# Euroopan unionin C 278/12.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 278 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 64. vuosikerta12. heinäkuu 2021 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 278

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

64. vuosikerta12. heinäkuu 2021

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2021/C 278/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2021/C 278/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2021/C 278/02 | Asia C-499/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.5.2021 – Bayer CropScience AG, Bayer AG v. Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM) ym. (Muutoksenhaku – Asetus (EY) N:o 1107/2009 – 4 ja 21 artikla – Hyväksymiskriteerit – Hyväksynnän uudelleentarkastelu – Kasvinsuojeluaineet – Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 485/2013 – Tehoaineet klotianidi ja imidaklopridi – Tehoaineita sisältävillä kasvinsuojeluaineilla käsitellyt siemenet – Muun kuin ammattikäytön kielto – Ennalta varautumisen periaate) | 2 |
| 2021/C 278/03 | Asia C-120/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Raad van State – Alankomaat) – X v. College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend (Ennakkoratkaisupyyntö – Vaarallisten aineiden sisämaakuljetus – Direktiivi 2008/68/EY – 5 artiklan 1 kohta – Rakennetta koskevan vaatimuksen käsite – Kielto asettaa tiukempia rakennetta koskevia vaatimuksia – Jäsenvaltion viranomainen, joka vaatii, että huoltoasema voi vastaanottaa nesteytettyjen mineraaliöljykaasujen (LPG) toimituksia ainoastaan sellaisilta säiliöajoneuvoilta, joissa on erityinen kuumuudenkestävä suojavaippa, josta ei määrätä eurooppalaisessa sopimuksessa vaarallisten tavaroiden kansainvälisistä tiekuljetuksista (ADR-sopimus) – Lainvastaisuus – Päätös, jota tietty yksityisten oikeussubjektien ryhmä ei voi oikeudellisesti riitauttaa – Tiukasti rajattu mahdollisuus saada tällainen päätös kumotuksi, jos se on ilmeisen selvästi unionin oikeuden vastainen – Oikeusvarmuuden periaate – Tehokkuusperiaate) | 3 |
| 2021/C 278/04 | Asia C-128/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Corte suprema di cassazione – Italia) – Azienda Sanitaria Provinciale di Catania v. Assessorato della Salute della Regione Siciliana (Ennakkoratkaisupyyntö – Valtiontuki – Maatalousala – Infektiotauteihin sairastuneiden eläinten teurastaminen – Karjankasvattajille maksettava korvaus – Ilmoitus- ja standstill-velvollisuudet – SEUT 108 artiklan 3 kohta – Käsitteet voimassa oleva tuki ja uusi tuki – Asetus (EY) N:o 659/1999 – Tukia koskevat ryhmäpoikkeukset – Asetus (EU) N:o 702/2014 – Vähämerkityksinen tuki – Asetus (EU) N:o 1408/2013) | 4 |
| 2021/C 278/05 | Asia C-504/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 29.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Supremo – Espanja) – Banco de Portugal, Fundo de Resolução, Novo Banco SA, Sucursal en España v. VR (Ennakkoratkaisupyyntö – Pankkivalvonta – Luottolaitosten tervehdyttäminen ja likvidaatio – Direktiivi 2001/24/EY – Luottolaitoksen kotijäsenvaltion viranomaisen toteuttama tervehdyttämistoimenpide – Oikeuksien, varojen tai velkojen siirto omaisuudenhoitoyhtiölle – Takaisinsiirto tervehdyttämistoimenpiteen kohteena olevalle luottolaitokselle – 3 artiklan 2 kohta – Lex concursus – Tervehdyttämistoimenpiteen vaikutus muissa jäsenvaltioissa – 32 artikla – Tervehdyttämistoimenpiteen vaikutukset vireillä olevaan oikeudenkäyntiin – Poikkeus lex concursus -säännön soveltamiseen – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan ensimmäinen kohta – Tehokas oikeussuoja – Oikeusvarmuuden periaate) | 4 |
| 2021/C 278/06 | Asia C-505/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 12.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltunsgericht Wiesbaden – Saksa) – WS v. Saksan liittotasavalta (Ennakkoratkaisupyyntö – Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehty yleissopimus – 54 artikla – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 50 artikla – Ne bis in idem -periaate – SEUT 21 artikla – Henkilöiden vapaa liikkuvuus – Interpolin punainen ilmoitus – Direktiivi (EU) 2016/680 – Tällaiseen ilmoitukseen sisältyvien henkilötietojen käsittelyn lainmukaisuus) | 5 |
| 2021/C 278/07 | Yhdistetyt asiat C-551/19 P ja C-552/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.5.2021 – Valittajina ABLV Bank AS (C-551/19 P), Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA ja Cassandra Holding Company SIA (C-552/19 P) ja muuna osapuolena Euroopan keskuspankki (Muutoksenhaku – Talous- ja rahaliitto – Pankkiunioni – Asetus (EU) N:o 806/2014 – Luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten kriisinratkaisu yhteisen kriisinratkaisumekanismin ja yhteisen kriisinratkaisurahaston puitteissa – 18 artikla – Kriisinratkaisumenettely – Edellytykset – Se, että yhteisö on kykenemätön tai todennäköisesti kykenemätön jatkamaan toimintaansa – Euroopan keskuspankin (EKP) arvio, jonka mukaan laitos on kykenemätön tai todennäköisesti kykenemätön jatkamaan toimintaansa – Valmisteleva toimi – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Tutkimatta jättäminen) | 6 |
| 2021/C 278/08 | Asia C-707/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 20.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Rejonowy dla Łodzi – Puola) – K.S. v. A.B. (Ennakkoratkaisupyyntö – Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettava vakuutus – Direktiivi 2009/103/EY – 3 artikla – Velvollisuus kattaa omaisuusvahingot – Laajuus – Jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa rajataan vahingoittuneen ajoneuvon hinauskustannusten kattamista koskeva velvollisuus kyseisen jäsenvaltion alueella aiheutuneisiin kustannuksiin ja pysäköintikustannusten kattamista koskeva velvollisuus sellaisiin pysäköintikustannuksiin, jotka ovat tarpeen rikostutkinnan tai muun syyn perusteella) | 7 |
| 2021/C 278/09 | Asia C-709/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 12.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hoge Raad der Nederlanden – Alankomaat) – Vereniging van Effectenbezitters v. BP plc (Ennakkoratkaisupyyntö – Tuomioistuimen toimivalta ja tuomioiden täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla – Asetus (EU) N:o 1215/2012 – 7 artiklan 2 alakohta – Toimivalta sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevassa asiassa – Paikkakunta, missä vahinko ilmeni – Vahinko, joka on yksinomaan puhdasta varallisuusvahinkoa) | 8 |
| 2021/C 278/10 | Asia C-815/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 29.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesverwaltungsgericht – Saksa) – Natumi GmbH v. Land Nordrhein-Westfalen (Ennakkoratkaisupyyntö – Maatalous ja kalastus – Luonnonmukainen tuotanto ja luonnonmukaisesti tuotettujen tuotteiden merkinnät – Asetus (EY) N:o 834/2007 – 19 artiklan 2 kohta – 21 ja 23 artikla – Asetus (EY) N:o 889/2008 – 27 artiklan 1 kohta – 28 artikla – Liitteessä IX oleva 1.3. kohta – Luonnonmukaisten elintarvikkeiden jalostus – Muut kuin luonnonmukaiset maatalousperäiset ainesosat – Lithothamnium calcareum -levä – Tämän levän puhdistetuista, jauhetuista ja kuivatuista kerrostumista saatu jauhe – Luokitteleminen – Käyttö luonnonmukaisissa elintarvikkeissa niiden täydentämiseksi kalsiumilla – Lupa – Edellytykset) | 8 |
| 2021/C 278/11 | Asia C-844/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 12.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof – Itävalta) – CS, Finanzamt Österreich, Dienststelle Graz-Stadt, aiemmin Finanzamt Graz-Stadt v. Finanzamt Österreich, Dienststelle Judenburg Liezen, aiemmin Finanzamt Judenburg Liezen, technoRent International GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Direktiivi 2006/112/EY – 90 artikla – Veron perusteen alentaminen – 183 artikla – Arvonlisäveron ylijäämän palautus – Viivästyskorko – Kansallisen lainsäädännön puuttuminen – Verotuksen neutraalisuuden periaate – Unionin oikeuden säännösten ja määräysten välitön soveltaminen – Unionin oikeuden mukaisen tulkinnan periaate) | 9 |
| 2021/C 278/12 | Asia C-847/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 29.4.2021 – Valittajina Achemos Grupė UAB js Achema AB sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Liettuan tasavalta ja Klaipėdos Nafta AB (Muutoksenhaku – Valtiontuet – Vastustamatta jättämistä koskeva päätös – SEUT 108 artikla – Asianomaisten osapuolten oikeudet – Hyvän hallinnon periaate – Huolellinen ja puolueeton tutkinta – Unionin yleisen tuomioistuimen valvonnan laajuus – Perusteluvelvollisuus) | 10 |
| 2021/C 278/13 | Asia C-879/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 20.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Najwyższy – Puola) – FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe v. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaaliturva – Sovellettavan lainsäädännön määrittäminen – Asetus (ETY) N:o 1408/71 – 13 artiklan 2 kohdan a alakohta – 14 artiklan 2 kohta – Kahden tai useamman jäsenvaltion alueella tavallisesti työskentelevä henkilö – Yksi ainoa työsopimus – Työnantaja, joka on sijoittautunut jäsenvaltioon, jossa työntekijä asuu – Työskentely yksinomaan muissa jäsenvaltioissa – Eri jäsenvaltioissa peräkkäisinä ajanjaksoina suoritettu työ – Edellytykset) | 10 |
| 2021/C 278/14 | Asia C-890/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 29.4.2021 – Valittajana Fortischem a.s. sekä muina osapuolina Euroopan komissio ja AlzChem AG (Muutoksenhaku – Valtiontuet – Etu – Takaisin periminen – Taloudellinen jatkuvuus) | 11 |
| 2021/C 278/15 | Asia C-913/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Rejonowy w Białymstoku – Puola) – CNP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością v. Gefion Insurance A/S (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla – Asetus (EU) N:o 1215/2012 – Toimivalta vakuutussopimusta koskevissa asioissa – 10 artikla – 11 artiklan 1 kohdan a alakohta – Mahdollisuus nostaa kanne sellaista vakuutuksenantajaa vastaan, jolla on kotipaikka jäsenvaltiossa, toisessa jäsenvaltiossa, kun kyseessä on vakuutuksenottajan, vakuutetun tai edunsaajan kanne sen paikkakunnan tuomioistuimissa, jossa kantajalla on kotipaikka – 13 artiklan 2 kohta – Vahingon kärsineen suoraan vakuutuksenantajaa vastaan nostama kanne – Henkilöllinen soveltamisala – Vahingon kärsineen käsite – Vakuutusalan elinkeinonharjoittaja – Erityinen toimivalta – 7 artiklan 2 ja 5 alakohta – Sivuliikkeen, agentuurin tai muun toimipaikan käsitteet) | 11 |
| 2021/C 278/16 | Asia C-4/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – ALTI OOD v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Direktiivi 2006/112/EY – 205 artikla – Arvonlisäveron maksamiseen veronsaajalle velvolliset henkilöt – Verollisen luovutuksen sellaisen vastaanottajan yhteisvastuu, joka on käyttänyt arvonlisäveron vähennysoikeuttaan tietoisena siitä, että veronmaksuvelvollinen ei tule maksamaan veroa – Tällaisen vastaanottajan velvollisuus maksaa tämän veronmaksuvelvollisen maksamatta jättämä arvonlisävero viivästyskorkoineen, jotka aiheutuvat siitä, että veronmaksuvelvollinen ei ole maksanut mainittua veroa) | 12 |
| 2021/C 278/17 | Asia C-6/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tallinna Ringkonnakohus – Viro) – Sotsiaalministeerium v. Riigi Tugiteenuste Keskus, aiemmin Innove SA (Ennakkoratkaisupyyntö – Julkiset tavaranhankinnat – Direktiivi 2004/18/EY – 2 ja 46 artikla – Vähävaraisimmille suunnatun eurooppalaisen avun rahastosta rahoitettu hanke – Tarjoajien valintaperusteet – Asetus (EY) N:o 852/2004 – 6 artikla – Hankintasopimuksen toteuttamisvaltion elintarviketurvallisuusviranomaisen rekisteröintiä tai hyväksyntää koskeva vaatimus) | 13 |
| 2021/C 278/18 | Asia C-8/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Saksa) – L.R. v. Saksan liittotasavalta (Ennakkoratkaisupyyntö – Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Rajavalvonta, turvapaikka ja maahanmuutto – Turvapaikkapolitiikka – Direktiivi 2013/32/EU – Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevat yhteiset menettelyt – Kansainvälistä suojelua koskeva hakemus – Tutkimatta jättämisen perusteet – 2 artiklan q alakohta – Käsite myöhempi hakemus – 33 artiklan 2 kohdan d alakohta – Se, että jäsenvaltio jättää kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen tutkimatta sellaisen aiemman hakemuksen hylkäyksen johdosta, jonka asianomainen on tehnyt kolmannessa valtiossa, joka on tehnyt Euroopan unionin kanssa sopimuksen niistä perusteista ja menettelyistä, joilla ratkaistaan johonkin tämän sopimuksen sopimusvaltioista jätetyn turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuussa oleva valtio – Norjan kuningaskunnan tekemä lainvoimainen päätös) | 14 |
| 2021/C 278/19 | Asia C-11/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 12.5.2021 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Valtiontuet – Tuki, joka on todettu lainvastaiseksi ja sisämarkkinoille soveltumattomaksi – SEUT 108 artiklan 2 kohdan toinen alakohta – Epäsuotuisat sääolosuhteet – Maanviljelijöille aiheutuneet menetykset – Korvaukset – Takaisinperimisvelvollisuus – Tiedottamisvelvollisuus – Täytäntöönpanon laiminlyönti) | 14 |
| 2021/C 278/20 | Asia C-19/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 29.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Okręgowy w Gdańsku – Puola) – I.W. ja R.W. v. Bank BPH S.A. (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Direktiivi 93/13/ETY – Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot – Ehdon kohtuuttomaksi toteamisen vaikutukset – Valuuttamääräinen kiinnelainasopimus – Vaihtokurssin määrittäminen – Sopimuksen uudistaminen – Ehkäisevä vaikutus – Kansallisen tuomioistuimen velvollisuudet – 6 artiklan 1 kohta ja 7 artiklan 1 kohta) | 15 |
| 2021/C 278/21 | Asia C-27/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 12.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal de grande instance de Rennes – Ranska) – PF ja QG v. Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF) (Ennakkoratkaisupyyntö – Työntekijöiden vapaa liikkuvuus – Yhdenvertainen kohtelu – Sosiaaliset edut – Varoihin liittyvät enimmäismäärät – Etuuksien maksukautta edeltänyttä vuotta edeltäneen vuoden aikana saatujen tulojen huomioon ottaminen – Alkuperäjäsenvaltioonsa palaava työntekijä – Perheavustuksia koskevien oikeuksien alentaminen) | 16 |
| 2021/C 278/22 | Asia C-47/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesverwaltungsgericht – Saksa) – F. v. Stadt Karlsruhe (Ennakkoratkaisupyyntö – Liikenne – Ajokortti – Ajokortin peruuttaminen muun kuin sen myöntäneen jäsenvaltion alueella – Ajokortin uusiminen sen myöntäneessä jäsenvaltiossa peruuttamispäätöksen jälkeen – Ei automaattista vastavuoroista tunnustamista) | 17 |
| 2021/C 278/23 | Asia C-56/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg – Saksa) – AR v. Stadt Pforzheim (Ennakkoratkaisupyyntö – Liikenne – Ajokortti – Vastavuoroinen tunnustaminen – Ajokortin peruuttaminen muun kuin sen myöntäneen jäsenvaltion alueella – Ajokorttiin tehty merkintä siitä, ettei se ole voimassa kyseisen jäsenvaltion alueella) | 17 |
| 2021/C 278/24 | Asia C-63/20 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 20.5.2021 – Valittajana Sigrid Dickmanns ja muuna osapuolena Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Irtisanomislausekkeella varustettu määräaikainen sopimus – Toimihenkilön nimeä ei ole merkitty kilpailun varallaololuetteloon – Puhtaasti vahvistava toimi – Valitusaika) | 18 |
| 2021/C 278/25 | Asia C-70/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 12.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – YL v. Altenrhein Luftfahrt GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö – Lentoliikenne – Montrealin yleissopimus – 17 artiklan 1 kappale – Lentoliikenteen harjoittajien vastuu onnettomuustapauksessa – Onnettomuuden käsite – Kova laskeutuminen, joka kuuluu ilma-aluksen normaaliin käyttöalueeseen – Matkustajalle väitetysti tällaisen laskeutumisen yhteydessä aiheutunut ruumiinvamma – Kyse ei onnettomuudesta) | 18 |
| 2021/C 278/26 | Asia C-87/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 12.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof – Saksa) – Hauptzollamt B v. XY (Ennakkoratkaisupyyntö – Luonnonvaraisten eläinten ja kasvien suojelu niiden kauppaa sääntelemällä – Asetukset (EY) N:o 338/97 ja N:o 865/2006 – Sampikalojen kaviaari – Tuonti Euroopan unionin tullialueelle henkilökohtaisina tavaroina tai kotiesineistönä – Tuontilupa – Poikkeus – 125 gramman raja henkilöä kohti – Ylittäminen – Tarkoitus antaa tavara lahjaksi kolmannelle) | 19 |
| 2021/C 278/27 | Asia C-122/20 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 6.5.2021 – Valittajana Bruno Gollnisch ja muuna osapuolena Euroopan parlamentti (Muutoksenhaku – Toimielimiä koskeva oikeus – Euroopan parlamentin jäsenten kuluja ja korvauksia koskevat säännöt – Vapaaehtoisen lisäeläkejärjestelmän muuttaminen – Parlamentin jäsentä koskevan yksittäispäätöksen käsite – Euroopan parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen yksityiskohtaisten soveltamissääntöjen 72 artikla – SEUT 263 artiklan kuudes alakohta – Kanteen nostamisen määräaika) | 20 |
| 2021/C 278/28 | Asia C-130/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 12.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona – Espanja) – YJ v. Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) (Ennakkoratkaisupyyntö – Miesten ja naisten tasa-arvoinen kohtelu sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä – Direktiivi 79/7/ETY – 4 artiklan 1 kohta – Sukupuoleen perustuva syrjintä – Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään eläkkeen äitiyslisän myöntämisestä naisille, joilla on tietty määrä lapsia – Eläkkeen äitiyslisän epääminen naisilta, jotka ovat hakeneet varhennettua vanhuuseläkettä – Direktiivin 79/7/ETY soveltamisala) | 20 |
| 2021/C 278/29 | Asia C-142/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana – Italia) – Analisi G. Caracciolo srl v. Regione Siciliana – Assessorato regionale della salute – Dipartimento regionale per la pianificazione, Regione Sicilia – Assessorato della salute – Dipartimento per le attività sanitarie e osservatorio, Accredia – Ente Italiano di Accreditamento, Azienda sanitaria provinciale di Palermo (Ennakkoratkaisupyyntö – Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Asetus (EY) N:o 765/2008 – Tuotteiden kaupan pitämiseen liittyvää akkreditointia ja markkinavalvontaa koskevat vaatimukset – Yksi kansallinen akkreditointielin – Akkreditointitodistuksen myöntäminen vaatimuksenmukaisuuden arviointilaitoksille – Kolmanteen valtioon sijoittautunut akkreditointielin – SEUT 56 artikla – SEUT 102 artikla – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 ja 21 artikla – Pätevyys) | 21 |
| 2021/C 278/30 | Asia C-202/20 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 12.5.2021 – Valittajana Claudio Necci sekä muina osapuolina Euroopan komisiso, Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Entinen sopimussuhteinen toimihenkilö – Sosiaaliturva – Yhteinen sairausvakuutusjärjestelmä – Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 95 artikla – Järjestelmän piirissä pysyminen eläkkeelle siirtymisen jälkeen – Edellytys, joka koskee työskentelyä yli kolmen vuoden ajan – Eläkeoikeuksien siirtämisen johdosta tehty hakemus yhteiseen sairausvakuutusjärjestelmään liittymisestä – Hyvitettyjen eläkkeeseen oikeuttavien palvelusvuosien rinnastaminen palvelusvuosiin – Hakemuksen hylkääminen – Kumoamiskanne – Asianomaiselle vastainen toimi – Unionin yleisen tuomioistuimen määräys, jolla kanne jätetään tutkimatta – Kumoaminen) | 22 |
| 2021/C 278/31 | Asia C-209/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.5.2021 – (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Yhdistynyt kuningaskunta) – Renesola UK Ltd v. The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Ennakkoratkaisupyyntö – Tulliliitto – Pätevyyden arviointi – Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1357/2013 – Sellaisten aurinkosähkömoduulien alkuperämaan määrittäminen, jotka on koottu kolmannessa maassa aurinkokennoista, jotka on valmistettu muussa kolmannessa maassa – Asetus (ETY) N:o 2913/92 – Yhteisön tullikoodeksi – 24 artikla – Sellaisten tavaroiden alkuperä, joiden valmistukseen on osallistunut useampia kolmansia maita – Viimeisen merkittävän valmistuksen tai käsittelyn käsite) | 22 |
| 2021/C 278/32 | Asia C-230/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 20.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa (Senāts) – Latvia) – BTA Baltic Insurance Company AAS v. Valsts ieņēmumu dienests (Ennakkoratkaisupyyntö – Asetus (ETY) N:o 2913/92 – Yhteisön tullikoodeksi – 195 artikla – 232 artiklan 1 kohdan a alakohta – 221 artiklan 3 kohta – Yhteinen tullitariffi – Tullivelan määrän kantaminen – Tullien määrän antaminen tiedoksi velalliselle – Vanhentumisaika – Takaajaa vastaan esitetty takautumisvaatimus – Pakkotäytäntöönpano velan maksamiseksi – Kohtuullinen määräaika) | 23 |
| 2021/C 278/33 | Asia C-665/20 PPU: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 29.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank Amsterdam – Alankomaat) – Sellaisen eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpano, jonka kohteena on X (Ennakkoratkaisupyyntö – Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Puitepäätös 2002/584/YOS – Eurooppalainen pidätysmääräys – Harkinnanvaraiset kieltäytymisperusteet – 4 artiklan 5 alakohta – Etsittyä henkilöä koskeva lopullinen tuomio, joka on annettu samasta teosta kolmannessa maassa – Rangaistus, joka on jo suoritettu tai jota ei voida enää panna täytäntöön tuomion antaneen maan lainsäädännön mukaan – Täytäntöönpano – Täytäntöönpanosta vastaavan viranomaisen harkintavalta – Käsite sama teko – Rangaistuksesta vapauttaminen muun kuin oikeusviranomaisen toimesta yleisen armahdustoimenpiteen yhteydessä) | 24 |
| 2021/C 278/34 | Asia C-428/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Apelacyjny w Warszawie (Puola) on esittänyt 11.9.2020 – A.K. v. Skarb Państwa | 24 |
| 2021/C 278/35 | Asia C-580/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul Neamț (Romania) on esittänyt 3.11.2020 – Ministerul Public – D.N. A. – Serviciul Teritorial Bacău v. XXX ja YYY | 25 |
| 2021/C 278/36 | Asia C-190/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Stuttgart (Saksa) on esittänyt 26.3.2021 – Paypal (Europe) Sàrl ja Cie, SCA v. PQ | 25 |
| 2021/C 278/37 | Asia C-206/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal administratif de Dijon (Ranska) on esittänyt 31.3.2021 – X v. Préfet de Saône-et-Loire | 26 |
| 2021/C 278/38 | Asia C-245/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 19.4.2021– Saksan liittotasavalta, jota edustaa Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat v. MA, PB | 27 |
| 2021/C 278/39 | Asia C-248/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 21.4.2021 – Saksan valtio, jota edustaa liittovaltion sisä-, rakennus- ja yhteisöministeriö, v. LE | 28 |
| 2021/C 278/40 | Asia C-254/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale ordinario di Roma (Italia) on esittänyt 22.4.2021 – DG v. Ministero dell'Interno – Dipartimento per le Libertà Civili e l'Immigrazione – Direzione Centrale dei Servizi Civili per L’Immigrazione e l’Asilo – Unità Dublino | 28 |
| 2021/C 278/41 | Asia C-256/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht München (Saksa) on esittänyt 22.4.2021 – KP v. TV ja Gemeinde Bodman-Ludwigshafen | 29 |
| 2021/C 278/42 | Asia C-264/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein oikeus (Suomi) on esittänyt 22.4.2021 – Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia v. Koninklijke Philips N.V. | 30 |
| 2021/C 278/43 | Asia C-277/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Belgia) on esittänyt 29.4.2021 – Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC), Fédération des Établissements libres subventionnés indépendants ASBL (FELSI), Groupe scolaire Don Bosco à Woluwe-Saint-Lambert ASBL, École fondamentale libre de Chênée ASBL, Collège Saint-Guibert de Gembloux ASBL, Collège Saint-Benoît de Maredsous ASBL ja Pouvoir Organisateur des Centres PMS libres à Woluwe ASBL v. Institut des Comptes nationaux (ICN) ja Banque nationale de Belgique | 30 |
| 2021/C 278/44 | Asia C-278/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Østre Landsret (Tanska) on esittänyt 28.4.2021 – Dansk Akvakultur AquaPri A/S:n edustajana v. Miljø- og Fødevareklagenævnet | 31 |
| 2021/C 278/45 | Asia C-279/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Østre Landsret (Tanska) on esittänyt 28.4.2021 – X v. Udlændingenævnet | 32 |
| 2021/C 278/46 | Asia C-280/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 30.4.2021 – P. I. v. Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos | 33 |
| 2021/C 278/47 | Asia C-287/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht Salzburg (Itävalta) on esittänyt 5.5.2021 – FC v. FTI Touristik GmbH | 33 |
| 2021/C 278/48 | Asia C-288/21 P: Valitus, jonka Universität Koblenz-Landau on tehnyt 5.5.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kymmenes jaosto) asiassa T-108/18, Universität Koblenz-Landau v. koulutuksen, audiovisuaalialan ja kulttuurin toimeenpanovirasto, 24.2.2021 antamasta tuomiosta | 34 |
| 2021/C 278/49 | Asia C-291/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de première instance de Liège (Liègen alioikeus, Belgia) on esittänyt 7.5.2021 – Starkinvest SRL | 35 |
| 2021/C 278/50 | Asia C-297/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Ordinario di Firenze (Italia) on esittänyt 10.5.2021 – XXX.XX v. Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l’Immigrazione – Unità Dublino | 36 |
| 2021/C 278/51 | Asia C-303/21: Kanne 11.5.2021 – Euroopan komissio v. Italian tasavalta | 37 |
| 2021/C 278/52 | Asia C-342/21: Kanne 3.6.2021 – Euroopan komissio v. Slovakian tasavalta | 37 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2021/C 278/53 | Asia T-769/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – Picard v. komissio (Henkilöstö – Sopimussuhteiset toimihenkilöt – Vuoden 2014 henkilöstösääntöuudistus – Tiettyjä eläkeoikeuksien laskentaa koskevia yksityiskohtaisia sääntöjä koskevat siirtymätoimenpiteet – Palvelussuhteen ehtojen muutos sopimussuhteisen toimihenkilön uuden sopimuksen allekirjoittamisen seurauksena – Palveluksessaolon käsite) | 39 |
| 2021/C 278/54 | Asia T-223/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.6.2021 – Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo v. komissio (Valtiontuet – Terveydenhoitopalvelut – Julkisille sairaaloille Lazionin alueella (Italia) myönnetyt suorat avustukset – Päätös, jolla todetaan, ettei kyseessä ole valtiontuki – Kumoamiskanne – Sääntelytoimi, joka ei edellytä täytäntöönpanotoimenpiteitä – Yksityistä suoraan koskeva toimi – Tutkittavaksi ottaminen – Perusteluvelvollisuus – Taloudellisen toiminnan käsite) | 39 |
| 2021/C 278/55 | Asia T-854/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.6.2021 – Franz Schröder v. EUIPO – RDS Design (MONTANA) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki MONTANA – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) – Oikeus tulla kuulluksi – Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohta – Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta – Ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa esitettyjen todisteiden tutkittavaksi ottaminen – Asetuksen 2017/1001 95 artiklan 1 ja 2 kohta) | 40 |
| 2021/C 278/56 | Asia T-855/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.6.2021 – Franz Schröder v. EUIPO – RDS Design (MONTANA) (EU – tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Kuviomerkki MONTANA – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) – Oikeus tulla kuulluksi – Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohta – Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta – Ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa esitettyjen todisteiden tutkittavaksi ottaminen – Asetuksen 2017/1001 95 artiklan 1 ja 2 kohta) | 41 |
| 2021/C 278/57 | Asia T-856/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.6.2021 – Franz Schröder v. EUIPO – RDS Design (MONTANA) (EU – tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Sanamerkki MONTANA – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) – Oikeus tulla kuulluksi – Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohta – Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta – Ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa esitettyjen todisteiden tutkittavaksi ottaminen – Asetuksen 2017/1001 95 artiklan 1 ja 2 kohta) | 41 |
| 2021/C 278/58 | Asia T-17/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.6.2021 – adp Gauselmann v. EUIPO – Gameloft (GAMELAND) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin GAMELAND rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-sanamerkki Gameloft – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen (EU) 2017/1001 47 artiklan 2 kohta – Tavaramerkkihakemuksessa nimettyjen palvelujen rajoittaminen) | 42 |
| 2021/C 278/59 | Asia T-177/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.6.2021 – Himmel v. EUIPO – Ramirez Monfort (Hispano Suiza) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus Euroopan unionin sanamerkiksi Hispano Suiza – Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki HISPANO SUIZA – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 43 |
| 2021/C 278/60 | Asia T-183/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.6.2021 – Schneider v. EUIPO – Raths (Teslaplatte) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki Teslaplatte – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) EU-tavaramerkki) | 43 |
| 2021/C 278/61 | Asia T-233/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.5.2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) (EU-tavaramerkki – Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen – Oikeusriita on menettänyt kohteensa – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 44 |
| 2021/C 278/62 | Asia T-261/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.5.2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) (EU-tavaramerkki – Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen – Oikeusriita on menettänyt kohteensa – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 44 |
| 2021/C 278/63 | Asia T-262/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.5.2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) (EU-tavaramerkki – Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen – Oikeusriita on menettänyt kohteensa – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 45 |
| 2021/C 278/64 | Asia T-263/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.5.2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) (EU-tavaramerkki – Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen – Oikeusriita on menettänyt kohteensa – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 46 |
| 2021/C 278/65 | Asia T-328/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.5.2021 – Electrodomesticos Taurus v. EUIPO – Shenzhen Aukey E-Business (AICOOK) (Kumoamiskanne – EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Luonteeltaan toteava vaatimus – Vaatimus määräyksen antamisesta – Tutkimatta jättäminen) | 46 |
| 2021/C 278/66 | Asia T-482/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.5.2021 – LG ym. v. komissio (Kumoamiskanne – Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaaminen – OLAFin tutkimus – Asianajajan ja asiakkaan välisen viestinnän luottamuksellisuus – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Valmisteleva toimi – Tutkimatta jättäminen) | 47 |
| 2021/C 278/67 | Asia T-54/21 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 26.5.2021 – OHB System v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja – Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevat sopimukset – Galileo-siirtymäsatelliittien toimittaminen – Ehdokkaan tarjouksen hylkääminen – Välitoimihakemus – Fumus boni juris – Kiireellisyys – Intressivertailu) | 47 |
| 2021/C 278/68 | Asia T-92/21 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 26.5.2021 – Darment v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja – Ympäristö – Fluoratut kasvihuonekaasut – Asetus (EU) N:o 517/2014 – Fluorihiilivetyjen markkinoille saattaminen – Päätös, jossa määrätään seuraamus yritykselle, joka on ylittänyt sille myönnetyn kiintiön – Välitoimihakemus – Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 48 |
| 2021/C 278/69 | Asia T-223/21: Kanne 27.4.2021 – SE v. komissio | 48 |
| 2021/C 278/70 | Asia T-231/21: Kanne 30.4.2021 – Praesidiad v. EUIPO – Zaun (Post) | 50 |
| 2021/C 278/71 | Asia T-249/21: Kanne 7.5.2021 – SN v. parlamentti | 51 |
| 2021/C 278/72 | Asia T-250/21: Kanne 10.5.2021 – Zdút v. EUIPO – Nehera and Others (nehera) | 52 |
| 2021/C 278/73 | Asia T-256/21: Kanne 15.5.2021 – Domator24.com Paweł Nowak v. EUIPO – Siwek ja Didyk (Tuolit) | 53 |
| 2021/C 278/74 | Asia T-262/21: Kanne 13.5.2021 – Yanukovych v. neuvosto | 54 |
| 2021/C 278/75 | Asia T-263/21: Kanne 13.5.2021 – Yanukovych v. neuvosto | 55 |
| 2021/C 278/76 | Asia T-270/21: Kanne 19.5.2021 – Estetica Group Iwona Michalak v. EUIPO (PURE BEAUTY) | 56 |
| 2021/C 278/77 | Asia T-272/21: Kanne 19.5.2021 – Puigdemont i Casamajó ym. v. parlamentti | 56 |
| 2021/C 278/78 | Asia T-273/21: Kanne 19.5.2021 – The Topps Company v EUIPO – Trebor Robert Bilkiewicz – (tuttipullon muoto) | 57 |
| 2021/C 278/79 | Asia T-276/21: Kanne 20.5.2021 – Moio v. EUIPO – Paul Hartmann (moio.care) | 58 |
| 2021/C 278/80 | Asia T-277/21: Kanne 20.5.2021 – Daimler v. EUIPO (Kolmikulmaiset kuviot mustalla pohjalla I) | 59 |
| 2021/C 278/81 | Asia T-278/21: Kanne 20.5.2021 – Daimler v. EUIPO (Kolmikulmaiset kuviot mustalla pohjalla II) | 60 |
| 2021/C 278/82 | Asia T-279/21: Kanne 20.5.2021 – Daimler v. EUIPO (Kolmikulmaiset kuviot mustalla pohjalla IV) | 60 |
| 2021/C 278/83 | Asia T-280/21: Kanne 20.5.2021 – Daimler v. EUIPO (Kolmikulmaiset kuviot mustalla pohjalla III) | 61 |
| 2021/C 278/84 | Asia T-283/21: Kanne 21.5.2021 – Pejovič v EUIPO – ETA živilska industrija (TALIS) | 61 |
| 2021/C 278/85 | Asia T-284/21: Kanne 21.5.2021 – Pejovič v EUIPO – ETA živilska industrija (RENČKI HRAM) | 62 |
| 2021/C 278/86 | Asia T-285/21: Kanne 21.5.2021 – Alliance française de Bruxelles-Europe ym. v. komissio | 63 |
| 2021/C 278/87 | Asia T-286/21: Kanne 21.5.2021 – Pejovič v EUIPO – ETA živilska industrija (RENŠKI HRAM) | 64 |
| 2021/C 278/88 | Asia T-287/21: Kanne 21.5.2021 – Pejovič v EUIPO – ETA živilska industrija (SALATINA) | 65 |
| 2021/C 278/89 | Asia T-288/21: Kanne 21.5.2021 – ALO jewelry CZ v. EUIPO – Cartier International (ALOve) | 66 |
| 2021/C 278/90 | Asia T-289/21: Kanne 25.5.2021 – Bastion Holding ym. v. komissio | 66 |
| 2021/C 278/91 | Asia T-293/21: Kanne 25.5.2021 – Muschaweck v. EUIPO – Conze (UM) | 67 |
| 2021/C 278/92 | Asia T-294/21: Kanne 24.5.2021 – Joules v. EUIPO – Star Gold (Jules Gents) | 68 |
| 2021/C 278/93 | Asia T-298/21: Kanne 27.5.2021 – Bodegas Beronia v. EUIPO – Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA) | 69 |
| 2021/C 278/94 | Asia T-306/21: Kanne 31.5.2021 – Falke v. komissio | 70 |
| 2021/C 278/95 | Asia T-376/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.5.2021 – Poupart v. komissio | 71 |
| 2021/C 278/96 | Asia T-25/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.5.2021 – Corman v. komissio | 71 |
| 2021/C 278/97 | Asia T-121/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.5.2021 – Suez v. komissio | 71 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2021/C 278/02

Asia C-499/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.5.2021 – Bayer CropScience AG, Bayer AG v. Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM) ym. (Muutoksenhaku – Asetus (EY) N:o 1107/2009 – 4 ja 21 artikla – Hyväksymiskriteerit – Hyväksynnän uudelleentarkastelu – Kasvinsuojeluaineet – Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 485/2013 – Tehoaineet klotianidi ja imidaklopridi – Tehoaineita sisältävillä kasvinsuojeluaineilla käsitellyt siemenet – Muun kuin ammattikäytön kielto – Ennalta varautumisen periaate)

2

2021/C 278/03

Asia C-120/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Raad van State – Alankomaat) – X v. College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend (Ennakkoratkaisupyyntö – Vaarallisten aineiden sisämaakuljetus – Direktiivi 2008/68/EY – 5 artiklan 1 kohta – Rakennetta koskevan vaatimuksen käsite – Kielto asettaa tiukempia rakennetta koskevia vaatimuksia – Jäsenvaltion viranomainen, joka vaatii, että huoltoasema voi vastaanottaa nesteytettyjen mineraaliöljykaasujen (LPG) toimituksia ainoastaan sellaisilta säiliöajoneuvoilta, joissa on erityinen kuumuudenkestävä suojavaippa, josta ei määrätä eurooppalaisessa sopimuksessa vaarallisten tavaroiden kansainvälisistä tiekuljetuksista (ADR-sopimus) – Lainvastaisuus – Päätös, jota tietty yksityisten oikeussubjektien ryhmä ei voi oikeudellisesti riitauttaa – Tiukasti rajattu mahdollisuus saada tällainen päätös kumotuksi, jos se on ilmeisen selvästi unionin oikeuden vastainen – Oikeusvarmuuden periaate – Tehokkuusperiaate)

3

2021/C 278/04

Asia C-128/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Corte suprema di cassazione – Italia) – Azienda Sanitaria Provinciale di Catania v. Assessorato della Salute della Regione Siciliana (Ennakkoratkaisupyyntö – Valtiontuki – Maatalousala – Infektiotauteihin sairastuneiden eläinten teurastaminen – Karjankasvattajille maksettava korvaus – Ilmoitus- ja standstill-velvollisuudet – SEUT 108 artiklan 3 kohta – Käsitteet voimassa oleva tuki ja uusi tuki – Asetus (EY) N:o 659/1999 – Tukia koskevat ryhmäpoikkeukset – Asetus (EU) N:o 702/2014 – Vähämerkityksinen tuki – Asetus (EU) N:o 1408/2013)

4

2021/C 278/05

Asia C-504/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 29.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Supremo – Espanja) – Banco de Portugal, Fundo de Resolução, Novo Banco SA, Sucursal en España v. VR (Ennakkoratkaisupyyntö – Pankkivalvonta – Luottolaitosten tervehdyttäminen ja likvidaatio – Direktiivi 2001/24/EY – Luottolaitoksen kotijäsenvaltion viranomaisen toteuttama tervehdyttämistoimenpide – Oikeuksien, varojen tai velkojen siirto omaisuudenhoitoyhtiölle – Takaisinsiirto tervehdyttämistoimenpiteen kohteena olevalle luottolaitokselle – 3 artiklan 2 kohta – Lex concursus – Tervehdyttämistoimenpiteen vaikutus muissa jäsenvaltioissa – 32 artikla – Tervehdyttämistoimenpiteen vaikutukset vireillä olevaan oikeudenkäyntiin – Poikkeus lex concursus -säännön soveltamiseen – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan ensimmäinen kohta – Tehokas oikeussuoja – Oikeusvarmuuden periaate)

4

2021/C 278/06

Asia C-505/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 12.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltunsgericht Wiesbaden – Saksa) – WS v. Saksan liittotasavalta (Ennakkoratkaisupyyntö – Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehty yleissopimus – 54 artikla – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 50 artikla – Ne bis in idem -periaate – SEUT 21 artikla – Henkilöiden vapaa liikkuvuus – Interpolin punainen ilmoitus – Direktiivi (EU) 2016/680 – Tällaiseen ilmoitukseen sisältyvien henkilötietojen käsittelyn lainmukaisuus)

5

2021/C 278/07

Yhdistetyt asiat C-551/19 P ja C-552/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.5.2021 – Valittajina ABLV Bank AS (C-551/19 P), Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA ja Cassandra Holding Company SIA (C-552/19 P) ja muuna osapuolena Euroopan keskuspankki (Muutoksenhaku – Talous- ja rahaliitto – Pankkiunioni – Asetus (EU) N:o 806/2014 – Luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten kriisinratkaisu yhteisen kriisinratkaisumekanismin ja yhteisen kriisinratkaisurahaston puitteissa – 18 artikla – Kriisinratkaisumenettely – Edellytykset – Se, että yhteisö on kykenemätön tai todennäköisesti kykenemätön jatkamaan toimintaansa – Euroopan keskuspankin (EKP) arvio, jonka mukaan laitos on kykenemätön tai todennäköisesti kykenemätön jatkamaan toimintaansa – Valmisteleva toimi – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Tutkimatta jättäminen)

6

2021/C 278/08

Asia C-707/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 20.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Rejonowy dla Łodzi – Puola) – K.S. v. A.B. (Ennakkoratkaisupyyntö – Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettava vakuutus – Direktiivi 2009/103/EY – 3 artikla – Velvollisuus kattaa omaisuusvahingot – Laajuus – Jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa rajataan vahingoittuneen ajoneuvon hinauskustannusten kattamista koskeva velvollisuus kyseisen jäsenvaltion alueella aiheutuneisiin kustannuksiin ja pysäköintikustannusten kattamista koskeva velvollisuus sellaisiin pysäköintikustannuksiin, jotka ovat tarpeen rikostutkinnan tai muun syyn perusteella)

7

2021/C 278/09

Asia C-709/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 12.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hoge Raad der Nederlanden – Alankomaat) – Vereniging van Effectenbezitters v. BP plc (Ennakkoratkaisupyyntö – Tuomioistuimen toimivalta ja tuomioiden täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla – Asetus (EU) N:o 1215/2012 – 7 artiklan 2 alakohta – Toimivalta sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevassa asiassa – Paikkakunta, missä vahinko ilmeni – Vahinko, joka on yksinomaan puhdasta varallisuusvahinkoa)

8

2021/C 278/10

Asia C-815/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 29.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesverwaltungsgericht – Saksa) – Natumi GmbH v. Land Nordrhein-Westfalen (Ennakkoratkaisupyyntö – Maatalous ja kalastus – Luonnonmukainen tuotanto ja luonnonmukaisesti tuotettujen tuotteiden merkinnät – Asetus (EY) N:o 834/2007 – 19 artiklan 2 kohta – 21 ja 23 artikla – Asetus (EY) N:o 889/2008 – 27 artiklan 1 kohta – 28 artikla – Liitteessä IX oleva 1.3. kohta – Luonnonmukaisten elintarvikkeiden jalostus – Muut kuin luonnonmukaiset maatalousperäiset ainesosat – Lithothamnium calcareum -levä – Tämän levän puhdistetuista, jauhetuista ja kuivatuista kerrostumista saatu jauhe – Luokitteleminen – Käyttö luonnonmukaisissa elintarvikkeissa niiden täydentämiseksi kalsiumilla – Lupa – Edellytykset)

8

2021/C 278/11

Asia C-844/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 12.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof – Itävalta) – CS, Finanzamt Österreich, Dienststelle Graz-Stadt, aiemmin Finanzamt Graz-Stadt v. Finanzamt Österreich, Dienststelle Judenburg Liezen, aiemmin Finanzamt Judenburg Liezen, technoRent International GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Direktiivi 2006/112/EY – 90 artikla – Veron perusteen alentaminen – 183 artikla – Arvonlisäveron ylijäämän palautus – Viivästyskorko – Kansallisen lainsäädännön puuttuminen – Verotuksen neutraalisuuden periaate – Unionin oikeuden säännösten ja määräysten välitön soveltaminen – Unionin oikeuden mukaisen tulkinnan periaate)

9

2021/C 278/12

Asia C-847/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 29.4.2021 – Valittajina Achemos Grupė UAB js Achema AB sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Liettuan tasavalta ja Klaipėdos Nafta AB (Muutoksenhaku – Valtiontuet – Vastustamatta jättämistä koskeva päätös – SEUT 108 artikla – Asianomaisten osapuolten oikeudet – Hyvän hallinnon periaate – Huolellinen ja puolueeton tutkinta – Unionin yleisen tuomioistuimen valvonnan laajuus – Perusteluvelvollisuus)

10

2021/C 278/13

Asia C-879/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 20.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Najwyższy – Puola) – FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe v. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaaliturva – Sovellettavan lainsäädännön määrittäminen – Asetus (ETY) N:o 1408/71 – 13 artiklan 2 kohdan a alakohta – 14 artiklan 2 kohta – Kahden tai useamman jäsenvaltion alueella tavallisesti työskentelevä henkilö – Yksi ainoa työsopimus – Työnantaja, joka on sijoittautunut jäsenvaltioon, jossa työntekijä asuu – Työskentely yksinomaan muissa jäsenvaltioissa – Eri jäsenvaltioissa peräkkäisinä ajanjaksoina suoritettu työ – Edellytykset)

10

2021/C 278/14

Asia C-890/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 29.4.2021 – Valittajana Fortischem a.s. sekä muina osapuolina Euroopan komissio ja AlzChem AG (Muutoksenhaku – Valtiontuet – Etu – Takaisin periminen – Taloudellinen jatkuvuus)

11

2021/C 278/15

Asia C-913/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Rejonowy w Białymstoku – Puola) – CNP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością v. Gefion Insurance A/S (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla – Asetus (EU) N:o 1215/2012 – Toimivalta vakuutussopimusta koskevissa asioissa – 10 artikla – 11 artiklan 1 kohdan a alakohta – Mahdollisuus nostaa kanne sellaista vakuutuksenantajaa vastaan, jolla on kotipaikka jäsenvaltiossa, toisessa jäsenvaltiossa, kun kyseessä on vakuutuksenottajan, vakuutetun tai edunsaajan kanne sen paikkakunnan tuomioistuimissa, jossa kantajalla on kotipaikka – 13 artiklan 2 kohta – Vahingon kärsineen suoraan vakuutuksenantajaa vastaan nostama kanne – Henkilöllinen soveltamisala – Vahingon kärsineen käsite – Vakuutusalan elinkeinonharjoittaja – Erityinen toimivalta – 7 artiklan 2 ja 5 alakohta – Sivuliikkeen, agentuurin tai muun toimipaikan käsitteet)

11

2021/C 278/16

Asia C-4/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – ALTI OOD v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Direktiivi 2006/112/EY – 205 artikla – Arvonlisäveron maksamiseen veronsaajalle velvolliset henkilöt – Verollisen luovutuksen sellaisen vastaanottajan yhteisvastuu, joka on käyttänyt arvonlisäveron vähennysoikeuttaan tietoisena siitä, että veronmaksuvelvollinen ei tule maksamaan veroa – Tällaisen vastaanottajan velvollisuus maksaa tämän veronmaksuvelvollisen maksamatta jättämä arvonlisävero viivästyskorkoineen, jotka aiheutuvat siitä, että veronmaksuvelvollinen ei ole maksanut mainittua veroa)

12

2021/C 278/17

Asia C-6/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tallinna Ringkonnakohus – Viro) – Sotsiaalministeerium v. Riigi Tugiteenuste Keskus, aiemmin Innove SA (Ennakkoratkaisupyyntö – Julkiset tavaranhankinnat – Direktiivi 2004/18/EY – 2 ja 46 artikla – Vähävaraisimmille suunnatun eurooppalaisen avun rahastosta rahoitettu hanke – Tarjoajien valintaperusteet – Asetus (EY) N:o 852/2004 – 6 artikla – Hankintasopimuksen toteuttamisvaltion elintarviketurvallisuusviranomaisen rekisteröintiä tai hyväksyntää koskeva vaatimus)

13

2021/C 278/18

Asia C-8/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Saksa) – L.R. v. Saksan liittotasavalta (Ennakkoratkaisupyyntö – Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Rajavalvonta, turvapaikka ja maahanmuutto – Turvapaikkapolitiikka – Direktiivi 2013/32/EU – Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevat yhteiset menettelyt – Kansainvälistä suojelua koskeva hakemus – Tutkimatta jättämisen perusteet – 2 artiklan q alakohta – Käsite myöhempi hakemus – 33 artiklan 2 kohdan d alakohta – Se, että jäsenvaltio jättää kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen tutkimatta sellaisen aiemman hakemuksen hylkäyksen johdosta, jonka asianomainen on tehnyt kolmannessa valtiossa, joka on tehnyt Euroopan unionin kanssa sopimuksen niistä perusteista ja menettelyistä, joilla ratkaistaan johonkin tämän sopimuksen sopimusvaltioista jätetyn turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuussa oleva valtio – Norjan kuningaskunnan tekemä lainvoimainen päätös)

14

2021/C 278/19

Asia C-11/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 12.5.2021 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Valtiontuet – Tuki, joka on todettu lainvastaiseksi ja sisämarkkinoille soveltumattomaksi – SEUT 108 artiklan 2 kohdan toinen alakohta – Epäsuotuisat sääolosuhteet – Maanviljelijöille aiheutuneet menetykset – Korvaukset – Takaisinperimisvelvollisuus – Tiedottamisvelvollisuus – Täytäntöönpanon laiminlyönti)

14

2021/C 278/20

Asia C-19/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 29.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Okręgowy w Gdańsku – Puola) – I.W. ja R.W. v. Bank BPH S.A. (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Direktiivi 93/13/ETY – Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot – Ehdon kohtuuttomaksi toteamisen vaikutukset – Valuuttamääräinen kiinnelainasopimus – Vaihtokurssin määrittäminen – Sopimuksen uudistaminen – Ehkäisevä vaikutus – Kansallisen tuomioistuimen velvollisuudet – 6 artiklan 1 kohta ja 7 artiklan 1 kohta)

15

2021/C 278/21

Asia C-27/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 12.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal de grande instance de Rennes – Ranska) – PF ja QG v. Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF) (Ennakkoratkaisupyyntö – Työntekijöiden vapaa liikkuvuus – Yhdenvertainen kohtelu – Sosiaaliset edut – Varoihin liittyvät enimmäismäärät – Etuuksien maksukautta edeltänyttä vuotta edeltäneen vuoden aikana saatujen tulojen huomioon ottaminen – Alkuperäjäsenvaltioonsa palaava työntekijä – Perheavustuksia koskevien oikeuksien alentaminen)

16

2021/C 278/22

Asia C-47/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesverwaltungsgericht – Saksa) – F. v. Stadt Karlsruhe (Ennakkoratkaisupyyntö – Liikenne – Ajokortti – Ajokortin peruuttaminen muun kuin sen myöntäneen jäsenvaltion alueella – Ajokortin uusiminen sen myöntäneessä jäsenvaltiossa peruuttamispäätöksen jälkeen – Ei automaattista vastavuoroista tunnustamista)

17

2021/C 278/23

Asia C-56/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg – Saksa) – AR v. Stadt Pforzheim (Ennakkoratkaisupyyntö – Liikenne – Ajokortti – Vastavuoroinen tunnustaminen – Ajokortin peruuttaminen muun kuin sen myöntäneen jäsenvaltion alueella – Ajokorttiin tehty merkintä siitä, ettei se ole voimassa kyseisen jäsenvaltion alueella)

17

2021/C 278/24

Asia C-63/20 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 20.5.2021 – Valittajana Sigrid Dickmanns ja muuna osapuolena Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Irtisanomislausekkeella varustettu määräaikainen sopimus – Toimihenkilön nimeä ei ole merkitty kilpailun varallaololuetteloon – Puhtaasti vahvistava toimi – Valitusaika)

18

2021/C 278/25

Asia C-70/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 12.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – YL v. Altenrhein Luftfahrt GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö – Lentoliikenne – Montrealin yleissopimus – 17 artiklan 1 kappale – Lentoliikenteen harjoittajien vastuu onnettomuustapauksessa – Onnettomuuden käsite – Kova laskeutuminen, joka kuuluu ilma-aluksen normaaliin käyttöalueeseen – Matkustajalle väitetysti tällaisen laskeutumisen yhteydessä aiheutunut ruumiinvamma – Kyse ei onnettomuudesta)

18

2021/C 278/26

Asia C-87/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 12.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof – Saksa) – Hauptzollamt B v. XY (Ennakkoratkaisupyyntö – Luonnonvaraisten eläinten ja kasvien suojelu niiden kauppaa sääntelemällä – Asetukset (EY) N:o 338/97 ja N:o 865/2006 – Sampikalojen kaviaari – Tuonti Euroopan unionin tullialueelle henkilökohtaisina tavaroina tai kotiesineistönä – Tuontilupa – Poikkeus – 125 gramman raja henkilöä kohti – Ylittäminen – Tarkoitus antaa tavara lahjaksi kolmannelle)

19

2021/C 278/27

Asia C-122/20 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 6.5.2021 – Valittajana Bruno Gollnisch ja muuna osapuolena Euroopan parlamentti (Muutoksenhaku – Toimielimiä koskeva oikeus – Euroopan parlamentin jäsenten kuluja ja korvauksia koskevat säännöt – Vapaaehtoisen lisäeläkejärjestelmän muuttaminen – Parlamentin jäsentä koskevan yksittäispäätöksen käsite – Euroopan parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen yksityiskohtaisten soveltamissääntöjen 72 artikla – SEUT 263 artiklan kuudes alakohta – Kanteen nostamisen määräaika)

20

2021/C 278/28

Asia C-130/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 12.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona – Espanja) – YJ v. Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) (Ennakkoratkaisupyyntö – Miesten ja naisten tasa-arvoinen kohtelu sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä – Direktiivi 79/7/ETY – 4 artiklan 1 kohta – Sukupuoleen perustuva syrjintä – Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään eläkkeen äitiyslisän myöntämisestä naisille, joilla on tietty määrä lapsia – Eläkkeen äitiyslisän epääminen naisilta, jotka ovat hakeneet varhennettua vanhuuseläkettä – Direktiivin 79/7/ETY soveltamisala)

o

20

2021/C 278/29

Asia C-142/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana – Italia) – Analisi G. Caracciolo srl v. Regione Siciliana – Assessorato regionale della salute – Dipartimento regionale per la pianificazione, Regione Sicilia – Assessorato della salute – Dipartimento per le attività sanitarie e osservatorio, Accredia – Ente Italiano di Accreditamento, Azienda sanitaria provinciale di Palermo (Ennakkoratkaisupyyntö – Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Asetus (EY) N:o 765/2008 – Tuotteiden kaupan pitämiseen liittyvää akkreditointia ja markkinavalvontaa koskevat vaatimukset – Yksi kansallinen akkreditointielin – Akkreditointitodistuksen myöntäminen vaatimuksenmukaisuuden arviointilaitoksille – Kolmanteen valtioon sijoittautunut akkreditointielin – SEUT 56 artikla – SEUT 102 artikla – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 ja 21 artikla – Pätevyys)

21

2021/C 278/30

Asia C-202/20 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 12.5.2021 – Valittajana Claudio Necci sekä muina osapuolina Euroopan komisiso, Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Entinen sopimussuhteinen toimihenkilö – Sosiaaliturva – Yhteinen sairausvakuutusjärjestelmä – Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 95 artikla – Järjestelmän piirissä pysyminen eläkkeelle siirtymisen jälkeen – Edellytys, joka koskee työskentelyä yli kolmen vuoden ajan – Eläkeoikeuksien siirtämisen johdosta tehty hakemus yhteiseen sairausvakuutusjärjestelmään liittymisestä – Hyvitettyjen eläkkeeseen oikeuttavien palvelusvuosien rinnastaminen palvelusvuosiin – Hakemuksen hylkääminen – Kumoamiskanne – Asianomaiselle vastainen toimi – Unionin yleisen tuomioistuimen määräys, jolla kanne jätetään tutkimatta – Kumoaminen)

22

2021/C 278/31

Asia C-209/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.5.2021 – (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Yhdistynyt kuningaskunta) – Renesola UK Ltd v. The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Ennakkoratkaisupyyntö – Tulliliitto – Pätevyyden arviointi – Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1357/2013 – Sellaisten aurinkosähkömoduulien alkuperämaan määrittäminen, jotka on koottu kolmannessa maassa aurinkokennoista, jotka on valmistettu muussa kolmannessa maassa – Asetus (ETY) N:o 2913/92 – Yhteisön tullikoodeksi – 24 artikla – Sellaisten tavaroiden alkuperä, joiden valmistukseen on osallistunut useampia kolmansia maita – Viimeisen merkittävän valmistuksen tai käsittelyn käsite)

22

2021/C 278/32

Asia C-230/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 20.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa (Senāts) – Latvia) – BTA Baltic Insurance Company AAS v. Valsts ieņēmumu dienests (Ennakkoratkaisupyyntö – Asetus (ETY) N:o 2913/92 – Yhteisön tullikoodeksi – 195 artikla – 232 artiklan 1 kohdan a alakohta – 221 artiklan 3 kohta – Yhteinen tullitariffi – Tullivelan määrän kantaminen – Tullien määrän antaminen tiedoksi velalliselle – Vanhentumisaika – Takaajaa vastaan esitetty takautumisvaatimus – Pakkotäytäntöönpano velan maksamiseksi – Kohtuullinen määräaika)

23

2021/C 278/33

Asia C-665/20 PPU: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 29.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank Amsterdam – Alankomaat) – Sellaisen eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpano, jonka kohteena on X (Ennakkoratkaisupyyntö – Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Puitepäätös 2002/584/YOS – Eurooppalainen pidätysmääräys – Harkinnanvaraiset kieltäytymisperusteet – 4 artiklan 5 alakohta – Etsittyä henkilöä koskeva lopullinen tuomio, joka on annettu samasta teosta kolmannessa maassa – Rangaistus, joka on jo suoritettu tai jota ei voida enää panna täytäntöön tuomion antaneen maan lainsäädännön mukaan – Täytäntöönpano – Täytäntöönpanosta vastaavan viranomaisen harkintavalta – Käsite sama teko – Rangaistuksesta vapauttaminen muun kuin oikeusviranomaisen toimesta yleisen armahdustoimenpiteen yhteydessä)

24

2021/C 278/34

Asia C-428/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Apelacyjny w Warszawie (Puola) on esittänyt 11.9.2020 – A.K. v. Skarb Państwa

24

2021/C 278/35

Asia C-580/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul Neamț (Romania) on esittänyt 3.11.2020 – Ministerul Public – D.N. A. – Serviciul Teritorial Bacău v. XXX ja YYY

25

2021/C 278/36

Asia C-190/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Stuttgart (Saksa) on esittänyt 26.3.2021 – Paypal (Europe) Sàrl ja Cie, SCA v. PQ

25

2021/C 278/37

Asia C-206/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal administratif de Dijon (Ranska) on esittänyt 31.3.2021 – X v. Préfet de Saône-et-Loire

26

2021/C 278/38

Asia C-245/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 19.4.2021– Saksan liittotasavalta, jota edustaa Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat v. MA, PB

27

2021/C 278/39

Asia C-248/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 21.4.2021 – Saksan valtio, jota edustaa liittovaltion sisä-, rakennus- ja yhteisöministeriö, v. LE

28

2021/C 278/40

Asia C-254/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale ordinario di Roma (Italia) on esittänyt 22.4.2021 – DG v. Ministero dell'Interno – Dipartimento per le Libertà Civili e l'Immigrazione – Direzione Centrale dei Servizi Civili per L’Immigrazione e l’Asilo – Unità Dublino

28

2021/C 278/41

Asia C-256/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht München (Saksa) on esittänyt 22.4.2021 – KP v. TV ja Gemeinde Bodman-Ludwigshafen

29

2021/C 278/42

Asia C-264/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein oikeus (Suomi) on esittänyt 22.4.2021 – Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia v. Koninklijke Philips N.V.

30

2021/C 278/43

Asia C-277/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Belgia) on esittänyt 29.4.2021 – Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC), Fédération des Établissements libres subventionnés indépendants ASBL (FELSI), Groupe scolaire Don Bosco à Woluwe-Saint-Lambert ASBL, École fondamentale libre de Chênée ASBL, Collège Saint-Guibert de Gembloux ASBL, Collège Saint-Benoît de Maredsous ASBL ja Pouvoir Organisateur des Centres PMS libres à Woluwe ASBL v. Institut des Comptes nationaux (ICN) ja Banque nationale de Belgique

30

2021/C 278/44

Asia C-278/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Østre Landsret (Tanska) on esittänyt 28.4.2021 – Dansk Akvakultur AquaPri A/S:n edustajana v. Miljø- og Fødevareklagenævnet

31

2021/C 278/45

Asia C-279/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Østre Landsret (Tanska) on esittänyt 28.4.2021 – X v. Udlændingenævnet

32

2021/C 278/46

Asia C-280/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 30.4.2021 – P. I. v. Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

33

2021/C 278/47

Asia C-287/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht Salzburg (Itävalta) on esittänyt 5.5.2021 – FC v. FTI Touristik GmbH

33

2021/C 278/48

Asia C-288/21 P: Valitus, jonka Universität Koblenz-Landau on tehnyt 5.5.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kymmenes jaosto) asiassa T-108/18, Universität Koblenz-Landau v. koulutuksen, audiovisuaalialan ja kulttuurin toimeenpanovirasto, 24.2.2021 antamasta tuomiosta

34

2021/C 278/49

Asia C-291/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de première instance de Liège (Liègen alioikeus, Belgia) on esittänyt 7.5.2021 – Starkinvest SRL

35

2021/C 278/50

Asia C-297/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Ordinario di Firenze (Italia) on esittänyt 10.5.2021 – XXX.XX v. Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l’Immigrazione – Unità Dublino

36

2021/C 278/51

Asia C-303/21: Kanne 11.5.2021 – Euroopan komissio v. Italian tasavalta

37

2021/C 278/52

Asia C-342/21: Kanne 3.6.2021 – Euroopan komissio v. Slovakian tasavalta

37

Unionin yleinen tuomioistuin

2021/C 278/53

Asia T-769/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – Picard v. komissio (Henkilöstö – Sopimussuhteiset toimihenkilöt – Vuoden 2014 henkilöstösääntöuudistus – Tiettyjä eläkeoikeuksien laskentaa koskevia yksityiskohtaisia sääntöjä koskevat siirtymätoimenpiteet – Palvelussuhteen ehtojen muutos sopimussuhteisen toimihenkilön uuden sopimuksen allekirjoittamisen seurauksena – Palveluksessaolon käsite)

39

2021/C 278/54

Asia T-223/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.6.2021 – Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo v. komissio (Valtiontuet – Terveydenhoitopalvelut – Julkisille sairaaloille Lazionin alueella (Italia) myönnetyt suorat avustukset – Päätös, jolla todetaan, ettei kyseessä ole valtiontuki – Kumoamiskanne – Sääntelytoimi, joka ei edellytä täytäntöönpanotoimenpiteitä – Yksityistä suoraan koskeva toimi – Tutkittavaksi ottaminen – Perusteluvelvollisuus – Taloudellisen toiminnan käsite)

39

2021/C 278/55

Asia T-854/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.6.2021 – Franz Schröder v. EUIPO – RDS Design (MONTANA) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki MONTANA – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) – Oikeus tulla kuulluksi – Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohta – Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta – Ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa esitettyjen todisteiden tutkittavaksi ottaminen – Asetuksen 2017/1001 95 artiklan 1 ja 2 kohta)

40

2021/C 278/56

Asia T-855/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.6.2021 – Franz Schröder v. EUIPO – RDS Design (MONTANA) (EU – tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Kuviomerkki MONTANA – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) – Oikeus tulla kuulluksi – Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohta – Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta – Ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa esitettyjen todisteiden tutkittavaksi ottaminen – Asetuksen 2017/1001 95 artiklan 1 ja 2 kohta)

41

2021/C 278/57

Asia T-856/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.6.2021 – Franz Schröder v. EUIPO – RDS Design (MONTANA) (EU – tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Sanamerkki MONTANA – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) – Oikeus tulla kuulluksi – Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohta – Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta – Ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa esitettyjen todisteiden tutkittavaksi ottaminen – Asetuksen 2017/1001 95 artiklan 1 ja 2 kohta)

41

2021/C 278/58

Asia T-17/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.6.2021 – adp Gauselmann v. EUIPO – Gameloft (GAMELAND) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin GAMELAND rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-sanamerkki Gameloft – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen (EU) 2017/1001 47 artiklan 2 kohta – Tavaramerkkihakemuksessa nimettyjen palvelujen rajoittaminen)

42

2021/C 278/59

Asia T-177/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.6.2021 – Himmel v. EUIPO – Ramirez Monfort (Hispano Suiza) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus Euroopan unionin sanamerkiksi Hispano Suiza – Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki HISPANO SUIZA – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

43

2021/C 278/60

Asia T-183/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.6.2021 – Schneider v. EUIPO – Raths (Teslaplatte) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki Teslaplatte – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) EU-tavaramerkki)

43

2021/C 278/61

Asia T-233/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.5.2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) (EU-tavaramerkki – Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen – Oikeusriita on menettänyt kohteensa – Lausunnon antamisen raukeaminen)

44

2021/C 278/62

Asia T-261/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.5.2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) (EU-tavaramerkki – Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen – Oikeusriita on menettänyt kohteensa – Lausunnon antamisen raukeaminen)

44

2021/C 278/63

Asia T-262/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.5.2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) (EU-tavaramerkki – Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen – Oikeusriita on menettänyt kohteensa – Lausunnon antamisen raukeaminen)

45

2021/C 278/64

Asia T-263/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.5.2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) (EU-tavaramerkki – Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen – Oikeusriita on menettänyt kohteensa – Lausunnon antamisen raukeaminen)

46

2021/C 278/65

Asia T-328/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.5.2021 – Electrodomesticos Taurus v. EUIPO – Shenzhen Aukey E-Business (AICOOK) (Kumoamiskanne – EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Luonteeltaan toteava vaatimus – Vaatimus määräyksen antamisesta – Tutkimatta jättäminen)

46

2021/C 278/66

Asia T-482/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.5.2021 – LG ym. v. komissio (Kumoamiskanne – Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaaminen – OLAFin tutkimus – Asianajajan ja asiakkaan välisen viestinnän luottamuksellisuus – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Valmisteleva toimi – Tutkimatta jättäminen)

47

2021/C 278/67

Asia T-54/21 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 26.5.2021 – OHB System v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja – Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevat sopimukset – Galileo-siirtymäsatelliittien toimittaminen – Ehdokkaan tarjouksen hylkääminen – Välitoimihakemus – Fumus boni juris – Kiireellisyys – Intressivertailu)

47

2021/C 278/68

Asia T-92/21 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 26.5.2021 – Darment v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja – Ympäristö – Fluoratut kasvihuonekaasut – Asetus (EU) N:o 517/2014 – Fluorihiilivetyjen markkinoille saattaminen – Päätös, jossa määrätään seuraamus yritykselle, joka on ylittänyt sille myönnetyn kiintiön – Välitoimihakemus – Kiireellisyysedellytys ei täyty)

48

2021/C 278/69

Asia T-223/21: Kanne 27.4.2021 – SE v. komissio

48

2021/C 278/70

Asia T-231/21: Kanne 30.4.2021 – Praesidiad v. EUIPO – Zaun (Post)

50

2021/C 278/71

Asia T-249/21: Kanne 7.5.2021 – SN v. parlamentti

51

2021/C 278/72

Asia T-250/21: Kanne 10.5.2021 – Zdút v. EUIPO – Nehera and Others (nehera)

52

2021/C 278/73

Asia T-256/21: Kanne 15.5.2021 – Domator24.com Paweł Nowak v. EUIPO – Siwek ja Didyk (Tuolit)

53

2021/C 278/74

Asia T-262/21: Kanne 13.5.2021 – Yanukovych v. neuvosto

54

2021/C 278/75

Asia T-263/21: Kanne 13.5.2021 – Yanukovych v. neuvosto

55

2021/C 278/76

Asia T-270/21: Kanne 19.5.2021 – Estetica Group Iwona Michalak v. EUIPO (PURE BEAUTY)

56

2021/C 278/77

Asia T-272/21: Kanne 19.5.2021 – Puigdemont i Casamajó ym. v. parlamentti

56

2021/C 278/78

Asia T-273/21: Kanne 19.5.2021 – The Topps Company v EUIPO – Trebor Robert Bilkiewicz – (tuttipullon muoto)

57

2021/C 278/79

Asia T-276/21: Kanne 20.5.2021 – Moio v. EUIPO – Paul Hartmann (moio.care)

58

2021/C 278/80

Asia T-277/21: Kanne 20.5.2021 – Daimler v. EUIPO (Kolmikulmaiset kuviot mustalla pohjalla I)

59

2021/C 278/81

Asia T-278/21: Kanne 20.5.2021 – Daimler v. EUIPO (Kolmikulmaiset kuviot mustalla pohjalla II)

60

2021/C 278/82

Asia T-279/21: Kanne 20.5.2021 – Daimler v. EUIPO (Kolmikulmaiset kuviot mustalla pohjalla IV)

60

2021/C 278/83

Asia T-280/21: Kanne 20.5.2021 – Daimler v. EUIPO (Kolmikulmaiset kuviot mustalla pohjalla III)

61

2021/C 278/84

Asia T-283/21: Kanne 21.5.2021 – Pejovič v EUIPO – ETA živilska industrija (TALIS)

61

2021/C 278/85

Asia T-284/21: Kanne 21.5.2021 – Pejovič v EUIPO – ETA živilska industrija (RENČKI HRAM)

62

2021/C 278/86

Asia T-285/21: Kanne 21.5.2021 – Alliance française de Bruxelles-Europe ym. v. komissio

63

2021/C 278/87

Asia T-286/21: Kanne 21.5.2021 – Pejovič v EUIPO – ETA živilska industrija (RENŠKI HRAM)

64

2021/C 278/88

Asia T-287/21: Kanne 21.5.2021 – Pejovič v EUIPO – ETA živilska industrija (SALATINA)

65

2021/C 278/89

Asia T-288/21: Kanne 21.5.2021 – ALO jewelry CZ v. EUIPO – Cartier International (ALOve)

66

2021/C 278/90

Asia T-289/21: Kanne 25.5.2021 – Bastion Holding ym. v. komissio

66

2021/C 278/91

Asia T-293/21: Kanne 25.5.2021 – Muschaweck v. EUIPO – Conze (UM)

67

2021/C 278/92

Asia T-294/21: Kanne 24.5.2021 – Joules v. EUIPO – Star Gold (Jules Gents)

68

2021/C 278/93

Asia T-298/21: Kanne 27.5.2021 – Bodegas Beronia v. EUIPO – Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA)

69

2021/C 278/94

Asia T-306/21: Kanne 31.5.2021 – Falke v. komissio

70

2021/C 278/95

Asia T-376/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.5.2021 – Poupart v. komissio

71

2021/C 278/96

Asia T-25/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.5.2021 – Corman v. komissio

71

2021/C 278/97

Asia T-121/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.5.2021 – Suez v. komissio

71

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2021/C 278/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 263, 5.7.2021

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 252, 28.6.2021

EUVL C 242, 21.6.2021

EUVL C 228, 14.6.2021

EUVL C 217, 7.6.2021

EUVL C 206, 31.5.2021

EUVL C 189, 17.5.2021

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.5.2021 – Bayer CropScience AG, Bayer AG v. Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM) ym.

(Asia C-499/18 P) (1)

(Muutoksenhaku - Asetus (EY) N:o 1107/2009 - 4 ja 21 artikla - Hyväksymiskriteerit - Hyväksynnän uudelleentarkastelu - Kasvinsuojeluaineet - Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 485/2013 - Tehoaineet klotianidi ja imidaklopridi - Tehoaineita sisältävillä kasvinsuojeluaineilla käsitellyt siemenet - Muun kuin ammattikäytön kielto - Ennalta varautumisen periaate)

(2021/C 278/02)

Oikeudenkäyntikieli: enganti

Asianosaiset

Valittajat: Bayer CropScience AG, Bayer AG (edustajat: M. Zdzieborska, Solicitor, A. Robert, avocate, K. Nordlander, advokat, C. Zimmermann, asianajaja, ja P. Harrison, solicitor)

Muut osapuolet: Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM), The National Farmers’ Union (NFU) (edustajat: aluksi H. Mercer, QC, ja J. Robb, barrister, N. Winterin, solicitor, valtuuttamina, sittemmin H. Mercer, QC, J. Robb ja K. Tandy, advocate), Association européenne pour la protection des cultures (ECPA) (edustajat: aluksi D. Abrahams, E. Mullier ja I. de Seze, avocats, sittemmin D. Abrahams ja E. Mullier, avocats), Rapool-Ring GmbH Qualitätsraps deutscher Züchter, European Seed Association (ESA) (edustajinaan: aluksi P. de Jong, avocat, K. Claeyé, advocaat ja E. Bertolotto, avocate, sittemmin P. de Jong, avocat ja K. Claeyé, advocaat), Agricultural Industries Confederation Ltd (edustajat: aluksi P. de Jong, avocat, K. Claeyé, advocaat, ja E. Bertolotto, avocate, sittemmin J. Gaul ja P. de Jong, avocats ja K. Claeyé, advocaat), Commission européenne (edustajat: B. Eggers, P. Ondrůšek, X. Lewis ja I. Naglis, agents), Union nationale de l’apiculture française (UNAF) (edustajat: B. Fau ja J.-F. Funke, avocats), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV, Österreichischer Erwerbsimkerbund (edustajat: B. Tschida ja A. Willand, Rechtsanwälte), Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life), Buglife – The Invertebrate Conservation Trust, Stichting Greenpeace Council (Greenpeace) (edustajat: B. Kloostra, advocaat), Ruotsin kuningaskunta (edustajat: aluksi C. Meyer-Seitz, A. Falk, H. Shev, J. Lundberg ja E. Karlsson, sittemmin C. Meyer-Seitz, H. Shev ja E. Karlsson)

Väliintulija Euroopan komission vaatimusten tueksi: Stichting De Bijenstichting (edustaja: L. Smale, advocate)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus jätetään tutkimatta siltä osin kuin valittajana on Bayer AG. |
| --- | --- |

1)

Valitus jätetään tutkimatta siltä osin kuin valittajana on Bayer AG.

| 2) | Valitus hylätään siltä osin kuin valittajana on Bayer CropScience AG. |
| --- | --- |

2)

Valitus hylätään siltä osin kuin valittajana on Bayer CropScience AG.

| 3) | Bayer CropScience AG ja Bayer AG vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission, Union nationale de l’apiculture françaisen (UNAF), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV:n, Österreichischer Erwerbsimkerbundin, Pesticide Action Network Europen (PAN Europe), Bee Life European Beekeeping Coordinationin (Bee Life), Buglife – The Invertebrate Conservation Trustin ja Stichting Greenpeace Councilin (Greenpeace) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Bayer CropScience AG ja Bayer AG vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission, Union nationale de l’apiculture françaisen (UNAF), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV:n, Österreichischer Erwerbsimkerbundin, Pesticide Action Network Europen (PAN Europe), Bee Life European Beekeeping Coordinationin (Bee Life), Buglife – The Invertebrate Conservation Trustin ja Stichting Greenpeace Councilin (Greenpeace) oikeudenkäyntikulut.

| 4) | The National Farmers’ Union (NFU) ja Agricultural Industries Confederation Ltd sekä Stichting De Bijenstichting vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

The National Farmers’ Union (NFU) ja Agricultural Industries Confederation Ltd sekä Stichting De Bijenstichting vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 5) | Ruotsin kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

5)

Ruotsin kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 381, 22.10.2018.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Raad van State – Alankomaat) – X v. College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend

(Asia C-120/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Vaarallisten aineiden sisämaakuljetus - Direktiivi 2008/68/EY - 5 artiklan 1 kohta - Rakennetta koskevan vaatimuksen käsite - Kielto asettaa tiukempia rakennetta koskevia vaatimuksia - Jäsenvaltion viranomainen, joka vaatii, että huoltoasema voi vastaanottaa nesteytettyjen mineraaliöljykaasujen (LPG) toimituksia ainoastaan sellaisilta säiliöajoneuvoilta, joissa on erityinen kuumuudenkestävä suojavaippa, josta ei määrätä eurooppalaisessa sopimuksessa vaarallisten tavaroiden kansainvälisistä tiekuljetuksista (ADR-sopimus) - Lainvastaisuus - Päätös, jota tietty yksityisten oikeussubjektien ryhmä ei voi oikeudellisesti riitauttaa - Tiukasti rajattu mahdollisuus saada tällainen päätös kumotuksi, jos se on ilmeisen selvästi unionin oikeuden vastainen - Oikeusvarmuuden periaate - Tehokkuusperiaate)

(2021/C 278/03)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Raad van State

Pääasian asianosaiset

Valittaja: X

Vastapuoli: College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend

Muu osapuoli: Tamoil Nederland BV

Tuomiolauselma

| 1) | Vaarallisten aineiden sisämaakuljetuksesta 24.9.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/68/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 21.11.2014 annetulla komission direktiivillä 2014/103/EU, 5 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä rakennetta koskeville vaatimuksille, jotka ovat tiukempia kuin Genevessä 30.9.1957 allekirjoitetun eurooppalaisen sopimuksen vaarallisten tavaroiden kansainvälisistä tiekuljetuksista, sellaisena kuin se on voimassa 1.1.2015, liitteissä A ja B esitetyt vaatimukset, kuten vaatimukselle, jonka jäsenvaltion viranomaiset asettavat huoltoasemalle ympäristöluvan muodossa olevalla hallinnollisella päätöksellä, jonka mukaan nesteytettyjä mineraaliöljykaasuja voidaan toimittaa sille ainoastaan säiliöajoneuvoilla, joissa on pääasiassa kyseessä olevan kaltainen erityinen kuumuudenkestävä suojavaippa. |
| --- | --- |

1)

Vaarallisten aineiden sisämaakuljetuksesta 24.9.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/68/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 21.11.2014 annetulla komission direktiivillä 2014/103/EU, 5 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä rakennetta koskeville vaatimuksille, jotka ovat tiukempia kuin Genevessä 30.9.1957 allekirjoitetun eurooppalaisen sopimuksen vaarallisten tavaroiden kansainvälisistä tiekuljetuksista, sellaisena kuin se on voimassa 1.1.2015, liitteissä A ja B esitetyt vaatimukset, kuten vaatimukselle, jonka jäsenvaltion viranomaiset asettavat huoltoasemalle ympäristöluvan muodossa olevalla hallinnollisella päätöksellä, jonka mukaan nesteytettyjä mineraaliöljykaasuja voidaan toimittaa sille ainoastaan säiliöajoneuvoilla, joissa on pääasiassa kyseessä olevan kaltainen erityinen kuumuudenkestävä suojavaippa.

| 2) | Unionin oikeus ja erityisesti tehokkuusperiaate ei ole esteenä kansallisen hallinto-oikeuden menettelysäännölle, jossa määrätään, että jotta hallinnollisella päätöksellä asetettu unionin oikeuden vastainen vaatimus, jota tietty yksityisten oikeussubjektien ryhmä ei lähtökohtaisesti voi riitauttaa oikeudellisesti, voitaisiin kumota sen vuoksi, ettei siihen voida vedota, jos se pantaisiin täytäntöön myöhemmällä päätöksellä, yksityisen oikeussubjektin on osoitettava, että pintapuolisen tarkastelun, joka ei jätä sijaa epäilyksille, perusteella on ilmeisen selvää, ettei kyseistä vaatimusta voitu asettaa unionin oikeuden valossa, kuitenkin sillä edellytyksellä – mikä on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana tarkistaa – ettei tätä sääntöä sovelleta niin tiukasti, että yksityiselle oikeussubjektille tulisi tosiasiallisesti mahdottomaksi saada kyseessä oleva vaatimus kumotuksi. |
| --- | --- |

2)

Unionin oikeus ja erityisesti tehokkuusperiaate ei ole esteenä kansallisen hallinto-oikeuden menettelysäännölle, jossa määrätään, että jotta hallinnollisella päätöksellä asetettu unionin oikeuden vastainen vaatimus, jota tietty yksityisten oikeussubjektien ryhmä ei lähtökohtaisesti voi riitauttaa oikeudellisesti, voitaisiin kumota sen vuoksi, ettei siihen voida vedota, jos se pantaisiin täytäntöön myöhemmällä päätöksellä, yksityisen oikeussubjektin on osoitettava, että pintapuolisen tarkastelun, joka ei jätä sijaa epäilyksille, perusteella on ilmeisen selvää, ettei kyseistä vaatimusta voitu asettaa unionin oikeuden valossa, kuitenkin sillä edellytyksellä – mikä on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana tarkistaa – ettei tätä sääntöä sovelleta niin tiukasti, että yksityiselle oikeussubjektille tulisi tosiasiallisesti mahdottomaksi saada kyseessä oleva vaatimus kumotuksi.

---

(1)  EUVL C 155, 6.5.2019.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Corte suprema di cassazione – Italia) – Azienda Sanitaria Provinciale di Catania v. Assessorato della Salute della Regione Siciliana

(Asia C-128/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Valtiontuki - Maatalousala - Infektiotauteihin sairastuneiden eläinten teurastaminen - Karjankasvattajille maksettava korvaus - Ilmoitus- ja standstill-velvollisuudet - SEUT 108 artiklan 3 kohta - Käsitteet ”voimassa oleva tuki” ja ”uusi tuki” - Asetus (EY) N:o 659/1999 - Tukia koskevat ryhmäpoikkeukset - Asetus (EU) N:o 702/2014 - Vähämerkityksinen tuki - Asetus (EU) N:o 1408/2013)

(2021/C 278/04)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte suprema di cassazione

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Azienda Sanitaria Provinciale di Catania

Vastapuoli: Assessorato della Salute della Regione Siciliana

Osallistui asian käsittelyyn: AU

Tuomiolauselma

SEUT 108 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltion toteuttamaan toimenpiteeseen, jolla on tarkoitus rahoittaa useiden vuosien aikana ja 20 miljoonalla eurolla yhtäältä korvausta karjankasvattajille, joiden on täytynyt teurastaa infektiotauteihin sairastuneita eläimiä, ja toisaalta palkkioita itsenäisinä ammatinharjoittajille toimiville eläinlääkäreille, jotka osallistuivat tervehdyttämistoimiin, on sovellettava tässä määräyksessä tarkoitettua ennakkovalvontamenettelyä, kun Euroopan komission lupapäätös ei kata tätä toimenpidettä, paitsi jos se täyttää tiettyjen maa- ja metsätalousalan ja maaseutualueiden tukimuotojen toteamisesta sisämarkkinoille soveltuviksi [SEUT 107 ja SEUT 108 artiklan] mukaisesti 25.6.2014 annetussa komission asetuksessa (EU) N:o 702/2014 säädetyt edellytykset tai [SEUT 107 ja SEUT 108 artiklan] soveltamisesta vähämerkityksiseen tukeen maatalousalalla 18.12.2013 annetussa komission asetuksessa (EU) N:o 1408/2013 säädetyt edellytykset.

---

(1)  EUVL C 182, 27.5.2019.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 29.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Supremo – Espanja) – Banco de Portugal, Fundo de Resolução, Novo Banco SA, Sucursal en España v. VR

(Asia C-504/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Pankkivalvonta - Luottolaitosten tervehdyttäminen ja likvidaatio - Direktiivi 2001/24/EY - Luottolaitoksen kotijäsenvaltion viranomaisen toteuttama tervehdyttämistoimenpide - Oikeuksien, varojen tai velkojen siirto omaisuudenhoitoyhtiölle - Takaisinsiirto tervehdyttämistoimenpiteen kohteena olevalle luottolaitokselle - 3 artiklan 2 kohta - Lex concursus - Tervehdyttämistoimenpiteen vaikutus muissa jäsenvaltioissa - 32 artikla - Tervehdyttämistoimenpiteen vaikutukset vireillä olevaan oikeudenkäyntiin - Poikkeus lex concursus -säännön soveltamiseen - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan ensimmäinen kohta - Tehokas oikeussuoja - Oikeusvarmuuden periaate)

(2021/C 278/05)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Supremo

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Banco de Portugal, Fundo de Resolução, Novo Banco SA, Sucursal en España

Vastapuoli: VR

Tuomiolauselma

Luottolaitosten tervehdyttämisestä ja likvidaatiosta 4.4.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/24/EY 3 artiklan 2 kohtaa ja 32 artiklaa, luettuna oikeusvarmuuden periaatteen ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan ensimmäisen kohdan valossa, on tulkittava siten, että niiden vastaista on se, että muussa jäsenvaltiossa kuin kotijäsenvaltiossa vireillä olevassa pääasiaratkaisuun johtavassa oikeudenkäynnissä, joka koskee velkaa, joka oli erotettu luottolaitoksen vallinnasta kotijäsenvaltiossa toteutetulla ensimmäisellä tervehdyttämistoimenpiteellä, tunnustetaan ilman eri muodollisuuksia sellaisen toisen tervehdyttämistoimenpiteen vaikutukset, jolla on tarkoitus siirtää tällaisen oikeudenkäynnin aloittamista edeltäneeseen päivään ulottuvin taannehtivin vaikutuksin tämä velka takaisin kyseiselle luottolaitokselle, kun tällainen tunnustaminen johtaa siihen, että luottolaitos, jolle velka oli siirretty ensimmäisellä toimenpiteellä, menettää taannehtivasti passiivilegitimaationsa kyseisen vireillä olevan oikeudenkäynnin osalta, minkä seurauksena samassa oikeudenkäyntimenettelyssä kyseessä olevat kantajan hyväksi jo annetut tuomioistuinratkaisut tehdään tehottomiksi.

---

(1)  EUVL C 363, 28.10.2019.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 12.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltunsgericht Wiesbaden – Saksa) – WS v. Saksan liittotasavalta

(Asia C-505/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehty yleissopimus - 54 artikla - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 50 artikla - Ne bis in idem -periaate - SEUT 21 artikla - Henkilöiden vapaa liikkuvuus - Interpolin punainen ilmoitus - Direktiivi (EU) 2016/680 - Tällaiseen ilmoitukseen sisältyvien henkilötietojen käsittelyn lainmukaisuus)

(2021/C 278/06)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Pääasian asianosaiset

Kantaja: WS

Vastaaja: Saksan liittotasavalta

Tuomiolauselma

| 1) | Tarkastusten asteittaisesta lakkauttamisesta yhteisillä rajoilla 14.6.1985 Benelux-talousliiton valtioiden, Saksan liittotasavallan ja Ranskan tasavallan hallitusten välillä tehdyn Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdyn yleissopimuksen, joka allekirjoitettiin Schengenissä 19.6.1990 ja joka tuli voimaan 26.3.1995, 54 artiklaa ja SEUT 21 artiklan 1 kohtaa, luettuina Euroopan unionin perusoikeuskirjan 50 artiklan valossa, on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä sille, että tarkastusten asteittaisesta lakkauttamisesta yhteisillä rajoilla 14.6.1985 Benelux-talousliiton valtioiden, Saksan liittotasavallan ja Ranskan tasavallan hallitusten välillä tehdyn Schengenin sopimuksen sopimusvaltion viranomaiset tai jäsenvaltion viranomaiset ottavat väliaikaisesti kiinni henkilön, jota koskee Kansainvälisen rikospoliisijärjestön (Interpol) kolmannen valtion pyynnöstä julkaisema punainen ilmoitus, jollei tämän sopimuksen sopimusvaltiossa tai jäsenvaltiossa annetussa lainvoimaisessa tuomioistuinratkaisussa ole todettu, että mainitun sopimuksen sopimusvaltio tai jäsenvaltio on jo antanut tätä henkilöä koskevassa asiassa lainvoimaisen tuomion samojen tekojen osalta kuin ne, jotka ovat tämän punaisen ilmoituksen perustana. |
| --- | --- |

1)

Tarkastusten asteittaisesta lakkauttamisesta yhteisillä rajoilla 14.6.1985 Benelux-talousliiton valtioiden, Saksan liittotasavallan ja Ranskan tasavallan hallitusten välillä tehdyn Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdyn yleissopimuksen, joka allekirjoitettiin Schengenissä 19.6.1990 ja joka tuli voimaan 26.3.1995, 54 artiklaa ja SEUT 21 artiklan 1 kohtaa, luettuina Euroopan unionin perusoikeuskirjan 50 artiklan valossa, on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä sille, että tarkastusten asteittaisesta lakkauttamisesta yhteisillä rajoilla 14.6.1985 Benelux-talousliiton valtioiden, Saksan liittotasavallan ja Ranskan tasavallan hallitusten välillä tehdyn Schengenin sopimuksen sopimusvaltion viranomaiset tai jäsenvaltion viranomaiset ottavat väliaikaisesti kiinni henkilön, jota koskee Kansainvälisen rikospoliisijärjestön (Interpol) kolmannen valtion pyynnöstä julkaisema punainen ilmoitus, jollei tämän sopimuksen sopimusvaltiossa tai jäsenvaltiossa annetussa lainvoimaisessa tuomioistuinratkaisussa ole todettu, että mainitun sopimuksen sopimusvaltio tai jäsenvaltio on jo antanut tätä henkilöä koskevassa asiassa lainvoimaisen tuomion samojen tekojen osalta kuin ne, jotka ovat tämän punaisen ilmoituksen perustana.

| 2) | Luonnollisten henkilöiden suojelusta toimivaltaisten viranomaisten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä rikosten ennalta estämistä, tutkimista, paljastamista tai rikoksiin liittyviä syytetoimia tai rikosoikeudellisten seuraamusten täytäntöönpanoa varten sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja neuvoston puitepäätöksen 2008/977/YOS kumoamisesta 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2016/680 säännöksiä, luettuina 19.6.1990 allekirjoitetun Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdyn yleissopimuksen 54 artiklan ja perusoikeuskirjan 50 artiklan valossa, on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä Kansainvälisen rikospoliisijärjestön (Interpol) antamaan punaiseen ilmoitukseen sisältyvien henkilötietojen käsittelylle, jollei tarkastusten asteittaisesta lakkauttamisesta yhteisillä rajoilla 14.6.1985 Benelux-talousliiton valtioiden, Saksan liittotasavallan ja Ranskan tasavallan hallitusten välillä tehdyn Schengenin sopimuksen sopimusvaltiossa tai jäsenvaltiossa annetussa lainvoimaisessa tuomioistuinratkaisussa ole todettu, että ne bis in idem -periaatetta sovelletaan tekoihin, joihin tämä ilmoitus perustuu, kunhan tämä käsittely täyttää kyseisessä direktiivissä säädetyt edellytykset ja erityisesti sen, että se on mainitun direktiivin 8 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuin tavoin tarpeen toimivaltaisen viranomaisen tehtävän suorittamiseksi. |
| --- | --- |

2)

Luonnollisten henkilöiden suojelusta toimivaltaisten viranomaisten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä rikosten ennalta estämistä, tutkimista, paljastamista tai rikoksiin liittyviä syytetoimia tai rikosoikeudellisten seuraamusten täytäntöönpanoa varten sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja neuvoston puitepäätöksen 2008/977/YOS kumoamisesta 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2016/680 säännöksiä, luettuina 19.6.1990 allekirjoitetun Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdyn yleissopimuksen 54 artiklan ja perusoikeuskirjan 50 artiklan valossa, on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä Kansainvälisen rikospoliisijärjestön (Interpol) antamaan punaiseen ilmoitukseen sisältyvien henkilötietojen käsittelylle, jollei tarkastusten asteittaisesta lakkauttamisesta yhteisillä rajoilla 14.6.1985 Benelux-talousliiton valtioiden, Saksan liittotasavallan ja Ranskan tasavallan hallitusten välillä tehdyn Schengenin sopimuksen sopimusvaltiossa tai jäsenvaltiossa annetussa lainvoimaisessa tuomioistuinratkaisussa ole todettu, että ne bis in idem -periaatetta sovelletaan tekoihin, joihin tämä ilmoitus perustuu, kunhan tämä käsittely täyttää kyseisessä direktiivissä säädetyt edellytykset ja erityisesti sen, että se on mainitun direktiivin 8 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuin tavoin tarpeen toimivaltaisen viranomaisen tehtävän suorittamiseksi.

| 3) | Viides ennakkoratkaisukysymys jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

3)

Viides ennakkoratkaisukysymys jätetään tutkimatta.

---

(1)  EUVL C 357, 21.10.2019.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.5.2021 – Valittajina ABLV Bank AS (C-551/19 P), Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA ja Cassandra Holding Company SIA (C-552/19 P) ja muuna osapuolena Euroopan keskuspankki

(Yhdistetyt asiat C-551/19 P ja C-552/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - Talous- ja rahaliitto - Pankkiunioni - Asetus (EU) N:o 806/2014 - Luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten kriisinratkaisu yhteisen kriisinratkaisumekanismin ja yhteisen kriisinratkaisurahaston puitteissa - 18 artikla - Kriisinratkaisumenettely - Edellytykset - Se, että yhteisö on kykenemätön tai todennäköisesti kykenemätön jatkamaan toimintaansa - Euroopan keskuspankin (EKP) arvio, jonka mukaan laitos on kykenemätön tai todennäköisesti kykenemätön jatkamaan toimintaansa - Valmisteleva toimi - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Tutkimatta jättäminen)

(2021/C 278/07)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: ABLV Bank AS (C-551/19 P), Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA ja Cassandra Holding Company SIA (C-552/19 P) (edustajat: aluksi O. Behrends ja M. Kirchner, Rechtsanwälte, sitten O. Behrends,

Muu osapuoli: Euroopan keskuspankki (asiamiehet: aluksi E. Koupepidou ja G. Marafioti, avustajanaan J. Rodríguez Cárcamo, abogado, sitten E. Koupepidou, G. Marafioti ja R. Ugena)

Väliintulija, joka tukee Euroopan keskuspankin vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi D. Triantafyllou, A. Nijenhuis, K.-P. Wojcik ja A. Steiblytė, sitten D. Triantafyllou, A. Nijenhuis ja A. Steiblytė)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitukset hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitukset hylätään.

| 2) | Euroopan komission vaatimus, jonka mukaan unionin tuomioistuimen on korvattava unionin yleisen tuomioistuimen 6.5.2019 antaman määräyksen ABLV Bank v. EKP (T-281/18, EU:T:2019:296) ja 6.5.2019 antaman määräyksen Bernis ym. v. EKP (T-283/18, ei julkaistu, EU:T:2019:295), jotka ovat valitusten kohteena, 34 kohdassa esitetyt päätelmät muilla päätelmillä, jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komission vaatimus, jonka mukaan unionin tuomioistuimen on korvattava unionin yleisen tuomioistuimen 6.5.2019 antaman määräyksen ABLV Bank v. EKP (T-281/18, EU:T:2019:296) ja 6.5.2019 antaman määräyksen Bernis ym. v. EKP (T-283/18, ei julkaistu, EU:T:2019:295), jotka ovat valitusten kohteena, 34 kohdassa esitetyt päätelmät muilla päätelmillä, jätetään tutkimatta.

| 3) | ABLV Bank AS velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa C-551/19 P. |
| --- | --- |

3)

ABLV Bank AS velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa C-551/19 P.

| 4) | Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA ja Cassandra Holding Company SIA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa C-552/19 P. |
| --- | --- |

4)

Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA ja Cassandra Holding Company SIA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa C-552/19 P.

| 5) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

5)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 305, 9.9.2019.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 20.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Rejonowy dla Łodzi – Puola) – K.S. v. A.B.

(Asia C-707/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettava vakuutus - Direktiivi 2009/103/EY - 3 artikla - Velvollisuus kattaa omaisuusvahingot - Laajuus - Jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa rajataan vahingoittuneen ajoneuvon hinauskustannusten kattamista koskeva velvollisuus kyseisen jäsenvaltion alueella aiheutuneisiin kustannuksiin ja pysäköintikustannusten kattamista koskeva velvollisuus sellaisiin pysäköintikustannuksiin, jotka ovat tarpeen rikostutkinnan tai muun syyn perusteella)

(2021/C 278/08)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Rejonowy dla Łodzi

Pääasian asianosaiset

Kantaja: K.S.

Vastaaja: A.B.

Tuomiolauselma

Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavasta vakuutuksesta ja vakuuttamisvelvollisuuden voimaansaattamisesta 16.9.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/103/EY 3 artiklaa on tulkittava siten, että se

| — | on esteenä jäsenvaltion säännökselle, jonka mukaan moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavan pakollisen vakuutuksen on välttämättä katettava vahingoittuneen ajoneuvon hinauskustannuksista muodostuvat vahingot ainoastaan siltä osin kuin hinaaminen tapahtuu kyseisen jäsenvaltion alueella. Tämä toteamus ei vaikuta mainitun jäsenvaltion oikeuteen rajoittaa hinauskustannusten korvaamista omaan alueeseensa perustuvia kriteerejä käyttämättä, ja |
| --- | --- |

—

on esteenä jäsenvaltion säännökselle, jonka mukaan moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavan pakollisen vakuutuksen on välttämättä katettava vahingoittuneen ajoneuvon hinauskustannuksista muodostuvat vahingot ainoastaan siltä osin kuin hinaaminen tapahtuu kyseisen jäsenvaltion alueella. Tämä toteamus ei vaikuta mainitun jäsenvaltion oikeuteen rajoittaa hinauskustannusten korvaamista omaan alueeseensa perustuvia kriteerejä käyttämättä, ja

| — | ei ole esteenä jäsenvaltion säännökselle, jonka mukaan kyseisen vakuutuksen on välttämättä katettava vahingoittuneen ajoneuvon pysäköintikustannuksista muodostuva vahinko ainoastaan siinä tapauksessa, että pysäköinti on tarpeen rikosoikeudellisen menettelyn tutkinnan yhteydessä tai muusta syystä, kunhan vakuutusturvan rajoitusta sovelletaan ilman vahingoittuneen ajoneuvon omistajan tai haltijan asuinjäsenvaltioon perustuvaa erilaista kohtelua. |
| --- | --- |

—

ei ole esteenä jäsenvaltion säännökselle, jonka mukaan kyseisen vakuutuksen on välttämättä katettava vahingoittuneen ajoneuvon pysäköintikustannuksista muodostuva vahinko ainoastaan siinä tapauksessa, että pysäköinti on tarpeen rikosoikeudellisen menettelyn tutkinnan yhteydessä tai muusta syystä, kunhan vakuutusturvan rajoitusta sovelletaan ilman vahingoittuneen ajoneuvon omistajan tai haltijan asuinjäsenvaltioon perustuvaa erilaista kohtelua.

---

(1)  EUVL C 27, 27.1.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 12.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hoge Raad der Nederlanden – Alankomaat) – Vereniging van Effectenbezitters v. BP plc

(Asia C-709/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Tuomioistuimen toimivalta ja tuomioiden täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla - Asetus (EU) N:o 1215/2012 - 7 artiklan 2 alakohta - Toimivalta sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevassa asiassa - Paikkakunta, missä vahinko ilmeni - Vahinko, joka on yksinomaan puhdasta varallisuusvahinkoa)

(2021/C 278/09)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Vereniging van Effectenbezitters

Vastapuoli: BP plc

Tuomiolauselma

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 7 artiklan 2 alakohtaa tulkittava siten, että sellaisen puhtaan varallisuusvahingon, joka on seurausta julkisesti noteeratulta kansainväliseltä yhtiöltä lähtöisin olevien maailmanlaajuisesti helposti saatavilla olevien mutta virheellisten, puutteellisten ja harhaanjohtavien tietojen perusteella tehdyistä sijoituspäätöksistä, ilmeneminen suoraan sijoitustilillä ei mahdollista sitä, että vahingon ilmenemisen perusteella kansainvälisesti toimivaltaiseksi katsotaan sen jäsenvaltion tuomioistuin, johon on sijoittautunut pankki tai sijoitusyhtiö, jossa kyseinen tili on, jos mainittu yhtiö ei ole kyseisen jäsenvaltion lakisääteisen tiedonantovelvollisuuden alainen.

---

(1)  EUVL C 19, 20.1.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 29.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesverwaltungsgericht – Saksa) – Natumi GmbH v. Land Nordrhein-Westfalen

(Asia C-815/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Maatalous ja kalastus - Luonnonmukainen tuotanto ja luonnonmukaisesti tuotettujen tuotteiden merkinnät - Asetus (EY) N:o 834/2007 - 19 artiklan 2 kohta - 21 ja 23 artikla - Asetus (EY) N:o 889/2008 - 27 artiklan 1 kohta - 28 artikla - Liitteessä IX oleva 1.3. kohta - Luonnonmukaisten elintarvikkeiden jalostus - Muut kuin luonnonmukaiset maatalousperäiset ainesosat - Lithothamnium calcareum -levä - Tämän levän puhdistetuista, jauhetuista ja kuivatuista kerrostumista saatu jauhe - Luokitteleminen - Käyttö luonnonmukaisissa elintarvikkeissa niiden täydentämiseksi kalsiumilla - Lupa - Edellytykset)

(2021/C 278/10)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesverwaltungsgericht

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Natumi GmbH

Vastaaja: Land Nordrhein-Westfalen

Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgerichtin osallistuessa asian käsittelyyn

Tuomiolauselma

Luonnonmukaisesta tuotannosta ja luonnonmukaisesti tuotettujen tuotteiden merkinnöistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 834/2007 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä luonnonmukaisen tuotannon, merkintöjen ja valvonnan osalta 5.9.2008 annettua komission asetusta (EY) N:o 889/2008, sellaisena kuin se on muutettuna 22.10.2018 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2018/1584, on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että Lithothamnium calcareum -levän puhdistetuista, kuivatuista ja jauhetuista kerrostumista saatua jauhetta käytetään asetuksen N:o 889/2008, sellaisena kuin se on muutettuna täytäntöönpanoasetuksella 2018/1584, 28 artiklassa tarkoitettuna muuna kuin luonnonmukaisena maatalousperäisenä ainesosana luonnonmukaisten riisi- ja soijapohjaisten juomien kaltaisten luonnonmukaisten elintarvikkeiden jalostuksessa niiden täydentämiseksi kalsiumilla.

---

(1)  EUVL C 77, 9.3.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 12.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof – Itävalta) – CS, Finanzamt Österreich, Dienststelle Graz-Stadt, aiemmin Finanzamt Graz-Stadt v. Finanzamt Österreich, Dienststelle Judenburg Liezen, aiemmin Finanzamt Judenburg Liezen, technoRent International GmbH

(Asia C-844/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä - Direktiivi 2006/112/EY - 90 artikla - Veron perusteen alentaminen - 183 artikla - Arvonlisäveron ylijäämän palautus - Viivästyskorko - Kansallisen lainsäädännön puuttuminen - Verotuksen neutraalisuuden periaate - Unionin oikeuden säännösten ja määräysten välitön soveltaminen - Unionin oikeuden mukaisen tulkinnan periaate)

(2021/C 278/11)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittajat: CS, Finanzamt Österreich, aiemmin Finanzamt Graz-Stadt

Vastapuoli: Finanzamt Österreich, Dienststelle Judenburg Liezen, aiemmin Finanzamt Judenburg Liezen, technoRent International GmbH

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 90 artiklan 1 kohtaa ja 183 artiklaa, luettuina yhdessä verotuksen neutraalisuuden periaatteen kanssa, on tulkittava siten, että mainitun direktiivin 90 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta veron perusteen oikaisemisesta johtuvalle palautukselle samoin kuin mainitun direktiivin 183 artiklassa tarkoitetulle arvonlisäveron ylijäämän palautukselle on maksettava korkoa, jos palautusta ei suoriteta kohtuullisessa ajassa. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tehtävä toimivaltansa rajoissa kaikki mahdollinen näiden säännösten täyden vaikutuksen varmistamiseksi tulkitsemalla kansallista oikeutta unionin oikeuden mukaisesti.

---

(1)  EUVL C 77, 9.3.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 29.4.2021 – Valittajina Achemos Grupė UAB js Achema AB sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Liettuan tasavalta ja Klaipėdos Nafta AB

(Asia C-847/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - Valtiontuet - Vastustamatta jättämistä koskeva päätös - SEUT 108 artikla - Asianomaisten osapuolten oikeudet - Hyvän hallinnon periaate - Huolellinen ja puolueeton tutkinta - Unionin yleisen tuomioistuimen valvonnan laajuus - Perusteluvelvollisuus)

(2021/C 278/12)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Achemos Grupė UAB ja Achema AB (edustajat: R. Martens ja V. Ostrovskis, advokatas)

Muut osapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi É. Gippini Fournier, N. Kuplewatzky ja L. Armati, sitten É. Gippini Fournier, A. Bouchagiar ja L. Armati), Liettuan tasavalta (asiamiehet: R. Dzikovič ja K. Dieninis) ja Klaipėdos Nafta AB (edustajat: K. Kačerauskas ja V. Vaitkutė Pavan, advokatai)

Tuomiolauselma

| 1) | Päävalitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Päävalitus hylätään.

| 2) | Lausunnon antaminen liitännäisvalituksesta raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen liitännäisvalituksesta raukeaa.

| 3) | Achemos Grupė UAB ja Achema AB vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut päävalituksen osalta. |
| --- | --- |

3)

Achemos Grupė UAB ja Achema AB vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut päävalituksen osalta.

| 4) | Achemos Grupė UAB, Achema AB ja Euroopan komissio vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan liitännäisvalituksen osalta. |
| --- | --- |

4)

Achemos Grupė UAB, Achema AB ja Euroopan komissio vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan liitännäisvalituksen osalta.

| 5) | Liettuan tasavalta ja Klaipėdos Nafta AB vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä päävalituksen että liitännäisvalituksen osalta. |
| --- | --- |

5)

Liettuan tasavalta ja Klaipėdos Nafta AB vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä päävalituksen että liitännäisvalituksen osalta.

---

(1)  EUVL C 19, 20.1.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 20.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Najwyższy – Puola) – FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe v. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

(Asia C-879/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaaliturva - Sovellettavan lainsäädännön määrittäminen - Asetus (ETY) N:o 1408/71 - 13 artiklan 2 kohdan a alakohta - 14 artiklan 2 kohta - Kahden tai useamman jäsenvaltion alueella tavallisesti työskentelevä henkilö - Yksi ainoa työsopimus - Työnantaja, joka on sijoittautunut jäsenvaltioon, jossa työntekijä asuu - Työskentely yksinomaan muissa jäsenvaltioissa - Eri jäsenvaltioissa peräkkäisinä ajanjaksoina suoritettu työ - Edellytykset)

(2021/C 278/13)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Najwyższy

Pääasian asianosaiset

Valittaja: FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe

Vastapuoli: Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

Muu osapuoli: UA

Tuomiolauselma

Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2.12.1996 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 118/97 ja sellaisena kuin se on muutettuna 29.6.1998 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1606/98, 14 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että sitä ei sovelleta henkilöön, joka yhden ainoan työnantajan kanssa tehdyn sellaisen yhden ainoan työsopimuksen perusteella, jossa määrätään työskentelystä useissa jäsenvaltioissa, työskentelee useiden peräkkäisten kuukausien ajan yksinomaan kunkin näistä jäsenvaltioista alueella, kun kyseisen henkilön yhtäjaksoisten työskentelyjaksojen kesto kussakin näistä jäsenvaltioista ei ylitä 12 kuukautta, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava.

---

(1)  EUVL C 54, 17.2.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 29.4.2021 – Valittajana Fortischem a.s. sekä muina osapuolina Euroopan komissio ja AlzChem AG

(Asia C-890/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - Valtiontuet - Etu - Takaisin periminen - Taloudellinen jatkuvuus)

(2021/C 278/14)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Fortischem a.s. (edustajat: C. Arhold, Rechtsanwalt, P. Hodál ja M. Staroň, avocats)

Muut osapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Armati, P. Arenas ja G. Conte) ja AlzChem AG (edustajat: A. Borsos, avocat, ja V. Dolka, dikigoros)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Fortischem a.s. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission ja AlzChem AG:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Fortischem a.s. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission ja AlzChem AG:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 54, 17.2.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Rejonowy w Białymstoku – Puola) – CNP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością v. Gefion Insurance A/S

(Asia C-913/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla - Asetus (EU) N:o 1215/2012 - Toimivalta vakuutussopimusta koskevissa asioissa - 10 artikla - 11 artiklan 1 kohdan a alakohta - Mahdollisuus nostaa kanne sellaista vakuutuksenantajaa vastaan, jolla on kotipaikka jäsenvaltiossa, toisessa jäsenvaltiossa, kun kyseessä on vakuutuksenottajan, vakuutetun tai edunsaajan kanne sen paikkakunnan tuomioistuimissa, jossa kantajalla on kotipaikka - 13 artiklan 2 kohta - Vahingon kärsineen suoraan vakuutuksenantajaa vastaan nostama kanne - Henkilöllinen soveltamisala - Vahingon kärsineen käsite - Vakuutusalan elinkeinonharjoittaja - Erityinen toimivalta - 7 artiklan 2 ja 5 alakohta - Sivuliikkeen, agentuurin tai muun toimipaikan käsitteet)

(2021/C 278/15)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Rejonowy w Białymstoku

Asianosaiset pääasiassa

Kantaja: CNP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Vastaaja: Gefion Insurance A/S

Tuomiolauselma

| 1) | Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 13 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä sen 10 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että sitä ei sovelleta sellaisen elinkeinonharjoittajan, joka on hankkinut alun perin vahingon kärsineelle kuuluneen vastuuvakuutusyritykseen kohdistuvan saatavan, ja tämän saman vastuuvakuutusyrityksen välisessä riita-asiassa, joten se ei ole esteenä sille, että tuomioistuimen toimivalta tällaisen riita-asian ratkaisemiseksi perustuu mahdollisesti kyseisen asetuksen 7 artiklan 2 alakohtaan tai 7 artiklan 5 alakohtaan. |
| --- | --- |

1)

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 13 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä sen 10 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että sitä ei sovelleta sellaisen elinkeinonharjoittajan, joka on hankkinut alun perin vahingon kärsineelle kuuluneen vastuuvakuutusyritykseen kohdistuvan saatavan, ja tämän saman vastuuvakuutusyrityksen välisessä riita-asiassa, joten se ei ole esteenä sille, että tuomioistuimen toimivalta tällaisen riita-asian ratkaisemiseksi perustuu mahdollisesti kyseisen asetuksen 7 artiklan 2 alakohtaan tai 7 artiklan 5 alakohtaan.

| 2) | Asetuksen N:o 1215/2012 7 artiklan 5 alakohtaa on tulkittava siten, että yhtiötä, joka ratkaisee jäsenvaltiossa toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen vakuutusyrityksen kanssa tehdyn sopimuksen nojalla viimeksi mainitun nimissä ja lukuun moottoriajoneuvojen liikennevakuutukseen liittyvien vahinkojen korvausvaatimuksia, on pidettävä tässä säännöksessä tarkoitettuna sivuliikkeenä, agentuurina tai muuna toimipaikkana, jos tämä yhtiö






  — | esiintyy ulospäin vakuutusyrityksen jatkeena ja |
| --- | --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 1215/2012 7 artiklan 5 alakohtaa on tulkittava siten, että yhtiötä, joka ratkaisee jäsenvaltiossa toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen vakuutusyrityksen kanssa tehdyn sopimuksen nojalla viimeksi mainitun nimissä ja lukuun moottoriajoneuvojen liikennevakuutukseen liittyvien vahinkojen korvausvaatimuksia, on pidettävä tässä säännöksessä tarkoitettuna sivuliikkeenä, agentuurina tai muuna toimipaikkana, jos tämä yhtiö

—

esiintyy ulospäin vakuutusyrityksen jatkeena ja

| — | sillä on oma johto ja sellaiset aineelliset valmiudet, että se voi käydä liikeneuvotteluja kolmansien kanssa, joiden ei siten tarvitse olla suorassa yhteydessä vakuutusyritykseen. |
| --- | --- |

—

sillä on oma johto ja sellaiset aineelliset valmiudet, että se voi käydä liikeneuvotteluja kolmansien kanssa, joiden ei siten tarvitse olla suorassa yhteydessä vakuutusyritykseen.

---

(1)  EUVL C 54, 17.2.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – ”ALTI” OOD v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Asia C-4/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä - Direktiivi 2006/112/EY - 205 artikla - Arvonlisäveron maksamiseen veronsaajalle velvolliset henkilöt - Verollisen luovutuksen sellaisen vastaanottajan yhteisvastuu, joka on käyttänyt arvonlisäveron vähennysoikeuttaan tietoisena siitä, että veronmaksuvelvollinen ei tule maksamaan veroa - Tällaisen vastaanottajan velvollisuus maksaa tämän veronmaksuvelvollisen maksamatta jättämä arvonlisävero viivästyskorkoineen, jotka aiheutuvat siitä, että veronmaksuvelvollinen ei ole maksanut mainittua veroa)

(2021/C 278/16)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Varhoven administrativen sad

Pääasian asianosaiset

Valittaja:”ALTI” OOD

Vastapuoli: Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 205 artiklaa on suhteellisuusperiaatteen valossa luettuna tulkittava siten, että se ei ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan henkilön, joka on katsottu kyseisessä artiklassa tarkoitetulla tavalla yhteisvastuulliseksi, on maksettava sen arvonlisäveron lisäksi, jota veronmaksuvelvollinen ei ole maksanut, viivästyskorko, joka tämän veronmaksuvelvollisen on maksettava tälle summalle, kun on osoitettu, että tämä henkilö tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, että mainittu veronmaksuvelvollinen ei tule maksamaan kyseistä veroa, mutta hän käytti silti vähennysoikeuttaan.

---

(1)  EUVL C 77, 9.3.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tallinna Ringkonnakohus – Viro) – Sotsiaalministeerium v. Riigi Tugiteenuste Keskus, aiemmin Innove SA

(Asia C-6/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Julkiset tavaranhankinnat - Direktiivi 2004/18/EY - 2 ja 46 artikla - Vähävaraisimmille suunnatun eurooppalaisen avun rahastosta rahoitettu hanke - Tarjoajien valintaperusteet - Asetus (EY) N:o 852/2004 - 6 artikla - Hankintasopimuksen toteuttamisvaltion elintarviketurvallisuusviranomaisen rekisteröintiä tai hyväksyntää koskeva vaatimus)

(2021/C 278/17)

Oikeudenkäyntikieli: viro

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tallinna Ringkonnakohus

Asianosaiset pääasiassa

Kantaja: Sotsiaalministeerium

Vastaaja: Riigi Tugiteenuste Keskus, aiemmin Innove SA

Rahandusministeeriumin osallistuessa asian käsittelyyn

Tuomiolauselma

| 1) | Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY 2 ja 46 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan hankintaviranomaisen on hankintailmoituksessa laadullisena valintaperusteena vaadittava, että tarjoajat esittävät jo tarjouksensa jättämishetkellä todisteen siitä, että niillä on kyseisen hankintasopimuksen kohteena olevaan toimintaan sovellettavassa lainsäädännössä edellytetty rekisteröinti tai hyväksyntä, jonka on tehnyt tai antanut kyseisen hankintasopimuksen toteuttamisjäsenvaltion toimivaltainen viranomainen, vaikka niillä on jo samankaltainen rekisteröinti tai hyväksyntä jäsenvaltiossa, johon ne ovat sijoittautuneet. |
| --- | --- |

1)

Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY 2 ja 46 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan hankintaviranomaisen on hankintailmoituksessa laadullisena valintaperusteena vaadittava, että tarjoajat esittävät jo tarjouksensa jättämishetkellä todisteen siitä, että niillä on kyseisen hankintasopimuksen kohteena olevaan toimintaan sovellettavassa lainsäädännössä edellytetty rekisteröinti tai hyväksyntä, jonka on tehnyt tai antanut kyseisen hankintasopimuksen toteuttamisjäsenvaltion toimivaltainen viranomainen, vaikka niillä on jo samankaltainen rekisteröinti tai hyväksyntä jäsenvaltiossa, johon ne ovat sijoittautuneet.

| 2) | Luottamuksensuojan periaatetta on tulkittava siten, että siihen ei voi vedota hankintaviranomainen, joka on julkista hankintaa koskevan sopimuksen tekomenettelyssä kansallisen elintarvikelainsäädännön noudattamiseksi vaatinut tarjoajilta, että niillä on jo tarjousta jättäessään hankintasopimuksen toteuttamisjäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen rekisteröinti tai hyväksyntä. |
| --- | --- |

2)

Luottamuksensuojan periaatetta on tulkittava siten, että siihen ei voi vedota hankintaviranomainen, joka on julkista hankintaa koskevan sopimuksen tekomenettelyssä kansallisen elintarvikelainsäädännön noudattamiseksi vaatinut tarjoajilta, että niillä on jo tarjousta jättäessään hankintasopimuksen toteuttamisjäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen rekisteröinti tai hyväksyntä.

---

(1)  EUVL C 87, 16.3.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Saksa) – L.R. v. Saksan liittotasavalta

(Asia C-8/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue - Rajavalvonta, turvapaikka ja maahanmuutto - Turvapaikkapolitiikka - Direktiivi 2013/32/EU - Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevat yhteiset menettelyt - Kansainvälistä suojelua koskeva hakemus - Tutkimatta jättämisen perusteet - 2 artiklan q alakohta - Käsite ”myöhempi hakemus” - 33 artiklan 2 kohdan d alakohta - Se, että jäsenvaltio jättää kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen tutkimatta sellaisen aiemman hakemuksen hylkäyksen johdosta, jonka asianomainen on tehnyt kolmannessa valtiossa, joka on tehnyt Euroopan unionin kanssa sopimuksen niistä perusteista ja menettelyistä, joilla ratkaistaan johonkin tämän sopimuksen sopimusvaltioista jätetyn turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuussa oleva valtio - Norjan kuningaskunnan tekemä lainvoimainen päätös)

(2021/C 278/18)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht

Pääasian asianosaiset

Kantaja: L.R.

Vastaaja: Saksan liittotasavalta

Tuomiolauselma

Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevista yhteisistä menettelyistä 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/32/EU 33 artiklan 2 kohdan d alakohtaa, luettuna yhdessä sen 2 artiklan q alakohdan kanssa, on tulkittava siten, että se on esteenä jäsenvaltion säännöstölle, jossa säädetään mahdollisuudesta jättää tutkimatta mainitun direktiivin 2 artiklan b alakohdassa tarkoitettu kansainvälistä suojelua koskeva hakemus, jonka on tälle jäsenvaltiolle tehnyt sellainen kolmannen maan kansalainen tai kansalaisuudeton henkilö, jonka kolmannelle valtiolle – joka panee kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteiden ja menettelyjen vahvistamisesta 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 604/2013 täytäntöön niistä perusteista ja menettelyistä, joilla ratkaistaan jäsenvaltiossa tai Islannissa tai Norjassa jätetyn turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuussa oleva valtio, tehdyn Euroopan yhteisön sekä Islannin tasavallan ja Norjan kuningaskunnan välisen sopimuksen – Julistukset, mukaisesti – tekemän aiemman hakemuksen pakolaisaseman myöntämisestä tämä kolmas valtio oli hylännyt.

---

(1)  EUVL C 87, 16.3.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 12.5.2021 – Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

(Asia C-11/20) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Valtiontuet - Tuki, joka on todettu lainvastaiseksi ja sisämarkkinoille soveltumattomaksi - SEUT 108 artiklan 2 kohdan toinen alakohta - Epäsuotuisat sääolosuhteet - Maanviljelijöille aiheutuneet menetykset - Korvaukset - Takaisinperimisvelvollisuus - Tiedottamisvelvollisuus - Täytäntöönpanon laiminlyönti)

(2021/C 278/19)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Bouchagiar ja T. Ramopoulos)

Vastaaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: E. Tsaousi, E. Leftheriotou ja A. Vasilopoulou)

Tuomiolauselma

| 1) | Helleenien tasavalta ei ole noudattanut Kreikassa maatalouden vakuutusjärjestelmästä vastaavan viraston (ELGA) vuosina 2008 ja 2009 maksamista korvauksista 7.12.2011 annetun komission päätöksen 2012/157/EU 2, 3 ja 4 artiklan sekä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut säädetyissä määräajoissa kaikkia kyseisen päätöksen täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpiteitä ja koska se ei ole ilmoittanut Euroopan komissiolle riittävällä tavalla kyseisessä päätöksessä tarkoitettujen toimenpiteiden toteuttamisesta. |
| --- | --- |

1)

Helleenien tasavalta ei ole noudattanut Kreikassa maatalouden vakuutusjärjestelmästä vastaavan viraston (ELGA) vuosina 2008 ja 2009 maksamista korvauksista 7.12.2011 annetun komission päätöksen 2012/157/EU 2, 3 ja 4 artiklan sekä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut säädetyissä määräajoissa kaikkia kyseisen päätöksen täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpiteitä ja koska se ei ole ilmoittanut Euroopan komissiolle riittävällä tavalla kyseisessä päätöksessä tarkoitettujen toimenpiteiden toteuttamisesta.

| 2) | Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 68, 2.3.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/15

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 29.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Okręgowy w Gdańsku – Puola) – I.W. ja R.W. v. Bank BPH S.A.

(Asia C-19/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kuluttajansuoja - Direktiivi 93/13/ETY - Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot - Ehdon kohtuuttomaksi toteamisen vaikutukset - Valuuttamääräinen kiinnelainasopimus - Vaihtokurssin määrittäminen - Sopimuksen uudistaminen - Ehkäisevä vaikutus - Kansallisen tuomioistuimen velvollisuudet - 6 artiklan 1 kohta ja 7 artiklan 1 kohta)

(2021/C 278/20)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Okręgowy w Gdańsku

Pääasian asianosaiset

Kantajat: I.W. ja R.W.

Vastaaja: Bank BPH S.A.

Osallistui asian käsittelyyn: Rzecznik Praw Obywatelskich

Tuomiolauselma

| 1) | Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kansallisen tuomioistuimen asiana on todeta elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisen sopimuksen ehdon kohtuuttomuus, vaikka nämä ovat muuttaneet sitä sopimuksella. Tällainen toteamus johtaa sen tilanteen palauttamiseen, jossa kuluttaja olisi ollut, jos kohtuuttomaksi todettua ehtoa ei olisi ollut, paitsi jos kuluttaja on luopunut mainitun kohtuuttoman sopimusehdon muutoksella tällaisesta palauttamisesta vapaaehtoisella ja tietoisella suostumuksellaan, mikä kansallisen tuomioistuimen on tarkistettava. Tästä säännöksestä ei kuitenkaan seuraa, että alkuperäisen ehdon kohtuuttomuuden toteamisesta seuraisi lähtökohtaisesti sopimuksen pätemättömyys, koska tämän ehdon muuttamisella on voitu palauttaa tasapaino näiden osapuolten sopimuksesta johtuvien velvollisuuksien ja oikeuksien välille ja sivuuttaa sitä rasittanut virhe. |
| --- | --- |

1)

Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kansallisen tuomioistuimen asiana on todeta elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisen sopimuksen ehdon kohtuuttomuus, vaikka nämä ovat muuttaneet sitä sopimuksella. Tällainen toteamus johtaa sen tilanteen palauttamiseen, jossa kuluttaja olisi ollut, jos kohtuuttomaksi todettua ehtoa ei olisi ollut, paitsi jos kuluttaja on luopunut mainitun kohtuuttoman sopimusehdon muutoksella tällaisesta palauttamisesta vapaaehtoisella ja tietoisella suostumuksellaan, mikä kansallisen tuomioistuimen on tarkistettava. Tästä säännöksestä ei kuitenkaan seuraa, että alkuperäisen ehdon kohtuuttomuuden toteamisesta seuraisi lähtökohtaisesti sopimuksen pätemättömyys, koska tämän ehdon muuttamisella on voitu palauttaa tasapaino näiden osapuolten sopimuksesta johtuvien velvollisuuksien ja oikeuksien välille ja sivuuttaa sitä rasittanut virhe.

| 2) | Direktiivin 93/13 6 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että yhtäältä ne eivät ole esteenä sille, että kansallinen tuomioistuin poistaa ainoastaan elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisen sopimuksen ehdon kohtuuttoman osatekijän, kun kyseisellä direktiivillä tavoiteltu ehkäisevä vaikutus varmistetaan kansallisilla säännöksillä niiden käytöstä, jos tämä osatekijä on erillinen sopimusvelvoite, jonka kohtuuttomuus voi olla erillisen tarkastelun kohteena. Toisaalta nämä säännökset ovat esteenä sille, että ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin poistaa ainoastaan elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisen sopimuksen ehdon kohtuuttoman osatekijän, kun tällainen poistaminen merkitsisi kyseisen ehdon sisällön muuttamista vaikuttamalla sen keskeiseen sisältöön, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 93/13 6 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että yhtäältä ne eivät ole esteenä sille, että kansallinen tuomioistuin poistaa ainoastaan elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisen sopimuksen ehdon kohtuuttoman osatekijän, kun kyseisellä direktiivillä tavoiteltu ehkäisevä vaikutus varmistetaan kansallisilla säännöksillä niiden käytöstä, jos tämä osatekijä on erillinen sopimusvelvoite, jonka kohtuuttomuus voi olla erillisen tarkastelun kohteena. Toisaalta nämä säännökset ovat esteenä sille, että ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin poistaa ainoastaan elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisen sopimuksen ehdon kohtuuttoman osatekijän, kun tällainen poistaminen merkitsisi kyseisen ehdon sisällön muuttamista vaikuttamalla sen keskeiseen sisältöön, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava.

| 3) | Direktiivin 93/13 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että seuraukset siitä, että tuomioistuin toteaa elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisen sopimuksen ehdon kohtuuttomaksi, kuuluvat kansallisen oikeuden säännösten soveltamisalaan ja että kansallisen tuomioistuimen on arvioitava tällaisen sopimuksen pysyttämistä viran puolesta objektiivisesti näiden säännösten perusteella. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 93/13 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että seuraukset siitä, että tuomioistuin toteaa elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisen sopimuksen ehdon kohtuuttomaksi, kuuluvat kansallisen oikeuden säännösten soveltamisalaan ja että kansallisen tuomioistuimen on arvioitava tällaisen sopimuksen pysyttämistä viran puolesta objektiivisesti näiden säännösten perusteella.

| 4) | Direktiivin 93/13 6 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että kansallisen tuomioistuimen, joka toteaa elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisen sopimuksen ehdon kohtuuttomaksi, on ilmoitettava kuluttajalle kansallisten menettelysääntöjen mukaisesti ja kontradiktorisen näkemystenvaihdon jälkeen siitä, mitä oikeudellisia seurauksia tällaisen sopimuksen pätemättömäksi toteamisesta voi aiheutua, riippumatta siitä, edustaako kuluttajaa ammattimainen edustaja vai ei. |
| --- | --- |

4)

Direktiivin 93/13 6 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että kansallisen tuomioistuimen, joka toteaa elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisen sopimuksen ehdon kohtuuttomaksi, on ilmoitettava kuluttajalle kansallisten menettelysääntöjen mukaisesti ja kontradiktorisen näkemystenvaihdon jälkeen siitä, mitä oikeudellisia seurauksia tällaisen sopimuksen pätemättömäksi toteamisesta voi aiheutua, riippumatta siitä, edustaako kuluttajaa ammattimainen edustaja vai ei.

---

(1)  EUVL C 191, 8.6.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/16

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 12.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal de grande instance de Rennes – Ranska) – PF ja QG v. Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF)

(Asia C-27/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Työntekijöiden vapaa liikkuvuus - Yhdenvertainen kohtelu - Sosiaaliset edut - Varoihin liittyvät enimmäismäärät - Etuuksien maksukautta edeltänyttä vuotta edeltäneen vuoden aikana saatujen tulojen huomioon ottaminen - Alkuperäjäsenvaltioonsa palaava työntekijä - Perheavustuksia koskevien oikeuksien alentaminen)

(2021/C 278/21)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal de grande instance de Rennes

Pääasian asianosaiset

Valittajat: PF ja QG

Vastapuoli: Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF)

Tuomiolauselma

SEUT 45 artiklaa ja työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta unionin alueella 5.4.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 492/2011 7 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä jäsenvaltion säännöstölle, jonka mukaan maksettavien perhe-etuuksien laskemista varten viitevuotena pidetään maksukautta edeltävää vuotta edeltänyttä kalenterivuotta, joten tapauksessa, jossa kansallisen virkamiehen saamat tulot kasvavat huomattavasti, kun hän tilapäisesti siirtyy toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevaan unionin toimielimeen, perheavustusten määrä on huomattavasti pienempi kahden vuoden ajan, kun kyseinen virkamies palaa alkuperäjäsenvaltioonsa.

---

(1)  EUVL C 95, 23.3.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/17

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesverwaltungsgericht – Saksa) – F. v. Stadt Karlsruhe

(Asia C-47/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Liikenne - Ajokortti - Ajokortin peruuttaminen muun kuin sen myöntäneen jäsenvaltion alueella - Ajokortin uusiminen sen myöntäneessä jäsenvaltiossa peruuttamispäätöksen jälkeen - Ei automaattista vastavuoroista tunnustamista)

(2021/C 278/22)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesverwaltungsgericht

Pääasian asianosaiset

Valittaja: F.

Vastapuoli: Stadt Karlsruhe

Tuomiolauselma

Ajokorteista 20.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/126/EY 2 artiklan 1 kohtaa ja 11 artiklan 4 kohdan toista alakohtaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä sille, että jäsenvaltio, jonka alueella toisen jäsenvaltion myöntämän A- ja B-luokan ajokortin haltija on myöhemmin menettänyt ajo-oikeutensa sen vuoksi, että hän on syyllistynyt rikkomukseen oleskellessaan tilapäisesti kyseisellä alueella kyseisen ajokortin myöntämisen jälkeen ja että tästä on ensiksi mainitun jäsenvaltion lainsäädännön mukaan seurauksena soveltumattomuus kuljettajaksi, kieltäytyy myöhemmin tunnustamasta kyseisen ajokortin pätevyyttä sen jälkeen, kun jäsenvaltio, jossa kyseisen ajokortin haltijalla on mainitun direktiivin 12 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitettu vakinainen asuinpaikka, on uusinut tämän ajokortin kyseisen direktiivin 7 artiklan 3 kohdan nojalla. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on kuitenkin tarkistettava, että ensiksi mainitun jäsenvaltion lainsäädännössä annetuilla säännöillä, joissa vahvistetaan edellytykset, jotka ajokortin haltijan on täytettävä saadakseen takaisin oikeuden kuljettaa ajoneuvoa sen alueella, ei suhteellisuusperiaatteen mukaisesti ylitetä sitä, mikä on asianmukaista ja tarpeen direktiivillä 2006/126 tavoitellun liikenneturvallisuuden parantamista koskevan päämäärän saavuttamiseksi.

---

(1)  EUVL C 161, 11.5.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/17

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg – Saksa) – AR v. Stadt Pforzheim

(Asia C-56/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Liikenne - Ajokortti - Vastavuoroinen tunnustaminen - Ajokortin peruuttaminen muun kuin sen myöntäneen jäsenvaltion alueella - Ajokorttiin tehty merkintä siitä, ettei se ole voimassa kyseisen jäsenvaltion alueella)

(2021/C 278/23)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Pääasian asianosaiset

Valittaja: AR

Vastapuoli: Stadt Pforzheim

Tuomiolauselma

Ajokorteista 20.12.2006 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2006/126/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 28.11.2011 annetulla komission direktiivillä 2011/94/EU, on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että jäsenvaltio, joka on tehnyt kyseisen direktiivin 11 artiklan 4 kohdan toisen alakohdan nojalla päätöksen, jolla se kieltäytyy tunnustamasta toisen jäsenvaltion myöntämän ajokortin pätevyyttä sillä perusteella, että sen haltija on syyllistynyt rikkomukseen, joka on tapahtunut silloin, kun hän on oleskellut tilapäisesti ensiksi mainitun jäsenvaltion alueella kyseisen ajokortin myöntämisen jälkeen, tekee myös kyseiseen ajokorttiin merkinnän, jonka mukaan ajokortin haltijalla ei ole oikeutta kuljettaa ajoneuvoa sen alueella, vaikka ajokortin haltija ei ole muuttanut asumaan kyseisen jäsenvaltion alueella vakinaisesti direktiivin 2006/126, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2011/94, 12 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitetulla tavalla.

---

(1)  EUVL C 209, 22.6.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/18

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 20.5.2021 – Valittajana Sigrid Dickmanns ja muuna osapuolena Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

(Asia C-63/20 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - Irtisanomislausekkeella varustettu määräaikainen sopimus - Toimihenkilön nimeä ei ole merkitty kilpailun varallaololuetteloon - Puhtaasti vahvistava toimi - Valitusaika)

(2021/C 278/24)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Sigrid Dickmanns (edustaja: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: A. Lukošiūtė, avustajanaan B. Wägenbaur, Rechtsanwalt)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Sigrid Dickmanns velvoitetaan korvaamaan tästä oikeudenkäynnistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Sigrid Dickmanns velvoitetaan korvaamaan tästä oikeudenkäynnistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 201, 15.6.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/18

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 12.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – YL v. Altenrhein Luftfahrt GmbH

(Asia C-70/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Lentoliikenne - Montrealin yleissopimus - 17 artiklan 1 kappale - Lentoliikenteen harjoittajien vastuu onnettomuustapauksessa - Onnettomuuden käsite - Kova laskeutuminen, joka kuuluu ilma-aluksen normaaliin käyttöalueeseen - Matkustajalle väitetysti tällaisen laskeutumisen yhteydessä aiheutunut ruumiinvamma - Kyse ei onnettomuudesta)

(2021/C 278/25)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittajat: YL

Vastapuoli: Altenrhein Luftfahrt GmbH

Tuomiolauselma

Eräiden kansainvälistä ilmakuljetusta koskevien sääntöjen yhtenäistämisestä Montrealissa 28.5.1999 tehdyn yleissopimuksen, jonka Euroopan yhteisö allekirjoitti 9.12.1999 ja joka hyväksyttiin Euroopan yhteisön puolesta 5.4.2001 tehdyllä neuvoston päätöksellä 2001/539/EY, 17 artiklan 1 kappaletta on tulkittava siten, että kyseisessä määräyksessä tarkoitettu käsite ”onnettomuus” ei kata laskeutumista, joka on suoritettu kyseessä olevaan ilma-alukseen sovellettavien toimintamenetelmien ja rajoitusten mukaisesti, mukaan lukien suoritusarvotekijöitä koskevat lisäykset ja marginaalit, joilla on merkittävä vaikutus laskeutumiseen, ja ottaen huomioon lentokelpoisuusalan viimeisimmän kehityksen ja parhaat toimintatavat, vaikka kyseessä oleva matkustaja mieltäisikin tämän laskeutumisen ennakoimattomaksi tapahtumaksi.

---

(1)  EUVL C 201, 15.6.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/19

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 12.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof – Saksa) – Hauptzollamt B v. XY

(Asia C-87/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Luonnonvaraisten eläinten ja kasvien suojelu niiden kauppaa sääntelemällä - Asetukset (EY) N:o 338/97 ja N:o 865/2006 - Sampikalojen kaviaari - Tuonti Euroopan unionin tullialueelle henkilökohtaisina tavaroina tai kotiesineistönä - Tuontilupa - Poikkeus - 125 gramman raja henkilöä kohti - Ylittäminen - Tarkoitus antaa tavara lahjaksi kolmannelle)

(2021/C 278/26)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Hauptzollamt B

Vastapuoli: XY

Tuomiolauselma

| 1) | Luonnonvaraisten eläinten ja kasvien suojelusta niiden kauppaa sääntelemällä 9.12.1996 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 338/97, sellaisena kuin se on muutettuna 1.12.2014 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 1320/2014, 7 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että tuotaessa sampikalojen kaviaaria Euroopan unionin tullialueelle tätä kaviaaria voidaan pitää tässä säännöksessä tarkoitettuna henkilökohtaisena tavarana tai kotiesineistönä, kun se on tarkoitus antaa lahjaksi kolmannelle henkilölle, mikäli mikään seikka ei osoita kaupallista tarkoitusta, ja näin ollen sen maahantuoja voidaan vapauttaa tämän säännöksen nojalla velvoitteesta esittää tuontilupa. |
| --- | --- |

1)

Luonnonvaraisten eläinten ja kasvien suojelusta niiden kauppaa sääntelemällä 9.12.1996 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 338/97, sellaisena kuin se on muutettuna 1.12.2014 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 1320/2014, 7 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että tuotaessa sampikalojen kaviaaria Euroopan unionin tullialueelle tätä kaviaaria voidaan pitää tässä säännöksessä tarkoitettuna henkilökohtaisena tavarana tai kotiesineistönä, kun se on tarkoitus antaa lahjaksi kolmannelle henkilölle, mikäli mikään seikka ei osoita kaupallista tarkoitusta, ja näin ollen sen maahantuoja voidaan vapauttaa tämän säännöksen nojalla velvoitteesta esittää tuontilupa.

| 2) | Asetuksen N:o 338/97 täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 4.5.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 865/2006, sellaisena kuin se on muutettuna 5.6.2015 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 2015/870, 57 artiklan 5 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että kun Euroopan unionin tullialueelle tuodun sampikalojen kaviaarin määrä ylittää 125 gramman rajan henkilöä kohti ja kun maahantuojalla ei ole hallussaan kyseistä tuontia varten myönnettyä tuontilupaa, toimivaltaisen tulliviranomaisen on takavarikoitava näin maahantuotu sampikalojen kaviaarimäärä kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 338/97 täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 4.5.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 865/2006, sellaisena kuin se on muutettuna 5.6.2015 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 2015/870, 57 artiklan 5 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että kun Euroopan unionin tullialueelle tuodun sampikalojen kaviaarin määrä ylittää 125 gramman rajan henkilöä kohti ja kun maahantuojalla ei ole hallussaan kyseistä tuontia varten myönnettyä tuontilupaa, toimivaltaisen tulliviranomaisen on takavarikoitava näin maahantuotu sampikalojen kaviaarimäärä kokonaisuudessaan.

---

(1)  EUVL C 175, 25.5.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/20

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 6.5.2021 – Valittajana Bruno Gollnisch ja muuna osapuolena Euroopan parlamentti

(Asia C-122/20 P) (1)

(Muutoksenhaku - Toimielimiä koskeva oikeus - Euroopan parlamentin jäsenten kuluja ja korvauksia koskevat säännöt - Vapaaehtoisen lisäeläkejärjestelmän muuttaminen - Parlamentin jäsentä koskevan yksittäispäätöksen käsite - Euroopan parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen yksityiskohtaisten soveltamissääntöjen 72 artikla - SEUT 263 artiklan kuudes alakohta - Kanteen nostamisen määräaika)

(2021/C 278/27)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Bruno Gollnisch (edustaja: B. Bonnefoy-Claudet, avocat)

Muu osapuoli: Euroopan parlamentti (asiamiehet: M. Ecker ja Z. Nagy)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Bruno Gollnisch velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Bruno Gollnisch velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 175, 25.5.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/20

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 12.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona – Espanja) – YJ v. Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Asia C-130/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Miesten ja naisten tasa-arvoinen kohtelu sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä - Direktiivi 79/7/ETY - 4 artiklan 1 kohta - Sukupuoleen perustuva syrjintä - Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään eläkkeen äitiyslisän myöntämisestä naisille, joilla on tietty määrä lapsia - Eläkkeen äitiyslisän epääminen naisilta, jotka ovat hakeneet varhennettua vanhuuseläkettä - Direktiivin 79/7/ETY soveltamisala)

(2021/C 278/28)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

Pääasian asianosaiset

Valittajat: YJ

Vastapuoli: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Tuomiolauselma

Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19.12.1978 annettua neuvoston direktiiviä 79/7/ETY ei voida soveltaa kansalliseen lainsäädäntöön, jossa säädetään, että naisille, joilla on vähintään kaksi biologista tai adoptoitua lasta, maksetaan eläkkeen äitiyslisää, jos he jäävät eläkkeelle lakisääteisessä eläkeiässä tai jos he jäävät varhennetulle vanhuuseläkkeelle tietyillä laissa säädetyillä perusteilla, paitsi siinä tapauksessa, että asianomainen jää vapaaehtoisesti varhennetulle vanhuuseläkkeelle.

---

(1)  EUVL C 201, 15.6.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/21

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana – Italia) – Analisi G. Caracciolo srl v. Regione Siciliana – Assessorato regionale della salute – Dipartimento regionale per la pianificazione, Regione Sicilia – Assessorato della salute – Dipartimento per le attività sanitarie e osservatorio, Accredia – Ente Italiano di Accreditamento, Azienda sanitaria provinciale di Palermo

(Asia C-142/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - Asetus (EY) N:o 765/2008 - Tuotteiden kaupan pitämiseen liittyvää akkreditointia ja markkinavalvontaa koskevat vaatimukset - Yksi kansallinen akkreditointielin - Akkreditointitodistuksen myöntäminen vaatimuksenmukaisuuden arviointilaitoksille - Kolmanteen valtioon sijoittautunut akkreditointielin - SEUT 56 artikla - SEUT 102 artikla - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 ja 21 artikla - Pätevyys)

(2021/C 278/29)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Analisi G. Caracciolo srl

Vastapuoli: Regione Siciliana – Assessorato regionale della salute – Dipartimento regionale per la pianificazione, Regione Sicilia – Assessorato della salute – Dipartimento per le attività sanitarie e osservatorio, Accredia – Ente Italiano di Accreditamento, Azienda sanitaria provinciale di Palermo

Perry Johnson Laboratory Accreditation Inc.:n osallistuessa asian käsittelyyn

Tuomiolauselma

| 1) | Tuotteiden kaupan pitämiseen liittyvää akkreditointia ja markkinavalvontaa koskevista vaatimuksista ja neuvoston asetuksen (ETY) N:o 339/93 kumoamisesta 9.7.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 765/2008 4 artiklan 1 ja 5 kohtaa sekä 7 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansallisen lainsäädännön tulkinnalle, jonka mukaan akkreditointitoimintaa voivat asetuksessa tarkoitetun yhden ainoan kansallisen akkreditointielimen lisäksi harjoittaa kolmansiin valtioihin sijoittautuneet muut elimet, silloinkin kun nämä antavat takeet kansainvälisten standardien noudattamisesta ja osoittavat esimerkiksi vastavuoroista tunnustamista koskevilla sopimuksilla omaavansa pätevyyden, joka vastaa kansallisen akkreditointielimen pätevyyttä. |
| --- | --- |

1)

Tuotteiden kaupan pitämiseen liittyvää akkreditointia ja markkinavalvontaa koskevista vaatimuksista ja neuvoston asetuksen (ETY) N:o 339/93 kumoamisesta 9.7.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 765/2008 4 artiklan 1 ja 5 kohtaa sekä 7 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansallisen lainsäädännön tulkinnalle, jonka mukaan akkreditointitoimintaa voivat asetuksessa tarkoitetun yhden ainoan kansallisen akkreditointielimen lisäksi harjoittaa kolmansiin valtioihin sijoittautuneet muut elimet, silloinkin kun nämä antavat takeet kansainvälisten standardien noudattamisesta ja osoittavat esimerkiksi vastavuoroista tunnustamista koskevilla sopimuksilla omaavansa pätevyyden, joka vastaa kansallisen akkreditointielimen pätevyyttä.

| 2) | Toista kysymystä tarkasteltaessa ei ole tullut esiin seikkoja, jotka vaikuttaisivat asetuksen N:o 765/2008 II luvun säännösten pätevyyteen, kun niitä arvioidaan SEUT 56 artiklan, SEUT 102 artiklan sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 ja 21 artiklan kannalta. |
| --- | --- |

2)

Toista kysymystä tarkasteltaessa ei ole tullut esiin seikkoja, jotka vaikuttaisivat asetuksen N:o 765/2008 II luvun säännösten pätevyyteen, kun niitä arvioidaan SEUT 56 artiklan, SEUT 102 artiklan sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 ja 21 artiklan kannalta.

---

(1)  EUVL C 209, 22.6.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/22

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 12.5.2021 – Valittajana Claudio Necci sekä muina osapuolina Euroopan komisiso, Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-202/20 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Entinen sopimussuhteinen toimihenkilö - Sosiaaliturva - Yhteinen sairausvakuutusjärjestelmä - Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 95 artikla - Järjestelmän piirissä pysyminen eläkkeelle siirtymisen jälkeen - Edellytys, joka koskee työskentelyä yli kolmen vuoden ajan - Eläkeoikeuksien siirtämisen johdosta tehty hakemus yhteiseen sairausvakuutusjärjestelmään liittymisestä - Hyvitettyjen eläkkeeseen oikeuttavien palvelusvuosien rinnastaminen palvelusvuosiin - Hakemuksen hylkääminen - Kumoamiskanne - Asianomaiselle vastainen toimi - Unionin yleisen tuomioistuimen määräys, jolla kanne jätetään tutkimatta - Kumoaminen)

(2021/C 278/30)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Claudio Necci (edustajat: aluksi S. Orlandi ja T. Martin, avocats, sittemmin S. Orlandi, avocat

Muut osapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Mongin ja T. S. Bohr), Euroopan parlamentti (asiamiehet: J. Van Pottelberge ja I. Terwinghe) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja M. Alver)

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen 25.3.2020 antama määräys Necci vastaan komissio (T-129/19, ei julkaistu, EU:T:2020:131) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen 25.3.2020 antama määräys Necci vastaan komissio (T-129/19, ei julkaistu, EU:T:2020:131) kumotaan.

| 2) | Asia palautetaan unionin yleiseen tuomioistuimeen. |
| --- | --- |

2)

Asia palautetaan unionin yleiseen tuomioistuimeen.

| 3) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

3)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

(1)  EUVL C 304, 14.9.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/22

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.5.2021 – (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Yhdistynyt kuningaskunta) – Renesola UK Ltd v. The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Asia C-209/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Tulliliitto - Pätevyyden arviointi - Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1357/2013 - Sellaisten aurinkosähkömoduulien alkuperämaan määrittäminen, jotka on koottu kolmannessa maassa aurinkokennoista, jotka on valmistettu muussa kolmannessa maassa - Asetus (ETY) N:o 2913/92 - Yhteisön tullikoodeksi - 24 artikla - Sellaisten tavaroiden alkuperä, joiden valmistukseen on osallistunut useampia kolmansia maita - Viimeisen merkittävän valmistuksen tai käsittelyn käsite)

(2021/C 278/31)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Renesola UK Ltd

Vastaaja: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Tuomiolauselma

Ensimmäistä ennakkoratkaisukysymystä tarkasteltaessa ei ole ilmennyt yhtäkään seikkaa, joka voisi vaikuttaa tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä annetun asetuksen (ETY) N:o 2454/93 muuttamisesta 17.12.2013 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1357/2013 pätevyyteen.

---

(1)  EUVL C 262, 10.8.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/23

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 20.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa (Senāts) – Latvia) – ”BTA Baltic Insurance Company” AAS v. Valsts ieņēmumu dienests

(Asia C-230/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Asetus (ETY) N:o 2913/92 - Yhteisön tullikoodeksi - 195 artikla - 232 artiklan 1 kohdan a alakohta - 221 artiklan 3 kohta - Yhteinen tullitariffi - Tullivelan määrän kantaminen - Tullien määrän antaminen tiedoksi velalliselle - Vanhentumisaika - Takaajaa vastaan esitetty takautumisvaatimus - Pakkotäytäntöönpano velan maksamiseksi - Kohtuullinen määräaika)

(2021/C 278/32)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augstākā tiesa (Senāts)

Pääasian asianosaiset

Valittaja:”BTA Baltic Insurance Company” AAS

Vastapuoli: Valsts ieņēmumu dienests

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna yhteisön tullittomuusjärjestelmän luomisesta 16.11.2009 annetulla Euroopan neuvoston asetuksella (EY) N:o 1186/2009, 195 artiklaa on tulkittava siten, että tässä artiklassa tarkoitettua tullivelan takaajaa ei voida pitää asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1186/2009, 221 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuna velallisena, eikä siihen näin ollen voida soveltaa kolmen vuoden määräaikaa siitä päivästä, jona tullivelka on syntynyt. |
| --- | --- |

1)

Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna yhteisön tullittomuusjärjestelmän luomisesta 16.11.2009 annetulla Euroopan neuvoston asetuksella (EY) N:o 1186/2009, 195 artiklaa on tulkittava siten, että tässä artiklassa tarkoitettua tullivelan takaajaa ei voida pitää asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1186/2009, 221 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuna velallisena, eikä siihen näin ollen voida soveltaa kolmen vuoden määräaikaa siitä päivästä, jona tullivelka on syntynyt.

| 2) | Asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1186/2009, 232 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että tässä säännöksessä säädettyä jäsenvaltioiden velvollisuutta käyttää tullien määrän maksamisen varmistamiseksi kaikkia voimassa oleviin säännöksiin perustuvia mahdollisuuksia sovelletaan sekä velalliseen että takaajaan, ja että takaajaa voidaan näin ollen mainitun 232 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla pitää henkilönä, jota pakkotäytäntöönpano koskee ja johon sovelletaan täytäntöönpanoa koskevia jäsenvaltion sääntöjä, kuten määräaikoja koskevia sääntöjä. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1186/2009, 232 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että tässä säännöksessä säädettyä jäsenvaltioiden velvollisuutta käyttää tullien määrän maksamisen varmistamiseksi kaikkia voimassa oleviin säännöksiin perustuvia mahdollisuuksia sovelletaan sekä velalliseen että takaajaan, ja että takaajaa voidaan näin ollen mainitun 232 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla pitää henkilönä, jota pakkotäytäntöönpano koskee ja johon sovelletaan täytäntöönpanoa koskevia jäsenvaltion sääntöjä, kuten määräaikoja koskevia sääntöjä.

| 3) | Oikeusvarmuuden periaatteeseen perustuvaa vaatimusta kohtuullisen vanhentumisajan noudattamisesta on tulkittava siten, että sitä sovelletaan takaajaan kohdistuvaan kanteeseen, joka on nostettu tullivelan kantamisen varmistamiseksi. |
| --- | --- |

3)

Oikeusvarmuuden periaatteeseen perustuvaa vaatimusta kohtuullisen vanhentumisajan noudattamisesta on tulkittava siten, että sitä sovelletaan takaajaan kohdistuvaan kanteeseen, joka on nostettu tullivelan kantamisen varmistamiseksi.

---

(1)  EUVL C 255, 3.8.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/24

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 29.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank Amsterdam – Alankomaat) – Sellaisen eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpano, jonka kohteena on X

(Asia C-665/20 PPU) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely - Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa - Puitepäätös 2002/584/YOS - Eurooppalainen pidätysmääräys - Harkinnanvaraiset kieltäytymisperusteet - 4 artiklan 5 alakohta - Etsittyä henkilöä koskeva lopullinen tuomio, joka on annettu samasta teosta kolmannessa maassa - Rangaistus, joka on jo suoritettu tai jota ei voida enää panna täytäntöön tuomion antaneen maan lainsäädännön mukaan - Täytäntöönpano - Täytäntöönpanosta vastaavan viranomaisen harkintavalta - Käsite ”sama teko” - Rangaistuksesta vapauttaminen muun kuin oikeusviranomaisen toimesta yleisen armahdustoimenpiteen yhteydessä)

(2021/C 278/33)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank Amsterdam

Pääasian asianosaiset

X

Tuomiolauselma

| 1) | Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2002/584/YOS, sellaisena kuin se on muutettuna 26.2.2009 tehdyllä neuvoston puitepäätöksellä 2009/299/YOS, 4 artiklan 5 alakohtaa on tulkittava siten, että kun jäsenvaltio päättää saattaa tämän säännöksen osaksi kansallista oikeuttaan, täytäntöönpanosta vastaavalla viranomaisella on oltava harkintavaltaa, jotta se voi arvioida, onko eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanosta kieltäydyttävä vai ei kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla perusteella. |
| --- | --- |

1)

Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2002/584/YOS, sellaisena kuin se on muutettuna 26.2.2009 tehdyllä neuvoston puitepäätöksellä 2009/299/YOS, 4 artiklan 5 alakohtaa on tulkittava siten, että kun jäsenvaltio päättää saattaa tämän säännöksen osaksi kansallista oikeuttaan, täytäntöönpanosta vastaavalla viranomaisella on oltava harkintavaltaa, jotta se voi arvioida, onko eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanosta kieltäydyttävä vai ei kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla perusteella.

| 2) | Puitepäätöksen 2002/584, sellaisena kuin se on muutettuna puitepäätöksellä 2009/299, 3 artiklan 2 alakohtaa ja 4 artiklan 5 alakohtaa on tulkittava siten, että näihin kahteen säännökseen sisältyvää käsitettä ”sama teko” on tulkittava yhtenäisesti. |
| --- | --- |

2)

Puitepäätöksen 2002/584, sellaisena kuin se on muutettuna puitepäätöksellä 2009/299, 3 artiklan 2 alakohtaa ja 4 artiklan 5 alakohtaa on tulkittava siten, että näihin kahteen säännökseen sisältyvää käsitettä ”sama teko” on tulkittava yhtenäisesti.

| 3) | Puitepäätöksen 2002/584, sellaisena kuin se on muutettuna puitepäätöksellä 2009/299, 4 artiklan 5 alakohtaa, jossa asetetaan kyseisessä säännöksessä säädetyn harkinnanvaraisen kieltäytymisperusteen soveltamisen edellytykseksi se, että jos henkilö on tuomittu rangaistukseen, hän on suorittanut sen tai suorittaa sitä parhaillaan tai rangaistusta ei voida enää panna täytäntöön tuomion antaneen maan lainsäädännön mukaan, on tulkittava siten, että tämä edellytys täyttyy, kun luovutettavaksi pyydetylle henkilölle on määrätty samasta teosta lopullisella tuomiolla vankeusrangaistus, josta hän on suorittanut osan siinä kolmannessa maassa, jossa tuomio on annettu, ja saman valtion muu kuin oikeusviranomainen on vapauttanut hänet suorittamasta rangaistuksen loppuosan yleisen armahdustoimenpiteen yhteydessä, jota sovelletaan myös vakavista rikoksista tuomittuihin henkilöihin ja joka ei perustu objektiiviseen kriminaalipoliittisen harkintaan. Täytäntöönpanosta vastaavan oikeusviranomaisen on harkintavaltaansa käyttäessään punnittava keskenään yhtäältä rankaisematta jäämisen ehkäisemistä ja rikollisuuden torjuntaa sekä toisaalta oikeusvarmuuden takaamista asianomaiselle henkilölle. |
| --- | --- |

3)

Puitepäätöksen 2002/584, sellaisena kuin se on muutettuna puitepäätöksellä 2009/299, 4 artiklan 5 alakohtaa, jossa asetetaan kyseisessä säännöksessä säädetyn harkinnanvaraisen kieltäytymisperusteen soveltamisen edellytykseksi se, että jos henkilö on tuomittu rangaistukseen, hän on suorittanut sen tai suorittaa sitä parhaillaan tai rangaistusta ei voida enää panna täytäntöön tuomion antaneen maan lainsäädännön mukaan, on tulkittava siten, että tämä edellytys täyttyy, kun luovutettavaksi pyydetylle henkilölle on määrätty samasta teosta lopullisella tuomiolla vankeusrangaistus, josta hän on suorittanut osan siinä kolmannessa maassa, jossa tuomio on annettu, ja saman valtion muu kuin oikeusviranomainen on vapauttanut hänet suorittamasta rangaistuksen loppuosan yleisen armahdustoimenpiteen yhteydessä, jota sovelletaan myös vakavista rikoksista tuomittuihin henkilöihin ja joka ei perustu objektiiviseen kriminaalipoliittisen harkintaan. Täytäntöönpanosta vastaavan oikeusviranomaisen on harkintavaltaansa käyttäessään punnittava keskenään yhtäältä rankaisematta jäämisen ehkäisemistä ja rikollisuuden torjuntaa sekä toisaalta oikeusvarmuuden takaamista asianomaiselle henkilölle.

---

(1)  EUVL C 128, 12.4.2021.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Apelacyjny w Warszawie (Puola) on esittänyt 11.9.2020 – A.K. v. Skarb Państwa

(Asia C-428/20)

(2021/C 278/34)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Pääasian asianosaiset

Kantaja: A.K.

Vastaaja: Skarb Państwa

Ennakkoratkaisukysymykset

Olisiko moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevien neuvoston direktiivien 72/166/ETY, 84/5/ETY, 88/357/ETY ja 90/232/ETY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/26/EY muuttamisesta 11.5.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/14/EY (1) 2 artiklan mukaan jäsenvaltion, joka oli vahvistanut vakuutusturvan vähimmäismäärien mukauttamista varten siirtymäajan, pitänyt korottaa vastuumäärät vähintään puoleen muutetun direktiivin 84/5/ETY 1 artiklan 2 kohdassa säädetyistä tasoista 30 kuukauden kuluessa direktiivin täytäntöönpanopäivästä:

| — | kaikkien sellaisten liikennevakuutussopimusten osalta, jotka ovat olleet voimassa mainitun 30 kuukauden jakson jälkeen, mukaan lukien ennen 11.12.2009 tehdyt sopimukset, jotka ovat olleet edelleen voimassa kyseisen päivämäärän jälkeen, kun on kyse 11.12.2009 jälkeen sattuneista vahinkotapauksista; |
| --- | --- |

—

kaikkien sellaisten liikennevakuutussopimusten osalta, jotka ovat olleet voimassa mainitun 30 kuukauden jakson jälkeen, mukaan lukien ennen 11.12.2009 tehdyt sopimukset, jotka ovat olleet edelleen voimassa kyseisen päivämäärän jälkeen, kun on kyse 11.12.2009 jälkeen sattuneista vahinkotapauksista;

| — | vai vain sellaisten uusien liikennevakuutussopimusten osalta, jotka on tehty 11.12.2009 jälkeen? |
| --- | --- |

—

vai vain sellaisten uusien liikennevakuutussopimusten osalta, jotka on tehty 11.12.2009 jälkeen?

---

(1)  EUVL 2005, L 149, s. 14.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul Neamț (Romania) on esittänyt 3.11.2020 – Ministerul Public – D.N. A. – Serviciul Teritorial Bacău v. XXX ja YYY

(Asia C-580/20)

(2021/C 278/35)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunalul Neamț

Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa

XXX ja YYY

Muu osapuoli: Ministerul Public – D.N. A. – Serviciul Teritorial Bacău

Unionin tuomioistuin (kuudes jaosto) on 11.5.2021 antamallaan määräyksellä todennut, että Tribunalul Neamţin (Neamţin alioikeus, Romania) 14.10.2020 tekemällään päätöksellä esittämän ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Stuttgart (Saksa) on esittänyt 26.3.2021 – Paypal (Europe) Sàrl ja Cie, SCA v. PQ

(Asia C-190/21)

(2021/C 278/36)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht Stuttgart

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Paypal (Europe) Sàrl ja Cie, SCA

Vastaaja: PQ

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1. | Onko sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausvastuuta koskevassa asiassa esitettyä vaatimusta, kun sitä tulkitaan erikseen ja itsenäisesti, pidettävä asetuksen (EU) 1215/2012 (1) 7 artiklan 1 alakohdassa tarkoitettuna sopimusta koskevana asiana, jos sopimukseen perustumaton vahingonkorvausvaatimus jollakin tavalla kilpailee sopimukseen perustuvan vahingonkorvausvaatimuksen kanssa ilman, että sopimukseen perustumattoman vahingonkorvausvaatimuksen olemassaolo riippuisi sopimuksen tulkinnasta? |
| --- | --- |

1.

Onko sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausvastuuta koskevassa asiassa esitettyä vaatimusta, kun sitä tulkitaan erikseen ja itsenäisesti, pidettävä asetuksen (EU) 1215/2012 (1) 7 artiklan 1 alakohdassa tarkoitettuna sopimusta koskevana asiana, jos sopimukseen perustumaton vahingonkorvausvaatimus jollakin tavalla kilpailee sopimukseen perustuvan vahingonkorvausvaatimuksen kanssa ilman, että sopimukseen perustumattoman vahingonkorvausvaatimuksen olemassaolo riippuisi sopimuksen tulkinnasta?

| 2. | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Minkä seuraavista on katsottava olevan asetuksen 1215/2012 7 artiklan 2 alakohdassa tarkoitettu vahingon sattumispaikka, kun maksupalveluntarjoaja siirtää asiakkaan tililtä sähköistä rahaa saman maksupalveluntarjoajan ylläpitämälle onnenpeliyrityksen tilille ja maksupalveluntarjoajan myötävaikuttamista maksujen suorittamisessa onnenperiyritykselle saatetaan pitää lainvastaisena toimintana: |
| --- | --- |

2.

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Minkä seuraavista on katsottava olevan asetuksen 1215/2012 7 artiklan 2 alakohdassa tarkoitettu vahingon sattumispaikka, kun maksupalveluntarjoaja siirtää asiakkaan tililtä sähköistä rahaa saman maksupalveluntarjoajan ylläpitämälle onnenpeliyrityksen tilille ja maksupalveluntarjoajan myötävaikuttamista maksujen suorittamisessa onnenperiyritykselle saatetaan pitää lainvastaisena toimintana:

| 2.1 | Maksupalveluntarjoajan kotipaikka sähköisen rahan tilisiirron paikkana? |
| --- | --- |

2.1

Maksupalveluntarjoajan kotipaikka sähköisen rahan tilisiirron paikkana?

| 2.2 | Se paikkakunta, missä maksupalveluntarjoajalla on tilisiirron johdosta (joka tapauksessa silloin, kun tilisiirto on lainmukainen) oikeus kulukorvausvaatimukseen sitä asiakasta kohtaan, joka on antanut maksumääräyksen? |
| --- | --- |

2.2

Se paikkakunta, missä maksupalveluntarjoajalla on tilisiirron johdosta (joka tapauksessa silloin, kun tilisiirto on lainmukainen) oikeus kulukorvausvaatimukseen sitä asiakasta kohtaan, joka on antanut maksumääräyksen?

| 2.3 | Se paikkakunta, missä maksumääräyksen antaneen asiakkaan kotipaikka on? |
| --- | --- |

2.3

Se paikkakunta, missä maksumääräyksen antaneen asiakkaan kotipaikka on?

| 2.4 | Se paikkakunta, missä on asiakkaan pankkitili, jolle maksupalveluntarjoajalla on suoraveloitussopimuksen nojalla pääsy sähköisen rahatilin lataamiseksi? |
| --- | --- |

2.4

Se paikkakunta, missä on asiakkaan pankkitili, jolle maksupalveluntarjoajalla on suoraveloitussopimuksen nojalla pääsy sähköisen rahatilin lataamiseksi?

| 2.5 | Se paikkakunta, missä maksupalveluntarjoajan pelaajan pelitilille siirtämä raha on hävitty onnenpelin aikana eli onnenpeliyrityksen kotipaikka? |
| --- | --- |

2.5

Se paikkakunta, missä maksupalveluntarjoajan pelaajan pelitilille siirtämä raha on hävitty onnenpelin aikana eli onnenpeliyrityksen kotipaikka?

| 2.6 | Se paikkakunta, missä asiakas pelaa kielletyn onnenpelin (jos pelipaikka on myös asiakkaan kotipaikka)? |
| --- | --- |

2.6

Se paikkakunta, missä asiakas pelaa kielletyn onnenpelin (jos pelipaikka on myös asiakkaan kotipaikka)?

| 2.7 | Ei mikään näistä paikkakunnista? |
| --- | --- |

2.7

Ei mikään näistä paikkakunnista?

| 2.8 | Jos kysymykseen 2.2 vastataan myöntävästi, ja kyseessä on paikkakunta, missä maksupalveluntarjoajalla on tilisiirron perustella oikeus kulukorvaukseen asiakasta kohtaan: Missä syntyy oikeus kulukorvaukseen maksumääräyksen antanutta asiakasta kohtaan? Voidaanko tämän velvoitteen paikallistamiseksi ottaa huomioon maksupalvelusopimuksen täyttämispaikka taikka velallisen kotipaikka? |
| --- | --- |

2.8

Jos kysymykseen 2.2 vastataan myöntävästi, ja kyseessä on paikkakunta, missä maksupalveluntarjoajalla on tilisiirron perustella oikeus kulukorvaukseen asiakasta kohtaan: Missä syntyy oikeus kulukorvaukseen maksumääräyksen antanutta asiakasta kohtaan? Voidaanko tämän velvoitteen paikallistamiseksi ottaa huomioon maksupalvelusopimuksen täyttämispaikka taikka velallisen kotipaikka?

---

(1)  Tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1215/2012 (EUVL 2012, L 351, s. 1).

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/26

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal administratif de Dijon (Ranska) on esittänyt 31.3.2021 – X v. Préfet de Saône-et-Loire

(Asia C-206/21)

(2021/C 278/37)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal administratif de Dijon

Pääasian asianosaiset

Kantaja: X

Vastaaja: Préfet de Saône-et-Loire

Ennakkoratkaisukysymys

Merkitsevätkö 29.4.2004 annetun direktiivin 2004/38/EY (1) 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 8 artiklan 4 kohta siltä osin kuin niissä edellytetään sairausvakuutusturvaa ja riittäviä varoja niin, ettei asianomainen muodostu rasitteeksi sosiaalihuoltojärjestelmälle, – – välillistä syrjintää sellaisten henkilöiden vahingoksi, jotka vammansa takia eivät kykene työskentelemään tai voivat työskennellä vain rajallisesti ja voivat siksi olla tilanteessa, jossa he eivät pysty hankkimaan riittäviä varoja toimeentuloonsa turvautumatta merkittävästi ja jopa kohtuuttomasti asuinjäsenvaltionsa sosiaalihuoltojärjestelmään?

---

(1)  Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/38/EY (EUVL 2004, L 158, s. 77).

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/27

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 19.4.2021– Saksan liittotasavalta, jota edustaa Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat v. MA, PB

(Asia C-245/21)

(2021/C 278/38)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesverwaltungsgericht (Saksa)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Saksan liittotasavalta

Vastaaja: MA, PB

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kuuluuko siirtopäätöksen täytäntöönpanon lykkääminen, joka voidaan peruuttaa ja josta viranomainen päättää tuomioistuimessa vireillä olevan muutoksenhakumenettelyn kuluessa ainoastaan siksi, että Covid-19-pandemian vuoksi siirtoja on tosiasiallisesti (tilapäisesti) mahdotonta toteuttaa, Dublin III -asetuksen (1) 27 artiklan 4 kohdan soveltamisalaan? |
| --- | --- |

1)

Kuuluuko siirtopäätöksen täytäntöönpanon lykkääminen, joka voidaan peruuttaa ja josta viranomainen päättää tuomioistuimessa vireillä olevan muutoksenhakumenettelyn kuluessa ainoastaan siksi, että Covid-19-pandemian vuoksi siirtoja on tosiasiallisesti (tilapäisesti) mahdotonta toteuttaa, Dublin III -asetuksen (1) 27 artiklan 4 kohdan soveltamisalaan?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Aiheuttaako tällainen lykkäyspäätös Dublin III -asetuksen 29 artiklan 1 kohdan mukaisen siirrolle asetetun määräajan katkeamisen? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Aiheuttaako tällainen lykkäyspäätös Dublin III -asetuksen 29 artiklan 1 kohdan mukaisen siirrolle asetetun määräajan katkeamisen?

| 3) | Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Onko näin myös silloin, jos tuomioistuin oli ennen Covid-19-pandemian puhkeamista hylännyt kansainvälistä suojelua hakevan henkilön Dublin III -asetuksen 27 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla esittämän pyynnön lykätä siirtopäätöksen täytäntöönpanoa, kunnes hänen muutoksenhakunsa tulos on selvillä? |
| --- | --- |

3)

Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Onko näin myös silloin, jos tuomioistuin oli ennen Covid-19-pandemian puhkeamista hylännyt kansainvälistä suojelua hakevan henkilön Dublin III -asetuksen 27 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla esittämän pyynnön lykätä siirtopäätöksen täytäntöönpanoa, kunnes hänen muutoksenhakunsa tulos on selvillä?

---

(1)  Kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteiden ja -menettelyjen vahvistamisesta 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 604/2013 (uudelleenlaadittu) (EUVL 2013, L 180, s. 31.).

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/28

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 21.4.2021 – Saksan valtio, jota edustaa liittovaltion sisä-, rakennus- ja yhteisöministeriö, v. LE

(Asia C-248/21)

(2021/C 278/39)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesverwaltungsgericht

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Saksan valtio

Vastapuoli: LE

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kuuluuko siirtopäätöksen täytäntöönpanon lykkääminen, joka voidaan peruuttaa ja josta viranomainen päättää tuomioistuimessa vireillä olevan muutoksenhakumenettelyn kuluessa ainoastaan siksi, että Covid-19-pandemian vuoksi siirtoja on tosiasiallisesti (tilapäisesti) mahdotonta toteuttaa, Dublin III -asetuksen (1) 27 artiklan 4 kohdan soveltamisalaan? |
| --- | --- |

1)

Kuuluuko siirtopäätöksen täytäntöönpanon lykkääminen, joka voidaan peruuttaa ja josta viranomainen päättää tuomioistuimessa vireillä olevan muutoksenhakumenettelyn kuluessa ainoastaan siksi, että Covid-19-pandemian vuoksi siirtoja on tosiasiallisesti (tilapäisesti) mahdotonta toteuttaa, Dublin III -asetuksen (1) 27 artiklan 4 kohdan soveltamisalaan?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Aiheuttaako tällainen lykkäyspäätös Dublin III -asetuksen 29 artiklan 1 kohdan mukaisen siirrolle asetetun määräajan katkeamisen? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Aiheuttaako tällainen lykkäyspäätös Dublin III -asetuksen 29 artiklan 1 kohdan mukaisen siirrolle asetetun määräajan katkeamisen?

| 3) | Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Onko näin myös silloin, jos tuomioistuin oli ennen Covid-19-pandemian puhkeamista hylännyt kansainvälistä suojelua hakevan henkilön Dublin III -asetuksen 27 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla esittämän pyynnön lykätä siirtopäätöksen täytäntöönpanoa, kunnes hänen muutoksenhakunsa tulos on selvillä? |
| --- | --- |

3)

Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Onko näin myös silloin, jos tuomioistuin oli ennen Covid-19-pandemian puhkeamista hylännyt kansainvälistä suojelua hakevan henkilön Dublin III -asetuksen 27 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla esittämän pyynnön lykätä siirtopäätöksen täytäntöönpanoa, kunnes hänen muutoksenhakunsa tulos on selvillä?

---

(1)  Kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteiden ja -menettelyjen vahvistamisesta 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 604/2013 (EUVL 2013, L 180, s. 31).

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/28

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale ordinario di Roma (Italia) on esittänyt 22.4.2021 – DG v. Ministero dell'Interno – Dipartimento per le Libertà Civili e l'Immigrazione – Direzione Centrale dei Servizi Civili per L’Immigrazione e l’Asilo – Unità Dublino

(Asia C-254/21)

(2021/C 278/40)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale ordinario di Roma (Italia)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: DG

Vastaaja: Ministero dell’Interno – Dipartimento per le Libertà Civili e l’Immigrazione – Direzione Centrale dei Servizi Civili per L’Immigrazione e l’Asilo – Unità Dublino

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Edellyttääkö Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan mukainen oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin sitä, että perusoikeuskirjan 4 ja 19 artiklan on katsottava tarjoavan nyt tarkasteltavan kaltaisessa tapauksessa suojaa myös sellaisen epäsuoran palauttamisen riskiä vastaan, joka on seurausta siirrosta sellaiseen unionin jäsenvaltioon, jossa ei ole Dublin-asetuksen (1) 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja systeemisiä puutteita (kun muita III ja IV luvussa esitettyjen perusteiden mukaisesti hakemuksen käsittelystä vastuussa olevia jäsenvaltioita ei ole) ja joka on jo tutkinut ja hylännyt ensimmäisen kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen? |
| --- | --- |

1)

Edellyttääkö Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan mukainen oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin sitä, että perusoikeuskirjan 4 ja 19 artiklan on katsottava tarjoavan nyt tarkasteltavan kaltaisessa tapauksessa suojaa myös sellaisen epäsuoran palauttamisen riskiä vastaan, joka on seurausta siirrosta sellaiseen unionin jäsenvaltioon, jossa ei ole Dublin-asetuksen (1) 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja systeemisiä puutteita (kun muita III ja IV luvussa esitettyjen perusteiden mukaisesti hakemuksen käsittelystä vastuussa olevia jäsenvaltioita ei ole) ja joka on jo tutkinut ja hylännyt ensimmäisen kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen?

| 2) | Onko jäsenvaltion tuomioistuimen, johon toinen kansainvälistä suojelua koskeva hakemus on jätetty ja jossa on nostettu Dublin-asetuksen 27 artiklan mukainen kanne – ja joka siten on toimivaltainen arvioimaan unionin sisällä tehtävän siirron mutta ei tekemään ratkaisua suojelua koskevassa hakemusasiassa – arvioitava epäsuoran palauttamisen riskiä kolmanteen maahan, kun jäsenvaltio, jossa ensimmäinen kansainvälistä suojelua koskeva hakemus on tehty, on arvioinut toisin direktiivin 2011/95/EU (2) 8 artiklassa tarkoitettua käsitettä ”suojelu alkuperämaassa”? |
| --- | --- |

2)

Onko jäsenvaltion tuomioistuimen, johon toinen kansainvälistä suojelua koskeva hakemus on jätetty ja jossa on nostettu Dublin-asetuksen 27 artiklan mukainen kanne – ja joka siten on toimivaltainen arvioimaan unionin sisällä tehtävän siirron mutta ei tekemään ratkaisua suojelua koskevassa hakemusasiassa – arvioitava epäsuoran palauttamisen riskiä kolmanteen maahan, kun jäsenvaltio, jossa ensimmäinen kansainvälistä suojelua koskeva hakemus on tehty, on arvioinut toisin direktiivin 2011/95/EU (2) 8 artiklassa tarkoitettua käsitettä ”suojelu alkuperämaassa”?

| 3) | Onko epäsuoran palauttamisen riskin arviointi, joka tehdään sen seurauksena, että kaksi jäsenvaltiota ovat tulkinneet keskenään eri tavoin suojelun tarvetta alkuperämaassa, yhteensopiva asetuksen 3 artiklan 1 kohdan (toisen osan) kanssa ja sen yleisen kiellon kanssa, jonka mukaan kolmannen maan kansalaiset eivät saa päättää, mihin unionin jäsenvaltioon he haluavat jättää kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksensa? |
| --- | --- |

3)

Onko epäsuoran palauttamisen riskin arviointi, joka tehdään sen seurauksena, että kaksi jäsenvaltiota ovat tulkinneet keskenään eri tavoin suojelun tarvetta alkuperämaassa, yhteensopiva asetuksen 3 artiklan 1 kohdan (toisen osan) kanssa ja sen yleisen kiellon kanssa, jonka mukaan kolmannen maan kansalaiset eivät saa päättää, mihin unionin jäsenvaltioon he haluavat jättää kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksensa?

| 4) | Jos edeltäviin kysymyksiin vastataan myöntävästi:






  a) | Velvoittaako se, että sen valtion, johon hakija on ensimmäisen hakemuksen hylkäämisen jälkeen jättänyt toisen kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen, tuomioistuin arvioi epäsuoran palauttamisen riskin olemassaoloa, soveltamaan asetuksen 17 artiklan 1 kohdassa olevaa niin sanottua ”harkintavaltalauseketta”? |
| --- | --- | --- |

4)

Jos edeltäviin kysymyksiin vastataan myöntävästi:

a)

Velvoittaako se, että sen valtion, johon hakija on ensimmäisen hakemuksen hylkäämisen jälkeen jättänyt toisen kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen, tuomioistuin arvioi epäsuoran palauttamisen riskin olemassaoloa, soveltamaan asetuksen 17 artiklan 1 kohdassa olevaa niin sanottua ”harkintavaltalauseketta”?

| b) | Mitä perusteita, III ja IV luvussa esitettyjen perusteiden lisäksi, tuomioistuimen pitää asetuksen 27 artiklan mukaisesti noudattaa epäsuoran palauttamisen riskin arvioimiseksi, kun otetaan huomioon, että ensimmäisen kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsitellyt valtio on jo sulkenut tällaisen riskin pois? |
| --- | --- |

b)

Mitä perusteita, III ja IV luvussa esitettyjen perusteiden lisäksi, tuomioistuimen pitää asetuksen 27 artiklan mukaisesti noudattaa epäsuoran palauttamisen riskin arvioimiseksi, kun otetaan huomioon, että ensimmäisen kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsitellyt valtio on jo sulkenut tällaisen riskin pois?

---

(1)  Kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteiden ja -menettelyjen vahvistamisesta 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 604/2013(uudelleenlaadittu) (EUVL 2013, L 180, s. 31.).

(2)  Vaatimuksista kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelemiseksi kansainvälistä suojelua saaviksi henkilöiksi, pakolaisten ja henkilöiden, jotka voivat saada toissijaista suojelua, yhdenmukaiselle asemalle sekä myönnetyn suojelun sisällölle 13.12.2011 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2011/95/EU (uudelleenlaadittu) (EUVL 2011, L 337, s. 9.).

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/29

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht München (Saksa) on esittänyt 22.4.2021 – KP v. TV ja Gemeinde Bodman-Ludwigshafen

(Asia C-256/21)

(2021/C 278/41)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht München

Pääasian asianosaiset

Kantaja: KP

Vastaajat: TV, Gemeinde Bodman-Ludwigshafen

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko asetuksen (EU) 2017/1001 (1) 124 artiklan d alakohtaa ja 128 artiklaa tulkittava siten, että EU-tavaramerkkejä käsittelevä tuomioistuin on toimivaltainen ratkaisemaan asetuksen (EU) 2017/1001 128 artiklassa tarkoitetun EU-tavaramerkin mitättömyyttä koskevan vastakanteen myös sen jälkeen, kun kyseistä EU-tavaramerkkiä koskeva 124 artiklan a alakohdassa tarkoitettu loukkauskanne on pätevästi peruutettu?

---

(1)  Euroopan unionin tavaramerkistä 14.6.2017 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EUVL 2017, L 154, s. 1).

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/30

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein oikeus (Suomi) on esittänyt 22.4.2021 – Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia v. Koninklijke Philips N.V.

(Asia C-264/21)

(2021/C 278/42)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Korkein oikeus

Pääasian asianosaiset

Muutoksenhakija: Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia

Vastapuoli: Koninklijke Philips N.V.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Edellyttääkö tuotevastuudirektiivin (1) 3 artiklan 1 kohdassa säädetty valmistajan määritelmä sitä, että se, joka on varustanut tuotteen tai sallinut sen varustamisen nimellään, tavaramerkillään tai muulla erottuvalla tunnuksellaan, myös jollakin muulla tavalla esiintyy tuotteen valmistajana? |
| --- | --- |

1)

Edellyttääkö tuotevastuudirektiivin (1) 3 artiklan 1 kohdassa säädetty valmistajan määritelmä sitä, että se, joka on varustanut tuotteen tai sallinut sen varustamisen nimellään, tavaramerkillään tai muulla erottuvalla tunnuksellaan, myös jollakin muulla tavalla esiintyy tuotteen valmistajana?

| 2) | Mikäli vastaus ensimmäiseen kysymyksen on myöntävä, mitkä ovat sellaisia seikkoja, joiden perusteella tuotteen valmistajana esiintymistä on arvioitava? Onko tässä arvioinnissa merkitystä sillä, että tuotteen on valmistanut tavaramerkin haltijan tytäryhtiö ja että tuotetta on markkinoinut sen toinen tytäryhtiö? |
| --- | --- |

2)

Mikäli vastaus ensimmäiseen kysymyksen on myöntävä, mitkä ovat sellaisia seikkoja, joiden perusteella tuotteen valmistajana esiintymistä on arvioitava? Onko tässä arvioinnissa merkitystä sillä, että tuotteen on valmistanut tavaramerkin haltijan tytäryhtiö ja että tuotetta on markkinoinut sen toinen tytäryhtiö?

---

(1)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 1999/34/EY, annettu 10 päivänä toukokuuta 1999, tuotevastuuta koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä annetun neuvoston direktiivin 85/374/ETY muuttamisesta (EYVL 1999, L 141, s. 20).

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/30

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Belgia) on esittänyt 29.4.2021 – Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC), Fédération des Établissements libres subventionnés indépendants ASBL (FELSI), Groupe scolaire Don Bosco à Woluwe-Saint-Lambert ASBL, École fondamentale libre de Chênée ASBL, Collège Saint-Guibert de Gembloux ASBL, Collège Saint-Benoît de Maredsous ASBL ja Pouvoir Organisateur des Centres PMS libres à Woluwe ASBL v. Institut des Comptes nationaux (ICN) ja Banque nationale de Belgique

(Asia C-277/21)

(2021/C 278/43)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État (Belgia)

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC), Fédération des Établissements libres subventionnés indépendants ASBL (FELSI), Groupe scolaire Don Bosco à Woluwe-Saint-Lambert ASBL, École fondamentale libre de Chênée ASBL, Collège Saint-Guibert de Gembloux ASBL, Collège Saint-Benoit de Maredsous ASBL ja Pouvoir organisateur des Centres PMS libres à Woluwe ASBL

Vastapuolet: Institut des Comptes nationaux (ICN) ja Banque nationale de Belgique

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan kansantalouden tilinpito- ja aluetilinpitojärjestelmästä Euroopan unionissa 21.5.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 549/2013 (1) liitteeseen A sisältyvän 20.309 kohdan h alakohtaa tulkittava siten, että lainsäädäntöä, jonka mukaan opetuksen alalla toimivaltainen julkisyhteisö






  — | hyväksyy opetussuunnitelmat, |
| --- | --- | --- |

1)

Onko Euroopan kansantalouden tilinpito- ja aluetilinpitojärjestelmästä Euroopan unionissa 21.5.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 549/2013 (1) liitteeseen A sisältyvän 20.309 kohdan h alakohtaa tulkittava siten, että lainsäädäntöä, jonka mukaan opetuksen alalla toimivaltainen julkisyhteisö

—

hyväksyy opetussuunnitelmat,

| — | sääntelee sekä opintojen rakennetta että pedagogisia ja erityisiä tehtäviä, järjestää oppilaiden ilmoittautumis- ja erottamisehtojen, luokkaneuvostojen päätöksenteon ja rahoituksen valvonnan, ohjaa oppilaitosten ryhmittelyä strukturoituihin verkostoihin sekä edellyttää koulujen opetus- ja pedagogisten hankkeiden valmistelua ja toimintakertomusten laatimista, |
| --- | --- |

—

sääntelee sekä opintojen rakennetta että pedagogisia ja erityisiä tehtäviä, järjestää oppilaiden ilmoittautumis- ja erottamisehtojen, luokkaneuvostojen päätöksenteon ja rahoituksen valvonnan, ohjaa oppilaitosten ryhmittelyä strukturoituihin verkostoihin sekä edellyttää koulujen opetus- ja pedagogisten hankkeiden valmistelua ja toimintakertomusten laatimista,

| — | järjestää valvonnan ja tarkastukset, jotka kohdistuvat erityisesti opetettaviin aineisiin, opintojen tasoon ja kielilakien soveltamiseen opetusmenetelmiä lukuun ottamatta, sekä |
| --- | --- |

—

järjestää valvonnan ja tarkastukset, jotka kohdistuvat erityisesti opetettaviin aineisiin, opintojen tasoon ja kielilakien soveltamiseen opetusmenetelmiä lukuun ottamatta, sekä

| — | asettaa vähimmäisoppilasmäärän luokka-, opintolinja- tai astekohtaisesti taikka muiden alaluokitusten mukaisesti, ellei ministeriö myönnä poikkeusta |
| --- | --- |

—

asettaa vähimmäisoppilasmäärän luokka-, opintolinja- tai astekohtaisesti taikka muiden alaluokitusten mukaisesti, ellei ministeriö myönnä poikkeusta

on pidettävä mainitussa säännöksessä tarkoitettuna ”liiallisena” sääntelynä niin pitkälle, että sääntelyllä käytännössä sidotaan ja sanellaan asianomaisen toimialan yksikköjen yleiset toimintalinjaukset ja -ohjelmat?

| 2) | Onko saman asetuksen liitteeseen A sisältyvää 20.15 kohtaa tulkittava siten, että yleisten säännösten käsitteeseen sisältyvät myös ”aseman” muodostavat erityiset säännöt, joita sovelletaan julkisin varoin rahoitettavien opetusalalla toimivien voittoa tavoittelemattomien yhteisöjen henkilöstöön? |
| --- | --- |

2)

Onko saman asetuksen liitteeseen A sisältyvää 20.15 kohtaa tulkittava siten, että yleisten säännösten käsitteeseen sisältyvät myös ”aseman” muodostavat erityiset säännöt, joita sovelletaan julkisin varoin rahoitettavien opetusalalla toimivien voittoa tavoittelemattomien yhteisöjen henkilöstöön?

---

(1)  EUVL 2013, L 174, s. 1.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/31

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Østre Landsret (Tanska) on esittänyt 28.4.2021 – Dansk Akvakultur AquaPri A/S:n edustajana v. Miljø- og Fødevareklagenævnet

(Asia C-278/21)

(2021/C 278/44)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Østre Landsret (Tanska)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Dansk Akvakultur AquaPri A/S:n edustajana

Vastaaja: Miljø- og Fødevareklagenævnet

Väliintulija: Landbrug & Fødevarer (AquaPri A/S:n vaatimuksien tukijana)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna (jäljempänä luontodirektiivi) (1), 6 artiklan 3 kohtaa [sen ensimmäistä virkettä] tulkittava ja sovellettava ennakkoratkaisupyynnön kohteena olevan asian kaltaisessa tilanteessa, jossa olemassa olevan meriviljelmän toiminnan jatkamiselle haetaan ympäristölupaa ja jossa meriviljelmän toiminta sekä typen ja muiden ravinteiden päästöt ovat muuttumattomia vuonna 2006 luvan saaneeseen toimintaan ja päästöihin nähden mutta jossa meriviljelmälle aiemmin annetun luvan yhteydessä ei ole arvioitu koko toiminnan vaikutuksia tai alueen kaikkien meriviljelmien kokonaisvaikutuksia, vaan toimivaltaiset viranomaiset ovat arvioineet ainoastaan käsiteltävän asian kohteena olevan meriviljelmän typen ja muiden ravinteiden päästöjä mereen? |
| --- | --- |

1)

Onko luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna (jäljempänä luontodirektiivi) (1), 6 artiklan 3 kohtaa [sen ensimmäistä virkettä] tulkittava ja sovellettava ennakkoratkaisupyynnön kohteena olevan asian kaltaisessa tilanteessa, jossa olemassa olevan meriviljelmän toiminnan jatkamiselle haetaan ympäristölupaa ja jossa meriviljelmän toiminta sekä typen ja muiden ravinteiden päästöt ovat muuttumattomia vuonna 2006 luvan saaneeseen toimintaan ja päästöihin nähden mutta jossa meriviljelmälle aiemmin annetun luvan yhteydessä ei ole arvioitu koko toiminnan vaikutuksia tai alueen kaikkien meriviljelmien kokonaisvaikutuksia, vaan toimivaltaiset viranomaiset ovat arvioineet ainoastaan käsiteltävän asian kohteena olevan meriviljelmän typen ja muiden ravinteiden päästöjä mereen?

| 2) | Onko ensimmäiseen kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkityksellistä, että vuosien 2015–2021 kansallisessa vesienhoitosuunnitelmassa on otettu huomioon alueella toimivat meriviljelmät ja ilmoitettu samassa yhteydessä, että typpeä poistetaan tietty määrä, jotta alueella toimivat meriviljelmät voivat hyödyntää olemassa olevia päästölupiaan, ja että meriviljelmien todelliset päästöt ovat määritellyissä rajoissa? |
| --- | --- |

2)

Onko ensimmäiseen kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkityksellistä, että vuosien 2015–2021 kansallisessa vesienhoitosuunnitelmassa on otettu huomioon alueella toimivat meriviljelmät ja ilmoitettu samassa yhteydessä, että typpeä poistetaan tietty määrä, jotta alueella toimivat meriviljelmät voivat hyödyntää olemassa olevia päästölupiaan, ja että meriviljelmien todelliset päästöt ovat määritellyissä rajoissa?

| 3) | Jos ennakkoratkaisupyynnön kohteena olevan asian kaltaisessa tilanteessa on tehtävä luontodirektiivin 6 artiklan 3 kohdan [ensimmäisen virkkeen] mukainen arviointi, onko toimivaltaisella viranomaisella velvollisuus ottaa arvioinnissa huomioon vuosien 2015–2021 vesienhoitosuunnitelmassa määritetyt typpipäästöjen rajat sekä mahdolliset muut merkitykselliset tiedot ja arviot, joita alueen vesienhoitosuunnitelmaan tai Natura 2000 -suunnitelmaan voi sisältyä? |
| --- | --- |

3)

Jos ennakkoratkaisupyynnön kohteena olevan asian kaltaisessa tilanteessa on tehtävä luontodirektiivin 6 artiklan 3 kohdan [ensimmäisen virkkeen] mukainen arviointi, onko toimivaltaisella viranomaisella velvollisuus ottaa arvioinnissa huomioon vuosien 2015–2021 vesienhoitosuunnitelmassa määritetyt typpipäästöjen rajat sekä mahdolliset muut merkitykselliset tiedot ja arviot, joita alueen vesienhoitosuunnitelmaan tai Natura 2000 -suunnitelmaan voi sisältyä?

---

(1)  EYVL 1992, L 206, s. 7.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/32

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Østre Landsret (Tanska) on esittänyt 28.4.2021 – X v. Udlændingenævnet

(Asia C-279/21)

(2021/C 278/45)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Østre Landsret

Pääasian asianosaiset

Kantaja: X

Vastaaja: Udlændingenævnet

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Estääkö päätöksen N:o 1/80 (1) 13 artiklaan sisältyvä standstill-lauseke säätämästä ja soveltamasta kansallisia oikeussääntöjä, joiden mukaan aviopuolisoiden perheenyhdistämisen edellytykseksi asetetaan se, että elleivät erityiset syyt puolla vaatimuksesta poikkeamista, avio- tai avopuolison, joka on assosiaatiosopimuksen ja päätöksen N:o 1/80 soveltamisalaan kuuluva turkkilainen työntekijä, on läpäistävä kohdejäsenvaltion virallisen kielen koe käsiteltävän asian kohteena olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa turkkilainen työntekijä on saanut luvan oleskella pysyvästi kyseisessä unionin jäsenvaltiossa sellaisten aiemmin voimassa olleiden sääntöjen perusteella, joihin ei sisältynyt vaatimusta kohdejäsenvaltion kielen kokeen läpäisemisestä? |
| --- | --- |

1)

Estääkö päätöksen N:o 1/80 (1) 13 artiklaan sisältyvä standstill-lauseke säätämästä ja soveltamasta kansallisia oikeussääntöjä, joiden mukaan aviopuolisoiden perheenyhdistämisen edellytykseksi asetetaan se, että elleivät erityiset syyt puolla vaatimuksesta poikkeamista, avio- tai avopuolison, joka on assosiaatiosopimuksen ja päätöksen N:o 1/80 soveltamisalaan kuuluva turkkilainen työntekijä, on läpäistävä kohdejäsenvaltion virallisen kielen koe käsiteltävän asian kohteena olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa turkkilainen työntekijä on saanut luvan oleskella pysyvästi kyseisessä unionin jäsenvaltiossa sellaisten aiemmin voimassa olleiden sääntöjen perusteella, joihin ei sisältynyt vaatimusta kohdejäsenvaltion kielen kokeen läpäisemisestä?

| 2) | Sovelletaanko päätöksen N:o 1/80 10 artiklan 1 kohdan mukaista erityistä syrjintäkieltoa kansalliseen oikeussääntöön, jonka mukaan aviopuolisoiden perheenyhdistämisen edellytykseksi asetetaan se, että elleivät erityiset syyt puolla vaatimuksesta poikkeamista, avio- tai avopuolison, joka on assosiaatiosopimuksen ja päätöksen N:o 1/80 soveltamisalaan kuuluva turkkilainen työntekijä, on läpäistävä kohdejäsenvaltion virallisen kielen koe käsiteltävän asian kohteena olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa turkkilainen työntekijä on saanut luvan oleskella pysyvästi kyseisessä unionin jäsenvaltiossa sellaisten aiemmin voimassa olleiden sääntöjen perusteella, joihin ei sisältynyt vaatimusta kohdejäsenvaltion kielen kokeen läpäisemisestä? |
| --- | --- |

2)

Sovelletaanko päätöksen N:o 1/80 10 artiklan 1 kohdan mukaista erityistä syrjintäkieltoa kansalliseen oikeussääntöön, jonka mukaan aviopuolisoiden perheenyhdistämisen edellytykseksi asetetaan se, että elleivät erityiset syyt puolla vaatimuksesta poikkeamista, avio- tai avopuolison, joka on assosiaatiosopimuksen ja päätöksen N:o 1/80 soveltamisalaan kuuluva turkkilainen työntekijä, on läpäistävä kohdejäsenvaltion virallisen kielen koe käsiteltävän asian kohteena olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa turkkilainen työntekijä on saanut luvan oleskella pysyvästi kyseisessä unionin jäsenvaltiossa sellaisten aiemmin voimassa olleiden sääntöjen perusteella, joihin ei sisältynyt vaatimusta kohdejäsenvaltion kielen kokeen läpäisemisestä?

| 3) | Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, ovatko edellä mainitun kaltaiset kansalliset oikeussäännöt assosiaatiosopimuksen 9 artiklaan sisältyvän yleisen syrjintäkiellon vastaisia käsiteltävän asian kohteena olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa turkkilainen työntekijä on saanut luvan oleskella pysyvästi kyseisessä unionin jäsenvaltiossa sellaisten aiemmin voimassa olleiden sääntöjen perusteella, joihin ei sisältynyt vaatimusta kohdejäsenvaltion kielen kokeen läpäisemisestä, ja jossa vastaavaa vaatimusta ei aseteta kyseisen Pohjoismaihin kuuluvan unionin jäsenvaltion (Tanskan) tai muiden Pohjoismaiden kansalaisille eikä muiden unionin jäsenvaltioiden kansalaisille (eli EU-/ETA-maiden kansalaisille)? |
| --- | --- |

3)

Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, ovatko edellä mainitun kaltaiset kansalliset oikeussäännöt assosiaatiosopimuksen 9 artiklaan sisältyvän yleisen syrjintäkiellon vastaisia käsiteltävän asian kohteena olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa turkkilainen työntekijä on saanut luvan oleskella pysyvästi kyseisessä unionin jäsenvaltiossa sellaisten aiemmin voimassa olleiden sääntöjen perusteella, joihin ei sisältynyt vaatimusta kohdejäsenvaltion kielen kokeen läpäisemisestä, ja jossa vastaavaa vaatimusta ei aseteta kyseisen Pohjoismaihin kuuluvan unionin jäsenvaltion (Tanskan) tai muiden Pohjoismaiden kansalaisille eikä muiden unionin jäsenvaltioiden kansalaisille (eli EU-/ETA-maiden kansalaisille)?

| 4) | Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi, voidaanko assosiaatiosopimuksen 9 artiklaan sisältyvään yleiseen syrjintäkieltoon vedota suoraan kansallisissa oikeusistuimissa? |
| --- | --- |

4)

Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi, voidaanko assosiaatiosopimuksen 9 artiklaan sisältyvään yleiseen syrjintäkieltoon vedota suoraan kansallisissa oikeusistuimissa?

---

(1)  Assosiaation kehittämisestä 19.9.1980 tehty ETY–Turkki-assosiaationeuvoston päätös N:o 1/80.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/33

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 30.4.2021 – P. I. v. Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

(Asia C-280/21)

(2021/C 278/46)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pääasian asianosaiset

Kantaja: P. I.

Vastaaja: Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

Ennakkoratkaisukysymys

Onko sellaisen lainvastaisesti toimivan ja korruption avulla vaikutusvaltaisen ryhmän vastustamisen, joka sortaa turvapaikanhakijaa valtiokoneiston avulla ja jota vastaan on mahdotonta puolustautua pätevästi valtiovallan laajan korruption vuoksi, katsottava vastaavan direktiivin 2011/95/EU (1) 10 artiklassa tarkoitettua poliittista mielipidettä?

---

(1)  Vaatimuksista kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelemiseksi kansainvälistä suojelua saaviksi henkilöiksi, pakolaisten ja henkilöiden, jotka voivat saada toissijaista suojelua, yhdenmukaiselle asemalle sekä myönnetyn suojelun sisällölle 13.12.2011 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2011/95/EU (EUVL 2011, L 337, s. 9).

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/33

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht Salzburg (Itävalta) on esittänyt 5.5.2021 – FC v. FTI Touristik GmbH

(Asia C-287/21)

(2021/C 278/47)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesgericht Salzburg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: FC

Vastaaja: FTI Touristik GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko matkapaketeista ja yhdistetyistä matkajärjestelyistä 25.11.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/2302 (1) (jäljempänä direktiivi 2015/2302) 12 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että matkustaja voi purkaa matkapakettisopimuksen ”väistämättömien ja poikkeuksellisten olosuhteiden” perusteella lähtökohtaisesti vain välittömästi ennen matkaan lähtöä vai voiko yksittäistapauksessa olla niin, että matkapakettisopimus voidaan purkaa myös 3–4 kuukautta ennen matkaa? |
| --- | --- |

1)

Onko matkapaketeista ja yhdistetyistä matkajärjestelyistä 25.11.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/2302 (1) (jäljempänä direktiivi 2015/2302) 12 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että matkustaja voi purkaa matkapakettisopimuksen ”väistämättömien ja poikkeuksellisten olosuhteiden” perusteella lähtökohtaisesti vain välittömästi ennen matkaan lähtöä vai voiko yksittäistapauksessa olla niin, että matkapakettisopimus voidaan purkaa myös 3–4 kuukautta ennen matkaa?

| 2) | Jos matkapakettisopimus voidaan purkaa lähtökohtaisesti ilman ajallista rajoitusta, on lisäksi kysyttävä,






  a) | onko silloin, kun matkustaja joutuu arvioimaan suunniteltua matka-ajankohtaa ex ante, riittävää, että tässä vaiheessa on jo pidettävä todennäköisenä edellä mainittujen olosuhteiden vallitsemista ja tähän liittyviä merkittäviä vaikeuksia ja että kun vaaratilanne on jo syntynyt, on hyvin todennäköistä, että ei ole odotettavissa, että tilanne merkittävästi parantuisi, ja |
| --- | --- | --- |

2)

Jos matkapakettisopimus voidaan purkaa lähtökohtaisesti ilman ajallista rajoitusta, on lisäksi kysyttävä,

a)

onko silloin, kun matkustaja joutuu arvioimaan suunniteltua matka-ajankohtaa ex ante, riittävää, että tässä vaiheessa on jo pidettävä todennäköisenä edellä mainittujen olosuhteiden vallitsemista ja tähän liittyviä merkittäviä vaikeuksia ja että kun vaaratilanne on jo syntynyt, on hyvin todennäköistä, että ei ole odotettavissa, että tilanne merkittävästi parantuisi, ja

| b) | kohdistetaanko korkeintaan liian aikaisin ilmoitetun purkamisen kustannukset matkustajalle, [alkup. s. 2] kun jo purkamisilmoituksen ajankohtana olemassa olleet olosuhteet kehittyvät vasta välittömästi ennen suunnitellun matkan alkua siten, että matkanjärjestäjä ei lopulta voi lainkaan järjestää matkaa tai ei olisi kohtuullista odottaa, että matkustaja osallistuisi matkalle? |
| --- | --- |

b)

kohdistetaanko korkeintaan liian aikaisin ilmoitetun purkamisen kustannukset matkustajalle, [alkup. s. 2] kun jo purkamisilmoituksen ajankohtana olemassa olleet olosuhteet kehittyvät vasta välittömästi ennen suunnitellun matkan alkua siten, että matkanjärjestäjä ei lopulta voi lainkaan järjestää matkaa tai ei olisi kohtuullista odottaa, että matkustaja osallistuisi matkalle?

| 3) | Kun arvioidaan matkakohteessa tai sen välittömässä läheisyydessä vallitsevia väistämättömiä ja poikkeuksellisia olosuhteita ja niiden merkittävää vaikutusta matkapaketin toteuttamiseen, onko






  a) | huomioon otettava vain objektiivisia olosuhteita vai onko arvioinnissa otettava huomioon myös matkustajan subjektiivisia olosuhteita, tässä tapauksessa esimerkiksi matkan erityistarkoitus ja kahden pienen lapsen mukaan ottaminen, ja |
| --- | --- | --- |

3)

Kun arvioidaan matkakohteessa tai sen välittömässä läheisyydessä vallitsevia väistämättömiä ja poikkeuksellisia olosuhteita ja niiden merkittävää vaikutusta matkapaketin toteuttamiseen, onko

a)

huomioon otettava vain objektiivisia olosuhteita vai onko arvioinnissa otettava huomioon myös matkustajan subjektiivisia olosuhteita, tässä tapauksessa esimerkiksi matkan erityistarkoitus ja kahden pienen lapsen mukaan ottaminen, ja

| b) | matka-ajankohtana vallitsevan ennakoitavissa olevan vaaratilanteen arvioinnissa otettava huomioon ratkaisevasti meno- ja tulomatkan lisäksi ennen kaikkea matkan kohde, Sardinia, eikä muuta Italiaa? |
| --- | --- |

b)

matka-ajankohtana vallitsevan ennakoitavissa olevan vaaratilanteen arvioinnissa otettava huomioon ratkaisevasti meno- ja tulomatkan lisäksi ennen kaikkea matkan kohde, Sardinia, eikä muuta Italiaa?

| 4) | Jääkö matkustaja ilman oikeutta purkaa sopimus ilman lisäkustannuksia, kun olosuhteet, joihin hän vetoaa, olivat olemassa jo matkan varaushetkellä tai olivat vähintäänkin ennakoitavissa, tai voiko tämä seikka merkitä vähintäänkin, että merkittävän vaikutuksen kohtuullisen sietämisen arvioinnissa sovelletaan tiukempaa kriteeristöä? |
| --- | --- |

4)

Jääkö matkustaja ilman oikeutta purkaa sopimus ilman lisäkustannuksia, kun olosuhteet, joihin hän vetoaa, olivat olemassa jo matkan varaushetkellä tai olivat vähintäänkin ennakoitavissa, tai voiko tämä seikka merkitä vähintäänkin, että merkittävän vaikutuksen kohtuullisen sietämisen arvioinnissa sovelletaan tiukempaa kriteeristöä?

| 5) | Jos asiassa eivät täyty edellytykset sille, että matkustaja voi purkaa matkapakettisopimuksen ilmaiseksi, tulee esiin kysymys siitä, onko direktiivin 2015/2302 12 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun sopimuksen mukaisten ”kohtuullisten vakiomääräisten peruutusmaksujen” oltava vain alalla tavanomaisia prosenttiosuuksia, jotka perustuvat kokemukseen, vai onko aina arvioitava odotettuja kustannussäästöjä ja kyseisten matkapalvelujen vaihtoehtoisesta käytöstä saatuja tuloja ja määritettävä peruutusmaksun määrä avoimesti siten, että matkanjärjestäjä esittää tiedot korvauksen laskutavasta? |
| --- | --- |

5)

Jos asiassa eivät täyty edellytykset sille, että matkustaja voi purkaa matkapakettisopimuksen ilmaiseksi, tulee esiin kysymys siitä, onko direktiivin 2015/2302 12 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun sopimuksen mukaisten ”kohtuullisten vakiomääräisten peruutusmaksujen” oltava vain alalla tavanomaisia prosenttiosuuksia, jotka perustuvat kokemukseen, vai onko aina arvioitava odotettuja kustannussäästöjä ja kyseisten matkapalvelujen vaihtoehtoisesta käytöstä saatuja tuloja ja määritettävä peruutusmaksun määrä avoimesti siten, että matkanjärjestäjä esittää tiedot korvauksen laskutavasta?

| 6) | Voidaanko kansallista lainsäädäntöä, jossa säädetään, että kun asiassa on odotettavissa kohtuuttomia menettelykustannuksia, tuomioistuin voi vapaan harkintansa mukaan määritellä peruutusmaksun määrän, soveltaa arvioitaessa sitä, onko sopimuksessa määritellyn vakiomääräisen peruutusmaksun määrää pidettävä kohtuullisena? |
| --- | --- |

6)

Voidaanko kansallista lainsäädäntöä, jossa säädetään, että kun asiassa on odotettavissa kohtuuttomia menettelykustannuksia, tuomioistuin voi vapaan harkintansa mukaan määritellä peruutusmaksun määrän, soveltaa arvioitaessa sitä, onko sopimuksessa määritellyn vakiomääräisen peruutusmaksun määrää pidettävä kohtuullisena?

| 7) | Sovelletaanko direktiivin 2015/2302 12 artiklan 1 kohdan viimeistä virkettä, jossa säädetään, että matkanjärjestäjän on matkustajan pyynnöstä esitettävä perustelut peruutusmaksujen määrälle, myös vakiomääräiseen, prosenttiosuudeksi sovittuun peruutusmaksuun ja mitä seuraa oikeudellisesti siitä, että matkanjärjestäjä ei täytä tätä edellytystä tai täyttää sen puutteellisesti? |
| --- | --- |

7)

Sovelletaanko direktiivin 2015/2302 12 artiklan 1 kohdan viimeistä virkettä, jossa säädetään, että matkanjärjestäjän on matkustajan pyynnöstä esitettävä perustelut peruutusmaksujen määrälle, myös vakiomääräiseen, prosenttiosuudeksi sovittuun peruutusmaksuun ja mitä seuraa oikeudellisesti siitä, että matkanjärjestäjä ei täytä tätä edellytystä tai täyttää sen puutteellisesti?

| 8) | Onko väite- ja näyttötaakka vakiomääräisen, prosenttiosuudeksi sovitun peruutusmaksun kohtuullisuuden osalta matkanjärjestäjällä vai onko matkustajan aina vastustettava peruutusmaksua ja esitettävä näyttöä siitä, millaisia kustannussäästöjä matkanjärjestäjälle on tyypillisesti aiheutunut peruutuksen ajankohdan perusteella ja millaisia tuloja matkanjärjestäjälle voi tyypillisesti syntyä matkapalvelujen myymisestä toiselle henkilölle? |
| --- | --- |

8)

Onko väite- ja näyttötaakka vakiomääräisen, prosenttiosuudeksi sovitun peruutusmaksun kohtuullisuuden osalta matkanjärjestäjällä vai onko matkustajan aina vastustettava peruutusmaksua ja esitettävä näyttöä siitä, millaisia kustannussäästöjä matkanjärjestäjälle on tyypillisesti aiheutunut peruutuksen ajankohdan perusteella ja millaisia tuloja matkanjärjestäjälle voi tyypillisesti syntyä matkapalvelujen myymisestä toiselle henkilölle?

---

(1)  Matkapaketeista ja yhdistetyistä matkajärjestelyistä sekä asetuksen (EY) N:o 2006/2004 ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/83/EU muuttamisesta ja neuvoston direktiivin 90/314/ETY kumoamisesta 25.11.2015 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2015/2302 (EUVL 2015, L 326, s. 1).

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/34

---

Valitus, jonka Universität Koblenz-Landau on tehnyt 5.5.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kymmenes jaosto) asiassa T-108/18, Universität Koblenz-Landau v. koulutuksen, audiovisuaalialan ja kulttuurin toimeenpanovirasto, 24.2.2021 antamasta tuomiosta

(Asia C-288/21 P)

(2021/C 278/48)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Universität Koblenz-Landau (edustajat: C. von der Lühe, Rechtsanwalt, ja R. Di Prato, Rechtsanwältin)

Muu osapuoli: Koulutuksen, audiovisuaalialan ja kulttuurin toimeenpanovirasto

Vaatimukset

| — | Unionin yleisen tuomioistuimen 24.2.2021 antama tuomio asiassa T-108/18 on kumottava ja on todettava, ettei 21.12.2017 annetussa vastapuolen päätöksessä (Az. OF/2016/0720) sekä 7.2.2018 annetussa vastapuolen päätöksessä (Az. OF/2016/0720) valittajan osalta esitettyjä vaatimuksia takaisinmaksusta ole olemassa |
| --- | --- |

—

Unionin yleisen tuomioistuimen 24.2.2021 antama tuomio asiassa T-108/18 on kumottava ja on todettava, ettei 21.12.2017 annetussa vastapuolen päätöksessä (Az. OF/2016/0720) sekä 7.2.2018 annetussa vastapuolen päätöksessä (Az. OF/2016/0720) valittajan osalta esitettyjä vaatimuksia takaisinmaksusta ole olemassa

| — | toissijaisesti mainittu unionin yleisen tuomioistuimen tuomio on kumottava ja asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen ja |
| --- | --- |

—

toissijaisesti mainittu unionin yleisen tuomioistuimen tuomio on kumottava ja asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen ja

| — | vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää valituksensa tueksi kolme valitusperustetta.

| 1. | Ensimmäinen valitusperuste: Menettelyä koskeva väite, joka perustuu siihen, ettei asian käsittelyn suullista vaihetta ole aloitettu uudelleen
  Valittaja väittää, että sen esittämä sellainen uusi selvitys tosiseikoista, josta se oli saanut tiedon vasta asian käsittelyn suullisen vaiheen päättämisen jälkeen ja johon se ei ollut voinut vedota siihen mennessä unionin yleisessä tuomioistuimessa, johtaa siihen, ettei riidanalaisessa päätöksessä esitetyille perusteluille ole olennaisilta osin enää perustaa, koska kyseinen päätös perustuu tosiseikastoon, jota ei ole vahvistettu kansallisten rikostutkintaviranomaisten toteamuksissa.
  Valittajan pyyntö asian käsittelyn suullisen vaiheen uudelleen aloittamiseksi sellaisten uusien tosiseikkojen vuoksi, joista ei siihen mennessä ollut ollut tietoa ja joilla on oikeudellista merkitystä asia ratkaisun kannalta niin, että ne ovat omiaan vaikuttamaan päätökseen asianosaisen hyväksi, on hylätty ilmeisen arviointivirheen johdosta. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen valitusperuste: Menettelyä koskeva väite, joka perustuu siihen, ettei asian käsittelyn suullista vaihetta ole aloitettu uudelleen

Valittaja väittää, että sen esittämä sellainen uusi selvitys tosiseikoista, josta se oli saanut tiedon vasta asian käsittelyn suullisen vaiheen päättämisen jälkeen ja johon se ei ollut voinut vedota siihen mennessä unionin yleisessä tuomioistuimessa, johtaa siihen, ettei riidanalaisessa päätöksessä esitetyille perusteluille ole olennaisilta osin enää perustaa, koska kyseinen päätös perustuu tosiseikastoon, jota ei ole vahvistettu kansallisten rikostutkintaviranomaisten toteamuksissa.

Valittajan pyyntö asian käsittelyn suullisen vaiheen uudelleen aloittamiseksi sellaisten uusien tosiseikkojen vuoksi, joista ei siihen mennessä ollut ollut tietoa ja joilla on oikeudellista merkitystä asia ratkaisun kannalta niin, että ne ovat omiaan vaikuttamaan päätökseen asianosaisen hyväksi, on hylätty ilmeisen arviointivirheen johdosta.

| 2. | Toinen valitusperuste: Oikeutta tulla kuulluksi koskevan periaatteen ulottuvuuden huomiotta jättäminen
  Unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon sitä, että koska valittaja ei vastaajan antaessa riidanalaisen päätöksen ole siitä riippumattomista syistä voinut objektiivisesti tarkasteltuna esittää asiakirjoja, jotka osoittavat varojen käytön sääntöjenmukaisuuden, vastapuoli on esittänyt valittajan kannalta epäedullisen toteamuksen varojen käytön sääntöjenmukaisuudesta. |
| --- | --- |

2.

Toinen valitusperuste: Oikeutta tulla kuulluksi koskevan periaatteen ulottuvuuden huomiotta jättäminen

Unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon sitä, että koska valittaja ei vastaajan antaessa riidanalaisen päätöksen ole siitä riippumattomista syistä voinut objektiivisesti tarkasteltuna esittää asiakirjoja, jotka osoittavat varojen käytön sääntöjenmukaisuuden, vastapuoli on esittänyt valittajan kannalta epäedullisen toteamuksen varojen käytön sääntöjenmukaisuudesta.

| 3. | Kolmas valitusperuste: Luottamuksensuojan periaatteen loukkaaminen ja suhteellisuusperiaatteen ulottuvuuden huomiotta jättäminen
  Unionin yleinen tuomioistuin ei ole arvioinut valittajalle sen perusteella syntynyttä perusteltua luottamusta, että vastapuoli oli antanut kirjallisen vahvistuksen siitä, että riidan kohteena olevat tuetut hankkeet on toteutettu sääntöjenmukaisesti, tai se on arvioinut tätä luottamusta oikeudellisesti virheellisellä tavalla.
  Unionin yleinen tuomioistuin ei ole todennut, että myöhemmin on ilmennyt, että tosiseikasto eroaa tosiasiassa siitä tosiseikastosta, johon asianmukaisen varainkäytön vahvistava vastapuolen ilmoitus perustui; pelkästään tällainen ero olisi voinut kyseenalaistaa alun perin tehdyn myönteisen arvion hankkeen toteuttamisprosessista ja sen soveltuvuudesta.
  Valittaja väittää lopuksi, ettei suhteellisuusperiaatteen kanssa ole yhteensoveltuvaa se, ettei viitteitä mahdollisesti erilaisesta tosiseikastosta ole selvitetty täysimääräisesti käyttämällä hyväksi vastapuolen ja unionin yleisen tuomioistuimen käytössä olevia tietolähteitä ennen kuin vastapuoli toteuttaa kaikista mahdollisista toimenpiteistä kaikkein käänteentekevimmän (tässä tapauksessa kaikkien myönnettyjen ja maksettujen tukien takaisin vaatiminen). |
| --- | --- |

3.

Kolmas valitusperuste: Luottamuksensuojan periaatteen loukkaaminen ja suhteellisuusperiaatteen ulottuvuuden huomiotta jättäminen

Unionin yleinen tuomioistuin ei ole arvioinut valittajalle sen perusteella syntynyttä perusteltua luottamusta, että vastapuoli oli antanut kirjallisen vahvistuksen siitä, että riidan kohteena olevat tuetut hankkeet on toteutettu sääntöjenmukaisesti, tai se on arvioinut tätä luottamusta oikeudellisesti virheellisellä tavalla.

Unionin yleinen tuomioistuin ei ole todennut, että myöhemmin on ilmennyt, että tosiseikasto eroaa tosiasiassa siitä tosiseikastosta, johon asianmukaisen varainkäytön vahvistava vastapuolen ilmoitus perustui; pelkästään tällainen ero olisi voinut kyseenalaistaa alun perin tehdyn myönteisen arvion hankkeen toteuttamisprosessista ja sen soveltuvuudesta.

Valittaja väittää lopuksi, ettei suhteellisuusperiaatteen kanssa ole yhteensoveltuvaa se, ettei viitteitä mahdollisesti erilaisesta tosiseikastosta ole selvitetty täysimääräisesti käyttämällä hyväksi vastapuolen ja unionin yleisen tuomioistuimen käytössä olevia tietolähteitä ennen kuin vastapuoli toteuttaa kaikista mahdollisista toimenpiteistä kaikkein käänteentekevimmän (tässä tapauksessa kaikkien myönnettyjen ja maksettujen tukien takaisin vaatiminen).

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/35

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de première instance de Liège (Liègen alioikeus, Belgia) on esittänyt 7.5.2021 – Starkinvest SRL

(Asia C-291/21)

(2021/C 278/49)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal de première instance de Liège (Liègen alioikeus, Belgia)

Pääasian asianosainen

Kantaja: Starkinvest SRL

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko tiedoksiannettua tuomioistuimen ratkaisua, jolla osapuoli velvoitetaan maksamaan uhkasakkoa, jos se rikkoo lopettamismääräystä, pidettävä eurooppalaisen tilivarojen turvaamismääräysmenettelyn käyttöön ottamisesta 15.5.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 655/2014 (1) 7 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna ratkaisuna, jossa velallista vaaditaan maksamaan velkojan vaatimus? |
| --- | --- |

1)

Onko tiedoksiannettua tuomioistuimen ratkaisua, jolla osapuoli velvoitetaan maksamaan uhkasakkoa, jos se rikkoo lopettamismääräystä, pidettävä eurooppalaisen tilivarojen turvaamismääräysmenettelyn käyttöön ottamisesta 15.5.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 655/2014 (1) 7 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna ratkaisuna, jossa velallista vaaditaan maksamaan velkojan vaatimus?

| 2) | Onko tuomioistuimen ratkaisua, jolla osapuoli velvoitetaan maksamaan uhkasakkoa ja joka on täytäntöönpanokelpoinen alkuperävaltiossa, pidettävä eurooppalaisen tilivarojen turvaamismääräysmenettelyn käyttöön ottamisesta 15.5.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 655/2014 4 artiklassa tarkoitettuna ”tuomiona”, vaikka uhkasakon määrää ei ole vahvistettu tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1215/12 (2) 55 artiklassa tarkoitetulla tavalla? |
| --- | --- |

2)

Onko tuomioistuimen ratkaisua, jolla osapuoli velvoitetaan maksamaan uhkasakkoa ja joka on täytäntöönpanokelpoinen alkuperävaltiossa, pidettävä eurooppalaisen tilivarojen turvaamismääräysmenettelyn käyttöön ottamisesta 15.5.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 655/2014 4 artiklassa tarkoitettuna ”tuomiona”, vaikka uhkasakon määrää ei ole vahvistettu tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1215/12 (2) 55 artiklassa tarkoitetulla tavalla?

---

(1)  Eurooppalaisen tilivarojen turvaamismääräysmenettelyn käyttöön ottamisesta rajat ylittävää velkojen perintää varten siviili- ja kauppaoikeudellisissa asioissa 15.5.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 655/2014 (EUVL 2014, L 189, s. 59).

(2)  EUVL 2012, L 351, s. 1.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/36

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Ordinario di Firenze (Italia) on esittänyt 10.5.2021 – XXX.XX v. Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l’Immigrazione – Unità Dublino

(Asia C-297/21)

(2021/C 278/50)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Ordinario di Firenze (Italia)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: XXX.XX

Vastaaja: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l’Immigrazione – Unità Dublino

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ensisijaisesti: onko asetuksen N:o 604/2013 (1) 17 artiklan 1 kohtaa tulkittava [Euroopan unionin perusoikeuskirjan] 19 ja 47 kohdan ja asetuksen N:o 604/2013 27 artiklan valossa siten, että Dublin-yksikön (Unità Dublino) menettelyä koskevaa kannetta käsittelevä jäsenvaltion kansallinen tuomioistuin voi katsoa, että jäsenvaltio, jonka pitäisi suorittaa 18 artiklan 1 kohdan d alakohdan mukainen siirto, on toimivaltainen [käsittelemään kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen], mikäli se toteaa, että turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuussa olevassa jäsenvaltiossa saatetaan rikkoa palauttamiskiellon periaatetta palauttamalla hakija tämän alkuperämaahan, missä hakija joutuisi kuolemanvaaraan tai alttiiksi epäinhimilliselle ja halventavalle kohtelulle? |
| --- | --- |

1)

Ensisijaisesti: onko asetuksen N:o 604/2013 (1) 17 artiklan 1 kohtaa tulkittava [Euroopan unionin perusoikeuskirjan] 19 ja 47 kohdan ja asetuksen N:o 604/2013 27 artiklan valossa siten, että Dublin-yksikön (Unità Dublino) menettelyä koskevaa kannetta käsittelevä jäsenvaltion kansallinen tuomioistuin voi katsoa, että jäsenvaltio, jonka pitäisi suorittaa 18 artiklan 1 kohdan d alakohdan mukainen siirto, on toimivaltainen [käsittelemään kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen], mikäli se toteaa, että turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuussa olevassa jäsenvaltiossa saatetaan rikkoa palauttamiskiellon periaatetta palauttamalla hakija tämän alkuperämaahan, missä hakija joutuisi kuolemanvaaraan tai alttiiksi epäinhimilliselle ja halventavalle kohtelulle?

| 2) | Toissijaisesti: onko asetuksen N:o 604/2013 3 artiklan 2 kohtaa tulkittava Euroopan unionin perusoikeuskirjan 19 ja 47 artiklan ja asetuksen N:o 604/2013 27 artiklan valossa siten, että tuomioistuin voi katsoa, että jäsenvaltio, jonka pitäisi suorittaa 18 artiklan 1 kohdan d alakohdan mukainen siirto, on toimivaltainen [käsittelemään kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen], mikäli todetaan, että






  a) | turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuussa olevassa jäsenvaltiossa saatetaan rikkoa palauttamiskiellon periaatetta palauttamalla hakija tämän alkuperämaahan, missä hakija joutuisi kuolemanvaaraan tai alttiiksi epäinhimilliselle ja halventavalle kohtelulle |
| --- | --- | --- |

2)

Toissijaisesti: onko asetuksen N:o 604/2013 3 artiklan 2 kohtaa tulkittava Euroopan unionin perusoikeuskirjan 19 ja 47 artiklan ja asetuksen N:o 604/2013 27 artiklan valossa siten, että tuomioistuin voi katsoa, että jäsenvaltio, jonka pitäisi suorittaa 18 artiklan 1 kohdan d alakohdan mukainen siirto, on toimivaltainen [käsittelemään kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen], mikäli todetaan, että

a)

turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuussa olevassa jäsenvaltiossa saatetaan rikkoa palauttamiskiellon periaatetta palauttamalla hakija tämän alkuperämaahan, missä hakija joutuisi kuolemanvaaraan tai alttiiksi epäinhimilliselle ja halventavalle kohtelulle

| b) | hakijan siirtäminen toiseen asetuksen N:o 604/2013 III luvussa esitettyjen perusteiden mukaisesti määritettyyn jäsenvaltioon on mahdotonta? |
| --- | --- |

b)

hakijan siirtäminen toiseen asetuksen N:o 604/2013 III luvussa esitettyjen perusteiden mukaisesti määritettyyn jäsenvaltioon on mahdotonta?

---

(1)  Kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteiden ja -menettelyjen vahvistamisesta 26 päivänä kesäkuuta 2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 604/2013 (uudelleenlaadittu) (EUVL 2013, L 180, s. 31).

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/37

---

Kanne 11.5.2021 – Euroopan komissio v. Italian tasavalta

(Asia C-303/21)

(2021/C 278/51)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: W. Roels ja A. Spina)

Vastaaja: Italian tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Italian tasavalta on jättänyt noudattamatta Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 18 ja 63 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se sulkee sellaiset Euroopan unionin kansalaiset, jotka eivät ole Italian kansalaisia ja jotka eivät aio asettua asumaan Italiaan, pois alennetun verokannan järjestelmästä, joka koskee heidän ensiasuntonsa, joka ei ole ylellisyysasunto, hankkimista Italian alueelta |
| --- | --- |

—

On todettava, että Italian tasavalta on jättänyt noudattamatta Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 18 ja 63 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se sulkee sellaiset Euroopan unionin kansalaiset, jotka eivät ole Italian kansalaisia ja jotka eivät aio asettua asumaan Italiaan, pois alennetun verokannan järjestelmästä, joka koskee heidän ensiasuntonsa, joka ei ole ylellisyysasunto, hankkimista Italian alueelta

| — | Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Asumiskäyttöön tarkoitetun kiinteistön hankintaan Italiasta (ns. ensiasunto) sovelletaan rekisteröintiveron alennettua verokantaa tietyillä edellytyksillä, kuten sillä, että kiinteistö sijaitsee sen kunnan alueella, jossa verovelvollinen asuu tai johon hän aikoo perustaa asuinpaikkansa 18 kuukauden kuluessa kiinteistön hankinnasta. Veronalennusta sovellettaessa tällaista edellytystä sovelletaan erotuksetta niin Italian kansalaisiin kuin muidenkin jäsenvaltioiden kansalaisiin. Tämän kanteen kohteena olevien säännösten perusteella kyseisen edellytyksen täyttyminen on kuitenkin tarpeeton vain niiden Italian kansalaisten osalta, jotka ovat työsyiden vuoksi muuttaneet ulkomaille.

Komissio katsoo, että koska kanteen kohteena olevassa kansallisessa lainsäädännössä säädetään veronalennuksen soveltamiseksi, että verovelvollisilla oleva Italian kansalaisuus on ratkaiseva tekijä Italian kansalaisten ja muiden jäsenvaltioiden kansalaisten välisen erottelun taustalla, se merkitsee SEUT 18 artiklassa kiellettyä kansalaisuuteen perustuvaa välitöntä syrjintää.

Komissio väittää lisäksi, että koska se, että muu kuin maassa asuva henkilö hankkii kiinteistön jäsenvaltion alueelta, on kiinteistösijoitus, joka kuuluu jäsenvaltioiden välisten pääomanliikkeiden kategoriaan, kyseessä olevassa kansallisessa lainsäädännössä säädetty yhden jäsenvaltion kansalaisten suotuisampi kohtelu merkitsee SEUT 63 artiklan 1 kohdassa kiellettyä pääomien vapaan liikkuvuuden rajoitusta, jota ei voida objektiivisesti perustella SEUT 65 artiklan 1 ja 3 kohdan nojalla.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/37

---

Kanne 3.6.2021 – Euroopan komissio v. Slovakian tasavalta

(Asia C-342/21)

(2021/C 278/52)

Oikeudenkäyntikieli: slovakki

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Noll-Ehlers ja R. Lindenthal)

Vastaaja: Slovakian tasavalta

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin tuomioistuinta

| — | toteamaan, että Slovakian tasavalta ei ole noudattanut ilmanlaadusta ja sen parantamisesta 21.5.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/50/EY (1) 13 artiklan 1 kohdan ja kyseisen direktiivin liitteen XI mukaisia velvoitteitaan, koska se on järjestelmällisesti ja jatkuvasti ylittänyt PM10 päivittäiset raja-arvot vuodesta 2005 lukien alueella SKBB01 Banská Bystrican alue (Banskobystrický kraj) (lukuun ottamatta vuotta 2016) ja taajamassa SKKO0.1 Košice (lukuun ottamatta vuosia 2009, 2015 ja 2016). |
| --- | --- |

—

toteamaan, että Slovakian tasavalta ei ole noudattanut ilmanlaadusta ja sen parantamisesta 21.5.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/50/EY (1) 13 artiklan 1 kohdan ja kyseisen direktiivin liitteen XI mukaisia velvoitteitaan, koska se on järjestelmällisesti ja jatkuvasti ylittänyt PM10 päivittäiset raja-arvot vuodesta 2005 lukien alueella SKBB01 Banská Bystrican alue (Banskobystrický kraj) (lukuun ottamatta vuotta 2016) ja taajamassa SKKO0.1 Košice (lukuun ottamatta vuosia 2009, 2015 ja 2016).

| — | toteamaan, että Slovakian tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 2008/50/EY 23 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan ja kyseisen direktiivin liitteen XV mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut asianmukaisia toimenpiteitä ilmanlaatusuunnitelmissa, jotta ylityksen kesto jäisi mahdollisimman lyhyeksi alueella SKBB01 Banská Bystrican alue, taajamassa SKKO0.1 Košice ja alueella SKKO02 Košicen alue (Košický kraj). |
| --- | --- |

—

toteamaan, että Slovakian tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 2008/50/EY 23 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan ja kyseisen direktiivin liitteen XV mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut asianmukaisia toimenpiteitä ilmanlaatusuunnitelmissa, jotta ylityksen kesto jäisi mahdollisimman lyhyeksi alueella SKBB01 Banská Bystrican alue, taajamassa SKKO0.1 Košice ja alueella SKKO02 Košicen alue (Košický kraj).

| — | velvoittamaan Slovakian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Slovakian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivissä 2008/50/EY asetetaan päivittäinen raja-arvo, jota sovelletaan PM10-hiukkasten pitoisuuksiin (50 μg/m3). Päivittäistä pitoisuutta ei saa ylittää yli 35:tä kertaa kalenterivuodessa. Slovakian tasavalta on järjestelmällisesti ja jatkuvasti rikkonut direktiivin 2008/50 13 artiklan 1 kohtaa Banská Bystrican alueella ja Košicen taajamassa, mikä ilmenee Slovakian tasavallan direktiivin 27 artiklan nojalla toimittamasta ilmanlaatua koskevasta vuosikertomuksesta.

Direktiivin 2008/50/EY 23 artiklan 1 kohdassa säädetään lisäksi, että jos ilman epäpuhtaustasot ylittävät raja-arvon tietyllä alueella tai tietyssä taajamassa, jäsenvaltioiden on varmistettava, että kyseisille alueille tai taajamille laaditaan ilmanlaatusuunnitelmia liitteessä XI eritellyn raja-arvon saavuttamiseksi. Jos ylitetään sellaiset raja-arvot, joiden saavuttamisen määräaika on jo umpeutunut, ilmanlaatusuunnitelmiin on sisällytettävä asianmukaisia toimenpiteitä, jotta ylityksen kesto jää mahdollisimman lyhyeksi. Komissio tuo esiin, että Slovakian tasavalta ei ole noudattanut velvollisuuttaan laatia, siinä tapauksessa, että raja-arvot ylitetään, sellaisia ilmanlaatusuunnitelmia siltä osin kuin on kyse Banská Bystrican alueesta ja Košicen alueesta sekä Košicen taajamasta, jotka olisivat asianmukaisia toimenpiteitä, jotta ylityksen kesto jäisi mahdollisimman lyhyeksi. Ensinnäkin rikkominen johtuu jo siitä seikasta, että kyseisillä kahdella alueella ja yhdessä taajamassa Slovakian tasavallassa järjestelmällisesti ja jatkuvasti rikottiin 13 artiklan 1 kohtaa ylittämällä päivittäiset PM10-raja-arvot. Lisäksi kyseisen direktiivin 23 artiklan 1 kohdan rikkominen seuraa myös siitä, että ilmanlaatusuunnitelmien luonne on epäasianmukainen, ilmanlaatustrategia on riittämätön, lisätoimenpiteet ovat riittämättömiä ja Slovakian lainsäädännössä on puutteita.

---

(1)  EUVL 2008, L 152, s. 1.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – Picard v. komissio

(Asia T-769/16) (1)

(Henkilöstö - Sopimussuhteiset toimihenkilöt - Vuoden 2014 henkilöstösääntöuudistus - Tiettyjä eläkeoikeuksien laskentaa koskevia yksityiskohtaisia sääntöjä koskevat siirtymätoimenpiteet - Palvelussuhteen ehtojen muutos sopimussuhteisen toimihenkilön uuden sopimuksen allekirjoittamisen seurauksena - Palveluksessaolon käsite)

(2021/C 278/53)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Maxime Picard (Hettange-Grande, Ranska) (edustajat: asianajajat M.-A. Lucas ja M. Bertha)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Mongin ja G. Gattinara)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus kumota yhtäältä komission henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimiston (PMO) sektorin ”Eläkkeet” käsittelijän 4.1.2016 päivätty vastaus ja toisaalta tarpeellisilta osin komission henkilöstöhallinnon pääosastoon kuuluvan osaston E johtajan 25.7.2016 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan 1.4.2016 tekemä oikaisupyyntö päätöksestä tai siitä, ettei päätöstä ollut tehty 4.1.2016 päivätyn vastauksen johdosta

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Maxime Picard velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Maxime Picard velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 14, 16.1.2017.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.6.2021 – Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo v. komissio

(Asia T-223/18) (1)

(Valtiontuet - Terveydenhoitopalvelut - Julkisille sairaaloille Lazionin alueella (Italia) myönnetyt suorat avustukset - Päätös, jolla todetaan, ettei kyseessä ole valtiontuki - Kumoamiskanne - Sääntelytoimi, joka ei edellytä täytäntöönpanotoimenpiteitä - Yksityistä suoraan koskeva toimi - Tutkittavaksi ottaminen - Perusteluvelvollisuus - Taloudellisen toiminnan käsite)

(2021/C 278/54)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo (Albano Laziale, Italia) (edustaja: asianajaja F. Rosi)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: K. Herrmann ja F. Tomat)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, jolla kantaja vaatii kumoamaan 4.12.2017 annetun komission päätöksen C(2017) 7973 final, joka koskee valtiontukea SA.39913 (2017/NN), Italia – Julkisille sairaaloille Lazionin alueella väitetysti suoritettu korvaus

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 190, 4.6.2018.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/40 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.6.2021 – Franz Schröder v. EUIPO – RDS Design (MONTANA)

(Asia T-854/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-sanamerkki MONTANA - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) - Oikeus tulla kuulluksi - Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohta - Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta - Ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa esitettyjen todisteiden tutkittavaksi ottaminen - Asetuksen 2017/1001 95 artiklan 1 ja 2 kohta)

(2021/C 278/55)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Franz Schröder GmbH & Co. KG (Delbrück, Saksa) (edustajat: asianajajat L. Pechan ja N. Fangmann)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Gája).

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: RDS Design ApS (Allerød, Tanska) (edustaja: asianajaja J. Viinberg)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 14.10.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 2393/2018–4), joka koskee osapuolten Franz Schröder ja RDS Design välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Franz Schröder GmbH & Co. KG velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Franz Schröder GmbH & Co. KG velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut.

| 3) | RDS Design ApS vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

RDS Design ApS vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 54, 17.2.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/41 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.6.2021 – Franz Schröder v. EUIPO – RDS Design (MONTANA)

(Asia T-855/19) (1)

(EU – tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Kuviomerkki MONTANA - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) - Oikeus tulla kuulluksi - Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohta - Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta - Ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa esitettyjen todisteiden tutkittavaksi ottaminen - Asetuksen 2017/1001 95 artiklan 1 ja 2 kohta)

(2021/C 278/56)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Franz Schröder GmbH & Co. KG (Delbrück, Saksa) (edustajat: asianajajat L. Pechan ja N. Fangmann)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Gája)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: RDS Design ApS (Allerød, Tanska) (edustaja: asianajaja J. Viinberg)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 14.10.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 1006/2019–4), joka koskee osapuolten Franz Schröder ja RDS Design välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Franz Schröder GmbH & Co. KG velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Franz Schröder GmbH & Co. KG velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut.

| 3) | RDS Design ApS vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

RDS Design ApS vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 54, 17.2.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/41 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.6.2021 – Franz Schröder v. EUIPO – RDS Design (MONTANA)

(Asia T-856/19) (1)

(EU – tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Sanamerkki MONTANA - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) - Oikeus tulla kuulluksi - Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohta - Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta - Ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa esitettyjen todisteiden tutkittavaksi ottaminen - Asetuksen 2017/1001 95 artiklan 1 ja 2 kohta)

(2021/C 278/57)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Franz Schröder GmbH & Co. KG (Delbrück, Saksa) (edustajat: asianajajat L. Pechan ja N. Fangmann)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Gája)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: RDS Design ApS (Allerød, Tanska) (edustaja: asianajaja J. Viinberg)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 14.10.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 2394/2018–4), joka koskee osapuolten Franz Schröder ja RDS Design välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Franz Schröder GmbH & Co. KG velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Franz Schröder GmbH & Co. KG velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut.

| 3) | RDS Design ApS vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

RDS Design ApS vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 54, 17.2.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/42 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/42

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.6.2021 – adp Gauselmann v. EUIPO – Gameloft (GAMELAND)

(Asia T-17/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin GAMELAND rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-sanamerkki Gameloft - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Asetuksen (EU) 2017/1001 47 artiklan 2 kohta - Tavaramerkkihakemuksessa nimettyjen palvelujen rajoittaminen)

(2021/C 278/58)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Saksa) (edustaja: asianajaja K. Mandel)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: S. Palmero Cabezas)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Gameloft SE (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja M. Decker)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 5.11.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 2502/2018-5), joka koskee osapuolten Gameloft ja adp Gauselmann välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | adp Gauselmann GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

adp Gauselmann GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 68, 2.3.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/43

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.6.2021 – Himmel v. EUIPO – Ramirez Monfort (Hispano Suiza)

(Asia T-177/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus Euroopan unionin sanamerkiksi Hispano Suiza - Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki HISPANO SUIZA - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2021/C 278/59)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Erwin Leo Himmel (Walchwil, Sveitsi) (edustaja: asianajaja A. Gomoll)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamies: M. Fischer)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä: Gonzalo Andres Ramirez Monfort (Barcelona, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 21.1.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 67/2019-1), joka koskee Himmelin ja Ramirez Monfortin välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) 21.1.2020 tekemä päätös (asia R 67/2019-1) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) 21.1.2020 tekemä päätös (asia R 67/2019-1) kumotaan.

| 2) | EUIPO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

EUIPO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 191, 8.6.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/43

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.6.2021 – Schneider v. EUIPO – Raths (Teslaplatte)

(Asia T-183/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-sanamerkki Teslaplatte - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) EU-tavaramerkki)

(2021/C 278/60)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Christian Schneider (Leverkusen, Saksa) (edustaja: asianajaja R. Buttron)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Walicka)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Oliver Raths (Männedorf, Sveitsi) (edustajat: asianajajat G. Jacobs ja M. Maybaum)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 15.1.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 247/2019-2), joka koskee osapuolten O. Raths ja C. Schneider välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Christian Schneider velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Christian Schneider velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 191, 8.6.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/44 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/44

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.5.2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

(Asia T-233/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen - Oikeusriita on menettänyt kohteensa - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2021/C 278/61)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Rochem Group AG (Zug, Sveitsi) (edustaja: asianajaja K. Guridi Sedlak)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: P. Sipos)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Rochem Marine Srl (Genova, Italia) (edustajat: asianajajat R. Gioia ja L. Mansi)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 20.2.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 1544/2019-1), joka koskee osapuolten Rochem Marine ja Rochem Group välistä mitättömyysmenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Rochem Group AG:n ja Rochem Marine Srl:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Rochem Group AG:n ja Rochem Marine Srl:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 215, 29.6.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/44 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/44

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.5.2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

(Asia T-261/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen - Oikeusriita on menettänyt kohteensa - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2021/C 278/62)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Rochem Group AG (Zug, Sveitsi) (edustaja: asianajaja K. Guridi Sedlak)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: P. Sipos)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Rochem Marine Srl (Genova, Italia) (edustajat: asianajajat R. Gioia ja L. Mansi)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 2.3.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 1547/2019-1), joka koskee osapuolten Rochem Marine ja Rochem Group välistä mitättömyysmenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Rochem Group AG:n ja Rochem Marine Srl:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Rochem Group AG:n ja Rochem Marine Srl:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 222, 6.7.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/45 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/45

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.5.2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

(Asia T-262/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen - Oikeusriita on menettänyt kohteensa - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2021/C 278/63)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Rochem Group AG (Zug, Sveitsi) (edustaja: asianajaja K. Guridi Sedlak)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: P. Sipos)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Rochem Marine Srl (Genova, Italia) (edustajat: asianajajat R. Gioia ja L. Mansi)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 2.3.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 1546/2019-1), joka koskee osapuolten Rochem Marine ja Rochem Group välistä mitättömyysmenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Rochem Group AG:n ja Rochem Marine Srl:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Rochem Group AG:n ja Rochem Marine Srl:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 222, 6.7.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/46 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/46

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.5.2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

(Asia T-263/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen - Oikeusriita on menettänyt kohteensa - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2021/C 278/64)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Rochem Group AG (Zug, Sveitsi) (edustaja: asianajaja K. Guridi Sedlak)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: P. Sipos)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Rochem Marine Srl (Genova, Italia) (edustajat: asianajajat R. Gioia ja L. Mansi)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 2.3.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 1545/2019-1), joka koskee osapuolten Rochem Marine ja Rochem Group välistä mitättömyysmenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Rochem Group AG:n ja Rochem Marine Srl:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Rochem Group AG:n ja Rochem Marine Srl:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 215, 29.6.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/46 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/46

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.5.2021 – Electrodomesticos Taurus v. EUIPO – Shenzhen Aukey E-Business (AICOOK)

(Asia T-328/20) (1)

(Kumoamiskanne - EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Luonteeltaan toteava vaatimus - Vaatimus määräyksen antamisesta - Tutkimatta jättäminen)

(2021/C 278/65)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Electrodomésticos Taurus, SL (Oliana, Espanja) (edustaja: asianajaja E. Manresa Medina)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: S. Palmero Cabezas)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Shenzhen Aukey E-Business Co. Ltd (Shenzhen, Kiina)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 23.3.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 2212/2019-5), joka koskee osapuolten Electrodomésticos Taurus ja Shenzhen Aukey E-Business välistä väitemenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Electrodomésticos Taurus, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Electrodomésticos Taurus, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 240, 20.7.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/47 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/47

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.5.2021 – LG ym. v. komissio

(Asia T-482/20) (1)

(Kumoamiskanne - Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaaminen - OLAFin tutkimus - Asianajajan ja asiakkaan välisen viestinnän luottamuksellisuus - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Valmisteleva toimi - Tutkimatta jättäminen)

(2021/C 278/66)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: LG ja viisi muuta kantajaa, joiden nimet mainitaan määräyksen liitteessä (edustajat: asianajajat A. Sigal ja M. Teder)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Adamopoulos ja J. Baquero Cruz)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) 26.5.2020 sähköpostissa tekemä implisiittinen päätös, jolla OLAF hylkäsi vaatimuksen asianajajien ja asiakkaiden välisen viestinnän luottamuksellisuuden suojasta, joka koskee kantajien ja heidän asianajajiensa välistä viestintää.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | LG ja viisi muuta kantajaa, joiden nimet mainitaan määräyksen liitteessä, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

LG ja viisi muuta kantajaa, joiden nimet mainitaan määräyksen liitteessä, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 348, 19.10.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/47 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/47

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 26.5.2021 – OHB System v. komissio

(Asia T-54/21 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevat sopimukset - Galileo-siirtymäsatelliittien toimittaminen - Ehdokkaan tarjouksen hylkääminen - Välitoimihakemus - Fumus boni juris - Kiireellisyys - Intressivertailu)

(2021/C 278/67)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: OHB System AG (Bremen, Saksa) (edustajat: asianajajat W. Würfel ja F. Hausmann)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Wilms, J. Estrada de Solà, L. Mantl ja L. André)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 artiklaan perustuva vaatimus yhtäältä lykätä Euroopan avaruusjärjestön (ESA), joka toimii komission nimissä ja lukuun, 19. ja 22.1.2021 päivättyjen päätösten, joissa evätään kantajan tarjous tarjouskilpailussa 2018/S 091-206089 ja myönnetään kyseinen julkinen hankinta kahdelle muulle tarjoajalle, täytäntöönpanoa ja toisaalta määrätä, että komission on annettava oikeus tutustua tarjouspyyntöasiakirjoihin.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Määräys 31.1.2021, OHB System v. komissio (T-54/21 R) ja määräys 26.2.2021, OHB System v. komissio (T-54/21 R) peruutetaan. |
| --- | --- |

2)

Määräys 31.1.2021, OHB System v. komissio (T-54/21 R) ja määräys 26.2.2021, OHB System v. komissio (T-54/21 R) peruutetaan.

| 3) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin, lukuun ottamatta Airbus Defence and Space GmbH:n oikeudenkäyntikuluja. Airbus Defence and Space GmbH vastaa itse välitoimihakemuksestaan johtuvista kuluista. |
| --- | --- |

3)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin, lukuun ottamatta Airbus Defence and Space GmbH:n oikeudenkäyntikuluja. Airbus Defence and Space GmbH vastaa itse välitoimihakemuksestaan johtuvista kuluista.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/48 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/48

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 26.5.2021 – Darment v. komissio

(Asia T-92/21 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Ympäristö - Fluoratut kasvihuonekaasut - Asetus (EU) N:o 517/2014 - Fluorihiilivetyjen markkinoille saattaminen - Päätös, jossa määrätään seuraamus yritykselle, joka on ylittänyt sille myönnetyn kiintiön - Välitoimihakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty)

(2021/C 278/68)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Darment Oy (Helsinki, Suomi) (edustaja: asianajaja C. Ginter)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. De Meester ja K. Talabér-Ritz)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 279 artiklaan perustuva vaatimus määrätä yhtäältä, että komission on lopetettava fluoratuista kasvihuonekaasuista ja asetuksen (EY) N:o 842/2006 kumoamisesta 16.4.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 517/2014 (EUVL 2014, L 150, s. 195) 25 artiklan 2 kohdassa säädetyn seuraamuksen soveltaminen kantajaan vuonna 2021 ja sitä seuraavina kiintiönjakokausina, ja toisaalta, että komission on myönnettävä kantajalle fluorihiilivetyjen bulkkituontikiintiö kiintiönjakokaudelle 2021 ja sitä seuraaville kiintiönjakokausille.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/48 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/48

---

Kanne 27.4.2021 – SE v. komissio

(Asia T-223/21)

(2021/C 278/69)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: SE (edustajat: asianajajat L. Levi ja M. Vandenbussche)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan päätöksen, jolla hänen toimea COM/2020/1474 koskeva hakemuksensa hylättiin ja josta hän tuli tietoiseksi viimeistään 15.9.2020 |
| --- | --- |

—

kumoamaan päätöksen, jolla hänen toimea COM/2020/1474 koskeva hakemuksensa hylättiin ja josta hän tuli tietoiseksi viimeistään 15.9.2020

| — | kumoamaan 28.10.2020 tehdyn päätöksen, jolla hänen henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdan nojalla tekemänsä pyyntö, joka liittyi hänen ylennyskelpoisuuteensa ja hänen määräämiseensä tai siirtämiseensä uuteen toimeen, hylättiin |
| --- | --- |

—

kumoamaan 28.10.2020 tehdyn päätöksen, jolla hänen henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdan nojalla tekemänsä pyyntö, joka liittyi hänen ylennyskelpoisuuteensa ja hänen määräämiseensä tai siirtämiseensä uuteen toimeen, hylättiin

| — | siltä osin kuin on tarpeen kumoamaan 18.1.2021 tehdyn päätöksen, jolla kantajan 16.9.2020 tekemä valitus hylättiin, ja 3.3.2021 tehdyn päätöksen, jolla kantajan 2.11.2020 tekemä valitus hylättiin |
| --- | --- |

—

siltä osin kuin on tarpeen kumoamaan 18.1.2021 tehdyn päätöksen, jolla kantajan 16.9.2020 tekemä valitus hylättiin, ja 3.3.2021 tehdyn päätöksen, jolla kantajan 2.11.2020 tekemä valitus hylättiin

| — | määräämään, että hänelle aiheutunut aineellinen vahinko, sellaisena kuin se tässä kanteessa on arvioitu, joka johtuu siitä, että hän on menettänyt mahdollisuutensa tulla nimitetyksi/määrätyksi 1.9.2020 alkaen toimeen COM/2020/1474, on korvattava |
| --- | --- |

—

määräämään, että hänelle aiheutunut aineellinen vahinko, sellaisena kuin se tässä kanteessa on arvioitu, joka johtuu siitä, että hän on menettänyt mahdollisuutensa tulla nimitetyksi/määrätyksi 1.9.2020 alkaen toimeen COM/2020/1474, on korvattava

| — | määräämään, että hänelle aiheutunut aineellinen vahinko, sellaisena kuin se tässä kanteessa on arvioitu, joka johtuu siitä, että hän on menettänyt mahdollisuutensa tulla ylennetyksi 16.5.2020 alkaen, on korvattava |
| --- | --- |

—

määräämään, että hänelle aiheutunut aineellinen vahinko, sellaisena kuin se tässä kanteessa on arvioitu, joka johtuu siitä, että hän on menettänyt mahdollisuutensa tulla ylennetyksi 16.5.2020 alkaen, on korvattava

| — | määräämään, että hänelle aiheutunut aineellinen vahinko, sellaisena kuin se tässä kanteessa on arvioitu, joka johtuu siitä, että hän on menettänyt mahdollisuutensa päästä vakinaiseksi virkamieheksi sellaiseen sisäiseen kilpailuun osallistumisen perusteella, johon voivat osallistua vain 2(b) AD -tasolla olevat väliaikaiset toimihenkilöt, on korvattava |
| --- | --- |

—

määräämään, että hänelle aiheutunut aineellinen vahinko, sellaisena kuin se tässä kanteessa on arvioitu, joka johtuu siitä, että hän on menettänyt mahdollisuutensa päästä vakinaiseksi virkamieheksi sellaiseen sisäiseen kilpailuun osallistumisen perusteella, johon voivat osallistua vain 2(b) AD -tasolla olevat väliaikaiset toimihenkilöt, on korvattava

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteensä kahdeksaan kanneperusteeseen, jotka on jaettu kahteen kanneperusteiden ryhmään.

Ensimmäinen kanneperusteiden ryhmä liittyy kantajan kanteeseen siltä osin kuin se on suunnattu hänen toimea COM/2020/1474 koskevan hakemuksensa hylkäämistä vastaan ja toinen kanneperusteiden ryhmä liittyy hänen kanteeseensa siltä osin kuin se on suunnattu sitä päätöstä vastaan, jolla häneltä evättiin mahdollisuus tulla ylennetyksi, siirretyksi, luokitelluksi uudelleen ja/tai nimitetyksi toiseen toimeen.

| 1. | Ensimmäisen kanneperusteen (ensimmäinen kanneperusteiden ryhmä) mukaan päätöksestä ei ole ilmoitettu eikä perusteluja ole esitetty.






  — | Väitetään, ettei kantajalle ole koskaan ilmoitettu virallisesti hänen toimea COM/2020/1474 koskevaan hakemukseensa annetusta vastauksesta, mikä merkitsee sitä, että henkilöstösääntöjen 25 artiklan 2 kohdan mukaista velvollisuutta ei ole noudatettu ja oikeutta Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa määrättyyn hyvään hallintoon on rikottu. Hän sai tietää 15.9.2020, että toinen henkilö oli aloittanut työskentelyn kyseisessä toimessa väliaikaisena toimihenkilönä 2(b). Kyseistä päätöstäkään ei ole perusteltu asianmukaisesti. |
| --- | --- | --- |

1.

Ensimmäisen kanneperusteen (ensimmäinen kanneperusteiden ryhmä) mukaan päätöksestä ei ole ilmoitettu eikä perusteluja ole esitetty.

—

Väitetään, ettei kantajalle ole koskaan ilmoitettu virallisesti hänen toimea COM/2020/1474 koskevaan hakemukseensa annetusta vastauksesta, mikä merkitsee sitä, että henkilöstösääntöjen 25 artiklan 2 kohdan mukaista velvollisuutta ei ole noudatettu ja oikeutta Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa määrättyyn hyvään hallintoon on rikottu. Hän sai tietää 15.9.2020, että toinen henkilö oli aloittanut työskentelyn kyseisessä toimessa väliaikaisena toimihenkilönä 2(b). Kyseistä päätöstäkään ei ole perusteltu asianmukaisesti.

| 2. | Toisen kanneperusteen (ensimmäinen kanneperusteiden ryhmä) mukaan toimea COM/2020/1474 koskevan hakemuksen hylkääminen on lainvastaista, koska se perustuu Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen (jäljempänä CEOS) 8 artiklan 2 kohdan ja 10 artiklan 3 kohdan virheelliseen tulkintaan – CEOSin 8 artiklan 2 kohtaa ja 10 artiklan 3 kohtaa sekä kantajan sopimusta on rikottu, eikä yksikön etua ei ole huomioitu.






  — | Sähköpostiviestien vaihdon perusteella vaikuttaa siltä, että hallinto on ollut virheellisessä käsityksessä, jonka mukaan komissiossa työskentelevän väliaikaisen toimihenkilön ei ole mahdollista saada uransa aikana toista komissiossa työskentelevän väliaikaisen toimihenkilön sopimusta ja väliaikainen toimihenkilö (TA2(b)) voi CEOSin 8 artiklan 2 kohdan perusteella saada vain yhden sopimuksen. Kantaja kuitenkin väittää, ettei CEOSiin sisälly mitään, joka tukisi tätä näkemystä. |
| --- | --- | --- |

2.

Toisen kanneperusteen (ensimmäinen kanneperusteiden ryhmä) mukaan toimea COM/2020/1474 koskevan hakemuksen hylkääminen on lainvastaista, koska se perustuu Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen (jäljempänä CEOS) 8 artiklan 2 kohdan ja 10 artiklan 3 kohdan virheelliseen tulkintaan – CEOSin 8 artiklan 2 kohtaa ja 10 artiklan 3 kohtaa sekä kantajan sopimusta on rikottu, eikä yksikön etua ei ole huomioitu.

—

Sähköpostiviestien vaihdon perusteella vaikuttaa siltä, että hallinto on ollut virheellisessä käsityksessä, jonka mukaan komissiossa työskentelevän väliaikaisen toimihenkilön ei ole mahdollista saada uransa aikana toista komissiossa työskentelevän väliaikaisen toimihenkilön sopimusta ja väliaikainen toimihenkilö (TA2(b)) voi CEOSin 8 artiklan 2 kohdan perusteella saada vain yhden sopimuksen. Kantaja kuitenkin väittää, ettei CEOSiin sisälly mitään, joka tukisi tätä näkemystä.

| 3. | Kolmannen kanneperusteen (ensimmäinen kanneperusteiden ryhmä) mukaan vakiintunutta hallintokäytäntöä ei ole noudatettu ja kyse on epäyhdenvertaisesta kohtelusta ja ikään perustuvasta syrjinnästä.






  — | Kantaja väittää, että on ollut useita tapauksia, joissa väliaikaiset toimihenkilöt 2b on määrätty erilaisia tehtäviä ja velvollisuuksia sisältävään toiseen toimeen ilman, että uutta sopimusta olisi tarvittu, kuten esimerkiksi Junior Professionals Programin (JPP) mukaiset tapaukset. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmannen kanneperusteen (ensimmäinen kanneperusteiden ryhmä) mukaan vakiintunutta hallintokäytäntöä ei ole noudatettu ja kyse on epäyhdenvertaisesta kohtelusta ja ikään perustuvasta syrjinnästä.

—

Kantaja väittää, että on ollut useita tapauksia, joissa väliaikaiset toimihenkilöt 2b on määrätty erilaisia tehtäviä ja velvollisuuksia sisältävään toiseen toimeen ilman, että uutta sopimusta olisi tarvittu, kuten esimerkiksi Junior Professionals Programin (JPP) mukaiset tapaukset.

| 4. | Neljännen kanneperusteen (ensimmäinen kanneperusteiden ryhmä) mukaan asiassa ei ole noudatettu läpinäkyvyyttä, kuulluksi tulemista koskevaa oikeutta on loukattu ja tehokas oikeussuojakeino on evätty.






  — | Väitetään, että hallinto ei ole toiminut tässä menettelyssä läpinäkyvästi. Se on soveltanut kyseenalaisia menettelytapoja, mikä on johtanut siihen, että kantajan oikeutta tulla kuulluksi ja käyttää tehokkaita oikeussuojakeinoja on loukattu. |
| --- | --- | --- |

4.

Neljännen kanneperusteen (ensimmäinen kanneperusteiden ryhmä) mukaan asiassa ei ole noudatettu läpinäkyvyyttä, kuulluksi tulemista koskevaa oikeutta on loukattu ja tehokas oikeussuojakeino on evätty.

—

Väitetään, että hallinto ei ole toiminut tässä menettelyssä läpinäkyvästi. Se on soveltanut kyseenalaisia menettelytapoja, mikä on johtanut siihen, että kantajan oikeutta tulla kuulluksi ja käyttää tehokkaita oikeussuojakeinoja on loukattu.

| 5. | Ensimmäisen kanneperusteen (toinen kanneperusteiden ryhmä) mukaan CEOSin 8 artiklan 2 kohtaa ja 10 artiklan 3 kohtaa on tulkittu virheellisesti – CEOSin 8 artiklan 2 kohtaa ja 10 artiklan 3 kohtaa sekä kantajan sopimusta on rikottu, eikä yksikön etua ei ole huomioitu.






  — | Väitetään, että hallinnon kanta, jonka mukaisesti kantajalta evättiin ylentäminen, siirto, uudelleen luokittelu ja nimittäminen toiseen tehtävään, on ilmeisen virheellinen, ja siltä puuttuu oikeusperusta ensimmäisen riitautetun päätöksen yhteydessä esitettyjen syiden vuoksi. |
| --- | --- | --- |

5.

Ensimmäisen kanneperusteen (toinen kanneperusteiden ryhmä) mukaan CEOSin 8 artiklan 2 kohtaa ja 10 artiklan 3 kohtaa on tulkittu virheellisesti – CEOSin 8 artiklan 2 kohtaa ja 10 artiklan 3 kohtaa sekä kantajan sopimusta on rikottu, eikä yksikön etua ei ole huomioitu.

—

Väitetään, että hallinnon kanta, jonka mukaisesti kantajalta evättiin ylentäminen, siirto, uudelleen luokittelu ja nimittäminen toiseen tehtävään, on ilmeisen virheellinen, ja siltä puuttuu oikeusperusta ensimmäisen riitautetun päätöksen yhteydessä esitettyjen syiden vuoksi.

| 6. | Toisen kanneperusteen (toinen kanneperusteiden ryhmä) mukaan väliaikaisia toimihenkilöitä 2(b) kohdellaan komissiossa epäyhdenvertaisesti ja harjoitetaan ikään perustuvaa syrjintää.






  — | Kantaja väittää, että kun kyse on kantajan kelpoisuudesta hakea ja tulla määrätyksi muihin väliaikaiselle henkilöstölle tarkoitettuihin tehtäviin ja erityisesti CEOSin 2 artiklan b kohdan mukaisiin väliaikaiselle henkilöstölle tarkoitettuihin tehtäviin, hallinto on soveltanut syrjiviä käytäntöjä sellaisten JPP-hakijoiden välillä, jotka myös ovat väliaikaisia toimihenkilöitä 2(b), ja kantajaan, joka myös on väliaikainen toimihenkilö 2(b). |
| --- | --- | --- |

6.

Toisen kanneperusteen (toinen kanneperusteiden ryhmä) mukaan väliaikaisia toimihenkilöitä 2(b) kohdellaan komissiossa epäyhdenvertaisesti ja harjoitetaan ikään perustuvaa syrjintää.

—

Kantaja väittää, että kun kyse on kantajan kelpoisuudesta hakea ja tulla määrätyksi muihin väliaikaiselle henkilöstölle tarkoitettuihin tehtäviin ja erityisesti CEOSin 2 artiklan b kohdan mukaisiin väliaikaiselle henkilöstölle tarkoitettuihin tehtäviin, hallinto on soveltanut syrjiviä käytäntöjä sellaisten JPP-hakijoiden välillä, jotka myös ovat väliaikaisia toimihenkilöitä 2(b), ja kantajaan, joka myös on väliaikainen toimihenkilö 2(b).

| 7. | Kolmannen kanneperusteen (toinen kanneperusteiden ryhmä) mukaan unionin eri yksiköiden väliaikaisia toimihenkilöitä 2(b) kohdellaan epäyhdenvertaisesti.






  — | EU:n muut toimielimet ja elimet ovat tunnustaneet nimenomaisesti sen, että väliaikaisilla toimihenkilöillä 2(b) on mahdollisuus tulla ylennetyiksi. Euroopan komissio soveltaa väliaikaisiin toimihenkilöihin 2(b) epäedullisempia ehtoja kuin muut toimielimet ja elimet, koska se ei järjestä ylennyskierroksia ja koska se ei myönnä tällaisille väliaikaisille toimihenkilöille samaa oikeutta tulla ylennetyiksi. |
| --- | --- | --- |

7.

Kolmannen kanneperusteen (toinen kanneperusteiden ryhmä) mukaan unionin eri yksiköiden väliaikaisia toimihenkilöitä 2(b) kohdellaan epäyhdenvertaisesti.

—

EU:n muut toimielimet ja elimet ovat tunnustaneet nimenomaisesti sen, että väliaikaisilla toimihenkilöillä 2(b) on mahdollisuus tulla ylennetyiksi. Euroopan komissio soveltaa väliaikaisiin toimihenkilöihin 2(b) epäedullisempia ehtoja kuin muut toimielimet ja elimet, koska se ei järjestä ylennyskierroksia ja koska se ei myönnä tällaisille väliaikaisille toimihenkilöille samaa oikeutta tulla ylennetyiksi.

| 8. | Neljännen kanneperusteen (toinen kanneperusteiden ryhmä) mukaan väliaikaisia toimihenkilöitä 2(b) ja muita väliaikaisia toimihenkilöitä kohdellaan komissiossa epäyhdenvertaisesti.






  — | Kun kyse on ylentämisestä ja uudelleen luokittelusta se, että hallinto ei järjestä ylennyskierroksia eikä salli yksittäisiä ylennyksiä, johtaa siihen, että kantajaa, joka on väliaikainen toimihenkilö 2(b), kohdellaan epäyhdenvertaisesti verrattuna muihin väliaikaisten toimihenkilöiden ryhmiin ja erityisesti väliaikaisiin toimihenkilöihin 2(a) ja 2(c). |
| --- | --- | --- |

8.

Neljännen kanneperusteen (toinen kanneperusteiden ryhmä) mukaan väliaikaisia toimihenkilöitä 2(b) ja muita väliaikaisia toimihenkilöitä kohdellaan komissiossa epäyhdenvertaisesti.

—

Kun kyse on ylentämisestä ja uudelleen luokittelusta se, että hallinto ei järjestä ylennyskierroksia eikä salli yksittäisiä ylennyksiä, johtaa siihen, että kantajaa, joka on väliaikainen toimihenkilö 2(b), kohdellaan epäyhdenvertaisesti verrattuna muihin väliaikaisten toimihenkilöiden ryhmiin ja erityisesti väliaikaisiin toimihenkilöihin 2(a) ja 2(c).

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/50 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/50

---

Kanne 30.4.2021 – Praesidiad v. EUIPO – Zaun (Post)

(Asia T-231/21)

(2021/C 278/70)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Praesidiad Holding (Zwevegem, Belgia) (edustaja: asianajaja M. Rieger-Janson ja D. Op de Beeck,)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Zaun Ltd (Wolverhampton, Yhdistynyt kuningaskunta)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen malli: Yhteisömalli nro 127 204-0001 (Post)

Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 15.2.2021 asiassa R 2068/2019-3 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | pysyttää voimassa EUIPO:n mitättömyysosaston 19.7.2019 tekemän päätöksen, jolla hylättiin riidanalaisen yhteisömallin mitättömäksi julistamista koskeva hakemus |
| --- | --- |

—

pysyttää voimassa EUIPO:n mitättömyysosaston 19.7.2019 tekemän päätöksen, jolla hylättiin riidanalaisen yhteisömallin mitättömäksi julistamista koskeva hakemus

| — | velvoittaa EUIPO:n (ja jos muu osapuoli EUIPO:n menettelyssä on väliintulijana, kyseisen toisen osapuolen väliintulijana) korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n (ja jos muu osapuoli EUIPO:n menettelyssä on väliintulijana, kyseisen toisen osapuolen väliintulijana) korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Lautakunta sovelsi virheellisesti tuomiota DOCERAM tulkitessaan neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 8 artiklan 1 kohtaa, koska se ei yksilöinyt tuotetta asianmukaisesti. |
| --- | --- |

—

Lautakunta sovelsi virheellisesti tuomiota DOCERAM tulkitessaan neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 8 artiklan 1 kohtaa, koska se ei yksilöinyt tuotetta asianmukaisesti.

| — | Lautakunta sovelsi virheellisesti tuomiota DOCERAM tulkitessaan neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 8 artiklan 1 kohtaa, koska se ei ottanut huomioon objektiivisia olosuhteita, joista ilmenevät muut kuin tekniseen tarkoitukseen liittyvät syyt. |
| --- | --- |

—

Lautakunta sovelsi virheellisesti tuomiota DOCERAM tulkitessaan neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 8 artiklan 1 kohtaa, koska se ei ottanut huomioon objektiivisia olosuhteita, joista ilmenevät muut kuin tekniseen tarkoitukseen liittyvät syyt.

| — | Lautakunta sovelsi virheellisesti tuomiota DOCERAM tulkitessaan neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 8 artiklan 1 kohtaa, koska se ei soveltanut objektiivisia olosuhteita koskevaa testiä, vaan sen sijaan esitti, että muotoiluolosuhteista vaadittiin subjektiivista näyttöä. |
| --- | --- |

—

Lautakunta sovelsi virheellisesti tuomiota DOCERAM tulkitessaan neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 8 artiklan 1 kohtaa, koska se ei soveltanut objektiivisia olosuhteita koskevaa testiä, vaan sen sijaan esitti, että muotoiluolosuhteista vaadittiin subjektiivista näyttöä.

| — | Lautakunta jätti neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 62 artiklan vastaisesti perustelematta, miksi mallin haltijan näyttö hylättiin tehottomana ja/tai perusteettomana. |
| --- | --- |

—

Lautakunta jätti neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 62 artiklan vastaisesti perustelematta, miksi mallin haltijan näyttö hylättiin tehottomana ja/tai perusteettomana.

| — | Lautakunta asetti virheellisesti näyttötaakan mallin haltijalle eikä mitättömyyttä hakeneelle. |
| --- | --- |

—

Lautakunta asetti virheellisesti näyttötaakan mallin haltijalle eikä mitättömyyttä hakeneelle.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/51 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/51

---

Kanne 7.5.2021 – SN v. parlamentti

(Asia T-249/21)

(2021/C 278/71)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: SN (edustaja: asianajaja P. Eleftheriadis)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa 21.12.2020 tehdyn Euroopan parlamentin pääsihteerin päätöksen kaikilta osin |
| --- | --- |

—

kumoaa 21.12.2020 tehdyn Euroopan parlamentin pääsihteerin päätöksen kaikilta osin

| — | kumoaa 15.1.2021 päivätyn veloituslaskun nro 7010000021, jolla kantajaa on vaadittu maksamaan 196 199,84 euroa |
| --- | --- |

—

kumoaa 15.1.2021 päivätyn veloituslaskun nro 7010000021, jolla kantajaa on vaadittu maksamaan 196 199,84 euroa

| — | velvoittaa Euroopan parlamentin korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan parlamentin korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan parlamentti on rikkonut Euroopan talousyhteisön ja Euroopan atomienergiajärjestön virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen ja näiden yhteisöjen muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen (1) 137 artiklaa. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan parlamentti on rikkonut Euroopan talousyhteisön ja Euroopan atomienergiajärjestön virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen ja näiden yhteisöjen muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen (1) 137 artiklaa.

| 2. | Toinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan parlamentti on syyllistynyt väärään lainsoveltamiseen ja jättänyt noudattamatta asianmukaisesti Euroopan parlamentin puhemiehistön 19.5.2008 ja 9.7.2008 tehdyn päätöksen (2) 32 ja 68 artiklassa tarkoitettua ”aiheettoman maksun” käsitettä. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan parlamentti on syyllistynyt väärään lainsoveltamiseen ja jättänyt noudattamatta asianmukaisesti Euroopan parlamentin puhemiehistön 19.5.2008 ja 9.7.2008 tehdyn päätöksen (2) 32 ja 68 artiklassa tarkoitettua ”aiheettoman maksun” käsitettä.

| 3. | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan Euroopan parlamentti ei ole ottanut huomioon jäsentensä itsenäisyyden ja riippumattomuuden periaatteita Euroopan parlamentin jäsenten asemaa koskevan päätöksen (3) 2 ja 21 artiklassa edellytetyllä tavalla. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan Euroopan parlamentti ei ole ottanut huomioon jäsentensä itsenäisyyden ja riippumattomuuden periaatteita Euroopan parlamentin jäsenten asemaa koskevan päätöksen (3) 2 ja 21 artiklassa edellytetyllä tavalla.

| 4. | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan perusteita ei ole esitetty SEUT 296 artiklan edellyttämällä tavalla sille, että parlamentin jäsenen esittämistä 78 asiakirjasta sivuutettiin 68 todisteiksi kelpaamattomina, sille, että palkkio oli kokonaisuudessaan maksettu aiheettomasti, vaikka tarkastelussa oli otettu 30 kuukauden mittaisesta sopimuskaudesta huomioon vain kuusi kuukautta, ja sille, miksi asiassa torjuttiin OLAFin selvitys, jonka mukaan kantaja ei ollut menetellyt epärehellisesti. |
| --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan perusteita ei ole esitetty SEUT 296 artiklan edellyttämällä tavalla sille, että parlamentin jäsenen esittämistä 78 asiakirjasta sivuutettiin 68 todisteiksi kelpaamattomina, sille, että palkkio oli kokonaisuudessaan maksettu aiheettomasti, vaikka tarkastelussa oli otettu 30 kuukauden mittaisesta sopimuskaudesta huomioon vain kuusi kuukautta, ja sille, miksi asiassa torjuttiin OLAFin selvitys, jonka mukaan kantaja ei ollut menetellyt epärehellisesti.

| 5. | Viides kanneperuste, jonka mukaan tosiseikat on päätöksessä otettu huomioon ilmeisen virheellisesti. |
| --- | --- |

5.

Viides kanneperuste, jonka mukaan tosiseikat on päätöksessä otettu huomioon ilmeisen virheellisesti.

---

(1)  Euroopan talousyhteisön ja Euroopan atomienergiajärjestön virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen ja näiden yhteisöjen muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen vahvistamisesta annettu asetus N:o 31 (ETY) 11 (Euratom) (EYVL 1962, P 45, s. 1385).

(2)  Euroopan parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen soveltamisohjeista 19.5. ja 9.7.2008 tehty Euroopan parlamentin puhemiehistön päätös (2009/C 159/01) (EUVL 2009, C 159, s. 1).

(3)  Euroopan parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen vahvistamisesta 28.9.2005 tehty Euroopan parlamentin päätös (2005/684/EY, Euratom) (EUVL 2005, L 262, s. 1).

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/52 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/52

---

Kanne 10.5.2021 – Zdút v. EUIPO – Nehera and Others (nehera)

(Asia T-250/21)

(2021/C 278/72)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Ladislav Zdút (Bratislava, Slovakia) (edustaja: asianajaja Y. Echevarría García)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Isabel Nehera (Sutton, Ontario, Kanada), Jean Henri Nehera (Burnaby, British Columbia, Kanada), Natasha Sehnal (Montferrier sur Lez, Ranska)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Musta EU-kuviomerkki, joka sisältää sanaosan nehera – EU-tavaramerkki nro 11 794 112

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 10.3.2021 asiassa R 1216/2020-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, EUIPO:ssa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, EUIPO:ssa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/53 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/53

---

Kanne 15.5.2021 – Domator24.com Paweł Nowak v. EUIPO – Siwek ja Didyk (Tuolit)

(Asia T-256/21)

(2021/C 278/73)

Kieli, jolla kannekirjelmä on laadittu: puola

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Domator24.com Paweł Nowak (Zielona Góra, Puola) (edustaja: asianajaja T. Gawliczek)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Piotr Siwek (Gdańsk, Puola) ja Sebastian Didyk (Gdańsk)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen mallin haltija: Kantaja

Riidanalainen malli: EU-malli nro 3 304 021-0001 (tuolit)

Menettely EUIPO:ssa: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 15.3.2021 asiassa R 1275/2020-3 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa hävinneen osapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jotka ovat aiheutuneet kantajalle menettelystä Euroopan unionin yleisessä tuomioistuimessa ja – unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 190 artiklan 2 kohdan mukaan – kaikki kulut, jotka ovat välttämättä aiheutuneet kantajalle menettelystä EUIPO:n valituslautakunnassa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa hävinneen osapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jotka ovat aiheutuneet kantajalle menettelystä Euroopan unionin yleisessä tuomioistuimessa ja – unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 190 artiklan 2 kohdan mukaan – kaikki kulut, jotka ovat välttämättä aiheutuneet kantajalle menettelystä EUIPO:n valituslautakunnassa.

| — | siinä tapauksessa, että muut osapuolet tulevat väliin menettelyyn, velvoittaa kyseiset muut osapuolet vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

—

siinä tapauksessa, että muut osapuolet tulevat väliin menettelyyn, velvoittaa kyseiset muut osapuolet vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Kanneperusteet

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä sen 7 artiklan 1 kohdan kanssa, rikkominen sillä perusteella, että on oletettu, ettei mallilla ollut yksilöllistä luonnetta hakemuksen jättämishetkellä. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä sen 7 artiklan 1 kohdan kanssa, rikkominen sillä perusteella, että on oletettu, ettei mallilla ollut yksilöllistä luonnetta hakemuksen jättämishetkellä.

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä sen 7 artiklan 1 kohdan kanssa, rikkominen sillä perusteella, että on oletettu, että aikaisempi malli, johon tässä asiassa on tukeuduttu todisteena, on kohtuudella voinut tulla pelialalla toimivien tahojen tietoon tavanomaisen liiketoiminnan yhteydessä. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä sen 7 artiklan 1 kohdan kanssa, rikkominen sillä perusteella, että on oletettu, että aikaisempi malli, johon tässä asiassa on tukeuduttu todisteena, on kohtuudella voinut tulla pelialalla toimivien tahojen tietoon tavanomaisen liiketoiminnan yhteydessä.

| — | Todistustaakkaa koskevien sääntöjen rikkominen |
| --- | --- |

—

Todistustaakkaa koskevien sääntöjen rikkominen

| — | Vapaan todisteiden harkinnan periaatteen loukkaaminen |
| --- | --- |

—

Vapaan todisteiden harkinnan periaatteen loukkaaminen

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä sen 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 2 kohdan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä sen 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 2 kohdan kanssa, rikkominen

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä sen 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä sen 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, rikkominen

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/54 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/54

---

Kanne 13.5.2021 – Yanukovych v. neuvosto

(Asia T-262/21)

(2021/C 278/74)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Viktor Fedorovych Yanukovych (Donin Rostov, Venäjä) (edustaja: asianajaja B. Kennelly)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin kumoaa Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 4.3.2021 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2021/394 (1) ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 4.3.2021 annetun neuvoston täytäntööpanoasetuksen (EU) 2021/391 (2) (”yhdeksännet muutosinstrumentit” tai ”vuoden 2021 seuraamukset”) siltä osin kuin ne koskevat kantajaa.

Kantaja vaatii myös oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää kanteensa tueksi kolme kanneperustetta.

| 1) | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan neuvosto ei tarkistanut eikä voinut tarkistaa, että Ukrainan viranomaisten päätös tai päätökset, johon tai joihin se nojautui merkitessään kantajan luetteloon, oli annettu kantajan unionin oikeudessa vahvistettuja puolustautumisoikeuksia ja tehokasta oikeussuojaa koskevia perusoikeuksiaan noudattaen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan neuvosto ei tarkistanut eikä voinut tarkistaa, että Ukrainan viranomaisten päätös tai päätökset, johon tai joihin se nojautui merkitessään kantajan luetteloon, oli annettu kantajan unionin oikeudessa vahvistettuja puolustautumisoikeuksia ja tehokasta oikeussuojaa koskevia perusoikeuksiaan noudattaen.

| 2) | Toisen kanneperusteen mukaan neuvosto teki ilmeisiä arviointivirheitä katsoessaan, että luetteloon merkitsemisen perusteet täyttyivät. Erityisesti neuvosto hyväksyi Ukrainan valtakunnansyyttäjäviraston toimittaman aineiston ilman asianmukaista tutkintaa ja/tai ottamatta huomioon kantajan toteamia epätäsmällisyyksiä. Neuvoston olisi pitänyt tehdä lisätarkistuksia ja pyytää Ukrainan viranomaisilta lisätodisteita kantajan esittämien huomautusten ja hänen toimittamiensa, hänen puolestaan puhuvien todisteiden valossa, mutta neuvoston rajalliset tutkimukset eivät täyttäneet niille asetettuja vaatimuksia. Näin ollen vuoden 2021 seuraamuksilla ei ole riittävän vankkaa tosiseikkaperustaa. |
| --- | --- |

2)

Toisen kanneperusteen mukaan neuvosto teki ilmeisiä arviointivirheitä katsoessaan, että luetteloon merkitsemisen perusteet täyttyivät. Erityisesti neuvosto hyväksyi Ukrainan valtakunnansyyttäjäviraston toimittaman aineiston ilman asianmukaista tutkintaa ja/tai ottamatta huomioon kantajan toteamia epätäsmällisyyksiä. Neuvoston olisi pitänyt tehdä lisätarkistuksia ja pyytää Ukrainan viranomaisilta lisätodisteita kantajan esittämien huomautusten ja hänen toimittamiensa, hänen puolestaan puhuvien todisteiden valossa, mutta neuvoston rajalliset tutkimukset eivät täyttäneet niille asetettuja vaatimuksia. Näin ollen vuoden 2021 seuraamuksilla ei ole riittävän vankkaa tosiseikkaperustaa.

| 3) | Kolmannen kanneperusteen mukaan kantajan Euroopan perusoikeuskirjan 17 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua omistusoikeutta on loukattu, koska rajoittavat toimenpiteet muun muassa merkitsevät omistusoikeuden perusteetonta, tarpeetonta ja suhteetonta rajoitusta sen vuoksi, että (i) ei ole esitetty, että kantajan väitetysti väärinkäyttämiä varoja olisi siirretty Ukrainan ulkopuolelle; (ii) Ukrainan kansalliset toimenpiteet olisivat selvästi asianmukaisia ja riittäviä; ja (iii) rajoittavia toimenpiteitä on nyt ollut voimassa seitsemän vuotta, ja niitä on toteutettu sellaisen oikeudenkäyntiä edeltävän tutkinnan perusteella, joka tosiasiassa on päättynyt tai ainakin polkee täysin paikallaan. |
| --- | --- |

3)

Kolmannen kanneperusteen mukaan kantajan Euroopan perusoikeuskirjan 17 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua omistusoikeutta on loukattu, koska rajoittavat toimenpiteet muun muassa merkitsevät omistusoikeuden perusteetonta, tarpeetonta ja suhteetonta rajoitusta sen vuoksi, että (i) ei ole esitetty, että kantajan väitetysti väärinkäyttämiä varoja olisi siirretty Ukrainan ulkopuolelle; (ii) Ukrainan kansalliset toimenpiteet olisivat selvästi asianmukaisia ja riittäviä; ja (iii) rajoittavia toimenpiteitä on nyt ollut voimassa seitsemän vuotta, ja niitä on toteutettu sellaisen oikeudenkäyntiä edeltävän tutkinnan perusteella, joka tosiasiassa on päättynyt tai ainakin polkee täysin paikallaan.

---

(1)  EUVL 2021, L 77, s. 29.

(2)  EUVL 2021, L 77, s. 2.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/55 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/55

---

Kanne 13.5.2021 – Yanukovych v. neuvosto

(Asia T-263/21)

(2021/C 278/75)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Pietari, Venäjä) (edustaja: asianajaja B. Kennelly)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin kumoaa Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 4.3.2021 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2021/394 (1) ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 4.3.2021 annetun neuvoston täytäntööpanoasetuksen (EU) 2021/391 (2) (”yhdeksännet muutosinstrumentit” tai ”vuoden 2021 seuraamukset”) siltä osin kuin ne koskevat kantajaa.

Kantaja vaatii myös oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää kanteensa tueksi kolme kanneperustetta.

| 1) | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan neuvosto ei tarkistanut eikä voinut tarkistaa, että Ukrainan viranomaisten päätös tai päätökset, johon tai joihin se nojautui merkitessään kantajan luetteloon, oli annettu kantajan unionin oikeudessa vahvistettuja puolustautumisoikeuksia ja tehokasta oikeussuojaa koskevia perusoikeuksiaan noudattaen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan neuvosto ei tarkistanut eikä voinut tarkistaa, että Ukrainan viranomaisten päätös tai päätökset, johon tai joihin se nojautui merkitessään kantajan luetteloon, oli annettu kantajan unionin oikeudessa vahvistettuja puolustautumisoikeuksia ja tehokasta oikeussuojaa koskevia perusoikeuksiaan noudattaen.

| 2) | Toisen kanneperusteen mukaan neuvosto teki ilmeisiä arviointivirheitä katsoessaan, että luetteloon merkitsemisen perusteet täyttyivät. Erityisesti neuvosto hyväksyi Ukrainan valtakunnansyyttäjäviraston toimittaman aineiston ilman asianmukaista tutkintaa ja/tai ottamatta huomioon kantajan toteamia epätäsmällisyyksiä. Neuvoston olisi pitänyt tehdä lisätarkistuksia ja pyytää Ukrainan viranomaisilta lisätodisteita kantajan esittämien huomautusten ja hänen toimittamiensa, hänen puolestaan puhuvien todisteiden valossa, mutta neuvoston rajalliset tutkimukset eivät täyttäneet niille asetettuja vaatimuksia. Näin ollen vuoden 2021 seuraamuksilla ei ole riittävän vankkaa tosiseikkaperustaa. |
| --- | --- |

2)

Toisen kanneperusteen mukaan neuvosto teki ilmeisiä arviointivirheitä katsoessaan, että luetteloon merkitsemisen perusteet täyttyivät. Erityisesti neuvosto hyväksyi Ukrainan valtakunnansyyttäjäviraston toimittaman aineiston ilman asianmukaista tutkintaa ja/tai ottamatta huomioon kantajan toteamia epätäsmällisyyksiä. Neuvoston olisi pitänyt tehdä lisätarkistuksia ja pyytää Ukrainan viranomaisilta lisätodisteita kantajan esittämien huomautusten ja hänen toimittamiensa, hänen puolestaan puhuvien todisteiden valossa, mutta neuvoston rajalliset tutkimukset eivät täyttäneet niille asetettuja vaatimuksia. Näin ollen vuoden 2021 seuraamuksilla ei ole riittävän vankkaa tosiseikkaperustaa.

| 3) | Kolmannen kanneperusteen mukaan kantajan Euroopan perusoikeuskirjan 17 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua omistusoikeutta on loukattu, koska rajoittavat toimenpiteet muun muassa merkitsevät omistusoikeuden perusteetonta, tarpeetonta ja suhteetonta rajoitusta sen vuoksi, että (i) ei ole esitetty, että kantajan väitetysti väärinkäyttämiä varoja olisi siirretty Ukrainan ulkopuolelle; (ii) Ukrainan kansalliset toimenpiteet olisivat selvästi asianmukaisia ja riittäviä; ja (iii) rajoittavia toimenpiteitä on nyt ollut voimassa seitsemän vuotta, ja niitä on toteutettu sellaisen oikeudenkäyntiä edeltävän tutkinnan perusteella, joka tosiasiassa on päättynyt tai ainakin polkee täysin paikallaan. |
| --- | --- |

3)

Kolmannen kanneperusteen mukaan kantajan Euroopan perusoikeuskirjan 17 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua omistusoikeutta on loukattu, koska rajoittavat toimenpiteet muun muassa merkitsevät omistusoikeuden perusteetonta, tarpeetonta ja suhteetonta rajoitusta sen vuoksi, että (i) ei ole esitetty, että kantajan väitetysti väärinkäyttämiä varoja olisi siirretty Ukrainan ulkopuolelle; (ii) Ukrainan kansalliset toimenpiteet olisivat selvästi asianmukaisia ja riittäviä; ja (iii) rajoittavia toimenpiteitä on nyt ollut voimassa seitsemän vuotta, ja niitä on toteutettu sellaisen oikeudenkäyntiä edeltävän tutkinnan perusteella, joka tosiasiassa on päättynyt tai ainakin polkee täysin paikallaan.

---

(1)  EUVL 2021, L 77, s. 29.

(2)  EUVL 2021, L 77, s. 2.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/56 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/56

---

Kanne 19.5.2021 – Estetica Group Iwona Michalak v. EUIPO (PURE BEAUTY)

(Asia T-270/21)

(2021/C 278/76)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Estetica Group Iwona Michalak (Varsova, Puola) (edustaja: asianajaja P. Gutowski)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Kuviomerkin ”PURE BEAUTY” rekisteröintiä EU-tavaramerkiksi koskeva hakemus – Rekisteröintihakemus nro 18 160 933

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 16.3.2021 asiassa R 1456/2020-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | muuttaa riidanalaista päätöstä ja toteaa, ettei ole ehdotonta haetun tavaramerkin rekisteröinnin hylkäysperustetta, jota tarkoitetaan Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa |
| --- | --- |

—

muuttaa riidanalaista päätöstä ja toteaa, ettei ole ehdotonta haetun tavaramerkin rekisteröinnin hylkäysperustetta, jota tarkoitetaan Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

| — | Yhdenvertaisen kohtelun ja luottamuksensuojan periaatteiden loukkaaminen sillä perusteella, että valituslautakunta ei ole ottanut huomioon EUIPO:n aiempaa ratkaisukäytäntöä, jossa on hyväksytty sellaisten sana- ja kuviomerkkien rekisteröinti, joiden mielikuvituksellisuus on samankaltaista kuin haetun tavaramerkin, vaikkei mikään erityinen seikka nyt käsiteltävässä asiassa oikeuta poikkeamaan mainitusta käytännöstä. |
| --- | --- |

—

Yhdenvertaisen kohtelun ja luottamuksensuojan periaatteiden loukkaaminen sillä perusteella, että valituslautakunta ei ole ottanut huomioon EUIPO:n aiempaa ratkaisukäytäntöä, jossa on hyväksytty sellaisten sana- ja kuviomerkkien rekisteröinti, joiden mielikuvituksellisuus on samankaltaista kuin haetun tavaramerkin, vaikkei mikään erityinen seikka nyt käsiteltävässä asiassa oikeuta poikkeamaan mainitusta käytännöstä.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/56 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/56

---

Kanne 19.5.2021 – Puigdemont i Casamajó ym. v. parlamentti

(Asia T-272/21)

(2021/C 278/77)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Carles Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Belgia), Antoni Comín i Oliveres (Waterloo) ja Clara Ponsatí i Obiols (Waterloo) (edustajat: asianajajat P. Bekaert, J. Costa i Rosselló, G. Boye ja S. Bekaert)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Carles Puigdemont i Casamajón (P9_TA(2021)0059 – [2020/2024(IMM)]), Antoni Comín i Oliveresin (P9_TA(2021)0060 – [2020/2025(IMM)]) ja Clara Ponsatí Obiolsin (P9_TA(2021)0061 – [2020/2031(IMM)] koskemattomuuden pidättämistä koskevista pyynnöistä 9.3.2021 annetut Euroopan parlamentin päätökset |
| --- | --- |

—

kumoamaan Carles Puigdemont i Casamajón (P9_TA(2021)0059 – [2020/2024(IMM)]), Antoni Comín i Oliveresin (P9_TA(2021)0060 – [2020/2025(IMM)]) ja Clara Ponsatí Obiolsin (P9_TA(2021)0061 – [2020/2031(IMM)] koskemattomuuden pidättämistä koskevista pyynnöistä 9.3.2021 annetut Euroopan parlamentin päätökset

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kahdeksaan kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, ettei parlamentti noudattanut velvollisuuttaan esittää riittävät ja asianmukaiset perustelut riidanalaisille päätöksille ja laiminlöi näin SEUT 296 artiklan toisen kohdan ja perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohdan, luettuna yhdessä perusoikeuskirjan tehokasta oikeussuojaa koskevan 47 artiklan kanssa, mukaisen perusteluvelvollisuutensa. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, ettei parlamentti noudattanut velvollisuuttaan esittää riittävät ja asianmukaiset perustelut riidanalaisille päätöksille ja laiminlöi näin SEUT 296 artiklan toisen kohdan ja perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohdan, luettuna yhdessä perusoikeuskirjan tehokasta oikeussuojaa koskevan 47 artiklan kanssa, mukaisen perusteluvelvollisuutensa.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu Euroopan parlamentin työjärjestyksen 9 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 20, 21 ja 47 artiklan kanssa, rikkomiseen siltä osin kuin kyse on oikeudesta etukäteen laillisesti perustettuun tuomioistuimeen, koska pyyntöä parlamentille ei esittänyt jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu Euroopan parlamentin työjärjestyksen 9 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 20, 21 ja 47 artiklan kanssa, rikkomiseen siltä osin kuin kyse on oikeudesta etukäteen laillisesti perustettuun tuomioistuimeen, koska pyyntöä parlamentille ei esittänyt jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu sen perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdassa vahvistetun oikeuden rikkomiseen, jonka mukaan jokaisella on saada asiansa käsitellyksi puolueettomasti ja oikeudenmukaisesti, mistä seuraa myös perusoikeuskirjan 39 artiklan 2 kohdan rikkominen useiden menettelyllisten päätösten perustelujen puutteellisuuden vuoksi, mikä on SEUT 296 artiklan toisen kohdan ja perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohdan vastaista, sekä SEUT 15 artiklan ja perusoikeuskirjan 47 artiklan rikkominen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu sen perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdassa vahvistetun oikeuden rikkomiseen, jonka mukaan jokaisella on saada asiansa käsitellyksi puolueettomasti ja oikeudenmukaisesti, mistä seuraa myös perusoikeuskirjan 39 artiklan 2 kohdan rikkominen useiden menettelyllisten päätösten perustelujen puutteellisuuden vuoksi, mikä on SEUT 296 artiklan toisen kohdan ja perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohdan vastaista, sekä SEUT 15 artiklan ja perusoikeuskirjan 47 artiklan rikkominen.

| 4) | Neljäs kanneperuste perustuu perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetun kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaamiseen, mihin liittyy perusoikeuskirjan 42 artiklassa vahvistettu oikeus tutustua asiakirjoihin, sekä puolustautumisoikeuksien ja tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaamiseen. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste perustuu perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetun kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaamiseen, mihin liittyy perusoikeuskirjan 42 artiklassa vahvistettu oikeus tutustua asiakirjoihin, sekä puolustautumisoikeuksien ja tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaamiseen.

| 5) | Viides kanneperuste liittyy oikeusvarmuuden ja vilpittömän yhteistyön periaatteiden loukkaamiseen, mikä johtuu riidanalaisten päätösten epäselvyydestä siinä päätettyjen koskemattomuuden pidättämisten osalta, mihin liittyvät perusoikeuskirjan 47 ja 48 artiklassa vahvistetut oikeudet tehokkaaseen oikeussuojaan ja puolustautumiseen. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste liittyy oikeusvarmuuden ja vilpittömän yhteistyön periaatteiden loukkaamiseen, mikä johtuu riidanalaisten päätösten epäselvyydestä siinä päätettyjen koskemattomuuden pidättämisten osalta, mihin liittyvät perusoikeuskirjan 47 ja 48 artiklassa vahvistetut oikeudet tehokkaaseen oikeussuojaan ja puolustautumiseen.

| 6) | Kuudes kanneperuste perustuu SEUT 343 artiklassa ja pöytäkirjassa N:o 7 olevassa 9 artiklassa, luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 6 artiklan, 39 artiklan 2 kohdan ja 45 artiklan, SEUT 21 artiklan ja työjärjestyksen 5 artiklan 2 kohdan kanssa, taatun koskemattomuuden loukkaamiseen, sillä parlamentti joko sivuutti kokonaan lainsäädäntöön perustuvat kriteerit ratkaistessaan koskemattomuuden pidättämistä koskevan pyynnön tai teki kyseisiä lainsäädäntöön perustuvia kriteereitä koskevan ilmeisen arviointivirheen. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste perustuu SEUT 343 artiklassa ja pöytäkirjassa N:o 7 olevassa 9 artiklassa, luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 6 artiklan, 39 artiklan 2 kohdan ja 45 artiklan, SEUT 21 artiklan ja työjärjestyksen 5 artiklan 2 kohdan kanssa, taatun koskemattomuuden loukkaamiseen, sillä parlamentti joko sivuutti kokonaan lainsäädäntöön perustuvat kriteerit ratkaistessaan koskemattomuuden pidättämistä koskevan pyynnön tai teki kyseisiä lainsäädäntöön perustuvia kriteereitä koskevan ilmeisen arviointivirheen.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste perustuu perusoikeuskirjan 41 artiklassa vahvistetun hyvän hallinnon periaatteen ja perusoikeuskirjan 20 ja 21 artiklassa, luettuna yhdessä SEUT 343 artiklan, pöytäkirjassa N:o 7 olevan 9 artiklan sekä perusoikeuskirjan 6 artiklan, 39 artiklan 2 kohdan ja 45 artiklan kanssa, vahvistetun yhdenvertaisuuden periaatteen loukkaamiseen, koska parlamentti joko sovelsi omaan aikaisempaan käytäntöönsä perustuvia lisäkriteereitä tai teki ilmeisen arviointivirheen. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste perustuu perusoikeuskirjan 41 artiklassa vahvistetun hyvän hallinnon periaatteen ja perusoikeuskirjan 20 ja 21 artiklassa, luettuna yhdessä SEUT 343 artiklan, pöytäkirjassa N:o 7 olevan 9 artiklan sekä perusoikeuskirjan 6 artiklan, 39 artiklan 2 kohdan ja 45 artiklan kanssa, vahvistetun yhdenvertaisuuden periaatteen loukkaamiseen, koska parlamentti joko sovelsi omaan aikaisempaan käytäntöönsä perustuvia lisäkriteereitä tai teki ilmeisen arviointivirheen.

| 8) | Kahdeksas kanneperuste perustuu hyvän hallinnon periaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen, jota on tarkasteltava perusoikeuskirjan 6, 20 ja 21 artiklan, 39 artiklan 2 kohdan sekä 45 artiklan valossa, kun tarkastellaan aikaisempaa käytäntöä, joka osoittaa, että parlamentti ei ole pidättänyt koskemattomuutta siinä tarkoituksessa, että jäseniä pidätetään ilman, että heitä on todettu syyllisiksi, ja työjärjestyksen 9 artiklan 7 kohtaa. |
| --- | --- |

8)

Kahdeksas kanneperuste perustuu hyvän hallinnon periaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen, jota on tarkasteltava perusoikeuskirjan 6, 20 ja 21 artiklan, 39 artiklan 2 kohdan sekä 45 artiklan valossa, kun tarkastellaan aikaisempaa käytäntöä, joka osoittaa, että parlamentti ei ole pidättänyt koskemattomuutta siinä tarkoituksessa, että jäseniä pidätetään ilman, että heitä on todettu syyllisiksi, ja työjärjestyksen 9 artiklan 7 kohtaa.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/57 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/57

---

Kanne 19.5.2021 – The Topps Company v EUIPO – Trebor Robert Bilkiewicz – (tuttipullon muoto)

(Asia T-273/21)

(2021/C 278/78)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: The Topps Company, Inc. (Wilmington, Delaware, Yhdysvallat) (edustajat asianajajat: D. Wieddekind ja D. Wiemann)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Trebor Robert Bilkiewicz (Gdansk, Puola)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Kolmiulotteinen EU-tavaramerkki (tuttipullon muoto) – EU-tavaramerkki nro 1 400 407

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 10.3.2021 asiassa R 1326/2020-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja valituslautakunnassa olleen muun osapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja valituslautakunnassa olleen muun osapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 2017/1001 18 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 2017/1001 18 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/58 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/58

---

Kanne 20.5.2021 – Moio v. EUIPO – Paul Hartmann (moio.care)

(Asia T-276/21)

(2021/C 278/79)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Moio GmbH (Fürth, Saksa) (edustaja: asianajaja E. Grande García)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Paul Hartmann AG (Heidenheim, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan moio.care – Rekisteröintihakemus nro 17 938 097

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 24.3.2021 asiassa R 1034/2020-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin se on kantajalle vastainen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin se on kantajalle vastainen

| — | toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä todetaan Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukainen sekaannusvaara aikaisempaan unionin tavaramerkkiin nro 16 395 055 ”Molicare” |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä todetaan Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukainen sekaannusvaara aikaisempaan unionin tavaramerkkiin nro 16 395 055 ”Molicare”

| — | tai ainakin kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä todetaan sekaannusvaara kyseessä olevien luokkaan 5 kuuluvien tavaroiden ja luokkaan 9 kuuluvien tavaroiden Tietojenkäsittelylaitteistot; Oheislaitteet tiedon jäljentämiseen; Mobiilisovellukset; Kannettavat datanvastaanottimet; Kannettavat dataviestintälaitteet; Lähettimet [kaukoviestintävälineinä]; Aistinvaraiset ohjelmistot; Kaukoviestintäohjelmistot osalta |
| --- | --- |

—

tai ainakin kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä todetaan sekaannusvaara kyseessä olevien luokkaan 5 kuuluvien tavaroiden ja luokkaan 9 kuuluvien tavaroiden Tietojenkäsittelylaitteistot; Oheislaitteet tiedon jäljentämiseen; Mobiilisovellukset; Kannettavat datanvastaanottimet; Kannettavat dataviestintälaitteet; Lähettimet [kaukoviestintävälineinä]; Aistinvaraiset ohjelmistot; Kaukoviestintäohjelmistot osalta

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/59 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/59

---

Kanne 20.5.2021 – Daimler v. EUIPO (Kolmikulmaiset kuviot mustalla pohjalla I)

(Asia T-277/21)

(2021/C 278/80)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Daimler AG (Stuttgart, Saksa) (edustaja: asianajaja N. Siebertz)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki (Kolmikulmaiset kuviot mustalla pohjalla I) – Rekisteröintihakemus nro 18 206 090

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 18.3.2021 asiassa R 1895/2020-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut sekä valitusmenettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut sekä valitusmenettelystä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/60 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/60

---

Kanne 20.5.2021 – Daimler v. EUIPO (Kolmikulmaiset kuviot mustalla pohjalla II)

(Asia T-278/21)

(2021/C 278/81)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Daimler AG (Stuttgart, Saksa) (edustaja: asianajaja N. Siebertz)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki (Kolmikulmaiset kuviot mustalla pohjalla II) – Rekisteröintihakemus nro 18 206 086

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 18.3.2021 asiassa R 1896/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut sekä valitusmenettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut sekä valitusmenettelystä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/60 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/60

---

Kanne 20.5.2021 – Daimler v. EUIPO (Kolmikulmaiset kuviot mustalla pohjalla IV)

(Asia T-279/21)

(2021/C 278/82)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Daimler AG (Stuttgart, Saksa) (edustaja: asianajaja N. Siebertz)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki (Kolmikulmaiset kuviot mustalla pohjalla IV) – Rekisteröintihakemus nro 18 206 087

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 18.3.2021 asiassa R 1898/2020-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut sekä valitusmenettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut sekä valitusmenettelystä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/61 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/61

---

Kanne 20.5.2021 – Daimler v. EUIPO (Kolmikulmaiset kuviot mustalla pohjalla III)

(Asia T-280/21)

(2021/C 278/83)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Daimler AG (Stuttgart, Saksa) (edustaja: asianajaja N. Siebertz)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki (Kolmikulmaiset kuviot mustalla pohjalla III) – Rekisteröintihakemus nro 18 206 085

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 18.3.2021 asiassa R 1897/2020-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut sekä valitusmenettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut sekä valitusmenettelystä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/61 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/61

---

Kanne 21.5.2021 – Pejovič v EUIPO – ETA živilska industrija (TALIS)

(Asia T-283/21)

(2021/C 278/84)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Edvin Pejovič (Pobegi, Slovenia) (edustaja: asianajaja U. Pogačnik)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: ETA živilska industrija d.o.o. (Kamnik, Slovenia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki TALIS – EU-tavaramerkki nro 15 632 871

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 23.3.2021 asiassa R 888/2020-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | hyväksyy kanteen |
| --- | --- |

—

hyväksyy kanteen

| — | muuttaa riidanalaista päätöstä siten, että kantajan vaatimus hyväksytään, ja muuttaa 17.3.2020 käydyssä mitättömyysmenettelyssä nro 26 909 C annettua päätöstä siten, että riidanalaisen tavaramerkin TALIS mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus hyväksytään, sekä julistaa riidanalaisen tavaramerkin mitättömäksi kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

muuttaa riidanalaista päätöstä siten, että kantajan vaatimus hyväksytään, ja muuttaa 17.3.2020 käydyssä mitättömyysmenettelyssä nro 26 909 C annettua päätöstä siten, että riidanalaisen tavaramerkin TALIS mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus hyväksytään, sekä julistaa riidanalaisen tavaramerkin mitättömäksi kokonaisuudessaan

| — | vaihtoehtoisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | palauttaa asian EUIPO:hon asian käsittelyä varten |
| --- | --- |

—

palauttaa asian EUIPO:hon asian käsittelyä varten

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 8 artiklan 1 kohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 8 artiklan 1 kohtaa on rikottu

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 63 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 46 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 63 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 46 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/62 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/62

---

Kanne 21.5.2021 – Pejovič v EUIPO – ETA živilska industrija (RENČKI HRAM)

(Asia T-284/21)

(2021/C 278/85)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Edvin Pejovič (Pobegi, Slovenia) (edustaja: asianajaja U. Pogačnik)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: ETA živilska industrija d.o.o. (Kamnik, Slovenia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki RENČKI HRAM – EU-tavaramerkki nro 15 297 336

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 23.3.2021 asiassa R 1050/2020-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | hyväksyy kanteen |
| --- | --- |

—

hyväksyy kanteen

| — | muuttaa riidanalaista päätöstä siten, että kantajan vaatimus hyväksytään, ja muuttaa 12.5.2020 käydyssä mitättömyysmenettelyssä nro 34 709 C annettua päätöstä siten, että riidanalaisen tavaramerkin RENČKI HRAM mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus hyväksytään, sekä julistaa riidanalaisen tavaramerkin mitättömäksi kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

muuttaa riidanalaista päätöstä siten, että kantajan vaatimus hyväksytään, ja muuttaa 12.5.2020 käydyssä mitättömyysmenettelyssä nro 34 709 C annettua päätöstä siten, että riidanalaisen tavaramerkin RENČKI HRAM mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus hyväksytään, sekä julistaa riidanalaisen tavaramerkin mitättömäksi kokonaisuudessaan

| — | vaihtoehtoisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | palauttaa asian EUIPO:hon asian käsittelyä varten |
| --- | --- |

—

palauttaa asian EUIPO:hon asian käsittelyä varten

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 8 artiklan 1 kohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 8 artiklan 1 kohtaa on rikottu

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 63 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 46 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 63 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 46 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/63 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/63

---

Kanne 21.5.2021 – Alliance française de Bruxelles-Europe ym. v. komissio

(Asia T-285/21)

(2021/C 278/86)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Alliance française de Bruxelles-Europe (Bryssel, Belgia) ja seitsemän muuta kantajaa (edustaja: asianajaja E. van Nuffel d’Heynsbroeck)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | velvoittamaan sellaisen määräyksen antamiseen saakka, jolla välitoimimenettely päätetään, keskeyttämään Euroopan komission sellaisen päätöksen täytäntöönpanon, jolla päätetään Euroopan unionin toimielinten, elinten ja virastojen kielikoulutusta koskevia puitesopimuksia koskevan julkisen hankintamenettelyn (nro HR/2020/OP/0014) erän 4 (ranskan kieli) osoittamisesta ensisijaisesti ryhmittymälle CLL Centre de Langues – Allingua ja toissijaisesti kantajien muodostamalle ryhmittymälle Alliance Europe Multilingue, ja määräämään kaikista muista tarpeellisista toimenpiteistä, muun muassa kyseisen täytäntöönpanon keskeyttämisen vaikutuksista sen sopimuksen kannalta, jonka tekemisen osalta on mahdollisesti jätetty noudattamatta varainhoitoasetuksen 175 artiklassa säädettyä odotusaikaa |
| --- | --- |

—

velvoittamaan sellaisen määräyksen antamiseen saakka, jolla välitoimimenettely päätetään, keskeyttämään Euroopan komission sellaisen päätöksen täytäntöönpanon, jolla päätetään Euroopan unionin toimielinten, elinten ja virastojen kielikoulutusta koskevia puitesopimuksia koskevan julkisen hankintamenettelyn (nro HR/2020/OP/0014) erän 4 (ranskan kieli) osoittamisesta ensisijaisesti ryhmittymälle CLL Centre de Langues – Allingua ja toissijaisesti kantajien muodostamalle ryhmittymälle Alliance Europe Multilingue, ja määräämään kaikista muista tarpeellisista toimenpiteistä, muun muassa kyseisen täytäntöönpanon keskeyttämisen vaikutuksista sen sopimuksen kannalta, jonka tekemisen osalta on mahdollisesti jätetty noudattamatta varainhoitoasetuksen 175 artiklassa säädettyä odotusaikaa

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riittävät perustelut on jätetty varainhoitoasetuksen 170 artiklan 3 kohdan vastaisesti ilmoittamatta. Kantajat väittävät tältä osin, että sellaisten ilmoitettujen perustelujen vertailu, jotka koskevat yhtäältä kantajien tekemän tarjouksen ominaisuuksia ja toisaalta paremmin sijoittautuneen tarjoajan tarjouksen ominaisuuksia ja etuja, ei osoita minkäänlaista korrelaatiota tehdyn arvioinnin ja annetun sijoituksen välillä ja että näin ollen ei ole mahdollista ymmärtää, miksi kantajien tarjous on sijoittunut huonommin kuin paremman sijoituksen saaneen tarjoajan tarjous. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riittävät perustelut on jätetty varainhoitoasetuksen 170 artiklan 3 kohdan vastaisesti ilmoittamatta. Kantajat väittävät tältä osin, että sellaisten ilmoitettujen perustelujen vertailu, jotka koskevat yhtäältä kantajien tekemän tarjouksen ominaisuuksia ja toisaalta paremmin sijoittautuneen tarjoajan tarjouksen ominaisuuksia ja etuja, ei osoita minkäänlaista korrelaatiota tehdyn arvioinnin ja annetun sijoituksen välillä ja että näin ollen ei ole mahdollista ymmärtää, miksi kantajien tarjous on sijoittunut huonommin kuin paremman sijoituksen saaneen tarjoajan tarjous.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että harkintavaltaa on tosiasiallisesti jätetty käyttämättä, koska Euroopan komissio on sulkenut arviointinsa ulkopuolelle kantajien tarjouksen teknisen osan sellaisia tekijöitä, joihin oli mahdollista tutustua tarjoukseen sisällytetyn koodatun hyperlinkin kautta, sillä perusteella, että oli mahdollista, että kyseiset tekijät oli sisällytetty tarjoukseen tai niitä oli muutettu tarjousten jättämiselle osoitetun määräajan päätyttyä, tarkistamatta konkreettisesti, oliko tällainen vaara olemassa. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että harkintavaltaa on tosiasiallisesti jätetty käyttämättä, koska Euroopan komissio on sulkenut arviointinsa ulkopuolelle kantajien tarjouksen teknisen osan sellaisia tekijöitä, joihin oli mahdollista tutustua tarjoukseen sisällytetyn koodatun hyperlinkin kautta, sillä perusteella, että oli mahdollista, että kyseiset tekijät oli sisällytetty tarjoukseen tai niitä oli muutettu tarjousten jättämiselle osoitetun määräajan päätyttyä, tarkistamatta konkreettisesti, oliko tällainen vaara olemassa.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka esitetään toissijaisesti ja joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen, koska kantajien tekemän tarjouksen erottamattomien ominaisuuksien arvioinnin ja laatuperusteille annetun arvosanan välillä ei ole minkäänlaista selvää korrelaatiota. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka esitetään toissijaisesti ja joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen, koska kantajien tekemän tarjouksen erottamattomien ominaisuuksien arvioinnin ja laatuperusteille annetun arvosanan välillä ei ole minkäänlaista selvää korrelaatiota.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/64 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/64

---

Kanne 21.5.2021 – Pejovič v EUIPO – ETA živilska industrija (RENŠKI HRAM)

(Asia T-286/21)

(2021/C 278/87)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Edvin Pejovič (Pobegi, Slovenia) (edustaja: asianajaja U. Pogačnik)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: ETA živilska industrija d.o.o. (Kamnik, Slovenia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki RENŠKI HRAM – EU-tavaramerkki nro 15 297 302

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 23.3.2021 asiassa R 679/2020-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | hyväksyy kanteen |
| --- | --- |

—

hyväksyy kanteen

| — | muuttaa riidanalaista päätöstä siten, että kantajan vaatimus hyväksytään, ja muuttaa 17.3.2020 käydyssä mitättömyysmenettelyssä nro 26 907 C annettua päätöstä siten, että riidanalaisen tavaramerkin RENŠKI HRAM mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus hyväksytään, sekä julistaa riidanalaisen tavaramerkin mitättömäksi kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

muuttaa riidanalaista päätöstä siten, että kantajan vaatimus hyväksytään, ja muuttaa 17.3.2020 käydyssä mitättömyysmenettelyssä nro 26 907 C annettua päätöstä siten, että riidanalaisen tavaramerkin RENŠKI HRAM mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus hyväksytään, sekä julistaa riidanalaisen tavaramerkin mitättömäksi kokonaisuudessaan

| — | vaihtoehtoisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | palauttaa asian EUIPO:hon asian käsittelyä varten |
| --- | --- |

—

palauttaa asian EUIPO:hon asian käsittelyä varten

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 8 artiklan 1 kohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 8 artiklan 1 kohtaa on rikottu

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 63 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 46 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 63 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 46 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/65 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/65

---

Kanne 21.5.2021 – Pejovič v EUIPO – ETA živilska industrija (SALATINA)

(Asia T-287/21)

(2021/C 278/88)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Edvin Pejovič (Pobegi, Slovenia) (edustaja: asianajaja U. Pogačnik)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: ETA živilska industrija d.o.o. (Kamnik, Slovenia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SALATINA – EU-tavaramerkki nro 15 940 141

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 23.3.2021 asiassa R 889/2020-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | hyväksyy kanteen |
| --- | --- |

—

hyväksyy kanteen

| — | muuttaa riidanalaista päätöstä siten, että kantajan vaatimus hyväksytään, ja muuttaa 17.3.2020 käydyssä mitättömyysmenettelyssä nro 26 905 C annettua päätöstä siten, että riidanalaisen tavaramerkin SALATINA mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus hyväksytään, sekä julistaa riidanalaisen tavaramerkin mitättömäksi kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

muuttaa riidanalaista päätöstä siten, että kantajan vaatimus hyväksytään, ja muuttaa 17.3.2020 käydyssä mitättömyysmenettelyssä nro 26 905 C annettua päätöstä siten, että riidanalaisen tavaramerkin SALATINA mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus hyväksytään, sekä julistaa riidanalaisen tavaramerkin mitättömäksi kokonaisuudessaan

| — | vaihtoehtoisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | palauttaa asian EUIPO:hon asian käsittelyä varten |
| --- | --- |

—

palauttaa asian EUIPO:hon asian käsittelyä varten

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 8 artiklan 1 kohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 8 artiklan 1 kohtaa on rikottu

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 63 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 46 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 63 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 46 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/66 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/66

---

Kanne 21.5.2021 – ALO jewelry CZ v. EUIPO – Cartier International (ALOve)

(Asia T-288/21)

(2021/C 278/89)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: ALO jewelry CZ s. r. o. (Praha, Tšekki) (edustaja: asianajaja K. Čermák)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Cartier International AG (Steinhausen, Sveitsi)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja unionin yleisessä tuomioistuimessa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin ALOve rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 16 724 701

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 18.3.2021 asiassa R 2679/2019-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/66 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/66

---

Kanne 25.5.2021 – Bastion Holding ym. v. komissio

(Asia T-289/21)

(2021/C 278/90)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Bastion Holding BV (Amsterdam, Alankomaat) ja 35 muuta kantajaa (edustajat: asianajajat B. Braeken ja X.Y.G. Versteeg)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ensisijaisesti kumoamaan komission 15.3.2021 tekemän päätöksen C(2021) 1872 final, joka koskee kolmatta muutosta kiinteiden kulujen korvaamista koskevaan suoraan tukijärjestelmään yrityksille, joihin COVID-19-pandemia vaikuttaa (SA.62241 (2021/N)) – Alankomaat, siltä osin kuin se koskee suurten yritysten 600 000 euron enimmäismäärää |
| --- | --- |

—

ensisijaisesti kumoamaan komission 15.3.2021 tekemän päätöksen C(2021) 1872 final, joka koskee kolmatta muutosta kiinteiden kulujen korvaamista koskevaan suoraan tukijärjestelmään yrityksille, joihin COVID-19-pandemia vaikuttaa (SA.62241 (2021/N)) – Alankomaat, siltä osin kuin se koskee suurten yritysten 600 000 euron enimmäismäärää

| — | vaihtoehtoisesti kumoamaan mainitun päätöksen kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti kumoamaan mainitun päätöksen kokonaisuudessaan

| — | lisäksi velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

lisäksi velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio ei ole aloittanut muodollista tutkintamenettelyä, koska se on virheellisesti päättänyt, että tukitoimenpiteen soveltuvuudesta sisämarkkinoille ei ole epäselvyyttä.






  — | Tässä kanneperusteessa kantajat väittävät ensiksi, että valtiontukitoimenpide ei ole soveltuva tavoittelemaan sen päämäärää, joka on Alankomaiden taloudessa olevan vakavan häiriötilan korjaaminen korvaamalla sellaisten yritysten kiinteitä kuluja, jotka ovat menettäneet 30 prosenttia liikevaihdostaan COVID-19-pandemian ja hallituksen sen seurauksena tekemien toimenpiteiden seurauksena. Tuen enimmäismäärä ei sovellu hakijoiden mukaan valtiontukitoimenpiteellä tavoitellun päämäärän saavuttamiseen. Tukitoimenpiteenä myönnetään 600 000 euron enimmäismäärä suurille yrityksille. Kyseinen määrä on riittämätön Alankomaiden taloudessa olevan vakavan häiriötilan korjaamiseen varmistamalla sen, että yritykset pysyvät taloudellisesti kannattavina. Erityisesti hakijoiden kaltaisille suurille yrityksille 600 000 euroa on riittämätön vastaamaan tehokkaasti COVID-19-pandemian seurauksena kärsittyyn liikevaihdon menetykseen. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio ei ole aloittanut muodollista tutkintamenettelyä, koska se on virheellisesti päättänyt, että tukitoimenpiteen soveltuvuudesta sisämarkkinoille ei ole epäselvyyttä.

—

Tässä kanneperusteessa kantajat väittävät ensiksi, että valtiontukitoimenpide ei ole soveltuva tavoittelemaan sen päämäärää, joka on Alankomaiden taloudessa olevan vakavan häiriötilan korjaaminen korvaamalla sellaisten yritysten kiinteitä kuluja, jotka ovat menettäneet 30 prosenttia liikevaihdostaan COVID-19-pandemian ja hallituksen sen seurauksena tekemien toimenpiteiden seurauksena. Tuen enimmäismäärä ei sovellu hakijoiden mukaan valtiontukitoimenpiteellä tavoitellun päämäärän saavuttamiseen. Tukitoimenpiteenä myönnetään 600 000 euron enimmäismäärä suurille yrityksille. Kyseinen määrä on riittämätön Alankomaiden taloudessa olevan vakavan häiriötilan korjaamiseen varmistamalla sen, että yritykset pysyvät taloudellisesti kannattavina. Erityisesti hakijoiden kaltaisille suurille yrityksille 600 000 euroa on riittämätön vastaamaan tehokkaasti COVID-19-pandemian seurauksena kärsittyyn liikevaihdon menetykseen.

| — | Toiseksi kantajat esittävät, että valtiontukitoimenpide on suhteeton. Nykyinen järjestelmä ylittää sen, mikä on tarpeen, jotta ehkäistään PK-yritysten likviditeettivajetta ja korvataan niiden kiinteitä kuluja. Itse asiassa PK-yrityksille myönnetty suhteeton summa antaa niille mahdollisuuden olla kilpailukykyisempiä, koska niiden kiinteät kulut rajoittavat niitä vähemmän. Lisäksi tukea saaneiden PK-yritysten ei ole tarvinnut turvautua (1) yhtä vahvasti osakepääomaansa kilpailukyvyn säilyttämiseksi kuin kantajien. Kantajat saavat 600 000 euron enimmäismäärän pitääkseen 33 hotellia toiminnassa. PK-yritykset puolestaan voivat saada miltei saman summan ainoastaan pienen tai keskikokoisen hotellin likviditeettivajeen korjaamiseen. |
| --- | --- |

—

Toiseksi kantajat esittävät, että valtiontukitoimenpide on suhteeton. Nykyinen järjestelmä ylittää sen, mikä on tarpeen, jotta ehkäistään PK-yritysten likviditeettivajetta ja korvataan niiden kiinteitä kuluja. Itse asiassa PK-yrityksille myönnetty suhteeton summa antaa niille mahdollisuuden olla kilpailukykyisempiä, koska niiden kiinteät kulut rajoittavat niitä vähemmän. Lisäksi tukea saaneiden PK-yritysten ei ole tarvinnut turvautua (1) yhtä vahvasti osakepääomaansa kilpailukyvyn säilyttämiseksi kuin kantajien. Kantajat saavat 600 000 euron enimmäismäärän pitääkseen 33 hotellia toiminnassa. PK-yritykset puolestaan voivat saada miltei saman summan ainoastaan pienen tai keskikokoisen hotellin likviditeettivajeen korjaamiseen.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu komission menettelyllisiin virheisiin, koska riidanalaisen päätöksen perustelut ovat puutteelliset.






  — | Toinen kumoamisperuste koskee riidanalaisen päätöksen menettelyllisiä puutteita. Kantajien mukaan päätöksen perustelut ovat puutteelliset, koska siinä ei käsitellä missään muodossa PK-yritysten ja suurempien yritysten välisen enimmäistuen eron suhteettomuutta (tai suhteettomuuden perusteluita). Siinä ei myöskään käsitellä itse toimenpiteen soveltuvuutta tai sitä seikkaa, että PK-yritykset voivat saada tukea kahden aikaisemman tukitoimenpiteen nojalla. Komissio on näin ollen päätöksellään jättänyt antamatta hakijoille mahdollisuuden tarkistaa perustelut sille, että valtiontukitoimenpide on todettu sisämarkkinoille soveltuvaksi. Tämä rikkoo SEUT 296 artiklaa. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu komission menettelyllisiin virheisiin, koska riidanalaisen päätöksen perustelut ovat puutteelliset.

—

Toinen kumoamisperuste koskee riidanalaisen päätöksen menettelyllisiä puutteita. Kantajien mukaan päätöksen perustelut ovat puutteelliset, koska siinä ei käsitellä missään muodossa PK-yritysten ja suurempien yritysten välisen enimmäistuen eron suhteettomuutta (tai suhteettomuuden perusteluita). Siinä ei myöskään käsitellä itse toimenpiteen soveltuvuutta tai sitä seikkaa, että PK-yritykset voivat saada tukea kahden aikaisemman tukitoimenpiteen nojalla. Komissio on näin ollen päätöksellään jättänyt antamatta hakijoille mahdollisuuden tarkistaa perustelut sille, että valtiontukitoimenpide on todettu sisämarkkinoille soveltuvaksi. Tämä rikkoo SEUT 296 artiklaa.

---

(1)  Toimituksellinen huomautus: hakemuksen mukaan kyseenalaisten yritysten on ”hyödynnettävä” osakepääomaansa.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/67 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/67

---

Kanne 25.5.2021 – Muschaweck v. EUIPO – Conze (UM)

(Asia T-293/21)

(2021/C 278/91)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Ulrike Muschaweck (München, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Konle)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Joachim Conze (München)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki UM – EU-tavaramerkki nro 9 305 731

EUIPO:ssa käyty menettely: Menettämismenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 15.3.2021 asiassa R 2260/2019-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen sekä kumoaa EUIPO:n mitättömyysosaston 6.8.2019 tekemän päätöksen siltä osin kuin siinä päätettiin, että EU-tavaramerkin nro 9 305 731 rekisteröinti jää voimaan muiden eli seuraavien palvelujen osalta:
  Luokka 44: Lääketieteelliset palvelut tyräkirurgian alalla |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen sekä kumoaa EUIPO:n mitättömyysosaston 6.8.2019 tekemän päätöksen siltä osin kuin siinä päätettiin, että EU-tavaramerkin nro 9 305 731 rekisteröinti jää voimaan muiden eli seuraavien palvelujen osalta:

Luokka 44: Lääketieteelliset palvelut tyräkirurgian alalla

| — | hyväksyy EU-tavaramerkin nro 9 305 731 menettämistä koskevan vaatimuksen kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

hyväksyy EU-tavaramerkin nro 9 305 731 menettämistä koskevan vaatimuksen kokonaisuudessaan

| — | julistaa näin ollen EU-tavaramerkin nro 9 305 731 menetetyksi 20.6.2017 alkavin vaikutuksin kaikkien eli seuraavien tavaroiden ja palvelujen osalta:
  Luokka 10: Kirurgiset, lääketieteelliset, hammaslääketieteelliset ja eläinlääketieteelliset laitteet ja välineet; Tekosilmät, -jäsenet ja -hampaat; Ortopediset tuotteet; Haavanompelutarvikkeet;
  Luokka 41: Koulutus ja ajanviete; Koulutuksen järjestäminen; Ajanviete; Urheilu- ja kulttuuritoiminnat; Kaikki edellä mainitut palvelut lääketieteellisten palvelujen alalla;
  Luokka 42: Tieteelliset ja teknologiset palvelut sekä niihin liittyvä tutkimus ja suunnittelu; Teolliset analyysi- ja tutkimuspalvelut; tietokonelaitteistojen ja -ohjelmistojen suunnittelu ja kehittäminen; Kaikki edellä mainitut palvelut lääketieteellisten palvelujen alalla;
  Luokka 44: Lääkinnälliset ja eläinlääkinnälliset palvelut; Terveyden- ja kauneudenhoitopalvelut ihmisille tai eläimille; Maatalous-, puutarhanhoito- ja metsänhoitopalvelut; |
| --- | --- |

—

julistaa näin ollen EU-tavaramerkin nro 9 305 731 menetetyksi 20.6.2017 alkavin vaikutuksin kaikkien eli seuraavien tavaroiden ja palvelujen osalta:

Luokka 10: Kirurgiset, lääketieteelliset, hammaslääketieteelliset ja eläinlääketieteelliset laitteet ja välineet; Tekosilmät, -jäsenet ja -hampaat; Ortopediset tuotteet; Haavanompelutarvikkeet;

Luokka 41: Koulutus ja ajanviete; Koulutuksen järjestäminen; Ajanviete; Urheilu- ja kulttuuritoiminnat; Kaikki edellä mainitut palvelut lääketieteellisten palvelujen alalla;

Luokka 42: Tieteelliset ja teknologiset palvelut sekä niihin liittyvä tutkimus ja suunnittelu; Teolliset analyysi- ja tutkimuspalvelut; tietokonelaitteistojen ja -ohjelmistojen suunnittelu ja kehittäminen; Kaikki edellä mainitut palvelut lääketieteellisten palvelujen alalla;

Luokka 44: Lääkinnälliset ja eläinlääkinnälliset palvelut; Terveyden- ja kauneudenhoitopalvelut ihmisille tai eläimille; Maatalous-, puutarhanhoito- ja metsänhoitopalvelut;

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Riidanalaisen päätöksen muodollisoikeudellinen virheellisyys: vastapuoli ei ole ollut pätevästi edustettuna asian käsittelyssä; tavaramerkin haltijan lausuma on myöhästynyt |
| --- | --- |

—

Riidanalaisen päätöksen muodollisoikeudellinen virheellisyys: vastapuoli ei ole ollut pätevästi edustettuna asian käsittelyssä; tavaramerkin haltijan lausuma on myöhästynyt

| — | Riidanalaisen päätöksen aineellisoikeudellinen virheellisyys: tavaramerkin alkuperäinen haltija ei ole antanut suostumusta tavaramerkin käyttöön; EU-tavaramerkkiä UM ei ole käytetty tosiasiallisesti; EU-tavaramerkkiä UM on käytetty lisäämällä siihen ilmaisu ”Dr. Muschaweck”. |
| --- | --- |

—

Riidanalaisen päätöksen aineellisoikeudellinen virheellisyys: tavaramerkin alkuperäinen haltija ei ole antanut suostumusta tavaramerkin käyttöön; EU-tavaramerkkiä UM ei ole käytetty tosiasiallisesti; EU-tavaramerkkiä UM on käytetty lisäämällä siihen ilmaisu ”Dr. Muschaweck”.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/68 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/68

---

Kanne 24.5.2021 – Joules v. EUIPO – Star Gold (Jules Gents)

(Asia T-294/21)

(2021/C 278/92)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Joules Ltd (Market Harborough, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja P. Martini Berthon)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Star Gold GmbH (Pforzheim, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin Jules Gents rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 15 719 305

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 15.3.2021 asiassa R 1123/2018-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien menettelystä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien menettelystä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 71 artiklan 1 kohdan ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 71 artiklan 1 kohdan ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 71 artiklan 1 kohdan ja 95 artiklan 1 kohdan, komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 27 artiklan 2 kohdan ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 71 artiklan 1 kohdan ja 95 artiklan 1 kohdan, komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 27 artiklan 2 kohdan ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohdan rikkominen.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/69 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/69

---

Kanne 27.5.2021 – Bodegas Beronia v. EUIPO – Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA)

(Asia T-298/21)

(2021/C 278/93)

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Bodegas Beronia, SA (La Rioja, Espanja) (edustaja: asianajaja J. Mora Cortés)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Bodegas Carlos Serres, SL (La Rioja)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus EU-sanamerkiksi ALEGRA DE BERONIA – Rekisteröintihakemus nro 18 012 451

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 12.3.2021 asiassa R 2013/2020-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä hylätään valitus R 2013/2020-1 ja evätään kokonaisuudessaan EU-tavaramerkin nro 18.012.451 ALEGRA DE BERONIA (sanamerkki) rekisteröiminen kaikkien väitteen kohteena olevien tavaroiden osalta ja |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä hylätään valitus R 2013/2020-1 ja evätään kokonaisuudessaan EU-tavaramerkin nro 18.012.451 ALEGRA DE BERONIA (sanamerkki) rekisteröiminen kaikkien väitteen kohteena olevien tavaroiden osalta ja

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Euroopan unionin tavaramerkistä 14.6.2017 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin tavaramerkistä 14.6.2017 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/70 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/70

---

Kanne 31.5.2021 – Falke v. komissio

(Asia T-306/21)

(2021/C 278/94)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Falke KGaA (Schmallenberg, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Vetter)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan SEUT 264 artiklan 1 kohdan nojalla 20.11.2020 annetun vastaajan päätöksen (Valtiontuki SA.59289), sellaisena kuin se on muutettuna 12.2.2021 annetulla vastaajan päätöksellä (Valtiontuki SA.61744) ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan SEUT 264 artiklan 1 kohdan nojalla 20.11.2020 annetun vastaajan päätöksen (Valtiontuki SA.59289), sellaisena kuin se on muutettuna 12.2.2021 annetulla vastaajan päätöksellä (Valtiontuki SA.61744) ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Vastaajan hyväksymä Saksan tukiohjelma ”Bundesregelung Fixkostenhilfe 2020” (”Kiinteitä kustannuksia koskeva liittotasavallan vuoden 2020 tukiohjelma”) ei ole sisämarkkinoille soveltuva, koska se vääristää kilpailua, eikä kyseistä ohjelmaa voida poikkeuksellisesti oikeuttaa nyt käsiteltävässä asiassa. Vastaaja on tehnyt ilmeisen arviointivirheen, kun se on katsonut, että tukiohjelma, jonka mukaan yrityksen liikevaihdon on pitänyt pienentyä vähintään 30 prosentilla, on SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohdan nojalla sisämarkkinoille soveltuva. Se, että tukiohjelmassa on omaksuttu yrityksen laajuinen tarkastelutapa, johtaa kantajan mukaan siihen, että kantajan kaltaisilla yrityksillä, jotka toimivat useilla eri liiketoiminta-alueilla, joihin covid-19-pandemia on vaikuttanut eri tavalla ja joiden osalta liikevaihto on perinteisessä liiketoiminnassa pienentynyt laajasti yli 30 prosentilla päättämisten vuoksi, ei ole oikeutta hakea kyseistä tukea vain sen vuoksi, että liikevaihto ei ole vähentynyt jollakin toisella liiketoiminta-alueella, eikä 30 prosentin raja-arvo täyty, kun eri liiketoiminta-alueilta saatu liikevaihto lasketaan aritmeettisin keinoin. Kyseiset yritykset eivät saa tällöin – sellaisista yrityksistä poiketen, jotka toimivat vain yhdellä liiketoiminta-alueella – mahdollisesti mitään tukea tai ne saavat tukea vain murto-osalle siitä ajanjaksosta, jolle tukea voidaan myöntää, ja niiden on myönnettävä tukea lopetetulla liiketoiminta-alueellaan aiheutuneisiin kattamattomiin kiinteisiin kustannuksiin muilta liiketoiminta-alueiltaan. Tämä johtaa kilpailun vääristymiseen sekä suhteessa kilpailijoihin sellaisilla liiketoiminta-alueilla, joihin pandemia on vaikuttanut, että suhteessa kilpailijoihin sellaisilla liiketoiminta-alueilla, joihin pandemia ei ole vaikuttanut. |
| --- | --- |

1)

Vastaajan hyväksymä Saksan tukiohjelma ”Bundesregelung Fixkostenhilfe 2020” (”Kiinteitä kustannuksia koskeva liittotasavallan vuoden 2020 tukiohjelma”) ei ole sisämarkkinoille soveltuva, koska se vääristää kilpailua, eikä kyseistä ohjelmaa voida poikkeuksellisesti oikeuttaa nyt käsiteltävässä asiassa. Vastaaja on tehnyt ilmeisen arviointivirheen, kun se on katsonut, että tukiohjelma, jonka mukaan yrityksen liikevaihdon on pitänyt pienentyä vähintään 30 prosentilla, on SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohdan nojalla sisämarkkinoille soveltuva. Se, että tukiohjelmassa on omaksuttu yrityksen laajuinen tarkastelutapa, johtaa kantajan mukaan siihen, että kantajan kaltaisilla yrityksillä, jotka toimivat useilla eri liiketoiminta-alueilla, joihin covid-19-pandemia on vaikuttanut eri tavalla ja joiden osalta liikevaihto on perinteisessä liiketoiminnassa pienentynyt laajasti yli 30 prosentilla päättämisten vuoksi, ei ole oikeutta hakea kyseistä tukea vain sen vuoksi, että liikevaihto ei ole vähentynyt jollakin toisella liiketoiminta-alueella, eikä 30 prosentin raja-arvo täyty, kun eri liiketoiminta-alueilta saatu liikevaihto lasketaan aritmeettisin keinoin. Kyseiset yritykset eivät saa tällöin – sellaisista yrityksistä poiketen, jotka toimivat vain yhdellä liiketoiminta-alueella – mahdollisesti mitään tukea tai ne saavat tukea vain murto-osalle siitä ajanjaksosta, jolle tukea voidaan myöntää, ja niiden on myönnettävä tukea lopetetulla liiketoiminta-alueellaan aiheutuneisiin kattamattomiin kiinteisiin kustannuksiin muilta liiketoiminta-alueiltaan. Tämä johtaa kilpailun vääristymiseen sekä suhteessa kilpailijoihin sellaisilla liiketoiminta-alueilla, joihin pandemia on vaikuttanut, että suhteessa kilpailijoihin sellaisilla liiketoiminta-alueilla, joihin pandemia ei ole vaikuttanut.

| 2) | Vastaaja on loukannut kantajan SEUT 108 artiklan 2 kohtaan perustuvia menettelyllisiä oikeuksia, koska se ei ole antanut tälle mitään mahdollisuutta ilmaista alustavassa tutkintamenettelyssä epäilyjään tukiohjelman soveltuvuudesta sisämarkkinoille. |
| --- | --- |

2)

Vastaaja on loukannut kantajan SEUT 108 artiklan 2 kohtaan perustuvia menettelyllisiä oikeuksia, koska se ei ole antanut tälle mitään mahdollisuutta ilmaista alustavassa tutkintamenettelyssä epäilyjään tukiohjelman soveltuvuudesta sisämarkkinoille.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/71 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/71

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.5.2021 – Poupart v. komissio

(Asia T-376/20) (1)

(2021/C 278/95)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 262, 10.8.2020.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/71 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/71

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.5.2021 – Corman v. komissio

(Asia T-25/21) (1)

(2021/C 278/96)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 72, 1.3.2021.

---

| 12.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 278/71 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 278/71

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.5.2021 – Suez v. komissio

(Asia T-121/21) (1)

(2021/C 278/97)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 138, 19.4.2021.

---