# Gazzetta ufficiale C 338/23 a

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 338 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 64° anno23 agosto 2021 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 338

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

64° anno23 agosto 2021

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| 2021/C 338/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

2021/C 338/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2021/C 338/02 | Causa C-428/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell’8 luglio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungheria) — OL, PM, RO / Rapidsped Fuvarozási és Szállítmányozási Zrt. [Rinvio pregiudiziale – Direttiva 96/71/CE – Articolo 1, paragrafo 1, e articoli 3 e 5 – Distacco dei lavoratori nell’ambito di una prestazione di servizi – Conducenti del trasporto internazionale su strada – Rispetto della tariffa minima salariale del paese di distacco – Indennità giornaliera di trasferta – Regolamento (CE) n. 561/2006 – Articolo 10 – Retribuzione attribuita ai dipendenti in funzione del carburante consumato] | 2 |
| 2021/C 338/03 | Causa C-695/19: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) dell’8 luglio 2021 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portogallo] — Rádio Popular — Electrodomésticos, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira [Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2006/112/CE – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Esenzioni – Articolo 135, paragrafo 1, lettera a) – Nozioni di operazioni di assicurazione e di prestazioni di servizi relative a dette operazioni, effettuate dai mediatori e dagli intermediari di assicurazione – Articolo 174, paragrafo 2 – Diritto alla detrazione – Prorata di detrazione – Estensione di garanzia su elettrodomestici e altri articoli nel settore dell’informatica e delle telecomunicazioni – Nozione di operazioni finanziarie] | 3 |
| 2021/C 338/04 | Causa C-830/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell’8 luglio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Namur — Belgio) — C.J. / Région wallonne [Rinvio pregiudiziale – Agricoltura – Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) – Regolamento (UE) n. 1305/2013 – Regolamento delegato (UE) n. 807/2014 – Insediamento dei giovani agricoltori – Sviluppo delle aziende agricole – Aiuti all’avviamento d’impresa per giovani agricoltori – Condizioni d’accesso – Equivalenza – Insediamento in qualità di capo non unico dell’azienda – Massimali – Fissazione – Criteri – Produzione standard dell’azienda agricola] | 4 |
| 2021/C 338/05 | Causa C-937/19: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) dell’8 luglio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Köln — Germania) — KA [Rinvio pregiudiziale – Regolamento (CE) n. 1072/2009 – Articolo 1, paragrafo 5, lettera d) – Articolo 8 – Trasporto internazionale di merci su strada da uno Stato membro a destinazione di un altro Stato membro – Trasporti di cabotaggio successivi a detto trasporto internazionale nel territorio di quest’ultimo Stato membro – Restrizioni – Requisito di una licenza comunitaria e, se del caso, di un’autorizzazione di trasporto – Eccezioni – Trasporti di cabotaggio successivi a un trasporto internazionale per conto proprio – Presupposti] | 4 |
| 2021/C 338/06 | Causa C-71/20: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) dell’8 luglio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret — Danimarca) — Procedimento penale a carico di VAS Shipping ApS (Rinvio pregiudiziale – Articoli 49 TFUE e 54 TFUE – Libertà di stabilimento – Normativa nazionale che richiede ai cittadini di paesi terzi impiegati su una nave battente bandiera di uno Stato membro di essere in possesso di un permesso di lavoro in tale Stato membro – Eccezione per le navi che non fanno scalo nei porti dello Stato membro più di 25 volte nel corso di un anno – Restrizione – Articolo 79, paragrafo 5, TFUE – Normativa nazionale diretta a fissare il volume di ingresso dei cittadini di paesi terzi, provenienti da paesi terzi, nel territorio dello Stato membro interessato allo scopo di cercarvi un lavoro dipendente o autonomo) | 5 |
| 2021/C 338/07 | Causa C-120/20: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) dell’ 8 luglio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Najwyższy — Polonia) — Koleje Mazowieckie — KM Sp. z o.o. / Skarb Państwa — Minister Infrastruktury i Budownictwa obecnie Minister Infrastruktury i Prezes Urzędu Transportu Kolejowego, PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (Rinvio pregiudiziale – Trasporti ferroviari – Ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria e imposizione dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria – Direttiva 2001/14/CE – Articolo 4, paragrafo 5 – Imposizione dei diritti per l’utilizzo – Articolo 30 – Organismo nazionale di regolamentazione che garantisce la conformità dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura a tale direttiva – Contratto di utilizzo di un’infrastruttura concluso tra un gestore dell’infrastruttura ferroviaria e un’impresa ferroviaria – Trasposizione non corretta – Responsabilità dello Stato – Domanda di risarcimento danni – Previa consultazione dell’organismo nazionale di regolamentazione) | 6 |
| 2021/C 338/08 | Causa C-166/20: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) dell’8 luglio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — BB / Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija (Rinvio pregiudiziale – Riconoscimento delle qualifiche professionali – Direttiva 2005/36/CE – Articolo 1 e articolo 10, lettera b) – Qualifiche professionali ottenute in più Stati membri – Condizioni per il conseguimento – Mancanza di titolo di formazione – Articoli 45 e 49 TFUE – Lavoratori – Libertà di stabilimento) | 7 |
| 2021/C 338/09 | Causa C-178/20: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) dell’8 luglio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék — Ungheria) — Pharma Expressz Szolgáltató és Kereskedelmi Kft / Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet (Rinvio pregiudiziale – Libera circolazione delle merci – Medicinali per uso umano – Direttiva 2001/83/CE – Articolo 5, paragrafo 1, articolo 6, paragrafo 1, e articoli da 70 a 73 – Medicinali autorizzati in un primo Stato membro – Classificazione come medicinali non soggetti a prescrizione medica – Vendita nelle farmacie di un secondo Stato membro senza autorizzazione all’immissione in commercio in detto Stato – Normativa nazionale che impone una notifica all’autorità competente e una dichiarazione di quest’ultima sull’uso di tale medicinale – Articolo 34 TFUE – Restrizione quantitativa) | 8 |
| 2021/C 338/10 | Causa C-295/20: Sentenza della Corte (Nona Sezione) dell’8 luglio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) Sanresa UAB / Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (Rinvio pregiudiziale – Appalti pubblici – Aggiudicazione di un appalto pubblico di servizi di trattamento di rifiuti – Direttiva 2014/24/UE – Articoli 58 e 70 – Qualificazione dell’obbligo per l’operatore di essere titolare di un’autorizzazione scritta preventiva per le spedizioni di rifiuti transfrontalieri – Condizione di esecuzione dell’appalto) | 8 |
| 2021/C 338/11 | Causa C-330/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, Afdeling Gent (Belgio) il 27 maggio 2021 — The Escape Center BVBA/Belgische Staat | 9 |
| 2021/C 338/12 | Causa C-344/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de commerce de Paris (Francia) il 2 giugno 2021 — AA, BB, moglie di AA, Groupe AA SNC, SI, AM, RH, RT, OE, MD, CJ, MI, Brouard-Daude SCP, nella persona di Xavier Brouard in qualità di liquidatore giudiziale del Groupe AA SNC / Allianz Bank SA, Allianz France SA, succeduta alla Métropole SA, Abitbol & Rousselet SCP, nella persona di Frédéric Abitbol in qualità di amministratore giudiziale del Groupe AA SNC, BDR & Associés, nella persona di Xavier Brouard in qualità di liquidatore giudiziale del Groupe AA SNC, SELAFA MJA, nella persona di Jérôme Pierrel co-liquidatore giudiziale di AA, SELARL Axym, nella persona di Didier Courtoux co-liquidatore giudiziale di AA, Bibus SA, già Matinvest, Allianz I.A.R.D. SA, succeduta alla Métropole SA | 10 |
| 2021/C 338/13 | Causa C-347/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) il 4 giugno 2021 — Procedimento penale a carico di DD | 12 |
| 2021/C 338/14 | Causa C-348/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria), il 4 giugno 2021 — Procedimento penale a carico di HYA e a. | 12 |
| 2021/C 338/15 | Causa C-349/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) il 4 giugno 2021 — Procedimento penale a carico di HYA e a. | 13 |
| 2021/C 338/16 | Causa C-350/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) il 4 giugno 2021 — Procedimento penale | 13 |
| 2021/C 338/17 | Causa C-351/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Justice de paix du canton de Forest (Belgio) il 4 giugno 2021 — ZG / Beobank SA | 14 |
| 2021/C 338/18 | Causa C-358/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Belgio) il 9 giugno 2021 — Tilman SA / Unilever Supply Chain Company AG | 14 |
| | Tribunale |
| 2021/C 338/19 | Causa T-692/15 RENV: Sentenza del Tribunale del 7 luglio 2021 — HTTS/Consiglio (Responsabilità extracontrattuale – Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran – Elenco delle persone e delle entità alle quali si applica il congelamento dei fondi e delle risorse economiche – Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli) | 16 |
| 2021/C 338/20 | Causa T-587/16 RENV: Sentenza del Tribunale del 7 luglio 2021 — HM/Commissione (Funzione pubblica – Funzionari – Assunzione – Bando di concorso EPSO/AST-SC/03/15 – Esclusione dalla partecipazione alle prove di valutazione – Domanda di riesame – Rifiuto di trasmettere tale domanda alla commissione giudicatrice del concorso generale per tardività – Ripartizione delle competenze tra l’EPSO e la commissione giudicatrice di concorso – Interesse ad agire) | 17 |
| 2021/C 338/21 | Causa T-455/17: Sentenza del Tribunale del 7 luglio 2021 — Bateni/Consiglio (Responsabilità extracontrattuale – Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran – Elenco delle persone e delle entità alle quali si applica il congelamento dei fondi e delle risorse economiche – Competenza del Tribunale – Prescrizione – Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli) | 17 |
| 2021/C 338/22 | Causa T-648/19: Sentenza del Tribunale del 14 luglio 2021 — Nike European Operations Netherlands e Converse Netherlands / Commissione [Aiuti di Stato – Aiuto posto in essere dai Paesi Bassi a favore della Nike – Decisioni anticipate in materia fiscale (tax ruling) – Decisione di avviare il procedimento di indagine formale – Principio di libera concorrenza – Vantaggio – Selettività – Parità di trattamento – Buona amministrazione – Esame preliminare insufficiente – Serie difficoltà – Obbligo di motivazione] | 18 |
| 2021/C 338/23 | Causa T-680/19: Sentenza del Tribunale del 7 luglio 2021 — Irish Wind Farmers’ Association e a./ Commissione (Aiuti di Stato – Settore dell’energia – Normativa irlandese sulla tassazione degli immobili delle imprese – Metodo di calcolo dell’importo dell’imposta dovuta dai produttori di energia elettrica basata su combustibili fossili – Denuncia di gestori di parchi eolici – Decisione che accerta l’insussistenza di un aiuto di Stato – Mancato avvio del procedimento d’indagine formale – Serie difficoltà – Diritti procedurali delle parti interessate) | 19 |
| 2021/C 338/24 | Causa T-28/20: Sentenza del Tribunale del 7 luglio 2021 — ID / SEAE (Funzionari – Agenti contrattuali – Decisione di licenziamento prima della fine del periodo di prova – Manifesta inattitudine – Condotta scorretta – Articolo 84 del RAA) | 19 |
| 2021/C 338/25 | Causa T-205/20: Sentenza del Tribunale del 7 luglio 2021 — Frommer/EUIPO — Minerva (I-cosmetics) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di decadenza – Marchio dell’Unione europea denominativo I-cosmetics – Uso effettivo del marchio – Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001]] | 20 |
| 2021/C 338/26 | Causa T-386/20: Sentenza del Tribunale del 7 luglio 2021 — Micron Technology/EUIPO (INTELLIGENCE, ACCELERATED) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo INTELLIGENCE, ACCELERATED – Impedimento alla registrazione assoluto – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001] | 20 |
| 2021/C 338/27 | Causa T-492/20: Sentenza del Tribunale del 7 luglio 2021 — S. Tous/EUIPO — Zhejiang China-Best Import & Export (Lampada) [Disegno o modello comunitario – Procedimento di dichiarazione di nullità – Disegno o modello comunitario registrato raffigurante una lampada – Marchi dell’Unione europea figurativi anteriori raffiguranti un orso di peluche – Motivi di nullità – Articolo 25, paragrafo 1, lettere b) ed e), del regolamento (CE) n. 6/2002] | 21 |
| 2021/C 338/28 | Causa T-777/19 R: Ordinanza del vicepresidente del Tribunale del 2 luglio 2021 — Bourel e a./Commissione (Procedimento sommario – Aiuti di Stato – Costruzione di parchi eolici – Misure individuali di aiuto concesse dalla Francia a favore di diversi parchi eolici marittimi – Decisione che dichiara gli aiuti compatibili con il mercato interno – Inizio dei lavori – Domanda di provvedimenti provvisori – Insussistenza dell’urgenza) | 22 |
| 2021/C 338/29 | Causa T-728/20: Ordinanza del Tribunale del 25 giugno 2021 — OM/Commissione (Ricorso di annullamento – Funzione pubblica – Funzionari – Previdenza e assistenza sociale – RCAM – Rimborso delle spese mediche – Rigetto della domanda – Rigetto del reclamo – Sostituzione dei motivi – Proposizione di un secondo reclamo – Termine di ricorso – Irricevibilità) | 22 |
| 2021/C 338/30 | Causa T-75/21: Ordinanza del Tribunale dell’8 luglio 2021 — Mendes de Almeida / Consiglio [Ricorso di annullamento – Diritto delle istituzioni – Cooperazione rafforzata sull’istituzione della Procura europea – Regolamento (UE) 2017/1939 – Nomina dei procuratori europei della Procura europea – Nomina di uno dei candidati designati dal Portogallo – Termine di ricorso – Dies a quo – Irricevibilità] | 23 |
| 2021/C 338/31 | Causa T-349/21: Ricorso proposto il 21 giugno 2021 — Germania / Commissione | 23 |
| 2021/C 338/32 | Causa T-358/21: Ricorso proposto il 25 giugno 2021 — Hotel Cipriani/EUIPO — Altunis (CIPRIANI FOOD) | 25 |
| 2021/C 338/33 | Causa T-359/21: Ricorso proposto il 18 giugno 2021 — ClientEarth / Commissione | 25 |
| 2021/C 338/34 | Causa T-366/21: Ricorso proposto il 29 giugno 2021 — Coinbase/EUIPO — bitFlyer (coinbase) | 26 |
| 2021/C 338/35 | Causa T-369/21: Ricorso proposto il 30 giugno 2021 — Unimax Stationery/EUIPO — Mitsubishi Pencil (uni) | 27 |
| 2021/C 338/36 | Causa T-373/21: Ricorso proposto il 1o luglio 2021 — Etablissements Nicolas/EUIPO — St. Nicolaus (NICOLAS) | 28 |
| 2021/C 338/37 | Causa T-376/21: Ricorso proposto il 2 luglio 2021 — Instituto Cervantes/Commissione | 28 |
| 2021/C 338/38 | Causa T-380/21: Ricorso proposto il 5 luglio 2021 — Flybe / Commissione europea | 29 |
| 2021/C 338/39 | Causa T-383/21: Ricorso proposto il 7 luglio 2021 — La Banque Postale / CRU | 30 |
| 2021/C 338/40 | Causa T-384/21: Ricorso proposto il 7 luglio 2021 — Confédération nationale du Crédit Mutuel e a./CRU | 31 |
| 2021/C 338/41 | Causa T-385/21: Ricorso proposto il 7 luglio 2021 — BPCE e a./CRU | 32 |
| 2021/C 338/42 | Causa T-386/21: Ricorso proposto il 7 luglio 2021 — Crédit agricole e Crédit agricole Corporate and Investment Bank / Commissione | 33 |
| 2021/C 338/43 | Causa T-387/21: Ricorso proposto il 7 luglio 2021 — Société générale e a./CRU | 34 |
| 2021/C 338/44 | Causa T-388/21: Ricorso proposto il 7 luglio 2021 — Crédit agricole e a./CRU | 35 |
| 2021/C 338/45 | Causa T-397/21: Ricorso proposto il 7 luglio 2021 — BNP Paribas/CRU | 35 |
| 2021/C 338/46 | Causa T-398/21: Ricorso proposto il 6 luglio 2021 — Ryanair e Ryanair Sun / Commissione | 36 |
| 2021/C 338/47 | Causa T-401/21: Ricorso proposto il 7 luglio 2021 — KN/Parlamento | 37 |
| 2021/C 338/48 | Causa T-405/21: Ricorso proposto il 7 luglio 2021 — Dexia Crédit Local/CRU | 38 |
| 2021/C 338/49 | Causa T-406/21: Ricorso proposto l’8 luglio 2021 — Credit Suisse Group e Credit Suisse Securities (Europe) / Commissione | 39 |
| 2021/C 338/50 | Causa T-407/21: Ricorso proposto il 9 luglio 2021 — PB/Commissione | 40 |
| 2021/C 338/51 | Causa T-408/21: Ricorso proposto il 9 luglio 2021 — HB/Commissione | 41 |
| 2021/C 338/52 | Causa T-418/21: Ricorso proposto il 12 luglio 2021 — Alauzun e altri/ Commissione e EMA | 42 |
| 2021/C 338/53 | Causa T-420/21: Ricorso proposto il 12 luglio 2021 — Cargolux / Commissione | 43 |
| 2021/C 338/54 | Causa T-426/21: Ricorso proposto il 14 luglio 2021 — Assaad / Consiglio | 44 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2021/C 338/02

Causa C-428/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell’8 luglio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungheria) — OL, PM, RO / Rapidsped Fuvarozási és Szállítmányozási Zrt. [Rinvio pregiudiziale – Direttiva 96/71/CE – Articolo 1, paragrafo 1, e articoli 3 e 5 – Distacco dei lavoratori nell’ambito di una prestazione di servizi – Conducenti del trasporto internazionale su strada – Rispetto della tariffa minima salariale del paese di distacco – Indennità giornaliera di trasferta – Regolamento (CE) n. 561/2006 – Articolo 10 – Retribuzione attribuita ai dipendenti in funzione del carburante consumato]

2

2021/C 338/03

Causa C-695/19: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) dell’8 luglio 2021 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portogallo] — Rádio Popular — Electrodomésticos, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira [Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2006/112/CE – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Esenzioni – Articolo 135, paragrafo 1, lettera a) – Nozioni di operazioni di assicurazione e di prestazioni di servizi relative a dette operazioni, effettuate dai mediatori e dagli intermediari di assicurazione – Articolo 174, paragrafo 2 – Diritto alla detrazione – Prorata di detrazione – Estensione di garanzia su elettrodomestici e altri articoli nel settore dell’informatica e delle telecomunicazioni – Nozione di operazioni finanziarie]

3

2021/C 338/04

Causa C-830/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell’8 luglio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Namur — Belgio) — C.J. / Région wallonne [Rinvio pregiudiziale – Agricoltura – Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) – Regolamento (UE) n. 1305/2013 – Regolamento delegato (UE) n. 807/2014 – Insediamento dei giovani agricoltori – Sviluppo delle aziende agricole – Aiuti all’avviamento d’impresa per giovani agricoltori – Condizioni d’accesso – Equivalenza – Insediamento in qualità di capo non unico dell’azienda – Massimali – Fissazione – Criteri – Produzione standard dell’azienda agricola]

4

2021/C 338/05

Causa C-937/19: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) dell’8 luglio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Köln — Germania) — KA [Rinvio pregiudiziale – Regolamento (CE) n. 1072/2009 – Articolo 1, paragrafo 5, lettera d) – Articolo 8 – Trasporto internazionale di merci su strada da uno Stato membro a destinazione di un altro Stato membro – Trasporti di cabotaggio successivi a detto trasporto internazionale nel territorio di quest’ultimo Stato membro – Restrizioni – Requisito di una licenza comunitaria e, se del caso, di un’autorizzazione di trasporto – Eccezioni – Trasporti di cabotaggio successivi a un trasporto internazionale per conto proprio – Presupposti]

4

2021/C 338/06

Causa C-71/20: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) dell’8 luglio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret — Danimarca) — Procedimento penale a carico di VAS Shipping ApS (Rinvio pregiudiziale – Articoli 49 TFUE e 54 TFUE – Libertà di stabilimento – Normativa nazionale che richiede ai cittadini di paesi terzi impiegati su una nave battente bandiera di uno Stato membro di essere in possesso di un permesso di lavoro in tale Stato membro – Eccezione per le navi che non fanno scalo nei porti dello Stato membro più di 25 volte nel corso di un anno – Restrizione – Articolo 79, paragrafo 5, TFUE – Normativa nazionale diretta a fissare il volume di ingresso dei cittadini di paesi terzi, provenienti da paesi terzi, nel territorio dello Stato membro interessato allo scopo di cercarvi un lavoro dipendente o autonomo)

5

2021/C 338/07

Causa C-120/20: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) dell’ 8 luglio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Najwyższy — Polonia) — Koleje Mazowieckie — KM Sp. z o.o. / Skarb Państwa — Minister Infrastruktury i Budownictwa obecnie Minister Infrastruktury i Prezes Urzędu Transportu Kolejowego, PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (Rinvio pregiudiziale – Trasporti ferroviari – Ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria e imposizione dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria – Direttiva 2001/14/CE – Articolo 4, paragrafo 5 – Imposizione dei diritti per l’utilizzo – Articolo 30 – Organismo nazionale di regolamentazione che garantisce la conformità dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura a tale direttiva – Contratto di utilizzo di un’infrastruttura concluso tra un gestore dell’infrastruttura ferroviaria e un’impresa ferroviaria – Trasposizione non corretta – Responsabilità dello Stato – Domanda di risarcimento danni – Previa consultazione dell’organismo nazionale di regolamentazione)

6

2021/C 338/08

Causa C-166/20: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) dell’8 luglio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — BB / Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija (Rinvio pregiudiziale – Riconoscimento delle qualifiche professionali – Direttiva 2005/36/CE – Articolo 1 e articolo 10, lettera b) – Qualifiche professionali ottenute in più Stati membri – Condizioni per il conseguimento – Mancanza di titolo di formazione – Articoli 45 e 49 TFUE – Lavoratori – Libertà di stabilimento)

7

2021/C 338/09

Causa C-178/20: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) dell’8 luglio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék — Ungheria) — Pharma Expressz Szolgáltató és Kereskedelmi Kft / Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet (Rinvio pregiudiziale – Libera circolazione delle merci – Medicinali per uso umano – Direttiva 2001/83/CE – Articolo 5, paragrafo 1, articolo 6, paragrafo 1, e articoli da 70 a 73 – Medicinali autorizzati in un primo Stato membro – Classificazione come medicinali non soggetti a prescrizione medica – Vendita nelle farmacie di un secondo Stato membro senza autorizzazione all’immissione in commercio in detto Stato – Normativa nazionale che impone una notifica all’autorità competente e una dichiarazione di quest’ultima sull’uso di tale medicinale – Articolo 34 TFUE – Restrizione quantitativa)

8

2021/C 338/10

Causa C-295/20: Sentenza della Corte (Nona Sezione) dell’8 luglio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) Sanresa UAB / Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (Rinvio pregiudiziale – Appalti pubblici – Aggiudicazione di un appalto pubblico di servizi di trattamento di rifiuti – Direttiva 2014/24/UE – Articoli 58 e 70 – Qualificazione dell’obbligo per l’operatore di essere titolare di un’autorizzazione scritta preventiva per le spedizioni di rifiuti transfrontalieri – Condizione di esecuzione dell’appalto)

8

2021/C 338/11

Causa C-330/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, Afdeling Gent (Belgio) il 27 maggio 2021 — The Escape Center BVBA/Belgische Staat

9

2021/C 338/12

Causa C-344/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de commerce de Paris (Francia) il 2 giugno 2021 — AA, BB, moglie di AA, Groupe AA SNC, SI, AM, RH, RT, OE, MD, CJ, MI, Brouard-Daude SCP, nella persona di Xavier Brouard in qualità di liquidatore giudiziale del Groupe AA SNC / Allianz Bank SA, Allianz France SA, succeduta alla Métropole SA, Abitbol & Rousselet SCP, nella persona di Frédéric Abitbol in qualità di amministratore giudiziale del Groupe AA SNC, BDR & Associés, nella persona di Xavier Brouard in qualità di liquidatore giudiziale del Groupe AA SNC, SELAFA MJA, nella persona di Jérôme Pierrel co-liquidatore giudiziale di AA, SELARL Axym, nella persona di Didier Courtoux co-liquidatore giudiziale di AA, Bibus SA, già Matinvest, Allianz I.A.R.D. SA, succeduta alla Métropole SA

10

2021/C 338/13

Causa C-347/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) il 4 giugno 2021 — Procedimento penale a carico di DD

12

2021/C 338/14

Causa C-348/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria), il 4 giugno 2021 — Procedimento penale a carico di HYA e a.

12

2021/C 338/15

Causa C-349/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) il 4 giugno 2021 — Procedimento penale a carico di HYA e a.

13

2021/C 338/16

Causa C-350/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) il 4 giugno 2021 — Procedimento penale

13

2021/C 338/17

Causa C-351/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Justice de paix du canton de Forest (Belgio) il 4 giugno 2021 — ZG / Beobank SA

14

2021/C 338/18

Causa C-358/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Belgio) il 9 giugno 2021 — Tilman SA / Unilever Supply Chain Company AG

14

Tribunale

2021/C 338/19

Causa T-692/15 RENV: Sentenza del Tribunale del 7 luglio 2021 — HTTS/Consiglio (Responsabilità extracontrattuale – Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran – Elenco delle persone e delle entità alle quali si applica il congelamento dei fondi e delle risorse economiche – Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli)

16

2021/C 338/20

Causa T-587/16 RENV: Sentenza del Tribunale del 7 luglio 2021 — HM/Commissione (Funzione pubblica – Funzionari – Assunzione – Bando di concorso EPSO/AST-SC/03/15 – Esclusione dalla partecipazione alle prove di valutazione – Domanda di riesame – Rifiuto di trasmettere tale domanda alla commissione giudicatrice del concorso generale per tardività – Ripartizione delle competenze tra l’EPSO e la commissione giudicatrice di concorso – Interesse ad agire)

17

2021/C 338/21

Causa T-455/17: Sentenza del Tribunale del 7 luglio 2021 — Bateni/Consiglio (Responsabilità extracontrattuale – Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran – Elenco delle persone e delle entità alle quali si applica il congelamento dei fondi e delle risorse economiche – Competenza del Tribunale – Prescrizione – Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli)

17

2021/C 338/22

Causa T-648/19: Sentenza del Tribunale del 14 luglio 2021 — Nike European Operations Netherlands e Converse Netherlands / Commissione [Aiuti di Stato – Aiuto posto in essere dai Paesi Bassi a favore della Nike – Decisioni anticipate in materia fiscale (tax ruling) – Decisione di avviare il procedimento di indagine formale – Principio di libera concorrenza – Vantaggio – Selettività – Parità di trattamento – Buona amministrazione – Esame preliminare insufficiente – Serie difficoltà – Obbligo di motivazione]

18

2021/C 338/23

Causa T-680/19: Sentenza del Tribunale del 7 luglio 2021 — Irish Wind Farmers’ Association e a./ Commissione (Aiuti di Stato – Settore dell’energia – Normativa irlandese sulla tassazione degli immobili delle imprese – Metodo di calcolo dell’importo dell’imposta dovuta dai produttori di energia elettrica basata su combustibili fossili – Denuncia di gestori di parchi eolici – Decisione che accerta l’insussistenza di un aiuto di Stato – Mancato avvio del procedimento d’indagine formale – Serie difficoltà – Diritti procedurali delle parti interessate)

19

2021/C 338/24

Causa T-28/20: Sentenza del Tribunale del 7 luglio 2021 — ID / SEAE (Funzionari – Agenti contrattuali – Decisione di licenziamento prima della fine del periodo di prova – Manifesta inattitudine – Condotta scorretta – Articolo 84 del RAA)

19

2021/C 338/25

Causa T-205/20: Sentenza del Tribunale del 7 luglio 2021 — Frommer/EUIPO — Minerva (I-cosmetics) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di decadenza – Marchio dell’Unione europea denominativo I-cosmetics – Uso effettivo del marchio – Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001]]

20

2021/C 338/26

Causa T-386/20: Sentenza del Tribunale del 7 luglio 2021 — Micron Technology/EUIPO (INTELLIGENCE, ACCELERATED) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo INTELLIGENCE, ACCELERATED – Impedimento alla registrazione assoluto – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001]

20

2021/C 338/27

Causa T-492/20: Sentenza del Tribunale del 7 luglio 2021 — S. Tous/EUIPO — Zhejiang China-Best Import & Export (Lampada) [Disegno o modello comunitario – Procedimento di dichiarazione di nullità – Disegno o modello comunitario registrato raffigurante una lampada – Marchi dell’Unione europea figurativi anteriori raffiguranti un orso di peluche – Motivi di nullità – Articolo 25, paragrafo 1, lettere b) ed e), del regolamento (CE) n. 6/2002]

21

2021/C 338/28

Causa T-777/19 R: Ordinanza del vicepresidente del Tribunale del 2 luglio 2021 — Bourel e a./Commissione (Procedimento sommario – Aiuti di Stato – Costruzione di parchi eolici – Misure individuali di aiuto concesse dalla Francia a favore di diversi parchi eolici marittimi – Decisione che dichiara gli aiuti compatibili con il mercato interno – Inizio dei lavori – Domanda di provvedimenti provvisori – Insussistenza dell’urgenza)

22

2021/C 338/29

Causa T-728/20: Ordinanza del Tribunale del 25 giugno 2021 — OM/Commissione (Ricorso di annullamento – Funzione pubblica – Funzionari – Previdenza e assistenza sociale – RCAM – Rimborso delle spese mediche – Rigetto della domanda – Rigetto del reclamo – Sostituzione dei motivi – Proposizione di un secondo reclamo – Termine di ricorso – Irricevibilità)

22

2021/C 338/30

Causa T-75/21: Ordinanza del Tribunale dell’8 luglio 2021 — Mendes de Almeida / Consiglio [Ricorso di annullamento – Diritto delle istituzioni – Cooperazione rafforzata sull’istituzione della Procura europea – Regolamento (UE) 2017/1939 – Nomina dei procuratori europei della Procura europea – Nomina di uno dei candidati designati dal Portogallo – Termine di ricorso – Dies a quo – Irricevibilità]

23

2021/C 338/31

Causa T-349/21: Ricorso proposto il 21 giugno 2021 — Germania / Commissione

23

2021/C 338/32

Causa T-358/21: Ricorso proposto il 25 giugno 2021 — Hotel Cipriani/EUIPO — Altunis (CIPRIANI FOOD)

25

2021/C 338/33

Causa T-359/21: Ricorso proposto il 18 giugno 2021 — ClientEarth / Commissione

25

2021/C 338/34

Causa T-366/21: Ricorso proposto il 29 giugno 2021 — Coinbase/EUIPO — bitFlyer (coinbase)

26

2021/C 338/35

Causa T-369/21: Ricorso proposto il 30 giugno 2021 — Unimax Stationery/EUIPO — Mitsubishi Pencil (uni)

27

2021/C 338/36

Causa T-373/21: Ricorso proposto il 1o luglio 2021 — Etablissements Nicolas/EUIPO — St. Nicolaus (NICOLAS)

o

28

2021/C 338/37

Causa T-376/21: Ricorso proposto il 2 luglio 2021 — Instituto Cervantes/Commissione

28

2021/C 338/38

Causa T-380/21: Ricorso proposto il 5 luglio 2021 — Flybe / Commissione europea

29

2021/C 338/39

Causa T-383/21: Ricorso proposto il 7 luglio 2021 — La Banque Postale / CRU

30

2021/C 338/40

Causa T-384/21: Ricorso proposto il 7 luglio 2021 — Confédération nationale du Crédit Mutuel e a./CRU

31

2021/C 338/41

Causa T-385/21: Ricorso proposto il 7 luglio 2021 — BPCE e a./CRU

32

2021/C 338/42

Causa T-386/21: Ricorso proposto il 7 luglio 2021 — Crédit agricole e Crédit agricole Corporate and Investment Bank / Commissione

33

2021/C 338/43

Causa T-387/21: Ricorso proposto il 7 luglio 2021 — Société générale e a./CRU

34

2021/C 338/44

Causa T-388/21: Ricorso proposto il 7 luglio 2021 — Crédit agricole e a./CRU

35

2021/C 338/45

Causa T-397/21: Ricorso proposto il 7 luglio 2021 — BNP Paribas/CRU

35

2021/C 338/46

Causa T-398/21: Ricorso proposto il 6 luglio 2021 — Ryanair e Ryanair Sun / Commissione

36

2021/C 338/47

Causa T-401/21: Ricorso proposto il 7 luglio 2021 — KN/Parlamento

37

2021/C 338/48

Causa T-405/21: Ricorso proposto il 7 luglio 2021 — Dexia Crédit Local/CRU

38

2021/C 338/49

Causa T-406/21: Ricorso proposto l’8 luglio 2021 — Credit Suisse Group e Credit Suisse Securities (Europe) / Commissione

39

2021/C 338/50

Causa T-407/21: Ricorso proposto il 9 luglio 2021 — PB/Commissione

40

2021/C 338/51

Causa T-408/21: Ricorso proposto il 9 luglio 2021 — HB/Commissione

41

2021/C 338/52

Causa T-418/21: Ricorso proposto il 12 luglio 2021 — Alauzun e altri/ Commissione e EMA

42

2021/C 338/53

Causa T-420/21: Ricorso proposto il 12 luglio 2021 — Cargolux / Commissione

43

2021/C 338/54

Causa T-426/21: Ricorso proposto il 14 luglio 2021 — Assaad / Consiglio

44

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2021/C 338/01)

Ultime pubblicazioni

GU C 329 del 16.8.2021

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 320 del 9.8.2021

GU C 310 del 2.8.2021

GU C 297 del 26.7.2021

GU C 289 del 19.7.2021

GU C 278 del 12.7.2021

GU C 263 del 5.7.2021

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/2

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell’8 luglio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungheria) — OL, PM, RO / Rapidsped Fuvarozási és Szállítmányozási Zrt.

(Causa C-428/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 96/71/CE - Articolo 1, paragrafo 1, e articoli 3 e 5 - Distacco dei lavoratori nell’ambito di una prestazione di servizi - Conducenti del trasporto internazionale su strada - Rispetto della tariffa minima salariale del paese di distacco - Indennità giornaliera di trasferta - Regolamento (CE) n. 561/2006 - Articolo 10 - Retribuzione attribuita ai dipendenti in funzione del carburante consumato)

(2021/C 338/02)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: OL, PM, RO

Convenuta: Rapidsped Fuvarozási és Szállítmányozási Zrt.

Dispositivo

| 1) | La direttiva 96/71/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 1996, relativa al distacco dei lavoratori nell’ambito di una prestazione di servizi, deve essere interpretata nel senso che essa è applicabile alle prestazioni di servizi transnazionali nel settore del trasporto su strada. |
| --- | --- |

1)

La direttiva 96/71/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 1996, relativa al distacco dei lavoratori nell’ambito di una prestazione di servizi, deve essere interpretata nel senso che essa è applicabile alle prestazioni di servizi transnazionali nel settore del trasporto su strada.

| 2) | L’articolo 3, paragrafo 1, e l’articolo 6 della direttiva 96/71, letti in combinato disposto con l’articolo 5 di quest’ultima, devono essere interpretati nel senso che essi esigono che l’inosservanza, da parte del datore di lavoro stabilito in uno Stato membro, delle disposizioni di un altro Stato membro in materia di salario minimo possa essere fatta valere nei confronti di tale datore di lavoro da parte di lavoratori distaccati dal primo Stato membro, dinanzi a un giudice di quest’ultimo, se tale giudice è competente. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 3, paragrafo 1, e l’articolo 6 della direttiva 96/71, letti in combinato disposto con l’articolo 5 di quest’ultima, devono essere interpretati nel senso che essi esigono che l’inosservanza, da parte del datore di lavoro stabilito in uno Stato membro, delle disposizioni di un altro Stato membro in materia di salario minimo possa essere fatta valere nei confronti di tale datore di lavoro da parte di lavoratori distaccati dal primo Stato membro, dinanzi a un giudice di quest’ultimo, se tale giudice è competente.

| 3) | L’articolo 3, paragrafo 7, secondo comma, della direttiva 96/71 deve essere interpretato nel senso che un’indennità giornaliera di trasferta il cui importo vari a seconda della durata del distacco del lavoratore costituisce un’indennità specifica per il distacco facente parte integrante del salario minimo, salvo che essa sia versata a titolo di rimborso delle spese effettivamente sostenute a causa del distacco, quali le spese di viaggio, di alloggio o di vitto o che corrisponda a una maggiorazione che modifica il rapporto tra la prestazione del lavoratore, da un lato, ed il corrispettivo da lui percepito, dall’altro. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 3, paragrafo 7, secondo comma, della direttiva 96/71 deve essere interpretato nel senso che un’indennità giornaliera di trasferta il cui importo vari a seconda della durata del distacco del lavoratore costituisce un’indennità specifica per il distacco facente parte integrante del salario minimo, salvo che essa sia versata a titolo di rimborso delle spese effettivamente sostenute a causa del distacco, quali le spese di viaggio, di alloggio o di vitto o che corrisponda a una maggiorazione che modifica il rapporto tra la prestazione del lavoratore, da un lato, ed il corrispettivo da lui percepito, dall’altro.

| 4) | L’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 561/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, relativo all’armonizzazione di alcune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada e che modifica i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 3821/85 e (CE) n. 2135/98 e abroga il regolamento (CEE) n. 3820/85 del Consiglio, deve essere interpretato nel senso che esso non osta, in linea di principio, a che un’impresa di trasporti su strada conceda ai conducenti un premio calcolato sui risparmi realizzati sotto forma di riduzione del consumo di carburante rapportata alla distanza percorsa. Tuttavia, un siffatto premio violerebbe il divieto sancito da tale disposizione se, invece di essere collegato unicamente al risparmio di carburante, esso ricompensasse tale risparmio in funzione della distanza percorsa e/o del volume delle merci da trasportare secondo modalità che inducano il conducente a comportamenti tali da mettere in pericolo la sicurezza stradale o da costituire infrazioni al regolamento n. 561/2006. |
| --- | --- |

4)

L’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 561/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, relativo all’armonizzazione di alcune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada e che modifica i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 3821/85 e (CE) n. 2135/98 e abroga il regolamento (CEE) n. 3820/85 del Consiglio, deve essere interpretato nel senso che esso non osta, in linea di principio, a che un’impresa di trasporti su strada conceda ai conducenti un premio calcolato sui risparmi realizzati sotto forma di riduzione del consumo di carburante rapportata alla distanza percorsa. Tuttavia, un siffatto premio violerebbe il divieto sancito da tale disposizione se, invece di essere collegato unicamente al risparmio di carburante, esso ricompensasse tale risparmio in funzione della distanza percorsa e/o del volume delle merci da trasportare secondo modalità che inducano il conducente a comportamenti tali da mettere in pericolo la sicurezza stradale o da costituire infrazioni al regolamento n. 561/2006.

---

(1)  GU C 95 del 23.3.2020

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/3

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) dell’8 luglio 2021 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portogallo] — Rádio Popular — Electrodomésticos, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Causa C-695/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2006/112/CE - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Esenzioni - Articolo 135, paragrafo 1, lettera a) - Nozioni di «operazioni di assicurazione» e di «prestazioni di servizi relative a dette operazioni, effettuate dai mediatori e dagli intermediari di assicurazione» - Articolo 174, paragrafo 2 - Diritto alla detrazione - Prorata di detrazione - Estensione di garanzia su elettrodomestici e altri articoli nel settore dell’informatica e delle telecomunicazioni - Nozione di «operazioni finanziarie»)

(2021/C 338/03)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Rádio Popular — Electrodomésticos, SA

Resistente: Autoridade Tributária e Aduaneira

Dispositivo

L’articolo 174, paragrafo 2, lettere b) e c), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, in combinato disposto con l’articolo 135, paragrafo 1, di tale direttiva, deve essere interpretato nel senso che esso non si applica a operazioni di intermediazione nella vendita di estensioni di garanzia effettuate da un soggetto passivo nell’ambito della sua attività principale consistente nella vendita ai consumatori di elettrodomestici e di altri articoli nel settore dell’informatica e delle telecomunicazioni, cosicché l’importo del volume d’affari relativo a tali operazioni non deve essere escluso dal denominatore della frazione utilizzata per il calcolo del prorata di detrazione di cui all’articolo 174, paragrafo 1, di detta direttiva.

---

(1)  GU C 406 del 2.12.2019.

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/4

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell’8 luglio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Namur — Belgio) — C.J. / Région wallonne

(Causa C-830/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Agricoltura - Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) - Regolamento (UE) n. 1305/2013 - Regolamento delegato (UE) n. 807/2014 - Insediamento dei giovani agricoltori - Sviluppo delle aziende agricole - Aiuti all’avviamento d’impresa per giovani agricoltori - Condizioni d’accesso - Equivalenza - Insediamento in qualità di capo non unico dell’azienda - Massimali - Fissazione - Criteri - Produzione standard dell’azienda agricola)

(2021/C 338/04)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de première instance de Namur

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: C.J.

Convenuta: Région wallonne

Dispositivo

Gli articoli 2, 5 e 19 del regolamento (UE) n. 1305/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) e che abroga il regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio, in combinato disposto con gli articoli 2 e 5 del regolamento delegato (UE) n. 807/2014 della Commissione, dell’11 marzo 2014, che integra talune disposizioni del regolamento (UE) n. 1305/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) e che introduce disposizioni transitorie, devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale in forza della quale il criterio di determinazione del massimale che consente ad un giovane agricoltore, che si insedia in qualità di capo non unico dell’azienda, di accedere agli aiuti all’avviamento d’impresa, è quello della produzione lorda standard dell’intera azienda agricola, e non soltanto della quota di tale giovane agricoltore in tale azienda.

---

(1)  GU C 27 del 27.1.2020.

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/4

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) dell’8 luglio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Köln — Germania) — KA

(Causa C-937/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Regolamento (CE) n. 1072/2009 - Articolo 1, paragrafo 5, lettera d) - Articolo 8 - Trasporto internazionale di merci su strada da uno Stato membro a destinazione di un altro Stato membro - Trasporti di cabotaggio successivi a detto trasporto internazionale nel territorio di quest’ultimo Stato membro - Restrizioni - Requisito di una licenza comunitaria e, se del caso, di un’autorizzazione di trasporto - Eccezioni - Trasporti di cabotaggio successivi a un trasporto internazionale per conto proprio - Presupposti)

(2021/C 338/05)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Köln

Parti nel procedimento principale

Resistente: KA

Con l’intervento di: Staatsanwaltschaft Köln, Bundesamt für Güterverkehr

Dispositivo

Il regolamento (CE) n. 1072/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, che fissa norme comuni per l’accesso al mercato internazionale del trasporto di merci su strada, deve essere interpretato nel senso che un trasportatore che ha effettuato un trasporto internazionale di merci per conto proprio, ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 5, lettera d), di tale regolamento, in partenza da uno Stato membro e a destinazione di un altro Stato membro, è autorizzato, a norma dell’articolo 8, paragrafo 6, di detto regolamento, ad effettuare trasporti di cabotaggio successivi a tale trasporto internazionale nel territorio di quest’ultimo Stato membro, purché, tuttavia, siano rispettate le condizioni stabilite dall’articolo 8, paragrafi da 2 a 4, del medesimo regolamento.

---

(1)  GU C 95 del 23.3.2020.

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/5

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) dell’8 luglio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret — Danimarca) — Procedimento penale a carico di VAS Shipping ApS

(Causa C-71/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articoli 49 TFUE e 54 TFUE - Libertà di stabilimento - Normativa nazionale che richiede ai cittadini di paesi terzi impiegati su una nave battente bandiera di uno Stato membro di essere in possesso di un permesso di lavoro in tale Stato membro - Eccezione per le navi che non fanno scalo nei porti dello Stato membro più di 25 volte nel corso di un anno - Restrizione - Articolo 79, paragrafo 5, TFUE - Normativa nazionale diretta a fissare il volume di ingresso dei cittadini di paesi terzi, provenienti da paesi terzi, nel territorio dello Stato membro interessato allo scopo di cercarvi un lavoro dipendente o autonomo)

(2021/C 338/06)

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Østre Landsret

Parte nel procedimento penale principale

VAS Shipping Ap.

Dispositivo

L’articolo 49 TFUE, letto alla luce dell’articolo 79, paragrafo 5, TFUE, deve essere interpretato nel senso che esso non osta alla normativa di un primo Stato membro che prevede che i membri dell’equipaggio, cittadini di paesi terzi, di una nave battente bandiera di tale Stato membro e di proprietà, direttamente o indirettamente, di una società avente la propria sede sociale in un secondo Stato membro, debbano disporre di un permesso di lavoro in tale primo Stato membro, a meno che la nave in questione non vi abbia effettuato, nel corso di un anno, più di 25 scali.

---

(1)  GU C 137 del 27.4.2020.

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/6

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) dell’ 8 luglio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Najwyższy — Polonia) — Koleje Mazowieckie — KM Sp. z o.o. / Skarb Państwa — Minister Infrastruktury i Budownictwa obecnie Minister Infrastruktury i Prezes Urzędu Transportu Kolejowego, PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.

(Causa C-120/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Trasporti ferroviari - Ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria e imposizione dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria - Direttiva 2001/14/CE - Articolo 4, paragrafo 5 - Imposizione dei diritti per l’utilizzo - Articolo 30 - Organismo nazionale di regolamentazione che garantisce la conformità dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura a tale direttiva - Contratto di utilizzo di un’infrastruttura concluso tra un gestore dell’infrastruttura ferroviaria e un’impresa ferroviaria - Trasposizione non corretta - Responsabilità dello Stato - Domanda di risarcimento danni - Previa consultazione dell’organismo nazionale di regolamentazione)

(2021/C 338/07)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Najwyższy

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Koleje Mazowieckie — KM Sp. z o.o.

Convenuti: Skarb Państwa — Minister Infrastruktury i Budownictwa obecnie Minister Infrastruktury i Prezes Urzędu Transportu Kolejowego, PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.

con l’intervento di: Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO),

Dispositivo

| 1) | Le disposizioni della direttiva 2001/14/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2001, relativa alla ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria e all’imposizione dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria, come modificata dalla direttiva 2007/58/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2007, in particolare i suoi articoli 4, paragrafo 5, e 30, devono essere interpretate nel senso che esse ostano a che un giudice ordinario di uno Stato membro statuisca su un’azione per responsabilità dello Stato intentata da un’impresa ferroviaria a causa di una trasposizione non corretta di tale direttiva, all’origine di un asserito versamento in eccesso di diritti al gestore dell’infrastruttura, quando l’organismo di regolamentazione e, se del caso, il giudice competente per i ricorsi avverso le decisioni di tale organismo non si sono ancora pronunciati sulla legittimità di detti diritti.
  L’articolo 30, paragrafi 2, 5 e 6, della direttiva 2001/14, come modificata dalla direttiva 2007/58, deve essere interpretato nel senso che impone che un’impresa ferroviaria beneficiaria di un’autorizzazione di accesso abbia il diritto di contestare l’importo dei diritti individuali fissati dal gestore dell’infrastruttura dinanzi all’organismo di regolamentazione, che tale organismo adotti una decisione su tale contestazione e che detta decisione possa essere controllata dal giudice competente a tal fine. |
| --- | --- |

1)

Le disposizioni della direttiva 2001/14/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2001, relativa alla ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria e all’imposizione dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria, come modificata dalla direttiva 2007/58/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2007, in particolare i suoi articoli 4, paragrafo 5, e 30, devono essere interpretate nel senso che esse ostano a che un giudice ordinario di uno Stato membro statuisca su un’azione per responsabilità dello Stato intentata da un’impresa ferroviaria a causa di una trasposizione non corretta di tale direttiva, all’origine di un asserito versamento in eccesso di diritti al gestore dell’infrastruttura, quando l’organismo di regolamentazione e, se del caso, il giudice competente per i ricorsi avverso le decisioni di tale organismo non si sono ancora pronunciati sulla legittimità di detti diritti.

L’articolo 30, paragrafi 2, 5 e 6, della direttiva 2001/14, come modificata dalla direttiva 2007/58, deve essere interpretato nel senso che impone che un’impresa ferroviaria beneficiaria di un’autorizzazione di accesso abbia il diritto di contestare l’importo dei diritti individuali fissati dal gestore dell’infrastruttura dinanzi all’organismo di regolamentazione, che tale organismo adotti una decisione su tale contestazione e che detta decisione possa essere controllata dal giudice competente a tal fine.

| 2) | Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che non osta a che il diritto nazionale in materia di responsabilità civile subordini il diritto dei singoli di ottenere il risarcimento del danno subito a causa di una violazione del diritto dell’Unione da parte di uno Stato membro a condizioni meno restrittive di quelle previste dal diritto dell’Unione. |
| --- | --- |

2)

Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che non osta a che il diritto nazionale in materia di responsabilità civile subordini il diritto dei singoli di ottenere il risarcimento del danno subito a causa di una violazione del diritto dell’Unione da parte di uno Stato membro a condizioni meno restrittive di quelle previste dal diritto dell’Unione.

---

(1)  GU C 209 del 22.06.2020

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/7

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) dell’8 luglio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — BB / Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija

(Causa C-166/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Riconoscimento delle qualifiche professionali - Direttiva 2005/36/CE - Articolo 1 e articolo 10, lettera b) - Qualifiche professionali ottenute in più Stati membri - Condizioni per il conseguimento - Mancanza di titolo di formazione - Articoli 45 e 49 TFUE - Lavoratori - Libertà di stabilimento)

(2021/C 338/08)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: BB

Convenuto: Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija

Dispositivo

| 1) | La direttiva 2005/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 settembre 2005, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali, come modificata dalla direttiva 2013/55/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 novembre 2013, in particolare il suo articolo 1 e il suo articolo 10, lettera b), deve essere interpretata nel senso che essa non si applica a una situazione in cui una persona che chiede il riconoscimento delle sue qualifiche professionali non ha ottenuto un titolo di formazione che la qualifichi, nello Stato membro d’origine, per esercitarvi una professione regolamentata. |
| --- | --- |

1)

La direttiva 2005/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 settembre 2005, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali, come modificata dalla direttiva 2013/55/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 novembre 2013, in particolare il suo articolo 1 e il suo articolo 10, lettera b), deve essere interpretata nel senso che essa non si applica a una situazione in cui una persona che chiede il riconoscimento delle sue qualifiche professionali non ha ottenuto un titolo di formazione che la qualifichi, nello Stato membro d’origine, per esercitarvi una professione regolamentata.

| 2) | Gli articoli 45 e 49 TFUE devono essere interpretati nel senso che, in una situazione in cui l’interessato non possiede il titolo che attesta la sua qualifica professionale di farmacista, ai sensi dell’allegato V, punto 5.6.2, della direttiva 2005/36, come modificata dalla direttiva 2013/55, ma ha acquisito competenze professionali relative a tale professione tanto nello Stato membro d’origine quanto nello Stato membro ospitante, le autorità competenti di quest’ultimo sono tenute, quando ricevono una domanda di riconoscimento di qualifiche professionali, a valutare tali competenze e a confrontarle con quelle richieste nello Stato membro ospitante ai fini dell’accesso alla professione di farmacista. Se tali competenze corrispondono a quelle richieste dalle disposizioni nazionali dello Stato membro ospitante, quest’ultimo è tenuto a riconoscerle. Se da tale esame comparativo emerge una corrispondenza solo parziale tra queste competenze, lo Stato membro ospitante ha il diritto di esigere che l’interessato dimostri di aver acquisito le conoscenze e le qualifiche mancanti. Spetta alle autorità nazionali competenti valutare, se del caso, se le conoscenze acquisite nello Stato membro ospitante, nell’ambito, in particolare, di un’esperienza pratica, siano valide ai fini dell’accertamento del possesso delle conoscenze mancanti. Se detto esame comparativo evidenzia differenze sostanziali tra la formazione seguita dal richiedente e la formazione richiesta nello Stato membro ospitante, le autorità competenti possono fissare misure di compensazione per colmare tali differenze. |
| --- | --- |

2)

Gli articoli 45 e 49 TFUE devono essere interpretati nel senso che, in una situazione in cui l’interessato non possiede il titolo che attesta la sua qualifica professionale di farmacista, ai sensi dell’allegato V, punto 5.6.2, della direttiva 2005/36, come modificata dalla direttiva 2013/55, ma ha acquisito competenze professionali relative a tale professione tanto nello Stato membro d’origine quanto nello Stato membro ospitante, le autorità competenti di quest’ultimo sono tenute, quando ricevono una domanda di riconoscimento di qualifiche professionali, a valutare tali competenze e a confrontarle con quelle richieste nello Stato membro ospitante ai fini dell’accesso alla professione di farmacista. Se tali competenze corrispondono a quelle richieste dalle disposizioni nazionali dello Stato membro ospitante, quest’ultimo è tenuto a riconoscerle. Se da tale esame comparativo emerge una corrispondenza solo parziale tra queste competenze, lo Stato membro ospitante ha il diritto di esigere che l’interessato dimostri di aver acquisito le conoscenze e le qualifiche mancanti. Spetta alle autorità nazionali competenti valutare, se del caso, se le conoscenze acquisite nello Stato membro ospitante, nell’ambito, in particolare, di un’esperienza pratica, siano valide ai fini dell’accertamento del possesso delle conoscenze mancanti. Se detto esame comparativo evidenzia differenze sostanziali tra la formazione seguita dal richiedente e la formazione richiesta nello Stato membro ospitante, le autorità competenti possono fissare misure di compensazione per colmare tali differenze.

---

(1)  GU C 230 del 13.7.2020.

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/8

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) dell’8 luglio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék — Ungheria) — Pharma Expressz Szolgáltató és Kereskedelmi Kft / Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet

(Causa C-178/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Libera circolazione delle merci - Medicinali per uso umano - Direttiva 2001/83/CE - Articolo 5, paragrafo 1, articolo 6, paragrafo 1, e articoli da 70 a 73 - Medicinali autorizzati in un primo Stato membro - Classificazione come medicinali non soggetti a prescrizione medica - Vendita nelle farmacie di un secondo Stato membro senza autorizzazione all’immissione in commercio in detto Stato - Normativa nazionale che impone una notifica all’autorità competente e una dichiarazione di quest’ultima sull’uso di tale medicinale - Articolo 34 TFUE - Restrizione quantitativa)

(2021/C 338/09)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Törvényszék

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Pharma Expressz Szolgáltató és Kereskedelmi Kft

Convenuta: Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet

Dispositivo

| 1) | Gli articoli da 70 a 73 della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2012/26/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, letti alla luce dell’articolo 5, paragrafo 1, e dell’articolo 6, paragrafo 1, della medesima direttiva, come modificata dalla direttiva 2012/26, devono essere interpretati nel senso che, fatta salva l’attuazione della deroga prevista da detto articolo 5, paragrafo 1, essi ostano a che un medicinale che può essere fornito senza prescrizione medica in uno Stato membro sia parimenti considerato come un medicinale che può essere fornito senza prescrizione medica in un altro Stato membro, qualora, in quest’ultimo Stato, detto medicinale non disponga di un’autorizzazione all’immissione in commercio e non sia stato classificato. |
| --- | --- |

1)

Gli articoli da 70 a 73 della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2012/26/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, letti alla luce dell’articolo 5, paragrafo 1, e dell’articolo 6, paragrafo 1, della medesima direttiva, come modificata dalla direttiva 2012/26, devono essere interpretati nel senso che, fatta salva l’attuazione della deroga prevista da detto articolo 5, paragrafo 1, essi ostano a che un medicinale che può essere fornito senza prescrizione medica in uno Stato membro sia parimenti considerato come un medicinale che può essere fornito senza prescrizione medica in un altro Stato membro, qualora, in quest’ultimo Stato, detto medicinale non disponga di un’autorizzazione all’immissione in commercio e non sia stato classificato.

| 2) | Una misura nazionale di trasposizione dell’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2001/83, come modificata dalla direttiva 2012/26, che impone, per la fornitura di un medicinale che non dispone di un’autorizzazione all’immissione in commercio, una prescrizione medica e una dichiarazione dell’autorità competente in materia di sanità intesa a garantire il rispetto delle condizioni previste da tale disposizione non costituisce né una restrizione quantitativa né una misura di effetto equivalente, ai sensi dell’articolo 34 TFUE. |
| --- | --- |

2)

Una misura nazionale di trasposizione dell’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2001/83, come modificata dalla direttiva 2012/26, che impone, per la fornitura di un medicinale che non dispone di un’autorizzazione all’immissione in commercio, una prescrizione medica e una dichiarazione dell’autorità competente in materia di sanità intesa a garantire il rispetto delle condizioni previste da tale disposizione non costituisce né una restrizione quantitativa né una misura di effetto equivalente, ai sensi dell’articolo 34 TFUE.

---

(1)  GU C 279 del 24.8.2020.

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/8

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) dell’8 luglio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) «Sanresa» UAB / Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos

(Causa C-295/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Appalti pubblici - Aggiudicazione di un appalto pubblico di servizi di trattamento di rifiuti - Direttiva 2014/24/UE - Articoli 58 e 70 - Qualificazione dell’obbligo per l’operatore di essere titolare di un’autorizzazione scritta preventiva per le spedizioni di rifiuti transfrontalieri - Condizione di esecuzione dell’appalto)

(2021/C 338/10)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Parti nel procedimento principale

Ricorrente:«Sanresa» UAB

Convenuto: Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos

Con l’intervento di:«Toksika» UAB, «Žalvaris» UAB, «Palemono keramikos gamykla» AB, «Ekometrija» UAB

Dispositivo

| 1) | L’articolo 18, paragrafo 2, nonché gli articoli 58 e 70 della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE, devono essere interpretati nel senso che, nell’ambito di una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico di servizi di gestione di rifiuti, l’obbligo, per un operatore economico che intenda spedire rifiuti da uno Stato membro a un altro Stato, di disporre, conformemente in particolare all’articolo 2, punto 35, e all’articolo 3 del regolamento (CE) n. 1013/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2006, relativo alle spedizioni di rifiuti, dell’autorizzazione delle autorità competenti degli Stati interessati da tale spedizione costituisce una condizione di esecuzione di tale appalto. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 18, paragrafo 2, nonché gli articoli 58 e 70 della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE, devono essere interpretati nel senso che, nell’ambito di una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico di servizi di gestione di rifiuti, l’obbligo, per un operatore economico che intenda spedire rifiuti da uno Stato membro a un altro Stato, di disporre, conformemente in particolare all’articolo 2, punto 35, e all’articolo 3 del regolamento (CE) n. 1013/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2006, relativo alle spedizioni di rifiuti, dell’autorizzazione delle autorità competenti degli Stati interessati da tale spedizione costituisce una condizione di esecuzione di tale appalto.

| 2) | L’articolo 70 della direttiva 2014/24, in combinato disposto con l’articolo 18, paragrafo 1, di tale direttiva, deve essere interpretato nel senso che osta a che un’offerta sia respinta per il solo motivo che l’offerente non fornisce, al momento della presentazione della sua offerta, la prova che esso soddisfa una condizione di esecuzione dell’appalto in questione. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 70 della direttiva 2014/24, in combinato disposto con l’articolo 18, paragrafo 1, di tale direttiva, deve essere interpretato nel senso che osta a che un’offerta sia respinta per il solo motivo che l’offerente non fornisce, al momento della presentazione della sua offerta, la prova che esso soddisfa una condizione di esecuzione dell’appalto in questione.

---

(1)  GU C 329 del 5.10.2020.

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, Afdeling Gent (Belgio) il 27 maggio 2021 — The Escape Center BVBA/Belgische Staat

(Causa C-330/21)

(2021/C 338/11)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, Afdeling Gent.

Parti

Attrice: The Escape Center BVBA

Convenuto: Belgische Staat

Questione pregiudiziale

«Se l’articolo 98, paragrafo 2, della direttiva 2006/112 (1), in combinato disposto con l’allegato III, punto 14, di detta direttiva, debba essere interpretato nel senso che il diritto di usare impianti sportivi rientra nell’aliquota IVA ridotta solo se al riguardo non viene offerta assistenza individuale o collettiva».

---

(1)  Direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU 2006, L 347, pag. 1).

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de commerce de Paris (Francia) il 2 giugno 2021 — AA, BB, moglie di AA, Groupe AA SNC, SI, AM, RH, RT, OE, MD, CJ, MI, Brouard-Daude SCP, nella persona di Xavier Brouard in qualità di liquidatore giudiziale del Groupe AA SNC / Allianz Bank SA, Allianz France SA, succeduta alla Métropole SA, Abitbol & Rousselet SCP, nella persona di Frédéric Abitbol in qualità di amministratore giudiziale del Groupe AA SNC, BDR & Associés, nella persona di Xavier Brouard in qualità di liquidatore giudiziale del Groupe AA SNC, SELAFA MJA, nella persona di Jérôme Pierrel co-liquidatore giudiziale di AA, SELARL Axym, nella persona di Didier Courtoux co-liquidatore giudiziale di AA, Bibus SA, già Matinvest, Allianz I.A.R.D. SA, succeduta alla Métropole SA

(Causa C-344/21)

(2021/C 338/12)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de commerce de Paris

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: AA, BB, moglie di AA, Groupe AA SNC, SI, AM, RH, RT, OE, MD, CJ, MI, Brouard-Daude SCP, nella persona di Xavier Brouard in qualità di liquidatore giudiziale del Groupe AA SNC

Convenuti: Allianz Bank SA, Allianz France SA, succeduta alla Métropole SA, Abitbol & Rousselet SCP, nella persona di Frédéric Abitbol in qualità di amministratore giudiziale del Groupe AA SNC, BDR & Associés, nella persona di Xavier Brouard in qualità di liquidatore giudiziale del Groupe AA SNC, SELAFA MJA, nella persona di Jérôme Pierrel co-liquidatore giudiziale di AA, SELARL Axym, nella persona di Didier Courtoux co-liquidatore giudiziale di AA, Bibus SA, già Matinvest, Allianz I.A.R.D. SA, succeduta alla Métropole SA

Questioni pregiudiziali

| — | Se le disposizioni in materia di controllo delle operazioni di concentrazione di cui ai regolamenti n. 4064/89 (1) e n. 139/2004 (2) debbano essere interpretate nel senso che un’operazione di concentrazione realizzata in violazione degli obblighi di preventiva notificazione e di sospensione deve essere qualificata come concentrazione non notificata e, se del caso, quali siano le conseguenze giuridiche della mancata notificazione sugli atti giuridici posti in essere successivamente sulla base di questa prima concentrazione. In particolare, se la concentrazione non notificata debba essere considerata «incompatibile» ai sensi dei regolamenti n. 4064/89 e n. 139/2004. |
| --- | --- |

—

Se le disposizioni in materia di controllo delle operazioni di concentrazione di cui ai regolamenti n. 4064/89 (1) e n. 139/2004 (2) debbano essere interpretate nel senso che un’operazione di concentrazione realizzata in violazione degli obblighi di preventiva notificazione e di sospensione deve essere qualificata come concentrazione non notificata e, se del caso, quali siano le conseguenze giuridiche della mancata notificazione sugli atti giuridici posti in essere successivamente sulla base di questa prima concentrazione. In particolare, se la concentrazione non notificata debba essere considerata «incompatibile» ai sensi dei regolamenti n. 4064/89 e n. 139/2004.

| — | Se l’articolo 3, paragrafo 5, lettera a), dei regolamenti n. 4064/89 e n. 139/2004 debba essere interpretato nel senso che la detenzione di partecipazioni da parte di un istituto finanziario, di credito o di una società d’assicurazioni, protratta per un periodo superiore a un anno e senza un’autorizzazione della Commissione, dà luogo a un’operazione di concentrazione incompatibile. |
| --- | --- |

—

Se l’articolo 3, paragrafo 5, lettera a), dei regolamenti n. 4064/89 e n. 139/2004 debba essere interpretato nel senso che la detenzione di partecipazioni da parte di un istituto finanziario, di credito o di una società d’assicurazioni, protratta per un periodo superiore a un anno e senza un’autorizzazione della Commissione, dà luogo a un’operazione di concentrazione incompatibile.

| — | Quali conseguenze giuridiche ricolleghi l’articolo 3, paragrafo 5, lettera a), dei regolamenti n. 4064/89 e n. 139/2004 alla violazione dell’obbligo di chiedere alla Commissione la proroga del termine di un anno previsto per la detenzione di titoli da parte di istituti di credito, altri istituti finanziari o società d’assicurazioni. |
| --- | --- |

—

Quali conseguenze giuridiche ricolleghi l’articolo 3, paragrafo 5, lettera a), dei regolamenti n. 4064/89 e n. 139/2004 alla violazione dell’obbligo di chiedere alla Commissione la proroga del termine di un anno previsto per la detenzione di titoli da parte di istituti di credito, altri istituti finanziari o società d’assicurazioni.

| — | Se il rispetto del principio generale della certezza del diritto debba essere interpretato nel senso che esso limita la possibilità di rimettere in discussione eventuali operazioni illegali sulla base del diritto europeo, quando l’illegalità risale a un momento particolarmente lontano nel tempo e persone fisiche e giuridiche hanno acquisito diritti soggettivi in forza di detta operazione. Se del caso, se le accertate violazioni del diritto europeo diano diritto a proporre domande di risarcimento del danno nei confronti dei responsabili delle condotte illegali. |
| --- | --- |

—

Se il rispetto del principio generale della certezza del diritto debba essere interpretato nel senso che esso limita la possibilità di rimettere in discussione eventuali operazioni illegali sulla base del diritto europeo, quando l’illegalità risale a un momento particolarmente lontano nel tempo e persone fisiche e giuridiche hanno acquisito diritti soggettivi in forza di detta operazione. Se del caso, se le accertate violazioni del diritto europeo diano diritto a proporre domande di risarcimento del danno nei confronti dei responsabili delle condotte illegali.

| — | Se la giurisprudenza della Corte di giustizia in materia di responsabilità extracontrattuale degli Stati membri debba essere interpretata nel senso che le violazioni del diritto europeo imputabili a un istituto finanziario che costituisce un’articolazione dello Stato comportano, a carico di detto Stato, un obbligo di risarcire le vittime della condotta illegale alle normali condizioni previste dal diritto europeo. |
| --- | --- |

—

Se la giurisprudenza della Corte di giustizia in materia di responsabilità extracontrattuale degli Stati membri debba essere interpretata nel senso che le violazioni del diritto europeo imputabili a un istituto finanziario che costituisce un’articolazione dello Stato comportano, a carico di detto Stato, un obbligo di risarcire le vittime della condotta illegale alle normali condizioni previste dal diritto europeo.

| — | Se l’articolo 108, paragrafo 3, TFUE debba essere interpretato nel senso che, anteriormente alla sentenza Stardust Marine, un prestito a tasso preferenziale di natura selettiva implicante un vantaggio rispetto alle normali condizioni di mercato poteva essere considerato concesso a livello organico mediante «risorse statali» in ragione dell’intervenuta sua concessione da parte di un’impresa pubblica, senza che occorra verificare la sua imputabilità allo Stato dal punto di vista funzionale. |
| --- | --- |

—

Se l’articolo 108, paragrafo 3, TFUE debba essere interpretato nel senso che, anteriormente alla sentenza Stardust Marine, un prestito a tasso preferenziale di natura selettiva implicante un vantaggio rispetto alle normali condizioni di mercato poteva essere considerato concesso a livello organico mediante «risorse statali» in ragione dell’intervenuta sua concessione da parte di un’impresa pubblica, senza che occorra verificare la sua imputabilità allo Stato dal punto di vista funzionale.

| — | Se l’obbligo di leale cooperazione degli Stati membri previsto nell’articolo 4, paragrafo 3, TUE unitamente all’effetto utile e all’effetto diretto dell’articolo 88, paragrafo 3 [del Trattato CE, divenuto articolo 108, paragrafo 3, TFUE], impongano ai giudici di merito di rilevare d’ufficio e, se del caso, di dichiarare l’illegalità di tutti gli aiuti di Stato non notificati alla Commissione. |
| --- | --- |

—

Se l’obbligo di leale cooperazione degli Stati membri previsto nell’articolo 4, paragrafo 3, TUE unitamente all’effetto utile e all’effetto diretto dell’articolo 88, paragrafo 3 [del Trattato CE, divenuto articolo 108, paragrafo 3, TFUE], impongano ai giudici di merito di rilevare d’ufficio e, se del caso, di dichiarare l’illegalità di tutti gli aiuti di Stato non notificati alla Commissione.

| — | Quali siano le conseguenze giuridiche della mancata notificazione di un aiuto di Stato alla Commissione europea in violazione dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, segnatamente quanto alla validità delle operazioni di acquisizione che hanno potuto essere realizzate grazie a detto aiuto di Stato. |
| --- | --- |

—

Quali siano le conseguenze giuridiche della mancata notificazione di un aiuto di Stato alla Commissione europea in violazione dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, segnatamente quanto alla validità delle operazioni di acquisizione che hanno potuto essere realizzate grazie a detto aiuto di Stato.

| — | Se l’articolo 108, paragrafo 3, TFUE debba essere interpretato nel senso che integra un aiuto di Stato la mobilizzazione massiccia da parte di un organismo pubblico di credito del proprio capitale al fine di avvantaggiare in maniera selettiva un’altra banca. |
| --- | --- |

—

Se l’articolo 108, paragrafo 3, TFUE debba essere interpretato nel senso che integra un aiuto di Stato la mobilizzazione massiccia da parte di un organismo pubblico di credito del proprio capitale al fine di avvantaggiare in maniera selettiva un’altra banca.

| — | Se l’articolo 101 TFUE, come interpretato dalla Corte nella sua giurisprudenza ALLIANZ HUNGARIA, debba essere inteso nel senso che occorre ritenere che un accordo concluso da un mandatario con altre imprese implicante una violazione di un obbligo di legge integri una restrizione della concorrenza per oggetto ove il diritto nazionale francese vieti a un mandatario di acquistare un bene che è incaricato di vendere e gli imponga un obbligo di correttezza e altresì di informazione nei confronti del suo o dei suoi mandanti. |
| --- | --- |

—

Se l’articolo 101 TFUE, come interpretato dalla Corte nella sua giurisprudenza ALLIANZ HUNGARIA, debba essere inteso nel senso che occorre ritenere che un accordo concluso da un mandatario con altre imprese implicante una violazione di un obbligo di legge integri una restrizione della concorrenza per oggetto ove il diritto nazionale francese vieti a un mandatario di acquistare un bene che è incaricato di vendere e gli imponga un obbligo di correttezza e altresì di informazione nei confronti del suo o dei suoi mandanti.

| — | Se, nel caso di un accordo tra imprese finalizzato all’acquisizione di un’impresa terza a un prezzo significativamente inferiore al suo valore di mercato, sussista una violazione dell’articolo 101 TFUE ove una simile acquisizione abbia comportato la violazione, da parte di una delle imprese parte dell’accordo, dell’obbligo di correttezza, dell’obbligo di informazione o, ancora, del divieto di acquistare un bene previsti dal diritto francese in capo a un mandatario. |
| --- | --- |

—

Se, nel caso di un accordo tra imprese finalizzato all’acquisizione di un’impresa terza a un prezzo significativamente inferiore al suo valore di mercato, sussista una violazione dell’articolo 101 TFUE ove una simile acquisizione abbia comportato la violazione, da parte di una delle imprese parte dell’accordo, dell’obbligo di correttezza, dell’obbligo di informazione o, ancora, del divieto di acquistare un bene previsti dal diritto francese in capo a un mandatario.

| — | Se sussista una violazione dell’articolo 101 TFUE quando un accordo tra imprese ha contribuito ad occultare informazioni alla Commissione europea in relazione agli obblighi (segnatamente, di notificazione) gravanti sulle imprese o su talune di esse in materia di concentrazione. |
| --- | --- |

—

Se sussista una violazione dell’articolo 101 TFUE quando un accordo tra imprese ha contribuito ad occultare informazioni alla Commissione europea in relazione agli obblighi (segnatamente, di notificazione) gravanti sulle imprese o su talune di esse in materia di concentrazione.

| — | Se sussista una violazione dell’articolo 101 TFUE quando un accordo tra imprese ha avuto per oggetto o per effetto, in particolare, la mancata debita notificazione di un aiuto di Stato alla Commissione europea. |
| --- | --- |

—

Se sussista una violazione dell’articolo 101 TFUE quando un accordo tra imprese ha avuto per oggetto o per effetto, in particolare, la mancata debita notificazione di un aiuto di Stato alla Commissione europea.

| — | Se l’articolo 3 della direttiva 2014/104/UE (3) debba essere interpretato nel senso che il «pieno risarcimento» ivi previsto equivale, nella specie, al valore di borsa attuale della ADIDAS. |
| --- | --- |

—

Se l’articolo 3 della direttiva 2014/104/UE (3) debba essere interpretato nel senso che il «pieno risarcimento» ivi previsto equivale, nella specie, al valore di borsa attuale della ADIDAS.

| — | Se, tenuto conto di tutti gli elementi rilevanti del caso di specie, l’articolo 10 della direttiva 2014/104/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 novembre 2014, relativa a determinate norme che regolano le azioni per il risarcimento del danno ai sensi del diritto nazionale per violazioni delle disposizioni del diritto della concorrenza degli Stati membri e dell’Unione europea o il principio di effettività di cui esso è espressione debbano essere interpretati nel senso che occorre ritenere prescritto o meno il diritto al risarcimento del danno derivante dalle violazioni degli articoli 101 e 102 TFUE denunciate dai ricorrenti. |
| --- | --- |

—

Se, tenuto conto di tutti gli elementi rilevanti del caso di specie, l’articolo 10 della direttiva 2014/104/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 novembre 2014, relativa a determinate norme che regolano le azioni per il risarcimento del danno ai sensi del diritto nazionale per violazioni delle disposizioni del diritto della concorrenza degli Stati membri e dell’Unione europea o il principio di effettività di cui esso è espressione debbano essere interpretati nel senso che occorre ritenere prescritto o meno il diritto al risarcimento del danno derivante dalle violazioni degli articoli 101 e 102 TFUE denunciate dai ricorrenti.

| — | Posto che la direttiva di cui trattasi non si applica alle violazioni delle disposizioni del diritto dell’Unione in materia di concentrazione e di aiuti di Stato, quali norme di diritto europeo debbano applicarsi quanto all’eventuale prescrizione del diritto al risarcimento e come dette norme debbano essere interpretate alla luce dei fatti rilevanti nel caso di specie. |
| --- | --- |

—

Posto che la direttiva di cui trattasi non si applica alle violazioni delle disposizioni del diritto dell’Unione in materia di concentrazione e di aiuti di Stato, quali norme di diritto europeo debbano applicarsi quanto all’eventuale prescrizione del diritto al risarcimento e come dette norme debbano essere interpretate alla luce dei fatti rilevanti nel caso di specie.

---

(1)  Regolamento (CEE) n. 4064/89 del Consiglio, del 21 dicembre 1989, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese (CEE) no 4064/89 (GU 1989, L 395, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio, del 20 gennaio 2004, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese (GU 2004, L 24, pag. 1).

(3)  Direttiva 2014/104/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 novembre 2014, relativa a determinate norme che regolano le azioni per il risarcimento del danno ai sensi del diritto nazionale per violazioni delle disposizioni del diritto della concorrenza degli Stati membri e dell’Unione europea (GU 2014, L 349, pag. 1).

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) il 4 giugno 2021 — Procedimento penale a carico di DD

(Causa C-347/21)

(2021/C 338/13)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Spetsializiran nakazatelen sad

Imputato nel procedimento penale principale

DD

Questioni pregiudiziali

Se il diritto di presenziare personalmente, riconosciuto all’imputato a norma dell’articolo 8, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 10, paragrafo 1, e con il considerando 44 della direttiva 2016/343 (1), sia garantito quando un teste è stato sentito in occasione di una specifica udienza in assenza dell’imputato, ma quest’ultimo ha avuto la possibilità di interrogarlo in occasione dell’udienza successiva, dichiarando tuttavia di non avere alcuna domanda, o se, al fine di garantire il diritto di presenziare personalmente, sia necessaria la completa ripetizione di detta audizione, compresa la ripetizione delle domande poste dalle altre parti presenti alla prima audizione.

Se il diritto di avvalersi di un difensore, ai sensi dell’articolo 3 e dell’articolo 1 in combinato disposto con l’articolo 12, paragrafo 1, della direttiva 2013/48 (2) sia garantito quando due testimoni siano stati sentiti in occasione di due specifiche udienze in assenza dell’avvocato che però, in occasione dell’udienza successiva, abbia avuto la possibilità di interrogarli entrambi, o se, al fine di garantire il diritto di avvalersi di un difensore, sia necessario ripetere integralmente queste due audizioni, comprese le domande poste dalle altre parti in occasione della prima audizione, oltre a consentire all’avvocato, assente alle due precedenti udienze, di porre le sue domande.

---

(1)  Direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali (GU 2016, L 65, pag. 1).

(2)  Direttiva 2013/48/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2013, relativa al diritto di avvalersi di un difensore nel procedimento penale e nel procedimento di esecuzione del mandato d’arresto europeo, al diritto di informare un terzo al momento della privazione della libertà personale e al diritto delle persone private della libertà personale di comunicare con terzi e con le autorità consolari (GU 2013, L 294, pag. 1).

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria), il 4 giugno 2021 — Procedimento penale a carico di HYA e a.

(Causa C-348/21)

(2021/C 338/14)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Spetsializiran nakazatelen sad .

Imputati nel procedimento penale principale

HYA e a.

Questione pregiudiziale

Se sia compatibile con gli articoli 8, paragrafo 1, e 6, paragrafo 1, della direttiva 2016/343 (1), in combinato disposto con i considerando 33 e 34 di quest’ultima, e con l’articolo 47, secondo comma, della Carta, una legge nazionale secondo cui il diritto dell’imputato a presenziare al processo è garantito e il pubblico ministero adempie regolarmente il suo obbligo di provare la colpevolezza dell’imputato se, nella fase giudiziale del procedimento penale, le dichiarazioni dei testimoni che non possono essere sentiti per motivi oggettivi sono acquisite dalla fase predibattimentale del procedimento, quando detti testimoni sono stati sentiti soltanto dalla pubblica accusa e senza la partecipazione della difesa, ma dinanzi a un giudice, e la pubblica accusa avrebbe potuto consentire la partecipazione della difesa a detta audizione già nella fase predibattimentale ma ha omesso di farlo.

---

(1)  Direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali (GU 2016, L 65, pag. 1).

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) il 4 giugno 2021 — Procedimento penale a carico di HYA e a.

(Causa C-349/21)

(2021/C 338/15)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Spetsializiran nakazatelen sad

Imputati nel procedimento penale principale

HYA e a.

Questioni pregiudiziali

Se sia compatibile con l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58 (1) in combinato disposto con l’articolo 5, paragrafo 1, e con il considerando 11 della stessa, una prassi seguita dai giudici nazionali nei procedimenti penali in forza della quale il giudice autorizza l’intercettazione, la registrazione e la memorizzazione di conversazioni telefoniche dei sospettati servendosi di un testo standard generico precedentemente predisposto in cui, senza alcun riferimento al caso specifico, viene semplicemente affermato il rispetto delle disposizioni di legge.

In caso di risposta negativa: se integri una violazione del diritto dell’Unione l’interpretazione della legge nazionale nel senso che le informazioni ottenute a seguito di una siffatta autorizzazione vengono utilizzate quale prova del reato contestato.

---

(1)  Direttiva 2002/58/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 luglio 2002, relativa al trattamento dei dati personali e alla tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche (GU L 201 del 31.7.2002, pag. 37).

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) il 4 giugno 2021 — Procedimento penale

(Causa C-350/21)

(2021/C 338/16)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Spetsializiran nakazatelen sad

Richiedente

Spetsializirana prokuratura

Questioni pregiudiziali

Se sia compatibile con l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58 (1) in combinato disposto con l’articolo 5, paragrafo 1, e il considerando 11 della stessa, una legge nazionale [articolo 251b, paragrafo 1, dello Zakon za elektronnite saobshtenia (legge sulle comunicazioni elettroniche)] che consente, a fini di contrasto della criminalità grave, una conservazione generalizzata e indifferenziata di tutti i dati relativi al traffico (dati relativi al traffico e dati relativi all’ubicazione degli utenti di mezzi di comunicazione elettronica) per un periodo di sei mesi, nella misura in cui detta legge contiene determinate garanzie.

Se sia compatibile con l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58 in combinato disposto con l’articolo 5, paragrafo 1, e il considerando 11 della stessa, una legge nazionale [articolo 159a del Nakazatelno-protsesualen kodeks (codice di procedura penale)] che non limita allo stretto necessario l’accesso ai dati relativi al traffico e non riconosce alle persone ai cui dati le autorità preposte all’esercizio dell’azione penale hanno accesso il diritto ad esserne informate, ove ciò non ostacoli il procedimento penale, e non prevede alcun mezzo di ricorso avverso un accesso illecito.

---

(1)  Direttiva 2002/58/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 luglio 2002, relativa al trattamento dei dati personali e la tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche (GU L 201 del 31.7.2002, pag. 37).

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Justice de paix du canton de Forest (Belgio) il 4 giugno 2021 — ZG / Beobank SA

(Causa C-351/21)

(2021/C 338/17)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Justice de paix du canton de Forest.

Parti

Ricorrente: ZG.

Convenuta: Beobank SA.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, ai sensi dell’articolo 38, primo comma, lettera a), della direttiva 2007/64/CE (1), il prestatore di servizi sia tenuto, con riferimento alla comunicazione delle «informazioni relative al beneficiario», ad un’obbligazione di mezzi o di risultato. |
| --- | --- |

1)

Se, ai sensi dell’articolo 38, primo comma, lettera a), della direttiva 2007/64/CE (1), il prestatore di servizi sia tenuto, con riferimento alla comunicazione delle «informazioni relative al beneficiario», ad un’obbligazione di mezzi o di risultato.

| 2) | Se le «informazioni relative al beneficiario» menzionate in tale disposizione comprendano le informazioni necessarie all’identificazione della persona fisica o giuridica beneficiaria del pagamento. |
| --- | --- |

2)

Se le «informazioni relative al beneficiario» menzionate in tale disposizione comprendano le informazioni necessarie all’identificazione della persona fisica o giuridica beneficiaria del pagamento.

---

(1)  Direttiva 2007/64/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 novembre 2007, relativa ai servizi di pagamento nel mercato interno, recante modifica delle direttive 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE e 2006/48/CE, che abroga la direttiva 97/5/CE (GU 2007, L 319, pag. 1).

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Belgio) il 9 giugno 2021 — Tilman SA / Unilever Supply Chain Company AG

(Causa C-358/21)

(2021/C 338/18)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrente: Tilman SA

Resistente: Unilever Supply Chain Company AG

Questione pregiudiziale

«Se quanto disposto all’articolo 23, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 2, della Convenzione concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, firmata a Lugano il 30 ottobre 2007, sia soddisfatto nel caso in cui una clausola attributiva di competenza sia contenuta nelle condizioni generali alle quali rinvia un contratto concluso per iscritto mediante l’indicazione del link ipertestuale a un sito Internet il cui accesso consente di conoscere le suddette condizioni generali, di scaricarle e di stamparle, senza che la parte alla quale tale clausola è opposta sia stata invitata ad accettare suddette condizioni generali selezionando una casella sul sito Internet di cui trattasi».

---

Tribunale

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/16

---

Sentenza del Tribunale del 7 luglio 2021 — HTTS/Consiglio

(Causa T-692/15 RENV) (1)

(«Responsabilità extracontrattuale - Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran - Elenco delle persone e delle entità alle quali si applica il congelamento dei fondi e delle risorse economiche - Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli»)

(2021/C 338/19)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (Amburgo, Germania) (rappresentante: M. Schlingmann, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: J.-P. Hix e M. Bishop, agenti)

Interveniente a sostegno del convenuto: Commissione europea (rappresentanti: R. Tricot, C. Hödlmayr, J. Roberti di Sarsina e M. Kellerbauer, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sugli articoli 268 e 340 TFUE e diretta a ottenere il risarcimento del danno che la ricorrente afferma di aver subìto in conseguenza dell’inserimento del suo nominativo, da un lato, per effetto del regolamento di esecuzione (UE) n. 668/2010 del Consiglio, del 26 luglio 2010, che attua l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 423/2007 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU 2010, L 195, pag. 25), nell’allegato V del regolamento (CE) n. 423/2007 del Consiglio, del 19 aprile 2007, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU 2007, L 103, pag. 1), e, dall’altro, per effetto del regolamento (UE) n. 961/2010 del Consiglio, del 25 ottobre 2010, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga il regolamento (CE) n. 423/2007 (GU 2010, L 281, pag. 1), nell’allegato VIII del regolamento n. 961/2010.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH si farà carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea relative al presente procedimento e al procedimento nella causa T-692/15. |
| --- | --- |

2)

La HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH si farà carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea relative al presente procedimento e al procedimento nella causa T-692/15.

| 3) | Ciascuna parte si farà carico delle proprie spese relative al procedimento C-123/18 P. |
| --- | --- |

3)

Ciascuna parte si farà carico delle proprie spese relative al procedimento C-123/18 P.

| 4) | La Commissione europea si farà carico delle proprie spese relative al presente procedimento, al procedimento nella causa T-692/15 e al procedimento C-123/18 P. |
| --- | --- |

4)

La Commissione europea si farà carico delle proprie spese relative al presente procedimento, al procedimento nella causa T-692/15 e al procedimento C-123/18 P.

---

(1)  GU C 59 del 15.2.2016.

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/17

---

Sentenza del Tribunale del 7 luglio 2021 — HM/Commissione

(Causa T-587/16 RENV) (1)

(«Funzione pubblica - Funzionari - Assunzione - Bando di concorso EPSO/AST-SC/03/15 - Esclusione dalla partecipazione alle prove di valutazione - Domanda di riesame - Rifiuto di trasmettere tale domanda alla commissione giudicatrice del concorso generale per tardività - Ripartizione delle competenze tra l’EPSO e la commissione giudicatrice di concorso - Interesse ad agire»)

(2021/C 338/20)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: HM (rappresentante: H. Tettenborn, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: T. Bohr e G. Gattinara, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e diretta all’annullamento della decisione dell’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO), del 17 agosto 2015, di non prendere in considerazione la domanda di riesame della decisione della commissione giudicatrice di non ammettere la ricorrente alla fase successiva del concorso EPSO/AST-SC/03/15-3.

Dispositivo

| 1) | La decisione dell’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) del 17 agosto 2015 di non prendere in considerazione la domanda di riesame della decisione della commissione giudicatrice di non ammettere la ricorrente alla fase successiva del concorso EPSO/AST-SC/03/15-3 è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione dell’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) del 17 agosto 2015 di non prendere in considerazione la domanda di riesame della decisione della commissione giudicatrice di non ammettere la ricorrente alla fase successiva del concorso EPSO/AST-SC/03/15-3 è annullata.

| 2) | La Commissione europea è condannata alle spese riguardanti il procedimento iniziale dinanzi al Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (F-17/16) e al Tribunale (T-587/16), il procedimento dinanzi alla Corte nella causa C-70/19 P nonché il presente procedimento di rinvio (T-587/16 RENV). |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea è condannata alle spese riguardanti il procedimento iniziale dinanzi al Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (F-17/16) e al Tribunale (T-587/16), il procedimento dinanzi alla Corte nella causa C-70/19 P nonché il presente procedimento di rinvio (T-587/16 RENV).

---

(1)  GU C 191 del 30.5.2016 (causa inizialmente iscritta al ruolo del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea con il numero F-17/16 e trasferita al Tribunale dell’Unione europea l’1.9.2016).

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/17

---

Sentenza del Tribunale del 7 luglio 2021 — Bateni/Consiglio

(Causa T-455/17) (1)

(«Responsabilità extracontrattuale - Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran - Elenco delle persone e delle entità alle quali si applica il congelamento dei fondi e delle risorse economiche - Competenza del Tribunale - Prescrizione - Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli»)

(2021/C 338/21)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Naser Bateni (Amburgo, Germania) (rappresentante: M. Schlingmann, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: J.P. Hix e M. Bishop, agenti)

Interveniente a sostegno del convenuto: Commissione europea (rappresentanti: C. Hödlmayr, J. Roberti di Sarsina e M. Kellerbauer, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sugli articoli 268 e 340 TFUE e diretta a ottenere il risarcimento del danno che il ricorrente afferma di aver subìto in conseguenza dell’inserimento del suo nome negli elenchi contenuti, in primo luogo, nell’allegato II della decisione 2010/413/PESC, del 26 luglio 2010, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga la posizione comune 2007/140/PESC (GU 2010, L 195, pag. 39), per effetto della decisione 2011/783/PESC del Consiglio, del 1 o dicembre 2011, che modifica la decisione 2010/413 (GU 2011, L 319, pag. 71), e nell’allegato VIII del regolamento (UE) n. 961/2010 del Consiglio, del 25 ottobre 2010, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga il regolamento (CE) n. 423/2007 (GU 2010, L 281, pag. 1), per effetto del regolamento di esecuzione (UE) n. 1245/2011 del Consiglio, del 1o dicembre 2011, che attua il regolamento n. 961/2010 (GU 2011, L 319, pag. 11); in secondo luogo, nell’allegato IX del regolamento (UE) n. 267/2012 del Consiglio, del 23 marzo 2012, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga il regolamento n. 961/2010 (GU 2012, L 88, pag. 1); e, in terzo luogo, nell’allegato della decisione 2013/661/PESC del Consiglio, del 15 novembre 2013, che modifica la decisione 2010/413 (GU 2013, L 306, pag. 18), e nell’allegato del regolamento di esecuzione (UE) n. 1154/2013 del Consiglio, del 15 novembre 2013, che attua il regolamento n. 267/2012 (GU 2013, L 306, pag. 3)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto in parte irricevibile e in parte infondato. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto in parte irricevibile e in parte infondato.

| 2) | Il sig. Bateni si farà carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Bateni si farà carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.

| 3) | La Commissione europea si farà carico delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea si farà carico delle proprie spese.

---

(1)  GU C 300 dell’11.9.2017.

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/18

---

Sentenza del Tribunale del 14 luglio 2021 — Nike European Operations Netherlands e Converse Netherlands / Commissione

(Causa T-648/19) (1)

(«Aiuti di Stato - Aiuto posto in essere dai Paesi Bassi a favore della Nike - Decisioni anticipate in materia fiscale (tax ruling) - Decisione di avviare il procedimento di indagine formale - Principio di libera concorrenza - Vantaggio - Selettività - Parità di trattamento - Buona amministrazione - Esame preliminare insufficiente - Serie difficoltà - Obbligo di motivazione»)

(2021/C 338/22)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Nike European Operations Netherlands BV (Hilversum, Paesi Bassi) e Converse Netherlands BV (Amsterdam, Paesi Bassi) (rappresentanti: R. Martens e D. Colgan, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: P.-J. Loewenthal e S. Noë, agenti)

Oggetto

Domanda ai sensi dell’articolo 263 TFUE, diretta all’annullamento della decisione C(2019) 6 final della Commissione del 10 gennaio 2019, relativa all’aiuto di Stato SA.51284 (2018/NN) — Paesi Bassi — Possibile aiuto di Stato a favore di Nike, di avviare il procedimento di indagine formale previsto dall’articolo 108, paragrafo 2, TFUE.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Nike European Operations Netherlands BV e la Converse Netherlands BV sono condannate alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Nike European Operations Netherlands BV e la Converse Netherlands BV sono condannate alle spese.

---

(1)  GU C 413 del 9.12.2019

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/19

---

Sentenza del Tribunale del 7 luglio 2021 — Irish Wind Farmers’ Association e a./ Commissione

(Causa T-680/19) (1)

(«Aiuti di Stato - Settore dell’energia - Normativa irlandese sulla tassazione degli immobili delle imprese - Metodo di calcolo dell’importo dell’imposta dovuta dai produttori di energia elettrica basata su combustibili fossili - Denuncia di gestori di parchi eolici - Decisione che accerta l’insussistenza di un aiuto di Stato - Mancato avvio del procedimento d’indagine formale - Serie difficoltà - Diritti procedurali delle parti interessate»)

(2021/C 338/23)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Irish Wind Farmers’ Association Clg (Kilkenny, Irlanda), Carrons Windfarm Ltd (Shanagolden, Irlanda), Foyle Windfarm Ltd (Dublino, Irlanda), Greenoge Windfarm Ltd (Bunclody, Irlanda) (rappresentanti: M. Segura Catalán e M. Clayton, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: K. Herrmann e S. Noë, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e volta all’annullamento della decisione C(2019) 5257 final della Commissione, del 9 luglio 2019, concernente l’aiuto di Stato SA.44671 (2019/NN) — Irlanda.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 423 del 16.12.2019.

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/19

---

Sentenza del Tribunale del 7 luglio 2021 — ID / SEAE

(Causa T-28/20) (1)

(«Funzionari - Agenti contrattuali - Decisione di licenziamento prima della fine del periodo di prova - Manifesta inattitudine - Condotta scorretta - Articolo 84 del RAA»)

(2021/C 338/24)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: ID (rappresentante: C. Bernard-Glanz, avvocato)

Convenuto: Servizio europeo per l’azione esterna (rappresentanti: S. Marquardt e R. Spáč, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e volta, da un lato, all’annullamento della decisione del SEAE del 6 marzo 2019, recante risoluzione del contratto della ricorrente prima della fine del periodo di prova, e, dall’altro, al risarcimento dei danni patrimoniali e morali asseritamente subiti a causa di tale decisione.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | ID è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

ID è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 95 del 23.3.2020.

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/20

---

Sentenza del Tribunale del 7 luglio 2021 — Frommer/EUIPO — Minerva (I-cosmetics)

(Causa T-205/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di decadenza - Marchio dell’Unione europea denominativo I-cosmetics - Uso effettivo del marchio - Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 338/25)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Angela Frommer (Unterschleißheim, Germania) (rappresentante: F. Remmertz, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: J. Ivanauskas e V. Ruzek, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Minerva GmbH (Monaco, Germania) (rappresentante: R. Dissmann, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 10 febbraio 2020 (procedimento R 675/2019-2), relativa ad un procedimento di decadenza tra la Minerva e la sig.ra Frommer.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La sig.ra Angela Frommer si farà carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La sig.ra Angela Frommer si farà carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

| 3) | La Minerva GmbH si farà carico delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Minerva GmbH si farà carico delle proprie spese.

---

(1)  GU C 201 del 15.6.2020.

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/20

---

Sentenza del Tribunale del 7 luglio 2021 — Micron Technology/EUIPO (INTELLIGENCE, ACCELERATED)

(Causa T-386/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo INTELLIGENCE, ACCELERATED - Impedimento alla registrazione assoluto - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2021/C 338/26)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Micron Technology, Inc. (Boise, Idaho, Stati Uniti) (rappresentante: M. Edenborough, QC)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: L. Rampini e V. Ruzek, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 6 aprile 2020 (procedimento R 2873/2019-1), relativa ad una domanda di registrazione del segno verbale INTELLIGENCE, ACCELERATED come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Micron Technology, Inc., è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Micron Technology, Inc., è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 271 del 17.8.2020.

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/21

---

Sentenza del Tribunale del 7 luglio 2021 — S. Tous/EUIPO — Zhejiang China-Best Import & Export (Lampada)

(Causa T-492/20) (1)

(«Disegno o modello comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Disegno o modello comunitario registrato raffigurante una lampada - Marchi dell’Unione europea figurativi anteriori raffiguranti un orso di peluche - Motivi di nullità - Articolo 25, paragrafo 1, lettere b) ed e), del regolamento (CE) n. 6/2002»)

(2021/C 338/27)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: S. Tous, SL (Manresa, Spagna) (rappresentanti: D. Gómez Sánchez e J. Gracia Albero, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: A. Söder, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Zhejiang China-Best Import & Export Co. Ltd (Hangzhou, Cina)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO del 26 maggio 2020 (procedimento R 1553/2019-3), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la S. Tous e la Zhejiang China-Best Import & Export.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La S. Tous, SL, è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La S. Tous, SL, è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 313 del 21.9.2020.

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/22

---

Ordinanza del vicepresidente del Tribunale del 2 luglio 2021 — Bourel e a./Commissione

(Causa T-777/19 R)

(«Procedimento sommario - Aiuti di Stato - Costruzione di parchi eolici - Misure individuali di aiuto concesse dalla Francia a favore di diversi parchi eolici marittimi - Decisione che dichiara gli aiuti compatibili con il mercato interno - Inizio dei lavori - Domanda di provvedimenti provvisori - Insussistenza dell’urgenza»)

(2021/C 338/28)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: David Bourel (Pléneuf-Val-André, Francia) e gli altri 5 ricorrenti i cui nomi figurano in allegato all’ordinanza (rappresentante: M. Le Berre, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: B. Stromsky e A. Bouchagiar, agenti)

Oggetto

Domanda basata sugli articoli 278 e 279 TFUE e diretta, segnatamente, a ottenere la sospensione dell’esecuzione della decisione C(2019) 5498 finale della Commissione, del 26 luglio 2019, con cui quest’ultima ha deciso di non sollevare obiezioni riguardo agli aiuti a favore di diversi parchi eolici marittimi notificati dalla Repubblica francese.

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/22

---

Ordinanza del Tribunale del 25 giugno 2021 — OM/Commissione

(Causa T-728/20) (1)

(«Ricorso di annullamento - Funzione pubblica - Funzionari - Previdenza e assistenza sociale - RCAM - Rimborso delle spese mediche - Rigetto della domanda - Rigetto del reclamo - Sostituzione dei motivi - Proposizione di un secondo reclamo - Termine di ricorso - Irricevibilità»)

(2021/C 338/29)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: OM (rappresentante: N. de Montigny, avvocata)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: L. Hohenecker e L. Vernier, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 270 TFUE e diretta all’annullamento, da un lato, delle decisioni dell’Ufficio «Gestione e liquidazione dei diritti individuali» (PMO) della Commissione, del 9 e del 17 settembre 2019, che nega il rimborso delle spese per analisi cliniche della ricorrente e, dall’altro, della decisione del 23 marzo 2020, recante rigetto del reclamo proposto da quest’ultima contro tali decisioni.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | OM è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

OM è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 53 del 15.2.2021.

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/23

---

Ordinanza del Tribunale dell’8 luglio 2021 — Mendes de Almeida / Consiglio

(Causa T-75/21) (1)

(«Ricorso di annullamento - Diritto delle istituzioni - Cooperazione rafforzata sull’istituzione della Procura europea - Regolamento (UE) 2017/1939 - Nomina dei procuratori europei della Procura europea - Nomina di uno dei candidati designati dal Portogallo - Termine di ricorso - Dies a quo - Irricevibilità»)

(2021/C 338/30)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Ana Carla Mendes de Almeida (Sobreda, Portogallo) (rappresentanti: R. Leandro Vasconcelos e M. Marques de Carvalho, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: K. Pleśniak, R. Meyer, K. Kouri e J. Gil, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione di esecuzione (UE) 2020/1117 del Consiglio, del 27 luglio 2020, relativa alla nomina dei procuratori europei della Procura europea (GU 2020, L 244, pag. 18), nella parte in cui essa nomina il sig. Moreira Alves d’Oliveira Guerra procuratore europeo della Procura europea quale agente temporaneo di grado AD 13 per un periodo non rinnovabile di tre anni a decorrere dal 29 luglio 2020.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | Non vi è più luogo a statuire sull’istanza di procedimento accelerato. |
| --- | --- |

2)

Non vi è più luogo a statuire sull’istanza di procedimento accelerato.

| 3) | Non vi è più luogo a statuire sulla domanda incidentale proposta dal Consiglio. |
| --- | --- |

3)

Non vi è più luogo a statuire sulla domanda incidentale proposta dal Consiglio.

| 4) | La sig.ra Ana Carla Mendes de Almeida è condannata alle spese. |
| --- | --- |

4)

La sig.ra Ana Carla Mendes de Almeida è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 128 del 12.4.2021.

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/23

---

Ricorso proposto il 21 giugno 2021 — Germania / Commissione

(Causa T-349/21)

(2021/C 338/31)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Repubblica Federale di Germania (rappresentanti: J. Möller e R. Kanitz)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (UE) 2021/534 della Commissione, del 24 marzo 2021, che determina a norma dell’articolo 39, paragrafo 1, della direttiva 2014/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio se è giustificata o no una misura adottata dalla Germania volta a impedire l’immissione sul mercato di un modello di ascensore prodotto da Orona (1); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (UE) 2021/534 della Commissione, del 24 marzo 2021, che determina a norma dell’articolo 39, paragrafo 1, della direttiva 2014/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio se è giustificata o no una misura adottata dalla Germania volta a impedire l’immissione sul mercato di un modello di ascensore prodotto da Orona (1);

| — | condannare la Commissione alle spese; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese;

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione della direttiva 95/16/CE, allegato I, punto 2.2 in combinato disposto con la norma armonizzata EN 81-1 a causa del mancato riconoscimento della rilevanza del requisito della distanza verticale tra il tetto della cabina dell’ascensore e il soffitto del vano di corsa






  — | La Commissione non ha riconosciuto la rilevanza della distanza verticale tra il tetto della cabina dell’ascensore e il soffitto del vano di corsa, prevista dalla norma armonizzata EN 81-1 nella sua versione originale e persino messa in risalto ancora maggiore nella sua versione aggiornata (EN 81-20). Innanzitutto la decisione impugnata trascura essenzialmente il calcolo della distanza verticale minima. Secondo la Commissione, ai fini della valutazione dei requisiti essenziali di sicurezza e di salute, in conformità al dettato della direttiva 95/16/CE, in quanto criterio fondamentale, inoltre, non è decisiva tale distanza verticale, bensì la capacità del volume di rifugio al di sopra dell’ascensore. La Commissione altresì compara erroneamente i requisiti in materia di volumi di rifugio e di spazi liberi in cima al vano di corsa con quelli relativi al fondo del vano. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione della direttiva 95/16/CE, allegato I, punto 2.2 in combinato disposto con la norma armonizzata EN 81-1 a causa del mancato riconoscimento della rilevanza del requisito della distanza verticale tra il tetto della cabina dell’ascensore e il soffitto del vano di corsa

—

La Commissione non ha riconosciuto la rilevanza della distanza verticale tra il tetto della cabina dell’ascensore e il soffitto del vano di corsa, prevista dalla norma armonizzata EN 81-1 nella sua versione originale e persino messa in risalto ancora maggiore nella sua versione aggiornata (EN 81-20). Innanzitutto la decisione impugnata trascura essenzialmente il calcolo della distanza verticale minima. Secondo la Commissione, ai fini della valutazione dei requisiti essenziali di sicurezza e di salute, in conformità al dettato della direttiva 95/16/CE, in quanto criterio fondamentale, inoltre, non è decisiva tale distanza verticale, bensì la capacità del volume di rifugio al di sopra dell’ascensore. La Commissione altresì compara erroneamente i requisiti in materia di volumi di rifugio e di spazi liberi in cima al vano di corsa con quelli relativi al fondo del vano.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione della direttiva 95/16/CE, allegato I, punto 2.2, in combinato disposto con la norma armonizzata EN 81-1, a causa dell’erronea determinazione degli scenari di incidenti rilevanti per la valutazione.






  — | La Commissione ha valutato erroneamente i requisiti di cui all’allegato I, punto 2.2, della direttiva 95/16/CE in merito all’eliminazione dei rischi di schiacciamento, in quanto al considerando 55 della decisione impugnata essa si è richiamata esclusivamente al guasto del freno ridondante come scenario di incidente rilevante. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione della direttiva 95/16/CE, allegato I, punto 2.2, in combinato disposto con la norma armonizzata EN 81-1, a causa dell’erronea determinazione degli scenari di incidenti rilevanti per la valutazione.

—

La Commissione ha valutato erroneamente i requisiti di cui all’allegato I, punto 2.2, della direttiva 95/16/CE in merito all’eliminazione dei rischi di schiacciamento, in quanto al considerando 55 della decisione impugnata essa si è richiamata esclusivamente al guasto del freno ridondante come scenario di incidente rilevante.

| 3. | Terzo motivo, vertente sull’erronea ricostruzione dei fatti a causa del mancato riconoscimento della rilevanza del tempo necessario ad assumere una posizione di sicurezza, nonché del rischio di un movimento ascendente incontrollato dell’ascensore.






  — | Nella sua valutazione complessiva, ai considerando da 55 a 57 della decisione impugnata, la Commissione si fonda su ipotesi inesatte circa la pericolosità e la probabilità di un movimento ascendente incontrollato dell’ascensore. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sull’erronea ricostruzione dei fatti a causa del mancato riconoscimento della rilevanza del tempo necessario ad assumere una posizione di sicurezza, nonché del rischio di un movimento ascendente incontrollato dell’ascensore.

—

Nella sua valutazione complessiva, ai considerando da 55 a 57 della decisione impugnata, la Commissione si fonda su ipotesi inesatte circa la pericolosità e la probabilità di un movimento ascendente incontrollato dell’ascensore.

| 4. | Quarto motivo, vertente sull’erronea ricostruzione e valutazione dei fatti a causa di un’erronea rappresentazione desunta dalla perizia della società Conformance






  — | Per la propria decisione la Commissione fa riferimento ad un’erronea comparazione complessiva ricavata dalla perizia della società Conformance. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sull’erronea ricostruzione e valutazione dei fatti a causa di un’erronea rappresentazione desunta dalla perizia della società Conformance

—

Per la propria decisione la Commissione fa riferimento ad un’erronea comparazione complessiva ricavata dalla perizia della società Conformance.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione delle norme applicabili in materia di prova e dell’articolo 5, paragrafo 2, della direttiva 95/16/CE.






  — | Nella propria decisione la Commissione non ha tenuto in sufficiente considerazione il fatto che i documenti comprovanti la conformità presentati dal produttore non erano completi in parti essenziali. Dalla motivazione risulta inoltre che la Commissione impone erroneamente l’onere della prova a carico delle autorità di vigilanza del mercato, qualora in caso di inosservanza di norme sia controverso se i requisiti di sicurezza siano stati soddisfatti da una soluzione alternativa equivalente. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione delle norme applicabili in materia di prova e dell’articolo 5, paragrafo 2, della direttiva 95/16/CE.

—

Nella propria decisione la Commissione non ha tenuto in sufficiente considerazione il fatto che i documenti comprovanti la conformità presentati dal produttore non erano completi in parti essenziali. Dalla motivazione risulta inoltre che la Commissione impone erroneamente l’onere della prova a carico delle autorità di vigilanza del mercato, qualora in caso di inosservanza di norme sia controverso se i requisiti di sicurezza siano stati soddisfatti da una soluzione alternativa equivalente.

---

(1)  GU 2021, L 106, pag. 60.

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/25

---

Ricorso proposto il 25 giugno 2021 — Hotel Cipriani/EUIPO — Altunis (CIPRIANI FOOD)

(Causa T-358/21)

(2021/C 338/32)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Hotel Cipriani (Venezia, Italia) (rappresentanti: M. Rieger-Jansen, D. Op de Beeck e W. Pors, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Altunis-Trading, Gestão e Serviços, Lda (Funchal, Portogallo)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso Marchio dell’Unione europea figurativo CIPRIANI FOOD –Marchio dell’Unione europea n. 683 250

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Procedimento di cancellazione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 27 aprile 2021 nel procedimento R 1599/2020-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata nella sua interezza; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata nella sua interezza;

| — | accogliere integralmente l’azione di cancellazione e constatare la decadenza del marchio dell’Unione europea contestato; |
| --- | --- |

—

accogliere integralmente l’azione di cancellazione e constatare la decadenza del marchio dell’Unione europea contestato;

| — | condannare l’EUIPO e qualsiasi eventuale interveniente a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla richiedente la cancellazione. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e qualsiasi eventuale interveniente a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla richiedente la cancellazione.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 15 del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio; |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 15 del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio;

| — | la commissione di ricorso ha errato nel ritenere che i «preparati a base di cereali» non potessero essere adeguatamente suddivisi. |
| --- | --- |

—

la commissione di ricorso ha errato nel ritenere che i «preparati a base di cereali» non potessero essere adeguatamente suddivisi.

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/25

---

Ricorso proposto il 18 giugno 2021 — ClientEarth / Commissione

(Causa T-359/21)

(2021/C 338/33)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: ClientEarth AISBL (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: F. Logue, Solicitor e J. Kenny, Barrister at Law)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione implicita della convenuta del 9 aprile 2021 con la quale ha rifiutato di concedere l’accesso ai documenti e alle informazioni richiesti, in forza del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1) e del regolamento (CE) n. 1367/2006 (2), relativi, in primo luogo, alle sostanze attive mancozeb e cypermethrin e, in secondo luogo, alle posizioni di voto degli Stati membri nel comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi in merito ai regolamenti di esecuzione (UE) 2019/2094 (3), (CE) 2020/2087 (4), (UE) 2019/1589 (5) e (UE) 2018/1262 (6) della convenuta, e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione implicita della convenuta del 9 aprile 2021 con la quale ha rifiutato di concedere l’accesso ai documenti e alle informazioni richiesti, in forza del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1) e del regolamento (CE) n. 1367/2006 (2), relativi, in primo luogo, alle sostanze attive mancozeb e cypermethrin e, in secondo luogo, alle posizioni di voto degli Stati membri nel comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi in merito ai regolamenti di esecuzione (UE) 2019/2094 (3), (CE) 2020/2087 (4), (UE) 2019/1589 (5) e (UE) 2018/1262 (6) della convenuta, e

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un unico motivo, vertente sul fatto che la convenuta sarebbe incorsa in un difetto di motivazione in violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1049/2001, dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dell’articolo 296, secondo comma, TFUE.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001, L 145, pag. 43).

(2)  Regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 settembre 2006, sull’applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale (GU 2006, L 264, pag. 13).

(3)  Regolamento di esecuzione (UE) 2019/2094 della Commissione, del 29 novembre 2019, che modifica il regolamento di esecuzione (UE) n. 540/2011 per quanto riguarda la proroga dei periodi di approvazione delle sostanze attive benfluralin, dimossistrobina, fluazinam, flutolanil, mancozeb, mecoprop-P, mepiquat, metiram, oxamyl e pyraclostrobin (Testo rilevante ai fini del SEE) (GU 2019, L 317, pag. 102).

(4)  Regolamento di esecuzione (UE) 2020/2087 della Commissione, del 14 dicembre 2020, concernente il mancato rinnovo dell’approvazione della sostanza attiva mancozeb, in conformità al regolamento (CE) n. 1107/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo all’immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari, e la modifica dell’allegato del regolamento di esecuzione (UE) n. 540/2011 della Commissione (Testo rilevante ai fini del SEE) (GU 2020, L 423, pag. 50).

(5)  Regolamento di esecuzione (UE) 2019/1589 della Commissione, del 26 settembre 2019, che modifica il regolamento di esecuzione (UE) n. 540/2011 per quanto riguarda la proroga dei periodi di approvazione delle sostanze attive amidosulfuron, beta-ciflutrin, bifenox, clorotoluron, clofentezina, clomazone, cipermetrina, daminozide, deltametrina, dicamba, difenoconazolo, diflubenzurone, diflufenican, fenoxaprop-P, fenpropidin, fludioxonil, flufenacet, fostiazato, indoxacarb, lenacil, MCPA, MCPB, nicosulfuron, picloram, prosulfocarb, piriprossifen, tiofanato metile, triflusulfuron e tritosulfuron (Testo rilevante ai fini del SEE) (GU 2019, L 248, pag. 24).

(6)  Regolamento di esecuzione (UE) 2018/1262 della Commissione, del 20 settembre 2018, che modifica il regolamento di esecuzione (UE) n. 540/2011 per quanto riguarda la proroga dei periodi di approvazione delle sostanze attive 1-metilciclopropene, beta-ciflutrin, clorotalonil, clorotoluron, clomazone, cipermetrina, daminozide, deltametrina, dimethenamid-p, diuron, fludioxonil, flufenacet, flurtamone, fostiazato, indoxacarb, MCPA, MCPB, prosulfocarb, tiofanato metile e tribenuron (Testo rilevante ai fini del SEE.) (GU 2018, L 238, pag. 62).

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/26

---

Ricorso proposto il 29 giugno 2021 — Coinbase/EUIPO — bitFlyer (coinbase)

(Causa T-366/21)

(2021/C 338/34)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Coinbase, Inc. (San Francisco, California, Stati Uniti) (rappresentante: A. Nordemann, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: bitFlyer Inc. (Tokyo, Giappone)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso: Registrazione internazionale che designa l’Unione europea del marchio coinbase — Registrazione internazionale che designa l’Unione europea n. 1 308 248

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Procedimento di cancellazione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 29 aprile 2021 nel procedimento R 1751/2020-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 59, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 59, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/27

---

Ricorso proposto il 30 giugno 2021 — Unimax Stationery/EUIPO — Mitsubishi Pencil (uni)

(Causa T-369/21)

(2021/C 338/35)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Unimax Stationery (Daman, India) (rappresentante: E. Amoah, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Mitsubishi Pencil Co. Ltd (Tokyo, Giappone)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso: Marchio dell’Unione europea figurativo «uni» –Marchio dell’Unione europea n. 6 920 615

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Procedimento di cancellazione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 22 aprile 2021 nel procedimento R 1909/2020-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 59, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e d), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 59, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e d), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/28

---

Ricorso proposto il 1o luglio 2021 — Etablissements Nicolas/EUIPO — St. Nicolaus (NICOLAS)

(Causa T-373/21)

(2021/C 338/36)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: Etablissements Nicolas (Thiais, Francia) (rappresentante: T. de Haan, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: St. Nicolaus a.s. (Liptovský Mikuláš, Slovacchia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso: Marchio dell’Unione europea figurativo «NICOLAS» — Marchio dell’Unione europea n. 6 231 484

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 21 aprile 2021 nel procedimento R 1195/2020-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO e l’interveniente a sopportare le spese, comprese quelle sostenute dalla ricorrente nell’ambito del procedimento dinanzi alla quarta commissione di ricorso dell’Ufficio. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e l’interveniente a sopportare le spese, comprese quelle sostenute dalla ricorrente nell’ambito del procedimento dinanzi alla quarta commissione di ricorso dell’Ufficio.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/28

---

Ricorso proposto il 2 luglio 2021 — Instituto Cervantes/Commissione

(Causa T-376/21)

(2021/C 338/37)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Instituto Cervantes (Madrid, Spagna) (rappresentante: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il ricorso ricevibile; |
| --- | --- |

—

dichiarare il ricorso ricevibile;

| — | annullare la decisione della Commissione europea di aggiudicare il lotto 3 (lingua spagnola) dell’appalto avente per oggetto i contratti quadro relativi alla formazione linguistica per le istituzioni, gli organi e le agenzie dell’Unione europea (n. HR/2020/OP/0014), collocando nella prima posizione della graduatoria il raggruppamento di imprese CLL Centre de Langues-Allingua e in seconda posizione il ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione europea di aggiudicare il lotto 3 (lingua spagnola) dell’appalto avente per oggetto i contratti quadro relativi alla formazione linguistica per le istituzioni, gli organi e le agenzie dell’Unione europea (n. HR/2020/OP/0014), collocando nella prima posizione della graduatoria il raggruppamento di imprese CLL Centre de Langues-Allingua e in seconda posizione il ricorrente;

| — | condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, relativo all’insufficienza di motivazione della decisione impugnata per quanto riguarda la valutazione delle qualità relative delle offerte. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, relativo all’insufficienza di motivazione della decisione impugnata per quanto riguarda la valutazione delle qualità relative delle offerte.

| 2. | Secondo motivo, relativo al mancato confronto delle qualità relative delle offerte. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, relativo al mancato confronto delle qualità relative delle offerte.

| 3. | Terzo motivo, vertente sull’errore manifesto di valutazione in cui sarebbe incorsa la Commissione respingendo, senza alcuna verifica della loro regolarità, gli elementi dell’offerta accessibili attraverso un collegamento ipertestuale integrato nell’offerta. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sull’errore manifesto di valutazione in cui sarebbe incorsa la Commissione respingendo, senza alcuna verifica della loro regolarità, gli elementi dell’offerta accessibili attraverso un collegamento ipertestuale integrato nell’offerta.

| 4. | Quarto motivo, dedotto in subordine e relativo, da un lato, all’assenza di collegamento tra la valutazione delle qualità intrinseche dell’offerta del ricorrente e la sua classificazione nei sottocriteri 1.1 e 1.2 stabiliti nel bando di gara e, dall’altro, alla violazione del principio di trasparenza. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, dedotto in subordine e relativo, da un lato, all’assenza di collegamento tra la valutazione delle qualità intrinseche dell’offerta del ricorrente e la sua classificazione nei sottocriteri 1.1 e 1.2 stabiliti nel bando di gara e, dall’altro, alla violazione del principio di trasparenza.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione dell’obiettivo della massima apertura degli appalti pubblici alla concorrenza. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione dell’obiettivo della massima apertura degli appalti pubblici alla concorrenza.

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/29

---

Ricorso proposto il 5 luglio 2021 — Flybe / Commissione europea

(Causa T-380/21)

(2021/C 338/38)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Flybe Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentanti: G. Peretz, QC, e D. Colgan, lawyer)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare parzialmente la decisione della Commissione europea, del 23 aprile 2021, relativa all’approvazione da parte della Commissione dell’accordo di liberazione delle bande orarie stipulato tra la British Airways e la Flybe Limited, in riferimento al caso n. COMP/M.6447 — IAG/BMI, limitatamente all’intera nota a piè di pagina n. 23 della decisione impugnata; o in subordine modificare la nota a piè di pagina n. 23 della decisione impugnata e, |
| --- | --- |

—

annullare parzialmente la decisione della Commissione europea, del 23 aprile 2021, relativa all’approvazione da parte della Commissione dell’accordo di liberazione delle bande orarie stipulato tra la British Airways e la Flybe Limited, in riferimento al caso n. COMP/M.6447 — IAG/BMI, limitatamente all’intera nota a piè di pagina n. 23 della decisione impugnata; o in subordine modificare la nota a piè di pagina n. 23 della decisione impugnata e,

| — | riconoscere alla ricorrente la rifusione delle spese sostenute per la preparazione e presentazione del ricorso di cui trattasi. |
| --- | --- |

—

riconoscere alla ricorrente la rifusione delle spese sostenute per la preparazione e presentazione del ricorso di cui trattasi.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce sei motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in un errore di fatto nella sua descrizione delle restrizioni imposte in forza dell’accordo di liberazione delle bande orarie. La ricorrente afferma che l’accordo, negoziato tra la British Airways e la Flybe Limited (già Thyme OPCO Limited), non contiene alcun riferimento alla necessità che il trasferimento delle bande orarie sia accompagnato dal trasferimento della licenza di esercizio. La ricorrente sostiene che la Commissione, nell’aggiungere l’espressione «i.e. together with Thyme’s OL» («ossia unitamente alla licenza di esercizio della Thyme») nella nota a piè di pagina n. 23, è perciò incorsa in errore nell’ambito di quella che può essere considerata una sintesi dell’accordo. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in un errore di fatto nella sua descrizione delle restrizioni imposte in forza dell’accordo di liberazione delle bande orarie. La ricorrente afferma che l’accordo, negoziato tra la British Airways e la Flybe Limited (già Thyme OPCO Limited), non contiene alcun riferimento alla necessità che il trasferimento delle bande orarie sia accompagnato dal trasferimento della licenza di esercizio. La ricorrente sostiene che la Commissione, nell’aggiungere l’espressione «i.e. together with Thyme’s OL» («ossia unitamente alla licenza di esercizio della Thyme») nella nota a piè di pagina n. 23, è perciò incorsa in errore nell’ambito di quella che può essere considerata una sintesi dell’accordo.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non ha adeguatamente considerato la capacità della ricorrente di adempiere al requisito ulteriore di cedere le bande orarie correttive come parte integrante della continuità aziendale solo qualora ciò includa il trasferimento della sua licenza di esercizio, in contrasto con le facoltà riconosciute dalla normativa del Regno Unito sulle licenze di linee aeree. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non ha adeguatamente considerato la capacità della ricorrente di adempiere al requisito ulteriore di cedere le bande orarie correttive come parte integrante della continuità aziendale solo qualora ciò includa il trasferimento della sua licenza di esercizio, in contrasto con le facoltà riconosciute dalla normativa del Regno Unito sulle licenze di linee aeree.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non ha tenuto conto del contesto di fatto, economico e di diritto dell’accordo di liberazione di bande orarie, da cui risultava che non vi era necessità di imporre un requisito in relazione al trasferimento della licenza di esercizio. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non ha tenuto conto del contesto di fatto, economico e di diritto dell’accordo di liberazione di bande orarie, da cui risultava che non vi era necessità di imporre un requisito in relazione al trasferimento della licenza di esercizio.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che l’approccio della Commissione contrasta con il principio della certezza del diritto. La ricorrente deduce che gli impegni assunti dall’International Consolidated Airlines Group non includevano una restrizione del trasferimento delle bande orarie correttive. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che l’approccio della Commissione contrasta con il principio della certezza del diritto. La ricorrente deduce che gli impegni assunti dall’International Consolidated Airlines Group non includevano una restrizione del trasferimento delle bande orarie correttive.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato il diritto della ricorrente di essere ascoltata, in quanto ha imposto una restrizione senza prima discuterne con la ricorrente. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato il diritto della ricorrente di essere ascoltata, in quanto ha imposto una restrizione senza prima discuterne con la ricorrente.

| 6. | Sesto motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’obbligo di motivazione. La ricorrente sostiene che la Commissione non fornisce alcuna spiegazione in merito alla restrizione imposta alla ricorrente, in violazione del requisito che gli atti giuridici siano motivati. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’obbligo di motivazione. La ricorrente sostiene che la Commissione non fornisce alcuna spiegazione in merito alla restrizione imposta alla ricorrente, in violazione del requisito che gli atti giuridici siano motivati.

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/30

---

Ricorso proposto il 7 luglio 2021 — La Banque Postale / CRU

(Causa T-383/21)

(2021/C 338/39)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: La Banque Postale (Parigi, Francia) (rappresentanti: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi e M. Dalon, avvocati)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | ai sensi dell’articolo 263 TFUE, annullare la decisione n. SRB/ES/2021/22 del 14 aprile 2021 relativa al calcolo dei contributi ex ante 2021 per il Fondo di risoluzione unico, nella parte riguardante la ricorrente; |
| --- | --- |

—

ai sensi dell’articolo 263 TFUE, annullare la decisione n. SRB/ES/2021/22 del 14 aprile 2021 relativa al calcolo dei contributi ex ante 2021 per il Fondo di risoluzione unico, nella parte riguardante la ricorrente;

| — | ai sensi dell’articolo 277 TFUE, dichiarare inapplicabili le seguenti disposizioni del regolamento MRU, del regolamento di esecuzione e del regolamento delegato:






  — | l’articolo 69, paragrafi 1 e 2, l’articolo 70, paragrafo 1 e paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento MRU; |
| --- | --- | --- |

—

ai sensi dell’articolo 277 TFUE, dichiarare inapplicabili le seguenti disposizioni del regolamento MRU, del regolamento di esecuzione e del regolamento delegato:

—

l’articolo 69, paragrafi 1 e 2, l’articolo 70, paragrafo 1 e paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento MRU;

| — | l’articolo 4, paragrafo 2, gli articoli 6 e 7, nonché l’allegato I del regolamento delegato; |
| --- | --- |

—

l’articolo 4, paragrafo 2, gli articoli 6 e 7, nonché l’allegato I del regolamento delegato;

| — | l’articolo 4 del regolamento di esecuzione; |
| --- | --- |

—

l’articolo 4 del regolamento di esecuzione;

| — | condannare la convenuta alla totalità delle spese |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alla totalità delle spese

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce otto motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di parità di trattamento, in quanto le modalità di calcolo dei contributi ex ante per il FRU previste dal regolamento MRU e dal regolamento delegato non riflettono le dimensioni reali né il rischio effettivo degli enti. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di parità di trattamento, in quanto le modalità di calcolo dei contributi ex ante per il FRU previste dal regolamento MRU e dal regolamento delegato non riflettono le dimensioni reali né il rischio effettivo degli enti.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità, in quanto il meccanismo dei contributi ex ante al FRU previsto dal regolamento MRU e dal regolamento delegato si basa su una valutazione che aggrava artificiosamente il profilo di rischio degli enti francesi di grandi dimensioni, quale la ricorrente, e comporta quindi un contributo che è sproporzionatamente elevato. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità, in quanto il meccanismo dei contributi ex ante al FRU previsto dal regolamento MRU e dal regolamento delegato si basa su una valutazione che aggrava artificiosamente il profilo di rischio degli enti francesi di grandi dimensioni, quale la ricorrente, e comporta quindi un contributo che è sproporzionatamente elevato.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio della certezza del diritto, in quanto il calcolo dell’importo dei contributi ex ante fissato dal regolamento MRU, dal regolamento delegato e dal regolamento di esecuzione, da un lato, non può essere anticipato con sufficiente tempestività e precisione e, dall’altro, non dipende tanto dalla situazione e dal profilo di rischio propri dell’ente quanto dalla sua situazione relativa rispetto agli altri enti contribuenti. Infine, la ricorrente ritiene che la Commissione non avrebbe dovuto essere responsabile della fissazione degli indicatori di rischio nell’ambito del regolamento delegato, in quanto tali criteri hanno una funzione essenzialmente strutturante e decisiva nella determinazione degli importi dei contributi (articolo 290 TFUE). |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio della certezza del diritto, in quanto il calcolo dell’importo dei contributi ex ante fissato dal regolamento MRU, dal regolamento delegato e dal regolamento di esecuzione, da un lato, non può essere anticipato con sufficiente tempestività e precisione e, dall’altro, non dipende tanto dalla situazione e dal profilo di rischio propri dell’ente quanto dalla sua situazione relativa rispetto agli altri enti contribuenti. Infine, la ricorrente ritiene che la Commissione non avrebbe dovuto essere responsabile della fissazione degli indicatori di rischio nell’ambito del regolamento delegato, in quanto tali criteri hanno una funzione essenzialmente strutturante e decisiva nella determinazione degli importi dei contributi (articolo 290 TFUE).

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione, in quanto la decisione impugnata non presenta elementi sufficientemente chiari e completi per giustificare e controllare l’importo di contribuzione dovuto. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione, in quanto la decisione impugnata non presenta elementi sufficientemente chiari e completi per giustificare e controllare l’importo di contribuzione dovuto.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio della tutela giurisdizionale effettiva. A sostegno di tale motivo la ricorrente deduce ugualmente che la decisione impugnata non presenta elementi sufficientemente chiari e completi per giustificare e controllare l’importo di contribuzione dovuto. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio della tutela giurisdizionale effettiva. A sostegno di tale motivo la ricorrente deduce ugualmente che la decisione impugnata non presenta elementi sufficientemente chiari e completi per giustificare e controllare l’importo di contribuzione dovuto.

| 6. | Sesto motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione in riferimento alla restrizione dell’utilizzo di impegni di pagamento irrevocabili, in quanto la decisione impugnata non indica in modo preciso e dettagliato le ragioni che impongono, da una parte, di fissare una soglia massima di utilizzo degli impegni di pagamento irrevocabili (in prosieguo: gli «IPC») al 15 % e, dall’altra parte, di accettare esclusivamente somme contanti come garanzia. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione in riferimento alla restrizione dell’utilizzo di impegni di pagamento irrevocabili, in quanto la decisione impugnata non indica in modo preciso e dettagliato le ragioni che impongono, da una parte, di fissare una soglia massima di utilizzo degli impegni di pagamento irrevocabili (in prosieguo: gli «IPC») al 15 % e, dall’altra parte, di accettare esclusivamente somme contanti come garanzia.

| 7. | Settimo motivo, vertente su un manifesto errore di valutazione. A tal proposito la ricorrente sostiene che i rischi di prociclicità e di liquidità, invocati dal CRU per limitare l’impiego degli IPC, sono infondati, tenuto conto in particolare delle caratteristiche specifiche degli IPC e del contesto di utilizzo degli stessi. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente su un manifesto errore di valutazione. A tal proposito la ricorrente sostiene che i rischi di prociclicità e di liquidità, invocati dal CRU per limitare l’impiego degli IPC, sono infondati, tenuto conto in particolare delle caratteristiche specifiche degli IPC e del contesto di utilizzo degli stessi.

| 8. | Ottavo motivo, vertente su un errore di diritto. La ricorrente deduce che il CRU, da una parte, si basa su un’interpretazione errata delle disposizioni che consentono l’utilizzo degli IPC, imponendo una misura identica per tutti gli enti sulla base di un’analisi astratta, dall’altra parte priva di effetto utile tali disposizioni, in quanto la quota degli IPC è limitata al minimo legale in modo sistematico e senza una giustificazione sufficiente. |
| --- | --- |

8.

Ottavo motivo, vertente su un errore di diritto. La ricorrente deduce che il CRU, da una parte, si basa su un’interpretazione errata delle disposizioni che consentono l’utilizzo degli IPC, imponendo una misura identica per tutti gli enti sulla base di un’analisi astratta, dall’altra parte priva di effetto utile tali disposizioni, in quanto la quota degli IPC è limitata al minimo legale in modo sistematico e senza una giustificazione sufficiente.

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/31

---

Ricorso proposto il 7 luglio 2021 — Confédération nationale du Crédit Mutuel e a./CRU

(Causa T-384/21)

(2021/C 338/40)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Confédération nationale du Crédit Mutuel (Parigi, Francia) e gli altri 26 ricorrenti (rappresentanti: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi e M. Dalon, avvocati)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | in forza dell’articolo 263 TFUE, annullare la decisione n. SRB/ES/2021/22 del 14 aprile 2021, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2021 al Fondo di risoluzione unico, nella parte riguardante i ricorrenti; |
| --- | --- |

—

in forza dell’articolo 263 TFUE, annullare la decisione n. SRB/ES/2021/22 del 14 aprile 2021, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2021 al Fondo di risoluzione unico, nella parte riguardante i ricorrenti;

| — | in forza dell’articolo 277 TFUE, dichiarare inapplicabili le seguenti disposizioni del regolamento MRU, del regolamento di esecuzione e del regolamento delegato:






  — | l’articolo 69, paragrafi 1 e 2, l’articolo 70, paragrafo 1, e l’articolo 70, paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento MRU; |
| --- | --- | --- |

—

in forza dell’articolo 277 TFUE, dichiarare inapplicabili le seguenti disposizioni del regolamento MRU, del regolamento di esecuzione e del regolamento delegato:

—

l’articolo 69, paragrafi 1 e 2, l’articolo 70, paragrafo 1, e l’articolo 70, paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento MRU;

| — | l’articolo 4, paragrafo 2, l’articolo 6 e l’articolo 7, nonché l’allegato I del regolamento delegato; |
| --- | --- |

—

l’articolo 4, paragrafo 2, l’articolo 6 e l’articolo 7, nonché l’allegato I del regolamento delegato;

| — | l’articolo 4 del regolamento di esecuzione; |
| --- | --- |

—

l’articolo 4 del regolamento di esecuzione;

| — | condannare il convenuto alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono otto motivi che sono sostanzialmente identici o simili a quelli invocati nell’ambito della causa T-383/21, Banque postale/CRU.

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/32

---

Ricorso proposto il 7 luglio 2021 — BPCE e a./CRU

(Causa T-385/21)

(2021/C 338/41)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: BPCE (Parigi, Francia) e gli altri 44 ricorrenti (rappresentanti: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi e M. Dalon, avvocati)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | in forza dell’articolo 263 TFUE, annullare la decisione n. SRB/ES/2021/22 del 14 aprile 2021, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2021 al Fondo di risoluzione unico, nella parte riguardante i ricorrenti; |
| --- | --- |

—

in forza dell’articolo 263 TFUE, annullare la decisione n. SRB/ES/2021/22 del 14 aprile 2021, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2021 al Fondo di risoluzione unico, nella parte riguardante i ricorrenti;

| — | in forza dell’articolo 277 TFUE, dichiarare inapplicabili le seguenti disposizioni del regolamento MRU, del regolamento di esecuzione e del regolamento delegato:






  — | l’articolo 69, paragrafi 1 e 2, l’articolo 70, paragrafo 1, e l’articolo 70, paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento MRU; |
| --- | --- | --- |

—

in forza dell’articolo 277 TFUE, dichiarare inapplicabili le seguenti disposizioni del regolamento MRU, del regolamento di esecuzione e del regolamento delegato:

—

l’articolo 69, paragrafi 1 e 2, l’articolo 70, paragrafo 1, e l’articolo 70, paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento MRU;

| — | l’articolo 4, paragrafo 2, l’articolo 6 e l’articolo 7, nonché l’allegato I del regolamento delegato; |
| --- | --- |

—

l’articolo 4, paragrafo 2, l’articolo 6 e l’articolo 7, nonché l’allegato I del regolamento delegato;

| — | l’articolo 4 del regolamento di esecuzione; |
| --- | --- |

—

l’articolo 4 del regolamento di esecuzione;

| — | condannare il convenuto alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono otto motivi che sono sostanzialmente identici o simili a quelli invocati nell’ambito della causa T-383/21, Banque postale/CRU.

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/33

---

Ricorso proposto il 7 luglio 2021 — Crédit agricole e Crédit agricole Corporate and Investment Bank / Commissione

(Causa T-386/21)

(2021/C 338/42)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Crédit agricole SA (Montrouge, Francia), Crédit agricole Corporate and Investment Bank (Montrouge) (rappresentanti: D. Beard, Barrister, e C. Hutton, Solicitor)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare (interamente o in parte) la decisione della Commissione europea del 28 aprile 2021 (C(2021) 2871); |
| --- | --- |

—

annullare (interamente o in parte) la decisione della Commissione europea del 28 aprile 2021 (C(2021) 2871);

| — | annullare (interamente o in parte) l’ammenda inflitta con la decisione della Commissione europea del 28 aprile 2021 (C(2021) 2871); |
| --- | --- |

—

annullare (interamente o in parte) l’ammenda inflitta con la decisione della Commissione europea del 28 aprile 2021 (C(2021) 2871);

| — | ordinare alla Commissione europea di prendere i provvedimenti necessari per conformarsi alla sentenza del Tribunale in forza dell’articolo 266 TFUE; |
| --- | --- |

—

ordinare alla Commissione europea di prendere i provvedimenti necessari per conformarsi alla sentenza del Tribunale in forza dell’articolo 266 TFUE;

| — | condannare la Commissione europea alle spese sostenute dalle ricorrenti per il presente ricorso e per tutte le seguenti fasi successive del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese sostenute dalle ricorrenti per il presente ricorso e per tutte le seguenti fasi successive del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso le ricorrenti deducono quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in errori di diritto e di fatto nel considerare che le ricorrenti avevano partecipato ad un’infrazione per oggetto unica e continuata:






  — | La Commissione sarebbe incorsa in errori di diritto e di fatto nel considerare che le categorie di condotta relative al presunto scambio di informazioni costituiscono infrazioni per oggetto tali da essere parte di una presunta infrazione unica e continuata. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in errori di diritto e di fatto nel considerare che le ricorrenti avevano partecipato ad un’infrazione per oggetto unica e continuata:

—

La Commissione sarebbe incorsa in errori di diritto e di fatto nel considerare che le categorie di condotta relative al presunto scambio di informazioni costituiscono infrazioni per oggetto tali da essere parte di una presunta infrazione unica e continuata.

| — | La Commissione non avrebbe condotto l’analisi necessaria a fondare la constatazione di un’infrazione per oggetto con riferimento alle categorie di condotta relative al presunto coordinamento. |
| --- | --- |

—

La Commissione non avrebbe condotto l’analisi necessaria a fondare la constatazione di un’infrazione per oggetto con riferimento alle categorie di condotta relative al presunto coordinamento.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in errori di diritto e di fatto nel ritenere che le ricorrenti avessero contribuito a un piano generale, e nel sostenere che la presunta partecipazione delle ricorrenti fosse continuata.






  — | La Commissione non avrebbe provato che le ricorrenti abbiano contribuito a, o fossero consapevoli di, un piano generale. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in errori di diritto e di fatto nel ritenere che le ricorrenti avessero contribuito a un piano generale, e nel sostenere che la presunta partecipazione delle ricorrenti fosse continuata.

—

La Commissione non avrebbe provato che le ricorrenti abbiano contribuito a, o fossero consapevoli di, un piano generale.

| — | La Commissione non avrebbe provato che la prima o la seconda ricorrente abbia partecipato a un’infrazione continuata. |
| --- | --- |

—

La Commissione non avrebbe provato che la prima o la seconda ricorrente abbia partecipato a un’infrazione continuata.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in errori di diritto nel presumere che la seconda ricorrente fosse a conoscenza di talune informazioni.






  — | La Commissione sarebbe incorsa in errori di diritto e di fatto avendo presunto che gli operatori economici fossero a conoscenza di tutte le informazioni contenute in una chat Bloomberg, semplicemente perchè collegate a una chat room. La Commissione perciò ha male interpretato o ha indebitamente esteso l’applicazione della giurisprudenza esistente. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in errori di diritto nel presumere che la seconda ricorrente fosse a conoscenza di talune informazioni.

—

La Commissione sarebbe incorsa in errori di diritto e di fatto avendo presunto che gli operatori economici fossero a conoscenza di tutte le informazioni contenute in una chat Bloomberg, semplicemente perchè collegate a una chat room. La Commissione perciò ha male interpretato o ha indebitamente esteso l’applicazione della giurisprudenza esistente.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in manifesti errori in fatto e in diritto nel calcolare l’importo dell’ammenda.






  — | La Commissione avrebbe in modo inammissibile disatteso gli orientamenti per il calcolo delle ammende non avendo calcolato il valore delle vendite basato sull’ultimo anno intero della presunta infrazione. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in manifesti errori in fatto e in diritto nel calcolare l’importo dell’ammenda.

—

La Commissione avrebbe in modo inammissibile disatteso gli orientamenti per il calcolo delle ammende non avendo calcolato il valore delle vendite basato sull’ultimo anno intero della presunta infrazione.

| — | La Commissione avrebbe violato il principio di parità di trattamento nel determinare il coefficiente moltiplicatore per la deterrenza specifica. |
| --- | --- |

—

La Commissione avrebbe violato il principio di parità di trattamento nel determinare il coefficiente moltiplicatore per la deterrenza specifica.

| — | La Commissione avrebbe in modo inammissibile disatteso gli orientamenti per il calcolo delle ammende non avendo utilizzato i migliori dati disponibili per calcolare il valore delle vendite. |
| --- | --- |

—

La Commissione avrebbe in modo inammissibile disatteso gli orientamenti per il calcolo delle ammende non avendo utilizzato i migliori dati disponibili per calcolare il valore delle vendite.

| — | La Commissione sarebbe incorsa in errori di valutazione nel considerare la gravità e le circostanze attenuanti. |
| --- | --- |

—

La Commissione sarebbe incorsa in errori di valutazione nel considerare la gravità e le circostanze attenuanti.

| — | La Commissione sarebbe incorsa in errori manifesti di fatto nella valutazione della durata della presunta infrazione. |
| --- | --- |

—

La Commissione sarebbe incorsa in errori manifesti di fatto nella valutazione della durata della presunta infrazione.

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/34

---

Ricorso proposto il 7 luglio 2021 — Société générale e a./CRU

(Causa T-387/21)

(2021/C 338/43)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Société générale (Parigi, Francia), Crédit du Nord (Lille, Francia) e SG Option Europe (Puteaux, Francia) (rappresentanti: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi e M. Dalon, avvocati)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | in forza dell’articolo 263 TFUE, annullare la decisione n. SRB/ES/2021/22 del 14 aprile 2021, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2021 al Fondo di risoluzione unico, nella parte riguardante i ricorrenti; |
| --- | --- |

—

in forza dell’articolo 263 TFUE, annullare la decisione n. SRB/ES/2021/22 del 14 aprile 2021, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2021 al Fondo di risoluzione unico, nella parte riguardante i ricorrenti;

| — | in forza dell’articolo 277 TFUE, dichiarare inapplicabili le seguenti disposizioni del regolamento MRU, del regolamento di esecuzione e del regolamento delegato:






  — | l’articolo 69, paragrafi 1 e 2, l’articolo 70, paragrafo 1, e l’articolo 70, paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento MRU; |
| --- | --- | --- |

—

in forza dell’articolo 277 TFUE, dichiarare inapplicabili le seguenti disposizioni del regolamento MRU, del regolamento di esecuzione e del regolamento delegato:

—

l’articolo 69, paragrafi 1 e 2, l’articolo 70, paragrafo 1, e l’articolo 70, paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento MRU;

| — | l’articolo 4, paragrafo 2, l’articolo 6 e l’articolo 7, nonché l’allegato I del regolamento delegato; |
| --- | --- |

—

l’articolo 4, paragrafo 2, l’articolo 6 e l’articolo 7, nonché l’allegato I del regolamento delegato;

| — | l’articolo 4 del regolamento di esecuzione; |
| --- | --- |

—

l’articolo 4 del regolamento di esecuzione;

| — | condannare il convenuto alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono otto motivi che sono sostanzialmente identici o simili a quelli invocati nell’ambito della causa T-383/21, Banque postale/CRU.

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/35

---

Ricorso proposto il 7 luglio 2021 — Crédit agricole e a./CRU

(Causa T-388/21)

(2021/C 338/44)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Crédit agricole SA (Montrouge, Francia) e gli altri 48 ricorrenti (rappresentanti: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi e M. Dalon, avvocati)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | in forza dell’articolo 263 TFUE, annullare la decisione n. SRB/ES/2021/22 del 14 aprile 2021, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2021 al Fondo di risoluzione unico, nella parte riguardante i ricorrenti; |
| --- | --- |

—

in forza dell’articolo 263 TFUE, annullare la decisione n. SRB/ES/2021/22 del 14 aprile 2021, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2021 al Fondo di risoluzione unico, nella parte riguardante i ricorrenti;

| — | in forza dell’articolo 277 TFUE, dichiarare inapplicabili le seguenti disposizioni del regolamento MRU, del regolamento di esecuzione e del regolamento delegato:






  — | l’articolo 69, paragrafi 1 e 2, l’articolo 70, paragrafo 1, e l’articolo 70, paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento MRU; |
| --- | --- | --- |

—

in forza dell’articolo 277 TFUE, dichiarare inapplicabili le seguenti disposizioni del regolamento MRU, del regolamento di esecuzione e del regolamento delegato:

—

l’articolo 69, paragrafi 1 e 2, l’articolo 70, paragrafo 1, e l’articolo 70, paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento MRU;

| — | l’articolo 4, paragrafo 2, l’articolo 6 e l’articolo 7, nonché l’allegato I del regolamento delegato; |
| --- | --- |

—

l’articolo 4, paragrafo 2, l’articolo 6 e l’articolo 7, nonché l’allegato I del regolamento delegato;

| — | l’articolo 4 del regolamento di esecuzione; |
| --- | --- |

—

l’articolo 4 del regolamento di esecuzione;

| — | condannare il convenuto alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono otto motivi che sono sostanzialmente identici o simili a quelli invocati nell’ambito della causa T-383/21, Banque postale/CRU.

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/35

---

Ricorso proposto il 7 luglio 2021 — BNP Paribas/CRU

(Causa T-397/21)

(2021/C 338/45)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: BNP Paribas (Parigi, Francia) (rappresentanti: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi e M. Dalon, avvocati)

Convenuto: Consiglio di risoluzione unico

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | in forza dell’articolo 263 TFUE, annullare la decisione n. SRB/ES/2021/22 del 14 aprile 2021, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2021 al Fondo di risoluzione unico, nella parte riguardante la ricorrente; |
| --- | --- |

—

in forza dell’articolo 263 TFUE, annullare la decisione n. SRB/ES/2021/22 del 14 aprile 2021, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2021 al Fondo di risoluzione unico, nella parte riguardante la ricorrente;

| — | in forza dell’articolo 277 TFUE, dichiarare inapplicabili le seguenti disposizioni del regolamento SRM, del regolamento di esecuzione e del regolamento delegato:






  — | l’articolo 69, paragrafi 1 e 2, l’articolo 70, paragrafo 1, e l’articolo 70, paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento SRM; |
| --- | --- | --- |

—

in forza dell’articolo 277 TFUE, dichiarare inapplicabili le seguenti disposizioni del regolamento SRM, del regolamento di esecuzione e del regolamento delegato:

—

l’articolo 69, paragrafi 1 e 2, l’articolo 70, paragrafo 1, e l’articolo 70, paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento SRM;

| — | gli articoli 4, paragrafo 2, 6 e 7, nonché l’allegato I del regolamento delegato; |
| --- | --- |

—

gli articoli 4, paragrafo 2, 6 e 7, nonché l’allegato I del regolamento delegato;

| — | l’articolo 4 del regolamento di esecuzione; |
| --- | --- |

—

l’articolo 4 del regolamento di esecuzione;

| — | condannare il convenuto alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce otto motivi che sono sostanzialmente identici o simili a quelli invocati nell’ambito della causa T-383/21, Banque postale/CRU.

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/36

---

Ricorso proposto il 6 luglio 2021 — Ryanair e Ryanair Sun / Commissione

(Causa T-398/21)

(2021/C 338/46)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) e Ryanair Sun S.A. (Varsavia, Polonia) (rappresentanti: F.-C. Laprévote, E. Vahida, V. Blanc, S. Rating e I.-G Metaxas-Maranghidis, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della convenuta del 22 dicembre 2020 relativa all’aiuto di Stato SA.59158 — Polonia – COVID-19 — Aiuto a LOT, (1) e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della convenuta del 22 dicembre 2020 relativa all’aiuto di Stato SA.59158 — Polonia – COVID-19 — Aiuto a LOT, (1) e

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe applicato erroneamente il Quadro temporaneo per le misure di aiuto di Stato a sostegno dell'economia nell'attuale emergenza del COVID-19. In particolare, si sostiene che la convenuta non avrebbe dimostrato che LOT fosse ammissibile agli aiuti alla recapitalizzazione in forza del Quadro temporaneo e si sostiene anche che la convenuta non avrebbe valutato se fossero disponibili altre misure più appropriate e meno distorsive oltre alla ricapitalizzazione. Le ricorrenti affermano anche che sarebbe viziato il riesame condotto dalla convenuta sulla proporzionalità dell’importo della ricapitalizzazione, sulla retribuzione dell’aiuto e sulle condizioni per l’uscita dello Stato così come sugli elementi dell’aiuto relativi alla governance e alla prevenzione di indebite distorsioni della concorrenza. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe applicato erroneamente il Quadro temporaneo per le misure di aiuto di Stato a sostegno dell'economia nell'attuale emergenza del COVID-19. In particolare, si sostiene che la convenuta non avrebbe dimostrato che LOT fosse ammissibile agli aiuti alla recapitalizzazione in forza del Quadro temporaneo e si sostiene anche che la convenuta non avrebbe valutato se fossero disponibili altre misure più appropriate e meno distorsive oltre alla ricapitalizzazione. Le ricorrenti affermano anche che sarebbe viziato il riesame condotto dalla convenuta sulla proporzionalità dell’importo della ricapitalizzazione, sulla retribuzione dell’aiuto e sulle condizioni per l’uscita dello Stato così come sugli elementi dell’aiuto relativi alla governance e alla prevenzione di indebite distorsioni della concorrenza.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe violato l’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE nel ritenere di poter fornire una base giuridica per giustificare l’aiuto. Le ricorrenti sostengono anche che la convenuta non avrebbe dimostrato che l’aiuto fosse necessario, appropriato e proporzionato a far fronte a una grave turbativa nell’economia polacca, né effettuato il «balancing test», ossia comparare i previsti effettivi positivi dell’aiuto in termini di realizzazione degli obiettivi fissati nell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE rispetto ai suoi effetti negativi in termini di distorsione della concorrenza e l’effetto sul commercio tra Stati membri. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe violato l’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE nel ritenere di poter fornire una base giuridica per giustificare l’aiuto. Le ricorrenti sostengono anche che la convenuta non avrebbe dimostrato che l’aiuto fosse necessario, appropriato e proporzionato a far fronte a una grave turbativa nell’economia polacca, né effettuato il «balancing test», ossia comparare i previsti effettivi positivi dell’aiuto in termini di realizzazione degli obiettivi fissati nell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE rispetto ai suoi effetti negativi in termini di distorsione della concorrenza e l’effetto sul commercio tra Stati membri.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che la decisione contestata avrebbe violato disposizioni specifiche del TFUE e i principi generali di diritto dell’Unione europea sui quali poggia la liberalizzazione del trasporto aereo nell’Unione sin dalla fine degli anni ’80 (ossia, il divieto di discriminazione, la libera prestazione di servizi — applicata al trasporto aereo mediante il regolamento n. 1008/2008 (2) — e la libertà di stabilimento). |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la decisione contestata avrebbe violato disposizioni specifiche del TFUE e i principi generali di diritto dell’Unione europea sui quali poggia la liberalizzazione del trasporto aereo nell’Unione sin dalla fine degli anni ’80 (ossia, il divieto di discriminazione, la libera prestazione di servizi — applicata al trasporto aereo mediante il regolamento n. 1008/2008 (2) — e la libertà di stabilimento).

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe omesso di avviare un procedimento di indagine formale nonostante l’esistenza di gravi difficoltà e avrebbe violato i diritti procedurali delle ricorrenti. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe omesso di avviare un procedimento di indagine formale nonostante l’esistenza di gravi difficoltà e avrebbe violato i diritti procedurali delle ricorrenti.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe violato il proprio obbligo di motivazione. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe violato il proprio obbligo di motivazione.

---

(1)  GU 2021, C 260, pagg.10-11.

(2)  Regolamento (CE) n. 1008/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 settembre 2008, recante norme comuni per la prestazione di servizi aerei nella Comunità (rifusione) (Testo rilevante ai fini del SEE) (GU 2008, L 293, pagg. 3-20).

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/37 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/37

---

Ricorso proposto il 7 luglio 2021 — KN/Parlamento

(Causa T-401/21)

(2021/C 338/47)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: KN (rappresentanti: M. Casado García-Hirschfeld e M. Aboudi, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare ricevibile il presente ricorso; |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibile il presente ricorso;

| — | disporre l’annullamento della decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

disporre l’annullamento della decisione impugnata;

| — | disporre il risarcimento del danno morale stimato, ex aequo et bono, in EUR 100 000; |
| --- | --- |

—

disporre il risarcimento del danno morale stimato, ex aequo et bono, in EUR 100 000;

| — | condannare il convenuto alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso avverso la decisione del Parlamento europeo, del 28 aprile 2021, sul discarico per l’esecuzione del bilancio generale dell’Unione europea per l’esercizio 2019, sezione VI — Comitato economico e sociale europeo [2020/2145(DEC)], e avverso la risoluzione del Parlamento europeo, del 29 aprile 2021, recante le osservazioni che costituiscono parte integrante della decisione summenzionata, il ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 16, paragrafo 1, TFUE, degli articoli 1 e 8 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, degli articoli 4 e 5 del regolamento 2018/1725 (1), nonché sulla violazione del principio di riservatezza dei procedimenti disciplinari e delle informazioni giudiziarie e dell’articolo 10 del regolamento n. 883/2013 (2). |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 16, paragrafo 1, TFUE, degli articoli 1 e 8 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, degli articoli 4 e 5 del regolamento 2018/1725 (1), nonché sulla violazione del principio di riservatezza dei procedimenti disciplinari e delle informazioni giudiziarie e dell’articolo 10 del regolamento n. 883/2013 (2).

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del diritto alla presunzione di innocenza, del principio di buona amministrazione e del principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del diritto alla presunzione di innocenza, del principio di buona amministrazione e del principio di proporzionalità.

---

(1)  Regolamento (UE) 2018/1725 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2018, sulla tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni, degli organi e degli organismi dell’Unione e sulla libera circolazione di tali dati, e che abroga il regolamento (CE) n. 45/2001 e la decisione n. 1247/2002/CE (GU 2018, L 295, pag. 39).

(2)  Regolamento (UE, Euratom) n. 883/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 settembre 2013, relativo alle indagini svolte dall’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) e che abroga il regolamento (CE) n. 1073/1999 del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (Euratom) n. 1074/1999 del Consiglio (GU 2013, L 248, pag. 1).

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/38

---

Ricorso proposto il 7 luglio 2021 — Dexia Crédit Local/CRU

(Causa T-405/21)

(2021/C 338/48)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Dexia Crédit Local (Parigi, Francia) (rappresentanti: H. Gilliams e J.-M. Gollier, avvocati)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico del 14 aprile 2021, relativa al calcolo dei contributi ex ante per il 2021 al Fondo di risoluzione unico, avente il riferimento SRB/ES/2021/22; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico del 14 aprile 2021, relativa al calcolo dei contributi ex ante per il 2021 al Fondo di risoluzione unico, avente il riferimento SRB/ES/2021/22;

| — | condannare il Comitato di risoluzione unico alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Comitato di risoluzione unico alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso la ricorrente deduce sei motivi.

| 1. | Primo motivo, basato sul fatto che, nel fissare il livello-obiettivo per il 2021 ad un ottavo dell’1,35 % dei depositi protetti, la decisione impugnata ha violato l’articolo 69 del regolamento n. 806/2014. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, basato sul fatto che, nel fissare il livello-obiettivo per il 2021 ad un ottavo dell’1,35 % dei depositi protetti, la decisione impugnata ha violato l’articolo 69 del regolamento n. 806/2014.

| 2. | Secondo motivo, relativo all’illegittimità del regolamento delegato n. 2015/63:






  — | per violazione del principio di proporzionalità, poiché il calcolo dei contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico, in primo luogo, non è adeguato agli obiettivi del regolamento n. 806/2014, in secondo luogo, non tiene conto del fatto che la ricorrente è un ente creditizio soggetto a risoluzione che beneficia di una garanzia pubblica e per il quale, in linea di principio, non interverrà mai il Fondo di risoluzione unico e, in terzo luogo, rende più onerosa la risoluzione ordinata dell’ente; |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, relativo all’illegittimità del regolamento delegato n. 2015/63:

—

per violazione del principio di proporzionalità, poiché il calcolo dei contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico, in primo luogo, non è adeguato agli obiettivi del regolamento n. 806/2014, in secondo luogo, non tiene conto del fatto che la ricorrente è un ente creditizio soggetto a risoluzione che beneficia di una garanzia pubblica e per il quale, in linea di principio, non interverrà mai il Fondo di risoluzione unico e, in terzo luogo, rende più onerosa la risoluzione ordinata dell’ente;

| — | per violazione del principio della parità di trattamento, poiché esso tratta in modo identico gli enti soggetti a risoluzione coperti da garanzia pubblica e gli enti operativi. |
| --- | --- |

—

per violazione del principio della parità di trattamento, poiché esso tratta in modo identico gli enti soggetti a risoluzione coperti da garanzia pubblica e gli enti operativi.

| 3. | Terzo motivo, dedotto in subordine, relativo alla violazione da parte del Comitato di risoluzione unico dei principi di proporzionalità e di parità di trattamento per le stesse ragioni esposte nel secondo motivo, in quanto il Comitato di risoluzione unico non ha rispettato tali principi nell’applicare alla ricorrente, senza alcun adeguamento, le disposizioni del regolamento delegato n. 2015/63. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, dedotto in subordine, relativo alla violazione da parte del Comitato di risoluzione unico dei principi di proporzionalità e di parità di trattamento per le stesse ragioni esposte nel secondo motivo, in quanto il Comitato di risoluzione unico non ha rispettato tali principi nell’applicare alla ricorrente, senza alcun adeguamento, le disposizioni del regolamento delegato n. 2015/63.

| 4. | Quarto motivo, relativo all’assenza di trasparenza e al difetto di motivazione, in quanto le informazioni fornite non consentono di esercitare utilmente i diritti della difesa. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, relativo all’assenza di trasparenza e al difetto di motivazione, in quanto le informazioni fornite non consentono di esercitare utilmente i diritti della difesa.

| 5. | Quinto motivo, relativo all’assenza di base giuridica degli articoli 5, 69 e 70 del regolamento n. 806/2014, in quanto essi sono stati adottati sul fondamento dell’articolo 114 TFUE sebbene non si tratti di un ravvicinamento di legislazioni. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, relativo all’assenza di base giuridica degli articoli 5, 69 e 70 del regolamento n. 806/2014, in quanto essi sono stati adottati sul fondamento dell’articolo 114 TFUE sebbene non si tratti di un ravvicinamento di legislazioni.

| 6. | Sesto motivo, relativo all’assenza di base giuridica degli articoli 5, 69 e 70 del regolamento n. 806/2014, in quanto essi sono stati adottati sul fondamento dell’articolo 114 TFUE sebbene si tratti di disposizioni fiscali. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, relativo all’assenza di base giuridica degli articoli 5, 69 e 70 del regolamento n. 806/2014, in quanto essi sono stati adottati sul fondamento dell’articolo 114 TFUE sebbene si tratti di disposizioni fiscali.

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/39

---

Ricorso proposto l’8 luglio 2021 — Credit Suisse Group e Credit Suisse Securities (Europe) / Commissione

(Causa T-406/21)

(2021/C 338/49)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Credit Suisse Group AG (Zurigo, Svizzera) e Credit Suisse Securities (Europe) Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentanti: R. Wesseling e F. ten Have, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare l’articolo 1 della decisione della Commissione C(2021) 2871 del 28 aprile 2021 relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso AT.40346 — SSA Bonds) (in prosieguo: la «decisione»); in subordine, annullare l’articolo 1, lettera d), della decisione; in ulteriore subordine, annullare parzialmente l’articolo 1, lettera d), della decisione nella parte in cui dichiara che le comunicazioni relative alla determinazione del prezzo sono restrittive della concorrenza per oggetto e/o che le ricorrenti hanno partecipato ad un’infrazione unica e continuata per l’intero periodo indicato nello stesso articolo; |
| --- | --- |

—

annullare l’articolo 1 della decisione della Commissione C(2021) 2871 del 28 aprile 2021 relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso AT.40346 — SSA Bonds) (in prosieguo: la «decisione»); in subordine, annullare l’articolo 1, lettera d), della decisione; in ulteriore subordine, annullare parzialmente l’articolo 1, lettera d), della decisione nella parte in cui dichiara che le comunicazioni relative alla determinazione del prezzo sono restrittive della concorrenza per oggetto e/o che le ricorrenti hanno partecipato ad un’infrazione unica e continuata per l’intero periodo indicato nello stesso articolo;

| — | annullare l’articolo 2, lettera d), della decisione; in subordine, annullare parzialmente l’articolo 2, lettera d), della decisione; |
| --- | --- |

—

annullare l’articolo 2, lettera d), della decisione; in subordine, annullare parzialmente l’articolo 2, lettera d), della decisione;

| — | condannare la Commissione alle spese o, in subordine, a un’adeguata percentuale delle spese da esse sostenute. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese o, in subordine, a un’adeguata percentuale delle spese da esse sostenute.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 101 TFUE e non ha motivato in maniera sufficiente la propria conclusione che le ricorrenti hanno adottato un comportamento finalizzato a restringere e/o falsare la concorrenza. In particolare,






  — | la Commissione ha violato l’articolo 101 TFUE, in quanto non ha tenuto in sufficiente considerazione il contesto giuridico ed economico pertinente e non ha assolto il proprio onere di dimostrare che il comportamento oggetto della decisione è restrittivo della concorrenza per oggetto; |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 101 TFUE e non ha motivato in maniera sufficiente la propria conclusione che le ricorrenti hanno adottato un comportamento finalizzato a restringere e/o falsare la concorrenza. In particolare,

—

la Commissione ha violato l’articolo 101 TFUE, in quanto non ha tenuto in sufficiente considerazione il contesto giuridico ed economico pertinente e non ha assolto il proprio onere di dimostrare che il comportamento oggetto della decisione è restrittivo della concorrenza per oggetto;

| — | in subordine, la Commissione ha violato l’articolo 101 TFUE nel concludere che le comunicazioni relative alla determinazione del prezzo sono restrittive della concorrenza per oggetto; |
| --- | --- |

—

in subordine, la Commissione ha violato l’articolo 101 TFUE nel concludere che le comunicazioni relative alla determinazione del prezzo sono restrittive della concorrenza per oggetto;

| — | in merito alle comunicazioni relative alla determinazione del prezzo la Commissione ha commesso un errore di diritto, giacché ha sostituito la valutazione della questione se un comportamento sia restrittivo della concorrenza per oggetto con la valutazione della questione se un comportamento rientri nell’ambito di applicazione dell’articolo 101 TFUE in quanto restrizione accessoria. |
| --- | --- |

—

in merito alle comunicazioni relative alla determinazione del prezzo la Commissione ha commesso un errore di diritto, giacché ha sostituito la valutazione della questione se un comportamento sia restrittivo della concorrenza per oggetto con la valutazione della questione se un comportamento rientri nell’ambito di applicazione dell’articolo 101 TFUE in quanto restrizione accessoria.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 101 TFUE applicando erroneamente il concetto di infrazione unica e continuata. In particolare,






  — | la Commissione omette di fornire una dimostrazione ed una motivazione sufficiente sul punto che le frequenti comunicazioni intercorse in chat room multilaterali e permanenti, pratica cessata nel febbraio 2013, nonché le sporadiche comunicazioni bilaterali intrattenute dopo il febbraio 2013 facevano parte di un piano complessivo che perseguiva un obiettivo comune; |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 101 TFUE applicando erroneamente il concetto di infrazione unica e continuata. In particolare,

—

la Commissione omette di fornire una dimostrazione ed una motivazione sufficiente sul punto che le frequenti comunicazioni intercorse in chat room multilaterali e permanenti, pratica cessata nel febbraio 2013, nonché le sporadiche comunicazioni bilaterali intrattenute dopo il febbraio 2013 facevano parte di un piano complessivo che perseguiva un obiettivo comune;

| — | la Commissione omette di fornire una dimostrazione ed una motivazione sufficiente sul punto che dal febbraio 2013 le ricorrenti erano a conoscenza o avrebbero dovuto essere a conoscenza delle comunicazioni bilaterali degli altri operatori o potevano ragionevolmente prevederle; |
| --- | --- |

—

la Commissione omette di fornire una dimostrazione ed una motivazione sufficiente sul punto che dal febbraio 2013 le ricorrenti erano a conoscenza o avrebbero dovuto essere a conoscenza delle comunicazioni bilaterali degli altri operatori o potevano ragionevolmente prevederle;

| — | la decisione difetta di una dimostrazione e di una motivazione sufficiente sul punto che l’asserita infrazione era continuata; |
| --- | --- |

—

la decisione difetta di una dimostrazione e di una motivazione sufficiente sul punto che l’asserita infrazione era continuata;

| — | la decisione difetta della dimostrazione dell’esistenza di un’infrazione unica e continuata per l’intero periodo indicato nell’articolo 1, lettera d), della decisione. |
| --- | --- |

—

la decisione difetta della dimostrazione dell’esistenza di un’infrazione unica e continuata per l’intero periodo indicato nell’articolo 1, lettera d), della decisione.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che il metodo impiegato dalla Commissione nel calcolo dell’ammenda viola l’articolo 23 del regolamento 1/2003 (1), gli orientamenti della Commissione per il calcolo delle ammende (2), nonché l’obbligo di motivazione. In particolare,






  — | la Commissione non ha fornito una motivazione idonea a consentire alle ricorrenti di valutare se il metodo di calcolo dell’ammenda fosse viziato da errore; |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che il metodo impiegato dalla Commissione nel calcolo dell’ammenda viola l’articolo 23 del regolamento 1/2003 (1), gli orientamenti della Commissione per il calcolo delle ammende (2), nonché l’obbligo di motivazione. In particolare,

—

la Commissione non ha fornito una motivazione idonea a consentire alle ricorrenti di valutare se il metodo di calcolo dell’ammenda fosse viziato da errore;

| — | la Commissione adotta un parametro di valore delle vendite che sovrastima in modo significativo il valore delle vendite delle ricorrenti e perciò l’importanza economica dell’asserita infrazione, discostandosi dal concetto di «valore delle vendite» enunciato negli orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006; |
| --- | --- |

—

la Commissione adotta un parametro di valore delle vendite che sovrastima in modo significativo il valore delle vendite delle ricorrenti e perciò l’importanza economica dell’asserita infrazione, discostandosi dal concetto di «valore delle vendite» enunciato negli orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006;

| — | l’ammenda inflitta alle ricorrenti sopravvaluta in modo significativo la gravità dell’asserita infrazione; |
| --- | --- |

—

l’ammenda inflitta alle ricorrenti sopravvaluta in modo significativo la gravità dell’asserita infrazione;

| — | l’ammenda inflitta alle ricorrenti include un periodo in cui esse non hanno partecipato all’asserita infrazione. |
| --- | --- |

—

l’ammenda inflitta alle ricorrenti include un periodo in cui esse non hanno partecipato all’asserita infrazione.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU 2003, L 1, pag. 1).

(2)  Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell'articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1/2003 (GU 2006, C 210, pag. 2) (in prosieguo: gli «orientamenti per il calcolo delle ammende»).

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/40

---

Ricorso proposto il 9 luglio 2021 — PB/Commissione

(Causa T-407/21)

(2021/C 338/50)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: PB (rappresentanti: L. Levi e M. Vandenbussche, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;
  e per l’effetto |
| --- | --- |

—

dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;

e per l’effetto

| — | annullare la decisione della Commissione del 5 maggio 2021, notificata il 10 maggio 2021, relativa al recupero, rispettivamente, di (i) EUR 4 241 507 (appalto TACIS/2006/101-510) (importo principale) o di EUR 4 674 256, (importo principale aumentato degli interessi di mora al 30 aprile 2021) e di (ii) EUR 1 197 055,86 (appalto CARDS/2008/166-429) (importo principale) o di EUR 1 298 608,85 (importo principale aumentato degli interessi di mora al 30 aprile 2021) dai quali devono essere dedotti EUR 399 825; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione del 5 maggio 2021, notificata il 10 maggio 2021, relativa al recupero, rispettivamente, di (i) EUR 4 241 507 (appalto TACIS/2006/101-510) (importo principale) o di EUR 4 674 256, (importo principale aumentato degli interessi di mora al 30 aprile 2021) e di (ii) EUR 1 197 055,86 (appalto CARDS/2008/166-429) (importo principale) o di EUR 1 298 608,85 (importo principale aumentato degli interessi di mora al 30 aprile 2021) dai quali devono essere dedotti EUR 399 825;

| — | ordinare il rimborso di tutti gli importi eventualmente recuperati dalla Commissione sul fondamento di tale decisione, aumentati degli interessi di mora al tasso applicato dalla Banca centrale europea maggiorato di 7 punti; |
| --- | --- |

—

ordinare il rimborso di tutti gli importi eventualmente recuperati dalla Commissione sul fondamento di tale decisione, aumentati degli interessi di mora al tasso applicato dalla Banca centrale europea maggiorato di 7 punti;

| — | ordinare il pagamento di EUR 10 000 a titolo di danni, con riserva di ulteriore precisazione; |
| --- | --- |

—

ordinare il pagamento di EUR 10 000 a titolo di danni, con riserva di ulteriore precisazione;

| — | condannare la Commissione a tutte le spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a tutte le spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione del regolamento finanziario in quanto la Commissione non avrebbe alcun credito nei suoi confronti e, in ogni caso, nessun credito certo. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del regolamento finanziario in quanto la Commissione non avrebbe alcun credito nei suoi confronti e, in ogni caso, nessun credito certo.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione delle forme sostanziali, del dovere di diligenza e del principio di imparzialità sanciti dall'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. Il ricorrente sostiene che la decisione impugnata fa riferimento, per giustificare l'avvio della procedura di recupero, al fatto che egli non ha dato seguito alla nota di addebito, alla lettera di sollecito e alla diffida ad adempiere. Così facendo, tuttavia, la convenuta avrebbe omesso, da un lato, di indicare che il ricorrente ha contestato tali documenti e, dall'altro, di menzionare che l’organo giurisdizionale belga si è dichiarato competente a conoscere l'azione dinanzi ad esso intentata dalla HB a titolo dei due contratti. La ricorrente aggiunge che la convenuta sarebbe altresì venuta meno al suo obbligo di motivazione, poiché non avrebbe spiegato le ragioni che l'hanno portata, nel caso di specie, a decidere nel modo in cui ha fatto. Infine, il ricorrente ritiene che la Commissione non abbia esaminato attentamente ed imparzialmente tutti gli elementi pertinenti del caso di specie. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione delle forme sostanziali, del dovere di diligenza e del principio di imparzialità sanciti dall'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. Il ricorrente sostiene che la decisione impugnata fa riferimento, per giustificare l'avvio della procedura di recupero, al fatto che egli non ha dato seguito alla nota di addebito, alla lettera di sollecito e alla diffida ad adempiere. Così facendo, tuttavia, la convenuta avrebbe omesso, da un lato, di indicare che il ricorrente ha contestato tali documenti e, dall'altro, di menzionare che l’organo giurisdizionale belga si è dichiarato competente a conoscere l'azione dinanzi ad esso intentata dalla HB a titolo dei due contratti. La ricorrente aggiunge che la convenuta sarebbe altresì venuta meno al suo obbligo di motivazione, poiché non avrebbe spiegato le ragioni che l'hanno portata, nel caso di specie, a decidere nel modo in cui ha fatto. Infine, il ricorrente ritiene che la Commissione non abbia esaminato attentamente ed imparzialmente tutti gli elementi pertinenti del caso di specie.

| 3. | Terzo motivo, vertente sull’incompetenza della Commissione ad adottare decisioni aventi titolo esecutivo, sulla mancanza di base giuridica e sull’errore manifesto di valutazione. La ricorrente sostiene che la Commissione non era competente ad adottare le due decisioni aventi titolo esecutivo al fine di recuperare il credito che essa sostiene di avere nei confronti dell'operatore economico di cui il ricorrente è il gestore e che essa ritiene responsabile in solido, in assenza di una clausola compromissoria nel contratto che li vincola la quale conferisca ai giudici dell'Unione la competenza sulle reciproche controversie in materia contrattuale. La ricorrente afferma che, se la Commissione non è competente ad adottare le due decisioni nei confronti di tale operatore, a maggior ragione essa non può essere competente ad adottarle nei suoi confronti poiché la causa della sua azione è di natura contrattuale. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sull’incompetenza della Commissione ad adottare decisioni aventi titolo esecutivo, sulla mancanza di base giuridica e sull’errore manifesto di valutazione. La ricorrente sostiene che la Commissione non era competente ad adottare le due decisioni aventi titolo esecutivo al fine di recuperare il credito che essa sostiene di avere nei confronti dell'operatore economico di cui il ricorrente è il gestore e che essa ritiene responsabile in solido, in assenza di una clausola compromissoria nel contratto che li vincola la quale conferisca ai giudici dell'Unione la competenza sulle reciproche controversie in materia contrattuale. La ricorrente afferma che, se la Commissione non è competente ad adottare le due decisioni nei confronti di tale operatore, a maggior ragione essa non può essere competente ad adottarle nei suoi confronti poiché la causa della sua azione è di natura contrattuale.

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/41

---

Ricorso proposto il 9 luglio 2021 — HB/Commissione

(Causa T-408/21)

(2021/C 338/51)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: HB (rappresentanti: L. Levi e M. Vandenbussche, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;
  e per l’effetto |
| --- | --- |

—

dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;

e per l’effetto

| — | annullare le decisioni della Commissione del 5 maggio 2021, notificate il 10 maggio 2021, relative al recupero, rispettivamente, di (i) EUR 4 241 507 (appalto TACIS/2006/101-510) (importo principale) o di EUR 4 674 256, (importo principale aumentato degli interessi di mora al 30 aprile 2021) e di (ii) EUR 1 197 055,86 (appalto CARDS/2008/166-429) (importo principale) o di EUR 1 298 608,85 (importo principale aumentato degli interessi di mora al 30 aprile 2021) dai quali devono essere dedotti EUR 399 825; |
| --- | --- |

—

annullare le decisioni della Commissione del 5 maggio 2021, notificate il 10 maggio 2021, relative al recupero, rispettivamente, di (i) EUR 4 241 507 (appalto TACIS/2006/101-510) (importo principale) o di EUR 4 674 256, (importo principale aumentato degli interessi di mora al 30 aprile 2021) e di (ii) EUR 1 197 055,86 (appalto CARDS/2008/166-429) (importo principale) o di EUR 1 298 608,85 (importo principale aumentato degli interessi di mora al 30 aprile 2021) dai quali devono essere dedotti EUR 399 825;

| — | ordinare il rimborso di tutti gli importi eventualmente recuperati dalla Commissione sul fondamento di tale decisione, aumentati degli interessi di mora al tasso applicato dalla Banca centrale europea maggiorato di 7 punti; |
| --- | --- |

—

ordinare il rimborso di tutti gli importi eventualmente recuperati dalla Commissione sul fondamento di tale decisione, aumentati degli interessi di mora al tasso applicato dalla Banca centrale europea maggiorato di 7 punti;

| — | ordinare il pagamento di un euro simbolico, a titolo di danni, con riserva di ulteriore precisazione; |
| --- | --- |

—

ordinare il pagamento di un euro simbolico, a titolo di danni, con riserva di ulteriore precisazione;

| — | condannare la Commissione a tutte le spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a tutte le spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’incompetenza della Commissione ad adottare decisioni impugnate, sulla mancanza di base giuridica e sulla violazione del principio del legittimo affidamento. La ricorrente sostiene che la Commissione non era competente ad adottare le decisioni impugnate, che costituivano titolo esecutivo al fine di recuperare il credito che essa sostiene di avere nei suoi confronti, in assenza di una clausola compromissoria nel contratto che li vincola la quale conferisca ai giudici dell'Unione la competenza sulle reciproche controversie in materia contrattuale. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’incompetenza della Commissione ad adottare decisioni impugnate, sulla mancanza di base giuridica e sulla violazione del principio del legittimo affidamento. La ricorrente sostiene che la Commissione non era competente ad adottare le decisioni impugnate, che costituivano titolo esecutivo al fine di recuperare il credito che essa sostiene di avere nei suoi confronti, in assenza di una clausola compromissoria nel contratto che li vincola la quale conferisca ai giudici dell'Unione la competenza sulle reciproche controversie in materia contrattuale.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del regolamento finanziario in quanto la Commissione non avrebbe alcun credito nei confronti della ricorrente e, in ogni caso, nessun credito certo. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del regolamento finanziario in quanto la Commissione non avrebbe alcun credito nei confronti della ricorrente e, in ogni caso, nessun credito certo.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione delle forme sostanziali, del dovere di diligenza e del principio di imparzialità sanciti dall'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. La ricorrente sostiene che la decisione impugnata fa riferimento, per giustificare l'avvio della procedura di recupero, al fatto che ella non ha dato seguito alla nota di addebito, alla lettera di sollecito e alla diffida ad adempiere. Così facendo, tuttavia, la convenuta avrebbe omesso, da un lato, di indicare che la ricorrente ha contestato tali documenti e, dall'altro, di menzionare che l’organo giurisdizionale belga si è dichiarato competente a conoscere l'azione dinanzi ad esso intentata a titolo dei due contratti. Il ricorrente aggiunge che la convenuta sarebbe altresì venuta meno al suo obbligo di motivazione, poiché non avrebbe spiegato le ragioni che l'hanno portata, nel caso di specie, a decidere nel modo in cui ha fatto. Infine, la ricorrente ritiene che la Commissione non abbia esaminato attentamente ed imparzialmente tutti gli elementi pertinenti del caso di specie. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione delle forme sostanziali, del dovere di diligenza e del principio di imparzialità sanciti dall'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. La ricorrente sostiene che la decisione impugnata fa riferimento, per giustificare l'avvio della procedura di recupero, al fatto che ella non ha dato seguito alla nota di addebito, alla lettera di sollecito e alla diffida ad adempiere. Così facendo, tuttavia, la convenuta avrebbe omesso, da un lato, di indicare che la ricorrente ha contestato tali documenti e, dall'altro, di menzionare che l’organo giurisdizionale belga si è dichiarato competente a conoscere l'azione dinanzi ad esso intentata a titolo dei due contratti. Il ricorrente aggiunge che la convenuta sarebbe altresì venuta meno al suo obbligo di motivazione, poiché non avrebbe spiegato le ragioni che l'hanno portata, nel caso di specie, a decidere nel modo in cui ha fatto. Infine, la ricorrente ritiene che la Commissione non abbia esaminato attentamente ed imparzialmente tutti gli elementi pertinenti del caso di specie.

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/42

---

Ricorso proposto il 12 luglio 2021 — Alauzun e altri/ Commissione e EMA

(Causa T-418/21)

(2021/C 338/52)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Virginie Alauzun (Saint-Cannat, Francia) e altri 774 (rappresentante: F. Di Vizio, avvocato)

Convenute: Commissione europea, Agenzia europea per i medicinali (EMA)

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | in via principale, annullare la decisione di esecuzione del 31 maggio 2021 EMEA/H/C/005735/II/0030 della Commissione europea per violazione delle forme sostanziali e per difetto di motivazione nell’ambito dell’autorizzazione all’immissione in commercio condizionata; |
| --- | --- |

—

in via principale, annullare la decisione di esecuzione del 31 maggio 2021 EMEA/H/C/005735/II/0030 della Commissione europea per violazione delle forme sostanziali e per difetto di motivazione nell’ambito dell’autorizzazione all’immissione in commercio condizionata;

| — | in via subordinata, annullare il parere del comitato per i medicinali per uso umano dell’Agenzia europea per i medicinali (EMA), reso il 28 maggio 2021, con il quale l’EMA ha raccomandato l’autorizzazione all’immissione in commercio condizionata del vaccino Comirnaty, prodotto da BioNTech e Pfizer; |
| --- | --- |

—

in via subordinata, annullare il parere del comitato per i medicinali per uso umano dell’Agenzia europea per i medicinali (EMA), reso il 28 maggio 2021, con il quale l’EMA ha raccomandato l’autorizzazione all’immissione in commercio condizionata del vaccino Comirnaty, prodotto da BioNTech e Pfizer;

| — | condannare l’EMA e la Commissione all’insieme delle spese dei ricorrenti. |
| --- | --- |

—

condannare l’EMA e la Commissione all’insieme delle spese dei ricorrenti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso contro la decisione della Commissione del 31 maggio 2021 che modifica l’autorizzazione all’immissione in commercio condizionata del medicinale per uso umano «Comirnaty — Vaccino a mRNA contro COVID-19 (modificato a livello dei nucleosidi)» rilasciata con decisione C(2020) 9598(final), i ricorrenti deducono due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione delle forme sostanziali e sul difetto di motivazione. I ricorrenti sostengono a tal proposito che le decisioni impugnate non dimostrerebbero che il vaccino in questione rientri nel campo di applicazione o risponda alle esigenze degli articoli 2 e 4 del regolamento n. 507/2006 (1). In effetti, secondo i ricorrenti, l’autorizzazione all’immissione in commercio condizionata in questione non risponderebbe alla qualificazione di emergenza o di malattia potenzialmente letale per il pubblico interessato. I ricorrenti aggiungono che la citata autorizzazione non potrebbe nemmeno fondarsi su un rapporto rischio/beneficio positivo né costituire una risposta a esigenze mediche insoddisfatte. Infine, i ricorrenti considerano che i benefici per la salute pubblica dell’autorizzazione contestata non prevalgano sul rischio inerente al fatto che occorrono ancora dati supplementari. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione delle forme sostanziali e sul difetto di motivazione. I ricorrenti sostengono a tal proposito che le decisioni impugnate non dimostrerebbero che il vaccino in questione rientri nel campo di applicazione o risponda alle esigenze degli articoli 2 e 4 del regolamento n. 507/2006 (1). In effetti, secondo i ricorrenti, l’autorizzazione all’immissione in commercio condizionata in questione non risponderebbe alla qualificazione di emergenza o di malattia potenzialmente letale per il pubblico interessato. I ricorrenti aggiungono che la citata autorizzazione non potrebbe nemmeno fondarsi su un rapporto rischio/beneficio positivo né costituire una risposta a esigenze mediche insoddisfatte. Infine, i ricorrenti considerano che i benefici per la salute pubblica dell’autorizzazione contestata non prevalgano sul rischio inerente al fatto che occorrono ancora dati supplementari.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dei diritti fondamentali all’integrità della persona e alla vita previsti rispettivamente agli articoli 3 e 2 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dei diritti fondamentali all’integrità della persona e alla vita previsti rispettivamente agli articoli 3 e 2 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 507/2006 della Commissione, del 29 marzo 2006, relativo all’autorizzazione all’immissione in commercio condizionata dei medicinali per uso umano che rientrano nel campo d’applicazione del regolamento (CE) n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU 2006, L 92, pag. 6)

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/43

---

Ricorso proposto il 12 luglio 2021 — Cargolux / Commissione

(Causa T-420/21)

(2021/C 338/53)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Cargolux Airlines International SA (Cargolux) (Sandweiler, Lussemburgo) (rappresentanti: avv.ti G. Goeteyn e E. Aliende Rodríguez)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare integralmente la lettera della Commissione alla Cargolux di data 30 aprile 2021; |
| --- | --- |

—

annullare integralmente la lettera della Commissione alla Cargolux di data 30 aprile 2021;

| — | ordinare all’Unione europea, rappresentata dalla Commissione, di risarcire il danno subito dalla Cargolux a causa del mancato pagamento da parte della Commissione dell’importo degli interessi di mora esigibili e dell’importo degli interessi composti esigibili, ai sensi del primo comma dell’articolo 266 TFUE, conformemente alla sentenza del 16 dicembre 2015, Cargolux Airlines International SA/Commissione (causa T-39/11), e di conseguenza di pagare i seguenti importi, conformemente agli articoli 266, secondo comma, TFUE, 268 TFUE e 340, secondo comma, TFUE;






  a) | gli interessi di mora esigibili, vale a dire interessi sull'importo di EUR 39 900 000 al tasso di interesse della Banca centrale europea per le sue operazioni di rifinanziamento al 1o novembre 2010 (ossia l’1 %), aumentato del 3,5 %, per il periodo compreso tra il 15 febbraio 2011 e il 5 febbraio 2016, ossia l’importo di EUR 8 075 972,03 o, in alternativa, al tasso di interesse che il Tribunale riterrà adeguato; e |
| --- | --- | --- |

—

ordinare all’Unione europea, rappresentata dalla Commissione, di risarcire il danno subito dalla Cargolux a causa del mancato pagamento da parte della Commissione dell’importo degli interessi di mora esigibili e dell’importo degli interessi composti esigibili, ai sensi del primo comma dell’articolo 266 TFUE, conformemente alla sentenza del 16 dicembre 2015, Cargolux Airlines International SA/Commissione (causa T-39/11), e di conseguenza di pagare i seguenti importi, conformemente agli articoli 266, secondo comma, TFUE, 268 TFUE e 340, secondo comma, TFUE;

a)

gli interessi di mora esigibili, vale a dire interessi sull'importo di EUR 39 900 000 al tasso di interesse della Banca centrale europea per le sue operazioni di rifinanziamento al 1o novembre 2010 (ossia l’1 %), aumentato del 3,5 %, per il periodo compreso tra il 15 febbraio 2011 e il 5 febbraio 2016, ossia l’importo di EUR 8 075 972,03 o, in alternativa, al tasso di interesse che il Tribunale riterrà adeguato; e

| b) | gli interessi composti esigibili, ossia gli interessi sull’importo degli interessi di mora dovuti ai sensi del precedente punto a) per il periodo compreso tra il 5 febbraio 2016 e la data di pagamento effettivo da parte della Commissione dell’importo richiesto al punto a) [o, in caso di rigetto da parte del Tribunale della domanda della Cargolux di far decorrere l’importo degli interessi composti esigibili dal 5 febbraio 2016, almeno per il periodo compreso tra la data di questo ricorso e la data del pagamento effettivo da parte della Commissione dell'importo richiesto al punto a)], al tasso di interesse della Banca centrale europea per le sue operazioni di rifinanziamento al 1o novembre 2010 (vale a dire l'1 %), maggiorato del 3,5 % (o, in alternativa, al tasso di interesse che il Tribunale riterrà adeguato); |
| --- | --- |

b)

gli interessi composti esigibili, ossia gli interessi sull’importo degli interessi di mora dovuti ai sensi del precedente punto a) per il periodo compreso tra il 5 febbraio 2016 e la data di pagamento effettivo da parte della Commissione dell’importo richiesto al punto a) [o, in caso di rigetto da parte del Tribunale della domanda della Cargolux di far decorrere l’importo degli interessi composti esigibili dal 5 febbraio 2016, almeno per il periodo compreso tra la data di questo ricorso e la data del pagamento effettivo da parte della Commissione dell'importo richiesto al punto a)], al tasso di interesse della Banca centrale europea per le sue operazioni di rifinanziamento al 1o novembre 2010 (vale a dire l'1 %), maggiorato del 3,5 % (o, in alternativa, al tasso di interesse che il Tribunale riterrà adeguato);

| — | condannare la Commissione alla totalità delle spese sostenute dalla Cargolux nell'ambito del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alla totalità delle spese sostenute dalla Cargolux nell'ambito del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, con cui afferma che la decisione impugnata notificata con lettera del 30 aprile 2021 è viziata da un errore di diritto e deve essere annullata integralmente a norma dell’articolo 263 TFUE. La ricorrente sostiene che la decisione impugnata asserisce erroneamente che la domanda della Cargolux del 2 febbraio 2021 di pagamento degli interessi di mora esigibili e degli interessi composti esigibili è fuori dai termini ed è irricevibile. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, con cui afferma che la decisione impugnata notificata con lettera del 30 aprile 2021 è viziata da un errore di diritto e deve essere annullata integralmente a norma dell’articolo 263 TFUE. La ricorrente sostiene che la decisione impugnata asserisce erroneamente che la domanda della Cargolux del 2 febbraio 2021 di pagamento degli interessi di mora esigibili e degli interessi composti esigibili è fuori dai termini ed è irricevibile.

| 2. | Secondo motivo, con cui si afferma che la violazione, da parte della Commissione, del primo comma dell’articolo 266 TFUE rende l’Unione responsabile in via extracontrattuale per il pagamento di una compensazione pari agli interessi di mora esigibili e agli interessi composti esigibili, ai sensi del secondo comma dell’articolo 266 TFUE, dell’articolo 268 TFUE e dell’articolo 340, secondo comma TFUE. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, con cui si afferma che la violazione, da parte della Commissione, del primo comma dell’articolo 266 TFUE rende l’Unione responsabile in via extracontrattuale per il pagamento di una compensazione pari agli interessi di mora esigibili e agli interessi composti esigibili, ai sensi del secondo comma dell’articolo 266 TFUE, dell’articolo 268 TFUE e dell’articolo 340, secondo comma TFUE.

---

| 23.8.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 338/44 |
| --- | --- | --- | --- |

23.8.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 338/44

---

Ricorso proposto il 14 luglio 2021 — Assaad / Consiglio

(Causa T-426/21)

(2021/C 338/54)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Nizar Assaad (Beirut, Libano) (rappresentanti: M. Lester, Barrister, G. Martin and C. Enderby Smith, Solicitors)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia annullare la decisione di esecuzione (PESC) 2021/751 del Consiglio, del 6 maggio 2021 (1), ed il regolamento di esecuzione (UE) 2021/743 del Consiglio, del 6 maggio 2021 (2), che modificano la voce n. 36 dell’allegato I della decisione 2013/255/PESC e la voce n. 36 dell’allegato II del regolamento del Consiglio (UE) n. 36/2012 del 18 gennaio 2012 («le misure impugnate»), nella parte in cui si applicano al ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente afferma che il Consiglio ha reiteratamente affermato, dal 2011, che il ricorrente non è la persona elencata alla voce 36 delle misure restrittive dell’UE nei confronti della Siria. Con le misure impugnate, il Consiglio ha cercato di ribaltare tale posizione e ora, senza alcuna giustificazione o fondamento di fatto o di diritto, sostiene che il ricorrente è stato effettivamente inserito nell’elenco dal 2011. Con i suoi motivi di annullamento, il ricorrente contesta il voltafaccia effettuato dal Consiglio nelle misure impugnate, che sarebbe basato su molteplici errori di valutazione, illegittimamente retroattivo e contrario al principio della certezza del diritto; un abuso e uno sviamento dei poteri del Consiglio; e una violazione del principio dell'autorità di cosa giudicata.

---

(1)  GU 2021, L 160, pag. 115.

(2)  GU 2021, L 160, pag. 1.

---