# Službeni list C 329/16.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 329 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 64.16. kolovoza 2021. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 329

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 64.16. kolovoza 2021.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2021/C 329/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2021/C 329/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2021/C 329/02 | Predmet C-521/19: Presuda Suda (treće vijeće) od 1. srpnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španjolska) – CB/Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Porezni nadzor – Isporuka usluga na temelju djelatnosti umjetničkog posrednika – Transakcije koje podliježu PDV u – Transakcije koje nisu prijavljene poreznoj upravi i za koje račun nije izdan – Utaja – Ponovno utvrđenje porezne osnovice poreza na dohodak – Načelo neutralnosti PDV-a – Uključivanje PDV a u ponovno utvrđenu poreznu osnovicu) | 2 |
| 2021/C 329/03 | Predmet C-718/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 22. lipnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour constitutionnelle – Belgija) – Ordre des barreaux francophones et germanophone, Association pour le droit des Étrangers ASBL, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, Ligue des Droits de l'Homme ASBL, Vluchtelingenwerk Vlaanderen ASBL/Conseil des ministres (Zahtjev za prethodnu odluku – Građanstvo Unije – Članci 20. i 21. UFEU-a – Direktiva 2004/38/EZ – Pravo građana Unije i članova njihovih obitelji slobodno se kretati i boraviti na državnom području država članica – Odluka o okončanju boravka dotične osobe zbog razloga javnog poretka – Preventivne mjere kako bi se izbjegla svaka opasnost od bijega dotične osobe tijekom roka koji joj je određen za napuštanje državnog područja države članice domaćina – Nacionalne odredbe slične onima koje se primjenjuju na državljane trećih zemalja na temelju članka 7. stavka 3. Direktive 2008/115/EZ – Najdulje trajanje zadržavanja u svrhu udaljavanja – Nacionalna odredba istovjetna onoj koja se primjenjuje na državljane treće zemlje) | 3 |
| 2021/C 329/04 | Predmet C-301/20: Presuda Suda (šesto vijeće) od 1. srpnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – UE, HC/Vorarlberger Landes – und Hypotheken-Bank AG (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Uredba (EU) br. 650/2012 – Europska potvrda o nasljeđivanju – Važenje ovjerene preslike Potvrde koja ne sadržava datum isteka – Članak 65. stavak 1. – Članak 69. – Učinci Potvrde u odnosu na osobe koje su u njoj navedene, ali nisu zatražile njezino izdavanje – Članak 70. stavak 3. – Datum koji se uzima u obzir za ocjenu važenja preslike – Učinci na dokaznu snagu preslike) | 4 |
| 2021/C 329/05 | Predmet C-717/20 P: Žalba koju je 28. prosinca 2020. podnijela Marina Karpeta-Kovalyova protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 15. listopada 2020. u predmetu T-249/19, Karpeta-Kovalyova protiv Komisije | 4 |
| 2021/C 329/06 | Predmet C-21/21 P: Žalba koju su 13. siječnja 2021. podnijeli Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo i Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) od 16. prosinca 2020. u predmetu T-416/20 REC, Comprojecto-Projectos e Construções i dr./Sud Europske unije i dr. | 5 |
| 2021/C 329/07 | Predmet C-150/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. ožujka 2021. uputio Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Poljska) – kazneni postupak protiv D. B. | 5 |
| 2021/C 329/08 | Predmet C-255/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. travnja 2021. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Reti Televisive Italiane SpA (RTI)/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni – AGCOM | 6 |
| 2021/C 329/09 | Predmet C-263/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. travnja 2021. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las contenidos Digitales (AMETIC) / Administración General del Estado, Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Asociación para el Desarrollo de la Propiedad Intelectual (ADEPI), Artistas, Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE), Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE), Ventanilla Única Digital, Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) y Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) | 7 |
| 2021/C 329/10 | Predmet C-292/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. svibnja 2021. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Confederación Nacional de Autoescuelas (CNAE) i dr./Asociación para la Defensa de los Intereses Comunes de las Autoescuelas (AUDICA) i dr. | 8 |
| 2021/C 329/11 | Predmet C-298/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. svibnja 2021. uputio Curtea de Apel Braşov (Rumunjska) – S.C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS/U.A.T. Comuna Dalnic | 8 |
| 2021/C 329/12 | Predmet C-301/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. svibnja 2021. uputio Curtea de Apel Oradea (Rumunjska) – Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Bihor, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Sălaj/YF, KP, OJ, YS, SL, DB, SH | 9 |
| 2021/C 329/13 | Predmet C-306/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. svibnja 2021. uputio Vrhoven administrativen sad (Bugarska) – Komisia za zaštita na ličnite danni, Tsentralna Centralna isbiratelna komisia/Koalitsia Demokratična Bulgaria – Оbedinenie | 10 |
| 2021/C 329/14 | Predmet C-308/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. svibnja 2021. uputio Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugal) – KU i dr./SATA International – Azores Airlines SA | 11 |
| 2021/C 329/15 | Predmet C-339/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. svibnja 2021. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero della Giustizia, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Vodafone Italia SpA/Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri | 12 |
| 2021/C 329/16 | Predmet C-340/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. lipnja 2021. uputio Varhoven administrativen sad (Bugarska) – VB/Natsionalna agentsia za prihodite | 12 |
| 2021/C 329/17 | Predmet C-391/21 P: Žalba koju je 24. lipnja 2021. podnio Enrico Falqui protiv presude Općeg suda (osmo prošireno vijeće) od 5. svibnja 2021. u predmetu T-695/19, Enrico Falqui/Europski parlament | 13 |
| 2021/C 329/18 | Predmet C-401/21 P: Žalba koju je 29. lipnja 2021. podnijela Rumunjska protiv presude Općeg suda (deseto prošireno vijeće) od 14. travnja 2021. u predmetu T-543/19, Rumunjska/Komisija | 15 |
| | Opći sud |
| 2021/C 329/19 | Predmet T-226/18: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Global Silicones Council i dr./Komisija (REACH – Ažuriranje priloga XVII Uredbi (EZ) br. 1907/2006 o ograničenju proizvodnje, stavljanja na tržište i uporabe određenih opasnih tvari, pripravaka i proizvoda – Ograničenja koja se odnose na oktametilciklotetrasiloksan (D4) i dekametilciklopentasiloksan (D5) – Očita pogreška u ocjeni – Prilog XIII Uredbi br. 1907/2006 – Određivanje dokazne snage – Članak 68. Uredbe br. 1907/2006 – Neprihvatljiv rizik – Proporcionalnost – Bitni postupovni zahtjevi) | 16 |
| 2021/C 329/20 | Predmet T-519/18: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Global Silicones Council i dr./ECHA (REACH – Utvrđivanje popisa tvari predloženih za konačno uvrštenje u Prilog XIV. Uredbi (EZ) br. 1907/2006 – Uključenje oktametilciklotetrasiloksana (D4), dekametilciklopentasiloksana (D5) i dodekametilcikloheksasiloksana (D6) na taj popis – Članci 57. i 59. Uredbe br. 1907/2006 – Prilog XIII. Uredbi br. 1907/2006 – Određivanje dokaznom snagom – Očita pogreška u ocjeni – Proporcionalnost) | 17 |
| 2021/C 329/21 | Predmet T-17/19: Presuda Općeg suda od 3. veljače 2021. – Moi/Parlament (Institucionalno pravo – Parlament – Uznemiravanje – Odluke predsjednika Parlamenta kojima se utvrđuje postojanje uznemiravanja koje su pretrpjela dva akreditirana parlamentarna asistenta i kojima se zastupnici izriče sankcija u obliku gubitka prava na dnevnice u razdoblju od dvanaest dana – Članci 11. i 166. Poslovnika Parlamenta – Unutarnja žalba – Odluka predsjedništva Parlamenta kojom se potvrđuje sankcija – Članak 167. Poslovnika Parlamenta – Tužba za poništenje – Rok za tužbu – Dopuštenost – Prava obrane – Izvanugovorna odgovornost) | 18 |
| 2021/C 329/22 | Predmet T-265/19: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Italija/Komisija (EFJP i EPFRR – Izdaci isključeni iz financiranja – Izdaci nastali za Italiju – Poravnanje računa – Potvrda o sukladnosti – Financijski ispravci – Uredba (EU) br. 1306/2013 – Opasnost od nastanka financijske štete – Uredba (EZ) br. 1290/2005 – Uredba (EZ) br. 885/2006 – Prvi upravni ili sudski nalaz – Postojanje nepravilnosti) | 18 |
| 2021/C 329/23 | Predmet T-624/19: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Welter’s/EUIPO (Oblik ručke s četkicom) (Žig Europske unije – Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije – Oblik ručke s četkicom – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 19 |
| 2021/C 329/24 | Predmet T-635/19: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro i dr./Komisija (Izvanugovorna odgovornost – Državne potpore – Bankarski sektor – Program dokapitalizacije koju provodi privatnopravni konzorcij banaka u korist jednog od svojih članova – Odobrenje intervencije od strane središnje banke države članice – Odustajanje od provođenja spašavanja i pokretanje postupka sanacije – Direktive 2014/49/EU i 2014/59/EU – Odluka da se ne ističu prigovori – Zahtjevi za dostavu informacija i zauzimanje stajališta Komisije tijekom faze prethodnog ispitivanja – Nepostojanje uzročne veze) | 20 |
| 2021/C 329/25 | Predmet T-668/19: Presuda Općeg suda od 7. srpnja 2021. – Ardagh Metal Beverage Holdings/EUIPO (kombinacija zvukova pri otvaranju limenke gaziranog napitka) (Žig Europske unije – Prijava žiga Europske unije koji se sastoji od kombinacije zvukova pri otvaranju limenke gaziranog napitka – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Članak 95. stavak 1. Uredbe 2017/1001) | 20 |
| 2021/C 329/26 | Predmet T-15/20: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Skyliners/EUIPO – Sky (SKYLINERS) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije SKYLINERS – Raniji verbalni žigovi Europske unije SKY – Relativni razlog za odbijanje – Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 41. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji su postali članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 46. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001) – Ovlaštenje za podnošenje prigovora) | 21 |
| 2021/C 329/27 | Predmet T-204/20: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Zoom/EUIPO – Facetec (ZOOM) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Verbalni žig ZOOM – Raniji figurativni i verbalni žigovi Europske unije ZOOM – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 22 |
| 2021/C 329/28 | Predmet T-227/20: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Biovene Cosmetics/EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE BARCELONA) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije BIOVÈNE BARCELONA – Raniji verbalni žig Europske unije BIORENE – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 22 |
| 2021/C 329/29 | Predmet T-232/20: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Biovene Cosmetics/EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije BIOVÈNE – Raniji verbalni žig Europske unije BIORENE – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 23 |
| 2021/C 329/30 | Predmet T-267/20: Presuda Općeg suda od 7. srpnja 2021. – Arbuzov/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini – Zamrzavanje financijskih sredstava – Popis osoba, subjekata i tijela na koja se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu – Obveza Vijeća da provjeri je li odluka tijela treće države donesena uz poštovanje pravâ obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu) | 23 |
| 2021/C 329/31 | Predmet T-268/20: Presuda Općeg suda od 7. srpnja 2021. – Pšonka/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini – Zamrzavanje financijskih sredstava – Popis osoba, subjekata i tijela na koja se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu – Obveza Vijeća da provjeri je li odluka tijela treće države donesena uz poštovanje pravâ obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu) | 24 |
| 2021/C 329/32 | Predmet T-269/20: Presuda Općeg suda od 7. srpnja 2021. – Pšonka/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini – Zamrzavanje financijskih sredstava – Popis osoba, subjekata i tijela na koja se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu – Obveza Vijeća da provjeri je li odluka tijela treće države donesena uz poštovanje pravâ obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu) | 25 |
| 2021/C 329/33 | Predmet T-285/20: Presuda Općeg suda od 30 lipnja 2021. – MCM Products/EUIPO – The Nomad Company (NOMAD) (Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije NOMAD – Apsolutni razlozi za odbijanje – Razlikovni karakter – Nepostojanje opisnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 40/94 (koji je postao članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 26 |
| 2021/C 329/34 | Predmet T-290/20: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Ceramica Flaminia/EUIPO – Ceramica Cielo (goclean) (Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije goclean – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 52. stavak 1. točka (a) i članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji su postali članak 59. stavak 1. točka (a) i članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Ispitivanje činjeničnog stanja po službenoj dužnosti – Članak 95. stavak 1. Uredbe 2017/1001 – Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom – Članak 52. stavak 2. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 2. Uredbe 2017/1001)) | 26 |
| 2021/C 329/35 | Predmet T-362/20: Presuda Općeg suda od 30 lipnja 2021. – Agencia Negociadora PB (REACCIONA) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni žig Europske unije REACCIONA – Stvarna uporaba žiga – Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001) – Postojanje nacionalnog sudskog postupka – Nepostojanje opravdanog razloga za neuporabu) | 27 |
| 2021/C 329/36 | Predmet T-373/20: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Framery/EUIPO – Smartblock (Mobilni objekt) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje mobilni objekt – Raniji dizajni – Dokaz o otkrivanju – Članak 7. Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Razlog ništavosti – Nedostatak individualnog karaktera – Nepostojanje različitog ukupnog dojma – Članak 6. stavak 1. točka (b) i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 6/2002 – Obveza obrazlaganja) | 28 |
| 2021/C 329/37 | Predmet T-464/20: Presuda Općeg suda od 7. srpnja 2021. – Eggy Food/EUIPO (YOUR DAILY PROTEIN) (Žig Europske unije – Prijava figurativnog žiga Europske unije YOUR DAILY PROTEIN – Apsolutni razlog za odbijanje – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001) | 28 |
| 2021/C 329/38 | Predmet T-501/20: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Verbalni žig PANTA RHEI – Raniji verbalni žig Europske unije PANTA RHEI – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Sličnost proizvoda – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 29 |
| 2021/C 329/39 | Predmet T-531/20: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Wolf Oil/EUIPO – Rolf Lubricants (ROLF) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Figurativni žig ROLF – Raniji međunarodni žig Wolf – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Obveza obrazlaganja – Pravo na saslušanje) | 29 |
| 2021/C 329/40 | Predmet T-311/21: Tužba podnesena 1. lipnja 2021. – SV/EIB | 30 |
| 2021/C 329/41 | Predmet T-322/21: Tužba podnesena 9. lipnja 2021. – TB/ENISA | 31 |
| 2021/C 329/42 | Predmet T-340/21: Tužba podnesena 19. lipnja 2021. – Ryanair/Komisija | 32 |
| 2021/C 329/43 | Predmet T-342/21: Tužba podnesena 19. lipnja 2021. – Bambu Sales/EUIPO (BAMBU) | 33 |
| 2021/C 329/44 | Predmet T-343/21: Tužba podnesena 21. lipnja 2021. – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA) | 33 |
| 2021/C 329/45 | Predmet T-344/21: Tužba podnesena 23. lipnja 2021. – Plusmusic/EUIPO – Groupe Canal + (+music) | 34 |
| 2021/C 329/46 | Predmet T-345/21: Tužba podnesena 23. lipnja 2021. – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA NETWORKS) | 35 |
| 2021/C 329/47 | Predmet T-346/21: Tužba podnesena 23. lipnja 2021. – Hecht Pharma/EUIPO – Gufic Biosciences (Gufic) | 36 |
| 2021/C 329/48 | Predmet T-354/21: Tužba podnesena 17. lipnja 2021. – ClientEarth/Komisija | 36 |
| 2021/C 329/49 | Predmet T-355/21: Tužba podnesena 24. lipnja 2021. – Polo Club Düsseldorf/EUIPO – Company Bridge and Life (POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976) | 37 |
| 2021/C 329/50 | Predmet T-356/21: Tužba podnesena 24. lipnja 2021. – Future Motion/EUIPO – El Corte Inglés (HYPERCORE) | 38 |
| 2021/C 329/51 | Predmet T-357/21: Tužba podnesena 25. lipnja 2021. – Jose A. Alfonso Arpon/EUIPO – Puma (PLUMAflex by Roal) | 38 |
| 2021/C 329/52 | Predmet T-367/21: Tužba podnesena 29. lipnja 2021. – Sushi&Food Factor/EUIPO (READY 4YOU) | 39 |
| 2021/C 329/53 | Predmet T-370/21: Tužba podnesena 30. lipnja 2021. – Biogena/EUIPO – Alter Farmacia (NUTRIFEN AGNUBALANCE) | 40 |
| 2021/C 329/54 | Predmet T-372/21: Tužba podnesena 1. srpnja 2021. – Sympatex Technologies/EUIPO – Liwe Española (Sympathy Inside) | 41 |
| 2021/C 329/55 | Predmet T-374/21: Tužba podnesena 2. srpnja 2021. – documentus Deutschland/EUIPO – Reisswolf (REISSWOLF) | 41 |
| 2021/C 329/56 | Predmet T-375/21: Tužba podnesena 2. srpnja 2021. – Leinfelder Uhren München/EUIPO – Schafft (prikaz geometrijskog lika) | 42 |
| 2021/C 329/57 | Predmet T-381/21: Tužba podnesena 5. srpnja 2021. – D&A Pharma/EMA | 43 |
| 2021/C 329/58 | Predmet T-382/21: Tužba podnesena 6. srpnja 2021. – the airscreen company/EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen) | 44 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2021/C 329/02

Predmet C-521/19: Presuda Suda (treće vijeće) od 1. srpnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španjolska) – CB/Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Porezni nadzor – Isporuka usluga na temelju djelatnosti umjetničkog posrednika – Transakcije koje podliježu PDV u – Transakcije koje nisu prijavljene poreznoj upravi i za koje račun nije izdan – Utaja – Ponovno utvrđenje porezne osnovice poreza na dohodak – Načelo neutralnosti PDV-a – Uključivanje PDV a u ponovno utvrđenu poreznu osnovicu)

2

2021/C 329/03

Predmet C-718/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 22. lipnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour constitutionnelle – Belgija) – Ordre des barreaux francophones et germanophone, Association pour le droit des Étrangers ASBL, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, Ligue des Droits de l'Homme ASBL, Vluchtelingenwerk Vlaanderen ASBL/Conseil des ministres (Zahtjev za prethodnu odluku – Građanstvo Unije – Članci 20. i 21. UFEU-a – Direktiva 2004/38/EZ – Pravo građana Unije i članova njihovih obitelji slobodno se kretati i boraviti na državnom području država članica – Odluka o okončanju boravka dotične osobe zbog razloga javnog poretka – Preventivne mjere kako bi se izbjegla svaka opasnost od bijega dotične osobe tijekom roka koji joj je određen za napuštanje državnog područja države članice domaćina – Nacionalne odredbe slične onima koje se primjenjuju na državljane trećih zemalja na temelju članka 7. stavka 3. Direktive 2008/115/EZ – Najdulje trajanje zadržavanja u svrhu udaljavanja – Nacionalna odredba istovjetna onoj koja se primjenjuje na državljane treće zemlje)

3

2021/C 329/04

Predmet C-301/20: Presuda Suda (šesto vijeće) od 1. srpnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – UE, HC/Vorarlberger Landes – und Hypotheken-Bank AG (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Uredba (EU) br. 650/2012 – Europska potvrda o nasljeđivanju – Važenje ovjerene preslike Potvrde koja ne sadržava datum isteka – Članak 65. stavak 1. – Članak 69. – Učinci Potvrde u odnosu na osobe koje su u njoj navedene, ali nisu zatražile njezino izdavanje – Članak 70. stavak 3. – Datum koji se uzima u obzir za ocjenu važenja preslike – Učinci na dokaznu snagu preslike)

4

2021/C 329/05

Predmet C-717/20 P: Žalba koju je 28. prosinca 2020. podnijela Marina Karpeta-Kovalyova protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 15. listopada 2020. u predmetu T-249/19, Karpeta-Kovalyova protiv Komisije

4

2021/C 329/06

Predmet C-21/21 P: Žalba koju su 13. siječnja 2021. podnijeli Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo i Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) od 16. prosinca 2020. u predmetu T-416/20 REC, Comprojecto-Projectos e Construções i dr./Sud Europske unije i dr.

5

2021/C 329/07

Predmet C-150/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. ožujka 2021. uputio Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Poljska) – kazneni postupak protiv D. B.

5

2021/C 329/08

Predmet C-255/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. travnja 2021. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Reti Televisive Italiane SpA (RTI)/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni – AGCOM

6

2021/C 329/09

Predmet C-263/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. travnja 2021. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las contenidos Digitales (AMETIC) / Administración General del Estado, Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Asociación para el Desarrollo de la Propiedad Intelectual (ADEPI), Artistas, Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE), Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE), Ventanilla Única Digital, Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) y Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)

7

2021/C 329/10

Predmet C-292/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. svibnja 2021. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Confederación Nacional de Autoescuelas (CNAE) i dr./Asociación para la Defensa de los Intereses Comunes de las Autoescuelas (AUDICA) i dr.

8

2021/C 329/11

Predmet C-298/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. svibnja 2021. uputio Curtea de Apel Braşov (Rumunjska) – S.C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS/U.A.T. Comuna Dalnic

8

2021/C 329/12

Predmet C-301/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. svibnja 2021. uputio Curtea de Apel Oradea (Rumunjska) – Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Bihor, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Sălaj/YF, KP, OJ, YS, SL, DB, SH

9

2021/C 329/13

Predmet C-306/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. svibnja 2021. uputio Vrhoven administrativen sad (Bugarska) – Komisia za zaštita na ličnite danni, Tsentralna Centralna isbiratelna komisia/Koalitsia Demokratična Bulgaria – Оbedinenie

10

2021/C 329/14

Predmet C-308/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. svibnja 2021. uputio Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugal) – KU i dr./SATA International – Azores Airlines SA

11

2021/C 329/15

Predmet C-339/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. svibnja 2021. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero della Giustizia, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Vodafone Italia SpA/Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

12

2021/C 329/16

Predmet C-340/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. lipnja 2021. uputio Varhoven administrativen sad (Bugarska) – VB/Natsionalna agentsia za prihodite

12

2021/C 329/17

Predmet C-391/21 P: Žalba koju je 24. lipnja 2021. podnio Enrico Falqui protiv presude Općeg suda (osmo prošireno vijeće) od 5. svibnja 2021. u predmetu T-695/19, Enrico Falqui/Europski parlament

13

2021/C 329/18

Predmet C-401/21 P: Žalba koju je 29. lipnja 2021. podnijela Rumunjska protiv presude Općeg suda (deseto prošireno vijeće) od 14. travnja 2021. u predmetu T-543/19, Rumunjska/Komisija

15

Opći sud

2021/C 329/19

Predmet T-226/18: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Global Silicones Council i dr./Komisija (REACH – Ažuriranje priloga XVII Uredbi (EZ) br. 1907/2006 o ograničenju proizvodnje, stavljanja na tržište i uporabe određenih opasnih tvari, pripravaka i proizvoda – Ograničenja koja se odnose na oktametilciklotetrasiloksan (D4) i dekametilciklopentasiloksan (D5) – Očita pogreška u ocjeni – Prilog XIII Uredbi br. 1907/2006 – Određivanje dokazne snage – Članak 68. Uredbe br. 1907/2006 – Neprihvatljiv rizik – Proporcionalnost – Bitni postupovni zahtjevi)

16

2021/C 329/20

Predmet T-519/18: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Global Silicones Council i dr./ECHA (REACH – Utvrđivanje popisa tvari predloženih za konačno uvrštenje u Prilog XIV. Uredbi (EZ) br. 1907/2006 – Uključenje oktametilciklotetrasiloksana (D4), dekametilciklopentasiloksana (D5) i dodekametilcikloheksasiloksana (D6) na taj popis – Članci 57. i 59. Uredbe br. 1907/2006 – Prilog XIII. Uredbi br. 1907/2006 – Određivanje dokaznom snagom – Očita pogreška u ocjeni – Proporcionalnost)

17

2021/C 329/21

Predmet T-17/19: Presuda Općeg suda od 3. veljače 2021. – Moi/Parlament (Institucionalno pravo – Parlament – Uznemiravanje – Odluke predsjednika Parlamenta kojima se utvrđuje postojanje uznemiravanja koje su pretrpjela dva akreditirana parlamentarna asistenta i kojima se zastupnici izriče sankcija u obliku gubitka prava na dnevnice u razdoblju od dvanaest dana – Članci 11. i 166. Poslovnika Parlamenta – Unutarnja žalba – Odluka predsjedništva Parlamenta kojom se potvrđuje sankcija – Članak 167. Poslovnika Parlamenta – Tužba za poništenje – Rok za tužbu – Dopuštenost – Prava obrane – Izvanugovorna odgovornost)

18

2021/C 329/22

Predmet T-265/19: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Italija/Komisija (EFJP i EPFRR – Izdaci isključeni iz financiranja – Izdaci nastali za Italiju – Poravnanje računa – Potvrda o sukladnosti – Financijski ispravci – Uredba (EU) br. 1306/2013 – Opasnost od nastanka financijske štete – Uredba (EZ) br. 1290/2005 – Uredba (EZ) br. 885/2006 – Prvi upravni ili sudski nalaz – Postojanje nepravilnosti)

18

2021/C 329/23

Predmet T-624/19: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Welter’s/EUIPO (Oblik ručke s četkicom) (Žig Europske unije – Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije – Oblik ručke s četkicom – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

19

2021/C 329/24

Predmet T-635/19: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro i dr./Komisija (Izvanugovorna odgovornost – Državne potpore – Bankarski sektor – Program dokapitalizacije koju provodi privatnopravni konzorcij banaka u korist jednog od svojih članova – Odobrenje intervencije od strane središnje banke države članice – Odustajanje od provođenja spašavanja i pokretanje postupka sanacije – Direktive 2014/49/EU i 2014/59/EU – Odluka da se ne ističu prigovori – Zahtjevi za dostavu informacija i zauzimanje stajališta Komisije tijekom faze prethodnog ispitivanja – Nepostojanje uzročne veze)

20

2021/C 329/25

Predmet T-668/19: Presuda Općeg suda od 7. srpnja 2021. – Ardagh Metal Beverage Holdings/EUIPO (kombinacija zvukova pri otvaranju limenke gaziranog napitka) (Žig Europske unije – Prijava žiga Europske unije koji se sastoji od kombinacije zvukova pri otvaranju limenke gaziranog napitka – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Članak 95. stavak 1. Uredbe 2017/1001)

20

2021/C 329/26

Predmet T-15/20: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Skyliners/EUIPO – Sky (SKYLINERS) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije SKYLINERS – Raniji verbalni žigovi Europske unije SKY – Relativni razlog za odbijanje – Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 41. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji su postali članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 46. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001) – Ovlaštenje za podnošenje prigovora)

21

2021/C 329/27

Predmet T-204/20: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Zoom/EUIPO – Facetec (ZOOM) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Verbalni žig ZOOM – Raniji figurativni i verbalni žigovi Europske unije ZOOM – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

22

2021/C 329/28

Predmet T-227/20: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Biovene Cosmetics/EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE BARCELONA) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije BIOVÈNE BARCELONA – Raniji verbalni žig Europske unije BIORENE – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

22

2021/C 329/29

Predmet T-232/20: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Biovene Cosmetics/EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije BIOVÈNE – Raniji verbalni žig Europske unije BIORENE – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

23

2021/C 329/30

Predmet T-267/20: Presuda Općeg suda od 7. srpnja 2021. – Arbuzov/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini – Zamrzavanje financijskih sredstava – Popis osoba, subjekata i tijela na koja se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu – Obveza Vijeća da provjeri je li odluka tijela treće države donesena uz poštovanje pravâ obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu)

23

2021/C 329/31

Predmet T-268/20: Presuda Općeg suda od 7. srpnja 2021. – Pšonka/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini – Zamrzavanje financijskih sredstava – Popis osoba, subjekata i tijela na koja se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu – Obveza Vijeća da provjeri je li odluka tijela treće države donesena uz poštovanje pravâ obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu)

24

2021/C 329/32

Predmet T-269/20: Presuda Općeg suda od 7. srpnja 2021. – Pšonka/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini – Zamrzavanje financijskih sredstava – Popis osoba, subjekata i tijela na koja se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu – Obveza Vijeća da provjeri je li odluka tijela treće države donesena uz poštovanje pravâ obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu)

25

2021/C 329/33

Predmet T-285/20: Presuda Općeg suda od 30 lipnja 2021. – MCM Products/EUIPO – The Nomad Company (NOMAD) (Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije NOMAD – Apsolutni razlozi za odbijanje – Razlikovni karakter – Nepostojanje opisnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 40/94 (koji je postao članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001))

26

2021/C 329/34

Predmet T-290/20: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Ceramica Flaminia/EUIPO – Ceramica Cielo (goclean) (Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije goclean – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 52. stavak 1. točka (a) i članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji su postali članak 59. stavak 1. točka (a) i članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Ispitivanje činjeničnog stanja po službenoj dužnosti – Članak 95. stavak 1. Uredbe 2017/1001 – Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom – Članak 52. stavak 2. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 2. Uredbe 2017/1001))

26

2021/C 329/35

Predmet T-362/20: Presuda Općeg suda od 30 lipnja 2021. – Agencia Negociadora PB (REACCIONA) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni žig Europske unije REACCIONA – Stvarna uporaba žiga – Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001) – Postojanje nacionalnog sudskog postupka – Nepostojanje opravdanog razloga za neuporabu)

27

2021/C 329/36

Predmet T-373/20: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Framery/EUIPO – Smartblock (Mobilni objekt) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje mobilni objekt – Raniji dizajni – Dokaz o otkrivanju – Članak 7. Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Razlog ništavosti – Nedostatak individualnog karaktera – Nepostojanje različitog ukupnog dojma – Članak 6. stavak 1. točka (b) i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 6/2002 – Obveza obrazlaganja)

28

2021/C 329/37

Predmet T-464/20: Presuda Općeg suda od 7. srpnja 2021. – Eggy Food/EUIPO (YOUR DAILY PROTEIN) (Žig Europske unije – Prijava figurativnog žiga Europske unije YOUR DAILY PROTEIN – Apsolutni razlog za odbijanje – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001)

28

2021/C 329/38

Predmet T-501/20: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Verbalni žig PANTA RHEI – Raniji verbalni žig Europske unije PANTA RHEI – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Sličnost proizvoda – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

29

2021/C 329/39

Predmet T-531/20: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Wolf Oil/EUIPO – Rolf Lubricants (ROLF) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Figurativni žig ROLF – Raniji međunarodni žig Wolf – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Obveza obrazlaganja – Pravo na saslušanje)

29

2021/C 329/40

Predmet T-311/21: Tužba podnesena 1. lipnja 2021. – SV/EIB

30

2021/C 329/41

Predmet T-322/21: Tužba podnesena 9. lipnja 2021. – TB/ENISA

31

2021/C 329/42

Predmet T-340/21: Tužba podnesena 19. lipnja 2021. – Ryanair/Komisija

32

2021/C 329/43

Predmet T-342/21: Tužba podnesena 19. lipnja 2021. – Bambu Sales/EUIPO (BAMBU)

33

2021/C 329/44

Predmet T-343/21: Tužba podnesena 21. lipnja 2021. – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA)

33

2021/C 329/45

Predmet T-344/21: Tužba podnesena 23. lipnja 2021. – Plusmusic/EUIPO – Groupe Canal + (+music)

34

2021/C 329/46

Predmet T-345/21: Tužba podnesena 23. lipnja 2021. – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA NETWORKS)

35

2021/C 329/47

Predmet T-346/21: Tužba podnesena 23. lipnja 2021. – Hecht Pharma/EUIPO – Gufic Biosciences (Gufic)

36

2021/C 329/48

Predmet T-354/21: Tužba podnesena 17. lipnja 2021. – ClientEarth/Komisija

36

2021/C 329/49

Predmet T-355/21: Tužba podnesena 24. lipnja 2021. – Polo Club Düsseldorf/EUIPO – Company Bridge and Life (POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976)

37

2021/C 329/50

Predmet T-356/21: Tužba podnesena 24. lipnja 2021. – Future Motion/EUIPO – El Corte Inglés (HYPERCORE)

38

2021/C 329/51

Predmet T-357/21: Tužba podnesena 25. lipnja 2021. – Jose A. Alfonso Arpon/EUIPO – Puma (PLUMAflex by Roal)

38

2021/C 329/52

Predmet T-367/21: Tužba podnesena 29. lipnja 2021. – Sushi&Food Factor/EUIPO (READY 4YOU)

39

2021/C 329/53

Predmet T-370/21: Tužba podnesena 30. lipnja 2021. – Biogena/EUIPO – Alter Farmacia (NUTRIFEN AGNUBALANCE)

40

2021/C 329/54

Predmet T-372/21: Tužba podnesena 1. srpnja 2021. – Sympatex Technologies/EUIPO – Liwe Española (Sympathy Inside)

41

2021/C 329/55

Predmet T-374/21: Tužba podnesena 2. srpnja 2021. – documentus Deutschland/EUIPO – Reisswolf (REISSWOLF)

41

2021/C 329/56

Predmet T-375/21: Tužba podnesena 2. srpnja 2021. – Leinfelder Uhren München/EUIPO – Schafft (prikaz geometrijskog lika)

42

2021/C 329/57

Predmet T-381/21: Tužba podnesena 5. srpnja 2021. – D&A Pharma/EMA

43

2021/C 329/58

Predmet T-382/21: Tužba podnesena 6. srpnja 2021. – the airscreen company/EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen)

44

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2021/C 329/01)

Posljednja objava

SL C 320, 9.8.2021.

Prethodne objave

SL C 310, 2.8.2021.

SL C 297, 26.7.2021.

SL C 289, 19.7.2021.

SL C 278, 12.7.2021.

SL C 263, 5.7.2021.

SL C 252, 28.6.2021.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/2

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 1. srpnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španjolska) – CB/Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia

(Predmet C-521/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Porezni nadzor - Isporuka usluga na temelju djelatnosti umjetničkog posrednika - Transakcije koje podliježu PDV u - Transakcije koje nisu prijavljene poreznoj upravi i za koje račun nije izdan - Utaja - Ponovno utvrđenje porezne osnovice poreza na dohodak - Načelo neutralnosti PDV-a - Uključivanje PDV a u ponovno utvrđenu poreznu osnovicu”)

(2021/C 329/02)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: CB

Tuženik: Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia

Izreka

Direktivu Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (PDV), osobito njezine članke 73. i 78., u vezi s načelom neutralnosti PDV-a, treba tumačiti na način da – kada porezni obveznici PDV-a zbog utaje poreza nisu naveli poreznoj upravi postojanje transakcije, ni izdali račun, ni naveli prihode ostvarene prilikom te transakcije u prijavi izravnih poreza – prilikom ponovnog utvrđivanja, u okviru nadzora takve prijave, iznosa plaćenih i primljenih tijekom predmetne transakcije koju provodi predmetna porezna uprava treba smatrati da je PDV već uključen u cijenu, osim ako prema nacionalnom pravu porezni obveznici neovisno o utaji imaju mogućnost prijenosa poreza i naknadnog odbitka predmetnog PDV-a.

---

(1)  SL C 363, 28. 10. 2019.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/3

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 22. lipnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour constitutionnelle – Belgija) – Ordre des barreaux francophones et germanophone, Association pour le droit des Étrangers ASBL, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, Ligue des Droits de l'Homme ASBL, Vluchtelingenwerk Vlaanderen ASBL/Conseil des ministres

(Predmet C-718/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Građanstvo Unije - Članci 20. i 21. UFEU-a - Direktiva 2004/38/EZ - Pravo građana Unije i članova njihovih obitelji slobodno se kretati i boraviti na državnom području država članica - Odluka o okončanju boravka dotične osobe zbog razloga javnog poretka - Preventivne mjere kako bi se izbjegla svaka opasnost od bijega dotične osobe tijekom roka koji joj je određen za napuštanje državnog područja države članice domaćina - Nacionalne odredbe slične onima koje se primjenjuju na državljane trećih zemalja na temelju članka 7. stavka 3. Direktive 2008/115/EZ - Najdulje trajanje zadržavanja u svrhu udaljavanja - Nacionalna odredba istovjetna onoj koja se primjenjuje na državljane treće zemlje”)

(2021/C 329/03)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour constitutionnelle

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Ordre des barreaux francophones et germanophone, Association pour le droit des Étrangers ASBL, Coordination et Initiatives pour et avec les Réfugiés et Étrangers ASBL, Ligue des Droits de l'Homme ASBL, Vluchtelingenwerk Vlaanderen ASBL

Tuženik: Conseil des ministres

Izreka

Članke 20. i 21. UFEU-a kao i Direktivu 2004/38/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o pravu građana Unije i članova njihovih obitelji slobodno se kretati i boraviti na državnom području država članica, o izmjeni Uredbe (EEZ) br. 1612/68 i stavljaju izvan snage direktiva 64/221/EEZ, 68/360/EEZ, 72/194/EEZ, 73/148/EEZ, 75/34/EEZ, 75/35/EEZ, 90/364/EEZ, 90/365/EEZ i 93/96/EEZ treba tumačiti na način da:

| — | im se ne protivi nacionalni propis koji na građane Unije i članove njihovih obitelji, tijekom roka koji im je određen za napuštanje državnog područja države članice domaćina nakon donošenja odluke o udaljavanju koja je donesena u odnosu na njih zbog razloga javnog poretka, ili tijekom produljenja tog roka, primjenjuje odredbe koje su namijenjene izbjegavanju opasnost od bijega a koje su slične onima kojima se u pogledu državljana trećih zemalja prenosi u nacionalno pravo članak 7. stavak 3. Direktive 2008/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o zajedničkim standardima i postupcima država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom, pod uvjetom da prvo navedene odredbe poštuju opća načela predviđena člankom 27. Direktive 2004/38 i da nisu nepovoljnije od drugo navedenih; |
| --- | --- |

—

im se ne protivi nacionalni propis koji na građane Unije i članove njihovih obitelji, tijekom roka koji im je određen za napuštanje državnog područja države članice domaćina nakon donošenja odluke o udaljavanju koja je donesena u odnosu na njih zbog razloga javnog poretka, ili tijekom produljenja tog roka, primjenjuje odredbe koje su namijenjene izbjegavanju opasnost od bijega a koje su slične onima kojima se u pogledu državljana trećih zemalja prenosi u nacionalno pravo članak 7. stavak 3. Direktive 2008/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o zajedničkim standardima i postupcima država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom, pod uvjetom da prvo navedene odredbe poštuju opća načela predviđena člankom 27. Direktive 2004/38 i da nisu nepovoljnije od drugo navedenih;

| — | im se protivi nacionalni propis koji na građane Unije i članove njihovih obitelji koji nakon isteka određenog roka ili njegova produljenja nisu postupili u skladu s odlukom o udaljavanju koja je donesena u odnosu na njih zbog razloga javnog poretka ili javne sigurnosti primjenjuje mjeru zadržavanja u najduljem trajanju od osam mjeseci u svrhu udaljavanja pri čemu je to trajanje istovjetno onom koje se u nacionalnom pravu primjenjuje na državljane treće zemlje koji nisu postupili u skladu s odlukom o vraćanju donesenom zbog takvih razloga na temelju članka 6. stavka 1. Direktive 2008/115. |
| --- | --- |

—

im se protivi nacionalni propis koji na građane Unije i članove njihovih obitelji koji nakon isteka određenog roka ili njegova produljenja nisu postupili u skladu s odlukom o udaljavanju koja je donesena u odnosu na njih zbog razloga javnog poretka ili javne sigurnosti primjenjuje mjeru zadržavanja u najduljem trajanju od osam mjeseci u svrhu udaljavanja pri čemu je to trajanje istovjetno onom koje se u nacionalnom pravu primjenjuje na državljane treće zemlje koji nisu postupili u skladu s odlukom o vraćanju donesenom zbog takvih razloga na temelju članka 6. stavka 1. Direktive 2008/115.

---

(1)  SL C 413, 9. 12. 2019.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/4

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 1. srpnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – UE, HC/Vorarlberger Landes – und Hypotheken-Bank AG

(Predmet C-301/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Uredba (EU) br. 650/2012 - Europska potvrda o nasljeđivanju - Važenje ovjerene preslike Potvrde koja ne sadržava datum isteka - Članak 65. stavak 1. - Članak 69. - Učinci Potvrde u odnosu na osobe koje su u njoj navedene, ali nisu zatražile njezino izdavanje - Članak 70. stavak 3. - Datum koji se uzima u obzir za ocjenu važenja preslike - Učinci na dokaznu snagu preslike”)

(2021/C 329/04)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberster Gerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: UE, HC

Tuženik: Vorarlberger Landes- und Hypotheken-Bank AG

uz sudjelovanje: ostavina VJ-a

Izreka

| 1. | Članak 70. stavak 3. Uredbe (EU) br. 650/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. srpnja 2012. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršavanju odluka i prihvaćanju i izvršavanju javnih isprava u nasljednim stvarima i o uspostavi Europske potvrde o nasljeđivanju treba tumačiti na način da ovjerena preslika Europske potvrde o nasljeđivanju, na kojoj se nalazi napomena „neograničeno trajanje”, vrijedi u razdoblju od šest mjeseci od datuma njezina izdavanja i proizvodi učinke, u smislu članka 69. te uredbe, ako je vrijedila prilikom njezina prvog podnošenja nadležnom tijelu. |
| --- | --- |

1.

Članak 70. stavak 3. Uredbe (EU) br. 650/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. srpnja 2012. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršavanju odluka i prihvaćanju i izvršavanju javnih isprava u nasljednim stvarima i o uspostavi Europske potvrde o nasljeđivanju treba tumačiti na način da ovjerena preslika Europske potvrde o nasljeđivanju, na kojoj se nalazi napomena „neograničeno trajanje”, vrijedi u razdoblju od šest mjeseci od datuma njezina izdavanja i proizvodi učinke, u smislu članka 69. te uredbe, ako je vrijedila prilikom njezina prvog podnošenja nadležnom tijelu.

| 2. | Članak 65. stavak 1. Uredbe br. 650/2012, u vezi s člankom 69. stavkom 3. te uredbe, treba tumačiti na način da Europska potvrda o nasljeđivanju proizvodi učinke u odnosu na sve osobe koje su u njoj poimence navedene, čak i ako nisu same zatražile njezino izdavanje. |
| --- | --- |

2.

Članak 65. stavak 1. Uredbe br. 650/2012, u vezi s člankom 69. stavkom 3. te uredbe, treba tumačiti na način da Europska potvrda o nasljeđivanju proizvodi učinke u odnosu na sve osobe koje su u njoj poimence navedene, čak i ako nisu same zatražile njezino izdavanje.

---

(1)  SL C 313, 21. 9. 2020.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/4

---

Žalba koju je 28. prosinca 2020. podnijela Marina Karpeta-Kovalyova protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 15. listopada 2020. u predmetu T-249/19, Karpeta-Kovalyova protiv Komisije

(Predmet C-717/20 P)

(2021/C 329/05)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Marina Karpeta-Kovalyova (zastupnik: S. Pappas, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Rješenjem od 6. srpnja 2021., Sud (osmo vijeće) odlučio je odbiti žalbu kao očito neosnovanu te je naložio žaliteljici da snosi vlastite troškove.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/5

---

Žalba koju su 13. siječnja 2021. podnijeli Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo i Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) od 16. prosinca 2020. u predmetu T-416/20 REC, Comprojecto-Projectos e Construções i dr./Sud Europske unije i dr.

(Predmet C-21/21 P)

(2021/C 329/06)

Jezik postupka: portugalski

Stranke

Žalitelji: Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (zastupnik: M. Ribeiro, odvjetnik)

Druge stranke u postupku: Sud Europske unije, Opći sud Europske unije, Europska središnja banka

Rješenjem od 30. lipnja 2021., Sud Europske unije (šesto vijeće), odbio je žalbu kao očito neosnovanu i naložio je žaliteljima snošenje vlastitih troškova.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/5

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. ožujka 2021. uputio Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Poljska) – kazneni postupak protiv D. B.

(Predmet C-150/21)

(2021/C 329/07)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

Stranke glavnog postupka

D. B.

Prethodna pitanja

| 1. | Ispunjava li odluka o izricanju novčane kazne koju je donijelo nizozemsko središnje upravno tijelo određeno na temelju članka 2. Okvirne odluke 2005/214/PUP od 24. veljače 2005. o primjeni načela uzajamnog priznavanja na novčane kazne (1), protiv koje se može podnijeti pravni lijek državnom odvjetništvu koje je organizacijski podređeno Ministarstvu pravosuđa, kriterije „odluke protiv koje se može podnijeti pravni lijek sudu koji je nadležan posebno u kaznenim stvarima” u smislu članka 1. točke (a) podtočke ii. Okvirne odluke; |
| --- | --- |

1.

Ispunjava li odluka o izricanju novčane kazne koju je donijelo nizozemsko središnje upravno tijelo određeno na temelju članka 2. Okvirne odluke 2005/214/PUP od 24. veljače 2005. o primjeni načela uzajamnog priznavanja na novčane kazne (1), protiv koje se može podnijeti pravni lijek državnom odvjetništvu koje je organizacijski podređeno Ministarstvu pravosuđa, kriterije „odluke protiv koje se može podnijeti pravni lijek sudu koji je nadležan posebno u kaznenim stvarima” u smislu članka 1. točke (a) podtočke ii. Okvirne odluke;

| 2. | Može li se kriterij da se protiv odluke kojom se izriče novčana kazna može podnijeti pravni lijek „sudu koji je nadležan posebno u kaznenim stvarima” smatrati ispunjenim ako je podnošenje pravnog lijeka općinskom sudu moguće tek u sljedećoj fazi postupka, odnosno nakon što ga je odbio državni odvjetnik, a osim toga u određenim slučajevima podrazumijeva plaćanje naknade jednake izrečenoj kazni? |
| --- | --- |

2.

Može li se kriterij da se protiv odluke kojom se izriče novčana kazna može podnijeti pravni lijek „sudu koji je nadležan posebno u kaznenim stvarima” smatrati ispunjenim ako je podnošenje pravnog lijeka općinskom sudu moguće tek u sljedećoj fazi postupka, odnosno nakon što ga je odbio državni odvjetnik, a osim toga u određenim slučajevima podrazumijeva plaćanje naknade jednake izrečenoj kazni?

---

(1)  Okvirna odluka 2005/214/PUP od 24. veljače 2005. o primjeni načela uzajamnog priznavanja na novčane kazne (SL 2005., L 76, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 69.)

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/6

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. travnja 2021. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Reti Televisive Italiane SpA (RTI)/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni – AGCOM

(Predmet C-255/21)

(2021/C 329/08)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Reti Televisive Italiane SpA (RTI)

Druga stranka u žalbenom postupku: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni – AGCOM

Prethodna pitanja

| 1. | U kontekstu primjene propisa Zajednice o ograničenju vremena za oglašavanje, imajući u vidu općenitu važnost koju pravo [Europske unije] pridaje pojmu grupacije ili jedinstvenog gospodarskog subjekta, koja proizlazi iz brojnih izvora prava tržišnog natjecanja (a kada je riječ o ovom postupku, iz spomenute uvodne izjave 43. Direktive 2018/1808/EU (1) i novog teksta članka 23. Direktive 2010/13/[EU] (2)), ne dovodeći u pitanje postojeće razlikovanje u talijanskom nacionalnom pravu u pogledu odobrenja koje članak 5. stavak 1. točka (b) Zakonodavne uredbe 177/[2005] [predviđa] za pružatelje radiotelevizijskih usluga, može li se kao tumačenje koje je u skladu s pravom Zajednice prihvatiti tumačenje nacionalnog radiotelevizijskog prava prema kojem se iz članka 1. stavka 1. točke (a) Zakonodavne uredbe 177/[2005], s izmjenama u tekstu koji je na snazi od 30. ožujka 2010. (slijedom provedbe Direktive 2007/65/EZ (3)), može zaključiti da proces konvergencije između različitih oblika komunikacija (elektroničke komunikacije, nakladništvo, uključujući i digitalno, te internet u svim svojim primjenama) tim više vrijedi i među pružateljima usluga radiotelevizijskih medija, posebno ako su već integrirani u grupacije međusobno povezanih poduzeća, te ako se [taj proces] nameće na općoj razini, uz posljedice koje iz toga proizlaze u pogledu tumačenja citiranog članka 38. stavka 6. [Zakonodavne uredbe], tako da radiodifuzna organizacija može biti i grupacija kao jedinstveni gospodarski subjekt, ili je pak naprotiv, sukladno spomenutim načelima Zajednice, imajući u vidu samostalnost odredbe o ograničenju vremena za oglašavanje u odnosu na opće pravo tržišnog natjecanja, zabranjeno priznavati značaj – prije 2018.– grupacijama i spomenutom procesu konvergencije te takozvanim međumedijskim aktivnostima, pri čemu se onda za potrebe izračuna indeksa ograničenja vremena za oglašavanje uzima u obzir samo pojedinačna radiodifuzna organizacija, čak i ako je povezana u grupaciju (i to zato jer se ta mjerodavnost spominje samo u pročišćenom tekstu članka 23. Direktive 2010/13/[EU], nastalom nakon donošenja Direktive 2018/1808/EU)? |
| --- | --- |

1.

U kontekstu primjene propisa Zajednice o ograničenju vremena za oglašavanje, imajući u vidu općenitu važnost koju pravo [Europske unije] pridaje pojmu grupacije ili jedinstvenog gospodarskog subjekta, koja proizlazi iz brojnih izvora prava tržišnog natjecanja (a kada je riječ o ovom postupku, iz spomenute uvodne izjave 43. Direktive 2018/1808/EU (1) i novog teksta članka 23. Direktive 2010/13/[EU] (2)), ne dovodeći u pitanje postojeće razlikovanje u talijanskom nacionalnom pravu u pogledu odobrenja koje članak 5. stavak 1. točka (b) Zakonodavne uredbe 177/[2005] [predviđa] za pružatelje radiotelevizijskih usluga, može li se kao tumačenje koje je u skladu s pravom Zajednice prihvatiti tumačenje nacionalnog radiotelevizijskog prava prema kojem se iz članka 1. stavka 1. točke (a) Zakonodavne uredbe 177/[2005], s izmjenama u tekstu koji je na snazi od 30. ožujka 2010. (slijedom provedbe Direktive 2007/65/EZ (3)), može zaključiti da proces konvergencije između različitih oblika komunikacija (elektroničke komunikacije, nakladništvo, uključujući i digitalno, te internet u svim svojim primjenama) tim više vrijedi i među pružateljima usluga radiotelevizijskih medija, posebno ako su već integrirani u grupacije međusobno povezanih poduzeća, te ako se [taj proces] nameće na općoj razini, uz posljedice koje iz toga proizlaze u pogledu tumačenja citiranog članka 38. stavka 6. [Zakonodavne uredbe], tako da radiodifuzna organizacija može biti i grupacija kao jedinstveni gospodarski subjekt, ili je pak naprotiv, sukladno spomenutim načelima Zajednice, imajući u vidu samostalnost odredbe o ograničenju vremena za oglašavanje u odnosu na opće pravo tržišnog natjecanja, zabranjeno priznavati značaj – prije 2018.– grupacijama i spomenutom procesu konvergencije te takozvanim međumedijskim aktivnostima, pri čemu se onda za potrebe izračuna indeksa ograničenja vremena za oglašavanje uzima u obzir samo pojedinačna radiodifuzna organizacija, čak i ako je povezana u grupaciju (i to zato jer se ta mjerodavnost spominje samo u pročišćenom tekstu članka 23. Direktive 2010/13/[EU], nastalom nakon donošenja Direktive 2018/1808/EU)?

| 2. | Imajući u vidu spomenuta načela prava Unije o grupacijama i poduzeću kao jedinstvenom gospodarskom subjektu, u kontekstu primjene ograničenja vremena za oglašavanje i spomenutog niza tekstova citiranog članka 23., ne dovodeći u pitanje navedenu razliku između odobrenja, može li se iz antimonopolskih propisa o [Integriranom sustavu komunikacija] iz članka 43. Zakonodavne uredbe 177/[2005] također izvući zaključak o mjerodavnosti koncepta grupacije „pružatelja medijskih usluga” (ili prema riječima žalitelja: grupacija nakladničkih poduzeća) za izuzeće promotivnih poruka između medija unutar grupacije iz ograničenja vremena za oglašavanje iz članka 38. stavka 6. Zakonodavne uredbe [177/2005] ili naprotiv tu mjerodavnost treba isključiti za razdoblje prije 2018., imajući u vidu samostalnost televizijskog prava tržišnog natjecanja u odnosu na pravila o ograničenju vremena za oglašavanje? |
| --- | --- |

2.

Imajući u vidu spomenuta načela prava Unije o grupacijama i poduzeću kao jedinstvenom gospodarskom subjektu, u kontekstu primjene ograničenja vremena za oglašavanje i spomenutog niza tekstova citiranog članka 23., ne dovodeći u pitanje navedenu razliku između odobrenja, može li se iz antimonopolskih propisa o [Integriranom sustavu komunikacija] iz članka 43. Zakonodavne uredbe 177/[2005] također izvući zaključak o mjerodavnosti koncepta grupacije „pružatelja medijskih usluga” (ili prema riječima žalitelja: grupacija nakladničkih poduzeća) za izuzeće promotivnih poruka između medija unutar grupacije iz ograničenja vremena za oglašavanje iz članka 38. stavka 6. Zakonodavne uredbe [177/2005] ili naprotiv tu mjerodavnost treba isključiti za razdoblje prije 2018., imajući u vidu samostalnost televizijskog prava tržišnog natjecanja u odnosu na pravila o ograničenju vremena za oglašavanje?

| 3. | Priznaje li novi tekst članka 23. stavka 2. točke (a) Direktive 2010/13/EU već postojeće načelo iz prava tržišnog natjecanja o općoj mjerodavnosti grupacija ili se radi o novom rješenju, te je li stoga u prvom slučaju riječ o pravnoj realnosti koja je već ukorijenjena u europskom pravu – tako da u tom smislu obuhvaća i predmetni slučaj, koji je iz vremena prije tog novog teksta, te uvjetuje tumačenja [nacionalnog regulatornog tijela] namećući mu da u svakom slučaju prizna koncept grupacije „pružatelja medijskih usluga” – ili pak, ako je riječ o drugom slučaju, on zabranjuje priznavanje mjerodavnosti grupacijama društava u slučajevima nastalim prije njegova uvođenja jer nije primjenjivo ratione temporis, s obzirom da se radi o novom rješenju? |
| --- | --- |

3.

Priznaje li novi tekst članka 23. stavka 2. točke (a) Direktive 2010/13/EU već postojeće načelo iz prava tržišnog natjecanja o općoj mjerodavnosti grupacija ili se radi o novom rješenju, te je li stoga u prvom slučaju riječ o pravnoj realnosti koja je već ukorijenjena u europskom pravu – tako da u tom smislu obuhvaća i predmetni slučaj, koji je iz vremena prije tog novog teksta, te uvjetuje tumačenja [nacionalnog regulatornog tijela] namećući mu da u svakom slučaju prizna koncept grupacije „pružatelja medijskih usluga” – ili pak, ako je riječ o drugom slučaju, on zabranjuje priznavanje mjerodavnosti grupacijama društava u slučajevima nastalim prije njegova uvođenja jer nije primjenjivo ratione temporis, s obzirom da se radi o novom rješenju?

| 4. | U svakom slučaju te neovisno o sustavu odobrenja utvrđenom u članku 5. Zakonodavne uredbe 177/2005 i o novom tekstu članka 23. koji je uveden 2018., to jest pod pretpostavkom da nova odredba ne znači priznavanje postojećeg stanja već da se radi o novom rješenju, kako je predviđeno u točki (c), jesu li integrirani odnosi televizija – radio, općenito promatrani u pravu tržišnog natjecanja, zbog sveobuhvatne i međusektorske naravi pojmova gospodarske jedinice i grupacije, ključ u kontekstu kojeg treba tumačiti ograničenje vremena za oglašavanje, koje je dakle u svakom slučaju prešutno uređeno u odnosu na grupaciju poduzeća (odnosno konkretno [na] odnose kontrole između poduzeća iz grupacije) i funkcionalno jedinstvo tih poduzeća za potrebe promocije programa unutar grupacije između televizije i radija, ili su pak ti integracijski odnosi irelevantni u pitanjima ograničenja vremena za oglašavanje, pa stoga treba smatrati da su „vlastiti” programi iz članka 23. (prvotni tekst) takvi jer pripadaju samo radiodifuznoj organizaciji koja ih promiče, a ne grupaciji društava u cjelini, s obzirom na to da je navedeno pravilo samostalna odredba koja ne dopušta bilo kakvo sustavno tumačenje koje bi ga proširilo na grupaciju kao jedinstveni gospodarski subjekt? |
| --- | --- |

4.

U svakom slučaju te neovisno o sustavu odobrenja utvrđenom u članku 5. Zakonodavne uredbe 177/2005 i o novom tekstu članka 23. koji je uveden 2018., to jest pod pretpostavkom da nova odredba ne znači priznavanje postojećeg stanja već da se radi o novom rješenju, kako je predviđeno u točki (c), jesu li integrirani odnosi televizija – radio, općenito promatrani u pravu tržišnog natjecanja, zbog sveobuhvatne i međusektorske naravi pojmova gospodarske jedinice i grupacije, ključ u kontekstu kojeg treba tumačiti ograničenje vremena za oglašavanje, koje je dakle u svakom slučaju prešutno uređeno u odnosu na grupaciju poduzeća (odnosno konkretno [na] odnose kontrole između poduzeća iz grupacije) i funkcionalno jedinstvo tih poduzeća za potrebe promocije programa unutar grupacije između televizije i radija, ili su pak ti integracijski odnosi irelevantni u pitanjima ograničenja vremena za oglašavanje, pa stoga treba smatrati da su „vlastiti” programi iz članka 23. (prvotni tekst) takvi jer pripadaju samo radiodifuznoj organizaciji koja ih promiče, a ne grupaciji društava u cjelini, s obzirom na to da je navedeno pravilo samostalna odredba koja ne dopušta bilo kakvo sustavno tumačenje koje bi ga proširilo na grupaciju kao jedinstveni gospodarski subjekt?

| 5. | Konačno, treba li odredbu članka 23., u svojem prvotnom tekstu, čak i ako se ta odredba ne smije tumačiti u kontekstu prava tržišnog natjecanja, u svakom slučaju shvatiti kao poticajnu odredbu koja odražava specifičnost promocije, koja je isključivo informativne prirode i nema za cilj da nekoga uvjeri u kupnju neke druge robe i usluga osim onih koje se promiču u programima, te ju kao takvu treba smatrati isključenom iz područja primjene odredbi o ograničenju vremena za oglašavanje, zbog čega se primjenjuje, u okvirima poduzeća koja pripadaju istoj grupaciji, u svim slučajevima integrirane promocije koja obuhvaća više medija, ili je pak treba shvatiti kao derogatornu i iznimnu odredbu u pogledu izračuna ograničenja vremena za oglašavanje te kao takvu usko tumačiti? |
| --- | --- |

5.

Konačno, treba li odredbu članka 23., u svojem prvotnom tekstu, čak i ako se ta odredba ne smije tumačiti u kontekstu prava tržišnog natjecanja, u svakom slučaju shvatiti kao poticajnu odredbu koja odražava specifičnost promocije, koja je isključivo informativne prirode i nema za cilj da nekoga uvjeri u kupnju neke druge robe i usluga osim onih koje se promiču u programima, te ju kao takvu treba smatrati isključenom iz područja primjene odredbi o ograničenju vremena za oglašavanje, zbog čega se primjenjuje, u okvirima poduzeća koja pripadaju istoj grupaciji, u svim slučajevima integrirane promocije koja obuhvaća više medija, ili je pak treba shvatiti kao derogatornu i iznimnu odredbu u pogledu izračuna ograničenja vremena za oglašavanje te kao takvu usko tumačiti?

---

(1)  Direktiva (EU) 2018/1808 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. studenoga 2018. o izmjeni Direktive 2010/13/EU o koordinaciji određenih odredaba utvrđenih zakonima i drugim propisima u državama članicama o pružanju audiovizualnih medijskih usluga (Direktiva o audiovizualnim medijskim uslugama) u pogledu promjenjivog stanja na tržištu (SL 2018., L 303, str. 69.)

(2)  Direktiva 2010/13/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 10. ožujka 2010. o koordinaciji određenih odredaba utvrđenih zakonima i drugim propisima u državama članicama o pružanju audiovizualnih medijskih usluga (Direktiva o audiovizualnim medijskim uslugama) (SL 2010., L 95, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 7., str. 160.)

(3)  Direktiva 2007/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2007. o izmjeni Direktive Vijeća 89/552/EEZ o usklađivanju određenih odredaba utvrđenih zakonima i drugim propisima u državama članicama u odnosu na obavljanje djelatnosti televizijskog emitiranja (SL 2007., L 332, str. 27.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 8., str. 314.)

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/7

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. travnja 2021. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las contenidos Digitales (AMETIC) / Administración General del Estado, Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Asociación para el Desarrollo de la Propiedad Intelectual (ADEPI), Artistas, Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE), Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE), Ventanilla Única Digital, Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) y Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)

(Predmet C-263/21)

(2021/C 329/09)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Supremo

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC)

Tuženici: Administración General del Estado, Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Asociación para el Desarrollo de la Propiedad Intelectual (ADEPI), Artistas, Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE), Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE), Ventanilla Única Digital, Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) y Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)

Prethodna pitanja

| 1. | Je li način na koji je sastavljena pravna osoba uređena stavkom 10. novog članka 25. Zakona o intelektualnom vlasništvu u skladu s Direktivom 2001/29/EZ (1) ili, općenitije, općim načelima prava Europske unije? |
| --- | --- |

1.

Je li način na koji je sastavljena pravna osoba uređena stavkom 10. novog članka 25. Zakona o intelektualnom vlasništvu u skladu s Direktivom 2001/29/EZ (1) ili, općenitije, općim načelima prava Europske unije?

| 2. | Je li u skladu s Direktivom 2001/29/EZ ili općim načelima prava Europske unije to da se navedenoj pravnoj osobi nacionalnim zakonodavstvom dodjeljuju ovlasti da od podnositeljâ zahtjeva za potvrdu o izuzeću iz obveze plaćanja naknade za privatno reproduciranje traži podatke, uključujući podatke o poslovnim knjigama? |
| --- | --- |

2.

Je li u skladu s Direktivom 2001/29/EZ ili općim načelima prava Europske unije to da se navedenoj pravnoj osobi nacionalnim zakonodavstvom dodjeljuju ovlasti da od podnositeljâ zahtjeva za potvrdu o izuzeću iz obveze plaćanja naknade za privatno reproduciranje traži podatke, uključujući podatke o poslovnim knjigama?

---

(1)  Direktiva 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu (SL L 167, 22.6.2001., str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 119.)

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/8

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. svibnja 2021. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Confederación Nacional de Autoescuelas (CNAE) i dr./Asociación para la Defensa de los Intereses Comunes de las Autoescuelas (AUDICA) i dr.

(Predmet C-292/21)

(2021/C 329/10)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Supremo

Stranke glavnog postupka

Žalitelji: Administración General del Estado, Confederación Nacional de Autoescuelas (CNAE), UTE CNAE-ITT-FORMASTER-ECT

Druge stranke u postupku: Asociación para la Defensa de los Intereses Comunes de las Autoescuelas (AUDICA), Ministerio Fiscal

Prethodno pitanje

Je li nacionalno pravilo, na temelju kojeg se tečajevi za povećanje osviještenosti i obnovu znanja o sigurnosti u cestovnom prometu radi povrata bodova iz vozačkih dozvola trebaju dodjeljivati koncesijom za javnu uslugu, u skladu s Direktivom 2006/123/EZ (1) ili, po potrebi, s drugim pravilima ili načelima prava Europske unije?

---

(1)  Direktiva 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu (SL 2006., L 376, str. 36.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 47., str. 160.)

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/8

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. svibnja 2021. uputio Curtea de Apel Braşov (Rumunjska) – S.C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS/U.A.T. Comuna Dalnic

(Predmet C-298/21)

(2021/C 329/11)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Braşov

Stranke glavnog postupka

Žalitelj – tuženik: S.C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS

Druga stranka u žalbenom postupku – tužitelj: U.A.T. Comuna Dalnic

Prethodno pitanje

Protivi li se načelu slobode pružanja usluga iz članka 56. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, članku 25. Direktive 2004/18 Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. (1) te načelu slobodnog i poštenog tržišnog natjecanja među gospodarskim subjektima i načelu proporcionalnosti, koja su svojstvena pravu Europske unije, nacionalna odredba u području javne nabave kao što je rumunjska odredba članka 96. stavka 1. [Hotărâree Guvernului (Uredba vlade)] br. 925/2006 kojom se predviđa da u slučaju, kad određene dijelove ugovora o javnoj nabavi treba izvršiti jedan ili više podizvoditelja dostavljeni ugovori trebaju biti u skladu s ponudom te su oni kao prilog sastavni dio ugovora o javnoj nabavi, i koja se tumači na način da usluge koje se daju u podugovor trebaju biti iste vrijednosti odnosno imati istu cijenu kao što je ona koja je za usluge o kojima je riječ dogovorena u glavnom ugovoru?

---

(1)  Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama (SL 2004., L 134, str. 114.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 156.)

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/9

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. svibnja 2021. uputio Curtea de Apel Oradea (Rumunjska) – Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Bihor, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Sălaj/YF, KP, OJ, YS, SL, DB, SH

(Predmet C-301/21)

(2021/C 329/12)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Oradea

Stranke glavnog postupka

Žalitelji: Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Bihor, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Sălaj

Druge stranke u žalbenom postupku: YF, KP, OJ, YS, SL, DB, SH

Druge zainteresirane stranke: Tribunalul Cluj, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminări

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li odredbe članka 9. stavka 1. Direktive Vijeća 2000/78/EZ o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (1) kojima se osigurava sudski postupak „svim osobama koje smatraju da im je učinjena nepravda jer na njih nije primijenjeno načelo jednakog postupanja”, kao i odredbe članka 47. prvog stavka Povelje Europske unije o temeljnim pravima, kojima se svakom jamči pravo „na djelotvoran pravni lijek” i da se „pravično [...] ispita njegov slučaj”, tumačiti na način da im se protivi nacionalna odredba kao što je odredba članka 211. točke (c) rumunjske Legee dialogului social nr. 62/2011 (Zakon br. 62/2011 o dijalogu između socijalnih partnera) kojom se predviđa da trogodišnji rok za podnošenje tužbe za naknadu štete počinje teći od „datuma kad je nastala šteta” neovisno o tome jesu li tužitelji znali za nastanak štete (i njezin opseg) |
| --- | --- |

1.

Treba li odredbe članka 9. stavka 1. Direktive Vijeća 2000/78/EZ o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (1) kojima se osigurava sudski postupak „svim osobama koje smatraju da im je učinjena nepravda jer na njih nije primijenjeno načelo jednakog postupanja”, kao i odredbe članka 47. prvog stavka Povelje Europske unije o temeljnim pravima, kojima se svakom jamči pravo „na djelotvoran pravni lijek” i da se „pravično [...] ispita njegov slučaj”, tumačiti na način da im se protivi nacionalna odredba kao što je odredba članka 211. točke (c) rumunjske Legee dialogului social nr. 62/2011 (Zakon br. 62/2011 o dijalogu između socijalnih partnera) kojom se predviđa da trogodišnji rok za podnošenje tužbe za naknadu štete počinje teći od „datuma kad je nastala šteta” neovisno o tome jesu li tužitelji znali za nastanak štete (i njezin opseg)

| 2. | Treba li odredbe članka 2. stavaka 1. i 2. te odredbe članka 3. stavka 1. točke (c) in fine Direktive [2000/78] tumačiti na način da im se protivi nacionalna odredba kao što je odredba članka 1. stavka 2. rumunjske Legee-cadru nr. 330, din 5 noiembrie 2009, privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice (Okvirni zakon br. 330 od 5. studenoga 2009. o jednakim plaćama osoblja koje se isplaćuju iz državnog proračuna), kako se tumači u presudi br. 7/2019 (objavljena u Monitorulu Oficial al României (Službeni list Rumunjske) – br. 343/06.05.2019) koju je donijela Înalta Curte de Casație și Justiție (Vrhovni kasacijski sud, Rumunjska) nakon što je završen postupak povodom žalbe za zaštitu zakonitosti, u okolnostima u kojima tužitelji nisu iskoristili pravnu mogućnost da traže povećanje naknade za prijam u trenutku prijma u sudačku službu nakon datuma stupanja na snagu Zakona [br.] 330/2009, koji je normativni akt kojim se izričito predviđa da plaće jesu i ostaju isključivo one koje se propisuju [navedenim] zakonom, što je dovelo do stvaranja diskriminacije u pogledu plaće u odnosu na njihove kolege i na temelju kriterija dobi, a što zapravo znači da su samo stariji suci, koji su na dužnost stupili prije siječnja 2010. (i koji su ostvarili prava na temelju presuda donesenih od 2006. do 2009., čije su izreke bile predmet tumačenja u 2019. na temelju presude (Înalte Curtee de Casație și Justiție (Vrhovni kasacijski sud)) br. 7/2019), ostvarili pravo na retroaktivnu isplatu plaća (koje su istovjetne plaćama čija se isplata zahtijeva u postupku povodom tužbe koja je predmet ovog postupka) tijekom prosinca 2019. odnosno siječnja 2020. za razdoblje od 2010. do 2015. iako su tijekom tog razdoblja i tužitelji obavljali sudačku dužnost, izvršavali iste radne obveze, u istim uvjetima i u istoj instituciji? |
| --- | --- |

2.

Treba li odredbe članka 2. stavaka 1. i 2. te odredbe članka 3. stavka 1. točke (c) in fine Direktive [2000/78] tumačiti na način da im se protivi nacionalna odredba kao što je odredba članka 1. stavka 2. rumunjske Legee-cadru nr. 330, din 5 noiembrie 2009, privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice (Okvirni zakon br. 330 od 5. studenoga 2009. o jednakim plaćama osoblja koje se isplaćuju iz državnog proračuna), kako se tumači u presudi br. 7/2019 (objavljena u Monitorulu Oficial al României (Službeni list Rumunjske) – br. 343/06.05.2019) koju je donijela Înalta Curte de Casație și Justiție (Vrhovni kasacijski sud, Rumunjska) nakon što je završen postupak povodom žalbe za zaštitu zakonitosti, u okolnostima u kojima tužitelji nisu iskoristili pravnu mogućnost da traže povećanje naknade za prijam u trenutku prijma u sudačku službu nakon datuma stupanja na snagu Zakona [br.] 330/2009, koji je normativni akt kojim se izričito predviđa da plaće jesu i ostaju isključivo one koje se propisuju [navedenim] zakonom, što je dovelo do stvaranja diskriminacije u pogledu plaće u odnosu na njihove kolege i na temelju kriterija dobi, a što zapravo znači da su samo stariji suci, koji su na dužnost stupili prije siječnja 2010. (i koji su ostvarili prava na temelju presuda donesenih od 2006. do 2009., čije su izreke bile predmet tumačenja u 2019. na temelju presude (Înalte Curtee de Casație și Justiție (Vrhovni kasacijski sud)) br. 7/2019), ostvarili pravo na retroaktivnu isplatu plaća (koje su istovjetne plaćama čija se isplata zahtijeva u postupku povodom tužbe koja je predmet ovog postupka) tijekom prosinca 2019. odnosno siječnja 2020. za razdoblje od 2010. do 2015. iako su tijekom tog razdoblja i tužitelji obavljali sudačku dužnost, izvršavali iste radne obveze, u istim uvjetima i u istoj instituciji?

| 3. | Treba li odredbe Direktive [2000/78] tumačiti na način da im se protivi diskriminacija samo ako se ona temelji na jednom od kriterija iz članka 1. te direktive ili, suprotno tomu, protivi li se općenito tim odredbama, koje se eventualno dopunjuju drugim odredbama prava Unije, to da se u pogledu plaće prema jednom službeniku postupa drukčije nego prema drugom službeniku u slučaju kad obavlja isti posao, za istog poslodavca, [tijekom] istog razdoblja i u istim uvjetima? |
| --- | --- |

3.

Treba li odredbe Direktive [2000/78] tumačiti na način da im se protivi diskriminacija samo ako se ona temelji na jednom od kriterija iz članka 1. te direktive ili, suprotno tomu, protivi li se općenito tim odredbama, koje se eventualno dopunjuju drugim odredbama prava Unije, to da se u pogledu plaće prema jednom službeniku postupa drukčije nego prema drugom službeniku u slučaju kad obavlja isti posao, za istog poslodavca, [tijekom] istog razdoblja i u istim uvjetima?

---

(1)  SL 2000., L 303, str. 16. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 69.)

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. svibnja 2021. uputio Vrhoven administrativen sad (Bugarska) – Komisia za zaštita na ličnite danni, Tsentralna Centralna isbiratelna komisia/Koalitsia „Demokratična Bulgaria – Оbedinenie”

(Predmet C-306/21)

(2021/C 329/13)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Vrhoven administrativen sad

Stranke glavnog postupka

Žalitelji u kasacijskom postupku: Komisia za zaštita na ličnite danni, Centralna isbiratelna komisia

Druga stranka u kasacijskom postupku: Koalitsia „Demokratična Bulgaria – Оbedinenie”

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 2. stavak 2. točku (a) Opće uredbe o zaštiti podataka (1) tumačiti na način da mu se protivi primjena te uredbe na očito potpuno unutarnju situaciju, kao što je održavanje izbora za Narodnu skupštinu, ako se predmet zaštite odnosi na osobne podatke građana Europske unije, a postupci obrade podataka nisu ograničeni na prikupljanje podataka u okviru navedene aktivnosti? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 2. stavak 2. točku (a) Opće uredbe o zaštiti podataka (1) tumačiti na način da mu se protivi primjena te uredbe na očito potpuno unutarnju situaciju, kao što je održavanje izbora za Narodnu skupštinu, ako se predmet zaštite odnosi na osobne podatke građana Europske unije, a postupci obrade podataka nisu ograničeni na prikupljanje podataka u okviru navedene aktivnosti?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo prethodno pitanje: oslobađa li se završetkom održavanja izbora za Narodnu skupštinu, koji očito nisu obuhvaćeni područjem primjene prava Unije, voditelje obrade, izvršitelje obrade i osobe odgovorne za pohranu osobnih podataka od njihovih obveza na temelju Uredbe kao jedinog sredstva zaštite osobnih podataka građana Unije na razini Unije? Ovisi li primjenjivost uredbe isključivo o aktivnosti za koju su proizvedeni odnosno prikupljeni osobni podaci, što također dovodi do zaključka da je isključena njihova kasnija primjenjivost? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo prethodno pitanje: oslobađa li se završetkom održavanja izbora za Narodnu skupštinu, koji očito nisu obuhvaćeni područjem primjene prava Unije, voditelje obrade, izvršitelje obrade i osobe odgovorne za pohranu osobnih podataka od njihovih obveza na temelju Uredbe kao jedinog sredstva zaštite osobnih podataka građana Unije na razini Unije? Ovisi li primjenjivost uredbe isključivo o aktivnosti za koju su proizvedeni odnosno prikupljeni osobni podaci, što također dovodi do zaključka da je isključena njihova kasnija primjenjivost?

| 3. | U slučaju niječnog odgovora na prvo prethodno pitanje: protivi li se članku 6. [stavku 1.] točki (e) Opće uredbe o zaštiti podataka i načelu proporcionalnosti, utvrđenom u njezinim uvodnim izjavama 4. i 129., nacionalni propis za provedbu Uredbe, kao što je onaj o kojem je riječ u ovom predmetu, kojim se a priori isključuje i ograničava mogućnost da se prilikom prikupljanja izbornih rezultata na biračkim mjestima snimaju bilo kakvi videozapisi, ne omogućuje razlikovanje i uređenje pojedinih elemenata metode snimanja te se isključuje mogućnost da se drugim sredstvima ostvare ciljevi Uredbe – zaštita osobnih podataka? |
| --- | --- |

3.

U slučaju niječnog odgovora na prvo prethodno pitanje: protivi li se članku 6. [stavku 1.] točki (e) Opće uredbe o zaštiti podataka i načelu proporcionalnosti, utvrđenom u njezinim uvodnim izjavama 4. i 129., nacionalni propis za provedbu Uredbe, kao što je onaj o kojem je riječ u ovom predmetu, kojim se a priori isključuje i ograničava mogućnost da se prilikom prikupljanja izbornih rezultata na biračkim mjestima snimaju bilo kakvi videozapisi, ne omogućuje razlikovanje i uređenje pojedinih elemenata metode snimanja te se isključuje mogućnost da se drugim sredstvima ostvare ciljevi Uredbe – zaštita osobnih podataka?

| 4. | Podredno i u kontekstu područja primjene prava Unije u okviru održavanja lokalnih izbora i izbora za Europski parlament: protivi li se članku 6. [stavku 1.] točki (e) Opće uredbe o zaštiti podataka i načelu proporcionalnosti, utvrđenom u njezinim uvodnim izjavama 4. i 129., nacionalni propis za provedbu Uredbe, kao što je onaj o kojem je riječ u ovom predmetu, kojim se a priori isključuje i ograničava mogućnost da se prilikom prikupljanja izbornih rezultata na biračkim mjestima snimaju bilo kakvi videozapisi kao ni ne provodi ni ne omogućuje razlikovanje ni uređenje pojedinih elemenata metode snimanja te se isključuje mogućnost da se drugim sredstvima ostvare ciljevi Uredbe – zaštita osobnih podataka? |
| --- | --- |

4.

Podredno i u kontekstu područja primjene prava Unije u okviru održavanja lokalnih izbora i izbora za Europski parlament: protivi li se članku 6. [stavku 1.] točki (e) Opće uredbe o zaštiti podataka i načelu proporcionalnosti, utvrđenom u njezinim uvodnim izjavama 4. i 129., nacionalni propis za provedbu Uredbe, kao što je onaj o kojem je riječ u ovom predmetu, kojim se a priori isključuje i ograničava mogućnost da se prilikom prikupljanja izbornih rezultata na biračkim mjestima snimaju bilo kakvi videozapisi kao ni ne provodi ni ne omogućuje razlikovanje ni uređenje pojedinih elemenata metode snimanja te se isključuje mogućnost da se drugim sredstvima ostvare ciljevi Uredbe – zaštita osobnih podataka?

| 5. | Protivi li se članku 6. stavku 1. točki (e) Opće uredbe o zaštiti podataka to da se kao zadaća u javnom interesu kvalificiraju aktivnosti utvrđivanja zakonitog održavanja i prikupljanja rezultata održanih izbora koje opravdavaju određeno zadiranje u osobne podatke osoba prisutnih na biračkim mjestima, na koje se primjenjuje zahtjev proporcionalnosti, ako te osobe obavljaju službenu, javnu zadaću uređenu zakonom? |
| --- | --- |

5.

Protivi li se članku 6. stavku 1. točki (e) Opće uredbe o zaštiti podataka to da se kao zadaća u javnom interesu kvalificiraju aktivnosti utvrđivanja zakonitog održavanja i prikupljanja rezultata održanih izbora koje opravdavaju određeno zadiranje u osobne podatke osoba prisutnih na biračkim mjestima, na koje se primjenjuje zahtjev proporcionalnosti, ako te osobe obavljaju službenu, javnu zadaću uređenu zakonom?

| 6. | U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje: protivi li se zaštiti osobnih podataka uvođenje nacionalne zakonske zabrane prikupljanja i obrade osobnih podataka kojom se ograničava mogućnost obavljanja pratećih aktivnosti snimanja videozapisa materijala, objekata ili predmeta koji ne sadržavaju osobne podatke ako se metodom snimanja eventualno omogućuje i prikupljanje osobnih podataka prilikom snimanja videozapisa osoba prisutnih na biračkom mjestu koje u to vrijeme obavljaju aktivnost u javnom interesu? |
| --- | --- |

6.

U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje: protivi li se zaštiti osobnih podataka uvođenje nacionalne zakonske zabrane prikupljanja i obrade osobnih podataka kojom se ograničava mogućnost obavljanja pratećih aktivnosti snimanja videozapisa materijala, objekata ili predmeta koji ne sadržavaju osobne podatke ako se metodom snimanja eventualno omogućuje i prikupljanje osobnih podataka prilikom snimanja videozapisa osoba prisutnih na biračkom mjestu koje u to vrijeme obavljaju aktivnost u javnom interesu?

---

(1)  Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) (SL 2016., L 119, str. 1. i ispravci SL 2018., L 127, str. 2. i SL 2021., L 74, str. 35.)

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/11

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. svibnja 2021. uputio Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugal) – KU i dr./SATA International – Azores Airlines SA

(Predmet C-308/21)

(2021/C 329/14)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Judicial da Comarca dos Açores

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: KU, OP, GC

Tuženik: SATA International – Azores Airlines SA

Prethodno pitanje

Predstavljaju li kašnjenje dulje od tri sata ili otkazivanje letova zbog kvara u sustavu za dovod goriva u zračnoj luci polaska, ako je ona odgovorna za upravljanje sustavom goriva, „izvanrednu okolnost”, u smislu i za potrebe članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004.?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/12

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. svibnja 2021. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero della Giustizia, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Vodafone Italia SpA/Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

(Predmet C-339/21)

(2021/C 329/15)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Žalitelji: Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero della Giustizia, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Vodafone Italia SpA

Druge stranke u postupku: Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

Prethodno pitanje

| 1. | Protivi li se člancima 18., 26., 49., 54. i 55. UFEU-a, člancima 3. i 13. Direktive 2018/1972/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2018. (1) te člancima 16. i 52. Povelje Europske unije o temeljnim pravima nacionalni propis koji prilikom delegiranja zadaće upravnom tijelu da utvrdi naknadu koju treba odobriti telekomunikacijskim operatorima za obvezno izvršavanje aktivnosti presretanja komunikacija koje su odredila pravosudna tijela ne zahtijeva i poštovanje načela potpune nadoknade troškova koji su stvarno nastali operatorima i koje su operatori propisno dokumentirali s obzirom na te aktivnosti te usto obvezuje upravno tijelo da ostvari uštedu troškova u odnosu na prethodne kriterije izračuna naknade? |
| --- | --- |

1.

Protivi li se člancima 18., 26., 49., 54. i 55. UFEU-a, člancima 3. i 13. Direktive 2018/1972/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2018. (1) te člancima 16. i 52. Povelje Europske unije o temeljnim pravima nacionalni propis koji prilikom delegiranja zadaće upravnom tijelu da utvrdi naknadu koju treba odobriti telekomunikacijskim operatorima za obvezno izvršavanje aktivnosti presretanja komunikacija koje su odredila pravosudna tijela ne zahtijeva i poštovanje načela potpune nadoknade troškova koji su stvarno nastali operatorima i koje su operatori propisno dokumentirali s obzirom na te aktivnosti te usto obvezuje upravno tijelo da ostvari uštedu troškova u odnosu na prethodne kriterije izračuna naknade?

---

(1)  Direktiva (EU) 2018/1972 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2018. o Europskom zakoniku elektroničkih komunikacija (preinaka) (SL 2018., L 321, str. 36.)

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/12

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. lipnja 2021. uputio Varhoven administrativen sad (Bugarska) – VB/Natsionalna agentsia za prihodite

(Predmet C-340/21)

(2021/C 329/16)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Varhoven administrativen sad

Stranke glavnog postupka

Tužiteljica: VB

Tuženik: Natsionalna agentsia za prihodite

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 24. i članak 32. Uredbe (EU) 2016/679 (1) tumačiti na način da je za pretpostavku da poduzete tehničke i organizacijske mjere nisu odgovarajuće dovoljno ako neovlašteno otkrivanje osobnih podataka ili neovlašteni pristup osobnim podacima u smislu članka 4. točke 12. Uredbe (EU) 2016/679 počine osobe koje nisu osoblje uprave voditelja obrade i koje ne podliježu njegovoj kontroli? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 24. i članak 32. Uredbe (EU) 2016/679 (1) tumačiti na način da je za pretpostavku da poduzete tehničke i organizacijske mjere nisu odgovarajuće dovoljno ako neovlašteno otkrivanje osobnih podataka ili neovlašteni pristup osobnim podacima u smislu članka 4. točke 12. Uredbe (EU) 2016/679 počine osobe koje nisu osoblje uprave voditelja obrade i koje ne podliježu njegovoj kontroli?

| 2. | U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje, koji bi predmet i opseg trebao imati sudski nadzor zakonitosti prilikom ispitivanja jesu li tehničke i organizacijske mjere koje je voditelj obrade proveo u skladu s člankom 32. Uredbe (EU) 2016/679 odgovarajuće? |
| --- | --- |

2.

U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje, koji bi predmet i opseg trebao imati sudski nadzor zakonitosti prilikom ispitivanja jesu li tehničke i organizacijske mjere koje je voditelj obrade proveo u skladu s člankom 32. Uredbe (EU) 2016/679 odgovarajuće?

| 3. | U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje, treba li načelo pouzdanosti u skladu s člankom 5. stavkom 2. i člankom 24. u vezi s uvodnom izjavom 74. Uredbe (EU) 2016/679 tumačiti na način da je u sudskom postupku u skladu s člankom 82. stavkom 1. Uredbe (EU) 2016/679 na voditelju obrade teret dokaza da su u skladu s člankom 32. Uredbe provedene tehničke i organizacijske mjere odgovarajuće? Može li se pribavljanje nalaza i mišljenja vještaka smatrati potrebnim i dostatnim dokazom za utvrđenje jesu li tehničke i organizacijske mjere koje je proveo voditelj obrade bile odgovarajuće u slučaju poput onog o kojem je riječ u ovom predmetu ako su neovlašteni pristup osobnim podacima i neovlašteno otkrivanje osobnih podataka posljedica „hakerskog napada”? |
| --- | --- |

3.

U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje, treba li načelo pouzdanosti u skladu s člankom 5. stavkom 2. i člankom 24. u vezi s uvodnom izjavom 74. Uredbe (EU) 2016/679 tumačiti na način da je u sudskom postupku u skladu s člankom 82. stavkom 1. Uredbe (EU) 2016/679 na voditelju obrade teret dokaza da su u skladu s člankom 32. Uredbe provedene tehničke i organizacijske mjere odgovarajuće? Može li se pribavljanje nalaza i mišljenja vještaka smatrati potrebnim i dostatnim dokazom za utvrđenje jesu li tehničke i organizacijske mjere koje je proveo voditelj obrade bile odgovarajuće u slučaju poput onog o kojem je riječ u ovom predmetu ako su neovlašteni pristup osobnim podacima i neovlašteno otkrivanje osobnih podataka posljedica „hakerskog napada”?

| 4. | Treba li članak 82. stavak 3. Uredbe (EU) 2016/679 tumačiti na način da neovlašteno otkrivanje osobnih podataka ili neovlašteni pristup osobnim podacima u smislu članka 4. točke 12. Uredbe (EU) 2016/679 kao u ovom predmetu, uslijed „hakerskog napada” koji su počinile osobe koje nisu osoblje uprave voditelja obrade i ne podliježu njegovoj kontroli, predstavlja događaj za koji voditelj obrade ni u kojem pogledu nije odgovoran i koji daje pravo na izuzimanje od odgovornosti? |
| --- | --- |

4.

Treba li članak 82. stavak 3. Uredbe (EU) 2016/679 tumačiti na način da neovlašteno otkrivanje osobnih podataka ili neovlašteni pristup osobnim podacima u smislu članka 4. točke 12. Uredbe (EU) 2016/679 kao u ovom predmetu, uslijed „hakerskog napada” koji su počinile osobe koje nisu osoblje uprave voditelja obrade i ne podliježu njegovoj kontroli, predstavlja događaj za koji voditelj obrade ni u kojem pogledu nije odgovoran i koji daje pravo na izuzimanje od odgovornosti?

| 5. | Treba li članak 82. stavke 1. i 2. u vezi s uvodnim izjavama 85. i 146. Uredbe (EU) 2016/679 tumačiti na način da su u slučaju poput onog o kojem je riječ u ovom predmetu u kojem postoji povreda osobnih podataka, koja se ogleda u neovlaštenom pristupu osobnim podacima i širenju osobnih podataka uslijed „hakerskog napada”, zabrinutost, bojazan i strahovi koje je ispitanik pretrpio zbog moguće buduće zlouporabe osobnih podataka već sami po sebi obuhvaćeni pojmom nematerijalne štete koji se treba široko tumačiti i daju pravo na naknadu štete, ako takva zlouporaba nije utvrđena i/ili tom ispitaniku nije nastala nikakva daljnja šteta? |
| --- | --- |

5.

Treba li članak 82. stavke 1. i 2. u vezi s uvodnim izjavama 85. i 146. Uredbe (EU) 2016/679 tumačiti na način da su u slučaju poput onog o kojem je riječ u ovom predmetu u kojem postoji povreda osobnih podataka, koja se ogleda u neovlaštenom pristupu osobnim podacima i širenju osobnih podataka uslijed „hakerskog napada”, zabrinutost, bojazan i strahovi koje je ispitanik pretrpio zbog moguće buduće zlouporabe osobnih podataka već sami po sebi obuhvaćeni pojmom nematerijalne štete koji se treba široko tumačiti i daju pravo na naknadu štete, ako takva zlouporaba nije utvrđena i/ili tom ispitaniku nije nastala nikakva daljnja šteta?

---

(1)  Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ ((Opća uredba o zaštiti podataka) (SL 2016., L 119, str. 1.)

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/13

---

Žalba koju je 24. lipnja 2021. podnio Enrico Falqui protiv presude Općeg suda (osmo prošireno vijeće) od 5. svibnja 2021. u predmetu T-695/19, Enrico Falqui/Europski parlament

(Predmet C-391/21 P)

(2021/C 329/17)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Enrico Falqui (zastupnik: F. Sorrentino, A. Sandulli, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europski parlament

Zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva:

| — | poništenje presude Općeg suda br. 1000680 od 5. svibnja 2021. i, slijedom toga, obavijesti od 8. srpnja 2019. (i, prema potrebi, nacrta odluke i mišljenja pravne službe na kojima je odluka utemeljena), kao i povrat iznosa koji su mu nezakonito oduzeti od mirovine te da se Europskom parlamentu naloži snošenje troškova postupka u prvom i u drugom stupnju. |
| --- | --- |

—

poništenje presude Općeg suda br. 1000680 od 5. svibnja 2021. i, slijedom toga, obavijesti od 8. srpnja 2019. (i, prema potrebi, nacrta odluke i mišljenja pravne službe na kojima je odluka utemeljena), kao i povrat iznosa koji su mu nezakonito oduzeti od mirovine te da se Europskom parlamentu naloži snošenje troškova postupka u prvom i u drugom stupnju.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi, žalitelj navodi pet žalbenih razloga.

Prvi žalbeni razlog: povreda Odluke Ureda Predsjedništva Europskog parlamenta od 19. svibnja i od 9. srpnja 2008. o „provedbenim mjerama Statuta zastupnika Europskog parlamenta”.

Žalitelj navodi da je Opći sud povrijedio članak 75. gore navedene odluke. Taj članak ne utvrđuje da će se, kako je to naveo Opći sud, takozvano pravilo o mirovinama istovjetno onomu iz Priloga III. Pravilniku o isplati troškova i naknada zastupnicima Europskog parlamenta pro futuro nastaviti primjenjivati na mirovine koje su na dan stupanja Statuta na snagu bile isplaćene i stečene te da se stoga moguća izmjena nacionalnih mirovina in peius mora odraziti na mirovine koje dodjeljuje Parlament, nego baš suprotno, da su mirovine koje su već dodijeljena na temelju tog pravila nedodirljive po pitanju njihova postojanja i količine.

Drugi žalbeni razlog: povreda načela zaštite legitimnih očekivanja i načela proporcionalnosti.

Opći sud pogrešno je smatrao da načela zaštite legitimnih očekivanja i proporcionalnosti nisu povrijeđena. Kada je riječ o zaštiti legitimnih očekivanja, to načelo povrijeđeno je načinom na koji su Parlament i Opći sud tumačili pravilo o istovjetnoj mirovini koje je već osporavano u prvom žalbenom razlogu, dok je, kad je riječ o načelu proporcionalnosti, Opći sud pogrešno dao važnost ciljevima koje je Ured predsjedništva Zastupničkog doma Talijanske Republike želio postići donošenjem odluke br. 14/18 (smanjenje izdataka za mirovinu na teret njegova proračuna) tako što ju je smatrao zakonitom, a da nije primijetio da je u ovom slučaju takva svrha irelevantna, time što ne postoji poveznica između nje i žrtve koja se nameće žalitelju.

Treći žalbeni razlog: povreda načela prema kojemu Institucije Unije ne mogu automatskim upućivanjem prenijeti nevažeći nacionalni propis.

Opći sud pogrešno je utvrdio da se nacionalni propis automatski primjenjuje, bez obzira na njegovu nezakonitost u smislu nacionalnog prava i bez da ga europske institucije mogu istražiti. S druge strane, kada institucija Europske unije putem upućivanja primjenjuje nacionalni propis, primjenjuje se opće načelo kojim se uređuju odnosi između pravnih poredaka, po kojem se pravni poredak koji upućuje može pozivati samo na zakonita pravna pravila pravnog poretka koji je predmet upućivanja, u granicama pravne dosljednosti koju te pravne norme imaju u poretku podrijetla: ako su nevažeće, ne mogu se primijeniti. U protivnom bi žaliteljevo stajalište ostalo nezaštićeno.

Četvrti žalbeni razlog: pogreška u neuzimanju u obzir unutarnjeg propisa do koje je došlo na temelju presude br. 2/20 Sudbenog vijeća Zastupničkog doma Talijanske Republike.

Opći sud nije uzeo u obzir da da se, kao posljedica presude br. 2/20 Sudbenog vijeća Zastupničkog doma Talijanske Republike – trenutačno unutarnji sustav – koji bi Europski parlament htio primijeniti – sastoji od dvije faze: prva se sastoji od ponovnog izračuna doživotne naknade prema općim kriterijima utvrđenima u odluci 14/18, druga se sastoji u tome da Ured Zastupničkog doma na zahtjev stranke i na temelju ekonomskih i zdravstvenih uvjeta zainteresirane strane primijeni postotni rast doživotne naknade. Takav sustav ne čini se prenosivim na europsku razinu.

Peti žalbeni razlog koji se odnosi na zahtjeve koji su se smatrali nedopuštenima u prvom stupnju, kao i na troškove postupka.

Žalitelj inzistira na poništenju, prema potrebi, nacrta odluke i mišljenja pravne službe na temelju kojih je Parlament postupao, kao i na zahtjevu za povrat iznosa koji su mu nezakonito oduzeti od mirovine te na tome da se Parlamentu naloži snošenje troškova postupka u prvom i u drugom stupnju.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/15

---

Žalba koju je 29. lipnja 2021. podnijela Rumunjska protiv presude Općeg suda (deseto prošireno vijeće) od 14. travnja 2021. u predmetu T-543/19, Rumunjska/Komisija

(Predmet C-401/21 P)

(2021/C 329/18)

Jezik postupka: rumunjski

Stranke

Žalitelj: Rumunjska (zastupnici: E. Gane, L.-E. Baţagoi, agenti)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | prihvati žalbu, u cijelosti ukine presudu Općeg suda u predmetu T-543/19, ponovno odluči u predmetu T-543/19 prihvativši tužbu za djelomično poništenje Odluke Komisije C(2019)4027 final jer je Komisija primijenila stopu sufinanciranja od 75 %, a ne onu od 85 % za prvu i drugu prioritetnu os operativnog programa,
  ili |
| --- | --- |

—

prihvati žalbu, u cijelosti ukine presudu Općeg suda u predmetu T-543/19, ponovno odluči u predmetu T-543/19 prihvativši tužbu za djelomično poništenje Odluke Komisije C(2019)4027 final jer je Komisija primijenila stopu sufinanciranja od 75 %, a ne onu od 85 % za prvu i drugu prioritetnu os operativnog programa,

ili

| — | prihvati žalbu, u cijelosti ukine presudu Općeg suda u predmetu T-543/19 i vrati navedeni predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje kako bi prihvatio tužbu za poništenje i djelomično poništio Odluku Komisije C(2019)4027 final jer je Komisija primijenila stopu sufinanciranja od 75 %, a ne onu od 85 % za prvu i drugu prioritetnu os operativnog programa, |
| --- | --- |

—

prihvati žalbu, u cijelosti ukine presudu Općeg suda u predmetu T-543/19 i vrati navedeni predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje kako bi prihvatio tužbu za poništenje i djelomično poništio Odluku Komisije C(2019)4027 final jer je Komisija primijenila stopu sufinanciranja od 75 %, a ne onu od 85 % za prvu i drugu prioritetnu os operativnog programa,

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti žalbe, Rumunjska ističe tri žalbena razloga:

| A. | Pogrešno tumačenje i primjena članka 139. stavka 6. točke (a) Uredbe br. 1303/2013 u vezi s člankom 137. stavkom 1. točkama (a) i (d) i stavkom 2., člankom 131., člankom 135. stavkom 2. i člankom 139. stavcima 1., 2. i 7. iste uredbe

  Rumunjska smatra da je Opći sud počinio više pogrešaka koje se tiču prava kad je riječ o razlikovanju između konačnog zahtjeva za međuplaćanje i prihvaćanja računa, time što je neopravdano ignorirao ulogu potonje faze te je smatrao da je stopa sufinanciranja koja se primjenjuje na izračun iznosa koji se naplaćuje ona koja je bila na snazi u trenutku podnošenja konačnog zahtjeva za međuplaćanje. |
| --- | --- |

A.

Pogrešno tumačenje i primjena članka 139. stavka 6. točke (a) Uredbe br. 1303/2013 u vezi s člankom 137. stavkom 1. točkama (a) i (d) i stavkom 2., člankom 131., člankom 135. stavkom 2. i člankom 139. stavcima 1., 2. i 7. iste uredbe

Rumunjska smatra da je Opći sud počinio više pogrešaka koje se tiču prava kad je riječ o razlikovanju između konačnog zahtjeva za međuplaćanje i prihvaćanja računa, time što je neopravdano ignorirao ulogu potonje faze te je smatrao da je stopa sufinanciranja koja se primjenjuje na izračun iznosa koji se naplaćuje ona koja je bila na snazi u trenutku podnošenja konačnog zahtjeva za međuplaćanje.

| B. | Pogrešno tumačenje i primjena načela jedne obračunske godine

  Rumunjska smatra da je Opći sud pogrešno tumačio i primijenio načelo jedne obračunske godine kada je utvrdio da primjena stope sufinanciranja koja je donesena nakon podnošenja konačnog zahtjeva za međuplaćanje na troškove nastale tijekom jedne obračunske godine i upisane u računovodstveni sustav predstavlja povredu navedenog načela. |
| --- | --- |

B.

Pogrešno tumačenje i primjena načela jedne obračunske godine

Rumunjska smatra da je Opći sud pogrešno tumačio i primijenio načelo jedne obračunske godine kada je utvrdio da primjena stope sufinanciranja koja je donesena nakon podnošenja konačnog zahtjeva za međuplaćanje na troškove nastale tijekom jedne obračunske godine i upisane u računovodstveni sustav predstavlja povredu navedenog načela.

| C. | Pogrešno tumačenje i primjena načela zabrane retroaktivnosti

  Rumunjska smatra da je Opći sud pogrešno tumačio i primijenio načelo zabrane retroaktivnosti kada je utvrdio da se stopa sufinanciranja predviđena Provedbenom odlukom C(2018) 8890 final od 12. prosinca 2018. ne primjenjuje na troškove koji su nastali tijekom proračunske godine 2017.-2018. jer je pravna situacija Rumunjske već bila uspostavljena u trenutku kada je ta odluka stupila na snagu – 12. prosinca 2018. – u smislu da je proračunska godina završena 30. lipnja 2018., a da je konačni zahtjev za međuplaćanje podnesen 6. srpnja 2018. |
| --- | --- |

C.

Pogrešno tumačenje i primjena načela zabrane retroaktivnosti

Rumunjska smatra da je Opći sud pogrešno tumačio i primijenio načelo zabrane retroaktivnosti kada je utvrdio da se stopa sufinanciranja predviđena Provedbenom odlukom C(2018) 8890 final od 12. prosinca 2018. ne primjenjuje na troškove koji su nastali tijekom proračunske godine 2017.-2018. jer je pravna situacija Rumunjske već bila uspostavljena u trenutku kada je ta odluka stupila na snagu – 12. prosinca 2018. – u smislu da je proračunska godina završena 30. lipnja 2018., a da je konačni zahtjev za međuplaćanje podnesen 6. srpnja 2018.

---

Opći sud

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/16

---

Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Global Silicones Council i dr./Komisija

(Predmet T-226/18) (1)

(„REACH - Ažuriranje priloga XVII Uredbi (EZ) br. 1907/2006 o ograničenju proizvodnje, stavljanja na tržište i uporabe određenih opasnih tvari, pripravaka i proizvoda - Ograničenja koja se odnose na oktametilciklotetrasiloksan (D4) i dekametilciklopentasiloksan (D5) - Očita pogreška u ocjeni - Prilog XIII Uredbi br. 1907/2006 - Određivanje dokazne snage - Članak 68. Uredbe br. 1907/2006 - Neprihvatljiv rizik - Proporcionalnost - Bitni postupovni zahtjevi”)

(2021/C 329/19)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Global Silicones Council (Washington, DC, Sjedinjene Države), Wacker Chemie AG (München, Njemačka), Momentive Performance Materials GmbH (Leverkusen, Njemačka), Shin-Etsu Silicones Europe BV (Almere, Nizozemska), Elkem Silicones France SAS (Lyon, Francuska) (zastupnici: A. Kołtunowska i R. Semail, odvjetnice)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: R. Lindenthal i K. Mifsud-Bonnici, agenti)

Intervenijenti u potporu tužiteljima: American Chemistry Council, Inc. (ACC) (Washington) (zastupnici: K. Nordlander i C. Grobecker, odvjetnici)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: J. Möller, D. Klebs, S. Eisenberg, S. Heimerl i S. Costanzo, agenti), Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: S. Brandon, agent, uz asistenciju C. Banner i A. Parkinson, barristers), Europski parlament (zastupnici: L. Darie i A. Tamás, agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Moore i A. Maceroni, agenti), Europska agencija za kemikalije (zastupnici: M. Heikkilä, W. Broere i A. Hautamäki, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Uredbe Komisije (EU) 2018/35 оd 10. siječnja 2018. o izmjeni Priloga XVII. Uredbi (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) u pogledu oktametilciklotetrasiloksana („D4”) i dekametilciklopentasiloksana („D5”) (SL 2018., L 6, str. 45.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društva Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV i Elkem Silicones France SAS snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društva Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV i Elkem Silicones France SAS snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

| 3. | Savezna Republika Njemačka, Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske, Europski parlament, Vijeće Europske unije, Europska agencija za lijekove (ECHA) i American Chemistry Council, Inc. (ACC) snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Savezna Republika Njemačka, Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske, Europski parlament, Vijeće Europske unije, Europska agencija za lijekove (ECHA) i American Chemistry Council, Inc. (ACC) snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 200, 11. 6. 2018.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/17

---

Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Global Silicones Council i dr./ECHA

(Predmet T-519/18) (1)

(„REACH - Utvrđivanje popisa tvari predloženih za konačno uvrštenje u Prilog XIV. Uredbi (EZ) br. 1907/2006 - Uključenje oktametilciklotetrasiloksana (D4), dekametilciklopentasiloksana (D5) i dodekametilcikloheksasiloksana (D6) na taj popis - Članci 57. i 59. Uredbe br. 1907/2006 - Prilog XIII. Uredbi br. 1907/2006 - Određivanje dokaznom snagom - Očita pogreška u ocjeni - Proporcionalnost”)

(2021/C 329/20)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Global Silicones Council (Washington, DC, Sjedinjene Američke Države) i 6 drugih tužitelja čija su imena navedena u prilogu presudi (zastupnici: R. Cana i D. Abrahams, odvjetnici)

Tuženici: Europska agencija za kemikalije (zastupnici: M. Heikkilä, W. Broere i A. Hautamäki, agenti)

Intervenijenti u potporu tužiteljima: American Chemistry Council, Inc. (ACC) (Washington) (zastupnici: K. Nordlander i C. Grobecker, odvjetnici)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: J. Möller, D. Klebs, S. Heimerl i S. Costanzo, agenti), Europska komisija (zastupnici: L. Haasbeek i R. Lindenthal, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za potpuno ili djelomično poništenje odluke ECHA-e od 27. lipnja 2018. o uključenju oktametilciklotetrasiloksana (D4), dekametilciklopentasiloksana (D5) i dodekametilcikloheksasiloksana (D6) na popis tvari predloženih za konačno uvrštenje u Prilog XIV. Uredbi (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2006. o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) i osnivanju Europske agencije za kemikalije te o izmjeni Direktive 1999/45/EZ i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 793/93 i Uredbe Komisije (EZ) br. 1488/94 kao i Direktive Vijeća 76/769/EEZ i direktiva Komisije 91/155/EEZ, 93/67/EEZ, 93/105/EZ i 2000/21/EZ (SL 2006., L 396, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 23., str. 3. i ispravak SL 2017., L 135, str. 46.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Global Silicones Council i drugi tužitelji, čija imena su navedena u prilogum snosit će vlastite troškove, kao i troškove nastale Europskoj agenciji za kemikalije (ECHA). |
| --- | --- |

2.

Društvo Global Silicones Council i drugi tužitelji, čija imena su navedena u prilogum snosit će vlastite troškove, kao i troškove nastale Europskoj agenciji za kemikalije (ECHA).

| 3. | Savezna Republika Njemačka, Europska Komisija i American Chemistry Council, Inc. (ACC) snosit će svaki svoje troškove. |
| --- | --- |

3.

Savezna Republika Njemačka, Europska Komisija i American Chemistry Council, Inc. (ACC) snosit će svaki svoje troškove.

---

(1)  SL C 399, 5. 11. 2018.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/18

---

Presuda Općeg suda od 3. veljače 2021. – Moi/Parlament

(Predmet T-17/19) (1)

(„Institucionalno pravo - Parlament - Uznemiravanje - Odluke predsjednika Parlamenta kojima se utvrđuje postojanje uznemiravanja koje su pretrpjela dva akreditirana parlamentarna asistenta i kojima se zastupnici izriče sankcija u obliku gubitka prava na dnevnice u razdoblju od dvanaest dana - Članci 11. i 166. Poslovnika Parlamenta - Unutarnja žalba - Odluka predsjedništva Parlamenta kojom se potvrđuje sankcija - Članak 167. Poslovnika Parlamenta - Tužba za poništenje - Rok za tužbu - Dopuštenost - Prava obrane - Izvanugovorna odgovornost”)

(2021/C 329/21)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužiteljica: Giulia Moi (Italija) (zastupnici: M. Pisano i P. Setzu, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: T. Lazian, S. Seyr i M. Windisch, agenti)

Predmet

S jedne strane, kao prvo, zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje različitih akata donesenih u okviru postupka za utvrđenje i sankcioniranje uznemiravanja pokrenutog protiv tužiteljice i, podredno, zahtjev kojim se traži utvrđenje prekomjernosti i/ili neproporcionalnosti sankcije koja joj je izrečena i njezine zamjene onom predviđenom člankom 166. točkom (a) Poslovnika i, s druge strane, zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a kojim se traži da se Parlamentu naloži da tužiteljici isplati naknadu štete i da se predsjednika Parlamenta obveže da informaciju objavi na plenarnoj sjednici Parlamenta.

Izreka

| 1. | Poništavaju se odluka predsjednika Europskog parlamenta od 2. listopada 2018. kojom je ponašanje Giulije Moi prema dvama akreditiranim parlamentarnim asistentima kvalificirano kao uznemiravanje, odluka predsjednika Parlamenta od 2. listopada 2018. kojom se G. Moi izriče gubitak prava na dnevnice u razdoblju od dvanaest dana kao sankcija zbog njezina ponašanja prema dvama akreditiranim parlamentarnim asistentima koje je kvalificirano kao uznemiravanje i odluka predsjedništva Parlamenta od 12. studenoga 2018. o žalbi koju je G. Moi podnijela 16. listopada 2018. u skladu s člankom 167. Poslovnika Parlamenta. |
| --- | --- |

1.

Poništavaju se odluka predsjednika Europskog parlamenta od 2. listopada 2018. kojom je ponašanje Giulije Moi prema dvama akreditiranim parlamentarnim asistentima kvalificirano kao uznemiravanje, odluka predsjednika Parlamenta od 2. listopada 2018. kojom se G. Moi izriče gubitak prava na dnevnice u razdoblju od dvanaest dana kao sankcija zbog njezina ponašanja prema dvama akreditiranim parlamentarnim asistentima koje je kvalificirano kao uznemiravanje i odluka predsjedništva Parlamenta od 12. studenoga 2018. o žalbi koju je G. Moi podnijela 16. listopada 2018. u skladu s člankom 167. Poslovnika Parlamenta.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Parlamentu se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Parlamentu se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 93, 11. 3. 2019.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/18

---

Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Italija/Komisija

(Predmet T-265/19) (1)

(„EFJP i EPFRR - Izdaci isključeni iz financiranja - Izdaci nastali za Italiju - Poravnanje računa - Potvrda o sukladnosti - Financijski ispravci - Uredba (EU) br. 1306/2013 - Opasnost od nastanka financijske štete - Uredba (EZ) br. 1290/2005 - Uredba (EZ) br. 885/2006 - Prvi upravni ili sudski nalaz - Postojanje nepravilnosti”)

(2021/C 329/22)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju R. Guizzija, A. Giordana i L. Vignata, avvocati dello Stato)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Bianchi, J. Aquilina i F. Moro, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za djelomično poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2019/265 od 12. veljače 2019. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL 2019., L 44, str. 14.), u dijelu u kojem se odnosi na određene izdatke nastale za Talijansku Republiku.

Izreka

| 1. | Poništava se Provedbena odluka Komisije (EU) 2019/265 od 12. veljače 2019. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) u dijelu u kojem su njome isključeni iz financiranja Europske unije određeni izdaci nastali za Talijansku Republiku, u visini od 305 122,74 eura. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Provedbena odluka Komisije (EU) 2019/265 od 12. veljače 2019. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) u dijelu u kojem su njome isključeni iz financiranja Europske unije određeni izdaci nastali za Talijansku Republiku, u visini od 305 122,74 eura.

| 2. | Tužba se u preostalom dijelu odbija. |
| --- | --- |

2.

Tužba se u preostalom dijelu odbija.

| 3. | Talijanska Republika i Europska Komisija snosit će svaka svoje troškove. |
| --- | --- |

3.

Talijanska Republika i Europska Komisija snosit će svaka svoje troškove.

---

(1)  SL C 206, 17. 6. 2019.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/19

---

Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Welter’s/EUIPO (Oblik ručke s četkicom)

(Predmet T-624/19) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije - Oblik ručke s četkicom - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2021/C 329/23)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Welter’s Co. Ltd (Touliu, Tajvan) (zastupnik: T. Meinke, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: A. Söder, agent)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. srpnja 2019. (predmet R 2428/2018-5), koja se odnosi na prijavu trodimenzionalnog znaka koji se sastoji od oblika ručke s četkicom, kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Welter’s Co. Ltd nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Welter’s Co. Ltd nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 399, 25. 11. 2019.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/20

---

Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro i dr./Komisija

(Predmet T-635/19) (1)

(„Izvanugovorna odgovornost - Državne potpore - Bankarski sektor - Program dokapitalizacije koju provodi privatnopravni konzorcij banaka u korist jednog od svojih članova - Odobrenje intervencije od strane središnje banke države članice - Odustajanje od provođenja spašavanja i pokretanje postupka sanacije - Direktive 2014/49/EU i 2014/59/EU - Odluka da se ne ističu prigovori - Zahtjevi za dostavu informacija i zauzimanje stajališta Komisije tijekom faze prethodnog ispitivanja - Nepostojanje uzročne veze”)

(2021/C 329/24)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelji: Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro (Pesaro, Italija), Montani Antaldi Srl (Pesaro), Fondazione Cassa di Risparmio di Fano (Fano, Italija), Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi (Jesi, Italija), Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata (Macerata, Italija) (zastupnici: A. Sandulli i B. Cimino, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P. Stancanelli, I. Barcew, A. Bouchagiar i D. Recchia, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a za naknadu materijalne štete koju su tužitelji navodno pretrpjeli zbog, među ostalim, nezakonitog postupanja Komisije koja je spriječila spašavanje društva Banca delle Marche.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro, Montani Antaldi Srl, Fondazione Cassa di Risparmio di Fano, Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi i Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro, Montani Antaldi Srl, Fondazione Cassa di Risparmio di Fano, Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi i Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 383, 11. 11. 2019.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/20

---

Presuda Općeg suda od 7. srpnja 2021. – Ardagh Metal Beverage Holdings/EUIPO (kombinacija zvukova pri otvaranju limenke gaziranog napitka)

(Predmet T-668/19) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava žiga Europske unije koji se sastoji od kombinacije zvukova pri otvaranju limenke gaziranog napitka - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Članak 95. stavak 1. Uredbe 2017/1001”)

(2021/C 329/25)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Ardagh Metal Beverage Holdings GmbH & Co. KG (Bonn, Njemačka) (zastupnik: S. Abrar, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: M. Fischer, D. Hanf i D. Walicka, agenti)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 24. srpnja 2019. (predmet R 530/2019-2) koja se odnosi na prijavu za registraciju kombinacije zvukova koji nastaju pri otvaranju limenke gaziranog napitka kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snosit će vlastite troškove nastale pred Općim sudom. |
| --- | --- |

2.

Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snosit će vlastite troškove nastale pred Općim sudom.

| 3. | Društvo Ardagh Metal Beverage Holdings GmbH & Co. KG snosit će vlastite troškove nastale pred Općim sudom i nužne troškove nastale u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a. |
| --- | --- |

3.

Društvo Ardagh Metal Beverage Holdings GmbH & Co. KG snosit će vlastite troškove nastale pred Općim sudom i nužne troškove nastale u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a.

---

(1)  SL C 399, 25. 11. 2019.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/21

---

Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Skyliners/EUIPO – Sky (SKYLINERS)

(Predmet T-15/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije SKYLINERS - Raniji verbalni žigovi Europske unije SKY - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 41. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji su postali članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 46. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001) - Ovlaštenje za podnošenje prigovora”)

(2021/C 329/26)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Skyliners GmbH (Frankfurt na Majni, Njemačka) (zastupnici: A. Renck i C. Stöber, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Folliard-Monguiral i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Sky Ltd (Isleworth, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: A. Zalewska, odvjetnik, i A. Brackenbury, solicitor)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. listopada 2019. (premet R 798/2018-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Sky i Skyliners.

Izreka

| 1. | Odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 29. listopada 2019. (predmet R 798/2018-4) se poništava. |
| --- | --- |

1.

Odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 29. listopada 2019. (predmet R 798/2018-4) se poništava.

| 2. | EUIPO i Sky Ltd snosit će vlastite troškove te zajednički i troškove društva Skyliners GmbH. |
| --- | --- |

2.

EUIPO i Sky Ltd snosit će vlastite troškove te zajednički i troškove društva Skyliners GmbH.

---

(1)  SL C 61, 24. 2. 2020.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/22

---

Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Zoom/EUIPO – Facetec (ZOOM)

(Predmet T-204/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Verbalni žig ZOOM - Raniji figurativni i verbalni žigovi Europske unije ZOOM - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2021/C 329/27)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Zoom KK (Tokio, Japan) (zastupnik: M. de Arpe Tejero, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: K. Zajfert, J. Crespo Carrillo i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Facetec, Inc. (Las Vegas, Nevada, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: P. Wilhelm, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 7. veljače 2020. (predmet R 507/2019-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Zoom KK i Facetec.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Zoom KK nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Zoom KK nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 201, 15. 6. 2020.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/22

---

Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Biovene Cosmetics/EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE BARCELONA)

(Predmet T-227/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije BIOVÈNE BARCELONA - Raniji verbalni žig Europske unije BIORENE - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2021/C 329/28)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Biovene Cosmetics, SL (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: E. Estella Garbayo, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: L. Rampini i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Eugène Perma France (Saint-Denis, Francuska) (zastupnik: S. Havard Duclos, odvjetnica)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. veljače 2020. (predmet R 1661/2019-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Eugène Perma France i Biovene Cosmetics.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Biovene Cosmetics, SL nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Biovene Cosmetics, SL nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 201, 15. 6. 2020.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/23

---

Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Biovene Cosmetics/EUIPO – Eugène Perma France (BIOVÈNE)

(Predmet T-232/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije BIOVÈNE - Raniji verbalni žig Europske unije BIORENE - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2021/C 329/29)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Biovene Cosmetics, SL (Barcelona, Španjolska (zastupnik: E. Estella Garbayo, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: L. Rampini i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Eugène Perma France (Saint-Denis, Francuska) (zastupnik: S. Havard Duclos, odvjetnica)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. veljače 2020. (predmet R 739/2019-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Eugène Perma France i Biovene Cosmetics.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Biovene Cosmetics, SL nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Biovene Cosmetics, SL nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 201, 15. 6. 2020.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/23

---

Presuda Općeg suda od 7. srpnja 2021. – Arbuzov/Vijeće

(Predmet T-267/20) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini - Zamrzavanje financijskih sredstava - Popis osoba, subjekata i tijela na koja se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu - Obveza Vijeća da provjeri je li odluka tijela treće države donesena uz poštovanje pravâ obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu”)

(2021/C 329/30)

Jezik postupka: češki

Stranke

Tužitelj: Sergej Arbuzov (Kijev, Ukrajina) (zastupnik: V. Rytikov, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: R. Pekař i P. Mahnič, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2020/373 od 5. ožujka 2020. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2020., L 71, str. 10.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2020/370 od 5. ožujka 2020. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2020., L 71, str. 1.) u dijelu u kojem se tim aktima tužiteljevo ime zadržava na popisu osoba, subjekata i tijela na koja se primjenjuju te mjere ograničavanja.

Izreka

| 1. | Odluka Vijeća (ZVSP) 2020/373 od 5. ožujka 2020. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Provedbena uredba Vijeća (EU) 2020/370 od 5. ožujka 2020. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini poništavaju se u dijelu u kojem je ime Sergeja Abuzova zadržano na popisu osoba, subjekata i tijela na koja se primjenjuju te mjere ograničavanja. |
| --- | --- |

1.

Odluka Vijeća (ZVSP) 2020/373 od 5. ožujka 2020. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Provedbena uredba Vijeća (EU) 2020/370 od 5. ožujka 2020. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini poništavaju se u dijelu u kojem je ime Sergeja Abuzova zadržano na popisu osoba, subjekata i tijela na koja se primjenjuju te mjere ograničavanja.

| 2. | Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 222, 6. 7. 2020.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/24

---

Presuda Općeg suda od 7. srpnja 2021. – Pšonka/Vijeće

(Predmet T-268/20) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini - Zamrzavanje financijskih sredstava - Popis osoba, subjekata i tijela na koja se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu - Obveza Vijeća da provjeri je li odluka tijela treće države donesena uz poštovanje pravâ obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu”)

(2021/C 329/31)

Jezik postupka: češki

Stranke

Tužitelj: Artem Viktorovyč Pšonka (Kramatorsk, Ukrajina) (zastupnik: M. Mleziva, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: R. Pekař i P. Mahnič, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2020/373 od 5. ožujka 2020. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2020., L 71, str. 10.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2020/370 od 5. ožujka 2020. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2020., L 71, str. 1.) u dijelu u kojem se tim aktima tužiteljevo ime zadržava na popisu osoba, subjekata i tijela na koja se primjenjuju te mjere ograničavanja.

Izreka

| 1. | Odluka Vijeća (ZVSP) 2020/373 od 5. ožujka 2020. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Provedbena uredba Vijeća (EU) 2020/370 od 5. ožujka 2020. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini poništavaju se u dijelu u kojem je ime Artema Viktorovyča Pšonke zadržano na popisu osoba, subjekata i tijela na koja se primjenjuju te mjere ograničavanja. |
| --- | --- |

1.

Odluka Vijeća (ZVSP) 2020/373 od 5. ožujka 2020. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Provedbena uredba Vijeća (EU) 2020/370 od 5. ožujka 2020. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini poništavaju se u dijelu u kojem je ime Artema Viktorovyča Pšonke zadržano na popisu osoba, subjekata i tijela na koja se primjenjuju te mjere ograničavanja.

| 2. | Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 222, 6. 7. 2020.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/25

---

Presuda Općeg suda od 7. srpnja 2021. – Pšonka/Vijeće

(Predmet T-269/20) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini - Zamrzavanje financijskih sredstava - Popis osoba, subjekata i tijela na koja se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu - Obveza Vijeća da provjeri je li odluka tijela treće države donesena uz poštovanje pravâ obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu”)

(2021/C 329/32)

Jezik postupka: češki

Stranke

Tužitelj: Viktor Pavlovyč Pšonka (Kijev, Ukrajina) (zastupnik: M. Mleziva, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: R. Pekař i P. Mahnič, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2020/373 od 5. ožujka 2020. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2020., L 71, str. 10.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2020/370 od 5. ožujka 2020. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2020., L 71, str. 1.) u dijelu u kojem se tim aktima tužiteljevo ime zadržava na popisu osoba, subjekata i tijela na koja se primjenjuju te mjere ograničavanja.

Izreka

| 1. | Odluka Vijeća (ZVSP) 2020/373 od 5. ožujka 2020. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Provedbena uredba Vijeća (EU) 2020/370 od 5. ožujka 2020. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini poništavaju se u dijelu u kojem je ime Viktora Pavlovyča Pšonke zadržano na popisu osoba, subjekata i tijela na koja se primjenjuju te mjere ograničavanja. |
| --- | --- |

1.

Odluka Vijeća (ZVSP) 2020/373 od 5. ožujka 2020. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Provedbena uredba Vijeća (EU) 2020/370 od 5. ožujka 2020. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini poništavaju se u dijelu u kojem je ime Viktora Pavlovyča Pšonke zadržano na popisu osoba, subjekata i tijela na koja se primjenjuju te mjere ograničavanja.

| 2. | Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 222, 6. 7. 2020.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/26

---

Presuda Općeg suda od 30 lipnja 2021. – MCM Products/EUIPO – The Nomad Company (NOMAD)

(Predmet T-285/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije NOMAD - Apsolutni razlozi za odbijanje - Razlikovni karakter - Nepostojanje opisnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 40/94 (koji je postao članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2021/C 329/33)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: MCM Products AG (Zürich, Švicarska) (zastupnik: S. Eichhammer, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: M. Kondás i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: The Nomad Company BV (Zevenaar, Nizozemska) (zastupnik: S. Tigu, odvjetnica)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. ožujka 2020. (predmet R 854/2019-4), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društava MCM Products i The Nomad Company.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija

| 2. | Društvu MCM Products AG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu MCM Products AG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 222, 6. 7. 2020.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/26

---

Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Ceramica Flaminia/EUIPO – Ceramica Cielo (goclean)

(Predmet T-290/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije goclean - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 52. stavak 1. točka (a) i članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji su postali članak 59. stavak 1. točka (a) i članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Ispitivanje činjeničnog stanja po službenoj dužnosti - Članak 95. stavak 1. Uredbe 2017/1001 - Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom - Članak 52. stavak 2. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 2. Uredbe 2017/1001)”)

(2021/C 329/34)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Ceramica Flaminia SpA (Civita Castellana, Italija) (zastupnici: A. Improda i R. Arista, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Capostagno, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Ceramica Cielo SpA (Fabrica di Roma, Italija) (zastupnici: L. Ghedina, L. Gyulai i E. Fassina, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. ožujka 2020. (predmet R 991/2018-2), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društava Ceramica Cielo i Ceramica Flaminia.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Ceramica Flaminia SpA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Ceramica Flaminia SpA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 222, 6. 7. 2020.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/27

---

Presuda Općeg suda od 30 lipnja 2021. – Agencia Negociadora PB (REACCIONA)

(Predmet T-362/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak opoziva - Verbalni žig Europske unije REACCIONA - Stvarna uporaba žiga - Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001) - Postojanje nacionalnog sudskog postupka - Nepostojanje opravdanog razloga za neuporabu”)

(2021/C 329/35)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Acciona SA (Alcobendas, Španjolska) (zastupnik: J. Erdozain López, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Agencia Negociadora PB SL (Las Rozas de Madrid, Španjolska) (zastupnici: I. Temiño Ceniceros i F. Ortega Sánchez, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. travnja 2020. (predmet R 652/2019-4), koja se odnosi na postupak opoziva između društava Agencia Negociadora PB i Acciona.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Acciona SA nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva Agencia Negociadora PB SL. |
| --- | --- |

2.

Društvu Acciona SA nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva Agencia Negociadora PB SL.

---

(1)  SL C 255, 3. 8. 2020.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/28

---

Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Framery/EUIPO – Smartblock (Mobilni objekt)

(Predmet T-373/20) (1)

(„Dizajn Zajednice - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje mobilni objekt - Raniji dizajni - Dokaz o otkrivanju - Članak 7. Uredbe (EZ) br. 6/2002 - Razlog ništavosti - Nedostatak individualnog karaktera - Nepostojanje različitog ukupnog dojma - Članak 6. stavak 1. točka (b) i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 6/2002 - Obveza obrazlaganja”)

(2021/C 329/36)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Framery Oy (Tampere, Finska) (zastupnici: A. Renck i C. Stöber, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Ivanauskas i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Smartblock Oy (Helsinki, Finska)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. travnja 2020. (predmet R 616/2019-3), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društava Smartblock i Framery.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Framery Oy nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Framery Oy nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 271, 17. 8. 2020.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/28

---

Presuda Općeg suda od 7. srpnja 2021. – Eggy Food/EUIPO (YOUR DAILY PROTEIN)

(Predmet T-464/20) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava figurativnog žiga Europske unije YOUR DAILY PROTEIN - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2021/C 329/37)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Eggy Food GmbH & Co. KG (Osnabrück, Njemačka) (zastupnik: J. Eberhardt, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: E. Markakis, agent)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. svibnja 2020. (R 2235/2019-5), u vezi s prijavom za registraciju figurativnog znaka YOUR DAILY PROTEIN kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje.

| 2. | Društvu Eggy Food GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Eggy Food GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 297, 7. 9. 2020.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/29

---

Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI)

(Predmet T-501/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Verbalni žig PANTA RHEI - Raniji verbalni žig Europske unije PANTA RHEI - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Sličnost proizvoda - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2021/C 329/38)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Stefan Makk (Graz, Austrija) (zastupnik: I. Hödl, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: V. Ruzek i L. Lapinskaite, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Ubati Luxury Cosmetics, SL (Alcobendas, Španjolska) (zastupnik: C. Vendrell, odvjetnica)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 9. lipnja 2020. (predmet R 2337/2019-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Ubati Luxury Cosmetics i M. Makk.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Stefanu Makku se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Stefanu Makku se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 320, 28. 9. 2020.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/29

---

Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2021. – Wolf Oil/EUIPO – Rolf Lubricants (ROLF)

(Predmet T-531/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Figurativni žig ROLF - Raniji međunarodni žig Wolf - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Obveza obrazlaganja - Pravo na saslušanje”)

(2021/C 329/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Wolf Oil Corporation NV (Hemiksem, Belgija) (zastupnici: T. Heremans i L. Depypere, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: K. Kompari i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Rolf Lubricants GmbH (Leverkusen, Njemačka) (zastupnici: D. Terheggen i S. Sullivan, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. lipnja 2020. (predmet R 1958/2019-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Wolf Oil Corporation i Rolf Lubricants.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Wolf Oil Corporation NV nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Wolf Oil Corporation NV nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 339, 12. 10. 2020.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/30

---

Tužba podnesena 1. lipnja 2021. – SV/EIB

(Predmet T-311/21)

(2021/C 329/40)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: SV (zastupnici: L. Levi i M. Vandenbussche, odvjetnici)

Tuženik: Europska investicijska banka

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi tužiteljevo izvješće o ocjeni za 2019.; |
| --- | --- |

—

poništi tužiteljevo izvješće o ocjeni za 2019.;

| — | poništi odluku glavnog pravnog savjetnika od 26. lipnja 2020. kojom se potvrđuje izvješće o ocjeni za 2019. u kontekstu nadzora Glavne uprave za kadrovske poslove, te odluke Glavne uprave za osoblje od 22. veljače 2021. o odbijanju tužiteljeva zahtjeva za upravni nadzor; |
| --- | --- |

—

poništi odluku glavnog pravnog savjetnika od 26. lipnja 2020. kojom se potvrđuje izvješće o ocjeni za 2019. u kontekstu nadzora Glavne uprave za kadrovske poslove, te odluke Glavne uprave za osoblje od 22. veljače 2021. o odbijanju tužiteljeva zahtjeva za upravni nadzor;

| — | naknadi tužitelju imovinsku štetu kako je navedeno u ovoj tužbi; |
| --- | --- |

—

naknadi tužitelju imovinsku štetu kako je navedeno u ovoj tužbi;

| — | naknadi tužitelju neimovinsku štetu procijenjenu ex aequo et bono na 5 000 eura; |
| --- | --- |

—

naknadi tužitelju neimovinsku štetu procijenjenu ex aequo et bono na 5 000 eura;

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da ocjena nije u potpunosti preispitana– povreda EIB-ovih provedbenih pravila






  — | Prema tužiteljevim tvrdnjama, Glavni pravni savjetnik nije proveo potpuni nadzor ocjene o radu, kako se zahtijeva EIB-ovim provedbenim pravilima, nego je ograničio procjenu na površnu provjeru, koja se svela na utvrđenje sadržava li izvješće očitu pogrešku u ocjeni. Također se tvrdi da Glavna uprava za osoblje nije potpuno preispitala izvješće o ocjeni, protivno zahtjevima EIB-ovih provedbenih pravila. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da ocjena nije u potpunosti preispitana– povreda EIB-ovih provedbenih pravila

—

Prema tužiteljevim tvrdnjama, Glavni pravni savjetnik nije proveo potpuni nadzor ocjene o radu, kako se zahtijeva EIB-ovim provedbenim pravilima, nego je ograničio procjenu na površnu provjeru, koja se svela na utvrđenje sadržava li izvješće očitu pogrešku u ocjeni. Također se tvrdi da Glavna uprava za osoblje nije potpuno preispitala izvješće o ocjeni, protivno zahtjevima EIB-ovih provedbenih pravila.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitoj ocjeni apsolutne ocjene uspješnosti glede tužiteljevih ciljeva i sposobnosti – povreda Smjernica za upravljanje uspješnošću.






  — | Apsolutna ocjena tužiteljeva nadređenog ciljeva i sposobnosti krši Smjernice za upravljanje uspješnošću jer se temelji na relativnoj ocjeni unutar odsjeka, odjela i uprave umjesto na ocjeni tužiteljevih apsolutnih postignuća i iskazanim sposobnostima. Glavni pravni savjetnik i Glavna uprava za osoblje prihvatili su i primijenili takvo pogrešno preispitivanje, zbog čega je i njihova odluka nezakonita. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitoj ocjeni apsolutne ocjene uspješnosti glede tužiteljevih ciljeva i sposobnosti – povreda Smjernica za upravljanje uspješnošću.

—

Apsolutna ocjena tužiteljeva nadređenog ciljeva i sposobnosti krši Smjernice za upravljanje uspješnošću jer se temelji na relativnoj ocjeni unutar odsjeka, odjela i uprave umjesto na ocjeni tužiteljevih apsolutnih postignuća i iskazanim sposobnostima. Glavni pravni savjetnik i Glavna uprava za osoblje prihvatili su i primijenili takvo pogrešno preispitivanje, zbog čega je i njihova odluka nezakonita.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazloženja i odjeljka 3.4. Smjernica za upravljanje uspješnošću






  — | Navodi se da tuženik nije odgovarajuće obrazložio izvješće o ocjeni jer u tom izvješću nije zabilježen razgovor između tužitelja i njegovog nadređenog, te navedeni razlozi nisu dovoljni da bi se shvatila niža ocjena u usporedbi s prethodnom godinom. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazloženja i odjeljka 3.4. Smjernica za upravljanje uspješnošću

—

Navodi se da tuženik nije odgovarajuće obrazložio izvješće o ocjeni jer u tom izvješću nije zabilježen razgovor između tužitelja i njegovog nadređenog, te navedeni razlozi nisu dovoljni da bi se shvatila niža ocjena u usporedbi s prethodnom godinom.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni i nepostojanju poštene, objektivne i sveobuhvatne ocjene tužiteljeve apsolutne uspješnosti– povreda dužnosti dobre uprave i dužne pažnje – povreda Smjernica za upravljanje uspješnošću.






  — | Tužitelj smatra da ocjenom njegova nadređenog koju su prihvatili Glavni pravni savjetnik i Glavna uprava za osoblje nisu uzeti u obzir svi čimbenici, te ona sadržava očite pogreške. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni i nepostojanju poštene, objektivne i sveobuhvatne ocjene tužiteljeve apsolutne uspješnosti– povreda dužnosti dobre uprave i dužne pažnje – povreda Smjernica za upravljanje uspješnošću.

—

Tužitelj smatra da ocjenom njegova nadređenog koju su prihvatili Glavni pravni savjetnik i Glavna uprava za osoblje nisu uzeti u obzir svi čimbenici, te ona sadržava očite pogreške.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja i očitoj pogrešci u ocjeni u odnosu na nadzor nadređenog te, posebice, nepromaknuće u razred D.






  — | Tužitelj tvrdi da je ispunio sve kriterije za promaknuće, osobito jer je imao dobre rezultate u svojoj trenutnoj ulozi, ima mogućnost i potencijal postići rezultate na višoj razini što mu je nadređeni više puta potvrdio, te je pokazao da je motiviran da radi na višoj razini, osobito uzimajući u obzir da je stalno izvršavao odgovarajuće zadaće više razine. Tuženik je, tvrdi se, propustio obrazložiti svoju odluku o tužiteljevu nepromaknuću. Takvo se obrazloženje ne može naći ni u odluci Glavnog pravnog savjetnika ni u odluci Glavne uprave za osoblje. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja i očitoj pogrešci u ocjeni u odnosu na nadzor nadređenog te, posebice, nepromaknuće u razred D.

—

Tužitelj tvrdi da je ispunio sve kriterije za promaknuće, osobito jer je imao dobre rezultate u svojoj trenutnoj ulozi, ima mogućnost i potencijal postići rezultate na višoj razini što mu je nadređeni više puta potvrdio, te je pokazao da je motiviran da radi na višoj razini, osobito uzimajući u obzir da je stalno izvršavao odgovarajuće zadaće više razine. Tuženik je, tvrdi se, propustio obrazložiti svoju odluku o tužiteljevu nepromaknuću. Takvo se obrazloženje ne može naći ni u odluci Glavnog pravnog savjetnika ni u odluci Glavne uprave za osoblje.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na saslušanje.






  — | Ocjena učinka za 2019. ne odgovara osobnom razgovoru o učinku, te predstavlja veliko iznenađenje za tužitelja. |
| --- | --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na saslušanje.

—

Ocjena učinka za 2019. ne odgovara osobnom razgovoru o učinku, te predstavlja veliko iznenađenje za tužitelja.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/31

---

Tužba podnesena 9. lipnja 2021. – TB/ENISA

(Predmet T-322/21)

(2021/C 329/41)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: TB (zastupnici: L. Levi i N. Flandin, odvjetnici)

Tuženik: Agencija Europske unije za kibersigurnost (ENISA)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi implicitnu odluku koju je donio ENISA-in izvršni direktor da ne identificira radno mjesto načelnika odjela ureda za politiku i radno mjesto načelnika odjela za financije i nabavu za internu mobilnost (u daljnjem tekstu: implicitna odluka);






  — | implicitna odluka očituje se kroz:






  — | upravnu obavijest 2020-11 kojom se iznose zaključci dijaloga za internu mobilnost od 1. rujna 2020., objavljenu 3. rujna 2020. (u daljnjem tekstu: zaključci) prema kojoj se za internu mobilnost identificiraju tri načelnička radna mjesta, koja odgovaraju Odjelu za sigurnu infrastrukturu i usluge (COD1), Odjelu za sigurnost podataka i standardizaciju (COD2) i Odjel za operacijsku sigurnost (COD3); |
| --- | --- | --- | --- |

—

poništi implicitnu odluku koju je donio ENISA-in izvršni direktor da ne identificira radno mjesto načelnika odjela ureda za politiku i radno mjesto načelnika odjela za financije i nabavu za internu mobilnost (u daljnjem tekstu: implicitna odluka);

—

implicitna odluka očituje se kroz:

—

upravnu obavijest 2020-11 kojom se iznose zaključci dijaloga za internu mobilnost od 1. rujna 2020., objavljenu 3. rujna 2020. (u daljnjem tekstu: zaključci) prema kojoj se za internu mobilnost identificiraju tri načelnička radna mjesta, koja odgovaraju Odjelu za sigurnu infrastrukturu i usluge (COD1), Odjelu za sigurnost podataka i standardizaciju (COD2) i Odjel za operacijsku sigurnost (COD3);

| — | odluke o otvorenom natječaju od 5. kolovoza 2020., objavljene na ENISA-inoj internetskoj stranici, koje se odnose na dva slobodna radna mjesta načelnika Odjela za ured izvršnog direktora i Službe za korporativnu podršku |
| --- | --- |

—

odluke o otvorenom natječaju od 5. kolovoza 2020., objavljene na ENISA-inoj internetskoj stranici, koje se odnose na dva slobodna radna mjesta načelnika Odjela za ured izvršnog direktora i Službe za korporativnu podršku

| — | ako je potrebno, poništi zaključke i odluke od 5. kolovoza 2020.; |
| --- | --- |

—

ako je potrebno, poništi zaključke i odluke od 5. kolovoza 2020.;

| — | u mjeri u kojoj je potrebno, poništi tuženikovu odluku od 3. ožujka 2021. o odbijanju žalbe koju je tužitelj podnio protiv implicitne odluke, zaključaka i odluka od 5. kolovoza 2020. |
| --- | --- |

—

u mjeri u kojoj je potrebno, poništi tuženikovu odluku od 3. ožujka 2021. o odbijanju žalbe koju je tužitelj podnio protiv implicitne odluke, zaključaka i odluka od 5. kolovoza 2020.

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nejasnoći i netransparentnosti, povredi načela pravne sigurnosti, očitoj pogrešci u ocjeni i povredi šestog načela odluke Upravnog odbora 2020/5. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nejasnoći i netransparentnosti, povredi načela pravne sigurnosti, očitoj pogrešci u ocjeni i povredi šestog načela odluke Upravnog odbora 2020/5.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju obrazloženja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju obrazloženja.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi priloga I. upravnoj obavijesti. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi priloga I. upravnoj obavijesti.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi sedmog i osmog načela odluke Upravnog odbora 2020/5, povredi načela dobre uprave i članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i povredi dužne pažnje. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi sedmog i osmog načela odluke Upravnog odbora 2020/5, povredi načela dobre uprave i članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i povredi dužne pažnje.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/32

---

Tužba podnesena 19. lipnja 2021. – Ryanair/Komisija

(Predmet T-340/21)

(2021/C 329/42)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastupnici: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating i I.-G. Metaxas-Maranghidis, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi tuženikovu odluku od 23. prosinca 2020 o državnim potporama SA.59462 (2020/N) – Grčka – COVID-19: Damage compensation for Aegean Airlines (1); i |
| --- | --- |

—

poništi tuženikovu odluku od 23. prosinca 2020 o državnim potporama SA.59462 (2020/N) – Grčka – COVID-19: Damage compensation for Aegean Airlines (1); i

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, kojim se navodi da je tuženik pogrešno primijenio članak 107. stavak 2. točku (b) UFEU-a i počinio očitu pogrešku u ocjeni kod nadzora proporcionalnosti potpore u odnosu na štetu prouzrokovanu COVID-19 krizom. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, kojim se navodi da je tuženik pogrešno primijenio članak 107. stavak 2. točku (b) UFEU-a i počinio očitu pogrešku u ocjeni kod nadzora proporcionalnosti potpore u odnosu na štetu prouzrokovanu COVID-19 krizom.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi da se pobijanom odlukom krše određene odredbe UFEU-a, opća načela europskog prava na kojima se temelji liberalizacija zračnog prijevoza u Europskoj uniji od kraja 80-ih godina (tj. nediskriminacija, slobodno pružanje usluga i sloboda poslovnog nastana) i Uredba (EZ) br. 1008/2008 (2). |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi da se pobijanom odlukom krše određene odredbe UFEU-a, opća načela europskog prava na kojima se temelji liberalizacija zračnog prijevoza u Europskoj uniji od kraja 80-ih godina (tj. nediskriminacija, slobodno pružanje usluga i sloboda poslovnog nastana) i Uredba (EZ) br. 1008/2008 (2).

| 3. | Treći tužbeni razlog, kojim se navodi da je tuženik propustio pokrenuti službeni istražni postupak unatoč ozbiljnim poteškoćama te je povrijedio tužiteljeva postupovna prava. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, kojim se navodi da je tuženik propustio pokrenuti službeni istražni postupak unatoč ozbiljnim poteškoćama te je povrijedio tužiteljeva postupovna prava.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, kojim se navodi da je tuženik povrijedio obvezu obrazlaganja. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, kojim se navodi da je tuženik povrijedio obvezu obrazlaganja.

---

(1)  SL 2021. C 122, str. 15. i 16.

(2)  Uredba (EZ) br. 1008/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 24. rujna 2008. o zajedničkim pravilima za obavljanje zračnog prijevoza u Zajednici (preinaka) Tekst značajan za EGP (SL 2008. L 293, str. 3.-20.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 8., str. 164.).

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/33

---

Tužba podnesena 19. lipnja 2021. – Bambu Sales/EUIPO (BAMBU)

(Predmet T-342/21)

(2021/C 329/43)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Bambu Sales, Inc. (Secaucus, New Jersey, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: T. Stein, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije BAMBU – prijava za registraciju br. 18 105 815

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. travnja 2021. u predmetu R 1702/2020-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u cijelosti; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u cijelosti;

| — | naloži EUIPO-u snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/33

---

Tužba podnesena 21. lipnja 2021. – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA)

(Predmet T-343/21)

(2021/C 329/44)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Hewlett Packard Enterprise Development LP (Houston, Texas, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: P. Roncaglia i N. Parrotta, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Aruba SpA (Bibbiena, Italija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije ARUBA – žig Europske unije br. 14 421 598

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 25. ožujka 2021. u predmetu R 259/2020-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje tužiteljevih troškova u ovom postupku; |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje tužiteljevih troškova u ovom postupku;

| — | naloži društvu Aruba S.p.A. snošenje troškova nastalih tužitelju u ovom postupku. |
| --- | --- |

—

naloži društvu Aruba S.p.A. snošenje troškova nastalih tužitelju u ovom postupku.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća s obzirom na ocjenu sličnosti između suprotstavljenih znakova. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća s obzirom na ocjenu sličnosti između suprotstavljenih znakova.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/34

---

Tužba podnesena 23. lipnja 2021. – Plusmusic/EUIPO – Groupe Canal + (+music)

(Predmet T-344/21)

(2021/C 329/45)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Plusmusic AG (Dietikon, Švicarska) (zastupnici: M. Maier i A. Spieß, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Groupe Canal + (Issy-les-Moulineaux, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije +music – prijava za registraciju br. 17 482 571

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. travnja 2021. u predmetu R 1236/2020-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | djelomično poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome potvrđuje prigovor druge stranke na temelju članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

djelomično poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome potvrđuje prigovor druge stranke na temelju članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | naloži EUIPO-u i drugoj stranci da snose vlastite i tužiteljeve troškove. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i drugoj stranci da snose vlastite i tužiteljeve troškove.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća zbog pogrešne ocjene vizualne usporedbe znakova; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća zbog pogrešne ocjene vizualne usporedbe znakova;

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća zbog pogrešne ocjene razlikovnog karaktera ranijih figurativnih žigova u obliku križa; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća zbog pogrešne ocjene razlikovnog karaktera ranijih figurativnih žigova u obliku križa;

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća zbog pogrešne ocjene vjerojatnosti dovođenja u zabludu. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća zbog pogrešne ocjene vjerojatnosti dovođenja u zabludu.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/35

---

Tužba podnesena 23. lipnja 2021. – Hewlett Packard Enterprise Development/EUIPO – Aruba (ARUBA NETWORKS)

(Predmet T-345/21)

(2021/C 329/46)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Hewlett Packard Enterprise Development LP (Houston, Texas, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: P. Roncaglia i N. Parrotta, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Aruba SpA (Bibbiena, Italija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija u pogledu verbalnog žiga ARUBA NETWORKS – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 198 196

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. ožujka 2021. u predmetu R 1473/2020-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje tužiteljevih troškova u ovom postupku; |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje tužiteljevih troškova u ovom postupku;

| — | naloži društvu Aruba S.p.A. snošenje troškova nastalih tužitelju u ovom postupku. |
| --- | --- |

—

naloži društvu Aruba S.p.A. snošenje troškova nastalih tužitelju u ovom postupku.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća s obzirom na ocjenu sličnosti između suprotstavljenih znakova. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća s obzirom na ocjenu sličnosti između suprotstavljenih znakova.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/36

---

Tužba podnesena 23. lipnja 2021. – Hecht Pharma/EUIPO – Gufic Biosciences (Gufic)

(Predmet T-346/21)

(2021/C 329/47)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Hecht Pharma GmbH (Bremervörde, Njemačka) (zastupnici: C. Sachs i J. Sachs, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Gufic Biosciences Ltd. (Mumbai, Indija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije Gufic – žig Europske unije br. 8 613 044

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. lipnja 2021 u predmetu R 2738/2019-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i proglasi da se žig Europske unije br. 8 613 044 opoziva i u odnosu na razred proizvoda 5 „Lijekovi”: |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i proglasi da se žig Europske unije br. 8 613 044 opoziva i u odnosu na razred proizvoda 5 „Lijekovi”:

| — | naloži društvu Gufic Biosciences Ltd. snošenje troškova postupka povodom tužbe i troškova predsudskih postupaka. |
| --- | --- |

—

naloži društvu Gufic Biosciences Ltd. snošenje troškova postupka povodom tužbe i troškova predsudskih postupaka.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 58. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 58. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/36

---

Tužba podnesena 17. lipnja 2021. – ClientEarth/Komisija

(Predmet T-354/21)

(2021/C 329/48)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: ClientEarth AISBL (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: O. Brouwer, B. Verheijen i T. van Helfteren, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi tuženikovu odluku od 7. travnja 2021. kojom se odbija pristup dokumentima tražen na temelju Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1) i Uredbe (EZ) br. 1367/2006, (2) koji se odnose na stanje provedbe kontrole ribarstva u Francuskoj i Danskoj i postojanje oglednih predmeta i postupaka zbog povrede prava u Europskoj uniji u vezi s provedbom Uredbe (EZ) br. 1224/2009, (3) i |
| --- | --- |

—

poništi tuženikovu odluku od 7. travnja 2021. kojom se odbija pristup dokumentima tražen na temelju Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1) i Uredbe (EZ) br. 1367/2006, (2) koji se odnose na stanje provedbe kontrole ribarstva u Francuskoj i Danskoj i postojanje oglednih predmeta i postupaka zbog povrede prava u Europskoj uniji u vezi s provedbom Uredbe (EZ) br. 1224/2009, (3) i

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, kojim se navodi da je tuženik počinio pogreške koje se tiču prava i očite pogreške u ocjeni koje su dovele do pogrešne primjene izuzetka u vezi s inspekcijama, istragama i revizijama, u skladu s člankom 4. stavkom 2. trećom alinejom Uredbe o transparentnosti i člankom 6. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 1367/2006 te se također navodi povreda obveze obrazlaganja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, kojim se navodi da je tuženik počinio pogreške koje se tiču prava i očite pogreške u ocjeni koje su dovele do pogrešne primjene izuzetka u vezi s inspekcijama, istragama i revizijama, u skladu s člankom 4. stavkom 2. trećom alinejom Uredbe o transparentnosti i člankom 6. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 1367/2006 te se također navodi povreda obveze obrazlaganja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi da je tuženik pogrešno odbacio postojanje prevladavajućeg javnog interesa za otkrivanje traženih dokumenata. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi da je tuženik pogrešno odbacio postojanje prevladavajućeg javnog interesa za otkrivanje traženih dokumenata.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001. L 145, str. 43.)(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.).

(2)  Uredba (EZ) br. 1367/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. rujna 2006. o primjeni odredaba Aarhuške konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša na institucije i tijela Zajednice (SL 2006. L 264, str. 13.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 20., str. 29.).

(3)  Uredba (EZ) br. 1224/2009 od 20. studenoga 2009. o uspostavi sustava kontrole Zajednice za osiguranje sukladnosti s pravilima zajedničke ribarstvene politike, o izmjeni uredbi (EZ) br. 847/96, (EZ) br. 2371/2002, (EZ) br. 811/2004, (EZ) br. 768/2005, (EZ) br. 2115/2005, (EZ) br. 2166/2005, (EZ) br. 388/2006, (EZ) br. 509/2007, (EZ) br. 676/2007, (EZ) br. 1098/2007, (EZ) br. 1300/2008, (EZ) br. 1342/2008 i o stavljanju izvan snage uredbi (EEZ) br. 2847/93, (EZ) br. 1627/94 i (EZ) br. 1966/2006 (SL 2009. L 343, str. 1.)(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 4., svezak 1., str. 113.).

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/37

---

Tužba podnesena 24. lipnja 2021. – Polo Club Düsseldorf/EUIPO – Company Bridge and Life (POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976)

(Predmet T-355/21)

(2021/C 329/49)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Polo Club Düsseldorf GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Njemačka) (zastupnik: C. Weil, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Company Bridge and Life, SL (Elche, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije s verbalnim elementima POLO CLUB DÜSSELDORF EST. 1976 – prijava za registraciju br. 17 984 671

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. travnja 2021. u predmetu R 1667/2020-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | izmijeni pobijanu odluku, i |
| --- | --- |

—

izmijeni pobijanu odluku, i

| — | odbije prigovor. |
| --- | --- |

—

odbije prigovor.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/38

---

Tužba podnesena 24. lipnja 2021. – Future Motion/EUIPO – El Corte Inglés (HYPERCORE)

(Predmet T-356/21)

(2021/C 329/50)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Future Motion, Inc. (Santa Cruz, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: F.-M. Orou, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija u odnosu na žig HYPERCORE – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 360 694

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom opoziva

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. travnja 2021. u predmetu R 1229/2020-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova, |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova,

| — | podredno, ako druga stranka pred žalbenim vijećem intervenira, naloži EUIPO-u i intervenijentu da solidarno snose troškove. |
| --- | --- |

—

podredno, ako druga stranka pred žalbenim vijećem intervenira, naloži EUIPO-u i intervenijentu da solidarno snose troškove.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/38

---

Tužba podnesena 25. lipnja 2021. – Jose A. Alfonso Arpon/EUIPO – Puma (PLUMAflex by Roal)

(Predmet T-357/21)

(2021/C 329/51)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Jose A. Alfonso Arpon SL (Arnedo, Španjolska) (zastupnik: M. Escudero Pérez, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Puma SE (Herzogenaurach, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije s verbalnim elementima PLUMAflex by Roal – Prijava za registraciju br. 17 880 571

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. travnja 2021. u predmetu R 2991/2019-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u i drugoj stranci da snose vlastite troškove i troškove tužitelja. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i drugoj stranci da snose vlastite troškove i troškove tužitelja.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 5. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 5. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/39

---

Tužba podnesena 29. lipnja 2021. – Sushi&Food Factor/EUIPO (READY 4YOU)

(Predmet T-367/21)

(2021/C 329/52)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Sushi&Food Factor sp. z o.o. (Robakowo, Poljska) (zastupnik: J. Gwiazdowska, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije READY 4YOU – prijava br. 18 210 977.

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. travnja 2021. u predmetu R 2273/2020-5.

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | pobijanu odluku poništi u cijelosti i konačno odluči da se dopušta prijava za registraciju žiga Europske unije br. 18 210 977; |
| --- | --- |

—

pobijanu odluku poništi u cijelosti i konačno odluči da se dopušta prijava za registraciju žiga Europske unije br. 18 210 977;

| — | podredno, poništi odluku petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. travnja 2021. u predmetu R 2273/2020-5 i predmet vrati na ponovno odlučivanje; |
| --- | --- |

—

podredno, poništi odluku petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. travnja 2021. u predmetu R 2273/2020-5 i predmet vrati na ponovno odlučivanje;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove koji su tužitelju nastali u postupku pred žalbenim vijećem i Odjelom za operacije EUIPO-a. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove koji su tužitelju nastali u postupku pred žalbenim vijećem i Odjelom za operacije EUIPO-a.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 7. stavkom 2. Uredbe 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 7. stavkom 2. Uredbe 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 94. stavka 1. i članka 95. stavka 1. Uredbe 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 94. stavka 1. i članka 95. stavka 1. Uredbe 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 20. i članka 41. stavka 1. i 2. točaka (a) i (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima, među ostalim, prava na saslušanje, obveze obrazlaganja, načela dobre uprave, pravne sigurnosti i jednakog postupanja. |
| --- | --- |

—

povreda članka 20. i članka 41. stavka 1. i 2. točaka (a) i (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima, među ostalim, prava na saslušanje, obveze obrazlaganja, načela dobre uprave, pravne sigurnosti i jednakog postupanja.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/40

---

Tužba podnesena 30. lipnja 2021. – Biogena/EUIPO – Alter Farmacia (NUTRIFEN AGNUBALANCE)

(Predmet T-370/21)

(2021/C 329/53)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Biogena GmbH & Co KG (Salzburg, Austrija) (zastupnik: I. Schiffer, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Alter Farmacia, SA (Madrid, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija u odnosu na verbalni žig NUTRIFEN AGNUBALANCE – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 430 349

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. travnja 2021. u predmetu R 1208/2020-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | odobri registraciju IR 1 430 349 za sve navedene proizvode; |
| --- | --- |

—

odobri registraciju IR 1 430 349 za sve navedene proizvode;

| — | naloži EUIPO-u i društvu Alter Farmacia, S. A. snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i društvu Alter Farmacia, S. A. snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 94. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 94. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/41

---

Tužba podnesena 1. srpnja 2021. – Sympatex Technologies/EUIPO – Liwe Española (Sympathy Inside)

(Predmet T-372/21)

(2021/C 329/54)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sympatex Technologies GmbH (Unterföhring, Njemačka) (zastupnik: E. Strauß, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Liwe Española, SA (Puente Tocinos, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije Sympathy Inside – prijava za registraciju br. 16 286 106

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. travnja 2021. u predmetu R 1777/2018-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | odbije prigovor protiv prijave žiga Europske unije br. 16 286 106 „Sympathy Inside” (verbalni žig) u cijelosti; |
| --- | --- |

—

odbije prigovor protiv prijave žiga Europske unije br. 16 286 106 „Sympathy Inside” (verbalni žig) u cijelosti;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova sudskog postupka i drugoj stranci snošenje troškova pred žalbenim vijećem i odjelom za prigovore. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova sudskog postupka i drugoj stranci snošenje troškova pred žalbenim vijećem i odjelom za prigovore.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 18. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 18. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/41

---

Tužba podnesena 2. srpnja 2021. – documentus Deutschland/EUIPO – Reisswolf (REISSWOLF)

(Predmet T-374/21)

(2021/C 329/55)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: documentus Deutschland GmbH (Hamburg, Njemačka) (zastupnici: D. Weller, V. Wolf i A. Wulff, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Reisswolf Akten- und Datenvernichtung GmbH & Co. KG (Hamburg)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije REISSWOLF – žig Europske unije br. 5 791 751

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 25. ožujka 2021. u predmetu R 2354/2019-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i potvrdi odluku EUIPO-ova Odjela za poništaje od 9. rujna 2019. u postupku brisanja (ništavost) br. 17 081 C u odnosu na žig Europske unije REISSWOLF, br. 5791751; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i potvrdi odluku EUIPO-ova Odjela za poništaje od 9. rujna 2019. u postupku brisanja (ništavost) br. 17 081 C u odnosu na žig Europske unije REISSWOLF, br. 5791751;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove koji su nastali u postupku pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove koji su nastali u postupku pred žalbenim vijećem.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 59. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 59. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 59. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 59. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 59. stavka 2. u vezi s člankom 7. stavkom 3. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 59. stavka 2. u vezi s člankom 7. stavkom 3. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/42

---

Tužba podnesena 2. srpnja 2021. – Leinfelder Uhren München/EUIPO – Schafft (prikaz geometrijskog lika)

(Predmet T-375/21)

(2021/C 329/56)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG (München, Njemačka) (zastupnik: S. Lüft, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Thomas Schafft (München)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije (prikaz geometrijskog lika) – žig Europske unije br. 13 975 453

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. ožujka 2021. u spojenim predmetima R 1931/2018-2 i R 1936/2018-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je pobijani žig Europske unije br. 13 975 453 opozvan i za robu iz razreda 14 (ručni satovi) i razreda 18 (narukvice za satove); |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je pobijani žig Europske unije br. 13 975 453 opozvan i za robu iz razreda 14 (ručni satovi) i razreda 18 (narukvice za satove);

| — | odbije žalbu podnositelja zahtjeva za brisanje R 1931/2018-2; |
| --- | --- |

—

odbije žalbu podnositelja zahtjeva za brisanje R 1931/2018-2;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova; |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova;

| — | u slučaju da druga stranka u postupku sudjeluje kao intervenijent, naloži joj snošenje vlastitih troškova. |
| --- | --- |

—

u slučaju da druga stranka u postupku sudjeluje kao intervenijent, naloži joj snošenje vlastitih troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/43

---

Tužba podnesena 5. srpnja 2021. – D&A Pharma/EMA

(Predmet T-381/21)

(2021/C 329/57)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Debregeas et associés Pharma (D&A Pharma) (Pariz, Francuska) (zastupnici: N. Viguié i D. Krzisch, odvjetnici)

Tuženik: Europska agencija za lijekove

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku kojom je Europska agencija za lijekove (EMA) ukinula znanstveno-savjetodavnu skupinu „Scientific Advisory Group on Psychiatry” Odbora za lijekove za humanu uporabu (CHMP), navedenu u javnom pozivu za iskazivanje interesa za stručnjake da postanu članovi EMA-inih znanstvenih savjetodavnih skupina (SAG) od 5. svibnja 2021. i EMA-ino priopćenje za medije od 5. svibnja 2021.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku kojom je Europska agencija za lijekove (EMA) ukinula znanstveno-savjetodavnu skupinu „Scientific Advisory Group on Psychiatry” Odbora za lijekove za humanu uporabu (CHMP), navedenu u javnom pozivu za iskazivanje interesa za stručnjake da postanu članovi EMA-inih znanstvenih savjetodavnih skupina (SAG) od 5. svibnja 2021. i EMA-ino priopćenje za medije od 5. svibnja 2021.;

| — | naloži EMA-i snošenje troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži EMA-i snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja prema kandidatima u pogledu odobrenja za stavljanje u promet (u daljnjem tekstu: OSP), načela dosljednosti mišljenja institucija i odredbi članka 56. stavka 2. Uredbe br. 726/2004 (1). Tužitelj dodaje da je ukidanje znanstveno-savjetodavne skupine „Scientific Advisory Group on Psychiatry” nezakonito, općenito, jer se njime kandidate koji su podnijeli zahtjev za izdavanje OSP-a lišava garancije dosljednosti mišljenja izraženih u određenom terapijskom području psihijatrije, ali i zbog toga što bi ono moglo dovesti do nedosljednosti i nejednakog postupanja prema kandidatima koji su podnijeli zahtjev za izdavanje OSP-a u okviru postupka preispitivanja iz članka 9. Uredbe br. 726/2004 koji može zahtijevati kandidat koji je podnio zahtjev za izdavanje OSP-a u slučaju nepovoljnog mišljenja Odbora za lijekove za humanu upotrebu (u daljnjem tekstu: CHMP) u prvotnom postupku. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela nepristranosti koje mora biti nit vodilja postupaka podnošenja zahtjeva za izdavanje OSP-a EMA-i i članka 56. stavka 2. Uredbe br. 726/2004. Tužitelj u tom pogledu ističe da se navedenim ukidanjem znanstveno-savjetodavne skupine kod kandidata koji je podnio zahtjev za izdavanje OSP-a u području psihijatrijskih lijekova a koji je zatražio postupak preispitivanja stvara osnovana sumnja u nepristranost tog postupka u mjeri u kojoj CHMP članove stručnih odbora odabire ad hoc prilikom preispitivanja i za svakog kandidata. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na prigovoru nezakonitosti članka 56. stavka 2. Uredbe br. 726/2004 u slučaju da Opći sud utvrdi da se tim člankom EMA-in odbor CHMP ovlašćuje da po vlastitom nahođenju uspostavlja i ukida znanstveno-savjetodavne skupine na način da je to protivno načelu jednakosti, nepristranosti i dosljednosti. |
| --- | --- |

3.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 726/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od o utvrđivanju postupaka odobravanja primjene i postupaka nadzora nad primjenom lijekova koji se rabe u humanoj i veterinarskoj medicini, te uspostavi Europske agencije za lijekove (JO 2004, L 136, p. 1)

---

| 16.8.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 329/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.8.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 329/44

---

Tužba podnesena 6. srpnja 2021. – the airscreen company/EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen)

(Predmet T-382/21)

(2021/C 329/58)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: the airscreen company GmbH & Co. KG (Münster, Njemačka) (zastupnici: O. Spieker, A. Schönfleisch i N. Willich, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Moviescreens Rental GmbH (Damme, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije airscreen – prijava br. 16 926 73

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. svibnja 2021. u predmetu R 1990/2020-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---