# Официален вестник C 278/12 ю

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 278 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6412 юли 2021 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 278

Издание на български език

Информация и известия

Година 6412 юли 2021 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2021/C 278/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2021/C 278/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2021/C 278/02 | Дело C-499/18 P: Решение на Съда (първи състав) от 6 май 2021 г. — Bayer CropScience AG, Bayer AG/Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM) и др. (Обжалване — Регламент (ЕО) No 1107/2009 — Членове 4 и 21 — Критерии за одобрение — Преразглеждане на одобрението — Продукти за растителна защита — Регламент за изпълнение (ЕС) No 485/2013 — Активни вещества клотианидин и имидаклоприд — Семена, третирани с продукти за растителна защита, съдържащи посочените активни вещества — Забрана на непрофесионалната употреба — Принцип на предпазните мерки) | 2 |
| 2021/C 278/03 | Дело C-120/19: Решение на Съда (трети състав) от 20 май 2021 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Х/College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend (Преюдициално запитване — Вътрешен превоз на опасни товари — Директива 2008/68/ЕО — Член 5, параграф 1 — Понятие за изискване за конструкцията — Забрана за предвиждане на по-строги изисквания за конструкцията — Орган на държава членка, който налага на бензиностанция да се снабдява с втечнен нефтен газ (ВНГ) само от автоцистерни съc специално термоустойчиво покритие, непредвидено в Европейската спогодба за международен превоз на опасни товари по шосе (ADR) — Незаконосъобразност — Решение, което не подлежи на обжалване от правна страна от определена категория правни субекти — Строго регламентирана възможност за отмяна на такова решение в случай на явно противоречие с правото на Съюза — Принцип на правната сигурност — Принцип на ефективност) | 3 |
| 2021/C 278/04 | Дело C-128/19: Решение на Съда (четвърти състав) от 20 май 2021 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Azienda Sanitaria Provinciale di Catania/Assessorato della Salute della Regione Siciliana (Преюдициално запитване — Държавни помощи — Селско стопанство — Унищожаване на животни, заразени с инфекциозни заболявания — Обезщетяване на животновъдите — Задължения за уведомяване и standstill — Член 108, параграф 3 ДФЕС — Понятия съществуваща помощ и нова помощ — Регламент (ЕО) No 659/1999 — Освобождаване по категории помощи — Регламент (ЕС) No 702/2014 — Помощи de minimis — Регламент (ЕС) No 1408/2013) | 4 |
| 2021/C 278/05 | Дело C-504/19: Решение на Съда (трети състав) от 29 април 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Banco de Portugal, Fundo de Resolução, Novo Banco SA, Sucursal en España/VR (Преюдициално запитване — Банков надзор — Оздравяване и ликвидация на кредитни институции — Директива 2001/24/ЕО — Оздравителна мярка, приета от орган на държавата членка по произход — Прехвърляне на права, активи или задължения към мостова институция — Обратно прехвърляне към кредитната институция, на която е наложена оздравителната мярка — Член 3, параграф 2 — Lex concursus — Действие на оздравителната мярка в други държави членки — Взаимно признаване — Член 32 — Последици на оздравителната мярка за висящо съдебно производство — Изключение от приложението на lex concursus — Член 47, първа алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз — Ефективна съдебна защита — Принцип на правна сигурност) | 4 |
| 2021/C 278/06 | Дело C-505/19: Решение на Съда (голям състав) от 12 май 2021 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wiesbaden — Германия) — WS/Bundesrepublik Deutschland (Преюдициално запитване — Конвенция за прилагане на Споразумението от Шенген — Член 54 — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 50 — Принцип ne bis in idem — Член 21 ДФЕС — Свободно движение на хора — Червена бюлетина на Интерпол — Директива (ЕС) 2016/680 — Законосъобразност на обработването на лични данни, съдържащи се в такава бюлетина) | 5 |
| 2021/C 278/07 | Съединени дела C-551/19 P и C-552/19 P P: Решение на Съда (трети състав) от 6 май 2021 г. — ABLV Bank AS (C-551/19 P), Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA, (C-552/19 P)/Европейска централна банка (Обжалване — Икономически и паричен съюз — Банков съюз — Регламент (ЕС) No 806/2014 — Преструктуриране на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране (ЕМП) и Единния фонд за преструктуриране — Член 18 — Процедура за преструктуриране — Условия — Субект, който е проблемен или има вероятност да стане проблемен — Декларация от Европейската централна банка (ЕЦБ) за положение, което е проблемно или има вероятност да стане проблемно — Подготвителен акт — Неподлежащ на обжалване акт — Недопустимост) | 6 |
| 2021/C 278/08 | Дело C-707/19: Решение на Съда (пети състав) от 20 май 2021 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Łodzi — Полша) — K.S./A.B. (Преюдициално запитване — Застраховка Гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства — Директива 2009/103/EО — Член 3 — Задължение за покриване на имуществените вреди — Обхват — Правна уредба на държава членка, с която задължението за покриване на разходите за изтегляне на катастрофиралото превозно средство се ограничава до направените на територията на тази държава членка разходи, а разходите за паркинг — до тези, необходими във връзка с разследване в наказателно производство или поради каквато и да е друга причина) | 7 |
| 2021/C 278/09 | Дело C-709/19: Решение на Съда (първи състав) от 12 май 2021 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Vereniging van Effectenbezitters/BP plc (Преюдициално запитване — Съдебна компетентност и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Регламент (ЕС) No 1215/2012 — Член 7, точка 2 — Компетентност в областта на деликтната или квазиделиктната отговорност — Място на настъпване на вредата — Вреда, която се състои изключително от имуществена загуба) | 8 |
| 2021/C 278/10 | Дело C-815/19: Решение на Съда (трети състав) от 29 април 2021 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Natumi GmbH/Land Nordrhein-Westfalen (Преюдициално запитване — Селско стопанство и рибарство — Биологично производство и етикетиране на биологични продукти — Регламент (EО) No 834/2007 — Член 19, параграф 2 — Членове 21 и 23 — Регламент (ЕО) No 889/2008 — Член 27, параграф 1 — Член 28 — Приложение IX, точка 1.3 — Преработване на биологичните храни — Небиологични съставки от земеделски произход — Водорасло lithothamnium calcareum — Прах, получен от почистени, смлени и изсушени седименти от това водорасло — Квалифициране — Използване в биологичните храни за обогатяването им с калций — Разрешение — Условия) | 8 |
| 2021/C 278/11 | Дело C-844/19: Решение на Съда (втори състав) от 12 май 2021 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — CS, Finanzamt Österreich, Dienststelle Graz-Stadt, по-рано Finanzamt Graz-Stadt/Finanzamt Österreich, Dienststelle Judenburg Liezen, по-рано Finanzamt Judenburg Liezen, technoRent International GmbH (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 90 — Намаляване на данъчната основа — Член 183 — Възстановяване на надвзетия ДДС — Лихви за забава — Липса на национална правна уредба — Принцип на данъчна неутралност — Пряка приложимост на разпоредбите на правото на Съюза — Принцип на съответстващо тълкуване) | 9 |
| 2021/C 278/12 | Дело C-847/19 P: Решение на Съда (девети състав) от 29 април 2021 г. — Achemos Grupė UAB, Achema AB/Европейска комисия, Република Литва, Klaipėdos Nafta AB (Обжалване — Държавни помощи — Решение да не се повдигат възражения — Член 108 ДФЕС — Права на заинтересованите страни — Принцип на добра администрация — Надлежно и безпристрастно разследване — Обхват на контрола на Общия съд — Задължение за мотивиране) | 10 |
| 2021/C 278/13 | Дело C-879/19: Решение на Съда (осми състав) от 20 май 2021 г. (преюдициално запитване от Sąd Najwyższy — Полша) — FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe/Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie (Преюдициално запитване — Социална сигурност — Определяне на приложимото законодателство — Регламент (ЕИО) No 1408/71 — Член 13, параграф 2, буква а) — Член 14, параграф 2 — Лице, което обичайно полага наемен труд на територията на две или повече държави членки — Един-единствен трудов договор — Работодател, установен в държавата членка по местопребиваване на работника — Наемен труд, полаган изключително в други държави членки — Труд, полаган в различни държави членки в продължение на последователни периоди — Условия) | 10 |
| 2021/C 278/14 | Дело C-890/19 P: Решение на Съда (девети състав) от 29 април 2021 г. — Fortischem a.s./Европейска комисия, AlzChem AG (Обжалване — Държавни помощи — Предимство — Възстановяване — Икономическа приемственост) | 11 |
| 2021/C 278/15 | Дело C-913/19: Решение на Съда (трети състав) от 20 май 2021 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy w Białymstoku — Полша) — CNP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością/Gefion Insurance A/S (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Регламент (ЕС) No 1215/2012 — Компетентност по дела във връзка със застраховане — Член 10 — Член 11, параграф 1, буква a) — Възможност за предявяване на иск срещу застраховател с местоживеене в държава членка в друга държава членка в случай на искове, предявени от притежателя на полицата, застрахования или трето ползващо се лице, в съдилищата по мястото, където ищецът има местоживеене — Член 13, параграф 2 — Пряк иск, предявен от увредената страна срещу застрахователя — Действие по отношение на лицата — Понятието увредена страна — Професионален участник в сектора на застраховането — Специална компетентност — Член 7, точки 2 и 5 — Понятията клон, агенция или друг вид представителство) | 11 |
| 2021/C 278/16 | Дело C-4/20: Решение на Съда (първи състав) от 20 май 2021 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд — България) — АЛТИ ООД/Директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика — Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 205 — Лица — платци на ДДС на данъчните органи — Солидарна отговорност на получателя по облагаема доставка, който е упражнил правото си на приспадане на ДДС, като е знаел, че лицето — платец на ДДС, няма да внесе този данък — Задължение на такъв получател да плати невнесения от платеца ДДС, както и лихвите за забава, дължими поради неплащането от последния на посочения данък) | 12 |
| 2021/C 278/17 | Дело C-6/20: Решение на Съда (четвърти състав) от 20 май 2021 г. (преюдициално запитване от Tallinna Ringkonnakohus — Естония) — Sotsiaalministeerium/Riigi Tugiteenuste Keskus, по-рано Innove SA (Преюдициално запитване — Обществени поръчки за доставки — Директива 2004/18/ЕО — Членове 2 и 46 — Проект, финансиран от Европейския фонд за подпомагане на най-уязвимите лица — Критерии за подбор на оферентите — Регламент (ЕО) No 852/2004 — Член 6 — Изискване за регистрация или одобрение от националния орган по безопасност на храните на държавата, в която се изпълнява обществената поръчка) | 13 |
| 2021/C 278/18 | Дело C-8/20: Решение на Съда (четвърти състав) от 20 май 2021 г. (преюдициално запитване от Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht — Германия) — L.R./Bundesrepublik Deutschland (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Контрол по границите, убежище и имиграция — Политика относно убежището — Директива 2013/32/ЕС — Общи процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила — Молба за международна закрила — Основания за недопустимост — Член 2, буква р) — Понятие за последваща молба — Член 33, параграф 2, буква г) — Отхвърляне от държава членка на молба за международна закрила като недопустима поради отхвърлянето на предходна молба, подадена от заинтересованото лице в трета държава, сключила с Европейския съюз споразумение относно критериите и механизмите за определяне на държавата, компетентна да разгледа молба за убежище, която е подадена в една от държавите, страни по това споразумение — Окончателно решение, взето от Кралство Норвегия) | 14 |
| 2021/C 278/19 | Дело C-11/20: Решение на Съда (шести състав) от 12 май 2021 г. — Европейска комисия/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Държавни помощи — Помощ, обявена за неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар — Член 108, параграф 2, втора алинея ДФЕС — Неблагоприятни метеорологични условия — Загуби, понесени от земеделските стопани — Помощи за обезщетение — Задължение за възстановяване — Задължение за информиране — Неизпълнение) | 14 |
| 2021/C 278/20 | Дело C-19/20: Решение на Съда (седми състав) от 29 април 2021 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Gdańsku — Полша) — I.W., R.W./Bank BPH S.A. (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Последици от обявяването на клауза за неравноправна — Договор за ипотечен кредит, изразен в чуждестранна валута — Определяне на обменния валутен курс — Договор за новация — Възпиращ ефект — Задължения на националния съд — Член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1) | 15 |
| 2021/C 278/21 | Дело C-27/20: Решение на Съда (осми състав) от 12 май 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal de grande instance de Rennes — Франция) — PF, QG/Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF) (Преюдициално запитване — Свободно движение на работници — Равно третиране — Социални облаги — Тавани, свързани с доходите — Вземане предвид на доходите, получени през предпоследната година преди периода на изплащането на помощите — Работник, завръщащ се в своята държава членка по произход — Намаляване на размера на детските надбавки) | 16 |
| 2021/C 278/22 | Дело C-47/20: Решение на Съда (първи състав) от 29 април 2021 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — F./Stadt Karlsruhe (Преюдициално запитване — Транспорт — Свидетелство за управление на превозно средство — Отнемане на свидетелството за управление на територията на държава членка, различна от държавата членка, която го е издала — Подновяване на свидетелството за управление от издалата го държава членка след решението за отнемане — Липса на автоматично взаимно признаване) | 17 |
| 2021/C 278/23 | Дело C-56/20: Решение на Съда (първи състав) от 29 април 2021 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Германия) — AR/Stadt Pforzheim (Преюдициално запитване — Транспорт — Свидетелство за управление на превозно средство — Взаимно признаване — Отнемане на свидетелството за управление на територията на държава членка, различна от държавата членка, която го е издала — Отбелязване върху свидетелството за управление, че то не е валидно на територията на тази държава членка) | 17 |
| 2021/C 278/24 | Дело C-63/20 P: Решение на Съда (шести състав) от 20 май 2021 г. — Sigrid Dickmanns/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (Обжалване — Публична служба — Срочно наети служители — Срочен договор с клауза за прекратяване — Невключване в списъка с резерви от конкурс — Акт с чисто потвърдителен характер — Срок за обжалване по административен ред) | 18 |
| 2021/C 278/25 | Дело C-70/20: Решение на Съда (четвърти състав) от 12 май 2021 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — YL/Altenrhein Luftfahrt (Преюдициално запитване — Въздушен транспорт — Конвенция от Монреал — Член 17, параграф 1 — Отговорност на въздушните превозвачи при злополука — Понятие злополука — Твърдо кацане, което се вписва в рамките на нормалния работен обхват на въздухоплавателното средство — Телесно увреждане, за което се твърди, че е претърпяно от пътник при такова кацане — Липса на злополука) | 18 |
| 2021/C 278/26 | Дело C-87/20: Решение на Съда (седми състав) от 12 май 2021 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Hauptzollamt B/XY (Преюдициално запитване — Защита на видовете от дивата флора и фауна чрез регулиране на търговията с тях — Регламенти (ЕО) No 338/97 и No 865/2006 — Хайвер от есетрови риби — Въвеждане на митническата територия на Европейския съюз като лично или домашно имущество — Разрешително за внос — Дерогиране — Горна граница от 125 грама на човек — Надвишаване — Намерение да се направи подарък на трето лице) | 19 |
| 2021/C 278/27 | Дело C-122/20 P: Решение на Съда (седми състав) от 6 май 2021 г. — Bruno Gollnisch/Европейски парламент (Обжалване — Институционално право — Правилник за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент — Изменение на схемата за допълнително доброволно пенсионно осигуряване — Понятие индивидуално решение по отношение на депутат в Парламента — Член 72 от Мерките за прилагане на Устава на членовете на Европейския парламент — Член 263, шеста алинея ДФЕС — Срок за обжалване) | 20 |
| 2021/C 278/28 | Дело C-130/20: Решение на Съда (шести състав) от 12 май 2021 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona — Испания) — YJ/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) (Преюдициално запитване — Равно третиране на мъжете и жените в сферата на социалното осигуряване — Директива 79/7/ЕИО — Член 4, параграф 1 — Дискриминация, основана на пола — Национална правна уредба, която предвижда право на добавка за майчинство към пенсията на жените, които са имали определен брой деца — Изключване на жените, поискали ранно пенсиониране, от кръга на лицата, които имат право на такава добавка към пенсията — Приложно поле на Директива 79/7/ЕИО) | 20 |
| 2021/C 278/29 | Дело C-142/20: Решение на Съда (първи състав) от 6 май 2021 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana — Италия) — Analisi G. Caracciolo srl/Regione Siciliana — Assessorato regionale della salute — Dipartimento regionale per la pianificazione, Regione Sicilia — Assessorato della salute — Dipartimento per le attività sanitarie e osservatorio, Accredia — Ente Italiano di Accreditamento, Azienda sanitaria provinciale di Palermo (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Регламент (ЕО) No 765/2008 — Изисквания за акредитация и надзор на пазара във връзка с предлагането на пазара на продукти — Единен национален орган по акредитация — Издаване на сертификат за акредитация на органите за оценяване на съответствието — Орган по акредитация със седалище в трета държава — Член 56 ДФЕС — Член 102 ДФЕС — Членове 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Валидност) | 21 |
| 2021/C 278/30 | Дело C-202/20 P: Решение на Съда (осми състав) от 12 май 2021 г. — Claudio Necci/Европейска комисия, Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Публична служба — Бивш договорно нает служител — Социално осигуряване — Обща здравноосигурителна схема (ОЗОС) — Член 95 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз (УРДС) — Продължаване на осигуряването след пенсиониране — Условие лицето да е било наето в продължение на повече от три години — Молба за осигуряване в ОЗОС вследствие на прехвърляне на пенсионни права — Приравняване на бонуса за осигурителен стаж за пенсия на прослужени години — Отхвърляне на искането — Жалба за отмяна — Увреждащ акт — Определение на Общия съд, с което се установява недопустимост на жалбата — Отмяна) | 22 |
| 2021/C 278/31 | Дело C-209/20: Решение на Съда (трети състав) от 20 май 2021 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Обединено кралство) — Renesola UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Преюдициално запитване — Митнически съюз — Преценка на валидността — Регламент за изпълнение (ЕС) No 1357/2013 — Определяне на страната на произход на слънчеви модули, сглобени в трета страна от слънчеви клетки, произведени в друга трета страна — Регламент (ЕИО) No 2913/92 — Митнически кодекс на Общността — Член 24 — Произход на стоките, чието производство включва участието на повече от една трета страна — Понятие „последна съществена обработка или преработка) | 22 |
| 2021/C 278/32 | Дело C-230/20: Решение на Съда (осми състав) от 20 май 2021 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Senāts) — Латвия) — BTA Baltic Insurance Company AAS/Valsts ieņēmumu dienests (Преюдициално запитване — Регламент (ЕИО) No 2913/92 — Митнически кодекс на Общността — Член 195 — Член 232, параграф 1, буква а) — Член 221, параграф 3 — Обща митническа тарифа — Събиране на размера на митническото задължение — Съобщаване на размера на митните сборове на длъжника — Давностен срок — Правни действия, насочени срещу поръчителя въз основа на обезпечението — Принудително изпълнение за целите на плащането — Разумен срок) | 23 |
| 2021/C 278/33 | Дело C-665/20 PPU: Решение на Съда (пети състав) от 29 април 2021 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Х (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Рамково решение 2002/584/ПВР — Европейска заповед за арест — Случаи, при които изпълнението може да бъде отказано — Член 4, точка 5 — Издирвано лице, което за същите деяния има влязла в сила присъда в трета страна — Осъдителна присъда, наказанието по която е изтърпяно или вече не подлежи на изпълнение съгласно правото на страната, в която е постановена присъдата — Прилагане — Право на преценка на изпълняващия съдебен орган — Понятие същите деяния — Освобождаване от изтърпяване на наказанието, извършено от несъдебен орган по силата на мярка за общо опрощаване на наказания) | 24 |
| 2021/C 278/34 | Дело C-428/20: Преюдициално запитване от Sąd Apelacyjny w Warszawie (Полша), постъпило на 11 септември 2020 г. — A.K./Skarb Państwa | 24 |
| 2021/C 278/35 | Дело C-580/20: Преюдициално запитване от Tribunalul Neamţ (Румъния), постъпило на 3 ноември 2020 г. — Ministerul Public –D.N.A. — Serviciul Teritorial Bacău/XXX, YYY | 25 |
| 2021/C 278/36 | Дело C-190/21: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Stuttgart (Германия), постъпило на 26 март 2021 г. — Paypal (Europe) Sàrl et Cie, SCA/PQ | 25 |
| 2021/C 278/37 | Дело C-206/21: Преюдициално запитване от Tribunal administratif de Dijon (Франция), постъпило на 31 март 2021 г. — M. X/Préfet de Saône-et-Loire | 26 |
| 2021/C 278/38 | Дело C-245/21: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 19 април 2021 г. — Федерална република Германия, представлявана от Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat/MA, PB | 27 |
| 2021/C 278/39 | Дело C-248/21: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 21 април 2021 г. — Федерална република Германия, представлявана от Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat/LE | 28 |
| 2021/C 278/40 | Дело C-254/21: Преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Roma (Италия), постъпило на 22 април 2021 г. — DG/Ministero dell'Interno — Dipartimento per le Libertà Civili e l'Immigrazione — Direzione Centrale dei Servizi Civili per L’Immigrazione e l’Asilo — Unità Dublino | 28 |
| 2021/C 278/41 | Дело C-256/21: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht München (Германия), постъпило на 22 април 2021 г. — KP/TV и Gemeinde Bodman-Ludwigshafen | 29 |
| 2021/C 278/42 | Дело C-264/21: Преюдициално запитване от Korkein oikeus (Финландия), постъпило на 22 април 2021 г. — Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia/Koninklijke Philips N.V. | 30 |
| 2021/C 278/43 | Дело C-277/21: Преюдициално запитване от Conseil d’État (Белгия), постъпило на 29 април 2021 г. — Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC), Fédération des Établissements libres subventionnés indépendants ASBL (FELSI), Groupe scolaire Don Bosco à Woluwe-Saint-Lambert ASBL, École fondamentale libre de Chênée ASBL, Collège Saint-Guibert de Gembloux ASBL, Collège Saint-Benoit de Maredsous ASBL, Pouvoir organisateur des Centres PMS libres à Woluwe ASBL/Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique | 30 |
| 2021/C 278/44 | Дело C-278/21: Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 28 април 2021 г. — Dansk Akvakultur, представител на AquaPri A/S/Miljø- og Fødevareklagenævnet | 31 |
| 2021/C 278/45 | Дело C-279/21: Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 28 април 2021 г. — X/Udlændingenævnet | 32 |
| 2021/C 278/46 | Дело C-280/21: Преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Литва), постъпило на 30 април 2021 г. — P.I./Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos | 33 |
| 2021/C 278/47 | Дело C-287/21: Преюдициално запитване от Landesgericht Salzburg (Австрия), постъпило на 5 май 2021 г. — FC/FTI Touristik GmbH | 33 |
| 2021/C 278/48 | Дело C-288/21 P: Жалба, подадена на 5 май 2021 г. от Universität Koblenz-Landau срещу решението, постановено от Общия съд (десети разширен състав) на 24 февруари 2021 г. по дело T-108/18, Universität Koblenz-Landau/Европейска изпълнителна агенция за образование и култура | 34 |
| 2021/C 278/49 | Дело C-291/21: Преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège (Белгия), постъпило на 7 май 2021 г. — Starkinvest SRL | 35 |
| 2021/C 278/50 | Дело C-297/21: Преюдициално запитване от Tribunale Ordinario di Firenze (Италия), постъпило на 10 май 2021 г. — XXX.XX/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione — Unità Dublino. | 36 |
| 2021/C 278/51 | Дело C-303/21: Иск, предявен на 11 май 2021 г. — Европейска комисия/Италианска република | 37 |
| 2021/C 278/52 | Дело C-342/21: Иск, предявен на 3 юни 2021 г. — Комисия/Словакия | 37 |
| | Общ съд |
| 2021/C 278/53 | Дело T-769/16: Решение на Общия съд от 24 март 2021 г. — Picard/Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Реформа на Правилника от 2014 г. — Преходни разпоредби, отнасящи се до някои правила за изчисляване на пенсионните права — Промяна на режима след подписването на нов договор като договорно нает служител — Понятие на служба) | 39 |
| 2021/C 278/54 | Дело T-223/18: Решение на Общия съд от 2 юни 2021 г. — Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo/Комисия (Държавни помощи — Здравни услуги — Директни помощи, предоставени на обществените лечебни заведения в регион Лацио (Италия) — Решение, с което се установява, че не е налице държавна помощ — Жалба за отмяна — Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение — Пряко засягане — Допустимост — Задължение за мотивиране — Понятие за икономическа дейност) | 39 |
| 2021/C 278/55 | Дело T-854/19: Решение на Общия съд от 2 юни 2021 г. — Franz Schröder/EUIPO — RDS Design (MONTANA) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз MONTANA — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Право на изслушване — Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 — Служебна проверка на фактите — Допускане на доказателства, представени за първи път пред апелативния състав — Член 95, параграфи 1 и 2 от Регламент 2017/1001) | 40 |
| 2021/C 278/56 | Дело T-855/19: Решение на Общия съд от 2 юни 2021 г. — Franz Schröder/EUIPO — RDS Design (MONTANA) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка MONTANA — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Право на изслушване — Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 — Служебна проверка на фактите — Допускане на доказателства, представени за първи път пред апелативния състав — Член 95, параграфи 1 и 2 от Регламент 2017/1001) | 41 |
| 2021/C 278/57 | Дело T-856/19: Решение на Общия съд от 2 юни 2021 г. — Franz Schröder/EUIPO — RDS Design (MONTANA) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка MONTANA — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Право на изслушване — Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 — Служебна проверка на фактите — Допускане на доказателства, представени за първи път пред апелативния състав — Член 95, параграфи 1 и 2 от Регламент 2017/1001) | 41 |
| 2021/C 278/58 | Дело T-17/20: Решение на Общия съд от 2 юни 2021 г. — adp Gauselmann/EUIPO — Gameloft (GAMELAND) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз GAMELAND — По-ранна словна марка на Европейския съюз Gameloft — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Реално използване на по-ранната марка — Член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001 — Ограничаване на услугите, посочени в заявлението за марка) | 42 |
| 2021/C 278/59 | Дело T-177/20: Решение на Общия съд от 2 юни 2021 г. — Himmel/EUIPO — Ramirez Monfort (Hispano Suiza) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз Hispano Suiza — По-ранна словна марка на Европейския съюз HISPANO SUIZA — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 43 |
| 2021/C 278/60 | Дело T-183/20: Решение на Общия съд от 2 юни 2021 г. — Schneider/EUIPO — Raths (Teslaplatte) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз Teslaplatte — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 43 |
| 2021/C 278/61 | Дело T-233/20: Определение на Общия съд от 25 май 2021 г. — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) (Марка на Европейския съюз — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне) | 44 |
| 2021/C 278/62 | Дело T-261/20: Определение на Общия съд от 25 май 2021 г. — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (ROCHEM) (Марка на Европейския съюз — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне) | 44 |
| 2021/C 278/63 | Дело T-262/20: Определение на Общия съд от 25 май 2021 г. — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (ROCHEM) (Марка на Европейския съюз — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне) | 45 |
| 2021/C 278/64 | Дело T-263/20: Определение на Общия съд от 25 май 2021 г. — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) (Марка на Европейския съюз — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне) | 46 |
| 2021/C 278/65 | Дело T-328/20: Определение на Общия съд от 17 май 2021 г. — Electrodomesticos Taurus/EUIPO — Shenzhen Aukey E-Business (AICOOK) (Жалба за отмяна — Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Установително искане — Искане за даване на задължителни указания — Недопустимост) | 46 |
| 2021/C 278/66 | Дело T-482/20: Определение на Общия съд от 20 май 2021 г. — LG и др./Комисия (Жалба за отмяна — Защита на финансовите интереси на Съюза — Разследване на OLAF — Поверителност на кореспонденция между адвокат и клиент — Акт, който не подлежи на обжалване — Подготвителен акт — Недопустимост) | 47 |
| 2021/C 278/67 | Дело T-54/21 R: Определение на председателя на Общия съд от 26 май 2021 г. — OHB System/Комисия (Обезпечително производство — Обществени поръчки за строителство, доставки и услуги — Доставка на спътници за осъществяване на преход в рамките на системата Галилео — Отхвърляне на офертата на кандидат — Молба за постановяване на временни мерки — Fumus boni juris — Неотложност — Съпоставяне на интересите) | 47 |
| 2021/C 278/68 | Дело T-92/21 R: Определение на председателя на Общия съд от 26 май 2021 г. — Darment/Комисия (Обезпечително производство — Околна среда — Флуорсъдържащи парникови газове — Регламент (EС) No 517/2014 — Пускане на пазара на флуоровъглеводороди — Решение, с което се налага санкция на предприятие, надвишило разпределената му квота — Искане за налагане на обезпечителни мерки — Липса на спешност) | 48 |
| 2021/C 278/69 | Дело T-223/21: Жалба, подадена на 27 април 2021 г. — SE/Комисия | 48 |
| 2021/C 278/70 | Дело T-231/21: Жалба, подадена на 30 април 2021 г. — Praesidiad/EUIPO — Zaun (Post) | 50 |
| 2021/C 278/71 | Дело T-249/21: Жалба, подадена на 7 май 2021 г. — SN/Парламент | 51 |
| 2021/C 278/72 | Дело T-250/21: Жалба, подадена на 10 май 2021 г. — Zdút/EUIPO — Nehera и др. (nehera) | 52 |
| 2021/C 278/73 | Дело T-256/21: Жалба, подадена на 15 май 2021 г. — Domator24.com Paweł Nowak/EUIPO — Siwek и Didyk (Фотьойли) | 53 |
| 2021/C 278/74 | Дело T-262/21: Жалба, подадена на 13 май 2021 г. — Yanukovych/Съвет | 54 |
| 2021/C 278/75 | Дело T-263/21: Жалба, подадена на 13 май 2021 г. — Yanukovych/Съвет | 55 |
| 2021/C 278/76 | Дело T-270/21: Жалба, подадена на 19 май 2021 г. — Estetica Group Iwona Michalak/EUIPO (PURE BEAUTY) | 56 |
| 2021/C 278/77 | Дело T-272/21: Иск, предявен на/Жалба, подадена на 19 май 2021 г. — Puigdemont i Casamajó и др./Парламент | 56 |
| 2021/C 278/78 | Дело T-273/21: Жалба, подадена на 19 май 2021 г. — The Topps Company/EUIPO — Trebor Robert Bilkiewicz (Форма на бебешка бутилка) | 57 |
| 2021/C 278/79 | Дело T-276/21: Жалба, подадена на 20 май 2021 г. — Moio/EUIPO — Paul Hartmann (moio.care) | 58 |
| 2021/C 278/80 | Дело T-277/21: Жалба, подадена на 20 май 2021 г. — Daimler/EUIPO (Изображение на тризъби елементи на черен фон I) | 59 |
| 2021/C 278/81 | Дело T-278/21: Жалба, подадена на 20 май 2021 г. — Daimler/EUIPO (Изображение на тризъби елементи на черен фон II) | 60 |
| 2021/C 278/82 | Дело T-279/21: Жалба, подадена на 20 май 2021 г. — Daimler/EUIPO (Изображение на тризъби елементи на черен фон IV) | 60 |
| 2021/C 278/83 | Дело T-280/21: Жалба, подадена на 20 май 2021 г. — Daimler/EUIPO (Изображение на трилъчни елементи на черен фон III) | 61 |
| 2021/C 278/84 | Дело T-283/21: Жалба, подадена на 21 май 2021 г. — Pejovič/EUIPO — ETA živilska industrija (TALIS) | 61 |
| 2021/C 278/85 | Дело T-284/21: Жалба, подадена на 21 май 2021 г. — Pejovič/EUIPO — ETA živilska industrija (RENČKI HRAM) | 62 |
| 2021/C 278/86 | Дело T-285/21: Иск, предявен на/Жалба, подадена на 21 май 2021 г. — Alliance française de Bruxelles-Europe и др./Комисия | 63 |
| 2021/C 278/87 | Дело T-286/21: Жалба, подадена на 21 май 2021 г. — Pejovič v EUIPO — ETA živilska industrija (RENŠKI HRAM) | 64 |
| 2021/C 278/88 | Дело T-287/21: Жалба, подадена на 21 май 2021 г. — Pejovič/EUIPO — ETA živilska industrija (SALATINA) | 65 |
| 2021/C 278/89 | Дело T-288/21: Жалба, подадена на 21 май 2021 г. — ALO jewelry CZ/EUIPO — Cartier International (ALOve) | 66 |
| 2021/C 278/90 | Дело T-289/21: Жалба, подадена на 25 май 2021 г. — Bastion Holding и др./Комисия | 66 |
| 2021/C 278/91 | Дело T-293/21: Жалба, подадена на 25 май 2021 г. — Muschaweck/EUIPO — Conze (UM) | 67 |
| 2021/C 278/92 | Дело T-294/21: Жалба, подадена на 24 май 2021 г. — Joules/EUIPO — Star Gold (Jules Gents) | 68 |
| 2021/C 278/93 | Дело T-298/21: Жалба, подадена на 27 май 2021 г. — Bodegas Beronia/EUIPO — Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA) | 69 |
| 2021/C 278/94 | Дело T-306/21: Жалба, подадена на 31 май 2021 г. — Falke/Комисия | 70 |
| 2021/C 278/95 | Дело T-376/20: Определение на Общия съд от 28 май 2021 г. — Poupart/Комисия | 71 |
| 2021/C 278/96 | Дело T-25/21: Определение на Общия съд от 28 май 2021 г. — Corman/Комисия | 71 |
| 2021/C 278/97 | Дело T-121/21: Определение на Общия съд от 27 май 2021 г. — Suez/Комисия | 71 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2021/C 278/02

Дело C-499/18 P: Решение на Съда (първи състав) от 6 май 2021 г. — Bayer CropScience AG, Bayer AG/Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM) и др. (Обжалване — Регламент (ЕО) No 1107/2009 — Членове 4 и 21 — Критерии за одобрение — Преразглеждане на одобрението — Продукти за растителна защита — Регламент за изпълнение (ЕС) No 485/2013 — Активни вещества клотианидин и имидаклоприд — Семена, третирани с продукти за растителна защита, съдържащи посочените активни вещества — Забрана на непрофесионалната употреба — Принцип на предпазните мерки)

2

2021/C 278/03

Дело C-120/19: Решение на Съда (трети състав) от 20 май 2021 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Х/College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend (Преюдициално запитване — Вътрешен превоз на опасни товари — Директива 2008/68/ЕО — Член 5, параграф 1 — Понятие за изискване за конструкцията — Забрана за предвиждане на по-строги изисквания за конструкцията — Орган на държава членка, който налага на бензиностанция да се снабдява с втечнен нефтен газ (ВНГ) само от автоцистерни съc специално термоустойчиво покритие, непредвидено в Европейската спогодба за международен превоз на опасни товари по шосе (ADR) — Незаконосъобразност — Решение, което не подлежи на обжалване от правна страна от определена категория правни субекти — Строго регламентирана възможност за отмяна на такова решение в случай на явно противоречие с правото на Съюза — Принцип на правната сигурност — Принцип на ефективност)

3

2021/C 278/04

Дело C-128/19: Решение на Съда (четвърти състав) от 20 май 2021 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Azienda Sanitaria Provinciale di Catania/Assessorato della Salute della Regione Siciliana (Преюдициално запитване — Държавни помощи — Селско стопанство — Унищожаване на животни, заразени с инфекциозни заболявания — Обезщетяване на животновъдите — Задължения за уведомяване и standstill — Член 108, параграф 3 ДФЕС — Понятия съществуваща помощ и нова помощ — Регламент (ЕО) No 659/1999 — Освобождаване по категории помощи — Регламент (ЕС) No 702/2014 — Помощи de minimis — Регламент (ЕС) No 1408/2013)

4

2021/C 278/05

Дело C-504/19: Решение на Съда (трети състав) от 29 април 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Banco de Portugal, Fundo de Resolução, Novo Banco SA, Sucursal en España/VR (Преюдициално запитване — Банков надзор — Оздравяване и ликвидация на кредитни институции — Директива 2001/24/ЕО — Оздравителна мярка, приета от орган на държавата членка по произход — Прехвърляне на права, активи или задължения към мостова институция — Обратно прехвърляне към кредитната институция, на която е наложена оздравителната мярка — Член 3, параграф 2 — Lex concursus — Действие на оздравителната мярка в други държави членки — Взаимно признаване — Член 32 — Последици на оздравителната мярка за висящо съдебно производство — Изключение от приложението на lex concursus — Член 47, първа алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз — Ефективна съдебна защита — Принцип на правна сигурност)

4

2021/C 278/06

Дело C-505/19: Решение на Съда (голям състав) от 12 май 2021 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wiesbaden — Германия) — WS/Bundesrepublik Deutschland (Преюдициално запитване — Конвенция за прилагане на Споразумението от Шенген — Член 54 — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 50 — Принцип ne bis in idem — Член 21 ДФЕС — Свободно движение на хора — Червена бюлетина на Интерпол — Директива (ЕС) 2016/680 — Законосъобразност на обработването на лични данни, съдържащи се в такава бюлетина)

5

2021/C 278/07

Съединени дела C-551/19 P и C-552/19 P P: Решение на Съда (трети състав) от 6 май 2021 г. — ABLV Bank AS (C-551/19 P), Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA, (C-552/19 P)/Европейска централна банка (Обжалване — Икономически и паричен съюз — Банков съюз — Регламент (ЕС) No 806/2014 — Преструктуриране на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране (ЕМП) и Единния фонд за преструктуриране — Член 18 — Процедура за преструктуриране — Условия — Субект, който е проблемен или има вероятност да стане проблемен — Декларация от Европейската централна банка (ЕЦБ) за положение, което е проблемно или има вероятност да стане проблемно — Подготвителен акт — Неподлежащ на обжалване акт — Недопустимост)

6

2021/C 278/08

Дело C-707/19: Решение на Съда (пети състав) от 20 май 2021 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Łodzi — Полша) — K.S./A.B. (Преюдициално запитване — Застраховка Гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства — Директива 2009/103/EО — Член 3 — Задължение за покриване на имуществените вреди — Обхват — Правна уредба на държава членка, с която задължението за покриване на разходите за изтегляне на катастрофиралото превозно средство се ограничава до направените на територията на тази държава членка разходи, а разходите за паркинг — до тези, необходими във връзка с разследване в наказателно производство или поради каквато и да е друга причина)

7

2021/C 278/09

Дело C-709/19: Решение на Съда (първи състав) от 12 май 2021 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Vereniging van Effectenbezitters/BP plc (Преюдициално запитване — Съдебна компетентност и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Регламент (ЕС) No 1215/2012 — Член 7, точка 2 — Компетентност в областта на деликтната или квазиделиктната отговорност — Място на настъпване на вредата — Вреда, която се състои изключително от имуществена загуба)

8

2021/C 278/10

Дело C-815/19: Решение на Съда (трети състав) от 29 април 2021 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Natumi GmbH/Land Nordrhein-Westfalen (Преюдициално запитване — Селско стопанство и рибарство — Биологично производство и етикетиране на биологични продукти — Регламент (EО) No 834/2007 — Член 19, параграф 2 — Членове 21 и 23 — Регламент (ЕО) No 889/2008 — Член 27, параграф 1 — Член 28 — Приложение IX, точка 1.3 — Преработване на биологичните храни — Небиологични съставки от земеделски произход — Водорасло lithothamnium calcareum — Прах, получен от почистени, смлени и изсушени седименти от това водорасло — Квалифициране — Използване в биологичните храни за обогатяването им с калций — Разрешение — Условия)

8

2021/C 278/11

Дело C-844/19: Решение на Съда (втори състав) от 12 май 2021 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — CS, Finanzamt Österreich, Dienststelle Graz-Stadt, по-рано Finanzamt Graz-Stadt/Finanzamt Österreich, Dienststelle Judenburg Liezen, по-рано Finanzamt Judenburg Liezen, technoRent International GmbH (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 90 — Намаляване на данъчната основа — Член 183 — Възстановяване на надвзетия ДДС — Лихви за забава — Липса на национална правна уредба — Принцип на данъчна неутралност — Пряка приложимост на разпоредбите на правото на Съюза — Принцип на съответстващо тълкуване)

9

2021/C 278/12

Дело C-847/19 P: Решение на Съда (девети състав) от 29 април 2021 г. — Achemos Grupė UAB, Achema AB/Европейска комисия, Република Литва, Klaipėdos Nafta AB (Обжалване — Държавни помощи — Решение да не се повдигат възражения — Член 108 ДФЕС — Права на заинтересованите страни — Принцип на добра администрация — Надлежно и безпристрастно разследване — Обхват на контрола на Общия съд — Задължение за мотивиране)

10

2021/C 278/13

Дело C-879/19: Решение на Съда (осми състав) от 20 май 2021 г. (преюдициално запитване от Sąd Najwyższy — Полша) — FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe/Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie (Преюдициално запитване — Социална сигурност — Определяне на приложимото законодателство — Регламент (ЕИО) No 1408/71 — Член 13, параграф 2, буква а) — Член 14, параграф 2 — Лице, което обичайно полага наемен труд на територията на две или повече държави членки — Един-единствен трудов договор — Работодател, установен в държавата членка по местопребиваване на работника — Наемен труд, полаган изключително в други държави членки — Труд, полаган в различни държави членки в продължение на последователни периоди — Условия)

10

2021/C 278/14

Дело C-890/19 P: Решение на Съда (девети състав) от 29 април 2021 г. — Fortischem a.s./Европейска комисия, AlzChem AG (Обжалване — Държавни помощи — Предимство — Възстановяване — Икономическа приемственост)

11

2021/C 278/15

Дело C-913/19: Решение на Съда (трети състав) от 20 май 2021 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy w Białymstoku — Полша) — CNP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością/Gefion Insurance A/S (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Регламент (ЕС) No 1215/2012 — Компетентност по дела във връзка със застраховане — Член 10 — Член 11, параграф 1, буква a) — Възможност за предявяване на иск срещу застраховател с местоживеене в държава членка в друга държава членка в случай на искове, предявени от притежателя на полицата, застрахования или трето ползващо се лице, в съдилищата по мястото, където ищецът има местоживеене — Член 13, параграф 2 — Пряк иск, предявен от увредената страна срещу застрахователя — Действие по отношение на лицата — Понятието увредена страна — Професионален участник в сектора на застраховането — Специална компетентност — Член 7, точки 2 и 5 — Понятията клон, агенция или друг вид представителство)

11

2021/C 278/16

Дело C-4/20: Решение на Съда (първи състав) от 20 май 2021 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд — България) — АЛТИ ООД/Директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика — Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 205 — Лица — платци на ДДС на данъчните органи — Солидарна отговорност на получателя по облагаема доставка, който е упражнил правото си на приспадане на ДДС, като е знаел, че лицето — платец на ДДС, няма да внесе този данък — Задължение на такъв получател да плати невнесения от платеца ДДС, както и лихвите за забава, дължими поради неплащането от последния на посочения данък)

12

2021/C 278/17

Дело C-6/20: Решение на Съда (четвърти състав) от 20 май 2021 г. (преюдициално запитване от Tallinna Ringkonnakohus — Естония) — Sotsiaalministeerium/Riigi Tugiteenuste Keskus, по-рано Innove SA (Преюдициално запитване — Обществени поръчки за доставки — Директива 2004/18/ЕО — Членове 2 и 46 — Проект, финансиран от Европейския фонд за подпомагане на най-уязвимите лица — Критерии за подбор на оферентите — Регламент (ЕО) No 852/2004 — Член 6 — Изискване за регистрация или одобрение от националния орган по безопасност на храните на държавата, в която се изпълнява обществената поръчка)

13

2021/C 278/18

Дело C-8/20: Решение на Съда (четвърти състав) от 20 май 2021 г. (преюдициално запитване от Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht — Германия) — L.R./Bundesrepublik Deutschland (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Контрол по границите, убежище и имиграция — Политика относно убежището — Директива 2013/32/ЕС — Общи процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила — Молба за международна закрила — Основания за недопустимост — Член 2, буква р) — Понятие за последваща молба — Член 33, параграф 2, буква г) — Отхвърляне от държава членка на молба за международна закрила като недопустима поради отхвърлянето на предходна молба, подадена от заинтересованото лице в трета държава, сключила с Европейския съюз споразумение относно критериите и механизмите за определяне на държавата, компетентна да разгледа молба за убежище, която е подадена в една от държавите, страни по това споразумение — Окончателно решение, взето от Кралство Норвегия)

14

2021/C 278/19

Дело C-11/20: Решение на Съда (шести състав) от 12 май 2021 г. — Европейска комисия/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Държавни помощи — Помощ, обявена за неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар — Член 108, параграф 2, втора алинея ДФЕС — Неблагоприятни метеорологични условия — Загуби, понесени от земеделските стопани — Помощи за обезщетение — Задължение за възстановяване — Задължение за информиране — Неизпълнение)

14

2021/C 278/20

Дело C-19/20: Решение на Съда (седми състав) от 29 април 2021 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Gdańsku — Полша) — I.W., R.W./Bank BPH S.A. (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Последици от обявяването на клауза за неравноправна — Договор за ипотечен кредит, изразен в чуждестранна валута — Определяне на обменния валутен курс — Договор за новация — Възпиращ ефект — Задължения на националния съд — Член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1)

15

2021/C 278/21

Дело C-27/20: Решение на Съда (осми състав) от 12 май 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal de grande instance de Rennes — Франция) — PF, QG/Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF) (Преюдициално запитване — Свободно движение на работници — Равно третиране — Социални облаги — Тавани, свързани с доходите — Вземане предвид на доходите, получени през предпоследната година преди периода на изплащането на помощите — Работник, завръщащ се в своята държава членка по произход — Намаляване на размера на детските надбавки)

16

2021/C 278/22

Дело C-47/20: Решение на Съда (първи състав) от 29 април 2021 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — F./Stadt Karlsruhe (Преюдициално запитване — Транспорт — Свидетелство за управление на превозно средство — Отнемане на свидетелството за управление на територията на държава членка, различна от държавата членка, която го е издала — Подновяване на свидетелството за управление от издалата го държава членка след решението за отнемане — Липса на автоматично взаимно признаване)

17

2021/C 278/23

Дело C-56/20: Решение на Съда (първи състав) от 29 април 2021 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Германия) — AR/Stadt Pforzheim (Преюдициално запитване — Транспорт — Свидетелство за управление на превозно средство — Взаимно признаване — Отнемане на свидетелството за управление на територията на държава членка, различна от държавата членка, която го е издала — Отбелязване върху свидетелството за управление, че то не е валидно на територията на тази държава членка)

17

2021/C 278/24

Дело C-63/20 P: Решение на Съда (шести състав) от 20 май 2021 г. — Sigrid Dickmanns/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (Обжалване — Публична служба — Срочно наети служители — Срочен договор с клауза за прекратяване — Невключване в списъка с резерви от конкурс — Акт с чисто потвърдителен характер — Срок за обжалване по административен ред)

18

2021/C 278/25

Дело C-70/20: Решение на Съда (четвърти състав) от 12 май 2021 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — YL/Altenrhein Luftfahrt (Преюдициално запитване — Въздушен транспорт — Конвенция от Монреал — Член 17, параграф 1 — Отговорност на въздушните превозвачи при злополука — Понятие злополука — Твърдо кацане, което се вписва в рамките на нормалния работен обхват на въздухоплавателното средство — Телесно увреждане, за което се твърди, че е претърпяно от пътник при такова кацане — Липса на злополука)

18

2021/C 278/26

Дело C-87/20: Решение на Съда (седми състав) от 12 май 2021 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Hauptzollamt B/XY (Преюдициално запитване — Защита на видовете от дивата флора и фауна чрез регулиране на търговията с тях — Регламенти (ЕО) No 338/97 и No 865/2006 — Хайвер от есетрови риби — Въвеждане на митническата територия на Европейския съюз като лично или домашно имущество — Разрешително за внос — Дерогиране — Горна граница от 125 грама на човек — Надвишаване — Намерение да се направи подарък на трето лице)

19

2021/C 278/27

Дело C-122/20 P: Решение на Съда (седми състав) от 6 май 2021 г. — Bruno Gollnisch/Европейски парламент (Обжалване — Институционално право — Правилник за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент — Изменение на схемата за допълнително доброволно пенсионно осигуряване — Понятие индивидуално решение по отношение на депутат в Парламента — Член 72 от Мерките за прилагане на Устава на членовете на Европейския парламент — Член 263, шеста алинея ДФЕС — Срок за обжалване)

20

2021/C 278/28

Дело C-130/20: Решение на Съда (шести състав) от 12 май 2021 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona — Испания) — YJ/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) (Преюдициално запитване — Равно третиране на мъжете и жените в сферата на социалното осигуряване — Директива 79/7/ЕИО — Член 4, параграф 1 — Дискриминация, основана на пола — Национална правна уредба, която предвижда право на добавка за майчинство към пенсията на жените, които са имали определен брой деца — Изключване на жените, поискали ранно пенсиониране, от кръга на лицата, които имат право на такава добавка към пенсията — Приложно поле на Директива 79/7/ЕИО)

o

20

2021/C 278/29

Дело C-142/20: Решение на Съда (първи състав) от 6 май 2021 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana — Италия) — Analisi G. Caracciolo srl/Regione Siciliana — Assessorato regionale della salute — Dipartimento regionale per la pianificazione, Regione Sicilia — Assessorato della salute — Dipartimento per le attività sanitarie e osservatorio, Accredia — Ente Italiano di Accreditamento, Azienda sanitaria provinciale di Palermo (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Регламент (ЕО) No 765/2008 — Изисквания за акредитация и надзор на пазара във връзка с предлагането на пазара на продукти — Единен национален орган по акредитация — Издаване на сертификат за акредитация на органите за оценяване на съответствието — Орган по акредитация със седалище в трета държава — Член 56 ДФЕС — Член 102 ДФЕС — Членове 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Валидност)

21

2021/C 278/30

Дело C-202/20 P: Решение на Съда (осми състав) от 12 май 2021 г. — Claudio Necci/Европейска комисия, Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Публична служба — Бивш договорно нает служител — Социално осигуряване — Обща здравноосигурителна схема (ОЗОС) — Член 95 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз (УРДС) — Продължаване на осигуряването след пенсиониране — Условие лицето да е било наето в продължение на повече от три години — Молба за осигуряване в ОЗОС вследствие на прехвърляне на пенсионни права — Приравняване на бонуса за осигурителен стаж за пенсия на прослужени години — Отхвърляне на искането — Жалба за отмяна — Увреждащ акт — Определение на Общия съд, с което се установява недопустимост на жалбата — Отмяна)

22

2021/C 278/31

Дело C-209/20: Решение на Съда (трети състав) от 20 май 2021 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Обединено кралство) — Renesola UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Преюдициално запитване — Митнически съюз — Преценка на валидността — Регламент за изпълнение (ЕС) No 1357/2013 — Определяне на страната на произход на слънчеви модули, сглобени в трета страна от слънчеви клетки, произведени в друга трета страна — Регламент (ЕИО) No 2913/92 — Митнически кодекс на Общността — Член 24 — Произход на стоките, чието производство включва участието на повече от една трета страна — Понятие „последна съществена обработка или преработка)

22

2021/C 278/32

Дело C-230/20: Решение на Съда (осми състав) от 20 май 2021 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Senāts) — Латвия) — BTA Baltic Insurance Company AAS/Valsts ieņēmumu dienests (Преюдициално запитване — Регламент (ЕИО) No 2913/92 — Митнически кодекс на Общността — Член 195 — Член 232, параграф 1, буква а) — Член 221, параграф 3 — Обща митническа тарифа — Събиране на размера на митническото задължение — Съобщаване на размера на митните сборове на длъжника — Давностен срок — Правни действия, насочени срещу поръчителя въз основа на обезпечението — Принудително изпълнение за целите на плащането — Разумен срок)

23

2021/C 278/33

Дело C-665/20 PPU: Решение на Съда (пети състав) от 29 април 2021 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Х (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Рамково решение 2002/584/ПВР — Европейска заповед за арест — Случаи, при които изпълнението може да бъде отказано — Член 4, точка 5 — Издирвано лице, което за същите деяния има влязла в сила присъда в трета страна — Осъдителна присъда, наказанието по която е изтърпяно или вече не подлежи на изпълнение съгласно правото на страната, в която е постановена присъдата — Прилагане — Право на преценка на изпълняващия съдебен орган — Понятие същите деяния — Освобождаване от изтърпяване на наказанието, извършено от несъдебен орган по силата на мярка за общо опрощаване на наказания)

24

2021/C 278/34

Дело C-428/20: Преюдициално запитване от Sąd Apelacyjny w Warszawie (Полша), постъпило на 11 септември 2020 г. — A.K./Skarb Państwa

24

2021/C 278/35

Дело C-580/20: Преюдициално запитване от Tribunalul Neamţ (Румъния), постъпило на 3 ноември 2020 г. — Ministerul Public –D.N.A. — Serviciul Teritorial Bacău/XXX, YYY

25

2021/C 278/36

Дело C-190/21: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Stuttgart (Германия), постъпило на 26 март 2021 г. — Paypal (Europe) Sàrl et Cie, SCA/PQ

25

2021/C 278/37

Дело C-206/21: Преюдициално запитване от Tribunal administratif de Dijon (Франция), постъпило на 31 март 2021 г. — M. X/Préfet de Saône-et-Loire

26

2021/C 278/38

Дело C-245/21: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 19 април 2021 г. — Федерална република Германия, представлявана от Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat/MA, PB

27

2021/C 278/39

Дело C-248/21: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 21 април 2021 г. — Федерална република Германия, представлявана от Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat/LE

28

2021/C 278/40

Дело C-254/21: Преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Roma (Италия), постъпило на 22 април 2021 г. — DG/Ministero dell'Interno — Dipartimento per le Libertà Civili e l'Immigrazione — Direzione Centrale dei Servizi Civili per L’Immigrazione e l’Asilo — Unità Dublino

28

2021/C 278/41

Дело C-256/21: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht München (Германия), постъпило на 22 април 2021 г. — KP/TV и Gemeinde Bodman-Ludwigshafen

29

2021/C 278/42

Дело C-264/21: Преюдициално запитване от Korkein oikeus (Финландия), постъпило на 22 април 2021 г. — Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia/Koninklijke Philips N.V.

30

2021/C 278/43

Дело C-277/21: Преюдициално запитване от Conseil d’État (Белгия), постъпило на 29 април 2021 г. — Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC), Fédération des Établissements libres subventionnés indépendants ASBL (FELSI), Groupe scolaire Don Bosco à Woluwe-Saint-Lambert ASBL, École fondamentale libre de Chênée ASBL, Collège Saint-Guibert de Gembloux ASBL, Collège Saint-Benoit de Maredsous ASBL, Pouvoir organisateur des Centres PMS libres à Woluwe ASBL/Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique

30

2021/C 278/44

Дело C-278/21: Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 28 април 2021 г. — Dansk Akvakultur, представител на AquaPri A/S/Miljø- og Fødevareklagenævnet

31

2021/C 278/45

Дело C-279/21: Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 28 април 2021 г. — X/Udlændingenævnet

32

2021/C 278/46

Дело C-280/21: Преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Литва), постъпило на 30 април 2021 г. — P.I./Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

33

2021/C 278/47

Дело C-287/21: Преюдициално запитване от Landesgericht Salzburg (Австрия), постъпило на 5 май 2021 г. — FC/FTI Touristik GmbH

33

2021/C 278/48

Дело C-288/21 P: Жалба, подадена на 5 май 2021 г. от Universität Koblenz-Landau срещу решението, постановено от Общия съд (десети разширен състав) на 24 февруари 2021 г. по дело T-108/18, Universität Koblenz-Landau/Европейска изпълнителна агенция за образование и култура

34

2021/C 278/49

Дело C-291/21: Преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège (Белгия), постъпило на 7 май 2021 г. — Starkinvest SRL

35

2021/C 278/50

Дело C-297/21: Преюдициално запитване от Tribunale Ordinario di Firenze (Италия), постъпило на 10 май 2021 г. — XXX.XX/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione — Unità Dublino.

36

2021/C 278/51

Дело C-303/21: Иск, предявен на 11 май 2021 г. — Европейска комисия/Италианска република

37

2021/C 278/52

Дело C-342/21: Иск, предявен на 3 юни 2021 г. — Комисия/Словакия

37

Общ съд

2021/C 278/53

Дело T-769/16: Решение на Общия съд от 24 март 2021 г. — Picard/Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Реформа на Правилника от 2014 г. — Преходни разпоредби, отнасящи се до някои правила за изчисляване на пенсионните права — Промяна на режима след подписването на нов договор като договорно нает служител — Понятие на служба)

39

2021/C 278/54

Дело T-223/18: Решение на Общия съд от 2 юни 2021 г. — Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo/Комисия (Държавни помощи — Здравни услуги — Директни помощи, предоставени на обществените лечебни заведения в регион Лацио (Италия) — Решение, с което се установява, че не е налице държавна помощ — Жалба за отмяна — Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение — Пряко засягане — Допустимост — Задължение за мотивиране — Понятие за икономическа дейност)

39

2021/C 278/55

Дело T-854/19: Решение на Общия съд от 2 юни 2021 г. — Franz Schröder/EUIPO — RDS Design (MONTANA) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз MONTANA — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Право на изслушване — Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 — Служебна проверка на фактите — Допускане на доказателства, представени за първи път пред апелативния състав — Член 95, параграфи 1 и 2 от Регламент 2017/1001)

40

2021/C 278/56

Дело T-855/19: Решение на Общия съд от 2 юни 2021 г. — Franz Schröder/EUIPO — RDS Design (MONTANA) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка MONTANA — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Право на изслушване — Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 — Служебна проверка на фактите — Допускане на доказателства, представени за първи път пред апелативния състав — Член 95, параграфи 1 и 2 от Регламент 2017/1001)

41

2021/C 278/57

Дело T-856/19: Решение на Общия съд от 2 юни 2021 г. — Franz Schröder/EUIPO — RDS Design (MONTANA) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка MONTANA — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Право на изслушване — Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 — Служебна проверка на фактите — Допускане на доказателства, представени за първи път пред апелативния състав — Член 95, параграфи 1 и 2 от Регламент 2017/1001)

41

2021/C 278/58

Дело T-17/20: Решение на Общия съд от 2 юни 2021 г. — adp Gauselmann/EUIPO — Gameloft (GAMELAND) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз GAMELAND — По-ранна словна марка на Европейския съюз Gameloft — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Реално използване на по-ранната марка — Член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001 — Ограничаване на услугите, посочени в заявлението за марка)

42

2021/C 278/59

Дело T-177/20: Решение на Общия съд от 2 юни 2021 г. — Himmel/EUIPO — Ramirez Monfort (Hispano Suiza) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз Hispano Suiza — По-ранна словна марка на Европейския съюз HISPANO SUIZA — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

43

2021/C 278/60

Дело T-183/20: Решение на Общия съд от 2 юни 2021 г. — Schneider/EUIPO — Raths (Teslaplatte) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз Teslaplatte — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

43

2021/C 278/61

Дело T-233/20: Определение на Общия съд от 25 май 2021 г. — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) (Марка на Европейския съюз — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

44

2021/C 278/62

Дело T-261/20: Определение на Общия съд от 25 май 2021 г. — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (ROCHEM) (Марка на Европейския съюз — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

44

2021/C 278/63

Дело T-262/20: Определение на Общия съд от 25 май 2021 г. — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (ROCHEM) (Марка на Европейския съюз — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

45

2021/C 278/64

Дело T-263/20: Определение на Общия съд от 25 май 2021 г. — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) (Марка на Европейския съюз — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

46

2021/C 278/65

Дело T-328/20: Определение на Общия съд от 17 май 2021 г. — Electrodomesticos Taurus/EUIPO — Shenzhen Aukey E-Business (AICOOK) (Жалба за отмяна — Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Установително искане — Искане за даване на задължителни указания — Недопустимост)

46

2021/C 278/66

Дело T-482/20: Определение на Общия съд от 20 май 2021 г. — LG и др./Комисия (Жалба за отмяна — Защита на финансовите интереси на Съюза — Разследване на OLAF — Поверителност на кореспонденция между адвокат и клиент — Акт, който не подлежи на обжалване — Подготвителен акт — Недопустимост)

47

2021/C 278/67

Дело T-54/21 R: Определение на председателя на Общия съд от 26 май 2021 г. — OHB System/Комисия (Обезпечително производство — Обществени поръчки за строителство, доставки и услуги — Доставка на спътници за осъществяване на преход в рамките на системата Галилео — Отхвърляне на офертата на кандидат — Молба за постановяване на временни мерки — Fumus boni juris — Неотложност — Съпоставяне на интересите)

47

2021/C 278/68

Дело T-92/21 R: Определение на председателя на Общия съд от 26 май 2021 г. — Darment/Комисия (Обезпечително производство — Околна среда — Флуорсъдържащи парникови газове — Регламент (EС) No 517/2014 — Пускане на пазара на флуоровъглеводороди — Решение, с което се налага санкция на предприятие, надвишило разпределената му квота — Искане за налагане на обезпечителни мерки — Липса на спешност)

48

2021/C 278/69

Дело T-223/21: Жалба, подадена на 27 април 2021 г. — SE/Комисия

48

2021/C 278/70

Дело T-231/21: Жалба, подадена на 30 април 2021 г. — Praesidiad/EUIPO — Zaun (Post)

50

2021/C 278/71

Дело T-249/21: Жалба, подадена на 7 май 2021 г. — SN/Парламент

51

2021/C 278/72

Дело T-250/21: Жалба, подадена на 10 май 2021 г. — Zdút/EUIPO — Nehera и др. (nehera)

52

2021/C 278/73

Дело T-256/21: Жалба, подадена на 15 май 2021 г. — Domator24.com Paweł Nowak/EUIPO — Siwek и Didyk (Фотьойли)

53

2021/C 278/74

Дело T-262/21: Жалба, подадена на 13 май 2021 г. — Yanukovych/Съвет

54

2021/C 278/75

Дело T-263/21: Жалба, подадена на 13 май 2021 г. — Yanukovych/Съвет

55

2021/C 278/76

Дело T-270/21: Жалба, подадена на 19 май 2021 г. — Estetica Group Iwona Michalak/EUIPO (PURE BEAUTY)

56

2021/C 278/77

Дело T-272/21: Иск, предявен на/Жалба, подадена на 19 май 2021 г. — Puigdemont i Casamajó и др./Парламент

56

2021/C 278/78

Дело T-273/21: Жалба, подадена на 19 май 2021 г. — The Topps Company/EUIPO — Trebor Robert Bilkiewicz (Форма на бебешка бутилка)

57

2021/C 278/79

Дело T-276/21: Жалба, подадена на 20 май 2021 г. — Moio/EUIPO — Paul Hartmann (moio.care)

58

2021/C 278/80

Дело T-277/21: Жалба, подадена на 20 май 2021 г. — Daimler/EUIPO (Изображение на тризъби елементи на черен фон I)

59

2021/C 278/81

Дело T-278/21: Жалба, подадена на 20 май 2021 г. — Daimler/EUIPO (Изображение на тризъби елементи на черен фон II)

60

2021/C 278/82

Дело T-279/21: Жалба, подадена на 20 май 2021 г. — Daimler/EUIPO (Изображение на тризъби елементи на черен фон IV)

60

2021/C 278/83

Дело T-280/21: Жалба, подадена на 20 май 2021 г. — Daimler/EUIPO (Изображение на трилъчни елементи на черен фон III)

61

2021/C 278/84

Дело T-283/21: Жалба, подадена на 21 май 2021 г. — Pejovič/EUIPO — ETA živilska industrija (TALIS)

61

2021/C 278/85

Дело T-284/21: Жалба, подадена на 21 май 2021 г. — Pejovič/EUIPO — ETA živilska industrija (RENČKI HRAM)

62

2021/C 278/86

Дело T-285/21: Иск, предявен на/Жалба, подадена на 21 май 2021 г. — Alliance française de Bruxelles-Europe и др./Комисия

63

2021/C 278/87

Дело T-286/21: Жалба, подадена на 21 май 2021 г. — Pejovič v EUIPO — ETA živilska industrija (RENŠKI HRAM)

64

2021/C 278/88

Дело T-287/21: Жалба, подадена на 21 май 2021 г. — Pejovič/EUIPO — ETA živilska industrija (SALATINA)

65

2021/C 278/89

Дело T-288/21: Жалба, подадена на 21 май 2021 г. — ALO jewelry CZ/EUIPO — Cartier International (ALOve)

66

2021/C 278/90

Дело T-289/21: Жалба, подадена на 25 май 2021 г. — Bastion Holding и др./Комисия

66

2021/C 278/91

Дело T-293/21: Жалба, подадена на 25 май 2021 г. — Muschaweck/EUIPO — Conze (UM)

67

2021/C 278/92

Дело T-294/21: Жалба, подадена на 24 май 2021 г. — Joules/EUIPO — Star Gold (Jules Gents)

68

2021/C 278/93

Дело T-298/21: Жалба, подадена на 27 май 2021 г. — Bodegas Beronia/EUIPO — Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA)

69

2021/C 278/94

Дело T-306/21: Жалба, подадена на 31 май 2021 г. — Falke/Комисия

70

2021/C 278/95

Дело T-376/20: Определение на Общия съд от 28 май 2021 г. — Poupart/Комисия

71

2021/C 278/96

Дело T-25/21: Определение на Общия съд от 28 май 2021 г. — Corman/Комисия

71

2021/C 278/97

Дело T-121/21: Определение на Общия съд от 27 май 2021 г. — Suez/Комисия

71

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2021/C 278/01)

Последна публикация

ОВ C 263, 5.7.2021 г.

Предишни публикации

ОВ C 252, 28.6.2021 г.

ОВ C 242, 21.6.2021 г.

ОВ C 228, 14.6.2021 г.

ОВ C 217, 7.6.2021 г.

ОВ C 206, 31.5.2021 г.

ОВ C 189, 17.5.2021 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/2

---

Решение на Съда (първи състав) от 6 май 2021 г. — Bayer CropScience AG, Bayer AG/Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM) и др.

(Дело C-499/18 P) (1)

(Обжалване - Регламент (ЕО) No 1107/2009 - Членове 4 и 21 - Критерии за одобрение - Преразглеждане на одобрението - Продукти за растителна защита - Регламент за изпълнение (ЕС) No 485/2013 - Активни вещества клотианидин и имидаклоприд - Семена, третирани с продукти за растителна защита, съдържащи посочените активни вещества - Забрана на непрофесионалната употреба - Принцип на предпазните мерки)

(2021/C 278/02)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Bayer CropScience AG, Bayer AG (представители: M. Zdzieborska, Solicitor, A. Robert, адвокат, K. Nordlander, advokat, C. Zimmermann, адвокат, и P. Harrison, solicitor)

Други страни в производството: Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM), The National Farmers’ Union (NFU) (представители: първоначално H. Mercer, QC, и J. Robb, barrister, упълномощени от N. Winter, solicitor, а впоследствие H. Mercer, QC, J. Robb и K. Tandy, адвокат), Association européenne pour la protection des cultures (ECPA) (представители: първоначално D. Abrahams, E. Mullier и I. de Seze, avocats, а впоследствие D. Abrahams и E. Mullier, avocats), Rapool-Ring GmbH Qualitätsraps deutscher Züchter, European Seed Association (ESA) (представители: първоначално P. de Jong, avocat, K. Claeyé, advocaat и E. Bertolotto, avocate, а впоследствие P. de Jong, avocat, и K. Claeyé, advocaat), Agricultural Industries Confederation Ltd (представители: първоначално P. de Jong, avocat, K. Claeyé, advocaat, и E. Bertolotto, avocate, а впоследствие J. Gaul и P. de Jong, avocats, и K. Claeyé, advocaat), Европейска комисия (представители: B. Eggers, P. Ondrůšek, X. Lewis и I. Naglis), Union nationale de l’apiculture française (UNAF) (представители: B. Fau и J.-F. Funke, avocats), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV, Österreichischer Erwerbsimkerbund (представители: B. Tschida и A. Willand, Rechtsanwälte), Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life), Buglife — The Invertebrate Conservation Trust, Stichting Greenpeace Council (Greenpeace) (представител: B. Kloostra, advocaat), Кралство Швеция (представители: първоначално C. Meyer-Seitz, A. Falk, H. Shev, J. Lundberg и E. Karlsson, а впоследствие C. Meyer-Seitz, H. Shev и E. Karlsson)

Встъпила страна в подкрепа на Европейската комисия: Stichting De Bijenstichting (представител: L. Smale, advocate)

Диспозитив

| 1) | Обявява жалбата за недопустима, доколкото е подадена от Bayer AG. |
| --- | --- |

1)

Обявява жалбата за недопустима, доколкото е подадена от Bayer AG.

| 2) | Отхвърля жалбата, доколкото е подадена от Bayer CropScience AG. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата, доколкото е подадена от Bayer CropScience AG.

| 3) | Осъжда Bayer CropScience AG и Bayer AG да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейската комисия, Union nationale de l’apiculture française (UNAF), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV, Österreichischer Erwerbsimkerbund, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life), Buglife — The Invertebrate Conservation Trust и Stichting Greenpeace Council (Greenpeace). |
| --- | --- |

3)

Осъжда Bayer CropScience AG и Bayer AG да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейската комисия, Union nationale de l’apiculture française (UNAF), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV, Österreichischer Erwerbsimkerbund, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life), Buglife — The Invertebrate Conservation Trust и Stichting Greenpeace Council (Greenpeace).

| 4) | The National Farmers’ Union (NFU) и Agricultural Industries Confederation Ltd, както и Stichting De Bijenstichting понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

The National Farmers’ Union (NFU) и Agricultural Industries Confederation Ltd, както и Stichting De Bijenstichting понасят направените от тях съдебни разноски.

| 5) | Кралство Швеция понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

5)

Кралство Швеция понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 381, 22.10.2018 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/3

---

Решение на Съда (трети състав) от 20 май 2021 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Х/College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend

(Дело C-120/19) (1)

(Преюдициално запитване - Вътрешен превоз на опасни товари - Директива 2008/68/ЕО - Член 5, параграф 1 - Понятие за „изискване за конструкцията“ - Забрана за предвиждане на по-строги изисквания за конструкцията - Орган на държава членка, който налага на бензиностанция да се снабдява с втечнен нефтен газ (ВНГ) само от автоцистерни съc специално термоустойчиво покритие, непредвидено в Европейската спогодба за международен превоз на опасни товари по шосе (ADR) - Незаконосъобразност - Решение, което не подлежи на обжалване от правна страна от определена категория правни субекти - Строго регламентирана възможност за отмяна на такова решение в случай на явно противоречие с правото на Съюза - Принцип на правната сигурност - Принцип на ефективност)

(2021/C 278/03)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Жалбоподател: Х

Ответник: College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend,

при участието на: Tamoil Nederland BV

Диспозитив

| 1) | Член 5, параграф 1 от Директива 2008/68/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 септември 2008 година относно вътрешния превоз на опасни товари, изменена с Директива 2014/103/ЕС на Комисията от 21 ноември 2014 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска налагането на по-строги изисквания за конструкцията от тези, които се съдържат в приложения A и B към Европейската спогодба за международен превоз на опасни товари по шосе, сключена в Женева на 30 септември 1957 г., в редакцията ѝ в сила към 1 януари 2015 г., като изискването, наложено от органите на държава членка по силата на административно решение под формата на екологично разрешително, бензиностанция да се снабдява с втечнен нефтен газ само от автоцистерни, оборудвани със специално термоустойчиво покритие като разглежданото в главното производство. |
| --- | --- |

1)

Член 5, параграф 1 от Директива 2008/68/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 септември 2008 година относно вътрешния превоз на опасни товари, изменена с Директива 2014/103/ЕС на Комисията от 21 ноември 2014 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска налагането на по-строги изисквания за конструкцията от тези, които се съдържат в приложения A и B към Европейската спогодба за международен превоз на опасни товари по шосе, сключена в Женева на 30 септември 1957 г., в редакцията ѝ в сила към 1 януари 2015 г., като изискването, наложено от органите на държава членка по силата на административно решение под формата на екологично разрешително, бензиностанция да се снабдява с втечнен нефтен газ само от автоцистерни, оборудвани със специално термоустойчиво покритие като разглежданото в главното производство.

| 2) | Правото на Съюза, по-специално принципът на ефективност, допуска национална административнопроцесуална норма, която предвижда, че за да може противоречащо на правото на Съюза изискване, наложено с административно решение, което по принцип не подлежи на обжалване от правна страна от определена категория правни субекти, да бъде отменено поради неизпълняемостта му, ако бъде приведено в изпълнение с последващо решение, правният субект трябва да докаже, че разглежданото изискване очевидно не може, въз основа на предварителна проверка, която не оставя място за никакво съмнение, да бъде прието от гледна точка на правото на Съюза, все пак при условие че, което запитващата юрисдикция следва да провери, тази норма не се прилага толкова стриктно, че на практика да е нереалистична възможността даден правен субект да постигне действителна отмяна на разглежданото изискване. |
| --- | --- |

2)

Правото на Съюза, по-специално принципът на ефективност, допуска национална административнопроцесуална норма, която предвижда, че за да може противоречащо на правото на Съюза изискване, наложено с административно решение, което по принцип не подлежи на обжалване от правна страна от определена категория правни субекти, да бъде отменено поради неизпълняемостта му, ако бъде приведено в изпълнение с последващо решение, правният субект трябва да докаже, че разглежданото изискване очевидно не може, въз основа на предварителна проверка, която не оставя място за никакво съмнение, да бъде прието от гледна точка на правото на Съюза, все пак при условие че, което запитващата юрисдикция следва да провери, тази норма не се прилага толкова стриктно, че на практика да е нереалистична възможността даден правен субект да постигне действителна отмяна на разглежданото изискване.

---

(1)  ОВ C 155, 6.5.2019 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/4

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 20 май 2021 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Azienda Sanitaria Provinciale di Catania/Assessorato della Salute della Regione Siciliana

(Дело C-128/19) (1)

(Преюдициално запитване - Държавни помощи - Селско стопанство - Унищожаване на животни, заразени с инфекциозни заболявания - Обезщетяване на животновъдите - Задължения за уведомяване и „standstill“ - Член 108, параграф 3 ДФЕС - Понятия „съществуваща помощ“ и „нова помощ“ - Регламент (ЕО) No 659/1999 - Освобождаване по категории помощи - Регламент (ЕС) No 702/2014 - Помощи de minimis - Регламент (ЕС) No 1408/2013)

(2021/C 278/04)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte suprema di cassazione

Страни в главното производство

Жалбоподател: Azienda Sanitaria Provinciale di Catania

Ответник: Assessorato della Salute della Regione Siciliana

При участието на: AU

Диспозитив

Член 108, параграф 3 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че за въведена от държава членка мярка, предназначена да финансира в продължение на период от няколко години и в размер на 20 милиона евро, от една страна, обезщетение в полза на животновъди, които са били принудени да унищожат заразени с инфекциозни заболявания животни, и от друга страна, възнагражденията, дължими на ветеринарните лекари на свободна практика, участвали в мерките за оздравяване, трябва да се приложи предвидената в посочената разпоредба процедура за предварителен контрол, когато за тази мярка няма решение за разрешение на Европейската комисия, освен ако тя отговаря на условията, предвидени в Регламент (ЕС) No 702/2014 на Комисията от 25 юни 2014 година относно деклариране на някои категории помощи в секторите на селското и горското стопанство и в селските райони за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове 107 и 108 [ДФЕС], или на условията, предвидени в Регламент (ЕС) No 1408/2013 на Комисията от 18 декември 2013 година относно прилагането на членове 107 и 108 [ДФЕС] към помощта de minimis в селскостопанския сектор.

---

(1)  ОВ C 182, 27.5.2019 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/4

---

Решение на Съда (трети състав) от 29 април 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Banco de Portugal, Fundo de Resolução, Novo Banco SA, Sucursal en España/VR

(Дело C-504/19) (1)

(Преюдициално запитване - Банков надзор - Оздравяване и ликвидация на кредитни институции - Директива 2001/24/ЕО - Оздравителна мярка, приета от орган на държавата членка по произход - Прехвърляне на права, активи или задължения към мостова институция - Обратно прехвърляне към кредитната институция, на която е наложена оздравителната мярка - Член 3, параграф 2 - Lex concursus - Действие на оздравителната мярка в други държави членки - Взаимно признаване - Член 32 - Последици на оздравителната мярка за висящо съдебно производство - Изключение от приложението на lex concursus - Член 47, първа алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз - Ефективна съдебна защита - Принцип на правна сигурност)

(2021/C 278/05)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Supremo

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Banco de Portugal, Fundo de Resolução, Novo Banco SA, Sucursal en España

Ответник: VR

Диспозитив

Член 3, параграф 2 и член 32 от Директива 2001/24 на Европейския парламент и на Съвета от 4 април 2001 година относно оздравяването и ликвидацията на кредитни институции, с оглед на принципа на правна сигурност и на член 47, първа алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат в исково съдебно производство, висящо в държава членка, различна от държавата членка по произход, и отнасящо се до елемент от пасива, който е отнет от кредитна институция с една първа оздравителна мярка в държавата членка по произход, да се признаят без допълнителни формалности последиците на втора оздравителна мярка, по силата на която с обратна сила, тоест считано от дата преди образуването на въпросното производство, този елемент от пасива е обратно прехвърлен на тази кредитна институция, когато вследствие на признаването им кредитната институция, на която пасивът е прехвърлен с първата мярка, губи с обратна сила качеството си на надлежен ответник в това висящо производство, което пък поставя под въпрос вече постановените в него съдебни решения в полза на ищцовата страна.

---

(1)  ОВ C 363, 28.10.2019 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/5

---

Решение на Съда (голям състав) от 12 май 2021 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wiesbaden — Германия) — WS/Bundesrepublik Deutschland

(Дело C-505/19) (1)

(Преюдициално запитване - Конвенция за прилагане на Споразумението от Шенген - Член 54 - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 50 - Принцип ne bis in idem - Член 21 ДФЕС - Свободно движение на хора - Червена бюлетина на Интерпол - Директива (ЕС) 2016/680 - Законосъобразност на обработването на лични данни, съдържащи се в такава бюлетина)

(2021/C 278/06)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Страни в главното производство

Жалбоподател: WS

Ответник: Bundesrepublik Deutschland

Диспозитив

| 1) | Член 54 от Конвенцията за прилагане на споразумението от Шенген от 14 юни 1985 година между правителствата на държавите от Икономическия съюз Бенелюкс, Федерална република Германия и Френската република за постепенното премахване на контрола по техните общи граници, подписана в Шенген на 19 юни 1990 г. и влязла в сила на 26 март 1995 г., и член 21, параграф 1 ДФЕС, разглеждани през призмата на член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат временното задържане от органите на държава, страна по Споразумението между правителствата на държавите от Икономическия съюз Бенелюкс, Федерална република Германия и Френската република за постепенно премахване на контрола по техните общи граници, подписано в Шенген на 14 юни 1985 г., или на държава членка на лице, за което по искане на трета държава Международната организация на криминалната полиция (Интерпол) е публикувала червена бюлетина, освен ако във влязъл в сила съдебен акт, приет в държава, страна по това споразумение, или в държава членка, се установи, че производството по отношение на това лице съответно в договаряща държава или в държава членка за същите деяния като тези, на които се основава посочената червена бюлетина, вече е окончателно приключило. |
| --- | --- |

1)

Член 54 от Конвенцията за прилагане на споразумението от Шенген от 14 юни 1985 година между правителствата на държавите от Икономическия съюз Бенелюкс, Федерална република Германия и Френската република за постепенното премахване на контрола по техните общи граници, подписана в Шенген на 19 юни 1990 г. и влязла в сила на 26 март 1995 г., и член 21, параграф 1 ДФЕС, разглеждани през призмата на член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат временното задържане от органите на държава, страна по Споразумението между правителствата на държавите от Икономическия съюз Бенелюкс, Федерална република Германия и Френската република за постепенно премахване на контрола по техните общи граници, подписано в Шенген на 14 юни 1985 г., или на държава членка на лице, за което по искане на трета държава Международната организация на криминалната полиция (Интерпол) е публикувала червена бюлетина, освен ако във влязъл в сила съдебен акт, приет в държава, страна по това споразумение, или в държава членка, се установи, че производството по отношение на това лице съответно в договаряща държава или в държава членка за същите деяния като тези, на които се основава посочената червена бюлетина, вече е окончателно приключило.

| 2) | Разпоредбите на Директива (ЕС) 2016/680 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни от компетентните органи за целите на предотвратяването, разследването, разкриването или наказателното преследване на престъпления или изпълнението на наказания и относно свободното движение на такива данни, и за отмяна на Рамково решение 2008/977/ПВР на Съвета, разглеждани през призмата на член 54 от Конвенцията за прилагане на споразумението от Шенген, подписана в Шенген на 19 юни 1990 г., и член 50 от Хартата на основните права, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат обработването на личните данни, съдържащи се в издадена от Международната организация на криминалната полиция (Интерпол) червена бюлетина, докато с влязъл в сила съдебен акт, приет в държава, страна по Споразумението между правителствата на държавите от Икономическия съюз Бенелюкс, Федерална република Германия и Френската република за постепенно премахване на контрола по техните общи граници, подписано в Шенген на 14 юни 1985 г., или в държава членка, не е било установено, че принципът ne bis in idem се прилага за деянията, на които се основава тази бюлетина, стига посоченото обработване да отговаря на предвидените от тази директива условия, по-специално доколкото то е необходимо за изпълнението на задача, осъществявана от компетентен орган, по смисъла на член 8, параграф 1 от споменатата директива. |
| --- | --- |

2)

Разпоредбите на Директива (ЕС) 2016/680 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни от компетентните органи за целите на предотвратяването, разследването, разкриването или наказателното преследване на престъпления или изпълнението на наказания и относно свободното движение на такива данни, и за отмяна на Рамково решение 2008/977/ПВР на Съвета, разглеждани през призмата на член 54 от Конвенцията за прилагане на споразумението от Шенген, подписана в Шенген на 19 юни 1990 г., и член 50 от Хартата на основните права, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат обработването на личните данни, съдържащи се в издадена от Международната организация на криминалната полиция (Интерпол) червена бюлетина, докато с влязъл в сила съдебен акт, приет в държава, страна по Споразумението между правителствата на държавите от Икономическия съюз Бенелюкс, Федерална република Германия и Френската република за постепенно премахване на контрола по техните общи граници, подписано в Шенген на 14 юни 1985 г., или в държава членка, не е било установено, че принципът ne bis in idem се прилага за деянията, на които се основава тази бюлетина, стига посоченото обработване да отговаря на предвидените от тази директива условия, по-специално доколкото то е необходимо за изпълнението на задача, осъществявана от компетентен орган, по смисъла на член 8, параграф 1 от споменатата директива.

| 3) | Петият преюдициален въпрос е недопустим. |
| --- | --- |

3)

Петият преюдициален въпрос е недопустим.

---

(1)  ОВ C 357, 21.10.2019 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/6

---

Решение на Съда (трети състав) от 6 май 2021 г. — ABLV Bank AS (C-551/19 P), Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA, (C-552/19 P)/Европейска централна банка

(Съединени дела C-551/19 P и C-552/19 P P) (1)

(Обжалване - Икономически и паричен съюз - Банков съюз - Регламент (ЕС) No 806/2014 - Преструктуриране на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране (ЕМП) и Единния фонд за преструктуриране - Член 18 - Процедура за преструктуриране - Условия - Субект, който е проблемен или има вероятност да стане проблемен - Декларация от Европейската централна банка (ЕЦБ) за положение, което е проблемно или има вероятност да стане проблемно - Подготвителен акт - Неподлежащ на обжалване акт - Недопустимост)

(2021/C 278/07)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: ABLV Bank AS (C-551/19 P), Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA, (C-552/19 P) (представители: първоначално O. Behrends и M. Kirchner, Rechtsanwälte, а впоследствие O. Behrends)

Друга страна в производството: Европейска централна банка (представители: първоначално E. Koupepidou и G. Marafioti, подпомагани от J. Rodríguez Cárcamo, abogado, а впоследствие E. Koupepidou, G. Marafioti и R. Ugena)

Встъпила страна в подкрепа на Европейската централна банка: Европейска комисия (представители: първоначално D. Triantafyllou, A. Nijenhuis, K.-P. Wojcik и A. Steiblytė, а впоследствие D. Triantafyllou, A. Nijenhuis и A. Steiblytė)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбите.

| 2) | Отхвърля исканията на Европейската комисия Съдът да замени съображенията, изложени в точка 34 от определенията на Общия съд на Европейския съюз от 6 май 2019 г., ABLV Bank/ЕЦБ (T-281/18, EU:T:2019:296), и от 6 май 2019 г., Bernis и др./ЕЦБ (T-283/18, непубликувано, EU:T:2019:295), които са предмет на жалбите, като недопустими. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля исканията на Европейската комисия Съдът да замени съображенията, изложени в точка 34 от определенията на Общия съд на Европейския съюз от 6 май 2019 г., ABLV Bank/ЕЦБ (T-281/18, EU:T:2019:296), и от 6 май 2019 г., Bernis и др./ЕЦБ (T-283/18, непубликувано, EU:T:2019:295), които са предмет на жалбите, като недопустими.

| 3) | Осъжда ABLV Bank AS да заплати съдебните разноски по дело C-551/19 P. |
| --- | --- |

3)

Осъжда ABLV Bank AS да заплати съдебните разноски по дело C-551/19 P.

| 4) | Осъжда г-н Ernests Bernis, г-н Oļegs Fiļs, OF Holding SIA и Cassandra Holding Company SIA да заплатят съдебните разноски по дело C-552/19 P. |
| --- | --- |

4)

Осъжда г-н Ernests Bernis, г-н Oļegs Fiļs, OF Holding SIA и Cassandra Holding Company SIA да заплатят съдебните разноски по дело C-552/19 P.

| 5) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

5)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 305, 9.9.2019 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/7

---

Решение на Съда (пети състав) от 20 май 2021 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Łodzi — Полша) — K.S./A.B.

(Дело C-707/19) (1)

(Преюдициално запитване - Застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства - Директива 2009/103/EО - Член 3 - Задължение за покриване на имуществените вреди - Обхват - Правна уредба на държава членка, с която задължението за покриване на разходите за изтегляне на катастрофиралото превозно средство се ограничава до направените на територията на тази държава членка разходи, а разходите за паркинг - до тези, необходими във връзка с разследване в наказателно производство или поради каквато и да е друга причина)

(2021/C 278/08)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Rejonowy dla Łodzi

Страни в главното производство

Ищец: K.S.

Ответник: A.B.

Диспозитив

Член 3 от Директива 2009/103/EО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за контрол върху задължението за сключване на такава застраховка трябва да се тълкува в смисъл, че:

| — | не допуска разпоредба на държава членка, по силата на която задължителното застраховане на гражданската отговорност при използването на моторни превозни средства покрива задължително вредите, представляващи разходи за изтегляне на катастрофиралото превозно средство, само доколкото това изтегляне се осъществява на територията на тази държава членка. Тази констатация не изключва правото на същата държава членка, без да използва свързани с нейната територия критерии, да ограничи възстановяването на разходите за изтегляне, и |
| --- | --- |

—

не допуска разпоредба на държава членка, по силата на която задължителното застраховане на гражданската отговорност при използването на моторни превозни средства покрива задължително вредите, представляващи разходи за изтегляне на катастрофиралото превозно средство, само доколкото това изтегляне се осъществява на територията на тази държава членка. Тази констатация не изключва правото на същата държава членка, без да използва свързани с нейната територия критерии, да ограничи възстановяването на разходите за изтегляне, и

| — | допуска разпоредба на държава членка, според която тази застраховка покрива задължително вредите, представляващи разходите за паркинг на катастрофиралото превозно средство, само ако паркирането е било необходимо във връзка с разследване в наказателно производство или по каквато и да е друга причина, при условие че това ограничаване на покритието се прилага без разлика в третирането в зависимост от държавата членка на пребиваване на собственика или на държателя на катастрофиралото превозно средство. |
| --- | --- |

—

допуска разпоредба на държава членка, според която тази застраховка покрива задължително вредите, представляващи разходите за паркинг на катастрофиралото превозно средство, само ако паркирането е било необходимо във връзка с разследване в наказателно производство или по каквато и да е друга причина, при условие че това ограничаване на покритието се прилага без разлика в третирането в зависимост от държавата членка на пребиваване на собственика или на държателя на катастрофиралото превозно средство.

---

(1)  ОВ C 27, 27.1.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/8

---

Решение на Съда (първи състав) от 12 май 2021 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Vereniging van Effectenbezitters/BP plc

(Дело C-709/19) (1)

(Преюдициално запитване - Съдебна компетентност и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела - Регламент (ЕС) No 1215/2012 - Член 7, точка 2 - Компетентност в областта на деликтната или квазиделиктната отговорност - Място на настъпване на вредата - Вреда, която се състои изключително от имуществена загуба)

(2021/C 278/09)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподател: Vereniging van Effectenbezitters

Ответник: BP plc

Диспозитив

Член 7, точка 2 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че прякото настъпване в инвестиционна сметка на чисто финансова вреда, произтичаща от инвестиционни решения, взети вследствие на леснодостъпна в световен план информация, която обаче е неточна, непълна или заблуждаваща и е предоставена от международно дружество, чиито акции се търгуват на борсата, не позволява да се приеме с оглед на настъпването на вредата международната компетентност на съответния съд на държавата членка по място на установяване на банката или инвестиционното дружество, към която или което е тази сметка, когато посоченото дружество не носи законоустановени задължения за оповестяване в тази държава членка.

---

(1)  ОВ C 19, 20.1.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/8

---

Решение на Съда (трети състав) от 29 април 2021 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Natumi GmbH/Land Nordrhein-Westfalen

(Дело C-815/19) (1)

(Преюдициално запитване - Селско стопанство и рибарство - Биологично производство и етикетиране на биологични продукти - Регламент (EО) No 834/2007 - Член 19, параграф 2 - Членове 21 и 23 - Регламент (ЕО) No 889/2008 - Член 27, параграф 1 - Член 28 - Приложение IX, точка 1.3 - Преработване на биологичните храни - Небиологични съставки от земеделски произход - Водорасло lithothamnium calcareum - Прах, получен от почистени, смлени и изсушени седименти от това водорасло - Квалифициране - Използване в биологичните храни за обогатяването им с калций - Разрешение - Условия)

(2021/C 278/10)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: Natumi GmbH

Ответник: Land Nordrhein-Westfalen

при участието на: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Диспозитив

Регламент (ЕО) No 889/2008 на Комисията от 5 септември 2008 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1584 на Комисията от 22 октомври 2018 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска използването на прах, получен от седименти на водораслото Lithothamnium calcareum, които са почистени, изсушени и смлени, като небиологична съставка от земеделски произход по смисъла на член 28 от Регламент No 889/2008, изменен с Регламент за изпълнение 2018/1584, при преработката на биологични храни като оризови и соеви биологични напитки, за тяхното калциево обогатяване.

---

(1)  ОВ C 77, 9.3.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/9

---

Решение на Съда (втори състав) от 12 май 2021 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — CS, Finanzamt Österreich, Dienststelle Graz-Stadt, по-рано Finanzamt Graz-Stadt/Finanzamt Österreich, Dienststelle Judenburg Liezen, по-рано Finanzamt Judenburg Liezen, technoRent International GmbH

(Дело C-844/19) (1)

(Преюдициално запитване - Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 90 - Намаляване на данъчната основа - Член 183 - Възстановяване на надвзетия ДДС - Лихви за забава - Липса на национална правна уредба - Принцип на данъчна неутралност - Пряка приложимост на разпоредбите на правото на Съюза - Принцип на съответстващо тълкуване)

(2021/C 278/11)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподатели: CS, Finanzamt Österreich, по-рано Finanzamt Graz-Stadt

Ответници: Finanzamt Österreich, Dienststelle Judenburg Liezen, по-рано Finanzamt Judenburg Liezen, technoRent International GmbH

Диспозитив

Член 90, параграф 1 и член 183 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност във връзка с принципа на данъчен неутралитет трябва да се тълкуват в смисъл, че възстановяване вследствие на корекция на данъчната основа съгласно член 90, параграф 1 от тази директива, също както възстановяване на надвзетия данък върху добавената стойност на основание член 183 от посочената директива, следва да дава основание за изплащане на лихви, когато не е направено в разумен срок. Запитващата юрисдикция следва да използва всички свои правомощия, за да осигури пълното действие на тези разпоредби, като тълкува националното право в съответствие с правото на Съюза.

---

(1)  ОВ C 77, 9.3.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/10

---

Решение на Съда (девети състав) от 29 април 2021 г. — Achemos Grupė UAB, Achema AB/Европейска комисия, Република Литва, Klaipėdos Nafta AB

(Дело C-847/19 P) (1)

(Обжалване - Държавни помощи - Решение да не се повдигат възражения - Член 108 ДФЕС - Права на заинтересованите страни - Принцип на добра администрация - Надлежно и безпристрастно разследване - Обхват на контрола на Общия съд - Задължение за мотивиране)

(2021/C 278/12)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Achemos Grupė UAB, Achema AB (представители: R. Martens и V. Ostrovskis, advokatas)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: първоначално É. Gippini Fournier, N. Kuplewatzky и L. Armati, а впоследствие É. Gippini Fournier, A. Bouchagiar и L. Armati), Република Литва (представители: R. Dzikovič и K. Dieninis), Klaipėdos Nafta AB (представители: K. Kačerauskas и V. Vaitkutė Pavan, advokatai)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля главната жалба. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля главната жалба.

| 2) | Липсва основание за произнасяне по насрещната жалба. |
| --- | --- |

2)

Липсва основание за произнасяне по насрещната жалба.

| 3) | Осъжда Achemos Grupė UAB и Achema AB да заплатят, наред с направените от тях съдебни разноски, и съдебните разноски, направени от Европейската комисия във връзка с главната жалба. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Achemos Grupė UAB и Achema AB да заплатят, наред с направените от тях съдебни разноски, и съдебните разноски, направени от Европейската комисия във връзка с главната жалба.

| 4) | Achemos Grupė UAB, Achema AB и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски във връзка с насрещната жалба. |
| --- | --- |

4)

Achemos Grupė UAB, Achema AB и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски във връзка с насрещната жалба.

| 5) | Република Литва и Klaipėdos Nafta AB понасят направените от тях съдебни разноски по главната и по насрещната жалба. |
| --- | --- |

5)

Република Литва и Klaipėdos Nafta AB понасят направените от тях съдебни разноски по главната и по насрещната жалба.

---

(1)  ОВ C 19, 20.1.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/10

---

Решение на Съда (осми състав) от 20 май 2021 г. (преюдициално запитване от Sąd Najwyższy — Полша) — FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe/Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

(Дело C-879/19) (1)

(Преюдициално запитване - Социална сигурност - Определяне на приложимото законодателство - Регламент (ЕИО) No 1408/71 - Член 13, параграф 2, буква а) - Член 14, параграф 2 - Лице, което обичайно полага наемен труд на територията на две или повече държави членки - Един-единствен трудов договор - Работодател, установен в държавата членка по местопребиваване на работника - Наемен труд, полаган изключително в други държави членки - Труд, полаган в различни държави членки в продължение на последователни периоди - Условия)

(2021/C 278/13)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Najwyższy

Страни в главното производство

Жалбоподател: FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe

Ответник: Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

при участието на: UA

Диспозитив

Член 14, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, в редакцията му, изменена и актуализирана с Регламент (ЕО) No 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 г., изменен с Регламент (ЕО) No 1606/98 на Съвета от 29 юни 1998 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не се прилага за лице, което по силата на един-единствен трудов договор, сключен с един-единствен работодател и предвиждащ полагането на труд в няколко държави членки, в продължение на няколко последователни месеца работи единствено на територията на всяка от тези държави членки, когато продължителността на непрекъснатите периоди на положен от това лице труд във всяка от тези държави членки надвишава дванадесет месеца, нещо, което запитващата юрисдикция следва да провери.

---

(1)  ОВ C 54, 17.2.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/11

---

Решение на Съда (девети състав) от 29 април 2021 г. — Fortischem a.s./Европейска комисия, AlzChem AG

(Дело C-890/19 P) (1)

(Обжалване - Държавни помощи - Предимство - Възстановяване - Икономическа приемственост)

(2021/C 278/14)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Fortischem a.s. (представители: C. Arhold, Rechtsanwalt, P. Hodál и M. Staroň, адвокати)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: L. Armati, P. Arenas и G. Conte), AlzChem AG (представители: A. Borsos, адвокат, и V. Dolka, dikigoros)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Fortischem a.s. да понесе, освен неговите съдебни разноски, и съдебните разноски на Европейската комисия и на AlzChem AG. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Fortischem a.s. да понесе, освен неговите съдебни разноски, и съдебните разноски на Европейската комисия и на AlzChem AG.

---

(1)  ОВ C 54, 17.2.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/11

---

Решение на Съда (трети състав) от 20 май 2021 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy w Białymstoku — Полша) — CNP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością/Gefion Insurance A/S

(Дело C-913/19) (1)

(Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси - Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела - Регламент (ЕС) No 1215/2012 - Компетентност по дела във връзка със застраховане - Член 10 - Член 11, параграф 1, буква a) - Възможност за предявяване на иск срещу застраховател с местоживеене в държава членка в друга държава членка в случай на искове, предявени от притежателя на полицата, застрахования или трето ползващо се лице, в съдилищата по мястото, където ищецът има местоживеене - Член 13, параграф 2 - Пряк иск, предявен от увредената страна срещу застрахователя - Действие по отношение на лицата - Понятието „увредена страна“ - Професионален участник в сектора на застраховането - Специална компетентност - Член 7, точки 2 и 5 - Понятията „клон“, „агенция“ или „друг вид представителство“)

(2021/C 278/15)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Rejonowy w Białymstoku

Страни в главното производство

Ищец: CNP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Ответник: Gefion Insurance A/S

Диспозитив

| 1) | Член 13, параграф 2 във връзка с член 10 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че не се прилага в случай на спор между търговец, придобил вземане, първоначално притежавано от увредена страна спрямо застрахователно предприятие по застраховка за гражданска отговорност, от една страна, и от друга страна, споменатото предприятие, застраховало гражданската отговорност, поради което не е пречка съдебната компетентност за разглеждането на такъв спор да се основава евентуално на член 7, точка 2 или на член 7, точка 5 от този регламент. |
| --- | --- |

1)

Член 13, параграф 2 във връзка с член 10 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че не се прилага в случай на спор между търговец, придобил вземане, първоначално притежавано от увредена страна спрямо застрахователно предприятие по застраховка за гражданска отговорност, от една страна, и от друга страна, споменатото предприятие, застраховало гражданската отговорност, поради което не е пречка съдебната компетентност за разглеждането на такъв спор да се основава евентуално на член 7, точка 2 или на член 7, точка 5 от този регламент.

| 2) | Член 7, точка 5 от Регламент No 1215/2012 трябва да се тълкува в смисъл, че дружество, което упражнява в държава членка по силата на договор, сключен със застрахователно предприятие, установено в друга държава членка, от името и за сметка на последното дейност по уреждане на претенции при застраховането на гражданската отговорност за моторни превозни средства, трябва да се счита за клон, агенция или друг вид представителство по смисъла на тази разпоредба, когато това дружество:






  — | за външния свят се явява трайно продължение на застрахователното предприятие, и |
| --- | --- | --- |

2)

Член 7, точка 5 от Регламент No 1215/2012 трябва да се тълкува в смисъл, че дружество, което упражнява в държава членка по силата на договор, сключен със застрахователно предприятие, установено в друга държава членка, от името и за сметка на последното дейност по уреждане на претенции при застраховането на гражданската отговорност за моторни превозни средства, трябва да се счита за клон, агенция или друг вид представителство по смисъла на тази разпоредба, когато това дружество:

—

за външния свят се явява трайно продължение на застрахователното предприятие, и

| — | разполага с управление и е материално оборудвано за сключване на сделки с трети лица, така че последните не трябва да се обръщат пряко към застрахователното предприятие. |
| --- | --- |

—

разполага с управление и е материално оборудвано за сключване на сделки с трети лица, така че последните не трябва да се обръщат пряко към застрахователното предприятие.

---

(1)  ОВ C 54, 17.2.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/12

---

Решение на Съда (първи състав) от 20 май 2021 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд — България) — „АЛТИ“ ООД/Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ — Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите

(Дело C-4/20) (1)

(Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 205 - Лица - платци на ДДС на данъчните органи - Солидарна отговорност на получателя по облагаема доставка, който е упражнил правото си на приспадане на ДДС, като е знаел, че лицето - платец на ДДС, няма да внесе този данък - Задължение на такъв получател да плати невнесения от платеца ДДС, както и лихвите за забава, дължими поради неплащането от последния на посочения данък)

(2021/C 278/16)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Върховен административен съд

Страни в главното производство

Касатор:„АЛТИ“ ООД

Ответник в касационното производство: Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ — Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите

Диспозитив

Член 205 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност във връзка с принципа на пропорционалност трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, съгласно която солидарно отговорното лице по смисъла на този член трябва да плати не само размера на данъка върху добавената стойност (ДДС), който не е внесен от платеца на този данък, но и лихвите за забава, дължими от този платец върху посочения размер, когато е доказано, че това лице е упражнило правото си на приспадане на данъчен кредит, като е знаело или е било длъжно да знае, че посоченият платец няма плати този данък.

---

(1)  ОВ C 77, 9.3.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/13

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 20 май 2021 г. (преюдициално запитване от Tallinna Ringkonnakohus — Естония) — Sotsiaalministeerium/Riigi Tugiteenuste Keskus, по-рано Innove SA

(Дело C-6/20) (1)

(Преюдициално запитване - Обществени поръчки за доставки - Директива 2004/18/ЕО - Членове 2 и 46 - Проект, финансиран от Европейския фонд за подпомагане на най-уязвимите лица - Критерии за подбор на оферентите - Регламент (ЕО) No 852/2004 - Член 6 - Изискване за регистрация или одобрение от националния орган по безопасност на храните на държавата, в която се изпълнява обществената поръчка)

(2021/C 278/17)

Език на производството: естонски

Запитваща юрисдикция

Tallinna Ringkonnakohus

Страни в главното производство

Жалбоподател: Sotsiaalministeerium

Ответник: Riigi Tugiteenuste Keskus, по-рано Innove SA

в присъствието на: Rahandusministeerium

Диспозитив

| 1) | Членове 2 и 46 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, по силата на която възлагащият орган трябва да изисква като критерий за качествен подбор в обявление за обществена поръчка оферентите да представят още при подаването на офертата си доказателство, че разполагат с регистрация или с одобрение от компетентния орган на държавата членка, в която се изпълнява обществената поръчка, съгласно изискваното от правната уредба, приложима към дейността, предмет на разглежданата обществена поръчка, въпреки че вече притежават подобна регистрация или одобрение в държавата членка, в която са установени. |
| --- | --- |

1)

Членове 2 и 46 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, по силата на която възлагащият орган трябва да изисква като критерий за качествен подбор в обявление за обществена поръчка оферентите да представят още при подаването на офертата си доказателство, че разполагат с регистрация или с одобрение от компетентния орган на държавата членка, в която се изпълнява обществената поръчка, съгласно изискваното от правната уредба, приложима към дейността, предмет на разглежданата обществена поръчка, въпреки че вече притежават подобна регистрация или одобрение в държавата членка, в която са установени.

| 2) | Принципът на защита на оправданите правни очаквания трябва да се тълкува в смисъл, че на него не може да се позове възлагащ орган, който в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка, за да се съобрази с националната правна уредба относно храните, е предвидил изискване оферентите да разполагат още при подаването на офертата си с регистрация или с одобрение от компетентния орган на държавата членка, в която се изпълнява съответната поръчка. |
| --- | --- |

2)

Принципът на защита на оправданите правни очаквания трябва да се тълкува в смисъл, че на него не може да се позове възлагащ орган, който в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка, за да се съобрази с националната правна уредба относно храните, е предвидил изискване оферентите да разполагат още при подаването на офертата си с регистрация или с одобрение от компетентния орган на държавата членка, в която се изпълнява съответната поръчка.

---

(1)  ОВ C 87, 16.3.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/14

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 20 май 2021 г. (преюдициално запитване от Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht — Германия) — L.R./Bundesrepublik Deutschland

(Дело C-8/20) (1)

(Преюдициално запитване - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Контрол по границите, убежище и имиграция - Политика относно убежището - Директива 2013/32/ЕС - Общи процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила - Молба за международна закрила - Основания за недопустимост - Член 2, буква р) - Понятие за последваща молба - Член 33, параграф 2, буква г) - Отхвърляне от държава членка на молба за международна закрила като недопустима поради отхвърлянето на предходна молба, подадена от заинтересованото лице в трета държава, сключила с Европейския съюз споразумение относно критериите и механизмите за определяне на държавата, компетентна да разгледа молба за убежище, която е подадена в една от държавите, страни по това споразумение - Окончателно решение, взето от Кралство Норвегия)

(2021/C 278/18)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: L.R.

Ответник: Bundesrepublik Deutschland

Диспозитив

Член 33, параграф 2, буква г) във връзка с член 2, буква р) от Директива 2013/32/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно общите процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, която предвижда възможност да се отхвърли като недопустима молба за международна закрила, по смисъла на член 2, буква б) от тази директива, подадена до тази държава членка от гражданин на трета страна или от лице без гражданство, чиято предходна молба за предоставяне на статут на бежанец, подадена до трета държава, прилагаща Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство, в съответствие със Споразумението между Европейската общност и Република Исландия и Кралство Норвегия относно критериите и механизмите за определяне на държавата, компетентна за разглеждането на молба за убежище, която е подадена в държава членка, или в Исландия, или Норвегия — Декларации, е отхвърлена от тази трета държава.

---

(1)  ОВ C 87, 16.3.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/14

---

Решение на Съда (шести състав) от 12 май 2021 г. — Европейска комисия/Република Гърция

(Дело C-11/20) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Държавни помощи - Помощ, обявена за неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар - Член 108, параграф 2, втора алинея ДФЕС - Неблагоприятни метеорологични условия - Загуби, понесени от земеделските стопани - Помощи за обезщетение - Задължение за възстановяване - Задължение за информиране - Неизпълнение)

(2021/C 278/19)

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: A. Bouchagiar и T. Ramopoulos)

Ответник: Република Гърция (представители: E. Tsaousi, E. Leftheriotou и A. Vasilopoulou)

Диспозитив

| 1) | Като не е предприела в определените срокове всички необходими мерки за изпълнение на Решение 2012/157/ЕС на Комисията от 7 декември 2011 година относно помощите за обезщетение, изплатени от гръцката агенция за селскостопанско застраховане (ELGA) през 2008 г. и 2009 г., и като не е информирала достатъчно Комисията за предприетите за изпълнението на това решение мерки, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по членове 2—4 от споменатото решение и по Договора за функционирането на ЕС |
| --- | --- |

1)

Като не е предприела в определените срокове всички необходими мерки за изпълнение на Решение 2012/157/ЕС на Комисията от 7 декември 2011 година относно помощите за обезщетение, изплатени от гръцката агенция за селскостопанско застраховане (ELGA) през 2008 г. и 2009 г., и като не е информирала достатъчно Комисията за предприетите за изпълнението на това решение мерки, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по членове 2—4 от споменатото решение и по Договора за функционирането на ЕС

| 2) | Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 68, 2.3.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/15

---

Решение на Съда (седми състав) от 29 април 2021 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Gdańsku — Полша) — I.W., R.W./Bank BPH S.A.

(Дело C-19/20) (1)

(Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Директива 93/13/ЕИО - Неравноправни клаузи в потребителските договори - Последици от обявяването на клауза за неравноправна - Договор за ипотечен кредит, изразен в чуждестранна валута - Определяне на обменния валутен курс - Договор за новация - Възпиращ ефект - Задължения на националния съд - Член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1)

(2021/C 278/20)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Okręgowy w Gdańsku

Страни в главното производство

Ищци: I.W., R.W.

Ответник: Bank BPH S.A.

при участието на: Rzecznik Praw Obywatelskich

Диспозитив

| 1) | Член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкува в смисъл, че националният съд следва да установи неравноправния характер на клауза в договор, сключен между продавач или доставчик и потребител, дори когато тази клауза е била изменена по договорен път от страните. Това установяване води до възстановяване на положението, в което потребителят би се намирал, ако клаузата, чиято неравноправност е установена, не съществуваше, освен ако посредством изменение на посочената неравноправна клауза потребителят се е отказал свободно и информирано от такова възстановяване, като националната юрисдикция следва да извърши необходимата проверка в това отношение. От тази разпоредба обаче не следва, че установяването на неравноправния характер на първоначалната клауза по принцип има за последица недействителност на договора, стига изменението на тази клауза да е позволило да се възстанови равновесието между произтичащите от договора права и задължения на тези страни и да се отстрани съответният порок. |
| --- | --- |

1)

Член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкува в смисъл, че националният съд следва да установи неравноправния характер на клауза в договор, сключен между продавач или доставчик и потребител, дори когато тази клауза е била изменена по договорен път от страните. Това установяване води до възстановяване на положението, в което потребителят би се намирал, ако клаузата, чиято неравноправност е установена, не съществуваше, освен ако посредством изменение на посочената неравноправна клауза потребителят се е отказал свободно и информирано от такова възстановяване, като националната юрисдикция следва да извърши необходимата проверка в това отношение. От тази разпоредба обаче не следва, че установяването на неравноправния характер на първоначалната клауза по принцип има за последица недействителност на договора, стига изменението на тази клауза да е позволило да се възстанови равновесието между произтичащите от договора права и задължения на тези страни и да се отстрани съответният порок.

| 2) | Член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13 трябва да се тълкуват в смисъл, че от една страна, те допускат националният съд да премахне само неравноправния елемент от клауза в договор, сключен между продавач или доставчик и потребител, когато националните законодателни разпоредби, които уреждат употребата ѝ, обслужват преследваната с тази директива възпираща цел, стига този елемент да представлява отделно договорно задължение, чийто евентуален неравноправен характер може да бъде предмет на индивидуализирана проверка. От друга страна, тези разпоредби не допускат запитващата юрисдикция да премахне само неравноправния елемент от клауза в договор, сключен между продавач или доставчик и потребител, когато такова премахване ще доведе до изменение на съдържанието на посочената клауза, като се засегне същността ѝ, като запитващата юрисдикция следва да извърши необходимата проверка в това отношение. |
| --- | --- |

2)

Член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13 трябва да се тълкуват в смисъл, че от една страна, те допускат националният съд да премахне само неравноправния елемент от клауза в договор, сключен между продавач или доставчик и потребител, когато националните законодателни разпоредби, които уреждат употребата ѝ, обслужват преследваната с тази директива възпираща цел, стига този елемент да представлява отделно договорно задължение, чийто евентуален неравноправен характер може да бъде предмет на индивидуализирана проверка. От друга страна, тези разпоредби не допускат запитващата юрисдикция да премахне само неравноправния елемент от клауза в договор, сключен между продавач или доставчик и потребител, когато такова премахване ще доведе до изменение на съдържанието на посочената клауза, като се засегне същността ѝ, като запитващата юрисдикция следва да извърши необходимата проверка в това отношение.

| 3) | Член 6, параграф 1 от Директива 93/13 трябва да се тълкува в смисъл, че последиците от установяването по съдебен ред на наличието на неравноправна клауза в договор, сключен между продавач или доставчик и потребител, се уреждат от разпоредбите на националното право, като въпросът за запазването на действието на такъв договор трябва да се преценява служебно от националния съд при прилагане на обективен подход въз основа на тези разпоредби. |
| --- | --- |

3)

Член 6, параграф 1 от Директива 93/13 трябва да се тълкува в смисъл, че последиците от установяването по съдебен ред на наличието на неравноправна клауза в договор, сключен между продавач или доставчик и потребител, се уреждат от разпоредбите на националното право, като въпросът за запазването на действието на такъв договор трябва да се преценява служебно от националния съд при прилагане на обективен подход въз основа на тези разпоредби.

| 4) | Член 6, параграф 1 от Директива 93/13 във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че националният съд, който установява неравноправността на клауза в договор между продавач или доставчик и потребител, трябва да информира последния — в рамките на националните процесуални разпоредби и след обсъждане при условията на състезателност — за правните последици от обявяването на такъв договор за недействителен, независимо дали потребителят е представляван по делото от професионален пълномощник. |
| --- | --- |

4)

Член 6, параграф 1 от Директива 93/13 във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че националният съд, който установява неравноправността на клауза в договор между продавач или доставчик и потребител, трябва да информира последния — в рамките на националните процесуални разпоредби и след обсъждане при условията на състезателност — за правните последици от обявяването на такъв договор за недействителен, независимо дали потребителят е представляван по делото от професионален пълномощник.

---

(1)  ОВ C 191, 8.6.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/16

---

Решение на Съда (осми състав) от 12 май 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal de grande instance de Rennes — Франция) — PF, QG/Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF)

(Дело C-27/20) (1)

(Преюдициално запитване - Свободно движение на работници - Равно третиране - Социални облаги - Тавани, свързани с доходите - Вземане предвид на доходите, получени през предпоследната година преди периода на изплащането на помощите - Работник, завръщащ се в своята държава членка по произход - Намаляване на размера на детските надбавки)

(2021/C 278/21)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal de grande instance de Rennes

Страни в главното производство

Жалбоподатели: PF, QG

Ответник: Caisse d’allocations familiales d’Ille et Vilaine (CAF)

Диспозитив

Член 45 ДФЕС и член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 492/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2011 година относно свободното движение на работници в Съюза трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат правна уредба на държава членка, с която като референтна година за целите на изчисляването на отпусканите семейни помощи се определя предпоследната година преди периода на изплащането им и съответно по силата на която — в хипотезата, когато доходите на национален държавен служител съществено са се увеличили по време на командироването му в институция на Европейския съюз, намираща се в друга държава членка — размерът на детските надбавки при завръщането на този служител в неговата държава членка на произход се оказва за две години значително намален.

---

(1)  ОВ C 95, 23.3.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/17

---

Решение на Съда (първи състав) от 29 април 2021 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — F./Stadt Karlsruhe

(Дело C-47/20) (1)

(Преюдициално запитване - Транспорт - Свидетелство за управление на превозно средство - Отнемане на свидетелството за управление на територията на държава членка, различна от държавата членка, която го е издала - Подновяване на свидетелството за управление от издалата го държава членка след решението за отнемане - Липса на автоматично взаимно признаване)

(2021/C 278/22)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: F.

Ответник: Stadt Karlsruhe

Диспозитив

Член 2, параграф 1 и член 11, параграф 4, втора алинея от Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно свидетелства за управление на превозни средства трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат държава членка, на чиято територия притежателят на издадено от друга държава членка свидетелство за управление на превозно средство от категории А и В е бил лишен от право да управлява превозни средства поради нарушение, извършено при временно пребиваване на тази територия след издаването на посоченото свидетелство за управление, да откаже да признае впоследствие валидността на това свидетелство за управление, след като същото е било подновено съгласно член 7, параграф 3 от тази директива от държавата членка по обичайно пребиваване на притежателя на свидетелството по смисъла на член 12, първа алинея от посочената директива. Все пак запитващата юрисдикция следва да провери дали съгласно принципа на пропорционалност правните норми, съдържащи се в законодателството на първата държава членка и определящи условията, на които притежателят на свидетелството за управление трябва да отговори, за да възстанови правото си да управлява превозни средства на нейна територия, не надхвърлят границите на подходящото и необходимото за постигането на целта на Директива 2006/126, а именно подобряване на пътната безопасност.

---

(1)  ОВ C 161, 11.5.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/17

---

Решение на Съда (първи състав) от 29 април 2021 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Германия) — AR/Stadt Pforzheim

(Дело C-56/20) (1)

(Преюдициално запитване - Транспорт - Свидетелство за управление на превозно средство - Взаимно признаване - Отнемане на свидетелството за управление на територията на държава членка, различна от държавата членка, която го е издала - Отбелязване върху свидетелството за управление, че то не е валидно на територията на тази държава членка)

(2021/C 278/23)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Страни в главното производство

Жалбоподател: AR

Ответник: Stadt Pforzheim

Диспозитив

Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно свидетелства за управление на превозни средства, изменена с Директива 2011/94/ЕС на Комисията от 28 ноември 2011 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска държава членка, която в съответствие с член 11, параграф 4, втора алинея от тази директива, изменена с Директива 2011/94, е приела решение за отказ да признае валидността на издадено от друга държава членка свидетелство за управление поради нарушение, извършено от притежателя му при временно пребиваване на територията на първата държава членка след издаването на свидетелството, да отбележи също така върху въпросното свидетелство наличието на забрана за този притежател да управлява превозни средства на посочената територия, при положение че притежателят няма обичайно пребиваване по смисъла на член 12, първа алинея от Директива 2006/126, изменена с Директива 2011/94, на територията на първата държава членка.

---

(1)  ОВ C 209, 22.6.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/18

---

Решение на Съда (шести състав) от 20 май 2021 г. — Sigrid Dickmanns/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

(Дело C-63/20 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Срочно наети служители - Срочен договор с клауза за прекратяване - Невключване в списъка с резерви от конкурс - Акт с чисто потвърдителен характер - Срок за обжалване по административен ред)

(2021/C 278/24)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Sigrid Dickmanns (представител: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представители: A. Lukošiūtė, подпомагана от B. Wägenbaur, Rechtsanwalt)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-жа Sigrid Dickmanns да заплати съдебните разноски по настоящото производство. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-жа Sigrid Dickmanns да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

---

(1)  ОВ C 201, 15.6.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/18

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 12 май 2021 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — YL/Altenrhein Luftfahrt

(Дело C-70/20) (1)

(Преюдициално запитване - Въздушен транспорт - Конвенция от Монреал - Член 17, параграф 1 - Отговорност на въздушните превозвачи при злополука - Понятие „злополука“ - Твърдо кацане, което се вписва в рамките на нормалния работен обхват на въздухоплавателното средство - Телесно увреждане, за което се твърди, че е претърпяно от пътник при такова кацане - Липса на злополука)

(2021/C 278/25)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: YL

Ответник: Altenrhein Luftfahrt GmbH

Диспозитив

Член 17, параграф 1 от Конвенцията за уеднаквяване на някои правила за международния въздушен превоз, сключена в Монреал на 28 май 1999 г., подписана от Европейската общност на 9 декември 1999 г. и одобрена от нейно име с Решение 2001/539/ЕО на Съвета от 5 април 2001 г., трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба понятие „злополука“ не обхваща кацане, което е протекло в съответствие с приложимите за разглежданото въздухоплавателно средство оперативни процедури и ограничения, включително предвидените допустими граници по отношение на факторите на функциониране, които имат значително въздействие върху кацането, както и като се вземат предвид общоприетите правила и най-добрите практики в областта на експлоатацията на въздухоплавателните средства, дори и съответният пътник да възприема това кацане като непредвидено събитие.

---

(1)  ОВ C 201, 15.6.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/19

---

Решение на Съда (седми състав) от 12 май 2021 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Hauptzollamt B/XY

(Дело C-87/20) (1)

(Преюдициално запитване - Защита на видовете от дивата флора и фауна чрез регулиране на търговията с тях - Регламенти (ЕО) No 338/97 и No 865/2006 - Хайвер от есетрови риби - Въвеждане на митническата територия на Европейския съюз като лично или домашно имущество - Разрешително за внос - Дерогиране - Горна граница от 125 грама на човек - Надвишаване - Намерение да се направи подарък на трето лице)

(2021/C 278/26)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Hauptzollamt B

Ответник: XY

Диспозитив

| 1) | Член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 338/97 на Съвета от 9 декември 1996 година относно защитата на видовете от дивата флора и фауна чрез регулиране на търговията с тях, изменен с Регламент (ЕС) No 1320/2014 на Комисията от 1 декември 2014 година, трябва да се тълкува в смисъл, че при въвеждането му на митническата територия на Европейския съюз хайверът от есетрови риби може да се приеме за „лично или домашно имущество“ по смисъла на тази разпоредба, когато е предназначен за подарък на трето лице, стига да няма данни за наличие на търговска цел, и следователно за него може да се приложи предвиденото в тази разпоредба изключение от задължението на вносителя да представи разрешително за внос. |
| --- | --- |

1)

Член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 338/97 на Съвета от 9 декември 1996 година относно защитата на видовете от дивата флора и фауна чрез регулиране на търговията с тях, изменен с Регламент (ЕС) No 1320/2014 на Комисията от 1 декември 2014 година, трябва да се тълкува в смисъл, че при въвеждането му на митническата територия на Европейския съюз хайверът от есетрови риби може да се приеме за „лично или домашно имущество“ по смисъла на тази разпоредба, когато е предназначен за подарък на трето лице, стига да няма данни за наличие на търговска цел, и следователно за него може да се приложи предвиденото в тази разпоредба изключение от задължението на вносителя да представи разрешително за внос.

| 2) | Член 57, параграф 5, буква а) от Регламент (ЕО) No 865/2006 на Комисията от 4 май 2006 година за установяване на подробни правила за прилагане на Регламент No 338/97, изменен с Регламент (ЕС) 2015/870 на Комисията от 5 юни 2015 година, трябва да се тълкува в смисъл, че когато въведеното на митническата територия на Европейския съюз количество хайвер от есетрови риби превишава горната граница от 125 грама на човек и вносителят не разполага с издадено за извършения внос разрешително, компетентните митнически органи трябва да изземат цялото внесено по този начин количество хайвер от есетрови риби. |
| --- | --- |

2)

Член 57, параграф 5, буква а) от Регламент (ЕО) No 865/2006 на Комисията от 4 май 2006 година за установяване на подробни правила за прилагане на Регламент No 338/97, изменен с Регламент (ЕС) 2015/870 на Комисията от 5 юни 2015 година, трябва да се тълкува в смисъл, че когато въведеното на митническата територия на Европейския съюз количество хайвер от есетрови риби превишава горната граница от 125 грама на човек и вносителят не разполага с издадено за извършения внос разрешително, компетентните митнически органи трябва да изземат цялото внесено по този начин количество хайвер от есетрови риби.

---

(1)  ОВ C 175, 25.5.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/20

---

Решение на Съда (седми състав) от 6 май 2021 г. — Bruno Gollnisch/Европейски парламент

(Дело C-122/20 P) (1)

(Обжалване - Институционално право - Правилник за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент - Изменение на схемата за допълнително доброволно пенсионно осигуряване - Понятие „индивидуално решение по отношение на депутат в Парламента“ - Член 72 от Мерките за прилагане на Устава на членовете на Европейския парламент - Член 263, шеста алинея ДФЕС - Срок за обжалване)

(2021/C 278/27)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Bruno Gollnisch (представител: B. Bonnefoy-Claudet, адвокат)

Друга страна в производството: Европейски парламент (представители: M. Ecker и Z. Nagy)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Bruno Gollnisch да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Bruno Gollnisch да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 175, 25.5.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/20

---

Решение на Съда (шести състав) от 12 май 2021 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona — Испания) — YJ/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Дело C-130/20) (1)

(Преюдициално запитване - Равно третиране на мъжете и жените в сферата на социалното осигуряване - Директива 79/7/ЕИО - Член 4, параграф 1 - Дискриминация, основана на пола - Национална правна уредба, която предвижда право на добавка за майчинство към пенсията на жените, които са имали определен брой деца - Изключване на жените, поискали ранно пенсиониране, от кръга на лицата, които имат право на такава добавка към пенсията - Приложно поле на Директива 79/7/ЕИО)

(2021/C 278/28)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

Страни в главното производство

Жалбоподател: YJ

Ответник: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Диспозитив

Директива 79/7/ЕИО на Съвета от 19 декември 1978 година относно постепенното прилагане на принципа на равното третиране на мъжете и жените в сферата на социалното осигуряване не се прилага към национална правна уредба, която предвижда, че жените с поне две рождени или осиновени деца имат право на добавка за майчинство към пенсията, ако се пенсионират при навършване на законоустановената възраст или ако се пенсионират ранно на предвидено от закона основание, но не и ако се пенсионират ранно по свое желание.

---

(1)  ОВ C 201, 15.6.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/21

---

Решение на Съда (първи състав) от 6 май 2021 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana — Италия) — Analisi G. Caracciolo srl/Regione Siciliana — Assessorato regionale della salute — Dipartimento regionale per la pianificazione, Regione Sicilia — Assessorato della salute — Dipartimento per le attività sanitarie e osservatorio, Accredia — Ente Italiano di Accreditamento, Azienda sanitaria provinciale di Palermo

(Дело C-142/20) (1)

(Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата - Регламент (ЕО) No 765/2008 - Изисквания за акредитация и надзор на пазара във връзка с предлагането на пазара на продукти - Единен национален орган по акредитация - Издаване на сертификат за акредитация на органите за оценяване на съответствието - Орган по акредитация със седалище в трета държава - Член 56 ДФЕС - Член 102 ДФЕС - Членове 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Валидност)

(2021/C 278/29)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana

Страни в главното производство

Жалбоподател: Analisi G. Caracciolo srl

Ответници: Regione Siciliana — Assessorato regionale della salute — Dipartimento regionale per la pianificazione, Regione Sicilia — Assessorato della salute — Dipartimento per le attività sanitarie e osservatorio, Accredia — Ente Italiano di Accreditamento, Azienda sanitaria provinciale di Palermo

при участието на: Perry Johnson Laboratory Accreditation Inc.

Диспозитив

| 1) | Член 4, параграфи 1 и 5, както и член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 9 юли 2008 година за определяне на изискванията за акредитация и надзор на пазара във връзка с предлагането на пазара на продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 339/93 [на Съвета] трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат тълкуване на национално законодателство, съгласно което дейността по акредитация може да се извършва от органи, различни от единния национален орган по акредитация по смисъла на този регламент, които имат седалище в трета държава, дори когато тези органи гарантират спазването на международните стандарти и демонстрират, по-специално чрез споразумения за взаимно признаване, че притежават квалификация, равностойна на тази на посочения единен орган по акредитация. |
| --- | --- |

1)

Член 4, параграфи 1 и 5, както и член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 9 юли 2008 година за определяне на изискванията за акредитация и надзор на пазара във връзка с предлагането на пазара на продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 339/93 [на Съвета] трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат тълкуване на национално законодателство, съгласно което дейността по акредитация може да се извършва от органи, различни от единния национален орган по акредитация по смисъла на този регламент, които имат седалище в трета държава, дори когато тези органи гарантират спазването на международните стандарти и демонстрират, по-специално чрез споразумения за взаимно признаване, че притежават квалификация, равностойна на тази на посочения единен орган по акредитация.

| 2) | При разглеждането на втория преюдициален въпрос не се установяват никакви обстоятелства, които могат да засегнат валидността на разпоредбите на глава II от Регламент No 765/2008 от гледна точка на членове 56 ДФЕС и 102 ДФЕС, както и на членове 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

При разглеждането на втория преюдициален въпрос не се установяват никакви обстоятелства, които могат да засегнат валидността на разпоредбите на глава II от Регламент No 765/2008 от гледна точка на членове 56 ДФЕС и 102 ДФЕС, както и на членове 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

---

(1)  ОВ C 209, 22.6.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/22

---

Решение на Съда (осми състав) от 12 май 2021 г. — Claudio Necci/Европейска комисия, Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз

(Дело C-202/20 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Бивш договорно нает служител - Социално осигуряване - Обща здравноосигурителна схема (ОЗОС) - Член 95 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз (УРДС) - Продължаване на осигуряването след пенсиониране - Условие лицето да е било наето в продължение на повече от три години - Молба за осигуряване в ОЗОС вследствие на прехвърляне на пенсионни права - Приравняване на бонуса за осигурителен стаж за пенсия на прослужени години - Отхвърляне на искането - Жалба за отмяна - Увреждащ акт - Определение на Общия съд, с което се установява недопустимост на жалбата - Отмяна)

(2021/C 278/30)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Claudio Necci (представители: първоначално S. Orlandi и T. Martin, адвокати, а впоследствие S. Orlandi, адвокат)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: B. Mongin и T. S. Bohr), Европейски парламент (представители: J. Van Pottelberge и I. Terwinghe), Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и M. Alver)

Диспозитив

| 1) | Отменя определението на Общия съд на Европейския съюз от 25 март 2020 г., Necci/Комисия (T-129/19, непубликувано, EU:T:2020:131). |
| --- | --- |

1)

Отменя определението на Общия съд на Европейския съюз от 25 март 2020 г., Necci/Комисия (T-129/19, непубликувано, EU:T:2020:131).

| 2) | Връща делото на Общия съд на Европейския съюз за ново разглеждане. |
| --- | --- |

2)

Връща делото на Общия съд на Европейския съюз за ново разглеждане.

| 3) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 304, 14.9.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/22

---

Решение на Съда (трети състав) от 20 май 2021 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Обединено кралство) — Renesola UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Дело C-209/20) (1)

(Преюдициално запитване - Митнически съюз - Преценка на валидността - Регламент за изпълнение (ЕС) No 1357/2013 - Определяне на страната на произход на слънчеви модули, сглобени в трета страна от слънчеви клетки, произведени в друга трета страна - Регламент (ЕИО) No 2913/92 - Митнически кодекс на Общността - Член 24 - Произход на стоките, чието производство включва участието на повече от една трета страна - Понятие „последна съществена обработка или преработка)

(2021/C 278/31)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Renesola UK Ltd

Ответник: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Диспозитив

При разглеждането на първия преюдициален въпрос не се установяват никакви обстоятелства, които могат да засегнат валидността на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1357/2013 на Комисията от 17 декември 2013 година за изменение на Регламент (ЕИО) No 2454/93 за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността.

---

(1)  ОВ C 262, 10.8.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/23

---

Решение на Съда (осми състав) от 20 май 2021 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Senāts) — Латвия) — „BTA Baltic Insurance Company“ AAS/Valsts ieņēmumu dienests

(Дело C-230/20) (1)

(Преюдициално запитване - Регламент (ЕИО) No 2913/92 - Митнически кодекс на Общността - Член 195 - Член 232, параграф 1, буква а) - Член 221, параграф 3 - Обща митническа тарифа - Събиране на размера на митническото задължение - Съобщаване на размера на митните сборове на длъжника - Давностен срок - Правни действия, насочени срещу поръчителя въз основа на обезпечението - Принудително изпълнение за целите на плащането - Разумен срок)

(2021/C 278/32)

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Augstākā tiesa (Senāts)

Страни в главното производство

Жалбоподател:„BTA Baltic Insurance Company“ AAS

Ответник: Valsts ieņēmumu dienests

Диспозитив

| 1) | Член 195 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 1186/2009 на Съвета от 16 ноември 2009 година за установяване на система на Общността за митнически освобождавания, трябва да се тълкува в смисъл, че поръчителят по митническо задължение, за когото се отнася този член, не може да се квалифицира като „длъжник“ по смисъла на член 221, параграф 3 от Регламент No 2913/92, изменен с Регламент No 1186/2009 и следователно за този поръчител не може да се прилага предвиденият в тази разпоредба давностен срок от три години, считано от възникването на митническото задължение. |
| --- | --- |

1)

Член 195 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 1186/2009 на Съвета от 16 ноември 2009 година за установяване на система на Общността за митнически освобождавания, трябва да се тълкува в смисъл, че поръчителят по митническо задължение, за когото се отнася този член, не може да се квалифицира като „длъжник“ по смисъла на член 221, параграф 3 от Регламент No 2913/92, изменен с Регламент No 1186/2009 и следователно за този поръчител не може да се прилага предвиденият в тази разпоредба давностен срок от три години, считано от възникването на митническото задължение.

| 2) | Член 232, параграф 1, буква a) от Регламент No 2913/92, изменен с Регламент No 1186/2009, трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба задължение на държавите членки използват всички възможности, предоставени им от действащите разпоредби, за осигуряване плащането на митни сборове, се прилага не само към длъжника, но и към поръчителя, и че последният може да се счита по силата на посочения член 232, параграф 1, буква а) за лицето, към което е насочено принудителното изпълнение и към което са приложими правните норми на държавата членка, включително тези относно сроковете в областта на изпълнението. |
| --- | --- |

2)

Член 232, параграф 1, буква a) от Регламент No 2913/92, изменен с Регламент No 1186/2009, трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба задължение на държавите членки използват всички възможности, предоставени им от действащите разпоредби, за осигуряване плащането на митни сборове, се прилага не само към длъжника, но и към поръчителя, и че последният може да се счита по силата на посочения член 232, параграф 1, буква а) за лицето, към което е насочено принудителното изпълнение и към което са приложими правните норми на държавата членка, включително тези относно сроковете в областта на изпълнението.

| 3) | Произтичащото от принципа на правна сигурност правило да се спазва разумен давностен срок трябва да се тълкува в смисъл, че то се прилага по отношение на предприетите срещу поръчителя правни действия за осигуряване на събирането на митническо задължение. |
| --- | --- |

3)

Произтичащото от принципа на правна сигурност правило да се спазва разумен давностен срок трябва да се тълкува в смисъл, че то се прилага по отношение на предприетите срещу поръчителя правни действия за осигуряване на събирането на митническо задължение.

---

(1)  ОВ C 255, 3.8.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/24

---

Решение на Съда (пети състав) от 29 април 2021 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam — Нидерландия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Х

(Дело C-665/20 PPU) (1)

(Преюдициално запитване - Спешно преюдициално производство - Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Рамково решение 2002/584/ПВР - Европейска заповед за арест - Случаи, при които изпълнението може да бъде отказано - Член 4, точка 5 - Издирвано лице, което за същите деяния има влязла в сила присъда в трета страна - Осъдителна присъда, наказанието по която е изтърпяно или вече не подлежи на изпълнение съгласно правото на страната, в която е постановена присъдата - Прилагане - Право на преценка на изпълняващия съдебен орган - Понятие „същите деяния“ - Освобождаване от изтърпяване на наказанието, извършено от несъдебен орган по силата на мярка за общо опрощаване на наказания)

(2021/C 278/33)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank Amsterdam

Страна в главното производство

X

Диспозитив

| 1) | Член 4, точка 5 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че когато държава членка реши да транспонира тази разпоредба в националното си право, изпълняващият съдебен орган трябва да разполага с право на преценка, за да определи дали следва да откаже да изпълни европейска заповед за арест на основанието, посочено в тази разпоредба. |
| --- | --- |

1)

Член 4, точка 5 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че когато държава членка реши да транспонира тази разпоредба в националното си право, изпълняващият съдебен орган трябва да разполага с право на преценка, за да определи дали следва да откаже да изпълни европейска заповед за арест на основанието, посочено в тази разпоредба.

| 2) | Член 3, точка 2 и член 4, точка 5 от Рамково решение 2002/584, изменено с Рамково решение 2009/299, трябва да се тълкуват в смисъл, че понятието „същите деяния“ в тези две разпоредби следва да получи еднакво тълкуване. |
| --- | --- |

2)

Член 3, точка 2 и член 4, точка 5 от Рамково решение 2002/584, изменено с Рамково решение 2009/299, трябва да се тълкуват в смисъл, че понятието „същите деяния“ в тези две разпоредби следва да получи еднакво тълкуване.

| 3) | Член 4, точка 5 от Рамково решение 2002/584, изменено с Рамково решение 2009/299, който обвързва прилагането на предвиденото в тази разпоредба основание, на което изпълнението може да бъде отказано, с условието, ако присъдата е осъдителна, наказанието да е изтърпяно, да се изтърпява към момента или вече да не подлежи на изпълнение съгласно правото на страната, в която е постановена присъдата, трябва да се тълкува в смисъл, че това условие е изпълнено, когато издирваното лице е осъдено с влязла в сила присъда на наказание лишаване от свобода за същите деяния, което наказание то е изтърпяло отчасти в третата страна, в която е постановена присъдата, а за остатъка е било освободено от изтърпяване от несъдебен орган на тази страна по силата на мярка за общо опрощаване на наказания, която се прилага и спрямо осъдени за тежки престъпления лица и която не се основава на обективни съображения, свързани с наказателната политика. При упражняването на правото на преценка, с което разполага, изпълняващият съдебен орган следва да претегли, от една страна, предотвратяването на безнаказаността и борбата с престъпността и от друга страна, гарантирането на правната сигурност на съответното лице. |
| --- | --- |

3)

Член 4, точка 5 от Рамково решение 2002/584, изменено с Рамково решение 2009/299, който обвързва прилагането на предвиденото в тази разпоредба основание, на което изпълнението може да бъде отказано, с условието, ако присъдата е осъдителна, наказанието да е изтърпяно, да се изтърпява към момента или вече да не подлежи на изпълнение съгласно правото на страната, в която е постановена присъдата, трябва да се тълкува в смисъл, че това условие е изпълнено, когато издирваното лице е осъдено с влязла в сила присъда на наказание лишаване от свобода за същите деяния, което наказание то е изтърпяло отчасти в третата страна, в която е постановена присъдата, а за остатъка е било освободено от изтърпяване от несъдебен орган на тази страна по силата на мярка за общо опрощаване на наказания, която се прилага и спрямо осъдени за тежки престъпления лица и която не се основава на обективни съображения, свързани с наказателната политика. При упражняването на правото на преценка, с което разполага, изпълняващият съдебен орган следва да претегли, от една страна, предотвратяването на безнаказаността и борбата с престъпността и от друга страна, гарантирането на правната сигурност на съответното лице.

---

(1)  ОВ C 128, 12.4.2021 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/24

---

Преюдициално запитване от Sąd Apelacyjny w Warszawie (Полша), постъпило на 11 септември 2020 г. — A.K./Skarb Państwa

(Дело C-428/20)

(2021/C 278/34)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Страни в главното производство

Ищец: A.K.

Ответник: Skarb Państwa

Преюдициален въпрос

Има ли — в съответствие с член 2 от Директива 2005/14/ЕО от 11 май 2005 година за изменение на Директиви 72/166/ЕИО, 84/5/ЕИО, 88/357/ЕИО и 90/232/ЕИО на Съвета и Директива 2000/26/ЕО на Европейския парламент и на Съвета по отношение на застраховка „Гражданска отговорност“ относно използването на моторни превозни средства (1) — държава членка, която е въвела преходен период за привеждане в съответствие на минималните застрахователни суми, задължение да увеличи застрахователните суми до поне половината от размерите, определени в изменения член 1, параграф 2 от Директива 84/5/ЕИО в рамките на 30 месеца от изтичане на срока за прилагане на Директивата:

| — | по отношение на всички договори за застраховка на автомобилистите, действащи след изтичането на посочените 30 месеца, включително на договорите, сключени преди 11 декември 2009 г., но действащи и след тази дата — по отношение на застрахователни събития, настъпили след 11 декември 2009 г., |
| --- | --- |

—

по отношение на всички договори за застраховка на автомобилистите, действащи след изтичането на посочените 30 месеца, включително на договорите, сключени преди 11 декември 2009 г., но действащи и след тази дата — по отношение на застрахователни събития, настъпили след 11 декември 2009 г.,

| — | или пък единствено по отношение на новите договори за застраховка на автомобилистите, сключени след 11 декември 2009 г., във връзка със застрахователни събития, настъпили след 11 декември 2009 г.? |
| --- | --- |

—

или пък единствено по отношение на новите договори за застраховка на автомобилистите, сключени след 11 декември 2009 г., във връзка със застрахователни събития, настъпили след 11 декември 2009 г.?

---

(1)  ОВ L 149, 2005 г., стр. 14; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 7, стр. 212.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/25

---

Преюдициално запитване от Tribunalul Neamţ (Румъния), постъпило на 3 ноември 2020 г. — Ministerul Public –D.N.A. — Serviciul Teritorial Bacău/XXX, YYY

(Дело C-580/20)

(2021/C 278/35)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Tribunalul Neamţ (Окръжен съд Нямц)

Страни в главното производство

Подсъдими: XXX, YYY

Друга страна в производството: Ministerul Public — D.N.A. — Serviciul Teritorial Bacău

С определение от 11 май 2021 г. Съдът (шести състав) обяви преюдициалното запитване, отправено от Tribunalul Neamț (Окръжен съд Нямц, Румъния) с акт от 14 октомври 2020 г., за явно недопустимо.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/25

---

Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Stuttgart (Германия), постъпило на 26 март 2021 г. — Paypal (Europe) Sàrl et Cie, SCA/PQ

(Дело C-190/21)

(2021/C 278/36)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Stuttgart

Страни в главното производство

Жалбоподател: Paypal (Europe) Sàrl et Cie, SCA

Ответник: PQ

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли иск за деликтна отговорност, разглеждан отделно и тълкуван самостоятелно, да се квалифицира като иск, свързан с договор по смисъла на член 7, точка 1 от Регламент (ЕС) 1215/2012 (1), ако искът за деликтна отговорност се конкурира по някакъв начин с иск, свързан с договор, без тълкуването на договора да е от значение за съществуването на иска за деликтна отговорност? |
| --- | --- |

1.

Следва ли иск за деликтна отговорност, разглеждан отделно и тълкуван самостоятелно, да се квалифицира като иск, свързан с договор по смисъла на член 7, точка 1 от Регламент (ЕС) 1215/2012 (1), ако искът за деликтна отговорност се конкурира по някакъв начин с иск, свързан с договор, без тълкуването на договора да е от значение за съществуването на иска за деликтна отговорност?

| 2. | При отрицателен отговор на първия въпрос: къде следва да е мястото на настъпване на вредата по смисъла на член 7, точка 2 от Регламент 1215/2012, когато доставчик на платежни услуги превежда електронни пари от сметка на клиент по сметка на предприятие за хазартни игри, открита при същия доставчик на платежни услуги, и посредничеството на доставчика на платежни услуги при плащания в полза на предприятието за хазартни игри може да се счита за непозволено увреждане: |
| --- | --- |

2.

При отрицателен отговор на първия въпрос: къде следва да е мястото на настъпване на вредата по смисъла на член 7, точка 2 от Регламент 1215/2012, когато доставчик на платежни услуги превежда електронни пари от сметка на клиент по сметка на предприятие за хазартни игри, открита при същия доставчик на платежни услуги, и посредничеството на доставчика на платежни услуги при плащания в полза на предприятието за хазартни игри може да се счита за непозволено увреждане:

| 2.1 | На мястото, където е седалището на доставчика на платежни услуги като място на трансакцията на електронни пари? |
| --- | --- |

2.1

На мястото, където е седалището на доставчика на платежни услуги като място на трансакцията на електронни пари?

| 2.2 | На мястото, където въз основа на трансакцията (във всички случаи при законосъобразност на трансакцията) за доставчика на платежни услуги възниква право на възстановяване на направените разходи спрямо клиента, който е разпоредил плащането? |
| --- | --- |

2.2

На мястото, където въз основа на трансакцията (във всички случаи при законосъобразност на трансакцията) за доставчика на платежни услуги възниква право на възстановяване на направените разходи спрямо клиента, който е разпоредил плащането?

| 2.3 | На мястото, където клиентът, разпоредил плащането, има местоживеене? |
| --- | --- |

2.3

На мястото, където клиентът, разпоредил плащането, има местоживеене?

| 2.4 | На мястото, където се намира банковата сметка на клиента, до която доставчикът на платежни услуги може да получи достъп чрез нареждане за директен дебит, за да захрани сметката за електронни пари? |
| --- | --- |

2.4

На мястото, където се намира банковата сметка на клиента, до която доставчикът на платежни услуги може да получи достъп чрез нареждане за директен дебит, за да захрани сметката за електронни пари?

| 2.5 | На мястото, където парите, преведени от доставчика на платежни услуги по сметката за залози на играча, открита при предприятията за хазартни игри, са загубени, т.е. по седалището на предприятието за хазартни игри? |
| --- | --- |

2.5

На мястото, където парите, преведени от доставчика на платежни услуги по сметката за залози на играча, открита при предприятията за хазартни игри, са загубени, т.е. по седалището на предприятието за хазартни игри?

| 2.6 | На мястото, където клиентът играе забранената хазартна игра (доколкото мястото на играта същевременно е местожителството на клиента)? |
| --- | --- |

2.6

На мястото, където клиентът играе забранената хазартна игра (доколкото мястото на играта същевременно е местожителството на клиента)?

| 2.7 | На никое от тези места? |
| --- | --- |

2.7

На никое от тези места?

| 2.8 | Ако на въпрос 2.2 се отговори утвърдително и от значение е мястото, където въз основа на трансакцията за доставчика на платежни услуги възниква право на възстановяване на направените разходи спрямо клиента: къде възниква правото на възстановяване на направените разходи спрямо клиента, разпоредил плащането? Може ли за целите на локализирането на това задължение да се вземат предвид мястото на изпълнение на рамковия договор за платежни услуги или местоживеенето на длъжника? |
| --- | --- |

2.8

Ако на въпрос 2.2 се отговори утвърдително и от значение е мястото, където въз основа на трансакцията за доставчика на платежни услуги възниква право на възстановяване на направените разходи спрямо клиента: къде възниква правото на възстановяване на направените разходи спрямо клиента, разпоредил плащането? Може ли за целите на локализирането на това задължение да се вземат предвид мястото на изпълнение на рамковия договор за платежни услуги или местоживеенето на длъжника?

---

(1)  Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 351, 2012 г., стр. 1).

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/26

---

Преюдициално запитване от Tribunal administratif de Dijon (Франция), постъпило на 31 март 2021 г. — M. X/Préfet de Saône-et-Loire

(Дело C-206/21)

(2021/C 278/37)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal administratif de Dijon

Страни в главното производство

Жалбоподател: M. X

Ответник: Préfet de Saône-et-Loire

Преюдициален въпрос

Като изискват здравна осигуровка и достатъчно средства с оглед да се избегне тежест за системата за социално подпомагане, член 7, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 4 от Директива 2004/38/ЕО от 29 април 2004 година (1), въвеждат ли непряка дискриминация [...] в ущърб на лицата, които поради увреждането си не са в състояние да упражняват професионална дейност или могат да упражняват само ограничена дейност и поради това може да не разполагат с достатъчно средства за издръжката си, без да се ползват в значителна, дори прекомерна степен от системата за социално подпомагане на приемащата държава членка?

---

(1)  Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите–членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, 2004 г., стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56).

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/27

---

Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 19 април 2021 г. — Федерална република Германия, представлявана от Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat/MA, PB

(Дело C-245/21)

(2021/C 278/38)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател в производството по ревизионно обжалване: Федерална република Германия

Ответници в производството по ревизионно обжалване: MA, PB

Преюдициални въпроси

| 1. | Попада ли в обхвата на член 27, параграф 4 от Регламент „Дъблин III (1) хипотеза, в която административен орган реши в рамките на висящо производство по съдебно обжалване да спре изпълнението на решение за прехвърляне, като спирането може да бъде отменено и се дължи само на фактическата (временна) невъзможност за прехвърляне в резултат на пандемията от COVID-19? |
| --- | --- |

1.

Попада ли в обхвата на член 27, параграф 4 от Регламент „Дъблин III (1) хипотеза, в която административен орган реши в рамките на висящо производство по съдебно обжалване да спре изпълнението на решение за прехвърляне, като спирането може да бъде отменено и се дължи само на фактическата (временна) невъзможност за прехвърляне в резултат на пандемията от COVID-19?

| 2. | При утвърдителен отговор на първия въпрос: води ли такова решение за спиране до прекъсване на срока за прехвърляне по член 29, параграф 1 от Регламент „Дъблин III“? |
| --- | --- |

2.

При утвърдителен отговор на първия въпрос: води ли такова решение за спиране до прекъсване на срока за прехвърляне по член 29, параграф 1 от Регламент „Дъблин III“?

| 3. | При утвърдителен отговор на втория въпрос: важи ли това и когато преди появата на пандемията от COVID-19 съд е отхвърлил молба, подадена от търсещото закрила лице съгласно член 27, параграф 3, буква в) от Регламент „Дъблин III“, за спиране на изпълнението на решение за прехвърляне до приключването на производството по обжалване? |
| --- | --- |

3.

При утвърдителен отговор на втория въпрос: важи ли това и когато преди появата на пандемията от COVID-19 съд е отхвърлил молба, подадена от търсещото закрила лице съгласно член 27, параграф 3, буква в) от Регламент „Дъблин III“, за спиране на изпълнението на решение за прехвърляне до приключването на производството по обжалване?

---

(1)  Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство (OB L 180, 2013 г., стр. 31 и поправка в OB L 49, 25.2.2017 г., стр. 50).

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/28

---

Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 21 април 2021 г. — Федерална република Германия, представлявана от Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat/LE

(Дело C-248/21)

(2021/C 278/39)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател в производството по ревизионно обжалване: Федерална република Германия

Ответник в производството по ревизионно обжалване: LE

Преюдициални въпроси

| 1) | Попада ли в обхвата на член 27, параграф 4 от Регламент „Дъблин III“ (1) хипотеза, в която административен орган реши в рамките на висящо производство по съдебно обжалване да спре изпълнението на решение за прехвърляне, като спирането може да бъде отменено и се дължи само на фактическата (временна) невъзможност за прехвърляне в резултат на пандемията от COVID-19? |
| --- | --- |

1)

Попада ли в обхвата на член 27, параграф 4 от Регламент „Дъблин III“ (1) хипотеза, в която административен орган реши в рамките на висящо производство по съдебно обжалване да спре изпълнението на решение за прехвърляне, като спирането може да бъде отменено и се дължи само на фактическата (временна) невъзможност за прехвърляне в резултат на пандемията от COVID-19?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос: води ли такова решение за спиране до прекъсване на срока за прехвърляне по член 29, параграф 1 от Регламент „Дъблин III“? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос: води ли такова решение за спиране до прекъсване на срока за прехвърляне по член 29, параграф 1 от Регламент „Дъблин III“?

| 3) | При утвърдителен отговор на втория въпрос: важи ли това и когато преди появата на пандемията от COVID-19 съд е отхвърлил молба, подадена от търсещото закрила лице съгласно член 27, параграф 3, буква в) от Регламент „Дъблин III“, за спиране на изпълнението на решение за прехвърляне до приключването на производството по обжалване? |
| --- | --- |

3)

При утвърдителен отговор на втория въпрос: важи ли това и когато преди появата на пандемията от COVID-19 съд е отхвърлил молба, подадена от търсещото закрила лице съгласно член 27, параграф 3, буква в) от Регламент „Дъблин III“, за спиране на изпълнението на решение за прехвърляне до приключването на производството по обжалване?

---

(1)  Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство (OB L 180, 2013 г., стр. 31 и поправка в OB L 49, 25.2.2017 г., стр. 50).

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/28

---

Преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Roma (Италия), постъпило на 22 април 2021 г. — DG/Ministero dell'Interno — Dipartimento per le Libertà Civili e l'Immigrazione — Direzione Centrale dei Servizi Civili per L’Immigrazione e l’Asilo — Unità Dublino

(Дело C-254/21)

(2021/C 278/40)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale ordinario di Roma

Страни в главното производство

Жалбоподател: DG

Ответник: Ministero dell'Interno — Dipartimento per le Libertà Civili e l'Immigrazione — Direzione Centrale dei Servizi Civili per L’Immigrazione e l’Asilo — Unità Dublino

Преюдициални въпроси

| 1) | Изисква ли правото на ефективна правна защита по смисъла на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се приеме, че при обстоятелствата по делото в главното производство членове 4 и 19 от Хартата осигуряват закрила и срещу риска от непряко връщане вследствие на прехвърляне в държава — членка на Съюза, в която няма системни недостатъци по смисъла на член 3, параграф 2 от Регламент „Дъблин“ (1) (при липса на други компетентни държави членки въз основа на критериите по глава III и IV), която вече е разгледала и отхвърлила първата молба за международна закрила? |
| --- | --- |

1)

Изисква ли правото на ефективна правна защита по смисъла на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се приеме, че при обстоятелствата по делото в главното производство членове 4 и 19 от Хартата осигуряват закрила и срещу риска от непряко връщане вследствие на прехвърляне в държава — членка на Съюза, в която няма системни недостатъци по смисъла на член 3, параграф 2 от Регламент „Дъблин“ (1) (при липса на други компетентни държави членки въз основа на критериите по глава III и IV), която вече е разгледала и отхвърлила първата молба за международна закрила?

| 2) | Трябва ли съдът на държавата членка, в която е подадена втората молба за международна закрила, сезиран с жалба по член 27 от Регламент „Дъблин“ и следователно компетентен да прецени прехвърлянето в рамките на Съюза, но не и да се произнесе по молбата за закрила, да прецени, че съществува риск от непряко връщане в трета държава, когато държавата членка, в която е подадена първата молба за международна закрила, е преценила по различен начин понятието „вътрешна закрила“ по смисъла на член 8 от Директива 2011/95/ЕС (2)? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли съдът на държавата членка, в която е подадена втората молба за международна закрила, сезиран с жалба по член 27 от Регламент „Дъблин“ и следователно компетентен да прецени прехвърлянето в рамките на Съюза, но не и да се произнесе по молбата за закрила, да прецени, че съществува риск от непряко връщане в трета държава, когато държавата членка, в която е подадена първата молба за международна закрила, е преценила по различен начин понятието „вътрешна закрила“ по смисъла на член 8 от Директива 2011/95/ЕС (2)?

| 3) | Съвместима ли е преценката на [риска от] непряко връщане поради различното тълкуване на необходимостта от „вътрешна закрила“ от две държави членки с член 3, параграф 1 (втора част) от регламента и с общата забрана за гражданите на трети страни да решават в коя държава на Съюза да подадат молбата за международна закрила? |
| --- | --- |

3)

Съвместима ли е преценката на [риска от] непряко връщане поради различното тълкуване на необходимостта от „вътрешна закрила“ от две държави членки с член 3, параграф 1 (втора част) от регламента и с общата забрана за гражданите на трети страни да решават в коя държава на Съюза да подадат молбата за международна закрила?

| 4) | Ако отговорът на предходните въпроси е утвърдителен:






  а) | Задължава ли преценката за съществуването на [риск от] непряко връщане, направена от съда на държавата, в която кандидатът е подал втората молба за международна закрила след отхвърлянето на първата молба, да се приложи клаузата по член 17, параграф 1, определена в регламента като „дискреционна клауза“? |
| --- | --- | --- |

4)

Ако отговорът на предходните въпроси е утвърдителен:

а)

Задължава ли преценката за съществуването на [риск от] непряко връщане, направена от съда на държавата, в която кандидатът е подал втората молба за международна закрила след отхвърлянето на първата молба, да се приложи клаузата по член 17, параграф 1, определена в регламента като „дискреционна клауза“?

| б) | Кои са критериите, освен посочените в глава III и IV, които сезираната [на основание] член 27 от регламента юрисдикция трябва да използва, за да прецени риска от непряко връщане, като се има предвид, че този риск вече е бил изключен от страната, която е разгледала първата молба за международна закрила? |
| --- | --- |

б)

Кои са критериите, освен посочените в глава III и IV, които сезираната [на основание] член 27 от регламента юрисдикция трябва да използва, за да прецени риска от непряко връщане, като се има предвид, че този риск вече е бил изключен от страната, която е разгледала първата молба за международна закрила?

---

(1)  Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство (ОВ L 180, 2013 г., стр. 31).

(2)  Директива 2011/95/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила, за единния статут на бежанците или на лицата, които отговарят на условията за субсидиарна закрила, както и за съдържанието на предоставената закрила (преработен текст) (ОВ L 337, 2011 г., стр. 9).

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/29

---

Преюдициално запитване от Oberlandesgericht München (Германия), постъпило на 22 април 2021 г. — KP/TV и Gemeinde Bodman-Ludwigshafen

(Дело C-256/21)

(2021/C 278/41)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht München

Страни в главното производство

Ищец: KP

Ответници: TV, Gemeinde Bodman-Ludwigshafen

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 124, буква г) и член 128 от Регламент (ЕС) 2017/1001 (1) да се тълкуват в смисъл, че съдът за марките на ЕС продължава да има правомощието да се произнесе по недействителността на марка на ЕС, твърдяна с насрещен иск по смисъла на член 128 от Регламент 2017/1001, дори след като основаният на тази марка на ЕС иск за нарушение по смисъла на член 124, буква а) на практика е оттеглен?

---

(1)  Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 година относно марката на Европейския съюз (ОВ L 154, 2017 г., стр. 1).

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/30

---

Преюдициално запитване от Korkein oikeus (Финландия), постъпило на 22 април 2021 г. — Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia/Koninklijke Philips N.V.

(Дело C-264/21)

(2021/C 278/42)

Език на производството: фински

Запитваща юрисдикция

Korkein oikeus

Страни в главното производство

Жалбоподател: Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia

Ответник: Koninklijke Philips N.V.

Преюдициални въпроси

| 1) | Съдържа ли понятието за производител по смисъла на член 3, параграф 1 от Директивата относно отговорността за вреди от дефектни стоки (1) изискване лицето, което поставя върху стоката своето име или наименование, търговска марка или друг отличителен знак или е разрешило тяхното поставяне, да се представя за производител и по друг начин? |
| --- | --- |

1)

Съдържа ли понятието за производител по смисъла на член 3, параграф 1 от Директивата относно отговорността за вреди от дефектни стоки (1) изискване лицето, което поставя върху стоката своето име или наименование, търговска марка или друг отличителен знак или е разрешило тяхното поставяне, да се представя за производител и по друг начин?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос: въз основа на кои обстоятелства следва да се преценява представянето на лицето за производител на стоката? От значение ли е за тази преценка обстоятелството, че стоката се произвежда от дъщерно дружество на притежателя на марката и се разпространява от друго негово дъщерно дружество? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос: въз основа на кои обстоятелства следва да се преценява представянето на лицето за производител на стоката? От значение ли е за тази преценка обстоятелството, че стоката се произвежда от дъщерно дружество на притежателя на марката и се разпространява от друго негово дъщерно дружество?

---

(1)  Директива 1999/34/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 10 май 1999 година за изменение на Директива 85/374/ЕИО на Съвета за сближаването на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите-членки относно отговорността за дефектни продукти (ОВ L 141, 1999 г., стр. 20; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 34).

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/30

---

Преюдициално запитване от Conseil d’État (Белгия), постъпило на 29 април 2021 г. — Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC), Fédération des Établissements libres subventionnés indépendants ASBL (FELSI), Groupe scolaire Don Bosco à Woluwe-Saint-Lambert ASBL, École fondamentale libre de Chênée ASBL, Collège Saint-Guibert de Gembloux ASBL, Collège Saint-Benoit de Maredsous ASBL, Pouvoir organisateur des Centres PMS libres à Woluwe ASBL/Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique

(Дело C-277/21)

(2021/C 278/43)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d’État

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Secrétariat général de l’Enseignement catholique ASBL (SeGEC), Fédération des Établissements libres subventionnés indépendants ASBL (FELSI), Groupe scolaire Don Bosco à Woluwe-Saint-Lambert ASBL, École fondamentale libre de Chênée ASBL, Collège Saint-Guibert de Gembloux ASBL, Collège Saint-Benoit de Maredsous ASBL, Pouvoir organisateur des Centres PMS libres à Woluwe ASBL

Ответници: Institut des Comptes nationaux (ICN), Banque nationale de Belgique

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли точка 20.309, буква з) от приложение A към Регламент No 549/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2013 година относно Европейската система от национални и регионални сметки в Европейския съюз (1) да се тълкува в смисъл, че наличието на правна уредба, съгласно която единица на държавното управление, компетентна в областта на образователната дейност:






  — | одобрява учебните програми, |
| --- | --- | --- |

1.

Трябва ли точка 20.309, буква з) от приложение A към Регламент No 549/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2013 година относно Европейската система от национални и регионални сметки в Европейския съюз (1) да се тълкува в смисъл, че наличието на правна уредба, съгласно която единица на държавното управление, компетентна в областта на образователната дейност:

—

одобрява учебните програми,

| — | урежда както структурата на обучението, така и приоритетните и специфичните задачи, организира контрола върху условията за записване и изключване на учениците, върху решенията на учителските съвети и финансовото участие, организира обединяването на учебните заведения в структурирани мрежи и изисква изготвянето на учебни, педагогически и училищни планове и предаването на доклади за дейността, |
| --- | --- |

—

урежда както структурата на обучението, така и приоритетните и специфичните задачи, организира контрола върху условията за записване и изключване на учениците, върху решенията на учителските съвети и финансовото участие, организира обединяването на учебните заведения в структурирани мрежи и изисква изготвянето на учебни, педагогически и училищни планове и предаването на доклади за дейността,

| — | организира контрол и проверка, по-специално относно учебните дисциплини, нивото на образованието и прилагането на езиковите норми, с изключение на методите на преподаване, и |
| --- | --- |

—

организира контрол и проверка, по-специално относно учебните дисциплини, нивото на образованието и прилагането на езиковите норми, с изключение на методите на преподаване, и

| — | предвижда минимален брой ученици в клас, група, степен или друг вид подразделение, освен в случай на предоставена от министъра дерогация, |
| --- | --- |

—

предвижда минимален брой ученици в клас, група, степен или друг вид подразделение, освен в случай на предоставена от министъра дерогация,

трябва да се счита за „прекомерно регулиране“ по смисъла на тази разпоредба до степен в действителност да диктува или обвързва общата политика или програмата на единиците от съответната сфера на дейност?

| 2. | Трябва ли точка 20.15 от приложение A към същия регламент да се тълкува в смисъл, че включва в обхвата на понятието „общи разпоредби“ специфични правила, уреждащи „статуса“ на членовете на персонала на развиващи дейност в областта на образованието нетърговски организации, които получават финансиране от единица на държавното управление? |
| --- | --- |

2.

Трябва ли точка 20.15 от приложение A към същия регламент да се тълкува в смисъл, че включва в обхвата на понятието „общи разпоредби“ специфични правила, уреждащи „статуса“ на членовете на персонала на развиващи дейност в областта на образованието нетърговски организации, които получават финансиране от единица на държавното управление?

---

(1)  ОВ L 174, 2013 г., стр. 1.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/31

---

Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 28 април 2021 г. — Dansk Akvakultur, представител на AquaPri A/S/Miljø- og Fødevareklagenævnet

(Дело C-278/21)

(2021/C 278/44)

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Østre Landsret

Страни в главното производство

Жалбоподател: Dansk Akvakultur, представител на AquaPri A/S

Ответник: Miljø- og Fødevareklagenævnet

Встъпила страна: Landbrug & Fødevarer (в подкрепа на AquaPri A/S)

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 6, параграф 3, [първо изречение] от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (Директива за местообитанията) (1) да се тълкува в смисъл, че е приложим в положение като разглежданото в настоящия случай, когато е поискано разрешение за продължаване на експлоатацията на съществуващо рибовъдно стопанство, като дейността на рибовъдното стопанство и изхвърлянето на азот и други хранителни вещества остават непроменени спрямо разрешените дейност и изхвърляне през 2006 г., но във връзка с предходното разрешение на рибовъдното стопанство не е извършвана оценка на цялостната дейност и кумулативните последици от дейността на всички рибовъдни стопанства в зоната, тъй като компетентните органи са оценили само общото допълнително изхвърляне на азот и т.н. от съответното рибовъдно стопанство? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 6, параграф 3, [първо изречение] от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (Директива за местообитанията) (1) да се тълкува в смисъл, че е приложим в положение като разглежданото в настоящия случай, когато е поискано разрешение за продължаване на експлоатацията на съществуващо рибовъдно стопанство, като дейността на рибовъдното стопанство и изхвърлянето на азот и други хранителни вещества остават непроменени спрямо разрешените дейност и изхвърляне през 2006 г., но във връзка с предходното разрешение на рибовъдното стопанство не е извършвана оценка на цялостната дейност и кумулативните последици от дейността на всички рибовъдни стопанства в зоната, тъй като компетентните органи са оценили само общото допълнително изхвърляне на азот и т.н. от съответното рибовъдно стопанство?

| 2) | Има ли значение за отговора на първия въпрос обстоятелството, че в Плана за управление на речния басейн за 2015—2021 г. се взема предвид присъствието на рибовъдните стопанства в зоната, доколкото в него се предвижда конкретно количество азот, за да се гарантира, че съществуващите рибовъдни стопанства в зоната могат да използват настоящите си разрешения за изхвърляне и че действителното изхвърляне от рибовъдните стопанства остава в зададените граници? |
| --- | --- |

2)

Има ли значение за отговора на първия въпрос обстоятелството, че в Плана за управление на речния басейн за 2015—2021 г. се взема предвид присъствието на рибовъдните стопанства в зоната, доколкото в него се предвижда конкретно количество азот, за да се гарантира, че съществуващите рибовъдни стопанства в зоната могат да използват настоящите си разрешения за изхвърляне и че действителното изхвърляне от рибовъдните стопанства остава в зададените граници?

| 3) | Ако в положение като разглежданото в настоящия случай трябва да се извърши оценка в съответствие с член 6, параграф 3, [първо изречение] от Директивата за местообитанията, трябва ли във връзка с тази оценка компетентният орган да вземе предвид границите за изхвърляне на азот, предвидени в Плана за управление на речния басейн за 2015—2021 г., и всякакви други релевантни данни и оценки, които евентуално се съдържат в Плана за управление на речния басейн или плана „Натура 2000“ за зоната? |
| --- | --- |

3)

Ако в положение като разглежданото в настоящия случай трябва да се извърши оценка в съответствие с член 6, параграф 3, [първо изречение] от Директивата за местообитанията, трябва ли във връзка с тази оценка компетентният орган да вземе предвид границите за изхвърляне на азот, предвидени в Плана за управление на речния басейн за 2015—2021 г., и всякакви други релевантни данни и оценки, които евентуално се съдържат в Плана за управление на речния басейн или плана „Натура 2000“ за зоната?

---

(1)  OВ L 206, 1992 г., стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 109.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/32

---

Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 28 април 2021 г. — X/Udlændingenævnet

(Дело C-279/21)

(2021/C 278/45)

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Østre Landsret

Страни в главното производство

Жалбоподател: X

Ответник: Udlændingenævnet

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли клаузата „standstill“, предвидена в член 13 от Решение No 1/80 (1), въвеждането и прилагането на национална правна уредба, която изисква като условие за събирането на съпрузи, освен в случаите, когато са налице наложителни причини, съпругът/несемейният партньор, който като турски работник в съответната държава — членка на Съюза, попада в приложното поле на Споразумението за асоцииране и на Решение No 1/80, успешно да положи тест за езикови умения на официалния език на приемащата държава членка, в случай като разглеждания в главното производство, при който турският работник е придобил право на постоянно пребиваване в тази държава — членка на Съюза, съгласно действаща предходна правна уредба, която не е изисквала успешно полагане на тест за езикови умения на езика на съответната държава членка като предварително условие за придобиването на това право? |
| --- | --- |

1)

Допуска ли клаузата „standstill“, предвидена в член 13 от Решение No 1/80 (1), въвеждането и прилагането на национална правна уредба, която изисква като условие за събирането на съпрузи, освен в случаите, когато са налице наложителни причини, съпругът/несемейният партньор, който като турски работник в съответната държава — членка на Съюза, попада в приложното поле на Споразумението за асоцииране и на Решение No 1/80, успешно да положи тест за езикови умения на официалния език на приемащата държава членка, в случай като разглеждания в главното производство, при който турският работник е придобил право на постоянно пребиваване в тази държава — членка на Съюза, съгласно действаща предходна правна уредба, която не е изисквала успешно полагане на тест за езикови умения на езика на съответната държава членка като предварително условие за придобиването на това право?

| 2) | Обхваща ли специалната забрана за дискриминация, установена с член 10, параграф 1 от Решение No 1/80, национална правна уредба, която изисква като условие за събирането на съпрузи, освен в случаите, когато са налице наложителни причини, съпругът/несемейният партньор, който като турски работник в съответната държава — членка на Съюза, попада в приложното поле на Споразумението за асоцииране и на Решение No 1/80, успешно да положи тест за езикови умения на официалния език на приемащата държава членка, в случай като разглеждания в главното производство, при който турският работник е придобил право на постоянно пребиваване в тази държава — членка на Съюза, съгласно действаща предходна правна уредба, която не е изисквала успешно полагане на тест за езикови умения на езика на съответната държава членка като предварително условие за придобиването на това право? |
| --- | --- |

2)

Обхваща ли специалната забрана за дискриминация, установена с член 10, параграф 1 от Решение No 1/80, национална правна уредба, която изисква като условие за събирането на съпрузи, освен в случаите, когато са налице наложителни причини, съпругът/несемейният партньор, който като турски работник в съответната държава — членка на Съюза, попада в приложното поле на Споразумението за асоцииране и на Решение No 1/80, успешно да положи тест за езикови умения на официалния език на приемащата държава членка, в случай като разглеждания в главното производство, при който турският работник е придобил право на постоянно пребиваване в тази държава — членка на Съюза, съгласно действаща предходна правна уредба, която не е изисквала успешно полагане на тест за езикови умения на езика на съответната държава членка като предварително условие за придобиването на това право?

| 3) | При отрицателен отговор на втория въпрос допуска ли общата забрана за дискриминация, установена с член 9 от Споразумението за асоцииране, национална правна уредба като посочената, в случай като този в главното производство, при който турският работник е придобил право на постоянно пребиваване в съответната държава — членка на Съюза, съгласно действаща предходна правна уредба, която не е изисквала успешното полагане на тест за езикови умения на официалния език на приемащата държава членка като предварително условие за придобиването на това право, при положение че такова изискване не е наложено на гражданите на съответната скандинавска държава членка (в случая Дания) и на други скандинавски държави или на други лица — граждани на държава — членка на Съюза (и следователно не важи за граждани на Съюза/граждани на държава от ЕИП)? |
| --- | --- |

3)

При отрицателен отговор на втория въпрос допуска ли общата забрана за дискриминация, установена с член 9 от Споразумението за асоцииране, национална правна уредба като посочената, в случай като този в главното производство, при който турският работник е придобил право на постоянно пребиваване в съответната държава — членка на Съюза, съгласно действаща предходна правна уредба, която не е изисквала успешното полагане на тест за езикови умения на официалния език на приемащата държава членка като предварително условие за придобиването на това право, при положение че такова изискване не е наложено на гражданите на съответната скандинавска държава членка (в случая Дания) и на други скандинавски държави или на други лица — граждани на държава — членка на Съюза (и следователно не важи за граждани на Съюза/граждани на държава от ЕИП)?

| 4) | При утвърдителен отговор на третия въпрос допустимо ли е директно позоваване на общата забрана за дискриминация, установена с член 9 от Споразумението за асоцииране, пред национална юрисдикция? |
| --- | --- |

4)

При утвърдителен отговор на третия въпрос допустимо ли е директно позоваване на общата забрана за дискриминация, установена с член 9 от Споразумението за асоцииране, пред национална юрисдикция?

---

(1)  Решение No 1/80 на Съвета по асоцииране от 19 септември 1980 година за развиване на асоциирането между ЕИО и Турция.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/33

---

Преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Литва), постъпило на 30 април 2021 г. — P.I./Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

(Дело C-280/21)

(2021/C 278/46)

Език на производството: литовски

Запитваща юрисдикция

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Страни в главното производство

Въззивник: P.I.

Въззиваем: Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

Преюдициален въпрос

Може ли противопоставянето на незаконно действаща група, която упражнява корупционно влияние и оказва натиск чрез държавния апарат върху търсещото убежище лице и срещу която не могат да се използват ефективни правни средства за защита поради широкоразпространената корупция в страната, да се приравни на изразяване на политическо мнение по смисъла на член 10 от Директива 2011/95/ЕС (1)?

---

(1)  Директива 2011/95/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила, за единния статут на бежанците или на лицата, които отговарят на условията за субсидиарна закрила, както и за съдържанието на предоставената закрила (OB L 337, 2011 г., стр. 9.)

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/33

---

Преюдициално запитване от Landesgericht Salzburg (Австрия), постъпило на 5 май 2021 г. — FC/FTI Touristik GmbH

(Дело C-287/21)

(2021/C 278/47)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesgericht Salzburg

Страни в главното производство

Жалбоподател: FC

Ответник: FTI Touristik GmbH

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли член 12, параграф 2 от Директива (ЕС) 2015/2302 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2015 година относно пакетните туристически пътувания и свързаните пътнически услуги (1) (наричана по-нататък „Директивата“) да се тълкува в смисъл, че по принцип пътуващият може да прекрати договора за пакетно туристическо пътуване на основание наличието на „непредотвратими и извънредни обстоятелства“ само непосредствено преди началото на пътуването, или според конкретния случай е допустимо това да се направи и 3—4 месеца по-рано? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли член 12, параграф 2 от Директива (ЕС) 2015/2302 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2015 година относно пакетните туристически пътувания и свързаните пътнически услуги (1) (наричана по-нататък „Директивата“) да се тълкува в смисъл, че по принцип пътуващият може да прекрати договора за пакетно туристическо пътуване на основание наличието на „непредотвратими и извънредни обстоятелства“ само непосредствено преди началото на пътуването, или според конкретния случай е допустимо това да се направи и 3—4 месеца по-рано?

| 2. | Ако изявлението за прекратяване на договора може по принцип да се прави без ограничения във времето, възникват и следните въпроси:






  a) | за прогнозата, която следва да се направи от гледна точка на пътуващия по отношение на планирания период на пътуване като част от преценка ex ante, достатъчно ли е да може вече с известна степен на сигурност да се предвидят упоменатите обстоятелства и произтичащите от тях пречки, а ако рискът вече е настъпил — да не може с голяма степен на сигурност да се очаква съществено подобрение, и |
| --- | --- | --- |

2.

Ако изявлението за прекратяване на договора може по принцип да се прави без ограничения във времето, възникват и следните въпроси:

a)

за прогнозата, която следва да се направи от гледна точка на пътуващия по отношение на планирания период на пътуване като част от преценка ex ante, достатъчно ли е да може вече с известна степен на сигурност да се предвидят упоменатите обстоятелства и произтичащите от тях пречки, а ако рискът вече е настъпил — да не може с голяма степен на сигурност да се очаква съществено подобрение, и

| б) | трябва ли да се приеме, че дори евентуално да е направил преждевременно изявлението си за прекратяване на договора, пътуващият не следва да понася разходи за прекратяването му, ако обстоятелствата, които наистина са били налице още към момента на изявлението за прекратяване на договора, всъщност едва непосредствено преди началото на пътуването са показали, че пътуващият в крайна сметка изобщо не може да осъществи пътуването или че би било неприемливо за него да участва в това пътуване? |
| --- | --- |

б)

трябва ли да се приеме, че дори евентуално да е направил преждевременно изявлението си за прекратяване на договора, пътуващият не следва да понася разходи за прекратяването му, ако обстоятелствата, които наистина са били налице още към момента на изявлението за прекратяване на договора, всъщност едва непосредствено преди началото на пътуването са показали, че пътуващият в крайна сметка изобщо не може да осъществи пътуването или че би било неприемливо за него да участва в това пътуване?

| 3. | Когато се преценява дали са налице непредотвратими и извънредни обстоятелства, настъпили в мястото на дестинацията или в непосредствена близост до него, които засягат значително изпълнението на туристическия пакет, трябва ли да се приеме:






  a) | че са релевантни само обективните обстоятелства, или наред с тях следва да се вземат предвид и субективните обстоятелства за пътуващия, например в случая особената цел на пътуването и воденето на две малки деца, и |
| --- | --- | --- |

3.

Когато се преценява дали са налице непредотвратими и извънредни обстоятелства, настъпили в мястото на дестинацията или в непосредствена близост до него, които засягат значително изпълнението на туристическия пакет, трябва ли да се приеме:

a)

че са релевантни само обективните обстоятелства, или наред с тях следва да се вземат предвид и субективните обстоятелства за пътуващия, например в случая особената цел на пътуването и воденето на две малки деца, и

| б) | че при оценката на вероятния риск в периода на пътуване наред с отпътуването и връщането е релевантна преди всичко дестинацията Сардиния, а не останалата част от Италия? |
| --- | --- |

б)

че при оценката на вероятния риск в периода на пътуване наред с отпътуването и връщането е релевантна преди всичко дестинацията Сардиния, а не останалата част от Италия?

| 4. | Отпада ли правото на безплатно прекратяване на договора, ако посочените от пътуващия обстоятелства са били налице или е можело да се предвидят още към момента на резервацията, и може ли това най-малкото да наложи прилагането на по-строг критерий за преценка на приемливостта на дадена пречка? |
| --- | --- |

4.

Отпада ли правото на безплатно прекратяване на договора, ако посочените от пътуващия обстоятелства са били налице или е можело да се предвидят още към момента на резервацията, и може ли това най-малкото да наложи прилагането на по-строг критерий за преценка на приемливостта на дадена пречка?

| 5. | Ако не са изпълнени предпоставките за безплатно прекратяване на договора, възниква въпросът дали предвидените в договора „разумни по размер стандартни такси“ по смисъла на член 12, параграф 1 от Директивата трябва само да са в границите на обичайните за сектора проценти предвид досегашната практика, или винаги е необходимо да се проверява какви разходи се очаква да бъдат спестени и какви приходи се очаква да бъдат получени от алтернативното пласиране на пътническите услуги в конкретния случай, което изисква организаторът да разкрие данните, въз основа на които се правят тези изчисления? |
| --- | --- |

5.

Ако не са изпълнени предпоставките за безплатно прекратяване на договора, възниква въпросът дали предвидените в договора „разумни по размер стандартни такси“ по смисъла на член 12, параграф 1 от Директивата трябва само да са в границите на обичайните за сектора проценти предвид досегашната практика, или винаги е необходимо да се проверява какви разходи се очаква да бъдат спестени и какви приходи се очаква да бъдат получени от алтернативното пласиране на пътническите услуги в конкретния случай, което изисква организаторът да разкрие данните, въз основа на които се правят тези изчисления?

| 6. | Може ли при преценката дали е разумен размерът на предвидените в договора стандартни такси за прекратяване да се прилага националното право, което предвижда да се определи сума по свободна преценка на съда, ако обратното би довело до прекомерно утежняване на процеса? |
| --- | --- |

6.

Може ли при преценката дали е разумен размерът на предвидените в договора стандартни такси за прекратяване да се прилага националното право, което предвижда да се определи сума по свободна преценка на съда, ако обратното би довело до прекомерно утежняване на процеса?

| 7. | Член 12, параграф 1, последно изречение от Директивата, съгласно който по искане на пътуващия организаторът представя обосновка за размера на таксите за прекратяване на договора, отнася ли се и до уговорената като фиксиран процент такса за прекратяване на договора и какви са правните последици от неизпълнението или неточното изпълнение на това задължение от страна на организатора? |
| --- | --- |

7.

Член 12, параграф 1, последно изречение от Директивата, съгласно който по искане на пътуващия организаторът представя обосновка за размера на таксите за прекратяване на договора, отнася ли се и до уговорената като фиксиран процент такса за прекратяване на договора и какви са правните последици от неизпълнението или неточното изпълнение на това задължение от страна на организатора?

| 8. | Организаторът ли носи тежестта да посочи и докаже фактите във връзка с въпроса дали е разумна уговорената като фиксиран процент такса за прекратяване на договора, или винаги пътуващият трябва да възрази и да докаже какво обичайно би спестил организаторът в зависимост от момента на прекратяването на договора и какво обичайно би могъл да спечели от алтернативната продажба на пътническите услуги? |
| --- | --- |

8.

Организаторът ли носи тежестта да посочи и докаже фактите във връзка с въпроса дали е разумна уговорената като фиксиран процент такса за прекратяване на договора, или винаги пътуващият трябва да възрази и да докаже какво обичайно би спестил организаторът в зависимост от момента на прекратяването на договора и какво обичайно би могъл да спечели от алтернативната продажба на пътническите услуги?

---

(1)  Директива (ЕС) 2015/2302 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2015 година относно пакетните туристически пътувания и свързаните пътнически услуги, за изменение на Регламент (ЕО) No 2006/2004 и Директива 2011/83/ЕС на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 90/314/ЕИО на Съвета (OB L 326, 2015 г., стр. 1).

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/34

---

Жалба, подадена на 5 май 2021 г. от Universität Koblenz-Landau срещу решението, постановено от Общия съд (десети разширен състав) на 24 февруари 2021 г. по дело T-108/18, Universität Koblenz-Landau/Европейска изпълнителна агенция за образование и култура

(Дело C-288/21 P)

(2021/C 278/48)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Universität Koblenz-Landau (представител: C. von der Lühe, Rechtsanwalt, и R. Di Prato, Rechtsanwältin)

Друга страна в производството: Европейска изпълнителна агенция за образование и култура

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 24 февруари 2021 г. по дело T-108/18 и да се установи, че не съществуват предявените спрямо жалбоподателя вземания за възстановяване на изплатени суми, посочени в решенията на ответника от 21 декември 2017 г. (Az. OF/2016/0720) и от 7 февруари 2018 г. (Az. OF/2016/0720), |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 24 февруари 2021 г. по дело T-108/18 и да се установи, че не съществуват предявените спрямо жалбоподателя вземания за възстановяване на изплатени суми, посочени в решенията на ответника от 21 декември 2017 г. (Az. OF/2016/0720) и от 7 февруари 2018 г. (Az. OF/2016/0720),

| — | при условията на евентуалност — да се отмени посоченото решение на Общия съд на Европейския съюз и делото да бъде върнато на Общия съд за ново разглеждане, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност — да се отмени посоченото решение на Общия съд на Европейския съюз и делото да бъде върнато на Общия съд за ново разглеждане,

| — | ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателят изтъква три основания.

| 1. | Първо основание: нарушение на процесуалните правила поради невъзобновяване на устната фаза на производството
  Жалбоподателят твърди, че от посочените от него нови фактически обстоятелства, които са му станали известни едва след приключването на устната фаза на производството и които до този момент не е можел да изтъкне по делото, личи, че по основни въпроси мотивите на спорното решение са неправилни, тъй като се опират на факти, които не се потвърждават от констатациите на националните органи на досъдебното наказателно производство.
  Освен това искането на жалбоподателя за възобновяване на устната фаза на производството поради наличието на неизвестни до този момент нови фактически обстоятелства, които имат правно значение за изхода на спора, доколкото биха могли да го променят в полза на тази страна, било отхвърлено при неправилно упражняване на правото на преценка. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на процесуалните правила поради невъзобновяване на устната фаза на производството

Жалбоподателят твърди, че от посочените от него нови фактически обстоятелства, които са му станали известни едва след приключването на устната фаза на производството и които до този момент не е можел да изтъкне по делото, личи, че по основни въпроси мотивите на спорното решение са неправилни, тъй като се опират на факти, които не се потвърждават от констатациите на националните органи на досъдебното наказателно производство.

Освен това искането на жалбоподателя за възобновяване на устната фаза на производството поради наличието на неизвестни до този момент нови фактически обстоятелства, които имат правно значение за изхода на спора, доколкото биха могли да го променят в полза на тази страна, било отхвърлено при неправилно упражняване на правото на преценка.

| 2. | Второ основание: несъобразяване на обхвата на правото на изслушване
  Общият съд не съобразил, че неблагоприятната за жалбоподателя констатация на ответника за ненадлежно изразходване на средствата се дължи на това, че към момента на приемане на спорното решение на ответника жалбоподателят не по своя вина се е намирал в обективна невъзможност да представи документи, с които да докаже надлежното изразходване на средствата. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: несъобразяване на обхвата на правото на изслушване

Общият съд не съобразил, че неблагоприятната за жалбоподателя констатация на ответника за ненадлежно изразходване на средствата се дължи на това, че към момента на приемане на спорното решение на ответника жалбоподателят не по своя вина се е намирал в обективна невъзможност да представи документи, с които да докаже надлежното изразходване на средствата.

| 3. | Трето основание: неспазване на принципа за защита на оправданите правни очаквания и несъобразяване на обхвата на принципа на пропорционалност
  Общият съд не преценил или не преценил правилно оправданите правни очаквания на жалбоподателя, породени от писменото потвърждение на ответника за надлежното изпълнение на спорните подпомагани проекти.
  Общият съд не установил никаква съществена разлика, която да е станала явна впоследствие, спрямо фактическата обстановка, въз основа на която ответникът заявил, че средствата са изразходвани коректно, а само такава разлика можела да постави под съмнение първоначално положителната оценка за механизмите на изпълнение и тяхната адекватност.
  Накрая, в разрез с принципа на пропорционалност данните за наличието на евентуално различна фактическа обстановка не били напълно изяснени при изчерпване на наличните за ответника и Общия съд източници на информация, преди да се вземе най-тежката от всички възможни мерки, налагани от ответника (в случая пълно възстановяване на всички отпуснати и изплатени средства). |
| --- | --- |

3.

Трето основание: неспазване на принципа за защита на оправданите правни очаквания и несъобразяване на обхвата на принципа на пропорционалност

Общият съд не преценил или не преценил правилно оправданите правни очаквания на жалбоподателя, породени от писменото потвърждение на ответника за надлежното изпълнение на спорните подпомагани проекти.

Общият съд не установил никаква съществена разлика, която да е станала явна впоследствие, спрямо фактическата обстановка, въз основа на която ответникът заявил, че средствата са изразходвани коректно, а само такава разлика можела да постави под съмнение първоначално положителната оценка за механизмите на изпълнение и тяхната адекватност.

Накрая, в разрез с принципа на пропорционалност данните за наличието на евентуално различна фактическа обстановка не били напълно изяснени при изчерпване на наличните за ответника и Общия съд източници на информация, преди да се вземе най-тежката от всички възможни мерки, налагани от ответника (в случая пълно възстановяване на всички отпуснати и изплатени средства).

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/35

---

Преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège (Белгия), постъпило на 7 май 2021 г. — Starkinvest SRL

(Дело C-291/21)

(2021/C 278/49)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal de première instance de Liège

Страни в главното производство

Ищец: Starkinvest SRL

Преюдициални въпроси

| 1) | Дали съдебното решение, с което страната се осъжда да заплати периодична имуществена санкция в случай на неизпълнение на разпореждане за преустановяване на действия, представлява решение, чрез което от длъжника се изисква да изплати сумата по иска на кредитора, по смисъла на член 7, параграф 2 от Регламент No 655/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на процедура за европейска заповед за запор върху банкови сметки (1)? |
| --- | --- |

1)

Дали съдебното решение, с което страната се осъжда да заплати периодична имуществена санкция в случай на неизпълнение на разпореждане за преустановяване на действия, представлява решение, чрез което от длъжника се изисква да изплати сумата по иска на кредитора, по смисъла на член 7, параграф 2 от Регламент No 655/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на процедура за европейска заповед за запор върху банкови сметки (1)?

| 2) | Дали съдебно решение, с което страната е осъдена да заплати периодична имуществена санкция, дори да подлежи на изпълнение в страната на произход, попада в обхвата на понятието „съдебно решение“ по смисъла на член 4 от Регламент No 655/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на процедура за европейска заповед за запор върху банкови сметки, когато размерът на закрепената в него санкция не е бил определен, както изисква член 55 от Регламент (ЕС) No 1215/12 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (2)? |
| --- | --- |

2)

Дали съдебно решение, с което страната е осъдена да заплати периодична имуществена санкция, дори да подлежи на изпълнение в страната на произход, попада в обхвата на понятието „съдебно решение“ по смисъла на член 4 от Регламент No 655/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на процедура за европейска заповед за запор върху банкови сметки, когато размерът на закрепената в него санкция не е бил определен, както изисква член 55 от Регламент (ЕС) No 1215/12 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (2)?

---

(1)  Регламент (ЕС) No 655/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на процедура за европейска заповед за запор на банкови сметки с цел улесняване на трансграничното събиране на вземания по граждански и търговски дела (ОВ L 189, 2014 г., стр. 59).

(2)  ОВ L 351, 2012 г., стр. 1.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/36

---

Преюдициално запитване от Tribunale Ordinario di Firenze (Италия), постъпило на 10 май 2021 г. — XXX.XX/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione — Unità Dublino.

(Дело C-297/21)

(2021/C 278/50)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Ordinario di Firenze

Страни в главното производство

Жалбоподател: XXX.XX

Ответник: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione — Unità Dublino (Министерство на вътрешните работи — Отдел за граждански свободи и имиграция — Звено „Дъблин“)

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 17, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 604/2013 (1) да се тълкува в съответствие с членове 19 и 47 от [Хартата на основните права на Европейския съюз] и с член 27 от Регламент (ЕС) No 604/2013 в смисъл, че съдът на държавата членка, сезиран с жалба срещу решението на Звено „Дъблин“, може да потвърди компетентността на държавата членка, която следва да осъществи прехвърлянето на основание член 18, параграф 1, буква г), ако установи, че в компетентната държава членка съществува риск принципът на забрана за връщане да бъде нарушен като бъде върнат кандидатът в страната му на произход, където той би бил изложен на опасност от смърт или нечовешко и унизително отношение? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 17, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 604/2013 (1) да се тълкува в съответствие с членове 19 и 47 от [Хартата на основните права на Европейския съюз] и с член 27 от Регламент (ЕС) No 604/2013 в смисъл, че съдът на държавата членка, сезиран с жалба срещу решението на Звено „Дъблин“, може да потвърди компетентността на държавата членка, която следва да осъществи прехвърлянето на основание член 18, параграф 1, буква г), ако установи, че в компетентната държава членка съществува риск принципът на забрана за връщане да бъде нарушен като бъде върнат кандидатът в страната му на произход, където той би бил изложен на опасност от смърт или нечовешко и унизително отношение?

| 2) | При условията на евентуалност, трябва ли член 3, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 604/2013 да се тълкува в съответствие с членове 19 и 47 от [Хартата] и с член 27 от Регламент (ЕС) No 604/2013 в смисъл, че съдът може да потвърди компетентността на държавата, която съгласно член 18, параграф 1, буква г) от този регламент е длъжна да осъществи прехвърлянето, ако се установи:






  a) | че в компетентната държава членка съществува риск принципът на забрана за връщане да бъде нарушен като бъде върнат кандидатът в страната му на произход, където той би бил изложен на опасност от смърт или нечовешко и унизително отношение, |
| --- | --- | --- |

2)

При условията на евентуалност, трябва ли член 3, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 604/2013 да се тълкува в съответствие с членове 19 и 47 от [Хартата] и с член 27 от Регламент (ЕС) No 604/2013 в смисъл, че съдът може да потвърди компетентността на държавата, която съгласно член 18, параграф 1, буква г) от този регламент е длъжна да осъществи прехвърлянето, ако се установи:

a)

че в компетентната държава членка съществува риск принципът на забрана за връщане да бъде нарушен като бъде върнат кандидатът в страната му на произход, където той би бил изложен на опасност от смърт или нечовешко и унизително отношение,

| b) | че е невъзможно да се осъществи прехвърлянето в друга държава, определена въз основа на критериите, предвидени в глава III от Регламент (ЕС) No 604/2013?“ |
| --- | --- |

b)

че е невъзможно да се осъществи прехвърлянето в друга държава, определена въз основа на критериите, предвидени в глава III от Регламент (ЕС) No 604/2013?“

---

(1)  Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство (преработен текст) (ОВ L 180, 2013 г., стр. 31).

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/37

---

Иск, предявен на 11 май 2021 г. — Европейска комисия/Италианска република

(Дело C-303/21)

(2021/C 278/51)

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: W. Roels, A. Spina)

Ответник: Италианска република

Искания на ищеца

Комисията моли Съда:

| — | да установи, че като e изключила гражданите на Европейския съюз, които не са италиански граждани и които не възнамеряват да се установят в Италия, от режима на намалена ставка на данъка за придобиване на първо нелуксозно жилище на италианска територия, Италианската република не е изпълнила задълженията си по членове 18 и 63 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), |
| --- | --- |

—

да установи, че като e изключила гражданите на Европейския съюз, които не са италиански граждани и които не възнамеряват да се установят в Италия, от режима на намалена ставка на данъка за придобиване на първо нелуксозно жилище на италианска територия, Италианската република не е изпълнила задълженията си по членове 18 и 63 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС),

| — | да осъди Италианска република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Италианска република да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Намелена ставката на данъка за придобиване на недвижим имот за жилищни нужди (т.нар. първо жилище) в Италия се прилага при определени условия, а именно имотът трябва да се намира на територията на общината, в която данъкоплатецът живее или възнамерява да се установи в срок от 18 след придобиването на имота. За целите на прилагане на данъчното облекчение това условие се прилага без разлика както за италианските граждани, така и за гражданите на други държави членки. Съгласно разпоредбите, предмет на настоящия иск, обаче такова условие не се изисква за италиански граждани, които, по причини, свързани с работата, живеят в чужбина.

Според Комисията, като предвижда за целите на това данъчно облекчение, че италианското гражданство на данъкоплатеца е решаващ фактор за прокарването на разграничение между италианските граждани и гражданите на други държави членки, разглежданото национално законодателство е източник на пряка дискриминация, основана на гражданството, която е забранена от член 18 ДФЕС.

Освен това Комисията счита, че тъй като придобиването на недвижим имот на територията на държава членка от страна на чуждестранно лице е инвестиция в недвижими имоти, която е обхваната от движението на капитали между държави членки, по-благоприятното третиране на гражданите на една държава членка, предвидено в разглежданото национално законодателство, представлява ограничение на свободното движение на капитали, забранено от член 63, параграф 1 ДФЕС, което не може да бъде обективно обосновано от член 65, параграфи 1 и 3 ДФЕС.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/37

---

Иск, предявен на 3 юни 2021 г. — Комисия/Словакия

(Дело C-342/21)

(2021/C 278/52)

Език на производството: словашки

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: M. Noll-Ehlers, R. Lindenthal)

Ответник: Словашка република

Искания на ищеца

| — | да се установи, че поради системното и трайно превишаване на дневните пределно допустими стойности на ПЧ10 от 2005 г. насам в зона SKBB01 Банскобистришки край (с изключение на 2016 г.) и агломерация SKKO0.1 Кошице (с изключение на 2009 г., 2015 г. и 2016 г.) Словашката република не е изпълнявала задълженията си по член 13, параграф 1 от Директива 2008/50/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2008 година относно качеството на атмосферния въздух и за по-чист въздух за Европа (1) във връзка с приложение XI към нея, |
| --- | --- |

—

да се установи, че поради системното и трайно превишаване на дневните пределно допустими стойности на ПЧ10 от 2005 г. насам в зона SKBB01 Банскобистришки край (с изключение на 2016 г.) и агломерация SKKO0.1 Кошице (с изключение на 2009 г., 2015 г. и 2016 г.) Словашката република не е изпълнявала задълженията си по член 13, параграф 1 от Директива 2008/50/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2008 година относно качеството на атмосферния въздух и за по-чист въздух за Европа (1) във връзка с приложение XI към нея,

| — | да се установи, че като в плановете за качество на въздуха не е предвидила подходящи мерки, така че периодът на превишаване да бъде възможно най-кратък в зона SKBB01 Банскобистришки край, агломерация SKKO0.1 Кошице и зона SKKO02 Кошицки край, Словашката република не е изпълнила задълженията си по член 23, параграф 1, втора алинея от Директива 2008/50/ЕО във връзка с приложение XV към нея, |
| --- | --- |

—

да се установи, че като в плановете за качество на въздуха не е предвидила подходящи мерки, така че периодът на превишаване да бъде възможно най-кратък в зона SKBB01 Банскобистришки край, агломерация SKKO0.1 Кошице и зона SKKO02 Кошицки край, Словашката република не е изпълнила задълженията си по член 23, параграф 1, втора алинея от Директива 2008/50/ЕО във връзка с приложение XV към нея,

| — | Словашката република да бъде осъдена да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Словашката република да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Директива 2008/50/ЕО определя пределно допустимата стойност на дневната концентрация на ПЧ10 (50 μg/m3). Дневната стойност на концентрацията не трябва да се превишава повече от 35 пъти за една календарна година. Словашката република системно и трайно е нарушавала член 13, параграф 1 от Директива 2008/50 в зона Банскобистришки край и в агломерация Кошице, както личи от годишните доклади за качеството на въздуха, подавани от Словашката република на основание член 27 от Директивата.

Член 23, параграф 1 от Директива 2008/50/ЕО освен това предвижда, че когато в определени зони или агломерации нивата на замърсителите в атмосферния въздух превишават която и да е пределно допустима стойност, държавите членки гарантират създаването на планове за качество на въздуха за тези зони и агломерации, за да се постигне съответната пределно допустима стойност, посочена в приложение XI. В случай на превишавания на тези пределно допустими стойности, за които крайният срок за постигане е изтекъл, плановете за качество на въздуха посочват подходящи мерки, така че периодът на превишаване да бъде възможно най-кратък. Комисията твърди, че Словашката република не е изпълнила задълженията си за изготвяне на планове за качество на въздуха в случаите на превишаване на пределно допустимите стойности за зона Банскобистришки край, зона Кошицки край и агломерация Кошице, в които да се посочват подходящи мерки, така че периодът на превишаване да бъде възможно най-кратък. Нарушението обаче произтича още от самия факт, че в двете зони и в агломерацията Словашката република системно и трайно е нарушавала член 13, параграф 1, като е допускала превишаване на дневните пределно допустими стойности на ПЧ10. Нарушението на член 23, параграф 1 от Директивата произтича и от несъответствието на плановете за качество на въздуха, непълнотата на стратегията за качество на въздуха, липсата на достатъчно допълнителни мерки и недостатъците на словашкото законодателство.

---

(1)  ОВ L 152, 2008 г., стр. 1.

---

Общ съд

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/39

---

Решение на Общия съд от 24 март 2021 г. — Picard/Комисия

(Дело T-769/16) (1)

(Публична служба - Договорно наети служители - Реформа на Правилника от 2014 г. - Преходни разпоредби, отнасящи се до някои правила за изчисляване на пенсионните права - Промяна на режима след подписването на нов договор като договорно нает служител - Понятие „на служба“)

(2021/C 278/53)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Maxime Picard (Етанж-гранд, Франция) (представители: M.-A. Lucas и M. Bertha, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Mongin и G. Gattinara)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на отговора на началника на сектор „Пенсии“ на службата „Управление и плащане по индивидуални права“ (PMO) на Комисията от 4 януари 2016 г., и от друга страна, за отмяна, доколкото е необходимо, на решението от 25 юли 2016 г. на директора на дирекция „Е“ на генерална дирекция „Човешки ресурси“ на Комисията, с което се отхвърля жалбата по административен ред на жалбоподателя от 1 април 2016 г. срещу решението или мълчаливия отказ в отговора от 4 януари 2016 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Maxime Picard да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Maxime Picard да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 14, 16.1.2017 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/39

---

Решение на Общия съд от 2 юни 2021 г. — Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo/Комисия

(Дело T-223/18) (1)

(Държавни помощи - Здравни услуги - Директни помощи, предоставени на обществените лечебни заведения в регион Лацио (Италия) - Решение, с което се установява, че не е налице държавна помощ - Жалба за отмяна - Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение - Пряко засягане - Допустимост - Задължение за мотивиране - Понятие за икономическа дейност)

(2021/C 278/54)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo (Албано Лациале, Италия) (представител: F. Rosi, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: K. Herrmann и F. Tomat)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решение C(2017) 7973 final на Комисията от 4 декември 2017 г. относно държавна помощ SA.39913 (2017/NN) — Италия — Твърдяно обезщетяване на обществени лечебни заведения в регион Лацио.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 190, 4.6.2018 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/40 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/40

---

Решение на Общия съд от 2 юни 2021 г. — Franz Schröder/EUIPO — RDS Design (MONTANA)

(Дело T-854/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „MONTANA“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Право на изслушване - Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 - Служебна проверка на фактите - Допускане на доказателства, представени за първи път пред апелативния състав - Член 95, параграфи 1 и 2 от Регламент 2017/1001)

(2021/C 278/55)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Franz Schröder GmbH & Co. KG (Делбрюк, Германия) (представители: L. Pechan и N. Fangmann, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Gája)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: RDS Design ApS (Аллеред, Дания) (представител: J. Viinberg, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 14 октомври 2019 г. (преписка R 2393/2018-4), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Franz Schröder и RDS Design.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Franz Schröder GmbH & Co. KG да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Franz Schröder GmbH & Co. KG да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

| 3) | RDS Design ApS понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

RDS Design ApS понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 54, 17.2.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/41 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/41

---

Решение на Общия съд от 2 юни 2021 г. — Franz Schröder/EUIPO — RDS Design (MONTANA)

(Дело T-855/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Фигуративна марка „MONTANA“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Право на изслушване - Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 - Служебна проверка на фактите - Допускане на доказателства, представени за първи път пред апелативния състав - Член 95, параграфи 1 и 2 от Регламент 2017/1001)

(2021/C 278/56)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Franz Schröder GmbH & Co. KG (Делбрюк, Германия) (представители: L. Pechan и N. Fangmann, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Gája)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: RDS Design ApS (Аллеред, Дания) (представител: J. Viinberg, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 14 октомври 2019 г. (преписка R 1006/2019-4), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Franz Schröder и RDS Design.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Franz Schröder GmbH & Co.да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Franz Schröder GmbH & Co.да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

| 3) | RDS Design ApS понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

RDS Design ApS понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 54, 17.2.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/41 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/41

---

Решение на Общия съд от 2 юни 2021 г. — Franz Schröder/EUIPO — RDS Design (MONTANA)

(Дело T-856/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Словна марка „MONTANA“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Право на изслушване - Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 - Служебна проверка на фактите - Допускане на доказателства, представени за първи път пред апелативния състав - Член 95, параграфи 1 и 2 от Регламент 2017/1001)

(2021/C 278/57)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Franz Schröder GmbH & Co. KG (Делбрюк, Германия) (представители: L. Pechan и N. Fangmann, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Gája)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: RDS Design ApS (Алерьод, Дания) (представител: J. Viinberg, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 14 октомври 2019 г. (преписка R 2394/2018-4), постановено в производство по обявяване на недействителност със страни Franz Schröder и RDS Design

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Franz Schröder GmbH & Co. KG да понесе, освен неговите съдебни разноски, и съдебните разноски на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Franz Schröder GmbH & Co. KG да понесе, освен неговите съдебни разноски, и съдебните разноски на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

| 3) | RDS Design ApS понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

RDS Design ApS понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 54, 17.2.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/42 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/42

---

Решение на Общия съд от 2 юни 2021 г. — adp Gauselmann/EUIPO — Gameloft (GAMELAND)

(Дело T-17/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „GAMELAND“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „Gameloft“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Реално използване на по-ранната марка - Член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001 - Ограничаване на услугите, посочени в заявлението за марка)

(2021/C 278/58)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: adp Gauselmann GmbH (Еспелкамп, Германия) (представител: K. Mandel, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Palmero Cabezas)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Gameloft SE (Париж, Франция) (представител: M. Decker, avocate)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 5 ноември 2019 г. (преписка R 2502/2018-5), постановено в производство по възражение със страни Gameloft и adp Gauselmann

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда adp Gauselmann GmbH да понесе съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда adp Gauselmann GmbH да понесе съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 68, 2.3.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/43

---

Решение на Общия съд от 2 юни 2021 г. — Himmel/EUIPO — Ramirez Monfort (Hispano Suiza)

(Дело T-177/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Hispano Suiza“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „HISPANO SUIZA“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2021/C 278/59)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Erwin Leo Himmel (Валхвил, Швейцария) (представител: A. Gomoll, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Fischer)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Gonzalo Andres Ramirez Monfort (Барселона, Испания)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 21 януари 2020 г. (преписка R 67/2019-1), постановено в производство по възражение със страни г-н Himmel и г-н Ramirez Monfort

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 21 януари 2020 г. (преписка R 67/2019-1). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 21 януари 2020 г. (преписка R 67/2019-1).

| 2) | Осъжда EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда EUIPO да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 191, 8.6.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/43

---

Решение на Общия съд от 2 юни 2021 г. — Schneider/EUIPO — Raths (Teslaplatte)

(Дело T-183/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „Teslaplatte“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2021/C 278/60)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Christian Schneider (Леверкузен, Германия) (представител: R. Buttron, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Oliver Raths (Менедорф, Швейцария) (представители: G. Jacobs и M. Maybaum, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 15 януари 2020 г. (преписка R 247/2019-2), относно производство за обявяване на недействителност със страни г-н Raths и г-н Schneider

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Christian Schneider да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Christian Schneider да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 191, 8.6.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/44 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/44

---

Определение на Общия съд от 25 май 2021 г. — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

(Дело T-233/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Оттегляне на обжалваното решение - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне)

(2021/C 278/61)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Rochem Group AG (Цуг, Швейцария) (представител: K. Guridi Sedlak, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: P. Sipos)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Rochem Marine Srl (Генуа, Италия) (представители: R. Gioia и L. Mansi, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 20 февруари 2020 г. (преписка R 1544/2019-1), постановено в производство за обявяване на недействителност между Rochem Marine и Rochem Group

Диспозитив

| 1) | Липсват основания за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсват основания за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Rochem Group AG и Rochem Marine Srl. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Rochem Group AG и Rochem Marine Srl.

---

(1)  ОВ C 215, 29.6.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/44 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/44

---

Определение на Общия съд от 25 май 2021 г. — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (ROCHEM)

(Дело T-261/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Оттегляне на обжалваното решение - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне)

(2021/C 278/62)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Rochem Group AG (Цуг, Швейцария) (представител: K. Guridi Sedlak, avocate)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: P. Sipos)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Rochem Marine Srl (Генуа, Италия) (представители: R. Gioia и L. Mansi, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 2 март 2020 г. (преписка R 1547/2019-1), постановено в производство между Rochem Marine и Rochem Group за обявяване на недействителност

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Rochem Group AG и Rochem Marine Srl. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Rochem Group AG и Rochem Marine Srl.

---

(1)  ОВ C 222, 6.7.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/45 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/45

---

Определение на Общия съд от 25 май 2021 г. — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (ROCHEM)

(Дело T-262/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Оттегляне на обжалваното решение - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне)

(2021/C 278/63)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Rochem Group AG (Цуг, Швейцария) (представител: K. Guridi Sedlak, avocate)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: P. Sipos)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Rochem Marine Srl (Генуа, Италия) (представители: R. Gioia и L. Mansi, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 2 март 2020 г. (преписка R 1546/2019-1), постановено в производство между Rochem Marine и Rochem Group за обявяване на недействителност

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Rochem Group AG и Rochem Marine Srl. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Rochem Group AG и Rochem Marine Srl.

---

(1)  ОВ C 222, 6.7.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/46 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/46

---

Определение на Общия съд от 25 май 2021 г. — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

(Дело T-263/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Оттегляне на обжалваното решение - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне)

(2021/C 278/64)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Rochem Group AG (Цуг, Швейцария) (представител: K. Guridi Sedlak, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: P. Sipos)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Rochem Marine Srl (Генуа, Италия) (представители: R. Gioia и L. Mansi, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 2 март 2020 г. (преписка R 1545/2019-1), постановено в производство за обявяване на недействителност между Rochem Marine и Rochem Group

Диспозитив

| 1) | Липсват основания за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсват основания за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Rochem Group AG и Rochem Marine Srl. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Rochem Group AG и Rochem Marine Srl.

---

(1)  ОВ C 215, 29.6.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/46 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/46

---

Определение на Общия съд от 17 май 2021 г. — Electrodomesticos Taurus/EUIPO — Shenzhen Aukey E-Business (AICOOK)

(Дело T-328/20) (1)

(Жалба за отмяна - Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Установително искане - Искане за даване на задължителни указания - Недопустимост)

(2021/C 278/65)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Electrodomésticos Taurus, SL (Олиана, Испания) (представител: E. Manresa Medina, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Palmero Cabezas)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Shenzhen Aukey E-Business Co. Ltd (Шънджън, Китай)

Предмет

Жалба за отмяна на решението на пети апелативен състав на EUIPO от 23 март 2020 г. (преписка R 2212/2019-5), постановено в производство по възражение със страни Electrodomésticos Taurus и Shenzhen Aukey E-Business

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Осъжда Electrodomésticos Taurus, SL да понесе съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Electrodomésticos Taurus, SL да понесе съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 240, 20.7.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/47 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/47

---

Определение на Общия съд от 20 май 2021 г. — LG и др./Комисия

(Дело T-482/20) (1)

(Жалба за отмяна - Защита на финансовите интереси на Съюза - Разследване на OLAF - Поверителност на кореспонденция между адвокат и клиент - Акт, който не подлежи на обжалване - Подготвителен акт - Недопустимост)

(2021/C 278/66)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: LG заедно с други пет жалбоподатели, чиито наименования се съдържат в приложението към определението (представители: A. Sigal и M. Teder, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: T. Adamopoulos и J. Baquero Cruz)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на твърдяното мълчаливото решение на Европейската служба за борба с измамите (OLAF), съдържащо се в писмо от 26 май 2020 г., с което OLAF била отхвърлила молбата за защита на неприкосновеността на кореспонденцията между адвокати и клиенти по отношение на съобщенията между жалбоподателите и техните адвокати

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | LG заедно с други пет жалбоподатели, чиито наименования се съдържат в приложението понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

LG заедно с други пет жалбоподатели, чиито наименования се съдържат в приложението понасят направените от тях съдебни разноски.

| 3) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 348, 19.10.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/47 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/47

---

Определение на председателя на Общия съд от 26 май 2021 г. — OHB System/Комисия

(Дело T-54/21 R)

(Обезпечително производство - Обществени поръчки за строителство, доставки и услуги - Доставка на спътници за осъществяване на преход в рамките на системата „Галилео“ - Отхвърляне на офертата на кандидат - Молба за постановяване на временни мерки - Fumus boni juris - Неотложност - Съпоставяне на интересите)

(2021/C 278/67)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: OHB System AG (Бремен, Германия) (представители: W. Würfel и F. Hausmann, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: G. Wilms, J. Estrada de Solà, L. Mantl и L. André)

Предмет

Молба на основание член 278 ДФЕС, от една страна, да се спре изпълнението на решения на Европейската космическа агенция (ЕКА) от 19 и 22 януари 2021 г, действаща от името и за сметка на Комисията, за неприемане на офертата на жалбоподателя по обществена поръчка 2018/S 091-206089 и за възлагане на тази обществена поръчка на други двама оференти, и от друга страна, да се задължи Комисията да предостави достъп до документите относно обществената поръчка.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

| 2) | Отменя определения от 31 януари 2021 г., OHB System/Комисия (T-54/21 R), и от 26 февруари 2021 г., OHB System/Комисия (T-54/21 R). |
| --- | --- |

2)

Отменя определения от 31 януари 2021 г., OHB System/Комисия (T-54/21 R), и от 26 февруари 2021 г., OHB System/Комисия (T-54/21 R).

| 3) | Не се произнася по съдебните разноски, с изключение на направените от Airbus Defence and Space GmbH. Последното понася съдебните разноски, направени в рамките на молбата му за встъпване. |
| --- | --- |

3)

Не се произнася по съдебните разноски, с изключение на направените от Airbus Defence and Space GmbH. Последното понася съдебните разноски, направени в рамките на молбата му за встъпване.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/48 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/48

---

Определение на председателя на Общия съд от 26 май 2021 г. — Darment/Комисия

(Дело T-92/21 R)

(Обезпечително производство - Околна среда - Флуорсъдържащи парникови газове - Регламент (EС) No 517/2014 - Пускане на пазара на флуоровъглеводороди - Решение, с което се налага санкция на предприятие, надвишило разпределената му квота - Искане за налагане на обезпечителни мерки - Липса на спешност)

(2021/C 278/68)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Darment Oy (Хелзинки, Финландия) (представител: C. Ginter, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. De Meester и K. Talabér-Ritz)

Предмет

Искане на основание член 279 ДФЕС, от една страна, да бъде осъдена Комисията да преустанови да прилага спрямо жалбоподателя за 2021 г. и за последващите периоди на разпределение санкция на основание на член 25, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 517/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 година за флуорсъдържащите парникови газове и за отмяна на Регламент (ЕО) No 842/2006 (OВ L 150, 2014 г., стр. 195) и от друга страна, да бъде задължена Комисията да разпредели на жалбоподателя квота за внос на флуоровъглеводороди в насипно състояние през периода на разпределение за 2021 г. и през последващите периоди на разпределение

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/48 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/48

---

Жалба, подадена на 27 април 2021 г. — SE/Комисия

(Дело T-223/21)

(2021/C 278/69)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: SE (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението, с което се отхвърля кандидатурата му за заемане на длъжност COM/2020/1474, за което е узнал най-късно на 15 септември 2020 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението, с което се отхвърля кандидатурата му за заемане на длъжност COM/2020/1474, за което е узнал най-късно на 15 септември 2020 г.,

| — | да отмени решението от 28 октомври 2020 г., с което се отхвърля искането му по член 90, параграф 1 от Правилника за персонала относно възможността за повишаването му, за назначаването му на нова длъжност или за прекласирането му, |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 28 октомври 2020 г., с което се отхвърля искането му по член 90, параграф 1 от Правилника за персонала относно възможността за повишаването му, за назначаването му на нова длъжност или за прекласирането му,

| — | доколкото е необходимо, да отмени решенията от 18 януари 2021 г. и 3 март 2021 г., с които се отхвърлят жалбите на жалбоподателя съответно от 16 септември 2020 г. и 2 ноември 2020 г., |
| --- | --- |

—

доколкото е необходимо, да отмени решенията от 18 януари 2021 г. и 3 март 2021 г., с които се отхвърлят жалбите на жалбоподателя съответно от 16 септември 2020 г. и 2 ноември 2020 г.,

| — | да му присъди обезщетение в определения в настоящата жалба размер за претърпените от него имуществени вреди, произтичащи от загубата на възможност да заеме/ да бъде назначен на длъжност COM/2020/1474, считано от 1 септември 2020 г., |
| --- | --- |

—

да му присъди обезщетение в определения в настоящата жалба размер за претърпените от него имуществени вреди, произтичащи от загубата на възможност да заеме/ да бъде назначен на длъжност COM/2020/1474, считано от 1 септември 2020 г.,

| — | да му присъди обезщетение в определения в настоящата жалба размер за претърпените от него имуществени вреди, произтичащи от загубата на възможност да бъде повишен, считано от 16 май 2020 г., |
| --- | --- |

—

да му присъди обезщетение в определения в настоящата жалба размер за претърпените от него имуществени вреди, произтичащи от загубата на възможност да бъде повишен, считано от 16 май 2020 г.,

| — | да му присъди обезщетение в определения в настоящата жалба размер за претърпените от него имуществени вреди, произтичащи от загубата на възможност да стане длъжностно лице въз основа на участие във вътрешни конкурси, запазени за срочно наети служители по член 2, буква б) от функционална група AD, |
| --- | --- |

—

да му присъди обезщетение в определения в настоящата жалба размер за претърпените от него имуществени вреди, произтичащи от загубата на възможност да стане длъжностно лице въз основа на участие във вътрешни конкурси, запазени за срочно наети служители по член 2, буква б) от функционална група AD,

| — | да осъди ответника да заплати всички разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати всички разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателят изтъква общо осем основания, разделени в две групи.

Първата група основания в жалбата е насочена срещу отхвърлянето на кандидатурата му за заемане на длъжност COM/2020/1474, докато втората група основания е насочена срещу решението, с което се отрича възможността му за повишаване, прекласиране в рамките на същата или в друга функционална група и/или назначаване на друга длъжност.

| 1. | Първо основание (първа група основания): липса на уведомление за решението и липса на мотиви.






  — | Твърди се, че жалбоподателят никога не е получил официално уведомление за резултата във връзка с кандидатурата му за свободната длъжност COM/2020/1474, което е в противоречие със задължението по член 25, втора алинея от Правилника за персонала и със задължението за добра администрация, предвидено в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз. На 15 септември 2020 г. жалбоподателят е узнал, че друго лице е заело тази длъжност като срочно нает служител по член 2, буква б). Решението никога не е било надлежно мотивирано. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание (първа група основания): липса на уведомление за решението и липса на мотиви.

—

Твърди се, че жалбоподателят никога не е получил официално уведомление за резултата във връзка с кандидатурата му за свободната длъжност COM/2020/1474, което е в противоречие със задължението по член 25, втора алинея от Правилника за персонала и със задължението за добра администрация, предвидено в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз. На 15 септември 2020 г. жалбоподателят е узнал, че друго лице е заело тази длъжност като срочно нает служител по член 2, буква б). Решението никога не е било надлежно мотивирано.

| 2. | Второ основание (първа група основания): отхвърлянето на кандидатурата за длъжност COM/2020/1474 е незаконосъобразно, тъй като се основава на неправилно тълкуване на член 8, втора алинея и член 10, параграф 3 от Условията за работа на другите служители на ЕС — нарушение на член 8, втора алинея и член 10, параграф 3 от Условията за работа на другите служители на ЕС, на договора на жалбоподателя и на интереса на службата.






  — | Видно от размяната на електронни съобщения, администрацията е с погрешното убеждение, че не е възможно срочно нает служител в Комисията да сключи втори договор като срочно нает служител в Комисията по време на кариерата си, както и че съгласно член 8, втора алинея от Условията за работа на другите служители на ЕС срочно нает служител (по член 2, буква б) може да има само един договор. Жалбоподателят обаче счита, че нищо в Условията за работа на другите служители на ЕС не подкрепя това виждане. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание (първа група основания): отхвърлянето на кандидатурата за длъжност COM/2020/1474 е незаконосъобразно, тъй като се основава на неправилно тълкуване на член 8, втора алинея и член 10, параграф 3 от Условията за работа на другите служители на ЕС — нарушение на член 8, втора алинея и член 10, параграф 3 от Условията за работа на другите служители на ЕС, на договора на жалбоподателя и на интереса на службата.

—

Видно от размяната на електронни съобщения, администрацията е с погрешното убеждение, че не е възможно срочно нает служител в Комисията да сключи втори договор като срочно нает служител в Комисията по време на кариерата си, както и че съгласно член 8, втора алинея от Условията за работа на другите служители на ЕС срочно нает служител (по член 2, буква б) може да има само един договор. Жалбоподателят обаче счита, че нищо в Условията за работа на другите служители на ЕС не подкрепя това виждане.

| 3. | Трето основание (първа група основания): неспазване на установената административна практика, неравно третиране и дискриминация, основана на възраст.






  — | Жалбоподателят твърди, че съществуват редица примери за срочно наети служители по член 2, буква б), които са били преназначени на друга длъжност с различни задачи и отговорности, без да е необходим нов договор, какъвто е случаят например с Програмата за млади специалисти (Junior Professionals Program — JPP). |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание (първа група основания): неспазване на установената административна практика, неравно третиране и дискриминация, основана на възраст.

—

Жалбоподателят твърди, че съществуват редица примери за срочно наети служители по член 2, буква б), които са били преназначени на друга длъжност с различни задачи и отговорности, без да е необходим нов договор, какъвто е случаят например с Програмата за млади специалисти (Junior Professionals Program — JPP).

| 4. | Четвърто основание (първа група основания): липса на прозрачност, отказ лицето да бъде изслушано, отказ на ефективни правни средства за защита.






  — | Твърди се, че администрацията не е провела процедурата по прозрачен начин. Тя е приложила съмнителни процедурни практики, което е довело до незачитане на правото на изслушване на жалбоподателя и до лишаването му от възможността да получи ефективни правни средства за защита. |
| --- | --- | --- |

4.

Четвърто основание (първа група основания): липса на прозрачност, отказ лицето да бъде изслушано, отказ на ефективни правни средства за защита.

—

Твърди се, че администрацията не е провела процедурата по прозрачен начин. Тя е приложила съмнителни процедурни практики, което е довело до незачитане на правото на изслушване на жалбоподателя и до лишаването му от възможността да получи ефективни правни средства за защита.

| 5. | Първо основание (втора група основания): неправилно тълкуване на член 8, втора алинея и член 10, параграф 3 от Условията за работа на другите служители на ЕС — нарушение на член 8, втора алинея и член 10, параграф 3 от Условията за работа на другите служители на ЕС, на договора на жалбоподателя и на интереса на службата.






  — | Твърди се, че позицията на администрацията за отричане на възможността на жалбоподателя за повишаване, за прекласиране в рамките на същата или в друга функционална група и/или за назначаване на друга длъжност е явно погрешна и е лишена от правно основание по причините, изложени във връзка с първото обжалвано решение. |
| --- | --- | --- |

5.

Първо основание (втора група основания): неправилно тълкуване на член 8, втора алинея и член 10, параграф 3 от Условията за работа на другите служители на ЕС — нарушение на член 8, втора алинея и член 10, параграф 3 от Условията за работа на другите служители на ЕС, на договора на жалбоподателя и на интереса на службата.

—

Твърди се, че позицията на администрацията за отричане на възможността на жалбоподателя за повишаване, за прекласиране в рамките на същата или в друга функционална група и/или за назначаване на друга длъжност е явно погрешна и е лишена от правно основание по причините, изложени във връзка с първото обжалвано решение.

| 6. | Второ основание (втора група основания): неравно третиране и дискриминация, основана на възраст, сред срочно наетите служители по член 2, буква б) в Комисията.






  — | Що се отнася до възможността на жалбоподателя да кандидатства за заемане на други длъжности, предназначени за срочно наети служители, и по-специално за свободни длъжности за срочно наети служители по член 2, буква б) от Условията за работа на другите служители на ЕС, жалбоподателят твърди, че администрацията е проявила дискриминация между кандидатите по JPP, които са срочно наети служители по член 2, буква б), и жалбоподателя, който също е срочно нает служител по член 2, буква б). |
| --- | --- | --- |

6.

Второ основание (втора група основания): неравно третиране и дискриминация, основана на възраст, сред срочно наетите служители по член 2, буква б) в Комисията.

—

Що се отнася до възможността на жалбоподателя да кандидатства за заемане на други длъжности, предназначени за срочно наети служители, и по-специално за свободни длъжности за срочно наети служители по член 2, буква б) от Условията за работа на другите служители на ЕС, жалбоподателят твърди, че администрацията е проявила дискриминация между кандидатите по JPP, които са срочно наети служители по член 2, буква б), и жалбоподателя, който също е срочно нает служител по член 2, буква б).

| 7. | Трето основание (втора група основания): неравно третиране на срочно наетите служители по член 2, буква б) в различните структури на Съюза.






  — | Възможността за повишаване на срочно наети служители по член 2, буква б) е изрично призната от други институции и органи на Съюза. Като не организира процедури по повишаване и като не предоставя същото право на повишаване на срочно наетите служители по член 2, буква б), Европейската комисия третира такива срочно наети служители по по-неблагоприятен начин от други институции и органи. |
| --- | --- | --- |

7.

Трето основание (втора група основания): неравно третиране на срочно наетите служители по член 2, буква б) в различните структури на Съюза.

—

Възможността за повишаване на срочно наети служители по член 2, буква б) е изрично призната от други институции и органи на Съюза. Като не организира процедури по повишаване и като не предоставя същото право на повишаване на срочно наетите служители по член 2, буква б), Европейската комисия третира такива срочно наети служители по по-неблагоприятен начин от други институции и органи.

| 8. | Четвърто основание (втора група основания): неравно третиране на срочно наетите служители по член 2, буква б) спрямо останалите срочно наети служители в Комисията.






  — | Що се отнася до повишаването или прекласирането, липсата на процедури по повишаване и недопускането на индивидуални повишения води до неравно третиране на жалбоподателя като срочно нает служител по член 2, буква б) спрямо други категории срочно наети служители, по-специално тези по член 2, буква а) и член 2, буква в). |
| --- | --- | --- |

8.

Четвърто основание (втора група основания): неравно третиране на срочно наетите служители по член 2, буква б) спрямо останалите срочно наети служители в Комисията.

—

Що се отнася до повишаването или прекласирането, липсата на процедури по повишаване и недопускането на индивидуални повишения води до неравно третиране на жалбоподателя като срочно нает служител по член 2, буква б) спрямо други категории срочно наети служители, по-специално тези по член 2, буква а) и член 2, буква в).

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/50 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/50

---

Жалба, подадена на 30 април 2021 г. — Praesidiad/EUIPO — Zaun (Post)

(Дело T-231/21)

(2021/C 278/70)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Praesidiad Holding (Звевегем, Белгия) (представители: M. Rieger-Janson и D. Op de Beeck, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Zaun Ltd (Улвърхемптън, Обединено кралство)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят пред Общия съд

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Европейския съюз No 127 204-0001 (Post)

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 15 февруари 2021 г. по преписка R 2068/2019-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да потвърди решението на отдела по отмяна на EUIPO от 19 юли 2019 г., с което е отхвърлено искането за обявяване на недействителност на спорния промишлен дизайн, |
| --- | --- |

—

да потвърди решението на отдела по отмяна на EUIPO от 19 юли 2019 г., с което е отхвърлено искането за обявяване на недействителност на спорния промишлен дизайн,

| — | да осъди EUIPO (и ако другата страна в производството пред EUIPO встъпи, встъпилата страна) да заплати разноските по производството и разноските на притежателя на промишления дизайн. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO (и ако другата страна в производството пред EUIPO встъпи, встъпилата страна) да заплати разноските по производството и разноските на притежателя на промишления дизайн.

Изложени основания

| — | Апелативният състав неправилно е приложил решението DOCERAM при тълкуването на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета, тъй като не е идентифицирал правилно продукта. |
| --- | --- |

—

Апелативният състав неправилно е приложил решението DOCERAM при тълкуването на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета, тъй като не е идентифицирал правилно продукта.

| — | Апелативният състав неправилно е приложил решението DOCERAM при тълкуването на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета, тъй като не е взел предвид доказателства за обективни обстоятелства, които показват наличието на съображения, различни от свързаните с техническата функция. |
| --- | --- |

—

Апелативният състав неправилно е приложил решението DOCERAM при тълкуването на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета, тъй като не е взел предвид доказателства за обективни обстоятелства, които показват наличието на съображения, различни от свързаните с техническата функция.

| — | Апелативният състав неправилно е приложил решението DOCERAM при тълкуването на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета, тъй като не е извършил преценка с оглед на обективните обстоятелства, а вместо това е посочил, че са необходими доказателства за субективните обстоятелства относно промишления дизайн. |
| --- | --- |

—

Апелативният състав неправилно е приложил решението DOCERAM при тълкуването на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета, тъй като не е извършил преценка с оглед на обективните обстоятелства, а вместо това е посочил, че са необходими доказателства за субективните обстоятелства относно промишления дизайн.

| — | В нарушение на член 62 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета апелативният състав не е изложил мотиви по въпроса защо доказателствата, представени от притежателя на промишления дизайн, са отхвърлени като неотносими и/или недостатъчни. |
| --- | --- |

—

В нарушение на член 62 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета апелативният състав не е изложил мотиви по въпроса защо доказателствата, представени от притежателя на промишления дизайн, са отхвърлени като неотносими и/или недостатъчни.

| — | Апелативният състав неправилно е възложил доказателствената тежест на притежателя на промишления дизайн, а не на лицето, отправило искането за обявяване на недействителност. |
| --- | --- |

—

Апелативният състав неправилно е възложил доказателствената тежест на притежателя на промишления дизайн, а не на лицето, отправило искането за обявяване на недействителност.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/51 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/51

---

Жалба, подадена на 7 май 2021 г. — SN/Парламент

(Дело T-249/21)

(2021/C 278/71)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: SN (представител: P. Eleftheriadis, Solicitor)

Ответник: Европейски парламент

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени изцяло решенето на генералния секретар на Европейския парламент от 21 декември 2020 г., |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло решенето на генералния секретар на Европейския парламент от 21 декември 2020 г.,

| — | да отмени изцяло дебитно известие No 7010000021 от 15 януари 2021 г. на стойност 196 199,84 EUR с адресат жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло дебитно известие No 7010000021 от 15 януари 2021 г. на стойност 196 199,84 EUR с адресат жалбоподателя, и

| — | да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Европейският парламент е действал в нарушение на член 137 от Правилника за длъжностните лица и Условията за работа на другите служители на Европейската икономическа общност и на Европейската общност за атомна енергия (1). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Европейският парламент е действал в нарушение на член 137 от Правилника за длъжностните лица и Условията за работа на другите служители на Европейската икономическа общност и на Европейската общност за атомна енергия (1).

| 2. | Второ основание: Европейският парламент е допуснал грешка при прилагане на правото и не е приложил правилния критерий за „недължимо платени“ суми по членове 32 и 68 от решението на Бюрото от 19 май 2008 г. и от 9 юли 2008 г. за установяване на мерки по прилагане на устава на членовете на Европейския парламент (2). |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Европейският парламент е допуснал грешка при прилагане на правото и не е приложил правилния критерий за „недължимо платени“ суми по членове 32 и 68 от решението на Бюрото от 19 май 2008 г. и от 9 юли 2008 г. за установяване на мерки по прилагане на устава на членовете на Европейския парламент (2).

| 3. | Трето основание: Европейският парламент не е взел предвид правото на члена на Парламента на свобода и независимост по членове 2 и 21 от Устава на членовете на Европейския парламент (3). |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Европейският парламент не е взел предвид правото на члена на Парламента на свобода и независимост по членове 2 и 21 от Устава на членовете на Европейския парламент (3).

| 4. | Четвърто основание: липса на мотиви по смисъла на член 296 ДФЕС за отхвърлянето на като „недопустими“ доказателства на шестдесет и осем от седемдесет и деветте документа, представени от члена на Парламента, липса на мотиви за приемането на това, че цялото възнаграждение е „недължимо платено“, въпреки че е извършена пълна проверка само по отношение на шест месеца от тридесетмесечния договор и липса на мотиви за неприемането на изводите на OLAF, съгласно които жалбоподателят не е действал непочтено. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: липса на мотиви по смисъла на член 296 ДФЕС за отхвърлянето на като „недопустими“ доказателства на шестдесет и осем от седемдесет и деветте документа, представени от члена на Парламента, липса на мотиви за приемането на това, че цялото възнаграждение е „недължимо платено“, въпреки че е извършена пълна проверка само по отношение на шест месеца от тридесетмесечния договор и липса на мотиви за неприемането на изводите на OLAF, съгласно които жалбоподателят не е действал непочтено.

| 5. | Пето основание: явни фактически грешки. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: явни фактически грешки.

---

(1)  Регламент No 31 (ЕИО), 11 (ЕОАЕ), установяващ Правилника за длъжностните лица и Условията за работа на другите служители на Европейската икономическа общност и на Европейската общност за атомна енергия (ОВ P 45, 1962 г., стр. 1385).

(2)  Решение на Бюрото на Европейския парламент от 19 май 2008 г. и от 9 юли 2008 г. за установяване на мерки по прилагане на устава на членовете на Европейския парламент (2009/C 159/01) (ОВ C 159, 2009 г., стр. 1).

(3)  Решение на Европейския парламент от 28 септември 2005 година за приемане на Устав на членовете на Европейския парламент (2005/684/ЕО, Евратом) (OВ L 262, 2005 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 6, стр. 28).

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/52 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/52

---

Жалба, подадена на 10 май 2021 г. — Zdút/EUIPO — Nehera и др. (nehera)

(Дело T-250/21)

(2021/C 278/72)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Ladislav Zdút (Братислава, Словакия) (представител: Y. Echevarría García, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Други страни в производството пред апелативния състав: Isabel Nehera (Сътън, Онтарио, Канада), Jean-Henri Nehera (Бърнаби, Британска Колумбия, Канада), Natasha Sehnal (Монферие-сюр-Лез, Франция)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: словна марка на Европейски съюз „nehera“ в черно — марка на Европейския съюз No 11 794 112

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 10 март 2021 г. по преписка R 1216/2020-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително разноските в производството пред EUIPO. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително разноските в производството пред EUIPO.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/53 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/53

---

Жалба, подадена на 15 май 2021 г. — Domator24.com Paweł Nowak/EUIPO — Siwek и Didyk (Фотьойли)

(Дело T-256/21)

(2021/C 278/73)

Език на жалбата: полски

Страни

Жалбоподател: Domator24.com Paweł Nowak (Жельона гура, Полша) (представител: T. Gawliczek, radca prawny)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Piotr Siwek (Гданск, Полша), Sebastian Didyk (Гданск)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността No 3 304 021-0001 (Фотьойли)

Производство пред EUIPO: производство за обявяване на промишлен дизайн за недействителен

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 15 март 2021 г. по преписка R 1275/2020-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди загубилата делото страна да заплати на жалбоподателя разноските по производството пред Общия съд на Европейския съюз, както и — на основание член 190, параграф 2 от Процедурния правилник — необходимите разходи, направени от жалбоподателя за целите на производството пред апелативния състав на EUIPO, |
| --- | --- |

—

да осъди загубилата делото страна да заплати на жалбоподателя разноските по производството пред Общия съд на Европейския съюз, както и — на основание член 190, параграф 2 от Процедурния правилник — необходимите разходи, направени от жалбоподателя за целите на производството пред апелативния състав на EUIPO,

| — | в случай на встъпване на други страни по делото те да бъдат осъдени да понесат направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

в случай на встъпване на други страни по делото те да бъдат осъдени да понесат направените от тях съдебни разноски.

Изложени основания

| — | нарушение на член 25, параграф 1, буква б) във връзка с член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета, доколкото е прието, че към датата на заявката промишленият дизайн не е бил оригинален, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 25, параграф 1, буква б) във връзка с член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета, доколкото е прието, че към датата на заявката промишленият дизайн не е бил оригинален,

| — | нарушение на член 25, параграф 1, буква б) във връзка с член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета, доколкото е прието, че изтъкнатият предходен промишлен дизайн може да е станал известен в редовната бизнес практика на специализираните среди от гейминг сектора, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 25, параграф 1, буква б) във връзка с член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета, доколкото е прието, че изтъкнатият предходен промишлен дизайн може да е станал известен в редовната бизнес практика на специализираните среди от гейминг сектора,

| — | нарушение на принципа на разпределение на тежестта на доказване, |
| --- | --- |

—

нарушение на принципа на разпределение на тежестта на доказване,

| — | нарушение на принципа за свободна преценка на доказателствата, |
| --- | --- |

—

нарушение на принципа за свободна преценка на доказателствата,

| — | нарушение на член 25, параграф 1, буква б) във връзка с член 6, параграф 1, буква б) във връзка с член 6, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 25, параграф 1, буква б) във връзка с член 6, параграф 1, буква б) във връзка с член 6, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета,

| — | нарушение на член 25, параграф 1, буква б) във връзка с член 6, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 25, параграф 1, буква б) във връзка с член 6, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/54 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/54

---

Жалба, подадена на 13 май 2021 г. — Yanukovych/Съвет

(Дело T-262/21)

(2021/C 278/74)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Viktor Fedorovych Yanukovych (Ростов на Дон, Русия) (представител: B. Kennelly, lawyer)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят иска отмяната на Решение (ОВППС) 2021/394 на Съвета от 4 март 2021 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (1), и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/391 на Съвета от 4 март 2021 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (2), (наричани по-нататък „деветите по ред актове за изменение“ или „санкциите от 2021 г.“) в частта, в която засягат жалбоподателя.

Освен това жалбоподателят иска ответникът да понесе съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Съветът не е проверил и не е можел да провери дали решенията на украинските власти, на които се е позовал при вписването на жалбоподателя в списъка, са приети в съответствие с основните му права на защита и на ефективна съдебна защита. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Съветът не е проверил и не е можел да провери дали решенията на украинските власти, на които се е позовал при вписването на жалбоподателя в списъка, са приети в съответствие с основните му права на защита и на ефективна съдебна защита.

| 2. | Второ основание: Съветът е допуснал явни грешки в преценката, като е приел, че критериите за вписване са изпълнени. По-специално Съветът е приел предоставените от кабинета на главния прокурор на Украйна материали, без да ги разгледа надлежно и/или без да вземе предвид посочените от жалбоподателя неточности. Съветът е трябвало да извърши допълнителни проверки и да изиска допълнителни доказателства от украинските власти в светлината на представеното от жалбоподателя становище и на предоставените от него оневиняващи доказателства, като ограничените действия на Съвета в това отношение са недостатъчни. Следователно санкциите от 2021 г. не се основават на достатъчно солидни факти. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Съветът е допуснал явни грешки в преценката, като е приел, че критериите за вписване са изпълнени. По-специално Съветът е приел предоставените от кабинета на главния прокурор на Украйна материали, без да ги разгледа надлежно и/или без да вземе предвид посочените от жалбоподателя неточности. Съветът е трябвало да извърши допълнителни проверки и да изиска допълнителни доказателства от украинските власти в светлината на представеното от жалбоподателя становище и на предоставените от него оневиняващи доказателства, като ограничените действия на Съвета в това отношение са недостатъчни. Следователно санкциите от 2021 г. не се основават на достатъчно солидни факти.

| 3. | Трето основание: нарушено е правото на собственост на жалбоподателя, предвидено в член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на ЕС, тъй като по-специално ограничителните мерки са неоснователно, ненужно и непропорционално ограничение на това право, поради това че: i) нищо не сочи, че средствата, за които се твърди, че са присвоени от жалбоподателя, са били прехвърлени извън Украйна, ii) вътрешни за Украйна мерки биха били подходящи и достатъчни и iii) ограничителните мерки са налице вече от седем години и са били наложени въз основа на досъдебно производство, което всъщност е безперспективно или поне е в пълна стагнация. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушено е правото на собственост на жалбоподателя, предвидено в член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на ЕС, тъй като по-специално ограничителните мерки са неоснователно, ненужно и непропорционално ограничение на това право, поради това че: i) нищо не сочи, че средствата, за които се твърди, че са присвоени от жалбоподателя, са били прехвърлени извън Украйна, ii) вътрешни за Украйна мерки биха били подходящи и достатъчни и iii) ограничителните мерки са налице вече от седем години и са били наложени въз основа на досъдебно производство, което всъщност е безперспективно или поне е в пълна стагнация.

---

(1)  ОВ L 77, 2021 г., стр. 29.

(2)  ОВ L 77, 2021 г., стр. 2.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/55 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/55

---

Жалба, подадена на 13 май 2021 г. — Yanukovych/Съвет

(Дело T-263/21)

(2021/C 278/75)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Санкт Петербург, Русия) (представител: B. Kennelly, lawyer)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят иска отмяната на Решение (ОВППС) 2021/394 на Съвета от 4 март 2021 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (1), и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/391 на Съвета от 4 март 2021 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (2), (наричани по-нататък „деветите по ред актове за изменение“ или „санкциите от 2021 г.“) в частта, в която засягат жалбоподателя.

Освен това жалбоподателят иска ответникът да понесе съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Съветът не е проверил и не е можел да провери дали решенията на украинските власти, на които се е позовал при вписването на жалбоподателя в списъка, са приети в съответствие с основните му права на защита и на ефективна съдебна защита. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Съветът не е проверил и не е можел да провери дали решенията на украинските власти, на които се е позовал при вписването на жалбоподателя в списъка, са приети в съответствие с основните му права на защита и на ефективна съдебна защита.

| 2. | Второ основание: Съветът е допуснал явни грешки в преценката, като е приел, че критериите за вписване са изпълнени. По-специално Съветът е приел предоставените от кабинета на главния прокурор на Украйна материали, без да ги разгледа надлежно и/или без да вземе предвид посочените от жалбоподателя неточности. Съветът е трябвало да извърши допълнителни проверки и да изиска допълнителни доказателства от украинските власти в светлината на представеното от жалбоподателя становище и на предоставените от него оневиняващи доказателства, като ограничените действия на Съвета в това отношение са недостатъчни. Следователно санкциите от 2021 г. не се основават на достатъчно солидни факти. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Съветът е допуснал явни грешки в преценката, като е приел, че критериите за вписване са изпълнени. По-специално Съветът е приел предоставените от кабинета на главния прокурор на Украйна материали, без да ги разгледа надлежно и/или без да вземе предвид посочените от жалбоподателя неточности. Съветът е трябвало да извърши допълнителни проверки и да изиска допълнителни доказателства от украинските власти в светлината на представеното от жалбоподателя становище и на предоставените от него оневиняващи доказателства, като ограничените действия на Съвета в това отношение са недостатъчни. Следователно санкциите от 2021 г. не се основават на достатъчно солидни факти.

| 3. | Трето основание: нарушено е правото на собственост на жалбоподателя, предвидено в член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на ЕС, тъй като по-специално ограничителните мерки са неоснователно, ненужно и непропорционално ограничение на това право, поради това че: i) нищо не сочи, че средствата, за които се твърди, че са присвоени от жалбоподателя, са били прехвърлени извън Украйна, ii) вътрешни за Украйна мерки биха били подходящи и достатъчни и iii) ограничителните мерки са наложени вече от седем години въз основа на досъдебно производство, което всъщност е безперспективно или поне е в пълна стагнация. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушено е правото на собственост на жалбоподателя, предвидено в член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на ЕС, тъй като по-специално ограничителните мерки са неоснователно, ненужно и непропорционално ограничение на това право, поради това че: i) нищо не сочи, че средствата, за които се твърди, че са присвоени от жалбоподателя, са били прехвърлени извън Украйна, ii) вътрешни за Украйна мерки биха били подходящи и достатъчни и iii) ограничителните мерки са наложени вече от седем години въз основа на досъдебно производство, което всъщност е безперспективно или поне е в пълна стагнация.

---

(1)  ОВ L 77, 2021 г., стр. 29.

(2)  ОВ L 77, 2021 г., стр. 2.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/56 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/56

---

Жалба, подадена на 19 май 2021 г. — Estetica Group Iwona Michalak/EUIPO (PURE BEAUTY)

(Дело T-270/21)

(2021/C 278/76)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Estetica Group Iwona Michalak (Варшава, Полша) (представител: P. Gutowski, adwokat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „PURE BEAUTY“ — заявка за регистрация No 18 160 933

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 16 март 2021 г. по преписка R 1456/2020-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да измени обжалваното решение като приеме, че не е налице абсолютното основание за отказ да се регистрира заявената марка по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) No 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

да измени обжалваното решение като приеме, че не е налице абсолютното основание за отказ да се регистрира заявената марка по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) No 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на принципа на равно третиране и защита на оправданите правни очаквания поради несъобразяване от страна на апелативния състав с предходната практика на службата, допускаща регистрация на фигуративни марки със словен елемент с подобна степен на оригиналност като в заявената марка, при положение че по делото не съществуват особени обстоятелства, налагащи отклонение от тази практика. |
| --- | --- |

—

Нарушение на принципа на равно третиране и защита на оправданите правни очаквания поради несъобразяване от страна на апелативния състав с предходната практика на службата, допускаща регистрация на фигуративни марки със словен елемент с подобна степен на оригиналност като в заявената марка, при положение че по делото не съществуват особени обстоятелства, налагащи отклонение от тази практика.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/56 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/56

---

Иск, предявен на/Жалба, подадена на 19 май 2021 г. — Puigdemont i Casamajó и др./Парламент

(Дело T-272/21)

(2021/C 278/77)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Carles Puigdemont i Casamajó (Ватерло, Белгия), Antoni Comín i Oliveres (Ватерло), Clara Ponsatí i Obiols (Ватерло) (представители: P. Bekaert, J. Costa i Rosselló, G. Boye и S. Bekaert, адвокати)

Ответник: Европейски парламент

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени решенията на Европейския парламент от 9 март 2021 г. по искане за снемане на имунитет на г-н Carles Puigdemont i Casamajó (P9_TA(2021)0059 — [2020/2024(IMM)]), г-н Antoni Comín i Oliveres (P9_TA(2021)0060 — [2020/2025(IMM)]) и на г-жа Clara Ponsatí Obiols (P9_TA(2021)0061 — [2020/2031(IMM)]), |
| --- | --- |

—

да отмени решенията на Европейския парламент от 9 март 2021 г. по искане за снемане на имунитет на г-н Carles Puigdemont i Casamajó (P9_TA(2021)0059 — [2020/2024(IMM)]), г-н Antoni Comín i Oliveres (P9_TA(2021)0060 — [2020/2025(IMM)]) и на г-жа Clara Ponsatí Obiols (P9_TA(2021)0061 — [2020/2031(IMM)]),

| — | да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски, направени в тези производства. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски, направени в тези производства.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват осем основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първото основание е изведено от твърдение за неизпълнение от Парламента на неговото задължение за посочване на достатъчни и подходящи мотиви в обжалваните решения, като така той нарушил задължението си за мотивиране по член 296, параграф втори ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата във връзка с правото на ефективна съдебна защита, установено в член 47 от Хартата. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от твърдение за неизпълнение от Парламента на неговото задължение за посочване на достатъчни и подходящи мотиви в обжалваните решения, като така той нарушил задължението си за мотивиране по член 296, параграф втори ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата във връзка с правото на ефективна съдебна защита, установено в член 47 от Хартата.

| 2. | Второто основание е изведено от твърдение за нарушение на член 9, параграф 1 от Правилника за дейността на Европейския парламент във връзка с членове 20, 21 и 47 от Хартата, що се отнася до правото на съд, предварително създаден със закон, тъй като искането за сваляне на имунитет не било адресирано до Парламента от компетентен орган на държава членка. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от твърдение за нарушение на член 9, параграф 1 от Правилника за дейността на Европейския парламент във връзка с членове 20, 21 и 47 от Хартата, що се отнася до правото на съд, предварително създаден със закон, тъй като искането за сваляне на имунитет не било адресирано до Парламента от компетентен орган на държава членка.

| 3. | Третото основание е изведено от твърдение за нарушение на установеното в член 41, параграф 1 от Хартата право засягащите жалбоподателите въпроси да бъдат разгледани справедливо и в разумен срок, което представлявало също така нарушение на член 39, параграф 2 от Хартата във връзка с неизпълнението на задължението за мотивиране, що се отнася до няколко процедурни решения, с което се нарушавали член 296, параграф втори ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата, а това представлявало и нарушение на член 15 ДФЕС и на член 47 от Хартата. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от твърдение за нарушение на установеното в член 41, параграф 1 от Хартата право засягащите жалбоподателите въпроси да бъдат разгледани справедливо и в разумен срок, което представлявало също така нарушение на член 39, параграф 2 от Хартата във връзка с неизпълнението на задължението за мотивиране, що се отнася до няколко процедурни решения, с което се нарушавали член 296, параграф втори ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата, а това представлявало и нарушение на член 15 ДФЕС и на член 47 от Хартата.

| 4. | Четвъртото основание е изведено от твърдения за нарушение на правото на изслушване, установено в член 41, параграф 2, буква б) от Хартата във връзка с правото на достъп до документи по член 42 от Хартата и правото на защита и на ефективна съдебна защита. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание е изведено от твърдения за нарушение на правото на изслушване, установено в член 41, параграф 2, буква б) от Хартата във връзка с правото на достъп до документи по член 42 от Хартата и правото на защита и на ефективна съдебна защита.

| 5. | Петото основание е изведено от твърдения за нарушение на принципите на правна сигурност и на лоялно сътрудничество, дължащо се на липсата на яснота на обжалваните решения, що се отнася до обхвата на разпореденото снемане на имунитети, във връзка с правото на ефективна съдебна защита и правото на защита, установени в членове 47 и 48 от Хартата. |
| --- | --- |

5.

Петото основание е изведено от твърдения за нарушение на принципите на правна сигурност и на лоялно сътрудничество, дължащо се на липсата на яснота на обжалваните решения, що се отнася до обхвата на разпореденото снемане на имунитети, във връзка с правото на ефективна съдебна защита и правото на защита, установени в членове 47 и 48 от Хартата.

| 6. | Шестото основание е изведено от твърдения за нарушение на имунитетите по член 343 ДФЕС и на член 9 от Протокол No 7 във връзка с член 6, член 39, параграф 2 и член 45 от Хартата, член 21 ДФЕС и член 5, параграф 2 от Правилника за дейността, тъй като Парламентът или изцяло не взел предвид установените в закона критерии при произнасянето си по искането за снемане на имунитети, или допуснал явна грешка в преценката, що се отнася до предвидените законови критерии. |
| --- | --- |

6.

Шестото основание е изведено от твърдения за нарушение на имунитетите по член 343 ДФЕС и на член 9 от Протокол No 7 във връзка с член 6, член 39, параграф 2 и член 45 от Хартата, член 21 ДФЕС и член 5, параграф 2 от Правилника за дейността, тъй като Парламентът или изцяло не взел предвид установените в закона критерии при произнасянето си по искането за снемане на имунитети, или допуснал явна грешка в преценката, що се отнася до предвидените законови критерии.

| 7. | Седмото основание е извадено от твърдения за нарушение на принципа на добра администрация, установен в член 41 от Хартата и на принципа на равенство, установен в членове 20 и 21 от Хартата, във връзка с член 343 ДФЕС, член 9 от Протокол No 7 и член 6, член 39, параграф 2 и член 45 от Хартата, тъй като Парламентът или се отклонил от допълнителните критерии, установени от самия него по предходни прецеденти във връзка с разглеждане на искания за снемане на имунитет, или допуснал явна грешка в преценката. |
| --- | --- |

7.

Седмото основание е извадено от твърдения за нарушение на принципа на добра администрация, установен в член 41 от Хартата и на принципа на равенство, установен в членове 20 и 21 от Хартата, във връзка с член 343 ДФЕС, член 9 от Протокол No 7 и член 6, член 39, параграф 2 и член 45 от Хартата, тъй като Парламентът или се отклонил от допълнителните критерии, установени от самия него по предходни прецеденти във връзка с разглеждане на искания за снемане на имунитет, или допуснал явна грешка в преценката.

| 8. | Осмото основание е изведено твърдения за нарушение на принципа на добра администрация и на принципа на равно третиране във връзка с членове 6, 20, 21, член 39, параграф 2 и член 45 от Хартата, имайки предвид прецедентите, от които е видно, че Парламентът не снема имунитет с цел задържането на членове на Парламента, срещу които не е повдигнато обвинение, както и с оглед прилагането на член 9, параграф 7 от Правилника за дейността на Парламента. |
| --- | --- |

8.

Осмото основание е изведено твърдения за нарушение на принципа на добра администрация и на принципа на равно третиране във връзка с членове 6, 20, 21, член 39, параграф 2 и член 45 от Хартата, имайки предвид прецедентите, от които е видно, че Парламентът не снема имунитет с цел задържането на членове на Парламента, срещу които не е повдигнато обвинение, както и с оглед прилагането на член 9, параграф 7 от Правилника за дейността на Парламента.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/57 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/57

---

Жалба, подадена на 19 май 2021 г. — The Topps Company/EUIPO — Trebor Robert Bilkiewicz (Форма на бебешка бутилка)

(Дело T-273/21)

(2021/C 278/78)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: The Topps Company, Inc. (Уилмингтон, Делауеър, Съединени щати) (представители: D. Wieddekind и D. Wiemann, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Trebor Robert Bilkiewicz (Гданск, Полша)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: триизмерна марка на Европейския съюз (Форма на бебешка бутилка) — марка на Европейския съюз No 1 400 407

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 10 март 2021 г. по преписка R 1326/2020-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав на EUIPO да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав на EUIPO да заплатят съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на член 18, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 18, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/58 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/58

---

Жалба, подадена на 20 май 2021 г. — Moio/EUIPO — Paul Hartmann (moio.care)

(Дело T-276/21)

(2021/C 278/79)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Moio GmbH (Фюрт, Германия) (представител: E. Grande García, Rechtsanwältin)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Paul Hartmann AG (Хайденхайм, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „moio.care“ — заявка за регистрация No 17 938 097

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 24 март 2021 г. по преписка R 1034/2020-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в частите, които са неблагоприятни за жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частите, които са неблагоприятни за жалбоподателя,

| — | при условията на евентуалност — да отмени обжалваното решение в частта, в която е установена вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета с по-ранната марка на Европейския съюз „Molicare“ (No 16 395 055), |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност — да отмени обжалваното решение в частта, в която е установена вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета с по-ранната марка на Европейския съюз „Molicare“ (No 16 395 055),

| — | при условията на евентуалност спрямо предходното — да отмени обжалваното решение в частта, в която е установена вероятност от объркване за заявените стоки от клас 5 и за стоките „оборудване за обработка на информация; периферни устройства за възпроизвеждане на данни; мобилни приложения; мобилни приемници на данни; преносими апарати за обмен на данни; предавателни уредби [телекомуникации]; сензорен софтуер; телекомуникационен софтуер“ от клас 9, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност спрямо предходното — да отмени обжалваното решение в частта, в която е установена вероятност от объркване за заявените стоки от клас 5 и за стоките „оборудване за обработка на информация; периферни устройства за възпроизвеждане на данни; мобилни приложения; мобилни приемници на данни; преносими апарати за обмен на данни; предавателни уредби [телекомуникации]; сензорен софтуер; телекомуникационен софтуер“ от клас 9,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/59 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/59

---

Жалба, подадена на 20 май 2021 г. — Daimler/EUIPO (Изображение на тризъби елементи на черен фон I)

(Дело T-277/21)

(2021/C 278/80)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Daimler AG (Щутгарт, Германия) (представител: N. Siebertz Rechtsanwältin)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз (Изображение на тризъби елементи на черен фон I) — Заявка No 18 206 090

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 18 март 2021 г. по преписка R 1895/2020-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски в производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски в производството по обжалване.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (EС) 2017/1001 на Европейския парламент и Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (EС) 2017/1001 на Европейския парламент и Съвета.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/60 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/60

---

Жалба, подадена на 20 май 2021 г. — Daimler/EUIPO (Изображение на тризъби елементи на черен фон II)

(Дело T-278/21)

(2021/C 278/81)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Daimler AG (Щутгарт, Германия) (представител: N. Siebertz, Rechtsanwältin)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Съюза (Изображение на тризъби елементи на черен фон II) — Заявка No 18 206 086

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 18 март 2021 г. по преписка R 1896/2021-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски в производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски в производството по обжалване.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (EС) 2017/1001 на Европейския парламент и Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (EС) 2017/1001 на Европейския парламент и Съвета.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/60 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/60

---

Жалба, подадена на 20 май 2021 г. — Daimler/EUIPO (Изображение на тризъби елементи на черен фон IV)

(Дело T-279/21)

(2021/C 278/82)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Daimler AG (Щутгарт, Германия) (представител: N. Siebertz Rechtsanwältin)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз (Изображение на тризъби елементи на черен фон II) — Заявка No 18 206 087

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 18 март 2021 г. по преписка R 1898/2020-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски в производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски в производството по обжалване.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (EС) 2017/1001 на Европейския парламент и Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (EС) 2017/1001 на Европейския парламент и Съвета.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/61 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/61

---

Жалба, подадена на 20 май 2021 г. — Daimler/EUIPO (Изображение на трилъчни елементи на черен фон III)

(Дело T-280/21)

(2021/C 278/83)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Daimler AG (Щутгарт, Германия) (представител: N. Siebertz, Rechtsanwältin)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз (изображение на трилъчни елементи на черен фон III — заявка за регистрация No 18 206 085

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 18 март 2021 г. по преписка R 1897/2020-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати разноските по настоящото производство и по производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати разноските по настоящото производство и по производството пред апелативния състав.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/61 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/61

---

Жалба, подадена на 21 май 2021 г. — Pejovič/EUIPO — ETA živilska industrija (TALIS)

(Дело T-283/21)

(2021/C 278/84)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Edvin Pejovič (Побеги, Словения) (представител: U. Pogačnik, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: ETA živilska industrija d.o.o. (Камник, Словения)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „TALIS“ — марка на Европейския съюз No 15 632 871

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 23 март 2021 г. по преписка R 888/2020-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да уважи настоящата жалба; |
| --- | --- |

—

да уважи настоящата жалба;

| — | да измени обжалваното решение по такъв начин, че да бъде уважена жалбата на жалбоподателя и да измени решението, постановено в рамките на производството по отмяна No 26 909 C от 17 март 2020 г. по такъв начин, че да бъде уважено искането за обявяването на недействителността на спорната марката „TALIS“ и да обяви спорната марка за недействителна в нейната цялост; |
| --- | --- |

—

да измени обжалваното решение по такъв начин, че да бъде уважена жалбата на жалбоподателя и да измени решението, постановено в рамките на производството по отмяна No 26 909 C от 17 март 2020 г. по такъв начин, че да бъде уважено искането за обявяването на недействителността на спорната марката „TALIS“ и да обяви спорната марка за недействителна в нейната цялост;

| — | при условията на алтернативност, да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

при условията на алтернативност, да отмени обжалваното решение;

| — | да върне преписката на EUIPO за ново разглеждане; |
| --- | --- |

—

да върне преписката на EUIPO за ново разглеждане;

| — | да осъди EUIPO да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати всички съдебни разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 60, параграф 1, буква a) във връзка с член 8, параграф 1 от Регламент (EС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 60, параграф 1, буква a) във връзка с член 8, параграф 1 от Регламент (EС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (EС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (EС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на член 63, параграф 1, буква б) във връзка с член 46, параграф 1, буква а) от Регламент (EС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 63, параграф 1, буква б) във връзка с член 46, параграф 1, буква а) от Регламент (EС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/62 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/62

---

Жалба, подадена на 21 май 2021 г. — Pejovič/EUIPO — ETA živilska industrija (RENČKI HRAM)

(Дело T-284/21)

(2021/C 278/85)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Edvin Pejovič (Побеги, Словения) (представител: U. Pogačnik, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: ETA živilska industrija d.o.o. (Камник, Словения)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „RENČKI HRAM“ — марка на Европейския съюз No 15 297 336

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 23 март 2021 г. по преписка R 1050/2020-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да уважи настоящата жалба; |
| --- | --- |

—

да уважи настоящата жалба;

| — | да измени обжалваното решение по такъв начин, че да бъде уважена жалбата на жалбоподателя и да измени решението, постановено в рамките на производството по отмяна No 34 709 C от 12 май 2020 г. по такъв начин, че да бъде уважено искането за обявяването на недействителността на спорната марката „RENČKI HRAM“ и да обяви спорната марка за недействителна в нейната цялост; |
| --- | --- |

—

да измени обжалваното решение по такъв начин, че да бъде уважена жалбата на жалбоподателя и да измени решението, постановено в рамките на производството по отмяна No 34 709 C от 12 май 2020 г. по такъв начин, че да бъде уважено искането за обявяването на недействителността на спорната марката „RENČKI HRAM“ и да обяви спорната марка за недействителна в нейната цялост;

| — | при условията на алтернативност, да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

при условията на алтернативност, да отмени обжалваното решение;

| — | да върне преписката на EUIPO за ново разглеждане; |
| --- | --- |

—

да върне преписката на EUIPO за ново разглеждане;

| — | да осъди EUIPO да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати всички съдебни разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 60, параграф 1, буква a) във връзка с член 8, параграф 1 от Регламент (EС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 60, параграф 1, буква a) във връзка с член 8, параграф 1 от Регламент (EС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (EС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (EС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на член 63, параграф 1, буква б) във връзка с член 46, параграф 1, буква а) от Регламент (EС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 63, параграф 1, буква б) във връзка с член 46, параграф 1, буква а) от Регламент (EС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/63 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/63

---

Иск, предявен на/Жалба, подадена на 21 май 2021 г. — Alliance française de Bruxelles-Europe и др./Комисия

(Дело T-285/21)

(2021/C 278/86)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Alliance française de Bruxelles-Europe (Брюксел, Белгия) и други 7 жалбоподатели (представител: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | до произнасянето на определението, с което се слага край на обезпечителното производство, да разпореди спиране на изпълнението на решението на Европейската комисия да възложи обособена позиция No 4 (френски език) от обществената поръчка за Рамков договор за езиково обучение за институциите, органите и агенциите на Европейския съюз (no HR/2020/OP/0014), на класираната на първо място група CLL Centre de Langues — Allingua и да класира на второ място групата Alliance Europe Multilingue, съставена от жалбоподателите, както и да разпореди всички други необходими мерки, по-специално с оглед на действието на посоченото спиране върху договора, евентуално сключен в нарушение на периода на изчакване, предвиден в член 175 от финансовия регламент, |
| --- | --- |

—

до произнасянето на определението, с което се слага край на обезпечителното производство, да разпореди спиране на изпълнението на решението на Европейската комисия да възложи обособена позиция No 4 (френски език) от обществената поръчка за Рамков договор за езиково обучение за институциите, органите и агенциите на Европейския съюз (no HR/2020/OP/0014), на класираната на първо място група CLL Centre de Langues — Allingua и да класира на второ място групата Alliance Europe Multilingue, съставена от жалбоподателите, както и да разпореди всички други необходими мерки, по-специално с оглед на действието на посоченото спиране върху договора, евентуално сключен в нарушение на периода на изчакване, предвиден в член 175 от финансовия регламент,

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват три основания в подкрепа на искането.

| 1. | Първо основание: Неуведомяване в достатъчна степен за мотивите, в нарушение на член 170, параграф 3 от финансовия регламент. Жалбоподателите твърдят в това отношение, че анализът на съобщените мотиви относно качеството на офертата на жалбоподателите и относно характеристиките и предимствата на офертата на по-добре класирания оферент не показва никаква връзка между оценката и предоставените точки и следователно не е възможно да се разбере защо офертата на жалбоподателите е получила по-малко точки от тази на по-добре класирания оферент. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Неуведомяване в достатъчна степен за мотивите, в нарушение на член 170, параграф 3 от финансовия регламент. Жалбоподателите твърдят в това отношение, че анализът на съобщените мотиви относно качеството на офертата на жалбоподателите и относно характеристиките и предимствата на офертата на по-добре класирания оферент не показва никаква връзка между оценката и предоставените точки и следователно не е възможно да се разбере защо офертата на жалбоподателите е получила по-малко точки от тази на по-добре класирания оферент.

| 2. | Второ основание: липса на ефективно упражняване на правото на преценка доколкото при преценката си Комисията е отхвърлила техническите елементи от офертата на жалбоподателите, достъпни чрез хипервръзка, кодирана и включени в офертата им, по съображение, че тези елементи може да са били представени или изменени след изтичането на определения срок за представяне на офертите, без да провери конкретно дали е съществувал такъв риск. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: липса на ефективно упражняване на правото на преценка доколкото при преценката си Комисията е отхвърлила техническите елементи от офертата на жалбоподателите, достъпни чрез хипервръзка, кодирана и включени в офертата им, по съображение, че тези елементи може да са били представени или изменени след изтичането на определения срок за представяне на офертите, без да провери конкретно дали е съществувал такъв риск.

| 3. | Трето основание, изтъкнато при условията на евентуалност: явна липса на преценка, доколкото не съществува ясна връзка между преценката на качествата на офертата на жалбоподателите и предоставените точки по критериите за качество. |
| --- | --- |

3.

Трето основание, изтъкнато при условията на евентуалност: явна липса на преценка, доколкото не съществува ясна връзка между преценката на качествата на офертата на жалбоподателите и предоставените точки по критериите за качество.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/64 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/64

---

Жалба, подадена на 21 май 2021 г. — Pejovič v EUIPO — ETA živilska industrija (RENŠKI HRAM)

(Дело T-286/21)

(2021/C 278/87)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Edvin Pejovič (Побеги, Словения) (представител: U. Pogačnik, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: ETA živilska industrija d.o.o. (Камник, Словения)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „RENŠKI HRAM“ — марка на Европейския съюз No 15 297 302

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 23 март 2021 г. по преписка R 679/2020-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да уважи настоящата жалба; |
| --- | --- |

—

да уважи настоящата жалба;

| — | да измени обжалваното решение по такъв начин, че да бъде уважена жалбата на жалбоподателя и да измени решението, постановено в рамките на производството по отмяна No 26 907 C от 17 март 2020 г. по такъв начин, че да бъде уважено искането за обявяването на недействителността на спорната марката „RENŠKI HRAM“ и да обяви спорната марка за недействителна в нейната цялост; |
| --- | --- |

—

да измени обжалваното решение по такъв начин, че да бъде уважена жалбата на жалбоподателя и да измени решението, постановено в рамките на производството по отмяна No 26 907 C от 17 март 2020 г. по такъв начин, че да бъде уважено искането за обявяването на недействителността на спорната марката „RENŠKI HRAM“ и да обяви спорната марка за недействителна в нейната цялост;

| — | при условията на алтернативност, да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

при условията на алтернативност, да отмени обжалваното решение;

| — | да върне преписката на EUIPO за ново разглеждане; |
| --- | --- |

—

да върне преписката на EUIPO за ново разглеждане;

| — | да осъди EUIPO да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати всички съдебни разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 60, параграф 1, буква a) във връзка с член 8, параграф 1 от Регламент (EС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 60, параграф 1, буква a) във връзка с член 8, параграф 1 от Регламент (EС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (EС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (EС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на член 63, параграф 1, буква б) във връзка с член 46, параграф 1, буква а) от Регламент (EС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 63, параграф 1, буква б) във връзка с член 46, параграф 1, буква а) от Регламент (EС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/65 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/65

---

Жалба, подадена на 21 май 2021 г. — Pejovič/EUIPO — ETA živilska industrija (SALATINA)

(Дело T-287/21)

(2021/C 278/88)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Edvin Pejovič (Побеги, Словения) (представител: U. Pogačnik, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: ETA živilska industrija d.o.o. (Камник, Словения)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „SALATINA“ — марка на Европейския съюз No 15 940 141

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 23 март 2021 г. по преписка R 889/2020-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да уважи настоящата жалба, |
| --- | --- |

—

да уважи настоящата жалба,

| — | да измени обжалваното решение по такъв начин, че да бъде уважена жалбата на жалбоподателя и да измени решението, постановено в рамките на производството по отмяна No 26 905 C от 17 март 2020 г. по такъв начин, че да бъде уважено искането за обявяването на недействителността на спорната марката „SALATINA“ и да обяви спорната марка за недействителна в нейната цялост, |
| --- | --- |

—

да измени обжалваното решение по такъв начин, че да бъде уважена жалбата на жалбоподателя и да измени решението, постановено в рамките на производството по отмяна No 26 905 C от 17 март 2020 г. по такъв начин, че да бъде уважено искането за обявяването на недействителността на спорната марката „SALATINA“ и да обяви спорната марка за недействителна в нейната цялост,

| — | при условията на алтернативност да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

при условията на алтернативност да отмени обжалваното решение,

| — | да върне преписката на EUIPO за ново разглеждане, |
| --- | --- |

—

да върне преписката на EUIPO за ново разглеждане,

| — | да осъди EUIPO да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати всички съдебни разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 60, параграф 1, буква a) във връзка с член 8, параграф 1 от Регламент (EС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 60, параграф 1, буква a) във връзка с член 8, параграф 1 от Регламент (EС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (EС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (EС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 63, параграф 1, буква б) във връзка с член 46, параграф 1, буква а) от Регламент (EС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 63, параграф 1, буква б) във връзка с член 46, параграф 1, буква а) от Регламент (EС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/66 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/66

---

Жалба, подадена на 21 май 2021 г. — ALO jewelry CZ/EUIPO — Cartier International (ALOve)

(Дело T-288/21)

(2021/C 278/89)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: ALO jewelry CZ s. r. o. (Прага, Чешка република) (представител: K. Čermák, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Cartier International AG (Щайнхаузен, Швейцария)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „ALOve“ — заявка за регистрация No 16 724 701

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 18 март 2021 г. по преписка R 2679/2019-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/66 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/66

---

Жалба, подадена на 25 май 2021 г. — Bastion Holding и др./Комисия

(Дело T-289/21)

(2021/C 278/90)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Bastion Holding BV (Амстердам, Нидерландия) и 35 други жалбоподатели (представители: B. Braeken и X.Y.G. Versteeg, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени Решение C(2021) 1872 final на Комисията от 15 март 2021 година относно третото изменение на схемата за пряко подпомагане на постоянните разходи на предприятията, засегнати от кризата, свързана с пандемията от COVID-19 (SA.62241 (2021/N) — Нидерландия в частта относно максималния размер от 600 000 EUR за големи предприятия, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C(2021) 1872 final на Комисията от 15 март 2021 година относно третото изменение на схемата за пряко подпомагане на постоянните разходи на предприятията, засегнати от кризата, свързана с пандемията от COVID-19 (SA.62241 (2021/N) — Нидерландия в частта относно максималния размер от 600 000 EUR за големи предприятия,

| — | при условията на евентуалност, да отмени посоченото решение в неговата цялост, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени посоченото решение в неговата цялост,

| — | освен това да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

освен това да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Комисията не е започнала официална процедура по разследване, тъй като неправилно е приела, че няма съмнения относно съвместимостта на държавната помощ с вътрешния пазар.






  — | По това основание жалбоподателите твърдят, първо, че държавната помощ не е подходяща за преследване на набелязаната с нея цел, а именно да се преодолеят сериозните затруднения в нидерландската икономика, като се компенсират постоянните разходи на предприятията, претърпели загуба на оборот от 30 % в резултат от пандемията от COVID-19 и наложените вследствие на нея правителствени мерки. Според жалбоподателите максималният размер на помощта е неподходящ за постигане на преследваната с мярката за държавна помощ цел. Съгласно тази мярка за държавна помощ на големите предприятия се отпуска сума в максимален размер от 600 000 EUR. Такъв размер бил недостатъчен, за да се преодолеят сериозните затруднения в нидерландската икономика, като се гарантира, че предприятията остават икономически жизнеспособни. По-специално за големите предприятия, каквито са жалбоподателите, сума в размер от 600 000 EUR е недостатъчна, за да се компенсира реално загубата на оборот, понесена в резултат от пандемията от COVID-19. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: Комисията не е започнала официална процедура по разследване, тъй като неправилно е приела, че няма съмнения относно съвместимостта на държавната помощ с вътрешния пазар.

—

По това основание жалбоподателите твърдят, първо, че държавната помощ не е подходяща за преследване на набелязаната с нея цел, а именно да се преодолеят сериозните затруднения в нидерландската икономика, като се компенсират постоянните разходи на предприятията, претърпели загуба на оборот от 30 % в резултат от пандемията от COVID-19 и наложените вследствие на нея правителствени мерки. Според жалбоподателите максималният размер на помощта е неподходящ за постигане на преследваната с мярката за държавна помощ цел. Съгласно тази мярка за държавна помощ на големите предприятия се отпуска сума в максимален размер от 600 000 EUR. Такъв размер бил недостатъчен, за да се преодолеят сериозните затруднения в нидерландската икономика, като се гарантира, че предприятията остават икономически жизнеспособни. По-специално за големите предприятия, каквито са жалбоподателите, сума в размер от 600 000 EUR е недостатъчна, за да се компенсира реално загубата на оборот, понесена в резултат от пандемията от COVID-19.

| — | Второ, жалбоподателите поддържат, че държавната помощ е непропорционална. Настоящата схема надхвърляла необходимото за преодоляване на недостига на ликвидни средства, пред който били изправени МСП, и за подпомагане на постоянните им разходи. Всъщност непропорционалният размер на сумите, отпускани на МСП, им позволявал да бъдат по-конкурентоспособни, тъй като те не били толкова зависими от постоянните си разходи. Освен това от МСП, на които е отпусната помощ, не се изисквало в такава степен както от жалбоподателите да прибягват (1) до собствения си капитал, за да останат конкурентоспособни. Жалбоподателите получавали сума в размер от най-много 600 000 EUR, за да поддържат дейността на тридесет и три хотела. От друга страна, МСП имали право на помощ в почти същия размер, за да преодолеят недостига на ликвидни средства само за малък или средно голям хотел. |
| --- | --- |

—

Второ, жалбоподателите поддържат, че държавната помощ е непропорционална. Настоящата схема надхвърляла необходимото за преодоляване на недостига на ликвидни средства, пред който били изправени МСП, и за подпомагане на постоянните им разходи. Всъщност непропорционалният размер на сумите, отпускани на МСП, им позволявал да бъдат по-конкурентоспособни, тъй като те не били толкова зависими от постоянните си разходи. Освен това от МСП, на които е отпусната помощ, не се изисквало в такава степен както от жалбоподателите да прибягват (1) до собствения си капитал, за да останат конкурентоспособни. Жалбоподателите получавали сума в размер от най-много 600 000 EUR, за да поддържат дейността на тридесет и три хотела. От друга страна, МСП имали право на помощ в почти същия размер, за да преодолеят недостига на ликвидни средства само за малък или средно голям хотел.

| 1. | Второ основание: Комисията е допуснала процесуални нарушения, тъй като в обжалваното решение не са изложени пълни мотиви.






  — | Второто основание за отмяна е свързано с процесуални нарушения в обжалваното решение. Според жалбоподателите в обжалваното решение не са изложени пълни мотиви, тъй като по никакъв начин не се разглежда (обосновката за) непропорционалната разлика в максималната помощ съответно за МСП и големите предприятия. Не се разглеждало и дали мярката сама по себе си е подходяща, нито обстоятелството, че МСП имали право да получат помощ по две предходни схеми за помощи. Следователно с решението си Комисията не е позволила на жалбоподателите да се запознаят с мотивите, поради които държавната помощ се смята за съвместима с вътрешния пазар. Това съставлявало нарушение на член 296 ДФЕС. |
| --- | --- | --- |

1.

Второ основание: Комисията е допуснала процесуални нарушения, тъй като в обжалваното решение не са изложени пълни мотиви.

—

Второто основание за отмяна е свързано с процесуални нарушения в обжалваното решение. Според жалбоподателите в обжалваното решение не са изложени пълни мотиви, тъй като по никакъв начин не се разглежда (обосновката за) непропорционалната разлика в максималната помощ съответно за МСП и големите предприятия. Не се разглеждало и дали мярката сама по себе си е подходяща, нито обстоятелството, че МСП имали право да получат помощ по две предходни схеми за помощи. Следователно с решението си Комисията не е позволила на жалбоподателите да се запознаят с мотивите, поради които държавната помощ се смята за съвместима с вътрешния пазар. Това съставлявало нарушение на член 296 ДФЕС.

---

(1)  Бележка на преводача: бележката е без значение за текста на български език.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/67 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/67

---

Жалба, подадена на 25 май 2021 г. — Muschaweck/EUIPO — Conze (UM)

(Дело T-293/21)

(2021/C 278/91)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Ulrike Muschaweck (Мюнхен, Германия) (представител: C. Konle, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Joachim Conze (Мюнхен)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „UM“ — заявка за регистрация No 9 305 731

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 15 март 2021 г. по преписка R 2260/2019-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и решението на отдела по отмяна на EUIPO от 6 август 2019 г., доколкото е прието, че марката на Европейския съюз No 9 305 731 остава регистрирана за останалите услуги, а именно за:
  клас 44: медицински услуги в областта на херниалната хирургия, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и решението на отдела по отмяна на EUIPO от 6 август 2019 г., доколкото е прието, че марката на Европейския съюз No 9 305 731 остава регистрирана за останалите услуги, а именно за:

клас 44: медицински услуги в областта на херниалната хирургия,

| — | изцяло да уважи искането за отмяна на марката на Европейския съюз No 9 305 731, |
| --- | --- |

—

изцяло да уважи искането за отмяна на марката на Европейския съюз No 9 305 731,

| — | съответно да обяви марката на Европейския съюз No 9 305 731 за отменена, считано от 20 юни 2017 г., за всички стоки и услуги, а именно за:
  клас 10: Хирургически, медицински, стоматологични и ветеринарни апарати и инструменти; Изкуствени крайници, очи и зъби; Ортопедични изделия; Хирургични материали,
  клас 41: Образование и развлекателни услуги; Обучение; Развлечение; Спортна и културна дейност; Всички посочени по-горе услуги в областта на медицинските услуги,
  клас 42: Научни и технологически услуги и свързани с тях изследователски и проектантски услуги; Промишлени анализи и проучвания; Проектиране и разработване на компютърен софтуер и хардуер; Всички посочени по-горе услуги в областта на медицинските услуги,
  клас 44: Медицински и ветеринарно-медицински услуги; медико-санитарни и козметични грижи за хора или за животни; услуги в областта на селското стопанство, градинарството и лесовъдството, |
| --- | --- |

—

съответно да обяви марката на Европейския съюз No 9 305 731 за отменена, считано от 20 юни 2017 г., за всички стоки и услуги, а именно за:

клас 10: Хирургически, медицински, стоматологични и ветеринарни апарати и инструменти; Изкуствени крайници, очи и зъби; Ортопедични изделия; Хирургични материали,

клас 41: Образование и развлекателни услуги; Обучение; Развлечение; Спортна и културна дейност; Всички посочени по-горе услуги в областта на медицинските услуги,

клас 42: Научни и технологически услуги и свързани с тях изследователски и проектантски услуги; Промишлени анализи и проучвания; Проектиране и разработване на компютърен софтуер и хардуер; Всички посочени по-горе услуги в областта на медицинските услуги,

клас 44: Медицински и ветеринарно-медицински услуги; медико-санитарни и козметични грижи за хора или за животни; услуги в областта на селското стопанство, градинарството и лесовъдството,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | приемане на обжалваното решение при нарушение на процесуалните правила: липса на надлежно представляване на насрещната страна, късно представяне на становището на притежателя на марката, |
| --- | --- |

—

приемане на обжалваното решение при нарушение на процесуалните правила: липса на надлежно представляване на насрещната страна, късно представяне на становището на притежателя на марката,

| — | приемане на обжалваното решение при нарушение на материалния закон: липса на съгласие на първоначалния притежател на марката за използването ѝ, липса на реално използване на марката на Европейския съюз „UM“, използване на марката на Европейския съюз „UM“ с допълнението „Dr. Muschaweck“ |
| --- | --- |

—

приемане на обжалваното решение при нарушение на материалния закон: липса на съгласие на първоначалния притежател на марката за използването ѝ, липса на реално използване на марката на Европейския съюз „UM“, използване на марката на Европейския съюз „UM“ с допълнението „Dr. Muschaweck“

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/68 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/68

---

Жалба, подадена на 24 май 2021 г. — Joules/EUIPO — Star Gold (Jules Gents)

(Дело T-294/21)

(2021/C 278/92)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Joules Ltd (Маркет Харбъроу, Обединеното кралство) (представител: P. Martini-Berthon, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Star Gold GmbH (Пфорцхайм, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз „Jules Gents“ — заявка за регистрация No No 15 719 305

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 15 март 2021 г. по преписка R 1123/2018-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени изцяло обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, заплатени от жалбоподателя, включително разноските в производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, заплатени от жалбоподателя, включително разноските в производството пред апелативния състав.

Изложено основание/Изложени основания

| — | Нарушение на член 71, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и на член 6 от Европейската конвенция за защита на права на човека, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 71, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и на член 6 от Европейската конвенция за защита на права на човека,

| — | Нарушение на член 71, параграф 1 и на член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, на член 27, параграф 2 от Делегиран регламент (EС) 2018/625 и на член 6 от Европейската конвенция за защита на права на човека. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 71, параграф 1 и на член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, на член 27, параграф 2 от Делегиран регламент (EС) 2018/625 и на член 6 от Европейската конвенция за защита на права на човека.

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/69 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/69

---

Жалба, подадена на 27 май 2021 г. — Bodegas Beronia/EUIPO — Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA)

(Дело T-298/21)

(2021/C 278/93)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Bodegas Beronia, SA (Ла Риоха, Испания) (представител: J. Mora Cortés, abogado)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Bodegas Carlos Serres, SL (Ла Риоха)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „ALEGRA DE BERONIA“ — заявка за регистрация No 18 012 451

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 12 март 2021 г. по преписка R 2013/2020-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, доколкото с него се отхвърля жалбата (R 2013/2020-1) и изцяло се отказва регистрация на (словната) марка на Европейския съюз „ALEGRA DE BERONIA“ (заявка No 18 012 451) за всички релевантни стоки, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, доколкото с него се отхвърля жалбата (R 2013/2020-1) и изцяло се отказва регистрация на (словната) марка на Европейския съюз „ALEGRA DE BERONIA“ (заявка No 18 012 451) за всички релевантни стоки,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 година относно марката на Европейския съюз. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 година относно марката на Европейския съюз.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/70 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/70

---

Жалба, подадена на 31 май 2021 г. — Falke/Комисия

(Дело T-306/21)

(2021/C 278/94)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Falke KGaA (Шмаленберг, Германия) (представител: M. Vetter, Rechtsanwalt)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени съгласно член 264, параграф 1 ДФЕС решението на ответника от 20 ноември 2020 г. (държавна помощ SA.59289), изменено с решение на ответника от 12 февруари 2021 г. (държавна помощ SA.61744), |
| --- | --- |

—

да отмени съгласно член 264, параграф 1 ДФЕС решението на ответника от 20 ноември 2020 г. (държавна помощ SA.59289), изменено с решение на ответника от 12 февруари 2021 г. (държавна помощ SA.61744),

| — | да осъди ответника да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: одобрената от ответника германска схема за помощи „Bundesregelung Fixkostenhilfe 2020“ (Германска схема за помощи за фиксирани разходи, 2020 г.) била несъвместима с вътрешния пазар, тъй като нарушавала конкуренцията, без това по изключение да е обосновано в настоящия случай. Ответникът допуснал явна грешка в преценката, като приел, че схема за помощи, която изисква намаление на оборота с поне 30 % за цялото дружество, е съвместима с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС. Обстоятелството, че по схемата за помощи се изисквало намаление на оборота за цялото дружество, изключвало възможността дружества като жалбоподателя, който осъществява дейност в няколко различни стопански сектора, засегнати в различна степен от пандемията от COVID-19, и чиято дейност във физически обекти отбелязала спад в оборота, който далеч надхвърлял 30 %, поради затваряне на обектите, да отговарят на условията, за да кандидатстват за тази помощ, само защото в друг стопански сектор не бил отбелязан спад в оборота и защото чрез изчисляване на средноаритметичната стойност на оборота от няколко стопански сектора не се достига границата от 30 %. В такъв случай тези дружества, за разлика от дружествата с дейност в само един стопански сектор, не получавали никаква помощ или можели да получат помощ само за част от периода, за който имат право на помощ, и трябвало да извършват кръстосано субсидиране на непокритите фиксирани разходи от стопанския сектор, в който са спрели дейност, чрез другите стопански сектори, в които осъществяват дейност. Това водело до нарушение на конкуренцията както по отношение на конкурентите в стопански сектори, засегнати от пандемията, така и по отношение на тези, осъществяващи дейност в стопански сектори, които не са засегнати от пандемията. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: одобрената от ответника германска схема за помощи „Bundesregelung Fixkostenhilfe 2020“ (Германска схема за помощи за фиксирани разходи, 2020 г.) била несъвместима с вътрешния пазар, тъй като нарушавала конкуренцията, без това по изключение да е обосновано в настоящия случай. Ответникът допуснал явна грешка в преценката, като приел, че схема за помощи, която изисква намаление на оборота с поне 30 % за цялото дружество, е съвместима с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС. Обстоятелството, че по схемата за помощи се изисквало намаление на оборота за цялото дружество, изключвало възможността дружества като жалбоподателя, който осъществява дейност в няколко различни стопански сектора, засегнати в различна степен от пандемията от COVID-19, и чиято дейност във физически обекти отбелязала спад в оборота, който далеч надхвърлял 30 %, поради затваряне на обектите, да отговарят на условията, за да кандидатстват за тази помощ, само защото в друг стопански сектор не бил отбелязан спад в оборота и защото чрез изчисляване на средноаритметичната стойност на оборота от няколко стопански сектора не се достига границата от 30 %. В такъв случай тези дружества, за разлика от дружествата с дейност в само един стопански сектор, не получавали никаква помощ или можели да получат помощ само за част от периода, за който имат право на помощ, и трябвало да извършват кръстосано субсидиране на непокритите фиксирани разходи от стопанския сектор, в който са спрели дейност, чрез другите стопански сектори, в които осъществяват дейност. Това водело до нарушение на конкуренцията както по отношение на конкурентите в стопански сектори, засегнати от пандемията, така и по отношение на тези, осъществяващи дейност в стопански сектори, които не са засегнати от пандемията.

| 2. | Второ основание: ответникът нарушил процесуалните права на жалбоподателя по член 108, параграф 2 ДФЕС, като не му предоставил възможност да изрази съмненията си относно съвместимостта на схемата за помощи с вътрешния пазар в хода на процедурата по предварително разглеждане. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: ответникът нарушил процесуалните права на жалбоподателя по член 108, параграф 2 ДФЕС, като не му предоставил възможност да изрази съмненията си относно съвместимостта на схемата за помощи с вътрешния пазар в хода на процедурата по предварително разглеждане.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/71 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/71

---

Определение на Общия съд от 28 май 2021 г. — Poupart/Комисия

(Дело T-376/20) (1)

(2021/C 278/95)

Език на производството: френски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 262, 10.8.2020 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/71 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/71

---

Определение на Общия съд от 28 май 2021 г. — Corman/Комисия

(Дело T-25/21) (1)

(2021/C 278/96)

Език на производството: френски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 72, 1.3.2021 г.

---

| 12.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 278/71 |
| --- | --- | --- | --- |

12.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 278/71

---

Определение на Общия съд от 27 май 2021 г. — Suez/Комисия

(Дело T-121/21) (1)

(2021/C 278/97)

Език на производството: френски

Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 138, 19.4.2021 г.

---