# Euroopan unionin C 297/26.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 297 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 64. vuosikerta26. heinäkuu 2021 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 297

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

64. vuosikerta26. heinäkuu 2021

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2021/C 297/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2021/C 297/02 | Jaostojen perustaminen ja tuomareiden sijoittaminen jaostoihin | 2 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2021/C 297/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

Unionin yleinen tuomioistuin

2021/C 297/02

Jaostojen perustaminen ja tuomareiden sijoittaminen jaostoihin

2

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2021/C 297/03 | Asia C-279/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 10.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Court of Appeal – Yhdistynyt kuningaskunta) – The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs v. WR (Ennakkoratkaisupyyntö – Valmisteveroja koskeva yleinen järjestelmä – Direktiivi 2008/118/EY – 33 artiklan 3 kohta – Tavarat, jotka on luovutettu kulutukseen yhdessä jäsenvaltiossa ja joita pidetään hallussa kaupallisessa tarkoituksessa toisessa jäsenvaltiossa – Henkilö, joka on velvollinen maksamaan näiden tavaroiden osalta syntyneen valmisteverosaatavan – Henkilö, joka pitää hallussaan toisessa jäsenvaltiossa luovutukseen tarkoitettuja tavaroita – Tavaroiden kuljettaja) | 6 |
| 2021/C 297/04 | Asia C-591/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.6.2021 – Valittajana Euroopan komissio ja muuna osapuolena Fernando De Esteban Alonso (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) sisäinen tutkimus – Tietojen toimittaminen OLAFista kansallisille oikeusviranomaisille – Euroopan komission tekemä rikosilmoitus – Nimeltä mainitun virkamiehen ja henkilökohtaisesti osallisena olleen virkamiehen käsitteet – Asianomaisille ilmoittamatta jättäminen – Komission oikeus tehdä rikosilmoitus kansallisille oikeusviranomaisille ennen OLAFin tutkimuksen päättymistä – Vahingonkorvauskanne) | 7 |
| 2021/C 297/05 | Asia C-609/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal d'instance de Lagny-sur-Marne – Ranska) – BNP Paribas Personal Finance SA v. VE (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Direktiivi 93/13/ETY – Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot – Ulkomaanvaluutan (Sveitsin frangi) määräinen kiinnelainasopimus – 4 artiklan 2 kohta – Sopimuksen pääkohde – Sopimusehdot, joissa lainanottaja altistetaan valuuttakurssiriskille – Ymmärrettävyyden ja avoimuuden vaatimukset – 3 artiklan 1 kohta – Merkittävä epätasapaino – 5 artikla – Sopimuslausekkeen laatiminen selkeästi ja ymmärrettävästi) | 7 |
| 2021/C 297/06 | Yhdistetyt asiat C-776/19 – C-782/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal de grande instance de Paris – Ranska) – VB, WA (C-776/19), XZ, YY (C-777/19), ZX (C-778/19), DY ja EX (C-781/19) v. BNP Paribas Personal Finance SA sekä AV (C-779/19), BW, CX (C-780/19) ja FA (C-782/19) v. BNP Paribas Personal Finance SA ja Procureur de la République (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Direktiivi 93/13/ETY – Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot – Ulkomaanvaluutan (Sveitsin frangi) määräinen kiinnelainasopimus – Vanhentuminen – 4 artiklan 2 kohta – Sopimuksen pääkohde – Sopimusehdot, joissa lainanottaja altistetaan valuuttariskille – Ymmärrettävyyden ja avoimuuden vaatimukset – Todistustaakka – 3 artiklan 1 kohta – Merkittävä epätasapaino – 5 artikla – Sopimuslausekkeen laatiminen selkeästi ja ymmärrettävästi – Tehokkuusperiaate) | 8 |
| 2021/C 297/07 | Asia C-901/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg – Saksa) – CF, DN v. Bundesrepublik Deutschland (Ennakkoratkaisupyyntö – Turvapaikka-asioita ja toissijaista suojelua koskeva yhteinen politiikka – Direktiivi 2011/95/EU – Toissijaisen suojeluaseman myöntämisen edellytykset – 15 artiklan c alakohta – Siviilihenkilön henkeä tai ruumiillista koskemattomuutta uhkaava vakava ja henkilökohtainen vaara, joka johtuu mielivaltaisesta väkivallasta kansainvälisen tai maan sisäisen aseellisen selkkauksen yhteydessä – Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään vaatimuksesta, joka koskee siviiliuhrien (kuolleet ja loukkaantuneet) vähimmäismäärää kyseessä olevalla alueella) | 9 |
| 2021/C 297/08 | Asia C-921/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Alankomaat) – LH v. Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Ennakkoratkaisupyyntö – Rajavalvonta, turvapaikka ja maahanmuutto – Turvapaikkapolitiikka – Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevat yhteiset menettelyt – Direktiivi 2013/32/EU – 40 artiklan 2 kohta – Myöhempi hakemus – Uudet seikat tai perusteet – Käsite – Asiakirjat, joiden aitoutta ei voida vahvistaa tai joiden lähdettä ei voida objektiivisesti todentaa – Direktiivi 2011/95/EU – 4 artiklan 1 ja 2 kohta – Näytön arviointi – Asianomaisen jäsenvaltion yhteistyövelvoite) | 10 |
| 2021/C 297/09 | Asia C-923/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 10.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Supremo – Espanja) – Van Ameyde España SA v. GES, Seguros y Reaseguros SA (Ennakkoratkaisupyyntö – Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettava pakollinen vakuutus – Direktiivi 2009/103/EY – 1 artiklan 1 ja 2 alakohta – 3 artiklan ensimmäinen, toinen ja viimeinen kohta – Ajoneuvon käsite – Velvollisuus kattaa omaisuusvahingot – Laajuus – Liikenneonnettomuus, jossa on ollut osallisena yhdistelmäajoneuvo, jonka eri osat on vakuutettu erillisillä pakollisilla vakuutuksilla – Vahingot, jotka vetoauto on aiheuttanut siihen onnettomuuden tapahtuessa kiinnitettynä olleelle puoliperävaunulle – Kansallisen lainsäädännön tulkinta, jonka mukaan näitä vahinkoja ei kateta vetoauton pakollisesta liikennevakuutuksesta) | 11 |
| 2021/C 297/10 | Asia C-65/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof, Itävalta) – VI v. KRONE – Verlag Gesellschaft mbH & Co KG (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Tuotevastuu – Direktiivi 85/374/ETY – 2 artikla – Turvallisuudeltaan puutteellisen tuotteen käsite – Painetun lehden numero, joka sisältää virheellisen terveysneuvon – Soveltamisalan ulkopuolelle jääminen) | 12 |
| 2021/C 297/11 | Asia C-94/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 10.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesgericht Linz – Itävalta) – Land Oberösterreich v. KV (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 2003/109/EY – Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asema – 11 artikla – Oikeus tasavertaiseen kohteluun sosiaaliturvan, sosiaaliavun ja sosiaalisen suojelun alalla – Poikkeus tasavertaisen kohtelun periaatteesta sosiaaliavun ja sosiaalisen suojelun alalla – Käsite perusetuudet – Direktiivi 2000/43/EY – Rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaate – 2 artikla – Syrjinnän käsite – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artikla – Jäsenvaltion säännöstö, jonka mukaan asumistuen myöntäminen pitkään oleskelleille kolmansien maiden kansalaisille edellyttää, että nämä todistavat kyseisessä säännöstössä säädetyllä tavalla, että heillä on perustaidot kyseisen jäsenvaltion kielessä) | 12 |
| 2021/C 297/12 | Asia C-192/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 10.6.2021 (Krajský súd v Prešoven (Slovakia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Prima banka Slovensko a.s. v. HD (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Direktiivi 93/13/ETY – Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot – Soveltamisala – 1 artiklan 2 kohta – Kansalliset pakolliset lait – Lainasopimuksen ennenaikainen irtisanominen – Lainakorkojen ja viivästyskorkojen kumulointi) | 13 |
| 2021/C 297/13 | Asia C-303/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 10.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Rejonowy w Opatowie – Puola) – Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A. v. KM (Ennakkoratkaisupyyntö – Kulutusluottosopimukset – Direktiivi 2008/48/EY – Ylivelkaantumisen riski – 8 artikla – Luotonantajan velvollisuus tarkistaa kuluttajan luottokelpoisuus – 23 artikla – Velvollisuuden laiminlyönnistä määrättävän seuraamuksen tehokkuus, oikeasuhteisuus ja varoittavuus) | 14 |
| 2021/C 297/14 | Asia C-703/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski gradski sad (Bulgaria) on esittänyt 21.12.2020 – PONS HOLDING AG | 14 |
| 2021/C 297/15 | Asia C-48/21 P: Valitus, jonka Topcart GmbH tehnyt 28.1.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-377/19, Topcart GmbH v. Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto, 18.11.2020 antamasta tuomiosta | 15 |
| 2021/C 297/16 | Asia C-49/21 P: Valitus, jonka Topcart GmbH tehnyt 28.1.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-378/19, Topcart GmbH v. Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto, 18.11.2020 antamasta tuomiosta | 15 |
| 2021/C 297/17 | Asia C-143/21 P: Valitus, jonka Production Christian Gallimard on tehnyt 2.3.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-863/19, Production Christian Gallimard v. EUIPO – Éditions Gallimard, 16.12.2020 antamasta tuomiosta | 15 |
| 2021/C 297/18 | Asia C-209/21 P: Valitus, jonka Ryanair DAC on tehnyt 1.4.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kymmenes jaosto) asiassa T-238/20, Ryanair v. komissio, 17.2.2021 antamasta tuomiosta | 16 |
| 2021/C 297/19 | Asia C-210/21 P: Valitus, jonka Ryanair DAC on tehnyt 2.4.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kymmenes jaosto) asiassa T-259/20, Ryanair v. komissio, 17.2.2021 antamasta tuomiosta | 17 |
| 2021/C 297/20 | Asia C-232/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgerichts Ravensburg (Saksa) on esittänyt 12.4.2021 – CR, AY, ML ja BQ v. Volkswagen Bank GmbH ja Audi Bank | 18 |
| 2021/C 297/21 | Asia C-234/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour constitutionnelle (Belgia) on esittänyt 12.4.2021 – Défense Active des Amateurs d’Armes ASBL, NG, WL v. Conseil des ministres | 20 |
| 2021/C 297/22 | Asia C-237/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht München (Saksa) on esittänyt 13.4.2021 – S.M. | 21 |
| 2021/C 297/23 | Asia C-249/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgerichts Bottrop (Saksa) on esittänyt 21.4.2021 – Fuhrmann-2-GmbH v. B. | 21 |
| 2021/C 297/24 | Asia C-257/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (liittovaltion ylin työtuomioistuin, Saksa) on esittänyt 22.4.2021 – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH v. L. B. | 22 |
| 2021/C 297/25 | Asia C-258/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 22.4.2021 – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH v. R.G. | 22 |
| 2021/C 297/26 | Asia C-294/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxemburg) on esittänyt 10.5.2021 – Luxemburgin valtio, Administration de l’enregistrement et des domaines v. Navitours SARL | 23 |
| 2021/C 297/27 | Asia C-304/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 12.5.2021 – VT v. Ministero dell’Interno Ministero dell’interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane | 24 |
| 2021/C 297/28 | Asia C-315/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Milano (Milanon alioikeus, Italia)on esittänyt 17.5.2021 – PP v. Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l’Immigrazione – Unità Dublino | 24 |
| 2021/C 297/29 | Asia C-317/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal d’arrondissement (Luxemburg) on esittänyt 21.5.2021 – G-Finance SARL ja DV v. Luxembourg Business Registers | 25 |
| 2021/C 297/30 | Asia C-318/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administratīvā apgabaltiesa (Latvia) on esittänyt 21.5.2021 – SIA STOCKHOLM SCHOOL OF ECONOMICS IN RIGA v. Latvijas Zinātnes padome | 26 |
| 2021/C 297/31 | Asia C-328/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Trieste (Italia) on esittänyt 26.5.2021 – GE v. Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino | 27 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2021/C 297/32 | Asia T-137/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Uniwersytet Wrocławski v. REA (Välityslauseke – Seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelma (2007 – 2013) – Tukikelpoiset menot – Maksettujen summien palauttaminen) | 28 |
| 2021/C 297/33 | Asia T-781/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Puma ym. v. komissio (Polkumyynti – Kiinasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonti, joiden päälliset ovat nahkaa – Unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-659/13 ja C-34/14 antaman tuomion täytäntöönpano – Lopullisen polkumyyntitullin ottaminen uudelleen käyttöön ja väliaikaisen tullin lopullinen kantaminen – Pätemättömiksi todettujen asetusten antamista edeltävän menettelyn jatkaminen – Markkinataloudessa toimivan yrityksen asema – Yksilöllinen kohtelu – Asiakirjatarkastus – Tietojen täydentämistä koskeva pyynnön – ja tarkastuskäynnin puuttuminen – Polkumyyntitullien palauttamatta jättäminen – Oikeusperusta – Oikeusvarmuus – Luottamuksensuoja – Taannehtivuuskielto – Oikeasuhteisuus – Harkintavallan väärinkäyttö – Syrjintäkielto – Aikaisempi päätöskäytäntö) | 28 |
| 2021/C 297/34 | Asia T-202/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Calhau Correia de Paiva v. komissio (Kieliä koskevat järjestelyt – Kilpailu EPSO/AD/293/14 kilpailuoikeuden, yrityksen rahoituksen, rahoitustalouden, teollisuuden talouden ja makrotalouden alojen hallintovirkamiesten palvelukseen ottamista varten (AD 7) – Varallaololuetteloon merkitsemättä jättäminen – Lainvastaisuusväite – Kilpailun toisen kielen valinnan rajaaminen saksan, englannin tai ranskan kieliin – Asetus N:o 1 – Henkilöstösääntöjen 1 d artiklan 1 kohta – Kieleen perustuva syrjintä – Perustelut – Yksikön etu) | 29 |
| 2021/C 297/35 | Asia T-132/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Roland v. komissio (Polkumyynti – Kiinasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonti, joiden päälliset ovat nahkaa – Unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-659/13 ja C-34/14 antaman tuomion täytäntöönpano – Lopullisen polkumyyntitullin ottaminen uudelleen käyttöön ja väliaikaisen tullin lopullinen kantaminen – Pätemättömiksi todettujen asetusten antamista edeltävän menettelyn jatkaminen – Markkinataloudessa toimivan yrityksen asema – Yksilöllinen kohtelu – Asiakirjatarkastus – Tietojen täydentämistä koskeva pyynnön ¬ ja tarkastuskäynnin puuttuminen – Polkumyyntitullien palauttamatta jättäminen – Oikeusperusta – Oikeusvarmuus – Luottamuksensuoja – Taannehtivuuskielto – Oikeasuhteisuus – Syrjintäkielto – Asetuksen (EY) N:o 384/96 1 artikla [josta on tullut asetuksen (EU) 2016/1036 1 artikla] – Aikaisempi päätöskäytäntö – Kansallisten viranomaisten ja tuomioistuinten toimivalta) | 30 |
| 2021/C 297/36 | Asia T-47/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Dansk Erhverv v. komissio (Valtiontuet – Tölkkijuomien myynti Saksan rajakaupoissa ulkomailla asuville henkilöille – Vapautus velvollisuudesta periä pantti sillä edellytyksellä, että ostetut juomat kulutetaan Saksan alueen ulkopuolella – Kantelu – Vastustamatta jättämistä koskeva komission päätös – Kumoamiskanne – Asiavaltuus – Tutkittavaksi ottaminen – Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisen edellytykset – Oikeudellinen virhe – Vakavat vaikeudet – Valtiontuen käsite – Valtion varat – Sakon määräämättä jättäminen) | 31 |
| 2021/C 297/37 | Asia T-177/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Exxonmobil Petroleum & Chemical v. ECHA (REACH – Luettelon laatiminen aineista, jotka on tunnistettu niiden sisällyttämiseksi mahdollisesti asetuksen (EY) N:o 1907/2006 liitteeseen XIV – Fenantreenin sisällyttäminen tähän luetteloon – Asetuksen N:o 1907/2006 57 ja 59 artikla – Ilmeinen arviointivirhe – Todistusnäytön arviointi – Oikeasuhteisuus – Perusteluvelvollisuus – Oikeus tulla kuuluksi) | 32 |
| 2021/C 297/38 | Asia T-235/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – HIM v. komissio (Välityslauseke – Tieto- ja viestintätekniikkapolitiikan tukiohjelman yhteydessä tehdyt avustussopimukset – Tilintarkastuskertomus – Komission antamat veloitusilmoitukset – OLAFin tutkinta – Kumoamiskanne – Vastakanne – Avustusten maksaminen takaisin kokonaisuudessaan – Vahingonkorvaus) | 32 |
| 2021/C 297/39 | Asia T-302/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Yanukovych v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Niiden henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelo, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen pysyttäminen luettelossa – Neuvoston velvollisuus varmistua siitä, että kolmannen maan viranomaisen päätös on tehty puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan kunnioittaen) | 33 |
| 2021/C 297/40 | Asia T-303/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Yanukovych v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Niiden henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelo, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen pysyttäminen luettelossa – Neuvoston velvollisuus varmistua siitä, että kolmannen maan viranomaisen päätös on tehty puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan kunnioittaen) | 34 |
| 2021/C 297/41 | Asia T-514/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – DI v. EKP (Henkilöstö – EKP:n henkilöstö – Lääkärinkulujen ja koulutusmenojen korvaaminen – Väärentäminen – Kurinpitomenettely – Irtisanominen – Rikosoikeudenkäyntimenettely – Jättäminen sillensä – Vapauttava tuomio – Johtokunnan toimivalta – Oikeusvarmuus – Kurinpitomenettelyn aloittamista koskevan oikeuden vanhentuminen – Periaate, jonka mukaan ennen kurinpitomenettelyn aloittamista on odotettava asian rikosoikeudellisen käsittelyn päättymistä – Syyttömyysolettama – Kurinpitolautakunnan puolueettomuus – Oikeusvirhe – Todisteiden todistusvoima – Kohtuullinen määräaika – Seuraamuksen oikeasuhteisuus – Tuomioistuinvalvonnan intensiteetti – Vahingonkorvausvastuu) | 35 |
| 2021/C 297/42 | Asia T-575/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Hill Mansilla v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Ylennys – Vuoden 2018 ylennyskierros – Ylentämättä jättämistä koskeva päätös – Ansioiden vertailu – Arviointikriteerit – Ilmeinen arviointivirhe – Yhdenvertainen kohtelu – Syrjintäkielto) | 36 |
| 2021/C 297/43 | Asia T-580/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Borborudi v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää ydinaseiden leviäminen – Varojen jäädyttäminen – Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttämistä sovelletaan – Kantajan nimen säilyttäminen luettelossa – Arviointivirhe – SEUT 266 artikla) | 36 |
| 2021/C 297/44 | Asia T-611/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Iniciativa Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas v. komissio (Toimielimiä koskeva oikeus – Eurooppalainen kansalaisaloite – Unionin oikeus, vähemmistöjen oikeudet ja Espanjan instituutioiden demokratisointi – Uusi EU:n toimintakehys oikeusvaltioperiaatteen vahvistamiseksi – Rekisteröinnin epääminen – Komission toimivallan selvä ylittyminen – Kehotus ehdotuksen tekemiseen unionin säädökseksi puuttuu – Asetuksen (EU) N:o 211/2011 4 artiklan 2 kohta ja 2 artiklan 1 kohta – Perusteluvelvollisuus – SEUT 296 artikla) | 37 |
| 2021/C 297/45 | Asia T-698/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – FJ ym. v. EUH (Henkilöstö – Virkamiehet – Palkkaus – Kolmansissa maissa työskentelevä EUH:n henkilöstö – Korjauskertoimien ajantasalle saattaminen – Ilmeinen arviointivirhe – Taannehtiva vaikutus – Oikeusvarmuus – Huolenpitovelvollisuus) | 38 |
| 2021/C 297/46 | Asia T-699/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – FT ym. v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Palkkaus – Kolmansissa maissa työskentelevä komission henkilöstö – Korjauskertoimien ajantasalle saattaminen – Ilmeinen arviointivirhe – Taannehtiva vaikutus – Oikeusvarmuus – Huolenpitovelvollisuus) | 38 |
| 2021/C 297/47 | Asia T-880/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Lianopoulou v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Työkyvyttömyyden toteamisesta tehty päätös – Työkyvyttömyyslautakunnan lausunto – Henkilöstösääntöjen 78 artikla – Perusteluvelvollisuus) | 39 |
| 2021/C 297/48 | Asia T-130/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Philip Morris Products v. EUIPO (SIENNA SELECTION) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin SIENNA SELECTION rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Kuvailevuus – Erottamiskyvyn puuttuminen – Värin nimi – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) | 39 |
| 2021/C 297/49 | Asia T-266/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Global Chartered Controller Institute v. EUIPO – CFA Institute (CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-sanamerkki CFA ja aikaisempi EU-kuviomerkki CFA CHARTERED FINANCIAL ANALYST – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Kohdeyleisö – Tarkkaavaisuustaso) | 40 |
| 2021/C 297/50 | Asia T-396/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Riviera-Airport v. EUIPO – Côte d’Azurin lentokentät (RIVIERA AIRPORTS) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki RIVIERA AIRPORTS – Vilpillinen mieli – Asetuksen (EU) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta [josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 41 |
| 2021/C 297/51 | Asia T-398/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Riviera-Airport v. EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki RIVIERA AIRPORT – Vilpillinen mieli – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta [josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohta]) | 41 |
| 2021/C 297/52 | Asia T-453/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – KZ v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Vuoden 2019 ylennyskierros – Ylentämättä jättämistä koskeva päätös – Henkilöstösääntöjen 45 artiklaa koskevat yleiset täytäntöönpanosäännökset – Laillisuusväite – Virkavapaus henkilökohtaisten syiden perusteella – Ei ylennyskelpoisuutta) | 42 |
| 2021/C 297/53 | Asia T-665/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Ryanair v. komissio (Condor; covid-19) (Valtiontuki – Lentoliikenteen Saksan markkinat – Saksan Condor Flugdienstille covid-19-pandemian yhteydessä takaama julkinen laina – Vastustamatta jättämistä koskeva päätös – Poikkeuksellisesta tapahtumasta aiheutuneen vahingon korvaamiseen tarkoitettu tuki – SEUT 107 artiklan 2 kohdan b alakohta – Vahingon arvioiminen – Syy-yhteys – Perusteluvelvollisuus – Päätöksen vaikutusten voimassa pitäminen) | 42 |
| 2021/C 297/54 | Asia T-365/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.6.2021 – Birkenstock Sales v. EUIPO (Risteilevien aaltoviivojen sijainti kengänpohjassa) (Kumoamiskanne – EU-tavaramerkki – Hakemus risteilevistä aaltoviivoista kengänpohjassa koostuvan merkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta [josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta] – Selvästi perusteeton kanne) | 43 |
| 2021/C 297/55 | Asia T-215/21: Kanne 15.4.2021 – SMA Mineral v. komissio | 44 |
| 2021/C 297/56 | Asia T-269/21: Kanne 19.5.2021 – Arctic Paper Grycksbo v. komissio | 45 |
| 2021/C 297/57 | Asia T-300/21: Kanne 27.5.2021 – CNH Industrial v. EUIPO (SOILXPLORER) | 46 |
| 2021/C 297/58 | Asia T-301/21: Kanne 27.5.2021 – CNH Industrial v. EUIPO (CROPXPLORER) | 47 |
| 2021/C 297/59 | Asia T-318/21: Kanne 8.6.2021 – KF v. EIP | 47 |
| 2021/C 297/60 | Asia T-321/21: Kanne 9.6.2021 – Lietuvos geležinkeliai v. komissio | 48 |
| 2021/C 297/61 | Asia T-324/21: Kanne 10.6.2021 – Harley-Davidson Europe ja Neovia Logistics Services International v. komissio | 49 |
| 2021/C 297/62 | Asia T-325/21: Kanne 9.6.2021 – Jeronimo Martins Polska v EUIPO– Aldi Einkauf (Vitalsss plus) | 50 |
| 2021/C 297/63 | Asia T-326/21: Kanne 9.6.2021 – Guangdong Haomei New Materials ja Guangdong King Metal Light Alloy Technology v. komissio | 51 |
| 2021/C 297/64 | Asia T-327/21: Kanne 9.6.2021 – Scania CV v. EUIPO (V8) | 53 |
| 2021/C 297/65 | Asia T-329/21: Kanne 10.6.2021 – Puma v. EUIPO – V. Fraas (FRAAS) | 53 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2021/C 297/03

Asia C-279/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 10.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Court of Appeal – Yhdistynyt kuningaskunta) – The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs v. WR (Ennakkoratkaisupyyntö – Valmisteveroja koskeva yleinen järjestelmä – Direktiivi 2008/118/EY – 33 artiklan 3 kohta – Tavarat, jotka on luovutettu kulutukseen yhdessä jäsenvaltiossa ja joita pidetään hallussa kaupallisessa tarkoituksessa toisessa jäsenvaltiossa – Henkilö, joka on velvollinen maksamaan näiden tavaroiden osalta syntyneen valmisteverosaatavan – Henkilö, joka pitää hallussaan toisessa jäsenvaltiossa luovutukseen tarkoitettuja tavaroita – Tavaroiden kuljettaja)

6

2021/C 297/04

Asia C-591/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.6.2021 – Valittajana Euroopan komissio ja muuna osapuolena Fernando De Esteban Alonso (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) sisäinen tutkimus – Tietojen toimittaminen OLAFista kansallisille oikeusviranomaisille – Euroopan komission tekemä rikosilmoitus – Nimeltä mainitun virkamiehen ja henkilökohtaisesti osallisena olleen virkamiehen käsitteet – Asianomaisille ilmoittamatta jättäminen – Komission oikeus tehdä rikosilmoitus kansallisille oikeusviranomaisille ennen OLAFin tutkimuksen päättymistä – Vahingonkorvauskanne)

7

2021/C 297/05

Asia C-609/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal d'instance de Lagny-sur-Marne – Ranska) – BNP Paribas Personal Finance SA v. VE (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Direktiivi 93/13/ETY – Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot – Ulkomaanvaluutan (Sveitsin frangi) määräinen kiinnelainasopimus – 4 artiklan 2 kohta – Sopimuksen pääkohde – Sopimusehdot, joissa lainanottaja altistetaan valuuttakurssiriskille – Ymmärrettävyyden ja avoimuuden vaatimukset – 3 artiklan 1 kohta – Merkittävä epätasapaino – 5 artikla – Sopimuslausekkeen laatiminen selkeästi ja ymmärrettävästi)

7

2021/C 297/06

Yhdistetyt asiat C-776/19 – C-782/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal de grande instance de Paris – Ranska) – VB, WA (C-776/19), XZ, YY (C-777/19), ZX (C-778/19), DY ja EX (C-781/19) v. BNP Paribas Personal Finance SA sekä AV (C-779/19), BW, CX (C-780/19) ja FA (C-782/19) v. BNP Paribas Personal Finance SA ja Procureur de la République (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Direktiivi 93/13/ETY – Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot – Ulkomaanvaluutan (Sveitsin frangi) määräinen kiinnelainasopimus – Vanhentuminen – 4 artiklan 2 kohta – Sopimuksen pääkohde – Sopimusehdot, joissa lainanottaja altistetaan valuuttariskille – Ymmärrettävyyden ja avoimuuden vaatimukset – Todistustaakka – 3 artiklan 1 kohta – Merkittävä epätasapaino – 5 artikla – Sopimuslausekkeen laatiminen selkeästi ja ymmärrettävästi – Tehokkuusperiaate)

8

2021/C 297/07

Asia C-901/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg – Saksa) – CF, DN v. Bundesrepublik Deutschland (Ennakkoratkaisupyyntö – Turvapaikka-asioita ja toissijaista suojelua koskeva yhteinen politiikka – Direktiivi 2011/95/EU – Toissijaisen suojeluaseman myöntämisen edellytykset – 15 artiklan c alakohta – Siviilihenkilön henkeä tai ruumiillista koskemattomuutta uhkaava vakava ja henkilökohtainen vaara, joka johtuu mielivaltaisesta väkivallasta kansainvälisen tai maan sisäisen aseellisen selkkauksen yhteydessä – Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään vaatimuksesta, joka koskee siviiliuhrien (kuolleet ja loukkaantuneet) vähimmäismäärää kyseessä olevalla alueella)

9

2021/C 297/08

Asia C-921/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Alankomaat) – LH v. Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Ennakkoratkaisupyyntö – Rajavalvonta, turvapaikka ja maahanmuutto – Turvapaikkapolitiikka – Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevat yhteiset menettelyt – Direktiivi 2013/32/EU – 40 artiklan 2 kohta – Myöhempi hakemus – Uudet seikat tai perusteet – Käsite – Asiakirjat, joiden aitoutta ei voida vahvistaa tai joiden lähdettä ei voida objektiivisesti todentaa – Direktiivi 2011/95/EU – 4 artiklan 1 ja 2 kohta – Näytön arviointi – Asianomaisen jäsenvaltion yhteistyövelvoite)

10

2021/C 297/09

Asia C-923/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 10.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Supremo – Espanja) – Van Ameyde España SA v. GES, Seguros y Reaseguros SA (Ennakkoratkaisupyyntö – Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettava pakollinen vakuutus – Direktiivi 2009/103/EY – 1 artiklan 1 ja 2 alakohta – 3 artiklan ensimmäinen, toinen ja viimeinen kohta – Ajoneuvon käsite – Velvollisuus kattaa omaisuusvahingot – Laajuus – Liikenneonnettomuus, jossa on ollut osallisena yhdistelmäajoneuvo, jonka eri osat on vakuutettu erillisillä pakollisilla vakuutuksilla – Vahingot, jotka vetoauto on aiheuttanut siihen onnettomuuden tapahtuessa kiinnitettynä olleelle puoliperävaunulle – Kansallisen lainsäädännön tulkinta, jonka mukaan näitä vahinkoja ei kateta vetoauton pakollisesta liikennevakuutuksesta)

11

2021/C 297/10

Asia C-65/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof, Itävalta) – VI v. KRONE – Verlag Gesellschaft mbH & Co KG (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Tuotevastuu – Direktiivi 85/374/ETY – 2 artikla – Turvallisuudeltaan puutteellisen tuotteen käsite – Painetun lehden numero, joka sisältää virheellisen terveysneuvon – Soveltamisalan ulkopuolelle jääminen)

12

2021/C 297/11

Asia C-94/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 10.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesgericht Linz – Itävalta) – Land Oberösterreich v. KV (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 2003/109/EY – Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asema – 11 artikla – Oikeus tasavertaiseen kohteluun sosiaaliturvan, sosiaaliavun ja sosiaalisen suojelun alalla – Poikkeus tasavertaisen kohtelun periaatteesta sosiaaliavun ja sosiaalisen suojelun alalla – Käsite perusetuudet – Direktiivi 2000/43/EY – Rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaate – 2 artikla – Syrjinnän käsite – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artikla – Jäsenvaltion säännöstö, jonka mukaan asumistuen myöntäminen pitkään oleskelleille kolmansien maiden kansalaisille edellyttää, että nämä todistavat kyseisessä säännöstössä säädetyllä tavalla, että heillä on perustaidot kyseisen jäsenvaltion kielessä)

12

2021/C 297/12

Asia C-192/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 10.6.2021 (Krajský súd v Prešoven (Slovakia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Prima banka Slovensko a.s. v. HD (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Direktiivi 93/13/ETY – Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot – Soveltamisala – 1 artiklan 2 kohta – Kansalliset pakolliset lait – Lainasopimuksen ennenaikainen irtisanominen – Lainakorkojen ja viivästyskorkojen kumulointi)

13

2021/C 297/13

Asia C-303/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 10.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Rejonowy w Opatowie – Puola) – Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A. v. KM (Ennakkoratkaisupyyntö – Kulutusluottosopimukset – Direktiivi 2008/48/EY – Ylivelkaantumisen riski – 8 artikla – Luotonantajan velvollisuus tarkistaa kuluttajan luottokelpoisuus – 23 artikla – Velvollisuuden laiminlyönnistä määrättävän seuraamuksen tehokkuus, oikeasuhteisuus ja varoittavuus)

14

2021/C 297/14

Asia C-703/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski gradski sad (Bulgaria) on esittänyt 21.12.2020 – PONS HOLDING AG

14

2021/C 297/15

Asia C-48/21 P: Valitus, jonka Topcart GmbH tehnyt 28.1.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-377/19, Topcart GmbH v. Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto, 18.11.2020 antamasta tuomiosta

15

2021/C 297/16

Asia C-49/21 P: Valitus, jonka Topcart GmbH tehnyt 28.1.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-378/19, Topcart GmbH v. Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto, 18.11.2020 antamasta tuomiosta

15

2021/C 297/17

Asia C-143/21 P: Valitus, jonka Production Christian Gallimard on tehnyt 2.3.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-863/19, Production Christian Gallimard v. EUIPO – Éditions Gallimard, 16.12.2020 antamasta tuomiosta

15

2021/C 297/18

Asia C-209/21 P: Valitus, jonka Ryanair DAC on tehnyt 1.4.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kymmenes jaosto) asiassa T-238/20, Ryanair v. komissio, 17.2.2021 antamasta tuomiosta

16

2021/C 297/19

Asia C-210/21 P: Valitus, jonka Ryanair DAC on tehnyt 2.4.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kymmenes jaosto) asiassa T-259/20, Ryanair v. komissio, 17.2.2021 antamasta tuomiosta

17

2021/C 297/20

Asia C-232/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgerichts Ravensburg (Saksa) on esittänyt 12.4.2021 – CR, AY, ML ja BQ v. Volkswagen Bank GmbH ja Audi Bank

18

2021/C 297/21

Asia C-234/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour constitutionnelle (Belgia) on esittänyt 12.4.2021 – Défense Active des Amateurs d’Armes ASBL, NG, WL v. Conseil des ministres

20

2021/C 297/22

Asia C-237/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht München (Saksa) on esittänyt 13.4.2021 – S.M.

21

2021/C 297/23

Asia C-249/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgerichts Bottrop (Saksa) on esittänyt 21.4.2021 – Fuhrmann-2-GmbH v. B.

21

2021/C 297/24

Asia C-257/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (liittovaltion ylin työtuomioistuin, Saksa) on esittänyt 22.4.2021 – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH v. L. B.

22

2021/C 297/25

Asia C-258/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 22.4.2021 – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH v. R.G.

22

2021/C 297/26

Asia C-294/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxemburg) on esittänyt 10.5.2021 – Luxemburgin valtio, Administration de l’enregistrement et des domaines v. Navitours SARL

23

2021/C 297/27

Asia C-304/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 12.5.2021 – VT v. Ministero dell’Interno Ministero dell’interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane

24

2021/C 297/28

Asia C-315/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Milano (Milanon alioikeus, Italia)on esittänyt 17.5.2021 – PP v. Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l’Immigrazione – Unità Dublino

24

2021/C 297/29

Asia C-317/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal d’arrondissement (Luxemburg) on esittänyt 21.5.2021 – G-Finance SARL ja DV v. Luxembourg Business Registers

25

2021/C 297/30

Asia C-318/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administratīvā apgabaltiesa (Latvia) on esittänyt 21.5.2021 – SIA STOCKHOLM SCHOOL OF ECONOMICS IN RIGA v. Latvijas Zinātnes padome

26

2021/C 297/31

Asia C-328/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Trieste (Italia) on esittänyt 26.5.2021 – GE v. Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

27

Unionin yleinen tuomioistuin

2021/C 297/32

Asia T-137/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Uniwersytet Wrocławski v. REA (Välityslauseke – Seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelma (2007 – 2013) – Tukikelpoiset menot – Maksettujen summien palauttaminen)

28

2021/C 297/33

Asia T-781/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Puma ym. v. komissio (Polkumyynti – Kiinasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonti, joiden päälliset ovat nahkaa – Unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-659/13 ja C-34/14 antaman tuomion täytäntöönpano – Lopullisen polkumyyntitullin ottaminen uudelleen käyttöön ja väliaikaisen tullin lopullinen kantaminen – Pätemättömiksi todettujen asetusten antamista edeltävän menettelyn jatkaminen – Markkinataloudessa toimivan yrityksen asema – Yksilöllinen kohtelu – Asiakirjatarkastus – Tietojen täydentämistä koskeva pyynnön – ja tarkastuskäynnin puuttuminen – Polkumyyntitullien palauttamatta jättäminen – Oikeusperusta – Oikeusvarmuus – Luottamuksensuoja – Taannehtivuuskielto – Oikeasuhteisuus – Harkintavallan väärinkäyttö – Syrjintäkielto – Aikaisempi päätöskäytäntö)

28

2021/C 297/34

Asia T-202/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Calhau Correia de Paiva v. komissio (Kieliä koskevat järjestelyt – Kilpailu EPSO/AD/293/14 kilpailuoikeuden, yrityksen rahoituksen, rahoitustalouden, teollisuuden talouden ja makrotalouden alojen hallintovirkamiesten palvelukseen ottamista varten (AD 7) – Varallaololuetteloon merkitsemättä jättäminen – Lainvastaisuusväite – Kilpailun toisen kielen valinnan rajaaminen saksan, englannin tai ranskan kieliin – Asetus N:o 1 – Henkilöstösääntöjen 1 d artiklan 1 kohta – Kieleen perustuva syrjintä – Perustelut – Yksikön etu)

29

2021/C 297/35

Asia T-132/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Roland v. komissio (Polkumyynti – Kiinasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonti, joiden päälliset ovat nahkaa – Unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-659/13 ja C-34/14 antaman tuomion täytäntöönpano – Lopullisen polkumyyntitullin ottaminen uudelleen käyttöön ja väliaikaisen tullin lopullinen kantaminen – Pätemättömiksi todettujen asetusten antamista edeltävän menettelyn jatkaminen – Markkinataloudessa toimivan yrityksen asema – Yksilöllinen kohtelu – Asiakirjatarkastus – Tietojen täydentämistä koskeva pyynnön ¬ ja tarkastuskäynnin puuttuminen – Polkumyyntitullien palauttamatta jättäminen – Oikeusperusta – Oikeusvarmuus – Luottamuksensuoja – Taannehtivuuskielto – Oikeasuhteisuus – Syrjintäkielto – Asetuksen (EY) N:o 384/96 1 artikla [josta on tullut asetuksen (EU) 2016/1036 1 artikla] – Aikaisempi päätöskäytäntö – Kansallisten viranomaisten ja tuomioistuinten toimivalta)

30

2021/C 297/36

Asia T-47/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Dansk Erhverv v. komissio (Valtiontuet – Tölkkijuomien myynti Saksan rajakaupoissa ulkomailla asuville henkilöille – Vapautus velvollisuudesta periä pantti sillä edellytyksellä, että ostetut juomat kulutetaan Saksan alueen ulkopuolella – Kantelu – Vastustamatta jättämistä koskeva komission päätös – Kumoamiskanne – Asiavaltuus – Tutkittavaksi ottaminen – Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisen edellytykset – Oikeudellinen virhe – Vakavat vaikeudet – Valtiontuen käsite – Valtion varat – Sakon määräämättä jättäminen)

31

2021/C 297/37

Asia T-177/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Exxonmobil Petroleum & Chemical v. ECHA (REACH – Luettelon laatiminen aineista, jotka on tunnistettu niiden sisällyttämiseksi mahdollisesti asetuksen (EY) N:o 1907/2006 liitteeseen XIV – Fenantreenin sisällyttäminen tähän luetteloon – Asetuksen N:o 1907/2006 57 ja 59 artikla – Ilmeinen arviointivirhe – Todistusnäytön arviointi – Oikeasuhteisuus – Perusteluvelvollisuus – Oikeus tulla kuuluksi)

32

2021/C 297/38

Asia T-235/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – HIM v. komissio (Välityslauseke – Tieto- ja viestintätekniikkapolitiikan tukiohjelman yhteydessä tehdyt avustussopimukset – Tilintarkastuskertomus – Komission antamat veloitusilmoitukset – OLAFin tutkinta – Kumoamiskanne – Vastakanne – Avustusten maksaminen takaisin kokonaisuudessaan – Vahingonkorvaus)

32

2021/C 297/39

Asia T-302/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Yanukovych v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Niiden henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelo, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen pysyttäminen luettelossa – Neuvoston velvollisuus varmistua siitä, että kolmannen maan viranomaisen päätös on tehty puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan kunnioittaen)

33

2021/C 297/40

Asia T-303/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Yanukovych v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Niiden henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelo, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen pysyttäminen luettelossa – Neuvoston velvollisuus varmistua siitä, että kolmannen maan viranomaisen päätös on tehty puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan kunnioittaen)

34

2021/C 297/41

Asia T-514/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – DI v. EKP (Henkilöstö – EKP:n henkilöstö – Lääkärinkulujen ja koulutusmenojen korvaaminen – Väärentäminen – Kurinpitomenettely – Irtisanominen – Rikosoikeudenkäyntimenettely – Jättäminen sillensä – Vapauttava tuomio – Johtokunnan toimivalta – Oikeusvarmuus – Kurinpitomenettelyn aloittamista koskevan oikeuden vanhentuminen – Periaate, jonka mukaan ennen kurinpitomenettelyn aloittamista on odotettava asian rikosoikeudellisen käsittelyn päättymistä – Syyttömyysolettama – Kurinpitolautakunnan puolueettomuus – Oikeusvirhe – Todisteiden todistusvoima – Kohtuullinen määräaika – Seuraamuksen oikeasuhteisuus – Tuomioistuinvalvonnan intensiteetti – Vahingonkorvausvastuu)

35

2021/C 297/42

Asia T-575/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Hill Mansilla v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Ylennys – Vuoden 2018 ylennyskierros – Ylentämättä jättämistä koskeva päätös – Ansioiden vertailu – Arviointikriteerit – Ilmeinen arviointivirhe – Yhdenvertainen kohtelu – Syrjintäkielto)

36

2021/C 297/43

Asia T-580/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Borborudi v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää ydinaseiden leviäminen – Varojen jäädyttäminen – Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttämistä sovelletaan – Kantajan nimen säilyttäminen luettelossa – Arviointivirhe – SEUT 266 artikla)

36

2021/C 297/44

Asia T-611/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Iniciativa Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas v. komissio (Toimielimiä koskeva oikeus – Eurooppalainen kansalaisaloite – Unionin oikeus, vähemmistöjen oikeudet ja Espanjan instituutioiden demokratisointi – Uusi EU:n toimintakehys oikeusvaltioperiaatteen vahvistamiseksi – Rekisteröinnin epääminen – Komission toimivallan selvä ylittyminen – Kehotus ehdotuksen tekemiseen unionin säädökseksi puuttuu – Asetuksen (EU) N:o 211/2011 4 artiklan 2 kohta ja 2 artiklan 1 kohta – Perusteluvelvollisuus – SEUT 296 artikla)

37

2021/C 297/45

Asia T-698/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – FJ ym. v. EUH (Henkilöstö – Virkamiehet – Palkkaus – Kolmansissa maissa työskentelevä EUH:n henkilöstö – Korjauskertoimien ajantasalle saattaminen – Ilmeinen arviointivirhe – Taannehtiva vaikutus – Oikeusvarmuus – Huolenpitovelvollisuus)

38

2021/C 297/46

Asia T-699/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – FT ym. v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Palkkaus – Kolmansissa maissa työskentelevä komission henkilöstö – Korjauskertoimien ajantasalle saattaminen – Ilmeinen arviointivirhe – Taannehtiva vaikutus – Oikeusvarmuus – Huolenpitovelvollisuus)

38

2021/C 297/47

Asia T-880/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Lianopoulou v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Työkyvyttömyyden toteamisesta tehty päätös – Työkyvyttömyyslautakunnan lausunto – Henkilöstösääntöjen 78 artikla – Perusteluvelvollisuus)

39

2021/C 297/48

Asia T-130/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Philip Morris Products v. EUIPO (SIENNA SELECTION) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin SIENNA SELECTION rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Kuvailevuus – Erottamiskyvyn puuttuminen – Värin nimi – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)

39

2021/C 297/49

Asia T-266/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Global Chartered Controller Institute v. EUIPO – CFA Institute (CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-sanamerkki CFA ja aikaisempi EU-kuviomerkki CFA CHARTERED FINANCIAL ANALYST – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Kohdeyleisö – Tarkkaavaisuustaso)

40

2021/C 297/50

Asia T-396/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Riviera-Airport v. EUIPO – Côte d’Azurin lentokentät (RIVIERA AIRPORTS) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki RIVIERA AIRPORTS – Vilpillinen mieli – Asetuksen (EU) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta [josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohta)

41

2021/C 297/51

Asia T-398/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Riviera-Airport v. EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki RIVIERA AIRPORT – Vilpillinen mieli – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta [josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohta])

41

2021/C 297/52

Asia T-453/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – KZ v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Vuoden 2019 ylennyskierros – Ylentämättä jättämistä koskeva päätös – Henkilöstösääntöjen 45 artiklaa koskevat yleiset täytäntöönpanosäännökset – Laillisuusväite – Virkavapaus henkilökohtaisten syiden perusteella – Ei ylennyskelpoisuutta)

42

2021/C 297/53

Asia T-665/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Ryanair v. komissio (Condor; covid-19) (Valtiontuki – Lentoliikenteen Saksan markkinat – Saksan Condor Flugdienstille covid-19-pandemian yhteydessä takaama julkinen laina – Vastustamatta jättämistä koskeva päätös – Poikkeuksellisesta tapahtumasta aiheutuneen vahingon korvaamiseen tarkoitettu tuki – SEUT 107 artiklan 2 kohdan b alakohta – Vahingon arvioiminen – Syy-yhteys – Perusteluvelvollisuus – Päätöksen vaikutusten voimassa pitäminen)

42

2021/C 297/54

Asia T-365/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.6.2021 – Birkenstock Sales v. EUIPO (Risteilevien aaltoviivojen sijainti kengänpohjassa) (Kumoamiskanne – EU-tavaramerkki – Hakemus risteilevistä aaltoviivoista kengänpohjassa koostuvan merkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta [josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta] – Selvästi perusteeton kanne)

43

2021/C 297/55

Asia T-215/21: Kanne 15.4.2021 – SMA Mineral v. komissio

44

2021/C 297/56

Asia T-269/21: Kanne 19.5.2021 – Arctic Paper Grycksbo v. komissio

45

2021/C 297/57

Asia T-300/21: Kanne 27.5.2021 – CNH Industrial v. EUIPO (SOILXPLORER)

46

2021/C 297/58

Asia T-301/21: Kanne 27.5.2021 – CNH Industrial v. EUIPO (CROPXPLORER)

47

2021/C 297/59

Asia T-318/21: Kanne 8.6.2021 – KF v. EIP

47

2021/C 297/60

Asia T-321/21: Kanne 9.6.2021 – Lietuvos geležinkeliai v. komissio

48

2021/C 297/61

Asia T-324/21: Kanne 10.6.2021 – Harley-Davidson Europe ja Neovia Logistics Services International v. komissio

49

2021/C 297/62

Asia T-325/21: Kanne 9.6.2021 – Jeronimo Martins Polska v EUIPO– Aldi Einkauf (Vitalsss plus)

50

2021/C 297/63

Asia T-326/21: Kanne 9.6.2021 – Guangdong Haomei New Materials ja Guangdong King Metal Light Alloy Technology v. komissio

51

2021/C 297/64

Asia T-327/21: Kanne 9.6.2021 – Scania CV v. EUIPO (V8)

53

2021/C 297/65

Asia T-329/21: Kanne 10.6.2021 – Puma v. EUIPO – V. Fraas (FRAAS)

53

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2021/C 297/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 289, 19.7.2021

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 278, 12.7.2021

EUVL C 263, 5.7.2021

EUVL C 252, 28.6.2021

EUVL C 242, 21.6.2021

EUVL C 228, 14.6.2021

EUVL C 217, 7.6.2021

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/2

---

Jaostojen perustaminen ja tuomareiden sijoittaminen jaostoihin

(2021/C 297/02)

Unionin yleinen tuomioistuin päätti 6.7.2021 Maja Brkanin ryhdyttyä tehtäväänsä unionin yleisen tuomioistuimen tuomarina muuttaa jaostojen perustamisesta ja tuomareiden sijoittamisesta jaostoihin 30.9.2019 tehtyä päätöstä (1), sellaisena kuin se on muutettuna (2), ja tuomareiden sijoittamisesta jaostoihin 4.10.2019 tehtyä päätöstä (3), sellaisena kuin se on muutettuna (4), ajanjakson 6.7.2021–31.8.2022 osalta ja sijoittaa tuomarit jaostoihin seuraavasti:

Laajennettu ensimmäinen jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Heikki Kanninen sekä tuomarit Marc Jaeger, Nina Półtorak, Ornella Porchia ja Mirela Stancu

Ensimmäinen jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Heikki Kanninen

kokoonpano A: tuomarit Marc Jaeger ja Nina Półtorak

kokoonpano B: tuomarit Marc Jaeger ja Ornella Porchia

kokoonpano C: tuomarit Marc Jaeger ja Mirela Stancu

kokoonpano D: tuomarit Nina Półtorak ja Ornella Porchia

kokoonpano E: tuomarit Nina Półtorak ja Mirela Stancu

kokoonpano F: tuomarit Ornella Porchia ja Mirela Stancu.

Laajennettu toinen jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Vesna Tomljenović sekä tuomarit Fredrik Schalin, Petra Škvařilová-Pelzl, Iko Nõmm ja Gabriele Steinfatt

Toinen jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Vesna Tomljenović

kokoonpano A: tuomarit Fredrik Schalin ja Petra Škvařilová-Pelzl

kokoonpano B: tuomarit Fredrik Schalin ja Iko Nõmm

kokoonpano C: tuomarit Petra Škvařilová-Pelzl ja Iko Nõmm

Laajennettu kolmas jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Anthony Michael Collins sekä tuomarit Viktor Kreuschitz, Zoltán Csehi, Geert De Baere ja Gabriele Steinfatt

Kolmas jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Anthony Michael Collins

kokoonpano A: tuomarit Viktor Kreuschitz ja Zoltán Csehi

kokoonpano B: tuomarit Viktor Kreuschitz ja Geert De Baere

kokoonpano C: tuomarit Viktor Kreuschitz ja Gabriele Steinfatt

kokoonpano D: tuomarit Zoltán Csehi ja Geert De Baere

kokoonpano E: tuomarit Zoltán Csehi ja Gabriele Steinfatt

kokoonpano F: tuomarit Geert De Baere ja Gabriele Steinfatt

Laajennettu neljäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Stéphane Gervasoni sekä tuomarit Lauri Madise, Paul Nihoul, Ramona Frendo ja José Martín y Pérez de Nanclares

Neljäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Stéphane Gervasoni

kokoonpano A: tuomarit Lauri Madise ja Paul Nihoul

kokoonpano B: tuomarit Lauri Madise ja Ramona Frendo

kokoonpano C: tuomarit Lauri Madise ja José Martín y Pérez de Nanclares

kokoonpano D: tuomarit Paul Nihoul ja Ramona Frendo

kokoonpano E: tuomarit Paul Nihoul ja José Martín y Pérez de Nanclares

kokoonpano F: tuomarit Ramona Frendo ja José Martín y Pérez de Nanclares

Laajennettu viides jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Dean Spielmann sekä tuomarit Ulf Öberg, Octavia Spineanu-Matei, Roberto Mastroianni ja Maja Brkan

Viides jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Dean Spielmann

kokoonpano A: tuomarit Ulf Öberg ja Octavia Spineanu-Matei

kokoonpano B: tuomarit Ulf Öberg ja Roberto Mastroianni

kokoonpano C: tuomarit Ulf Öberg ja Maja Brkan

kokoonpano D: tuomarit Octavia Spineanu-Matei ja Roberto Mastroianni

kokoonpano E: tuomarit Octavia Spineanu-Matei ja Maja Brkan

kokoonpano F: tuomarit Roberto Mastroianni ja Maja Brkan

Laajennettu kuudes jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Anna Marcoulli sekä tuomarit Sten Frimodt Nielsen, Juraj Schwarcz, Constantinos Iliopoulos ja Rimvydas Norkus

Kuudes jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Anna Marcoulli

kokoonpano A: tuomarit Sten Frimodt Nielsen ja Juraj Schwarcz

kokoonpano B: tuomarit Sten Frimodt Nielsen ja Constantinos Iliopoulos

kokoonpano C: tuomarit Sten Frimodt Nielsen ja Rimvydas Norkus

kokoonpano D: tuomarit Juraj Schwarcz ja Constantinos Iliopoulos

kokoonpano E: tuomarit Juraj Schwarcz ja Rimvydas Norkus

kokoonpano F: tuomarit Constantinos Iliopoulos ja Rimvydas Norkus

Laajennettu seitsemäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Ricardo da Silva Passos sekä tuomarit Virgilijus Valančius, Inga Reine, Laurent Truchot ja Miguel Sampol Pucurull

Seitsemäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Ricardo da Silva Passos

kokoonpano A: tuomarit Virgilijus Valančius ja Inga Reine

kokoonpano B: tuomarit Virgilijus Valančius ja Laurent Truchot

kokoonpano C: tuomarit Virgilijus Valančius ja Miguel Sampol Pucurull

kokoonpano D: tuomarit Inga Reine ja Laurent Truchot

kokoonpano E: tuomarit Inga Reine ja Miguel Sampol Pucurull

kokoonpano F: tuomarit Laurent Truchot ja Miguel Sampol Pucurull

Laajennettu kahdeksas jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Jesper Svenningsen sekä tuomarit René Barents, Colm Mac Eochaidh, Tuula Pynnä ja Johannes Christoph Laitenberger

Kahdeksas jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Jesper Svenningsen

kokoonpano A: tuomarit René Barents ja Colm Mac Eochaidh

kokoonpano B: tuomarit René Barents ja Tuula Pynnä

kokoonpano C: tuomarit René Barents ja Johannes Christoph Laitenberger

kokoonpano D: tuomarit Colm Mac Eochaidh ja Tuula Pynnä

kokoonpano E: tuomarit Colm Mac Eochaidh ja Johannes Christoph Laitenberger

kokoonpano F: tuomarit Tuula Pynnä ja Johannes Christoph Laitenberger

Laajennettu yhdeksäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Maria José Costeira sekä tuomarit Dimitrios Gratsias, Mariyana Kancheva, Barna Berke ja Tamara Perišin

Yhdeksäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Maria José Costeira

kokoonpano A: tuomarit Dimitrios Gratsias ja Mariyana Kancheva

kokoonpano B: tuomarit Dimitrios Gratsias ja Barna Berke

kokoonpano C: tuomarit Dimitrios Gratsias ja Tamara Perišin

kokoonpano D: tuomarit Mariyana Kancheva ja Barna Berke

kokoonpano E: tuomarit Mariyana Kancheva ja Tamara Perišin

kokoonpano F: tuomarit Barna Berke ja Tamara Perišin

Laajennettu kymmenes jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Alexander Kornezov sekä tuomarit Eugène Buttigieg, Krystyna Kowalik-Bańczyk, Gerhard Hesse ja David Petrlík

Kymmenes jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Alexander Kornezov

kokoonpano A: tuomarit Eugène Buttigieg ja Krystyna Kowalik-Bańczyk

kokoonpano B: tuomarit Eugène Buttigieg ja Gerhard Hesse

kokoonpano C: tuomarit Eugène Buttigieg ja David Petrlík

kokoonpano D: tuomarit Krystyna Kowalik-Bańczyk ja Gerhard Hesse

kokoonpano E: tuomarit Krystyna Kowalik-Bańczyk ja David Petrlík

kokoonpano F: tuomarit Gerhard Hesse ja Davis Petrlík

Laajennetussa toisessa jaostossa asian käsittelyyn osallistuu toiseen jaostoon kuuluvien neljän tuomarin lisäksi viidentenä tuomarina yksi kolmanteen jaostoon kuuluva tuomari. Tämä viides tuomari nimetään työjärjestyksen 8 artiklassa vahvistettuun järjestykseen nähden päinvastaisessa järjestyksessä 31.8.2022 asti.

Unionin yleinen tuomioistuin pysyttää voimassa 4.10.2019 tekemänsä päätöksen, jonka mukaan ensimmäinen, neljäs, seitsemäs ja kahdeksas jaosto vastaavat SEUT 270 artiklan ja tarvittaessa Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännöstä tehdyn pöytäkirjan 50 a artiklan mukaisesti vireille pannuista asioista ja toinen, kolmas, viides, kuudes, yhdeksäs ja kymmenes jaosto vastaavat työjärjestyksen IV osastossa tarkoitetuista immateriaalioikeuksia koskevista asioista.

Unionin yleinen tuomioistuin vahvistaa lisäksi, että

| — | presidenttiä ja varapresidenttiä ei sijoiteta pysyvästi mihinkään jaostoon |
| --- | --- |

—

presidenttiä ja varapresidenttiä ei sijoiteta pysyvästi mihinkään jaostoon

| — | varapresidentti osallistuu kunkin työvuoden aikana yhden asian käsittelyyn jokaisessa kymmenessä viiden tuomarin jaostossa seuraavan järjestyksen mukaisesti:






  — | ensimmäinen asia, joka unionin yleisen tuomioistuimen päätöksellä siirretään käsiteltäväksi viiden tuomarin kokoonpanossa laajennetulla ensimmäisellä, toisella, kolmannella, neljännellä ja viidennellä jaostolla |
| --- | --- | --- |

—

varapresidentti osallistuu kunkin työvuoden aikana yhden asian käsittelyyn jokaisessa kymmenessä viiden tuomarin jaostossa seuraavan järjestyksen mukaisesti:

—

ensimmäinen asia, joka unionin yleisen tuomioistuimen päätöksellä siirretään käsiteltäväksi viiden tuomarin kokoonpanossa laajennetulla ensimmäisellä, toisella, kolmannella, neljännellä ja viidennellä jaostolla

| — | kolmas asia, joka unionin yleisen tuomioistuimen päätöksellä siirretään käsiteltäväksi viiden tuomarin kokoonpanossa laajennetulla kuudennella, seitsemännellä, kahdeksannella, yhdeksännellä ja kymmenennellä jaostolla. |
| --- | --- |

—

kolmas asia, joka unionin yleisen tuomioistuimen päätöksellä siirretään käsiteltäväksi viiden tuomarin kokoonpanossa laajennetulla kuudennella, seitsemännellä, kahdeksannella, yhdeksännellä ja kymmenennellä jaostolla.

Kun varapresidentti osallistuu asian käsittelyyn

| — | jaostossa, johon kuuluu viisi tuomaria, laajennetun jaoston kokoonpanoon kuuluu varapresidentti, kolmen tuomarin kokoonpanoon alun perin kuuluneet tuomarit ja asiaa käsittelevän jaoston yksi muu tuomari, joka nimetään työjärjestyksen 8 artiklassa määrättyyn järjestykseen nähden päinvastaisessa järjestyksessä |
| --- | --- |

—

jaostossa, johon kuuluu viisi tuomaria, laajennetun jaoston kokoonpanoon kuuluu varapresidentti, kolmen tuomarin kokoonpanoon alun perin kuuluneet tuomarit ja asiaa käsittelevän jaoston yksi muu tuomari, joka nimetään työjärjestyksen 8 artiklassa määrättyyn järjestykseen nähden päinvastaisessa järjestyksessä

| — | jaostossa, johon kuuluu neljä tuomaria, laajennetun jaoston kokoonpanoon kuuluu varapresidentti, kolmen tuomarin kokoonpanoon alun perin kuuluneet tuomarit ja asiaa käsittelevän jaoston neljäs tuomari. |
| --- | --- |

—

jaostossa, johon kuuluu neljä tuomaria, laajennetun jaoston kokoonpanoon kuuluu varapresidentti, kolmen tuomarin kokoonpanoon alun perin kuuluneet tuomarit ja asiaa käsittelevän jaoston neljäs tuomari.

---

(1)  EUVL C 372, 4.11.2019, s. 3.

(2)  EUVL C 68, 2.3.2020, s. 2; EUVL C 114, 6.4.2020, s. 2; EUVL C 371, 4.11.2020, s. 2 ja EUVL C 110, 29.3.2021, s. 2.

(3)  EUVL C 372, 4.11.2019, s. 3.

(4)  EUVL C 68, 2.3.2020, s. 2; EUVL C 114, 6.4.2020, s. 2; EUVL C 371, 4.11.2020, s. 2 ja EUVL C 110, 29.3.2021, s. 2.

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 10.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Court of Appeal – Yhdistynyt kuningaskunta) – The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs v. WR

(Asia C-279/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Valmisteveroja koskeva yleinen järjestelmä - Direktiivi 2008/118/EY - 33 artiklan 3 kohta - Tavarat, jotka on luovutettu kulutukseen yhdessä jäsenvaltiossa ja joita pidetään hallussa kaupallisessa tarkoituksessa toisessa jäsenvaltiossa - Henkilö, joka on velvollinen maksamaan näiden tavaroiden osalta syntyneen valmisteverosaatavan - Henkilö, joka pitää hallussaan toisessa jäsenvaltiossa luovutukseen tarkoitettuja tavaroita - Tavaroiden kuljettaja)

(2021/C 297/03)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Court of Appeal

Pääasian asianosaiset

Valittaja: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Vastapuoli: WR

Tuomiolauselma

Valmisteveroja koskevasta yleisestä järjestelmästä ja direktiivin 92/12/ETY kumoamisesta 16.12.2008 annetun neuvoston direktiivin 2008/118/EY 33 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että henkilö, joka kuljettaa toisen lukuun valmisteveron alaisia tavaroita toiseen jäsenvaltioon ja jolla on nämä tavarat fyysisesti hallussaan silloin, kun niihin liittyvä valmisteverosaatava syntyy, on velvollinen maksamaan nämä verot kyseisen säännöksen nojalla, vaikka hänellä ei ole mitään oikeuksia tai intressejä kyseisiin tavaroihin ja vaikka hän ei ole tietoinen siitä, että tavarat ovat valmisteveron alaisia, tai jos hän on tästä tietoinen, vaikka hän ei ole tietoinen siitä, että tavaroihin liittyvä valmisteverosaatava on syntynyt.

---

(1)  EUVL C 230, 8.7.2019.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.6.2021 – Valittajana Euroopan komissio ja muuna osapuolena Fernando De Esteban Alonso

(Asia C-591/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) sisäinen tutkimus - Tietojen toimittaminen OLAFista kansallisille oikeusviranomaisille - Euroopan komission tekemä rikosilmoitus - Nimeltä mainitun virkamiehen ja henkilökohtaisesti osallisena olleen virkamiehen käsitteet - Asianomaisille ilmoittamatta jättäminen - Komission oikeus tehdä rikosilmoitus kansallisille oikeusviranomaisille ennen OLAFin tutkimuksen päättymistä - Vahingonkorvauskanne)

(2021/C 297/04)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Mongin ja J. Baquero Cruz)

Muu osapuoli: Fernando De Esteban Alonso (edustaja: C. Huglo, avocat)

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen 11.6.2019 antama tuomio De Esteban Alsonso vastaan komissio (T-138/18, EU:T:2019:398) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen 11.6.2019 antama tuomio De Esteban Alsonso vastaan komissio (T-138/18, EU:T:2019:398) kumotaan.

| 2) | Kanne asiassa T-138/18 hylätään. |
| --- | --- |

2)

Kanne asiassa T-138/18 hylätään.

| 3) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että muutoksenhakumenettelyssä. |
| --- | --- |

3)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että muutoksenhakumenettelyssä.

---

(1)  EUVL C 413, 9.12.2019.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal d'instance de Lagny-sur-Marne – Ranska) – BNP Paribas Personal Finance SA v. VE

(Asia C-609/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kuluttajansuoja - Direktiivi 93/13/ETY - Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot - Ulkomaanvaluutan (Sveitsin frangi) määräinen kiinnelainasopimus - 4 artiklan 2 kohta - Sopimuksen pääkohde - Sopimusehdot, joissa lainanottaja altistetaan valuuttakurssiriskille - Ymmärrettävyyden ja avoimuuden vaatimukset - 3 artiklan 1 kohta - Merkittävä epätasapaino - 5 artikla - Sopimuslausekkeen laatiminen selkeästi ja ymmärrettävästi)

(2021/C 297/05)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal d'instance de Lagny-sur-Marne

Pääasian asianosaiset

Kantaja: BNP Paribas Personal Finance SA

Vastaaja: VE

Tuomiolauselma

| 1) | Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 4 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että lainasopimuksen ehdot, joissa määrätään, että määrättyinä eräpäivinä erääntyvillä maksuerillä katetaan ensin korot, ja joiden mukaan sopimuksen ketoa voidaan pidentää ja kuukausieriä suurentaa jäljellä olevan määrän kattamiseksi, kuuluvat tämän säännöksen soveltamisalaan, jos näissä ehdoissa vahvistetaan kyseiselle sopimukselle ominainen olennainen osa. |
| --- | --- |

1)

Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 4 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että lainasopimuksen ehdot, joissa määrätään, että määrättyinä eräpäivinä erääntyvillä maksuerillä katetaan ensin korot, ja joiden mukaan sopimuksen ketoa voidaan pidentää ja kuukausieriä suurentaa jäljellä olevan määrän kattamiseksi, kuuluvat tämän säännöksen soveltamisalaan, jos näissä ehdoissa vahvistetaan kyseiselle sopimukselle ominainen olennainen osa.

| 2) | Direktiivin 93/13 4 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että ulkomaanvaluutan määräisen lainasopimuksen yhteydessä vaatimus tämän sopimuksen sellaisten ehtojen avoimuudesta, joissa määrätään, että määrättyinä eräpäivinä erääntyvillä maksuerillä katetaan ensin korot, ja joiden mukaan sopimuksen kestoa voidaan pidentää ja eriä suurentaa jäljellä olevan määrän kattamiseksi, täyttyy, kun elinkeinonharjoittaja on toimittanut kuluttajalle riittävät ja tarkat tiedot, joiden avulla tavanomaisesti valistunut ja kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen keskivertokuluttaja voi ymmärtää kyseisen rahoitusmekanismin konkreettisen toiminnan ja näin ollen arvioida riskiä tällaisten ehtojen mahdollisesti merkittävistä negatiivisista taloudellisista seurauksista hänen taloudellisille velvoitteilleen koko saman sopimuksen keston ajan. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 93/13 4 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että ulkomaanvaluutan määräisen lainasopimuksen yhteydessä vaatimus tämän sopimuksen sellaisten ehtojen avoimuudesta, joissa määrätään, että määrättyinä eräpäivinä erääntyvillä maksuerillä katetaan ensin korot, ja joiden mukaan sopimuksen kestoa voidaan pidentää ja eriä suurentaa jäljellä olevan määrän kattamiseksi, täyttyy, kun elinkeinonharjoittaja on toimittanut kuluttajalle riittävät ja tarkat tiedot, joiden avulla tavanomaisesti valistunut ja kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen keskivertokuluttaja voi ymmärtää kyseisen rahoitusmekanismin konkreettisen toiminnan ja näin ollen arvioida riskiä tällaisten ehtojen mahdollisesti merkittävistä negatiivisista taloudellisista seurauksista hänen taloudellisille velvoitteilleen koko saman sopimuksen keston ajan.

| 3) | Direktiivin 93/13 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että lainasopimuksen ehdot, joissa määrätään, että määrättyinä eräpäivinä erääntyvillä maksuerillä katetaan ensin korot ja joiden mukaan sopimuksen kestoa voidaan pidentää ja eriä suurentaa jäljellä olevan määrän, joka voi kasvaa merkittävästi laskentavaluutan ja maksuvaluutan välisen vaihtokurssin vaihtelun johdosta, kattamiseksi, aiheuttavat kuluttajan vahingoksi huomattavan epätasapainon osapuolten mainitusta sopimuksesta johtuvien oikeuksien ja velvollisuuksien välille, jos elinkeinonharjoittaja ei voinut kuluttajaa avoimesti kohtelemalla kohtuudella odottaa, että kuluttaja hyväksyy erillisen neuvottelun tuloksena tällaisista ehdoista seuraavan suhteettoman valuuttariskin. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 93/13 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että lainasopimuksen ehdot, joissa määrätään, että määrättyinä eräpäivinä erääntyvillä maksuerillä katetaan ensin korot ja joiden mukaan sopimuksen kestoa voidaan pidentää ja eriä suurentaa jäljellä olevan määrän, joka voi kasvaa merkittävästi laskentavaluutan ja maksuvaluutan välisen vaihtokurssin vaihtelun johdosta, kattamiseksi, aiheuttavat kuluttajan vahingoksi huomattavan epätasapainon osapuolten mainitusta sopimuksesta johtuvien oikeuksien ja velvollisuuksien välille, jos elinkeinonharjoittaja ei voinut kuluttajaa avoimesti kohtelemalla kohtuudella odottaa, että kuluttaja hyväksyy erillisen neuvottelun tuloksena tällaisista ehdoista seuraavan suhteettoman valuuttariskin.

---

(1)  EUVL C 348, 14.10.2019.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal de grande instance de Paris – Ranska) – VB, WA (C-776/19), XZ, YY (C-777/19), ZX (C-778/19), DY ja EX (C-781/19) v. BNP Paribas Personal Finance SA sekä AV (C-779/19), BW, CX (C-780/19) ja FA (C-782/19) v. BNP Paribas Personal Finance SA ja Procureur de la République

(Yhdistetyt asiat C-776/19 – C-782/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kuluttajansuoja - Direktiivi 93/13/ETY - Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot - Ulkomaanvaluutan (Sveitsin frangi) määräinen kiinnelainasopimus - Vanhentuminen - 4 artiklan 2 kohta - Sopimuksen pääkohde - Sopimusehdot, joissa lainanottaja altistetaan valuuttariskille - Ymmärrettävyyden ja avoimuuden vaatimukset - Todistustaakka - 3 artiklan 1 kohta - Merkittävä epätasapaino - 5 artikla - Sopimuslausekkeen laatiminen selkeästi ja ymmärrettävästi - Tehokkuusperiaate)

(2021/C 297/06)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal de grande instance de Paris

Pääasian asianosaiset

Kantajat: VB, WA (C-776/19), XZ, YY (C-777/19), ZX (C-778/19), DY, EX (C-781/19), AV (C-779/19), BW, CX (C-780/19) ja FA (C-782/19)

Vastaajat: BNP Paribas Personal Finance SA ja Procureur de la République

Tuomiolauselma

| 1) | Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa, luettuina tehokkuusperiaatteen valossa, on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan kuluttajan vaatimuksen esittämiseen






  — | elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisessä sopimuksessa olevan ehdon toteamiseksi kohtuuttomaksi sovelletaan vanhentumisaikaa |
| --- | --- | --- |

1)

Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa, luettuina tehokkuusperiaatteen valossa, on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan kuluttajan vaatimuksen esittämiseen

—

elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisessä sopimuksessa olevan ehdon toteamiseksi kohtuuttomaksi sovelletaan vanhentumisaikaa

| — | tällaisten kohtuuttomien ehtojen perusteella aiheettomasti maksettujen määrien palauttamiseksi sovelletaan viiden vuoden vanhentumisaikaa, jos tämä vanhentumisaika alkaa kulua lainatarjouksen hyväksymisestä, joten kuluttaja on voinut kyseisenä ajankohtana olla tietämätön kaikista tähän direktiiviin perustuvista oikeuksistaan. |
| --- | --- |

—

tällaisten kohtuuttomien ehtojen perusteella aiheettomasti maksettujen määrien palauttamiseksi sovelletaan viiden vuoden vanhentumisaikaa, jos tämä vanhentumisaika alkaa kulua lainatarjouksen hyväksymisestä, joten kuluttaja on voinut kyseisenä ajankohtana olla tietämätön kaikista tähän direktiiviin perustuvista oikeuksistaan.

| 2) | Direktiivin 93/13 4 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että lainasopimuksen ehdot, joissa määrätään, että laskentavaluuttana käytetään ulkomaanvaluuttaa ja maksuvaluuttana euroa, ja joista seuraa, että lainanottajan on kannettava valuuttariski, kuuluvat tämän säännöksen soveltamisalaan, jos näissä ehdoissa vahvistetaan kyseiselle sopimukselle ominainen olennainen osa. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 93/13 4 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että lainasopimuksen ehdot, joissa määrätään, että laskentavaluuttana käytetään ulkomaanvaluuttaa ja maksuvaluuttana euroa, ja joista seuraa, että lainanottajan on kannettava valuuttariski, kuuluvat tämän säännöksen soveltamisalaan, jos näissä ehdoissa vahvistetaan kyseiselle sopimukselle ominainen olennainen osa.

| 3) | Direktiivin 93/13 4 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että valuuttamääräisen lainasopimuksen yhteydessä vaatimus niiden sopimusehtojen avoimuudesta, joissa määrätään, että laskentavaluuttana käytetään ulkomaanvaluuttaa ja maksuvaluuttana euroa, ja joista seuraa, että lainanottajan on kannettava valuuttariski, täyttyy, kun elinkeinonharjoittaja on toimittanut kuluttajalle riittävät ja tarkat tiedot, jotta tavanomaisesti valistunut ja kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen keskivertokuluttaja voi ymmärtää kyseisen rahoitusmekanismin konkreettisen toiminnan ja näin ollen arvioida riskiä tällaisten ehtojen mahdollisesti merkittävistä negatiivisista taloudellisista seurauksista hänen taloudellisille velvoitteilleen koko saman sopimuksen keston ajan. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 93/13 4 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että valuuttamääräisen lainasopimuksen yhteydessä vaatimus niiden sopimusehtojen avoimuudesta, joissa määrätään, että laskentavaluuttana käytetään ulkomaanvaluuttaa ja maksuvaluuttana euroa, ja joista seuraa, että lainanottajan on kannettava valuuttariski, täyttyy, kun elinkeinonharjoittaja on toimittanut kuluttajalle riittävät ja tarkat tiedot, jotta tavanomaisesti valistunut ja kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen keskivertokuluttaja voi ymmärtää kyseisen rahoitusmekanismin konkreettisen toiminnan ja näin ollen arvioida riskiä tällaisten ehtojen mahdollisesti merkittävistä negatiivisista taloudellisista seurauksista hänen taloudellisille velvoitteilleen koko saman sopimuksen keston ajan.

| 4) | Direktiiviä 93/13 on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että tämän direktiivin 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu todistustaakka sopimusehdon selkeydestä ja ymmärrettävyydestä kuuluisi kuluttajalle. |
| --- | --- |

4)

Direktiiviä 93/13 on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että tämän direktiivin 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu todistustaakka sopimusehdon selkeydestä ja ymmärrettävyydestä kuuluisi kuluttajalle.

| 5) | Direktiivin 93/13 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että lainasopimuksen ehdot, joissa määrätään, että laskentavaluuttana käytetään ulkomaanvaluuttaa ja maksuvaluuttana euroa, ja joista seuraa, että lainanottajan on kannettava valuuttariski, jolla ei ole ylärajaa, voivat aiheuttaa huomattavan epätasapainon osapuolten sopimuksesta johtuvien oikeuksien ja velvollisuuksien välille, jos elinkeinonharjoittaja ei voinut kuluttajaa avoimesti kohtelemalla kohtuudella odottaa, että kuluttaja hyväksyy erillisen neuvottelun tuloksena tällaisista ehdoista seuraavan suhteettoman valuuttariskin. |
| --- | --- |

5)

Direktiivin 93/13 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että lainasopimuksen ehdot, joissa määrätään, että laskentavaluuttana käytetään ulkomaanvaluuttaa ja maksuvaluuttana euroa, ja joista seuraa, että lainanottajan on kannettava valuuttariski, jolla ei ole ylärajaa, voivat aiheuttaa huomattavan epätasapainon osapuolten sopimuksesta johtuvien oikeuksien ja velvollisuuksien välille, jos elinkeinonharjoittaja ei voinut kuluttajaa avoimesti kohtelemalla kohtuudella odottaa, että kuluttaja hyväksyy erillisen neuvottelun tuloksena tällaisista ehdoista seuraavan suhteettoman valuuttariskin.

---

(1)  EUVL C 19, 20.1.2020.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg – Saksa) – CF, DN v. Bundesrepublik Deutschland

(Asia C-901/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Turvapaikka-asioita ja toissijaista suojelua koskeva yhteinen politiikka - Direktiivi 2011/95/EU - Toissijaisen suojeluaseman myöntämisen edellytykset - 15 artiklan c alakohta - Siviilihenkilön henkeä tai ruumiillista koskemattomuutta uhkaava vakava ja henkilökohtainen vaara, joka johtuu mielivaltaisesta väkivallasta kansainvälisen tai maan sisäisen aseellisen selkkauksen yhteydessä - Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään vaatimuksesta, joka koskee siviiliuhrien (kuolleet ja loukkaantuneet) vähimmäismäärää kyseessä olevalla alueella)

(2021/C 297/07)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Pääasian asianosaiset

Valittajat: DF, DN

Vastaajat: Bundesrepublik Deutschland

Tuomiolauselma

| 1) | Vaatimuksista kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelemiseksi kansainvälistä suojelua saaviksi henkilöiksi, pakolaisten ja henkilöiden, jotka voivat saada toissijaista suojelua, yhdenmukaiselle asemalle sekä myönnetyn suojelun sisällölle 13.12.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/95/EU 15 artiklan c alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansallisen lainsäädännön tulkinnalle, jonka mukaan sen toteaminen, että siviilihenkilön henkeä tai ruumiillista koskemattomuutta uhkaa tässä säännöksessä tarkoitetulla tavalla vakava ja henkilökohtainen vaara, joka johtuu ”mielivaltaisesta väkivallasta – – aseellisen selkkauksen yhteydessä”, edellyttää, mikäli vaara ei koske erityisesti kyseistä siviilihenkilöä hänen henkilökohtaisille olosuhteilleen ominaisten seikkojen takia, että uhrien lukumäärä asianomaisella alueella suhteessa alueen väestön kokonaismäärään ylittää tietyn kynnyksen. |
| --- | --- |

1)

Vaatimuksista kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelemiseksi kansainvälistä suojelua saaviksi henkilöiksi, pakolaisten ja henkilöiden, jotka voivat saada toissijaista suojelua, yhdenmukaiselle asemalle sekä myönnetyn suojelun sisällölle 13.12.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/95/EU 15 artiklan c alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansallisen lainsäädännön tulkinnalle, jonka mukaan sen toteaminen, että siviilihenkilön henkeä tai ruumiillista koskemattomuutta uhkaa tässä säännöksessä tarkoitetulla tavalla vakava ja henkilökohtainen vaara, joka johtuu ”mielivaltaisesta väkivallasta – – aseellisen selkkauksen yhteydessä”, edellyttää, mikäli vaara ei koske erityisesti kyseistä siviilihenkilöä hänen henkilökohtaisille olosuhteilleen ominaisten seikkojen takia, että uhrien lukumäärä asianomaisella alueella suhteessa alueen väestön kokonaismäärään ylittää tietyn kynnyksen.

| 2) | Direktiivin 2011/95 15 artiklan c alakohtaa on tulkittava siten, että sen selvittäminen, onko tässä säännöksessä tarkoitettu vakava ja henkilökohtainen vaara olemassa, edellyttää, että huomioon otetaan kaikki kyseisessä tapauksessa vallitsevat olosuhteet kokonaisuutena, erityisesti hakijan alkuperämaan tilanteelle ominaiset olosuhteet. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2011/95 15 artiklan c alakohtaa on tulkittava siten, että sen selvittäminen, onko tässä säännöksessä tarkoitettu vakava ja henkilökohtainen vaara olemassa, edellyttää, että huomioon otetaan kaikki kyseisessä tapauksessa vallitsevat olosuhteet kokonaisuutena, erityisesti hakijan alkuperämaan tilanteelle ominaiset olosuhteet.

---

(1)  EUVL C 87, 16.3.2020.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Alankomaat) – LH v. Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Asia C-921/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Rajavalvonta, turvapaikka ja maahanmuutto - Turvapaikkapolitiikka - Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevat yhteiset menettelyt - Direktiivi 2013/32/EU - 40 artiklan 2 kohta - Myöhempi hakemus - Uudet seikat tai perusteet - Käsite - Asiakirjat, joiden aitoutta ei voida vahvistaa tai joiden lähdettä ei voida objektiivisesti todentaa - Direktiivi 2011/95/EU - 4 artiklan 1 ja 2 kohta - Näytön arviointi - Asianomaisen jäsenvaltion yhteistyövelvoite)

(2021/C 297/08)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

Pääasian asianosaiset

Kantaja: LH

Vastaaja: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Tuomiolauselma

| 1) | Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevista yhteisistä menettelyistä 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/32/EU 40 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä vaatimuksista kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelemiseksi kansainvälistä suojelua saaviksi henkilöiksi, pakolaisten ja henkilöiden, jotka voivat saada toissijaista suojelua, yhdenmukaiselle asemalle sekä myönnetyn suojelun sisällölle 13.12.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/95/EU 4 artiklan 2 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan kansainvälisen suojelun hakijan myöhemmän hakemuksen tueksi toimittaman jokaisen asiakirjan osalta katsotaan automaattisesti, että se ei ole tässä säännöksessä tarkoitettu ”uusi seikka tai peruste”, kun tämän asiakirjan aitoutta ei voida vahvistaa tai tämän asiakirjan lähdettä ei voida objektiivisesti todentaa. |
| --- | --- |

1)

Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevista yhteisistä menettelyistä 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/32/EU 40 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä vaatimuksista kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelemiseksi kansainvälistä suojelua saaviksi henkilöiksi, pakolaisten ja henkilöiden, jotka voivat saada toissijaista suojelua, yhdenmukaiselle asemalle sekä myönnetyn suojelun sisällölle 13.12.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/95/EU 4 artiklan 2 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan kansainvälisen suojelun hakijan myöhemmän hakemuksen tueksi toimittaman jokaisen asiakirjan osalta katsotaan automaattisesti, että se ei ole tässä säännöksessä tarkoitettu ”uusi seikka tai peruste”, kun tämän asiakirjan aitoutta ei voida vahvistaa tai tämän asiakirjan lähdettä ei voida objektiivisesti todentaa.

| 2) | Direktiivin 2013/32 40 artiklaa, luettuna yhdessä direktiivin 2011/95 4 artiklan 1 ja 2 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että yhtäältä kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen tueksi esitettyjen todisteiden arviointi ei voi vaihdella sen mukaan, onko kyse ensimmäisestä hakemuksesta vai myöhemmästä hakemuksesta, ja toisaalta jäsenvaltion on tehtävä yhteistyötä hakijan kanssa arvioitaessa hänen myöhemmän hakemuksensa olennaisia seikkoja, kun hän esittää kyseisen hakemuksen tueksi asiakirjoja, joiden aitoutta ei voida vahvistaa. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2013/32 40 artiklaa, luettuna yhdessä direktiivin 2011/95 4 artiklan 1 ja 2 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että yhtäältä kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen tueksi esitettyjen todisteiden arviointi ei voi vaihdella sen mukaan, onko kyse ensimmäisestä hakemuksesta vai myöhemmästä hakemuksesta, ja toisaalta jäsenvaltion on tehtävä yhteistyötä hakijan kanssa arvioitaessa hänen myöhemmän hakemuksensa olennaisia seikkoja, kun hän esittää kyseisen hakemuksen tueksi asiakirjoja, joiden aitoutta ei voida vahvistaa.

---

(1)  EUVL C 103, 30.3.2020.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 10.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Supremo – Espanja) – Van Ameyde España SA v. GES, Seguros y Reaseguros SA

(Asia C-923/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettava pakollinen vakuutus - Direktiivi 2009/103/EY - 1 artiklan 1 ja 2 alakohta - 3 artiklan ensimmäinen, toinen ja viimeinen kohta - Ajoneuvon käsite - Velvollisuus kattaa omaisuusvahingot - Laajuus - Liikenneonnettomuus, jossa on ollut osallisena yhdistelmäajoneuvo, jonka eri osat on vakuutettu erillisillä pakollisilla vakuutuksilla - Vahingot, jotka vetoauto on aiheuttanut siihen onnettomuuden tapahtuessa kiinnitettynä olleelle puoliperävaunulle - Kansallisen lainsäädännön tulkinta, jonka mukaan näitä vahinkoja ei kateta vetoauton pakollisesta liikennevakuutuksesta)

(2021/C 297/09)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Supremo

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Van Ameyde España SA

Vastapuoli: GES, Seguros y Reaseguros SA

Tuomiolauselma

Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavasta vakuutuksesta ja vakuuttamisvelvollisuuden voimaansaattamisesta 16.9.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/103/EY 3 artiklan ensimmäistä, toista ja viimeistä kohtaa on tulkittava yhdessä sen 1 artiklan 1 ja 2 alakohdan kanssa siten, etteivät ne ole esteenä kansallisen lainsäädännön tulkinnalle, jonka mukaan vetoauton käyttöön liittyvän vastuun varalta otettava pakollinen vakuutus ei kata eikä siitä näin siis korvata omaisuusvahinkoja, jotka vetoauto on aiheuttanut puoliperävaunulle, joka oli siihen kiinnitettynä onnettomuuden tapahtuessa.

---

(1)  EUVL C 103, 30.3.2020.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof, Itävalta) – VI v. KRONE – Verlag Gesellschaft mbH & Co KG

(Asia C-65/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kuluttajansuoja - Tuotevastuu - Direktiivi 85/374/ETY - 2 artikla - Turvallisuudeltaan puutteellisen tuotteen käsite - Painetun lehden numero, joka sisältää virheellisen terveysneuvon - Soveltamisalan ulkopuolelle jääminen)

(2021/C 297/10)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittajat: VI

Vastapuoli: KRONE – Verlag Gesellschaft mbH & Co KG

Tuomiolauselma

Tuotevastuuta koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 25.7.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/374/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 10.5.1999 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 1999/34/EY, 2 artiklaa, luettuna kyseisen direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 1999/34, 1 ja 6 artiklan valossa, on tulkittava siten, että painetun sanomalehden numeroa, jossa annetaan vaihtoehtoiseen lääketieteeseen liittyvän aiheen käsittelyn yhteydessä virheellinen kasvin käyttöön liittyvä terveysneuvo, jonka noudattamisesta on aiheutunut vahinko kyseisen sanomalehden lukijan terveydelle, ei ole pidettävä kyseisissä säännöksissä tarkoitettuna turvallisuudeltaan puutteellisena tuotteena.

---

(1)  EUVL C 209, 22.6.2020.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 10.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesgericht Linz – Itävalta) – Land Oberösterreich v. KV

(Asia C-94/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2003/109/EY - Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asema - 11 artikla - Oikeus tasavertaiseen kohteluun sosiaaliturvan, sosiaaliavun ja sosiaalisen suojelun alalla - Poikkeus tasavertaisen kohtelun periaatteesta sosiaaliavun ja sosiaalisen suojelun alalla - Käsite ”perusetuudet” - Direktiivi 2000/43/EY - Rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaate - 2 artikla - Syrjinnän käsite - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artikla - Jäsenvaltion säännöstö, jonka mukaan asumistuen myöntäminen pitkään oleskelleille kolmansien maiden kansalaisille edellyttää, että nämä todistavat kyseisessä säännöstössä säädetyllä tavalla, että heillä on perustaidot kyseisen jäsenvaltion kielessä)

(2021/C 297/11)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesgericht Linz

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Land Oberösterreich

Vastapuoli: KV

Tuomiolauselma

| 1) | Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta 25.11.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/109/EY 11 artiklan 1 kohdan d alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä silloinkin, kun on käytetty mahdollisuutta soveltaa tämän direktiivin 11 artiklan 4 kohdassa säädettyä poikkeusta, sellaiselle jäsenvaltion säännöstölle, jonka nojalla asumistuen myöntäminen edellyttää pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten osalta sitä, että nämä todistavat kyseisessä säännöstössä säädetyllä tavalla, että heillä on perustaidot kyseisen jäsenvaltion kielessä, jos asumistuki on viimeksi mainitussa säännöksessä tarkoitettu ”perusetuus”, minkä arvioiminen on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana. |
| --- | --- |

1)

Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta 25.11.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/109/EY 11 artiklan 1 kohdan d alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä silloinkin, kun on käytetty mahdollisuutta soveltaa tämän direktiivin 11 artiklan 4 kohdassa säädettyä poikkeusta, sellaiselle jäsenvaltion säännöstölle, jonka nojalla asumistuen myöntäminen edellyttää pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten osalta sitä, että nämä todistavat kyseisessä säännöstössä säädetyllä tavalla, että heillä on perustaidot kyseisen jäsenvaltion kielessä, jos asumistuki on viimeksi mainitussa säännöksessä tarkoitettu ”perusetuus”, minkä arvioiminen on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana.

| 2) | Rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta 29.6.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/43/EY soveltamisalaan ei kuulu sellainen jäsenvaltion säännöstö, jota sovelletaan kaikkiin kolmansien maiden kansalaisiin erotuksetta ja jonka nojalla asumistuen myöntäminen edellyttää pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten osalta sitä, että nämä todistavat kyseisessä säännöstössä säädetyllä tavalla, että heillä on perustaidot kyseisen jäsenvaltion kielessä. |
| --- | --- |

2)

Rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta 29.6.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/43/EY soveltamisalaan ei kuulu sellainen jäsenvaltion säännöstö, jota sovelletaan kaikkiin kolmansien maiden kansalaisiin erotuksetta ja jonka nojalla asumistuen myöntäminen edellyttää pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten osalta sitä, että nämä todistavat kyseisessä säännöstössä säädetyllä tavalla, että heillä on perustaidot kyseisen jäsenvaltion kielessä.

| 3) | Kun on käytetty mahdollisuutta soveltaa direktiivin 2003/109 11 artiklan 4 kohdassa säädettyä poikkeusta, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artiklaa ei ole tarkoitus soveltaa silloin, kun kyseessä on jäsenvaltion säännöstö, jonka nojalla asumistuen myöntäminen edellyttää pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten osalta sitä, että nämä todistavat kyseisessä säännöstössä säädetyllä tavalla, että heillä on perustaidot kyseisen jäsenvaltion kielessä, jos asumistuki ei ole mainitussa 11 artiklan 4 kohdassa tarkoitettu ”perusetuus”. Jos asumistuki on tällainen perusetuus, perusoikeuskirjan 21 artikla ei siltä osin kuin siinä kielletään kaikenlainen etniseen alkuperään perustuva syrjintä ole esteenä kyseisen kaltaiselle säännöstölle. |
| --- | --- |

3)

Kun on käytetty mahdollisuutta soveltaa direktiivin 2003/109 11 artiklan 4 kohdassa säädettyä poikkeusta, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artiklaa ei ole tarkoitus soveltaa silloin, kun kyseessä on jäsenvaltion säännöstö, jonka nojalla asumistuen myöntäminen edellyttää pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten osalta sitä, että nämä todistavat kyseisessä säännöstössä säädetyllä tavalla, että heillä on perustaidot kyseisen jäsenvaltion kielessä, jos asumistuki ei ole mainitussa 11 artiklan 4 kohdassa tarkoitettu ”perusetuus”. Jos asumistuki on tällainen perusetuus, perusoikeuskirjan 21 artikla ei siltä osin kuin siinä kielletään kaikenlainen etniseen alkuperään perustuva syrjintä ole esteenä kyseisen kaltaiselle säännöstölle.

---

(1)  EUVL C 201, 15.6.2020.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 10.6.2021 (Krajský súd v Prešoven (Slovakia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Prima banka Slovensko a.s. v. HD

(Asia C-192/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kuluttajansuoja - Direktiivi 93/13/ETY - Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot - Soveltamisala - 1 artiklan 2 kohta - Kansalliset pakolliset lait - Lainasopimuksen ennenaikainen irtisanominen - Lainakorkojen ja viivästyskorkojen kumulointi)

(2021/C 297/12)

Oikeudenkäyntikieli: slovakki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Krajský súd v Prešove

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Prima banka Slovensko a.s.

Vastaaja: HD

Tuomiolauselma

Ellei tarkistuksista, jotka ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen on tehtävä, muuta johdu, kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettua neuvoston direktiiviä 93/13/ETY on tulkittava siten, ettei sitä sovelleta kansallisiin säännöksiin, joiden mukaan kuluttajaa, joka on tehnyt elinkeinonharjoittajan kanssa lainasopimuksen, ei kyseisen sopimuksen määräysten perusteella voida siinä tapauksessa, että laina eräännytetään ennenaikaisesti, velvoittaa maksamaan elinkeinonharjoittajalle sopimuskorkoa ajalta, joka alkaa lainan eräännyttämisestä ja päättyy lainapääoman tosiasialliseen takaisinmaksuun, silloin, kun viivästyskoron ja muiden mainittuun sopimukseen perustuvien seuraamusten maksaminen mahdollistaa elinkeinonharjoittajalle tosiasiallisesti aiheutuneen vahingon korvaamisen.

---

(1)  EUVL C 329, 5.10.2020

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 10.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Rejonowy w Opatowie – Puola) – Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A. v. KM

(Asia C-303/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kulutusluottosopimukset - Direktiivi 2008/48/EY - Ylivelkaantumisen riski - 8 artikla - Luotonantajan velvollisuus tarkistaa kuluttajan luottokelpoisuus - 23 artikla - Velvollisuuden laiminlyönnistä määrättävän seuraamuksen tehokkuus, oikeasuhteisuus ja varoittavuus)

(2021/C 297/13)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Rejonowy w Opatowie

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A.

Vastaaja: KM

Tuomiolauselma

Kulutusluottosopimuksista ja neuvoston direktiivin 87/102/ETY kumoamisesta 23.4.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/48/EY 23 artiklaa on tulkittava siten, että erityisesti siinä tapauksessa, että tämän direktiivin 8 artiklassa säädettyä velvollisuutta tutkia kuluttajan luottokelpoisuus ei ole noudatettu, kyseisessä 23 artiklassa tarkoitettujen seuraamusten tehokkuutta, oikeasuhteisuutta ja varoittavuutta on tarkasteltava siten, että SEUT 288 artiklan kolmannen kohdan mukaisesti huomioon otetaan paitsi säännös, joka kansallisessa lainsäädännössä on annettu nimenomaisesti kyseisen direktiivin täytäntöönpanemiseksi, myös kaikki kansallisen oikeuden säännöt, ja niitä on tulkittava mahdollisimman pitkälle kyseisen direktiivin sanamuodon ja tarkoituksen mukaisesti, jotta nämä seuraamukset täyttävät kyseisen direktiivin 23 artiklassa vahvistetut vaatimukset.

---

(1)  EUVL C 329, 5.10.2020.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski gradski sad (Bulgaria) on esittänyt 21.12.2020 – ”PONS HOLDING” AG

(Asia C-703/20)

(2021/C 297/14)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sofiyski gradski sad

Pääasian asianosainen

”PONS HOLDING” AG

Unionin tuomioistuin (yhdeksäs jaosto) määrää 6.5.2021 tekemällään päätöksellä seuraavaa:

Euroopan unionin tuomioistuin ei selvästi ole toimivaltainen vastaamaan Sofiyski gradski sadin 9.12.2020 tekemällään päätöksellä esittämiin kysymyksiin.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/15

---

Valitus, jonka Topcart GmbH tehnyt 28.1.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-377/19, Topcart GmbH v. Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto, 18.11.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-48/21 P)

(2021/C 297/15)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Topcart GmbH (edustaja: M. Hoffmann, Rechtsanwalt)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto, Carl International

Unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) on 12.5.2021 antamallaan määräyksellä jättänyt valitusluvan myöntämättä, ja määrännyt valittajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/15

---

Valitus, jonka Topcart GmbH tehnyt 28.1.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-378/19, Topcart GmbH v. Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto, 18.11.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-49/21 P)

(2021/C 297/16)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Topcart GmbH (edustaja: M. Hoffmann, Rechtsanwalt)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto, Carl International XXX

Unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) on 12.5.2021 antamallaan määräyksellä jättänyt valitusluvan myöntämättä, ja määrännyt valittajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/15

---

Valitus, jonka Production Christian Gallimard on tehnyt 2.3.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-863/19, Production Christian Gallimard v. EUIPO – Éditions Gallimard, 16.12.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-143/21 P)

(2021/C 297/17)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Production Christian Gallimard (edustaja: L. Dreyfuss-Bechmann, avocate)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto ja Éditions Gallimard la nouvelle revue française éditions de la nouvelle revue française SA

Unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) on todennut 5.5.2021 antamallaan määräyksellä, ettei valituslupaa myönnetä ja että Production Christian Gallimardin on vastattava omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/16

---

Valitus, jonka Ryanair DAC on tehnyt 1.4.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kymmenes jaosto) asiassa T-238/20, Ryanair v. komissio, 17.2.2021 antamasta tuomiosta

(Asia C-209/21 P)

(2021/C 297/18)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Ryanair DAC (edustajat: asianajajat E. Vahida, F. C. Laprévote, S. Rating, I.-G. Metaxas-Maranghidis ja V. Blanc)

Muut osapuolet: Euroopan komissio, Ranskan tasavalta ja Ruotsin kuningaskunta

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion

| — | toteaa SEUT 263 ja SEUT 264 artiklan perusteella, että valtiontuesta SA.56812 (2020/N) – Ruotsi – Covid-19: lentoyhtiöiden hyväksi annettavia lainatakauksia koskeva järjestelmä 11.4.2020 tehty komission päätös C(2020) 2366 final on mitätön ja |
| --- | --- |

—

toteaa SEUT 263 ja SEUT 264 artiklan perusteella, että valtiontuesta SA.56812 (2020/N) – Ruotsi – Covid-19: lentoyhtiöiden hyväksi annettavia lainatakauksia koskeva järjestelmä 11.4.2020 tehty komission päätös C(2020) 2366 final on mitätön ja

| — | velvoittaa komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Ryanairin oikeudenkäyntikulut sekä velvoittaa väliintulijat ensimmäisessä oikeusasteessa ja (mahdolliset väliintulijat) muutoksenhakuasteessa vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Ryanairin oikeudenkäyntikulut sekä velvoittaa väliintulijat ensimmäisessä oikeusasteessa ja (mahdolliset väliintulijat) muutoksenhakuasteessa vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan

tai vaihtoehtoisesti:

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion

| — | palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen uudelleen tarkasteltavaksi ja |
| --- | --- |

—

palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen uudelleen tarkasteltavaksi ja

| — | määrää, että ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakuasteessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

—

määrää, että ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakuasteessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa viiteen valitusperusteeseen.

Ensimmäisen mukaan unionin yleinen tuomioistuin rikkoi unionin oikeutta, kun se hylkäsi valittajan väitteen, jonka mukaan syrjimättömyyden periaatetta on loukattu tavalla, jota ei voida perustella.

Toisen mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja otti tosiseikat huomioon vääristyneellä tavalla, kun kyse oli palvelujen tarjoamisen vapautta koskevista valittajan väitteistä.

Kolmannen mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se ei hyväksynyt vertailuun perustuvan arviointiperusteen (balancing test) soveltamista.

Neljännen mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja otti tosiseikat huomioon vääristyneellä tavalla, kun kyse oli siitä, ettei komissio ollut esittänyt perusteluja.

Viidennen mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja otti tosiseikat huomioon vääristyneellä tavalla, kun kyse oli siitä, ettei komissio ollut aloittanut muodollista tutkintamenettelyä.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/17

---

Valitus, jonka Ryanair DAC on tehnyt 2.4.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kymmenes jaosto) asiassa T-259/20, Ryanair v. komissio, 17.2.2021 antamasta tuomiosta

(Asia C-210/21 P)

(2021/C 297/19)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Ryanair DAC (edustajat: asianajajat E. Vahida, F. C. Laprévote, S. Rating, I.-G. Metaxas-Maranghidis ja V. Blanc)

Muut osapuolet: Euroopan komissio ja Ranskan tasavalta

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion

| — | toteaa SEUT 263 ja SEUT 264 artiklan perusteella, että valtiontuesta SA.56765 (2020/N) – Ranska – Covid-19 – Julkisen lentoliikenteen alalla toimivien yritysten ilmailuverojen maksamista koskeva moratorio – 31.3.2020 tehty komission päätös C(2020) 2097 final on mitätön ja |
| --- | --- |

—

toteaa SEUT 263 ja SEUT 264 artiklan perusteella, että valtiontuesta SA.56765 (2020/N) – Ranska – Covid-19 – Julkisen lentoliikenteen alalla toimivien yritysten ilmailuverojen maksamista koskeva moratorio – 31.3.2020 tehty komission päätös C(2020) 2097 final on mitätön ja

| — | velvoittaa komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Ryanairin oikeudenkäyntikulut sekä velvoittaa väliintulijat ensimmäisessä oikeusasteessa ja (mahdolliset väliintulijat) muutoksenhakuasteessa vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Ryanairin oikeudenkäyntikulut sekä velvoittaa väliintulijat ensimmäisessä oikeusasteessa ja (mahdolliset väliintulijat) muutoksenhakuasteessa vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan

tai vaihtoehtoisesti:

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion

| — | palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen uudelleen tarkasteltavaksi ja |
| --- | --- |

—

palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen uudelleen tarkasteltavaksi ja

| — | määrää, että ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakuasteessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

—

määrää, että ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakuasteessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa viiteen valitusperusteeseen.

Ensimmäisen mukaan unionin yleinen tuomioistuin rikkoi unionin oikeutta, kun se hylkäsi valittajan väitteen, jonka mukaan syrjimättömyyden periaatetta on loukattu tavalla, jota ei voida perustella.

Toisen mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja otti tosiseikat huomioon vääristyneellä tavalla, kun kyse oli palvelujen tarjoamisen vapautta koskevista valittajan väitteistä.

Kolmannen mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se määritti tuen oikeasuhteisuuden SEUT 107 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaisesti vahingon määrän perusteella.

Neljännen mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja otti tosiseikat huomioon vääristyneellä tavalla, kun kyse oli siitä, ettei komissio ollut esittänyt perusteluja.

Viidennen mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja otti tosiseikat huomioon vääristyneellä tavalla, kun kyse oli siitä, ettei komissio ollut aloittanut muodollista tutkintamenettelyä.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgerichts Ravensburg (Saksa) on esittänyt 12.4.2021 – CR, AY, ML ja BQ v. Volkswagen Bank GmbH ja Audi Bank

(Asia C-232/21)

(2021/C 297/20)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Ravensburg (Ravensburgin alueellinen alioikeus, Saksa)

Pääasian asianosaiset

Kantajat: CR, AY, ML ja BQ

Vastaajat: Volkswagen Bank GmbH ja Audi Bank

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1. | EGBGB:n [Bürgerliches Gesetzbuch] 247 §:n 6 momentin 2 kohdan kolmannen virkkeen ja 12 momentin 1 kohdan kolmannen virkkeen mukainen laillisuusfiktio






  a) | Ovatko EGBGB:n 247 §:n 6 momentin 2 kohdan kolmas virke ja 12 momentin 1 kohdan kolmas virke, sikäli kuin niissä sopimusehtojen, jotka eivät täytä direktiivin 2008/48/EY (1) 10 artiklan 2 kohdan p alakohdan säännösten vaatimuksia, katsotaan täyttävän EGBGB:n 247 §:n 6 momentin 2 kohdan ensimmäisen ja toisen virkkeen edellytykset ja EGBGB:n 247 §:n 12 momentin 1 kohdan toisen virkkeen 2 kohdan b alakohdassa asetetut edellytykset, direktiivin 2008/48/EY 10 artiklan 2 kohdan p alakohdan ja 14 artiklan 1 kohdan vastaisia?
  Jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi: |
| --- | --- | --- |

1.

EGBGB:n [Bürgerliches Gesetzbuch] 247 §:n 6 momentin 2 kohdan kolmannen virkkeen ja 12 momentin 1 kohdan kolmannen virkkeen mukainen laillisuusfiktio

a)

Ovatko EGBGB:n 247 §:n 6 momentin 2 kohdan kolmas virke ja 12 momentin 1 kohdan kolmas virke, sikäli kuin niissä sopimusehtojen, jotka eivät täytä direktiivin 2008/48/EY (1) 10 artiklan 2 kohdan p alakohdan säännösten vaatimuksia, katsotaan täyttävän EGBGB:n 247 §:n 6 momentin 2 kohdan ensimmäisen ja toisen virkkeen edellytykset ja EGBGB:n 247 §:n 12 momentin 1 kohdan toisen virkkeen 2 kohdan b alakohdassa asetetut edellytykset, direktiivin 2008/48/EY 10 artiklan 2 kohdan p alakohdan ja 14 artiklan 1 kohdan vastaisia?

Jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi:

| b) | Seuraako unionin oikeudesta ja etenkin direktiivin 2008/48/EY 10 artiklan 2 kohdan p alakohdasta ja 14 artiklan 1 kohdasta, että EGBGB:n 247 §:n 6 momentin 2 kohdan kolmatta virkettä ja 247 §:n 12 momentin 1 kohdan kolmatta virkettä ei voida soveltaa, sikäli kuin niissä sopimusehtojen, jotka eivät täytä direktiivin 2008/48/EY 10 artiklan 2 kohdan p alakohdan säännösten vaatimuksia, katsotaan täyttävän EGBGB:n 247 §:n 6 momentin 2 kohdan ensimmäisen ja toisen virkkeen edellytykset ja EGBGB:n 247 §:n 12 momentin 1 kohdan toisen virkkeen 2 kohdan b alakohdassa asetetut edellytykset? |
| --- | --- |

b)

Seuraako unionin oikeudesta ja etenkin direktiivin 2008/48/EY 10 artiklan 2 kohdan p alakohdasta ja 14 artiklan 1 kohdasta, että EGBGB:n 247 §:n 6 momentin 2 kohdan kolmatta virkettä ja 247 §:n 12 momentin 1 kohdan kolmatta virkettä ei voida soveltaa, sikäli kuin niissä sopimusehtojen, jotka eivät täytä direktiivin 2008/48/EY 10 artiklan 2 kohdan p alakohdan säännösten vaatimuksia, katsotaan täyttävän EGBGB:n 247 §:n 6 momentin 2 kohdan ensimmäisen ja toisen virkkeen edellytykset ja EGBGB:n 247 §:n 12 momentin 1 kohdan toisen virkkeen 2 kohdan b alakohdassa asetetut edellytykset?

Kysymyksiin 1.a ja b annettavista vastauksista riippumatta:

| 2. | Direktiivin 2008/48/EY 10 artiklan 2 kohdassa tarkoitetut luottosopimuksessa mainittavat tiedot






  a) | Onko direktiivin 2008/48/EY 10 artiklan 2 kohdan p alakohtaa tulkittava siten, että luottosopimuksessa mainittavan koron määrän päivää kohti on oltava laskettavissa sopimuksessa mainitusta sopimuksen mukaisesta lainakorosta? |
| --- | --- | --- |

2.

Direktiivin 2008/48/EY 10 artiklan 2 kohdassa tarkoitetut luottosopimuksessa mainittavat tiedot

a)

Onko direktiivin 2008/48/EY 10 artiklan 2 kohdan p alakohtaa tulkittava siten, että luottosopimuksessa mainittavan koron määrän päivää kohti on oltava laskettavissa sopimuksessa mainitusta sopimuksen mukaisesta lainakorosta?

| b) | Direktiivin 2008/48/EY 10 artiklan 2 kohdan r alakohta:






  aa) | Onko tätä säännöstä tulkittava siten, että luottosopimuksessa mainittujen tietojen lainan ennenaikaisen takaisinmaksun yhteydessä maksettavasta korvauksesta on oltava niin täsmällisiä, että kuluttaja voi laskea ainakin likimain maksettavan korvauksen suuruuden?
  (jos edelliseen kysymykseen aa vastataan myöntävästi) |
| --- | --- | --- |

b)

Direktiivin 2008/48/EY 10 artiklan 2 kohdan r alakohta:

aa)

Onko tätä säännöstä tulkittava siten, että luottosopimuksessa mainittujen tietojen lainan ennenaikaisen takaisinmaksun yhteydessä maksettavasta korvauksesta on oltava niin täsmällisiä, että kuluttaja voi laskea ainakin likimain maksettavan korvauksen suuruuden?

(jos edelliseen kysymykseen aa vastataan myöntävästi)

| bb) | Onko kansallinen säännös ristiriidassa direktiivin 2008/48/EY 10 artiklan 2 kohdan r alakohdan ja 14 artiklan 1 kohdan toisen virkkeen kanssa, jos sen mukaan silloin, jos direktiivin 2008/48/EY 10 artiklan 2 kohdan r alakohdassa tarkoitetut tiedot ovat epätäydellisiä, peruuttamisen määräaika alkaa tästä huolimatta kulua sopimuksen tekemisestä ja ainoastaan luotonantajan oikeus saada korvaus ennenaikaisesta takaisinmaksusta lakkaa? |
| --- | --- |

bb)

Onko kansallinen säännös ristiriidassa direktiivin 2008/48/EY 10 artiklan 2 kohdan r alakohdan ja 14 artiklan 1 kohdan toisen virkkeen kanssa, jos sen mukaan silloin, jos direktiivin 2008/48/EY 10 artiklan 2 kohdan r alakohdassa tarkoitetut tiedot ovat epätäydellisiä, peruuttamisen määräaika alkaa tästä huolimatta kulua sopimuksen tekemisestä ja ainoastaan luotonantajan oikeus saada korvaus ennenaikaisesta takaisinmaksusta lakkaa?

Jos vähintään toiseen edellä olevista kysymyksistä 2.a tai b vastataan myöntävästi:

| c) | Onko direktiivin 2008/48/EY 14 artiklan 1 kohdan toisen virkkeen b alakohtaa tulkittava siten, että peruuttamisen määräaika alkaa vasta sitten, kun direktiivin 2008/48/EY10 artiklan 2 kohdassa tarkoitetut tiedot on annettu täysimääräisesti ja oikein?
  Jos kysymykseen vastataan kieltävästi: |
| --- | --- |

c)

Onko direktiivin 2008/48/EY 14 artiklan 1 kohdan toisen virkkeen b alakohtaa tulkittava siten, että peruuttamisen määräaika alkaa vasta sitten, kun direktiivin 2008/48/EY10 artiklan 2 kohdassa tarkoitetut tiedot on annettu täysimääräisesti ja oikein?

Jos kysymykseen vastataan kieltävästi:

| d) | Mitkä ovat merkitykselliset edellytykset sille, että peruuttamisen määräaika alkaa, vaikka annetut tiedot ovat olleet epätäydellisiä tai virheellisiä? |
| --- | --- |

d)

Mitkä ovat merkitykselliset edellytykset sille, että peruuttamisen määräaika alkaa, vaikka annetut tiedot ovat olleet epätäydellisiä tai virheellisiä?

Jos edellä olevaan kysymykseen 1.a ja/tai ainakin toiseen kysymyksistä 2.a tai b vastataan myöntävästi:

| 3. | Direktiivin 2008/48/EY 14 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitetun peruuttamisoikeuden menettäminen passiivisuuden perusteella:






  a) | Voidaanko direktiivin 2008/48/EY 14 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitettu peruuttamisoikeus menettää passiivisuuden perusteella?
  Jos tähän vastataan myöntävästi: |
| --- | --- | --- |

3.

Direktiivin 2008/48/EY 14 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitetun peruuttamisoikeuden menettäminen passiivisuuden perusteella:

a)

Voidaanko direktiivin 2008/48/EY 14 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitettu peruuttamisoikeus menettää passiivisuuden perusteella?

Jos tähän vastataan myöntävästi:

| b) | Merkitseekö peruuttamisoikeuden menettäminen passiivisuuden perusteella sen ajallista rajoittamista, josta on säädettävä parlamentin antamalla lailla?
  Jos tähän vastataan kieltävästi: |
| --- | --- |

b)

Merkitseekö peruuttamisoikeuden menettäminen passiivisuuden perusteella sen ajallista rajoittamista, josta on säädettävä parlamentin antamalla lailla?

Jos tähän vastataan kieltävästi:

| c) | Edellyttääkö menettäminen passiivisuuden perusteella subjektiiviselta kannalta sitä, että kuluttaja oli tietoinen siitä, että hänen peruuttamisoikeutensa on edelleen voimassa, tai että kuluttajan tietämättömyyden on ainakin katsottava johtuvan törkeästä huolimattomuudesta? Päteekö tämä myös päättyneiden sopimusten osalta?
  Jos tähän vastataan kieltävästi: |
| --- | --- |

c)

Edellyttääkö menettäminen passiivisuuden perusteella subjektiiviselta kannalta sitä, että kuluttaja oli tietoinen siitä, että hänen peruuttamisoikeutensa on edelleen voimassa, tai että kuluttajan tietämättömyyden on ainakin katsottava johtuvan törkeästä huolimattomuudesta? Päteekö tämä myös päättyneiden sopimusten osalta?

Jos tähän vastataan kieltävästi:

| d) | Onko luotonantajan mahdollisuus antaa tiedot luotonottajalle jälkikäteen direktiivin 2008/48/EY 14 artiklan 1 kohdan toisen virkkeen b alakohdan mukaisesti ja siten käynnistää peruuttamisen määräajan kuluminen esteenä vilpittömään mieleen perustuvalle menettämistä passiivisuuden perusteella koskevien sääntöjen soveltamiselle? Päteekö tämä myös päättyneiden sopimusten osalta?
  Jos tähän vastataan kieltävästi: |
| --- | --- |

d)

Onko luotonantajan mahdollisuus antaa tiedot luotonottajalle jälkikäteen direktiivin 2008/48/EY 14 artiklan 1 kohdan toisen virkkeen b alakohdan mukaisesti ja siten käynnistää peruuttamisen määräajan kuluminen esteenä vilpittömään mieleen perustuvalle menettämistä passiivisuuden perusteella koskevien sääntöjen soveltamiselle? Päteekö tämä myös päättyneiden sopimusten osalta?

Jos tähän vastataan kieltävästi:

| e) | Onko tämä sopusoinnussa niiden kansainvälisen oikeuden vakiintuneiden periaatteiden kanssa, jotka sitovat saksalaisia tuomareita perustuslain nojalla?
  Jos tähän vastataan myöntävästi: |
| --- | --- |

e)

Onko tämä sopusoinnussa niiden kansainvälisen oikeuden vakiintuneiden periaatteiden kanssa, jotka sitovat saksalaisia tuomareita perustuslain nojalla?

Jos tähän vastataan myöntävästi:

| (f) | Miten saksalaisen lainkäyttäjän on ratkaistava kansainvälisen oikeuden sitovien määräysten ja unionin tuomioistuimen ohjeiden välinen ristiriita? |
| --- | --- |

(f)

Miten saksalaisen lainkäyttäjän on ratkaistava kansainvälisen oikeuden sitovien määräysten ja unionin tuomioistuimen ohjeiden välinen ristiriita?

| 4. | Olettama, jonka mukaan kuluttaja on käyttänyt väärin direktiivin 2008/48/EY 14 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitettua peruuttamisoikeutta:






  a) | Voiko direktiivin 2008/48/EY 14 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitetun peruuttamisoikeuden käyttäminen merkitä oikeuden väärinkäyttöä?
  Jos tähän vastataan myöntävästi: |
| --- | --- | --- |

4.

Olettama, jonka mukaan kuluttaja on käyttänyt väärin direktiivin 2008/48/EY 14 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitettua peruuttamisoikeutta:

a)

Voiko direktiivin 2008/48/EY 14 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitetun peruuttamisoikeuden käyttäminen merkitä oikeuden väärinkäyttöä?

Jos tähän vastataan myöntävästi:

| b) | Merkitseekö peruuttamisoikeuden väärinkäyttöä koskeva olettama peruuttamisoikeuden rajoittamista, josta on säädettävä parlamentin antamalla lailla?
  Jos tähän vastataan kieltävästi: |
| --- | --- |

b)

Merkitseekö peruuttamisoikeuden väärinkäyttöä koskeva olettama peruuttamisoikeuden rajoittamista, josta on säädettävä parlamentin antamalla lailla?

Jos tähän vastataan kieltävästi:

| c) | Edellyttääkö peruuttamisoikeuden väärinkäyttöä koskeva olettama subjektiiviselta kannalta sitä, että kuluttaja oli tietoinen siitä, että hänen peruuttamisoikeutensa on edelleen voimassa, tai että kuluttajan tietämättömyyden on ainakin katsottava johtuvan törkeästä huolimattomuudesta? Päteekö tämä myös päättyneiden sopimusten osalta?
  Jos tähän vastataan kieltävästi: |
| --- | --- |

c)

Edellyttääkö peruuttamisoikeuden väärinkäyttöä koskeva olettama subjektiiviselta kannalta sitä, että kuluttaja oli tietoinen siitä, että hänen peruuttamisoikeutensa on edelleen voimassa, tai että kuluttajan tietämättömyyden on ainakin katsottava johtuvan törkeästä huolimattomuudesta? Päteekö tämä myös päättyneiden sopimusten osalta?

Jos tähän vastataan kieltävästi:

| d) | Onko luotonantajan mahdollisuus antaa tiedot luotonottajalle jälkikäteen direktiivin 2008/48/EY 14 artiklan 1 kohdan toisen virkkeen b alakohdan mukaisesti ja siten käynnistää peruuttamisen määräajan kuluminen esteenä vilpittömään mieleen perustuvan peruuttamisoikeuden väärinkäyttöä koskevalle olettamalle? Päteekö tämä myös päättyneiden sopimusten osalta?
  Jos tähän vastataan kieltävästi: |
| --- | --- |

d)

Onko luotonantajan mahdollisuus antaa tiedot luotonottajalle jälkikäteen direktiivin 2008/48/EY 14 artiklan 1 kohdan toisen virkkeen b alakohdan mukaisesti ja siten käynnistää peruuttamisen määräajan kuluminen esteenä vilpittömään mieleen perustuvan peruuttamisoikeuden väärinkäyttöä koskevalle olettamalle? Päteekö tämä myös päättyneiden sopimusten osalta?

Jos tähän vastataan kieltävästi:

| e) | Onko tämä sopusoinnussa niiden kansainvälisen oikeuden vakiintuneiden periaatteiden kanssa, jotka sitovat saksalaisia tuomareita perustuslain nojalla?
  Jos tähän vastataan myöntävästi: |
| --- | --- |

e)

Onko tämä sopusoinnussa niiden kansainvälisen oikeuden vakiintuneiden periaatteiden kanssa, jotka sitovat saksalaisia tuomareita perustuslain nojalla?

Jos tähän vastataan myöntävästi:

| f) | Miten saksalaisen lainkäyttäjän on ratkaistava kansainvälisen oikeuden sitovien määräysten ja unionin tuomioistuimen ohjeiden välinen ristiriita? |
| --- | --- |

f)

Miten saksalaisen lainkäyttäjän on ratkaistava kansainvälisen oikeuden sitovien määräysten ja unionin tuomioistuimen ohjeiden välinen ristiriita?

Edellä oleviin kysymyksiin 1–4 annettavista vastauksista riippumatta:

| 5. | a) | Onko unionin oikeuden mukaista, jos kansallisen oikeuden nojalla kauppasopimukseen liittyvän luottosopimuksen yhteydessä sen jälkeen, kun direktiivin 2008/48/EY 14 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua kuluttajan peruuttamisoikeutta on käytetty pätevästi,






  aa) | kuluttajan oikeus vaatia luotonantajalta suorittamiensa lainaerien takaisinmaksua syntyy vasta silloin, kun hän on puolestaan palauttanut ostamansa tavaran luotonantajalle tai esittänyt näytön siitä, että hän on toimittanut tavaran luotonantajalle? |
| --- | --- | --- | --- |

5.

a)

Onko unionin oikeuden mukaista, jos kansallisen oikeuden nojalla kauppasopimukseen liittyvän luottosopimuksen yhteydessä sen jälkeen, kun direktiivin 2008/48/EY 14 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua kuluttajan peruuttamisoikeutta on käytetty pätevästi,

aa)

kuluttajan oikeus vaatia luotonantajalta suorittamiensa lainaerien takaisinmaksua syntyy vasta silloin, kun hän on puolestaan palauttanut ostamansa tavaran luotonantajalle tai esittänyt näytön siitä, että hän on toimittanut tavaran luotonantajalle?

| bb) | kuluttajan kanne, jossa vaaditaan kuluttajan suorittamien lainaerien takaisinmaksua kaupan kohteen palauttamisen jälkeen
  , on hylättävä perusteettomana siinä tapauksessa, että luotonantaja ei ole syyllistynyt velkojan viivästykseen ottaessaan kaupan kohteen vastaan? |
| --- | --- |

bb)

kuluttajan kanne, jossa vaaditaan kuluttajan suorittamien lainaerien takaisinmaksua kaupan kohteen palauttamisen jälkeen
  , on hylättävä perusteettomana siinä tapauksessa, että luotonantaja ei ole syyllistynyt velkojan viivästykseen ottaessaan kaupan kohteen vastaan?

Jos tähän vastataan kieltävästi:

| b) | Seuraako unionin oikeudesta, että edellä a aa ja/tai a bb kohdassa kuvattuja kansallisia säännöksiä ei voida soveltaa? |
| --- | --- |

b)

Seuraako unionin oikeudesta, että edellä a aa ja/tai a bb kohdassa kuvattuja kansallisia säännöksiä ei voida soveltaa?

Edellä oleviin kysymyksiin 1–5 annettavista vastauksista riippumatta:

| 6. | Onko ZPO:n 348a §:n 2 momentin 1 kohta, sikäli kuin tässä säännöksessä viitataan myös SEUT 267 artiklan toisen kohdan mukaisten ennakkoratkaisupyyntöpäätösten tekemiseen, ristiriidassa SEUT 267 artiklan toisen kohdan mukaisen ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevan kansallisten tuomioistuinten toimivallan kanssa, ja onko sitä sen vuoksi jätettävä soveltamatta ennakkoratkaisupyyntöpäätösten tekemiseen? |
| --- | --- |

6.

Onko ZPO:n 348a §:n 2 momentin 1 kohta, sikäli kuin tässä säännöksessä viitataan myös SEUT 267 artiklan toisen kohdan mukaisten ennakkoratkaisupyyntöpäätösten tekemiseen, ristiriidassa SEUT 267 artiklan toisen kohdan mukaisen ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevan kansallisten tuomioistuinten toimivallan kanssa, ja onko sitä sen vuoksi jätettävä soveltamatta ennakkoratkaisupyyntöpäätösten tekemiseen?

---

(1)  Kulutusluottosopimuksista ja neuvoston direktiivin 87/102/ETY kumoamisesta 23.4.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/48/EY (EUVL L 2008, L 133, s. 66).

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour constitutionnelle (Belgia) on esittänyt 12.4.2021 – Défense Active des Amateurs d’Armes ASBL, NG, WL v. Conseil des ministres

(Asia C-234/21)

(2021/C 297/21)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour constitutionnelle

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Défense Active des Amateurs d’Armes ASBL, NG, WL

Vastaaja: Conseil des ministres

Ennakkoratkaisukysymys

Onko direktiivin 91/477/ETY (1) 7 artiklan 4 a kohta, luettuna yhdessä saman direktiivin liitteessä I olevan II osan A luokan 6—9 kohdan kanssa, ristiriidassa Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklan 1 kohdan ja 20 ja 21 artiklan sekä luottamuksensuojan periaatteen kanssa siltä osin kuin siinä ei sallita sitä, että jäsenvaltiot säätävät siirtymäjärjestelystä sellaisten A luokan 9 kohdassa tarkoitettujen ampuma-aseiden osalta, jotka on laillisesti hankittu ja rekisteröity ennen 13.6.2017, vaikka siinä sallitaan se, että jäsenvaltiot säätävät tällaisesta siirtymäjärjestelystä A luokan 6—8 kohdassa tarkoitettujen sellaisten aseiden osalta, jotka on laillisesti hankittu ja rekisteröity ennen 13.6.2017?

---

(1)  Aseiden hankinnan ja hallussapidon valvonnasta 18.6.1991 annettu neuvoston direktiivi 91/477/ETY (EYVL 1991, L 256, s. 51).

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht München (Saksa) on esittänyt 13.4.2021 – S.M.

(Asia C-237/21)

(2021/C 297/22)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht München

Pääasian asianosaiset

Luovutetuksi pyydetty: S.M.

Muu osapuoli: Generalstaatsanwaltschaft München

Ennakkoratkaisukysymys

Seuraako 13.11.2018 annetusta tuomiosta Raugevicius (C-247/17, ECLI:EU:C:2018:898) ilmenevistä SEUT 18 ja SEUT 21 artiklan soveltamista koskevista periaatteista, että kolmannen valtion rikoksen johdosta tapahtuvasta luovuttamisesta 13.12.1957 tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen perusteella esittämä pyyntö siitä, että unionin kansalainen luovutetaan rangaistuksen täytäntöönpanoa varten, on hylättävä myös silloin, kun jäsenvaltio, jolle luovuttamispyyntö on esitetty, on kyseisen yleissopimuksen nojalla valtiosopimusoikeudellisesti sitoutunut luovuttamaan unionin kansalaisen, koska kyseinen jäsenvaltio on määritellyt yleissopimuksen 6 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun kansalaisen käsitteen siten, että sillä tarkoitetaan vain sen omia kansalaisia eikä myös muiden unionin jäsenvaltioiden kansalaisia?

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgerichts Bottrop (Saksa) on esittänyt 21.4.2021 – Fuhrmann-2-GmbH v. B.

(Asia C-249/21)

(2021/C 297/23)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Bottrop (paikallinen alioikeus, Bottrop, Saksa)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Fuhrmann-2-GmbH

Vastaaja: B.

Ennakkoratkaisukysymys

Onko direktiivin 2011/83/EU (1) 8 artiklan 2 kohdan toista alakohtaa tulkittava siten, että sen arvioiminen, onko näppäin tai vastaava toiminto, jonka käyttöä tilauksen tekeminen edellyttää kyseisen säännöksen ensimmäisessä alakohdassa tarkoitetussa sähköisessä muodossa tehtävässä etäsopimuksessa ja jota ei ole merkitty sanoilla ”tilaukseen liittyy maksuvelvollisuus”, merkitty kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla vastaavalla yksiselitteisellä ilmaisulla, josta käy ilmi, että tilauksen tekemiseen liittyy velvollisuus maksaa elinkeinonharjoittajalle, riippuu yksinomaan näppäimen tai vastaavan toiminnon merkinnästä?

---

(1)  Kuluttajan oikeuksista, neuvoston direktiivin 93/13/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44/EY muuttamisesta sekä neuvoston direktiivin 85/577/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/7/EY kumoamisesta 25.10.2011 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2011/83/EU (EUVL 2011, L 304, s. 64).

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (liittovaltion ylin työtuomioistuin, Saksa) on esittänyt 22.4.2021 – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH v. L. B.

(Asia C-257/21)

(2021/C 297/24)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesarbeitsgericht (liittovaltion ylin työtuomioistuin, Saksa)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH

Vastaaja: L. B.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko työehtosopimusta pidettävä työaikadirektiivin 2003/88/EY (1) Euroopan unionin perusoikeuskirjan 51 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitettuna soveltamisena, kun työehtosopimuksen mukaan epäsäännöllisestä yötyöstä on maksettava suurempi korvaus kuin säännöllisestä yötyöstä? |
| --- | --- |

1)

Onko työehtosopimusta pidettävä työaikadirektiivin 2003/88/EY (1) Euroopan unionin perusoikeuskirjan 51 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitettuna soveltamisena, kun työehtosopimuksen mukaan epäsäännöllisestä yötyöstä on maksettava suurempi korvaus kuin säännöllisestä yötyöstä?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:Soveltuuko työehtosopimus, jonka mukaan epäsäännöllisestä yötyöstä on maksettava suurempi korvaus kuin säännöllisestä yötyöstä, yhteen Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 artiklan kanssa, kun tällaisen määräyksen tarkoituksena on kompensoida paitsi yötyön aiheuttamia terveyshaittoja myös epäsäännöllisen yötyön vähäisemmästä ennakoitavuudesta johtuvia rasitteita? |
| --- | --- |

2)

Soveltuuko työehtosopimus, jonka mukaan epäsäännöllisestä yötyöstä on maksettava suurempi korvaus kuin säännöllisestä yötyöstä, yhteen Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 artiklan kanssa, kun tällaisen määräyksen tarkoituksena on kompensoida paitsi yötyön aiheuttamia terveyshaittoja myös epäsäännöllisen yötyön vähäisemmästä ennakoitavuudesta johtuvia rasitteita?

---

(1)  Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/88/EY (EUVL 2003, L 299, s. 9).

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 22.4.2021 – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH v. R.G.

(Asia C-258/21)

(2021/C 297/25)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesarbeitsgericht

Pääasian asianosaiset

Revision-valittaja: Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH

Revision-valituksen vastapuoli: R.G.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1. | Onko työehtosopimusta pidettävä työaikadirektiivin 2003/88/EY (1) Euroopan unionin perusoikeuskirjan 51 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitettuna soveltamisena, kun työehtosopimuksen mukaan epäsäännöllisestä yötyöstä on maksettava suurempi korvaus kuin säännöllisestä yötyöstä? |
| --- | --- |

1.

Onko työehtosopimusta pidettävä työaikadirektiivin 2003/88/EY (1) Euroopan unionin perusoikeuskirjan 51 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitettuna soveltamisena, kun työehtosopimuksen mukaan epäsäännöllisestä yötyöstä on maksettava suurempi korvaus kuin säännöllisestä yötyöstä?

| 2. | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:
  Soveltuuko työehtosopimus, jonka mukaan epäsäännöllisestä yötyöstä on maksettava suurempi korvaus kuin säännöllisestä yötyöstä, yhteen Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 artiklan kanssa, kun tällaisen määräyksen tarkoituksena on kompensoida paitsi yötyön aiheuttamia terveyshaittoja myös epäsäännöllisen yötyön vähäisemmästä ennakoitavuudesta johtuvia rasitteita? |
| --- | --- |

2.

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:

Soveltuuko työehtosopimus, jonka mukaan epäsäännöllisestä yötyöstä on maksettava suurempi korvaus kuin säännöllisestä yötyöstä, yhteen Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 artiklan kanssa, kun tällaisen määräyksen tarkoituksena on kompensoida paitsi yötyön aiheuttamia terveyshaittoja myös epäsäännöllisen yötyön vähäisemmästä ennakoitavuudesta johtuvia rasitteita?

---

(1)  Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/88/EY (EUVL 2003, L 299, s. 9).

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxemburg) on esittänyt 10.5.2021 – Luxemburgin valtio, Administration de l’enregistrement et des domaines v. Navitours SARL

(Asia C-294/21)

(2021/C 297/26)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxemburg)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Luxemburgin valtio, Administration de l’enregistrement et des domaines

Vastaaja: Navitours SARL

Ennakkoratkaisukysymykset

Sovelletaanko jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste – 17.5.1977 annetun direktiivin 77/388/ETY (1)
  2 artiklan 1 [ala]kohtaa, jossa säädetään, että ”arvonlisäveroa on kannettava: 1. verovelvollisen tässä ominaisuudessaan maan alueella suorittamasta vastikkeellisesta tavaroiden luovutuksesta”,

ja/tai jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta –yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste –17.5.1977 annetun direktiivin 77/388/ETY 9 artiklan 2 kohdan b alakohtaa, jossa säädetään, että ”kuljetuspalvelun suorituspaikka on paikka, jossa kuljetus, huomioon ottaen kuljettu matka, tapahtuu”,

ja johtavatko ne arvonlisän kantoon Luxemburgissa henkilökuljetuspalveluista, joiden suorittamisesta vastaa Luxemburgiin sijoittautunut palvelujentarjoaja, jos mainitut palvelut suoritetaan yhteishallintoalueella, joka määritellään Luxemburgin suurherttuakunnan ja Saksan liittotasavallan välisessä, Luxemburgissa 19.12.1984 allekirjoitetussa näiden kahden valtion välistä yhteistä rajaosuutta koskevassa sopimuksessa ja näiden valtioiden välisessä kirjeenvaihdossa yhteiseksi alueeksi, jolla Luxemburgin suurherttuakunta ja Saksan liittotasavalta käyttävät suvereniteettia yhdessä, ja jonka osalta mainitut valtiot eivät ole tehneet kuljetuspalveluiden arvonlisäverotusta koskevaa sopimusta, jonka tekemisestä määrätään Luxemburgin suurherttuakunnan ja Saksan liittotasavallan välisen, 19.12.1984 tehdyn näiden kahden valtion välistä yhteistä rajaosuutta koskevan sopimuksen 5 artiklan 1 kappaleessa, jonka mukaan ”sopimusvaltioiden on ratkaistava yhteisellä alueella, jolla valtiot käyttävät suvereniteettia yhdessä, sovellettavaa oikeutta koskevat kysymykset täydentävällä sopimuksella?

---

(1)  EYVL 1977, L 145, s. 1.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 12.5.2021 – VT v. Ministero dell’Interno Ministero dell’interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane

(Asia C-304/21)

(2021/C 297/27)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato (Italia)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: VT

Vastaaja: Ministero dell’Interno Ministero dell’interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko 27.11.2000 annettua neuvoston direktiiviä 2000/78/EY (1), SEU 3 artiklaa, SEUT 10 artiklaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä asetukseen (decreto legislativo) nro 334/2000, sellaisena kuin se on myöhemmin muutettuna ja täydennettynä, ja sisäministeriön antamiin alemman tasoisiin oikeuslähteisiin sisältyvälle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan Italian poliisin komisarion virkaa varten järjestettävään valintamenettelyyn osallistumiseen sovelletaan 30 vuoden ikärajaa?

---

(1)  Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annettu neuvoston direktiivi 2000/78/EY (EYVL 2000, L 303, s. 16).

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Milano (Milanon alioikeus, Italia)on esittänyt 17.5.2021 – PP v. Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l’Immigrazione – Unità Dublino

(Asia C-315/21)

(2021/C 297/28)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale di Milano (Milanon alioikeus, Italia)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: PP

Vastaaja: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l’Immigrazione – Unità Dublino

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen (EU) N:o 604/2013 (1) 4 ja 5 artiklaa tulkittava siten, että niiden rikkominen merkitsee sellaisenaan asetuksen (EU) N:o 604/2013 27 artiklan nojalla riitautetun toimenpiteen lainvastaisuutta riippumatta siitä, mitä konkreettisia vaikutuksia kyseisellä rikkomisella on toimenpiteen sisältöön ja hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämiseen? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen (EU) N:o 604/2013 (1) 4 ja 5 artiklaa tulkittava siten, että niiden rikkominen merkitsee sellaisenaan asetuksen (EU) N:o 604/2013 27 artiklan nojalla riitautetun toimenpiteen lainvastaisuutta riippumatta siitä, mitä konkreettisia vaikutuksia kyseisellä rikkomisella on toimenpiteen sisältöön ja hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämiseen?

| 2) | Onko asetuksen N:o 604/2013 27 artiklaa, luettuna yhdessä 18 artiklan 1 kohdan a alakohdan tai Dublin III -asetuksen 18 artiklan 12 kohdan b, c ja d kohdan ja 20 artiklan 5 kohdan kanssa, tulkittava siten, että siinä mainitaan toisistaan poikkeavat muutoksenhaun kohteet, erilaiset perusteet, joihin on vedottava tuomioistuinmenettelyssä ja erilaiset asetuksen N:o 604/2013 4 ja 5 artiklassa tarkoitettujen tiedonantovelvoitteen ja henkilökohtaista puhuttelua koskevan velvoitteen laiminlyönnit?
  Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: onko asetuksen N:o 604/2013 4 ja 5 artiklaa tulkittava siten, että siinä säädetyt tiedonsaantia koskevat takeet ovat olemassa vain 18 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädetyssä tapauksessa mutta eivät sen lisäksi takaisinottomenettelyssä, vai onko niitä tulkittava siten, että viimeksi mainitussa menettelyssä ovat olemassa ainakin tiedonantovelvoitteet, jotka koskevat 19 artiklassa tarkoitettua vastuun lakkaamista tai turvapaikkamenettelyn ja hakijoiden vastaanotto-olosuhteiden systeemisiä puutteita, jotka saattavat johtaa Euroopan unionin perusoikeuskirjan 4 artiklassa tarkoitettuun epäinhimilliseen tai halventavaan kohteluun 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla? |
| --- | --- |

2)

Onko asetuksen N:o 604/2013 27 artiklaa, luettuna yhdessä 18 artiklan 1 kohdan a alakohdan tai Dublin III -asetuksen 18 artiklan 12 kohdan b, c ja d kohdan ja 20 artiklan 5 kohdan kanssa, tulkittava siten, että siinä mainitaan toisistaan poikkeavat muutoksenhaun kohteet, erilaiset perusteet, joihin on vedottava tuomioistuinmenettelyssä ja erilaiset asetuksen N:o 604/2013 4 ja 5 artiklassa tarkoitettujen tiedonantovelvoitteen ja henkilökohtaista puhuttelua koskevan velvoitteen laiminlyönnit?

Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: onko asetuksen N:o 604/2013 4 ja 5 artiklaa tulkittava siten, että siinä säädetyt tiedonsaantia koskevat takeet ovat olemassa vain 18 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädetyssä tapauksessa mutta eivät sen lisäksi takaisinottomenettelyssä, vai onko niitä tulkittava siten, että viimeksi mainitussa menettelyssä ovat olemassa ainakin tiedonantovelvoitteet, jotka koskevat 19 artiklassa tarkoitettua vastuun lakkaamista tai turvapaikkamenettelyn ja hakijoiden vastaanotto-olosuhteiden systeemisiä puutteita, jotka saattavat johtaa Euroopan unionin perusoikeuskirjan 4 artiklassa tarkoitettuun epäinhimilliseen tai halventavaan kohteluun 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla?

| 3) | Onko 3 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että ”turvapaikkamenettelyn systeemisiin puutteisiin” kuuluvat myös mahdolliset seuraukset, joita aiheutuu kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen hylkäävistä lopullisista päätöksistä, jotka takaisinoton suorittavan jäsenvaltion tuomioistuin on jo tehnyt, jos asetuksen N:o 604/2013 27 artiklassa tarkoitettu asiaa käsittelevä tuomioistuin katsoo, että kantajalla on konkreettinen vaara joutua epäinhimillisen tai halventavan kohtelun kohteeksi, jos jäsenvaltio palauttaa hänet lähtömaahan, kun otetaan myös 13.12.2011 annetun direktiivin 2011/95/EU (2) 15 artiklan c alakohdassa tarkoitetun yleisen aseellisen selkkauksen olemassaolo huomioon? |
| --- | --- |

3)

Onko 3 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että ”turvapaikkamenettelyn systeemisiin puutteisiin” kuuluvat myös mahdolliset seuraukset, joita aiheutuu kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen hylkäävistä lopullisista päätöksistä, jotka takaisinoton suorittavan jäsenvaltion tuomioistuin on jo tehnyt, jos asetuksen N:o 604/2013 27 artiklassa tarkoitettu asiaa käsittelevä tuomioistuin katsoo, että kantajalla on konkreettinen vaara joutua epäinhimillisen tai halventavan kohtelun kohteeksi, jos jäsenvaltio palauttaa hänet lähtömaahan, kun otetaan myös 13.12.2011 annetun direktiivin 2011/95/EU (2) 15 artiklan c alakohdassa tarkoitetun yleisen aseellisen selkkauksen olemassaolo huomioon?

---

(1)  Kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteiden ja -menettelyjen vahvistamisesta 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 604/2013 (EUVL 2013, L 180, s. 31).

(2)  Vaatimuksista kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelemiseksi kansainvälistä suojelua saaviksi henkilöiksi, pakolaisten ja henkilöiden, jotka voivat saada toissijaista suojelua, yhdenmukaiselle asemalle sekä myönnetyn suojelun sisällölle 13.12.2011 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2011/95/EU (uudelleenlaadittu) (EUVL 2011, L 337, s. 9).

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal d’arrondissement (Luxemburg) on esittänyt 21.5.2021 – G-Finance SARL ja DV v. Luxembourg Business Registers

(Asia C-317/21)

(2021/C 297/29)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal d’arrondissement (Luxemburg)

Pääasian asianosaiset

Kantajat: G-Finance SARL ja DV

Vastaaja: Luxembourg Business Registers

Ennakkoratkaisukysymykset

Ovatko rahoitusjärjestelmän käytön estämisestä rahanpesuun tai terrorismin rahoitukseen annetun direktiivin (EU) 2015/849 ja direktiivien 2009/138/EY ja 2013/36/EU (1) muuttamisesta 30.5.2018 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2018/843 säännöksiä ja erityisesti sen 1 artiklan 15 kohdan – jolla muutetaan rahoitusjärjestelmän käytön estämisestä rahanpesuun tai terrorismin rahoitukseen 20.5.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/849, sellaisena kuin se on muutettuna mainitulla direktiivillä (EU) 2018/843, 30 kohtaa – c alakohtaa, siltä osin kuin niillä mahdollistetaan ”suuren yleisön” pääsy yhtiöiden ja muiden oikeushenkilöiden tosiasiallisia omistajia ja edunsaajia koskeviin tietoihin,

pätemättömiä sillä perusteella, että niillä:

| a) | loukataan erityisesti SEU 5 artiklan 4 kohdassa vahvistettua suhteellisuusperiaatetta, ja/tai |
| --- | --- |

a)

loukataan erityisesti SEU 5 artiklan 4 kohdassa vahvistettua suhteellisuusperiaatetta, ja/tai

| b) | loukataan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 artiklaa (elinkeinovapaus), ja/tai |
| --- | --- |

b)

loukataan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 artiklaa (elinkeinovapaus), ja/tai

| c) | loukataan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 artiklaa (yhdenvertaisuus lain edessä) ja 21 artiklaa (syrjintäkielto), ja/tai |
| --- | --- |

c)

loukataan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 artiklaa (yhdenvertaisuus lain edessä) ja 21 artiklaa (syrjintäkielto), ja/tai

| d) | unionin oikeuteen sisältyvää liikesalaisuuden suojaa?” |
| --- | --- |

d)

unionin oikeuteen sisältyvää liikesalaisuuden suojaa?”

---

(1)  EUVL 2018, L 156, s. 43.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/26

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administratīvā apgabaltiesa (Latvia) on esittänyt 21.5.2021 – SIA STOCKHOLM SCHOOL OF ECONOMICS IN RIGA v. Latvijas Zinātnes padome

(Asia C-318/21)

(2021/C 297/30)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Administratīvā apgabaltiesa

Pääasian asianosaiset

Kantaja: SIA STOCKHOLM SCHOOL OF ECONOMICS IN RIGA

Vastaaja: Latvijas Zinātnes padome

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko tiettyjen tukimuotojen toteamisesta sisämarkkinoille soveltuviksi perussopimuksen 107 ja 108 artiklan mukaisesti 17.6.2014 annetun komission asetuksen N:o 651/2014 (1) 2 artiklan 83 alakohtaa tulkittava siten, että yhteisöä (kuten korkeakoulut tai tutkimuslaitokset, teknologiansiirtoelimet, innovaatioiden välittäjät, tutkimussuuntautuneet fyysiset tai virtuaaliset yhteistyöyhteisöt), jonka toiminnan tavoitteisiin kuuluu harjoittaa riippumattomasti perustutkimusta, teollista tutkimusta tai kokeellista kehittämistä tai levittää tällaisen toiminnan tuloksia koulutuksen, julkaisujen tai tiedonsiirron kautta mutta jonka rahoitus koostuu suureksi osaksi tuloista, jotka ovat peräisin taloudellisesta toiminnasta, voidaan pitää tutkimus- ja tiedonlevittämisorganisaationa? |
| --- | --- |

1)

Onko tiettyjen tukimuotojen toteamisesta sisämarkkinoille soveltuviksi perussopimuksen 107 ja 108 artiklan mukaisesti 17.6.2014 annetun komission asetuksen N:o 651/2014 (1) 2 artiklan 83 alakohtaa tulkittava siten, että yhteisöä (kuten korkeakoulut tai tutkimuslaitokset, teknologiansiirtoelimet, innovaatioiden välittäjät, tutkimussuuntautuneet fyysiset tai virtuaaliset yhteistyöyhteisöt), jonka toiminnan tavoitteisiin kuuluu harjoittaa riippumattomasti perustutkimusta, teollista tutkimusta tai kokeellista kehittämistä tai levittää tällaisen toiminnan tuloksia koulutuksen, julkaisujen tai tiedonsiirron kautta mutta jonka rahoitus koostuu suureksi osaksi tuloista, jotka ovat peräisin taloudellisesta toiminnasta, voidaan pitää tutkimus- ja tiedonlevittämisorganisaationa?

| 2) | Onko perusteltua soveltaa taloudellisen toiminnan ja muun kuin taloudellisen toiminnan rahoituksen (tulot ja menot) suhdetta koskevaa edellytystä sen määrittämiseksi, täyttääkö yhteisö tiettyjen tukimuotojen toteamisesta sisämarkkinoille soveltuviksi perussopimuksen 107 ja 108 artiklan mukaisesti 17.6.2014 annetun komission asetuksen (EU) N:o 651/2014 2 artiklan 83 alakohdassa säädetyn vaatimuksen, jonka mukaan yhteisön toiminnan pääasiallisena tavoitteena on harjoittaa riippumattomasti perustutkimusta, teollista tutkimusta tai kokeellista kehittämistä tai levittää tällaisen toiminnan tuloksia koulutuksen, julkaisujen tai tiedonsiirron kautta? |
| --- | --- |

2)

Onko perusteltua soveltaa taloudellisen toiminnan ja muun kuin taloudellisen toiminnan rahoituksen (tulot ja menot) suhdetta koskevaa edellytystä sen määrittämiseksi, täyttääkö yhteisö tiettyjen tukimuotojen toteamisesta sisämarkkinoille soveltuviksi perussopimuksen 107 ja 108 artiklan mukaisesti 17.6.2014 annetun komission asetuksen (EU) N:o 651/2014 2 artiklan 83 alakohdassa säädetyn vaatimuksen, jonka mukaan yhteisön toiminnan pääasiallisena tavoitteena on harjoittaa riippumattomasti perustutkimusta, teollista tutkimusta tai kokeellista kehittämistä tai levittää tällaisen toiminnan tuloksia koulutuksen, julkaisujen tai tiedonsiirron kautta?

| 3) | Jos toiseen ennakkoratkaisukysymykseen on vastattava myöntävästi, minkä pitäisi olla taloudellisen toiminnan ja muun kuin taloudellisen toiminnan rahoituksen prosenttiosuus määritettäessä sitä, onko yhteisön toiminnan pääasiallisena tavoitteena harjoittaa riippumattomasti perustutkimusta, teollista tutkimusta tai kokeellista kehittämistä tai levittää tällaisen toiminnan tuloksia koulutuksen, julkaisujen tai tiedonsiirron kautta? |
| --- | --- |

3)

Jos toiseen ennakkoratkaisukysymykseen on vastattava myöntävästi, minkä pitäisi olla taloudellisen toiminnan ja muun kuin taloudellisen toiminnan rahoituksen prosenttiosuus määritettäessä sitä, onko yhteisön toiminnan pääasiallisena tavoitteena harjoittaa riippumattomasti perustutkimusta, teollista tutkimusta tai kokeellista kehittämistä tai levittää tällaisen toiminnan tuloksia koulutuksen, julkaisujen tai tiedonsiirron kautta?

| 4) | Onko tiettyjen tukimuotojen toteamisesta sisämarkkinoille soveltuviksi perussopimuksen 107 ja 108 artiklan mukaisesti 17.6.2014 annetun komission asetuksen N:o 651/2014 2 artiklan 83 alakohtaan sisältyvää sääntöä, jonka mukaan yritykset, jotka voivat käyttää ratkaisevaa vaikutusvaltaa hanketta ehdottavassa yhteisössä esimerkiksi osakkaana tai jäsenenä, eivät voi saada etuoikeutta tämän yhteisön saavuttamiin tuloksiin, tulkittava siten, että tämän yhteisön jäsenet tai osakkeenomistajat voivat olla joko voittoa tavoittelevia luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä (mukaan lukien vastikkeellisten koulutuspalvelujen tarjoaminen) tai voittoa tavoittelemattomia henkilöitä (esimerkiksi yhdistys tai säätiö)? |
| --- | --- |

4)

Onko tiettyjen tukimuotojen toteamisesta sisämarkkinoille soveltuviksi perussopimuksen 107 ja 108 artiklan mukaisesti 17.6.2014 annetun komission asetuksen N:o 651/2014 2 artiklan 83 alakohtaan sisältyvää sääntöä, jonka mukaan yritykset, jotka voivat käyttää ratkaisevaa vaikutusvaltaa hanketta ehdottavassa yhteisössä esimerkiksi osakkaana tai jäsenenä, eivät voi saada etuoikeutta tämän yhteisön saavuttamiin tuloksiin, tulkittava siten, että tämän yhteisön jäsenet tai osakkeenomistajat voivat olla joko voittoa tavoittelevia luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä (mukaan lukien vastikkeellisten koulutuspalvelujen tarjoaminen) tai voittoa tavoittelemattomia henkilöitä (esimerkiksi yhdistys tai säätiö)?

---

(1)  EUVL 2014, L 187, s. 1.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/27

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Trieste (Italia) on esittänyt 26.5.2021 – GE v. Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

(Asia C-328/21)

(2021/C 297/31)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale di Trieste

Pääasian asianosaiset

Valittaja: GE

Vastapuoli: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen (EU) N:o 604/2013 (1) 27 artiklaa tulkittava






  — | siten, että se, ettei asetuksen (EU) N:o 604/2013 4 artiklan 2 ja 3 kohdassa tarkoitettua tiedotetta ole annettu henkilölle, joka on asetuksen N:o 604/2013 23 artiklan 1 kohdassa tarkoitetussa tilanteessa, sellaisenaan johda siirtopäätöksen mitättömyyteen, joka ei ole oikaistavissa (ja mahdollisesti siihen, että jäsenvaltio, jolle henkilö on esittänyt uuden kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen, saa toimivallan käsitellä sen) |
| --- | --- | --- |

1)

Onko asetuksen (EU) N:o 604/2013 (1) 27 artiklaa tulkittava

—

siten, että se, ettei asetuksen (EU) N:o 604/2013 4 artiklan 2 ja 3 kohdassa tarkoitettua tiedotetta ole annettu henkilölle, joka on asetuksen N:o 604/2013 23 artiklan 1 kohdassa tarkoitetussa tilanteessa, sellaisenaan johda siirtopäätöksen mitättömyyteen, joka ei ole oikaistavissa (ja mahdollisesti siihen, että jäsenvaltio, jolle henkilö on esittänyt uuden kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen, saa toimivallan käsitellä sen)

| — | vai siten, että hakijalla on velvollisuus esittää näyttö tuomioistuimessa siitä, että jos hänelle olisi annettu kyseinen tiedote, menettelyn lopputulos olisi ollut toinen? |
| --- | --- |

—

vai siten, että hakijalla on velvollisuus esittää näyttö tuomioistuimessa siitä, että jos hänelle olisi annettu kyseinen tiedote, menettelyn lopputulos olisi ollut toinen?

| 2) | Onko Euroopan unionin asetuksen (EU) N:o 604/2013 27 artiklaa tulkittava






  — | siten, että se, ettei asetuksen (EU) N:o 603/2013 29 artiklassa tarkoitettua esittelylehtistä ole annettu henkilölle, joka on asetuksen (EU) N:o 604/2013 24 artiklan 1 kohdassa tarkoitetussa tilanteessa, johtaa sellaisenaan siirtopäätöksen mitättömyyteen, joka ei ole oikaistavissa (ja ehkä siihen, että henkilölle on tämän johdosta tarjottava mahdollisuus tehdä uusi kansainvälistä suojelua koskeva hakemus) |
| --- | --- | --- |

2)

Onko Euroopan unionin asetuksen (EU) N:o 604/2013 27 artiklaa tulkittava

—

siten, että se, ettei asetuksen (EU) N:o 603/2013 29 artiklassa tarkoitettua esittelylehtistä ole annettu henkilölle, joka on asetuksen (EU) N:o 604/2013 24 artiklan 1 kohdassa tarkoitetussa tilanteessa, johtaa sellaisenaan siirtopäätöksen mitättömyyteen, joka ei ole oikaistavissa (ja ehkä siihen, että henkilölle on tämän johdosta tarjottava mahdollisuus tehdä uusi kansainvälistä suojelua koskeva hakemus)

| — | vai siten, että hakijalla on velvollisuus esittää näyttö tuomioistuimessa siitä, että jos hänelle olisi annettu kyseinen esittelylehtinen, menettelyn lopputulos olisi ollut toinen? |
| --- | --- |

—

vai siten, että hakijalla on velvollisuus esittää näyttö tuomioistuimessa siitä, että jos hänelle olisi annettu kyseinen esittelylehtinen, menettelyn lopputulos olisi ollut toinen?

---

(1)  Kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteiden ja -menettelyjen vahvistamisesta 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 604/2013 (EUVL 2013, L 180, s. 31).

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Uniwersytet Wrocławski v. REA

(Asia T-137/19) (1)

(Välityslauseke - Seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelma (2007 – 2013) - Tukikelpoiset menot - Maksettujen summien palauttaminen)

(2021/C 297/32)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Uniwersytet Wrocławski (Wrocław, Puola) (edustajat: asianajajat A. Krawczyk Giehsmann ja K. Szarek)

Vastaaja: Tutkimuksen toimeenpanovirasto (REA) (asiamiehet: S. Payan Lagrou ja V. Canetti, avustajinaan asianajajat M. Le Berre ja G. Materna)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä SEUT 272 perustuva vaatimus kumota Euroopan komission valtuuttamana toimineen REA:n päätökset irtisanoa Cossar-tukisopimus (nro 252908) ja velvoittaa kantaja palauttamaan 36 508,37 euroa, 58 031,38 euroa ja 6 286,68 euroa sekä maksamaan vahingonkorvauksena 5 803,14 euroa ja toisaalta vaatimus velvoittaa REA korvaamaan vastaavat määrät maksupäivästä korvauksen suorituspäivään laskettavine korkoineen.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Uniwersytet Wrocławski velvoitetaan korvaamaan yhtäältä unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyissä menettelyissä sekä toisaalta unionin tuomioistuimessa käydyssä valitusmenettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Uniwersytet Wrocławski velvoitetaan korvaamaan yhtäältä unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyissä menettelyissä sekä toisaalta unionin tuomioistuimessa käydyssä valitusmenettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 200, 6.6.2016.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Puma ym. v. komissio

(Asia T-781/16) (1)

(Polkumyynti - Kiinasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonti, joiden päälliset ovat nahkaa - Unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-659/13 ja C-34/14 antaman tuomion täytäntöönpano - Lopullisen polkumyyntitullin ottaminen uudelleen käyttöön ja väliaikaisen tullin lopullinen kantaminen - Pätemättömiksi todettujen asetusten antamista edeltävän menettelyn jatkaminen - Markkinataloudessa toimivan yrityksen asema - Yksilöllinen kohtelu - Asiakirjatarkastus - Tietojen täydentämistä koskeva pyynnön – ja tarkastuskäynnin puuttuminen - Polkumyyntitullien palauttamatta jättäminen - Oikeusperusta - Oikeusvarmuus - Luottamuksensuoja - Taannehtivuuskielto - Oikeasuhteisuus - Harkintavallan väärinkäyttö - Syrjintäkielto - Aikaisempi päätöskäytäntö)

(2021/C 297/33)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Puma SE (Herzogenaurach, Saksa) ja 8 muuta kantajaa, joiden nimet ovat tämän tuomion liitteessä (edustajat: asianajajat E. Vermulst ja J. Cornelis)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Armati ja T. Maxian Rusche)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus yhtäältä kumota ensinnäkin lopullisen polkumyyntitullin ottamisesta uudelleen käyttöön tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa ja jotka on valmistanut Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., Wei Hao Shoe Co. Ltd., Wei Hua Shoe Co. Ltd., Win Profile Industries Ltd, ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta sekä unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-659/13 ja C-34/14 antaman tuomion täytäntöön panemisesta 18.8.2016 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2016/1395 (EUVL 2016, L 225, s. 52), toiseksi lopullisen polkumyyntitullin ottamisesta uudelleen käyttöön tiettyjen Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa ja jotka on valmistanut Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd ja siihen etuyhteydessä oleva yritys Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd., Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc. tai Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta sekä unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-659/13 ja C-34/14 antaman tuomion täytäntöön panemisesta 13.9.2016 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2016/1647 (EUVL 2016, L 245, s. 16), ja kolmanneksi lopullisen polkumyyntitullin ottamisesta uudelleen käyttöön tiettyjen Kiinan kansantasavallasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa ja jotka on valmistanut General Footwear Ltd (China), Diamond Vietnam Co Ltd tai Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd, ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta sekä unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-659/13 ja C-34/14 antaman tuomion täytäntöön panemisesta 28.9.2016 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2016/1731 (EUVL 2016, L 262, s. 4).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Puma SE ja muut kantajat, joiden nimi on liitteessä, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Puma SE ja muut kantajat, joiden nimi on liitteessä, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 14, 16.1.2017.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Calhau Correia de Paiva v. komissio

(Asia T-202/17) (1)

(Kieliä koskevat järjestelyt - Kilpailu EPSO/AD/293/14 kilpailuoikeuden, yrityksen rahoituksen, rahoitustalouden, teollisuuden talouden ja makrotalouden alojen hallintovirkamiesten palvelukseen ottamista varten (AD 7) - Varallaololuetteloon merkitsemättä jättäminen - Lainvastaisuusväite - Kilpailun toisen kielen valinnan rajaaminen saksan, englannin tai ranskan kieliin - Asetus N:o 1 - Henkilöstösääntöjen 1 d artiklan 1 kohta - Kieleen perustuva syrjintä - Perustelut - Yksikön etu)

(2021/C 297/34)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ana Calhau Correia de Paiva (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat V. Villante, G. Pandey ja D. Rovetta)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Radu Bouyon, I. Melo Sampaio ja L. Vernier)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan kumoamaan ensinnäkin kilpailun EPSO/AD/293/14 – Hallintovirkamiehet (AD 7) kilpailuoikeuden, yrityksen rahoituksen, rahoitustalouden, teollisuuden talouden ja makrotalouden aloilla – valintalautakunnan 9.11.2015 tekemä päätös olla merkitsemättä kantajan nimeä valintamenettelyn päätteeksi laadittuun varallaololuetteloon, toiseksi 23.6.2016 tehty päätös, joka koskee tämän ensimmäisen päätöksen uudelleentarkastelua, ja kolmanneksi 22.12.2016 tehty päätös, jolla hylättiin kantajan ensimmäisestä päätöksestä tekemä valitus ja neljänneksi edellä mainitun valintamenettelyn päätteeksi laadittu varallaololuettelo siltä osin kuin se koskee kilpailuoikeuden alaa.

Tuomiolauselma

| 1) | Avoimen kilpailun EPSO/AD/293/14 valintalautakunnan 23.6.2016 tekemä päätös, jonka Euroopan henkilöstövalintatoimisto (EPSO) on toimittanut ja jolla hylätään Ana Calhau Correia de Paivan vaatimus uudelleenkäsittelystä sen seurauksena, kun hänen nimensä jätettiin 9.11.2015 päivätyllä päätöksellä merkitsemättä kilpailun varallaololuetteloon, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Avoimen kilpailun EPSO/AD/293/14 valintalautakunnan 23.6.2016 tekemä päätös, jonka Euroopan henkilöstövalintatoimisto (EPSO) on toimittanut ja jolla hylätään Ana Calhau Correia de Paivan vaatimus uudelleenkäsittelystä sen seurauksena, kun hänen nimensä jätettiin 9.11.2015 päivätyllä päätöksellä merkitsemättä kilpailun varallaololuetteloon, kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Calhau Correia de Paiva vastaa yhdestä kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

3)

Calhau Correia de Paiva vastaa yhdestä kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

| 4) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa Calhau Correia de Paivalle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

4)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa Calhau Correia de Paivalle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 195, 19.6.2017.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Roland v. komissio

(Asia T-132/18) (1)

(Polkumyynti - Kiinasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonti, joiden päälliset ovat nahkaa - Unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-659/13 ja C-34/14 antaman tuomion täytäntöönpano - Lopullisen polkumyyntitullin ottaminen uudelleen käyttöön ja väliaikaisen tullin lopullinen kantaminen - Pätemättömiksi todettujen asetusten antamista edeltävän menettelyn jatkaminen - Markkinataloudessa toimivan yrityksen asema - Yksilöllinen kohtelu - Asiakirjatarkastus - Tietojen täydentämistä koskeva pyynnön ¬ ja tarkastuskäynnin puuttuminen - Polkumyyntitullien palauttamatta jättäminen - Oikeusperusta - Oikeusvarmuus - Luottamuksensuoja - Taannehtivuuskielto - Oikeasuhteisuus - Syrjintäkielto - Asetuksen (EY) N:o 384/96 1 artikla [josta on tullut asetuksen (EU) 2016/1036 1 artikla] - Aikaisempi päätöskäytäntö - Kansallisten viranomaisten ja tuomioistuinten toimivalta)

(2021/C 297/35)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Roland SE (Essen, Saksa) (edustajat: asianajajat S. De Knop, A. Willems ja B. Natens)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Armati ja T. Maxian Rusche)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus kumota lopullisen polkumyyntitullin ottamisesta uudelleen käyttöön tiettyjen Kiinan kansantasavallasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa ja jotka ovat valmistaneet tietyt vientiä harjoittavat tuottajat Kiinan kansantasavallassa ja Vietnamissa, ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta sekä unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-659/13 ja C-34/14 antaman tuomion täytäntöön panemisesta 4.12.2017 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2017/2232 (EUVL 2017, L 319, s. 30).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Kanne kumotaan.

| 2) | Roland SE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Roland SE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 152, 30.4.2018.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Dansk Erhverv v. komissio

(Asia T-47/19) (1)

(Valtiontuet - Tölkkijuomien myynti Saksan rajakaupoissa ulkomailla asuville henkilöille - Vapautus velvollisuudesta periä pantti sillä edellytyksellä, että ostetut juomat kulutetaan Saksan alueen ulkopuolella - Kantelu - Vastustamatta jättämistä koskeva komission päätös - Kumoamiskanne - Asiavaltuus - Tutkittavaksi ottaminen - Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisen edellytykset - Oikeudellinen virhe - Vakavat vaikeudet - Valtiontuen käsite - Valtion varat - Sakon määräämättä jättäminen)

(2021/C 297/36)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Dansk Erhverv (Kööpenhamina, Tanska) (edustajat: asianajajat T. Mygind ja H. Peytz)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Stromsky ja T. Maxian Rusche)

Väliintulija, joka tukee kantajaa: Danmarks Naturfredningsforening (Kööpenhamina) (edustajat: asianajajat T. Mygind ja H. Peytz)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajaa: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl ja S. Costanzo), Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) (Flensburg, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Bauer ja F. von Hammerstein)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota valtiontuesta SA.44865 (2016/FC) – Saksa – Väitetty valtiontuki rajalla sijaitseville saksalaisille juomakaupoille 4.10.2018 tehty komission päätös C(2018) 6315 final

Tuomiolauselma

| 1) | Valtiontuesta SA.44865 (2016/FC) – Saksa – Väitetty valtiontuki rajalla sijaitseville saksalaisille juomakaupoille 4.10.2018 tehty komission päätös C(2018) 6315 final kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Valtiontuesta SA.44865 (2016/FC) – Saksa – Väitetty valtiontuki rajalla sijaitseville saksalaisille juomakaupoille 4.10.2018 tehty komission päätös C(2018) 6315 final kumotaan.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Dansk Erhvervin ja Danmarks Naturfredningsforeningin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Dansk Erhvervin ja Danmarks Naturfredningsforeningin oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Saksan liittotasavalta ja Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Saksan liittotasavalta ja Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 103, 18.3.2019.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Exxonmobil Petroleum & Chemical v. ECHA

(Asia T-177/19) (1)

(REACH - Luettelon laatiminen aineista, jotka on tunnistettu niiden sisällyttämiseksi mahdollisesti asetuksen (EY) N:o 1907/2006 liitteeseen XIV - Fenantreenin sisällyttäminen tähän luetteloon - Asetuksen N:o 1907/2006 57 ja 59 artikla - Ilmeinen arviointivirhe - Todistusnäytön arviointi - Oikeasuhteisuus - Perusteluvelvollisuus - Oikeus tulla kuuluksi)

(2021/C 297/37)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Exxonmobil Petroleum & Chemical BVBA (Antwerpen, Belgia) (edustajat: asianajajat A. Kołtunowska ja A. Bartl)

Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (asiamiehet: W. Broere, C. Buchanan ja M. Heikkilä, avustajanaan asianajaja de S. Raes)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: European Petroleum Refiners Association (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat J. P. Montfort ja T. Delille)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Ranskan tasavalta (asiamiehet: A. L. Desjonquères, E. Leclerc, T. Stehelin ja W. Zemamta)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota 19.12.2018 tehty ECHA:n päätös ED/88/2018 siltä osin kuin siinä sisällytetään fenantreeni kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (EUVL 2006, L 396, s. 1; oikaisu EUVL 2007, L 136, s. 3) 59 artiklassa tarkoitettuun luetteloon aineista, jotka on tunnistettu erityistä huolta aiheuttaviksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Exxonmobil Petroleum & Chemical BVBA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Exxonmobil Petroleum & Chemical BVBA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Ranskan tasavalta ja European Petroleum Refiners Association vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Ranskan tasavalta ja European Petroleum Refiners Association vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 187, 3.6.2019.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – HIM v. komissio

(Asia T-235/19) (1)

(Välityslauseke - Tieto- ja viestintätekniikkapolitiikan tukiohjelman yhteydessä tehdyt avustussopimukset - Tilintarkastuskertomus - Komission antamat veloitusilmoitukset - OLAFin tutkinta - Kumoamiskanne - Vastakanne - Avustusten maksaminen takaisin kokonaisuudessaan - Vahingonkorvaus)

(2021/C 297/38)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Health Information Management (HIM) (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja P. Zeegers

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Estrada de Solà ja M. Ilkova)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä SEUT 272 artiklan nojalla esitetty ensisijainen vaatimus, jossa vaaditaan toteamaan, että komissio on antanut 4.2.2019 päivätyt veloitusilmoitukset nro 3241901815 ja nro 3241901886, joilla vaaditaan maksamaan takaisin tässä järjestyksessä 94 445 euroa ja 121 517 euroa kilpailukyvyn ja innovoinnin puiteohjelman (2007–2013) perustamisesta 24.10.2006 tehdyllä Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksellä N:o 1639/2006/EY perustetussa puiteohjelmassa tarkoitetun tieto- ja viestintätekniikkapolitiikan tukiohjelman yhteydessä tehtyjen hankkeeseen ”ElDeRly-friEndly Alarm handling and monitorING (Dreaming)” liittyvän avustussopimuksen nro 225023 ja hankkeeseen ”Health monitoring and sOcial integration environMEnt for Supporting WidE ExTension of independent life at HOME (HOME SWEET HOME)” liittyvän avustussopimuksen nro 250449 nojalla, sopimusvelvoitteidensa vastaisesti ja että näin ollen velvollisuutta maksaa kyseisiä määriä ei ole, ja tarvittaessa SEUT 263 artiklan nojalla esitetty vaatimus, joka koskee kyseisten veloitusilmoitusten kumoamista, ja toisaalta komission vastakanne, jolla se vaatii HIM:n velvoittamista maksamaan edellä mainittujen avustussopimusten perusteella maksetut avustukset takaisin kokonaisuudessaan ja maksamaan 58 876,50 euroa vahingonkorvausta

Tuomiolauselma

| 1) | Pääkanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Pääkanne hylätään.

| 2) | Health Information Managementin (HIM) sopimusrikkomuksia, jotka koskevat hankkeen ”ElDeRly-friEndly Alarm handling and MonitorING (Dreaming)” toteuttamista koskevaa avustussopimusta nro 225023 ja hankkeen ”Health monitoring and sOcial integration environMEnt for Supporting WidE ExTension of independent life at HOME (HOME SWEET HOME)” toteuttamista koskevaa avustussopimusta nro 250449, on pidettävä kyseisten sopimusten yleisten ehtojen II.1 kohdassa tarkoitettuina sääntöjenvastaisuuksina. |
| --- | --- |

2)

Health Information Managementin (HIM) sopimusrikkomuksia, jotka koskevat hankkeen ”ElDeRly-friEndly Alarm handling and MonitorING (Dreaming)” toteuttamista koskevaa avustussopimusta nro 225023 ja hankkeen ”Health monitoring and sOcial integration environMEnt for Supporting WidE ExTension of independent life at HOME (HOME SWEET HOME)” toteuttamista koskevaa avustussopimusta nro 250449, on pidettävä kyseisten sopimusten yleisten ehtojen II.1 kohdassa tarkoitettuina sääntöjenvastaisuuksina.

| 3) | HIM velvoitetaan maksamaan Euroopan komissiolle takaisin 512 799 euroa. |
| --- | --- |

3)

HIM velvoitetaan maksamaan Euroopan komissiolle takaisin 512 799 euroa.

| 4) | Komission vastakanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

4)

Komission vastakanne hylätään muilta osin.

| 5) | HIM vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet komissiolle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

5)

HIM vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet komissiolle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 206, 17.6.2019.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Yanukovych v. neuvosto

(Asia T-302/19) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Niiden henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelo, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu - Kantajan nimen pysyttäminen luettelossa - Neuvoston velvollisuus varmistua siitä, että kolmannen maan viranomaisen päätös on tehty puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan kunnioittaen)

(2021/C 297/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Pietari, Venäjä) (edustajat: M. Anderson, R. Kiddell, solicitors, E. Dean ja J. Marjason-Stamp, barristers)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (edustajat: P. Mahnič, A. Vitro ja T. Haas).

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 perustuva vaatimus kumota Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 4.3.2019 tehty komission päätös (EUTP) 2019/354 (EUVL 2019, L 64, s. 7) ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 4.3.2019 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/352 (EUVL 2019, L 64, s. 1) siltä osin kuin näissä toimissa pysytetään kantajan nimi niiden henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelossa, joihin nämä rajoittavat toimenpiteet kohdistuvat.

Tuomiolauselma

| 1) | Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 4.3.2019 tehty komission päätös (EUTP) 2019/354 ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 4.3.2019 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/352 kumotaan siltä osin kuin näissä toimissa pysytetään Oleksandr Viktorovych Yanukovychin nimi niiden henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelossa, joihin nämä rajoittavat toimenpiteet kohdistuvat. |
| --- | --- |

1)

Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 4.3.2019 tehty komission päätös (EUTP) 2019/354 ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 4.3.2019 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/352 kumotaan siltä osin kuin näissä toimissa pysytetään Oleksandr Viktorovych Yanukovychin nimi niiden henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelossa, joihin nämä rajoittavat toimenpiteet kohdistuvat.

| 2) | Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 238, 15.7.2019.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/34 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Yanukovych v. neuvosto

(Asia T-303/19) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Niiden henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelo, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu - Kantajan nimen pysyttäminen luettelossa - Neuvoston velvollisuus varmistua siitä, että kolmannen maan viranomaisen päätös on tehty puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan kunnioittaen)

(2021/C 297/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Viktor Fedorovych Yanukovych (Donin Rostov, Venäjä) (edustajat: M. Anderson, R. Kiddell, solicitors, E. Dean ja J. Marjason-Stamp, barristers)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (edustajat: P. Mahnič, A. Vitro ja T. Haas)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 perustuva vaatimus kumota Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 4.3.2019 tehty komission päätös (EUTP) 2019/354 (EUVL 2019, L 64, s. 7) ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 4.3.2019 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/352 (EUVL 2019, L 64, s. 1) siltä osin kuin näissä toimissa pysytetään kantajan nimi niiden henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelossa, joihin nämä rajoittavat toimenpiteet kohdistuvat.

Tuomiolauselma

| 1) | Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 4.3.2019 tehty komission päätös (EUTP) 2019/354 ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 4.3.2019 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/352 kumotaan siltä osin kuin näissä toimissa pysytetään Viktor Fedorovych Yanukovychin nimi niiden henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelossa, joihin nämä rajoittavat toimenpiteet kohdistuvat. |
| --- | --- |

1)

Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 4.3.2019 tehty komission päätös (EUTP) 2019/354 ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 4.3.2019 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/352 kumotaan siltä osin kuin näissä toimissa pysytetään Viktor Fedorovych Yanukovychin nimi niiden henkilöiden, yhteisöjen ja elinten luettelossa, joihin nämä rajoittavat toimenpiteet kohdistuvat.

| 2) | Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 238, 15.7.2019.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – DI v. EKP

(Asia T-514/19) (1)

(Henkilöstö - EKP:n henkilöstö - Lääkärinkulujen ja koulutusmenojen korvaaminen - Väärentäminen - Kurinpitomenettely - Irtisanominen - Rikosoikeudenkäyntimenettely - Jättäminen sillensä - Vapauttava tuomio - Johtokunnan toimivalta - Oikeusvarmuus - Kurinpitomenettelyn aloittamista koskevan oikeuden vanhentuminen - Periaate, jonka mukaan ennen kurinpitomenettelyn aloittamista on odotettava asian rikosoikeudellisen käsittelyn päättymistä - Syyttömyysolettama - Kurinpitolautakunnan puolueettomuus - Oikeusvirhe - Todisteiden todistusvoima - Kohtuullinen määräaika - Seuraamuksen oikeasuhteisuus - Tuomioistuinvalvonnan intensiteetti - Vahingonkorvausvastuu)

(2021/C 297/41)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: DI (edustaja: asianajaja L. Levi)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (asiamiehet: F. Malfrère ja F. von Lindeiner, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan ja Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 50 a artiklaan perustuva vaatimus, jonka mukaan on ensinnäkin kumottava EKP:n 7.5.2019 tekemät päätökset, joilla kantaja määrätään irtisanottavaksi kurinpitosyistä ilman irtisanomisaikaa, ja 25.6.2019 tehty päätös, jolla on kieltäydytty aloittamasta kurinpitomenettelyä uudelleen, toiseksi määrättävä, että kantaja on palautettava tehtäviinsä 11.5.2019 alkaen, ja kolmanneksi määrättävä, että kantajalle on maksettava korvausta henkisestä kärsimyksestä, jonka hänelle väitetään aiheutuneen kyseisten päätösten ja kurinpitomenettelyn keston takia.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | DI vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan kolme neljäsosaa Euroopan keskuspankin (EKP) oikeudenkäyntikuluista, ja EKP vastaa lopuista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

DI vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan kolme neljäsosaa Euroopan keskuspankin (EKP) oikeudenkäyntikuluista, ja EKP vastaa lopuista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 363, 28.10.2019.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Hill Mansilla v. komissio

(Asia T-575/19) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Ylennys - Vuoden 2018 ylennyskierros - Ylentämättä jättämistä koskeva päätös - Ansioiden vertailu - Arviointikriteerit - Ilmeinen arviointivirhe - Yhdenvertainen kohtelu - Syrjintäkielto)

(2021/C 297/42)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Élise Hill Mansilla (Rodemack, Ranska) (edustaja: asianajaja R. Mbonyumutwa)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Brauhoff ja L. Vernier)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus yhtäältä kumota 13.11.2018 tehty komission päätös olla merkitsemättä kantajan nimeä vuoden 2018 ylennyskierroksella ylennettyjen virkamiesten lopulliseen luetteloon ja toisaalta korvata tästä päätöksestä väitetysti kantajalle aiheutunut henkinen kärsinyt ja aiheutuneet aineelliset vahingot.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään

| 2) | Élise Hill Mansilla velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Élise Hill Mansilla velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 357, 21.10.2019.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Borborudi v. neuvosto

(Asia T-580/19) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää ydinaseiden leviäminen - Varojen jäädyttäminen - Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttämistä sovelletaan - Kantajan nimen säilyttäminen luettelossa - Arviointivirhe - SEUT 266 artikla)

(2021/C 297/43)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Sayed Shamsuddin Borborudi (Teheran, Iran) (edustaja: asianajaja L. Vidal)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: V. Piessevaux ja D. Mykolaitis)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus siitä, että Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 täytäntöönpanosta 27.5.2019 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/855 (EUVL 2019, L 140, s. 1) on kumottava siltä osin kuin kantajan nimi säilytetään Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EU) N:o 961/2010 kumoamisesta annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 (EUVL 2012, L 88, s. 1) liitteessä IX olevassa luettelossa.

Tuomiolauselma

| 1) | Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 täytäntöönpanosta 27.5.2019 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/855 kumotaan Sayed Shamsuddin Borborudia koskevilta osin. |
| --- | --- |

1)

Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 267/2012 täytäntöönpanosta 27.5.2019 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/855 kumotaan Sayed Shamsuddin Borborudia koskevilta osin.

| 2) | Neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 357, 21.10.2019.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/37 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Iniciativa ”Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas” v. komissio

(Asia T-611/19) (1)

(Toimielimiä koskeva oikeus - Eurooppalainen kansalaisaloite - ”Unionin oikeus, vähemmistöjen oikeudet ja Espanjan instituutioiden demokratisointi” - Uusi EU:n toimintakehys oikeusvaltioperiaatteen vahvistamiseksi - Rekisteröinnin epääminen - Komission toimivallan selvä ylittyminen - Kehotus ehdotuksen tekemiseen unionin säädökseksi puuttuu - Asetuksen (EU) N:o 211/2011 4 artiklan 2 kohta ja 2 artiklan 1 kohta - Perusteluvelvollisuus - SEUT 296 artikla)

(2021/C 297/44)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Aloitteen ”Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas” kansalaistoimikunta (edustajat: asianajajat G. Boye, I. Elbal Sánchez, E. Valcuende Sillero ja I. González Martínez)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamies: I. Martínez del Peral)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Espanjan kuningaskunta (asiamies S. Centeno Huerta)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota ehdotetusta kansalaisaloitteesta ”Unionin oikeus, vähemmistöjen oikeudet ja Espanjan instituutioiden demokratisointi”3.7.2019 tehty komission päätös (EU) 2019/1182 (EUVL 2019, L 185, s. 46).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Aloitteen ”Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas” kansalaistoimikunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Aloitteen ”Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas” kansalaistoimikunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 363, 28.10.2019.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – FJ ym. v. EUH

(Asia T-698/19) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Palkkaus - Kolmansissa maissa työskentelevä EUH:n henkilöstö - Korjauskertoimien ajantasalle saattaminen - Ilmeinen arviointivirhe - Taannehtiva vaikutus - Oikeusvarmuus - Huolenpitovelvollisuus)

(2021/C 297/45)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: FJ ja 8 muuta kantajaa, joiden nimet ovat tuomion liitteessä (edustaja: asianajaja J. N. Louis)

Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (asiamiehet: S. Marquardt ja R. Spáč)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus kumota päätös, jolla vahvistetaan kantajien vuoden 2018 joulukuun palkkalaskelma siltä osin kuin siinä sovellettiin ensimmäistä kertaa heidän palkkoihinsa sovellettavia uusia korjauskertoimia taannehtivasti 1.2.2018 alkaen.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | FJ ja muut kantajat, joiden nimet ovat liitteessä, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

FJ ja muut kantajat, joiden nimet ovat liitteessä, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 406, 2.12.2019.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – FT ym. v. komissio

(Asia T-699/19) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Palkkaus - Kolmansissa maissa työskentelevä komission henkilöstö - Korjauskertoimien ajantasalle saattaminen - Ilmeinen arviointivirhe - Taannehtiva vaikutus - Oikeusvarmuus - Huolenpitovelvollisuus)

(2021/C 297/46)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: FT ja 24 muuta kantajaa, joiden nimet ovat tuomion liitteessä (edustaja: asianajaja J. N. Louis)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Mongin ja I. Melo Sampaio)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus kumota päätös, jolla vahvistetaan kantajien vuoden 2018 joulukuun palkkalaskelma siltä osin kuin siinä sovellettiin ensimmäistä kertaa heidän palkkoihinsa sovellettavia uusia korjauskertoimia taannehtivasti 1.2.2018 alkaen.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | FT ja muut kantajat, joiden nimet ovat liitteessä, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

FT ja muut kantajat, joiden nimet ovat liitteessä, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 406, 2.12.2019.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/39 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Lianopoulou v. komissio

(Asia T-880/19) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Työkyvyttömyyden toteamisesta tehty päätös - Työkyvyttömyyslautakunnan lausunto - Henkilöstösääntöjen 78 artikla - Perusteluvelvollisuus)

(2021/C 297/47)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Anastasia Lianopoulou (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja asianajaja: F. Quraishi)

Vastaaja: Euroopan komissio (edustajat: T. Bohr ja L. Vernier)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus kumota 27.2.2019 tehty komission päätös lopettaa kantajan virkasuhde 28.2.2019 työkyvyttömyyden toteamisen johdosta ja myöntää hänelle työkyvyttömyyskorvausta 1.3.2019 lähtien.

Tuomiolauselma

| 1) | 27.2.2019 tehty Euroopan komission päätös lopettaa Anastasia Lianopouloun virkasuhde 28.2.2019 työkyvyttömyyden toteamisen johdosta ja myöntää hänelle työkyvyttömyyskorvausta 1.3.2019 lähtien kumotaan. |
| --- | --- |

1)

27.2.2019 tehty Euroopan komission päätös lopettaa Anastasia Lianopouloun virkasuhde 28.2.2019 työkyvyttömyyden toteamisen johdosta ja myöntää hänelle työkyvyttömyyskorvausta 1.3.2019 lähtien kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 68, 2.3.2020.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/39 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Philip Morris Products v. EUIPO (SIENNA SELECTION)

(Asia T-130/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin SIENNA SELECTION rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Kuvailevuus - Erottamiskyvyn puuttuminen - Värin nimi - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)

(2021/C 297/48)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Philip Morris Products SA (Neuchâtel, Sveitsi) (edustaja: asianajaja L. Alonso Domingo)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asianmiehet: M. Capostagno ja V. Ruzek)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 18.12.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 1675/2019-5), joka koskee sanamerkin SIENNA SELECTION rekisteröinnistä EU-tavaramerkiksi tehtyä hakemusta.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 18.12.2019 tekemä päätös (asia R 1675/2019-5) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 18.12.2019 tekemä päätös (asia R 1675/2019-5) kumotaan.

| 2) | EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Philip Morris Products SA:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Philip Morris Products SA:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 175, 25.5.2020.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/40 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Global Chartered Controller Institute v. EUIPO – CFA Institute (CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE)

(Asia T-266/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-sanamerkki CFA ja aikaisempi EU-kuviomerkki CFA CHARTERED FINANCIAL ANALYST - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Kohdeyleisö - Tarkkaavaisuustaso)

(2021/C 297/49)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Global Chartered Controller Institute SL (Alicante, Espanja) (edustajat: asianajajat M. Pomares Caballero ja T. Barber Giner)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: P. Villani ja A. Folliard-Monguiral)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa, väliintulijana unionin yleisessä tuomioistuimessa: CFA Institute (Charlottesville, Virginia, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat G. Engels ja W. May)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 25.2.2020 antamasta päätöksestä (asia R 235/2019-5) CFA Instituten ja Global Chartered Controller Instituten välisessä väitemenettelyssä

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 25.2.2020 antama päätös (asia R 235/2019-5) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 25.2.2020 antama päätös (asia R 235/2019-5) kumotaan.

| 2) | EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaa Global Chartered Controller Institute SL:n oikeudenkäyntikulut lukuun ottamatta kuluja, jotka viimeksi mainitulle ovat aiheutuneet valituslautakunnassa ja joista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaa Global Chartered Controller Institute SL:n oikeudenkäyntikulut lukuun ottamatta kuluja, jotka viimeksi mainitulle ovat aiheutuneet valituslautakunnassa ja joista päätetään myöhemmin.

| 3) | CFA Institute vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

CFA Institute vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 209, 22.6.2020.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/41 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Riviera-Airport v. EUIPO – Côte d’Azurin lentokentät (RIVIERA AIRPORTS)

(Asia T-396/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-kuviomerkki RIVIERA AIRPORTS - Vilpillinen mieli - Asetuksen (EU) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta [josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2021/C 297/50)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) (Villanova d’Albenga, Italia) (edustaja: asianajaja G. Casucci)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamies: M. Capostagno)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Aéroports de la Côte d’Azur (Nizza, Ranska) (edustaja: asianajaja Y. Bizollon)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 24.4.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 2172/2019-4), joka koskee osapuolten Riviera-Airport ja Aéroports de la Côte d’Azur välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 271, 17.8.2020.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/41 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Riviera-Airport v. EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT)

(Asia T-398/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-kuviomerkki RIVIERA AIRPORT - Vilpillinen mieli - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta [josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohta])

(2021/C 297/51)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) (Villanova d’Albenga, Italia) (edustaja: asianajaja G. Casucci)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Aéroports de la Côte d’Azur (Nizza, Ranska) (edustaja: asianajaja Y. Bizollon)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka koskee EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 28.4.2020 tekemää päätöstä (asia R 2174/2019-4), joka koskee mitättömyysmenettelyä Riviera-Airportin ja Aéroports de la Côte d’Azurin välillä.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 271, 17.8.2020.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/42 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/42

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – KZ v. komissio

(Asia T-453/20) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Vuoden 2019 ylennyskierros - Ylentämättä jättämistä koskeva päätös - Henkilöstösääntöjen 45 artiklaa koskevat yleiset täytäntöönpanosäännökset - Laillisuusväite - Virkavapaus henkilökohtaisten syiden perusteella - Ei ylennyskelpoisuutta)

(2021/C 297/52)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: KZ (edustaja: asianajaja N. de Montigny)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Brauhoff ja L. Radu Bouyon)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus yhtäältä kumota 14.11.2019 annetuissa hallinnollisissa tiedonannoissa nro 32–2019 julkaistu komission päätös olla merkitsemättä kantajan nimeä vuoden 2019 ylennyskierroksella ylennettyjen virkamiesten luetteloon.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | KZ velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

KZ velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 287, 31.8.2020.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/42 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/42

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.6.2021 – Ryanair v. komissio (Condor; covid-19)

(Asia T-665/20) (1)

(Valtiontuki - Lentoliikenteen Saksan markkinat - Saksan Condor Flugdienstille covid-19-pandemian yhteydessä takaama julkinen laina - Vastustamatta jättämistä koskeva päätös - Poikkeuksellisesta tapahtumasta aiheutuneen vahingon korvaamiseen tarkoitettu tuki - SEUT 107 artiklan 2 kohdan b alakohta - Vahingon arvioiminen - Syy-yhteys - Perusteluvelvollisuus - Päätöksen vaikutusten voimassa pitäminen)

(2021/C 297/53)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ryanair DAC (Swords, Irlanti) (edustajat: asianajajat E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating ja I.-G. Metaxas-Maranghidis)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Flynn, F. Tomat ja V. Bottka)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Saksan liittotasavalta (asiamiehet J. Möller, R. Kanitz ja P. L. Krüger), Ranskan tasavalta (asiamiehet: E. de Moustier ja P. Dodeller) ja Condor Flugdienst GmbH (Kelsterbach, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Birnstiel ja S. Blazek)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus valtiontuesta SA.56867 (2020/N, ex 2020/PN) – Saksa – Covid-19-pandemiasta Condor Flugdienstille aiheutuneiden vahinkojen korvaaminen – 26.4.2020 annetun komission päätöksen C(2020) 2795 final kumoamiseksi

Tuomiolauselma

| 1) | Valtiontuesta SA.56867 (2020/N, ex 2020/PN) – Saksa – Covid-19-pandemiasta Condor Flugdienst GmbH:lle aiheutuneiden vahinkojen korvaaminen – 26.4.2020 annettu komission päätös C(2020) 2795 final kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Valtiontuesta SA.56867 (2020/N, ex 2020/PN) – Saksa – Covid-19-pandemiasta Condor Flugdienst GmbH:lle aiheutuneiden vahinkojen korvaaminen – 26.4.2020 annettu komission päätös C(2020) 2795 final kumotaan.

| 2) | Mainitun päätöksen kumoamisen vaikutuksia on lykättävä siihen asti, kunnes Euroopan komissio tekee SEUT 108 artiklan nojalla uuden päätöksen. Mainittuja vaikutuksia lykätään enintään kahden kuukauden pituisen ajanjakson ajaksi tämän tuomion julistamisesta lähtien, mikäli komissio päättää tehdä uuden päätöksen SEUT 108 artiklan 3 kohdan puitteissa, ja kohtuullisen pituisen ylimääräisen ajanjakson ajaksi, mikäli komissio päättää aloittaa SEUT 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn. |
| --- | --- |

2)

Mainitun päätöksen kumoamisen vaikutuksia on lykättävä siihen asti, kunnes Euroopan komissio tekee SEUT 108 artiklan nojalla uuden päätöksen. Mainittuja vaikutuksia lykätään enintään kahden kuukauden pituisen ajanjakson ajaksi tämän tuomion julistamisesta lähtien, mikäli komissio päättää tehdä uuden päätöksen SEUT 108 artiklan 3 kohdan puitteissa, ja kohtuullisen pituisen ylimääräisen ajanjakson ajaksi, mikäli komissio päättää aloittaa SEUT 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn.

| 3) | Komissio velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Ryanair DAC:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Komissio velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Ryanair DAC:n oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Saksan liittotasavalta, Ranskan tasavalta ja Condor Flugdienst vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Saksan liittotasavalta, Ranskan tasavalta ja Condor Flugdienst vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 443, 21.12.2020.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/43 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/43

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.6.2021 – Birkenstock Sales v. EUIPO (Risteilevien aaltoviivojen sijainti kengänpohjassa)

(Asia T-365/20) (1)

(Kumoamiskanne - EU-tavaramerkki - Hakemus risteilevistä aaltoviivoista kengänpohjassa koostuvan merkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta [josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta] - Selvästi perusteeton kanne)

(2021/C 297/54)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Birkenstock Sales GmbH (Linz am Rhein, Saksa) (edustajat: asianajajat C. Menebröcker ja K. Middelhoff)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: S. Hanne)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 19.3.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 1706/2019-1), joka koskee risteilevistä aaltoviivoista kengänpohjassa koostuvan merkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi tehtyä hakemusta.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Birkenstock Sales GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Birkenstock Sales GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 255, 3.8.2020.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/44 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/44

---

Kanne 15.4.2021 – SMA Mineral v. komissio

(Asia T-215/21)

(2021/C 297/55)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Asianosaiset

Kantaja: SMA Mineral AB (Filipstad, Ruotsi) (edustaja: asianajaja E. Larsson)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 25.2.2021 annetun komission päätöksen (EU) 2021/355 sen 1 artiklan 2 kohdan osalta |
| --- | --- |

—

kumoamaan 25.2.2021 annetun komission päätöksen (EU) 2021/355 sen 1 artiklan 2 kohdan osalta

| — | toteamaan, että laitos, jota Ruotsi on ehdottanut 12 kohdassa (ID SE000000000000419 kansallisten täytäntöönpanotoimenpiteiden luettelossa), sisällytetään kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien maksutta tapahtuvan jaon piiriin Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY 11 artiklan 3 kohdan mukaisesti ja |
| --- | --- |

—

toteamaan, että laitos, jota Ruotsi on ehdottanut 12 kohdassa (ID SE000000000000419 kansallisten täytäntöönpanotoimenpiteiden luettelossa), sisällytetään kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien maksutta tapahtuvan jaon piiriin Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY 11 artiklan 3 kohdan mukaisesti ja

| — | velvoittamaan komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei asetuksen (EU) 2019/331 16 artiklan 7 kohtaa voida soveltaa ja riidanalaisen päätöksen perusteluilla ei siis ole oikeudellista perustaa






  — | Komission väite päästöjen laskemisesta kahteen kertaan on virheellinen. Päästöjä ei lasketa kahteen kertaan eikä niitä ole myöskään aikaisemmin laskettu kahteen kertaan SMA Sandarnen laitoksen osalta. Komission päätös siitä, ettei SMA Sandarnen laitosta sisällytetä laitoksiin, joille jaetaan päästöoikeuksia maksutta kalkkia koskevan tuotteen vertailuarvon nojalla, on siis virheellinen eikä sillä ole siten oikeudellista perustaa. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei asetuksen (EU) 2019/331 16 artiklan 7 kohtaa voida soveltaa ja riidanalaisen päätöksen perusteluilla ei siis ole oikeudellista perustaa

—

Komission väite päästöjen laskemisesta kahteen kertaan on virheellinen. Päästöjä ei lasketa kahteen kertaan eikä niitä ole myöskään aikaisemmin laskettu kahteen kertaan SMA Sandarnen laitoksen osalta. Komission päätös siitä, ettei SMA Sandarnen laitosta sisällytetä laitoksiin, joille jaetaan päästöoikeuksia maksutta kalkkia koskevan tuotteen vertailuarvon nojalla, on siis virheellinen eikä sillä ole siten oikeudellista perustaa.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen päätös on ristiriidassa unionin säädösten ja muun muassa asetuksen (EU) 2019/331 ja direktiivin 2003/87/EY kanssa






  — | Komission väite siitä, että päästöoikeudet lasketaan kahteen kertaan, on virheellinen. Asetuksen (EU) 2019/331 16 artiklan 7 kohdan nojalla tehty päätös kieltäytyä jakamasta maksutta päästöoikeuksia SMA Sandarnen laitokselle kalkkia koskevan tuotteen vertailuarvon nojalla on siis virheellinen. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen päätös on ristiriidassa unionin säädösten ja muun muassa asetuksen (EU) 2019/331 ja direktiivin 2003/87/EY kanssa

—

Komission väite siitä, että päästöoikeudet lasketaan kahteen kertaan, on virheellinen. Asetuksen (EU) 2019/331 16 artiklan 7 kohdan nojalla tehty päätös kieltäytyä jakamasta maksutta päästöoikeuksia SMA Sandarnen laitokselle kalkkia koskevan tuotteen vertailuarvon nojalla on siis virheellinen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisessa päätöksessä ei varmisteta riittävästi kantajan perusoikeuksien huomioon ottamista ja siinä sivuutetaan suhteellisuusperiaate






  — | Komissio ei ole ottanut riidanalaisessa päätöksessä huomioon taloudellista merkitystä, joka maksutta tapahtuvalla päästöoikeuksien jakamisella on kantajalle, mikä vaikuttaa myös työllisyyteen kantajan liiketoiminnassa ja taloudelliseen kehitykseen tietyllä aikavälillä, mutta jopa kantajan kilpailukykyyn verrattuna muihin markkinatoimijoihin, jotka tarjoavat vastaavaa tuotetta. Komissio ei ole ottanut riittävässä laajuudessa huomioon suhteellisuusperiaatetta, joka edellyttää siirtymäsäännösten toteuttamista silloin, kun jotakin toimijaa rasittavat korkeammat kustannukset kuin muita samoilla markkinoilla olevia toimijoita. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisessa päätöksessä ei varmisteta riittävästi kantajan perusoikeuksien huomioon ottamista ja siinä sivuutetaan suhteellisuusperiaate

—

Komissio ei ole ottanut riidanalaisessa päätöksessä huomioon taloudellista merkitystä, joka maksutta tapahtuvalla päästöoikeuksien jakamisella on kantajalle, mikä vaikuttaa myös työllisyyteen kantajan liiketoiminnassa ja taloudelliseen kehitykseen tietyllä aikavälillä, mutta jopa kantajan kilpailukykyyn verrattuna muihin markkinatoimijoihin, jotka tarjoavat vastaavaa tuotetta. Komissio ei ole ottanut riittävässä laajuudessa huomioon suhteellisuusperiaatetta, joka edellyttää siirtymäsäännösten toteuttamista silloin, kun jotakin toimijaa rasittavat korkeammat kustannukset kuin muita samoilla markkinoilla olevia toimijoita.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen päätös johtaa kilpailun vääristymiseen






  — | Kalkkikivestä raaka-aineena valmistetun poltetun kalkin tuottajille jaetaan maksutta päästöoikeuksia kalkkia koskevan tuotteen vertailuarvon mukaan. Se, että sulfaattisellutehdas ostaa poltettua kalkkia SMA Sandarnen laitokselta, on ostajan kannalta sama asia kuin uusiin kiviraaka-aineisiin perustuvan poltetun kalkin ostaminen. Päästöoikeuksien maksuton jakaminen yhdelle muttei jollekin toiselle kalkkituotteelle johtaa siihen, että kilpailua kahden sellaisen tuotteen välillä, joilla on sama tehtävä sulfaattisellutehtaassa, ei käydä samanlaisin ehdoin. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen päätös johtaa kilpailun vääristymiseen

—

Kalkkikivestä raaka-aineena valmistetun poltetun kalkin tuottajille jaetaan maksutta päästöoikeuksia kalkkia koskevan tuotteen vertailuarvon mukaan. Se, että sulfaattisellutehdas ostaa poltettua kalkkia SMA Sandarnen laitokselta, on ostajan kannalta sama asia kuin uusiin kiviraaka-aineisiin perustuvan poltetun kalkin ostaminen. Päästöoikeuksien maksuton jakaminen yhdelle muttei jollekin toiselle kalkkituotteelle johtaa siihen, että kilpailua kahden sellaisen tuotteen välillä, joilla on sama tehtävä sulfaattisellutehtaassa, ei käydä samanlaisin ehdoin.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/45 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/45

---

Kanne 19.5.2021 – Arctic Paper Grycksbo v. komissio

(Asia T-269/21)

(2021/C 297/56)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Asianosaiset

Kantaja: Arctic Paper Grycksbo AB (Grycksbo, Ruotsi) (edustajat: asianajajat A. Bryngelsson ja A. Johansson)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY 11 artiklan 3 kohdan mukaisista kansallisista täytäntöönpanotoimenpiteistä kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien jakamiseksi maksutta siirtymäaikana 25.2.2021 annetun komission päätöksen (EU) 2021/355 1 artiklan 1 kohdan ja liitteen I siltä osin kuin ne koskevat laitosta, jonka tunniste on SE000000000000468, ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY 11 artiklan 3 kohdan mukaisista kansallisista täytäntöönpanotoimenpiteistä kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien jakamiseksi maksutta siirtymäaikana 25.2.2021 annetun komission päätöksen (EU) 2021/355 1 artiklan 1 kohdan ja liitteen I siltä osin kuin ne koskevat laitosta, jonka tunniste on SE000000000000468, ja

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen.






  — | Kantaja väittää, että komissio arvioi tosiseikkoja ilmeisen virheellisesti katsoessaan, että Arctic Paperin laitos ”käyttää yksinomaan biomassaa”. Arctic Paperilla oli fossiilisia päästöjä sinä ajanjaksona, jota komissio piti merkityksellisenä. Komissio on hyväksynyt myös joidenkin sellaisten laitosten sisällyttämisen luetteloon, joiden vuotuiset päästöt ovat olleet vastaavalla tasolla. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen.

—

Kantaja väittää, että komissio arvioi tosiseikkoja ilmeisen virheellisesti katsoessaan, että Arctic Paperin laitos ”käyttää yksinomaan biomassaa”. Arctic Paperilla oli fossiilisia päästöjä sinä ajanjaksona, jota komissio piti merkityksellisenä. Komissio on hyväksynyt myös joidenkin sellaisten laitosten sisällyttämisen luetteloon, joiden vuotuiset päästöt ovat olleet vastaavalla tasolla.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen.






  — | Kantaja väittää, että riidanalainen päätös on ristiriidassa yhdenvertaisen kohtelun periaatteen kanssa. Ensinnäkin on niin, että kantajan laitoksen kanssa samanlaisessa tilanteessa olevilla laitoksilla on ollut samantasoisia päästöjä, mutta niitä ei ole jätetty ulkopuolelle. Toiseksi kantajan jättäminen ulkopuolelle johtaa kilpailun vääristymiseen muun muassa sen vuoksi, että kantajan kilpailijat, jotka eivät ole ilmaston kannalta yhtä tehokkaita, saavat taloudellista etua kantajaan nähden. Erilaista kohtelua ei voida objektiivisesti perustella. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen.

—

Kantaja väittää, että riidanalainen päätös on ristiriidassa yhdenvertaisen kohtelun periaatteen kanssa. Ensinnäkin on niin, että kantajan laitoksen kanssa samanlaisessa tilanteessa olevilla laitoksilla on ollut samantasoisia päästöjä, mutta niitä ei ole jätetty ulkopuolelle. Toiseksi kantajan jättäminen ulkopuolelle johtaa kilpailun vääristymiseen muun muassa sen vuoksi, että kantajan kilpailijat, jotka eivät ole ilmaston kannalta yhtä tehokkaita, saavat taloudellista etua kantajaan nähden. Erilaista kohtelua ei voida objektiivisesti perustella.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu olennaisten menettelymääräysten rikkomiseen.






  — | Kantaja väittää, että riidanalainen päätös merkitsee olennaisten menettelymääräysten rikkomista. Komissio laiminlöi ensinnäkin huolellisuusvelvoitteensa, koska se ei ottanut huomioon Ruotsin Naturvårdsverketiltä saamiaan olennaisia ja luotettavia tietoja, jotka olisivat johtaneet erilaiseen päätöksen, jos ne olisi otettu huomioon. Toiseksi komissio loukkasi kantajan oikeutta tulla kuulluksi. Riidanalainen päätös sisältää yksittäisen toimenpiteen, joka vaikuttaa kantajaan epäedullisesti. Jos komissio olisi kuullut kantajaa saatuaan tiedon siitä, että yleisesti ottaen yritykset ja erityisesti kantaja ovat pyöristäneet päästötietojaan, kantaja olisi voinut selventää, että sen toimittamat tiedot olivat juuri pyöristyksiä. Kolmanneksi perusteluvelvollisuutta ei noudatettu. Päätöksestä ei ilmene, miksi kantaja jätettiin ulkopuolelle, eikä päätöstä ole lainkaan perusteltu muun muassa yhdenvertaisen kohtelun kannalta. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu olennaisten menettelymääräysten rikkomiseen.

—

Kantaja väittää, että riidanalainen päätös merkitsee olennaisten menettelymääräysten rikkomista. Komissio laiminlöi ensinnäkin huolellisuusvelvoitteensa, koska se ei ottanut huomioon Ruotsin Naturvårdsverketiltä saamiaan olennaisia ja luotettavia tietoja, jotka olisivat johtaneet erilaiseen päätöksen, jos ne olisi otettu huomioon. Toiseksi komissio loukkasi kantajan oikeutta tulla kuulluksi. Riidanalainen päätös sisältää yksittäisen toimenpiteen, joka vaikuttaa kantajaan epäedullisesti. Jos komissio olisi kuullut kantajaa saatuaan tiedon siitä, että yleisesti ottaen yritykset ja erityisesti kantaja ovat pyöristäneet päästötietojaan, kantaja olisi voinut selventää, että sen toimittamat tiedot olivat juuri pyöristyksiä. Kolmanneksi perusteluvelvollisuutta ei noudatettu. Päätöksestä ei ilmene, miksi kantaja jätettiin ulkopuolelle, eikä päätöstä ole lainkaan perusteltu muun muassa yhdenvertaisen kohtelun kannalta.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen.






  — | Kantaja väittää, että päästökauppaa koskeva unionin lainsäädäntö ja komission aiemmat hyväksymispäätökset kannustivat sitä minimoimaan fossiiliset päästöt ja polttamaan sen sijaan biomassaa. Kantaja ei voinut ennakoida, että laitos ei enää kuuluisi päästökauppajärjestelmän soveltamisalaan ja että se menettäisi siten luvan käyttää fossiilisia polttoaineita ja että se ei voisi enää hyötyä taloudellisesti arvokkaasta päästöoikeuksien maksutta tapahtuvasta jaosta, koska laitos on minimoinut fossiilisten polttoaineiden käytön. Asiassa ei ole pakottavaa yleistä etua, jolla periaatteen loukkaamista voitaisiin perustella. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen.

—

Kantaja väittää, että päästökauppaa koskeva unionin lainsäädäntö ja komission aiemmat hyväksymispäätökset kannustivat sitä minimoimaan fossiiliset päästöt ja polttamaan sen sijaan biomassaa. Kantaja ei voinut ennakoida, että laitos ei enää kuuluisi päästökauppajärjestelmän soveltamisalaan ja että se menettäisi siten luvan käyttää fossiilisia polttoaineita ja että se ei voisi enää hyötyä taloudellisesti arvokkaasta päästöoikeuksien maksutta tapahtuvasta jaosta, koska laitos on minimoinut fossiilisten polttoaineiden käytön. Asiassa ei ole pakottavaa yleistä etua, jolla periaatteen loukkaamista voitaisiin perustella.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu direktiivin 2003/87/EY rikkomiseen.






  — | Kantaja väittää, että direktiiviä 2003/87/EY rikottiin, koska komissio tulkitsi virheellisesti biomassaa koskevaa poikkeusta (liitteessä I oleva 1 kohta). Komissio käytti ensinnäkin useita vuosia vanhoja tietoja tuoreempien ja tulevaisuutta ennakoivien tietojen sijaan arvioidessaan sitä, käyttääkö kantaja yksinomaan biomassaa. Toiseksi komission tulkinta biomassaa koskevasta poikkeuksesta on selvästi ristiriidassa direktiivin muiden säännösten ja erityisesti 10 a artiklan kanssa sekä direktiivin tavoitteiden, yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen kanssa. Yleisesti ottaen direktiivillä ja erityisesti säännöillä, jotka koskevat päästöoikeuksien jakamista maksutta, pyritään luomaan taloudellisia kannustimia fossiilisten polttoaineiden käytön vähentämiseen muun muassa siten, että biomassan käyttöä lisätään. Sillä, miten komissio tulkitsi biomassaa koskevaa poikkeusta, on täysin päinvastainen vaikutus. |
| --- | --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu direktiivin 2003/87/EY rikkomiseen.

—

Kantaja väittää, että direktiiviä 2003/87/EY rikottiin, koska komissio tulkitsi virheellisesti biomassaa koskevaa poikkeusta (liitteessä I oleva 1 kohta). Komissio käytti ensinnäkin useita vuosia vanhoja tietoja tuoreempien ja tulevaisuutta ennakoivien tietojen sijaan arvioidessaan sitä, käyttääkö kantaja yksinomaan biomassaa. Toiseksi komission tulkinta biomassaa koskevasta poikkeuksesta on selvästi ristiriidassa direktiivin muiden säännösten ja erityisesti 10 a artiklan kanssa sekä direktiivin tavoitteiden, yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen kanssa. Yleisesti ottaen direktiivillä ja erityisesti säännöillä, jotka koskevat päästöoikeuksien jakamista maksutta, pyritään luomaan taloudellisia kannustimia fossiilisten polttoaineiden käytön vähentämiseen muun muassa siten, että biomassan käyttöä lisätään. Sillä, miten komissio tulkitsi biomassaa koskevaa poikkeusta, on täysin päinvastainen vaikutus.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että SEUT 277 artiklan nojalla biomassaa koskevaa poikkeusta ei sovelleta kantajaan.






  — | Jos unionin yleinen tuomioistuin ei katso, että biomassaa koskevaa poikkeusta voidaan tulkita viidennessä kanneperusteessa esitetyn tavoin, kantaja väittää, että direktiivin 2003/87/EY liitteessä I olevaa 1 kohtaa ei SEUT 277 artiklan nojalla tule soveltaa nyt käsiteltävässä asiassa. Näin on sen vuoksi, että mainittu säännös – mikäli komission tulkinta säännöksestä hyväksytään – on ristiriidassa primaarioikeuden kanssa, mukaan lukien yhdenvertaisen kohtelun periaate ja suhteellisuusperiaate. Kyseisen säännöksen vuoksi ne, joiden siirtyminen fossiilittomiin päästöihin on edistynyt eniten, ovat huonommassa asemassa muihin nähden. Se luo myös kannustimia siihen, että ne, jotka ovat edenneet pisimmälle siltä osin kuin on kyse fossiilisten polttoaineiden käytön aloittamisesta uudelleen, ja ne, jotka edelleen käyttävät fossiilisia polttoaineita, vähentävät päästöjä ainoastaan tiettyyn rajaan asti. |
| --- | --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että SEUT 277 artiklan nojalla biomassaa koskevaa poikkeusta ei sovelleta kantajaan.

—

Jos unionin yleinen tuomioistuin ei katso, että biomassaa koskevaa poikkeusta voidaan tulkita viidennessä kanneperusteessa esitetyn tavoin, kantaja väittää, että direktiivin 2003/87/EY liitteessä I olevaa 1 kohtaa ei SEUT 277 artiklan nojalla tule soveltaa nyt käsiteltävässä asiassa. Näin on sen vuoksi, että mainittu säännös – mikäli komission tulkinta säännöksestä hyväksytään – on ristiriidassa primaarioikeuden kanssa, mukaan lukien yhdenvertaisen kohtelun periaate ja suhteellisuusperiaate. Kyseisen säännöksen vuoksi ne, joiden siirtyminen fossiilittomiin päästöihin on edistynyt eniten, ovat huonommassa asemassa muihin nähden. Se luo myös kannustimia siihen, että ne, jotka ovat edenneet pisimmälle siltä osin kuin on kyse fossiilisten polttoaineiden käytön aloittamisesta uudelleen, ja ne, jotka edelleen käyttävät fossiilisia polttoaineita, vähentävät päästöjä ainoastaan tiettyyn rajaan asti.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/46 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/46

---

Kanne 27.5.2021 – CNH Industrial v. EUIPO (SOILXPLORER)

(Asia T-300/21)

(2021/C 297/57)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: CNH Industrial NV (Amsterdam, Alankomaat) (edustaja: asianajaja L. Axel Karnøe Søndergaard)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SOILXPLORER – Rekisteröintihakemus nro 18 217 454

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 26.3.2021 asiassa R 386/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan ja sallii tavaramerkin julkaisemisen väitemenettelyä varten kaikkien hakemuksessa mainittujen tavaroiden osalta tai toissijaisesti palauttaa asian EUIPO:on, jotta tämä toteuttaa asianmukaiset toimenpiteet |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan ja sallii tavaramerkin julkaisemisen väitemenettelyä varten kaikkien hakemuksessa mainittujen tavaroiden osalta tai toissijaisesti palauttaa asian EUIPO:on, jotta tämä toteuttaa asianmukaiset toimenpiteet

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen, koska hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin merkitys ymmärrettiin virheellisesti ja katsottiin, ettei hakemusta ole jätetty |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen, koska hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin merkitys ymmärrettiin virheellisesti ja katsottiin, ettei hakemusta ole jätetty

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen, koska tavaramerkin kuvailevuutta arvioitiin virheellisesti |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen, koska tavaramerkin kuvailevuutta arvioitiin virheellisesti

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska tavaramerkin erottamiskykyä arvioitiin virheellisesti. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska tavaramerkin erottamiskykyä arvioitiin virheellisesti.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/47 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/47

---

Kanne 27.5.2021 – CNH Industrial v. EUIPO (CROPXPLORER)

(Asia T-301/21)

(2021/C 297/58)

Oikeudenkäyntikieli:englanti

Asianosaiset

Kantaja: CNH Industrial NV (Amsterdam, Alankomaat) (edustaja: asianajaja L. Axel Karnøe Søndergaard)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus EU-sanamerkin CROPXPLORER rekisteröimiseksi – Rekisteröintihakemus nro 18 217 458

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 26.3.2021 asiassa R 387/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan ja sallii tavaramerkin julkaisemisen väitteiden esittämistä varten kaikkien niiden tavaroiden osalta, joille sitä on haettu, tai toissijaisesti palauttaa asian takaisin EUIPO:on, jotta se voi toteuttaa mainitut toimenpiteet |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen kokonaisuudessaan ja sallii tavaramerkin julkaisemisen väitteiden esittämistä varten kaikkien niiden tavaroiden osalta, joille sitä on haettu, tai toissijaisesti palauttaa asian takaisin EUIPO:on, jotta se voi toteuttaa mainitut toimenpiteet

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen sillä perusteella, että haetulle tavaramerkille on annettu virheellinen merkitys ja ettei tavaramerkkiä ole arvioitu sellaisena kuin sitä on haettu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen sillä perusteella, että haetulle tavaramerkille on annettu virheellinen merkitys ja ettei tavaramerkkiä ole arvioitu sellaisena kuin sitä on haettu.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen sillä perusteella, että merkin kuvailevuutta on arvioitu virheellisesti. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen sillä perusteella, että merkin kuvailevuutta on arvioitu virheellisesti.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen sillä perusteella, että merkin erottamiskykyä on arvioitu virheellisesti. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen sillä perusteella, että merkin erottamiskykyä on arvioitu virheellisesti.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/47 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/47

---

Kanne 8.6.2021 – KF v. EIP

(Asia T-318/21)

(2021/C 297/59)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: KF (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Blot)

Vastaaja: Euroopan investointipankki

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan vastaajan 13.10.2020 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan vastaajan 13.10.2020 tekemän päätöksen

| — | kumoamaan vastaajan 9.3.2021 tekemän päätöksen, jolla hylätään kantajan pyyntö vastaajan 13.10.2020 tekemän päätöksen oikaisemisesta |
| --- | --- |

—

kumoamaan vastaajan 9.3.2021 tekemän päätöksen, jolla hylätään kantajan pyyntö vastaajan 13.10.2020 tekemän päätöksen oikaisemisesta

| — | korvaamaan kantajalle aiheutuneen aineettoman vahingon, ja |
| --- | --- |

—

korvaamaan kantajalle aiheutuneen aineettoman vahingon, ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu vastaajan eläkejärjestelmän säännösten 8 artiklan 1 kohdan, 46 artiklan 1 kohdan ja 51 artiklan 1 kohdan rikkomiseen ja mitättömyyden oikeudellisen käsitteen arvioinnissa tehtyyn ilmeiseen virheeseen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu vastaajan eläkejärjestelmän säännösten 8 artiklan 1 kohdan, 46 artiklan 1 kohdan ja 51 artiklan 1 kohdan rikkomiseen ja mitättömyyden oikeudellisen käsitteen arvioinnissa tehtyyn ilmeiseen virheeseen.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 34 artiklan rikkomiseen ja huolenpitovelvollisuuden loukkaamiseen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 34 artiklan rikkomiseen ja huolenpitovelvollisuuden loukkaamiseen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu puolueettomuuden väitettyyn puuttumiseen. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu puolueettomuuden väitettyyn puuttumiseen.

| 5) | Kantaja väittää myös, että muutoksenhaussa esitetyt lainvastaisuudet johtuvat vastaajan tekemistä virheistä. Kantaja vaatii tämän vuoksi korvausta riitautetusta päätöksestä johtuvasta aineettomasta vahingosta. |
| --- | --- |

5)

Kantaja väittää myös, että muutoksenhaussa esitetyt lainvastaisuudet johtuvat vastaajan tekemistä virheistä. Kantaja vaatii tämän vuoksi korvausta riitautetusta päätöksestä johtuvasta aineettomasta vahingosta.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/48 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/48

---

Kanne 9.6.2021 – Lietuvos geležinkeliai v. komissio

(Asia T-321/21)

(2021/C 297/60)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Lietuvos geležinkeliai AB (Vilna, Liettua) (edustaja: asianajaja R. Zaščiurinskaitė)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kanteen tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

ottamaan kanteen tutkittavaksi

| — | velvoittamaan Euroopan komission maksamaan AB Lietuvos geležinkeliaille korvauksena 850 565,76 euroa, mikä vastaa Euroopan keskuspankin pääasiallisissa jälleenrahoitusliiketoimissaan soveltaman korkokannan, korotettuna 3,5 prosenttiyksiköllä, mukaan 7 804 350 euron määrälle laskettua viivästyskorkoa 5.1.2018 ja 29.1.2021 väliseltä ajanjaksolta |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission maksamaan AB Lietuvos geležinkeliaille korvauksena 850 565,76 euroa, mikä vastaa Euroopan keskuspankin pääasiallisissa jälleenrahoitusliiketoimissaan soveltaman korkokannan, korotettuna 3,5 prosenttiyksiköllä, mukaan 7 804 350 euron määrälle laskettua viivästyskorkoa 5.1.2018 ja 29.1.2021 väliseltä ajanjaksolta

| — | velvoittamaan Euroopan komission maksamaan AB Lietuvos geležinkeliaille viivästyskorkoa, joka lasketaan Euroopan keskuspankin pääasiallisissa jälleenrahoitusliiketoimissaan soveltaman korkokannan, korotettuna 3,5 prosenttiyksiköllä, mukaan 850 565,37 euron määrälle 30.1.2021 alkaen siihen saakka, kunnes pääoma on suoritettu täysimääräisesti |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission maksamaan AB Lietuvos geležinkeliaille viivästyskorkoa, joka lasketaan Euroopan keskuspankin pääasiallisissa jälleenrahoitusliiketoimissaan soveltaman korkokannan, korotettuna 3,5 prosenttiyksiköllä, mukaan 850 565,37 euron määrälle 30.1.2021 alkaen siihen saakka, kunnes pääoma on suoritettu täysimääräisesti

| — | SEUT 263 artiklan nojalla kumoamaan 26.4.2021 ja 16.5.2021 tehdyt Euroopan komission päätökset |
| --- | --- |

—

SEUT 263 artiklan nojalla kumoamaan 26.4.2021 ja 16.5.2021 tehdyt Euroopan komission päätökset

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 266 artiklan ensimmäisen kohdan rikkomiseen: Europan komissio ei ole noudattanut pakottavaa ja ehdotonta velvollisuuttaan maksaa viivästyskorkoa sen jälkeen, kun komission määräämää sakkoa, jonka kantaja oli maksanut alustavasti, alennettiin. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 266 artiklan ensimmäisen kohdan rikkomiseen: Europan komissio ei ole noudattanut pakottavaa ja ehdotonta velvollisuuttaan maksaa viivästyskorkoa sen jälkeen, kun komission määräämää sakkoa, jonka kantaja oli maksanut alustavasti, alennettiin.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että SEUT 266 artiklan ensimmäisen kohdan rikkominen on johtanut sopimussuhteen ulkopuolisen Euroopan unionin vastuun syntymiseen SEUT 266 artiklan toisen kohdan, luettuna yhdessä SEUT 340 toisen kohdan kanssa, nojalla. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että SEUT 266 artiklan ensimmäisen kohdan rikkominen on johtanut sopimussuhteen ulkopuolisen Euroopan unionin vastuun syntymiseen SEUT 266 artiklan toisen kohdan, luettuna yhdessä SEUT 340 toisen kohdan kanssa, nojalla.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 3 kohdan ja SEUT 340 artiklan rikkomiseen. Kantaja väittää, että vahinkoa kärsineen henkilön on voitava vaatia korvausta paitsi tosiasiallisesta vahingosta myös ansionmenetyksestä, sekä korkojen maksamista. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 3 kohdan ja SEUT 340 artiklan rikkomiseen. Kantaja väittää, että vahinkoa kärsineen henkilön on voitava vaatia korvausta paitsi tosiasiallisesta vahingosta myös ansionmenetyksestä, sekä korkojen maksamista.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan rikkomiseen, koska SEUT 263 artiklan mukainen oikeussuoja ei ole tehokas, jos kyseessä oleva yritys ei voi saada perusteettomasti maksettuun sakkoon liittyviä korkoja sen jälkeen, kun unionin tuomioistuin alentaa unionin kilpailusääntöjen rikkomisesta määrättyä sakkoa. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan rikkomiseen, koska SEUT 263 artiklan mukainen oikeussuoja ei ole tehokas, jos kyseessä oleva yritys ei voi saada perusteettomasti maksettuun sakkoon liittyviä korkoja sen jälkeen, kun unionin tuomioistuin alentaa unionin kilpailusääntöjen rikkomisesta määrättyä sakkoa.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu SEUT 266 artiklan, SEUT 340 artiklan sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 3 kohdan ja 47 artiklan rikkomiseen 26.4.2021 (1) ja 16.5.2021 (2) tehdyillä päätöksillä, joilla komisiso kieltäytyi maksamasta viivästyskorkoa. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu SEUT 266 artiklan, SEUT 340 artiklan sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 3 kohdan ja 47 artiklan rikkomiseen 26.4.2021 (1) ja 16.5.2021 (2) tehdyillä päätöksillä, joilla komisiso kieltäytyi maksamasta viivästyskorkoa.

---

(1)  Komission kantajalle 26.4.2021 lähettämä sähköpostiviesti, jonka aihe on RE: Asia AT.39813 – Baltic Rail

(2)  Komission kantajalle 16.5.2021 lähettämä sähköpostiviesti, jonka aihe on RE: Asia AT.39813 – Baltic Rail ja jossa vahvistetaan 26.4.2021 päivätyssä sähköpostiviestissä ilmaistu kanta.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/49 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/49

---

Kanne 10.6.2021 – Harley-Davidson Europe ja Neovia Logistics Services International v. komissio

(Asia T-324/21)

(2021/C 297/61)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Harley-Davidson Europe Ltd (Oxford, Yhdistynyt kuningaskunta), Neovia Logistics Services International (Vilvoorde, Belgia) (edustaja: asianajaja O. van Baelen ja G. Lebrun)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan riidanalaisen päätöksen (1) kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen päätöksen (1) kokonaisuudessaan

| — | velvoittamaan komission maksamaan tähän käsittelyyn liittyvät kulunsa ja kantajan kulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission maksamaan tähän käsittelyyn liittyvät kulunsa ja kantajan kulut

| — | tekemään kaikki tarpeelliset johtopäätökset tästä tuomiosta ja |
| --- | --- |

—

tekemään kaikki tarpeelliset johtopäätökset tästä tuomiosta ja

| — | määräämään prosessinjohto- tai tutkintatoimenpiteitä harkintansa mukaan. |
| --- | --- |

—

määräämään prosessinjohto- tai tutkintatoimenpiteitä harkintansa mukaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut olennaisia menettelyvaatimuksia. Riidanalaisen päätöksen perustelut ovat puutteelliset eikä komissio ole noudattanut asianmukaisesti neuvoa-antavaa menettelyä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut olennaisia menettelyvaatimuksia. Riidanalaisen päätöksen perustelut ovat puutteelliset eikä komissio ole noudattanut asianmukaisesti neuvoa-antavaa menettelyä.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaista päätöstä rasittaa merkityksellisten tosiseikkojen ilmeinen arviointivirhe. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaista päätöstä rasittaa merkityksellisten tosiseikkojen ilmeinen arviointivirhe.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on väärinkäyttänyt unionin tullikoodeksista 9.10.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 952/2013 (2) 34 artiklan 11 kohdan mukaista kumoamista koskevaa toimivaltaansa, koska se on perustanut riidanalaisen päätöksen komission delegoidun asetuksen (EU) 2015/2446 (3) (jäljempänä delegoitu asetus 2015/2446) 33 artiklan virheelliseen tulkintaan. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on väärinkäyttänyt unionin tullikoodeksista 9.10.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 952/2013 (2) 34 artiklan 11 kohdan mukaista kumoamista koskevaa toimivaltaansa, koska se on perustanut riidanalaisen päätöksen komission delegoidun asetuksen (EU) 2015/2446 (3) (jäljempänä delegoitu asetus 2015/2446) 33 artiklan virheelliseen tulkintaan.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että delegoidun asetuksen 2015/2446 33 artikla on pätemätön, koska (i) jos komissio on tulkinnut delegoidun asetuksen 2015/2446 33 artiklaa oikein, kyseinen artikla on pätemätön SEUT 290 artiklassa asetettujen vaatimusten rikkomisen vuoksi ja (ii) se on pätemätön sellaisen rikkomisen vuoksi joka tapauksessa. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että delegoidun asetuksen 2015/2446 33 artikla on pätemätön, koska (i) jos komissio on tulkinnut delegoidun asetuksen 2015/2446 33 artiklaa oikein, kyseinen artikla on pätemätön SEUT 290 artiklassa asetettujen vaatimusten rikkomisen vuoksi ja (ii) se on pätemätön sellaisen rikkomisen vuoksi joka tapauksessa.

| 5) | Viiden kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen päätös on EU-oikeuden yleisten periaatteiden ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan vastainen. |
| --- | --- |

5)

Viiden kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen päätös on EU-oikeuden yleisten periaatteiden ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan vastainen.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on väärinkäyttänyt valtaansa antamalla riidanalaisen päätöksen ja se on väärinkäyttänyt valtaansa kumota alkuperätietoa koskevat päätökset yllä mainittujen kanneperusteiden väistämättömänä seurauksena ja seurauksena siitä, että komissio on väärinkäyttänyt kumoamista koskevaa toimivaltaansa poliittisiin tarkoitusperiin sen oman tarkoituksen vastaisesti, joka on varmistaa, että jäsenvaltiot soveltavat oikein ja yhtenäisesti alkuperäsääntöjä. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on väärinkäyttänyt valtaansa antamalla riidanalaisen päätöksen ja se on väärinkäyttänyt valtaansa kumota alkuperätietoa koskevat päätökset yllä mainittujen kanneperusteiden väistämättömänä seurauksena ja seurauksena siitä, että komissio on väärinkäyttänyt kumoamista koskevaa toimivaltaansa poliittisiin tarkoitusperiin sen oman tarkoituksen vastaisesti, joka on varmistaa, että jäsenvaltiot soveltavat oikein ja yhtenäisesti alkuperäsääntöjä.

---

(1)  Tiettyjen sitovaa alkuperätietoa koskevien päätösten voimassaolosta 3.3.2021 annettu komission täytäntöönpanopäätös (EU) 2021/563 (EUVL 2021, L 119, s. 117).

(2)  EUVL 2013, L 269, s. 1.

(3)  OJ 2015, L 343, p. 1.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/50 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/50

---

Kanne 9.6.2021 – Jeronimo Martins Polska v EUIPO– Aldi Einkauf (Vitalsss plus)

(Asia T-325/21)

(2021/C 297/62)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Jeronimo Martins Polska S.A. (Kostrzyn, Puola) (edustajat: asianajajat E. Jaroszyńska-Kozłowska ja R. Skubisz)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin Vitalsss plus rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 17 969 083

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 7.4.2021 asioissa R 503/2020-1 ja R 647/2020-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja

| — | velvoittaa vastaajan ja valituslautakunnassa käydyn menettelyn muun osapuolen, jos tämä osallistuu asiaan väliintulijana, korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan ja valituslautakunnassa käydyn menettelyn muun osapuolen, jos tämä osallistuu asiaan väliintulijana, korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 2017/1001 95 artiklan 2 kohtaa yhdessä komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 27 artiklan 4 kohdan kanssa on rikottu ja |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 2017/1001 95 artiklan 2 kohtaa yhdessä komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 27 artiklan 4 kohdan kanssa on rikottu ja

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/51 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/51

---

Kanne 9.6.2021 – Guangdong Haomei New Materials ja Guangdong King Metal Light Alloy Technology v. komissio

(Asia T-326/21)

(2021/C 297/63)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantajat: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Kiina) ja Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Kiina) (edustajat: asianajajat M. Maresca, C. Malinconico, D. Guardamagna, M. Guardamagna, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico ja G. Falla)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan niitä koskevin osin lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien pursotettujen alumiiniprofiilien tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöönotetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 29.3.2021 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/456, joka on annettu kantajille tiedoksi 30.3.2021, ja toissijaisesti perusasetuksen (asetus 1036/2016) ja velvoittamaan komission korvaamaan niiden soveltamisesta aiheutuneet vahingot ja oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu velvollisuuteen varmistaa nimenomaisesti, ovatko polkumyyntiä koskevat edellytykset täyttyneet, asian käsittelemistä oikeudenmukaisesti ja kontradiktorisuutta koskevien periaatteiden loukkaamiseen, olennaisten menettelymääräysten rikkomiseen, harkintavallan väärinkäyttöön syytösten epämääräisyyden vuoksi ja yhteistyön hengessä toimitettujen tietojen tosiasiallisen tarkastamisen laiminlyömiseen.






  — | Kantajat väittävät tältä osin, että riidanalaiseen asetukseen liittyy lainvastaisuus siltä osin kuin komissio ei ole varmistanut konkreettisesti tarkasteltujen markkinoiden olosuhteita eikä kantajille ole annettu mahdollisuutta käyttää aineellisessa merkityksessä puolustautumisoikeutta. Haomein ja King Metalin on lyhyesti sanottuna katsottu olevan vastuussa polkumyynnistä, ja niille on tästä syystä määrätty tasoitustulleja Kiinan taloudesta tehdyn suotuisan kokonaisarvioinnin vuoksi ja siis hyvin epämääräisistä syistä eikä niiden Kiinasta peräisin olevassa tuonnissa omaksuman käyttäytymisen vuoksi. Tästä vakuuttuneena komissio on jättänyt kokonaan tutkimatta konkreettisesti kantajayritysten toimittamat asiakirjat. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu velvollisuuteen varmistaa nimenomaisesti, ovatko polkumyyntiä koskevat edellytykset täyttyneet, asian käsittelemistä oikeudenmukaisesti ja kontradiktorisuutta koskevien periaatteiden loukkaamiseen, olennaisten menettelymääräysten rikkomiseen, harkintavallan väärinkäyttöön syytösten epämääräisyyden vuoksi ja yhteistyön hengessä toimitettujen tietojen tosiasiallisen tarkastamisen laiminlyömiseen.

—

Kantajat väittävät tältä osin, että riidanalaiseen asetukseen liittyy lainvastaisuus siltä osin kuin komissio ei ole varmistanut konkreettisesti tarkasteltujen markkinoiden olosuhteita eikä kantajille ole annettu mahdollisuutta käyttää aineellisessa merkityksessä puolustautumisoikeutta. Haomein ja King Metalin on lyhyesti sanottuna katsottu olevan vastuussa polkumyynnistä, ja niille on tästä syystä määrätty tasoitustulleja Kiinan taloudesta tehdyn suotuisan kokonaisarvioinnin vuoksi ja siis hyvin epämääräisistä syistä eikä niiden Kiinasta peräisin olevassa tuonnissa omaksuman käyttäytymisen vuoksi. Tästä vakuuttuneena komissio on jättänyt kokonaan tutkimatta konkreettisesti kantajayritysten toimittamat asiakirjat.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu perusasetuksen rikkomiseen polkumyyntimarginaalin määrittämisen osalta, tutkimuksen kohteena olevan tuotteen ”normaalin” hinnan virheelliseen määrittämiseen ja väliaikaisten tullien soveltamiseen vastauksena Kiinan talouden yleiseen rakenteeseen eikä tuojien yksilöllisen vastuun vuoksi.






  — | Kantajat vetoavat tältä osin asetuksen lainvastaisuuteen siitä syystä, että komissio on suorittanut tutkinnan, joka on puutteellinen ja jonka tulos on joka tapauksessa epäselvä ja siihen liittyy lainvastaisuus, joka johtuu tuotteiden kirjaamista koskevasta asetuksesta, josta on jo nostettu kanne unionin yleisessä tuomioistuimessa, siltä osin kuin komissio on sisällyttänyt tutkintaansa tuotekoodin (7610 90 90) tuotteet, joita ei sen itsensä mukaan pitäisi ottaa huomioon, koska kyse on muista kuin tutkinnan kohteena olevista tuotteista. Tämän virheen (joka on mahdollistanut eri tuotteiden sisällyttämisen) johdosta polkumyyntiä koskevat edellytykset eivät ole enää täyttyneet (koska tuotteiden hyvin alhainen hinta laskee väistämättä ja mielivaltaisesti keskihintaa) eikä unionin teollisuudelle ole aiheutunut vahinkoa, sillä kyse on huomattavista määristä suhteessa asianomaisen tuotteen kokonaismäärään, mikä voi tehdä merkityksettömäksi Euroopan unioniin tuodun tuotteen loppuosalla olevan vaikutuksen. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu perusasetuksen rikkomiseen polkumyyntimarginaalin määrittämisen osalta, tutkimuksen kohteena olevan tuotteen ”normaalin” hinnan virheelliseen määrittämiseen ja väliaikaisten tullien soveltamiseen vastauksena Kiinan talouden yleiseen rakenteeseen eikä tuojien yksilöllisen vastuun vuoksi.

—

Kantajat vetoavat tältä osin asetuksen lainvastaisuuteen siitä syystä, että komissio on suorittanut tutkinnan, joka on puutteellinen ja jonka tulos on joka tapauksessa epäselvä ja siihen liittyy lainvastaisuus, joka johtuu tuotteiden kirjaamista koskevasta asetuksesta, josta on jo nostettu kanne unionin yleisessä tuomioistuimessa, siltä osin kuin komissio on sisällyttänyt tutkintaansa tuotekoodin (7610 90 90) tuotteet, joita ei sen itsensä mukaan pitäisi ottaa huomioon, koska kyse on muista kuin tutkinnan kohteena olevista tuotteista. Tämän virheen (joka on mahdollistanut eri tuotteiden sisällyttämisen) johdosta polkumyyntiä koskevat edellytykset eivät ole enää täyttyneet (koska tuotteiden hyvin alhainen hinta laskee väistämättä ja mielivaltaisesti keskihintaa) eikä unionin teollisuudelle ole aiheutunut vahinkoa, sillä kyse on huomattavista määristä suhteessa asianomaisen tuotteen kokonaismäärään, mikä voi tehdä merkityksettömäksi Euroopan unioniin tuodun tuotteen loppuosalla olevan vaikutuksen.

| — | Toiseksi se, ettei kantajien tilannetta ole määritetty nimenomaisesti, on kantajien mukaan ristiriidassa perussopimuksen (ja mainittujen oikeussääntöjen) kanssa siltä osin kuin johtaa sellaisen objektiivista vastuuta koskevan järjestelmän tai toisen teosta johtuvaa vastuuta koskevan järjestelmän käyttöön ottamiseen, joka on ristiriidassa oikeusvarmuutta ja luottamuksensuojaa koskevien perusperiaatteiden kanssa markkinahinnan ja kustannusten, jotka ovat selvästikin markkinakustannuksia, rakenteen vuoksi, minkä kantajat ovat esittäneet useaan kertaan komissiolle ja minkä komissio on jättänyt täysin huomiotta (samoin kuin se on jättänyt huomiotta Kiinan hallituksen kannat markkinataloutta koskevaan kysymykseen). Tämä on johtanut ilmeisiin lainvastaisuuksiin sekä asiakysymyksen osalta (normaaliarvoa, merkittäviä vääristymiä, mahdollisuutta saada luottoa, verotuksellista kohtelua, konkurssilainsäädäntöä, edustavaa maata ja edustavan maan valintaa koskevat käsitteet) että menettelyllisesti; nämä lainvastaisuudet esitetään tässä kanneperusteessa laajalti yksityiskohtaisesti ja niillä on ollut ilmeisen syrjivä ja vahingoittava vaikutus. |
| --- | --- |

—

Toiseksi se, ettei kantajien tilannetta ole määritetty nimenomaisesti, on kantajien mukaan ristiriidassa perussopimuksen (ja mainittujen oikeussääntöjen) kanssa siltä osin kuin johtaa sellaisen objektiivista vastuuta koskevan järjestelmän tai toisen teosta johtuvaa vastuuta koskevan järjestelmän käyttöön ottamiseen, joka on ristiriidassa oikeusvarmuutta ja luottamuksensuojaa koskevien perusperiaatteiden kanssa markkinahinnan ja kustannusten, jotka ovat selvästikin markkinakustannuksia, rakenteen vuoksi, minkä kantajat ovat esittäneet useaan kertaan komissiolle ja minkä komissio on jättänyt täysin huomiotta (samoin kuin se on jättänyt huomiotta Kiinan hallituksen kannat markkinataloutta koskevaan kysymykseen). Tämä on johtanut ilmeisiin lainvastaisuuksiin sekä asiakysymyksen osalta (normaaliarvoa, merkittäviä vääristymiä, mahdollisuutta saada luottoa, verotuksellista kohtelua, konkurssilainsäädäntöä, edustavaa maata ja edustavan maan valintaa koskevat käsitteet) että menettelyllisesti; nämä lainvastaisuudet esitetään tässä kanneperusteessa laajalti yksityiskohtaisesti ja niillä on ollut ilmeisen syrjivä ja vahingoittava vaikutus.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei vahinkoa ole aiheutunut, tosiseikkojen vääristelyyn markkinaosuuksia verrattaessa ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen.






  — | Kantajat väittävät kolmannessa kanneperusteessa, että riidanalainen asetus on lainvastainen siitä syystä, ettei komissio on kyennyt osoittamaan vahingon aiheutumista eikä vahingon ja polkumyynnin välistä syy-yhteyttä. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei vahinkoa ole aiheutunut, tosiseikkojen vääristelyyn markkinaosuuksia verrattaessa ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen.

—

Kantajat väittävät kolmannessa kanneperusteessa, että riidanalainen asetus on lainvastainen siitä syystä, ettei komissio on kyennyt osoittamaan vahingon aiheutumista eikä vahingon ja polkumyynnin välistä syy-yhteyttä.

| — | Riidanalaisessa asetuksessa ei ole tehty myöskään sellaista teknistä vähimmäistutkimusta ja sellaista välttämätöntä arviointia polkumyyntitoimenpiteen oikeasuhteisuudesta teollisuudelle aiheutuneeseen vahinkoon nähden, jolla olisi todettu undercutting tai underselling. Kantajien tapauksessa on sitä vastoin näytetty toteen (kanneperusteen perusteluissa esitetyillä eri asiakirjoilla), ettei kyseessä ole undercutting ja underselling Haomein ja King Metalin vapaasti lähettäjältä -hintojen osalta, jotka ovat verrattavissa Euroopassa sovellettuihin hintoihin (asiakirja 3, bauksiittia koskeva kertomus). |
| --- | --- |

—

Riidanalaisessa asetuksessa ei ole tehty myöskään sellaista teknistä vähimmäistutkimusta ja sellaista välttämätöntä arviointia polkumyyntitoimenpiteen oikeasuhteisuudesta teollisuudelle aiheutuneeseen vahinkoon nähden, jolla olisi todettu undercutting tai underselling. Kantajien tapauksessa on sitä vastoin näytetty toteen (kanneperusteen perusteluissa esitetyillä eri asiakirjoilla), ettei kyseessä ole undercutting ja underselling Haomein ja King Metalin vapaasti lähettäjältä -hintojen osalta, jotka ovat verrattavissa Euroopassa sovellettuihin hintoihin (asiakirja 3, bauksiittia koskeva kertomus).

| — | Unionilla ei ole myöskään mitään intressiä polkumyyntitullin kantamiseen, vaan tällainen intressi on ainoastaan kantelijoilla; komissio on yksinkertaisesti ”omaksunut” kyseisen intressin omaksi perustelukseen laajentamalla sen koskemaan arviointia tekemättä koko unionia. Komissio on tässä yhteydessä jättänyt jälleen kerran täysin ottamatta huomioon kantajien asian käsittelyn kuluessa esittämät tiedot, joita ei ole tutkittu kontradiktorisesti menettelyn kuluessa eikä asetuksessa. |
| --- | --- |

—

Unionilla ei ole myöskään mitään intressiä polkumyyntitullin kantamiseen, vaan tällainen intressi on ainoastaan kantelijoilla; komissio on yksinkertaisesti ”omaksunut” kyseisen intressin omaksi perustelukseen laajentamalla sen koskemaan arviointia tekemättä koko unionia. Komissio on tässä yhteydessä jättänyt jälleen kerran täysin ottamatta huomioon kantajien asian käsittelyn kuluessa esittämät tiedot, joita ei ole tutkittu kontradiktorisesti menettelyn kuluessa eikä asetuksessa.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu tullitariffeja ja kauppaa koskevan yleissopimuksen (GATT) rikkomiseen ja toissijaisesti perusasetuksen lainvastaisuuteen, jos sitä ei tulkita kansainvälisten sopimusten mukaisesti.






  — | Kantajat väittävät tältä osin, että komission SEUT 207 artiklan perusteella antama asetus 2020/1428 poikkeaa asiaa koskevassa kansainvälisessä oikeudessa määrätyistä käsitteistä. Jos näin ei ole eli jos asetukseen 2020/1428 ei liity suoraan mitään lainvastaisuutta, kyse on kantajien mukaan lisäksi perusasetuksen lainvastaisuudesta. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu tullitariffeja ja kauppaa koskevan yleissopimuksen (GATT) rikkomiseen ja toissijaisesti perusasetuksen lainvastaisuuteen, jos sitä ei tulkita kansainvälisten sopimusten mukaisesti.

—

Kantajat väittävät tältä osin, että komission SEUT 207 artiklan perusteella antama asetus 2020/1428 poikkeaa asiaa koskevassa kansainvälisessä oikeudessa määrätyistä käsitteistä. Jos näin ei ole eli jos asetukseen 2020/1428 ei liity suoraan mitään lainvastaisuutta, kyse on kantajien mukaan lisäksi perusasetuksen lainvastaisuudesta.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu Euroopan ihmisoikeussopimuksen rikkomiseen sellaisen seuraamuksen määräämistä koskevan menettelyn osalta, joka vastaa rikosoikeudellista seuraamusta viejäyrityksille aiheutuneiden vaikutusten vuoksi.
  Kantajana olevien yritysten osalta näiden polkumyyntitullien soveltaminen merkitsee niiden toiminnan jatkamisen estämistä, mikä johtaa korjaamattomaan ja rikosoikeudelliseen seuraamukseen verrattavissa olevaan vahinkoon. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu Euroopan ihmisoikeussopimuksen rikkomiseen sellaisen seuraamuksen määräämistä koskevan menettelyn osalta, joka vastaa rikosoikeudellista seuraamusta viejäyrityksille aiheutuneiden vaikutusten vuoksi.

Kantajana olevien yritysten osalta näiden polkumyyntitullien soveltaminen merkitsee niiden toiminnan jatkamisen estämistä, mikä johtaa korjaamattomaan ja rikosoikeudelliseen seuraamukseen verrattavissa olevaan vahinkoon.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/53 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/53

---

Kanne 9.6.2021 – Scania CV v. EUIPO (V8)

(Asia T-327/21)

(2021/C 297/64)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Asianosaiset

Kantaja: Scania CV AB (Södertälje, Ruotsi) (edustajat: asianajajat C. Langenius, P. Sundin ja S. Falkner)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin V8 rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 120 085

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 20.4.2021 asiassa R 1868/2020-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | tavaramerkkiasetuksen 72 artiklan nojalla kumoamaan riidanalaisen päätöksen ja muuttaen EUIPO:n päätöstä hyväksymään Scanian hakemuksen kuviomerkin rekisteröimiseksi siltä osin kuin on kyse kaikista niistä tavaroista ja palveluista, joiden osalta EUIPO hylkäsi hakemuksen, |
| --- | --- |

—

tavaramerkkiasetuksen 72 artiklan nojalla kumoamaan riidanalaisen päätöksen ja muuttaen EUIPO:n päätöstä hyväksymään Scanian hakemuksen kuviomerkin rekisteröimiseksi siltä osin kuin on kyse kaikista niistä tavaroista ja palveluista, joiden osalta EUIPO hylkäsi hakemuksen,

| — | tavaramerkkiasetuksen 72 artiklan nojalla kumoamaan riidanalaisen päätöksen ja palauttamaan asian EUIPO:n valituslautakunnan käsiteltäväksi, |
| --- | --- |

—

tavaramerkkiasetuksen 72 artiklan nojalla kumoamaan riidanalaisen päätöksen ja palauttamaan asian EUIPO:n valituslautakunnan käsiteltäväksi,

| — | unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan nojalla velvoittamaan EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan nojalla velvoittamaan EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu.

---

| 26.7.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 297/53 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 297/53

---

Kanne 10.6.2021 – Puma v. EUIPO – V. Fraas (FRAAS)

(Asia T-329/21)

(2021/C 297/65)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset ja muu osapuoli

Kantaja: Puma SE (Herzogenaurach, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Schunke)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: V. Fraas GmbH (Helmbrechts/Wüstenselbitz, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki FRAAS –EU-tavaramerkki nro 5 769 351

EUIPO:ssa käyty menettely: Menettämismenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 24.3.2021 asiassa R 2714/2019-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja määrää riidanalaisen tavaramerkin menetetyksi myös seuraavien tavaroiden osalta: |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja määrää riidanalaisen tavaramerkin menetetyksi myös seuraavien tavaroiden osalta:

Luokka 18: Käsilaukut

Luokka 25: Vaatteet, päähineet, saalit, pää- ja hartiahuivit, paitsi tavarat turkiksesta ja turkisjäljitelmistä; käsineet, lakit, tekstiiliasusteet vaatetukseen ja päähineet (luokassa 25).

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien valitusmenettelyssä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien valitusmenettelyssä aiheutuneet kulut.

Kanneperuste

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen.

---