# Gazzetta ufficiale C 297/26 l

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 297 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 64° anno26 luglio 2021 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 297

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

64° anno26 luglio 2021

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2021/C 297/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |
| | Tribunale |
| 2021/C 297/02 | Costituzione delle sezioni e assegnazione dei giudici alle sezioni | 2 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2021/C 297/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

Tribunale

2021/C 297/02

Costituzione delle sezioni e assegnazione dei giudici alle sezioni

2

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2021/C 297/03 | Causa C-279/19: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 10 giugno 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal — Regno Unito) — The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/WR (Rinvio pregiudiziale – Regime generale delle accise – Direttiva 2008/118/CE – Articolo 33, paragrafo 3 – Prodotti immessi in consumo in uno Stato membro e detenuti per scopi commerciali in un altro Stato membro – Persona debitrice delle accise divenute esigibili per tali prodotti – Persona che detiene i prodotti destinati ad essere forniti in un altro Stato membro – Trasportatore dei prodotti) | 6 |
| 2021/C 297/04 | Causa C-591/19 P: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 10 giugno 2021 — Commissione europea / Fernando De Esteban Alonso [Impugnazione – Funzione pubblica – Indagine interna dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) – Trasmissione di informazioni da parte dell’OLAF alle autorità giudiziarie nazionali – Presentazione di una denuncia da parte della Commissione europea – Nozione di funzionario nominativamente indicato e personalmente coinvolto – Mancata informazione dell’interessato – Diritto della Commissione di presentare una denuncia alle autorità giudiziarie nazionali prima del termine dell’indagine dell’OLAF – Ricorso per risarcimento danni] | 7 |
| 2021/C 297/05 | Causa C-609/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 10 giugno 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d'instance de Lagny-sur-Marne — Francia) — BNP Paribas Personal Finance SA / VE [Rinvio pregiudiziale – Tutela dei consumatori – Direttiva 93/13/CEE – Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori – Contratto di mutuo ipotecario espresso in valuta estera (franco svizzero – Articolo 4, paragrafo 2 – Oggetto principale del contratto – Clausole che espongono il mutuatario ad un rischio di cambio – Requisiti d’intelligibilità e di trasparenza – Articolo 3, paragrafo 1 – Significativo squilibrio – Articolo 5 – Formulazione chiara e comprensibile di una clausola contrattuale] | 7 |
| 2021/C 297/06 | Cause riunite da C-776/19 a C-782/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 10 giugno 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de grande instance de Paris — Francia) — VB, WA (C-776/19), XZ, YY (C-777/19), ZX (C-778/19), DY, EX (C-781/19) / BNP Paribas Personal Finance SA e AV (C-779/19), BW, CX (C-780/19), FA (C-782/19) / BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République [Rinvio pregiudiziale – Tutela dei consumatori – Direttiva 93/13/CEE – Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori – Contratti di mutuo ipotecario espressi in valuta estera (franco svizzero) – Prescrizione – Articolo 4, paragrafo 2 – Oggetto principale del contratto – Clausole che espongono il mutuatario ad un rischio di cambio – Requisiti d’intelligibilità e di trasparenza – Onere della prova – Articolo 3, paragrafo 1 – Significativo squilibrio – Articolo 5 – Formulazione chiara e comprensibile di una clausola contrattuale – Principio di effettività] | 8 |
| 2021/C 297/07 | Causa C-901/19: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 10 giugno 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Germania) — CF, DN / Bundesrepublik Deutschland [Rinvio pregiudiziale – Politica comune in materia d’asilo e di protezione sussidiaria – Direttiva 2011/95/UE – Requisiti per la concessione della protezione sussidiaria – Articolo 15, lettera c) – Nozione di minaccia grave e individuale alla vita o alla persona di un civile derivante dalla violenza indiscriminata in situazioni di conflitto armato interno o internazionale – Normativa nazionale che prevede il requisito di un numero minimo di vittime civili (morti e feriti) nella regione interessata] | 9 |
| 2021/C 297/08 | Causa C-921/19: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 10 giugno 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch — Paesi Bassi) — LH / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Rinvio pregiudiziale – Controlli alle frontiere, asilo e immigrazione – Politica d’asilo – Procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale – Direttiva 2013/32/UE – Articolo 40, paragrafo 2 – Domanda reiterata – Elementi o risultanze nuovi – Nozione – Documenti la cui autenticità non può essere accertata o la cui fonte non può essere verificata oggettivamente – Direttiva 2011/95/UE – Articolo 4, paragrafi 1 e 2 – Valutazione delle prove – Obbligo di cooperazione dello Stato membro interessato) | 10 |
| 2021/C 297/09 | Causa C-923/19: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 10 giugno 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Spagna) — Van Ameyde España SA / GES, Seguros y Reaseguros SA (Rinvio pregiudiziale – Assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione degli autoveicoli – Direttiva 2009/103/CE – Articolo 1, punti 1 e 2 – Articolo 3, primo, secondo e ultimo comma – Nozione di veicolo – Obbligo di copertura dei danni alle cose – Portata – Incidente stradale che ha coinvolto un autoarticolato i cui elementi sono oggetto di assicurazioni obbligatorie distinte – Danni causati al semirimorchio da parte del trattore stradale al quale quest’ultimo era agganciato quando tale incidente si è prodotto – Interpretazione della normativa nazionale che esclude la copertura di tali danni da parte dell’assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione di tale trattore stradale) | 11 |
| 2021/C 297/10 | Causa C-65/20: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 10 giugno 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — VI / KRONE — Verlag Gesellschaft mbH & Co KG (Rinvio pregiudiziale – Tutela dei consumatori – Responsabilità per danno da prodotti difettosi – Direttiva 85/374/CEE – Articolo 2 – Nozione di prodotto difettoso – Copia di un giornale stampato contenente un consiglio per la salute inesatto – Esclusione dall’ambito di applicazione) | 12 |
| 2021/C 297/11 | Causa C-94/20: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 10 giugno 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Linz — Austria) — Land Oberösterreich / KV (Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2003/109/CE – Status dei cittadini di paesi terzi soggiornanti di lungo periodo – Articolo 11 – Diritto alla parità di trattamento in materia di previdenza sociale, assistenza sociale e protezione sociale – Deroga al principio di parità di trattamento in materia di assistenza sociale e di protezione sociale – Nozione di prestazioni essenziali – Direttiva 2000/43/CE – Principio di parità di trattamento tra le persone indipendentemente dalla razza e dall’origine etnica – Articolo 2 – Concetto di discriminazione – Articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Normativa di uno Stato membro che subordina la concessione di un’indennità di alloggio ai cittadini di paesi terzi soggiornanti di lungo periodo alla condizione che essi apportino la prova, secondo modalità determinate da detta normativa, di possedere conoscenze di base nella lingua di detto Stato membro) | 12 |
| 2021/C 297/12 | Causa C-192/20: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 10 giugno 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský súd v Prešove — Slovacchia) — Prima banka Slovensko a.s. / HD (Rinvio pregiudiziale – Tutela dei consumatori – Direttiva 93/13/CEE – Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori – Ambito di applicazione – Articolo 1, paragrafo 2 – Disposizioni legislative nazionali imperative – Scadenza anticipata del termine del contratto di prestito – Cumulo degli interessi sul prestito e degli interessi moratori) | 13 |
| 2021/C 297/13 | Causa C-303/20: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 10 giugno 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy w Opatowie — Polonia) — Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A. / KM (Rinvio pregiudiziale – Contratti di credito ai consumatori – Direttiva 2008/48/CE – Rischio di indebitamento eccessivo – Articolo 8 – Obbligo di verifica da parte del creditore del merito creditizio del consumatore – Articolo 23 – Carattere effettivo, proporzionato e dissuasivo della sanzione in caso di violazione di tale obbligo) | 14 |
| 2021/C 297/14 | Causa C-703/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski gradski sad (Bulgaria) il 21 dicembre 2020 — PONS HOLDING AD | 14 |
| 2021/C 297/15 | Causa C-48/21 P: Impugnazione proposta il 28 gennaio 2021 dalla Topcart GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 18 novembre 2020, causa T-377/19, Topcart GmbH/Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale | 15 |
| 2021/C 297/16 | Causa C-49/21 P: Impugnazione proposta il 28 gennaio 2021 dalla Topcart GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 18 novembre 2020, causa T-378/19, Topcart GmbH/Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale | 15 |
| 2021/C 297/17 | Causa C-143/21 P: Impugnazione proposta il 2 marzo 2021 dalla Production Christian Gallimard avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 16 dicembre 2020 nella causa T-863/19, Production Christian Gallimard / EUIPO — Éditions Gallimard | 15 |
| 2021/C 297/18 | Causa C-209/21 P: Impugnazione proposta il 1o aprile 2021 dalla Ryanair DAC avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione ampliata) del 17 febbraio 2021, causa T-238/20, Ryanair / Commissione | 16 |
| 2021/C 297/19 | Causa C-210/21 P: Impugnazione proposta il 2 aprile 2021 dalla Ryanair DAC avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione ampliata) del 17 febbraio 2021, causa T-259/20, Ryanair / Commissione | 17 |
| 2021/C 297/20 | Causa C-232/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Ravensburg (Germania) il 12 aprile 2021 — CR, AY, ML, BQ / Volkswagen Bank GmbH, Audi Bank | 18 |
| 2021/C 297/21 | Causa C-234/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour constitutionnelle (Belgio) il 12 aprile 2021 — Défense Active des Amateurs d’Armes ASBL, NG, WL / Conseil des ministres | 20 |
| 2021/C 297/22 | Causa C-237/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht München (Germania) il 13 aprile 2021 — S.M. | 21 |
| 2021/C 297/23 | Causa C-249/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Bottrop (Germania) il 21 aprile 2021 — Fuhrmann-2-GmbH / B. | 21 |
| 2021/C 297/24 | Causa C-257/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 22 aprile 2021 — Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH / L.B. | 22 |
| 2021/C 297/25 | Causa C-258/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 22 aprile 2021 — Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH / R.G. | 22 |
| 2021/C 297/26 | Causa C-294/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Lussemburgo) il 10 maggio 2021 — État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l’enregistrement, des domaines et de la TVA / Navitours SARL | 23 |
| 2021/C 297/27 | Causa C-304/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 12 maggio 2021 — VT / Ministero dell’Interno, Ministero dell’Interno — Dipartimento della Pubblica Sicurezza — Direzione centrale per le risorse umane | 24 |
| 2021/C 297/28 | Causa C-315/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Milano (Italia) il 17 maggio 2021 — PP / Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione — Unità Dublino | 24 |
| 2021/C 297/29 | Causa C-317/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d’arrondissement (Lussemburgo) il 21 maggio 2021 — G-Finance SARL, DV / Luxembourg Business Registers | 25 |
| 2021/C 297/30 | Causa C-318/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dell’Administratīvā apgabaltiesa (Lettonia) il 21 maggio 2021 — SIA STOCKHOLM SCHOOL OF ECONOMICS IN RIGA / Latvijas Zinātnes padome | 26 |
| 2021/C 297/31 | Causa C-328/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Trieste (Italia) il 26 maggio 2021 — GE / Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione — Unità Dublino | 27 |
| | Tribunale |
| 2021/C 297/32 | Causa T-137/16 RENV: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Uniwersytet Wrocławski / REA [Clausola compromissoria – Settimo programma quadro di attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007-2013) – Costi ammissibili – Rimborso delle somme versate] | 28 |
| 2021/C 297/33 | Causa T-781/16: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Puma e a. / Commissione (Dumping – Importazioni di calzature con tomaie di cuoio originarie della Cina e del Vietnam – Esecuzione della sentenza della Corte nelle cause riunite C-659/13 e C-34/14 – Reistituzione di un dazio antidumping definitivo e riscossione definitiva del dazio provvisorio – Ripresa del procedimento che ha preceduto i regolamenti dichiarati invalidi – Status di impresa operante in economia di mercato – Trattamento individuale – Analisi documentaria – Assenza di una richiesta di informazioni supplementari e di una visita di verifica – Mancato rimborso dei dazi antidumping – Base giuridica – Certezza del diritto – Legittimo affidamento – Irretroattività – Proporzionalità – Sviamento di potere – Non discriminazione – Prassi decisionale precedente) | 28 |
| 2021/C 297/34 | Causa T-202/17: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Calhau Correia de Paiva/Commisione [Regime linguistico – Concorso EPSO/AD/293/14 per l’assunzione di amministratori nei settori del diritto della concorrenza, della finanza d’impresa, dell’economia finanziaria, dell’economia dell’industria e della macroeconomia (AD 7) – Non iscrizione nell’elenco di riserva – Eccezione di illegittimità – Limitazione della scelta della seconda lingua del concorso al francese, inglese o tedesco – Regolamento n. 1 – Articolo 1, quinquies, paragrafo1, dello Statuto – Discriminazione fondata sulla lingua – Giustificazione – Interesse del servizio] | 29 |
| 2021/C 297/35 | Causa T-132/18: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Roland / Commissione [Dumping – Importazioni di calzature con tomaie di cuoio originarie della Cina e del Vietnam – Esecuzione della sentenza della Corte nelle cause riunite C-659/13 e C-34/14 – Reistituzione di un dazio antidumping definitivo e riscossione definitiva del dazio provvisorio – Ripresa del procedimento che ha preceduto i regolamenti dichiarati invalidi – Trattamento riservato alle imprese operanti in condizioni di economia di mercato – Trattamento individuale – Analisi documentale – Assenza di lettere di richiamo e di visita di verifica – Mancato rimborso dei dazi antidumping – Base giuridica – Certezza del diritto – Legittimo affidamento – Irretroattività – Proporzionalità – Non discriminazione – Articolo 1 del regolamento (CE) n. 384/96 [divenuto articolo 1 del regolamento (UE) 2016/1036] – Prassi decisionale precedente – Competenza delle autorità e dei giudici nazionali] | 30 |
| 2021/C 297/36 | Causa T-47/19: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Dansk Erhverv/Commissione (Aiuti di Stato – Vendita di bevande in lattina in esercizi commerciali frontalieri in Germania ai residenti stranieri – Esenzione dal deposito cauzionale a condizione di consumare fuori dal territorio tedesco le bevande acquistate – Denuncia – Decisione della Commissione di non sollevare obiezioni – Ricorso di annullamento – Legittimazione ad agire – Ricevibilità – Presupposti per l’apertura di un procedimento d’indagine formale – Errore di diritto – Serie difficoltà – Nozione di aiuto di Stato – Risorse statali – Mancata imposizione di un’ammenda) | 31 |
| 2021/C 297/37 | Causa T-177/19: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Exxonmobil Petroleum & Chemical / ECHA [REACH – Definizione di un elenco di sostanze candidate all’eventuale inclusione nell’allegato XIV del regolamento (CE) n. 1907/2006 – Inserimento del fenantrene in tale elenco – Articoli 57 e 59 del regolamento n. 1907/2006 – Errore manifesto di valutazione – Metodo basato sulla forza probante – Proporzionalità – Obbligo di motivazione – Diritto di essere ascoltato] | 32 |
| 2021/C 297/38 | Causa T-235/19: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — HIM/Commissione [Clausola compromissoria – Convenzioni di sovvenzione concluse nell’ambito del programma di sostegno alla politica in materia di tecnologie dell’informazione e della comunicazione (TIC) – Relazione di audit – Note di addebito emesse dalla Commissione – Indagine dell’OLAF – Ricorso di annullamento – Domanda riconvenzionale – Rimborso integrale delle sovvenzioni – Risarcimento danni] | 32 |
| 2021/C 297/39 | Causa T-302/19: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Yanukovych / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina – Congelamento dei fondi – Elenco delle persone, entità e organismi cui si applica il congelamento dei fondi e delle risorse economiche – Mantenimento del nome del ricorrente nell’elenco – Obbligo del Consiglio di verificare che la decisione di un’autorità di uno Stato terzo sia stata adottata nel rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva) | 33 |
| 2021/C 297/40 | Causa T-303/19: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Yanukovych / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina – Congelamento dei fondi – Elenco delle persone, entità e organismi cui si applica il congelamento dei fondi e delle risorse economiche – Mantenimento del nome del ricorrente nell’elenco – Obbligo del Consiglio di verificare che la decisione di un’autorità di uno Stato terzo sia stata adottata nel rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva) | 34 |
| 2021/C 297/41 | Causa T-514/19: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — DI / BCE (Funzione pubblica – Personale della BCE – Rimborso di spese mediche e di spese scolastiche – Falsificazione – Procedimento disciplinare – Licenziamento – Procedimento penale – Archiviazione – Assoluzione – Competenza del comitato esecutivo – Certezza del diritto – Prescrizione dell’azione disciplinare – Massima secondo cui il penale blocca il disciplinare nello stato in cui si trova – Presunzione di innocenza – Imparzialità del comitato disciplinare – Errore di diritto – Efficacia probatoria degli elementi di prova – Termine ragionevole – Proporzionalità della sanzione – Intensità del controllo giurisdizionale – Responsabilità) | 35 |
| 2021/C 297/42 | Causa T-575/19: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Hill Mansilla / Commissione (Funzione pubblica – Funzionari – Promozione – Esercizio di promozione 2018 – Decisione di non promozione – Scrutinio per merito comparativo – Criteri di valutazione – Errore manifesto di valutazione – Parità di trattamento – Non discriminazione) | 36 |
| 2021/C 297/43 | Causa T-580/19: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Borborudi/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran al fine di evitare la proliferazione nucleare – Congelamento dei capitali – Lista di persone, entità e organismi ai quali si applica il congelamento dei fondi e delle risorse economiche – Mantenimento del nome del ricorrente sulla lista – Errore di valutazione – Articolo 266 TFUE) | 36 |
| 2021/C 297/44 | Causa T-611/19: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Iniciativa Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas / Commissione [Diritto delle istituzioni – Iniziativa dei cittadini europei – Diritto dell'Unione, diritti delle minoranze e democratizzazione delle istituzioni spagnole – Nuovo quadro dell’Unione per rafforzare lo Stato di diritto – Diniego di registrazione – Assenza manifesta di competenza della Commissione – Assenza di invito a presentare una proposta di atto legislativo dell’Unione – Articolo 4, paragrafo 2, e articolo 2, punto 1, del regolamento (UE) n. 211/2011 – Obbligo di motivazione – Articolo 296 TFUE] | 37 |
| 2021/C 297/45 | Causa T-698/19: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — FJ e a. / SEAE (Funzione pubblica – Funzionari – Retribuzione – Personale del SEAE assegnato ad una sede di servizio in un paese terzo – Attualizzazione dei coefficienti correttori – Errore manifesto di valutazione – Effetto retroattivo – Certezza del diritto – Dovere di sollecitudine) | 38 |
| 2021/C 297/46 | Causa T-699/19: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — FT e a./Commissione (Funzione pubblica – Funzionari – Retribuzione – Personale della Commissione con sede di servizio in un paese terzo – Attualizzazione dei coefficienti correttori – Errore manifesto di valutazione – Effetto retroattivo – Certezza del diritto – Dovere di sollecitudine) | 38 |
| 2021/C 297/47 | Causa T-880/19: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Lianopoulou / Commissione (Funzione pubblica – Funzionari – Decisione di collocamento a riposo per invalidità – Parere della commissione di invalidità – Articolo 78 dello Statuto – Obbligo di motivazione) | 39 |
| 2021/C 297/48 | Causa T-130/20: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Philip Morris Products/EUIPO (SIENNA SELECTION) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo SIENNA SELECTION – Impedimenti alla registrazione assoluti – Carattere descrittivo – Assenza di carattere distintivo – Nome di colore – Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (UE) 2017/1001] | 39 |
| 2021/C 297/49 | Causa T-266/20: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Global Chartered Controller Institute / EUIPO — CFA Institute (CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE – Marchi dell’Unione europea denominativo anteriore CFA e figurativo anteriore CFA CHARTERED FINANCIAL ANALYST – Impedimento alla registrazione relativo – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] – Pubblico di riferimento – Livello di attenzione] | 40 |
| 2021/C 297/50 | Causa T-396/20: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Riviera-Airport/EUIPO– Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS) [Marchio dell’Unione europea – Dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo RIVIERA AIRPORTS – Malafede – Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 59, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]] | 41 |
| 2021/C 297/51 | Causa T-398/20: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Riviera-Airport/EUIPO– Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT) [Marchio dell’Unione europea – Dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo RIVIERA AIRPORT – Malafede – Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 59, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/10011]] | 41 |
| 2021/C 297/52 | Causa T-453/20: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — KZ/Commissione (Funzione pubblica – Funzionari – Esercizio di promozione 2019 – Decisione di non promozione – Disposizioni generali d’esecuzione dell’articolo 45 dello statuto – Eccezione d’illegalità – Aspettativa per motivi personali – Inammissibilità alla promozione) | 42 |
| 2021/C 297/53 | Causa T-665/20: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Ryanair / Commissione (Condor; Covid-19) (Aiuti di Stato – Mercato tedesco del trasporto aereo – Prestito pubblico garantito dalla Germania in favore di Condor Flugdienst nel contesto della pandemia di COVID-19 – Decisione di non sollevare obiezioni – Aiuto destinato a ovviare ai danni arrecati da un evento eccezionale – Articolo 107, paragrafo 2, lettera b), TFUE – Valutazione del danno – Nesso causale – Obbligo di motivazione – Mantenimento degli effetti della decisione) | 42 |
| 2021/C 297/54 | Causa T-365/20: Ordinanza del Tribunale del 2 giugno 2021 — Birkenstock Sales/EUIPO (Posizione di linee ondulate incrociate sulla suola di una scarpa) [Ricorso di annullamento – Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea consistente in linee ondulate incrociate sulla suola di una scarpa – Impedimento alla registrazione assoluto – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] – Ricorso manifestamente infondato in diritto] | 43 |
| 2021/C 297/55 | Causa T-215/21: Ricorso proposto il 15 aprile 2021 — SMA Mineral / Commissione | 44 |
| 2021/C 297/56 | Causa T-269/21: Ricorso proposto il 19 maggio 2021 — Arctic Paper Grycksbo / Commissione | 45 |
| 2021/C 297/57 | Causa T-300/21: Ricorso proposto il 27 maggio 2021 — CNH Industrial / EUIPO (SOILXPLORER) | 46 |
| 2021/C 297/58 | Causa T-301/21: Ricorso proposto il 27 maggio 2021 — CNH Industrial / EUIPO (CROPXPLORER) | 47 |
| 2021/C 297/59 | Causa T-318/21: Ricorso proposto l'8 giugno 2021 — KF/BEI | 47 |
| 2021/C 297/60 | Causa T-321/21: Ricorso proposto il 9 giugno 2021 — Lietuvos geležinkeliai / Commissione | 48 |
| 2021/C 297/61 | Causa T-324/21: Ricorso proposto il 10 giugno 2021 — Harley-Davidson Europe e Neovia Logistics Services International / Commissione | 49 |
| 2021/C 297/62 | Causa T-325/21: Ricorso proposto il 9 giugno 2021 — Jeronimo Martins Polska/EUIPO — Aldi Einkauf (Vitalsss plus) | 50 |
| 2021/C 297/63 | Causa T-326/21: Ricorso proposto il 9 giugno 2021 — Guangdong Haomei New Materials e Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Commissione | 51 |
| 2021/C 297/64 | Causa T-327/21: Ricorso proposto il 9 giugno 2021 — Scania CV / EUIPO (V8) | 53 |
| 2021/C 297/65 | Causa T-329/21: Ricorso proposto il 10 giugno 2021 — Puma/EUIPO — V. Fraas (FRAAS) | 53 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2021/C 297/03

Causa C-279/19: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 10 giugno 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal — Regno Unito) — The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/WR (Rinvio pregiudiziale – Regime generale delle accise – Direttiva 2008/118/CE – Articolo 33, paragrafo 3 – Prodotti immessi in consumo in uno Stato membro e detenuti per scopi commerciali in un altro Stato membro – Persona debitrice delle accise divenute esigibili per tali prodotti – Persona che detiene i prodotti destinati ad essere forniti in un altro Stato membro – Trasportatore dei prodotti)

6

2021/C 297/04

Causa C-591/19 P: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 10 giugno 2021 — Commissione europea / Fernando De Esteban Alonso [Impugnazione – Funzione pubblica – Indagine interna dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) – Trasmissione di informazioni da parte dell’OLAF alle autorità giudiziarie nazionali – Presentazione di una denuncia da parte della Commissione europea – Nozione di funzionario nominativamente indicato e personalmente coinvolto – Mancata informazione dell’interessato – Diritto della Commissione di presentare una denuncia alle autorità giudiziarie nazionali prima del termine dell’indagine dell’OLAF – Ricorso per risarcimento danni]

7

2021/C 297/05

Causa C-609/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 10 giugno 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d'instance de Lagny-sur-Marne — Francia) — BNP Paribas Personal Finance SA / VE [Rinvio pregiudiziale – Tutela dei consumatori – Direttiva 93/13/CEE – Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori – Contratto di mutuo ipotecario espresso in valuta estera (franco svizzero – Articolo 4, paragrafo 2 – Oggetto principale del contratto – Clausole che espongono il mutuatario ad un rischio di cambio – Requisiti d’intelligibilità e di trasparenza – Articolo 3, paragrafo 1 – Significativo squilibrio – Articolo 5 – Formulazione chiara e comprensibile di una clausola contrattuale]

7

2021/C 297/06

Cause riunite da C-776/19 a C-782/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 10 giugno 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de grande instance de Paris — Francia) — VB, WA (C-776/19), XZ, YY (C-777/19), ZX (C-778/19), DY, EX (C-781/19) / BNP Paribas Personal Finance SA e AV (C-779/19), BW, CX (C-780/19), FA (C-782/19) / BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République [Rinvio pregiudiziale – Tutela dei consumatori – Direttiva 93/13/CEE – Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori – Contratti di mutuo ipotecario espressi in valuta estera (franco svizzero) – Prescrizione – Articolo 4, paragrafo 2 – Oggetto principale del contratto – Clausole che espongono il mutuatario ad un rischio di cambio – Requisiti d’intelligibilità e di trasparenza – Onere della prova – Articolo 3, paragrafo 1 – Significativo squilibrio – Articolo 5 – Formulazione chiara e comprensibile di una clausola contrattuale – Principio di effettività]

8

2021/C 297/07

Causa C-901/19: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 10 giugno 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Germania) — CF, DN / Bundesrepublik Deutschland [Rinvio pregiudiziale – Politica comune in materia d’asilo e di protezione sussidiaria – Direttiva 2011/95/UE – Requisiti per la concessione della protezione sussidiaria – Articolo 15, lettera c) – Nozione di minaccia grave e individuale alla vita o alla persona di un civile derivante dalla violenza indiscriminata in situazioni di conflitto armato interno o internazionale – Normativa nazionale che prevede il requisito di un numero minimo di vittime civili (morti e feriti) nella regione interessata]

9

2021/C 297/08

Causa C-921/19: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 10 giugno 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch — Paesi Bassi) — LH / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Rinvio pregiudiziale – Controlli alle frontiere, asilo e immigrazione – Politica d’asilo – Procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale – Direttiva 2013/32/UE – Articolo 40, paragrafo 2 – Domanda reiterata – Elementi o risultanze nuovi – Nozione – Documenti la cui autenticità non può essere accertata o la cui fonte non può essere verificata oggettivamente – Direttiva 2011/95/UE – Articolo 4, paragrafi 1 e 2 – Valutazione delle prove – Obbligo di cooperazione dello Stato membro interessato)

10

2021/C 297/09

Causa C-923/19: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 10 giugno 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Spagna) — Van Ameyde España SA / GES, Seguros y Reaseguros SA (Rinvio pregiudiziale – Assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione degli autoveicoli – Direttiva 2009/103/CE – Articolo 1, punti 1 e 2 – Articolo 3, primo, secondo e ultimo comma – Nozione di veicolo – Obbligo di copertura dei danni alle cose – Portata – Incidente stradale che ha coinvolto un autoarticolato i cui elementi sono oggetto di assicurazioni obbligatorie distinte – Danni causati al semirimorchio da parte del trattore stradale al quale quest’ultimo era agganciato quando tale incidente si è prodotto – Interpretazione della normativa nazionale che esclude la copertura di tali danni da parte dell’assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione di tale trattore stradale)

11

2021/C 297/10

Causa C-65/20: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 10 giugno 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — VI / KRONE — Verlag Gesellschaft mbH & Co KG (Rinvio pregiudiziale – Tutela dei consumatori – Responsabilità per danno da prodotti difettosi – Direttiva 85/374/CEE – Articolo 2 – Nozione di prodotto difettoso – Copia di un giornale stampato contenente un consiglio per la salute inesatto – Esclusione dall’ambito di applicazione)

12

2021/C 297/11

Causa C-94/20: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 10 giugno 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Linz — Austria) — Land Oberösterreich / KV (Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2003/109/CE – Status dei cittadini di paesi terzi soggiornanti di lungo periodo – Articolo 11 – Diritto alla parità di trattamento in materia di previdenza sociale, assistenza sociale e protezione sociale – Deroga al principio di parità di trattamento in materia di assistenza sociale e di protezione sociale – Nozione di prestazioni essenziali – Direttiva 2000/43/CE – Principio di parità di trattamento tra le persone indipendentemente dalla razza e dall’origine etnica – Articolo 2 – Concetto di discriminazione – Articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Normativa di uno Stato membro che subordina la concessione di un’indennità di alloggio ai cittadini di paesi terzi soggiornanti di lungo periodo alla condizione che essi apportino la prova, secondo modalità determinate da detta normativa, di possedere conoscenze di base nella lingua di detto Stato membro)

12

2021/C 297/12

Causa C-192/20: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 10 giugno 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský súd v Prešove — Slovacchia) — Prima banka Slovensko a.s. / HD (Rinvio pregiudiziale – Tutela dei consumatori – Direttiva 93/13/CEE – Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori – Ambito di applicazione – Articolo 1, paragrafo 2 – Disposizioni legislative nazionali imperative – Scadenza anticipata del termine del contratto di prestito – Cumulo degli interessi sul prestito e degli interessi moratori)

13

2021/C 297/13

Causa C-303/20: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 10 giugno 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy w Opatowie — Polonia) — Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A. / KM (Rinvio pregiudiziale – Contratti di credito ai consumatori – Direttiva 2008/48/CE – Rischio di indebitamento eccessivo – Articolo 8 – Obbligo di verifica da parte del creditore del merito creditizio del consumatore – Articolo 23 – Carattere effettivo, proporzionato e dissuasivo della sanzione in caso di violazione di tale obbligo)

14

2021/C 297/14

Causa C-703/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski gradski sad (Bulgaria) il 21 dicembre 2020 — PONS HOLDING AD

14

2021/C 297/15

Causa C-48/21 P: Impugnazione proposta il 28 gennaio 2021 dalla Topcart GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 18 novembre 2020, causa T-377/19, Topcart GmbH/Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

15

2021/C 297/16

Causa C-49/21 P: Impugnazione proposta il 28 gennaio 2021 dalla Topcart GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 18 novembre 2020, causa T-378/19, Topcart GmbH/Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

15

2021/C 297/17

Causa C-143/21 P: Impugnazione proposta il 2 marzo 2021 dalla Production Christian Gallimard avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 16 dicembre 2020 nella causa T-863/19, Production Christian Gallimard / EUIPO — Éditions Gallimard

15

2021/C 297/18

Causa C-209/21 P: Impugnazione proposta il 1o aprile 2021 dalla Ryanair DAC avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione ampliata) del 17 febbraio 2021, causa T-238/20, Ryanair / Commissione

o

16

2021/C 297/19

Causa C-210/21 P: Impugnazione proposta il 2 aprile 2021 dalla Ryanair DAC avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione ampliata) del 17 febbraio 2021, causa T-259/20, Ryanair / Commissione

17

2021/C 297/20

Causa C-232/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Ravensburg (Germania) il 12 aprile 2021 — CR, AY, ML, BQ / Volkswagen Bank GmbH, Audi Bank

18

2021/C 297/21

Causa C-234/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour constitutionnelle (Belgio) il 12 aprile 2021 — Défense Active des Amateurs d’Armes ASBL, NG, WL / Conseil des ministres

20

2021/C 297/22

Causa C-237/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht München (Germania) il 13 aprile 2021 — S.M.

21

2021/C 297/23

Causa C-249/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Bottrop (Germania) il 21 aprile 2021 — Fuhrmann-2-GmbH / B.

21

2021/C 297/24

Causa C-257/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 22 aprile 2021 — Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH / L.B.

22

2021/C 297/25

Causa C-258/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 22 aprile 2021 — Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH / R.G.

22

2021/C 297/26

Causa C-294/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Lussemburgo) il 10 maggio 2021 — État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l’enregistrement, des domaines et de la TVA / Navitours SARL

23

2021/C 297/27

Causa C-304/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 12 maggio 2021 — VT / Ministero dell’Interno, Ministero dell’Interno — Dipartimento della Pubblica Sicurezza — Direzione centrale per le risorse umane

24

2021/C 297/28

Causa C-315/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Milano (Italia) il 17 maggio 2021 — PP / Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione — Unità Dublino

24

2021/C 297/29

Causa C-317/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d’arrondissement (Lussemburgo) il 21 maggio 2021 — G-Finance SARL, DV / Luxembourg Business Registers

25

2021/C 297/30

Causa C-318/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dell’Administratīvā apgabaltiesa (Lettonia) il 21 maggio 2021 — SIA STOCKHOLM SCHOOL OF ECONOMICS IN RIGA / Latvijas Zinātnes padome

26

2021/C 297/31

Causa C-328/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Trieste (Italia) il 26 maggio 2021 — GE / Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione — Unità Dublino

27

Tribunale

2021/C 297/32

Causa T-137/16 RENV: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Uniwersytet Wrocławski / REA [Clausola compromissoria – Settimo programma quadro di attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007-2013) – Costi ammissibili – Rimborso delle somme versate]

28

2021/C 297/33

Causa T-781/16: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Puma e a. / Commissione (Dumping – Importazioni di calzature con tomaie di cuoio originarie della Cina e del Vietnam – Esecuzione della sentenza della Corte nelle cause riunite C-659/13 e C-34/14 – Reistituzione di un dazio antidumping definitivo e riscossione definitiva del dazio provvisorio – Ripresa del procedimento che ha preceduto i regolamenti dichiarati invalidi – Status di impresa operante in economia di mercato – Trattamento individuale – Analisi documentaria – Assenza di una richiesta di informazioni supplementari e di una visita di verifica – Mancato rimborso dei dazi antidumping – Base giuridica – Certezza del diritto – Legittimo affidamento – Irretroattività – Proporzionalità – Sviamento di potere – Non discriminazione – Prassi decisionale precedente)

28

2021/C 297/34

Causa T-202/17: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Calhau Correia de Paiva/Commisione [Regime linguistico – Concorso EPSO/AD/293/14 per l’assunzione di amministratori nei settori del diritto della concorrenza, della finanza d’impresa, dell’economia finanziaria, dell’economia dell’industria e della macroeconomia (AD 7) – Non iscrizione nell’elenco di riserva – Eccezione di illegittimità – Limitazione della scelta della seconda lingua del concorso al francese, inglese o tedesco – Regolamento n. 1 – Articolo 1, quinquies, paragrafo1, dello Statuto – Discriminazione fondata sulla lingua – Giustificazione – Interesse del servizio]

29

2021/C 297/35

Causa T-132/18: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Roland / Commissione [Dumping – Importazioni di calzature con tomaie di cuoio originarie della Cina e del Vietnam – Esecuzione della sentenza della Corte nelle cause riunite C-659/13 e C-34/14 – Reistituzione di un dazio antidumping definitivo e riscossione definitiva del dazio provvisorio – Ripresa del procedimento che ha preceduto i regolamenti dichiarati invalidi – Trattamento riservato alle imprese operanti in condizioni di economia di mercato – Trattamento individuale – Analisi documentale – Assenza di lettere di richiamo e di visita di verifica – Mancato rimborso dei dazi antidumping – Base giuridica – Certezza del diritto – Legittimo affidamento – Irretroattività – Proporzionalità – Non discriminazione – Articolo 1 del regolamento (CE) n. 384/96 [divenuto articolo 1 del regolamento (UE) 2016/1036] – Prassi decisionale precedente – Competenza delle autorità e dei giudici nazionali]

30

2021/C 297/36

Causa T-47/19: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Dansk Erhverv/Commissione (Aiuti di Stato – Vendita di bevande in lattina in esercizi commerciali frontalieri in Germania ai residenti stranieri – Esenzione dal deposito cauzionale a condizione di consumare fuori dal territorio tedesco le bevande acquistate – Denuncia – Decisione della Commissione di non sollevare obiezioni – Ricorso di annullamento – Legittimazione ad agire – Ricevibilità – Presupposti per l’apertura di un procedimento d’indagine formale – Errore di diritto – Serie difficoltà – Nozione di aiuto di Stato – Risorse statali – Mancata imposizione di un’ammenda)

31

2021/C 297/37

Causa T-177/19: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Exxonmobil Petroleum & Chemical / ECHA [REACH – Definizione di un elenco di sostanze candidate all’eventuale inclusione nell’allegato XIV del regolamento (CE) n. 1907/2006 – Inserimento del fenantrene in tale elenco – Articoli 57 e 59 del regolamento n. 1907/2006 – Errore manifesto di valutazione – Metodo basato sulla forza probante – Proporzionalità – Obbligo di motivazione – Diritto di essere ascoltato]

32

2021/C 297/38

Causa T-235/19: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — HIM/Commissione [Clausola compromissoria – Convenzioni di sovvenzione concluse nell’ambito del programma di sostegno alla politica in materia di tecnologie dell’informazione e della comunicazione (TIC) – Relazione di audit – Note di addebito emesse dalla Commissione – Indagine dell’OLAF – Ricorso di annullamento – Domanda riconvenzionale – Rimborso integrale delle sovvenzioni – Risarcimento danni]

32

2021/C 297/39

Causa T-302/19: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Yanukovych / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina – Congelamento dei fondi – Elenco delle persone, entità e organismi cui si applica il congelamento dei fondi e delle risorse economiche – Mantenimento del nome del ricorrente nell’elenco – Obbligo del Consiglio di verificare che la decisione di un’autorità di uno Stato terzo sia stata adottata nel rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva)

33

2021/C 297/40

Causa T-303/19: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Yanukovych / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina – Congelamento dei fondi – Elenco delle persone, entità e organismi cui si applica il congelamento dei fondi e delle risorse economiche – Mantenimento del nome del ricorrente nell’elenco – Obbligo del Consiglio di verificare che la decisione di un’autorità di uno Stato terzo sia stata adottata nel rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva)

34

2021/C 297/41

Causa T-514/19: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — DI / BCE (Funzione pubblica – Personale della BCE – Rimborso di spese mediche e di spese scolastiche – Falsificazione – Procedimento disciplinare – Licenziamento – Procedimento penale – Archiviazione – Assoluzione – Competenza del comitato esecutivo – Certezza del diritto – Prescrizione dell’azione disciplinare – Massima secondo cui il penale blocca il disciplinare nello stato in cui si trova – Presunzione di innocenza – Imparzialità del comitato disciplinare – Errore di diritto – Efficacia probatoria degli elementi di prova – Termine ragionevole – Proporzionalità della sanzione – Intensità del controllo giurisdizionale – Responsabilità)

35

2021/C 297/42

Causa T-575/19: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Hill Mansilla / Commissione (Funzione pubblica – Funzionari – Promozione – Esercizio di promozione 2018 – Decisione di non promozione – Scrutinio per merito comparativo – Criteri di valutazione – Errore manifesto di valutazione – Parità di trattamento – Non discriminazione)

36

2021/C 297/43

Causa T-580/19: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Borborudi/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran al fine di evitare la proliferazione nucleare – Congelamento dei capitali – Lista di persone, entità e organismi ai quali si applica il congelamento dei fondi e delle risorse economiche – Mantenimento del nome del ricorrente sulla lista – Errore di valutazione – Articolo 266 TFUE)

36

2021/C 297/44

Causa T-611/19: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Iniciativa Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas / Commissione [Diritto delle istituzioni – Iniziativa dei cittadini europei – Diritto dell'Unione, diritti delle minoranze e democratizzazione delle istituzioni spagnole – Nuovo quadro dell’Unione per rafforzare lo Stato di diritto – Diniego di registrazione – Assenza manifesta di competenza della Commissione – Assenza di invito a presentare una proposta di atto legislativo dell’Unione – Articolo 4, paragrafo 2, e articolo 2, punto 1, del regolamento (UE) n. 211/2011 – Obbligo di motivazione – Articolo 296 TFUE]

37

2021/C 297/45

Causa T-698/19: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — FJ e a. / SEAE (Funzione pubblica – Funzionari – Retribuzione – Personale del SEAE assegnato ad una sede di servizio in un paese terzo – Attualizzazione dei coefficienti correttori – Errore manifesto di valutazione – Effetto retroattivo – Certezza del diritto – Dovere di sollecitudine)

38

2021/C 297/46

Causa T-699/19: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — FT e a./Commissione (Funzione pubblica – Funzionari – Retribuzione – Personale della Commissione con sede di servizio in un paese terzo – Attualizzazione dei coefficienti correttori – Errore manifesto di valutazione – Effetto retroattivo – Certezza del diritto – Dovere di sollecitudine)

38

2021/C 297/47

Causa T-880/19: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Lianopoulou / Commissione (Funzione pubblica – Funzionari – Decisione di collocamento a riposo per invalidità – Parere della commissione di invalidità – Articolo 78 dello Statuto – Obbligo di motivazione)

39

2021/C 297/48

Causa T-130/20: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Philip Morris Products/EUIPO (SIENNA SELECTION) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo SIENNA SELECTION – Impedimenti alla registrazione assoluti – Carattere descrittivo – Assenza di carattere distintivo – Nome di colore – Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (UE) 2017/1001]

39

2021/C 297/49

Causa T-266/20: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Global Chartered Controller Institute / EUIPO — CFA Institute (CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE – Marchi dell’Unione europea denominativo anteriore CFA e figurativo anteriore CFA CHARTERED FINANCIAL ANALYST – Impedimento alla registrazione relativo – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] – Pubblico di riferimento – Livello di attenzione]

40

2021/C 297/50

Causa T-396/20: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Riviera-Airport/EUIPO– Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS) [Marchio dell’Unione europea – Dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo RIVIERA AIRPORTS – Malafede – Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 59, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]]

41

2021/C 297/51

Causa T-398/20: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Riviera-Airport/EUIPO– Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT) [Marchio dell’Unione europea – Dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo RIVIERA AIRPORT – Malafede – Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 59, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/10011]]

41

2021/C 297/52

Causa T-453/20: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — KZ/Commissione (Funzione pubblica – Funzionari – Esercizio di promozione 2019 – Decisione di non promozione – Disposizioni generali d’esecuzione dell’articolo 45 dello statuto – Eccezione d’illegalità – Aspettativa per motivi personali – Inammissibilità alla promozione)

42

2021/C 297/53

Causa T-665/20: Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Ryanair / Commissione (Condor; Covid-19) (Aiuti di Stato – Mercato tedesco del trasporto aereo – Prestito pubblico garantito dalla Germania in favore di Condor Flugdienst nel contesto della pandemia di COVID-19 – Decisione di non sollevare obiezioni – Aiuto destinato a ovviare ai danni arrecati da un evento eccezionale – Articolo 107, paragrafo 2, lettera b), TFUE – Valutazione del danno – Nesso causale – Obbligo di motivazione – Mantenimento degli effetti della decisione)

42

2021/C 297/54

Causa T-365/20: Ordinanza del Tribunale del 2 giugno 2021 — Birkenstock Sales/EUIPO (Posizione di linee ondulate incrociate sulla suola di una scarpa) [Ricorso di annullamento – Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea consistente in linee ondulate incrociate sulla suola di una scarpa – Impedimento alla registrazione assoluto – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] – Ricorso manifestamente infondato in diritto]

43

2021/C 297/55

Causa T-215/21: Ricorso proposto il 15 aprile 2021 — SMA Mineral / Commissione

44

2021/C 297/56

Causa T-269/21: Ricorso proposto il 19 maggio 2021 — Arctic Paper Grycksbo / Commissione

45

2021/C 297/57

Causa T-300/21: Ricorso proposto il 27 maggio 2021 — CNH Industrial / EUIPO (SOILXPLORER)

46

2021/C 297/58

Causa T-301/21: Ricorso proposto il 27 maggio 2021 — CNH Industrial / EUIPO (CROPXPLORER)

47

2021/C 297/59

Causa T-318/21: Ricorso proposto l'8 giugno 2021 — KF/BEI

47

2021/C 297/60

Causa T-321/21: Ricorso proposto il 9 giugno 2021 — Lietuvos geležinkeliai / Commissione

48

2021/C 297/61

Causa T-324/21: Ricorso proposto il 10 giugno 2021 — Harley-Davidson Europe e Neovia Logistics Services International / Commissione

49

2021/C 297/62

Causa T-325/21: Ricorso proposto il 9 giugno 2021 — Jeronimo Martins Polska/EUIPO — Aldi Einkauf (Vitalsss plus)

50

2021/C 297/63

Causa T-326/21: Ricorso proposto il 9 giugno 2021 — Guangdong Haomei New Materials e Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Commissione

51

2021/C 297/64

Causa T-327/21: Ricorso proposto il 9 giugno 2021 — Scania CV / EUIPO (V8)

53

2021/C 297/65

Causa T-329/21: Ricorso proposto il 10 giugno 2021 — Puma/EUIPO — V. Fraas (FRAAS)

53

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2021/C 297/01)

Ultime pubblicazioni

GU C 289 del 19.7.2021

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 278 del 12.7.2021

GU C 263 del 5.7.2021

GU C 252 del 28.6.2021

GU C 242 del 21.6.2021

GU C 228 del 14.6.2021

GU C 217 del 7.6.2021

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunale

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/2

---

Costituzione delle sezioni e assegnazione dei giudici alle sezioni

(2021/C 297/02)

Il 6 luglio 2021, il Tribunale ha deciso, a seguito dell’ingresso nelle funzioni di giudice del Tribunale della sig.ra Brkan, di modificare la decisione relativa alla costituzione delle sezioni, del 30 settembre 2019 (1), così come modificata (2), e la decisione relativa all’assegnazione dei giudici alle sezioni, del 4 ottobre 2019 (3), così come modificata (4), per il periodo compreso tra il 6 luglio 2021e il 31 agosto 2022, e di assegnare i giudici alle sezioni nel modo seguente:

Prima Sezione ampliata, quando si riunisce con cinque giudici:

Sig. Kanninen, presidente di sezione, sig. Jaeger, sig.ra Półtorak, sig.ra Porchia e sig.ra Stancu, giudici.

Prima Sezione, quando si riunisce con tre giudici:

Sig. Kanninen, presidente di sezione;

Collegio A: sig. Jaeger e sig.ra Półtorak, giudici;

Collegio B: sig. Jaeger e sig.ra Porchia, giudici;

Collegio C: sig. Jaeger e sig.ra Stancu, giudici;

Collegio D: sig.ra Półtorak e sig.ra Porchia, giudici;

Collegio E: sig.ra Półtorak e sig.ra Stancu, giudici;

Collegio F: sig.ra Porchia e sig.ra Stancu, giudici.

Seconda Sezione ampliata, quando si riunisce con cinque giudici:

Sig.ra Tomljenović, presidentessa di sezione, sig. Schalin, sig.ra Škvařilová-Pelzl, sig. Nõmm e sig.ra Steinfatt, giudici.

Seconda Sezione, quando si riunisce con tre giudici:

Sig.ra Tomljenović, presidentessa di sezione;

Collegio A: sig. Schalin e sig.ra Škvařilová-Pelzl, giudici;

Collegio B: sig. Schalin e sig. Nõmm, giudici;

Collegio C: sig.ra Škvařilová-Pelzl e sig. Nõmm, giudici.

Terza Sezione ampliata, quando si riunisce con cinque giudici:

Sig. Collins, presidente di sezione, sig. Kreuschitz, sig. Csehi, sig. De Baere e sig.ra Steinfatt, giudici.

Terza Sezione, quando si riunisce con tre giudici:

Sig. Collins, presidente di sezione;

Collegio A: sig. Kreuschitz e sig. Csehi, giudici;

Collegio B: sig. Kreuschitz e sig. De Baere, giudici;

Collegio C: sig. Kreuschitz e sig.ra Steinfatt, giudici;

Collegio D: sig. Csehi e sig. De Baere, giudici;

Collegio E: sig. Csehi e sig.ra Steinfatt, giudici;

Collegio F: sig. De Baere e sig.ra Steinfatt, giudici.

Quarta Sezione ampliata, quando si riunisce con cinque giudici:

Sig. Gervasoni, presidente di sezione, sig. Madise, sig. Nihoul, sig.ra Frendo e sig. Martín y Pérez de Nanclares, giudici.

Quarta Sezione, quando si riunisce con tre giudici:

Sig. Gervasoni, presidente di sezione;

Collegio A: sig. Madise e sig. Nihoul, giudici;

Collegio B: sig. Madise e sig.ra Frendo, giudici;

Collegio C: sig. Madise e sig. Martín y Pérez de Nanclares, giudici;

Collegio D: sig. Nihoul e sig.ra Frendo, giudici;

Collegio E: sig. Nihoul e sig. Martín y Pérez de Nanclares, giudici;

Collegio F: sig.ra Frendo e sig. Martín y Pérez de Nanclares, giudici.

Quinta Sezione ampliata, quando si riunisce con cinque giudici:

Sig. Spielmann, presidente di sezione, sig. Öberg, sig.ra Spineanu-Matei, sig. Mastroianni e sig.ra Brkan, giudici.

Quinta Sezione, quando si riunisce con tre giudici:

Sig. Spielmann, presidente di sezione;

Collegio A: sig. Öberg e sig.ra Spineanu-Matei, giudici;

Collegio B: sig. Öberg e sig. Mastroianni, giudici;

Collegio C: sig. Öberg e sig.ra Brkan, giudici;

Collegio D: sig.ra Spineanu-Matei e sig. Mastroianni, giudici;

Collegio E: sig.ra Spineanu-Matei e sig.ra Brkan, giudici;

Collegio F: sig. Mastroianni e sig.ra Brkan, giudici.

Sesta Sezione ampliata, quando si riunisce con cinque giudici:

Sig.ra Marcoulli, presidentessa di sezione, sig. Frimodt Nielsen, sig. Schwarcz, sig. Iliopoulos e sig. Norkus, giudici.

Sesta Sezione, quando si riunisce con tre giudici:

Sig.ra Marcoulli, presidentessa di sezione;

Collegio A: sig. Frimodt Nielsen e sig. Schwarcz, giudici;

Collegio B: sig. Frimodt Nielsen e sig. Iliopoulos, giudici;

Collegio C: sig. Frimodt Nielsen e sig. Norkus, giudici;

Collegio D: sig. Schwarcz e sig. Iliopoulos, giudici;

Collegio E: sig. Schwarcz e sig. Norkus, giudici;

Collegio F: sig. Iliopoulos e sig. Norkus, giudici.

Settima Sezione ampliata, quando si riunisce con cinque giudici:

Sig. da Silva Passos, presidente di sezione, sig. Valančius, sig.ra Reine, sig. Truchot e sig. Sampol Pucurull, giudici.

Settima Sezione, quando si riunisce con tre giudici:

Sig. da Silva Passos, presidente di sezione;

Collegio A: sig. Valančius e sig.ra Reine, giudici;

Collegio B: sig. Valančius e sig. Truchot, giudici;

Collegio C: sig. Valančius e sig. Sampol Pucurull, giudici;

Collegio D: sig.ra Reine e sig. Truchot, giudici;

Collegio E: sig.ra Reine e sig. Sampol Pucurull, giudici;

Collegio F: sig. Truchot e sig. Sampol Pucurull, giudici.

Ottava Sezione ampliata, quando si riunisce con cinque giudici:

Sig. Svenningsen, presidente di sezione, sig. Barents, sig. Mac Eochaidh, sig.ra Pynnä e sig. Laitenberger, giudici.

Ottava Sezione, quando si riunisce con tre giudici:

Sig. Svenningsen, presidente di sezione;

Collegio A: sig. Barents e sig. Mac Eochaidh, giudici;

Collegio B: sig. Barents e sig.ra Pynnä, giudici;

Collegio C: sig. Barents e sig. Laitenberger, giudici;

Collegio D: sig. Mac Eochaidh e sig.ra Pynnä, giudici;

Collegio E: sig. Mac Eochaidh e sig. Laitenberger, giudici;

Collegio F: sig.ra Pynnä e sig. Laitenberger, giudici.

Nona Sezione ampliata, quando si riunisce con cinque giudici:

Sig.ra Costeira, presidentessa di sezione, sig. Gratsias, sig.ra Kancheva, sig. Berke e sig.ra Perišin, giudici.

Nona Sezione, quando si riunisce con tre giudici:

Sig.ra Costeira, presidentessa di sezione;

Collegio A: sig. Gratsias e sig.ra Kancheva, giudici;

Collegio B: sig. Gratsias e sig. Berke, giudici;

Collegio C: sig. Gratsias e sig.ra Perišin, giudici;

Collegio D: sig.ra Kancheva e sig. Berke, giudici;

Collegio E: sig.ra Kancheva e sig.ra Perišin, giudici;

Collegio F: sig. Berke e sig.ra Perišin, giudici.

Decima Sezione ampliata, quando si riunisce con cinque giudici:

Sig. Kornezov, presidente di sezione, sig. Buttigieg, sig.ra Kowalik-Bańczyk, sig. Hesse e sig. Petrlík, giudici.

Decima Sezione, quando si riunisce con tre giudici:

Sig. Kornezov, presidente di sezione;

Collegio A: sig. Buttigieg e sig.ra Kowalik-Bańczyk, giudici;

Collegio B: sig. Buttigieg e sig. Hesse, giudici;

Collegio C: sig. Buttigieg e sig. Petrlík, giudici;

Collegio D: sig.ra Kowalik-Bańczyk e sig. Hesse, giudici;

Collegio E: sig.ra Kowalik-Bańczyk e sig. Petrlík, giudici;

Collegio F: sig. Hesse e sig. Petrlík, giudici.

La Seconda Sezione, composta di quattro giudici, sarà ampliata con l’aggiunta di un quinto giudice proveniente dalla Terza Sezione. Il quinto giudice è designato seguendo l’ordine inverso stabilito ex articolo 8 del regolamento di procedura per il periodo fino al 31 agosto 2022.

Il Tribunale conferma la sua decisione del 4 ottobre 2019, secondo la quale la Prima, Quarta, Settima e Ottava Sezione sono incaricate delle cause proposte ai sensi dell’articolo 270 TFUE e, eventualmente, dell’articolo 50 bis del protocollo sullo statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, mentre la Seconda, Terza, Quinta, Sesta, Nona e Decima Sezione sono incaricate delle cause in materia di diritti di proprietà intellettuale di cui al titolo quarto del regolamento di procedura.

Esso conferma parimenti quanto segue:

| — | che il presidente e il vicepresidente non sono assegnati in via permanente a una sezione. |
| --- | --- |

—

che il presidente e il vicepresidente non sono assegnati in via permanente a una sezione.

| — | in occasione di ogni anno giudiziario, il vicepresidente entra a far parte di ciascuna delle dieci sezioni che si riuniscono con cinque giudici, in ragione di una causa per sezione secondo l’ordine seguente:






  — | la prima causa rinviata, con decisione del Tribunale, dinanzi a un collegio ampliato che si riunisce con cinque giudici della Prima Sezione, della Seconda Sezione, della Terza Sezione, della Quarta Sezione e della Quinta Sezione; |
| --- | --- | --- |

—

in occasione di ogni anno giudiziario, il vicepresidente entra a far parte di ciascuna delle dieci sezioni che si riuniscono con cinque giudici, in ragione di una causa per sezione secondo l’ordine seguente:

—

la prima causa rinviata, con decisione del Tribunale, dinanzi a un collegio ampliato che si riunisce con cinque giudici della Prima Sezione, della Seconda Sezione, della Terza Sezione, della Quarta Sezione e della Quinta Sezione;

| — | la terza causa rinviata, con decisione del Tribunale, dinanzi a un collegio ampliato che si riunisce con cinque giudici della Sesta Sezione, della Settima Sezione, dell’Ottava Sezione, della Nona Sezione e della Decima Sezione. |
| --- | --- |

—

la terza causa rinviata, con decisione del Tribunale, dinanzi a un collegio ampliato che si riunisce con cinque giudici della Sesta Sezione, della Settima Sezione, dell’Ottava Sezione, della Nona Sezione e della Decima Sezione.

Quando la sezione della quale il vicepresidente è chiamato a far parte è composta:

| — | di cinque giudici, il collegio ampliato si compone del vicepresidente, dei giudici del collegio di tre membri inizialmente investito nonché di uno degli altri giudici della sezione interessata, individuato in base all’ordine inverso stabilito ex articolo 8 del regolamento di procedura; |
| --- | --- |

—

di cinque giudici, il collegio ampliato si compone del vicepresidente, dei giudici del collegio di tre membri inizialmente investito nonché di uno degli altri giudici della sezione interessata, individuato in base all’ordine inverso stabilito ex articolo 8 del regolamento di procedura;

| — | di quattro giudici, il collegio ampliato si compone del vicepresidente, dei giudici del collegio di tre membri inizialmente investito e del quarto giudice della sezione interessata. |
| --- | --- |

—

di quattro giudici, il collegio ampliato si compone del vicepresidente, dei giudici del collegio di tre membri inizialmente investito e del quarto giudice della sezione interessata.

---

(1)  GU C 372 del 4.11.2019, pag. 3.

(2)  GU C 68 del 2.3.2020, pag. 2; GU C 114 del 6.4.2020, pag. 2; GU C 371 del 4.11.2020, pag. 2; e GU C 110 del 29.3.2021, pag. 2.

(3)  GU C 372 del 4.11.2019, pag. 3.

(4)  GU C 68 del 2.3.2020, pag. 2; GU C 114 del 6.4.2020, pag. 2; GU C 371 del 4.11.2020, pag. 2; e GU 2021, C 110, pag. 2.

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/6

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 10 giugno 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal — Regno Unito) — The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/WR

(Causa C-279/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Regime generale delle accise - Direttiva 2008/118/CE - Articolo 33, paragrafo 3 - Prodotti «immessi in consumo» in uno Stato membro e detenuti per scopi commerciali in un altro Stato membro - Persona debitrice delle accise divenute esigibili per tali prodotti - Persona che detiene i prodotti destinati ad essere forniti in un altro Stato membro - Trasportatore dei prodotti)

(2021/C 297/03)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Convenuto: WR

Dispositivo

L’articolo 33, paragrafo 3, della direttiva 2008/118/CE del Consiglio, del 16 dicembre 2008, relativa al regime generale delle accise e che abroga la direttiva 92/12/CEE, deve essere interpretato nel senso che una persona che trasporta, per conto di terzi, prodotti sottoposti ad accisa in un altro Stato membro e che è in possesso materiale di tali prodotti nel momento in cui le relative accise sono divenute esigibili, è debitrice di tali accise, ai sensi di tale disposizione, anche se non ha alcun diritto o interesse su detti prodotti e non è a conoscenza del fatto che questi ultimi siano sottoposti ad accisa o, essendolo, non è consapevole che le relative accise siano divenute esigibili.

---

(1)  GU C 230 dell’8.7.2019.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/7

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 10 giugno 2021 — Commissione europea / Fernando De Esteban Alonso

(Causa C-591/19 P) (1)

(Impugnazione - Funzione pubblica - Indagine interna dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) - Trasmissione di informazioni da parte dell’OLAF alle autorità giudiziarie nazionali - Presentazione di una denuncia da parte della Commissione europea - Nozione di funzionario «nominativamente indicato» e «personalmente coinvolto» - Mancata informazione dell’interessato - Diritto della Commissione di presentare una denuncia alle autorità giudiziarie nazionali prima del termine dell’indagine dell’OLAF - Ricorso per risarcimento danni)

(2021/C 297/04)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: B. Mongin e J. Baquero Cruz, agenti)

Altra parte nel procedimento: Fernando De Esteban Alonso (rappresentante: C. Huglo, avocat)

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale dell’Unione europea dell’11 giugno 2019, De Esteban Alonso/Commissione (T-138/18, EU:T:2019:398) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea dell’11 giugno 2019, De Esteban Alonso/Commissione (T-138/18, EU:T:2019:398) è annullata.

| 2) | Il ricorso nella causa T-138/18 è respinto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso nella causa T-138/18 è respinto.

| 3) | Ciascuna parte sopporta le proprie spese relative tanto al procedimento di primo grado quanto a quello di impugnazione. |
| --- | --- |

3)

Ciascuna parte sopporta le proprie spese relative tanto al procedimento di primo grado quanto a quello di impugnazione.

---

(1)  GU C 413 del 9.12.2019.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/7

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 10 giugno 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d'instance de Lagny-sur-Marne — Francia) — BNP Paribas Personal Finance SA / VE

(Causa C-609/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Tutela dei consumatori - Direttiva 93/13/CEE - Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori - Contratto di mutuo ipotecario espresso in valuta estera (franco svizzero - Articolo 4, paragrafo 2 - Oggetto principale del contratto - Clausole che espongono il mutuatario ad un rischio di cambio - Requisiti d’intelligibilità e di trasparenza - Articolo 3, paragrafo 1 - Significativo squilibrio - Articolo 5 - Formulazione chiara e comprensibile di una clausola contrattuale)

(2021/C 297/05)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal d'instance de Lagny-sur-Marne

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: BNP Paribas Personal Finance SA

Convenuto: VE

Dispositivo

| 1) | L’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, deve essere interpretato nel senso che le clausole del contratto di mutuo che prevedono che i rimborsi a scadenze fisse siano imputati prioritariamente agli interessi e che prevedono, al fine di liquidare il saldo del conto, l’estensione della durata di tale contratto e l’aumento dell’importo delle rate mensili rientrano nell’ambito di applicazione di suddetta disposizione nel caso in cui le clausole di cui trattasi fissino un elemento essenziale che caratterizza il contratto in parola. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, deve essere interpretato nel senso che le clausole del contratto di mutuo che prevedono che i rimborsi a scadenze fisse siano imputati prioritariamente agli interessi e che prevedono, al fine di liquidare il saldo del conto, l’estensione della durata di tale contratto e l’aumento dell’importo delle rate mensili rientrano nell’ambito di applicazione di suddetta disposizione nel caso in cui le clausole di cui trattasi fissino un elemento essenziale che caratterizza il contratto in parola.

| 2) | L’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13 deve essere interpretato nel senso che, nell’ambito di un contratto di mutuo espresso in valuta estera, il requisito di trasparenza delle clausole di tale contratto che prevedono che i pagamenti a scadenze fisse siano imputati prioritariamente agli interessi e che prevedono, al fine di liquidare il saldo del conto, l’estensione della durata di detto contratto e l’aumento dell’importo delle rate mensili, è soddisfatto quando il professionista ha fornito al consumatore informazioni sufficienti ed esatte che consentano a un consumatore medio, normalmente informato e ragionevolmente attento e avveduto, di comprendere il funzionamento concreto del meccanismo finanziario in discussione e di valutare quindi il rischio delle conseguenze economiche negative, potenzialmente gravi, di clausole del genere sui suoi obblighi finanziari nel corso dell’intera durata del contratto medesimo. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13 deve essere interpretato nel senso che, nell’ambito di un contratto di mutuo espresso in valuta estera, il requisito di trasparenza delle clausole di tale contratto che prevedono che i pagamenti a scadenze fisse siano imputati prioritariamente agli interessi e che prevedono, al fine di liquidare il saldo del conto, l’estensione della durata di detto contratto e l’aumento dell’importo delle rate mensili, è soddisfatto quando il professionista ha fornito al consumatore informazioni sufficienti ed esatte che consentano a un consumatore medio, normalmente informato e ragionevolmente attento e avveduto, di comprendere il funzionamento concreto del meccanismo finanziario in discussione e di valutare quindi il rischio delle conseguenze economiche negative, potenzialmente gravi, di clausole del genere sui suoi obblighi finanziari nel corso dell’intera durata del contratto medesimo.

| 3) | L’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13 deve essere interpretato nel senso che le clausole di un contratto di mutuo che prevedono che i pagamenti a scadenze fisse siano imputati prioritariamente agli interessi e che prevedono, al fine di liquidare il saldo del conto, il quale può aumentare in modo significativo a seguito delle variazioni della parità tra la moneta di conto e la moneta di pagamento, l’estensione della durata di tale contratto e l’aumento dell’importo delle rate mensili, sono tali da creare un significativo squilibrio fra i diritti e gli obblighi delle parti derivanti da detto contratto a danno del consumatore, nella misura in cui il professionista non poteva ragionevolmente aspettarsi, rispettando il requisito di trasparenza nei confronti del consumatore, che quest’ultimo accettasse, a seguito di una negoziazione individuale, un rischio sproporzionato di cambio che risulta da siffatte clausole. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13 deve essere interpretato nel senso che le clausole di un contratto di mutuo che prevedono che i pagamenti a scadenze fisse siano imputati prioritariamente agli interessi e che prevedono, al fine di liquidare il saldo del conto, il quale può aumentare in modo significativo a seguito delle variazioni della parità tra la moneta di conto e la moneta di pagamento, l’estensione della durata di tale contratto e l’aumento dell’importo delle rate mensili, sono tali da creare un significativo squilibrio fra i diritti e gli obblighi delle parti derivanti da detto contratto a danno del consumatore, nella misura in cui il professionista non poteva ragionevolmente aspettarsi, rispettando il requisito di trasparenza nei confronti del consumatore, che quest’ultimo accettasse, a seguito di una negoziazione individuale, un rischio sproporzionato di cambio che risulta da siffatte clausole.

---

(1)  GU C 348 del 14.10.2019.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/8

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 10 giugno 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de grande instance de Paris — Francia) — VB, WA (C-776/19), XZ, YY (C-777/19), ZX (C-778/19), DY, EX (C-781/19) / BNP Paribas Personal Finance SA e AV (C-779/19), BW, CX (C-780/19), FA (C-782/19) / BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République

(Cause riunite da C-776/19 a C-782/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Tutela dei consumatori - Direttiva 93/13/CEE - Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori - Contratti di mutuo ipotecario espressi in valuta estera (franco svizzero) - Prescrizione - Articolo 4, paragrafo 2 - Oggetto principale del contratto - Clausole che espongono il mutuatario ad un rischio di cambio - Requisiti d’intelligibilità e di trasparenza - Onere della prova - Articolo 3, paragrafo 1 - Significativo squilibrio - Articolo 5 - Formulazione chiara e comprensibile di una clausola contrattuale - Principio di effettività)

(2021/C 297/06)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de grande instance de Paris

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: VB, WA (C-776/19), XZ, YY (C-777/19), ZX (C-778/19), DY, EX (C-781/19), AV (C-779/19), BW, CX (C-780/19), FA (C-782/19)

Convenuti: BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République

Dispositivo

| 1) | L’articolo 6, paragrafo 1, e l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, letti alla luce del principio di effettività, devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale che subordina la presentazione di una domanda da parte di un consumatore:






  — | ai fini dell’accertamento del carattere abusivo di una clausola contenuta in un contratto concluso tra un professionista e tale consumatore a un termine di prescrizione; |
| --- | --- | --- |

1)

L’articolo 6, paragrafo 1, e l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, letti alla luce del principio di effettività, devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale che subordina la presentazione di una domanda da parte di un consumatore:

—

ai fini dell’accertamento del carattere abusivo di una clausola contenuta in un contratto concluso tra un professionista e tale consumatore a un termine di prescrizione;

| — | ai fini della restituzione di importi indebitamenti versati, sulla base di siffatte clausole abusive, a un termine di prescrizione di cinque anni, considerato che tale termine inizia a decorrere dalla data di accettazione dell’offerta di mutuo, cosicché il consumatore ha potuto, in quel momento, ignorare l’insieme dei suoi diritti derivanti dalla direttiva in parola. |
| --- | --- |

—

ai fini della restituzione di importi indebitamenti versati, sulla base di siffatte clausole abusive, a un termine di prescrizione di cinque anni, considerato che tale termine inizia a decorrere dalla data di accettazione dell’offerta di mutuo, cosicché il consumatore ha potuto, in quel momento, ignorare l’insieme dei suoi diritti derivanti dalla direttiva in parola.

| 2) | L’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13 deve essere interpretato nel senso che le clausole del contratto di mutuo che prevedono che la valuta estera sia la moneta di conto e che l’euro sia la moneta di pagamento e che hanno l’effetto di far gravare il rischio di cambio sul mutuatario rientrano nell’ambito di applicazione di suddetta disposizione nel caso in cui tali clausole stabiliscano un elemento essenziale che caratterizza il contratto in discussione. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13 deve essere interpretato nel senso che le clausole del contratto di mutuo che prevedono che la valuta estera sia la moneta di conto e che l’euro sia la moneta di pagamento e che hanno l’effetto di far gravare il rischio di cambio sul mutuatario rientrano nell’ambito di applicazione di suddetta disposizione nel caso in cui tali clausole stabiliscano un elemento essenziale che caratterizza il contratto in discussione.

| 3) | L’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13 deve essere interpretato nel senso che, nell’ambito di un contratto di mutuo espresso in valuta estera, il requisito di trasparenza delle clausole di tale contratto che prevedono che la valuta estera sia la moneta di conto e che l’euro sia la moneta di pagamento e che hanno l’effetto di far gravare il rischio di cambio sul mutuatario, è soddisfatto quando il professionista ha fornito al consumatore informazioni sufficienti ed esatte che consentano a un consumatore medio, normalmente informato e ragionevolmente attento e avveduto, di comprendere il funzionamento concreto del meccanismo finanziario in discussione e di valutare quindi il rischio delle conseguenze economiche negative, potenzialmente gravi, di clausole del genere sui suoi obblighi finanziari nel corso dell’intera durata del contratto medesimo. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13 deve essere interpretato nel senso che, nell’ambito di un contratto di mutuo espresso in valuta estera, il requisito di trasparenza delle clausole di tale contratto che prevedono che la valuta estera sia la moneta di conto e che l’euro sia la moneta di pagamento e che hanno l’effetto di far gravare il rischio di cambio sul mutuatario, è soddisfatto quando il professionista ha fornito al consumatore informazioni sufficienti ed esatte che consentano a un consumatore medio, normalmente informato e ragionevolmente attento e avveduto, di comprendere il funzionamento concreto del meccanismo finanziario in discussione e di valutare quindi il rischio delle conseguenze economiche negative, potenzialmente gravi, di clausole del genere sui suoi obblighi finanziari nel corso dell’intera durata del contratto medesimo.

| 4) | La direttiva 93/13 deve essere interpretata nel senso che osta a che l’onere della prova del carattere chiaro e comprensibile di una clausola contrattuale, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, di tale direttiva, gravi sul consumatore. |
| --- | --- |

4)

La direttiva 93/13 deve essere interpretata nel senso che osta a che l’onere della prova del carattere chiaro e comprensibile di una clausola contrattuale, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, di tale direttiva, gravi sul consumatore.

| 5) | L’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13 deve essere interpretato nel senso che le clausole di un contratto di mutuo che prevedono che la valuta estera sia la moneta di conto e che l’euro sia la moneta di pagamento e che hanno l’effetto di far gravare il rischio di cambio, senza che sia limitato, sul mutuatario, sono tali da determinare un significativo squilibrio tra i diritti e gli obblighi delle parti derivanti da detto contratto a danno del consumatore, nella misura in cui il professionista non poteva ragionevolmente aspettarsi, rispettando il requisito di trasparenza nei confronti del consumatore, che quest’ultimo accettasse, a seguito di una negoziazione individuale, un rischio sproporzionato di cambio che risulta da siffatte clausole. |
| --- | --- |

5)

L’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13 deve essere interpretato nel senso che le clausole di un contratto di mutuo che prevedono che la valuta estera sia la moneta di conto e che l’euro sia la moneta di pagamento e che hanno l’effetto di far gravare il rischio di cambio, senza che sia limitato, sul mutuatario, sono tali da determinare un significativo squilibrio tra i diritti e gli obblighi delle parti derivanti da detto contratto a danno del consumatore, nella misura in cui il professionista non poteva ragionevolmente aspettarsi, rispettando il requisito di trasparenza nei confronti del consumatore, che quest’ultimo accettasse, a seguito di una negoziazione individuale, un rischio sproporzionato di cambio che risulta da siffatte clausole.

---

(1)  GU C 19 del 20.1.2020.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/9

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 10 giugno 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Germania) — CF, DN / Bundesrepublik Deutschland

(Causa C-901/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica comune in materia d’asilo e di protezione sussidiaria - Direttiva 2011/95/UE - Requisiti per la concessione della protezione sussidiaria - Articolo 15, lettera c) - Nozione di «minaccia grave e individuale» alla vita o alla persona di un civile derivante dalla violenza indiscriminata in situazioni di conflitto armato interno o internazionale - Normativa nazionale che prevede il requisito di un numero minimo di vittime civili (morti e feriti) nella regione interessata)

(2021/C 297/07)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: CF, DN

Convenuta: Bundesrepublik Deutschland

Dispositivo

| 1) | L’articolo 15, lettera c), della direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta, deve essere interpretato nel senso che esso osta all’interpretazione di una normativa nazionale secondo la quale, nel caso in cui un civile non sia interessato in modo specifico a motivo di elementi peculiari della sua situazione personale, l’accertamento dell’esistenza di una minaccia grave e individuale alla vita o alla persona del civile stesso, derivante dalla «violenza indiscriminata in situazioni di conflitto armato», ai sensi di tale disposizione, è subordinato alla condizione che il rapporto tra il numero di vittime nella zona interessata e il numero totale di individui di cui è composta la popolazione di tale zona raggiunga una determinata soglia. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 15, lettera c), della direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta, deve essere interpretato nel senso che esso osta all’interpretazione di una normativa nazionale secondo la quale, nel caso in cui un civile non sia interessato in modo specifico a motivo di elementi peculiari della sua situazione personale, l’accertamento dell’esistenza di una minaccia grave e individuale alla vita o alla persona del civile stesso, derivante dalla «violenza indiscriminata in situazioni di conflitto armato», ai sensi di tale disposizione, è subordinato alla condizione che il rapporto tra il numero di vittime nella zona interessata e il numero totale di individui di cui è composta la popolazione di tale zona raggiunga una determinata soglia.

| 2) | L’articolo 15, lettera c), della direttiva 2011/95 deve essere interpretato nel senso che, per stabilire l’esistenza di una «minaccia grave e individuale» ai sensi di tale disposizione, è richiesto un esame complessivo di tutte le circostanze del caso di specie, in particolare di quelle che caratterizzano la situazione del paese d’origine del richiedente. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 15, lettera c), della direttiva 2011/95 deve essere interpretato nel senso che, per stabilire l’esistenza di una «minaccia grave e individuale» ai sensi di tale disposizione, è richiesto un esame complessivo di tutte le circostanze del caso di specie, in particolare di quelle che caratterizzano la situazione del paese d’origine del richiedente.

---

(1)  GU C 87 del 16.3.2020.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/10

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 10 giugno 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch — Paesi Bassi) — LH / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Causa C-921/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Controlli alle frontiere, asilo e immigrazione - Politica d’asilo - Procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale - Direttiva 2013/32/UE - Articolo 40, paragrafo 2 - Domanda reiterata - Elementi o risultanze nuovi - Nozione - Documenti la cui autenticità non può essere accertata o la cui fonte non può essere verificata oggettivamente - Direttiva 2011/95/UE - Articolo 4, paragrafi 1 e 2 - Valutazione delle prove - Obbligo di cooperazione dello Stato membro interessato)

(2021/C 297/08)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: LH

Convenuto: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Dispositivo

| 1) | L’articolo 40, paragrafo 2, della direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale in forza della quale si considera automaticamente che qualsiasi documento prodotto da un richiedente protezione internazionale a sostegno di una domanda reiterata non costituisce un «elemento o risultanza nuovo», ai sensi di tale disposizione, qualora l’autenticità di tale documento non possa essere accertata o la fonte di un siffatto documento non possa essere oggettivamente verificata. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 40, paragrafo 2, della direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale in forza della quale si considera automaticamente che qualsiasi documento prodotto da un richiedente protezione internazionale a sostegno di una domanda reiterata non costituisce un «elemento o risultanza nuovo», ai sensi di tale disposizione, qualora l’autenticità di tale documento non possa essere accertata o la fonte di un siffatto documento non possa essere oggettivamente verificata.

| 2) | L’articolo 40 della direttiva 2013/32, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2011/95, deve essere interpretato nel senso che, da un lato, la valutazione delle prove addotte a sostegno di una domanda di protezione internazionale non può variare a seconda che si tratti di una prima domanda o di una domanda reiterata e, dall’altro, che uno Stato membro è tenuto a cooperare con un richiedente al fine di valutare gli elementi pertinenti della sua domanda reiterata, qualora quest’ultimo produca, a sostegno di tale domanda, documenti la cui autenticità non può essere accertata. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 40 della direttiva 2013/32, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2011/95, deve essere interpretato nel senso che, da un lato, la valutazione delle prove addotte a sostegno di una domanda di protezione internazionale non può variare a seconda che si tratti di una prima domanda o di una domanda reiterata e, dall’altro, che uno Stato membro è tenuto a cooperare con un richiedente al fine di valutare gli elementi pertinenti della sua domanda reiterata, qualora quest’ultimo produca, a sostegno di tale domanda, documenti la cui autenticità non può essere accertata.

---

(1)  GU C 103 del 30.3.2020.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/11

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 10 giugno 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Spagna) — Van Ameyde España SA / GES, Seguros y Reaseguros SA

(Causa C-923/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione degli autoveicoli - Direttiva 2009/103/CE - Articolo 1, punti 1 e 2 - Articolo 3, primo, secondo e ultimo comma - Nozione di «veicolo» - Obbligo di copertura dei danni alle cose - Portata - Incidente stradale che ha coinvolto un autoarticolato i cui elementi sono oggetto di assicurazioni obbligatorie distinte - Danni causati al semirimorchio da parte del trattore stradale al quale quest’ultimo era agganciato quando tale incidente si è prodotto - Interpretazione della normativa nazionale che esclude la copertura di tali danni da parte dell’assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione di tale trattore stradale)

(2021/C 297/09)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Van Ameyde España SA

Convenuta: GES, Seguros y Reaseguros SA

Dispositivo

L’articolo 3, primo, secondo e ultimo comma, della direttiva 2009/103/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l’assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e il controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità, in combinato disposto con l’articolo 1, punti 1 e 2, della stessa, deve essere interpretato nel senso che non osta ad un’interpretazione della normativa nazionale che escluda dalla copertura, e quindi dal risarcimento, da parte dell’assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione di un trattore stradale, i danni causati da quest’ultimo al semirimorchio che vi era agganciato al momento dell’incidente.

---

(1)  GU C 103 del 30.3.20.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/12

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 10 giugno 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — VI / KRONE — Verlag Gesellschaft mbH & Co KG

(Causa C-65/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Tutela dei consumatori - Responsabilità per danno da prodotti difettosi - Direttiva 85/374/CEE - Articolo 2 - Nozione di «prodotto difettoso» - Copia di un giornale stampato contenente un consiglio per la salute inesatto - Esclusione dall’ambito di applicazione)

(2021/C 297/10)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: VI

Resistente: KRONE — Verlag Gesellschaft mbH & Co KG

Dispositivo

L’articolo 2 della direttiva 85/374/CEE del Consiglio, del 25 luglio 1985, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi, come modificata dalla direttiva 1999/34/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 10 maggio 1999, letto alla luce dell’articolo 1 e dell’articolo 6 della direttiva medesima, come modificata dalla direttiva 1999/34, deve essere interpretato nel senso che la nozione di «prodotto difettoso» non comprende, ai sensi di tali disposizioni, la copia di un giornale stampato che, in un suo articolo relativo ad argomento paramedico, fornisca un consiglio sanitario errato sull’uso di una pianta, consiglio dalla cui applicazione sia derivato un danno alla salute di un lettore del giornale stesso.

---

(1)  GU C 209 del 22.6.2020.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/12

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 10 giugno 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Linz — Austria) — Land Oberösterreich / KV

(Causa C-94/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2003/109/CE - Status dei cittadini di paesi terzi soggiornanti di lungo periodo - Articolo 11 - Diritto alla parità di trattamento in materia di previdenza sociale, assistenza sociale e protezione sociale - Deroga al principio di parità di trattamento in materia di assistenza sociale e di protezione sociale - Nozione di «prestazioni essenziali» - Direttiva 2000/43/CE - Principio di parità di trattamento tra le persone indipendentemente dalla razza e dall’origine etnica - Articolo 2 - Concetto di discriminazione - Articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Normativa di uno Stato membro che subordina la concessione di un’indennità di alloggio ai cittadini di paesi terzi soggiornanti di lungo periodo alla condizione che essi apportino la prova, secondo modalità determinate da detta normativa, di possedere conoscenze di base nella lingua di detto Stato membro)

(2021/C 297/11)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesgericht Linz

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Land Oberösterreich

Convenuto: KV

Dispositivo

| 1) | L’articolo 11, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 2003/109/CE del Consiglio, del 25 novembre 2003, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo, deve essere interpretato nel senso che esso osta, anche qualora si sia fatto uso della facoltà di applicare la deroga prevista dall’articolo 11, paragrafo 4, di tale direttiva, a una normativa di uno Stato membro in forza della quale, per quanto riguarda i cittadini di paesi terzi soggiornanti di lungo periodo, la concessione di un’indennità di alloggio sia subordinata alla condizione che essi forniscano la prova, secondo modalità determinate da tale normativa, di possedere conoscenze di base nella lingua di detto Stato membro, se tale indennità di alloggio costituisce una «prestazione essenziale», ai sensi di quest’ultima disposizione, verifica questa che spetta al giudice del rinvio. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 11, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 2003/109/CE del Consiglio, del 25 novembre 2003, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo, deve essere interpretato nel senso che esso osta, anche qualora si sia fatto uso della facoltà di applicare la deroga prevista dall’articolo 11, paragrafo 4, di tale direttiva, a una normativa di uno Stato membro in forza della quale, per quanto riguarda i cittadini di paesi terzi soggiornanti di lungo periodo, la concessione di un’indennità di alloggio sia subordinata alla condizione che essi forniscano la prova, secondo modalità determinate da tale normativa, di possedere conoscenze di base nella lingua di detto Stato membro, se tale indennità di alloggio costituisce una «prestazione essenziale», ai sensi di quest’ultima disposizione, verifica questa che spetta al giudice del rinvio.

| 2) | Non rientra nell’ambito di applicazione della direttiva 2000/43/CE del Consiglio, del 29 giugno 2000, che attua il principio della parità di trattamento fra le persone indipendentemente dalla razza e dall’origine etnica, una normativa di uno Stato membro che si applichi indistintamente a tutti i cittadini di paesi terzi e in forza della quale, per quanto riguarda i cittadini di paesi terzi soggiornanti di lungo periodo, la concessione di un’indennità di alloggio è subordinata alla condizione che questi ultimi forniscano la prova, secondo modalità determinate da tale normativa, di possedere conoscenze di base nella lingua di tale Stato membro. |
| --- | --- |

2)

Non rientra nell’ambito di applicazione della direttiva 2000/43/CE del Consiglio, del 29 giugno 2000, che attua il principio della parità di trattamento fra le persone indipendentemente dalla razza e dall’origine etnica, una normativa di uno Stato membro che si applichi indistintamente a tutti i cittadini di paesi terzi e in forza della quale, per quanto riguarda i cittadini di paesi terzi soggiornanti di lungo periodo, la concessione di un’indennità di alloggio è subordinata alla condizione che questi ultimi forniscano la prova, secondo modalità determinate da tale normativa, di possedere conoscenze di base nella lingua di tale Stato membro.

| 3) | Qualora ci si sia avvalsi della facoltà di applicare la deroga di cui all’articolo 11, paragrafo 4, della direttiva 2003/109, l’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea non è destinato ad applicarsi in presenza di una legislazione di uno Stato membro in forza della quale, per quanto riguarda i cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo, la concessione dell’indennità di alloggio è subordinata alla condizione che essi forniscano la prova, secondo modalità determinate da tale normativa, di possedere conoscenze di base della lingua di tale Stato membro, se tale indennità di alloggio non costituisce una «prestazione essenziale» ai sensi del summenzionato articolo 11, paragrafo 4. Se detta indennità di alloggio costituisce un servizio essenziale di tal sorta, l’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali, nella misura in cui vieta ogni discriminazione per motivi di origine etnica, non osta a tale regolamentazione. |
| --- | --- |

3)

Qualora ci si sia avvalsi della facoltà di applicare la deroga di cui all’articolo 11, paragrafo 4, della direttiva 2003/109, l’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea non è destinato ad applicarsi in presenza di una legislazione di uno Stato membro in forza della quale, per quanto riguarda i cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo, la concessione dell’indennità di alloggio è subordinata alla condizione che essi forniscano la prova, secondo modalità determinate da tale normativa, di possedere conoscenze di base della lingua di tale Stato membro, se tale indennità di alloggio non costituisce una «prestazione essenziale» ai sensi del summenzionato articolo 11, paragrafo 4. Se detta indennità di alloggio costituisce un servizio essenziale di tal sorta, l’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali, nella misura in cui vieta ogni discriminazione per motivi di origine etnica, non osta a tale regolamentazione.

---

(1)  GU C 201 del 15.6.2020.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/13

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 10 giugno 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský súd v Prešove — Slovacchia) — Prima banka Slovensko a.s. / HD

(Causa C-192/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Tutela dei consumatori - Direttiva 93/13/CEE - Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori - Ambito di applicazione - Articolo 1, paragrafo 2 - Disposizioni legislative nazionali imperative - Scadenza anticipata del termine del contratto di prestito - Cumulo degli interessi sul prestito e degli interessi moratori)

(2021/C 297/12)

Lingua processuale: lo slovacco

Giudice del rinvio

Krajský súd v Prešove

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Prima banka Slovensko a.s.

Convenuto: HD

Dispositivo

Fatte salve le verifiche che spetta al giudice del rinvio effettuare, la direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, deve essere interpretata nel senso che non è applicabile a disposizioni nazionali in forza delle quali il consumatore che ha concluso con un professionista un contratto di prestito non può essere tenuto, sulla base delle clausole di tale contratto, in caso di scadenza anticipata del termine del prestito, a versare al professionista gli interessi corrispettivi per il periodo compreso tra la dichiarazione di tale scadenza e il rimborso effettivo del capitale preso a prestito, qualora il versamento degli interessi moratori e delle altre penali contrattuali dovute in forza del contratto di cui trattasi consenta il risarcimento del danno effettivamente subito dal professionista.

---

(1)  GU C 329 del 5.10.2020.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/14

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 10 giugno 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy w Opatowie — Polonia) — Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A. / KM

(Causa C-303/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Contratti di credito ai consumatori - Direttiva 2008/48/CE - Rischio di indebitamento eccessivo - Articolo 8 - Obbligo di verifica da parte del creditore del merito creditizio del consumatore - Articolo 23 - Carattere effettivo, proporzionato e dissuasivo della sanzione in caso di violazione di tale obbligo)

(2021/C 297/13)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Rejonowy w Opatowie

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A.

Convenuta: KM

Dispositivo

L’articolo 23 della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE del Consiglio, deve essere interpretato nel senso che la valutazione del carattere effettivo, proporzionato e dissuasivo delle sanzioni previste da tale disposizione, in caso, in particolare, di mancato rispetto dell’obbligo di esaminare il merito creditizio del consumatore previsto all’articolo 8 di tale direttiva, deve essere effettuata tenendo conto, conformemente all’articolo 288, terzo comma, TFUE, non solo della disposizione adottata ad hoc, nel diritto nazionale, per il recepimento di detta direttiva, ma anche dell’insieme delle disposizioni di tale diritto, interpretandole, quanto più possibile, alla luce del tenore letterale e degli obiettivi della medesima direttiva, in maniera tale che dette sanzioni soddisfino i requisiti di cui all’articolo 23 della stessa.

---

(1)  GU C 329 del 5.10.2020.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski gradski sad (Bulgaria) il 21 dicembre 2020 — «PONS HOLDING» AD

(Causa C-703/20)

(2021/C 297/14)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Sofiyski gradski sad

Parti

«PONS HOLDING» AG

Con ordinanza del 6 maggio 2021, la Corte (Nona Sezione) ha così deciso:

La Corte di giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a rispondere alla questione sottopostale dal Sofiyski gradski sad con decisione del 9 dicembre 2020.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/15

---

Impugnazione proposta il 28 gennaio 2021 dalla Topcart GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 18 novembre 2020, causa T-377/19, Topcart GmbH/Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

(Causa C-48/21 P)

(2021/C 297/15)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Topcart GmbH (rappresentante: M. Hoffmann, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, Carl International

Con ordinanza del 12 maggio 2021, la Corte di giustizia dell’Unione europea (Sezione ammissione delle impugnazioni) ha dichiarato che l’impugnazione non è ammessa e ha condannato la ricorrente a farsi carico delle proprie spese.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/15

---

Impugnazione proposta il 28 gennaio 2021 dalla Topcart GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 18 novembre 2020, causa T-378/19, Topcart GmbH/Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

(Causa C-49/21 P)

(2021/C 297/16)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Topcart GmbH (rappresentante: M. Hoffmann, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, Carl International

Con ordinanza del 12 maggio 2021, la Corte di giustizia dell’Unione europea (Sezione ammissione delle impugnazioni) ha dichiarato che l’impugnazione non è ammessa e ha condannato la ricorrente a farsi carico delle proprie spese.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/15

---

Impugnazione proposta il 2 marzo 2021 dalla Production Christian Gallimard avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 16 dicembre 2020 nella causa T-863/19, Production Christian Gallimard / EUIPO — Éditions Gallimard

(Causa C-143/21 P)

(2021/C 297/17)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Production Christian Gallimard (rappresentante: L. Dreyfuss-Bechmann, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, Éditions Gallimard la nouvelle revue française éditions de la nouvelle revue française SA

Con ordinanza del 5 maggio 2021 la Corte (Sezione ammissione delle impugnazioni) ha dichiarato che l’impugnazione non è ammessa e che la Production Christian Gallimard deve sopportare le proprie spese.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/16

---

Impugnazione proposta il 1o aprile 2021 dalla Ryanair DAC avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione ampliata) del 17 febbraio 2021, causa T-238/20, Ryanair / Commissione

(Causa C-209/21 P)

(2021/C 297/18)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Ryanair DAC (rappresentanti: E. Vahida e F.C. Laprévote, avocats, S. Rating, abogado, I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros, e V. Blanc, avocate)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Repubblica francese, Regno di Svezia

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | dichiarare nulla, ai sensi degli articoli 263 e 263 TFUE, la decisione C(2020) 2366 final della Commissione, dell’11 aprile 2020, relativa all’aiuto di Stato SA.56812 (2020/N) — Svezia — COVID-19: regime di garanzie sui prestiti alle compagnie aeree; e |
| --- | --- |

—

dichiarare nulla, ai sensi degli articoli 263 e 263 TFUE, la decisione C(2020) 2366 final della Commissione, dell’11 aprile 2020, relativa all’aiuto di Stato SA.56812 (2020/N) — Svezia — COVID-19: regime di garanzie sui prestiti alle compagnie aeree; e

| — | condannare la Commissione a farsi carico delle proprie spese e di quelle sostenute dalla Ryanair, e condannare le parti intervenienti in primo grado e nel presente procedimento di impugnazione (se del caso) a farsi carico delle loro spese; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a farsi carico delle proprie spese e di quelle sostenute dalla Ryanair, e condannare le parti intervenienti in primo grado e nel presente procedimento di impugnazione (se del caso) a farsi carico delle loro spese;

in subordine:

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | rinviare la causa al Tribunale per il riesame; e |
| --- | --- |

—

rinviare la causa al Tribunale per il riesame; e

| — | riservare le spese dei procedimenti di primo grado e di impugnazione. |
| --- | --- |

—

riservare le spese dei procedimenti di primo grado e di impugnazione.

Motivi e principali argomenti

A sostegno dell’impugnazione, la ricorrente deduce cinque motivi.

Con il primo motivo, essa sostiene che il Tribunale ha violato il diritto dell’Unione respingendo la sua censura secondo cui il principio di non discriminazione sarebbe stato ingiustificatamente violato.

Con il secondo motivo, essa sostiene che il Tribunale è incorso in un errore di diritto e ha snaturato i fatti per quanto riguarda la sua censura sulla libera circolazione dei servizi.

Con il terzo motivo, essa sostiene che il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel respingere l’applicazione del bilanciamento.

Con il quarto motivo, essa sostiene che il Tribunale è incorso in un errore di diritto e ha snaturato i fatti relativamente al difetto di motivazione da parte della Commissione.

Con il quinto motivo, essa sostiene che il Tribunale è incorso in un errore di diritto e ha snaturato i fatti per quanto riguarda il mancato avvio di un procedimento di indagine formale da parte della Commissione.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/17

---

Impugnazione proposta il 2 aprile 2021 dalla Ryanair DAC avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione ampliata) del 17 febbraio 2021, causa T-259/20, Ryanair / Commissione

(Causa C-210/21 P)

(2021/C 297/19)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Ryanair DAC (rappresentanti: E. Vahida e F.C. Laprévote, avocats, S. Rating, abogado, I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros, e V. Blanc, avocate)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Repubblica francese

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | dichiarare nulla, ai sensi degli articoli 263 e 263 TFUE, la decisione C(2020) 2097 final della Commissione, del 31 marzo 2020, relativa all’aiuto di Stato SA.56765 (2020/N) — Francia — COVID-19: Moratoria sul pagamento di tasse aeronautiche a favore delle imprese di trasporto pubblico aereo; e |
| --- | --- |

—

dichiarare nulla, ai sensi degli articoli 263 e 263 TFUE, la decisione C(2020) 2097 final della Commissione, del 31 marzo 2020, relativa all’aiuto di Stato SA.56765 (2020/N) — Francia — COVID-19: Moratoria sul pagamento di tasse aeronautiche a favore delle imprese di trasporto pubblico aereo; e

| — | condannare la Commissione a farsi carico delle proprie spese e di quelle sostenute dalla Ryanair, e condannare le parti intervenienti in primo grado e nel presente procedimento di impugnazione (se del caso) a farsi carico delle loro spese; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a farsi carico delle proprie spese e di quelle sostenute dalla Ryanair, e condannare le parti intervenienti in primo grado e nel presente procedimento di impugnazione (se del caso) a farsi carico delle loro spese;

in subordine:

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | rinviare la causa al Tribunale per il riesame; e |
| --- | --- |

—

rinviare la causa al Tribunale per il riesame; e

| — | riservare le spese dei procedimenti di primo grado e di impugnazione. |
| --- | --- |

—

riservare le spese dei procedimenti di primo grado e di impugnazione.

Motivi e principali argomenti

A sostegno dell’impugnazione, la ricorrente deduce cinque motivi.

Con il primo motivo, essa sostiene che il Tribunale ha violato il diritto dell’Unione respingendo la sua censura secondo cui il principio di non discriminazione sarebbe stato ingiustificatamente violato.

Con il secondo motivo, essa sostiene che il Tribunale è incorso in un errore di diritto e ha snaturato i fatti per quanto riguarda la sua censura sulla libera circolazione dei servizi.

Con il terzo motivo, essa sostiene che il Tribunale è incorso in un errore di diritto nella sua valutazione della proporzionalità dell’aiuto rispetto all’entità del danno ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), TFUE.

Con il quarto motivo, essa sostiene che il Tribunale è incorso in un errore di diritto e ha snaturato i fatti relativamente al difetto di motivazione da parte della Commissione.

Con il quinto motivo, essa sostiene che il Tribunale è incorso in un errore di diritto e ha snaturato i fatti per quanto riguarda il mancato avvio di un procedimento di indagine formale da parte della Commissione.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Ravensburg (Germania) il 12 aprile 2021 — CR, AY, ML, BQ / Volkswagen Bank GmbH, Audi Bank

(Causa C-232/21)

(2021/C 297/20)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Ravensburg

Parti

Ricorrenti: CR, AY, ML, BQ

Resistenti: Volkswagen Bank GmbH, Audi Bank

Questioni pregiudiziali

| 1. | In merito alla fictio legis di cui all’articolo 247, paragrafi 6, secondo comma, terza frase, e 12, primo comma, terza frase, dello Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuch (Disposizioni preliminari al codice civile tedesco; in prosieguo: l’«EGBGB»)






  a) | Se l’articolo 247, paragrafo 6, secondo comma, terza frase e paragrafo 12, primo comma, terza frase, dell’EGBGB, nella parte in cui prevedono che le clausole contrattuali in contrasto con le disposizioni dell’articolo 10, paragrafo 2, lettera p), della direttiva 2008/48/CE (1) soddisfano i requisiti posti dall’articolo 247, paragrafo 6, secondo comma, prima e seconda frase, e paragrafo 12, primo comma, seconda frase, punto 2, lettera b), dell’EGBGB, sia incompatibile con l’articolo 10, paragrafo 2, lettera p), e con l’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2008/48/CE.
  In caso di risposta affermativa: |
| --- | --- | --- |

1.

In merito alla fictio legis di cui all’articolo 247, paragrafi 6, secondo comma, terza frase, e 12, primo comma, terza frase, dello Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuch (Disposizioni preliminari al codice civile tedesco; in prosieguo: l’«EGBGB»)

a)

Se l’articolo 247, paragrafo 6, secondo comma, terza frase e paragrafo 12, primo comma, terza frase, dell’EGBGB, nella parte in cui prevedono che le clausole contrattuali in contrasto con le disposizioni dell’articolo 10, paragrafo 2, lettera p), della direttiva 2008/48/CE (1) soddisfano i requisiti posti dall’articolo 247, paragrafo 6, secondo comma, prima e seconda frase, e paragrafo 12, primo comma, seconda frase, punto 2, lettera b), dell’EGBGB, sia incompatibile con l’articolo 10, paragrafo 2, lettera p), e con l’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2008/48/CE.

In caso di risposta affermativa:

| b) | Se dal diritto dell’Unione, in particolare dall’articolo 10, paragrafo 2, lettera p), e dall’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2008/48/CE discenda l’inapplicabilità dell’articolo 247, paragrafo 6, secondo comma, terza frase e paragrafo 12, primo comma, terza frase, dell’EGBGB, nella parte in cui prevedono che le clausole contrattuali in contrasto con le disposizioni dell’articolo 10, paragrafo 2, lettera p), della direttiva 2008/48/CE soddisfano i requisiti posti dall’articolo 247, paragrafo 6, secondo comma, prima e seconda frase, e paragrafo 12, primo comma, seconda frase, punto 2, lettera b), dell’EGBGB. |
| --- | --- |

b)

Se dal diritto dell’Unione, in particolare dall’articolo 10, paragrafo 2, lettera p), e dall’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2008/48/CE discenda l’inapplicabilità dell’articolo 247, paragrafo 6, secondo comma, terza frase e paragrafo 12, primo comma, terza frase, dell’EGBGB, nella parte in cui prevedono che le clausole contrattuali in contrasto con le disposizioni dell’articolo 10, paragrafo 2, lettera p), della direttiva 2008/48/CE soddisfano i requisiti posti dall’articolo 247, paragrafo 6, secondo comma, prima e seconda frase, e paragrafo 12, primo comma, seconda frase, punto 2, lettera b), dell’EGBGB.

Indipendentemente dalla risposta alla prima questione sub a) e b):

| 2. | In merito alle informazioni obbligatorie di cui all’articolo 10, paragrafo 2, della direttiva 2008/48/CE






  a) | Se l’articolo 10, paragrafo 2, lettera p), della direttiva 2008/48/CE debba essere interpretato nel senso che l’importo giornaliero degli interessi da corrispondere che deve figurare nel contratto di credito risulti dal calcolo del tasso debitore convenuto e indicato nel contratto. |
| --- | --- | --- |

2.

In merito alle informazioni obbligatorie di cui all’articolo 10, paragrafo 2, della direttiva 2008/48/CE

a)

Se l’articolo 10, paragrafo 2, lettera p), della direttiva 2008/48/CE debba essere interpretato nel senso che l’importo giornaliero degli interessi da corrispondere che deve figurare nel contratto di credito risulti dal calcolo del tasso debitore convenuto e indicato nel contratto.

| b) | In merito all’articolo 10, paragrafo 2, lettera r), della direttiva 2008/48/CE:






  aa) | Se detta disposizione debba essere interpretata nel senso che le informazioni contenute nel contratto di credito e relative all’indennità da corrispondere in caso di rimborso anticipato del credito debbano essere sufficientemente precise da consentire al consumatore di calcolare, quantomeno approssimativamente, l’importo dell’indennità da versare.
  [(in caso di risposta affermativa alla questione sub aa)]: |
| --- | --- | --- |

b)

In merito all’articolo 10, paragrafo 2, lettera r), della direttiva 2008/48/CE:

aa)

Se detta disposizione debba essere interpretata nel senso che le informazioni contenute nel contratto di credito e relative all’indennità da corrispondere in caso di rimborso anticipato del credito debbano essere sufficientemente precise da consentire al consumatore di calcolare, quantomeno approssimativamente, l’importo dell’indennità da versare.

[(in caso di risposta affermativa alla questione sub aa)]:

| bb) | Se l’articolo 10, paragrafo 2, lettera r), e l’articolo 14, paragrafo 1, seconda frase, della direttiva 2008/48/CE ostino a una normativa nazionale, per effetto della quale, in caso di informazioni incomplete ai sensi del medesimo articolo 10, paragrafo 2, lettera r), il termine ai fini dell’esercizio del diritto di recesso inizi comunque a decorrere con la conclusione del contratto estinguendosi unicamente il diritto del creditore all’indennità relativa al rimborso anticipato del credito. |
| --- | --- |

bb)

Se l’articolo 10, paragrafo 2, lettera r), e l’articolo 14, paragrafo 1, seconda frase, della direttiva 2008/48/CE ostino a una normativa nazionale, per effetto della quale, in caso di informazioni incomplete ai sensi del medesimo articolo 10, paragrafo 2, lettera r), il termine ai fini dell’esercizio del diritto di recesso inizi comunque a decorrere con la conclusione del contratto estinguendosi unicamente il diritto del creditore all’indennità relativa al rimborso anticipato del credito.

Nel caso di risposta affermativa ad almeno uno dei quesiti della seconda questione sub a) o b):

| c) | Se l’articolo 14, paragrafo 1, seconda frase, lettera b), della direttiva 2008/48/CE debba essere interpretato nel senso che il termine di recesso inizi a decorrere solo nel momento in cui le informazioni prescritte dall’articolo 10, paragrafo 2, della direttiva medesima siano fornite in modo completo ed esatto.
  In caso di risposta negativa: |
| --- | --- |

c)

Se l’articolo 14, paragrafo 1, seconda frase, lettera b), della direttiva 2008/48/CE debba essere interpretato nel senso che il termine di recesso inizi a decorrere solo nel momento in cui le informazioni prescritte dall’articolo 10, paragrafo 2, della direttiva medesima siano fornite in modo completo ed esatto.

In caso di risposta negativa:

| d) | Quali siano i criteri che determinano l’inizio del decorso del termine di recesso nonostante l’incompletezza e l’inesattezza delle informazioni. |
| --- | --- |

d)

Quali siano i criteri che determinano l’inizio del decorso del termine di recesso nonostante l’incompletezza e l’inesattezza delle informazioni.

Nel caso di risposta affermativa alla prima questione sub a) e/o ad uno dei quesiti della seconda questione sub a) o b):

| 3. | In merito alla decadenza dal diritto di recesso ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 1, prima frase, della direttiva 2008/48/CE:






  a) | Se il diritto di recesso ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 1, prima frase, della direttiva 2008/48/CE sia soggetto a decadenza.
  In caso affermativo: |
| --- | --- | --- |

3.

In merito alla decadenza dal diritto di recesso ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 1, prima frase, della direttiva 2008/48/CE:

a)

Se il diritto di recesso ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 1, prima frase, della direttiva 2008/48/CE sia soggetto a decadenza.

In caso affermativo:

| b) | Se la decadenza consista in una limitazione temporale del diritto di recesso, necessariamente disciplinata da una legge del Parlamento.
  In caso di risposta negativa: |
| --- | --- |

b)

Se la decadenza consista in una limitazione temporale del diritto di recesso, necessariamente disciplinata da una legge del Parlamento.

In caso di risposta negativa:

| c) | Se l’eccezione di decadenza presupponga ratione personae che il consumatore fosse al corrente della persistenza del proprio diritto di recesso ovvero debba quantomeno rispondere per grave negligenza della propria ignoranza. Se ciò valga anche nel caso dei contratti eseguiti.
  In caso di risposta negativa: |
| --- | --- |

c)

Se l’eccezione di decadenza presupponga ratione personae che il consumatore fosse al corrente della persistenza del proprio diritto di recesso ovvero debba quantomeno rispondere per grave negligenza della propria ignoranza. Se ciò valga anche nel caso dei contratti eseguiti.

In caso di risposta negativa:

| d) | Se la possibilità per il creditore di fornire a posteriori al mutuatario le informazioni di cui all’articolo 14, paragrafo 1, seconda frase, lettera b), della direttiva 2008/48/CE, consentendo in tal modo che il termine di recesso inizi a decorrere, osti all’applicazione in buona fede delle norme sulla decadenza. Se ciò valga anche nel caso dei contratti eseguiti.
  In caso di risposta negativa: |
| --- | --- |

d)

Se la possibilità per il creditore di fornire a posteriori al mutuatario le informazioni di cui all’articolo 14, paragrafo 1, seconda frase, lettera b), della direttiva 2008/48/CE, consentendo in tal modo che il termine di recesso inizi a decorrere, osti all’applicazione in buona fede delle norme sulla decadenza. Se ciò valga anche nel caso dei contratti eseguiti.

In caso di risposta negativa:

| e) | Se ciò sia compatibile con i consolidati principi di diritto cui è vincolato il giudice tedesco, in base al Grundgesetz (Costituzione tedesca).
  In caso affermativo: |
| --- | --- |

e)

Se ciò sia compatibile con i consolidati principi di diritto cui è vincolato il giudice tedesco, in base al Grundgesetz (Costituzione tedesca).

In caso affermativo:

| f) | In qual modo gli organi tedeschi incaricati dell’attuazione della legge risolvano il conflitto tra norme cogenti del diritto internazionale e i requisiti sanciti dalla Corte di giustizia dell’Unione europea. |
| --- | --- |

f)

In qual modo gli organi tedeschi incaricati dell’attuazione della legge risolvano il conflitto tra norme cogenti del diritto internazionale e i requisiti sanciti dalla Corte di giustizia dell’Unione europea.

| 4. | In merito al riconoscimento di un esercizio abusivo del diritto di recesso del consumatore in forza dell’articolo 14, paragrafo 1, prima frase, della direttiva 2008/48/CE:






  a) | Se l’esercizio del diritto di recesso possa essere abusivo in forza dell’articolo 14, paragrafo 1, prima frase, della direttiva 2008/48/CE.
  In caso affermativo: |
| --- | --- | --- |

4.

In merito al riconoscimento di un esercizio abusivo del diritto di recesso del consumatore in forza dell’articolo 14, paragrafo 1, prima frase, della direttiva 2008/48/CE:

a)

Se l’esercizio del diritto di recesso possa essere abusivo in forza dell’articolo 14, paragrafo 1, prima frase, della direttiva 2008/48/CE.

In caso affermativo:

| b) | Se il riconoscimento di un esercizio abusivo del diritto di recesso consista in una limitazione temporale di detto diritto, necessariamente disciplinata da una legge del Parlamento.
  In caso di risposta negativa: |
| --- | --- |

b)

Se il riconoscimento di un esercizio abusivo del diritto di recesso consista in una limitazione temporale di detto diritto, necessariamente disciplinata da una legge del Parlamento.

In caso di risposta negativa:

| c) | Se il riconoscimento di un esercizio abusivo del diritto di recesso presupponga ratione personae che il consumatore fosse al corrente della persistenza del proprio diritto di recesso ovvero debba quantomeno rispondere per grave negligenza della propria ignoranza. Se ciò valga anche nel caso dei contratti eseguiti.
  In caso di risposta negativa: |
| --- | --- |

c)

Se il riconoscimento di un esercizio abusivo del diritto di recesso presupponga ratione personae che il consumatore fosse al corrente della persistenza del proprio diritto di recesso ovvero debba quantomeno rispondere per grave negligenza della propria ignoranza. Se ciò valga anche nel caso dei contratti eseguiti.

In caso di risposta negativa:

| d) | Se la possibilità per il creditore di fornire a posteriori al mutuatario le informazioni di cui all’articolo 14, paragrafo 1, seconda frase, lettera b), della direttiva 2008/48/CE, consentendo in tal modo che il termine di recesso inizi a decorrere, osti al riconoscimento in buona fede di un esercizio abusivo del diritto di recesso. Se ciò valga anche per i contratti risolti.
  In caso di risposta negativa: |
| --- | --- |

d)

Se la possibilità per il creditore di fornire a posteriori al mutuatario le informazioni di cui all’articolo 14, paragrafo 1, seconda frase, lettera b), della direttiva 2008/48/CE, consentendo in tal modo che il termine di recesso inizi a decorrere, osti al riconoscimento in buona fede di un esercizio abusivo del diritto di recesso. Se ciò valga anche per i contratti risolti.

In caso di risposta negativa:

| e) | Se ciò sia compatibile con i consolidati principi di diritto cui è vincolato il giudice tedesco, in base al Grundgesetz (Costituzione tedesca).
  In caso affermativo: |
| --- | --- |

e)

Se ciò sia compatibile con i consolidati principi di diritto cui è vincolato il giudice tedesco, in base al Grundgesetz (Costituzione tedesca).

In caso affermativo:

| f) | In qual modo gli organi tedeschi incaricati dell’attuazione della legge risolvano il conflitto tra norme cogenti del diritto internazionale e i requisiti sanciti dalla Corte di giustizia dell’Unione europea. |
| --- | --- |

f)

In qual modo gli organi tedeschi incaricati dell’attuazione della legge risolvano il conflitto tra norme cogenti del diritto internazionale e i requisiti sanciti dalla Corte di giustizia dell’Unione europea.

Indipendentemente dalla risposta alle precedenti questioni dalla prima alla quarta:

| 5. | a) | Se sia compatibile con il diritto dell’Unione, in particolare con il diritto di recesso sancito dall’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2008/48/CE il fatto che, in base al diritto nazionale, nel caso di un contratto di credito collegato ad un contratto di acquisto, a seguito del valido esercizio del diritto di recesso ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva medesima






  aa) | il diritto del consumatore, nei confronti del creditore, al rimborso delle rate di mutuo versate sia esercitabile solo successivamente alla riconsegna al creditore del bene acquistato da parte del consumatore stesso ovvero dell’esibizione della prova dell’avvenuta spedizione del bene de quo |
| --- | --- | --- | --- |

5.

a)

Se sia compatibile con il diritto dell’Unione, in particolare con il diritto di recesso sancito dall’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2008/48/CE il fatto che, in base al diritto nazionale, nel caso di un contratto di credito collegato ad un contratto di acquisto, a seguito del valido esercizio del diritto di recesso ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva medesima

aa)

il diritto del consumatore, nei confronti del creditore, al rimborso delle rate di mutuo versate sia esercitabile solo successivamente alla riconsegna al creditore del bene acquistato da parte del consumatore stesso ovvero dell’esibizione della prova dell’avvenuta spedizione del bene de quo

| bb) | l’azione del consumatore volta ad ottenere il rimborso delle rate di mutuo dallo stesso versate a seguito della consegna del bene acquistato debba essere respinta in quanto infondata, fin quando il creditore non sia costituito in mora per mancata accettazione del bene acquistato. |
| --- | --- |

bb)

l’azione del consumatore volta ad ottenere il rimborso delle rate di mutuo dallo stesso versate a seguito della consegna del bene acquistato debba essere respinta in quanto infondata, fin quando il creditore non sia costituito in mora per mancata accettazione del bene acquistato.

In caso di risposta negativa:

| b) | Se risulti dal diritto dell’Unione l’inapplicabilità delle disposizioni nazionali menzionate sub a) aa) e/o a) bb). |
| --- | --- |

b)

Se risulti dal diritto dell’Unione l’inapplicabilità delle disposizioni nazionali menzionate sub a) aa) e/o a) bb).

Indipendentemente dalla risposta alle questioni dalla prima alla quinta:

| 6. | Se l’articolo 348 a, paragrafo 2, punto 1, della ZPO, nella parte relativa alla pronuncia di ordinanze di rinvio ai sensi dell’articolo 267, paragrafo 2, TFUE, sia incompatibile con la legittimazione al rinvio pregiudiziale dei giudici nazionali previsto da quest’ultima norma e sia pertanto inapplicabile alla pronuncia di ordinanze di rinvio. |
| --- | --- |

6.

Se l’articolo 348 a, paragrafo 2, punto 1, della ZPO, nella parte relativa alla pronuncia di ordinanze di rinvio ai sensi dell’articolo 267, paragrafo 2, TFUE, sia incompatibile con la legittimazione al rinvio pregiudiziale dei giudici nazionali previsto da quest’ultima norma e sia pertanto inapplicabile alla pronuncia di ordinanze di rinvio.

---

(1)  Direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE (GU 2008, L 133, pag. 66).

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/20

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour constitutionnelle (Belgio) il 12 aprile 2021 — Défense Active des Amateurs d’Armes ASBL, NG, WL / Conseil des ministres

(Causa C-234/21)

(2021/C 297/21)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour constitutionnelle

Parti

Ricorrenti: Défense Active des Amateurs d’Armes ASBL, NG, WL

Resistente: Conseil des ministres

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 7, paragrafo 4 bis, della direttiva 91/477/CEE (1), letto in combinato disposto con la parte II, categoria A, punti da 6 a 9, dell’allegato I della stessa direttiva, violi gli articoli 17, paragrafo 1, 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e il principio della tutela del legittimo affidamento nella parte in cui non autorizza gli Stati membri a prevedere un regime transitorio per le armi da fuoco della categoria A9 legalmente acquisite e registrate prima del 13 giugno 2017, mentre li autorizza ad adottare un regime transitorio per le armi da fuoco delle categorie da A6 a A8 legalmente acquisite e registrate prima del 13 giugno 2017.

---

(1)  Direttiva 91/477/CEE del Consiglio, del 18 giugno 1991, relativa al controllo dell’acquisizione e della detenzione di armi (GU 1991, L 256, pag. 51).

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/21

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht München (Germania) il 13 aprile 2021 — S.M.

(Causa C-237/21)

(2021/C 297/22)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht München

Parti

Imputato: S.M.

Ricorrente: Generalstaatsanwaltschaft München

Questione pregiudiziale

Se i principi enunciati nella sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea del 13 novembre 2018, nella causa Raugevicius, C-247/17 (ECLI:EU:C:2018:898), sull’applicazione degli articoli 18 e 21 TFUE, impongano di respingere una domanda di estradizione di un cittadino dell’Unione presentata da un paese terzo ai fini dell’esecuzione di una pena, sulla base della Convenzione europea di estradizione del 13 dicembre 1957, anche nel caso in cui lo Stato membro richiesto sia obbligato ad estradare il cittadino dell’Unione ai sensi di tale Convenzione in base al diritto internazionale pattizio, poiché tale Stato ha definito il termine «cittadini» come riferito solo ai propri cittadini e non anche ad altri cittadini dell’Unione, conformemente all’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), della Convenzione.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/21

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Bottrop (Germania) il 21 aprile 2021 — Fuhrmann-2-GmbH / B.

(Causa C-249/21)

(2021/C 297/23)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Bottrop

Parti

Ricorrente: Fuhrmann-2-GmbH

Resistente: B.

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 8, paragrafo 2, secondo comma, della direttiva 2011/83/UE (1) debba essere interpretato nel senso che, per rispondere alla questione se un pulsante o una funzione analoga — che occorre azionare ai fini dell’inoltro dell’ordine in un contratto a distanza concluso con mezzi elettronici ai sensi del primo comma di tale disposizione e che non riporta la dicitura «ordine con obbligo di pagare» — sia dotato di una formulazione corrispondente inequivocabile indicante che l’inoltro dell’ordine implica l’obbligo di pagare il professionista, rilevi esclusivamente il modo in cui si presenta il pulsante ovvero la funzione analoga.

---

(1)  Direttiva 2011/83/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, sui diritti dei consumatori, recante modifica della direttiva 93/13/CEE del Consiglio e della direttiva 1999/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 85/577/CEE del Consiglio e la direttiva 97/7/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (GU 2011, L 304, pag. 64).

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/22

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 22 aprile 2021 — Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH / L.B.

(Causa C-257/21)

(2021/C 297/24)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesarbeitsgericht

Parti

Convenuta in primo grado, appellata, ricorrente in cassazione: Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH

Ricorrente in primo grado, appellante, resistente in cassazione: L.B.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la direttiva 2003/88/CE (1) sull’orario di lavoro trovi attuazione, ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1, primo periodo, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, per mezzo di una disposizione del contratto collettivo qualora quest’ultima preveda per il lavoro notturno occasionale una retribuzione più elevata rispetto al lavoro notturno abituale. |
| --- | --- |

1)

Se la direttiva 2003/88/CE (1) sull’orario di lavoro trovi attuazione, ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1, primo periodo, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, per mezzo di una disposizione del contratto collettivo qualora quest’ultima preveda per il lavoro notturno occasionale una retribuzione più elevata rispetto al lavoro notturno abituale.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima questione:Se sia compatibile con l’articolo 20 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea una disposizione del contratto collettivo, la quale prevede per il lavoro notturno occasionale una retribuzione più elevata rispetto al lavoro notturno abituale, qualora ciò consenta di compensare, oltre ai danni alla salute dovuti al lavoro notturno, anche lo stato di stress derivante dalla maggiore difficoltà di programmazione propria del lavoro notturno occasionale. |
| --- | --- |

2)

Se sia compatibile con l’articolo 20 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea una disposizione del contratto collettivo, la quale prevede per il lavoro notturno occasionale una retribuzione più elevata rispetto al lavoro notturno abituale, qualora ciò consenta di compensare, oltre ai danni alla salute dovuti al lavoro notturno, anche lo stato di stress derivante dalla maggiore difficoltà di programmazione propria del lavoro notturno occasionale.

---

(1)  Direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell'organizzazione dell'orario di lavoro (GU 2003, L 299, pag. 9).

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/22

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 22 aprile 2021 — Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH / R.G.

(Causa C-258/21)

(2021/C 297/25)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesarbeitsgericht

Parti

Ricorrente: Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH

Resistente: R.G.

Questioni pregiudiziali

| 1. | Se la direttiva 2003/88/CE (1) sull’orario di lavoro trovi attuazione, ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1, primo periodo, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, per mezzo di una disposizione del contratto collettivo qualora quest’ultima preveda per il lavoro notturno occasionale una retribuzione più elevata rispetto al lavoro notturno abituale. |
| --- | --- |

1.

Se la direttiva 2003/88/CE (1) sull’orario di lavoro trovi attuazione, ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1, primo periodo, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, per mezzo di una disposizione del contratto collettivo qualora quest’ultima preveda per il lavoro notturno occasionale una retribuzione più elevata rispetto al lavoro notturno abituale.

| 2. | In caso di risposta affermativa alla prima questione:
  Se sia compatibile con l’articolo 20 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea una disposizione del contratto collettivo, la quale prevede per il lavoro notturno occasionale una retribuzione più elevata rispetto al lavoro notturno abituale, qualora ciò consenta di compensare, oltre ai danni alla salute dovuti al lavoro notturno, anche lo stato di stress derivante dalla maggiore difficoltà di programmazione propria del lavoro notturno occasionale. |
| --- | --- |

2.

In caso di risposta affermativa alla prima questione:

Se sia compatibile con l’articolo 20 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea una disposizione del contratto collettivo, la quale prevede per il lavoro notturno occasionale una retribuzione più elevata rispetto al lavoro notturno abituale, qualora ciò consenta di compensare, oltre ai danni alla salute dovuti al lavoro notturno, anche lo stato di stress derivante dalla maggiore difficoltà di programmazione propria del lavoro notturno occasionale.

---

(1)  Direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro (GU 2003, L 299, pag. 9).

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/23

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Lussemburgo) il 10 maggio 2021 — État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l’enregistrement, des domaines et de la TVA / Navitours SARL

(Causa C-294/21)

(2021/C 297/26)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Parti

Ricorrenti: État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l’enregistrement, des domaines et de la TVA

Resistente: Navitours SARL

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 77/388/CE, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (1), il quale dispone che «Sono soggette all’imposta sul valore aggiunto: 1. le cessioni di beni e le prestazioni di servizi, effettuate a titolo oneroso all’interno del paese da un soggetto passivo che agisce in quanto tale»,

e/o l’articolo 9, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 77/388/CE, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, il quale dispone che «il luogo delle prestazioni di trasporto è quello dove avviene il trasporto in funzione delle distanze percorse»,

si applichi(no) e comporti(no) l’assoggettamento all’IVA in Lussemburgo delle prestazioni di trasporto di persone effettuate da un prestatore stabilito in Lussemburgo, qualora tali prestazioni siano effettuate all’interno di un condominio, il quale è definito nel Trattato tra il Granducato di Lussemburgo e la Repubblica federale di Germania sulla delimitazione della frontiera comune tra i due Stati e nello scambio di lettere, firmati a Lussemburgo il 19 dicembre 1984, come territorio comune soggetto alla sovranità congiunta del Granducato di Lussemburgo e della Repubblica federale di Germania e in relazione al quale non esiste, in materia di riscossione dell’IVA sulle prestazioni di servizi di trasporto, un accordo tra i due Stati, come previsto dall’articolo 5, paragrafo 1, del Trattato tra il Granducato di Lussemburgo e la Repubblica federale di Germania sulla delimitazione della frontiera comune tra i due Stati, del 19 dicembre 1984, ai sensi del quale «Gli Stati contraenti risolvono le questioni relative al diritto applicabile nel territorio comune soggetto alla sovranità congiunta mediante un accordo aggiuntivo».

---

(1)  GU 1977, L 145, pag. 1.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/24

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 12 maggio 2021 — VT / Ministero dell’Interno, Ministero dell’Interno — Dipartimento della Pubblica Sicurezza — Direzione centrale per le risorse umane

(Causa C-304/21)

(2021/C 297/27)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrente in appello: VT

Resistenti in appello: Ministero dell’Interno, Ministero dell’Interno — Dipartimento della Pubblica Sicurezza — Direzione centrale per le risorse umane

Questione pregiudiziale

Se la direttiva 2000/78/CE (1), l’articolo 3 TUE, l’articolo 10 TFUE e l’articolo 21 della Carta dei Diritti fondamentali dell’Unione [e]uropea vadano interpretati nel senso di ostare alla normativa nazionale contenuta nel decreto legislativo n. 334/2000 e successive modifiche e integrazioni e nelle fonti di rango secondario adottate dal Ministero dell’[I]nterno, la quale prevede un limite di età pari a trent’anni nella partecipazione ad una selezione per posti di commissario della carriera dei funzionari della Polizia di Stato.

---

(1)  Direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU 2000, L 303, pag. 16).

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/24

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Milano (Italia) il 17 maggio 2021 — PP / Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione — Unità Dublino

(Causa C-315/21)

(2021/C 297/28)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Milano

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: PP

Resistente: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione — Unità Dublino

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli articoli 4 e 5 del regolamento (UE) 604/2013 (1) debbano essere interpretati nel senso che la loro violazione comporti di per sé l’illegittimità del provvedimento impugnato ai sensi dell’articolo 27 regolamento (UE) 604/2013, a prescindere dalle concrete conseguenze della suddetta violazione sul contenuto del provvedimento e sulla individuazione dello Stato membro competente. |
| --- | --- |

1)

Se gli articoli 4 e 5 del regolamento (UE) 604/2013 (1) debbano essere interpretati nel senso che la loro violazione comporti di per sé l’illegittimità del provvedimento impugnato ai sensi dell’articolo 27 regolamento (UE) 604/2013, a prescindere dalle concrete conseguenze della suddetta violazione sul contenuto del provvedimento e sulla individuazione dello Stato membro competente.

| 2) | Se l’articolo 27 regolamento (UE) 604/2013 letto in combinato disposto con l’articolo 18, paragrafo 1, lettera a) ovvero con gli articoli 18, paragrafo 2, lettere b), c), d) e con l’articolo 20, paragrafo 5, regolamento Dublino III, debba essere interpretato nel senso di individuare oggetti di impugnazione diversi tra loro, differenti doglianze da far valere in sede di ricorso giurisdizionale e differenti profili di violazioni di obblighi informativi e di colloquio personale ai sensi degli articoli 4 e 5 del regolamento (UE) 604/2013.
  In caso di risposta affermativa al punto 2): se gli articoli 4 e 5 del regolamento (UE) 604/2013 debbano essere interpretati nel senso che le garanzie informative ivi previste spettano solo nell’ipotesi prevista dall’articolo 18, paragrafo 1, lettera a) e non anche nella procedura di ripresa in carico, ovvero debbano essere interpretati nel senso che in quest’ultima procedura spettino quantomeno obblighi informativi in relazione alla cessazione della competenza di cui all’articolo 19 o alle carenze sistemiche nella procedura di asilo e nelle condizioni di accoglienza dei richiedenti che implichino il rischio di trattamenti inumani e degradanti ai sensi dell’articolo 4 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea di cui all’articolo 3 paragrafo 2. |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 27 regolamento (UE) 604/2013 letto in combinato disposto con l’articolo 18, paragrafo 1, lettera a) ovvero con gli articoli 18, paragrafo 2, lettere b), c), d) e con l’articolo 20, paragrafo 5, regolamento Dublino III, debba essere interpretato nel senso di individuare oggetti di impugnazione diversi tra loro, differenti doglianze da far valere in sede di ricorso giurisdizionale e differenti profili di violazioni di obblighi informativi e di colloquio personale ai sensi degli articoli 4 e 5 del regolamento (UE) 604/2013.

In caso di risposta affermativa al punto 2): se gli articoli 4 e 5 del regolamento (UE) 604/2013 debbano essere interpretati nel senso che le garanzie informative ivi previste spettano solo nell’ipotesi prevista dall’articolo 18, paragrafo 1, lettera a) e non anche nella procedura di ripresa in carico, ovvero debbano essere interpretati nel senso che in quest’ultima procedura spettino quantomeno obblighi informativi in relazione alla cessazione della competenza di cui all’articolo 19 o alle carenze sistemiche nella procedura di asilo e nelle condizioni di accoglienza dei richiedenti che implichino il rischio di trattamenti inumani e degradanti ai sensi dell’articolo 4 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea di cui all’articolo 3 paragrafo 2.

| 3) | Se l’articolo 3, paragrafo 2, debba essere interpretato nel senso che rientrano tra le «carenze sistemiche nella procedura di asilo» anche le eventuali conseguenze delle decisioni di rigetto della domanda di protezione internazionale già definitive adottate dal giudice dello Stato membro che effettua la ripresa in carico, qualora il giudice adito ai sensi dell’articolo 27 del regolamento (UE) 604/2013 ritenga concreto il rischio per il ricorrente di subire un trattamento inumano e degradante in caso di rimpatrio nel paese di origine da parte dello Stato membro, anche in considerazione della ritenuta sussistenza di un conflitto armato generalizzato ai sensi dell’articolo 15 lettera c) direttiva 13 dicembre 2011, n. 95 (2). |
| --- | --- |

3)

Se l’articolo 3, paragrafo 2, debba essere interpretato nel senso che rientrano tra le «carenze sistemiche nella procedura di asilo» anche le eventuali conseguenze delle decisioni di rigetto della domanda di protezione internazionale già definitive adottate dal giudice dello Stato membro che effettua la ripresa in carico, qualora il giudice adito ai sensi dell’articolo 27 del regolamento (UE) 604/2013 ritenga concreto il rischio per il ricorrente di subire un trattamento inumano e degradante in caso di rimpatrio nel paese di origine da parte dello Stato membro, anche in considerazione della ritenuta sussistenza di un conflitto armato generalizzato ai sensi dell’articolo 15 lettera c) direttiva 13 dicembre 2011, n. 95 (2).

---

(1)  Regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide (rifusione) (GU 2013, L 180, pag. 31.).

(2)  Direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta (rifusione) (GU 2011, L 337, pag. 9.).

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/25

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d’arrondissement (Lussemburgo) il 21 maggio 2021 — G-Finance SARL, DV / Luxembourg Business Registers

(Causa C-317/21)

(2021/C 297/29)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal d’arrondissement

Parti

Ricorrenti: G-Finance SARL, DV

Convenuto: Luxembourg Business Registers

Questioni pregiudiziali

Se le disposizioni della direttiva (UE) 2018/843 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2018, che modifica la direttiva (UE) 2015/849 relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo e che modifica le direttive 2009/138/CE e 2013/36/UE (1), e in particolare il suo articolo 1, punto 15, lettera c), che modifica l’articolo 30, paragrafo 5, della direttiva (UE) 2015/849 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 2015, relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo, come modificata dalla predetta direttiva (UE) 2018/843, nella parte in cui concedono «al pubblico» un diritto di accesso alle informazioni sulla titolarità effettiva delle società e di altri soggetti giuridici,

siano invalide in quanto:

| a) | violano il principio di proporzionalità, quale sancito segnatamente dall’articolo 5, paragrafo 4, TUE, e/o |
| --- | --- |

a)

violano il principio di proporzionalità, quale sancito segnatamente dall’articolo 5, paragrafo 4, TUE, e/o

| b) | violano l’articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (libertà d’impresa) e/o |
| --- | --- |

b)

violano l’articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (libertà d’impresa) e/o

| c) | violano gli articoli 20 (uguaglianza davanti alla legge) e 21 (non discriminazione) della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e/o |
| --- | --- |

c)

violano gli articoli 20 (uguaglianza davanti alla legge) e 21 (non discriminazione) della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e/o

| d) | violano il principio generale di diritto europeo della tutela del segreto commerciale. |
| --- | --- |

d)

violano il principio generale di diritto europeo della tutela del segreto commerciale.

---

(1)  GU 2018, L 156, pag. 43.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/26

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dell’Administratīvā apgabaltiesa (Lettonia) il 21 maggio 2021 — SIA STOCKHOLM SCHOOL OF ECONOMICS IN RIGA / Latvijas Zinātnes padome

(Causa C-318/21)

(2021/C 297/30)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Administratīvā apgabaltiesa

Parti

Ricorrente: SIA STOCKHOLM SCHOOL OF ECONOMICS IN RIGA

Resistente: Latvijas Zinātnes padome

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 2, punto 83, del regolamento (UE) n. 651/2014 della Commissione, del 17 giugno 2014, che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato interno in applicazione degli articoli 107 e 108 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che un’entità (ad esempio, università o istituti di ricerca, agenzie incaricate del trasferimento di tecnologia, intermediari dell’innovazione, entità collaborative reali o virtuali orientate alla ricerca) che abbia tra le proprie finalità operative quella di svolgere in maniera indipendente attività di ricerca fondamentale, di ricerca industriale o di sviluppo sperimentale o di garantire un’ampia diffusione dei risultati di tali attività mediante l’insegnamento, la pubblicazione o il trasferimento di conoscenze, ma il cui finanziamento proprio consiste per la maggior parte in ricavi provenienti da attività economiche, possa essere considerata un organismo di ricerca e diffusione della conoscenza. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 2, punto 83, del regolamento (UE) n. 651/2014 della Commissione, del 17 giugno 2014, che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato interno in applicazione degli articoli 107 e 108 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che un’entità (ad esempio, università o istituti di ricerca, agenzie incaricate del trasferimento di tecnologia, intermediari dell’innovazione, entità collaborative reali o virtuali orientate alla ricerca) che abbia tra le proprie finalità operative quella di svolgere in maniera indipendente attività di ricerca fondamentale, di ricerca industriale o di sviluppo sperimentale o di garantire un’ampia diffusione dei risultati di tali attività mediante l’insegnamento, la pubblicazione o il trasferimento di conoscenze, ma il cui finanziamento proprio consiste per la maggior parte in ricavi provenienti da attività economiche, possa essere considerata un organismo di ricerca e diffusione della conoscenza.

| 2) | Se sia giustificato applicare il requisito relativo alla proporzione del finanziamento (costi e ricavi) delle attività economiche rispetto a quelle non economiche al fine di stabilire se l’entità soddisfi il requisito di cui all’articolo 2, punto 83, del regolamento n. 651/2014 della Commissione, del 17 giugno 2014, che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato interno in applicazione degli articoli 107 e 108 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, secondo cui la finalità principale delle attività dell’entità deve consistere nello svolgere in maniera indipendente attività di ricerca fondamentale, di ricerca industriale o di sviluppo sperimentale o nel garantire un’ampia diffusione dei risultati di tali attività mediante l’insegnamento, la pubblicazione o il trasferimento di conoscenze. (1) |
| --- | --- |

2)

Se sia giustificato applicare il requisito relativo alla proporzione del finanziamento (costi e ricavi) delle attività economiche rispetto a quelle non economiche al fine di stabilire se l’entità soddisfi il requisito di cui all’articolo 2, punto 83, del regolamento n. 651/2014 della Commissione, del 17 giugno 2014, che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato interno in applicazione degli articoli 107 e 108 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, secondo cui la finalità principale delle attività dell’entità deve consistere nello svolgere in maniera indipendente attività di ricerca fondamentale, di ricerca industriale o di sviluppo sperimentale o nel garantire un’ampia diffusione dei risultati di tali attività mediante l’insegnamento, la pubblicazione o il trasferimento di conoscenze. (1)

| 3) | In caso di risposta affermativa alla seconda questione, quale debba essere la percentuale di finanziamento delle attività economiche rispetto a quelle non economiche per determinare se la finalità principale dell’entità consista nello svolgere in maniera indipendente attività di ricerca fondamentale, di ricerca industriale o di sviluppo sperimentale o nel garantire un’ampia diffusione dei risultati di tali attività mediante l’insegnamento, la pubblicazione o il trasferimento di conoscenze. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta affermativa alla seconda questione, quale debba essere la percentuale di finanziamento delle attività economiche rispetto a quelle non economiche per determinare se la finalità principale dell’entità consista nello svolgere in maniera indipendente attività di ricerca fondamentale, di ricerca industriale o di sviluppo sperimentale o nel garantire un’ampia diffusione dei risultati di tali attività mediante l’insegnamento, la pubblicazione o il trasferimento di conoscenze.

| 4) | Se la norma contenuta nell’articolo 2, punto 83, del regolamento n. 651/2014 della Commissione del 17 giugno 2014, che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato interno in applicazione degli articoli 107 e 108 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, secondo cui le imprese in grado di esercitare un’influenza decisiva sull’entità che propone il progetto, ad esempio in qualità di azionisti o di soci, non possono godere di alcun accesso preferenziale ai risultati generati da quest’ultima, debba essere intesa in modo tale che i soci o gli azionisti di detta entità possono essere sia persone fisiche o giuridiche che perseguono uno scopo di lucro (compresa la prestazione di servizi di istruzione a titolo oneroso) sia persone costituite senza scopo di lucro (ad esempio un’associazione o una fondazione). |
| --- | --- |

4)

Se la norma contenuta nell’articolo 2, punto 83, del regolamento n. 651/2014 della Commissione del 17 giugno 2014, che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato interno in applicazione degli articoli 107 e 108 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, secondo cui le imprese in grado di esercitare un’influenza decisiva sull’entità che propone il progetto, ad esempio in qualità di azionisti o di soci, non possono godere di alcun accesso preferenziale ai risultati generati da quest’ultima, debba essere intesa in modo tale che i soci o gli azionisti di detta entità possono essere sia persone fisiche o giuridiche che perseguono uno scopo di lucro (compresa la prestazione di servizi di istruzione a titolo oneroso) sia persone costituite senza scopo di lucro (ad esempio un’associazione o una fondazione).

---

(1)  GU 2014, L 187, pag. 1.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/27

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Trieste (Italia) il 26 maggio 2021 — GE / Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione — Unità Dublino

(Causa C-328/21)

(2021/C 297/31)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Trieste

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: GE

Resistente: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione — Unità Dublino

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 27 del regolamento (UE) n. 604/2013 (1) debba essere interpretato:






  — | nel senso che l’omessa consegna dell’opuscolo informativo previsto dall’articolo 4, paragrafi 2 e 3 regolamento (UE) n. 604/2013 ad una persona che versi nelle condizioni descritte dall’articolo 23 paragrafo 1 regolamento (UE) n. 604/2013 determina di per sé l’insanabile nullità del provvedimento di trasferimento (ed eventualmente anche la competenza a conoscere della domanda di protezione internazionale da parte dello Stato membro al quale la persona ha proposto la nuova domanda); |
| --- | --- | --- |

1)

Se l’articolo 27 del regolamento (UE) n. 604/2013 (1) debba essere interpretato:

—

nel senso che l’omessa consegna dell’opuscolo informativo previsto dall’articolo 4, paragrafi 2 e 3 regolamento (UE) n. 604/2013 ad una persona che versi nelle condizioni descritte dall’articolo 23 paragrafo 1 regolamento (UE) n. 604/2013 determina di per sé l’insanabile nullità del provvedimento di trasferimento (ed eventualmente anche la competenza a conoscere della domanda di protezione internazionale da parte dello Stato membro al quale la persona ha proposto la nuova domanda);

| — | oppure nel senso che è onere del ricorrente dimostrare in giudizio che, se gli fosse stato consegnato l’opuscolo, il procedimento avrebbe avuto un esito diverso. |
| --- | --- |

—

oppure nel senso che è onere del ricorrente dimostrare in giudizio che, se gli fosse stato consegnato l’opuscolo, il procedimento avrebbe avuto un esito diverso.

| 2) | Se l’articolo 27 del regolamento (UE) n. 604/2013 dell’Unione europea deve essere interpretato






  — | nel senso che l’omessa consegna dell’opuscolo informativo previsto all’articolo 29 regolamento (UE) n. 603/2013 ad una persona che versi nelle condizioni descritte dall’articolo 24, paragrafo 1, regolamento (UE) n. 604/2013, determina di per sé l’insanabile nullità del provvedimento di trasferimento (ed eventualmente anche la conseguente necessaria offerta della possibilità di presentare una nuova domanda di protezione internazionale); |
| --- | --- | --- |

2)

Se l’articolo 27 del regolamento (UE) n. 604/2013 dell’Unione europea deve essere interpretato

—

nel senso che l’omessa consegna dell’opuscolo informativo previsto all’articolo 29 regolamento (UE) n. 603/2013 ad una persona che versi nelle condizioni descritte dall’articolo 24, paragrafo 1, regolamento (UE) n. 604/2013, determina di per sé l’insanabile nullità del provvedimento di trasferimento (ed eventualmente anche la conseguente necessaria offerta della possibilità di presentare una nuova domanda di protezione internazionale);

| — | oppure nel senso che è onere del ricorrente dimostrare in giudizio che, se gli fosse stato consegnato l’opuscolo, il procedimento avrebbe avuto un esito diverso. |
| --- | --- |

—

oppure nel senso che è onere del ricorrente dimostrare in giudizio che, se gli fosse stato consegnato l’opuscolo, il procedimento avrebbe avuto un esito diverso.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide (rifusione) (GU 2013, L 180, pag. 31.).

---

Tribunale

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/28

---

Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Uniwersytet Wrocławski / REA

(Causa T-137/16 RENV) (1)

(«Clausola compromissoria - Settimo programma quadro di attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007-2013) - Costi ammissibili - Rimborso delle somme versate»)

(2021/C 297/32)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Uniwersytet Wrocławski (Breslavia, Polonia) (rappresentanti: A. Krawczyk-Giehsmann e K. Szarek, avvocate)

Convenuta: Agenzia esecutiva europea per la ricerca (rappresentanti: S. Payan-Lagrou e V. Canetti, agenti, assistite da M. Le Berre e G. Materna, avvocati)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 272 TFUE e diretta, da un lato, all’annullamento delle decisioni della REA, che agisce su delega della Commissione europea, di porre termine alla convenzione di finanziamento del progetto Cossar (n. 252908) e che obbliga la ricorrente a rimborsare gli importi di EUR 36 508,37, di EUR 58 031,38 e di EUR 6 286,68 nonché a risarcire danni per un importo di EUR 5 803,14 e, dall’altro, alla restituzione da parte della REA delle somme corrispondenti con gli interessi calcolati dal giorno del pagamento fino al giorno della restituzione.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Uniwersytet Wrocławski è condannata alle spese relative, da un lato, ai procedimenti instaurati dinanzi al Tribunale e, dall’altro, al procedimento di impugnazione dinanzi alla Corte. |
| --- | --- |

2)

La Uniwersytet Wrocławski è condannata alle spese relative, da un lato, ai procedimenti instaurati dinanzi al Tribunale e, dall’altro, al procedimento di impugnazione dinanzi alla Corte.

---

(1)  GU C 200 del 6.6.2016.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/28

---

Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Puma e a. / Commissione

(Causa T-781/16) (1)

(«Dumping - Importazioni di calzature con tomaie di cuoio originarie della Cina e del Vietnam - Esecuzione della sentenza della Corte nelle cause riunite C-659/13 e C-34/14 - Reistituzione di un dazio antidumping definitivo e riscossione definitiva del dazio provvisorio - Ripresa del procedimento che ha preceduto i regolamenti dichiarati invalidi - Status di impresa operante in economia di mercato - Trattamento individuale - Analisi documentaria - Assenza di una richiesta di informazioni supplementari e di una visita di verifica - Mancato rimborso dei dazi antidumping - Base giuridica - Certezza del diritto - Legittimo affidamento - Irretroattività - Proporzionalità - Sviamento di potere - Non discriminazione - Prassi decisionale precedente»)

(2021/C 297/33)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Puma SE (Herzogenaurach, Germania) e le altre 8 ricorrenti i cui nomi figurano in allegato alla sentenza (rappresentanti: E. Vermulst e J. Cornelis, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: L. Armati e T. Maxian Rusche, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e volta all’annullamento, in primo luogo, del regolamento di esecuzione (UE) 2016/1395 della Commissione, del 18 agosto 2016, che reistituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di determinati tipi di calzature con tomaie di cuoio originarie della Repubblica popolare cinese e prodotte da Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., Wei Hao Shoe Co. Ltd., Wei Hua Shoe Co. Ltd., Win Profile Industries Ltd, in esecuzione della sentenza della Corte di giustizia nelle cause riunite C-659/13 e C-34/14 (GU 2016, L 225, pag. 52); in secondo luogo, del regolamento di esecuzione (UE) 2016/1647 della Commissione, del 13 settembre 2016, che reistituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di alcuni tipi di calzature con tomaie di cuoio originarie del Vietnam e prodotte da Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd. e la sua società collegata Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd., Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, in esecuzione della sentenza della Corte di giustizia nelle cause riunite C-659/13 e C-34/14 (GU 2016, L 245, pag. 16) e, in terzo luogo, del regolamento di esecuzione (UE) 2016/1731 della Commissione, del 28 settembre 2016, che reistituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di alcuni tipi di calzature con tomaie di cuoio originarie della Repubblica popolare cinese e del Vietnam e prodotte da General Footwear Ltd (Cina), Diamond Vietnam Co Ltd e Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd, in esecuzione della sentenza della Corte di giustizia nelle cause riunite C-659/13 e C-34/14 (GU 2016, L 262, pag. 4).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Puma SE e le altre ricorrenti i cui nomi figurano in allegato sono condannate alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Puma SE e le altre ricorrenti i cui nomi figurano in allegato sono condannate alle spese.

---

(1)  GU C 14 del 16.1.2017.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/29

---

Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Calhau Correia de Paiva/Commisione

(Causa T-202/17) (1)

(«Regime linguistico - Concorso EPSO/AD/293/14 per l’assunzione di amministratori nei settori del diritto della concorrenza, della finanza d’impresa, dell’economia finanziaria, dell’economia dell’industria e della macroeconomia (AD 7) - Non iscrizione nell’elenco di riserva - Eccezione di illegittimità - Limitazione della scelta della seconda lingua del concorso al francese, inglese o tedesco - Regolamento n. 1 - Articolo 1, quinquies, paragrafo1, dello Statuto - Discriminazione fondata sulla lingua - Giustificazione - Interesse del servizio»)

(2021/C 297/34)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Ana Calhau Correia de Paiva, (Bruxelles, Belgio), (rappresentanti: V. Villante, G. Pandey e D. Rovetta, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: L. Radu Bouyon, I. Melo Sampaio e L. Vernier, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e diretta all’annullamento, in primo luogo, della decisione della commissione del concorso EPSO/AD/293/14 — Amministratori (AD 7) nei settori del diritto della concorrenza, della finanza d’impresa, dell’economia finanziaria, dell’economia industriale e della macroeconomia del 9 novembre 2015 di non inserire il nome della ricorrente nell’elenco di riserva costituito al termine della procedura di selezione, in secondo luogo, della decisione del 23 giugno 2016 che riesamina tale prima decisione, in terzo luogo, della decisione del 22 dicembre 2016 che respinge il reclamo della ricorrente contro la prima decisione e, in quarto luogo, dell’elenco di riserva costituito al termine della suddetta procedura di selezione, nella parte in cui esso riguarda il settore del diritto della concorrenza.

Dispositivo

| 1) | La decisione della commissione giudicatrice del concorso generale EPSO/AD/293/14 del 23 giugno 2016, comunicata dall’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO), che rigetta la domanda di riesame della sig.ra Ana Calhau Correia de Paiva, a seguito della sua esclusione dall’elenco di riserva del concorso tramite decisione del 9 novembre 2015, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della commissione giudicatrice del concorso generale EPSO/AD/293/14 del 23 giugno 2016, comunicata dall’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO), che rigetta la domanda di riesame della sig.ra Ana Calhau Correia de Paiva, a seguito della sua esclusione dall’elenco di riserva del concorso tramite decisione del 9 novembre 2015, è annullata.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | La sig.ra Calhau Correia de Paiva si farà carico di un terzo delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La sig.ra Calhau Correia de Paiva si farà carico di un terzo delle proprie spese.

| 4) | La Commissione europea si farà carico delle proprie spese e di due terzi delle spese sostenute dalla sig.ra Calhau Correia de Paiva. |
| --- | --- |

4)

La Commissione europea si farà carico delle proprie spese e di due terzi delle spese sostenute dalla sig.ra Calhau Correia de Paiva.

---

(1)  GU C 195 del 19.6.2017.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/30

---

Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Roland / Commissione

(Causa T-132/18) (1)

(«Dumping - Importazioni di calzature con tomaie di cuoio originarie della Cina e del Vietnam - Esecuzione della sentenza della Corte nelle cause riunite C-659/13 e C-34/14 - Reistituzione di un dazio antidumping definitivo e riscossione definitiva del dazio provvisorio - Ripresa del procedimento che ha preceduto i regolamenti dichiarati invalidi - Trattamento riservato alle imprese operanti in condizioni di economia di mercato - Trattamento individuale - Analisi documentale - Assenza di lettere di richiamo e di visita di verifica - Mancato rimborso dei dazi antidumping - Base giuridica - Certezza del diritto - Legittimo affidamento - Irretroattività - Proporzionalità - Non discriminazione - Articolo 1 del regolamento (CE) n. 384/96 [divenuto articolo 1 del regolamento (UE) 2016/1036] - Prassi decisionale precedente - Competenza delle autorità e dei giudici nazionali»)

(2021/C 297/35)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Roland SE (Essen, Germania) (rappresentante: S. De Knop, A. Willems e B. Natens, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: L. Armati e T. Maxian Rusche agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento del regolamento di esecuzione (UE) 2017/2232 della Commissione, del 4 dicembre 2017, che reistituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di alcuni tipi di calzature con tomaie di cuoio originarie della Repubblica popolare cinese e del Vietnam e prodotte da alcuni produttori esportatori della Repubblica popolare cinese e del Vietnam, in esecuzione della sentenza della Corte di giustizia nelle cause riunite C-659/13 e C-34/14 (GU 2017, L 319, pag. 30).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Roland SE è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Roland SE è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 152 del 30.4.2018.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/31

---

Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Dansk Erhverv/Commissione

(Causa T-47/19) (1)

(«Aiuti di Stato - Vendita di bevande in lattina in esercizi commerciali frontalieri in Germania ai residenti stranieri - Esenzione dal deposito cauzionale a condizione di consumare fuori dal territorio tedesco le bevande acquistate - Denuncia - Decisione della Commissione di non sollevare obiezioni - Ricorso di annullamento - Legittimazione ad agire - Ricevibilità - Presupposti per l’apertura di un procedimento d’indagine formale - Errore di diritto - Serie difficoltà - Nozione di “aiuto di Stato” - Risorse statali - Mancata imposizione di un’ammenda»)

(2021/C 297/36)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Dansk Erhverv (Copenaghen, Danimarca) (rappresentanti: T. Mygind e H. Peytz, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: B. Stromsky e T. Maxian Rusche, agenti)

Interveniente a sostegno della ricorrente: Danmarks Naturfredningsforening (Copenaghen) (rappresentanti: T. Mygind e H. Peytz, avvocati)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl e S. Costanzo, agenti), Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) (Flensburg, Germania) (rappresentanti: M. Bauer e F. von Hammerstein, avvocati)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione C(2018) 6315 final della Commissione, del 4 ottobre 2018, relativa all’aiuto di Stato SA.44865 (2016/FC) — Germania — Presunti aiuti in favore di negozi di bevande situati alla frontiera tedesca.

Dispositivo

| 1) | La decisione C(2018) 6315 final della Commissione, del 4 ottobre 2018, relativa all’aiuto di Stato SA.44865 (2016/FC) — Germania — Presunti aiuti in favore di negozi di bevande situati alla frontiera tedesca, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione C(2018) 6315 final della Commissione, del 4 ottobre 2018, relativa all’aiuto di Stato SA.44865 (2016/FC) — Germania — Presunti aiuti in favore di negozi di bevande situati alla frontiera tedesca, è annullata.

| 2) | La Commissione europea sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Dansk Erhverv e dalla Danmarks Naturfredningsforening. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Dansk Erhverv e dalla Danmarks Naturfredningsforening.

| 3) | La Repubblica federale di Germania e la Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) sopporteranno ciascuna le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica federale di Germania e la Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) sopporteranno ciascuna le proprie spese.

---

(1)  GU C 103 del 18.3.2019.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/32

---

Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Exxonmobil Petroleum & Chemical / ECHA

(Causa T-177/19) (1)

(«REACH - Definizione di un elenco di sostanze candidate all’eventuale inclusione nell’allegato XIV del regolamento (CE) n. 1907/2006 - Inserimento del fenantrene in tale elenco - Articoli 57 e 59 del regolamento n. 1907/2006 - Errore manifesto di valutazione - Metodo basato sulla forza probante - Proporzionalità - Obbligo di motivazione - Diritto di essere ascoltato»)

(2021/C 297/37)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Exxonmobil Petroleum & Chemical BVBA (Anversa, Belgio) (rappresentanti: A. Kołtunowska e A. Bartl avvocati)

Resistente: Agenzia europea per le sostanze chimiche (rappresentanti: W. Broere, C. Buchanan e M. Heikkilä, agenti, assistiti da S. Raes, avvocato)

Interveniente a sostegno della ricorrente: European Petroleum Refiners Association (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: J.-P. Montfort e T. Delille, avvocati)

Interveniente a sostegno della resistente: Repubblica francese (rappresentanti: A.-L. Desjonquères, E. Leclerc, T. Stehelin e W. Zemamta, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione ED/88/2018 dell’ECHA, del 19 dicembre 2018, nei limiti in cui inserisce il fenantrene nell’elenco delle sostanze identificate come estremamente preoccupanti previsto all’articolo 59 del regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, concernente la registrazione, la valutazione, l'autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un'Agenzia europea per le sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45/CE e che abroga il regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 1488/94 della Commissione, nonché la direttiva 76/769/CEE del Consiglio e le direttive della Commissione 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE (GU 2006, L 396, pag. 1, rettifica in GU 2007, L 136, pag. 3).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Exxonmobil Petroleum & Chemical BVBA sopporterà le proprie spese oltre a quelle sostenute dall’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA). |
| --- | --- |

2)

La Exxonmobil Petroleum & Chemical BVBA sopporterà le proprie spese oltre a quelle sostenute dall’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA).

| 3) | La Repubblica francese e la European Petroleum Refiners Association sopporteranno, ciascuna, le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica francese e la European Petroleum Refiners Association sopporteranno, ciascuna, le proprie spese.

---

(1)  GU C 187 del 3.6.2019.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/32

---

Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — HIM/Commissione

(Causa T-235/19) (1)

(«Clausola compromissoria - Convenzioni di sovvenzione concluse nell’ambito del programma di sostegno alla politica in materia di tecnologie dell’informazione e della comunicazione (TIC) - Relazione di audit - Note di addebito emesse dalla Commissione - Indagine dell’OLAF - Ricorso di annullamento - Domanda riconvenzionale - Rimborso integrale delle sovvenzioni - Risarcimento danni»)

(2021/C 297/38)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Health Information Management (HIM) (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: P. Zeegers, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: J. Estrada de Solà e M. Ilkova, agenti)

Oggetto

Da un lato, domanda principale fondata sull’articolo 272 TFUE e diretta a far dichiarare che le note di addebito n. 3241901815 e n. 3241901886, del 4 febbraio 2019, relative al rimborso delle somme rispettive di EUR 94 445 e di EUR 121 517, nell’ambito delle convenzioni di sovvenzione n. 225023, relativa al progetto «ElDeRly-friEndly Alarm handling and monitorING (Dreaming)», e n. 250449, relativa al progetto «Health monitoring and sOcial integration environMEnt for Supporting WidE ExTension of independent life at HOME (HOME SWEET HOME)», concluse nell’ambito del programma di sostegno alla politica in materia di tecnologie dell’informazione e della comunicazione (TIC) previsto dal programma quadro istituito dalla decisione n. 1639/2006/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 2006, che istituisce un programma quadro per la competitività e l’innovazione (2007-2013), sono state emesse dalla Commissione in violazione delle sue obbligazioni contrattuali e che, pertanto, dette somme non sono dovute e, ove necessario, una domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento di tali note di addebito, e, dall’altro lato, domanda riconvenzionale della Commissione diretta alla condanna della HIM al rimborso integrale delle sovvenzioni percepite nell’ambito delle convenzioni summenzionate e al pagamento della somma di EUR 58 876,50 a titolo di risarcimento.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso principale è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso principale è respinto.

| 2) | Le violazioni delle convenzioni di sovvenzione n. 225023, relativa alla realizzazione del progetto intitolato «ElDeRly-friEndly Alarm handling and monitorING (Dreaming)», e n. 250449, relativa alla realizzazione del progetto intitolato «Health monitoring and sOcial integration environMEnt for Supporting WidE ExTension of independent life at HOME (HOME SWEET HOME)», commesse dalla Health Information Management (HIM) costituiscono irregolarità ai sensi del punto II.1 delle condizioni generali di dette convenzioni. |
| --- | --- |

2)

Le violazioni delle convenzioni di sovvenzione n. 225023, relativa alla realizzazione del progetto intitolato «ElDeRly-friEndly Alarm handling and monitorING (Dreaming)», e n. 250449, relativa alla realizzazione del progetto intitolato «Health monitoring and sOcial integration environMEnt for Supporting WidE ExTension of independent life at HOME (HOME SWEET HOME)», commesse dalla Health Information Management (HIM) costituiscono irregolarità ai sensi del punto II.1 delle condizioni generali di dette convenzioni.

| 3) | La HIM è condannata a rimborsare alla Commissione europea la somma di EUR 512 799. |
| --- | --- |

3)

La HIM è condannata a rimborsare alla Commissione europea la somma di EUR 512 799.

| 4) | La domanda riconvenzionale della Commissione è respinta quanto al resto. |
| --- | --- |

4)

La domanda riconvenzionale della Commissione è respinta quanto al resto.

| 5) | La HIM è condannata a farsi carico, oltre che delle proprie spese, della metà delle spese sostenute dalla Commissione. |
| --- | --- |

5)

La HIM è condannata a farsi carico, oltre che delle proprie spese, della metà delle spese sostenute dalla Commissione.

---

(1)  GU C 206 del 17.6.2019.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/33

---

Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Yanukovych / Consiglio

(Causa T-302/19) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina - Congelamento dei fondi - Elenco delle persone, entità e organismi cui si applica il congelamento dei fondi e delle risorse economiche - Mantenimento del nome del ricorrente nell’elenco - Obbligo del Consiglio di verificare che la decisione di un’autorità di uno Stato terzo sia stata adottata nel rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva»)

(2021/C 297/39)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (San Pietroburgo, Russia) (rappresentanti: M. Anderson, R. Kiddell, solicitors, E. Dean e J. Marjason-Stamp, barristers)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: P. Mahnič, A. Vitro e T. Haas, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione (PESC) 2019/354 del Consiglio, del 4 marzo 2019, che modifica la decisione 2014/119/PESC, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2019, L 64, pag. 7), e del regolamento di esecuzione (UE) 2019/352 del Consiglio, del 4 marzo 2019, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2019, L 64, pag. 1), nella parte in cui tali atti mantengono il nome del ricorrente nell’elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applicano dette misure restrittive.

Dispositivo

| 1) | La decisione (PESC) 2019/354 del Consiglio, del 4 marzo 2019, che modifica la decisione 2014/119/PESC, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento di esecuzione (UE) 2019/352 del Consiglio, del 4 marzo 2019, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, sono annullati nella parte in cui il nome del sig. Oleksandr Viktorovych Yanukovych è stato mantenuto nell’elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applicano dette misure restrittive. |
| --- | --- |

1)

La decisione (PESC) 2019/354 del Consiglio, del 4 marzo 2019, che modifica la decisione 2014/119/PESC, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento di esecuzione (UE) 2019/352 del Consiglio, del 4 marzo 2019, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, sono annullati nella parte in cui il nome del sig. Oleksandr Viktorovych Yanukovych è stato mantenuto nell’elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applicano dette misure restrittive.

| 2) | Il Consiglio dell’Unione europea è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Consiglio dell’Unione europea è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 238 del 15.7.2019.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/34 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/34

---

Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Yanukovych / Consiglio

(Causa T-303/19) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina - Congelamento dei fondi - Elenco delle persone, entità e organismi cui si applica il congelamento dei fondi e delle risorse economiche - Mantenimento del nome del ricorrente nell’elenco - Obbligo del Consiglio di verificare che la decisione di un’autorità di uno Stato terzo sia stata adottata nel rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva»)

(2021/C 297/40)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Viktor Fedorovych Yanukovych (Rostov sul Don, Russia) (rappresentanti: M. Anderson, R. Kiddell, solicitors, E. Dean e J. Marjason-Stamp, barristers)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: P. Mahnič, A. Vitro e T. Haas agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione (PESC) 2019/354 del Consiglio, del 4 marzo 2019, che modifica la decisione 2014/119/PESC, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2019, L 64, pag. 7), e del regolamento di esecuzione (UE) 2019/352 del Consiglio, del 4 marzo 2019, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2019, L 64, pag. 1), nella parte in cui tali atti mantengono il nome del ricorrente nell’elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applicano dette misure restrittive.

Dispositivo

| 1) | La decisione (PESC) 2019/354 del Consiglio, del 4 marzo 2019, che modifica la decisione 2014/119/PESC, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento di esecuzione (UE) 2019/352 del Consiglio, del 4 marzo 2019, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, sono annullati nella parte in cui il nome del sig. Viktor Fedorovych Yanukovych è stato mantenuto nell’elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applicano dette misure restrittive. |
| --- | --- |

1)

La decisione (PESC) 2019/354 del Consiglio, del 4 marzo 2019, che modifica la decisione 2014/119/PESC, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento di esecuzione (UE) 2019/352 del Consiglio, del 4 marzo 2019, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, sono annullati nella parte in cui il nome del sig. Viktor Fedorovych Yanukovych è stato mantenuto nell’elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applicano dette misure restrittive.

| 2) | Il Consiglio dell’Unione europea è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Consiglio dell’Unione europea è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 238 del 15.7.2019.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/35

---

Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — DI / BCE

(Causa T-514/19) (1)

(«Funzione pubblica - Personale della BCE - Rimborso di spese mediche e di spese scolastiche - Falsificazione - Procedimento disciplinare - Licenziamento - Procedimento penale - Archiviazione - Assoluzione - Competenza del comitato esecutivo - Certezza del diritto - Prescrizione dell’azione disciplinare - Massima secondo cui il penale blocca il disciplinare nello stato in cui si trova - Presunzione di innocenza - Imparzialità del comitato disciplinare - Errore di diritto - Efficacia probatoria degli elementi di prova - Termine ragionevole - Proporzionalità della sanzione - Intensità del controllo giurisdizionale - Responsabilità»)

(2021/C 297/41)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: DI (rappresentante: L. Levi, avvocata)

Convenuta: Banca centrale europea (rappresentante: F. Malfrère e F.Von Lindeiner, agenti, assistiti da B. Wägenbaur, avvocato)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e sull’articolo 50 bis dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea e diretta ad ottenere, in primo luogo, l’annullamento delle decisioni della BCE del 7 maggio 2019, recante licenziamento del ricorrente senza preavviso per motivi disciplinari, e del 25 giugno 2019, recante diniego di riaprire il procedimento, in secondo luogo, che sia disposta la sua reintegrazione con efficacia dall’11 maggio 2019 e, in terzo luogo, il risarcimento del danno morale che egli asserisce di avere subìto a seguito di tali decisioni e a causa della durata del procedimento disciplinare.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | DI sopporterà le proprie spese nonché i tre quarti delle spese della Banca centrale europea (BCE), la quale sopporterà il resto delle proprie spese. |
| --- | --- |

2)

DI sopporterà le proprie spese nonché i tre quarti delle spese della Banca centrale europea (BCE), la quale sopporterà il resto delle proprie spese.

---

(1)  GU C 363 del 28.10.2019.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/36

---

Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Hill Mansilla / Commissione

(Causa T-575/19) (1)

(«Funzione pubblica - Funzionari - Promozione - Esercizio di promozione 2018 - Decisione di non promozione - Scrutinio per merito comparativo - Criteri di valutazione - Errore manifesto di valutazione - Parità di trattamento - Non discriminazione»)

(2021/C 297/42)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Élise Hill Mansilla (Rodemack, Francia) (rappresentante: R. Mbonyumutwa, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: M. Brauhoff e L. Vernier, agenti)

Oggetto

Domanda ai sensi dell'articolo 270 TFUE diretta, da un lato, all'annullamento della decisione della Commissione del 13 novembre 2018 di non includere il nome della ricorrente nell'elenco definitivo dei funzionari promossi a titolo dell'esercizio di promozione 2018 e, dall'altro, al risarcimento del danno morale e materiale che essa avrebbe subito a causa di tale decisione.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La sig.ra Élise Hill Mansilla è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La sig.ra Élise Hill Mansilla è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 357 del 21.10.2019.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/36

---

Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Borborudi/Consiglio

(Causa T-580/19) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran al fine di evitare la proliferazione nucleare - Congelamento dei capitali - Lista di persone, entità e organismi ai quali si applica il congelamento dei fondi e delle risorse economiche - Mantenimento del nome del ricorrente sulla lista - Errore di valutazione - Articolo 266 TFUE»)

(2021/C 297/43)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Sayed Shamsuddin Borborudi (Teheran, Iran) (rappresentante: L.Vidal, avocat)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: V.Piessevaux e D.Mykolaitis, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento del regolamento di esecuzione (UE) 2019/855 del Consiglio, del 27 maggio 2019, che attua il regolamento (UE) n. 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU 2019, L 140, pag. 1), nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente nell’elenco di cui all’allegato IX del regolamento (UE) n. 267/2012 del Consiglio, del 23 marzo 2012, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga il regolamento (UE) n. 961/2010 (GU 2012, L 88, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Il regolamento di esecuzione (UE) 2019/855 del Consiglio dell’Unione europea, del 27 maggio 2019, che attua il regolamento (UE) n. 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran, è annullato nella parte in cui riguarda il sig. Sayed Shamsuddin Borborudi. |
| --- | --- |

1)

Il regolamento di esecuzione (UE) 2019/855 del Consiglio dell’Unione europea, del 27 maggio 2019, che attua il regolamento (UE) n. 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran, è annullato nella parte in cui riguarda il sig. Sayed Shamsuddin Borborudi.

| 2) | Il Consiglio è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Consiglio è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 357 del 21.10.2019

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/37 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/37

---

Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Iniciativa «Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas» / Commissione

(Causa T-611/19) (1)

(«Diritto delle istituzioni - Iniziativa dei cittadini europei - “Diritto dell'Unione, diritti delle minoranze e democratizzazione delle istituzioni spagnole” - Nuovo quadro dell’Unione per rafforzare lo Stato di diritto - Diniego di registrazione - Assenza manifesta di competenza della Commissione - Assenza di invito a presentare una proposta di atto legislativo dell’Unione - Articolo 4, paragrafo 2, e articolo 2, punto 1, del regolamento (UE) n. 211/2011 - Obbligo di motivazione - Articolo 296 TFUE»)

(2021/C 297/44)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Comitato dei cittadini dell’iniziativa «Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas» (rappresentanti: G. Boye, I. Elbal Sánchez, E. Valcuende Sillero e I. González Martínez, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentante: I. Martínez del Peral, agente)

Interveniente a sostegno della convenuta: Regno di Spagna (rappresentante: S. Centeno Huerta, agente)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione (UE) 2019/1182 della Commissione, del 3 luglio 2019, sulla proposta di iniziativa dei cittadini dal titolo «Diritto dell'Unione, diritti delle minoranze e democratizzazione delle istituzioni spagnole» (GU 2019, L 185, pag. 46).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il comitato dei cittadini dell’iniziativa «Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas» sopporterà, oltre alle proprie spese, le spese sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

Il comitato dei cittadini dell’iniziativa «Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas» sopporterà, oltre alle proprie spese, le spese sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | Il Regno di Spagna sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno di Spagna sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 363 del 28.10.2019

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/38

---

Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — FJ e a. / SEAE

(Causa T-698/19) (1)

(«Funzione pubblica - Funzionari - Retribuzione - Personale del SEAE assegnato ad una sede di servizio in un paese terzo - Attualizzazione dei coefficienti correttori - Errore manifesto di valutazione - Effetto retroattivo - Certezza del diritto - Dovere di sollecitudine»)

(2021/C 297/45)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: FJ e gli altri 8 ricorrenti i cui nomi sono indicati nell’allegato alla sentenza (rappresentante J.-N. Louis, avocat)

Convenuto: Servizio europeo per l’azione esterna (rappresentanti: S. Marquardt e R. Spàc, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e intesa ad ottenere l’annullamento della decisione che stabilisce il prospetto paga dei ricorrenti del mese di dicembre 2018, là dove essa ha applicato, per la prima volta, nuovi coefficienti correttori applicabili alla loro retribuzione, con effetto retroattivo al 1o febbraio 2018.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | FJ e gli altri ricorrenti i cui nomi sono indicati nell’allegato sono condannati alle spese. |
| --- | --- |

2)

FJ e gli altri ricorrenti i cui nomi sono indicati nell’allegato sono condannati alle spese.

---

(1)  GU C 406 del 2.12.2019.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/38

---

Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — FT e a./Commissione

(Causa T-699/19) (1)

(«Funzione pubblica - Funzionari - Retribuzione - Personale della Commissione con sede di servizio in un paese terzo - Attualizzazione dei coefficienti correttori - Errore manifesto di valutazione - Effetto retroattivo - Certezza del diritto - Dovere di sollecitudine»)

(2021/C 297/46)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: FT e gli altri 24 ricorrenti i cui nomi figurano in allegato alla sentenza (rappresentante: J.-N. Louis, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: B. Mongin e I. Melo Sampaio, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE, diretta all’annullamento della decisione recante la busta paga dei ricorrenti del mese di dicembre 2018, in quanto ha applicato, per la prima volta, nuovi coefficienti correttori applicabili alla loro retribuzione, con effetto retroattivo al 1o febbraio 2018.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | FT e gli altri ricorrenti i cui nomi figurano in allegato sono condannati alle spese. |
| --- | --- |

2)

FT e gli altri ricorrenti i cui nomi figurano in allegato sono condannati alle spese.

---

(1)  GU C 406 del 2.12.2019.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/39 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/39

---

Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Lianopoulou / Commissione

(Causa T-880/19) (1)

(«Funzione pubblica - Funzionari - Decisione di collocamento a riposo per invalidità - Parere della commissione di invalidità - Articolo 78 dello Statuto - Obbligo di motivazione»)

(2021/C 297/47)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Anastasia Lianopoulou (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentante: F. Quraishi, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: T. Bohr e L. Vernier, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e diretta all’annullamento della decisione della commissione del 27 febbraio 2019 recante cessazione dal servizio della ricorrente in ragione della costatazione della sua invalidità e che le concede un’indennità di invalidità a decorrere dal 1o marzo 2019.

Dispositivo

| 1) | La decisione della Commissione europea del 27 febbraio 2019 recante cessazione dal servizio della sig.ra Anastasia Lianopoulou il 28 febbraio 2019 in ragione della costatazione della sua invalidità e che le concede un’indennità di invalidità a decorrere dal 1o marzo 2019 è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della Commissione europea del 27 febbraio 2019 recante cessazione dal servizio della sig.ra Anastasia Lianopoulou il 28 febbraio 2019 in ragione della costatazione della sua invalidità e che le concede un’indennità di invalidità a decorrere dal 1o marzo 2019 è annullata.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | La Commissione è condannata alle spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 68 del 2.3.2020.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/39 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/39

---

Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Philip Morris Products/EUIPO (SIENNA SELECTION)

(Causa T-130/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo SIENNA SELECTION - Impedimenti alla registrazione assoluti - Carattere descrittivo - Assenza di carattere distintivo - Nome di colore - Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2021/C 297/48)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Philip Morris Products SA (Neuchâtel, Svizzera) (rappresentante: L. Alonso Domingo, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: M. Capostagno e V. Ruzek, agenti)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO, del 18 dicembre 2019 (procedimento R 1675/2019-5), relativa a una domanda di registrazione del segno denominativo SIENNA SELECTION come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | La decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 18 dicembre 2019 (procedimento R 1675/2019-5) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 18 dicembre 2019 (procedimento R 1675/2019-5) è annullata.

| 2) | L’EUIPO sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Philip Morris Products SA. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Philip Morris Products SA.

---

(1)  GU C 175 del 25.5.2020.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/40 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/40

---

Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Global Chartered Controller Institute / EUIPO — CFA Institute (CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE)

(Causa T-266/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE - Marchi dell’Unione europea denominativo anteriore CFA e figurativo anteriore CFA CHARTERED FINANCIAL ANALYST - Impedimento alla registrazione relativo - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] - Pubblico di riferimento - Livello di attenzione»)

(2021/C 297/49)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Global Chartered Controller Institute SL (Alicante, Spagna) (rappresentanti: M. Pomares Caballero e T. Barber Giner, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: P. Villani e A. Folliard-Monguiral, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: CFA Institute (Charlottesville, Virginia, Stati Uniti) (rappresentanti: M G. Engels e W. May, avvocati)

Oggetto

Ricorso contro la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 25 febbraio 2020 (procedimento R 235/2019-5), relativa a un’opposizione tra il CFA Institute e il Global Chartered Controller Institute.

Dispositivo

| 1) | La decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 25 febbraio 2020 (procedimento R 235/2019-5) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 25 febbraio 2020 (procedimento R 235/2019-5) è annullata.

| 2) | L’EUIPO si farà carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Global Chartered Controller Institute SL, ad eccezione delle spese sostenute da quest’ultima dinanzi alla commissione di ricorso, che restano riservate. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO si farà carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Global Chartered Controller Institute SL, ad eccezione delle spese sostenute da quest’ultima dinanzi alla commissione di ricorso, che restano riservate.

| 3) | Il CFA Institute si farà carico delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il CFA Institute si farà carico delle proprie spese.

---

(1)  GU C 209 del 22.06.2020.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/41 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/41

---

Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Riviera-Airport/EUIPO– Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS)

(Causa T-396/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea figurativo RIVIERA AIRPORTS - Malafede - Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 59, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 297/50)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) (Villanova d’Albenga, Italia) (rappresentante: G. Casucci, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: M. Capostagno, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Aéroports de la Côte d’Azur (Nizza, Francia) (rappresentante: Y. Bizollon, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 24 aprile 2020 (procedimento R 2172/2019-4), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Riviera-Airport e l’Aéroports de la Côte d’Azur

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | L’Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 271 del 17.8.2020.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/41 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/41

---

Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Riviera-Airport/EUIPO– Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT)

(Causa T-398/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea figurativo RIVIERA AIRPORT - Malafede - Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 59, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/10011]»)

(2021/C 297/51)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) (Villanova d’Albenga, Italia) (rappresentante: G. Casucci, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: M. Capostagno, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Aéroports de la Côte d’Azur (Nizza, Francia) (rappresentante: Y. Bizollon, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 24 aprile 2020 (procedimento R 2174/2019-4), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Riviera-Airport e l’Aéroports de la Côte d’Azur

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | L’Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 271 del 17.8.2020.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/42 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/42

---

Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — KZ/Commissione

(Causa T-453/20) (1)

(«Funzione pubblica - Funzionari - Esercizio di promozione 2019 - Decisione di non promozione - Disposizioni generali d’esecuzione dell’articolo 45 dello statuto - Eccezione d’illegalità - Aspettativa per motivi personali - Inammissibilità alla promozione»)

(2021/C 297/52)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: KZ (rappresentante: N. de Montigny, avvocata)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: M. Brauhoff e L. Radu Bouyon, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e diretta all’annullamento della decisione della Commissione, pubblicata nelle Informazioni amministrative n. 32-2019 del 14 novembre 2019, di non iscrivere il nominativo del ricorrente nell’elenco dei funzionari promossi a titolo dell’esercizio di promozione 2019.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | KZ è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

KZ è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 287 del 31.8.2020.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/42 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/42

---

Sentenza del Tribunale del 9 giugno 2021 — Ryanair / Commissione (Condor; Covid-19)

(Causa T-665/20) (1)

(«Aiuti di Stato - Mercato tedesco del trasporto aereo - Prestito pubblico garantito dalla Germania in favore di Condor Flugdienst nel contesto della pandemia di COVID-19 - Decisione di non sollevare obiezioni - Aiuto destinato a ovviare ai danni arrecati da un evento eccezionale - Articolo 107, paragrafo 2, lettera b), TFUE - Valutazione del danno - Nesso causale - Obbligo di motivazione - Mantenimento degli effetti della decisione»)

(2021/C 297/53)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (rappresentanti: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating e I.-G. Metaxas-Maranghidis, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: L. Flynn, F. Tomat e V. Bottka, agenti)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: J. Möller, R. Kanitz e P.-L. Krüger, agenti), Repubblica francese (rappresentanti: E. de Moustier e P. Dodeller, agenti), Condor Flugdienst GmbH (Kelsterbach, Germania) (rappresentanti: A. Birnstiel e S. Blazek, avvocati)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione C(2020) 2795 final della Commissione, del 26 aprile 2020, relativa all’aiuto di Stato SA.56867 (2020/N, ex 2020/PN) — Germania — Compensazione dei danni arrecati dalla pandemia di COVID-19 alla Condor Flugdienst GmbH

Dispositivo

| 1) | La decisione C(2020) 2795 final della Commissione, del 26 aprile 2020, relativa all’aiuto di Stato SA.56867 (2020/N, ex 2020/PN) — Germania — Compensazione dei danni arrecati dalla pandemia di COVID-19 alla Condor Flugdienst GmbH, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione C(2020) 2795 final della Commissione, del 26 aprile 2020, relativa all’aiuto di Stato SA.56867 (2020/N, ex 2020/PN) — Germania — Compensazione dei danni arrecati dalla pandemia di COVID-19 alla Condor Flugdienst GmbH, è annullata.

| 2) | Occorre sospendere gli effetti dell’annullamento della suddetta decisione fino all’adozione di una nuova decisione da parte della Commissione ai sensi dell’articolo 108 TFUE. Detti effetti vengono sospesi per un periodo non superiore a due mesi a decorrere dalla pronuncia della presente sentenza, nel caso in cui la Commissione decida di adottare tale nuova decisione nell’ambito dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, e per un periodo supplementare ragionevole, se la Commissione decide di avviare il procedimento previsto all’articolo 108, paragrafo 2, TFUE. |
| --- | --- |

2)

Occorre sospendere gli effetti dell’annullamento della suddetta decisione fino all’adozione di una nuova decisione da parte della Commissione ai sensi dell’articolo 108 TFUE. Detti effetti vengono sospesi per un periodo non superiore a due mesi a decorrere dalla pronuncia della presente sentenza, nel caso in cui la Commissione decida di adottare tale nuova decisione nell’ambito dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, e per un periodo supplementare ragionevole, se la Commissione decide di avviare il procedimento previsto all’articolo 108, paragrafo 2, TFUE.

| 3) | La Commissione è condannata a sopportare le sue proprie spese nonché quelle sostenute dalla Ryanair DAC. |
| --- | --- |

3)

La Commissione è condannata a sopportare le sue proprie spese nonché quelle sostenute dalla Ryanair DAC.

| 4) | La Repubblica federale di Germania, la Repubblica francese e la Condor Flugdienst sopporteranno le loro proprie spese. |
| --- | --- |

4)

La Repubblica federale di Germania, la Repubblica francese e la Condor Flugdienst sopporteranno le loro proprie spese.

---

(1)  GU C 443 del 21.12.2020.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/43 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/43

---

Ordinanza del Tribunale del 2 giugno 2021 — Birkenstock Sales/EUIPO (Posizione di linee ondulate incrociate sulla suola di una scarpa)

(Causa T-365/20) (1)

(«Ricorso di annullamento - Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea consistente in linee ondulate incrociate sulla suola di una scarpa - Impedimento alla registrazione assoluto - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] - Ricorso manifestamente infondato in diritto»)

(2021/C 297/54)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Birkenstock Sales GmbH (Linz sul Reno, Germania) (rappresentanti: C. Menebröcker e K. Middelhoff, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: S. Hanne, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 19 marzo 2020 (procedimento R 1706/2019-1), relativa a una domanda di registrazione di un segno consistente in linee ondulate incrociate sulla suola di una scarpa come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Birkenstock Sales GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Birkenstock Sales GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 255 del 3.8.2020.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/44 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/44

---

Ricorso proposto il 15 aprile 2021 — SMA Mineral / Commissione

(Causa T-215/21)

(2021/C 297/55)

Lingua processuale: lo svedese

Parti

Ricorrente: SMA Mineral (Filipstad, Svezia) (rappresentante: E. Larsson)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione (UE) 2021/355 del 25 febbraio 2021, per quanto riguarda l’articolo 1, paragrafo 2; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione (UE) 2021/355 del 25 febbraio 2021, per quanto riguarda l’articolo 1, paragrafo 2;

| — | stabilire che l’impianto proposto dalla Svezia al punto 12 (ID SE000000000000419 nella lista NIM) sia ammesso alle assegnazioni a titolo gratuito delle quote di emissione di gas a effetto serra in conformità all’articolo 11, paragrafo 3, della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

stabilire che l’impianto proposto dalla Svezia al punto 12 (ID SE000000000000419 nella lista NIM) sia ammesso alle assegnazioni a titolo gratuito delle quote di emissione di gas a effetto serra in conformità all’articolo 11, paragrafo 3, della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | condannare la Commissione alle spese sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’asserto che l’articolo 16, paragrafo 7, del regolamento (UE) 2019/331 non sia applicabile e che la motivazione della decisione contestata non abbia, pertanto, fondamento giuridico.






  — | L’asserto della Commissione secondo cui le emissioni dovrebbero valere in misura doppia è errato. Per l’impianto SMA Sandarne tali emissioni non valgono affatto in misura doppia né hanno mai potuto essere valutate in tal modo. La decisione della Commissione di non includere l’impianto SMA Sandarne tra gli impianti che ricevono un’assegnazione a titolo gratuito delle quote di emissione, alla luce del criterio di valutazione del prodotto in base alla calce, è pertanto errata e priva di fondamento giuridico. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’asserto che l’articolo 16, paragrafo 7, del regolamento (UE) 2019/331 non sia applicabile e che la motivazione della decisione contestata non abbia, pertanto, fondamento giuridico.

—

L’asserto della Commissione secondo cui le emissioni dovrebbero valere in misura doppia è errato. Per l’impianto SMA Sandarne tali emissioni non valgono affatto in misura doppia né hanno mai potuto essere valutate in tal modo. La decisione della Commissione di non includere l’impianto SMA Sandarne tra gli impianti che ricevono un’assegnazione a titolo gratuito delle quote di emissione, alla luce del criterio di valutazione del prodotto in base alla calce, è pertanto errata e priva di fondamento giuridico.

| 2. | Secondo motivo, vertente sull’asserto che ha decisione contestata è incompatibile con la normativa dell’Unione europea e, in particolare, con il regolamento (UE) 2019/331 e con la direttiva 2003/87/CE.






  — | L’asserto della Commissione secondo cui le emissioni dovrebbero essere valutate in misura doppia è errato. La decisione di negare, ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 7, del regolamento (UE) 2019/331, l’assegnazione di quote di emissione all’impianto SMA Sandarne, alla luce del criterio di valutazione del prodotto in base alla calce è pertanto errata. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sull’asserto che ha decisione contestata è incompatibile con la normativa dell’Unione europea e, in particolare, con il regolamento (UE) 2019/331 e con la direttiva 2003/87/CE.

—

L’asserto della Commissione secondo cui le emissioni dovrebbero essere valutate in misura doppia è errato. La decisione di negare, ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 7, del regolamento (UE) 2019/331, l’assegnazione di quote di emissione all’impianto SMA Sandarne, alla luce del criterio di valutazione del prodotto in base alla calce è pertanto errata.

| 3. | Terzo motivo, vertente sull’asserto che la decisione contestata non garantisce un’adeguata osservanza dei diritti fondamentali della ricorrente e viola il principio di proporzionalità.






  — | La Commissione non ha considerato, nella decisione contestata, il significato economico dell’assegnazione a titolo gratuito delle quote di emissione della ricorrente, che incidono anche sull’occupazione nell’ambito dello sviluppo economico e commerciale della ricorrente a lungo termine, ma anche sulla competitività della ricorrente comparata ad altri operatori sul mercato che forniscono un prodotto equivalente. La Commissione non ha preso in sufficiente considerazione il principio di proporzionalità, che richiede l’adozione di misure di transizione allorché un determinato operatore economico è onerato da costi superiori rispetto a quelli di altri operatori economici sullo stesso mercato. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sull’asserto che la decisione contestata non garantisce un’adeguata osservanza dei diritti fondamentali della ricorrente e viola il principio di proporzionalità.

—

La Commissione non ha considerato, nella decisione contestata, il significato economico dell’assegnazione a titolo gratuito delle quote di emissione della ricorrente, che incidono anche sull’occupazione nell’ambito dello sviluppo economico e commerciale della ricorrente a lungo termine, ma anche sulla competitività della ricorrente comparata ad altri operatori sul mercato che forniscono un prodotto equivalente. La Commissione non ha preso in sufficiente considerazione il principio di proporzionalità, che richiede l’adozione di misure di transizione allorché un determinato operatore economico è onerato da costi superiori rispetto a quelli di altri operatori economici sullo stesso mercato.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla considerazione che la decisione contestata introduce una distorsione della concorrenza.






  — | I produttori di calce viva ricavata dalla materia di calcare grezzo ricevono un’assegnazione a titolo gratuito di diritti di emissione secondo il criterio di valutazione del prodotto in base alla calce. L’acquisto di calce viva sotto forma di fluido proveniente dal mulino dall’impianto SMA Sandarne svolge per l’acquirente la stessa funzione dell’acquisto della calce viva in base al materiale della pietra vergine a crudo. Conferendo un’assegnazione a titolo gratuito di diritti di emissione a un prodotto a base di calce ma non all’altro vuol dire che la concorrenza tra due prodotti che svolgono la stessa funzione dell’impianto a mulino del fluido di calce non avverrà in termini paritari. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla considerazione che la decisione contestata introduce una distorsione della concorrenza.

—

I produttori di calce viva ricavata dalla materia di calcare grezzo ricevono un’assegnazione a titolo gratuito di diritti di emissione secondo il criterio di valutazione del prodotto in base alla calce. L’acquisto di calce viva sotto forma di fluido proveniente dal mulino dall’impianto SMA Sandarne svolge per l’acquirente la stessa funzione dell’acquisto della calce viva in base al materiale della pietra vergine a crudo. Conferendo un’assegnazione a titolo gratuito di diritti di emissione a un prodotto a base di calce ma non all’altro vuol dire che la concorrenza tra due prodotti che svolgono la stessa funzione dell’impianto a mulino del fluido di calce non avverrà in termini paritari.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/45 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/45

---

Ricorso proposto il 19 maggio 2021 — Arctic Paper Grycksbo / Commissione

(Causa T-269/21)

(2021/C 297/56)

Lingua processuale: lo svedese

Parti

Ricorrente: Arctic Paper Grycksbo AB (Grycksbo, Svezia) (rappresentanti: A. Bryngelsson e A. Johansson, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare l’articolo 1, paragrafo 1, e l’allegato I della decisione (UE) della Commissione 2021/355 del 25 febbraio 2021, relativa alle misure nazionali di attuazione per l'assegnazione transitoria a titolo gratuito di quote di emissioni di gas a effetto serra ai sensi dell'articolo 11, paragrafo 3, della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, in quanto si riferisce all’impianto con identificativo SE000000000000468, e |
| --- | --- |

—

annullare l’articolo 1, paragrafo 1, e l’allegato I della decisione (UE) della Commissione 2021/355 del 25 febbraio 2021, relativa alle misure nazionali di attuazione per l'assegnazione transitoria a titolo gratuito di quote di emissioni di gas a effetto serra ai sensi dell'articolo 11, paragrafo 3, della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, in quanto si riferisce all’impianto con identificativo SE000000000000468, e

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce sei motivi.

| 1. | Primo motivo di ricorso, vertente su un manifesto errore di valutazione.






  — | La ricorrente lamenta che la Commissione ha compiuto un manifesto errore di valutazione delle circostanze in fatto deducendo che l’impianto della Arctic Paper «utilizzava esclusivamente biomassa». La Arctic Paper produceva emissioni fossili durante il periodo che la Commissione presumeva rilevante. La Commissione ha anche ammesso l’inclusione di numerosi impianti le cui emissioni annue erano a livelli paragonabili. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo di ricorso, vertente su un manifesto errore di valutazione.

—

La ricorrente lamenta che la Commissione ha compiuto un manifesto errore di valutazione delle circostanze in fatto deducendo che l’impianto della Arctic Paper «utilizzava esclusivamente biomassa». La Arctic Paper produceva emissioni fossili durante il periodo che la Commissione presumeva rilevante. La Commissione ha anche ammesso l’inclusione di numerosi impianti le cui emissioni annue erano a livelli paragonabili.

| 2. | Secondo motivo di ricorso, vertente su una violazione del principio della parità di trattamento.






  — | La ricorrente asserisce che la decisione contestata viola il principio della parità di trattamento. In primo luogo, taluni impianti in una situazione analoga all’impianto della ricorrente producevano simili livelli di emissioni, ma non sono stati esclusi. In secondo luogo, l’esclusione della ricorrente introduce una distorsione della concorrenza, poiché, tra l’altro, operatori in competizione con la ricorrente meno attenti all’ambiente guadagnano un vantaggio finanziario sulla ricorrente. Non sussistono motivi obiettivi per una differenza di trattamento. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo di ricorso, vertente su una violazione del principio della parità di trattamento.

—

La ricorrente asserisce che la decisione contestata viola il principio della parità di trattamento. In primo luogo, taluni impianti in una situazione analoga all’impianto della ricorrente producevano simili livelli di emissioni, ma non sono stati esclusi. In secondo luogo, l’esclusione della ricorrente introduce una distorsione della concorrenza, poiché, tra l’altro, operatori in competizione con la ricorrente meno attenti all’ambiente guadagnano un vantaggio finanziario sulla ricorrente. Non sussistono motivi obiettivi per una differenza di trattamento.

| 3. | Terzo motivo di ricorso, vertente sulla violazione di requisiti procedurali essenziali.






  — | La ricorrente lamenta che la decisione contestata viola requisiti procedurali essenziali. In primo luogo, la Commissione ha violato il suo dovere di sollecitudine ignorando i dati concreti e affidabili che aveva ricevuto dal Naturvårdsverket (Agenzia svedese per la tutela dell’ambiente), che, se fossero stati presi in considerazione, avrebbero dovuto condurre a un diverso risultato nella decisione. In secondo luogo, la Commissione è venuta meno all’obbligo di osservare il diritto della ricorrente ad essere ascoltata. La decisione contestata è un provvedimento che lede individualmente la ricorrente. Se, dopo essere venuta al corrente che le società in generale e la ricorrente in particolare arrotondavano i dati delle loro emissioni, la Commissione avesse ascoltato la ricorrente, quest’ultima avrebbe potuto chiarire che i dati che aveva presentato contemplavano tali arrotondamenti. In terzo luogo, l’obbligo di motivazione è stato violato. È impossibile dedurre dalla decisione i motivi per i quali la ricorrente è stata esclusa e la decisione è del tutto carente nella motivazione per quanto riguarda, tra l’altro, la parità di trattamento. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo di ricorso, vertente sulla violazione di requisiti procedurali essenziali.

—

La ricorrente lamenta che la decisione contestata viola requisiti procedurali essenziali. In primo luogo, la Commissione ha violato il suo dovere di sollecitudine ignorando i dati concreti e affidabili che aveva ricevuto dal Naturvårdsverket (Agenzia svedese per la tutela dell’ambiente), che, se fossero stati presi in considerazione, avrebbero dovuto condurre a un diverso risultato nella decisione. In secondo luogo, la Commissione è venuta meno all’obbligo di osservare il diritto della ricorrente ad essere ascoltata. La decisione contestata è un provvedimento che lede individualmente la ricorrente. Se, dopo essere venuta al corrente che le società in generale e la ricorrente in particolare arrotondavano i dati delle loro emissioni, la Commissione avesse ascoltato la ricorrente, quest’ultima avrebbe potuto chiarire che i dati che aveva presentato contemplavano tali arrotondamenti. In terzo luogo, l’obbligo di motivazione è stato violato. È impossibile dedurre dalla decisione i motivi per i quali la ricorrente è stata esclusa e la decisione è del tutto carente nella motivazione per quanto riguarda, tra l’altro, la parità di trattamento.

| 4. | Quarto motivo di ricorso, vertente sulla violazione del principio di legittimo affidamento.






  — | La ricorrente asserisce che la normativa dell’Unione europea sullo scambio di quote di emissione e le previe decisioni di autorizzazione della Commissione l’hanno incentivata a ridurre le sue emissioni fossili a favore della combustione di biomassa. La ricorrente non avrebbe potuto prevedere che l’impianto non sarebbe più stato coperto dal sistema di scambio di quote di emissione (ETS) e avrebbe quindi perduto il proprio permesso ad utilizzare combustibili fossili, rimettendoci sull’assegnazione a titolo gratuito di quote di emissione, finanziariamente redditizie, in quanto l’impianto aveva ridotto il proprio utilizzo di combustibili fossili. Non vi è un interesse pubblico prevalente che giustifichi la violazione del principio. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo di ricorso, vertente sulla violazione del principio di legittimo affidamento.

—

La ricorrente asserisce che la normativa dell’Unione europea sullo scambio di quote di emissione e le previe decisioni di autorizzazione della Commissione l’hanno incentivata a ridurre le sue emissioni fossili a favore della combustione di biomassa. La ricorrente non avrebbe potuto prevedere che l’impianto non sarebbe più stato coperto dal sistema di scambio di quote di emissione (ETS) e avrebbe quindi perduto il proprio permesso ad utilizzare combustibili fossili, rimettendoci sull’assegnazione a titolo gratuito di quote di emissione, finanziariamente redditizie, in quanto l’impianto aveva ridotto il proprio utilizzo di combustibili fossili. Non vi è un interesse pubblico prevalente che giustifichi la violazione del principio.

| 5. | Quinto motivo di ricorso, vertente sulla violazione della direttiva 2003/87/CE.






  — | La ricorrente lamenta che la direttiva 2003/87/CE è stata violata a causa dell’errata interpretazione della Commissione della cosiddetta eccezione «biomassa» (punto 1 dell’allegato I). In primo luogo, la Commissione, nella sua valutazione relativa alla questione se la ricorrente utilizzasse esclusivamente biomassa, ha utilizzato dati risalenti a diversi anni fa invece di dati più recenti o prevedibili. In secondo luogo, l’interpretazione della Commissione dell’eccezione biomassa si scontra manifestamente con entrambe le altre disposizioni della direttiva e, in particolare, con l’articolo 10a, e con lo scopo della direttiva, nonché con i principi della parità di trattamento e di proporzionalità. Scopo della direttiva, in generale, e delle disposizioni sull’assegnazione a titolo gratuito di quote di emissione, in particolare, è quello di costituire un incentivo finanziario a ridurre l’utilizzo di combustibili fossili, anche mediante un aumentato utilizzo di biomassa. L’interpretazione della Commissione dell’eccezione «biomassa» produce esattamente l’effetto opposto. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo di ricorso, vertente sulla violazione della direttiva 2003/87/CE.

—

La ricorrente lamenta che la direttiva 2003/87/CE è stata violata a causa dell’errata interpretazione della Commissione della cosiddetta eccezione «biomassa» (punto 1 dell’allegato I). In primo luogo, la Commissione, nella sua valutazione relativa alla questione se la ricorrente utilizzasse esclusivamente biomassa, ha utilizzato dati risalenti a diversi anni fa invece di dati più recenti o prevedibili. In secondo luogo, l’interpretazione della Commissione dell’eccezione biomassa si scontra manifestamente con entrambe le altre disposizioni della direttiva e, in particolare, con l’articolo 10a, e con lo scopo della direttiva, nonché con i principi della parità di trattamento e di proporzionalità. Scopo della direttiva, in generale, e delle disposizioni sull’assegnazione a titolo gratuito di quote di emissione, in particolare, è quello di costituire un incentivo finanziario a ridurre l’utilizzo di combustibili fossili, anche mediante un aumentato utilizzo di biomassa. L’interpretazione della Commissione dell’eccezione «biomassa» produce esattamente l’effetto opposto.

| 6. | Sesto motivo di ricorso, vertente sull’inapplicabilità, ai sensi dell’articolo 277 TFUE, dell’eccezione «biomassa», nei limiti in cui riguarda la ricorrente.






  — | Nel caso in cui la Corte non consideri che l’eccezione «biomassa» possa essere interpretata come esposto nel quinto motivo di ricorso, la ricorrente asserisce che il punto 1 dell’allegato I della direttiva 2003/87/CE (l’eccezione «biomassa»), in conformità all’articolo 277 TFUE, non debba essere applicato nella presente causa. Ciò accade in quanto tale disposizione — qualora la sua interpretazione da parte della Commissione dovesse essere accolta — si scontra con il diritto primario, inclusi i principi della parità di trattamento e di proporzionalità. Tale disposizione svantaggia coloro che si sono spinti più lontano nella transizione verso emissioni prive di combustibili fossili a favore degli altri. Ciò quindi incentiva coloro che si sono impegnati nel ricominciare a utilizzare combustibili fossili e incoraggia coloro che utilizzano ancora combustibili fossili a non ridurre le loro emissioni oltre un certo livello. |
| --- | --- | --- |

6.

Sesto motivo di ricorso, vertente sull’inapplicabilità, ai sensi dell’articolo 277 TFUE, dell’eccezione «biomassa», nei limiti in cui riguarda la ricorrente.

—

Nel caso in cui la Corte non consideri che l’eccezione «biomassa» possa essere interpretata come esposto nel quinto motivo di ricorso, la ricorrente asserisce che il punto 1 dell’allegato I della direttiva 2003/87/CE (l’eccezione «biomassa»), in conformità all’articolo 277 TFUE, non debba essere applicato nella presente causa. Ciò accade in quanto tale disposizione — qualora la sua interpretazione da parte della Commissione dovesse essere accolta — si scontra con il diritto primario, inclusi i principi della parità di trattamento e di proporzionalità. Tale disposizione svantaggia coloro che si sono spinti più lontano nella transizione verso emissioni prive di combustibili fossili a favore degli altri. Ciò quindi incentiva coloro che si sono impegnati nel ricominciare a utilizzare combustibili fossili e incoraggia coloro che utilizzano ancora combustibili fossili a non ridurre le loro emissioni oltre un certo livello.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/46 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/46

---

Ricorso proposto il 27 maggio 2021 — CNH Industrial / EUIPO (SOILXPLORER)

(Causa T-300/21)

(2021/C 297/57)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: CNH Industrial NV (Amsterdam, Paesi Bassi) (rappresentante: L. Axel Karnøe Søndergaard, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo SOILXPLORER — Domanda di registrazione n. 18 217 454

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 26 marzo 2021 nel procedimento R 386/2021-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata nella sua totalità e consentire la pubblicazione del marchio a fini di opposizione per tutti i beni richiesti o, in subordine, rinviare il procedimento dinanzi all’EUIPO affinché adotti le misure necessarie; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata nella sua totalità e consentire la pubblicazione del marchio a fini di opposizione per tutti i beni richiesti o, in subordine, rinviare il procedimento dinanzi all’EUIPO affinché adotti le misure necessarie;

| — | condannare l’EUIPO alle spese sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, avendo attribuito al marchio richiesto un significato non corretto e non avendo considerato il marchio depositato; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, avendo attribuito al marchio richiesto un significato non corretto e non avendo considerato il marchio depositato;

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, avendo erroneamente valutato il carattere descrittivo del marchio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, avendo erroneamente valutato il carattere descrittivo del marchio;

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, avendo erroneamente valutato il carattere distintivo del marchio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, avendo erroneamente valutato il carattere distintivo del marchio.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/47 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/47

---

Ricorso proposto il 27 maggio 2021 — CNH Industrial / EUIPO (CROPXPLORER)

(Causa T-301/21)

(2021/C 297/58)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: CNH Industrial NV (Amsterdam, Paesi Bassi) (rappresentante: L. Axel Karnøe Søndergaard, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo CROPXPLORER — Domanda di registrazione n. 18 217 458

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 26 marzo 2021 nel procedimento R 387/2021-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata nella sua totalità e consentire la pubblicazione del marchio a fini di opposizione per tutti i beni richiesti o, in subordine, rinviare il procedimento dinanzi all’EUIPO affinché adotti le misure necessarie; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata nella sua totalità e consentire la pubblicazione del marchio a fini di opposizione per tutti i beni richiesti o, in subordine, rinviare il procedimento dinanzi all’EUIPO affinché adotti le misure necessarie;

| — | condannare l’EUIPO alle spese sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, avendo attribuito al marchio richiesto un significato non corretto e non avendo considerato il marchio depositato; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, avendo attribuito al marchio richiesto un significato non corretto e non avendo considerato il marchio depositato;

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, avendo erroneamente valutato il carattere descrittivo del marchio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, avendo erroneamente valutato il carattere descrittivo del marchio;

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, avendo erroneamente valutato il carattere distintivo del marchio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, avendo erroneamente valutato il carattere distintivo del marchio.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/47 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/47

---

Ricorso proposto l'8 giugno 2021 — KF/BEI

(Causa T-318/21)

(2021/C 297/59)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: KF (rappresentanti: L. Levi and A. Blot, lawyers)

Convenuta: Banca europea degli investimenti

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della convenuta del 13 ottobre 2020; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della convenuta del 13 ottobre 2020;

| — | annullare la decisione della convenuta del 9 marzo 2021 recante rigetto del reclamo amministrativo avverso la decisione della convenuta del 13 ottobre 2020 presentato dal ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della convenuta del 9 marzo 2021 recante rigetto del reclamo amministrativo avverso la decisione della convenuta del 13 ottobre 2020 presentato dal ricorrente;

| — | condannare al risarcimento del danno morale subito dal ricorrente; e |
| --- | --- |

—

condannare al risarcimento del danno morale subito dal ricorrente; e

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, dell’articolo 46, paragrafo 1, e dell’articolo 51, paragrafo 1, del Regime pensionistico del personale della convenuta nonché su un manifesto errore di valutazione del concetto giuridico di invalidità. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, dell’articolo 46, paragrafo 1, e dell’articolo 51, paragrafo 1, del Regime pensionistico del personale della convenuta nonché su un manifesto errore di valutazione del concetto giuridico di invalidità.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 34 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e su una violazione del dovere di diligenza. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 34 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e su una violazione del dovere di diligenza.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla carenza di imparzialità. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla carenza di imparzialità.

| 5. | Il ricorrente considera, inoltre, che le illegittimità indicate nel ricorso sono riconducibili ad errori commessi dalla convenuta. Il ricorrente chiede pertanto il risarcimento del danno morale derivante dalla decisione impugnata. |
| --- | --- |

5.

Il ricorrente considera, inoltre, che le illegittimità indicate nel ricorso sono riconducibili ad errori commessi dalla convenuta. Il ricorrente chiede pertanto il risarcimento del danno morale derivante dalla decisione impugnata.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/48 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/48

---

Ricorso proposto il 9 giugno 2021 — Lietuvos geležinkeliai / Commissione

(Causa T-321/21)

(2021/C 297/60)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Lietuvos geležinkeliai AB (Vilnius, Lituania) (rappresentante: R. Zaščiurinskaitė, lawyer)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il ricorso ricevibile; |
| --- | --- |

—

dichiarare il ricorso ricevibile;

| — | condannare la Commissione europea a versare all’AB Lietuvos geležinkeliai un risarcimento di EUR 850 565,76, corrispondente agli interessi di mora al tasso fissato dalla Banca centrale europea per le sue principali operazioni di rifinanziamento, maggiorato di 3,5 punti percentuali, sull'importo di EUR 7 804 350 per il periodo dal 5 gennaio 2018 al 29 gennaio 2021; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea a versare all’AB Lietuvos geležinkeliai un risarcimento di EUR 850 565,76, corrispondente agli interessi di mora al tasso fissato dalla Banca centrale europea per le sue principali operazioni di rifinanziamento, maggiorato di 3,5 punti percentuali, sull'importo di EUR 7 804 350 per il periodo dal 5 gennaio 2018 al 29 gennaio 2021;

| — | condannare la Commissione europea a versare all'AB Lietuvos geležinkeliai gli interessi di mora al tasso fissato dalla Banca centrale europea per le sue principali operazioni di rifinanziamento, maggiorato di 3,5 punti percentuali, sull'importo di EUR 850 565,76 per il periodo compreso tra il 30 gennaio 2021 e la data dell’effettivo pagamento del capitale; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea a versare all'AB Lietuvos geležinkeliai gli interessi di mora al tasso fissato dalla Banca centrale europea per le sue principali operazioni di rifinanziamento, maggiorato di 3,5 punti percentuali, sull'importo di EUR 850 565,76 per il periodo compreso tra il 30 gennaio 2021 e la data dell’effettivo pagamento del capitale;

| — | annullare, ai sensi dell'articolo 263 TFUE, le decisioni della Commissione europea del 26 aprile 2021 e del 16 maggio 2021; |
| --- | --- |

—

annullare, ai sensi dell'articolo 263 TFUE, le decisioni della Commissione europea del 26 aprile 2021 e del 16 maggio 2021;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 266, primo comma, TFUE: la Commissione europea avrebbe adempiuto in modo erroneo al suo obbligo assoluto ed incondizionato di pagare gli interessi di mora a seguito della riduzione di un'ammenda inflitta dalla Commissione, che era stata pagata in via provvisoria dalla ricorrente. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 266, primo comma, TFUE: la Commissione europea avrebbe adempiuto in modo erroneo al suo obbligo assoluto ed incondizionato di pagare gli interessi di mora a seguito della riduzione di un'ammenda inflitta dalla Commissione, che era stata pagata in via provvisoria dalla ricorrente.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la violazione dell'articolo 266, primo comma, TFUE avrebbe fatto sorgere una responsabilità extracontrattuale in capo all'Unione europea ai sensi dell'articolo 266, secondo comma, TFUE, in combinato disposto con l'articolo 340, secondo comma, TFUE. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la violazione dell'articolo 266, primo comma, TFUE avrebbe fatto sorgere una responsabilità extracontrattuale in capo all'Unione europea ai sensi dell'articolo 266, secondo comma, TFUE, in combinato disposto con l'articolo 340, secondo comma, TFUE.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 41, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali e dell'articolo 340, secondo comma, TFUE. La ricorrente sostiene che una persona debba poter chiedere il risarcimento non solo del danno emergente, ma anche del lucro cessante e degli interessi. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 41, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali e dell'articolo 340, secondo comma, TFUE. La ricorrente sostiene che una persona debba poter chiedere il risarcimento non solo del danno emergente, ma anche del lucro cessante e degli interessi.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali, in quanto la tutela giurisdizionale di cui all'articolo 263 TFUE non è effettiva se l'impresa interessata non può ottenere gli interessi su un'ammenda indebitamente pagata dopo che un organo giurisdizionale ha ridotto un'ammenda per violazione delle regole di concorrenza dell'Unione europea. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali, in quanto la tutela giurisdizionale di cui all'articolo 263 TFUE non è effettiva se l'impresa interessata non può ottenere gli interessi su un'ammenda indebitamente pagata dopo che un organo giurisdizionale ha ridotto un'ammenda per violazione delle regole di concorrenza dell'Unione europea.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione degli articoli 266, 340 TFUE, 41, paragrafo 3, 47 della Carta dei diritti fondamentali, da parte delle decisioni del 26 aprile 2021 (1) e del 16 maggio 2021 (2) con le quali la Commissione ha rifiutato il pagamento degli interessi di mora. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione degli articoli 266, 340 TFUE, 41, paragrafo 3, 47 della Carta dei diritti fondamentali, da parte delle decisioni del 26 aprile 2021 (1) e del 16 maggio 2021 (2) con le quali la Commissione ha rifiutato il pagamento degli interessi di mora.

---

(1)  E-mail della Commissione alla ricorrente del 26 aprile 2021, oggetto: RE: Case AT.39813 — Baltic Rail

(2)  E-mail della Commissione alla ricorrente del 16 maggio 2021, oggetto: RE: Case AT.39813 — Baltic Rail, recante conferma della posizione espressa nell’e-mail del 26 aprile 2021.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/49 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/49

---

Ricorso proposto il 10 giugno 2021 — Harley-Davidson Europe e Neovia Logistics Services International / Commissione

(Causa T-324/21)

(2021/C 297/61)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Harley-Davidson Europe Ltd (Oxford, Regno Unito) e Neovia Logistics Services International NV (Vilvoorde, Belgio) (rappresentanti: O. van Baelen e G. Lebrun, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare integralmente la decisione impugnata (1); |
| --- | --- |

—

annullare integralmente la decisione impugnata (1);

| — | condannare la Commissione alle proprie spese nonché a quelle sostenute dalle ricorrenti nel presente procedimento; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle proprie spese nonché a quelle sostenute dalle ricorrenti nel presente procedimento;

| — | trarre ogni conseguenza utile dalla sentenza; e |
| --- | --- |

—

trarre ogni conseguenza utile dalla sentenza; e

| — | disporre le misure di organizzazione o d’indagine ritenute necessarie dal Tribunale. |
| --- | --- |

—

disporre le misure di organizzazione o d’indagine ritenute necessarie dal Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono sei motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione di forme sostanziali da parte della Commissione. La decisione impugnata non sarebbe sufficientemente motivata e la Commissione non avrebbe seguito in modo adeguato la procedura del comitato consultivo. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione di forme sostanziali da parte della Commissione. La decisione impugnata non sarebbe sufficientemente motivata e la Commissione non avrebbe seguito in modo adeguato la procedura del comitato consultivo.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata sarebbe viziata da un errore manifesto di valutazione dei fatti rilevanti. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata sarebbe viziata da un errore manifesto di valutazione dei fatti rilevanti.

| 3. | Terzo motivo, vertente sullo sviamento da parte della Commissione del suo potere di revoca di cui all’articolo 34, paragrafo 11, del regolamento (UE) n. 952/2013 (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 ottobre 2013, che istituisce il codice doganale dell’Unione, in quanto essa avrebbe fondato la decisione impugnata su una scorretta interpretazione dell’articolo33 del regolamento delegato (EU) 2015/2446 della Commissione (3). |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sullo sviamento da parte della Commissione del suo potere di revoca di cui all’articolo 34, paragrafo 11, del regolamento (UE) n. 952/2013 (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 ottobre 2013, che istituisce il codice doganale dell’Unione, in quanto essa avrebbe fondato la decisione impugnata su una scorretta interpretazione dell’articolo33 del regolamento delegato (EU) 2015/2446 della Commissione (3).

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che l’articolo 33 del regolamento delegato 2015/2446 sarebbe invalido, poiché i) se la Commissione ha correttamente interpretato tale articolo 33, tale disposizione sarebbe invalida per violazione dei requisiti di cui all’articolo 290 TFUE, e ii) la stessa sarebbe invalida per tale violazione in ogni caso. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che l’articolo 33 del regolamento delegato 2015/2446 sarebbe invalido, poiché i) se la Commissione ha correttamente interpretato tale articolo 33, tale disposizione sarebbe invalida per violazione dei requisiti di cui all’articolo 290 TFUE, e ii) la stessa sarebbe invalida per tale violazione in ogni caso.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata violerebbe i principi generali del diritto dell’Unione e della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata violerebbe i principi generali del diritto dell’Unione e della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

| 6. | Sesto motivo, vertente sullo sviamento di potere da parte della Commissione in conseguenza dell’adozione della decisione impugnata e sull’abuso del suo potere di revocare decisioni sulle informazioni vincolanti in materia di origine, derivanti inevitabilmente dai motivi di ricorso summenzionati e dal fatto che la Commissione avrebbe abusato del suo potere di revoca a fini politici, compromettendo la sua vera finalità, ossia assicurare la corretta e uniforme applicazione da parte degli Stati membri delle norme di origine. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sullo sviamento di potere da parte della Commissione in conseguenza dell’adozione della decisione impugnata e sull’abuso del suo potere di revocare decisioni sulle informazioni vincolanti in materia di origine, derivanti inevitabilmente dai motivi di ricorso summenzionati e dal fatto che la Commissione avrebbe abusato del suo potere di revoca a fini politici, compromettendo la sua vera finalità, ossia assicurare la corretta e uniforme applicazione da parte degli Stati membri delle norme di origine.

---

(1)  Decisione di esecuzione (UE) 2021/563 della Commissione, del 31 marzo 2021 relativa alla validità di determinate decisioni relative a informazioni vincolanti in materia di origine (GU 2021, L 119, pag. 117).

(2)  GU 2013, L 269, pag. 1.

(3)  GU 2015, L 343, pag. 1.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/50 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/50

---

Ricorso proposto il 9 giugno 2021 — Jeronimo Martins Polska/EUIPO — Aldi Einkauf (Vitalsss plus)

(Causa T-325/21)

(2021/C 297/62)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Jeronimo Martins Polska S.A. (Kostrzyn, Polonia) (rappresentanti: E. Jaroszyńska-Kozłowska e R. Skubisz, lawyers)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Vitalsss plus — Domanda di registrazione n. 17 969 083

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 07/04/2021 nel procedimento R 503/2020-1 and R 647/2020-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare alle spese il convenuto e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso, nel caso in cui essa intervenga nel procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare alle spese il convenuto e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso, nel caso in cui essa intervenga nel procedimento.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 95, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in combinato disposto con l’articolo 27, paragrafo 4, del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 95, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in combinato disposto con l’articolo 27, paragrafo 4, del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione;

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n. 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n. 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/51 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/51

---

Ricorso proposto il 9 giugno 2021 — Guangdong Haomei New Materials e Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Commissione

(Causa T-326/21)

(2021/C 297/63)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrenti: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Cina), Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Cina) (rappresentanti: M. Maresca, C. Malinconico, D. Guardamagna, M. Guardamagna, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico e G. Falla, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia annullare, in parte qua, il regolamento di esecuzione 2021/456 (UE) della Commissione del 29 marzo 2021, notificato alle ricorrenti in data 30 marzo 2021, che istituisce un dazio antidumping definitivo e riscuote definitivamente il dazio provvisorio istituito sulle importazioni di estrusi in alluminio originari della Repubblica popolare cinese e, in subordine, il regolamento «base» (regolamento 1036/2016) e condanni la Commissione al risarcimento per i danni dovuti alla loro applicazione. Con vittoria di spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’obbligo di accertamento specifico dei presupposti di dumping, la violazione dei principi del giusto procedimento e del contradittorio e la violazione delle forme sostanziale e sviamento di potere per genericità degli addebiti a mancata reale verifica delle informazioni fornite in spirito di collaborazione.






  — | Si fa valere a questo riguardo che il regolamento impugnato è contraddistinto da illegittimità in quanto la Commissione non ha effettuato il concreto accertamento delle condizioni dei mercati considerati e non è stato consentito alle parti ricorrenti di esercitare in senso sostanziale il diritto di difesa. In sintesi, Haomei e King Metal sono state ritenute responsabili di dumping, e perciò soggette a dazi compensativi, non per propri comportamenti nelle esportazioni dalla Cina, bensì per una complessiva valutazione favorevole dell’economia cinese e quindi in modo del tutto generico. Convinta di ciò, la Commissione ha tralasciato ogni concreto accertamento della documentazione fornita dalle imprese qui ricorrenti. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’obbligo di accertamento specifico dei presupposti di dumping, la violazione dei principi del giusto procedimento e del contradittorio e la violazione delle forme sostanziale e sviamento di potere per genericità degli addebiti a mancata reale verifica delle informazioni fornite in spirito di collaborazione.

—

Si fa valere a questo riguardo che il regolamento impugnato è contraddistinto da illegittimità in quanto la Commissione non ha effettuato il concreto accertamento delle condizioni dei mercati considerati e non è stato consentito alle parti ricorrenti di esercitare in senso sostanziale il diritto di difesa. In sintesi, Haomei e King Metal sono state ritenute responsabili di dumping, e perciò soggette a dazi compensativi, non per propri comportamenti nelle esportazioni dalla Cina, bensì per una complessiva valutazione favorevole dell’economia cinese e quindi in modo del tutto generico. Convinta di ciò, la Commissione ha tralasciato ogni concreto accertamento della documentazione fornita dalle imprese qui ricorrenti.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del regolamento di base per quanto riguarda la determinazione del margine di dumping, l’erronea individuazione del prezzo «normale» del prodotto sotto inchiesta e l’applicazione dei dazi provisori non per responsabilità propria degli esportatori, ma per avversione all’assetto globale dell’economia cinese.






  — | Si fa valere a questo riguardo l’illegittimità del regolamento in ragione del fatto che la Commissione ha svolto un’istruttoria incompleta e, comunque, con un esito perplesso e inficiato anche dall’illegittimità derivata del regolamento sulla registrazione dei prodotti, già oggetto di ricorso avanti a codesto Tribunale in quanto ha inserito nell’istruttoria codici di prodotto (il 7610 90 90) che, per sua ammissione stessa, non dovrebbe essere incluso in quanto si tratta di prodotti diversi da quelli oggetto di inchiesta. Tale errore (che ha consentito di includere prodotti diversi) fa venire meno tanto il presupposto del dumping (in quanto il relativo prezzo molto basso abbassa inevitabilmente e artificiosamente il prezzo medio nonché il danno all’industria dell’Unione perché trattasi di quantità considerevoli rispetto alla mole totale di quantità di prodotto considerato tale da rendere irrilevante l’incidenza della restante parte di prodotto importato nell’Unione europea. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del regolamento di base per quanto riguarda la determinazione del margine di dumping, l’erronea individuazione del prezzo «normale» del prodotto sotto inchiesta e l’applicazione dei dazi provisori non per responsabilità propria degli esportatori, ma per avversione all’assetto globale dell’economia cinese.

—

Si fa valere a questo riguardo l’illegittimità del regolamento in ragione del fatto che la Commissione ha svolto un’istruttoria incompleta e, comunque, con un esito perplesso e inficiato anche dall’illegittimità derivata del regolamento sulla registrazione dei prodotti, già oggetto di ricorso avanti a codesto Tribunale in quanto ha inserito nell’istruttoria codici di prodotto (il 7610 90 90) che, per sua ammissione stessa, non dovrebbe essere incluso in quanto si tratta di prodotti diversi da quelli oggetto di inchiesta. Tale errore (che ha consentito di includere prodotti diversi) fa venire meno tanto il presupposto del dumping (in quanto il relativo prezzo molto basso abbassa inevitabilmente e artificiosamente il prezzo medio nonché il danno all’industria dell’Unione perché trattasi di quantità considerevoli rispetto alla mole totale di quantità di prodotto considerato tale da rendere irrilevante l’incidenza della restante parte di prodotto importato nell’Unione europea.

| — | In secondo luogo, l’assenza di un accertamento specifico sulla posizione delle ricorrenti sarebbe incompatibile con il Trattato (e le norme richiamate) in quanto instaura un regime di responsabilità oggettiva o per fatto altrui che confligge con il basilare principio di certezza del diritto e legittimo affidamento, in ragione del prezzo di mercato e della relativa struttura di costi evidentemente di mercato prodotta dalle ricorrenti più volte alla Commissione e da questa completamente ignorata (così come sono state ignorate le posizioni del Governo cinese sul tema dell’economia di mercato). Ciò ha comportato illegittimità evidenti tanto di sostanza (sulle nozioni di valore normale, distorsioni significative, accesso al credito, trattamento fiscale, statuto fallimentare, paese rappresentativo e scelta dello stesso) quanto di carattere procedurale diffusamente trattate nel presente motivo con la produzione di un effetto discriminatorio evidente e dannoso. |
| --- | --- |

—

In secondo luogo, l’assenza di un accertamento specifico sulla posizione delle ricorrenti sarebbe incompatibile con il Trattato (e le norme richiamate) in quanto instaura un regime di responsabilità oggettiva o per fatto altrui che confligge con il basilare principio di certezza del diritto e legittimo affidamento, in ragione del prezzo di mercato e della relativa struttura di costi evidentemente di mercato prodotta dalle ricorrenti più volte alla Commissione e da questa completamente ignorata (così come sono state ignorate le posizioni del Governo cinese sul tema dell’economia di mercato). Ciò ha comportato illegittimità evidenti tanto di sostanza (sulle nozioni di valore normale, distorsioni significative, accesso al credito, trattamento fiscale, statuto fallimentare, paese rappresentativo e scelta dello stesso) quanto di carattere procedurale diffusamente trattate nel presente motivo con la produzione di un effetto discriminatorio evidente e dannoso.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla assenza di pregiudizio, travisamento di fatto nel confronto delle quote di mercato e violazione del principio di proporzionalità.






  — | Con il terzo motivo le ricorrenti fanno valere l’illegittimità del regolamento impugnato in ragione del fatto che la Commissione non è riuscita a dimostrare né l’esistenza dell’injury né il nesso causale tra quest’ultimo e il dumping. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla assenza di pregiudizio, travisamento di fatto nel confronto delle quote di mercato e violazione del principio di proporzionalità.

—

Con il terzo motivo le ricorrenti fanno valere l’illegittimità del regolamento impugnato in ragione del fatto che la Commissione non è riuscita a dimostrare né l’esistenza dell’injury né il nesso causale tra quest’ultimo e il dumping.

| — | È, altresì, assente anche una minima analisi tecnica e la doverosa valutazione della proporzionalità della misura del dazio con riferimento al pregiudizio per l’industria che abbia accertato l’undercutting o l’underselling, che la giurisprudenza richiede come necessario ai fini dell’injury. Invece, nel caso delle ricorrenti, l’assenza di undercutting e underselling è provata (tra i vari documenti prodotti nel corpo del motivo) dai prezzi Ex Works di Haomei e King Metal, che si collocano in linea con quelli europei (DOC.3, report Bauxite). |
| --- | --- |

—

È, altresì, assente anche una minima analisi tecnica e la doverosa valutazione della proporzionalità della misura del dazio con riferimento al pregiudizio per l’industria che abbia accertato l’undercutting o l’underselling, che la giurisprudenza richiede come necessario ai fini dell’injury. Invece, nel caso delle ricorrenti, l’assenza di undercutting e underselling è provata (tra i vari documenti prodotti nel corpo del motivo) dai prezzi Ex Works di Haomei e King Metal, che si collocano in linea con quelli europei (DOC.3, report Bauxite).

| — | Inoltre vi è una totale assenza di interesse dell’Unione all’imposizione del dazio ma un esclusivo interesse dei denuncianti che la Commissione ha semplicemente «adottato» come proprie motivazioni estendendole, senza analisi a tutta l’Unione. In tale contesto la Commissione ha, nuovamente, completamente ignorato i dati prodotti dalle ricorrenti nel corso della procedura che non sono stati trattati in contraddittorio durante la procedura né nel regolamento. |
| --- | --- |

—

Inoltre vi è una totale assenza di interesse dell’Unione all’imposizione del dazio ma un esclusivo interesse dei denuncianti che la Commissione ha semplicemente «adottato» come proprie motivazioni estendendole, senza analisi a tutta l’Unione. In tale contesto la Commissione ha, nuovamente, completamente ignorato i dati prodotti dalle ricorrenti nel corso della procedura che non sono stati trattati in contraddittorio durante la procedura né nel regolamento.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’Accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio (GATT) e, in subordine, l’illegittimità del regolamento di base se non interpretato in conformità agli accordi internazionali.






  — | Si fa valere a questo riguardo che il regolamento 2020/11428 adottato dalla Commissione, con base giuridica l’art. 207 TFUE, si discosta dalle nozioni previste dal diritto internazionale proprio. Se così non fosse, si aggiunge, se non ci fosse in altri termini una violazione direttamente risalente al regolamento 2020/11428, l’illegittimità ricadrebbe sul regolamento «base». |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’Accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio (GATT) e, in subordine, l’illegittimità del regolamento di base se non interpretato in conformità agli accordi internazionali.

—

Si fa valere a questo riguardo che il regolamento 2020/11428 adottato dalla Commissione, con base giuridica l’art. 207 TFUE, si discosta dalle nozioni previste dal diritto internazionale proprio. Se così non fosse, si aggiunge, se non ci fosse in altri termini una violazione direttamente risalente al regolamento 2020/11428, l’illegittimità ricadrebbe sul regolamento «base».

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, con riferimento al procedimento di irrogazione di una sanzione equivalente a quella penale, per gli effetti prodotti sulle imprese esportatrici.
  Per le società ricorrenti l’applicazione di questi dati costituisce un impedimento alla prosecuzione dell’attività, con pregiudizio irreversibile e paragonabile a quello di una sanzione penale. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, con riferimento al procedimento di irrogazione di una sanzione equivalente a quella penale, per gli effetti prodotti sulle imprese esportatrici.

Per le società ricorrenti l’applicazione di questi dati costituisce un impedimento alla prosecuzione dell’attività, con pregiudizio irreversibile e paragonabile a quello di una sanzione penale.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/53 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/53

---

Ricorso proposto il 9 giugno 2021 — Scania CV / EUIPO (V8)

(Causa T-327/21)

(2021/C 297/64)

Lingua processuale: lo svedese

Parti

Ricorrente: Scania CV AB (Södertälje, Svezia) (rappresentanti: C. Langenius, P. Sundin e S. Falkner, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Domanda di registrazione del marchio dell’Unione europea figurativo V8 — Domanda di registrazione n. 18 120 085

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 20 aprile 2021 nel procedimento R 1868/2020-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | ai sensi dell’articolo 72 del regolamento sul marchio dell’Unione europea, annullare la decisione impugnata e, riformando la decisione dell’EUIPO, accogliere la sua domanda di registrazione del marchio figurativo per tutti i prodotti e i servizi per i quali l’EUIPO ha rifiutato la registrazione; |
| --- | --- |

—

ai sensi dell’articolo 72 del regolamento sul marchio dell’Unione europea, annullare la decisione impugnata e, riformando la decisione dell’EUIPO, accogliere la sua domanda di registrazione del marchio figurativo per tutti i prodotti e i servizi per i quali l’EUIPO ha rifiutato la registrazione;

| — | ai sensi dell’articolo 72 del regolamento sul marchio dell’Unione europea, annullare la decisione impugnata e rinviare il procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO ai fini di una nuova decisione; |
| --- | --- |

—

ai sensi dell’articolo 72 del regolamento sul marchio dell’Unione europea, annullare la decisione impugnata e rinviare il procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO ai fini di una nuova decisione;

| — | ai sensi dell’articolo 134 del regolamento di procedura del Tribunale, condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

ai sensi dell’articolo 134 del regolamento di procedura del Tribunale, condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 26.7.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 297/53 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 297/53

---

Ricorso proposto il 10 giugno 2021 — Puma/EUIPO — V. Fraas (FRAAS)

(Causa T-329/21)

(2021/C 297/65)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Puma SE (Herzogenaurach, Germania) (rappresentante: Rechtsanwalt M. Schunke)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: V. Fraas GmbH (Helmbrechts/Wüstenselbitz, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «FRAAS» — Marchio dell’Unione europea n. 5 769 351

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Cancellazione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 24/03/2021 nel procedimento R 2714/2019-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata e disporre la cancellazione del marchio controverso anche per le seguenti merci: |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata e disporre la cancellazione del marchio controverso anche per le seguenti merci:

classe 18: borsette

classe 25: parti di abbigliamento, copricapi, scialli e foulard, esclusi i prodotti in pelliccia o in pelliccia ecologica; guanti, berretti, accessori tessili per l’abbigliamento e cappelleria (qualora rientranti nella classe 25);

| — | condannare l’EUIPO alle spese processuali, incluse quelle relative al procedimento dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese processuali, incluse quelle relative al procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---