# Jurnalul Oficial C 297/26 i

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 297 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6426 iulie 2021 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 297

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6426 iulie 2021

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2021/C 297/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |
| | Tribunalul |
| 2021/C 297/02 | Constituirea camerelor și repartizarea judecătorilor pe camere | 2 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2021/C 297/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

Tribunalul

2021/C 297/02

Constituirea camerelor și repartizarea judecătorilor pe camere

2

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2021/C 297/03 | Cauza C-279/19: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 10 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal – Regatul Unit) – The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/WR [Trimitere preliminară – Regimul general al accizelor – Directiva 2008/118/CE – Articolul 33 alineatul (3) – Produse eliberate pentru consum într-un stat membru și deținute în scopuri comerciale în alt stat membru – Persoană plătitoare de accize devenite exigibile pentru aceste produse – Persoană care deține produsele destinate livrării în alt stat membru – Transportatorul produselor] | 6 |
| 2021/C 297/04 | Cauza C-591/19 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 10 iunie 2021 – Comisia Europeană/Fernando De Esteban Alonso [Recurs – Funcție publică – Investigație internă a Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) – Transmiterea de informații de către OLAF autorităților judiciare naționale – Depunerea unei plângeri de către Comisia Europeană – Noțiunile de funcționar la care se face trimitere nominală și implicat personal – Neinformarea persoanei interesate – Dreptul Comisiei de a depune plângere în fața autorităților judiciare naționale înainte de finalizarea anchetei OLAF – Acțiune în despăgubire] | 7 |
| 2021/C 297/05 | Cauza C-609/19: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 10 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal d'instance de Lagny-sur-Marne – Franța) – BNP Paribas Personal Finance SA/VE [Trimitere preliminară – Protecția consumatorilor – Directiva 93/13/CEE – Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii – Contract de împrumut ipotecar exprimat în monedă străină (franc elvețian) – Articolul 4 alineatul (2) – Obiectul principal al contractului – Clauze care expun împrumutatul la un risc de schimb valutar – Cerințe de inteligibilitate și de transparență – Articolul 3 alineatul (1) – Dezechilibru semnificativ – Articolul 5 – Redactare clară și inteligibilă a unei clauze contractuale] | 7 |
| 2021/C 297/06 | Cauzele conexate C-776/19 – C-782/19: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 10 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal de grande instance de Paris – Franța) – VB, WA (C-776/19), XZ, YY (C-777/19), ZX (C-778/19), DY, EX (C-781/19), AV (C-779/19), BW, CX (C-780/19), FA (C-782/19)/BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République [Trimitere preliminară – Protecția consumatorilor – Directiva 93/13/CEE – Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii – Contracte de împrumut ipotecar exprimate în monedă străină (franc elvețian) – Prescripție – Articolul 4 alineatul (2) – Obiectul principal al contractului – Clauze care expun împrumutatul la un risc de schimb valutar – Cerințe de inteligibilitate și de transparență – Sarcina probei – Articolul 3 alineatul (1) – Dezechilibru semnificativ – Articolul 5 – Redactare clară și inteligibilă a unei clauze contractuale – Principiul efectivității] | 8 |
| 2021/C 297/07 | Cauza C-901/19: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 10 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg – Germania) – CF, DN/Bundesrepublik Deutschland [Trimitere preliminară – Politica comună în domeniul dreptului de azil și al protecției subsidiare – Directiva 2011/95/UE – Condițiile de acordare a protecției subsidiare – Articolul 15 litera (c) – Noțiunea de amenințări grave și individuale la adresa vieții sau a persoanei unui civil ca urmare a violenței generalizate în caz de conflict armat intern sau internațional – Reglementare națională care prevede cerința unui număr minim de victime civile (moarte și rănite) în regiunea în cauză] | 9 |
| 2021/C 297/08 | Cauza C-921/19: Hotărârea Curții (10 iunie 2021) din 10 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Țările de Jos) – LH/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid [Trimitere preliminară – Controale la frontiere, azil și imigrare – Politica privind azilul – Proceduri comune de acordare și de retragere a protecției internaționale – Directiva 2013/32/UE – Articolul 40 alineatul (2) – Cerere ulterioară – Elemente sau date noi – Noțiune – Documente a căror autenticitate nu poate fi stabilită sau a căror sursă nu poate fi verificată în mod obiectiv – Directiva 2011/95/UE – Articolul 4 alineatele (1) și (2) – Aprecierea elementelor de probă – Obligația de cooperare a statului membru în cauză] | 10 |
| 2021/C 297/09 | Cauza C-923/19: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 10 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Supremo – Spania) – Van Ameyde España SA/GES, Seguros y Reaseguros SA [Trimitere preliminară – Asigurare obligatorie de răspundere civilă auto – Directiva 2009/103/CE – Articolul 1 punctele 1 și 2 – Articolul 3 primul, al doilea și ultimul paragraf – Noțiunea de vehicul – Obligația de acoperire a prejudiciilor materiale – Domeniu de aplicare – Accident de circulație care implică un vehicul articulat ale cărui elemente fac obiectul unor asigurări obligatorii distincte – Prejudicii cauzate semiremorcii de tracto-camionul la care aceasta era cuplată atunci când a avut loc acest accident – Interpretare a reglementării naționale care exclude acoperirea acestor prejudicii de asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto pentru acest cap tractor] | 11 |
| 2021/C 297/10 | Cauza C-65/20: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 10 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof – Austria) – VI/KRONE – Verlag Gesellschaft mbH & Co KG (Trimitere preliminară – Protecția consumatorilor – Răspunderea pentru produsele cu defect – Directiva 85/374/CEE – Articolul 2 – Noțiunea de produs cu defect – Exemplar al unui cotidian tipărit care conține un sfat inexact privind sănătatea – Excludere din domeniul de aplicare) | 12 |
| 2021/C 297/11 | Cauza C-94/20: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 10 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landesgericht Linz – Austria) – Land Oberösterreich/KV (Trimitere preliminară – Directiva 2003/109/CE – Statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung – Articolul 11 – Dreptul la egalitate de tratament în ceea ce privește securitatea socială, asistența socială și protecția socială – Derogare de la principiul egalității de tratament în ceea ce privește asistența socială și protecția socială – Noțiunea de indemnizații de bază – Directiva 2000/43/CE – Principiul egalității de tratament între persoane, fără deosebire de rasă și de origine etnică – Articolul 2 – Conceptul de discriminare – Articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Reglementare a unui stat membru care condiționează acordarea unui ajutor pentru locuință resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung de dovada, într-un mod stabilit de această reglementare, a faptului că au cunoștințe de bază în limba statului membru respectiv) | 12 |
| 2021/C 297/12 | Cauza C-192/20: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 10 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Prima banka Slovensko a.s. – Slovacia) – Prima banka Slovensko a.s./HD [Trimitere preliminară – Protecția consumatorilor – Directiva 93/13/CEE – Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii – Domeniu de aplicare – Articolul 1 alineatul (2) – Acte cu putere de lege naționale obligatorii – Scadență anticipată a termenului contractului de împrumut – Cumulare a dobânzilor de împrumut și a dobânzilor moratorii] | 13 |
| 2021/C 297/13 | Cauza C-303/20: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 10 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Rejonowy w Opatowie – Polonia) – Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A./KM (Trimitere preliminară – Contracte de credit pentru consumatori – Directiva 2008/48/CE – Risc de îndatorare excesivă – Articolul 8 – Obligația verificării de către creditor a bonității consumatorului – Articolul 23 – Caracterul efectiv, proporțional și descurajator al sancțiunii în cazul încălcării acestei obligații) | 14 |
| 2021/C 297/14 | Cauza C-703/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski gradski sad (Bulgaria) la 21 decembrie 2020 – PONS HOLDING АD | 14 |
| 2021/C 297/15 | Cauza C-48/21 P: Recurs introdus la 28 ianuarie 2021 de Topcart GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 18 noiembrie 2020 în cauza T-377/19, Topcart GmbH/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală | 15 |
| 2021/C 297/16 | Cauza C-49/21 P: Recurs introdus la 28 ianuarie 2021 de Topcart GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 18 noiembrie 2020 în cauza T-378/19, Topcart GmbH/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală | 15 |
| 2021/C 297/17 | Cauza C-143/21 P: Recurs introdus la 2 martie 2021 de Production Christian Gallimard împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 16 decembrie 2020 în cauza T-863/19, Production Christian Gallimard/EUIPO – Éditions Gallimard | 15 |
| 2021/C 297/18 | Cauza C-209/21 P: Recurs introdus la 1 aprilie 2021 de Ryanair DAC împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a zecea extinsă) din 17 februarie 2021 în cauza T-238/20, Ryanair/Comisia | 16 |
| 2021/C 297/19 | Cauza C-210/21 P: Recurs introdus la 2 aprilie 2021 de Ryanair DAC împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a zecea) din 17 februarie 2021 în cauza T-259/20, Ryanair/Comisia | 17 |
| 2021/C 297/20 | Cauza C-232/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgerichts Ravensburg (Germania) la 12 aprilie 2021 – CR, AY, ML, BQ/Volkswagen Bank GmbH, Audi Bank | 18 |
| 2021/C 297/21 | Cauza C-234/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour constitutionnelle (Belgia) la 12 aprilie 2021 – Défense Active des Amateurs d’Armes ASBL, NG, WL/Conseil des ministres | 20 |
| 2021/C 297/22 | Cauza C-237/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht München (Germania) la 13 aprilie 2021 – S.M. | 21 |
| 2021/C 297/23 | Cauza C-249/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Bottrop (Germania) la 21 aprilie 2021 – Fuhrmann-2-GmbH/B. | 21 |
| 2021/C 297/24 | Cauza C-257/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesarbeitsgericht (Germania) la 22 aprilie 2021 – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH/L.B. | 22 |
| 2021/C 297/25 | Cauza C-258/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesarbeitsgericht (Germania) la 22 aprilie 2021 – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH/R.G. | 22 |
| 2021/C 297/26 | Cauza C-294/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxemburg) la 10 mai 2021 – État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l'enregistrement, des domaines et de la TVA/Navitours SARL | 23 |
| 2021/C 297/27 | Cauza C-304/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 12 mai 2021 – VT/Ministero dell’Interno, Ministero dell’Interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane | 24 |
| 2021/C 297/28 | Cauza C-315/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Milano (Italia) la 17 mai 2021 – PP/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino | 24 |
| 2021/C 297/29 | Cauza C-317/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal d'arrondissement (Luxemburg) la 21 mai 2021 – G-Finance SARL, DV/Luxembourg Business Registers | 25 |
| 2021/C 297/30 | Cauza C-318/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Administratīvā apgabaltiesa (Letonia) la 21 mai 2021 – SIA STOCKHOLM SCHOOL OF ECONOMICS IN RIGA/Latvijas Zinātnes padome | 26 |
| 2021/C 297/31 | Cauza C-328/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Trieste (Italia) la 26 mai 2021 – GE/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino | 27 |
| | Tribunalul |
| 2021/C 297/32 | Cauza T-137/16 RENV: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Uniwersytet Wrocławski/REA [Clauză compromisorie – Al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) – Costuri eligibile – Rambursarea sumelor plătite] | 28 |
| 2021/C 297/33 | Cauza T-781/16: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Puma și alții/Comisia (Dumping – Importuri de încălțăminte cu fețe din piele originare din China și din Vietnam – Punerea în aplicare a hotărârii Curții în cauzele conexate C-659/13 și C-34/14 – Reinstituirea unei taxe antidumping definitive și perceperea definitivă a taxei provizorii – Reluarea procedurii care a precedat regulamentele declarate nevalide – Statutul de întreprindere care evoluează într-o economie de piață – Tratament individual – Analiză documentară – Absența unei cereri de clarificări și a unei vizite la fața locului – Nerestituirea taxelor antidumping – Temei juridic – Securitate juridică – Încredere legitimă – Neretroactivitate – Proporționalitate – Abuz de putere – Nediscriminare – Practică decizională anterioară) | 28 |
| 2021/C 297/34 | Cauza T-202/17: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Calhau Correia de Paiva/Comisia [Regim lingvistic – Concursul EPSO/AD/293/14 pentru recrutarea de administratori în domeniile dreptului concurenței, finanțării întreprinderii, economiei financiare, economiei industriei și macroeconomiei (AD 7) – Neînscriere în lista de rezervă – Excepție de nelegalitate – Limitarea alegerii celei de a doua limbi a concursului la limba engleză, la limba franceză sau la limba germană – Regulamentul nr. 1 – Articolul 1d alineatul (1) din statut – Discriminare bazată pe limbă – Justificare – Interesul serviciului] | 29 |
| 2021/C 297/35 | Cauza T-132/18: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Roland/Comisia [Dumping – Importuri de încălțăminte cu fețe din piele originare din China și din Vietnam – Punerea în aplicare a hotărârii Curții în cauzele conexate C-659/13 și C-34/14 – Reinstituirea unei taxe antidumping definitive și perceperea definitivă a taxei provizorii – Reluarea procedurii care a precedat regulamentele declarate nevalide – Statutul de întreprindere care evoluează într-o economie de piață – Tratament individual – Analiză documentară – Absența unei cereri de clarificări și a unei vizite la fața locului – Nerestituirea taxelor antidumping – Temei juridic – Securitate juridică – Încredere legitimă – Neretroactivitate – Proporționalitate – Nediscriminare – Articolul 1 din Regulamentul (CE) nr. 384/96 [devenit articolul 1 din Regulamentul (UE) 2016/1036] – Practică decizională anterioară – Competența autorităților și a instanțelor naționale] | 30 |
| 2021/C 297/36 | Cauza T-47/19: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Dansk Erhverv/Comisia (Ajutoare de stat – Vânzarea de băuturi în doze în magazine frontaliere din Germania către rezidenții străini – Scutire de garanție cu condiția consumării în afara teritoriului german a băuturilor achiziționate – Plângere – Decizie a Comisiei de a nu ridica obiecții – Acțiune în anulare – Calitate procesuală activă – Admisibilitate – Condiția deschiderii unei proceduri oficiale de investigare – Eroare de drept – Dificultăți serioase – Noțiunea de ajutor de stat – Resurse de stat – Neaplicarea unei amenzi) | 31 |
| 2021/C 297/37 | Cauza T-177/19: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Exxonmobil Petroleum & Chemical/ECHA [REACH – Întocmirea unei liste a substanțelor candidate la o eventuală includere în anexa XIV la Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 – Înscrierea fenantrenului pe această listă – Articolele 57 și 59 din Regulamentul nr. 1907/2006 – Eroare vădită de apreciere – Determinare bazată pe forța probatorie a datelor – Proporționalitate – Obligația de motivare – Dreptul de a fi ascultat] | 32 |
| 2021/C 297/38 | Cauza T-235/19: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – HIM/Comisia [Clauză compromisorie – Acorduri de grant încheiate în cadrul programului de sprijinire a politicii în materie de tehnologia informației și comunicării (TIC) – Raport de audit – Note de debit emise de Comisie – Investigație a OLAF – Acțiune în anulare – Cerere reconvențională – Rambursare integrală a granturilor – Daune interese] | 32 |
| 2021/C 297/39 | Cauza T-302/19: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Yanukovych/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina – Înghețare a fondurilor – Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Menținerea numelui reclamantului pe listă – Obligația Consiliului de a verifica dacă decizia unei autorități a unui stat terț a fost adoptată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la o protecție jurisdicțională efectivă) | 33 |
| 2021/C 297/40 | Cauza T-303/19: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Yanukovych/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina – Înghețare a fondurilor – Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Menținerea numelui reclamantului pe listă – Obligația Consiliului să verifice că decizia unei autorități a unui stat terț a fost adoptată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă) | 34 |
| 2021/C 297/41 | Cauza T-514/19: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – DI/BCE (Funcție publică – Personalul BCE – Rambursarea cheltuielilor medicale și a cheltuielilor școlare – Falsificare – Procedură disciplinară – Concediere – Procedură penală – Clasare – Achitare – Competența Comitetului executiv – Securitate juridică – Prescrierea acțiunii disciplinare – Adagiu potrivit căruia penalul ține în loc procedura disciplinară – Prezumția de nevinovăție – Imparțialitatea comisiei de disciplină – Eroare de drept – Forța probantă a elementelor de probă – Termen rezonabil – Proporționalitatea sancțiunii – Intensitatea controlului jurisdicțional – Răspundere) | 35 |
| 2021/C 297/42 | Cauza T-575/19: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Hill Mansilla/Comisia (Funcție publică – Funcționari – Promovare – Exercițiu de promovare 2018 – Decizie de nepromovare – Analiză comparativă a meritelor – Criterii de evaluare – Eroare vădită de apreciere – Egalitate de tratament – Nediscriminare) | 36 |
| 2021/C 297/43 | Cauza T-580/19: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Borborudi/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva Iranului cu scopul de a împiedica proliferarea nucleară – Înghețarea fondurilor – Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Menținerea numelui reclamantului pe listă – Eroare de apreciere – Articolul 266 TFUE) | 36 |
| 2021/C 297/44 | Cauza T-611/19: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Iniciativa Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas/Comisia [Drept instituțional – Inițiativă cetățenească europeană – Dreptul UE, drepturile minorităților și democratizarea instituțiilor spaniole – Nou cadru al Uniunii pentru consolidarea statului de drept – Refuz de înregistrare – Lipsa vădită de atribuții ale Comisiei – Lipsa invitației de a prezenta o propunere de act juridic al Uniunii – Articolul 4 alineatul (2) și articolul 2 punctul 1 din Regulamentul (UE) nr. 211/2011 – Obligația de motivare – Articolul 296 TFUE] | 37 |
| 2021/C 297/45 | Cauza T-698/19: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – FJ și alții/SEAE (Funcție publică – Funcționari – Remunerație – Personal al SEAE repartizat într-o țară terță – Actualizare a coeficienților corectori – Eroare vădită de apreciere – Efect retroactiv – Securitate juridică – Obligația de solicitudine) | 38 |
| 2021/C 297/46 | Cauza T-699/19: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – FT și alții/Comisia (Funcție publică – Funcționari – Remunerație – Personal al Comisiei repartizat într-o țară terță – Actualizarea coeficienților corectori – Eroare vădită de apreciere – Efect retroactiv – Securitate juridică – Obligația de solicitudine) | 38 |
| 2021/C 297/47 | Cauza T-880/19: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Lianopoulou/Comisia (Funcţie publică – Funcţionari – Decizie de constatare a invalidităţii – Aviz al comisiei de invaliditate – Articolul 78 din statut – Obligaţia de motivare) | 39 |
| 2021/C 297/48 | Cauza T-130/20: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Philip Morris Products/EUIPO (SIENNA SELECTION) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale SIENNA SELECTION – Motive absolute de refuz – Caracter descriptiv – Lipsa caracterului distinctiv – Nume de culoare – Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 39 |
| 2021/C 297/49 | Cauza T-266/20: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Global Chartered Controller Institute/EUIPO – CFA Institute (CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE – Mărcile Uniunii Europene verbală anterioară CFA și figurativă anterioară CFA CHARTERED FINANCIAL ANALYST – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Public relevant – Nivel de atenție] | 40 |
| 2021/C 297/50 | Cauza T-396/20: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Riviera-Airport/EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurativă RIVIERA AIRPORTS – Rea-credință – Articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]] | 41 |
| 2021/C 297/51 | Cauza T-398/20: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Riviera-Airport/EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulităţii – Marca Uniunii Europene figurative RIVIERA AIRPORT – Rea-credinţă – Articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 41 |
| 2021/C 297/52 | Cauza T-453/20: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – KZ/Comisia (Funcție publică – Funcționari – Exercițiul de promovare 2019 – Decizie de nepromovare – Dispoziții generale de punere în aplicare a articolului 45 din statut – Excepție de nelegalitate – Concediu pentru interese personale – Neeligibilitate pentru promovare) | 42 |
| 2021/C 297/53 | Cauza T-665/20: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Ryanair/Comisia (Condor; Covid-19) [Ajutoare de stat – Piața germană a transportului aerian – Împrumut public garantat de Germania în favoarea Condor Flugdienst în cadrul pandemiei de COVID 19 – Decizie de a nu ridica obiecții – Ajutor destinat reparării pagubelor cauzate de un eveniment extraordinar – Articolul 107 alineatul (2) litera (b) TFUE – Evaluarea pagubei – Legătură de cauzalitate – Obligația de motivare – Menținerea efectelor deciziei] | 42 |
| 2021/C 297/54 | Cauza T-365/20: Ordonanța Tribunalului din 2 iunie 2021 – Birkenstock Sales/EUIPO (Aplicarea pe talpa unei încălțări a unor linii ondulate întretăiate) [Acțiune în anulare – Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene constând în linii ondulate întretăiate pe talpa unei încălțări – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Acțiune vădit nefondată] | 43 |
| 2021/C 297/55 | Cauza T-215/21: Acțiune introdusă la 15 aprilie 2021 – SMA Mineral/Comisia | 44 |
| 2021/C 297/56 | Cauza T-269/21: Acțiune introdusă la 19 mai 2021 – Arctic Paper Grycksbo/Comisia | 45 |
| 2021/C 297/57 | Cauza T-300/21: Acțiune introdusă la 27 mai 2021 – CNH Industrial/EUIPO (SOILXPLORER) | 46 |
| 2021/C 297/58 | Cauza T-301/21: Acțiune introdusă la 27 mai 2021 – CNH Industrial/EUIPO (CROPXPLORER) | 47 |
| 2021/C 297/59 | Cauza T-318/21: Acțiune introdusă la 8 iunie 2021 – KF/EIB | 47 |
| 2021/C 297/60 | Cauza T-321/21: Acțiune introdusă la 9 iunie 2021 – Lietuvos geležinkeliai/Comisia | 48 |
| 2021/C 297/61 | Cauza T-324/21: Acțiune introdusă la 10 iunie 2021 – Harley-Davidson Europe și Neovia Logistics Services International/Comisia | 49 |
| 2021/C 297/62 | Cauza T-325/21: Acțiune introdusă la 9 iunie 2021 – Jeronimo Martins Polska/EUIPO – Aldi Einkauf (Vitalsss plus) | 50 |
| 2021/C 297/63 | Cauza T-326/21: Acțiune introdusă la 9 iunie 2021 – Guangdong Haomei New Materials și Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Comisia | 51 |
| 2021/C 297/64 | Cauza T-327/21: Acțiune introdusă la 9 iunie 2021 – Scania CV/EUIPO (V8) | 53 |
| 2021/C 297/65 | Cauza T-329/21: Acțiune introdusă la 10 iunie 2021 – Puma/EUIPO – V. Fraas (FRAAS) | 53 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2021/C 297/03

Cauza C-279/19: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 10 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal – Regatul Unit) – The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/WR [Trimitere preliminară – Regimul general al accizelor – Directiva 2008/118/CE – Articolul 33 alineatul (3) – Produse eliberate pentru consum într-un stat membru și deținute în scopuri comerciale în alt stat membru – Persoană plătitoare de accize devenite exigibile pentru aceste produse – Persoană care deține produsele destinate livrării în alt stat membru – Transportatorul produselor]

6

2021/C 297/04

Cauza C-591/19 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 10 iunie 2021 – Comisia Europeană/Fernando De Esteban Alonso [Recurs – Funcție publică – Investigație internă a Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) – Transmiterea de informații de către OLAF autorităților judiciare naționale – Depunerea unei plângeri de către Comisia Europeană – Noțiunile de funcționar la care se face trimitere nominală și implicat personal – Neinformarea persoanei interesate – Dreptul Comisiei de a depune plângere în fața autorităților judiciare naționale înainte de finalizarea anchetei OLAF – Acțiune în despăgubire]

7

2021/C 297/05

Cauza C-609/19: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 10 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal d'instance de Lagny-sur-Marne – Franța) – BNP Paribas Personal Finance SA/VE [Trimitere preliminară – Protecția consumatorilor – Directiva 93/13/CEE – Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii – Contract de împrumut ipotecar exprimat în monedă străină (franc elvețian) – Articolul 4 alineatul (2) – Obiectul principal al contractului – Clauze care expun împrumutatul la un risc de schimb valutar – Cerințe de inteligibilitate și de transparență – Articolul 3 alineatul (1) – Dezechilibru semnificativ – Articolul 5 – Redactare clară și inteligibilă a unei clauze contractuale]

7

2021/C 297/06

Cauzele conexate C-776/19 – C-782/19: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 10 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal de grande instance de Paris – Franța) – VB, WA (C-776/19), XZ, YY (C-777/19), ZX (C-778/19), DY, EX (C-781/19), AV (C-779/19), BW, CX (C-780/19), FA (C-782/19)/BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République [Trimitere preliminară – Protecția consumatorilor – Directiva 93/13/CEE – Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii – Contracte de împrumut ipotecar exprimate în monedă străină (franc elvețian) – Prescripție – Articolul 4 alineatul (2) – Obiectul principal al contractului – Clauze care expun împrumutatul la un risc de schimb valutar – Cerințe de inteligibilitate și de transparență – Sarcina probei – Articolul 3 alineatul (1) – Dezechilibru semnificativ – Articolul 5 – Redactare clară și inteligibilă a unei clauze contractuale – Principiul efectivității]

8

2021/C 297/07

Cauza C-901/19: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 10 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg – Germania) – CF, DN/Bundesrepublik Deutschland [Trimitere preliminară – Politica comună în domeniul dreptului de azil și al protecției subsidiare – Directiva 2011/95/UE – Condițiile de acordare a protecției subsidiare – Articolul 15 litera (c) – Noțiunea de amenințări grave și individuale la adresa vieții sau a persoanei unui civil ca urmare a violenței generalizate în caz de conflict armat intern sau internațional – Reglementare națională care prevede cerința unui număr minim de victime civile (moarte și rănite) în regiunea în cauză]

9

2021/C 297/08

Cauza C-921/19: Hotărârea Curții (10 iunie 2021) din 10 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Țările de Jos) – LH/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid [Trimitere preliminară – Controale la frontiere, azil și imigrare – Politica privind azilul – Proceduri comune de acordare și de retragere a protecției internaționale – Directiva 2013/32/UE – Articolul 40 alineatul (2) – Cerere ulterioară – Elemente sau date noi – Noțiune – Documente a căror autenticitate nu poate fi stabilită sau a căror sursă nu poate fi verificată în mod obiectiv – Directiva 2011/95/UE – Articolul 4 alineatele (1) și (2) – Aprecierea elementelor de probă – Obligația de cooperare a statului membru în cauză]

10

2021/C 297/09

Cauza C-923/19: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 10 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Supremo – Spania) – Van Ameyde España SA/GES, Seguros y Reaseguros SA [Trimitere preliminară – Asigurare obligatorie de răspundere civilă auto – Directiva 2009/103/CE – Articolul 1 punctele 1 și 2 – Articolul 3 primul, al doilea și ultimul paragraf – Noțiunea de vehicul – Obligația de acoperire a prejudiciilor materiale – Domeniu de aplicare – Accident de circulație care implică un vehicul articulat ale cărui elemente fac obiectul unor asigurări obligatorii distincte – Prejudicii cauzate semiremorcii de tracto-camionul la care aceasta era cuplată atunci când a avut loc acest accident – Interpretare a reglementării naționale care exclude acoperirea acestor prejudicii de asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto pentru acest cap tractor]

11

2021/C 297/10

Cauza C-65/20: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 10 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof – Austria) – VI/KRONE – Verlag Gesellschaft mbH & Co KG (Trimitere preliminară – Protecția consumatorilor – Răspunderea pentru produsele cu defect – Directiva 85/374/CEE – Articolul 2 – Noțiunea de produs cu defect – Exemplar al unui cotidian tipărit care conține un sfat inexact privind sănătatea – Excludere din domeniul de aplicare)

12

2021/C 297/11

Cauza C-94/20: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 10 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landesgericht Linz – Austria) – Land Oberösterreich/KV (Trimitere preliminară – Directiva 2003/109/CE – Statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung – Articolul 11 – Dreptul la egalitate de tratament în ceea ce privește securitatea socială, asistența socială și protecția socială – Derogare de la principiul egalității de tratament în ceea ce privește asistența socială și protecția socială – Noțiunea de indemnizații de bază – Directiva 2000/43/CE – Principiul egalității de tratament între persoane, fără deosebire de rasă și de origine etnică – Articolul 2 – Conceptul de discriminare – Articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Reglementare a unui stat membru care condiționează acordarea unui ajutor pentru locuință resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung de dovada, într-un mod stabilit de această reglementare, a faptului că au cunoștințe de bază în limba statului membru respectiv)

12

2021/C 297/12

Cauza C-192/20: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 10 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Prima banka Slovensko a.s. – Slovacia) – Prima banka Slovensko a.s./HD [Trimitere preliminară – Protecția consumatorilor – Directiva 93/13/CEE – Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii – Domeniu de aplicare – Articolul 1 alineatul (2) – Acte cu putere de lege naționale obligatorii – Scadență anticipată a termenului contractului de împrumut – Cumulare a dobânzilor de împrumut și a dobânzilor moratorii]

13

2021/C 297/13

Cauza C-303/20: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 10 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Rejonowy w Opatowie – Polonia) – Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A./KM (Trimitere preliminară – Contracte de credit pentru consumatori – Directiva 2008/48/CE – Risc de îndatorare excesivă – Articolul 8 – Obligația verificării de către creditor a bonității consumatorului – Articolul 23 – Caracterul efectiv, proporțional și descurajator al sancțiunii în cazul încălcării acestei obligații)

14

2021/C 297/14

Cauza C-703/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski gradski sad (Bulgaria) la 21 decembrie 2020 – PONS HOLDING АD

14

2021/C 297/15

Cauza C-48/21 P: Recurs introdus la 28 ianuarie 2021 de Topcart GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 18 noiembrie 2020 în cauza T-377/19, Topcart GmbH/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

15

2021/C 297/16

Cauza C-49/21 P: Recurs introdus la 28 ianuarie 2021 de Topcart GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 18 noiembrie 2020 în cauza T-378/19, Topcart GmbH/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

15

2021/C 297/17

Cauza C-143/21 P: Recurs introdus la 2 martie 2021 de Production Christian Gallimard împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 16 decembrie 2020 în cauza T-863/19, Production Christian Gallimard/EUIPO – Éditions Gallimard

15

2021/C 297/18

Cauza C-209/21 P: Recurs introdus la 1 aprilie 2021 de Ryanair DAC împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a zecea extinsă) din 17 februarie 2021 în cauza T-238/20, Ryanair/Comisia

16

2021/C 297/19

Cauza C-210/21 P: Recurs introdus la 2 aprilie 2021 de Ryanair DAC împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a zecea) din 17 februarie 2021 în cauza T-259/20, Ryanair/Comisia

17

2021/C 297/20

Cauza C-232/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgerichts Ravensburg (Germania) la 12 aprilie 2021 – CR, AY, ML, BQ/Volkswagen Bank GmbH, Audi Bank

18

2021/C 297/21

Cauza C-234/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour constitutionnelle (Belgia) la 12 aprilie 2021 – Défense Active des Amateurs d’Armes ASBL, NG, WL/Conseil des ministres

20

2021/C 297/22

Cauza C-237/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht München (Germania) la 13 aprilie 2021 – S.M.

21

2021/C 297/23

Cauza C-249/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Bottrop (Germania) la 21 aprilie 2021 – Fuhrmann-2-GmbH/B.

21

2021/C 297/24

Cauza C-257/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesarbeitsgericht (Germania) la 22 aprilie 2021 – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH/L.B.

22

2021/C 297/25

Cauza C-258/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesarbeitsgericht (Germania) la 22 aprilie 2021 – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH/R.G.

22

2021/C 297/26

Cauza C-294/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxemburg) la 10 mai 2021 – État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l'enregistrement, des domaines et de la TVA/Navitours SARL

23

2021/C 297/27

Cauza C-304/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 12 mai 2021 – VT/Ministero dell’Interno, Ministero dell’Interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane

24

2021/C 297/28

Cauza C-315/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Milano (Italia) la 17 mai 2021 – PP/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

24

2021/C 297/29

Cauza C-317/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal d'arrondissement (Luxemburg) la 21 mai 2021 – G-Finance SARL, DV/Luxembourg Business Registers

25

2021/C 297/30

Cauza C-318/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Administratīvā apgabaltiesa (Letonia) la 21 mai 2021 – SIA STOCKHOLM SCHOOL OF ECONOMICS IN RIGA/Latvijas Zinātnes padome

26

2021/C 297/31

Cauza C-328/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Trieste (Italia) la 26 mai 2021 – GE/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

27

Tribunalul

2021/C 297/32

Cauza T-137/16 RENV: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Uniwersytet Wrocławski/REA [Clauză compromisorie – Al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) – Costuri eligibile – Rambursarea sumelor plătite]

28

2021/C 297/33

Cauza T-781/16: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Puma și alții/Comisia (Dumping – Importuri de încălțăminte cu fețe din piele originare din China și din Vietnam – Punerea în aplicare a hotărârii Curții în cauzele conexate C-659/13 și C-34/14 – Reinstituirea unei taxe antidumping definitive și perceperea definitivă a taxei provizorii – Reluarea procedurii care a precedat regulamentele declarate nevalide – Statutul de întreprindere care evoluează într-o economie de piață – Tratament individual – Analiză documentară – Absența unei cereri de clarificări și a unei vizite la fața locului – Nerestituirea taxelor antidumping – Temei juridic – Securitate juridică – Încredere legitimă – Neretroactivitate – Proporționalitate – Abuz de putere – Nediscriminare – Practică decizională anterioară)

28

2021/C 297/34

Cauza T-202/17: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Calhau Correia de Paiva/Comisia [Regim lingvistic – Concursul EPSO/AD/293/14 pentru recrutarea de administratori în domeniile dreptului concurenței, finanțării întreprinderii, economiei financiare, economiei industriei și macroeconomiei (AD 7) – Neînscriere în lista de rezervă – Excepție de nelegalitate – Limitarea alegerii celei de a doua limbi a concursului la limba engleză, la limba franceză sau la limba germană – Regulamentul nr. 1 – Articolul 1d alineatul (1) din statut – Discriminare bazată pe limbă – Justificare – Interesul serviciului]

29

2021/C 297/35

Cauza T-132/18: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Roland/Comisia [Dumping – Importuri de încălțăminte cu fețe din piele originare din China și din Vietnam – Punerea în aplicare a hotărârii Curții în cauzele conexate C-659/13 și C-34/14 – Reinstituirea unei taxe antidumping definitive și perceperea definitivă a taxei provizorii – Reluarea procedurii care a precedat regulamentele declarate nevalide – Statutul de întreprindere care evoluează într-o economie de piață – Tratament individual – Analiză documentară – Absența unei cereri de clarificări și a unei vizite la fața locului – Nerestituirea taxelor antidumping – Temei juridic – Securitate juridică – Încredere legitimă – Neretroactivitate – Proporționalitate – Nediscriminare – Articolul 1 din Regulamentul (CE) nr. 384/96 [devenit articolul 1 din Regulamentul (UE) 2016/1036] – Practică decizională anterioară – Competența autorităților și a instanțelor naționale]

30

2021/C 297/36

Cauza T-47/19: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Dansk Erhverv/Comisia (Ajutoare de stat – Vânzarea de băuturi în doze în magazine frontaliere din Germania către rezidenții străini – Scutire de garanție cu condiția consumării în afara teritoriului german a băuturilor achiziționate – Plângere – Decizie a Comisiei de a nu ridica obiecții – Acțiune în anulare – Calitate procesuală activă – Admisibilitate – Condiția deschiderii unei proceduri oficiale de investigare – Eroare de drept – Dificultăți serioase – Noțiunea de ajutor de stat – Resurse de stat – Neaplicarea unei amenzi)

31

2021/C 297/37

Cauza T-177/19: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Exxonmobil Petroleum & Chemical/ECHA [REACH – Întocmirea unei liste a substanțelor candidate la o eventuală includere în anexa XIV la Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 – Înscrierea fenantrenului pe această listă – Articolele 57 și 59 din Regulamentul nr. 1907/2006 – Eroare vădită de apreciere – Determinare bazată pe forța probatorie a datelor – Proporționalitate – Obligația de motivare – Dreptul de a fi ascultat]

32

2021/C 297/38

Cauza T-235/19: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – HIM/Comisia [Clauză compromisorie – Acorduri de grant încheiate în cadrul programului de sprijinire a politicii în materie de tehnologia informației și comunicării (TIC) – Raport de audit – Note de debit emise de Comisie – Investigație a OLAF – Acțiune în anulare – Cerere reconvențională – Rambursare integrală a granturilor – Daune interese]

32

2021/C 297/39

Cauza T-302/19: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Yanukovych/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina – Înghețare a fondurilor – Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Menținerea numelui reclamantului pe listă – Obligația Consiliului de a verifica dacă decizia unei autorități a unui stat terț a fost adoptată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la o protecție jurisdicțională efectivă)

33

2021/C 297/40

Cauza T-303/19: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Yanukovych/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina – Înghețare a fondurilor – Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Menținerea numelui reclamantului pe listă – Obligația Consiliului să verifice că decizia unei autorități a unui stat terț a fost adoptată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă)

34

2021/C 297/41

Cauza T-514/19: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – DI/BCE (Funcție publică – Personalul BCE – Rambursarea cheltuielilor medicale și a cheltuielilor școlare – Falsificare – Procedură disciplinară – Concediere – Procedură penală – Clasare – Achitare – Competența Comitetului executiv – Securitate juridică – Prescrierea acțiunii disciplinare – Adagiu potrivit căruia penalul ține în loc procedura disciplinară – Prezumția de nevinovăție – Imparțialitatea comisiei de disciplină – Eroare de drept – Forța probantă a elementelor de probă – Termen rezonabil – Proporționalitatea sancțiunii – Intensitatea controlului jurisdicțional – Răspundere)

35

2021/C 297/42

Cauza T-575/19: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Hill Mansilla/Comisia (Funcție publică – Funcționari – Promovare – Exercițiu de promovare 2018 – Decizie de nepromovare – Analiză comparativă a meritelor – Criterii de evaluare – Eroare vădită de apreciere – Egalitate de tratament – Nediscriminare)

36

2021/C 297/43

Cauza T-580/19: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Borborudi/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva Iranului cu scopul de a împiedica proliferarea nucleară – Înghețarea fondurilor – Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Menținerea numelui reclamantului pe listă – Eroare de apreciere – Articolul 266 TFUE)

36

2021/C 297/44

Cauza T-611/19: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Iniciativa Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas/Comisia [Drept instituțional – Inițiativă cetățenească europeană – Dreptul UE, drepturile minorităților și democratizarea instituțiilor spaniole – Nou cadru al Uniunii pentru consolidarea statului de drept – Refuz de înregistrare – Lipsa vădită de atribuții ale Comisiei – Lipsa invitației de a prezenta o propunere de act juridic al Uniunii – Articolul 4 alineatul (2) și articolul 2 punctul 1 din Regulamentul (UE) nr. 211/2011 – Obligația de motivare – Articolul 296 TFUE]

37

2021/C 297/45

Cauza T-698/19: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – FJ și alții/SEAE (Funcție publică – Funcționari – Remunerație – Personal al SEAE repartizat într-o țară terță – Actualizare a coeficienților corectori – Eroare vădită de apreciere – Efect retroactiv – Securitate juridică – Obligația de solicitudine)

38

2021/C 297/46

Cauza T-699/19: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – FT și alții/Comisia (Funcție publică – Funcționari – Remunerație – Personal al Comisiei repartizat într-o țară terță – Actualizarea coeficienților corectori – Eroare vădită de apreciere – Efect retroactiv – Securitate juridică – Obligația de solicitudine)

38

2021/C 297/47

Cauza T-880/19: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Lianopoulou/Comisia (Funcţie publică – Funcţionari – Decizie de constatare a invalidităţii – Aviz al comisiei de invaliditate – Articolul 78 din statut – Obligaţia de motivare)

39

2021/C 297/48

Cauza T-130/20: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Philip Morris Products/EUIPO (SIENNA SELECTION) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale SIENNA SELECTION – Motive absolute de refuz – Caracter descriptiv – Lipsa caracterului distinctiv – Nume de culoare – Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

39

2021/C 297/49

Cauza T-266/20: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Global Chartered Controller Institute/EUIPO – CFA Institute (CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE – Mărcile Uniunii Europene verbală anterioară CFA și figurativă anterioară CFA CHARTERED FINANCIAL ANALYST – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Public relevant – Nivel de atenție]

40

2021/C 297/50

Cauza T-396/20: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Riviera-Airport/EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurativă RIVIERA AIRPORTS – Rea-credință – Articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]]

41

2021/C 297/51

Cauza T-398/20: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Riviera-Airport/EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulităţii – Marca Uniunii Europene figurative RIVIERA AIRPORT – Rea-credinţă – Articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

41

2021/C 297/52

Cauza T-453/20: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – KZ/Comisia (Funcție publică – Funcționari – Exercițiul de promovare 2019 – Decizie de nepromovare – Dispoziții generale de punere în aplicare a articolului 45 din statut – Excepție de nelegalitate – Concediu pentru interese personale – Neeligibilitate pentru promovare)

42

2021/C 297/53

Cauza T-665/20: Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Ryanair/Comisia (Condor; Covid-19) [Ajutoare de stat – Piața germană a transportului aerian – Împrumut public garantat de Germania în favoarea Condor Flugdienst în cadrul pandemiei de COVID 19 – Decizie de a nu ridica obiecții – Ajutor destinat reparării pagubelor cauzate de un eveniment extraordinar – Articolul 107 alineatul (2) litera (b) TFUE – Evaluarea pagubei – Legătură de cauzalitate – Obligația de motivare – Menținerea efectelor deciziei]

42

2021/C 297/54

Cauza T-365/20: Ordonanța Tribunalului din 2 iunie 2021 – Birkenstock Sales/EUIPO (Aplicarea pe talpa unei încălțări a unor linii ondulate întretăiate) [Acțiune în anulare – Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene constând în linii ondulate întretăiate pe talpa unei încălțări – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Acțiune vădit nefondată]

43

2021/C 297/55

Cauza T-215/21: Acțiune introdusă la 15 aprilie 2021 – SMA Mineral/Comisia

44

2021/C 297/56

Cauza T-269/21: Acțiune introdusă la 19 mai 2021 – Arctic Paper Grycksbo/Comisia

45

2021/C 297/57

Cauza T-300/21: Acțiune introdusă la 27 mai 2021 – CNH Industrial/EUIPO (SOILXPLORER)

46

2021/C 297/58

Cauza T-301/21: Acțiune introdusă la 27 mai 2021 – CNH Industrial/EUIPO (CROPXPLORER)

47

2021/C 297/59

Cauza T-318/21: Acțiune introdusă la 8 iunie 2021 – KF/EIB

47

2021/C 297/60

Cauza T-321/21: Acțiune introdusă la 9 iunie 2021 – Lietuvos geležinkeliai/Comisia

48

2021/C 297/61

Cauza T-324/21: Acțiune introdusă la 10 iunie 2021 – Harley-Davidson Europe și Neovia Logistics Services International/Comisia

49

2021/C 297/62

Cauza T-325/21: Acțiune introdusă la 9 iunie 2021 – Jeronimo Martins Polska/EUIPO – Aldi Einkauf (Vitalsss plus)

50

2021/C 297/63

Cauza T-326/21: Acțiune introdusă la 9 iunie 2021 – Guangdong Haomei New Materials și Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Comisia

51

2021/C 297/64

Cauza T-327/21: Acțiune introdusă la 9 iunie 2021 – Scania CV/EUIPO (V8)

53

2021/C 297/65

Cauza T-329/21: Acțiune introdusă la 10 iunie 2021 – Puma/EUIPO – V. Fraas (FRAAS)

53

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2021/C 297/01)

Ultima publicație

JO C 289, 19.7.2021

Publicații anterioare

JO C 278, 12.7.2021

JO C 263, 5.7.2021

JO C 252, 28.6.2021

JO C 242, 21.6.2021

JO C 228, 14.6.2021

JO C 217, 7.6.2021

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

Tribunalul

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/2

---

Constituirea camerelor și repartizarea judecătorilor pe camere

(2021/C 297/02)

La 6 iulie 2021, Tribunalul a decis, ca urmare a intrării doamnei Brkan în funcția de judecător al Tribunalului, să modifice decizia referitoare la constituirea camerelor din 30 septembrie 2019 (1), cu modificările ulterioare (2), și decizia referitoare la repartizarea judecătorilor pe camere din 4 octombrie 2019 (3), cu modificările ulterioare (4), pentru perioada cuprinsă între 6 iulie 2021 și 31 august 2022, și să repartizeze judecătorii pe camere după cum urmează:

Camera întâi extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Domnul Kanninen, președinte de cameră, domnul Jaeger, doamna Półtorak, doamna Porchia și doamna Stancu, judecători.

Camera întâi, care judecă în complet de trei judecători:

Domnul Kanninen, președinte de cameră;

Completul A: domnul Jaeger și doamna Półtorak, judecători;

Completul B: domnul Jaeger și doamna Porchia, judecători;

Completul C: domnul Jaeger și doamna Stancu, judecători;

Completul D: doamna Półtorak și doamna Porchia, judecătoare;

Completul E: doamna Półtorak și doamna Stancu, judecătoare;

Completul F: doamna Porchia și doamna Stancu, judecătoare.

Camera a doua extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Doamna Tomljenović, președintă de cameră, domnul Schalin, doamna Škvařilová-Pelzl, domnul Nõmm și doamna Steinfatt, judecători.

Camera a doua, care judecă în complet de trei judecători:

Doamna Tomljenović, președintă de cameră;

Completul A: domnul Schalin și doamna Škvařilová-Pelzl, judecători;

Completul B: domnul Schalin și domnul Nõmm, judecători;

Completul C: doamna Škvařilová-Pelzl și domnul Nõmm, judecători.

Camera a treia extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Domnul Collins, președinte de cameră, domnul Kreuschitz, domnul Csehi, domnul De Baere și doamna Steinfatt, judecători.

Camera a treia, care judecă în complet de trei judecători:

Domnul Collins, președinte de cameră;

Completul A: domnul Kreuschitz și domnul Csehi, judecători;

Completul B: domnul Kreuschitz și domnul De Baere, judecători;

Completul C: domnul Kreuschitz și doamna Steinfatt, judecători;

Completul D: domnul Csehi și domnul De Baere, judecători;

Completul E: domnul Csehi și doamna Steinfatt, judecători;

Completul F: domnul De Baere și doamna Steinfatt, judecători.

Camera a patra extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Domnul Gervasoni, președinte de cameră, domnul Madise, domnul Nihoul, doamna Frendo și domnul Martín y Pérez de Nanclares, judecători.

Camera a patra, care judecă în complet de trei judecători:

Domnul Gervasoni, președinte de cameră;

Completul A: domnul Madise și domnul Nihoul, judecători;

Completul B: domnul Madise și doamna Frendo, judecători;

Completul C: domnul Madise și domnul Martín y Pérez de Nanclares, judecători;

Completul D: domnul Nihoul și doamna Frendo, judecători;

Completul E: domnul Nihoul și domnul Martín y Pérez de Nanclares, judecători;

Completul F: doamna Frendo și domnul Martín y Pérez de Nanclares, judecători.

Camera a cincea extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Domnul Spielmann, președinte de cameră, domnul Öberg, doamna Spineanu-Matei, domnul Mastroianni și doamna Brkan, judecători.

Camera a cincea, care judecă în complet de trei judecători:

Domnul Spielmann, președinte de cameră;

Completul A: domnul Öberg și doamna Spineanu-Matei, judecători;

Completul B: domnul Öberg și domnul Mastroianni, judecători;

Completul C: domnul Öberg și doamna Brkan, judecători;

Completul D: doamna Spineanu-Matei și domnul Mastroianni, judecători;

Completul E: doamna Spineanu-Matei și doamna Brkan, judecătoare;

Completul F: domnul Mastroianni și doamna Brkan, judecători.

Camera a șasea extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Doamna Marcoulli, președintă de cameră, domnul Frimodt Nielsen, domnul Schwarcz, domnul Iliopoulos și domnul Norkus, judecători.

Camera a șasea, care judecă în complet de trei judecători:

Doamna Marcoulli, președintă de cameră;

Completul A: domnul Frimodt Nielsen și domnul Schwarcz, judecători;

Completul B: domnul Frimodt Nielsen și domnul Iliopoulos, judecători;

Completul C: domnul Frimodt Nielsen și domnul Norkus, judecători;

Completul D: domnul Schwarcz și domnul Iliopoulos, judecători;

Completul E: domnul Schwarcz și domnul Norkus, judecători;

Completul F: domnul Iliopoulos și domnul Norkus, judecători.

Camera a șaptea extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Domnul da Silva Passos, președinte de cameră, domnul Valančius, doamna Reine, domnul Truchot și domnul Sampol Pucurull, judecători.

Camera a șaptea, care judecă în complet de trei judecători:

Domnul da Silva Passos, președinte de cameră;

Completul A: domnul Valančius și doamna Reine, judecători;

Completul B: domnul Valančius și domnul Truchot, judecători;

Completul C: domnul Valančius și domnul Sampol Pucurull, judecători;

Completul D: doamna Reine și domnul Truchot, judecători;

Completul E: doamna Reine și domnul Sampol Pucurull, judecători;

Completul F: domnul Truchot și domnul Sampol Pucurull, judecători.

Camera a opta extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Domnul Svenningsen, președinte de cameră, domnul Barents, domnul Mac Eochaidh, doamna Pynnä și domnul Laitenberger, judecători.

Camera a opta, care judecă în complet de trei judecători:

Domnul Svenningsen, președinte de cameră;

Completul A: domnul Barents și domnul Mac Eochaidh, judecători;

Completul B: domnul Barents și doamna Pynnä, judecători;

Completul C: domnul Barents și domnul Laitenberger, judecători;

Completul D: domnul Mac Eochaidh și doamna Pynnä, judecători;

Completul E: domnul Mac Eochaidh și domnul Laitenberger, judecători;

Completul F: doamna Pynnä și domnul Laitenberger, judecători.

Camera a noua extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Doamna Costeira, președintă de cameră, domnul Gratsias, doamna Kancheva, domnul Berke și doamna Perišin, judecători.

Camera a noua, care judecă în complet de trei judecători:

Doamna Costeira, președintă de cameră;

Completul A: domnul Gratsias și doamna Kancheva, judecători;

Completul B: domnul Gratsias și domnul Berke, judecători;

Completul C: domnul Gratsias și doamna Perišin, judecători;

Completul D: doamna Kancheva și domnul Berke, judecători;

Completul E: doamna Kancheva și doamna Perišin, judecătoare;

Completul F: domnul Berke și doamna Perišin, judecători.

Camera a zecea extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Domnul Kornezov, președinte de cameră, domnul Buttigieg, doamna Kowalik-Bańczyk, domnul Hesse și domnul Petrlík, judecători.

Camera a zecea, care judecă în complet de trei judecători:

Domnul Kornezov, președinte de cameră;

Completul A: domnul Buttigieg și doamna Kowalik-Bańczyk, judecători;

Completul B: domnul Buttigieg și domnul Hesse, judecători;

Completul C: domnul Buttigieg și domnul Petrlík, judecători;

Completul D: doamna Kowalik-Bańczyk și domnul Hesse, judecători;

Completul E: doamna Kowalik-Bańczyk și domnul Petrlík, judecători;

Completul F: domnul Hesse și domnul Petrlík, judecători.

Camera a doua compusă din patru judecători va fi extinsă prin adăugarea unui al cincilea judecător care provine de la Camera a treia. Al cincilea judecător este desemnat potrivit ordinii inverse stabilite la articolul 8 din Regulamentul de procedură pentru perioada până la 31 august 2022.

Tribunalul confirmă decizia sa din 4 octombrie 2019 potrivit căreia camerele întâi, a patra, a șaptea și a opta sunt însărcinate cu judecarea cauzelor introduse în temeiul articolului 270 TFUE și, dacă este cazul, al articolului 50a din Protocolul privind Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, iar camerele a doua, a treia, a cincea, a șasea, a noua și a zecea sunt însărcinate cu judecarea cauzelor referitoare la drepturile de proprietate intelectuală prevăzute în titlul IV din Regulamentul de procedură.

Acesta confirmă de asemenea următoarele:

| — | președintele și vicepreședintele nu sunt repartizați în mod permanent unei camere; |
| --- | --- |

—

președintele și vicepreședintele nu sunt repartizați în mod permanent unei camere;

| — | în fiecare an judecătoresc, vicepreședintele intră în compunerea fiecăreia dintre cele zece camere care judecă în complet de cinci judecători, în limita unei cauze pe cameră, potrivit următoarei ordini:






  — | prima cauză trimisă, prin decizia Tribunalului, unui complet extins format din cinci judecători ai Camerei întâi, ai Camerei a doua, ai Camerei a treia, ai Camerei a patra și ai Camerei a cincea; |
| --- | --- | --- |

—

în fiecare an judecătoresc, vicepreședintele intră în compunerea fiecăreia dintre cele zece camere care judecă în complet de cinci judecători, în limita unei cauze pe cameră, potrivit următoarei ordini:

—

prima cauză trimisă, prin decizia Tribunalului, unui complet extins format din cinci judecători ai Camerei întâi, ai Camerei a doua, ai Camerei a treia, ai Camerei a patra și ai Camerei a cincea;

| — | a treia cauză trimisă, prin decizia Tribunalului, unui complet extins format din cinci judecători ai Camerei a șasea, ai Camerei a șaptea, ai Camerei a opta, ai Camerei a noua și ai Camerei a zecea. |
| --- | --- |

—

a treia cauză trimisă, prin decizia Tribunalului, unui complet extins format din cinci judecători ai Camerei a șasea, ai Camerei a șaptea, ai Camerei a opta, ai Camerei a noua și ai Camerei a zecea.

Atunci când camera în care participă vicepreședintele este compusă:

| — | din cinci judecători, completul extins este format din vicepreședinte, din judecătorii completului de trei judecători sesizat inițial, precum și din unul dintre ceilalți judecători ai camerei vizate, determinat pe baza ordinii inverse stabilite la articolul 8 din Regulamentul de procedură; |
| --- | --- |

—

din cinci judecători, completul extins este format din vicepreședinte, din judecătorii completului de trei judecători sesizat inițial, precum și din unul dintre ceilalți judecători ai camerei vizate, determinat pe baza ordinii inverse stabilite la articolul 8 din Regulamentul de procedură;

| — | din patru judecători, completul extins este format din vicepreședinte, din judecătorii completului de trei judecători sesizat inițial și din al patrulea judecător al camerei vizate. |
| --- | --- |

—

din patru judecători, completul extins este format din vicepreședinte, din judecătorii completului de trei judecători sesizat inițial și din al patrulea judecător al camerei vizate.

---

(1)  JO C 372, 4.11.2019, p. 3.

(2)  JO C 68, 2.3.2020, p. 2, JO C 114, 6.4.2020, p. 2, JO C 371, 4.11.2020, p. 2, și JO C 110, 29.3.2021, p. 2.

(3)  JO C 372, 4.11.JO 2019, p. 3.

(4)  JO C 68, 2020, 2.3.2020, p. 2, JO C 114, 6.4.2020, p. 2, JO C 371, 4.11.2020, p. 2, și JO C 110, 29.3.2021, p. 2.

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/6

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 10 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal – Regatul Unit) – The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/WR

(Cauza C-279/19) (1)

(Trimitere preliminară - Regimul general al accizelor - Directiva 2008/118/CE - Articolul 33 alineatul (3) - Produse „eliberate pentru consum” într-un stat membru și deținute în scopuri comerciale în alt stat membru - Persoană plătitoare de accize devenite exigibile pentru aceste produse - Persoană care deține produsele destinate livrării în alt stat membru - Transportatorul produselor)

(2021/C 297/03)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Court of Appeal

Părțile din procedura principală

Recurenți: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Intimat: WR

Dispozitivul

Articolul 33 alineatul (3) din Directiva 2008/118/CE a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind regimul general al accizelor și de abrogare a Directivei 92/12/CEE trebuie interpretat în sensul că o persoană care transportă în numele unor terți produse accizabile către un alt stat membru și care se află în posesia fizică a respectivelor produse în momentul în care accizele aferente acestora au devenit exigibile datorează aceste taxe, în temeiul dispoziției amintite, chiar dacă nu are niciun drept sau interes în privința produselor menționate și nu are cunoștință că acestea sunt accizabile sau, în cazul în care știe acest lucru, nu are cunoștință că accizele aferente acestora au devenit exigibile.

---

(1)  JO C 230, 8.7.2019.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/7

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 10 iunie 2021 – Comisia Europeană/Fernando De Esteban Alonso

(Cauza C-591/19 P) (1)

(Recurs - Funcție publică - Investigație internă a Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) - Transmiterea de informații de către OLAF autorităților judiciare naționale - Depunerea unei plângeri de către Comisia Europeană - Noțiunile de funcționar „la care se face trimitere nominală” și „implicat personal” - Neinformarea persoanei interesate - Dreptul Comisiei de a depune plângere în fața autorităților judiciare naționale înainte de finalizarea anchetei OLAF - Acțiune în despăgubire)

(2021/C 297/04)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Mongin și J. Baquero Cruz, agenți)

Cealaltă parte din procedură: Fernando De Esteban Alonso (reprezentant: C. Huglo, avocat)

Dispozitivul

| 1) | Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 11 iunie 2019, De Esteban Alonso/Comisia (T-138/18, EU:T:2019:398). |
| --- | --- |

1)

Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 11 iunie 2019, De Esteban Alonso/Comisia (T-138/18, EU:T:2019:398).

| 2) | Respinge acțiunea în cauza T-138/18. |
| --- | --- |

2)

Respinge acțiunea în cauza T-138/18.

| 3) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată, aferente atât procedurii în primă instanță, cât și procedurii de recurs. |
| --- | --- |

3)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată, aferente atât procedurii în primă instanță, cât și procedurii de recurs.

---

(1)  JO C 413, 9.12.2019.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/7

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 10 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal d'instance de Lagny-sur-Marne – Franța) – BNP Paribas Personal Finance SA/VE

(Cauza C-609/19) (1)

(Trimitere preliminară - Protecția consumatorilor - Directiva 93/13/CEE - Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii - Contract de împrumut ipotecar exprimat în monedă străină (franc elvețian) - Articolul 4 alineatul (2) - Obiectul principal al contractului - Clauze care expun împrumutatul la un risc de schimb valutar - Cerințe de inteligibilitate și de transparență - Articolul 3 alineatul (1) - Dezechilibru semnificativ - Articolul 5 - Redactare clară și inteligibilă a unei clauze contractuale)

(2021/C 297/05)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal d'instance de Lagny-sur-Marne

Părțile din procedura principală

Reclamantă: BNP Paribas Personal Finance SA

Pârât: VE

Dispozitivul

| 1) | Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretat în sensul că clauzele contractului de împrumut care stipulează că rambursările în rate fixe sunt deduse cu prioritate din dobânzi și care prevăd prelungirea duratei acestui contract și majorarea cuantumului ratelor lunare pentru plata soldului împrumutului intră sub incidența acestei dispoziții în cazul în care aceste clauze stabilesc un element esențial care caracterizează contractul menționat. |
| --- | --- |

1)

Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretat în sensul că clauzele contractului de împrumut care stipulează că rambursările în rate fixe sunt deduse cu prioritate din dobânzi și care prevăd prelungirea duratei acestui contract și majorarea cuantumului ratelor lunare pentru plata soldului împrumutului intră sub incidența acestei dispoziții în cazul în care aceste clauze stabilesc un element esențial care caracterizează contractul menționat.

| 2) | Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 trebuie interpretat în sensul că, în cadrul unui contract de împrumut exprimat în monedă străină, cerința de transparență a clauzelor acestui contract, care stipulează că plățile în rate fixe sunt deduse cu prioritate din dobânzi și care prevăd prelungirea duratei contractului menționat și majorarea cuantumului ratelor lunare pentru plata soldului împrumutului, este îndeplinită în cazul în care profesionistul a furnizat consumatorului informații suficiente și exacte care îi permit unui consumator mediu, normal informat și suficient de atent și de avizat să înțeleagă funcționarea concretă a mecanismului financiar în discuție și să evalueze astfel riscul consecințelor economice negative, potențial semnificative, ale unor astfel de clauze asupra obligațiilor sale financiare pe toată durata acestui contract. |
| --- | --- |

2)

Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 trebuie interpretat în sensul că, în cadrul unui contract de împrumut exprimat în monedă străină, cerința de transparență a clauzelor acestui contract, care stipulează că plățile în rate fixe sunt deduse cu prioritate din dobânzi și care prevăd prelungirea duratei contractului menționat și majorarea cuantumului ratelor lunare pentru plata soldului împrumutului, este îndeplinită în cazul în care profesionistul a furnizat consumatorului informații suficiente și exacte care îi permit unui consumator mediu, normal informat și suficient de atent și de avizat să înțeleagă funcționarea concretă a mecanismului financiar în discuție și să evalueze astfel riscul consecințelor economice negative, potențial semnificative, ale unor astfel de clauze asupra obligațiilor sale financiare pe toată durata acestui contract.

| 3) | Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 93/13 trebuie interpretat în sensul că clauzele unui contract de împrumut care stipulează că plățile în rate fixe sunt deduse cu prioritate din dobânzi și care prevăd prelungirea duratei acestui contract și majorarea cuantumului ratelor lunare pentru plata soldului împrumutului, care poate crește în mod semnificativ ca urmare a variațiilor parității dintre moneda de calcul și moneda de plată, pot crea un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților care decurg din contractul menționat, în detrimentul consumatorului, din moment ce profesionistul nu se putea aștepta în mod rezonabil, respectând cerința de transparență față de consumator, ca acesta din urmă să accepte, în urma unei negocieri individuale, un risc disproporționat de schimb valutar care rezultă din astfel de clauze. |
| --- | --- |

3)

Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 93/13 trebuie interpretat în sensul că clauzele unui contract de împrumut care stipulează că plățile în rate fixe sunt deduse cu prioritate din dobânzi și care prevăd prelungirea duratei acestui contract și majorarea cuantumului ratelor lunare pentru plata soldului împrumutului, care poate crește în mod semnificativ ca urmare a variațiilor parității dintre moneda de calcul și moneda de plată, pot crea un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților care decurg din contractul menționat, în detrimentul consumatorului, din moment ce profesionistul nu se putea aștepta în mod rezonabil, respectând cerința de transparență față de consumator, ca acesta din urmă să accepte, în urma unei negocieri individuale, un risc disproporționat de schimb valutar care rezultă din astfel de clauze.

---

(1)  JO C 348, 14.10.2019.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/8

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 10 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal de grande instance de Paris – Franța) – VB, WA (C-776/19), XZ, YY (C-777/19), ZX (C-778/19), DY, EX (C-781/19), AV (C-779/19), BW, CX (C-780/19), FA (C-782/19)/BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République

(Cauzele conexate C-776/19 – C-782/19) (1)

(Trimitere preliminară - Protecția consumatorilor - Directiva 93/13/CEE - Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii - Contracte de împrumut ipotecar exprimate în monedă străină (franc elvețian) - Prescripție - Articolul 4 alineatul (2) - Obiectul principal al contractului - Clauze care expun împrumutatul la un risc de schimb valutar - Cerințe de inteligibilitate și de transparență - Sarcina probei - Articolul 3 alineatul (1) - Dezechilibru semnificativ - Articolul 5 - Redactare clară și inteligibilă a unei clauze contractuale - Principiul efectivității)

(2021/C 297/06)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal de grande instance de Paris

Părțile din procedura principală

Reclamanți: VB, WA (C-776/19), XZ, YY (C-777/19), ZX (C-778/19), DY, EX (C-781/19), AV (C-779/19), BW, CX (C-780/19), FA (C-782/19)

Pârâți: BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République

Dispozitivul

| 1) | Articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, citite în lumina principiului efectivității, trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale care supune formularea unei cereri de către un consumator:






  — | în vederea constatării caracterului abuziv al unei clauze care figurează într-un contract încheiat între un profesionist și acest consumator unui termen de prescripție; |
| --- | --- | --- |

1)

Articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, citite în lumina principiului efectivității, trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale care supune formularea unei cereri de către un consumator:

—

în vederea constatării caracterului abuziv al unei clauze care figurează într-un contract încheiat între un profesionist și acest consumator unui termen de prescripție;

| — | în vederea restituirii unor plăți nedatorate, efectuate în temeiul unor asemenea clauze abuzive, unui termen de prescripție de cinci ani, din moment ce acest termen începe să curgă la data acceptării ofertei de împrumut astfel încât consumatorul a putut să nu aibă cunoștință, la momentul respectiv, de toate drepturile sale care decurg din această directivă. |
| --- | --- |

—

în vederea restituirii unor plăți nedatorate, efectuate în temeiul unor asemenea clauze abuzive, unui termen de prescripție de cinci ani, din moment ce acest termen începe să curgă la data acceptării ofertei de împrumut astfel încât consumatorul a putut să nu aibă cunoștință, la momentul respectiv, de toate drepturile sale care decurg din această directivă.

| 2) | Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 trebuie interpretat în sensul că clauzele contractului de împrumut care prevăd că moneda străină este moneda de calcul și că euro este moneda de plată și care au ca efect plasarea riscului de schimb valutar în sarcina împrumutatului intră sub incidența acestei dispoziții în cazul în care aceste clauze stabilesc un element esențial care caracterizează contractul menționat. |
| --- | --- |

2)

Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 trebuie interpretat în sensul că clauzele contractului de împrumut care prevăd că moneda străină este moneda de calcul și că euro este moneda de plată și care au ca efect plasarea riscului de schimb valutar în sarcina împrumutatului intră sub incidența acestei dispoziții în cazul în care aceste clauze stabilesc un element esențial care caracterizează contractul menționat.

| 3) | Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 trebuie interpretat în sensul că, în cadrul unui contract de împrumut exprimat în monedă străină, cerința de transparență a clauzelor acestui contract care prevăd că moneda străină este moneda de calcul și că euro este moneda de plată și care au ca efect plasarea riscului de schimb valutar în sarcina împrumutatului este îndeplinită în cazul în care profesionistul a furnizat consumatorului informații suficiente și exacte care îi permit unui consumator mediu, normal informat și suficient de atent și de avizat să înțeleagă funcționarea concretă a mecanismului financiar în discuție și să evalueze astfel riscul consecințelor economice negative, potențial semnificative, ale unor astfel de clauze asupra obligațiilor sale financiare pe toată durata acestui contract. |
| --- | --- |

3)

Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 trebuie interpretat în sensul că, în cadrul unui contract de împrumut exprimat în monedă străină, cerința de transparență a clauzelor acestui contract care prevăd că moneda străină este moneda de calcul și că euro este moneda de plată și care au ca efect plasarea riscului de schimb valutar în sarcina împrumutatului este îndeplinită în cazul în care profesionistul a furnizat consumatorului informații suficiente și exacte care îi permit unui consumator mediu, normal informat și suficient de atent și de avizat să înțeleagă funcționarea concretă a mecanismului financiar în discuție și să evalueze astfel riscul consecințelor economice negative, potențial semnificative, ale unor astfel de clauze asupra obligațiilor sale financiare pe toată durata acestui contract.

| 4) | Directiva 93/13 trebuie interpretată în sensul că se opune ca sarcina probei caracterului clar și inteligibil al unei clauze contractuale, în sensul articolului 4 alineatul (2) din această directivă, să revină consumatorului. |
| --- | --- |

4)

Directiva 93/13 trebuie interpretată în sensul că se opune ca sarcina probei caracterului clar și inteligibil al unei clauze contractuale, în sensul articolului 4 alineatul (2) din această directivă, să revină consumatorului.

| 5) | Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 93/13 trebuie interpretat în sensul că clauzele unui contract de împrumut care prevăd că moneda străină este moneda de calcul și că euro este moneda de plată și care au ca efect plasarea riscului de schimb valutar, fără ca acesta să fie plafonat, în sarcina împrumutatului pot crea un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților care decurg din contractul menționat, în detrimentul consumatorului, din moment ce profesionistul nu se putea aștepta în mod rezonabil, respectând cerința de transparență față de consumator, ca acesta din urmă să accepte, în urma unei negocieri individuale, un risc disproporționat de schimb valutar care rezultă din astfel de clauze. |
| --- | --- |

5)

Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 93/13 trebuie interpretat în sensul că clauzele unui contract de împrumut care prevăd că moneda străină este moneda de calcul și că euro este moneda de plată și care au ca efect plasarea riscului de schimb valutar, fără ca acesta să fie plafonat, în sarcina împrumutatului pot crea un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților care decurg din contractul menționat, în detrimentul consumatorului, din moment ce profesionistul nu se putea aștepta în mod rezonabil, respectând cerința de transparență față de consumator, ca acesta din urmă să accepte, în urma unei negocieri individuale, un risc disproporționat de schimb valutar care rezultă din astfel de clauze.

---

(1)  JO C 19, 20.1.2020.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/9

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 10 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg – Germania) – CF, DN/Bundesrepublik Deutschland

(Cauza C-901/19) (1)

(Trimitere preliminară - Politica comună în domeniul dreptului de azil și al protecției subsidiare - Directiva 2011/95/UE - Condițiile de acordare a protecției subsidiare - Articolul 15 litera (c) - Noțiunea de „amenințări grave și individuale” la adresa vieții sau a persoanei unui civil ca urmare a violenței generalizate în caz de conflict armat intern sau internațional - Reglementare națională care prevede cerința unui număr minim de victime civile (moarte și rănite) în regiunea în cauză)

(2021/C 297/07)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Părțile din procedura principală

Reclamanți și apelanți: CF, DN

Pârâtă și intimată: Bundesrepublik Deutschland

Dispozitivul

| 1) | Articolul 15 litera (c) din Directiva 2011/95/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind standardele referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională, la un statut uniform pentru refugiați sau pentru persoanele eligibile pentru obținerea de protecție subsidiară și la conținutul protecției acordate trebuie interpretat în sensul că se opune interpretării unei reglementări naționale potrivit căreia, în cazul în care un civil nu este vizat în mod specific ca urmare a unor elemente proprii situației sale personale, constatarea existenței unor amenințări grave și individuale împotriva vieții sau a persoanei acestui civil ca urmare a „unei violențe generalizate în cazul unui conflict armat”, în sensul acestei dispoziții, este subordonată condiției ca raportul dintre numărul de victime din zona în cauză și numărul total de persoane care compun populația din această zonă să atingă un anumit prag. |
| --- | --- |

1)

Articolul 15 litera (c) din Directiva 2011/95/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind standardele referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională, la un statut uniform pentru refugiați sau pentru persoanele eligibile pentru obținerea de protecție subsidiară și la conținutul protecției acordate trebuie interpretat în sensul că se opune interpretării unei reglementări naționale potrivit căreia, în cazul în care un civil nu este vizat în mod specific ca urmare a unor elemente proprii situației sale personale, constatarea existenței unor amenințări grave și individuale împotriva vieții sau a persoanei acestui civil ca urmare a „unei violențe generalizate în cazul unui conflict armat”, în sensul acestei dispoziții, este subordonată condiției ca raportul dintre numărul de victime din zona în cauză și numărul total de persoane care compun populația din această zonă să atingă un anumit prag.

| 2) | Articolul 15 litera (c) din Directiva 2011/95 trebuie interpretat în sensul că, pentru a stabili existența unor „amenințări grave și individuale”, în sensul acestei dispoziții, este necesară o luare în considerare globală a tuturor împrejurărilor speței, în special a celor care caracterizează situația țării de origine a solicitantului. |
| --- | --- |

2)

Articolul 15 litera (c) din Directiva 2011/95 trebuie interpretat în sensul că, pentru a stabili existența unor „amenințări grave și individuale”, în sensul acestei dispoziții, este necesară o luare în considerare globală a tuturor împrejurărilor speței, în special a celor care caracterizează situația țării de origine a solicitantului.

---

(1)  JO C 87, 16.3.2020.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/10

---

Hotărârea Curții (10 iunie 2021) din 10 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Țările de Jos) – LH/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Cauza C-921/19) (1)

(Trimitere preliminară - Controale la frontiere, azil și imigrare - Politica privind azilul - Proceduri comune de acordare și de retragere a protecției internaționale - Directiva 2013/32/UE - Articolul 40 alineatul (2) - Cerere ulterioară - Elemente sau date noi - Noțiune - Documente a căror autenticitate nu poate fi stabilită sau a căror sursă nu poate fi verificată în mod obiectiv - Directiva 2011/95/UE - Articolul 4 alineatele (1) și (2) - Aprecierea elementelor de probă - Obligația de cooperare a statului membru în cauză)

(2021/C 297/08)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

Părțile din procedura principală

Reclamant: LH

Pârât: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Dispozitivul

| 1) | Articolul 40 alineatul (2) din Directiva 2013/32/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 privind procedurile comune de acordare și retragere a protecției internaționale coroborat cu articolul 4 alineatul (2) din Directiva 2011/95/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind standardele referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională, la un statut uniform pentru refugiați sau pentru persoanele eligibile pentru obținerea de protecție subsidiară și la conținutul protecției acordate trebuie interpretat în sensul că se opune unei legislații naționale în temeiul căreia orice document prezentat de un solicitant de protecție internațională în susținerea unei cereri ulterioare este considerat în mod automat ca nefiind un „element sau dată nouă” în sensul acestei dispoziții atunci când autenticitatea acestui document nu poate fi stabilită sau când sursa unui astfel de document nu poate fi verificată în mod obiectiv. |
| --- | --- |

1)

Articolul 40 alineatul (2) din Directiva 2013/32/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 privind procedurile comune de acordare și retragere a protecției internaționale coroborat cu articolul 4 alineatul (2) din Directiva 2011/95/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind standardele referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională, la un statut uniform pentru refugiați sau pentru persoanele eligibile pentru obținerea de protecție subsidiară și la conținutul protecției acordate trebuie interpretat în sensul că se opune unei legislații naționale în temeiul căreia orice document prezentat de un solicitant de protecție internațională în susținerea unei cereri ulterioare este considerat în mod automat ca nefiind un „element sau dată nouă” în sensul acestei dispoziții atunci când autenticitatea acestui document nu poate fi stabilită sau când sursa unui astfel de document nu poate fi verificată în mod obiectiv.

| 2) | Articolul 40 din Directiva 2013/32 coroborat cu articolul 4 alineatele (1) și (2) din Directiva 2011/95 trebuie interpretat în sensul, pe de o parte, că aprecierea elementelor de probă prezentate în susținerea unei cereri de protecție internațională nu poate varia după cum este vorba despre o primă cerere sau despre o cerere ulterioară și, pe de altă parte, că un stat membru este obligat să coopereze cu un solicitant în vederea evaluării elementelor relevante ale cererii sale ulterioare atunci când acesta prezintă în susținerea cererii menționate documente a căror autenticitate nu poate fi stabilită. |
| --- | --- |

2)

Articolul 40 din Directiva 2013/32 coroborat cu articolul 4 alineatele (1) și (2) din Directiva 2011/95 trebuie interpretat în sensul, pe de o parte, că aprecierea elementelor de probă prezentate în susținerea unei cereri de protecție internațională nu poate varia după cum este vorba despre o primă cerere sau despre o cerere ulterioară și, pe de altă parte, că un stat membru este obligat să coopereze cu un solicitant în vederea evaluării elementelor relevante ale cererii sale ulterioare atunci când acesta prezintă în susținerea cererii menționate documente a căror autenticitate nu poate fi stabilită.

---

(1)  JO C 103, 30.3.2020.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/11

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 10 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Supremo – Spania) – Van Ameyde España SA/GES, Seguros y Reaseguros SA

(Cauza C-923/19) (1)

(Trimitere preliminară - Asigurare obligatorie de răspundere civilă auto - Directiva 2009/103/CE - Articolul 1 punctele 1 și 2 - Articolul 3 primul, al doilea și ultimul paragraf - Noțiunea de „vehicul” - Obligația de acoperire a prejudiciilor materiale - Domeniu de aplicare - Accident de circulație care implică un vehicul articulat ale cărui elemente fac obiectul unor asigurări obligatorii distincte - Prejudicii cauzate semiremorcii de tracto-camionul la care aceasta era cuplată atunci când a avut loc acest accident - Interpretare a reglementării naționale care exclude acoperirea acestor prejudicii de asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto pentru acest cap tractor)

(2021/C 297/09)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Supremo

Părțile din procedura principală

Pârâtă-recurentă: Van Ameyde España SA

Reclamantă-intimată: GES, Seguros y Reaseguros SA

Dispozitivul

Articolul 3 primul, al doilea și ultimul paragraf din Directiva 2009/103/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 septembrie 2009 privind asigurarea de răspundere civilă auto și controlul obligației de asigurare a acestei răspunderi coroborat cu articolul 1 punctele 1 și 2 din aceasta trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei interpretări a reglementării naționale care exclude de la acoperire și, așadar, de la despăgubire prin asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto a unui cap tractor prejudiciile materiale cauzate de acesta semiremorcii care era cuplată la el atunci când a avut loc accidentul.

---

(1)  JO C 103, 30.3.2020.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/12

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 10 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof – Austria) – VI/KRONE – Verlag Gesellschaft mbH & Co KG

(Cauza C-65/20) (1)

(Trimitere preliminară - Protecția consumatorilor - Răspunderea pentru produsele cu defect - Directiva 85/374/CEE - Articolul 2 - Noțiunea de „produs cu defect” - Exemplar al unui cotidian tipărit care conține un sfat inexact privind sănătatea - Excludere din domeniul de aplicare)

(2021/C 297/10)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberster Gerichtshof

Părțile din procedura principală

Reclamantă: VI

Pârâtă: KRONE – Verlag Gesellschaft mbH & Co KG

Dispozitivul

Articolul 2 din Directiva 85/374/CEE a Consiliului din 25 iulie 1985 de apropiere a actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre cu privire la răspunderea pentru produsele cu defect, astfel cum a fost modificată prin Directiva 1999/34/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 10 mai 1999, citit în lumina articolului 1 și a articolului 6 din această directivă, astfel cum a fost modificată de Directiva 1999/34, trebuie interpretat în sensul că nu constituie un „produs cu defect”, conform acestor dispoziții, un exemplar al unui cotidian tipărit care, tratând un subiect paramedical, emite un sfat inexact privind sănătatea referitor la utilizarea unei plante, a cărui respectare a cauzat un prejudiciu sănătății unui cititor al acestui cotidian.

---

(1)  JO C 209, 22.6.2020.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/12

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 10 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landesgericht Linz – Austria) – Land Oberösterreich/KV

(Cauza C-94/20) (1)

(Trimitere preliminară - Directiva 2003/109/CE - Statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung - Articolul 11 - Dreptul la egalitate de tratament în ceea ce privește securitatea socială, asistența socială și protecția socială - Derogare de la principiul egalității de tratament în ceea ce privește asistența socială și protecția socială - Noțiunea de „indemnizații de bază” - Directiva 2000/43/CE - Principiul egalității de tratament între persoane, fără deosebire de rasă și de origine etnică - Articolul 2 - Conceptul de discriminare - Articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Reglementare a unui stat membru care condiționează acordarea unui ajutor pentru locuință resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung de dovada, într-un mod stabilit de această reglementare, a faptului că au cunoștințe de bază în limba statului membru respectiv)

(2021/C 297/11)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landesgericht Linz

Părțile din procedura principală

Reclamant: Land Oberösterreich

Pârât: KV

Dispozitivul

| 1) | Articolul 11 alineatul (1) litera (d) din Directiva 2003/109/CE a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung trebuie interpretat în sensul că se opune, chiar și atunci când s-a utilizat posibilitatea de a aplica derogarea prevăzută la articolul 11 alineatul (4) din această directivă, unei reglementări a unui stat membru în temeiul căreia, în ceea ce îi privește pe resortisanții țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung, acordarea unui ajutor pentru locuință este subordonată condiției ca aceștia să facă dovada, într-un mod determinat de această reglementare, a faptului că au cunoștințe de bază în limba acestui stat membru, dacă acest ajutor pentru locuință constituie o „indemnizație de bază”, în sensul acestei din urmă dispoziții, aspect a cărui apreciere este de competența instanței de trimitere. |
| --- | --- |

1)

Articolul 11 alineatul (1) litera (d) din Directiva 2003/109/CE a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung trebuie interpretat în sensul că se opune, chiar și atunci când s-a utilizat posibilitatea de a aplica derogarea prevăzută la articolul 11 alineatul (4) din această directivă, unei reglementări a unui stat membru în temeiul căreia, în ceea ce îi privește pe resortisanții țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung, acordarea unui ajutor pentru locuință este subordonată condiției ca aceștia să facă dovada, într-un mod determinat de această reglementare, a faptului că au cunoștințe de bază în limba acestui stat membru, dacă acest ajutor pentru locuință constituie o „indemnizație de bază”, în sensul acestei din urmă dispoziții, aspect a cărui apreciere este de competența instanței de trimitere.

| 2) | Nu intră în domeniul de aplicare al Directivei 2000/43/CE a Consiliului din 29 iunie 2000 de punere în aplicare a principiului egalității de tratament între persoane, fără deosebire de rasă sau origine etnică, o reglementare a unui stat membru care se aplică tuturor resortisanților țărilor terțe fără deosebire și în temeiul căreia, în ceea ce îi privește pe resortisanții țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung, acordarea unui ajutor pentru locuință este subordonată condiției ca aceștia să facă dovada, într-un mod determinat de această reglementare, a faptului că au cunoștințe de bază în limba acestui stat membru. |
| --- | --- |

2)

Nu intră în domeniul de aplicare al Directivei 2000/43/CE a Consiliului din 29 iunie 2000 de punere în aplicare a principiului egalității de tratament între persoane, fără deosebire de rasă sau origine etnică, o reglementare a unui stat membru care se aplică tuturor resortisanților țărilor terțe fără deosebire și în temeiul căreia, în ceea ce îi privește pe resortisanții țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung, acordarea unui ajutor pentru locuință este subordonată condiției ca aceștia să facă dovada, într-un mod determinat de această reglementare, a faptului că au cunoștințe de bază în limba acestui stat membru.

| 3) | Atunci când s-a utilizat posibilitatea de a aplica derogarea prevăzută la articolul 11 alineatul (4) din Directiva 2003/109, articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene nu are vocația de a se aplica în prezența unei reglementări a unui stat membru în temeiul căreia, în ceea ce îi privește pe resortisanții țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung, acordarea unui ajutor pentru locuință este subordonată condiției ca aceștia să facă dovada, într-un mod determinat de această reglementare, a faptului că au cunoștințe de bază în limba acestui stat membru, dacă acest ajutor pentru locuință nu constituie o „indemnizație de bază” în sensul articolului 11 alineatul (4). Dacă ajutorul pentru locuință menționat constituie o astfel de indemnizație de bază, articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale, întrucât interzice orice discriminare întemeiată pe originea etnică, nu se opune unei astfel de reglementări. |
| --- | --- |

3)

Atunci când s-a utilizat posibilitatea de a aplica derogarea prevăzută la articolul 11 alineatul (4) din Directiva 2003/109, articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene nu are vocația de a se aplica în prezența unei reglementări a unui stat membru în temeiul căreia, în ceea ce îi privește pe resortisanții țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung, acordarea unui ajutor pentru locuință este subordonată condiției ca aceștia să facă dovada, într-un mod determinat de această reglementare, a faptului că au cunoștințe de bază în limba acestui stat membru, dacă acest ajutor pentru locuință nu constituie o „indemnizație de bază” în sensul articolului 11 alineatul (4). Dacă ajutorul pentru locuință menționat constituie o astfel de indemnizație de bază, articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale, întrucât interzice orice discriminare întemeiată pe originea etnică, nu se opune unei astfel de reglementări.

---

(1)  JO C 201, 15.6.2020.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/13

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 10 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Prima banka Slovensko a.s. – Slovacia) – Prima banka Slovensko a.s./HD

(Cauza C-192/20) (1)

(Trimitere preliminară - Protecția consumatorilor - Directiva 93/13/CEE - Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii - Domeniu de aplicare - Articolul 1 alineatul (2) - Acte cu putere de lege naționale obligatorii - Scadență anticipată a termenului contractului de împrumut - Cumulare a dobânzilor de împrumut și a dobânzilor moratorii)

(2021/C 297/12)

Limba de procedură: slovaca

Instanța de trimitere

Prima banka Slovensko a.s.

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Prima banka Slovensko a.s.

Pârât: HD

Dispozitivul

Sub rezerva verificărilor pe care trebuie să le efectueze instanța de trimitere, Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretată în sensul că nu este aplicabilă unor dispoziții naționale în temeiul cărora consumatorul care a încheiat cu un profesionist un contract de împrumut nu poate fi ținut, în temeiul clauzelor acestui contract, în caz de scadență anticipată a termenului împrumutului, să plătească profesionistului dobânzile obișnuite pentru perioada cuprinsă între declararea acestei scadențe și rambursarea efectivă a capitalului împrumutat dacă plata dobânzilor moratorii și a celorlalte penalități contractuale datorate în temeiul contractului menționat permite despăgubirea prejudiciului real suferit de profesionist.

---

(1)  JO C 329, 5.10.2020.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/14

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 10 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Rejonowy w Opatowie – Polonia) – Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A./KM

(Cauza C-303/20) (1)

(Trimitere preliminară - Contracte de credit pentru consumatori - Directiva 2008/48/CE - Risc de îndatorare excesivă - Articolul 8 - Obligația verificării de către creditor a bonității consumatorului - Articolul 23 - Caracterul efectiv, proporțional și descurajator al sancțiunii în cazul încălcării acestei obligații)

(2021/C 297/13)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Rejonowy w Opatowie

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A.

Pârâtă: KM

Dispozitivul

Articolul 23 din Directiva 2008/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori și de abrogare a Directivei 87/102/CEE a Consiliului trebuie interpretat în sensul că examinarea caracterului efectiv, proporțional și descurajator al sancțiunilor prevăzute de această dispoziție printre altele în cazul nerespectării obligației, prevăzută la articolul 8 din această directivă, de examinare a bonității consumatorului trebuie efectuată ținând seama, potrivit articolului 288 al treilea paragraf TFUE, nu numai de dispoziția adoptată în mod specific, în dreptul național, pentru transpunerea directivei menționate, ci și de ansamblul dispozițiilor acestui drept, interpretându-le, în măsura posibilului, în lumina textului și a obiectivelor aceleiași directive, astfel încât respectivele sancțiuni să îndeplinească cerințele stabilite la articolul 23 din aceasta.

---

(1)  JO C 329, 5.10.2020.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/14

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski gradski sad (Bulgaria) la 21 decembrie 2020 – „PONS HOLDING” АD

(Cauza C-703/20)

(2021/C 297/14)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Sofiyski gradski sad

Părțile din procedura principală

„PONS HOLDING” АD

Prin Ordonanța din 6 mai 2021, Curtea (Camera a noua) a hotărât:

Curtea de Justiție a Uniunii Europene este în mod vădit necompetentă să răspundă la întrebările preliminare adresate de Sofiyski gradski sad prin cererea din 9 decembrie 2020.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/15

---

Recurs introdus la 28 ianuarie 2021 de Topcart GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 18 noiembrie 2020 în cauza T-377/19, Topcart GmbH/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

(Cauza C-48/21 P)

(2021/C 297/15)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Topcart GmbH (reprezentant: M. Hoffmann, avocat)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, Carl International

Prin Ordonanța din 12 mai 2021, Curtea de Justiție a Uniunii Europene (Camera de admitere în principiu a recursurilor) nu a admis în principiu recursul și a obligat recurenta la suportarea propriilor cheltuieli de judecată.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/15

---

Recurs introdus la 28 ianuarie 2021 de Topcart GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 18 noiembrie 2020 în cauza T-378/19, Topcart GmbH/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

(Cauza C-49/21 P)

(2021/C 297/16)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Topcart GmbH (reprezentant: M. Hoffmann, avocat)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, Carl International

Prin Ordonanța din 12 mai 2021, Curtea de Justiție a Uniunii Europene (Camera de admitere în principiu a recursurilor) nu a admis în principiu recursul și a obligat recurenta la suportarea propriilor cheltuieli de judecată.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/15

---

Recurs introdus la 2 martie 2021 de Production Christian Gallimard împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 16 decembrie 2020 în cauza T-863/19, Production Christian Gallimard/EUIPO – Éditions Gallimard

(Cauza C-143/21 P)

(2021/C 297/17)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Production Christian Gallimard (reprezentant: L. Dreyfuss-Bechmann, avocat)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, Éditions Gallimard la nouvelle revue française éditions de la nouvelle revue française SA

Prin Ordonanța din 5 mai 2021, Curtea (Camera de admitere în principiu a recursurilor) a decis ca recursul să nu fie admis în principiu și a dispus ca Production Christian Gallimard să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/16

---

Recurs introdus la 1 aprilie 2021 de Ryanair DAC împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a zecea extinsă) din 17 februarie 2021 în cauza T-238/20, Ryanair/Comisia

(Cauza C-209/21 P)

(2021/C 297/18)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Ryanair DAC (reprezentanți: E. Vahida și F. C. Laprévote, avocați, S. Rating, abogado, I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros, și V. Blanc, avocată)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Republica Franceză, Regatul Suediei

Concluziile

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea hotărârii atacate; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate;

| — | anularea, în temeiul articolelor 263 și 264 TFUE, a Deciziei C(2020) 2366 final a Comisiei din 11 aprilie 2020 privind ajutorul de stat SA.56812 (2020/N) – Suedia – COVID-19: schemă de garanții pentru împrumuturi în favoarea companiilor aeriene; și |
| --- | --- |

—

anularea, în temeiul articolelor 263 și 264 TFUE, a Deciziei C(2020) 2366 final a Comisiei din 11 aprilie 2020 privind ajutorul de stat SA.56812 (2020/N) – Suedia – COVID-19: schemă de garanții pentru împrumuturi în favoarea companiilor aeriene; și

| — | obligarea Comisiei la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Ryanair, și obligarea intervenienților în primă instanță și în prezentul recurs (dacă este cazul) la plata propriilor cheltuieli de judecată; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Ryanair, și obligarea intervenienților în primă instanță și în prezentul recurs (dacă este cazul) la plata propriilor cheltuieli de judecată;

cu titlu subsidiar:

| — | anularea hotărârii atacate; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate;

| — | trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului, |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului,

| — | soluționarea odată cu fondul a cererii privind cheltuielile de judecată aferente procedurii în primă instanță și celei de recurs. |
| --- | --- |

—

soluționarea odată cu fondul a cererii privind cheltuielile de judecată aferente procedurii în primă instanță și celei de recurs.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului formulat, recurenta invocă cinci motive.

În primul rând, Tribunalul a încălcat dreptul Uniunii atunci când a respins critica formulată de recurentă întemeiată pe încălcarea nejustificată a principiului nediscriminării.

În al doilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și a denaturat faptele în ceea ce privește critica formulată de recurentă privind libera circulație a serviciilor.

În al treilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a respins aplicarea evaluării comparative.

În al patrulea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și a denaturat faptele în ceea ce privește lipsa motivării de către Comisie.

În al cincilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și a denaturat faptele în ceea ce privește neinițierea procedurii oficiale de investigare de către Comisie.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/17

---

Recurs introdus la 2 aprilie 2021 de Ryanair DAC împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a zecea) din 17 februarie 2021 în cauza T-259/20, Ryanair/Comisia

(Cauza C-210/21 P)

(2021/C 297/19)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Ryanair DAC (reprezentanți: E. Vahida și F. C. Laprévote, avocați, S. Rating, abogado, I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros, și V. Blanc, avocată)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Republica Franceză

Concluziile

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea hotărârii atacate; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate;

| — | anularea, în temeiul articolelor 263 și 264 TFUE, a Deciziei C(2020) 2097 final a Comisiei din 31 martie 2020 privind ajutorul de stat SA.56765 (2020/N) – Franța – COVID-19 – Moratoriu privind plata taxelor aeronautice în favoarea întreprinderilor de transport public aerian; și |
| --- | --- |

—

anularea, în temeiul articolelor 263 și 264 TFUE, a Deciziei C(2020) 2097 final a Comisiei din 31 martie 2020 privind ajutorul de stat SA.56765 (2020/N) – Franța – COVID-19 – Moratoriu privind plata taxelor aeronautice în favoarea întreprinderilor de transport public aerian; și

| — | obligarea Comisiei la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Ryanair, și obligarea intervenienților în primă instanță și în prezentul recurs (dacă este cazul) la plata propriilor cheltuieli de judecată; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Ryanair, și obligarea intervenienților în primă instanță și în prezentul recurs (dacă este cazul) la plata propriilor cheltuieli de judecată;

cu titlu subsidiar:

| — | anularea hotărârii atacate; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate;

| — | trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului, |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului,

| — | soluționarea odată cu fondul a cererii privind cheltuielile de judecată aferente procedurii în primă instanță și celei de recurs. |
| --- | --- |

—

soluționarea odată cu fondul a cererii privind cheltuielile de judecată aferente procedurii în primă instanță și celei de recurs.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului formulat, recurenta invocă cinci motive.

În primul rând, Tribunalul a încălcat dreptul Uniunii atunci când a respins critica formulată de recurentă întemeiată pe încălcarea nejustificată a principiului nediscriminării.

În al doilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și a denaturat faptele în ceea ce privește critica formulată de recurentă privind libera circulație a serviciilor.

În al treilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în evaluarea caracterului proporțional al ajutorului de stat în raport cu întinderea prejudiciului în temeiul articolului 107 alineatul (2) litera (b) TFUE.

În al patrulea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și a denaturat faptele în ceea ce privește lipsa motivării de către Comisie.

În al cincilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și a denaturat faptele în ceea ce privește neinițierea procedurii oficiale de investigare de către Comisie.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/18

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgerichts Ravensburg (Germania) la 12 aprilie 2021 – CR, AY, ML, BQ/Volkswagen Bank GmbH, Audi Bank

(Cauza C-232/21)

(2021/C 297/20)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Ravensburg

Părțile din procedura principală

Reclamanți: CR, AY, ML, BQ

Pârâte: Volkswagen Bank GmbH, Audi Bank

Întrebările preliminare

| 1) | Cu privire la prezumția de legalitate prevăzută la articolul 247 secțiunea 6 alineatul (2) a treia teză și la articolul 247 secțiunea 12 alineatul (1) a treia teză din Legea de punere în aplicare a Codului civil (denumită în continuare „EGBGB”)






  a) | Articolul 247 secțiunea 6 alineatul (2) a treia teză și articolul 247 secțiunea 12 alineatul (1) a treia teză din EGBGB, în măsura în care declară clauze contractuale contrare cerințelor articolului 10 alineatul (2) litera (p) din Directiva 2008/48/CE (1) ca îndeplinind cerințele prevăzute la articolul 247 secțiunea 6 alineatul (2) prima și a doua teză și la articolul 247 secțiunea 12 alineatul (1) a doua teză punctul 2 litera (b) din EGBGB, sunt incompatibile cu articolul 10 alineatul (2) litera (p) din Directiva 2008/48 și cu articolul 14 alineatul (1) din această directivă?
  În cazul unui răspuns afirmativ: |
| --- | --- | --- |

1)

Cu privire la prezumția de legalitate prevăzută la articolul 247 secțiunea 6 alineatul (2) a treia teză și la articolul 247 secțiunea 12 alineatul (1) a treia teză din Legea de punere în aplicare a Codului civil (denumită în continuare „EGBGB”)

a)

Articolul 247 secțiunea 6 alineatul (2) a treia teză și articolul 247 secțiunea 12 alineatul (1) a treia teză din EGBGB, în măsura în care declară clauze contractuale contrare cerințelor articolului 10 alineatul (2) litera (p) din Directiva 2008/48/CE (1) ca îndeplinind cerințele prevăzute la articolul 247 secțiunea 6 alineatul (2) prima și a doua teză și la articolul 247 secțiunea 12 alineatul (1) a doua teză punctul 2 litera (b) din EGBGB, sunt incompatibile cu articolul 10 alineatul (2) litera (p) din Directiva 2008/48 și cu articolul 14 alineatul (1) din această directivă?

În cazul unui răspuns afirmativ:

| b) | Din dreptul Uniunii, în special din articolul 10 alineatul (2) litera (p) și din articolul 14 alineatul (1) din Directiva 2008/48, rezultă că articolul 247 secțiunea 6 alineatul (2) a treia teză și articolul 247 secțiunea 12 alineatul (1) a treia teză din EGBGB nu sunt aplicabile în măsura în care declară clauze contractuale contrare cerințelor articolului 10 alineatul (2) litera (p) din Directiva 2008/48 ca îndeplinind cerințele prevăzute la articolul 247 secțiunea 6 alineatul (2) prima și a doua teză din EGBGB și la articolul 247 secțiunea 12 alineatul (1) a doua teză punctul 2 litera (b) din EGBGB? |
| --- | --- |

b)

Din dreptul Uniunii, în special din articolul 10 alineatul (2) litera (p) și din articolul 14 alineatul (1) din Directiva 2008/48, rezultă că articolul 247 secțiunea 6 alineatul (2) a treia teză și articolul 247 secțiunea 12 alineatul (1) a treia teză din EGBGB nu sunt aplicabile în măsura în care declară clauze contractuale contrare cerințelor articolului 10 alineatul (2) litera (p) din Directiva 2008/48 ca îndeplinind cerințele prevăzute la articolul 247 secțiunea 6 alineatul (2) prima și a doua teză din EGBGB și la articolul 247 secțiunea 12 alineatul (1) a doua teză punctul 2 litera (b) din EGBGB?

Independent de răspunsul dat la întrebările II. 1.a) și 1.b):

| 2) | Cu privire la informațiile obligatorii în conformitate cu articolul 10 alineatul (2) din Directiva 2008/48






  a) | Articolul 10 alineatul (2) litera (p) din Directiva 2008/48 trebuie interpretat în sensul că cuantumul dobânzii plătibile pe zi, care trebuie menționat în contractul de credit, trebuie să poată fi calculat pe baza ratei dobânzii aferente creditului, indicate în contract? |
| --- | --- | --- |

2)

Cu privire la informațiile obligatorii în conformitate cu articolul 10 alineatul (2) din Directiva 2008/48

a)

Articolul 10 alineatul (2) litera (p) din Directiva 2008/48 trebuie interpretat în sensul că cuantumul dobânzii plătibile pe zi, care trebuie menționat în contractul de credit, trebuie să poată fi calculat pe baza ratei dobânzii aferente creditului, indicate în contract?

| b) | Cu privire la articolul 10 alineatul (2) litera (r) din Directiva 2008/48:






  aa) | Această reglementare trebuie interpretată în sensul că informațiile cuprinse în contractul de credit referitoare la compensația datorată în cazul rambursării anticipate a împrumutului trebuie să fie suficient de precise pentru a permite consumatorului să calculeze, cel puțin cu aproximație, cuantumul compensației datorate?
  [în cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea de la litera aa)] |
| --- | --- | --- |

b)

Cu privire la articolul 10 alineatul (2) litera (r) din Directiva 2008/48:

aa)

Această reglementare trebuie interpretată în sensul că informațiile cuprinse în contractul de credit referitoare la compensația datorată în cazul rambursării anticipate a împrumutului trebuie să fie suficient de precise pentru a permite consumatorului să calculeze, cel puțin cu aproximație, cuantumul compensației datorate?

[în cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea de la litera aa)]

| bb) | Articolul 10 alineatul (2) litera (r) și articolul 14 alineatul (1) a doua teză din Directiva 2008/48 se opun unei reglementări naționale potrivit căreia, în cazul unor informații incomplete în sensul articolului 10 alineatul (2) litera (r) din Directiva 2008/48, termenul de retragere începe totuși să curgă la data încheierii contractului, fiind eliminat doar dreptul creditorului la compensație pentru rambursarea anticipată a creditului? |
| --- | --- |

bb)

Articolul 10 alineatul (2) litera (r) și articolul 14 alineatul (1) a doua teză din Directiva 2008/48 se opun unei reglementări naționale potrivit căreia, în cazul unor informații incomplete în sensul articolului 10 alineatul (2) litera (r) din Directiva 2008/48, termenul de retragere începe totuși să curgă la data încheierii contractului, fiind eliminat doar dreptul creditorului la compensație pentru rambursarea anticipată a creditului?

În cazul unui răspuns afirmativ la cel puțin una dintre întrebările II. 2a) sau 2b):

| c) | Articolul 14 alineatul (1) a doua teză litera (b) din Directiva 2008/48 trebuie interpretat în sensul că termenul de retragere începe să curgă numai atunci când informațiile prevăzute la articolul 10 alineatul (2) din această directivă au fost comunicate integral și exact?
  În cazul unui răspuns negativ: |
| --- | --- |

c)

Articolul 14 alineatul (1) a doua teză litera (b) din Directiva 2008/48 trebuie interpretat în sensul că termenul de retragere începe să curgă numai atunci când informațiile prevăzute la articolul 10 alineatul (2) din această directivă au fost comunicate integral și exact?

În cazul unui răspuns negativ:

| d) | Care sunt criteriile determinante pentru a declanșa curgerea termenului de retragere în pofida unor informații incomplete sau incorecte? |
| --- | --- |

d)

Care sunt criteriile determinante pentru a declanșa curgerea termenului de retragere în pofida unor informații incomplete sau incorecte?

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea II. 1a) și/sau la una dintre întrebările II. 2a) sau 2b):

| 3) | În ceea ce privește decăderea din dreptul de retragere prevăzut la articolul 14 alineatul (1) prima teză din Directiva 2008/48:






  a) | Dreptul de retragere prevăzut la articolul 14 alineatul (1) prima teză din Directiva 2008/48 este supus decăderii?
  În cazul unui răspuns afirmativ: |
| --- | --- | --- |

3)

În ceea ce privește decăderea din dreptul de retragere prevăzut la articolul 14 alineatul (1) prima teză din Directiva 2008/48:

a)

Dreptul de retragere prevăzut la articolul 14 alineatul (1) prima teză din Directiva 2008/48 este supus decăderii?

În cazul unui răspuns afirmativ:

| b) | Decăderea constituie o limitare în timp a dreptului de retragere, care trebuie reglementată printr-o lege adoptată de parlament?
  În cazul unui răspuns negativ: |
| --- | --- |

b)

Decăderea constituie o limitare în timp a dreptului de retragere, care trebuie reglementată printr-o lege adoptată de parlament?

În cazul unui răspuns negativ:

| c) | O decădere implică, din punct de vedere subiectiv, faptul că consumatorul a avut cunoștință despre menținerea dreptului său de retragere sau, cel puțin, este răspunzător pentru necunoașterea acesteia în sensul unei neglijențe grave? Situația este aceeași în ceea ce privește contractele încetate?
  În cazul unui răspuns negativ: |
| --- | --- |

c)

O decădere implică, din punct de vedere subiectiv, faptul că consumatorul a avut cunoștință despre menținerea dreptului său de retragere sau, cel puțin, este răspunzător pentru necunoașterea acesteia în sensul unei neglijențe grave? Situația este aceeași în ceea ce privește contractele încetate?

În cazul unui răspuns negativ:

| d) | Posibilitatea creditorului de a transmite ulterior persoanei creditate informațiile prevăzute la articolul 14 alineatul (1) a doua teză litera b) din Directiva 2008/48, declanșând astfel curgerea termenului de retragere, se opune aplicării cu bună-credință a normelor de decădere? Situația este aceeași în ceea ce privește contractele încetate?
  În cazul unui răspuns negativ: |
| --- | --- |

d)

Posibilitatea creditorului de a transmite ulterior persoanei creditate informațiile prevăzute la articolul 14 alineatul (1) a doua teză litera b) din Directiva 2008/48, declanșând astfel curgerea termenului de retragere, se opune aplicării cu bună-credință a normelor de decădere? Situația este aceeași în ceea ce privește contractele încetate?

În cazul unui răspuns negativ:

| e) | Acest lucru este compatibil cu principiile consacrate ale dreptului internațional care sunt obligatorii pentru instanța germană în temeiul Legii fundamentale?
  În cazul unui răspuns afirmativ: |
| --- | --- |

e)

Acest lucru este compatibil cu principiile consacrate ale dreptului internațional care sunt obligatorii pentru instanța germană în temeiul Legii fundamentale?

În cazul unui răspuns afirmativ:

| f) | Cum ar trebui să soluționeze practicienii din domeniul dreptului german un conflict între cerințele imperative ale dreptului internațional și cerințele Curții de Justiție a Uniunii Europene? |
| --- | --- |

f)

Cum ar trebui să soluționeze practicienii din domeniul dreptului german un conflict între cerințele imperative ale dreptului internațional și cerințele Curții de Justiție a Uniunii Europene?

| 4) | În ceea ce privește exercitarea abuzivă a dreptului de retragere al consumatorului prevăzut la articolul 14 alineatul (1) prima teză din Directiva 2008/48:






  a) | Exercitarea dreptului de retragere prevăzut la articolul 14 alineatul (1) prima teză din Directiva 2008/48 poate constitui un abuz de drept?
  În cazul unui răspuns afirmativ: |
| --- | --- | --- |

4)

În ceea ce privește exercitarea abuzivă a dreptului de retragere al consumatorului prevăzut la articolul 14 alineatul (1) prima teză din Directiva 2008/48:

a)

Exercitarea dreptului de retragere prevăzut la articolul 14 alineatul (1) prima teză din Directiva 2008/48 poate constitui un abuz de drept?

În cazul unui răspuns afirmativ:

| b) | Admiterea unei exercitări abuzive a dreptului de retragere constituie o limitare în timp a dreptului de retragere, care trebuie reglementată printr-o lege adoptată de parlament?
  În cazul unui răspuns negativ: |
| --- | --- |

b)

Admiterea unei exercitări abuzive a dreptului de retragere constituie o limitare în timp a dreptului de retragere, care trebuie reglementată printr-o lege adoptată de parlament?

În cazul unui răspuns negativ:

| c) | Admiterea unei exercitări abuzive a dreptului de retragere implică, din punct de vedere subiectiv, faptul că consumatorul a avut cunoștință despre menținerea dreptului său de retragere sau, cel puțin, că este răspunzător pentru necunoașterea sa în sensul unei neglijențe grave? Situația este aceeași în ceea ce privește contractele încetate?
  În cazul unui răspuns negativ: |
| --- | --- |

c)

Admiterea unei exercitări abuzive a dreptului de retragere implică, din punct de vedere subiectiv, faptul că consumatorul a avut cunoștință despre menținerea dreptului său de retragere sau, cel puțin, că este răspunzător pentru necunoașterea sa în sensul unei neglijențe grave? Situația este aceeași în ceea ce privește contractele încetate?

În cazul unui răspuns negativ:

| d) | Potrivit principiului bunei credințe, posibilitatea creditorului de a transmite ulterior persoanei creditate informațiile prevăzute la articolul 14 alineatul (1) a doua teză litera (b) din Directiva 2008/48, declanșând astfel curgerea termenului de retragere, se opune admiterii unei exercitări abuzive a dreptului de retragere? Situația este aceeași în ceea ce privește contractele încetate?
  În cazul unui răspuns negativ: |
| --- | --- |

d)

Potrivit principiului bunei credințe, posibilitatea creditorului de a transmite ulterior persoanei creditate informațiile prevăzute la articolul 14 alineatul (1) a doua teză litera (b) din Directiva 2008/48, declanșând astfel curgerea termenului de retragere, se opune admiterii unei exercitări abuzive a dreptului de retragere? Situația este aceeași în ceea ce privește contractele încetate?

În cazul unui răspuns negativ:

| e) | Acest lucru este compatibil cu principiile consacrate ale dreptului internațional care sunt obligatorii pentru instanța germană în temeiul Legii fundamentale?
  În cazul unui răspuns afirmativ: |
| --- | --- |

e)

Acest lucru este compatibil cu principiile consacrate ale dreptului internațional care sunt obligatorii pentru instanța germană în temeiul Legii fundamentale?

În cazul unui răspuns afirmativ:

| f) | Cum trebuie să soluționeze practicienii din domeniul dreptului german un conflict între cerințele imperative ale dreptului internațional și cerințele Curții de Justiție a Uniunii Europene? |
| --- | --- |

f)

Cum trebuie să soluționeze practicienii din domeniul dreptului german un conflict între cerințele imperative ale dreptului internațional și cerințele Curții de Justiție a Uniunii Europene?

Independent de răspunsul dat la întrebările II. 1) – II. 4) formulate anterior:

| 5) | a) | Este compatibilă cu dreptul Uniunii situația în care, în temeiul dreptului național, în cadrul unui contract de credit legat de un contract de vânzare-cumpărare, după exercitarea validă a dreptului de retragere al consumatorului în conformitate cu articolul 14 alineatul (1) prima teză din Directiva 2008/48:






  aa) | dreptul consumatorului la rambursarea de către creditor a ratelor împrumutului plătite devine exigibil numai atunci când, la rândul său, a restituit creditorului bunul cumpărat sau a făcut dovada faptului că a expediat bunul creditorului? |
| --- | --- | --- | --- |

5)

a)

Este compatibilă cu dreptul Uniunii situația în care, în temeiul dreptului național, în cadrul unui contract de credit legat de un contract de vânzare-cumpărare, după exercitarea validă a dreptului de retragere al consumatorului în conformitate cu articolul 14 alineatul (1) prima teză din Directiva 2008/48:

aa)

dreptul consumatorului la rambursarea de către creditor a ratelor împrumutului plătite devine exigibil numai atunci când, la rândul său, a restituit creditorului bunul cumpărat sau a făcut dovada faptului că a expediat bunul creditorului?

| bb) | o acțiune a consumatorului având ca obiect rambursarea de către creditor a ratelor împrumutului plătite după restituirea obiectului vânzării trebuie respinsă ca nefondată în cazul în care creditorul nu a fost pus în întârziere în ceea ce privește acceptarea obiectului vânzării? |
| --- | --- |

bb)

o acțiune a consumatorului având ca obiect rambursarea de către creditor a ratelor împrumutului plătite după restituirea obiectului vânzării trebuie respinsă ca nefondată în cazul în care creditorul nu a fost pus în întârziere în ceea ce privește acceptarea obiectului vânzării?

În cazul unui răspuns negativ:

| b) | Din dreptul Uniunii rezultă că reglementările naționale descrise la literele a) aa) și/sau a) bb) sunt inaplicabile? |
| --- | --- |

b)

Din dreptul Uniunii rezultă că reglementările naționale descrise la literele a) aa) și/sau a) bb) sunt inaplicabile?

Independent de răspunsul dat la întrebările II. 1) – II. 5) formulate anterior:

| 6) | Articolul 348a alineatul (2) punctul 1 din Codul de procedură civilă, în măsura în care această dispoziție se referă de asemenea la adoptarea de ordonanțe de trimitere în temeiul articolului 267 al doilea paragraf TFUE, este incompatibil cu competența instanțelor naționale de a formula cereri de decizie preliminară în temeiul articolului 267 al doilea paragraf TFUE și, prin urmare, nu trebuie aplicat în ceea ce privește adoptarea de ordonanțe de trimitere? |
| --- | --- |

6)

Articolul 348a alineatul (2) punctul 1 din Codul de procedură civilă, în măsura în care această dispoziție se referă de asemenea la adoptarea de ordonanțe de trimitere în temeiul articolului 267 al doilea paragraf TFUE, este incompatibil cu competența instanțelor naționale de a formula cereri de decizie preliminară în temeiul articolului 267 al doilea paragraf TFUE și, prin urmare, nu trebuie aplicat în ceea ce privește adoptarea de ordonanțe de trimitere?

---

(1)  Directiva 2008/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori și de abrogare a Directivei 87/102/CEE a Consiliului (JO 2008, L 133, p. 66).

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/20

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour constitutionnelle (Belgia) la 12 aprilie 2021 – Défense Active des Amateurs d’Armes ASBL, NG, WL/Conseil des ministres

(Cauza C-234/21)

(2021/C 297/21)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour constitutionnelle

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Défense Active des Amateurs d’Armes ASBL, NG, WL

Pârât: Conseil des ministres

Întrebarea preliminară

Articolul 7 alineatul (4a) din Directiva 91/477/CEE (1) coroborat cu secțiunea II categoria A punctele 6-9 din anexa I la aceeași directivă încalcă articolul 17 alineatul (1) și articolele 20 și 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și principiul protecției încrederii legitime, în măsura în care nu autorizează statele membre să prevadă un regim tranzitoriu pentru armele de foc încadrate în categoria A9 care au fost achiziționate în mod legal și înregistrate înainte de 13 iunie 2017, însă le permite să prevadă un regim tranzitoriu pentru armele de foc vizate în categoriile A6-A8 care au fost achiziționate în mod legal și înregistrate înainte de 13 iunie 2017?

---

(1)  Directiva Consiliului din 18 iunie 1991 privind controlul achiziționării și deținerii de arme (JO 1991, L 256, p. 51, Ediție specială, 13/vol. 10, p. 233).

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/21

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht München (Germania) la 13 aprilie 2021 – S.M.

(Cauza C-237/21)

(2021/C 297/22)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht München

Părțile din procedura principală

Persoana urmărită: S.M.

Cealaltă parte: Generalstaatsanwaltschaft München

Întrebarea preliminară

Principiile enunțate în Hotărârea din 13 noiembrie 2018, Raugevicius (C-247/17, EU:C:2018:898), privind aplicarea articolelor 18 și 21 TFUE, impun ca o cerere întemeiată pe Convenția europeană de extrădare din 13 decembrie 1957, adresată de un stat terț în legătură cu extrădarea unui cetățean al Uniunii în vederea executării unei pedepse să fie respinsă chiar și în cazul în care statul membru solicitat este obligat în temeiul tratatelor internaționale, potrivit acestei convenții, să extrădeze cetățeanul Uniunii, întrucât a definit noțiunea de „resortisant” prevăzută la articolul 6 alineatul 1 litera b) din convenție în sensul că vizează numai resortisanții proprii, iar nu și pe ceilalți cetățeni ai Uniunii?

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/21

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Bottrop (Germania) la 21 aprilie 2021 – Fuhrmann-2-GmbH/B.

(Cauza C-249/21)

(2021/C 297/23)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Amtsgericht Bottrop

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Fuhrmann-2-GmbH

Pârât: B.

Întrebarea preliminară

Articolul 8 alineatul (2) al doilea paragraf din Directiva 2011/83/UE (1) trebuie interpretat în sensul că, pentru a răspunde la întrebarea dacă un buton sau o funcție similară, a căror activare face parte dintr-un proces de efectuare a unei comenzi în cadrul unui contract la distanță care urmează să fie încheiat prin mijloace electronice, în sensul prevăzut de primul paragraf al acestei dispoziții, și care nu sunt etichetate cu mențiunea „comandă ce implică o obligație de plată”, sunt etichetate cu o formulare neambiguă corespunzătoare care să indice că a face comanda implică obligația de a plăti comerciantului, se ia în considerare exclusiv etichetarea butonului sau a funcției corespunzătoare?

---

(1)  Directiva 2011/83/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 octombrie 2011 privind drepturile consumatorilor, de modificare a Directivei 93/13/CEE a Consiliului și a Directivei 1999/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului și de abrogare a Directivei 85/577/CEE a Consiliului și a Directivei 97/7/CE a Parlamentului European și a Consiliului (JO 2011, L 304, p. 64).

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/22

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesarbeitsgericht (Germania) la 22 aprilie 2021 – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH/L.B.

(Cauza C-257/21)

(2021/C 297/24)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesarbeitsgericht

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH

Pârât: L.B.

Întrebările preliminare

| 1) | Un regim prevăzut de un contract colectiv de muncă pune în aplicare Directiva 2003/88/CE (1) privind timpul de lucru în sensul articolului 51 alineatul (1) prima teză din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene atunci când regimul prevăzut de contractul colectiv de muncă stipulează o compensație mai ridicată pentru munca de noapte cu caracter neregulat decât pentru munca de noapte cu caracter regulat? |
| --- | --- |

1)

Un regim prevăzut de un contract colectiv de muncă pune în aplicare Directiva 2003/88/CE (1) privind timpul de lucru în sensul articolului 51 alineatul (1) prima teză din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene atunci când regimul prevăzut de contractul colectiv de muncă stipulează o compensație mai ridicată pentru munca de noapte cu caracter neregulat decât pentru munca de noapte cu caracter regulat?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:Este compatibil cu articolul 20 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene un regim prevăzut de un contract colectiv de muncă care stipulează o compensație mai ridicată pentru munca de noapte cu caracter neregulat decât pentru munca de noapte cu caracter regulat, în cazul în care prin aceasta se urmărește ca, pe lângă atingerile aduse sănătății prin munca de noapte, să se compenseze inconvenientele cauzate de posibilitatea redusă de planificare a muncii de noapte cu caracter neregulat? |
| --- | --- |

2)

Este compatibil cu articolul 20 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene un regim prevăzut de un contract colectiv de muncă care stipulează o compensație mai ridicată pentru munca de noapte cu caracter neregulat decât pentru munca de noapte cu caracter regulat, în cazul în care prin aceasta se urmărește ca, pe lângă atingerile aduse sănătății prin munca de noapte, să se compenseze inconvenientele cauzate de posibilitatea redusă de planificare a muncii de noapte cu caracter neregulat?

---

(1)  Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru (JO 2003, L 299, p. 9, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 3).

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/22

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesarbeitsgericht (Germania) la 22 aprilie 2021 – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH/R.G.

(Cauza C-258/21)

(2021/C 297/25)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesarbeitsgericht

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH

Pârâtă: R.G.

Întrebările preliminare

| 1) | Un regim prevăzut de un contract colectiv de muncă pune în aplicare Directiva 2003/88/CE (1) privind timpul de lucru în sensul articolului 51 alineatul (1) prima teză din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene atunci când regimul prevăzut de contractul colectiv de muncă stipulează o compensație mai ridicată pentru munca de noapte cu caracter neregulat decât pentru munca de noapte cu caracter regulat? |
| --- | --- |

1)

Un regim prevăzut de un contract colectiv de muncă pune în aplicare Directiva 2003/88/CE (1) privind timpul de lucru în sensul articolului 51 alineatul (1) prima teză din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene atunci când regimul prevăzut de contractul colectiv de muncă stipulează o compensație mai ridicată pentru munca de noapte cu caracter neregulat decât pentru munca de noapte cu caracter regulat?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:
  Este compatibil cu articolul 20 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene un regim prevăzut de un contract colectiv de muncă care stipulează o compensație mai ridicată pentru munca de noapte cu caracter neregulat decât pentru munca de noapte cu caracter regulat, în cazul în care prin aceasta se urmărește ca, pe lângă atingerile aduse sănătății prin munca de noapte, să se compenseze inconvenientele cauzate de posibilitatea redusă de planificare a muncii de noapte cu caracter neregulat? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:

Este compatibil cu articolul 20 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene un regim prevăzut de un contract colectiv de muncă care stipulează o compensație mai ridicată pentru munca de noapte cu caracter neregulat decât pentru munca de noapte cu caracter regulat, în cazul în care prin aceasta se urmărește ca, pe lângă atingerile aduse sănătății prin munca de noapte, să se compenseze inconvenientele cauzate de posibilitatea redusă de planificare a muncii de noapte cu caracter neregulat?

---

(1)  Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru (JO 2003, L 299, p. 9, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 3).

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/23

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxemburg) la 10 mai 2021 – État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l'enregistrement, des domaines et de la TVA/Navitours SARL

(Cauza C-294/21)

(2021/C 297/26)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Părțile din procedura principală

Recurente: État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l'enregistrement, des domaines et de la TVA

Intimată: Navitours SARL

Întrebările preliminare

Articolul 2 punctul 1 din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (1), care prevede că „[s]unt supuse taxei pe valoarea adăugată: 1. livrările de bunuri și prestările de servicii efectuate cu titlu oneros pe teritoriul țării de către o persoană impozabilă care acționează ca atare”

și/sau articolul 9 alineatul (2) litera (b) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, care prevede că „locul de prestare a serviciilor de transport este locul unde are loc transportul, în funcție de distanțele parcurse”

și/sau articolul 9 alineatul (2) litera (b) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului se aplică și fac să fie supuse TVA ului în Luxemburg prestările de servicii de transport de persoane efectuate de un prestator stabilit în Luxemburg, atunci când aceste prestații sunt efectuate în interiorul unui condominiu, astfel cum este definit acest condominiu, prin Tratatul dintre Marele Ducat al Luxemburgului și Republica Federală Germania privind traseul frontierei comune dintre cele două state și prin schimbul de scrisori semnat la Luxemburg la 19 decembrie 1984, ca fiind un teritoriu comun sub suveranitatea comună a Marelui Ducat al Luxemburgului și a Republicii Federale Germania, și cu privire la care nu există, în materia colectării TVA-ului aferent prestărilor de servicii de transport, un acord între cele două state, astfel cum prevede articolul 5 alineatul (1) din Tratatul din 19 decembrie 1984 dintre Marele Ducat al Luxemburgului și Republica Federală Germania privind traseul frontierei comune dintre cele două state, potrivit căruia „[s]tatele contractante reglementează aspectele privind dreptul aplicabil pe teritoriul comun aflat sub suveranitate comună printr-un acord adițional”?

---

(1)  JO 1977, L 145, p. 1.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/24

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 12 mai 2021 – VT/Ministero dell’Interno, Ministero dell’Interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane

(Cauza C-304/21)

(2021/C 297/27)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Apelant: VT

Intimați: Ministero dell’Interno, Ministero dell’Interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane

Întrebarea preliminară

Directiva 2000/78/CE (1) a Consiliului din 27 noiembrie 2000, articolul 3 TUE, articolul 10 TFUE și articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretate în sensul că se opun reglementării naționale cuprinse în Decretul legislativ nr. 334/2000, cu modificările și completările ulterioare, și în izvoarele de rang secundar adoptate de Ministerul de Interne, care prevede o limită de vârstă de 30 de ani pentru participarea la o selecție pentru ocuparea unor posturi de comisar în cadrul carierei de funcționari ai Poliției Naționale?

---

(1)  Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (JO 2000, L 303, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 7).

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/24

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Milano (Italia) la 17 mai 2021 – PP/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

(Cauza C-315/21)

(2021/C 297/28)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale di Milano

Părțile din procedura principală

Reclamant: PP

Pârât: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

Întrebările preliminare

| 1) | Articolele 4 și 5 din Regulamentul (UE) 604/2013 (1) trebuie interpretate în sensul că încălcarea lor determină în mod automat nelegalitatea măsurii atacate în sensul articolului 27 din Regulamentul (UE) 604/2013, indiferent de consecințele concrete ale încălcării menționate asupra conținutului deciziei și asupra determinării statului membru responsabil? |
| --- | --- |

1)

Articolele 4 și 5 din Regulamentul (UE) 604/2013 (1) trebuie interpretate în sensul că încălcarea lor determină în mod automat nelegalitatea măsurii atacate în sensul articolului 27 din Regulamentul (UE) 604/2013, indiferent de consecințele concrete ale încălcării menționate asupra conținutului deciziei și asupra determinării statului membru responsabil?

| 2) | Articolul 27 din Regulamentul (UE) 604/2013, coroborat cu articolul 18 alineatul (1) litera (a) sau cu articolul 18 alineatul (2) literele (b), (c) și (d) și cu articolul 20 alineatul (5) din Regulamentul Dublin III, trebuie interpretat în sensul identificării unor obiecte ale căii de atac diferite între ele, a unor critici diferite care urmează a fi invocate în cadrul căii de atac jurisdicționale și a unor tipuri diferite de încălcare a obligațiilor de informare și de interviu individual în temeiul articolelor 4 și 5 din Regulamentul (UE) 604/2013?
  În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 2): articolele 4 și 5 din Regulamentul (UE) 604/2013 trebuie interpretate în sensul că garanțiile de informare prevăzute de aceste articole sunt se aplică numai în situația prevăzută la articolul 18 alineatul (1) litera (a), iar nu și în procedura de reprimire sau trebuie interpretate în sensul că, în această ultimă procedură, se aplică cel puțin obligațiile de informare legate de încetarea responsabilității prevăzută la articolul 19 sau de deficiențele sistemice ale procedurii de azil și ale condițiilor de primire a solicitanților care duc la un risc de tratament inuman sau degradant în sensul articolului 4 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, menționate la articolul 3 alineatul (2)? |
| --- | --- |

2)

Articolul 27 din Regulamentul (UE) 604/2013, coroborat cu articolul 18 alineatul (1) litera (a) sau cu articolul 18 alineatul (2) literele (b), (c) și (d) și cu articolul 20 alineatul (5) din Regulamentul Dublin III, trebuie interpretat în sensul identificării unor obiecte ale căii de atac diferite între ele, a unor critici diferite care urmează a fi invocate în cadrul căii de atac jurisdicționale și a unor tipuri diferite de încălcare a obligațiilor de informare și de interviu individual în temeiul articolelor 4 și 5 din Regulamentul (UE) 604/2013?

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 2): articolele 4 și 5 din Regulamentul (UE) 604/2013 trebuie interpretate în sensul că garanțiile de informare prevăzute de aceste articole sunt se aplică numai în situația prevăzută la articolul 18 alineatul (1) litera (a), iar nu și în procedura de reprimire sau trebuie interpretate în sensul că, în această ultimă procedură, se aplică cel puțin obligațiile de informare legate de încetarea responsabilității prevăzută la articolul 19 sau de deficiențele sistemice ale procedurii de azil și ale condițiilor de primire a solicitanților care duc la un risc de tratament inuman sau degradant în sensul articolului 4 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, menționate la articolul 3 alineatul (2)?

| 3) | Articolul 3 alineatul (2) trebuie interpretat în sensul că printre „deficiențele sistemice ale procedurii de azil” se numără și eventualele consecințe ale deciziilor de respingere a cererii de protecție internațională deja definitive, adoptate de instanța statului membru care efectuează reprimirea, dacă instanța sesizată în temeiul articolului 27 din Regulamentul (UE) 604/2013 consideră că există un risc concret pentru solicitant să fie supus unui tratament inuman și degradant în cazul repatrierii în țara de origine de către statul membru, luând în considerare inclusiv existența unui conflict armat generalizat în sensul articolului 15 litera (c) din Directiva 2011/95 (2)? |
| --- | --- |

3)

Articolul 3 alineatul (2) trebuie interpretat în sensul că printre „deficiențele sistemice ale procedurii de azil” se numără și eventualele consecințe ale deciziilor de respingere a cererii de protecție internațională deja definitive, adoptate de instanța statului membru care efectuează reprimirea, dacă instanța sesizată în temeiul articolului 27 din Regulamentul (UE) 604/2013 consideră că există un risc concret pentru solicitant să fie supus unui tratament inuman și degradant în cazul repatrierii în țara de origine de către statul membru, luând în considerare inclusiv existența unui conflict armat generalizat în sensul articolului 15 litera (c) din Directiva 2011/95 (2)?

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe sau de către un apatrid (reformare) (JO 2013, L 180, p. 31.).

(2)  Directiva 2011/95/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind standardele referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională, la un statut uniform pentru refugiați sau pentru persoanele eligibile pentru obținerea de protecție subsidiară și la conținutul protecției acordate (reformare) (JO 2011, L 337, p. 9).

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/25

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal d'arrondissement (Luxemburg) la 21 mai 2021 – G-Finance SARL, DV/Luxembourg Business Registers

(Cauza C-317/21)

(2021/C 297/29)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal d'arrondissement

Părțile din procedura principală

Reclamanți: G-Finance SARL, DV

Pârât: Luxembourg Business Registers

Întrebările preliminare

Dispozițiile Directivei (UE) 2018/843 a Parlamentului European și a Consiliului din 30 mai 2018 de modificare a Directivei (UE) 2015/849 privind prevenirea utilizării sistemului financiar în scopul spălării banilor sau finanțării terorismului, precum și de modificare a Directivelor 2009/138/CE și 2013/36/UE (1), în special articolul 1 punctul 15 litera (c) din aceasta, care modifică articolul 30 alineatul (5) din Directiva (UE) 2015/849 a Parlamentului European și a Consiliului din 20 mai 2015 privind prevenirea utilizării sistemului financiar în scopul spălării banilor sau finanțării terorismului, astfel cum a fost modificată prin Directiva (UE) 2018/843, în măsura în care acordă un drept de acces la informațiile privind beneficiarii reali ai entităților corporative și ai altor entități juridice „oricărui membru al publicului larg”,

sunt nevalide întrucât:

| a) | încalcă principiul proporționalității, astfel cum este consacrat, printre altele, la articolul 5 alineatul (4) TUE? și/sau |
| --- | --- |

a)

încalcă principiul proporționalității, astfel cum este consacrat, printre altele, la articolul 5 alineatul (4) TUE? și/sau

| b) | încalcă articolul 16 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (libertatea de a desfășura o activitate comercială)? și/sau |
| --- | --- |

b)

încalcă articolul 16 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (libertatea de a desfășura o activitate comercială)? și/sau

| c) | încalcă articolul 20 (egalitatea în fața legii) și articolul 21 (nediscriminarea) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene? și/sau |
| --- | --- |

c)

încalcă articolul 20 (egalitatea în fața legii) și articolul 21 (nediscriminarea) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene? și/sau

| d) | încalcă principiul general de drept european privind protecția secretului comercial? |
| --- | --- |

d)

încalcă principiul general de drept european privind protecția secretului comercial?

---

(1)  JO 2018, L 156, p. 43.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/26

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Administratīvā apgabaltiesa (Letonia) la 21 mai 2021 – SIA „STOCKHOLM SCHOOL OF ECONOMICS IN RIGA”/Latvijas Zinātnes padome

(Cauza C-318/21)

(2021/C 297/30)

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Administratīvā apgabaltiesa

Părțile din procedura principală

Apelantă: SIA „STOCKHOLM SCHOOL OF ECONOMICS IN RIGA”

Intimată: Latvijas Zinātnes padome

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 2 punctul 83 din Regulamentul (UE) nr. 651/2014 al Comisiei din 17 iunie 2014 de declarare a anumitor categorii de ajutoare compatibile cu piața internă în aplicarea articolelor 107 și 108 din tratat (1) trebuie interpretat în sensul că o entitate (cum ar fi universitățile sau institutele de cercetare, agențiile de transfer de tehnologie, intermediarii pentru inovare, entitățile de colaborare fizice sau virtuale orientate spre cercetare) ale cărei obiective includ efectuarea în mod independent de cercetare fundamentală, de cercetare industrială sau de dezvoltare experimentală sau diseminarea la scară largă a rezultatelor unor astfel de activități prin predare, publicare sau transfer de cunoștințe, dar a cărei finanțare proprie constă în cea mai mare parte din venituri provenite din activități economice, poate fi considerată o organizație de cercetare și diseminare a cunoștințelor? |
| --- | --- |

1)

Articolul 2 punctul 83 din Regulamentul (UE) nr. 651/2014 al Comisiei din 17 iunie 2014 de declarare a anumitor categorii de ajutoare compatibile cu piața internă în aplicarea articolelor 107 și 108 din tratat (1) trebuie interpretat în sensul că o entitate (cum ar fi universitățile sau institutele de cercetare, agențiile de transfer de tehnologie, intermediarii pentru inovare, entitățile de colaborare fizice sau virtuale orientate spre cercetare) ale cărei obiective includ efectuarea în mod independent de cercetare fundamentală, de cercetare industrială sau de dezvoltare experimentală sau diseminarea la scară largă a rezultatelor unor astfel de activități prin predare, publicare sau transfer de cunoștințe, dar a cărei finanțare proprie constă în cea mai mare parte din venituri provenite din activități economice, poate fi considerată o organizație de cercetare și diseminare a cunoștințelor?

| 2) | Este justificată aplicarea condiției privind proporția finanțării (venituri și cheltuieli) care provine din activități economice și din activități fără caracter economic pentru a stabili dacă entitatea îndeplinește condiția prevăzută la articolul 2 punctul 83 din Regulamentul (UE) nr. 651/2014 din 17 iunie 2014 de declarare a anumitor categorii de ajutoare compatibile cu piața internă în aplicarea articolelor 107 și 108 din tratat, care se referă la faptul că obiectivul principal al activităților entității trebuie să fie de a efectua în mod independent cercetare fundamentală, cercetare industrială sau dezvoltare experimentală sau de a disemina la scară largă rezultatele unor astfel de activități prin predare, publicare sau transfer de cunoștințe? |
| --- | --- |

2)

Este justificată aplicarea condiției privind proporția finanțării (venituri și cheltuieli) care provine din activități economice și din activități fără caracter economic pentru a stabili dacă entitatea îndeplinește condiția prevăzută la articolul 2 punctul 83 din Regulamentul (UE) nr. 651/2014 din 17 iunie 2014 de declarare a anumitor categorii de ajutoare compatibile cu piața internă în aplicarea articolelor 107 și 108 din tratat, care se referă la faptul că obiectivul principal al activităților entității trebuie să fie de a efectua în mod independent cercetare fundamentală, cercetare industrială sau dezvoltare experimentală sau de a disemina la scară largă rezultatele unor astfel de activități prin predare, publicare sau transfer de cunoștințe?

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ la cea de a doua întrebare preliminară, care trebuie să fie ponderea finanțării din activitățile economice și din cele fără caracter economic pentru a stabili dacă obiectivul principal al entității este de a efectua în mod independent cercetare fundamentală, cercetare industrială sau dezvoltare experimentală sau de a disemina pe scară largă rezultatele unor astfel de activități prin predare, publicare sau transfer de cunoștințe? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ la cea de a doua întrebare preliminară, care trebuie să fie ponderea finanțării din activitățile economice și din cele fără caracter economic pentru a stabili dacă obiectivul principal al entității este de a efectua în mod independent cercetare fundamentală, cercetare industrială sau dezvoltare experimentală sau de a disemina pe scară largă rezultatele unor astfel de activități prin predare, publicare sau transfer de cunoștințe?

| 4) | Norma prevăzută la articolul 2 punctul 83 din Regulamentul nr. 651/2014 al Comisiei din 17 iunie 2014 de declarare a anumitor categorii de ajutoare compatibile cu piața internă în aplicarea articolelor 107 și 108 din tratat, conform căreia întreprinderile care pot exercita o influență decisivă asupra entității care propune proiectul, de exemplu, în calitate de acționari sau asociați ai acesteia, nu pot beneficia de acces preferențial la rezultatele generate de entitatea respectivă, astfel încât asociații sau acționarii săi pot fi fie persoane fizice sau juridice cu scop lucrativ (inclusiv furnizarea de servicii educaționale cu titlu oneros), fie persoane constituite fără scop lucrativ (de exemplu, o asociație sau o fundație)? |
| --- | --- |

4)

Norma prevăzută la articolul 2 punctul 83 din Regulamentul nr. 651/2014 al Comisiei din 17 iunie 2014 de declarare a anumitor categorii de ajutoare compatibile cu piața internă în aplicarea articolelor 107 și 108 din tratat, conform căreia întreprinderile care pot exercita o influență decisivă asupra entității care propune proiectul, de exemplu, în calitate de acționari sau asociați ai acesteia, nu pot beneficia de acces preferențial la rezultatele generate de entitatea respectivă, astfel încât asociații sau acționarii săi pot fi fie persoane fizice sau juridice cu scop lucrativ (inclusiv furnizarea de servicii educaționale cu titlu oneros), fie persoane constituite fără scop lucrativ (de exemplu, o asociație sau o fundație)?

---

(1)  JO 2014, L 187, p. 1.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/27

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Trieste (Italia) la 26 mai 2021 – GE/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

(Cauza C-328/21)

(2021/C 297/31)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale di Trieste

Părțile din procedura principală

Reclamant: GE

Pârât: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 27 din Regulamentul (UE) nr. 604/2013 (1) trebuie interpretat






  — | în sensul că lipsa înmânării broșurii informative prevăzute la articolul 4 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE) nr. 604/2013 unei persoane care îndeplinește condițiile descrise la articolul 23 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 604/2013 determină, în sine, nulitatea, care nu poate fi acoperită, a măsurii de transfer (și, eventual, inclusiv responsabilitatea de a examina cererea de protecție internațională de către statul membru în care persoana a depus o nouă cerere) |
| --- | --- | --- |

1)

Articolul 27 din Regulamentul (UE) nr. 604/2013 (1) trebuie interpretat

—

în sensul că lipsa înmânării broșurii informative prevăzute la articolul 4 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE) nr. 604/2013 unei persoane care îndeplinește condițiile descrise la articolul 23 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 604/2013 determină, în sine, nulitatea, care nu poate fi acoperită, a măsurii de transfer (și, eventual, inclusiv responsabilitatea de a examina cererea de protecție internațională de către statul membru în care persoana a depus o nouă cerere)

| — | sau în sensul că reclamantul are obligația să dovedească în justiție că, dacă broșura i-ar fi fost înmânată, procedura ar fi avut un rezultat diferit? |
| --- | --- |

—

sau în sensul că reclamantul are obligația să dovedească în justiție că, dacă broșura i-ar fi fost înmânată, procedura ar fi avut un rezultat diferit?

| 2) | Articolul 27 din Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Uniunii Europene trebuie interpretat






  — | în sensul că lipsa înmânării broșurii informative prevăzute la articolul 29 din Regulamentul (UE) nr. 603/2013 unei persoane care îndeplinește condițiile descrise la articolul 24 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 604/2013, determină, în sine, nulitatea, care nu poate fi acoperită, a măsurii de transfer (și, eventual, inclusiv oferirea necesară, pe cale de consecință, a posibilității de a depune o nouă cerere de protecție internațională) |
| --- | --- | --- |

2)

Articolul 27 din Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Uniunii Europene trebuie interpretat

—

în sensul că lipsa înmânării broșurii informative prevăzute la articolul 29 din Regulamentul (UE) nr. 603/2013 unei persoane care îndeplinește condițiile descrise la articolul 24 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 604/2013, determină, în sine, nulitatea, care nu poate fi acoperită, a măsurii de transfer (și, eventual, inclusiv oferirea necesară, pe cale de consecință, a posibilității de a depune o nouă cerere de protecție internațională)

| — | sau în sensul că reclamantul are obligația să dovedească în justiție că, dacă broșura i-ar fi fost înmânată, procedura ar fi avut un rezultat diferit? |
| --- | --- |

—

sau în sensul că reclamantul are obligația să dovedească în justiție că, dacă broșura i-ar fi fost înmânată, procedura ar fi avut un rezultat diferit?

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe sau de către un apatrid (reformare) (JO 2013, L 180, p. 31.).

---

Tribunalul

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/28

---

Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Uniwersytet Wrocławski/REA

(Cauza T-137/16 RENV) (1)

(„Clauză compromisorie - Al șaptelea program-cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) - Costuri eligibile - Rambursarea sumelor plătite”)

(2021/C 297/32)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Uniwersytet Wrocławski (Wrocław, Polonia) (reprezentanți: A. Krawczyk-Giehsmann și K. Szarek, avocate)

Pârâtă: Agenția Executivă Europeană pentru Cercetare (reprezentanți: S. Payan-Lagrou și V. Canetti, agenți, asistate de M. Le Berre și G. Materna, avocați)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 272 TFUE având ca obiect, pe de o parte, anularea deciziilor REA, acționând ca urmare a delegării de către Comisia Europeană, privind rezilierea acordului de grant pentru proiectul Cossar (nr. 252908) și obligarea reclamantei la rambursarea sumelor de 36 508,37 euro și de 58 031,38 euro, precum și la plata de daune interese în cuantum de 5 803,14 euro și, pe de altă parte, restituirea de către REA a sumelor a sumelor corespunzătoare împreună cu dobânzile calculate din ziua efectuării plății până la data restituirii

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Uniwersytet Wrocławski la plata cheltuielilor de judecată aferente, pe de o parte, procedurilor desfășurate în fața Tribunalului și, pe de altă parte, procedurii de recurs în fața Curții. |
| --- | --- |

2)

Obligă Uniwersytet Wrocławski la plata cheltuielilor de judecată aferente, pe de o parte, procedurilor desfășurate în fața Tribunalului și, pe de altă parte, procedurii de recurs în fața Curții.

---

(1)  JO C 200, 6.6.2016.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/28

---

Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Puma și alții/Comisia

(Cauza T-781/16) (1)

(„Dumping - Importuri de încălțăminte cu fețe din piele originare din China și din Vietnam - Punerea în aplicare a hotărârii Curții în cauzele conexate C-659/13 și C-34/14 - Reinstituirea unei taxe antidumping definitive și perceperea definitivă a taxei provizorii - Reluarea procedurii care a precedat regulamentele declarate nevalide - Statutul de întreprindere care evoluează într-o economie de piață - Tratament individual - Analiză documentară - Absența unei cereri de clarificări și a unei vizite la fața locului - Nerestituirea taxelor antidumping - Temei juridic - Securitate juridică - Încredere legitimă - Neretroactivitate - Proporționalitate - Abuz de putere - Nediscriminare - Practică decizională anterioară”)

(2021/C 297/33)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Puma SE (Herzogenaurach, Germania) și ceilalți 8 reclamanți ale căror nume figurează în anexa la hotărâre (reprezentanți: E. Vermulst și J. Cornelis, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Armati și T. Maxian Rusche, agenți)

Obiectul

Cerere formulată în temeiul articolului 263 TFUE și prin care se solicită anularea, în primul rând, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/1395 al Comisiei din 18 august 2016 de reinstituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii instituite la importurile de anumite tipuri de încălțăminte cu fețe din piele originare din Republica Populară Chineză și produse de Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., Wei Hao Shoe Co. Ltd., Wei Hua Shoe Co. Ltd., Win Profile Industries Ltd, și de punere în aplicare a hotărârii Curții de Justiție în cauzele conexate C-659/13 și C-34/14 (JO 2016, L 225, p. 52), în al doilea rând, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/1647 al Comisiei din 13 septembrie 2016 de reinstituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii instituite asupra importurilor de anumite tipuri de încălțăminte cu fețe din piele originare din Vietnam și produse de Best Royal Co., Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co., Ltd, Freetrend Industrial Ltd. și societatea sa afiliată Freetrend Industrial A (Vietnam) Co., Ltd, Fulgent Sun Footwear Co., Ltd., General Shoes Ltd., Golden Star Co., Ltd., Golden Top Company Co., Ltd., Kingmaker Footwear Co., Ltd, Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd., și de punere în aplicare a hotărârii Curții de Justiție în cauzele conexate C-659/13 și C-34/14 (JO 2016, L 245, p. 16) și, în al treilea rând, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/1731 al Comisiei din 28 septembrie 2016 de reinstituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii instituite asupra importurilor de anumite tipuri de încălțăminte cu fețe din piele originare din Republica Populară Chineză și Vietnam și produse de General Footwear Ltd (China), Diamond Vietnam Co. Ltd și Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd și de punere în aplicare a hotărârii Curții de Justiție în cauzele conexate C-659/13 și C-34/14 (JO 2016, L 262, p. 4).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Puma SE și ceilalți reclamanți ale căror nume figurează în anexă sunt obligați la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Puma SE și ceilalți reclamanți ale căror nume figurează în anexă sunt obligați la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 14, 16.1.2017.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/29

---

Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Calhau Correia de Paiva/Comisia

(Cauza T-202/17) (1)

(„Regim lingvistic - Concursul EPSO/AD/293/14 pentru recrutarea de administratori în domeniile dreptului concurenței, finanțării întreprinderii, economiei financiare, economiei industriei și macroeconomiei (AD 7) - Neînscriere în lista de rezervă - Excepție de nelegalitate - Limitarea alegerii celei de a doua limbi a concursului la limba engleză, la limba franceză sau la limba germană - Regulamentul nr. 1 - Articolul 1d alineatul (1) din statut - Discriminare bazată pe limbă - Justificare - Interesul serviciului”)

(2021/C 297/34)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Ana Calhau Correia de Paiva (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: V. Villante, G. Pandey și D. Rovetta, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Radu Bouyon, I. Melo Sampaio și L. Vernier, agents)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se solicită anularea, în primul rând, a deciziei din 9 noiembrie 2015 a comisiei de evaluare din cadrul concursului EPSO/AD/293/14 – Administratori (AD 7) în domeniile dreptului concurenței, finanțării întreprinderii, economiei financiare, economiei industriei și macroeconomiei de a nu înscrie numele reclamantei în lista de rezervă constituită la finalul procedurii de selecție, în al doilea rând, a deciziei din 23 iunie 2016 privind reexaminarea acestei prime decizii, în al treilea rând, a deciziei din 22 decembrie 2016 privind respingerea reclamației introduse de reclamantă împotriva primei decizii și, în al patrulea rând, a listei de rezervă constituite la finalizarea procedurii de selecție sus menționate, în măsura în care aceasta privește domeniul dreptului concurenței

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia din 23 iunie 2016 a comisiei de evaluare din cadrul concursului general EPSO/AD/293/14, transmisă de Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO), de respingere a cererii de reexaminare formulate de doamna Ana Calhau Correia de Paiva în urma excluderii sale, printr o decizie din 9 noiembrie 2015, din lista de rezervă a concursului. |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia din 23 iunie 2016 a comisiei de evaluare din cadrul concursului general EPSO/AD/293/14, transmisă de Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO), de respingere a cererii de reexaminare formulate de doamna Ana Calhau Correia de Paiva în urma excluderii sale, printr o decizie din 9 noiembrie 2015, din lista de rezervă a concursului.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Doamna Calhau Correia de Paiva suportă o treime din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Doamna Calhau Correia de Paiva suportă o treime din propriile cheltuieli de judecată.

| 4) | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată și două treimi din cheltuielile de judecată efectuate de doamna Calhau Correia de Paiva. |
| --- | --- |

4)

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată și două treimi din cheltuielile de judecată efectuate de doamna Calhau Correia de Paiva.

---

(1)  JO C 195, 19.6.2017.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/30

---

Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Roland/Comisia

(Cauza T-132/18) (1)

(„Dumping - Importuri de încălțăminte cu fețe din piele originare din China și din Vietnam - Punerea în aplicare a hotărârii Curții în cauzele conexate C-659/13 și C-34/14 - Reinstituirea unei taxe antidumping definitive și perceperea definitivă a taxei provizorii - Reluarea procedurii care a precedat regulamentele declarate nevalide - Statutul de întreprindere care evoluează într-o economie de piață - Tratament individual - Analiză documentară - Absența unei cereri de clarificări și a unei vizite la fața locului - Nerestituirea taxelor antidumping - Temei juridic - Securitate juridică - Încredere legitimă - Neretroactivitate - Proporționalitate - Nediscriminare - Articolul 1 din Regulamentul (CE) nr. 384/96 [devenit articolul 1 din Regulamentul (UE) 2016/1036] - Practică decizională anterioară - Competența autorităților și a instanțelor naționale”)

(2021/C 297/35)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Roland SE (Essen, Germania) (reprezentanți: S. De Knop, A. Willems și B. Natens, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Armati și T. Maxian Rusche, agenți)

Obiectul

Cerere formulată în temeiul articolului 263 TFUE și prin care se urmărește anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2017/2232 al Comisiei din 4 decembrie 2017 de reinstituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii instituite asupra importurilor de anumite tipuri de încălțăminte cu fețe din piele originare din Republica Populară Chineză și Vietnam și produse de anumiți producători-exportatori din Republica Populară Chineză și Vietnam și de punere în aplicare a hotărârii Curții de Justiție în cauzele conexate C-659/13 și C-34/14 (JO 2017, L 319, p. 30).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Roland SE la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Roland SE la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 152, 30.4.2018.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/31

---

Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Dansk Erhverv/Comisia

(Cauza T-47/19) (1)

(„Ajutoare de stat - Vânzarea de băuturi în doze în magazine frontaliere din Germania către rezidenții străini - Scutire de garanție cu condiția consumării în afara teritoriului german a băuturilor achiziționate - Plângere - Decizie a Comisiei de a nu ridica obiecții - Acțiune în anulare - Calitate procesuală activă - Admisibilitate - Condiția deschiderii unei proceduri oficiale de investigare - Eroare de drept - Dificultăți serioase - Noțiunea de «ajutor de stat» - Resurse de stat - Neaplicarea unei amenzi”)

(2021/C 297/36)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Dansk Erhverv (Copenhaga, Danemarca) (reprezentanți: T. Mygind și H. Peytz, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Stromsky și T. Maxian Rusche, agenți)

Intervenientă în susținerea reclamantului: Danmarks Naturfredningsforening (Copenhaga) (reprezentanți: T. Mygind și H. Peytz, avocați)

Interveniente în susținerea pârâtei: Republica Federală Germania (reprezentanți: J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl și S. Costanzo, agenți), Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) (Flensburg, Germania) (reprezentanți: M. Bauer și F. von Hammerstein, avocați)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, prin care se urmărește anularea Deciziei C(2018) 6315 final a Comisiei din 4 octombrie 2018 privind ajutorul de stat SA.44865 (2016/FC) – Germania – Presupus ajutor în favoarea unor magazine de băuturi situate la frontiera germană

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia C(2018) 6315 final a Comisiei din 4 octombrie 2018 privind ajutorul de stat SA.44865 (2016/FC) – Germania – Presupus ajutor în favoarea unor magazine de băuturi situate la frontiera germană. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia C(2018) 6315 final a Comisiei din 4 octombrie 2018 privind ajutorul de stat SA.44865 (2016/FC) – Germania – Presupus ajutor în favoarea unor magazine de băuturi situate la frontiera germană.

| 2) | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Dansk Erhverv și de Danmarks Naturfredningsforening. |
| --- | --- |

2)

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Dansk Erhverv și de Danmarks Naturfredningsforening.

| 3) | Republica Federală Germania și Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) suportă, fiecare, propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Federală Germania și Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) suportă, fiecare, propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 103, 18.3.2019.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/32

---

Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Exxonmobil Petroleum & Chemical/ECHA

(Cauza T-177/19) (1)

(„REACH - Întocmirea unei liste a substanțelor candidate la o eventuală includere în anexa XIV la Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 - Înscrierea fenantrenului pe această listă - Articolele 57 și 59 din Regulamentul nr. 1907/2006 - Eroare vădită de apreciere - Determinare bazată pe forța probatorie a datelor - Proporționalitate - Obligația de motivare - Dreptul de a fi ascultat”)

(2021/C 297/37)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Exxonmobil Petroleum & Chemical BVBA (Anvers, Belgia) (reprezentanți: A. Kołtunowska și A. Bartl, avocați)

Pârâtă: Agenţia Europeană pentru Produse Chimice (reprezentanți: W. Broere, C. Buchanan și M. Heikkilä, agenți, asistați de S. Raes, avocat)

Intervenientă în susținerea reclamantei: European Petroleum Refiners Association (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: J.-P. Montfort și T. Delille, avocați)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica Franceză (reprezentanți: A.-L. Desjonquères, E. Leclerc, T. Stehelin și W. Zemamta, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea Deciziei ED/88/2018 a ECHA din 19 decembrie 2018, în măsura în care înscrie fenantrenul pe lista substanțelor care prezintă motive de îngrijorare deosebită prevăzută la articolul 59 din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), de înființare a Agenției Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei 1999/45/CE și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 1488/94 al Comisiei, precum și a Directivei 76/769/CEE a Consiliului și a Directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE și 2000/21/CE ale Comisiei (JO 2006, L 396, p. 1, Ediție specială 13/vol. 60, p. 3)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Exxonmobil Petroleum & Chemical BVBA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Agenţia Europeană pentru Produse Chimice (ECHA). |
| --- | --- |

2)

Exxonmobil Petroleum & Chemical BVBA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Agenţia Europeană pentru Produse Chimice (ECHA).

| 3) | Republica Franceză și European Petroleum Refiners Association suportă, fiecare, propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Franceză și European Petroleum Refiners Association suportă, fiecare, propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 187, 3.6.2019.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/32

---

Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – HIM/Comisia

(Cauza T-235/19) (1)

(„Clauză compromisorie - Acorduri de grant încheiate în cadrul programului de sprijinire a politicii în materie de tehnologia informației și comunicării (TIC) - Raport de audit - Note de debit emise de Comisie - Investigație a OLAF - Acțiune în anulare - Cerere reconvențională - Rambursare integrală a granturilor - Daune interese”)

(2021/C 297/38)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Health Information Management (HIM) (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: P. Zeegers, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Estrada de Solà și M. Ilkova, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, o cerere principală întemeiată pe articolul 272 TFUE, prin care se solicită constatarea faptului că notele de debit nr. 3241901815 și nr. 3241901886 din 4 februarie 2019 privind rambursarea sumelor de 94 445 de euro și, respectiv, de 121 517 euro, în temeiul acordului de grant nr. 225023, referitor la proiectul „ElDeRly friEndly Alarm handling and monitorING (Dreaming)”, și al acordului nr. 250449, referitor la proiectul „Health monitoring and sOcial integration environMEnt for Supporting WidE ExTension of independent life at HOME (HOME SWEET HOME)”, încheiate în cadrul programului de sprijinire a politicii în materie de tehnologia informației și comunicării (TIC) prevăzut de programul cadru stabilit prin Decizia 1639/2006/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 2006 de instituire a unui program cadru pentru inovație și competitivitate (2007-2013), au fost emise de Comisie cu încălcarea obligațiilor sale contractuale și că, prin urmare, sumele menționate nu sunt datorate și, în măsura în care este necesar, o cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, prin care se solicită anularea acestor note de debit, și, pe de altă parte, o cerere reconvențională a Comisiei prin care se solicită obligarea HIM la rambursarea integrală a granturilor primite în temeiul acordurilor menționate mai sus și la plata sumei de 58 876,50 euro cu titlu de daune interese.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea principală. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea principală.

| 2) | Încălcările acordului de grant nr. 225023, referitor la realizarea proiectului intitulat „ElDeRly friEndly Alarm handling and monitorING (Dreaming)”, și ale acordului de grant nr. 250449, referitor la realizarea proiectului intitulat „Health monitoring and sOcial integration environMEnt for Supporting WidE ExTension of independent life at HOME (HOME SWEET HOME)”, săvârșite de Health Information Management (HIM), constituie nereguli în sensul punctului II.1 din condițiile generale ale acordurilor menționate. |
| --- | --- |

2)

Încălcările acordului de grant nr. 225023, referitor la realizarea proiectului intitulat „ElDeRly friEndly Alarm handling and monitorING (Dreaming)”, și ale acordului de grant nr. 250449, referitor la realizarea proiectului intitulat „Health monitoring and sOcial integration environMEnt for Supporting WidE ExTension of independent life at HOME (HOME SWEET HOME)”, săvârșite de Health Information Management (HIM), constituie nereguli în sensul punctului II.1 din condițiile generale ale acordurilor menționate.

| 3) | Obligă HIM să ramburseze Comisiei Europene suma de 512 799 de euro. |
| --- | --- |

3)

Obligă HIM să ramburseze Comisiei Europene suma de 512 799 de euro.

| 4) | Respinge în rest cererea reconvențională a Comisiei. |
| --- | --- |

4)

Respinge în rest cererea reconvențională a Comisiei.

| 5) | Obligă HIM să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie. |
| --- | --- |

5)

Obligă HIM să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie.

---

(1)  JO C 206, 17.6.2019.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/33

---

Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Yanukovych/Consiliul

(Cauza T-302/19) (1)

(„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina - Înghețare a fondurilor - Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Menținerea numelui reclamantului pe listă - Obligația Consiliului de a verifica dacă decizia unei autorități a unui stat terț a fost adoptată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la o protecție jurisdicțională efectivă”)

(2021/C 297/39)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Sankt Petersburg, Rusia) (reprezentanți: M. Anderson, R. Kiddell, solicitors, E. Dean și J. Marjason Stamp, barristers)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: P. Mahnič, A. Vitro și T. Haas, agenți)

Obiectul

Cerere formulată în temeiul articolului 263 TFUE și prin care se urmărește anularea Deciziei (PESC) 2019/354 a Consiliului din 4 martie 2019 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2019, L 64, p. 7) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/352 al Consiliului din 4 martie 2019 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2019, L 64, p. 1), în măsura în care aceste acte mențin numele reclamantului pe lista persoanelor, a entităților și a organismelor cărora lis eaplică măsurile rstrictive.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia (PESC) 2019/354 a Consiliului din 4 martie 2019 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/352 al Consiliului din 4 martie 2019 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina în măsura în care numele domnului Oleksandr Viktorovych Yanukovych a fost menținut pe lista persoanelor, a entităților și a organismelor cărora li se aplică măsurile restrictive. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia (PESC) 2019/354 a Consiliului din 4 martie 2019 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/352 al Consiliului din 4 martie 2019 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina în măsura în care numele domnului Oleksandr Viktorovych Yanukovych a fost menținut pe lista persoanelor, a entităților și a organismelor cărora li se aplică măsurile restrictive.

| 2) | Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 238, 15.7.2019.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/34 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/34

---

Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Yanukovych/Consiliul

(Cauza T-303/19) (1)

(„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina - Înghețare a fondurilor - Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Menținerea numelui reclamantului pe listă - Obligația Consiliului să verifice că decizia unei autorități a unui stat terț a fost adoptată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă”)

(2021/C 297/40)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Viktor Fedorovych Yanukovych (Rostov pe Don, Rusia) (reprezentanți: M. Anderson, R. Kiddell, solicitors, E. Dean și J. Marjason Stamp, barristers)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: P. Mahnič, A. Vitro și T. Haas, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea Deciziei (PESC) 2019/354 a Consiliului din 4 martie 2019 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2019, L 64, p. 7) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/352 al Consiliului din 4 martie 2019 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2019, L 64, p. 1), în măsura în care aceste acte mențin numele reclamantului pe lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia (PESC) 2019/354 a Consiliului din 4 martie 2019 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/352 al Consiliului din 4 martie 2019 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina, în măsura în care numele domnului Viktor Feodorovych Yanukovych a fost menținut pe lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia (PESC) 2019/354 a Consiliului din 4 martie 2019 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/352 al Consiliului din 4 martie 2019 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina, în măsura în care numele domnului Viktor Feodorovych Yanukovych a fost menținut pe lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive.

| 2) | Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 238, 15.7.2019.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/35

---

Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – DI/BCE

(Cauza T-514/19) (1)

(„Funcție publică - Personalul BCE - Rambursarea cheltuielilor medicale și a cheltuielilor școlare - Falsificare - Procedură disciplinară - Concediere - Procedură penală - Clasare - Achitare - Competența Comitetului executiv - Securitate juridică - Prescrierea acțiunii disciplinare - Adagiu potrivit căruia penalul ține în loc procedura disciplinară - Prezumția de nevinovăție - Imparțialitatea comisiei de disciplină - Eroare de drept - Forța probantă a elementelor de probă - Termen rezonabil - Proporționalitatea sancțiunii - Intensitatea controlului jurisdicțional - Răspundere”)

(2021/C 297/41)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: DI (reprezentant: L. Levi, avocată)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: F. Malfrère și F. von Lindeiner, agenți, asistați de B. Wägenbaur, avocat)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și pe articolul 50a din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene prin care se urmărește, în primul rând, anularea deciziilor BCE din 7 mai 2019 de concediere a reclamantului fără preaviz pentru motive disciplinare și din 25 iunie 2019 prin care se refuză redeschiderea procedurii, în al doilea rând, dispunerea reintegrării sale începând de la 11 mai 2019 și, în al treilea rând, repararea prejudiciului moral pe care pretinde că l-ar fi suferit ca urmare a acestor decizii și din cauza duratei procedurii disciplinare.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | DI suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și trei sferturi din cheltuielile de judecată efectuate de Banca Centrală Europeană (BCE), care suportă restul cheltuielilor sale de judecată. |
| --- | --- |

2)

DI suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și trei sferturi din cheltuielile de judecată efectuate de Banca Centrală Europeană (BCE), care suportă restul cheltuielilor sale de judecată.

---

(1)  JO C 363, 28.10.2019.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/36

---

Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Hill Mansilla/Comisia

(Cauza T-575/19) (1)

(„Funcție publică - Funcționari - Promovare - Exercițiu de promovare 2018 - Decizie de nepromovare - Analiză comparativă a meritelor - Criterii de evaluare - Eroare vădită de apreciere - Egalitate de tratament - Nediscriminare”)

(2021/C 297/42)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Élise Hill Mansilla (Rodemack, Franța) (reprezentant: R. Mbonyumutwa, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Brauhoff și L. Vernier, agenți)

Obiectul

Cerere formulată în temeiul articolului 270 TFUE și prin care se solicită, pe de o parte, anularea deciziei Comisiei din 13 noiembrie 2018 de a nu înscrie numele reclamantei pe lista definitivă a funcționarilor promovați în cadrul exercițiului de promovare 2018 și, pe de altă parte, repararea prejudiciilor morale și materiale pe care aceasta din urmă pretinde că le-ar fi suferit ca urmare a acestei decizii.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | O obligă pe doamna Élise Hill Mansilla la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

O obligă pe doamna Élise Hill Mansilla la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 357, 21.10.2019.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/36

---

Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Borborudi/Consiliul

(Cauza T-580/19) (1)

(„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate împotriva Iranului cu scopul de a împiedica proliferarea nucleară - Înghețarea fondurilor - Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Menținerea numelui reclamantului pe listă - Eroare de apreciere - Articolul 266 TFUE”)

(2021/C 297/43)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Sayed Shamsuddin Borborudi (Téhéran, Iran) (reprezentant: L. Vidal, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: V. Piessevaux și D. Mykolaitis, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/855 al Consiliului din 27 mai 2019 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO 2019, L 140, p. 1) în măsura în care menține numele reclamantului pe lista care figurează în anexa IX la Regulamentul (UE) nr. 267/2012 al Consiliului din 23 martie 2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Regulamentului (UE) nr. 961/2010 (JO 2012, L 88, p. 1)

Dispozitivul

| 1) | Anulează Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/855 al Consiliului Uniunii Europene din 27 mai 2019 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului în măsura în care îl privește pe domnul Sayed Shamsuddin Borborudi. |
| --- | --- |

1)

Anulează Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/855 al Consiliului Uniunii Europene din 27 mai 2019 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului în măsura în care îl privește pe domnul Sayed Shamsuddin Borborudi.

| 2) | Obligă Consiliul la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Consiliul la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 357, 21.10.2019.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/37 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/37

---

Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Iniciativa „Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas”/Comisia

(Cauza T-611/19) (1)

(„Drept instituțional - Inițiativă cetățenească europeană - «Dreptul UE, drepturile minorităților și democratizarea instituțiilor spaniole» - Nou cadru al Uniunii pentru consolidarea statului de drept - Refuz de înregistrare - Lipsa vădită de atribuții ale Comisiei - Lipsa invitației de a prezenta o propunere de act juridic al Uniunii - Articolul 4 alineatul (2) și articolul 2 punctul 1 din Regulamentul (UE) nr. 211/2011 - Obligația de motivare - Articolul 296 TFUE”)

(2021/C 297/44)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Comitetul cetățenilor al inițiativei „Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas” (reprezentanți: G. Boye, I. Elbal Sánchez, E. Valcuende Sillero și I. González Martínez, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentant: I. Martínez del Peral, agent)

Parte intervenientă în susținerea pârâtei: Regatul Spaniei (reprezentant: S. Centeno Huerta, agent)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea Deciziei (UE) 2019/1182 a Comisiei din 3 iulie 2019 privind propunerea de inițiativă cetățenească intitulată „Dreptul UE, drepturile minorităților și democratizarea instituțiilor spaniole” (JO 2019, L 185, p. 46).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Comitetul cetățenilor al inițiativei „Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas” suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Comitetul cetățenilor al inițiativei „Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas” suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Regatul Spaniei suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Regatul Spaniei suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 363, 28.10.2019.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/38

---

Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – FJ și alții/SEAE

(Cauza T-698/19) (1)

(„Funcție publică - Funcționari - Remunerație - Personal al SEAE repartizat într-o țară terță - Actualizare a coeficienților corectori - Eroare vădită de apreciere - Efect retroactiv - Securitate juridică - Obligația de solicitudine”)

(2021/C 297/45)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: FJ și alți opt reclamanți ale căror nume figurează în anexa la hotărâre (reprezentant: J. N. Louis, avocat)

Pârât: Serviciul European de Acțiune Externă (reprezentanți: S. Marquardt și R. Spáč, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE, prin care se solicită anularea deciziei de stabilire a fișelor de remunerație aferente lunii decembrie 2018 ale reclamanților, în măsura în care prin aceasta s-a aplicat, pentru prima dată, noii coeficienți corectori aplicabili remunerației lor, cu efect retroactiv la 1 februarie 2018

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îi obligă pe FJ și pe ceilalți opt reclamanți ale căror nume figurează în anexă la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îi obligă pe FJ și pe ceilalți opt reclamanți ale căror nume figurează în anexă la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 406, 2.12.2019.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/38

---

Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – FT și alții/Comisia

(Cauza T-699/19) (1)

(„Funcție publică - Funcționari - Remunerație - Personal al Comisiei repartizat într-o țară terță - Actualizarea coeficienților corectori - Eroare vădită de apreciere - Efect retroactiv - Securitate juridică - Obligația de solicitudine”)

(2021/C 297/46)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: FT și ceilalți 24 de reclamanți ale căror nume figurează în anexa la hotărâre (reprezentant: J. -N. Louis, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Mongin și I. Melo Sampaio, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE şi având ca obiect de întocmire a fișei de remunerație a reclamanților din luna decembrie 2018 în măsura în care aceasta a aplicat, pentru prima dată, noi coeficienți corectori aplicabili remunerației lor, cu efect retroactiv de la 1 februarie 2018

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îi obligă pe FT și pe ceilalți reclamanți ale căror nume figurează în anexă la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îi obligă pe FT și pe ceilalți reclamanți ale căror nume figurează în anexă la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 406, 2.12.2019.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/39 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/39

---

Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Lianopoulou/Comisia

(Cauza T-880/19) (1)

(„Funcţie publică - Funcţionari - Decizie de constatare a invalidităţii - Aviz al comisiei de invaliditate - Articolul 78 din statut - Obligaţia de motivare”)

(2021/C 297/47)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Anastasia Lianopoulou (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: F. Quraishi, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Bohr și L. Vernier, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE având ca obiect anularea deciziei Comisiei din 27 februarie 2019 de încetare a contractului de muncă al reclamantei la 28 februarie 2019 din cauza constatării invalidităţii sale şi de acordare a unei alocaţii de invaliditate începând de la 1 martie 2019.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Comisiei Europene din 27 februarie 2019 de încetare a contractului de muncă al doamnei Anastasia Lianopoulou la 28 februarie 2019 din cauza constatării invalidităţii sale şi de acordare a unei alocaţii de invaliditate începând de la 1 martie 2019. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Comisiei Europene din 27 februarie 2019 de încetare a contractului de muncă al doamnei Anastasia Lianopoulou la 28 februarie 2019 din cauza constatării invalidităţii sale şi de acordare a unei alocaţii de invaliditate începând de la 1 martie 2019.

| 2) | Respinge în rest acţiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acţiunea.

| 3) | Obligă Comisia la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă Comisia la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 68, 2.3.2020.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/39 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/39

---

Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Philip Morris Products/EUIPO (SIENNA SELECTION)

(Cauza T-130/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale SIENNA SELECTION - Motive absolute de refuz - Caracter descriptiv - Lipsa caracterului distinctiv - Nume de culoare - Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2021/C 297/48)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Philip Morris Products SA (Neuchâtel, Elveția) (reprezentant: L. Alonso Domingo, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentanți: M. Capostagno și V. Ruzek, agenți)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 18 decembrie 2019 (cauza R 1675/2019-5), privind o cerere de înregistrare a semnului verbal SIENNA SELECTION ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 18 decembrie 2019 (cauza R 1675/2019-5). |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 18 decembrie 2019 (cauza R 1675/2019-5).

| 2) | EUIPO suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Philip Morris Products SA. |
| --- | --- |

2)

EUIPO suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Philip Morris Products SA.

---

(1)  JO C 175, 25.5.2020.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/40 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/40

---

Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Global Chartered Controller Institute/EUIPO – CFA Institute (CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE)

(Cauza T-266/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE - Mărcile Uniunii Europene verbală anterioară CFA și figurativă anterioară CFA CHARTERED FINANCIAL ANALYST - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Public relevant - Nivel de atenție”)

(2021/C 297/49)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Global Chartered Controller Institute SL (Alicante, Spania) (reprezentanți: M. Pomares Caballero și T. Barber Giner, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentanţi: P. Villani și A. Folliard Monguiral, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: CFA Institute (Charlottesville, Virginia, Statele Unite) (reprezentanți: G. Engels și W. May, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 25 februarie 2020 (cauza R 235/2019-5), referitoare la o procedură de opoziție între CFA Institute și Global Chartered Controller Institute.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 25 februarie 2020 (cauza R 235/2019 5). |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 25 februarie 2020 (cauza R 235/2019 5).

| 2) | EUIPO suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Global Chartered Controller Institute SL, cu excepția cheltuielilor de judecată efectuate de aceasta din urmă în fața camerei de recurs, cererea referitoare le acestea urmând a se soluționa odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

EUIPO suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Global Chartered Controller Institute SL, cu excepția cheltuielilor de judecată efectuate de aceasta din urmă în fața camerei de recurs, cererea referitoare le acestea urmând a se soluționa odată cu fondul.

| 3) | CFA Institute suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

CFA Institute suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 209, 22.6.2020.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/41 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/41

---

Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Riviera-Airport/EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS)

(Cauza T-396/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene figurativă RIVIERA AIRPORTS - Rea-credință - Articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

(2021/C 297/50)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) (Villanova d’Albenga, Italia) (reprezentant: G. Casucci, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: M. Capostagno, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Aéroports de la Côte d’Azur (Nisa, Franța) (reprezentant: Y. Bizollon, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 24 aprilie 2020 (cauza R 2172/2019-4) privind o procedură de declarare a nulității între Riviera-Airport și Aéroports de la Côte d’Azur

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 271, 17.8.2020.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/41 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/41

---

Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Riviera-Airport/EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT)

(Cauza T-398/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulităţii - Marca Uniunii Europene figurative RIVIERA AIRPORT - Rea-credinţă - Articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2021/C 297/51)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera Airport) (Villanova d’Albenga, Italia) (reprezentant: G. Casucci, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentant: M. Capostagno, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Aéroports de la Côte d’Azur (Nice, Franța) (reprezentant: Y. Bizollon, avocat)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 28 aprilie 2020 (cauza R 2174/2019 4), referitoare la o procedură de declarare a nulităţii între Riviera-Airport şi Aéroports de la Côte d’Azur.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acţiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acţiunea.

| 2) | Obligă Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 271, 17.8.2020.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/42 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/42

---

Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – KZ/Comisia

(Cauza T-453/20) (1)

(„Funcție publică - Funcționari - Exercițiul de promovare 2019 - Decizie de nepromovare - Dispoziții generale de punere în aplicare a articolului 45 din statut - Excepție de nelegalitate - Concediu pentru interese personale - Neeligibilitate pentru promovare”)

(2021/C 297/52)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: KZ (reprezentant: N. de Montigny, avocată)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Brauhoff și L. Radu Bouyon, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se solicită anularea deciziei Comisiei, publicată în Informații administrative nr. 32-2019 din 14 noiembrie 2019, de a nu înscrie numele reclamantului pe lista funcționarilor promovați în exercițiul de promovare 2019.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe KZ la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe KZ la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 287, 31.8.2020.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/42 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/42

---

Hotărârea Tribunalului din 9 iunie 2021 – Ryanair/Comisia (Condor; Covid-19)

(Cauza T-665/20) (1)

(„Ajutoare de stat - Piața germană a transportului aerian - Împrumut public garantat de Germania în favoarea Condor Flugdienst în cadrul pandemiei de COVID 19 - Decizie de a nu ridica obiecții - Ajutor destinat reparării pagubelor cauzate de un eveniment extraordinar - Articolul 107 alineatul (2) litera (b) TFUE - Evaluarea pagubei - Legătură de cauzalitate - Obligația de motivare - Menținerea efectelor deciziei”)

(2021/C 297/53)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (reprezentanți: E. Vahida, F. C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating și I. G. Metaxas Maranghidis, avocați)

Pârât: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Flynn, F. Tomat și V. Bottka, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica Federală Germania (reprezentanți: J. Möller, R. Kanitz și P. L. Krüger, agenți), Republica Franceză (reprezentanți: E. de Moustier și P. Dodeller, agenți), Condor Flugdienst GmbH (Kelsterbach, Germania) (reprezentanți: A. Birnstiel și S. Blazek, avocați)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei C(2020) 2795 final a Comisiei din 26 aprilie 2020 privind ajutorul de stat SA.56867 (2020/N, ex 2020/PN) – Germania – Compensarea pagubelor cauzate Condor Flugdienst de pandemia de COVID 19

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia C(2020) 2795 final a Comisiei din 26 aprilie 2020 privind ajutorul de stat SA.56867 (2020/N, ex 2020/PN) – Germania – Compensarea pagubelor provocate Condor Flugdienst GmbH de pandemia de COVID 19. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia C(2020) 2795 final a Comisiei din 26 aprilie 2020 privind ajutorul de stat SA.56867 (2020/N, ex 2020/PN) – Germania – Compensarea pagubelor provocate Condor Flugdienst GmbH de pandemia de COVID 19.

| 2) | Efectele anulării deciziei atacate trebuie să fie suspendate până la adoptarea unei noi decizii de către Comisie în temeiul articolului 108 TFUE. Efectele menționate se suspendă pentru o perioadă care nu poate să depășească două luni de la data pronunțării prezentei hotărâri în cazul în care Comisia va decide să adopte această nouă decizie în temeiul articolului 108 alineatul (3) TFUE și pentru o perioadă suplimentară rezonabilă în cazul în care Comisia va decide deschiderea procedurii prevăzute la articolul 108 alineatul (2) TFUE. |
| --- | --- |

2)

Efectele anulării deciziei atacate trebuie să fie suspendate până la adoptarea unei noi decizii de către Comisie în temeiul articolului 108 TFUE. Efectele menționate se suspendă pentru o perioadă care nu poate să depășească două luni de la data pronunțării prezentei hotărâri în cazul în care Comisia va decide să adopte această nouă decizie în temeiul articolului 108 alineatul (3) TFUE și pentru o perioadă suplimentară rezonabilă în cazul în care Comisia va decide deschiderea procedurii prevăzute la articolul 108 alineatul (2) TFUE.

| 3) | Obligă Comisia să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Ryanair DAC. |
| --- | --- |

3)

Obligă Comisia să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Ryanair DAC.

| 4) | Republica Federală Germania, Republica Franceză și Condor Flugdienst suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Republica Federală Germania, Republica Franceză și Condor Flugdienst suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 443, 21.12.2020.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/43 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/43

---

Ordonanța Tribunalului din 2 iunie 2021 – Birkenstock Sales/EUIPO (Aplicarea pe talpa unei încălțări a unor linii ondulate întretăiate)

(Cauza T-365/20) (1)

(„Acțiune în anulare - Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene constând în linii ondulate întretăiate pe talpa unei încălțări - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Acțiune vădit nefondată”)

(2021/C 297/54)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Birkenstock Sales GmbH (Linz am Rhein, Germania) (reprezentanți: C. Menebröcker și K. Middelhoff, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: S. Hanne, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 19 martie 2020 (cauza R 1706/2019-1) privind o cerere de înregistrare ca marcă a Uniunii Europene a unui semn constând în linii ondulate întretăiate pe talpa unei încălțări

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Birkenstock Sales GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Birkenstock Sales GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 255, 3.8.2020.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/44 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/44

---

Acțiune introdusă la 15 aprilie 2021 – SMA Mineral/Comisia

(Cauza T-215/21)

(2021/C 297/55)

Limba de procedură: suedeza

Părțile

Reclamantă: SMA Mineral AB (Filipstad, Suedia) (reprezentant: E. Larsson)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei (UE) 2021/355 a Comisiei din 25 februarie 2021 în ceea ce privește articolul 1 alineatul (2); |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei (UE) 2021/355 a Comisiei din 25 februarie 2021 în ceea ce privește articolul 1 alineatul (2);

| — | stabilirea faptului că instalația propusă de Suedia la considerentul (12) (ID SE000000000000419 în listele de MNPA-uri) ar trebui inclusă pentru alocarea cu titlu gratuit a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră potrivit articolului 11 alineatul (3) din Directiva 2003/87/EC a Parlamentului European și a Consiliului; |
| --- | --- |

—

stabilirea faptului că instalația propusă de Suedia la considerentul (12) (ID SE000000000000419 în listele de MNPA-uri) ar trebui inclusă pentru alocarea cu titlu gratuit a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră potrivit articolului 11 alineatul (3) din Directiva 2003/87/EC a Parlamentului European și a Consiliului;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe inaplicabilitatea articolului 16 alineatul (7) din Regulamentul (UE) 2019/331, motivarea deciziei atacate fiind așadar lipsită de temei juridic






  — | Susținerea Comisiei că ar exista o dublă contabilizare a emisiilor este greșită. Nu a avut loc și nu are loc o dublă contabilizare pentru instalația SMA Sardane. Decizia Comisiei de a nu include această instalație printre cele care primesc cote cu titlu gratuit sub referința produsului pentru var este așadar greșită și lipsită de temei juridic. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe inaplicabilitatea articolului 16 alineatul (7) din Regulamentul (UE) 2019/331, motivarea deciziei atacate fiind așadar lipsită de temei juridic

—

Susținerea Comisiei că ar exista o dublă contabilizare a emisiilor este greșită. Nu a avut loc și nu are loc o dublă contabilizare pentru instalația SMA Sardane. Decizia Comisiei de a nu include această instalație printre cele care primesc cote cu titlu gratuit sub referința produsului pentru var este așadar greșită și lipsită de temei juridic.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe incompatibilitatea deciziei atacate cu legislația Uniunii, în particular cu Regulamentul (UE) 2019/331 și cu Directiva 2003/87/CE






  — | Susținerea Comisiei că ar exista o dublă contabilizare a emisiilor este greșită. Prin urmare, decizia de a refuza, potrivit articolului 16 alineatul (7) din Regulamentul (UE) 2019/331, alocarea de cote cu titlu gratuit pentru emisii către SMA Sardane sub referința produsului pentru var este greșită. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe incompatibilitatea deciziei atacate cu legislația Uniunii, în particular cu Regulamentul (UE) 2019/331 și cu Directiva 2003/87/CE

—

Susținerea Comisiei că ar exista o dublă contabilizare a emisiilor este greșită. Prin urmare, decizia de a refuza, potrivit articolului 16 alineatul (7) din Regulamentul (UE) 2019/331, alocarea de cote cu titlu gratuit pentru emisii către SMA Sardane sub referința produsului pentru var este greșită.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe susținerea că decizia atacată nu asigură în mod corespunzător respectarea drepturilor fundamentale ale reclamantei și încalcă principiul proporționalității






  — | Comisia nu a luat în considerare, în cadrul deciziei atacate, importanța economică pentru reclamantă a alocării de cote cu titlu gratuit pentru emisii, care afectează de asemenea ocuparea forței de muncă în dezvoltarea de afaceri și economică pe termen lung a reclamantei, dar chiar și competitivitatea ei față de alți actori de pe piață care oferă produse similare. Comisia nu a luat în considerare suficient principiul proporționalității, care impune adoptarea de dispoziții tranzitorii în cazul în care un anumit actor se confruntă cu costuri mai mari în raport cu alți actori de pe aceeași piață. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe susținerea că decizia atacată nu asigură în mod corespunzător respectarea drepturilor fundamentale ale reclamantei și încalcă principiul proporționalității

—

Comisia nu a luat în considerare, în cadrul deciziei atacate, importanța economică pentru reclamantă a alocării de cote cu titlu gratuit pentru emisii, care afectează de asemenea ocuparea forței de muncă în dezvoltarea de afaceri și economică pe termen lung a reclamantei, dar chiar și competitivitatea ei față de alți actori de pe piață care oferă produse similare. Comisia nu a luat în considerare suficient principiul proporționalității, care impune adoptarea de dispoziții tranzitorii în cazul în care un anumit actor se confruntă cu costuri mai mari în raport cu alți actori de pe aceeași piață.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe susținerea că decizia atacată conduce la denaturarea concurenței






  — | Producătorii de var ars obținut din materia primă calcar primesc o alocare cu titlu gratuit de drepturi de emisie în conformitate cu referința produsului pentru var. Achiziționarea de var ars de la instalația SMA Sandarne de către fabrica de celuloză sulfat îndeplinește aceeași funcție pentru cumpărător ca varul ars din materia primă piatră naturală. Acordarea alocării cu titlu gratuit de drepturi de emisie unui produs din var, dar nu altuia înseamnă că concurența dintre două produse care îndeplinesc aceeași funcție în fabrica de celuloză sulfat nu va avea loc în condiții de egalitate. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe susținerea că decizia atacată conduce la denaturarea concurenței

—

Producătorii de var ars obținut din materia primă calcar primesc o alocare cu titlu gratuit de drepturi de emisie în conformitate cu referința produsului pentru var. Achiziționarea de var ars de la instalația SMA Sandarne de către fabrica de celuloză sulfat îndeplinește aceeași funcție pentru cumpărător ca varul ars din materia primă piatră naturală. Acordarea alocării cu titlu gratuit de drepturi de emisie unui produs din var, dar nu altuia înseamnă că concurența dintre două produse care îndeplinesc aceeași funcție în fabrica de celuloză sulfat nu va avea loc în condiții de egalitate.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/45 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/45

---

Acțiune introdusă la 19 mai 2021 – Arctic Paper Grycksbo/Comisia

(Cauza T-269/21)

(2021/C 297/56)

Limba de procedură: suedeza

Părțile

Reclamantă: Arctic Paper Grycksbo AB (Grycksbo, Suedia) (reprezentanți: A. Bryngelsson și A. Johansson, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea articolului 1 alineatul (1) și a anexei I la Decizia (UE) 2021/355 a Comisiei din 25 februarie 2021 privind măsurile naționale de punere în aplicare pentru alocarea tranzitorie cu titlu gratuit a certificatelor de emisii de gaze cu efect de seră în conformitate cu articolul 11 alineatul (3) din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului, în măsura în care se referă la instalația cu numărul de identificare SE000000000000468, și |
| --- | --- |

—

Anularea articolului 1 alineatul (1) și a anexei I la Decizia (UE) 2021/355 a Comisiei din 25 februarie 2021 privind măsurile naționale de punere în aplicare pentru alocarea tranzitorie cu titlu gratuit a certificatelor de emisii de gaze cu efect de seră în conformitate cu articolul 11 alineatul (3) din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului, în măsura în care se referă la instalația cu numărul de identificare SE000000000000468, și

| — | Obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

Obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere






  — | Reclamanta susține că Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere a situației de fapt atunci când a concluzionat că instalația Arctic Paper „utiliza exclusiv biomasă”. Arctic Paper a produs emisii fosile în perioada considerată relevantă de către Comisie. Comisia a acceptat și includerea unui număr de instalații ale căror emisii anuale erau la niveluri comparabile. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere

—

Reclamanta susține că Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere a situației de fapt atunci când a concluzionat că instalația Arctic Paper „utiliza exclusiv biomasă”. Arctic Paper a produs emisii fosile în perioada considerată relevantă de către Comisie. Comisia a acceptat și includerea unui număr de instalații ale căror emisii anuale erau la niveluri comparabile.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament






  — | Reclamanta susține că decizia atacată încalcă principiul egalității de tratament. În primul rând, instalațiile într-o situație similară cu instalația reclamantei aveau niveluri similare de emisii, dar nu au fost excluse. În al doilea rând, excluderea reclamantei conduce la o denaturare a concurenței, între altele deoarece concurenți mai puțin ecologici ai reclamantei câștigă un avantaj financiar față de reclamantă. Nu există motive obiective pentru o diferență de tratament. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament

—

Reclamanta susține că decizia atacată încalcă principiul egalității de tratament. În primul rând, instalațiile într-o situație similară cu instalația reclamantei aveau niveluri similare de emisii, dar nu au fost excluse. În al doilea rând, excluderea reclamantei conduce la o denaturare a concurenței, între altele deoarece concurenți mai puțin ecologici ai reclamantei câștigă un avantaj financiar față de reclamantă. Nu există motive obiective pentru o diferență de tratament.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură






  — | Reclamanta susține că decizia atacată încalcă normele fundamentale de procedură. În primul rând, Comisia și-a încălcat obligația de diligență prin încălcarea datelor materiale și fiabile pe care le-a primit de la Naturvårdsverket (Agenția de Protecție a Mediului din Suedia) care, dacă ar fi fost luate în considerare, ar fi trebuit să conducă la un alt rezultat al deciziei. În al doilea rând, Comisia nu a respectat dreptul reclamantei de a fi ascultată. Decizia atacată este o măsură individuală care o afectează negativ pe reclamantă. Dacă, după ce a aflat că companiile în general și reclamanta în special au rotunjit datele privind emisiile, Comisia ar fi ascultat-o pe reclamantă, reclamanta ar fi putut explica că datele pe care le-a transmis cuprindeau astfel de rotunjiri. În al treilea rând, obligația de motivare a fost încălcată. Este imposibil să se deducă din decizie motivele pentru excluderea reclamantei, iar decizia este complet lipsită de motivare privind, între altele, egalitatea de tratament. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură

—

Reclamanta susține că decizia atacată încalcă normele fundamentale de procedură. În primul rând, Comisia și-a încălcat obligația de diligență prin încălcarea datelor materiale și fiabile pe care le-a primit de la Naturvårdsverket (Agenția de Protecție a Mediului din Suedia) care, dacă ar fi fost luate în considerare, ar fi trebuit să conducă la un alt rezultat al deciziei. În al doilea rând, Comisia nu a respectat dreptul reclamantei de a fi ascultată. Decizia atacată este o măsură individuală care o afectează negativ pe reclamantă. Dacă, după ce a aflat că companiile în general și reclamanta în special au rotunjit datele privind emisiile, Comisia ar fi ascultat-o pe reclamantă, reclamanta ar fi putut explica că datele pe care le-a transmis cuprindeau astfel de rotunjiri. În al treilea rând, obligația de motivare a fost încălcată. Este imposibil să se deducă din decizie motivele pentru excluderea reclamantei, iar decizia este complet lipsită de motivare privind, între altele, egalitatea de tratament.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea principiului așteptărilor legitime






  — | Reclamanta susține că legislația Uniunii privind comercializarea drepturilor de emisie și deciziile anterioare de aprobare ale Comisiei au încurajat-o să-și reducă emisiile fosile în favoarea arderii biomasei. Reclamanta nu putea prevedea că instalația nu va mai fi acoperită de sistemul de comercializare a certificatelor de emisii (ETS) și, astfel, își va pierde permisiunea de a folosi combustibili fosili și va pierde alocarea cu titlu gratuit a certificatelor de emisii întrucât instalația și-a redus utilizarea combustibililor fosili. Nu există niciun interes public superior care să justifice încălcarea principiului. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea principiului așteptărilor legitime

—

Reclamanta susține că legislația Uniunii privind comercializarea drepturilor de emisie și deciziile anterioare de aprobare ale Comisiei au încurajat-o să-și reducă emisiile fosile în favoarea arderii biomasei. Reclamanta nu putea prevedea că instalația nu va mai fi acoperită de sistemul de comercializare a certificatelor de emisii (ETS) și, astfel, își va pierde permisiunea de a folosi combustibili fosili și va pierde alocarea cu titlu gratuit a certificatelor de emisii întrucât instalația și-a redus utilizarea combustibililor fosili. Nu există niciun interes public superior care să justifice încălcarea principiului.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea Directivei 2003/87/CE






  — | Reclamanta susține că Directiva 2003/87/CE a fost încălcată prin interpretarea eronată a Comisiei privind așa-numita excepție a biomasei (punctul 1 din anexa I). În primul rând, în cadrul evaluării de către Comisie a aspectului dacă reclamanta a folosit biomasă în mod exclusiv, aceasta a utilizat date vechi de mai mulți ani, în loc de date mai noi sau prospective. În al doilea rând, interpretarea Comisiei privind excepția privind biomasa se opune în mod vădit atât celorlalte prevederi ale directivei, în special articolului 10a, cât și obiectivului directivei și principiilor egalității de tratament și proporționalității. Obiectivul directivei în general și al regulilor privind alocarea cu titlu gratuit a certificatelor de emisii în special este crearea unui stimulent financiar pentru reducerea utilizării combustibililor fosili, inclusiv prin creșterea sporită a biomasei. Interpretarea Comisiei privind excepția biomasei are tocmai efectul contrar. |
| --- | --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea Directivei 2003/87/CE

—

Reclamanta susține că Directiva 2003/87/CE a fost încălcată prin interpretarea eronată a Comisiei privind așa-numita excepție a biomasei (punctul 1 din anexa I). În primul rând, în cadrul evaluării de către Comisie a aspectului dacă reclamanta a folosit biomasă în mod exclusiv, aceasta a utilizat date vechi de mai mulți ani, în loc de date mai noi sau prospective. În al doilea rând, interpretarea Comisiei privind excepția privind biomasa se opune în mod vădit atât celorlalte prevederi ale directivei, în special articolului 10a, cât și obiectivului directivei și principiilor egalității de tratament și proporționalității. Obiectivul directivei în general și al regulilor privind alocarea cu titlu gratuit a certificatelor de emisii în special este crearea unui stimulent financiar pentru reducerea utilizării combustibililor fosili, inclusiv prin creșterea sporită a biomasei. Interpretarea Comisiei privind excepția biomasei are tocmai efectul contrar.

| 6. | Al șaselea motiv întemeiat pe inaplicabilitatea în temeiul articolului 277 TFUE a excepției biomasei în măsura în care o privește pe reclamantă






  — | În cazul în care instanța nu consideră că excepția biomasei poate fi interpretată astfel cum s-a menționat în cel de al cincilea motiv, reclamanta susține că punctul 1 din anexa I la Directiva 2003/87/CE (excepția biomasei), în conformitate cu articolul 277 TFUE, nu trebuie aplicat în cauză. Aceasta deoarece această prevedere – dacă interpretarea Comisiei cu privire la aceasta va fi acceptată – este contrară dreptului primar, inclusiv principiilor egalității de tratament și proporționalității. Această prevedere îi dezavantajează pe cei care au ajuns cel mai departe în tranziția către emisiile care exclud combustibilii fosili față de ceilalți. Astfel, aceasta îi încurajează pe cei care au făcut cel mai mult pentru a începe utilizarea din nou a combustibililor fosili, și îi încurajează pe cei care încă folosesc combustibili fosili să nu reducă emisiile dincolo de un anumit nivel. |
| --- | --- | --- |

6.

Al șaselea motiv întemeiat pe inaplicabilitatea în temeiul articolului 277 TFUE a excepției biomasei în măsura în care o privește pe reclamantă

—

În cazul în care instanța nu consideră că excepția biomasei poate fi interpretată astfel cum s-a menționat în cel de al cincilea motiv, reclamanta susține că punctul 1 din anexa I la Directiva 2003/87/CE (excepția biomasei), în conformitate cu articolul 277 TFUE, nu trebuie aplicat în cauză. Aceasta deoarece această prevedere – dacă interpretarea Comisiei cu privire la aceasta va fi acceptată – este contrară dreptului primar, inclusiv principiilor egalității de tratament și proporționalității. Această prevedere îi dezavantajează pe cei care au ajuns cel mai departe în tranziția către emisiile care exclud combustibilii fosili față de ceilalți. Astfel, aceasta îi încurajează pe cei care au făcut cel mai mult pentru a începe utilizarea din nou a combustibililor fosili, și îi încurajează pe cei care încă folosesc combustibili fosili să nu reducă emisiile dincolo de un anumit nivel.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/46 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/46

---

Acțiune introdusă la 27 mai 2021 – CNH Industrial/EUIPO (SOILXPLORER)

(Cauza T-300/21)

(2021/C 297/57)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: CNH Industrial NV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentant: L. Axel Karnøe Søndergaard, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale SOILXPLORER – cererea de înregistrare nr. 18 217 454

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 26 martie 2021 în cauza R 386/2021-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea în totalitate a deciziei atacate și autorizarea publicării mărcii în scopul formulării unei opoziții pentru toate produsele solicitate sau, cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei la EUIPO pentru ca acesta să adopte măsurile care se impun; |
| --- | --- |

—

anularea în totalitate a deciziei atacate și autorizarea publicării mărcii în scopul formulării unei opoziții pentru toate produsele solicitate sau, cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei la EUIPO pentru ca acesta să adopte măsurile care se impun;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului întrucât a fost atribuită o semnificație eronată mărcii solicitate și nu a fost luată în considerare astfel cum a fost depusă; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului întrucât a fost atribuită o semnificație eronată mărcii solicitate și nu a fost luată în considerare astfel cum a fost depusă;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului întrucât caracterul descriptiv al mărcii nu a fost apreciat în mod corect; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului întrucât caracterul descriptiv al mărcii nu a fost apreciat în mod corect;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului întrucât caracterul descriptiv al mărcii nu a fost apreciat în mod corect. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului întrucât caracterul descriptiv al mărcii nu a fost apreciat în mod corect.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/47 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/47

---

Acțiune introdusă la 27 mai 2021 – CNH Industrial/EUIPO (CROPXPLORER)

(Cauza T-301/21)

(2021/C 297/58)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: CNH Industrial NV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentant: L. Axel Karnøe Søndergaard, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale CROPXPLORER – cererea de înregistrare nr. 18 217 458

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 26 martie 2021 în cauza R 387/2021-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea în totalitate a deciziei atacate și autorizarea publicării mărcii în scopul formulării unei opoziții pentru toate produsele solicitate sau, cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei la EUIPO pentru ca acesta să adopte măsurile care se impun; |
| --- | --- |

—

anularea în totalitate a deciziei atacate și autorizarea publicării mărcii în scopul formulării unei opoziții pentru toate produsele solicitate sau, cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei la EUIPO pentru ca acesta să adopte măsurile care se impun;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului întrucât a fost atribuită o semnificație eronată mărcii solicitate și nu a fost luată în considerare astfel cum a fost depusă; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului întrucât a fost atribuită o semnificație eronată mărcii solicitate și nu a fost luată în considerare astfel cum a fost depusă;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului întrucât caracterul descriptiv al mărcii nu a fost apreciat în mod corect; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului întrucât caracterul descriptiv al mărcii nu a fost apreciat în mod corect;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului întrucât caracterul descriptiv al mărcii nu a fost apreciat în mod corect. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului întrucât caracterul descriptiv al mărcii nu a fost apreciat în mod corect.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/47 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/47

---

Acțiune introdusă la 8 iunie 2021 – KF/EIB

(Cauza T-318/21)

(2021/C 297/59)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: KF (reprezentanți: L. Levi și A. Blot, avocați)

Pârâtă: Banca Europeană de Investiții

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei pârâtei din 13 octombrie 2020; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei pârâtei din 13 octombrie 2020;

| — | anularea deciziei pârâtei din 9 martie 2021, de respingere a cererii reclamantului de reexaminare administrativă a deciziei pârâtei din 13 octombrie 2020; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei pârâtei din 9 martie 2021, de respingere a cererii reclamantului de reexaminare administrativă a deciziei pârâtei din 13 octombrie 2020;

| — | acordarea despăgubirii pentru prejudiciul moral suferit de reclamant; și |
| --- | --- |

—

acordarea despăgubirii pentru prejudiciul moral suferit de reclamant; și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 8 alineatul (1), a articolului 46 alineatul (1) și a articolului 5 alineatul (1) din Regulamentul [BEI] privind sistemul de pensii al personalului și pe o eroare vădită de apreciere a noțiunii juridice de invaliditate. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 8 alineatul (1), a articolului 46 alineatul (1) și a articolului 5 alineatul (1) din Regulamentul [BEI] privind sistemul de pensii al personalului și pe o eroare vădită de apreciere a noțiunii juridice de invaliditate.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 34 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și pe o încălcare a obligației de diligență. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 34 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și pe o încălcare a obligației de diligență.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe lipsa de imparțialitate |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe lipsa de imparțialitate

| 5. | Reclamantul consideră de asemenea că nelegalitățile invocate în cadrul acțiunii constituie erori săvârșite de pârâtă. Prin urmare, reclamantul solicită repararea prejudiciului moral rezultat din decizia atacată. |
| --- | --- |

5.

Reclamantul consideră de asemenea că nelegalitățile invocate în cadrul acțiunii constituie erori săvârșite de pârâtă. Prin urmare, reclamantul solicită repararea prejudiciului moral rezultat din decizia atacată.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/48 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/48

---

Acțiune introdusă la 9 iunie 2021 – Lietuvos geležinkeliai/Comisia

(Cauza T-321/21)

(2021/C 297/60)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Lietuvos geležinkeliai AB (Vilnius, Lituania) (reprezentant: R. Zaščiurinskaitė, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | declararea admisibilității acțiunii; |
| --- | --- |

—

declararea admisibilității acțiunii;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata către AB Lietuvos geležinkeliai a unei despăgubiri de 850 565,76 euro, corespunzând dobânzilor moratorii la rata stabilită de Banca Centrală Europeană pentru principalele sale operațiuni de refinanțare, majorată cu trei puncte procentuale și jumătate, aferente cuantumului de 7 804 350 de euro pentru perioada cuprinsă între 5 ianuarie 2018 și 29 ianuarie 2021; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata către AB Lietuvos geležinkeliai a unei despăgubiri de 850 565,76 euro, corespunzând dobânzilor moratorii la rata stabilită de Banca Centrală Europeană pentru principalele sale operațiuni de refinanțare, majorată cu trei puncte procentuale și jumătate, aferente cuantumului de 7 804 350 de euro pentru perioada cuprinsă între 5 ianuarie 2018 și 29 ianuarie 2021;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata către AB Lietuvos geležinkeliai a unor dobânzi moratorii la rata stabilită de Banca Centrală Europeană pentru principalele sale operațiuni de refinanțare, majorată cu trei puncte procentuale și jumătate, aferente cuantumului de 850 565,76 euro pentru perioada cuprinsă între 30 ianuarie 2021 și data plății efective a cuantumului principal; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata către AB Lietuvos geležinkeliai a unor dobânzi moratorii la rata stabilită de Banca Centrală Europeană pentru principalele sale operațiuni de refinanțare, majorată cu trei puncte procentuale și jumătate, aferente cuantumului de 850 565,76 euro pentru perioada cuprinsă între 30 ianuarie 2021 și data plății efective a cuantumului principal;

| — | anularea, în temeiul articolului 263 TFUE, a deciziilor Comisiei Europene din 26 aprilie 2021 și din 16 mai 2021; |
| --- | --- |

—

anularea, în temeiul articolului 263 TFUE, a deciziilor Comisiei Europene din 26 aprilie 2021 și din 16 mai 2021;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 266 primul paragraf TFUE: Comisia Europeană a săvârșit o eroare în executarea obligației sale absolute și necondiționate de plată a dobânzilor moratorii după reducerea cuantumului amenzii aplicate de Comisie, care a fost plătită cu titlu provizoriu de reclamantă. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 266 primul paragraf TFUE: Comisia Europeană a săvârșit o eroare în executarea obligației sale absolute și necondiționate de plată a dobânzilor moratorii după reducerea cuantumului amenzii aplicate de Comisie, care a fost plătită cu titlu provizoriu de reclamantă.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că încălcarea articolului 266 primul paragraf TFUE a angajat răspunderea extracontractuală a Uniunii în temeiul articolului 266 al doilea paragraf TFUE coroborat cu articolul 340 al doilea paragraf TFUE. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că încălcarea articolului 266 primul paragraf TFUE a angajat răspunderea extracontractuală a Uniunii în temeiul articolului 266 al doilea paragraf TFUE coroborat cu articolul 340 al doilea paragraf TFUE.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 41 alineatul (3) din Carta drepturilor fundamentale și a articolului 340 al doilea paragraf TFUE. Reclamanta susține că o persoană trebuie să poată solicita o despăgubire nu numai pentru repararea prejudiciului real, ci și pentru beneficiul nerealizat și pentru pierderea dobânzilor. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 41 alineatul (3) din Carta drepturilor fundamentale și a articolului 340 al doilea paragraf TFUE. Reclamanta susține că o persoană trebuie să poată solicita o despăgubire nu numai pentru repararea prejudiciului real, ci și pentru beneficiul nerealizat și pentru pierderea dobânzilor.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale întrucât protecția jurisdicțională prevăzută la articolul 263 TFUE nu este efectivă în cazul în care întreprinderea în cauză nu este în măsură să obțină dobânzile aferente unei amenzi plătite nejustificat după reducerea de către Tribunal a acestei amenzi pentru încălcarea normelor de concurență ale Uniunii Europene. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale întrucât protecția jurisdicțională prevăzută la articolul 263 TFUE nu este efectivă în cazul în care întreprinderea în cauză nu este în măsură să obțină dobânzile aferente unei amenzi plătite nejustificat după reducerea de către Tribunal a acestei amenzi pentru încălcarea normelor de concurență ale Uniunii Europene.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 266 și 340 TFUE, precum și a articolelor 41 alineatul (3) și 47 din Carta drepturilor fundamentale prin deciziile din 26 aprilie 2021 (1) și 16 mai 2021 (2) prin care Comisia a refuzat să plătească dobânzi moratorii. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 266 și 340 TFUE, precum și a articolelor 41 alineatul (3) și 47 din Carta drepturilor fundamentale prin deciziile din 26 aprilie 2021 (1) și 16 mai 2021 (2) prin care Comisia a refuzat să plătească dobânzi moratorii.

---

(1)  E-mailul Comisiei către reclamantă din 26 aprilie 2021, obiect: RE: Cauza AT.39813 – Baltic Rail.

(2)  E-mailul Comisiei către reclamantă din 16 mai 2021, obiect: RE: Cauza AT.39813 – Baltic Rail, care confirmă poziția exprimată în e-mailul din 26 aprilie 2021.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/49 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/49

---

Acțiune introdusă la 10 iunie 2021 – Harley-Davidson Europe și Neovia Logistics Services International/Comisia

(Cauza T-324/21)

(2021/C 297/61)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Harley Davidson Europe Ltd (Oxford, Regatul Unit) și Neovia Logistics Services International NV (Vilvoorde, Belgia) (reprezentanți: O. van Baelen și G. Lebrun, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea în totalitate deciziei atacate (1); |
| --- | --- |

—

anularea în totalitate deciziei atacate (1);

| — | obligarea Comisiei la plata propriilor cheltuieli de judecată și a cheltuielilor efectuate de reclamante în legătură cu prezenta procedură; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata propriilor cheltuieli de judecată și a cheltuielilor efectuate de reclamante în legătură cu prezenta procedură;

| — | deducerea tuturor consecințelor utile din hotărâre și |
| --- | --- |

—

deducerea tuturor consecințelor utile din hotărâre și

| — | dispunerea măsurilor de organizare a procedurii și a măsurilor de cercetare judecătorească pe care Tribunalul le va considera adecvate. |
| --- | --- |

—

dispunerea măsurilor de organizare a procedurii și a măsurilor de cercetare judecătorească pe care Tribunalul le va considera adecvate.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a normelor fundamentale de procedură. Decizia atacată nu este suficient motivată, iar Comisia nu a urmat în mod corect procedura comitetului consultativ. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a normelor fundamentale de procedură. Decizia atacată nu este suficient motivată, iar Comisia nu a urmat în mod corect procedura comitetului consultativ.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată este afectată de o eroare vădită de apreciere a faptelor relevante. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată este afectată de o eroare vădită de apreciere a faptelor relevante.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe deturnarea de către Comisie a puterii de revocare pe care i-o conferă articolul 34 alineatul (11) din Regulamentul (UE) nr. 952/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 octombrie 2013 de stabilire a Codului vamal al Uniunii (2), pentru motivul că aceasta a întemeiat decizia atacată pe o interpretare incorectă a articolului 33 din Regulamentul delegat (UE) 2015/2446 al Comisiei din 28 iulie 2015 de completare a [Regulamentului nr. 952/2013] în ceea ce privește normele detaliate ale anumitor dispoziții ale Codului vamal al Uniunii (3). |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe deturnarea de către Comisie a puterii de revocare pe care i-o conferă articolul 34 alineatul (11) din Regulamentul (UE) nr. 952/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 octombrie 2013 de stabilire a Codului vamal al Uniunii (2), pentru motivul că aceasta a întemeiat decizia atacată pe o interpretare incorectă a articolului 33 din Regulamentul delegat (UE) 2015/2446 al Comisiei din 28 iulie 2015 de completare a [Regulamentului nr. 952/2013] în ceea ce privește normele detaliate ale anumitor dispoziții ale Codului vamal al Uniunii (3).

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe nevaliditatea articolului 33 din Regulamentul delegat 2015/2446 întrucât, (i) în cazul în care Comisia a interpretat în mod corect articolul 33 din Regulamentul delegat 2015/2446, această dispoziție este nevalidă ca urmare a încălcării cerințelor prevăzute la articolul 290 TFUE și (ii) dispoziția este în orice caz nevalidă ca urmare a acestei încălcări. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe nevaliditatea articolului 33 din Regulamentul delegat 2015/2446 întrucât, (i) în cazul în care Comisia a interpretat în mod corect articolul 33 din Regulamentul delegat 2015/2446, această dispoziție este nevalidă ca urmare a încălcării cerințelor prevăzute la articolul 290 TFUE și (ii) dispoziția este în orice caz nevalidă ca urmare a acestei încălcări.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată încalcă principiile generale ale dreptului Uniunii și Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată încalcă principiile generale ale dreptului Uniunii și Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe deturnarea de putere de către Comisie atunci când a adoptat decizia atacată și pe abuzul de putere atunci când a revocat deciziile referitoare la informațiile de origine obligatorii, care decurg în mod inevitabil din motivele invocate mai sus și din abuzul săvârșit de Comisie în scopuri politice în ceea ce privește puterea sa de revocare, subminând finalitatea adecvată a acesteia: de a asigura aplicarea corectă și uniformă, de către statele membre a regulilor de origine. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe deturnarea de putere de către Comisie atunci când a adoptat decizia atacată și pe abuzul de putere atunci când a revocat deciziile referitoare la informațiile de origine obligatorii, care decurg în mod inevitabil din motivele invocate mai sus și din abuzul săvârșit de Comisie în scopuri politice în ceea ce privește puterea sa de revocare, subminând finalitatea adecvată a acesteia: de a asigura aplicarea corectă și uniformă, de către statele membre a regulilor de origine.

---

(1)  Decizie de punere în aplicare (UE) 2021/563 a Comisiei din 31 martie 2021 privind valabilitatea anumitor decizii referitoare la informațiile de origine obligatorii [(decizii IOO)] [notificată cu numărul C(2021) 2072, JO 2021, L 119, p. 117].

(2)  JO 2013, L 269, p. 1.

(3)  JO 2015, L 343, p. 1.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/50 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/50

---

Acțiune introdusă la 9 iunie 2021 – Jeronimo Martins Polska/EUIPO – Aldi Einkauf (Vitalsss plus)

(Cauza T-325/21)

(2021/C 297/62)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Jeronimo Martins Polska S.A. (Kostrzyn, Polonia) (reprezentant: E. Jaroszyńska Kozłowska și R. Skubisz, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Germania

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Vitalsss plus – cererea de înregistrare nr. 17 969 083

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 7 aprilie 2021 în cauzele R 503/2020-1 și R 647/2020-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea pârâtului și, în cazul în care cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs intervine în procedură, a intervenientei, la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului și, în cazul în care cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs intervine în procedură, a intervenientei, la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 95 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, coroborat cu articolul 27 alineatul (4) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 95 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, coroborat cu articolul 27 alineatul (4) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/51 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/51

---

Acțiune introdusă la 9 iunie 2021 – Guangdong Haomei New Materials și Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Comisia

(Cauza T-326/21)

(2021/C 297/63)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamante: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, China), Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, China) (reprezentanti: M. Maresca, C. Malinconico, D. Guardamagna, M. Guardamagna, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico și G. Falla, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului anularea in parte qua a Regulamentului de punere în aplicare 2021/456 (UE) al Comisiei din 29 martie 2021, comunicat reclamantelor la data de 30 martie 2021, de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii instituite la importurile de extrudate din aluminiu originare din Republica Populară Chineză și, în subsidiar, a Regulamentului „de bază” (Regulamentul 1036/2016) și obligarea Comisiei la repararea prejudiciilor cauzate prin aplicarea acestora. Cu cheltuieli de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe obligația de a stabili în mod specific condițiile dumpingului, încălcarea principiilor procedurii administrative echitabile și contradictorialității, pe încălcarea normelor fundamentale de procedură, pe abuzul de putere prin caracterul vag al criticilor și pe lipsa unei verificări reale a informațiilor furnizate în spirit de colaborare.






  — | Reclamantele susțin în această privință că regulamentul atacat este afectat de nelegalitate, în măsura în care Comisia nu a stabilit în mod concret condițiile piețelor în cauză, iar reclamantele nu și-au putut exercita efectiv dreptul la apărare. În esență, s-a reținut că societățile Haomei și King Metal sunt responsabile pentru dumping și au fost supuse unor taxe antidumping compensatorii pentru acest motiv, iar nu din cauza propriilor comportamente în exporturile în afara Chinei, în pofida unei aprecieri globale favorabile a economiei chineze și, prin urmare, în mod total generic. Conștientă de aceasta, Comisia nu a efectuat nicio examinare concretă a documentelor furnizate de întreprinderile reclamante. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe obligația de a stabili în mod specific condițiile dumpingului, încălcarea principiilor procedurii administrative echitabile și contradictorialității, pe încălcarea normelor fundamentale de procedură, pe abuzul de putere prin caracterul vag al criticilor și pe lipsa unei verificări reale a informațiilor furnizate în spirit de colaborare.

—

Reclamantele susțin în această privință că regulamentul atacat este afectat de nelegalitate, în măsura în care Comisia nu a stabilit în mod concret condițiile piețelor în cauză, iar reclamantele nu și-au putut exercita efectiv dreptul la apărare. În esență, s-a reținut că societățile Haomei și King Metal sunt responsabile pentru dumping și au fost supuse unor taxe antidumping compensatorii pentru acest motiv, iar nu din cauza propriilor comportamente în exporturile în afara Chinei, în pofida unei aprecieri globale favorabile a economiei chineze și, prin urmare, în mod total generic. Conștientă de aceasta, Comisia nu a efectuat nicio examinare concretă a documentelor furnizate de întreprinderile reclamante.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea Regulamentului de bază în ceea ce privește stabilirea marjei de dumping, pe stabilirea eronată a prețului „normal” al produsului supus anchetei și pe aplicarea unor taxe provizorii nu în considerarea unei responsabilități personale a exportatorilor, ci pe baza unei aversiuni față de structura globală a economiei chineze.






  — | Reclamantele invocă în această privință nelegalitatea regulamentului generată de faptul că în speță Comisia a desfășurat o investigare incompletă și, în orice caz, cu un rezultat confuz și viciat și de nelegalitatea ce decurge din Regulamentul privind înregistrarea produselor, care face obiectul unei acțiuni în fața Tribunalului, în măsura în care Comisia a inclus în investigare coduri de produs (7610 90 90), despre care admite că nu ar fi trebuit să fie incluse deoarece este vorba despre produse diferite de cele care fac obiectul anchetei. Această eroare (care a permis includerea unor produse diferite) face să dispară atât condițiile dumpingului (în măsura în care acest preț foarte mic reduce inevitabil și în mod artificial prețul mediu), cât și prejudiciul adus industriei Uniunii, întrucât este vorba despre cantități considerabile în raport cu volumul total al produsului în cauză, de natură să facă nesemnificativă incidența părții restante din produsul importat în Uniunea Europeană. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea Regulamentului de bază în ceea ce privește stabilirea marjei de dumping, pe stabilirea eronată a prețului „normal” al produsului supus anchetei și pe aplicarea unor taxe provizorii nu în considerarea unei responsabilități personale a exportatorilor, ci pe baza unei aversiuni față de structura globală a economiei chineze.

—

Reclamantele invocă în această privință nelegalitatea regulamentului generată de faptul că în speță Comisia a desfășurat o investigare incompletă și, în orice caz, cu un rezultat confuz și viciat și de nelegalitatea ce decurge din Regulamentul privind înregistrarea produselor, care face obiectul unei acțiuni în fața Tribunalului, în măsura în care Comisia a inclus în investigare coduri de produs (7610 90 90), despre care admite că nu ar fi trebuit să fie incluse deoarece este vorba despre produse diferite de cele care fac obiectul anchetei. Această eroare (care a permis includerea unor produse diferite) face să dispară atât condițiile dumpingului (în măsura în care acest preț foarte mic reduce inevitabil și în mod artificial prețul mediu), cât și prejudiciul adus industriei Uniunii, întrucât este vorba despre cantități considerabile în raport cu volumul total al produsului în cauză, de natură să facă nesemnificativă incidența părții restante din produsul importat în Uniunea Europeană.

| — | În al doilea rând, lipsa unei constatări specifice a situației reclamantelor ar fi incompatibilă cu tratatul (și cu normele citate), în măsura în care instaurează un regim de răspundere obiectivă sau pentru fapta altuia, care încalcă principiile fundamentale ale securității juridice și încrederii legitime, în considerarea prețului pieței și a structurii evidente a costurilor pieței, prezentate de reclamante în mai multe rânduri Comisiei și pe care aceasta le-a ignorat complet (după cum a ignorat și pozițiile guvernului chinez cu privire la problema economiei de piață). Acest lucru a condus la nelegalități vădite atât pe fond (cu privire la noțiunile de valoare normală, denaturări semnificative, acces la credit, regim fiscal, regimul falimentului, țară reprezentativă și alegerea acesteia), cât și cu caracter procedural, care sunt prezentate pe larg în acest motiv și care au produs un efect discriminatoriu vădit și prejudicial. |
| --- | --- |

—

În al doilea rând, lipsa unei constatări specifice a situației reclamantelor ar fi incompatibilă cu tratatul (și cu normele citate), în măsura în care instaurează un regim de răspundere obiectivă sau pentru fapta altuia, care încalcă principiile fundamentale ale securității juridice și încrederii legitime, în considerarea prețului pieței și a structurii evidente a costurilor pieței, prezentate de reclamante în mai multe rânduri Comisiei și pe care aceasta le-a ignorat complet (după cum a ignorat și pozițiile guvernului chinez cu privire la problema economiei de piață). Acest lucru a condus la nelegalități vădite atât pe fond (cu privire la noțiunile de valoare normală, denaturări semnificative, acces la credit, regim fiscal, regimul falimentului, țară reprezentativă și alegerea acesteia), cât și cu caracter procedural, care sunt prezentate pe larg în acest motiv și care au produs un efect discriminatoriu vădit și prejudicial.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe lipsa prejudiciului, pe denaturarea faptelor cu prilejul comparării cotelor de piață, pe încălcarea principiului proporționalității.






  — | Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamantele invocă nelegalitatea regulamentului atacat în considerarea faptului că Comisia nu a reușit să demonstreze nici existența prejudiciului, nici a legăturii cauzale dintre acesta din urmă și dumping. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe lipsa prejudiciului, pe denaturarea faptelor cu prilejul comparării cotelor de piață, pe încălcarea principiului proporționalității.

—

Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamantele invocă nelegalitatea regulamentului atacat în considerarea faptului că Comisia nu a reușit să demonstreze nici existența prejudiciului, nici a legăturii cauzale dintre acesta din urmă și dumping.

| — | De asemenea, lipsește o analiză tehnică minimă și evaluarea necesară a proporționalității măsurii taxei antidumping în raport cu prejudiciul cauzat industriei care a constatat subcotarea prețurilor de vânzare sau subcotarea prețurilor indicative, considerată necesară de jurisprudență pentru existența unui prejudiciu. În schimb, în cazul reclamantelor, lipsa unor marje de subcotare a prețurilor indicative/efective este dovedită (prin diverse înscrisuri depuse în cadrul motivului) de prețurile de uzină ale Haomei și ale King Metal, care sunt comparabile cu prețurile europene (DOC. 3, raportul bauxită). |
| --- | --- |

—

De asemenea, lipsește o analiză tehnică minimă și evaluarea necesară a proporționalității măsurii taxei antidumping în raport cu prejudiciul cauzat industriei care a constatat subcotarea prețurilor de vânzare sau subcotarea prețurilor indicative, considerată necesară de jurisprudență pentru existența unui prejudiciu. În schimb, în cazul reclamantelor, lipsa unor marje de subcotare a prețurilor indicative/efective este dovedită (prin diverse înscrisuri depuse în cadrul motivului) de prețurile de uzină ale Haomei și ale King Metal, care sunt comparabile cu prețurile europene (DOC. 3, raportul bauxită).

| — | În plus, nu ar exista un interes pentru Uniune în impunerea taxei, ci numai un interes pentru petenți, pe care Comisia pur și simplu l-a „adoptat” ca motivare, extinzându-l, fără a efectua o analiză, la nivelul întregii Uniuni. În acest context, Comisia ar fi ignorat complet, din nou, informațiile prezentate de reclamante în cursul procedurii, informații care nu au fost examinate în mod contradictoriu în timpul procedurii, nici în regulament. |
| --- | --- |

—

În plus, nu ar exista un interes pentru Uniune în impunerea taxei, ci numai un interes pentru petenți, pe care Comisia pur și simplu l-a „adoptat” ca motivare, extinzându-l, fără a efectua o analiză, la nivelul întregii Uniuni. În acest context, Comisia ar fi ignorat complet, din nou, informațiile prezentate de reclamante în cursul procedurii, informații care nu au fost examinate în mod contradictoriu în timpul procedurii, nici în regulament.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea Acordului General pentru Tarife și Comerț (GATT) și, în subsidiar, pe nelegalitatea regulamentului de bază în cazul în care acesta nu este interpretat în conformitate cu acordurile internaționale.






  — | Reclamantele susțin în această privință că Regulamentul 2020/1428, pe care Comisia l-a adoptat în temeiul articolului 207 TFUE, se îndepărtează de la noțiunile prevăzute în materie în dreptul internațional. În caz contrar, cu alte cuvinte, dacă nu ar exista o nelegalitate care să afecteze direct Regulamentul 2020/1428, nelegalitatea ar afecta Regulamentul de bază. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea Acordului General pentru Tarife și Comerț (GATT) și, în subsidiar, pe nelegalitatea regulamentului de bază în cazul în care acesta nu este interpretat în conformitate cu acordurile internaționale.

—

Reclamantele susțin în această privință că Regulamentul 2020/1428, pe care Comisia l-a adoptat în temeiul articolului 207 TFUE, se îndepărtează de la noțiunile prevăzute în materie în dreptul internațional. În caz contrar, cu alte cuvinte, dacă nu ar exista o nelegalitate care să afecteze direct Regulamentul 2020/1428, nelegalitatea ar afecta Regulamentul de bază.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea Convenției europene a drepturilor omului în ceea ce privește procedura de aplicare a unei sancțiuni echivalente unei sancțiuni penale, în considerarea efectelor produse asupra întreprinderilor exportatoare.






  — | Reclamantele susțin în această privință că pentru societățile reclamante aplicarea taxelor în cauză constituie un impediment în calea continuării activității lor, ceea ce conduce la un prejudiciu ireparabil și comparabil cu cel al unei sancțiuni penale. |
| --- | --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea Convenției europene a drepturilor omului în ceea ce privește procedura de aplicare a unei sancțiuni echivalente unei sancțiuni penale, în considerarea efectelor produse asupra întreprinderilor exportatoare.

—

Reclamantele susțin în această privință că pentru societățile reclamante aplicarea taxelor în cauză constituie un impediment în calea continuării activității lor, ceea ce conduce la un prejudiciu ireparabil și comparabil cu cel al unei sancțiuni penale.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/53 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/53

---

Acțiune introdusă la 9 iunie 2021 – Scania CV/EUIPO (V8)

(Cauza T-327/21)

(2021/C 297/64)

Limba de procedură: suedeza

Părțile

Reclamantă: Scania CV AB (Södertälje, Suedia) (reprezentanți: C. Langenius, P. Sundin și S. Falkner, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: Cererea de înregistrarea a mărcii figurative a Uniunii Europene V8 – Cererea de înregistrare nr. 18 120 085

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 20 aprilie 2021 în cauza R 1868/2020-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | în conformitate cu articolul 72 din Regulamentul Uniunii Europene privind marca comunitară, anularea deciziei atacate și modificarea deciziei EUIPO; admiterea cererii Scania de înregistrare a mărcii figurative pentru toate produsele și serviciile pentru care EUIPO a refuzat înregistrarea; |
| --- | --- |

—

în conformitate cu articolul 72 din Regulamentul Uniunii Europene privind marca comunitară, anularea deciziei atacate și modificarea deciziei EUIPO; admiterea cererii Scania de înregistrare a mărcii figurative pentru toate produsele și serviciile pentru care EUIPO a refuzat înregistrarea;

| — | în conformitate cu articolul 72 din Regulamentul Uniunii Europene privind marca comunitară, anularea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Camerei de recurs a EUIPO pentru o nouă decizie; |
| --- | --- |

—

în conformitate cu articolul 72 din Regulamentul Uniunii Europene privind marca comunitară, anularea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Camerei de recurs a EUIPO pentru o nouă decizie;

| — | în temeiul articolului 134 din Regulamentul de procedură al Tribunalului, obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

în temeiul articolului 134 din Regulamentul de procedură al Tribunalului, obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 26.7.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 297/53 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 297/53

---

Acțiune introdusă la 10 iunie 2021 – Puma/EUIPO – V. Fraas (FRAAS)

(Cauza T-329/21)

(2021/C 297/65)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Puma SE (Herzogenaurach, Germania) (reprezentant: M. Schunke, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: V. Fraas GmbH (Helmbrechts/Wüstenselbitz, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „FRAAS” – marca Uniunii Europene nr. 5 769 351

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 24/03/2021 în cauza R 2714/2019-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate și anularea mărcii în litigiu pentru următoarele produse: |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și anularea mărcii în litigiu pentru următoarele produse:

Clasa 18: Genți;

Clasa 25: Articole de îmbrăcăminte și pentru acoperirea capului, eșarfe și șaluri, în afară de produse din blană și din imitație de blană; mănuși, căciuli, accesorii textile pentru haine și articole pentru acoperirea capului (incluse în clasa 25);

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura de recurs.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---