# Jurnalul Oficial C 217/7 iu

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 217 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 647 iunie 2021 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 217

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 647 iunie 2021

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2021/C 217/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2021/C 217/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2021/C 217/02 | Cauzele conexate C-798/18 și C-799/18: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italia) – Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie) și alții (C-798/18), Athesia Energy Srl și alții (C-799/18)/Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA [Trimitere preliminară – Mediu – Articolele 16 și 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Principiile securității juridice și protecției încrederii legitime – Tratatul privind Carta energiei – Articolul 10 – Aplicabilitate – Directiva 2009/28/CE – Articolul 3 alineatul (3) litera (a) – Promovarea utilizării energiei din surse regenerabile – Producerea de energie electrică în instalații solare fotovoltaice – Modificare a unei scheme de sprijin] | 2 |
| 2021/C 217/03 | Cauza C-30/19: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Högsta domstolen – Suedia) – Diskrimineringsombudsmannen/Braathens Regional Aviation AB (Trimitere preliminară – Egalitate de tratament între persoane, fără deosebire de rasă sau origine etnică – Directiva 2000/43/CE – Articolul 7 – Apărarea drepturilor – Articolul 15 – Sancțiuni – Acțiune în despăgubire întemeiată pe invocarea unei discriminări – Achiesarea pârâtului la cererea de despăgubire fără recunoașterea din partea sa a existenței discriminării invocate – Legătură între despăgubirea plătită și discriminarea invocată – Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă – Norme procedurale naționale care împiedică instanța sesizată cu acțiunea să se pronunțe cu privire la existența discriminării invocate în pofida cererii exprese a reclamantului) | 3 |
| 2021/C 217/04 | Cauza C-194/19: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Belgia) – H. A./État belge [Trimitere preliminară – Regulamentul (UE) nr. 604/2013 – Determinarea statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională – Articolul 27 – Cale de atac – Luarea în considerare a unor elemente ulterioare deciziei de transfer – Protecție jurisdicțională efectivă] | 3 |
| 2021/C 217/05 | Cauza C-221/19: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Okręgowy w Gdańsku – Polonia) – AV [Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie penală – Decizia-cadru 2008/909/JAI – Articolul 8 alineatele (2)-(4) – Articolul 17 alineatele (1) și (2) – Articolul 19 – Luare în considerare, în scopul pronunțării unei hotărâri de aplicare a unei pedepse rezultante, a unei condamnări pronunțate într-un alt stat membru și care trebuie executată în statul membru în care este pronunțată această hotărâre – Condiții – Decizia-cadru 2008/675/JAI – Articolul 3 alineatul (3) – Noțiunea de influențare a unei hotărâri de condamnare sau a executării sale care trebuie luată în considerare în cadrul unui nou proces penal desfășurat într-un stat membru diferit de cel în care a fost pronunțată această hotărâre] | 4 |
| 2021/C 217/06 | Cauza C-470/19: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de High Court (Irlanda) – Irlanda) – Friends of the Irish Environment Ltd/Commissioner for Environmental Information (Trimitere preliminară – Convenția de la Aarhus – Directiva 2003/4/CE – Dreptul de acces la informațiile despre mediu deținute de autoritățile publice – Articolul 2 punctul 2 – Noțiunea de autoritate publică – Organe sau instituții care acționează în exercitarea competențelor judiciare – Informații conținute în dosarul unei proceduri jurisdicționale închise) | 5 |
| 2021/C 217/07 | Cauza C-511/19: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Areios Pagos – Grecia) – AB/Olympiako Athlitiko Kentro Athinon – Spyros Louis [Trimitere preliminară – Politica socială – Directiva 2000/78/CE – Principiul egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă – Interzicerea discriminării pe motive de vârstă – Lucrători plasați într o rezervă de forță de muncă până la rezilierea contractului lor de muncă – Reducere salarială și reducere sau pierdere a indemnizației de concediere – Regim aplicabil lucrătorilor din sectorul public apropiați de pensionarea pentru limită de vârstă cu pensie integrală – Reducere a cheltuielilor cu salariile din sectorul public – Articolul 6 alineatul (1) – Obiectiv legitim de politică socială – Situație de criză economică] | 6 |
| 2021/C 217/08 | Cauza C-515/19: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – France) – Eutelsat SA/Autorité de régulation des communications électroniques et des postes, Inmarsat Ventures SE, anciennement Inmarsat Ventures Ltd [Trimitere preliminară – Apropierea legislațiilor – Sectorul telecomunicațiilor – Utilizarea armonizată a spectrului radio pentru benzile de frecvență de 2 GHz în vederea punerii în funcțiune a sistemelor care furnizează servicii mobile de comunicații prin satelit – Decizia nr. 626/2008/CE – Articolul 2 alineatul (2) literele (a) și (b) – Articolul 4 alineatul (1) litera (c) punctul (ii) – Articolul 7 alineatele (1) și (2) – Articolul 8 alineatele (1) și (3) – Sisteme mobile de comunicații prin satelit – Noțiunea de stație terestră mobilă – Noțiunea de componente terestre complementare – Noțiunea de calitate necesară – Rolul componentelor de satelit și, respectiv, al celor terestre – Obligația operatorului de sisteme mobile de comunicații prin satelit selectat de a deservi un anumit procent din populație și din teritoriu – Nerespectare – Incidență] | 6 |
| 2021/C 217/09 | Cauza C-593/19: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzgericht, Außenstelle Graz – Austria) – SK Telecom Co. Ltd./Finanzamt Graz-Stadt (Trimitere preliminară – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Stabilirea locului de prestare a serviciilor de telecomunicații – Roaming al resortisanților unor țări terțe în rețelele de comunicații mobile din cadrul Uniunii Europene – Articolul 59a primul paragraf litera (b) – Posibilitatea statelor membre de a transfera locul de prestare a serviciilor de telecomunicații pe teritoriul lor) | 7 |
| 2021/C 217/10 | Cauza C-694/19 P: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 15 aprilie 2021 – Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o., Petruzalek kft/Comisia Europeană (Recurs – Concurență – Înțelegeri – Piața ambalajelor alimentare pentru vânzarea cu amănuntul – Imputabilitatea comportamentului ilicit – Condiții de acordare a beneficiului imunității – Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor – Valoarea vânzărilor – Plafonul amenzii – Durata procedurii administrative – Termen rezonabil – Capacitate de plată) | 8 |
| 2021/C 217/11 | Cauza C-729/19: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal in Northern Ireland – Regatul Unit) – TKF/Department of Justice for Northern Ireland (Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie civilă – Recunoașterea și executarea hotărârilor în materie de obligații de întreținere – Regulamentul (CE) nr. 4/2009 – Domeniu de aplicare ratione temporis – Articolul 75 – Hotărâri pronunțate de o instanță a unui stat membru înainte de aderarea la Uniunea Europeană) | 9 |
| 2021/C 217/12 | Cauza C-733/19: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 15 aprilie 2021 – Regatul Țărilor de Jos/Consiliul Uniunii Europene, Parlamentul European (Acțiune în anulare – Politica comună în domeniul pescuitului – Regulamentul (UE) nr. 1380/2013 – Conservarea și exploatarea durabilă a resurselor piscicole – Protecția ecosistemelor marine – Regulamentul (UE) 2019/1241 – Măsuri tehnice – Anexa V partea D – Interdicția pescuitului cu traule cu impulsuri electrice – Principiul proporționalității – Principiul precauției) | 9 |
| 2021/C 217/13 | Cauza C-736/19: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 15 aprilie 2021 [cerere de decizie preliminară formulată de Augstākā tiesa (Senāts) – Letonia] – ZS Plaukti [Trimitere preliminară – Agricultură – Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) – Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 – Regulamentul (UE) nr. 65/2011 – Articolul 16 alineatul (5) al treilea paragraf – Regulamentul (CE) nr. 73/2009 – Articolele 4 și 6 – Regulamentul (CE) nr. 1122/2009 – Sprijin pentru dezvoltare rurală – Plăți pentru agromediu – Ajutor pentru menținerea biodiversității pășunilor – Nerespectare a condițiilor de acordare a acestor plăți – Cosire prematură – Reducere și excludere a plăților respective – Standarde obligatorii – Cerințe legale în materie de gestionare – Cerințe minime pentru bune condiții agricole și de mediu – Angajamente care depășesc standardele obligatorii, cerințele minime și celelalte cerințe obligatorii corespunzătoare stabilite în legislația națională] | 10 |
| 2021/C 217/14 | Cauza C-786/19: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Köln – Germania) – The North of England P & I Association Ltd., succesoare în drepturi a Marine Shipping Mutual Insurance Company/Bundeszentralamt für Steuern [Trimitere preliminară – Asigurare generală directă – A doua directivă 88/357/CEE – Articolul 2 litera (d) a doua liniuță – Directiva 92/49/CEE – Articolul 46 alineatul (2) primul paragraf – Impozit pe primele de asigurare – Noțiunea de stat membru în care este situat riscul – Vehicule de orice natură – Noțiunea de stat membru de înregistrare – Asigurare a navelor maritime – Nave înscrise în registrul navelor ținut de un stat membru, dar care arborează pavilionul unui alt stat membru sau al unui stat terț în temeiul unei autorizații de schimbare de pavilion temporară] | 11 |
| 2021/C 217/15 | Cauza C-846/19: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal d'arrondissement – Luxemburg) – EQ/Administration de l'Enregistrement, des Domaines et de la TVA [Trimitere preliminară – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Activitate economică – Prestări de servicii efectuate cu titlu oneros – Articolul 2 alineatul (1) litera (c) și articolul 9 alineatul (1) – Scutiri – Articolul 132 alineatul (1) litera (g) – Prestări de servicii direct legate de ajutorul social și securitatea socială – Servicii prestate de un avocat în cadrul unor mandate de protecție a unor persoane majore declarate incapabile de lege – Organism recunoscut ca având un caracter social] | 11 |
| 2021/C 217/16 | Cauza C-868/19: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Berlin-Brandenburg – Germania) – M-GmbH/Finanzamt für Körperschaften [Trimitere preliminară – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 9 – Persoane impozabile – Articolul 11 – Posibilitatea statelor membre de a considera drept o singură persoană impozabilă persoane independente din punct de vedere juridic, dar strâns legate între ele prin legături financiare, economice și organizaționale (grup TVA) – Noțiunea de legături strânse pe plan financiar – Reglementare națională care exclude de la posibilitatea de a fi membru al unui grup TVA societățile de persoane ai căror asociați, alături de societatea-mamă de cel mai înalt rang, nu sunt doar persoane integrate pe plan financiar în întreprinderea societății-mamă de cel mai înalt rang – Securitate juridică – Măsuri de prevenire a fraudei și a evaziunii fiscale – Proporționalitate – Neutralitatea TVA] | 12 |
| 2021/C 217/17 | Cauza C-875/19 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 15 aprilie 2021 – FV/Consiliul Uniunii Europene (Recurs – Acțiune în anulare – Funcție publică – Raport de notare – Criterii de apreciere – Regularitate a prestațiilor – Întârzieri – Prezentarea unui certificat medical – Obligația de solicitudine) | 13 |
| 2021/C 217/18 | Cauza C-877/19 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 15 aprilie 2021 – FV/Consiliul Uniunii Europene (Recurs – Acțiune în anulare – Funcție publică – Raport de evaluare – Criterii de apreciere – Regularitate a prestațiilor – Întârzieri – Prezentarea unui certificat medical – Obligația de solicitudine) | 13 |
| 2021/C 217/19 | Cauza C-935/19: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu – Polonia) – Grupa Warzywna Sp. z o.o./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu [Trimitere preliminară – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 273 – Supraevaluarea, în declarația fiscală, a cuantumului rambursării de TVA – Eroare de apreciere a persoanei impozabile cu privire la caracterul impozabil al acesteia – Rectificarea declarației fiscale în urma unui control – Sancțiune în cuantum de 20 % din cuantumul supraevaluării cuantumului rambursării de TVA – Principiul proporționalității] | 14 |
| 2021/C 217/20 | Cauza C-53/20: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – Hengstenberg GmbH & Co. KG/Spreewaldverein eV [Trimitere preliminară – Protecția indicațiilor geografice și a denumirilor de origine ale produselor agricole și alimentare – Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 – Articolul 49 alineatul (3) primul paragraf și alineatul (4) al doilea paragraf – Articolul 53 alineatul (2) primul paragraf – Modificarea caietului de sarcini al unui produs – Cornichons de la Forêt de la Sprée (Germania) Spreewälder Gurken (IGP) – Modificări care nu sunt minore – Procedură de opoziție – Declararea opoziției la cererea de modificare – Cale de atac împotriva deciziei de admitere a acestei cereri – Noțiunea de interes legitim] | 15 |
| 2021/C 217/21 | Cauza C-62/20: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel – Belgia) – Vogel Import Export NV/Belgische Staat [Trimitere preliminară – Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 – Uniunea vamală – Tariful vamal comun – Clasificare tarifară – Nomenclatura combinată – Poziții tarifare – Pozițiile 4407 și 4409 – Scânduri de lemn geluite ale căror patru muchii au fost ușor rotunjite pe întreaga lungime a scândurii] | 15 |
| 2021/C 217/22 | Cauza C-399/20 P: Recurs introdus la 22 august 2020 de XH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 25 iunie 2020 în cauza T-511/18, XH/Comisia | 16 |
| 2021/C 217/23 | Cauza C-504/20 P: Recurs introdus la 28 septembrie 2020 de Lukáš Wagenknecht împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a opta) din 17 iulie 2020 în cauza T-715/19, Wagenknecht/Consiliul European | 16 |
| 2021/C 217/24 | Cauza C-535/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Okrazhen sad – Razgrad (Bulgaria) la 20 octombrie 2020 – BNP Paribas Personal Finance S.A., Bulgaria Branch/T.G.M. | 17 |
| 2021/C 217/25 | Cauza C-622/20 P: Recurs introdus la 12 noiembrie 2020 de Validity Foundation – Mental Disability Advocacy Centre și Center for Independent Living Association împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șaptea) din 2 septembrie 2020 în cauza T-613/19, ENIL Brussels Office și alții/Comisia | 17 |
| 2021/C 217/26 | Cauza C-667/20 P: Recurs introdus la 7 decembrie 2020 de Laboratorios Ern, S.A. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 5 octombrie 2020 în cauza T-51/19, Laboratorios Ern/EUIPO – SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal) | 17 |
| 2021/C 217/27 | Cauza C-678/20 P: Recurs introdus la 7 decembrie 2020 de Laboratorios Ern, S.A. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 5 octombrie 2020 în cauza T-53/19, SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ/EUIPO – Laboratorios Ern (apiheal) | 18 |
| 2021/C 217/28 | Cauza C-100/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Ravensburg (Germania) la 17 februarie 2021 – QB/Daimler AG | 18 |
| 2021/C 217/29 | Cauza C-102/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italia) la 18 februarie 2021 – KW/Autonome Provinz Bozen | 19 |
| 2021/C 217/30 | Cauza C-103/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italia) la 18 februarie 2021 – SG/Autonome Provinz Bozen | 20 |
| 2021/C 217/31 | Cauza C-134/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal du travail de Liège (Belgia) la 4 martie 2021 – EV/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil) | 20 |
| 2021/C 217/32 | Cauza C-154/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberster Gerichtshof (Austria) la 9 martie 2021 – RW/Österreichische Post AG | 21 |
| 2021/C 217/33 | Cauza C-158/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 11 martie 2021 – Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado și Partido político VOX/Lluís Puig Gordi, Carles Puigdemont Casamajó, Antoni Comín Oliveres, Clara Ponsatí Obiols, Meritxell Serret Aleu, Marta Rovira Vergés și Anna Gabriel Sabaté | 21 |
| 2021/C 217/34 | Cauza C-161/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Corte dei conti – Sezione regionale di controllo per la Campania (Italia) la 10 martie 2021 – Comune di Camerota | 23 |
| 2021/C 217/35 | Cauza C-178/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Ravensburg (Germania) la 22 martie 2021 – GL și alții/Volkswagen AG și Audi AG | 24 |
| 2021/C 217/36 | Cauza C-184/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles (Belgia) la 24 martie 2021 – Christian Louboutin/Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC | 25 |
| 2021/C 217/37 | Cauza C-198/21 P: Recurs introdus la 29 martie 2021 de Giacomo Santini și alții împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta Extinsă) din 10 februarie 2021 în cauzele conexate T-345/19, T-346/19, T-364/19 – T-366/19, T-372/19 – T-375/19, T-385/19, Santini și alții/Parlamentul European | 26 |
| 2021/C 217/38 | Cauza C-202/21 P: Recurs introdus la 30 martie 2021 de ABLV Bank AS, în lichidare, împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a zecea extinsă) din 20 ianuarie 2021 în cauza T-758/18, ABLV Bank/SRB | 27 |
| 2021/C 217/39 | Cauza C-212/21 P: Recurs introdus la 2 aprilie 2021 de Banca Europeană de Investiții împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua extinsă) din 27 ianuarie 2021 în cauza T-9/19, ClientEarth/BEI | 29 |
| 2021/C 217/40 | Cauza C-223/21 P: Recurs introdus la 6 aprilie 2021 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua extinsă) din 27 ianuarie 2021 în cauza T-9/19, ClientEarth/BEI | 30 |
| 2021/C 217/41 | Cauza C-228/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Corte suprema di cassazione (Italia) la 8 aprilie 2021 – Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità di Dublino/CZA | 31 |
| 2021/C 217/42 | Cauza C-229/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour d’appel de Bruxelles (Belgia) la 9 aprilie 2021 – Port de Bruxelles/Infrabel SA și Région de Bruxelles-Capitale/Infrabel SA | 31 |
| 2021/C 217/43 | Cauza C-235/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenia) la 12 aprilie 2021 – RAIFFEISEN LEASING, trgovina in leasing d.o.o./Republica Slovenia | 32 |
| 2021/C 217/44 | Cauza C-239/21 P: Recurs introdus la 14 aprilie 2021 de Petr Fryč împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a doua) din 11 februarie 2021 în cauza T-239/21 P, Š. Ohark/Comisia | 33 |
| 2021/C 217/45 | Cauza C-242/21 P: Recurs introdus la 13 aprilie 2021 de Évariste Boshab împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 3 februarie 2021 în cauza T-111/19, Evariste Boshab/Consiliul Uniunii Europene | 34 |
| 2021/C 217/46 | Cauza C-259/21: Acțiune introdusă la 22 aprilie 2021 – Parlamentul European/Consiliul Uniunii Europene | 35 |
| | Tribunalul |
| 2021/C 217/47 | Cauza T-193/18: Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – Andreas Stihl/EUIPO – Giro Travel Company (Combinația de culori gri și portocaliu) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marcă a Uniunii Europene constând într-o combinație de culori portocaliu și gri – Motiv absolut de refuz – Articolul 4 și articolul 7 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Reprezentare grafică suficient de clară și de precisă – Necesitatea unei dispuneri sistematice care să asocieze culorile în mod prestabilit și constant] | 37 |
| 2021/C 217/48 | Cauza T-277/19: Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – BK/EASO (Funcție publică – Agenți temporari – Schimbare temporară a repartizării – Acțiune în anulare – Act pur confirmativ – Inadmisibilitate – Decizie explicită de respingere a reclamației – Domeniu de aplicare autonom – Suspendarea efectelor deciziei care face obiectul reclamației – Interes de a exercita acțiunea – Acțiune în despăgubire – Legătură strânsă cu concluziile în anulare – Lipsa procedurii precontencioase – Inadmisibilitate) | 37 |
| 2021/C 217/49 | Cauza T-282/19: Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Filotas Bellas & Yios (Halloumi) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurativă Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 – Marca Uniunii Europene colectivă verbală anterioară HALLOUMI – Motiv relativ de refuz – Rea credință – Articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Articolul 53 alineatul (1) litera (a) și articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenite articolul 60 alineatul (1) litera (a) și articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul 2017/1001]] | 38 |
| 2021/C 217/50 | Cauza T-515/19: Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – Lego/EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Bloc de construcție dintr-un set joc de construcție) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un bloc de construcție dintr-un set joc de construcție – Motiv de nulitate – Nerespectarea condițiilor de protecție – Articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Caracteristicile aspectului unui produs care sunt impuse exclusiv de funcția tehnică a acestuia – Caracteristicile aspectului unui produs care trebuie în mod necesar să fie reproduse în forma și în dimensiunile lor exacte pentru a servi la interconectarea cu alte produse – Desene sau modele industriale având ca obiectiv să permită asamblarea sau conectarea multiple ale unor produse interschimbabile în interiorul unui sistem modular – Articolul 8 alineatele (1)-(3) din Regulamentul nr. 6/2002] | 39 |
| 2021/C 217/51 | Cauza T-588/19: Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – Novomatic/EUIPO – adp Gauselmann (Power Stars) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură decădere – Marca Uniunii Europene figurativă Power Stars – Declarare în parte a decăderii – Lipsa parțială a utilizării serioase – Dovada utilizării serioase – Articolul 51 alineatul (1) litera (a) și alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 58 alineatul (1) litera (a) și alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Obligația de motivare – Articolul 75 alineatul (1) prima teză din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 94 alineatul (1) prima teză din Regulamentul 2017/1001] – Dreptul de a fi ascultat – Articolul 75 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 94 alineatul (1), a doua teză din Regulamentul 2017/1001]] | 40 |
| 2021/C 217/52 | Cauza T-798/19: Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – Bennahmias/Parlamentul (Drept instituțional – Norme privind cheltuielile și indemnizațiile deputaților în Parlament – Indemnizație de asistență parlamentară – Recuperarea sumelor plătite în mod necuvenit – Sarcina probei – Obligația de motivare – Eroare de drept – Eroare de fapt – Proporționalitate) | 40 |
| 2021/C 217/53 | Cauza T-799/19: Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – Bennahmias/Parlamentul (Drept instituțional – Norme privind cheltuielile și indemnizațiile deputaților în Parlament – Indemnizație de asistență parlamentară – Recuperarea sumelor plătite în mod necuvenit – Sarcina probei – Obligația de motivare – Eroare de drept – Eroare de fapt – Proporționalitate) | 41 |
| 2021/C 217/54 | Cauza T-93/20: Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – Albert Darboven Holding/EUIPO (WINDSOR-CASTLE) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale WINDSOR CASTLE – Motiv absolut de refuz – Caracter distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Caracter laudativ] | 41 |
| 2021/C 217/55 | Cauza T-168/20: Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – Creaton South-East Europe/EUIPO – Henkel (CREATHERM) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale CREATHERM – Marca internațională verbală anterioară CERETHERM – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 42 |
| 2021/C 217/56 | Cauza T-175/20: Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – Laboratorios Ern/EUIPO – Sanolie (SANOLIE) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale SANOLIE – Marca națională verbală anterioară SANODIN – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]] | 43 |
| 2021/C 217/57 | Cauza T-354/20: Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – Kfz-Gewerbes/EUIPO – The Blink Fish (Reprezentarea unui pește) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marcă a Uniunii Europene figurativă reprezentând un pește – Marca națională verbală anterioară BLINKA – Motiv relativ de refuz – Lipsa riscului de confuzie – Lipsa similitudinii semnelor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Obligația de motivare – Articolul 94 alineatul (1) prima teză din Regulamentul 2017/1001] | 43 |
| 2021/C 217/58 | Cauza T-374/20: Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – KM/Comisia (Funcție publică – Funcționari – Soț supraviețuitor – Pensie de urmaș – Articolele 18 și 20 din anexa VIII la Statut – Condiții de eligibilitate – Durata căsătoriei – Excepție de nelegalitate – Egalitate de tratament – Principiul nediscriminării pe motive de vârstă – Proporționalitate) | 44 |
| 2021/C 217/59 | Cauza T-11/20: Ordonanța Tribunalului din 26 martie 2021 – Paravan/EUIPO – paragon (Paragon) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Retragerea cererii de decădere – Nepronunțare asupra fondului) | 45 |
| 2021/C 217/60 | Cauza T-158/21: Acțiune introdusă la 24 martie 2021 – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe/Comisia | 45 |
| 2021/C 217/61 | Cauza T-168/21: Acțiune introdusă la 30 martie 2021 – Magnetec/EUIPO (Albastru deschis) | 46 |
| 2021/C 217/62 | Cauza T-169/21: Acțiune introdusă la 26 martie 2021 – The Smiley Company/EUIPO – SC Ha Ha Ha Production (SMILEY) | 46 |
| 2021/C 217/63 | Cauza T-170/21: Acțiune introdusă la 25 martie 2021 – Ben Ali/Consiliul | 47 |
| 2021/C 217/64 | Cauza T-173/21: Acțiune introdusă la 31 martie 2021 – Novelis Deutschland/EUIPO – Cuki Cofresco (Platou pentru grătar) | 49 |
| 2021/C 217/65 | Cauza T-181/21: Acțiune introdusă la 7 aprilie 2021 – LG Electronics/EUIPO – Anferlux-Electrodomésticos (SmartThinQ) | 49 |
| 2021/C 217/66 | Cauza T-182/21: Acțiune introdusă la 7 aprilie 2021 – PKK/Consiliul | 50 |
| 2021/C 217/67 | Cauza T-183/21: Acțiune introdusă la 7 aprilie 2021 – QP și alții/Consiliul și alții | 51 |
| 2021/C 217/68 | Cauza T-187/21: Acțiune introdusă la 9 aprilie 2021 – Firearms United Network și alții/Comisia Europeană | 53 |
| 2021/C 217/69 | Cauza T-188/21: Acțiune introdusă la 9 aprilie 2021 – Lück/EUIPO – R.H. Investment (MALLE) | 54 |
| 2021/C 217/70 | Cauza T-190/21: Acțiune introdusă la 7 aprilie 2021 – RI și alți/Consiliul și alții | 55 |
| 2021/C 217/71 | Cauza T-192/21: Acțiune introdusă la 12 aprilie 2021 – Laboratorios Ern/EUIPO – Beta Sports (META) | 56 |
| 2021/C 217/72 | Cauza T-194/21: Acțiune introdusă la 12 aprilie 2021 – Fidia farmaceutici/EUIPO – Stelis Biopharma (HYALOSTEL ONE) | 57 |
| 2021/C 217/73 | Cauza T-196/21: Acțiune introdusă la 12 aprilie 2021 – Lea Nature Services/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?) | 58 |
| 2021/C 217/74 | Cauza T-197/21: Acțiune introdusă la 12 aprilie 2021 – Lea Nature Services/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?) | 59 |
| 2021/C 217/75 | Cauza T-198/21: Acțiune introdusă la 12 aprilie 2021 – Ancor Group/EUIPO – Cody’s Drinks International (CODE-X) | 59 |
| 2021/C 217/76 | Cauza T-199/21: Acțiune introdusă la 30 martie 2021 – EurO3zon/ECHA | 60 |
| 2021/C 217/77 | Cauza T-200/21: Acțiune introdusă la 29 martie 2021 – JS/AEPD | 61 |
| 2021/C 217/78 | Cauza T-201/21: Acțiune introdusă la 6 aprilie 2021 – Covington & Burling și Van Vooren/Comisia | 62 |
| 2021/C 217/79 | Cauza T-202/21: Acțiune introdusă la 13 aprilie 2021 – Vita Zahnfabrik/EUIPO – VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte) | 63 |
| 2021/C 217/80 | Cauza T-203/21: Acțiune introdusă la 12 aprilie 2021 – IN.PRO.DI/EUIPO – Aiello (CAPRI) | 64 |
| 2021/C 217/81 | Cauza T-204/21: Acțiune introdusă la 14 aprilie 2021 – Stryker/EUIPO (RUGGED) | 64 |
| 2021/C 217/82 | Cauza T-205/21: Acțiune introdusă la 15 aprilie 2021 – Kewazo/EUIPO (Liftbot) | 65 |
| 2021/C 217/83 | Cauza T-206/21: Acțiune introdusă la 16 aprilie 2021 – Kalita și Haas/EUIPO – Kitzbühel Tourismus (Reprezentarea a două animale) | 66 |
| 2021/C 217/84 | Cauza T-209/21: Acțiune introdusă la 17 aprilie 2021 – Ignacio Carrasco/EUIPO – Santos Carrasco Manzano (La Hoja del Carrasco) | 67 |
| 2021/C 217/85 | Cauza T-212/21: Acțiune introdusă la 19 aprilie 2021 – Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality) | 67 |
| 2021/C 217/86 | Cauza T-216/21: Acțiune introdusă la 20 aprilie 2021 – Ryanair și Malta Air/Comisia | 68 |
| 2021/C 217/87 | Cauza T-220/21: Acțiune introdusă la 23 aprilie 2021 – Thomas Henry/EUIPO (Spicy Ginger) | 69 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2021/C 217/02

Cauzele conexate C-798/18 și C-799/18: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italia) – Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie) și alții (C-798/18), Athesia Energy Srl și alții (C-799/18)/Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA [Trimitere preliminară – Mediu – Articolele 16 și 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Principiile securității juridice și protecției încrederii legitime – Tratatul privind Carta energiei – Articolul 10 – Aplicabilitate – Directiva 2009/28/CE – Articolul 3 alineatul (3) litera (a) – Promovarea utilizării energiei din surse regenerabile – Producerea de energie electrică în instalații solare fotovoltaice – Modificare a unei scheme de sprijin]

2

2021/C 217/03

Cauza C-30/19: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Högsta domstolen – Suedia) – Diskrimineringsombudsmannen/Braathens Regional Aviation AB (Trimitere preliminară – Egalitate de tratament între persoane, fără deosebire de rasă sau origine etnică – Directiva 2000/43/CE – Articolul 7 – Apărarea drepturilor – Articolul 15 – Sancțiuni – Acțiune în despăgubire întemeiată pe invocarea unei discriminări – Achiesarea pârâtului la cererea de despăgubire fără recunoașterea din partea sa a existenței discriminării invocate – Legătură între despăgubirea plătită și discriminarea invocată – Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă – Norme procedurale naționale care împiedică instanța sesizată cu acțiunea să se pronunțe cu privire la existența discriminării invocate în pofida cererii exprese a reclamantului)

3

2021/C 217/04

Cauza C-194/19: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Belgia) – H. A./État belge [Trimitere preliminară – Regulamentul (UE) nr. 604/2013 – Determinarea statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională – Articolul 27 – Cale de atac – Luarea în considerare a unor elemente ulterioare deciziei de transfer – Protecție jurisdicțională efectivă]

3

2021/C 217/05

Cauza C-221/19: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Okręgowy w Gdańsku – Polonia) – AV [Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie penală – Decizia-cadru 2008/909/JAI – Articolul 8 alineatele (2)-(4) – Articolul 17 alineatele (1) și (2) – Articolul 19 – Luare în considerare, în scopul pronunțării unei hotărâri de aplicare a unei pedepse rezultante, a unei condamnări pronunțate într-un alt stat membru și care trebuie executată în statul membru în care este pronunțată această hotărâre – Condiții – Decizia-cadru 2008/675/JAI – Articolul 3 alineatul (3) – Noțiunea de influențare a unei hotărâri de condamnare sau a executării sale care trebuie luată în considerare în cadrul unui nou proces penal desfășurat într-un stat membru diferit de cel în care a fost pronunțată această hotărâre]

4

2021/C 217/06

Cauza C-470/19: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de High Court (Irlanda) – Irlanda) – Friends of the Irish Environment Ltd/Commissioner for Environmental Information (Trimitere preliminară – Convenția de la Aarhus – Directiva 2003/4/CE – Dreptul de acces la informațiile despre mediu deținute de autoritățile publice – Articolul 2 punctul 2 – Noțiunea de autoritate publică – Organe sau instituții care acționează în exercitarea competențelor judiciare – Informații conținute în dosarul unei proceduri jurisdicționale închise)

5

2021/C 217/07

Cauza C-511/19: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Areios Pagos – Grecia) – AB/Olympiako Athlitiko Kentro Athinon – Spyros Louis [Trimitere preliminară – Politica socială – Directiva 2000/78/CE – Principiul egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă – Interzicerea discriminării pe motive de vârstă – Lucrători plasați într o rezervă de forță de muncă până la rezilierea contractului lor de muncă – Reducere salarială și reducere sau pierdere a indemnizației de concediere – Regim aplicabil lucrătorilor din sectorul public apropiați de pensionarea pentru limită de vârstă cu pensie integrală – Reducere a cheltuielilor cu salariile din sectorul public – Articolul 6 alineatul (1) – Obiectiv legitim de politică socială – Situație de criză economică]

6

2021/C 217/08

Cauza C-515/19: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – France) – Eutelsat SA/Autorité de régulation des communications électroniques et des postes, Inmarsat Ventures SE, anciennement Inmarsat Ventures Ltd [Trimitere preliminară – Apropierea legislațiilor – Sectorul telecomunicațiilor – Utilizarea armonizată a spectrului radio pentru benzile de frecvență de 2 GHz în vederea punerii în funcțiune a sistemelor care furnizează servicii mobile de comunicații prin satelit – Decizia nr. 626/2008/CE – Articolul 2 alineatul (2) literele (a) și (b) – Articolul 4 alineatul (1) litera (c) punctul (ii) – Articolul 7 alineatele (1) și (2) – Articolul 8 alineatele (1) și (3) – Sisteme mobile de comunicații prin satelit – Noțiunea de stație terestră mobilă – Noțiunea de componente terestre complementare – Noțiunea de calitate necesară – Rolul componentelor de satelit și, respectiv, al celor terestre – Obligația operatorului de sisteme mobile de comunicații prin satelit selectat de a deservi un anumit procent din populație și din teritoriu – Nerespectare – Incidență]

6

2021/C 217/09

Cauza C-593/19: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzgericht, Außenstelle Graz – Austria) – SK Telecom Co. Ltd./Finanzamt Graz-Stadt (Trimitere preliminară – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Stabilirea locului de prestare a serviciilor de telecomunicații – Roaming al resortisanților unor țări terțe în rețelele de comunicații mobile din cadrul Uniunii Europene – Articolul 59a primul paragraf litera (b) – Posibilitatea statelor membre de a transfera locul de prestare a serviciilor de telecomunicații pe teritoriul lor)

7

2021/C 217/10

Cauza C-694/19 P: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 15 aprilie 2021 – Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o., Petruzalek kft/Comisia Europeană (Recurs – Concurență – Înțelegeri – Piața ambalajelor alimentare pentru vânzarea cu amănuntul – Imputabilitatea comportamentului ilicit – Condiții de acordare a beneficiului imunității – Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor – Valoarea vânzărilor – Plafonul amenzii – Durata procedurii administrative – Termen rezonabil – Capacitate de plată)

8

2021/C 217/11

Cauza C-729/19: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal in Northern Ireland – Regatul Unit) – TKF/Department of Justice for Northern Ireland (Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie civilă – Recunoașterea și executarea hotărârilor în materie de obligații de întreținere – Regulamentul (CE) nr. 4/2009 – Domeniu de aplicare ratione temporis – Articolul 75 – Hotărâri pronunțate de o instanță a unui stat membru înainte de aderarea la Uniunea Europeană)

9

2021/C 217/12

Cauza C-733/19: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 15 aprilie 2021 – Regatul Țărilor de Jos/Consiliul Uniunii Europene, Parlamentul European (Acțiune în anulare – Politica comună în domeniul pescuitului – Regulamentul (UE) nr. 1380/2013 – Conservarea și exploatarea durabilă a resurselor piscicole – Protecția ecosistemelor marine – Regulamentul (UE) 2019/1241 – Măsuri tehnice – Anexa V partea D – Interdicția pescuitului cu traule cu impulsuri electrice – Principiul proporționalității – Principiul precauției)

9

2021/C 217/13

Cauza C-736/19: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 15 aprilie 2021 [cerere de decizie preliminară formulată de Augstākā tiesa (Senāts) – Letonia] – ZS Plaukti [Trimitere preliminară – Agricultură – Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) – Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 – Regulamentul (UE) nr. 65/2011 – Articolul 16 alineatul (5) al treilea paragraf – Regulamentul (CE) nr. 73/2009 – Articolele 4 și 6 – Regulamentul (CE) nr. 1122/2009 – Sprijin pentru dezvoltare rurală – Plăți pentru agromediu – Ajutor pentru menținerea biodiversității pășunilor – Nerespectare a condițiilor de acordare a acestor plăți – Cosire prematură – Reducere și excludere a plăților respective – Standarde obligatorii – Cerințe legale în materie de gestionare – Cerințe minime pentru bune condiții agricole și de mediu – Angajamente care depășesc standardele obligatorii, cerințele minime și celelalte cerințe obligatorii corespunzătoare stabilite în legislația națională]

10

2021/C 217/14

Cauza C-786/19: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Köln – Germania) – The North of England P & I Association Ltd., succesoare în drepturi a Marine Shipping Mutual Insurance Company/Bundeszentralamt für Steuern [Trimitere preliminară – Asigurare generală directă – A doua directivă 88/357/CEE – Articolul 2 litera (d) a doua liniuță – Directiva 92/49/CEE – Articolul 46 alineatul (2) primul paragraf – Impozit pe primele de asigurare – Noțiunea de stat membru în care este situat riscul – Vehicule de orice natură – Noțiunea de stat membru de înregistrare – Asigurare a navelor maritime – Nave înscrise în registrul navelor ținut de un stat membru, dar care arborează pavilionul unui alt stat membru sau al unui stat terț în temeiul unei autorizații de schimbare de pavilion temporară]

11

2021/C 217/15

Cauza C-846/19: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal d'arrondissement – Luxemburg) – EQ/Administration de l'Enregistrement, des Domaines et de la TVA [Trimitere preliminară – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Activitate economică – Prestări de servicii efectuate cu titlu oneros – Articolul 2 alineatul (1) litera (c) și articolul 9 alineatul (1) – Scutiri – Articolul 132 alineatul (1) litera (g) – Prestări de servicii direct legate de ajutorul social și securitatea socială – Servicii prestate de un avocat în cadrul unor mandate de protecție a unor persoane majore declarate incapabile de lege – Organism recunoscut ca având un caracter social]

11

2021/C 217/16

Cauza C-868/19: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Berlin-Brandenburg – Germania) – M-GmbH/Finanzamt für Körperschaften [Trimitere preliminară – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 9 – Persoane impozabile – Articolul 11 – Posibilitatea statelor membre de a considera drept o singură persoană impozabilă persoane independente din punct de vedere juridic, dar strâns legate între ele prin legături financiare, economice și organizaționale (grup TVA) – Noțiunea de legături strânse pe plan financiar – Reglementare națională care exclude de la posibilitatea de a fi membru al unui grup TVA societățile de persoane ai căror asociați, alături de societatea-mamă de cel mai înalt rang, nu sunt doar persoane integrate pe plan financiar în întreprinderea societății-mamă de cel mai înalt rang – Securitate juridică – Măsuri de prevenire a fraudei și a evaziunii fiscale – Proporționalitate – Neutralitatea TVA]

12

2021/C 217/17

Cauza C-875/19 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 15 aprilie 2021 – FV/Consiliul Uniunii Europene (Recurs – Acțiune în anulare – Funcție publică – Raport de notare – Criterii de apreciere – Regularitate a prestațiilor – Întârzieri – Prezentarea unui certificat medical – Obligația de solicitudine)

13

2021/C 217/18

Cauza C-877/19 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 15 aprilie 2021 – FV/Consiliul Uniunii Europene (Recurs – Acțiune în anulare – Funcție publică – Raport de evaluare – Criterii de apreciere – Regularitate a prestațiilor – Întârzieri – Prezentarea unui certificat medical – Obligația de solicitudine)

13

2021/C 217/19

Cauza C-935/19: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu – Polonia) – Grupa Warzywna Sp. z o.o./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu [Trimitere preliminară – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 273 – Supraevaluarea, în declarația fiscală, a cuantumului rambursării de TVA – Eroare de apreciere a persoanei impozabile cu privire la caracterul impozabil al acesteia – Rectificarea declarației fiscale în urma unui control – Sancțiune în cuantum de 20 % din cuantumul supraevaluării cuantumului rambursării de TVA – Principiul proporționalității]

14

2021/C 217/20

Cauza C-53/20: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – Hengstenberg GmbH & Co. KG/Spreewaldverein eV [Trimitere preliminară – Protecția indicațiilor geografice și a denumirilor de origine ale produselor agricole și alimentare – Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 – Articolul 49 alineatul (3) primul paragraf și alineatul (4) al doilea paragraf – Articolul 53 alineatul (2) primul paragraf – Modificarea caietului de sarcini al unui produs – Cornichons de la Forêt de la Sprée (Germania) Spreewälder Gurken (IGP) – Modificări care nu sunt minore – Procedură de opoziție – Declararea opoziției la cererea de modificare – Cale de atac împotriva deciziei de admitere a acestei cereri – Noțiunea de interes legitim]

15

2021/C 217/21

Cauza C-62/20: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel – Belgia) – Vogel Import Export NV/Belgische Staat [Trimitere preliminară – Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 – Uniunea vamală – Tariful vamal comun – Clasificare tarifară – Nomenclatura combinată – Poziții tarifare – Pozițiile 4407 și 4409 – Scânduri de lemn geluite ale căror patru muchii au fost ușor rotunjite pe întreaga lungime a scândurii]

15

2021/C 217/22

Cauza C-399/20 P: Recurs introdus la 22 august 2020 de XH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 25 iunie 2020 în cauza T-511/18, XH/Comisia

16

2021/C 217/23

Cauza C-504/20 P: Recurs introdus la 28 septembrie 2020 de Lukáš Wagenknecht împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a opta) din 17 iulie 2020 în cauza T-715/19, Wagenknecht/Consiliul European

16

2021/C 217/24

Cauza C-535/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Okrazhen sad – Razgrad (Bulgaria) la 20 octombrie 2020 – BNP Paribas Personal Finance S.A., Bulgaria Branch/T.G.M.

17

2021/C 217/25

Cauza C-622/20 P: Recurs introdus la 12 noiembrie 2020 de Validity Foundation – Mental Disability Advocacy Centre și Center for Independent Living Association împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șaptea) din 2 septembrie 2020 în cauza T-613/19, ENIL Brussels Office și alții/Comisia

17

2021/C 217/26

Cauza C-667/20 P: Recurs introdus la 7 decembrie 2020 de Laboratorios Ern, S.A. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 5 octombrie 2020 în cauza T-51/19, Laboratorios Ern/EUIPO – SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal)

17

2021/C 217/27

Cauza C-678/20 P: Recurs introdus la 7 decembrie 2020 de Laboratorios Ern, S.A. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 5 octombrie 2020 în cauza T-53/19, SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ/EUIPO – Laboratorios Ern (apiheal)

18

2021/C 217/28

Cauza C-100/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Ravensburg (Germania) la 17 februarie 2021 – QB/Daimler AG

18

2021/C 217/29

Cauza C-102/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italia) la 18 februarie 2021 – KW/Autonome Provinz Bozen

19

2021/C 217/30

Cauza C-103/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italia) la 18 februarie 2021 – SG/Autonome Provinz Bozen

20

2021/C 217/31

Cauza C-134/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal du travail de Liège (Belgia) la 4 martie 2021 – EV/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

20

2021/C 217/32

Cauza C-154/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberster Gerichtshof (Austria) la 9 martie 2021 – RW/Österreichische Post AG

21

2021/C 217/33

Cauza C-158/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 11 martie 2021 – Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado și Partido político VOX/Lluís Puig Gordi, Carles Puigdemont Casamajó, Antoni Comín Oliveres, Clara Ponsatí Obiols, Meritxell Serret Aleu, Marta Rovira Vergés și Anna Gabriel Sabaté

21

2021/C 217/34

Cauza C-161/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Corte dei conti – Sezione regionale di controllo per la Campania (Italia) la 10 martie 2021 – Comune di Camerota

23

2021/C 217/35

Cauza C-178/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Ravensburg (Germania) la 22 martie 2021 – GL și alții/Volkswagen AG și Audi AG

24

2021/C 217/36

Cauza C-184/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles (Belgia) la 24 martie 2021 – Christian Louboutin/Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC

25

2021/C 217/37

Cauza C-198/21 P: Recurs introdus la 29 martie 2021 de Giacomo Santini și alții împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta Extinsă) din 10 februarie 2021 în cauzele conexate T-345/19, T-346/19, T-364/19 – T-366/19, T-372/19 – T-375/19, T-385/19, Santini și alții/Parlamentul European

26

2021/C 217/38

Cauza C-202/21 P: Recurs introdus la 30 martie 2021 de ABLV Bank AS, în lichidare, împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a zecea extinsă) din 20 ianuarie 2021 în cauza T-758/18, ABLV Bank/SRB

27

2021/C 217/39

Cauza C-212/21 P: Recurs introdus la 2 aprilie 2021 de Banca Europeană de Investiții împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua extinsă) din 27 ianuarie 2021 în cauza T-9/19, ClientEarth/BEI

29

2021/C 217/40

Cauza C-223/21 P: Recurs introdus la 6 aprilie 2021 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua extinsă) din 27 ianuarie 2021 în cauza T-9/19, ClientEarth/BEI

30

2021/C 217/41

Cauza C-228/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Corte suprema di cassazione (Italia) la 8 aprilie 2021 – Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità di Dublino/CZA

31

2021/C 217/42

Cauza C-229/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour d’appel de Bruxelles (Belgia) la 9 aprilie 2021 – Port de Bruxelles/Infrabel SA și Région de Bruxelles-Capitale/Infrabel SA

31

2021/C 217/43

Cauza C-235/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenia) la 12 aprilie 2021 – RAIFFEISEN LEASING, trgovina in leasing d.o.o./Republica Slovenia

32

2021/C 217/44

Cauza C-239/21 P: Recurs introdus la 14 aprilie 2021 de Petr Fryč împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a doua) din 11 februarie 2021 în cauza T-239/21 P, Š. Ohark/Comisia

33

2021/C 217/45

Cauza C-242/21 P: Recurs introdus la 13 aprilie 2021 de Évariste Boshab împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 3 februarie 2021 în cauza T-111/19, Evariste Boshab/Consiliul Uniunii Europene

34

2021/C 217/46

Cauza C-259/21: Acțiune introdusă la 22 aprilie 2021 – Parlamentul European/Consiliul Uniunii Europene

35

Tribunalul

2021/C 217/47

Cauza T-193/18: Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – Andreas Stihl/EUIPO – Giro Travel Company (Combinația de culori gri și portocaliu) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marcă a Uniunii Europene constând într-o combinație de culori portocaliu și gri – Motiv absolut de refuz – Articolul 4 și articolul 7 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Reprezentare grafică suficient de clară și de precisă – Necesitatea unei dispuneri sistematice care să asocieze culorile în mod prestabilit și constant]

37

2021/C 217/48

Cauza T-277/19: Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – BK/EASO (Funcție publică – Agenți temporari – Schimbare temporară a repartizării – Acțiune în anulare – Act pur confirmativ – Inadmisibilitate – Decizie explicită de respingere a reclamației – Domeniu de aplicare autonom – Suspendarea efectelor deciziei care face obiectul reclamației – Interes de a exercita acțiunea – Acțiune în despăgubire – Legătură strânsă cu concluziile în anulare – Lipsa procedurii precontencioase – Inadmisibilitate)

37

2021/C 217/49

Cauza T-282/19: Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Filotas Bellas & Yios (Halloumi) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurativă Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 – Marca Uniunii Europene colectivă verbală anterioară HALLOUMI – Motiv relativ de refuz – Rea credință – Articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Articolul 53 alineatul (1) litera (a) și articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenite articolul 60 alineatul (1) litera (a) și articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul 2017/1001]]

38

2021/C 217/50

Cauza T-515/19: Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – Lego/EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Bloc de construcție dintr-un set joc de construcție) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un bloc de construcție dintr-un set joc de construcție – Motiv de nulitate – Nerespectarea condițiilor de protecție – Articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Caracteristicile aspectului unui produs care sunt impuse exclusiv de funcția tehnică a acestuia – Caracteristicile aspectului unui produs care trebuie în mod necesar să fie reproduse în forma și în dimensiunile lor exacte pentru a servi la interconectarea cu alte produse – Desene sau modele industriale având ca obiectiv să permită asamblarea sau conectarea multiple ale unor produse interschimbabile în interiorul unui sistem modular – Articolul 8 alineatele (1)-(3) din Regulamentul nr. 6/2002]

39

2021/C 217/51

Cauza T-588/19: Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – Novomatic/EUIPO – adp Gauselmann (Power Stars) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură decădere – Marca Uniunii Europene figurativă Power Stars – Declarare în parte a decăderii – Lipsa parțială a utilizării serioase – Dovada utilizării serioase – Articolul 51 alineatul (1) litera (a) și alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 58 alineatul (1) litera (a) și alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Obligația de motivare – Articolul 75 alineatul (1) prima teză din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 94 alineatul (1) prima teză din Regulamentul 2017/1001] – Dreptul de a fi ascultat – Articolul 75 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 94 alineatul (1), a doua teză din Regulamentul 2017/1001]]

40

2021/C 217/52

Cauza T-798/19: Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – Bennahmias/Parlamentul (Drept instituțional – Norme privind cheltuielile și indemnizațiile deputaților în Parlament – Indemnizație de asistență parlamentară – Recuperarea sumelor plătite în mod necuvenit – Sarcina probei – Obligația de motivare – Eroare de drept – Eroare de fapt – Proporționalitate)

40

2021/C 217/53

Cauza T-799/19: Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – Bennahmias/Parlamentul (Drept instituțional – Norme privind cheltuielile și indemnizațiile deputaților în Parlament – Indemnizație de asistență parlamentară – Recuperarea sumelor plătite în mod necuvenit – Sarcina probei – Obligația de motivare – Eroare de drept – Eroare de fapt – Proporționalitate)

41

2021/C 217/54

Cauza T-93/20: Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – Albert Darboven Holding/EUIPO (WINDSOR-CASTLE) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale WINDSOR CASTLE – Motiv absolut de refuz – Caracter distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Caracter laudativ]

41

2021/C 217/55

Cauza T-168/20: Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – Creaton South-East Europe/EUIPO – Henkel (CREATHERM) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale CREATHERM – Marca internațională verbală anterioară CERETHERM – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

42

2021/C 217/56

Cauza T-175/20: Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – Laboratorios Ern/EUIPO – Sanolie (SANOLIE) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale SANOLIE – Marca națională verbală anterioară SANODIN – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]]

43

2021/C 217/57

Cauza T-354/20: Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – Kfz-Gewerbes/EUIPO – The Blink Fish (Reprezentarea unui pește) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marcă a Uniunii Europene figurativă reprezentând un pește – Marca națională verbală anterioară BLINKA – Motiv relativ de refuz – Lipsa riscului de confuzie – Lipsa similitudinii semnelor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Obligația de motivare – Articolul 94 alineatul (1) prima teză din Regulamentul 2017/1001]

43

2021/C 217/58

Cauza T-374/20: Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – KM/Comisia (Funcție publică – Funcționari – Soț supraviețuitor – Pensie de urmaș – Articolele 18 și 20 din anexa VIII la Statut – Condiții de eligibilitate – Durata căsătoriei – Excepție de nelegalitate – Egalitate de tratament – Principiul nediscriminării pe motive de vârstă – Proporționalitate)

44

2021/C 217/59

Cauza T-11/20: Ordonanța Tribunalului din 26 martie 2021 – Paravan/EUIPO – paragon (Paragon) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Retragerea cererii de decădere – Nepronunțare asupra fondului)

45

2021/C 217/60

Cauza T-158/21: Acțiune introdusă la 24 martie 2021 – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe/Comisia

45

2021/C 217/61

Cauza T-168/21: Acțiune introdusă la 30 martie 2021 – Magnetec/EUIPO (Albastru deschis)

46

2021/C 217/62

Cauza T-169/21: Acțiune introdusă la 26 martie 2021 – The Smiley Company/EUIPO – SC Ha Ha Ha Production (SMILEY)

46

2021/C 217/63

Cauza T-170/21: Acțiune introdusă la 25 martie 2021 – Ben Ali/Consiliul

47

2021/C 217/64

Cauza T-173/21: Acțiune introdusă la 31 martie 2021 – Novelis Deutschland/EUIPO – Cuki Cofresco (Platou pentru grătar)

49

2021/C 217/65

Cauza T-181/21: Acțiune introdusă la 7 aprilie 2021 – LG Electronics/EUIPO – Anferlux-Electrodomésticos (SmartThinQ)

49

2021/C 217/66

Cauza T-182/21: Acțiune introdusă la 7 aprilie 2021 – PKK/Consiliul

50

2021/C 217/67

Cauza T-183/21: Acțiune introdusă la 7 aprilie 2021 – QP și alții/Consiliul și alții

51

2021/C 217/68

Cauza T-187/21: Acțiune introdusă la 9 aprilie 2021 – Firearms United Network și alții/Comisia Europeană

53

2021/C 217/69

Cauza T-188/21: Acțiune introdusă la 9 aprilie 2021 – Lück/EUIPO – R.H. Investment (MALLE)

54

2021/C 217/70

Cauza T-190/21: Acțiune introdusă la 7 aprilie 2021 – RI și alți/Consiliul și alții

55

2021/C 217/71

Cauza T-192/21: Acțiune introdusă la 12 aprilie 2021 – Laboratorios Ern/EUIPO – Beta Sports (META)

56

2021/C 217/72

Cauza T-194/21: Acțiune introdusă la 12 aprilie 2021 – Fidia farmaceutici/EUIPO – Stelis Biopharma (HYALOSTEL ONE)

57

2021/C 217/73

Cauza T-196/21: Acțiune introdusă la 12 aprilie 2021 – Lea Nature Services/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?)

58

2021/C 217/74

Cauza T-197/21: Acțiune introdusă la 12 aprilie 2021 – Lea Nature Services/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?)

59

2021/C 217/75

Cauza T-198/21: Acțiune introdusă la 12 aprilie 2021 – Ancor Group/EUIPO – Cody’s Drinks International (CODE-X)

59

2021/C 217/76

Cauza T-199/21: Acțiune introdusă la 30 martie 2021 – EurO3zon/ECHA

60

2021/C 217/77

Cauza T-200/21: Acțiune introdusă la 29 martie 2021 – JS/AEPD

61

2021/C 217/78

Cauza T-201/21: Acțiune introdusă la 6 aprilie 2021 – Covington & Burling și Van Vooren/Comisia

62

2021/C 217/79

Cauza T-202/21: Acțiune introdusă la 13 aprilie 2021 – Vita Zahnfabrik/EUIPO – VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte)

63

2021/C 217/80

Cauza T-203/21: Acțiune introdusă la 12 aprilie 2021 – IN.PRO.DI/EUIPO – Aiello (CAPRI)

64

2021/C 217/81

Cauza T-204/21: Acțiune introdusă la 14 aprilie 2021 – Stryker/EUIPO (RUGGED)

64

2021/C 217/82

Cauza T-205/21: Acțiune introdusă la 15 aprilie 2021 – Kewazo/EUIPO (Liftbot)

65

2021/C 217/83

Cauza T-206/21: Acțiune introdusă la 16 aprilie 2021 – Kalita și Haas/EUIPO – Kitzbühel Tourismus (Reprezentarea a două animale)

66

2021/C 217/84

Cauza T-209/21: Acțiune introdusă la 17 aprilie 2021 – Ignacio Carrasco/EUIPO – Santos Carrasco Manzano (La Hoja del Carrasco)

67

2021/C 217/85

Cauza T-212/21: Acțiune introdusă la 19 aprilie 2021 – Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality)

67

2021/C 217/86

Cauza T-216/21: Acțiune introdusă la 20 aprilie 2021 – Ryanair și Malta Air/Comisia

68

2021/C 217/87

Cauza T-220/21: Acțiune introdusă la 23 aprilie 2021 – Thomas Henry/EUIPO (Spicy Ginger)

69

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2021/C 217/01)

Ultima publicație

JO C 206, 31.5.2021

Publicații anterioare

JO C 189, 17.5.2021

JO C 182, 10.5.2021

JO C 180, 10.5.2021

JO C 163, 3.5.2021

JO C 148, 26.4.2021

JO C 138, 19.4.2021

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/2

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italia) – Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie) și alții (C-798/18), Athesia Energy Srl și alții (C-799/18)/Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

(Cauzele conexate C-798/18 și C-799/18) (1)

(Trimitere preliminară - Mediu - Articolele 16 și 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Principiile securității juridice și protecției încrederii legitime - Tratatul privind Carta energiei - Articolul 10 - Aplicabilitate - Directiva 2009/28/CE - Articolul 3 alineatul (3) litera (a) - Promovarea utilizării energiei din surse regenerabile - Producerea de energie electrică în instalații solare fotovoltaice - Modificare a unei scheme de sprijin)

(2021/C 217/02)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie) și alții, (C-798/18), Athesia Energy Srl și alții (C-799/18)

Pârâte: Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

Cu participarea: Elettricità Futura Unione delle imprese elettriche italiane, Confederazione generale dell’agricoltura italiana – Confagricoltura

Dispozitivul

Sub rezerva verificărilor a căror efectuare, ținând cont de toate elementele pertinente, este de competența instanței de trimitere, articolul 3 alineatul (3) litera (a) din Directiva 2009/28/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2009 privind promovarea utilizării energiei din surse regenerabile, de modificare și ulterior de abrogare a Directivelor 2001/77/CE și 2003/30/CE și articolele 16 și 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, interpretate în lumina principiilor securității juridice și protecției încrederii legitime, trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări naționale care prevede reducerea sau amânarea plății stimulentelor pentru energia produsă în instalațiile solare fotovoltaice acordate anterior prin decizii administrative și confirmate prin convenții ad-hoc încheiate între operatorii acestor instalații și o societate publică, atunci când această reglementare se referă la stimulentele deja prevăzute, dar care nu sunt încă datorate.

---

(1)  JO C 122, 1.4.2019.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/3

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Högsta domstolen – Suedia) – Diskrimineringsombudsmannen/Braathens Regional Aviation AB

(Cauza C-30/19) (1)

(Trimitere preliminară - Egalitate de tratament între persoane, fără deosebire de rasă sau origine etnică - Directiva 2000/43/CE - Articolul 7 - Apărarea drepturilor - Articolul 15 - Sancțiuni - Acțiune în despăgubire întemeiată pe invocarea unei discriminări - Achiesarea pârâtului la cererea de despăgubire fără recunoașterea din partea sa a existenței discriminării invocate - Legătură între despăgubirea plătită și discriminarea invocată - Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă - Norme procedurale naționale care împiedică instanța sesizată cu acțiunea să se pronunțe cu privire la existența discriminării invocate în pofida cererii exprese a reclamantului)

(2021/C 217/03)

Limba de procedură: suedeza

Instanța de trimitere

Högsta domstolen

Părțile din procedura principală

Recurent: Diskrimineringsombudsmannen

Intimată: Braathens Regional Aviation AB

Dispozitivul

Articolele 7 și 15 din Directiva 2000/43/CE a Consiliului din 29 iunie 2000 de punere în aplicare a principiului egalității de tratament între persoane, fără deosebire de rasă sau origine etnică, citite în lumina articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretate în sensul că se opun unei legislații naționale care împiedică o instanță sesizată cu o acțiune în despăgubire întemeiată pe invocarea unei discriminări prohibite de această directivă să examineze cererea având ca obiect constatarea existenței acestei discriminări atunci când pârâtul acceptă să plătească despăgubirea solicitată fără a recunoaște însă existența discriminării menționate. Revine instanței naționale sesizate cu un litigiu între particulari sarcina de a asigura, în cadrul competențelor sale, protecția juridică ce decurge pentru justițiabili din articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale, lăsând neaplicată, dacă este necesar, orice dispoziție contrară a legislației naționale.

---

(1)  JO C 103, 18.3.2019.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/3

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Belgia) – H. A./État belge

(Cauza C-194/19) (1)

(Trimitere preliminară - Regulamentul (UE) nr. 604/2013 - Determinarea statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională - Articolul 27 - Cale de atac - Luarea în considerare a unor elemente ulterioare deciziei de transfer - Protecție jurisdicțională efectivă)

(2021/C 217/04)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din procedura principală

Recurent: H. A.

Intimat: État belge

Dispozitivul

Articolul 27 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe sau de către un apatrid, citit în lumina considerentului (19) al acestuia, și articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretate în sensul că se opun unei legislații naționale care prevede că instanța sesizată cu o acțiune în anulare împotriva unei decizii de transfer nu poate, în cadrul examinării acestei acțiuni, să țină seama de împrejurări ulterioare adoptării acestei decizii, care sunt determinante pentru corecta aplicare a acestui regulament, cu excepția cazului în care această legislație prevede o cale de atac specifică ce presupune o examinare ex nunc a situației persoanei în cauză, ale cărei rezultate sunt obligatorii pentru autoritățile competente, care poate fi exercitată în urma apariției unor asemenea împrejurări și care, printre altele, să nu fie condiționată de privarea de libertate a acestei persoane și nici de împrejurarea că executarea acestei decizii este iminentă.

---

(1)  JO C 164, 13.5.2019.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/4

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Okręgowy w Gdańsku – Polonia) – AV

(Cauza C-221/19) (1)

(„Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie penală - Decizia-cadru 2008/909/JAI - Articolul 8 alineatele (2)-(4) - Articolul 17 alineatele (1) și (2) - Articolul 19 - Luare în considerare, în scopul pronunțării unei hotărâri de aplicare a unei pedepse rezultante, a unei condamnări pronunțate într-un alt stat membru și care trebuie executată în statul membru în care este pronunțată această hotărâre - Condiții - Decizia-cadru 2008/675/JAI - Articolul 3 alineatul (3) - Noțiunea de «influențare a unei hotărâri de condamnare sau a executării sale» care trebuie luată în considerare în cadrul unui nou proces penal desfășurat într-un stat membru diferit de cel în care a fost pronunțată această hotărâre”)

(2021/C 217/05)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Okręgowy w Gdańsku

Partea din procedura principală

AV

Cu participarea: Pomorski Wydział Zamiejscowy Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej

Dispozitivul

| 1) | Dispozițiile coroborate ale articolului 8 alineatele (2)-(4), ale articolului 17 alineatele (1) și (2) și ale articolului 19 din Decizia-cadru 2008/909/JAI a Consiliului din 27 noiembrie 2008 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce în cazul hotărârilor judecătorești în materie penală care impun pedepse sau măsuri privative de libertate în scopul executării lor în Uniunea Europeană, astfel cum a fost modificată prin Decizia-cadru 2009/299/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009, trebuie interpretate în sensul că permit pronunțarea unei hotărâri de aplicare a unei pedepse rezultante care acoperă nu numai una sau mai multe condamnări pronunțate anterior împotriva persoanei interesate în statul membru în care este pronunțată această hotărâre de aplicare a unei pedepse rezultante, ci și una sau mai multe condamnări pronunțate împotriva sa într-un alt stat membru și care sunt executate, în temeiul acestei decizii-cadru, în primul stat membru. O asemenea hotărâre de aplicare a unei pedepse rezultante nu poate totuși să conducă la o adaptare a duratei sau a naturii acestor din urmă condamnări care să depășească limitele stricte prevăzute la articolul 8 alineatele (2)-(4) din respectiva decizie-cadru, la o încălcare a obligației, care este impusă prin articolul 17 alineatul (2) din aceasta, de deducere a întregii perioade privative de libertate deja executate, dacă este cazul, de persoana condamnată în statul emitent din durata totală a pedepsei privative de libertate care trebuie executată în statul de executare sau la o revizuire, cu încălcarea articolului 19 alineatul (2) din decizia-cadru menționată, a condamnărilor pronunțate împotriva sa într-un alt stat membru. |
| --- | --- |

1)

Dispozițiile coroborate ale articolului 8 alineatele (2)-(4), ale articolului 17 alineatele (1) și (2) și ale articolului 19 din Decizia-cadru 2008/909/JAI a Consiliului din 27 noiembrie 2008 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce în cazul hotărârilor judecătorești în materie penală care impun pedepse sau măsuri privative de libertate în scopul executării lor în Uniunea Europeană, astfel cum a fost modificată prin Decizia-cadru 2009/299/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009, trebuie interpretate în sensul că permit pronunțarea unei hotărâri de aplicare a unei pedepse rezultante care acoperă nu numai una sau mai multe condamnări pronunțate anterior împotriva persoanei interesate în statul membru în care este pronunțată această hotărâre de aplicare a unei pedepse rezultante, ci și una sau mai multe condamnări pronunțate împotriva sa într-un alt stat membru și care sunt executate, în temeiul acestei decizii-cadru, în primul stat membru. O asemenea hotărâre de aplicare a unei pedepse rezultante nu poate totuși să conducă la o adaptare a duratei sau a naturii acestor din urmă condamnări care să depășească limitele stricte prevăzute la articolul 8 alineatele (2)-(4) din respectiva decizie-cadru, la o încălcare a obligației, care este impusă prin articolul 17 alineatul (2) din aceasta, de deducere a întregii perioade privative de libertate deja executate, dacă este cazul, de persoana condamnată în statul emitent din durata totală a pedepsei privative de libertate care trebuie executată în statul de executare sau la o revizuire, cu încălcarea articolului 19 alineatul (2) din decizia-cadru menționată, a condamnărilor pronunțate împotriva sa într-un alt stat membru.

| 2) | Articolul 3 alineatul (3) din Decizia-cadru 2008/675/JAI a Consiliului din 24 iulie 2008 privind luarea în considerare a condamnărilor în statele membre ale Uniunii Europene în cadrul unui nou proces penal, citit în lumina considerentului (14) al acesteia, trebuie interpretat în sensul că permite pronunțarea unei hotărâri de aplicare a unei pedepse rezultante care acoperă nu numai una sau mai multe condamnări pronunțate anterior împotriva persoanei interesate în statul membru în care este pronunțată această hotărâre de aplicare a unei pedepse rezultante, ci și una sau mai multe condamnări pronunțate împotriva sa într-un alt stat membru și care sunt executate, în temeiul Deciziei-cadru 2008/909, astfel cum a fost modificată prin Decizia-cadru 2009/299, în primul stat membru, cu condiția ca respectiva hotărâre de aplicare a unei pedepse rezultante să respecte, în ceea ce privește aceste din urmă condamnări, condițiile și limitele care decurg din articolul 8 alineatele (2)-(4), din articolul 17 alineatul (2) și din articolul 19 alineatul (2) din Decizia-cadru 2008/909 menționată, astfel cum a fost modificată. |
| --- | --- |

2)

Articolul 3 alineatul (3) din Decizia-cadru 2008/675/JAI a Consiliului din 24 iulie 2008 privind luarea în considerare a condamnărilor în statele membre ale Uniunii Europene în cadrul unui nou proces penal, citit în lumina considerentului (14) al acesteia, trebuie interpretat în sensul că permite pronunțarea unei hotărâri de aplicare a unei pedepse rezultante care acoperă nu numai una sau mai multe condamnări pronunțate anterior împotriva persoanei interesate în statul membru în care este pronunțată această hotărâre de aplicare a unei pedepse rezultante, ci și una sau mai multe condamnări pronunțate împotriva sa într-un alt stat membru și care sunt executate, în temeiul Deciziei-cadru 2008/909, astfel cum a fost modificată prin Decizia-cadru 2009/299, în primul stat membru, cu condiția ca respectiva hotărâre de aplicare a unei pedepse rezultante să respecte, în ceea ce privește aceste din urmă condamnări, condițiile și limitele care decurg din articolul 8 alineatele (2)-(4), din articolul 17 alineatul (2) și din articolul 19 alineatul (2) din Decizia-cadru 2008/909 menționată, astfel cum a fost modificată.

---

(1)  JO C 280, 19.8.2019.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/5

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de High Court (Irlanda) – Irlanda) – Friends of the Irish Environment Ltd/Commissioner for Environmental Information

(Cauza C-470/19) (1)

(Trimitere preliminară - Convenția de la Aarhus - Directiva 2003/4/CE - Dreptul de acces la informațiile despre mediu deținute de autoritățile publice - Articolul 2 punctul 2 - Noțiunea de „autoritate publică” - Organe sau instituții care acționează în exercitarea competențelor judiciare - Informații conținute în dosarul unei proceduri jurisdicționale închise)

(2021/C 217/06)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court (Irlande)

Părțile din procedura principală

Reclamană: Friends of the Irish Environment Ltd

Pârât: Commissioner for Environmental Information

Cu participarea: Courts Service of Ireland

Dispozitivul

Articolul 2 punctul 2 din Directiva 2003/4/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 28 ianuarie 2003 privind accesul publicului la informațiile despre mediu și de abrogare a Directivei 90/313/CEE a Consiliului trebuie interpretat în sensul că nu reglementează accesul la informațiile despre mediu conținute în dosarele judiciare, din moment ce nici instanțele, nici organele sau instituțiile aflate sub controlul lor și care au astfel legături strânse cu acestea din urmă nu constituie „autorități publice” în sensul dispoziției menționate și, prin urmare, nu intră în domeniul de aplicare al acestei directive.

---

(1)  JO C 280, 19.8.2019.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/6

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Areios Pagos – Grecia) – AB/Olympiako Athlitiko Kentro Athinon – Spyros Louis

(Cauza C-511/19) (1)

(Trimitere preliminară - Politica socială - Directiva 2000/78/CE - Principiul egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă - Interzicerea discriminării pe motive de vârstă - Lucrători plasați într o rezervă de forță de muncă până la rezilierea contractului lor de muncă - Reducere salarială și reducere sau pierdere a indemnizației de concediere - Regim aplicabil lucrătorilor din sectorul public apropiați de pensionarea pentru limită de vârstă cu pensie integrală - Reducere a cheltuielilor cu salariile din sectorul public - Articolul 6 alineatul (1) - Obiectiv legitim de politică socială - Situație de criză economică)

(2021/C 217/07)

Limba de procedură: greaca

Instanța de trimitere

Areios Pagos.

Părțile din procedura principală

Reclamant: AB

Pârâtă: Olympiako Athlitiko Kentro Athinon – Spyros Louis

Dispozitivul

Articolul 2 și articolul 6 alineatul (1) din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări naționale în temeiul căreia lucrătorii din sectorul public care îndeplinesc în cursul unei perioade determinate condițiile pentru a primi o pensie pentru limită de vârstă integrală sunt plasați sub un regim de rezervă de forță de muncă până la rezilierea contractului lor de muncă, ceea ce determină o scădere a remunerației lor, o pierdere a eventualei lor promovări, precum și o reducere sau chiar o suprimare a indemnizației de concediere la care ar fi avut dreptul la momentul încetării raportului lor de muncă, din moment ce această reglementare urmărește un obiectiv legitim de politică a ocupării forței de muncă, iar mijloacele pentru realizarea acestui obiectiv sunt corespunzătoare și necesare.

---

(1)  JO C 319, 23.9.2019.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/6

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – France) – Eutelsat SA/Autorité de régulation des communications électroniques et des postes, Inmarsat Ventures SE, anciennement Inmarsat Ventures Ltd

(Cauza C-515/19) (1)

(Trimitere preliminară - Apropierea legislațiilor - Sectorul telecomunicațiilor - Utilizarea armonizată a spectrului radio pentru benzile de frecvență de 2 GHz în vederea punerii în funcțiune a sistemelor care furnizează servicii mobile de comunicații prin satelit - Decizia nr. 626/2008/CE - Articolul 2 alineatul (2) literele (a) și (b) - Articolul 4 alineatul (1) litera (c) punctul (ii) - Articolul 7 alineatele (1) și (2) - Articolul 8 alineatele (1) și (3) - Sisteme mobile de comunicații prin satelit - Noțiunea de „stație terestră mobilă” - Noțiunea de „componente terestre complementare” - Noțiunea de „calitate necesară” - Rolul componentelor de satelit și, respectiv, al celor terestre - Obligația operatorului de sisteme mobile de comunicații prin satelit selectat de a deservi un anumit procent din populație și din teritoriu - Nerespectare - Incidență)

(2021/C 217/08)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Eutelsat SA

Pârâtă: Autorité de régulation des communications électroniques et des postes, Inmarsat Ventures SE, anciennement Inmarsat Ventures Ltd

Cu participarea: Viasat Inc., Viasat UK Ltd

Dispozitivul

| 1) | Articolul 2 alineatul (2) literele (a) și (b) din Decizia 626/2008/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 30 iunie 2008 privind selectarea și autorizarea sistemelor care furnizează servicii mobile de comunicații prin satelit (MSS) coroborat cu articolul 8 alineatele (1) și (3) din această decizie trebuie interpretat în sensul că un sistem mobil de comunicații prin satelit nu trebuie să se bazeze cu titlu principal, în ceea ce privește capacitatea datelor transmise, pe componenta de satelit a acestui sistem, iar componentele terestre complementare pentru sisteme mobile de comunicații prin satelit pot fi instalate astfel încât să acopere întreg teritoriul Uniunii pentru motivul că această componentă de satelit nu permite să se asigure comunicațiile în niciun punct al teritoriului respectiv la „calitatea necesară” în sensul articolului 2 alineatul (2) litera (b) din decizia menționată, înțeleasă ca nivelul de calitate necesar pentru furnizarea serviciului propus de operatorul acestui sistem, cu condiția ca concurența să nu fie denaturată și ca respectiva componentă de satelit să prezinte o utilitate reală și concretă, în sensul că o asemenea componentă să fie necesară pentru funcționarea sistemului mobil de comunicații prin satelit, sub rezerva unei funcționări autonome a componentelor terestre complementare, în caz de defecțiune a componentei de satelit, care nu trebuie să depășească 18 luni. |
| --- | --- |

1)

Articolul 2 alineatul (2) literele (a) și (b) din Decizia 626/2008/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 30 iunie 2008 privind selectarea și autorizarea sistemelor care furnizează servicii mobile de comunicații prin satelit (MSS) coroborat cu articolul 8 alineatele (1) și (3) din această decizie trebuie interpretat în sensul că un sistem mobil de comunicații prin satelit nu trebuie să se bazeze cu titlu principal, în ceea ce privește capacitatea datelor transmise, pe componenta de satelit a acestui sistem, iar componentele terestre complementare pentru sisteme mobile de comunicații prin satelit pot fi instalate astfel încât să acopere întreg teritoriul Uniunii pentru motivul că această componentă de satelit nu permite să se asigure comunicațiile în niciun punct al teritoriului respectiv la „calitatea necesară” în sensul articolului 2 alineatul (2) litera (b) din decizia menționată, înțeleasă ca nivelul de calitate necesar pentru furnizarea serviciului propus de operatorul acestui sistem, cu condiția ca concurența să nu fie denaturată și ca respectiva componentă de satelit să prezinte o utilitate reală și concretă, în sensul că o asemenea componentă să fie necesară pentru funcționarea sistemului mobil de comunicații prin satelit, sub rezerva unei funcționări autonome a componentelor terestre complementare, în caz de defecțiune a componentei de satelit, care nu trebuie să depășească 18 luni.

| 2) | Noțiunea de „stație terestră mobilă”, în sensul articolului 2 alineatul (2) litera (a) din decizia 626/2008, trebuie interpretată în sensul că nu este necesar, pentru a intra sub incidența acestei noțiuni, ca o astfel de stație să poată comunica fără echipamente distincte atât cu o componentă terestră complementară, cât și cu un satelit. |
| --- | --- |

2)

Noțiunea de „stație terestră mobilă”, în sensul articolului 2 alineatul (2) litera (a) din decizia 626/2008, trebuie interpretată în sensul că nu este necesar, pentru a intra sub incidența acestei noțiuni, ca o astfel de stație să poată comunica fără echipamente distincte atât cu o componentă terestră complementară, cât și cu un satelit.

| 3) | Articolul 8 alineatul (1) din Decizia nr. 626/2008 coroborat cu articolul 7 alineatul (1) din această decizie trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care se dovedește că un operator selectat în conformitate cu titlul II din decizia menționată și autorizat să utilizeze spectrul de frecvențe radio în temeiul articolului 7 din aceeași decizie nu a furnizat servicii mobile prin satelit prin intermediul unui sistem mobil prin satelit până la data limită prevăzută la articolul 4 alineatul (1) litera (c) punctul (ii) din Decizia nr. 626/2008, autoritățile competente ale statelor membre nu sunt abilitate să refuze acordarea autorizațiilor necesare furnizării de componente terestre complementare pentru sisteme mobile de comunicații prin satelit respectivului operator pentru motivul că acesta nu și a respectat angajamentul asumat în candidatură. |
| --- | --- |

3)

Articolul 8 alineatul (1) din Decizia nr. 626/2008 coroborat cu articolul 7 alineatul (1) din această decizie trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care se dovedește că un operator selectat în conformitate cu titlul II din decizia menționată și autorizat să utilizeze spectrul de frecvențe radio în temeiul articolului 7 din aceeași decizie nu a furnizat servicii mobile prin satelit prin intermediul unui sistem mobil prin satelit până la data limită prevăzută la articolul 4 alineatul (1) litera (c) punctul (ii) din Decizia nr. 626/2008, autoritățile competente ale statelor membre nu sunt abilitate să refuze acordarea autorizațiilor necesare furnizării de componente terestre complementare pentru sisteme mobile de comunicații prin satelit respectivului operator pentru motivul că acesta nu și a respectat angajamentul asumat în candidatură.

---

(1)  JO C 295, 2.9.2019

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/7

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzgericht, Außenstelle Graz – Austria) – SK Telecom Co. Ltd./Finanzamt Graz-Stadt

(Cauza C-593/19) (1)

(Trimitere preliminară - Taxa pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Stabilirea locului de prestare a serviciilor de telecomunicații - Roaming al resortisanților unor țări terțe în rețelele de comunicații mobile din cadrul Uniunii Europene - Articolul 59a primul paragraf litera (b) - Posibilitatea statelor membre de a transfera locul de prestare a serviciilor de telecomunicații pe teritoriul lor)

(2021/C 217/09)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzgericht, Außenstelle Graz

Părțile din procedura principală

Reclamantă: SK Telecom Co. Ltd.

Pârâtă: Finanzamt Graz-Stadt

Dispozitivul

Articolul 59a primul paragraf litera (b) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, astfel cum a fost modificată de la 1 ianuarie 2010 prin Directiva 2008/8/CE a Consiliului din 12 februarie 2008, trebuie interpretat în sensul că trebuie să se considere că serviciile de roaming furnizate de un operator de telefonie mobilă stabilit într-o țară terță clienților săi, care sunt de asemenea stabiliți ori au domiciliul stabil sau reședința obișnuită în țara terță respectivă, care le permit acestora să utilizeze rețeaua de comunicații mobile națională a statului membru în care locuiesc temporar, fac obiectul unei „utilizări și exploatări efective” pe teritoriul statului membru respectiv, în sensul acestei dispoziții, astfel încât statul membru menționat poate considera locul de prestare a acestor servicii de roaming ca fiind situat pe teritoriul său atunci când, fără a lua în considerare tratamentul fiscal căruia îi sunt supuse aceste servicii în temeiul dreptului fiscal intern al țării terțe amintite, exercitarea unei asemenea posibilități are ca efect evitarea neimpozitării serviciilor menționate în cadrul Uniunii.

---

(1)  JO C 27, 27.1.2020.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/8

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 15 aprilie 2021 – Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o., Petruzalek kft/Comisia Europeană

(Cauza C-694/19 P) (1)

(Recurs - Concurență - Înțelegeri - Piața ambalajelor alimentare pentru vânzarea cu amănuntul - Imputabilitatea comportamentului ilicit - Condiții de acordare a beneficiului imunității - Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor - Valoarea vânzărilor - Plafonul amenzii - Durata procedurii administrative - Termen rezonabil - Capacitate de plată)

(2021/C 217/10)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurente: Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o., Petruzalek kft (reprezentant: F. Moretti, avocată)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial P. Rossi, T. Vecchi, ulterior P. Rossi, G. Conte și C. Sjödin, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o. și Petruzalek kft suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o. și Petruzalek kft suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 372, 4.11.2019.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/9

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal in Northern Ireland – Regatul Unit) – TKF/Department of Justice for Northern Ireland

(Cauza C-729/19) (1)

(„Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie civilă - Recunoașterea și executarea hotărârilor în materie de obligații de întreținere - Regulamentul (CE) nr. 4/2009 - Domeniu de aplicare ratione temporis - Articolul 75 - Hotărâri pronunțate de o instanță a unui stat membru înainte de aderarea la Uniunea Europeană”)

(2021/C 217/11)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Court of Appeal in Northern Ireland

Părțile din procedura principală

Reclamant: TKF

Pârât: Department of Justice for Northern Ireland

Dispozitivul

| 1) | Articolul 75 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 4/2009 al Consiliului din 18 decembrie 2008 privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea și executarea hotărârilor și cooperarea în materie de obligații de întreținere trebuie interpretat în sensul că se aplică numai hotărârilor pronunțate de instanțele naționale în state care erau deja membre ale Uniunii Europene la data pronunțării acestor hotărâri. |
| --- | --- |

1)

Articolul 75 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 4/2009 al Consiliului din 18 decembrie 2008 privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea și executarea hotărârilor și cooperarea în materie de obligații de întreținere trebuie interpretat în sensul că se aplică numai hotărârilor pronunțate de instanțele naționale în state care erau deja membre ale Uniunii Europene la data pronunțării acestor hotărâri.

| 2) | Regulamentul nr. 4/2009 trebuie interpretat în sensul că nicio dispoziție a acestui regulament nu permite ca hotărâri în materie de obligații de întreținere, pronunțate într-un stat înainte de aderarea sa la Uniunea Europeană și înainte de data aplicării regulamentului menționat, să fie recunoscute și executate, după aderarea acestui stat la Uniune, într-un alt stat membru. |
| --- | --- |

2)

Regulamentul nr. 4/2009 trebuie interpretat în sensul că nicio dispoziție a acestui regulament nu permite ca hotărâri în materie de obligații de întreținere, pronunțate într-un stat înainte de aderarea sa la Uniunea Europeană și înainte de data aplicării regulamentului menționat, să fie recunoscute și executate, după aderarea acestui stat la Uniune, într-un alt stat membru.

---

(1)  JO C 423, 16.12.2019.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/9

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 15 aprilie 2021 – Regatul Țărilor de Jos/Consiliul Uniunii Europene, Parlamentul European

(Cauza C-733/19) (1)

(Acțiune în anulare - Politica comună în domeniul pescuitului - Regulamentul (UE) nr. 1380/2013 - Conservarea și exploatarea durabilă a resurselor piscicole - Protecția ecosistemelor marine - Regulamentul (UE) 2019/1241 - Măsuri tehnice - Anexa V partea D - Interdicția pescuitului cu traule cu impulsuri electrice - Principiul proporționalității - Principiul precauției)

(2021/C 217/12)

Limba de procedură: neerlandeza

Părțile

Reclamant: Regatul Țărilor de Jos (reprezentanți: M. K. Bulterman, M. Noort și P. Huurnink, agenți)

Pârâți: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: F. Naert și A. Maceroni, agenți), Parlamentul European (reprezentanți: R. van de Westelaken, I. Liukkonen și K. Zejdová, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâților: Republica Franceză (reprezentanți: A.-L. Desjonquères și M. J.-L. Carré, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Regatul Țărilor de Jos suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene și de Parlamentul European. |
| --- | --- |

2)

Regatul Țărilor de Jos suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene și de Parlamentul European.

| 3) | Republica Franceză suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Franceză suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 423, 16.12.2019.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/10

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 15 aprilie 2021 [cerere de decizie preliminară formulată de Augstākā tiesa (Senāts) – Letonia] – ZS „Plaukti”

(Cauza C-736/19) (1)

(Trimitere preliminară - Agricultură - Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) - Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 - Regulamentul (UE) nr. 65/2011 - Articolul 16 alineatul (5) al treilea paragraf - Regulamentul (CE) nr. 73/2009 - Articolele 4 și 6 - Regulamentul (CE) nr. 1122/2009 - Sprijin pentru dezvoltare rurală - Plăți pentru agromediu - Ajutor pentru menținerea biodiversității pășunilor - Nerespectare a condițiilor de acordare a acestor plăți - Cosire prematură - Reducere și excludere a plăților respective - Standarde obligatorii - Cerințe legale în materie de gestionare - Cerințe minime pentru bune condiții agricole și de mediu - Angajamente care depășesc standardele obligatorii, cerințele minime și celelalte cerințe obligatorii corespunzătoare stabilite în legislația națională)

(2021/C 217/13)

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Augstākā tiesa (Senāts)

Părțile din procedura principală

Reclamantă: ZS „Plaukti”

cu participarea: Lauku atbalsta dienests

Dispozitivul

| 1) | Articolul 16 alineatul (5) al treilea paragraf din Regulamentul (UE) nr. 65/2011 al Comisiei din 27 ianuarie 2011 de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a ecocondiționalității în cazul măsurilor de sprijin pentru dezvoltare rurală trebuie interpretat în sensul că nu este aplicabil în cazul în care solicitantul unui ajutor nu a respectat angajamentele agroecologice referitoare la condițiile de cosire, fără să se fi constatat nicio modificare a grupei de culturi în cauză. |
| --- | --- |

1)

Articolul 16 alineatul (5) al treilea paragraf din Regulamentul (UE) nr. 65/2011 al Comisiei din 27 ianuarie 2011 de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a ecocondiționalității în cazul măsurilor de sprijin pentru dezvoltare rurală trebuie interpretat în sensul că nu este aplicabil în cazul în care solicitantul unui ajutor nu a respectat angajamentele agroecologice referitoare la condițiile de cosire, fără să se fi constatat nicio modificare a grupei de culturi în cauză.

| 2) | Articolele 4 și 6 din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 al Consiliului din 19 ianuarie 2009 de stabilire a unor norme comune pentru sistemele de ajutor direct pentru agricultori în cadrul politicii agricole comune și de instituire a anumitor sisteme de ajutor pentru agricultori, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1290/2005, (CE) nr. 247/2006, (CE) nr. 378/2007 și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1782/2003, coroborate cu articolul 39 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului din 20 septembrie 2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale potrivit căreia una și aceeași cerință poate constitui în același timp o cerință minimă în materie de bune condiții agricole și de mediu și o cerință care depășește aceste cerințe minime, și anume o condiție de acordare referitoare la plățile pentru agromediu. |
| --- | --- |

2)

Articolele 4 și 6 din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 al Consiliului din 19 ianuarie 2009 de stabilire a unor norme comune pentru sistemele de ajutor direct pentru agricultori în cadrul politicii agricole comune și de instituire a anumitor sisteme de ajutor pentru agricultori, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1290/2005, (CE) nr. 247/2006, (CE) nr. 378/2007 și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1782/2003, coroborate cu articolul 39 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului din 20 septembrie 2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale potrivit căreia una și aceeași cerință poate constitui în același timp o cerință minimă în materie de bune condiții agricole și de mediu și o cerință care depășește aceste cerințe minime, și anume o condiție de acordare referitoare la plățile pentru agromediu.

---

(1)  JO C 413, 9.12.2019.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/11

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Köln – Germania) – The North of England P & I Association Ltd., succesoare în drepturi a Marine Shipping Mutual Insurance Company/Bundeszentralamt für Steuern

(Cauza C-786/19) (1)

(Trimitere preliminară - Asigurare generală directă - A doua directivă 88/357/CEE - Articolul 2 litera (d) a doua liniuță - Directiva 92/49/CEE - Articolul 46 alineatul (2) primul paragraf - Impozit pe primele de asigurare - Noțiunea de „stat membru în care este situat riscul” - Vehicule de orice natură - Noțiunea de „stat membru de înregistrare” - Asigurare a navelor maritime - Nave înscrise în registrul navelor ținut de un stat membru, dar care arborează pavilionul unui alt stat membru sau al unui stat terț în temeiul unei autorizații de schimbare de pavilion temporară)

(2021/C 217/14)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Köln

Părțile din procedura principală

Reclamantă: The North of England P & I Association Ltd., succesoare în drepturi a Marine Shipping Mutual Insurance Company

Pârât: Bundeszentralamt für Steuern

Dispozitivul

Articolul 46 alineatul (2) primul paragraf din Directiva 92/49/CEE a Consiliului din 18 iunie 1992 de coordonare a actelor cu putere de lege și actelor administrative privind asigurarea generală directă și de modificare a Directivelor 73/239/CEE și 88/357/CEE (a treia directivă privind „asigurarea generală”) coroborat cu articolul 2 litera (d) a doua liniuță din A doua directivă 88/357/CEE a Consiliului din 22 iunie 1988 de coordonare a actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind asigurarea generală directă, de stabilire a dispozițiilor destinate să faciliteze exercitarea efectivă a libertății de a presta servicii și de modificare a Directivei 73/239/CEE trebuie interpretat în sensul că, atunci când contractele de asigurare au ca obiect acoperirea unor riscuri diverse legate de exploatarea navelor maritime înscrise în registrul navelor ținut de un stat membru, dar care arborează pavilionul unui alt stat membru sau al unui stat terț în temeiul unei autorizații de schimbare de pavilion temporară, „statul membru de înregistrare” a navei în cauză și, prin urmare, „statul membru în care este situat riscul”, în sensul acestor dispoziții, care are competența exclusivă de impozitare a primelor plătite în temeiul contractelor de asigurare menționate, trebuie considerat statul membru care ține registrul navelor în care este înscrisă această navă în scopul în principal al certificării proprietății navei respective.

---

(1)  JO C 45, 10.2.2020.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/11

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal d'arrondissement – Luxemburg) – EQ/Administration de l'Enregistrement, des Domaines et de la TVA

(Cauza C-846/19) (1)

(Trimitere preliminară - Taxa pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Activitate economică - Prestări de servicii efectuate cu titlu oneros - Articolul 2 alineatul (1) litera (c) și articolul 9 alineatul (1) - Scutiri - Articolul 132 alineatul (1) litera (g) - Prestări de servicii direct legate de ajutorul social și securitatea socială - Servicii prestate de un avocat în cadrul unor mandate de protecție a unor persoane majore declarate incapabile de lege - Organism recunoscut ca având un caracter social)

(2021/C 217/15)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal d'arrondissement

Părțile din procedura principală

Reclamant: EQ

Pârâtă: Administration de l'Enregistrement, des Domaines et de la TVA

Dispozitivul

| 1) | Articolul 9 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie să fie interpretat în sensul că constituie o activitate economică, în sensul acestei dispoziții, prestările de servicii efectuate în beneficiul unor persoane majore declarate incapabile de lege și prin care se urmărește protejarea acestora în acțiunile vieții civile, a căror îndeplinire este încredințată prestatorului de o autoritate judiciară în temeiul legii și a căror remunerare este stabilită de aceeași autoritate în mod forfetar sau pe baza unei aprecieri de la caz la caz, ținând seama printre altele de situația financiară a persoanei incapabile, remunerația respectivă putând fi suportată, în plus, de stat dacă aceasta este lipsită de mijloace materiale, atunci când prestațiile menționate sunt efectuate cu titlu oneros, prestatorul obține din acestea venituri cu caracter de continuitate și nivelul total al compensării activității respective este stabilit potrivit unor criterii prin care se urmărește să se garanteze acoperirea costurilor de funcționare suportate de acest prestator. |
| --- | --- |

1)

Articolul 9 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie să fie interpretat în sensul că constituie o activitate economică, în sensul acestei dispoziții, prestările de servicii efectuate în beneficiul unor persoane majore declarate incapabile de lege și prin care se urmărește protejarea acestora în acțiunile vieții civile, a căror îndeplinire este încredințată prestatorului de o autoritate judiciară în temeiul legii și a căror remunerare este stabilită de aceeași autoritate în mod forfetar sau pe baza unei aprecieri de la caz la caz, ținând seama printre altele de situația financiară a persoanei incapabile, remunerația respectivă putând fi suportată, în plus, de stat dacă aceasta este lipsită de mijloace materiale, atunci când prestațiile menționate sunt efectuate cu titlu oneros, prestatorul obține din acestea venituri cu caracter de continuitate și nivelul total al compensării activității respective este stabilit potrivit unor criterii prin care se urmărește să se garanteze acoperirea costurilor de funcționare suportate de acest prestator.

| 2) | Articolul 132 alineatul (1) litera (g) din Directiva 2006/112 trebuie să fie interpretat în sensul că, pe de o parte, constituie „prestări de servicii direct legate de ajutorul social și securitatea socială” prestările de servicii efectuate în beneficiul unor persoane majore declarate incapabile de lege și prin care se urmărește protejarea acestora în acțiunile vieții civile și că, pe de altă parte, nu este exclus ca un avocat care furnizează asemenea prestări de servicii cu caracter social să poată beneficia, pentru întreprinderea pe care o exploatează și în limitele prestărilor menționate, de o recunoaștere ca organism având un caracter social, nefiind însă obligatoriu ca o asemenea recunoaștere să fie acordată prin intervenția unei autorități judiciare decât dacă, prin refuzarea acestei recunoașteri, statul membru în cauză a depășit limitele puterii de apreciere de care dispune în această privință. |
| --- | --- |

2)

Articolul 132 alineatul (1) litera (g) din Directiva 2006/112 trebuie să fie interpretat în sensul că, pe de o parte, constituie „prestări de servicii direct legate de ajutorul social și securitatea socială” prestările de servicii efectuate în beneficiul unor persoane majore declarate incapabile de lege și prin care se urmărește protejarea acestora în acțiunile vieții civile și că, pe de altă parte, nu este exclus ca un avocat care furnizează asemenea prestări de servicii cu caracter social să poată beneficia, pentru întreprinderea pe care o exploatează și în limitele prestărilor menționate, de o recunoaștere ca organism având un caracter social, nefiind însă obligatoriu ca o asemenea recunoaștere să fie acordată prin intervenția unei autorități judiciare decât dacă, prin refuzarea acestei recunoașteri, statul membru în cauză a depășit limitele puterii de apreciere de care dispune în această privință.

| 3) | Principiul protecției încrederii legitime nu se opune ca administrația fiscală să supună taxei pe valoarea adăugată (TVA) anumite operațiuni care se raportează la o perioadă împlinită, într-o situație în care această administrație a acceptat timp de mai mulți ani declarațiile de TVA ale persoanei impozabile care nu includeau operațiunile de aceeași natură în operațiunile impozabile și în care persoana impozabilă se află în imposibilitatea de a recupera TVA-ul datorat de la cei care au remunerat aceste operațiuni, considerându-se, în acest caz, că remunerațiile deja plătite includ deja acest TVA. |
| --- | --- |

3)

Principiul protecției încrederii legitime nu se opune ca administrația fiscală să supună taxei pe valoarea adăugată (TVA) anumite operațiuni care se raportează la o perioadă împlinită, într-o situație în care această administrație a acceptat timp de mai mulți ani declarațiile de TVA ale persoanei impozabile care nu includeau operațiunile de aceeași natură în operațiunile impozabile și în care persoana impozabilă se află în imposibilitatea de a recupera TVA-ul datorat de la cei care au remunerat aceste operațiuni, considerându-se, în acest caz, că remunerațiile deja plătite includ deja acest TVA.

---

(1)  JO C 54, 17.2.2020.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/12

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Berlin-Brandenburg – Germania) – M-GmbH/Finanzamt für Körperschaften

(Cauza C-868/19) (1)

(Trimitere preliminară - Taxa pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolul 9 - Persoane impozabile - Articolul 11 - Posibilitatea statelor membre de a considera drept o singură persoană impozabilă persoane independente din punct de vedere juridic, dar strâns legate între ele prin legături financiare, economice și organizaționale („grup TVA”) - Noțiunea de „legături strânse pe plan financiar” - Reglementare națională care exclude de la posibilitatea de a fi membru al unui grup TVA societățile de persoane ai căror asociați, alături de societatea-mamă de cel mai înalt rang, nu sunt doar persoane integrate pe plan financiar în întreprinderea societății-mamă de cel mai înalt rang - Securitate juridică - Măsuri de prevenire a fraudei și a evaziunii fiscale - Proporționalitate - Neutralitatea TVA)

(2021/C 217/16)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Berlin-Brandenburg

Părțile din procedura principală

Reclamantă: M-GmbH

Pârât: Finanzamt für Körperschaften

Dispozitivul

Articolul 11 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, citit în lumina principiilor securității juridice, proporționalității și neutralității fiscale, trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale care subordonează posibilitatea unei societăți de persoane de a forma, împreună cu întreprinderea societății-mamă de cel mai înalt rang, un grup de persoane care pot fi considerate drept o singură persoană impozabilă în scopuri de taxă pe valoarea adăugată condiției ca asociații societății de persoane, alături de societatea-mamă de cel mai înalt rang, să fie doar persoane integrate pe plan financiar în această întreprindere.

---

(1)  JO C 77, 9.3.2020.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/13

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 15 aprilie 2021 – FV/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-875/19 P) (1)

(Recurs - Acțiune în anulare - Funcție publică - Raport de notare - Criterii de apreciere - Regularitate a prestațiilor - Întârzieri - Prezentarea unui certificat medical - Obligația de solicitudine)

(2021/C 217/17)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: FV (reprezentant: É. Boigelot, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bauer și R. Meyer, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | O obligă pe FV să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

O obligă pe FV să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

---

(1)  JO C 77, 9.3.2020.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/13

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 15 aprilie 2021 – FV/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-877/19 P) (1)

(Recurs - Acțiune în anulare - Funcție publică - Raport de evaluare - Criterii de apreciere - Regularitate a prestațiilor - Întârzieri - Prezentarea unui certificat medical - Obligația de solicitudine)

(2021/C 217/18)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: FV (reprezentant: É. Boigelot, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bauer și R. Meyer, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Îl obligă pe domnul FV să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul FV să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

---

(1)  JO C 77, 9.3.2020.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/14

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu – Polonia) – Grupa Warzywna Sp. z o.o./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

(Cauza C-935/19) (1)

(Trimitere preliminară - Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolul 273 - Supraevaluarea, în declarația fiscală, a cuantumului rambursării de TVA - Eroare de apreciere a persoanei impozabile cu privire la caracterul impozabil al acesteia - Rectificarea declarației fiscale în urma unui control - Sancțiune în cuantum de 20 % din cuantumul supraevaluării cuantumului rambursării de TVA - Principiul proporționalității)

(2021/C 217/19)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Părțile din procedura principală

Reclamant: Grupa Warzywna Sp. z o.o.

Pârât: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

Dispozitivul

Articolul 273 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată și principiul proporționalității trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale care stabilește în sarcina unei persoane impozabile, care a calificat în mod eronat o operațiune scutită de taxa pe valoarea adăugată (TVA) drept operațiune supusă acestei taxe, o sancțiune egală cu 20 % din cuantumul supraevaluării cuantumului rambursării de TVA solicitate în mod nejustificat, în măsura în care această sancțiune se aplică în mod nediferențiat atât într-o situație în care neregula rezultă dintr-o eroare de apreciere săvârșită de părțile la operațiune cu privire la caracterul impozabil al acesteia din urmă, care se caracterizează printr-o lipsă a vreunui indiciu al unei fraude și al unei pierderi de venituri pentru administrația fiscală, cât și într-o situație în care astfel de împrejurări speciale lipsesc.

---

(1)  JO C 191, 8.6.2020.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/15

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – Hengstenberg GmbH & Co. KG/Spreewaldverein eV

(Cauza C-53/20) (1)

(Trimitere preliminară - Protecția indicațiilor geografice și a denumirilor de origine ale produselor agricole și alimentare - Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 - Articolul 49 alineatul (3) primul paragraf și alineatul (4) al doilea paragraf - Articolul 53 alineatul (2) primul paragraf - Modificarea caietului de sarcini al unui produs - Cornichons de la Forêt de la Sprée (Germania) „Spreewälder Gurken (IGP)” - Modificări care nu sunt minore - Procedură de opoziție - Declararea opoziției la cererea de modificare - Cale de atac împotriva deciziei de admitere a acestei cereri - Noțiunea de „interes legitim”)

(2021/C 217/20)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Hengstenberg GmbH & Co. KG

Pârâtă: Spreewaldverein eV

Dispozitivul

Articolul 49 alineatul (3) primul paragraf și alineatul (4) al doilea paragraf din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 noiembrie 2012 privind sistemele din domeniul calității produselor agricole și alimentare coroborat cu articolul 53 alineatul (2) primul paragraf din acesta trebuie interpretat în sensul că, în cadrul procedurii aplicabile cererilor de modificare neminoră a caietului de sarcini al unui produs care beneficiază de o indicație geografică protejată, orice persoană fizică sau juridică afectată din punct de vedere economic, în mod real sau potențial, fără a depăși totuși orice probabilitate, prin modificările solicitate, poate justifica „interesul legitim” necesar pentru a declara o opoziție la cererea de modificare formulată sau pentru a introduce o cale de atac împotriva deciziei de admitere a acestei cereri, din moment ce riscul de afectare a intereselor unei astfel de persoane nu este pur improbabil sau ipotetic, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere.

---

(1)  JO C 161, 11.5.2020.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/15

---

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 15 aprilie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel – Belgia) – Vogel Import Export NV/Belgische Staat

(Cauza C-62/20) (1)

(Trimitere preliminară - Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 - Uniunea vamală - Tariful vamal comun - Clasificare tarifară - Nomenclatura combinată - Poziții tarifare - Pozițiile 4407 și 4409 - Scânduri de lemn geluite ale căror patru muchii au fost ușor rotunjite pe întreaga lungime a scândurii)

(2021/C 217/21)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Vogel Import Export NV

Pârât: Belgische Staat

Dispozitivul

Nomenclatura combinată, care figurează în anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 2016/1821 al Comisiei din 6 octombrie 2016, trebuie interpretată în sensul că scândurile de lemn geluite ale căror patru muchii au fost ușor rotunjite pe toată lungimea scândurii nu trebuie considerate ca fiind profilate și sunt susceptibile să se încadreze la poziția 4407 din aceasta.

---

(1)  JO C 201, 15.6.2020.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/16

---

Recurs introdus la 22 august 2020 de XH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 25 iunie 2020 în cauza T-511/18, XH/Comisia

(Cauza C-399/20 P)

(2021/C 217/22)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurent: XH (reprezentant: E. Auleytner, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Prin Ordonanța din 16 martie 2021, Curtea de Justiție (Camera a șaptea) a respins recursul ca fiind în parte în mod vădit inadmisibil și în parte în mod vădit nefundat și a dispus ca XH să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/16

---

Recurs introdus la 28 septembrie 2020 de Lukáš Wagenknecht împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a opta) din 17 iulie 2020 în cauza T-715/19, Wagenknecht/Consiliul European

(Cauza C-504/20 P)

(2021/C 217/23)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurent: Lukáš Wagenknecht (reprezentant: A. Koller, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Consiliul European

Prin Ordonanţa din 14 aprilie 2021, Curtea (Camera a opta) a dispus respingerea recursului ca fiind, în parte, vădit inadmisibil şi, în parte, vădit nefondat şi l-a obligat pe domnul Lukáš Wagenknecht să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/17

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Okrazhen sad – Razgrad (Bulgaria) la 20 octombrie 2020 – BNP Paribas Personal Finance S.A., Bulgaria Branch/T.G.M.

(Cauza C-535/20)

(2021/C 217/24)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Okrazhen sad Razgrad

Părțile din procedura principală

Reclamanți: BNP Paribas Personal Finance S.A., Bulgaria Branch

Pârât: T.G.M.

Prin Ordonanța din 14 aprilie 2021, Curtea (Camera a șasea) a declarat:

Articolul 10 alineatul (2) și articolul 22 alineatul (1) din Directiva 2008/48/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori și de abrogare a Directivei 87/102/CEE a Consiliului trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări naționale care impune ca ansamblul elementelor contractului de credit pentru consumatori să fie prezentate prin utilizarea unui font de același tip, cu același format și cu aceeași dimensiune, aceasta din urmă neputând să fie mai mică de 12.

---

(1)  JO 2008, L 133, p. 66.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/17

---

Recurs introdus la 12 noiembrie 2020 de Validity Foundation – Mental Disability Advocacy Centre și Center for Independent Living Association împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șaptea) din 2 septembrie 2020 în cauza T-613/19, ENIL Brussels Office și alții/Comisia

(Cauza C-622/20 P)

(2021/C 217/25)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurenți: Validity Foundation – Mental Disability Advocacy Centre și Center for Independent Living Association (reprezentanți: B. Van Vooren, avocat, P. Bogaert, avocat, L. Gorywoda, avocat)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană și European Network on Independent Living Brussels Office (ENIL Brussels Office)

Prin Ordonanța din 15 aprilie 2021, Curtea de Justiție a Uniunii Europene (Camera a noua a respins recursul ca vădit nefondat și a obligat recurenții la suportarea propriilor cheltuieli de judecată.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/17

---

Recurs introdus la 7 decembrie 2020 de Laboratorios Ern, S.A. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 5 octombrie 2020 în cauza T-51/19, Laboratorios Ern/EUIPO – SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal)

(Cauza C-667/20 P)

(2021/C 217/26)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: Laboratorios Ern, S.A. (reprezentanți: T. González Martínez și R. Guerras Mazón, avocați)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ

Prin Ordonanța din 18 martie 2021, Curtea (Camera de admitere în principiu a recursurilor) a decis să nu admită în principiu recursul și a obligat Laboratorios Ern să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/18

---

Recurs introdus la 7 decembrie 2020 de Laboratorios Ern, S.A. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 5 octombrie 2020 în cauza T-53/19, SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ/EUIPO – Laboratorios Ern (apiheal)

(Cauza C-678/20 P)

(2021/C 217/27)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: Laboratorios Ern, S.A. (reprezentanți: T. González Martínez și R. Guerras Mazón, avocați)

Celelalte părţi din procedură: SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ și Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Prin Ordonanța din 18 martie 2021, Curtea (Camera de admitere în principiu a recursurilor) a decis să nu admită în principiu recursul și a obligat Laboratorios Ern să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/18

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Ravensburg (Germania) la 17 februarie 2021 – QB/Daimler AG

(Cauza C-100/21)

(2021/C 217/28)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Ravensburg

Părțile din procedura principală

Reclamant: QB

Pârâtă: Daimler AG

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 18 alineatul (1), articolul 26 alineatul (1) și articolul 46 din Directiva 2007/46/CE (1) coroborate cu articolul 5 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 715/2007 (2) au ca obiectiv și protecția intereselor cumpărătorilor individuali ai autovehiculelor?
  În cazul unui răspuns afirmativ: |
| --- | --- |

1.

Articolul 18 alineatul (1), articolul 26 alineatul (1) și articolul 46 din Directiva 2007/46/CE (1) coroborate cu articolul 5 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 715/2007 (2) au ca obiectiv și protecția intereselor cumpărătorilor individuali ai autovehiculelor?

În cazul unui răspuns afirmativ:

| 2. | Printre acestea se numără și interesul unui cumpărător individual de autovehicule de a nu cumpăra un autovehicul care nu este conform cu cerințele dreptului Uniunii, în special de a nu cumpăra un autovehicul echipat cu un dispozitiv de manipulare interzis în sensul articolului 5 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 715/2007?
  În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare preliminară: |
| --- | --- |

2.

Printre acestea se numără și interesul unui cumpărător individual de autovehicule de a nu cumpăra un autovehicul care nu este conform cu cerințele dreptului Uniunii, în special de a nu cumpăra un autovehicul echipat cu un dispozitiv de manipulare interzis în sensul articolului 5 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 715/2007?

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare preliminară:

| 3. | Dreptul Uniunii se opune situației în care un cumpărător, care a cumpărat în mod neintenționat un autovehicul introdus pe piață de producător cu un dispozitiv de manipulare ilicită în sensul articolului 5 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 715/2007, poate invoca, în vederea reparării prejudiciului său, drepturi, întemeiate pe răspunderea civilă delictuală, împotriva producătorului autovehiculului, în special un drept la rambursarea prețului de achiziție plătit pentru autovehicul, în mod eșalonat în schimbul predării și al transferului proprietății asupra autovehiculului, numai cu titlu excepțional, atunci când producătorul autovehiculului a acționat din culpă și în mod neetic?
  În cazul unui răspuns afirmativ: |
| --- | --- |

3.

Dreptul Uniunii se opune situației în care un cumpărător, care a cumpărat în mod neintenționat un autovehicul introdus pe piață de producător cu un dispozitiv de manipulare ilicită în sensul articolului 5 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 715/2007, poate invoca, în vederea reparării prejudiciului său, drepturi, întemeiate pe răspunderea civilă delictuală, împotriva producătorului autovehiculului, în special un drept la rambursarea prețului de achiziție plătit pentru autovehicul, în mod eșalonat în schimbul predării și al transferului proprietății asupra autovehiculului, numai cu titlu excepțional, atunci când producătorul autovehiculului a acționat din culpă și în mod neetic?

În cazul unui răspuns afirmativ:

| 4. | Dreptul Uniunii impune existența unui drept la despăgubire al cumpărătorului de autovehicule întemeiat pe răspunderea civilă delictuală, împotriva producătorului de autovehicule, în cazul oricărei acțiuni culpabile (din neglijență sau din culpă) a producătorului de autovehicule în ceea ce privește introducerea pe piață a unui autovehicul echipat cu un dispozitiv de manipulare interzis în sensul articolului 5 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 715/2007?
  Independent de răspunsul dat la primele patru întrebări preliminare: |
| --- | --- |

4.

Dreptul Uniunii impune existența unui drept la despăgubire al cumpărătorului de autovehicule întemeiat pe răspunderea civilă delictuală, împotriva producătorului de autovehicule, în cazul oricărei acțiuni culpabile (din neglijență sau din culpă) a producătorului de autovehicule în ceea ce privește introducerea pe piață a unui autovehicul echipat cu un dispozitiv de manipulare interzis în sensul articolului 5 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 715/2007?

Independent de răspunsul dat la primele patru întrebări preliminare:

| 5. | Dreptul Uniunii se opune situației în care, potrivit dreptului național, cumpărătorul unui autovehicul trebuie să permită imputarea unui avantaj ca urmare a utilizării efective a autovehiculului dacă solicită producătorului, printr-o cerere de despăgubire întemeiată pe răspunderea delictuală, rambursarea prețului de achiziție a unui autovehicul introdus pe piață cu un dispozitiv de manipulare interzis în sensul articolului 5 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 715/2007, în mod eșalonat în schimbul predării și al transferului proprietății asupra autovehiculului?
  În cazul unui răspuns negativ: |
| --- | --- |

5.

Dreptul Uniunii se opune situației în care, potrivit dreptului național, cumpărătorul unui autovehicul trebuie să permită imputarea unui avantaj ca urmare a utilizării efective a autovehiculului dacă solicită producătorului, printr-o cerere de despăgubire întemeiată pe răspunderea delictuală, rambursarea prețului de achiziție a unui autovehicul introdus pe piață cu un dispozitiv de manipulare interzis în sensul articolului 5 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 715/2007, în mod eșalonat în schimbul predării și al transferului proprietății asupra autovehiculului?

În cazul unui răspuns negativ:

| 6. | Dreptul Uniunii se opune situației în care acest avantaj de utilizare să fie calculat în funcție de prețul de cumpărare total, fără o deducere ca urmare a deprecierii autovehiculului care rezultă din echiparea cu un dispozitiv de manipulare interzis și/sau având în vedere utilizarea nedorită de către cumpărător a unui autovehicul neconform cu dreptul Uniunii?
  Independent de răspunsul dat la primele șase întrebări preliminare: |
| --- | --- |

6.

Dreptul Uniunii se opune situației în care acest avantaj de utilizare să fie calculat în funcție de prețul de cumpărare total, fără o deducere ca urmare a deprecierii autovehiculului care rezultă din echiparea cu un dispozitiv de manipulare interzis și/sau având în vedere utilizarea nedorită de către cumpărător a unui autovehicul neconform cu dreptul Uniunii?

Independent de răspunsul dat la primele șase întrebări preliminare:

| 7. | Articolul 348 alineatul 3 din ZPO (Zivilprozessordnung, [Codul de procedură civilă]), în măsura în care se referă de asemenea la adoptarea de ordonanțe de trimitere în temeiul articolului 267 al doilea paragraf TFUE, este incompatibil cu competența instanțelor naționale de a formula cereri de decizie preliminară în temeiul articolului 267 al doilea paragraf TFUE și, prin urmare, nu trebuie aplicat în ceea ce privește adoptarea de ordonanțe de trimitere? |
| --- | --- |

7.

Articolul 348 alineatul 3 din ZPO (Zivilprozessordnung, [Codul de procedură civilă]), în măsura în care se referă de asemenea la adoptarea de ordonanțe de trimitere în temeiul articolului 267 al doilea paragraf TFUE, este incompatibil cu competența instanțelor naționale de a formula cereri de decizie preliminară în temeiul articolului 267 al doilea paragraf TFUE și, prin urmare, nu trebuie aplicat în ceea ce privește adoptarea de ordonanțe de trimitere?

---

(1)  Directiva 2007/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 septembrie 2007 de stabilire a unui cadru pentru omologarea autovehiculelor și remorcilor acestora, precum și a sistemelor, componentelor și unităților tehnice separate destinate vehiculelor respective (Directivă-cadru) (JO 2007, L 263, p. 1).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 715/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 iunie 2007 privind omologarea de tip a autovehiculelor în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 5 și Euro 6) și privind accesul la informațiile referitoare la repararea și întreținerea vehiculelor (JO 2007, L 171, p. 1).

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/19

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italia) la 18 februarie 2021 – KW/Autonome Provinz Bozen

(Cauza C-102/21)

(2021/C 217/29)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen

Părțile din procedura principală

Reclamantă: KW

Pârâtă: Autonome Provinz Bozen

Întrebările preliminare

| 1) | Ajutorul autorizat prin Decizia Comisiei SA.32113 (2010/N) din 25 iulie 2012, în cuantum de 80 % pentru construirea de microhidrocentrale destinate producerii de energie electrică pentru consumul propriu, din surse de energie regenerabile, în favoarea cabanelor și refugiilor alpine din regiunile muntoase înalte, pentru care racordarea la rețeaua electrică nu este realizabilă fără un efort tehnic și financiar adecvat, a expirat la 31 decembrie 2016? |
| --- | --- |

1)

Ajutorul autorizat prin Decizia Comisiei SA.32113 (2010/N) din 25 iulie 2012, în cuantum de 80 % pentru construirea de microhidrocentrale destinate producerii de energie electrică pentru consumul propriu, din surse de energie regenerabile, în favoarea cabanelor și refugiilor alpine din regiunile muntoase înalte, pentru care racordarea la rețeaua electrică nu este realizabilă fără un efort tehnic și financiar adecvat, a expirat la 31 decembrie 2016?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare: |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare:

| 2.1 | Articolul 20 din Regulamentul (UE) 2015/1589 (1) trebuie interpretat în sensul că, în cazul unei utilizări abuzive a ajutoarelor, Comisia este obligată să adopte o decizie de recuperare înainte de intervenția autorităților statului? |
| --- | --- |

2.1

Articolul 20 din Regulamentul (UE) 2015/1589 (1) trebuie interpretat în sensul că, în cazul unei utilizări abuzive a ajutoarelor, Comisia este obligată să adopte o decizie de recuperare înainte de intervenția autorităților statului?

| 2.2 | Ajutorul menționat este compatibil cu piața internă în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE întrucât este destinat să faciliteze dezvoltarea anumitor regiuni economice sau poate denatura concurența și poate afecta schimburile comerciale dintre statele membre? |
| --- | --- |

2.2

Ajutorul menționat este compatibil cu piața internă în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE întrucât este destinat să faciliteze dezvoltarea anumitor regiuni economice sau poate denatura concurența și poate afecta schimburile comerciale dintre statele membre?

---

(1)  Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO 2015, L 248, p. 9).

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/20

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italia) la 18 februarie 2021 – SG/Autonome Provinz Bozen

(Cauza C-103/21)

(2021/C 217/30)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Tribunalul Administrativ, Secția autonomă pentru Provincia Bolzano

Părțile din procedura principală

Reclamant: SG

Pârâtă: Provincia Autonomă Bolzano

Întrebările preliminare

| 1) | Ajutorul autorizat prin Decizia Comisiei SA.32113 (2010/N) din 25 iulie 2012, în cuantum de 80 % pentru construirea de microhidrocentrale destinate producerii de energie electrică pentru consumul propriu, din surse de energie regenerabile, în favoarea cabanelor și refugiilor alpine din regiunile muntoase înalte, pentru care racordarea la rețeaua electrică nu este posibilă fără un efort tehnic și financiar adecvat, a expirat la 31 decembrie 2016? |
| --- | --- |

1)

Ajutorul autorizat prin Decizia Comisiei SA.32113 (2010/N) din 25 iulie 2012, în cuantum de 80 % pentru construirea de microhidrocentrale destinate producerii de energie electrică pentru consumul propriu, din surse de energie regenerabile, în favoarea cabanelor și refugiilor alpine din regiunile muntoase înalte, pentru care racordarea la rețeaua electrică nu este posibilă fără un efort tehnic și financiar adecvat, a expirat la 31 decembrie 2016?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare: |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare:

| 2.1 | Este necesar, în acest caz, să se examineze în plus dacă articolul 20 din Regulamentul (UE) 2015/1589 (1) trebuie interpretat în sensul că, în cazul unei utilizări abuzive a ajutoarelor, Comisia este obligată să adopte o decizie de recuperare înainte de intervenția autorităților statului? |
| --- | --- |

2.1

Este necesar, în acest caz, să se examineze în plus dacă articolul 20 din Regulamentul (UE) 2015/1589 (1) trebuie interpretat în sensul că, în cazul unei utilizări abuzive a ajutoarelor, Comisia este obligată să adopte o decizie de recuperare înainte de intervenția autorităților statului?

| 2.2 | Este necesar să se examineze dacă ajutorul menționat este compatibil cu piața internă în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE, întrucât este destinat să faciliteze dezvoltarea anumitor regiuni economice sau dacă acesta poate denatura concurența și poate afecta schimburile comerciale dintre statele membre? |
| --- | --- |

2.2

Este necesar să se examineze dacă ajutorul menționat este compatibil cu piața internă în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE, întrucât este destinat să faciliteze dezvoltarea anumitor regiuni economice sau dacă acesta poate denatura concurența și poate afecta schimburile comerciale dintre statele membre?

---

(1)  Regulamentul Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO 2015, L 248, p. 9).

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/20

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal du travail de Liège (Belgia) la 4 martie 2021 – EV/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

(Cauza C-134/21)

(2021/C 217/31)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal du travail de Liège

Părțile din procedura principală

Reclamant: EV

Pârâtă: Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

Prin Ordonanța din 26 martie 2021, Curtea (Camera a cincea) a dispus:

Articolul 27 din Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe sau de către un apatrid trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca un stat membru să adopte, în privința unui solicitant care a introdus o cale de atac împotriva unei decizii de transfer către un alt stat membru în sensul articolului 26 alineatul (1) din regulamentul menționat, măsuri pregătitoare pentru acest transfer, precum atribuirea unui loc într-o structură de primire specifică în cadrul căreia persoanele cazate beneficiază de asistență pentru pregătirea transferului lor.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/21

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberster Gerichtshof (Austria) la 9 martie 2021 – RW/Österreichische Post AG

(Cauza C-154/21)

(2021/C 217/32)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberster Gerichtshof

Părțile din procedura principală

Reclamant: RW

Pârâtă: Österreichische Post AG

Întrebările preliminare

Articolul 15 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2016/679 (1) al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general privind protecția datelor, JO 2016, L 119/1 din 4 mai 2016, p. 1; denumit în continuare, „RGPD”) trebuie să fie interpretat în sensul că dreptul de acces se limitează la informarea asupra categoriilor de destinatari atunci când destinatarii concreți nu sunt cunoscuți încă, în contextul divulgărilor preconizate, dar că acesta trebuie să se extindă în mod necesar și la informarea privind destinatarii acestor informații atunci când datele au fost deja divulgate?

---

(1)  Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general privind protecția datelor) (JO 2016, L 119, p. 1).

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/21

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 11 martie 2021 – Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado și Partido político VOX/Lluís Puig Gordi, Carles Puigdemont Casamajó, Antoni Comín Oliveres, Clara Ponsatí Obiols, Meritxell Serret Aleu, Marta Rovira Vergés și Anna Gabriel Sabaté

(Cauza C-158/21)

(2021/C 217/33)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Supremo

Părțile din procedura principală

Acuzatori: Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado și Partido político VOX

Inculpați: Lluís Puig Gordi, Carles Puigdemont Casamajó, Antoni Comín Oliveres, Clara Ponsatí Obiols, Meritxell Serret Aleu, Marta Rovira Vergés și Anna Gabriel Sabaté

Întrebările preliminare

| 1) | Decizia-cadru 2002/584/JAI (1) permite autorității judiciare de executare să refuze predarea persoanei căutate prin intermediul unui MEA [mandat european de arestare], pe baza unor motive de refuz prevăzute de dreptul său național, dar care nu sunt enunțate ca atare de decizia-cadru? |
| --- | --- |

1)

Decizia-cadru 2002/584/JAI (1) permite autorității judiciare de executare să refuze predarea persoanei căutate prin intermediul unui MEA [mandat european de arestare], pe baza unor motive de refuz prevăzute de dreptul său național, dar care nu sunt enunțate ca atare de decizia-cadru?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea precedentă, pentru a asigura viabilitatea unui MEA și pentru a recurge în mod adecvat la mecanismul prevăzut la articolul 15 alineatul (3) din Decizia-cadru 2002/584/JAI:
  Autoritatea judiciară emitentă trebuie să cerceteze și să analizeze diferitele sisteme de drept naționale pentru a ține seama de eventualele motive de refuz al executării unui MEA neprevăzute de Decizia-cadru 2002/584/JAI? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea precedentă, pentru a asigura viabilitatea unui MEA și pentru a recurge în mod adecvat la mecanismul prevăzut la articolul 15 alineatul (3) din Decizia-cadru 2002/584/JAI:

Autoritatea judiciară emitentă trebuie să cerceteze și să analizeze diferitele sisteme de drept naționale pentru a ține seama de eventualele motive de refuz al executării unui MEA neprevăzute de Decizia-cadru 2002/584/JAI?

| 3) | Având în vedere răspunsurile la întrebările precedente, ținând seama de faptul că, potrivit articolului 6 alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI, competența autorității judiciare emitente de a emite un MEA este stabilită în temeiul dreptului statului emitent:
  Această dispoziție trebuie interpretată în sensul că autoritatea judiciară de executare poate să conteste competența pe care autoritatea judiciară emitentă o are de a acționa în cadrul procedurii penale concrete și să refuze predarea pentru motivul că nu are competența să emită mandatul european de arestare? |
| --- | --- |

3)

Având în vedere răspunsurile la întrebările precedente, ținând seama de faptul că, potrivit articolului 6 alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI, competența autorității judiciare emitente de a emite un MEA este stabilită în temeiul dreptului statului emitent:

Această dispoziție trebuie interpretată în sensul că autoritatea judiciară de executare poate să conteste competența pe care autoritatea judiciară emitentă o are de a acționa în cadrul procedurii penale concrete și să refuze predarea pentru motivul că nu are competența să emită mandatul european de arestare?

| 4) | În ceea ce privește eventuala posibilitate a autorității judiciare de executare de a controla respectarea drepturilor fundamentale ale persoanei căutate în statul emitent:






  4.1.- | Decizia-cadru 2002/584/JAI permite autorității judiciare de executare să refuze predarea persoanei căutate pentru motivul că apreciază că există un risc de încălcare a drepturilor sale fundamentale în statul membru emitent, pornind de la raportul unui grup de lucru prezentat autorității naționale de executare de însăși persoana căutată? |
| --- | --- | --- |

4)

În ceea ce privește eventuala posibilitate a autorității judiciare de executare de a controla respectarea drepturilor fundamentale ale persoanei căutate în statul emitent:

4.1.-

Decizia-cadru 2002/584/JAI permite autorității judiciare de executare să refuze predarea persoanei căutate pentru motivul că apreciază că există un risc de încălcare a drepturilor sale fundamentale în statul membru emitent, pornind de la raportul unui grup de lucru prezentat autorității naționale de executare de însăși persoana căutată?

| 4.2.- | În scopul întrebării precedente, un astfel de raport constituie un element obiectiv, fiabil, precis și actualizat în mod corespunzător pentru a justifica, în lumina jurisprudenței Curții, refuzul predării persoanei căutate pe baza unui risc serios de atingere adusă drepturilor sale fundamentale? |
| --- | --- |

4.2.-

În scopul întrebării precedente, un astfel de raport constituie un element obiectiv, fiabil, precis și actualizat în mod corespunzător pentru a justifica, în lumina jurisprudenței Curții, refuzul predării persoanei căutate pe baza unui risc serios de atingere adusă drepturilor sale fundamentale?

| 4.3.- | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea precedentă, care sunt criteriile impuse de dreptul Uniunii pentru ca un stat membru să poată constata că în statul membru emitent există riscul de încălcare a drepturilor fundamentale invocat de persoana căutată și care justifică refuzul executării MEA? |
| --- | --- |

4.3.-

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea precedentă, care sunt criteriile impuse de dreptul Uniunii pentru ca un stat membru să poată constata că în statul membru emitent există riscul de încălcare a drepturilor fundamentale invocat de persoana căutată și care justifică refuzul executării MEA?

| 5) | Are o influență asupra răspunsurilor la întrebările precedente împrejurarea că persoana a cărei predare este solicitată a putut să invoce în fața instanțelor statului emitent, beneficiind chiar de un dublu grad de jurisdicție, necompetența autorității judiciare emitente, să conteste mandatul său de arestare și să solicite garantarea drepturilor sale fundamentale? |
| --- | --- |

5)

Are o influență asupra răspunsurilor la întrebările precedente împrejurarea că persoana a cărei predare este solicitată a putut să invoce în fața instanțelor statului emitent, beneficiind chiar de un dublu grad de jurisdicție, necompetența autorității judiciare emitente, să conteste mandatul său de arestare și să solicite garantarea drepturilor sale fundamentale?

| 6) | Are o influență asupra răspunsurilor la întrebările precedente faptul că autoritatea judiciară de executare refuză executarea unui MEA pentru motive care nu sunt prevăzute în mod expres de Decizia-cadru 2002/584/JAI, invocând în special necompetența autorității judiciare emitente și riscul serios de atingere adusă drepturilor fundamentale în statul emitent, fără a solicita autorității judiciare emitente informațiile suplimentare specifice susceptibile să aibă o influență asupra deciziei respective? |
| --- | --- |

6)

Are o influență asupra răspunsurilor la întrebările precedente faptul că autoritatea judiciară de executare refuză executarea unui MEA pentru motive care nu sunt prevăzute în mod expres de Decizia-cadru 2002/584/JAI, invocând în special necompetența autorității judiciare emitente și riscul serios de atingere adusă drepturilor fundamentale în statul emitent, fără a solicita autorității judiciare emitente informațiile suplimentare specifice susceptibile să aibă o influență asupra deciziei respective?

| 7) | În cazul în care din răspunsurile la întrebările precedente rezultă că, în împrejurările speței, Decizia-cadru 2002/584/JAI se opune respingerii predării unei persoane pe baza motivelor de refuz menționate anterior:
  Decizia-cadru 2002/584/JAI se opune ca instanța de trimitere să emită un nou MEA împotriva aceleiași persoane și în fața aceluiași stat membru? |
| --- | --- |

7)

În cazul în care din răspunsurile la întrebările precedente rezultă că, în împrejurările speței, Decizia-cadru 2002/584/JAI se opune respingerii predării unei persoane pe baza motivelor de refuz menționate anterior:

Decizia-cadru 2002/584/JAI se opune ca instanța de trimitere să emită un nou MEA împotriva aceleiași persoane și în fața aceluiași stat membru?

---

(1)  Decizia-cadru a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre (JO 2002, L 190, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 3).

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/23

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Corte dei conti – Sezione regionale di controllo per la Campania (Italia) la 10 martie 2021 – Comune di Camerota

(Cauza C-161/21)

(2021/C 217/34)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Corte dei conti – Sezione regionale di controllo per la Campania

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Comune di Camerota

Întrebările preliminare

| 1) | Articolele 2 (în ceea ce privește în special principiul statului de drept) și 19 TUE, articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, articolul 120 alineatul (1) și articolul 126 alineatul (1) TFUE, articolul 3 alineatul (1), articolul 6 alineatul (1) litera (b) și articolul 12 din Directiva 2011/85/UE (1), articolul 5 din Regulamentul (UE) nr. 473/2013 (2), precum și principiile dreptului Uniunii Europene ale proporționalității, cooperării loiale și efectului util care decurg din articolele 4 și 5 TUE se opun interpretării și aplicării unei reglementări naționale de urgență precum cea prevăzută la articolul 53 alineatul 8 din Decretul-lege nr. 104 din 14 august 2020, aprobat cu modificări prin Legea nr. 126 din 13 octombrie 2020, în sensul că aceasta împiedică, chiar și numai temporar (de la 15 august 2020 până la 30 iunie 2021, prin urmare depășind cu mult perioada aferentă stării de urgență), controlul jurisdicțional efectiv și în timp util al respectării normelor bugetare încredințat, conform cadrului normativ constituțional și legislativ intern, unei instanțe independente, specializate în domeniul contabilității, precum Corte di conti [Curtea de Conturi], suspendând în special funcțiile jurisdicționale de control în ceea ce privește entitățile locale care se află în condiții de dezechilibru structural de natură să le destabilizeze și care au întreprins un proces de consolidare pe termen lung și care ar necesita – tocmai pentru acest motiv, în afară de dificultățile cauzate de urgența sanitară – mai mult decât alte entități să fie supuse unei monitorizări independente, eficace și oportune, care să evite ca criza financiară să se agraveze și ca devierea de la procesul de consolidare să devină ireversibilă și să conducă la destabilizarea entității? |
| --- | --- |

1)

Articolele 2 (în ceea ce privește în special principiul statului de drept) și 19 TUE, articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, articolul 120 alineatul (1) și articolul 126 alineatul (1) TFUE, articolul 3 alineatul (1), articolul 6 alineatul (1) litera (b) și articolul 12 din Directiva 2011/85/UE (1), articolul 5 din Regulamentul (UE) nr. 473/2013 (2), precum și principiile dreptului Uniunii Europene ale proporționalității, cooperării loiale și efectului util care decurg din articolele 4 și 5 TUE se opun interpretării și aplicării unei reglementări naționale de urgență precum cea prevăzută la articolul 53 alineatul 8 din Decretul-lege nr. 104 din 14 august 2020, aprobat cu modificări prin Legea nr. 126 din 13 octombrie 2020, în sensul că aceasta împiedică, chiar și numai temporar (de la 15 august 2020 până la 30 iunie 2021, prin urmare depășind cu mult perioada aferentă stării de urgență), controlul jurisdicțional efectiv și în timp util al respectării normelor bugetare încredințat, conform cadrului normativ constituțional și legislativ intern, unei instanțe independente, specializate în domeniul contabilității, precum Corte di conti [Curtea de Conturi], suspendând în special funcțiile jurisdicționale de control în ceea ce privește entitățile locale care se află în condiții de dezechilibru structural de natură să le destabilizeze și care au întreprins un proces de consolidare pe termen lung și care ar necesita – tocmai pentru acest motiv, în afară de dificultățile cauzate de urgența sanitară – mai mult decât alte entități să fie supuse unei monitorizări independente, eficace și oportune, care să evite ca criza financiară să se agraveze și ca devierea de la procesul de consolidare să devină ireversibilă și să conducă la destabilizarea entității?

| 2) | Articolul 3 alineatul (3) TUE, articolul 3 alineatul (1) litera (b), articolul 119 alineatele (1) și (2) și articolul 120 TFUE, articolele 1 și 4 din Directiva 2011/7/UE (3), precum și Protocolul (nr. 27) privind piața internă și concurența se opun interpretării și aplicării unei reglementări naționale de urgență precum cea prevăzută la articolul 53 alineatul 9 din Decretul-lege nr. 104 din 14 august 2020, aprobat cu modificări prin Legea nr. 126 din 13 octombrie 2020, în sensul că aceasta permite o nouă ipoteză de suspendare, de la 15 august 2020 până la 30 iunie 2021, a procedurilor de executare de către creditorii entităților care au obținut aprobarea planului de reechilibrare, motivată exclusiv în raport cu urgența sanitară, și care se adaugă celei de care asemenea entități au beneficiat deja în temeiul articolului 243-bis alineatul 4 coroborat cu articolul 243-quater alineatul 5 din Tuel [Textul unic al legilor privind organizarea entităților locale], fără ca o astfel suspendare să fie urmată de instituirea unei proceduri colective care să ofere o modalitate alternativă de satisfacere a creanței, cu consecințele pe care această suspendare suplimentară și lungă a procedurilor de executare le determină în termeni de agravare subsecventă a întârzierilor în plățile administrațiilor publice și, prin urmare, de protecție a concurenței și de competitivitate a întreprinderilor creditoare? |
| --- | --- |

2)

Articolul 3 alineatul (3) TUE, articolul 3 alineatul (1) litera (b), articolul 119 alineatele (1) și (2) și articolul 120 TFUE, articolele 1 și 4 din Directiva 2011/7/UE (3), precum și Protocolul (nr. 27) privind piața internă și concurența se opun interpretării și aplicării unei reglementări naționale de urgență precum cea prevăzută la articolul 53 alineatul 9 din Decretul-lege nr. 104 din 14 august 2020, aprobat cu modificări prin Legea nr. 126 din 13 octombrie 2020, în sensul că aceasta permite o nouă ipoteză de suspendare, de la 15 august 2020 până la 30 iunie 2021, a procedurilor de executare de către creditorii entităților care au obținut aprobarea planului de reechilibrare, motivată exclusiv în raport cu urgența sanitară, și care se adaugă celei de care asemenea entități au beneficiat deja în temeiul articolului 243-bis alineatul 4 coroborat cu articolul 243-quater alineatul 5 din Tuel [Textul unic al legilor privind organizarea entităților locale], fără ca o astfel suspendare să fie urmată de instituirea unei proceduri colective care să ofere o modalitate alternativă de satisfacere a creanței, cu consecințele pe care această suspendare suplimentară și lungă a procedurilor de executare le determină în termeni de agravare subsecventă a întârzierilor în plățile administrațiilor publice și, prin urmare, de protecție a concurenței și de competitivitate a întreprinderilor creditoare?

---

(1)  Directiva 2011/85/UE a Consiliului din 8 noiembrie 2011 privind cerințele referitoare la cadrele bugetare ale statelor membre (JO 2011, L 306, p. 41).

(2)  Regulamentul (UE) nr. 473/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 mai 2013 privind dispozițiile comune pentru monitorizarea și evaluarea proiectelor de planuri bugetare și pentru asigurarea corectării deficitelor excesive ale statelor membre din zona euro (JO 2013, L 140, p. 11).

(3)  Directiva 2011/7/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 februarie 2011 privind combaterea întârzierii în efectuarea plăților în tranzacțiile comerciale (JO 2011, L 48, p. 1).

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/24

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Ravensburg (Germania) la 22 martie 2021 – GL și alții/Volkswagen AG și Audi AG

(Cauza C-178/21)

(2021/C 217/35)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Ravensburg

Părțile din procedura principală

Reclamanți: GL, DV, UK

Pârâte: Volkswagen AG, Audi AG

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 18 alineatul (1), articolul 26 alineatul (1) și articolul 46 din Directiva 2007/46/CE (1) coroborate cu articolul 5 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 715/2007 (2) au ca obiectiv și protecția intereselor cumpărătorilor individuali ai autovehiculelor?
  În cazul unui răspuns afirmativ: |
| --- | --- |

1)

Articolul 18 alineatul (1), articolul 26 alineatul (1) și articolul 46 din Directiva 2007/46/CE (1) coroborate cu articolul 5 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 715/2007 (2) au ca obiectiv și protecția intereselor cumpărătorilor individuali ai autovehiculelor?

În cazul unui răspuns afirmativ:

| 2) | Printre acestea se numără și interesul unui cumpărător individual de autovehicule de a nu cumpăra un autovehicul care nu este conform cu cerințele dreptului Uniunii, în special de a nu cumpăra un autovehicul echipat cu un dispozitiv de manipulare interzis în sensul articolului 5 alineatul (2) din Regulamentul nr. 715/2007?
  Independent de răspunsul dat la primele două întrebări preliminare: |
| --- | --- |

2)

Printre acestea se numără și interesul unui cumpărător individual de autovehicule de a nu cumpăra un autovehicul care nu este conform cu cerințele dreptului Uniunii, în special de a nu cumpăra un autovehicul echipat cu un dispozitiv de manipulare interzis în sensul articolului 5 alineatul (2) din Regulamentul nr. 715/2007?

Independent de răspunsul dat la primele două întrebări preliminare:

| 3) | Dreptul Uniunii se opune situației în care un cumpărător, care a cumpărat în mod neintenționat un autovehicul introdus pe piață de producător cu un dispozitiv de manipulare interzis în sensul articolului 5 alineatul (2) din Regulamentul nr. 715/2007, poate invoca, în vederea reparării prejudiciului său, drepturi, întemeiate pe răspunderea civilă delictuală, împotriva producătorului autovehiculului, în special un drept la rambursarea prețului de achiziție plătit pentru autovehicul, în mod eșalonat în schimbul predării și al transferului proprietății asupra autovehiculului, numai cu titlu excepțional, atunci când producătorul autovehiculului a acționat din culpă și în mod neetic?
  În cazul unui răspuns afirmativ: |
| --- | --- |

3)

Dreptul Uniunii se opune situației în care un cumpărător, care a cumpărat în mod neintenționat un autovehicul introdus pe piață de producător cu un dispozitiv de manipulare interzis în sensul articolului 5 alineatul (2) din Regulamentul nr. 715/2007, poate invoca, în vederea reparării prejudiciului său, drepturi, întemeiate pe răspunderea civilă delictuală, împotriva producătorului autovehiculului, în special un drept la rambursarea prețului de achiziție plătit pentru autovehicul, în mod eșalonat în schimbul predării și al transferului proprietății asupra autovehiculului, numai cu titlu excepțional, atunci când producătorul autovehiculului a acționat din culpă și în mod neetic?

În cazul unui răspuns afirmativ:

| 4) | Dreptul Uniunii impune existența unui drept la despăgubire al cumpărătorului de autovehicule, întemeiat pe răspunderea civilă delictuală, împotriva producătorului de autovehicule, în cazul oricărei acțiuni culpabile (din neglijență sau din culpă) a producătorului de autovehicule în ceea ce privește introducerea pe piață a unui autovehicul echipat cu un dispozitiv de manipulare interzis în sensul articolului 5 alineatul (2) din Regulamentul nr. 715/2007?
  Independent de răspunsul dat la primele patru întrebări preliminare: |
| --- | --- |

4)

Dreptul Uniunii impune existența unui drept la despăgubire al cumpărătorului de autovehicule, întemeiat pe răspunderea civilă delictuală, împotriva producătorului de autovehicule, în cazul oricărei acțiuni culpabile (din neglijență sau din culpă) a producătorului de autovehicule în ceea ce privește introducerea pe piață a unui autovehicul echipat cu un dispozitiv de manipulare interzis în sensul articolului 5 alineatul (2) din Regulamentul nr. 715/2007?

Independent de răspunsul dat la primele patru întrebări preliminare:

| 5) | Dreptul Uniunii se opune situației în care, potrivit dreptului național, cumpărătorul unui autovehicul trebuie să permită imputarea unui avantaj ca urmare a utilizării efective a autovehiculului dacă solicită producătorului, printr-o cerere de despăgubire întemeiată pe răspunderea delictuală, rambursarea prețului de achiziție a unui autovehicul introdus pe piață cu un dispozitiv de manipulare interzis în sensul articolului 5 alineatul (2) din Regulamentul nr. 715/2007, în mod eșalonat în schimbul predării și al transferului proprietății asupra autovehiculului?
  În cazul unui răspuns negativ: |
| --- | --- |

5)

Dreptul Uniunii se opune situației în care, potrivit dreptului național, cumpărătorul unui autovehicul trebuie să permită imputarea unui avantaj ca urmare a utilizării efective a autovehiculului dacă solicită producătorului, printr-o cerere de despăgubire întemeiată pe răspunderea delictuală, rambursarea prețului de achiziție a unui autovehicul introdus pe piață cu un dispozitiv de manipulare interzis în sensul articolului 5 alineatul (2) din Regulamentul nr. 715/2007, în mod eșalonat în schimbul predării și al transferului proprietății asupra autovehiculului?

În cazul unui răspuns negativ:

| 6) | Dreptul Uniunii se opune situației în care acest avantaj de utilizare să fie calculat în funcție de prețul de cumpărare total, fără o deducere ca urmare a deprecierii autovehiculului care rezultă din echiparea cu un dispozitiv de manipulare interzis și/sau având în vedere utilizarea nedorită de către cumpărător a unui autovehicul neconform cu dreptul Uniunii?
  Independent de răspunsul dat la primele șase întrebări preliminare: |
| --- | --- |

6)

Dreptul Uniunii se opune situației în care acest avantaj de utilizare să fie calculat în funcție de prețul de cumpărare total, fără o deducere ca urmare a deprecierii autovehiculului care rezultă din echiparea cu un dispozitiv de manipulare interzis și/sau având în vedere utilizarea nedorită de către cumpărător a unui autovehicul neconform cu dreptul Uniunii?

Independent de răspunsul dat la primele șase întrebări preliminare:

| 7) | Articolul 348 alineatul (3) punctul 2 din ZPO (Zivilprozessordnung [Codul de procedură civilă]), în măsura în care se referă de asemenea la adoptarea de ordonanțe de trimitere în temeiul articolului 267 al doilea paragraf TFUE, este incompatibil cu competența instanțelor naționale de a formula cereri de decizie preliminară în temeiul articolului 267 al doilea paragraf TFUE și, prin urmare, nu trebuie aplicat în ceea ce privește adoptarea de ordonanțe de trimitere? |
| --- | --- |

7)

Articolul 348 alineatul (3) punctul 2 din ZPO (Zivilprozessordnung [Codul de procedură civilă]), în măsura în care se referă de asemenea la adoptarea de ordonanțe de trimitere în temeiul articolului 267 al doilea paragraf TFUE, este incompatibil cu competența instanțelor naționale de a formula cereri de decizie preliminară în temeiul articolului 267 al doilea paragraf TFUE și, prin urmare, nu trebuie aplicat în ceea ce privește adoptarea de ordonanțe de trimitere?

---

(1)  Directiva 2007/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 septembrie 2007 de stabilire a unui cadru pentru omologarea autovehiculelor și remorcilor acestora, precum și a sistemelor, componentelor și unităților tehnice separate destinate vehiculelor respective (Directivă-cadru) (JO 2007, L 263, p. 1).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 715/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 iunie 2007 privind omologarea de tip a autovehiculelor în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri şi de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 5 şi Euro 6) și privind accesul la informațiile referitoare la repararea și întreținerea vehiculelor (JO 2007, L 171, p. 1).

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/25

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles (Belgia) la 24 martie 2021 – Christian Louboutin/Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC

(Cauza C-184/21)

(2021/C 217/36)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles

Părțile din procedura principală

Reclamant: Christian Louboutin

Pârâte: Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 9 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene (1) trebuie interpretat în sensul că utilizarea unui semn identic cu o marcă într-un anunț publicitar afișat pe un site este imputabilă operatorului său dacă, în percepția unui utilizator de internet normal informat și suficient de atent, operatorul respectiv a jucat un rol activ în realizarea acestui anunț publicitar sau dacă acesta din urmă poate fi perceput de un astfel de utilizator de internet ca făcând parte din propria comunicare comercială a acestui operator?
  O astfel de percepție va fi influențată:






  — | de împrejurarea că acest operator este un distribuitor de renume al celor mai variate produse, printre care produse din categoria celor promovate; |
| --- | --- | --- |

1)

Articolul 9 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene (1) trebuie interpretat în sensul că utilizarea unui semn identic cu o marcă într-un anunț publicitar afișat pe un site este imputabilă operatorului său dacă, în percepția unui utilizator de internet normal informat și suficient de atent, operatorul respectiv a jucat un rol activ în realizarea acestui anunț publicitar sau dacă acesta din urmă poate fi perceput de un astfel de utilizator de internet ca făcând parte din propria comunicare comercială a acestui operator?

O astfel de percepție va fi influențată:

—

de împrejurarea că acest operator este un distribuitor de renume al celor mai variate produse, printre care produse din categoria celor promovate;

| — | sau de împrejurarea că publicitatea astfel afișată prezintă un antet în care este reprodusă marca de serviciu a acestui operator, această marcă fiind renumită ca marcă a distribuitorului; |
| --- | --- |

—

sau de împrejurarea că publicitatea astfel afișată prezintă un antet în care este reprodusă marca de serviciu a acestui operator, această marcă fiind renumită ca marcă a distribuitorului;

| — | sau de împrejurarea că acest operator oferă concomitent afișarea serviciilor oferite în mod tradițional de distribuitorii de produse din aceeași categorie cu cea din care face parte produsul vizat de publicitate? |
| --- | --- |

—

sau de împrejurarea că acest operator oferă concomitent afișarea serviciilor oferite în mod tradițional de distribuitorii de produse din aceeași categorie cu cea din care face parte produsul vizat de publicitate?

| 2) | Articolul 9 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2017/1001 privind marca Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că expedierea, în cadrul comerțului și fără consimțământul titularului unei mărci, către consumatorul final al unui produs care este prevăzut cu un semn identic cu marca constituie o utilizare imputabilă expeditorului numai dacă acesta din urmă cunoaște efectiv aplicarea semnului respectiv pe acest produs?
  Un astfel de expeditor este utilizatorul semnului în cauză în cazul în care el însuși sau o entitate legată din punct de vedere economic a informat consumatorul final că efectuează această expediere după ce a stocat el însuși produsul sau o entitate legată din punct de vedere economic în acest scop?
  Un astfel de expeditor este utilizatorul semnului în cauză dacă el însuși sau o entitate legată din punct de vedere economic a contribuit în prealabil în mod activ la afișarea, în cadrul comerțului, a unui anunț publicitar pentru produsul prevăzut cu acest semn sau a înregistrat comanda consumatorului final având în vedere acest anunț publicitar? |
| --- | --- |

2)

Articolul 9 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2017/1001 privind marca Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că expedierea, în cadrul comerțului și fără consimțământul titularului unei mărci, către consumatorul final al unui produs care este prevăzut cu un semn identic cu marca constituie o utilizare imputabilă expeditorului numai dacă acesta din urmă cunoaște efectiv aplicarea semnului respectiv pe acest produs?

Un astfel de expeditor este utilizatorul semnului în cauză în cazul în care el însuși sau o entitate legată din punct de vedere economic a informat consumatorul final că efectuează această expediere după ce a stocat el însuși produsul sau o entitate legată din punct de vedere economic în acest scop?

Un astfel de expeditor este utilizatorul semnului în cauză dacă el însuși sau o entitate legată din punct de vedere economic a contribuit în prealabil în mod activ la afișarea, în cadrul comerțului, a unui anunț publicitar pentru produsul prevăzut cu acest semn sau a înregistrat comanda consumatorului final având în vedere acest anunț publicitar?

---

(1)  JO 2017, L 154, p. 1.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/26

---

Recurs introdus la 29 martie 2021 de Giacomo Santini și alții împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta Extinsă) din 10 februarie 2021 în cauzele conexate T-345/19, T-346/19, T-364/19 – T-366/19, T-372/19 – T-375/19, T-385/19, Santini și alții/Parlamentul European

(Cauza C-198/21 P)

(2021/C 217/37)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurenți: Giacomo Santini, Marco Cellai, Domenico Ceravolo, Natalino Gatti, Antonio Mazzone, Luigi Moretti, Gabriele Sboarina, Lina Wuhrer, Patrizia Capraro, Luciana Meneghini (reprezentant: M. Paniz, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Parlamentul European

Concluziile recurentului

| — | Recurenții solicită Tribunalului anularea hotărârii atacate pentru eroarea săvârșită în aplicarea principiilor generale ale securității juridice, încrederii legitime și proporționalității, precum și a drepturilor garantate de cartă în ceea ce privește ingerința nejustificată și disproporționată în dreptul de proprietate, pentru că a considerat în mod greșit că măsurile atacate se pot întemeia în mod legitim pe anexa III la Normele CID; pentru includerea acestora în mod eronat printre actele de administrare curentă delegate și/sau delegabile șefului de unitate; pentru inexactitatea gravă și caracterul incomplet și eronat al motivării referitoare la încălcarea obligației de motivare; în consecință, anularea tuturor actelor, comunicărilor și/sau deciziilor atacate; obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată aferente celor două grade de jurisdicție. |
| --- | --- |

—

Recurenții solicită Tribunalului anularea hotărârii atacate pentru eroarea săvârșită în aplicarea principiilor generale ale securității juridice, încrederii legitime și proporționalității, precum și a drepturilor garantate de cartă în ceea ce privește ingerința nejustificată și disproporționată în dreptul de proprietate, pentru că a considerat în mod greșit că măsurile atacate se pot întemeia în mod legitim pe anexa III la Normele CID; pentru includerea acestora în mod eronat printre actele de administrare curentă delegate și/sau delegabile șefului de unitate; pentru inexactitatea gravă și caracterul incomplet și eronat al motivării referitoare la încălcarea obligației de motivare; în consecință, anularea tuturor actelor, comunicărilor și/sau deciziilor atacate; obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată aferente celor două grade de jurisdicție.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, părțile invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe o eroare de drept și/sau de fapt prin faptul că s-a considerat că actul atacat afectează numai cuantumul pensiei, iar nu și dreptul la pensie și faza constitutivă a acesteia, considerându-se în mod eronat că este conform cu principiile generale ale Uniunii Europene și cu Carta drepturilor fundamentale. Recurenții susțin că hotărârea atacată este nelegală întrucât a confundat dreptul la pensie cu dreptul la cuantumul pensiei, excluzând aplicarea principiului imuabilității dreptului la pensie, care este într-adevăr aplicabil; în măsura în care, în mod greșit, nu a luat în considerare faptul că intervenția asupra drepturilor de pensie ale recurenților nu a luat forma unei simple reduceri a cuantumului relevant, ci a implicat o reformă globală a sistemului care a afectat retroactiv și definitiv faza de geneză a drepturilor de pensie deja plătite și dobândite de-a lungul mai multor ani și care au intrat definitiv în patrimoniul persoanelor în cauză; în măsura în care, în mod greșit, nu a luat în considerare faptul că Parlamentul nu a efectuat nicio verificare a conformității actelor atacate cu dreptul Uniunii și în măsura în care lipsește motivarea în această privință |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe o eroare de drept și/sau de fapt prin faptul că s-a considerat că actul atacat afectează numai cuantumul pensiei, iar nu și dreptul la pensie și faza constitutivă a acesteia, considerându-se în mod eronat că este conform cu principiile generale ale Uniunii Europene și cu Carta drepturilor fundamentale. Recurenții susțin că hotărârea atacată este nelegală întrucât a confundat dreptul la pensie cu dreptul la cuantumul pensiei, excluzând aplicarea principiului imuabilității dreptului la pensie, care este într-adevăr aplicabil; în măsura în care, în mod greșit, nu a luat în considerare faptul că intervenția asupra drepturilor de pensie ale recurenților nu a luat forma unei simple reduceri a cuantumului relevant, ci a implicat o reformă globală a sistemului care a afectat retroactiv și definitiv faza de geneză a drepturilor de pensie deja plătite și dobândite de-a lungul mai multor ani și care au intrat definitiv în patrimoniul persoanelor în cauză; în măsura în care, în mod greșit, nu a luat în considerare faptul că Parlamentul nu a efectuat nicio verificare a conformității actelor atacate cu dreptul Uniunii și în măsura în care lipsește motivarea în această privință

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe erori de drept în interpretarea articolului 75 din NAS, a articolului 28 din Statutul deputaților, a anexelor I, II și III la Normele CID, pe încălcarea dreptului la pensie, a principiilor generale și a Cartei drepturilor fundamentale. Recurenții susțin că hotărârea atacată este nelegală în măsura în care a interpretat în mod eronat dispozițiile de trimitere, atribuind anexei III la Normele CID o valabilitate și o eficacitate continuă în pofida faptului că a fost abrogată în mod expres și în pofida faptului că nicio dispoziție expresă nu prevede menținerea acestei ultravalabilități; în măsura în care a omis în mod nelegal să ia în considerare faptul că, în speță, condițiile care dau dreptul la pensie au fost modificate în afara domeniului de aplicare al articolului 2 din anexa III, precum și pentru încălcarea principiilor generale ale dreptului Uniunii și ale Cartei drepturilor fundamentale. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe erori de drept în interpretarea articolului 75 din NAS, a articolului 28 din Statutul deputaților, a anexelor I, II și III la Normele CID, pe încălcarea dreptului la pensie, a principiilor generale și a Cartei drepturilor fundamentale. Recurenții susțin că hotărârea atacată este nelegală în măsura în care a interpretat în mod eronat dispozițiile de trimitere, atribuind anexei III la Normele CID o valabilitate și o eficacitate continuă în pofida faptului că a fost abrogată în mod expres și în pofida faptului că nicio dispoziție expresă nu prevede menținerea acestei ultravalabilități; în măsura în care a omis în mod nelegal să ia în considerare faptul că, în speță, condițiile care dau dreptul la pensie au fost modificate în afara domeniului de aplicare al articolului 2 din anexa III, precum și pentru încălcarea principiilor generale ale dreptului Uniunii și ale Cartei drepturilor fundamentale.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe o eroare de drept și/sau de fapt în constatarea conformității actului atacat cu principiile generale ale Uniunii și cu Carta drepturilor fundamentale, cu principiul încrederii legitime, cu principiul proporționalității și al egalității și cu dreptul de proprietate. Recurenții susțin că hotărârea atacată este nelegală în măsura în care, prin neaprecierea particularităților cauzei și prin interpretarea eronată a normelor relevante, a considerat că măsurile atacate sunt conforme cu dreptul Uniunii și cu principiile Cartei drepturilor fundamentale; în măsura în care nu a luat în considerare elementele de probă, inclusiv documentele justificative, care dovedesc asigurările repetate date recurenților că dreptul în cauză va fi menținut și nu va fi modificat; în măsura în care nu a considerat că actele atacate erau lipsite de motivare și de justificare și că au avut ca rezultat o intervenție vădit disproporționată și total nejustificată. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe o eroare de drept și/sau de fapt în constatarea conformității actului atacat cu principiile generale ale Uniunii și cu Carta drepturilor fundamentale, cu principiul încrederii legitime, cu principiul proporționalității și al egalității și cu dreptul de proprietate. Recurenții susțin că hotărârea atacată este nelegală în măsura în care, prin neaprecierea particularităților cauzei și prin interpretarea eronată a normelor relevante, a considerat că măsurile atacate sunt conforme cu dreptul Uniunii și cu principiile Cartei drepturilor fundamentale; în măsura în care nu a luat în considerare elementele de probă, inclusiv documentele justificative, care dovedesc asigurările repetate date recurenților că dreptul în cauză va fi menținut și nu va fi modificat; în măsura în care nu a considerat că actele atacate erau lipsite de motivare și de justificare și că au avut ca rezultat o intervenție vădit disproporționată și total nejustificată.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare de drept în interpretarea articolelor 74-75 din NAS, precum și a anexei III la Normele CID. Recurenții susțin că hotărârea atacată este nelegală întrucât a considerat în mod eronat că măsura atacată se putea întemeia în mod legal pe anexa III la Normele CID, în condițiile în care această anexă nu mai era în vigoare, întrucât a fost abrogată între timp. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare de drept în interpretarea articolelor 74-75 din NAS, precum și a anexei III la Normele CID. Recurenții susțin că hotărârea atacată este nelegală întrucât a considerat în mod eronat că măsura atacată se putea întemeia în mod legal pe anexa III la Normele CID, în condițiile în care această anexă nu mai era în vigoare, întrucât a fost abrogată între timp.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe o eroare de drept în aprecierea încălcărilor normelor de procedură privind competența. Recurenții susțin că hotărârea este nelegală în măsura în care a considerat în mod greșit că șeful unității „Remunerație și drepturi sociale ale deputaților” era competent să adopte actele contestate, în condițiile în care aceste acte nu pot fi delegate întrucât sunt acte administrative extraordinare care intră în competența Biroului Parlamentului European. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe o eroare de drept în aprecierea încălcărilor normelor de procedură privind competența. Recurenții susțin că hotărârea este nelegală în măsura în care a considerat în mod greșit că șeful unității „Remunerație și drepturi sociale ale deputaților” era competent să adopte actele contestate, în condițiile în care aceste acte nu pot fi delegate întrucât sunt acte administrative extraordinare care intră în competența Biroului Parlamentului European.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe o eroare de drept în aprecierea încălcărilor de normelor de procedură privind motivarea. Recurenții susțin că hotărârea atacată este nelegală întrucât a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a constatat existența unei motivări suficiente și adecvate, care, în realitate, nu a existat; întrucât nu a ținut seama de faptul că Parlamentul European era obligat să efectueze un control de conformitate, motivat corespunzător, și că un astfel de control și o astfel de motivare au fost omise; întrucât a făcut trimitere la articolul 1 alineatul (7) din Decizia nr. 14/2018 ca element de garanție, în condițiile în care această dispoziție nu mai există, deoarece a fost anulată chiar de Camera Deputaților prin Hotărârea nr. 2/2020, care se află deja la dosar. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe o eroare de drept în aprecierea încălcărilor de normelor de procedură privind motivarea. Recurenții susțin că hotărârea atacată este nelegală întrucât a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a constatat existența unei motivări suficiente și adecvate, care, în realitate, nu a existat; întrucât nu a ținut seama de faptul că Parlamentul European era obligat să efectueze un control de conformitate, motivat corespunzător, și că un astfel de control și o astfel de motivare au fost omise; întrucât a făcut trimitere la articolul 1 alineatul (7) din Decizia nr. 14/2018 ca element de garanție, în condițiile în care această dispoziție nu mai există, deoarece a fost anulată chiar de Camera Deputaților prin Hotărârea nr. 2/2020, care se află deja la dosar.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/27

---

Recurs introdus la 30 martie 2021 de ABLV Bank AS, în lichidare, împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a zecea extinsă) din 20 ianuarie 2021 în cauza T-758/18, ABLV Bank/SRB

(Cauza C-202/21 P)

(2021/C 217/38)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: ABLV Bank AS, în lichidare (reprezentant: O. Behrends, avocat)

Celelalte părți din procedură: Comitetul unic de rezoluție (SRB), Comisia Europeană

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea hotărârii atacate; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate;

| — | anularea deciziei SRB privind ABLV Bank AS din 17 octombrie 2018; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei SRB privind ABLV Bank AS din 17 octombrie 2018;

| — | obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă și a celor efectuate în cadrul prezentului recurs; |
| --- | --- |

—

obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă și a celor efectuate în cadrul prezentului recurs;

| — | în cazul în care Curtea de Justiție nu este în măsură să se pronunțe pe fond, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului. |
| --- | --- |

—

în cazul în care Curtea de Justiție nu este în măsură să se pronunțe pe fond, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurenta invocă 13 motive.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că Tribunalul a interpretat în mod eronat articolul 70 alineatul (4) din SRMR (1).

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că hotărârea atacată se bazează pe o interpretare și o aplicare eronată a articolului 12 din Regulamentul delegat 2015/63 (2).

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că Tribunalul a săvârșit o eroare în ceea ce privește relevanța articolului 7 din Regulamentul delegat 2017/2361 (3) pentru interpretarea articolului 12 alineatul (2) din Regulamentul delegat 2015/63.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că Tribunalul a săvârșit o eroare în ceea ce privește interpretarea și aplicarea corectă a principiului îmbogățirii fără justă cauză.

Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că Tribunalul a omis să examineze excepția de nelegalitate invocată de recurentă în ceea ce privește dispoziția aplicabilă în speță.

Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a considerat irelevantă, ca fiind o simplă practică rambursarea de către SRB a contribuțiilor ex ante potrivit deciziei SRB/ES/SRF/2018/03, care, în temeiul acelorași dispoziții, sunt datorate de drept.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe faptul că Tribunalul a săvârșit o eroare în ceea ce privește interpretarea și relevanța articolului 17 din Regulamentul delegat 2015/63.

Al optulea motiv, întemeiat pe faptul că Tribunalul a săvârșit o eroare în ceea ce privește relevanța juridică a existenței unor angajamente de plată irevocabile.

Al nouălea motiv, întemeiat pe faptul că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept întrucât nu a examinat motivele invocate de reclamant cu privire la cererea de rambursare a soldului contribuțiilor pentru anul 2015.

Al zecelea motiv, întemeiat pe faptul că Tribunalul a săvârșit o eroare în ceea ce privește principiile securității juridice și încrederii legitime.

Al unsprezecelea motiv, întemeiat pe faptul că Tribunalul a săvârșit o eroare în ceea ce privește aplicarea principiului proporționalității.

Al doisprezecelea motiv, întemeiat pe faptul că hotărârea atacată se bazează pe o aplicare eronată a principiului nemo auditur.

Al treisprezecelea motiv, întemeiat pe faptul că hotărârea atacată se bazează pe o aplicare eronată a cerinței privind motivarea (articolul 296 TFUE).

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 iulie 2014 de stabilire a unor norme uniforme și a unei proceduri uniforme de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții în cadrul unui mecanism unic de rezoluție și al unui fond unic de rezoluție și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1093/2010 (JO 2014, L 225, p. 1).

(2)  Regulamentul delegat (UE) 2015/63 al Comisiei din 21 octombrie 2014 de completare a Directivei 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește contribuțiile ex ante la mecanismele de finanțare a rezoluției (JO 2015, L 11, p. 44).

(3)  Regulamentul delegat (UE) 2017/2361 al Comisiei din 14 septembrie 2017 cu privire la sistemul definitiv al contribuțiilor la cheltuielile administrative ale comitetului unic de rezoluție (JO 2017, L 337, p. 6).

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/29

---

Recurs introdus la 2 aprilie 2021 de Banca Europeană de Investiții împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua extinsă) din 27 ianuarie 2021 în cauza T-9/19, ClientEarth/BEI

(Cauza C-212/21 P)

(2021/C 217/39)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Banca Europeană de Investiții (BEI) (reprezentanți: T. Gilliams, G. Faedo și K. Carr, Agenți)

Celelalte părți din procedură: ClientEarth, Comisia Europeană

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | declararea recursului ca fiind admisibil și fondat; |
| --- | --- |

—

declararea recursului ca fiind admisibil și fondat;

| — | anularea în tot a hotărârii atacate, în special a dispozitivului acesteia; |
| --- | --- |

—

anularea în tot a hotărârii atacate, în special a dispozitivului acesteia;

| — | în cazul în care Curtea consideră că litigiul este în stare de judecată, respingerea acțiunii în primă instanță; |
| --- | --- |

—

în cazul în care Curtea consideră că litigiul este în stare de judecată, respingerea acțiunii în primă instanță;

| — | obligarea ClientEarth la plata cheltuielilor de judecată efectuate de cele două părți atât în cadrul procedurii de recurs, cât și în cadrul procedurii în primă instanță. |
| --- | --- |

—

obligarea ClientEarth la plata cheltuielilor de judecată efectuate de cele două părți atât în cadrul procedurii de recurs, cât și în cadrul procedurii în primă instanță.

Motivele și principalele argumente

Recurenta invocă trei motive de recurs.

În primul rând, hotărârea atacată declară în mod eronat inadmisibil motivul invocat în apărare de BEI referitor la independența acesteia în domeniul operațiunilor sale financiare. Tribunalul a omis să examineze dispozițiile dreptului primar al Uniunii care stau la baza motivului invocat în apărare de BEI, a încălcat obligația de motivare și a denaturat răspunsul BEI la cererea de reexaminare internă formulată de ClientEarth în temeiul articolului 10 din Regulamentul Aarhus (1). În consecință, Tribunalul a interpretat în mod eronat definiția noțiunii de „act administrativ” în conformitate cu articolul 2 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul Aarhus.

În al doilea rând, hotărârea atacată a statuat în mod eronat că decizia adoptată de Consiliul de administrație al BEI la 12 aprilie 2018, prin care s-a aprobat o propunere de finanțare a unui proiect de construcție a unei centrale de producție de biomasă la Curtis (Spania), constituie un act administrativ care este „obligatoriu din punct de vedere legal și are efecte externe” în sensul articolul 2 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul Aarhus. Tribunalul a încălcat principiul supremației dreptului primar al Uniunii asupra dreptului derivat al Uniunii și a acordurilor internaționale, a încălcat articolul 271 litera (c) și articolul 263 al patrulea paragrafTFUE și a aplicat în mod eronat articolul 263 TFUE.

În al treilea rând, hotărârea atacată a considerat în mod eronat că decizia Consiliului de administrație al BEI din 12 aprilie 2018 constituia un act administrativ „adoptat în temeiul dreptului mediului” în sensul articolul 2 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul Aarhus. Tribunalul a interpretat în mod eronat definiția care figurează la articolul 2 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul Aarhus, a omis să identifice temeiul juridic adecvat al deciziei în cauză și a interpretat în mod inconsecvent Regulamentul Aarhus în lumina Convenției de la Aarhus.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 septembrie 2006 privind aplicarea, pentru instituțiile și organismele comunitare, a dispozițiilor Convenției de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului (JO 2006, L 264, p. 13, Ediția specială, 15/ vol. 17, p. 126).

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/30

---

Recurs introdus la 6 aprilie 2021 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua extinsă) din 27 ianuarie 2021 în cauza T-9/19, ClientEarth/BEI

(Cauza C-223/21 P)

(2021/C 217/40)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Blanc și G. Gattinara, Agenți)

Celelalte părți din procedură: ClientEarth, European Investment Bank (EIB)

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea hotărârii atacate; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate;

| — | obligarea ClientEarth la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea ClientEarth la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Comisia invocă trei motive de recurs.

Erori de drept în aplicarea principiului interpretării conforme în ceea ce privește Convenția de la Aarhus și în interpretarea articolelor 2 și 9 din Convenția de la Aarhus (acest prim motiv privește punctele 107 și 125-126 din hotărârea atacată).

Eroare de drept în interpretarea articolului 2 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul Aarhus (1) cu privire la noțiunea de „act administrativ”; acest motiv cuprinde trei aspecte:

| — | eroare de drept în interpretarea noțiunii de „dispoziție legislativă” prevăzută la articolul 2 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul Aarhus (acest aspect al celui de al doilea motiv privește punctele 121-124 din hotărârea atacată); |
| --- | --- |

—

eroare de drept în interpretarea noțiunii de „dispoziție legislativă” prevăzută la articolul 2 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul Aarhus (acest aspect al celui de al doilea motiv privește punctele 121-124 din hotărârea atacată);

| — | eroare de drept în interpretarea noțiunii de „măsură cu caracter individual” în sensul articolului 2 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul Aarhus (acest aspect al celui de al doilea motiv privește punctele 126-142 din hotărârea atacată); |
| --- | --- |

—

eroare de drept în interpretarea noțiunii de „măsură cu caracter individual” în sensul articolului 2 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul Aarhus (acest aspect al celui de al doilea motiv privește punctele 126-142 din hotărârea atacată);

| — | eroare de drept în interpretarea sintagmei „obligatorie din punct de vedere legal și are efecte externe”, prevăzută în aceeași dispoziție (această parte a celui de al doilea motiv se referă la punctele 149-173 din hotărârea atacată). |
| --- | --- |

—

eroare de drept în interpretarea sintagmei „obligatorie din punct de vedere legal și are efecte externe”, prevăzută în aceeași dispoziție (această parte a celui de al doilea motiv se referă la punctele 149-173 din hotărârea atacată).

Încălcarea articolul 271 litera (c) TFUE (acest motiv vizează punctele 89-92, 150-152 și 169-171 din hotărârea atacată).

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 septembrie 2006 privind aplicarea, pentru instituțiile și organismele comunitare, a dispozițiilor Convenției de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului (JO 2006, L 264, p. 13, Ediția specială, 15/ vol. 17, p. 126).

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/31

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Corte suprema di cassazione (Italia) la 8 aprilie 2021 – Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità di Dublino/CZA

(Cauza C-228/21)

(2021/C 217/41)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Corte suprema di cassazione

Părțile din procedura principală

Recurent: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità di Dublino

Intimat: CZA

Întrebările preliminare

| 1) | Dacă articolul 4 din regulament trebuie interpretat în sensul că, prin acțiunea formulată în temeiul articolului 27 din Regulamentul (UE) nr. 604/2013 (1) împotriva unei decizii de transfer adoptate de un stat membru potrivit mecanismului prevăzut la articolul 26 din regulament și în temeiul obligației de reprimire stabilite la articolul 18 alineatul (1) litera (b) din același regulament, poate fi invocată ca unic motiv netransmiterea broșurii de informații prevăzute la articolul 4 alineatul (2) din regulament de către statul care a adoptat decizia de transfer. |
| --- | --- |

1)

Dacă articolul 4 din regulament trebuie interpretat în sensul că, prin acțiunea formulată în temeiul articolului 27 din Regulamentul (UE) nr. 604/2013 (1) împotriva unei decizii de transfer adoptate de un stat membru potrivit mecanismului prevăzut la articolul 26 din regulament și în temeiul obligației de reprimire stabilite la articolul 18 alineatul (1) litera (b) din același regulament, poate fi invocată ca unic motiv netransmiterea broșurii de informații prevăzute la articolul 4 alineatul (2) din regulament de către statul care a adoptat decizia de transfer.

| 2) | Dacă articolul 27 din regulament coroborat cu considerentul (18) și considerentul (19) ale aceluiași regulament și cu articolul 4 din acesta trebuie interpretat în sensul că, în caz de constatare a încălcării obligațiilor prevăzute la articolul 4, necesitatea unei căi de atac efective impune instanței să adopte o decizie de anulare a deciziei de transfer. |
| --- | --- |

2)

Dacă articolul 27 din regulament coroborat cu considerentul (18) și considerentul (19) ale aceluiași regulament și cu articolul 4 din acesta trebuie interpretat în sensul că, în caz de constatare a încălcării obligațiilor prevăzute la articolul 4, necesitatea unei căi de atac efective impune instanței să adopte o decizie de anulare a deciziei de transfer.

| 3) | În caz de răspuns negativ la întrebarea 2), dacă articolul 27 din regulament coroborat cu considerentul (18) și considerentul (19) ale aceluiași regulament și cu articolul 4 din acesta trebuie interpretat în sensul că, în caz de constatare a încălcării obligațiilor prevăzute la articolul 4, necesitatea unei căi de atac efective impune instanței să verifice relevanța unei astfel de încălcări în contextul circumstanțelor prezentate de reclamant și permite confirmarea deciziei de transfer ori de câte ori nu există motive pentru a adopta o decizie de transfer cu conținut diferit. |
| --- | --- |

3)

În caz de răspuns negativ la întrebarea 2), dacă articolul 27 din regulament coroborat cu considerentul (18) și considerentul (19) ale aceluiași regulament și cu articolul 4 din acesta trebuie interpretat în sensul că, în caz de constatare a încălcării obligațiilor prevăzute la articolul 4, necesitatea unei căi de atac efective impune instanței să verifice relevanța unei astfel de încălcări în contextul circumstanțelor prezentate de reclamant și permite confirmarea deciziei de transfer ori de câte ori nu există motive pentru a adopta o decizie de transfer cu conținut diferit.

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe sau de către un apatrid (JO 2013, L180, p. 31).

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/31

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour d’appel de Bruxelles (Belgia) la 9 aprilie 2021 – Port de Bruxelles/Infrabel SA și Région de Bruxelles-Capitale/Infrabel SA

(Cauza C-229/21)

(2021/C 217/42)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour d’appel de Bruxelles

Părțile din procedura principală

Apelante: Port de Bruxelles, Région de Bruxelles-Capitale

Intimată: Infrabel SA

Cu participarea: Région de Bruxelles-Capitale, Le Port de Bruxelles, Lineas SA

Întrebarea preliminară

Atunci când un port interior – care face parte din rețeaua centrală – este conectat deja la căile rutiere și la rețeaua feroviară, articolul 15 din Regulamentul (UE) nr. 1315/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 decembrie 2013 privind orientările Uniunii pentru dezvoltarea rețelei transeuropene de transport și de abrogare a Deciziei nr. 661/2010/UE (1), interpretat separat sau în coroborare cu alte dispoziții ale acestui regulament, impune obligația de menținere și de întreținere a acestor două conexiuni sau obligația de a se abține de la eliminarea uneia dintre ele, fie și printr-o lipsă a întreținerii?

---

(1)  JO 2013, L 348, p. 1.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/32

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenia) la 12 aprilie 2021 – RAIFFEISEN LEASING, trgovina in leasing d.o.o./Republica Slovenia

(Cauza C-235/21)

(2021/C 217/43)

Limba de procedură: slovena

Instanța de trimitere

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Părțile din procedura principală

Recurentă: RAIFFEISEN LEASING, trgovina in leasing d. o. o.

Intimată: Republica Slovenia

Întrebările preliminare

| 1) | Un contract scris poate fi considerat factură în sensul articolului 203 din Directiva TVA (1) numai dacă conține toate indicațiile prevăzute pentru o factură în capitolul 3 („Facturare”) din Directiva TVA?
  sau, în caz de răspuns negativ, |
| --- | --- |

1)

Un contract scris poate fi considerat factură în sensul articolului 203 din Directiva TVA (1) numai dacă conține toate indicațiile prevăzute pentru o factură în capitolul 3 („Facturare”) din Directiva TVA?

sau, în caz de răspuns negativ,

| 2) | Care sunt indicațiile sau circumstanțele în temeiul cărora, în orice caz, un contract scris poate fi considerat (și) factură care dă naștere obligației de a plăti TVA-ul în sensul articolului 203 din Directiva TVA?
  sau, mai concret, |
| --- | --- |

2)

Care sunt indicațiile sau circumstanțele în temeiul cărora, în orice caz, un contract scris poate fi considerat (și) factură care dă naștere obligației de a plăti TVA-ul în sensul articolului 203 din Directiva TVA?

sau, mai concret,

| 3) | Un contract scris încheiat între două persoane plătitoare de TVA și având drept obiect o cesiune de bunuri sau o prestare de servicii poate fi considerat factură, în sensul articolului 203 din Directiva TVA, dacă din acesta reiese voința expresă și care poate fi constatată în mod obiectiv a vânzătorului sau a prestatorului de servicii, în calitate de parte contractantă, de a emite o factură referitoare la o operațiune specifică, ce poate da naștere în percepția cumpărătorului prezumției rezonabile că va putea deduce, pe baza sa, TVA-ul plătit în amonte? |
| --- | --- |

3)

Un contract scris încheiat între două persoane plătitoare de TVA și având drept obiect o cesiune de bunuri sau o prestare de servicii poate fi considerat factură, în sensul articolului 203 din Directiva TVA, dacă din acesta reiese voința expresă și care poate fi constatată în mod obiectiv a vânzătorului sau a prestatorului de servicii, în calitate de parte contractantă, de a emite o factură referitoare la o operațiune specifică, ce poate da naștere în percepția cumpărătorului prezumției rezonabile că va putea deduce, pe baza sa, TVA-ul plătit în amonte?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7).

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/33

---

Recurs introdus la 14 aprilie 2021 de Petr Fryč împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a doua) din 11 februarie 2021 în cauza T-239/21 P, Š. Ohark/Comisia

(Cauza C-239/21 P)

(2021/C 217/44)

Limba de procedură: ceha

Părțile

Recurent: Petr Fryč (reprezentant: Š. Oharková, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentului

| — | Partea care a declarat recursul (denumită în continuare recurentul) solicită Curții să dispună trimiterea cauzei Tribunalului spre rejudecare și să impună Tribunalului obligația de a reexamina de asemenea argumentele cuprinse în memoriul în replică din 2 octombrie 2020, întrucât acestea au fost total ignorate în hotărârea atacată pronunțată de Tribunal; |
| --- | --- |

—

Partea care a declarat recursul (denumită în continuare recurentul) solicită Curții să dispună trimiterea cauzei Tribunalului spre rejudecare și să impună Tribunalului obligația de a reexamina de asemenea argumentele cuprinse în memoriul în replică din 2 octombrie 2020, întrucât acestea au fost total ignorate în hotărârea atacată pronunțată de Tribunal;

| — | In ipoteza în care cauza nu va fi trimisă Tribunalului spre rejudecare, recurentul solicită Curții să constate că instituțiile Uniunii Europene au săvârșit o încălcare gravă a obligațiilor lor și i-au cauzat un prejudiciu întrucât:






  a) | Comisia Europeană a adoptat Regulamentul general de exceptare pe categorii [denumit în continuare „RGEC”] într-o formă care, inter alia, depășește limitele competenței legale atribuite Comisiei prin tratate, nu asigură respectarea principiilor constituționale potrivit cărora o ingerință în ceea ce privește concurența care afectează piața comună trebuie să aibă caracter excepțional și să fie justificată și a permis în mod nelegal ca ajutoarele de stat să fie puse în aplicare în contextul unui Program Operațional Întreprinderi și Inovație [denumit în continuare „OPPI”], care a cauzat prejudicii activității comerciale a reclamantului; |
| --- | --- | --- |

—

In ipoteza în care cauza nu va fi trimisă Tribunalului spre rejudecare, recurentul solicită Curții să constate că instituțiile Uniunii Europene au săvârșit o încălcare gravă a obligațiilor lor și i-au cauzat un prejudiciu întrucât:

a)

Comisia Europeană a adoptat Regulamentul general de exceptare pe categorii [denumit în continuare „RGEC”] într-o formă care, inter alia, depășește limitele competenței legale atribuite Comisiei prin tratate, nu asigură respectarea principiilor constituționale potrivit cărora o ingerință în ceea ce privește concurența care afectează piața comună trebuie să aibă caracter excepțional și să fie justificată și a permis în mod nelegal ca ajutoarele de stat să fie puse în aplicare în contextul unui Program Operațional Întreprinderi și Inovație [denumit în continuare „OPPI”], care a cauzat prejudicii activității comerciale a reclamantului;

| b) | prin decizia din 3 decembrie 2007, Comisia Europeană a adoptat un program operațional care încalcă tratatele și carta și nu a publicat această decizie; |
| --- | --- |

b)

prin decizia din 3 decembrie 2007, Comisia Europeană a adoptat un program operațional care încalcă tratatele și carta și nu a publicat această decizie;

| c) | Comisia Europeană nu a procedat în mod adecvat la examinarea plângerii formulate de recurent cu privire la nelegalitatea OPPI întrucât, în primul rând, nu a analizat împrejurările creării și ale punerii în aplicare a OPPI și, în al doilea rând, nu a justificat în mod corespunzător respingerea plângerii recurentului; |
| --- | --- |

c)

Comisia Europeană nu a procedat în mod adecvat la examinarea plângerii formulate de recurent cu privire la nelegalitatea OPPI întrucât, în primul rând, nu a analizat împrejurările creării și ale punerii în aplicare a OPPI și, în al doilea rând, nu a justificat în mod corespunzător respingerea plângerii recurentului;

| d) | Tribunalul a refuzat să examineze fondul cauzei în cadrul acțiunii în anularea RGEC și a respins acțiunea ca vădit nefondată, încălcându-și astfel obligația legală de a aplica principiul proporționalității, și, printr-o abordare unilaterală și excesiv de formală, a încălcat dreptul constituțional al recurentului la o cale de atac jurisdicțională efectivă și la un proces echitabil; |
| --- | --- |

d)

Tribunalul a refuzat să examineze fondul cauzei în cadrul acțiunii în anularea RGEC și a respins acțiunea ca vădit nefondată, încălcându-și astfel obligația legală de a aplica principiul proporționalității, și, printr-o abordare unilaterală și excesiv de formală, a încălcat dreptul constituțional al recurentului la o cale de atac jurisdicțională efectivă și la un proces echitabil;

| — | stabilirea obligației Comisiei de a plăti recurentului suma de 4 800 000 de euro cu titlu de reparare a prejudiciului cauzat în modul descris mai sus, în termen de 3 zile de la data la care hotărârea rămâne definitivă; |
| --- | --- |

—

stabilirea obligației Comisiei de a plăti recurentului suma de 4 800 000 de euro cu titlu de reparare a prejudiciului cauzat în modul descris mai sus, în termen de 3 zile de la data la care hotărârea rămâne definitivă;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurent către reprezentantul legal al acestuia. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurent către reprezentantul legal al acestuia.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurentul invocă următoarele motive:

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe consecințele sistemului de ajutoare de stat aplicabil în prezent, care conduce la o modificare artificială și prejudiciabilă a întregii structuri economice. Acesta determină denaturarea funcționării pieței în ansamblu și încălcarea principilor economice, succesul pe piață fiind determinat în principal de posibilitatea de a beneficia de un ajutor de stat, care este decis în mod politic, iar nu pe considerente legale. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe consecințele sistemului de ajutoare de stat aplicabil în prezent, care conduce la o modificare artificială și prejudiciabilă a întregii structuri economice. Acesta determină denaturarea funcționării pieței în ansamblu și încălcarea principilor economice, succesul pe piață fiind determinat în principal de posibilitatea de a beneficia de un ajutor de stat, care este decis în mod politic, iar nu pe considerente legale.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe lipsa unui control al activității Comisiei. Sistemul de ajutoare publice devine astfel un cec în alb pentru instituțiile puterii executive, care le permite să considere oricare dintre sectoarele enumerate sau stabilite ulterior de ele drept compatibil cu piața comună. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe lipsa unui control al activității Comisiei. Sistemul de ajutoare publice devine astfel un cec în alb pentru instituțiile puterii executive, care le permite să considere oricare dintre sectoarele enumerate sau stabilite ulterior de ele drept compatibil cu piața comună.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe aprecierea eronată a datei la care a început să curgă termenul de depunere a cererii introductive. Recurentul era convins că există în cadrul Uniunii un mecanism care garantează că Comisia examinează în permanență dacă ajutoarele publice acordate în temeiul articolului 107 TFUE (Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene) afectează piața comună, astfel cum se menționează la articolul 108 alineatul (1) TFUE. Pentru acest motiv, recurentul s-a adresat Comisiei solicitându-i să verifice situația în ceea ce privește ajutoarele publice acordate în Republica Cehă în cadrul programului OPPI. Comisia a respins cererea, recurentul concluzionând din aceasta că sistemul de control prevăzut la articolul 108 TFUE nu funcționează. Recurentul considera un recurs la Curtea de Justiție a Uniunii Europene ca o posibilitate extremă, la care spera să nu fie nevoit să recurgă. Recurentul a făcut eforturi neobișnuite să atragă atenția Comisiei cu privire la încălcările intervenite în conceperea și în punerea în aplicare a OPPI și, prin urmare, cu siguranță nu se poate afirma că recurentul ar fi fost inactiv pe durata termenului de prescripție. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe aprecierea eronată a datei la care a început să curgă termenul de depunere a cererii introductive. Recurentul era convins că există în cadrul Uniunii un mecanism care garantează că Comisia examinează în permanență dacă ajutoarele publice acordate în temeiul articolului 107 TFUE (Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene) afectează piața comună, astfel cum se menționează la articolul 108 alineatul (1) TFUE. Pentru acest motiv, recurentul s-a adresat Comisiei solicitându-i să verifice situația în ceea ce privește ajutoarele publice acordate în Republica Cehă în cadrul programului OPPI. Comisia a respins cererea, recurentul concluzionând din aceasta că sistemul de control prevăzut la articolul 108 TFUE nu funcționează. Recurentul considera un recurs la Curtea de Justiție a Uniunii Europene ca o posibilitate extremă, la care spera să nu fie nevoit să recurgă. Recurentul a făcut eforturi neobișnuite să atragă atenția Comisiei cu privire la încălcările intervenite în conceperea și în punerea în aplicare a OPPI și, prin urmare, cu siguranță nu se poate afirma că recurentul ar fi fost inactiv pe durata termenului de prescripție.

| 4. | Al treilea motiv, întemeiat pe interesul juridic superior. Independent de decizia Curții cu privire la aspectul dacă dreptul recurentului este prescris sau nu, recurentul este convins că, având în vedere impactul atât național, cât și paneuropean al problemei în cauză, este necesar ca Curtea să se pronunțe cu privire la stabilirea răspunderii în cazul unei politici incorecte de subvenții în sarcina Uniunii Europene sau a statului membru. |
| --- | --- |

4.

Al treilea motiv, întemeiat pe interesul juridic superior. Independent de decizia Curții cu privire la aspectul dacă dreptul recurentului este prescris sau nu, recurentul este convins că, având în vedere impactul atât național, cât și paneuropean al problemei în cauză, este necesar ca Curtea să se pronunțe cu privire la stabilirea răspunderii în cazul unei politici incorecte de subvenții în sarcina Uniunii Europene sau a statului membru.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/34

---

Recurs introdus la 13 aprilie 2021 de Évariste Boshab împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 3 februarie 2021 în cauza T-111/19, Evariste Boshab/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-242/21 P)

(2021/C 217/45)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Évariste Boshab (reprezentanți: T. Bontinck, P. De Wolf, T. Payan, A. Guillerme, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile recurentului

Recurentul solicită Curții:

| — | anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 3 februarie 2021 notificată la 3 februarie 2021, Evariste Boshab/Consiliul Uniunii Europene (T-111/19); |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 3 februarie 2021 notificată la 3 februarie 2021, Evariste Boshab/Consiliul Uniunii Europene (T-111/19);

| — | soluționarea acțiunii pe fond și anularea Deciziei (PESC) 2018/1940 a Consiliului din 10 decembrie 2018 în măsura în care prin aceasta recurentul este menținut la poziția 8 din anexa la Decizia 2010/788/PESC precum și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1931 al Consiliului din 10 decembrie 2018 în măsura în care prin acesta recurentul este menținut la poziția 8 din anexa Ia la Regulamentul (CE) nr. 1183/2005 (1); |
| --- | --- |

—

soluționarea acțiunii pe fond și anularea Deciziei (PESC) 2018/1940 a Consiliului din 10 decembrie 2018 în măsura în care prin aceasta recurentul este menținut la poziția 8 din anexa la Decizia 2010/788/PESC precum și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1931 al Consiliului din 10 decembrie 2018 în măsura în care prin acesta recurentul este menținut la poziția 8 din anexa Ia la Regulamentul (CE) nr. 1183/2005 (1);

| — | Obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată aferente celor două grade de jurisdicție. |
| --- | --- |

—

Obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată aferente celor două grade de jurisdicție.

Motivele și principalele argumente

Prin recursul său, recurentul solicită anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 3 februarie 2021, Evariste Boshab/Consiliul Uniunii Europene în cauza T-111/19, în susținerea căruia invocă două motive de drept întemeiate pe încălcarea dreptului la apărare și pe o eroare vădită de apreciere.

În ceea ce privește primul motiv, recurentul susține că Tribunalul i-a încălcat dreptul la apărare și în special dreptul de a fi ascultat, atunci când:

| — | a considerat că comunicarea tardivă de către Consiliul Uniunii Europene și fără ca recurentul să poată formula observații anterior deciziei de reînnoire a măsurilor restrictive în cauză nu constituia o încălcare a dreptului de a fi ascultat din moment ce aceasta nu constituia un element nou; și |
| --- | --- |

—

a considerat că comunicarea tardivă de către Consiliul Uniunii Europene și fără ca recurentul să poată formula observații anterior deciziei de reînnoire a măsurilor restrictive în cauză nu constituia o încălcare a dreptului de a fi ascultat din moment ce aceasta nu constituia un element nou; și

| — | nu a tras concluziile care se impuneau din faptul că Consiliul nu a procedat, în speță, la nicio muncă de verificare. |
| --- | --- |

—

nu a tras concluziile care se impuneau din faptul că Consiliul nu a procedat, în speță, la nicio muncă de verificare.

În ceea ce privește al doilea motiv, recurentul susține că Tribunalul a comis o eroare vădită de apreciere, atunci când:

| — | nu a ținut seama de faptul că măsurile restrictive au un caracter asigurător și, prin definiție, provizoriu, a căror validitate este totdeauna condiționată de menținerea împrejurărilor de fapt și de drept care au determinat adoptarea lor, precum și de necesitatea menținerii lor în vederea atingerii obiectivului pe care îl urmăresc; |
| --- | --- |

—

nu a ținut seama de faptul că măsurile restrictive au un caracter asigurător și, prin definiție, provizoriu, a căror validitate este totdeauna condiționată de menținerea împrejurărilor de fapt și de drept care au determinat adoptarea lor, precum și de necesitatea menținerii lor în vederea atingerii obiectivului pe care îl urmăresc;

| — | nu a constatat că elementele prezentate de Consiliu nu erau în niciun fel susceptibile să dovedească vreun comportament care să se încadreze în criteriul de înscriere pe lista în litigiu, și anume acte care să constituie încălcări grave ale drepturilor omului; și |
| --- | --- |

—

nu a constatat că elementele prezentate de Consiliu nu erau în niciun fel susceptibile să dovedească vreun comportament care să se încadreze în criteriul de înscriere pe lista în litigiu, și anume acte care să constituie încălcări grave ale drepturilor omului; și

| — | nu a cenzurat faptul că Consiliul nu a examinat elementele transmise de recurent în cadrul procedurii de revizuire și că nu a efectuat, pe această bază, propriile verificări. |
| --- | --- |

—

nu a cenzurat faptul că Consiliul nu a examinat elementele transmise de recurent în cadrul procedurii de revizuire și că nu a efectuat, pe această bază, propriile verificări.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1183/2005 al Consiliului din 18 iulie 2005 de instituire a anumitor măsuri speciale împotriva persoanelor ale căror acțiuni încalcă embargoul asupra armelor impus Republicii Democratice Congo; JO 2005, L 193, p. 1 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV), JO 2008, L 352 M, p. 231 (MT), Ediție specială, 18/vol. 4, p. 3.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/35

---

Acțiune introdusă la 22 aprilie 2021 – Parlamentul European/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-259/21)

(2021/C 217/46)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Parlamentul European (reprezentanți: I. Liukkonen, I. Terwinghe, agenți)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantului

| — | anularea articolelor 15-17 și 20 și a articolului 59 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2021/92 al Consiliului din 28 ianuarie 2021 de stabilire, pentru anul 2021, a posibilităților de pescuit pentru anumite stocuri de pește și grupuri de stocuri de pește, aplicabile în apele Uniunii și, pentru navele de pescuit ale Uniunii, în anumite ape din afara acesteia (1); |
| --- | --- |

—

anularea articolelor 15-17 și 20 și a articolului 59 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2021/92 al Consiliului din 28 ianuarie 2021 de stabilire, pentru anul 2021, a posibilităților de pescuit pentru anumite stocuri de pește și grupuri de stocuri de pește, aplicabile în apele Uniunii și, pentru navele de pescuit ale Uniunii, în anumite ape din afara acesteia (1);

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Potrivit Parlamentului, actele legislative care guvernează materia, și anume articolul 10 alineatul (4) și articolul 15 din Regulamentul (UE) 2019/1241 (2) și articolul 9 din Regulamentul (UE) 2019/472 (3) prevăd că măsurile precum cele vizate de prezenta acțiune trebuie să fie adoptate prin acte delegate prevăzute la articolul 290 TFUE.

În susținerea acțiunii sale, Parlamentul invocă așadar două motive. Primul motiv se întemeiază pe o neregularitate și pe o deturnare a procedurii întrucât măsurile contestate ar fi trebuit introduse prin acte delegate prevăzute la articolul 290 TFUE, iar nu prin procedura prevăzută la articolul 43 alineatul (3) TFUE. Al doilea motiv se întemeiază pe o ruptură a cooperării loiale cu încălcarea articolului 13 alineatul (2) TUE. Prin adoptarea dispozițiilor atacate printr-o altă procedură decât cea prevăzută în acest scop în actele al căror coautor este, Consiliul a privat Parlamentul de dreptul de examinare de care ar fi beneficiat dacă ar fi fost urmată procedura corectă.

---

(1)  JO 2021, L 31, p. 31.

(2)  Regulamentul (UE) 2019/1241 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 iunie 2019 privind conservarea resurselor piscicole și protecția ecosistemelor marine prin măsuri tehnice, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 2019/2006 și (CE) nr. 1224/2009 ale Consiliului și a Regulamentelor (UE) nr. 1380/2013, (UE) 2016/1139, (UE) 2018/973, (UE) 2019/472 și (UE) 2019/1022 ale Parlamentului European și ale Consiliului și de abrogare a Regulamentelor (CE) nr. 894/97, (CE) nr. 850/98, (CE) nr. 2549/2000, (CE) nr. 254/2002, (CE) nr. 812/2004 și (CE) nr. 2187/2005 ale Consiliului (JO 2019, L 198, p. 105).

(3)  Regulamentul (UE) 2019/472 al Parlamentului European și al Consiliului din 19 martie 2019 de stabilire a unui plan multianual pentru stocurile pescuite în apele occidentale și apele adiacente și pentru activitățile de pescuit care exploatează stocurile respective, de modificare a Regulamentelor (UE) 2016/1139 și (UE) 2018/973 și de abrogare a Regulamentelor (CE) nr. 811/2004, (CE) nr. 2166/2005, (CE) nr. 388/2006, (CE) nr. 509/2007 și (CE) nr. 1300/2008 ale Consiliului (JO 2019, L 83, p. 1).

---

Tribunalul

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/37

---

Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – Andreas Stihl/EUIPO – Giro Travel Company (Combinația de culori gri și portocaliu)

(Cauza T-193/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marcă a Uniunii Europene constând într-o combinație de culori portocaliu și gri - Motiv absolut de refuz - Articolul 4 și articolul 7 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Reprezentare grafică suficient de clară și de precisă - Necesitatea unei dispuneri sistematice care să asocieze culorile în mod prestabilit și constant”)

(2021/C 217/47)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Andreas Stihl AG & Co. KG (Waiblingen, Germania) (reprezentanți: S. Völker, M. Pemsel și C. Eulenpesch, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: A. Folliard-Monguiral și V. Ruzek, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Giro Travel Company SRL (Roman, România) (reprezentant: C. Frisch, avocată)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 23 ianuarie 2018 (cauza R 200/2017-2) privind o procedură de declarare a nulității între Giro Travel Company și Andreas Stihl

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 23 ianuarie 2018 (cauza R 200/2017-2). |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 23 ianuarie 2018 (cauza R 200/2017-2).

| 2) | EUIPO suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Andreas Stihl AG & Co. KG. |
| --- | --- |

2)

EUIPO suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Andreas Stihl AG & Co. KG.

| 3) | Giro Travel Company SRL suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Giro Travel Company SRL suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 166, 14.5.2018.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/37

---

Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – BK/EASO

(Cauza T-277/19) (1)

(„Funcție publică - Agenți temporari - Schimbare temporară a repartizării - Acțiune în anulare - Act pur confirmativ - Inadmisibilitate - Decizie explicită de respingere a reclamației - Domeniu de aplicare autonom - Suspendarea efectelor deciziei care face obiectul reclamației - Interes de a exercita acțiunea - Acțiune în despăgubire - Legătură strânsă cu concluziile în anulare - Lipsa procedurii precontencioase - Inadmisibilitate”)

(2021/C 217/48)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: BK (reprezentanți: V. Christianos, A. Skoulikis et D. Karagkounis, avocați)

Pârât: Biroul European de Sprijin pentru Azil (reprezentanți: P. Eyckmans și A. Stamatopoulou, agenți, asistați de D. Waelbroeck și A. Duron, avocați)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se solicită, pe de o parte, anularea deciziei EASO din 20 septembrie 2018 de repartizare a reclamantei în Malta începând cu 1 noiembrie 2018, a deciziei implicite de respingere a reclamației îndreptate împotriva acestei decizii, precum și a deciziei EASO din 6 iunie 2019 de respingere explicită a reclamației menționate și, pe de altă parte, repararea prejudiciului material și a celui moral pe care reclamanta pretinde că le-ar fi suferit în urma acestei ultime decizii.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | BK suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

BK suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată.

| 3) | Biroul European de Sprijin pentru Azil (EASO) suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și jumătate din cele efectuate de BK. |
| --- | --- |

3)

Biroul European de Sprijin pentru Azil (EASO) suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și jumătate din cele efectuate de BK.

---

(1)  JO C 213, 24.6.2019.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/38

---

Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Filotas Bellas & Yios (Halloumi)

(Cauza T-282/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene figurativă Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 - Marca Uniunii Europene colectivă verbală anterioară HALLOUMI - Motiv relativ de refuz - Rea credință - Articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Articolul 53 alineatul (1) litera (a) și articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenite articolul 60 alineatul (1) litera (a) și articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul 2017/1001]”)

(2021/C 217/49)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Cipru) (reprezentanţi: S. Malynicz, QC, S. Baran, Barrister, și V. Marsland, Solicitor)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Gája, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Filotas Bellas & Yios AE (Alexándreia Imathias, Grecia)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 15 februarie 2019 (cauza R 2295/2017-4) privind o procedură de declarare a nulității între Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi și Filotas Bellas & Yios.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Obligă Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

---

(1)  JO C 213, 24.6.2019.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/39

---

Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – Lego/EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Bloc de construcție dintr-un set joc de construcție)

(Cauza T-515/19) (1)

(„Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un bloc de construcție dintr-un set joc de construcție - Motiv de nulitate - Nerespectarea condițiilor de protecție - Articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 - Caracteristicile aspectului unui produs care sunt impuse exclusiv de funcția tehnică a acestuia - Caracteristicile aspectului unui produs care trebuie în mod necesar să fie reproduse în forma și în dimensiunile lor exacte pentru a servi la interconectarea cu alte produse - Desene sau modele industriale având ca obiectiv să permită asamblarea sau conectarea multiple ale unor produse interschimbabile în interiorul unui sistem modular - Articolul 8 alineatele (1)-(3) din Regulamentul nr. 6/2002”)

(2021/C 217/50)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Lego A/S (Billund, Danemarca) (reprezentanţi: V. von Bomhard și J. Fuhrmann, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: S. Hanne, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Delta Sport Handelskontor GmbH (Hamburg, Germania) (reprezentanți: C. Klawitter și L.-E. Appel, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a treia de recurs a EUIPO din 10 aprilie 2019 (cauza R 31/2018-3) privind o procedură de declarare a nulității între Delta Sport Handelskontor și Lego

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia Camerei a treia de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 10 aprilie 2019 (cauza R 31/2018-3). |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia Camerei a treia de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 10 aprilie 2019 (cauza R 31/2018-3).

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | EUIPO și Delta Sport Handelskontor GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și, fiecare, jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Lego A/S. |
| --- | --- |

3)

EUIPO și Delta Sport Handelskontor GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și, fiecare, jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Lego A/S.

---

(1)  JO C 305, 9.9.2019.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/40

---

Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – Novomatic/EUIPO – adp Gauselmann (Power Stars)

(Cauza T-588/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură decădere - Marca Uniunii Europene figurativă Power Stars - Declarare în parte a decăderii - Lipsa parțială a utilizării serioase - Dovada utilizării serioase - Articolul 51 alineatul (1) litera (a) și alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 58 alineatul (1) litera (a) și alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Obligația de motivare - Articolul 75 alineatul (1) prima teză din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 94 alineatul (1) prima teză din Regulamentul 2017/1001] - Dreptul de a fi ascultat - Articolul 75 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 94 alineatul (1), a doua teză din Regulamentul 2017/1001]”)

(2021/C 217/51)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantă: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Austria) (reprezentant: M. Ringer, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: D. Walicka și S. Hanne, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Germania) (reprezentant: K. Mandel, avocată)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 13 iunie 2019 (cauza R 2038/2018-2) privind o procedură de decădere între adp Gauselmann și Novomatic

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Novomatic AG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Novomatic AG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 337, 7.10.2019.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/40

---

Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – Bennahmias/Parlamentul

(Cauza T-798/19) (1)

(„Drept instituțional - Norme privind cheltuielile și indemnizațiile deputaților în Parlament - Indemnizație de asistență parlamentară - Recuperarea sumelor plătite în mod necuvenit - Sarcina probei - Obligația de motivare - Eroare de drept - Eroare de fapt - Proporționalitate”)

(2021/C 217/52)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Jean-Luc Bennahmias (Marsilia, Franța) (reprezentanți: J.-M. Rikkers, J.-L. Teheux, M. Ganilsy și C. De Kuyper, avocați)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: N. Lorenz și M. Ecker, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea deciziei secretarului general al Parlamentului din 16 septembrie 2019 privind recuperarea de la reclamant a sumei de 29 806 euro plătite în mod necuvenit cu titlu de asistență parlamentară și a notei de debit aferente acesteia din 19 septembrie 2019

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Domnul Jean-Luc Bennahmias suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Parlamentul European. |
| --- | --- |

2)

Domnul Jean-Luc Bennahmias suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Parlamentul European.

---

(1)  JO C 45, 10.2.2020.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/41

---

Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – Bennahmias/Parlamentul

(Cauza T-799/19) (1)

(„Drept instituțional - Norme privind cheltuielile și indemnizațiile deputaților în Parlament - Indemnizație de asistență parlamentară - Recuperarea sumelor plătite în mod necuvenit - Sarcina probei - Obligația de motivare - Eroare de drept - Eroare de fapt - Proporționalitate”)

(2021/C 217/53)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Jean-Luc Bennahmias (Marsilia, Franța) (reprezentanți: J.-M. Rikkers, J.-L. Teheux, M. Ganilsy și C. De Kuyper, avocați)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: N. Lorenz și M. Ecker, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea deciziei secretarului general al Parlamentului din 16 septembrie 2019 privind recuperarea de la reclamant a sumei de 15 105 euro plătite în mod necuvenit cu titlu de asistență parlamentară și a notei de debit aferente acesteia din 19 septembrie 2019.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Domnul Jean-Luc Bennahmias suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Parlamentul European. |
| --- | --- |

2)

Domnul Jean-Luc Bennahmias suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Parlamentul European.

---

(1)  JO C 45, 10.2.2020.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/41

---

Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – Albert Darboven Holding/EUIPO (WINDSOR-CASTLE)

(Cauza T-93/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale WINDSOR CASTLE - Motiv absolut de refuz - Caracter distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Caracter laudativ”)

(2021/C 217/54)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Albert Darboven Holding GmbH & Co. KG (Hamburg, Germania) (reprezentant: A. Thünken, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: J. Schäfer, A. Söder și D. Hanf, agenți)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 19 decembrie 2019 (cauza R 2448/2018-1) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal WINDSOR-CASTLE ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 19 decembrie 2019 (cauza R 2448/2018-1). |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 19 decembrie 2019 (cauza R 2448/2018-1).

| 2) | Obligă EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 114, 6.4.2020.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/42

---

Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – Creaton South-East Europe/EUIPO – Henkel (CREATHERM)

(Cauza T-168/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale CREATHERM - Marca internațională verbală anterioară CERETHERM - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2021/C 217/55)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Creaton South-East Europe Kft. (Lenti, Ungaria) (reprezentanți: J. Muyldermans și P. Maeyaert, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: E. Markakis și V. Ruzek, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Germania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 15 ianuarie 2020 (cauza R 1090/2019-2) privind o procedură de opoziție între Henkel și Creaton South-East Europe

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Creaton South-East Europe Kft. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Creaton South-East Europe Kft. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 191, 8.6.2020.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/43 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/43

---

Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – Laboratorios Ern/EUIPO – Sanolie (SANOLIE)

(Cauza T-175/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale SANOLIE - Marca națională verbală anterioară SANODIN - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

(2021/C 217/56)

Limba de procedură: spaniola

Părţile

Reclamantă: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Spania) (reprezentanți: R. Guerras Mazón, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: S. Palmero Cabezas, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Sanolie (Istanbul, Turcia)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 22 ianuarie 2020 (cauza R 2405/2018-4) privind o procedură de opoziție între Laboratorios Ern și Sanolie.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Laboratorios Ern, SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Laboratorios Ern, SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 175, 25.5.2020.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/43 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/43

---

Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – Kfz-Gewerbes/EUIPO – The Blink Fish (Reprezentarea unui pește)

(Cauza T-354/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marcă a Uniunii Europene figurativă reprezentând un pește - Marca națională verbală anterioară BLINKA - Motiv relativ de refuz - Lipsa riscului de confuzie - Lipsa similitudinii semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Obligația de motivare - Articolul 94 alineatul (1) prima teză din Regulamentul 2017/1001”)

(2021/C 217/57)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH (Bonn, Germania) (reprezentant: N. Hebeis, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: L. Lapinskaite, J. Crespo Carrillo și V. Ruzek, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: The Blink Fish Srl (Milano, Italia)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 6 aprilie 2020 (cauza R 2333/2019-4) privind o procedură de declarare a nulității între Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes și The Blink Fish

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 262, 10.8.2020.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/44

---

Hotărârea Tribunalului din 24 martie 2021 – KM/Comisia

(Cauza T-374/20) (1)

(„Funcție publică - Funcționari - Soț supraviețuitor - Pensie de urmaș - Articolele 18 și 20 din anexa VIII la Statut - Condiții de eligibilitate - Durata căsătoriei - Excepție de nelegalitate - Egalitate de tratament - Principiul nediscriminării pe motive de vârstă - Proporționalitate”)

(2021/C 217/58)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: KM (reprezentant: M. Müller-Trawinski, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Mongin și T. Bohr, agenți)

Intervenienți în susținerea pârâtei: Parlamentul European (reprezentanți: M. Windisch și U. Rösslein, agenți), Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bauer și M. Alver, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se urmărește, pe de o parte, anularea deciziei Comisiei din 7 octombrie 2019 de respingere a cererii de acordare a unei pensii de urmaș în favoarea reclamantei și, pe de altă parte, obligarea Comisiei să adopte o nouă decizie și să îi acorde o pensie de urmaș

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia din 7 octombrie 2019 a Comisiei Europene de respingere a cererii de acordare a unei pensii de urmaș în favoarea KM. |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia din 7 octombrie 2019 a Comisiei Europene de respingere a cererii de acordare a unei pensii de urmaș în favoarea KM.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Comisia suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de KM. |
| --- | --- |

3)

Comisia suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de KM.

| 4) | Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 255, 3.8.2020.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/45

---

Ordonanța Tribunalului din 26 martie 2021 – Paravan/EUIPO – paragon (Paragon)

(Cauza T-11/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de decădere - Retragerea cererii de decădere - Nepronunțare asupra fondului”)

(2021/C 217/59)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Paravan GmbH (Pfronstetten-Aichelau, Germania) (reprezentanți: I. Jung și L. Delpy, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Walicka, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în fața Tribunalului: paragon GmbH & Co. KGaA (Delbrück, Germania) (reprezentant: A. Wulff, avocată)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 29 octombrie 2019 (cauza R 28/2019-4) privind o procedură de decădere între Paravan GmbH și paragon GmbH & Co. KGaA

Dispozitivul

| 1) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra acțiunii. |
| --- | --- |

1)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra acțiunii.

| 2) | Paravan GmbH și paragon GmbH & Co. KGaA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și, fiecare, jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Paravan GmbH și paragon GmbH & Co. KGaA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și, fiecare, jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

---

(1)  JO C 68, 2.3.2020.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/45

---

Acțiune introdusă la 24 martie 2021 – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe/Comisia

(Cauza T-158/21)

(2021/C 217/60)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe” (Cîrţa, România) (reprezentant: T. Hieber, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Comunicării Comisiei din 14 ianuarie 2021 privind European Citizens’ Initiative „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe”, C(2021)171 final, |
| --- | --- |

—

anularea Comunicării Comisiei din 14 ianuarie 2021 privind European Citizens’ Initiative „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe”, C(2021)171 final,

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe faptul că Comisia Europeană a încălcat obligaţia sa de motivare conform articolului 296 alineatul (2) TFUE |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe faptul că Comisia Europeană a încălcat obligaţia sa de motivare conform articolului 296 alineatul (2) TFUE

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe pe faptul că Comisia Europeană a săvârşit o eroare vădită de apreciere atunci când a refuzat să adopte o propunere legislativă în urma depunerii inițiativei de succes a cetățenilor europeni „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe” |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe pe faptul că Comisia Europeană a săvârşit o eroare vădită de apreciere atunci când a refuzat să adopte o propunere legislativă în urma depunerii inițiativei de succes a cetățenilor europeni „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe”

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/46

---

Acțiune introdusă la 30 martie 2021 – Magnetec/EUIPO (Albastru deschis)

(Cauza T-168/21)

(2021/C 217/61)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Magnetec GmbH (Langenselbold, Germania) (reprezentanți: M. Kloth, R. Briske și D. Habel, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene de culoare (Albastru deschis) – cererea de înregistrare nr. 18 022 608

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 18 ianuarie 2021 în cauza R 217/2020-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii în faţa camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii în faţa camerei de recurs.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 49 alineatul (1) coroborat cu articolul 33 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European şi al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 49 alineatul (1) coroborat cu articolul 33 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European şi al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European şi al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European şi al Consiliului.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/46

---

Acțiune introdusă la 26 martie 2021 – The Smiley Company/EUIPO – SC Ha Ha Ha Production (SMILEY)

(Cauza T-169/21)

(2021/C 217/62)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: The Smiley Company SPRL (Brussels, Belgia) (reprezentant: B. Fontaine, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: SC Ha Ha Ha Production SRL (Călinești, România)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale „SMILEY” – cererea de înregistrare nr. 17 569 641

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 15/01/2021 în cauza R 2936/2019-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 a Parlamentului European şi a Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 a Parlamentului European şi a Consiliului;

| — | încălcarea articolului 47 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 a Parlamentului European şi a Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 47 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 a Parlamentului European şi a Consiliului;

| — | încălcarea articolului 10 alineatul (3) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 10 alineatul (3) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 a Parlamentului European şi a Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 a Parlamentului European şi a Consiliului.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/47 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/47

---

Acțiune introdusă la 25 martie 2021 – Ben Ali/Consiliul

(Cauza T-170/21)

(2021/C 217/63)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Saint-Étienne-du-Rouvray, Franța) (reprezentant: A. de Saint Remy, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | declararea cererii domnului Mehdi Ben Ali ca fiind admisibilă și întemeiată; |
| --- | --- |

—

declararea cererii domnului Mehdi Ben Ali ca fiind admisibilă și întemeiată;

| — | pronunțarea în regim de urgență, în temeiul normelor procedurale aplicabile; |
| --- | --- |

—

pronunțarea în regim de urgență, în temeiul normelor procedurale aplicabile;

| — | adoptarea, în orice caz, a unei măsuri de organizare a procedurii în temeiul articolului 64 din Regulamentul de procedură, prin care să se obțină divulgarea de către Comisie a „tuturor documentelor referitoare la adoptarea” regulamentului atacat; |
| --- | --- |

—

adoptarea, în orice caz, a unei măsuri de organizare a procedurii în temeiul articolului 64 din Regulamentul de procedură, prin care să se obțină divulgarea de către Comisie a „tuturor documentelor referitoare la adoptarea” regulamentului atacat;

| — | anularea cu efect imediat a Deciziei (PESC) 2021/55 a Consiliului, în ceea ce îl privește, notificată prin scrisoarea SGS 21/0041, datată 25 ianuarie 2021, trimisă recomandată cu confirmare de primire la 26 ianuarie 2021 și primită la 29 ianuarie 2021, având ca obiect menținerea numelui său pe lista persoanelor care fac obiectul măsurilor restrictive care figurează în anexa la Decizia 2011/72/PESC a Consiliului Uniunii Europene, modificată prin Decizia 2021/55/PESC a Consiliului, în anexa I la Regulamentul (UE) 101/2011 al Consiliului, pus în aplicare prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2021/49 al Consiliului, privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Tunisia și, pe de altă parte, anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/49 al Consiliului privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 101/2011 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Tunisia; |
| --- | --- |

—

anularea cu efect imediat a Deciziei (PESC) 2021/55 a Consiliului, în ceea ce îl privește, notificată prin scrisoarea SGS 21/0041, datată 25 ianuarie 2021, trimisă recomandată cu confirmare de primire la 26 ianuarie 2021 și primită la 29 ianuarie 2021, având ca obiect menținerea numelui său pe lista persoanelor care fac obiectul măsurilor restrictive care figurează în anexa la Decizia 2011/72/PESC a Consiliului Uniunii Europene, modificată prin Decizia 2021/55/PESC a Consiliului, în anexa I la Regulamentul (UE) 101/2011 al Consiliului, pus în aplicare prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2021/49 al Consiliului, privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Tunisia și, pe de altă parte, anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/49 al Consiliului privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 101/2011 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Tunisia;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata în favoarea domnului Mehdi Ben Ali a unei sume globale de 150 000 de euro în vederea reparării prejudiciilor suferite de acesta oricare ar fi fost cauza lor; |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata în favoarea domnului Mehdi Ben Ali a unei sume globale de 150 000 de euro în vederea reparării prejudiciilor suferite de acesta oricare ar fi fost cauza lor;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata în favoarea domnului Mehdi Ben Ali a unei sume de 30 000 de euro pentru cheltuielile cu apărarea în cadrul prezentei cereri introductive, în plus față de cheltuielile de judecată recuperabile conform articolului 91 din Regulamentul de procedură; |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata în favoarea domnului Mehdi Ben Ali a unei sume de 30 000 de euro pentru cheltuielile cu apărarea în cadrul prezentei cereri introductive, în plus față de cheltuielile de judecată recuperabile conform articolului 91 din Regulamentul de procedură;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata ansamblului cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata ansamblului cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șapte motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe absența unui temei juridic suficient. Reclamantul susține că o sancțiune nu se justifică decât prin capacitatea sa de a atinge obiectivele pentru care este adoptată și că simpla constatare a unei amenințări pentru pace nu este suficientă. Or, în speță, Consiliul Uniunii Europene justifică măsurile vătămătoare prin obiectivul unei dezvoltări durabile a economiei tunisiene și a societății sale. Astfel, sancțiunea aplicată de Consiliu nu vizează menținerea sau restabilirea păcii, ci dezvoltarea economică și democratică a societății tunisiene. Această sancțiune trebuie, în consecință, să fie ridicată sau modificată. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe absența unui temei juridic suficient. Reclamantul susține că o sancțiune nu se justifică decât prin capacitatea sa de a atinge obiectivele pentru care este adoptată și că simpla constatare a unei amenințări pentru pace nu este suficientă. Or, în speță, Consiliul Uniunii Europene justifică măsurile vătămătoare prin obiectivul unei dezvoltări durabile a economiei tunisiene și a societății sale. Astfel, sancțiunea aplicată de Consiliu nu vizează menținerea sau restabilirea păcii, ci dezvoltarea economică și democratică a societății tunisiene. Această sancțiune trebuie, în consecință, să fie ridicată sau modificată.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe o încălcare a dreptului la apărare și a dreptului la o protecție jurisdicțională efectivă. Reclamantul apreciază, mai întâi, că, în etapa luării deciziei, procedurile aplicate i-au încălcat drepturile fundamentale din cauza dezechilibrului dintre motivele reținute și respectarea drepturilor individuale. În continuare, în etapa desemnării, reclamantul afirmă că drepturile sale au fost încălcate prin proceduri insuficiente întrucât acestea nu i-au permis să exercite o cale efectivă de atac. În sfârșit, reclamantul susține că, în etapa punerii în aplicare, procedura derogărilor nu respectă dreptul la o cale de atac efectivă. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe o încălcare a dreptului la apărare și a dreptului la o protecție jurisdicțională efectivă. Reclamantul apreciază, mai întâi, că, în etapa luării deciziei, procedurile aplicate i-au încălcat drepturile fundamentale din cauza dezechilibrului dintre motivele reținute și respectarea drepturilor individuale. În continuare, în etapa desemnării, reclamantul afirmă că drepturile sale au fost încălcate prin proceduri insuficiente întrucât acestea nu i-au permis să exercite o cale efectivă de atac. În sfârșit, reclamantul susține că, în etapa punerii în aplicare, procedura derogărilor nu respectă dreptul la o cale de atac efectivă.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe o încălcare a obligației de motivare. Reclamantul invocă în această privință absența unei decizii și mai precis a unei expuneri a faptelor pertinente, de către statul tunisian, susceptibile să fundamenteze înscrierea sa pe lista în litigiu. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe o încălcare a obligației de motivare. Reclamantul invocă în această privință absența unei decizii și mai precis a unei expuneri a faptelor pertinente, de către statul tunisian, susceptibile să fundamenteze înscrierea sa pe lista în litigiu.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere. Potrivit reclamantului, eroarea vădită constă în absența vreunei dovezi privind participarea sa la vreo faptă ilicită care să constea într-o deturnare de fonduri publice tunisiene sau într-o operațiune de spălare a banilor. Pe de altă parte, nici capătul de acuzare de complicitate la abuz calificat săvârșit de un funcționar public nu ar fi susținut de vreo probă. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere. Potrivit reclamantului, eroarea vădită constă în absența vreunei dovezi privind participarea sa la vreo faptă ilicită care să constea într-o deturnare de fonduri publice tunisiene sau într-o operațiune de spălare a banilor. Pe de altă parte, nici capătul de acuzare de complicitate la abuz calificat săvârșit de un funcționar public nu ar fi susținut de vreo probă.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 31, 46 și 55 din Convenția Națiunilor Unite împotriva corupției. Reclamantul susține în această privință că, potrivit acestor dispoziții, o măsură asigurătorie de înghețare a fondurilor și de confiscare trebuie să se întemeieze fie pe o decizie a statului solicitant, fie pe o expunere a faptelor pertinente de către acest stat solicitant împreună cu o descriere a măsurilor solicitate. Or, în opinia sa, măsurile restrictive au fost dispuse împotriva sa fără a respecta aceste criterii. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 31, 46 și 55 din Convenția Națiunilor Unite împotriva corupției. Reclamantul susține în această privință că, potrivit acestor dispoziții, o măsură asigurătorie de înghețare a fondurilor și de confiscare trebuie să se întemeieze fie pe o decizie a statului solicitant, fie pe o expunere a faptelor pertinente de către acest stat solicitant împreună cu o descriere a măsurilor solicitate. Or, în opinia sa, măsurile restrictive au fost dispuse împotriva sa fără a respecta aceste criterii.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe o eroare de apreciere pe care Consiliul ar fi săvârșit-o în legătură cu proporționalitatea măsurilor adoptate împotriva reclamantului. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe o eroare de apreciere pe care Consiliul ar fi săvârșit-o în legătură cu proporționalitatea măsurilor adoptate împotriva reclamantului.

| 7. | Al șaptelea motiv, întemeiat pe un abuz de putere. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe un abuz de putere.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/49 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/49

---

Acțiune introdusă la 31 martie 2021 – Novelis Deutschland/EUIPO – Cuki Cofresco (Platou pentru grătar)

(Cauza T-173/21)

(2021/C 217/64)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Novelis Deutschland GmbH (Göttingen, Germania) (reprezentant: U. Herberth, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Cuki Cofresco Srl (Volpiano, Italia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: reclamanta

Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial nr. 516836-0007 (Platou pentru grătar)

Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 1/02/221 în cauza R 1856/2019-3

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | respingerea cererii de declarare a nulităţii desenului sau modelului industrial în litigiu; |
| --- | --- |

—

respingerea cererii de declarare a nulităţii desenului sau modelului industrial în litigiu;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 a Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 a Consiliului.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/49 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/49

---

Acțiune introdusă la 7 aprilie 2021 – LG Electronics/EUIPO – Anferlux-Electrodomésticos (SmartThinQ)

(Cauza T-181/21)

(2021/C 217/65)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: LG Electronics, Inc. (Seoul, Republica Coreea) (reprezentant: M. Graf, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Anferlux-Electrodomésticos, Lda (Vila Nova de Monsarros, Portugalia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementul verbal „SmartThinQ” – marca Uniunii Europene nr. 14 983 861

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 3 februarie 2021 în cauza R 1657/2020-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | Încălcarea principiului neutralității, în special a articolului 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și a principiului egalității armelor, care decurge din nerespectarea articolului 16 alineatul (2) coroborat cu articolul 2 alineatul (2) litera (g) și cu articolul 12 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei, articole care se întemeiază pe articolul 146 alineatul (7) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și sunt legate de articolul 25 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/626 al Comisiei; |
| --- | --- |

—

Încălcarea principiului neutralității, în special a articolului 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și a principiului egalității armelor, care decurge din nerespectarea articolului 16 alineatul (2) coroborat cu articolul 2 alineatul (2) litera (g) și cu articolul 12 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei, articole care se întemeiază pe articolul 146 alineatul (7) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și sunt legate de articolul 25 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/626 al Comisiei;

| — | încălcarea articolului 17 alineatul (3) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 17 alineatul (3) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei;

| — | încălcarea articolului 64 alineatele (2) și (3) coroborat cu articolul 47 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, care rezultă din constatarea eronată potrivit căreia marca anterioară a făcut obiectul unei utilizări serioase pentru anumite producte; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 64 alineatele (2) și (3) coroborat cu articolul 47 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, care rezultă din constatarea eronată potrivit căreia marca anterioară a făcut obiectul unei utilizări serioase pentru anumite producte;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 60 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 60 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/50 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/50

---

Acțiune introdusă la 7 aprilie 2021 – PKK/Consiliul

(Cauza T-182/21)

(2021/C 217/66)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Partidul Lucrătorilor din Kurdistan (PKK) (reprezentanți: A. van Eik și T. Buruma, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei (PESC) 2021/142 a Consiliului și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/138 al Consiliului, în măsura în care vizează PKK (cunoscut de asemenea sub denumirea de „KADEK”, cunoscut de asemenea sub denumirea de „KONGRA-GEL”); |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei (PESC) 2021/142 a Consiliului și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/138 al Consiliului, în măsura în care vizează PKK (cunoscut de asemenea sub denumirea de „KADEK”, cunoscut de asemenea sub denumirea de „KONGRA-GEL”);

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată, majorate cu dobânzi care vor fi precizate ulterior. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată, majorate cu dobânzi care vor fi precizate ulterior.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șapte motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe nulitatea Deciziei (PESC) 2021/142 (1) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/138 (2) al Consiliului în măsura în care vizează reclamantul, având în vedere că acestea încalcă principiul securității juridice și/sau articolul 1 alineatul (2) din Poziția comună a Consiliului 2001/931/PESC (3) și/sau articolul 2 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2580/2001 (4) al Consiliului. Reclamantul susține că Consiliul nu a furnizat o identificare clară și precisă a conceptualizării PKK. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe nulitatea Deciziei (PESC) 2021/142 (1) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/138 (2) al Consiliului în măsura în care vizează reclamantul, având în vedere că acestea încalcă principiul securității juridice și/sau articolul 1 alineatul (2) din Poziția comună a Consiliului 2001/931/PESC (3) și/sau articolul 2 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2580/2001 (4) al Consiliului. Reclamantul susține că Consiliul nu a furnizat o identificare clară și precisă a conceptualizării PKK.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe nulitatea Deciziei (PESC) 2021/142 și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/138 al Consiliului în măsura în care vizează reclamantul, având în vedere că el nu poate fi calificat drept grup sau entitate teroristă, astfel cum este definit(ă) la articolul 1 alineatul (3) din Poziția comună 2001/931/PESC a Consiliului. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe nulitatea Deciziei (PESC) 2021/142 și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/138 al Consiliului în măsura în care vizează reclamantul, având în vedere că el nu poate fi calificat drept grup sau entitate teroristă, astfel cum este definit(ă) la articolul 1 alineatul (3) din Poziția comună 2001/931/PESC a Consiliului.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe întemeiat pe nulitatea Deciziei (PESC) 2021/142 și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/138 al Consiliului în măsura în care vizează reclamantul, având în vedere că nicio decizie nu a fost luată de o autoritate competentă în sensul articolului 1 alineatul (4) din Poziția comună 2001/931/PESC a Consiliului. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe întemeiat pe nulitatea Deciziei (PESC) 2021/142 și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/138 al Consiliului în măsura în care vizează reclamantul, având în vedere că nicio decizie nu a fost luată de o autoritate competentă în sensul articolului 1 alineatul (4) din Poziția comună 2001/931/PESC a Consiliului.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe nulitatea Deciziei (PESC) 2021/142 și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/138 al Consiliului în măsura în care vizează reclamantul, având în vedere că pârâtul nu a efectuat o revizuire adecvată, astfel cum prevede articolul 1 alineatul (6) din Poziția comună 2001/931/PESC a Consiliului. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe nulitatea Deciziei (PESC) 2021/142 și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/138 al Consiliului în măsura în care vizează reclamantul, având în vedere că pârâtul nu a efectuat o revizuire adecvată, astfel cum prevede articolul 1 alineatul (6) din Poziția comună 2001/931/PESC a Consiliului.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe nulitatea Deciziei (PESC) 2021/142 și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/138 al Consiliului în măsura în care vizează reclamantul, având în vedere că decizia și regulamentul de punere în aplicare nu respectă cerințele proporționalității și subsidiarității. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe nulitatea Deciziei (PESC) 2021/142 și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/138 al Consiliului în măsura în care vizează reclamantul, având în vedere că decizia și regulamentul de punere în aplicare nu respectă cerințele proporționalității și subsidiarității.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe nulitatea Deciziei (PESC) 2021/142 și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/138 al Consiliului în măsura în care vizează reclamantul, având în vedere că acestea nu respectă obligația de motivare în conformitate cu articolul 296 TFUE. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe nulitatea Deciziei (PESC) 2021/142 și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/138 al Consiliului în măsura în care vizează reclamantul, având în vedere că acestea nu respectă obligația de motivare în conformitate cu articolul 296 TFUE.

| 7. | Al șaptelea motiv, întemeiat pe nulitatea Deciziei (PESC) 2021/142 și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/138 al Consiliului în măsura în care vizează reclamantul, având în vedere că acestea încalcă dreptul său la apărare și dreptul său la protecție jurisdicțională efectivă. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe nulitatea Deciziei (PESC) 2021/142 și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/138 al Consiliului în măsura în care vizează reclamantul, având în vedere că acestea încalcă dreptul său la apărare și dreptul său la protecție jurisdicțională efectivă.

---

(1)  Decizia (PESC) 2021/142 a Consiliului din 5 februarie 2021 de actualizare a listei persoanelor, grupurilor și entităților cărora li se aplică articolele 2, 3 și 4 din Poziția comună 2001/931/PESC privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului și de abrogare a Deciziei (PESC) 2020/1132 (JO 2021, L 43, p. 14).

(2)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2021/138 al Consiliului din 5 februarie 2021 privind punerea în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului și de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/1128 (JO 2021, L 43, p. 1).

(3)  Poziția comună a Consiliului din 27 decembrie 2001 privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului (JO 2001, L 344, p. 93, Ediție specială, 18/vol. 1, p. 179).

(4)  Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 al Consiliului din 27 decembrie 2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului (JO 2001, L 344, p. 70, Ediție specială, 18/vol. 1, p. 169).

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/51 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/51

---

Acțiune introdusă la 7 aprilie 2021 – QP și alții/Consiliul și alții

(Cauza T-183/21)

(2021/C 217/67)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: QP și alți 15 reclamanți (reprezentant: N. de Montigny, avocată)

Pârâți: Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) și EULEX Kosovo

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

cu titlu principal:

| — | în ceea ce privește raportul de muncă:






  — | pentru toți reclamanții:






  — | recalificarea raportului contractual al reclamanților în contract de muncă pe durată nedeterminată; |
| --- | --- | --- | --- |

—

în ceea ce privește raportul de muncă:

—

pentru toți reclamanții:

—

recalificarea raportului contractual al reclamanților în contract de muncă pe durată nedeterminată;

| — | obligarea pârâților la despăgubirea reclamanților ca urmare a neafilierii la un sistem național de securitate socială, care urmează să fie stabilită pe baza legislației aplicabile; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâților la despăgubirea reclamanților ca urmare a neafilierii la un sistem național de securitate socială, care urmează să fie stabilită pe baza legislației aplicabile;

| — | obligarea pârâților la plata către reclamanți a dobânzilor aferente acestor sume; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâților la plata către reclamanți a dobânzilor aferente acestor sume;

| — | stabilirea unui termen pentru părți pentru a evalua despăgubirea menționată care trebuie determinată pe baza legislației aplicabile în materie, potrivit principiilor enunțate de Tribunal în decizia care urmează să fie pronunțată; |
| --- | --- |

—

stabilirea unui termen pentru părți pentru a evalua despăgubirea menționată care trebuie determinată pe baza legislației aplicabile în materie, potrivit principiilor enunțate de Tribunal în decizia care urmează să fie pronunțată;

| — | pentru reclamanții al căror raport contractual a încetat prin decizia unilaterală a pârâților:






  — | obligarea pârâților la plata unei indemnizații compensatorii de preaviz:






  — | pentru reclamantul QP: 42 092,50 euro; |
| --- | --- | --- | --- |

—

pentru reclamanții al căror raport contractual a încetat prin decizia unilaterală a pârâților:

—

obligarea pârâților la plata unei indemnizații compensatorii de preaviz:

—

pentru reclamantul QP: 42 092,50 euro;

| — | pentru reclamantul QT: 69 880,54 euro; |
| --- | --- |

—

pentru reclamantul QT: 69 880,54 euro;

| — | pentru reclamantul QU: 53 749,17 euro; |
| --- | --- |

—

pentru reclamantul QU: 53 749,17 euro;

| — | pentru reclamantul QV: 57 159,69 euro; |
| --- | --- |

—

pentru reclamantul QV: 57 159,69 euro;

| — | pentru reclamantul QY: 63 298,15 euro; |
| --- | --- |

—

pentru reclamantul QY: 63 298,15 euro;

| — | pentru reclamantul RB: 55 303,02 euro; |
| --- | --- |

—

pentru reclamantul RB: 55 303,02 euro;

| — | pentru reclamantul RD: 55 373,64 euro; |
| --- | --- |

—

pentru reclamantul RD: 55 373,64 euro;

| — | pentru reclamantul RF: 40 201,21 euro; |
| --- | --- |

—

pentru reclamantul RF: 40 201,21 euro;

| — | obligarea pârâților la plata către fiecare dintre reclamanți a unei indemnizații pentru concediere nelegală evaluată ex aequo et bono la 12 500 de euro pe an de vechime; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâților la plata către fiecare dintre reclamanți a unei indemnizații pentru concediere nelegală evaluată ex aequo et bono la 12 500 de euro pe an de vechime;

| — | obligarea pârâților la plata către fiecare dintre reclamanții QP, QR, QS, QT, QU, QV, QW, QY, QZ, QZ, RA, RB, RC, RD și RE a diferenței de remunerație neplătite de la data reîncadrării salariale efectuate la 1 septembrie 2012; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâților la plata către fiecare dintre reclamanții QP, QR, QS, QT, QU, QV, QW, QY, QZ, QZ, RA, RB, RC, RD și RE a diferenței de remunerație neplătite de la data reîncadrării salariale efectuate la 1 septembrie 2012;

| — | obligarea pârâților la plata către reclamanți a dobânzilor aferente acestor sume; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâților la plata către reclamanți a dobânzilor aferente acestor sume;

| — | în ceea ce privește celelalte drepturi:






  — | constatarea faptului că reclamanții ar fi trebuit să fie recrutați ca agenți temporari ai unuia dintre primii trei pârâți și declararea faptului că primii trei pârâți au tratat reclamanții în mod nelegal și discriminatoriu, fără o justificare obiectivă, în ceea ce privește remunerarea acestora, drepturile lor la pensie și avantajele aferente, precum și în ceea ce privește garantarea unui post de muncă ulterior; |
| --- | --- | --- |

—

în ceea ce privește celelalte drepturi:

—

constatarea faptului că reclamanții ar fi trebuit să fie recrutați ca agenți temporari ai unuia dintre primii trei pârâți și declararea faptului că primii trei pârâți au tratat reclamanții în mod nelegal și discriminatoriu, fără o justificare obiectivă, în ceea ce privește remunerarea acestora, drepturile lor la pensie și avantajele aferente, precum și în ceea ce privește garantarea unui post de muncă ulterior;

| — | obligarea primilor trei pârâți la despăgubirea fiecăruia dintre reclamanți pentru prejudiciul suferit ca urmare a neaplicării remunerațiilor, a drepturilor la pensie, a indemnizațiilor și a avantajelor care decurg din aplicarea Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene, cauzat de diferența de tratament nelegală; |
| --- | --- |

—

obligarea primilor trei pârâți la despăgubirea fiecăruia dintre reclamanți pentru prejudiciul suferit ca urmare a neaplicării remunerațiilor, a drepturilor la pensie, a indemnizațiilor și a avantajelor care decurg din aplicarea Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene, cauzat de diferența de tratament nelegală;

| — | obligarea pârâților la plata către reclamanți a dobânzilor aferente acestor sume; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâților la plata către reclamanți a dobânzilor aferente acestor sume;

| — | stabilirea unui termen pentru părți pentru a evalua indemnizația menționată, ținând seama de gradul și de treapta în care reclamanții ar fi trebuit să fie angajați, de evoluția medie a remunerației, de evoluția carierelor lor, respectiv, de alocațiile pe care ar fi trebuit astfel să le perceapă în temeiul acestor contracte de agent temporar și compararea rezultatelor obținute cu remunerația percepută efectiv de reclamanți; |
| --- | --- |

—

stabilirea unui termen pentru părți pentru a evalua indemnizația menționată, ținând seama de gradul și de treapta în care reclamanții ar fi trebuit să fie angajați, de evoluția medie a remunerației, de evoluția carierelor lor, respectiv, de alocațiile pe care ar fi trebuit astfel să le perceapă în temeiul acestor contracte de agent temporar și compararea rezultatelor obținute cu remunerația percepută efectiv de reclamanți;

cu titlu subsidiar:

| — | obligarea primilor trei pârâți la despăgubirea reclamanților în temeiul răspunderii lor extracontractuale pentru nerespectarea drepturilor fundamentale ale acestora, evaluată ex aequo et bono la 20 000 de euro pe an de vechime; |
| --- | --- |

—

obligarea primilor trei pârâți la despăgubirea reclamanților în temeiul răspunderii lor extracontractuale pentru nerespectarea drepturilor fundamentale ale acestora, evaluată ex aequo et bono la 20 000 de euro pe an de vechime;

| — | obligarea pârâților la plata către reclamanți a dobânzilor aferente acestor sume; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâților la plata către reclamanți a dobânzilor aferente acestor sume;

| — | obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii formulate, reclamanții invocă șapte motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe abuzul de drept în utilizarea succesivă a unor contracte pe durată determinată și pe încălcarea principiului proporționalității. Reclamanții invocă aplicarea dreptului material aplicabil contractelor lor și solicită recalificarea contractelor lor de muncă în cadrul instituțiilor în contracte de muncă pe durată nedeterminată, precum și plata retroactivă a drepturilor lor sociale și, pentru unii dintre aceștia, plata unei indemnizații compensatorii de preaviz. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe abuzul de drept în utilizarea succesivă a unor contracte pe durată determinată și pe încălcarea principiului proporționalității. Reclamanții invocă aplicarea dreptului material aplicabil contractelor lor și solicită recalificarea contractelor lor de muncă în cadrul instituțiilor în contracte de muncă pe durată nedeterminată, precum și plata retroactivă a drepturilor lor sociale și, pentru unii dintre aceștia, plata unei indemnizații compensatorii de preaviz.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament și al nediscriminării. În opinia reclamanților, cadrul juridic pe care pârâții l-au instituit cu privire la încheierea de contracte individuale de muncă internaționale este, pe de o parte, discriminatoriu în raport cu condițiile de angajare a celorlalți agenți ai Uniunii, pe de altă parte, neclar și, în sfârșit, contrar normelor de ordine publică europeană, inclusiv valorilor și principiilor consacrate de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament și al nediscriminării. În opinia reclamanților, cadrul juridic pe care pârâții l-au instituit cu privire la încheierea de contracte individuale de muncă internaționale este, pe de o parte, discriminatoriu în raport cu condițiile de angajare a celorlalți agenți ai Uniunii, pe de altă parte, neclar și, în sfârșit, contrar normelor de ordine publică europeană, inclusiv valorilor și principiilor consacrate de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultat. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultat.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe insecuritatea juridică și pe încălcarea dreptului la bună administrare. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe insecuritatea juridică și pe încălcarea dreptului la bună administrare.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului consultării reprezentanților personalului. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului consultării reprezentanților personalului.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea Codului european al bunei conduite administrative. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea Codului european al bunei conduite administrative.

| 7. | Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la libera circulație a lucrătorilor. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la libera circulație a lucrătorilor.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/53 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/53

---

Acțiune introdusă la 9 aprilie 2021 – Firearms United Network și alții/Comisia Europeană

(Cauza T-187/21)

(2021/C 217/68)

Limba de procedură: polonia

Părțile

Reclamanți: Firearms United Network (Varșovia, Polonia), Tomasz Walter Stępień (Żelechów, Polonia), Michał Budzyński (Cegłów, Polonia), Andrzej Marcjanik (Złotokłos, Polonia) (reprezentant: E. Woźniak, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanți solicită Tribunalului:

| — | anularea și abrogarea Regulamentului (UE) 2021/57 al Comisiei din 25 ianuarie 2021 de modificare a anexei XVII la Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), în ceea ce privește plumbul din proiectilele armelor de foc în zonele umede sau în vecinătatea acestora (1). |
| --- | --- |

—

anularea și abrogarea Regulamentului (UE) 2021/57 al Comisiei din 25 ianuarie 2021 de modificare a anexei XVII la Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), în ceea ce privește plumbul din proiectilele armelor de foc în zonele umede sau în vecinătatea acestora (1).

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanți invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea unor dispoziții ale Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene [articolul 16, articolul 17 alineatul (1), articolul 21 alineatul (1), articolul 45 alineatul (1) și articolul 48 alineatul (1)] ca urmare a limitării libertății de a iniția și de a desfășura activități comerciale conexe activității de tir, a limitării dreptului de proprietate, de utilizare și de dispoziție asupra armelor de foc, precum și asupra proiectilelor care conțin plumb și asupra poligoanelor de tragere, a discriminării trăgătorilor sportivi și a vânătorilor, a limitării posibilității de a călători cu proiectile care conțin plumb, a instituirii unei prezumții de vinovăție în temeiul căreia persoanele care trec prin „zone umede” cu proiectile care conțin plumb ar fi persoane care trag cu proiectile care conțin plumb în „zone umede” și care, prin urmare, încalcă interdicția prevăzută (2). |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea unor dispoziții ale Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene [articolul 16, articolul 17 alineatul (1), articolul 21 alineatul (1), articolul 45 alineatul (1) și articolul 48 alineatul (1)] ca urmare a limitării libertății de a iniția și de a desfășura activități comerciale conexe activității de tir, a limitării dreptului de proprietate, de utilizare și de dispoziție asupra armelor de foc, precum și asupra proiectilelor care conțin plumb și asupra poligoanelor de tragere, a discriminării trăgătorilor sportivi și a vânătorilor, a limitării posibilității de a călători cu proiectile care conțin plumb, a instituirii unei prezumții de vinovăție în temeiul căreia persoanele care trec prin „zone umede” cu proiectile care conțin plumb ar fi persoane care trag cu proiectile care conțin plumb în „zone umede” și care, prin urmare, încalcă interdicția prevăzută (2).

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea unor dispoziții ale Tratatului privind Uniunea Europeană (3) [articolul 2 și articolul 3 alineatele (2) și (3)] ca urmare a încălcării libertății și dreptului de a desfășura activități de tir sportiv și de vânătoare, a încălcării principiului statului de drept prin instituirea unei prezumții de vinovăție în temeiul căreia persoanele care trec prin „zone umede” cu proiectile care conțin plumb ar fi persoane care trag cu proiectile care conțin plumb în „zone umede”, a încălcării sentimentului de siguranță prin introducerea unor dispoziții care nu permit identificarea „zonelor umede” și, prin urmare, a domeniului de aplicare teritorial al interdicției, și, în consecință, adaptarea propriului comportament la dispozițiile în vigoare. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea unor dispoziții ale Tratatului privind Uniunea Europeană (3) [articolul 2 și articolul 3 alineatele (2) și (3)] ca urmare a încălcării libertății și dreptului de a desfășura activități de tir sportiv și de vânătoare, a încălcării principiului statului de drept prin instituirea unei prezumții de vinovăție în temeiul căreia persoanele care trec prin „zone umede” cu proiectile care conțin plumb ar fi persoane care trag cu proiectile care conțin plumb în „zone umede”, a încălcării sentimentului de siguranță prin introducerea unor dispoziții care nu permit identificarea „zonelor umede” și, prin urmare, a domeniului de aplicare teritorial al interdicției, și, în consecință, adaptarea propriului comportament la dispozițiile în vigoare.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea unor dispoziții ale Tratatului privind Uniunea Europeană [articolul 5 alineatele (2)-(4)] ca urmare a încălcării principiului atribuirii competențelor, încălcare care constă în adoptarea unor măsuri care ar fi putut fi adoptate în mod adecvat de statele membre și care depășesc, în ceea ce privește forma și întinderea lor, ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivelor tratatului. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea unor dispoziții ale Tratatului privind Uniunea Europeană [articolul 5 alineatele (2)-(4)] ca urmare a încălcării principiului atribuirii competențelor, încălcare care constă în adoptarea unor măsuri care ar fi putut fi adoptate în mod adecvat de statele membre și care depășesc, în ceea ce privește forma și întinderea lor, ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivelor tratatului.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe săvârșirea unui abuz de putere prin adoptarea unui regulament al cărui obiectiv este limitarea semnificativă a activității de tir civil pe teritoriul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe săvârșirea unui abuz de putere prin adoptarea unui regulament al cărui obiectiv este limitarea semnificativă a activității de tir civil pe teritoriul Uniunii Europene.

---

(1)  JO 2021, L 24, p. 19.

(2)  JO 2012, C 326, p. 391.

(3)  JO 2016, C 202, p. 13.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/54 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/54

---

Acțiune introdusă la 9 aprilie 2021 – Lück/EUIPO – R.H. Investment (MALLE)

(Cauza T-188/21)

(2021/C 217/69)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamant: Jörg Lück (Hilden, Germania) (reprezentant: L. Becker, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: R.H. Investment UG (răspundere limitată) (Erlangen, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamantul

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „MALLE” – cererea de înregistrare nr. 2 631 166

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 21 decembrie 2020 în cauza R 1393/2020-5

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate, coroborată cu decizia diviziei de anulare din 18 mai 2020; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate, coroborată cu decizia diviziei de anulare din 18 mai 2020;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 a Parlamentului European și al Comisiei. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 a Parlamentului European și al Comisiei.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/55 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/55

---

Acțiune introdusă la 7 aprilie 2021 – RI și alți/Consiliul și alții

(Cauza T-190/21)

(2021/C 217/70)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: RI și alți 15 reclamanți (reprezentant: N. de Montigny, avocată)

Pârâți: Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Serviciul European de Acțiune Externă și EULEX Kosovo

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

cu titlu principal:

| — | în ceea ce privește raportul de muncă:






  — | recalificarea raportului contractual al reclamanților în contract de muncă pe durată nedeterminată; |
| --- | --- | --- |

—

în ceea ce privește raportul de muncă:

—

recalificarea raportului contractual al reclamanților în contract de muncă pe durată nedeterminată;

| — | obligarea pârâților la plata unei indemnizații compensatorii de preaviz:






  — | pentru reclamantul RW: 65 726,17 euro; |
| --- | --- | --- |

—

obligarea pârâților la plata unei indemnizații compensatorii de preaviz:

—

pentru reclamantul RW: 65 726,17 euro;

| — | pentru reclamantul RZ: 84 748,27 euro; |
| --- | --- |

—

pentru reclamantul RZ: 84 748,27 euro;

| — | obligarea pârâților la despăgubirea reclamanților ca urmare a neafilierii la un sistem național de securitate socială, care urmează să fie stabilită pe baza legislației aplicabile; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâților la despăgubirea reclamanților ca urmare a neafilierii la un sistem național de securitate socială, care urmează să fie stabilită pe baza legislației aplicabile;

| — | obligarea pârâților la plata către reclamanți a dobânzilor aferente acestor sume; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâților la plata către reclamanți a dobânzilor aferente acestor sume;

| — | stabilirea unui termen pentru părți pentru a evalua despăgubirea menționată care trebuie determinată; |
| --- | --- |

—

stabilirea unui termen pentru părți pentru a evalua despăgubirea menționată care trebuie determinată;

| — | în ceea ce privește celelalte drepturi:






  — | constatarea faptului că reclamanții ar fi trebuit să fie recrutați ca agenți temporari ai unuia dintre primii trei pârâți și declararea faptului că primii trei pârâți au tratat reclamanții în mod nelegal și discriminatoriu, fără o justificare obiectivă, în ceea ce privește remunerarea acestora, drepturile lor la pensie și avantajele aferente, precum și în ceea ce privește garantarea unui post de muncă ulterior; |
| --- | --- | --- |

—

în ceea ce privește celelalte drepturi:

—

constatarea faptului că reclamanții ar fi trebuit să fie recrutați ca agenți temporari ai unuia dintre primii trei pârâți și declararea faptului că primii trei pârâți au tratat reclamanții în mod nelegal și discriminatoriu, fără o justificare obiectivă, în ceea ce privește remunerarea acestora, drepturile lor la pensie și avantajele aferente, precum și în ceea ce privește garantarea unui post de muncă ulterior;

| — | obligarea primilor trei pârâți la despăgubirea fiecăruia dintre reclamanți pentru prejudiciul suferit ca urmare a neaplicării remunerațiilor, a drepturilor la pensie, a indemnizațiilor și a avantajelor care decurg din aplicarea Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene, cauzat de diferența de tratament nelegală; |
| --- | --- |

—

obligarea primilor trei pârâți la despăgubirea fiecăruia dintre reclamanți pentru prejudiciul suferit ca urmare a neaplicării remunerațiilor, a drepturilor la pensie, a indemnizațiilor și a avantajelor care decurg din aplicarea Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene, cauzat de diferența de tratament nelegală;

| — | obligarea pârâților la plata către reclamanți a dobânzilor aferente acestor sume; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâților la plata către reclamanți a dobânzilor aferente acestor sume;

| — | stabilirea unui termen pentru părți pentru a evalua indemnizația menționată, ținând seama de gradul și de treapta în care reclamanții ar fi trebuit să fie angajați, de evoluția medie a remunerației, de evoluția carierelor lor, respectiv, de alocațiile pe care ar fi trebuit astfel să le perceapă în temeiul acestor contracte de agent temporar și compararea rezultatelor obținute cu remunerația percepută efectiv de reclamanți; |
| --- | --- |

—

stabilirea unui termen pentru părți pentru a evalua indemnizația menționată, ținând seama de gradul și de treapta în care reclamanții ar fi trebuit să fie angajați, de evoluția medie a remunerației, de evoluția carierelor lor, respectiv, de alocațiile pe care ar fi trebuit astfel să le perceapă în temeiul acestor contracte de agent temporar și compararea rezultatelor obținute cu remunerația percepută efectiv de reclamanți;

cu titlu subsidiar:

| — | obligarea primilor trei pârâți la despăgubirea reclamanților în temeiul răspunderii lor extracontractuale pentru nerespectarea drepturilor fundamentale ale acestora, evaluată ex aequo et bono la 20 000 de euro pe an de vechime; |
| --- | --- |

—

obligarea primilor trei pârâți la despăgubirea reclamanților în temeiul răspunderii lor extracontractuale pentru nerespectarea drepturilor fundamentale ale acestora, evaluată ex aequo et bono la 20 000 de euro pe an de vechime;

| — | obligarea pârâților la plata către reclamanți a dobânzilor aferente acestor sume; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâților la plata către reclamanți a dobânzilor aferente acestor sume;

| — | obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunilor formulate, reclamanții invocă șapte motive care sunt în esență identice sau similare cu cele invocate în cauza T-183/21, QP și alții/Consiliul și alții.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/56 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/56

---

Acțiune introdusă la 12 aprilie 2021 – Laboratorios Ern/EUIPO – Beta Sports (META)

(Cauza T-192/21)

(2021/C 217/71)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Spania) (reprezentant: T. González Martínez, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Beta Sports LLC (Coconut Creek, Florida, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbală „META” – cererea de înregistrare nr. 17 973 308

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 22/01/2021 în cauza R 1152/2020-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | respingerea cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene META nr.o 17 973 308 pentru produse din clasa 5; |
| --- | --- |

—

respingerea cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene META nr.o 17 973 308 pentru produse din clasa 5;

| — | obligarea reclamantei şi, eventual, a intervenientei, la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea reclamantei şi, eventual, a intervenientei, la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European şi al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European şi al Consiliului.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/57 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/57

---

Acțiune introdusă la 12 aprilie 2021 – Fidia farmaceutici/EUIPO – Stelis Biopharma (HYALOSTEL ONE)

(Cauza T-194/21)

(2021/C 217/72)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Fidia farmaceutici SpA (Abano Terme, Italia) (reprezentanți: R. Kunz-Hallstein și H. Kunz-Hallstein, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Stelis Biopharma ltd. (Karnataka, India)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii figurative HYALOSTEL ONE – Înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 399 649

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 27 ianuarie 2021 în cauza R 831/2020-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată sau, în cazul în care cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs intervine, obligarea EUIPO și a intervenientei la plata în solidar a cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată sau, în cazul în care cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs intervine, obligarea EUIPO și a intervenientei la plata în solidar a cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 165 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și a articolului 32 litera (f) și a articolului 39 alineatul (5) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 165 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și a articolului 32 litera (f) și a articolului 39 alineatul (5) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei;

| — | încălcarea dreptului de a fi ascultat și a obligației de motivare în temeiul articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea dreptului de a fi ascultat și a obligației de motivare în temeiul articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/58 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/58

---

Acțiune introdusă la 12 aprilie 2021 – Lea Nature Services/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?)

(Cauza T-196/21)

(2021/C 217/73)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Lea Nature Services (Périgny, Franța) (reprezentant: F. Drageon, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Portugalia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementul verbal „SO...?” – marca Uniunii Europene nr. 17 473 513

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 11 februarie 2021 în cauza R 1235/2020-4.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea pârâtului și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/59 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/59

---

Acțiune introdusă la 12 aprilie 2021 – Lea Nature Services/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?)

(Cauza T-197/21)

(2021/C 217/74)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Lea Nature Services (Périgny, Franța) (reprezentant: F. Drageon, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Portugalia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „SO...?” – marca Uniunii Europene nr. 485 078

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 11 februarie 2021 în cauza R 1234/2020-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea pârâtului și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la suportarea cheltuielilor de judecată pe care le-au efectuat în procedura în fața Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la suportarea cheltuielilor de judecată pe care le-au efectuat în procedura în fața Tribunalului.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/59 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/59

---

Acțiune introdusă la 12 aprilie 2021 – Ancor Group/EUIPO – Cody’s Drinks International (CODE-X)

(Cauza T-198/21)

(2021/C 217/75)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Ancor Group GmbH (Igersheim, Germania) (reprezentanți: J. Wachsmuth și W. Berlit, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Cody’s Drinks International GmbH (Bremen, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii Europene verbale „CODE-X” – cererea de înregistrare nr. 17 893 826

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 4 februarie 2021 în cauza R 208/2020-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | menţinerea deciziei diviziei de opoziţie din 28 noiembrie 2018, prin care s-a respins cererea de opoziţie împotriva înregistrării mărcii Uniunii Europene nr. 17 893 826 |
| --- | --- |

—

menţinerea deciziei diviziei de opoziţie din 28 noiembrie 2018, prin care s-a respins cererea de opoziţie împotriva înregistrării mărcii Uniunii Europene nr. 17 893 826

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (EU) 2017/1001 a Parlamentului European şi a Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (EU) 2017/1001 a Parlamentului European şi a Consiliului.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/60 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/60

---

Acțiune introdusă la 30 martie 2021 – EurO3zon/ECHA

(Cauza T-199/21)

(2021/C 217/76)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: EurO3zon (Zemst, Belgia) (reprezentanți: I. de Seze, F. Puel și L. Marcha, avocați)

Pârâtă: Agenția Europeană pentru Produse Chimice

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea actului pârâtei de suspendare a evaluării dosarului reclamantei privind substanța activă Ozon (O3), în temeiul Regulamentului privind produsele biocide (1), și combinarea acestei proceduri de evaluare cu dosarul altui reclamant; și |
| --- | --- |

—

anularea actului pârâtei de suspendare a evaluării dosarului reclamantei privind substanța activă Ozon (O3), în temeiul Regulamentului privind produsele biocide (1), și combinarea acestei proceduri de evaluare cu dosarul altui reclamant; și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a acționat ultra vires și nu avea competența să adopte actul atacat, întrucât pârâta nu dispune de nicio competență explicită sau implicită de a acționa în domeniul evaluărilor substanțelor active biocide în temeiul dreptului Uniunii sau al punerii în comun obligatorii a datelor în lipsa unei dispoziții legale.






  — | În plus, reclamanta susține că justificarea invocată de pârâtă pentru actul atacat este un document care atestă consensul Comisiei Europene și al statelor membre care fac parte din Comitetul pentru biocide; acesta nu are nici un obiect adecvat, nici nu are caracter obligatoriu pentru pârâtă. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a acționat ultra vires și nu avea competența să adopte actul atacat, întrucât pârâta nu dispune de nicio competență explicită sau implicită de a acționa în domeniul evaluărilor substanțelor active biocide în temeiul dreptului Uniunii sau al punerii în comun obligatorii a datelor în lipsa unei dispoziții legale.

—

În plus, reclamanta susține că justificarea invocată de pârâtă pentru actul atacat este un document care atestă consensul Comisiei Europene și al statelor membre care fac parte din Comitetul pentru biocide; acesta nu are nici un obiect adecvat, nici nu are caracter obligatoriu pentru pârâtă.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a principiului securității juridice și al protecției încrederii legitime a reclamantei.






  — | Actul atacat nu conține nicio trimitere sau citare a vreunei dispoziții legale care ar abilita pârâta să acționeze în acest mod. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a principiului securității juridice și al protecției încrederii legitime a reclamantei.

—

Actul atacat nu conține nicio trimitere sau citare a vreunei dispoziții legale care ar abilita pârâta să acționeze în acest mod.

| — | De asemenea, se susține că actul atacat aduce atingere încrederii legitime a reclamantei, întrucât urmărește să deroge de la etapele juridice și procedurale expres prevăzute de Regulamentul privind produsele biocide, în special în ceea ce privește termenele imperative stabilite de acesta. |
| --- | --- |

—

De asemenea, se susține că actul atacat aduce atingere încrederii legitime a reclamantei, întrucât urmărește să deroge de la etapele juridice și procedurale expres prevăzute de Regulamentul privind produsele biocide, în special în ceea ce privește termenele imperative stabilite de acesta.

| — | Încrederea legitimă a reclamantei este de asemenea încălcată prin actul atacat, pe motiv că documentul invocat de pârâtă ca justificare a actului respectiv privește în fapt proceduri și situații care sunt nerelevante pentru situația reclamantei. Reclamanta invocă de asemenea faptul că actul atacat creează insecuritate juridică pentru operatori. |
| --- | --- |

—

Încrederea legitimă a reclamantei este de asemenea încălcată prin actul atacat, pe motiv că documentul invocat de pârâtă ca justificare a actului respectiv privește în fapt proceduri și situații care sunt nerelevante pentru situația reclamantei. Reclamanta invocă de asemenea faptul că actul atacat creează insecuritate juridică pentru operatori.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe aplicarea de către pârâtă a unui tratament discriminatoriu față de reclamantă.






  — | Se susține că actul atacat va avea drept consecință supunerea reclamantei unor cerințe de procedură și unor întârzieri care nu au fost impuse unor terți aflați în situații similare. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe aplicarea de către pârâtă a unui tratament discriminatoriu față de reclamantă.

—

Se susține că actul atacat va avea drept consecință supunerea reclamantei unor cerințe de procedură și unor întârzieri care nu au fost impuse unor terți aflați în situații similare.

| — | Actul atacat va avea drept consecință încălcarea drepturilor exclusive ale reclamantei asupra informațiilor pentru care există drept de proprietate și utilizarea lor în favoarea terților fără o compensație financiară, consecință care nu a fost impusă unor terți aflați în situații similare. |
| --- | --- |

—

Actul atacat va avea drept consecință încălcarea drepturilor exclusive ale reclamantei asupra informațiilor pentru care există drept de proprietate și utilizarea lor în favoarea terților fără o compensație financiară, consecință care nu a fost impusă unor terți aflați în situații similare.

| — | În plus, reclamanta critică faptul că informațiile comerciale confidențiale cuprinse în dosarul său privind substanța activă au fost comunicate unor terți fără autorizație și în afara unui angajament de confidențialitate, consecință care nu a fost impusă unor terți aflați în situații similare. |
| --- | --- |

—

În plus, reclamanta critică faptul că informațiile comerciale confidențiale cuprinse în dosarul său privind substanța activă au fost comunicate unor terți fără autorizație și în afara unui angajament de confidențialitate, consecință care nu a fost impusă unor terți aflați în situații similare.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe nemotivarea actului atacat, întrucât acesta nu evidențiază în mod clar și neechivoc raționamentul urmat de Agenție, astfel încât să dea posibilitatea reclamantei să cunoască temeiurile măsurii, iar instanței competente să își exercite controlul. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe nemotivarea actului atacat, întrucât acesta nu evidențiază în mod clar și neechivoc raționamentul urmat de Agenție, astfel încât să dea posibilitatea reclamantei să cunoască temeiurile măsurii, iar instanței competente să își exercite controlul.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că, prin adoptarea actului atacat pârâta a încălcat principiul proporționalității, întrucât nu a luat în considerare măsurile corespunzătoare pentru atingerea obiectivelor legitime urmărite de acesta și a depășit ceea ce este necesar pentru atingerea lor.






  — | În plus, reclamanta susține că măsurile pe care le presupune actul atacat nu constituie măsura cea mai puțin oneroasă pentru atingerea obiectivelor urmărite de acesta. |
| --- | --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că, prin adoptarea actului atacat pârâta a încălcat principiul proporționalității, întrucât nu a luat în considerare măsurile corespunzătoare pentru atingerea obiectivelor legitime urmărite de acesta și a depășit ceea ce este necesar pentru atingerea lor.

—

În plus, reclamanta susține că măsurile pe care le presupune actul atacat nu constituie măsura cea mai puțin oneroasă pentru atingerea obiectivelor urmărite de acesta.

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziție pe piață și utilizarea produselor biocide (JO 2012, L 167, p. 1).

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/61 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/61

---

Acțiune introdusă la 29 martie 2021 – JS/AEPD

(Cauza T-200/21)

(2021/C 217/77)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: JS (reprezentanți: L. Levi și A. Champetier, avocați)

Pârâtă: Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor (AEPD)

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei AEPD din 18 ianuarie 2021 de respingere a reclamației formulate de reclamant; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei AEPD din 18 ianuarie 2021 de respingere a reclamației formulate de reclamant;

| — | anularea, în măsura în care este necesar, și a deciziei din 9 martie 2021 de respingere a cererii de revizuire a acestei decizii inițiale; |
| --- | --- |

—

anularea, în măsura în care este necesar, și a deciziei din 9 martie 2021 de respingere a cererii de revizuire a acestei decizii inițiale;

| — | dispunerea reparării prejudiciului suferit; |
| --- | --- |

—

dispunerea reparării prejudiciului suferit;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă un singur motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (1), a articolelor 5, 19, 20 și 23 din Regulamentul (UE) 2018/1725 (1), a principiilor necesității și proporționalității și a articolelor 8 și 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

---

(1)  Regulamentul (UE) 2018/1725 al Parlamentului European și al Consiliului din 23 octombrie 2018 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile, organele, oficiile și agențiile Uniunii și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001 și a Deciziei nr. 1247/2002/CE (JO 2018, L 295, p. 39).

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/62 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/62

---

Acțiune introdusă la 6 aprilie 2021 – Covington & Burling și Van Vooren/Comisia

(Cauza T-201/21)

(2021/C 217/78)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamanți: Covington & Burling (Saint-Josse-ten-Noode, Belgia) și Bart Van Vooren (Meise, Belgia) (reprezentant: P. Diaz Gavier, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Comisiei din 12 martie 2021 prin care s-a refuzat acordarea accesului la documentele solicitate (1) în temeiul Regulamentului privind transparența; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Comisiei din 12 martie 2021 prin care s-a refuzat acordarea accesului la documentele solicitate (1) în temeiul Regulamentului privind transparența;

| — | obligarea Comisiei să acorde imediat accesul la documentele solicitate și |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei să acorde imediat accesul la documentele solicitate și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată și a celorlalte cheltuieli efectuate de Covington în prezenta cauză. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată și a celorlalte cheltuieli efectuate de Covington în prezenta cauză.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare atunci când s-a întemeiat pe articolul 4 alineatul (3) a doua liniuță din Regulamentul privind transparența (2) pentru a-și justifica refuzul de a acorda accesul la documentele solicitate. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare atunci când s-a întemeiat pe articolul 4 alineatul (3) a doua liniuță din Regulamentul privind transparența (2) pentru a-și justifica refuzul de a acorda accesul la documentele solicitate.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că, chiar dacă s-ar aplica articolul 4 alineatul (3) a doua liniuță din Regulamentul privind transparența sau orice alt motiv prevăzut la acest articol 4, Comisia nu a demonstrat modul în care documentele solicitate îndeplinesc condițiile necesare. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că, chiar dacă s-ar aplica articolul 4 alineatul (3) a doua liniuță din Regulamentul privind transparența sau orice alt motiv prevăzut la acest articol 4, Comisia nu a demonstrat modul în care documentele solicitate îndeplinesc condițiile necesare.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare atunci când s-a întemeiat pe Regulamentul privind procedura comitetelor (3) pentru a-și justifica refuzul de a acorda accesul la documentele solicitate. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare atunci când s-a întemeiat pe Regulamentul privind procedura comitetelor (3) pentru a-și justifica refuzul de a acorda accesul la documentele solicitate.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare atunci când s-a întemeiat pe Regulamentul de procedură standard pentru comitete pentru a-și justifica refuzul. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare atunci când s-a întemeiat pe Regulamentul de procedură standard pentru comitete pentru a-și justifica refuzul.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată încalcă principiile generale de transparență și aduce atingere legitimității democratice a actelor de punere în aplicare. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată încalcă principiile generale de transparență și aduce atingere legitimității democratice a actelor de punere în aplicare.

---

(1)  Notă: documentele solicitate privesc o procedură a comitetelor și, în special, documentele referitoare la modul în care anumite state membre au votat cu privire la proiectul de regulament al Comisiei de modificare a anexei III la Regulamentul (CE) nr. 1925/2006 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește speciile botanice care conțin derivați de hidroxiantracen.

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO 2001, L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

(3)  Regulamentul (UE) nr. 182/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 februarie 2011 de stabilire a normelor și principiilor generale privind mecanismele de control de către statele membre al exercitării competențelor de executare de către Comisie (JO 2011, L 55, p. 13).

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/63 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/63

---

Acțiune introdusă la 13 aprilie 2021 – Vita Zahnfabrik/EUIPO – VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte)

(Cauza T-202/21)

(2021/C 217/79)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Vita Zahnfabrik H. Rauter GmbH & Co. KG (Bad Säckingen, Germania) (reprezentanți: A. Theis și F. Hauck, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: VIPI Indústria, Comércio, Exportação E Importação De Produtos Odontológicos LTDA (Pirassununga, Brazilia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii verbale VITABLOCS TriLuxe forte – Înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 346 271

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 9 februarie 2021 în cauza R 818/2020-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | modificarea deciziei atacate în sensul respingerii integrale a opoziției împotriva înregistrării internaționale care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 346 271 și obligarea celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața EUIPO; |
| --- | --- |

—

modificarea deciziei atacate în sensul respingerii integrale a opoziției împotriva înregistrării internaționale care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 346 271 și obligarea celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața EUIPO;

| — | cu titlu subsidiar, anularea deciziei atacate. |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea deciziei atacate.

| — | Obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața Tribunalului. |
| --- | --- |

—

Obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața Tribunalului.

Motivul invocat

Încălcarea articolului 47 alineatul (5) și a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/10001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/64 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/64

---

Acțiune introdusă la 12 aprilie 2021 – IN.PRO.DI/EUIPO – Aiello (CAPRI)

(Cauza T-203/21)

(2021/C 217/80)

Limba în care a fost formulată acțiunea: italiana

Părțile

Reclamantă: IN.PRO.DI – Inghirami produzione distribuzione SpA (Milano, Italia) (reprezentant: V. Piccarreta, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Antonino Aiello (Napoli, Italia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „CAPRI” – cererea de înregistrare nr. 13 768 197

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 3 februarie 2021 în cauza R 49/2020-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate și modificarea în consecință a deciziei diviziei de opoziție din 12 noiembrie 2019, respingerea în integralitate a opoziției împotriva cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 13 768 197 și admiterea cererii de înregistrare a mărcii; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și modificarea în consecință a deciziei diviziei de opoziție din 12 noiembrie 2019, respingerea în integralitate a opoziției împotriva cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 13 768 197 și admiterea cererii de înregistrare a mărcii;

| — | obligarea lui A. Aielo la plata cheltuielilor de judecată în fața tuturor gradelor de jurisdicție. |
| --- | --- |

—

obligarea lui A. Aielo la plata cheltuielilor de judecată în fața tuturor gradelor de jurisdicție.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/64 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/64

---

Acțiune introdusă la 14 aprilie 2021 – Stryker/EUIPO (RUGGED)

(Cauza T-204/21)

(2021/C 217/81)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Stryker Corp. (Kalamazoo, Michigan, Statele Unite) (reprezentanți: I. Fowler, I. Junkar, și B. Worbes, avocate)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii RUGGED

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 26 ianuarie 2021 în cauza R 370/2020-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 71 alineatul (1) coroborat cu articolul 67 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și necompetență ca urmare a depășirii limitelor puterii sale; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 71 alineatul (1) coroborat cu articolul 67 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și necompetență ca urmare a depășirii limitelor puterii sale;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și afirmație eronată potrivit căreia elementele de probă depuse referitoare la caracterul distinctiv dobândit sunt insuficiente; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și afirmație eronată potrivit căreia elementele de probă depuse referitoare la caracterul distinctiv dobândit sunt insuficiente;

| — | încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului pentru nemotivarea deciziei sale. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului pentru nemotivarea deciziei sale.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/65 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/65

---

Acțiune introdusă la 15 aprilie 2021 – Kewazo/EUIPO (Liftbot)

(Cauza T-205/21)

(2021/C 217/82)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Kewazo GmbH (Garching, Germania) (reprezentant: P. Baronikians, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii Europene verbale Liftbot – cererea de înregistrare nr. 18 191 963

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 2 februarie 2021 în cauza R 1160/2020-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | anularea deciziei EUIPO de respingere din 15 septembrie 2020; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei EUIPO de respingere din 15 septembrie 2020;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/66 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/66

---

Acțiune introdusă la 16 aprilie 2021 – Kalita și Haas/EUIPO – Kitzbühel Tourismus (Reprezentarea a două animale)

(Cauza T-206/21)

(2021/C 217/83)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamanți: Oliver Kalita (Jochberg, Austria) și Christian Haas (Kitzbühel, Austria) (reprezentant: G. Donath, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Kitzbühel Tourismus, organism de drept public (Kitzbühel, Austria)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitanții mărcii în litigiu: reclamanții

Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii Europene figurative (Reprezentarea a două animale) – cererea de înregistrare nr. 17 997 789

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 2 februarie 2021 în cauza R 863/2020-1

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | cu titlu subsidiar, reformarea deciziei atacate, în sensul respingerii în tot a căii de atac, și menținerea în acest mod a deciziei diviziei de opoziție a EUIPO din 6 aprilie 2020; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, reformarea deciziei atacate, în sensul respingerii în tot a căii de atac, și menținerea în acest mod a deciziei diviziei de opoziție a EUIPO din 6 aprilie 2020;

| — | în orice caz, obligarea pârâtului și/sau a celeilalte părți, în calitate de intervenient, la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

în orice caz, obligarea pârâtului și/sau a celeilalte părți, în calitate de intervenient, la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/67 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/67

---

Acțiune introdusă la 17 aprilie 2021 – Ignacio Carrasco/EUIPO – Santos Carrasco Manzano (La Hoja del Carrasco)

(Cauza T-209/21)

(2021/C 217/84)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamant: Ignacio Carrasco SL (Guijuelo, Spania) (reprezentant: J.L. Donoso Romero, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Santos Carrasco Manzano SA (Guijuelo, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamantul

Marca în litigiu: marca figurativă La Hoja del Carrasco – marca Uniunii Europene nr. 15 670 813

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 10 februarie 2021 în cauza R 175/2020-1

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea în tot a deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea în tot a deciziei atacate;

| — | în consecință, respingerea în tot a cererii de declarare a nulității; |
| --- | --- |

—

în consecință, respingerea în tot a cererii de declarare a nulității;

| — | obligarea EUIPO și Santos Carrasco Manzano SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și Santos Carrasco Manzano SA la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

Încălcarea articolului 60 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/67 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/67

---

Acțiune introdusă la 19 aprilie 2021 – Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality)

(Cauza T-212/21)

(2021/C 217/85)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Groschopp AG Drives & More (Viersen, Germana) (reprezentant: R. Schiffer, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „Sustainability through Quality” – cererea de înregistrare nr. 18 158 368

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 11 februarie 2021 în cauza R 1076/2020-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/68 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/68

---

Acțiune introdusă la 20 aprilie 2021 – Ryanair și Malta Air/Comisia

(Cauza T-216/21)

(2021/C 217/86)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) și Malta Air ltd. (Pietà, Malta) (reprezentanți: F-C. Laprévote, E. Vahida, V. Blanc, S. Rating și I. Metaxas-Maranghidis, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei pârâtei din 4 mai 2020 privind ajutorul de stat SA.57082 (2020/N) – Franța COVID-19 – Encadrement temporaire 107(3)(b) – Garantie et prêt d’actionnaire au bénéfice d’Air France (1) și |
| --- | --- |

—

anularea deciziei pârâtei din 4 mai 2020 privind ajutorul de stat SA.57082 (2020/N) – Franța COVID-19 – Encadrement temporaire 107(3)(b) – Garantie et prêt d’actionnaire au bénéfice d’Air France (1) și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

| — | Reclamantele au solicitat de asemenea judecarea acțiunii în procedură accelerată, în conformitate cu articolul 23a din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

—

Reclamantele au solicitat de asemenea judecarea acțiunii în procedură accelerată, în conformitate cu articolul 23a din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe faptul că pârâta a exclus eronat KLM și Air France-KLM din domeniul de aplicare al deciziei atacate. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe faptul că pârâta a exclus eronat KLM și Air France-KLM din domeniul de aplicare al deciziei atacate.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit un abuz de putere și a aplicat în mod eronat articolul 107 alineatul (3) litera (b) TFUE și Cadrul temporar, întrucât (i) a concluzionat că ajutorul remediază o perturbare gravă a economiei franceze, (ii) nu a efectuat o analiză adecvată dacă beneficiarul se afla în stare de dificultate financiară, (iii) a concluzionat că împrumutul acordat de acționar era compatibil cu Cadrul temporar aplicabil în acea perioadă și l-a examinat ca fiind o măsură referitoare la o datorie, iar nu o investiție din fonduri proprii și (iv) a încălcat obligația de evaluare comparativă între efectele benefice ale ajutorului și efectele adverse asupra condițiilor comerciale și asupra menținerii unei concurențe nedenaturate („evaluarea comparativă”). |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit un abuz de putere și a aplicat în mod eronat articolul 107 alineatul (3) litera (b) TFUE și Cadrul temporar, întrucât (i) a concluzionat că ajutorul remediază o perturbare gravă a economiei franceze, (ii) nu a efectuat o analiză adecvată dacă beneficiarul se afla în stare de dificultate financiară, (iii) a concluzionat că împrumutul acordat de acționar era compatibil cu Cadrul temporar aplicabil în acea perioadă și l-a examinat ca fiind o măsură referitoare la o datorie, iar nu o investiție din fonduri proprii și (iv) a încălcat obligația de evaluare comparativă între efectele benefice ale ajutorului și efectele adverse asupra condițiilor comerciale și asupra menținerii unei concurențe nedenaturate („evaluarea comparativă”).

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat dispozițiile specifice ale TFUE și principiile generale ale dreptului Uniunii privind interzicerea discriminării, libera prestare a serviciilor și libertatea de stabilire, care au stat la baza liberalizării pieței transportului aerian în Uniune începând cu sfârșitul anilor '80 (2). Liberalizarea pieței transportului aerian în Uniune a permis dezvoltarea companiilor aeriene low-cost. Cu toate acestea, reclamantele susțin că pârâta nu a ținut seama nici de daunele provocate de criza COVID-19 unor asemenea companii aeriene paneuropene și nici de rolul acestora în asigurarea conectivității aeriene a Franței, autorizând Franța să rezerve ajutorul în favoarea Air France. Reclamantele susțin de asemenea că articolul 107 alineatul (3) litera (b) TFUE prevede o excepție de la interzicerea ajutoarelor de stat consacrată la articolul 107 alineatul (1) TFUE, însă nu prevede o excepție de la alte norme și principii ale TFUE. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat dispozițiile specifice ale TFUE și principiile generale ale dreptului Uniunii privind interzicerea discriminării, libera prestare a serviciilor și libertatea de stabilire, care au stat la baza liberalizării pieței transportului aerian în Uniune începând cu sfârșitul anilor '80 (2). Liberalizarea pieței transportului aerian în Uniune a permis dezvoltarea companiilor aeriene low-cost. Cu toate acestea, reclamantele susțin că pârâta nu a ținut seama nici de daunele provocate de criza COVID-19 unor asemenea companii aeriene paneuropene și nici de rolul acestora în asigurarea conectivității aeriene a Franței, autorizând Franța să rezerve ajutorul în favoarea Air France. Reclamantele susțin de asemenea că articolul 107 alineatul (3) litera (b) TFUE prevede o excepție de la interzicerea ajutoarelor de stat consacrată la articolul 107 alineatul (1) TFUE, însă nu prevede o excepție de la alte norme și principii ale TFUE.

| 4. | Al patrulea motiv este întemeiat pe faptul că pârâta nu a inițiat o procedură formală de investigare, în pofida existenței unor dificultăți serioase, și a încălcat drepturile procedurale ale reclamantelor. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv este întemeiat pe faptul că pârâta nu a inițiat o procedură formală de investigare, în pofida existenței unor dificultăți serioase, și a încălcat drepturile procedurale ale reclamantelor.

| 5. | Al cincilea motiv este întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat obligația de motivare. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv este întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat obligația de motivare.

---

(1)  JO 2021, C 50, p. 3.

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1008/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 24 septembrie 2008 privind normele comune pentru operarea serviciilor aeriene în Comunitate (reformare) (Text cu relevanță pentru SEE) (JO 2008, L 293, p. 3).

---

| 7.6.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 217/69 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 217/69

---

Acțiune introdusă la 23 aprilie 2021 – Thomas Henry/EUIPO (Spicy Ginger)

(Cauza T-220/21)

(2021/C 217/87)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Thomas Henry GmbH (Berlin, Germania) (reprezentanți: O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Spicy Ginger – cererea de înregistrare nr. 18 093 014

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 12 februarie 2021 în cauza R 435/2020-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---