# Il-Ġurnal Uffiċjali C 242/21 t

| | ISSN 1977-0987 |
| --- | --- |
| Il-Ġurnal Uffiċjali
  tal-Unjoni Ewropea | C 242 |
| | |
| Edizzjoni bil-Malti | Informazzjoni u Avviżi | Volum 6421 ta' Ġunju 2021 |

ISSN 1977-0987

Il-Ġurnal Uffiċjali

tal-Unjoni Ewropea

C 242

Edizzjoni bil-Malti

Informazzjoni u Avviżi

Volum 6421 ta' Ġunju 2021

---

| Werrej | Paġna |
| --- | --- |
| | IV   Informazzjoni |
| | INFORMAZZJONI MINN ISTITUZZJONIJIET, KORPI, UFFIĊĊJI U AĠENZIJI TAL-UNJONI EWROPEA |
| | Il-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea |
| 2021/C 242/01 | L-aħħar pubblikazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | 1 |

Werrej

Paġna

IV   Informazzjoni

INFORMAZZJONI MINN ISTITUZZJONIJIET, KORPI, UFFIĊĊJI U AĠENZIJI TAL-UNJONI EWROPEA

Il-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea

2021/C 242/01

L-aħħar pubblikazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

1

---

| | V   Avviżi |
| --- | --- |
| | PROĊEDURI TAL-QORTI |
| | Il-Qorti tal-Ġustizzja |
| 2021/C 242/02 | Kawża C-5/21 P: Appell ippreżentat fis-6 ta’ Jannar 2021 minn Deutsche Post AG mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Il-Ħames Awla) fil-11 ta’ Novembru 2020 fil-Kawża T-25/20, Deutsche Post vs EUIPO – Pošta Slovenije (Rappreżentazzjoni ta’ qarn stilizzat) | 2 |
| 2021/C 242/03 | Kawża C-26/21 P: Appell ippreżentat fit-18 ta’ Jannar 2021 minn Dermavita Co. Ltd mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tielet Awla) fit-18 ta’ Novembru 2020 fil-Kawża T-643/19 – Dermavita vs EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM ULTRA) | 2 |
| 2021/C 242/04 | Kawża C-80/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (il-Polonja) fit-8 ta’ Frar 2021 – E.K., S.K. vs D.B.P. | 3 |
| 2021/C 242/05 | Kawża C-81/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (il-Polonja) fid-9 ta’ Frar 2021 – B.S., W.S. vs M. | 3 |
| 2021/C 242/06 | Kawża C-82/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (il-Polonja) fid-9 ta’ Frar 2021 – B.S., Ł.S. vs M. | 4 |
| 2021/C 242/07 | Kawża C-152/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Augstākā tiesa (Senāts) (il-Latvja) fid-9 ta’ Marzu 2021 – SIA Ogres HES vs Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija | 4 |
| 2021/C 242/08 | Kawża C-162/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Conseil d’État (il-Belġju) fil-11 ta’ Marzu 2021 – Pesticide Action Network Europe, Nature et Progrès Belgique ASBL, TN vs État belge, irrappreżentat mill-Ministre des Classes moyennes, des Indépendants, des P.M.E., de l’Agriculture et de l’Intégration sociale, chargé des Grandes villes | 6 |
| 2021/C 242/09 | Kawża C-175/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Okręgowy w Warszawie (il-Polonja) fis-17 ta’ Marzu 2021 – Harman International Industries vs AB SA | 7 |
| 2021/C 242/10 | Kawża C-179/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesgerichtshof (il-Ġermanja) fit-23 ta’ Marzu 2021 – absoluts -bikes and more- GmbH & Co. KG vs the-trading-company GmbH | 8 |
| 2021/C 242/11 | Kawża C-197/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Korkein oikeus (il-Finlandja) fid-29 ta’ Marzu 2021 – Soda-Club (CO2) SA, SodaStream International BV vs MySoda Oy | 8 |
| 2021/C 242/12 | Kawża C-199/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesfinanzgericht (l-Awstrija) fit-30 ta’ Marzu 2021 – DN vs Finanzamt Österreich | 9 |
| 2021/C 242/13 | Kawża C-217/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Administrativen sad Veliko Tarnovo (il-Bulgarija) fis-6 ta’ April 2021 – AGRO – EKO 2013 EOOD vs Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie | 10 |
| 2021/C 242/14 | Kawża C-221/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Obvodní soud pro Prahu 1 (ir-Repubblika Ċeka) fis-26 ta’ Marzu 2021 – Správa železnic, státní organizace vs České dráhy a.s. et | 11 |
| 2021/C 242/15 | Kawża C-222/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Obvodní soud pro Prahu 1 (ir-Repubblika Ċeka) fit-22 ta’ Marzu 2021 – České dráhy, a.s. | 12 |
| 2021/C 242/16 | Kawża C-227/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (il-Litwanja) fid-9 ta’ April 2021 – UAB HA.EN vs Valstybinė mokesčių inspekcija | 12 |
| 2021/C 242/17 | Kawża C-231/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Verwaltungsgerichtshof (l-Awstrija) fit-12 ta’ April 2021 – IA | 13 |
| 2021/C 242/18 | Kawża C-238/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Landesverwaltungsgericht Steiermark (l-Awstrija) fit-13 ta’ April 2021 – Porr Bau GmbH vs Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung | 14 |
| 2021/C 242/19 | Kawża C-241/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mir-Riigikohus (l-Estonja) fl-14 ta’ April 2021 – I. L. vs Politsei- ja Piirivalveamet | 14 |
| | Il-Qorti Ġenerali |
| 2021/C 242/20 | Kawża T-842/16: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – Repower vs EUIPO – repowermap.org (REPOWER) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità – Reġistrazzjoni internazzjonali li tirreferi għall-Unjoni Ewropea – Trade mark verbali REPOWER – Raġuni assoluta għal invalidità – Karattru deskrittiv – Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (UE) 2017/1001) – Obbligu ta’ motivazzjoni – Artikolu 75 tar-Regolament Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 94 tar-Regolament 2017/1001)) | 16 |
| 2021/C 242/21 | Kawża T-872/16: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – repowermap.org vs EUIPO – Repower (REPOWER) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità – Reġistrazzjoni internazzjonali li tirreferi għall-Unjoni Ewropea – Trade mark verbali REPOWER – Raġuni assoluta għal invalidità – Karattru deskrittiv – Assenza ta' karattru distintiv – Artikolu 7(1)(b) u (c) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 7(1)(b) u (c) tar-Regolament (UE) 2017/1001) – Obbligu ta’ motivazzjoni – Dritt għal smigħ – Artikolu 75 tar-Regolament Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 94 tar-Regolament 2017/1001) – Libertà ta’ espressjoni) | 16 |
| 2021/C 242/22 | Kawża T-29/17 RENV: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – RQ vs Il-Kummissjoni (Servizz pubbliku – Uffiċjali – Direttur Ġenerali tal-OLAF – Deċiżjoni ta’ tneħħija tal-immunità ġudizzjarja tar-rikorrent – Obbligu ta’ motivazzjoni – Dmirijiet ta’ assistenza u ta’ premura – Aspettattivi leġittimi – Preżunzjoni ta’ innoċenza – Prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba) | 17 |
| 2021/C 242/23 | Kawża T-584/17 RENV: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – Primart vs EUIPO – Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea figurattiva PRIMART Marek Łukasiewicz – Trade marks nazzjonali verbali preċedenti PRIMA – Motivi relattivi għal rifjut – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001) – Rinviju) | 18 |
| 2021/C 242/24 | Kawża T-69/18: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – Verband Deutscher Alten und Behindertenhilfe u CarePool Hannover vs Il-Kummissjoni (Għajnuna mill-Istat – Azzjoni soċjali indipendenti – Sussidji mogħtija lill-assoċjazzjonijiet ta’ grupp reġjonali ta’ azzjoni karitatevoli – Ċaħda ta’ lment – Deċiżjoni li ma jitqajmux oġġezzjonijiet fi tmiem il-fażi preliminari ta’ investigazzjoni – Rikors għal annullament – Kwalità ta’ parti interessata – Protezzjoni tad-drittijiet proċedurali – Effett sostanzjali fuq il-pożizzjoni kompetittiva – Ammissibbiltà – Assenza ta’ diffikultajiet serji – Assenza ta’ bidla sostanzjali ta’ għajnuna eżistenti) | 18 |
| 2021/C 242/25 | Kawża T-561/18: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-5 ta’ Mejju 2021 – ITD u Danske Fragtmænd vs Il-Kummissjoni (Għajnuna mill-Istat – Settur tal-posta – Kumpens għall-eżekuzzjoni tal-obbligu ta’ servizz universali – Deċiżjoni li ma jitqajmux oġġezzjonijiet – Kalkolu tal-kumpens – Metodu tal-ispejjeż netti evitati – Teħid inkunsiderazzjoni tal-benefiċċji intanġibbli attribwibbli għas-servizz universali – Użu ta’ fondi mogħtija għall-kumpens – Garanzija pubblika tal-ħlas ta’ kumpens fil-każ ta’ tkeċċija f’każ ta’ falliment – Eżenzjoni tal-VAT fuq ċerti tranżazzjonijiet imwettqa mill-fornitur ta’ servizz universali – Tqassim kontabbli tal-ispejjeż komuni għall-attivitajiet li jaqgħu taħt is-servizz universali u dawk li ma jaqgħux taħtu – Kontribuzzjoni kontribuzzjoni ta’ kapital ta’ impriża pubblika biex tevita l-falliment tas-sussidjarja tagħha – Ilment ta’ kompetitur – Deċiżjoni li tikkonstata l-assenza ta’ għajnuna mill-Istat fi tmiem il-fażi ta’ investigazzjoni preliminari – Għajnuna eżistenti – Għoti perijodiku ta’ vantaġġi – Imputabbiltà lill-Istat – Kriterju ta’ investitur privat) | 19 |
| 2021/C 242/26 | Kawża T-611/18: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-5 ta’ Mejju 2021 – Pharmaceutical Works Polpharma vs EMA (Prodotti mediċinali għall-użu mill-bniedem – Talba għal awtorizzazzjoni ta’ tqegħid fis-suq ta’ verżjoni ġenerika tal-prodott mediċinali Tecfidera – Deċiżjoni tal-EMA li tirrifjuta li tivvalida t-talba għal awtorizzazzjoni ta’ tqegħid fis-suq – Deċiżjoni preċedenti tal-Kummissjoni li tqis li t-Tecfidera – dimethyl fumarate ma jaqax taħt l-istess awtorizzazzjoni globali ta’ tqegħid fis-suq bħall-Fumaderm – Eċċezzjoni ta’ illegalità – Ammissibbiltà – Kombinazzjoni mediċinali awtorizzata preċedentement – Awtorizzazzjoni ta’ tqegħid fis-suq sussegwenti ta’ komponent tal-kombinazzjoni mediċinali – Evalwazzjoni tal-eżistenza ta’ żewġ awtorizzazzjonijiet globali ta’ tqegħid fis-suq differenti – Żball manifest ta’ evalwazzjoni) | 20 |
| 2021/C 242/27 | Kawża T-45/19: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-5 ta’ Mejju 2021 – Acron et vs Il-Kummissjoni (Dumping – Importazzjonijiet ta’ nitrat tal-ammonju li joriġinaw mir-Russja – Talba għal rieżami interim parzjali – Tmiem tar-rieżami interim parzjali – Assenza ta’ bidla fiċ-ċirkustanzi – Żball ta’ evalwazzjoni – Obbligu ta’ motivazzjoni – Drittijiet tad-difiża) | 21 |
| 2021/C 242/28 | Kawża T-252/19: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ April 2021 – Pech vs Il-Kunsill (Aċċess għal dokumenti – Regolament (KE) Nru 1049/2001 – It-tieni inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001 – Protezzjoni tal-pariri legali – L-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 1049/2001 – Protezzjoni tal-proċess deċiżjonali – Rifjut li jingħata l-aċċess sħiħ għal parir legali tas-servizz legali tal-Kunsill) | 22 |
| 2021/C 242/29 | Kawża T-260/19: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – Al-Tarazi vs Il-Kunsill (Politika estera u ta’ sigurtà komuni – Miżuri restrittivi meħuda kontra s-Sirja – Iffriżar ta’ fondi – Obbligu ta’ motivazjoni – Żball ta’ evalwazzjoni – Drittijiet tad-difiża – Dritt għall-proprjetà – Dritt li tiġi eżerċitata attività ekonomika – Dritt għar-rispett tal-ħajja privata u tal-familja – Proporzjonalità) | 22 |
| 2021/C 242/30 | Kawża T-285/19: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – SGI Studio Galli Ingegneria vs Il-Kummissjoni (Klawżola ta’ arbitraġġ – Is-Seba’ Programm Qafas tal-Komunità Ewropea għall-attivitajiet ta’ riċerka, ta’ żvilupp teknoloġiku u ta’ dimostrazzjoni (2007-2013) – Ftehim ta’ sussidju – Proġett Marsol – Spejjeż eliġibbli – Rapport ta’ investigazzjoni tal-OLAF li kkonstata n-natura mhux eliġibbli ta’ ċerti spejjeż sostnuti – Rimbors tas-somom imħallsa – Oneru tal-prova – Prinċipju ta’ bona fide – Dritt għal smigħ – Prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba – Drittijiet tad-difiża – Proporzjonalità) | 23 |
| 2021/C 242/31 | Kawża T-300/19: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – Achema u Lifosa vs Il-Kummissjoni (Għajnuna mill-Istat – Suq tal-elettriku prodott minn sorsi ta’ enerġija rinnovabbli – Għajnuna għat-tħaddim – Deċiżjoni li tiddikjara l-iskema ta’ għajnuna bħala kompatibbli mas-suq intern wara l-fażi preliminari ta’ investigazzjoni – Artikolu 107(3)(c) TFUE – Ksur tad-drittijiet proċedurali – Linji gwida tal-2008 dwar l-għajnuna mill-Istat għall-ħarsien tal-ambjent – Linji gwida tal-2014 dwar l-għajnuna mill-Istat għall-protezzjoni ambjentali u l-enerġija 2014-2020 – Artikolu 30 TFUE – Artikolu 110 TFUE – Serje ta’ indizji konkordanti) | 24 |
| 2021/C 242/32 | Kawża T-322/19: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ April 2021 – El-Qaddafi vs Il-Kunsill (Politika estera u ta’ sigurtà komuni – Miżuri restrittivi meħuda fid-dawl tas-sitwazzjoni fil-Libja – Iffriżar ta’ fondi – Lista tal-persuni, entitajiet u korpi li għalihom japplika l-iffriżar ta’ fondi u ta’ riżorsi ekonomiċi – Restrizzjonijiet ta’ dħul fi, u ta’ tranżitu mit-territorju tal-Unjoni Ewropea – Lista tal-persuni li huma suġġetti għar-restrizzjonijiet ta’ dħul u ta’ tranżitu mit-territorju tal-Unjoni – Żamma ta’ isem ir-rikorrent fil-listi – Terminu għall-preżentata ta’ rikors – Ammissibbiltà – Obbligu ta’ motivazzjoni – Żball ta’ evalwazzjoni) | 24 |
| 2021/C 242/33 | Kawża T-509/19: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – Asolo vs EUIPO – Red Bull (FLÜGEL) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità – Trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea FLÜGEL – Trade marks nazzjonali verbali preċedenti ...VERLEIHT FLÜGEL u RED BULL VERLEIHT FLÜÜÜGEL – Raġunijiet relattivi għal rifjut – Preġudizzju għar-reputazzjoni – Artikolu 8(5) u Artikolu 52(1)(a) tar-Regolament Nru 40/94 [li saru l-Artikolu 8(5) u l-Artikolu 60(1)(a) tar-Regolament (UE) 2017/1001] – Dritt għal smigħ – Artikolu 70(2) u Artikolu 94(1) tar-Regolament 2017/1001) | 26 |
| 2021/C 242/34 | Kawża T-525/19: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ April 2021 – Intering et vs Il-Kummissjoni (Kuntratti pubbliċi – Proċedura ta’ sejħa għal offerti – Tnaqqis tat-trab u tal-ossidi tan-nitroġenu tal-unitajiet B1 u B2 tal-impjant termiku Kosovo B – Ċaħda tal-applikazzjoni – Talba għal annullament imressqa fir-replika – Talbiet ġodda – Inammissibbiltà manifesta – Emenda tal-kriterji ta’ selezzjoni matul il-proċedura – Ugwaljanza fit-trattament) | 26 |
| 2021/C 242/35 | Kawża T-540/19: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – Sharif vs Il-Kunsill (Politika barranija u ta’ sigurtà komuni – Miżuri restrittivi meħuda kontra s-Sirja – Iffriżar ta’ fondi – Żball ta’ evalwazzjoni – Proporzjonalità – Dritt għall-proprjetà – Dritt li tiġi eżerċitata attività ekonomika) | 27 |
| 2021/C 242/36 | Kawża T-543/19: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – Ir-Rumanija vs Il-Kummissjoni (Fond ta’ Koeżjoni u FEŻR – Artikolu 139(6) tar-Regolament (UE) Nru 1303/2013 – Applikazzjoni ratione temporis ta’ rata ta’ kofinanzjament miżjuda adottata wara t-tressiq tal-aħħar talba għal ħlas intermedju, iżda qabel l-approvazzjoni tal-kontijiet – Aspettattivi leġittimi – Obbligu ta’ motivazzjoni – Prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba) | 28 |
| 2021/C 242/37 | Kawża T-555/19: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ April 2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi vs EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali GRILLOUMI – Trade mark kollettiva tal-Unjoni Ewropea verbali preċedenti HALLOUMI – Raġuni relattiva għal rifjut – Probabbiltà ta’ konfużjoni – Ħsara lir-reputazzjoni – Artikolu 8(1)(b) u Artikolu 8(5) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li saru l-Artikolu 8(1)(b) u l-Artikolu 8(5) tar-Regolament (UE) 2017/1001)) | 28 |
| 2021/C 242/38 | Kawża T-579/19: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – The KaiKai Company Jaeger Wichmann vs EUIPO (Apparat u oġġetti għall-ġinnastika jew għall-isport) (Disinn Komunitarju – Applikazzjoni multipla għal disinni Komunitarji li jirrappreżentaw apparat u oġġetti għall-ġinnastika jew għall-isport – Dritt ta’ prijorità – Artikolu 41 tar-Regolament (KE) Nru 6/2002 – Applikazzjoni skont it-Trattat ta’ Kooperazzjoni dwar il-Privattivi – Artikolu 4 tal-Konvenzjoni ta’ Pariġi għall-Protezzjoni tal-Proprjetà Industrijali – Perijodu ta’ prijorità) | 29 |
| 2021/C 242/39 | Kawża T-615/19: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – Point Tec Products Electronic vs EUIPO – Compagnie des montres Longines, Francillon (Rappreżentazzjoni ta’ żewġ ġwienaħ miftuħin madwar triangolu) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Reġistrazzjoni internazzjonali li tindika l-Unjoni Ewropea – Trade mark figurattiva li tirrappreżenta żewġ ġwienaħ miftuħin madwar triangolu – Trade mark tal-Unjoni Ewropea figurattiva preċedenti li tirrappreżenta żewġ ġwienaħ miftuħin madwar rettangolu – Raġuni relattiva għal rifjut – Probabbiltà ta’ konfużjoni – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolamen (UE) 2017/1001) – Artikolu 72(2) tar-Regolament 2017/1001) | 30 |
| 2021/C 242/40 | Kawża T-644/19: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – Linde Material Handling vs EUIPO Verti Aseguradora (VertiLight) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għal trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali VertiLight – Trade mark nazzjonali verbali preċedenti VERTI – Raġuni relattiva għal rifjut – Assenza ta’ ħsara lir-reputazzjoni – Assenza ta’ rabta bejn it-trade marks inkwistjoni – Artikolu 8(5) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 8(5) tar-Regolament (UE) 2017/1001)) | 30 |
| 2021/C 242/41 | Kawża T-663/19: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ April 2021 – Hasbro vs EUIPO – Kreativni Događaji (MONOPOLY) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità – Trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea MONOPOLY – Raġuni assoluta għal rifjut – Mala fide – Artikolu 52(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 59(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001)) | 31 |
| 2021/C 242/42 | Kawża T-695/19: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-5 ta’ Mejju 2021 –Falqui vs Il-Parlament (Dritt istituzzjonali – Statut uniku tal-Membri tal-Parlament Ewropew – Membri tal-Parlament Ewropew eletti fil-kostitwenzi Taljani – Adozzjoni mill-Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (l-Uffiċċju tal-Presidenza tal-Kamra tad-Deputati, l-Italja) tad-Deċiżjoni Nru 14/2018, fil-qasam tal-pensjonijiet – Bidla fl-ammont tal-pensjonijiet għall-membri parlamentari nazzjonali Taljani – Bidla korrispondenti, mill-Parlament Ewropew, tal-ammont tal-pensjonijiet ta’ ċerti eks membri Parlamentari Ewropej eletti fl-Italja – Drittijiet miksuba – Ċertezza legali – Aspettattivi leġittimi – Proporzjonalità) | 32 |
| 2021/C 242/43 | Kawża T-843/19: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – Correia vs KESE (Servizz pubbliku – Persunal tal-KESE – Membri tal-persunal temporanju – Rifjut ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid – Rikors għal annullament – Terminu għat-tressiq ta’ lment – Oneru tal-prova tal-qbiż tat-terminu – Att li jikkawża preġudizzju – Ammissibbiltà – Ugwaljanza fit-trattament – Ċertezza legali – Rikors għad-danni – Dannu morali) | 32 |
| 2021/C 242/44 | Kawża T-31/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – West End Drinks vs EUIPO – Pernod Ricard (The King of SOHO) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea figurattiva The King of SOHO – Trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali preċedenti SOHO – Raġuni relattiva għal rifjut – Probabbiltà ta’ konfużjoni – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001) | 33 |
| 2021/C 242/45 | Kawża T-44/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ April 2021 – Chanel vs EUIPO – Huawei Technologies (Rappreżentazzjoni ta’ ċirku li fih żewġ kurvi li jintisġu ġo xulxin) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għal trade mark figurattiva tal-Unjoni Ewropea li tirrappreżenta ċirku li fih żewġ kurvi li jintisġu ġo xulxin – Trade mark nazzjonali figurattiva preċedenti li tirrappreżenta żewġ ċrieki mhux mitmuma minsuġa orizzontalment – Trade mark nazzjonali figurattiva preċedenti li tirrappreżenta ċirku li fih żewġ ċrieki mhux mitmuma minsuġa orizzontalment – Raġunijiet relattivi għal rifjut – Assenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni – Assenza ta’ xebh tas-sinjali – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001) – Assenza ta’ ħsara għar-reputazzjoni – Artikolu 8(5) tar-Regolament Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 8(5) tar-Regolament 2017/1001)) | 34 |
| 2021/C 242/46 | Kawża T-191/20: Digriet tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta' April 2021 – FCA Italy vs EUIPO – Bettag (Pandem) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għal trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea Pandem – Trade marks verbali nazzjonali u internazzjonali preċedenti PANDA – Raġuni relattiva għal rifjut – Assenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001) | 34 |
| 2021/C 242/47 | Kawża T-201/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – Berebene vs EUIPO Consorzio vino Chianti Classico (GHISU) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea figurattiva GHISU – Trade mark kollettiva nazzjonali figurattiva preċedenti CHIANTI CLASSICO – Raġuni relattiva għal rifjut – Artikolu 8(5) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 8(5) tar-Regolament (UE) 2017/1001) – Profitt meħud indebitament mill-karattru distintiv jew mir-reputazzjoni tat-trade mark preċedenti) | 35 |
| 2021/C 242/48 | Kawża T-282/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ April 2021 – Apologistics vs EUIPO – Kerckhoff (APO) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità – Trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea APO – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Karattru deskrittiv – Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (UE) 2017/1001) – Assenza ta' karattru distintiv – Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament 2017/1001)) | 36 |
| 2021/C 242/49 | Kawża T-284/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – Klaus Berthold vs EUIPO – Thomann (HB Harley Benton) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Reġistrazzjoni internazzjonali li tirreferi għall-Unjoni Ewropea – Trade mark figurattiva HB Harley Benton – Trade mark verbali preċedenti tal-Unjoni Ewropea HB – Isem kummerċjali nazzjonali preċedenti – Raġuni relattiva għal rifjut – Probabbiltà ta’ konfużjoni – Artikolu 8(1)(b) u (4) tar-Regolament (UE) 2017/1001) | 36 |
| 2021/C 242/50 | Kawża T-286/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-5 ta’ Mejju 2021 – Capella vs EUIPO – Cobi.bike (GOBI) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali GOBI – Trade mark tal-Unjoni Ewropea figurattiva preċedenti COBI – Raġuni relattiva għal rifjut – Probabbiltà ta’ konfużjoni – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001) – Pubbliku rilevanti) | 37 |
| 2021/C 242/51 | Kawża T-300/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – Nosio vs EUIPO Tros del Beto (ACCUSÌ) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għat-trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea ACCUSÌ – Trade mark verbali preċedenti tal-Unjoni Ewropea ACÚSTIC – Raġuni relattiva għal rifjut – Probabbiltà ta’ konfużjoni – Xebh bejn sinjali – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) Nru 2017/1001)) | 37 |
| 2021/C 242/52 | Kawża T-310/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – Comercializadora Eloro vs EUIPO – Zumex Group (JUMEX) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea figurattiva JUMEX – Trade mark tal-Unjoni Ewropea figurattiva preċedenti zumex – Raġuni relattiva għal rifjut – Probabbiltà ta’ konfużjoni) | 38 |
| 2021/C 242/53 | Kawża T-311/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – France Agro vs EUIPO – Chafay (Choumicha Saveurs) (Trade mark tal-Unjoni ewropea – Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità – Trade mark figurattiva tal-Unjoni Ewropea Choumicha Saveurs – Raġuni assoluta għal rifjut – Mala fede – Dikjarazzjoni ta’ invalidità – Artikolu 52(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 [li sar l-Artikolu 59(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001]) | 39 |
| 2021/C 242/54 | Kawża T-323/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ April 2021 – Hell Energy Magyarország vs EUIPO (HELL) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali HELL – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Assenza ta’ karattru distintiv – Karattru deskrittiv – Artikolu 7(1)(b) u (c) tar-Regolament (UE) 2017/1001) | 39 |
| 2021/C 242/55 | Kawża T-326/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ April 2021 – Bibita Group vs EUIPO – Benkomers (Flixkun tax-xorb) (Disinn Komunitarju – Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità – Disinn Komunitarju irreġistrat li jirrappreżenta flixkun tax-xorb – Disinn internazzjonali preċedenti – Raġuni għal dikjarazzjoni ta’ invalidità – Kunflitt ma’ disinn preċedenti – Karattru individwali – Utent avżat – Grad ta’ libertà tad-disinjatur – Impressjoni globali differenti – Artikolu 6 u Artikolu 25(1)(d)(iii) tar-Regolament (KE) Nru 6/2002) | 40 |
| 2021/C 242/56 | Kawża T-345/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ April 2021 – Robert Klingel vs EUIPO (MEN+) (Trade mark tal – Unjoni Ewropea – Applikazzjoni għat – trade mark tal – Unjoni Ewropea figurattiva MEN+ – Raġuni assoluta għal rifjut – Assenza ta’ karattru distintiv – Artikolu 7(1)(b) tar – Regolament (UE) 2017/1001 – Eżami tal – fatti – Artikolu 95(1) tar – Regolament 2017/1001 – Obbligu ta’ motivazzjoni) | 40 |
| 2021/C 242/57 | Kawża T-348/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – Freistaat Bayern vs EUIPO (GEWÜRZSOMMELIER) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Applikazzjoni għat-trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea GEWÜRZSOMMELIER – Raġuni assoluta għal rifjut – Karattru deskrittiv – Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (UE) 2017/1001 – Neoloġiżmu) | 41 |
| 2021/C 242/58 | Kawża T-378/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – Ryanair vs Il-Kummissjoni (SAS, Id-Danimarka; Covid-19) (Għajnuna mill-Istat – Suq Daniż tat-trasport bl-ajru – Għajnuna mogħtija mid-Danimarka lil kumpannija tal-ajru fil-kuntest tal-pandemija tal-COVID-19 – Garanzija – Deċiżjoni li ma jitqajmux oġġezzjonijiet – Impenji li jikkundizzjonaw il-kompatibbiltà tal-għajnuna mas-suq intern – Għajnuna intiża li tirrimedja d-danni kkawżati minn avveniment straordinarju – Libertà ta’ stabbiliment – Libertà li jiġu pprovduti servizzi – Ugwaljanza fit-trattament – Obbligu ta’ motivazzjoni) | 41 |
| 2021/C 242/59 | Kawża T-379/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – Ryanair vs Il-Kummissjoni (SAS, Suède; Covid-19) (Għajnuna mill-Istat – Suq Svediż tat-trasport bl-ajru – Għajnuna mogħtija mill-Isvezja favur kumpannija tal-ajru fil-kuntest tal-pandemija tal-COVID-19 – Garanzija – Deċiżjoni li ma jitqajmux oġġezzjonijiet – Impenji li jikkundizzjonaw il-kompatibbiltà tal-għajnuna mas-suq intern – Għajnuna intiża li tirrimedja għad-danni kkawżati minn avveniment straordinarju – Libertà ta’ stabbiliment – Libertà li jiġu pprovduti servizzi – Ugwaljanza fit-trattament – Obbligu ta’ motivazzjoni) | 42 |
| 2021/C 242/60 | Kawża T-382/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ April 2021 – Lee vs EUIPO (Skieken, frieket u mgħaref tal-mejda) (Disinn Komunitarju – Applikazzjoni għad-disinn Komunitarju li jirrappreżenta skieken, frieket u mgħaref tal-mejda – Assenza ta’ invokazzjoni ta’ prijorità – Rikors għal restitutio in integrum – Artikolu 67(1) u (2) tar-Regolament (KE) Nru 6/2002 – Dmir ta’ diliġenza) | 43 |
| 2021/C 242/61 | Kawża T-388/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – Ryanair vs Il-Kummissjoni (Finnair I; Covid-19) (Għajnuna mill-Istat – Suq Finlandiż tat-trasport bl-ajru – Għajnuna mogħtija mill-Finlandja lil Finnair fil-kuntest tal-pandemija tal-COVID-19 – Garanzija tal-Istat assoċjata ma’ self – Deċiżjoni li ma jitqajmux oġġezzjonijiet – Qafas Temporanju għal Miżuri ta’ Għajnuna mill-Istat – Għajnuna intiża li tirrimedja disturb serju tal-ekonomija ta’ Stat Membru – Assenza ta’ bbilanċjar tal-effetti benefiċi tal-għajnuna mal-effetti negattivi tagħha fuq il-kundizzjonijiet tal-kummerċ u fuq iż-żamma ta’ kompetizzjoni mhux distorta – Ugwaljanza fit-trattament – Libertà ta’ stabbiliment – Libertà li jiġu pprovduti servizzi – Obbligu ta’ motivazzjoni) | 43 |
| 2021/C 242/62 | Kawża T-442/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-5 ta’ Mejju 2021 – Grangé u Van Strydonck vs EUIPO – Nema (âme) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għal trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea âme – Trade mark figurattiva internazzjonali preċedenti AMEN – Raġuni relattiva għal rifjut – Probabbiltà ta’ konfużjoni – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 – Newtralizzazzjoni tax-xebh viżiv u fonetiku minn differenzi kunċettwali – Kundizzjonijiet tan-newtralizzazzjoni) | 44 |
| 2021/C 242/63 | Kawża T-539/13 RENV: Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-20 ta’ April 2021 – Inclusion Alliance for Europe vs Il-Kummissjoni (Rikors għal annullament u għad-danni – Is-Seba’ Programm Kwadru tal-Komunità Ewropea għall-attivitajiet ta’ riċerka, ta’ żvilupp teknoloġiku u ta’ dimostrazzjoni (2007 – 2013) – Proġetti MARE, Senior u ECRN – Deċiżjoni tal-Kummissjoni li tirkupra s-somom imħallsa indebitament – Rikorrent li waqaf jirrispondi għat-talbiet tal-Qorti Ġenerali – Ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni) | 45 |
| 2021/C 242/64 | Kawża T-202/20: Digriet tal-Qorti Ġenerali tat-23 ta’ April 2021 – Target Brands vs EUIPO – The a.r.t. company b&s (ART CLASS) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Revoka tad-deċiżjoni kkontestata – Għajbien tas-suġġett tat-tilwima – Ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni) | 45 |
| 2021/C 242/65 | Kawża T-221/20: Digriet tal-Qorti Ġenerali tat-23 ta’ April 2021 – Target Brands vs EUIPO – The a.r.t. company b&s (art class) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Revoka tad-deċiżjoni kkontestata – Għajbien tas-suġġett tat-tilwima – Ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni) | 46 |
| 2021/C 242/66 | Kawża T-462/20: Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – ZU vs Il-Kummissjoni (Rikors għal annullament u għad-danni – Servizz pubbliku – Uffiċjali – Talba għal informazzjoni – Ċaħda ta’ lment – Assenza ta’ att li jikkawża preġudizzju – Rikors manifestament inammissibbli) | 46 |
| 2021/C 242/67 | Kawża T-468/20 R: Digriet tal-President tal-Qorti Ġenerali tat-12 ta’ April 2021 – Kühne vs Il-Parlament (Proċeduri għal miżuri provviżorji – Servizz pubbliku – Uffiċjali – Assenjazzjoni mill-ġdid – Talba għal sospensjoni tal-eżekuzzjoni – Talba għal miżuri provviżorji – Nuqqqas ta’ fumus boni juris) | 47 |
| 2021/C 242/68 | Kawża T-12/21 R: Digriet tal-President tal-Qorti Ġenerali tat-13 ta’ April 2021 – PJ vs EIT (Miżuri provviżorji – Servizz pubbliku – Miżuri ta’ organizzazzjoni tax-xogħol matul il-kriżi sanitarja – Projbizzjoni tat-telexogħol lil hinn mill-pajjiż ta’ impjieg – Talba għal eċċezzjoni – Deċiżjoni ta’ rifjut – Talba għas-sospensjoni tal-eżekuzzjoni – Talba għal miżuri provviżorji – Urġenza – Fumus boni juris – Ibbilanċjar tal-interessi) | 48 |
| 2021/C 242/69 | Kawża T-184/21: Rikors ippreżentat fit-8 ta’ April 2021 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik vs EUIPO – Schuju (Хозяин) | 48 |
| 2021/C 242/70 | Kawża T-185/21: Rikors ippreżentat fit-8 ta’ April 2021 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik vs EUIPO – Schuju (Хозяин) | 49 |
| 2021/C 242/71 | Kawża T-214/21: Rikors ippreżentat fid-19 ta’ April 2021 – Múka vs Il-Kummissjoni | 50 |
| 2021/C 242/72 | Kawża T-230/21: Rikors ippreżentat fit-28 ta’ April 2021 – Jean-François Jalkh vs Il-Parlament | 51 |
| 2021/C 242/73 | Kawża T-232/21: Rikors ippreżentat fit-3 ta’ Mejju 2021 – Saure vs Il-Kummissjoni | 52 |
| 2021/C 242/74 | Kawża T-233/21: Rikors ippreżentat fit-3 ta’ Mejju 2021 – Meta Cluster vs EUIPO (Clustermedizin) | 52 |
| 2021/C 242/75 | Kawża T-234/21: Rikors ippreżentat fit-30 ta’ April 2021 – Cristalfarma vs EUIPO – Reinhard Kosch (STILAXX) | 53 |
| 2021/C 242/76 | Kawża T-236/21: Rikors ippreżentat fit-3 ta’ Mejju 2021 – FZ et vs Il-Kummissjoni | 54 |
| 2021/C 242/77 | Kawża T-238/21: Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Mejju 2021 – Ryanair vs Il-Kummissjoni | 54 |
| 2021/C 242/78 | Kawża T-239/21: Rikors ippreżentat fit-30 ta’ April 2021 – Dana Astra vs Il-Kunsill | 55 |
| 2021/C 242/79 | Kawża T-246/21: Rikors ippreżentat fit-3 ta’ Mejju 2021 – FJ et vs SEAE | 56 |

V   Avviżi

PROĊEDURI TAL-QORTI

Il-Qorti tal-Ġustizzja

2021/C 242/02

Kawża C-5/21 P: Appell ippreżentat fis-6 ta’ Jannar 2021 minn Deutsche Post AG mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Il-Ħames Awla) fil-11 ta’ Novembru 2020 fil-Kawża T-25/20, Deutsche Post vs EUIPO – Pošta Slovenije (Rappreżentazzjoni ta’ qarn stilizzat)

2

2021/C 242/03

Kawża C-26/21 P: Appell ippreżentat fit-18 ta’ Jannar 2021 minn Dermavita Co. Ltd mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tielet Awla) fit-18 ta’ Novembru 2020 fil-Kawża T-643/19 – Dermavita vs EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM ULTRA)

2

2021/C 242/04

Kawża C-80/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (il-Polonja) fit-8 ta’ Frar 2021 – E.K., S.K. vs D.B.P.

3

2021/C 242/05

Kawża C-81/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (il-Polonja) fid-9 ta’ Frar 2021 – B.S., W.S. vs M.

3

2021/C 242/06

Kawża C-82/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (il-Polonja) fid-9 ta’ Frar 2021 – B.S., Ł.S. vs M.

4

2021/C 242/07

Kawża C-152/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Augstākā tiesa (Senāts) (il-Latvja) fid-9 ta’ Marzu 2021 – SIA Ogres HES vs Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

4

2021/C 242/08

Kawża C-162/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Conseil d’État (il-Belġju) fil-11 ta’ Marzu 2021 – Pesticide Action Network Europe, Nature et Progrès Belgique ASBL, TN vs État belge, irrappreżentat mill-Ministre des Classes moyennes, des Indépendants, des P.M.E., de l’Agriculture et de l’Intégration sociale, chargé des Grandes villes

6

2021/C 242/09

Kawża C-175/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Okręgowy w Warszawie (il-Polonja) fis-17 ta’ Marzu 2021 – Harman International Industries vs AB SA

7

2021/C 242/10

Kawża C-179/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesgerichtshof (il-Ġermanja) fit-23 ta’ Marzu 2021 – absoluts -bikes and more- GmbH & Co. KG vs the-trading-company GmbH

8

2021/C 242/11

Kawża C-197/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Korkein oikeus (il-Finlandja) fid-29 ta’ Marzu 2021 – Soda-Club (CO2) SA, SodaStream International BV vs MySoda Oy

8

2021/C 242/12

Kawża C-199/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesfinanzgericht (l-Awstrija) fit-30 ta’ Marzu 2021 – DN vs Finanzamt Österreich

9

2021/C 242/13

Kawża C-217/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Administrativen sad Veliko Tarnovo (il-Bulgarija) fis-6 ta’ April 2021 – AGRO – EKO 2013 EOOD vs Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie

10

2021/C 242/14

Kawża C-221/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Obvodní soud pro Prahu 1 (ir-Repubblika Ċeka) fis-26 ta’ Marzu 2021 – Správa železnic, státní organizace vs České dráhy a.s. et

et

11

2021/C 242/15

Kawża C-222/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Obvodní soud pro Prahu 1 (ir-Repubblika Ċeka) fit-22 ta’ Marzu 2021 – České dráhy, a.s.

12

2021/C 242/16

Kawża C-227/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (il-Litwanja) fid-9 ta’ April 2021 – UAB HA.EN vs Valstybinė mokesčių inspekcija

12

2021/C 242/17

Kawża C-231/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Verwaltungsgerichtshof (l-Awstrija) fit-12 ta’ April 2021 – IA

13

2021/C 242/18

Kawża C-238/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Landesverwaltungsgericht Steiermark (l-Awstrija) fit-13 ta’ April 2021 – Porr Bau GmbH vs Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

14

2021/C 242/19

Kawża C-241/21: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mir-Riigikohus (l-Estonja) fl-14 ta’ April 2021 – I. L. vs Politsei- ja Piirivalveamet

14

Il-Qorti Ġenerali

2021/C 242/20

Kawża T-842/16: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – Repower vs EUIPO – repowermap.org (REPOWER) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità – Reġistrazzjoni internazzjonali li tirreferi għall-Unjoni Ewropea – Trade mark verbali REPOWER – Raġuni assoluta għal invalidità – Karattru deskrittiv – Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (UE) 2017/1001) – Obbligu ta’ motivazzjoni – Artikolu 75 tar-Regolament Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 94 tar-Regolament 2017/1001))

16

2021/C 242/21

Kawża T-872/16: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – repowermap.org vs EUIPO – Repower (REPOWER) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità – Reġistrazzjoni internazzjonali li tirreferi għall-Unjoni Ewropea – Trade mark verbali REPOWER – Raġuni assoluta għal invalidità – Karattru deskrittiv – Assenza ta' karattru distintiv – Artikolu 7(1)(b) u (c) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 7(1)(b) u (c) tar-Regolament (UE) 2017/1001) – Obbligu ta’ motivazzjoni – Dritt għal smigħ – Artikolu 75 tar-Regolament Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 94 tar-Regolament 2017/1001) – Libertà ta’ espressjoni)

16

2021/C 242/22

Kawża T-29/17 RENV: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – RQ vs Il-Kummissjoni (Servizz pubbliku – Uffiċjali – Direttur Ġenerali tal-OLAF – Deċiżjoni ta’ tneħħija tal-immunità ġudizzjarja tar-rikorrent – Obbligu ta’ motivazzjoni – Dmirijiet ta’ assistenza u ta’ premura – Aspettattivi leġittimi – Preżunzjoni ta’ innoċenza – Prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba)

17

2021/C 242/23

Kawża T-584/17 RENV: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – Primart vs EUIPO – Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea figurattiva PRIMART Marek Łukasiewicz – Trade marks nazzjonali verbali preċedenti PRIMA – Motivi relattivi għal rifjut – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001) – Rinviju)

18

2021/C 242/24

Kawża T-69/18: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – Verband Deutscher Alten und Behindertenhilfe u CarePool Hannover vs Il-Kummissjoni (Għajnuna mill-Istat – Azzjoni soċjali indipendenti – Sussidji mogħtija lill-assoċjazzjonijiet ta’ grupp reġjonali ta’ azzjoni karitatevoli – Ċaħda ta’ lment – Deċiżjoni li ma jitqajmux oġġezzjonijiet fi tmiem il-fażi preliminari ta’ investigazzjoni – Rikors għal annullament – Kwalità ta’ parti interessata – Protezzjoni tad-drittijiet proċedurali – Effett sostanzjali fuq il-pożizzjoni kompetittiva – Ammissibbiltà – Assenza ta’ diffikultajiet serji – Assenza ta’ bidla sostanzjali ta’ għajnuna eżistenti)

18

2021/C 242/25

Kawża T-561/18: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-5 ta’ Mejju 2021 – ITD u Danske Fragtmænd vs Il-Kummissjoni (Għajnuna mill-Istat – Settur tal-posta – Kumpens għall-eżekuzzjoni tal-obbligu ta’ servizz universali – Deċiżjoni li ma jitqajmux oġġezzjonijiet – Kalkolu tal-kumpens – Metodu tal-ispejjeż netti evitati – Teħid inkunsiderazzjoni tal-benefiċċji intanġibbli attribwibbli għas-servizz universali – Użu ta’ fondi mogħtija għall-kumpens – Garanzija pubblika tal-ħlas ta’ kumpens fil-każ ta’ tkeċċija f’każ ta’ falliment – Eżenzjoni tal-VAT fuq ċerti tranżazzjonijiet imwettqa mill-fornitur ta’ servizz universali – Tqassim kontabbli tal-ispejjeż komuni għall-attivitajiet li jaqgħu taħt is-servizz universali u dawk li ma jaqgħux taħtu – Kontribuzzjoni kontribuzzjoni ta’ kapital ta’ impriża pubblika biex tevita l-falliment tas-sussidjarja tagħha – Ilment ta’ kompetitur – Deċiżjoni li tikkonstata l-assenza ta’ għajnuna mill-Istat fi tmiem il-fażi ta’ investigazzjoni preliminari – Għajnuna eżistenti – Għoti perijodiku ta’ vantaġġi – Imputabbiltà lill-Istat – Kriterju ta’ investitur privat)

19

2021/C 242/26

Kawża T-611/18: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-5 ta’ Mejju 2021 – Pharmaceutical Works Polpharma vs EMA (Prodotti mediċinali għall-użu mill-bniedem – Talba għal awtorizzazzjoni ta’ tqegħid fis-suq ta’ verżjoni ġenerika tal-prodott mediċinali Tecfidera – Deċiżjoni tal-EMA li tirrifjuta li tivvalida t-talba għal awtorizzazzjoni ta’ tqegħid fis-suq – Deċiżjoni preċedenti tal-Kummissjoni li tqis li t-Tecfidera – dimethyl fumarate ma jaqax taħt l-istess awtorizzazzjoni globali ta’ tqegħid fis-suq bħall-Fumaderm – Eċċezzjoni ta’ illegalità – Ammissibbiltà – Kombinazzjoni mediċinali awtorizzata preċedentement – Awtorizzazzjoni ta’ tqegħid fis-suq sussegwenti ta’ komponent tal-kombinazzjoni mediċinali – Evalwazzjoni tal-eżistenza ta’ żewġ awtorizzazzjonijiet globali ta’ tqegħid fis-suq differenti – Żball manifest ta’ evalwazzjoni)

20

2021/C 242/27

Kawża T-45/19: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-5 ta’ Mejju 2021 – Acron et vs Il-Kummissjoni (Dumping – Importazzjonijiet ta’ nitrat tal-ammonju li joriġinaw mir-Russja – Talba għal rieżami interim parzjali – Tmiem tar-rieżami interim parzjali – Assenza ta’ bidla fiċ-ċirkustanzi – Żball ta’ evalwazzjoni – Obbligu ta’ motivazzjoni – Drittijiet tad-difiża)

et

21

2021/C 242/28

Kawża T-252/19: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ April 2021 – Pech vs Il-Kunsill (Aċċess għal dokumenti – Regolament (KE) Nru 1049/2001 – It-tieni inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001 – Protezzjoni tal-pariri legali – L-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 1049/2001 – Protezzjoni tal-proċess deċiżjonali – Rifjut li jingħata l-aċċess sħiħ għal parir legali tas-servizz legali tal-Kunsill)

22

2021/C 242/29

Kawża T-260/19: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – Al-Tarazi vs Il-Kunsill (Politika estera u ta’ sigurtà komuni – Miżuri restrittivi meħuda kontra s-Sirja – Iffriżar ta’ fondi – Obbligu ta’ motivazjoni – Żball ta’ evalwazzjoni – Drittijiet tad-difiża – Dritt għall-proprjetà – Dritt li tiġi eżerċitata attività ekonomika – Dritt għar-rispett tal-ħajja privata u tal-familja – Proporzjonalità)

22

2021/C 242/30

Kawża T-285/19: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – SGI Studio Galli Ingegneria vs Il-Kummissjoni (Klawżola ta’ arbitraġġ – Is-Seba’ Programm Qafas tal-Komunità Ewropea għall-attivitajiet ta’ riċerka, ta’ żvilupp teknoloġiku u ta’ dimostrazzjoni (2007-2013) – Ftehim ta’ sussidju – Proġett Marsol – Spejjeż eliġibbli – Rapport ta’ investigazzjoni tal-OLAF li kkonstata n-natura mhux eliġibbli ta’ ċerti spejjeż sostnuti – Rimbors tas-somom imħallsa – Oneru tal-prova – Prinċipju ta’ bona fide – Dritt għal smigħ – Prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba – Drittijiet tad-difiża – Proporzjonalità)

23

2021/C 242/31

Kawża T-300/19: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – Achema u Lifosa vs Il-Kummissjoni (Għajnuna mill-Istat – Suq tal-elettriku prodott minn sorsi ta’ enerġija rinnovabbli – Għajnuna għat-tħaddim – Deċiżjoni li tiddikjara l-iskema ta’ għajnuna bħala kompatibbli mas-suq intern wara l-fażi preliminari ta’ investigazzjoni – Artikolu 107(3)(c) TFUE – Ksur tad-drittijiet proċedurali – Linji gwida tal-2008 dwar l-għajnuna mill-Istat għall-ħarsien tal-ambjent – Linji gwida tal-2014 dwar l-għajnuna mill-Istat għall-protezzjoni ambjentali u l-enerġija 2014-2020 – Artikolu 30 TFUE – Artikolu 110 TFUE – Serje ta’ indizji konkordanti)

24

2021/C 242/32

Kawża T-322/19: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ April 2021 – El-Qaddafi vs Il-Kunsill (Politika estera u ta’ sigurtà komuni – Miżuri restrittivi meħuda fid-dawl tas-sitwazzjoni fil-Libja – Iffriżar ta’ fondi – Lista tal-persuni, entitajiet u korpi li għalihom japplika l-iffriżar ta’ fondi u ta’ riżorsi ekonomiċi – Restrizzjonijiet ta’ dħul fi, u ta’ tranżitu mit-territorju tal-Unjoni Ewropea – Lista tal-persuni li huma suġġetti għar-restrizzjonijiet ta’ dħul u ta’ tranżitu mit-territorju tal-Unjoni – Żamma ta’ isem ir-rikorrent fil-listi – Terminu għall-preżentata ta’ rikors – Ammissibbiltà – Obbligu ta’ motivazzjoni – Żball ta’ evalwazzjoni)

24

2021/C 242/33

Kawża T-509/19: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – Asolo vs EUIPO – Red Bull (FLÜGEL) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità – Trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea FLÜGEL – Trade marks nazzjonali verbali preċedenti ...VERLEIHT FLÜGEL u RED BULL VERLEIHT FLÜÜÜGEL – Raġunijiet relattivi għal rifjut – Preġudizzju għar-reputazzjoni – Artikolu 8(5) u Artikolu 52(1)(a) tar-Regolament Nru 40/94 [li saru l-Artikolu 8(5) u l-Artikolu 60(1)(a) tar-Regolament (UE) 2017/1001] – Dritt għal smigħ – Artikolu 70(2) u Artikolu 94(1) tar-Regolament 2017/1001)

26

2021/C 242/34

Kawża T-525/19: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ April 2021 – Intering et vs Il-Kummissjoni (Kuntratti pubbliċi – Proċedura ta’ sejħa għal offerti – Tnaqqis tat-trab u tal-ossidi tan-nitroġenu tal-unitajiet B1 u B2 tal-impjant termiku Kosovo B – Ċaħda tal-applikazzjoni – Talba għal annullament imressqa fir-replika – Talbiet ġodda – Inammissibbiltà manifesta – Emenda tal-kriterji ta’ selezzjoni matul il-proċedura – Ugwaljanza fit-trattament)

et

26

2021/C 242/35

Kawża T-540/19: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – Sharif vs Il-Kunsill (Politika barranija u ta’ sigurtà komuni – Miżuri restrittivi meħuda kontra s-Sirja – Iffriżar ta’ fondi – Żball ta’ evalwazzjoni – Proporzjonalità – Dritt għall-proprjetà – Dritt li tiġi eżerċitata attività ekonomika)

27

2021/C 242/36

Kawża T-543/19: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – Ir-Rumanija vs Il-Kummissjoni (Fond ta’ Koeżjoni u FEŻR – Artikolu 139(6) tar-Regolament (UE) Nru 1303/2013 – Applikazzjoni ratione temporis ta’ rata ta’ kofinanzjament miżjuda adottata wara t-tressiq tal-aħħar talba għal ħlas intermedju, iżda qabel l-approvazzjoni tal-kontijiet – Aspettattivi leġittimi – Obbligu ta’ motivazzjoni – Prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba)

28

2021/C 242/37

Kawża T-555/19: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ April 2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi vs EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali GRILLOUMI – Trade mark kollettiva tal-Unjoni Ewropea verbali preċedenti HALLOUMI – Raġuni relattiva għal rifjut – Probabbiltà ta’ konfużjoni – Ħsara lir-reputazzjoni – Artikolu 8(1)(b) u Artikolu 8(5) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li saru l-Artikolu 8(1)(b) u l-Artikolu 8(5) tar-Regolament (UE) 2017/1001))

28

2021/C 242/38

Kawża T-579/19: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – The KaiKai Company Jaeger Wichmann vs EUIPO (Apparat u oġġetti għall-ġinnastika jew għall-isport) (Disinn Komunitarju – Applikazzjoni multipla għal disinni Komunitarji li jirrappreżentaw apparat u oġġetti għall-ġinnastika jew għall-isport – Dritt ta’ prijorità – Artikolu 41 tar-Regolament (KE) Nru 6/2002 – Applikazzjoni skont it-Trattat ta’ Kooperazzjoni dwar il-Privattivi – Artikolu 4 tal-Konvenzjoni ta’ Pariġi għall-Protezzjoni tal-Proprjetà Industrijali – Perijodu ta’ prijorità)

29

2021/C 242/39

Kawża T-615/19: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – Point Tec Products Electronic vs EUIPO – Compagnie des montres Longines, Francillon (Rappreżentazzjoni ta’ żewġ ġwienaħ miftuħin madwar triangolu) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Reġistrazzjoni internazzjonali li tindika l-Unjoni Ewropea – Trade mark figurattiva li tirrappreżenta żewġ ġwienaħ miftuħin madwar triangolu – Trade mark tal-Unjoni Ewropea figurattiva preċedenti li tirrappreżenta żewġ ġwienaħ miftuħin madwar rettangolu – Raġuni relattiva għal rifjut – Probabbiltà ta’ konfużjoni – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolamen (UE) 2017/1001) – Artikolu 72(2) tar-Regolament 2017/1001)

30

2021/C 242/40

Kawża T-644/19: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – Linde Material Handling vs EUIPO Verti Aseguradora (VertiLight) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għal trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali VertiLight – Trade mark nazzjonali verbali preċedenti VERTI – Raġuni relattiva għal rifjut – Assenza ta’ ħsara lir-reputazzjoni – Assenza ta’ rabta bejn it-trade marks inkwistjoni – Artikolu 8(5) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 8(5) tar-Regolament (UE) 2017/1001))

30

2021/C 242/41

Kawża T-663/19: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ April 2021 – Hasbro vs EUIPO – Kreativni Događaji (MONOPOLY) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità – Trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea MONOPOLY – Raġuni assoluta għal rifjut – Mala fide – Artikolu 52(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 59(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001))

31

2021/C 242/42

Kawża T-695/19: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-5 ta’ Mejju 2021 –Falqui vs Il-Parlament (Dritt istituzzjonali – Statut uniku tal-Membri tal-Parlament Ewropew – Membri tal-Parlament Ewropew eletti fil-kostitwenzi Taljani – Adozzjoni mill-Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (l-Uffiċċju tal-Presidenza tal-Kamra tad-Deputati, l-Italja) tad-Deċiżjoni Nru 14/2018, fil-qasam tal-pensjonijiet – Bidla fl-ammont tal-pensjonijiet għall-membri parlamentari nazzjonali Taljani – Bidla korrispondenti, mill-Parlament Ewropew, tal-ammont tal-pensjonijiet ta’ ċerti eks membri Parlamentari Ewropej eletti fl-Italja – Drittijiet miksuba – Ċertezza legali – Aspettattivi leġittimi – Proporzjonalità)

32

2021/C 242/43

Kawża T-843/19: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – Correia vs KESE (Servizz pubbliku – Persunal tal-KESE – Membri tal-persunal temporanju – Rifjut ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid – Rikors għal annullament – Terminu għat-tressiq ta’ lment – Oneru tal-prova tal-qbiż tat-terminu – Att li jikkawża preġudizzju – Ammissibbiltà – Ugwaljanza fit-trattament – Ċertezza legali – Rikors għad-danni – Dannu morali)

32

2021/C 242/44

Kawża T-31/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – West End Drinks vs EUIPO – Pernod Ricard (The King of SOHO) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea figurattiva The King of SOHO – Trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali preċedenti SOHO – Raġuni relattiva għal rifjut – Probabbiltà ta’ konfużjoni – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001)

33

2021/C 242/45

Kawża T-44/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ April 2021 – Chanel vs EUIPO – Huawei Technologies (Rappreżentazzjoni ta’ ċirku li fih żewġ kurvi li jintisġu ġo xulxin) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għal trade mark figurattiva tal-Unjoni Ewropea li tirrappreżenta ċirku li fih żewġ kurvi li jintisġu ġo xulxin – Trade mark nazzjonali figurattiva preċedenti li tirrappreżenta żewġ ċrieki mhux mitmuma minsuġa orizzontalment – Trade mark nazzjonali figurattiva preċedenti li tirrappreżenta ċirku li fih żewġ ċrieki mhux mitmuma minsuġa orizzontalment – Raġunijiet relattivi għal rifjut – Assenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni – Assenza ta’ xebh tas-sinjali – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001) – Assenza ta’ ħsara għar-reputazzjoni – Artikolu 8(5) tar-Regolament Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 8(5) tar-Regolament 2017/1001))

34

2021/C 242/46

Kawża T-191/20: Digriet tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta' April 2021 – FCA Italy vs EUIPO – Bettag (Pandem) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għal trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea Pandem – Trade marks verbali nazzjonali u internazzjonali preċedenti PANDA – Raġuni relattiva għal rifjut – Assenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001)

34

2021/C 242/47

Kawża T-201/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – Berebene vs EUIPO Consorzio vino Chianti Classico (GHISU) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea figurattiva GHISU – Trade mark kollettiva nazzjonali figurattiva preċedenti CHIANTI CLASSICO – Raġuni relattiva għal rifjut – Artikolu 8(5) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 8(5) tar-Regolament (UE) 2017/1001) – Profitt meħud indebitament mill-karattru distintiv jew mir-reputazzjoni tat-trade mark preċedenti)

35

2021/C 242/48

Kawża T-282/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ April 2021 – Apologistics vs EUIPO – Kerckhoff (APO) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità – Trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea APO – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Karattru deskrittiv – Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (UE) 2017/1001) – Assenza ta' karattru distintiv – Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament 2017/1001))

36

2021/C 242/49

Kawża T-284/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – Klaus Berthold vs EUIPO – Thomann (HB Harley Benton) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Reġistrazzjoni internazzjonali li tirreferi għall-Unjoni Ewropea – Trade mark figurattiva HB Harley Benton – Trade mark verbali preċedenti tal-Unjoni Ewropea HB – Isem kummerċjali nazzjonali preċedenti – Raġuni relattiva għal rifjut – Probabbiltà ta’ konfużjoni – Artikolu 8(1)(b) u (4) tar-Regolament (UE) 2017/1001)

36

2021/C 242/50

Kawża T-286/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-5 ta’ Mejju 2021 – Capella vs EUIPO – Cobi.bike (GOBI) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali GOBI – Trade mark tal-Unjoni Ewropea figurattiva preċedenti COBI – Raġuni relattiva għal rifjut – Probabbiltà ta’ konfużjoni – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001) – Pubbliku rilevanti)

37

2021/C 242/51

Kawża T-300/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – Nosio vs EUIPO Tros del Beto (ACCUSÌ) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għat-trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea ACCUSÌ – Trade mark verbali preċedenti tal-Unjoni Ewropea ACÚSTIC – Raġuni relattiva għal rifjut – Probabbiltà ta’ konfużjoni – Xebh bejn sinjali – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) Nru 2017/1001))

37

2021/C 242/52

Kawża T-310/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – Comercializadora Eloro vs EUIPO – Zumex Group (JUMEX) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea figurattiva JUMEX – Trade mark tal-Unjoni Ewropea figurattiva preċedenti zumex – Raġuni relattiva għal rifjut – Probabbiltà ta’ konfużjoni)

38

2021/C 242/53

Kawża T-311/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – France Agro vs EUIPO – Chafay (Choumicha Saveurs) (Trade mark tal-Unjoni ewropea – Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità – Trade mark figurattiva tal-Unjoni Ewropea Choumicha Saveurs – Raġuni assoluta għal rifjut – Mala fede – Dikjarazzjoni ta’ invalidità – Artikolu 52(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 [li sar l-Artikolu 59(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001])

39

2021/C 242/54

Kawża T-323/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ April 2021 – Hell Energy Magyarország vs EUIPO (HELL) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali HELL – Raġunijiet assoluti għal rifjut – Assenza ta’ karattru distintiv – Karattru deskrittiv – Artikolu 7(1)(b) u (c) tar-Regolament (UE) 2017/1001)

39

2021/C 242/55

Kawża T-326/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ April 2021 – Bibita Group vs EUIPO – Benkomers (Flixkun tax-xorb) (Disinn Komunitarju – Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità – Disinn Komunitarju irreġistrat li jirrappreżenta flixkun tax-xorb – Disinn internazzjonali preċedenti – Raġuni għal dikjarazzjoni ta’ invalidità – Kunflitt ma’ disinn preċedenti – Karattru individwali – Utent avżat – Grad ta’ libertà tad-disinjatur – Impressjoni globali differenti – Artikolu 6 u Artikolu 25(1)(d)(iii) tar-Regolament (KE) Nru 6/2002)

40

2021/C 242/56

Kawża T-345/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ April 2021 – Robert Klingel vs EUIPO (MEN+) (Trade mark tal – Unjoni Ewropea – Applikazzjoni għat – trade mark tal – Unjoni Ewropea figurattiva MEN+ – Raġuni assoluta għal rifjut – Assenza ta’ karattru distintiv – Artikolu 7(1)(b) tar – Regolament (UE) 2017/1001 – Eżami tal – fatti – Artikolu 95(1) tar – Regolament 2017/1001 – Obbligu ta’ motivazzjoni)

40

2021/C 242/57

Kawża T-348/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – Freistaat Bayern vs EUIPO (GEWÜRZSOMMELIER) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Applikazzjoni għat-trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea GEWÜRZSOMMELIER – Raġuni assoluta għal rifjut – Karattru deskrittiv – Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (UE) 2017/1001 – Neoloġiżmu)

41

2021/C 242/58

Kawża T-378/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – Ryanair vs Il-Kummissjoni (SAS, Id-Danimarka; Covid-19) (Għajnuna mill-Istat – Suq Daniż tat-trasport bl-ajru – Għajnuna mogħtija mid-Danimarka lil kumpannija tal-ajru fil-kuntest tal-pandemija tal-COVID-19 – Garanzija – Deċiżjoni li ma jitqajmux oġġezzjonijiet – Impenji li jikkundizzjonaw il-kompatibbiltà tal-għajnuna mas-suq intern – Għajnuna intiża li tirrimedja d-danni kkawżati minn avveniment straordinarju – Libertà ta’ stabbiliment – Libertà li jiġu pprovduti servizzi – Ugwaljanza fit-trattament – Obbligu ta’ motivazzjoni)

41

2021/C 242/59

Kawża T-379/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – Ryanair vs Il-Kummissjoni (SAS, Suède; Covid-19) (Għajnuna mill-Istat – Suq Svediż tat-trasport bl-ajru – Għajnuna mogħtija mill-Isvezja favur kumpannija tal-ajru fil-kuntest tal-pandemija tal-COVID-19 – Garanzija – Deċiżjoni li ma jitqajmux oġġezzjonijiet – Impenji li jikkundizzjonaw il-kompatibbiltà tal-għajnuna mas-suq intern – Għajnuna intiża li tirrimedja għad-danni kkawżati minn avveniment straordinarju – Libertà ta’ stabbiliment – Libertà li jiġu pprovduti servizzi – Ugwaljanza fit-trattament – Obbligu ta’ motivazzjoni)

42

2021/C 242/60

Kawża T-382/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ April 2021 – Lee vs EUIPO (Skieken, frieket u mgħaref tal-mejda) (Disinn Komunitarju – Applikazzjoni għad-disinn Komunitarju li jirrappreżenta skieken, frieket u mgħaref tal-mejda – Assenza ta’ invokazzjoni ta’ prijorità – Rikors għal restitutio in integrum – Artikolu 67(1) u (2) tar-Regolament (KE) Nru 6/2002 – Dmir ta’ diliġenza)

43

2021/C 242/61

Kawża T-388/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – Ryanair vs Il-Kummissjoni (Finnair I; Covid-19) (Għajnuna mill-Istat – Suq Finlandiż tat-trasport bl-ajru – Għajnuna mogħtija mill-Finlandja lil Finnair fil-kuntest tal-pandemija tal-COVID-19 – Garanzija tal-Istat assoċjata ma’ self – Deċiżjoni li ma jitqajmux oġġezzjonijiet – Qafas Temporanju għal Miżuri ta’ Għajnuna mill-Istat – Għajnuna intiża li tirrimedja disturb serju tal-ekonomija ta’ Stat Membru – Assenza ta’ bbilanċjar tal-effetti benefiċi tal-għajnuna mal-effetti negattivi tagħha fuq il-kundizzjonijiet tal-kummerċ u fuq iż-żamma ta’ kompetizzjoni mhux distorta – Ugwaljanza fit-trattament – Libertà ta’ stabbiliment – Libertà li jiġu pprovduti servizzi – Obbligu ta’ motivazzjoni)

43

2021/C 242/62

Kawża T-442/20: Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-5 ta’ Mejju 2021 – Grangé u Van Strydonck vs EUIPO – Nema (âme) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Applikazzjoni għal trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea âme – Trade mark figurattiva internazzjonali preċedenti AMEN – Raġuni relattiva għal rifjut – Probabbiltà ta’ konfużjoni – Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 – Newtralizzazzjoni tax-xebh viżiv u fonetiku minn differenzi kunċettwali – Kundizzjonijiet tan-newtralizzazzjoni)

44

2021/C 242/63

Kawża T-539/13 RENV: Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-20 ta’ April 2021 – Inclusion Alliance for Europe vs Il-Kummissjoni (Rikors għal annullament u għad-danni – Is-Seba’ Programm Kwadru tal-Komunità Ewropea għall-attivitajiet ta’ riċerka, ta’ żvilupp teknoloġiku u ta’ dimostrazzjoni (2007 – 2013) – Proġetti MARE, Senior u ECRN – Deċiżjoni tal-Kummissjoni li tirkupra s-somom imħallsa indebitament – Rikorrent li waqaf jirrispondi għat-talbiet tal-Qorti Ġenerali – Ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni)

45

2021/C 242/64

Kawża T-202/20: Digriet tal-Qorti Ġenerali tat-23 ta’ April 2021 – Target Brands vs EUIPO – The a.r.t. company b&s (ART CLASS) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Revoka tad-deċiżjoni kkontestata – Għajbien tas-suġġett tat-tilwima – Ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni)

45

2021/C 242/65

Kawża T-221/20: Digriet tal-Qorti Ġenerali tat-23 ta’ April 2021 – Target Brands vs EUIPO – The a.r.t. company b&s (art class) (Trade mark tal-Unjoni Ewropea – Proċedimenti ta’ oppożizzjoni – Revoka tad-deċiżjoni kkontestata – Għajbien tas-suġġett tat-tilwima – Ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni)

46

2021/C 242/66

Kawża T-462/20: Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – ZU vs Il-Kummissjoni (Rikors għal annullament u għad-danni – Servizz pubbliku – Uffiċjali – Talba għal informazzjoni – Ċaħda ta’ lment – Assenza ta’ att li jikkawża preġudizzju – Rikors manifestament inammissibbli)

46

2021/C 242/67

Kawża T-468/20 R: Digriet tal-President tal-Qorti Ġenerali tat-12 ta’ April 2021 – Kühne vs Il-Parlament (Proċeduri għal miżuri provviżorji – Servizz pubbliku – Uffiċjali – Assenjazzjoni mill-ġdid – Talba għal sospensjoni tal-eżekuzzjoni – Talba għal miżuri provviżorji – Nuqqqas ta’ fumus boni juris)

47

2021/C 242/68

Kawża T-12/21 R: Digriet tal-President tal-Qorti Ġenerali tat-13 ta’ April 2021 – PJ vs EIT (Miżuri provviżorji – Servizz pubbliku – Miżuri ta’ organizzazzjoni tax-xogħol matul il-kriżi sanitarja – Projbizzjoni tat-telexogħol lil hinn mill-pajjiż ta’ impjieg – Talba għal eċċezzjoni – Deċiżjoni ta’ rifjut – Talba għas-sospensjoni tal-eżekuzzjoni – Talba għal miżuri provviżorji – Urġenza – Fumus boni juris – Ibbilanċjar tal-interessi)

48

2021/C 242/69

Kawża T-184/21: Rikors ippreżentat fit-8 ta’ April 2021 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik vs EUIPO – Schuju (Хозяин)

48

2021/C 242/70

Kawża T-185/21: Rikors ippreżentat fit-8 ta’ April 2021 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik vs EUIPO – Schuju (Хозяин)

49

2021/C 242/71

Kawża T-214/21: Rikors ippreżentat fid-19 ta’ April 2021 – Múka vs Il-Kummissjoni

50

2021/C 242/72

Kawża T-230/21: Rikors ippreżentat fit-28 ta’ April 2021 – Jean-François Jalkh vs Il-Parlament

51

2021/C 242/73

Kawża T-232/21: Rikors ippreżentat fit-3 ta’ Mejju 2021 – Saure vs Il-Kummissjoni

52

2021/C 242/74

Kawża T-233/21: Rikors ippreżentat fit-3 ta’ Mejju 2021 – Meta Cluster vs EUIPO (Clustermedizin)

52

2021/C 242/75

Kawża T-234/21: Rikors ippreżentat fit-30 ta’ April 2021 – Cristalfarma vs EUIPO – Reinhard Kosch (STILAXX)

53

2021/C 242/76

Kawża T-236/21: Rikors ippreżentat fit-3 ta’ Mejju 2021 – FZ et vs Il-Kummissjoni

et

54

2021/C 242/77

Kawża T-238/21: Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Mejju 2021 – Ryanair vs Il-Kummissjoni

54

2021/C 242/78

Kawża T-239/21: Rikors ippreżentat fit-30 ta’ April 2021 – Dana Astra vs Il-Kunsill

55

2021/C 242/79

Kawża T-246/21: Rikors ippreżentat fit-3 ta’ Mejju 2021 – FJ et vs SEAE

et

56

---

| MT | |
| --- | --- |

MT

---

IV Informazzjoni

INFORMAZZJONI MINN ISTITUZZJONIJIET, KORPI, UFFIĊĊJI U AĠENZIJI TAL-UNJONI EWROPEA

Il-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/1

---

L-aħħar pubblikazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

(2021/C 242/01)

L-aħħar pubblikazzjoni

ĠU C 228, 14.6.2021

Pubblikazzjonijiet preċedenti

ĠU C 217, 7.6.2021

ĠU C 206, 31.5.2021

ĠU C 189, 17.5.2021

ĠU C 182, 10.5.2021

ĠU C 180, 10.5.2021

ĠU C 163, 3.5.2021

Dawn it-testi huma disponibbli fuq:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avviżi

PROĊEDURI TAL-QORTI

Il-Qorti tal-Ġustizzja

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/2

---

Appell ippreżentat fis-6 ta’ Jannar 2021 minn Deutsche Post AG mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (Il-Ħames Awla) fil-11 ta’ Novembru 2020 fil-Kawża T-25/20, Deutsche Post vs EUIPO – Pošta Slovenije (Rappreżentazzjoni ta’ qarn stilizzat)

(Kawża C-5/21 P)

(2021/C 242/02)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellant: Deutsche Post AG (rappreżentant: M. Viefhues, Rechtsanwalt)

Partijiet oħra fil-proċedura: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO), Pošta Slovenije d.o.o.

B’digriet tal-5 ta’ Mejju 2021, il-Qorti tal-Ġustizzja (Awla li tiddetermina jekk l-appelli għandhomx jitkomplew) iddeċidiet li l-appell ma għandux jitħalla jitkompla u kkundannat lil Deutsche Post AG għall-ispejjeż tagħha stess.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/2

---

Appell ippreżentat fit-18 ta’ Jannar 2021 minn Dermavita Co. Ltd mis-sentenza mogħtija mill-Qorti Ġenerali (It-Tielet Awla) fit-18 ta’ Novembru 2020 fil-Kawża T-643/19 – Dermavita vs EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM ULTRA)

(Kawża C-26/21 P)

(2021/C 242/03)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Appellanti: Dermavita Co. Ltd (rappreżentant: D. Todorov, avukat)

Parti oħra fil-proċedura: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO), Allergan Holdings France SAS

Permezz ta’ digriet tal-4 ta’ Mejju 2021, il-Qorti tal-Ġustizzja (L-Awla tal-Ammissjoni tal-Appelli) iddeċidiet li l-appell ma huwiex ammissibbli u li Dermavita Co. Ltd għandha tbati l-ispejjeż tagħha stess.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/3

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (il-Polonja) fit-8 ta’ Frar 2021 – E.K., S.K. vs D.B.P.

(Kawża C-80/21)

(2021/C 242/04)

Lingwa tal-kawża: il-Pollakk

Qorti tar-rinviju

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: E.K., S.K.

Konvenut: D.B.P.

Domandi preliminari

| 1) | L-Artikolu 6(1) u l-Artikolu 7(1) tad-Direttiva tal-Kunsill 93/13/KEE (1) tal-5 ta’ April 1993 dwar klawżoli inġusti f’kuntratti mal-konsumatur għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu interpretazzjoni ġudizzjarja ta’ dispożizzjonijiet nazzjonali li permezz tagħha l-qorti ma tikkonstatax in-natura inġusta tal-klawżola kuntrattwali sħiħa iżda biss ta’ dik il-parti minnha li minħabba fiha l-klawżola hija inġusta, b’riżultat li din il-klawżola tibqa’ parzjalment applikabbli? |
| --- | --- |

1)

L-Artikolu 6(1) u l-Artikolu 7(1) tad-Direttiva tal-Kunsill 93/13/KEE (1) tal-5 ta’ April 1993 dwar klawżoli inġusti f’kuntratti mal-konsumatur għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu interpretazzjoni ġudizzjarja ta’ dispożizzjonijiet nazzjonali li permezz tagħha l-qorti ma tikkonstatax in-natura inġusta tal-klawżola kuntrattwali sħiħa iżda biss ta’ dik il-parti minnha li minħabba fiha l-klawżola hija inġusta, b’riżultat li din il-klawżola tibqa’ parzjalment applikabbli?

| 2) | L-Artikolu 6(1) u l-Artikolu 7(1) tad-Direttiva tal-Kunsill 93/13/KEE tal-5 ta’ April 1993 dwar klawżoli inġusti f’kuntratti mal-konsumatur għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu interpretazzjoni ġudizzjarja ta’ dispożizzjonijiet nazzjonali li permezz tagħha l-qorti, wara li tikkonstata n-natura inġusta ta’ klawżola kuntrattwali li mingħajrha l-kuntratt ma jkunx vinkolanti, tista’ temenda l-kumplament tal-kuntratt billi tinterpreta d-dikjarazzjonijiet ta’ intenzjoni tal-partijiet sabiex tipprevjeni li l-kuntratt ikun invalidu inkwantu dan huwa ta’ benefiċċju għall-konsumatur? |
| --- | --- |

2)

L-Artikolu 6(1) u l-Artikolu 7(1) tad-Direttiva tal-Kunsill 93/13/KEE tal-5 ta’ April 1993 dwar klawżoli inġusti f’kuntratti mal-konsumatur għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu interpretazzjoni ġudizzjarja ta’ dispożizzjonijiet nazzjonali li permezz tagħha l-qorti, wara li tikkonstata n-natura inġusta ta’ klawżola kuntrattwali li mingħajrha l-kuntratt ma jkunx vinkolanti, tista’ temenda l-kumplament tal-kuntratt billi tinterpreta d-dikjarazzjonijiet ta’ intenzjoni tal-partijiet sabiex tipprevjeni li l-kuntratt ikun invalidu inkwantu dan huwa ta’ benefiċċju għall-konsumatur?

---

(1)  ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 15, Vol. 2, p. 288.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/3

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (il-Polonja) fid-9 ta’ Frar 2021 – B.S., W.S. vs M.

(Kawża C-81/21)

(2021/C 242/05)

Lingwa tal-kawża: il-Pollakk

Qorti tar-rinviju

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: B.S., W.S.

Konvenut: M.

Domandi preliminari

| 1) | L-Artikolu 6(1) u l-Artikolu 7(1) tad-Direttiva tal-Kunsill 93/13/KEE (1) tal-5 ta’ April 1993 dwar klawżoli inġusti f’kuntratti mal-konsumatur għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu interpretazzjoni ġudizzjarja ta’ dispożizzjonijiet nazzjonali li permezz tagħha l-qorti, wara li tikkonstata n-natura inġusta ta’ klawżola kuntrattwali li ma tagħtix lok għall-invalidità tal-kuntratt, tista’ tissupplimenta l-kontenut tal-kuntratt permezz ta’ regola tad-dritt nazzjonali applikabbli sakemm ma jiġix maqbul mod ieħor? |
| --- | --- |

1)

L-Artikolu 6(1) u l-Artikolu 7(1) tad-Direttiva tal-Kunsill 93/13/KEE (1) tal-5 ta’ April 1993 dwar klawżoli inġusti f’kuntratti mal-konsumatur għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu interpretazzjoni ġudizzjarja ta’ dispożizzjonijiet nazzjonali li permezz tagħha l-qorti, wara li tikkonstata n-natura inġusta ta’ klawżola kuntrattwali li ma tagħtix lok għall-invalidità tal-kuntratt, tista’ tissupplimenta l-kontenut tal-kuntratt permezz ta’ regola tad-dritt nazzjonali applikabbli sakemm ma jiġix maqbul mod ieħor?

| 2) | L-Artikolu 6(1) u l-Artikolu 7(1) tad-Direttiva tal-Kunsill 93/13/KEE tal-5 ta’ April 1993 dwar klawżoli inġusti f’kuntratti mal-konsumatur għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu interpretazzjoni ġudizzjarja ta’ dispożizzjonijiet nazzjonali li permezz tagħha l-qorti, wara li tikkonstata n-natura inġusta ta’ klawżola kuntrattwali li tagħti lok għall-invalidità tal-kuntratt, tista’ tissupplimenta l-kontenut tal-kuntratt permezz ta’ regola tad-dritt nazzjonali applikabbli sakemm ma jiġix maqbul mod ieħor, sabiex tipprevjeni li l-kuntratt ikun invalidu, minkejja l-fatt li l-konsumatur jagħti l-kunsens tiegħu għall-invalidità tal-kuntratt? |
| --- | --- |

2)

L-Artikolu 6(1) u l-Artikolu 7(1) tad-Direttiva tal-Kunsill 93/13/KEE tal-5 ta’ April 1993 dwar klawżoli inġusti f’kuntratti mal-konsumatur għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu interpretazzjoni ġudizzjarja ta’ dispożizzjonijiet nazzjonali li permezz tagħha l-qorti, wara li tikkonstata n-natura inġusta ta’ klawżola kuntrattwali li tagħti lok għall-invalidità tal-kuntratt, tista’ tissupplimenta l-kontenut tal-kuntratt permezz ta’ regola tad-dritt nazzjonali applikabbli sakemm ma jiġix maqbul mod ieħor, sabiex tipprevjeni li l-kuntratt ikun invalidu, minkejja l-fatt li l-konsumatur jagħti l-kunsens tiegħu għall-invalidità tal-kuntratt?

---

(1)  ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 15, Vol. 2, p. 288.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/4

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (il-Polonja) fid-9 ta’ Frar 2021 – B.S., Ł.S. vs M.

(Kawża C-82/21)

(2021/C 242/06)

Lingwa tal-kawża: il-Pollakk

Qorti tar-rinviju

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: B.S., L.S..

Konvenut: M..

Domanda preliminari

L-Artikolu 6(1) u l-Artikolu 7(1) tad-Direttiva tal-Kunsill 93/13/KEE (1) tal-5 ta’ April 1993 dwar klawżoli inġusti f’kuntratti mal-konsumatur, kif ukoll il-prinċipji ta’ ekwivalenza, ta’ effettività u ta’ ċertezza legali, għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu interpretazzjoni ġudizzjarja ta’ dispożizzjonijiet nazzjonali li skontha l-pretensjoni tal-konsumatur għall-ħlas lura tal-ammonti mħallsa indebitament minħabba klawżola inġusta f’kuntratt konkluż bejn l-imprenditur u l-konsumatur tiġi preskritta wara l-iskadenza tat-terminu ta’ għaxar snin li jibda jiddekorri mill-mument ta’ kull eżekuzzjoni mill-konsumatur tal-obbligi tiegħu, anki fil-każ fejn il-konsumatur ma kienx jaf bin-natura inġusta ta’ dan il-kuntratt?

---

(1)  ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 15, Vol. 2, p. 288.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/4

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Augstākā tiesa (Senāts) (il-Latvja) fid-9 ta’ Marzu 2021 – SIA “Ogres HES” vs Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

(Kawża C-152/21)

(2021/C 242/07)

Lingwa tal-kawża: il-Latvjan

Qorti tar-rinviju

Augstākā tiesa (Senāts)

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent u appellant fl-appell inċidentali: SIA “Ogres HES”

Konvenut u appellant fl-appell: Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija

Partijiet oħra fil-proċedura: Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

Domandi preliminari

| 1) | L-obbligu skont liema l-operatur pubbliku għandu jixtri l-elettriku minn produtturi li jużaw sorsi ta’ enerġija rinnovabbli bi prezz ogħla mill-prezz tas-suq, billi japprofittaw mill-obbligu skont liema l-konsumatur finali għandu jħallas prezz proporzjonali għall-konsum, għandu jitqies bħala intervent tal-Istat jew bħala għajnuna mogħtija permezz ta’ riżorsi tal-Istat fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE? |
| --- | --- |

1)

L-obbligu skont liema l-operatur pubbliku għandu jixtri l-elettriku minn produtturi li jużaw sorsi ta’ enerġija rinnovabbli bi prezz ogħla mill-prezz tas-suq, billi japprofittaw mill-obbligu skont liema l-konsumatur finali għandu jħallas prezz proporzjonali għall-konsum, għandu jitqies bħala intervent tal-Istat jew bħala għajnuna mogħtija permezz ta’ riżorsi tal-Istat fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE?

| 2) | Il-kunċett ta’ “liberalizzazzjoni tas-suq tal-elettriku” għandu jiġi interpretat fis-sens li wieħed jista’ jqis li l-liberalizzazzjoni tkun diġà seħħet fid-dawl ta’ ċerti elementi ta’ kummerċ ħieles, bħal kuntratti konklużi mill-operatur pubbliku ma’ fornituri ta’ Stati Membri oħrajn? Jista’ wieħed iqis li l-liberalizzazzjoni tas-suq tal-elettriku tibda minn meta l-liġi tagħti lil parti mill-utenti tal-elettriku (bħall-utenti tal-elettriku konnessi man-network tat-trasport jew l-utenti tal-elettriku mhux residenzjali konnessi man-network ta’ distribuzzjoni) id-dritt li jibdlu l-fornitur tal-elettriku? L-evoluzzjoni tar-regolamentazzjoni tas-suq tal-elettriku fil-Latvja, b’mod partikolari s-sitwazzjoni qabel is-sena 2007, għandha effett fuq l-evalwazzjoni tal-għajnuna mogħtija lill-produtturi tal-elettriku, fid-dawl tal-Artikolu 107(1) TFUE (risposta għall-ewwel domanda)? |
| --- | --- |

2)

Il-kunċett ta’ “liberalizzazzjoni tas-suq tal-elettriku” għandu jiġi interpretat fis-sens li wieħed jista’ jqis li l-liberalizzazzjoni tkun diġà seħħet fid-dawl ta’ ċerti elementi ta’ kummerċ ħieles, bħal kuntratti konklużi mill-operatur pubbliku ma’ fornituri ta’ Stati Membri oħrajn? Jista’ wieħed iqis li l-liberalizzazzjoni tas-suq tal-elettriku tibda minn meta l-liġi tagħti lil parti mill-utenti tal-elettriku (bħall-utenti tal-elettriku konnessi man-network tat-trasport jew l-utenti tal-elettriku mhux residenzjali konnessi man-network ta’ distribuzzjoni) id-dritt li jibdlu l-fornitur tal-elettriku? L-evoluzzjoni tar-regolamentazzjoni tas-suq tal-elettriku fil-Latvja, b’mod partikolari s-sitwazzjoni qabel is-sena 2007, għandha effett fuq l-evalwazzjoni tal-għajnuna mogħtija lill-produtturi tal-elettriku, fid-dawl tal-Artikolu 107(1) TFUE (risposta għall-ewwel domanda)?

| 3) | Jekk ir-risposta għall-ewwel u għat-tieni domanda għandha tkun fis-sens li l-għajnuna mogħtija lill-produtturi tal-elettriku ma tikkostitwixxix għajnuna mill-Istat fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE, il-fatt li r-rikorrenti attwalment topera f’suq tal-elettriku lliberalizzat u li l-ħlas tad-danni jagħtiha, preżentement, vantaġġ meta mqabbla ma’ operaturi oħrajn fis-suq inkwistjoni jwassal sabiex id-danni jiġu assimilati mal għajnuna mill-Istat fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE? |
| --- | --- |

3)

Jekk ir-risposta għall-ewwel u għat-tieni domanda għandha tkun fis-sens li l-għajnuna mogħtija lill-produtturi tal-elettriku ma tikkostitwixxix għajnuna mill-Istat fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE, il-fatt li r-rikorrenti attwalment topera f’suq tal-elettriku lliberalizzat u li l-ħlas tad-danni jagħtiha, preżentement, vantaġġ meta mqabbla ma’ operaturi oħrajn fis-suq inkwistjoni jwassal sabiex id-danni jiġu assimilati mal għajnuna mill-Istat fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE?

| 4) | Jekk ir-risposta għall-ewwel u għat-tieni domanda għandha tkun fis-sens li l-għajnuna mogħtija lill-produtturi tal-elettriku tikkostitwixxi għajnuna mill-Istat fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE, it-talba tar-rikorrenti intiża li tikseb kumpens għad-danni għat-telf subit minħabba l-eżerċizzju inkomplet tad-dritt legali għal ħlas ogħla għall-elettriku prodott għandha, fil-kuntest tal-eżami tal-għajnuna mill-Istat previst fl-Artikolu 107 TFUE, tiġi assimilata għal talba ta’ għoti ta’ għajnuna mill-Istat ġdida jew għal talba għal ħlas ta’ parti tal-għajnuna mill-Istat mhux miġbura qabel? |
| --- | --- |

4)

Jekk ir-risposta għall-ewwel u għat-tieni domanda għandha tkun fis-sens li l-għajnuna mogħtija lill-produtturi tal-elettriku tikkostitwixxi għajnuna mill-Istat fis-sens tal-Artikolu 107(1) TFUE, it-talba tar-rikorrenti intiża li tikseb kumpens għad-danni għat-telf subit minħabba l-eżerċizzju inkomplet tad-dritt legali għal ħlas ogħla għall-elettriku prodott għandha, fil-kuntest tal-eżami tal-għajnuna mill-Istat previst fl-Artikolu 107 TFUE, tiġi assimilata għal talba ta’ għoti ta’ għajnuna mill-Istat ġdida jew għal talba għal ħlas ta’ parti tal-għajnuna mill-Istat mhux miġbura qabel?

| 5) | Jekk ir-risposta għar-raba’ domanda għandha tkun fis-sens li t-talba tar-rikorrenti għandha titqies fil-kuntest taċ-ċirkustanzi preċedenti bħala talba ta’ ħlas ta’ parti mill-għajnuna mill-Istat mhux miġbura qabel, mill-Artikolu 107(1) TFUE jirriżulta li, biex issir deċiżjoni preżentement dwar il-ħlas ta’ tali għajnuna mill-Istat, huwa neċessarju li tiġi eżaminata s-sitwazzjoni attwali tas-suq u li tittieħed inkunsiderazzjoni l-leġiżlazzjoni fis-seħħ (inklużi restrizzjonijiet attwali fil-qasam ta’ kumpens żejjed)? |
| --- | --- |

5)

Jekk ir-risposta għar-raba’ domanda għandha tkun fis-sens li t-talba tar-rikorrenti għandha titqies fil-kuntest taċ-ċirkustanzi preċedenti bħala talba ta’ ħlas ta’ parti mill-għajnuna mill-Istat mhux miġbura qabel, mill-Artikolu 107(1) TFUE jirriżulta li, biex issir deċiżjoni preżentement dwar il-ħlas ta’ tali għajnuna mill-Istat, huwa neċessarju li tiġi eżaminata s-sitwazzjoni attwali tas-suq u li tittieħed inkunsiderazzjoni l-leġiżlazzjoni fis-seħħ (inklużi restrizzjonijiet attwali fil-qasam ta’ kumpens żejjed)?

| 6) | Il-fatt li, kuntrarjament għall-impjanti tal-enerġija idroelettrika, l-impjanti tal-enerġija eolika jkunu bbenefikaw, fil-passat, minn għajnuna kompleta huwa rilevanti għall-interpretazzjoni tal-Artikolu 107(1) TFUE? |
| --- | --- |

6)

Il-fatt li, kuntrarjament għall-impjanti tal-enerġija idroelettrika, l-impjanti tal-enerġija eolika jkunu bbenefikaw, fil-passat, minn għajnuna kompleta huwa rilevanti għall-interpretazzjoni tal-Artikolu 107(1) TFUE?

| 7) | Il-fatt li hija biss parti mill-impjanti tal-enerġija idroelettrika li bbenefikaw minn għajnuna inkompleta li hija fil-preżent ikkumpensata huwa rilevanti għall-interpretazzjoni tal-Artikolu 107(1) TFUE? |
| --- | --- |

7)

Il-fatt li hija biss parti mill-impjanti tal-enerġija idroelettrika li bbenefikaw minn għajnuna inkompleta li hija fil-preżent ikkumpensata huwa rilevanti għall-interpretazzjoni tal-Artikolu 107(1) TFUE?

| 8) | L-Artikolu 3(2) u l-Artikolu 7(1) tar-Regolament tal-Kummissjoni Nru 1407/2013 tat-18 ta’ Diċembru 2013 dwar l-applikazzjoni tal-Artikoli 107 u 108 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea għall-għajnuna de minimis (1), għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-kriterji previsti għall-għajnuna de minimis huma applikabbli għall-għajnuna inkwistjoni f’din il-kawża sa fejn l-ammont tal-għajnuna ma jaqbiżx il-limitu de minimis? L-Artikolu 5(2) tar-Regolament Nru 1407/2013 għandu jiġi interpretat fis-sens li, f’din il-kawża, il-fatt li t-telf inkwistjoni jiġi kklassifikat bħala għajnuna de minimis jista’ jagħti lok għal kumulu pprojbit, fid-dawl tal-kundizzjonijiet stipulati fid-Deċiżjoni tal-Kummissjoni SA.43140 sabiex jiġi evitat kumpens żejjed? |
| --- | --- |

8)

L-Artikolu 3(2) u l-Artikolu 7(1) tar-Regolament tal-Kummissjoni Nru 1407/2013 tat-18 ta’ Diċembru 2013 dwar l-applikazzjoni tal-Artikoli 107 u 108 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea għall-għajnuna de minimis (1), għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-kriterji previsti għall-għajnuna de minimis huma applikabbli għall-għajnuna inkwistjoni f’din il-kawża sa fejn l-ammont tal-għajnuna ma jaqbiżx il-limitu de minimis? L-Artikolu 5(2) tar-Regolament Nru 1407/2013 għandu jiġi interpretat fis-sens li, f’din il-kawża, il-fatt li t-telf inkwistjoni jiġi kklassifikat bħala għajnuna de minimis jista’ jagħti lok għal kumulu pprojbit, fid-dawl tal-kundizzjonijiet stipulati fid-Deċiżjoni tal-Kummissjoni SA.43140 sabiex jiġi evitat kumpens żejjed?

| 9) | Jekk l-għoti/il-ħlas ta’ għajnuna mill-Istat huwa stabbilit f’din il-kawża, l-Artikolu 1(b) u (c) tar-Regolament tal-Kunsill (UE) 2015/1589 tat-13 ta’ Lulju 2015 li jistabblixxi regoli dettaljati għall-applikazzjoni tal-Artikolu 108 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea (2), għandu jiġi interpretat fis-sens li ċirkustanzi bħal dawk ikkonstatati f’din il-kawża jikkorrispondu mal-għoti ta’ għajnuna mill-Istat ġdida, u mhux mal-għoti ta’ għajnuna mill-Istat eżistenti? |
| --- | --- |

9)

Jekk l-għoti/il-ħlas ta’ għajnuna mill-Istat huwa stabbilit f’din il-kawża, l-Artikolu 1(b) u (c) tar-Regolament tal-Kunsill (UE) 2015/1589 tat-13 ta’ Lulju 2015 li jistabblixxi regoli dettaljati għall-applikazzjoni tal-Artikolu 108 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea (2), għandu jiġi interpretat fis-sens li ċirkustanzi bħal dawk ikkonstatati f’din il-kawża jikkorrispondu mal-għoti ta’ għajnuna mill-Istat ġdida, u mhux mal-għoti ta’ għajnuna mill-Istat eżistenti?

| 10) | Jekk ir-risposta għad-disa’ domanda hija fl-affermattiv, l-eżami tal-kwistjoni dwar jekk is-sitwazzjoni tar-rikorrenti hijiex assimilata għall-għoti ta’ għajnuna eżistenti tat-tip imsemmi fl-Artikolu 1(b)(iv) tar-Regolament 2015/1589 jimplika li għandha tittieħed inkunsiderazzjoni biss id-data tal-ħlas effettiv tal-għajnuna bħala l-bidu tad-dekorrenza ta’ preskrizzjoni fis-sens tal-Artikolu 17(2) tar-Regolament 2015/1589? |
| --- | --- |

10)

Jekk ir-risposta għad-disa’ domanda hija fl-affermattiv, l-eżami tal-kwistjoni dwar jekk is-sitwazzjoni tar-rikorrenti hijiex assimilata għall-għoti ta’ għajnuna eżistenti tat-tip imsemmi fl-Artikolu 1(b)(iv) tar-Regolament 2015/1589 jimplika li għandha tittieħed inkunsiderazzjoni biss id-data tal-ħlas effettiv tal-għajnuna bħala l-bidu tad-dekorrenza ta’ preskrizzjoni fis-sens tal-Artikolu 17(2) tar-Regolament 2015/1589?

| 11) | Jekk l-għoti/il-pagament ta’ għajnuna mill-Istat huwa stabbilit, l-Artikolu 108(3) TFUE u l-Artikolu 2(1) u l-Artikolu 3 tar-Regolament 2015/1589 għandhom jiġu interpretati fis-sens li modalitajiet ta’ notifika tal-għajnuna mill-Istat bħal dawk inkwistjoni f’din il-kawża huma ġġustifikati meta l-qorti nazzjonali tilqa’ talba għad-danni bil-kundizzjoni li tkun ġiet irċevuta deċiżjoni tal-Kummissjoni li tkun awtorizzat l-għajnuna, u li hija tordna lill-Ministeru għall-Ekonomija li jinnotifika lill-Kummissjoni l-għajnuna għall-attivitajiet kummerċjali f’terminu ta’ xahrejn sa mid-data tal-għoti tas-sentenza? |
| --- | --- |

11)

Jekk l-għoti/il-pagament ta’ għajnuna mill-Istat huwa stabbilit, l-Artikolu 108(3) TFUE u l-Artikolu 2(1) u l-Artikolu 3 tar-Regolament 2015/1589 għandhom jiġu interpretati fis-sens li modalitajiet ta’ notifika tal-għajnuna mill-Istat bħal dawk inkwistjoni f’din il-kawża huma ġġustifikati meta l-qorti nazzjonali tilqa’ talba għad-danni bil-kundizzjoni li tkun ġiet irċevuta deċiżjoni tal-Kummissjoni li tkun awtorizzat l-għajnuna, u li hija tordna lill-Ministeru għall-Ekonomija li jinnotifika lill-Kummissjoni l-għajnuna għall-attivitajiet kummerċjali f’terminu ta’ xahrejn sa mid-data tal-għoti tas-sentenza?

| 12) | Il-fatt li jintalbu danni minn awtorità pubblika (il-Kummissjoni Regolatorja tas-Servizzi Pubbliċi) li qatt ma kellha tkun responsabbli għall-ħlas ta’ tali spejjeż u li l-baġit tagħha jinkludi t-tariffi tal-Istat imħallsa mill-fornituri ta’ servizzi pubbliċi tas-setturi rregolati, li huma intiżi biss li jiġi żgurat il-funzjonament tal-awtorità regolatorja, huwa rilevanti għall-interpretazzjoni tal-Artikolu 107(1) TFUE? |
| --- | --- |

12)

Il-fatt li jintalbu danni minn awtorità pubblika (il-Kummissjoni Regolatorja tas-Servizzi Pubbliċi) li qatt ma kellha tkun responsabbli għall-ħlas ta’ tali spejjeż u li l-baġit tagħha jinkludi t-tariffi tal-Istat imħallsa mill-fornituri ta’ servizzi pubbliċi tas-setturi rregolati, li huma intiżi biss li jiġi żgurat il-funzjonament tal-awtorità regolatorja, huwa rilevanti għall-interpretazzjoni tal-Artikolu 107(1) TFUE?

| 13) | Modalitajiet ta’ kumpens bħal dawk inkwistjoni f’din il-kawża huma kompatibbli mal-prinċipji li jirregolaw is-setturi rregolati li huma stabbiliti mid-dritt tal-Unjoni, inklużi l-Artikolu 12 u l-premessa 30 tad-Direttiva 2002/20/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-7 ta’ Marzu 2002 dwar l-awtorizzazzjoni ta’ networks u servizzi ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi (3), kif emendata bid-Direttiva 2009/140/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-25 ta’ Novembru 2009 li temenda d-Direttivi 2002/21/KE dwar qafas regolatorju komuni għan-networks ta’ komunikazzjonijiet u servizzi elettroniċi, 2002/19/KE dwar l-aċċess għal, u l-interkonnessjoni ta’, networks ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi u faċilitajiet assoċjati, u 2002/20/KE dwar l-awtorizzazzjoni ta’ networks u servizzi ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi (4)? |
| --- | --- |

13)

Modalitajiet ta’ kumpens bħal dawk inkwistjoni f’din il-kawża huma kompatibbli mal-prinċipji li jirregolaw is-setturi rregolati li huma stabbiliti mid-dritt tal-Unjoni, inklużi l-Artikolu 12 u l-premessa 30 tad-Direttiva 2002/20/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-7 ta’ Marzu 2002 dwar l-awtorizzazzjoni ta’ networks u servizzi ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi (3), kif emendata bid-Direttiva 2009/140/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-25 ta’ Novembru 2009 li temenda d-Direttivi 2002/21/KE dwar qafas regolatorju komuni għan-networks ta’ komunikazzjonijiet u servizzi elettroniċi, 2002/19/KE dwar l-aċċess għal, u l-interkonnessjoni ta’, networks ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi u faċilitajiet assoċjati, u 2002/20/KE dwar l-awtorizzazzjoni ta’ networks u servizzi ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi (4)?

---

(1)  ĠU 2013, L 352, p. 1.

(2)  ĠU 2015, L 248, p. 9.

(3)  ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 13, Vol. 29, p. 337.

(4)  ĠU 2009, L 337, p. 37, rettifika fil-ĠU 2013, L 241, p. 8.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/6

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Conseil d’État (il-Belġju) fil-11 ta’ Marzu 2021 – Pesticide Action Network Europe, Nature et Progrès Belgique ASBL, TN vs État belge, irrappreżentat mill-Ministre des Classes moyennes, des Indépendants, des P.M.E., de l’Agriculture et de l’Intégration sociale, chargé des Grandes villes

(Kawża C-162/21)

(2021/C 242/08)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Qorti tar-rinviju

Conseil d’État

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrenti: Pesticide Action Network Europe, Nature et Progrès Belgique ASBL, TN

Konvenuti: État belge, irrappreżentat mill-Ministre des Classes moyennes, des Indépendants, des P.M.E., de l’Agriculture et de l’Intégration sociale, chargé des Grandes villes

Domandi preliminari

| 1) | L-Artikolu 53 tar-Regolament (KE) Nru 1107/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-21 ta’ Ottubru 2009, dwar it-tqegħid fis-suq ta’ prodotti għall-protezzjoni tal-pjanti u li jħassar id-Direttivi tal-Kunsill 79/117/KEE u 91/414/KEE (1), għandu jiġi interpretat fis-sens li jippermetti lil Stat Membru jagħti, taħt ċerti kundizzjonijiet, awtorizzazzjoni relatata mat-trattament, mal-bejgħ jew maż-żrigħ ta’ żrieragħ ittrattati bi prodotti għall-protezzjoni tal-pjanti? |
| --- | --- |

1)

L-Artikolu 53 tar-Regolament (KE) Nru 1107/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-21 ta’ Ottubru 2009, dwar it-tqegħid fis-suq ta’ prodotti għall-protezzjoni tal-pjanti u li jħassar id-Direttivi tal-Kunsill 79/117/KEE u 91/414/KEE (1), għandu jiġi interpretat fis-sens li jippermetti lil Stat Membru jagħti, taħt ċerti kundizzjonijiet, awtorizzazzjoni relatata mat-trattament, mal-bejgħ jew maż-żrigħ ta’ żrieragħ ittrattati bi prodotti għall-protezzjoni tal-pjanti?

| 2) | Fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv għall-ewwel domanda, l-Artikolu 53 iċċitat iktar ’il fuq jista’ japplika, taħt ċerti kundizzjonijiet, għall-prodotti għall-protezzjoni tal-pjanti li jkun fihom sustanzi attivi li l-bejgħ u l-użu tagħhom huwa ristrett jew ipprojbit fit-territorju tal-Unjoni Ewropea? |
| --- | --- |

2)

Fil-każ ta’ risposta fl-affermattiv għall-ewwel domanda, l-Artikolu 53 iċċitat iktar ’il fuq jista’ japplika, taħt ċerti kundizzjonijiet, għall-prodotti għall-protezzjoni tal-pjanti li jkun fihom sustanzi attivi li l-bejgħ u l-użu tagħhom huwa ristrett jew ipprojbit fit-territorju tal-Unjoni Ewropea?

| 3) | Iċ-“ċirkostanzi speċjali” meħtieġa mill-Artikolu 53 tar-Regolament iċċitat iktar ’il fuq ikopru sitwazzjonijiet li għalihom l-okkorrenza ta’ perikolu ma hijiex ċerta iżda sempliċement plawżibbli? |
| --- | --- |

3)

Iċ-“ċirkostanzi speċjali” meħtieġa mill-Artikolu 53 tar-Regolament iċċitat iktar ’il fuq ikopru sitwazzjonijiet li għalihom l-okkorrenza ta’ perikolu ma hijiex ċerta iżda sempliċement plawżibbli?

| 4) | Iċ-“ċirkostanzi speċjali” meħtieġa mill-Artikolu 53 tar-Regolament iċċitat iktar ’il fuq ikopru sitwazzjonijiet li għalihom l-okkorrenza ta’ perikolu hija prevedibbli, komuni u anki ċiklika? |
| --- | --- |

4)

Iċ-“ċirkostanzi speċjali” meħtieġa mill-Artikolu 53 tar-Regolament iċċitat iktar ’il fuq ikopru sitwazzjonijiet li għalihom l-okkorrenza ta’ perikolu hija prevedibbli, komuni u anki ċiklika?

| 5) | L-espressjoni “li ma jistax jiġi mrażżan permezz ta’ kwalunkwe mezz raġonevoli ieħor” użata fl-Artikolu 53 tar-Regolament għandha tiġi interpretata fis-sens li tagħti importanza ugwali, b’teħid inkunsiderazzjoni tat-termini tal-premessa 8 tar-Regolament, minn naħa, lill-garanzija ta’ livell għoli ta’ protezzjoni kemm tas-saħħa tal-bniedem kif ukoll dik tal-annimali u tal-ambjent, u, min-naħa l-oħra, lis-salvagwardja tal-kompetittività tal-agrikoltura Komunitarja? |
| --- | --- |

5)

L-espressjoni “li ma jistax jiġi mrażżan permezz ta’ kwalunkwe mezz raġonevoli ieħor” użata fl-Artikolu 53 tar-Regolament għandha tiġi interpretata fis-sens li tagħti importanza ugwali, b’teħid inkunsiderazzjoni tat-termini tal-premessa 8 tar-Regolament, minn naħa, lill-garanzija ta’ livell għoli ta’ protezzjoni kemm tas-saħħa tal-bniedem kif ukoll dik tal-annimali u tal-ambjent, u, min-naħa l-oħra, lis-salvagwardja tal-kompetittività tal-agrikoltura Komunitarja?

---

(1)  ĠU 2009, L 309, p. 1.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/7

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Okręgowy w Warszawie (il-Polonja) fis-17 ta’ Marzu 2021 – Harman International Industries vs AB SA

(Kawża C-175/21)

(2021/C 242/09)

Lingwa tal-kawża: il-Pollakk

Qorti tar-rinviju

Sąd Okręgowy w Warszawie

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Harman International Industries

Konvenut: AB SA

Domanda preliminari

It-tieni sentenza tal-Artikolu 36 TFUE moqrija flimkien mal-Artikolu 15(1) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-14 ta’ Ġunju 2017 dwar it-trademark tal-Unjoni Ewropea (1), kif ukoll mat-tieni sentenza tal-Artikolu 19(1) tat-Trattat dwar l-Unjoni Ewropea, għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu prassi tal-qrati nazzjonali tal-Istati Membri li skontha l-qrati:

| — | meta jieħdu inkunsiderazzjoni l-pretensjonijiet tal-proprjetarju ta’ trade mark intiżi sabiex jiġu pprojbiti l-introduzzjoni, it-tqegħid fis-suq, l-offerta, l-importazzjoni, ir-reklamar tal-prodotti li għandhom trade mark tal-Unjoni, sabiex tiġi ordnata t-tneħħija mis-suq jew sabiex tiġi ordnata d-distruzzjoni ta’ tali prodotti, |
| --- | --- |

—

meta jieħdu inkunsiderazzjoni l-pretensjonijiet tal-proprjetarju ta’ trade mark intiżi sabiex jiġu pprojbiti l-introduzzjoni, it-tqegħid fis-suq, l-offerta, l-importazzjoni, ir-reklamar tal-prodotti li għandhom trade mark tal-Unjoni, sabiex tiġi ordnata t-tneħħija mis-suq jew sabiex tiġi ordnata d-distruzzjoni ta’ tali prodotti,

| — | meta jordnaw, fi proċeduri kawtelatorji, il-qbid tal-prodotti li għandhom trade mark tal-Unjoni;
  fid-deċiżjonijiet tagħhom jagħmlu riferiment għal “oġġetti li ma tqegħdux fis-suq fit-territorju taż-Żona Ekonomika Ewropea mill-proprjetarju tat-trade mark jew bil-kunsens tiegħu”, u konsegwentement id-determinazzjoni ta’ liema oġġetti li għandhom it-trade mark tal-Unjoni huma kkonċernati mill-ordnijiet u l-projbizzjonijiet imposti (jiġifieri d-determinazzjoni ta’ liema oġġetti ma tqegħdux fis-suq fit-territorju taż-Żona Ekonomika Ewropea mill-proprjetarju tat-trade mark jew bil-kunsens tiegħu) titħalla, fid-dawl tal-formulazzjoni ġenerali tal-kontenut tad-deċiżjoni, f’idejn l-awtorità li teżegwixxi, u b’hekk din l-awtorità, li twettaq id-determinazzjoni msemmija, tibbaża ruħha fuq id-dikjarazzjonijiet tal-proprjetarju tat-trade mark jew fuq il-mezzi pprovduti mill-proprjetarju (fosthom mezzi informatiċi u databases) u l-ammissibbiltà tal-kontestazzjoni tad-determinazzjonijiet hawn fuq imsemmija tal-awtorità li teżegwixxi quddiem il-qorti fi proċeduri ta’ eżami hija eskluża jew limitata min-natura tar-rimedji legali disponibbli għall-konvenut fi proċedura kawtelatorja jew ta’ eżekuzzjoni? |
| --- | --- |

—

meta jordnaw, fi proċeduri kawtelatorji, il-qbid tal-prodotti li għandhom trade mark tal-Unjoni;

fid-deċiżjonijiet tagħhom jagħmlu riferiment għal “oġġetti li ma tqegħdux fis-suq fit-territorju taż-Żona Ekonomika Ewropea mill-proprjetarju tat-trade mark jew bil-kunsens tiegħu”, u konsegwentement id-determinazzjoni ta’ liema oġġetti li għandhom it-trade mark tal-Unjoni huma kkonċernati mill-ordnijiet u l-projbizzjonijiet imposti (jiġifieri d-determinazzjoni ta’ liema oġġetti ma tqegħdux fis-suq fit-territorju taż-Żona Ekonomika Ewropea mill-proprjetarju tat-trade mark jew bil-kunsens tiegħu) titħalla, fid-dawl tal-formulazzjoni ġenerali tal-kontenut tad-deċiżjoni, f’idejn l-awtorità li teżegwixxi, u b’hekk din l-awtorità, li twettaq id-determinazzjoni msemmija, tibbaża ruħha fuq id-dikjarazzjonijiet tal-proprjetarju tat-trade mark jew fuq il-mezzi pprovduti mill-proprjetarju (fosthom mezzi informatiċi u databases) u l-ammissibbiltà tal-kontestazzjoni tad-determinazzjonijiet hawn fuq imsemmija tal-awtorità li teżegwixxi quddiem il-qorti fi proċeduri ta’ eżami hija eskluża jew limitata min-natura tar-rimedji legali disponibbli għall-konvenut fi proċedura kawtelatorja jew ta’ eżekuzzjoni?

---

(1)  ĠU 2017, L 154, p. 1.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/8

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesgerichtshof (il-Ġermanja) fit-23 ta’ Marzu 2021 – absoluts -bikes and more- GmbH & Co. KG vs the-trading-company GmbH

(Kawża C-179/21)

(2021/C 242/10)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Bundesgerichtshof

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: absoluts -bikes and more- GmbH & Co. KG

Konvenut: the-trading-company GmbH

Domandi preliminari

| 1) | Is-sempliċi eżistenza ta’ garanzija tal-manifattur tagħti lok għall-obbligu ta’ informazzjoni taħt l-Artikolu 6(1)(m) tad-Direttiva dwar drittijiet tal-konsumatur, li temenda d-Direttiva tal-Kunsill 93/13/KEE u d-Direttiva 1999/44/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill u li tħassar id-Direttiva tal-Kunsill 85/577/KEE u d-Direttiva 97/7/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (1)? |
| --- | --- |

1)

Is-sempliċi eżistenza ta’ garanzija tal-manifattur tagħti lok għall-obbligu ta’ informazzjoni taħt l-Artikolu 6(1)(m) tad-Direttiva dwar drittijiet tal-konsumatur, li temenda d-Direttiva tal-Kunsill 93/13/KEE u d-Direttiva 1999/44/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill u li tħassar id-Direttiva tal-Kunsill 85/577/KEE u d-Direttiva 97/7/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill (1)?

| 2) | Fil-każ ta’ risposta fin-negattiv għall-ewwel domanda: Is-sempliċi fatt li garanzija tal-manifattur tiġi indikata fl-offerta tal-kummerċjant jagħti lok għall-obbligu ta’ informazzjoni taħt l-Artikolu 6(1)(m) tad-Direttiva 2011/83, jew dan l-obbligu jitnissel jekk din l-indikazzjoni tkun tista’ tiġi pperċepita faċilment mill-konsumatur? Obbligu ta’ informazzjoni jeżisti wkoll fil-każ li l-konsumatur ikun jista’ faċilment jipperċepixxi li l-kummerċjant ikun qiegħed biss jipprovdi informazzjoni dwar il-garanzija mogħtija mill-manifattur? |
| --- | --- |

2)

Fil-każ ta’ risposta fin-negattiv għall-ewwel domanda: Is-sempliċi fatt li garanzija tal-manifattur tiġi indikata fl-offerta tal-kummerċjant jagħti lok għall-obbligu ta’ informazzjoni taħt l-Artikolu 6(1)(m) tad-Direttiva 2011/83, jew dan l-obbligu jitnissel jekk din l-indikazzjoni tkun tista’ tiġi pperċepita faċilment mill-konsumatur? Obbligu ta’ informazzjoni jeżisti wkoll fil-każ li l-konsumatur ikun jista’ faċilment jipperċepixxi li l-kummerċjant ikun qiegħed biss jipprovdi informazzjoni dwar il-garanzija mogħtija mill-manifattur?

| 3) | L-informazzjoni dwar l-eżistenza u l-kundizzjonijiet ta’ garanzija tal-manifattur meħtieġa taħt l-Artikolu 6(1)(m) tad-Direttiva 2011/83 għandha tinkludi l-istess informazzjoni bħal garanzija taħt l-Artikolu 6(2) tad-Direttiva 1999/44/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-25 ta’ Mejju 1999 dwar ċerti aspetti tal-bejgħ ta’ oġġetti tal-konsum u garanziji assoċjati magħhom (2), jew hija biżżejjed inqas informazzjoni? |
| --- | --- |

3)

L-informazzjoni dwar l-eżistenza u l-kundizzjonijiet ta’ garanzija tal-manifattur meħtieġa taħt l-Artikolu 6(1)(m) tad-Direttiva 2011/83 għandha tinkludi l-istess informazzjoni bħal garanzija taħt l-Artikolu 6(2) tad-Direttiva 1999/44/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-25 ta’ Mejju 1999 dwar ċerti aspetti tal-bejgħ ta’ oġġetti tal-konsum u garanziji assoċjati magħhom (2), jew hija biżżejjed inqas informazzjoni?

---

(1)  ĠU 2011, L 304, p. 64.

(2)  ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 15, Vol. 4, p. 223.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/8

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Korkein oikeus (il-Finlandja) fid-29 ta’ Marzu 2021 – Soda-Club (CO2) SA, SodaStream International BV vs MySoda Oy

(Kawża C-197/21)

(2021/C 242/11)

Lingwa tal-kawża: il-Finlandiż

Qorti tar-rinviju

Korkein oikeus

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Soda-Club (CO2) SA, SodaStream International BV

Konvenut: MySoda Oy

Domandi preliminari

| 1) | Il-kundizzjonijiet imsejħa Bristol-Myers Squibb (1) iddefiniti fil-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea dwar l-ippakkjar mill-ġdid u l-ittikkettjar mill-ġdid fil-kuntest ta’ importazzjonijiet paralleli u, b’mod partikolari, il-kundizzjoni msejħa ta’ “neċessità”, japplikaw ukoll fil-każ ta’ ppakkjar mill-ġdid jew ittikkettjar mill-ġdid ta’ prodotti li jkunu tqiegħdu fis-suq fi Stat Membru mill-proprjetarju tat-trade mark jew bil-kunsens tiegħu għall-finijiet tal-bejgħ mill-ġdid tagħhom fl-istess Stat Membru? |
| --- | --- |

1)

Il-kundizzjonijiet imsejħa Bristol-Myers Squibb (1) iddefiniti fil-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea dwar l-ippakkjar mill-ġdid u l-ittikkettjar mill-ġdid fil-kuntest ta’ importazzjonijiet paralleli u, b’mod partikolari, il-kundizzjoni msejħa ta’ “neċessità”, japplikaw ukoll fil-każ ta’ ppakkjar mill-ġdid jew ittikkettjar mill-ġdid ta’ prodotti li jkunu tqiegħdu fis-suq fi Stat Membru mill-proprjetarju tat-trade mark jew bil-kunsens tiegħu għall-finijiet tal-bejgħ mill-ġdid tagħhom fl-istess Stat Membru?

| 2) | Meta, fil-mument tat-tqegħid fis-suq ta’ ċilindru li jkun fih id-dijossidu tal-karbonju, il-proprjetarju tat-trade mark ikun waħħal it-trade mark tiegħu fuqu, li mhux biss tkun miktuba fuq it-tikketta taċ-ċilindru, iżda tkun ukoll imnaqqxa fuq għonqu, il-kundizzjonijiet imsejħa Bristol-Myers Squibb imsemmija iktar ’il fuq u, b’mod partikolari, il-kundizzjoni ta’ “neċessità”, japplikaw anki meta terz jerġa’ jimla ċ-ċilindru bid-dijossidu tal-karbonju għall-bejgħ mill-ġdid tiegħu, u jneħħi t-tikketta oriġinali miċ-ċilindru u jibdilha b’tikketta li jkollha s-sinjal ta’ dak it-terz, filwaqt li, barra minn hekk, it-trade mark tal-persuna li tkun qiegħdet iċ-ċilindru fis-suq tkun għadha tidher fuq l-inċiżjoni miktuba fuq l-għonq taċ-ċilindru? |
| --- | --- |

2)

Meta, fil-mument tat-tqegħid fis-suq ta’ ċilindru li jkun fih id-dijossidu tal-karbonju, il-proprjetarju tat-trade mark ikun waħħal it-trade mark tiegħu fuqu, li mhux biss tkun miktuba fuq it-tikketta taċ-ċilindru, iżda tkun ukoll imnaqqxa fuq għonqu, il-kundizzjonijiet imsejħa Bristol-Myers Squibb imsemmija iktar ’il fuq u, b’mod partikolari, il-kundizzjoni ta’ “neċessità”, japplikaw anki meta terz jerġa’ jimla ċ-ċilindru bid-dijossidu tal-karbonju għall-bejgħ mill-ġdid tiegħu, u jneħħi t-tikketta oriġinali miċ-ċilindru u jibdilha b’tikketta li jkollha s-sinjal ta’ dak it-terz, filwaqt li, barra minn hekk, it-trade mark tal-persuna li tkun qiegħdet iċ-ċilindru fis-suq tkun għadha tidher fuq l-inċiżjoni miktuba fuq l-għonq taċ-ċilindru?

| 3) | Fiċ-ċirkustanzi msemmija iktar ’il fuq, jista’ jitqies li t-tneħħija u s-sostituzzjoni tat-tikketta li jkollha t-trade mark jippreġudikaw, bħala prinċipju, il-funzjoni tat-trade mark, li hija indikatriċi tal-oriġini taċ-ċilindru, jew huwa sinjifikattiv, fir-rigward tal-applikabbiltà tal-kundizzjonijiet għall-ippakkjar mill-ġdid u l-ittikkettar mill-ġdid, li:






  — | il-pubbliku rilevanti jitqies li jifhem li t-tikketta tindika biss l-oriġini tad-dijossidu tal-karbonju li jinsab fiċ-ċilindru (u għalhekk il-persuna li reġgħet imliet iċ-ċilindru); jew |
| --- | --- | --- |

3)

Fiċ-ċirkustanzi msemmija iktar ’il fuq, jista’ jitqies li t-tneħħija u s-sostituzzjoni tat-tikketta li jkollha t-trade mark jippreġudikaw, bħala prinċipju, il-funzjoni tat-trade mark, li hija indikatriċi tal-oriġini taċ-ċilindru, jew huwa sinjifikattiv, fir-rigward tal-applikabbiltà tal-kundizzjonijiet għall-ippakkjar mill-ġdid u l-ittikkettar mill-ġdid, li:

—

il-pubbliku rilevanti jitqies li jifhem li t-tikketta tindika biss l-oriġini tad-dijossidu tal-karbonju li jinsab fiċ-ċilindru (u għalhekk il-persuna li reġgħet imliet iċ-ċilindru); jew

| — | il-pubbliku rilevanti jitqies li jifhem li t-tikketta tindika wkoll, għallinqas parzjalment, l-oriġini taċ-ċilindru? |
| --- | --- |

—

il-pubbliku rilevanti jitqies li jifhem li t-tikketta tindika wkoll, għallinqas parzjalment, l-oriġini taċ-ċilindru?

| 4) | Safejn l-irtirar jew is-sostituzzjoni tat-tikketta mwaħħla maċ-ċilindri tad-dijossidu tal-karbonju huma evalwati fid-dawl tal-kundizzjoni ta’ “neċessità”, it-tqattigħ jew il-qlugħ eventwali tat-tikketti mwaħħla maċ-ċilindri mqiegħda fis-suq mill-proprjetarju tat-trade mark, jew it-tneħħija jew is-sostituzzjoni tagħhom minn persuna li kienet diġà mliethom qabel, jistgħu jikkostitwixxu ċirkustanza tali li tiġġustifika li s-sostituzzjoni regolari tat-tikketti bit-tikketta tal-persuna li timla ċ-ċilindri mill-ġdid għandha titqies neċessarja għall-kummerċjalizzazzjoni taċ-ċilindri mimlija mill-ġdid? |
| --- | --- |

4)

Safejn l-irtirar jew is-sostituzzjoni tat-tikketta mwaħħla maċ-ċilindri tad-dijossidu tal-karbonju huma evalwati fid-dawl tal-kundizzjoni ta’ “neċessità”, it-tqattigħ jew il-qlugħ eventwali tat-tikketti mwaħħla maċ-ċilindri mqiegħda fis-suq mill-proprjetarju tat-trade mark, jew it-tneħħija jew is-sostituzzjoni tagħhom minn persuna li kienet diġà mliethom qabel, jistgħu jikkostitwixxu ċirkustanza tali li tiġġustifika li s-sostituzzjoni regolari tat-tikketti bit-tikketta tal-persuna li timla ċ-ċilindri mill-ġdid għandha titqies neċessarja għall-kummerċjalizzazzjoni taċ-ċilindri mimlija mill-ġdid?

---

(1)  Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-11 ta’ Lulju 1996 (Kawżi magħquda C-427/93, C-429/93 u C-436/93, Bristol-Myers Squibb et, EU:C:1996:282).

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/9

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Bundesfinanzgericht (l-Awstrija) fit-30 ta’ Marzu 2021 – DN vs Finanzamt Österreich

(Kawża C-199/21)

(2021/C 242/12)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Bundesfinanzgericht

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: DN

Konvenut: Finanzamt Österreich

Domandi preliminari

L-ewwel domanda:

L-ewwel domanda, li qiegħda ssir flimkien mat-tieni domanda:

Il-frażi “l-Istat Membru kompetenti għall-pensjoni” fit-tieni sentenza tal-Artikolu 67 tar-Regolament (KE) Nru 883/2004 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad-29 ta’ April 2004 dwar il-kordinazzjoni ta’ sistemi ta’ sigurtà soċjali (1), fil-verżjoni emendata bir-Regolament (UE) Nru 465/2021 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-22 ta’ Mejju 2012 li jemenda r-Regolament (KE) Nru 883/2004 dwar il-koordinazzjoni ta’ sistemi ta’ sigurtà soċjali u r-Regolament (KE) Nru 987/2009 li jistabbilixxi l-proċedura għall-implimentazzjoni tar-Regolament (KE) Nru 883/2004 (2), għandha tiġi interpretata fis-sens li tirreferi għall-Istat Membru li kien preċedentement responsabbli għall-benefiċċji tal-familja bħala l-Istat tal-impjieg u li issa huwa obbligat iħallas pensjoni tax-xjuħija, li d-dritt għaliha huwa bbażat fuq l-eżerċizzju tad-dritt għall-moviment liberu tal-ħaddiema fit-territorju tiegħu?

It-tieni domanda:

Il-frażi “drittijiet mogħtija fuq il-bażi ta’ riċeviment ta’ pensjonijiet” fl-Artikolu 68(1)(b)(ii) tar-Regolament Nru 883/2001 għandha tiġi interpretata fis-sens li jkun hemm lok għal dritt għall-benefiċċji tal-familja permezz ta’ riċezzjoni tal-pensjoni meta, l-ewwel, id-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni Ewropea jew tad-dritt nazzjonali dwar id-dritt għall-benefiċċji tal-familja jipprovdu r-riċezzjoni ta’ pensjonijiet bħala rekwiżit u, it-tieni, ir-rekwiżit ta’ riċezzjoni tal-pensjoni jiġi effettivament issodisfat, b’mod li “sempliċi riċezzjoni ta’ pensjoni” ma taqax taħt l-Artikolu 68(1)(b)(ii) tar-Regolament Nru 883/2001 u l-Istat Membru kkonċernat ma għandux jitqies bħala “Stat tal-pensjoni” taħt id-dritt tal-Unjoni?

It-tielet domanda, li qiegħda ssir sussidjarjament għall-ewwel u għat-tieni domanda, jekk sempliċi riċezzjoni ta’ pensjoni hija biżżejjed għall-finijiet tal-interpretazzjoni tal-kunċett ta’ Stat tal-pensjoni:

Fil-każ ta’ riċezzjoni ta’ pensjoni tax-xjuħija, li d-dritt għaliha ġie kweżit b’applikazzjoni tar-regoli dwar ħaddiema migranti u preċedentement permezz tal-eżerċizzju ta’ attività professjonali fi Stat Membru matul perijodu li fih la l-Istat ta’ residenza waħdu u lanqas iż-żewġ Stati ma kienu pajjiżi membri tal-Unjoni jew taż-Żona Ekonomika Ewropea, il-frażi “għandu jingħata suppliment biex jagħmel tajjeb għad-differenza, jekk ikun meħtieġ” fit-tieni sentenza tal-Artikolu 68(2) tar-Regolament Nru 883/2004 għandha, fid-dawl tas-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-12 ta’ Ġunju 1980, Laterza (C-733/79, EU:C:1980:156), tinftiehem fis-sens li d-dritt tal-Unjoni jiggarantixxi benefiċċji tal-familja sa estent massimu possibbli anki fil-każ ta’ riċezzjoni ta’ pensjoni?

Ir-raba’ domanda:

It-tielet sentenza tal-Artikolu 60(1) tar-Regolament (KE) Nru 987/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-16 ta’ Settembru 2009 li jistabbilixxi l-proċedura għall-implimentazzjoni tar-Regolament (KE) Nru 883/2004 dwar il-koordinazzjoni tal-iskemi ta’ sigurtà soċjali (3), għandha tiġi interpretata fis-sens li tipprekludi l-Artikolu 2(5) tal-Familienlastenausgleichsgesetz 1967 (il-Liġi dwar il-Kumpens għall-Ispejjeż tal-Familja tal-1967) li jipprovdi li, fil-każ ta’ divorzju, id-dritt għall-benefiċċji tal-familja u għall-kreditu fiskali għall-ulied ikun tal-ġenitur li jieħu ħsieb id-dar sakemm il-wild maġġur li jistudja jkun jappartjeni għal tali dar, iżda li ma jkunx ressaq talba la fl-Istat ta’ residenza u lanqas fl-Istat tal-pensjoni, b’mod li l-ġenitur l-ieħor, li jgħix bħala pensjonant fl-Awstrija u li jsostni effettivament l-ispejjeż kollha għas-sostenn tal-wild, jista’ jinvoka d-dritt għall-benefiċċji tal-familja u għall-kreditu fiskali għall-ulied quddiem l-istituzzjoni responsabbli tal-Istat Membru fejn id-dispożizzjonijiet legali għandhom japplikaw bi preċedenza, direttament abbażi tal-ewwel sentenza tal-Artikolu 60(1) tar-Regolament Nru 987/2009?

Il-ħames domanda, li qiegħda ssir flimkien mar-raba’ domanda.

It-tielet sentenza tal-Artikolu 60(1) tar-Regolament Nru 987/2009 għandha tiġi interpretata wkoll fis-sens li, sabiex il-ħaddiem tal-Unjoni jiġi stabbilit bħala parti fi proċeduri nazzjonali ta’ Stat Membru dwar benefiċċji tal-familja, huwa neċessarju li jsostni fil-biċċa l-kbira l-manteniment tal-wild fi-sens tal-Artikolu 1(i)(3) tar-Regoalment Nru 883/2004?

Is-sitt domanda

Id-dispożizzjonijiet li jirregolaw il-proċedura ta’ djalogu prevista fl-Artikolu 60 tar-Regolament (KE) Nru 987/2009 għandhom jiġu interpretati fis-sens li tali proċedura għandha titmexxa mill-istituzzjonijiet tal-Istati Membri kkonċernati mhux biss fil-każ ta’ għoti ta’ benefiċċji tal-familja, iżda wkoll fil-każ ta’ rkupru ta’ benefiċċji tal-familja?

---

(1)  ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 5, p. 72

(2)  ĠU 2012, L 149, p. 4

(3)  ĠU 2009, L 284, p. 1.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/10

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Administrativen sad Veliko Tarnovo (il-Bulgarija) fis-6 ta’ April 2021 – “AGRO – EKO 2013” EOOD vs Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond “Zemedelie”

(Kawża C-217/21)

(2021/C 242/13)

Lingwa tal-kawża: il-Bulgaru

Qorti tar-rinviju

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent:“AGRO – EKO 2013” EOOD

Konvenut: Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond “Zemedelie”

Domandi preliminari

| 1) | It-terminu “pagament” li jintuża fl-Artikolu 75(1) tar-Regolament (UE) Nru 1306/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-17 ta’ Diċembru 2013 dwar il-finanzjament, il-ġestjoni u l-monitoraġġ tal-politika agrikola komuni u li jħassar ir-Regolamenti tal-Kunsill (KEE) Nru 352/78, (KE) Nru 165/94, (KE) Nru 2799/98, (KE) Nru 814/2000, (KE) Nru 1290/2005 u (KE) Nru 485/2008 (1), ifisser li l-proċedura dwar talba għal pagament hija mitmuma? |
| --- | --- |

1)

It-terminu “pagament” li jintuża fl-Artikolu 75(1) tar-Regolament (UE) Nru 1306/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-17 ta’ Diċembru 2013 dwar il-finanzjament, il-ġestjoni u l-monitoraġġ tal-politika agrikola komuni u li jħassar ir-Regolamenti tal-Kunsill (KEE) Nru 352/78, (KE) Nru 165/94, (KE) Nru 2799/98, (KE) Nru 814/2000, (KE) Nru 1290/2005 u (KE) Nru 485/2008 (1), ifisser li l-proċedura dwar talba għal pagament hija mitmuma?

| 2) | Il-fatt li l-bidwi jkun effettivament kiseb is-somma mitluba minnu huwa ekwivalenti għal tweġiba pożittiva mill-aġenzija tal-pagamenti għat-talba għall-attivazzjoni tad-drittijiet għal pagamenti u, għaldaqstant, il-fatt li ma jkunx irċieva s-somma ta’ flus minkejja li l-ħlas tal-ammonti koperti mill-miżura inkwistjoni jkun ġie ddikjarat pubblikament huwa ekwivalenti għaċ-ċaħda tad-drittijiet għall-pagament mitluba, f’sitwazzjoni fejn il-persuna ma tkunx ġiet informata bl-estensjoni tal-proċedura minħabba verifiki ġodda? |
| --- | --- |

2)

Il-fatt li l-bidwi jkun effettivament kiseb is-somma mitluba minnu huwa ekwivalenti għal tweġiba pożittiva mill-aġenzija tal-pagamenti għat-talba għall-attivazzjoni tad-drittijiet għal pagamenti u, għaldaqstant, il-fatt li ma jkunx irċieva s-somma ta’ flus minkejja li l-ħlas tal-ammonti koperti mill-miżura inkwistjoni jkun ġie ddikjarat pubblikament huwa ekwivalenti għaċ-ċaħda tad-drittijiet għall-pagament mitluba, f’sitwazzjoni fejn il-persuna ma tkunx ġiet informata bl-estensjoni tal-proċedura minħabba verifiki ġodda?

| 3) | It-terminu previst fl-Artikolu 75(1) tar-Regolament Nru 1306/2013 jobbliga lill-Istati Membri jivverifikaw l-osservanza tal-kundizzjonijiet għall-ammissibbiltà qabel l-iskadenza tiegħu, b’tali mod li t-tkomplija ta’ dawn il-verifiki hija permessa biss f’każijiet eċċezzjonali? |
| --- | --- |

3)

It-terminu previst fl-Artikolu 75(1) tar-Regolament Nru 1306/2013 jobbliga lill-Istati Membri jivverifikaw l-osservanza tal-kundizzjonijiet għall-ammissibbiltà qabel l-iskadenza tiegħu, b’tali mod li t-tkomplija ta’ dawn il-verifiki hija permessa biss f’każijiet eċċezzjonali?

| 4) | F’sitwazzjoni fejn il-bidwi ma jkunx ġie informat dwar it-twettiq ta’ verifiki addizzjonali u fl-assenza ta’ dokument miktub dwar tali verifiki, in-nuqqas ta’ osservanza tat-terminu previst fl-Artikolu 75(1) tar-Regolament Nru 1306/2013 jikkostitwixxi rifjut impliċitu ta’ pagament tal-għajnuna? |
| --- | --- |

4)

F’sitwazzjoni fejn il-bidwi ma jkunx ġie informat dwar it-twettiq ta’ verifiki addizzjonali u fl-assenza ta’ dokument miktub dwar tali verifiki, in-nuqqas ta’ osservanza tat-terminu previst fl-Artikolu 75(1) tar-Regolament Nru 1306/2013 jikkostitwixxi rifjut impliċitu ta’ pagament tal-għajnuna?

---

(1)  ĠU 2013, L 347, p. 549, rettifiki fil-ĠU 2016, L 130, p. 6 u fil-ĠU 2017, L 327, p. 83.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/11

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Obvodní soud pro Prahu 1 (ir-Repubblika Ċeka) fis-26 ta’ Marzu 2021 – Správa železnic, státní organizace vs České dráhy a.s. et

(Kawża C-221/21)

(2021/C 242/14)

Lingwa tal-kawża: iċ-Ċek

Qorti tar-rinviju

Obvodní soud pro Prahu 1

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Správa železnic, státní organizace

Konvenuti: České dráhy a.s., PKP CARGO INTERNATIONAL, a.s., PDV RAILWAY a.s., KŽC Doprava, s.r.o.

Domandi preliminari

| 1) | Il-leġiżlazzjoni nazzjonali prevista fil-ħames parti taz-zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (il-Liġi Nru 99/1963 li Tistabbilixxi l-Kodiċi tal-Proċedura Ċivili), kif sussegwentement emendata (iktar ’il quddiem l-“občanský soudní řád” jew l-“o. s. ř.”), tissodisfa r-rekwiżiti marbuta mal-istħarriġ ġudizzjarju tad-deċiżjonijiet tal-korp regolatorju skont l-Artikolu 56(10) tad-Direttiva 2012/34/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-21 ta’ Novembru 2012 li tistabbilixxi żona ferrovjarja unika Ewropea (1)? |
| --- | --- |

1)

Il-leġiżlazzjoni nazzjonali prevista fil-ħames parti taz-zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (il-Liġi Nru 99/1963 li Tistabbilixxi l-Kodiċi tal-Proċedura Ċivili), kif sussegwentement emendata (iktar ’il quddiem l-“občanský soudní řád” jew l-“o. s. ř.”), tissodisfa r-rekwiżiti marbuta mal-istħarriġ ġudizzjarju tad-deċiżjonijiet tal-korp regolatorju skont l-Artikolu 56(10) tad-Direttiva 2012/34/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-21 ta’ Novembru 2012 li tistabbilixxi żona ferrovjarja unika Ewropea (1)?

| 2) | Fil-każ ta’ risposta affermattiva għall-ewwel domanda, l-Artikolu 56(10) tad-Direttiva 2012/34 jista’ jiġi interpretat fis-sens li l-istħarriġ ġudizzjarju ta’ deċiżjoni tal-korp regolatorju jista’ jingħalaq bi ftehim bil-qorti skont l-Artikolu 99 tal-o. s. ř.? |
| --- | --- |

2)

Fil-każ ta’ risposta affermattiva għall-ewwel domanda, l-Artikolu 56(10) tad-Direttiva 2012/34 jista’ jiġi interpretat fis-sens li l-istħarriġ ġudizzjarju ta’ deċiżjoni tal-korp regolatorju jista’ jingħalaq bi ftehim bil-qorti skont l-Artikolu 99 tal-o. s. ř.?

| 3) | Fil-każ ta’ risposta affermattiva għall-ewwel domanda, ir-rekwiżiti marbuta mal-istabbiliment ta’ korp regolatorju nazzjonali wieħed għas-settur ferrovjarju skont l-Artikolu 55(1), dawk marbuta mal-funzjonijiet tal-korp regolatorju skont l-Artikolu 56(2), (6), (11) u (12), kif ukoll dawk marbuta mal-kooperazzjoni tal-korpi regolatorji skont l-Artikolu 57(2) tad-Direttiva 2012/34 jippermettu li deċiżjonijiet tal-korp regolatorju jiġu ssostitwiti, fil-mertu, b’deċiżjonijiet ta’ qrati ta’ ġurisdizzjoni ġenerali, li ma humiex marbuta bil-fatti, kif ikkonstatati mill-korp regolatorju? |
| --- | --- |

3)

Fil-każ ta’ risposta affermattiva għall-ewwel domanda, ir-rekwiżiti marbuta mal-istabbiliment ta’ korp regolatorju nazzjonali wieħed għas-settur ferrovjarju skont l-Artikolu 55(1), dawk marbuta mal-funzjonijiet tal-korp regolatorju skont l-Artikolu 56(2), (6), (11) u (12), kif ukoll dawk marbuta mal-kooperazzjoni tal-korpi regolatorji skont l-Artikolu 57(2) tad-Direttiva 2012/34 jippermettu li deċiżjonijiet tal-korp regolatorju jiġu ssostitwiti, fil-mertu, b’deċiżjonijiet ta’ qrati ta’ ġurisdizzjoni ġenerali, li ma humiex marbuta bil-fatti, kif ikkonstatati mill-korp regolatorju?

---

(1)  ĠU 2012, L 343, p. 32, rettifiki fil-ĠU 2015, L 67, p. 32 u fil-ĠU 2015, L 196, p. 67.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/12

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Obvodní soud pro Prahu 1 (ir-Repubblika Ċeka) fit-22 ta’ Marzu 2021 – České dráhy, a.s.

(Kawża C-222/21)

(2021/C 242/15)

Lingwa tal-kawża: iċ-Ċek

Qorti tar-rinviju

Obvodní soud pro Prahu 1

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: České dráhy, a.s.

Domandi preliminari

| 1) | Il-leġiżlazzjoni nazzjonali prevista fil-ħames parti taz-zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (il-Liġi Nru 99/1963 li Tistabbilixxi l-Kodiċi tal-Proċedura Ċivili) (iktar ’il quddiem l-“občanský soudní řád” jew l-“o. s. ř.”), tissodisfa r-rekwiżiti marbuta mal-istħarriġ ġudizzjarju tad-deċiżjonijiet tal-korp regolatorju skont l-Artikolu 56(10) tad-Direttiva 2012/34/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-21 ta’ Novembru 2012 li tistabbilixxi żona ferrovjarja unika Ewropea (1)? |
| --- | --- |

1)

Il-leġiżlazzjoni nazzjonali prevista fil-ħames parti taz-zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (il-Liġi Nru 99/1963 li Tistabbilixxi l-Kodiċi tal-Proċedura Ċivili) (iktar ’il quddiem l-“občanský soudní řád” jew l-“o. s. ř.”), tissodisfa r-rekwiżiti marbuta mal-istħarriġ ġudizzjarju tad-deċiżjonijiet tal-korp regolatorju skont l-Artikolu 56(10) tad-Direttiva 2012/34/UE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-21 ta’ Novembru 2012 li tistabbilixxi żona ferrovjarja unika Ewropea (1)?

| 2) | Fil-każ ta’ risposta affermattiva għall-ewwel domanda, il-fatt li deċiżjonijiet tal-korp regolatorju huma ssostitwiti b’deċiżjonijiet ta’ qrati ta’ ġurisdizzjoni ġenerali, mogħtija fil-mertu dwar il-kwistjoni tal-livell tal-imposti għall-użu tal-infrastruttura, fi proċeduri li fihom jipparteċipaw kandidati [għall-għoti ta’ kapaċitajiet] u l-maniġer tal-infrastruttura u li jeskludu l-parteċipazzjoni tal-korp regolatorju huwa kompatibbli mal-Artikolu 56(6) tad-Direttiva 2012/34? |
| --- | --- |

2)

Fil-każ ta’ risposta affermattiva għall-ewwel domanda, il-fatt li deċiżjonijiet tal-korp regolatorju huma ssostitwiti b’deċiżjonijiet ta’ qrati ta’ ġurisdizzjoni ġenerali, mogħtija fil-mertu dwar il-kwistjoni tal-livell tal-imposti għall-użu tal-infrastruttura, fi proċeduri li fihom jipparteċipaw kandidati [għall-għoti ta’ kapaċitajiet] u l-maniġer tal-infrastruttura u li jeskludu l-parteċipazzjoni tal-korp regolatorju huwa kompatibbli mal-Artikolu 56(6) tad-Direttiva 2012/34?

| 3) | Fil-każ ta’ risposta affermattiva għall-ewwel domanda, ir-rekwiżiti marbuta mal-istabbiliment ta’ korp regolatorju nazzjonali wieħed għas-settur ferrovjarju skont l-Artikolu 55(1), dawk marbuta mal-funzjonijiet tal-korp regolatorju skont l-Artikolu 56(2), (11) u (12), kif ukoll dawk marbuta mal-kooperazzjoni tal-korpi regolatorji skont l-Artikolu 57(2) tad-Direttiva 2012/34 jippermettu li deċiżjonijiet tal-korp regolatorju jiġu ssostitwiti, fil-mertu, b’deċiżjonijiet ta’ qrati ta’ ġurisdizzjoni ġenerali, li ma humiex marbuta bil-fatti, kif ikkonstatati mill-korp regolatorju? |
| --- | --- |

3)

Fil-każ ta’ risposta affermattiva għall-ewwel domanda, ir-rekwiżiti marbuta mal-istabbiliment ta’ korp regolatorju nazzjonali wieħed għas-settur ferrovjarju skont l-Artikolu 55(1), dawk marbuta mal-funzjonijiet tal-korp regolatorju skont l-Artikolu 56(2), (11) u (12), kif ukoll dawk marbuta mal-kooperazzjoni tal-korpi regolatorji skont l-Artikolu 57(2) tad-Direttiva 2012/34 jippermettu li deċiżjonijiet tal-korp regolatorju jiġu ssostitwiti, fil-mertu, b’deċiżjonijiet ta’ qrati ta’ ġurisdizzjoni ġenerali, li ma humiex marbuta bil-fatti, kif ikkonstatati mill-korp regolatorju?

---

(1)  ĠU 2012, L 343, p. 32, rettifiki fil-ĠU 2015, L 67, p. 32 u fil-ĠU 2015, L 196, p. 67.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/12

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (il-Litwanja) fid-9 ta’ April 2021 – UAB “HA.EN” vs Valstybinė mokesčių inspekcija

(Kawża C-227/21)

(2021/C 242/16)

Lingwa tal-kawża: il-Litwan

Qorti tar-rinviju

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: UAB “HA.EN”

Konvenut: Valstybinė mokesčių inspekcija

Domanda preliminari

Id-Direttiva tal-Kunsill 2006/112/KE tat-28 ta’ Novembru 2006 dwar is-sistema komuni ta’ taxxa fuq il-valur miżjud (1), moqrija fid-dawl tal-prinċipju ta’ newtralità fiskali, għandha tiġi interpretata fis-sens li hija (ma) tipprekludi(x) prattika tal-awtoritajiet nazzjonali li tikkonsisti f’li persuna taxxabbli tiġi rrifjutata d-dritt li tnaqqas il-VAT tal-input fil-każ li, fl-akkwist ta’ proprjetajiet immobbli, din il-persuna taxxabbli kienet taf (kellha tkun taf) li l-fornitur, minħabba l-insolvenza tiegħu, ma kienx ser iħallas (ma setax iħallas) il-VAT lit-teżor?

---

(1)  ĠU 2006, L 347, p. 1, u rettifika fil-ĠU 2007, L 335, p. 60.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/13

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Verwaltungsgerichtshof (l-Awstrija) fit-12 ta’ April 2021 – IA

(Kawża C-231/21)

(2021/C 242/17)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Verwaltungsgerichtshof

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: IA

Konvenut: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Domandi preliminari

| 1) | Priġunerija fis-sens tat-tieni sentenza tal-Artikolu 29(2) tar-Regolament (UE) Nru 604/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-26 ta’ Ġunju 2013 li jistabbilixxi l-kriterji u l-mekkaniżmi biex ikun iddeterminat liema hu l-Istat Membru responsabbli biex jeżamina applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali iddepożitata għand wieħed mill-Istati Membri minn ċittadin ta’ pajjiż terz jew persuna apolida (1) għandha tinkludi wkoll it-tqegħid tal-persuna kkonċernata fid-dipartiment psikjatriku ta’ sptar kontra jew mingħajr ir-rieda tiegħu (f’dan il-każ minħabba riskju għalih innifsu u għal oħrajn li jirriżulta mill-marda mentali tiegħu), li ġie ddikjarat permissibbli minn qorti? |
| --- | --- |

1)

Priġunerija fis-sens tat-tieni sentenza tal-Artikolu 29(2) tar-Regolament (UE) Nru 604/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-26 ta’ Ġunju 2013 li jistabbilixxi l-kriterji u l-mekkaniżmi biex ikun iddeterminat liema hu l-Istat Membru responsabbli biex jeżamina applikazzjoni għall-protezzjoni internazzjonali iddepożitata għand wieħed mill-Istati Membri minn ċittadin ta’ pajjiż terz jew persuna apolida (1) għandha tinkludi wkoll it-tqegħid tal-persuna kkonċernata fid-dipartiment psikjatriku ta’ sptar kontra jew mingħajr ir-rieda tiegħu (f’dan il-każ minħabba riskju għalih innifsu u għal oħrajn li jirriżulta mill-marda mentali tiegħu), li ġie ddikjarat permissibbli minn qorti?

| 2) | Fil-każ li l-ewwel domanda tingħata risposta fl-affermattiv:






  a) | Fil-każ ta’ priġunerija mill-Istat Membru li jagħmel it-talba, it-terminu stabbilit fl-ewwel sentenza tal-Artikolu 29(2) tar-regolament imsemmi iktar ’il fuq jista’ fi kwalunkwe każ jiġi estiż għal sena, b’effett vinkolanti għall-persuna kkonċernata? |
| --- | --- | --- |

2)

Fil-każ li l-ewwel domanda tingħata risposta fl-affermattiv:

a)

Fil-każ ta’ priġunerija mill-Istat Membru li jagħmel it-talba, it-terminu stabbilit fl-ewwel sentenza tal-Artikolu 29(2) tar-regolament imsemmi iktar ’il fuq jista’ fi kwalunkwe każ jiġi estiż għal sena, b’effett vinkolanti għall-persuna kkonċernata?

| b) | Jekk le, sa liema perijodu ta’ żmien hija permessa estensjoni, pereżempju biss għal |
| --- | --- |

b)

Jekk le, sa liema perijodu ta’ żmien hija permessa estensjoni, pereżempju biss għal

| aa) | dak il-perijodu li l-priġunerija effettivament damet, jew |
| --- | --- |

aa)

dak il-perijodu li l-priġunerija effettivament damet, jew

| bb) | dak il-perijodu totali ta’ priġunerija li mistenni jdum b’kollox, ibbażat fuq id-data li fiha l-Istat Membru kompetenti ġie informat skont l-Artikolu 9(2) tar-Regolament (KE) Nru 1560/2003 tat-2 ta’ Settembru 2003 li jistabbilixxi regoli dettaljati għall-applikazzjoni tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 343/2003 li jistabbilixxi l-kriterji u l-mekkaniżmi biex jiġi determinat l-Istat Membru responsabbli biex jeżamina applikazzjoni għall-asil iddepożitata f’wieħed mill-Istati Membri minn ċittadin ta’ pajjiż terz (2), |
| --- | --- |

bb)

dak il-perijodu totali ta’ priġunerija li mistenni jdum b’kollox, ibbażat fuq id-data li fiha l-Istat Membru kompetenti ġie informat skont l-Artikolu 9(2) tar-Regolament (KE) Nru 1560/2003 tat-2 ta’ Settembru 2003 li jistabbilixxi regoli dettaljati għall-applikazzjoni tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 343/2003 li jistabbilixxi l-kriterji u l-mekkaniżmi biex jiġi determinat l-Istat Membru responsabbli biex jeżamina applikazzjoni għall-asil iddepożitata f’wieħed mill-Istati Membri minn ċittadin ta’ pajjiż terz (2),

possibbilment flimkien ma’ limitu ta’ żmien raġonevoli għar-riorganizzazzjoni tat-trasferiment?

---

(1)  ĠU 2013, L 180, p. 31, rettifika fil-ĠU 2017, L 49, p. 50.

(2)  ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 19 Vol. 6, p. 200.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/14

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mil-Landesverwaltungsgericht Steiermark (l-Awstrija) fit-13 ta’ April 2021 – Porr Bau GmbH vs Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

(Kawża C-238/21)

(2021/C 242/18)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Qorti tar-rinviju

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: Porr Bau GmbH

Konvenut: Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

Domandi preliminari

| 1) | Leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprovdi li l-istatus ta’ tmiem tal-iskart jintlaħaq biss meta l-iskart jew is-sustanzi residwali jew is-sustanzi li jirriżultaw minnhom jintużaw direttament bħala sostituti ta’ materja prima jew ta’ prodotti magħmula minn materja prima jew meta jiġu ppreparati bil-għan ta’ użu mill-ġdid, tmur kontra l-Artikolu 6(1) tad-Direttiva 2008/98/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad-19 ta’ Novembru 2008 dwar l-iskart u li tħassar ċerti Direttivi (1)?
  Fil-każ li tingħata risposta negattiva għall-ewwel domanda: |
| --- | --- |

1)

Leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprovdi li l-istatus ta’ tmiem tal-iskart jintlaħaq biss meta l-iskart jew is-sustanzi residwali jew is-sustanzi li jirriżultaw minnhom jintużaw direttament bħala sostituti ta’ materja prima jew ta’ prodotti magħmula minn materja prima jew meta jiġu ppreparati bil-għan ta’ użu mill-ġdid, tmur kontra l-Artikolu 6(1) tad-Direttiva 2008/98/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad-19 ta’ Novembru 2008 dwar l-iskart u li tħassar ċerti Direttivi (1)?

Fil-każ li tingħata risposta negattiva għall-ewwel domanda:

| 2) | Leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprovdi li l-istatus ta’ tmiem tal-iskart, fir-rigward ta’ materjal estratt, jista’ biss jintlaħaq l-iktar kmieni permezz tas-sostituzzjoni ma’ materja prima jew ma’ prodotti mmanifatturati minn materja prima, tmur kontra l-Artikolu 6(1) tad-Direttiva 2008/98?
  Fil-każ li tingħata risposta negattiva għall-ewwel u/jew għat-tieni domanda: |
| --- | --- |

2)

Leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprovdi li l-istatus ta’ tmiem tal-iskart, fir-rigward ta’ materjal estratt, jista’ biss jintlaħaq l-iktar kmieni permezz tas-sostituzzjoni ma’ materja prima jew ma’ prodotti mmanifatturati minn materja prima, tmur kontra l-Artikolu 6(1) tad-Direttiva 2008/98?

Fil-każ li tingħata risposta negattiva għall-ewwel u/jew għat-tieni domanda:

| 3) | Leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprovdi li l-istatus ta’ tmiem tal-iskart, fir-rigward ta’ materja estratta, ma jistax jintlaħaq jekk kriterji formali (b’mod partikolari obbligi ta’ reġistrazzjoni u dokumentazzjoni) li ma għandhomx influwenza ambjentali rilevanti fuq il-miżura implimentata, ma jiġux osservati jew ma jiġux osservati kompletament, minkejja li l-materja estratta taqa’ b’mod verifikabbli taħt il-valuri limiti previsti għall-użu konkret (klassi ta’ kwalità) preskritti minħabba l-użu speċifiku previst, tmur kontra l-Artikolu 6(1) tad-Direttiva 2008/98? |
| --- | --- |

3)

Leġiżlazzjoni nazzjonali li tipprovdi li l-istatus ta’ tmiem tal-iskart, fir-rigward ta’ materja estratta, ma jistax jintlaħaq jekk kriterji formali (b’mod partikolari obbligi ta’ reġistrazzjoni u dokumentazzjoni) li ma għandhomx influwenza ambjentali rilevanti fuq il-miżura implimentata, ma jiġux osservati jew ma jiġux osservati kompletament, minkejja li l-materja estratta taqa’ b’mod verifikabbli taħt il-valuri limiti previsti għall-użu konkret (klassi ta’ kwalità) preskritti minħabba l-użu speċifiku previst, tmur kontra l-Artikolu 6(1) tad-Direttiva 2008/98?

---

(1)  ĠU L 2008, L 312, p. 3.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/14

---

Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mir-Riigikohus (l-Estonja) fl-14 ta’ April 2021 – I. L. vs Politsei- ja Piirivalveamet

(Kawża C-241/21)

(2021/C 242/19)

Lingwa tal-kawża: l-Estonjan

Qorti tar-rinviju

Riigikohus

Partijiet fil-kawża prinċipali

Rikorrent: I. L.

Konvenut: Politsei- ja Piirivalveamet

Domanda preliminari

L-ewwel sentenza tal-Artikolu 15(3) tad-Direttiva 2008/115/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-16 ta’ Diċembru 2008 dwar standards u proċeduri komuni fl-Istati Membri għar-ritorn ta’ ċittadini ta’ pajjiżi terzi li jkunu qegħdin fil-pajjiż illegalment (1) għandha tiġi interpretata fis-sens li l-Istati Membri jistgħu jżommu f’detenzjoni ċittadin ta’ pajjiż terz li, sakemm ikun jinsab liberu qabel ma jitneħħa, jippreżenta riskju reali li jwettaq delitt li l-investigazzjoni u s-sanzjoni tiegħu jistgħu jikkomplikaw b’mod kunsiderevoli l-proċess ta’ tneħħija?

---

(1)  ĠU 2019, L 240, p. 17.

---

Il-Qorti Ġenerali

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/16

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – Repower vs EUIPO – repowermap.org (REPOWER)

(Kawża T-842/16) (1)

(“Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità - Reġistrazzjoni internazzjonali li tirreferi għall-Unjoni Ewropea - Trade mark verbali REPOWER - Raġuni assoluta għal invalidità - Karattru deskrittiv - Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (UE) 2017/1001) - Obbligu ta’ motivazzjoni - Artikolu 75 tar-Regolament Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 94 tar-Regolament 2017/1001)”)

(2021/C 242/20)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrent: Repower AG (Brusio, l-Isvizzera) (rappreżentanti: R. Kunz-Hallstein u H. Kunz-Hallstein, avukati)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentanti: J. Crespo Carrillo u V. Ruzek, aġenti)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali: repowermap.org (Berna, l-Isvizzera) (rappreżentanti: P. González-Bueno Catalán de Ocón u W. Sakulin, avukati)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-EUIPO tas-26 ta’ Settembru 2016 (Każ R 2311/2014-5), dwar proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità bejn repowermap.org u Repower.

Dispożittiv

| 1) | Id-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tas-26 ta’ Settembru 2016 (Każ R 2311/2014-5) hija annullata sa fejn it-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità ġiet milqugħa fir-rigward tal-kondjuwiti akustiċi, li jaqgħu fil-klassi 9. |
| --- | --- |

1)

Id-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tas-26 ta’ Settembru 2016 (Każ R 2311/2014-5) hija annullata sa fejn it-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità ġiet milqugħa fir-rigward tal-kondjuwiti akustiċi, li jaqgħu fil-klassi 9.

| 2) | Il-kumplament tar-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

2)

Il-kumplament tar-rikors huwa miċħud.

| 3) | Repower AG għandha tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha, dawk sostnuti mill-EUIPO u minn repowermap.org. |
| --- | --- |

3)

Repower AG għandha tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha, dawk sostnuti mill-EUIPO u minn repowermap.org.

---

(1)  ĠU C 38, 6.2.2017.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/16

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – repowermap.org vs EUIPO – Repower (REPOWER)

(Kawża T-872/16) (1)

(“Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità - Reġistrazzjoni internazzjonali li tirreferi għall-Unjoni Ewropea - Trade mark verbali REPOWER - Raġuni assoluta għal invalidità - Karattru deskrittiv - Assenza ta' karattru distintiv - Artikolu 7(1)(b) u (c) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 7(1)(b) u (c) tar-Regolament (UE) 2017/1001) - Obbligu ta’ motivazzjoni - Dritt għal smigħ - Artikolu 75 tar-Regolament Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 94 tar-Regolament 2017/1001) - Libertà ta’ espressjoni”)

(2021/C 242/21)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrent: repowermap.org (Berna, l-Isvizzera) (rappreżentanti: P. González-Bueno Catalán de Ocón u W. Sakulin, avukati)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentanti: J. Crespo Carrillo u V. Ruzek, aġenti)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali: Repower AG (Brusio, l-Isvizzera) (rappreżentanti: R. Kunz-Hallstein u H. Kunz-Hallstein, avukati)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-EUIPO tas-26 ta’ Settembru 2016 (Każ R 2311/2014-5), dwar proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità bejn repowermap.org u Repower.

Dispożittiv

| 1) | Id-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tas-26 ta’ Settembru 2016 (Każ R 2311/2014-5) hija mibdula fis-sens li t-trade mark ikkontestata hija annullata għas-servizzi li ġejjin:






  — | klassi 37: “servizzi ta’ inġinier tal-ħiters”; |
| --- | --- | --- |

1)

Id-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tas-26 ta’ Settembru 2016 (Każ R 2311/2014-5) hija mibdula fis-sens li t-trade mark ikkontestata hija annullata għas-servizzi li ġejjin:

—

klassi 37: “servizzi ta’ inġinier tal-ħiters”;

| — | klassi 42: “servizzi fil-qasam xjentifiku, kif ukoll servizzi ta’ riċerka u żvilupp relatati; analiżi industrijali u servizzi ta’ riċerka”. |
| --- | --- |

—

klassi 42: “servizzi fil-qasam xjentifiku, kif ukoll servizzi ta’ riċerka u żvilupp relatati; analiżi industrijali u servizzi ta’ riċerka”.

| 2) | Il-kumplament tar-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

2)

Il-kumplament tar-rikors huwa miċħud.

| 3) | repowermap.org għandha tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha, dawk sostnuti mill-EUIPO u minn Repower AG. |
| --- | --- |

3)

repowermap.org għandha tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha, dawk sostnuti mill-EUIPO u minn Repower AG.

---

(1)  ĠU C 30, 30.1.2017.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/17

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – RQ vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-29/17 RENV) (1)

(“Servizz pubbliku - Uffiċjali - Direttur Ġenerali tal-OLAF - Deċiżjoni ta’ tneħħija tal-immunità ġudizzjarja tar-rikorrent - Obbligu ta’ motivazzjoni - Dmirijiet ta’ assistenza u ta’ premura - Aspettattivi leġittimi - Preżunzjoni ta’ innoċenza - Prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba”)

(2021/C 242/22)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrent: RQ (rappreżentant: É. Boigelot, avukat)

Konvenut: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: K. Banks, J.-P. Keppenne u J. Baquero Cruz, aġenti)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 270 TFUE u intiża għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C (2016) 1449 finali, tat-2 ta’ Marzu 2016, dwar talba għat-tneħħija tal-immunità ġudizzjarja tar-rikorrent.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | RQ huwa kkundannat ibati l-ispejjeż kollha, inklużi dawk marbuta mal-Kawża T-29/17 u mal-Kawża C-831/18 P. |
| --- | --- |

2)

RQ huwa kkundannat ibati l-ispejjeż kollha, inklużi dawk marbuta mal-Kawża T-29/17 u mal-Kawża C-831/18 P.

---

(1)  ĠU C 95, 27.3.2017.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/18

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – Primart vs EUIPO – Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz)

(Kawża T-584/17 RENV) (1)

(Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Proċedimenti ta’ oppożizzjoni - Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea figurattiva PRIMART Marek Łukasiewicz - Trade marks nazzjonali verbali preċedenti PRIMA - Motivi relattivi għal rifjut - Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001) - Rinviju)

(2021/C 242/23)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe “Primart” Marek Łukasiewicz (Wołomin, il-Polonja) (rappreżentant: J. Skołuda, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentant: S. Palmero Cabezas, aġent)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali: Bolton Cile España, SA (Madrid, Spanja) (rappreżentanti: F. Celluprica, F. Fischetti u F. De Bono, avukati)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-EUIPO tat-22 ta’ Ġunju 2017 (Każ R 1933/2016-4), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Bolton Cile España u Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe “Primart” Marek Łukasiewicz.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe “Primart” Marek Łukasiewicz huwa kkundannat għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe “Primart” Marek Łukasiewicz huwa kkundannat għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 374, 6.11.2017.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/18

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – Verband Deutscher Alten und Behindertenhilfe u CarePool Hannover vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-69/18) (1)

(“Għajnuna mill-Istat - Azzjoni soċjali indipendenti - Sussidji mogħtija lill-assoċjazzjonijiet ta’ grupp reġjonali ta’ azzjoni karitatevoli - Ċaħda ta’ lment - Deċiżjoni li ma jitqajmux oġġezzjonijiet fi tmiem il-fażi preliminari ta’ investigazzjoni - Rikors għal annullament - Kwalità ta’ parti interessata - Protezzjoni tad-drittijiet proċedurali - Effett sostanzjali fuq il-pożizzjoni kompetittiva - Ammissibbiltà - Assenza ta’ diffikultajiet serji - Assenza ta’ bidla sostanzjali ta’ għajnuna eżistenti”)

(2021/C 242/24)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Rikorrenti: Verband Deutscher Alten- und Behindertenhilfe, Landesverband Niedersachsen/Bremen und Hamburg/Schleswig-Holstein eV (Hannover, il-Ġermanja), CarePool Hannover GmbH (Hannover) (rappreżentanti: T. Unger, avukat, u S. Korte, professur)

Konvenuta: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: K. Herrmann u F. Tomat, aġenti)

Intervenjenti insostenn tal-konvenuta: Diakonisches Werk evangelischer Kirchen in Niedersachsen eV (Hannover) (rappreżentant: A. Bartosch, avukat), Arbeiterwohlfahrt Bezirksverband Hannover eV (Hannover) (rappreżentant: C. Jürschik, avukata), Arbeiterwohlfahrt Bezirksverband Braunschweig eV (Braunschweig, il-Ġermanja) u t-8 partijiet intervenjenti l-oħra li isimhom jidher fl-anness tas-sentenza (rappreżentanti: U. Karpenstein, R. Sangi u C. Johann, avukati)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 263 TFUE u intiża għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2017) 7686 finali tat-23 ta’ Novembru 2017 dwar l-iskemi ta’ għajnuna mill-Istat SA.42268 (2017/E) – Deutschland Staatliche Beihilfe zur Förderung wohlfahrtspflegerischer Aufgaben u SA.42877 (2017/E) – Deutschland CarePool Hannover GmbH implimentati mill-Ġermanja favur assoċjazzjonijiet karitatevoli għal missjonijiet ta’ assistenza soċjali (ĠU 2018, C 61, p. 1).

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Verband Deutscher Alten- und Behindertenhilfe, Landesverband Niedersachsen/Bremen und Hamburg/Schleswig-Holstein eV u CarePool Hannover GmbH huma kkundannati jbatu, minbarra l-ispejjeż tagħhom stess, dawk sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea, minn Diakonisches Werk evangelischer Kirchen in Niedersachsen eV, minn Arbeiterwohlfahrt Bezirksverband Hannover eV kif ukoll minn Arbeiterwohlfahrt Bezirksverband Braunschweig eV u l-intervenjenti l-oħra li isimhom jidher fl-anness. |
| --- | --- |

2)

Verband Deutscher Alten- und Behindertenhilfe, Landesverband Niedersachsen/Bremen und Hamburg/Schleswig-Holstein eV u CarePool Hannover GmbH huma kkundannati jbatu, minbarra l-ispejjeż tagħhom stess, dawk sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea, minn Diakonisches Werk evangelischer Kirchen in Niedersachsen eV, minn Arbeiterwohlfahrt Bezirksverband Hannover eV kif ukoll minn Arbeiterwohlfahrt Bezirksverband Braunschweig eV u l-intervenjenti l-oħra li isimhom jidher fl-anness.

---

(1)  ĠU C 112, 26.3.2018.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/19

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-5 ta’ Mejju 2021 – ITD u Danske Fragtmænd vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-561/18) (1)

(“Għajnuna mill-Istat - Settur tal-posta - Kumpens għall-eżekuzzjoni tal-obbligu ta’ servizz universali - Deċiżjoni li ma jitqajmux oġġezzjonijiet - Kalkolu tal-kumpens - Metodu tal-ispejjeż netti evitati - Teħid inkunsiderazzjoni tal-benefiċċji intanġibbli attribwibbli għas-servizz universali - Użu ta’ fondi mogħtija għall-kumpens - Garanzija pubblika tal-ħlas ta’ kumpens fil-każ ta’ tkeċċija f’każ ta’ falliment - Eżenzjoni tal-VAT fuq ċerti tranżazzjonijiet imwettqa mill-fornitur ta’ servizz universali - Tqassim kontabbli tal-ispejjeż komuni għall-attivitajiet li jaqgħu taħt is-servizz universali u dawk li ma jaqgħux taħtu - Kontribuzzjoni kontribuzzjoni ta’ kapital ta’ impriża pubblika biex tevita l-falliment tas-sussidjarja tagħha - Ilment ta’ kompetitur - Deċiżjoni li tikkonstata l-assenza ta’ għajnuna mill-Istat fi tmiem il-fażi ta’ investigazzjoni preliminari - Għajnuna eżistenti - Għoti perijodiku ta’ vantaġġi - Imputabbiltà lill-Istat - Kriterju ta’ investitur privat”)

(2021/C 242/25)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S (Padborg, id-Danimarka), Danske Fragtmænd A/S (Åbyhøj, id-Danimarka) (rappreżentant: L.Sandberg- Mørch, avukat)

Konvenuta: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: K. Blanck u D. Recchia, aġenti)

Intervenjenti insostenn tar-rikorrenti: Jørgen Jensen Distribution A/S (Ikast, id-Danimarka) (rappreżentanti: L. Sandberg-Mørch u M. Honoré, avukati), Dansk Distribution A/S (Karlslunde, id-Danimarka) (rappreżentanti: L. Sandberg-Mørch u J. Buendía Sierra, avukati)

Intervenjenti insostenn tal-kovenuti: Ir-Renju tad-Danimarka (rappreżentanti: J. Nymann-Lindegren u M. Wolff, aġenti, assistiti minn de R. Holdgaard, avukati)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 263 TFUE u intiża għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2018) 3169 final, tat-28 ta’ Mejju 2018, dwar l-għajnuna mill-Istat SA.47707 (2018/N) – Kumpensi mogħtija mill-Istat lil PostNord għall-provvista tas-servizz postali universali – id-Danimarka.

Dispożittiv

| 1) | Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2018) 3169 final, tat-28 ta’ Mejju 2018, dwar l-għajnuna mill-Istat SA.47707 (2018/N) – Kumpensi mogħtija mill-Istat lil PostNord għall-provvista tas-servizz postali universali – id-Danimarka hija annullata sa fejn kien ikkunsidrat, fi tmiem il-fażi ta’ eżami preliminari, li l-għajnuna mill-Istat ma kinitx tikkostitwixxi, minn naħa, l-eżenzjoni mit-taxxa fuq il-valur miżjud (VAT) introdotta bid-deċiżjoni amministrattiva Nru 1306/90 u mir-Regolament Amministrattiv F 6742/90, maħruġ mill-awtoritajiet tat-taxxa Daniżi, u, min-naħa l-oħra, iż-żieda kapitali ta’ biljun kroner Daniż (DKK) imwettqa minn PostNord AB, għall-benefiċċju ta’ Post Danmark A/S, fit-23 ta’ Frar 2017. |
| --- | --- |

1)

Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2018) 3169 final, tat-28 ta’ Mejju 2018, dwar l-għajnuna mill-Istat SA.47707 (2018/N) – Kumpensi mogħtija mill-Istat lil PostNord għall-provvista tas-servizz postali universali – id-Danimarka hija annullata sa fejn kien ikkunsidrat, fi tmiem il-fażi ta’ eżami preliminari, li l-għajnuna mill-Istat ma kinitx tikkostitwixxi, minn naħa, l-eżenzjoni mit-taxxa fuq il-valur miżjud (VAT) introdotta bid-deċiżjoni amministrattiva Nru 1306/90 u mir-Regolament Amministrattiv F 6742/90, maħruġ mill-awtoritajiet tat-taxxa Daniżi, u, min-naħa l-oħra, iż-żieda kapitali ta’ biljun kroner Daniż (DKK) imwettqa minn PostNord AB, għall-benefiċċju ta’ Post Danmark A/S, fit-23 ta’ Frar 2017.

| 2) | Il-kumplament tar-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

2)

Il-kumplament tar-rikors huwa miċħud.

| 3) | ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S u Danske Fragtmænd A/S għandhom ibatu nofs l-ispejjeż rispettivi tagħhom, il-kumplament tal-ispejjeż tagħhom għandhom jitħallsu mill-Kummissjoni Ewropea. |
| --- | --- |

3)

ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S u Danske Fragtmænd A/S għandhom ibatu nofs l-ispejjeż rispettivi tagħhom, il-kumplament tal-ispejjeż tagħhom għandhom jitħallsu mill-Kummissjoni Ewropea.

| 4) | Il-Kummissjoni Ewropea, ir-Renju tad-Danimarka, Jørgen Jensen Distribution A/S u Dansk Distribution A/S għandhom ibatu l-ispejjeż rispettivi tagħhom. |
| --- | --- |

4)

Il-Kummissjoni Ewropea, ir-Renju tad-Danimarka, Jørgen Jensen Distribution A/S u Dansk Distribution A/S għandhom ibatu l-ispejjeż rispettivi tagħhom.

---

(1)  ĠU C 427, 26.11.2018.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/20

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-5 ta’ Mejju 2021 – Pharmaceutical Works Polpharma vs EMA

(Kawża T-611/18) (1)

(“Prodotti mediċinali għall-użu mill-bniedem - Talba għal awtorizzazzjoni ta’ tqegħid fis-suq ta’ verżjoni ġenerika tal-prodott mediċinali Tecfidera - Deċiżjoni tal-EMA li tirrifjuta li tivvalida t-talba għal awtorizzazzjoni ta’ tqegħid fis-suq - Deċiżjoni preċedenti tal-Kummissjoni li tqis li t-Tecfidera - dimethyl fumarate ma jaqax taħt l-istess awtorizzazzjoni globali ta’ tqegħid fis-suq bħall-Fumaderm - Eċċezzjoni ta’ illegalità - Ammissibbiltà - Kombinazzjoni mediċinali awtorizzata preċedentement - Awtorizzazzjoni ta’ tqegħid fis-suq sussegwenti ta’ komponent tal-kombinazzjoni mediċinali - Evalwazzjoni tal-eżistenza ta’ żewġ awtorizzazzjonijiet globali ta’ tqegħid fis-suq differenti - Żball manifest ta’ evalwazzjoni”)

(2021/C 242/26)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Pharmaceutical Works Polpharma S.A. (Starogard Gdański, il-Polonja) (rappreżentanti: M. Martens, N. Carbonnelle, avukati, u S. Faircliffe, solicitor)

Konvenut: L-Aġenzija Ewropea għall-Mediċini (rappreżentanti: T. Jabłoński, S. Drosos u R. Pita, aġenti)

Intervenjenti insostenn tal-konvenut: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: A. Sipos u L. Haasbeek, aġenti), Biogen Netherlands BV (Badhoevedorp, il-Pajjiżi l-Baxxi) (rappreżentanti: C. Schoonderbeek, avukat)

Suġġett

Minn naħa, talba intiża li tiġi ddikjarata ammissibbli u fondata eċċezzjoni ta’ illegalità mqajma kontra d-Deċiżjoni ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni C(2014) 601 final tat-30 ta’ Jannar 2014 li tawtorizza t-tqegħid fis-suq tal-prodott mediċinali għall-użu mill-bniedem Tecfidera – dimethyl fumarate sa fejn, f’din id-deċiżjoni ta’ implimentazzjoni, il-Kummissjoni tqis li Tecfidera – dimethyl fumarate ma jaqax taħt l-istess awtorizzazzjoni globali ta’ tqegħid fis-suq bħall-Fumaderm u min-naħa l-oħra, talba bbażata fuq l-Artikolu 263 TFUE u intiża għall-annullament tad-deċiżjoni tal-EMA tat-30 ta’ Lulju 2018 li tirrifjuta li tiġi vvalidata t-talba sottomessa mir-rikorrenti sabiex tinkiseb l-awtorizzazzjoni ta’ tqegħid fis-suq ta’ verżjoni ġenerika tal-prodott mediċinali Tecfidera.

Dispożittiv

| 1) | Id-deċiżjoni tal-Aġenzija Ewropea għall-Mediċini (EMA) tat-30 ta’ Lulju 2018 li tirrifjuta li tivvalida t-talba sottomessa minn Pharmaceutical Works Polpharma S.A. sabiex tinkiseb l-awtorizzazzjoni ta’ tqegħid fis-suq ta’ verżjoni ġenerika tal-prodott mediċinali Tecfidera hija annullata. |
| --- | --- |

1)

Id-deċiżjoni tal-Aġenzija Ewropea għall-Mediċini (EMA) tat-30 ta’ Lulju 2018 li tirrifjuta li tivvalida t-talba sottomessa minn Pharmaceutical Works Polpharma S.A. sabiex tinkiseb l-awtorizzazzjoni ta’ tqegħid fis-suq ta’ verżjoni ġenerika tal-prodott mediċinali Tecfidera hija annullata.

| 2) | Il-kumplament tar-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

2)

Il-kumplament tar-rikors huwa miċħud.

| 3) | L-EMA għandha tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha, l-ispejjeż sostnuti minn Pharmaceutical Works Polpharma. |
| --- | --- |

3)

L-EMA għandha tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha, l-ispejjeż sostnuti minn Pharmaceutical Works Polpharma.

| 4) | Biogen Netherlands BV u l-Kummissjoni Ewropea għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom. |
| --- | --- |

4)

Biogen Netherlands BV u l-Kummissjoni Ewropea għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom.

---

(1)  ĠU C 455, 17.12.2018.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/21

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-5 ta’ Mejju 2021 – Acron et vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-45/19) (1)

(“Dumping - Importazzjonijiet ta’ nitrat tal-ammonju li joriġinaw mir-Russja - Talba għal rieżami interim parzjali - Tmiem tar-rieżami interim parzjali - Assenza ta’ bidla fiċ-ċirkustanzi - Żball ta’ evalwazzjoni - Obbligu ta’ motivazzjoni - Drittijiet tad-difiża”)

(2021/C 242/27)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: Acron PAO (Veliky Novgorod, ir-Russja), Dorogobuzh PAO (Dorogobuzh, ir-Russja), Acron Switzerland AG (Baar, l-Isvizzera) (rappreżentanti: T. De Meese, J. Stuyck u M. Van Nieuwenborgh, avukati)

Konvenut: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: M. Gustafsson u P. Němečková, aġenti)

Intervenjent insostenn tal-konvenut: Fertilizers Europe (Brussell, il-Belġju) (rappreżentant: B. O’Connor, solicitor)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 263 TFUE u intiża għall-annullament tad-Deċiżjoni ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) 2018/1703 tat-12 ta’ Novembru 2018 li ttemm ir-rieżami interim parzjali dwar l-importazzjonijiet ta’ nitrat tal-ammonju li joriġinaw mir-Russja (ĠU 2018, L 285, p. 97).

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Acron PAO, Dorogobuzh PAO u Acron Switzerland AG għandhom ibatu, minbarra l-ispejjeż rispettivi tagħhom, dawk sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea u minn Fertilizers Europe. |
| --- | --- |

2)

Acron PAO, Dorogobuzh PAO u Acron Switzerland AG għandhom ibatu, minbarra l-ispejjeż rispettivi tagħhom, dawk sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea u minn Fertilizers Europe.

---

(1)  ĠU C 122, 1.4.2019.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/22

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ April 2021 – Pech vs Il-Kunsill

(Kawża T-252/19) (1)

(“Aċċess għal dokumenti - Regolament (KE) Nru 1049/2001 - It-tieni inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001 - Protezzjoni tal-pariri legali - L-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tar-Regolament Nru 1049/2001 - Protezzjoni tal-proċess deċiżjonali - Rifjut li jingħata l-aċċess sħiħ għal parir legali tas-servizz legali tal-Kunsill”)

(2021/C 242/28)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Laurent Pech (Londra, ir-Renju Unit) (rappreżentanti: O. Brouwer u T. McGrath, avukati)

Konvenut: Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea (rappreżentanti: K. Pavlaki u E. Rebasti, aġenti)

Intervenjent insostenn tar-rikorrent: Ir-Renju tal-Isvezja (rappreżentanti: O. Simonsson, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, J. Lundberg, M. Salborn Hodgson, H. Shev, H. Eklinder u R. Shahsavan Eriksson, aġenti)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 263 TFUE u intiża għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kunsill tat-12 ta’ Frar 2019 li tirrifjuta l-aċċess sħiħ għall-parir tas-servizz legali tiegħu li jinsab fid-dokument ST 13593 2018 INIT u li jirrigwarda l-proposta għal regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-2 ta’ Mejju 2018 dwar il-protezzjoni tal-baġit tal-Unjoni f’każ ta’ nuqqasijiet ġeneralizzati fir-rigward tal-istat tad-dritt fl-Istati Membri (COM(2018)324 final).

Dispożittiv

| 1) | Id-Deċiżjoni tal-Kunsill tal-Unjoni Ewropea tat-12 ta’ Frar 2019 li tirrifjuta l-aċċess sħiħ għad-dokument ST 13593 2018 INIT, li jinkludi l-parir tas-servizz legali tal-Kunsill dwar il-proposta għal regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar il-protezzjoni tal-baġit tal-Unjoni f’każ ta’ nuqqasijiet ġeneralizzati fir-rigward tal-istat tad-dritt fl-Istati Membri (COM(2018) 324 final), hija annullata. |
| --- | --- |

1)

Id-Deċiżjoni tal-Kunsill tal-Unjoni Ewropea tat-12 ta’ Frar 2019 li tirrifjuta l-aċċess sħiħ għad-dokument ST 13593 2018 INIT, li jinkludi l-parir tas-servizz legali tal-Kunsill dwar il-proposta għal regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar il-protezzjoni tal-baġit tal-Unjoni f’każ ta’ nuqqasijiet ġeneralizzati fir-rigward tal-istat tad-dritt fl-Istati Membri (COM(2018) 324 final), hija annullata.

| 2) | Il-Kunsill għandu jbati l-ispejjeż rispettivi tiegħu kif ukoll dawk sostnuti minn Laurent Pech. |
| --- | --- |

2)

Il-Kunsill għandu jbati l-ispejjeż rispettivi tiegħu kif ukoll dawk sostnuti minn Laurent Pech.

| 3) | Ir-Renju tal-Isvezja għandu jbati l-ispejjeż rispettivi tiegħu. |
| --- | --- |

3)

Ir-Renju tal-Isvezja għandu jbati l-ispejjeż rispettivi tiegħu.

---

(1)  ĠU C 213, 24.6.2019.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/22

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – Al-Tarazi vs Il-Kunsill

(Kawża T-260/19) (1)

(“Politika estera u ta’ sigurtà komuni - Miżuri restrittivi meħuda kontra s-Sirja - Iffriżar ta’ fondi - Obbligu ta’ motivazjoni - Żball ta’ evalwazzjoni - Drittijiet tad-difiża - Dritt għall-proprjetà - Dritt li tiġi eżerċitata attività ekonomika - Dritt għar-rispett tal-ħajja privata u tal-familja - Proporzjonalità”)

(2021/C 242/29)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Mazen Al-Tarazi (Shuwaikh, il-Kuwajt) (rappreżentanti: G. Beck, A. Khan, R. Wilcox, barristers, u S. Patel, soclicitor)

Konvenut: Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea (rappreżentanti: S. Kyriakopoulou u V. Piessevaux, aġenti)

Suġġett

Talba bbżata fuq l-Artikolu 263 TFUE u intiża għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Implimentazzjoni tal-Kunsill (PESK) 2019/87 tal-21 ta’ Jannar 2019 li timplimenta d-Deċiżjoni 2013/255/PESK dwar miżuri restrittivi kontra s-Sirja (ĠU 2019, L 18 I, p. 13), u tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (UE) 2019/85 tal-21 ta’ Jannar 2019 li jimplimenta r-Regolament (UE) Nru 36/2012 dwar miżuri restrittivi fid-dawl tas-sitwazzjoni fis-Sirja (ĠU 2019, L 18 I, p. 4), sa fejn dawn jikkonċernaw lir-rikorrent.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Mazen Al-Tarazi huwa kkundannat ibati l-ispejjeż rispettivi tiegħu kif ukoll dawk sostnuti mill-Kunsill tal-Unjoni Ewropea. |
| --- | --- |

2)

Mazen Al-Tarazi huwa kkundannat ibati l-ispejjeż rispettivi tiegħu kif ukoll dawk sostnuti mill-Kunsill tal-Unjoni Ewropea.

---

(1)  ĠU C 213, 24.6.2019.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/23

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – SGI Studio Galli Ingegneria vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-285/19) (1)

(“Klawżola ta’ arbitraġġ - Is-Seba’ Programm Qafas tal-Komunità Ewropea għall-attivitajiet ta’ riċerka, ta’ żvilupp teknoloġiku u ta’ dimostrazzjoni (2007-2013) - Ftehim ta’ sussidju - Proġett Marsol - Spejjeż eliġibbli - Rapport ta’ investigazzjoni tal-OLAF li kkonstata n-natura mhux eliġibbli ta’ ċerti spejjeż sostnuti - Rimbors tas-somom imħallsa - Oneru tal-prova - Prinċipju ta’ bona fide - Dritt għal smigħ - Prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba - Drittijiet tad-difiża - Proporzjonalità”)

(2021/C 242/30)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Partijiet

Rikorrent: SGI Studio Galli Ingegneria (Ruma, l-Italja) (rappreżentanti: F. Marini, V. Catenacci u R. Viglietta, avukati)

Konvenut: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: J. Estrada de Solà u A. Spina, aġenti)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 272 TFUE u intiża, prinċipalment u essenzjalment, sabiex jiġi kkonstatat li r-rikorrenti ma hijiex obbligata tirrimborsa l-ammont ta’ EUR 487 914,32 li jagħmel parti mill-ammont totali mħallas lilha fil-kuntest tal-ftehim ta’ sussidju Nru 619120, dwar il-proġett Marsol, u, sussidjarjament, sabiex jiġi kkonstatat li l-ammont li għandu jiġi rrimborsat ma jistax jaqbeż l-ammont ta’ EUR 100 044,99 u, iktar sussidjarjament, sabiex il-Kummissjoni tiġi kkundannata tħallas lir-rikorrenti l-ispejjeż li hija sostniet fl-eżekuzzjoni tal-imsemmi proġett, bħala arrikkiment indebitu.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | SGI Studio Galli Ingegneria Srl hija kkundannata għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

SGI Studio Galli Ingegneria Srl hija kkundannata għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 213, 24.6.2019.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/24

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – Achema u Lifosa vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-300/19) (1)

(“Għajnuna mill-Istat - Suq tal-elettriku prodott minn sorsi ta’ enerġija rinnovabbli - Għajnuna għat-tħaddim - Deċiżjoni li tiddikjara l-iskema ta’ għajnuna bħala kompatibbli mas-suq intern wara l-fażi preliminari ta’ investigazzjoni - Artikolu 107(3)(c) TFUE - Ksur tad-drittijiet proċedurali - Linji gwida tal-2008 dwar l-għajnuna mill-Istat għall-ħarsien tal-ambjent - Linji gwida tal-2014 dwar l-għajnuna mill-Istat għall-protezzjoni ambjentali u l-enerġija 2014-2020 - Artikolu 30 TFUE - Artikolu 110 TFUE - Serje ta’ indizji konkordanti”)

(2021/C 242/31)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Achema AB (Jonava, il-Litwanja) u Lifosa AB (Kedainiai, il-Litwanja) (rappreżentanti: E. Righini u N. Solárová, avukati)

Konvenut: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: K. Herrmann u P. Němečková, aġenti)

Intervenjent insostenn tal-konvenuta: Ir-Repubblika tal-Litwanja (rappreżentanti: K. Dieninis u R. Dzikovič, aġenti)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 263 TFUE u intiża għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2018) 9209 final tat-8 ta’ Jannar 2019 dwar l-għajnuna mill-Istat SA.45765 (2018/NN), dwar skema ta’ għajnuna implimentata mir-Repubblika tal-Litwanja favur produtturi tal-elettriku minn sorsi ta’ enerġija rinnovabbli (ĠU 2019, C 61, p. 1).

Dispożittiv

| 1) | Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2018) 9209 final tat-8 ta’ Jannar 2019 dwar l-għajnuna mill-Istat SA.45765 (2018/NN), dwar skema ta’ għajnuna implimentata mir-Repubblika tal-Litwanja favur produtturi tal-elettriku minn sorsi ta’ enerġija rinnovabbli, hija annullata. |
| --- | --- |

1)

Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2018) 9209 final tat-8 ta’ Jannar 2019 dwar l-għajnuna mill-Istat SA.45765 (2018/NN), dwar skema ta’ għajnuna implimentata mir-Repubblika tal-Litwanja favur produtturi tal-elettriku minn sorsi ta’ enerġija rinnovabbli, hija annullata.

| 2) | Il-Kummissjoni Ewropea għandha tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha kif ukoll dawk sostnuti minn Achema AB u Lifosa AB. |
| --- | --- |

2)

Il-Kummissjoni Ewropea għandha tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha kif ukoll dawk sostnuti minn Achema AB u Lifosa AB.

| 3) | Ir-Repubblika tal-Litwanja għandha tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha. |
| --- | --- |

3)

Ir-Repubblika tal-Litwanja għandha tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha.

---

(1)  ĠU C 238, 15.7.2019.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/24

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ April 2021 – El-Qaddafi vs Il-Kunsill

(Kawża T-322/19) (1)

(“Politika estera u ta’ sigurtà komuni - Miżuri restrittivi meħuda fid-dawl tas-sitwazzjoni fil-Libja - Iffriżar ta’ fondi - Lista tal-persuni, entitajiet u korpi li għalihom japplika l-iffriżar ta’ fondi u ta’ riżorsi ekonomiċi - Restrizzjonijiet ta’ dħul fi, u ta’ tranżitu mit-territorju tal-Unjoni Ewropea - Lista tal-persuni li huma suġġetti għar-restrizzjonijiet ta’ dħul u ta’ tranżitu mit-territorju tal-Unjoni - Żamma ta’ isem ir-rikorrent fil-listi - Terminu għall-preżentata ta’ rikors - Ammissibbiltà - Obbligu ta’ motivazzjoni - Żball ta’ evalwazzjoni”)

(2021/C 242/32)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi (Muskat, l-Oman) (rappreżentant: S. Bafadhel, barrister)

Konvenut: Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea (rappreżentanti: V. Piessevaux u M. Bishop, aġenti)

Suġġett

Minn naħa, talba bbażata fuq l-Artikolu 263 TFUE u intiż għall-annullament, fl-ewwel lok, tad-Deċiżjoni ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (PESK) 2017/497 tal-21 ta’ Marzu 2017 li timplimenta d-Deċiżjoni (PESK) 2015/1333 dwar miżuri restrittivi fid-dawl tas-sitwazzjoni fil-Libja (ĠU 2017, L 76, p. 25), u tad-Deċiżjoni ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (PESK) 2020/374 tal-5 ta’ Marzu 2020 li timplimenta d-Deċiżjoni (PESK) 2015/1333 dwar miżuri restrittivi fid-dawl tas-sitwazzjoni fil-Libja (ĠU 2020, L 71, p. 14), sa fejn dawn iżommu isem ir-rikorrenti fil-listi li jinsabu fl-Annessi I u III tad-Deċiżjoni tal-Kunsill (PESK) 2015/1333 tal-31 ta’ Lulju 2015 dwar miżuri restrittivi fid-dawl tas-sitwazzjoni fil-Libja, u li tħassar id-Deċiżjoni 2011/137/PESK (ĠU 2015, L 206, p. 34), u, fit-tieni lok, tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (UE) 2017/489 tal-21 ta’ Marzu 2017 li jimplimenta l-Artikolu 21(5) tar-Regolament [tal-Kunsill] (UE) 2016/44 dwar miżuri restrittivi fid-dawl tas-sitwazzjoni fil-Libja (ĠU 2017, L 76, p. 3), u tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (UE) 2020/371 tal-5 ta’ Marzu 2020 li jimplimenta l-Artikolu 21(5) tar-Regolament (UE) 2016/44 dwar miżuri restrittivi fid-dawl tas-sitwazzjoni fil-Libja (ĠU 2020, L 71, p. 5), sa fejn iżommu isem ir-rikorrenti fil-lista li tinsab fl-Anness II tar-Regolament tal-Kunsill (UE) 2016/44 tat-18 ta’ Jannar 2016 dwar miżuri restrittivi fid-dawl tas-sitwazzjoni fil-Libja u li jħassar ir-Regolament (UE) Nru 204/2011 (ĠU 2016, L 12, p. 1, rettifika fil-ĠU 2019, L 6, p. 10), u, min-naħa l-oħra, talba bbażata fuq l-Artikolu 265 TFUE u intiża sabiex jiġi kkonstatat li l-Kunsill astjena b’mod illegali milli jinnotifika lir-rikorrenti l-atti inkwistjoni fil-mument tal-adozzjoni tagħhom.

Dispożittiv

| 1) | Id-Deċiżjoni ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (PESK) 2017/497 tal-21 ta’ Marzu 2017 li timplimenta d-Deċiżjoni (PESK) 2015/1333 dwar miżuri restrittivi fid-dawl tas-sitwazzjoni fil-Libja, u d-Deċiżjoni ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (PESK) 2020/374 tal-5 ta’ Marzu 2020 li timplimenta d-Deċiżjoni (PESK) 2015/1333 dwar miżuri restrittivi fid-dawl tas-sitwazzjoni fil-Libja, huma annullati sa fejn huma jżommu isem Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi fil-listi li jinsabu fl-Annessi I u III tad-Deċiżjoni tal-Kunsill (PESK) 2015/1333 tal-31 ta’ Lulju 2015 dwar miżuri restrittivi fid-dawl tas-sitwazzjoni fil-Libja, u li tħassar id-Deċiżjoni 2011/137/PESK. |
| --- | --- |

1)

Id-Deċiżjoni ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (PESK) 2017/497 tal-21 ta’ Marzu 2017 li timplimenta d-Deċiżjoni (PESK) 2015/1333 dwar miżuri restrittivi fid-dawl tas-sitwazzjoni fil-Libja, u d-Deċiżjoni ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (PESK) 2020/374 tal-5 ta’ Marzu 2020 li timplimenta d-Deċiżjoni (PESK) 2015/1333 dwar miżuri restrittivi fid-dawl tas-sitwazzjoni fil-Libja, huma annullati sa fejn huma jżommu isem Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi fil-listi li jinsabu fl-Annessi I u III tad-Deċiżjoni tal-Kunsill (PESK) 2015/1333 tal-31 ta’ Lulju 2015 dwar miżuri restrittivi fid-dawl tas-sitwazzjoni fil-Libja, u li tħassar id-Deċiżjoni 2011/137/PESK.

| 2) | Ir-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (UE) 2017/489 tal-21 ta’ Marzu 2017 li jimplimenta l-Artikolu 21(5) tar-Regolament [tal-Kunsill] (UE) 2016/44 dwar miżuri restrittivi fid-dawl tas-sitwazzjoni fil-Libja, u r-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (UE) 2020/371 tal-5 ta’ Marzu 2020 li jimplimenta l-Artikolu 21(5) tar-Regolament [tal-Kunsill] (UE) 2016/44 dwar miżuri restrittivi fid-dawl tas-sitwazzjoni fil-Libja, huma annullati sa fejn iżommu isem Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi fil-lista li tinsab fl-Anness II tar-Regolament tal-Kunsill (UE) 2016/44 tat-18 ta’ Jannar 2016 dwar miżuri restrittivi fid-dawl tas-sitwazzjoni fil-Libja u li jħassar ir-Regolament (UE) Nru 204/2011. |
| --- | --- |

2)

Ir-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (UE) 2017/489 tal-21 ta’ Marzu 2017 li jimplimenta l-Artikolu 21(5) tar-Regolament [tal-Kunsill] (UE) 2016/44 dwar miżuri restrittivi fid-dawl tas-sitwazzjoni fil-Libja, u r-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (UE) 2020/371 tal-5 ta’ Marzu 2020 li jimplimenta l-Artikolu 21(5) tar-Regolament [tal-Kunsill] (UE) 2016/44 dwar miżuri restrittivi fid-dawl tas-sitwazzjoni fil-Libja, huma annullati sa fejn iżommu isem Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi fil-lista li tinsab fl-Anness II tar-Regolament tal-Kunsill (UE) 2016/44 tat-18 ta’ Jannar 2016 dwar miżuri restrittivi fid-dawl tas-sitwazzjoni fil-Libja u li jħassar ir-Regolament (UE) Nru 204/2011.

| 3) | L-effetti tal-Artikolu 1 tad-Deċiżjoni ta’ Implimentazzjoni 2020/374 huma miżmuma fir-rigward ta’ Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi sad-data ta’ skadenza tat-terminu għall-preżentata ta’ appell imsemmi fl-ewwel paragrafu tal-Artikolu 56 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea jew, jekk appell ikun ippreżentat f’dak il-perijodu, saċ-ċaħda eventwali tal-appell. |
| --- | --- |

3)

L-effetti tal-Artikolu 1 tad-Deċiżjoni ta’ Implimentazzjoni 2020/374 huma miżmuma fir-rigward ta’ Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi sad-data ta’ skadenza tat-terminu għall-preżentata ta’ appell imsemmi fl-ewwel paragrafu tal-Artikolu 56 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea jew, jekk appell ikun ippreżentat f’dak il-perijodu, saċ-ċaħda eventwali tal-appell.

| 4) | Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea huwa kkundannat għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

4)

Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea huwa kkundannat għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 246, 22.7.2019.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/26

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – Asolo vs EUIPO – Red Bull (FLÜGEL)

(Kawża T-509/19) (1)

(“Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità - Trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea FLÜGEL - Trade marks nazzjonali verbali preċedenti ...VERLEIHT FLÜGEL u RED BULL VERLEIHT FLÜÜÜGEL - Raġunijiet relattivi għal rifjut - Preġudizzju għar-reputazzjoni - Artikolu 8(5) u Artikolu 52(1)(a) tar-Regolament Nru 40/94 [li saru l-Artikolu 8(5) u l-Artikolu 60(1)(a) tar-Regolament (UE) 2017/1001] - Dritt għal smigħ - Artikolu 70(2) u Artikolu 94(1) tar-Regolament 2017/1001”)

(2021/C 242/33)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: Asolo LTD (Limassol, iċ-Ċipru) (rappreżentanti: W. Pors, u N. Dorenbosch, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentanti: M. Capostagno u V. Ruzek, aġenti)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali: Red Bull GmbH (Fuschl am See, l-Awstrija) (rappreżentanti: A. Renck u S. Petivlasova, avukati)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-15 ta’ Mejju 2019 (Każ R 201/2019-4), dwar proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità bejn Red Bull u Asolo.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Asolo LTD hija kkundannata għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

Asolo LTD hija kkundannata għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 295, 2.9.2019.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/26

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ April 2021 – Intering et vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-525/19) (1)

(“Kuntratti pubbliċi - Proċedura ta’ sejħa għal offerti - Tnaqqis tat-trab u tal-ossidi tan-nitroġenu tal-unitajiet B1 u B2 tal-impjant termiku Kosovo B - Ċaħda tal-applikazzjoni - Talba għal annullament imressqa fir-replika - Talbiet ġodda - Inammissibbiltà manifesta - Emenda tal-kriterji ta’ selezzjoni matul il-proċedura - Ugwaljanza fit-trattament”)

(2021/C 242/34)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Rikorrenti: Intering Sh.p.k (Obiliq, il-Kosovo), Steinmüller Engineering GmbH (Gummersbach, il-Ġermanja), Deling d.o.o. za proizvodnju, promet i usluge (Tuzla, il-Bosnja-Ħerzegovina), ZM-Vikom d.o.o. za proizvodnju, konstrukcije i montažu (Šibenik, il-Kroazja) (rappreżentant: R. Spielhofen, avocat)

Konvenuta: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: J. Estrada de Solà, B. Bertelmann u M. Kellerbauer, aġenti)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 263 TFUE u intiża għall-annullament, minn naħa, tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni Ares(2019) 4979920, tat-30 ta’ Lulju 2019, li ma tintgħażilx l-applikazzjoni tar-rikorrenti sabiex jipparteċipaw fil-proċedura ristretta għall-għoti tal-kuntratt relatat mas-sejħa għal offerti EuropeAid/140043/DH/WKS/XK u, min-naħa l-oħra, tad-deċiżjoni tat-18 ta’ Ottubru 2019 dwar l-għoti tal-imsemmi kuntratt.

Dispożittiv

| 1) | Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea Ares(2019)4979920 tat-30 ta’ Lulju 2019 li ma tintgħażilx l-applikazzjoni ta’ Intering Sh.p.k, Steinmüller Engineering GmbH, Deling d.o.o. za proizvodnju, promet i usluge u ZM-Vikom d.o.o. za proizvodnju, konstrukcije i sabiex jipparteċipaw fil-proċedura ristretta għall-għoti tal-kuntratt relatat mas-sejħa għal offerti EuropeAid/140043/DH/WKS/XK hija annullata. |
| --- | --- |

1)

Id-Deċiżjoni tal-Kummissjoni Ewropea Ares(2019)4979920 tat-30 ta’ Lulju 2019 li ma tintgħażilx l-applikazzjoni ta’ Intering Sh.p.k, Steinmüller Engineering GmbH, Deling d.o.o. za proizvodnju, promet i usluge u ZM-Vikom d.o.o. za proizvodnju, konstrukcije i sabiex jipparteċipaw fil-proċedura ristretta għall-għoti tal-kuntratt relatat mas-sejħa għal offerti EuropeAid/140043/DH/WKS/XK hija annullata.

| 2) | Il-kumplament tar-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

2)

Il-kumplament tar-rikors huwa miċħud.

| 3) | Il-Kummissjoni hija kkundannata għall-ispejjeż, inklużi dawk relatati mal-proċeduri għal miżuri provviżorji. |
| --- | --- |

3)

Il-Kummissjoni hija kkundannata għall-ispejjeż, inklużi dawk relatati mal-proċeduri għal miżuri provviżorji.

---

(1)  ĠU C 328, 30.9.2019.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/27

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – Sharif vs Il-Kunsill

(Kawża T-540/19) (1)

(“Politika barranija u ta’ sigurtà komuni - Miżuri restrittivi meħuda kontra s-Sirja - Iffriżar ta’ fondi - Żball ta’ evalwazzjoni - Proporzjonalità - Dritt għall-proprjetà - Dritt li tiġi eżerċitata attività ekonomika”)

(2021/C 242/35)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrent: Ammar Sharif (Damasku, is-Sirja) (rappreżentanti: J.-P. Buyle, L. Cloquet u J. Kobeissi, avukati)

Konvenut: Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea (rappreżentanti: S. Lejeune u V. Piessevaux, aġenti)

Intervenjent, insostenn tal-konvenut: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: A. Bouquet, J. Norris u J. Roberti di Sarsina, aġenti)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 263 TFUE u intiża għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kunsill (PESK) 2019/806 tas-17 ta’ Mejju 2019 li temenda d-Deċiżjoni 2013/255/PESK dwar miżuri restrittivi kontra s-Sirja (ĠU 2019, L 132, p. 36, rettifika fil-ĠU 2019, L 234, p. 31), tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (UE) 2019/798 tas-17 ta’ Mejju 2019 li jimplimenta r-Regolament (UE) Nru 36/2012 dwar miżuri restrittivi fid-dawl tas-sitwazzjoni fis-Sirja (ĠU 2019, L 132, p. 1, rettifika fil-ĠU 2019, L 234, p. 31), tad-Deċiżjoni tal-Kunsill (PESK) 2020/719 tat-28 ta’ Mejju 2020, li temenda d-Deċiżjoni 2013/255/PESK dwar miżuri restrittivi kontra s-Sirja (ĠU 2020, L 168, p. 66), u tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) 2020/716 tal-Kunsill tat-28 ta’ Mejju 2020 li jimplimenta r-Regolament (UE) Nru 36/2012 dwar miżuri restrittivi fid-dawl tas-sitwazzjoni fis-Sirja (ĠU 2020, L 168, p. 1), sa fejn dawk l-atti jirrigwardaw ir-rikorrent.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Ammar Sharif huwa kkundannat ibati l-ispejjeż tiegħu kif ukoll dawk sostnuti mill-Kunsill tal-Unjoni Ewropea. |
| --- | --- |

2)

Ammar Sharif huwa kkundannat ibati l-ispejjeż tiegħu kif ukoll dawk sostnuti mill-Kunsill tal-Unjoni Ewropea.

| 3) | Il-Kummissjoni Ewropea għandha tbati l-ispejjeż tagħha. |
| --- | --- |

3)

Il-Kummissjoni Ewropea għandha tbati l-ispejjeż tagħha.

---

(1)  ĠU C 337, 7.10.2019.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/28

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – Ir-Rumanija vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-543/19) (1)

(“Fond ta’ Koeżjoni u FEŻR - Artikolu 139(6) tar-Regolament (UE) Nru 1303/2013 - Applikazzjoni ratione temporis ta’ rata ta’ kofinanzjament miżjuda adottata wara t-tressiq tal-aħħar talba għal ħlas intermedju, iżda qabel l-approvazzjoni tal-kontijiet - Aspettattivi leġittimi - Obbligu ta’ motivazzjoni - Prinċipju ta’ amministrazzjoni tajba”)

(2021/C 242/36)

Lingwa tal-kawża: ir-Rumen

Partijiet

Rikorrent: Ir-Rumanija (rappreżentanti: E. Gane, A. Rotăreanu u M. Chicu, aġenti)

Konvenut: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: A Armenia, S. Pardo Quintillan u L. Mantl, aġenti)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 263 TFUE u intiża għall-annullament parzjali tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2019) 4027 final tat-23 ta’ Mejju 2019, fir-rigward tal-approvazzjoni tal-kontijiet u tal-kalkolu tal-ammont imħallas mill-Fond ta’ Koeżjoni u mill-Fond Ewropew għall-Iżvilupp Reġjonali (FEŻR) għas-sena finanzjarja 2017/2018 u għall-programm operattiv CCI 2014RO16M1OP001 “Infrastruttura kbira”, billi tiġi applikata rata ta’ kofinanzjament għall-ewwel u għat-tieni assi prijoritarju ta’ dan il-programm operattiv ta’ 75 %, u mhux ta’ 85 %.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Ir-Rumanija hija kkundannata għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

Ir-Rumanija hija kkundannata għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 337, 7.10.2019.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/28

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ April 2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi vs EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

(Kawża T-555/19) (1)

(“Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Proċedimenti ta’ oppożizzjoni - Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali GRILLOUMI - Trade mark kollettiva tal-Unjoni Ewropea verbali preċedenti HALLOUMI - Raġuni relattiva għal rifjut - Probabbiltà ta’ konfużjoni - Ħsara lir-reputazzjoni - Artikolu 8(1)(b) u Artikolu 8(5) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li saru l-Artikolu 8(1)(b) u l-Artikolu 8(5) tar-Regolament (UE) 2017/1001)”)

(2021/C 242/37)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikosija, Ċipru) (rappreżentanti: S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister, u V. Marsland, solicitor)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentant: D. Gája, aġent)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali: Fontana Food AB (Tyresö, l-Isvezja) (rappreżentanti: P. Nihlmark u L. Zacharoff, avukati)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-EUIPO tad-29 ta’ Mejju 2019 (Każ R 1355/2018-4), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi u Fontana Food.

Dispożittiv

| 1) | Id-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tad-29 ta’ Mejju 2019 (Każ R 1355/2018-4), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi u Fontana Food AB, hija annullata. |
| --- | --- |

1)

Id-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tad-29 ta’ Mejju 2019 (Każ R 1355/2018-4), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi u Fontana Food AB, hija annullata.

| 2) | L-EUIPO huwa kkundannat ibati, minbarra l-ispejjeż rispettivi tiegħu, dawk sostnuti mill-Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi. |
| --- | --- |

2)

L-EUIPO huwa kkundannat ibati, minbarra l-ispejjeż rispettivi tiegħu, dawk sostnuti mill-Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi.

| 3) | Fontana Food għandha tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha. |
| --- | --- |

3)

Fontana Food għandha tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha.

---

(1)  ĠU C 328, 30.9.2019.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/29

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – The KaiKai Company Jaeger Wichmann vs EUIPO (Apparat u oġġetti għall-ġinnastika jew għall-isport)

(Kawża T-579/19) (1)

(“Disinn Komunitarju - Applikazzjoni multipla għal disinni Komunitarji li jirrappreżentaw apparat u oġġetti għall-ġinnastika jew għall-isport - Dritt ta’ prijorità - Artikolu 41 tar-Regolament (KE) Nru 6/2002 - Applikazzjoni skont it-Trattat ta’ Kooperazzjoni dwar il-Privattivi - Artikolu 4 tal-Konvenzjoni ta’ Pariġi għall-Protezzjoni tal-Proprjetà Industrijali - Perijodu ta’ prijorità”)

(2021/C 242/38)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Rikorrenti: The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR (München, il-Ġermanja) (rappreżentant: J. Hellmann-Cordner, avukata)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentant: D. Walicka, aġent)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tat-Tielet Bord tal-Appell tal-EUIPO tat-13 ta’ Ġunju 2019 (Każ R 573/2019–3), dwar applikazzjoni għar-reġistrazzjoni ta’ apparat u oġġetti għall-ġinnastika jew għall-isport bħala disinni Komunitarji li titlob id-dritt ta’ prijorità ta’ applikazzjoni internazzjonali għal privattiva ppreżentata skont it-Trattat ta’ Kooperazzjoni dwar il-Privattivi.

Dispożittiv

| 1) | Id-deċiżjoni tat-Tielet Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tat-13 ta’ Ġunju 2019 (Każ R 573/2019-3) hija annullata. |
| --- | --- |

1)

Id-deċiżjoni tat-Tielet Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tat-13 ta’ Ġunju 2019 (Każ R 573/2019-3) hija annullata.

| 2) | Il-kumplament tar-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

2)

Il-kumplament tar-rikors huwa miċħud.

| 3) | L-EUIPO huwa kkundannat għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

3)

L-EUIPO huwa kkundannat għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 337, 7.10.2019.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/30

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – Point Tec Products Electronic vs EUIPO – Compagnie des montres Longines, Francillon (Rappreżentazzjoni ta’ żewġ ġwienaħ miftuħin madwar triangolu)

(Kawża T-615/19) (1)

(“Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Proċedimenti ta’ oppożizzjoni - Reġistrazzjoni internazzjonali li tindika l-Unjoni Ewropea - Trade mark figurattiva li tirrappreżenta żewġ ġwienaħ miftuħin madwar triangolu - Trade mark tal-Unjoni Ewropea figurattiva preċedenti li tirrappreżenta żewġ ġwienaħ miftuħin madwar rettangolu - Raġuni relattiva għal rifjut - Probabbiltà ta’ konfużjoni - Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolamen (UE) 2017/1001) - Artikolu 72(2) tar-Regolament 2017/1001”)

(2021/C 242/39)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Point Tec Products Electronic GmbH (Ismaning, il-Ġermanja) (rappreżentant: D. Wiedemann, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentanti: A. Lukošiūtė u S. Hanne, aġenti)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali: Compagnie des Montres Longines, Francillon SA (Saint-Imier, l-Isvizzera) (rappreżentant: P. González-Bueno Catalán de Ocón, avukat)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-EUIPO tat-8 ta’ Lulju 2019 (Każ R 2427/2018-5), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Compagnie des montres Longines, Francillon u Point Tec Products Electronic.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Point Tec Products Electronic GmbH hija kkundannata għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

Point Tec Products Electronic GmbH hija kkundannata għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 363, 28.10.2019.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/30

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – Linde Material Handling vs EUIPO Verti Aseguradora (VertiLight)

(Kawża T-644/19) (1)

(Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Proċedimenti ta’ oppożizzjoni - Applikazzjoni għal trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali VertiLight - Trade mark nazzjonali verbali preċedenti VERTI - Raġuni relattiva għal rifjut - Assenza ta’ ħsara lir-reputazzjoni - Assenza ta’ rabta bejn it-trade marks inkwistjoni - Artikolu 8(5) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 8(5) tar-Regolament (UE) 2017/1001))

(2021/C 242/40)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: Linde Material Handling GmbH (Aschaffenbourg, il-Ġermanja) (rappreżentanti: J.-C. Plate u R. Kaase, avukati)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentanti: J. Crespo Carrillo u V. Ruzek, aġenti)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali: Verti Aseguradora, Compañía de seguros y reaseguros, SA (Madrid, Spanja) (rappreżentant: A. Sanz Cerralbo, avukat)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-5 ta’ Lulju 2019 (Każ R 1849/2018-5), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Verti Aseguradora, Compañía de seguros y reaseguros u Linde Material Handling.

Dispożittiv

| 1) | Id-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tal-5 ta’ Lulju 2019 (Każ R 1849/2018-5) hija annullata. |
| --- | --- |

1)

Id-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tal-5 ta’ Lulju 2019 (Każ R 1849/2018-5) hija annullata.

| 2) | L-EUIPO huwa kkundannat għall-ispejjeż tiegħu kif ukoll għal dawk sostnuti minn Linde Material Handling GmbH. |
| --- | --- |

2)

L-EUIPO huwa kkundannat għall-ispejjeż tiegħu kif ukoll għal dawk sostnuti minn Linde Material Handling GmbH.

| 3) | Verti Aseguradora, Compañía de seguros y reaseguros, SA għandha tbati l-ispejjeż tagħha. |
| --- | --- |

3)

Verti Aseguradora, Compañía de seguros y reaseguros, SA għandha tbati l-ispejjeż tagħha.

---

(1)  ĠU C 383, 11.11.2019.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/31

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ April 2021 – Hasbro vs EUIPO – Kreativni Događaji (MONOPOLY)

(Kawża T-663/19) (1)

(“Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità - Trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea MONOPOLY - Raġuni assoluta għal rifjut - Mala fide - Artikolu 52(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 59(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001)”)

(2021/C 242/41)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Hasbro, Inc. (Pawtucket, Rhode Island, l-Istati Uniti) (rappreżentant: J. Moss, barrister)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentanti: P. Sipos u V. Ruzek, aġenti)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali: Kreativni Događaji d.o.o. (Zagreb, il-Kroazja) (rappreżentant: R. Kunze, avukat)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-EUIPO tat-22 ta’ Lulju 2019 (Każ R 1849/2017-2), dwar proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità bejn Kreativni Događaji u Hasbro.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Hasbro, Inc., hija kkundannata għall-ispejjeż, inklużi dawk sostnuti minn Kreativni Događaji d.o.o. għall-finijiet tal-proċedimenti quddiem it-Tieni Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Hasbro, Inc., hija kkundannata għall-ispejjeż, inklużi dawk sostnuti minn Kreativni Događaji d.o.o. għall-finijiet tal-proċedimenti quddiem it-Tieni Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO).

---

(1)  ĠU C 413, 9.12.2019.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/32

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-5 ta’ Mejju 2021 –Falqui vs Il-Parlament

(Kawża T-695/19) (1)

(“Dritt istituzzjonali - Statut uniku tal-Membri tal-Parlament Ewropew - Membri tal-Parlament Ewropew eletti fil-kostitwenzi Taljani - Adozzjoni mill-Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (l-Uffiċċju tal-Presidenza tal-Kamra tad-Deputati, l-Italja) tad-Deċiżjoni Nru 14/2018, fil-qasam tal-pensjonijiet - Bidla fl-ammont tal-pensjonijiet għall-membri parlamentari nazzjonali Taljani - Bidla korrispondenti, mill-Parlament Ewropew, tal-ammont tal-pensjonijiet ta’ ċerti eks membri Parlamentari Ewropej eletti fl-Italja - Drittijiet miksuba - Ċertezza legali - Aspettattivi leġittimi - Proporzjonalità”)

(2021/C 242/42)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Partijiet

Rikorrent: Enrico Falqui (Firenze, l-Italja) (rappreżentanti: F. Sorrentino u A. Sandulli, avukati)

Konvenut: Il-Parlament Ewropew (rappreżentanti: S. Seyr u S. Alves, aġenti)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 263 TFUE u intiża għall-annullament, l-ewwel, tan-nota tat-8 ta’ Lulju 2019 stabbilita mill-Parlament u li tikkonċerna l-aġġustament tal-ammont tal-pensjoni li minnha jibbenefika r-rikorrent wara d-dħul fis-seħħ, fl-1 ta’ Jannar 2019, tad-Deċiżjoni Nru 14/2018 tal-Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (l-Uffiċċju tal-Presidenza tal-Kamra tad-Deputati, l-Italja), it-tieni, tan-nota tal-11 ta’ April 2019 stabbilita mill-Kap tad-Diviżjoni “Remunerazzjoni u drittijiet soċjali tad-Deputati” tad-Direttorat Ġenerali tal-Finanzi tal-Parlament li tikkonċerna l-applikazzjoni tal-pensjonijiet li jibbenefika minnhom wara d-dħul fis-seħħ, fl-1 ta’ Jannar 2019, tad-Deċiżjoni Nru 14/2018 tal-Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (l-Uffiċċju tal-Presidenza tal-Kamra tad-Deputati, l-Italja) u, it-tielet, tal-Opinjoni SJ-0836/18 tas-Servizz Legali tal-Parlament, tal-11 ta’ Jannar 2019.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Enrico Falqui għandu jbati, minbarra l-ispejjeż tiegħu, dawk sostnuti mill-Parlament Ewropew. |
| --- | --- |

2)

Enrico Falqui għandu jbati, minbarra l-ispejjeż tiegħu, dawk sostnuti mill-Parlament Ewropew.

---

(1)  ĠU C 406, 2.12.2019.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/32

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – Correia vs KESE

(Kawża T-843/19) (1)

(“Servizz pubbliku - Persunal tal-KESE - Membri tal-persunal temporanju - Rifjut ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid - Rikors għal annullament - Terminu għat-tressiq ta’ lment - Oneru tal-prova tal-qbiż tat-terminu - Att li jikkawża preġudizzju - Ammissibbiltà - Ugwaljanza fit-trattament - Ċertezza legali - Rikors għad-danni - Dannu morali”)

(2021/C 242/43)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrent: Paula Correia (Woluwe-Saint-Étienne, il-Belġju) (rappreżentanti: L. Levi u M. Vandenbussche, avukati)

Konvenut: Il-Kumitat Ekonomiku u Soċjali Ewropew (rappreżentanti: M. Pascua Mateo, X. Chamodraka u K. Gambino, aġenti, assistiti minn B. Wägenbaur, avukat)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 270 TFUE u intiża, minn naħa, għall-annullament tad-deċiżjoni tal-KESE, li ġiet adottata f’data mhux magħrufa mir-rikorrenti u li din tal-aħħar saret taf biha fit-12 ta’ April 2019, li rrifjutat li tikklassifikaha mill-ġdid fil-grad AST 7 abbażi tal-proċedura ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid tal-2019 u, min-naħa l-oħra, għall-kumpens għad-dannu morali li r-rikorrenti ġarrbet minħabba din id-deċiżjoni.

Dispożittiv

| 1) | Id-deċiżjoni tal-Kumitat Ekonomiku u Soċjali Ewropew (KESE) li tirrifjuta l-klassifikazzjoni mill-ġdid ta’ Paula Correia għall-proċedura ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid tal-2019 hija annullata. |
| --- | --- |

1)

Id-deċiżjoni tal-Kumitat Ekonomiku u Soċjali Ewropew (KESE) li tirrifjuta l-klassifikazzjoni mill-ġdid ta’ Paula Correia għall-proċedura ta’ klassifikazzjoni mill-ġdid tal-2019 hija annullata.

| 2) | Il-KESE huwa kkundannat iħallas lil P. Correia somma ta’ EUR 2 000 għad-dannu morali li ġarrbet. |
| --- | --- |

2)

Il-KESE huwa kkundannat iħallas lil P. Correia somma ta’ EUR 2 000 għad-dannu morali li ġarrbet.

| 3) | Il-KESE huwa kkundannat għall-ispejjeż |
| --- | --- |

3)

Il-KESE huwa kkundannat għall-ispejjeż

---

(1)  ĠU C 45, 10.2.2020.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/33

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – West End Drinks vs EUIPO – Pernod Ricard (The King of SOHO)

(Kawża T-31/20) (1)

(“Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Proċedimenti ta’ oppożizzjoni - Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea figurattiva The King of SOHO - Trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali preċedenti SOHO - Raġuni relattiva għal rifjut - Probabbiltà ta’ konfużjoni - Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001”)

(2021/C 242/44)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrenti West End Drinks Ltd (Londra, ir-Renju Unit) (rappreżentanti: C. Hawkes, solicitor, C. Hall, barrister, u B. Niemann Fadani, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentant: V. Ruzek, aġent)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali: Pernod Ricard (Pariġi, Franza) (rappreżentant: T. De Haan, avukat)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tal-Ewwel Bord tal-Appell tal-EUIPO tas-16 ta’ Ottubru 2019 (Każ R 1543/2018-1), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Pernod Ricard u West End Drinks.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Ir-rikors inċidentali huwa miċħud bħala inammissibbli. |
| --- | --- |

2)

Ir-rikors inċidentali huwa miċħud bħala inammissibbli.

| 3) | Fir-rigward tar-rikors prinċipali, West End Drinks Ltd hija kkundannata tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha kif ukoll dawk esposti, fil-kuntest ta’ din il-proċedura, mill-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) u minn Pernod Ricard. |
| --- | --- |

3)

Fir-rigward tar-rikors prinċipali, West End Drinks Ltd hija kkundannata tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha kif ukoll dawk esposti, fil-kuntest ta’ din il-proċedura, mill-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) u minn Pernod Ricard.

| 4) | Fir-rigward tar-rikors inċidentali, Pernod Ricard għandha tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha, dawk esposti mill-EUIPO, filwaqt li West End Drinks għandha tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha. |
| --- | --- |

4)

Fir-rigward tar-rikors inċidentali, Pernod Ricard għandha tbati, minbarra l-ispejjeż tagħha, dawk esposti mill-EUIPO, filwaqt li West End Drinks għandha tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha.

---

(1)  ĠU C 87, 16.3.2020.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/34

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ April 2021 – Chanel vs EUIPO – Huawei Technologies (Rappreżentazzjoni ta’ ċirku li fih żewġ kurvi li jintisġu ġo xulxin)

(Kawża T-44/20) (1)

(“Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Proċedimenti ta’ oppożizzjoni - Applikazzjoni għal trade mark figurattiva tal-Unjoni Ewropea li tirrappreżenta ċirku li fih żewġ kurvi li jintisġu ġo xulxin - Trade mark nazzjonali figurattiva preċedenti li tirrappreżenta żewġ ċrieki mhux mitmuma minsuġa orizzontalment - Trade mark nazzjonali figurattiva preċedenti li tirrappreżenta ċirku li fih żewġ ċrieki mhux mitmuma minsuġa orizzontalment - Raġunijiet relattivi għal rifjut - Assenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni - Assenza ta’ xebh tas-sinjali - Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001) - Assenza ta’ ħsara għar-reputazzjoni - Artikolu 8(5) tar-Regolament Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 8(5) tar-Regolament 2017/1001)”)

(2021/C 242/45)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Chanel (Neuilly-sur-Seine, Franza) (rappreżentant: J. Passa, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentanti: J. Crespo Carrillo u V. Ruzek, aġenti)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, iċ-Ċina) (rappreżentant: M. Edenborough, QC)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-EUIPO tat-28 ta’ Novembru 2019 (Każ R 1041/2019-4), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Chanel u Huawei Technologies.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Chanel hija kkundannata għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

Chanel hija kkundannata għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 103, 30.3.2020.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/34

---

Digriet tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta' April 2021 – FCA Italy vs EUIPO – Bettag (Pandem)

(Kawża T-191/20) (1)

(“Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Proċedimenti ta’ oppożizzjoni - Applikazzjoni għal trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea Pandem - Trade marks verbali nazzjonali u internazzjonali preċedenti PANDA - Raġuni relattiva għal rifjut - Assenza ta’ probabbiltà ta’ konfużjoni - Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001”)

(2021/C 242/46)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: FCA Italy SpA (Torino, l-Italja) (rappreżentanti: F. Jacobacci u E. Truffo, avukati)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentanti: G. Sakalaitė-Orlovskienė u J. Crespo Carrillo, aġenti)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali: Christoph Bettag (Aix-la-Chapelle, il-Ġermanja) (rappreżentanti: M. Metzner, A. Hönninger u M. Zeis, avukati)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-4 ta’ Frar 2020 (Każ R 1483/2019-5), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn FCA Italy u C. Bettag.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | FCA Italy Spa hija kkundannata għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

FCA Italy Spa hija kkundannata għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 201, 15.6.2020.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/35

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – Berebene vs EUIPO Consorzio vino Chianti Classico (GHISU)

(Kawża T-201/20) (1)

(Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Proċedimenti ta’ oppożizzjoni - Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea figurattiva GHISU - Trade mark kollettiva nazzjonali figurattiva preċedenti CHIANTI CLASSICO - Raġuni relattiva għal rifjut - Artikolu 8(5) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 8(5) tar-Regolament (UE) 2017/1001) - Profitt meħud indebitament mill-karattru distintiv jew mir-reputazzjoni tat-trade mark preċedenti)

(2021/C 242/47)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Partijiet

Rikorrenti: Berebene Srl (Ruma, l-Italja) (rappreżentant: A. Massimiani, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentant: M. Capostagno, aġent)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali: Consorzio vino Chianti Classico (Radda in Chianti, l-Italja) (rappreżentanti: S. Corona u F. Corona, avukati)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tal-Ewwel Bord tal-Appell tal-EUIPO tat-23 ta’ Jannar 2020 (Każ R 592/2019-1), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Consorzio vino Chianti Classico u Berebene.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Berebene Srl hija kkundannata għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

Berebene Srl hija kkundannata għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 191, 8.6.2020.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/36 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/36

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ April 2021 – Apologistics vs EUIPO – Kerckhoff (APO)

(Kawża T-282/20) (1)

(“Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità - Trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea APO - Raġunijiet assoluti għal rifjut - Karattru deskrittiv - Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (UE) 2017/1001) - Assenza ta' karattru distintiv - Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament 2017/1001)”)

(2021/C 242/48)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Rikorrent: Apologistics GmbH (Markkleeberg, il-Ġermanja) (rappreżentanti: H. Hug u S. Schreiber, avukati)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentanti: M. Eberl u A. Söder, aġenti)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjent quddiem il-Qorti Ġenerali: Markus Kerckhoff (Bergisch Gladbach, il-Ġermanja) (rappreżentant: M. Douglas, avukat)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-25 ta’ Frar 2020 (Każ R 982/2019-5), dwar proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità bejn M. Kerckhoff u Apologistics.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Apologistics GmbH hija kkundannata għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

Apologistics GmbH hija kkundannata għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 215, 29.6.2020.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/36 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/36

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – Klaus Berthold vs EUIPO – Thomann (HB Harley Benton)

(Kawża T-284/20) (1)

(“Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Proċedimenti ta’ oppożizzjoni - Reġistrazzjoni internazzjonali li tirreferi għall-Unjoni Ewropea - Trade mark figurattiva HB Harley Benton - Trade mark verbali preċedenti tal-Unjoni Ewropea HB - Isem kummerċjali nazzjonali preċedenti - Raġuni relattiva għal rifjut - Probabbiltà ta’ konfużjoni - Artikolu 8(1)(b) u (4) tar-Regolament (UE) 2017/1001”)

(2021/C 242/49)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Rikorrent: Klaus Berthold Besitzgesellschaft GmbH & Co. KG (Thalhausen, il-Ġermanja) (rappreżentant: E. Strauß, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentant: S. Hanne, aġent)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO: Thomann GmbH (Burgebrach, il-Ġermanja)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-11 ta’ Marzu 2020 (Każ R 1359/2019-4), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Thomann GmbH u Klaus Berthold Besitzgesellschaft GmbH & Co. KG.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud

| 2) | Klaus Berthold Besitzgesellschaft GmbH & Co. KG hija kkundannata għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

Klaus Berthold Besitzgesellschaft GmbH & Co. KG hija kkundannata għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 222, 6.7.2020.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/37

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-5 ta’ Mejju 2021 – Capella vs EUIPO – Cobi.bike (GOBI)

(Kawża T-286/20) (1)

(“Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Proċedimenti ta’ oppożizzjoni - Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali GOBI - Trade mark tal-Unjoni Ewropea figurattiva preċedenti COBI - Raġuni relattiva għal rifjut - Probabbiltà ta’ konfużjoni - Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001) - Pubbliku rilevanti”)

(2021/C 242/50)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Rikorrent: Capella EOOD (Sofija, il-Bulgarija) (rappreżentant: R. Klenke, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentanti: A. Graul u A. Söder, aġenti)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali: Cobi.bike GmbH (Frankfurt am Main, il-Ġermanja) (rappreżentant: A. Molnar, avukat)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-14 ta’ Frar 2020 (Każ R 1685/2019-2), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Cobi.bike u Capella.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Capella EOOD għandha tbati, minbarra l-ispejjeż rispettivi tagħha, dawk sostnuti mill-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) kif ukoll minn Cobi.bike GmbH. |
| --- | --- |

2)

Capella EOOD għandha tbati, minbarra l-ispejjeż rispettivi tagħha, dawk sostnuti mill-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) kif ukoll minn Cobi.bike GmbH.

---

(1)  ĠU C 222, 6.7.2020.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/37

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – Nosio vs EUIPO Tros del Beto (ACCUSÌ)

(Kawża T-300/20) (1)

(“Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Proċedimenti ta’ oppożizzjoni - Applikazzjoni għat-trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea ACCUSÌ - Trade mark verbali preċedenti tal-Unjoni Ewropea ACÚSTIC - Raġuni relattiva għal rifjut - Probabbiltà ta’ konfużjoni - Xebh bejn sinjali - Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 (li sar l-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) Nru 2017/1001)”)

(2021/C 242/51)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: Nosio SpA (Mezzocorona, l-Italja) (rappreżentanti: J. Graffer, G. Rubino u A. Ottolini, avukati)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentanti: A. Söder u V. Ruzek, aġenti)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali: Tros del Beto SLU (Marçà, Spanja)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tal-Ewwel Bord tal-Appell tal-EUIPO tat-13 ta’ Marzu 2020 (Każ R 871/2019-1dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Tros del Belo u Nosio.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Kull parti għandha tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha. |
| --- | --- |

2)

Kull parti għandha tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha.

---

(1)  ĠU C 247, 27.7.2020.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/38 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/38

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – Comercializadora Eloro vs EUIPO – Zumex Group (JUMEX)

(Kawża T-310/20) (1)

(“Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Proċedimenti ta’ oppożizzjoni - Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea figurattiva JUMEX - Trade mark tal-Unjoni Ewropea figurattiva preċedenti zumex - Raġuni relattiva għal rifjut - Probabbiltà ta’ konfużjoni”)

(2021/C 242/52)

Lingwa tal-kawża: l-Ispanjol

Partijiet

Rikorrent: Comercializadora Eloro, SA (Ecatepec, il-Messiku) (rappreżentanti: J. L. Gracia Albero, P. Merino Baylos u E. Cebollero González, avukati)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentant: S. Palmero Cabezas, aġent)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali: Zumex Group, SA (Moncada, Spanja) (rappreżentant: M. C. March Cabrelles, avukat)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-EUIPO tad-9 ta’ Marzu 2020 (Każ R 534/2019-2), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Zumex Group u Comercializadora Eloro.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Comercializadora Eloro, SA hija kkundannata għall-ispejjeż tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) u ta’ Zumex Group, SA. |
| --- | --- |

2)

Comercializadora Eloro, SA hija kkundannata għall-ispejjeż tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) u ta’ Zumex Group, SA.

---

(1)  ĠU C 240, 20.7.2020.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/39 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/39

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – France Agro vs EUIPO – Chafay (Choumicha Saveurs)

(Kawża T-311/20) (1)

(“Trade mark tal-Unjoni ewropea - Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità - Trade mark figurattiva tal-Unjoni Ewropea Choumicha Saveurs - Raġuni assoluta għal rifjut - Mala fede - Dikjarazzjoni ta’ invalidità - Artikolu 52(1)(b) tar-Regolament (KE) Nru 207/2009 [li sar l-Artikolu 59(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001”])

(2021/C 242/53)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrenti: France Agro (Avignon, Franza) (rappreżentant: C. de Haas, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentanti: A Folliard-Monguiral u V. Ruzek, aġenti)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali: Choumicha Chafay (Casablanca, il-Marokk) (rappreżentant: B. Lafont, avukat)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-EUIPO tad-9 ta’ Marzu 2020 (Każ R 1621/2019-5), dwar proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità bejn C. Chafay u France Agro.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | France Agro hija kkundannata għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

France Agro hija kkundannata għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 240, 20.7.2020.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/39 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/39

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ April 2021 – Hell Energy Magyarország vs EUIPO (HELL)

(Kawża T-323/20) (1)

(“Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Applikazzjoni għat-trade mark tal-Unjoni Ewropea verbali HELL - Raġunijiet assoluti għal rifjut - Assenza ta’ karattru distintiv - Karattru deskrittiv - Artikolu 7(1)(b) u (c) tar-Regolament (UE) 2017/1001”)

(2021/C 242/54)

Lingwa tal-kawża: l-Ungeriż

Partijiet

Rikorrent: Hell Energy Magyarország Kft. (Budapest, l-Ungerija) (rappreżentanti: Á. László u B. Mező, avukati)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentanti: M. Kondás u P. Sipos, aġenti)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-25 ta’ Marzu 2020 (Każ R 1712/2019-2), dwar applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tas-sinjal verbali HELL bħala trade mark tal-Unjoni Ewropea.

Dispożittiv

| 1) | Id-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tal-25 ta’ Marzu 2020 (Każ R 1712/2019-2) hija annullata. |
| --- | --- |

1)

Id-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tal-25 ta’ Marzu 2020 (Każ R 1712/2019-2) hija annullata.

| 2) | Kull parti għandha tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha. |
| --- | --- |

2)

Kull parti għandha tbati l-ispejjeż rispettivi tagħha.

---

(1)  ĠU C 240, 20.7.2020.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/40 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/40

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ April 2021 – Bibita Group vs EUIPO – Benkomers (Flixkun tax-xorb)

(Kawża T-326/20) (1)

(“Disinn Komunitarju - Proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità - Disinn Komunitarju irreġistrat li jirrappreżenta flixkun tax-xorb - Disinn internazzjonali preċedenti - Raġuni għal dikjarazzjoni ta’ invalidità - Kunflitt ma’ disinn preċedenti - Karattru individwali - Utent avżat - Grad ta’ libertà tad-disinjatur - Impressjoni globali differenti - Artikolu 6 u Artikolu 25(1)(d)(iii) tar-Regolament (KE) Nru 6/2002”)

(2021/C 242/55)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Bibita Group (Tirana, l-Albanija) (rappreżentant: C. Seyfert, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentanti: G. Sakalaitė-Orlovskienė u J. Crespo Carrillo, aġenti)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO: Benkomers OOD (Sofia, il-Bulgarija)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tat-Tielet Bord tal-Appell tal-EUIPO tas-27 ta’ April 2020 (Każ R 1070/2018-3), dwar proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità bejn Bibita Group u Benkomers.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Bibita Group hija kkundannata għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

Bibita Group hija kkundannata għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 247, 27.7.2020.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/40 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/40

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ April 2021 – Robert Klingel vs EUIPO (MEN+)

(Kawża T-345/20) (1)

(Trade mark tal - Unjoni Ewropea – Applikazzjoni għat - trade mark tal - Unjoni Ewropea figurattiva MEN+ - Raġuni assoluta għal rifjut – Assenza ta’ karattru distintiv – Artikolu 7(1)(b) tar - Regolament (UE) 2017/1001 – Eżami tal - fatti – Artikolu 95(1) tar - Regolament 2017/1001 – Obbligu ta’ motivazzjoni)

(2021/C 242/56)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Rikorrent: Robert Klingel OHG (Pforzheim, il-Ġermanja) (rappreżentant: M. Zick, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentant: D. Hanf, aġent)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tal-Ewwel Bord tal-Appell tal-EUIPO tas-27 ta’ Marzu 2020 (Każ R 1906/2019-1), dwar applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tas-sinjal figurattiv MEN+ bħala trade mark tal-Unjoni Ewropea.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Robert Klingel OHG hija kkundannata għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

Robert Klingel OHG hija kkundannata għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 247, 27.7.2020.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/41 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/41

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-28 ta’ April 2021 – Freistaat Bayern vs EUIPO (GEWÜRZSOMMELIER)

(Kawża T-348/20) (1)

(“Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Applikazzjoni għat-trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea GEWÜRZSOMMELIER - Raġuni assoluta għal rifjut - Karattru deskrittiv - Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (UE) 2017/1001 - Neoloġiżmu”)

(2021/C 242/57)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Rikorrent: Freistaat Bayern (il-Ġermanja) (rappreżentant: V. Lehmann, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentant: D. Walicka, aġent)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-EUIPO tas-26 ta’ Marzu 2020 (Każ R 2430/2019-2), dwar applikazzjoni għar-reġistrazzjoni tas-sinjal verbali GEWÜRZSOMMELIER bħala trade mark tal-Unjoni Ewropea.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Freistaat Bayern hija kkundannata għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

Freistaat Bayern hija kkundannata għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 247, 27.7.2020.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/41 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/41

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – Ryanair vs Il-Kummissjoni (SAS, Id-Danimarka; Covid-19)

(Kawża T-378/20) (1)

(“Għajnuna mill-Istat - Suq Daniż tat-trasport bl-ajru - Għajnuna mogħtija mid-Danimarka lil kumpannija tal-ajru fil-kuntest tal-pandemija tal-COVID-19 - Garanzija - Deċiżjoni li ma jitqajmux oġġezzjonijiet - Impenji li jikkundizzjonaw il-kompatibbiltà tal-għajnuna mas-suq intern - Għajnuna intiża li tirrimedja d-danni kkawżati minn avveniment straordinarju - Libertà ta’ stabbiliment - Libertà li jiġu pprovduti servizzi - Ugwaljanza fit-trattament - Obbligu ta’ motivazzjoni”)

(2021/C 242/58)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Ryanair DAC (Swords, l-Irlanda) (rappreżentanti: E. Vahida, F. C. Laprévote, S. Rating, I.-G. Metaxas-Maranghidis u V. Blanc, avukati)

Konvenuta: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: F. Tomat, L. Flynn u S. Noë, aġenti)

Intervenjenti insostenn tal-kovenuta: Ir-Renju tad-Danimarka (rappreżentanti: J. Nymann-Lindegren u M. Søndahl Wolff, aġenti, assistiti minn R. Holdgaard, avukat), Ir-Repubblika Franċiża (rappreżentanti: E. de Moustier u P. Dodeller, aġenti), SAS AB (Stokkolma, l-Isvezja) (rappreżentant: F. Sjövall, avukat)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 263 TFUE u intiża għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2020) 2416 finali tal-15 ta’ April 2020 dwar l-għajnuna mill-Istat SA.56795 (2020/N) – Id-Danimarka – Kumpens għad-dannu kkawżat lil SAS mill-pandemija tal-COVID-19.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Ryanair DAC hija kkundannata għall-ispejjeż tagħha stess kif ukoll għal dawk sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea, inklużi dawk sostnuti fil-kuntest tat-talba għal trattament kunfidenzjali. |
| --- | --- |

2)

Ryanair DAC hija kkundannata għall-ispejjeż tagħha stess kif ukoll għal dawk sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea, inklużi dawk sostnuti fil-kuntest tat-talba għal trattament kunfidenzjali.

| 3) | Ir-Renju tad-Danimarka, ir-Repubblika Franċiża u SAS AB għandhom ibatu l-ispejjeż rispettivi tagħhom. |
| --- | --- |

3)

Ir-Renju tad-Danimarka, ir-Repubblika Franċiża u SAS AB għandhom ibatu l-ispejjeż rispettivi tagħhom.

---

(1)  ĠU C 255, 3.8.2020.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/42 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/42

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – Ryanair vs Il-Kummissjoni (SAS, Suède; Covid-19)

(Kawża T-379/20) (1)

(“Għajnuna mill-Istat - Suq Svediż tat-trasport bl-ajru - Għajnuna mogħtija mill-Isvezja favur kumpannija tal-ajru fil-kuntest tal-pandemija tal-COVID-19 - Garanzija - Deċiżjoni li ma jitqajmux oġġezzjonijiet - Impenji li jikkundizzjonaw il-kompatibbiltà tal-għajnuna mas-suq intern - Għajnuna intiża li tirrimedja għad-danni kkawżati minn avveniment straordinarju - Libertà ta’ stabbiliment - Libertà li jiġu pprovduti servizzi - Ugwaljanza fit-trattament - Obbligu ta’ motivazzjoni”)

(2021/C 242/59)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: Ryanair DAC (Swords, l-Irlanda) (rappreżentanti: E. Vahida, F.-C. Laprévote, S. Rating, I.-G. Metaxas-Maranghidis u V. Blanc, avukati)

Konvenuta: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: F. Tomat, D. Zukowska, L. Flynn u S. Noë, aġenti)

Intervenjenti insostenn tar-rikorrenti: Ir-Repubblika Franċiża (rappreżentanti: E. de Moustier u P. Dodeller, aġenti), Ir-Renju tal-Isvezja (rappreżentanti: C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, H. Shev, H. Eklinder, R. Shahsavan Eriksson, O. Simonsson u J. Lundberg, aġenti), SAS AB (Stockholm, l-Isvezja) (rappreżentant: F. Sjövall, avukat)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 263 TFUE u intiża għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2020) 2784 finali tal-24 ta’ April 2020 dwar l-għajnuna mill-Istat SA.57061 (2020/N) – L-Isvezja – Kumpens għad-dannu kkawżat lil SAS mill-pandemija tal-COVID-19.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Ryanair DAC hija kkundannata għall-ispejjeż tagħha stess kif ukoll għal dawk sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea, inklużi dawk sostnuti fil-kuntest tat-talba għal trattament kunfidenzjali.. |
| --- | --- |

2)

Ryanair DAC hija kkundannata għall-ispejjeż tagħha stess kif ukoll għal dawk sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea, inklużi dawk sostnuti fil-kuntest tat-talba għal trattament kunfidenzjali..

| 3) | Ir-Repubblika Franċiża, ir-Renju tal-Isvezja u SAS AB għandhom ibatu l-ispejjeż rispettivi tagħhom. |
| --- | --- |

3)

Ir-Repubblika Franċiża, ir-Renju tal-Isvezja u SAS AB għandhom ibatu l-ispejjeż rispettivi tagħhom.

---

(1)  ĠU C 255, 3.8.2020.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/43 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/43

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-21 ta’ April 2021 – Lee vs EUIPO (Skieken, frieket u mgħaref tal-mejda)

(Kawża T-382/20) (1)

(“Disinn Komunitarju - Applikazzjoni għad-disinn Komunitarju li jirrappreżenta skieken, frieket u mgħaref tal-mejda - Assenza ta’ invokazzjoni ta’ prijorità - Rikors għal restitutio in integrum - Artikolu 67(1) u (2) tar-Regolament (KE) Nru 6/2002 - Dmir ta’ diliġenza”)

(2021/C 242/60)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Keun Jig Lee (Paju-si, Ir-Repubblika tal-Korea) (rappreżentanti: F. Jacobacci u B. La Tella, avukati)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentanti: J. Ivanauskas u V. Ruzek, aġenti)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tat-Tielet Bord tal-Appell tal-EUIPO tat-8 ta’ April 2020 (Każ R 2559/2019-3), dwar rikors għal restitutio in integrum.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Keun Jig Lee huwa kkundannat għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

Keun Jig Lee huwa kkundannat għall-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 271, 17.8.2020.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/43 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/43

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – Ryanair vs Il-Kummissjoni (Finnair I; Covid-19)

(Kawża T-388/20) (1)

(“Għajnuna mill-Istat - Suq Finlandiż tat-trasport bl-ajru - Għajnuna mogħtija mill-Finlandja lil Finnair fil-kuntest tal-pandemija tal-COVID-19 - Garanzija tal-Istat assoċjata ma’ self - Deċiżjoni li ma jitqajmux oġġezzjonijiet - Qafas Temporanju għal Miżuri ta’ Għajnuna mill-Istat - Għajnuna intiża li tirrimedja disturb serju tal-ekonomija ta’ Stat Membru - Assenza ta’ bbilanċjar tal-effetti benefiċi tal-għajnuna mal-effetti negattivi tagħha fuq il-kundizzjonijiet tal-kummerċ u fuq iż-żamma ta’ kompetizzjoni mhux distorta - Ugwaljanza fit-trattament - Libertà ta’ stabbiliment - Libertà li jiġu pprovduti servizzi - Obbligu ta’ motivazzjoni”)

(2021/C 242/61)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: Ryanair DAC (Swords, l-Irlanda) (rappreżentanti: E. Vahida, F.-C. Laprévote, S. Rating u I.-G. Metaxas-Maranghidis, avukati)

Konvenuta: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: L. Flynn, S. Noë u F. Tomat, aġenti)

Intervenjenti insostenn tar-rikorrenti: Ir-Renju ta’ Spanja (rappreżentant: L. Aguilera Ruiz, aġent), Ir-Repubblika Franċiża (rappreżentanti: E. de Moustier u P. Dodeller, aġenti), Ir-Repubblika tal-Finlandja (rappreżentant: H. Leppo, aġent)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 263 TFUE u intiża għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2020) 3387 finali tat-18 ta’ Mejju 2020 dwar l-għajnuna mill-Istat SA.56809 (2020/N) – Il-Finlandja – COVID-19: Garanzija tal-Istat mogħtija lil Finnair.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | Ryanair DAC hija kkundannata għall-ispejjeż tagħha stess kif ukoll għal dawk sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea, inklużi dawk sostnuti fil-kuntest tat-talba għal trattament kunfidenzjali. |
| --- | --- |

2)

Ryanair DAC hija kkundannata għall-ispejjeż tagħha stess kif ukoll għal dawk sostnuti mill-Kummissjoni Ewropea, inklużi dawk sostnuti fil-kuntest tat-talba għal trattament kunfidenzjali.

| 3) | Ir-Renju ta’ Spanja, ir-Repubblika Franċiża u r-Repubblika tal-Finlandja għandhom ibatu l-ispejjeż rispettivi tagħhom. |
| --- | --- |

3)

Ir-Renju ta’ Spanja, ir-Repubblika Franċiża u r-Repubblika tal-Finlandja għandhom ibatu l-ispejjeż rispettivi tagħhom.

---

(1)  ĠU C 262, 10.8.2020.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/44 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/44

---

Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-5 ta’ Mejju 2021 – Grangé u Van Strydonck vs EUIPO – Nema (âme)

(Kawża T-442/20) (1)

(“Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Proċedimenti ta’ oppożizzjoni - Applikazzjoni għal trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea âme - Trade mark figurattiva internazzjonali preċedenti AMEN - Raġuni relattiva għal rifjut - Probabbiltà ta’ konfużjoni - Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 - Newtralizzazzjoni tax-xebh viżiv u fonetiku minn differenzi kunċettwali - Kundizzjonijiet tan-newtralizzazzjoni”)

(2021/C 242/62)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Isaline Grangé (Edegem, il-Belġju), Alizée Van Strydonck (Strombeek-Bever, il-Belġju) (rappreżentant: M. De Vroey, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentanti: P. Villani u V. Ruzek, aġenti)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO: Nema Srl (San Lazzaro di Savena, l-Italja)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-4 ta’ Ġunju 2020 (Każ R 2960/2019-4), dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn Nema, minn naħa, u I Grangé u A. Van Strydonck, min-naħa l-oħra.

Dispożittiv

| 1) | Id-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tal-4 ta’ Ġunju 2020 (Każ R 2960/2019-4) hija annullata. |
| --- | --- |

1)

Id-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tal-4 ta’ Ġunju 2020 (Każ R 2960/2019-4) hija annullata.

| 2) | L-EUIPO huwa kkundannat ibati, minbarra l-ispejjeż tiegħu, dawk esposti minn Isaline Grangé u minn Alizée Van Strydonck, inklużi l-ispejjeż indispensabbli esposti minn I Grangé u minn A. Van Strydonck għall-finijiet tal-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell. |
| --- | --- |

2)

L-EUIPO huwa kkundannat ibati, minbarra l-ispejjeż tiegħu, dawk esposti minn Isaline Grangé u minn Alizée Van Strydonck, inklużi l-ispejjeż indispensabbli esposti minn I Grangé u minn A. Van Strydonck għall-finijiet tal-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell.

---

(1)  ĠU C 297, 7.9.2020.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/45

---

Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-20 ta’ April 2021 – Inclusion Alliance for Europe vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-539/13 RENV) (1)

(Rikors għal annullament u għad-danni - Is-Seba’ Programm Kwadru tal-Komunità Ewropea għall-attivitajiet ta’ riċerka, ta’ żvilupp teknoloġiku u ta’ dimostrazzjoni (2007 – 2013) - Proġetti MARE, Senior u ECRN - Deċiżjoni tal-Kummissjoni li tirkupra s-somom imħallsa indebitament - Rikorrent li waqaf jirrispondi għat-talbiet tal-Qorti Ġenerali - Ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni)

(2021/C 242/63)

Lingwa tal-kawża: it-Taljan

Partijiet

Rikorrenti: Inclusion Alliance for Europe GEIE (Bucarest, ir-Rumanija)

Konvenuta: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentant: F. Moro, aġent)

Suġġett

Minn naħa, talba bbażata fuq l-Artikolu 263 TFUE u intiża għall-annullament tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni C(2013) 4693 final tas-17 ta’ Lulju 2013 dwar l-irkupru mingħand ir-rikorrenti tas-somma totali ta’ EUR 212 411,89, flimkien mal-interessi, li kienet tħallset lilha fil-kuntest tal-proġetti MARE, Senior u ECRN u, min-naħa l-oħra, talba bbażata fuq l-Artikolu 268 TFUE u intiża sabiex jinkiseb kumpens għad-dannu materjali u morali li r-rikorrenti allegatament ġarrbet minħabba din id-deċiżjoni.

Dispożittiv

| 1) | Ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni dwar ir-rikors. |
| --- | --- |

1)

Ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni dwar ir-rikors.

| 2) | Il-Kummissjoni Ewropea u Inclusion Alliance for Europe GEIE għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom relatati mal-proċeduri fil-Kawżi T-539/13, C-378/16 P-R, C-378/16 P u T-539/13 RENV. |
| --- | --- |

2)

Il-Kummissjoni Ewropea u Inclusion Alliance for Europe GEIE għandhom ibatu l-ispejjeż tagħhom relatati mal-proċeduri fil-Kawżi T-539/13, C-378/16 P-R, C-378/16 P u T-539/13 RENV.

---

(1)  ĠU C 15, 18.1.2014.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/45

---

Digriet tal-Qorti Ġenerali tat-23 ta’ April 2021 – Target Brands vs EUIPO – The a.r.t. company b&s (ART CLASS)

(Kawża T-202/20) (1)

(“Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Proċedimenti ta’ oppożizzjoni - Revoka tad-deċiżjoni kkontestata - Għajbien tas-suġġett tat-tilwima - Ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni”)

(2021/C 242/64)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Target Brands Inc. (Minneapolis, Minnesota, l-Istati Uniti) (rappreżentant: A. Norris, barrister)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentant: H. O’Neill, aġent)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali: The a.r.t. company b&s, SA (Quel, Spanja) (rappreżentant: J. Villamor Muguerza, avukat)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-EUIPO tat-23 ta’ Jannar 2020 (Każ R 1597/2019-5) dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn The a.r.t. company b&s u Target Brands.

Dispożittiv

| 1) | Ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni dwar ir-rikors. |
| --- | --- |

1)

Ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni dwar ir-rikors.

| 2) | L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) huwa kkundannat kemm għall-ispejjeż rispettivi tiegħu kif ukoll għal dawk sostnuti minn Target Brands Inc. |
| --- | --- |

2)

L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) huwa kkundannat kemm għall-ispejjeż rispettivi tiegħu kif ukoll għal dawk sostnuti minn Target Brands Inc.

---

(1)  ĠU C 201, 15.6.2020.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/46 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/46

---

Digriet tal-Qorti Ġenerali tat-23 ta’ April 2021 – Target Brands vs EUIPO – The a.r.t. company b&s (art class)

(Kawża T-221/20) (1)

(“Trade mark tal-Unjoni Ewropea - Proċedimenti ta’ oppożizzjoni - Revoka tad-deċiżjoni kkontestata - Għajbien tas-suġġett tat-tilwima - Ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni”)

(2021/C 242/65)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Target Brands Inc. (Minneapolis, Minnesota, l-Istati Uniti) (rappreżentant: A. Norris, barrister)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (rappreżentant: H. O’Neill, aġent)

Parti oħra fil-proċedimenti quddiem il-Bord tal-Appell tal-EUIPO, intervenjenti quddiem il-Qorti Ġenerali: The a.r.t. company b&s, SA (Quel, Spanja) (rappreżentant: J. Villamor Muguerza, avukat)

Suġġett

Rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-EUIPO tas-7 ta’ Frar 2020 (Każ R 1596/2019-5) dwar proċedimenti ta’ oppożizzjoni bejn The a.r.t. company b&s u Target Brands.

Dispożittiv

| 1) | Ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni dwar ir-rikors. |
| --- | --- |

1)

Ma hemmx lok li tingħata deċiżjoni dwar ir-rikors.

| 2) | L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) huwa kkundannat kemm għall-ispejjeż rispettivi tiegħu kif ukoll għal dawk sostnuti minn Target Brands Inc. |
| --- | --- |

2)

L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) huwa kkundannat kemm għall-ispejjeż rispettivi tiegħu kif ukoll għal dawk sostnuti minn Target Brands Inc.

---

(1)  ĠU C 201, 15.6.2020.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/46 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/46

---

Digriet tal-Qorti Ġenerali tal-14 ta’ April 2021 – ZU vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-462/20) (1)

(“Rikors għal annullament u għad-danni - Servizz pubbliku - Uffiċjali - Talba għal informazzjoni - Ċaħda ta’ lment - Assenza ta’ att li jikkawża preġudizzju - Rikors manifestament inammissibbli”)

(2021/C 242/66)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: ZU (rappreżentant: C. Bernard-Glanz, avukat)

Konvenut: Il-Kummissjoni Ewropea (rappreżentanti: I. Melo Sampaio, L. Vernier u D. Milanowska, aġenti)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikolu 270 TFUE u intiża, minn naħa, għall-annullament, l-ewwel nett, tal-ittra tal-Kummissjoni tal-5 ta’ Settembru 2019 li tirrifjuta li twieġeb għall-mistoqsijiet tar-rikorrent u, it-tieni nett, tal-ittra tal-Kummissjoni tas-6 ta’ April 2020 li tiċħad l-ilment tiegħu u, min-naħa l-oħra, għall-kumpens għad-dannu li allegatament sofra r-rikorrent minħabba dawn il-miżuri.

Dispożittiv

| 1) | Ir-rikors huwa miċħud. |
| --- | --- |

1)

Ir-rikors huwa miċħud.

| 2) | ZU għandu jbati l-ispejjeż. |
| --- | --- |

2)

ZU għandu jbati l-ispejjeż.

---

(1)  ĠU C 329, 5.10.2020.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/47 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/47

---

Digriet tal-President tal-Qorti Ġenerali tat-12 ta’ April 2021 – Kühne vs Il-Parlament

(Kawża T-468/20 R)

(“Proċeduri għal miżuri provviżorji - Servizz pubbliku - Uffiċjali - Assenjazzjoni mill-ġdid - Talba għal sospensjoni tal-eżekuzzjoni - Talba għal miżuri provviżorji - Nuqqqas ta’ fumus boni juris”)

(2021/C 242/67)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Rikorrent: Verena Kühne (Berlin, il-Ġermanja) (rappreżentant: O. Schmechel, avukat)

Konvenut: Il-Parlament Ewropew (rappreżentanti: L. Darie u B. Schäfer, aġenti)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikoli 278 u 279 TFUE u intiża għall-għoti ta’ miżuri provviżorji ntiża, minn naħa, li tissospendi l-eżekuzzjoni tad-deċiżjoni tal-Parlament tat-2 ta’ Lulju 2020 li tassenja mill-ġdid ir-rikorrenti lill-Uffiċċju ta’ Kollegament tal-Parlament f’Lussemburgu (il-Lussemburgu) fl-1 ta’ Settembru 2020 u, min-naħa l-oħra, iż-żamma tal-impjieg tar-rikorrenti fil-pożizzjoni attwali tagħha fl-Uffiċċju ta’ Kollegament tal-Parlament f’Berlin jew miżuri xierqa oħra għaż-żamma provviżorja tal-istatus quo sakemm tittieħed id-deċiżjoni fil-mertu.

Dispożittiv

| 1) | It-talba għal miżuri provviżorji hija miċħuda. |
| --- | --- |

1)

It-talba għal miżuri provviżorji hija miċħuda.

| 2) | Id-digriet tal-4 ta’ Settembru 2020, Kühne vs Il-Parlament (T-468/20 R), huwa rrevokat. |
| --- | --- |

2)

Id-digriet tal-4 ta’ Settembru 2020, Kühne vs Il-Parlament (T-468/20 R), huwa rrevokat.

| 3) | L-ispejjeż huma rriżervati. |
| --- | --- |

3)

L-ispejjeż huma rriżervati.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/48 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/48

---

Digriet tal-President tal-Qorti Ġenerali tat-13 ta’ April 2021 – PJ vs EIT

(Kawża T-12/21 R)

(“Miżuri provviżorji - Servizz pubbliku - Miżuri ta’ organizzazzjoni tax-xogħol matul il-kriżi sanitarja - Projbizzjoni tat-telexogħol lil hinn mill-pajjiż ta’ impjieg - Talba għal eċċezzjoni - Deċiżjoni ta’ rifjut - Talba għas-sospensjoni tal-eżekuzzjoni - Talba għal miżuri provviżorji - Urġenza - Fumus boni juris - Ibbilanċjar tal-interessi”)

(2021/C 242/68)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrent: PJ (rappreżentant: N. de Montigny, avukat)

Konvenut: L-Istitut Ewropew tal-Innovazzjoni u t-Teknoloġija (rappreżentanti: P. Juanes Burgos, aġent, assistit minn A. Duron, avukat)

Suġġett

Talba bbażata fuq l-Artikoli 278 TFUE u 279 TFUE u intiża, minn naħa, għas-sospensjoni tal-eżekuzzjoni tad-deċiżjoni tal-EIT tas-17 ta’ Diċembru 2020 li tirrifjuta t-talba tar-rikorrenti għal telexogħol mill-pajjiż tal-oriġini tagħha u, min-naħa l-oħra, tordna lill-EIT jawtorizzawha twettaq telexogħol mill-pajjiż tal-oriġini tagħha sakemm jitneħħew ir-restrizzjonijiet marbuta mal-kriżi sanitarja imposti mill-awtoritajiet nazzjonali Ġermaniżi u Ungeriżi.

Dispożittiv

| 1) | L-eżekuzzjoni tad-deċiżjoni tad-direttur tal-Istitut Ewropew tal-Innovazzjoni u t-Teknoloġija (EIT) tas-17 ta’ Diċembru 2020 li tirrifjuta t-talba ta’ PJ li twettaq telexogħol mill-pajjiż tal-oriġini tagħha hija sospiża. |
| --- | --- |

1)

L-eżekuzzjoni tad-deċiżjoni tad-direttur tal-Istitut Ewropew tal-Innovazzjoni u t-Teknoloġija (EIT) tas-17 ta’ Diċembru 2020 li tirrifjuta t-talba ta’ PJ li twettaq telexogħol mill-pajjiż tal-oriġini tagħha hija sospiża.

| 2) | L-EIT għandu jawtorizza lil PJ twettaq telexogħol mill-pajjiż ta’ residenza tat-tfal tagħha sakemm is-sitwazzjoni relattiva għall-imxija tal-COVID-19 tiġġustifika dan u mingħajr preġudizzju għall-obbligu ta’ PJ li tippreżenta ruħha b’mod puntwalment fuq il-post tax-xogħol għal raġunijiet marbuta mal-interess tas-servizz. |
| --- | --- |

2)

L-EIT għandu jawtorizza lil PJ twettaq telexogħol mill-pajjiż ta’ residenza tat-tfal tagħha sakemm is-sitwazzjoni relattiva għall-imxija tal-COVID-19 tiġġustifika dan u mingħajr preġudizzju għall-obbligu ta’ PJ li tippreżenta ruħha b’mod puntwalment fuq il-post tax-xogħol għal raġunijiet marbuta mal-interess tas-servizz.

| 3) | L-ispejjeż huma rriżervati. |
| --- | --- |

3)

L-ispejjeż huma rriżervati.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/48 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/48

---

Rikors ippreżentat fit-8 ta’ April 2021 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik vs EUIPO – Schuju (Хозяин)

(Kawża T-184/21)

(2021/C 242/69)

Lingwa tar-rikors: il-Ġermaniż

Partijiet

Rikorrent: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (Bühl, il-Ġermanja) (rappreżentant: A. Lingenfelser, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Parti oħra quddiem il-Bord tal-Appell: Peter Schuju (Borchen, il-Ġermanja)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Proprjetarju tat-trade mark kontenzjuża: ir-rikorrenti

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: it-trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea “Хозяин” – Trade mark tal-Unjoni Nru 12 244 679

Proċedimenti quddiem l-EUIPO: proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità

Deċiżjoni kkontestata: id-deċiżjoni tal-Ewwel Bord tal-Appell tal-EUIPO tad-9 ta’ Diċembru 2020 fil-Każ R 2729/2019-1

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni kkontestata u tiċħad, bl-ispejjeż, it-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità Nru 19 847 C (Trade mark tal-Unjoni Nru 12 244 679). |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata u tiċħad, bl-ispejjeż, it-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità Nru 19 847 C (Trade mark tal-Unjoni Nru 12 244 679).

Motiv invokat

| — | Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill. |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/49 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/49

---

Rikors ippreżentat fit-8 ta’ April 2021 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik vs EUIPO – Schuju (Хозяин)

(Kawża T-185/21)

(2021/C 242/70)

Lingwa tar-rikors: il-Ġermaniż

Partijiet

Rikorrent: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (Bühl, il-Ġermanja) (rappreżentant: A. Lingenfelser, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Parti oħra quddiem il-Bord tal-Appell: Peter Schuju (Borchen, il-Ġermanja)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Proprjetarju tat-trade mark kontenzjuża: ir-rikorrenti

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: it-trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea “Хозяйка” – Trade mark tal-Unjoni Nru 12 344 529

Proċedimenti quddiem l-EUIPO: proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità

Deċiżjoni kkontestata: id-deċiżjoni tal-Ewwel Bord tal-Appell tal-EUIPO tas-16 ta’ Novembru 2020 fil-Każ R 2717/2019-1

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni kkontestata u tiċħad, bl-ispejjeż, it-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità Nru 42 860 C (Trade mark tal-Unjoni Nru 12 344 529). |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata u tiċħad, bl-ispejjeż, it-talba għal dikjarazzjoni ta’ invalidità Nru 42 860 C (Trade mark tal-Unjoni Nru 12 344 529).

Motiv invokat

| — | Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill. |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/50 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/50

---

Rikors ippreżentat fid-19 ta’ April 2021 – Múka vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-214/21)

(2021/C 242/71)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Ondřej Múka (Praga, ir-Repubblika Ċeka) (rappreżentant: P. Kočí, avukat)

Konvenut: Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet

Ir-rikorrent jitlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjonijiet tal-Kummissjoni Ewropea Nru C(2021) 1320 final tal-21 ta’ Frar 2021 u Nru COMP/B2/JP *Gestdem 2020/5901 tas-27 ta’ Ottubru 2020 li jirrifjutaw l-aċċess għal dokumenti mitluba mir-rikorrent abbażi tat-talba tas-17 ta’ Settembru 2020 u tal-applikazzjoni konfermatorja tat-12 ta’ Novembru 2020, skont ir-Regolament (KE) Nru 1049/2001; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjonijiet tal-Kummissjoni Ewropea Nru C(2021) 1320 final tal-21 ta’ Frar 2021 u Nru COMP/B2/JP *Gestdem 2020/5901 tas-27 ta’ Ottubru 2020 li jirrifjutaw l-aċċess għal dokumenti mitluba mir-rikorrent abbażi tat-talba tas-17 ta’ Settembru 2020 u tal-applikazzjoni konfermatorja tat-12 ta’ Novembru 2020, skont ir-Regolament (KE) Nru 1049/2001;

| — | tordna lill-Kummissjoni Ewropea tipprovdi lir-rikorrent bl-informazzjoni u bid-dokumenti kollha mitluba skont it-talba tas-17 ta’ Settembru 2020 fi żmien 30 jum mill-awtorità ta’ res judicata tas-sentenza; u |
| --- | --- |

—

tordna lill-Kummissjoni Ewropea tipprovdi lir-rikorrent bl-informazzjoni u bid-dokumenti kollha mitluba skont it-talba tas-17 ta’ Settembru 2020 fi żmien 30 jum mill-awtorità ta’ res judicata tas-sentenza; u

| — | tikkundanna lill-Kummissjoni Ewropea għall-ispejjeż rispettivi tagħha u għal dawk tar-rikorrent fi żmien 30 jum mill-awtorità ta’ res judicata tas-sentenza. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-Kummissjoni Ewropea għall-ispejjeż rispettivi tagħha u għal dawk tar-rikorrent fi żmien 30 jum mill-awtorità ta’ res judicata tas-sentenza.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tiegħu, ir-rikorrent jinvoka seba’ motivi.

| 1. | L-ewwel motiv ibbażat fuq il-fatt li l-eċċezzjoni prevista fl-Artikolu 4(3) tar-Regolament (KE) Nru 1049/2001 (1) ma tistax tiġi applikata peress li ż-żewġ proċeduri ta’ komunikazzjoni li abbażi tagħhom il-Kummissjoni Ewropea adottat id-deċiżjonijiet ta’ komunikazzjoni kienu diġà ngħalqu. |
| --- | --- |

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq il-fatt li l-eċċezzjoni prevista fl-Artikolu 4(3) tar-Regolament (KE) Nru 1049/2001 (1) ma tistax tiġi applikata peress li ż-żewġ proċeduri ta’ komunikazzjoni li abbażi tagħhom il-Kummissjoni Ewropea adottat id-deċiżjonijiet ta’ komunikazzjoni kienu diġà ngħalqu.

| 2. | It-tieni motiv ibbażat fuq il-fatt li l-Kummissjoni Ewropea naqset milli twettaq eżami konkret u individwali tad-dokumenti inkwistjoni u milli tipprovdi motivazzjoni speċifika dwar kif l-iżvelar tad-dokumenti inkwistjoni seta’ speċifikament u effettivament jippreġudika l-interess protett mill-Artikolu 4 tar-Regolament (KE) Nru 1049/2001. |
| --- | --- |

2.

It-tieni motiv ibbażat fuq il-fatt li l-Kummissjoni Ewropea naqset milli twettaq eżami konkret u individwali tad-dokumenti inkwistjoni u milli tipprovdi motivazzjoni speċifika dwar kif l-iżvelar tad-dokumenti inkwistjoni seta’ speċifikament u effettivament jippreġudika l-interess protett mill-Artikolu 4 tar-Regolament (KE) Nru 1049/2001.

| 3. | It-tielet motiv ibbażat fuq il-fatt li l-Kummissjoni Ewropea kisret ir-regoli u l-iskop tar-Regolament (KE) Nru 1049/2001 li għandu l-għan li jingħata l-ikbar effett possibbli lid-dritt ta’ aċċess pubbliku għal dokumenti. Il-Kummissjoni Ewropea ma żguratx l-eżerċizzju l-iktar faċli u wiesa’ possibbli tad-dritt ta’ aċċess pubbliku għal dokumenti minkejja r-rekwiżiti espliċiti tar-Regolament (KE) Nru 1049/2001. Għaldaqstant, il-Kummissjoni Ewropea kisret il-premessi 4 u 11 u l-Artikolu 1(a), (b) u (ċ) tar-Regolament (KE) Nru 1049/2001. |
| --- | --- |

3.

It-tielet motiv ibbażat fuq il-fatt li l-Kummissjoni Ewropea kisret ir-regoli u l-iskop tar-Regolament (KE) Nru 1049/2001 li għandu l-għan li jingħata l-ikbar effett possibbli lid-dritt ta’ aċċess pubbliku għal dokumenti. Il-Kummissjoni Ewropea ma żguratx l-eżerċizzju l-iktar faċli u wiesa’ possibbli tad-dritt ta’ aċċess pubbliku għal dokumenti minkejja r-rekwiżiti espliċiti tar-Regolament (KE) Nru 1049/2001. Għaldaqstant, il-Kummissjoni Ewropea kisret il-premessi 4 u 11 u l-Artikolu 1(a), (b) u (ċ) tar-Regolament (KE) Nru 1049/2001.

| 4. | Ir-raba’ motiv ibbażat fuq il-fatt li l-Kummissjoni Ewropea naqset milli tikkonforma mal-obbligu li tipprovdi tal-inqas aċċess parzjali għad-dokumenti mitluba, billi rrifjutat l-aċċess għad-dokumenti mitluba kollha, mingħajr ma pprovdiet il-motivazzjoni meħtieġa f’dan ir-rigward. Għaldaqstant, il-Kummissjoni Ewropea kisret l-Artikolu 4(6) tar-Regolament (KE) Nru 1049/2001. |
| --- | --- |

4.

Ir-raba’ motiv ibbażat fuq il-fatt li l-Kummissjoni Ewropea naqset milli tikkonforma mal-obbligu li tipprovdi tal-inqas aċċess parzjali għad-dokumenti mitluba, billi rrifjutat l-aċċess għad-dokumenti mitluba kollha, mingħajr ma pprovdiet il-motivazzjoni meħtieġa f’dan ir-rigward. Għaldaqstant, il-Kummissjoni Ewropea kisret l-Artikolu 4(6) tar-Regolament (KE) Nru 1049/2001.

| 5. | Il-ħames motiv ibbażat fuq il-fatt li r-riskju li l-istrateġiji ta’ investigazzjoni tal-Kummissjoni Ewropea jiġu mhedda hija ineżistenti. Is-suġġett tat-talba għal informazzjoni tar-rikorrent kien l-aċċess għal dokumenti li huma relatati mal-adegwatezza tal-għajnuna għall-produzzjoni tal-elettriku minn sorsi tal-enerġija rinnovabbli fir-Repubblika Ċeka u mal-kalkoli tal-valuri tar-rata ta’ redditu interna tal-investimenti u għal dokumenti oħra ddeterminati speċifikament, u mhux informazzjoni dwar il-proċess deċiżjonali tal-Kummissjoni Ewropea jew l-istrateġiji speċifiċi ta’ investigazzjoni tagħha, l-evalwazzjonijiet preliminari tal-każijiet jew l-ippjanar tal-istadji proċedurali. |
| --- | --- |

5.

Il-ħames motiv ibbażat fuq il-fatt li r-riskju li l-istrateġiji ta’ investigazzjoni tal-Kummissjoni Ewropea jiġu mhedda hija ineżistenti. Is-suġġett tat-talba għal informazzjoni tar-rikorrent kien l-aċċess għal dokumenti li huma relatati mal-adegwatezza tal-għajnuna għall-produzzjoni tal-elettriku minn sorsi tal-enerġija rinnovabbli fir-Repubblika Ċeka u mal-kalkoli tal-valuri tar-rata ta’ redditu interna tal-investimenti u għal dokumenti oħra ddeterminati speċifikament, u mhux informazzjoni dwar il-proċess deċiżjonali tal-Kummissjoni Ewropea jew l-istrateġiji speċifiċi ta’ investigazzjoni tagħha, l-evalwazzjonijiet preliminari tal-każijiet jew l-ippjanar tal-istadji proċedurali.

| 6. | Is-sitt motiv ibbażat fuq il-fatt li r-Regolament (UE) Nru 1589/2015 (2) ma jipprojbixxix il-provvista tad-dokumenti mitluba li hija meħtieġa bis-saħħa tar-Regolament (KE) Nru 1049/2001. Għaldaqstant, il-Kummissjoni Ewropea kienet obbligata tipproċedi bit-talba u bl-applikazzjoni konfermatorja, konformement mar-Regolament (KE) Nru 1049/2001. |
| --- | --- |

6.

Is-sitt motiv ibbażat fuq il-fatt li r-Regolament (UE) Nru 1589/2015 (2) ma jipprojbixxix il-provvista tad-dokumenti mitluba li hija meħtieġa bis-saħħa tar-Regolament (KE) Nru 1049/2001. Għaldaqstant, il-Kummissjoni Ewropea kienet obbligata tipproċedi bit-talba u bl-applikazzjoni konfermatorja, konformement mar-Regolament (KE) Nru 1049/2001.

| 7. | Is-seba’ motiv ibbażat fuq il-fatt li r-rekwiżit tal-Kummissjoni Ewropea li ġie impost fuq ir-rikorrent li dan juri li jeżisti interess pubbliku superjuri li jiġġustifika l-iżvelar tad-dokumenti mitluba jmur kontra r-Regolament (KE) Nru 1049/2001 u l-prinċipji tiegħu. Barra minn hekk, l-interess pubbliku superjuri li jeżisti f’dan il-każ (li jiġġustifika l-iżvelar tad-dokumenti mitluba) jinsab fil-kontroll tal-proċedura leġiżlattiva u fil-ġestjoni ta’ fondi pubbliċi. Dan l-interess jipprevali fuq kwalunkwe eċċezzjoni ppreżentata mill-Kummissjoni Ewropea u jiddependi ħafna fuq id-dokumenti mitluba mir-rikorrent. |
| --- | --- |

7.

Is-seba’ motiv ibbażat fuq il-fatt li r-rekwiżit tal-Kummissjoni Ewropea li ġie impost fuq ir-rikorrent li dan juri li jeżisti interess pubbliku superjuri li jiġġustifika l-iżvelar tad-dokumenti mitluba jmur kontra r-Regolament (KE) Nru 1049/2001 u l-prinċipji tiegħu. Barra minn hekk, l-interess pubbliku superjuri li jeżisti f’dan il-każ (li jiġġustifika l-iżvelar tad-dokumenti mitluba) jinsab fil-kontroll tal-proċedura leġiżlattiva u fil-ġestjoni ta’ fondi pubbliċi. Dan l-interess jipprevali fuq kwalunkwe eċċezzjoni ppreżentata mill-Kummissjoni Ewropea u jiddependi ħafna fuq id-dokumenti mitluba mir-rikorrent.

---

(1)  Ir-Regolament (KE) Nru 1049/2001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-30 ta’ Mejju 2001 dwar l-aċċess pubbliku għad-dokumenti tal-Parlament Ewropew, tal-Kunsill u tal-Kummissjoni (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 1, Vol. 3, p. 331).

(2)  Ir-Regolament tal-Kunsill (UE) 2015/1589 tat-13 ta’ Lulju 2015 li jistabblixxi regoli dettaljati għall-applikazzjoni tal-Artikolu 108 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea (ĠU 2015, L 248, p. 9).

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/51 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/51

---

Rikors ippreżentat fit-28 ta’ April 2021 – Jean-François Jalkh vs Il-Parlament

(Kawża T-230/21)

(2021/C 242/72)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrent: Jean-François Jalkh (Gretz-Armainvilliers, Franza) (rappreżentant: F. Wagner, avukat)

Konvenut: Il-Parlament Ewropew

Talbiet

Ir-rikorrent jitlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni tal-Parlament Ewropew P9 TA(2021)0092 tal-25 ta’ Marzu 2021 dwar it-talba għat-tneħħija tal-immunità tar-rikorrent (2020/2110 IMM) u li effettivament tneħħi l-immunità tiegħu; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni tal-Parlament Ewropew P9 TA(2021)0092 tal-25 ta’ Marzu 2021 dwar it-talba għat-tneħħija tal-immunità tar-rikorrent (2020/2110 IMM) u li effettivament tneħħi l-immunità tiegħu;

| — | tikkundanna lill-Parlament Ewropew għall-ispejjeż kollha. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-Parlament Ewropew għall-ispejjeż kollha.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tiegħu, ir-rikorrent jinvoka erba’ motivi.

| 1. | L-ewwel motiv ibbażat fuq eċċezzjoni ta’ illegalità kontra l-Artikolu 32 tal-Komunikazzjoni Nru 0011/2019 tad-19 ta’ Novembru 2019. Ir-rikorrent iqis li l-fatt li deputat ma jistax jikseb kopja tal-fajl jirrendi possibbli manipulazzjoni ta’ dan il-fajl qabel il-komunikazzjoni tiegħu lill-membri tal-Kumitat għall-Affarijiet Legali tal-Parlament (iktar ’il quddiem il-“Kumitat JURI”). Fil-fehma tiegħu, din id-dispożizzjoni tikkostitwixxi ksur manifest tad-drittijiet tad-difiża, tad-dritt għal smigħ xieraq, tal-prinċipju ġenerali ta’ opportunitajiet ugwali għall-partijiet u tal-lealtà tad-diskussjonijiet. |
| --- | --- |

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq eċċezzjoni ta’ illegalità kontra l-Artikolu 32 tal-Komunikazzjoni Nru 0011/2019 tad-19 ta’ Novembru 2019. Ir-rikorrent iqis li l-fatt li deputat ma jistax jikseb kopja tal-fajl jirrendi possibbli manipulazzjoni ta’ dan il-fajl qabel il-komunikazzjoni tiegħu lill-membri tal-Kumitat għall-Affarijiet Legali tal-Parlament (iktar ’il quddiem il-“Kumitat JURI”). Fil-fehma tiegħu, din id-dispożizzjoni tikkostitwixxi ksur manifest tad-drittijiet tad-difiża, tad-dritt għal smigħ xieraq, tal-prinċipju ġenerali ta’ opportunitajiet ugwali għall-partijiet u tal-lealtà tad-diskussjonijiet.

| 2. | It-tieni motiv ibbażat fuq ksur tar-rekwiżiti formali essenzjali. Dan il-motiv huwa maqsum f’erba’ partijiet.






  — | L-ewwel parti bbażata fuq il-ksur ta’ ffalsifikar u użu ta’ dokumenti foloz li allegatament twettaq mir-Relatur tal-Kumitat JURI u mill-President tiegħu. |
| --- | --- | --- |

2.

It-tieni motiv ibbażat fuq ksur tar-rekwiżiti formali essenzjali. Dan il-motiv huwa maqsum f’erba’ partijiet.

—

L-ewwel parti bbażata fuq il-ksur ta’ ffalsifikar u użu ta’ dokumenti foloz li allegatament twettaq mir-Relatur tal-Kumitat JURI u mill-President tiegħu.

| — | It-tieni parti bbażata fuq ksur tar-regola li “proċeduri kriminal jieħdu l-preċedenza fuq dawk amministrattivi u fuq dawk ċivili”. |
| --- | --- |

—

It-tieni parti bbażata fuq ksur tar-regola li “proċeduri kriminal jieħdu l-preċedenza fuq dawk amministrattivi u fuq dawk ċivili”.

| — | It-tielet parti bbażata fuq ksur mill-Parlament tal-Artikolu 7 tal-Komunikazzjoni Nru 0011/2019 tad-19 ta’ Novembru 2019. |
| --- | --- |

—

It-tielet parti bbażata fuq ksur mill-Parlament tal-Artikolu 7 tal-Komunikazzjoni Nru 0011/2019 tad-19 ta’ Novembru 2019.

| — | Ir-raba’ parti bbażata fuq ksur tal-Artikolu 9 tar-Regoli interni tal-Parlament Ewropew. |
| --- | --- |

—

Ir-raba’ parti bbażata fuq ksur tal-Artikolu 9 tar-Regoli interni tal-Parlament Ewropew.

| 3. | It-tielet motiv ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 8 tal-Protokoll Nru 7 dwar il-Privileġġi u l-Immunitajiet tal-Unjoni Ewropea (ĠU 2012, C 326, p. 266, iktar ’il quddiem il-“Protokoll”). |
| --- | --- |

3.

It-tielet motiv ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 8 tal-Protokoll Nru 7 dwar il-Privileġġi u l-Immunitajiet tal-Unjoni Ewropea (ĠU 2012, C 326, p. 266, iktar ’il quddiem il-“Protokoll”).

| 4. | Ir-raba’ motiv ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 9 tal-Protokoll. F’dan ir-rigward ir-rikorrent jinvoka każ flagranti ta’ fumus persecutionis. |
| --- | --- |

4.

Ir-raba’ motiv ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 9 tal-Protokoll. F’dan ir-rigward ir-rikorrent jinvoka każ flagranti ta’ fumus persecutionis.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/52 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/52

---

Rikors ippreżentat fit-3 ta’ Mejju 2021 – Saure vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-232/21)

(2021/C 242/73)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Rikorrent: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, il-Ġermanja) (rappreżentant: C. Partsch, avukat)

Konvenut: Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet

Ir-rikorrent jitlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla r-rifjut tal-Kummissjoni li tagħti aċċess, kif mitlub mir-rikorrent, għad-dokumenti tal-Kummissjoni, numru tal-fajl Gestdem 2021/0550, billi tipproduċi kopji tal-komunikazzjoni kollha tal-Kummissjoni mal-kumpannija AstraZeneca plc jew mas-sussidjarji tagħha, mal-Kanċellerija Federali tal-Ġermanja jew mal-Ministeru Federali għas-Saħħa rigward il-kumpannija Astra Zeneca plc jew is-sussidjarji tagħha mill-1 ta’ April 2020 u b’mod partikolari fir-rigward tal-kwantità ta’ vaċċini Covid-19 offruti minn AstraZeneca plc u d-data tal-kunsinna tagħhom, |
| --- | --- |

—

tannulla r-rifjut tal-Kummissjoni li tagħti aċċess, kif mitlub mir-rikorrent, għad-dokumenti tal-Kummissjoni, numru tal-fajl Gestdem 2021/0550, billi tipproduċi kopji tal-komunikazzjoni kollha tal-Kummissjoni mal-kumpannija AstraZeneca plc jew mas-sussidjarji tagħha, mal-Kanċellerija Federali tal-Ġermanja jew mal-Ministeru Federali għas-Saħħa rigward il-kumpannija Astra Zeneca plc jew is-sussidjarji tagħha mill-1 ta’ April 2020 u b’mod partikolari fir-rigward tal-kwantità ta’ vaċċini Covid-19 offruti minn AstraZeneca plc u d-data tal-kunsinna tagħhom,

| — | tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-Kummissjoni għall-ispejjeż.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tiegħu, ir-rikorrent jinvoka żewġ motivi.

| 1. | L-ewwel motiv ibbażat fuq il-fatt li r-rikorrent għandu d-dritt ta’ aċċess għad-dokumenti tal-Kummissjoni Ewropea inkwistjoni skont l-Artikolu 2(1) tar-Regolament (KE) Nru 1049/2001 (1). Ir-rifjut tal-Kummissjoni jikser dik id-dispożizzjoni. |
| --- | --- |

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq il-fatt li r-rikorrent għandu d-dritt ta’ aċċess għad-dokumenti tal-Kummissjoni Ewropea inkwistjoni skont l-Artikolu 2(1) tar-Regolament (KE) Nru 1049/2001 (1). Ir-rifjut tal-Kummissjoni jikser dik id-dispożizzjoni.

| 2. | It-tieni motiv ibbażat fuq il-fatt li d-dritt ta’ aċċess tar-rikorrenti ma huwa prekluż minn ebda raġuni għal esklużjoni skont ir-Regolament (KE) Nru 1049/2001. Il-Kummissjoni ma ressqet l-ebda raġuni għal esklużjoni u l-ebda raġuni ma hija apparenti. |
| --- | --- |

2.

It-tieni motiv ibbażat fuq il-fatt li d-dritt ta’ aċċess tar-rikorrenti ma huwa prekluż minn ebda raġuni għal esklużjoni skont ir-Regolament (KE) Nru 1049/2001. Il-Kummissjoni ma ressqet l-ebda raġuni għal esklużjoni u l-ebda raġuni ma hija apparenti.

---

(1)  Regolament (KE) Nru 1049/2001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-30 ta’ Mejju 2001 dwar l-aċċess pubbliku għad-dokumenti tal-Parlament Ewropew, tal-Kunsill u tal-Kummissjoni (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 1, Vol. 3, p. 331).

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/52 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/52

---

Rikors ippreżentat fit-3 ta’ Mejju 2021 – Meta Cluster vs EUIPO (Clustermedizin)

(Kawża T-233/21)

(2021/C 242/74)

Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż

Partijiet

Rikorrent: Meta Cluster GmbH (Pyrbaum, il-Ġermanja) (rappreżentant: H. Baumann, avukat)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: ir-reġistrazzjoni tat-trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea “Clustermedizin” – Applikazzjoni għal reġistrazzjoni Nru 18 203 454

Deċiżjoni kkontestata: id-deċiżjoni tar-Raba’ Bord tal-Appell tal-EUIPO tat-22 ta’ Frar 2021 fil-Każ R 2127/2020-4

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni kkontestata. |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata.

Motivi invokati

| — | Ksur tal-Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill; |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill;

| — | Ksur tal-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill. |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament (UE) 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/53 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/53

---

Rikors ippreżentat fit-30 ta’ April 2021 – Cristalfarma vs EUIPO – Reinhard Kosch (STILAXX)

(Kawża T-234/21)

(2021/C 242/75)

Lingwa tar-rikors: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrenti: Cristalfarma Srl (Milano, l-Italja) (rappreżentant: R. Almaraz Palmero, lawyer)

Konvenut: L-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO)

Parti oħra quddiem il-Bord tal-Appell: Reinhard Kosch (Weyregg, l-Awstrija)

Informazzjoni dwar il-proċedimenti quddiem l-EUIPO

Applikant għat-trade mark kontenzjuża: il-parti l-oħra quddiem il-Bord tal-Appell

Trade mark kontenzjuża kkonċernata: it-trade mark verbali tal-Unjoni Ewropea “STILAXX” – Applikazzjoni għal reġistrazzjoni Nru 16 160 152

Proċedimenti quddiem l-EUIPO: proċedimenti ta’ oppożizzjoni

Deċiżjoni kkontestata: id-deċiżjoni tal-Ħames Bord tal-Appell tal-EUIPO tal-11 ta’ Frar 2021 fil-Każ R 1339/2019-5

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni kkontestata; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni kkontestata;

| — | tikkundanna lill-EUIPO u lill-intervenjenti Reinhard Kosch, għall-ispejjeż, sa fejn jinkludu inklużi dawk sostnuti fil-kuntest tal-proċedura quddiem il-Ħames Bord tal-Appell. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-EUIPO u lill-intervenjenti Reinhard Kosch, għall-ispejjeż, sa fejn jinkludu inklużi dawk sostnuti fil-kuntest tal-proċedura quddiem il-Ħames Bord tal-Appell.

Motiv invokat

| — | Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill. |
| --- | --- |

—

Ksur tal-Artikolu 8(1)(b) tar-Regolament Nru 2017/1001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/54 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/54

---

Rikors ippreżentat fit-3 ta’ Mejju 2021 – FZ et vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-236/21)

(2021/C 242/76)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrenti: FZ u 15-il rikorrent ieħor (rappreżentant: J.-N. Louis, avukat)

Konvenut: Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet

Ir-rikorrenti jitolbu li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni tal-Kummissjoni li tistabbilixxi l-iskeda ta’ remunerazzjoni tar-rikorrenti għal Lulju 2020 sa fejn applikat, għall-ewwel darba, il-koeffiċjenti ta’ korrezzjoni ġodda applikabbli għar-remunerazzjoni tagħhom, b’effett retroattiv mill-1 ta’ Ottubru 2019 u mill-1 ta’ Jannar 2020; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni tal-Kummissjoni li tistabbilixxi l-iskeda ta’ remunerazzjoni tar-rikorrenti għal Lulju 2020 sa fejn applikat, għall-ewwel darba, il-koeffiċjenti ta’ korrezzjoni ġodda applikabbli għar-remunerazzjoni tagħhom, b’effett retroattiv mill-1 ta’ Ottubru 2019 u mill-1 ta’ Jannar 2020;

| — | tikkundanna lill-konvenuta għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-konvenuta għall-ispejjeż.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tal-azzjoni tagħhom, ir-rikorrenti jinvokaw il-ksur tal-Artikoli 64 u 65 tar-Regolamenti tal-Persunal, tal-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament f’termini tal-ekwivalenza tal-poter tax-xiri, l-iżball manifest ta’ evalwazzjoni kif ukoll il-ksur tal-prinċipju ta’ ċertezza legali u d-dmir ta’ premura.

Sabiex jiġi stabbilit il-koeffiċjent ta’ korrezzjoni applikabbli għar-remunerazzjoni tar-rikorrenti assenjati barra l-Unjoni, il-Eurostat għandu jiġbor data speċifika għall-post ta’ assenjazzjoni tagħhom, skont il-modalitajiet ta’ applikazzjoni tal-Artikoli 64 u 65 tar-Regolamenti tal-Persunal, stabbiliti mill-Anness XI tiegħu. Ix-xogħol tal-ġbir tad-data li ttieħdet inkunsiderazzjoni sabiex jiġi stabbilit il-koeffiċjent ta’ korrezzjoni jitwettaq fi ħdan il-qafas ta’ ftehim internazzjonali ta’ kollaborazzjoni bejn EUROSTAT, l-OECD u n-NU.

Il-koeffiċjenti stabbiliti abbażi ta’ din id-data naqsu minn Jannar 2018 sa Jannar 2019 minn 239,7 għal 94,0 filwaqt li, għall-istess perijodu, il-koeffiċjenti applikati għar-remunerazzjoni tal-persunal tan-NU żdiedu sabiex jieħdu kont tal-inflazzjoni.

Fl-2017 il-frank Kongoliż (CDF) kellu żvalutazzjoni qawwija kontra d-dollaru (USD) u l-euro, flimkien ma’ inflazzjoni qawwija li rriżultat f’żieda sinjifikattiva fil-prezzijiet f’USD, insegwitu għall-analiżi tal-FMI. Barra minn hekk, id-data statistika, kemm tal-Bank Ċentrali tal-Kongo kif ukoll tan-NU u tal-FMI, jistabbilixxu tendenza parallela tal-USD u tas-CDF fil-konfront tal-euro.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/54 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/54

---

Rikors ippreżentat fl-4 ta’ Mejju 2021 – Ryanair vs Il-Kummissjoni

(Kawża T-238/21)

(2021/C 242/77)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Ryanair DAC (Swords, l-Irlanda) (rappreżentanti: E. Vahida, F-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating u I. Metaxas-Maranghidis, lawyers)

Konvenut: Il-Kummissjoni Ewropea

Talbiet

Ir-rikorrenti iitlob li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni tal-konvenuta tas-17 ta’ Awwissu 2020 dwar l-għajnuna mill-Istat SA.57543 – id-Danimarka u SA.58342 – l-Isvezja – COVID-19: Rikapitalizzazzjoni ta’ SAS AB (1); u |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni tal-konvenuta tas-17 ta’ Awwissu 2020 dwar l-għajnuna mill-Istat SA.57543 – id-Danimarka u SA.58342 – l-Isvezja – COVID-19: Rikapitalizzazzjoni ta’ SAS AB (1); u

| — | tikkundanna lill-konvenuta għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-konvenuta għall-ispejjeż.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tagħha, ir-rikorrenti tinvoka erba’ motivi.

| 1. | L-ewwel motiv ibbażat fuq l-allegazzjoni li l-konvenuta applikat b’mod żbaljat il-“Qafas Temporanju għal miżuri ta’ għajnuna mill-Istat biex jingħata sostenn lill-ekonomija matul it-tifqigħa preżenti tal-COVID-19” u l-Artikolu 107(3) (b) TFUE meta ddeċidiet li SAS AB hija eliġibbli għall-għajnuna u meta naqset milli tevalwa jekk kinux jeżistu miżuri iktar xierqa u li joħolqu inqas distorsjoni, minbarra r-rikapitalizzazzjoni. Ir-rikorrenti tilmenta wkoll li l-konvenuta applikat b’mod żbaljat il-“Qafas Temporanju għal miżuri ta’ għajnuna mill-Istat biex jingħata sostenn lill-ekonomija matul it-tifqigħa preżenti tal-COVID-19” u l-Artikolu 107(3) (b) TFUE meta ddeċidiet li l-ammont tar-rikapitalizzazzjoni kien proporzjonat, meta naqset milli tapplika kundizzjonijiet xierqa għall-ħruġ tal-Istat, u meta naqset milli tevalwa b’mod xieraq is-setgħa sinjifikattiva tal-benefiċjarju fis-suq u milli tapplika r-rimedji korrispondenti, meta naqset milli tevita espansjoni kummerċjali aggressiva, bil-ksur tal-obbligu tagħha li tibbilanċja l-effetti benefiċi tal-għajnuna mal-effetti negattivi tagħha fuq il-kundizzjonijiet tal-kummerċ u fuq iż-żamma ta’ kompetizzjoni mhux distorta (jiġifieri t-“test tal-ibbilanċjar”), u, fl-aħħar nett, meta talbet il-preżentazzjoni tardiva ta’ pjan ta’ ristrutturazzjoni. |
| --- | --- |

1.

L-ewwel motiv ibbażat fuq l-allegazzjoni li l-konvenuta applikat b’mod żbaljat il-“Qafas Temporanju għal miżuri ta’ għajnuna mill-Istat biex jingħata sostenn lill-ekonomija matul it-tifqigħa preżenti tal-COVID-19” u l-Artikolu 107(3) (b) TFUE meta ddeċidiet li SAS AB hija eliġibbli għall-għajnuna u meta naqset milli tevalwa jekk kinux jeżistu miżuri iktar xierqa u li joħolqu inqas distorsjoni, minbarra r-rikapitalizzazzjoni. Ir-rikorrenti tilmenta wkoll li l-konvenuta applikat b’mod żbaljat il-“Qafas Temporanju għal miżuri ta’ għajnuna mill-Istat biex jingħata sostenn lill-ekonomija matul it-tifqigħa preżenti tal-COVID-19” u l-Artikolu 107(3) (b) TFUE meta ddeċidiet li l-ammont tar-rikapitalizzazzjoni kien proporzjonat, meta naqset milli tapplika kundizzjonijiet xierqa għall-ħruġ tal-Istat, u meta naqset milli tevalwa b’mod xieraq is-setgħa sinjifikattiva tal-benefiċjarju fis-suq u milli tapplika r-rimedji korrispondenti, meta naqset milli tevita espansjoni kummerċjali aggressiva, bil-ksur tal-obbligu tagħha li tibbilanċja l-effetti benefiċi tal-għajnuna mal-effetti negattivi tagħha fuq il-kundizzjonijiet tal-kummerċ u fuq iż-żamma ta’ kompetizzjoni mhux distorta (jiġifieri t-“test tal-ibbilanċjar”), u, fl-aħħar nett, meta talbet il-preżentazzjoni tardiva ta’ pjan ta’ ristrutturazzjoni.

| 2. | It-tieni motiv ibbażat fuq l-allegazzjoni li l-konvenuta kisret dispożizzjonijiet speċifiċi tat-TFUE u tal-prinċipji ġenerali tad-dritt tal-Unjoni Ewropea li fuqhom hija bbażata l-liberalizzazzjoni tat-trasport bl-ajru fl-UE sa mill-aħħar tas-snin tmenin (jiġifieri, in-nondiskriminazzjoni, il-libertà li jiġu pprovduti servizzi – applikati għat-trasport bl-ajru permezz tar-Regolament (KE) Nru 1008/2008 (2) – u l-libertà ta’ stabbiliment). |
| --- | --- |

2.

It-tieni motiv ibbażat fuq l-allegazzjoni li l-konvenuta kisret dispożizzjonijiet speċifiċi tat-TFUE u tal-prinċipji ġenerali tad-dritt tal-Unjoni Ewropea li fuqhom hija bbażata l-liberalizzazzjoni tat-trasport bl-ajru fl-UE sa mill-aħħar tas-snin tmenin (jiġifieri, in-nondiskriminazzjoni, il-libertà li jiġu pprovduti servizzi – applikati għat-trasport bl-ajru permezz tar-Regolament (KE) Nru 1008/2008 (2) – u l-libertà ta’ stabbiliment).

| 3. | It-tielet motiv ibbażat fuq l-allegazzjoni li l-konvenuta naqset milli tibda’ proċedura formali ta’ investigazzjoni minkejja diffikultajiet serji u kisret id-drittijiet proċedurali tar-rikorrenti. |
| --- | --- |

3.

It-tielet motiv ibbażat fuq l-allegazzjoni li l-konvenuta naqset milli tibda’ proċedura formali ta’ investigazzjoni minkejja diffikultajiet serji u kisret id-drittijiet proċedurali tar-rikorrenti.

| 4. | Ir-raba’ motiv ibbażat fuq l-allegazzjoni li l-konvenuta kisret id-dmir ta’ motivazzjoni tagħha. |
| --- | --- |

4.

Ir-raba’ motiv ibbażat fuq l-allegazzjoni li l-konvenuta kisret id-dmir ta’ motivazzjoni tagħha.

---

(1)  ĠU 2021 C 50, p. 3 sa 5.

(2)  Regolament (KE) Nru 1008/2008 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-24 ta’ Settembru 2008 dwar regoli komuni għall-operat ta’ servizzi ta’ l-ajru fil-Komunità (ĠU 2008, L 293, p. 3).

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/55 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/55

---

Rikors ippreżentat fit-30 ta’ April 2021 – Dana Astra vs Il-Kunsill

(Kawża T-239/21)

(2021/C 242/78)

Lingwa tal-kawża: l-Ingliż

Partijiet

Rikorrent: Dana Astra IOOO (Minsk, il-Bjelorussja) (rappreżentant: M. Lester, G. Forwood, u M. Vangenechten, avukati)

Konvenut: Il-Kunsill tal-Unjoni Ewropea

Talbiet

Ir-rikorrenti titlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

| — | tannulla d-Deċiżjoni tal-Kunsill (PESK) 2021/353 tal-25 ta’ Frar 2021 li temenda d-Deċiżjoni 2012/642/PESK dwar miżuri restrittivi kontra l-Belarussja u r-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (UE) 2021/339 tal-25 ta’ Frar 2021 li jimplimenta l-Artikolu 8a tar-Regolament (KE) Nru 765/2006 sa fejn japplikaw għar-rikorrenti; |
| --- | --- |

—

tannulla d-Deċiżjoni tal-Kunsill (PESK) 2021/353 tal-25 ta’ Frar 2021 li temenda d-Deċiżjoni 2012/642/PESK dwar miżuri restrittivi kontra l-Belarussja u r-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kunsill (UE) 2021/339 tal-25 ta’ Frar 2021 li jimplimenta l-Artikolu 8a tar-Regolament (KE) Nru 765/2006 sa fejn japplikaw għar-rikorrenti;

| — | tordna lill-Kunsill ibati l-ispejjeż tiegħu u dawk tar-rikorrenti. |
| --- | --- |

—

tordna lill-Kunsill ibati l-ispejjeż tiegħu u dawk tar-rikorrenti.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tagħha, ir-rikorrenti tinvoka motiv wieħed, ibbażat fuq allegat żball ta’ evalwazzjoni u nuqqas ta’ motivazzjoni għall-konstatazzjoni li Dana Holdings/Dana Astra qiegħda tibbenefika mir-reġim ta’ Lukashenka jew tappoġġjah.

---

| 21.6.2021 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 242/56 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 242/56

---

Rikors ippreżentat fit-3 ta’ Mejju 2021 – FJ et vs SEAE

(Kawża T-246/21)

(2021/C 242/79)

Lingwa tal-kawża: il-Franċiż

Partijiet

Rikorrenti: FJ u sitt rikorrenti oħra (rappreżentant: J.-N. Louis, avukat)

Konvenut: Servizz Ewropew għall-Azzjoni Esterna

Talbiet

Ir-rikorrenti jitolbu li l-Qorti Ġenerali jogħġobha:

| — | tannulla d-deċiżjoni tal-Kummissjoni dwar l-istabbiliment tad-dikjarazzjoni ta’ remunerazzjoni tar-rikorrenti għal Lulju 2020 sa fejn din tapplika, għall-ewwel darba, koeffiċjenti korrettivi ġodda għar-remunerazzjoni tagħhom, b’effett retroattiv mill-1 ta’ Ottubru 2019 u mill-1 ta’ Jannar 2020; |
| --- | --- |

—

tannulla d-deċiżjoni tal-Kummissjoni dwar l-istabbiliment tad-dikjarazzjoni ta’ remunerazzjoni tar-rikorrenti għal Lulju 2020 sa fejn din tapplika, għall-ewwel darba, koeffiċjenti korrettivi ġodda għar-remunerazzjoni tagħhom, b’effett retroattiv mill-1 ta’ Ottubru 2019 u mill-1 ta’ Jannar 2020;

| — | tikkundanna lill-konvenut għall-ispejjeż. |
| --- | --- |

—

tikkundanna lill-konvenut għall-ispejjeż.

Motivi u argumenti prinċipali

Insostenn tar-rikors tagħhom, ir-rikorrenti jinvokaw il-ksur tal-Artikoli 64 u 65 tar-Regolamenti tal-Persunal, tal-prinċipju ta’ ugwaljanza fit-trattament f’termini ta’ ekwivalenza tal-kapaċità ta’ akkwist, l-iżball manifest ta’ evalwazzjoni kif ukoll il-ksur tal-prinċipju ta’ ċertezza legali u tad-dmir ta’ premura.

Sabiex jistabbilixxi l-koeffiċjenti korrettiva applikabbli għar-remunerazzjoni tar-rikorrenti assenjati barra l-Unjoni, il-Eurostat għandu jwettaq il-ġbir ta’ data speċifika għall-post tal-impjieg tagħhom, konformement mal-modalitajiet ta’ applikazzjoni tal-Artikoli 64 u 65 tar-Regolamenti tal-Persunal, stabbiliti mill-Anness XI tagħhom. Ix-xogħol ta’ ġbir tad-data meħuda inkunsiderazzjoni sabiex tiġi stabbilita l-koeffiċjenti korrettiva jitwettaq fil-kuntest ta’ ftehim internazzjonali ta’ kollaborazzjoni bejn EUROSTAT, l-OECD u n-NU.

Il-koeffiċjenti stabbiliti abbażi ta’ din id-data naqsu bejn Jannar 2018 u Jannar 2019 minn 239,7 sa 94,0 filwaqt li, għall-istess perijodu, il-koeffiċjenti applikati għar-remunerazzjoni tal-persunal tan-NU żdiedu minħabba t-teħid inkunsiderazzjoni tal-inflazzjoni.

Fl-2017, il-frank CFA esperjenza devalwazzjoni qawwija meta mqabbel mad-dollaru (USD) u mal-euro, flimkien ma’ inflazzjoni sinjifikattiva li wasslet għal żieda ċara fil-prezzijiet f’USD, wara l-analiżi tal-FMI. Barra minn hekk, id-data statistika kemm tal-Bank Ċentrali tal-Kongo kif ukoll tan-NU u tal-FMI turi evoluzzjoni parallela tal-USD u tal-frank CFA vis-à-vis l-euro.

---