# Eiropas Savienības C 228/2021

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 228 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 64. gadagājums2021. gada 14. jūnijs |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 228

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

64. gadagājums2021. gada 14. jūnijs

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2021/C 228/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2021/C 228/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2021/C 228/02 | Lieta C-572/18 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 22. aprīļa spriedums – thyssenkrupp Electrical Steel GmbH, thyssenkrupp Electrical Steel Ugo/Eiropas Komisija (Apelācija – Muitas savienība – Regula (ES) Nr. 952/2013 – 211. panta 6. punkts – Atļauja ievest pārstrādei atsevišķus teksturēta elektrotehniskā tērauda produktus – Nelabvēlīgas ietekmes uz Savienības ražotāju būtiskām interesēm risks – Ekonomisko nosacījumu izpēte – Īstenošanas regula (ES) 2015/2447 – 259. pants – Eiropas Komisijas secinājumi par ekonomiskajiem nosacījumiem – LESD 263. pants – Nepārsūdzams akts) | 2 |
| 2021/C 228/03 | Lieta C-46/19 P: Tiesas (otrā palāta) 2021. gada 22. aprīļa spriedums – Eiropas Savienības Padome/Kurdistan Workers' Party (PKK), Eiropas Komisija, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (Apelācija – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Cīņa pret terorismu – Ierobežojoši pasākumi, kas vērsti pret konkrētām personām un organizācijām – Līdzekļu iesaldēšana – Kopējā nostāja 2001/931/KĀDP – 1. panta 3., 4. un 6. punkts – Regula (EK) Nr. 2580/2001 – 2. panta 3. punkts – Organizācijas atstāšana to personu, grupu un vienību sarakstā, kas ir iesaistītas terora aktos – Nosacījumi – Kompetentās iestādes lēmums – Riska par iesaistīšanos terorisma darbībās turpināta pastāvēšana – Lēmumu par līdzekļu iesaldēšanu faktiskais pamats – Lēmums pārskatīt valsts lēmumu, ar kuru tika pamatota sākotnējā ierakstīšana – Pienākums norādīt pamatojumu) | 3 |
| 2021/C 228/04 | Lieta C-485/19: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 22. aprīļa spriedums (Krajský súd v Prešove (Slovākija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – LH/Profi Credit Slovakia s. r. o. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju tiesību aizsardzība – Direktīva 2008/48/EK – Patēriņa kredītlīgumi – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi – Pamatojoties uz prettiesisku noteikumu veikts maksājums – Aizdevēja nepamatota iedzīvošanās – Tiesību uz atmaksu noilgums – Savienības tiesību principi – Efektivitātes princips – Direktīvas 2008/48 10. panta 2. punkts – Kredītlīgumā iekļaujamā informācija – Noteiktu valsts prasību atcelšana, pamatojoties uz Tiesas judikatūru – Valsts tiesiskā regulējuma agrākās redakcijas interpretācija atbilstoši šai judikatūrai – Iedarbība laikā) | 3 |
| 2021/C 228/05 | Lieta C-537/19: Tiesas (piektā palāta) 2021. gada 22. aprīļa spriedums – Eiropas Komisija/Austrijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde – Direktīva 2004/18/EK – Publiski būvdarbu līgumi – Līgums starp valsts iestādi un privātu uzņēmumu par vēl neuzbūvētas ēkas nomu – 1. pants – Ēkas būvniecība, kas atbilst nomnieka norādītajām prasībām – 16. pants – Izņēmums) | 4 |
| 2021/C 228/06 | Lieta C-703/19: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 22. aprīļa spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – J.K./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Kopējā pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 98. panta 2. punkts – Dalībvalstu izvēles iespēja piemērot vienu vai divas samazinātas PVN likmes konkrētām preču piegādēm un konkrētai pakalpojumu sniegšanai – Komercdarbības kvalificēšana par preču piegādi – III pielikuma 12.a) punkts – Īstenošanas regula (ES) Nr. 282/2011 – 6. pants – Restorānu un sabiedriskās ēdināšanas pakalpojumu jēdziens – Maltītes, kas ir gatavas tūlītējam patēriņam uz vietas pārdevēja telpās vai ēdināšanas vietā – Maltītes, kas ir gatavas tūlītējam patēriņam, līdzņemšanai) | 5 |
| 2021/C 228/07 | Lieta C-826/19: Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 22. aprīļa spriedums (Landesgericht Korneuburg (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – WZ/Austrian Airlines AG (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Aviopārvadājumi – Kompensācija un atbalsts pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos – Regula (EK) Nr. 261/2004 – 6 pants – Lidojuma kavēšanās – 8. panta 3. punkts – Lidojuma novirzīšana uz citu lidostu, kas apkalpo to pašu pilsētu, apdzīvoto vietu vai reģionu – Jēdziens atcelšana – Ārkārtēji apstākļi – Kompensācija aviopasažieriem sakarā ar lidojuma atcelšanu vai ielidošanas ilgu kavēšanos – Pienākums segt ceļa izdevumus no faktiskās ielidošanas lidostas līdz sākotnēji paredzētajai galamērķa lidostai) | 5 |
| 2021/C 228/08 | Lieta C-896/19: Tiesas (virspalāta) 2021. gada 20. aprīļa spriedums (Prim’Awla tal-Qorti Ċivili – Ġurisdizzjoni Kostituzzjonal (Malta) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Repubblika/Il-Prim Ministru (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LES 2. pants – Eiropas Savienības vērtības – Tiesiskums – LES 49. pants – Pievienošanās Eiropas Savienībai – Savienības vērtību aizsardzības līmeņa nepazemināšana – Efektīva tiesību aizsardzība tiesā – LES 19. pants – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants – Piemērošanas joma – Dalībvalsts tiesnešu neatkarības jēdziens – Iecelšanas amatā procedūra – Premjerministra pilnvaras – Tiesnešu iecelšanas amatā komitejas piedalīšanās) | 7 |
| 2021/C 228/09 | Lieta C-73/20: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 22. aprīļa spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ZM, kas rīkojas kā Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH maksātnespējas administrators/E. A. Frerichs (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (EK) Nr. 1346/2000 – Maksātnespējas procedūras – 4. pants – Maksātnespējas procedūrai piemērojamie tiesību akti – Tās dalībvalsts tiesību akti, kuras teritorijā procedūra ir sākta – 13. pants – Juridiski akti, kas kaitē visiem kreditoriem – Izņēmums – Nosacījumi – Akts, uz kuru attiecas tādas dalībvalsts tiesību akti, kas nav procedūras sākšanas valsts – Akts, kas, pamatojoties uz šiem tiesību aktiem, ir neapstrīdams – Regula (EK) Nr. 593/2008 – Līgumsaistībām piemērojami tiesību akti – 12. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Tiesību aktu, ko piemēro līgumam, darbības joma – Tajā paredzēto saistību izpilde – Maksājums, kas veikts, izpildot līgumu, uz kuru attiecas tās dalībvalsts tiesību akti, kas nav procedūras sākšanas valsts – Trešās personas veikta izpilde – Prasība atmaksāt šo maksājumu maksātnespējas procedūras ietvaros – Minētajam maksājumam piemērojamie tiesību akti) | 8 |
| 2021/C 228/10 | Lieta C-75/20: Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 22. aprīļa spriedums (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Lifosa UAB/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Muitas savienība – Kopienas Muitas kodekss – Regula (EEK) Nr. 2913/92 – 29. panta 1. punkts – 32. panta 1. punkta e) apakšpunkta i) punkts – Savienības Muitas kodekss – Regula (ES) Nr. 952/2013 – 70. panta 1. punkts – 71. panta 1. punkta e) apakšpunkta i) punkts – Muitas vērtības noteikšana – Darījuma vērtība – Pielāgošana – Cena, kas ietver piegādi līdz robežai) | 8 |
| 2021/C 228/11 | Lieta C-13/19: Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 3. marta rīkojums (Audiencia Provincial de Zaragoza (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ibercaja Banco, SA/TJ, UK (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 99. pants – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Hipotekārā aizdevuma līgums – Negodīgi noteikumi – Noteikums par procentu likmes mainīguma ierobežošanu (tā dēvētais noteikums par procentu likmes minimumu) – Pārjaunojuma līgums – Atteikšanās celt prasību tiesā, apstrīdot līguma noteikumus – Saistoša rakstura neesamība – Direktīva 2005/29/EK – Uzņēmēju negodīga komercprakse iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem – 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts) | 9 |
| 2021/C 228/12 | Lieta C-841/19: Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 3. marta rīkojums (Juzgado de lo Social no 41 de Madrid (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – JL/Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Direktīva 2006/54/EK – 2. panta 1. punkts un 4. pants – Vienlīdzīga darba samaksa vīriešu un sieviešu dzimuma darba ņēmējiem – Pamatnolīgums par nepilna darba laika darbu – 4. klauzula – Nepilna darba laika darba ņēmēji, galvenokārt sieviešu dzimuma – Valsts iestāde, kas garantē tādu attiecīgo darba ņēmēju prasījumu apmierināšanu, ko nav veikuši viņu maksātnespējīgie darba devēji – Maksimālais apmērs šo prasījumu apmierināšanai – Maksimālā apmēra samazinājums nepilna darba laika darba ņēmējiem, pamatojoties uz attiecību starp viņu darba laiku un pilna darba laika darba ņēmēju darba laiku – Pro rata temporis princips) | 10 |
| 2021/C 228/13 | Lieta C-507/20: Tiesas (sestās palāta) 2021. gada 3. marta rīkojums (Pécsi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FGSZ Földgázszállító Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 90. pants – Nodokļa bāzes samazināšana – Cenas pilnīga vai daļēja nemaksāšana – Prasījums, kas kļuvis galīgi neatgūstams – Noilguma termiņš tam, lai lūgtu vēlāku PVN bāzes samazinājumu – Termiņa sākuma datums) | 11 |
| 2021/C 228/14 | Lieta C-523/20: Tiesas (desmitā palāta) 2021. gada 3. marta rīkojums (Győri Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Koppány 2007 Kft./Vas Megyei Kormányhivatal (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Sociālais nodrošinājums – Regula (ES) Nr. 1231/2010 – Piemērojamie tiesību akti – A1 sertifikāts – 1. pants – A1 sertifikāta attiecināšana arī uz trešo valstu valstspiederīgajiem, kuri likumīgi dzīvo dalībvalsts teritorijā – Likumīga dzīvesvieta – Jēdziens) | 11 |
| 2021/C 228/15 | Lieta C-592/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 11. novembrī iesniedza Landgericht Düsseldorf (Vācija) – NT, RV, BS, ER/British Airways plc | 12 |
| 2021/C 228/16 | Lieta C-681/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 16. decembrīsmart things solutions GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2020. gada 15. oktobra spriedumu lietā T-48/19 smart things solutions/EUIPO – Samsung Electronics (smart:)things) | 12 |
| 2021/C 228/17 | Lieta C-41/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 26. janvārīAllergan Holdings France iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2020. gada 18. novembra spriedumu lietā T-664/19 Allergan Holdings France/EUIPO – Dermavita (JUVEDERM ULTRA) | 13 |
| 2021/C 228/18 | Lieta C-50/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 29. janvārī iesniedza Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spānija) – Prestige and Limousine, S.L./Área Metropolitana de Barcelona | 13 |
| 2021/C 228/19 | Lieta C-54/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 29. janvārī iesniedza Krajowa Izba Odwoławcza (Polija) – Konsorcjum: ANTEA POLSKA S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy/Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie | 14 |
| 2021/C 228/20 | Lieta C-63/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 2. februārīLaure Camerin iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2020. gada 24. novembra rīkojumu lietā T-367/19 Camerin/Komisija | 16 |
| 2021/C 228/21 | Lieta C-90/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 12. februārīVincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre un Patrick Vanhoudt iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 2. decembra spriedumu lietā T-247/19, Thunus u.c./EIB | 16 |
| 2021/C 228/22 | Lieta C-91/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 12. februārīVincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre un Patrick Vanhoudt iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 2. decembra spriedumu lietā T-318/19, Thunus u.c./EIB | 17 |
| 2021/C 228/23 | Lieta C-111/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 25. februārī iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) – BT/Laudamotion GmbH | 18 |
| 2021/C 228/24 | Lieta C-146/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 3. martā iesniedza Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Sector 1 a Finanţelor Publice/VB, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti –Serviciul Soluţionare Contestaţii 1 | 19 |
| 2021/C 228/25 | Lieta C-159/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 11. martā iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – GM/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság u.c. | 19 |
| 2021/C 228/26 | Lieta C-168/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 16. martā iesniedza Cour de cassation (Francija) – Procureur général près la cour d’appel d’Angers/KL | 20 |
| 2021/C 228/27 | Lieta C-172/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 19. martā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – EF/Deutsche Lufthansa AG | 21 |
| 2021/C 228/28 | Lieta C-183/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 23. martā iesniedza Landgericht Saarbrücken (Vācija) – Maxxus Group GmbH & Co. KG/Globus Holding GmbH & Co. KG | 21 |
| 2021/C 228/29 | Lieta C-187/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 25. martā iesniedza Kúria (Ungārija) – FAWKES Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 22 |
| 2021/C 228/30 | Lieta C-188/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 25. martā iesniedza Kúria (Ungārija) – Megatherm-Csillaghegy Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 23 |
| 2021/C 228/31 | Lieta C-189/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 26. martā iesniedza College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nīderlande) – R. en R./Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 23 |
| 2021/C 228/32 | Lieta C-194/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 29. martā iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – Staatssecretaris van Financiën/X | 24 |
| 2021/C 228/33 | Lieta C-195/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 26. martā iesniedza Rayonen sad Lukovit (Bulgārija) – LB/Smetna palata na Republika Bulgaria | 24 |
| 2021/C 228/34 | Lieta C-203/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 31. martā iesniedza Okrazhen sad – Burgas (Bulgārija) – kriminālprocess pret DELTA STROY 2003 EOOD | 25 |
| 2021/C 228/35 | Lieta C-246/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 19. aprīlī Eiropas Parlaments iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 3. februāra spriedumu lietā T-17/19 Eiropas Parlaments/Giulia Moi | 26 |
| 2021/C 228/36 | Lieta C-469/19: Tiesas otrās palātas priekšsēdētāja 2021. gada 4. marta rīkojums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tiesvedība, ko uzsākusi All in One Star Ltd | 27 |
| 2021/C 228/37 | Lieta C-606/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 26. februāra rīkojums (Landgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EZ/Iberia, Líneas Aéreas de España, Sociedad Unipersonal | 27 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2021/C 228/38 | Lieta T-504/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 14. aprīļa spriedums – Crédit lyonnais/ECB (Ekonomikas un monetārā politika – Kredītiestāžu prudenciālā uzraudzība – Regulas (ES) Nr. 1024/2013 4. panta 1. punkta d) apakšpunkts un 3. punkts – Sviras rādītāja aprēķināšana – ECB daļējs atteikums atļaut tādu riska darījumu izslēgšanu, kuri atbilst noteiktiem nosacījumiem – Regulas (ES) Nr. 575/2013 429. panta 14. punkts – Visu atbilstošo konkrētās lietas apstākļu pārbaudes neveikšana – Res judicata spēks – LESD 266. pants) | 28 |
| 2021/C 228/39 | Lieta T-415/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. aprīļa rīkojums – Laroni/Parlaments (Institucionālās tiesības – Eiropas Parlamenta deputāta unikālais statuss – Eiropas Parlamenta deputāti, kas ir ievēlēti Itālijas vēlēšanu apgabalos – Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Deputātu palātas prezidenta birojs, Itālija) pieņemts Lēmums Nr. 14/2018 par pensijām – Itālijas deputātu pensiju apmēra grozījumi – Ar to saistītie dažu bijušo no Itālijas ievēlēto Eiropas Parlamenta deputātu pensiju apmēra grozījumi, ko ir veicis Eiropas Parlaments – Prasītāja nāve – Lietas neturpināšana no tiesību pārņēmēju puses – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 29 |
| 2021/C 228/40 | Lieta T-496/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 8. aprīļa rīkojums – CRII-GEN u.c./Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Augu aizsardzības līdzekļi – Aktīvā viela glifosāts – Pārskatīšanas lūgums apstiprinājuma atsaukšanas vai grozīšanas nolūkā – Regulas (EK) Nr. 1107/2009 21. pants – Noraidīšana – Nepārsūdzams akts) | 29 |
| 2021/C 228/41 | Lieta T-157/21: Prasība, kas celta 2021. gada 22. martā – RG/Padome | 30 |
| 2021/C 228/42 | Lieta T-171/21: Prasība, kas celta 2021. gada 29. martā – Ubisoft Entertainment/EUIPO – Huawei Technologies (FOR HONOR) | 31 |
| 2021/C 228/43 | Lieta T-172/21: Prasība, kas celta 2021. gada 31. martā – Valve/Komisija | 32 |
| 2021/C 228/44 | Lieta T-207/21: Prasība, kas celta 2021. gada 16. aprīlī – Polynt/ECHA | 32 |
| 2021/C 228/45 | Lieta T-208/21: Prasība, kas celta 2021. gada 16. aprīlī – Dorit/EUIPO – Erwin Suter (DORIT) | 33 |
| 2021/C 228/46 | Lieta T-210/21: Prasība, kas celta 2021. gada 19. aprīlī – Vintae Luxury Wine Specialists/EUIPO – R. Lopez de Heredia Viña Tondonia (LOPEZ DE HARO) | 34 |
| 2021/C 228/47 | Lieta T-213/21: Prasība, kas celta 2021. gada 16. aprīlī – Mlékárna Hlinsko/Komisija | 35 |
| 2021/C 228/48 | Lieta T-217/21: Prasība, kas celta 2021. gada 20. aprīlī – SB/eu-LISA | 36 |
| 2021/C 228/49 | Lieta T-219/21: Prasība, kas celta 2021. gada 23. aprīlī – Agora Invest/EUIPO – Transportes Maquinaria y Obras (TRAMOSA) | 37 |
| 2021/C 228/50 | Lieta T-221/21: Prasība, kas celta 2021. gada 25. aprīlī – Itālija/Komisija | 38 |
| 2021/C 228/51 | Lieta T-222/21: Prasība, kas celta 2021. gada 26. aprīlī – Shopify/EUIPO – Rossi u.c. (Shoppi) | 39 |
| 2021/C 228/52 | Lieta T-224/21: Prasība, kas celta 2021. gada 27. aprīlī – PepsiCo/EUIPO (Smartfood) | 40 |
| 2021/C 228/53 | Lieta T-225/21: Prasība, kas celta 2021. gada 27. aprīlī – Ryanair/Komisija | 40 |
| 2021/C 228/54 | Lieta T-226/21: Prasība, kas celta 2021. gada 27. aprīlī – Retail Royalty/EUIPO – Fashion Energy (Ērgļa attēls) | 41 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2021/C 228/02

Lieta C-572/18 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 22. aprīļa spriedums – thyssenkrupp Electrical Steel GmbH, thyssenkrupp Electrical Steel Ugo/Eiropas Komisija (Apelācija – Muitas savienība – Regula (ES) Nr. 952/2013 – 211. panta 6. punkts – Atļauja ievest pārstrādei atsevišķus teksturēta elektrotehniskā tērauda produktus – Nelabvēlīgas ietekmes uz Savienības ražotāju būtiskām interesēm risks – Ekonomisko nosacījumu izpēte – Īstenošanas regula (ES) 2015/2447 – 259. pants – Eiropas Komisijas secinājumi par ekonomiskajiem nosacījumiem – LESD 263. pants – Nepārsūdzams akts)

thyssenkrupp Electrical Steel GmbH

thyssenkrupp Electrical Steel Ugo

2

2021/C 228/03

Lieta C-46/19 P: Tiesas (otrā palāta) 2021. gada 22. aprīļa spriedums – Eiropas Savienības Padome/Kurdistan Workers' Party (PKK), Eiropas Komisija, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (Apelācija – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Cīņa pret terorismu – Ierobežojoši pasākumi, kas vērsti pret konkrētām personām un organizācijām – Līdzekļu iesaldēšana – Kopējā nostāja 2001/931/KĀDP – 1. panta 3., 4. un 6. punkts – Regula (EK) Nr. 2580/2001 – 2. panta 3. punkts – Organizācijas atstāšana to personu, grupu un vienību sarakstā, kas ir iesaistītas terora aktos – Nosacījumi – Kompetentās iestādes lēmums – Riska par iesaistīšanos terorisma darbībās turpināta pastāvēšana – Lēmumu par līdzekļu iesaldēšanu faktiskais pamats – Lēmums pārskatīt valsts lēmumu, ar kuru tika pamatota sākotnējā ierakstīšana – Pienākums norādīt pamatojumu)

Kurdistan Workers' Party (PKK)

3

2021/C 228/04

Lieta C-485/19: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 22. aprīļa spriedums (Krajský súd v Prešove (Slovākija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – LH/Profi Credit Slovakia s. r. o. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju tiesību aizsardzība – Direktīva 2008/48/EK – Patēriņa kredītlīgumi – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi – Pamatojoties uz prettiesisku noteikumu veikts maksājums – Aizdevēja nepamatota iedzīvošanās – Tiesību uz atmaksu noilgums – Savienības tiesību principi – Efektivitātes princips – Direktīvas 2008/48 10. panta 2. punkts – Kredītlīgumā iekļaujamā informācija – Noteiktu valsts prasību atcelšana, pamatojoties uz Tiesas judikatūru – Valsts tiesiskā regulējuma agrākās redakcijas interpretācija atbilstoši šai judikatūrai – Iedarbība laikā)

Krajský súd v Prešove

Profi Credit Slovakia s. r. o.

3

2021/C 228/05

Lieta C-537/19: Tiesas (piektā palāta) 2021. gada 22. aprīļa spriedums – Eiropas Komisija/Austrijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde – Direktīva 2004/18/EK – Publiski būvdarbu līgumi – Līgums starp valsts iestādi un privātu uzņēmumu par vēl neuzbūvētas ēkas nomu – 1. pants – Ēkas būvniecība, kas atbilst nomnieka norādītajām prasībām – 16. pants – Izņēmums)

4

2021/C 228/06

Lieta C-703/19: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 22. aprīļa spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – J.K./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Kopējā pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 98. panta 2. punkts – Dalībvalstu izvēles iespēja piemērot vienu vai divas samazinātas PVN likmes konkrētām preču piegādēm un konkrētai pakalpojumu sniegšanai – Komercdarbības kvalificēšana par preču piegādi – III pielikuma 12.a) punkts – Īstenošanas regula (ES) Nr. 282/2011 – 6. pants – Restorānu un sabiedriskās ēdināšanas pakalpojumu jēdziens – Maltītes, kas ir gatavas tūlītējam patēriņam uz vietas pārdevēja telpās vai ēdināšanas vietā – Maltītes, kas ir gatavas tūlītējam patēriņam, līdzņemšanai)

Naczelny Sąd Administracyjny

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach

5

2021/C 228/07

Lieta C-826/19: Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 22. aprīļa spriedums (Landesgericht Korneuburg (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – WZ/Austrian Airlines AG (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Aviopārvadājumi – Kompensācija un atbalsts pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos – Regula (EK) Nr. 261/2004 – 6 pants – Lidojuma kavēšanās – 8. panta 3. punkts – Lidojuma novirzīšana uz citu lidostu, kas apkalpo to pašu pilsētu, apdzīvoto vietu vai reģionu – Jēdziens atcelšana – Ārkārtēji apstākļi – Kompensācija aviopasažieriem sakarā ar lidojuma atcelšanu vai ielidošanas ilgu kavēšanos – Pienākums segt ceļa izdevumus no faktiskās ielidošanas lidostas līdz sākotnēji paredzētajai galamērķa lidostai)

Landesgericht Korneuburg

Austrian Airlines AG

5

2021/C 228/08

Lieta C-896/19: Tiesas (virspalāta) 2021. gada 20. aprīļa spriedums (Prim’Awla tal-Qorti Ċivili – Ġurisdizzjoni Kostituzzjonal (Malta) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Repubblika/Il-Prim Ministru (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LES 2. pants – Eiropas Savienības vērtības – Tiesiskums – LES 49. pants – Pievienošanās Eiropas Savienībai – Savienības vērtību aizsardzības līmeņa nepazemināšana – Efektīva tiesību aizsardzība tiesā – LES 19. pants – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants – Piemērošanas joma – Dalībvalsts tiesnešu neatkarības jēdziens – Iecelšanas amatā procedūra – Premjerministra pilnvaras – Tiesnešu iecelšanas amatā komitejas piedalīšanās)

Prim’Awla tal-Qorti Ċivili – Ġurisdizzjoni Kostituzzjonal

Repubblika

Il-Prim Ministru

7

2021/C 228/09

Lieta C-73/20: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 22. aprīļa spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ZM, kas rīkojas kā Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH maksātnespējas administrators/E. A. Frerichs (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (EK) Nr. 1346/2000 – Maksātnespējas procedūras – 4. pants – Maksātnespējas procedūrai piemērojamie tiesību akti – Tās dalībvalsts tiesību akti, kuras teritorijā procedūra ir sākta – 13. pants – Juridiski akti, kas kaitē visiem kreditoriem – Izņēmums – Nosacījumi – Akts, uz kuru attiecas tādas dalībvalsts tiesību akti, kas nav procedūras sākšanas valsts – Akts, kas, pamatojoties uz šiem tiesību aktiem, ir neapstrīdams – Regula (EK) Nr. 593/2008 – Līgumsaistībām piemērojami tiesību akti – 12. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Tiesību aktu, ko piemēro līgumam, darbības joma – Tajā paredzēto saistību izpilde – Maksājums, kas veikts, izpildot līgumu, uz kuru attiecas tās dalībvalsts tiesību akti, kas nav procedūras sākšanas valsts – Trešās personas veikta izpilde – Prasība atmaksāt šo maksājumu maksātnespējas procedūras ietvaros – Minētajam maksājumam piemērojamie tiesību akti)

Bundesgerichtshof

Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH

E. A. Frerichs

8

2021/C 228/10

Lieta C-75/20: Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 22. aprīļa spriedums (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Lifosa UAB/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Muitas savienība – Kopienas Muitas kodekss – Regula (EEK) Nr. 2913/92 – 29. panta 1. punkts – 32. panta 1. punkta e) apakšpunkta i) punkts – Savienības Muitas kodekss – Regula (ES) Nr. 952/2013 – 70. panta 1. punkts – 71. panta 1. punkta e) apakšpunkta i) punkts – Muitas vērtības noteikšana – Darījuma vērtība – Pielāgošana – Cena, kas ietver piegādi līdz robežai)

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Lifosa UAB

Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

8

2021/C 228/11

Lieta C-13/19: Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 3. marta rīkojums (Audiencia Provincial de Zaragoza (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ibercaja Banco, SA/TJ, UK (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 99. pants – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Hipotekārā aizdevuma līgums – Negodīgi noteikumi – Noteikums par procentu likmes mainīguma ierobežošanu (tā dēvētais noteikums par procentu likmes minimumu) – Pārjaunojuma līgums – Atteikšanās celt prasību tiesā, apstrīdot līguma noteikumus – Saistoša rakstura neesamība – Direktīva 2005/29/EK – Uzņēmēju negodīga komercprakse iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem – 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts)

Audiencia Provincial de Zaragoza

) – Ibercaja Banco, SA

9

2021/C 228/12

Lieta C-841/19: Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 3. marta rīkojums (Juzgado de lo Social no 41 de Madrid (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – JL/Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Direktīva 2006/54/EK – 2. panta 1. punkts un 4. pants – Vienlīdzīga darba samaksa vīriešu un sieviešu dzimuma darba ņēmējiem – Pamatnolīgums par nepilna darba laika darbu – 4. klauzula – Nepilna darba laika darba ņēmēji, galvenokārt sieviešu dzimuma – Valsts iestāde, kas garantē tādu attiecīgo darba ņēmēju prasījumu apmierināšanu, ko nav veikuši viņu maksātnespējīgie darba devēji – Maksimālais apmērs šo prasījumu apmierināšanai – Maksimālā apmēra samazinājums nepilna darba laika darba ņēmējiem, pamatojoties uz attiecību starp viņu darba laiku un pilna darba laika darba ņēmēju darba laiku – Pro rata temporis princips)

Juzgado de lo Social no

Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

10

2021/C 228/13

Lieta C-507/20: Tiesas (sestās palāta) 2021. gada 3. marta rīkojums (Pécsi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FGSZ Földgázszállító Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 90. pants – Nodokļa bāzes samazināšana – Cenas pilnīga vai daļēja nemaksāšana – Prasījums, kas kļuvis galīgi neatgūstams – Noilguma termiņš tam, lai lūgtu vēlāku PVN bāzes samazinājumu – Termiņa sākuma datums)

Pécsi Törvényszék

FGSZ Földgázszállító Zrt.

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

11

2021/C 228/14

Lieta C-523/20: Tiesas (desmitā palāta) 2021. gada 3. marta rīkojums (Győri Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Koppány 2007 Kft./Vas Megyei Kormányhivatal (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Sociālais nodrošinājums – Regula (ES) Nr. 1231/2010 – Piemērojamie tiesību akti – A1 sertifikāts – 1. pants – A1 sertifikāta attiecināšana arī uz trešo valstu valstspiederīgajiem, kuri likumīgi dzīvo dalībvalsts teritorijā – Likumīga dzīvesvieta – Jēdziens)

Győri Törvényszék

Koppány 2007 Kft.

Vas Megyei Kormányhivatal

11

2021/C 228/15

Lieta C-592/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 11. novembrī iesniedza Landgericht Düsseldorf (Vācija) – NT, RV, BS, ER/British Airways plc

Landgericht Düsseldorf

British Airways plc

12

2021/C 228/16

Lieta C-681/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 16. decembrīsmart things solutions GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2020. gada 15. oktobra spriedumu lietā T-48/19 smart things solutions/EUIPO – Samsung Electronics (smart:)things)

smart things solutions GmbH

smart things solutions

EUIPO

Samsung Electronics

12

2021/C 228/17

Lieta C-41/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 26. janvārīAllergan Holdings France iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2020. gada 18. novembra spriedumu lietā T-664/19 Allergan Holdings France/EUIPO – Dermavita (JUVEDERM ULTRA)

Allergan Holdings France

Allergan Holdings France

EUIPO

Dermavita

13

2021/C 228/18

Lieta C-50/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 29. janvārī iesniedza Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spānija) – Prestige and Limousine, S.L./Área Metropolitana de Barcelona

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Prestige and Limousine, S.L.

Área Metropolitana de Barcelona

13

2021/C 228/19

Lieta C-54/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 29. janvārī iesniedza Krajowa Izba Odwoławcza (Polija) – Konsorcjum: ANTEA POLSKA S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy/Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie

Krajowa Izba Odwoławcza

Konsorcjum: ANTEA POLSKA S.A.

Pectore-Eco sp. z o.o.

Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy

Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie

14

2021/C 228/20

Lieta C-63/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 2. februārīLaure Camerin iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2020. gada 24. novembra rīkojumu lietā T-367/19 Camerin/Komisija

Laure Camerin

Camerin

16

2021/C 228/21

Lieta C-90/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 12. februārīVincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre un Patrick Vanhoudt iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 2. decembra spriedumu lietā T-247/19, Thunus u.c./EIB

Vincent Thunus

Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre

Patrick Vanhoudt

Thunus

16

2021/C 228/22

Lieta C-91/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 12. februārīVincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre un Patrick Vanhoudt iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 2. decembra spriedumu lietā T-318/19, Thunus u.c./EIB

Vincent Thunus

Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre

Patrick Vanhoudt

Thunus

17

2021/C 228/23

Lieta C-111/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 25. februārī iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) – BT/Laudamotion GmbH

Oberster Gerichtshof

Laudamotion GmbH

18

2021/C 228/24

Lieta C-146/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 3. martā iesniedza Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Sector 1 a Finanţelor Publice/VB, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti –Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

Curtea de Apel Bucureşti

Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Sector 1 a Finanţelor Publice

Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti –Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

19

2021/C 228/25

Lieta C-159/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 11. martā iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – GM/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság u.c.

Fővárosi Törvényszék

Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság u.c.

19

2021/C 228/26

Lieta C-168/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 16. martā iesniedza Cour de cassation (Francija) – Procureur général près la cour d’appel d’Angers/KL

Cour de cassation

Procureur général près la cour d’appel d’Angers

20

2021/C 228/27

Lieta C-172/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 19. martā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – EF/Deutsche Lufthansa AG

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG

21

2021/C 228/28

Lieta C-183/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 23. martā iesniedza Landgericht Saarbrücken (Vācija) – Maxxus Group GmbH & Co. KG/Globus Holding GmbH & Co. KG

Landgericht Saarbrücken

Maxxus Group GmbH & Co. KG

Globus Holding GmbH & Co. KG

21

2021/C 228/29

Lieta C-187/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 25. martā iesniedza Kúria (Ungārija) – FAWKES Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Kúria

FAWKES Kft.

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

22

2021/C 228/30

Lieta C-188/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 25. martā iesniedza Kúria (Ungārija) – Megatherm-Csillaghegy Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Kúria

Megatherm-Csillaghegy Kft.

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

23

2021/C 228/31

Lieta C-189/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 26. martā iesniedza College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nīderlande) – R. en R./Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

College van Beroep voor het bedrijfsleven

R. en R.

Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

23

2021/C 228/32

Lieta C-194/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 29. martā iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – Staatssecretaris van Financiën/X

Hoge Raad der Nederlanden

Staatssecretaris van Financiën

24

2021/C 228/33

Lieta C-195/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 26. martā iesniedza Rayonen sad Lukovit (Bulgārija) – LB/Smetna palata na Republika Bulgaria

Rayonen sad Lukovit

Smetna palata na Republika Bulgaria

24

2021/C 228/34

Lieta C-203/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 31. martā iesniedza Okrazhen sad – Burgas (Bulgārija) – kriminālprocess pret DELTA STROY 2003 EOOD

Okrazhen sad – Burgas

25

2021/C 228/35

Lieta C-246/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 19. aprīlī Eiropas Parlaments iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 3. februāra spriedumu lietā T-17/19 Eiropas Parlaments/Giulia Moi

Giulia Moi

26

2021/C 228/36

Lieta C-469/19: Tiesas otrās palātas priekšsēdētāja 2021. gada 4. marta rīkojums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tiesvedība, ko uzsākusi All in One Star Ltd

Bundesgerichtshof

All in One Star Ltd

27

2021/C 228/37

Lieta C-606/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 26. februāra rīkojums (Landgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EZ/Iberia, Líneas Aéreas de España, Sociedad Unipersonal

Landgericht Düsseldorf

Iberia, Líneas Aéreas de España

Sociedad Unipersonal

27

Vispārējā tiesa

2021/C 228/38

Lieta T-504/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 14. aprīļa spriedums – Crédit lyonnais/ECB (Ekonomikas un monetārā politika – Kredītiestāžu prudenciālā uzraudzība – Regulas (ES) Nr. 1024/2013 4. panta 1. punkta d) apakšpunkts un 3. punkts – Sviras rādītāja aprēķināšana – ECB daļējs atteikums atļaut tādu riska darījumu izslēgšanu, kuri atbilst noteiktiem nosacījumiem – Regulas (ES) Nr. 575/2013 429. panta 14. punkts – Visu atbilstošo konkrētās lietas apstākļu pārbaudes neveikšana – Res judicata spēks – LESD 266. pants)

Crédit lyonnais

28

2021/C 228/39

Lieta T-415/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. aprīļa rīkojums – Laroni/Parlaments (Institucionālās tiesības – Eiropas Parlamenta deputāta unikālais statuss – Eiropas Parlamenta deputāti, kas ir ievēlēti Itālijas vēlēšanu apgabalos – Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Deputātu palātas prezidenta birojs, Itālija) pieņemts Lēmums Nr. 14/2018 par pensijām – Itālijas deputātu pensiju apmēra grozījumi – Ar to saistītie dažu bijušo no Itālijas ievēlēto Eiropas Parlamenta deputātu pensiju apmēra grozījumi, ko ir veicis Eiropas Parlaments – Prasītāja nāve – Lietas neturpināšana no tiesību pārņēmēju puses – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Laroni

29

2021/C 228/40

Lieta T-496/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 8. aprīļa rīkojums – CRII-GEN u.c./Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu – Augu aizsardzības līdzekļi – Aktīvā viela glifosāts – Pārskatīšanas lūgums apstiprinājuma atsaukšanas vai grozīšanas nolūkā – Regulas (EK) Nr. 1107/2009 21. pants – Noraidīšana – Nepārsūdzams akts)

CRII-GEN

29

2021/C 228/41

Lieta T-157/21: Prasība, kas celta 2021. gada 22. martā – RG/Padome

30

2021/C 228/42

Lieta T-171/21: Prasība, kas celta 2021. gada 29. martā – Ubisoft Entertainment/EUIPO – Huawei Technologies (FOR HONOR)

Ubisoft Entertainment

EUIPO

Huawei Technologies

31

2021/C 228/43

Lieta T-172/21: Prasība, kas celta 2021. gada 31. martā – Valve/Komisija

Valve

32

2021/C 228/44

Lieta T-207/21: Prasība, kas celta 2021. gada 16. aprīlī – Polynt/ECHA

Polynt/ECHA

32

2021/C 228/45

Lieta T-208/21: Prasība, kas celta 2021. gada 16. aprīlī – Dorit/EUIPO – Erwin Suter (DORIT)

Dorit

EUIPO

Erwin Suter

33

2021/C 228/46

Lieta T-210/21: Prasība, kas celta 2021. gada 19. aprīlī – Vintae Luxury Wine Specialists/EUIPO – R. Lopez de Heredia Viña Tondonia (LOPEZ DE HARO)

Vintae Luxury Wine Specialists

EUIPO

R. Lopez de Heredia Viña Tondonia

34

2021/C 228/47

Lieta T-213/21: Prasība, kas celta 2021. gada 16. aprīlī – Mlékárna Hlinsko/Komisija

Mlékárna Hlinsko

35

2021/C 228/48

Lieta T-217/21: Prasība, kas celta 2021. gada 20. aprīlī – SB/eu-LISA

eu-LISA

36

2021/C 228/49

Lieta T-219/21: Prasība, kas celta 2021. gada 23. aprīlī – Agora Invest/EUIPO – Transportes Maquinaria y Obras (TRAMOSA)

Agora Invest

EUIPO

Transportes Maquinaria y Obras

37

2021/C 228/50

Lieta T-221/21: Prasība, kas celta 2021. gada 25. aprīlī – Itālija/Komisija

38

2021/C 228/51

Lieta T-222/21: Prasība, kas celta 2021. gada 26. aprīlī – Shopify/EUIPO – Rossi u.c. (Shoppi)

Shopify

EUIPO

Rossi

39

2021/C 228/52

Lieta T-224/21: Prasība, kas celta 2021. gada 27. aprīlī – PepsiCo/EUIPO (Smartfood)

PepsiCo

EUIPO

40

2021/C 228/53

Lieta T-225/21: Prasība, kas celta 2021. gada 27. aprīlī – Ryanair/Komisija

Ryanair

40

2021/C 228/54

Lieta T-226/21: Prasība, kas celta 2021. gada 27. aprīlī – Retail Royalty/EUIPO – Fashion Energy (Ērgļa attēls)

Retail Royalty

EUIPO

Fashion Energy

41

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2021/C 228/01)

Jaunākās publikācijas

OV C 217, 7.6.2021.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 206, 31.5.2021.

OV C 189, 17.5.2021.

OV C 182, 10.5.2021.

OV C 180, 10.5.2021.

OV C 163, 3.5.2021.

OV C 148, 26.4.2021.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/2

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 22. aprīļa spriedums – thyssenkrupp Electrical Steel GmbH, thyssenkrupp Electrical Steel Ugo/Eiropas Komisija

(Lieta C-572/18 P) (1)

(Apelācija - Muitas savienība - Regula (ES) Nr. 952/2013 - 211. panta 6. punkts - Atļauja ievest pārstrādei atsevišķus teksturēta elektrotehniskā tērauda produktus - Nelabvēlīgas ietekmes uz Savienības ražotāju būtiskām interesēm risks - Ekonomisko nosacījumu izpēte - Īstenošanas regula (ES) 2015/2447 - 259. pants - Eiropas Komisijas secinājumi par ekonomiskajiem nosacījumiem - LESD 263. pants - Nepārsūdzams akts)

(2021/C 228/02)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: thyssenkrupp Electrical Steel GmbH, thyssenkrupp Electrical Steel Ugo (pārstāvji: M. Günes un L. C. Heinisch, Rechtsanwälte)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: J.-F. Brakeland un F. Clotuche-Duvieusart)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību lietā C-572/18 P noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību lietā C-572/18 P noraidīt.

| 2) | thyssenkrupp Electrical Steel GmbH un thyssenkrupp Electrical Steel Ugo sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

thyssenkrupp Electrical Steel GmbH un thyssenkrupp Electrical Steel Ugo sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 436, 3.12.2018.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/3

---

Tiesas (otrā palāta) 2021. gada 22. aprīļa spriedums – Eiropas Savienības Padome/Kurdistan Workers' Party (PKK), Eiropas Komisija, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste

(Lieta C-46/19 P) (1)

(Apelācija - Kopējā ārpolitika un drošības politika - Cīņa pret terorismu - Ierobežojoši pasākumi, kas vērsti pret konkrētām personām un organizācijām - Līdzekļu iesaldēšana - Kopējā nostāja 2001/931/KĀDP - 1. panta 3., 4. un 6. punkts - Regula (EK) Nr. 2580/2001 - 2. panta 3. punkts - Organizācijas atstāšana to personu, grupu un vienību sarakstā, kas ir iesaistītas terora aktos - Nosacījumi - Kompetentās iestādes lēmums - Riska par iesaistīšanos terorisma darbībās turpināta pastāvēšana - Lēmumu par līdzekļu iesaldēšanu faktiskais pamats - Lēmums pārskatīt valsts lēmumu, ar kuru tika pamatota sākotnējā ierakstīšana - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2021/C 228/03)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: B. Driessen un S. Van Overmeire)

Pārējie lietas dalībnieki: Kurdistan Workers' Party (PKK) (pārstāvji: A. M. van Eik un T. M. D. Buruma, advocaten), Eiropas Komisija (pārstāvji: R. Tricot, T. Ramopoulos un J. Norris), Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji: sākotnēji S. Brandon, pārstāvis, kuram palīdz P. Nevill, barrister, vēlāk F. Shibli un S. McCrory, pārstāvji, kuriem palīdz P. Nevill, barrister)

Personas, kas iestājušās lietā apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumu atbalstam: Francijas Republika (pārstāvji: A.-L. Desjonquères, B. Fodda un J.-L. Carré), Nīderlandes Karaliste (pārstāvji: M. K. Bulterman un J. Langer)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 15. novembra sprieduma PKK/Padome (T-316/14, EU:T:2018:788) rezolutīvās daļas 1.–11., 13. un 14. punktu. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 15. novembra sprieduma PKK/Padome (T-316/14, EU:T:2018:788) rezolutīvās daļas 1.–11., 13. un 14. punktu.

| 2) | Nodot lietu atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai. |
| --- | --- |

2)

Nodot lietu atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai.

| 3) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

3)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

(1)  OV C 103, 18.3.2019.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/3

---

Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 22. aprīļa spriedums (Krajský súd v Prešove (Slovākija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – LH/Profi Credit Slovakia s. r. o.

(Lieta C-485/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju tiesību aizsardzība - Direktīva 2008/48/EK - Patēriņa kredītlīgumi - Direktīva 93/13/EEK - Negodīgi noteikumi - Pamatojoties uz prettiesisku noteikumu veikts maksājums - Aizdevēja nepamatota iedzīvošanās - Tiesību uz atmaksu noilgums - Savienības tiesību principi - Efektivitātes princips - Direktīvas 2008/48 10. panta 2. punkts - Kredītlīgumā iekļaujamā informācija - Noteiktu valsts prasību atcelšana, pamatojoties uz Tiesas judikatūru - Valsts tiesiskā regulējuma agrākās redakcijas interpretācija atbilstoši šai judikatūrai - Iedarbība laikā)

(2021/C 228/04)

Tiesvedības valoda – slovāku

Iesniedzējtiesa

Krajský súd v Prešove

Pamatlietas puses

Prasītājs: LH

Atbildētājs: Profi Credit Slovakia s. r. o.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Efektivitātes princips ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, atbilstoši kuram uz prasību, ko patērētājs ir cēlis, lai atgūtu summas, kuras, izpildot kredītlīgumu, ir tikušas nepamatoti samaksātas, pamatojoties uz negodīgiem noteikumiem Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos izpratnē vai uz noteikumiem, kas ir pretrunā Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/48/EK (2008. gada 23. aprīlis) par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Padomes Direktīvu 87/102/EEK, prasībām, ir attiecināms trīs gadu noilguma termiņš, kurš sākas dienā, kad ir notikusi nepamatotā iedzīvošanās. |
| --- | --- |

1)

Efektivitātes princips ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, atbilstoši kuram uz prasību, ko patērētājs ir cēlis, lai atgūtu summas, kuras, izpildot kredītlīgumu, ir tikušas nepamatoti samaksātas, pamatojoties uz negodīgiem noteikumiem Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos izpratnē vai uz noteikumiem, kas ir pretrunā Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/48/EK (2008. gada 23. aprīlis) par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Padomes Direktīvu 87/102/EEK, prasībām, ir attiecināms trīs gadu noilguma termiņš, kurš sākas dienā, kad ir notikusi nepamatotā iedzīvošanās.

| 2) | Direktīvas 2008/48 10. panta 2. punkts un 22. panta 1. punkts, kā tie ir interpretēti 2016. gada 9. novembra spriedumā Home Credit Slovakia (C-42/15, EU:C:2016:842), ir piemērojami kredītlīgumam, kas ir noslēgts pirms šī sprieduma pasludināšanas un pirms valsts tiesiskā regulējuma grozījumiem, kuri ir veikti, lai nodrošinātu atbilstību minētajā spriedumā sniegtajai interpretācijai. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2008/48 10. panta 2. punkts un 22. panta 1. punkts, kā tie ir interpretēti 2016. gada 9. novembra spriedumā Home Credit Slovakia (C-42/15, EU:C:2016:842), ir piemērojami kredītlīgumam, kas ir noslēgts pirms šī sprieduma pasludināšanas un pirms valsts tiesiskā regulējuma grozījumiem, kuri ir veikti, lai nodrošinātu atbilstību minētajā spriedumā sniegtajai interpretācijai.

---

(1)  OV C 305, 9.9.2019.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/4

---

Tiesas (piektā palāta) 2021. gada 22. aprīļa spriedums – Eiropas Komisija/Austrijas Republika

(Lieta C-537/19) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2004/18/EK - Publiski būvdarbu līgumi - Līgums starp valsts iestādi un privātu uzņēmumu par vēl neuzbūvētas ēkas nomu - 1. pants - Ēkas būvniecība, kas atbilst nomnieka norādītajām prasībām - 16. pants - Izņēmums)

(2021/C 228/05)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Haasbeek, M. Noll-Ehlers un P. Ondrůšek)

Atbildētāja: Austrijas Republika (pārstāvji: sākotnēji M. Fruhmann, vēlāk – J. Schmoll)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 295, 2.9.2019.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/5

---

Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 22. aprīļa spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – J.K./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach

(Lieta C-703/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļi - Kopējā pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma - Direktīva 2006/112/EK - 98. panta 2. punkts - Dalībvalstu izvēles iespēja piemērot vienu vai divas samazinātas PVN likmes konkrētām preču piegādēm un konkrētai pakalpojumu sniegšanai - Komercdarbības kvalificēšana par “preču piegādi” - III pielikuma 12.a) punkts - Īstenošanas regula (ES) Nr. 282/2011 - 6. pants - “Restorānu un sabiedriskās ēdināšanas pakalpojumu” jēdziens - Maltītes, kas ir gatavas tūlītējam patēriņam uz vietas pārdevēja telpās vai ēdināšanas vietā - Maltītes, kas ir gatavas tūlītējam patēriņam, līdzņemšanai)

(2021/C 228/06)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Naczelny Sąd Administracyjny

Pamatlietas puses

Prasītājs: J.K.

Atbildētājs: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach,

piedaloties: Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes Direktīvu 2009/47/EK (2009. gada 5. maijs). 98. panta 2. punkts, skatīts kopā ar šīs direktīvas III pielikuma 12.a) punktu un Padomes Īstenošanas regulas (ES) Nr. 282/2011 (2011. gada 15. marts), ar ko nosaka īstenošanas pasākumus Direktīvai 2006/112, 6. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka jēdzienā “restorānu un sabiedriskās ēdināšanas pakalpojumi” ietilpst pārtikas piegāde, ko papildina pietiekami saistīti pakalpojumi, kuru mērķis ir ļaut gala klientam tūlīt patērēt šos pārtikas produktus, bet tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. Ja galapatērētājs, patērējot piegādātos pārtikas produktus, izvēlas neizmantot materiālos un cilvēkresursus, ko nodokļa maksātājs nodevis viņa rīcībā, jāuzskata, ka līdz ar to nav sniegti nekādi ar to saistīti pakalpojumi.

---

(1)  OV C 27, 27.1.2020.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/5

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 22. aprīļa spriedums (Landesgericht Korneuburg (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – WZ/Austrian Airlines AG

(Lieta C-826/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Aviopārvadājumi - Kompensācija un atbalsts pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos - Regula (EK) Nr. 261/2004 - 6 pants - Lidojuma kavēšanās - 8. panta 3. punkts - Lidojuma novirzīšana uz citu lidostu, kas apkalpo to pašu pilsētu, apdzīvoto vietu vai reģionu - Jēdziens “atcelšana” - Ārkārtēji apstākļi - Kompensācija aviopasažieriem sakarā ar lidojuma atcelšanu vai ielidošanas ilgu kavēšanos - Pienākums segt ceļa izdevumus no faktiskās ielidošanas lidostas līdz sākotnēji paredzētajai galamērķa lidostai)

(2021/C 228/07)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landesgericht Korneuburg

Pamatlietas puses

Prasītājs: WZ

Atbildētāja: Austrian Airlines AG

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91, 8. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja lidojums tiek novirzīts uz lidostu, kura apkalpo to pašu pilsētu, ko sākotnēji paredzētā lidosta, šajā tiesību normā paredzētā pasažieru transporta izdevumu starp šīm divām lidostām segšana nav pakārtota nosacījumam, ka pirmajai lidostai jāatrodas tās pašas pilsētas, apdzīvotās vietas vai reģiona, kurā atrodas otrā lidosta, teritorijā. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91, 8. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja lidojums tiek novirzīts uz lidostu, kura apkalpo to pašu pilsētu, ko sākotnēji paredzētā lidosta, šajā tiesību normā paredzētā pasažieru transporta izdevumu starp šīm divām lidostām segšana nav pakārtota nosacījumam, ka pirmajai lidostai jāatrodas tās pašas pilsētas, apdzīvotās vietas vai reģiona, kurā atrodas otrā lidosta, teritorijā.

| 2) | Regulas Nr. 261/2004 5. panta 1. punkta c) apakšpunkts, 7. panta 1. punkts un 8. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka novirzītais lidojums, kas nolaižas lidostā, kura nav sākotnēji paredzētā lidosta, bet kura apkalpo to pašu pilsētu, apdzīvoto vietu vai reģionu, nevar radīt pasažierim tiesības uz kompensāciju šī lidojuma atcelšanas dēļ. Tomēr pasažierim, kura lidojums ir novirzīts uz alternatīvu lidostu, kas apkalpo to pašu pilsētu, apdzīvoto vietu vai reģionu, principā ir tiesības uz kompensāciju saskaņā ar šo regulu, ja viņš sasniedz savu galamērķi trīs vai vairāk stundas pēc ielidošanas laika, kuru sākotnēji bija paredzējis apkalpojošais gaisa pārvadātājs. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 261/2004 5. panta 1. punkta c) apakšpunkts, 7. panta 1. punkts un 8. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka novirzītais lidojums, kas nolaižas lidostā, kura nav sākotnēji paredzētā lidosta, bet kura apkalpo to pašu pilsētu, apdzīvoto vietu vai reģionu, nevar radīt pasažierim tiesības uz kompensāciju šī lidojuma atcelšanas dēļ. Tomēr pasažierim, kura lidojums ir novirzīts uz alternatīvu lidostu, kas apkalpo to pašu pilsētu, apdzīvoto vietu vai reģionu, principā ir tiesības uz kompensāciju saskaņā ar šo regulu, ja viņš sasniedz savu galamērķi trīs vai vairāk stundas pēc ielidošanas laika, kuru sākotnēji bija paredzējis apkalpojošais gaisa pārvadātājs.

| 3) | Regulas Nr. 261/2004 5. un 7. pants, kā arī 8. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai noteiktu tādas kavēšanās ilgumu, kuru ir nācies piedzīvot novirzītā reisa – kas ir nolaidies lidostā, kura nav sākotnēji paredzētā lidosta, bet kura apkalpo to pašu pilsētu, apdzīvoto vietu vai reģionu, – pasažierim, kā atsauces laiks ir jāņem vērā laiks, kad pasažieris pēc transportēšanas no ielidošanas lidostas faktiski ierodas sākotnēji paredzētajā lidostā vai, attiecīgā gadījumā, citā tuvumā esošā vietā, par ko ir panākta vienošanās ar apkalpojošo gaisa pārvadātāju. |
| --- | --- |

3)

Regulas Nr. 261/2004 5. un 7. pants, kā arī 8. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai noteiktu tādas kavēšanās ilgumu, kuru ir nācies piedzīvot novirzītā reisa – kas ir nolaidies lidostā, kura nav sākotnēji paredzētā lidosta, bet kura apkalpo to pašu pilsētu, apdzīvoto vietu vai reģionu, – pasažierim, kā atsauces laiks ir jāņem vērā laiks, kad pasažieris pēc transportēšanas no ielidošanas lidostas faktiski ierodas sākotnēji paredzētajā lidostā vai, attiecīgā gadījumā, citā tuvumā esošā vietā, par ko ir panākta vienošanās ar apkalpojošo gaisa pārvadātāju.

| 4) | Regulas Nr. 261/2004 5. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai apkalpojošais gaisa pārvadātājs varētu tikt atbrīvots no pienākuma izmaksāt kompensāciju pasažieriem lidojuma ielidošanas ilgas kavēšanās gadījumā, šis pārvadātājs var atsaukties uz tādu ārkārtēju apstākli, kas ir ietekmējis nevis šo aizkavējušos lidojumu, bet iepriekšēju lidojumu, kuru ir nodrošinājis tas pats gaisa pārvadātājs ar to pašu gaisa kuģi, tā reisā trīs reisus pirms attiecīgā lidojuma rotācijas kārtībā, ar nosacījumu, ka pastāv tieša cēloņsakarība starp šāda apstākļa iestāšanos un vēlāk notikušā lidojuma ilgo kavēšanos vai atcelšanu; tas ir jāizvērtē iesniedzējtiesai, it īpaši ņemot vērā veidu, kādā attiecīgais apkalpojošais gaisa pārvadātājs izmanto attiecīgo gaisa kuģi. |
| --- | --- |

4)

Regulas Nr. 261/2004 5. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai apkalpojošais gaisa pārvadātājs varētu tikt atbrīvots no pienākuma izmaksāt kompensāciju pasažieriem lidojuma ielidošanas ilgas kavēšanās gadījumā, šis pārvadātājs var atsaukties uz tādu ārkārtēju apstākli, kas ir ietekmējis nevis šo aizkavējušos lidojumu, bet iepriekšēju lidojumu, kuru ir nodrošinājis tas pats gaisa pārvadātājs ar to pašu gaisa kuģi, tā reisā trīs reisus pirms attiecīgā lidojuma rotācijas kārtībā, ar nosacījumu, ka pastāv tieša cēloņsakarība starp šāda apstākļa iestāšanos un vēlāk notikušā lidojuma ilgo kavēšanos vai atcelšanu; tas ir jāizvērtē iesniedzējtiesai, it īpaši ņemot vērā veidu, kādā attiecīgais apkalpojošais gaisa pārvadātājs izmanto attiecīgo gaisa kuģi.

| 5) | Regulas Nr. 261/2004 8. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja novirzītais lidojums nolaižas lidostā, kura nav sākotnēji paredzētā lidosta, bet kura apkalpo to pašu pilsētu, apdzīvoto vietu vai reģionu, apkalpojošajam gaisa pārvadātājam ir pienākums pēc savas iniciatīvas piedāvāt pasažierim segt izmaksas par transportu uz sākotnēji paredzēto galamērķa lidostu vai, attiecīgā gadījumā, citu tuvumā esošu vietu, par ko ir panākta vienošanās ar šo pasažieri. |
| --- | --- |

5)

Regulas Nr. 261/2004 8. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja novirzītais lidojums nolaižas lidostā, kura nav sākotnēji paredzētā lidosta, bet kura apkalpo to pašu pilsētu, apdzīvoto vietu vai reģionu, apkalpojošajam gaisa pārvadātājam ir pienākums pēc savas iniciatīvas piedāvāt pasažierim segt izmaksas par transportu uz sākotnēji paredzēto galamērķa lidostu vai, attiecīgā gadījumā, citu tuvumā esošu vietu, par ko ir panākta vienošanās ar šo pasažieri.

| 6) | Regulas Nr. 261/2004 8. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas, ka apkalpojošais gaisa pārvadātājs nav izpildījis savu pienākumu segt izmaksas par pasažiera transportu no ielidošanas lidostas uz sākotnēji paredzēto lidostu vai citu tuvumā esošu vietu, par ko ir panākta vienošanās ar šo pasažieri, nepiešķir pasažierim tiesības uz vienotas likmes kompensāciju saskaņā ar šīs regulas 7. panta 1. punktu. Turpretim šī neizpilde rada pasažierim tiesības uz tādu viņa samaksāto summu atmaksu, kas, ņemot vērā katra konkrētā gadījuma apstākļus, ir nepieciešamas, atbilstošas un saprātīgas, lai kompensētu šo pārvadātāja saistību neizpildi. |
| --- | --- |

6)

Regulas Nr. 261/2004 8. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas, ka apkalpojošais gaisa pārvadātājs nav izpildījis savu pienākumu segt izmaksas par pasažiera transportu no ielidošanas lidostas uz sākotnēji paredzēto lidostu vai citu tuvumā esošu vietu, par ko ir panākta vienošanās ar šo pasažieri, nepiešķir pasažierim tiesības uz vienotas likmes kompensāciju saskaņā ar šīs regulas 7. panta 1. punktu. Turpretim šī neizpilde rada pasažierim tiesības uz tādu viņa samaksāto summu atmaksu, kas, ņemot vērā katra konkrētā gadījuma apstākļus, ir nepieciešamas, atbilstošas un saprātīgas, lai kompensētu šo pārvadātāja saistību neizpildi.

---

(1)  OV C 77, 9.3.2020.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/7

---

Tiesas (virspalāta) 2021. gada 20. aprīļa spriedums (Prim’Awla tal-Qorti Ċivili – Ġurisdizzjoni Kostituzzjonal (Malta) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Repubblika/Il-Prim Ministru

(Lieta C-896/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LES 2. pants - Eiropas Savienības vērtības - Tiesiskums - LES 49. pants - Pievienošanās Eiropas Savienībai - Savienības vērtību aizsardzības līmeņa nepazemināšana - Efektīva tiesību aizsardzība tiesā - LES 19. pants - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants - Piemērošanas joma - Dalībvalsts tiesnešu neatkarības jēdziens - Iecelšanas amatā procedūra - Premjerministra pilnvaras - Tiesnešu iecelšanas amatā komitejas piedalīšanās)

(2021/C 228/08)

Tiesvedības valoda – maltiešu

Iesniedzējtiesa

Prim’Awla tal-Qorti Ċivili – Ġurisdizzjoni Kostituzzjonal

Pamatlietas puses

Prasītāja: Repubblika

Atbildētājs: Il-Prim Ministru

piedaloties: WY

Rezolutīvā daļa

| 1) | LES 19. panta 1. punkta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka tā var tikt piemērota lietā, kurā valsts tiesā ir celta prasība, kas ir paredzēta valsts tiesībās un ar ko tiek lūgts, lai šī tiesa lemtu par tādu valsts tiesību normu atbilstību Savienības tiesībām, kurās ir regulēta tās dalībvalsts tiesnešu iecelšanas amatā procedūra, kam ir piederīga minētā tiesa. Šīs tiesību normas interpretācijā ir pienācīgi jāņem vērā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants. |
| --- | --- |

1)

LES 19. panta 1. punkta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka tā var tikt piemērota lietā, kurā valsts tiesā ir celta prasība, kas ir paredzēta valsts tiesībās un ar ko tiek lūgts, lai šī tiesa lemtu par tādu valsts tiesību normu atbilstību Savienības tiesībām, kurās ir regulēta tās dalībvalsts tiesnešu iecelšanas amatā procedūra, kam ir piederīga minētā tiesa. Šīs tiesību normas interpretācijā ir pienācīgi jāņem vērā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants.

| 2) | LES 19. panta 1. punkta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka tai nav pretrunā valsts tiesību normas, ar ko attiecīgās dalībvalsts premjerministram tiek piešķirtas izšķirošas pilnvaras tiesnešu iecelšanas amatā procesā, vienlaikus paredzot, ka šajā procesā ir iesaistīta neatkarīga struktūra, kuras uzdevums ir it īpaši novērtēt tiesneša amata kandidātus un sniegt premjerministram atzinumu. |
| --- | --- |

2)

LES 19. panta 1. punkta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka tai nav pretrunā valsts tiesību normas, ar ko attiecīgās dalībvalsts premjerministram tiek piešķirtas izšķirošas pilnvaras tiesnešu iecelšanas amatā procesā, vienlaikus paredzot, ka šajā procesā ir iesaistīta neatkarīga struktūra, kuras uzdevums ir it īpaši novērtēt tiesneša amata kandidātus un sniegt premjerministram atzinumu.

---

(1)  OV C 77, 9.3.2020.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/8

---

Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 22. aprīļa spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ZM, kas rīkojas kā Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH maksātnespējas administrators/E. A. Frerichs

(Lieta C-73/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Regula (EK) Nr. 1346/2000 - Maksātnespējas procedūras - 4. pants - Maksātnespējas procedūrai piemērojamie tiesību akti - Tās dalībvalsts tiesību akti, kuras teritorijā procedūra ir sākta - 13. pants - Juridiski akti, kas kaitē visiem kreditoriem - Izņēmums - Nosacījumi - Akts, uz kuru attiecas tādas dalībvalsts tiesību akti, kas nav procedūras sākšanas valsts - Akts, kas, pamatojoties uz šiem tiesību aktiem, ir neapstrīdams - Regula (EK) Nr. 593/2008 - Līgumsaistībām piemērojami tiesību akti - 12. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Tiesību aktu, ko piemēro līgumam, darbības joma - Tajā paredzēto saistību izpilde - Maksājums, kas veikts, izpildot līgumu, uz kuru attiecas tās dalībvalsts tiesību akti, kas nav procedūras sākšanas valsts - Trešās personas veikta izpilde - Prasība atmaksāt šo maksājumu maksātnespējas procedūras ietvaros - Minētajam maksājumam piemērojamie tiesību akti)

(2021/C 228/09)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītājs: ZM, kas rīkojas kā Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH maksātnespējas administrators

Atbildētājs: E. A. Frerichs

Rezolutīvā daļa

Padomes Regulas (EK) Nr. 1346/2000 (2000. gada 29. maijs) par maksātnespējas procedūrām 13. pants un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 593/2008 (2008. gada 17. jūnijs) par tiesību aktiem, kas piemērojami līgumsaistībām (Roma I), 12. panta 1. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar pēdējo minēto regulu līgumam piemērojamie tiesību akti reglamentē arī maksājumu, ko veic trešā persona, izpildot vienas no līgumslēdzējām pusēm līgumisko maksāšanas pienākumu, ja maksātnespējas procedūrā šis maksājums tiek apstrīdēts kā juridisks akts, kas rada kaitējumu visiem kreditoriem.

---

(1)  OV C 191, 8.6.2020.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/8

---

Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 22. aprīļa spriedums (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – “Lifosa” UAB/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Lieta C-75/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Muitas savienība - Kopienas Muitas kodekss - Regula (EEK) Nr. 2913/92 - 29. panta 1. punkts - 32. panta 1. punkta e) apakšpunkta i) punkts - Savienības Muitas kodekss - Regula (ES) Nr. 952/2013 - 70. panta 1. punkts - 71. panta 1. punkta e) apakšpunkta i) punkts - Muitas vērtības noteikšana - Darījuma vērtība - Pielāgošana - Cena, kas ietver piegādi līdz robežai)

(2021/C 228/10)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: “Lifosa” UAB

Atbildētājs apelācijas instancē: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

piedaloties: Kauno teritorinė muitinė, “Transchema” UAB

Rezolutīvā daļa

Padomes Regulas (EEK) Nr. 2913/92 (1992. gada 12. oktobris) par Kopienas Muitas kodeksa izveidi 29. panta 1. punkts un 32. panta 1. punkta e) apakšpunkta i) punkts, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 952/2013 (2013. gada 9. oktobris), ar ko izveido Savienības Muitas kodeksu, 70. panta 1. punkts un 71. panta 1. punkta e) apakšpunkta i) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ievesto preču muitas vērtības noteikšanas vajadzībām to darījuma vērtībai nav jāpieskaita izmaksas, kas ražotājam faktiski radušās, preces pārvadājot līdz vietai, kur tās ievestas Eiropas Savienības muitas teritorijā, ja saskaņā ar nolīgtajiem piegādes noteikumiem pienākums segt šīs izmaksas ir ražotājam, un šīs izmaksas nav jāpieskaita pat tad, ja tās pārsniedz cenu, ko faktiski maksā importētājs, ja vien šī cena atbilst minēto preču patiesajai vērtībai, bet par to ir jāpārliecinās iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 137, 27.4.2020.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/9

---

Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 3. marta rīkojums (Audiencia Provincial de Zaragoza (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ibercaja Banco, SA/TJ, UK

(Lieta C-13/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 99. pants - Patērētāju aizsardzība - Direktīva 93/13/EEK - Hipotekārā aizdevuma līgums - Negodīgi noteikumi - Noteikums par procentu likmes mainīguma ierobežošanu (tā dēvētais noteikums par “procentu likmes minimumu”) - Pārjaunojuma līgums - Atteikšanās celt prasību tiesā, apstrīdot līguma noteikumus - Saistoša rakstura neesamība - Direktīva 2005/29/EK - Uzņēmēju negodīga komercprakse iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem - 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts)

(2021/C 228/11)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Audiencia Provincial de Zaragoza

Pamatlietas puses

Prasītāja: Ibercaja Banco, SA

Atbildētāji: TJ, UK

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka tas pieļauj, ka starp pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju noslēgtā līguma noteikums, kura negodīgums var tikt konstatēts tiesā, var būt tāda pārjaunojuma līguma starp šo pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju priekšmets, ar kuru patērētājs atsakās no sekām, ko radītu šāda noteikuma atzīšana par negodīgu, ar nosacījumu, ka šī atteikšanās izriet no patērētāja brīvas un apzinātas piekrišanas, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. Turpretim minētajam patērētājam nav saistošs noteikums, ar kuru šis pats patērētājs attiecībā uz nākotnē iespējamiem strīdiem atsakās celt prasību tiesā, balstoties uz tiesībām, kuras viņam ir saskaņā ar Direktīvu 93/13. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka tas pieļauj, ka starp pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju noslēgtā līguma noteikums, kura negodīgums var tikt konstatēts tiesā, var būt tāda pārjaunojuma līguma starp šo pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju priekšmets, ar kuru patērētājs atsakās no sekām, ko radītu šāda noteikuma atzīšana par negodīgu, ar nosacījumu, ka šī atteikšanās izriet no patērētāja brīvas un apzinātas piekrišanas, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. Turpretim minētajam patērētājam nav saistošs noteikums, ar kuru šis pats patērētājs attiecībā uz nākotnē iespējamiem strīdiem atsakās celt prasību tiesā, balstoties uz tiesībām, kuras viņam ir saskaņā ar Direktīvu 93/13.

| 2) | Direktīvas 93/13 3. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka pārdevēja vai piegādātāja un patērētāja noslēgtā hipotekārā aizdevuma līguma noteikums, ar kuru paredzēts grozīt varbūtēji negodīgu agrāka starp tiem noslēgta līguma noteikumu vai kas paredz, ka patērētājs atsakās celt jebkādu prasību tiesā pret šo pārdevēju vai piegādātāju, var tikt uzskatīts par tādu, kas nav ticis atsevišķi apspriests, tādēļ ka šis pats patērētājs nav varējis ietekmēt jaunā noteikuma saturu, kas būs jāpārbauda iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 93/13 3. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka pārdevēja vai piegādātāja un patērētāja noslēgtā hipotekārā aizdevuma līguma noteikums, ar kuru paredzēts grozīt varbūtēji negodīgu agrāka starp tiem noslēgta līguma noteikumu vai kas paredz, ka patērētājs atsakās celt jebkādu prasību tiesā pret šo pārdevēju vai piegādātāju, var tikt uzskatīts par tādu, kas nav ticis atsevišķi apspriests, tādēļ ka šis pats patērētājs nav varējis ietekmēt jaunā noteikuma saturu, kas būs jāpārbauda iesniedzējtiesai.

| 3) | Direktīvas 93/13 3.–5. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar šīm tiesību normām attiecībā uz pārdevēju vai piegādātāju izvirzītā pārskatāmības prasība nozīmē, ka, noslēdzot pārjaunojuma līgumu, ar kuru, pirmkārt, paredz grozīt varbūtēji negodīgu agrāk noslēgta līguma noteikumu un, otrkārt, paredz, ka patērētājs atsakās celt jebkādu prasību tiesā pret pārdevēju vai piegādātāju, šim patērētājam ir jāsniedz iespēja saprast visas būtiskās juridiskās un ekonomiskās sekas, kas viņam izriet no šī pārjaunojuma līguma noslēgšanas. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 93/13 3.–5. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar šīm tiesību normām attiecībā uz pārdevēju vai piegādātāju izvirzītā pārskatāmības prasība nozīmē, ka, noslēdzot pārjaunojuma līgumu, ar kuru, pirmkārt, paredz grozīt varbūtēji negodīgu agrāk noslēgta līguma noteikumu un, otrkārt, paredz, ka patērētājs atsakās celt jebkādu prasību tiesā pret pārdevēju vai piegādātāju, šim patērētājam ir jāsniedz iespēja saprast visas būtiskās juridiskās un ekonomiskās sekas, kas viņam izriet no šī pārjaunojuma līguma noslēgšanas.

| 4) | Audiencia Provincial de Zaragoza (Saragosas provinces tiesa, Spānija) uzdotais desmitais un trīspadsmitais jautājums ir acīmredzami nepieņemami. |
| --- | --- |

4)

Audiencia Provincial de Zaragoza (Saragosas provinces tiesa, Spānija) uzdotais desmitais un trīspadsmitais jautājums ir acīmredzami nepieņemami.

---

(1)  OV C 148, 29.4.2019.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/10

---

Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 3. marta rīkojums (Juzgado de lo Social no 41 de Madrid (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – JL/Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

(Lieta C-841/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Direktīva 2006/54/EK - 2. panta 1. punkts un 4. pants - Vienlīdzīga darba samaksa vīriešu un sieviešu dzimuma darba ņēmējiem - Pamatnolīgums par nepilna darba laika darbu - 4. klauzula - Nepilna darba laika darba ņēmēji, galvenokārt sieviešu dzimuma - Valsts iestāde, kas garantē tādu attiecīgo darba ņēmēju prasījumu apmierināšanu, ko nav veikuši viņu maksātnespējīgie darba devēji - Maksimālais apmērs šo prasījumu apmierināšanai - Maksimālā apmēra samazinājums nepilna darba laika darba ņēmējiem, pamatojoties uz attiecību starp viņu darba laiku un pilna darba laika darba ņēmēju darba laiku - Pro rata temporis princips)

(2021/C 228/12)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Social no 41 de Madrid

Pamatlietas puses

Prasītājs: JL

Atbildētājs: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/54/EK (2006. gada 5. jūlijs) par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgas iespējas un attieksmi pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un profesijas jautājumos, 2. panta 1. punkts un 4. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā attiecībā uz neizmaksātā atalgojuma un kompensāciju samaksu, ko darba ņēmējiem veic atbildīgā valsts iestāde viņu darba devēja maksātnespējas gadījumā, pilna darba laika darba ņēmējiem ir noteikts šī maksājuma maksimālais apmērs, kas nepilna darba laika darba ņēmējiem tiek proporcionāli samazināts atbilstoši viņu nostrādātajam darba laikam salīdzinājumā ar pilna darba laika darba ņēmēju nostrādāto darba laiku.

---

(1)  OV C 45, 10.2.2020.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/11

---

Tiesas (sestās palāta) 2021. gada 3. marta rīkojums (Pécsi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FGSZ Földgázszállító Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Lieta C-507/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopējā pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma - Direktīva 2006/112/EK - 90. pants - Nodokļa bāzes samazināšana - Cenas pilnīga vai daļēja nemaksāšana - Prasījums, kas kļuvis galīgi neatgūstams - Noilguma termiņš tam, lai lūgtu vēlāku PVN bāzes samazinājumu - Termiņa sākuma datums)

(2021/C 228/13)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Pécsi Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītāja: FGSZ Földgázszállító Zrt.

Atbildētāja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 90. pants, lasot to kopā ar nodokļu neitralitātes un efektivitātes principiem, ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja dalībvalsts nosaka noilguma termiņu, pēc kura nodokļa maksātājs, kam ir prasījums, kurš ir kļuvis galīgi neatgūstams, vairs nevar atsaukties uz savām tiesībām saņemt nodokļa bāzes samazinājumu, šim termiņam ir jāsākas nevis sākotnēji paredzētajā maksāšanas pienākuma izpildes dienā, bet gan dienā, kurā prasījums ir kļuvis galīgi neatgūstams.

---

(1)  OV C 28, 25.1.2021.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/11

---

Tiesas (desmitā palāta) 2021. gada 3. marta rīkojums (Győri Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Koppány 2007 Kft./Vas Megyei Kormányhivatal

(Lieta C-523/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Sociālais nodrošinājums - Regula (ES) Nr. 1231/2010 - Piemērojamie tiesību akti - A1 sertifikāts - 1. pants - A1 sertifikāta attiecināšana arī uz trešo valstu valstspiederīgajiem, kuri likumīgi dzīvo dalībvalsts teritorijā - Likumīga dzīvesvieta - Jēdziens)

(2021/C 228/14)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Győri Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītāja: Koppány 2007 Kft.

Atbildētāja: Vas Megyei Kormányhivatal

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1231/2010 (2010. gada 24. novembris), ar ko Regulu (EK) Nr. 883/2004 un Regulu (EK) Nr. 987/2009 attiecina arī uz tiem trešo valstu valstspiederīgajiem, uz kuriem minētās regulas neattiecas tikai viņu valstspiederības dēļ, 1. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka trešo valstu valstspiederīgie – kas īslaicīgi uzturas kādā dalībvalstī saskaņā ar uzturēšanās atļauju, kuriem ir imigrācijas iestādes apstiprināts dokuments par mājvietas deklarēšanu un kurus šajā dalībvalstī reģistrēts darba devējs nodarbina dažādās dalībvalstīs – drīkst atsaukties uz Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 883/2004 (2004. gada 29. aprīlis) par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 465/2012 (2012. gada 22. maijs), kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 987/2009 (2009. gada 16. septembris), ar ko nosaka īstenošanas kārtību Regulai Nr. 883/2004, paredzētajiem koordinācijas noteikumiem tālab, lai noteiktu, kuras valsts tiesību akti sociālās nodrošināšanas jomā viņiem ir piemērojami, viņiem likumīgi dzīvojot un strādājot dalībvalstu teritorijā.

---

(1)  OV C 28, 25.01.2021.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 11. novembrī iesniedza Landgericht Düsseldorf (Vācija) – NT, RV, BS, ER/British Airways plc

(Lieta C-592/20)

(2021/C 228/15)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Düsseldorf

Pamatlietas puses

Prasītāji: NT, RV, BS, ER

Atbildētāja: British Airways plc

Tiesa (devītā palāta) ar 2021. gada 22. aprīļa rīkojumu atzina, ka Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (1) 2. panta b) punkts un 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka vienoti rezervēta divposmu savienota reisa pasažierim, kura reiss galamērķī kavējas trīs vai vairāk stundas, jo ir ticis atcelts otrā posma lidojums, kurš bija jāveic citai aviosabiedrībai, nevis tai, ar kuru pasažieris noslēdzis pārvadājuma līgumu, ir tiesības pret šo citu aviosabiedrību celt šīs regulas 7. panta 1. punktā paredzēto prasību par zaudējumu atlīdzību un pieprasīt šajā normā paredzēto kompensāciju, kuru aprēķina, balstoties uz savienotā lidojuma kopējo attālumu no pirmā posma lidojuma sākumpunkta līdz otrā posma lidojuma galamērķim.

---

(1)  OV 2004, L 46, 1. lpp.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/12

---

Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 16. decembrīsmart things solutions GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2020. gada 15. oktobra spriedumu lietā T-48/19 smart things solutions/EUIPO – Samsung Electronics (“smart:)things”)

(Lieta C-681/20 P)

(2021/C 228/16)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: smart things solutions GmbH (pārstāvis: R. Dissmann, Rechtsanwalt)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO), Samsung Electronics GmbH

Ar 2021. gada 24. marta rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda smart things solutions GmbH pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/13

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 26. janvārīAllergan Holdings France iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2020. gada 18. novembra spriedumu lietā T-664/19 Allergan Holdings France/EUIPO – Dermavita (“JUVEDERM ULTRA”)

(Lieta C-41/21 P)

(2021/C 228/17)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Allergan Holdings France (pārstāvji: T. de Haan, advokāts, un J. Day, Solicitor)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO), Dermavita Co. Ltd

Ar 2021. gada 29. aprīļa rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzības nepieļaujamību un piesprieda Allergan Holdings France segt savus tiesāšanās izdevumus pašai.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 29. janvārī iesniedza Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spānija) – Prestige and Limousine, S.L./Área Metropolitana de Barcelona

(Lieta C-50/21)

(2021/C 228/18)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Pamatlietas puses

Prasītāja: Prestige and Limousine, S.L.

Atbildētājs: Área Metropolitana de Barcelona

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LESD 49. pants un 107. panta 1. punkts nepieļauj tādus valsts normatīvus un administratīvus aktus, ar kuriem bez pamatota iemesla pasažieru komercpārvadājumiem ar vieglo automobili (VTC (1)) izsniedzamo licenču skaits ir ierobežots līdz vienai vai mazāk nekā vienai licencei attiecībā pret katrām trīsdesmit taksometru licencēm? |
| --- | --- |

1)

Vai LESD 49. pants un 107. panta 1. punkts nepieļauj tādus valsts normatīvus un administratīvus aktus, ar kuriem bez pamatota iemesla pasažieru komercpārvadājumiem ar vieglo automobili (VTC (1)) izsniedzamo licenču skaits ir ierobežots līdz vienai vai mazāk nekā vienai licencei attiecībā pret katrām trīsdesmit taksometru licencēm?

| 2) | Vai LESD 49. pants un 107. panta 1. punkts nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, ar kuru bez pamatota iemesla ir noteikts, ka jāsaņem otra atļauja, un noteiktas papildu prasības attiecībā uz VTC transportlīdzekļiem, ar kuriem šos pakalpojumus vēlas sniegt pilsētteritorijā? |
| --- | --- |

2)

Vai LESD 49. pants un 107. panta 1. punkts nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, ar kuru bez pamatota iemesla ir noteikts, ka jāsaņem otra atļauja, un noteiktas papildu prasības attiecībā uz VTC transportlīdzekļiem, ar kuriem šos pakalpojumus vēlas sniegt pilsētteritorijā?

---

(1)  Vehículo de turismo con conductor – Vieglais pasažieru automobilis ar vadītāju.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 29. janvārī iesniedza Krajowa Izba Odwoławcza (Polija) – Konsorcjum: ANTEA POLSKA S.A., “Pectore-Eco” sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy/Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie

(Lieta C-54/21)

(2021/C 228/19)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Krajowa Izba Odwoławcza

Pamatlietas puses

Prasītāji: Konsorcjum: ANTEA POLSKA S.A., “Pectore-Eco” sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy

Atbildētājs: Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK (1) (turpmāk tekstā – “Direktīva 2014/24/ES”), 18. panta 1. punktā paredzētais vienlīdzīgas un nediskriminējošas attieksmes pret izpildītājiem princips, kā arī pārredzamības princips pieļauj tādu Direktīvas 2014/24/ES 21. panta 1. punkta un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2016/943 (2) (2016. gada 8. jūnijs) par zinātības un darījumdarbības neizpaužamas informācijas (komercnoslēpumu) aizsardzību pret nelikumīgu iegūšanu, izmantošanu un izpaušanu (turpmāk tekstā – “Direktīva 2016/943”) 2. panta 1. punkta, it īpaši tajos noteiktā formulējuma “nav (kā veselums vai precīzs tās komponentu izkārtojums un salikums) vispārzināma vai pieejama gatavā veidā” un “tai ir komerciāla vērtība tādēļ, ka tā ir slepena”, kā arī norādes, ka “līgumslēdzēja iestāde neizpauž ekonomikas dalībnieku sniegto informāciju, ko ekonomikas dalībnieki ir noteikuši kā konfidenciālu” interpretāciju, kuras rezultātā izpildītājs var kā komercnoslēpumu noteikt jebkādu informāciju tikai tāpēc, ka tas nevēlas to izpaust konkurējošiem izpildītājiem? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK (1) (turpmāk tekstā – “Direktīva 2014/24/ES”), 18. panta 1. punktā paredzētais vienlīdzīgas un nediskriminējošas attieksmes pret izpildītājiem princips, kā arī pārredzamības princips pieļauj tādu Direktīvas 2014/24/ES 21. panta 1. punkta un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2016/943 (2) (2016. gada 8. jūnijs) par zinātības un darījumdarbības neizpaužamas informācijas (komercnoslēpumu) aizsardzību pret nelikumīgu iegūšanu, izmantošanu un izpaušanu (turpmāk tekstā – “Direktīva 2016/943”) 2. panta 1. punkta, it īpaši tajos noteiktā formulējuma “nav (kā veselums vai precīzs tās komponentu izkārtojums un salikums) vispārzināma vai pieejama gatavā veidā” un “tai ir komerciāla vērtība tādēļ, ka tā ir slepena”, kā arī norādes, ka “līgumslēdzēja iestāde neizpauž ekonomikas dalībnieku sniegto informāciju, ko ekonomikas dalībnieki ir noteikuši kā konfidenciālu” interpretāciju, kuras rezultātā izpildītājs var kā komercnoslēpumu noteikt jebkādu informāciju tikai tāpēc, ka tas nevēlas to izpaust konkurējošiem izpildītājiem?

| 2) | Vai Direktīvas 2014/24/ES 18. panta 1. punktā izteiktais vienlīdzīgas un nediskriminējošas attieksmes pret izpildītājiem princips, kā arī pārredzamības princips pieļauj tādu Direktīvas 2014/24/ES 21. panta 1. punkta un Direktīvas 2016/943 2. panta 1. punkta interpretāciju, kuras rezultātā izpildītāji, kuri iesniedz piedāvājumus iepirkumā, Direktīvas 2014/24/ES 59. un 60. pantā un Direktīvas 2014/24/ES XII pielikumā noteiktos dokumentus var pilnībā vai daļēji aizsargāt kā komercnoslēpumu, it īpaši attiecībā uz pieredzes sarakstu, atsauksmēm, sarakstu ar pasūtījuma izpildei piedāvātām personām un viņu profesionālo kvalifikāciju, to personu nosaukumiem un spējām, uz kuru potenciālu viņi paļaujas, kā arī apakšuzņēmējiem, ja šie dokumenti ir nepieciešami, lai pierādītu, ka ir izpildīti dalības nosacījumi, vai veiktu novērtējumu atbilstīgi piedāvājumu novērtēšanas kritērijiem un pārbaudītu, vai piedāvājumi izpilda citas līgumslēdzējas iestādes prasības, kas ietvertas iepirkuma dokumentos (paziņojumā par līgumu, iepirkuma nolikumā)? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvas 2014/24/ES 18. panta 1. punktā izteiktais vienlīdzīgas un nediskriminējošas attieksmes pret izpildītājiem princips, kā arī pārredzamības princips pieļauj tādu Direktīvas 2014/24/ES 21. panta 1. punkta un Direktīvas 2016/943 2. panta 1. punkta interpretāciju, kuras rezultātā izpildītāji, kuri iesniedz piedāvājumus iepirkumā, Direktīvas 2014/24/ES 59. un 60. pantā un Direktīvas 2014/24/ES XII pielikumā noteiktos dokumentus var pilnībā vai daļēji aizsargāt kā komercnoslēpumu, it īpaši attiecībā uz pieredzes sarakstu, atsauksmēm, sarakstu ar pasūtījuma izpildei piedāvātām personām un viņu profesionālo kvalifikāciju, to personu nosaukumiem un spējām, uz kuru potenciālu viņi paļaujas, kā arī apakšuzņēmējiem, ja šie dokumenti ir nepieciešami, lai pierādītu, ka ir izpildīti dalības nosacījumi, vai veiktu novērtējumu atbilstīgi piedāvājumu novērtēšanas kritērijiem un pārbaudītu, vai piedāvājumi izpilda citas līgumslēdzējas iestādes prasības, kas ietvertas iepirkuma dokumentos (paziņojumā par līgumu, iepirkuma nolikumā)?

| 3) | Vai Direktīvas 2014/24/ES 18. panta 1. punktā izteiktais vienlīdzīgas un nediskriminējošas attieksmes pret izpildītājiem princips un pārredzamības princips, skatīti kopā ar Direktīvas 2014/24/ES 58. panta 1. punktu, 63. panta 1. punktu un 67. panta 2. punkta b) apakšpunktu, ļauj līgumslēdzējai iestādei vienlaicīgi pieņemt izpildītāja paziņojumu, ka viņa rīcībā ir līgumslēdzējas iestādes prasītie vai paša deklarētie cilvēkresursi, personas, uz kuru resursiem viņš vēlas paļauties, vai apakšuzņēmēji, par ko – atbilstīgi tiesību aktiem – ir jāiesniedz pierādījumi līgumslēdzējai iestādei, kā arī paziņojumu, ka tas vien, ka konkurējošiem izpildītājiem tiek izpausta informācija par šīm personām vai uzņēmumiem (uzvārdi, nosaukumi, pieredze, kvalifikācija), var radīt situāciju, kurā citi izpildītāji tos “uzpirks”, tādēļ šī informācija noteikti esot uzskatāma par komercnoslēpumu? Saistībā ar iepriekš minēto, vai tik trausla saikne starp izpildītāju un šīm personām un uzņēmumiem var tikt uzskatīta par pierādījumu tam, ka izpildītāja rīcībā ir šie resursi, it īpaši tādēļ izpildītājam tikt piešķirti papildu punkti piedāvājumu novērtēšanas kritēriju ietvaros? |
| --- | --- |

3)

Vai Direktīvas 2014/24/ES 18. panta 1. punktā izteiktais vienlīdzīgas un nediskriminējošas attieksmes pret izpildītājiem princips un pārredzamības princips, skatīti kopā ar Direktīvas 2014/24/ES 58. panta 1. punktu, 63. panta 1. punktu un 67. panta 2. punkta b) apakšpunktu, ļauj līgumslēdzējai iestādei vienlaicīgi pieņemt izpildītāja paziņojumu, ka viņa rīcībā ir līgumslēdzējas iestādes prasītie vai paša deklarētie cilvēkresursi, personas, uz kuru resursiem viņš vēlas paļauties, vai apakšuzņēmēji, par ko – atbilstīgi tiesību aktiem – ir jāiesniedz pierādījumi līgumslēdzējai iestādei, kā arī paziņojumu, ka tas vien, ka konkurējošiem izpildītājiem tiek izpausta informācija par šīm personām vai uzņēmumiem (uzvārdi, nosaukumi, pieredze, kvalifikācija), var radīt situāciju, kurā citi izpildītāji tos “uzpirks”, tādēļ šī informācija noteikti esot uzskatāma par komercnoslēpumu? Saistībā ar iepriekš minēto, vai tik trausla saikne starp izpildītāju un šīm personām un uzņēmumiem var tikt uzskatīta par pierādījumu tam, ka izpildītāja rīcībā ir šie resursi, it īpaši tādēļ izpildītājam tikt piešķirti papildu punkti piedāvājumu novērtēšanas kritēriju ietvaros?

| 4) | Vai Direktīvas 2014/24/ES 18. panta 1. punktā izteiktais vienlīdzīgas un nediskriminējošas attieksmes pret izpildītājiem princips un pārredzamības princips pieļauj tādu Direktīvas 2014/24/ES 21. panta 1. punkta un Direktīvas 2016/943 2. panta 1. punkta interpretāciju, kuras rezultātā izpildītāji, kuri iesniedz piedāvājumu iepirkumā, kā komercnoslēpumu var noteikt tādus dokumentus, kas nepieciešami, lai pārbaudītu, vai piedāvājums atbilst līgumslēdzējas iestādes prasībām, kas noteiktas iepirkuma nolikumā (tostarp līguma priekšmeta aprakstā), vai novērtētu piedāvājumu atbilstīgi novērtēšanas kritērijiem, jo īpaši ja šie dokumenti attiecas uz atbilsmi līgumslēdzējas iestādes prasībām, kas ietvertas iepirkuma nolikumā, tiesību normās vai citos vispārīgi vai interesentiem pieejamos dokumentos, it īpaši ja šī novērtēšana netiek veikta atbilstīgi objektīvi salīdzināmām shēmām, kā arī matemātiski un fiziski izmērāmiem un salīdzināmiem rādītājiem, bet gan atbilstīgi līgumslēdzējas iestādes individuālajam novērtējumam? Līdz ar to, vai Direktīvas 2014/24/ES 21. panta 1. punktu un Direktīvas 2016/943 2. panta 1. punktu var interpretēt tādējādi, ka par konkrēta izpildītāja komercnoslēpumu var tikt uzskatīts piedāvājumā iesniegtais paziņojums par konkrēta līguma priekšmeta izpildi atbilstīgi līgumslēdzējas iestādes norādēm, kas ietvertas iepirkuma nolikumā, ko līgumslēdzēja iestāde kontrolē un pārbauda pēc atbilsmes šīm prasībām, pat ja tieši izpildītājs izvēlas metodes līgumslēdzējas iestādes pieprasīto rezultātu (līguma priekšmeta) sasniegšanai? |
| --- | --- |

4)

Vai Direktīvas 2014/24/ES 18. panta 1. punktā izteiktais vienlīdzīgas un nediskriminējošas attieksmes pret izpildītājiem princips un pārredzamības princips pieļauj tādu Direktīvas 2014/24/ES 21. panta 1. punkta un Direktīvas 2016/943 2. panta 1. punkta interpretāciju, kuras rezultātā izpildītāji, kuri iesniedz piedāvājumu iepirkumā, kā komercnoslēpumu var noteikt tādus dokumentus, kas nepieciešami, lai pārbaudītu, vai piedāvājums atbilst līgumslēdzējas iestādes prasībām, kas noteiktas iepirkuma nolikumā (tostarp līguma priekšmeta aprakstā), vai novērtētu piedāvājumu atbilstīgi novērtēšanas kritērijiem, jo īpaši ja šie dokumenti attiecas uz atbilsmi līgumslēdzējas iestādes prasībām, kas ietvertas iepirkuma nolikumā, tiesību normās vai citos vispārīgi vai interesentiem pieejamos dokumentos, it īpaši ja šī novērtēšana netiek veikta atbilstīgi objektīvi salīdzināmām shēmām, kā arī matemātiski un fiziski izmērāmiem un salīdzināmiem rādītājiem, bet gan atbilstīgi līgumslēdzējas iestādes individuālajam novērtējumam? Līdz ar to, vai Direktīvas 2014/24/ES 21. panta 1. punktu un Direktīvas 2016/943 2. panta 1. punktu var interpretēt tādējādi, ka par konkrēta izpildītāja komercnoslēpumu var tikt uzskatīts piedāvājumā iesniegtais paziņojums par konkrēta līguma priekšmeta izpildi atbilstīgi līgumslēdzējas iestādes norādēm, kas ietvertas iepirkuma nolikumā, ko līgumslēdzēja iestāde kontrolē un pārbauda pēc atbilsmes šīm prasībām, pat ja tieši izpildītājs izvēlas metodes līgumslēdzējas iestādes pieprasīto rezultātu (līguma priekšmeta) sasniegšanai?

| 5) | Vai Direktīvas 2014/24/ES 18. panta 1. punktā izteiktais vienlīdzīgas un nediskriminējošas attieksmes pret izpildītājiem princips un pārredzamības princips, saistībā ar Direktīvas 2014/24/ES 67. panta 4. punktu, kurā ir paredzēts, ka piešķiršanas kritērijiem nevar būt tādu seku, ka līgumslēdzējai iestādei tiek dota neierobežota izvēles brīvība, tiem ir jānodrošina efektīvas konkurences iespēja, kā arī jāļauj efektīvi pārbaudīt pretendentu sniegto informāciju, lai novērtētu, kādā mērā piedāvājumi atbilst piešķiršanas kritērijiem, ļauj līgumslēdzējai iestādei noteikt konkrēto piedāvājumu novērtēšanas kritēriju, jo īpaši kritēriju, kas novērtēts pēc līgumslēdzējas iestādes individuālā novērtējuma, kaut arī jau šī kritērija noteikšanas brīdī ir zināms, ka izpildītāji to daļu piedāvājuma, kas attiecas uz šo kritēriju, aizsargās kā komercnoslēpumu, pret ko līgumslēdzēja iestāde neiebilst, tādējādi konkurējošiem izpildītājiem, nespējot pārbaudīt konkurentu piedāvājumus un salīdzināt tos ar saviem piedāvājumiem, var rasties iespaids, ka līgumslēdzējai iestādei ir pilnīga brīvība, pārbaudot un novērtējot piedāvājumus? |
| --- | --- |

5)

Vai Direktīvas 2014/24/ES 18. panta 1. punktā izteiktais vienlīdzīgas un nediskriminējošas attieksmes pret izpildītājiem princips un pārredzamības princips, saistībā ar Direktīvas 2014/24/ES 67. panta 4. punktu, kurā ir paredzēts, ka piešķiršanas kritērijiem nevar būt tādu seku, ka līgumslēdzējai iestādei tiek dota neierobežota izvēles brīvība, tiem ir jānodrošina efektīvas konkurences iespēja, kā arī jāļauj efektīvi pārbaudīt pretendentu sniegto informāciju, lai novērtētu, kādā mērā piedāvājumi atbilst piešķiršanas kritērijiem, ļauj līgumslēdzējai iestādei noteikt konkrēto piedāvājumu novērtēšanas kritēriju, jo īpaši kritēriju, kas novērtēts pēc līgumslēdzējas iestādes individuālā novērtējuma, kaut arī jau šī kritērija noteikšanas brīdī ir zināms, ka izpildītāji to daļu piedāvājuma, kas attiecas uz šo kritēriju, aizsargās kā komercnoslēpumu, pret ko līgumslēdzēja iestāde neiebilst, tādējādi konkurējošiem izpildītājiem, nespējot pārbaudīt konkurentu piedāvājumus un salīdzināt tos ar saviem piedāvājumiem, var rasties iespaids, ka līgumslēdzējai iestādei ir pilnīga brīvība, pārbaudot un novērtējot piedāvājumus?

| 6) | Vai Direktīvas 2014/24/ES 18. panta 1. punktā izteiktais vienlīdzīgas un nediskriminējošas attieksmes pret izpildītājiem princips un pārredzamības princips, saistībā ar Direktīvas 2014/24/ES 67. panta 4. punktu, kurā ir paredzēts, ka piešķiršanas kritērijiem nevar būt tādu seku, ka līgumslēdzējai iestādei tiek dota neierobežota izvēles brīvība, tiem ir jānodrošina efektīvas konkurences iespēja, kā arī jāļauj efektīvi pārbaudīt pretendentu sniegto informāciju, lai novērtētu, kādā mērā piedāvājumi atbilst piešķiršanas kritērijiem, var interpretēt tādējādi, ka ar to līgumslēdzējai iestādei ir atļauts noteikt tādu piedāvājumu novērtēšanas kritēriju, kā aplūkojamās procedūras kritēriji “pētījuma koncepcija” un “līguma izpildes veida apraksts”? |
| --- | --- |

6)

Vai Direktīvas 2014/24/ES 18. panta 1. punktā izteiktais vienlīdzīgas un nediskriminējošas attieksmes pret izpildītājiem princips un pārredzamības princips, saistībā ar Direktīvas 2014/24/ES 67. panta 4. punktu, kurā ir paredzēts, ka piešķiršanas kritērijiem nevar būt tādu seku, ka līgumslēdzējai iestādei tiek dota neierobežota izvēles brīvība, tiem ir jānodrošina efektīvas konkurences iespēja, kā arī jāļauj efektīvi pārbaudīt pretendentu sniegto informāciju, lai novērtētu, kādā mērā piedāvājumi atbilst piešķiršanas kritērijiem, var interpretēt tādējādi, ka ar to līgumslēdzējai iestādei ir atļauts noteikt tādu piedāvājumu novērtēšanas kritēriju, kā aplūkojamās procedūras kritēriji “pētījuma koncepcija” un “līguma izpildes veida apraksts”?

| 7) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2007/66/EK (3) (2007. gada 11. decembris), ar ko Padomes Direktīvas 89/665/EEK un 92/13/EEK groza attiecībā uz pārskatīšanas procedūru efektivitātes uzlabošanu valsts līgumu piešķiršanas jomā [(turpmāk tekstā – “pārskatīšanas direktīva”)], 1. panta 1. un 3. punkts, kuros dalībvalstīm ir noteikts pienākumus nodrošināt izpildītājiem iespēju efektīvi pārskatīt līgumslēdzēju iestāžu lēmumus, kā arī nodrošināt, ka pārskatīšanas procedūras ir pieejamas ikvienai personai, kura ir ieinteresēta iegūt konkrēta līguma slēgšanas tiesības un kurai ar varbūtējo pārkāpumu ir vai var tikt nodarīts kaitējums, ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja lēmējiestāde ir konstatējusi, ka konkrētas procedūras ietvaros izpildītāju noteiktie dokumenti nav komercnoslēpums, kā rezultātā līgumslēdzējai iestādei tiek izdots rīkojums izpaust to un izsniegt konkurējošiem izpildītājiem – ja šādas sekas neizriet tieši no tiesību aktiem – lēmējiestādei uzliek pienākumu lemt par tādu saturu, kas šim izpildītājam ļautu atkārtoti iesniegt pārskatīšanas pieprasījumu, ciktāl tas izriet no šo dokumentu satura, kurš viņam iepriekš nebija zināms un kura dēļ viņš nevarēja efektīvi izmantot tiesiskās aizsardzības līdzekli pret darbību, kas nebūtu pārskatāma pieprasījuma iesniegšanas termiņa beigu dēļ, piemēram, anulējot to piedāvājumu pārbaudes un novērtēšanas darbības, uz kuriem attiecas minētie dokumenti, kuri tika aizsargāti kā komercnoslēpums? |
| --- | --- |

7)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2007/66/EK (3) (2007. gada 11. decembris), ar ko Padomes Direktīvas 89/665/EEK un 92/13/EEK groza attiecībā uz pārskatīšanas procedūru efektivitātes uzlabošanu valsts līgumu piešķiršanas jomā [(turpmāk tekstā – “pārskatīšanas direktīva”)], 1. panta 1. un 3. punkts, kuros dalībvalstīm ir noteikts pienākumus nodrošināt izpildītājiem iespēju efektīvi pārskatīt līgumslēdzēju iestāžu lēmumus, kā arī nodrošināt, ka pārskatīšanas procedūras ir pieejamas ikvienai personai, kura ir ieinteresēta iegūt konkrēta līguma slēgšanas tiesības un kurai ar varbūtējo pārkāpumu ir vai var tikt nodarīts kaitējums, ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja lēmējiestāde ir konstatējusi, ka konkrētas procedūras ietvaros izpildītāju noteiktie dokumenti nav komercnoslēpums, kā rezultātā līgumslēdzējai iestādei tiek izdots rīkojums izpaust to un izsniegt konkurējošiem izpildītājiem – ja šādas sekas neizriet tieši no tiesību aktiem – lēmējiestādei uzliek pienākumu lemt par tādu saturu, kas šim izpildītājam ļautu atkārtoti iesniegt pārskatīšanas pieprasījumu, ciktāl tas izriet no šo dokumentu satura, kurš viņam iepriekš nebija zināms un kura dēļ viņš nevarēja efektīvi izmantot tiesiskās aizsardzības līdzekli pret darbību, kas nebūtu pārskatāma pieprasījuma iesniegšanas termiņa beigu dēļ, piemēram, anulējot to piedāvājumu pārbaudes un novērtēšanas darbības, uz kuriem attiecas minētie dokumenti, kuri tika aizsargāti kā komercnoslēpums?

---

(1)  OV 2014, L 94, 65. lpp.

(2)  OV 2016, L 157, 1. lpp.

(3)  OV 2007, L 335, 31. lpp.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/16

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 2. februārīLaure Camerin iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2020. gada 24. novembra rīkojumu lietā T-367/19 Camerin/Komisija

(Lieta C-63/21 P)

(2021/C 228/20)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Laure Camerin (pārstāve: M. Casado García-Hirschfeld, advokāte)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2020. gada 24. novembra rīkojumu lietā T-367/19; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2020. gada 24. novembra rīkojumu lietā T-367/19;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kuri ir radušies tiesvedībā Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kuri ir radušies tiesvedībā Vispārējā tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācija ir vērsta uz pārsūdzētā rīkojuma atcelšanu, ciktāl Vispārējā tiesa ar to izbeidza tiesvedību pirms sprieduma taisīšanas un atzina par nepieņemamu prasību, ar ko tika lūgts daļēji atcelt Atalgojuma un individuālo tiesību biroja (PMO) 2019. gada 17. aprīļa lēmumu, kā arī atlīdzināt morālo kaitējumu, kas radies PMO pieļauto pārkāpumu dēļ, kā rezultātā apelācijas sūdzības iesniedzējai bija liegts pieņemams dzīves līmenis.

Ar apelācijas sūdzību tās iesniedzēja it īpaši apstrīd pārsūdzētā rīkojuma 50.–52., 54., 57.–62., 67., kā arī 73. un 74. punktu.

Apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza vienu pamatu, ar ko tiek apgalvots, ka ir sagrozīti fakti un pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā, kā rezultātā pamatojums esot juridiski nepareizs.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/16

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 12. februārīVincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre un Patrick Vanhoudt iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 2. decembra spriedumu lietā T-247/19, Thunus u.c./EIB

(Lieta C-90/21 P)

(2021/C 228/21)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Vincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre, Patrick Vanhoudt (pārstāvis: L. Levi, advokāte)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Investīciju banka

Prasījumi

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2020. gada 2. decembra spriedumu lietā T-247/19; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2020. gada 2. decembra spriedumu lietā T-247/19;

| — | līdz ar to apmierināt prasītāju prasījumus pirmajā instancē un tātad:






  — | atcelt prasītāju 2018. gada februāra paziņojumos par algu ietverto lēmumu pamatalgas ikgadējo korekciju ierobežot līdz 0,7 % par 2018. gadu, un līdz ar to atcelt arī līdzīgos lēmumus, kas ietverti turpmāko mēnešu paziņojumos par algu; |
| --- | --- | --- |

—

līdz ar to apmierināt prasītāju prasījumus pirmajā instancē un tātad:

—

atcelt prasītāju 2018. gada februāra paziņojumos par algu ietverto lēmumu pamatalgas ikgadējo korekciju ierobežot līdz 0,7 % par 2018. gadu, un līdz ar to atcelt arī līdzīgos lēmumus, kas ietverti turpmāko mēnešu paziņojumos par algu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt materiālo kaitējumu, samaksājot i) algas starpību, kas atbilst par 2018. gadu piemērojamajai ikgadējai korekcijai, proti, palielinājumu 1,4 % apmērā par laikposmu no 2018. gada 1. janvāra līdz 2018. gada 31. decembrim; ii) algas starpību, kas izriet no tā, ka par 2018. gadu tika piemērota ikgadējā korekcija 0,7 % apmērā attiecībā uz algām, kas tiks izmaksātas no 2018. gada janvāra; iii) nokavējuma procentus attiecībā uz algas starpību par laikposmu līdz vēl maksājamo [algas] summu pilnīgai samaksai, un piemērojamā nokavējuma procentu likme ir jāaprēķina, pamatojoties uz Eiropas Centrālās bankas noteikto likmi galvenajiem refinansēšanas darījumiem, kas piemērojama attiecīgajā laikposmā, tai pieskaitot 3 procentpunktus; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt materiālo kaitējumu, samaksājot i) algas starpību, kas atbilst par 2018. gadu piemērojamajai ikgadējai korekcijai, proti, palielinājumu 1,4 % apmērā par laikposmu no 2018. gada 1. janvāra līdz 2018. gada 31. decembrim; ii) algas starpību, kas izriet no tā, ka par 2018. gadu tika piemērota ikgadējā korekcija 0,7 % apmērā attiecībā uz algām, kas tiks izmaksātas no 2018. gada janvāra; iii) nokavējuma procentus attiecībā uz algas starpību par laikposmu līdz vēl maksājamo [algas] summu pilnīgai samaksai, un piemērojamā nokavējuma procentu likme ir jāaprēķina, pamatojoties uz Eiropas Centrālās bankas noteikto likmi galvenajiem refinansēšanas darījumiem, kas piemērojama attiecīgajā laikposmā, tai pieskaitot 3 procentpunktus;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| 1) | Tiesību uz koleģiālu apspriešanos neievērošana – Lietas materiālu sagrozīšana |
| --- | --- |

1)

Tiesību uz koleģiālu apspriešanos neievērošana – Lietas materiālu sagrozīšana

| 2) | Pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde – Lietas materiālu sagrozīšana – Tiesneša pieļauta pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde |
| --- | --- |

2)

Pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde – Lietas materiālu sagrozīšana – Tiesneša pieļauta pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde

| 3) | Rūpības pienākuma un samērīguma principa pārkāpums. |
| --- | --- |

3)

Rūpības pienākuma un samērīguma principa pārkāpums.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/17

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 12. februārīVincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre un Patrick Vanhoudt iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 2. decembra spriedumu lietā T-318/19, Thunus u.c./EIB

(Lieta C-91/21 P)

(2021/C 228/22)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Vincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre, Patrick Vanhoudt (pārstāvis: L. Levi, advokāte)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Investīciju banka

Prasījumi

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2020. gada 2. decembra spriedumu lietā T-318/19; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2020. gada 2. decembra spriedumu lietā T-318/19;

| — | līdz ar to apmierināt prasītāju prasījumus pirmajā instancē un tātad:






  — | atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu, tostarp arī tajā ietverto iebildi par prettiesiskumu; |
| --- | --- | --- |

—

līdz ar to apmierināt prasītāju prasījumus pirmajā instancē un tātad:

—

atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu, tostarp arī tajā ietverto iebildi par prettiesiskumu;

| — | tādējādi: |
| --- | --- |

—

tādējādi:

| — | atcelt prasītāju 2019. gada februāra paziņojumos par algu ietverto lēmumu pamatalgas ikgadējo korekciju ierobežot līdz 0,8 % par 2019. gadu, un līdz ar to atcelt arī līdzīgos lēmumus, kas ietverti turpmāko mēnešu paziņojumos par algu; |
| --- | --- |

—

atcelt prasītāju 2019. gada februāra paziņojumos par algu ietverto lēmumu pamatalgas ikgadējo korekciju ierobežot līdz 0,8 % par 2019. gadu, un līdz ar to atcelt arī līdzīgos lēmumus, kas ietverti turpmāko mēnešu paziņojumos par algu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt materiālo kaitējumu, samaksājot i) algas starpību, kas atbilst par 2019. gadu piemērojamajai ikgadējai korekcijai, proti, palielinājumu 1,2 % apmērā par laikposmu no 2019. gada 1. janvāra līdz 2019. gada 31. decembrim; ii) algas starpību, kas izriet no tā, ka par 2019. gadu tika piemērota ikgadējā korekcija 0,8 % apmērā attiecībā uz algām, kas tiks izmaksātas no 2019. gada janvāra; iii) nokavējuma procentus attiecībā uz algas starpību par laikposmu līdz vēl maksājamo [algas] summu pilnīgai samaksai, un piemērojamā nokavējuma procentu likme ir jāaprēķina, pamatojoties uz Eiropas Centrālās bankas noteikto likmi galvenajiem refinansēšanas darījumiem, kas piemērojama attiecīgajā laikposmā, tai pieskaitot 3 procentpunktus; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt materiālo kaitējumu, samaksājot i) algas starpību, kas atbilst par 2019. gadu piemērojamajai ikgadējai korekcijai, proti, palielinājumu 1,2 % apmērā par laikposmu no 2019. gada 1. janvāra līdz 2019. gada 31. decembrim; ii) algas starpību, kas izriet no tā, ka par 2019. gadu tika piemērota ikgadējā korekcija 0,8 % apmērā attiecībā uz algām, kas tiks izmaksātas no 2019. gada janvāra; iii) nokavējuma procentus attiecībā uz algas starpību par laikposmu līdz vēl maksājamo [algas] summu pilnīgai samaksai, un piemērojamā nokavējuma procentu likme ir jāaprēķina, pamatojoties uz Eiropas Centrālās bankas noteikto likmi galvenajiem refinansēšanas darījumiem, kas piemērojama attiecīgajā laikposmā, tai pieskaitot 3 procentpunktus;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| 1) | Noteikumu par akta autora kompetenci pārkāpums – Reglamenta 18. panta pārkāpums – Lietas materiālu sagrozīšana – Tiesneša pieļauta pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde |
| --- | --- |

1)

Noteikumu par akta autora kompetenci pārkāpums – Reglamenta 18. panta pārkāpums – Lietas materiālu sagrozīšana – Tiesneša pieļauta pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde

| 2) | Tiesību uz koleģiālu apspriešanos neievērošana – Lietas materiālu sagrozīšana |
| --- | --- |

2)

Tiesību uz koleģiālu apspriešanos neievērošana – Lietas materiālu sagrozīšana

| 3) | Pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde – Lietas materiālu sagrozīšana – Tiesneša pieļauta pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde |
| --- | --- |

3)

Pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde – Lietas materiālu sagrozīšana – Tiesneša pieļauta pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde

| 4) | Rūpības pienākuma un samērīguma principa pārkāpums. |
| --- | --- |

4)

Rūpības pienākuma un samērīguma principa pārkāpums.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 25. februārī iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) – BT/Laudamotion GmbH

(Lieta C-111/21)

(2021/C 228/23)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: BT

Atbildētāja: Laudamotion GmbH

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai pasažierim nelaimes gadījuma rezultātā radušies psihiska rakstura traucējumi, kas kvalificējami kā saslimšana, ir “miesas bojājumi” Konvencijas par dažu starptautisko gaisa pārvadājumu noteikumu unifikāciju, kas noslēgta 1999. gada 28. maijā Monreālā, ko Eiropas Kopiena parakstījusi 1999. gada 9. decembrī, un kas tās vārdā apstiprināta ar Padomes Lēmumu 2001/539/EK (1) (2001. gada 5. aprīlis), 17. panta 1. punkta izpratnē? |
| --- | --- |

1)

Vai pasažierim nelaimes gadījuma rezultātā radušies psihiska rakstura traucējumi, kas kvalificējami kā saslimšana, ir “miesas bojājumi” Konvencijas par dažu starptautisko gaisa pārvadājumu noteikumu unifikāciju, kas noslēgta 1999. gada 28. maijā Monreālā, ko Eiropas Kopiena parakstījusi 1999. gada 9. decembrī, un kas tās vārdā apstiprināta ar Padomes Lēmumu 2001/539/EK (1) (2001. gada 5. aprīlis), 17. panta 1. punkta izpratnē?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša:
  Vai iepriekšminētās konvencijas 29. pants nepieļauj prasību par zaudējumu atlīdzināšanu, kas ir paredzēta piemērojamās valsts tiesību normās? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša:

Vai iepriekšminētās konvencijas 29. pants nepieļauj prasību par zaudējumu atlīdzināšanu, kas ir paredzēta piemērojamās valsts tiesību normās?

---

(1)  Padomes Lēmums 2001/539/EK (2001. gada 5. aprīlis) par to, kā Eiropas Kopiena noslēdz Konvenciju par dažu starptautisko gaisa pārvadājumu noteikumu unifikāciju (Monreālas Konvenciju) (OV 2001, L 194, 38. lpp.).

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 3. martā iesniedza Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Sector 1 a Finanţelor Publice/VB, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti –Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

(Lieta C-146/21)

(2021/C 228/24)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Bucureşti

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Sector 1 a Finanţelor Publice

Atbildētāji apelācijas tiesvedībā: VB un Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

Prejudiciālais jautājums

Vai Direktīva 2006/112/EK (1) un neitralitātes princips tādos apstākļos kā pamatlietā aplūkotie nepieļauj valsts tiesību aktus vai nodokļu praksi, saskaņā ar kuriem personai, kas ir bijusi pakļauta pārbaudei un pēc šīs pārbaudes ir tikusi reģistrēta kā PVN maksātājs, nav piemērojama apgrieztās maksāšanas sistēma (vienkāršošanas pasākumi) – kura ir obligāta augošu koku tirdzniecībai – tādēļ, ka pārbaudāmā persona pirms darījumu veikšanas vai dienas, kad tika pārsniegts maksimālais slieksnis, nebija pieprasījusi un nebija ieguvusi reģistrāciju PVN maksātāju reģistrā?

---

(1)  Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, l. lpp.).

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 11. martā iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – GM/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság u.c.

(Lieta C-159/21)

(2021/C 228/25)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītājs: GM

Atbildētāji: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, Alkotmányvédelmi Hivatal, Terrorelhárítási Központ

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Patvēruma procedūru direktīvas (1) 11. panta 2. punkts, 12. panta 1. punkta d) apakšpunkts un 2. punkts, 23. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 45. panta 1. punkts un 3.–5. punkts – ņemot vērā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 47. pantu, – ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja ir piemērojams šīs direktīvas 23. panta 1. punktā minētais izņēmums saistībā ar valsts drošības apsvērumu, dalībvalsts iestādei, kura starptautiskās aizsardzības jomā ir pieņēmusi lēmumu atteikt vai atņemt statusu, pamatojoties uz valsts drošības apsvērumu, un specializētajai iestādei, kura ir noteikusi konfidencialitāti, ir jāpārliecinās, ka pieteikuma iesniedzējam, bēglim vai ārvalstniekam, kuram ir piešķirta alternatīvā aizsardzība, vai arī tā juridiskajam pārstāvim katrā ziņā tiek nodrošinātas tiesības piekļūt vismaz būtiskajai konfidenciālajai vai klasificētajai informācijai vai datiem, ar kuriem ir pamatots lēmums, kura pamatā ir minētais apsvērums, un izmantot šo informāciju vai datus ar lēmumu saistītajā procesā, tad, ja atbildīgā iestāde apgalvo, ka šādas informācijas sniegšanas būtu pretrunā valsts drošības apsvērumam? |
| --- | --- |

1)

Vai Patvēruma procedūru direktīvas (1) 11. panta 2. punkts, 12. panta 1. punkta d) apakšpunkts un 2. punkts, 23. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 45. panta 1. punkts un 3.–5. punkts – ņemot vērā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 47. pantu, – ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja ir piemērojams šīs direktīvas 23. panta 1. punktā minētais izņēmums saistībā ar valsts drošības apsvērumu, dalībvalsts iestādei, kura starptautiskās aizsardzības jomā ir pieņēmusi lēmumu atteikt vai atņemt statusu, pamatojoties uz valsts drošības apsvērumu, un specializētajai iestādei, kura ir noteikusi konfidencialitāti, ir jāpārliecinās, ka pieteikuma iesniedzējam, bēglim vai ārvalstniekam, kuram ir piešķirta alternatīvā aizsardzība, vai arī tā juridiskajam pārstāvim katrā ziņā tiek nodrošinātas tiesības piekļūt vismaz būtiskajai konfidenciālajai vai klasificētajai informācijai vai datiem, ar kuriem ir pamatots lēmums, kura pamatā ir minētais apsvērums, un izmantot šo informāciju vai datus ar lēmumu saistītajā procesā, tad, ja atbildīgā iestāde apgalvo, ka šādas informācijas sniegšanas būtu pretrunā valsts drošības apsvērumam?

| 2) | Apstiprinošas atbildes gadījumā – kas tieši ir jāsaprot ar “būtisko” konfidenciālo pamatojumu, kas ir šāda lēmuma pamatā, piemērojot Patvēruma procedūru direktīvas 23. panta 1. punkta b) apakšpunktu un ņemot vērā Hartas 41. un 47. pantu? |
| --- | --- |

2)

Apstiprinošas atbildes gadījumā – kas tieši ir jāsaprot ar “būtisko” konfidenciālo pamatojumu, kas ir šāda lēmuma pamatā, piemērojot Patvēruma procedūru direktīvas 23. panta 1. punkta b) apakšpunktu un ņemot vērā Hartas 41. un 47. pantu?

| 3) | Vai Patvēruma standartu direktīvas (2) 14. panta 4. punkta a) apakšpunkts un 17. panta 1. punkta d) apakšpunkts, kā arī Patvēruma procedūru direktīvas 45. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 3. un 4. punkts un tās 49. apsvērums ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru bēgļa vai ārvalstnieka, kuram ir piešķirta alternatīvā aizsardzība, statusa atņemšana vai izslēgšana no šāda statusa tiek īstenota, izmantojot lēmumu bez pamatojuma, kurš ir balstīts vienīgi uz automātisku atsauci uz specializētās iestādes saistošu un imperatīvu atzinumu, kurš arī nav pamatots un kurā ir noteikts, ka pastāv valsts drošības apdraudējums? |
| --- | --- |

3)

Vai Patvēruma standartu direktīvas (2) 14. panta 4. punkta a) apakšpunkts un 17. panta 1. punkta d) apakšpunkts, kā arī Patvēruma procedūru direktīvas 45. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 3. un 4. punkts un tās 49. apsvērums ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru bēgļa vai ārvalstnieka, kuram ir piešķirta alternatīvā aizsardzība, statusa atņemšana vai izslēgšana no šāda statusa tiek īstenota, izmantojot lēmumu bez pamatojuma, kurš ir balstīts vienīgi uz automātisku atsauci uz specializētās iestādes saistošu un imperatīvu atzinumu, kurš arī nav pamatots un kurā ir noteikts, ka pastāv valsts drošības apdraudējums?

| 4) | Vai Patvēruma procedūru direktīvas 20. un 34. apsvērums, kā arī 4. pants un 10. panta 2. punkts un 3. punkta d) apakšpunkts, un Patvēruma standartu direktīvas 14. panta 4. [punkta] a) apakšpunkts un 17. panta 1. [punkta] d) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru šī specializētā iestāde veic izslēgšanas pamatu pārbaudi un pieņem lēmumu pēc būtības procedūrā, kas neatbilst Patvēruma procedūru direktīvas un Patvēruma standartu direktīvas materiālajām un procesuālajām normām? |
| --- | --- |

4)

Vai Patvēruma procedūru direktīvas 20. un 34. apsvērums, kā arī 4. pants un 10. panta 2. punkts un 3. punkta d) apakšpunkts, un Patvēruma standartu direktīvas 14. panta 4. [punkta] a) apakšpunkts un 17. panta 1. [punkta] d) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru šī specializētā iestāde veic izslēgšanas pamatu pārbaudi un pieņem lēmumu pēc būtības procedūrā, kas neatbilst Patvēruma procedūru direktīvas un Patvēruma standartu direktīvas materiālajām un procesuālajām normām?

| 5) | Vai Patvēruma standartu direktīvas 17. panta 1. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj izslēgšanu, pamatojoties uz apstākli vai noziedzīgu nodarījumu, kas jau bija zināms pirms spēkā stājušās sprieduma vai galīgā lēmuma par bēgļa statusa atzīšanu pieņemšanas, bet nav bijis pamats izslēgšanai ne attiecībā uz bēgļa statusa atzīšanu, ne arī alternatīvo aizsardzību? |
| --- | --- |

5)

Vai Patvēruma standartu direktīvas 17. panta 1. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj izslēgšanu, pamatojoties uz apstākli vai noziedzīgu nodarījumu, kas jau bija zināms pirms spēkā stājušās sprieduma vai galīgā lēmuma par bēgļa statusa atzīšanu pieņemšanas, bet nav bijis pamats izslēgšanai ne attiecībā uz bēgļa statusa atzīšanu, ne arī alternatīvo aizsardzību?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2013/32/ES (2013. gada 26. jūnijs) par kopējām procedūrām starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai (OV 2013., L 180., 60. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2011/95/ES (2011. gada 13. decembris) par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu, un par piešķirtās aizsardzības saturu (OV 2011, L 337, 9. lpp.).

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 16. martā iesniedza Cour de cassation (Francija) – Procureur général près la cour d’appel d’Angers/KL

(Lieta C-168/21)

(2021/C 228/26)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Pamatlietas puses

Prasītājs: Procureur général près la cour d’appel d’Angers

Atbildētājs: KL

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Pamatlēmuma 2002/584 (1) 2. panta 4. punkts un 4. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka abpusējas sodāmības nosacījums ir izpildīts tādā situācijā kā pamatlietā aplūkotā, kurā nodošana ir pieprasīta par darbībām, kas izdevējā valstī tiek kvalificētas kā postīšana un izlaupīšana, proti, kā postīšanas un izlaupīšanas darbības, ar ko ir apdraudēts sabiedrības miers, ja izpildes dalībvalstī ir paredzēta kriminālatbildība par zādzību ar bojāšanu, iznīcināšanu, bojāšanu, kurā šāds sabiedrības miera apdraudējuma elements nav prasīts? |
| --- | --- |

1)

Vai Pamatlēmuma 2002/584 (1) 2. panta 4. punkts un 4. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka abpusējas sodāmības nosacījums ir izpildīts tādā situācijā kā pamatlietā aplūkotā, kurā nodošana ir pieprasīta par darbībām, kas izdevējā valstī tiek kvalificētas kā postīšana un izlaupīšana, proti, kā postīšanas un izlaupīšanas darbības, ar ko ir apdraudēts sabiedrības miers, ja izpildes dalībvalstī ir paredzēta kriminālatbildība par zādzību ar bojāšanu, iznīcināšanu, bojāšanu, kurā šāds sabiedrības miera apdraudējuma elements nav prasīts?

| 2) | Ja uz pirmo jautājumu tiktu sniegta apstiprinoša atbilde, vai Pamatlēmuma 2002/584 2. panta 4. punkts un 4. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka izpildes valsts tiesa var atteikt tāda Eiropas apcietināšanas ordera izpildīšanu, kas izdots soda izpildīšanas nolūkā, ja tā konstatē, ka izdevējas valsts tiesu iestādes attiecīgajai personai ir piespriedušas šo sodu par vienota pārkāpuma izdarīšanu, izvirzot tai apsūdzību par vairākām darbībām, no kurām tikai dažas izpildes valstī tiek uzskatītas par noziedzīgu nodarījumu? Vai tās ir jānošķir atkarībā no tā, vai izdevējas valsts tiesu iestādes šīs vairākas darbības uzskatīja par nodalāmām [vai nenodalāmām]? |
| --- | --- |

2)

Ja uz pirmo jautājumu tiktu sniegta apstiprinoša atbilde, vai Pamatlēmuma 2002/584 2. panta 4. punkts un 4. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka izpildes valsts tiesa var atteikt tāda Eiropas apcietināšanas ordera izpildīšanu, kas izdots soda izpildīšanas nolūkā, ja tā konstatē, ka izdevējas valsts tiesu iestādes attiecīgajai personai ir piespriedušas šo sodu par vienota pārkāpuma izdarīšanu, izvirzot tai apsūdzību par vairākām darbībām, no kurām tikai dažas izpildes valstī tiek uzskatītas par noziedzīgu nodarījumu? Vai tās ir jānošķir atkarībā no tā, vai izdevējas valsts tiesu iestādes šīs vairākas darbības uzskatīja par nodalāmām [vai nenodalāmām]?

| 3) | Vai ar Pamattiesību hartas 49. panta 3. punktu izpildes dalībvalsts iestādei ir noteikts pienākums atteikt Eiropas apcietināšanas ordera izpildīšanu, ja, pirmkārt, tas tika izdots vienota soda izpildei par vienotu pārkāpumu un ja, otrkārt, dažas no darbībām, par kurām tika piespriests šis sods, nav noziedzīgs nodarījums saskaņā ar izpildes dalībvalsts tiesībām un nodošanu var veikt tikai par dažām no šīm darbībām? |
| --- | --- |

3)

Vai ar Pamattiesību hartas 49. panta 3. punktu izpildes dalībvalsts iestādei ir noteikts pienākums atteikt Eiropas apcietināšanas ordera izpildīšanu, ja, pirmkārt, tas tika izdots vienota soda izpildei par vienotu pārkāpumu un ja, otrkārt, dažas no darbībām, par kurām tika piespriests šis sods, nav noziedzīgs nodarījums saskaņā ar izpildes dalībvalsts tiesībām un nodošanu var veikt tikai par dažām no šīm darbībām?

---

(1)  Padomes pamatlēmums (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm (OV 2002, L 190, 1. lpp.).

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 19. martā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – EF/Deutsche Lufthansa AG

(Lieta C-172/21)

(2021/C 228/27)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Köln

Pamatlietas puses

Prasītāja un apelācijas sūdzības iesniedzēja: EF

Atbildētāja un atbildētāja apelācijas tiesvedībā: Deutsche Lufthansa AG

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai uz gaisa pārvadātāja un cita uzņēmuma noslēgta pamatlīguma pamata šim uzņēmumam pieejama biļešu cena, kura ir izdevīgāka par parastajām biļešu cenām (šajā gadījumā 152,00 EUR, nevis 169,00 EUR) un kuru var rezervēt vienīgi attiecīgā uzņēmuma darbinieku darījumu braucienu vajadzībām, ir uzskatāma par samazinātu biļešu cenu, kas [plašai] sabiedrībai nav tieši vai netieši pieejama, Regulas (EK) Nr. 261/2004 (1) 3. panta 3. punkta pirmā teikuma izpratnē? |
| --- | --- |

1)

Vai uz gaisa pārvadātāja un cita uzņēmuma noslēgta pamatlīguma pamata šim uzņēmumam pieejama biļešu cena, kura ir izdevīgāka par parastajām biļešu cenām (šajā gadījumā 152,00 EUR, nevis 169,00 EUR) un kuru var rezervēt vienīgi attiecīgā uzņēmuma darbinieku darījumu braucienu vajadzībām, ir uzskatāma par samazinātu biļešu cenu, kas [plašai] sabiedrībai nav tieši vai netieši pieejama, Regulas (EK) Nr. 261/2004 (1) 3. panta 3. punkta pirmā teikuma izpratnē?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša: vai ir uzskatāms, ka šāda uzņēmumam pieejama biļešu cena ir arī daļa no gaisa pārvadātāja vai ceļojuma rīkotāja noteiktas biežu lidojumu programmas vai citas komerciālas programmas Regulas (EK) Nr. 261/2004 3. panta 3. punkta otrā teikuma izpratnē? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša: vai ir uzskatāms, ka šāda uzņēmumam pieejama biļešu cena ir arī daļa no gaisa pārvadātāja vai ceļojuma rīkotāja noteiktas biežu lidojumu programmas vai citas komerciālas programmas Regulas (EK) Nr. 261/2004 3. panta 3. punkta otrā teikuma izpratnē?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV 2004, L 46, 1. lpp.).

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 23. martā iesniedza Landgericht Saarbrücken (Vācija) – Maxxus Group GmbH & Co. KG/Globus Holding GmbH & Co. KG

(Lieta C-183/21)

(2021/C 228/28)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Saarbrücken

Pamatlietas puses

Prasītāja: Maxxus Group GmbH & Co. KG

Atbildētāja: Globus Holding GmbH & Co. KG

Prejudiciālie jautājumi

Vai Savienības tiesības, it īpaši attiecībā uz Preču zīmju direktīvu(–ām), tas ir, Direktīva 2008/95/EK (1), it īpaši tās 12. pants, vai Direktīva 2015/2436 (2), it īpaši tās 16., 17. un 19. pants, ir jāinterpretē tādējādi, ka šo tiesību normu lietderīgā iedarbība liedz tādu valsts procesuālo tiesību interpretāciju,

| 1) | ar kuru prasītājam civilprocesā par valsts preču zīmes izslēgšanu no reģistra sakarā ar atcelšanu nelietošanas dēļ tiek noteikts no pierādīšanas pienākuma atšķirīgs skaidrojuma sniegšanas pienākums, un |
| --- | --- |

1)

ar kuru prasītājam civilprocesā par valsts preču zīmes izslēgšanu no reģistra sakarā ar atcelšanu nelietošanas dēļ tiek noteikts no pierādīšanas pienākuma atšķirīgs skaidrojuma sniegšanas pienākums, un

| 2) | ar kuru šī skaidrojuma sniegšanas pienākuma ietvaros prasītājam tiek noteikts:






  a) | šādā procesā, ciktāl tas ir iespējams, pamatoti argumentēt to, ka atbildētājs nav lietojis preču zīmi, un |
| --- | --- | --- |

2)

ar kuru šī skaidrojuma sniegšanas pienākuma ietvaros prasītājam tiek noteikts:

a)

šādā procesā, ciktāl tas ir iespējams, pamatoti argumentēt to, ka atbildētājs nav lietojis preču zīmi, un

| b) | šajā sakarā veikt savu tirgus izpēti, kas ir atbilstoša lūgumam par [preču zīmes] dzēšanu no reģistra un attiecīgās preču zīmes specifikai. |
| --- | --- |

b)

šajā sakarā veikt savu tirgus izpēti, kas ir atbilstoša lūgumam par [preču zīmes] dzēšanu no reģistra un attiecīgās preču zīmes specifikai.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2008/95/EK (2008. gada 22. oktobris), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV 2008, L 299, 25. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2015/2436 (2015. gada 16. decembris), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV 2015, L 336, 1. lpp.).

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 25. martā iesniedza Kúria (Ungārija) – FAWKES Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Lieta C-187/21)

(2021/C 228/29)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Kúria

Pamatlietas puses

Kasācijas sūdzības iesniedzēja: FAWKES Kft.

Atbildētāja kasācijas instancē: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (1) 30. panta 2. punkta a) un b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka muitas vērtības noteikšanai var tikt ņemtas un ir jāņem vērā tikai tās vērtības, kas norādītas datubāzē, kura izveidota, balstoties uz dalībvalsts muitas iestādes pašas veiktajām atmuitošanas procedūrām? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (1) 30. panta 2. punkta a) un b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka muitas vērtības noteikšanai var tikt ņemtas un ir jāņem vērā tikai tās vērtības, kas norādītas datubāzē, kura izveidota, balstoties uz dalībvalsts muitas iestādes pašas veiktajām atmuitošanas procedūrām?

| 2) | Vai – ja atbilde uz pirmo prejudiciālo jautājumu ir noliedzoša – muitas vērtības noteikšanai saskaņā ar minētajiem 30. panta 2. punkta a) un b) apakšpunktu ir jāvēršas pie citu dalībvalstu muitas iestādēm, lai noskaidrotu to datubāzēs norādīto līdzīgu preču muitas vērtību, un/vai ir jāizpēta kāda Savienības datubāze un jānoskaidro tajā norādītās muitas vērtības? |
| --- | --- |

2)

Vai – ja atbilde uz pirmo prejudiciālo jautājumu ir noliedzoša – muitas vērtības noteikšanai saskaņā ar minētajiem 30. panta 2. punkta a) un b) apakšpunktu ir jāvēršas pie citu dalībvalstu muitas iestādēm, lai noskaidrotu to datubāzēs norādīto līdzīgu preču muitas vērtību, un/vai ir jāizpēta kāda Savienības datubāze un jānoskaidro tajā norādītās muitas vērtības?

| 3) | Vai Regulas Nr. 2913/92 30. panta 2. punkta a) un b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka muitas vērtības noteikšanai nevar ņemt vērā atmuitošanas pieteikuma iesniedzēja veikto darījumu vērtības pat tad, ja ne valsts muitas iestāde, ne citu dalībvalstu muitas iestādes nav tās apšaubījušas? |
| --- | --- |

3)

Vai Regulas Nr. 2913/92 30. panta 2. punkta a) un b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka muitas vērtības noteikšanai nevar ņemt vērā atmuitošanas pieteikuma iesniedzēja veikto darījumu vērtības pat tad, ja ne valsts muitas iestāde, ne citu dalībvalstu muitas iestādes nav tās apšaubījušas?

| 4) | Vai Regulas Nr. 2913/92 30. panta 2. punkta a) un b) apakšpunkta nosacījums, kas izteikts ar formulējumu “tajā pašā vai aptuveni tajā pašā laikā”, ir jāinterpretē tādējādi, ka atsauces periodu var noteikt kā +/- 45 dienu laikposmu pirms un pēc atmuitošanas? |
| --- | --- |

4)

Vai Regulas Nr. 2913/92 30. panta 2. punkta a) un b) apakšpunkta nosacījums, kas izteikts ar formulējumu “tajā pašā vai aptuveni tajā pašā laikā”, ir jāinterpretē tādējādi, ka atsauces periodu var noteikt kā +/- 45 dienu laikposmu pirms un pēc atmuitošanas?

---

(1)  OV 1992, L 302, 1. lpp.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 25. martā iesniedza Kúria (Ungārija) – Megatherm-Csillaghegy Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Lieta C-188/21)

(2021/C 228/30)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Kúria

Pamatlietas puses

Prasītāja: Megatherm-Csillaghegy Kft.

Atbildētāja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai pievienotās vērtības nodokļa neitralitātes princips, kā arī PVN direktīvas (1) [30. apsvērums] un 63., 167., 168., 178.–180, 182. un 273. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir Az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (2007. gada Likums Nr. CXXVII par pievienotās vērtības nodokli), tā redakcijā, kas bija spēkā no 2015. gada 1. janvāra līdz 2017. gada 31. decembrim, 137. panta 3. punkta pēdējais teikums, saskaņā ar kuru “arī tad, ja nodokļu administrācija atsauc nodokļu maksātāja numuru, to neapturot, nodokļu maksātājs zaudē šīs savas tiesības uz nodokļa atskaitīšanu dienā, kad lēmums par minētā numura atsaukšanu kļūst galīgs”, un tā 137. pants, tā redakcijā, kas bija spēkā no 2018. gada 1. janvāra līdz 2020. gada 26. novembrim, saskaņā ar kuru, “ja valsts nodokļu un muitas administrācija atsauc nodokļu maksātāja numuru, nodokļu maksātājs zaudē tiesības uz nodokļa atskaitīšanu dienā, kad lēmums par minētā numura atsaukšanu kļūst galīgs”? |
| --- | --- |

1)

Vai pievienotās vērtības nodokļa neitralitātes princips, kā arī PVN direktīvas (1) [30. apsvērums] un 63., 167., 168., 178.–180, 182. un 273. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir Az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (2007. gada Likums Nr. CXXVII par pievienotās vērtības nodokli), tā redakcijā, kas bija spēkā no 2015. gada 1. janvāra līdz 2017. gada 31. decembrim, 137. panta 3. punkta pēdējais teikums, saskaņā ar kuru “arī tad, ja nodokļu administrācija atsauc nodokļu maksātāja numuru, to neapturot, nodokļu maksātājs zaudē šīs savas tiesības uz nodokļa atskaitīšanu dienā, kad lēmums par minētā numura atsaukšanu kļūst galīgs”, un tā 137. pants, tā redakcijā, kas bija spēkā no 2018. gada 1. janvāra līdz 2020. gada 26. novembrim, saskaņā ar kuru, “ja valsts nodokļu un muitas administrācija atsauc nodokļu maksātāja numuru, nodokļu maksātājs zaudē tiesības uz nodokļa atskaitīšanu dienā, kad lēmums par minētā numura atsaukšanu kļūst galīgs”?

| 2) | Vai PVN direktīvas 273. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesību uz nodokļa atskaitīšanu zaudēšana kā obligātas tiesiskas sekas (nesamērīgi) pārsniedz to, kas ir nepieciešams, lai sasniegtu nodokļa iekasēšanas un krāpšanas nodokļu jomā apkarošanas mērķi? |
| --- | --- |

2)

Vai PVN direktīvas 273. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesību uz nodokļa atskaitīšanu zaudēšana kā obligātas tiesiskas sekas (nesamērīgi) pārsniedz to, kas ir nepieciešams, lai sasniegtu nodokļa iekasēšanas un krāpšanas nodokļu jomā apkarošanas mērķi?

---

(1)  Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 26. martā iesniedza College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nīderlande) – R. en R./Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Lieta C-189/21)

(2021/C 228/31)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Pamatlietas puses

Prasītāja: R. en R.

Atbildētājs: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Prejudiciālais jautājums

Vai apsaimniekošanas prasības (SMR) 10, kas noteiktas Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1306/2013 (1) (2013. gada 17. decembris) par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu, pārvaldību un uzraudzību un Padomes Regulu (EEK) Nr. 352/78, (EK) Nr. 165/94, (EK) Nr. 2799/98, (EK) Nr. 814/2000, (EK) Nr. 1290/2005 un (EK) Nr. 485/2008 atcelšanu II pielikumā, un kurās ir atsauce uz Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1107/2009 (2) (2009. gada 21. oktobris) par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū, ar ko atceļ Padomes Direktīvas 79/117/EEK un 91/414/EEK, 55. panta pirmo un otro teikumu, ir jāinterpretē tādējādi, kā šīs apsaimniekošanas prasības attiecas arī uz situāciju, kurā ir izmantots augu aizsardzības līdzeklis, kas attiecīgajā dalībvalstī nav atļauts saskaņā ar pēdējo minēto regulu?

---

(1)  OV 2013, L 347, 549. lpp.

(2)  OV 2009, L 309, 1. lpp.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 29. martā iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – Staatssecretaris van Financiën/X

(Lieta C-194/21)

(2021/C 228/32)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Pamatlietas puses

Prasītājs: Staatssecretaris van Financiën

Atbildētājs: X

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai 2006. gada PVN direktīvas (1) 184. un 185. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka nodokļa maksātājam, kurš, iegādājoties preci vai saņemot pakalpojumu, nav atskaitījis priekšnodokli (priekšnodokļa sākotnējā atskaitīšana) valstī piemērojamā noilguma termiņā atbilstoši paredzētajai izmantošanai ar nodokli apliekamiem darījumiem, ir tiesības to atskaitīt koriģēšanas ietvaros – ņemot vērā vēlāko šīs preces vai pakalpojuma pirmreizējo izmantošanu –, ja faktiskā izmantošana šajā koriģēšanas brīdī atbilst paredzētajai izmantošanai? |
| --- | --- |

1)

Vai 2006. gada PVN direktīvas (1) 184. un 185. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka nodokļa maksātājam, kurš, iegādājoties preci vai saņemot pakalpojumu, nav atskaitījis priekšnodokli (priekšnodokļa sākotnējā atskaitīšana) valstī piemērojamā noilguma termiņā atbilstoši paredzētajai izmantošanai ar nodokli apliekamiem darījumiem, ir tiesības to atskaitīt koriģēšanas ietvaros – ņemot vērā vēlāko šīs preces vai pakalpojuma pirmreizējo izmantošanu –, ja faktiskā izmantošana šajā koriģēšanas brīdī atbilst paredzētajai izmantošanai?

| 2) | Vai, atbildot uz pirmo jautājumu, nozīme ir tam, ka priekšnodokļa sākotnēja neatskaitīšana nedz ir saistīta ar krāpšanu vai tiesību ļaunprātīgu izmantošanu, nedz arī ir konstatēts kaitējums valsts budžetam? |
| --- | --- |

2)

Vai, atbildot uz pirmo jautājumu, nozīme ir tam, ka priekšnodokļa sākotnēja neatskaitīšana nedz ir saistīta ar krāpšanu vai tiesību ļaunprātīgu izmantošanu, nedz arī ir konstatēts kaitējums valsts budžetam?

---

(1)  Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 26. martā iesniedza Rayonen sad Lukovit (Bulgārija) – LB/Smetna palata na Republika Bulgaria

(Lieta C-195/21)

(2021/C 228/33)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Rayonen sad Lukovit

Pamatlietas puses

Prasītājs: LB

Atbildētāja: Smetna palata na Republika Bulgaria

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 2014/24/ES (1) 58. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar atlases kritērijiem noteiktās prasības attiecībā uz saimnieciskās darbības subjektu personāla profesionālajām spējām konkrēta būvniecības līguma izpildei drīkst būt stingrākas nekā minimālās prasības attiecībā uz apmācību un profesionālo kvalifikāciju, kas ir noteiktas speciālajā valsts likumā (ZUT 163.a panta 4. punkts), tām neesot jau a priori konkurenci ierobežojošām, un konkrēti: vai paredzētais nosacījums par izvirzīto prasību “samērīgumu” attiecībā uz dalību, ņemot vērā līguma priekšmetu, prasa a) valsts tiesai izvērtēt samērīgumu, ņemot vērā iegūtos pierādījumus un konkrētos līguma parametrus, pat gadījumos, kuros valsts likumā ir noteikts liels speciālistu skaits, kas principā ir kvalificēti veikt līgumā noteiktās darbības, vai b) pieļauj pārbaudi tiesā aprobežot tikai ar pārbaudi, vai dalības nosacījumi salīdzinot ar tiem, kas paredzēti speciālajā valsts likumā, nav pārāk ierobežojoši? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 2014/24/ES (1) 58. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar atlases kritērijiem noteiktās prasības attiecībā uz saimnieciskās darbības subjektu personāla profesionālajām spējām konkrēta būvniecības līguma izpildei drīkst būt stingrākas nekā minimālās prasības attiecībā uz apmācību un profesionālo kvalifikāciju, kas ir noteiktas speciālajā valsts likumā (ZUT 163.a panta 4. punkts), tām neesot jau a priori konkurenci ierobežojošām, un konkrēti: vai paredzētais nosacījums par izvirzīto prasību “samērīgumu” attiecībā uz dalību, ņemot vērā līguma priekšmetu, prasa a) valsts tiesai izvērtēt samērīgumu, ņemot vērā iegūtos pierādījumus un konkrētos līguma parametrus, pat gadījumos, kuros valsts likumā ir noteikts liels speciālistu skaits, kas principā ir kvalificēti veikt līgumā noteiktās darbības, vai b) pieļauj pārbaudi tiesā aprobežot tikai ar pārbaudi, vai dalības nosacījumi salīdzinot ar tiem, kas paredzēti speciālajā valsts likumā, nav pārāk ierobežojoši?

| 2) | Vai Regulas Nr. 2988/95 (2) II sadaļas “Administratīvie pasākumi un sodi” noteikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka viens un tas pats Zakon za obshtestvenite porachki (Publisko iepirkumu likums), ar kuru ir transponēta Direktīva 2014/24/ES, pārkāpums (tostarp pārkāpums, nosakot atlases kritērijus, par ko tika sodīts prasītājs) atkarībā no tā, vai pārkāpums ir izdarīts bez vainas vai tīši, vai arī nolaidības dēļ, var radīt atšķirīgas juridiskas sekas? |
| --- | --- |

2)

Vai Regulas Nr. 2988/95 (2) II sadaļas “Administratīvie pasākumi un sodi” noteikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka viens un tas pats Zakon za obshtestvenite porachki (Publisko iepirkumu likums), ar kuru ir transponēta Direktīva 2014/24/ES, pārkāpums (tostarp pārkāpums, nosakot atlases kritērijus, par ko tika sodīts prasītājs) atkarībā no tā, vai pārkāpums ir izdarīts bez vainas vai tīši, vai arī nolaidības dēļ, var radīt atšķirīgas juridiskas sekas?

| 3) | Vai, ņemot vērā Regulas Nr. 2988/95 8. panta 3. punkta mērķi un Regulas Nr. 1303/13 (3) 43. un 122. apsvērumu, tiesiskās drošības un efektivitātes principi pieļauj, ka dažādās valsts iestādes, kurām ir jāaizsargā Eiropas Savienības finanšu intereses, tos pašus faktus publiskā iepirkuma procedūrā vērtē atšķirīgi, konkrēti, ka darbības programmas pārvaldības iestāde attiecībā uz atlases kritēriju noteikšanu nav konstatējusi pārkāpumu, savukārt Revīzijas palāta vēlāk veiktās pārbaudes laikā, nepastāvot īpašiem vai jauniem apstākļiem, uzskata, ka šie kritēriji ir konkurenci ierobežojoši, un šajā sakarā līgumslēdzējai iestādei piemēro administratīvu sodu? |
| --- | --- |

3)

Vai, ņemot vērā Regulas Nr. 2988/95 8. panta 3. punkta mērķi un Regulas Nr. 1303/13 (3) 43. un 122. apsvērumu, tiesiskās drošības un efektivitātes principi pieļauj, ka dažādās valsts iestādes, kurām ir jāaizsargā Eiropas Savienības finanšu intereses, tos pašus faktus publiskā iepirkuma procedūrā vērtē atšķirīgi, konkrēti, ka darbības programmas pārvaldības iestāde attiecībā uz atlases kritēriju noteikšanu nav konstatējusi pārkāpumu, savukārt Revīzijas palāta vēlāk veiktās pārbaudes laikā, nepastāvot īpašiem vai jauniem apstākļiem, uzskata, ka šie kritēriji ir konkurenci ierobežojoši, un šajā sakarā līgumslēdzējai iestādei piemēro administratīvu sodu?

| 4) | Vai ar samērīguma principu netiek pieļauta tāda valsts tiesību norma kā Publisko iepirkumu likuma 247. panta 1. punktā noteiktā, kas paredz, ka līgumslēdzējai iestādei, kas formāli pārkāpj šī likuma 2. panta 2. punktā paredzēto aizliegumu, tiek piemērots naudas sods 2 % apmērā no līguma vērtības, ieskaitot PVN, bet ne vairāk kā 10 000 levas, nepastāvot nepieciešamībai konstatēt pārkāpuma smagumu un tā faktisko vai potenciālo ietekmi attiecībā uz Savienības interesēm? |
| --- | --- |

4)

Vai ar samērīguma principu netiek pieļauta tāda valsts tiesību norma kā Publisko iepirkumu likuma 247. panta 1. punktā noteiktā, kas paredz, ka līgumslēdzējai iestādei, kas formāli pārkāpj šī likuma 2. panta 2. punktā paredzēto aizliegumu, tiek piemērots naudas sods 2 % apmērā no līguma vērtības, ieskaitot PVN, bet ne vairāk kā 10 000 levas, nepastāvot nepieciešamībai konstatēt pārkāpuma smagumu un tā faktisko vai potenciālo ietekmi attiecībā uz Savienības interesēm?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK (OV 2014, L 94, 65. lpp.).

(2)  Padomes Regula (EK, Euratom) Nr. 2988/95 (1995. gada 18. decembris) par Eiropas Kopienu finanšu interešu aizsardzību (OV 1995, L 312, 1. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1303/2013 (2013. gada 17. decembris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu, Kohēzijas fondu, Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai un Eiropas Jūrlietu un zivsaimniecības fondu un vispārīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu, Kohēzijas fondu un Eiropas Jūrlietu un zivsaimniecības fondu un atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 1083/2006 (OV 2013, L 347, 320. lpp.).

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 31. martā iesniedza Okrazhen sad – Burgas (Bulgārija) – kriminālprocess pret “DELTA STROY 2003” EOOD

(Lieta C-203/21)

(2021/C 228/34)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Okrazhen sad – Burgas

Pamatlietas dalībnieks

“DELTA STROY 2003” EOOD

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Pamatlēmuma 2005/212/TI 4. un 5. pants, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru šīs valsts tiesa tādā tiesvedībā kā pamatlieta var juridiskai personai piespriest sodu par konkrētu noziedzīgu nodarījumu, kura izdarīšana vēl nav konstatēta, jo šis noziedzīgais nodarījums ir paralēli notiekoša, bet vēl nepabeigta kriminālprocesa priekšmets? |
| --- | --- |

1)

| 2) | Vai Pamatlēmuma 2005/212/TI 4. un 5. pants, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru šīs valsts tiesa tādā tiesvedībā kā pamatlieta var juridiskai personai piespriest sodu, soda apmēru nosakot tās līdzekļu apmērā, kas būtu iegūta tāda konkrēta noziedzīga nodarījuma rezultātā, kura izdarīšana vēl nav konstatēta, jo šis noziedzīgais nodarījums ir paralēli notiekoša, bet vēl nepabeigta kriminālprocesa priekšmets? |
| --- | --- |

2)

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/26

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 19. aprīlī Eiropas Parlaments iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 3. februāra spriedumu lietā T-17/19 Eiropas Parlaments/Giulia Moi

(Lieta C-246/21 P)

(2021/C 228/35)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: S. Seyr, M. Windisch un T. Lazian)

Otra lietas dalībniece: Giulia Moi

Prasījumi

| — | Atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

Atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | taisīt galīgo spriedumu Vispārējā tiesā iesniegtajā strīdā, apmierinot |
| --- | --- |

—

taisīt galīgo spriedumu Vispārējā tiesā iesniegtajā strīdā, apmierinot

| — | Eiropas Parlamenta prasījumus tiesvedībā pirmajā instancē; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta prasījumus tiesvedībā pirmajā instancē;

| — | piespriest prasītājam pirmajā instancē atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus tiesvedībā pirmajā instancē un apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest prasītājam pirmajā instancē atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus tiesvedībā pirmajā instancē un apelācijas tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

| — | Pirmais pamats ir par to, ka Vispārējā tiesa esot pārsniegusi savas pilnvaras un esot nospriedusi ultra petita, jo strīda priekšmetā tā esot iekļāvusi Eiropas Parlamenta priekšsēdētāja lēmumu, ar kuru tiek atzīta vardarbības situācija, un atcēlusi šo lēmumu (pārsūdzētā sprieduma 34., 37., 38. un 76. punkts); |
| --- | --- |

—

Pirmais pamats ir par to, ka Vispārējā tiesa esot pārsniegusi savas pilnvaras un esot nospriedusi ultra petita, jo strīda priekšmetā tā esot iekļāvusi Eiropas Parlamenta priekšsēdētāja lēmumu, ar kuru tiek atzīta vardarbības situācija, un atcēlusi šo lēmumu (pārsūdzētā sprieduma 34., 37., 38. un 76. punkts);

| — | otrais pamats ir par to, ka Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Parlamenta tiesības uz aizstāvību (pārsūdzētā sprieduma 35. un 36. punkts); |
| --- | --- |

—

otrais pamats ir par to, ka Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Parlamenta tiesības uz aizstāvību (pārsūdzētā sprieduma 35. un 36. punkts);

| — | trešais pamats ir par to, ka Vispārējā tiesa esot pārkāpusi LESD 263. panta sesto daļu, jo tā nav ievērojusi tajā paredzēto termiņu prasības atcelt tiesību aktu celšanai un strīda priekšmetā esot iekļāvusi Eiropas Parlamenta priekšsēdētāja lēmumu, kurš starplaikā ir kļuvis galīgs un ar kuru tiek apstiprināta notikusī vardarbības situācija (pārsūdzētā sprieduma 76. un 77. punkts); |
| --- | --- |

—

trešais pamats ir par to, ka Vispārējā tiesa esot pārkāpusi LESD 263. panta sesto daļu, jo tā nav ievērojusi tajā paredzēto termiņu prasības atcelt tiesību aktu celšanai un strīda priekšmetā esot iekļāvusi Eiropas Parlamenta priekšsēdētāja lēmumu, kurš starplaikā ir kļuvis galīgs un ar kuru tiek apstiprināta notikusī vardarbības situācija (pārsūdzētā sprieduma 76. un 77. punkts);

| — | ceturtais pamats ir par to, ka Vispārējā tiesa esot pārkāpusi LESD 232. pantu, jo tā nav ņēmusi vērā Parlamenta pilnvaras brīvi organizēt savas darbības kārtību, kā tas ir paredzēts iekšējos noteikumos par procedūru saistībā ar vardarbības situācijām gadījumos, kuros ir iesaistīti deputāti, un Parlamenta Reglamentā, it īpaši tā 166. un 167. pantā par sankciju piemērošanu, kas bija piemērojami lietas faktisko apstākļu rašanās laikā (pārsūdzētā sprieduma 12., 13., 63., 66., 129. un 132. punkts). |
| --- | --- |

—

ceturtais pamats ir par to, ka Vispārējā tiesa esot pārkāpusi LESD 232. pantu, jo tā nav ņēmusi vērā Parlamenta pilnvaras brīvi organizēt savas darbības kārtību, kā tas ir paredzēts iekšējos noteikumos par procedūru saistībā ar vardarbības situācijām gadījumos, kuros ir iesaistīti deputāti, un Parlamenta Reglamentā, it īpaši tā 166. un 167. pantā par sankciju piemērošanu, kas bija piemērojami lietas faktisko apstākļu rašanās laikā (pārsūdzētā sprieduma 12., 13., 63., 66., 129. un 132. punkts).

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/27

---

Tiesas otrās palātas priekšsēdētāja 2021. gada 4. marta rīkojums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tiesvedība, ko uzsākusi All in One Star Ltd

(Lieta C-469/19) (1)

(2021/C 228/36)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 328, 30.9.2019.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/27

---

Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 26. februāra rīkojums (Landgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EZ/Iberia, Líneas Aéreas de España, Sociedad Unipersonal

(Lieta C-606/20) (1)

(2021/C 228/37)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 62, 22.2.2021.

---

Vispārējā tiesa

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/28

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 14. aprīļa spriedums – Crédit lyonnais/ECB

(Lieta T-504/19) (1)

(Ekonomikas un monetārā politika - Kredītiestāžu prudenciālā uzraudzība - Regulas (ES) Nr. 1024/2013 4. panta 1. punkta d) apakšpunkts un 3. punkts - Sviras rādītāja aprēķināšana - ECB daļējs atteikums atļaut tādu riska darījumu izslēgšanu, kuri atbilst noteiktiem nosacījumiem - Regulas (ES) Nr. 575/2013 429. panta 14. punkts - Visu atbilstošo konkrētās lietas apstākļu pārbaudes neveikšana - Res judicata spēks - LESD 266. pants)

(2021/C 228/38)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Crédit lyonnais (Liona, Francija) (pārstāvji: A. Champsaur un A. Delors, advokātes)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka (pārstāvji: J. Poscia, R. Ugena un F. Bonnard, pārstāvji, kuriem palīdz H.-G. Kamann, advokāts)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru lūdz atcelt ECB 2019. gada 3. maija Lēmumu ECB-SSM-2019-FRCAG-39, kas pieņemts saskaņā ar Padomes Regulas (ES) Nr. 1024/2013 (2013. gada 15. oktobris), ar ko ECB uztic īpašus uzdevumus saistībā ar politikas nostādnēm, kas attiecas uz kredītiestāžu prudenciālo uzraudzību (OV 2013, L 287, 63. lpp.), 4. panta 1. punkta d) apakšpunktu un 10. pantu un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 575/2013 (2013. gada 26. jūnijs) par prudenciālajām prasībām attiecībā uz kredītiestādēm un ieguldījumu brokeru sabiedrībām, un ar ko groza Regulu (ES) Nr. 648/2012 (OV 2013, L 176, 1. lpp.; labojumi – OV 2013, L 208, 68. lpp., un OV 2013, L 321, 6. lpp.), 429. panta 14. punktu, ciktāl šajā lēmumā prasītājai ir liegta atļauja no sviras rādītāja aprēķina izslēgt dažus riska darījumus.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Centrālās bankas (ECB) 2019. gada 3. maija Lēmumu ECB-SSM-2019-FRCAG-39, ciktāl tajā Crédit Lyonnais tika liegta atļauja no tās sviras rādītāja aprēķina izslēgt 34 % no tās riska darījumiem ar Caisse des dépôts et consignations. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Centrālās bankas (ECB) 2019. gada 3. maija Lēmumu ECB-SSM-2019-FRCAG-39, ciktāl tajā Crédit Lyonnais tika liegta atļauja no tās sviras rādītāja aprēķina izslēgt 34 % no tās riska darījumiem ar Caisse des dépôts et consignations.

| 2) | ECB atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

ECB atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 312, 16.9.2019.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/29

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 9. aprīļa rīkojums – Laroni/Parlaments

(Lieta T-415/19) (1)

(Institucionālās tiesības - Eiropas Parlamenta deputāta unikālais statuss - Eiropas Parlamenta deputāti, kas ir ievēlēti Itālijas vēlēšanu apgabalos - Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Deputātu palātas prezidenta birojs, Itālija) pieņemts Lēmums Nr. 14/2018 par pensijām - Itālijas deputātu pensiju apmēra grozījumi - Ar to saistītie dažu bijušo no Itālijas ievēlēto Eiropas Parlamenta deputātu pensiju apmēra grozījumi, ko ir veicis Eiropas Parlaments - Prasītāja nāve - Lietas neturpināšana no tiesību pārņēmēju puses - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2021/C 228/39)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Nereo Laroni (Venēcija, Itālija) (pārstāvis: M. Merola, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: S. Seyr un S. Alves)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Parlamenta 2019. gada 11. aprīļa paziņojumu, kurš attiecas uz to pensiju apmēra pielāgošanu, ko prasītājs saņem pēc Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati Lēmuma Nr. 14/2018 stāšanās spēkā 2019. gada 1. janvārī.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Katrs lietas dalībnieks savus tiesāšanās izdevumus sedz pats. |
| --- | --- |

2)

Katrs lietas dalībnieks savus tiesāšanās izdevumus sedz pats.

---

(1)  OV C 295, 2.9.2019.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/29

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 8. aprīļa rīkojums – CRII-GEN u.c./Komisija

(Lieta T-496/20) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Augu aizsardzības līdzekļi - Aktīvā viela glifosāts - Pārskatīšanas lūgums apstiprinājuma atsaukšanas vai grozīšanas nolūkā - Regulas (EK) Nr. 1107/2009 21. pants - Noraidīšana - Nepārsūdzams akts)

(2021/C 228/40)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique (CRII-GEN) (Parīze, Francija)) un 6 citi rīkojuma pielikumā minētie prasītāji (pārstāve: C. Lepage, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: X. Lewis, G. Gattinara, I. Naglis un G. Koleva, pārstāvji)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas 2020. gada 17. jūnija lēmumu, ar ko tika noraidīts prasītāju lūgums, kas iesniegts, pamatojoties uz Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1107/2009 (2009. gada 21. oktobris) par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū, ar ko atceļ Padomes Direktīvas 79/117/EEK un 91/414/EEK (OV 2009, L 309, 1. lpp.), 21. pantu, nolūkā panākt aktīvās vielas glifosāta apstiprinājuma atsaukšanu vai grozīšanu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Par Bayer Agriculture BV pieteikumu par iestāšanos lietā nav jālemj. |
| --- | --- |

2)

Par Bayer Agriculture BV pieteikumu par iestāšanos lietā nav jālemj.

| 3) | Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique (CRII-GEN) un pārējie rīkojuma pielikumā minētie prasītāji atlīdzina tiesāšanās izdevumus, atskaitot Bayer Agriculture tiesāšanās izdevumus saistībā ar pieteikumu par iestāšanos lietā. |
| --- | --- |

3)

Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique (CRII-GEN) un pārējie rīkojuma pielikumā minētie prasītāji atlīdzina tiesāšanās izdevumus, atskaitot Bayer Agriculture tiesāšanās izdevumus saistībā ar pieteikumu par iestāšanos lietā.

| 4) | Bayer Agriculture savus saistībā ar pieteikumu par iestāšanos lietā radušos tiesāšanās izdevumus sedz pati. |
| --- | --- |

4)

Bayer Agriculture savus saistībā ar pieteikumu par iestāšanos lietā radušos tiesāšanās izdevumus sedz pati.

---

(1)  OV C 329, 5.10.2020.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/30

---

Prasība, kas celta 2021. gada 22. martā – RG/Padome

(Lieta T-157/21)

(2021/C 228/41)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: RG (pārstāvis: R. Purcell, solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | piespriest atcelt Padomes Lēmumu (ES) 2020/2252 (2020. gada 29. decembris) (1) par to, lai Savienības vārdā parakstītu un provizoriski piemērotu Tirdzniecības un sadarbības nolīgumu starp Eiropas Savienību un Eiropas Atomenerģijas kopienu, no vienas puses, un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienoto Karalisti, no otras puses, un Nolīgumu starp Eiropas Savienību un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienoto Karalisti par drošības procedūrām klasificētas informācijas apmaiņai un aizsardzībai (2), ciktāl ar šo lēmumu Tirdzniecības un sadarbības nolīguma trešās daļas VII sadaļu provizoriski piemēro attiecībā uz Īriju; |
| --- | --- |

—

piespriest atcelt Padomes Lēmumu (ES) 2020/2252 (2020. gada 29. decembris) (1) par to, lai Savienības vārdā parakstītu un provizoriski piemērotu Tirdzniecības un sadarbības nolīgumu starp Eiropas Savienību un Eiropas Atomenerģijas kopienu, no vienas puses, un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienoto Karalisti, no otras puses, un Nolīgumu starp Eiropas Savienību un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienoto Karalisti par drošības procedūrām klasificētas informācijas apmaiņai un aizsardzībai (2), ciktāl ar šo lēmumu Tirdzniecības un sadarbības nolīguma trešās daļas VII sadaļu provizoriski piemēro attiecībā uz Īriju;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza vienu pamatu, ar kuru tiek apgalvots, ka Padome esot rīkojusies ārpus savas kompetences, neievērojot būtisku procesuālu prasību un pārkāpjot Līgumus, pieņemdama Īrijai saistošu lēmumu saistībā ar brīvības, drošības un tiesiskuma telpu, lai gan Īrija šī lēmuma pieņemšanā nepiedalījās 21. protokola izpratnē.

| — | Šis protokols ir daļa no Savienības primārajām tiesībām. Tajā turklāt ir atspoguļota svarīga demokrātiska norma Īrijas konstitucionālajās tiesībās; |
| --- | --- |

—

Šis protokols ir daļa no Savienības primārajām tiesībām. Tajā turklāt ir atspoguļota svarīga demokrātiska norma Īrijas konstitucionālajās tiesībās;

| — | 21. protokola teksts un tam atbilstošā norma Īrijas Konstitūcijā norāda uz to, ka Īrija patur ekskluzīvu kompetenci saistībā ar brīvības, drošības un tiesiskuma telpu; |
| --- | --- |

—

21. protokola teksts un tam atbilstošā norma Īrijas Konstitūcijā norāda uz to, ka Īrija patur ekskluzīvu kompetenci saistībā ar brīvības, drošības un tiesiskuma telpu;

| — | Tirdzniecības un sadarbības nolīgums ir starptautisks nolīgums šī protokola izpratnē. Tādējādi Īrijas piedalīšanās tiek prasīta, lai tajā paredzētie pasākumi saistībā ar brīvības, drošības un tiesiskuma telpu būtu saistoši Īrijai; |
| --- | --- |

—

Tirdzniecības un sadarbības nolīgums ir starptautisks nolīgums šī protokola izpratnē. Tādējādi Īrijas piedalīšanās tiek prasīta, lai tajā paredzētie pasākumi saistībā ar brīvības, drošības un tiesiskuma telpu būtu saistoši Īrijai;

| — | ES Tiesas judikatūrā ir atbalstīta nostāja, ka sadaļa attiecībā uz nodošanu nav sekundārs pasākums un tā atbilstošais juridiskais pamats ir brīvības, drošības un tiesiskuma telpa. |
| --- | --- |

—

ES Tiesas judikatūrā ir atbalstīta nostāja, ka sadaļa attiecībā uz nodošanu nav sekundārs pasākums un tā atbilstošais juridiskais pamats ir brīvības, drošības un tiesiskuma telpa.

---

(1)  OV 2020, L 444, 2. lpp.

(2)  OV 2020, L 444, 14. lpp.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/31

---

Prasība, kas celta 2021. gada 29. martā – Ubisoft Entertainment/EUIPO – Huawei Technologies (“FOR HONOR”)

(Lieta T-171/21)

(2021/C 228/42)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ubisoft Entertainment (Carentoir, Francija) (pārstāvis: J. Bourgeois, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, Ķīna)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “FOR HONOR” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 14 744 338

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 25. janvāra lēmums lietā R 1297/2020-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, segt visus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt prasītājai visus izdevumus, kas tai radušies iebildumu un apelācijas procesā, tostarp apelācijas nodevu. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, segt visus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt prasītājai visus izdevumus, kas tai radušies iebildumu un apelācijas procesā, tostarp apelācijas nodevu.

Izvirzītais pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta nepareiza piemērošana; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta nepareiza piemērošana;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta nepareiza piemērošana. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta nepareiza piemērošana.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/32

---

Prasība, kas celta 2021. gada 31. martā – Valve/Komisija

(Lieta T-172/21)

(2021/C 228/43)

Tiesvedības valoda – angļu.

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Valve Corp. (Bellevue, Vašingtona, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: L. Kjølbye, S. Völcker, un G. Caldini, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Juridiskais pamatojums

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt pilnībā vai daļēji Komisijas 2021. gada 20. janvāra lēmumu par procedūru saskaņā ar LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lietas AT.40413 – Focus Home, AT.40414 – Koch Media, AT.40420 – ZeniMax, AT.40422 – Bandai Namco un AT.40424 – Capcom – C(2021) 75 final); un |
| --- | --- |

—

atcelt pilnībā vai daļēji Komisijas 2021. gada 20. janvāra lēmumu par procedūru saskaņā ar LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lietas AT.40413 – Focus Home, AT.40414 – Koch Media, AT.40420 – ZeniMax, AT.40422 – Bandai Namco un AT.40424 – Capcom – C(2021) 75 final); un

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvotas tiesību un faktu kļūdas, piemērojot LESD 101. panta 1. punktu saistībā ar nolīgumu/saskaņotu darbību konstatēšanu starp Valve un ikvienu no pieciem videospēļu izdevējiem, kas izriet no tā, ka Eiropas Komisija ir nepamatoti paplašinājusi attiecīgo judikatūru, lai tiktu ietverta arī rīcība, kas arvien nav “saskaņošana”, un attiecīgās rīcības nepareiza novērtējuma. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvotas tiesību un faktu kļūdas, piemērojot LESD 101. panta 1. punktu saistībā ar nolīgumu/saskaņotu darbību konstatēšanu starp Valve un ikvienu no pieciem videospēļu izdevējiem, kas izriet no tā, ka Eiropas Komisija ir nepamatoti paplašinājusi attiecīgo judikatūru, lai tiktu ietverta arī rīcība, kas arvien nav “saskaņošana”, un attiecīgās rīcības nepareiza novērtējuma.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvotas tiesību un faktu kļūdas, piemērojot LESD 101. panta 1. punktu saistībā ar Komisijas konstatējumu, ka apgalvotie nolīgumi/saskaņotās darbības starp Valve un ikvienu no pieciem videospēļu izdevējiem ierobežo konkurenci “pēc mērķa” LESD 101. panta 1. punkta izpratnē, kas izriet no tā, ka Komisija nav novērtējusi attiecīgās rīcības novitāti un nepareizi novērtējusi attiecīgo tiesisko un ekonomisko kontekstu, proti, Autortiesību direktīvas atbilstību, Valve kā divpusējas platformas nozīmi, un attiecīgo preču un pakalpojumu raksturu (digitālās videospēles). |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvotas tiesību un faktu kļūdas, piemērojot LESD 101. panta 1. punktu saistībā ar Komisijas konstatējumu, ka apgalvotie nolīgumi/saskaņotās darbības starp Valve un ikvienu no pieciem videospēļu izdevējiem ierobežo konkurenci “pēc mērķa” LESD 101. panta 1. punkta izpratnē, kas izriet no tā, ka Komisija nav novērtējusi attiecīgās rīcības novitāti un nepareizi novērtējusi attiecīgo tiesisko un ekonomisko kontekstu, proti, Autortiesību direktīvas atbilstību, Valve kā divpusējas platformas nozīmi, un attiecīgo preču un pakalpojumu raksturu (digitālās videospēles).

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/32

---

Prasība, kas celta 2021. gada 16. aprīlī – Polynt/ECHA

(Lieta T-207/21)

(2021/C 228/44)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Polynt SpA (Scanzorosciate, Itālija) (pārstāvji: C. Mereu, P. Sellar un S. Abdel-Qader, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Ķimikāliju aģentūra

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt šo prasības pieteikumu par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo prasības pieteikumu par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest ECHA atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ECHA atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar savu prasību prasītāja lūdz atcelt Eiropas Ķimikāliju aģentūras Apelācijas padomes 2021. gada 9. februāra lēmumu, ar ko tā apstiprināja ECHA lēmumu, kurā ir lūgts veikt papildu testus vielas heksahidro-4-metilftalskābes anhidrīds (lieta A-015-2019) novērtējuma ietvaros saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1907/2006 (1) (turpmāk tekstā – “REACH regula”) 40. pantu. Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Apelācijas padome ir pieļāvusi tiesību kļūdu, pārskatot ECHA2019. gada 4. septembra lēmuma TPE-D-2114483466–38-01/F par testēšanas priekšlikumu attiecībā uz vielu heksahidro-4-metilftalskābes anhidrīds (EK numurs 243–072-0 un CAS numurs 19438–60-9) (“4-MHHPA”) tiesiskumu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Apelācijas padome ir pieļāvusi tiesību kļūdu, pārskatot ECHA2019. gada 4. septembra lēmuma TPE-D-2114483466–38-01/F par testēšanas priekšlikumu attiecībā uz vielu heksahidro-4-metilftalskābes anhidrīds (EK numurs 243–072-0 un CAS numurs 19438–60-9) (“4-MHHPA”) tiesiskumu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Apelācijas padome ir pieļāvusi tiesību kļūdu, secinot, ka testēšanas priekšlikumu izskatīšana ir tāda pati kā pareizības pārbaudes izskatīšana. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Apelācijas padome ir pieļāvusi tiesību kļūdu, secinot, ka testēšanas priekšlikumu izskatīšana ir tāda pati kā pareizības pārbaudes izskatīšana.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Apelācijas padome nav piemērojusi pareizo juridisko kritēriju un apsvērusi prasītājas argumentus, ir apvērsusi pierādīšanas pienākumu attiecībā uz REACH regulas X pielikuma 8.7.3. punkta 2. slejā ietvertajām prasībām un nav reaģējusi uz apelācijas iesniedzējas argumentiem saistībā ar PVO Īsajā starptautiskajā ķīmiskās vielas novērtējuma dokumentā 75 paustajiem konstatējumiem. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Apelācijas padome nav piemērojusi pareizo juridisko kritēriju un apsvērusi prasītājas argumentus, ir apvērsusi pierādīšanas pienākumu attiecībā uz REACH regulas X pielikuma 8.7.3. punkta 2. slejā ietvertajām prasībām un nav reaģējusi uz apelācijas iesniedzējas argumentiem saistībā ar PVO Īsajā starptautiskajā ķīmiskās vielas novērtējuma dokumentā 75 paustajiem konstatējumiem.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Apelācijas padome ir pārkāpusi/nepareizi piemērojusi REACH regulas 91.–93. pantu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Apelācijas padome ir pārkāpusi/nepareizi piemērojusi REACH regulas 91.–93. pantu.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Apelācijas padome nav reaģējusi uz prasītājas argumentiem saistībā ar LESD 13. panta, REACH regulas 25. panta un dzīvnieku labturības aizsardzības, samērīguma un labas pārvaldības principu pārkāpumiem. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Apelācijas padome nav reaģējusi uz prasītājas argumentiem saistībā ar LESD 13. panta, REACH regulas 25. panta un dzīvnieku labturības aizsardzības, samērīguma un labas pārvaldības principu pārkāpumiem.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1907/2006 (2006. gada 18. decembris), kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH), un ar kuru izveido Eiropas Ķimikāliju aģentūru, groza Direktīvu 1999/45/EK un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 793/93 un Komisijas Regulu (EK) Nr. 1488/94, kā arī Padomes Direktīvu 76/769/EEK un Komisijas Direktīvu 91/155/EEK, Direktīvu 93/67/EEK, Direktīvu 93/105/EK un Direktīvu 2000/21/EK (OV 2006, L 396, 1. lpp.).

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/33

---

Prasība, kas celta 2021. gada 16. aprīlī – Dorit/EUIPO – Erwin Suter (“DORIT”)

(Lieta T-208/21)

(2021/C 228/45)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dorit-DFT Fleischereimaschinen GmbH (Ellwangen, Vācija) (pārstāve: E. Strauß, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Erwin Suter AG, Maschinenfabrik Retus (Kölliken, Šveice)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: vārdiskas preču zīmes “DORIT” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – starptautiska reģistrācija Nr. 878 792

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2021. gada 9. februāra lēmums lietā R 127/2020-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | grozīt apstrīdēto lēmumu un apmierināt apstrīdētās preču zīmes spēkā neesamības atzīšanas pieteikumu; |
| --- | --- |

—

grozīt apstrīdēto lēmumu un apmierināt apstrīdētās preču zīmes spēkā neesamības atzīšanas pieteikumu;

| — | pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei atlīdzināt izdevumus procesā EUIPO un attiecīgajā gadījumā piespriest atbildētājam atlīdzināt šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei atlīdzināt izdevumus procesā EUIPO un attiecīgajā gadījumā piespriest atbildētājam atlīdzināt šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 60. panta 1. punkta c) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 8. panta 4. punktu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 60. panta 1. punkta c) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 8. panta 4. punktu, pārkāpums.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/34

---

Prasība, kas celta 2021. gada 19. aprīlī – Vintae Luxury Wine Specialists/EUIPO – R. Lopez de Heredia Viña Tondonia (“LOPEZ DE HARO”)

(Lieta T-210/21)

(2021/C 228/46)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vintae Luxury Wine Specialists SLU (Logronjo, Spānija) (pārstāvji: L. Broschat García un L. Polo Flores, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: R. Lopez de Heredia Viña Tondonia SA (Aro, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “LOPEZ DE HARO” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 17 909 326

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2021. gada 16. janvāra lēmums lietā R 1741/2020-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | atļaut Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Nr. 17 909 326 “LOPEZ DE HARO” reģistrāciju attiecībā uz 33. klasē ietilpstošajām precēm; |
| --- | --- |

—

atļaut Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Nr. 17 909 326 “LOPEZ DE HARO” reģistrāciju attiecībā uz 33. klasē ietilpstošajām precēm;

| — | piespriest lietas dalībniekam, kas iebilst pret šo prasību, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest lietas dalībniekam, kas iebilst pret šo prasību, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/35

---

Prasība, kas celta 2021. gada 16. aprīlī – Mlékárna Hlinsko/Komisija

(Lieta T-213/21)

(2021/C 228/47)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Mlékárna Hlinsko a.s. (Hlinsko, Čehijas Republika) (pārstāvji: S. Sobolová un O. Billard, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt nodrošināšanas ar stipendijām aizliegumu, kas noteikts ar atbildētājas 2020. gada 22. oktobra vēstuli ARES (2020) 5759350; |
| --- | --- |

—

atcelt nodrošināšanas ar stipendijām aizliegumu, kas noteikts ar atbildētājas 2020. gada 22. oktobra vēstuli ARES (2020) 5759350;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir gan tieši, gan netieši pārkāpusi prasītājas pamattiesības, jo prasītājai vispār neesot bijis iespējas izmantot savas tiesības tikt uzklausītai izmeklēšanas laikā, kuras noslēgumā ir noteikts apstrīdētais pasākums. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir gan tieši, gan netieši pārkāpusi prasītājas pamattiesības, jo prasītājai vispār neesot bijis iespējas izmantot savas tiesības tikt uzklausītai izmeklēšanas laikā, kuras noslēgumā ir noteikts apstrīdētais pasākums.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājai nav kompetences veikt revīziju attiecībā uz konkrētām stipendijām un lemt par konkrētiem pieteikumiem stipendijām no Eiropas strukturālajiem un investīciju fondiem, jo atbildētajai esot tiesības izvērtēt tikai dalībvalstu ieviesto pārvaldības un kontroles sistēmu atbilstību, bet neesot vispār nekādu pilnvaru veikt detalizētu revīziju un lemt par atsevišķu sabiedrību iesniegtiem konkrētiem stipendiju pieteikumiem. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājai nav kompetences veikt revīziju attiecībā uz konkrētām stipendijām un lemt par konkrētiem pieteikumiem stipendijām no Eiropas strukturālajiem un investīciju fondiem, jo atbildētajai esot tiesības izvērtēt tikai dalībvalstu ieviesto pārvaldības un kontroles sistēmu atbilstību, bet neesot vispār nekādu pilnvaru veikt detalizētu revīziju un lemt par atsevišķu sabiedrību iesniegtiem konkrētiem stipendiju pieteikumiem.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājai nav kompetences interpretēt un piemērot dalībvalstu iekšējās tiesības, jo tās kompetence esot strikti ierobežota ar Līguma par Eiropas Savienību 5. un 13. pantā paredzēto kompetences piešķiršanas principu, jebkāda atkāpe no šī principa esot strikti jāizvērtē un no kompetences piešķiršanas principa apvienojuma ar Līgumu normām skaidri izrietot, ka atbildētājai nav kompetences interpretēt un piemērot dalībvalstu iekšējās tiesības. Katrā ziņā Čehijas tiesību normas, uz kurām pamatojas atbildētāja, nevarot tikt pārbaudītas saskaņā ar Regulu (ES) Nr. 1303/2013 (1), kas ir tiesiskais pamats revīzijas procedūrai, kuras noslēgumā ir noteikts apstrīdētais pasākums. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājai nav kompetences interpretēt un piemērot dalībvalstu iekšējās tiesības, jo tās kompetence esot strikti ierobežota ar Līguma par Eiropas Savienību 5. un 13. pantā paredzēto kompetences piešķiršanas principu, jebkāda atkāpe no šī principa esot strikti jāizvērtē un no kompetences piešķiršanas principa apvienojuma ar Līgumu normām skaidri izrietot, ka atbildētājai nav kompetences interpretēt un piemērot dalībvalstu iekšējās tiesības. Katrā ziņā Čehijas tiesību normas, uz kurām pamatojas atbildētāja, nevarot tikt pārbaudītas saskaņā ar Regulu (ES) Nr. 1303/2013 (1), kas ir tiesiskais pamats revīzijas procedūrai, kuras noslēgumā ir noteikts apstrīdētais pasākums.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav pierādījusi Čehijas tiesību saturu un ir kļūdījusies to interpretācijā un piemērošanā. Tā vietā, lai pierādītu Čehijas tiesību saturu, kā ir prasīts Tiesas judikatūrā, atbildētāja esot pieļāvusi rupjas kļūdas, interpretējot Čehijas tiesības un konkrēti Likuma par interešu konfliktu (2) 4.c pantu, apzināti neņemdama vērā Čehijas tiesu judikatūru, kā arī galīgo, saistošo un izpildāmo Čehijas iestāžu lēmumu attiecībā uz revīzijas procedūru, kuras noslēgumā ir noteikts apstrīdētais pasākums. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav pierādījusi Čehijas tiesību saturu un ir kļūdījusies to interpretācijā un piemērošanā. Tā vietā, lai pierādītu Čehijas tiesību saturu, kā ir prasīts Tiesas judikatūrā, atbildētāja esot pieļāvusi rupjas kļūdas, interpretējot Čehijas tiesības un konkrēti Likuma par interešu konfliktu (2) 4.c pantu, apzināti neņemdama vērā Čehijas tiesu judikatūru, kā arī galīgo, saistošo un izpildāmo Čehijas iestāžu lēmumu attiecībā uz revīzijas procedūru, kuras noslēgumā ir noteikts apstrīdētais pasākums.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir kļūdījusies arī Savienības tiesību interpretācijā un piemērošanā, jo tā esot nepareizi secinājusi, ka ir pieļauts Finanšu regulas (3) 61. panta pārkāpums, un neesot apsvērusi, ka Čehijas tiesību normas par interešu konfliktu esot pretrunā ES tiesību pamatprincipiem. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir kļūdījusies arī Savienības tiesību interpretācijā un piemērošanā, jo tā esot nepareizi secinājusi, ka ir pieļauts Finanšu regulas (3) 61. panta pārkāpums, un neesot apsvērusi, ka Čehijas tiesību normas par interešu konfliktu esot pretrunā ES tiesību pamatprincipiem.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1303/2013 (2013. gada 17. decembris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu, Kohēzijas fondu, Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai un Eiropas Jūrlietu un zivsaimniecības fondu un vispārīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu, Kohēzijas fondu un Eiropas Jūrlietu un zivsaimniecības fondu un atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 1083/2006 (OV 2013, L 347, 320. lpp.).

(2)  Čehijas Likums Nr. 159/2006 par interešu konfliktu ar tajā izdarītajiem grozījumiem.

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) 2018/1046 (2018. gada 18. jūlijs) par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, ar kuru groza Regulas (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 un Lēmumu Nr. 541/2014/ES un atceļ Regulu (ES, Euratom) Nr. 966/2012 (OV 2018, L 193, 1. lpp.).

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/36

---

Prasība, kas celta 2021. gada 20. aprīlī – SB/eu-LISA

(Lieta T-217/21)

(2021/C 228/48)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: SB (pārstāvis: H. Tagaras, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Aģentūra lielapjoma IT sistēmu darbības pārvaldībai brīvības, drošības un tiesiskuma telpā

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | apmierināt prasību; |
| --- | --- |

—

apmierināt prasību;

| — | atcelt apstrīdētos tiesību aktus; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdētos tiesību aktus;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības atcelt Eiropas Savienības Aģentūras lielapjoma IT sistēmu darbības pārvaldībai brīvības, drošības un tiesiskuma telpā (eu-LISA) 2020. gada 3. augusta lēmumu par prasītāja atlaišanu no darba, beidzoties pārbaudes laikam, pamatojumam prasītājs izvirza sešus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats – pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde, ciktāl ziņojumā par pārbaudes laiku citastarp pilnīgi neesot norādīti konkrēti fakti, bet tikai abstrakti vērtējumi, kas nekādi nav pamatoti ar faktiem vai atsaucēm par to, ka prasītājs nebūtu sasniedzis viņam izvirzītos mērķus. Tāpat prasītājs pārmet institūcijai, kura ir pilnvarota noslēgt darba līgumus, ziņojuma par pārbaudes laiku apstiprināšanu, neprecizējot, kuriem tā autoru vērtējumiem tā pati piekrīt. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats – pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde, ciktāl ziņojumā par pārbaudes laiku citastarp pilnīgi neesot norādīti konkrēti fakti, bet tikai abstrakti vērtējumi, kas nekādi nav pamatoti ar faktiem vai atsaucēm par to, ka prasītājs nebūtu sasniedzis viņam izvirzītos mērķus. Tāpat prasītājs pārmet institūcijai, kura ir pilnvarota noslēgt darba līgumus, ziņojuma par pārbaudes laiku apstiprināšanu, neprecizējot, kuriem tā autoru vērtējumiem tā pati piekrīt.

| 2. | Otrais pamats – tāda noteikuma pārkāpums, saskaņā ar kuru pārbaudes laikam ir jānorit “normālos apstākļos”, ciktāl prasītājam esot pārmests, ka viņš esot neapmierinoši pildījis uzdevumus, kurus tam nemaz neesot ticis uzdots veikt, kā arī neesot pietiekami labi zinājis angļu valodu, lai gan atbildētāja divkārt bija pārbaudījusi šīs zināšanas pirms prasītāja pieņemšanas darbā. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats – tāda noteikuma pārkāpums, saskaņā ar kuru pārbaudes laikam ir jānorit “normālos apstākļos”, ciktāl prasītājam esot pārmests, ka viņš esot neapmierinoši pildījis uzdevumus, kurus tam nemaz neesot ticis uzdots veikt, kā arī neesot pietiekami labi zinājis angļu valodu, lai gan atbildētāja divkārt bija pārbaudījusi šīs zināšanas pirms prasītāja pieņemšanas darbā.

| 3. | Trešais pamats – tiesību tikt uzklausītam pārkāpums, ciktāl prasītājam neesot bijis atļauts komentēt formālā dialoga ar tā pārbaudes laika novērtētāju protokolu un institūcija, kura ir pilnvarota noslēgt darba līgumus, viņu esot uzklausījusi tikai pēc tam, kad bija pieņēmusi lēmumu par atlaišanu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats – tiesību tikt uzklausītam pārkāpums, ciktāl prasītājam neesot bijis atļauts komentēt formālā dialoga ar tā pārbaudes laika novērtētāju protokolu un institūcija, kura ir pilnvarota noslēgt darba līgumus, viņu esot uzklausījusi tikai pēc tam, kad bija pieņēmusi lēmumu par atlaišanu.

| 4. | Ceturtais pamats – procesuālie pārkāpumi, tostarp termiņu neievērošana procedūrā, sagatavojot ziņojumu par pārbaudes laiku, nepiederošas personas klātbūtne novērtējuma formālā dialoga laikā, neapspriešanās ar prasītāja tiešo priekšnieku un nekādu atsauču nesniegšana ziņojumā par pārbaudes laiku uz jaunu mērķu izvirzīšanu prasītājam pārbaudes laikā. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats – procesuālie pārkāpumi, tostarp termiņu neievērošana procedūrā, sagatavojot ziņojumu par pārbaudes laiku, nepiederošas personas klātbūtne novērtējuma formālā dialoga laikā, neapspriešanās ar prasītāja tiešo priekšnieku un nekādu atsauču nesniegšana ziņojumā par pārbaudes laiku uz jaunu mērķu izvirzīšanu prasītājam pārbaudes laikā.

| 5. | Piektais pamats – rūpības pienākuma neizpilde un Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 84. panta pārkāpums tādēļ, ka pārbaudes laika beigās prasītājs esot aicināts intensīvi uzlabot savu sniegumu, lai varētu tikt apstiprināts savā amatā, bet pēc tam viņam paziņots, ka šie uzlabojumi ir bijuši novēloti, lai gan pati administrācija esot pieļāvusi kavējumus procedūru uzsākšanā. Šajā pašā kontekstā prasītājs pārmet atbildētājai to, ka viņa pārbaudes laiks netika pagarināts, kas būtu ļāvis “izmērīt” viņa uzlabojumu, ņemot vērā arī ar veselības krīzi saistītās problēmas. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats – rūpības pienākuma neizpilde un Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 84. panta pārkāpums tādēļ, ka pārbaudes laika beigās prasītājs esot aicināts intensīvi uzlabot savu sniegumu, lai varētu tikt apstiprināts savā amatā, bet pēc tam viņam paziņots, ka šie uzlabojumi ir bijuši novēloti, lai gan pati administrācija esot pieļāvusi kavējumus procedūru uzsākšanā. Šajā pašā kontekstā prasītājs pārmet atbildētājai to, ka viņa pārbaudes laiks netika pagarināts, kas būtu ļāvis “izmērīt” viņa uzlabojumu, ņemot vērā arī ar veselības krīzi saistītās problēmas.

| 6. | Sestais pamats – acīmredzama kļūda vērtējumā un labas pārvaldības principa pārkāpums iepriekš norādīto iemeslu dēļ. |
| --- | --- |

6.

Sestais pamats – acīmredzama kļūda vērtējumā un labas pārvaldības principa pārkāpums iepriekš norādīto iemeslu dēļ.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/37

---

Prasība, kas celta 2021. gada 23. aprīlī – Agora Invest/EUIPO – Transportes Maquinaria y Obras (“TRAMOSA”)

(Lieta T-219/21)

(2021/C 228/49)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Agora Invest, SA (Barselona, Spānija) (pārstāve: A. Alejos Cutuli, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Transportes Maquinaria y Obras, SA (Madride, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “TRAMOSA” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 17 236 531

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2021. gada 16. februāra lēmums lietā R 566/2020-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | noraidīt iebildumus B 3 029 199 pret Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr.o17 236 531; |
| --- | --- |

—

noraidīt iebildumus B 3 029 199 pret Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr.o17 236 531;

| — | atļaut reģistrēt Eiropas Savienības preču zīmi Nr.o 17 236 531 “TRAMOSA” (ar grafisku attēlojumu); |
| --- | --- |

—

atļaut reģistrēt Eiropas Savienības preču zīmi Nr.o 17 236 531 “TRAMOSA” (ar grafisku attēlojumu);

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/38

---

Prasība, kas celta 2021. gada 25. aprīlī – Itālija/Komisija

(Lieta T-221/21)

(2021/C 228/50)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Itālijas Republika (pārstāvji: G. Palmieri, pārstāve, un G. Rocchitta, C. Gerardis un E. Feola, avvocati dello Stato)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu 2021/261 (2021. gada 17. februāris) daļā, kurā Itālijai nelabvēlīgā veidā tiek piemērotas finanšu korekcijas saistībā ar auditiem AA/2017/013 (platībatkarīgais atbalsts – TUTTI OP – 2018. finanšu gads – 67 368 272,99 EUR) un CEB/2018/057 (2017. finanšu gads un maksājumu kavējumi – TUTTI OP – neto imports 74 978 660,98 EUR – bruto imports 75 696 497,283 EUR); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu 2021/261 (2021. gada 17. februāris) daļā, kurā Itālijai nelabvēlīgā veidā tiek piemērotas finanšu korekcijas saistībā ar auditiem AA/2017/013 (platībatkarīgais atbalsts – TUTTI OP – 2018. finanšu gads – 67 368 272,99 EUR) un CEB/2018/057 (2017. finanšu gads un maksājumu kavējumi – TUTTI OP – neto imports 74 978 660,98 EUR – bruto imports 75 696 497,283 EUR);

| — | pakārtoti, atcelt to pašu lēmumu daļā, ar kuru tiek piemērota vienotas likmes korekcija 67 368 272,99 EUR apmērā attiecībā uz auditu AA/2017/013 (platībatkarīgais atbalsts – TUTTI OP – 2018. finanšu gads – 67 368 272,99 EUR), nevis tiek veikta konkrēta AGEA aprēķināta korekcija 27 848 824,26 EUR apmērā; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt to pašu lēmumu daļā, ar kuru tiek piemērota vienotas likmes korekcija 67 368 272,99 EUR apmērā attiecībā uz auditu AA/2017/013 (platībatkarīgais atbalsts – TUTTI OP – 2018. finanšu gads – 67 368 272,99 EUR), nevis tiek veikta konkrēta AGEA aprēķināta korekcija 27 848 824,26 EUR apmērā;

| — | katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka attiecībā uz auditu AA/2017/013 saistībā ar platībatkarīgo atbalstu esot pārkāpts 4. panta h) punkts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (ES) Nr. 1307/2013 (2013. gada 17. decembris), ar ko izveido noteikumus par lauksaimniekiem paredzētiem tiešajiem maksājumiem, kurus veic saskaņā ar kopējās lauksaimniecības politikas atbalsta shēmām, un ar ko atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 637/2008 un Padomes Regulu (EK) Nr. 73/2009 (OV 2013, L 347, 608. lpp.), sakarā ar jēdziena “ilggadīgie zālāji” definīciju, kas ir tikusi pieņemta valsts tiesībās saskaņā ar 2014. gada 18. novembra Ministrijas dekrētu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka attiecībā uz auditu AA/2017/013 saistībā ar platībatkarīgo atbalstu esot pārkāpts 4. panta h) punkts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (ES) Nr. 1307/2013 (2013. gada 17. decembris), ar ko izveido noteikumus par lauksaimniekiem paredzētiem tiešajiem maksājumiem, kurus veic saskaņā ar kopējās lauksaimniecības politikas atbalsta shēmām, un ar ko atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 637/2008 un Padomes Regulu (EK) Nr. 73/2009 (OV 2013, L 347, 608. lpp.), sakarā ar jēdziena “ilggadīgie zālāji” definīciju, kas ir tikusi pieņemta valsts tiesībās saskaņā ar 2014. gada 18. novembra Ministrijas dekrētu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka attiecībā uz auditu AA/2017/013 esot pārkāpts 52. panta 2. punkts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (ES) Nr. 1306/2013 (2013. gada 17. decembris) par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu, pārvaldību un uzraudzību un Padomes Regulu (EEK) Nr. 352/78, (EK) Nr. 165/94, (EK) Nr. 2799/98, (EK) Nr. 814/2000, (EK) Nr. 1290/2005 un (EK) Nr. 485/2008 atcelšanu (OV 2013, L 347, 549. lpp.), kā arī 12. panta 2. un 6. punkts Komisijas [deleģētajā] Regulā (ES) Nr. 907/2014 (2014. gada 11. marts), ar ko papildina Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 1306/2013 attiecībā uz maksājumu aģentūrām un citām iestādēm, finanšu pārvaldību, grāmatojumu noskaidrošanu, nodrošinājumu un euro izmantošanu (OV 2014, L 255, 18. lpp.), saistībā ar vienotas likmes piemērošanu, lai gan bija iespējams aprēķināt faktisko risku Savienības budžetam. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka attiecībā uz auditu AA/2017/013 esot pārkāpts 52. panta 2. punkts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (ES) Nr. 1306/2013 (2013. gada 17. decembris) par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu, pārvaldību un uzraudzību un Padomes Regulu (EEK) Nr. 352/78, (EK) Nr. 165/94, (EK) Nr. 2799/98, (EK) Nr. 814/2000, (EK) Nr. 1290/2005 un (EK) Nr. 485/2008 atcelšanu (OV 2013, L 347, 549. lpp.), kā arī 12. panta 2. un 6. punkts Komisijas [deleģētajā] Regulā (ES) Nr. 907/2014 (2014. gada 11. marts), ar ko papildina Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 1306/2013 attiecībā uz maksājumu aģentūrām un citām iestādēm, finanšu pārvaldību, grāmatojumu noskaidrošanu, nodrošinājumu un euro izmantošanu (OV 2014, L 255, 18. lpp.), saistībā ar vienotas likmes piemērošanu, lai gan bija iespējams aprēķināt faktisko risku Savienības budžetam.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka attiecībā uz auditu AA/2017/013 esot pārkāpts LESD 296. panta 2. punkts un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pants sakarā ar vispārējās “samērīgu centienu” klauzulas piemērošanu, uz kuru ir balstīts vienotas likmes korekcijas pamatojums. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka attiecībā uz auditu AA/2017/013 esot pārkāpts LESD 296. panta 2. punkts un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pants sakarā ar vispārējās “samērīgu centienu” klauzulas piemērošanu, uz kuru ir balstīts vienotas likmes korekcijas pamatojums.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka attiecībā uz auditu CEB/2018/057 saistībā ar maksājumu kavējumu esot pārkāpts Regulas (ES) Nr. 907/2014 5. panta 4. punkts sakarā ar pieņēmumu, ka ir kavēti maksājumi, par kuriem ir 2015. gada kopējais prasījums, lai gan pastāvējuši “īpašie apstākļi” pārvaldībā, kas bija saistīti ar KLP 2015.–2020. gadu reformu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka attiecībā uz auditu CEB/2018/057 saistībā ar maksājumu kavējumu esot pārkāpts Regulas (ES) Nr. 907/2014 5. panta 4. punkts sakarā ar pieņēmumu, ka ir kavēti maksājumi, par kuriem ir 2015. gada kopējais prasījums, lai gan pastāvējuši “īpašie apstākļi” pārvaldībā, kas bija saistīti ar KLP 2015.–2020. gadu reformu.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/39

---

Prasība, kas celta 2021. gada 26. aprīlī – Shopify/EUIPO – Rossi u.c. (“Shoppi”)

(Lieta T-222/21)

(2021/C 228/51)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Shopify Inc. (Otava, Ontārio, Kanāda) (pārstāvji: S. Völker un M. Pemsel, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Pārējie procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieki: Massimo Carlo Alberto Rossi (Fiano, Itālija), Salvatore Vacante (Berlīne, Vācija), Shoppi Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašnieki: pārējie procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieki

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme “Shoppi” tumši zilā, baltā, sarkanā un oranžā krāsā – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 16 684 797

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2021. gada 18. februāra lēmums lietā R 785/2020-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | noraidīt apelācijas sūdzību, ko pārējie procesa EUIPO Apelācijas otrajā padomē dalībnieki iesnieguši par Anulēšanas nodaļas 2020. gada 6. februāra lēmumu (spēkā neesamības atzīšanas process Nr. 000034203 C); |
| --- | --- |

—

noraidīt apelācijas sūdzību, ko pārējie procesa EUIPO Apelācijas otrajā padomē dalībnieki iesnieguši par Anulēšanas nodaļas 2020. gada 6. februāra lēmumu (spēkā neesamības atzīšanas process Nr. 000034203 C);

| — | piespriest EUIPO un pārējiem procesa EUIPO Apelācijas otrajā padomē dalībniekiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus procesā Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un pārējiem procesa EUIPO Apelācijas otrajā padomē dalībniekiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus procesā Apelācijas padomē.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 60. panta 1. punkta a) apakšpunkta, to aplūkojot kopsakarā ar 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 60. panta 1. punkta a) apakšpunkta, to aplūkojot kopsakarā ar 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, pārkāpums.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/40

---

Prasība, kas celta 2021. gada 27. aprīlī – PepsiCo/EUIPO (“Smartfood”)

(Lieta T-224/21)

(2021/C 228/52)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: PepsiCo, Inc. (Raleigh, Ziemeļkarolīna, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: V. von Bomhard un J. Fuhrmann, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības krāsainas grafiskas preču zīmes “Smartfood” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 170 180

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 12. februāra lēmums lietā R 1947/2020-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta pārkāpums.

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/40

---

Prasība, kas celta 2021. gada 27. aprīlī – Ryanair/Komisija

(Lieta T-225/21)

(2021/C 228/53)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ryanair DAC (Swords, Īrija) (pārstāvji: E. Vahida, F. Laprévote, S. Rating, V. Blanc un I. Metaxas-Maranghidis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt atbildētājas 2020. gada 4. septembra lēmumu par valsts atbalstu SA.57153 (2020/N) – Itālija – Covid-19 atbalsts Alitalia (1); un |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas 2020. gada 4. septembra lēmumu par valsts atbalstu SA.57153 (2020/N) – Itālija – Covid-19 atbalsts Alitalia (1); un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tā apgalvo, ka atbildētāja ir nepareizi izmantojusi savas pilnvaras un nepareizi piemērojusi LESD 107. panta 2. punkta b) apakšpunktu, par prioritāru uzskatot atbalsta izvērtēšanu un apturot izmeklēšanu par Alitalia 2017. un 2019. gadā prettiesiski piešķirtu glābšanas atbalstu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tā apgalvo, ka atbildētāja ir nepareizi izmantojusi savas pilnvaras un nepareizi piemērojusi LESD 107. panta 2. punkta b) apakšpunktu, par prioritāru uzskatot atbalsta izvērtēšanu un apturot izmeklēšanu par Alitalia 2017. un 2019. gadā prettiesiski piešķirtu glābšanas atbalstu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir nepareizi piemērojusi LESD 107. panta 2. punkta b) apakšpunktu un pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, izvērtējot atbalsta samērīgumu ar Covid-19 krīzes radīto kaitējumu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir nepareizi piemērojusi LESD 107. panta 2. punkta b) apakšpunktu un pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, izvērtējot atbalsta samērīgumu ar Covid-19 krīzes radīto kaitējumu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi LESD īpašos noteikumus un Savienības tiesību vispārējos principus, kas ir bijuši Savienības gaisa transporta [tirgus] liberalizācijas pamatā kopš 1980. gadu beigām (proti, nediskriminācijas, pakalpojumu sniegšanas brīvības – kas gaisa transporta nozarē piemēroti ar Regulu 1008/2008 (2) – un brīvības veikt uzņēmējdarbību principus). |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi LESD īpašos noteikumus un Savienības tiesību vispārējos principus, kas ir bijuši Savienības gaisa transporta [tirgus] liberalizācijas pamatā kopš 1980. gadu beigām (proti, nediskriminācijas, pakalpojumu sniegšanas brīvības – kas gaisa transporta nozarē piemēroti ar Regulu 1008/2008 (2) – un brīvības veikt uzņēmējdarbību principus).

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav uzsākusi formālo izmeklēšanas procedūru, neraugoties uz nopietnajām grūtībām, un ir pārkāpusi prasītājas procesuālās tiesības. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav uzsākusi formālo izmeklēšanas procedūru, neraugoties uz nopietnajām grūtībām, un ir pārkāpusi prasītājas procesuālās tiesības.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja neesot izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja neesot izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu.

---

(1)  OV 2021, C 41, 6. lpp.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1008/2008 (2008. gada 24. septembris) par kopīgiem noteikumiem gaisa pārvadājumu pakalpojumu sniegšanai Savienībā (pārstrādātā versija) (Dokuments attiecas uz EEZ) (OV 2008, L 293, 3.–20. lpp.).

---

| 14.6.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 228/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 228/41

---

Prasība, kas celta 2021. gada 27. aprīlī – Retail Royalty/EUIPO – Fashion Energy (Ērgļa attēls)

(Lieta T-226/21)

(2021/C 228/54)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Retail Royalty Co. (Lasvegasa, Nevada, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: J. Bogatz un Y. Stone, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Fashion Energy Srl (Milāna, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme (Ērgļa attēls) – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 5 066 113

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2021. gada 10. februāra lēmums lietā R 2813/2019-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies prasītājai. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies prasītājai.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta, 58. panta 2. punkta un 18. panta 1. punkta un Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2018/625 19. panta 1. punkta, tos aplūkojot kopsakarā ar Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2018/625 10. panta 3. punktu, pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta, 58. panta 2. punkta un 18. panta 1. punkta un Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2018/625 19. panta 1. punkta, tos aplūkojot kopsakarā ar Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2018/625 10. panta 3. punktu, pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta pārkāpums.

---