# Επίσημη Εφημερίδα C 82/2 Απ

| | ISSN 1725-2415 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 48ό έτος2 Απριλίου 2005 |

ISSN 1725-2415

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

48ό έτος2 Απριλίου 2005

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | I   Ανακοινώσεις |
| | Δικαστήριο |
| | ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ |
| 2005/C 082/1 | Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα), της 27ης Ιανουαρίου 2005, στην υπόθεση C-422/02 P: Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως και Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (Αίτηση αναιρέσεως — Μέτρα αντιντάμπινγκ — Κανονισμός ο οποίος περατώνει διαδικασίες αντιντάμπινγκ — Αναδρομικότητα — Ίση μεταχείριση — Απαγόρευση των δυσμενών διακρίσεων — Εισαγωγές ορισμένων ηλεκτρολυτικών πυκνωτών αλουμινίου μεγάλου μεγέθους καταγωγής Ιαπωνίας) | 1 |
| 2005/C 082/2 | Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζoνoς συνθέσεως), της 15ης Φεβρουαρίου 2005, στην υπόθεση C-12/03 Ρ: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Tetra Laval BV (Αίτηση αναιρέσεως — Ανταγωνισμός — Κανονισμός (ΕΟΚ) 4064/89 — Απόφαση η οποία κηρύσσει μια συγκέντρωση εταιριών ετερογενών δραστηριοτήτων ασύμβατη με την κοινή αγορά — Χρησιμοποίηση μοχλού — Έκταση του δικαστικού ελέγχου — Στοιχεία που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη — Δεσμεύσεις για την τήρηση συγκεκριμένης συμπεριφοράς) | 1 |
| 2005/C 082/3 | Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα), της 27ης Ιανουαρίου 2005, στην υπόθεση C-15/03: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 75/439/ΕΟΚ — Διάθεση των χρησιμοποιημένων ορυκτελαίων — Προτεραιότητα στην κατεργασία με αναγέννηση) | 2 |
| 2005/C 082/4 | Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα), της 13ης Ιανουαρίου 2005, στην υπόθεση C-84/03: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου της Ισπανίας (Παράβαση κράτους — Οδηγίες 93/36/ΕΟΚ και 93/37/ΕΟΚ — Δημόσιες συμβάσεις — Διαδικασία συνάψεως συμβάσεων δημοσίων προμηθειών και δημοσίων έργων — Πεδίο εφαρμογής — Έννοια της αναθέτουσας αρχής — Συμφωνίες συνεργασίας μεταξύ του δημοσίου και των λοιπών προσώπων δημοσίου δικαίου — Έννοια της συμβάσεως — Προσφυγή στη διαδικασία με διαπραγμάτευση σε περιπτώσεις που δεν προβλέπονται από την οδηγία) | 2 |
| 2005/C 082/5 | Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα), της 27ης Ιανουαρίου 2005, στην υπόθεση C-92/03 Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 75/439/ΕΟΚ — Διάθεση των χρησιμοποιημένων ορυκτελαίων — Προτεραιότητα στην κατεργασία με αναγέννηση) | 3 |
| 2005/C 082/6 | Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα), της 27ης Ιανουαρίου 2005, στην υπόθεση C-188/03 (αίτηση του Arbeitsgericht Berlin για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Irmtraud Junk κατά Wolfgang Kühnel (Οδηγία 98/59/ΕΚ — Ομαδικές απολύσεις — Διαβούλευση με τους εκπροσώπους των εργαζομένων — Κοινοποίηση στην αρμόδια δημόσια αρχή — Έννοια της απολύσεως — Χρονικό σημείο της απολύσεως) | 3 |
| 2005/C 082/7 | Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως), της 1ης Φεβρουαρίου 2005, στην υπόθεση C-203/03: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας (Παράβαση κράτους μέλους — Άρθρα 249 ΕΚ και 307 ΕΚ — Άρθρα 2 και 3 της οδηγίας 76/207/ΕΟΚ — Ίση μεταχείριση μεταξύ ανδρών και γυναικών — Απαγόρευση απασχολήσεως γυναικών σε υπόγειες εργασίες σε ορυχεία, καθώς και σε εργασίες που εκτελούνται υπό υψηλή ατμοσφαιρική πίεση και υποβρυχίως) | 4 |
| 2005/C 082/8 | Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα), της 16ης Δεκεμβρίου 2004, στην υπόθεση C-358/03: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας (Παράβαση κράτους μέλους — Προστασία των εργαζομένων — Χειρωνακτική διακίνηση φορτίων που συνεπάγεται κινδύνους για τους εργαζομένους) | 4 |
| 2005/C 082/9 | Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα), της 27ης Ιανουαρίου 2005, στην υπόθεση C-59/04: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Γαλλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2001/29/ΕΚ — Εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας — Μη εμπρόθεσμη μεταφορά της στο εσωτερικό δίκαιο) | 5 |
| 2005/C 082/0 | Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα), της 27ης Ιανουαρίου 2005, στην υπόθεση C-125/04 (αίτηση της Commission de Litiges Voyages για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Guy Denuit, Betty Cordenier κατά Transorient – Mosaïque Voyages et Culture SA (Προδικαστικά ερωτήματα — Προσφυγή στην κρίση του Δικαστηρίου — Εθνικό δικαστήριο κατά την έννοια του άρθρου 234 ΕΚ — Διαιτητικό δικαστήριο) | 5 |
| 2005/C 082/1 | Υπόθεση C-1/05 SA: Αίτηση της Intek Company, που υποβλήθηκε στις 28 Ιανουαρίου 2005, με την οποία ζητείται να επιτραπεί η κατάσχεση στα χέρια της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων | 5 |
| 2005/C 082/2 | Υπόθεση C-2/05 SA: Αίτηση της Names b.v., που υποβλήθηκε στις 28 Ιανουαρίου 2005, με την οποία ζητείται να επιτραπεί η κατάσχεση στα χέρια της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων | 6 |
| 2005/C 082/3 | Υπόθεση C-3/05 SA: Αίτηση της Στατιστικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας του Καζακστάν, που υποβλήθηκε στις 28 Ιανουαρίου 2005, με την οποία ζητείται να επιτραπεί η κατάσχεση στα χέρια της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων | 6 |
| 2005/C 082/4 | Υπόθεση C-2/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Arbeidshof te Brussel με διάταξη της 23ης Δεκεμβρίου 2004 στην υπόθεση Rijksdienst voor Sociale Zekerheid κατά N. V. Herbosch Kiere | 6 |
| 2005/C 082/5 | Υποθέσεις C-7/05, C-8/05, C-9/05: Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε με διάταξη της 11ης Οκτωβρίου 2004 το Bundesgerichtshof στο πλαίσιο των εκκρεμών ενώπιόν του υποθέσεων Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH κατά των κληρονόμων του αποβιώσαντος Dieter Deppe, 1. Ulrich Deppe, 2. Hanne-Rose Deppe, 3. Thomas Deppe, 4. Matthias Deppe, 5. Christine Urban, το γένος Deppe (C-7/05), κατά Siegfried Hennings (C-8/05), και κατά Hartmut Lübbe (C-9/05) | 7 |
| 2005/C 082/6 | Υπόθεση C-11/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Gerechtshof te Amsterdam με απόφαση της 28ης Δεκεμβρίου 2004 στην υπόθεση Friesland Friesland Coberco Dairy Foods BV (ενεργούσας στις συναλλαγές υπό την επωνυμία Friesland Supply Point Ede) κατά Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Noord/kantoor Groningen | 8 |
| 2005/C 082/7 | Υπόθεση C-14/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Gerechtshof te Amsterdam με απόφαση της 28ης Δεκεμβρίου 2004 στην υπόθεση Anagram International Inc. κατά Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam | 8 |
| 2005/C 082/8 | Υπόθεση C-15/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Gerechtshof te Amsterdam με απόφαση της 28ης Δεκεμβρίου 2004 στην υπόθεση Kawasaki Motors Europe N.V. κατά Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam | 9 |
| 2005/C 082/9 | Υπόθεση C-22/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Βασιλείου του Βελγίου, που ασκήθηκε στις 25 Ιανουαρίου 2005 | 9 |
| 2005/C 082/0 | Υπόθεση C-23/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 25 Ιανουαρίου 2005 | 9 |
| 2005/C 082/1 | Υπόθεση C- C-26/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Landesgericht Korneuburg με διάταξη της 13ης Ιανουαρίου 2005 στην υπόθεση Plato Plastik Robert Frank GmbH κατά CAROPACK Handels GmbH | 10 |
| 2005/C 082/2 | Υπόθεση C-27/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Finanzgericht Hamburg με διάταξη της 5ης Ιανουαρίου 2005 στην υπόθεση Elfering Export GmbH κατά Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 10 |
| 2005/C 082/3 | Υπόθεση C-29/05 P: Αίτηση αναιρέσεως του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου (τέταρτο τμήμα) της 10ης Νοεμβρίου 2004 στην υπόθεση T-164/02, Kaul GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών ήταν η Bayer AG), που ασκήθηκε στις 28 Ιανουαρίου 2005 (Τηλετύπημα: 25 Ιανουαρίου 2005) | 11 |
| 2005/C 082/4 | Υπόθεση C-30/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου, που ασκήθηκε στις 28 Ιανουαρίου 2005 | 11 |
| 2005/C 082/5 | Υπόθεση C-31/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Γαλλικής Δημοκρατίας, που ασκήθηκε στις 28 Ιανουαρίου 2005 | 12 |
| 2005/C 082/6 | Υπόθεση C-32/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου, που ασκήθηκε στις 31 Ιανουαρίου 2005 | 12 |
| 2005/C 082/7 | Υπόθεση C-33/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Βασιλείου του Βελγίου, που ασκήθηκε στις 31 Ιανουαρίου 2005 | 13 |
| 2005/C 082/8 | Υπόθεση C-37/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Ηνωμένου Βασιλείου, που ασκήθηκε στις 31 Ιανουαρίου 2005 | 13 |
| 2005/C 082/9 | Υπόθεση C-38/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ιρλανδίας, που ασκήθηκε την 1η Φεβρουαρίου 2005 | 14 |
| 2005/C 082/0 | Υπόθεση C-43/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας, η οποία ασκήθηκε στις 3 Φεβρουαρίου 2005 | 14 |
| 2005/C 082/1 | Υπόθεση C-44/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 3 Φεβρουαρίου 2005 | 15 |
| 2005/C 082/2 | Υπόθεση C-47/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Βασιλείου της Ισπανίας που ασκήθηκε στις 7 Φεβρουαρίου 2005 | 15 |
| 2005/C 082/3 | Υπόθεση C-48/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Landgericht Nürnberg-Fürth με διάταξη της 28ης Ιανουαρίου 2005 στην υπόθεση Adam Opel AG κατά Autec AG, προσθέτως παρεμβαίνουσα υπέρ της εναγομένης: Deutscher Verband der Spielwaren-Industrie e.V. | 15 |
| 2005/C 082/4 | Υπόθεση C-49/05 P: Αίτηση αναιρέσεως της Ferriere Nord SpA, της 7ης Φεβρουαρίου 2005 (τηλεομοιοτύπημα της 2ας Φεβρουαρίου 2005), κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις 18 Νοεμβρίου 2004 το τέταρτο πενταμελές τμήμα του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στην υπόθεση T-176/01, Ferriere Nord SpA, υποστηριζόμενη από την Ιταλική Δημοκρατία, κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων | 16 |
| 2005/C 082/5 | Υπόθεση C-51/05 P: Αναίρεση της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ασκηθείσα στις 9 Φεβρουαρίου 2005 (τηλεαντιγράφημα της 7ης Φεβρουαρίου 2005) με αντικείμενο τη μερική εξαφάνιση της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (δεύτερο τμήμα) στις 23 Νοεμβρίου 2004 επί της υποθέσεως Τ-166/98, Cantina sociale di Dolianova κ.λπ. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων | 17 |
| 2005/C 082/6 | Υπόθεση C-53/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Πορτογαλικής Δημοκρατίας, που ασκήθηκε στις 9 Φεβρουαρίου 2005 | 17 |
| 2005/C 082/7 | Υπόθεση C-55/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Φινλανδικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 9 Φεβρουαρίου 2005 | 18 |
| 2005/C 082/8 | Υπόθεση C-57/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Γαλλικής Δημοκρατίας, που ασκήθηκε στις 9 Φεβρουαρίου 2005 | 18 |
| 2005/C 082/9 | Υπόθεση C-59/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Bundesgerichtshof με διάταξη της 2ας Δεκεμβρίου 2004 στην υπόθεση Siemens AG κατά VIPA Gesellschaft für Visuaalisierung und Prozeßautomatisierung mbH | 19 |
| 2005/C 082/0 | Υπόθεση C-61/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Πορτογαλικής Δημοκρατίας, που ασκήθηκε στις 10 Φεβρουαρίου 2005 | 19 |
| 2005/C 082/1 | Υπόθεση C-62/05 P: Αναίρεση της Nordspedizionieri di Danielis Livio & C., εταιρία τελούσα υπό εκκαθάριση, ασκηθείσα στις 11 Φεβρουαρίου 2005 κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις 14 Δεκεμβρίου 2004 το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πέμπτο τμήμα) επί της υποθέσεως Τ-332/02, Nordspedizionieri κ.λπ. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων | 20 |
| 2005/C 082/2 | Υπόθεση C-63/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ελληνικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε την 3η Φεβρουαρίου 2005 | 21 |
| 2005/C 082/3 | Υπόθεση C-65/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ελληνικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε την 10η Φεβρουαρίου 2005 | 21 |
| 2005/C 082/4 | Υπόθεση C-67/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας που ασκήθηκε στις 11 Φεβρουαρίου 2005 | 22 |
| 2005/C 082/5 | Υπόθεση C-68/05 P: Αίτηση αναιρέσεως που υπέβαλε στις 11 Φεβρουαρίου 2005 η Koninklijke Coöperatie Cosun U.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις 7 Δεκεμβρίου 2004 το Πρωτοδικείο (πέμπτο τμήμα) στην υπόθεση T-240/02, Koninklijke Coöperatie Cosun U.A. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων | 22 |
| 2005/C 082/6 | Υπόθεση C-70/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 14 Φεβρουαρίου 2005 | 23 |
| 2005/C 082/7 | Υπόθεση C-71/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 14 Φεβρουαρίου 2005 | 23 |
| 2005/C 082/8 | Υπόθεση C-73/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Γαλλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 15 Φεβρουαρίου 2005 | 24 |
| 2005/C 082/9 | Υπόθεση C-74/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 15 Φεβρουαρίου 2005 | 24 |
| 2005/C 082/0 | Υπόθεση C-77/05: Προσφυγή του Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και Βόρειας Ιρλανδίας κατά του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, που ασκήθηκε στις 17 Φεβρουαρίου 2005 | 25 |
| 2005/C 082/1 | Υπόθεση C-83/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Amtsgericht Freiburg με διάταξη της 14ης Ιανουαρίου 2005 στο πλαίσιο της υποθέσεως επιβολής προστίμου Bernd Voigt κατά πράξεως περί επιβολής προστίμου του Regierungspräsidium Karlsruhe – Bretten | 25 |
| 2005/C 082/2 | Υπόθεση C-90/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 18 Φεβρουαρίου 2005 | 26 |
| 2005/C 082/3 | Υπόθεση C-92/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Γαλλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 21 Φεβρουαρίου 2005 | 26 |
| | ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ |
| 2005/C 082/4 | Απόφαση του Πρωτοδικείου, της 26ης Ιανουαρίου 2005, στην υπόθεση Τ-193/02: Laurent Piau κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (Κανονισμός της διεθνούς ποδοσφαιρικής ομοσπονδίας (FIFA) όσον αφορά τη δραστηριότητα του πράκτορα ποδοσφαιριστών — Απόφαση ενώσεως επιχειρήσεων — Άρθρα 49 EΚ, 81 EΚ και 82 EΚ — Καταγγελία — Έλλειψη κοινοτικού συμφέροντος — Απόρριψη) | 28 |
| 2005/C 082/5 | Απόφαση του Πρωτοδικείου, της 26ης Ιανουαρίου 2005, στην υπόθεση Τ-267/03: Anna Maria Roccato κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (Υπάλληλοι — Εσωτερικός διαγωνισμός — Αποκλεισμός από την προφορική δοκιμασία — Εξουσία εκτιμήσεως της εξεταστικής επιτροπής — Περιεχόμενο του δικαστικού ελέγχου) | 28 |
| 2005/C 082/6 | Υπόθεση T-489/04: Προσφυγή της US Steel Košice s.r.o. κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, ασκηθείσα στις 20 Δεκεμβρίου 2004 | 29 |
| 2005/C 082/7 | Υπόθεση T-491/04: Προσφυγή της Merant GmbH κατά του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), η οποία ασκήθηκε στις 21 Δεκεμβρίου 2004 | 29 |
| 2005/C 082/8 | Υπόθεση T-492/04: Προσφυγή της Jungbunzlauer AG και τριών άλλων κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, η οποία ασκήθηκε στις 23 Δεκεμβρίου 2004 | 30 |
| 2005/C 082/9 | Υπόθεση T-500/04: Αγωγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της IIC Informations-Industrie Consulting GmbH, η οποία ασκήθηκε στις 24 Δεκεμβρίου 2004 | 31 |
| 2005/C 082/0 | Υπόθεση Τ-5/05: Προσφυγή της V.I.C. Verband der Internationalen Caterer in Deutschland e.V. κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 10 Ιανουαρίου 2005 | 32 |
| 2005/C 082/1 | Υπόθεση T-6/05: Προσφυγή της εταιρίας DEF-TEC Defense Technology GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) που ασκήθηκε στις 12 Ιανουαρίου 2005 | 32 |
| 2005/C 082/2 | Υπόθεση T-16/05: Προσφυγή της Viasat Broadcasting UK Ltd κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 20 Ιανουαρίου 2005 | 33 |
| 2005/C 082/3 | Υπόθεση T-17/05: Προσφυγή της France Télécom κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 10 Ιανουαρίου 2005 | 34 |
| 2005/C 082/4 | Υπόθεση T-19/05: Προσφυγή των εταιριών Boliden AB, Outokumpu Copper Fabrication AB και Outokumpu Copper BCZ S.A.,κατά της Επιτροπής Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 20 Ιανουαρίου 2005 | 34 |
| 2005/C 082/5 | Υπόθεση T-20/05: Προσφυγή των εταιριών Outokumpu OYJ και Outokumpu Copper Products OY κατά της Επιτροπής Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 21 Ιανουαρίου 2005 | 35 |
| 2005/C 082/6 | Υπόθεση T-21/05: Προσφυγή της εταιρίας Halcor Metal Works S.A. κατά της Επιτροπής Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 21 Ιανουαρίου 2005 | 36 |
| 2005/C 082/7 | Υπόθεση Τ-22/05: Προσφυγή των Antonello Violetti κ.λπ. κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 11 Ιανουαρίου 2005 | 37 |
| 2005/C 082/8 | Υπόθεση T-23/05: Προσφυγή-αγωγή του Eric Gippini Fournier κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 10 Ιανουαρίου 2005 | 37 |
| 2005/C 082/9 | Υπόθεση Τ-24/05: Προσφυγή των Standard Commercial Corporation, Standard Commercial Tobacco Corporation και Trans-Continental Leaf Tobacco Corporation κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 21 Ιανουαρίου 2005 | 38 |
| 2005/C 082/0 | Υπόθεση T-25/05: Προσφυγή των εταιριών KM Europa Metal AG, Tréfimétaux S.A. και Europa Metalli S.p.A. κατά της Επιτροπής Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 21 Ιανουαρίου 2005 | 39 |
| 2005/C 082/1 | Υπόθεση Τ-27/05: Προσφυγή της Carmela Lo Giudice κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, η οποία ασκήθηκε στις 14 Ιανουαρίου 2005 | 40 |
| 2005/C 082/2 | Υπόθεση T-28/05: Προσφυγή της Ekabe International SCA κατά του Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), που ασκήθηκε στις 17 Ιανουαρίου 2005 | 40 |
| 2005/C 082/3 | Υπόθεση Τ-29/05: Προσφυγή της DELTAFINA Spa κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 20 Ιανουαρίου 2005 | 41 |
| 2005/C 082/4 | Υπόθεση Τ-33/05: Προσφυγή της Compañía Española de Tabaco en Rama, S.A., κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 21 Ιανουαρίου 2005 | 42 |
| 2005/C 082/5 | Υπόθεση Τ-37/05: Προσφυγή της World Wide Tobacco España, S.A., κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 21 Ιανουαρίου 2005 | 42 |
| 2005/C 082/6 | Υπόθεση Τ-38/05: Προσφυγή της Agroexpansión, S.A., κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 22 Ιανουαρίου 2005 | 43 |
| 2005/C 082/7 | Υπόθεση Τ-53/05: Προσφυγή της Calavo Growers of California κατά του Γραφείου Εναρμόνισης στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (σήματα, σχέδια και υποδείγματα), που ασκήθηκε στις 24 Ιανουαρίου 2005 | 43 |
| 2005/C 082/8 | Υπόθεση T-87/05: Προσφυγή της EDP-Energias de Portugal S.A. κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 25 Φεβρουαρίου 2005 | 44 |
| 2005/C 082/9 | Διαγραφή της υποθέσεως T-131/03 | 45 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

I   Ανακοινώσεις

Δικαστήριο

ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ

2005/C 082/1

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα), της 27ης Ιανουαρίου 2005, στην υπόθεση C-422/02 P: Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως και Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (Αίτηση αναιρέσεως — Μέτρα αντιντάμπινγκ — Κανονισμός ο οποίος περατώνει διαδικασίες αντιντάμπινγκ — Αναδρομικότητα — Ίση μεταχείριση — Απαγόρευση των δυσμενών διακρίσεων — Εισαγωγές ορισμένων ηλεκτρολυτικών πυκνωτών αλουμινίου μεγάλου μεγέθους καταγωγής Ιαπωνίας)

1

2005/C 082/2

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζoνoς συνθέσεως), της 15ης Φεβρουαρίου 2005, στην υπόθεση C-12/03 Ρ: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Tetra Laval BV (Αίτηση αναιρέσεως — Ανταγωνισμός — Κανονισμός (ΕΟΚ) 4064/89 — Απόφαση η οποία κηρύσσει μια συγκέντρωση εταιριών ετερογενών δραστηριοτήτων ασύμβατη με την κοινή αγορά — Χρησιμοποίηση μοχλού — Έκταση του δικαστικού ελέγχου — Στοιχεία που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη — Δεσμεύσεις για την τήρηση συγκεκριμένης συμπεριφοράς)

1

2005/C 082/3

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα), της 27ης Ιανουαρίου 2005, στην υπόθεση C-15/03: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 75/439/ΕΟΚ — Διάθεση των χρησιμοποιημένων ορυκτελαίων — Προτεραιότητα στην κατεργασία με αναγέννηση)

2

2005/C 082/4

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα), της 13ης Ιανουαρίου 2005, στην υπόθεση C-84/03: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου της Ισπανίας (Παράβαση κράτους — Οδηγίες 93/36/ΕΟΚ και 93/37/ΕΟΚ — Δημόσιες συμβάσεις — Διαδικασία συνάψεως συμβάσεων δημοσίων προμηθειών και δημοσίων έργων — Πεδίο εφαρμογής — Έννοια της αναθέτουσας αρχής — Συμφωνίες συνεργασίας μεταξύ του δημοσίου και των λοιπών προσώπων δημοσίου δικαίου — Έννοια της συμβάσεως — Προσφυγή στη διαδικασία με διαπραγμάτευση σε περιπτώσεις που δεν προβλέπονται από την οδηγία)

2

2005/C 082/5

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα), της 27ης Ιανουαρίου 2005, στην υπόθεση C-92/03 Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 75/439/ΕΟΚ — Διάθεση των χρησιμοποιημένων ορυκτελαίων — Προτεραιότητα στην κατεργασία με αναγέννηση)

3

2005/C 082/6

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα), της 27ης Ιανουαρίου 2005, στην υπόθεση C-188/03 (αίτηση του Arbeitsgericht Berlin για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Irmtraud Junk κατά Wolfgang Kühnel (Οδηγία 98/59/ΕΚ — Ομαδικές απολύσεις — Διαβούλευση με τους εκπροσώπους των εργαζομένων — Κοινοποίηση στην αρμόδια δημόσια αρχή — Έννοια της απολύσεως — Χρονικό σημείο της απολύσεως)

3

2005/C 082/7

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως), της 1ης Φεβρουαρίου 2005, στην υπόθεση C-203/03: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας (Παράβαση κράτους μέλους — Άρθρα 249 ΕΚ και 307 ΕΚ — Άρθρα 2 και 3 της οδηγίας 76/207/ΕΟΚ — Ίση μεταχείριση μεταξύ ανδρών και γυναικών — Απαγόρευση απασχολήσεως γυναικών σε υπόγειες εργασίες σε ορυχεία, καθώς και σε εργασίες που εκτελούνται υπό υψηλή ατμοσφαιρική πίεση και υποβρυχίως)

4

2005/C 082/8

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα), της 16ης Δεκεμβρίου 2004, στην υπόθεση C-358/03: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας (Παράβαση κράτους μέλους — Προστασία των εργαζομένων — Χειρωνακτική διακίνηση φορτίων που συνεπάγεται κινδύνους για τους εργαζομένους)

4

2005/C 082/9

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα), της 27ης Ιανουαρίου 2005, στην υπόθεση C-59/04: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Γαλλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2001/29/ΕΚ — Εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας — Μη εμπρόθεσμη μεταφορά της στο εσωτερικό δίκαιο)

5

2005/C 082/0

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα), της 27ης Ιανουαρίου 2005, στην υπόθεση C-125/04 (αίτηση της Commission de Litiges Voyages για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Guy Denuit, Betty Cordenier κατά Transorient – Mosaïque Voyages et Culture SA (Προδικαστικά ερωτήματα — Προσφυγή στην κρίση του Δικαστηρίου — Εθνικό δικαστήριο κατά την έννοια του άρθρου 234 ΕΚ — Διαιτητικό δικαστήριο)

5

2005/C 082/1

Υπόθεση C-1/05 SA: Αίτηση της Intek Company, που υποβλήθηκε στις 28 Ιανουαρίου 2005, με την οποία ζητείται να επιτραπεί η κατάσχεση στα χέρια της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

5

2005/C 082/2

Υπόθεση C-2/05 SA: Αίτηση της Names b.v., που υποβλήθηκε στις 28 Ιανουαρίου 2005, με την οποία ζητείται να επιτραπεί η κατάσχεση στα χέρια της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

6

2005/C 082/3

Υπόθεση C-3/05 SA: Αίτηση της Στατιστικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας του Καζακστάν, που υποβλήθηκε στις 28 Ιανουαρίου 2005, με την οποία ζητείται να επιτραπεί η κατάσχεση στα χέρια της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

6

2005/C 082/4

Υπόθεση C-2/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Arbeidshof te Brussel με διάταξη της 23ης Δεκεμβρίου 2004 στην υπόθεση Rijksdienst voor Sociale Zekerheid κατά N. V. Herbosch Kiere

6

2005/C 082/5

Υποθέσεις C-7/05, C-8/05, C-9/05: Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε με διάταξη της 11ης Οκτωβρίου 2004 το Bundesgerichtshof στο πλαίσιο των εκκρεμών ενώπιόν του υποθέσεων Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH κατά των κληρονόμων του αποβιώσαντος Dieter Deppe, 1. Ulrich Deppe, 2. Hanne-Rose Deppe, 3. Thomas Deppe, 4. Matthias Deppe, 5. Christine Urban, το γένος Deppe (C-7/05), κατά Siegfried Hennings (C-8/05), και κατά Hartmut Lübbe (C-9/05)

7

2005/C 082/6

Υπόθεση C-11/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Gerechtshof te Amsterdam με απόφαση της 28ης Δεκεμβρίου 2004 στην υπόθεση Friesland Friesland Coberco Dairy Foods BV (ενεργούσας στις συναλλαγές υπό την επωνυμία Friesland Supply Point Ede) κατά Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Noord/kantoor Groningen

8

2005/C 082/7

Υπόθεση C-14/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Gerechtshof te Amsterdam με απόφαση της 28ης Δεκεμβρίου 2004 στην υπόθεση Anagram International Inc. κατά Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam

8

2005/C 082/8

Υπόθεση C-15/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Gerechtshof te Amsterdam με απόφαση της 28ης Δεκεμβρίου 2004 στην υπόθεση Kawasaki Motors Europe N.V. κατά Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam

9

2005/C 082/9

Υπόθεση C-22/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Βασιλείου του Βελγίου, που ασκήθηκε στις 25 Ιανουαρίου 2005

9

2005/C 082/0

Υπόθεση C-23/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 25 Ιανουαρίου 2005

9

2005/C 082/1

Υπόθεση C- C-26/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Landesgericht Korneuburg με διάταξη της 13ης Ιανουαρίου 2005 στην υπόθεση Plato Plastik Robert Frank GmbH κατά CAROPACK Handels GmbH

10

2005/C 082/2

Υπόθεση C-27/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Finanzgericht Hamburg με διάταξη της 5ης Ιανουαρίου 2005 στην υπόθεση Elfering Export GmbH κατά Hauptzollamt Hamburg-Jonas

10

2005/C 082/3

Υπόθεση C-29/05 P: Αίτηση αναιρέσεως του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου (τέταρτο τμήμα) της 10ης Νοεμβρίου 2004 στην υπόθεση T-164/02, Kaul GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών ήταν η Bayer AG), που ασκήθηκε στις 28 Ιανουαρίου 2005 (Τηλετύπημα: 25 Ιανουαρίου 2005)

11

2005/C 082/4

Υπόθεση C-30/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου, που ασκήθηκε στις 28 Ιανουαρίου 2005

11

2005/C 082/5

Υπόθεση C-31/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Γαλλικής Δημοκρατίας, που ασκήθηκε στις 28 Ιανουαρίου 2005

12

2005/C 082/6

Υπόθεση C-32/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου, που ασκήθηκε στις 31 Ιανουαρίου 2005

12

2005/C 082/7

Υπόθεση C-33/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Βασιλείου του Βελγίου, που ασκήθηκε στις 31 Ιανουαρίου 2005

13

2005/C 082/8

Υπόθεση C-37/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Ηνωμένου Βασιλείου, που ασκήθηκε στις 31 Ιανουαρίου 2005

13

2005/C 082/9

Υπόθεση C-38/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ιρλανδίας, που ασκήθηκε την 1η Φεβρουαρίου 2005

14

2005/C 082/0

Υπόθεση C-43/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας, η οποία ασκήθηκε στις 3 Φεβρουαρίου 2005

14

2005/C 082/1

Υπόθεση C-44/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 3 Φεβρουαρίου 2005

15

2005/C 082/2

Υπόθεση C-47/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Βασιλείου της Ισπανίας που ασκήθηκε στις 7 Φεβρουαρίου 2005

15

2005/C 082/3

Υπόθεση C-48/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Landgericht Nürnberg-Fürth με διάταξη της 28ης Ιανουαρίου 2005 στην υπόθεση Adam Opel AG κατά Autec AG, προσθέτως παρεμβαίνουσα υπέρ της εναγομένης: Deutscher Verband der Spielwaren-Industrie e.V.

15

2005/C 082/4

Υπόθεση C-49/05 P: Αίτηση αναιρέσεως της Ferriere Nord SpA, της 7ης Φεβρουαρίου 2005 (τηλεομοιοτύπημα της 2ας Φεβρουαρίου 2005), κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις 18 Νοεμβρίου 2004 το τέταρτο πενταμελές τμήμα του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στην υπόθεση T-176/01, Ferriere Nord SpA, υποστηριζόμενη από την Ιταλική Δημοκρατία, κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

16

2005/C 082/5

Υπόθεση C-51/05 P: Αναίρεση της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ασκηθείσα στις 9 Φεβρουαρίου 2005 (τηλεαντιγράφημα της 7ης Φεβρουαρίου 2005) με αντικείμενο τη μερική εξαφάνιση της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (δεύτερο τμήμα) στις 23 Νοεμβρίου 2004 επί της υποθέσεως Τ-166/98, Cantina sociale di Dolianova κ.λπ. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

17

2005/C 082/6

Υπόθεση C-53/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Πορτογαλικής Δημοκρατίας, που ασκήθηκε στις 9 Φεβρουαρίου 2005

17

2005/C 082/7

Υπόθεση C-55/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Φινλανδικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 9 Φεβρουαρίου 2005

18

2005/C 082/8

Υπόθεση C-57/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Γαλλικής Δημοκρατίας, που ασκήθηκε στις 9 Φεβρουαρίου 2005

18

2005/C 082/9

Υπόθεση C-59/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Bundesgerichtshof με διάταξη της 2ας Δεκεμβρίου 2004 στην υπόθεση Siemens AG κατά VIPA Gesellschaft für Visuaalisierung und Prozeßautomatisierung mbH

19

2005/C 082/0

Υπόθεση C-61/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Πορτογαλικής Δημοκρατίας, που ασκήθηκε στις 10 Φεβρουαρίου 2005

19

2005/C 082/1

Υπόθεση C-62/05 P: Αναίρεση της Nordspedizionieri di Danielis Livio & C., εταιρία τελούσα υπό εκκαθάριση, ασκηθείσα στις 11 Φεβρουαρίου 2005 κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις 14 Δεκεμβρίου 2004 το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πέμπτο τμήμα) επί της υποθέσεως Τ-332/02, Nordspedizionieri κ.λπ. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

20

2005/C 082/2

Υπόθεση C-63/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ελληνικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε την 3η Φεβρουαρίου 2005

21

2005/C 082/3

Υπόθεση C-65/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ελληνικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε την 10η Φεβρουαρίου 2005

21

2005/C 082/4

Υπόθεση C-67/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας που ασκήθηκε στις 11 Φεβρουαρίου 2005

22

2005/C 082/5

Υπόθεση C-68/05 P: Αίτηση αναιρέσεως που υπέβαλε στις 11 Φεβρουαρίου 2005 η Koninklijke Coöperatie Cosun U.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις 7 Δεκεμβρίου 2004 το Πρωτοδικείο (πέμπτο τμήμα) στην υπόθεση T-240/02, Koninklijke Coöperatie Cosun U.A. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

22

2005/C 082/6

Υπόθεση C-70/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 14 Φεβρουαρίου 2005

23

2005/C 082/7

Υπόθεση C-71/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 14 Φεβρουαρίου 2005

23

2005/C 082/8

Υπόθεση C-73/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Γαλλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 15 Φεβρουαρίου 2005

24

2005/C 082/9

Υπόθεση C-74/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 15 Φεβρουαρίου 2005

24

2005/C 082/0

Υπόθεση C-77/05: Προσφυγή του Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και Βόρειας Ιρλανδίας κατά του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, που ασκήθηκε στις 17 Φεβρουαρίου 2005

25

2005/C 082/1

Υπόθεση C-83/05: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Amtsgericht Freiburg με διάταξη της 14ης Ιανουαρίου 2005 στο πλαίσιο της υποθέσεως επιβολής προστίμου Bernd Voigt κατά πράξεως περί επιβολής προστίμου του Regierungspräsidium Karlsruhe – Bretten

25

2005/C 082/2

Υπόθεση C-90/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 18 Φεβρουαρίου 2005

26

2005/C 082/3

Υπόθεση C-92/05: Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Γαλλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 21 Φεβρουαρίου 2005

26

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ

2005/C 082/4

Απόφαση του Πρωτοδικείου, της 26ης Ιανουαρίου 2005, στην υπόθεση Τ-193/02: Laurent Piau κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (Κανονισμός της διεθνούς ποδοσφαιρικής ομοσπονδίας (FIFA) όσον αφορά τη δραστηριότητα του πράκτορα ποδοσφαιριστών — Απόφαση ενώσεως επιχειρήσεων — Άρθρα 49 EΚ, 81 EΚ και 82 EΚ — Καταγγελία — Έλλειψη κοινοτικού συμφέροντος — Απόρριψη)

28

2005/C 082/5

Απόφαση του Πρωτοδικείου, της 26ης Ιανουαρίου 2005, στην υπόθεση Τ-267/03: Anna Maria Roccato κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (Υπάλληλοι — Εσωτερικός διαγωνισμός — Αποκλεισμός από την προφορική δοκιμασία — Εξουσία εκτιμήσεως της εξεταστικής επιτροπής — Περιεχόμενο του δικαστικού ελέγχου)

28

2005/C 082/6

Υπόθεση T-489/04: Προσφυγή της US Steel Košice s.r.o. κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, ασκηθείσα στις 20 Δεκεμβρίου 2004

29

2005/C 082/7

Υπόθεση T-491/04: Προσφυγή της Merant GmbH κατά του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), η οποία ασκήθηκε στις 21 Δεκεμβρίου 2004

29

2005/C 082/8

Υπόθεση T-492/04: Προσφυγή της Jungbunzlauer AG και τριών άλλων κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, η οποία ασκήθηκε στις 23 Δεκεμβρίου 2004

30

2005/C 082/9

Υπόθεση T-500/04: Αγωγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της IIC Informations-Industrie Consulting GmbH, η οποία ασκήθηκε στις 24 Δεκεμβρίου 2004

31

2005/C 082/0

Υπόθεση Τ-5/05: Προσφυγή της V.I.C. Verband der Internationalen Caterer in Deutschland e.V. κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 10 Ιανουαρίου 2005

32

2005/C 082/1

Υπόθεση T-6/05: Προσφυγή της εταιρίας DEF-TEC Defense Technology GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) που ασκήθηκε στις 12 Ιανουαρίου 2005

32

2005/C 082/2

Υπόθεση T-16/05: Προσφυγή της Viasat Broadcasting UK Ltd κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 20 Ιανουαρίου 2005

33

2005/C 082/3

Υπόθεση T-17/05: Προσφυγή της France Télécom κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 10 Ιανουαρίου 2005

34

2005/C 082/4

Υπόθεση T-19/05: Προσφυγή των εταιριών Boliden AB, Outokumpu Copper Fabrication AB και Outokumpu Copper BCZ S.A.,κατά της Επιτροπής Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 20 Ιανουαρίου 2005

34

2005/C 082/5

Υπόθεση T-20/05: Προσφυγή των εταιριών Outokumpu OYJ και Outokumpu Copper Products OY κατά της Επιτροπής Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 21 Ιανουαρίου 2005

35

2005/C 082/6

Υπόθεση T-21/05: Προσφυγή της εταιρίας Halcor Metal Works S.A. κατά της Επιτροπής Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 21 Ιανουαρίου 2005

36

2005/C 082/7

Υπόθεση Τ-22/05: Προσφυγή των Antonello Violetti κ.λπ. κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 11 Ιανουαρίου 2005

37

2005/C 082/8

Υπόθεση T-23/05: Προσφυγή-αγωγή του Eric Gippini Fournier κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 10 Ιανουαρίου 2005

37

2005/C 082/9

Υπόθεση Τ-24/05: Προσφυγή των Standard Commercial Corporation, Standard Commercial Tobacco Corporation και Trans-Continental Leaf Tobacco Corporation κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 21 Ιανουαρίου 2005

38

2005/C 082/0

Υπόθεση T-25/05: Προσφυγή των εταιριών KM Europa Metal AG, Tréfimétaux S.A. και Europa Metalli S.p.A. κατά της Επιτροπής Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 21 Ιανουαρίου 2005

39

2005/C 082/1

Υπόθεση Τ-27/05: Προσφυγή της Carmela Lo Giudice κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, η οποία ασκήθηκε στις 14 Ιανουαρίου 2005

40

2005/C 082/2

Υπόθεση T-28/05: Προσφυγή της Ekabe International SCA κατά του Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), που ασκήθηκε στις 17 Ιανουαρίου 2005

40

2005/C 082/3

Υπόθεση Τ-29/05: Προσφυγή της DELTAFINA Spa κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 20 Ιανουαρίου 2005

41

2005/C 082/4

Υπόθεση Τ-33/05: Προσφυγή της Compañía Española de Tabaco en Rama, S.A., κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 21 Ιανουαρίου 2005

42

2005/C 082/5

Υπόθεση Τ-37/05: Προσφυγή της World Wide Tobacco España, S.A., κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 21 Ιανουαρίου 2005

42

2005/C 082/6

Υπόθεση Τ-38/05: Προσφυγή της Agroexpansión, S.A., κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 22 Ιανουαρίου 2005

43

2005/C 082/7

Υπόθεση Τ-53/05: Προσφυγή της Calavo Growers of California κατά του Γραφείου Εναρμόνισης στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (σήματα, σχέδια και υποδείγματα), που ασκήθηκε στις 24 Ιανουαρίου 2005

43

2005/C 082/8

Υπόθεση T-87/05: Προσφυγή της EDP-Energias de Portugal S.A. κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 25 Φεβρουαρίου 2005

44

2005/C 082/9

Διαγραφή της υποθέσεως T-131/03

45

| | III   Πληροφορίες |
| --- | --- |
| 2005/C 082/0 | Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςΕΕ C 69 της 19.3.2005 | 46 |

III   Πληροφορίες

2005/C 082/0

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςΕΕ C 69 της 19.3.2005

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

46

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

I Ανακοινώσεις

Δικαστήριο

ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/1

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(πρώτο τμήμα)

της 27ης Ιανουαρίου 2005

στην υπόθεση C-422/02 P: Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως και Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Μέτρα αντιντάμπινγκ - Κανονισμός ο οποίος περατώνει διαδικασίες αντιντάμπινγκ - Αναδρομικότητα - Ίση μεταχείριση - Απαγόρευση των δυσμενών διακρίσεων - Εισαγωγές ορισμένων ηλεκτρολυτικών πυκνωτών αλουμινίου μεγάλου μεγέθους καταγωγής Ιαπωνίας)

(2005/C 82/01)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Στην υπόθεση C-422/02 P, με αντικείμενο αίτηση αναιρέσεως βάσει του άρθρου 49 του Οργανισμού ΕΚ του Δικαστηρίου, ασκηθείσα στις 21 Νοεμβρίου 2002, Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH, με έδρα τη Νυρεμβέργη (Γερμανία) (εκπρόσωποι: Κ. Αδαμαντόπουλος, J. Branton, και J. Gutiérrez Gisbert) όπου οι έτεροι διάδικοι είναι: το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως (εκπρόσωποι: S. Marquardt, επικουρούμενος από τον G. Berrisch) και η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: T. Scharf και S. Meany), το Δικαστήριο (πρώτο τμήμα), συγκείμενο από τους P. Jann, πρόεδρο τμήματος, A. Rosas (εισηγητή) και S. von Bahr, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: F. G. Jacobs γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 27 Ιανουαρίου 2005 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Η Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και τα δικαστικά έξοδα στα οποία το Συμβούλιο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων υποβλήθηκε στη δίκη ενώπιον του Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

2)

Η Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και τα δικαστικά έξοδα στα οποία το Συμβούλιο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων υποβλήθηκε στη δίκη ενώπιον του Δικαστηρίου.

| 3) | Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων φέρει τα δικαστικά της έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων φέρει τα δικαστικά της έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 19 της 25.1.2003.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/1

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(τμήμα μείζoνoς συνθέσεως)

της 15ης Φεβρουαρίου 2005

στην υπόθεση C-12/03 Ρ: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Tetra Laval BV (1)

(«Αίτηση αναιρέσεως - Ανταγωνισμός - Κανονισμός (ΕΟΚ) 4064/89 - Απόφαση η οποία κηρύσσει μια συγκέντρωση εταιριών ετερογενών δραστηριοτήτων ασύμβατη με την κοινή αγορά - Χρησιμοποίηση “μοχλού” - Έκταση του δικαστικού ελέγχου - Στοιχεία που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη - Δεσμεύσεις για την τήρηση συγκεκριμένης συμπεριφοράς»)

(2005/C 82/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Στην υπόθεση C-12/03, με αντικείμενο αίτηση αναιρέσεως βάσει του άρθρου 49 του Οργανισμού ΕΚ του Δικαστηρίου, υποβληθείσα στις 8 Ιανουαρίου 2003, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: M. Petite, A. Whelan και P. Hellström), όπου ο έτερος διάδικος είναι η Tetra Laval BV, με έδρα το Άμστερνταμ (Κάτω Χώρες) (δικηγόροι: A. Vandencasteele, D. Waelbroeck, Μ. Johnsson, A. Weitbrecht και S. Völcker), το Δικαστήριο (τμήμα μείζoνoς συνθέσεως), συγκείμενο από τους P. Jann, πρόεδρο του πρώτου τμήματος, προεδρεύοντα, C.W.A. Timmermans και A. Rosas (εισηγητή), προέδρους τμήματος, C. Gulmann, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr και J. N. Cunha Rodrigues, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: A. Tizzano, γραμματέας: L. Hewlett, κύρια διοικητική υπάλληλος, εξέδωσε στις 15 Φεβρουαρίου 2005 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 70 της 22.03.2003.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/2

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(δεύτερο τμήμα)

της 27ης Ιανουαρίου 2005

στην υπόθεση C-15/03: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 75/439/ΕΟΚ - Διάθεση των χρησιμοποιημένων ορυκτελαίων - Προτεραιότητα στην κατεργασία με αναγέννηση)

(2005/C 82/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Στην υπόθεση C-15/03, με αντικείμενο προσφυγή του άρθρου 226 ΕΚ λόγω παραβάσεως, ασκηθείσα στις 14 Ιανουαρίου 2003, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: J. Grunwald και Μ. Κωνσταντινίδης) κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας (εκπρόσωποι: E. Riedl, Μ. Hauer και E. Wolfslehner) υποστηριζομένης από: τη Δημοκρατία της Φινλανδίας (εκπρόσωπος: T. Pynnä) και το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (εκπρόσωπος: K. Manji, επικουρούμενος από την Μ. Demetriou) το Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα), συγκείμενο από τους C. W. A. Timmermans, πρόεδρο τμήματος, R. Silva de Lapuerta (εισηγήτρια), C. Gulmann, Γ. Αρέστη και J. Klučka, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: A. Tizzano, γραμματέας: K. Sztranc, υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στις 27 Ιανουαρίου 2005 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1) | Η Δημοκρατία της Αυστρίας, παραλείποντας να λάβει τα αναγκαία μέτρα ώστε να δίνεται προτεραιότητα στην κατεργασία των χρησιμοποιημένων ορυκτελαίων με αναγέννηση, εφόσον οι τεχνικές, οικονομικές και οργανωτικές συνθήκες το επιτρέπουν, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 75/439/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 16ης Ιουνίου 1975, περί διαθέσεως των χρησιμοποιημένων ορυκτελαίων, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 87/101/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 1986. |
| --- | --- |

1)

Η Δημοκρατία της Αυστρίας, παραλείποντας να λάβει τα αναγκαία μέτρα ώστε να δίνεται προτεραιότητα στην κατεργασία των χρησιμοποιημένων ορυκτελαίων με αναγέννηση, εφόσον οι τεχνικές, οικονομικές και οργανωτικές συνθήκες το επιτρέπουν, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 75/439/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 16ης Ιουνίου 1975, περί διαθέσεως των χρησιμοποιημένων ορυκτελαίων, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 87/101/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 1986.

| 2) | Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Αυστρίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Αυστρίας στα δικαστικά έξοδα.

| 3) | Η Δημοκρατία της Φινλανδίας και το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας φέρουν τα δικά τους δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Η Δημοκρατία της Φινλανδίας και το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας φέρουν τα δικά τους δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 55 της 08.03.2003.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/2

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(δεύτερο τμήμα)

της 13ης Ιανουαρίου 2005

στην υπόθεση C-84/03: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου της Ισπανίας (1)

(Παράβαση κράτους - Οδηγίες 93/36/ΕΟΚ και 93/37/ΕΟΚ - Δημόσιες συμβάσεις - Διαδικασία συνάψεως συμβάσεων δημοσίων προμηθειών και δημοσίων έργων - Πεδίο εφαρμογής - Έννοια της «αναθέτουσας αρχής» - Συμφωνίες συνεργασίας μεταξύ του δημοσίου και των λοιπών προσώπων δημοσίου δικαίου - Έννοια της «συμβάσεως» - Προσφυγή στη διαδικασία με διαπραγμάτευση σε περιπτώσεις που δεν προβλέπονται από την οδηγία)

(2005/C 82/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Στην υπόθεση C-84/03, με αντικείμενο προσφυγή του άρθρου 226 ΕΚ λόγω παραβάσεως, ασκηθείσα στις 26 Φεβρουαρίου 2003, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: K. Wiedner και G. Valero Jordana) κατά Βασιλείου της Ισπανίας (εκπρόσωπος: S. Ortiz Vaamonde), συγκείμενο από τους C. W. A. Timmermans, πρόεδρο τμήματος, R. Schintgen, J. Makarczyk (εισηγητή), Γ. Αρέστη και J. Klučka, δικαστές, γενική εισαγγελέας: J. Kokott, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 13 Ιανουαρίου 2005 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1) | Το Βασίλειο της Ισπανίας, μη έχοντας μεταφέρει ορθώς στην εσωτερική του έννομη τάξη τις οδηγίες 93/36/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1993, περί συντονισμού των διαδικασιών για τη σύναψη συμβάσεων δημοσίων προμηθειών, και 93/37/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1993, περί συντονισμού των διαδικασιών για τη σύναψη συμβάσεων δημοσίων έργων, και, ειδικότερα,






  — | αποκλείοντας από το πεδίο εφαρμογής του Ley de Contractos de las Administraciones Públicas (νόμου περί δημοσίων συμβάσεων), της 16ης Ιουνίου 2000, όπως κωδικοποιήθηκε και κυρώθηκε με το Real Decreto Legislativo 2/2000, της 16ης Ιουνίου 2000, συγκεκριμένα με το άρθρο 1, παράγραφος 3, του κωδικοποιημένου νόμου, τα νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου τα οποία πληρούν τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στο άρθρο 1, στοιχείο β', δεύτερη παράγραφος, πρώτη, δεύτερη και τρίτη περίπτωση, εκάστης των εν λόγω οδηγιών, |
| --- | --- | --- |

1)

Το Βασίλειο της Ισπανίας, μη έχοντας μεταφέρει ορθώς στην εσωτερική του έννομη τάξη τις οδηγίες 93/36/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1993, περί συντονισμού των διαδικασιών για τη σύναψη συμβάσεων δημοσίων προμηθειών, και 93/37/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1993, περί συντονισμού των διαδικασιών για τη σύναψη συμβάσεων δημοσίων έργων, και, ειδικότερα,

—

αποκλείοντας από το πεδίο εφαρμογής του Ley de Contractos de las Administraciones Públicas (νόμου περί δημοσίων συμβάσεων), της 16ης Ιουνίου 2000, όπως κωδικοποιήθηκε και κυρώθηκε με το Real Decreto Legislativo 2/2000, της 16ης Ιουνίου 2000, συγκεκριμένα με το άρθρο 1, παράγραφος 3, του κωδικοποιημένου νόμου, τα νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου τα οποία πληρούν τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στο άρθρο 1, στοιχείο β', δεύτερη παράγραφος, πρώτη, δεύτερη και τρίτη περίπτωση, εκάστης των εν λόγω οδηγιών,

| — | αποκλείοντας από το πεδίο εφαρμογής του ιδίου νόμου, κατά απόλυτο τρόπο, και ειδικότερα με το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο c, αυτού, τις συμφωνίες συνεργασίας μεταξύ του δημοσίου και των λοιπών δημοσίων φορέων και, κατά συνέπεια, και τις συμφωνίες που αποτελούν δημόσιες συμβάσεις υπό την έννοια των ως άνω οδηγιών, και |
| --- | --- |

—

αποκλείοντας από το πεδίο εφαρμογής του ιδίου νόμου, κατά απόλυτο τρόπο, και ειδικότερα με το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο c, αυτού, τις συμφωνίες συνεργασίας μεταξύ του δημοσίου και των λοιπών δημοσίων φορέων και, κατά συνέπεια, και τις συμφωνίες που αποτελούν δημόσιες συμβάσεις υπό την έννοια των ως άνω οδηγιών, και

| — | επιτρέποντας, με τα άρθρα 141, στοιχείο a, και 182, στοιχεία a και g, του εν λόγω νόμου, την προσφυγή στη διαδικασία με διαπραγμάτευση σε δύο περιπτώσεις που δεν προβλέπονται από τις εν λόγω οδηγίες, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τις εν λόγω οδηγίες. |
| --- | --- |

—

επιτρέποντας, με τα άρθρα 141, στοιχείο a, και 182, στοιχεία a και g, του εν λόγω νόμου, την προσφυγή στη διαδικασία με διαπραγμάτευση σε δύο περιπτώσεις που δεν προβλέπονται από τις εν λόγω οδηγίες, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τις εν λόγω οδηγίες.

| 2) | Καταδικάζει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 101 της 26.04.2003.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/3

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(δεύτερο τμήμα)

της 27ης Ιανουαρίου 2005

στην υπόθεση C-92/03 Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 75/439/ΕΟΚ - Διάθεση των χρησιμοποιημένων ορυκτελαίων - Προτεραιότητα στην κατεργασία με αναγέννηση)

(2005/C 82/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Στην υπόθεση C-92/03, με αντικείμενο προσφυγή του άρθρου 226 ΕΚ λόγω παραβάσεως, ασκηθείσα στις 28 Φεβρουαρίου 2003, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: A. Caeiros και Μ. Κωνσταντινίδης) κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας (εκπρόσωποι: L. Fernandes και Μ. Lois), υποστηριζομένης από τη Δημοκρατία της Φινλανδίας (εκπρόσωπος: A. Guimaraes-Purokoski), το Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα), συγκείμενο από τους C. W. A. Timmermans, πρόεδρο τμήματος, R. Silva de Lapuerta (εισηγήτρια), C. Gulmann, R. Schintgen και J. Klučka, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: A. Tizzano, γραμματέας: R.Grass, εξέδωσε στις 27 Ιανουαρίου 2005 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1) | Η Πορτογαλική Δημοκρατία, παραλείποντας να λάβει τα αναγκαία μέτρα ώστε να δίνεται προτεραιότητα στην κατεργασία των χρησιμοποιημένων ορυκτελαίων με αναγέννηση, εφόσον οι τεχνικές, οικονομικές και οργανωτικές συνθήκες το επιτρέπουν, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 75/439/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 16ης Ιουνίου 1975, περί διαθέσεως των χρησιμοποιημένων ορυκτελαίων, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 87/101/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 1986. |
| --- | --- |

1)

Η Πορτογαλική Δημοκρατία, παραλείποντας να λάβει τα αναγκαία μέτρα ώστε να δίνεται προτεραιότητα στην κατεργασία των χρησιμοποιημένων ορυκτελαίων με αναγέννηση, εφόσον οι τεχνικές, οικονομικές και οργανωτικές συνθήκες το επιτρέπουν, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 75/439/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 16ης Ιουνίου 1975, περί διαθέσεως των χρησιμοποιημένων ορυκτελαίων, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 87/101/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 1986.

| 2) | Καταδικάζει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

| 3) | Η Δημοκρατία της Φινλανδίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Δημοκρατία της Φινλανδίας φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 112 της 10.5.2003.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/3

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(δεύτερο τμήμα)

της 27ης Ιανουαρίου 2005

στην υπόθεση C-188/03 (αίτηση του Arbeitsgericht Berlin για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Irmtraud Junk κατά Wolfgang Kühnel (1)

(Οδηγία 98/59/ΕΚ - Ομαδικές απολύσεις - Διαβούλευση με τους εκπροσώπους των εργαζομένων - Κοινοποίηση στην αρμόδια δημόσια αρχή - Έννοια της «απολύσεως» - Χρονικό σημείο της απολύσεως)

(2005/C 82/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Στην υπόθεση C-188/03, με αντικείμενο αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 234 ΕΚ, την οποία υπέβαλε το Arbeitsgericht Berlin (Γερμανία), με απόφαση της 30ής Απριλίου 2003, που περιήλθε στο Δικαστήριο στις 7 Μαΐου 2003, στο πλαίσιο της δίκης Irmtraud Junk κατά Wolfgang Kühnel, το Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα), συγκείμενο από τους C. W. A. Timmermans, πρόεδρο τμήματος, R. Silva de Lapuerta, C. Gulmann (εισηγητή), P. Kūris και Γ. Αρέστη, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: A. Tizzano, γραμματέας: M.-F. Contet, κύρια υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στις 27 Ιανουαρίου 2005 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1) | Τα άρθρα 2 έως 4 της οδηγίας 98/59/ΕΚ του Συμβουλίου, της 20ής Ιουλίου 1998, για προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών που αφορούν τις ομαδικές απολύσεις, έχουν την έννοια ότι το γεγονός το οποίο συνιστά απόλυση έγκειται στη δήλωση βουλήσεως του εργοδότη περί καταγγελίας της συμβάσεως εργασίας. |
| --- | --- |

1)

Τα άρθρα 2 έως 4 της οδηγίας 98/59/ΕΚ του Συμβουλίου, της 20ής Ιουλίου 1998, για προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών που αφορούν τις ομαδικές απολύσεις, έχουν την έννοια ότι το γεγονός το οποίο συνιστά απόλυση έγκειται στη δήλωση βουλήσεως του εργοδότη περί καταγγελίας της συμβάσεως εργασίας.

| 2) | Ο εργοδότης δικαιούται να προβαίνει σε ομαδικές απολύσεις μετά το πέρας της διαδικασίας διαβουλεύσεως του άρθρου 2 της οδηγίας και μετά την κοινοποίηση των σχεδιαζομένων ομαδικών απολύσεων των άρθρων 3 και 4 της ίδιας αυτής οδηγίας. |
| --- | --- |

2)

Ο εργοδότης δικαιούται να προβαίνει σε ομαδικές απολύσεις μετά το πέρας της διαδικασίας διαβουλεύσεως του άρθρου 2 της οδηγίας και μετά την κοινοποίηση των σχεδιαζομένων ομαδικών απολύσεων των άρθρων 3 και 4 της ίδιας αυτής οδηγίας.

---

(1)  ΕΕ C 213 της 6.9.2003.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/4

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(τμήμα μείζονος συνθέσεως)

της 1ης Φεβρουαρίου 2005

στην υπόθεση C-203/03: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Άρθρα 249 ΕΚ και 307 ΕΚ - Άρθρα 2 και 3 της οδηγίας 76/207/ΕΟΚ - Ίση μεταχείριση μεταξύ ανδρών και γυναικών - Απαγόρευση απασχολήσεως γυναικών σε υπόγειες εργασίες σε ορυχεία, καθώς και σε εργασίες που εκτελούνται υπό υψηλή ατμοσφαιρική πίεση και υποβρυχίως)

(2005/C 82/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Στην υπόθεση C-203/03, με αντικείμενο προσφυγή του άρθρου 226 ΕΚ λόγω παραβάσεως, ασκηθείσα στις 12 Μαΐου 2003, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: N. Yerrell και H. Kreppel) κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας (εκπρόσωποι: H. Dossi και E. Riedl) το Δικαστήριο (τμήμα μείζoνoς συνθέσεως), συγκείμενο από τους Β. Σκουρή, Πρόεδρο, P. Jann, C. W. A. Timmermans και A. Rosas, προέδρους τμήματος, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric (εισηγήτρια) J. Malenovský, J. Klučka, U. Lõhmus και E. Levits, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: F. G. Jacobs, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε την 1η Φεβρουαρίου 2005, απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1) | Η Δημοκρατία της Αυστρίας, διατηρώντας στα άρθρα 8 και 31 της Druckluft- und Taucherarbeiten-Verordnung (κανονιστικής αποφάσεως περί εργασιών υπό υψηλή ατμοσφαιρική πίεση και περί υποβρύχιων εργασιών), της 25ης Ιουλίου 1973, μια γενική απαγόρευση απασχολήσεως γυναικών υπό συνθήκες υψηλής ατμοσφαιρικής πιέσεως και σε υποβρύχιες εργασίες, προβλέποντας στην πρώτη περίπτωση περιορισμένο αριθμό εξαιρέσεων, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 2 και 3 της οδηγίας 76/207/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 9ης Φεβρουαρίου 1976, περί της εφαρμογής της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως ανδρών και γυναικών, όσον αφορά την πρόσβαση σε απασχόληση, την επαγγελματική εκπαίδευση και προώθηση και τις συνθήκες εργασίας. |
| --- | --- |

1)

Η Δημοκρατία της Αυστρίας, διατηρώντας στα άρθρα 8 και 31 της Druckluft- und Taucherarbeiten-Verordnung (κανονιστικής αποφάσεως περί εργασιών υπό υψηλή ατμοσφαιρική πίεση και περί υποβρύχιων εργασιών), της 25ης Ιουλίου 1973, μια γενική απαγόρευση απασχολήσεως γυναικών υπό συνθήκες υψηλής ατμοσφαιρικής πιέσεως και σε υποβρύχιες εργασίες, προβλέποντας στην πρώτη περίπτωση περιορισμένο αριθμό εξαιρέσεων, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 2 και 3 της οδηγίας 76/207/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 9ης Φεβρουαρίου 1976, περί της εφαρμογής της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως ανδρών και γυναικών, όσον αφορά την πρόσβαση σε απασχόληση, την επαγγελματική εκπαίδευση και προώθηση και τις συνθήκες εργασίας.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Κάθε διάδικος φέρει τα δικά του δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Κάθε διάδικος φέρει τα δικά του δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 158 της 05.07.2003

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/4

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(τέταρτο τμήμα)

της 16ης Δεκεμβρίου 2004

στην υπόθεση C-358/03: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Προστασία των εργαζομένων - Χειρωνακτική διακίνηση φορτίων που συνεπάγεται κινδύνους για τους εργαζομένους)

(2005/C 82/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Στην υπόθεση C-358/03, με αντικείμενο προσφυγή του άρθρου 226 ΕΚ λόγω παραβάσεως, ασκηθείσα στις 19 Αυγούστου 2003, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: D. Martin και H. Kreppel) κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας (εκπρόσωποι: E. Riedl) το Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα), συγκείμενο από τους K. Lenaerts, πρόεδρο τμήματος, N. Colneric (εισηγήτρια) και J. N. Cunha Rodrigues, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: A. Tizzano, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 16 Δεκεμβρίου 2004 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1) | Η Δημοκρατία της Αυστρίας, μη θεσπίζοντας τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που είναι αναγκαίες προκειμένου να συμμορφωθεί, όσον αφορά το Land της Καρινθίας, προς την οδηγία 90/269/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 1990, σχετικά με τις ελάχιστες απαιτήσεις ασφάλειας και υγείας κατά τη χειρωνακτική διακίνηση φορτίων που συνεπάγεται κινδύνους ιδίως για τη ράχη και την οσφυϊκή χώρα των εργαζομένων (τέταρτη ειδική οδηγία κατά την έννοια του άρθρου 16, παράγραφος 1, της οδηγίας 89/391/ΕΟΚ), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή. |
| --- | --- |

1)

Η Δημοκρατία της Αυστρίας, μη θεσπίζοντας τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που είναι αναγκαίες προκειμένου να συμμορφωθεί, όσον αφορά το Land της Καρινθίας, προς την οδηγία 90/269/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 1990, σχετικά με τις ελάχιστες απαιτήσεις ασφάλειας και υγείας κατά τη χειρωνακτική διακίνηση φορτίων που συνεπάγεται κινδύνους ιδίως για τη ράχη και την οσφυϊκή χώρα των εργαζομένων (τέταρτη ειδική οδηγία κατά την έννοια του άρθρου 16, παράγραφος 1, της οδηγίας 89/391/ΕΟΚ), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή.

| 2) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή.

| 3) | Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και η Δημοκρατία της Αυστρίας φέρουν εκάστη τα δικαστικά τους έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και η Δημοκρατία της Αυστρίας φέρουν εκάστη τα δικαστικά τους έξοδα.

---

(1)  EE C 264 της 01.11.2003.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/5

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(έκτο τμήμα)

της 27ης Ιανουαρίου 2005

στην υπόθεση C-59/04: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Γαλλικής Δημοκρατίας (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 2001/29/ΕΚ - Εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας - Μη εμπρόθεσμη μεταφορά της στο εσωτερικό δίκαιο)

(2005/C 82/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Στην υπόθεση C-59/04, με αντικείμενο προσφυγή λόγω παραβάσεως δυνάμει του άρθρου 226 ΕΚ, που ασκήθηκε στις 11 Φεβρουαρίου 2004, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωπος: K. Banks), κατά Γαλλικής Δημοκρατίας (εκπρόσωποι: G. de Bergues και A. Bodard Hermant), το Δικαστήριο (έκτο τμήμα), συγκείμενο από τους A. Borg Barthet, πρόεδρο τμήματος, J.-P. Puissochet και J. Malenovský (εισηγητή), δικαστές, γενικός εισαγγελέας: A. Tizzano, γραμματέας: R. Grass, εξέδωσε στις 27 Ιανουαρίου 2005 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1) | Η Γαλλική Δημοκρατία, μη θεσπίζοντας τις αναγκαίες νομοθετικές, καvovιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς το άρθρο 5, παράγραφος 1, και προς τα άρθρα 6 και 7 της οδηγίας 2001/29/ΕΚ, του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας, παρέβη τις υπoχρεώσεις πoυ υπέχει από τηv oδηγία αυτή. |
| --- | --- |

1)

Η Γαλλική Δημοκρατία, μη θεσπίζοντας τις αναγκαίες νομοθετικές, καvovιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς το άρθρο 5, παράγραφος 1, και προς τα άρθρα 6 και 7 της οδηγίας 2001/29/ΕΚ, του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας, παρέβη τις υπoχρεώσεις πoυ υπέχει από τηv oδηγία αυτή.

| 2) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή.

| 2) | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξoδα. |
| --- | --- |

2)

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξoδα.

---

(1)  ΕΕ C 71 της 10.03.2004

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/5

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ

(τέταρτο τμήμα)

της 27ης Ιανουαρίου 2005

στην υπόθεση C-125/04 (αίτηση της Commission de Litiges Voyages για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): Guy Denuit, Betty Cordenier κατά Transorient – Mosaïque Voyages et Culture SA (1)

(Προδικαστικά ερωτήματα - Προσφυγή στην κρίση του Δικαστηρίου - Εθνικό δικαστήριο κατά την έννοια του άρθρου 234 ΕΚ - Διαιτητικό δικαστήριο)

(2005/C 82/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Στην υπόθεση C-125/04, με αντικείμενο αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 234 ΕΚ, την οποία υπέβαλε, με απόφαση της 4ης Δεκεμβρίου 2003, που περιήλθε στο Δικαστήριο στις 8 Μαρτίου 2004, το collège d'arbitrage de la Commission de Litiges Voyages (Βέλγιο), στο πλαίσιο της διαφοράς αφενός, μεταξύ, των Guy Denuit, Betty Cordenier και, αφετέρου, της Transorient – Mosaïque Voyages et Culture SA, το Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα), συγκείμενο από τους K. Lenaerts, πρόεδρο τμήματος, N. Colneric και J. N. Cunha Rodrigues (εισηγητής), δικαστές, γενικός εισαγγελέας: A. Tizzano, γραμματέας: R. Grass εξέδωσε, στις 27 Ιανουαρίου 2005, απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1) | Το Δικαστήριο δεν είναι αρμόδιο να αποφανθεί επί των υποβληθέντων από το collège d'arbitrage de la Commission de Litiges Voyages ερωτημάτων. |
| --- | --- |

1)

Το Δικαστήριο δεν είναι αρμόδιο να αποφανθεί επί των υποβληθέντων από το collège d'arbitrage de la Commission de Litiges Voyages ερωτημάτων.

---

(1)  EE C 156 της 12.06.2004.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/5

---

Αίτηση της Intek Company, που υποβλήθηκε στις 28 Ιανουαρίου 2005, με την οποία ζητείται να επιτραπεί η κατάσχεση στα χέρια της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Υπόθεση C-1/05 SA

(2005/C 82/11)

Η εταιρία Intek Company, εκπροσωπούμενη από τον R. Nathan, δικηγόρο, υπέβαλε στις 28 Ιανουαρίου 2005 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αίτηση με την οποία ζητεί να της επιτραπεί να προβεί σε κατάσχεση στα χέρια της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

| — | Η αιτούσα ζητεί από το Δικαστήριο να άρει την ασυλία της Επιτροπής, προκειμένου να διεξαχθεί μέχρι πέρατος η διαδικασία κατασχέσεως στα χέρια της Επιτροπής των ποσών που οφείλει η Επιτροπή στην καθής η εκτέλεση, δηλαδή εν προκειμένω στην CESD - Communautaire a.s.b.l., δεδομένου ότι δεν υφίσταται κανένα νομικό ή πραγματικό επιχείρημα που να εμποδίζει την εκ μέρους της Επιτροπής, ως τρίτου στα χέρια του οποίου γίνεται η κατάσχεση, έγκυρη καταβολή στην αιτούσα των ανωτέρω ποσών που κατέχει προσωρινώς. |
| --- | --- |

—

Η αιτούσα ζητεί από το Δικαστήριο να άρει την ασυλία της Επιτροπής, προκειμένου να διεξαχθεί μέχρι πέρατος η διαδικασία κατασχέσεως στα χέρια της Επιτροπής των ποσών που οφείλει η Επιτροπή στην καθής η εκτέλεση, δηλαδή εν προκειμένω στην CESD - Communautaire a.s.b.l., δεδομένου ότι δεν υφίσταται κανένα νομικό ή πραγματικό επιχείρημα που να εμποδίζει την εκ μέρους της Επιτροπής, ως τρίτου στα χέρια του οποίου γίνεται η κατάσχεση, έγκυρη καταβολή στην αιτούσα των ανωτέρω ποσών που κατέχει προσωρινώς.

| — | Η αιτούσα ζητεί την καταδίκη της καθής στο σύνολο των εξόδων. |
| --- | --- |

—

Η αιτούσα ζητεί την καταδίκη της καθής στο σύνολο των εξόδων.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/6

---

Αίτηση της Names b.v., που υποβλήθηκε στις 28 Ιανουαρίου 2005, με την οποία ζητείται να επιτραπεί η κατάσχεση στα χέρια της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Υπόθεση C-2/05 SA

(2005/C 82/12)

Η εταιρία Names b.v., εκπροσωπούμενη από τον R. Nathan, δικηγόρο, υπέβαλε στις 28 Ιανουαρίου 2005 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αίτηση με την οποία ζητεί να της επιτραπεί να προβεί σε κατάσχεση στα χέρια της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

| — | Η αιτούσα ζητεί από το Δικαστήριο να άρει την ασυλία της Επιτροπής, προκειμένου να διεξαχθεί μέχρι πέρατος η διαδικασία κατασχέσεως στα χέρια της Επιτροπής των ποσών που οφείλει η Επιτροπή στην καθής η εκτέλεση, δηλαδή εν προκειμένω στην CESD - Communautaire a.s.b.l., δεδομένου ότι δεν υφίσταται κανένα νομικό ή πραγματικό επιχείρημα που να εμποδίζει την εκ μέρους της Επιτροπής, ως τρίτου στα χέρια του οποίου γίνεται η κατάσχεση, έγκυρη καταβολή στην αιτούσα των ανωτέρω ποσών που κατέχει προσωρινώς. |
| --- | --- |

—

Η αιτούσα ζητεί από το Δικαστήριο να άρει την ασυλία της Επιτροπής, προκειμένου να διεξαχθεί μέχρι πέρατος η διαδικασία κατασχέσεως στα χέρια της Επιτροπής των ποσών που οφείλει η Επιτροπή στην καθής η εκτέλεση, δηλαδή εν προκειμένω στην CESD - Communautaire a.s.b.l., δεδομένου ότι δεν υφίσταται κανένα νομικό ή πραγματικό επιχείρημα που να εμποδίζει την εκ μέρους της Επιτροπής, ως τρίτου στα χέρια του οποίου γίνεται η κατάσχεση, έγκυρη καταβολή στην αιτούσα των ανωτέρω ποσών που κατέχει προσωρινώς.

| — | Η αιτούσα ζητεί την καταδίκη της καθής στο σύνολο των εξόδων. |
| --- | --- |

—

Η αιτούσα ζητεί την καταδίκη της καθής στο σύνολο των εξόδων.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/6

---

Αίτηση της Στατιστικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας του Καζακστάν, που υποβλήθηκε στις 28 Ιανουαρίου 2005, με την οποία ζητείται να επιτραπεί η κατάσχεση στα χέρια της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Υπόθεση C-3/05 SA

(2005/C 82/13)

Η Στατιστική Υπηρεσία της Δημοκρατίας του Καζακστάν, εκπροσωπούμενη από τον R. Nathan, δικηγόρο, υπέβαλε στις 28 Ιανουαρίου 2005 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αίτηση με την οποία ζητεί να της επιτραπεί να προβεί σε κατάσχεση στα χέρια της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

| — | Η αιτούσα ζητεί από το Δικαστήριο να άρει την ασυλία της Επιτροπής, προκειμένου να διεξαχθεί μέχρι πέρατος η διαδικασία κατασχέσεως στα χέρια της Επιτροπής των ποσών που οφείλει η Επιτροπή στην καθής η εκτέλεση, δηλαδή εν προκειμένω στην CESD - Communautaire a.s.b.l., δεδομένου ότι δεν υφίσταται κανένα νομικό ή πραγματικό επιχείρημα που να εμποδίζει την εκ μέρους της Επιτροπής, ως τρίτου στα χέρια του οποίου γίνεται η κατάσχεση, έγκυρη καταβολή στην αιτούσα των ανωτέρω ποσών που κατέχει προσωρινώς. |
| --- | --- |

—

Η αιτούσα ζητεί από το Δικαστήριο να άρει την ασυλία της Επιτροπής, προκειμένου να διεξαχθεί μέχρι πέρατος η διαδικασία κατασχέσεως στα χέρια της Επιτροπής των ποσών που οφείλει η Επιτροπή στην καθής η εκτέλεση, δηλαδή εν προκειμένω στην CESD - Communautaire a.s.b.l., δεδομένου ότι δεν υφίσταται κανένα νομικό ή πραγματικό επιχείρημα που να εμποδίζει την εκ μέρους της Επιτροπής, ως τρίτου στα χέρια του οποίου γίνεται η κατάσχεση, έγκυρη καταβολή στην αιτούσα των ανωτέρω ποσών που κατέχει προσωρινώς.

| — | Η αιτούσα ζητεί την καταδίκη της καθής στο σύνολο των εξόδων. |
| --- | --- |

—

Η αιτούσα ζητεί την καταδίκη της καθής στο σύνολο των εξόδων.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/6

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Arbeidshof te Brussel με διάταξη της 23ης Δεκεμβρίου 2004 στην υπόθεση Rijksdienst voor Sociale Zekerheid κατά N. V. Herbosch Kiere

(Υπόθεση C-2/05)

(2005/C 82/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Με διάταξη της 23ης Δεκεμβρίου 2004, η oπoία περιήλθε στη Γραμματεία τoυ Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 5 Ιανουαρίου 2005, τo Arbeidshof te Brussel, στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ Rijksdienst voor Sociale Zekerheid και N. V. Herbosch Kiere, που εκκρεμεί ενώπιόν του, ζητεί από τo Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων να αποφανθεί επί των εξής προδικαστικών ερωτημάτων:

Επιτρέπεται σε δικαστήριο του κράτους μέλους υποδοχής να εξετάσει και/ή να κρίνει αν υφίσταται ο οργανικός σύνδεσμος μεταξύ της αποστέλλουσας επιχειρήσεως και του αποσπώμενου μισθωτού, λαμβανομένου υπόψη ότι κατά την έννοια της φράσεως «επιχειρήσεως στην οποία κανονικά υπάγεται» του άρθρου 14, παράγραφος 1,στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 (1) απαιτείται (σύμφωνα με την απόφαση 128) να εξακολουθεί να υφίσταται οργανικός σύνδεσμος κατά τη διάρκεια του χρονικού διαστήματος της αποσπάσεως;

Επιτρέπεται σε δικαστήριο άλλου κράτους μέλους από αυτό που χορήγησε το μνημονευθέν πιστοποιητικό (το έντυπο E 101) να αγνοήσει το πιστοποιητικό αυτό και/ή να το κηρύξει άκυρο, όταν από τα πραγματικά περιστατικά που υποβάλλονται στην κρίση του διαπιστώνεται ότι δεν υπήρχε μεταξύ του αποσταλλέντος μισθωτού και της επιχειρήσεως που τον απέστειλε ο οργανικός σύνδεσμος κατά τη διάρκεια του χρονικού διαστήματος της αποσπάσεως;

Δεσμεύεται ο αρμόδιος φορέας του κράτους μέλους αποστολής από την απόφαση του δικαστηρίου του κράτους μέλους υποδοχής, το οποίο, υπό τις προεκτεθείσες περιστάσεις, αγνοεί και/ή κηρύσσει άκυρο το μνημονευθέν πιστοποιητικό (το έντυπο E 101);

---

(1)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς και τις οικογένειές τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας (ΕΕ ειδ. έκδ. 05/001, σ. 73).

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/7

---

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε με διάταξη της 11ης Οκτωβρίου 2004 το Bundesgerichtshof στο πλαίσιο των εκκρεμών ενώπιόν του υποθέσεων Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH κατά των κληρονόμων του αποβιώσαντος Dieter Deppe, 1. Ulrich Deppe, 2. Hanne-Rose Deppe, 3. Thomas Deppe, 4. Matthias Deppe, 5. Christine Urban, το γένος Deppe (C-7/05), κατά Siegfried Hennings (C-8/05), και κατά Hartmut Lübbe (C-9/05)

(Υποθέσεις C-7/05, C-8/05, C-9/05)

(2005/C 82/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Με διάταξη της 11ης Οκτωβρίου 2004, η οποία περιήλθε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 14 Ιανουαρίου 2005, το Bundesgerichtshof υπέβαλε, στο πλαίσιο των εκκρεμών ενώπιόν του υποθέσεων Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH κατά των κληρονόμων του αποβιώσαντος Dieter Deppe, 1. Ulrich Deppe, 2. Hanne-Rose Deppe, 3. Thomas Deppe, 4. Matthias Deppe, 5. Christine Urban, το γένος Deppe (C-7/05), κατά Siegfried Hennings (C-8/05), και κατά Hartmut Lübbe (C-9/05), στο Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων τα ακόλουθα προδικαστικά ερωτήματα:

| 1. | Πληρούται η προϋπόθεση υπολογισμού μιας αμοιβής για φύτευση υπό την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1768/95 (1), ότι δηλαδή το ύψος της πρέπει να είναι «αισθητά χαμηλότερο» από το ποσό που απαιτείται για τη βάσει αδείας παραγωγή πολλαπλασιαστικού υλικού της ίδιας ποικιλίας στην ίδια περιοχή, ακόμη και αν η αμοιβή υπολογίζεται κατ' αποκοπή με 80 % του ποσού αυτού; |
| --- | --- |

1.

Πληρούται η προϋπόθεση υπολογισμού μιας αμοιβής για φύτευση υπό την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1768/95 (1), ότι δηλαδή το ύψος της πρέπει να είναι «αισθητά χαμηλότερο» από το ποσό που απαιτείται για τη βάσει αδείας παραγωγή πολλαπλασιαστικού υλικού της ίδιας ποικιλίας στην ίδια περιοχή, ακόμη και αν η αμοιβή υπολογίζεται κατ' αποκοπή με 80 % του ποσού αυτού;

| 2. | Περιέχει το άρθρο 5, παράγραφοι 4 και 5, του κανονισμού (ΕΚ) 2605/98 (2) έναν κατ' αξίαν καθορισμό του ποσού της κατά νόμον αμοιβής για φύτευση;
  Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως: ισχύει ο καθορισμός αυτός, ως έκφραση μιας γενικής αρχής, και για πράξεις φυτεύσεως που πραγματοποιήθηκαν πριν από την έναρξη της ισχύος του κανονισμού (ΕΚ) 2605/98; |
| --- | --- |

2.

Περιέχει το άρθρο 5, παράγραφοι 4 και 5, του κανονισμού (ΕΚ) 2605/98 (2) έναν κατ' αξίαν καθορισμό του ποσού της κατά νόμον αμοιβής για φύτευση;

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως: ισχύει ο καθορισμός αυτός, ως έκφραση μιας γενικής αρχής, και για πράξεις φυτεύσεως που πραγματοποιήθηκαν πριν από την έναρξη της ισχύος του κανονισμού (ΕΚ) 2605/98;

| 3. | Συνεπάγεται η λειτουργία ως κατευθυντήριας γραμμής μιας συμβάσεως μεταξύ οργανώσεων κατόχων κοινοτικού δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας και καλλιεργητών, υπό την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 2605/98, ότι η σύμβαση αυτή υιοθετείται, κατά τον κατά νόμο καθορισμό της αμοιβής, ως προς τα ουσιώδη βασικά της στοιχεία (παραμέτρους υπολογισμού) και στην περίπτωση κατά την οποία ο κάτοχος δεν γνωρίζει, κατά τον υπολογισμό της κατά νόμο αμοιβής, όλες τις παραμέτρους που εμπίπτουν στη σφαίρα ελέγχου του καλλιεργητή και απαιτούνται για τον υπολογισμό βάσει της συμβάσεως, αυτός δε επίσης δεν έχει δικαίωμα να αξιώσει από τον καλλιεργητή να του ανακοινώσει τα αντίστοιχα πραγματικά περιστατικά;
  Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως: προϋποθέτει αυτή η σύμβαση, στον βαθμό που πρέπει να λειτουργήσει ως κατευθυντήρια γραμμή υπό την έννοια αυτή, για την αποτελεσματικότητά της, την τήρηση των οριζομένων στο άρθρο 5, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 2605/98 όρων, ακόμη και στην περίπτωση που συνήφθη πριν από την έναρξη της ισχύος του κανονισμού αυτού; |
| --- | --- |

3.

Συνεπάγεται η λειτουργία ως κατευθυντήριας γραμμής μιας συμβάσεως μεταξύ οργανώσεων κατόχων κοινοτικού δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας και καλλιεργητών, υπό την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 2605/98, ότι η σύμβαση αυτή υιοθετείται, κατά τον κατά νόμο καθορισμό της αμοιβής, ως προς τα ουσιώδη βασικά της στοιχεία (παραμέτρους υπολογισμού) και στην περίπτωση κατά την οποία ο κάτοχος δεν γνωρίζει, κατά τον υπολογισμό της κατά νόμο αμοιβής, όλες τις παραμέτρους που εμπίπτουν στη σφαίρα ελέγχου του καλλιεργητή και απαιτούνται για τον υπολογισμό βάσει της συμβάσεως, αυτός δε επίσης δεν έχει δικαίωμα να αξιώσει από τον καλλιεργητή να του ανακοινώσει τα αντίστοιχα πραγματικά περιστατικά;

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως: προϋποθέτει αυτή η σύμβαση, στον βαθμό που πρέπει να λειτουργήσει ως κατευθυντήρια γραμμή υπό την έννοια αυτή, για την αποτελεσματικότητά της, την τήρηση των οριζομένων στο άρθρο 5, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 2605/98 όρων, ακόμη και στην περίπτωση που συνήφθη πριν από την έναρξη της ισχύος του κανονισμού αυτού;

| 4. | Θέτει το άρθρο 5, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 2605/98 ανώτατο όριο της αμοιβής για συμβατικές και/ή εκ του νόμου ρυθμίσεις περί αμοιβής; |
| --- | --- |

4.

Θέτει το άρθρο 5, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 2605/98 ανώτατο όριο της αμοιβής για συμβατικές και/ή εκ του νόμου ρυθμίσεις περί αμοιβής;

| 5. | Μπορεί μία σύμβαση μεταξύ συντεχνιακών οργανώσεων να ληφθεί υπόψη ως κατευθυντήρια γραμμή υπό την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 2605/98, αν αυτή υπερβαίνει το προβλεπόμενο για την αμοιβή ποσοστό 50 % του ποσού σύμφωνα με το άρθρο 5, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 2605/98; |
| --- | --- |

5.

Μπορεί μία σύμβαση μεταξύ συντεχνιακών οργανώσεων να ληφθεί υπόψη ως κατευθυντήρια γραμμή υπό την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 2605/98, αν αυτή υπερβαίνει το προβλεπόμενο για την αμοιβή ποσοστό 50 % του ποσού σύμφωνα με το άρθρο 5, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 2605/98;

---

(1)  EE L 173, σ. 14.

(2)  EE L 328, σ. 6.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/8

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Gerechtshof te Amsterdam με απόφαση της 28ης Δεκεμβρίου 2004 στην υπόθεση Friesland Friesland Coberco Dairy Foods BV (ενεργούσας στις συναλλαγές υπό την επωνυμία Friesland Supply Point Ede) κατά Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Noord/kantoor Groningen

(Υπόθεση C-11/05)

(2005/C 82/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Με απόφαση της 28ης Δεκεμβρίου 2004, η οποία περιήλθε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 14 Ιανουαρίου 2005, το Gerechtshof te Amsterdam, στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ Friesland Coberco Dairy Foods BV (ενεργούσας στις συναλλαγές υπό την επωνυμία Friesland Supply Point Ede) και Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Noord/kantoor Groningen, που εκκρεμεί ενώπιόν του, ζητεί από το Δικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί των εξής ερωτημάτων:

| 1) | Πώς πρέπει να ερμηνευθεί το χωρίο «χωρίς να θίγονται τα ουσιώδη συμφέροντα των κοινοτικών παραγωγών παρόμοιων εμπορευμάτων» του άρθρου 133, στοιχείο ε, του ΚΤΚ (1); Μπορεί συναφώς να εξετάζεται μόνον η σχετική με το τελικό προϊόν αγορά ή πρέπει να ερευνάται και η οικονομική κατάσταση των πρώτων υλών στο πλαίσιο μεταποιήσεως υπό τελωνειακό έλεγχο; |
| --- | --- |

1)

Πώς πρέπει να ερμηνευθεί το χωρίο «χωρίς να θίγονται τα ουσιώδη συμφέροντα των κοινοτικών παραγωγών παρόμοιων εμπορευμάτων» του άρθρου 133, στοιχείο ε, του ΚΤΚ (1); Μπορεί συναφώς να εξετάζεται μόνον η σχετική με το τελικό προϊόν αγορά ή πρέπει να ερευνάται και η οικονομική κατάσταση των πρώτων υλών στο πλαίσιο μεταποιήσεως υπό τελωνειακό έλεγχο;

| 2) | Έχει σημασία για τον σχηματισμό κρίσεως ως προς τη «δυνατότητα δημιουργίας ή διατήρησης μεταποιητικής δραστηριότητας», όπως ορίζεται στο άρθρο 502, παράγραφος 3, του ΚΕΚΤΚ (2), ορισμένος αριθμός θέσεων εργασίας που, κατ' ελάχιστο όριο, θα μπορούσαν να δημιουργηθούν από τις σχετικές δραστηριότητες; Ποια άλλα κριτήρια ισχύουν περαιτέρω για την ερμηνεία του παρατεθέντος κειμένου του κανονισμού; |
| --- | --- |

2)

Έχει σημασία για τον σχηματισμό κρίσεως ως προς τη «δυνατότητα δημιουργίας ή διατήρησης μεταποιητικής δραστηριότητας», όπως ορίζεται στο άρθρο 502, παράγραφος 3, του ΚΕΚΤΚ (2), ορισμένος αριθμός θέσεων εργασίας που, κατ' ελάχιστο όριο, θα μπορούσαν να δημιουργηθούν από τις σχετικές δραστηριότητες; Ποια άλλα κριτήρια ισχύουν περαιτέρω για την ερμηνεία του παρατεθέντος κειμένου του κανονισμού;

| 3) | Μπορεί το Δικαστήριο, υπό το φως των απαντήσεων στο πρώτο και το δεύτερο ερώτημα, να εξετάσει στο πλαίσιο διαδικασίας παραπομπής το κύρος των συμπερασμάτων της επιτροπής [κοινοτικού τελωνειακού κώδικα]; |
| --- | --- |

3)

Μπορεί το Δικαστήριο, υπό το φως των απαντήσεων στο πρώτο και το δεύτερο ερώτημα, να εξετάσει στο πλαίσιο διαδικασίας παραπομπής το κύρος των συμπερασμάτων της επιτροπής [κοινοτικού τελωνειακού κώδικα];

| 4) | Αν ναι, είναι το επίμαχο συμπέρασμα έγκυρο όσον αφορά τόσο την αιτιολόγηση όσο και τα προβληθέντα επιχειρήματα οικονομικού χαρακτήρα; |
| --- | --- |

4)

Αν ναι, είναι το επίμαχο συμπέρασμα έγκυρο όσον αφορά τόσο την αιτιολόγηση όσο και τα προβληθέντα επιχειρήματα οικονομικού χαρακτήρα;

| 5) | Αν το Δικαστήριο δεν μπορεί να ερευνήσει το κύρος ενός συμπεράσματος, ποια ερμηνεία πρέπει τότε να δοθεί στο χωρίο«Τα συμπεράσματα της επιτροπής λαμβάνονται υπόψη από τις (...) τελωνειακές αρχές» του άρθρου 504, παράγραφος 4, του ΚΕΚΤΚ (3), όταν –σε πρώτο στάδιο– οι τελωνειακές αρχές και/ή –κατόπιν προσφυγής– τα εθνικά δικαστήρια εκτιμούν ότι το συμπέρασμα της επιτροπής δεν μπορεί να στηρίξει την απόρριψη αιτήσεως μεταποιήσεως υπό τελωνειακό έλεγχο; |
| --- | --- |

5)

Αν το Δικαστήριο δεν μπορεί να ερευνήσει το κύρος ενός συμπεράσματος, ποια ερμηνεία πρέπει τότε να δοθεί στο χωρίο«Τα συμπεράσματα της επιτροπής λαμβάνονται υπόψη από τις (...) τελωνειακές αρχές» του άρθρου 504, παράγραφος 4, του ΚΕΚΤΚ (3), όταν –σε πρώτο στάδιο– οι τελωνειακές αρχές και/ή –κατόπιν προσφυγής– τα εθνικά δικαστήρια εκτιμούν ότι το συμπέρασμα της επιτροπής δεν μπορεί να στηρίξει την απόρριψη αιτήσεως μεταποιήσεως υπό τελωνειακό έλεγχο;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (ΕΕL 302, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΟΚ) αριθ. 2454/93 της Επιτροπής, της 2ας Ιουλίου 1993, για τον καθορισμό ορισμένων διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2913/92 του Συμβουλίου για τη θέσπιση του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ L 253, σ. 1).

(3)  Τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 993/2001 της Επιτροπής, της 4ης Μαΐου 2001, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 2454/93, για τον καθορισμό ορισμένων διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, περί θεσπίσεως του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ L 141, σ. 1).

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/8

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Gerechtshof te Amsterdam με απόφαση της 28ης Δεκεμβρίου 2004 στην υπόθεση Anagram International Inc. κατά Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam

(Υπόθεση C-14/05)

(2005/C 82/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Με απόφαση της 28ης Δεκεμβρίου 2004, η οποία περιήλθε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 19 Ιανουαρίου 2005, το Gerechtshof te Amsterdam, στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ Anagram International Inc. και Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam, που εκκρεμεί ενώπιόν του, ζητεί από το Δικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί των εξής ερωτημάτων:

| 1. | Έχει το σημείο 3 του παραρτήματος του κανονισμού (EΚ) 442/2000 (1) την έννοια ότι το σημείο αυτό αφορά επίσης τα εμπορεύματα που περιγράφονται υπό τα εκτιθέμενα (στο σημείο 2. της αιτήσεως για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) περιστατικά; |
| --- | --- |

1.

Έχει το σημείο 3 του παραρτήματος του κανονισμού (EΚ) 442/2000 (1) την έννοια ότι το σημείο αυτό αφορά επίσης τα εμπορεύματα που περιγράφονται υπό τα εκτιθέμενα (στο σημείο 2. της αιτήσεως για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) περιστατικά;

| 2. | Αν ναι, είναι ο κανονισμός έγκυρος ως προς αυτό το σημείο; |
| --- | --- |

2.

Αν ναι, είναι ο κανονισμός έγκυρος ως προς αυτό το σημείο;

| 3. | Αν ο κανονισμός στερείται κύρους ή αν δεν διέπει τα επίδικα εμπορεύματα, μπορεί τότε το ΚΔ να έχει την έννοια ότι τα εμπορεύματα αυτά πρέπει να καταταγούν ως «είδη για γιορτές» της κλάσεως 9505 90 00; |
| --- | --- |

3.

Αν ο κανονισμός στερείται κύρους ή αν δεν διέπει τα επίδικα εμπορεύματα, μπορεί τότε το ΚΔ να έχει την έννοια ότι τα εμπορεύματα αυτά πρέπει να καταταγούν ως «είδη για γιορτές» της κλάσεως 9505 90 00;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 442/2000 της Επιτροπής, της 25ης Φεβρουαρίου 2000, για την κατάταξη εμπορευμάτων στη συνδυασμένη ονοματολογία (EE L 54, σ. 33).

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/9

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Gerechtshof te Amsterdam με απόφαση της 28ης Δεκεμβρίου 2004 στην υπόθεση Kawasaki Motors Europe N.V. κατά Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam

(Υπόθεση C-15/05)

(2005/C 82/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Με απόφαση της 28ης Δεκεμβρίου 2004, η οποία περιήλθε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 19 Ιανουαρίου 2005, το Gerechtshof te Amsterdam, στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ Kawasaki Motors Europe N.V. και Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam, που εκκρεμεί ενώπιόν του, ζητεί από το Δικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί των εξής ερωτημάτων:

| 1. | Είναι έγκυρος ο κανονισμός (ΕΚ) 2518/98 (1) της Επιτροπής, της 23ης Νοεμβρίου 1998, για κατάταξη εμπορευμάτων στη συνδυασμένη ονοματολογία (ΕΕ L 315), καθόσον τα περιγραφόμενα στο σημείο 5 του παραρτήματος καινούρια οχήματα (παντός εδάφους) που έχουν την κίνηση στους τέσσερις τροχούς κατατάσσονται ως οχήματα που έχουν σχεδιασθεί για μεταφορά προσώπων κατά την έννοια της κλάσεως 8703 21 του ΚΔ; |
| --- | --- |

1.

Είναι έγκυρος ο κανονισμός (ΕΚ) 2518/98 (1) της Επιτροπής, της 23ης Νοεμβρίου 1998, για κατάταξη εμπορευμάτων στη συνδυασμένη ονοματολογία (ΕΕ L 315), καθόσον τα περιγραφόμενα στο σημείο 5 του παραρτήματος καινούρια οχήματα (παντός εδάφους) που έχουν την κίνηση στους τέσσερις τροχούς κατατάσσονται ως οχήματα που έχουν σχεδιασθεί για μεταφορά προσώπων κατά την έννοια της κλάσεως 8703 21 του ΚΔ;

| 2. | Αν ο κανονισμός στερείται κύρους, μπορεί το ΚΔ να έχει την έννοια ότι τα επίδικα εμπορεύματα μπορούν να καταταγούν σε μία μόνον από τις διακρίσεις της κλάσεως του ΚΔ; |
| --- | --- |

2.

Αν ο κανονισμός στερείται κύρους, μπορεί το ΚΔ να έχει την έννοια ότι τα επίδικα εμπορεύματα μπορούν να καταταγούν σε μία μόνον από τις διακρίσεις της κλάσεως του ΚΔ;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 2518/98 της Επιτροπής, της 23ης Νοεμβρίου 1998, για κατάταξη εμπορευμάτων στη συνδυασμένη ονοματολογία (EE L 315, σ. 3).

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/9

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Βασιλείου του Βελγίου, που ασκήθηκε στις 25 Ιανουαρίου 2005

(Υπόθεση C-22/05)

(2005/C 82/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τον G. Rozet και την N. Yerrell, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 25 Ιανουαρίου 2005 προσφυγή κατά του Βασιλείου του Βελγίου.

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1. | να αναγνωρίσει ότι το Βασίλειο του Βελγίου, αποκλείοντας τα πρόσωπα που απασχολούνται σε μια επιχείρηση διοργανώσεως εκθέσεων από το πεδίο εφαρμογής των εθνικών μέτρων με τα οποία μεταφέρθηκε στο εσωτερικό δίκαιο η οδηγία 93/104/ΕΚ του Συμβουλίου, της 23ης Νοεμβρίου 1993, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας (1), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 1, παράγραφος 3, και 17 της εν λόγω οδηγίας · |
| --- | --- |

1.

να αναγνωρίσει ότι το Βασίλειο του Βελγίου, αποκλείοντας τα πρόσωπα που απασχολούνται σε μια επιχείρηση διοργανώσεως εκθέσεων από το πεδίο εφαρμογής των εθνικών μέτρων με τα οποία μεταφέρθηκε στο εσωτερικό δίκαιο η οδηγία 93/104/ΕΚ του Συμβουλίου, της 23ης Νοεμβρίου 1993, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας (1), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 1, παράγραφος 3, και 17 της εν λόγω οδηγίας ·

| 2. | να καταδικάσει το Βασίλειο του Βελγίου στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

να καταδικάσει το Βασίλειο του Βελγίου στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Ο αποκλεισμός των προσώπων που απασχολούνται σε μια επιχείρηση διοργανώσεως εκθέσεων από το πεδίο εφαρμογής της εθνικής νομοθεσίας με την οποία μεταφέρθηκε στο εσωτερικό δίκαιο η οδηγία 93/104/ΕΚ του Συμβουλίου, της 23ης Νοεμβρίου 1993, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας, δεν προβλέπεται από το άρθρο 1, παράγραφος 3, της εν λόγω οδηγίας, το οποίο ορίζει το πεδίο εφαρμογής της. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με την ως άνω διάταξη, η οδηγία εφαρμόζεται σε όλους τους τομείς δραστηριοτήτων, εξαιρουμένων των αεροπορικών, σιδηροδρομικών, οδικών, θαλάσσιων, ποτάμιων και λιμναίων μεταφορών, της θαλάσσιας αλιείας και λοιπών θαλασσίων δραστηριοτήτων, καθώς και των ασκούμενων ιατρών. Η κατηγορία των προσώπων που απασχολούνται σε μια επιχείρηση διοργανώσεως εκθέσεων δεν μνημονεύεται στο ως άνω άρθρο και, επιπλέον, δεν πληροί τις προϋποθέσεις καμίας από τις παρεκκλίσεις οι οποίες επιτρέπονται από το άρθρο 17 της οδηγίας και των οποίων, εξάλλου, δεν έγινε επίκληση από τις βελγικές αρχές. Κατά συνέπεια, το Βέλγιο, εισάγοντας μια εξαίρεση που δεν προβλέπεται από την ίδια την οδηγία, προέβη σε εσφαλμένη μεταφορά της εν λόγω οδηγίας στο εσωτερικό δίκαιο, η οποία συνιστά παράβαση των υποχρεώσεων που υπέχει το εν λόγω κράτος μέλος.

---

(1)  ΕΕ L 307 της 13.12.1993, σ. 18.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/9

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 25 Ιανουαρίου 2005

(Υπόθεση C-23/05)

(2005/C 82/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τον G. Rozet και την N. Yerrell, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 23 Ιανουαρίου 2005 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου.

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το Δικαστήριο

| 1. | να διαπιστώσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, παραλείποντας να θεσπίσει τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που απαιτούνται προκειμένου να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2000/34/EΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Ιουνίου 2000, για την τροποποίηση της οδηγίας 93/104/EΚ του Συμβουλίου σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας ώστε να καλυφθούν οι τομείς και οι δραστηριότητες που εξαιρούνται από την εν λόγω οδηγία (1), ή, πάντως, παραλείποντας να κοινοποιήσει τις ως άνω διατάξεις στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει του άρθρου 2, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας· |
| --- | --- |

1.

να διαπιστώσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, παραλείποντας να θεσπίσει τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που απαιτούνται προκειμένου να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2000/34/EΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Ιουνίου 2000, για την τροποποίηση της οδηγίας 93/104/EΚ του Συμβουλίου σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας ώστε να καλυφθούν οι τομείς και οι δραστηριότητες που εξαιρούνται από την εν λόγω οδηγία (1), ή, πάντως, παραλείποντας να κοινοποιήσει τις ως άνω διατάξεις στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει του άρθρου 2, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας·

| 2. | να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία μεταφοράς της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε την 1η Αυγούστου 2003.

---

(1)  ΕΕ L 195, της 01.08.2000, σ. 41.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/10

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Landesgericht Korneuburg με διάταξη της 13ης Ιανουαρίου 2005 στην υπόθεση Plato Plastik Robert Frank GmbH κατά CAROPACK Handels GmbH

(Υπόθεση C- C-26/05)

(2005/C 82/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Με διάταξη της 13ης Ιανουαρίου 2005, η οποία περιήλθε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 27 Ιανουαρίου 2005 το Landesgericht Korneuburg, στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ Plato Plastik Robert Frank GmbH και CAROPACK Handels GmbH, που εκκρεμεί ενώπιόν του, ζητεί από το Δικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί των εξής ερωτημάτων:

| 1. | Κύριο ερώτημα: «Είναι, κατά την έννοια της οδηγίας 94/62/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 20-12-1994, ο παραγωγός συσκευασιών προς πώληση, ομαδοποιημένων συσκευασιών ή συσκευασιών μεταφοράς, ήτοι ο παραγωγός συσκευασιών, πάντοτε το πρόσωπο το οποίο στο πλαίσιο της ασκήσεως της επαγγελματικής δραστηριότητάς του συνδυάζει άμεσα ή έμμεσα ή αναθέτει σε τρίτους να συνδυάσουν άμεσα ή έμμεσα τα εμπορεύματα με το προϊόν το οποίο προορίζεται για τη συσκευασία τους (σ. 2 του πρωτοτύπου) και ισχύει τούτο και για τις πλαστικές σακούλες; Είναι επομένως ο παραγωγός (προμηθευτής) των προϊόντων που περιγράφονται στο άρθρο 3, σημείο 1, πρώτο εδάφιο, ήτοι προϊόντων τα οποία προορίζονται να χρησιμοποιηθούν για να περιέχουν αγαθά και για την προστασία, τη διακίνηση, τη διάθεση και την παρουσίαση αγαθών καθώς και ειδών ”μιας χρήσεως“ που χρησιμοποιούνται για τον ίδιο σκοπό, παραγωγός (προμηθευτής) υλικών συσκευασίας (προϊόντων συσκευασίας) και όχι παραγωγός συσκευασιών προς πώληση, ομαδοποιημένων συσκευασιών ή συσκευασιών μεταφοράς (παραγωγός συσκευασιών· πρβλ. τις αντίστοιχες έννοιες του άρθρου 3, σημείο 1, πρώτο εδάφιο, της οδηγίας);» |
| --- | --- |

1.

Κύριο ερώτημα: «Είναι, κατά την έννοια της οδηγίας 94/62/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 20-12-1994, ο παραγωγός συσκευασιών προς πώληση, ομαδοποιημένων συσκευασιών ή συσκευασιών μεταφοράς, ήτοι ο παραγωγός συσκευασιών, πάντοτε το πρόσωπο το οποίο στο πλαίσιο της ασκήσεως της επαγγελματικής δραστηριότητάς του συνδυάζει άμεσα ή έμμεσα ή αναθέτει σε τρίτους να συνδυάσουν άμεσα ή έμμεσα τα εμπορεύματα με το προϊόν το οποίο προορίζεται για τη συσκευασία τους (σ. 2 του πρωτοτύπου) και ισχύει τούτο και για τις πλαστικές σακούλες; Είναι επομένως ο παραγωγός (προμηθευτής) των προϊόντων που περιγράφονται στο άρθρο 3, σημείο 1, πρώτο εδάφιο, ήτοι προϊόντων τα οποία προορίζονται να χρησιμοποιηθούν για να περιέχουν αγαθά και για την προστασία, τη διακίνηση, τη διάθεση και την παρουσίαση αγαθών καθώς και ειδών ”μιας χρήσεως“ που χρησιμοποιούνται για τον ίδιο σκοπό, παραγωγός (προμηθευτής) υλικών συσκευασίας (προϊόντων συσκευασίας) και όχι παραγωγός συσκευασιών προς πώληση, ομαδοποιημένων συσκευασιών ή συσκευασιών μεταφοράς (παραγωγός συσκευασιών· πρβλ. τις αντίστοιχες έννοιες του άρθρου 3, σημείο 1, πρώτο εδάφιο, της οδηγίας);»

| 2. | Πρώτο συμπληρωματικό ερώτημα σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο κύριο ερώτημα: «Δεν είναι, επομένως, το πρόσωπο που παράγει πλαστικές σακούλες παραγωγός συσκευασιών προς πώληση, ομαδοποιημένων συσκευασιών ή συσκευασιών μεταφοράς, αλλά παραγωγός υλικών συσκευασίας (προϊόντων συσκευασίας);» |
| --- | --- |

2.

Πρώτο συμπληρωματικό ερώτημα σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο κύριο ερώτημα: «Δεν είναι, επομένως, το πρόσωπο που παράγει πλαστικές σακούλες παραγωγός συσκευασιών προς πώληση, ομαδοποιημένων συσκευασιών ή συσκευασιών μεταφοράς, αλλά παραγωγός υλικών συσκευασίας (προϊόντων συσκευασίας);»

| 3. | Δεύτερο συμπληρωματικό ερώτημα σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο συμπληρωματικό ερώτημα: «Αντιβαίνει στο κοινοτικό δίκαιο, και ειδικότερα στην αρχή της ισότητας, στην απαγόρευση των μη αντικειμενικώς δικαιολογούμενων περιορισμών της επαγγελματικής ελευθερίας και στην απαγόρευση της προκλήσεως στρεβλώσεων στον ανταγωνισμό νομοθεσία κράτους μέλους η οποία προβλέπει επ' απειλή ποινής ότι ο παραγωγός υλικών συσκευασίας, ιδίως αν παράγει μεταξύ άλλων πλαστικές σακούλες, δεν υποχρεούται ούτε να τις λάβει πίσω ούτε να μετάσχει συναφώς σε σύστημα συλλογής και ανακτήσεως, εκτός και αν υπάρχει φορέας που αναλαμβάνει την υποχρέωση αυτή σε μεταγενέστερο στάδιο διανομής και χορηγεί συναφώς στον παραγωγό των υλικών συσκευασίας βεβαίωση που παράγει έννομα αποτελέσματα;» |
| --- | --- |

3.

Δεύτερο συμπληρωματικό ερώτημα σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο συμπληρωματικό ερώτημα: «Αντιβαίνει στο κοινοτικό δίκαιο, και ειδικότερα στην αρχή της ισότητας, στην απαγόρευση των μη αντικειμενικώς δικαιολογούμενων περιορισμών της επαγγελματικής ελευθερίας και στην απαγόρευση της προκλήσεως στρεβλώσεων στον ανταγωνισμό νομοθεσία κράτους μέλους η οποία προβλέπει επ' απειλή ποινής ότι ο παραγωγός υλικών συσκευασίας, ιδίως αν παράγει μεταξύ άλλων πλαστικές σακούλες, δεν υποχρεούται ούτε να τις λάβει πίσω ούτε να μετάσχει συναφώς σε σύστημα συλλογής και ανακτήσεως, εκτός και αν υπάρχει φορέας που αναλαμβάνει την υποχρέωση αυτή σε μεταγενέστερο στάδιο διανομής και χορηγεί συναφώς στον παραγωγό των υλικών συσκευασίας βεβαίωση που παράγει έννομα αποτελέσματα;»

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/10

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Finanzgericht Hamburg με διάταξη της 5ης Ιανουαρίου 2005 στην υπόθεση Elfering Export GmbH κατά Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Υπόθεση C-27/05)

(2005/C 82/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Με διάταξη της 5ης Ιανουαρίου 2005, η οποία περιήλθε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 27 Ιανουαρίου 2005, το Finanzgericht Hamburg, στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ Elfering Export GmbH και Hauptzollamt Hamburg-Jonas, που εκκρεμεί ενώπιόν του, ζητεί από το Δικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί του εξής ερωτήματος:

Περιλαμβάνεται η δήλωση σχετικά με την κοινοτική προέλευση του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο επιστροφής λόγω εξαγωγής, η οποία γίνεται με τη διασάφηση εξαγωγής, μεταξύ των στοιχείων των οποίων η μη αναγραφή επισύρει κυρώσεις βάσει του άρθρου 51, παράγραφος 2 σε συνδυασμό με το άρθρο 5, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 800/1999 (1);

---

(1)  ΕΕ L 102, σ. 11.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/11

---

Αίτηση αναιρέσεως του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου (τέταρτο τμήμα) της 10ης Νοεμβρίου 2004 στην υπόθεση T-164/02, Kaul GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών ήταν η Bayer AG), που ασκήθηκε στις 28 Ιανουαρίου 2005 (Τηλετύπημα: 25 Ιανουαρίου 2005)

(Υπόθεση C-29/05 P)

(2005/C 82/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), εκπροσωπούμενο από τον Alexander von Mühlendahl, αντιπρόεδρο του Γραφείου, και τον Gregor Schneider, μέλος του τμήματος δικαστικών διαδικασιών στον τομέα βιομηχανικής ιδιοκτησίας, άσκησε στις 28 Ιανουαρίου 2005 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αναίρεση κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (τέταρτο τμήμα), της 10ης Νοεμβρίου 2004, στην υπόθεση T-164/02, Kaul GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα). Ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών ήταν η Bayer AG.

Το αναιρεσείον ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1. | να ακυρώσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

1.

να ακυρώσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση·

| 2. | να αναπέμψει την υπόθεση στο Πρωτοδικείο προκειμένου αυτό να αποφασίσει επί των λοιπών λόγων της προσφυγής· |
| --- | --- |

2.

να αναπέμψει την υπόθεση στο Πρωτοδικείο προκειμένου αυτό να αποφασίσει επί των λοιπών λόγων της προσφυγής·

| 3. | να καταδικάσει την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα της αναιρετικής διαδικασίας. |
| --- | --- |

3.

να καταδικάσει την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα της αναιρετικής διαδικασίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

| 1. | Το Πρωτοδικείο παρέβη το άρθρο 43, παράγραφος 2, του κανονισμού (EΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ 1994, L. 11, σ.1, στο εξής: κανονισμός για το κοινοτικό σήμα), καθώς και τους κανόνες 16, παράγραφος 3, και 20, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 της Επιτροπής, της 13ης Δεκεμβρίου 1995, περί της εφαρμογής του κανονισμού (EΚ) 40/94 του Συμβουλίου, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ 1995, L. 303, σ. 1), καθόσον υποχρέωσε το τμήμα προσφυγών του Γραφείου επικαλούμενο την αρχή της λειτουργικής συνέχειας, να λάβει υπόψη νέα έκθεση πραγματικών περιστατικών και νέα αποδεικτικά μέσα στο πλαίσιο διαδικασίας ανακοπής ακόμη και αν ο αντίδικος δεν υπέβαλε την εν λόγω έκθεση ή τα εν λόγω αποδεικτικά μέσα στο τμήμα ανακοπών εντός της ταχθείσας από το τμήμα ανακοπών προθεσμίας. Η υποχρέωση εξετάσεως την οποία συνήγαγε το Πρωτοδικείο, στο πλαίσιο διαδικασίας inter partes, από την αρχή της λειτουργικής συνέχειας όσον αφορά τα υποβληθέντα για πρώτη φορά ενώπιον του τμήματος προσφυγών στοιχεία, δεν έχει κανένα έρεισμα στις διατάξεις του κανονισμού ή του κανονισμού εφαρμογής. |
| --- | --- |

1.

Το Πρωτοδικείο παρέβη το άρθρο 43, παράγραφος 2, του κανονισμού (EΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ 1994, L. 11, σ.1, στο εξής: κανονισμός για το κοινοτικό σήμα), καθώς και τους κανόνες 16, παράγραφος 3, και 20, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 της Επιτροπής, της 13ης Δεκεμβρίου 1995, περί της εφαρμογής του κανονισμού (EΚ) 40/94 του Συμβουλίου, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ 1995, L. 303, σ. 1), καθόσον υποχρέωσε το τμήμα προσφυγών του Γραφείου επικαλούμενο την αρχή της λειτουργικής συνέχειας, να λάβει υπόψη νέα έκθεση πραγματικών περιστατικών και νέα αποδεικτικά μέσα στο πλαίσιο διαδικασίας ανακοπής ακόμη και αν ο αντίδικος δεν υπέβαλε την εν λόγω έκθεση ή τα εν λόγω αποδεικτικά μέσα στο τμήμα ανακοπών εντός της ταχθείσας από το τμήμα ανακοπών προθεσμίας. Η υποχρέωση εξετάσεως την οποία συνήγαγε το Πρωτοδικείο, στο πλαίσιο διαδικασίας inter partes, από την αρχή της λειτουργικής συνέχειας όσον αφορά τα υποβληθέντα για πρώτη φορά ενώπιον του τμήματος προσφυγών στοιχεία, δεν έχει κανένα έρεισμα στις διατάξεις του κανονισμού ή του κανονισμού εφαρμογής.

| 2. | Το Πρωτοδικείο παρέβη το άρθρο 74, παράγραφος 2, του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα καθόσον αυτό υποχρεώνει το τμήμα προσφυγών να λάβει υπόψη νέα έκθεση πραγματικών περιστατικών και νέα αποδεικτικά μέσα ακόμη και αν οι συναφώς ισχύουσες προθεσμίες για τη διαδικασία ενώπιον του τμήματος ανακοπής αποτελούν «αποκλειστικές προθεσμίες» και ο ανακόπτων δεν υπέβαλε εντός της ταχθείσης από το τμήμα ανακοπών προθεσμίας την αντίστοιχη έκθεση ή τα αντίστοιχα αποδεικτικά μέσα. |
| --- | --- |

2.

Το Πρωτοδικείο παρέβη το άρθρο 74, παράγραφος 2, του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα καθόσον αυτό υποχρεώνει το τμήμα προσφυγών να λάβει υπόψη νέα έκθεση πραγματικών περιστατικών και νέα αποδεικτικά μέσα ακόμη και αν οι συναφώς ισχύουσες προθεσμίες για τη διαδικασία ενώπιον του τμήματος ανακοπής αποτελούν «αποκλειστικές προθεσμίες» και ο ανακόπτων δεν υπέβαλε εντός της ταχθείσης από το τμήμα ανακοπών προθεσμίας την αντίστοιχη έκθεση ή τα αντίστοιχα αποδεικτικά μέσα.

| 3. | Το Πρωτοδικείο παρέβη επίσης το άρθρο 74, παράγραφος 2, του κανονισμού για το κοινοτικό σχήμα καθόσον επιτρέπει εφαρμογή της διατάξεως αυτής στο πλαίσιο της διαδικασίας προσφυγής μόνον αν υποβλήθηκαν νέοι ισχυρισμοί ή νέα αποδεικτικά μέσα μετά τη λήξη της προθεσμίας προς θεμελίωση της προσφυγής. |
| --- | --- |

3.

Το Πρωτοδικείο παρέβη επίσης το άρθρο 74, παράγραφος 2, του κανονισμού για το κοινοτικό σχήμα καθόσον επιτρέπει εφαρμογή της διατάξεως αυτής στο πλαίσιο της διαδικασίας προσφυγής μόνον αν υποβλήθηκαν νέοι ισχυρισμοί ή νέα αποδεικτικά μέσα μετά τη λήξη της προθεσμίας προς θεμελίωση της προσφυγής.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/11

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου, που ασκήθηκε στις 28 Ιανουαρίου 2005

(Υπόθεση C-30/05)

(2005/C 82/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τις Claire Françoise Durand και Florence Simonetti, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 28 Ιανουαρίου 2005, ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, προσφυγή κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου.

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1) | να αναγνωρίσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, μη θεσπίζοντας τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που είναι αναγκαίες για να συμμορφωθεί






  — | προς την οδηγία 1999/45/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαΐου 1999, για την προσέγγιση των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων των κρατών μελών που αφορούν την ταξινόμηση, συσκευασία και επισήμανση των επικίνδυνων παρασκευασμάτων (ΕΕ L 200 της 30.07.1999, σ.1), και |
| --- | --- | --- |

1)

να αναγνωρίσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, μη θεσπίζοντας τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που είναι αναγκαίες για να συμμορφωθεί

—

προς την οδηγία 1999/45/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαΐου 1999, για την προσέγγιση των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων των κρατών μελών που αφορούν την ταξινόμηση, συσκευασία και επισήμανση των επικίνδυνων παρασκευασμάτων (ΕΕ L 200 της 30.07.1999, σ.1), και

| — | προς την οδηγία 2001/60/ΕΚ της Επιτροπής, της 7ης Αυγούστου 2001, περί προσαρμογής στην τεχνική πρόοδο της οδηγίας 1999/45/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την προσέγγιση των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων των κρατών μελών που αφορούν την ταξινόμηση, συσκευασία και επισήμανση των επικίνδυνων παρασκευασμάτων (ΕΕ L 226 της 22.08.2001, σ.5), και, εν πάση περιπτώσει, μη κοινοποιώντας τις εν λόγω διατάξεις στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τις οδηγίες αυτές· |
| --- | --- |

—

προς την οδηγία 2001/60/ΕΚ της Επιτροπής, της 7ης Αυγούστου 2001, περί προσαρμογής στην τεχνική πρόοδο της οδηγίας 1999/45/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την προσέγγιση των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων των κρατών μελών που αφορούν την ταξινόμηση, συσκευασία και επισήμανση των επικίνδυνων παρασκευασμάτων (ΕΕ L 226 της 22.08.2001, σ.5), και, εν πάση περιπτώσει, μη κοινοποιώντας τις εν λόγω διατάξεις στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τις οδηγίες αυτές·

| 2) | να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία για τη μεταφορά στο εσωτερικό δίκαιο των οδηγιών έληξε στις 30 Ιουλίου 2002.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/12

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Γαλλικής Δημοκρατίας, που ασκήθηκε στις 28 Ιανουαρίου 2005

(Υπόθεση C-31/05)

(2005/C 82/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τον Michael Shotter, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 28 Ιανουαρίου 2005 προσφυγή ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Γαλλικής Δημοκρατίας.

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1. | Να αναγνωριστεί ότι η Γαλλική Δημοκρατία, παραλείποντας να λάβει όλες τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί με






  — | Την οδηγία 2002/19/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, σχετικά με την πρόσβαση σε δίκτυα ηλεκτρονικών επικοινωνιών και συναφείς ευκολίες, καθώς και με τη διασύνδεσή τους (οδηγία για την πρόσβαση), ΕΕ L 108 της 24.04.2002, σ. 7· |
| --- | --- | --- |

1.

Να αναγνωριστεί ότι η Γαλλική Δημοκρατία, παραλείποντας να λάβει όλες τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί με

—

Την οδηγία 2002/19/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, σχετικά με την πρόσβαση σε δίκτυα ηλεκτρονικών επικοινωνιών και συναφείς ευκολίες, καθώς και με τη διασύνδεσή τους (οδηγία για την πρόσβαση), ΕΕ L 108 της 24.04.2002, σ. 7·

| — | Την οδηγία 2002/20/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την αδειοδότηση δικτύων και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία για την αδειοδότηση) ΕΕ L 108 της 24/04/2002 σ. 21· |
| --- | --- |

—

Την οδηγία 2002/20/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την αδειοδότηση δικτύων και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία για την αδειοδότηση) ΕΕ L 108 της 24/04/2002 σ. 21·

| — | Την οδηγία 2002/21/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, σχετικά με κοινό κανονιστικό πλαίσιο για δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία πλαίσιο) ΕΕ L 108 της 24/04/2002 σ. 33· |
| --- | --- |

—

Την οδηγία 2002/21/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, σχετικά με κοινό κανονιστικό πλαίσιο για δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία πλαίσιο) ΕΕ L 108 της 24/04/2002 σ. 33·

ή, εν πάση περιπτώσει, να κοινοποιήσει στην Επιτροπή τις εν λόγω διατάξεις, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 18 της οδηγίας για την πρόσβαση, το άρθρο 18 της οδηγίας για την αδειοδότηση και το άρθρο 28 της οδηγίας πλαίσιο.

| 2. | Να καταδικάσει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Να καταδικάσει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα:

Η ταχθείσα προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας παρήλθε στις 24 Ιουλίου 2003.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/12

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου, που ασκήθηκε στις 31 Ιανουαρίου 2005

(Υπόθεση C-32/05)

(2005/C 82/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τις Sara Pardo Quintillán και Joanna Hottiaux, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 31 Ιανουαρίου 2005 προσφυγή ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου.

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1. | να διαπιστώσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, μη θεσπίζοντας τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2000/60/ΕΚ (1), του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Οκτωβρίου 2000, για τη θέσπιση πλαισίου κοινοτικής δράσης στον τομέα της πολιτικής των υδάτων, ή μη ανακοινώνοντας στην Επιτροπή τις διατάξεις αυτές, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία· |
| --- | --- |

1.

να διαπιστώσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, μη θεσπίζοντας τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2000/60/ΕΚ (1), του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Οκτωβρίου 2000, για τη θέσπιση πλαισίου κοινοτικής δράσης στον τομέα της πολιτικής των υδάτων, ή μη ανακοινώνοντας στην Επιτροπή τις διατάξεις αυτές, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία·

| 2. | να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας στην εθνική έννομη τάξη έληξε στις 22 Δεκεμβρίου 2003.

---

(1)  ΕΕ L 327, της 22.12.2002, σ. 1.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/13

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Βασιλείου του Βελγίου, που ασκήθηκε στις 31 Ιανουαρίου 2005

(Υπόθεση C-33/05)

(2005/C 82/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τις Sara Pardo Quintillán και Joanna Hottiaux, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 31 Ιανουαρίου 2005 προσφυγή ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Βασιλείου του Βελγίου.

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1. | να διαπιστώσει ότι το Βασίλειο του Βελγίου, μη θεσπίζοντας τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2000/60/ΕΚ (1), του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Οκτωβρίου 2000, για τη θέσπιση πλαισίου κοινοτικής δράσης στον τομέα της πολιτικής των υδάτων, ή μη ανακοινώνοντας στην Επιτροπή τις διατάξεις αυτές, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία· |
| --- | --- |

1.

να διαπιστώσει ότι το Βασίλειο του Βελγίου, μη θεσπίζοντας τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2000/60/ΕΚ (1), του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Οκτωβρίου 2000, για τη θέσπιση πλαισίου κοινοτικής δράσης στον τομέα της πολιτικής των υδάτων, ή μη ανακοινώνοντας στην Επιτροπή τις διατάξεις αυτές, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία·

| 2. | να καταδικάσει το Βασίλειο του Βελγίου στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

να καταδικάσει το Βασίλειο του Βελγίου στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας στην εθνική έννομη τάξη έληξε στις 22 Δεκεμβρίου 2003.

---

(1)  ΕΕ L 327, της 22.12.2002, σ. 1.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/13

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Ηνωμένου Βασιλείου, που ασκήθηκε στις 31 Ιανουαρίου 2005

(Υπόθεση C-37/05)

(2005/C 82/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τον Michel van Beek, επικουρούμενη από τον Frédéric Louis, avocat, και τον A. Capobianco, avvocato, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 31 Ιανουαρίου 2005 προσφυγή ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Ηνωμένου Βασιλείου.

Η Επιτροπή ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | Να διαπιστώσει ότι το Ηνωμένο Βασίλειο Μεγάλης Βρετανίας και Βόρειας Ιρλανδίας, παραλείποντας να μεταφέρει ορθά στο εθνικό δίκαιο την οδηγία 85/337/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 1985, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων κα ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον (1), όπως έχει τροποποιηθεί από την οδηγία 97/11/ΕΚ (2) παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία και από τη Συνθήκη. |
| --- | --- |

—

Να διαπιστώσει ότι το Ηνωμένο Βασίλειο Μεγάλης Βρετανίας και Βόρειας Ιρλανδίας, παραλείποντας να μεταφέρει ορθά στο εθνικό δίκαιο την οδηγία 85/337/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 1985, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων κα ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον (1), όπως έχει τροποποιηθεί από την οδηγία 97/11/ΕΚ (2) παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία και από τη Συνθήκη.

| — | Να καταδικάσει το Ηνωμένο Βασίλειο Μεγάλης Βρετανίας και Βόρειας Ιρλανδίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει το Ηνωμένο Βασίλειο Μεγάλης Βρετανίας και Βόρειας Ιρλανδίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα:

Η οδηγία πρέπει να μεταφερθεί στο εσωτερικό δίκαιο με αναγκαστικού δικαίου διατάξεις του εθνικού δικαίου κατά τρόπο ώστε να πληρούνται όλες οι απαιτήσεις διαφάνειας και ασφάλειας δικαίου. Η διοικητική καθοδήγηση δεν εξασφαλίζει τη συμμόρφωση με τις απαιτήσεις αυτές. Η απλή διαβεβαίωση ότι στην πράξη δεν υπάρχει περίπτωση να παραβιασθούν οι διατάξεις της οδηγίας 85/337/ΕΟΚ του Συμβουλίου δεν συνιστά αποτελεσματική μεταφορά στο εσωτερικό δίκαιο της οδηγίας αυτής.

---

(1)  ΕΕ L 175, 05.07.1985, σ. 4

(2)  ΕΕ L 73, 14.03.1997, σ. 5

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/14

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ιρλανδίας, που ασκήθηκε την 1η Φεβρουαρίου 2005

(Υπόθεση C-38/05)

(2005/C 82/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τον Barry Doherty, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε την 1η Φεβρουαρίου 2005 προσφυγή ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Γαλλικής Δημοκρατίας.

Η Επιτροπή ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | Να αναγνωριστεί ότι η Ιρλανδία, παραλείποντας να κοινοποιήσει τα δεδομένα για τα έτη 1999 και 2000 που επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 15, παράγραφος 4, 18 παράγραφος 1, 19i πρώτο και τρίτο εδάφιο του κανονισμού (ΕΟΚ) 2847/93 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1993, για τη θέσπιση συστήματος ελέγχου της κοινής αλιευτικής πολιτικής (1), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τις ανωτέρω διατάξεις· και |
| --- | --- |

—

Να αναγνωριστεί ότι η Ιρλανδία, παραλείποντας να κοινοποιήσει τα δεδομένα για τα έτη 1999 και 2000 που επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 15, παράγραφος 4, 18 παράγραφος 1, 19i πρώτο και τρίτο εδάφιο του κανονισμού (ΕΟΚ) 2847/93 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1993, για τη θέσπιση συστήματος ελέγχου της κοινής αλιευτικής πολιτικής (1), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τις ανωτέρω διατάξεις· και

| — | Να καταδικάσει την Ιρλανδία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει την Ιρλανδία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα:

Τα άρθρα 15, παράγραφος 4, 18 παράγραφος 1 και 19i του κανονισμού 2847/93 επιβάλλουν στα κράτη μέλη να διαβιβάσουν ηλεκτρονικώς ορισμένα στοιχεία εντός συγκεκριμένης προθεσμίας. Είναι βασικό για την Επιτροπή να διαθέτει τα δεδομένα αυτά προκειμένου να διαχειριστεί και να εξελίξει την κοινή αλιευτική πολιτική, ιδίως όσον αφορά τη διατήρηση, διαχείριση και εκμετάλλευση των ζώντων θαλασσίων υδροβίων πόρων.

Η Ιρλανδία δεν κοινοποίησε τα απαιτούμενα από τις ανωτέρω διατάξεις δεδομένα και παρέβη έτσι τις υποχρεώσεις της για τα έτη 1999 και 2000.

---

(1)  ΕΕ L 261, 20.10.1993, σ. 1

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/14

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας, η οποία ασκήθηκε στις 3 Φεβρουαρίου 2005

(Υπόθεση C-43/05)

(2005/C 82/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων άσκησε προσφυγή, στις 3 Φεβρουαρίου 2005, κατά της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

Η προσφεύγουσα εκπροσωπείται από τους Denis Martin και Horstpeter Kreppel, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο.

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1. | Να αναγνωρίσει ότι η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, παραλείποντας να θεσπίσει τις/όλες τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που είναι αναγκαίες για τη συμμόρφωση προς την οδηγία 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου (1), της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία, ή παραλείποντας να κοινοποιήσει στην Επιτροπή τις εν λόγω διατάξεις, έως τις 2 Δεκεμβρίου 2003, παρέβη τις υποχρεώσεις της εκ του άρθρου 18 της οδηγίας αυτής. Η αιτουμένη δικαστική διάγνωση δεν αφορά τις διατάξεις της οδηγίας που έχουν ως αντικείμενο τις δυσμενείς διακρίσεις λόγω ηλικίας. |
| --- | --- |

1.

Να αναγνωρίσει ότι η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, παραλείποντας να θεσπίσει τις/όλες τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που είναι αναγκαίες για τη συμμόρφωση προς την οδηγία 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου (1), της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία, ή παραλείποντας να κοινοποιήσει στην Επιτροπή τις εν λόγω διατάξεις, έως τις 2 Δεκεμβρίου 2003, παρέβη τις υποχρεώσεις της εκ του άρθρου 18 της οδηγίας αυτής. Η αιτουμένη δικαστική διάγνωση δεν αφορά τις διατάξεις της οδηγίας που έχουν ως αντικείμενο τις δυσμενείς διακρίσεις λόγω ηλικίας.

| 2. | Να καταδικάσει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Να καταδικάσει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι με την προσφυγή λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία μεταφοράς στο εσωτερικό δίκαιο των διατάξεων της οδηγίας 2000/78/ΕΚ που αφορούν τις δυσμενείς διακρίσεις λόγω ηλικίας δεν έχει ακόμη εκπνεύσει ως προς την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας. Η προθεσμία μεταφοράς των λοιπών διατάξεων της οδηγίας έληξε στις 2 Δεκεμβρίου 2003.

---

(1)  ΕΕ L 303, σ. 16.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/15

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 3 Φεβρουαρίου 2005

(Υπόθεση C-44/05)

(2005/C 82/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τους E. Traversa και M. Huttunen, άσκησε στις 3 Φεβρουαρίου 2005 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Ιταλικής Δημοκρατίας.

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1. | να αναγνωρίσει ότι η Ιταλική Δημοκρατία, μη θεσπίζοντας τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που είναι αναγκαίες προκειμένου να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2002/30/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Μαρτίου 2002, περί της καθιέρωσης των κανόνων και διαδικασιών για τη θέσπιση περιορισμών λειτουργίας σε συνάρτηση με τον προκαλούμενο θόρυβο στους κοινοτικούς αερολιμένες, ή μη ανακοινώνοντας τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία· |
| --- | --- |

1.

να αναγνωρίσει ότι η Ιταλική Δημοκρατία, μη θεσπίζοντας τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που είναι αναγκαίες προκειμένου να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2002/30/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Μαρτίου 2002, περί της καθιέρωσης των κανόνων και διαδικασιών για τη θέσπιση περιορισμών λειτουργίας σε συνάρτηση με τον προκαλούμενο θόρυβο στους κοινοτικούς αερολιμένες, ή μη ανακοινώνοντας τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία·

| 2. | να καταδικάσει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

να καταδικάσει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα:

Η προθεσμία μεταφοράς της οδηγίας στο εσωτερικό δίκαιο έληξε στις 28 Σεπτεμβρίου 2003.

---

(1)  EE L 85 της 28.3.2002, σ. 40.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/15

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Βασιλείου της Ισπανίας που ασκήθηκε στις 7 Φεβρουαρίου 2005

(Υπόθεση C-47/05)

(2005/C 82/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τους R. Lyal και L. Escobar Guerrero, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 7 Φεβρουαρίου 2005 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά του Βασιλείου της Ισπανίας.

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1. | να αναγνωρίσει ότι το Βασίλειο της Ισπανίας, θεσπίζοντας και διατηρώντας σε ισχύ, στον τομέα των ασφαλίσεων ζωής και των συντάξεων, καθεστώς στο οποίο η έκπτωση φόρου (άρθρο 48 του νόμου 40/1998) εφαρμόζεται αποκλειστικά για τις εισφορές που πραγματοποιούνται στο πλαίσιο συμβάσεων οι οποίες συνάπτονται με φορείς εγκατεστημένους στην Ισπανία και όχι, αντιθέτως, για τις πραγματοποιούμενες στο πλαίσιο συμβάσεων που συνάπτονται με φορείς οι οποίοι έχουν συσταθεί σε άλλα κράτη μέλη, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 39, 43, 49 και 56 της Συνθήκης περί Ιδρύσεως της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και τα άρθρα 28, 31, 36 και 40 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ· |
| --- | --- |

1.

να αναγνωρίσει ότι το Βασίλειο της Ισπανίας, θεσπίζοντας και διατηρώντας σε ισχύ, στον τομέα των ασφαλίσεων ζωής και των συντάξεων, καθεστώς στο οποίο η έκπτωση φόρου (άρθρο 48 του νόμου 40/1998) εφαρμόζεται αποκλειστικά για τις εισφορές που πραγματοποιούνται στο πλαίσιο συμβάσεων οι οποίες συνάπτονται με φορείς εγκατεστημένους στην Ισπανία και όχι, αντιθέτως, για τις πραγματοποιούμενες στο πλαίσιο συμβάσεων που συνάπτονται με φορείς οι οποίοι έχουν συσταθεί σε άλλα κράτη μέλη, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 39, 43, 49 και 56 της Συνθήκης περί Ιδρύσεως της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και τα άρθρα 28, 31, 36 και 40 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ·

| 2. | να καταδικάσει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

να καταδικάσει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η διαφορετική φορολογική μεταχείριση που γίνεται σε συνάρτηση με τα συνταξιοδοτικά προγράμματα τα οποία γίνονται με φορείς εγκατεστημένους στην Ισπανία ή με φορείς οι οποίοι έχουν συσταθεί σε άλλα κράτη μέλη περιορίζει τις θεμελιώδεις ελευθερίες που διασφαλίζει η Συνθήκή ΕΚ (άρθρα 39, 43, 49 και 56 και τα άρθρα 28, 31, 36 και 40 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ).

Η προϋπόθεση περί εγκαταστάσεως, σύμφωνα με το εθνικό δίκαιο, που επιβάλλει στους διαχειριστές των συντάξεων η ισπανική φορολογική νομοθεσία συνιστά, πέραν της δυσμενούς διακρίσεως που περιορίζει το δικαίωμα των φορέων οι οποίοι έχουν συσταθεί εντός της Ευρωπαϊκής Ενώσεως και του ΕΟΧ να παρέχουν ελεύθερα τις υπηρεσίες τους σε πρόσωπα που διαμένουν στην Ισπανία, σαφή περιορισμό της ελευθερίας των εργαζομένων και των κεφαλαίων, καθώς και της ελευθερίας εγκαταστάσεως.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/15

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Landgericht Nürnberg-Fürth με διάταξη της 28ης Ιανουαρίου 2005 στην υπόθεση Adam Opel AG κατά Autec AG, προσθέτως παρεμβαίνουσα υπέρ της εναγομένης: Deutscher Verband der Spielwaren-Industrie e.V.

(Υπόθεση C-48/05)

(2005/C 82/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Με διάταξη της 28ης Ιανουαρίου 2005, η oπoία περιήλθε στη Γραμματεία τoυ Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 8 Φεβρουαρίου 2005, τo Landgericht Nürnberg-Fürth, στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ Adam Opel AG και Autec AG, προσθέτως παρεμβαίνουσα υπέρ της εναγομένης: Deutscher Verband der Spielwaren-Industrie e.V., που εκκρεμεί ενώπιόν του, ζητεί από τo Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων να αποφανθεί επί των εξής προδικαστικών ερωτημάτων (1):

| 1. | Αποτελεί η χρήση ενός προστατευόμενου και για «παίγνια» σήματος χρήση σήματος κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 1α, της οδηγίας περί σημάτων, στην περίπτωση που ο κατασκευαστής ενός αυτοκινήτου μοντελισμού κατασκευάζει σε μικρογραφία αντίγραφο ενός υπαρκτού οχήματος το οποίο χρησιμοποιεί ως πρότυπο συμπεριλαμβανομένου του υπάρχοντος επί του πρωτοτύπου σήματος του δικαιούχου και το διαθέτει στο εμπόριο; |
| --- | --- |

1.

Αποτελεί η χρήση ενός προστατευόμενου και για «παίγνια» σήματος χρήση σήματος κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 1α, της οδηγίας περί σημάτων, στην περίπτωση που ο κατασκευαστής ενός αυτοκινήτου μοντελισμού κατασκευάζει σε μικρογραφία αντίγραφο ενός υπαρκτού οχήματος το οποίο χρησιμοποιεί ως πρότυπο συμπεριλαμβανομένου του υπάρχοντος επί του πρωτοτύπου σήματος του δικαιούχου και το διαθέτει στο εμπόριο;

| 2. | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα:
  Αποτελεί το περιγραφόμενο στο πρώτο ερώτημα είδος της χρήσεως του σήματος ένδειξη περί του είδους ή της ποιότητας του αυτοκινήτου μοντελισμού κατά την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 1α, της οδηγίας περί σημάτων; |
| --- | --- |

2.

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα:

Αποτελεί το περιγραφόμενο στο πρώτο ερώτημα είδος της χρήσεως του σήματος ένδειξη περί του είδους ή της ποιότητας του αυτοκινήτου μοντελισμού κατά την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 1α, της οδηγίας περί σημάτων;

| 3. | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα:
  Ποια κριτήρια είναι κρίσιμα σε τέτοιου είδους περιπτώσεις προκειμένου να κριθεί αν η χρήση του σήματος γίνεται σύμφωνα με τα χρηστά συναλλακτικά ήθη που ισχύουν στη βιομηχανία και το εμπόριο; |
| --- | --- |

3.

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα:

Ποια κριτήρια είναι κρίσιμα σε τέτοιου είδους περιπτώσεις προκειμένου να κριθεί αν η χρήση του σήματος γίνεται σύμφωνα με τα χρηστά συναλλακτικά ήθη που ισχύουν στη βιομηχανία και το εμπόριο;

| 4. | Συμβαίνει αυτό, μεταξύ άλλων, στην περίπτωση που ο κατασκευαστής του αυτοκινήτου μοντελισμού θέτει επί της συσκευασίας και επί εξαρτήματος, το οποίο είναι αναγκαίο για τη χρήση του αυτοκινήτου μοντελισμού, ένα σημείο το οποίο αναγνωρίζεται στις συναλλαγές ως ίδιον σήμα καθώς και τον χαρακτηρισμό της επιχειρήσεώς του στην οποία μνημονεύει την έδρα της εταιρίας του; |
| --- | --- |

4.

Συμβαίνει αυτό, μεταξύ άλλων, στην περίπτωση που ο κατασκευαστής του αυτοκινήτου μοντελισμού θέτει επί της συσκευασίας και επί εξαρτήματος, το οποίο είναι αναγκαίο για τη χρήση του αυτοκινήτου μοντελισμού, ένα σημείο το οποίο αναγνωρίζεται στις συναλλαγές ως ίδιον σήμα καθώς και τον χαρακτηρισμό της επιχειρήσεώς του στην οποία μνημονεύει την έδρα της εταιρίας του;

---

(1)  ΕΕ L 40, σ. 1.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/16

---

Αίτηση αναιρέσεως της Ferriere Nord SpA, της 7ης Φεβρουαρίου 2005 (τηλεομοιοτύπημα της 2ας Φεβρουαρίου 2005), κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις 18 Νοεμβρίου 2004 το τέταρτο πενταμελές τμήμα του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στην υπόθεση T-176/01, Ferriere Nord SpA, υποστηριζόμενη από την Ιταλική Δημοκρατία, κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

(Υπόθεση C-49/05 P)

(2005/C 82/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Η Ferriere Nord SpA, εκπροσωπούμενη από τους δικηγόρους W. Viscardini και G. Donà, άσκησε στις 7 Φεβρουαρίου 2005 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αναίρεση κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις 18 Νοεμβρίου 2004 το τέταρτο πενταμελές τμήμα του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στην υπόθεση Τ-176/01, Ferriere Nord SpA, υποστηριζόμενη από την Ιταλική Δημοκρατία, κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει τη απόφαση του Πρωτοδικείου της 18ης Νοεμβρίου 2004· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει τη απόφαση του Πρωτοδικείου της 18ης Νοεμβρίου 2004·

| — | να ακυρώσει –αφού, ενδεχομένως, κηρύξει ανεφάρμοστο, κατά το άρθρο 241 ΕΚ, το σημείο 82 του «Κοινοτικού πλαισίου σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις για την προστασία του περιβάλλοντος» του 2001– την απόφαση 2001/829/ΕΚ, ΕΚΑΧ της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, της 28ης Μαρτίου 2001 (1), με την οποία η ενίσχυση που η Αυτόνομη Περιφέρεια Friuli-Venezia Giulia επρόκειτο να χορηγήσει στη Ferriere Nord SpA, για περιβαλλοντικές επενδύσεις σε νέες εγκαταστάσεις παραγωγής δομικών πλεγμάτων, κρίθηκε ασυμβίβαστη με την κοινή αγορά· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει –αφού, ενδεχομένως, κηρύξει ανεφάρμοστο, κατά το άρθρο 241 ΕΚ, το σημείο 82 του «Κοινοτικού πλαισίου σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις για την προστασία του περιβάλλοντος» του 2001– την απόφαση 2001/829/ΕΚ, ΕΚΑΧ της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, της 28ης Μαρτίου 2001 (1), με την οποία η ενίσχυση που η Αυτόνομη Περιφέρεια Friuli-Venezia Giulia επρόκειτο να χορηγήσει στη Ferriere Nord SpA, για περιβαλλοντικές επενδύσεις σε νέες εγκαταστάσεις παραγωγής δομικών πλεγμάτων, κρίθηκε ασυμβίβαστη με την κοινή αγορά·

| — | να καταδικάσει, κατά τα άρθρα 235 και 288, δεύτερο εδάφιο, ΕΚ την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στην αποκατάσταση της ζημίας –που η Ferriere Nord SpA ισχυρίζεται ότι υπέστη λόγω του παράνομου χαρακτήρα της ως άνω αποφάσεως και της καθυστερήσεως με την οποία η παρανόμως μη χορηγηθείσα ενίσχυση θα χορηγηθεί εν τέλει στη Ferriere Nord SpA– συνυπολογιζόμενων των τόκων και της νομισματικής ανατιμήσεως· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει, κατά τα άρθρα 235 και 288, δεύτερο εδάφιο, ΕΚ την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στην αποκατάσταση της ζημίας –που η Ferriere Nord SpA ισχυρίζεται ότι υπέστη λόγω του παράνομου χαρακτήρα της ως άνω αποφάσεως και της καθυστερήσεως με την οποία η παρανόμως μη χορηγηθείσα ενίσχυση θα χορηγηθεί εν τέλει στη Ferriere Nord SpA– συνυπολογιζόμενων των τόκων και της νομισματικής ανατιμήσεως·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα:

Κατά την αναιρεσείουσα, το Πρωτοδικείο προέβη στις ακόλουθες εσφαλμένες εκτιμήσεις:

| — | προέβη σε εσφαλμένο χαρακτηρισμό της νομικής βάσεως της κοινοποιήσεως της επίμαχης ενισχύσεως και, ως εκ τούτου, δεν έκρινε παράνομη την κίνηση της επίσημης διαδικασίας εξετάσεως της 3ης Ιουνίου 1999· |
| --- | --- |

—

προέβη σε εσφαλμένο χαρακτηρισμό της νομικής βάσεως της κοινοποιήσεως της επίμαχης ενισχύσεως και, ως εκ τούτου, δεν έκρινε παράνομη την κίνηση της επίσημης διαδικασίας εξετάσεως της 3ης Ιουνίου 1999·

| — | έκρινε ότι τηρήθηκαν οι διαδικαστικές προθεσμίες για την κίνηση και την περάτωση της επίσημης διαδικασίας εξετάσεως· |
| --- | --- |

—

έκρινε ότι τηρήθηκαν οι διαδικαστικές προθεσμίες για την κίνηση και την περάτωση της επίσημης διαδικασίας εξετάσεως·

| — | δεν δέχθηκε ότι υπήρξε προσβολή των δικαιωμάτων που παρέχονται στους «ενδιαφερομένους», μολονότι αυτοί δεν μπόρεσαν να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους κατά το κοινοτικό πλαίσιο σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις για την προστασία του περιβάλλοντος του 2001 (το οποίο είχε εντωμεταξύ τεθεί σε ισχύ και στο οποίο η Επιτροπή στήριξε την απόφασή της για περάτωση της επίσημης διαδικασίας εξετάσεως), ενώ όλη η έρευνα διεξήχθη βάσει των «Κοινοτικών κανόνων για τις κρατικές ενισχύσεις υπέρ της προστασίας του περιβάλλοντος» (2) του 1994· |
| --- | --- |

—

δεν δέχθηκε ότι υπήρξε προσβολή των δικαιωμάτων που παρέχονται στους «ενδιαφερομένους», μολονότι αυτοί δεν μπόρεσαν να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους κατά το κοινοτικό πλαίσιο σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις για την προστασία του περιβάλλοντος του 2001 (το οποίο είχε εντωμεταξύ τεθεί σε ισχύ και στο οποίο η Επιτροπή στήριξε την απόφασή της για περάτωση της επίσημης διαδικασίας εξετάσεως), ενώ όλη η έρευνα διεξήχθη βάσει των «Κοινοτικών κανόνων για τις κρατικές ενισχύσεις υπέρ της προστασίας του περιβάλλοντος» (2) του 1994·

| — | δεν δέχθηκε ότι η Επιτροπή προσέβαλε τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη της Ferriere Nord ως προς την τήρηση της διαδικασίας, μολονότι η Επιτροπή στήριξε την απόφασή της σε ορισμένα έγγραφα τα οποία η αναιρεσείουσα δεν παρέσχε διότι ουδέποτε της είχαν ζητηθεί· |
| --- | --- |

—

δεν δέχθηκε ότι η Επιτροπή προσέβαλε τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη της Ferriere Nord ως προς την τήρηση της διαδικασίας, μολονότι η Επιτροπή στήριξε την απόφασή της σε ορισμένα έγγραφα τα οποία η αναιρεσείουσα δεν παρέσχε διότι ουδέποτε της είχαν ζητηθεί·

| — | έκρινε ότι η εγκριθείσα υπέρ της Ferriere Nord ενίσχυση δεν αποτελεί μέτρο εφαρμογής καθεστώτος που είχε εγκριθεί το 1992· |
| --- | --- |

—

έκρινε ότι η εγκριθείσα υπέρ της Ferriere Nord ενίσχυση δεν αποτελεί μέτρο εφαρμογής καθεστώτος που είχε εγκριθεί το 1992·

| — | ερμήνευσε το σημείο 82 του προαναφερθέντος κοινοτικού πλαισίου του 2001 κατά τρόπο εσφαλμένο, καθώς, μολονότι έπρεπε να αφήσει ανεφάρμοστη τη ρύθμιση αυτή, της έδωσε παράνομη αναδρομική ισχύ· |
| --- | --- |

—

ερμήνευσε το σημείο 82 του προαναφερθέντος κοινοτικού πλαισίου του 2001 κατά τρόπο εσφαλμένο, καθώς, μολονότι έπρεπε να αφήσει ανεφάρμοστη τη ρύθμιση αυτή, της έδωσε παράνομη αναδρομική ισχύ·

| — | δεν δέχθηκε ότι η επένδυση για την οποία εγκρίθηκε η ενίσχυση υπέρ της Ferriere Nord έχει περιβαλλοντικό σκοπό· |
| --- | --- |

—

δεν δέχθηκε ότι η επένδυση για την οποία εγκρίθηκε η ενίσχυση υπέρ της Ferriere Nord έχει περιβαλλοντικό σκοπό·

| — | παρέβη τους σχετικούς με το βάρος αποδείξεως κανόνες, κατά τους οποίους απόκειται στην Επιτροπή και όχι στην επιχείρηση να απομονώσει από το συνολικό κόστος της επενδύσεως το τμήμα που αφορά την προστασία του περιβάλλοντος. |
| --- | --- |

—

παρέβη τους σχετικούς με το βάρος αποδείξεως κανόνες, κατά τους οποίους απόκειται στην Επιτροπή και όχι στην επιχείρηση να απομονώσει από το συνολικό κόστος της επενδύσεως το τμήμα που αφορά την προστασία του περιβάλλοντος.

---

(1)  ΕΕ L 310, της 28ης Νοεμβρίου 2001, σ. 22.

(2)  ΕΕ C 72, της 10ης Μαρτίου 1994, σ. 3.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/17

---

Αναίρεση της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ασκηθείσα στις 9 Φεβρουαρίου 2005 (τηλεαντιγράφημα της 7ης Φεβρουαρίου 2005) με αντικείμενο τη μερική εξαφάνιση της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (δεύτερο τμήμα) στις 23 Νοεμβρίου 2004 επί της υποθέσεως Τ-166/98, Cantina sociale di Dolianova κ.λπ. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

(Υπόθεση C-51/05 P)

(2005/C 82/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τους C. Cattabriga και L. Visaggio, άσκησε στις 9 Φεβρουαρίου 2005 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αναίρεση με αντικείμενο τη μερική εξαφάνιση της αποφάσεως που εξέδωσε στις 23 Νοεμβρίου 2004 το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (δεύτερο τμήμα) επί της υποθέσεως T-166/98, Cantina sociale di Dolianova κ.λπ. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1. | να αναιρέσει την απόφαση του Πρωτοδικείου της 23ης Νοεμβρίου 2004 στην υπόθεση T-166/98, Cantina sociale di Dolianova κ.λπ. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, καθό μέρος γίνεται δεκτό το αίτημα περί καταβολής αποζημιώσεως εκ μέρους της Επιτροπής, οπότε, |
| --- | --- |

1.

να αναιρέσει την απόφαση του Πρωτοδικείου της 23ης Νοεμβρίου 2004 στην υπόθεση T-166/98, Cantina sociale di Dolianova κ.λπ. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, καθό μέρος γίνεται δεκτό το αίτημα περί καταβολής αποζημιώσεως εκ μέρους της Επιτροπής, οπότε,

| 2. | αποφαινόμενο σε τελευταίο βαθμό επί της διαφοράς, να απορρίψει ως απαράδεκτο το αίτημα, |
| --- | --- |

2.

αποφαινόμενο σε τελευταίο βαθμό επί της διαφοράς, να απορρίψει ως απαράδεκτο το αίτημα,

| 3. | να καταδικάσει την Cantina sociale di Dolianova και τους λοιπούς προσφεύγοντες σε πρώτο βαθμό στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας. |
| --- | --- |

3.

να καταδικάσει την Cantina sociale di Dolianova και τους λοιπούς προσφεύγοντες σε πρώτο βαθμό στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Η Επιτροπή περιορίζει την αναίρεσή της στις σκέψεις 129 έως 150 της αποφάσεως του Πρωτοδικείου, σχετικά με τον προσδιορισμό της αφετηρίας της προβλεπόμενης από το άρθρο 46 του Οργανισμού του Δικαστηρίου προθεσμίας παραγραφής. Κατά την άποψη της Επιτροπής, η περιλαμβανόμενη επί του σημείου αυτού στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση εκτίμηση –σύμφωνα με την οποία η αφετηρία της προθεσμίας παραγραφής συμπίπτει με τη χρονική στιγμή κατά την οποία οι προσφεύγοντες συνεταιρισμοί ήσαν σε θέση να συνειδητοποιήσουν ότι δεν θα επιτύγχαναν την καταβολή της κοινοτικής ενισχύσεως μέσω της ασφαλείας που συνέστησε το DAI υπέρ του AIMA– είναι προϊόν πρόδηλης πλάνης περί το δίκαιο.

Συγκεκριμένα, προκειμένου να προσδιορίσει την αφετηρία του χρόνου παραγραφής της ασκηθείσας από τους προσφεύγοντες συνεταιρισμούς προσφυγής, το Πρωτοδικείο ουδόλως έλαβε υπόψη του το γεγονός ότι από το 1983 ο κανονισμός 2499/82 (1) είχε προκαλέσει αντικειμενικώς ζημία στους ίδιους συνεταιρισμούς, ενώ, αντιθέτως, επικεντρώθηκε στην αντίληψη αυτών ως προς τις εν λόγω επιζήμιες επιπτώσεις. Κατά την κρίση του Πρωτοδικείου, δεν ήταν επαρκές το γεγονός ότι οι προσφεύγοντες είχαν γνώση του ότι υπέστησαν ζημία από την εφαρμογή του κανονισμού 2499/82· το Πρωτοδικείο έλαβε επίσης υπόψη του ως αναγκαίο όλως υποκειμενικό στοιχείο, και συγκεκριμένα εκείνο της γνώσεως εκ μέρους των προσφευγόντων ότι ήσαν σε θέση να επιτύχουν την ικανοποίηση των αξιώσεών τους παρά μόνο μέσω αγωγής αποζημιώσεως εκ μέρους της Επιτροπής.

Παρόμοια στάση έρχεται σε αντίθεση με την πάγια κοινοτική νομολογία και με την αρχή περί ασφαλείας δικαίου.

---

(1)  ΕΕ L 267 της 16/9/1982, σ. 16 (δεν ισχύει πλέον).

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/17

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Πορτογαλικής Δημοκρατίας, που ασκήθηκε στις 9 Φεβρουαρίου 2005

(Υπόθεση C-53/05)

(2005/C 82/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τους Pedro Andrade και Wouter Wils, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, στις 9 Φεβρουαρίου 2005, προσφυγή κατά της Πορτογαλικής Δημοκρατίας.

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Πορτογαλική Δημοκρατία, εξαιρώντας όλες τις κατηγορίες ιδρυμάτων από την υποχρέωση καταβολής αμοιβής στους δημιουργούς για τον δημόσιο δανεισμό των έργων τους, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 5 σε συνδυασμό με το άρθρο 1 της οδηγίας 92/100/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 19ης Νοεμβρίου 1992 (1), |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Πορτογαλική Δημοκρατία, εξαιρώντας όλες τις κατηγορίες ιδρυμάτων από την υποχρέωση καταβολής αμοιβής στους δημιουργούς για τον δημόσιο δανεισμό των έργων τους, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 5 σε συνδυασμό με το άρθρο 1 της οδηγίας 92/100/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 19ης Νοεμβρίου 1992 (1),

| — | να καταδικάσει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα:

Πριν από την έκδοση της οδηγίας 92/100 το πορτογαλικό δίκαιο δεν αναγνώριζε στον δημιουργό δικαίωμα αμοιβής για τον δανεισμό του έργου του εφόσον είχε εξαντληθεί το δικαίωμα διανομής. Επί του παρόντος, το πορτογαλικό δίκαιο αναγνωρίζει μεν δικαίωμα αμοιβής, εξαιρώντας όμως από την υποχρέωση καταβολής αμοιβής όλες τις κατηγορίες ιδρυμάτων δημοσίου δανεισμού, κατά την έννοια της οδηγίας 92/100, κατέστησε το δικαίωμα αυτό κενό περιεχομένου και παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 1 και 5 της προαναφερθείσας οδηγίας.

---

(1)  ΕΕ L 346, σ. 61.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/18

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Φινλανδικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 9 Φεβρουαρίου 2005

(Υπόθεση C-55/05)

(2005/C 82/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τους M. Huttunen και K. Simonsson, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησαν ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 9 Φεβρουαρίου 2005 προσφυγή κατά της Φινλανδικής Δημοκρατίας.

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1) | να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Φινλανδίας, μη θεσπίζοντας εμπροθέσμως τις απαραίτητες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις ή, εν πάση περιπτώσει, μη ενημερώνοντας σχετικά την Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία 2002/84/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Νοεμβρίου 2002, για την τροποποίηση των οδηγιών για την ασφάλεια στη ναυτιλία και την πρόληψη της ρύπανσης από τα πλοία. |
| --- | --- |

1)

να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Φινλανδίας, μη θεσπίζοντας εμπροθέσμως τις απαραίτητες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις ή, εν πάση περιπτώσει, μη ενημερώνοντας σχετικά την Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία 2002/84/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Νοεμβρίου 2002, για την τροποποίηση των οδηγιών για την ασφάλεια στη ναυτιλία και την πρόληψη της ρύπανσης από τα πλοία.

| 2) | να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Φινλανδίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Φινλανδίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα:

Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας στο εσωτερικό δίκαιο έληξε στις 23 Νοεμβρίου 2003.

---

(1)  ΕΕ L 324 της 29ης Νοεμβρίου 2002, σ. 53.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/18

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Γαλλικής Δημοκρατίας, που ασκήθηκε στις 9 Φεβρουαρίου 2005

(Υπόθεση C-57/05)

(2005/C 82/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τον Jean-Paul Keppenne, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 9 Φεβρουαρίου 2005, ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, προσφυγή κατά της Γαλλικής Δημοκρατίας.

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1) | να αναγνωρίσει ότι η Γαλλική Δημοκρατία, μη θεσπίζοντας τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που είναι αναγκαίες για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2002/46/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 10ης Ιουνίου 2002, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών περί των συμπληρωμάτων διατροφής (1) ή, εν πάση περιπτώσει μη κοινοποιώντας τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή· |
| --- | --- |

1)

να αναγνωρίσει ότι η Γαλλική Δημοκρατία, μη θεσπίζοντας τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που είναι αναγκαίες για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2002/46/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 10ης Ιουνίου 2002, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών περί των συμπληρωμάτων διατροφής (1) ή, εν πάση περιπτώσει μη κοινοποιώντας τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή·

| 2) | να καταδικάσει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

να καταδικάσει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας στο εσωτερικό δίκαιο έληξε στις 31 Ιουλίου 2003.

---

(1)  ΕΕ L 183, της 12.07.2002, σ. 51.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/19

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Bundesgerichtshof με διάταξη της 2ας Δεκεμβρίου 2004 στην υπόθεση Siemens AG κατά VIPA Gesellschaft für Visuaalisierung und Prozeßautomatisierung mbH

(Υπόθεση C-59/05)

(2005/C 82/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Με διάταξη της 2ας Δεκεμβρίου 2004, η οποία περιήλθε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 10 Φεβρουαρίου 2005, το Bundesgerichtshof, στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ Siemens AG και VIPA Gesellschaft für Visuaalisierung και Prozeßautomatisierung mbH, που εκκρεμεί ενώπιόν του, υποβάλλει στο Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων τα ακόλουθα ερωτήματα που αφορούν την ερμηνεία του άρθρου 3α, παράγραφος 1, στοιχείο ζ', της οδηγίας 84/450/ΕΟΚ (1) του Συμβουλίου, της 10ης Σεπτεμβρίου 1984, για την παραπλανητική και τη συγκριτική διαφήμιση όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 97/55/EΚ (2) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 6ης Οκτωβρίου 1997:

| 1. | Υπάρχει αθέμιτη χρήση της φήμης «άλλων διακριτικών σημείων» ενός ανταγωνιστή κατά την έννοια του άρθρου 3α, παράγραφος 1, στοιχείο ζ', της οδηγίας 84/450/ΕΟΚ στην περίπτωση που ο διαφημιζόμενος αντιγράφει κατ' ουσίαν το γνωστό σε κύκλους ειδικών διακριτικό σημείο (εν προκειμένω: το σύστημα αριθμών παραγγελίας) του ανταγωνιστή και επικαλείται στη διαφήμισή του το γεγονός αυτό; |
| --- | --- |

1.

Υπάρχει αθέμιτη χρήση της φήμης «άλλων διακριτικών σημείων» ενός ανταγωνιστή κατά την έννοια του άρθρου 3α, παράγραφος 1, στοιχείο ζ', της οδηγίας 84/450/ΕΟΚ στην περίπτωση που ο διαφημιζόμενος αντιγράφει κατ' ουσίαν το γνωστό σε κύκλους ειδικών διακριτικό σημείο (εν προκειμένω: το σύστημα αριθμών παραγγελίας) του ανταγωνιστή και επικαλείται στη διαφήμισή του το γεγονός αυτό;

| 2. | Αποτελεί κρίσιμο παράγοντα, κατά την εξέταση του αθέμιτου χαρακτήρα της χρήσεως της φήμης ενός διακριτικού σημείου κατά την έννοια του άρθρου 3α, παράγραφος 1, στοιχείο ζ, της οδηγίας 84/450/EΚ, το πλεονέκτημα της αντιγραφής για τον διαφημιζόμενο και τον καταναλωτή; |
| --- | --- |

2.

Αποτελεί κρίσιμο παράγοντα, κατά την εξέταση του αθέμιτου χαρακτήρα της χρήσεως της φήμης ενός διακριτικού σημείου κατά την έννοια του άρθρου 3α, παράγραφος 1, στοιχείο ζ, της οδηγίας 84/450/EΚ, το πλεονέκτημα της αντιγραφής για τον διαφημιζόμενο και τον καταναλωτή;

---

(1)  ΕΕ L 250, σ. 17.

(2)  ΕΕ L 290, σ. 18.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/19

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Πορτογαλικής Δημοκρατίας, που ασκήθηκε στις 10 Φεβρουαρίου 2005

(Υπόθεση C-61/05)

(2005/C 82/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τους Pedro Andrade και Wouter Wils, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, στις 10 Φεβρουαρίου 2005, προσφυγή κατά της Πορτογαλικής Δημοκρατίας.

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Πορτογαλική Δημοκρατία, θεμελιώνοντας στο πορτογαλικό δίκαιο δικαίωμα εκμισθώσεως υπέρ των παραγωγών βιντεογραφημάτων, παρέβη την οδηγία 92/100/ΕΟΚ (1) και, ιδίως, το άρθρο της 2, παράγραφος 1· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Πορτογαλική Δημοκρατία, θεμελιώνοντας στο πορτογαλικό δίκαιο δικαίωμα εκμισθώσεως υπέρ των παραγωγών βιντεογραφημάτων, παρέβη την οδηγία 92/100/ΕΟΚ (1) και, ιδίως, το άρθρο της 2, παράγραφος 1·

| — | να διαπιστώσει ότι η Πορτογαλική Δημοκρατία, δημιουργώντας στην πορτογαλική νομοθεσία σύγχυση ως προς το αν είναι δικαιούχοι οι φορολογούμενοι που οφείλουν στους καλλιτέχνες αμοιβή για την παραχώρηση του δικαιώματός τους εκμισθώσεως, παρέβη την οδηγία 92/100/ΕΟΚ και, ιδίως, το άρθρο της 4 σε συνδυασμό με το άρθρο της 2, παράγραφοι 5 και 7· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Πορτογαλική Δημοκρατία, δημιουργώντας στην πορτογαλική νομοθεσία σύγχυση ως προς το αν είναι δικαιούχοι οι φορολογούμενοι που οφείλουν στους καλλιτέχνες αμοιβή για την παραχώρηση του δικαιώματός τους εκμισθώσεως, παρέβη την οδηγία 92/100/ΕΟΚ και, ιδίως, το άρθρο της 4 σε συνδυασμό με το άρθρο της 2, παράγραφοι 5 και 7·

| — | να καταδικάσει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα:

Η Επιτροπή εκτιμά ότι το πορτογαλικό Δημόσιο παρέβη την οδηγία 92/100, καθότι μετέφερε εσφαλμένα στην εσωτερική έννομη τάξη τη διάταξη του άρθρου της 2, παράγραφος 1, μη παραχωρώντας στον παραγωγό της πρώτης υλικής ενσωματώσεως μιας ταινίας αποκλειστικό δικαίωμα εκμισθώσεως.

Επιπλέον, η χρησιμοποίηση του όρου «παραγωγός» στην πορτογαλική νομοθεσία δημιουργεί σύγχυση ως προς το ποιος οφείλει να καταβάλει στους καλλιτέχνες την αμοιβή που δικαιούνται, οπότε συνιστά εσφαλμένη μεταφορά της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη και, ιδίως, του άρθρου της 2, παράγραφοι 5 και 7, σε συνδυασμό με το άρθρο της 4.

---

(1)  ΕΕ L 346, σ. 61.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/20

---

Αναίρεση της Nordspedizionieri di Danielis Livio & C., εταιρία τελούσα υπό εκκαθάριση, ασκηθείσα στις 11 Φεβρουαρίου 2005 κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις 14 Δεκεμβρίου 2004 το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πέμπτο τμήμα) επί της υποθέσεως Τ-332/02, Nordspedizionieri κ.λπ. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

(Υπόθεση C-62/05 P)

(2005/C 82/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Η Nordspedizionieri κ.λπ., εκπροσωπούμενη από τον δικηγόρο G. Leone, άσκησε στις 11 Φεβρουαρίου 2005 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αναίρεση κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις 14 Δεκεμβρίου 2004 το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πέμπτο τμήμα) επί της υποθέσεως T-332/02, Nordspedizionieri κ.λπ. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1. | να ακυρώσει την βαλλόμενη απόφαση της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, της 28ης Ιουνίου 2002 (φάκελος REM 14/01), η οποία κοινοποιήθηκε στις 2 Σεπτεμβρίου 2002 και με την οποία είχε απορριφθεί ως αδικαιολόγητη η αίτηση διαγραφής χρέους των εισαγωγικών δασμών, και να αναγνωρίσει, αντιθέτως, ότι, κατά την έννοια του άρθρου 13, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1430/79 (1), εν προκειμένω η διαγραφή πρέπει να γίνει δεκτή, εφόσον συντρέχουν, υπέρ των αναιρεσειουσών, ιδιαίτερες περιστάσεις που δεν ενέχουν αμέλεια ή δόλο, |
| --- | --- |

1.

να ακυρώσει την βαλλόμενη απόφαση της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, της 28ης Ιουνίου 2002 (φάκελος REM 14/01), η οποία κοινοποιήθηκε στις 2 Σεπτεμβρίου 2002 και με την οποία είχε απορριφθεί ως αδικαιολόγητη η αίτηση διαγραφής χρέους των εισαγωγικών δασμών, και να αναγνωρίσει, αντιθέτως, ότι, κατά την έννοια του άρθρου 13, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1430/79 (1), εν προκειμένω η διαγραφή πρέπει να γίνει δεκτή, εφόσον συντρέχουν, υπέρ των αναιρεσειουσών, ιδιαίτερες περιστάσεις που δεν ενέχουν αμέλεια ή δόλο,

| 2. | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα τόσο πρωτοδίκως όσο και σε εκείνα ενώπιον του Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

2.

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα τόσο πρωτοδίκως όσο και σε εκείνα ενώπιον του Δικαστηρίου.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Οι αναιρεσείουσες, οι οποίες ασκούν κατ' επάγγελμα τη δραστηριότητα των εκτελωνιστών, είχαν υποβάλει τον Οκτώβριο 1992 δύο δηλώσεις περί τελωνειακής διαμετακομίσεως Τ/1, διευκρινίζοντας ότι επρόκειτο για δέματα κιβωτίων προερχόμενα από τη Γιουγκοσλαβία και κατευθυνόμενα στην Ισπανία. Οι ιταλικές τελωνειακές αρχές κάλεσαν τις αναιρεσείουσες να καταβάλουν δασμούς επί των εν λόγω δύο φορτίων με το αιτιολογικό ότι δεν επρόκειτο για κιβώτια συσκευασίας αλλά για τσιγάρα.

Οι αναιρεσείουσες αμφισβήτησαν τα ανωτέρω ενδίκως, επειδή όμως ηττήθησαν απηύθυναν αίτημα περί διαγραφής των δασμών στην Επιτροπή ΕΚ, η οποία απέρριψε το αίτημα κρίνοντας ότι δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις.

Κατόπιν αυτού, ασκήθηκε ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή βάσει του άρθρου 13 του κανονισμού (ΕΟΚ) 1430/79, με το αιτιολογικό ότι είναι αδύνατη η επιβολή εις βάρος τους δασμών εφόσον εν προκειμένω συντρέχουν «ιδιαίτερες περιστάσεις» που αποκλείουν τη φορολογική υποχρέωση της εταιρίας Nordspedizionieri ως εκ του ότι η ίδια είχε επιδείξει δικαιολογημένη εμπιστοσύνη επί των εγγράφων (εμπορικών και μεταφοράς) που είχε προσκομίσει ο οδηγός του φορτηγού κατά τον χρόνο της τελωνειακής δηλώσεως, εγγράφων από τα οποία προέκυπτε ότι επρόκειτο για κιβώτια συσκευασίας.

Η ιδιομορφία της καταστάσεως η οποία επιτρέπει τη διαγραφή οφείλεται στο γεγονός ότι ο προβαίνων στην τελωνειακή δήλωση δεν έχει τη δυνατότητα να ελέγξει το υπό διαμετακόμιση φορτίο στα ιταλογιουγκοσλαβικά σύνορα, επιπλέον δε ότι εν προκειμένω από τα σχετικά έγγραφα εμφαινόταν ότι είχε ρυθμιστεί το ζήτημα του εκτελωνισμού των φορτίων σύμφωνα με διαδικασία που κρίθηκε «σύννομη» εκ μέρους των τελωνειακών αρχών.

Επιπλέον, οι αναιρεσείουσες επικαλούνται τη συνδρομή εν προκειμένω και ενός άλλου προαπαιτουμένου σχετικά με την έλλειψη «αμελείας» ή «δόλου» όπως απαιτεί το προαναφερθέν άρθρο 13, λόγω του ότι η συμπλήρωση του εντύπου T/1 έγινε με βάση τις έρευνες των εμπορικών και εγγράφων μεταφοράς.

Τέλος, με την ενώπιον του Πρωτοδικείου ασκηθείσα προσφυγή ζητήθηκε επικουρικώς η εφαρμογή του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΟΚ) 2144/87 (2) για τη μη καταβολή δασμών για την ποσότητα εκείνη που είχε κατασχεθεί στη συνέχεια.

Με απόφαση της 14ης Δεκεμβρίου 2004, το Πρωτοδικείο (πέμπτο τμήμα) απέρριψε στο σύνολό της την προσφυγή, κρίνοντας ότι δεν συνέτρεχαν οι προβληθείσες «ιδιαίτερες περιστάσεις», χωρίς, επομένως, να αποφανθεί ως προς το εάν συνέτρεχε ή μη εν προκειμένω το έτερο προαπαιτούμενο σχετικά με την έλλειψη «αμελείας ή δόλου».

Η αναίρεση επαναλαμβάνει τα διατυπωθέντα πρωτοβαθμίως επιχειρήματα και τούτο λόγω του γεγονότος, το οποίο ήδη είχε μνημονευθεί σε πρώτο βαθμό, ότι εν προκειμένω παραβιάζεται η Σύμβαση του Βελιγραδίου, του 1965, περί αμοιβαίας διοικητικής συνδρομής μεταξύ Ιταλίας και Γιουγκοσλαβίας, βάσει της οποίας οι γιουγκοσλαβικές τελωνειακές αρχές ήσαν υποχρεωμένες να γνωστοποιήσουν στις ιταλικές τελωνειακές αρχές τη διέλευση φορτίων ευαισθήτων από φορολογική άποψη εμπορευμάτων (όπως τα τσιγάρα) σε σχέση με τα δύο ύποπτα φορτηγά· ένα τρίτο φορτηγό που ακολούθησε ακινητοποιήθηκε και το εμπόρευμα κατασχέθηκε, ακριβώς χάρη στην (έστω και όψιμη) ειδοποίηση των ιταλικών τελωνειακών αρχών εκ μέρους των γιουγκοσλαβικών τελωνειακών αρχών.

---

(1)  ΕΕ ειδ. έκδ. 11/015, σ. 162.

(2)  ΕΕ L 201 της 22/07/1987, σ. 15.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/21

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ελληνικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε την 3η Φεβρουαρίου 2005

(Υπόθεση C-63/05)

(2005/C 82/42)

Γλώσσα διαδικασίας ελληνική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπουμένη από τον κ. Μηνά Κωνσταντινίδη, μέλος της Νομικής Υπηρεσίας με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε την 3η Φεβρουαρίου 2005 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Ελληνικής Δημοκρατίας.

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Ελληνική Δημοκρατία μη θεσπίζοντας τις απαραίτητες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις, προς συμμόρφωση με την οδηγία 2002/3/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12ης Φεβρουαρίου 2002 σχετικά το όζον στον ατμοσφαιρικό αέρα (ΕΕ L 67 της 9.3.2002, σ. 14), και εν πάσει περιπτώσει μη ανακοινώνοντας τις εν λόγω διατάξεις στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει της οδηγίας αυτής. |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Ελληνική Δημοκρατία μη θεσπίζοντας τις απαραίτητες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις, προς συμμόρφωση με την οδηγία 2002/3/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12ης Φεβρουαρίου 2002 σχετικά το όζον στον ατμοσφαιρικό αέρα (ΕΕ L 67 της 9.3.2002, σ. 14), και εν πάσει περιπτώσει μη ανακοινώνοντας τις εν λόγω διατάξεις στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει της οδηγίας αυτής.

| — | Να καταδικάσει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα:

Η προθεσμία μεταφοράς της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε την 9η Σεπτεμβρίου 2003.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/21

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ελληνικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε την 10η Φεβρουαρίου 2005

(Υπόθεση C-65/05)

(2005/C 82/43)

Γλώσσα διαδικασίας ελληνική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπουμένη από την κα Μαρία Πατακιά, Νομικό Σύμβουλο της Νομικής Υπηρεσίας της Επιτροπής με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε την 10η Φεβρουαρίου ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Ελληνικής Δημοκρατίας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο να αναγνωρίσει ότι:

| — | η Ελληνική Δημοκρατία με την απαγόρευση, που εισάγεται από άρθρο 2, παράγραφος1, το άρθρο 3, δεύτερο μέρος, το άρθρο 4 και το άρθρο 5 του νόμου 3037/2002 περί εγκατάστασης και λειτουργίας όλων των ηλεκτρικών, ηλεκτρονικών και ηλεκτρομηχανικών παιγνίων, συμπεριλαμβανομένων των τεχνικών παιγνίων ψυχαγωγίας και όλων των παιγνίων για ηλεκτρονικούς υπολογιστές, σε κάθε δημόσιο ή ιδιωτικό χώρο εκτός των καζίνο, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει σύμφωνα με τα άρθρα 28, 43 και 49 της Συνθήκης ΕΚ και με το άρθρο 8 της οδηγίας 98/34 ΕΚ |
| --- | --- |

—

η Ελληνική Δημοκρατία με την απαγόρευση, που εισάγεται από άρθρο 2, παράγραφος1, το άρθρο 3, δεύτερο μέρος, το άρθρο 4 και το άρθρο 5 του νόμου 3037/2002 περί εγκατάστασης και λειτουργίας όλων των ηλεκτρικών, ηλεκτρονικών και ηλεκτρομηχανικών παιγνίων, συμπεριλαμβανομένων των τεχνικών παιγνίων ψυχαγωγίας και όλων των παιγνίων για ηλεκτρονικούς υπολογιστές, σε κάθε δημόσιο ή ιδιωτικό χώρο εκτός των καζίνο, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει σύμφωνα με τα άρθρα 28, 43 και 49 της Συνθήκης ΕΚ και με το άρθρο 8 της οδηγίας 98/34 ΕΚ

| — | να καταδικαστεί η Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα |
| --- | --- |

—

να καταδικαστεί η Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα:

Η Επιτροπή έλαβε καταγγελίες σχετικά με την νομοθετική απαγόρευση εγκατάστασης και λειτουργίας όλων των ηλεκτρικών, ηλεκτρονικών και ηλεκτρομηχανικών παιγνίων, συμπεριλαμβανομένων των τεχνικών παιγνίων ψυχαγωγίας και όλων των παιγνίων για ηλεκτρονικούς υπολογιστές, σε κάθε δημόσιο ή ιδιωτικό χώρο εκτός των καζίνο.

Υπό το φως της νομολογίας του Δικαστηρίου, η Επιτροπή θεωρεί ότι η ως άνω απαγόρευση συνιστά μέτρο περιοριστικό της ελεύθερης κυκλοφορίας εμπορευμάτων, της ελεύθερης εγκατάστασης και της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών. Επίσης η Επιτροπή επισημαίνει ότι ο σχετικός νόμος δεν της γνωστοποιήθηκε στη φάση του σχεδιασμού, κατά παράβαση του άρθρου 8, πρώτο εδάφιο της οδηγίας 98/34/ΕΚ (1) της 22ας Ιουνίου 1998 που προβλέπει μια διαδικασία ενημέρωσης στον τομέα των τεχνικών προτύπων και κανονισμών και των κανόνων που αφορούν τις υπηρεσίες της κοινωνίας της πληροφορίας.

Η Επιτροπή θεωρεί επίσης ότι οι επικαλούμενοι λόγοι προστασίαςτης δημόσιας τάξεως και ειδικότερα η μέριμνα ώστε να μην μετατρέπονται οι μηχανές ψυχαγωγίας σε τυχερά παίγνια με συνέπεια τη δημιουργία κοινωνικού προβλήματος, δεν αποτελούν επαρκή αιτιολογία για τη θέσπιση των επίδικων απαγορευτικών μέτρων, εφόσον ο επικαλούμενος στόχος θα μπορούσε να επιτευχθεί με μέτρα πλέον κατάλληλα και αναλογικά, λιγότερο περιοριστικά των ως άνω ελευθεριών.

Επίσης, κατά την Επιτροπή, η επικαλούμενη από τις ελληνικές αρχές ανάγκη επείγουσας θέσπισης των μέτρων δε δικαιολογεί την παράλειψη κοινοποίησής τους στην Επιτροπή εφόσον η οδηγία 98/34 προβλέπει διαδικασία επείγοντος.

Η Επιτροπή θεωρεί επομένως ότι η Ελληνική Δημοκρατία παρέβει τις υποχρεώσεις που υπέχει σύμφωνα με τα άρθρα 28, 43 και 49 της Συνθήκης ΕΚ και με το άρθρο 8 της οδηγίας 98/34/ΕΚ.

---

(1)  EE L 204 της 21.07.98, σ. 37

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/22

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας που ασκήθηκε στις 11 Φεβρουαρίου 2005

(Υπόθεση C-67/05)

(2005/C 82/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τους Ulrich Wölker και Sara Pardo Quintillian, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 11 Φεβρουαρίου 2005 προσφυγή κατά της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1. | να αναγνωρίσει ότι η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, παραλείποντας να θεσπίσει ή, εν πάση περιπτώσει, να κοινοποιήσει στην Επιτροπή εντός της ταχθείσας προθεσμίας τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για τη μεταφορά στην εσωτερική έννομη τάξη της οδηγίας 2000/60/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Οκτωβρίου 2000, για τη θέσπιση πλαισίου κοινοτικής δράσης στον τομέα της πολιτικής των υδάτων, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία· |
| --- | --- |

1.

να αναγνωρίσει ότι η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, παραλείποντας να θεσπίσει ή, εν πάση περιπτώσει, να κοινοποιήσει στην Επιτροπή εντός της ταχθείσας προθεσμίας τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για τη μεταφορά στην εσωτερική έννομη τάξη της οδηγίας 2000/60/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Οκτωβρίου 2000, για τη θέσπιση πλαισίου κοινοτικής δράσης στον τομέα της πολιτικής των υδάτων, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία·

| 2. | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα:

Η προθεσμία που είχε ταχθεί για τη μεταφορά της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε στις 22 Δεκεμβρίου 2003.

---

(1)  ΕΕ L 327, σ. 1

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/22

---

Αίτηση αναιρέσεως που υπέβαλε στις 11 Φεβρουαρίου 2005 η Koninklijke Coöperatie Cosun U.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις 7 Δεκεμβρίου 2004 το Πρωτοδικείο (πέμπτο τμήμα) στην υπόθεση T-240/02, Koninklijke Coöperatie Cosun U.A. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

(Υπόθεση C-68/05 P)

(2005/C 82/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Η Koninklijke Coöperatie Cosun U.A., εκπροσωπούμενη από τους δικηγόρους M.M. Slotboom και N.J. Helder, υπέβαλε στις 11 Φεβρουαρίου 2005 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αίτηση αναιρέσεως της αποφάσεως που εξέδωσε στις 7 Δεκεμβρίου 2004 το Πρωτοδικείο (πέμπτο τμήμα) στην υπόθεση T-240/02, Koninklijke Coöperatie Cosun U.A. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση·

| — | κυρίως, να εκδικάσει την υπόθεση επί της ουσίας και να ακυρώσει την προσβληθείσα απόφαση της Επιτροπής· |
| --- | --- |

—

κυρίως, να εκδικάσει την υπόθεση επί της ουσίας και να ακυρώσει την προσβληθείσα απόφαση της Επιτροπής·

| — | επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Πρωτοδικείο· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Πρωτοδικείο·

και να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα έξοδα της δίκης τόσο ενώπιον του Δικαστηρίου όσο και ενώπιον του Πρωτοδικείου.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα:

Πρώτος λόγος αναιρέσεως

Παράβαση του κοινοτικού δικαίου καθόσον το Πρωτοδικείο έκρινε ότι η εισφορά για μη εξαχθείσα ζάχαρη Γ δεν αποτελεί εισαγωγικό ή εξαγωγικό δασμό υπό την έννοια του άρθρου 13 του κανονισμού 1430/79.

Δεύτερος επικουρικός λόγος αναιρέσεως

Το Πρωτοδικείο παρέβλεψε ότι, για την εφαρμογή του κανονισμού 1430/79, η εισφορά για μη εξαχθείσα ζάχαρη Γ πρέπει να θεωρηθεί εισαγωγικός δασμός.

Ο λόγος αυτός αναιρέσεως έχει τα εξής σκέλη:

| Α. | Το Πρωτοδικείο παρέβλεψε ότι η εισφορά για μη εξαχθείσα ζάχαρη Γ πρέπει να θεωρηθεί τελωνειακός δασμός καθόσον έχει τους ίδιους σκοπούς με έναν τελωνειακό δασμό. |
| --- | --- |

Α.

Το Πρωτοδικείο παρέβλεψε ότι η εισφορά για μη εξαχθείσα ζάχαρη Γ πρέπει να θεωρηθεί τελωνειακός δασμός καθόσον έχει τους ίδιους σκοπούς με έναν τελωνειακό δασμό.

| Β. | Το Πρωτοδικείο παρέβλεψε ότι ο τρόπος καθορισμού του ποσού της εισφοράς για μη εξαχθείσα ζάχαρη Γ δείχνει ότι η εισφορά πρέπει να θεωρηθεί τελωνειακός δασμός. |
| --- | --- |

Β.

Το Πρωτοδικείο παρέβλεψε ότι ο τρόπος καθορισμού του ποσού της εισφοράς για μη εξαχθείσα ζάχαρη Γ δείχνει ότι η εισφορά πρέπει να θεωρηθεί τελωνειακός δασμός.

| Γ. | Το Πρωτοδικείο παρέβλεψε ότι ο τρόπος καθορισμού του πληττομένου με την εισφορά ποσού για μη εξαχθείσα ζάχαρη Γ δείχνει ότι η εισφορά πρέπει να θεωρηθεί τελωνειακός δασμός. |
| --- | --- |

Γ.

Το Πρωτοδικείο παρέβλεψε ότι ο τρόπος καθορισμού του πληττομένου με την εισφορά ποσού για μη εξαχθείσα ζάχαρη Γ δείχνει ότι η εισφορά πρέπει να θεωρηθεί τελωνειακός δασμός.

Τρίτος επικουρικός λόγος αναιρέσεως

Κατά την εξέταση του δεύτερου και του τρίτου λόγου ακυρώσεως που η Cosun είχε προβάλει επικουρικώς με το δικόγραφο της προσφυγής της, το Πρωτοδικείο ενήργησε σε αντίθεση με το κοινοτικό δίκαιο.

Ο λόγος αυτός αναιρέσεως έχει τα εξής σκέλη:

| Α. | Το Πρωτοδικείο, κατά την εξέταση του δεύτερου λόγου ακυρώσεως που η Cosun είχε προβάλει επικουρικώς με το δικόγραφο της προσφυγής της, υπερέβη τα όρια της διαφοράς. |
| --- | --- |

Α.

Το Πρωτοδικείο, κατά την εξέταση του δεύτερου λόγου ακυρώσεως που η Cosun είχε προβάλει επικουρικώς με το δικόγραφο της προσφυγής της, υπερέβη τα όρια της διαφοράς.

| Β. | Το Πρωτοδικείο κακώς δεν έλαβε υπόψη τον τρίτο λόγο ακυρώσεως που η Cosun είχε προβάλει επικουρικώς. |
| --- | --- |

Β.

Το Πρωτοδικείο κακώς δεν έλαβε υπόψη τον τρίτο λόγο ακυρώσεως που η Cosun είχε προβάλει επικουρικώς.

Τέταρτος επικουρικός λόγος αναιρέσεως

Παραβίαση της αρχής της ισότητας, της αρχής της ασφάλειας δικαίου και της αρχής της επιείκειας.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/23

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 14 Φεβρουαρίου 2005

(Υπόθεση C-70/05)

(2005/C 82/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τον Denis Martin, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 14 Φεβρουαρίου 2005 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου.

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1. | να αναγνωρίσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, μη θεσπίζοντας τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία (1), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία· |
| --- | --- |

1.

να αναγνωρίσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, μη θεσπίζοντας τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία (1), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία·

| 2. | να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία μεταφοράς της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε στις 2 Δεκεμβρίου 2003.

---

(1)  ΕΕ L 303 της 2.12.2000, σ. 16.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/23

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 14 Φεβρουαρίου 2005

(Υπόθεση C-71/05)

(2005/C 82/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τον Mikko Huttunen, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 14 Φεβρουαρίου 2005 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου.

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1. | να αναγνωρίσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, μη θεσπίζοντας τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2002/30/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Μαρτίου 2002, περί της καθιέρωσης των κανόνων και διαδικασιών για τη θέσπιση περιορισμών λειτουργίας σε συνάρτηση με τον προκαλούμενο θόρυβο στους κοινοτικούς αερολιμένες (1), ή, εν πάση περιπτώσει, μη κοινοποιώντας τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία· |
| --- | --- |

1.

να αναγνωρίσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, μη θεσπίζοντας τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2002/30/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Μαρτίου 2002, περί της καθιέρωσης των κανόνων και διαδικασιών για τη θέσπιση περιορισμών λειτουργίας σε συνάρτηση με τον προκαλούμενο θόρυβο στους κοινοτικούς αερολιμένες (1), ή, εν πάση περιπτώσει, μη κοινοποιώντας τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία·

| 2. | να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία μεταφοράς της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε στις 28 Σεπτεμβρίου 2003.

---

(1)  EE L 85 της 28.03.2002, σ. 40.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/24

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Γαλλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 15 Φεβρουαρίου 2005

(Υπόθεση C-73/05)

(2005/C 82/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τον Nicola Yerrell, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 15 Φεβρουαρίου 2005 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Γαλλικής Δημοκρατίας.

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1. | να αναγνωρίσει ότι η Γαλλική Δημοκρατία, μη θεσπίζοντας όλες τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2000/34/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Ιουνίου 2000, για την τροποποίηση της οδηγίας 93/104/ΕΚ του Συμβουλίου σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας ώστε να καλυφθούν οι τομείς και οι δραστηριότητες που εξαιρούνται από την εν λόγω οδηγία (1), και/ή μη κοινοποιώντας τις εν λόγω διατάξεις στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τη Συνθήκη ΕΚ· |
| --- | --- |

1.

να αναγνωρίσει ότι η Γαλλική Δημοκρατία, μη θεσπίζοντας όλες τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2000/34/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Ιουνίου 2000, για την τροποποίηση της οδηγίας 93/104/ΕΚ του Συμβουλίου σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας ώστε να καλυφθούν οι τομείς και οι δραστηριότητες που εξαιρούνται από την εν λόγω οδηγία (1), και/ή μη κοινοποιώντας τις εν λόγω διατάξεις στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τη Συνθήκη ΕΚ·

| 2. | να καταδικάσει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

να καταδικάσει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία μεταφοράς της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε την 1η Αυγούστου 2003.

---

(1)  ΕΕ L 195, της 1.08.2000, σ. 41.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/24

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 15 Φεβρουαρίου 2005

(Υπόθεση C-74/05)

(2005/C 82/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τον Nicola Yerrell, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 15 Φεβρουαρίου 2005 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου.

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1. | να αναγνωρίσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, μη θεσπίζοντας τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2000/79/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για την εκτέλεση της Ευρωπαϊκής Συμφωνίας για την οργάνωση του χρόνου εργασίας του ιπτάμενου προσωπικού της πολιτικής αεροπορίας, που συνήφθη από την Ένωση Ευρωπαϊκών Αεροπορικών Εταιρειών (ΑΕΑ), την Ευρωπαϊκή Ομοσπονδία Εργαζομένων στις Μεταφορές (ETF), την Ευρωπαϊκή Ένωση Προσωπικού Θαλάμων Διακυβέρνησης Αεροσκαφών (ΕCΑ), την Ευρωπαϊκή Ένωση Αερομεταφορέων των Περιφερειών της Ευρώπης (ERA) και τη Διεθνή Ένωση για τις Ναυλωμένες Πτήσεις (IACA) (1), ή μη εξασφαλίζοντας ότι οι κοινωνικοί εταίροι έχουν θεσπίσει τις αναγκαίες διατάξεις μέσω συμφωνίας και/ή μη κοινοποιώντας τις εν λόγω διατάξεις στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τη Συνθήκη ΕΚ· |
| --- | --- |

1.

να αναγνωρίσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, μη θεσπίζοντας τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2000/79/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για την εκτέλεση της Ευρωπαϊκής Συμφωνίας για την οργάνωση του χρόνου εργασίας του ιπτάμενου προσωπικού της πολιτικής αεροπορίας, που συνήφθη από την Ένωση Ευρωπαϊκών Αεροπορικών Εταιρειών (ΑΕΑ), την Ευρωπαϊκή Ομοσπονδία Εργαζομένων στις Μεταφορές (ETF), την Ευρωπαϊκή Ένωση Προσωπικού Θαλάμων Διακυβέρνησης Αεροσκαφών (ΕCΑ), την Ευρωπαϊκή Ένωση Αερομεταφορέων των Περιφερειών της Ευρώπης (ERA) και τη Διεθνή Ένωση για τις Ναυλωμένες Πτήσεις (IACA) (1), ή μη εξασφαλίζοντας ότι οι κοινωνικοί εταίροι έχουν θεσπίσει τις αναγκαίες διατάξεις μέσω συμφωνίας και/ή μη κοινοποιώντας τις εν λόγω διατάξεις στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τη Συνθήκη ΕΚ·

| 2. | να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία μεταφοράς της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε την 1η Δεκεμβρίου 2003.

---

(1)  EE L 302, της 1.12.2000, σ. 57.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/25

---

Προσφυγή του Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και Βόρειας Ιρλανδίας κατά του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, που ασκήθηκε στις 17 Φεβρουαρίου 2005

(Υπόθεση C-77/05)

(2005/C 82/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και Βόρειας Ιρλανδίας, εκπροσωπούμενο από την Elizabeth O'Neill, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 17 Φεβρουαρίου 2005 προσφυγή κατά του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Το προσφεύγον ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1. | να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΚ) 2007/2004 του Συμβουλίου, της 26ης Οκτωβρίου 2004, σχετικά με τη σύσταση ευρωπαϊκού οργανισμού για τη διαχείριση της επιχειρησιακής συνεργασίας στα εξωτερικά σύνορα των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (1)· |
| --- | --- |

1.

να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΚ) 2007/2004 του Συμβουλίου, της 26ης Οκτωβρίου 2004, σχετικά με τη σύσταση ευρωπαϊκού οργανισμού για τη διαχείριση της επιχειρησιακής συνεργασίας στα εξωτερικά σύνορα των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (1)·

| 2. | να ορίσει, σύμφωνα με το άρθρο 233 ΕΚ, ότι, κατόπιν της ακυρώσεως του κανονισμού περί του οργανισμού συνόρων, και ενόσω εκκρεμεί η θέσπιση νέας νομοθεσίας στον τομέα αυτό, οι διατάξεις του κανονισμού περί του οργανισμού συνόρων εξακολουθούν να ισχύουν, εκτός καθόσον οι εν λόγω διατάξεις έχουν ως αποτέλεσμα τον αποκλεισμό του Ηνωμένου Βασιλείου από τη συμμετοχή του στην εφαρμογή του κανονισμού περί του οργανισμού συνόρων· |
| --- | --- |

2.

να ορίσει, σύμφωνα με το άρθρο 233 ΕΚ, ότι, κατόπιν της ακυρώσεως του κανονισμού περί του οργανισμού συνόρων, και ενόσω εκκρεμεί η θέσπιση νέας νομοθεσίας στον τομέα αυτό, οι διατάξεις του κανονισμού περί του οργανισμού συνόρων εξακολουθούν να ισχύουν, εκτός καθόσον οι εν λόγω διατάξεις έχουν ως αποτέλεσμα τον αποκλεισμό του Ηνωμένου Βασιλείου από τη συμμετοχή του στην εφαρμογή του κανονισμού περί του οργανισμού συνόρων·

| 3. | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3.

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα:

Το δικαίωμα του Ηνωμένου Βασιλείου να συμμετάσχει στη θέσπιση του κανονισμού (ΕΚ) 2007/2004 του Συμβουλίου, της 26ης Οκτωβρίου 2004, σχετικά με τη σύσταση ευρωπαϊκού οργανισμού για τη διαχείριση της επιχειρησιακής συνεργασίας στα εξωτερικά σύνορα των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (
  στο εξής: κανονισμός περί του οργανισμού συνόρων
  ) δεν αναγνωρίστηκε, παρά το γεγονός ότι το Ηνωμένο Βασίλειο γνωστοποίησε ότι επιθυμούσε να συμμετάσχει στη θέσπιση του εν λόγω κανονισμού, σύμφωνα με το άρθρο 5, παράγραφος 1, του Πρωτοκόλλου για την ενσωμάτωση του κεκτημένου του Σένγκεν στο πλαίσιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (
  στο εξής: Πρωτόκολλο Σένγκεν
  ) και το άρθρο 3, παράγραφος 1, του Πρωτοκόλλου για τη θέση του Ηνωμένου Βασιλείου και της Ιρλανδίας. Η ακύρωση του κανονισμού περί του οργανισμού συνόρων ζητήθηκε για τον λόγο ότι ο αποκλεισμός του Ηνωμένου Βασιλείου από τη θέσπιση του εν λόγω κανονισμού συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου ή/και παράβαση της Συνθήκης, κατά την έννοια του άρθρου 230, δεύτερο εδάφιο, ΕΚ.

Το Ηνωμένο Βασίλειο ισχυρίζεται, κυρίως, ότι το Συμβούλιο, αποκλείοντας το Ηνωμένο Βασίλειο από τη θέσπιση του κανονισμού περί του οργανισμού συνόρων, ενήργησε βάσει εσφαλμένης ερμηνείας της σχέσεως μεταξύ του άρθρου 5 και του άρθρου 4 του Πρωτοκόλλου Σένγκεν. Ειδικότερα, το Ηνωμένο Βασίλειο προβάλλει ότι:

| α) | Η εκ μέρους του Συμβουλίου ερμηνεία, σύμφωνα με την οποία το δικαίωμα συμμετοχής που απονέμει το άρθρο 5 του Πρωτοκόλλου Σένγκεν ισχύει μόνο για τα μέτρα που σχετίζονται με διατάξεις του κεκτημένου του Σένγκεν στις οποίες συμμετέχει το Ηνωμένο Βασίλειο σύμφωνα με απόφαση του Συμβουλίου εκδοθείσα βάσει του άρθρου 4, είναι αντίθετη προς τη διάρθρωση και τη διατύπωση των ως άνω άρθρων, την ίδια τη φύση του μηχανισμού του άρθρου 5 και τη Δήλωση σχετικά με το άρθρο 5 η οποία προσαρτάται στην Τελική Πράξη της Συνθήκης του Άμστερνταμ. |
| --- | --- |

α)

Η εκ μέρους του Συμβουλίου ερμηνεία, σύμφωνα με την οποία το δικαίωμα συμμετοχής που απονέμει το άρθρο 5 του Πρωτοκόλλου Σένγκεν ισχύει μόνο για τα μέτρα που σχετίζονται με διατάξεις του κεκτημένου του Σένγκεν στις οποίες συμμετέχει το Ηνωμένο Βασίλειο σύμφωνα με απόφαση του Συμβουλίου εκδοθείσα βάσει του άρθρου 4, είναι αντίθετη προς τη διάρθρωση και τη διατύπωση των ως άνω άρθρων, την ίδια τη φύση του μηχανισμού του άρθρου 5 και τη Δήλωση σχετικά με το άρθρο 5 η οποία προσαρτάται στην Τελική Πράξη της Συνθήκης του Άμστερνταμ.

| β) | Δεν απαιτείται η εκ μέρους του Συμβουλίου ερμηνεία του Πρωτοκόλλου Σένγκεν προκειμένου να καταστεί δυνατό να έχει πρακτική αποτελεσματικότητα ο «υπό την επιφύλαξη [...]» κανόνας του άρθρου 7 του Πρωτοκόλλου για τη θέση του Ηνωμένου Βασιλείου και της Ιρλανδίας. Η ως άνω ερμηνεία δεν απαιτείται ούτε προκειμένου να διατηρηθεί στο ακέραιο το κεκτημένο του Σένγκεν. Συγκεκριμένα, οι αρνητικές συνέπειες ενός τέτοιου μέτρου, ως μέσου διαφυλάξεως του κεκτημένου, επί του Ηνωμένου Βασιλείου θα ήσαν εξαιρετικά δυσανάλογες. |
| --- | --- |

β)

Δεν απαιτείται η εκ μέρους του Συμβουλίου ερμηνεία του Πρωτοκόλλου Σένγκεν προκειμένου να καταστεί δυνατό να έχει πρακτική αποτελεσματικότητα ο «υπό την επιφύλαξη [...]» κανόνας του άρθρου 7 του Πρωτοκόλλου για τη θέση του Ηνωμένου Βασιλείου και της Ιρλανδίας. Η ως άνω ερμηνεία δεν απαιτείται ούτε προκειμένου να διατηρηθεί στο ακέραιο το κεκτημένο του Σένγκεν. Συγκεκριμένα, οι αρνητικές συνέπειες ενός τέτοιου μέτρου, ως μέσου διαφυλάξεως του κεκτημένου, επί του Ηνωμένου Βασιλείου θα ήσαν εξαιρετικά δυσανάλογες.

| γ) | Λαμβανομένης υπόψη της ευρείας έννοιας των μέτρων που σχετίζονται με το κεκτημένο του Σένγκεν την οποία χρησιμοποιεί το Συμβούλιο στην πρακτική του, ο μηχανισμός του άρθρου 5 του Πρωτοκόλλου Σένγκεν, όπως ερμηνεύεται από το Συμβούλιο, θα μπορούσε να λειτουργήσει κατά τρόπον ώστε να παραβιάζεται η αρχή της ασφαλείας δικαίου και οι θεμελιώδεις αρχές που διέπουν τη στενότερη συνεργασία. |
| --- | --- |

γ)

Λαμβανομένης υπόψη της ευρείας έννοιας των μέτρων που σχετίζονται με το κεκτημένο του Σένγκεν την οποία χρησιμοποιεί το Συμβούλιο στην πρακτική του, ο μηχανισμός του άρθρου 5 του Πρωτοκόλλου Σένγκεν, όπως ερμηνεύεται από το Συμβούλιο, θα μπορούσε να λειτουργήσει κατά τρόπον ώστε να παραβιάζεται η αρχή της ασφαλείας δικαίου και οι θεμελιώδεις αρχές που διέπουν τη στενότερη συνεργασία.

Το Ηνωμένο Βασίλειο ισχυρίζεται, επικουρικώς, ότι, αν η εκ μέρους του Συμβουλίου ερμηνεία της σχέσεως μεταξύ του άρθρου 5 και του άρθρου 4 του Πρωτοκόλλου Σένγκεν ήταν ορθή, τούτο θα είχε, κατ' ανάγκην, ως συνέπεια την υιοθέτηση μιας στενής ερμηνείας της έννοιας του μέτρου που σχετίζεται με το κεκτημένο του Σένγκεν κατά το πνεύμα του άρθρου 5, ως μέτρου το οποίο συνδέεται αναπόσπαστα με το κεκτημένο· και ο κανονισμός περί του οργανισμού συνόρων δεν είναι τέτοιο μέτρο.

---

(1)  ΕΕ L 349, σ. 1.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/25

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Amtsgericht Freiburg με διάταξη της 14ης Ιανουαρίου 2005 στο πλαίσιο της υποθέσεως επιβολής προστίμου Bernd Voigt κατά πράξεως περί επιβολής προστίμου του Regierungspräsidium Karlsruhe – Bretten

(Υπόθεση C-83/05)

(2005/C 82/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Με διάταξη της 14ης Ιανουαρίου 2005, η oπoία περιήλθε στη Γραμματεία τoυ Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 18 Φεβρουαρίου 2005, τo Amtsgericht Freiburg, στο πλαίσιο της υποθέσεως επιβολής προστίμου Bernd Voigt κατά πράξεως περί επιβολής προστίμου του Regierungspräsidium Karlsruhe – Bretten, που εκκρεμεί ενώπιόν του, ζητεί από τo Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί των εξής ερωτημάτων:

| 1) | Έχει την έννοια η οδηγία 70/156/ΕΟΚ (1), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 92/53/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 18ης Ιουνίου 1992 (2), η οποία μεταφέρθηκε στο γερμανικό δίκαιο με το EG-TypV (Verordnung über die EG-Typgenehmigung für Fahrzeuge und Fahrzeugteile – διάταγμα περί της εγκρίσεως ΕΚ τύπου οχημάτων και τμημάτων οχημάτων – της 9.12.1994, που τροποποιήθηκε τελευταίως στις 7.2.2004) (3), ότι ο οδηγός οχήματος με κινητήρα, του οποίου το όχημα εγκρίθηκε ως επιβατηγό όχημα κατόπιν αδείας λειτουργίας οχήματος βάσει εγκρίσεως ΕΚ τύπου οχήματος, δικαιούται επίσης να χρησιμοποιεί και να κυκλοφορεί το όχημα ως εγκριθέντος τύπου, ο δε οδηγός αυτού του οχήματος με κινητήρα υπόκειται ειδικότερα στις περί ταχύτητας επιταγές που ισχύουν μόνο για τα επιβατηγά οχήματα; |
| --- | --- |

1)

Έχει την έννοια η οδηγία 70/156/ΕΟΚ (1), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 92/53/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 18ης Ιουνίου 1992 (2), η οποία μεταφέρθηκε στο γερμανικό δίκαιο με το EG-TypV (Verordnung über die EG-Typgenehmigung für Fahrzeuge und Fahrzeugteile – διάταγμα περί της εγκρίσεως ΕΚ τύπου οχημάτων και τμημάτων οχημάτων – της 9.12.1994, που τροποποιήθηκε τελευταίως στις 7.2.2004) (3), ότι ο οδηγός οχήματος με κινητήρα, του οποίου το όχημα εγκρίθηκε ως επιβατηγό όχημα κατόπιν αδείας λειτουργίας οχήματος βάσει εγκρίσεως ΕΚ τύπου οχήματος, δικαιούται επίσης να χρησιμοποιεί και να κυκλοφορεί το όχημα ως εγκριθέντος τύπου, ο δε οδηγός αυτού του οχήματος με κινητήρα υπόκειται ειδικότερα στις περί ταχύτητας επιταγές που ισχύουν μόνο για τα επιβατηγά οχήματα;

| 2) | Επιτρέπεται οι αρμόδιες για τη δίωξη παραβάσεων του κώδικα οδικής κυκλοφορίας αρχές να κρίνουν τις εκδιδόμενες από την Kraftfahrt-Bundesamt (ομοσπονδιακή υπηρεσία οδικής κυκλοφορίας) άδειες λειτουργίας οχήματος σύμφωνα με την έγκριση ΕΚ τύπου οχήματος και τις άδειες κυκλοφορίας που βασίζονται στις εν λόγω εγκρίσεις ΕΚ τύπου οχήματος και χορηγούνται από τις γερμανικές υπηρεσίες χορηγήσεως αδείας, ως μη αποφασιστικής σημασίας κατά την κατάταξη του τύπου οχήματος, οσάκις πρόκειται για τη διαπίστωση των ορίων ταχύτητας που πρέπει να τηρεί ο οδηγός ενός τέτοιου τύπου οχήματος; |
| --- | --- |

2)

Επιτρέπεται οι αρμόδιες για τη δίωξη παραβάσεων του κώδικα οδικής κυκλοφορίας αρχές να κρίνουν τις εκδιδόμενες από την Kraftfahrt-Bundesamt (ομοσπονδιακή υπηρεσία οδικής κυκλοφορίας) άδειες λειτουργίας οχήματος σύμφωνα με την έγκριση ΕΚ τύπου οχήματος και τις άδειες κυκλοφορίας που βασίζονται στις εν λόγω εγκρίσεις ΕΚ τύπου οχήματος και χορηγούνται από τις γερμανικές υπηρεσίες χορηγήσεως αδείας, ως μη αποφασιστικής σημασίας κατά την κατάταξη του τύπου οχήματος, οσάκις πρόκειται για τη διαπίστωση των ορίων ταχύτητας που πρέπει να τηρεί ο οδηγός ενός τέτοιου τύπου οχήματος;

---

(1)  ΕΕ ειδ. έκδ. 13/001, σ. 46.

(2)  Οδηγία του Συμβουλίου περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών που αφορούν την έγκριση των οχημάτων με κινητήρα και των ρυμουλκουμένων τους, της 6ης Φεβρουαρίου 1970 (70/156/ΕΟΚ), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 92/53/ΕΟΚ της 18.6.1992.

(3)  EG-TypV (διάταγμα περί της εγκρίσεως ΕΚ τύπου οχημάτων και τμημάτων οχημάτων της 9.12.1994, τροποποιηθέν τελευταίως στις 7.2.2004. Συναφώς αναφέρεται στην επίσημη αιτιολογική έκθεση: το διάταγμα αυτό εξυπηρετεί τη μεταφορά στο εσωτερικό δίκαιο της οδηγίας 70/156/ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 92/53/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 18ης Ιουνίου 1992, για την τροποποίηση της οδηγίας 70/156/ΕΟΚ περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών που αφορούν την έγκριση τύπου των οχημάτων με κινητήρα και των ρυμουλκουμένων τους (ΕΕ L 225, σ. 1), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 93/81/ΕΟΚ της Επιτροπής, της 29ης Σεπτεμβρίου 1993, για την αναπροσαρμογή της οδηγίας 70/156/ΕΟΚ του Συμβουλίου σχετικά με την έγκριση τύπου των οχημάτων με κινητήρα και των ρυμουλκουμένων τους (ΕΕ L 264, σ. 49).

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/26

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που ασκήθηκε στις 18 Φεβρουαρίου 2005

(Υπόθεση C-90/05)

(2005/C 82/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τον Δ. Τριανταφύλλου, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 18 Φεβρουαρίου 2005 προσφυγή κατά του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου.

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

αφού ζήτησε από το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου να υποβάλει τις παρατηρήσεις του και μετά την αιτιολογημένη γνώμη που διατύπωσε στις 7 Ιουλίου 2004, λαμβάνοντας υπόψη την απάντηση της Κυβερνήσεως του Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου που πρωτοκολλήθηκε στη Γενική Γραμματεία στις 13 Οκτωβρίου 2004, ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1) | να αναγνωρίσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, μη τηρώντας την εξάμηνη προθεσμία για τις επιστροφές του ΦΠΑ στους υποκειμένους στον φόρο οι οποίοι δεν είναι εγκατεστημένοι στο εσωτερικό της χώρας, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 7, τέταρτο εδάφιο, της όγδοης οδηγίας περί ΦΠΑ (79/1072/ΕΟΚ) του Συμβουλίου, της 6ης Δεκεμβρίου 1979 (1), |
| --- | --- |

1)

να αναγνωρίσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, μη τηρώντας την εξάμηνη προθεσμία για τις επιστροφές του ΦΠΑ στους υποκειμένους στον φόρο οι οποίοι δεν είναι εγκατεστημένοι στο εσωτερικό της χώρας, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 7, τέταρτο εδάφιο, της όγδοης οδηγίας περί ΦΠΑ (79/1072/ΕΟΚ) του Συμβουλίου, της 6ης Δεκεμβρίου 1979 (1),

| 2) | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, μολονότι μετέφερε ορθά την οδηγία στην εθνική νομοθεσία, ωστόσο, στην πράξη δεν τηρεί την εξάμηνη προθεσμία που προβλέπει το άρθρο 7, τέταρτο εδάφιο, για την επιστροφή του ΦΠΑ στους υποκειμένους στον φόρο οι οποίοι δεν είναι εγκατεστημένοι στο εσωτερικό της χώρας. Συγκεκριμένα, οι επιστροφές εκ μέρους της διοικήσεως του Λουξεμβούργου πραγματοποιούνται συστηματικά με σημαντικές καθυστερήσεις. Εξάλλου, η λουξεμβουργιανή νομοθεσία δεν προβλέπει τόκους υπερημερίας που να επιτρέπουν τον συμψηφισμό της προκαλούμενης ζημίας λόγω των καθυστερήσεων αυτών.

---

(1)  Όγδοη οδηγία 79/1072/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 6ης Δεκεμβρίου 1979, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών – Τρόπος επιστροφής του φόρου προστιθεμένης αξίας στους υποκειμένους στο φόρο οι οποίοι δεν είναι εγκατεστημένοι στο εσωτερικό της χώρας (ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 111).

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/26

---

Προσφυγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Γαλλικής Δημοκρατίας που ασκήθηκε στις 21 Φεβρουαρίου 2005

(Υπόθεση C-92/05)

(2005/C 82/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τους Bruno Stromsky και Bernhard Schima, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε στις 21 Φεβρουαρίου 2005, ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Γαλλικής Δημοκρατίας.

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1) | να αναγνωρίσει ότι η Γαλλική Δημοκρατία, μη θεσπίζοντας τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που είναι αναγκαίες για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2003/32/ΕΚ της Επιτροπής, της 23ης Απριλίου 2003, για τη θέσπιση λεπτομερών προδιαγραφών όσον αφορά τις απαιτήσεις που προβλέπονται στην οδηγία 93/42/EΟΚ του Συμβουλίου για τα ιατροτεχνολογικά προϊόντα που κατασκευάζονται με χρησιμοποίηση ιστών ζωικής προέλευσης (1), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή· |
| --- | --- |

1)

να αναγνωρίσει ότι η Γαλλική Δημοκρατία, μη θεσπίζοντας τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που είναι αναγκαίες για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2003/32/ΕΚ της Επιτροπής, της 23ης Απριλίου 2003, για τη θέσπιση λεπτομερών προδιαγραφών όσον αφορά τις απαιτήσεις που προβλέπονται στην οδηγία 93/42/EΟΚ του Συμβουλίου για τα ιατροτεχνολογικά προϊόντα που κατασκευάζονται με χρησιμοποίηση ιστών ζωικής προέλευσης (1), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή·

| 2) | να αναγνωρίσει, επικουρικώς, ότι η Γαλλική Δημοκρατία, μη ανακοινώνοντας στην Επιτροπή τις διατάξεις αυτές, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την προαναφερθείσα οδηγία 2003/32/ΕΚ· |
| --- | --- |

2)

να αναγνωρίσει, επικουρικώς, ότι η Γαλλική Δημοκρατία, μη ανακοινώνοντας στην Επιτροπή τις διατάξεις αυτές, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την προαναφερθείσα οδηγία 2003/32/ΕΚ·

| 3) | να καταδικάσει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

να καταδικάσει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία μεταφοράς της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε την 1η Ιανουαρίου 2004.

---

(1)  ΕΕ L 105, της 26.4.2003, σ. 18.

---

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/28

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ

της 26ης Ιανουαρίου 2005

στην υπόθεση Τ-193/02: Laurent Piau κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (1)

(Κανονισμός της διεθνούς ποδοσφαιρικής ομοσπονδίας (FIFA) όσον αφορά τη δραστηριότητα του πράκτορα ποδοσφαιριστών - Απόφαση ενώσεως επιχειρήσεων - Άρθρα 49 EΚ, 81 EΚ και 82 EΚ - Καταγγελία - Έλλειψη κοινοτικού συμφέροντος - Απόρριψη)

(2005/C 82/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Στην υπόθεση Τ-193/02, Laurent Piau, κάτοικος Nantes (Γαλλία) (εκπρόσωπος: Μ. Fauconnet, δικηγόρος) κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: O. Beynet και τον A. Bouquet, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο), υποστηριζομένης από τη Διεθνή ομοσπονδία ποδοσφαιρικών σωματείων (FIFA), με έδρα τη Ζυρίχη (Ελβετία) (εκπρόσωποι: F. Louis και A. Vallery, δικηγόροι), με αντικείμενο την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής της 15ης Απριλίου 2002 με την οποία απορρίφθηκε η καταγγελία που κατέθεσε ο προσφεύγων σχετικά με τον κανονισμό της διεθνούς ποδοσφαιρικής ομοσπονδίας (FIFA) όσον αφορά τη δραστηριότητα του πράκτορα ποδοσφαιριστών, το Πρωτοδικείο (τέταρτο τμήμα), συγκείμενο από τους H. Legal, πρόεδρο, V. Tiili και M. Βηλαρά, δικαστές, γραμματέας: I. Nάτσινας, υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στις 26 Ιανουαρίου 2005 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1 | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2 | Καταδικάζει τον προσφεύγοντα στα δικαστικά του έξοδα καθώς και στα δικαστικά έξοδα της Επιτροπής. |
| --- | --- |

2

Καταδικάζει τον προσφεύγοντα στα δικαστικά του έξοδα καθώς και στα δικαστικά έξοδα της Επιτροπής.

| 3 | Η διεθνής ομοσπονδία ποδοσφαιρικών σωματείων φέρει τα δικαστικά της έξοδα. |
| --- | --- |

3

Η διεθνής ομοσπονδία ποδοσφαιρικών σωματείων φέρει τα δικαστικά της έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 219 της 14.09.2002

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/28

---

ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΊΟΥ

της 26ης Ιανουαρίου 2005

στην υπόθεση Τ-267/03: Anna Maria Roccato κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (1)

(Υπάλληλοι - Εσωτερικός διαγωνισμός - Αποκλεισμός από την προφορική δοκιμασία - Εξουσία εκτιμήσεως της εξεταστικής επιτροπής - Περιεχόμενο του δικαστικού ελέγχου)

(2005/C 82/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Στην υπόθεση Τ-267/03, Anna Maria Roccato, τέως υπάλληλος της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, κάτοικος Βρυξελλών (Βέλγιο) (εκπρόσωποι: G. Vandersanden και L. Levi, δικηγόροι) κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: H. Tserepa-Lacombe και F. Clotuche-Duvieusart, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο) που έχει ως αντικείμενο, αφενός, αίτηση ακυρώσεως της αποφάσεως της εξεταστικής επιτροπής του διαγωνισμού COM/PB/99, της 24ης Ιανουαρίου 2003, και, αφετέρου, επιδίκαση αποζημιώσεως, το Πρωτοδικείο (τέταρτο τμήμα), συγκείμενο από τους H. Legal, πρόεδρο, τους V. Tiili και M. V. Vadapalas, δικαστές, γραμματέας: Ι. Νάτσινας, υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στις 26 Ιανουαρίου 2005 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:

| 1 | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή. |
| --- | --- |

1

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή.

| 2 | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

2

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 239 της 4.10.2003

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/29

---

Προσφυγή της US Steel Košice s.r.o. κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, ασκηθείσα στις 20 Δεκεμβρίου 2004

(Υπόθεση T-489/04)

(2005/C 82/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Η US Steel Košice s.r.o., Košice (Δημοκρατία της Σλοβακίας), εκπροσωπούμενη από τους D. Hueting, Barrister, C. Thomas, Solicitor, και E. Vermulst, lawyer, άσκησε στις 20 Δεκεμβρίου 2004 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, της 20ής Οκτωβρίου 2004, περί του εθνικού σχεδίου κατανομής δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου, το οποίο κοινοποίησε η Δημοκρατία της Σλοβακίας σύμφωνα με την οδηγία 2003/87/EΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, της 20ής Οκτωβρίου 2004, περί του εθνικού σχεδίου κατανομής δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου, το οποίο κοινοποίησε η Δημοκρατία της Σλοβακίας σύμφωνα με την οδηγία 2003/87/EΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα είναι σλοβακική εταιρία, η μόνη παραγωγός χάλυβα στην εν λόγω χώρα. Με την προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής, της 20ής Οκτωβρίου 2004, περί εθνικού σχεδίου κατανομής δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου, το οποίο κοινοποίησε η Δημοκρατία της Σλοβακίας σύμφωνα με την οδηγία 2003/87 (1).

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα υποστηρίζει καταρχάς ότι η βαλλόμενη απόφαση παραβιάζει το άρθρο 9, παράγραφος 3, της οδηγίας 2003/87 ως εκ του ότι ισοδυναμεί με έγκριση του εθνικού σχεδίου κατανομής οσάκις ο συνολικός αριθμός των τυχόντων εγκρίσεως δικαιωμάτων είναι κατώτερος από το άθροισμα των ατομικών κατανομών και εφεδρικών πινάκων του σχεδίου. Περαιτέρω, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η βαλλόμενη απόφαση παραβιάζει τα υπ' αριθ. 1 και 2 κριτήρια του παραρτήματος ΙΙΙ της οδηγίας 2003/87 ως εκ του ότι περιορίζει την εκ μέρους της Δημοκρατίας της Σλοβακίας κατανομή των δικαιωμάτων σε επίπεδο ουσιαστικά κατώτερο του κοινοποιηθέντος αρχικώς ποσού, το οποίο ήταν σύμφωνο με τις δεσμεύσεις που ανέλαβε η Δημοκρατία της Σλοβακίας δυνάμει του Πρωτοκόλλου του Κιότο. Η προσφεύγουσα επικαλείται επίσης κατάχρηση δικαιώματος εκ μέρους της Επιτροπής υπό την έννοια ότι η βαλλόμενη απόφαση σκοπεί, κατά την άποψή της, στη μείωση των δικαιωμάτων, στόχο διαφορετικό από εκείνους της οδηγίας 2003/87, και ότι περαιτέρω θεμελιώνεται σε αδιαφανείς διμερείς διαπραγματεύσεις, μη επιτρεπόμενες από την οδηγία 2003/87. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η βαλλόμενη απόφαση παραβιάζει την αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων υπό την έννοια ότι εσφαλμένως η Επιτροπή αντιμετωπίζει τη Δημοκρατία της Σλοβακίας διαφορετικά σε σχέση με τη Γερμανία και τα πρώτα οκτώ κράτη μέλη των οποίων ελήφθησαν τα εθνικά σχέδια κατανομής και ότι εσφαλμένως, υπό άλλες επόψεις, παρέλειψε να αντιμετωπίσει τη Δημοκρατία της Σλοβακίας διαφορετικά σε σχέση με τη Λεττονία και την Εσθονία. Κατά την προσφεύγουσα, η βαλλόμενη απόφαση παραβιάζει και την αρχή της αναλογικότητας υπό την έννοια ότι, πρώτον, σκοπεί στην έγκριση του σχεδίου, ενώ ο συνολικός αριθμός των αδειών που προτείνει η Σλοβακία μειώνεται πέραν του ενδεδειγμένου και αναγκαίου μέτρου, και ότι, δεύτερον, η Επιτροπή δεν αξιολόγησε τις επιπτώσεις που η μείωση της συνολικής κατανομής θα είχε επί των ατομικών εγκαταστάσεων. Τέλος, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η βαλλόμενη απόφαση στερείται εύλογης ή επαρκούς αιτιολογίας.

---

(1)  Οδηγία 2003/87/EΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Οκτωβρίου 2003, σχετικά με τη θέσπιση συστήματος εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου εντός της Κοινότητας και την τροποποίηση της οδηγίας 96/61/EΚ (ΕΕ L 275 της 25/10/2003, σ. 32).

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/29

---

Προσφυγή της Merant GmbH κατά του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), η οποία ασκήθηκε στις 21 Δεκεμβρίου 2004

(Υπόθεση T-491/04)

(2005/C 82/57)

Γλώσσα στην οποία έχει συνταχθεί η προσφυγή: η γερμανική

Η Merant GmbH, Ismaning (Γερμανία), άσκησε προσφυγή, στις 21 Δεκεμβρίου 2004, κατά του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς. (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

Η προσφεύγουσα εκπροσωπείται από τον A. Schulz, δικηγόρο.

Έτερος διάδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών ήταν η Focus Magazin Verlag GmbH, Μόναχο (Γερμανία).

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 18ης Οκτωβρίου 2004, στο πλαίσιο της διαδικασίας R-542/2002-2· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 18ης Οκτωβρίου 2004, στο πλαίσιο της διαδικασίας R-542/2002-2·

| — | να επαναφέρει σε ισχύ την απόφαση του τμήματος ανακοπών της 29ης Απριλίου 2002 (απόφαση υπ' αριθ. 1198/2002), ήτοι να απορρίψει την αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικών σημάτων υπ' αριθ. 453 720 για τα ακόλουθα προϊόντα και υπηρεσίες:






  — | «Ηλεκτρονικώς αναγνώσιμα υποθέματα δεδομένων κάθε είδους και λογισμικό, ιδίως υποθέματα για ψηφιακή και αναλογική εγγραφή περιέχοντα π.χ. πληροφορίες πολιτιστικού, επιστημονικού, βιομηχανικού ή τεχνικού χαρακτήρα· δισκέτες με πρόγραμμα, βιντεοκασέτες RCM, δίσκοι οπτικής αναγνώσεως (Compact-Disks) και δίσκοι μικροκυκλωμάτων (Chip-Disks)· υποθέματα μαγνητικής καταχωρίσεως, στην κλάση 9· |
| --- | --- | --- |

—

να επαναφέρει σε ισχύ την απόφαση του τμήματος ανακοπών της 29ης Απριλίου 2002 (απόφαση υπ' αριθ. 1198/2002), ήτοι να απορρίψει την αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικών σημάτων υπ' αριθ. 453 720 για τα ακόλουθα προϊόντα και υπηρεσίες:

—

«Ηλεκτρονικώς αναγνώσιμα υποθέματα δεδομένων κάθε είδους και λογισμικό, ιδίως υποθέματα για ψηφιακή και αναλογική εγγραφή περιέχοντα π.χ. πληροφορίες πολιτιστικού, επιστημονικού, βιομηχανικού ή τεχνικού χαρακτήρα· δισκέτες με πρόγραμμα, βιντεοκασέτες RCM, δίσκοι οπτικής αναγνώσεως (Compact-Disks) και δίσκοι μικροκυκλωμάτων (Chip-Disks)· υποθέματα μαγνητικής καταχωρίσεως, στην κλάση 9·

| — | έντυπα, εφημερίδες και περιοδικά, βιβλία, αφίσες, αυτοκόλλητες ετικέτες, ημερολόγια, φωτογραφίες· είδη για γραφομηχανές και είδη γραφείου, ιδίως μη ηλεκτρικές συσκευές γραφείου, γραφομηχανές, στυλογράφοι, παιδαγωγικό και διδακτικό υλικό επίσης υπό μορφή υποδειγμάτων και πινάκων διδασκαλίας, στην κλάση 16· |
| --- | --- |

—

έντυπα, εφημερίδες και περιοδικά, βιβλία, αφίσες, αυτοκόλλητες ετικέτες, ημερολόγια, φωτογραφίες· είδη για γραφομηχανές και είδη γραφείου, ιδίως μη ηλεκτρικές συσκευές γραφείου, γραφομηχανές, στυλογράφοι, παιδαγωγικό και διδακτικό υλικό επίσης υπό μορφή υποδειγμάτων και πινάκων διδασκαλίας, στην κλάση 16·

| — | έκδοση υποθεμάτων ψηφιακής και αναλογικής εγγραφής περιέχοντα π.χ. πληροφορίες πολιτιστικού, επιστημονικού, αθλητικού και βιομηχανικού ή τεχνικού χαρακτήρα, στην κλάση 41, καθώς και υπηρεσίες εκσυγχρονισμού (Up-dating-Service) επίσης για CD-ROM· παροχή υπηρεσιών συντάκτη στην κλάση 42.» |
| --- | --- |

—

έκδοση υποθεμάτων ψηφιακής και αναλογικής εγγραφής περιέχοντα π.χ. πληροφορίες πολιτιστικού, επιστημονικού, αθλητικού και βιομηχανικού ή τεχνικού χαρακτήρα, στην κλάση 41, καθώς και υπηρεσίες εκσυγχρονισμού (Up-dating-Service) επίσης για CD-ROM· παροχή υπηρεσιών συντάκτη στην κλάση 42.»

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα:

| Αιτούσα την καταχώριση κοινοτικού σήματος: | Focus Magazin Verlag GmbH |
| --- | --- |
| Κοινοτικό σήμα προς καταχώριση: | Το λεκτικό σήμα «FOCUS» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 3, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 32, 33, 35, 36, 38, 39, 41, 42 - Αίτηση καταχωρίσεως υπ' αριθ. 453 720. |
| Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή διακριτικού γνωρίσματος: | Η προσφεύγουσα. |
| Αντιταχθέν δικαίωμα επί σήματος ή διακριτικού γνωρίσματος: | Το διεθνές εικονιστικό σήμα «MICRO FOCUS» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9, 16, 41 και 42. |
| Απόφαση του τμήματος ανακοπών: | Μερική αποδοχή της ανακοπής. |
| Απόφαση του τμήματος προσφυγών: | Αποδοχή της προσφυγής της Focus Magazin Verlag GmbH και απόρριψη της ανακοπής της προσφεύγουσας. |
| Προβαλλόμενοι με την προσφυγή λόγοι ακυρώσεως: | Εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94. Υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως μεταξύ των αντιπαρατιθεμένων σημάτων. Το μεταγενέστερο σήμα, του οποίου ζητείται η καταχώριση, περιλαμβάνει αυτούσιο ένα στοιχείο του προγενεστέρου σήματος, τα δε προσδιοριζόμενα με τα σήματα προϊόντα και υπηρεσίες εν μέρει ταυτίζονται και εν μέρει εμφανίζουν μεγάλη ομοιότητα. |

Αιτούσα την καταχώριση κοινοτικού σήματος:

Focus Magazin Verlag GmbH

Κοινοτικό σήμα προς καταχώριση:

Το λεκτικό σήμα «FOCUS» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 3, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 32, 33, 35, 36, 38, 39, 41, 42 - Αίτηση καταχωρίσεως υπ' αριθ. 453 720.

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή διακριτικού γνωρίσματος:

Η προσφεύγουσα.

Αντιταχθέν δικαίωμα επί σήματος ή διακριτικού γνωρίσματος:

Το διεθνές εικονιστικό σήμα «MICRO FOCUS» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9, 16, 41 και 42.

Απόφαση του τμήματος ανακοπών:

Μερική αποδοχή της ανακοπής.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών:

Αποδοχή της προσφυγής της Focus Magazin Verlag GmbH και απόρριψη της ανακοπής της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενοι με την προσφυγή λόγοι ακυρώσεως:

Εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94. Υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως μεταξύ των αντιπαρατιθεμένων σημάτων. Το μεταγενέστερο σήμα, του οποίου ζητείται η καταχώριση, περιλαμβάνει αυτούσιο ένα στοιχείο του προγενεστέρου σήματος, τα δε προσδιοριζόμενα με τα σήματα προϊόντα και υπηρεσίες εν μέρει ταυτίζονται και εν μέρει εμφανίζουν μεγάλη ομοιότητα.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/30

---

Προσφυγή της Jungbunzlauer AG και τριών άλλων κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, η οποία ασκήθηκε στις 23 Δεκεμβρίου 2004

(Υπόθεση T-492/04)

(2005/C 82/58)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Η Jungbunzlauer AG, Βασιλεία (Ελβετία), η Jungbunzlauer Ladenburg GmbH, Ladenburg (Γερμανία), η Jungbunzlauer Holding AG, Chur (Ελβετία) και η Jungbunzlauer Austria AG, Βιέννη, άσκησαν προσφυγή, στις 23 Δεκεμβρίου 2004, κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

Οι προσφεύγουσες εκπροσωπούνται από τους R. Bechtold, M. Karl, U. Soltész και C. Steinle, δικηγόρους.

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Πρωτοδικείο:

| 1. | να ακυρώσει στο σύνολό της την απόφαση της Επιτροπής της 29ης Σεπτεμβρίου 2004 (υπόθεση COMP/Ε-1/36.756 – γλυκονικό νάτριο)·
  επικουρικώς, να ακυρώσει την απόφαση κατά το μέρος που απευθύνεται σε ορισμένους αποδέκτες,
  επικουρικότερον, να μειώσει το επιβληθέν με την απόφαση πρόστιμο· |
| --- | --- |

1.

να ακυρώσει στο σύνολό της την απόφαση της Επιτροπής της 29ης Σεπτεμβρίου 2004 (υπόθεση COMP/Ε-1/36.756 – γλυκονικό νάτριο)·

επικουρικώς, να ακυρώσει την απόφαση κατά το μέρος που απευθύνεται σε ορισμένους αποδέκτες,

επικουρικότερον, να μειώσει το επιβληθέν με την απόφαση πρόστιμο·

| 2. | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα των προσφευγουσών· |
| --- | --- |

2.

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα των προσφευγουσών·

| 3. | να λάβει υπόψη τη δικογραφία της υποθέσεως Τ-312/01, καθώς και να αποφασίσει όλα τα κατά την κρίση του ενδεδειγμένα μέτρα οργανώσεως της διαδικασίας. |
| --- | --- |

3.

να λάβει υπόψη τη δικογραφία της υποθέσεως Τ-312/01, καθώς και να αποφασίσει όλα τα κατά την κρίση του ενδεδειγμένα μέτρα οργανώσεως της διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την προσβαλλομένη απόφαση η Επιτροπή αποφάνθηκε ότι οι προσφεύγουσες μετείχαν σε διαρκή σύμπραξη και/ή εναρμονισμένη πρακτική στον τομέα του γλυκονικού νατρίου και, κατ' αυτόν τον τρόπο, παρέβησαν το άρθρο 81, παράγραφος 1, ΕΚ και το άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ. Σε αυτό το πλαίσιο επιβλήθηκαν πρόστιμα στις επιχειρήσεις.

Οι προσφεύγουσες πλήττουν την εν λόγω απόφαση και διατείνονται ότι μόνον η Jungbunzlauer Ladenburg GmbH ευθύνεται για την παράβαση. Η Jungbunzlauer Austria AG και η Jungbunzlauer AG ουδέποτε συνέπραξαν στην παράβαση και δεν άσκησαν επιρροή στη συμπεριφορά εντός της αγοράς ή την επιχειρησιακή πολιτική της Jungbunzlauer Ladenburg GmbH. Δεν ευθύνονται επίσης ούτε λόγω της κατά το εταιρικό δίκαιο συνδέσεώς τους με την Jungbunzlauer Ladenburg GmbH ή λόγω της εντάξεώς τους στον όμιλο Jungbunzlauer. Η Jungbunzlauer Holding AG είναι καθαρώς εταιρία χαρτοφυλακίου χωρίς αποφασιστική επιρροή στην πολιτική ποσοτήτων ή τιμών και, επομένως, στην εντός της αγοράς συμπεριφορά της Jungbunzlauer Ladenburg GmbH όσον αφορά το γλυκονικό νάτριο.

Ακόμη και εάν η Jungbunzlauer Austria AG, η Jungbunzlauer AG και η Jungbunzlauer Holding AG ευθύνονταν για την παράβαση, πράγμα που δεν συμβαίνει κατά την άποψη των προσφευγουσών, η αρμοδιότητα της Επιτροπής περί επιβολής προστίμων στις εν λόγω εταιρίες έχει ήδη εκπνεύσει.

Οι προσφεύγουσες προβάλλουν περαιτέρω ότι η απόφαση, στο μέτρο που απευθύνεται στην Jungbunzlauer Ladenburg GmbH, πάσχει τυπικές και ουσιαστικές πλημμέλειες, καθόσον η Επιτροπή παρέβη σειρά γενικών αρχών. Η Επιτροπή παρέβη, μεταξύ άλλων, τις γενικές αρχές του τεκμηρίου αθωότητας και της χρηστής διοικήσεως καθόσον κίνησε δεύτερη διοικητική διαδικασία ενώ ήταν εκκρεμής δίκη επί της αποφάσεως της 2ας Οκτωβρίου 2001 που αφορούσε την ίδια σύμπραξη. Με τη «δεύτερη» απόφαση της 29ης Σεπτεμβρίου 2004 η Επιτροπή παραβίασε επίσης τις γενικές αρχές της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και του ne bis in idem. Επιπλέον, η διάρκεια της διαδικασίας ήταν αδικαιολογήτως μεγάλη.

Οι προσφεύγουσες διατείνονται περαιτέρω ότι το πρόστιμο είναι δυσαναλόγως υψηλό και υπερβαίνει το ανώτατο όριο, ότι η διάρκεια, την οποία έλαβε ως βάση η Επιτροπή, δεν είναι ορθή, ότι η Jungbunzlauer Ladenburg GmbH δεν είναι ο πρωταίτιος και ότι συντρέχουν ελαφρυντικές περιστάσεις λόγω της υπερβολικά μεγάλης διάρκειας της διαδικασίας.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/31

---

Αγωγή της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της IIC Informations-Industrie Consulting GmbH, η οποία ασκήθηκε στις 24 Δεκεμβρίου 2004

(Υπόθεση T-500/04)

(2005/C 82/59)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων άσκησε αγωγή, στις 24 Δεκεμβρίου 2004, κατά της IIC Informations-Industrie Consulting GmbH, Königswinter (Γερμανία), ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

Η ενάγουσα εκπροσωπείται από τους G. Braun, W. Wils και N. Knittlmayer, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο.

Η ενάγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| 1. | να υποχρεώσει την εναγομένη να της καταβάλει 181 236,61 ευρώ πλέον τόκων, με επιτόκιο 4 %, από την 01.11.1998· |
| --- | --- |

1.

να υποχρεώσει την εναγομένη να της καταβάλει 181 236,61 ευρώ πλέον τόκων, με επιτόκιο 4 %, από την 01.11.1998·

| 2. | να καταδικάσει την εναγομένη στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

να καταδικάσει την εναγομένη στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι με την αγωγή λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Το 1996 η ενάγουσα συνήψε με την εναγομένη δύο συμβάσεις, με τις οποίες αυτή ανέλαβε την υποχρέωση να παράσχει στην εναγομένη χρηματοοικονομική συνδρομή για την εφαρμογή δύο διευρωπαϊκών πολιτιστικών σχεδίων. Η συνδρομή όφειλε να καλύψει το 50 % των δαπανών των σχεδίων της εναγομένης, εφόσον οι εν λόγω δαπάνες πραγματοποιήθηκαν κατά τους όρους της συμβάσεως και έχει ζητηθεί η απόδοσή τους. Βάσει των συμβάσεων αυτών, η εναγομένη έλαβε το 1997 συνολικό ποσό 400 821 γερμανικών μάρκων (DEM) (204 936,52 ευρώ) ως προκαταβολή επί του συνόλου της χρηματοοικονομικής συνδρομής.

Μετά το πέρας των σχεδίων, η εναγομένη διεκδίκησε από την ενάγουσα φερόμενες ως πραγματοποιηθείσες για τα σχέδια δαπάνες στις οποίες επιχείρησε να συμπεριλάβει την προκαταβληθείσα συνδρομή. Ωστόσο, η ενάγουσα διεξήγαγε έλεγχο και κατέληξε στο πόρισμα ότι η εναγομένη δικαιούται χρηματοοικονομική συνδρομή ύψους μόνον 46 300,18 DΕM (23 672,91 ευρώ) για αμφότερα τα σχέδια. Κατόπιν αυτού, η ενάγουσα ζητεί να της αποδοθεί το υπόλοιπο ποσό ανερχόμενο σε 181 263,61 ευρώ (354 520,82 DΕM).

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/32

---

Προσφυγή της V.I.C. Verband der Internationalen Caterer in Deutschland e.V. κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 10 Ιανουαρίου 2005

(Υπόθεση Τ-5/05)

(2005/C 82/60)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανκή

Η V.I.C. Verband der Internationalen Caterer in Deutschland e.V., με έδρα το Βερολίνο (Γερμανία), εκπροσωπούμενη από τον δικηγόρο K. Kühne, άσκησε στις 10 Ιανουαρίου 2005 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| 1. | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής να αρνηθεί, με έγγραφο της 11ης Νοεμβρίου 2004, την πρόσβαση στον φάκελο που αφορά αίτηση την οποία απηύθυναν οι γερμανικές αρχές στην Επιτροπή, στις 12 Μαΐου 1978, ζητώντας να τους επιτραπεί η λήψη ειδικών μέτρων, κατά παρέκκλιση από την οδηγία 77/388/ΕΟΚ· |
| --- | --- |

1.

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής να αρνηθεί, με έγγραφο της 11ης Νοεμβρίου 2004, την πρόσβαση στον φάκελο που αφορά αίτηση την οποία απηύθυναν οι γερμανικές αρχές στην Επιτροπή, στις 12 Μαΐου 1978, ζητώντας να τους επιτραπεί η λήψη ειδικών μέτρων, κατά παρέκκλιση από την οδηγία 77/388/ΕΟΚ·

| 2. | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την προσβαλλόμενη πράξη η Επιτροπή απέρριψε, δυνάμει του άρθρου 4, παράγραφοι 5 και 6, του κανονισμού περί διαφάνειας (1), αίτηση της προσφεύγουσας περί προσβάσεως στον φάκελο που αφορά την αίτηση της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας να της επιτραπεί, δυνάμει του άρθρου 27 της έκτης οδηγίας περί του ΦΠΑ (2), η λήψη ειδικών μέτρων, κατά παρέκκλιση από την εν λόγω οδηγία.

Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η άρνηση της Επιτροπής συνιστά κατ' ουσίαν άρνηση παροχής έννομης προστασίας, διότι η απόρριψη της προσφυγής της προσφεύγουσας στην κύρια διαδικασία στηρίχθηκε στο επίμαχο έγγραφο. Περαιτέρω, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η άρνηση προσβάσεως αντιβαίνει στον κανονισμό περί διαφάνειας.

Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η άρνηση προσβάσεως, καθώς και το άρθρο 4, παράγραφος 5, του κανονισμού περί διαφάνειας, είναι αντίθετα προς το άρθρο 1 ΕΕ και προς τα άρθρα 21 ΕΚ, 207 ΕΚ, 253 ΕΚ και 255 ΕΚ, διότι η απαίτηση προηγούμενης συμφωνίας κράτους μέλους για τη δημοσιοποίηση εγγράφου προερχόμενου από αυτό δεν είναι δικαιολογημένη.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145, σ. 43).

(2)  Έκτη οδηγία 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των Κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών - Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 49).

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/32

---

Προσφυγή της εταιρίας DEF-TEC Defense Technology GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) που ασκήθηκε στις 12 Ιανουαρίου 2005

(Υπόθεση T-6/05)

(2005/C 82/61)

Γλώσσα στην οποία έχει συνταχθεί η προσφυγή: η αγγλική

Η εταιρία DEF-TEC Defense Technology GmbH, εδρεύουσα στη Φρανκφούρτη (Γερμανία), εκπροσωπούμενη από τον H. Daniel,δικηγόρο, άσκησε στις 12 Ιανουαρίου 2005 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα).

Έτερος διάδικος στη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών ήταν η Defense Technology Corporation of America, εδρεύουσα στην πόλη Jacksonville, Florida (ΗΠΑ).

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου γραφείου προσφυγών του ΓΕΕΑ της 8ης Νοεμβρίου 2004 στην υπόθεση R 493/2002-2· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου γραφείου προσφυγών του ΓΕΕΑ της 8ης Νοεμβρίου 2004 στην υπόθεση R 493/2002-2·

| — | να κρίνει άκυρη την περί ανακοπής απόφαση του ΓΕΕΑ αριθ. 722/2002· |
| --- | --- |

—

να κρίνει άκυρη την περί ανακοπής απόφαση του ΓΕΕΑ αριθ. 722/2002·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

| Αιτούσα την καταχώριση κοινοτικού σήματος: | Η προσφεύγουσα |
| --- | --- |
| Κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση: | Εικονιστικό σήμα «FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR» για προϊόντα της κλάσεως 5 (φαρμακευτικά προϊόντα κ.λπ.), 8 (χειροκίνητα εργαλεία κ.λπ.) και 13 (πυρομαχικά κ.λπ.) – αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος αριθ. 643668 |
| Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: | Defense Technology Corporation of America |
| Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: | Εθνικό και διεθνές λεκτικό και εικονιστικό σήμα «FIRST DEFENSE» |
| Απόφαση του τμήματος ανακοπών: | Απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως |
| Απόφαση του τμήματος προσφυγών: | Απόρριψη της προσφυγής |
| Προβαλλόμενοι λόγοι ακυρώσεως: | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 3 του κανονισμού 40/94 (1). Η προσφεύγουσα αμφισβητεί την κρίση ότι δεν προσκόμισε επαρκή στοιχεία για να αποδείξει ότι η κατάθεση του προσβαλλομένου σήματος έγινε με την έγκριση του δικαιούχου του. |

Αιτούσα την καταχώριση κοινοτικού σήματος:

Η προσφεύγουσα

Κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση:

Εικονιστικό σήμα «FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR» για προϊόντα της κλάσεως 5 (φαρμακευτικά προϊόντα κ.λπ.), 8 (χειροκίνητα εργαλεία κ.λπ.) και 13 (πυρομαχικά κ.λπ.) – αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος αριθ. 643668

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου:

Defense Technology Corporation of America

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο:

Εθνικό και διεθνές λεκτικό και εικονιστικό σήμα «FIRST DEFENSE»

Απόφαση του τμήματος ανακοπών:

Απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως

Απόφαση του τμήματος προσφυγών:

Απόρριψη της προσφυγής

Προβαλλόμενοι λόγοι ακυρώσεως:

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 3 του κανονισμού 40/94 (1). Η προσφεύγουσα αμφισβητεί την κρίση ότι δεν προσκόμισε επαρκή στοιχεία για να αποδείξει ότι η κατάθεση του προσβαλλομένου σήματος έγινε με την έγκριση του δικαιούχου του.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993 για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ 11, σ. 1).

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/33

---

Προσφυγή της Viasat Broadcasting UK Ltd κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 20 Ιανουαρίου 2005

(Υπόθεση T-16/05)

(2005/C 82/62)

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Η Viasat Broadcasting UK Ltd, West Drayton (Ηνωμένο Βασίλειο), εκπροσωπούμενη από τον δικηγόρο Simon Evers Hjelmborg, άσκησε ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 20 Ιανουαρίου 2005 προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| 1. | Να ακυρώσει το Σημείο 55 της αποφάσεως της Επιτροπής, της 6ης Οκτωβρίου 2004, στην αφορώσα κρατική ενίσχυση υπόθεση N 313/2004 – Δανία (C(2004)3632 τελ.) περί ανακεφαλαιοποιήσεως της TV 2/DANMARK A/S. |
| --- | --- |

1.

Να ακυρώσει το Σημείο 55 της αποφάσεως της Επιτροπής, της 6ης Οκτωβρίου 2004, στην αφορώσα κρατική ενίσχυση υπόθεση N 313/2004 – Δανία (C(2004)3632 τελ.) περί ανακεφαλαιοποιήσεως της TV 2/DANMARK A/S.

| 2. | Να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά πρόσθετα έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά πρόσθετα έξοδα.

Λόγοι προσφυγής και κύρια επιχειρήματα

Η προσβαλλόμενη απόφαση αφορά ένα σχέδιο ανακεφαλαιοποιήσεως της κατεχόμενης από το δημόσιο τηλεοπτικής εταιρίας κοινής ωφελείας TV2/DANMARK A/S. Η ανακεφαλαιοποίηση, η οποία περιλαμβάνει εισροή κεφαλαίου από το δανικό δημόσιο και μετατροπή χρεών σε ίδια κεφάλαια, διαπιστώθηκε ότι ήταν αναγκαία συνεπεία της αποφάσεως της Επιτροπής της 19ης Μαΐου 2004 (1), με την οποία η Επιτροπή υποχρέωσε τη Δανία να ζητήσει από την TV2/DANMARK A/S την επιστροφή παρανόμως χορηγηθείσας κρατικής ενισχύσεως, πράγμα που ωστόσο θα έχει ως αποτέλεσμα εκ των πραγμάτων πτώχευση της εταιρίας.

Από την προσβαλλόμενη απόφαση της Επιτροπής προκύπτει ότι η Επιτροπή δεν μπορούσε να αποκλείσει ότι η μελετώμενη ανακεφαλαιοποίηση της TV2 περιείχε στοιχεία κρατικής ενισχύσεως κατά την έννοια του άρθρου 87, παράγραφος 1, ΕΚ. Εντούτοις, στο σημείο 55 της προσβαλλόμενης αποφάσεως η Επιτροπή διαπίστωσε ότι οποιοδήποτε στοιχείο κρατικής ενισχύσεως, που μπορούσε να συνδέεται με τη μελετώμενη ανακεφαλαιοποίηση της TV2, συμβιβάζεται με την κοινή αγορά κατ' εφαρμογήν του άρθρου 86, παράγραφος 2, ΕΚ.

Η προσφεύγουσα προβάλλει προς στήριξη του αιτήματός της ότι η Επιτροπή, μη διαπιστώνοντας ότι η ανακεφαλαιοποίηση είναι ασυμβίβαστη προς το άρθρο 87, παράγραφος 1, ΕΚ, υπέπεσε σε νομικό σφάλμα. Ο ισχυρισμός αυτός στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα εξής:

| — | Η αιτία για την οποία επιδιώκεται η ανακεφαλαιοποίηση της TV2/DANMARK A/S είναι μια απαίτηση επιστροφής παράνομης κρατικής ενισχύσεως, γι αυτόν δε τον λόγο η άδεια χορηγήσεως νέας ενισχύσεως (η ανακεφαλαιοποίηση) θα είχε ως συνέπεια να χάσουν την αυτοτελή τους σημασία το άρθρο 87, παράγραφος 1, ΕΚ και η απόφαση της Επιτροπής της 19ης Μαΐου. |
| --- | --- |

—

Η αιτία για την οποία επιδιώκεται η ανακεφαλαιοποίηση της TV2/DANMARK A/S είναι μια απαίτηση επιστροφής παράνομης κρατικής ενισχύσεως, γι αυτόν δε τον λόγο η άδεια χορηγήσεως νέας ενισχύσεως (η ανακεφαλαιοποίηση) θα είχε ως συνέπεια να χάσουν την αυτοτελή τους σημασία το άρθρο 87, παράγραφος 1, ΕΚ και η απόφαση της Επιτροπής της 19ης Μαΐου.

| — | Μια ανακεφαλαιοποίηση, όπου τα ίδια κεφάλαια επαυξάνονται μέχρι το μέγιστο όριο της διαρθρώσεως του κεφαλαίου, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι συνάδει προς την αρχή του επενδυτή υπό συνθήκες οικονομίας αγοράς. |
| --- | --- |

—

Μια ανακεφαλαιοποίηση, όπου τα ίδια κεφάλαια επαυξάνονται μέχρι το μέγιστο όριο της διαρθρώσεως του κεφαλαίου, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι συνάδει προς την αρχή του επενδυτή υπό συνθήκες οικονομίας αγοράς.

| — | Η TV 2/DANMARK A/S πραγματοποίησε το 2003 κέρδη χωρίς κρατική ενίσχυση, πράγμα που αποτελεί ένδειξη για το ότι η εταιρία είναι σε θέση να αυξήσει μόνη της τα επιθυμητά ίδια κεφάλαια. |
| --- | --- |

—

Η TV 2/DANMARK A/S πραγματοποίησε το 2003 κέρδη χωρίς κρατική ενίσχυση, πράγμα που αποτελεί ένδειξη για το ότι η εταιρία είναι σε θέση να αυξήσει μόνη της τα επιθυμητά ίδια κεφάλαια.

| — | Διάρθρωση κεφαλαίου στο μέγιστο όριο, τέλος, δεν είναι αναγκαία για να μπορεί η TV 2/DANMARK A/S να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της κοινής ωφελείας. |
| --- | --- |

—

Διάρθρωση κεφαλαίου στο μέγιστο όριο, τέλος, δεν είναι αναγκαία για να μπορεί η TV 2/DANMARK A/S να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της κοινής ωφελείας.

Η προσφεύγουσα προβάλλει επί πλέον ότι η Επιτροπή, διαπιστώνοντας ότι οποιοδήποτε στοιχείο κρατικής ενισχύσεως, που μπορούσε να συδέεται με τη μελετώμενη ανακεφαλαιοποίηση συμβιβάζεται με την κοινή αγορά κατ' εφαρμογήν του άρθρου 86, παράγραφος 2, ΕΚ, υπέπεσε σε νομικό σφάλμα. Ο ισχυρισμός αυτός στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα εξής:

| — | Το πεδίο εφαρμογής του άρθρου 86, παράγραφος 2, ΕΚ περιορίζεται στην αντιστάθμιση των καθαρών εξόδων που συνδέονται με την παροχή υπηρεσιών γενικού οικονομικού συμφέροντος (public service), γι αυτόν δε τον λόγο η εν λόγω διάταξη δεν περιλαμβάνει κρατικές επενδύσεις σε εταιρίες που πρέπει να παρέχουν αυτές τις υπηρεσίες. |
| --- | --- |

—

Το πεδίο εφαρμογής του άρθρου 86, παράγραφος 2, ΕΚ περιορίζεται στην αντιστάθμιση των καθαρών εξόδων που συνδέονται με την παροχή υπηρεσιών γενικού οικονομικού συμφέροντος (public service), γι αυτόν δε τον λόγο η εν λόγω διάταξη δεν περιλαμβάνει κρατικές επενδύσεις σε εταιρίες που πρέπει να παρέχουν αυτές τις υπηρεσίες.

| — | Η επένδυση του δανικού δημοσίου στην TV 2/DANMARK A/S (η ανακεφαλαιοποίηση) δεν αποτελεί αντιστάθμιση για τις αγοραζόμενες υπηρεσίες κοινής ωφελείας και, επομένως, δεν αποτελεί αντιστάθμιση για τα καθαρά πρόσθετα έξοδα που προκύπτουν από τις υποχρεώσεις κοινής ωφελείας. |
| --- | --- |

—

Η επένδυση του δανικού δημοσίου στην TV 2/DANMARK A/S (η ανακεφαλαιοποίηση) δεν αποτελεί αντιστάθμιση για τις αγοραζόμενες υπηρεσίες κοινής ωφελείας και, επομένως, δεν αποτελεί αντιστάθμιση για τα καθαρά πρόσθετα έξοδα που προκύπτουν από τις υποχρεώσεις κοινής ωφελείας.

| — | Η TV 2/DANMARK A/S δεν φαίνεται να έχει καθαρά πρόσθετα έξοδα που συνδέονται με τις υποχρεώσεις κοινής ωφελείας. |
| --- | --- |

—

Η TV 2/DANMARK A/S δεν φαίνεται να έχει καθαρά πρόσθετα έξοδα που συνδέονται με τις υποχρεώσεις κοινής ωφελείας.

| — | Η Επιτροπή δεν εγκύπτει στον ορισμό της κοινής ωφελείας και, επομένως, αποδέχεται κατ' αυτόν τον τρόπο έναν υπερβολικά ευρύ ορισμό της, σύμφωνα με τον οποίο το σύνολο της δέσμης προγραμμάτων της TV 2/DANMARK A/S συνιστά κοινή ωφέλεια, πράγμα που έχει ως συνέπεια ότι το βάσει του άρθρου 86, παράγραφος 2, ΕΚ κριτήριο της αναλογικότητας καθίσταται στην πραγματικότητα κενό περιεχομένου. |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή δεν εγκύπτει στον ορισμό της κοινής ωφελείας και, επομένως, αποδέχεται κατ' αυτόν τον τρόπο έναν υπερβολικά ευρύ ορισμό της, σύμφωνα με τον οποίο το σύνολο της δέσμης προγραμμάτων της TV 2/DANMARK A/S συνιστά κοινή ωφέλεια, πράγμα που έχει ως συνέπεια ότι το βάσει του άρθρου 86, παράγραφος 2, ΕΚ κριτήριο της αναλογικότητας καθίσταται στην πραγματικότητα κενό περιεχομένου.

| — | Το άρθρο 86, παράγραφος 2, ΕΚ, τέλος, δεν μπορεί να απαλλάσσει κρατικές ενισχύσεις που χορηγούνται προκειμένου κρατικές εταιρίες να καθίστανται ελκυστικότερες σε συνάρτηση με την πώλησή τους από το κράτος. |
| --- | --- |

—

Το άρθρο 86, παράγραφος 2, ΕΚ, τέλος, δεν μπορεί να απαλλάσσει κρατικές ενισχύσεις που χορηγούνται προκειμένου κρατικές εταιρίες να καθίστανται ελκυστικότερες σε συνάρτηση με την πώλησή τους από το κράτος.

Επί πλέον, προβάλλεται ότι η Επιτροπή μπορούσε να προβεί στην αξιολόγηση της μελετώμενης ανακεφαλαιοποιήσεως μόνο σύμφωνα με το άρθρο 87, παράγραφος 2, ΕΚ και το άρθρο 87, παράγραφος 3, ΕΚ, ιδίως δε το άρθρο 87, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΕΚ, και τις κοινοτικές κατευθυντήριες γραμμές όσον αφορά τις κρατικές ενισχύσεις για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση προβληματικών επιχειρήσεων (2), καθώς και ότι η μελετώμενη ανακεφαλαιοποίηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις απαλλαγής κατ' εφαρμογήν αυτών των διατάξεων.

---

(1)  Απόφαση C(2004)1814 τελ. της Επιτροπής, της 19ης Μαΐου 2004, στην υπόθεση C 2/2003 (πρώην NN 22/2002) για τα μέτρα που έλαβε η Δανία υπέρ της TV2/DANMARK

(2)  Ανακοίνωση της Επιτροπής, ΕΕ C 244 της 1ης Οκτωβρίου 2004, σ. 2.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/34

---

Προσφυγή της France Télécom κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 10 Ιανουαρίου 2005

(Υπόθεση T-17/05)

(2005/C 82/63)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Η εταιρία France Télécom, με έδρα το Παρίσι, εκπροσωπούμενη από τους δικηγόρους Antoine Gosset-Grainville και Laurent Godfroid, άσκησε ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, στις 10 Ιανουαρίου 2005, προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| 1) | να ακυρώσει την απόφαση C(2004)3061 της Επιτροπής, σχετικά με την κρατική ενίσχυση που έχει αρχίσει να χορηγείται από τη Γαλλία στην France Télécom· |
| --- | --- |

1)

να ακυρώσει την απόφαση C(2004)3061 της Επιτροπής, σχετικά με την κρατική ενίσχυση που έχει αρχίσει να χορηγείται από τη Γαλλία στην France Télécom·

| 2) | να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

2)

να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Οι λόγοι και τα κύρια επιχειρήματα της προσφεύγουσας στην υπό κρίση υπόθεση είναι όμοια προς αυτά που προβλήθηκαν από την προσφεύγουσα στην υπόθεση T-427/04.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/34

---

Προσφυγή των εταιριών Boliden AB, Outokumpu Copper Fabrication AB και Outokumpu Copper BCZ S.A.,κατά της Επιτροπής Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 20 Ιανουαρίου 2005

(Υπόθεση T-19/05)

(2005/C 82/64)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Οι εταιρίες Boliden AB, με έδρα τη Στοκχόλμη (Σουηδία), Outokumpu Copper Fabrication AB, με έδρα το Västerås (Σουηδία), και Outokumpu Copper BCZ S.A., με έδρα τη Λιέγη (Βέλγιο), εκπροσωπούμενες από τους δικηγόρους C. Wetter και O. Rislund, άσκησαν ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 20 Ιανουαρίου 2005 προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφοι α', β' και γ', της από 3 Σεπτεμβρίου 2004 αποφάσεως της Επιτροπής (Υπόθεση COMP/E-1/38.069 - χαλκοσωλήνες αποχετεύσεων) καθόσον το άρθρο αυτό αφορά τις περιόδους από 1η Ιουλίου 1995 έως 27 Αυγούστου 1998 και από 10 Δεκεμβρίου 1998 έως 7 Οκτωβρίου 1999· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 1, παράγραφοι α', β' και γ', της από 3 Σεπτεμβρίου 2004 αποφάσεως της Επιτροπής (Υπόθεση COMP/E-1/38.069 - χαλκοσωλήνες αποχετεύσεων) καθόσον το άρθρο αυτό αφορά τις περιόδους από 1η Ιουλίου 1995 έως 27 Αυγούστου 1998 και από 10 Δεκεμβρίου 1998 έως 7 Οκτωβρίου 1999·

| — | να τροποποιήσει το άρθρο 2 της προσβαλλομένης αποφάσεως και να μειώσει τα επιβληθέντα στις προσφεύγουσες πρόστιμα· |
| --- | --- |

—

να τροποποιήσει το άρθρο 2 της προσβαλλομένης αποφάσεως και να μειώσει τα επιβληθέντα στις προσφεύγουσες πρόστιμα·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα:

Με την προσβαλλομένη απόφαση, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι οι προσφεύγουσες, μεταξύ άλλων επιχειρήσεων, παρέβησαν το άρθρο 81, παράγραφος 1, ΕΚ, μετέχοντας σε ένα σύνολο συμφωνιών και εναρμονισμένων πρακτικών, συνισταμένων σε καθορισμό τιμών και κατανομή της αγοράς στον τομέα των χαλκοσωλήνων αποχετεύσεων.

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την εφαρμογή του άρθρου 81, παράγραφος 1, ΕΚ, κρίνοντας ότι οι προσφεύγουσες μετείχαν σε μία μόνον συνεχή παράβαση, η οποία διήρκεσε από 3 Ιουνίου 1998 μέχρι 22 Μαρτίου 2001. Περαιτέρω, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι, ακόμα κι αν η παράβασή τους θεωρηθεί μία μόνον και συνεχής, η Επιτροπή προσέβαλε την αρχή της αναλογικότητας μη λαμβάνοντας υπόψη ότι οι προσφεύγουσες είχαν περιορισμένη συμμετοχή για ένα σημαντικό χρονικό διάστημα της παραβάσεως εκείνης. Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται επίσης ότι η Επιτροπή εσφαλμένως έκρινε ότι δεν τυγχάνουν εφαρμογής στην περίπτωσή τους οι κανόνες περί παραγραφής και, κατά συνέπεια, δεν έπρεπε να επιβληθεί κανένα πρόστιμο για παραβάσεις που έπαψαν πριν από τις 22 Μαρτίου 1996, δεδομένου ότι η έρευνα της Επιτροπής άρχισε στις 22 Μαρτίου 2001. Τέλος, οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι η Επιτροπή δεν εφάρμοσε ορθώς την ανακοίνωσή της περί επιεικείας και τις κατευθυντήριες γραμμές του 1998 περί της μεθόδου καθορισμού των προστίμων ως προς αυτές, εφόσον η χορηγηθείσα από την Επιτροπή μείωση του προστίμου δεν ανταποκρίνεται στη συνεργασία των προσφευγουσών. Στο ίδιο πλαίσιο, οι προσφεύγουσες προβάλλουν επίσης την προσβολή της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως για τον λόγο ότι τους χορηγήθηκε η ίδια μείωση όπως σε κάθε άλλο συμμετέχοντα στην εν λόγω παράβαση, παρόλον που η συνεργασία των προσφευγουσών ήταν ευρύτερη από της άλλης εταιρίας.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/35

---

Προσφυγή των εταιριών Outokumpu OYJ και Outokumpu Copper Products OY κατά της Επιτροπής Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 21 Ιανουαρίου 2005

(Υπόθεση T-20/05)

(2005/C 82/65)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Οι εταιρίες Outokumpu OYJ, με έδρα το Espoo (Φινλανδία) και Outokumpu Copper Products OY, με έδρα το Espoo (Φινλανδία), εκπροσωπούμενες από τους δικηγόρους J. Ratliff, Barrister, F. Distefano και J. Luostarinen, άσκησαν ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 21 Ιανουαρίου 2005 προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει το άρθρο 2 της από 3 Σεπτεμβρίου 2004 αποφάσεως της Επιτροπής (Υπόθεση COMP/E-1/38.069 - χαλκοσωλήνες αποχετεύσεων) καθόσον αφορά το επιβληθέν στις προσφεύγουσες πρόστιμο· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 2 της από 3 Σεπτεμβρίου 2004 αποφάσεως της Επιτροπής (Υπόθεση COMP/E-1/38.069 - χαλκοσωλήνες αποχετεύσεων) καθόσον αφορά το επιβληθέν στις προσφεύγουσες πρόστιμο·

| — | να μειώσει τα επιβληθέντα στις προσφεύγουσες με την εν λόγω απόφαση πρόστιμα, σύμφωνα με τη νομολογία του Πρωτοδικείου· |
| --- | --- |

—

να μειώσει τα επιβληθέντα στις προσφεύγουσες με την εν λόγω απόφαση πρόστιμα, σύμφωνα με τη νομολογία του Πρωτοδικείου·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα:

Με την προσβαλλομένη απόφαση, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι οι προσφεύγουσες, μεταξύ άλλων επιχειρήσεων, παρέβησαν το άρθρο 81, παράγραφος 1, ΕΚ, μετέχοντας σε ένα σύνολο συμφωνιών και εναρμονισμένων πρακτικών, συνισταμένων σε καθορισμό τιμών και κατανομή της αγοράς στον τομέα των χαλκοσωλήνων αποχετεύσεων.

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, αυξάνοντας κατά 50 % το επιβληθέν στις προσφεύγουσες πρόστιμο λόγω υποτροπής, επειδή είχε ήδη διαπιστωθεί ότι οι προσφεύγουσες είχαν διαπράξει παρεμφερή παράβαση στην περίπτωση του ανοξείδωτου χάλυβα. Στο πλαίσιο αυτό, οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 23 του κανονισμού 1/2003 (1), καθώς και τις γενικές αρχές της αναλογικότητας και της ίσης μεταχειρίσεως και υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.

Περαιτέρω, οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και περί τα πραγματικά περιστατικά, αυξάνοντας κατά 50 % το επιβληθέν πρόστιμο ως ανασταλτικό μέτρο. Στο πλαίσιο αυτό, οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι η Επιτροπή εκτίμησε τα εν λόγω ανασταλτικά μέτρα εσφαλμένως και αντίθετα προς το άρθρο 23 του Κανονισμού 1/2003 του Συμβουλίου, τις κατευθυντήριες γραμμές της του 1998 περί επιβολής προστίμων, καθώς και τις γενικές αρχές περί επιβολής προστίμων, επιβολής κυρώσεων και αναλογικότητας, δεδομένου ότι οι προσφεύγουσες κατέστησαν μεγαλύτερες από τις άλλες εταιρίες που μετέχουν στην εν λόγω παράβαση, μόνον λόγω κτήσεων που έλαβαν χώρα στο τέλος ή και κατόπιν της παραβάσεως. Στο ίδιο πλαίσιο, οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη εκτιμήσεως, εφόσον έλαβε υπόψη μόνον τον κύκλο εργασιών των προσφευγουσών αντί να λάβει υπόψη την όλη κατάστασή τους.

Τέλος, οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη περί το δίκαιο, λαμβάνοντας υπόψη, για τους σκοπούς της επιβολής των προστίμων, όχι μόνο το «περιθώριο μετατροπής» των παραγωγών για την επεξεργασία του χαλκού σε σωλήνες αποχετεύσεων, αλλά και τον συναφή κύκλο εργασιών του χαλκού, που δεν αποτέλεσε μέρος αθέμιτης συνεργασίας. Σύμφωνα με τις προσφεύγουσες, το σφάλμα αυτό είχε ως συνέπεια ένα δυσανάλογο υψηλό πρόστιμο.

---

(1)  Κανονισμός (EΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων του ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης, ΕΕ L 1, σ.1.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/36

---

Προσφυγή της εταιρίας Halcor Metal Works S.A. κατά της Επιτροπής Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 21 Ιανουαρίου 2005

(Υπόθεση T-21/05)

(2005/C 82/66)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Η εταιρία Halcor Metal Works S.A., με έδρα την Αθήνα (Ελλάδα), εκπροσωπούμενη από τους δικηγόρους I. S. Forrester, Barrister και Α. P. Schulz και Α. Κομνηνό, άσκησε ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 21 Ιανουαρίου 2005 προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει τα άρθρα 1, παράγραφος στ', και 2, παράγραφος δ', της αποφάσεως, καθόσον επιβάλλεται πρόστιμο στην Halcor· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τα άρθρα 1, παράγραφος στ', και 2, παράγραφος δ', της αποφάσεως, καθόσον επιβάλλεται πρόστιμο στην Halcor·

| — | επικουρικώς, να επιβάλει το χαμηλότερο δυνατό πρόστιμο που θα κρίνει κατάλληλο το Πρωτοδικείο ασκώντας την απεριόριστη εξουσία του σύμφωνα με το άρθρο 229 ΕΚ· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να επιβάλει το χαμηλότερο δυνατό πρόστιμο που θα κρίνει κατάλληλο το Πρωτοδικείο ασκώντας την απεριόριστη εξουσία του σύμφωνα με το άρθρο 229 ΕΚ·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα:

Η προσφεύγουσα αμφισβητεί το πρόστιμο που της επιβλήθηκε με την από 3 Σεπτεμβρίου 2004 απόφαση της Επιτροπής σχετικά με διαδικασία σύμφωνα με το άρθρο 81, παράγραφος 1, ΕΚ, στην υπόθεση Comp/E-1/38-069, με την οποία διαπιστώθηκαν τρεις ξεχωριστές παραβάσεις στον τομέα των χαλκοσωλήνων αποχετεύσεων.

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι, πρώτον, δεν έπρεπε να της επιβληθεί πρόστιμο για τη συμπεριφορά της. Σύμφωνα με την προσφεύγουσα, η συμπεριφορά της δεν έχρηζε επιβολής προστίμου σύμφωνα με το άρθρο 81, παράγραφος 1, ΕΚ, καθόσον της ασκούσαν πίεση οι άλλοι αποδέκτες της αποφάσεως και η συμμετοχή της στο καρτέλ, ως επιχειρήσεως με σκοπό τις εξαγωγές και την ανάπτυξη, ήταν επιφυλακτική και παθητική.

Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται επίσης ότι το σημείο αφετηρίας του προστίμου της καθορίστηκε προδήλως εσφαλμένα και προσβάλει την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως. Η προσφεύγουσα αναφέρει ότι, ενώ η απόφαση προσάπτει στους άλλους αποδέκτες ότι μετείχαν σε τρεις χωριστές παραβάσεις, στην προσφεύγουσα προσάπτεται ότι μετείχε μόνον σε μία, και το βασικό ποσό του προστίμου υπολογίστηκε κατά τον ίδιο τρόπο για όλους τους αποδέκτες. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται επίσης ότι δεν ενίσχυσε τις συμφωνίες και η απόφαση κακώς περιέλαβε την Ελλάδα στο γεωγραφικό πεδίο της παραβάσεως.

Περαιτέρω, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η αύξηση του προστίμου λόγω της διάρκειας της παραβάσεως συνιστά πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και πλάνη περί το δίκαιο.

Τέλος, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το πρόστιμο που της επιβλήθηκε είναι δυσανάλογο σε σύγκριση με τα πρόστιμα που επιβλήθηκαν στους άλλους αποδέκτες της αποφάσεως και εν όψει της ιδιαίτερης κατάστασης της προσφεύγουσας. Η προσφεύγουσα αναφέρει συναφώς ότι σταμάτησε εκουσίως να μετέχει στις συναντήσεις το 1999, δύο έτη προτού η Επιτροπή λάβει πληροφορίες για την ύπαρξη του καρτέλ, ότι η συμμετοχή της στις συναντήσεις ήταν πολύ σύντομη, η παρουσία της ήταν παθητική και ότι παρείχε πλήρη τεκμηρίωση στην Επιτροπή, στην οποία βασίστηκε η ανακοίνωση αιτιάσεων και η απόφαση.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/37

---

Προσφυγή των Antonello Violetti κ.λπ. κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 11 Ιανουαρίου 2005

(Υπόθεση Τ-22/05)

(2005/C 82/67)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο Antonello Violetti, κάτοικος Cittiglio (Ιταλία), και δώδεκα ακόμη κοινοτικοί υπάλληλοι, εκπροσωπούμενοι από τον δικηγόρο Eric Boigelot, άσκησαν στις 11 Ιανουαρίου 2005 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

Oι προσφεύγοντες ζητούν από το Πρωτοδικείο:

| 1. | να διατάξει τη δημοσιοποίηση όλων των φακέλων που αφορούν τους προσφεύγοντες και έχουν σφραγισθεί από την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Καταπολεμήσεως της Απάτης (OLAF)· |
| --- | --- |

1.

να διατάξει τη δημοσιοποίηση όλων των φακέλων που αφορούν τους προσφεύγοντες και έχουν σφραγισθεί από την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Καταπολεμήσεως της Απάτης (OLAF)·

| 2. | να διατάξει τη δημοσιοποίηση της εκθέσεως που περατώνει την εσωτερική έρευνα που διεξήχθη σε βάρος των προσφευγόντων· |
| --- | --- |

2.

να διατάξει τη δημοσιοποίηση της εκθέσεως που περατώνει την εσωτερική έρευνα που διεξήχθη σε βάρος των προσφευγόντων·

| 3. | να ακυρώσει την έρευνα που διεξήχθη σε βάρος των προσφευγόντων· |
| --- | --- |

3.

να ακυρώσει την έρευνα που διεξήχθη σε βάρος των προσφευγόντων·

| 4. | να ακυρώσει το έγγραφο της OLAF που περιέχει την κοινοποίηση των αποτελεσμάτων της έρευνας και την ενημέρωση των ιταλικών δικαστικών αρχών· |
| --- | --- |

4.

να ακυρώσει το έγγραφο της OLAF που περιέχει την κοινοποίηση των αποτελεσμάτων της έρευνας και την ενημέρωση των ιταλικών δικαστικών αρχών·

| 5. | να ακυρώσει την έκθεση περί της έρευνας που διαβιβάσθηκε στις ιταλικές δικαστικές αρχές· |
| --- | --- |

5.

να ακυρώσει την έκθεση περί της έρευνας που διαβιβάσθηκε στις ιταλικές δικαστικές αρχές·

| 6. | να ακυρώσει κάθε συνακόλουθη και/ή σχετική με τις αποφάσεις αυτές πράξη που θα εκδοθεί κατόπιν της ασκήσεως της παρούσας προσφυγής· |
| --- | --- |

6.

να ακυρώσει κάθε συνακόλουθη και/ή σχετική με τις αποφάσεις αυτές πράξη που θα εκδοθεί κατόπιν της ασκήσεως της παρούσας προσφυγής·

| 7. | να υποχρεώσει την Επιτροπή στην καταβολή αποζημιώσεως, η οποία υπολογίσθηκε, κατά δίκαιη κρίση, σε 30 000 ευρώ για κάθε προσφεύγοντα, υπό την επιφύλαξη αυξήσεως και/ή μειώσεως κατά τη διάρκεια της διαδικασίας· |
| --- | --- |

7.

να υποχρεώσει την Επιτροπή στην καταβολή αποζημιώσεως, η οποία υπολογίσθηκε, κατά δίκαιη κρίση, σε 30 000 ευρώ για κάθε προσφεύγοντα, υπό την επιφύλαξη αυξήσεως και/ή μειώσεως κατά τη διάρκεια της διαδικασίας·

| 8. | εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

8.

εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα:

Η OLAF ενημέρωσε τους προσφεύγοντες περί της κινήσεως εσωτερικής έρευνας ως προς την εφαρμογή του καθεστώτος ασφαλίσεως κατά ατυχημάτων. Κατόπιν της κοινοποιήσεως αυτής, οι ενδιαφερόμενοι υπάλληλοι ζήτησαν να τους παρασχεθεί πρόσβαση στους ιατρικούς τους φακέλους. Το αίτημα αυτό απορρίφθηκε.

Οι λόγοι ακυρώσεως αντλούνται από παράβαση του άρθρου 73 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των Υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, του άρθρου 28 του Καθεστώτος που εφαρμόζεται επί του Λοιπού Προσωπικού των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και από παράβαση της κανονιστικής ρυθμίσεως σχετικά με την ασφάλιση έναντι κινδύνων ατυχήματος και επαγγελματικής νόσου των Υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, από παραβίαση γενικών αρχών του δικαίου, όπως η αρχή της χρηστής διοικήσεως και η αρχή της ίσης μεταχειρίσεως, καθώς και από παράβαση του καθήκοντος αρωγής και παραβίαση των αρχών που επιβάλλουν στην OLAF και στην Επιτροπή να αποφασίζουν βάσει αιτιολογιών αποδεκτών κατά νόμο, ήτοι λυσιτελών και μη βαρυνόμενων με πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.

Οι προσφεύγοντες προβάλλουν, επίσης, ένσταση ελλείψεως νομιμότητας, κατά την έννοια του άρθρου 241 ΕΚ, ως προς τον κανονισμό 1073/1999 (1) και την απόφαση 1999/396/ΕΚ, ΕΚΑΧ, Ευρατόμ της Επιτροπής, της 2ας Ιουνίου 1992 (2).

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1073/1999 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 25ης Μαΐου 1999, σχετικά με τις έρευνες που πραγματοποιούνται από την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF) (ΕΕ L 136, σ. 1)

(2)  Απόφαση 1999/396/ΕΚ, ΕΚΑΧ, Ευρατόμ της Επιτροπής, της 2ας Ιουνίου 1999, σχετικά με τους όρους και τις λεπτομέρειες των εσωτερικών ερευνών στον τομέα της καταπολέμησης της απάτης, της δωροδοκίας και κάθε άλλης παράνομης δραστηριότητας επιζήμιας για τα συμφέροντα των Κοινοτήτων (ΕΕ L 149, σ. 57)

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/37

---

Προσφυγή-αγωγή του Eric Gippini Fournier κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 10 Ιανουαρίου 2005

(Υπόθεση T-23/05)

(2005/C 82/68)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο Eric Gippini Fournier, κάτοικος Βρυξελλών, εκπροσωπούμενος από την δικηγόρο Anouk Theissen, άσκησε στις 10 Ιανουαρίου 2005 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή-αγωγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

Ο προσφεύγων-ενάγων (στο εξής: προσφεύγων) ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| 1) | να ακυρώσει τις αποφάσεις με τις οποίες, πρώτον, δόθηκαν στον προσφεύγοντα μηδέν «μόρια προτεραιότητας ΓΔ» στο πλαίσιο της περιόδου προαγωγών 2003, δεύτερον, απορρίφθηκε η ένσταση που υπέβαλε ο προσφεύγων ενώπιον της επιτροπής προαγωγών και με την οποία ζήτησε να του χορηγηθούν «μόρια προτεραιότητας ΓΔ» (ή μόρια «σε δεύτερο βαθμό» ή μόρια προτεραιότητας υπό οποιαδήποτε ονομασία) και, τρίτον, δεν του δόθηκαν μόρια προτεραιότητας για εργασίες προς το συμφέρον του κοινοτικού οργάνου βάσει του άρθρου 9 των γενικών διατάξεων εφαρμογής του άρθρου 45 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως (ΚΥΚ), |
| --- | --- |

1)

να ακυρώσει τις αποφάσεις με τις οποίες, πρώτον, δόθηκαν στον προσφεύγοντα μηδέν «μόρια προτεραιότητας ΓΔ» στο πλαίσιο της περιόδου προαγωγών 2003, δεύτερον, απορρίφθηκε η ένσταση που υπέβαλε ο προσφεύγων ενώπιον της επιτροπής προαγωγών και με την οποία ζήτησε να του χορηγηθούν «μόρια προτεραιότητας ΓΔ» (ή μόρια «σε δεύτερο βαθμό» ή μόρια προτεραιότητας υπό οποιαδήποτε ονομασία) και, τρίτον, δεν του δόθηκαν μόρια προτεραιότητας για εργασίες προς το συμφέρον του κοινοτικού οργάνου βάσει του άρθρου 9 των γενικών διατάξεων εφαρμογής του άρθρου 45 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως (ΚΥΚ),

| 2) | να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στον προσφεύγοντα το ποσό των 2 500 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη, |
| --- | --- |

2)

να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στον προσφεύγοντα το ποσό των 2 500 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη,

| 3) | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα:

Ο προσφεύγων, μόνιμος υπάλληλος της Επιτροπής που ήταν αποσπασμένος στο Δικαστήριο προς το συμφέρον της υπηρεσίας από την 1η Μαρτίου 2002 μέχρι τις 6 Οκτωβρίου 2003, ισχυρίζεται ότι οι γενικές διατάξεις εφαρμογής του άρθρου 45 του ΚΥΚ είναι παράνομες, διότι δεν έγινε σύγκριση των προσόντων του με τα προσόντα άλλων υπαλλήλων άλλων γενικών διευθύνσεων. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται επίσης ότι οι περισσότερες κατηγορίες μορίων προτεραιότητας είναι παράνομες, διότι αντιβαίνουν στο άρθρο 45 του ΚΥΚ και στην αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων.

Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι συντρέχει παράβαση των άρθρων 5, 25, 43 και 45 του ΚΥΚ, του άρθρου 2, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, των γενικών διατάξεων εφαρμογής του άρθρου 43 του ΚΥΚ, καθώς και του άρθρου 2, παράγραφος 1, και του άρθρου 6, παράγραφοι 3, 4 και 5, των γενικών διατάξεων εφαρμογής του άρθρου 45 του ΚΥΚ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται επίσης ότι συντρέχει παραβίαση των αρχών της αναλογικότητας, της απαγορεύσεως των διακρίσεων, της ίσης μεταχειρίσεως και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. Τέλος, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι συντρέχουν διαδικαστική πλημμέλεια, κατάχρηση εξουσίας, έλλειψη αιτιολογήσεως και κοινοποιήσεως των διαφόρων πράξεων και αποφάσεων, καθώς και πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/38

---

Προσφυγή των Standard Commercial Corporation, Standard Commercial Tobacco Corporation και Trans-Continental Leaf Tobacco Corporation κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 21 Ιανουαρίου 2005

(Υπόθεση Τ-24/05)

(2005/C 82/69)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Οι Standard Commercial Corporation, με έδρα το Wilson, Βόρεια Καρολίνα (ΗΠΑ), Standard Commercial Tobacco Corporation, με έδρα το Wilson, Βόρεια Καρολίνα (ΗΠΑ), και Trans-Continental Leaf Tobacco Corporation, με έδρα το Vaduz (Λιχτενστάιν), εκπροσωπούμενες από τους M. Odriozola, M. Marañón και A. Emch, δικηγόρους, άσκησαν στις 21 Ιανουαρίου 2005 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της 20ής Οκτωβρίου 2004 στην υπόθεση COMP/C.38.238/B.2 – Τομέας του ακατέργαστου καπνού στην Ισπανία, στο μέτρο που αφορά τις προσφεύγουσες· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της 20ής Οκτωβρίου 2004 στην υπόθεση COMP/C.38.238/B.2 – Τομέας του ακατέργαστου καπνού στην Ισπανία, στο μέτρο που αφορά τις προσφεύγουσες·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Στην προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή διαπιστώνει ότι οι προσφεύγουσες, μεταξύ άλλων επιχειρήσεων, παρέβησαν το άρθρο 81, παράγραφος 1, ΕΚ συνάπτοντας συμφωνία και/ή εφαρμόζοντας εναρμονισμένη πρακτική, κατά την περίοδο 1996-2001, με σκοπό τον ετήσιο καθορισμό της (ανώτατης) μέσης τιμής παραδόσεως για κάθε ποικιλία ακατέργαστου καπνού (όλων των ποιοτήτων) και την κατανομή των ποσοτήτων κάθε ποικιλίας ακατέργαστου καπνού που θα αγοραστούν. Περαιτέρω, η Επιτροπή διαπιστώνει ότι, για τα τελευταία τρία έτη (1999-2001), οι ως άνω επιχειρήσεις συμφώνησαν μεταξύ τους περιθώρια τιμών ανά ποιότητα για κάθε ποικιλία ακατέργαστου καπνού καθώς και πρόσθετους όρους.

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν, καταρχάς, ότι η Επιτροπή προέβη σε εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 81, παράγραφος 1, ΕΚ, και του άρθρου 23, παράγραφος 2, του κανονισμού 1/2003 (1), θεωρώντας τις προσφεύγουσες υπεύθυνες για την παράβαση που διέπραξε η θυγατρική τους εταιρία. Κατά τις προσφεύγουσες, η Επιτροπή δεν απέδειξε ούτε ότι οι προσφεύγουσες ήταν σε θέση να ασκήσουν καθοριστική επιρροή στη θυγατρική τους καθ' όλη τη διάρκεια της παραβάσεως ούτε ότι όντως άσκησαν επιρροή όσον αφορά την πολιτική που εφάρμοσε η θυγατρική τους. Επικουρικώς, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν επίσης ότι η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε επαρκώς τη θεμελίωση της ευθύνης τους για την παράβαση της θυγατρικής τους.

Περαιτέρω, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως, παραλείποντας να εφαρμόσει στις προσφεύγουσες τα κριτήρια που εφάρμοσε για να αποκλείσει την ευθύνη άλλων μητρικών εταιριών για τη συμμετοχή των θυγατρικών τους στην εν λόγω παράβαση. Επικαλούνται, μεταξύ άλλων, το ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη της ότι το συμφέρον των προσφευγουσών στη θυγατρική τους ήταν καθαρά οικονομικής φύσεως, καίτοι απέκλεισε την ευθύνη άλλης μητρικής επιχειρήσεως για τους ίδιους ακριβώς λόγους.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (ΕΕ L 1, σ.1).

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/39

---

Προσφυγή των εταιριών KM Europa Metal AG, Tréfimétaux S.A. και Europa Metalli S.p.A. κατά της Επιτροπής Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 21 Ιανουαρίου 2005

(Υπόθεση T-25/05)

(2005/C 82/70)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Οι εταιρίες KM Europa Metal AG, με έδρα το Osnabruck (Γερμανία), Tréfimétaux S.A., με έδρα το Courbevoie Cedex (Γαλλία) και Europa Metalli S.p.A., με έδρα την Φλωρεντία (Ιταλία), εκπροσωπούμενες από τους δικηγόρους R. Elderkin, Barrister και M. Siragusa, A. Winckler, G. Cesare Rizza, T. Graf και M. Piergiovanni, άσκησαν ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 21 Ιανουαρίου 2005 προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Πρωτοδικείο:

| — | να μειώσει σημαντικά το πρόστιμο της ΚΜΕ· |
| --- | --- |

—

να μειώσει σημαντικά το πρόστιμο της ΚΜΕ·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή σε όλα τα δικαστικά έξοδα· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή σε όλα τα δικαστικά έξοδα·

| — | να λάβει κάθε άλλο μέτρο που κρίνει πρόσφορο. |
| --- | --- |

—

να λάβει κάθε άλλο μέτρο που κρίνει πρόσφορο.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα:

Οι προσφεύγουσες αμφισβητούν το πρόστιμο που τους επιβλήθηκε με την από 3 Σεπτεμβρίου 2004 απόφαση της Επιτροπής σχετικά με διαδικασία σύμφωνα με το άρθρο 81, παράγραφος 1, ΕΚ, στην υπόθεση Comp/E-1/38-069, με την οποία διαπιστώθηκαν τρεις ξεχωριστές παραβάσεις στον τομέα των χαλκοσωλήνων αποχετεύσεων.

Με τον πρώτο λόγο, οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι η Επιτροπή, καθορίζοντας το βασικό ποσό των προστίμων τους, παρέλειψε να εκτιμήσει τις πραγματικές συνέπειες της παράβασής τους στην αγορά, κατά παράβαση των αρχών της αναλογικότητας και ίσης μεταχειρίσεως. Οι επιπτώσεις του καρτέλ στους πελάτες και στους τελικούς καταναλωτές ήσαν πολύ περιορισμένες λόγω των συχνών παρεκκλίσεων και του διαρκούς ανταγωνισμού εκ μέρους των παραγωγών, της μη υπάρξεως μηχανισμού ελέγχου και επιβολής κυρώσεων, και τη μεγάλη αγοραστική δύναμη των πελατών.

Με τον δεύτερο λόγο, οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι η Επιτροπή, κατά την εκτίμηση της σοβαρότητας της παράβασης, υπερέβαλε όσον αφορά τις οικονομικές επιπτώσεις της παράβασης. Σύμφωνα με τις προσφεύγουσες, η τιμή της ακατέργαστης πρώτης ύλης, δηλαδή του χαλκού, δεν έπρεπε να περιληφθεί στον υπολογισμό της αξίας της οικείας αγοράς διότι η παράβαση αφορά μόνον την προστιθέμενη αξία. Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται επίσης ότι οι παραγωγοί σωλήνων όχι μόνο δεν έχουν κανένα έλεγχο επί του κόστους του μετάλλου, αλλά υποχρεούνται να προμηθεύονται χαλκό τηρώντας αυστηρά τις οδηγίες αγοράς που δέχονται από τους πελάτες τους.

Με τον τρίτο λόγο, οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι η Επιτροπή τόνισε υπερβολικά τη σημασία των προσφευγουσών στην αγορά των χαλκοσωλήνων αποχετεύσεων, συγκρινομένων με άλλους επιχειρηματίες, και καθόρισε επομένως το ποσό αφετηρίας του προστίμου πολύ ψηλά. Συγκεκριμένα, η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη ότι, για μεγάλο χρονικό διάστημα, οι προσφεύγουσες έδρασαν ως ανταγωνιστές στην αγορά.

Με τον τέταρτο λόγο, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή υπολόγισε τον παράγοντα «διάρκεια της παραβάσεως» για τον καθορισμό του αρχικού προστίμου κατά τρόπο που αντίκειται στις αρχές της αναλογικότητας και της ίσης μεταχειρίσεως. Συγκεκριμένα, η Επιτροπή, καθορίζοντας την αύξηση του προστίμου αναλόγως της χρονικής διάρκειας της παραβάσεως, δεν έπρεπε να λάβει υπόψη το έτος κατά το οποίο είχαν σταματήσει οι ευρωπαϊκές συναντήσεις και τα έτη κατά τα οποία οι συμφωνίες ήσαν ιδιαίτερα αόριστες και έτυχαν περιορισμένης εφαρμογής.

Με τον πέμπτο λόγο, οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη διάφορες ελαφρυντικές περιστάσεις, συγκεκριμένα τη μη εφαρμογή των συμφωνιών και την κρίση στη βιομηχανία των χαλκοσωλήνων αποχετεύσεων. Επιπλέον, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η απόφαση προσέβαλε την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως καθόσον αντιμετώπισε κατά τρόπο συνεπαγόμενο δυσμενή διάκριση την ΚΜΕ σε σχέση με την Outokumpu, χορηγώντας στην τελευταία εταιρία μεγαλύτερη μείωση προστίμου λόγω της συνεργασίας της, απ' ό,τι χορηγήθηκε στην ΚΜΕ, πέραν των κανόνων που προβλέπονται με την ανακοίνωση περί επιεικείας του 1996.

Με τον έκτο λόγο, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η μείωση του προστίμου που τους χορηγήθηκε σύμφωνα με την ανακοίνωση περί επιεικείας του 1996 δεν ήταν πρόσφορη. Η Επιτροπή στήριξε την απόφασή της συναφώς σε εσφαλμένα πραγματικά περιστατικά, απέκλινε από την πρακτική της και τη νομολογία, και προσέβαλε την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως.

Με τον έβδομο λόγο, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή έπρεπε να λάβει υπόψη την επισφαλή οικονομική κατάσταση των προσφευγουσών και τη συνακόλουθη αδυναμία τους να καταβάλουν υψηλό πρόστιμο, συγκεκριμένα ως αποτέλεσμα της επαχθούς κυρώσεως που τους επιβλήθηκε στην παράλληλη υπόθεση των βιομηχανικών σωλήνων (1).

---

(1)  Υπόθεση COMP/E-1/38.240 Βιομηχανικοί σωλήνες.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/40

---

Προσφυγή της Carmela Lo Giudice κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, η οποία ασκήθηκε στις 14 Ιανουαρίου 2005

(Υπόθεση Τ-27/05)

(2005/C 82/71)

Γλώσσα της διαδικασίας: η γαλλική

Η Carmela Lo Giudice, κάτοικος Strombeek Bever (Βέλγιο), εκπροσωπουμένη από τους Fréderic Frabetti και Gilles Bounéou, δικηγόρους, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, άσκησε προσφυγή, στις 14 Ιανουαρίου 2005, κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| 1. | να ακυρώσει την περίοδο αξιολογήσεως που αντιστοιχεί στο έτος 2003 (χρονικό διάστημα από την 1.1.2003 έως τις 31.12.2003)· |
| --- | --- |

1.

να ακυρώσει την περίοδο αξιολογήσεως που αντιστοιχεί στο έτος 2003 (χρονικό διάστημα από την 1.1.2003 έως τις 31.12.2003)·

| 2. | άλλως, να ακυρώσει την απόφαση της 4ης Μαΐου 2004 με την οποία περατώθηκε η έκθεση εξελίξεως της σταδιοδρομίας (ΕΕΣ) της προσφεύγουσας για το χρονικό διάστημα από 1ης Ιανουαρίου 2003 έως την 31η Δεκεμβρίου 2003· |
| --- | --- |

2.

άλλως, να ακυρώσει την απόφαση της 4ης Μαΐου 2004 με την οποία περατώθηκε η έκθεση εξελίξεως της σταδιοδρομίας (ΕΕΣ) της προσφεύγουσας για το χρονικό διάστημα από 1ης Ιανουαρίου 2003 έως την 31η Δεκεμβρίου 2003·

| 3. | να αποφανθεί επί των εξόδων, δαπανών και αμοιβών και να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3.

να αποφανθεί επί των εξόδων, δαπανών και αμοιβών και να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι με την προσφυγή λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα, μόνιμη υπάλληλος της Επιτροπής, ευρισκόταν σε αναρρωτική άδεια από την 1η Δεκεμβρίου 2003 έως τις 10 Μαΐου 2004. Κατά το χρονικό αυτό διάστημα, η Επιτροπή κατήρτισε την έκθεση εξελίξεως της σταδιοδρομίας της προσφεύγουσας χωρίς αυτή να συμμετάσχει.

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει κατ' αρχάς ότι η δημιουργία, στο πλαίσιο του νέου συστήματος καταρτίσεως της εκθέσεως εξελίξεως της σταδιοδρομίας, ηλεκτρονικών εντύπων τα οποία συμπληρώνονται απευθείας επί της οθόνης και αποθηκεύονται στο ηλεκτρονικό σύστημα διαχειρίσεως του προσωπικού ισοδυναμεί με τη δημιουργία παραλλήλων φακέλων κατά παράβαση του άρθρου 26 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως (ΚΥΚ).

Η προσφεύγουσα προβάλλει επίσης ότι η μη συμμετοχή της καθ' οιονδήποτε τρόπο στην κατάρτιση της εκθέσεως προσκρούει στο άρθρο 43 του ΚΥΚ, στις γενικές διατάξεις εφαρμογής του άρθρου αυτού, καθώς και στις αρχές της χρηστής διοικήσεως, της απαγορεύσεως δυσμενών διακρίσεων και της απαγορεύσεως της αυθαιρεσίας. Στο ίδιο πλαίσιο, η προσφεύγουσα προβάλλει υπέρβαση εξουσίας, έλλειψη αιτιολογίας, παραβίαση της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και του κανόνα «Patere legem quam ipse fecisti», καθώς και παράβαση του καθήκοντος αρωγής.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/40

---

Προσφυγή της Ekabe International SCA κατά του Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), που ασκήθηκε στις 17 Ιανουαρίου 2005

(Υπόθεση T-28/05)

(2005/C 82/72)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Η Ekabe International SCA, με έδρα το Λουξεμβούργο, εκπροσωπούμενη από τον Charles de Haas, δικηγόρο, άσκησε στις 17 Ιανουαρίου 2005 προσφυγή κατά του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

Αντίδικος ενώπιον του τέταρτου τμήματος προσφυγών ήταν η Puleva SA.

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει και να αναθεωρήσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών, καθόσον επιβεβαίωσε την απόρριψη της υπ' αριθ. 824 573 αιτήσεως καταχωρίσεως του κοινοτικού σήματος OMEGA 3 στο πλαίσιο της ανακοπής B 148 132· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει και να αναθεωρήσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών, καθόσον επιβεβαίωσε την απόρριψη της υπ' αριθ. 824 573 αιτήσεως καταχωρίσεως του κοινοτικού σήματος OMEGA 3 στο πλαίσιο της ανακοπής B 148 132·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα:

| Αιτούσα την καταχώριση κοινοτικού σήματος: | Η εταιρία CEMA. Το σήμα εκχωρήθηκε στην Primalliance και στη συνέχεια στην Ekabe International |
| --- | --- |
| Επίδικο κοινοτικό σήμα: | Το εικονιστικό σήμα «OMEGA 3» για προϊόντα των κλάσεων 29 (μαργαρίνες) – αίτηση υπ' αριθ. 824 573 |
| Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: | Puleva SA |
| Αντιταχθέν δικαίωμα επί σήματος ή σημείου: | Το εθνικό λεκτικό σήμα «PULEVA OMEGA 3» για προϊόντα ταξινομημένα στην κλάση 29 (Κρέατα, ψάρια, πουλερικά και κυνήγια· φρούτα και λαχανικά διατηρημένα (κονσέρβες), αποξηραθέντα και μαγειρεμένα· αυγά, γάλα και γαλακτοκομικά προϊόντα, ...) |
| Απόφαση του τμήματος ανακοπών: | Απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως |
| Απόφαση του τμήματος προσφυγών: | Απόρριψη της προσφυγής |
| Λόγοι ακυρώσεως: | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94 του Συμβουλίου |

Αιτούσα την καταχώριση κοινοτικού σήματος:

Η εταιρία CEMA. Το σήμα εκχωρήθηκε στην Primalliance και στη συνέχεια στην Ekabe International

Επίδικο κοινοτικό σήμα:

Το εικονιστικό σήμα «OMEGA 3» για προϊόντα των κλάσεων 29 (μαργαρίνες) – αίτηση υπ' αριθ. 824 573

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου:

Puleva SA

Αντιταχθέν δικαίωμα επί σήματος ή σημείου:

Το εθνικό λεκτικό σήμα «PULEVA OMEGA 3» για προϊόντα ταξινομημένα στην κλάση 29 (Κρέατα, ψάρια, πουλερικά και κυνήγια· φρούτα και λαχανικά διατηρημένα (κονσέρβες), αποξηραθέντα και μαγειρεμένα· αυγά, γάλα και γαλακτοκομικά προϊόντα, ...)

Απόφαση του τμήματος ανακοπών:

Απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως

Απόφαση του τμήματος προσφυγών:

Απόρριψη της προσφυγής

Λόγοι ακυρώσεως:

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94 του Συμβουλίου

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/41

---

Προσφυγή της DELTAFINA Spa κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 20 Ιανουαρίου 2005

(Υπόθεση Τ-29/05)

(2005/C 82/73)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Η DELTAFINA Spa, με έδρα το Orvieto (Ιταλία), εκπροσωπούμενη από τους Roberto A. Jacchia, Antonella Terranova, Irene Picciano και Fabio Ferraro, δικηγόρους, άσκησαν στις 20 Ιανουαρίου 2005 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

H προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| 1) | κυρίως, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της 20ής Οκτωβρίου 2004· |
| --- | --- |

1)

κυρίως, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της 20ής Οκτωβρίου 2004·

| 2) | επικουρικώς, να ακυρώσει εν μέρει και να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της 20ής Οκτωβρίου 2004, μειώνοντας αντιστοίχως το ποσό του προστίμου που επιβλήθηκε στην Deltafina· |
| --- | --- |

2)

επικουρικώς, να ακυρώσει εν μέρει και να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της 20ής Οκτωβρίου 2004, μειώνοντας αντιστοίχως το ποσό του προστίμου που επιβλήθηκε στην Deltafina·

| 3) | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η απόφαση που αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής είναι η ίδια την οποία αφορά η υπόθεση Τ-24/05, Standard Commercial κ.λπ. κατά Επιτροπής (1). Οι λόγοι ακυρώσεως και τα κύρια επιχειρήματα ταυτίζονται με τους λόγους ακυρώσεως και τα κύρια επιχειρήματα της υποθέσεως αυτής.

Η προσφεύγουσα προσάπτει κυρίως στην καθής:

| — | ότι θεώρησε ότι ευθύνεται λόγω της συμμετοχής της, και μάλιστα με ηγετικό ρόλο, σε σύμπραξη που εφαρμόστηκε σε μια αγορά στην οποία η ίδια δεν ήταν παρούσα· |
| --- | --- |

—

ότι θεώρησε ότι ευθύνεται λόγω της συμμετοχής της, και μάλιστα με ηγετικό ρόλο, σε σύμπραξη που εφαρμόστηκε σε μια αγορά στην οποία η ίδια δεν ήταν παρούσα·

| — | παρέλειψε να προσδιορίσει επακριβώς την επίμαχη αγορά· |
| --- | --- |

—

παρέλειψε να προσδιορίσει επακριβώς την επίμαχη αγορά·

| — | της απηύθυνε ανακοίνωση των αιτιάσεων μη περιέχουσα συγκεκριμένες αιτιάσεις· |
| --- | --- |

—

της απηύθυνε ανακοίνωση των αιτιάσεων μη περιέχουσα συγκεκριμένες αιτιάσεις·

| — | παραβίασε την αρχή της επαρκούς αιτιολογήσεως των πράξεων, όσον αφορά την απόδειξη του επηρεασμού του εμπορίου, έστω έμμεσου ή δυνητικού· |
| --- | --- |

—

παραβίασε την αρχή της επαρκούς αιτιολογήσεως των πράξεων, όσον αφορά την απόδειξη του επηρεασμού του εμπορίου, έστω έμμεσου ή δυνητικού·

| — | προέβη σε εσφαλμένη εκτίμηση της διάρκειας και της βαρύτητας της παραβάσεως, καθώς και των επιβαρυντικών και ελαφρυντικών περιστάσεων· |
| --- | --- |

—

προέβη σε εσφαλμένη εκτίμηση της διάρκειας και της βαρύτητας της παραβάσεως, καθώς και των επιβαρυντικών και ελαφρυντικών περιστάσεων·

| — | προέβη σε εσφαλμένη εκτίμηση του ρόλου συνεργασίας τον οποίο διαδραμάτισε η προσφεύγουσα και της μειώσεως του προστίμου η οποία, κατά συνέπεια, έπρεπε να εφαρμοστεί στην προσφεύγουσα. |
| --- | --- |

—

προέβη σε εσφαλμένη εκτίμηση του ρόλου συνεργασίας τον οποίο διαδραμάτισε η προσφεύγουσα και της μειώσεως του προστίμου η οποία, κατά συνέπεια, έπρεπε να εφαρμοστεί στην προσφεύγουσα.

Η προσφεύγουσα επικαλείται επίσης μη τήρηση των ανωτάτων ορίων του προστίμου, καθώς και μη λήψη υπόψη αντικειμενικών στοιχείων ως προς το οικονομικό και κοινωνικό πλαίσιο ως στοιχείων κρίσιμων για την επιμέτρηση του προστίμου.

Τέλος, η προσφεύγουσα επικαλείται παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως, της μη αναδρομικότητας των κυρώσεων και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθώς και κατάχρηση εξουσίας, καθόσον η Επιτροπή απέστη από την πρακτική της, η οποία συνίστατο στην επιβολή κατ' όνομα μόνον κυρώσεων σε όσους, καίτοι μη μετέχοντες στη σύμπραξη, την προωθούν, την ενθαρρύνουν ή τη διευκολύνουν, αντίθετα από τη δηλωθείσα πρόθεσή της να αποστεί από την πρακτική αυτή μόνο για το μέλλον.

---

(1)  Η οποία δεν έχει ακόμα δημοσιευθεί στην ΕΕΕΚ.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/42

---

Προσφυγή της Compañía Española de Tabaco en Rama, S.A., κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 21 Ιανουαρίου 2005

(Υπόθεση Τ-33/05)

(2005/C 82/74)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Η Compañía Española de Tabaco en Rama, S.A., με έδρα το Navalmoral de la Mata (Ισπανία), εκπροσωπούμενη από τον Marcos Araujo, δικηγόρο Μαδρίτης, άσκησε στις 21 Ιανουαρίου 2005 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

H προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| 1) | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της 20ής Οκτωβρίου 2004, που αφορά διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81, παράγραφος 1, της Συνθήκης ΕΚ [C(2004) 4030 τελικό] στο πλαίσιο της υποθέσεως COMP/C.38.238/B.2 – Τομέας του ακατέργαστου καπνού στην Ισπανία· |
| --- | --- |

1)

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της 20ής Οκτωβρίου 2004, που αφορά διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81, παράγραφος 1, της Συνθήκης ΕΚ [C(2004) 4030 τελικό] στο πλαίσιο της υποθέσεως COMP/C.38.238/B.2 – Τομέας του ακατέργαστου καπνού στην Ισπανία·

| 2) | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η προσβαλλόμενη απόφαση στην παρούσα διαφορά είναι η ίδια την οποία αφορά η υπόθεση Τ-24/05, Standard Commercial κ.λπ. κατά Επιτροπής (1).

Όλα τα επιχειρήματα αφορούν την αρχή της αναλογικότητας. Η προσφεύγουσα επικαλείται ιδίως το ότι οι κολασθείσες πρακτικές εφαρμόστηκαν σε μια αγορά 25 εκατομμυρίων ευρώ και ότι τα επιβληθέντα πρόστιμα ανέρχονται σχεδόν στο ίδιο ποσό. Συγκεκριμένα, στη CETARSA επιβλήθηκε πρόστιμο που ισοδυναμεί προς το 7,5 % του κύκλου εργασιών της το 2003.

Προς στήριξη των αιτημάτων της, η προσφεύγουσα επικαλείται τους ακόλουθους λόγους ακυρώσεως:

| — | Παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως, καθόσον επιβλήθηκαν υψηλές κυρώσεις στις μεταποιητικές επιχειρήσεις και συμβολικά πρόστιμα στους παραγωγούς βάσει επιχειρημάτων που ίσχυαν για αμφότερους τους τομείς. |
| --- | --- |

—

Παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως, καθόσον επιβλήθηκαν υψηλές κυρώσεις στις μεταποιητικές επιχειρήσεις και συμβολικά πρόστιμα στους παραγωγούς βάσει επιχειρημάτων που ίσχυαν για αμφότερους τους τομείς.

| — | Εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστάσεων (επίσημη υποστήριξη της ρυθμίσεως του τομέα μέσω συμφωνιών μεταξύ παραγωγών και μεταποιητικών επιχειρήσεων, περιορισμένη διάσταση των αγορών που επηρεάστηκαν, απουσία επιπτώσεων κ.λπ.), που θα δικαιολογούσαν τον χαρακτηρισμό των πρακτικών που αφορά η υπόθεση ως «σοβαρών» και όχι ως «πολύ σοβαρών» παραβάσεων. |
| --- | --- |

—

Εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστάσεων (επίσημη υποστήριξη της ρυθμίσεως του τομέα μέσω συμφωνιών μεταξύ παραγωγών και μεταποιητικών επιχειρήσεων, περιορισμένη διάσταση των αγορών που επηρεάστηκαν, απουσία επιπτώσεων κ.λπ.), που θα δικαιολογούσαν τον χαρακτηρισμό των πρακτικών που αφορά η υπόθεση ως «σοβαρών» και όχι ως «πολύ σοβαρών» παραβάσεων.

| — | Εσφαλμένη εκτίμηση της διάρκειας των πρακτικών. |
| --- | --- |

—

Εσφαλμένη εκτίμηση της διάρκειας των πρακτικών.

| — | Εσφαλμένη εκτίμηση της συμμετοχής της προσφεύγουσας στις κολασθείσες πρακτικές, καθόσον στηρίχθηκε μόνο στο μερίδιο που κατέχει στην αγορά χωρίς να ληφθούν υπόψη άλλα στοιχεία που εξατομικεύουν την κατάστασή της. |
| --- | --- |

—

Εσφαλμένη εκτίμηση της συμμετοχής της προσφεύγουσας στις κολασθείσες πρακτικές, καθόσον στηρίχθηκε μόνο στο μερίδιο που κατέχει στην αγορά χωρίς να ληφθούν υπόψη άλλα στοιχεία που εξατομικεύουν την κατάστασή της.

| — | Η μέθοδος που χρησιμοποίησε η Επιτροπή για να καθορίσει τα βασικά πρόστιμα οδήγησε στην επιβολή δυσαναλόγων προστίμων στην περίπτωση των μικρών επιχειρήσεων όπως η προσφεύγουσα. |
| --- | --- |

—

Η μέθοδος που χρησιμοποίησε η Επιτροπή για να καθορίσει τα βασικά πρόστιμα οδήγησε στην επιβολή δυσαναλόγων προστίμων στην περίπτωση των μικρών επιχειρήσεων όπως η προσφεύγουσα.

| — | Αυθαίρετη εφαρμογή της ανακοινώσεως περί της συνεργασίας των επιχειρήσεων και μη δικαιολόγηση, εκ μέρους της Επιτροπής, αυτής της διαφοράς μεταχειρίσεως, καθώς και προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

Αυθαίρετη εφαρμογή της ανακοινώσεως περί της συνεργασίας των επιχειρήσεων και μη δικαιολόγηση, εκ μέρους της Επιτροπής, αυτής της διαφοράς μεταχειρίσεως, καθώς και προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας της προσφεύγουσας.

---

(1)  Η οποία δεν έχει ακόμα δημοσιευθεί στην ΕΕΕΚ.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/42

---

Προσφυγή της World Wide Tobacco España, S.A., κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 21 Ιανουαρίου 2005

(Υπόθεση Τ-37/05)

(2005/C 82/75)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Η World Wide Tobacco España, S.A., με έδρα τη Μαδρίτη (Ισπανία), εκπροσωπούμενη από τους Miguel Odriozola Alén, Marta Marañón Hermoso και Adrian Emch, δικηγόρους Μαδρίτης, άσκησε στις 21 Ιανουαρίου 2005 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

H προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| 1) | να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε στην WWTE με το άρθρο 3 της αποφάσεως της Επιτροπής της 20ής Οκτωβρίου 2004· |
| --- | --- |

1)

να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε στην WWTE με το άρθρο 3 της αποφάσεως της Επιτροπής της 20ής Οκτωβρίου 2004·

| 2) | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προσβαλλόμενη απόφαση στην παρούσα διαφορά είναι η ίδια την οποία αφορά η υπόθεση Τ-24/05, Standard Commercial κ.λπ. κατά Επιτροπής (1).

Οι λόγοι ακυρώσεως τους οποίους επικαλείται η προσφεύγουσα είναι παρόμοιοι με εκείνους που προβάλλονται στην προμνησθείσα υπόθεση (παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως και παράβαση του άρθρου 23, παράγραφος 2, του κανονισμού 1/2003).

Ειδικότερα, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι, κατά τον υπολογισμό του βασικού ποσού του προστίμου, η Επιτροπή εφάρμοσε αυστηρότερα κριτήρια, όσον αφορά την αποτρεπτική λειτουργία του προστίμου, έναντι της προσφεύγουσας απ' ό,τι έναντι άλλων ισπανικών μεταποιητικών επιχειρήσεων. Εξάλλου, η συμπεριφορά της προσφεύγουσας δεν μπορεί να καταλογιστεί στις μητρικές της εταιρίες Trans-Continental Corporation Leaf Tobacco, Standard Commercial Tobacco Corporation και Standard Commercial Corporation.

Ομοίως, η Επιτροπή παρέβη τις κατευθυντήριες γραμμές για τον υπολογισμό των προστίμων και παραβίασε την αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, στο μέτρο που δεν έλαβε υπόψη ως ελαφρυντικές περιστάσεις το ότι είναι η πρώτη φορά που διενεργεί έρευνα στον τομέα του ακατέργαστου καπνού, το ότι η προσφεύγουσα έθεσε τέρμα στις παραβάσεις ήδη από την πρώτη παρέμβαση της Επιτροπής και ότι, κατά τα έτη 1996 και 1997, οι συμφωνίες δεν εφαρμόζονταν.

---

(1)  Η οποία δεν έχει ακόμα δημοσιευθεί στην ΕΕΕΚ.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/43

---

Προσφυγή της Agroexpansión, S.A., κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 22 Ιανουαρίου 2005

(Υπόθεση Τ-38/05)

(2005/C 82/76)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Η Agroexpansión, S.A., με έδρα τη Μαδρίτη (Ισπανία), εκπροσωπούμενη από τους Jaime Folguera Crespo και Patrícia Vidal Martínez, δικηγόρους Μαδρίτης, άσκησε στις 22 Ιανουαρίου 2005 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

H προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| 1) | να ακυρώσει μερικώς το άρθρο 3 της αποφάσεως της Επιτροπής της 20ής Οκτωβρίου 2004 και να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε στην Agroexpansión· |
| --- | --- |

1)

να ακυρώσει μερικώς το άρθρο 3 της αποφάσεως της Επιτροπής της 20ής Οκτωβρίου 2004 και να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε στην Agroexpansión·

| 2) | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η προσβαλλόμενη απόφαση στην παρούσα διαδικασία είναι η ίδια την οποία αφορά η υπόθεση Τ-24/05, Standard Commercial κ.λπ. κατά Επιτροπής (1).

Οι λόγοι ακυρώσεως τους οποίους επικαλείται η προσφεύγουσα είναι παρόμοιοι με εκείνους που προβάλλονται στην προμνησθείσα υπόθεση (παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως και παράβαση του άρθρου 23, παράγραφος 2, του κανονισμού 1/2003).

Ειδικότερα, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή κακώς έλαβε υπόψη της, κατά τον υπολογισμό του προστίμου που επέβαλε στην προσφεύγουσα, τον συνολικό κύκλο εργασιών του ομίλου επιχειρήσεων του οποίου ηγείται η DIMON INC. Άλλωστε, η Agroexpansión εντάχθηκε στον όμιλο αυτόν μόλις τον Νοέμβριο του 1997.

Εξάλλου, η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη ως ελαφρυντική περίσταση το ότι η προσφεύγουσα έθεσε τέρμα στη συμμετοχή της στις επίμαχες πρακτικές μόλις έλαβε γνώση των μέτρων έρευνας της Επιτροπής.

---

(1)  Η οποία δεν έχει ακόμα δημοσιευθεί στην ΕΕΕΚ.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/43

---

Προσφυγή της Calavo Growers of California κατά του Γραφείου Εναρμόνισης στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (σήματα, σχέδια και υποδείγματα), που ασκήθηκε στις 24 Ιανουαρίου 2005

(Υπόθεση Τ-53/05)

(2005/C 82/77)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική

Η Calavo Growers of California, εκπροσωπούμενη από τους Enrique Armijo Chavarri και Antonio Castán Pérez-Gómez, δικηγόρους, άσκησε στις 24 Ιανουαρίου 2005 προσφυγή ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά του Γραφείου Εναρμόνισης στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (σήματα, σχέδια και υποδείγματα).

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών, της 8ης Νοεμβρίου 2004, επί της υποθέσεως R 159/2004-1 και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών, της 8ης Νοεμβρίου 2004, επί της υποθέσεως R 159/2004-1 και

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα:

Στις 8 Μαρτίου 2001 ο Luis Calvo Sanz ζήτησε την καταχώριση του εικονιστικού σήματος «CALVO» (No 2 127 132) για σήματα των κλάσεων 29, 30 και 31.

Στις 21 Δεκεμβρίου 2001, η Calavo Growers of California άσκησε ανακοπή κατά της ως άνω καταχωρίσεως, βασιζόμενη στο κοινοτικό λεκτικό σήμα «CALAVO» (Νο 102 822), για προϊόντα των κλάσεων 29 και 31. Η εν λόγω ανακοπή αποτελούνταν από δύο μέρη. Το πρώτο μέρος συνίστατο σε έγγραφο συντεταγμένο στην ισπανική γλώσσα, στο οποίο προσδιορίζονταν η γλώσσα διαδικασίας, η ανακόπτουσα και ο εκπρόσωπός της, ο τρέχων λογαριασμός για την καταβολή του σχετικού τέλους και το προγενέστερο κοινοτικό σήμα. Στο ίδιο μέρος διευκρινιζόταν ότι η ανακοπή βασιζόταν σε «όλα τα προϊόντα-υπηρεσίες της προγενέστερης καταχωρίσεως», καθώς και στην ύπαρξη «προγενέστερου σήματος και κινδύνου συγχύσεως».

Το δεύτερο μέρος του εγγράφου της ανακοπής περιείχε την έκθεση των λόγων της ανακοπής. Το εν λόγω μέρος ήταν συντεταγμένο στην αγγλική γλώσσα.

Στις 18 Δεκεμβρίου 2003, το τμήμα ανακοπών εξέδωσε την απόφαση 2927/2003, δεχόμενο εν μέρει την ανακοπή της προσφεύγουσας. Η απόφαση αυτή δεν έλαβε υπόψη τους ισχυρισμούς που είχαν διατυπωθεί στην αγγλική γλώσσα, διότι δεν είχαν μεταφραστεί στη γλώσσα διαδικασίας εντός της προς τούτο ταχθείσας προθεσμίας.

Η προσφυγή κατά της ως άνω αποφάσεως που άσκησε ο αιτών την καταχώριση του κοινοτικού σήματος έγινε δεκτή από το αρμόδιο τμήμα προσφυγών, το οποίο έκρινε ότι το τμήμα ανακοπών δεν είχε αρμοδιότητα να αποφανθεί επί της ανακοπής διότι οι ισχυρισμοί της ανακόπτουσας επί της ουσίας της υποθέσεως ήταν απαράδεκτοι λόγω του ότι δεν είχαν μεταφραστεί στη γλώσσα διαδικασίας.

Προς στήριξη των ισχυρισμών της, η προσφεύγουσα επικαλείται παράβαση των άρθρων 42, παράγραφος 3, και 74, παράγραφος 1, του κανονισμού EK 40/94 για το κοινοτικό σήμα, σε συνδυασμό με τον κανόνα 20, παράγραφος 3, του εκτελεστικού κανονισμού.

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/44

---

Προσφυγή της EDP-Energias de Portugal S.A. κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 25 Φεβρουαρίου 2005

(Υπόθεση T-87/05)

(2005/C 82/78)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Η EDP-Energias de Portugal, με έδρα τη Λισαβόνα (Πορτογαλία), εκπροσωπούμενη από τους C. Botelho Moniz, R. García-Gallardo, A. Weitbrecht και J. Ruiz Calzado, δικηγόρους, άσκησε ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 25 Φεβρουαρίου 2005 προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 9ης Δεκεμβρίου 2004 στην υπόθεση υπ' αριθμ. COMP/M.3440 EDP/GNI/GDP, με την οποία κηρύχθηκε ασυμβίβαστη προς την κοινή αγορά η συγκέντρωση με την οποία η Energias de Portugal SA και η ENI Portugal Investment S.p.A. απέκτησαν από κοινού τον έλεγχο της Gás de Portugal SGPS S.A.· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 9ης Δεκεμβρίου 2004 στην υπόθεση υπ' αριθμ. COMP/M.3440 EDP/GNI/GDP, με την οποία κηρύχθηκε ασυμβίβαστη προς την κοινή αγορά η συγκέντρωση με την οποία η Energias de Portugal SA και η ENI Portugal Investment S.p.A. απέκτησαν από κοινού τον έλεγχο της Gás de Portugal SGPS S.A.·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της προσφεύγουσας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή κήρυξε ασυμβίβαστη προς την κοινή αγορά τη συγκέντρωση με την οποία η προσφεύγουσα και η ENI Portugal Investment S.p.A. απέκτησαν από κοινού τον έλεγχο της Gás de Portugal SGPS S.A., εταιρίας της οποίας οι δραστηριότητες στον τομέα του φυσικού αερίου καλύπτουν όλα τα επίπεδα της αλυσίδας του εφοδιασμού και της διανομής στην Πορτογαλία.

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει, κατ' αρχάς, ότι, κατά τη διεξαγωγή της διαδικασίας που οδήγησε στην έκδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως, η Επιτροπή, μη χορηγώντας στην προσφεύγουσα επαρκή πρόσβαση ως προς την έκβαση του ελέγχου αγοράς των προτεινόμενων από τους συμμετέχοντες στη συγκέντρωση δεσμεύσεων και παραλείποντας να προβεί, κατά την αξιολόγηση του ελέγχου αγοράς, σε μια αμερόληπτη και επιμελή εκτίμηση των προτεινόμενων δεσμεύσεων, παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως και υπέπεσε σε παράβαση ουσιώδους τύπου.

Περαιτέρω, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή παρέβη, επίσης, την υποχρέωση που υπέχει από το άρθρο 253 ΕΚ να παράσχει επαρκή αιτιολογία για την απόφασή της, καθόσον στηρίχθηκε σε πληροφοριακά στοιχεία που θεωρούνται εμπιστευτικά και δεν γνωστοποιήθηκαν στην προσφεύγουσα.

Επίσης, η προσφεύγουσα επικαλείται το γεγονός ότι η αγορά φυσικού αερίου της Πορτογαλίας χαρακτηρίζεται ως «αναδυόμενη», σύμφωνα με το άρθρο 28, παράγραφος 2, της οδηγίας 2003/55 (1), και τυγχάνει παρεκκλίσεως από την ως άνω οδηγία έως τον Απρίλιο του 2007. Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η Επιτροπή, εκτιμώντας τα αποτελέσματα της συγκεντρώσεως σε μια αγορά φυσικού αερίου που δεν είναι ανοικτή στον ανταγωνισμό, προσέβαλε το δικαίωμα της Πορτογαλικής Κυβερνήσεως να προβεί στην αναδιάρθρωση του τομέα του φυσικού αερίου κατά τη διάρκεια της περιόδου παρεκκλίσεως. Περαιτέρω, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή, σκοπεύοντας να εκτιμήσει τα αποτελέσματα της προτεινόμενης συγκεντρώσεως μετά τη λήξη της περιόδου παρεκκλίσεως, ορισμένα έτη αργότερα, εφάρμοσε εσφαλμένως το ουσιαστικό κριτήριο του άρθρου 2 του κανονισμού 4064/89 (2).

Κατά την προσφεύγουσα, μια πρόσθετη παράβαση του ως άνω άρθρου καθώς και της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως συνίσταται στην παράλειψη της Επιτροπής να εκτιμήσει αν η ενίσχυση της δεσπόζουσας θέσεως της προσφεύγουσας και της Gás de Portugal στις αγορές ηλεκτρικής ενέργειας και φυσικού αερίου θα παρεμπόδιζε σε μεγάλο βαθμό τον ανταγωνισμό.

Τέλος, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 8, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 4064/89 με το να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι, παρά τις δεσμεύσεις που πρότειναν οι συμμετέχοντες στη συγκέντρωση, η προτεινόμενη συγκέντρωση έπρεπε να κηρυχθεί ασυμβίβαστη με την κοινή αγορά.

---

(1)  Οδηγία 2003/55/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2003, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά φυσικού αερίου και την κατάργηση της οδηγίας 98/30/ΕΚ (ΕΕ L 176, σ. 57)

(2)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 4064/89 του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1989, για τον έλεγχο των συγκεντρώσεων μεταξύ επιχειρήσεων (ΕΕ L 257/90, σ. 13)

---

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/45

---

Διαγραφή της υποθέσεως T-131/03 (1)

(2005/C 82/79)

(Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική)

Με διάταξη της 13ης Ιανουαρίου 2005, ο πρόεδρος του δευτέρου τμήματος του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως T-131/03, Sinziger Mineralbrunnen GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα).

---

(1)  EE C 158 της 5.7.2003

---

III Πληροφορίες

| 2.4.2005 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 82/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 82/46

---

(2005/C 82/80)

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου στην
  Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

ΕΕ C 69 της 19.3.2005

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 57 της 5.3.2005

ΕΕ C 45 της 19.2.2005

ΕΕ C 31 της 5.2.2005

ΕΕ C 19 της 22.1.2005

ΕΕ C 6 της 8.1.2005

ΕΕ C 314 της 18.12.2004

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα σε:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---