# Eiropas Savienības C 297/2021

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 297 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 64. gadagājums2021. gada 26. jūlijs |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 297

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

64. gadagājums2021. gada 26. jūlijs

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2021/C 297/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2021/C 297/02 | Palātu izveide un tiesnešu darbība palātās | 2 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2021/C 297/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

Vispārējā tiesa

2021/C 297/02

Palātu izveide un tiesnešu darbība palātās

2

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2021/C 297/03 | Lieta C-279/19: Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 10. jūnija spriedums (Court of Appeal (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/WR (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Akcīzes nodokļa piemērošanas vispārējais režīms – Direktīva 2008/118/EK – 33. panta 3. punkts – Preces, kas nodotas patēriņam vienā dalībvalstī un komerciāliem nolūkiem tiek glabātas citā dalībvalstī – Par akcīzes nodokļa, kas ir kļuvis iekasējams par šīm precēm, samaksu atbildīgā persona – Persona, kas glabā piegādei citā dalībvalstī paredzētās preces – Preču pārvadātājs) | 6 |
| 2021/C 297/04 | Lieta C-591/19 P: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 10. jūnija spriedums – Eiropas Komisija/Fernando De Esteban Alonso (Apelācija – Civildienests – Iekšējā izmeklēšana, ko veic Eiropas Birojs krāpšanas apkarošanai (OLAF) – OLAF veikta informācijas nosūtīšana valsts tiesu iestādēm – Eiropas Komisijas veikta sūdzības iesniegšana – Ierēdņa, kura vārds ir minēts, jēdziens un personiski iesaistīta ierēdņa jēdziens – Attiecīgās personas neinformēšana – Komisijas tiesības iesniegt sūdzību valsts tiesu iestādēs pirms OLAF izmeklēšanas beigām – Prasība par zaudējumu atlīdzību) | 7 |
| 2021/C 297/05 | Lieta C-609/19: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 10. jūnija spriedums (Tribunal d'instance de Lagny-sur-Marne (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BNP Paribas Personal Finance SA/VE (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju tiesību aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Hipotekārā aizdevuma līgums, kas izteikts ārvalsts valūtā (Šveices franki) – 4. panta 2. punkts – Līguma galvenais priekšmets – Noteikumi, saskaņā ar kuriem aizņēmējs ir pakļauts maiņas kursa izmaiņu riskam – Saprotamības un pārskatāmības prasības – 3. panta 1. punkts – Ievērojama nelīdzsvarotība – 5. pants – Noteikuma formulējuma skaidrība un saprotamība) | 7 |
| 2021/C 297/06 | Apvienotās lietas no C-776/19 līdz C-782/19: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 10. jūnija spriedums (Tribunal de grande instance de Paris (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VB, WA (C-776/19), XZ, YY (C-777/19), ZX (C-778/19), DY, EX (C-781/19)/BNP Paribas Personal Finance SA un AV (C-779/19), BW, CX (C-780/19), FA (C-782/19)/BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Hipotekārā aizdevuma līgumi, kas izteikti ārvalsts valūtā (Šveices frankos) – Noilgums – 4. panta 2. punkts – Līguma galvenais priekšmets – Noteikumi, saskaņā ar kuriem aizņēmējs ir pakļauts valūtas maiņas kursa riskam – Saprotamības un pārskatāmības prasības – Pierādīšanas pienākums – 3. panta 1. punkts – Ievērojama nelīdzsvarotība – 5. pants – Noteikuma formulējuma skaidrība un saprotamība – Efektivitātes princips) | 8 |
| 2021/C 297/07 | Apvienotās lietas C-901/19: Tiesas (trešā palāta) 2021. gada 10. jūnija spriedums (Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CF, DN/Bundesrepublik Deutschland (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā politika patvēruma un alternatīvās aizsardzības jomā – Direktīva 2011/95/ES – Alternatīvās aizsardzības piešķiršanas nosacījumi – 15. panta c) punkts – Jēdziens smagi un individuāli draudi civiliedzīvotāja dzīvībai vai veselībai plaši izplatītas vardarbības dēļ starptautisku vai iekšēju bruņotu konfliktu gadījumā – Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēta prasība par minimālo civiliedzīvotāju upuru (mirušo un ievainoto) skaitu konkrētajā reģionā) | 9 |
| 2021/C 297/08 | Lieta C-921/19: Tiesas (trešā palāta) 2021. gada 10. jūnija spriedums (Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – LH/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Robežkontrole, patvērums un imigrācija – Patvēruma politika – Kopējās procedūras starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai – Direktīva 2013/32/ES – 40. panta 2. punkts – Turpmāks pieteikums – Jauni elementi vai fakti – Jēdziens – Dokumenti, kuru autentiskums nevar tikt konstatēts vai kuru avots nevar tikt objektīvi pārbaudīts – Direktīva 2011/95/ES – 4. panta 1. un 2. punkts – Pierādījumu vērtēšana – Attiecīgās dalībvalsts pienākums sadarboties) | 10 |
| 2021/C 297/09 | Lieta C-923/19: Tiesas (piektā palāta) 2021. gada 10. jūnija spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Van Ameyde España SA/GES, Seguros y Reaseguros SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Civiltiesiskās atbildības apdrošināšana saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu – Direktīva 2009/103/EK – 1. panta 1. un 2. punkts – 3. panta pirmā, otrā un pēdējā daļa – Jēdziens transportlīdzeklis – Pienākums atlīdzināt kaitējumu īpašumam – Tvērums – Ceļu satiksmes negadījums, kurā iesaistīts transportlīdzekļu sastāvs, kura elementiem ir dažādi obligātās atbildības apdrošinātāji – Kaitējums, ko puspiekabei nodarījis vilcējs, kuram šī puspiekabe bija pievienota ceļu satiksmes negadījuma laikā – Valsts tiesiskā regulējuma interpretācija, ar kuru ir izslēgts šā kaitējuma segums no obligātās civiltiesiskās atbildības apdrošināšanas saistībā ar šī vilcēja izmantošanu) | 11 |
| 2021/C 297/10 | Lieta C-65/20: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 10. jūnija spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VI/KRONE – Verlag Gesellschaft mbH & Co KG (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Atbildība par produktiem ar trūkumiem – Direktīva 85/374/EEK – 2. pants – Produkta ar trūkumiem jēdziens – Drukāta laikraksta eksemplārs, kurā ir ietverts nepareizs ieteikums saistībā ar veselību – Izslēgšana no piemērošanas jomas) | 12 |
| 2021/C 297/11 | Lieta C-94/20: Tiesas (piektā palāta) 2021. gada 10. jūnija spriedums (Landesgericht Linz (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Land Oberösterreich/KV (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2003/109/EK – Tādu trešo valstu valstspiederīgo statuss, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji – 11. pants – Tiesības uz vienlīdzīgu attieksmi sociālā nodrošinājuma, sociālās palīdzības un sociālās aizsardzības ziņā – Atkāpe no vienlīdzīgas attieksmes principa attiecībā uz pasākumiem sociālās palīdzības un sociālās aizsardzības jomā – Jēdziens pamata pabalsti – Direktīva 2000/43/EK – Vienlīdzīgas attieksmes princips pret personām neatkarīgi no rasu vai etniskās piederības – 2.opants – Diskriminācijas jēdziens – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. pants – Dalībvalsts tiesiskais regulējums, ar kuru mājokļa pabalsta piešķiršana trešo valstu valstspiederīgajiem, kuri ir pastāvīgie iedzīvotāji, ir pakārtota nosacījumam, ka viņiem šajā tiesiskajā regulējumā noteiktā veidā ir jāsniedz pierādījumi, ka viņiem ir šīs dalībvalsts valodas pamatzināšanas) | 12 |
| 2021/C 297/12 | Lieta C-192/20: Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 10. jūnija spriedums (Krajský súd v Prešove (Slovākija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Prima banka Slovensko a.s./HD (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju tiesību aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Piemērošanas joma – 1. panta 2. punkts – Dalībvalsts imperatīvās tiesību normas – Aizdevuma līguma pirmstermiņa izbeigšana – Aizdevuma procentu un nokavējuma procentu kumulācija) | 13 |
| 2021/C 297/13 | Lieta C-303/20: Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 10. jūnija spriedums (Sąd Rejonowy w Opatowie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A./KM (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patēriņa kredītlīgumi – Direktīva 2008/48/EK – Pārmērīgu parādsaistību risks – 8. pants – Kreditora pienākums pārbaudīt patērētāja kredītspēju – 23. pants – Soda efektivitāte, samērīgums un preventīvais raksturs šī pienākuma neizpildes gadījumā) | 14 |
| 2021/C 297/14 | Lieta C-703/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 21. decembrī iesniedza Sofiyski gradski sad (Bulgārija) – PONS HOLDING AG | 14 |
| 2021/C 297/15 | Lieta C-48/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 28. janvārīTopcart GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2020. gada 18. novembra spriedumu lietā T-377/19 Topcart GmbH/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs | 15 |
| 2021/C 297/16 | Lieta C-49/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 28. janvārīTopcart GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2020. gada 18. novembra spriedumu lietā T-378/19 Topcart GmbH/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs | 15 |
| 2021/C 297/17 | Lieta C-143/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 2. martāProduction Christian Gallimard iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2020. gada 16. decembra spriedumu lietā T-863/19 Production Christian Gallimard/EUIPO – Éditions Gallimard | 15 |
| 2021/C 297/18 | Lieta C-209/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 1. aprīlīRyanair DAC iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 17. februāra spriedumu lietā T-238/20 Ryanair/Komisija | 16 |
| 2021/C 297/19 | Lieta C-210/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 2. aprīlīRyanair DAC iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 17. februāra spriedumu lietā T-259/20 Ryanair/Komisija | 17 |
| 2021/C 297/20 | Lieta C-232/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 12. aprīlī iesniedza Landgericht Ravensburg (Vācija) – CR, AY, ML, BQ/Volkswagen Bank GmbH, Audi Bank | 18 |
| 2021/C 297/21 | Lieta C-234/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 12. aprīlī iesniedza Cour constitutionnelle (Beļģija) – Défense Active des Amateurs d’Armes ASBL, NG, WL/Conseil des ministres | 20 |
| 2021/C 297/22 | Lieta C-237/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 13. aprīlī iesniedza Oberlandesgericht München (Vācija) – S.M. | 21 |
| 2021/C 297/23 | Lieta C-249/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 21. aprīlī iesniedza Amtsgericht Bottrop (Vācija) – Fuhrmann-2-GmbH/B. | 21 |
| 2021/C 297/24 | Lieta C-257/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 22. aprīlī iesniedza Bundesarbeitsgericht (Vācija) – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH/L.B. | 22 |
| 2021/C 297/25 | Lieta C-258/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 22. aprīlī iesniedza Bundesarbeitsgericht (Vācija) – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH/R.G. | 22 |
| 2021/C 297/26 | Lieta C-294/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 10. maijā iesniedza Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburga) – État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l'enregistrement, des domaines et de la TVA/Navitours SARL | 23 |
| 2021/C 297/27 | Lieta C-304/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 12. maijā iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – VT/Ministero dell’Interno, Ministero dell’Interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane | 24 |
| 2021/C 297/28 | Lieta C-315/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 17. maijā iesniedza Tribunale di Milano (Itālija) – PP/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino | 24 |
| 2021/C 297/29 | Lieta C-317/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 21. maijā iesniedza tribunal d'arrondissement (Luksemburga) – G-Finance SARL, DV/Luxembourg Business Registers | 25 |
| 2021/C 297/30 | Lieta C-318/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 21. maijā iesniedza Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) – SIA STOCKHOLM SCHOOL OF ECONOMICS IN RIGA/Latvijas Zinātnes padome | 26 |
| 2021/C 297/31 | Lieta C-328/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 26. maijā iesniedza Tribunale di Trieste (Itālija) – GE/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino | 27 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2021/C 297/32 | Lieta T-137/16 RENV: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Uniwersytet Wrocławski/REA (Šķīrējklauzula – Septītā pamatprogramma pētniecībai, tehnoloģiju attīstībai un demonstrējumu pasākumiem (2007 – 2013) – Pieļaujamās izmaksas – Piešķirto līdzekļu atmaksāšana) | 28 |
| 2021/C 297/33 | Lieta T-781/16: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Puma u.c./Komisija (Dempings – Tādu Ķīnas un Vjetnamas izcelsmes apavu imports, kuriem ir ādas virsa – Tiesas sprieduma izpilde apvienotajās lietās C-659/13 un C-34/14 – Galīgā antidempinga maksājuma atkārtota ieviešana un pagaidu maksājuma galīgā iekasēšana – Procedūras atsākšana pirms noteikumu pasludināšanas par spēkā neesošiem – Uzņēmuma, kurš darbojas tirgus ekonomikas apstākļos, statuss – Individuāla pieeja – Dokumentu analīze – Pārbaudes apmeklējuma vai papildu informācijas pieprasījuma neesamība – Antidempinga maksājumu neatmaksāšana – Juridiskais pamats – Tiesiskā drošība – Tiesiskā paļāvība – Atpakaļejoša spēka aizliegums – Samērīgums – Pilnvaru nepareiza izmantošana – Nediskriminācija – Lēmumpieņemšanas prakse) | 28 |
| 2021/C 297/34 | Lieta T-202/17: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Calhau Correia de Paiva/Komisija (Valodu lietojums – Konkurss EPSO/AD/293/14 administratoru pieņemšanai darbā konkurences tiesību, korporatīvo finanšu, finanšu ekonomikas, uzņēmējdarbības ekonomikas un makroekonomikas jomā (AD 7) – Neiekļaušana rezerves sarakstā – Iebilde par prettiesiskumu – Konkursa otrās valodas izvēles ierobežojums, ļaujot izvēlēties tikai vācu, angļu vai franču valodu – Regula Nr. 1 – Civildienesta noteikumu 1.d panta 1. punkts – Diskriminācija valodas dēļ – Pamatojums – Dienesta intereses) | 29 |
| 2021/C 297/35 | Lieta T-132/18: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Roland/Komisija (Dempings – Tādu Ķīnas un Vjetnamas izcelsmes apavu imports, kuriem ir ādas virsa – Tiesas sprieduma izpilde apvienotajās lietās C-659/13 un C-34/14 – Galīgā antidempinga maksājuma atkārtota ieviešana un pagaidu maksājuma galīgā iekasēšana – Procedūras atsākšana pirms noteikumu pasludināšanas par spēkā neesošiem – Uzņēmuma, kurš darbojas tirgus ekonomikas apstākļos, statuss – Individuāla pieeja – Dokumentu analīze – Pārbaudes apmeklējuma vai papildu informācijas pieprasījuma neesamība – Antidempinga maksājumu neatmaksāšana – Juridiskais pamats – Tiesiskā drošība – Tiesiskā paļāvība – Atpakaļejoša spēka aizliegums – Samērīgums – Nediskriminācija – Regulas (EK) Nr. 384/96 1. pants (tagad Regulas (ES) 2016/1036 1. pants) – Lēmumpieņemšanas prakse – Valsts iestāžu un tiesu kompetence) | 30 |
| 2021/C 297/36 | Lieta T-47/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Dansk Erhverv/Komisija (Valsts atbalsts – Dzērienu skārdenēs pārdošana Vācijas pierobežas veikalos ārvalstu iedzīvotājiem – Atbrīvojums no depozīta maksas ar nosacījumu, ka iegādātie dzērieni tiek patērēti ārpus Vācijas teritorijas – Sūdzība – Komisijas lēmums necelt iebildumus – Atcelšanas prasība – Locus standi – Pieņemamība – Formālas izmeklēšanas procedūras sākšanas nosacījumi – Tiesību kļūda – Nopietnas grūtības – Jēdziens valsts atbalsts – Valsts līdzekļi – Naudas soda neuzlikšana) | 31 |
| 2021/C 297/37 | Lieta T-177/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Exxonmobil Petroleum & Chemical/ECHA (REACH – Vielu, kas ar laiku ir iekļaujamas Regulas (EK) Nr. 1907/2006 XIV pielikumā, saraksta izstrāde – Fenantrēna iekļaušana minētajā sarakstā – Regulas Nr. 1907/2006 57. un 59. pants – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Konstatējums ar pierādījuma spēku – Samērīgums – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības tikt uzklausītam) | 32 |
| 2021/C 297/38 | Lieta T-235/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – HIM/Komisija (Šķīrējklauzula – Informācijas un komunikāciju tehnoloģiju (IKT) politikas atbalsta programmā noslēgti dotāciju nolīgumi – Revīzijas ziņojums – Komisijas izdoti paziņojumi par parādu – OLAF izmeklēšana – Atcelšanas prasība – Pretprasība – Dotāciju pilnīga atmaksāšana – Zaudējumu atlīdzība) | 32 |
| 2021/C 297/39 | Lieta T-302/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Yanukovych/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā – Līdzekļu iesaldēšana – To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā – Padomes pienākums pārbaudīt, ka trešās valsts iestādes lēmums ir ticis pieņemts, ievērojot tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā) | 33 |
| 2021/C 297/40 | Lieta T-303/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Yanukovych/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā – Līdzekļu iesaldēšana – To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā – Padomes pienākums pārbaudīt, ka trešās valsts iestādes lēmums ir ticis pieņemts, ievērojot tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā) | 34 |
| 2021/C 297/41 | Lieta T-514/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – DI/ECB (Civildienests – ECB personāls – Medicīnisko un izglītības izdevumu atlīdzināšana – Viltojums – Disciplinārlieta – Atlaišana – Kriminālprocess – Lietas atstāšana bez izskatīšanas – Attaisnošana – Valdes kompetence – Tiesiskā drošība – Noilgums disciplinārlietā – Maksima: disciplinārais process ir atkarīgs no kriminālprocesuālā lēmuma – Nevainīguma prezumpcija – Disciplinārlietu komitejas objektivitāte – Tiesību kļūda – Pierādījumu pierādījuma spēks – Saprātīgs termiņš – Soda samērīgums – Tiesas veiktas pārbaudes intensitāte – Atbildība) | 35 |
| 2021/C 297/42 | Lieta T-575/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Hill Mansilla/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Paaugstināšana amatā – 2018. gada paaugstināšana amatā – Lēmums par nepaaugstināšanu amatā – Salīdzinošs nopelnu izvērtējums – Novērtēšanas kritēriji – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Vienlīdzīga attieksme – Nediskriminācija) | 36 |
| 2021/C 297/43 | Lieta T-580/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Borborudi/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršanai – Līdzekļu iesaldēšana – To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Prasītāja personvārda saglabāšana sarakstā – Kļūda vērtējumā – LESD 266. pants) | 36 |
| 2021/C 297/44 | Lieta T-611/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Iniciativa Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas/Komisija (Institucionālās tiesības – Eiropas pilsoņu iniciatīva – ES tiesību akti, minoritāšu tiesības un Spānijas iestāžu demokratizācija – Jauns ES mehānisms tiesiskuma nostiprināšanai – Reģistrācijas atteikums – Acīmredzama Komisijas pilnvaru neesamība – Aicinājuma iesniegt Savienības tiesību akta priekšlikumu neesamība – Regulas (ES) Nr. 211/2011 4. panta 2. punkts un 2. panta 1. punkts – Pienākums norādīt pamatojumu – LESD 296. pants) | 37 |
| 2021/C 297/45 | Lieta T-698/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – FJ u.c./EĀDD (Civildienests – Ierēdņi – Atalgojums – EĀDD personāls, kas pilda pienākumus trešā valstī – Korekcijas koeficientu atjaunināšana – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Atpakaļejošs spēks – Tiesiskā drošība – Rūpības pienākums) | 38 |
| 2021/C 297/46 | Lieta T-699/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – FT u.c./Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Atalgojums – Komisijas darbinieki, kas norīkoti darbā trešā valstī – Korekcijas koeficientu atjaunināšana – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Atpakaļejošs spēks – Tiesiskā drošība – Rūpības pienākums) | 38 |
| 2021/C 297/47 | Lieta T-880/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Lianopoulou/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Lēmums piešķirt invaliditāti – Invaliditātes komitejas slēdziens – Civildienesta noteikumu 78. pants – Pienākums norādīt pamatojumu) | 39 |
| 2021/C 297/48 | Lieta T-130/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Philip Morris Products/EUIPO (SIENNA SELECTION) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes SIENNA SELECTION reģistrācijas pieteikums – Absolūti atteikuma pamati – Aprakstošs raksturs – Atšķirtspējas neesamība – Krāsas nosaukums – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts) | 39 |
| 2021/C 297/49 | Lieta T-266/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Global Chartered Controller Institute/EUIPO – CFA Institute (CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme CFA un agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme CFA CHARTERED FINANCIAL ANALYST – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Konkrētā sabiedrības daļa – Uzmanības līmenis) | 40 |
| 2021/C 297/50 | Lieta T-396/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Riviera-Airport/EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme RIVIERA AIRPORTS – Ļaunticība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 41 |
| 2021/C 297/51 | Lieta T-398/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Riviera-Airport/EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme RIVIERA AIRPORT – Ļaunticība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 41 |
| 2021/C 297/52 | Lieta T-453/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – KZ/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – 2019. gada paaugstināšana amatā – Lēmums par nepaaugstināšanu amatā – Civildienesta noteikumu 45. panta vispārīgie īstenošanas noteikumi – Iebilde par prettiesiskumu – Atvaļinājums personisku iemeslu dēļ – Nekvalificēšanās paaugstināšanai amatā) | 42 |
| 2021/C 297/53 | Lieta T-665/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Ryanair/Komisija (Condor; Covid-19) (Valsts atbalsts – Vācijas gaisa transporta tirgus – Vācijas garantēts valsts aizdevums Condor Flugdienst Covid-19 pandēmijas kontekstā – Lēmums necelt iebildumus – Atbalsts, kas paredzēts ārkārtas notikuma radīta kaitējuma novēršanai – LESD 107. panta 2. punkta b) apakšpunkts – Kaitējuma novērtējums – Cēloņsakarība – Pienākums norādīt pamatojumu – Lēmuma seku atstāšana spēkā) | 42 |
| 2021/C 297/54 | Lieta T-365/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 2. jūnija rīkojums – Birkenstock Sales/EUIPO (Viļņotu krustojošos līniju pozīcija uz kurpes zoles) (Atcelšanas prasība – Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības preču zīmes, ko veido viļņotas krustojošās līnijas uz kurpes zoles, reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība) | 43 |
| 2021/C 297/55 | Lieta T-215/21: Prasība, kas celta 2021. gada 15. aprīlī – SMA Mineral/Komisija | 44 |
| 2021/C 297/56 | Lieta T-269/21: Prasība, kas celta 2021. gada 19. maijā – Arctic Paper Grycksbo/Komisija | 45 |
| 2021/C 297/57 | Lieta T-300/21: Prasība, kas celta 2021. gada 27. maijā – CNH Industrial/EUIPO (SOILXPLORER) | 46 |
| 2021/C 297/58 | Lieta T-301/21: Prasība, kas celta 2021. gada 27. maijā – CNH Industrial/EUIPO (CROPXPLORER) | 47 |
| 2021/C 297/59 | Lieta T-318/21: Prasība, kas celta 2021. gada 8. jūnijā – KF/EIB | 47 |
| 2021/C 297/60 | Lieta T-321/21: Prasība, kas celta 2021. gada 9. jūnijā – Lietuvos geležinkeliai/Komisija | 48 |
| 2021/C 297/61 | Lieta T-324/21: Prasība, kas celta 2021. gada 10. jūnijā – Harley-Davidson Europe un Neovia Logistics Services International/Komisija | 49 |
| 2021/C 297/62 | Lieta T-325/21: Prasība, kas celta 2021. gada 9. jūnijā – Jeronimo Martins Polska/EUIPO – Aldi Einkauf (Vitalsss plus) | 50 |
| 2021/C 297/63 | Lieta T-326/21: Prasība, kas celta 2021. gada 9. jūnijā – Guangdong Haomei New Materials un Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Komisija | 51 |
| 2021/C 297/64 | Lieta T-327/21: Prasība, kas celta 2021. gada 9. jūnijā – Scania CV/EUIPO (V8) | 53 |
| 2021/C 297/65 | Lieta T-329/21: Prasība, kas celta 2021. gada 10. jūnijā – Puma/EUIPO – V. Fraas (FRAAS) | 53 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2021/C 297/03

Lieta C-279/19: Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 10. jūnija spriedums (Court of Appeal (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/WR (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Akcīzes nodokļa piemērošanas vispārējais režīms – Direktīva 2008/118/EK – 33. panta 3. punkts – Preces, kas nodotas patēriņam vienā dalībvalstī un komerciāliem nolūkiem tiek glabātas citā dalībvalstī – Par akcīzes nodokļa, kas ir kļuvis iekasējams par šīm precēm, samaksu atbildīgā persona – Persona, kas glabā piegādei citā dalībvalstī paredzētās preces – Preču pārvadātājs)

Court of Appeal

The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

6

2021/C 297/04

Lieta C-591/19 P: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 10. jūnija spriedums – Eiropas Komisija/Fernando De Esteban Alonso (Apelācija – Civildienests – Iekšējā izmeklēšana, ko veic Eiropas Birojs krāpšanas apkarošanai (OLAF) – OLAF veikta informācijas nosūtīšana valsts tiesu iestādēm – Eiropas Komisijas veikta sūdzības iesniegšana – Ierēdņa, kura vārds ir minēts, jēdziens un personiski iesaistīta ierēdņa jēdziens – Attiecīgās personas neinformēšana – Komisijas tiesības iesniegt sūdzību valsts tiesu iestādēs pirms OLAF izmeklēšanas beigām – Prasība par zaudējumu atlīdzību)

Fernando De Esteban Alonso

7

2021/C 297/05

Lieta C-609/19: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 10. jūnija spriedums (Tribunal d'instance de Lagny-sur-Marne (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BNP Paribas Personal Finance SA/VE (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju tiesību aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Hipotekārā aizdevuma līgums, kas izteikts ārvalsts valūtā (Šveices franki) – 4. panta 2. punkts – Līguma galvenais priekšmets – Noteikumi, saskaņā ar kuriem aizņēmējs ir pakļauts maiņas kursa izmaiņu riskam – Saprotamības un pārskatāmības prasības – 3. panta 1. punkts – Ievērojama nelīdzsvarotība – 5. pants – Noteikuma formulējuma skaidrība un saprotamība)

Tribunal d'instance de Lagny-sur-Marne

BNP Paribas Personal Finance SA

7

2021/C 297/06

Apvienotās lietas no C-776/19 līdz C-782/19: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 10. jūnija spriedums (Tribunal de grande instance de Paris (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VB, WA (C-776/19), XZ, YY (C-777/19), ZX (C-778/19), DY, EX (C-781/19)/BNP Paribas Personal Finance SA un AV (C-779/19), BW, CX (C-780/19), FA (C-782/19)/BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Hipotekārā aizdevuma līgumi, kas izteikti ārvalsts valūtā (Šveices frankos) – Noilgums – 4. panta 2. punkts – Līguma galvenais priekšmets – Noteikumi, saskaņā ar kuriem aizņēmējs ir pakļauts valūtas maiņas kursa riskam – Saprotamības un pārskatāmības prasības – Pierādīšanas pienākums – 3. panta 1. punkts – Ievērojama nelīdzsvarotība – 5. pants – Noteikuma formulējuma skaidrība un saprotamība – Efektivitātes princips)

Tribunal de grande instance de Paris

BNP Paribas Personal Finance SA

BNP Paribas Personal Finance SA

Procureur de la République

8

2021/C 297/07

Apvienotās lietas C-901/19: Tiesas (trešā palāta) 2021. gada 10. jūnija spriedums (Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CF, DN/Bundesrepublik Deutschland (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā politika patvēruma un alternatīvās aizsardzības jomā – Direktīva 2011/95/ES – Alternatīvās aizsardzības piešķiršanas nosacījumi – 15. panta c) punkts – Jēdziens smagi un individuāli draudi civiliedzīvotāja dzīvībai vai veselībai plaši izplatītas vardarbības dēļ starptautisku vai iekšēju bruņotu konfliktu gadījumā – Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēta prasība par minimālo civiliedzīvotāju upuru (mirušo un ievainoto) skaitu konkrētajā reģionā)

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Bundesrepublik Deutschland

9

2021/C 297/08

Lieta C-921/19: Tiesas (trešā palāta) 2021. gada 10. jūnija spriedums (Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – LH/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Robežkontrole, patvērums un imigrācija – Patvēruma politika – Kopējās procedūras starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai – Direktīva 2013/32/ES – 40. panta 2. punkts – Turpmāks pieteikums – Jauni elementi vai fakti – Jēdziens – Dokumenti, kuru autentiskums nevar tikt konstatēts vai kuru avots nevar tikt objektīvi pārbaudīts – Direktīva 2011/95/ES – 4. panta 1. un 2. punkts – Pierādījumu vērtēšana – Attiecīgās dalībvalsts pienākums sadarboties)

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

10

2021/C 297/09

Lieta C-923/19: Tiesas (piektā palāta) 2021. gada 10. jūnija spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Van Ameyde España SA/GES, Seguros y Reaseguros SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Civiltiesiskās atbildības apdrošināšana saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu – Direktīva 2009/103/EK – 1. panta 1. un 2. punkts – 3. panta pirmā, otrā un pēdējā daļa – Jēdziens transportlīdzeklis – Pienākums atlīdzināt kaitējumu īpašumam – Tvērums – Ceļu satiksmes negadījums, kurā iesaistīts transportlīdzekļu sastāvs, kura elementiem ir dažādi obligātās atbildības apdrošinātāji – Kaitējums, ko puspiekabei nodarījis vilcējs, kuram šī puspiekabe bija pievienota ceļu satiksmes negadījuma laikā – Valsts tiesiskā regulējuma interpretācija, ar kuru ir izslēgts šā kaitējuma segums no obligātās civiltiesiskās atbildības apdrošināšanas saistībā ar šī vilcēja izmantošanu)

Tribunal Supremo

Van Ameyde España SA

GES, Seguros y Reaseguros SA

11

2021/C 297/10

Lieta C-65/20: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 10. jūnija spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VI/KRONE – Verlag Gesellschaft mbH & Co KG (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Atbildība par produktiem ar trūkumiem – Direktīva 85/374/EEK – 2. pants – Produkta ar trūkumiem jēdziens – Drukāta laikraksta eksemplārs, kurā ir ietverts nepareizs ieteikums saistībā ar veselību – Izslēgšana no piemērošanas jomas)

Oberster Gerichtshof

KRONE – Verlag Gesellschaft mbH & Co KG

12

2021/C 297/11

Lieta C-94/20: Tiesas (piektā palāta) 2021. gada 10. jūnija spriedums (Landesgericht Linz (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Land Oberösterreich/KV (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2003/109/EK – Tādu trešo valstu valstspiederīgo statuss, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji – 11. pants – Tiesības uz vienlīdzīgu attieksmi sociālā nodrošinājuma, sociālās palīdzības un sociālās aizsardzības ziņā – Atkāpe no vienlīdzīgas attieksmes principa attiecībā uz pasākumiem sociālās palīdzības un sociālās aizsardzības jomā – Jēdziens pamata pabalsti – Direktīva 2000/43/EK – Vienlīdzīgas attieksmes princips pret personām neatkarīgi no rasu vai etniskās piederības – 2.opants – Diskriminācijas jēdziens – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. pants – Dalībvalsts tiesiskais regulējums, ar kuru mājokļa pabalsta piešķiršana trešo valstu valstspiederīgajiem, kuri ir pastāvīgie iedzīvotāji, ir pakārtota nosacījumam, ka viņiem šajā tiesiskajā regulējumā noteiktā veidā ir jāsniedz pierādījumi, ka viņiem ir šīs dalībvalsts valodas pamatzināšanas)

Landesgericht Linz

Land Oberösterreich

o

12

2021/C 297/12

Lieta C-192/20: Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 10. jūnija spriedums (Krajský súd v Prešove (Slovākija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Prima banka Slovensko a.s./HD (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju tiesību aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Piemērošanas joma – 1. panta 2. punkts – Dalībvalsts imperatīvās tiesību normas – Aizdevuma līguma pirmstermiņa izbeigšana – Aizdevuma procentu un nokavējuma procentu kumulācija)

Krajský súd v Prešove

Prima banka Slovensko a.s.

13

2021/C 297/13

Lieta C-303/20: Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 10. jūnija spriedums (Sąd Rejonowy w Opatowie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A./KM (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patēriņa kredītlīgumi – Direktīva 2008/48/EK – Pārmērīgu parādsaistību risks – 8. pants – Kreditora pienākums pārbaudīt patērētāja kredītspēju – 23. pants – Soda efektivitāte, samērīgums un preventīvais raksturs šī pienākuma neizpildes gadījumā)

Sąd Rejonowy w Opatowie

Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A.

14

2021/C 297/14

Lieta C-703/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 21. decembrī iesniedza Sofiyski gradski sad (Bulgārija) – PONS HOLDING AG

Sofiyski gradski sad

PONS HOLDING AG

14

2021/C 297/15

Lieta C-48/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 28. janvārīTopcart GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2020. gada 18. novembra spriedumu lietā T-377/19 Topcart GmbH/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Topcart GmbH

Topcart GmbH

15

2021/C 297/16

Lieta C-49/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 28. janvārīTopcart GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2020. gada 18. novembra spriedumu lietā T-378/19 Topcart GmbH/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Topcart GmbH

Topcart GmbH

15

2021/C 297/17

Lieta C-143/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 2. martāProduction Christian Gallimard iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2020. gada 16. decembra spriedumu lietā T-863/19 Production Christian Gallimard/EUIPO – Éditions Gallimard

Production Christian Gallimard

Production Christian Gallimard

EUIPO

Éditions Gallimard

15

2021/C 297/18

Lieta C-209/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 1. aprīlīRyanair DAC iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 17. februāra spriedumu lietā T-238/20 Ryanair/Komisija

Ryanair DAC

Ryanair

16

2021/C 297/19

Lieta C-210/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 2. aprīlīRyanair DAC iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 17. februāra spriedumu lietā T-259/20 Ryanair/Komisija

Ryanair DAC

Ryanair

17

2021/C 297/20

Lieta C-232/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 12. aprīlī iesniedza Landgericht Ravensburg (Vācija) – CR, AY, ML, BQ/Volkswagen Bank GmbH, Audi Bank

Landgericht Ravensburg

Volkswagen Bank GmbH

Audi Bank

18

2021/C 297/21

Lieta C-234/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 12. aprīlī iesniedza Cour constitutionnelle (Beļģija) – Défense Active des Amateurs d’Armes ASBL, NG, WL/Conseil des ministres

Cour constitutionnelle

Défense Active des Amateurs d’Armes ASBL

Conseil des ministres

20

2021/C 297/22

Lieta C-237/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 13. aprīlī iesniedza Oberlandesgericht München (Vācija) – S.M.

Oberlandesgericht München

21

2021/C 297/23

Lieta C-249/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 21. aprīlī iesniedza Amtsgericht Bottrop (Vācija) – Fuhrmann-2-GmbH/B.

Amtsgericht Bottrop

Fuhrmann-2-GmbH

21

2021/C 297/24

Lieta C-257/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 22. aprīlī iesniedza Bundesarbeitsgericht (Vācija) – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH/L.B.

Bundesarbeitsgericht

Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH

22

2021/C 297/25

Lieta C-258/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 22. aprīlī iesniedza Bundesarbeitsgericht (Vācija) – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH/R.G.

Bundesarbeitsgericht

Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH

22

2021/C 297/26

Lieta C-294/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 10. maijā iesniedza Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburga) – État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l'enregistrement, des domaines et de la TVA/Navitours SARL

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

État du Grand-duché de Luxembourg

Administration de l'enregistrement, des domaines et de la TVA

Navitours SARL

23

2021/C 297/27

Lieta C-304/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 12. maijā iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – VT/Ministero dell’Interno, Ministero dell’Interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane

Consiglio di Stato

Ministero dell’Interno

Ministero dell’Interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane

24

2021/C 297/28

Lieta C-315/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 17. maijā iesniedza Tribunale di Milano (Itālija) – PP/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

Tribunale di Milano

Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

24

2021/C 297/29

Lieta C-317/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 21. maijā iesniedza tribunal d'arrondissement (Luksemburga) – G-Finance SARL, DV/Luxembourg Business Registers

tribunal d'arrondissement

G-Finance SARL

Luxembourg Business Registers

25

2021/C 297/30

Lieta C-318/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 21. maijā iesniedza Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) – SIA STOCKHOLM SCHOOL OF ECONOMICS IN RIGA/Latvijas Zinātnes padome

26

2021/C 297/31

Lieta C-328/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 26. maijā iesniedza Tribunale di Trieste (Itālija) – GE/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

Tribunale di Trieste

Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

27

Vispārējā tiesa

2021/C 297/32

Lieta T-137/16 RENV: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Uniwersytet Wrocławski/REA (Šķīrējklauzula – Septītā pamatprogramma pētniecībai, tehnoloģiju attīstībai un demonstrējumu pasākumiem (2007 – 2013) – Pieļaujamās izmaksas – Piešķirto līdzekļu atmaksāšana)

Uniwersytet Wrocławski

REA

28

2021/C 297/33

Lieta T-781/16: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Puma u.c./Komisija (Dempings – Tādu Ķīnas un Vjetnamas izcelsmes apavu imports, kuriem ir ādas virsa – Tiesas sprieduma izpilde apvienotajās lietās C-659/13 un C-34/14 – Galīgā antidempinga maksājuma atkārtota ieviešana un pagaidu maksājuma galīgā iekasēšana – Procedūras atsākšana pirms noteikumu pasludināšanas par spēkā neesošiem – Uzņēmuma, kurš darbojas tirgus ekonomikas apstākļos, statuss – Individuāla pieeja – Dokumentu analīze – Pārbaudes apmeklējuma vai papildu informācijas pieprasījuma neesamība – Antidempinga maksājumu neatmaksāšana – Juridiskais pamats – Tiesiskā drošība – Tiesiskā paļāvība – Atpakaļejoša spēka aizliegums – Samērīgums – Pilnvaru nepareiza izmantošana – Nediskriminācija – Lēmumpieņemšanas prakse)

Puma

28

2021/C 297/34

Lieta T-202/17: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Calhau Correia de Paiva/Komisija (Valodu lietojums – Konkurss EPSO/AD/293/14 administratoru pieņemšanai darbā konkurences tiesību, korporatīvo finanšu, finanšu ekonomikas, uzņēmējdarbības ekonomikas un makroekonomikas jomā (AD 7) – Neiekļaušana rezerves sarakstā – Iebilde par prettiesiskumu – Konkursa otrās valodas izvēles ierobežojums, ļaujot izvēlēties tikai vācu, angļu vai franču valodu – Regula Nr. 1 – Civildienesta noteikumu 1.d panta 1. punkts – Diskriminācija valodas dēļ – Pamatojums – Dienesta intereses)

Calhau Correia de Paiva

29

2021/C 297/35

Lieta T-132/18: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Roland/Komisija (Dempings – Tādu Ķīnas un Vjetnamas izcelsmes apavu imports, kuriem ir ādas virsa – Tiesas sprieduma izpilde apvienotajās lietās C-659/13 un C-34/14 – Galīgā antidempinga maksājuma atkārtota ieviešana un pagaidu maksājuma galīgā iekasēšana – Procedūras atsākšana pirms noteikumu pasludināšanas par spēkā neesošiem – Uzņēmuma, kurš darbojas tirgus ekonomikas apstākļos, statuss – Individuāla pieeja – Dokumentu analīze – Pārbaudes apmeklējuma vai papildu informācijas pieprasījuma neesamība – Antidempinga maksājumu neatmaksāšana – Juridiskais pamats – Tiesiskā drošība – Tiesiskā paļāvība – Atpakaļejoša spēka aizliegums – Samērīgums – Nediskriminācija – Regulas (EK) Nr. 384/96 1. pants (tagad Regulas (ES) 2016/1036 1. pants) – Lēmumpieņemšanas prakse – Valsts iestāžu un tiesu kompetence)

Roland

30

2021/C 297/36

Lieta T-47/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Dansk Erhverv/Komisija (Valsts atbalsts – Dzērienu skārdenēs pārdošana Vācijas pierobežas veikalos ārvalstu iedzīvotājiem – Atbrīvojums no depozīta maksas ar nosacījumu, ka iegādātie dzērieni tiek patērēti ārpus Vācijas teritorijas – Sūdzība – Komisijas lēmums necelt iebildumus – Atcelšanas prasība – Locus standi – Pieņemamība – Formālas izmeklēšanas procedūras sākšanas nosacījumi – Tiesību kļūda – Nopietnas grūtības – Jēdziens valsts atbalsts – Valsts līdzekļi – Naudas soda neuzlikšana)

Dansk Erhverv

31

2021/C 297/37

Lieta T-177/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Exxonmobil Petroleum & Chemical/ECHA (REACH – Vielu, kas ar laiku ir iekļaujamas Regulas (EK) Nr. 1907/2006 XIV pielikumā, saraksta izstrāde – Fenantrēna iekļaušana minētajā sarakstā – Regulas Nr. 1907/2006 57. un 59. pants – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Konstatējums ar pierādījuma spēku – Samērīgums – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības tikt uzklausītam)

Exxonmobil Petroleum & Chemical

ECHA

32

2021/C 297/38

Lieta T-235/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – HIM/Komisija (Šķīrējklauzula – Informācijas un komunikāciju tehnoloģiju (IKT) politikas atbalsta programmā noslēgti dotāciju nolīgumi – Revīzijas ziņojums – Komisijas izdoti paziņojumi par parādu – OLAF izmeklēšana – Atcelšanas prasība – Pretprasība – Dotāciju pilnīga atmaksāšana – Zaudējumu atlīdzība)

HIM

32

2021/C 297/39

Lieta T-302/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Yanukovych/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā – Līdzekļu iesaldēšana – To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā – Padomes pienākums pārbaudīt, ka trešās valsts iestādes lēmums ir ticis pieņemts, ievērojot tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā)

Yanukovych

33

2021/C 297/40

Lieta T-303/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Yanukovych/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā – Līdzekļu iesaldēšana – To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā – Padomes pienākums pārbaudīt, ka trešās valsts iestādes lēmums ir ticis pieņemts, ievērojot tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā)

Yanukovych

34

2021/C 297/41

Lieta T-514/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – DI/ECB (Civildienests – ECB personāls – Medicīnisko un izglītības izdevumu atlīdzināšana – Viltojums – Disciplinārlieta – Atlaišana – Kriminālprocess – Lietas atstāšana bez izskatīšanas – Attaisnošana – Valdes kompetence – Tiesiskā drošība – Noilgums disciplinārlietā – Maksima: disciplinārais process ir atkarīgs no kriminālprocesuālā lēmuma – Nevainīguma prezumpcija – Disciplinārlietu komitejas objektivitāte – Tiesību kļūda – Pierādījumu pierādījuma spēks – Saprātīgs termiņš – Soda samērīgums – Tiesas veiktas pārbaudes intensitāte – Atbildība)

35

2021/C 297/42

Lieta T-575/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Hill Mansilla/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Paaugstināšana amatā – 2018. gada paaugstināšana amatā – Lēmums par nepaaugstināšanu amatā – Salīdzinošs nopelnu izvērtējums – Novērtēšanas kritēriji – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Vienlīdzīga attieksme – Nediskriminācija)

Hill Mansilla

36

2021/C 297/43

Lieta T-580/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Borborudi/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršanai – Līdzekļu iesaldēšana – To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Prasītāja personvārda saglabāšana sarakstā – Kļūda vērtējumā – LESD 266. pants)

Borborudi

36

2021/C 297/44

Lieta T-611/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Iniciativa Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas/Komisija (Institucionālās tiesības – Eiropas pilsoņu iniciatīva – ES tiesību akti, minoritāšu tiesības un Spānijas iestāžu demokratizācija – Jauns ES mehānisms tiesiskuma nostiprināšanai – Reģistrācijas atteikums – Acīmredzama Komisijas pilnvaru neesamība – Aicinājuma iesniegt Savienības tiesību akta priekšlikumu neesamība – Regulas (ES) Nr. 211/2011 4. panta 2. punkts un 2. panta 1. punkts – Pienākums norādīt pamatojumu – LESD 296. pants)

Iniciativa Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas

37

2021/C 297/45

Lieta T-698/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – FJ u.c./EĀDD (Civildienests – Ierēdņi – Atalgojums – EĀDD personāls, kas pilda pienākumus trešā valstī – Korekcijas koeficientu atjaunināšana – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Atpakaļejošs spēks – Tiesiskā drošība – Rūpības pienākums)

38

2021/C 297/46

Lieta T-699/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – FT u.c./Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Atalgojums – Komisijas darbinieki, kas norīkoti darbā trešā valstī – Korekcijas koeficientu atjaunināšana – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Atpakaļejošs spēks – Tiesiskā drošība – Rūpības pienākums)

38

2021/C 297/47

Lieta T-880/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Lianopoulou/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Lēmums piešķirt invaliditāti – Invaliditātes komitejas slēdziens – Civildienesta noteikumu 78. pants – Pienākums norādīt pamatojumu)

Lianopoulou

39

2021/C 297/48

Lieta T-130/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Philip Morris Products/EUIPO (SIENNA SELECTION) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes SIENNA SELECTION reģistrācijas pieteikums – Absolūti atteikuma pamati – Aprakstošs raksturs – Atšķirtspējas neesamība – Krāsas nosaukums – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts)

Philip Morris Products

EUIPO

39

2021/C 297/49

Lieta T-266/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Global Chartered Controller Institute/EUIPO – CFA Institute (CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme CFA un agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme CFA CHARTERED FINANCIAL ANALYST – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Konkrētā sabiedrības daļa – Uzmanības līmenis)

Global Chartered Controller Institute

EUIPO

CFA Institute

40

2021/C 297/50

Lieta T-396/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Riviera-Airport/EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORTS) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme RIVIERA AIRPORTS – Ļaunticība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

Riviera-Airport

EUIPO

Aéroports de la Côte d’Azur

41

2021/C 297/51

Lieta T-398/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Riviera-Airport/EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (RIVIERA AIRPORT) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme RIVIERA AIRPORT – Ļaunticība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

Riviera-Airport

EUIPO

Aéroports de la Côte d’Azur

41

2021/C 297/52

Lieta T-453/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – KZ/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – 2019. gada paaugstināšana amatā – Lēmums par nepaaugstināšanu amatā – Civildienesta noteikumu 45. panta vispārīgie īstenošanas noteikumi – Iebilde par prettiesiskumu – Atvaļinājums personisku iemeslu dēļ – Nekvalificēšanās paaugstināšanai amatā)

42

2021/C 297/53

Lieta T-665/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Ryanair/Komisija (Condor; Covid-19) (Valsts atbalsts – Vācijas gaisa transporta tirgus – Vācijas garantēts valsts aizdevums Condor Flugdienst Covid-19 pandēmijas kontekstā – Lēmums necelt iebildumus – Atbalsts, kas paredzēts ārkārtas notikuma radīta kaitējuma novēršanai – LESD 107. panta 2. punkta b) apakšpunkts – Kaitējuma novērtējums – Cēloņsakarība – Pienākums norādīt pamatojumu – Lēmuma seku atstāšana spēkā)

Ryanair

Condor

42

2021/C 297/54

Lieta T-365/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 2. jūnija rīkojums – Birkenstock Sales/EUIPO (Viļņotu krustojošos līniju pozīcija uz kurpes zoles) (Atcelšanas prasība – Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības preču zīmes, ko veido viļņotas krustojošās līnijas uz kurpes zoles, reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

Birkenstock Sales

EUIPO

43

2021/C 297/55

Lieta T-215/21: Prasība, kas celta 2021. gada 15. aprīlī – SMA Mineral/Komisija

SMA Mineral

44

2021/C 297/56

Lieta T-269/21: Prasība, kas celta 2021. gada 19. maijā – Arctic Paper Grycksbo/Komisija

Arctic Paper Grycksbo

45

2021/C 297/57

Lieta T-300/21: Prasība, kas celta 2021. gada 27. maijā – CNH Industrial/EUIPO (SOILXPLORER)

CNH Industrial

EUIPO

46

2021/C 297/58

Lieta T-301/21: Prasība, kas celta 2021. gada 27. maijā – CNH Industrial/EUIPO (CROPXPLORER)

CNH Industrial

EUIPO

47

2021/C 297/59

Lieta T-318/21: Prasība, kas celta 2021. gada 8. jūnijā – KF/EIB

47

2021/C 297/60

Lieta T-321/21: Prasība, kas celta 2021. gada 9. jūnijā – Lietuvos geležinkeliai/Komisija

Lietuvos geležinkeliai

48

2021/C 297/61

Lieta T-324/21: Prasība, kas celta 2021. gada 10. jūnijā – Harley-Davidson Europe un Neovia Logistics Services International/Komisija

Harley-Davidson Europe

Neovia Logistics Services International

49

2021/C 297/62

Lieta T-325/21: Prasība, kas celta 2021. gada 9. jūnijā – Jeronimo Martins Polska/EUIPO – Aldi Einkauf (Vitalsss plus)

Jeronimo Martins Polska

EUIPO

Aldi Einkauf

50

2021/C 297/63

Lieta T-326/21: Prasība, kas celta 2021. gada 9. jūnijā – Guangdong Haomei New Materials un Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Komisija

Guangdong Haomei New Materials

Guangdong King Metal Light Alloy Technology

51

2021/C 297/64

Lieta T-327/21: Prasība, kas celta 2021. gada 9. jūnijā – Scania CV/EUIPO (V8)

Scania CV

EUIPO

53

2021/C 297/65

Lieta T-329/21: Prasība, kas celta 2021. gada 10. jūnijā – Puma/EUIPO – V. Fraas (FRAAS)

Puma

EUIPO

V. Fraas

53

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2021/C 297/01)

Jaunākā publikācija

OV C 289, 19.7.2021.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 278, 12.7.2021.

OV C 263, 5.7.2021.

OV C 252, 28.6.2021.

OV C 242, 21.6.2021.

OV C 228, 14.6.2021.

OV C 217, 7.6.2021.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Vispārējā tiesa

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/2

---

Palātu izveide un tiesnešu darbība palātās

(2021/C 297/02)

2021. gada 6. jūlijā Vispārējā tiesa pēc tam, kad Vispārējās tiesas tiesneša amatā stājās M. Brkan, nolēma grozīt 2019. gada 30. septembra lēmumu par palātu izveidi (1), ar grozījumiem (2), un 2019. gada 4. oktobra lēmumu par tiesnešu darbību palātās (3), ar grozījumiem (4), attiecībā uz laikposmu no 2021. gada 6. jūlija līdz 2022. gada 31. augustam un tiesnešu darbību palātās noteikt šādi:

I palāta paplašinātā sastāvā, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs H. Kanninen, tiesneši M. Jaeger, N. Półtorak, O. Porchia un M. Stancu.

1. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs H. Kanninen;

A sastāvs: tiesneši M. Jaeger un N. Półtorak;

B sastāvs: tiesneši M. Jaeger un O. Porchia;

C sastāvs: tiesneši M. Jaeger un M. Stancu;

D sastāvs: tiesneses N. Półtorak un O. Porchia;

E sastāvs: tiesneses N. Półtorak un M. Stancu;

F sastāvs: tiesneses O. Porchia un M. Stancu.

II palāta paplašinātā sastāvā, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētāja V. Tomljenović, tiesneši F. Schalin, P. Škvařilová-Pelzl, I. Nõmm un G. Steinfatt.

2. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētāja V. Tomljenović;

A sastāvs: tiesneši F. Schalin un P. Škvařilová-Pelzl;

B sastāvs: tiesneši F. Schalin un I. Nõmm;

C sastāvs: tiesneši P. Škvařilová-Pelzl un I. Nõmm.

III palāta paplašinātā sastāvā, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs A. Collins, tiesneši V. Kreuschitz, Z. Csehi, G. De Baere un G. Steinfatt.

3. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs A. Collins;

A sastāvs: tiesneši V. Kreuschitz un Z. Csehi;

B sastāvs: tiesneši V. Kreuschitz un G. De Baere;

C sastāvs: tiesneši V. Kreuschitz un G. Steinfatt;

D sastāvs: tiesneši Z. Csehi un G. De Baere;

E sastāvs: tiesneši Z. Csehi un G. Steinfatt;

F sastāvs: tiesneši G. De Baere un G. Steinfatt.

IV palāta paplašinātā sastāvā, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs S. Gervasoni, tiesneši L. Madise, P. Nihoul, R. Frendo un J. Martín y Pérez de Nanclares.

4. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs S. Gervasoni;

A sastāvs: tiesneši L. Madise un P. Nihoul;

B sastāvs: tiesneši L. Madise un R. Frendo;

C sastāvs: tiesneši L. Madise un J. Martín y Pérez de Nanclares;

D sastāvs: tiesneši P. Nihoul un R. Frendo;

E sastāvs: tiesneši P. Nihoul un J. Martín y Pérez de Nanclares;

F sastāvs: tiesneši R. Frendo un J. Martín y Pérez de Nanclares.

V palāta paplašinātā sastāvā, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs D. Spielmann, tiesneši U. C. Öberg, O. Spineanu-Matei, R. Mastroianni un M. Brkan.

5. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs D. Spielmann;

A sastāvs: tiesneši U. C. Öberg un O. Spineanu-Matei;

B sastāvs: tiesneši U. C. Öberg un R. Mastroianni;

C sastāvs: tiesneši U. C. Öberg un M. Brkan;

D sastāvs: tiesneši O. Spineanu-Matei un R. Mastroianni;

E sastāvs: tiesneši O. Spineanu-Matei un M. Brkan;

F sastāvs: tiesneši R. Mastroianni un M. Brkan.

VI palāta paplašinātā sastāvā, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētāja A. Marcoulli, tiesneši S. Frimodt Nielsen, J. Schwarcz, C. Iliopoulos un R. Norkus.

6. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētāja A. Marcoulli;

A sastāvs: tiesneši S. Frimodt Nielsen un J. Schwarcz;

B sastāvs: tiesneši S. Frimodt Nielsen un C. Iliopoulos;

C sastāvs: tiesneši S. Frimodt Nielsen un R. Norkus;

D sastāvs: tiesneši J. Schwarcz un C. Iliopoulos;

E sastāvs: tiesneši J. Schwarcz un R. Norkus;

F sastāvs: tiesneši C. Iliopoulos un R. Norkus.

VII palāta paplašinātā sastāvā, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs R. da Silva Passos, tiesneši V. Valančius, I. Reine, L. Truchot un M. Sampol Pucurull.

7. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs R. da Silva Passos;

A sastāvs: tiesneši V. Valančius un I. Reine;

B sastāvs: tiesneši V. Valančius un L. Truchot;

C sastāvs: tiesneši V. Valančius un M. Sampol Pucurull;

D sastāvs: tiesneši I. Reine un L. Truchot;

E sastāvs: tiesneši I. Reine un M. Sampol Pucurull;

F sastāvs: tiesneši L. Truchot un M. Sampol Pucurull.

VIII palāta paplašinātā sastāvā, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs J. Svenningsen, tiesneši R. Barents, C. Mac Eochaidh, T. R. Pynnä un J. C. Laitenberger.

8. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs J. Svenningsen;

A sastāvs: tiesneši R. Barents un C. Mac Eochaidh;

B sastāvs: tiesneši R. Barents un T. R. Pynnä;

C sastāvs: tiesneši R. Barents un J. C. Laitenberger;

D sastāvs: tiesneši C. Mac Eochaidh un T. R. Pynnä;

E sastāvs: tiesneši C. Mac Eochaidh un J. C. Laitenberger;

F sastāvs: tiesneši T. R. Pynnä un J. C. Laitenberger.

IX palāta paplašinātā sastāvā, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētāja M. J. Costeira, tiesneši D. Gratsias, M. Kancheva, B. Berke un T. Perišin.

9. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētāja M. J. Costeira;

A sastāvs: tiesneši D. Gratsias un M. Kancheva;

B sastāvs: tiesneši: D. Gratsias un B. Berke;

C sastāvs: tiesneši D. Gratsias un T. Perišin;

D sastāvs: tiesneši M. Kancheva un B. Berke;

E sastāvs: tiesneses M. Kancheva un T. Perišin;

F sastāvs: tiesneši B. Berke un T. Perišin.

X palāta paplašinātā sastāvā, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs A. Kornezov, tiesneši E. Buttigieg, K. Kowalik-Bańczyk, G. Hesse un D. Petrlík.

10. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs A. Kornezov;

A sastāvs: tiesneši E. Buttigieg un K. Kowalik-Bańczyk;

B sastāvs: tiesneši E. Buttigieg un G. Hesse;

C sastāvs: tiesneši E. Buttigieg un D. Petrlík;

D sastāvs: tiesneši K. Kowalik-Bańczyk un G. Hesse;

E sastāvs: tiesneši K. Kowalik-Bańczyk un D. Petrlík;

F sastāvs: tiesneši G. Hesse un D. Petrlík.

Otrā palāta, kurā ietilpst četri tiesneši, tiks paplašināta, pievienojot trešajā palātā ietilpstošu piekto tiesnesi. Piekto tiesnesi uz laikposmu līdz 2022. gada 31. augustam norīko, balstoties uz Reglamenta 8. pantā noteiktā amata stāža ranga apvērsto secību.

Vispārējā tiesa apstiprina 2019. gada 4. oktobra lēmumu, saskaņā ar kuru pirmajai, ceturtajai, septītajai un astotajai palātai tiek iedalītas lietas, kas ir ierosinātas atbilstoši LESD 270. pantam un attiecīgā gadījumā atbilstoši Protokola par Eiropas Savienības Tiesas statūtiem 50.a pantam, un otrajai, trešajai, piektajai, sestajai, devītajai un desmitajai palātai tiek iedalītas Reglamenta ceturtajā sadaļā paredzētās lietas, kas attiecas uz intelektuālā īpašuma tiesībām.

Tā arī apstiprina, ka:

| — | priekšsēdētājs un priekšsēdētāja vietnieks nevienā no palātām nedarbojas pastāvīgi; |
| --- | --- |

—

priekšsēdētājs un priekšsēdētāja vietnieks nevienā no palātām nedarbojas pastāvīgi;

| — | katru tiesvedības gadu priekšsēdētāja vietnieks piedalās vienas lietas izskatīšanā katrā no desmit palātām, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā, un šīs lietas tiek izraudzītas saskaņā ar šādu kārtību:






  — | pirmā lieta, kura saskaņā ar Vispārējās tiesas lēmumu ir tikusi nodota pirmās palātas, otrās palātas, trešās palātas, ceturtās palātas un piektās palātas paplašinātajam iztiesāšanas sastāvam, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā; |
| --- | --- | --- |

—

katru tiesvedības gadu priekšsēdētāja vietnieks piedalās vienas lietas izskatīšanā katrā no desmit palātām, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā, un šīs lietas tiek izraudzītas saskaņā ar šādu kārtību:

—

pirmā lieta, kura saskaņā ar Vispārējās tiesas lēmumu ir tikusi nodota pirmās palātas, otrās palātas, trešās palātas, ceturtās palātas un piektās palātas paplašinātajam iztiesāšanas sastāvam, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā;

| — | trešā lieta, kura saskaņā ar Vispārējās tiesas lēmumu ir tikusi nodota sestās palātas, septītās palātas, astotās palātas, devītās palātas un desmitās palātas paplašinātajam iztiesāšanas sastāvam, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā. |
| --- | --- |

—

trešā lieta, kura saskaņā ar Vispārējās tiesas lēmumu ir tikusi nodota sestās palātas, septītās palātas, astotās palātas, devītās palātas un desmitās palātas paplašinātajam iztiesāšanas sastāvam, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā.

Ja palāta, kurā priekšsēdētāja vietniekam ir jāizskata lieta, sastāv no:

| — | pieciem tiesnešiem, paplašinātajā sastāvā ietilpst priekšsēdētāja vietnieks, tiesneši, kas ietilpst tajā trīs tiesnešu iztiesāšanas sastāvā, kuram lieta sākotnēji nodota izskatīšanai, kā arī viens no attiecīgās palātas tiesnešiem, kuru nosaka, balstoties uz Reglamenta 8. pantā noteiktā amata stāža ranga apvērsto secību; |
| --- | --- |

—

pieciem tiesnešiem, paplašinātajā sastāvā ietilpst priekšsēdētāja vietnieks, tiesneši, kas ietilpst tajā trīs tiesnešu iztiesāšanas sastāvā, kuram lieta sākotnēji nodota izskatīšanai, kā arī viens no attiecīgās palātas tiesnešiem, kuru nosaka, balstoties uz Reglamenta 8. pantā noteiktā amata stāža ranga apvērsto secību;

| — | četriem tiesnešiem, paplašinātajā sastāvā ietilpst priekšsēdētāja vietnieks, tiesneši, kas ietilpst tajā trīs tiesnešu iztiesāšanas sastāvā, kuram lieta sākotnēji nodota izskatīšanai, un attiecīgās palātas ceturtais tiesnesis. |
| --- | --- |

—

četriem tiesnešiem, paplašinātajā sastāvā ietilpst priekšsēdētāja vietnieks, tiesneši, kas ietilpst tajā trīs tiesnešu iztiesāšanas sastāvā, kuram lieta sākotnēji nodota izskatīšanai, un attiecīgās palātas ceturtais tiesnesis.

---

(1)  OV C 372, 4.11.2019., 3. lpp.

(2)  OV C 68, 2.3.2020., 2. lpp.; OV C 114, 6.4.2020., 2. lpp.; OV C 371, 4.11.2020., 2. lpp. un OV C 110, 29.3.2021., 2. lpp.

(3)  OV C 372, 4.11.2019., 3. lpp.

(4)  OV C 68, 2.3.2020., 2. lpp.; OV C 114, 6.4.2020., 2. lpp.; OV C 371, 4.11.2020., 2. lpp. un OV C 110, 29.3.2021., 2. lpp.

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/6

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 10. jūnija spriedums (Court of Appeal (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/WR

(Lieta C-279/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Akcīzes nodokļa piemērošanas vispārējais režīms - Direktīva 2008/118/EK - 33. panta 3. punkts - Preces, kas “nodotas patēriņam” vienā dalībvalstī un komerciāliem nolūkiem tiek glabātas citā dalībvalstī - Par akcīzes nodokļa, kas ir kļuvis iekasējams par šīm precēm, samaksu atbildīgā persona - Persona, kas glabā piegādei citā dalībvalstī paredzētās preces - Preču pārvadātājs)

(2021/C 297/03)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Court of Appeal

Pamatlietas puses

Prasītājs: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Atbildētāja: WR

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2008/118/EK (2008. gada 16. decembris) par akcīzes nodokļa piemērošanas vispārēju režīmu, ar ko atceļ Direktīvu 92/12/EEK, 33. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka persona, kura citas personas vārdā pārvadā akcīzes preces uz citu dalībvalsti un kuras faktiskā turējumā šīs preces ir brīdī, kad ir iekasējams akcīzes nodoklis par tām, saskaņā ar šo tiesību normu ir atbildīga par šo nodokli, pat ja tai nav nekādu tiesību vai intereses attiecībā uz minētajām precēm un tā nezina, ka par tām ir jāmaksā akcīzes nodoklis, vai – ja tā to zina – tomēr nezina, ka akcīzes nodoklis par tām ir kļuvis iekasējams.

---

(1)  OV C 230, 8.7.2019.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/7

---

Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 10. jūnija spriedums – Eiropas Komisija/Fernando De Esteban Alonso

(Lieta C-591/19 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Iekšējā izmeklēšana, ko veic Eiropas Birojs krāpšanas apkarošanai (OLAF) - OLAF veikta informācijas nosūtīšana valsts tiesu iestādēm - Eiropas Komisijas veikta sūdzības iesniegšana - Ierēdņa, “kura vārds ir minēts”, jēdziens un “personiski iesaistīta” ierēdņa jēdziens - Attiecīgās personas neinformēšana - Komisijas tiesības iesniegt sūdzību valsts tiesu iestādēs pirms OLAF izmeklēšanas beigām - Prasība par zaudējumu atlīdzību)

(2021/C 297/04)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji: B. Mongin un J. Baquero Cruz)

Otrs lietas dalībnieks: Fernando De Esteban Alonso (pārstāvis: C. Huglo, avocat)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2019. gada 11. jūnija spriedumu De Esteban Alonso/Komisija (T-138/18, EU:T:2019:398). |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2019. gada 11. jūnija spriedumu De Esteban Alonso/Komisija (T-138/18, EU:T:2019:398).

| 2) | Noraidīt prasību lietā T-138/18. |
| --- | --- |

2)

Noraidīt prasību lietā T-138/18.

| 3) | Katrs lietas dalībnieks pats sedz savus tiesāšanās izdevumus gan saistībā ar tiesvedību pirmajā instancē, gan apelācijas tiesvedību. |
| --- | --- |

3)

Katrs lietas dalībnieks pats sedz savus tiesāšanās izdevumus gan saistībā ar tiesvedību pirmajā instancē, gan apelācijas tiesvedību.

---

(1)  OV C 413, 9.12.2019.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/7

---

Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 10. jūnija spriedums (Tribunal d'instance de Lagny-sur-Marne (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BNP Paribas Personal Finance SA/VE

(Lieta C-609/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju tiesību aizsardzība - Direktīva 93/13/EEK - Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos - Hipotekārā aizdevuma līgums, kas izteikts ārvalsts valūtā (Šveices franki) - 4. panta 2. punkts - Līguma galvenais priekšmets - Noteikumi, saskaņā ar kuriem aizņēmējs ir pakļauts maiņas kursa izmaiņu riskam - Saprotamības un pārskatāmības prasības - 3. panta 1. punkts - Ievērojama nelīdzsvarotība - 5. pants - Noteikuma formulējuma skaidrība un saprotamība)

(2021/C 297/05)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal d'instance de Lagny-sur-Marne

Pamatlietas puses

Prasītāja: BNP Paribas Personal Finance SA

Atbildētājs: VE

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 4. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, aizdevuma līguma noteikumi, kuros ir noteikts, ka fiksētie maksājumi tiek prioritāri novirzīti procentu segšanai un kuros, lai samaksātu atlikušo summu, ir paredzēts šī līguma termiņa pagarinājums un ikmēneša maksājumu palielinājums, ietilpst šīs tiesību normas piemērošanas jomā gadījumā, kad ar šiem noteikumiem tiek noteikts šī līguma būtisks elements. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 4. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, aizdevuma līguma noteikumi, kuros ir noteikts, ka fiksētie maksājumi tiek prioritāri novirzīti procentu segšanai un kuros, lai samaksātu atlikušo summu, ir paredzēts šī līguma termiņa pagarinājums un ikmēneša maksājumu palielinājums, ietilpst šīs tiesību normas piemērošanas jomā gadījumā, kad ar šiem noteikumiem tiek noteikts šī līguma būtisks elements.

| 2) | Direktīvas 93/13 4. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka aizdevuma līguma, kas izteikts ārvalsts valūtā, ietvaros prasība par līguma noteikumu pārskatāmību, kurā ir noteikts, ka ar fiksētajiem maksājumiem tiek prioritāri segti procenti, un ir paredzēts, ka, lai samaksātu atlikušo summu, ir noteikta šī līguma termiņa pagarināšana un ikmēneša maksājumu palielināšana, ir izpildīta, ja komersants ir sniedzis patērētājam objektīvu un precīzu informāciju, kas ļauj samērā informētam, uzmanīgam un apdomīgam vidusmēra patērētājam saprast attiecīgā finanšu mehānisma konkrēto darbību un tādējādi izvērtēt šādu noteikumu potenciāli būtisku negatīvu ekonomisko seku risku attiecībā uz viņa finanšu saistībām visa šī līguma darbības laikā. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 93/13 4. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka aizdevuma līguma, kas izteikts ārvalsts valūtā, ietvaros prasība par līguma noteikumu pārskatāmību, kurā ir noteikts, ka ar fiksētajiem maksājumiem tiek prioritāri segti procenti, un ir paredzēts, ka, lai samaksātu atlikušo summu, ir noteikta šī līguma termiņa pagarināšana un ikmēneša maksājumu palielināšana, ir izpildīta, ja komersants ir sniedzis patērētājam objektīvu un precīzu informāciju, kas ļauj samērā informētam, uzmanīgam un apdomīgam vidusmēra patērētājam saprast attiecīgā finanšu mehānisma konkrēto darbību un tādējādi izvērtēt šādu noteikumu potenciāli būtisku negatīvu ekonomisko seku risku attiecībā uz viņa finanšu saistībām visa šī līguma darbības laikā.

| 3) | Direktīvas 93/13 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka aizdevuma līguma noteikumi, kuros ir noteikts, ka ar fiksētiem maksājumiem tiek prioritāri segti procenti, un ir paredzēts, ka, lai samaksātu atlikušo summu, kas var būtiski palielināties saistībā ar paritātes izmaiņām starp konta valūtu un maksājumu valūtu, ir noteikta šī līguma termiņa pagarināšana un ikmēneša maksājumu palielināšana, var radīt ievērojamu nelīdzsvarotību līguma pušu tiesībās un pienākumos, kura izriet no šī līguma par sliktu patērētājam, jo komersants, ievērojot pārskatāmības prasību pret patērētāju, nevarēja saprātīgi sagaidīt, ka minētais patērētājs pēc individuālas apspriešanas pieņemtu nesamērīgo valūtas maiņas risku, kas izriet no šādiem noteikumiem. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 93/13 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka aizdevuma līguma noteikumi, kuros ir noteikts, ka ar fiksētiem maksājumiem tiek prioritāri segti procenti, un ir paredzēts, ka, lai samaksātu atlikušo summu, kas var būtiski palielināties saistībā ar paritātes izmaiņām starp konta valūtu un maksājumu valūtu, ir noteikta šī līguma termiņa pagarināšana un ikmēneša maksājumu palielināšana, var radīt ievērojamu nelīdzsvarotību līguma pušu tiesībās un pienākumos, kura izriet no šī līguma par sliktu patērētājam, jo komersants, ievērojot pārskatāmības prasību pret patērētāju, nevarēja saprātīgi sagaidīt, ka minētais patērētājs pēc individuālas apspriešanas pieņemtu nesamērīgo valūtas maiņas risku, kas izriet no šādiem noteikumiem.

---

(1)  OV C 348, 14.10.2019.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/8

---

Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 10. jūnija spriedums (Tribunal de grande instance de Paris (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VB, WA (C-776/19), XZ, YY (C-777/19), ZX (C-778/19), DY, EX (C-781/19)/BNP Paribas Personal Finance SA un AV (C-779/19), BW, CX (C-780/19), FA (C-782/19)/BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République

(Apvienotās lietas no C-776/19 līdz C-782/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju aizsardzība - Direktīva 93/13/EEK - Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos - Hipotekārā aizdevuma līgumi, kas izteikti ārvalsts valūtā (Šveices frankos) - Noilgums - 4. panta 2. punkts - Līguma galvenais priekšmets - Noteikumi, saskaņā ar kuriem aizņēmējs ir pakļauts valūtas maiņas kursa riskam - Saprotamības un pārskatāmības prasības - Pierādīšanas pienākums - 3. panta 1. punkts - Ievērojama nelīdzsvarotība - 5. pants - Noteikuma formulējuma skaidrība un saprotamība - Efektivitātes princips)

(2021/C 297/06)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal de grande instance de Paris

Pamatlietas puses

Prasītāji: VB, WA (C-776/19), XZ, YY (C-777/19), ZX (C-778/19), DY, EX (C-781/19), AV (C-779/19), BW, CX (C-780/19), FA (C-782/19)

Atbildētāji: BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts, lasot tos kopsakarā ar efektivitātes principu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā ir paredzēts, ka patērētāja celtajai prasībai:






  — | lai konstatētu starp pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju noslēgtā līgumā ietverta noteikuma negodīgumu, ir piemērojams noilguma termiņš; |
| --- | --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts, lasot tos kopsakarā ar efektivitātes principu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā ir paredzēts, ka patērētāja celtajai prasībai:

—

lai konstatētu starp pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju noslēgtā līgumā ietverta noteikuma negodīgumu, ir piemērojams noilguma termiņš;

| — | lai atgūtu summas, kas samaksātas, pamatojoties uz šādiem negodīgiem noteikumiem, ir piemērojams piecu gadu noilguma termiņš, jo šis termiņš sākas aizdevuma piedāvājuma pieņemšanas dienā, līdz ar ko patērētājs tajā brīdī varēja nezināt visas savas no šīs direktīvas izrietošās tiesības. |
| --- | --- |

—

lai atgūtu summas, kas samaksātas, pamatojoties uz šādiem negodīgiem noteikumiem, ir piemērojams piecu gadu noilguma termiņš, jo šis termiņš sākas aizdevuma piedāvājuma pieņemšanas dienā, līdz ar ko patērētājs tajā brīdī varēja nezināt visas savas no šīs direktīvas izrietošās tiesības.

| 2) | Direktīvas 93/13 4. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka uz aizdevuma līguma noteikumiem, kuros ir paredzēts, ka ārvalstu valūta ir konta valūta un ka euro ir maksājumu valūta, un kuru rezultātā valūtas maiņas risks gulstas uz aizņēmēju, attiecas šī tiesību norma, ja šajos noteikumos ir noteikts minētā līguma būtisks elements. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 93/13 4. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka uz aizdevuma līguma noteikumiem, kuros ir paredzēts, ka ārvalstu valūta ir konta valūta un ka euro ir maksājumu valūta, un kuru rezultātā valūtas maiņas risks gulstas uz aizņēmēju, attiecas šī tiesību norma, ja šajos noteikumos ir noteikts minētā līguma būtisks elements.

| 3) | Direktīvas 93/13 4. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka aizdevuma līguma, kas izteikts ārvalsts valūtā, ietvaros prasība par šī līguma noteikumu pārskatāmību, kuros ir noteikts, ka ārvalsts valūta ir konta valūta un euro ir maksājumu valūta, un kuru rezultātā valūtas maiņas risks gulstas uz aizņēmēju, ir izpildīta, ja pārdevējs vai piegādātājs ir sniedzis patērētājam pietiekamu un precīzu informāciju, kas ļauj samērā informētam, uzmanīgam un apdomīgam vidusmēra patērētājam saprast attiecīgā finanšu mehānisma konkrēto darbību un tādējādi izvērtēt šādu noteikumu iespējamu būtisku negatīvu ekonomisko seku risku attiecībā uz viņa finanšu saistībām visa šī līguma darbības laikā. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 93/13 4. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka aizdevuma līguma, kas izteikts ārvalsts valūtā, ietvaros prasība par šī līguma noteikumu pārskatāmību, kuros ir noteikts, ka ārvalsts valūta ir konta valūta un euro ir maksājumu valūta, un kuru rezultātā valūtas maiņas risks gulstas uz aizņēmēju, ir izpildīta, ja pārdevējs vai piegādātājs ir sniedzis patērētājam pietiekamu un precīzu informāciju, kas ļauj samērā informētam, uzmanīgam un apdomīgam vidusmēra patērētājam saprast attiecīgā finanšu mehānisma konkrēto darbību un tādējādi izvērtēt šādu noteikumu iespējamu būtisku negatīvu ekonomisko seku risku attiecībā uz viņa finanšu saistībām visa šī līguma darbības laikā.

| 4) | Direktīva 93/13 ir jāinterpretē tādējādi, ka tai ir pretrunā tas, ka pienākums pierādīt līguma noteikuma skaidro un saprotamo raksturu šīs direktīvas 4. panta 2. punkta izpratnē ir patērētājam. |
| --- | --- |

4)

Direktīva 93/13 ir jāinterpretē tādējādi, ka tai ir pretrunā tas, ka pienākums pierādīt līguma noteikuma skaidro un saprotamo raksturu šīs direktīvas 4. panta 2. punkta izpratnē ir patērētājam.

| 5) | Direktīvas 93/13 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka aizdevuma līguma noteikumi, kuros ir paredzēts, ka ārvalstu valūta ir konta valūta un ka euro ir maksājumu valūta, un kuru rezultātā valūtas maiņas risks gulstas uz aizņēmēju, var radīt ievērojamu nelīdzsvarotību pušu tiesībās un pienākumos, kas izriet no minētā līguma par sliktu patērētājam, jo pārdevējs vai piegādātājs, ievērojot pārskatāmības prasību pret patērētāju, nevarēja saprātīgi gaidīt, ka minētais patērētājs pēc individuālas apspriešanas pieņemtu nesamērīgo valūtas kursa maiņas risku, kurš izriet no šādiem noteikumiem. |
| --- | --- |

5)

Direktīvas 93/13 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka aizdevuma līguma noteikumi, kuros ir paredzēts, ka ārvalstu valūta ir konta valūta un ka euro ir maksājumu valūta, un kuru rezultātā valūtas maiņas risks gulstas uz aizņēmēju, var radīt ievērojamu nelīdzsvarotību pušu tiesībās un pienākumos, kas izriet no minētā līguma par sliktu patērētājam, jo pārdevējs vai piegādātājs, ievērojot pārskatāmības prasību pret patērētāju, nevarēja saprātīgi gaidīt, ka minētais patērētājs pēc individuālas apspriešanas pieņemtu nesamērīgo valūtas kursa maiņas risku, kurš izriet no šādiem noteikumiem.

---

(1)  OV C 19, 20.1.2020.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/9

---

Tiesas (trešā palāta) 2021. gada 10. jūnija spriedums (Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CF, DN/Bundesrepublik Deutschland

(Apvienotās lietas C-901/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopējā politika patvēruma un alternatīvās aizsardzības jomā - Direktīva 2011/95/ES - Alternatīvās aizsardzības piešķiršanas nosacījumi - 15. panta c) punkts - Jēdziens “smagi un individuāli draudi” civiliedzīvotāja dzīvībai vai veselībai plaši izplatītas vardarbības dēļ starptautisku vai iekšēju bruņotu konfliktu gadījumā - Valsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēta prasība par minimālo civiliedzīvotāju upuru (mirušo un ievainoto) skaitu konkrētajā reģionā)

(2021/C 297/07)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Pamatlietas puses

Prasītāji: CF, DN

Atbildētāja: Bundesrepublik Deutschland

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/95/ES (2011. gada 13. decembris) par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu un par piešķirtās aizsardzības saturu 15. panta c) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesiskā regulējuma interpretāciju, saskaņā ar kuru konstatējumam par smagu un individuālu draudu civiliedzīvotāja dzīvībai vai veselībai esamību “plaši izplatītas vardarbības dēļ bruņota konflikta gadījumā” šīs tiesību normas izpratnē situācijā, kurā pret šo civiliedzīvotāju nevēršas īpaši tādu elementu dēļ, kas raksturo viņa individuālos apstākļus, tiek izvirzīts nosacījums, ka upuru skaitam konkrētajā teritorijā attiecībā pret šīs teritorijas iedzīvotāju skaitu veidojošo indivīdu kopskaitu ir jāsasniedz noteikta robežvērtība. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/95/ES (2011. gada 13. decembris) par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu un par piešķirtās aizsardzības saturu 15. panta c) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesiskā regulējuma interpretāciju, saskaņā ar kuru konstatējumam par smagu un individuālu draudu civiliedzīvotāja dzīvībai vai veselībai esamību “plaši izplatītas vardarbības dēļ bruņota konflikta gadījumā” šīs tiesību normas izpratnē situācijā, kurā pret šo civiliedzīvotāju nevēršas īpaši tādu elementu dēļ, kas raksturo viņa individuālos apstākļus, tiek izvirzīts nosacījums, ka upuru skaitam konkrētajā teritorijā attiecībā pret šīs teritorijas iedzīvotāju skaitu veidojošo indivīdu kopskaitu ir jāsasniedz noteikta robežvērtība.

| 2) | Direktīvas 2011/95 15. panta c) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai noteiktu “smagu un individuālu draudu” esamību šīs tiesību normas izpratnē, ir prasīts visaptveroši ņemt vērā visus konkrētās lietas apstākļus, it īpaši tos, kas raksturo situāciju pieteikuma iesniedzēja izcelsmes valstī. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2011/95 15. panta c) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai noteiktu “smagu un individuālu draudu” esamību šīs tiesību normas izpratnē, ir prasīts visaptveroši ņemt vērā visus konkrētās lietas apstākļus, it īpaši tos, kas raksturo situāciju pieteikuma iesniedzēja izcelsmes valstī.

---

(1)  OV C 87, 16.3.2020.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/10

---

Tiesas (trešā palāta) 2021. gada 10. jūnija spriedums (Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – LH/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Lieta C-921/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Robežkontrole, patvērums un imigrācija - Patvēruma politika - Kopējās procedūras starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai - Direktīva 2013/32/ES - 40. panta 2. punkts - Turpmāks pieteikums - Jauni elementi vai fakti - Jēdziens - Dokumenti, kuru autentiskums nevar tikt konstatēts vai kuru avots nevar tikt objektīvi pārbaudīts - Direktīva 2011/95/ES - 4. panta 1. un 2. punkts - Pierādījumu vērtēšana - Attiecīgās dalībvalsts pienākums sadarboties)

(2021/C 297/08)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

Pamatlietas puses

Prasītājs: LH

Atbildētājs: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2013/32/ES (2013. gada 26. jūnijs) par kopējām procedūrām starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai 40. panta 2. punkts, lasot to kopsakarā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/95/ES (2011. gada 13. decembris) par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu un par piešķirtās aizsardzības saturu, 4. panta 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā ir tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru jebkurš dokuments, ko starptautiskās aizsardzības pieteikuma iesniedzējs iesniedz turpmāka pieteikuma pamatojumam, automātiski tiek uzskatīts par tādu, kas nav “jauns elements vai fakts” šīs tiesību normas izpratnē, ja nevar tikt konstatēts šāda dokumenta autentiskums vai ja nevar tikt objektīvi pārbaudīts šāda dokumenta avots. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2013/32/ES (2013. gada 26. jūnijs) par kopējām procedūrām starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai 40. panta 2. punkts, lasot to kopsakarā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/95/ES (2011. gada 13. decembris) par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu un par piešķirtās aizsardzības saturu, 4. panta 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā ir tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru jebkurš dokuments, ko starptautiskās aizsardzības pieteikuma iesniedzējs iesniedz turpmāka pieteikuma pamatojumam, automātiski tiek uzskatīts par tādu, kas nav “jauns elements vai fakts” šīs tiesību normas izpratnē, ja nevar tikt konstatēts šāda dokumenta autentiskums vai ja nevar tikt objektīvi pārbaudīts šāda dokumenta avots.

| 2) | Direktīvas 2013/32 40. pants, lasot to kopsakarā ar Direktīvas 2011/95 4. panta 1. un 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka, pirmkārt, starptautiskās aizsardzības pieteikuma pamatojumam iesniegto pierādījumu novērtējums nevar atšķirties atkarībā no tā, vai runa ir par pirmo pieteikumu vai turpmāku pieteikumu, un, otrkārt, ka dalībvalstij ir pienākums sadarboties ar pieteikuma iesniedzēju, lai novērtētu viņa turpmākā pieteikuma nozīmīgos elementus, ja viņš šī pieteikuma pamatojumam iesniedz dokumentus, kuru autentiskums nevar tikt konstatēts. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2013/32 40. pants, lasot to kopsakarā ar Direktīvas 2011/95 4. panta 1. un 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka, pirmkārt, starptautiskās aizsardzības pieteikuma pamatojumam iesniegto pierādījumu novērtējums nevar atšķirties atkarībā no tā, vai runa ir par pirmo pieteikumu vai turpmāku pieteikumu, un, otrkārt, ka dalībvalstij ir pienākums sadarboties ar pieteikuma iesniedzēju, lai novērtētu viņa turpmākā pieteikuma nozīmīgos elementus, ja viņš šī pieteikuma pamatojumam iesniedz dokumentus, kuru autentiskums nevar tikt konstatēts.

---

(1)  OV C 103, 30.3.2020.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/11

---

Tiesas (piektā palāta) 2021. gada 10. jūnija spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Van Ameyde España SA/GES, Seguros y Reaseguros SA

(Lieta C-923/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Civiltiesiskās atbildības apdrošināšana saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu - Direktīva 2009/103/EK - 1. panta 1. un 2. punkts - 3. panta pirmā, otrā un pēdējā daļa - Jēdziens “transportlīdzeklis” - Pienākums atlīdzināt kaitējumu īpašumam - Tvērums - Ceļu satiksmes negadījums, kurā iesaistīts transportlīdzekļu sastāvs, kura elementiem ir dažādi obligātās atbildības apdrošinātāji - Kaitējums, ko puspiekabei nodarījis vilcējs, kuram šī puspiekabe bija pievienota ceļu satiksmes negadījuma laikā - Valsts tiesiskā regulējuma interpretācija, ar kuru ir izslēgts šā kaitējuma segums no obligātās civiltiesiskās atbildības apdrošināšanas saistībā ar šī vilcēja izmantošanu)

(2021/C 297/09)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Pamatlietas puses

Prasītāja: Van Ameyde España SA

Atbildētāja: GES, Seguros y Reaseguros SA

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2009/103/EK (2009. gada 16. septembris) par civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu un kontroli saistībā ar pienākumu apdrošināt šādu atbildību 3. panta pirmā, otrā un pēdējā daļa, lasot tās kopsakarā ar tās 1. panta 1. un 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tām nav pretrunā tāda valsts tiesiskā regulējuma interpretācija, ar kuru no apdrošināšanas seguma un līdz ar to – no atlīdzības atbilstoši obligātajai civiltiesiskās atbildības apdrošināšanai saistībā ar vilcēja izmantošanu tiek izslēgts kaitējums īpašumam, ko šis vilcējs ir nodarījis tam piekabinātai puspiekabei brīdī, kad noticis ceļu satiksmes negadījums.

---

(1)  OV C 103, 30.3.2020.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/12

---

Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 10. jūnija spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – VI/KRONE – Verlag Gesellschaft mbH & Co KG

(Lieta C-65/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju aizsardzība - Atbildība par produktiem ar trūkumiem - Direktīva 85/374/EEK - 2. pants - Produkta ar trūkumiem jēdziens - Drukāta laikraksta eksemplārs, kurā ir ietverts nepareizs ieteikums saistībā ar veselību - Izslēgšana no piemērošanas jomas)

(2021/C 297/10)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: VI

Atbildētāja: KRONE – Verlag Gesellschaft mbH & Co KG

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 85/374/EEK (1985. gada 25. jūlijs) par dalībvalstu normatīvo un administratīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz atbildību par produktiem ar trūkumiem, kas ir grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 1999/34/EK (1999. gada 10. maijs), 2. pants, skatot to kopā ar šīs direktīvas, kas grozīta ar Direktīvu 1999/34, 1. un 6. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka “produkts ar trūkumiem” šo tiesību normu izpratnē nav drukāta laikraksta eksemplārs, kurā, aplūkojot paramedicīnisku tēmu, ir sniegts nepareizs ieteikums saistībā ar veselību par auga lietošanu, kuru ievērojot ir radīts kaitējums šī laikraksta lasītāja veselībai.

---

(1)  OV C 209, 22.6.2020.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/12

---

Tiesas (piektā palāta) 2021. gada 10. jūnija spriedums (Landesgericht Linz (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Land Oberösterreich/KV

(Lieta C-94/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2003/109/EK - Tādu trešo valstu valstspiederīgo statuss, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji - 11. pants - Tiesības uz vienlīdzīgu attieksmi sociālā nodrošinājuma, sociālās palīdzības un sociālās aizsardzības ziņā - Atkāpe no vienlīdzīgas attieksmes principa attiecībā uz pasākumiem sociālās palīdzības un sociālās aizsardzības jomā - Jēdziens “pamata pabalsti” - Direktīva 2000/43/EK - Vienlīdzīgas attieksmes princips pret personām neatkarīgi no rasu vai etniskās piederības - 2.opants - Diskriminācijas jēdziens - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. pants - Dalībvalsts tiesiskais regulējums, ar kuru mājokļa pabalsta piešķiršana trešo valstu valstspiederīgajiem, kuri ir pastāvīgie iedzīvotāji, ir pakārtota nosacījumam, ka viņiem šajā tiesiskajā regulējumā noteiktā veidā ir jāsniedz pierādījumi, ka viņiem ir šīs dalībvalsts valodas pamatzināšanas)

(2021/C 297/11)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landesgericht Linz

Pamatlietas puses

Prasītāja: Land Oberösterreich

Atbildētājs: KV

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 2003/109/EK (2003. gada 25. novembris) par to trešo valstu pilsoņu statusu, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji, 11. panta 1. punkta d) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka pat tad, ja ir izmantota iespēja piemērot šīs direktīvas 11. panta 4. punktā paredzēto atkāpi, tas nepieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru attiecībā uz trešo valstu valstspiederīgajiem, kuri ir pastāvīgie iedzīvotāji, mājokļa pabalsta piešķiršana ir pakārtota nosacījumam, ka tie šajā tiesiskajā regulējumā paredzētā veidā sniedz pierādījumus par to, ka viņiem ir šīs dalībvalsts valodas pamatzināšanas, ja šis mājokļa pabalsts ir “pamata pabalsts” šīs pēdējās minētās tiesību normas izpratnē; tas ir jāizvērtē iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 2003/109/EK (2003. gada 25. novembris) par to trešo valstu pilsoņu statusu, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji, 11. panta 1. punkta d) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka pat tad, ja ir izmantota iespēja piemērot šīs direktīvas 11. panta 4. punktā paredzēto atkāpi, tas nepieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru attiecībā uz trešo valstu valstspiederīgajiem, kuri ir pastāvīgie iedzīvotāji, mājokļa pabalsta piešķiršana ir pakārtota nosacījumam, ka tie šajā tiesiskajā regulējumā paredzētā veidā sniedz pierādījumus par to, ka viņiem ir šīs dalībvalsts valodas pamatzināšanas, ja šis mājokļa pabalsts ir “pamata pabalsts” šīs pēdējās minētās tiesību normas izpratnē; tas ir jāizvērtē iesniedzējtiesai.

| 2) | Padomes Direktīvas 2000/43/EK (2000. gada 29. jūnijs), ar ko ievieš vienādas attieksmes principu pret personām neatkarīgi no rasu vai etniskās piederības, piemērošanas jomā neietilpst tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, kurš ir piemērojams visiem trešo valstu valstspiederīgajiem bez atšķirības un saskaņā ar kuru attiecībā uz trešo valstu valstspiederīgajiem, kas ir pastāvīgie iedzīvotāji, mājokļa pabalsta piešķiršana ir pakārtota nosacījumam, ka viņiem šajā tiesiskajā regulējumā noteiktā veidā ir jāsniedz pierādījumi, ka viņiem ir šīs dalībvalsts valodas pamatzināšanas. |
| --- | --- |

2)

Padomes Direktīvas 2000/43/EK (2000. gada 29. jūnijs), ar ko ievieš vienādas attieksmes principu pret personām neatkarīgi no rasu vai etniskās piederības, piemērošanas jomā neietilpst tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, kurš ir piemērojams visiem trešo valstu valstspiederīgajiem bez atšķirības un saskaņā ar kuru attiecībā uz trešo valstu valstspiederīgajiem, kas ir pastāvīgie iedzīvotāji, mājokļa pabalsta piešķiršana ir pakārtota nosacījumam, ka viņiem šajā tiesiskajā regulējumā noteiktā veidā ir jāsniedz pierādījumi, ka viņiem ir šīs dalībvalsts valodas pamatzināšanas.

| 3) | Ja ir izmantota iespēja piemērot Direktīvas 2003/109 11. panta 4. punktā paredzēto atkāpi, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. pants nav piemērojams tāda dalībvalsts tiesiskā regulējuma gadījumā, saskaņā ar kuru attiecībā uz trešo valstu valstspiederīgajiem, kas ir pastāvīgie iedzīvotāji, mājokļa pabalsta piešķiršana ir pakārtota nosacījumam, ka viņiem šajā tiesiskajā regulējumā noteiktā veidā ir jāsniedz pierādījumi, ka viņiem ir šīs dalībvalsts valodas pamatzināšanas, ja šis mājokļa pabalsts nav “pamata pabalsts” šī 11. panta 4. punkta nozīmē. Ja šis mājokļa pabalsts ir šāds pamata pabalsts, Pamattiesību hartas 21. pants, ciktāl tajā ir aizliegta jebkāda veida diskriminācija etniskās izcelsmes dēļ, neaizliedz šādu tiesisko regulējumu. |
| --- | --- |

3)

Ja ir izmantota iespēja piemērot Direktīvas 2003/109 11. panta 4. punktā paredzēto atkāpi, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. pants nav piemērojams tāda dalībvalsts tiesiskā regulējuma gadījumā, saskaņā ar kuru attiecībā uz trešo valstu valstspiederīgajiem, kas ir pastāvīgie iedzīvotāji, mājokļa pabalsta piešķiršana ir pakārtota nosacījumam, ka viņiem šajā tiesiskajā regulējumā noteiktā veidā ir jāsniedz pierādījumi, ka viņiem ir šīs dalībvalsts valodas pamatzināšanas, ja šis mājokļa pabalsts nav “pamata pabalsts” šī 11. panta 4. punkta nozīmē. Ja šis mājokļa pabalsts ir šāds pamata pabalsts, Pamattiesību hartas 21. pants, ciktāl tajā ir aizliegta jebkāda veida diskriminācija etniskās izcelsmes dēļ, neaizliedz šādu tiesisko regulējumu.

---

(1)  OV C 201, 15.6.2020.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/13

---

Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 10. jūnija spriedums (Krajský súd v Prešove (Slovākija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Prima banka Slovensko a.s./HD

(Lieta C-192/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju tiesību aizsardzība - Direktīva 93/13/EEK - Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos - Piemērošanas joma - 1. panta 2. punkts - Dalībvalsts imperatīvās tiesību normas - Aizdevuma līguma pirmstermiņa izbeigšana - Aizdevuma procentu un nokavējuma procentu kumulācija)

(2021/C 297/12)

Tiesvedības valoda – slovāku

Iesniedzējtiesa

Krajský súd v Prešove

Pamatlietas puses

Prasītāja: Prima banka Slovensko a.s.

Atbildētājs: HD

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīva 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos ir jāinterpretē tādējādi, ka tās piemērošanas jomā neietilpst dalībvalsts tiesību normas, saskaņā ar kurām patērētājam, kas noslēdzis aizdevuma līgumu ar komersantu, aizdevuma līguma pirmstermiņa izbeigšanas gadījumā nevar būt pienākuma, pamatojoties uz šo līgumu, samaksāt komersantam aizdevuma procentus par laikposmu no paziņojuma par šādu pirmstermiņa izbeigšanu līdz aizņemtā kapitāla faktiskai atmaksai, ciktāl nokavējuma procentu un citu līgumisku sodanaudu samaksa uz minētā līguma pamata dod iespēju atlīdzināt komersantam faktiski radītos zaudējumus, bet par to vēl ir jāpārliecinās iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 329, 5.10.2020.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/14

---

Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 10. jūnija spriedums (Sąd Rejonowy w Opatowie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A./KM

(Lieta C-303/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patēriņa kredītlīgumi - Direktīva 2008/48/EK - Pārmērīgu parādsaistību risks - 8. pants - Kreditora pienākums pārbaudīt patērētāja kredītspēju - 23. pants - Soda efektivitāte, samērīgums un preventīvais raksturs šī pienākuma neizpildes gadījumā)

(2021/C 297/13)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Rejonowy w Opatowie

Pamatlietas puses

Prasītāja: Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A.

Atbildētājs: KM

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/48/EK (2008. gada 23. aprīlis) par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Padomes Direktīvu 87/102/EEK 23. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka šajā tiesību normā paredzēto sankciju efektivitātes, samērīguma un preventīvā rakstura pārbaude, it īpaši šīs direktīvas 8. pantā paredzētā pienākuma pārbaudīt patērētāja kredītspēju neizpildes gadījumā, ir jāveic, saskaņā ar LESD 288. panta trešo daļu ņemot vērā ne tikai to tiesību normu, kas valsts tiesībās ir konkrēti pieņemta, lai transponētu minēto direktīvu, bet arī visas pārējās valsts tiesību normas, pēc iespējas interpretējot tās šīs pašas direktīvas formulējuma un mērķu gaismā, tā, lai minētās sankcijas atbilstu šīs direktīvas 23. pantā paredzētajām prasībām.

---

(1)  OV C 329, 5.10.2020.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 21. decembrī iesniedza Sofiyski gradski sad (Bulgārija) – “PONS HOLDING” AG

(Lieta C-703/20)

(2021/C 297/14)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Sofiyski gradski sad

Pamatlietas puse

“PONS HOLDING” AG

Ar 2021. gada 6. maija rīkojumu Tiesa (devītā palāta) nosprieda:

Eiropas Savienības Tiesai acīmredzami nav kompetences atbildēt uz Sofiyski gradski sad ar 2020. gada 9. decembra lēmumu uzdotajiem prejudiciālajiem jautājumiem.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/15

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 28. janvārīTopcart GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2020. gada 18. novembra spriedumu lietā T-377/19 Topcart GmbH/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

(Lieta C-48/21 P)

(2021/C 297/15)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Topcart GmbH (pārstāvis: M. Hoffmann, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Carl International

Ar 2021. gada 12. maija rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējai pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/15

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 28. janvārīTopcart GmbH iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2020. gada 18. novembra spriedumu lietā T-378/19 Topcart GmbH/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

(Lieta C-49/21 P)

(2021/C 297/16)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Topcart GmbH (pārstāvis: M. Hoffmann, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Carl International

Ar 2021. gada 12. maija rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējai pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/15

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 2. martāProduction Christian Gallimard iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2020. gada 16. decembra spriedumu lietā T-863/19 Production Christian Gallimard/EUIPO – Éditions Gallimard

(Lieta C-143/21 P)

(2021/C 297/17)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Production Christian Gallimard (pārstāve: L. Dreyfuss-Bechmann, advokāte)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Éditions Gallimard la nouvelle revue française éditions de la nouvelle revue française SA

Ar 2021. gada 5. maija rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda Production Christian Gallimard pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/16

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 1. aprīlīRyanair DAC iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 17. februāra spriedumu lietā T-238/20 Ryanair/Komisija

(Lieta C-209/21 P)

(2021/C 297/18)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Ryanair DAC (pārstāvji: E. Vahida un F. C. Laprévote, avocats, S. Rating, abogado, I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros, un V. Blanc, avocate)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija, Francijas Republika, Zviedrijas Karaliste

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | saskaņā ar LESD 263. un 264. pantu atzīt Komisijas 2020. gada 11. aprīļa Lēmumu C(2020) 2366 final par valsts atbalstu SA.56812 (2020/N) – Zviedrija – Covid-19: aizdevumu garantiju shēma par labu aviosabiedrībām, par spēkā neesošu; un |
| --- | --- |

—

saskaņā ar LESD 263. un 264. pantu atzīt Komisijas 2020. gada 11. aprīļa Lēmumu C(2020) 2366 final par valsts atbalstu SA.56812 (2020/N) – Zviedrija – Covid-19: aizdevumu garantiju shēma par labu aviosabiedrībām, par spēkā neesošu; un

| — | piespriest Komisijai segt savus, kā arī atlīdzināt Ryanair tiesāšanās izdevumus, un personām, kas iestājušās lietā pirmajā instancē un šajā apelācijas tiesvedībā (ja tādas būtu) piespriest segt savus tiesāšanās izdevumus pašām; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai segt savus, kā arī atlīdzināt Ryanair tiesāšanās izdevumus, un personām, kas iestājušās lietā pirmajā instancē un šajā apelācijas tiesvedībā (ja tādas būtu) piespriest segt savus tiesāšanās izdevumus pašām;

pakārtoti:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | nodot lietu atpakaļ atkārtotai izskatīšanai Vispārējā tiesā; un |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ atkārtotai izskatīšanai Vispārējā tiesā; un

| — | atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu abās instancēs. |
| --- | --- |

—

atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu abās instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza piecus pamatus.

Pirmkārt, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Savienības tiesības, noraidot apelācijas sūdzības iesniedzējas pamatu par nediskriminācijas principa neattaisnotu pārkāpumu.

Otrkārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu un sagrozījusi faktus saistībā ar apelācijas sūdzības iesniedzējas pamatu par pakalpojumu brīvu apriti.

Treškārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, noraidot pieteikumu veikt interešu izsvēršanu.

Ceturtkārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu un sagrozījusi faktus saistībā ar Komisijas pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi.

Piektkārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu un sagrozījusi faktus saistībā ar Komisijas pienākuma uzsākt formālo izmeklēšanas procedūru neizpildi.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/17

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 2. aprīlīRyanair DAC iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 17. februāra spriedumu lietā T-259/20 Ryanair/Komisija

(Lieta C-210/21 P)

(2021/C 297/19)

Tiesvedības valoda angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Ryanair DAC (pārstāvji: E. Vahida un F. C. Laprévote, avocats, S. Rating, abogado, I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros, un V. Blanc, avocate)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija, Francijas Republika

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | atbilstoši LESD 263. un 264. pantam atzīt Komisijas 2020. gada 31. marta Lēmumu C(2020) 2097 final par valsts atbalstu SA.56765 (2020/N) – Francija – Covid-19 – Moratorijs aeronavigācijas nodokļiem par labu sabiedriskā gaisa transporta uzņēmumiem, par spēkā neesošu; un |
| --- | --- |

—

atbilstoši LESD 263. un 264. pantam atzīt Komisijas 2020. gada 31. marta Lēmumu C(2020) 2097 final par valsts atbalstu SA.56765 (2020/N) – Francija – Covid-19 – Moratorijs aeronavigācijas nodokļiem par labu sabiedriskā gaisa transporta uzņēmumiem, par spēkā neesošu; un

| — | piespriest Komisijai segt savus, kā arī atlīdzināt Ryanair tiesāšanās izdevumus, un personām, kas iestājušās lietā pirmajā instancē un šajā apelācijas tiesvedībā (ja tādas būtu) piespriest segt savus tiesāšanās izdevumus pašām; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai segt savus, kā arī atlīdzināt Ryanair tiesāšanās izdevumus, un personām, kas iestājušās lietā pirmajā instancē un šajā apelācijas tiesvedībā (ja tādas būtu) piespriest segt savus tiesāšanās izdevumus pašām;

pakārtoti:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | nodot lietu atpakaļ atkārtotai izskatīšanai Vispārējā tiesā; un |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ atkārtotai izskatīšanai Vispārējā tiesā; un

| — | atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu abās instancēs. |
| --- | --- |

—

atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu abās instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza piecus pamatus.

Pirmkārt, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Savienības tiesības, noraidot apelācijas sūdzības iesniedzējas pamatu par nediskriminācijas principa neattaisnotu pārkāpumu.

Otrkārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu un sagrozījusi faktus saistībā ar apelācijas sūdzības iesniedzējas pamatu par pakalpojumu brīvu apriti.

Treškārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, nosakot, vai atbalsts ir samērīgs ar kaitējuma apmēru atbilstoši LESD 107. panta 2. punkta b) apakšpunktam.

Ceturtkārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu un sagrozījusi faktus saistībā ar Komisijas pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi.

Piektkārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu un sagrozījusi faktus saistībā ar Komisijas pienākuma uzsākt formālo izmeklēšanas procedūru neizpildi.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 12. aprīlī iesniedza Landgericht Ravensburg (Vācija) – CR, AY, ML, BQ/Volkswagen Bank GmbH, Audi Bank

(Lieta C-232/21)

(2021/C 297/20)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Ravensburg

Pamatlietas puses

Prasītāji: CR, AY, ML, BQ

Atbildētājas: Volkswagen Bank GmbH, Audi Bank

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Par likumības fikciju atbilstoši EGBGB [Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Vācijas Civilkodeksa ievadlikuma] 247. panta 6. punkta otrās daļas trešajam teikumam un 12. punkta pirmās daļas trešajam teikumam






  a) | Vai EGBGB 247. panta 6. punkta otrās daļas trešais teikums un 12. punkta pirmās daļas trešais teikums, ciktāl tajos Direktīvas 2008/48/EK (1) 10. panta 2. punkta p) apakšpunktā izvirzītajām prasībām pretrunā esoši līguma noteikumi tiek atzīti par atbilstošiem prasībām, kas izvirzītas EGBGB 247. panta 6. punkta otrās daļas pirmajā un otrajā teikumā, kā arī 12. punkta pirmās daļas otrā teikuma 2) apakšpunkta b) punktā, neatbilst Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta p) apakšpunktam un 14. panta 1. punktam?
  Ja atbilde ir apstiprinoša: |
| --- | --- | --- |

1)

Par likumības fikciju atbilstoši EGBGB [Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Vācijas Civilkodeksa ievadlikuma] 247. panta 6. punkta otrās daļas trešajam teikumam un 12. punkta pirmās daļas trešajam teikumam

a)

Vai EGBGB 247. panta 6. punkta otrās daļas trešais teikums un 12. punkta pirmās daļas trešais teikums, ciktāl tajos Direktīvas 2008/48/EK (1) 10. panta 2. punkta p) apakšpunktā izvirzītajām prasībām pretrunā esoši līguma noteikumi tiek atzīti par atbilstošiem prasībām, kas izvirzītas EGBGB 247. panta 6. punkta otrās daļas pirmajā un otrajā teikumā, kā arī 12. punkta pirmās daļas otrā teikuma 2) apakšpunkta b) punktā, neatbilst Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta p) apakšpunktam un 14. panta 1. punktam?

Ja atbilde ir apstiprinoša:

| b) | Vai no Savienības tiesībām, it īpaši Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta p) apakšpunkta un 14. panta 1. punkta, izriet, ka EGBGB 247. panta 6. punkta otrās daļas trešais teikums un 12. punkta pirmās daļas trešais teikums nav jāpiemēro, ciktāl tajos Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta p) apakšpunktā izvirzītajām prasībām pretrunā esoši līguma noteikumi tiek atzīti par atbilstošiem prasībām, kas izvirzītas EGBGB 247. panta 6. punkta otrās daļas pirmajā un otrajā teikumā, kā arī 12. punkta pirmās daļas otrā teikuma 2) apakšpunkta b) punktā? |
| --- | --- |

b)

Vai no Savienības tiesībām, it īpaši Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta p) apakšpunkta un 14. panta 1. punkta, izriet, ka EGBGB 247. panta 6. punkta otrās daļas trešais teikums un 12. punkta pirmās daļas trešais teikums nav jāpiemēro, ciktāl tajos Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta p) apakšpunktā izvirzītajām prasībām pretrunā esoši līguma noteikumi tiek atzīti par atbilstošiem prasībām, kas izvirzītas EGBGB 247. panta 6. punkta otrās daļas pirmajā un otrajā teikumā, kā arī 12. punkta pirmās daļas otrā teikuma 2) apakšpunkta b) punktā?

Neatkarīgi no atbildes uz jautājumiem 1.a) un b):

| 2) | Par obligāti norādāmo informāciju atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punktam






  a) | Vai Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta p) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka kredītlīgumā norādāmajam dienā maksājamo procentu apmēram ir jāizriet aritmētiski no līgumā norādītās līgumiskās aizņēmuma likmes? |
| --- | --- | --- |

2)

Par obligāti norādāmo informāciju atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punktam

a)

Vai Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta p) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka kredītlīgumā norādāmajam dienā maksājamo procentu apmēram ir jāizriet aritmētiski no līgumā norādītās līgumiskās aizņēmuma likmes?

| b) | Par Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta r) apakšpunktu:






  aa) | Vai šī tiesību norma ir jāinterpretē tādējādi, ka kredītlīgumā ietvertajai informācijai par kredīta pirmstermiņa atmaksas gadījumā piemērojamo pirmstermiņa atmaksas kompensāciju ir jābūt tik precīzai, ka patērētājs vismaz aptuveni var aprēķināt maksājamās kompensācijas apmēru?
  (ja uz iepriekšējo aa) jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši) |
| --- | --- | --- |

b)

Par Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta r) apakšpunktu:

aa)

Vai šī tiesību norma ir jāinterpretē tādējādi, ka kredītlīgumā ietvertajai informācijai par kredīta pirmstermiņa atmaksas gadījumā piemērojamo pirmstermiņa atmaksas kompensāciju ir jābūt tik precīzai, ka patērētājs vismaz aptuveni var aprēķināt maksājamās kompensācijas apmēru?

(ja uz iepriekšējo aa) jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši)

| bb) | Vai Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta r) apakšpunktam un 14. panta 1. punkta otrajam teikumam ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram nepilnīgas informācijas gadījumā Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta r) apakšpunkta izpratnē atteikuma tiesību termiņu tomēr sāk skaitīt no līguma noslēgšanas brīža un zūd tikai kreditora tiesības uz kompensāciju par priekšlaicīgu kredīta atmaksu? |
| --- | --- |

bb)

Vai Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta r) apakšpunktam un 14. panta 1. punkta otrajam teikumam ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram nepilnīgas informācijas gadījumā Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punkta r) apakšpunkta izpratnē atteikuma tiesību termiņu tomēr sāk skaitīt no līguma noslēgšanas brīža un zūd tikai kreditora tiesības uz kompensāciju par priekšlaicīgu kredīta atmaksu?

Ja vismaz uz vienu no iepriekšējiem jautājumiem 2.a) vai b) tiek atbildēts apstiprinoši:

| c) | Vai Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punkta otrā teikuma b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka atteikuma termiņu sāk skaitīt tikai tad, kad ir tikusi sniegta pilnīga un satura ziņā pareiza informācija atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punktam?
  Ja atbilde ir noliedzoša: |
| --- | --- |

c)

Vai Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punkta otrā teikuma b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka atteikuma termiņu sāk skaitīt tikai tad, kad ir tikusi sniegta pilnīga un satura ziņā pareiza informācija atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 10. panta 2. punktam?

Ja atbilde ir noliedzoša:

| d) | Kādi ir noteicošie kritēriji, lai, neņemot vērā nepilnīgu un satura ziņā nepareizu informāciju, izraisītu atteikuma termiņa skaitīšanas sākumu? |
| --- | --- |

d)

Kādi ir noteicošie kritēriji, lai, neņemot vērā nepilnīgu un satura ziņā nepareizu informāciju, izraisītu atteikuma termiņa skaitīšanas sākumu?

Ja uz iepriekšējo jautājumu 1.a) un/vai vismaz vienu no jautājumiem 2.a) vai b) tiek atbildēts apstiprinoši:

| 3) | Par atteikuma tiesību zaudēšanu atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punkta pirmajam teikumam:






  a) | Vai atteikuma tiesības atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punkta pirmajam teikumam var zaudēt?
  Ja atbilde ir apstiprinoša: |
| --- | --- | --- |

3)

Par atteikuma tiesību zaudēšanu atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punkta pirmajam teikumam:

a)

Vai atteikuma tiesības atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punkta pirmajam teikumam var zaudēt?

Ja atbilde ir apstiprinoša:

| b) | Vai tiesību zaudēšanas gadījumā runa ir par atteikuma tiesību ierobežošanu laika ziņā, kas ir jāreglamentē parlamenta izdotā likumā?
  Ja atbilde ir noliedzoša: |
| --- | --- |

b)

Vai tiesību zaudēšanas gadījumā runa ir par atteikuma tiesību ierobežošanu laika ziņā, kas ir jāreglamentē parlamenta izdotā likumā?

Ja atbilde ir noliedzoša:

| c) | Vai tiesību zaudēšanas subjektīvā ziņā priekšnoteikums ir tāds, ka patērētājs zināja par viņa atteikuma tiesību pastāvēšanas turpināšanos vai vismaz viņam ir jāattaisno sava nezināšana rupjas nolaidības izpratnē? Vai minētais ir spēkā arī attiecībā uz izpildītiem līgumiem?
  Ja atbilde ir noliedzoša: |
| --- | --- |

c)

Vai tiesību zaudēšanas subjektīvā ziņā priekšnoteikums ir tāds, ka patērētājs zināja par viņa atteikuma tiesību pastāvēšanas turpināšanos vai vismaz viņam ir jāattaisno sava nezināšana rupjas nolaidības izpratnē? Vai minētais ir spēkā arī attiecībā uz izpildītiem līgumiem?

Ja atbilde ir noliedzoša:

| d) | Vai kreditora iespēja sniegt kredītņēmējam informāciju atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punkta otrā teikuma b) apakšpunktam vēlāk un tādējādi izraisīt atteikuma termiņa skaitīšanas sākumu liedz piemērot labticīgi tiesību zaudēšanas noteikumus? Vai minētais ir spēkā arī attiecībā uz izpildītiem līgumiem?
  Ja atbilde ir noliedzoša: |
| --- | --- |

d)

Vai kreditora iespēja sniegt kredītņēmējam informāciju atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punkta otrā teikuma b) apakšpunktam vēlāk un tādējādi izraisīt atteikuma termiņa skaitīšanas sākumu liedz piemērot labticīgi tiesību zaudēšanas noteikumus? Vai minētais ir spēkā arī attiecībā uz izpildītiem līgumiem?

Ja atbilde ir noliedzoša:

| e) | Vai minētais ir saderīgs ar spēkā esošajiem starptautisko tiesību principiem, kuri Vācijas tiesnesim ir saistoši saskaņā ar Grundgesetz [Pamatlikumu]
  Ja atbilde ir apstiprinoša: |
| --- | --- |

e)

Vai minētais ir saderīgs ar spēkā esošajiem starptautisko tiesību principiem, kuri Vācijas tiesnesim ir saistoši saskaņā ar Grundgesetz [Pamatlikumu]

Ja atbilde ir apstiprinoša:

| f) | Kā Vācijas tiesību piemērotājam ir jāatrisina pretruna starp saistošajām starptautisko tiesību prasībām un Tiesas izvirzītajām prasībām? |
| --- | --- |

f)

Kā Vācijas tiesību piemērotājam ir jāatrisina pretruna starp saistošajām starptautisko tiesību prasībām un Tiesas izvirzītajām prasībām?

| 4) | Par patērētāja atteikuma tiesību ļaunprātīgas izmantošanas pieņēmumu atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punkta pirmajam teikumam:






  a) | Vai atteikuma tiesību izmantošana atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punkta pirmajam teikumam var būt ļaunprātīga?
  Ja atbilde ir apstiprinoša: |
| --- | --- | --- |

4)

Par patērētāja atteikuma tiesību ļaunprātīgas izmantošanas pieņēmumu atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punkta pirmajam teikumam:

a)

Vai atteikuma tiesību izmantošana atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punkta pirmajam teikumam var būt ļaunprātīga?

Ja atbilde ir apstiprinoša:

| b) | Vai atteikuma tiesību ļaunprātīgas izmantošanas pieņēmuma gadījumā runa ir par atteikuma tiesību ierobežošanu, kas ir jāreglamentē parlamenta izdotā likumā?
  Ja atbilde ir noliedzoša: |
| --- | --- |

b)

Vai atteikuma tiesību ļaunprātīgas izmantošanas pieņēmuma gadījumā runa ir par atteikuma tiesību ierobežošanu, kas ir jāreglamentē parlamenta izdotā likumā?

Ja atbilde ir noliedzoša:

| c) | Vai atteikuma tiesību ļaunprātīgas izmantošanas pieņēmuma subjektīvā ziņā priekšnoteikums ir tāds, ka patērētājs zināja par viņa atteikuma tiesību pastāvēšanas turpināšanos vai vismaz viņam ir jāattaisno sava nezināšana rupjas nolaidības izpratnē? Vai minētais ir spēkā arī attiecībā uz izpildītiem līgumiem?
  Ja atbilde ir noliedzoša: |
| --- | --- |

c)

Vai atteikuma tiesību ļaunprātīgas izmantošanas pieņēmuma subjektīvā ziņā priekšnoteikums ir tāds, ka patērētājs zināja par viņa atteikuma tiesību pastāvēšanas turpināšanos vai vismaz viņam ir jāattaisno sava nezināšana rupjas nolaidības izpratnē? Vai minētais ir spēkā arī attiecībā uz izpildītiem līgumiem?

Ja atbilde ir noliedzoša:

| d) | Vai kreditora iespēja sniegt kredītņēmējam informāciju atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punkta otrā teikuma b) apakšpunktam vēlāk un tādējādi izraisīt atteikuma termiņa skaitīšanas sākumu liedz izdarīt pieņēmumu par atteikuma tiesību ļaunprātīgu izmantošanu atbilstoši labas ticības principam? Vai minētais ir spēkā arī attiecībā uz izpildītiem līgumiem?
  Ja atbilde ir noliedzoša: |
| --- | --- |

d)

Vai kreditora iespēja sniegt kredītņēmējam informāciju atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punkta otrā teikuma b) apakšpunktam vēlāk un tādējādi izraisīt atteikuma termiņa skaitīšanas sākumu liedz izdarīt pieņēmumu par atteikuma tiesību ļaunprātīgu izmantošanu atbilstoši labas ticības principam? Vai minētais ir spēkā arī attiecībā uz izpildītiem līgumiem?

Ja atbilde ir noliedzoša:

| e) | Vai minētais ir saderīgs ar spēkā esošajiem starptautisko tiesību principiem, kuri Vācijas tiesnesim ir saistoši saskaņā ar Pamatlikumu?
  Ja atbilde ir apstiprinoša: |
| --- | --- |

e)

Vai minētais ir saderīgs ar spēkā esošajiem starptautisko tiesību principiem, kuri Vācijas tiesnesim ir saistoši saskaņā ar Pamatlikumu?

Ja atbilde ir apstiprinoša:

| f) | Kā Vācijas tiesību piemērotājam ir jāatrisina pretruna starp saistošajām starptautisko tiesību prasībām un Tiesas izvirzītajām prasībām? |
| --- | --- |

f)

Kā Vācijas tiesību piemērotājam ir jāatrisina pretruna starp saistošajām starptautisko tiesību prasībām un Tiesas izvirzītajām prasībām?

Neatkarīgi no atbildes uz iepriekš minēto 1)–4) jautājumu:

| 5. | a) | Vai ar Savienības tiesību aktiem ir saderīga situācija, kad saskaņā ar valsts tiesību aktiem ar pirkuma līgumu saistīta kredītlīguma gadījumā pēc faktiskas patērētāja atteikuma tiesību izmantošanas atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punktam:






  aa) | patērētāja prasījums pret kreditoru attiecība uz samaksāto kredītmaksājumu atmaksu var tikt īstenots tikai tad, ja viņš kreditoram ir atdevis nopirkto priekšmetu vai ir pierādījis, ka viņš priekšmetu kreditoram ir nosūtījis? |
| --- | --- | --- | --- |

5.

a)

Vai ar Savienības tiesību aktiem ir saderīga situācija, kad saskaņā ar valsts tiesību aktiem ar pirkuma līgumu saistīta kredītlīguma gadījumā pēc faktiskas patērētāja atteikuma tiesību izmantošanas atbilstoši Direktīvas 2008/48/EK 14. panta 1. punktam:

aa)

patērētāja prasījums pret kreditoru attiecība uz samaksāto kredītmaksājumu atmaksu var tikt īstenots tikai tad, ja viņš kreditoram ir atdevis nopirkto priekšmetu vai ir pierādījis, ka viņš priekšmetu kreditoram ir nosūtījis?

| bb) | patērētāja prasība par patērētāja veikto kredītmaksājumu atmaksu pēc pirkuma priekšmeta izsniegšanas uz laiku ir jānoraida kā nepamatota, ja kreditors, pieņemot pirkuma priekšmetu, nav pieļāvis kreditora nokavējumu? |
| --- | --- |

bb)

patērētāja prasība par patērētāja veikto kredītmaksājumu atmaksu pēc pirkuma priekšmeta izsniegšanas uz laiku ir jānoraida kā nepamatota, ja kreditors, pieņemot pirkuma priekšmetu, nav pieļāvis kreditora nokavējumu?

Ja atbilde ir noliedzoša:

| b) | Vai no Savienības tiesību aktiem izriet, ka a) aa) un/vai a) bb) aprakstītās valsts tiesību normas nav piemērojamas? |
| --- | --- |

b)

Vai no Savienības tiesību aktiem izriet, ka a) aa) un/vai a) bb) aprakstītās valsts tiesību normas nav piemērojamas?

Neatkarīgi no atbildes uz iepriekš minēto 1)–5) jautājumu:

| 6) | Vai ZPO [Zivilprozessordnung, Civilprocesa kodeksa] 348.a panta 2. punkta 1) apakšpunkts, ciktāl šis tiesiskais regulējums attiecas arī uz lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu pieņemšanu atbilstoši LESD 267. panta otrajai daļai, nav saderīgs ar valstu tiesu tiesībām iesniegt lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši LESD 267. panta otrajai daļai un tāpēc tas nav jāpiemēro, pieņemot lūgumus sniegt prejudiciālu nolēmumu? |
| --- | --- |

6)

Vai ZPO [Zivilprozessordnung, Civilprocesa kodeksa] 348.a panta 2. punkta 1) apakšpunkts, ciktāl šis tiesiskais regulējums attiecas arī uz lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu pieņemšanu atbilstoši LESD 267. panta otrajai daļai, nav saderīgs ar valstu tiesu tiesībām iesniegt lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši LESD 267. panta otrajai daļai un tāpēc tas nav jāpiemēro, pieņemot lūgumus sniegt prejudiciālu nolēmumu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2008/48/EK (2008. gada 23. aprīlis) par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK (OV 2008, L 133, 66. lpp.).

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 12. aprīlī iesniedza Cour constitutionnelle (Beļģija) – Défense Active des Amateurs d’Armes ASBL, NG, WL/Conseil des ministres

(Lieta C-234/21)

(2021/C 297/21)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour constitutionnelle

Pamatlietas puses

Prasītāji: Défense Active des Amateurs d’Armes ASBL, NG, WL

Atbildētāja: Conseil des ministres

Prejudiciālie jautājumi

Vai ar Direktīvas 91/477/EEK (1) 7. panta 4.a punktu, lasot to kopā ar šīs pašas direktīvas I pielikuma II daļas A kategorijas 6.–9. punktu, ir pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. panta 1. punkts, 20. un 21. pants un tiesiskās paļāvības aizsardzības princips, jo tajā dalībvalstīm nav atļauts paredzēt pārejas noteikumus attiecībā uz A9 kategorijas šaujamieročiem, kuri tikuši likumīgi iegādāti un reģistrēti līdz 2017. gada 13. jūnijam, lai gan tajā ir atļauts paredzēt pārejas noteikumus attiecībā uz A6 līdz A8 kategorijas šaujamieročiem, kas tikuši likumīgi iegādāti un reģistrēti līdz 2017. gada 13. jūnijam?

---

(1)  Padomes Direktīva (1991. gada 18. jūnijs) par ieroču iegādes un glabāšanas kontroli (OV 1991, L 256, 51. lpp.).

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 13. aprīlī iesniedza Oberlandesgericht München (Vācija) – S.M.

(Lieta C-237/21)

(2021/C 297/22)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberlandesgericht München

Pamatlietas puses

Pieprasītā persona: S.M.

Atbildētāja: Generalstaatsanwaltschaft München

Prejudiciālie jautājumi

Vai atbilstoši principiem, kas izriet no Tiesas 2018. gada 13. novembra sprieduma lietā C-247/17 Raugevicius (ECLI:EU:C:2018:898) saistībā ar LESD 18. un 21. panta piemērošanu, uz 1957. gada 13. decembra Eiropas Konvencijas par izdošanu balstīts trešās valsts lūgums izdot Savienības pilsoni soda izpildes nolūkā ir jānoraida arī tad, ja dalībvalstij, kurai tiek lūgta izdošana, saskaņā ar šo konvenciju atbilstoši starptautiskajiem nolīgumiem ir pienākums izdot Savienības pilsoni, jo tā jēdzienu “pilsonis” atbilstoši konvencijas 6. panta 1. punkta b) apakšpunktam ir definējusi tādējādi, ka tajā ietilpst tikai tās pilsoņi, nevis arī citi Savienības pilsoņi?

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 21. aprīlī iesniedza Amtsgericht Bottrop (Vācija) – Fuhrmann-2-GmbH/B.

(Lieta C-249/21)

(2021/C 297/23)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Bottrop

Pamatlietas puses

Prasītāja: Fuhrmann-2-GmbH

Atbildētājs: B.

Prejudiciālais jautājums

Vai Direktīvas 2011/83/ES (1) 8. panta 2. punkta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai atbildētu uz jautājumu par to, vai poga vai līdzīga funkcija, kuras aktivizācija ir daļa no pasūtīšanas procesa saistībā ar distances līgumu, ko slēdz, izmantojot elektroniskus sakaru līdzekļus, šīs tiesību normas pirmās daļas izpratnē un kura nav apzīmēta ar vārdiem “pasūtījums ar pienākumu maksāt”, ir apzīmēta ar līdzīgu nepārprotamu formulējumu šīs tiesību normas izpratnē, kas norāda patērētājam, ka pasūtījums ietver pienākumu maksāt tirgotājam, nozīme ir tikai pogas vai attiecīgi atbilstošās funkcijas apzīmējumam?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2011/83/ES (2011. gada 25. oktobris) par patērētāju tiesībām un ar ko groza Padomes Direktīvu 93/13/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 1999/44/EK un atceļ Padomes Direktīvu 85/577/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 97/7/EK (OV 2011, L 304, 64. lpp.).

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 22. aprīlī iesniedza Bundesarbeitsgericht (Vācija) – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH/L.B.

(Lieta C-257/21)

(2021/C 297/24)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesarbeitsgericht

Pamatlietas puses

Prasītāja: Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH

Atbildētājs: L.B.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ar koplīgumā ietvertu tiesisko regulējumu tiek īstenota Darba laika direktīva 2003/88/EK (1) Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 51. panta 1. punkta pirmā teikuma izpratnē, ja atbilstoši koplīgumā ietvertajam tiesiskajam regulējumam par neregulāru nakts darbu ir paredzēta lielāka kompensācija nekā par regulāru nakts darbu? |
| --- | --- |

1)

Vai ar koplīgumā ietvertu tiesisko regulējumu tiek īstenota Darba laika direktīva 2003/88/EK (1) Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 51. panta 1. punkta pirmā teikuma izpratnē, ja atbilstoši koplīgumā ietvertajam tiesiskajam regulējumam par neregulāru nakts darbu ir paredzēta lielāka kompensācija nekā par regulāru nakts darbu?

| 2) | Ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši:Vai ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. pantu saderīgs ir koplīgumā ietverts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram par neregulāru nakts darbu ir paredzēta lielāka kompensācija nekā par regulāru nakts darbu, ja tādējādi līdzās nakts darba negatīvajai ietekmei uz veselību ir paredzēts kompensēt arī neērtības, kas ir saistītas ar grūtāku neregulāra nakts darba plānošanu? |
| --- | --- |

2)

Vai ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. pantu saderīgs ir koplīgumā ietverts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram par neregulāru nakts darbu ir paredzēta lielāka kompensācija nekā par regulāru nakts darbu, ja tādējādi līdzās nakts darba negatīvajai ietekmei uz veselību ir paredzēts kompensēt arī neērtības, kas ir saistītas ar grūtāku neregulāra nakts darba plānošanu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem (OV 2003, L 299, 9. lpp.).

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 22. aprīlī iesniedza Bundesarbeitsgericht (Vācija) – Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH/R.G.

(Lieta C-258/21)

(2021/C 297/25)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesarbeitsgericht

Pamatlietas puses

Prasītāja: Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH

Atbildētājs: R.G.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ar koplīgumā ietvertu tiesisko regulējumu tiek īstenota Darba laika direktīva 2003/88/EK (1) Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 51. panta 1. punkta pirmā teikuma izpratnē, ja atbilstoši koplīgumā ietvertajam tiesiskajam regulējumam par neregulāru nakts darbu ir paredzēta lielāka kompensācija nekā par regulāru nakts darbu? |
| --- | --- |

1)

Vai ar koplīgumā ietvertu tiesisko regulējumu tiek īstenota Darba laika direktīva 2003/88/EK (1) Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 51. panta 1. punkta pirmā teikuma izpratnē, ja atbilstoši koplīgumā ietvertajam tiesiskajam regulējumam par neregulāru nakts darbu ir paredzēta lielāka kompensācija nekā par regulāru nakts darbu?

| 2) | Ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši:
  Vai ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. pantu saderīgs ir koplīgumā ietverts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram par neregulāru nakts darbu ir paredzēta lielāka kompensācija nekā par regulāru nakts darbu, ja tādējādi līdzās nakts darba negatīvajai ietekmei uz veselību ir paredzēts kompensēt arī neērtības, kas ir saistītas ar grūtāku neregulāra nakts darba plānošanu? |
| --- | --- |

2)

Ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši:

Vai ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. pantu saderīgs ir koplīgumā ietverts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram par neregulāru nakts darbu ir paredzēta lielāka kompensācija nekā par regulāru nakts darbu, ja tādējādi līdzās nakts darba negatīvajai ietekmei uz veselību ir paredzēts kompensēt arī neērtības, kas ir saistītas ar grūtāku neregulāra nakts darba plānošanu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem (OV 2003, L 299, 9. lpp.).

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 10. maijā iesniedza Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburga) – État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l'enregistrement, des domaines et de la TVA/Navitours SARL

(Lieta C-294/21)

(2021/C 297/26)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Pamatlietas puses

Prasītājas: État du Grand-duché de Luxembourg, Administration de l'enregistrement, des domaines et de la TVA

Atbildētāja: Navitours SARL

Prejudiciālie jautājumi

Vai Direktīvas 77/388/EK (1977. gada 17. maijs) par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (1), – 2. panta 1. punkts, kurā ir noteikts, ka “Pievienotās vērtības nodoklis jāmaksā: 1. Par preču piegādi vai pakalpojumu sniegšanu, ko par atlīdzību attiecīgās valsts teritorijā veicis nodokļa maksātājs, kas kā tāds rīkojas”

un/vai Direktīvas 77/388/EK (1977. gada 17. maijs) par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, – 9. panta 2. punkta b) apakšpunkts, kurā ir noteikts, ka “vieta, kur sniedz transporta pakalpojumus, ir vieta, kur notiek transportēšana, ņemot vērā veiktos attālumus”

ir jāpiemēro un noved pie aplikšanas ar PVN Luksemburgā personu pārvadājumus, ko veic Luksemburgā reģistrēts pakalpojumu sniedzējs, ja šie pakalpojumi tiek sniegti tāda kondomināta teritorijā, kā tas ir definēts traité entre le Grand-Duché de Luxembourg et la République Fédérale d’Allemagne sur le tracé de la frontière commune entre les deux États et de l’échange de lettres, signés à Luxembourg le 19 décembre 1984 [Nolīgumā starp Luksemburgas Lielhercogisti un Vācijas Federatīvo Republiku par kopīgās robežas noteikšanu starp abām valstīm un sarakstē, kas parakstīti Luksemburgā 1984. gada 19. decembrī], kā kopīga teritorija ar kopīgu Luksemburgas Lielhercogistes un Vācijas Federatīvās Republikas suverenitāti un attiecībā uz kuru transporta pakalpojumu aplikšanas ar PVN nodokli jomā nav nolīguma starp abām valstīm, kāds ir paredzēts 1984. gada 19. decembra nolīguma starp Luksemburgas Lielhercogisti un Vācijas Federatīvo Republiku par kopīgās robežas noteikšanu starp abām valstīm 5. panta 1. punktā, saskaņā ar kuru “Līgumslēdzējas valstis risina jautājumus attiecībā uz tiesībām, kas piemērojamas kopīgajā teritorijā ar kopīgu suverenitāti, noslēdzot papildu nolīgumu”?

---

(1)  OV 1977, L 145, 1. lpp.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 12. maijā iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – VT/Ministero dell’Interno, Ministero dell’Interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane

(Lieta C-304/21)

(2021/C 297/27)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītājs: VT

Atbildētāji: Ministero dell’Interno, Ministero dell’Interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane

Prejudiciālie jautājumi

Vai Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīva 2000/78/EK (1), LES 3. pants, LESD 10. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. pants ir jāinterpretē tādā nozīmē, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kas ietverts Leģislatīvajā dekrētā Nr. 334/2000 un tā turpmākajos grozījumos un papildinājumos un Iekšlietu ministrijas pieņemtajos sekundāros tiesību avotos, kurš paredz trīsdesmit gadu vecuma ierobežojumu, lai piedalītos atlasē Valsts policijas ierēdņa karjeras komisāra amatam?

---

(1)  Padomes Direktīva 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (OV2000, l 303, 16. lpp.).

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 17. maijā iesniedza Tribunale di Milano (Itālija) – PP/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

(Lieta C-315/21)

(2021/C 297/28)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Milano

Pamatlietas puses

Prasītājs: PP

Atbildētājs: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas (ES) Nr. 604/2013 (1) 4. un 5. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka to pārkāpums pats par sevi izraisa lēmuma, kas ir apstrīdēts saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 604/2013 27. pantu, prettiesiskumu neatkarīgi no šāda pārkāpuma konkrētu ietekmi uz lēmuma saturu un uz kompetentās dalībvalsts noteikšanu? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas (ES) Nr. 604/2013 (1) 4. un 5. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka to pārkāpums pats par sevi izraisa lēmuma, kas ir apstrīdēts saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 604/2013 27. pantu, prettiesiskumu neatkarīgi no šāda pārkāpuma konkrētu ietekmi uz lēmuma saturu un uz kompetentās dalībvalsts noteikšanu?

| 2) | Vai Regulas (ES) Nr. 604/2013 27. pants, to skatot kopā ar Dublinas III regulas 18. panta 1. punkta a) apakšpunktu, vai arī ar 18. panta [1]. punkta b), c) un d) apakšpunktu un 20. panta 5. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka prasības pieteikumā ir jāidentificē atšķirīgi prasības priekšmeti, atšķirīgi prasījumi un atšķirīgi informēšanas pienākumu un personiskās sarunas Regulas (ES) Nr. 604/2013 4. un 5. panta izpratnē pārkāpumu aspekti?
  Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša: vai Regulas (ES) Nr. 604/2013 4. un 5. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tajos paredzētās informācijas garantijas attiecas tikai uz 18. panta 1. punkta a) apakšpunktā paredzēto gadījumu, nevis arī uz atpakaļuzņemšanas procedūru, vai arī tie ir jāinterpretē tādējādi, ka pēdējā minētajā procedūrā ir paredzēti vismaz informēšanas pienākumi saistībā ar 19. pantā paredzēto atbildības izbeigšanos vai ar 3. panta 2. punktā minētajām sistēmiskajām problēmām patvēruma procedūrā un pieteikuma iesniedzēju uzņemšanas apstākļos, kā rezultātā pastāv necilvēcīgas un pazemojošas attieksmes risks Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 4. panta izpratnē? |
| --- | --- |

2)

Vai Regulas (ES) Nr. 604/2013 27. pants, to skatot kopā ar Dublinas III regulas 18. panta 1. punkta a) apakšpunktu, vai arī ar 18. panta [1]. punkta b), c) un d) apakšpunktu un 20. panta 5. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka prasības pieteikumā ir jāidentificē atšķirīgi prasības priekšmeti, atšķirīgi prasījumi un atšķirīgi informēšanas pienākumu un personiskās sarunas Regulas (ES) Nr. 604/2013 4. un 5. panta izpratnē pārkāpumu aspekti?

Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša: vai Regulas (ES) Nr. 604/2013 4. un 5. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tajos paredzētās informācijas garantijas attiecas tikai uz 18. panta 1. punkta a) apakšpunktā paredzēto gadījumu, nevis arī uz atpakaļuzņemšanas procedūru, vai arī tie ir jāinterpretē tādējādi, ka pēdējā minētajā procedūrā ir paredzēti vismaz informēšanas pienākumi saistībā ar 19. pantā paredzēto atbildības izbeigšanos vai ar 3. panta 2. punktā minētajām sistēmiskajām problēmām patvēruma procedūrā un pieteikuma iesniedzēju uzņemšanas apstākļos, kā rezultātā pastāv necilvēcīgas un pazemojošas attieksmes risks Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 4. panta izpratnē?

| 3) | Vai 3. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka “sistēmiskas problēmas patvēruma procedūrā” ietver arī iespējamās sekas, kuras izriet no dalībvalsts, kas veic atpakaļuzņemšanu, tiesu pieņemtajiem galīgiem lēmumiem par starptautiskās aizsardzības pieteikuma noraidīšanu, ja tiesa, kas izskata pieteikumu saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 604/2013 27. pantu, uzskata, ka pastāv reāls risks, ka gadījumā, ja dalībvalsts veic pieteikuma iesniedzēja repatriāciju uz viņa izcelsmes valsti, viņš cietīs no necilvēcīgas un pazemojošas attieksmes, ņemot vērā arī, ka ir konstatēta vispārēja bruņota konflikta esamība 2011. gada 13. decembra Direktīvas [2011/]95 (2) 15. panta c) punkta izpratnē? |
| --- | --- |

3)

Vai 3. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka “sistēmiskas problēmas patvēruma procedūrā” ietver arī iespējamās sekas, kuras izriet no dalībvalsts, kas veic atpakaļuzņemšanu, tiesu pieņemtajiem galīgiem lēmumiem par starptautiskās aizsardzības pieteikuma noraidīšanu, ja tiesa, kas izskata pieteikumu saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 604/2013 27. pantu, uzskata, ka pastāv reāls risks, ka gadījumā, ja dalībvalsts veic pieteikuma iesniedzēja repatriāciju uz viņa izcelsmes valsti, viņš cietīs no necilvēcīgas un pazemojošas attieksmes, ņemot vērā arī, ka ir konstatēta vispārēja bruņota konflikta esamība 2011. gada 13. decembra Direktīvas [2011/]95 (2) 15. panta c) punkta izpratnē?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 604/2013 (2013. gada 26. jūnijs), ar ko paredz kritērijus un mehānismus, lai noteiktu dalībvalsti, kura ir atbildīga par trešās valsts valstspiederīgā vai bezvalstnieka starptautiskās aizsardzības pieteikuma izskatīšanu, kas iesniegts kādā no dalībvalstīm (OV 2013, L 180, 31. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2011/95/ES (2011. gada 13. decembris) par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu, un par piešķirtās aizsardzības saturu (OV 2011, L 337, 9. lpp.).

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 21. maijā iesniedza tribunal d'arrondissement (Luksemburga) – G-Finance SARL, DV/Luxembourg Business Registers

(Lieta C-317/21)

(2021/C 297/29)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal d'arrondissement

Pamatlietas puses

Prasītāji: G-Finance SARL, DV

Atbildētājs: Luxembourg Business Registers

Prejudiciālie jautājumi

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2018/843 (2018. gada 30. maijs), ar ko groza Direktīvu (ES) 2015/849 par to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai vai teroristu finansēšanai, un ar ko groza Direktīvas 2009/138/EK un 2013/36/ES (1), tiesību normas, tostarp tās 1. panta 15. punkta c) apakšpunkts, ar ko groza 30. panta 5. punktu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā (ES) 2015/849 (2015. gada 20. maijs) par to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai vai teroristu finansēšanai, kas grozīta ar iepriekš minēto Direktīvu (ES) 2018/843, ciktāl ar tām tiek piešķirtas tiesības piekļūt informācijai par sabiedrību un citu juridisko personu patiesajiem labuma guvējiem “ikvienam sabiedrības loceklim”,

nav spēkā, jo tās:

| a) | pārkāpj samērīguma principu, kas ir nostiprināts tostarp LES 5. panta 4. punktā, un/vai |
| --- | --- |

a)

pārkāpj samērīguma principu, kas ir nostiprināts tostarp LES 5. panta 4. punktā, un/vai

| b) | pārkāpj Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. pantu (darījumdarbības brīvība), un/vai |
| --- | --- |

b)

pārkāpj Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. pantu (darījumdarbības brīvība), un/vai

| c) | pārkāpj Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. pantu (vienlīdzība likuma priekšā) un 21. pantu (nediskriminācija), un/vai |
| --- | --- |

c)

pārkāpj Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. pantu (vienlīdzība likuma priekšā) un 21. pantu (nediskriminācija), un/vai

| d) | pārkāpj vispārējo Eiropas tiesību principu par komercnoslēpuma aizsardzību? |
| --- | --- |

d)

pārkāpj vispārējo Eiropas tiesību principu par komercnoslēpuma aizsardzību?

---

(1)  OV 2018, L 156, 43. lpp.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/26

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 21. maijā iesniedza Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) – SIA “STOCKHOLM SCHOOL OF ECONOMICS IN RIGA”/Latvijas Zinātnes padome

(Lieta C-318/21)

(2021/C 297/30)

Tiesvedības valoda – latviešu

Iesniedzējtiesa

Administratīvā apgabaltiesa

Pamatlietas puses

Prasītāja: SIA “STOCKHOLM SCHOOL OF ECONOMICS IN RIGA”

Atbildētāja: Latvijas Zinātnes padome

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Komisijas 2014. gada 17. jūnija regulas Nr. 651/2014, ar ko noteiktas atbalsta kategorijas atzīst par saderīgām ar iekšējo tirgu, piemērojot Līguma par Eiropas Savienības darbību 107. un 108. pantu (1), 2. panta 83. punkts ir iztulkojams tādējādi, ka par pētniecības un zināšanu izplatīšanas organizāciju ir uzskatāms subjekts (piemēram, universitāte vai pētniecības institūts, tehnoloģiju pārneses aģentūra, inovācijas starpnieks, uz pētniecību orientētas fiziskas vai virtuālas sadarbības subjekts), kura viens no darbības mērķiem ir neatkarīgi veikt fundamentālos pētījumus, rūpnieciskos pētījumus vai eksperimentālo izstrādi vai plaši izplatīt šādu darbību rezultātus mācību, publikāciju vai zināšanu pārneses veidā, bet kura lielākā daļa no paša gūtā finansējuma ir ieņēmumi no saimnieciskās darbības? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Komisijas 2014. gada 17. jūnija regulas Nr. 651/2014, ar ko noteiktas atbalsta kategorijas atzīst par saderīgām ar iekšējo tirgu, piemērojot Līguma par Eiropas Savienības darbību 107. un 108. pantu (1), 2. panta 83. punkts ir iztulkojams tādējādi, ka par pētniecības un zināšanu izplatīšanas organizāciju ir uzskatāms subjekts (piemēram, universitāte vai pētniecības institūts, tehnoloģiju pārneses aģentūra, inovācijas starpnieks, uz pētniecību orientētas fiziskas vai virtuālas sadarbības subjekts), kura viens no darbības mērķiem ir neatkarīgi veikt fundamentālos pētījumus, rūpnieciskos pētījumus vai eksperimentālo izstrādi vai plaši izplatīt šādu darbību rezultātus mācību, publikāciju vai zināšanu pārneses veidā, bet kura lielākā daļa no paša gūtā finansējuma ir ieņēmumi no saimnieciskās darbības?

| 2) | Vai ir pamatoti piemērot prasību par saimnieciskās un nesaimnieciskās darbības finansējuma (ienākumu un izdevumu) proporciju, lai konstatētu subjekta atbilstību Eiropas Komisijas 2014. gada 17. jūnija regulas Nr. 651/2014, ar ko noteiktas atbalsta kategorijas atzīst par saderīgām ar iekšējo tirgu, piemērojot Līguma par Eiropas Savienības darbību 107. un 108. pantu, 2. panta 83. punktā noteiktai prasībai par subjekta darbības galveno mērķi neatkarīgi veikt fundamentālos pētījumus, rūpnieciskos pētījumus vai eksperimentālo izstrādi vai plaši izplatīt šādu darbību rezultātus mācību, publikāciju vai zināšanu pārneses veidā? |
| --- | --- |

2)

Vai ir pamatoti piemērot prasību par saimnieciskās un nesaimnieciskās darbības finansējuma (ienākumu un izdevumu) proporciju, lai konstatētu subjekta atbilstību Eiropas Komisijas 2014. gada 17. jūnija regulas Nr. 651/2014, ar ko noteiktas atbalsta kategorijas atzīst par saderīgām ar iekšējo tirgu, piemērojot Līguma par Eiropas Savienības darbību 107. un 108. pantu, 2. panta 83. punktā noteiktai prasībai par subjekta darbības galveno mērķi neatkarīgi veikt fundamentālos pētījumus, rūpnieciskos pētījumus vai eksperimentālo izstrādi vai plaši izplatīt šādu darbību rezultātus mācību, publikāciju vai zināšanu pārneses veidā?

| 3) | Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša, tad kādam ir jābūt saimniecisko un nesaimniecisko darbību finansējuma procentuālajam sadalījumam, lai noteiktu, ka subjekta galvenais mērķis ir neatkarīgi veikt fundamentālos pētījumus, rūpnieciskos pētījumus vai eksperimentālo izstrādi vai plaši izplatīt šādu darbību rezultātus mācību, publikāciju vai zināšanu pārneses veidā? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša, tad kādam ir jābūt saimniecisko un nesaimniecisko darbību finansējuma procentuālajam sadalījumam, lai noteiktu, ka subjekta galvenais mērķis ir neatkarīgi veikt fundamentālos pētījumus, rūpnieciskos pētījumus vai eksperimentālo izstrādi vai plaši izplatīt šādu darbību rezultātus mācību, publikāciju vai zināšanu pārneses veidā?

| 4) | Vai Eiropas Komisijas 2014. gada 17. jūnija regulas Nr. 651/2014, ar ko noteiktas atbalsta kategorijas atzīst par saderīgām ar iekšējo tirgu, piemērojot Līguma par Eiropas Savienības darbību 107. un 108. pantu, 2. panta 83. punktā ietvertais nosacījums par to, ka uzņēmumiem, kas var izšķiroši ietekmēt projekta iesniedzēju, piemēram, būdami tā akcionāri vai dalībnieki, nedrīkst būt privileģēta piekļuve šā subjekta radītajiem rezultātiem, ir saprotams tādejādi, ka projekta iesniedzēja dalībnieki vai akcionāri var būt gan fiziskas vai juridiskas personas, kuru mērķis ir peļņas gūšana (tajā skaitā, sniedzot izglītības pakalpojumus par atlīdzību), gan personas, kas nodibinātas bez peļņas gūšanas nolūka (piemēram, kā biedrība vai nodibinājums)? |
| --- | --- |

4)

Vai Eiropas Komisijas 2014. gada 17. jūnija regulas Nr. 651/2014, ar ko noteiktas atbalsta kategorijas atzīst par saderīgām ar iekšējo tirgu, piemērojot Līguma par Eiropas Savienības darbību 107. un 108. pantu, 2. panta 83. punktā ietvertais nosacījums par to, ka uzņēmumiem, kas var izšķiroši ietekmēt projekta iesniedzēju, piemēram, būdami tā akcionāri vai dalībnieki, nedrīkst būt privileģēta piekļuve šā subjekta radītajiem rezultātiem, ir saprotams tādejādi, ka projekta iesniedzēja dalībnieki vai akcionāri var būt gan fiziskas vai juridiskas personas, kuru mērķis ir peļņas gūšana (tajā skaitā, sniedzot izglītības pakalpojumus par atlīdzību), gan personas, kas nodibinātas bez peļņas gūšanas nolūka (piemēram, kā biedrība vai nodibinājums)?

---

(1)  OV 2014, L 187, 1. lpp.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/27

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 26. maijā iesniedza Tribunale di Trieste (Itālija) – GE/Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

(Lieta C-328/21)

(2021/C 297/31)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Trieste

Pamatlietas puses

Prasītājs: GE

Atbildētājs: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità Dublino

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | vai Regulas (ES) Nr. 604/2013 (1) 27. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka:






  — | gadījumā, ja personai, kas atrodas Regulas (ES) Nr. 604/2013 23. panta 1. punktā aprakstītajā situācijā, nav ticis piegādāts Regulas (ES) Nr. 604/2013 4. panta 2. un 3. punktā minētais informatīvais buklets, tas vien izraisa pārsūtīšanas lēmuma nelabojamu spēkā neesamību (un, iespējams, arī dalībvalsts, kurā persona iesniedza jaunu pieteikumu, kompetenci izskatīt starptautiskās aizsardzības pieteikumu); |
| --- | --- | --- |

1)

vai Regulas (ES) Nr. 604/2013 (1) 27. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka:

—

gadījumā, ja personai, kas atrodas Regulas (ES) Nr. 604/2013 23. panta 1. punktā aprakstītajā situācijā, nav ticis piegādāts Regulas (ES) Nr. 604/2013 4. panta 2. un 3. punktā minētais informatīvais buklets, tas vien izraisa pārsūtīšanas lēmuma nelabojamu spēkā neesamību (un, iespējams, arī dalībvalsts, kurā persona iesniedza jaunu pieteikumu, kompetenci izskatīt starptautiskās aizsardzības pieteikumu);

| — | vai arī tādējādi, ka prasītājam tiesā ir jāpierāda, ka tad, ja informatīvais buklets viņam būtu bijis piegādāts, procedūras iznākums būtu citāds? |
| --- | --- |

—

vai arī tādējādi, ka prasītājam tiesā ir jāpierāda, ka tad, ja informatīvais buklets viņam būtu bijis piegādāts, procedūras iznākums būtu citāds?

| 2) | Vai Eiropas Savienības Regulas (ES) Nr. 604/2013 27. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka:






  — | gadījumā, ja personai, kas atrodas Regulas (ES) Nr. 604/2013 24. panta 1. punktā aprakstītajā situācijā, nav ticis piegādāts Regulas (ES) Nr. 603/2013 29. pantā minētais informatīvais buklets, tas vien izraisa pārsūtīšanas lēmuma nelabojamu spēkā neesamību (un, iespējams, arī no tā izrietošo nepieciešamību sniegt iespēju iesniegt jaunu starptautiskās aizsardzības pieteikumu); |
| --- | --- | --- |

2)

Vai Eiropas Savienības Regulas (ES) Nr. 604/2013 27. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka:

—

gadījumā, ja personai, kas atrodas Regulas (ES) Nr. 604/2013 24. panta 1. punktā aprakstītajā situācijā, nav ticis piegādāts Regulas (ES) Nr. 603/2013 29. pantā minētais informatīvais buklets, tas vien izraisa pārsūtīšanas lēmuma nelabojamu spēkā neesamību (un, iespējams, arī no tā izrietošo nepieciešamību sniegt iespēju iesniegt jaunu starptautiskās aizsardzības pieteikumu);

| — | vai arī tādējādi, ka prasītājam tiesā ir jāpierāda, ka tad, ja informatīvais buklets viņam būtu bijis piegādāts, procedūras iznākums būtu citāds? |
| --- | --- |

—

vai arī tādējādi, ka prasītājam tiesā ir jāpierāda, ka tad, ja informatīvais buklets viņam būtu bijis piegādāts, procedūras iznākums būtu citāds?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 604/2013 (2013. gada 26. jūnijs), ar ko paredz kritērijus un mehānismus, lai noteiktu dalībvalsti, kura ir atbildīga par trešās valsts valstspiederīgā vai bezvalstnieka starptautiskās aizsardzības pieteikuma izskatīšanu, kas iesniegts kādā no dalībvalstīm (pārstrādāta redakcija) (OV 2013, L 180, 31. lpp.).

---

Vispārējā tiesa

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/28

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Uniwersytet Wrocławski/REA

(Lieta T-137/16 RENV) (1)

(Šķīrējklauzula - Septītā pamatprogramma pētniecībai, tehnoloģiju attīstībai un demonstrējumu pasākumiem (2007 – 2013) - Pieļaujamās izmaksas - Piešķirto līdzekļu atmaksāšana)

(2021/C 297/32)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Uniwersytet Wrocławski (Vroclava, Polija) (pārstāvji: A. Krawczyk-Giehsmann un K. Szarek, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Pētniecības izpildaģentūra (pārstāvji: S. Payan-Lagrou un V. Canetti, kam palīdz M. Le Berre un G. Materna, advokāts)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 272. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt, pirmkārt, REA, kas darbojas uz Eiropas Komisijas deleģējuma pamata, lēmumus, ar kuriem tika izbeigts Cossar dotāciju nolīgums (Nr. 252908) un prasītājai tika noteikts pienākums atmaksāt summas 36 508,37 EUR, 58 031,38 EUR un 6 286,68 EUR apmērā, kā arī izmaksāt zaudējumu atlīdzību 5 803,14 EUR apmērā un, otrkārt, noteikt REA pienākumu atlīdzināt attiecīgās summas kopā ar procentiem, kuri ir aprēķināti par laikposmu no to samaksas datuma līdz atmaksāšanas datumam.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Uniwersytet Wrocławski atlīdzina tiesāšanās izdevumus, pirmkārt, tiesvedībā Vispārējā tiesā un, otrkārt, apelācijas instances tiesvedībā Tiesā. |
| --- | --- |

2)

Uniwersytet Wrocławski atlīdzina tiesāšanās izdevumus, pirmkārt, tiesvedībā Vispārējā tiesā un, otrkārt, apelācijas instances tiesvedībā Tiesā.

---

(1)  OV C 200, 6.6.2016.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/28

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Puma u.c./Komisija

(Lieta T-781/16) (1)

(Dempings - Tādu Ķīnas un Vjetnamas izcelsmes apavu imports, kuriem ir ādas virsa - Tiesas sprieduma izpilde apvienotajās lietās C-659/13 un C-34/14 - Galīgā antidempinga maksājuma atkārtota ieviešana un pagaidu maksājuma galīgā iekasēšana - Procedūras atsākšana pirms noteikumu pasludināšanas par spēkā neesošiem - Uzņēmuma, kurš darbojas tirgus ekonomikas apstākļos, statuss - Individuāla pieeja - Dokumentu analīze - Pārbaudes apmeklējuma vai papildu informācijas pieprasījuma neesamība - Antidempinga maksājumu neatmaksāšana - Juridiskais pamats - Tiesiskā drošība - Tiesiskā paļāvība - Atpakaļejoša spēka aizliegums - Samērīgums - Pilnvaru nepareiza izmantošana - Nediskriminācija - Lēmumpieņemšanas prakse)

(2021/C 297/33)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Puma SE (Herzogenaurach, Vācija) un 8 citi prasītāji, kuru vārdi ir minēti spieduma pielikumā (pārstāvji: E. Vermulst un J. Cornelis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Armati un T. Maxian Rusche)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt, pirmkārt, Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2016/1395 (2016. gada 18. augusts), ar kuru atkārtoti uzliek galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, ko piemēro tādu konkrētu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes apavu importam, kuriem ir ādas virsa un kurus ražo Buckinghan Shoe Mfg Co. Ltd, Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd, Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd, Wei Hao Shoe Co. Ltd, Wei Hua Shoe Co. Ltd, Win Profile Industries Ltd, un īsteno Tiesas spriedumu apvienotajās lietās C-659/13 un C-34/14 (OV 2016, L 255, 52. lpp.), otrkārt, Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2016/1647 (2016. gada 13. septembris), ar kuru atkārtoti uzliek galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas uzlikts tādu konkrētu apavu ar ādas virsu importam, kuru izcelsme ir Vjetnamā un kurus ražo Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co. Ltd, Lac Ty Co. Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co. Ltd, Freetrend Industrial Ltd. un tā saistītais uzņēmums Freetrend Industrial A (Vietnam) Co. Ltd., Fulgent Sun Footwear Co. Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co. Ltd, Golden Top Company Co. Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co. Ltd, un īsteno Tiesas spriedumu apvienotajās lietās C-659/13 un C-34/14 (OV 2016, L 245, 16. lpp.), un, treškārt, Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2016/1731 (2016. gada 28. septembris), ar kuru atkārtoti uzliek galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas uzlikts tādu konkrētu apavu ar ādas virsu importam, kuru izcelsme ir Ķīnas Tautas Republikā un Vjetnamā un kurus ražo General Footwear Ltd (China), Diamond Vietnam Co. Ltd un Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd, un īsteno Tiesas spriedumu apvienotajās lietās C-659/13 un C-34/14 (OV 2016, L 262, 4. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Puma SE un pārējie šī sprieduma pielikumā minētie prasītāji atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Puma SE un pārējie šī sprieduma pielikumā minētie prasītāji atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 14, 16.1.2017.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/29

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Calhau Correia de Paiva/Komisija

(Lieta T-202/17) (1)

(Valodu lietojums - Konkurss EPSO/AD/293/14 administratoru pieņemšanai darbā konkurences tiesību, korporatīvo finanšu, finanšu ekonomikas, uzņēmējdarbības ekonomikas un makroekonomikas jomā (AD 7) - Neiekļaušana rezerves sarakstā - Iebilde par prettiesiskumu - Konkursa otrās valodas izvēles ierobežojums, ļaujot izvēlēties tikai vācu, angļu vai franču valodu - Regula Nr. 1 - Civildienesta noteikumu 1.d panta 1. punkts - Diskriminācija valodas dēļ - Pamatojums - Dienesta intereses)

(2021/C 297/34)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ana Calhau Correia de Paiva (Brisele, Beļģija) (pārstāvji: V. Villante, G. Pandey un D. Rovetta, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Radu Bouyon, I. Melo Sampaio un L. Vernier)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar kuru tiek lūgts, pirmkārt, atcelt konkursa EPSO/AD/293/14 – Administratori (AD 7) konkurences tiesību, korporatīvo finanšu, finanšu ekonomikas, uzņēmējdarbības ekonomikas un makroekonomikas jomā – atlases komisijas 2015. gada 9. novembra lēmumu neiekļaut prasītājas uzvārdu rezerves sarakstā, kas izveidots atlases procedūras noslēgumā, otrkārt, atcelt 2016. gada 23. jūnija lēmumu par šī pirmā lēmuma pārskatīšanu, treškārt, atcelt 2016. gada 22. decembra lēmumu, ar kuru noraidīta prasītājas iesniegtā sūdzība par pirmo lēmumu, un, ceturtkārt, atcelt konkursa rezerves sarakstu, kas izveidots iepriekš minētās atlases procedūras, kura attiecās uz konkurences tiesību jomu, noslēgumā.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Personāla atlases biroja (EPSO) paziņoto konkursa EPSO/AD/293/14 atlases komisijas 2016. gada 23. jūnija lēmumu, ar kuru ir noraidīts Ana Calhau Correia de Paiva lūgums pārskatīt 2015. gada 9. novembra lēmumu par viņas izslēgšanu no konkursa rezerves saraksta. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Personāla atlases biroja (EPSO) paziņoto konkursa EPSO/AD/293/14 atlases komisijas 2016. gada 23. jūnija lēmumu, ar kuru ir noraidīts Ana Calhau Correia de Paiva lūgums pārskatīt 2015. gada 9. novembra lēmumu par viņas izslēgšanu no konkursa rezerves saraksta.

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | Ana Calhau Correia de Paiva sedz trešdaļu no saviem tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

3)

Ana Calhau Correia de Paiva sedz trešdaļu no saviem tiesāšanās izdevumiem.

| 4) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanas izdevumus pati un atlīdzina divas trešdaļas no Ana Calhau Correia de Paiva tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanas izdevumus pati un atlīdzina divas trešdaļas no Ana Calhau Correia de Paiva tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 195, 19.6.2017.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/30

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Roland/Komisija

(Lieta T-132/18) (1)

(Dempings - Tādu Ķīnas un Vjetnamas izcelsmes apavu imports, kuriem ir ādas virsa - Tiesas sprieduma izpilde apvienotajās lietās C-659/13 un C-34/14 - Galīgā antidempinga maksājuma atkārtota ieviešana un pagaidu maksājuma galīgā iekasēšana - Procedūras atsākšana pirms noteikumu pasludināšanas par spēkā neesošiem - Uzņēmuma, kurš darbojas tirgus ekonomikas apstākļos, statuss - Individuāla pieeja - Dokumentu analīze - Pārbaudes apmeklējuma vai papildu informācijas pieprasījuma neesamība - Antidempinga maksājumu neatmaksāšana - Juridiskais pamats - Tiesiskā drošība - Tiesiskā paļāvība - Atpakaļejoša spēka aizliegums - Samērīgums - Nediskriminācija - Regulas (EK) Nr. 384/96 1. pants (tagad Regulas (ES) 2016/1036 1. pants) - Lēmumpieņemšanas prakse - Valsts iestāžu un tiesu kompetence)

(2021/C 297/35)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Roland SE (Esene, Vācija) (pārstāvji: S. De Knop, A. Willems un B. Natens, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Armati un T. Maxian Rusche)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2017/2232 (2017. gada 4. decembris), ar kuru atkārtoti nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas noteikts konkrētu tādu Ķīnas Tautas Republikas un Vjetnamas izcelsmes apavu importam, kuriem ir ādas virsa un kurus ražo konkrēti ražotāji eksportētāji Ķīnas Tautas Republikā un Vjetnamā, un ar kuru īsteno Tiesas spriedumu apvienotajās lietās C-659/13 un C-34/14 (OV 2017, L 319, 30. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Roland SE atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Roland SE atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 152, 30.4.2018.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/31

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Dansk Erhverv/Komisija

(Lieta T-47/19) (1)

(Valsts atbalsts - Dzērienu skārdenēs pārdošana Vācijas pierobežas veikalos ārvalstu iedzīvotājiem - Atbrīvojums no depozīta maksas ar nosacījumu, ka iegādātie dzērieni tiek patērēti ārpus Vācijas teritorijas - Sūdzība - Komisijas lēmums necelt iebildumus - Atcelšanas prasība - Locus standi - Pieņemamība - Formālas izmeklēšanas procedūras sākšanas nosacījumi - Tiesību kļūda - Nopietnas grūtības - Jēdziens “valsts atbalsts” - Valsts līdzekļi - Naudas soda neuzlikšana)

(2021/C 297/36)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dansk Erhverv (Kopenhāgena, Dānija) (pārstāvji: T. Mygind un H. Peytz, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: B. Stromsky un T. Maxian Rusche)

Persona, kas iestājusies lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Danmarks Naturfredningsforening (Kopenhāgena) (pārstāvji: T. Mygind un H. Peytz, advokāti)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji: J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl un S. Costanzo), Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) (Flensburga, Vācija) (pārstāvji: M. Bauer un F. von Hammerstein, advokāti)

Priekšmets

Par prasību, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas 2018. gada 4. oktobra Lēmumu C(2018) 6315 final par valsts atbalstu SA.44865 (2016/FC) – Vācija – Iespējams valsts atbalsts dzērienu veikaliem uz Vācijas robežas.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Komisijas 2018. gada 4. oktobra Lēmumu C(2018) 6315 final par valsts atbalstu SA.44865 (2016/FC) – Vācija – Iespējams valsts atbalsts dzērienu veikaliem uz Vācijas robežas. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Komisijas 2018. gada 4. oktobra Lēmumu C(2018) 6315 final par valsts atbalstu SA.44865 (2016/FC) – Vācija – Iespējams valsts atbalsts dzērienu veikaliem uz Vācijas robežas.

| 2) | Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Dansk Erhverv un Danmarks Naturfredningsforening tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Dansk Erhverv un Danmarks Naturfredningsforening tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Vācijas Federatīvā Republika un Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Vācijas Federatīvā Republika un Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 103, 18.3.2019.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/32

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Exxonmobil Petroleum & Chemical/ECHA

(Lieta T-177/19) (1)

(REACH - Vielu, kas ar laiku ir iekļaujamas Regulas (EK) Nr. 1907/2006 XIV pielikumā, saraksta izstrāde - Fenantrēna iekļaušana minētajā sarakstā - Regulas Nr. 1907/2006 57. un 59. pants - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Konstatējums ar pierādījuma spēku - Samērīgums - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības tikt uzklausītam)

(2021/C 297/37)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Exxonmobil Petroleum & Chemical BVBA (Antverpene, Beļģija) (pārstāvji: A. Kołtunowska un A. Bartl, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Ķimikāliju aģentūra [(ECHA)] (pārstāvji: W. Broere, C. Buchanan un M. Heikkilä, kuriem palīdz S. Raes, advokāts)

Lietas dalībnieks, kas iestājies lietā prasītājas prasījumu atbalstam: European Petroleum Refiners Association (Brisele, Beļģija) (pārstāvji: J.-P. Montfort un T. Delille, advokāti)

Lietas dalībnieks, kas iestājies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Francijas Republika (pārstāvji: A.-L. Desjonquères, E. Leclerc, T. Stehelin un W. Zemamta)

Priekšmets

Prasība, kura pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt ECHA2018. gada 19. decembra Lēmumu ED/88/2018, ciktāl ar to fenantrēns iekļauts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1907/2006 (2006. gada 18. decembris), kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH) un ar kuru izveido Eiropas Ķimikāliju aģentūru, groza Direktīvu 1999/45/EK un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 793/93 un Komisijas Regulu (EK) Nr. 1488/94, kā arī Padomes Direktīvu 76/769/EEK un Komisijas Direktīvu 91/155/EEK, Direktīvu 93/67/EEK, Direktīvu 93/105/EK un Direktīvu 2000/21/EK (OV 2006, L 396, 1. lpp., labojumi – OV 2007, L 136, 3. lpp.), 59. pantā minētajā to vielu sarakstā, kuras identificētas kā vielas, kas rada ļoti lielas bažas.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Exxonmobil Petroleum & Chemical BVBA sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Ķimikāliju aģentūras (ECHA) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Exxonmobil Petroleum & Chemical BVBA sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Ķimikāliju aģentūras (ECHA) tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Francijas Republika un European Petroleum Refiners Association savus tiesāšanās izdevumus sedz pašas. |
| --- | --- |

3)

Francijas Republika un European Petroleum Refiners Association savus tiesāšanās izdevumus sedz pašas.

---

(1)  OV C 187, 3.6.2019.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/32

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – HIM/Komisija

(Lieta T-235/19) (1)

(Šķīrējklauzula - Informācijas un komunikāciju tehnoloģiju (IKT) politikas atbalsta programmā noslēgti dotāciju nolīgumi - Revīzijas ziņojums - Komisijas izdoti paziņojumi par parādu - OLAF izmeklēšana - Atcelšanas prasība - Pretprasība - Dotāciju pilnīga atmaksāšana - Zaudējumu atlīdzība)

(2021/C 297/38)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Health Information Management (HIM) (Brisele, Beļģija) (pārstāvis: P. Zeegers, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: J. Estrada de Solà un M. Ilkova)

Priekšmets

Pirmām kārtām, par galveno prasību, kas pamatota ar LESD 272. pantu un ar ko lūdz konstatēt, ka 2019. gada 4. februāra paziņojumus par parādu Nr. 3241901815 un Nr. 3241901886, ar kuriem tiecas panākt summu attiecīgi 94 445 EUR un 121 517 EUR atmaksāšanu atbilstoši dotāciju nolīgumam Nr. 225023 par projektu ElDeRly-friEndly Alarm handling and monitorING (Dreaming) un dotāciju nolīgumam Nr. 250449 par projektu Health monitoring and sOcial integration environMEnt for Supporting WidE ExTension of independent life at HOME (HOME SWEET HOME), kas noslēgti informācijas un komunikāciju tehnoloģiju (IKT) politikas atbalsta programmā, kura paredzēta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Lēmumu Nr. 1639/2006/EK (2006. gada 24. oktobris), ar ko izveido konkurētspējas un inovāciju pamatprogrammu (2007. līdz 2013. gads), Komisija ir izdevusi, pārkāpjot savas līgumsaistības, un ka līdz ar to minētās summas nav jāmaksā, un, ciktāl nepieciešams, par prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko lūdz atcelt šos paziņojumus par parādu, un, otrām kārtām, par Komisijas pretprasību, ar kuru tā vēlas panākt, lai HIM tiktu piespriests pilnībā atmaksāt dotācijas, kas saņemtas atbilstoši minētajiem nolīgumiem, un samaksāt summu 58 876,50 EUR kā zaudējumu atlīdzību.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Galveno prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Galveno prasību noraidīt.

| 2) | Health Information Management (HIM) pieļautie dotāciju nolīguma Nr. 225023 par projekta ElDeRly-friEndly Alarm handling and monitorING (Dreaming) īstenošanu un dotāciju nolīguma Nr. 250449 par projekta Health monitoring and sOcial integration environMEnt for Supporting WidE ExTension of independent life at HOME (HOME SWEET HOME) īstenošanu pārkāpumi ir pārkāpumi minēto nolīgumu vispārējo nosacījumu II.1. punkta izpratnē. |
| --- | --- |

2)

Health Information Management (HIM) pieļautie dotāciju nolīguma Nr. 225023 par projekta ElDeRly-friEndly Alarm handling and monitorING (Dreaming) īstenošanu un dotāciju nolīguma Nr. 250449 par projekta Health monitoring and sOcial integration environMEnt for Supporting WidE ExTension of independent life at HOME (HOME SWEET HOME) īstenošanu pārkāpumi ir pārkāpumi minēto nolīgumu vispārējo nosacījumu II.1. punkta izpratnē.

| 3) | HIM atmaksā Eiropas Komisijai summu 512 799 EUR. |
| --- | --- |

3)

HIM atmaksā Eiropas Komisijai summu 512 799 EUR.

| 4) | Komisijas pretprasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

4)

Komisijas pretprasību pārējā daļā noraidīt.

| 5) | HIM sedz pati savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina pusi no Komisijas tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

5)

HIM sedz pati savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina pusi no Komisijas tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 206, 17.6.2019.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/33

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Yanukovych/Padome

(Lieta T-302/19) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā - Līdzekļu iesaldēšana - To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana - Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā - Padomes pienākums pārbaudīt, ka trešās valsts iestādes lēmums ir ticis pieņemts, ievērojot tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā)

(2021/C 297/39)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Sanktpēterburga, Krievija) (pārstāvji: M. Anderson, R. Kiddell, solicitors, E. Dean un J. Marjason-Stamp, barristers)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: P. Mahnič, A. Vitro un T. Haas)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2019/354 (2019. gada 4. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā (OV 2019, L 64, 7. lpp.), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2019/352 (2019. gada 4. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā (OV 2019, L 64, 1. lpp.), ciktāl ar šiem tiesību aktiem prasītāja vārds ir saglabāts to personu, vienību un struktūru sarakstā, kurām tiek piemēroti šie ierobežojošie pasākumi.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2019/354 (2019. gada 4. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2019/352 (2019. gada 4. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, ciktāl Oleksandr Viktorovych Yanukovych vārds ir atstāts to personu, vienību un struktūru sarakstā, kurām tiek piemēroti šie ierobežojošie pasākumi. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2019/354 (2019. gada 4. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2019/352 (2019. gada 4. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, ciktāl Oleksandr Viktorovych Yanukovych vārds ir atstāts to personu, vienību un struktūru sarakstā, kurām tiek piemēroti šie ierobežojošie pasākumi.

| 2) | Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 238, 15.7.2019.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/34 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/34

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Yanukovych/Padome

(Lieta T-303/19) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā - Līdzekļu iesaldēšana - To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana - Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā - Padomes pienākums pārbaudīt, ka trešās valsts iestādes lēmums ir ticis pieņemts, ievērojot tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā)

(2021/C 297/40)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Viktor Fedorovych Yanukovych (Rostova pie Donas, Krievija) (pārstāvji: M. Anderson, R. Kiddell, solicitors, E. Dean un J. Marjason-Stamp, barristers)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: P. Mahnič, A. Vitro un T. Haas)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2019/354 (2019. gada 4. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā (OV 2019, L 64, 7. lpp.), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2019/352 (2019. gada 4. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā (OV 2019, L 64, 1. lpp.), ciktāl ar šiem tiesību aktiem prasītāja vārds ir saglabāts to personu, vienību un struktūru sarakstā, kurām tiek piemēroti šie ierobežojošie pasākumi.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2019/354 (2019. gada 4. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2019/352 (2019. gada 4. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, ciktāl Viktor Fedorovych Yanukovych vārds ir atstāts to personu, vienību un struktūru sarakstā, kurām tiek piemēroti šie ierobežojošie pasākumi. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2019/354 (2019. gada 4. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2019/352 (2019. gada 4. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, ciktāl Viktor Fedorovych Yanukovych vārds ir atstāts to personu, vienību un struktūru sarakstā, kurām tiek piemēroti šie ierobežojošie pasākumi.

| 2) | Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 238, 15.7.2019.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/35

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – DI/ECB

(Lieta T-514/19) (1)

(Civildienests - ECB personāls - Medicīnisko un izglītības izdevumu atlīdzināšana - Viltojums - Disciplinārlieta - Atlaišana - Kriminālprocess - Lietas atstāšana bez izskatīšanas - Attaisnošana - Valdes kompetence - Tiesiskā drošība - Noilgums disciplinārlietā - Maksima: disciplinārais process ir atkarīgs no kriminālprocesuālā lēmuma - Nevainīguma prezumpcija - Disciplinārlietu komitejas objektivitāte - Tiesību kļūda - Pierādījumu pierādījuma spēks - Saprātīgs termiņš - Soda samērīgums - Tiesas veiktas pārbaudes intensitāte - Atbildība)

(2021/C 297/41)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: DI (pārstāvis: L. Levi, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka (ECB) (pārstāvji: F. Malfrère un F. von Lindeiner, kuriem palīdz B. Wägenbaur, advokāts)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 270. pantu un Eiropas Savienības Tiesas statūtu 50.a pantu un ar kuru tiek lūgts, pirmkārt, atcelt ECB 2019. gada 7. maija lēmumu par prasītāja atlaišanu bez iepriekšēja brīdinājuma disciplināra iemesla dēļ un 2019. gada 25. jūnija lēmumu, ar ko atteikta disciplinārlietas izskatīšana no jauna; otrkārt, uzdot noformēt viņu atjaunošanu darbā ar 2019. gada 11. maiju, un, treškārt, piespriest atlīdzināt morālo kaitējumu, kas viņam esot nodarīts ar šiem lēmumiem un disciplinārlietas ilguma dēļ.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | DI sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina trīs ceturtdaļas no Eiropas Centrālās bankas (ECB) tiesāšanās izdevumiem, kuru atlikumu sedz pati ECB. |
| --- | --- |

2)

DI sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina trīs ceturtdaļas no Eiropas Centrālās bankas (ECB) tiesāšanās izdevumiem, kuru atlikumu sedz pati ECB.

---

(1)  OV C 363, 28.10.2019.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/36

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Hill Mansilla/Komisija

(Lieta T-575/19) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Paaugstināšana amatā - 2018. gada paaugstināšana amatā - Lēmums par nepaaugstināšanu amatā - Salīdzinošs nopelnu izvērtējums - Novērtēšanas kritēriji - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Vienlīdzīga attieksme - Nediskriminācija)

(2021/C 297/42)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Élise Hill Mansilla (Rodemack, Francija) (pārstāvis: R. Mbonyumutwa, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: M. Brauhoff un L. Vernier)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts, pirmkārt, atcelt Komisijas 2018. gada 13. novembra lēmumu neiekļaut prasītājas vārdu 2018. gada paaugstināšanas amatā ietvaros paaugstināto ierēdņu galīgajā sarakstā un, otrkārt, atlīdzināt materiālo un morālo kaitējumu, kas prasītājai esot radies šī lēmuma dēļ.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Élise Hill Mansilla atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Élise Hill Mansilla atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 357, 21.10.2019.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/36

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Borborudi/Padome

(Lieta T-580/19) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Irānu kodolieroču izplatīšanas novēršanai - Līdzekļu iesaldēšana - To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana - Prasītāja personvārda saglabāšana sarakstā - Kļūda vērtējumā - LESD 266. pants)

(2021/C 297/43)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Sayed Shamsuddin Borborudi (Teherāna, Irāna) (pārstāvis: L. Vidal, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: V. Piessevaux un D. Mykolaitis)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2019/855 (2019. gada 27. maijs), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (OV 2019, L 140, 1. lpp.) daļā, kurā prasītāja personvārds saglabāts Regulas (ES) Nr. 267/2012 (2012. gada 23. marts) par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu un Regulas (ES) Nr. 961/2010 atcelšanu (OV 2012, L 88, 1. lpp.) IX pielikumā.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2019/855 (2019. gada 27. maijs), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu, daļā, kurā tā attiecas uz Sayed Shamsuddin Borborudi. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2019/855 (2019. gada 27. maijs), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu, daļā, kurā tā attiecas uz Sayed Shamsuddin Borborudi.

| 2) | Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 357, 21.10.2019.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/37 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/37

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Iniciativa “Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas”/Komisija

(Lieta T-611/19) (1)

(Institucionālās tiesības - Eiropas pilsoņu iniciatīva - “ES tiesību akti, minoritāšu tiesības un Spānijas iestāžu demokratizācija” - Jauns ES mehānisms tiesiskuma nostiprināšanai - Reģistrācijas atteikums - Acīmredzama Komisijas pilnvaru neesamība - Aicinājuma iesniegt Savienības tiesību akta priekšlikumu neesamība - Regulas (ES) Nr. 211/2011 4. panta 2. punkts un 2. panta 1. punkts - Pienākums norādīt pamatojumu - LESD 296. pants)

(2021/C 297/44)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Iniciatīvas “Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas” pilsoņu komiteja (pārstāvji: G. Boye, I. Elbal Sánchez, E. Valcuende Sillero un I. González Martínez, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāve: I. Martínez del Peral)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Spānijas Karaliste (pārstāve: S. Centeno Huerta)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas Lēmumu (ES) 2019/1182 (2019. gada 3. jūlijs) par ierosināto pilsoņu iniciatīvu “ES tiesību akti, minoritāšu tiesības un Spānijas iestāžu demokratizācija” (OV 2019, L 185, 46. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Iniciatīvas “Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas” pilsoņu komiteja sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Iniciatīvas “Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas” pilsoņu komiteja sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Spānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Spānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 363, 28.10.2019.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/38

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – FJ u.c./EĀDD

(Lieta T-698/19) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Atalgojums - EĀDD personāls, kas pilda pienākumus trešā valstī - Korekcijas koeficientu atjaunināšana - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Atpakaļejošs spēks - Tiesiskā drošība - Rūpības pienākums)

(2021/C 297/45)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: FJ un 8 citi prasītāji, kuru uzvārdi ir norādīti sprieduma pielikumā (pārstāvis: J.-N. Louis, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD) (pārstāvji: S. Marquardt un R. Spáč)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt lēmumu, ar ko apstiprinātas prasītāju algas lapas par 2018. gada decembri, ciktāl tajā attiecībā uz viņu atalgojumu pirmoreiz – ar atpakaļejošu spēku no 2018. gada 1. februāra – ir piemēroti jauni korekcijas koeficienti.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | FJ un pārējie pielikumā norādītie prasītāji atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

FJ un pārējie pielikumā norādītie prasītāji atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 406, 2.12.2019.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/38

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – FT u.c./Komisija

(Lieta T-699/19) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Atalgojums - Komisijas darbinieki, kas norīkoti darbā trešā valstī - Korekcijas koeficientu atjaunināšana - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Atpakaļejošs spēks - Tiesiskā drošība - Rūpības pienākums)

(2021/C 297/46)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: FT un 24 citi prasītāji, kuru uzvārdi ir minēti spieduma pielikumā (pārstāvis: J.-N. Louis, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: B. Mongin un I. Melo Sampaio)

Priekšmets

Prasība, kas celta saskaņā ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt [Komisijas] lēmumu, ar ko apstiprinātas prasītāju algas lapas attiecībā uz 2018. gada decembri, ciktāl tajās pirmoreiz un ar atpakaļejošu spēku – no 2018. gada 1. februāra – piemēroti jaunie, viņu atalgojumam piemērojamie korekcijas koeficienti.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | FT un pārējie prasītāji, kuru uzvārdi ir minēti spieduma pielikumā, atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

FT un pārējie prasītāji, kuru uzvārdi ir minēti spieduma pielikumā, atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 406, 2.12.2019.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/39 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/39

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Lianopoulou/Komisija

(Lieta T-880/19) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Lēmums piešķirt invaliditāti - Invaliditātes komitejas slēdziens - Civildienesta noteikumu 78. pants - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2021/C 297/47)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Anastasia Lianopoulou (Luksemburga, Luksemburga) (pārstāvis: F. Quraishi, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: T. Bohr un L. Vernier)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas 2019. gada 27. februāra lēmumu, ar kuru 2019. gada 28. februārī ir izbeigtas prasītājas darba attiecības tāpēc, ka ir konstatēta viņas invaliditāte, un viņai ir piešķirtas tiesības no 2019. gada 1. marta saņemt invaliditātes pabalstu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Komisijas 2019. gada 27. februāra lēmumu, ar kuru 2019. gada 28. februārī ir izbeigtas Anastasia Lianopoulou darba attiecības tāpēc, ka ir konstatēta viņas invaliditāte, un viņai ir piešķirtas tiesības no 2019. gada 1. marta saņemt invaliditātes pabalstu. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Komisijas 2019. gada 27. februāra lēmumu, ar kuru 2019. gada 28. februārī ir izbeigtas Anastasia Lianopoulou darba attiecības tāpēc, ka ir konstatēta viņas invaliditāte, un viņai ir piešķirtas tiesības no 2019. gada 1. marta saņemt invaliditātes pabalstu.

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 68, 2.3.2020.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/39 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/39

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Philip Morris Products/EUIPO (“SIENNA SELECTION”)

(Lieta T-130/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “SIENNA SELECTION” reģistrācijas pieteikums - Absolūti atteikuma pamati - Aprakstošs raksturs - Atšķirtspējas neesamība - Krāsas nosaukums - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts)

(2021/C 297/48)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Philip Morris Products SA (Neuchâtel, Šveice) (pārstāve: L. Alonso Domingo, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: M. Capostagno un V. Ruzek)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2019. gada 18. decembra lēmumu lietā R 1675/2019-5 attiecībā uz pieteikumu par vārdiska apzīmējuma “SIENNA SELECTION” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2019. gada 18. decembra lēmumu lietā R 1675/2019-5. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2019. gada 18. decembra lēmumu lietā R 1675/2019-5.

| 2) | EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Philip Morris Products SA tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Philip Morris Products SA tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 175, 25.5.2020.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/40 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/40

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Global Chartered Controller Institute/EUIPO – CFA Institute (“CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE”)

(Lieta T-266/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “CFA” un agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme “CFA CHARTERED FINANCIAL ANALYST” - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) - Konkrētā sabiedrības daļa - Uzmanības līmenis)

(2021/C 297/49)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Global Chartered Controller Institute SL (Alikante, Spānija) (pārstāvji: M. Pomares Caballero un T. Barber Giner, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: P. Villani un A. Folliard-Monguiral)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: CFA Institute (Charlottesville, Virdžīnija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: G. Engels un W. May, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2020. gada 25. februāra lēmumu lietā R 235/2019-5 attiecībā uz iebildumu procesu starp CFA Institute un Global Chartered Controller Institute.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2020. gada 25. februāra lēmumu lietā R 235/2019-5. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2020. gada 25. februāra lēmumu lietā R 235/2019-5.

| 2) | EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Global Chartered Controller Institute SL tiesāšanās izdevumus, izņemot izdevumus, kuri pēdējai minētajai radušies procesā Apelācijas padomē un par kuriem lēmuma pieņemšana tiek atlikta. |
| --- | --- |

2)

EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Global Chartered Controller Institute SL tiesāšanās izdevumus, izņemot izdevumus, kuri pēdējai minētajai radušies procesā Apelācijas padomē un par kuriem lēmuma pieņemšana tiek atlikta.

| 3) | CFA Institute sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

3)

CFA Institute sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 209, 22.6.2020.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/41 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/41

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Riviera-Airport/EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (“RIVIERA AIRPORTS”)

(Lieta T-396/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības grafiska preču zīme “RIVIERA AIRPORTS” - Ļaunticība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

(2021/C 297/50)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) (Villanova d’Albenga, Itālija) (pārstāvis: G. Casucci, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: M. Capostagno)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Aéroports de la Côte d’Azur (Nica, Francija) (pārstāvis: Y. Bizollon, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 24. aprīļa lēmumu lietā R 2172/2019-4 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Riviera-Airport un Aéroports de la Côte d’Azur.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 271, 17.8.2020.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/41 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/41

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Riviera-Airport/EUIPO – Aéroports de la Côte d’Azur (“RIVIERA AIRPORT”)

(Lieta T-398/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības grafiska preču zīme “RIVIERA AIRPORT” - Ļaunticība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

(2021/C 297/51)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) (Villanova d’Albenga, Itālija) (pārstāvis: G. Casucci, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: M. Capostagno)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Aéroports de la Côte d’Azur (Nica, Francija) (pārstāvis: Y. Bizollon, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 28. aprīļa lēmumu lietā R 2174/2019-4 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Riviera-Airport un Aéroports de la Côte d’Azur.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Aeroporto di Villanova d’Albenga SpA (Riviera-Airport) atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 271, 17.8.2020.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/42 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/42

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – KZ/Komisija

(Lieta T-453/20) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - 2019. gada paaugstināšana amatā - Lēmums par nepaaugstināšanu amatā - Civildienesta noteikumu 45. panta vispārīgie īstenošanas noteikumi - Iebilde par prettiesiskumu - Atvaļinājums personisku iemeslu dēļ - Nekvalificēšanās paaugstināšanai amatā)

(2021/C 297/52)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: KZ (pārstāvis: N. de Montigny, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: M. Brauhoff un L. Radu Bouyon)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas lēmumu, kas publicēts 2019. gada 14. novembraInformations administratives [“Administratīvā informācija”] Nr. 32-2019, par prasītāja uzvārda neiekļaušanu to ierēdņu sarakstā, kuri 2019. gadā tika paaugstināti amatā.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | KZ atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

KZ atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 287, 31.8.2020.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/42 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/42

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūnija spriedums – Ryanair/Komisija (Condor; Covid-19)

(Lieta T-665/20) (1)

(Valsts atbalsts - Vācijas gaisa transporta tirgus - Vācijas garantēts valsts aizdevums Condor Flugdienst Covid-19 pandēmijas kontekstā - Lēmums necelt iebildumus - Atbalsts, kas paredzēts ārkārtas notikuma radīta kaitējuma novēršanai - LESD 107. panta 2. punkta b) apakšpunkts - Kaitējuma novērtējums - Cēloņsakarība - Pienākums norādīt pamatojumu - Lēmuma seku atstāšana spēkā)

(2021/C 297/53)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ryanair DAC (Swords, Īrija) (pārstāvji: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating un I.-G. Metaxas-Maranghidis, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Flynn, F. Tomat un V. Bottka)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji: J. Möller, R. Kanitz un P.-L. Krüger), Francijas Republika (pārstāvji: E. de Moustier un P. Dodeller), Condor Flugdienst GmbH (Kelsterbach, Vācija) (pārstāvji: A. Birnstiel un S. Blazek, avocats)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas Lēmumu C(2020) 2795 final (2020. gada 26. aprīlis) par valsts atbalstu SA.56867 (2020/N, ex 2020/PN) – Vācija – Condor Flugdienst Covid-19 pandēmijas radītā kaitējuma kompensēšana.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Komisijas Lēmumu C(2020) 2795 final (2020. gada 26. aprīlis) par valsts atbalstu SA.56867 (2020/N, ex 2020/PN) – Vācija – Condor Flugdienst GmbH Covid-19 pandēmijas radītā kaitējuma kompensēšana. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Komisijas Lēmumu C(2020) 2795 final (2020. gada 26. aprīlis) par valsts atbalstu SA.56867 (2020/N, ex 2020/PN) – Vācija – Condor Flugdienst GmbH Covid-19 pandēmijas radītā kaitējuma kompensēšana.

| 2) | Šī lēmuma spēkā neesamības konstatējuma sekas ir jāaptur līdz brīdim, kad Komisija pieņems jaunu lēmumu atbilstoši LESD 108. pantam. Minētās sekas tiek apturētas tādu laika posmu, kas nepārsniedz divus mēnešus no šī sprieduma pasludināšanas datuma, gadījumā, ja Komisija izlemtu šo jauno lēmumu pieņemt atbilstoši LESD 108. panta 3. punktam, un saprātīgu papildu laika posmu, ja Komisija nolemtu sākt LESD 108. panta 2. punktā paredzēto procedūru. |
| --- | --- |

2)

Šī lēmuma spēkā neesamības konstatējuma sekas ir jāaptur līdz brīdim, kad Komisija pieņems jaunu lēmumu atbilstoši LESD 108. pantam. Minētās sekas tiek apturētas tādu laika posmu, kas nepārsniedz divus mēnešus no šī sprieduma pasludināšanas datuma, gadījumā, ja Komisija izlemtu šo jauno lēmumu pieņemt atbilstoši LESD 108. panta 3. punktam, un saprātīgu papildu laika posmu, ja Komisija nolemtu sākt LESD 108. panta 2. punktā paredzēto procedūru.

| 3) | Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Ryanair DAC tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Ryanair DAC tiesāšanās izdevumus.

| 4) | Vācijas Federatīvā Republika, Francijas Republika un Condor Flugdienst sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

4)

Vācijas Federatīvā Republika, Francijas Republika un Condor Flugdienst sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 443, 21.12.2020.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/43 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/43

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 2. jūnija rīkojums – Birkenstock Sales/EUIPO (Viļņotu krustojošos līniju pozīcija uz kurpes zoles)

(Lieta T-365/20) (1)

(Atcelšanas prasība - Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības preču zīmes, ko veido viļņotas krustojošās līnijas uz kurpes zoles, reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

(2021/C 297/54)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Birkenstock Sales GmbH (Linca pie Reinas, Vācija) (pārstāvji: C. Menebröcker un K. Middelhoff, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: S. Hanne)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 19. marta lēmumu lietā R 1706/2019-1 attiecībā uz pieteikumu par apzīmējuma, ko veido viļņotas krustojošās līnijas uz kurpes zoles, kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Birkenstock Sales GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Birkenstock Sales GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 255, 3.8.2020.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/44 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/44

---

Prasība, kas celta 2021. gada 15. aprīlī – SMA Mineral/Komisija

(Lieta T-215/21)

(2021/C 297/55)

Tiesvedības valoda – zviedru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: SMA Mineral (Filipstad, Zviedrija) (pārstāvis: E. Larsson)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas Lēmuma (ES) 2021/355 (2021. gada 25. februāris) 1. panta 2. punktu; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Lēmuma (ES) 2021/355 (2021. gada 25. februāris) 1. panta 2. punktu;

| — | noteikt, ka 12. punktā Zviedrijas ierosinātā iekārta (ID SE000000000000419 valstu īstenošanas pasākumu (VĪP) sarakstos) ir jāietver bezmaksas siltumnīcefekta gāzu emisijas kvotu iedalē saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/87/EK 11. panta 3. punktu; |
| --- | --- |

—

noteikt, ka 12. punktā Zviedrijas ierosinātā iekārta (ID SE000000000000419 valstu īstenošanas pasākumu (VĪP) sarakstos) ir jāietver bezmaksas siltumnīcefekta gāzu emisijas kvotu iedalē saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/87/EK 11. panta 3. punktu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Regulas (ES) 2019/331 16. panta 7. punkts nav piemērojams un tādējādi apstrīdētā lēmuma pamatojumam nav juridiska pamata.






  — | Komisija apgalvojums par emisiju dubulto uzskaiti esot kļūdains. Dubultā uzskaite nenotiek un nav notikusi arī iepriekš attiecībā uz SMA Sandarne iekārtu. Tāpēc Komisijas lēmums neiekļaut SMA Sandarne iekārtu starp iekārtām, kurām piešķir bezmaksas emisijas kvotas saskaņā ar produkta līmeņatzīmi kaļķiem, ir kļūdains un tam nav juridiska pamata. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Regulas (ES) 2019/331 16. panta 7. punkts nav piemērojams un tādējādi apstrīdētā lēmuma pamatojumam nav juridiska pamata.

—

Komisija apgalvojums par emisiju dubulto uzskaiti esot kļūdains. Dubultā uzskaite nenotiek un nav notikusi arī iepriekš attiecībā uz SMA Sandarne iekārtu. Tāpēc Komisijas lēmums neiekļaut SMA Sandarne iekārtu starp iekārtām, kurām piešķir bezmaksas emisijas kvotas saskaņā ar produkta līmeņatzīmi kaļķiem, ir kļūdains un tam nav juridiska pamata.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums nav saderīgs ar ES tiesībām, it īpaši Regulu (ES) 2019/331 un Direktīvu 2003/87/EK.






  — | Komisijas apgalvojums par emisiju dubulto uzskaiti esot kļūdains. Tāpēc lēmums saskaņā ar Regulas (ES) 2019/331 16. panta 7. punktu atteikt bezmaksas emisijas kvotu piešķiršanu SMA Sandarne iekārtai atbilstoši produkta līmeņatzīmei kaļķiem ir kļūdains. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums nav saderīgs ar ES tiesībām, it īpaši Regulu (ES) 2019/331 un Direktīvu 2003/87/EK.

—

Komisijas apgalvojums par emisiju dubulto uzskaiti esot kļūdains. Tāpēc lēmums saskaņā ar Regulas (ES) 2019/331 16. panta 7. punktu atteikt bezmaksas emisijas kvotu piešķiršanu SMA Sandarne iekārtai atbilstoši produkta līmeņatzīmei kaļķiem ir kļūdains.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā pienācīgi nav ievērotas prasītājas pamattiesības un ar to ir pārkāpts samērīguma princips.






  — | Komisija apstrīdētajā lēmumā neesot ņēmusi vērā bezmaksas emisijas kvotu ekonomisko nozīmi prasītājai, kas ietekmē ne tikai nodarbinātību prasītājas uzņēmumā un ekonomisko attīstību ilgtermiņā, bet pat prasītājas konkurētspēju salīdzinājumā ar citiem tirgus dalībniekiem, kas piedāvā līdzvērtīgu produktu. Komisija nav pietiekami ņēmusi vērā samērīguma principu, kas prasa pieņemt pārejas noteikumus, ja kādam tirgus dalībniekam ir lielākas izmaksas nekā citiem tā paša tirgus dalībniekiem. |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā pienācīgi nav ievērotas prasītājas pamattiesības un ar to ir pārkāpts samērīguma princips.

—

Komisija apstrīdētajā lēmumā neesot ņēmusi vērā bezmaksas emisijas kvotu ekonomisko nozīmi prasītājai, kas ietekmē ne tikai nodarbinātību prasītājas uzņēmumā un ekonomisko attīstību ilgtermiņā, bet pat prasītājas konkurētspēju salīdzinājumā ar citiem tirgus dalībniekiem, kas piedāvā līdzvērtīgu produktu. Komisija nav pietiekami ņēmusi vērā samērīguma principu, kas prasa pieņemt pārejas noteikumus, ja kādam tirgus dalībniekam ir lielākas izmaksas nekā citiem tā paša tirgus dalībniekiem.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums rada konkurences izkropļojumus.






  — | No kaļķakmens izejmateriāla izgatavotā dedzinātā kaļķa ražotāji saņem bezmaksas emisijas tiesības saskaņā ar produkta līmeņatzīmi kaļķiem. Kraftcelulozes rūpnīcai, iegādājoties dedzinātos kaļķus no SMA Sandarne iekārtas, no pircēja viedokļa ir tāda pati funkcija kā pirktie dedzinātie kaļķi, kas iegūti no neapstrādāta akmens izejvielas. Bezmaksas emisijas tiesību piešķiršana vienam kaļķu produktam, bet ne citam, nozīmē, ka konkurence starp diviem produktiem, kam ir viena un tā pati funkcija kraftcelulozes rūpnīcā, nenorisināsies ar vienādiem nosacījumiem. |
| --- | --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums rada konkurences izkropļojumus.

—

No kaļķakmens izejmateriāla izgatavotā dedzinātā kaļķa ražotāji saņem bezmaksas emisijas tiesības saskaņā ar produkta līmeņatzīmi kaļķiem. Kraftcelulozes rūpnīcai, iegādājoties dedzinātos kaļķus no SMA Sandarne iekārtas, no pircēja viedokļa ir tāda pati funkcija kā pirktie dedzinātie kaļķi, kas iegūti no neapstrādāta akmens izejvielas. Bezmaksas emisijas tiesību piešķiršana vienam kaļķu produktam, bet ne citam, nozīmē, ka konkurence starp diviem produktiem, kam ir viena un tā pati funkcija kraftcelulozes rūpnīcā, nenorisināsies ar vienādiem nosacījumiem.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/45 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/45

---

Prasība, kas celta 2021. gada 19. maijā – Arctic Paper Grycksbo/Komisija

(Lieta T-269/21)

(2021/C 297/56)

Tiesvedības valoda – zviedru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Arctic Paper Grycksbo AB (Grycksbo, Zviedrija) (pārstāvji: A. Bryngelsson un A. Johansson, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | Atcelt 1. panta 1. punktu un I pielikumu Komisijas Lēmumā (ES) 2021/355 (2021. gada 25. februāris) par valstu īstenošanas pasākumiem attiecībā uz bezmaksas siltumnīcefekta gāzu emisijas kvotu pagaidu piešķiršanu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/87/EK 11. panta 3. punktu, ciktāl tajos ir atsauce uz iekārtu ar identifikācijas kodu SE000000000000468, un |
| --- | --- |

—

Atcelt 1. panta 1. punktu un I pielikumu Komisijas Lēmumā (ES) 2021/355 (2021. gada 25. februāris) par valstu īstenošanas pasākumiem attiecībā uz bezmaksas siltumnīcefekta gāzu emisijas kvotu pagaidu piešķiršanu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/87/EK 11. panta 3. punktu, ciktāl tajos ir atsauce uz iekārtu ar identifikācijas kodu SE000000000000468, un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza sešus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā






  — | Prasītāja apgalvo, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu faktu vērtējumā, secinot, ka Arctic Paper iekārtā tika “izmantota tikai biomasa”. Laikposmā, kuru Komisija uzskatīja par būtisku, Arctic Paper bija fosilās emisijas. Komisija arī piekrita iekļaut vairākas iekārtas, kuru gada emisijas bija līdzīga apmēra. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā

—

Prasītāja apgalvo, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu faktu vērtējumā, secinot, ka Arctic Paper iekārtā tika “izmantota tikai biomasa”. Laikposmā, kuru Komisija uzskatīja par būtisku, Arctic Paper bija fosilās emisijas. Komisija arī piekrita iekļaut vairākas iekārtas, kuru gada emisijas bija līdzīga apmēra.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots vienlīdzīgas attieksmes princips






  — | Prasītāja apgalvo, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips. Pirmkārt, iekārtām, kas ir līdzīgā situācijā kā prasītājas iekārta, bija līdzīgi emisiju līmeņi, bet tās netika izslēgtas. Otrkārt, prasītājas izslēgšana rada konkurences izkropļojumus arī tāpēc, ka tās konkurenti, kas ir mazāk videi draudzīgi, salīdzinājumā ar prasītāju iegūst finansiālas priekšrocības. Nav objektīvu iemeslu atšķirīgai attieksmei. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots vienlīdzīgas attieksmes princips

—

Prasītāja apgalvo, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips. Pirmkārt, iekārtām, kas ir līdzīgā situācijā kā prasītājas iekārta, bija līdzīgi emisiju līmeņi, bet tās netika izslēgtas. Otrkārt, prasītājas izslēgšana rada konkurences izkropļojumus arī tāpēc, ka tās konkurenti, kas ir mazāk videi draudzīgi, salīdzinājumā ar prasītāju iegūst finansiālas priekšrocības. Nav objektīvu iemeslu atšķirīgai attieksmei.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievēroti būtiskas procedūras noteikumi






  — | Prasītāja apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā nav ievēroti būtiski procedūras noteikumi. Pirmkārt, Komisija neesot izpildījusi savu rūpības pienākumu, jo nav ņēmusi vērā būtiskus un ticamus datus, ko tā bija saņēmusi no Naturvårdsverket (Zviedrijas Vides aizsardzības aģentūra), pateicoties kuriem, ja tie būtu ņemti vērā, lēmuma iznākums būtu bijis citāds. Otrkārt, Komisija neesot ievērojusi prasītājas tiesības tikt uzklausītai. Apstrīdētais lēmums ir individuāls akts, kas nelabvēlīgi ietekmē prasītāju. Ja, uzzinājusi, ka uzņēmumi kopumā un, konkrēti, prasītāja ir noapaļojusi savus emisiju datus, Komisija būtu uzklausījusi prasītāju, otrā minētā būtu varējusi paskaidrot, ka tās iesniegtajos datos ir ietverti šādi noapaļojumi. Treškārt, nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu. No lēmuma nav iespējams secināt iemeslus, kādēļ prasītāja tika izslēgta, un lēmumā vispār trūkst pamatojuma, tostarp attiecībā uz vienlīdzīgu attieksmi. |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievēroti būtiskas procedūras noteikumi

—

Prasītāja apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā nav ievēroti būtiski procedūras noteikumi. Pirmkārt, Komisija neesot izpildījusi savu rūpības pienākumu, jo nav ņēmusi vērā būtiskus un ticamus datus, ko tā bija saņēmusi no Naturvårdsverket (Zviedrijas Vides aizsardzības aģentūra), pateicoties kuriem, ja tie būtu ņemti vērā, lēmuma iznākums būtu bijis citāds. Otrkārt, Komisija neesot ievērojusi prasītājas tiesības tikt uzklausītai. Apstrīdētais lēmums ir individuāls akts, kas nelabvēlīgi ietekmē prasītāju. Ja, uzzinājusi, ka uzņēmumi kopumā un, konkrēti, prasītāja ir noapaļojusi savus emisiju datus, Komisija būtu uzklausījusi prasītāju, otrā minētā būtu varējusi paskaidrot, ka tās iesniegtajos datos ir ietverti šādi noapaļojumi. Treškārt, nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu. No lēmuma nav iespējams secināt iemeslus, kādēļ prasītāja tika izslēgta, un lēmumā vispār trūkst pamatojuma, tostarp attiecībā uz vienlīdzīgu attieksmi.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesiskās paļāvības princips






  — | Prasītāja apgalvo, ka ES tiesību akti par emisiju tirdzniecību un Komisijas iepriekšējie apstiprināšanas lēmumi mudināja to samazināt fosilās emisijas, tā vietā dedzinot biomasu. Prasītāja nevarēja paredzēt, ka uz iekārtu vairs neattieksies emisijas kvotu tirdzniecības sistēma (ETS) un tādējādi tai nebūs atļauts izmantot fosilo kurināmo un tā nesaņems finansiāli vērtīgās bezmaksas emisijas kvotas, jo iekārtā fosilais kurināmais ir ticis izmantots mazāk. Nav sevišķi svarīgu sabiedrības interešu, kas attaisnotu šā principa pārkāpumu. |
| --- | --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesiskās paļāvības princips

—

Prasītāja apgalvo, ka ES tiesību akti par emisiju tirdzniecību un Komisijas iepriekšējie apstiprināšanas lēmumi mudināja to samazināt fosilās emisijas, tā vietā dedzinot biomasu. Prasītāja nevarēja paredzēt, ka uz iekārtu vairs neattieksies emisijas kvotu tirdzniecības sistēma (ETS) un tādējādi tai nebūs atļauts izmantot fosilo kurināmo un tā nesaņems finansiāli vērtīgās bezmaksas emisijas kvotas, jo iekārtā fosilais kurināmais ir ticis izmantots mazāk. Nav sevišķi svarīgu sabiedrības interešu, kas attaisnotu šā principa pārkāpumu.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērota Direktīva 2003/87/EK






  — | Prasītāja apgalvo, ka Komisija nav ievērojusi Direktīvu 2003/87/EK, jo ir nepareizi interpretējusi tā saukto biomasas izņēmumu (I pielikuma 1. punkts). Pirmkārt, Komisija vērtējumā par to, vai prasītāja izmantoja tikai biomasu, ir izmantojusi vairākus gadus senus datus, nevis jaunākus vai perspektīvus datus. Otrkārt, Komisijas veiktā biomasas izņēmuma interpretācija ir acīmredzami pretrunā gan citiem direktīvas noteikumiem, it īpaši 10.a pantam, gan direktīvas mērķim un vienlīdzīgas attieksmes un samērīguma principiem. Direktīvas kopumā un it īpaši noteikumu par bezmaksas emisijas kvotu piešķiršanu mērķis ir radīt finansiālu stimulu, lai samazinātu fosilā kurināmā izmantošanu, tostarp vairāk izmantojot biomasu. Komisijas sniegtajai biomasas izņēmuma interpretācijai ir tieši pretēja ietekme. |
| --- | --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērota Direktīva 2003/87/EK

—

Prasītāja apgalvo, ka Komisija nav ievērojusi Direktīvu 2003/87/EK, jo ir nepareizi interpretējusi tā saukto biomasas izņēmumu (I pielikuma 1. punkts). Pirmkārt, Komisija vērtējumā par to, vai prasītāja izmantoja tikai biomasu, ir izmantojusi vairākus gadus senus datus, nevis jaunākus vai perspektīvus datus. Otrkārt, Komisijas veiktā biomasas izņēmuma interpretācija ir acīmredzami pretrunā gan citiem direktīvas noteikumiem, it īpaši 10.a pantam, gan direktīvas mērķim un vienlīdzīgas attieksmes un samērīguma principiem. Direktīvas kopumā un it īpaši noteikumu par bezmaksas emisijas kvotu piešķiršanu mērķis ir radīt finansiālu stimulu, lai samazinātu fosilā kurināmā izmantošanu, tostarp vairāk izmantojot biomasu. Komisijas sniegtajai biomasas izņēmuma interpretācijai ir tieši pretēja ietekme.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka saskaņā ar LESD 277. pantu biomasas izņēmums nav piemērojams, ciktāl tas attiecas uz prasītāju






  — | Ja Vispārējā tiesa neuzskatītu, ka biomasas izņēmumu var interpretēt tā, kā norādīts piektajā prasības pamatā, prasītāja apgalvo, ka Direktīvas 2003/87/EK I pielikuma 1. punkts (biomasas izņēmums) saskaņā ar LESD 277. pantu šajā lietā nav jāpiemēro. Tas tāpēc, ka šis noteikums – ja tiktu pieņemta Komisijas interpretācija – ir pretrunā primārajām tiesībām, tostarp vienlīdzīgas attieksmes un samērīguma principiem. Šis noteikums par labu pārējiem rada neizdevīgāku situāciju tiem, kuri ir vistālāk progresējuši, pārejot uz bezfosilām emisijām. Tādējādi tas vistālāk tikušos stimulē no jauna sākt izmantot fosilo kurināmo, un mudina nesamazināt emisijas tos, kas joprojām to izmanto, pārsniedzot noteiktu līmeni. |
| --- | --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka saskaņā ar LESD 277. pantu biomasas izņēmums nav piemērojams, ciktāl tas attiecas uz prasītāju

—

Ja Vispārējā tiesa neuzskatītu, ka biomasas izņēmumu var interpretēt tā, kā norādīts piektajā prasības pamatā, prasītāja apgalvo, ka Direktīvas 2003/87/EK I pielikuma 1. punkts (biomasas izņēmums) saskaņā ar LESD 277. pantu šajā lietā nav jāpiemēro. Tas tāpēc, ka šis noteikums – ja tiktu pieņemta Komisijas interpretācija – ir pretrunā primārajām tiesībām, tostarp vienlīdzīgas attieksmes un samērīguma principiem. Šis noteikums par labu pārējiem rada neizdevīgāku situāciju tiem, kuri ir vistālāk progresējuši, pārejot uz bezfosilām emisijām. Tādējādi tas vistālāk tikušos stimulē no jauna sākt izmantot fosilo kurināmo, un mudina nesamazināt emisijas tos, kas joprojām to izmanto, pārsniedzot noteiktu līmeni.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/46 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/46

---

Prasība, kas celta 2021. gada 27. maijā – CNH Industrial/EUIPO (“SOILXPLORER”)

(Lieta T-300/21)

(2021/C 297/57)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: CNH Industrial NV (Amsterdama, Nīderlande) (pārstāvis: L. Axel Karnøe Søndergaard, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “SOILXPLORER” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 217 454

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2021. gada 26. marta lēmums lietā R 386/2021-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu un atļaut preču zīmes pieteikuma publicēšanu iebildumu mērķiem attiecībā uz visām reģistrācijas pieteikumā norādītajām precēm vai, pakārtoti, nodot lietu atpakaļ EUIPO, lai tas varētu pieņemt atbilstošus lēmumus; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu un atļaut preču zīmes pieteikuma publicēšanu iebildumu mērķiem attiecībā uz visām reģistrācijas pieteikumā norādītajām precēm vai, pakārtoti, nodot lietu atpakaļ EUIPO, lai tas varētu pieņemt atbilstošus lēmumus;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājai radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājai radušos tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums, piešķirot reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei nepareizu nozīmi un neatzīstot preču zīmi par reģistrācijai pieteiktu; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums, piešķirot reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei nepareizu nozīmi un neatzīstot preču zīmi par reģistrācijai pieteiktu;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums, nepareizi novērtējot preču zīmes aprakstošo raksturu; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums, nepareizi novērtējot preču zīmes aprakstošo raksturu;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, nepareizi novērtējot preču zīmes atšķirtspēju. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, nepareizi novērtējot preču zīmes atšķirtspēju.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/47 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/47

---

Prasība, kas celta 2021. gada 27. maijā – CNH Industrial/EUIPO (“CROPXPLORER”)

(Lieta T-301/21)

(2021/C 297/58)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: CNH Industrial NV (Amsterdama, Nīderlande) (pārstāvis: L. Axel Karnøe Søndergaard, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “CROPXPLORER” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 217 458

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2021. gada 26. marta lēmums lietā R 387/2021-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu un atļaut preču zīmes pieteikuma publicēšanu iebildumu mērķiem attiecībā uz visām reģistrācijas pieteikumā norādītajām precēm vai, pakārtoti, nodot lietu atpakaļ EUIPO, lai tas varētu pieņemt atbilstošus lēmumus; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu un atļaut preču zīmes pieteikuma publicēšanu iebildumu mērķiem attiecībā uz visām reģistrācijas pieteikumā norādītajām precēm vai, pakārtoti, nodot lietu atpakaļ EUIPO, lai tas varētu pieņemt atbilstošus lēmumus;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājai radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājai radušos tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums, piešķirot reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei nepareizu nozīmi un neatzīstot preču zīmi par reģistrācijai pieteiktu; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums, piešķirot reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei nepareizu nozīmi un neatzīstot preču zīmi par reģistrācijai pieteiktu;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums, nepareizi novērtējot preču zīmes aprakstošo raksturu; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums, nepareizi novērtējot preču zīmes aprakstošo raksturu;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, nepareizi novērtējot preču zīmes atšķirtspēju. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, nepareizi novērtējot preču zīmes atšķirtspēju.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/47 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/47

---

Prasība, kas celta 2021. gada 8. jūnijā – KF/EIB

(Lieta T-318/21)

(2021/C 297/59)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: KF (pārstāvji: L. Levi un A. Blot, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Investīciju banka

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt atbildētājas 2020. gada 13. oktobra lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas 2020. gada 13. oktobra lēmumu;

| — | atcelt atbildētājas 2021. gada 9. marta lēmumu, ar kuru noraidīts prasītājas pieteikums par atbildētājas 2020. gada 13. oktobra lēmuma administratīvo pārskatīšanu; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas 2021. gada 9. marta lēmumu, ar kuru noraidīts prasītājas pieteikums par atbildētājas 2020. gada 13. oktobra lēmuma administratīvo pārskatīšanu;

| — | piešķirt atlīdzinājumu par prasītājai nodarīto morālo kaitējumu un |
| --- | --- |

—

piešķirt atlīdzinājumu par prasītājai nodarīto morālo kaitējumu un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots atbildētājas pensiju shēmas noteikumu 8. panta 1. punkta, 46. panta 1. punkta un 51. panta 1. punkta pārkāpums un acīmredzama kļūda spēkā neesamības juridiskā jēdziena vērtējumā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots atbildētājas pensiju shēmas noteikumu 8. panta 1. punkta, 46. panta 1. punkta un 51. panta 1. punkta pārkāpums un acīmredzama kļūda spēkā neesamības juridiskā jēdziena vērtējumā.

| 2. | Ar otro prasības pamatu tiek apgalvots Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 34. panta pārkāpums un rūpības pienākuma pārkāpums. |
| --- | --- |

2.

Ar otro prasības pamatu tiek apgalvots Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 34. panta pārkāpums un rūpības pienākuma pārkāpums.

| 3. | Ar trešo prasības pamatu tiek apgalvots labas pārvaldības principa pārkāpums. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo prasības pamatu tiek apgalvots labas pārvaldības principa pārkāpums.

| 4. | Ar ceturto prasības pamatu tiek apgalvots objektivitātes trūkums. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto prasības pamatu tiek apgalvots objektivitātes trūkums.

| 5. | Prasītāja arī uzskata, ka apelācijas sūdzībā izklāstītie pārkāpumi izriet no atbildētājas pieļautajām kļūdām. Līdz ar to prasītāja lūdz atlīdzināt morālo kaitējumu, kas radies apstrīdētā lēmuma rezultātā. |
| --- | --- |

5.

Prasītāja arī uzskata, ka apelācijas sūdzībā izklāstītie pārkāpumi izriet no atbildētājas pieļautajām kļūdām. Līdz ar to prasītāja lūdz atlīdzināt morālo kaitējumu, kas radies apstrīdētā lēmuma rezultātā.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/48 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/48

---

Prasība, kas celta 2021. gada 9. jūnijā – Lietuvos geležinkeliai/Komisija

(Lieta T-321/21)

(2021/C 297/60)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lietuvos geležinkeliai AB (Viļņa, Lietuva) (pārstāve: R. Zaščiurinskaitė, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu;

| — | piespriest Eiropas Komisijai izmaksāt AB Lietuvos geležinkeliai850 565,76 EUR kompensāciju, kas ir nokavējuma procenti Eiropas Centrālās bankas noteiktajā apmērā par tās galvenajām refinansēšanas operācijām, pieskaitot tai 3,5 procentpunktus par summu 7 804 350 EUR apmērā par laikposmu no 2018. gada 5. janvāra līdz 2021. gada 29. janvārim; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai izmaksāt AB Lietuvos geležinkeliai850 565,76 EUR kompensāciju, kas ir nokavējuma procenti Eiropas Centrālās bankas noteiktajā apmērā par tās galvenajām refinansēšanas operācijām, pieskaitot tai 3,5 procentpunktus par summu 7 804 350 EUR apmērā par laikposmu no 2018. gada 5. janvāra līdz 2021. gada 29. janvārim;

| — | piespriest Eiropas Komisijai izmaksāt AB Lietuvos geležinkeliai nokavējuma procentus Eiropas Centrālās bankas noteiktajā apmērā par tās galvenajām refinansēšanas operācijām, pieskaitot tai 3,5 procentpunktus par summu 850 565,76 EUR apmērā par laikposmu no 2021. gada 30. janvāra līdz pamatsummas faktiskās samaksas dienai; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai izmaksāt AB Lietuvos geležinkeliai nokavējuma procentus Eiropas Centrālās bankas noteiktajā apmērā par tās galvenajām refinansēšanas operācijām, pieskaitot tai 3,5 procentpunktus par summu 850 565,76 EUR apmērā par laikposmu no 2021. gada 30. janvāra līdz pamatsummas faktiskās samaksas dienai;

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2021. gada 26. aprīļa un 2021. gada 16. maija lēmumus, pamatojoties uz LESD 263. pantu; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2021. gada 26. aprīļa un 2021. gada 16. maija lēmumus, pamatojoties uz LESD 263. pantu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz LESD 266. panta pirmās daļas pārkāpumu: Eiropas Komisija ir pieļāvusi kļūdu, pildot savu absolūto un beznosacījumu pienākumu, samaksāt nokavējuma procentus pēc Komisijas uzliktā naudas soda samazināšanas, ko prasītāja bija provizoriski samaksājusi. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz LESD 266. panta pirmās daļas pārkāpumu: Eiropas Komisija ir pieļāvusi kļūdu, pildot savu absolūto un beznosacījumu pienākumu, samaksāt nokavējuma procentus pēc Komisijas uzliktā naudas soda samazināšanas, ko prasītāja bija provizoriski samaksājusi.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz to, ka LESD 266. panta pirmās daļas pārkāpums radīja Eiropas Savienībai ārpuslīgumisko atbildību saskaņā ar LESD 266. panta otro daļu, kas lasāma kopā ar LESD 340. panta otro daļu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz to, ka LESD 266. panta pirmās daļas pārkāpums radīja Eiropas Savienībai ārpuslīgumisko atbildību saskaņā ar LESD 266. panta otro daļu, kas lasāma kopā ar LESD 340. panta otro daļu.

| 3. | Trešais pamats attiecas uz ES Pamattiesību hartas 41. panta 3. punkta un LESD 340. panta otrās daļas pārkāpumu. Prasītāja apgalvo, ka ikvienam ir jābūt iespējai prasīt kompensāciju ne vien par faktiskajiem zaudējumiem, bet arī par negūtās pelņas un procentu zaudējumiem. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats attiecas uz ES Pamattiesību hartas 41. panta 3. punkta un LESD 340. panta otrās daļas pārkāpumu. Prasītāja apgalvo, ka ikvienam ir jābūt iespējai prasīt kompensāciju ne vien par faktiskajiem zaudējumiem, bet arī par negūtās pelņas un procentu zaudējumiem.

| 4. | Ceturtais pamats attiecas uz ES Pamattiesību hartas 47. panta pārkāpumu, jo tiesību un tiesisko interešu aizsardzība saskaņā ar LESD 263. pantu nav spēkā, ja attiecīgais uzņēmums nav varējis saņemt procentus par nepamatoti samaksāto naudas sodu pēc tam, kad Vispārēja tiesa ir samazinājusi naudas sodu par Eiropas Savienības konkurences noteikumu pārkāpumu. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats attiecas uz ES Pamattiesību hartas 47. panta pārkāpumu, jo tiesību un tiesisko interešu aizsardzība saskaņā ar LESD 263. pantu nav spēkā, ja attiecīgais uzņēmums nav varējis saņemt procentus par nepamatoti samaksāto naudas sodu pēc tam, kad Vispārēja tiesa ir samazinājusi naudas sodu par Eiropas Savienības konkurences noteikumu pārkāpumu.

| 5. | Piektais pamats attiecas uz to, ka ar 2021. gada 26. aprīļa (1) un 2021. gada 16. maija (2) lēmumiem, ar kuriem Komisija atteicās izmaksāt nokavējuma procentus, ir pārkāpts LESD 266. pants un 340. pants un ES Pamattiesību hartas 41. panta 3. punkts un 47. pants. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats attiecas uz to, ka ar 2021. gada 26. aprīļa (1) un 2021. gada 16. maija (2) lēmumiem, ar kuriem Komisija atteicās izmaksāt nokavējuma procentus, ir pārkāpts LESD 266. pants un 340. pants un ES Pamattiesību hartas 41. panta 3. punkts un 47. pants.

---

(1)  Komisijas 2021. gada 26. aprīļa e-pasts prasītājai, par: RE: Lieta AT.39813 – Baltic Rail.

(2)  Komisijas 2021. gada 16. maija e-pasts prasītājai, par: RE: Lieta AT.39813 – Baltic Rail, 2021. gada 26. aprīļa e-pastā izteiktā viedokļa apstiprinājums.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/49 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/49

---

Prasība, kas celta 2021. gada 10. jūnijā – Harley-Davidson Europe un Neovia Logistics Services International/Komisija

(Lieta T-324/21)

(2021/C 297/61)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Harley-Davidson Europe Ltd (Oksforda, Apvienotā Karaliste) un Neovia Logistics Services International (Vilvoorde, Beļģija) (pārstāvji: O. van Baelen un G. Lebrun, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu (1); |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu (1);

| — | piespriest Komisijai segt savus un atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai segt savus un atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus;

| — | izdarīt visus lietderīgos secinājumus, kas izriet no sprieduma, un |
| --- | --- |

—

izdarīt visus lietderīgos secinājumus, kas izriet no sprieduma, un

| — | pēc Vispārējās tiesas ieskatiem veikt organizatoriskos vai pierādījumu savākšanas pasākumus. |
| --- | --- |

—

pēc Vispārējās tiesas ieskatiem veikt organizatoriskos vai pierādījumu savākšanas pasākumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza sešus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz to, ka Komisija ir pārkāpusi būtiskus procedūras noteikumus. Apstrīdētais lēmums nav pietiekami pamatots, un Komisija nav atbilstoši ievērojusi padomdevējas komitejas procedūru. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz to, ka Komisija ir pārkāpusi būtiskus procedūras noteikumus. Apstrīdētais lēmums nav pietiekami pamatots, un Komisija nav atbilstoši ievērojusi padomdevējas komitejas procedūru.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz to, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta acīmredzama kļūda būtisko faktu vērtējumā. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz to, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta acīmredzama kļūda būtisko faktu vērtējumā.

| 3. | Trešais pamats attiecas uz to, ka Komisija ir nepareizi izmantojusi atsaukšanas tiesības saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 952/2013 (2), (2013. gada 9. oktobris), ar ko izveido Savienības Muitas kodeksu, 34. panta 11. punktu, jo apstrīdēto lēmumu tā ir pamatojusi ar Komisijas Deleģētās Regulas (ES) 2015/2446 (3) (turpmāk tekstā – “UCCDA”) 33. panta nepareizu interpretāciju. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats attiecas uz to, ka Komisija ir nepareizi izmantojusi atsaukšanas tiesības saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 952/2013 (2), (2013. gada 9. oktobris), ar ko izveido Savienības Muitas kodeksu, 34. panta 11. punktu, jo apstrīdēto lēmumu tā ir pamatojusi ar Komisijas Deleģētās Regulas (ES) 2015/2446 (3) (turpmāk tekstā – “UCCDA”) 33. panta nepareizu interpretāciju.

| 4. | Ceturtais pamats attiecas uz to, ka UCCDA 33. pants nav spēkā, jo, i) ja Komisija ir pareizi interpretējusi UCCDA 33. pantu, šī norma nav spēkā, jo ar to ir pārkāptas LESD 290. panta prasības, un ii) šāda pārkāpuma dēļ tā katrā ziņā nav spēkā. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats attiecas uz to, ka UCCDA 33. pants nav spēkā, jo, i) ja Komisija ir pareizi interpretējusi UCCDA 33. pantu, šī norma nav spēkā, jo ar to ir pārkāptas LESD 290. panta prasības, un ii) šāda pārkāpuma dēļ tā katrā ziņā nav spēkā.

| 5. | Piektais pamats attiecas uz to, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpti ES tiesību vispārējie principi, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību harta. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats attiecas uz to, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpti ES tiesību vispārējie principi, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību harta.

| 6. | Sestais pamats attiecas uz to, ka Komisija ir nepareizi izmantojusi savas pilnvaras, izdodot apstrīdēto lēmumu, un ļaunprātīgi izmantojusi savas pilnvaras, lai atsauktu lēmumus, kas attiecas uz saistošu informāciju par izcelsmi, kas neizbēgami izriet no iepriekš minētajiem pamatiem un Komisijas ļaunprātīgas atsaukšanas tiesību izmantošanas politiskiem mērķiem, tādējādi apdraudot faktisko mērķi: nodrošināt pareizu un vienveidīgu izcelsmes noteikumu piemērošanu dalībvalstīs. |
| --- | --- |

6.

Sestais pamats attiecas uz to, ka Komisija ir nepareizi izmantojusi savas pilnvaras, izdodot apstrīdēto lēmumu, un ļaunprātīgi izmantojusi savas pilnvaras, lai atsauktu lēmumus, kas attiecas uz saistošu informāciju par izcelsmi, kas neizbēgami izriet no iepriekš minētajiem pamatiem un Komisijas ļaunprātīgas atsaukšanas tiesību izmantošanas politiskiem mērķiem, tādējādi apdraudot faktisko mērķi: nodrošināt pareizu un vienveidīgu izcelsmes noteikumu piemērošanu dalībvalstīs.

---

(1)  Komisijas Īstenošanas lēmums (ES) 2021/563 (2021. gada 31. marts) par konkrētu lēmumu attiecībā uz saistošu izziņu par izcelsmi spēkā esamību (OV 2021, L 119, 117. lpp.).

(2)  OV 2013, L 269, 1. lpp.

(3)  OV 2015, L 343, 1. lpp.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/50 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/50

---

Prasība, kas celta 2021. gada 9. jūnijā – Jeronimo Martins Polska/EUIPO – Aldi Einkauf (“Vitalsss plus”)

(Lieta T-325/21)

(2021/C 297/62)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Jeronimo Martins Polska S.A. (Kostrzyn, Polija) (pārstāvji: E. Jaroszyńska-Kozłowska un R. Skubisz, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Esene, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “Vitalsss plus” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 17 969 083

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 7. aprīļa lēmums lietās R 503/2020-1 un R 647/2020-1

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest atbildētājam un otrai procesa Apelācijas padomē dalībniecei, ja tā iestāsies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un otrai procesa Apelācijas padomē dalībniecei, ja tā iestāsies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 95. panta 2. punkta kopsakarā ar Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2018/625 27. panta 4. punktu pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 95. panta 2. punkta kopsakarā ar Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2018/625 27. panta 4. punktu pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/51 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/51

---

Prasība, kas celta 2021. gada 9. jūnijā – Guangdong Haomei New Materials un Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Komisija

(Lieta T-326/21)

(2021/C 297/63)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Ķīna) un Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Ķīna) (pārstāvji: M. Maresca, C. Malinconico, D. Guardamagna, M. Guardamagna, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico un G. Falla, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas lūdz Vispārējo tiesu in parte qua atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2021/546 (2021. gada 29. marts) – kas prasītājiem paziņota 2021. gada 30. martā –, ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš noteikts Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes alumīnija štancējumu importam, un, pakārtoti, pamatregulu (Regula 2016/1036) un piespriest Komisijai atlīdzināt zaudējumus, kas radušies to piemērošanas dēļ. Piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza piecus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz pienākumu konkrēti pārbaudīt dempinga priekšnoteikumus, taisnīgas procedūras un sacīkstes principu pārkāpumu un būtisku procedūras noteikumu pārkāpumu, pilnvaru nepareizu izmantošanu, vispārinot izvirzītās sūdzības, un sadarbības ietvaros iesniegtās informācijas nepārbaudīšanu pēc būtības.






  — | Šajā ziņā tiek norādīts, ka apstrīdētā regula esot prettiesiska, jo Komisija neesot konkrēti izvērtējusi attiecīgo tirgu nosacījumus, un prasītājām būtībā esot bijušas liegtas viņu tiesības uz aizstāvību. Īsumā – Haomei un King Metal ir tikušas atzītas par vainīgām dempingā un tādēļ tām ir noteikti kompensējoši antidempinga maksājumi, nevis pamatojoties uz viņu pašu rīcību, veicot eksportu no Ķīnas, bet gan dēļ vispārēji pozitīvā vērtējuma par Ķīnas ekonomiku un tādējādi pavisam vispārīgi. Pastāvot šādai pārliecībai, Komisija vispār neesot konkrēti pārbaudījusi dokumentus, kurus tai bija iesniegušas prasītājas uzņēmējsabiedrības. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz pienākumu konkrēti pārbaudīt dempinga priekšnoteikumus, taisnīgas procedūras un sacīkstes principu pārkāpumu un būtisku procedūras noteikumu pārkāpumu, pilnvaru nepareizu izmantošanu, vispārinot izvirzītās sūdzības, un sadarbības ietvaros iesniegtās informācijas nepārbaudīšanu pēc būtības.

—

Šajā ziņā tiek norādīts, ka apstrīdētā regula esot prettiesiska, jo Komisija neesot konkrēti izvērtējusi attiecīgo tirgu nosacījumus, un prasītājām būtībā esot bijušas liegtas viņu tiesības uz aizstāvību. Īsumā – Haomei un King Metal ir tikušas atzītas par vainīgām dempingā un tādēļ tām ir noteikti kompensējoši antidempinga maksājumi, nevis pamatojoties uz viņu pašu rīcību, veicot eksportu no Ķīnas, bet gan dēļ vispārēji pozitīvā vērtējuma par Ķīnas ekonomiku un tādējādi pavisam vispārīgi. Pastāvot šādai pārliecībai, Komisija vispār neesot konkrēti pārbaudījusi dokumentus, kurus tai bija iesniegušas prasītājas uzņēmējsabiedrības.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz pamatregulas pārkāpumu attiecībā uz dempinga starpības noteikšanu, šai izmeklēšanai pakļautā izstrādājuma “normālās” cenas kļūdainu identificēšanu un pagaidu maksājumu piemērošanu nevis par eksportētāju pašu atbildību, bet izmantojot Ķīnas ekonomikas vispārējo vērtējumu.






  — | Šajā ziņā tiek norādīts uz regulas prettiesiskumu, kas izrietot no tā, ka Komisija ir veikusi nepilnīgu izmeklēšanu, un katrā ziņā – no neizprotamā un prettiesiski kļūdainā iznākuma, kas izriet no izstrādājumu reģistrācijas kārtības, par kuru Vispārējā tiesā jau norit tiesvedība attiecībā uz tajā ietvertajiem izstrādājuma reģistrācijas kodiem (7610 90 90), kurus neesot bijis pamata ietvert, jo tie attiecas uz izstrādājumiem, kuri atšķiras no izmeklēšanai pakļautajiem izstrādājumiem. Šādas kļūdas (kas ļāva iekļaut atšķirīgus izstrādājumus) rezultātā nepastāvot ne dempinga priekšnoteikums (jo attiecīgā pārāk zemā cena nenovēršami un mākslīgi ir samazinājusi vidējo cenu), ne arī kaitējums Savienības ražošanas nozarei, jo šo izstrādājumu apjomi ir ievērojami lielāki nekā aplūkoto izstrādājumu kopējais apjoms, tādēļ Eiropas Savienībā importēto izstrādājumu atlikušās daļas ietekme ir nenozīmīga. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz pamatregulas pārkāpumu attiecībā uz dempinga starpības noteikšanu, šai izmeklēšanai pakļautā izstrādājuma “normālās” cenas kļūdainu identificēšanu un pagaidu maksājumu piemērošanu nevis par eksportētāju pašu atbildību, bet izmantojot Ķīnas ekonomikas vispārējo vērtējumu.

—

Šajā ziņā tiek norādīts uz regulas prettiesiskumu, kas izrietot no tā, ka Komisija ir veikusi nepilnīgu izmeklēšanu, un katrā ziņā – no neizprotamā un prettiesiski kļūdainā iznākuma, kas izriet no izstrādājumu reģistrācijas kārtības, par kuru Vispārējā tiesā jau norit tiesvedība attiecībā uz tajā ietvertajiem izstrādājuma reģistrācijas kodiem (7610 90 90), kurus neesot bijis pamata ietvert, jo tie attiecas uz izstrādājumiem, kuri atšķiras no izmeklēšanai pakļautajiem izstrādājumiem. Šādas kļūdas (kas ļāva iekļaut atšķirīgus izstrādājumus) rezultātā nepastāvot ne dempinga priekšnoteikums (jo attiecīgā pārāk zemā cena nenovēršami un mākslīgi ir samazinājusi vidējo cenu), ne arī kaitējums Savienības ražošanas nozarei, jo šo izstrādājumu apjomi ir ievērojami lielāki nekā aplūkoto izstrādājumu kopējais apjoms, tādēļ Eiropas Savienībā importēto izstrādājumu atlikušās daļas ietekme ir nenozīmīga.

| — | Otrkārt, tas, ka nav konkrēti pārbaudīta prasītāju situācija, esot pretrunā Līgumam (un minētajām tiesību normām), jo ar to ir noteikta objektīvās atbildības vai atbildības par citas personas darbībām sistēma, kas tostarp ir pretrunā tiesiskās noteiktības un tiesiskās paļāvības pamatprincipiem tirgus cenu un izmaksu, kas acīmredzami ir tirgus izmaksas, struktūras dēļ, uz ko prasītājas vairākkārt bija norādījušas Komisijai, bet tā šo informāciju bija pilnībā ignorējusi (tāpat, kā tā ignorēja Ķīnas valdības nostāju attiecībā uz tirgus struktūru). Tas esot radījis acīmredzamu prettiesiskumu gan pēc būtības (attiecībā uz jēdzieniem – normālā vērtība, būtiski izkropļojumi, kredīta pieejamība, nodokļu režīms, maksātnespējas režīms, reprezentatīvā valsts un tās izvēle), gan procesuāli, kas ir plaši apspriests šajā pamatā un kas esot radījis acīmredzami diskriminējošas un kaitnieciskas sekas. |
| --- | --- |

—

Otrkārt, tas, ka nav konkrēti pārbaudīta prasītāju situācija, esot pretrunā Līgumam (un minētajām tiesību normām), jo ar to ir noteikta objektīvās atbildības vai atbildības par citas personas darbībām sistēma, kas tostarp ir pretrunā tiesiskās noteiktības un tiesiskās paļāvības pamatprincipiem tirgus cenu un izmaksu, kas acīmredzami ir tirgus izmaksas, struktūras dēļ, uz ko prasītājas vairākkārt bija norādījušas Komisijai, bet tā šo informāciju bija pilnībā ignorējusi (tāpat, kā tā ignorēja Ķīnas valdības nostāju attiecībā uz tirgus struktūru). Tas esot radījis acīmredzamu prettiesiskumu gan pēc būtības (attiecībā uz jēdzieniem – normālā vērtība, būtiski izkropļojumi, kredīta pieejamība, nodokļu režīms, maksātnespējas režīms, reprezentatīvā valsts un tās izvēle), gan procesuāli, kas ir plaši apspriests šajā pamatā un kas esot radījis acīmredzami diskriminējošas un kaitnieciskas sekas.

| 3. | Trešais pamats attiecas uz kaitējuma neesamību, faktu sagrozīšanu, salīdzinot tirgus daļas, un samērīguma principa pārkāpumu.






  — | Ar trešo pamatu prasītājas norāda uz apstrīdētās regulas prettiesiskumu tāpēc, ka Komisijai nav izdevies pierādīt nedz kaitējuma esamību, nedz cēloņsakarību starp pēdējo minēto un dempingu. |
| --- | --- | --- |

3.

Trešais pamats attiecas uz kaitējuma neesamību, faktu sagrozīšanu, salīdzinot tirgus daļas, un samērīguma principa pārkāpumu.

—

Ar trešo pamatu prasītājas norāda uz apstrīdētās regulas prettiesiskumu tāpēc, ka Komisijai nav izdevies pierādīt nedz kaitējuma esamību, nedz cēloņsakarību starp pēdējo minēto un dempingu.

| — | Turklāt nav veikta arī nekāda minimālā tehniskā analīze un nepieciešamais maksājuma pasākuma samērīguma vērtējums saistībā ar kaitējumu ražošanai, kura rezultātā būtu konstatēts cenas vai mērķa cenas samazinājums, kā tas saskaņā ar judikatūru ir prasīts, lai rastos kaitējums. Tomēr prasītāju gadījumā cenas vai mērķa cenas samazinājuma neesamība esot pierādīta (sniedzot dažādus dokumentiem, kas norādīti prasības pamatojumā) ar Haomei un King Metal rūpnīcas cenām, kas esot salīdzināmas ar cenām Eiropā (DOC.3, report Bauxite). |
| --- | --- |

—

Turklāt nav veikta arī nekāda minimālā tehniskā analīze un nepieciešamais maksājuma pasākuma samērīguma vērtējums saistībā ar kaitējumu ražošanai, kura rezultātā būtu konstatēts cenas vai mērķa cenas samazinājums, kā tas saskaņā ar judikatūru ir prasīts, lai rastos kaitējums. Tomēr prasītāju gadījumā cenas vai mērķa cenas samazinājuma neesamība esot pierādīta (sniedzot dažādus dokumentiem, kas norādīti prasības pamatojumā) ar Haomei un King Metal rūpnīcas cenām, kas esot salīdzināmas ar cenām Eiropā (DOC.3, report Bauxite).

| — | Turklāt maksājuma uzlikšana nekādā veidā neesot saistīta ar Savienības interesēm, bet gan vienīgi ar sūdzības iesniedzēju interesēm, un viņu pamatojumu Komisija esot vienkārši “pieņēmusi”, bez analīzes to attiecinot uz visu Savienību. Šādos apstākļos Komisija atkal esot pilnībā ignorējusi procedūras laikā prasītāju iesniegto informāciju, kas nav tikusi pārbaudīta nedz uz sacīkstes principu balstītā procedūrā, nedz regulā. |
| --- | --- |

—

Turklāt maksājuma uzlikšana nekādā veidā neesot saistīta ar Savienības interesēm, bet gan vienīgi ar sūdzības iesniedzēju interesēm, un viņu pamatojumu Komisija esot vienkārši “pieņēmusi”, bez analīzes to attiecinot uz visu Savienību. Šādos apstākļos Komisija atkal esot pilnībā ignorējusi procedūras laikā prasītāju iesniegto informāciju, kas nav tikusi pārbaudīta nedz uz sacīkstes principu balstītā procedūrā, nedz regulā.

| 4. | Ceturtais pamats attiecas uz Vispārējās vienošanās par tarifiem un tirdzniecību (GATT) pārkāpumu un, pakārtoti, uz pamatregulas prettiesiskumu, ja tā netiek interpretēta saskaņā ar starptautiskiem nolīgumiem.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka Komisijas pieņemtajā Regulā 2020/1428, kuras juridiskais pamats ir LESD 207. pants, izmantotie jēdzieni atšķiras no jēdzieniem, kas šajā jomā ir paredzēti starptautiskajās tiesībās. Ja tas tā nav, proti, ja izrādītos, ka pārkāpums neizriet tieši no Regulas 2020/1428, tad par prettiesisku ir jāuzskata pati pamatregula. |
| --- | --- | --- |

4.

Ceturtais pamats attiecas uz Vispārējās vienošanās par tarifiem un tirdzniecību (GATT) pārkāpumu un, pakārtoti, uz pamatregulas prettiesiskumu, ja tā netiek interpretēta saskaņā ar starptautiskiem nolīgumiem.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka Komisijas pieņemtajā Regulā 2020/1428, kuras juridiskais pamats ir LESD 207. pants, izmantotie jēdzieni atšķiras no jēdzieniem, kas šajā jomā ir paredzēti starptautiskajās tiesībās. Ja tas tā nav, proti, ja izrādītos, ka pārkāpums neizriet tieši no Regulas 2020/1428, tad par prettiesisku ir jāuzskata pati pamatregula.

| 5. | Piektais pamats attiecas uz Eiropas Cilvēktiesību konvencijas pārkāpumu attiecībā uz tādas sankcijas piemērošanas procedūru, kuras sekas attiecībā uz eksportētājām uzņēmējsabiedrībām ir pielīdzināmas kriminālsodam.
  Prasītājām uzņēmējsabiedrībām šādu maksājumu piemērošana nozīmējot liegt tām veikt savu saimniecisko darbību, radot nenovēršanu kaitējumu, kas ir pielīdzināms kriminālsodam. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats attiecas uz Eiropas Cilvēktiesību konvencijas pārkāpumu attiecībā uz tādas sankcijas piemērošanas procedūru, kuras sekas attiecībā uz eksportētājām uzņēmējsabiedrībām ir pielīdzināmas kriminālsodam.

Prasītājām uzņēmējsabiedrībām šādu maksājumu piemērošana nozīmējot liegt tām veikt savu saimniecisko darbību, radot nenovēršanu kaitējumu, kas ir pielīdzināms kriminālsodam.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/53 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/53

---

Prasība, kas celta 2021. gada 9. jūnijā – Scania CV/EUIPO (“V8”)

(Lieta T-327/21)

(2021/C 297/64)

Tiesvedības valoda – zviedru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Scania CV AB (Södertälje, Zviedrija) (pārstāvji: C. Langenius, P. Sundin un S. Falkner)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “V8” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 120 085

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 20. aprīļa lēmums lietā R 1868/2021-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | saskaņā ar ESPZR 72. pantu atcelt apstrīdēto lēmumu un, grozot EUIPO lēmumu, apmierināt Scania grafiskas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu attiecībā uz visām precēm un pakalpojumiem, attiecībā uz kuriem EUIPO atteica reģistrāciju; |
| --- | --- |

—

saskaņā ar ESPZR 72. pantu atcelt apstrīdēto lēmumu un, grozot EUIPO lēmumu, apmierināt Scania grafiskas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu attiecībā uz visām precēm un pakalpojumiem, attiecībā uz kuriem EUIPO atteica reģistrāciju;

| — | saskaņā ar ESPZR 72. pantu atcelt apstrīdēto lēmumu un nodot lietu atpakaļ EUIPO Apelācijas padomei jauna lēmuma pieņemšanai; |
| --- | --- |

—

saskaņā ar ESPZR 72. pantu atcelt apstrīdēto lēmumu un nodot lietu atpakaļ EUIPO Apelācijas padomei jauna lēmuma pieņemšanai;

| — | saskaņā ar Vispārējas tiesas Reglamenta 134. punktu piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

saskaņā ar Vispārējas tiesas Reglamenta 134. punktu piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 26.7.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 297/53 |
| --- | --- | --- | --- |

26.7.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 297/53

---

Prasība, kas celta 2021. gada 10. jūnijā – Puma/EUIPO – V. Fraas (“FRAAS”)

(Lieta T-329/21)

(2021/C 297/65)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Puma SE (Herzogenaurach, Vācija) (pārstāvis: M. Schunke, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: V. Fraas GmbH (Helmbrechts/Wüstenselbitz, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “FRAAS” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 5 769 351

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2021. gada 24. marta lēmums lietā R 2714/2019-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un nospriest, ka apstrīdētā preču zīme tiek atzīta par spēkā neesošu arī attiecībā uz šādām precēm: |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un nospriest, ka apstrīdētā preču zīme tiek atzīta par spēkā neesošu arī attiecībā uz šādām precēm:

18. klase: rokassomas;

25. klase: apģērbu izstrādājumi, galvassegas, šalles, galvas un plecu lakati, izņemot šīs preces no kažokādas un tās imitācijas; cimdi, cepures, auduma aksesuāri apģērbam un galvassegas (kas iekļautas 25. klasē);

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums.

---