# Официален вестник C 263/5 юл

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 263 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 645 юли 2021 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 263

Издание на български език

Информация и известия

Година 645 юли 2021 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2021/C 263/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2021/C 263/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2021/C 263/02 | Съединени дела C-294/19 и C-304/19: Решение на Съда (шести състав) от 29 април 2021 г. (преюдициални запитвания от Curtea de Apel Constanţa — Румъния) — Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Tulcea/SC Piscicola Tulcea SA (C-294/19), Ira Invest SRL/Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Tulcea (C-304/19) (Преюдициално запитване — Селско стопанство — Обща селскостопанска политика (ОСП) — Схеми за директно подпомагане — Хектар, отговарящ на условията за подпомагане — Обект за аквакултури — Предназначение съгласно кадастралния регистър — Действително използване за селскостопански дейности — Използване съобразно вписаното в кадастралния регистър) | 2 |
| 2021/C 263/03 | Дело C-383/19: Решение на Съда (пети състав) от 29 април 2021 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim — Полша) — Powiat Ostrowski/Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny (Преюдициално запитване — Задължителна застраховка Гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства — Директива 2009/103/ЕО — Член 3, първа алинея — Задължение за сключване на застрахователен договор — Обхват — Орган на местното самоуправление, придобил превозно средство по съдебен път — Регистрирано превозно средство, което се намира в частен имот и е предназначено за унищожаване) | 3 |
| 2021/C 263/04 | Дело C-480/19: Решение на Съда (втори състав) от 29 април 2021 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — производство, образувано по жалба на E (Преюдициално запитване — Член 63 ДФЕС — Свободно движение на капитали — Данък върху доходите — Приходи от инвестиции — Доходи, разпределени от предприятие за колективно инвестиране в прехвърлими ценни книжа (ПКИПЦК), което е местно лице и е учредено в съответствие с договорното право — Доходи, разпределени от ПКИПЦК, което е установено в друга държава членка и е учредено въз основа на устав — Разлика в третирането — Член 65 ДФЕС — Обективно сходни положения) | 3 |
| 2021/C 263/05 | Дело C-617/19: Решение на Съда (пети състав) от 29 април 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Granarolo SpA/Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Преюдициално запитване — Околна среда — Директива 2003/87/ЕО — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Член 3, буква д) — Понятие инсталация — Член 3, буква е) — Понятие оператор — Точки 2 и 3 от приложение I — Правило за сумиране — Сумиране на капацитета на дейностите на инсталация — Прехвърляне на инсталация за комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия от собственика на промишлен обект — Договор за доставка на енергия между прехвърлителя и приобретателя — Актуализация на разрешителното за емисии на парникови газове) | 4 |
| 2021/C 263/06 | Дело C-704/19: Решение на Съда (девети състав) от 29 април 2021 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Държавни помощи — Помощ за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони от Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha (Автономна област Кастилия Ла Манча, Испания) — Решение (ЕС) 2016/1385 — Незаконна и несъвместима с вътрешния пазар помощ — Неизпълнение в определения срок) | 5 |
| 2021/C 263/07 | Дело C-192/21: Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Испания), постъпило на 26 март 2021 г. — Clemente/Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública) | 5 |
| 2021/C 263/08 | Дело C-196/21: Преюдициално запитване от Tribunalul Ilfov (Румъния), постъпило на 26 март 2021 г. — SR/EW | 6 |
| 2021/C 263/09 | Дело C-201/21 P: Жалба, подадена на 30 март 2021 г. от Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 20 януари 2021 г. по дело T-328/17 RENV, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Ем Джей Дериз (BBQLOUMI) | 6 |
| 2021/C 263/10 | Дело C-230/21: Преюдициално запитване от Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Белгия), постъпило на 9 април 2021 г. — X, явяваща се от свое име и в качеството ѝ на законен представител на ненавършилите пълнолетие нейни деца Y и Z/Belgischer Staat | 7 |
| 2021/C 263/11 | Дело C-240/21: Преюдициално запитване от Landgericht Ravensburg (Германия), постъпило на 14 април 2021 г. — SA и др./Daimler AG | 7 |
| 2021/C 263/12 | Дело C-247/21: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 20 април 2021 г. — Luxury Trust Automobil GmbH | 9 |
| 2021/C 263/13 | Дело C-261/21: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 21 април 2021 г. — F. Hoffmann-La Roche Ltd и др./Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 9 |
| 2021/C 263/14 | Дело C-265/21: Преюдициално запитване от Cour d’appel de Bruxelles (Белгия), постъпило на 26 април 2021 г. — AB, AB-CD/Z EF | 10 |
| 2021/C 263/15 | Дело C-266/21: Преюдициално запитване, отправено от Софийски градски съд (България) на 26 април 2021 година — наказателно производство срещу HV | 11 |
| 2021/C 263/16 | Дело C-270/21: Преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus (Финландия), постъпило на 27 април 2021 г. — A | 12 |
| | Общ съд |
| 2021/C 263/17 | Дело T-119/17 RENV: Решение на Общия съд от 12 май 2021 г. — Alba Aguilera и др./ЕСВД (Публична служба — Длъжностни лица — Срочно наети служители — Договорно наети служители — Възнаграждение — Персонал на ЕСВД на служба в трета страна — Член 10 от приложение Х към Правилника — Ежегодно преразглеждане на надбавката за условия на живот — Решение за намаляване на надбавката за условия на живот в Етиопия от 30 % на 25 % — Регионална съгласуваност — Явни грешки в преценката) | 13 |
| 2021/C 263/18 | Дела T-816/17 и T-318/18: Решение на Общия съд от 12 май 2021 г. — Люксембург и Amazon/Комисия (Държавни помощи — Помощ, приведена в действие от Люксембург в полза на Amazon — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и за незаконосъобразна, като се разпорежда нейното възстановяване — Данъчно становище (tax ruling) — Трансферни цени — Селективно данъчно предимство — Метод за определяне на трансферните цени — Функционален анализ) | 13 |
| 2021/C 263/19 | Дело T-218/18: Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — Deutsche Lufthansa/Комисия (Държавни помощи — Сектор на въздухоплаването — Оперативна помощ, предоставена на от Германия в полза на летище Франкфурт Хан — Решение да не се повдигат възражения — Жалба за отмяна — Качество на заинтересована страна — Защита на процесуалните права — Допустимост — Насоки относно помощите в областта на въздухоплаването — Съмнения относно съвместимостта на помощта с вътрешния пазар — Член 4, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2015/1589 — Сериозни затруднения) | 14 |
| 2021/C 263/20 | Дело T-254/18: Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products и др./Комисия (Дъмпинг — Внос на някои чугунени изделия с произход от Китай — Окончателно антидъмпингово мито — Жалба за отмяна — Допустимост — Сдружение — Процесуална легитимация — Правен интерес — Определяне на вредата — Изчисляване на обема на вноса — Макроикономически и микроикономически показатели — Изготвяне на извадка — Изчисляване на производствения разход на промишлеността на Съюза — Вътрешногрупово фактурирани цени — Причинно-следствена връзка — Анализ за възлагане и за невъзлагане на отговорност — Липса на анализ на вредата по сегмент — Оценка на значимостта на подбиването на цените — Поверително третиране на информация — Право на защита — Метод КНП спрямо КНП — Сравнимост на продуктите — Изчисляване на нормалната стойност — Държава аналог — Корекция за ДДС — Определяне на разходите за продажба, общите разходи, административните разходи и печалбите) | 15 |
| 2021/C 263/21 | Дела T-516/18 и T-525/18: Решение на Общия съд от 12 май 2021 г. — Люксембург и др./Комисия (Държавни помощи — Помощ, приведена в действие от Люксембург в полза на Engie — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и за незаконосъобразна, като се разпорежда нейното възстановяване — Предварителни данъчни решения (tax rulings) — Държавни ресурси — Предимство — Комбиниран ефект на две данъчни мерки — Освобождаване от данъчно облагане на приходите от дялови участия — Облагане на разпределението на печалбата — Злоупотреба с право — Избирателен характер — Референтна рамка — Установяване на изключение — Сходство на положенията — Система за облагане на дружества майки и дъщерни дружества — Група от дружества — Възстановяване — Непряка хармонизация — Процесуални права — Задължение за мотивиране) | 16 |
| 2021/C 263/22 | Дело T-387/19: Решение на Общия съд от 12 май 2021 г. — DF и DG/ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Възнаграждение — Решение, с което се отказва правото на надбавка за настаняване по повод на завръщане в седалището — Отговорност) | 17 |
| 2021/C 263/23 | Дело T-510/19: Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — Puma/EUIPO — Gemma Group (Изображение на скачаща котка) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща скачаща котка — По-ранни международни фигуративни марки, изобразяващи скачаща котка — Относително основание за отказ — Липса на засягане на репутацията — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) No 2017/1001]) | 18 |
| 2021/C 263/24 | Дело T-789/19: Решение на Общия съд от 12 май 2021 г. — Moerenhout и др./Комисия (Институционално право — Европейска гражданска инициатива — Търговия с територии под военна окупация — Отказ за регистрация — Явна липса на правомощия на Комисията — Член 4, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕС) No 211/2011 — Обща търговска политика — Член 207 ДФЕС — Обща външна политика и политика на сигурност — Член 215 ДФЕС — Задължение за мотивиране — Член 4, параграф 3 от Регламент No 211/2011) | 18 |
| 2021/C 263/25 | Дело T-256/20: Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — Steinel/EUIPO (GluePro) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз GluePro — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001) | 19 |
| 2021/C 263/26 | Дело T-324/20: Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — Yongkang Kugooo Technology/EUIPO — Ford Motor Company (kugoo) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз kugoo — По-ранна словна марка на Европейския съюз и по-ранна национална словна марка KUGA и по-ранна словна марка на Европейския съюз KUGA ENERGI — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) No 2017/1001]) | 20 |
| 2021/C 263/27 | Дело T-465/20: Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — Ryanair/Комисия (TAP; Covid-19) (Държавни помощи — Португалски пазар на въздушния транспорт — Помощ, предоставена от Португалия на TAP с оглед на пандемията от COVID-19 — Държавен заем — Решение да не се повдигат възражения — Точка 22 от Насоките за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение — Дружество, което е част от група — Затруднения, които са вътрешни, а не произтичат от произволно разпределение на разходите в рамките на групата — Затруднения, които са прекалено големи, за да може групата сама да се справи с тях — Задължение за мотивиране — Запазване на правните последици на решението) | 20 |
| 2021/C 263/28 | Дело T-535/20: Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — Müller/EUIPO (TIER SHOP) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз TIER SHOP — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Правен интерес — Задължение за мотивиране — Член 72, параграф 4 и член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент 2017/1001) | 21 |
| 2021/C 263/29 | Дело T-628/20: Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — Ryanair/Комисия (Испания; Covid-19) (Държавни помощи — Испания — Мерки за рекапитализация в подкрепа на системни и стратегически предприятия за испанската икономика във връзка с пандемията от COVID 19 — Решение да не се повдигат възражения — Временна рамка за държавни помощи — Мярка за преодоляването на сериозни затруднения в икономиката на държава членка — Мярка, насочена към цялата икономика на държава членка — Принцип на недопускане на дискриминация — Свободно предоставяне на услуги и свобода на установяване — Пропорционалност — Критерий за установяване в Испания на получателите на помощта — Липса на съпоставяне на положителния ефект на помощта с отрицателните ѝ последици за условията на търговия и за поддържането на ненарушена конкуренция — Член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС — Понятие схема за помощи — Задължение за мотивиране) | 22 |
| 2021/C 263/30 | Дело T-643/20: Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — Ryanair/Комисия (KLM; Covid-19) (Държавни помощи — Нидерландия — Държавна гаранция за заеми и подчинен заем, предоставен от държавата в полза на KLM в рамките на пандемията от COVID 19 — Временна рамка за мерки за държавна помощ — Решение да не се повдигат възражения — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар — Помощ, предоставена по-рано на друго дружество от същата група дружества — Задължение за мотивиране — Запазване на правните последици на решението) | 22 |
| 2021/C 263/31 | Дело T-158/20: Определение на Общия съд от 21 май 2021 г. — TrekStor/EUIPO — Yuneec Europe (Breeze) (Марка на Европейския съюз — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз Breeze — По-ранна словна марка на Европейския съюз Breeze — Относително основание за отказ — Сравнение на продукти — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [впоследствие член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Жалба явно лишена от правно основание) | 23 |
| 2021/C 263/32 | Дело T-672/20: Определение на Общия съд от 17 май 2021 г. — Kerstens/Комисия (Жалба за отмяна — Публична служба — Длъжностни лица — Искане за съдействие — Отхвърляне на жалбата по административен ред — Срок за обжалване — Начален момент — Дата, на която заинтересованото лице е могло да узнае за съдържанието на решението — Просрочие — Недопустимост) | 24 |
| 2021/C 263/33 | Дело T-38/21 R: Определение на председателя на Общия съд от 21 май 2021 г. — Inivos и Inivos/Комисия (Обезпечително производство — Обществени поръчки — Процедура на договаряне без предварително публикуване на обявление за обществена поръчка — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност) | 24 |
| 2021/C 263/34 | Дело T-235/21: Жалба, подадена на 28 април 2021 г. — България/Комисия | 25 |
| 2021/C 263/35 | Дело T-242/21: Жалба, подадена на 4 май 2021 г. — Pshonka/Съвет | 26 |
| 2021/C 263/36 | Дело T-243/21: Жалба, подадена на 4 май 2021 г. — Pshonka/Съвет | 27 |
| 2021/C 263/37 | Дело T-251/21: Жалба, подадена на 11 май 2021 г. — Tigercat International/EUIPO — Caterpillar (Tigercat) | 28 |
| 2021/C 263/38 | Дело T-252/21: Жалба, подадена на 11 май 2021 г. — Hrebenyuk/EUIPO (Форма на висока яка) | 29 |
| 2021/C 263/39 | Дело T-260/21: Жалба, подадена на 12 май 2021 г. — E. Breuninger/Комисия | 29 |
| 2021/C 263/40 | Дело T-264/21: Жалба, подадена на 17 май 2021 г. — Établissement Amra/EUIPO — eXpresio (Форма на ботуш за скачане със словните елементи Aerower Jumper1 M) | 30 |
| 2021/C 263/41 | Дело T-265/21: Жалба, подадена на 18 май 2021 г. — Sunshine Smile/EUIPO (PlusDental+) | 31 |
| 2021/C 263/42 | Дело T-266/21: Жалба, подадена на 17 май 2021 г. — Casanova/ЕИБ | 31 |
| 2021/C 263/43 | Дело T-267/21: Жалба, подадена на 19 май 2021 г. — Amort и др./Комисия | 32 |
| 2021/C 263/44 | Дело T-271/21: Жалба, подадена на 19 май 2021 г. — Ortis/Комисия | 33 |
| 2021/C 263/45 | Дело T-274/21: Жалба, подадена на 19 май 2021 г. — Synadiet и др./Комисия | 35 |
| 2021/C 263/46 | Дело T-275/21: Жалба, подадена на 20 май 2021 г. — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Wisniewski (Изображение на кариран мотив) | 36 |
| 2021/C 263/47 | Дело T-198/18: Определение на Общия съд от 12 май 2021 г. — Chrysses Demetriades & Co. и Provident Fund of the Employees of Chrysses Demetriades & Co./Съвет и др. | 37 |
| 2021/C 263/48 | Дело T-199/18: Определение на Общия съд от 12 май 2021 г. — SCF Terminal (Cyprus) и SHB/Съвет и др. | 37 |
| 2021/C 263/49 | Дело T-588/20: Определение на Общия съд от 21 май 2021 г. — MP/Комисия | 37 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2021/C 263/02

Съединени дела C-294/19 и C-304/19: Решение на Съда (шести състав) от 29 април 2021 г. (преюдициални запитвания от Curtea de Apel Constanţa — Румъния) — Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Tulcea/SC Piscicola Tulcea SA (C-294/19), Ira Invest SRL/Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Tulcea (C-304/19) (Преюдициално запитване — Селско стопанство — Обща селскостопанска политика (ОСП) — Схеми за директно подпомагане — Хектар, отговарящ на условията за подпомагане — Обект за аквакултури — Предназначение съгласно кадастралния регистър — Действително използване за селскостопански дейности — Използване съобразно вписаното в кадастралния регистър)

2

2021/C 263/03

Дело C-383/19: Решение на Съда (пети състав) от 29 април 2021 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim — Полша) — Powiat Ostrowski/Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny (Преюдициално запитване — Задължителна застраховка Гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства — Директива 2009/103/ЕО — Член 3, първа алинея — Задължение за сключване на застрахователен договор — Обхват — Орган на местното самоуправление, придобил превозно средство по съдебен път — Регистрирано превозно средство, което се намира в частен имот и е предназначено за унищожаване)

3

2021/C 263/04

Дело C-480/19: Решение на Съда (втори състав) от 29 април 2021 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — производство, образувано по жалба на E (Преюдициално запитване — Член 63 ДФЕС — Свободно движение на капитали — Данък върху доходите — Приходи от инвестиции — Доходи, разпределени от предприятие за колективно инвестиране в прехвърлими ценни книжа (ПКИПЦК), което е местно лице и е учредено в съответствие с договорното право — Доходи, разпределени от ПКИПЦК, което е установено в друга държава членка и е учредено въз основа на устав — Разлика в третирането — Член 65 ДФЕС — Обективно сходни положения)

3

2021/C 263/05

Дело C-617/19: Решение на Съда (пети състав) от 29 април 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Granarolo SpA/Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Преюдициално запитване — Околна среда — Директива 2003/87/ЕО — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Член 3, буква д) — Понятие инсталация — Член 3, буква е) — Понятие оператор — Точки 2 и 3 от приложение I — Правило за сумиране — Сумиране на капацитета на дейностите на инсталация — Прехвърляне на инсталация за комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия от собственика на промишлен обект — Договор за доставка на енергия между прехвърлителя и приобретателя — Актуализация на разрешителното за емисии на парникови газове)

4

2021/C 263/06

Дело C-704/19: Решение на Съда (девети състав) от 29 април 2021 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Държавни помощи — Помощ за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони от Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha (Автономна област Кастилия Ла Манча, Испания) — Решение (ЕС) 2016/1385 — Незаконна и несъвместима с вътрешния пазар помощ — Неизпълнение в определения срок)

5

2021/C 263/07

Дело C-192/21: Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Испания), постъпило на 26 март 2021 г. — Clemente/Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública)

5

2021/C 263/08

Дело C-196/21: Преюдициално запитване от Tribunalul Ilfov (Румъния), постъпило на 26 март 2021 г. — SR/EW

6

2021/C 263/09

Дело C-201/21 P: Жалба, подадена на 30 март 2021 г. от Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 20 януари 2021 г. по дело T-328/17 RENV, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Ем Джей Дериз (BBQLOUMI)

6

2021/C 263/10

Дело C-230/21: Преюдициално запитване от Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Белгия), постъпило на 9 април 2021 г. — X, явяваща се от свое име и в качеството ѝ на законен представител на ненавършилите пълнолетие нейни деца Y и Z/Belgischer Staat

7

2021/C 263/11

Дело C-240/21: Преюдициално запитване от Landgericht Ravensburg (Германия), постъпило на 14 април 2021 г. — SA и др./Daimler AG

7

2021/C 263/12

Дело C-247/21: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 20 април 2021 г. — Luxury Trust Automobil GmbH

9

2021/C 263/13

Дело C-261/21: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 21 април 2021 г. — F. Hoffmann-La Roche Ltd и др./Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

9

2021/C 263/14

Дело C-265/21: Преюдициално запитване от Cour d’appel de Bruxelles (Белгия), постъпило на 26 април 2021 г. — AB, AB-CD/Z EF

10

2021/C 263/15

Дело C-266/21: Преюдициално запитване, отправено от Софийски градски съд (България) на 26 април 2021 година — наказателно производство срещу HV

11

2021/C 263/16

Дело C-270/21: Преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus (Финландия), постъпило на 27 април 2021 г. — A

12

Общ съд

2021/C 263/17

Дело T-119/17 RENV: Решение на Общия съд от 12 май 2021 г. — Alba Aguilera и др./ЕСВД (Публична служба — Длъжностни лица — Срочно наети служители — Договорно наети служители — Възнаграждение — Персонал на ЕСВД на служба в трета страна — Член 10 от приложение Х към Правилника — Ежегодно преразглеждане на надбавката за условия на живот — Решение за намаляване на надбавката за условия на живот в Етиопия от 30 % на 25 % — Регионална съгласуваност — Явни грешки в преценката)

13

2021/C 263/18

Дела T-816/17 и T-318/18: Решение на Общия съд от 12 май 2021 г. — Люксембург и Amazon/Комисия (Държавни помощи — Помощ, приведена в действие от Люксембург в полза на Amazon — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и за незаконосъобразна, като се разпорежда нейното възстановяване — Данъчно становище (tax ruling) — Трансферни цени — Селективно данъчно предимство — Метод за определяне на трансферните цени — Функционален анализ)

13

2021/C 263/19

Дело T-218/18: Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — Deutsche Lufthansa/Комисия (Държавни помощи — Сектор на въздухоплаването — Оперативна помощ, предоставена на от Германия в полза на летище Франкфурт Хан — Решение да не се повдигат възражения — Жалба за отмяна — Качество на заинтересована страна — Защита на процесуалните права — Допустимост — Насоки относно помощите в областта на въздухоплаването — Съмнения относно съвместимостта на помощта с вътрешния пазар — Член 4, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2015/1589 — Сериозни затруднения)

14

2021/C 263/20

Дело T-254/18: Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products и др./Комисия (Дъмпинг — Внос на някои чугунени изделия с произход от Китай — Окончателно антидъмпингово мито — Жалба за отмяна — Допустимост — Сдружение — Процесуална легитимация — Правен интерес — Определяне на вредата — Изчисляване на обема на вноса — Макроикономически и микроикономически показатели — Изготвяне на извадка — Изчисляване на производствения разход на промишлеността на Съюза — Вътрешногрупово фактурирани цени — Причинно-следствена връзка — Анализ за възлагане и за невъзлагане на отговорност — Липса на анализ на вредата по сегмент — Оценка на значимостта на подбиването на цените — Поверително третиране на информация — Право на защита — Метод КНП спрямо КНП — Сравнимост на продуктите — Изчисляване на нормалната стойност — Държава аналог — Корекция за ДДС — Определяне на разходите за продажба, общите разходи, административните разходи и печалбите)

15

2021/C 263/21

Дела T-516/18 и T-525/18: Решение на Общия съд от 12 май 2021 г. — Люксембург и др./Комисия (Държавни помощи — Помощ, приведена в действие от Люксембург в полза на Engie — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и за незаконосъобразна, като се разпорежда нейното възстановяване — Предварителни данъчни решения (tax rulings) — Държавни ресурси — Предимство — Комбиниран ефект на две данъчни мерки — Освобождаване от данъчно облагане на приходите от дялови участия — Облагане на разпределението на печалбата — Злоупотреба с право — Избирателен характер — Референтна рамка — Установяване на изключение — Сходство на положенията — Система за облагане на дружества майки и дъщерни дружества — Група от дружества — Възстановяване — Непряка хармонизация — Процесуални права — Задължение за мотивиране)

16

2021/C 263/22

Дело T-387/19: Решение на Общия съд от 12 май 2021 г. — DF и DG/ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Възнаграждение — Решение, с което се отказва правото на надбавка за настаняване по повод на завръщане в седалището — Отговорност)

17

2021/C 263/23

Дело T-510/19: Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — Puma/EUIPO — Gemma Group (Изображение на скачаща котка) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща скачаща котка — По-ранни международни фигуративни марки, изобразяващи скачаща котка — Относително основание за отказ — Липса на засягане на репутацията — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) No 2017/1001])

18

2021/C 263/24

Дело T-789/19: Решение на Общия съд от 12 май 2021 г. — Moerenhout и др./Комисия (Институционално право — Европейска гражданска инициатива — Търговия с територии под военна окупация — Отказ за регистрация — Явна липса на правомощия на Комисията — Член 4, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕС) No 211/2011 — Обща търговска политика — Член 207 ДФЕС — Обща външна политика и политика на сигурност — Член 215 ДФЕС — Задължение за мотивиране — Член 4, параграф 3 от Регламент No 211/2011)

18

2021/C 263/25

Дело T-256/20: Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — Steinel/EUIPO (GluePro) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз GluePro — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001)

19

2021/C 263/26

Дело T-324/20: Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — Yongkang Kugooo Technology/EUIPO — Ford Motor Company (kugoo) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз kugoo — По-ранна словна марка на Европейския съюз и по-ранна национална словна марка KUGA и по-ранна словна марка на Европейския съюз KUGA ENERGI — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) No 2017/1001])

20

2021/C 263/27

Дело T-465/20: Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — Ryanair/Комисия (TAP; Covid-19) (Държавни помощи — Португалски пазар на въздушния транспорт — Помощ, предоставена от Португалия на TAP с оглед на пандемията от COVID-19 — Държавен заем — Решение да не се повдигат възражения — Точка 22 от Насоките за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение — Дружество, което е част от група — Затруднения, които са вътрешни, а не произтичат от произволно разпределение на разходите в рамките на групата — Затруднения, които са прекалено големи, за да може групата сама да се справи с тях — Задължение за мотивиране — Запазване на правните последици на решението)

20

2021/C 263/28

Дело T-535/20: Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — Müller/EUIPO (TIER SHOP) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз TIER SHOP — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Правен интерес — Задължение за мотивиране — Член 72, параграф 4 и член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент 2017/1001)

21

2021/C 263/29

Дело T-628/20: Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — Ryanair/Комисия (Испания; Covid-19) (Държавни помощи — Испания — Мерки за рекапитализация в подкрепа на системни и стратегически предприятия за испанската икономика във връзка с пандемията от COVID 19 — Решение да не се повдигат възражения — Временна рамка за държавни помощи — Мярка за преодоляването на сериозни затруднения в икономиката на държава членка — Мярка, насочена към цялата икономика на държава членка — Принцип на недопускане на дискриминация — Свободно предоставяне на услуги и свобода на установяване — Пропорционалност — Критерий за установяване в Испания на получателите на помощта — Липса на съпоставяне на положителния ефект на помощта с отрицателните ѝ последици за условията на търговия и за поддържането на ненарушена конкуренция — Член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС — Понятие схема за помощи — Задължение за мотивиране)

22

2021/C 263/30

Дело T-643/20: Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — Ryanair/Комисия (KLM; Covid-19) (Държавни помощи — Нидерландия — Държавна гаранция за заеми и подчинен заем, предоставен от държавата в полза на KLM в рамките на пандемията от COVID 19 — Временна рамка за мерки за държавна помощ — Решение да не се повдигат възражения — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар — Помощ, предоставена по-рано на друго дружество от същата група дружества — Задължение за мотивиране — Запазване на правните последици на решението)

22

2021/C 263/31

Дело T-158/20: Определение на Общия съд от 21 май 2021 г. — TrekStor/EUIPO — Yuneec Europe (Breeze) (Марка на Европейския съюз — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз Breeze — По-ранна словна марка на Европейския съюз Breeze — Относително основание за отказ — Сравнение на продукти — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [впоследствие член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Жалба явно лишена от правно основание)

23

2021/C 263/32

Дело T-672/20: Определение на Общия съд от 17 май 2021 г. — Kerstens/Комисия (Жалба за отмяна — Публична служба — Длъжностни лица — Искане за съдействие — Отхвърляне на жалбата по административен ред — Срок за обжалване — Начален момент — Дата, на която заинтересованото лице е могло да узнае за съдържанието на решението — Просрочие — Недопустимост)

24

2021/C 263/33

Дело T-38/21 R: Определение на председателя на Общия съд от 21 май 2021 г. — Inivos и Inivos/Комисия (Обезпечително производство — Обществени поръчки — Процедура на договаряне без предварително публикуване на обявление за обществена поръчка — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

24

2021/C 263/34

Дело T-235/21: Жалба, подадена на 28 април 2021 г. — България/Комисия

25

2021/C 263/35

Дело T-242/21: Жалба, подадена на 4 май 2021 г. — Pshonka/Съвет

26

2021/C 263/36

Дело T-243/21: Жалба, подадена на 4 май 2021 г. — Pshonka/Съвет

27

2021/C 263/37

Дело T-251/21: Жалба, подадена на 11 май 2021 г. — Tigercat International/EUIPO — Caterpillar (Tigercat)

28

2021/C 263/38

Дело T-252/21: Жалба, подадена на 11 май 2021 г. — Hrebenyuk/EUIPO (Форма на висока яка)

29

2021/C 263/39

Дело T-260/21: Жалба, подадена на 12 май 2021 г. — E. Breuninger/Комисия

29

2021/C 263/40

Дело T-264/21: Жалба, подадена на 17 май 2021 г. — Établissement Amra/EUIPO — eXpresio (Форма на ботуш за скачане със словните елементи Aerower Jumper1 M)

30

2021/C 263/41

Дело T-265/21: Жалба, подадена на 18 май 2021 г. — Sunshine Smile/EUIPO (PlusDental+)

31

2021/C 263/42

Дело T-266/21: Жалба, подадена на 17 май 2021 г. — Casanova/ЕИБ

31

2021/C 263/43

Дело T-267/21: Жалба, подадена на 19 май 2021 г. — Amort и др./Комисия

32

2021/C 263/44

Дело T-271/21: Жалба, подадена на 19 май 2021 г. — Ortis/Комисия

33

2021/C 263/45

Дело T-274/21: Жалба, подадена на 19 май 2021 г. — Synadiet и др./Комисия

35

2021/C 263/46

Дело T-275/21: Жалба, подадена на 20 май 2021 г. — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Wisniewski (Изображение на кариран мотив)

36

2021/C 263/47

Дело T-198/18: Определение на Общия съд от 12 май 2021 г. — Chrysses Demetriades & Co. и Provident Fund of the Employees of Chrysses Demetriades & Co./Съвет и др.

37

2021/C 263/48

Дело T-199/18: Определение на Общия съд от 12 май 2021 г. — SCF Terminal (Cyprus) и SHB/Съвет и др.

37

2021/C 263/49

Дело T-588/20: Определение на Общия съд от 21 май 2021 г. — MP/Комисия

37

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2021/C 263/01)

Последна публикация

ОВ C 252, 28.6.2021 г.

Предишни публикации

ОВ C 242, 21.6.2021 г.

ОВ C 228, 14.6.2021 г.

ОВ C 217, 7.6.2021 г.

ОВ C 206, 31.5.2021 г.

ОВ C 189, 17.5.2021 г.

ОВ C 182, 10.5.2021 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/2

---

Решение на Съда (шести състав) от 29 април 2021 г. (преюдициални запитвания от Curtea de Apel Constanţa — Румъния) — Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Tulcea/SC Piscicola Tulcea SA (C-294/19), Ira Invest SRL/Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Tulcea (C-304/19)

(Съединени дела C-294/19 и C-304/19) (1)

(Преюдициално запитване - Селско стопанство - Обща селскостопанска политика (ОСП) - Схеми за директно подпомагане - Хектар, отговарящ на условията за подпомагане - Обект за аквакултури - Предназначение съгласно кадастралния регистър - Действително използване за селскостопански дейности - Използване съобразно вписаното в кадастралния регистър)

(2021/C 263/02)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Constanţa

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Tulcea (C-294/19), Ira Invest SRL (C-304/19)

Ответници: SC Piscicola Tulcea SA (C-294/19), Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Tulcea (C-304/19)

Диспозитив

Член 2, буква з) и член 34, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 г. за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на регламенти (EО) No 1290/2005, (EО) No 247/2006, (EО) No 378/2007 и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1782/2003, както и член 4, параграф 1, буква д) и член 32, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕО) No 637/2008 на Съвета и Регламент No 73/2009 трябва да се тълкуват в смисъл, че площи, които съгласно националното право са класифицирани като такива, предназначени за свързани с аквакултури дейности, но които действително са или са били използвани за селскостопански дейности, представляват земеделски площи.

---

(1)  ОВ C 288, 26.8.2019 г.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/3

---

Решение на Съда (пети състав) от 29 април 2021 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim — Полша) — Powiat Ostrowski/Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny

(Дело C-383/19) (1)

(Преюдициално запитване - Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства - Директива 2009/103/ЕО - Член 3, първа алинея - Задължение за сключване на застрахователен договор - Обхват - Орган на местното самоуправление, придобил превозно средство по съдебен път - Регистрирано превозно средство, което се намира в частен имот и е предназначено за унищожаване)

(2021/C 263/03)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim

Страни в главното производство

Ищец: Powiat Ostrowski

Ответник: Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny

Диспозитив

Член 3, първа алинея от Директива 2009/103/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за контрол върху задължението за сключване на такава застраховка трябва да се тълкува в смисъл, че сключването на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ във връзка с използването на моторно превозно средство е задължително, когато съответното превозно средство е регистрирано в държава членка, при положение че то не е надлежно спряно от движение в съответствие с приложимата национална правна уредба.

---

(1)  ОВ C 280, 19.8.2019 г.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/3

---

Решение на Съда (втори състав) от 29 април 2021 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — производство, образувано по жалба на E

(Дело C-480/19) (1)

(Преюдициално запитване - Член 63 ДФЕС - Свободно движение на капитали - Данък върху доходите - Приходи от инвестиции - Доходи, разпределени от предприятие за колективно инвестиране в прехвърлими ценни книжа (ПКИПЦК), което е местно лице и е учредено в съответствие с договорното право - Доходи, разпределени от ПКИПЦК, което е установено в друга държава членка и е учредено въз основа на устав - Разлика в третирането - Член 65 ДФЕС - Обективно сходни положения)

(2021/C 263/04)

Език на производството: фински

Запитваща юрисдикция

Korkein hallinto-oikeus

Страни в главното производство

E

при участието на: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Диспозитив

Членове 63 ДФЕС и 65 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат данъчна практика на държава членка, в съответствие с която за целите на подоходното облагане на местно за тази държава членка физическо лице доходите, изплатени от установено в друга държава членка предприятие за колективно инвестиране в прехвърлими ценни книжа (ПКИПЦК), учредено въз основа на устав, не се приравняват на доходите, изплатени от установени в първата държава членка ПКИПЦК, с мотива че последните нямат същата правна форма.

---

(1)  ОВ C 295, 2.9.2019 г.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/4

---

Решение на Съда (пети състав) от 29 април 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Granarolo SpA/Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

(Дело C-617/19) (1)

(Преюдициално запитване - Околна среда - Директива 2003/87/ЕО - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове - Член 3, буква д) - Понятие „инсталация“ - Член 3, буква е) - Понятие „оператор“ - Точки 2 и 3 от приложение I - Правило за сумиране - Сумиране на капацитета на дейностите на инсталация - Прехвърляне на инсталация за комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия от собственика на промишлен обект - Договор за доставка на енергия между прехвърлителя и приобретателя - Актуализация на разрешителното за емисии на парникови газове)

(2021/C 263/05)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Страни в главното производство

Жалбоподател: Granarolo SpA

Ответници: Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

при участието на: E.ON Business Solutions Srl, по-рано E.ON Connecting Energies Italia Srl

Диспозитив

Член 3, букви д) и е) от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета, изменена с Директива 2009/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 г., във връзка с точки 2 и 3 от приложение I към Директивата, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска актуализиране по смисъла на член 7 от тази директива на разрешителното за емисии на парникови газове на собственик на производствено предприятие, оборудвано с топлоелектрическа централа, чиято дейност попада в обхвата на приложение I, когато този собственик е прехвърлил инсталация за комбинирано производство на енергия, която се намира в един и същ промишлен обект с това предприятие и извършва дейност, чийто капацитет е под предвидения в посоченото приложение I праг, на предприятие, специализирано в сектора на енергетиката, и същевременно е сключил с това предприятие договор, който предвижда по-специално че произведената от тази инсталация енергия ще бъде доставяна на това предприятие, стига термичната централа и инсталацията за комбинирано производство на енергия да не съставляват една и съща инсталация по смисъла на член 3, буква д) от посочената директива, и при всички положения собственикът на това производствено предприятие вече да не е оператор на тази инсталация за комбинирано производство на енергия по смисъла на член 3, буква е) от същата тази директива.

---

(1)  ОВ C 399, 25.11.2019 г.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/5

---

Решение на Съда (девети състав) от 29 април 2021 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

(Дело C-704/19) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Държавни помощи - Помощ за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони от Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha (Автономна област Кастилия Ла Манча, Испания) - Решение (ЕС) 2016/1385 - Незаконна и несъвместима с вътрешния пазар помощ - Неизпълнение в определения срок)

(2021/C 263/06)

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: B. Stromsky, P. Arenas и P. Němečková)

Ответник: Кралство Испания (представител: S. Jiménez García)

Диспозитив

| 1) | Като не е предприела в определените срокове всички необходими мерки за възстановяване от Telecom Castilla-La Mancha SA на държавната помощ, обявена за незаконна и несъвместима с вътрешния пазар с член 1 от Решение (ЕС) 2016/1385 на Комисията от 1 октомври 2014 г. относно държавна помощ SA.27408 (C 24/10) (ex NN 37/10, ex CP 19/09), приведена в действие от органите на Кастилия Ла Манча за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони в Кастилия-Ла Манча, като не е доказала, че всички неизплатени плащания по посочената помощ са анулирани и като не е съобщила на Европейската комисия в определения срок мерките, които са взети за съобразяване с това решение, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 288, четвърта алинея ДФЕС и по членове 3 и 4 от това решение. |
| --- | --- |

1)

Като не е предприела в определените срокове всички необходими мерки за възстановяване от Telecom Castilla-La Mancha SA на държавната помощ, обявена за незаконна и несъвместима с вътрешния пазар с член 1 от Решение (ЕС) 2016/1385 на Комисията от 1 октомври 2014 г. относно държавна помощ SA.27408 (C 24/10) (ex NN 37/10, ex CP 19/09), приведена в действие от органите на Кастилия Ла Манча за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони в Кастилия-Ла Манча, като не е доказала, че всички неизплатени плащания по посочената помощ са анулирани и като не е съобщила на Европейската комисия в определения срок мерките, които са взети за съобразяване с това решение, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 288, четвърта алинея ДФЕС и по членове 3 и 4 от това решение.

| 2) | Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 413, 9.12.2019 г.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/5

---

Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Испания), постъпило на 26 март 2021 г. — Clemente/Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública)

(Дело C-192/21)

(2021/C 263/07)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Страни в главното производство

Жалбоподател: Clemente

Ответник: Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública)

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли понятието „работник на постоянен трудов договор [в сходно положение]“, използвано в клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено на 18 март 1999 г. между общите междуотраслови организации (CES, UNICE и CEEP) и приложено към Директива 1999/70 на Съвета от 28 юни 1999 година (1), да се тълкува в смисъл, че в рамките на повишаването в степен времето, прослужено като временно назначен държавен служител от постоянно назначен държавен служител, преди да придобие последния статут, следва да се приравни на прослуженото време на друг постоянно назначен държавен служител? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли понятието „работник на постоянен трудов договор [в сходно положение]“, използвано в клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено на 18 март 1999 г. между общите междуотраслови организации (CES, UNICE и CEEP) и приложено към Директива 1999/70 на Съвета от 28 юни 1999 година (1), да се тълкува в смисъл, че в рамките на повишаването в степен времето, прослужено като временно назначен държавен служител от постоянно назначен държавен служител, преди да придобие последния статут, следва да се приравни на прослуженото време на друг постоянно назначен държавен служител?

| 2) | Трябва ли клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено на 18 март 1999 г. между общите междуотраслови организации (CES, UNICE и CEEP) и приложено към Директива 1999/70 на Съвета от 28 юни 1999 година, да се тълкува в смисъл, че както обстоятелството, че това време вече е било отчетено и взето предвид за придобиването на статут на постоянно назначен държавен служител, така и структурата на системата за вертикално кариерно развитие на държавните служители, уредена в националното законодателство, представляват обективни причини, които оправдават за повишаването в степен да не се взема предвид времето, прослужено като временно назначен държавен служител от постоянно назначен държавен служител, преди да придобие този статут? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено на 18 март 1999 г. между общите междуотраслови организации (CES, UNICE и CEEP) и приложено към Директива 1999/70 на Съвета от 28 юни 1999 година, да се тълкува в смисъл, че както обстоятелството, че това време вече е било отчетено и взето предвид за придобиването на статут на постоянно назначен държавен служител, така и структурата на системата за вертикално кариерно развитие на държавните служители, уредена в националното законодателство, представляват обективни причини, които оправдават за повишаването в степен да не се взема предвид времето, прослужено като временно назначен държавен служител от постоянно назначен държавен служител, преди да придобие този статут?

---

(1)  Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (ОВ L 175, 1999 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129).

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/6

---

Преюдициално запитване от Tribunalul Ilfov (Румъния), постъпило на 26 март 2021 г. — SR/EW

(Дело C-196/21)

(2021/C 263/08)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Tribunalul Ilfov

Страни в главното производство

Въззивник — насрещен ответник: SR

Въззиваем — насрещен жалбоподател: EW

Встъпили страни: FB, CX, IK

Преюдициален въпрос

Когато съдът реши и разпореди да се призоват встъпилите страни в гражданско производство кой е „заявителят“ по смисъла на член 5 от Регламент (ЕО) No 1393/2007 (1) — съдът на държавата членка, който решава да се призоват встъпилите страни, или страната по висящия пред този съд спор?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1393/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година относно връчване в държавите членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела (връчване на документи) и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1348/2000 на Съвета (ОВ L 324, 2007 г., стр. 79).

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/6

---

Жалба, подадена на 30 март 2021 г. от Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 20 януари 2021 г. по дело T-328/17 RENV, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Ем Джей Дериз (BBQLOUMI)

(Дело C-201/21 P)

(2021/C 263/09)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (представители: S. Malynicz QC, S. Baran, Barrister, V. Marsland, Solicitor)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Ем Джей Дериз ЕООД

С определение от 21 май 2021 г. заместник-председателят на Съда отхвърли жалбата като недопустима и осъди Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/7

---

Преюдициално запитване от Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Белгия), постъпило на 9 април 2021 г. — X, явяваща се от свое име и в качеството ѝ на законен представител на ненавършилите пълнолетие нейни деца Y и Z/Belgischer Staat

(Дело C-230/21)

(2021/C 263/10)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

Страни в главното производство

Жалбоподател: X, явяваща се от свое име и в качеството ѝ на законен представител на ненавършилите пълнолетие нейни деца Y и Z

Ответник: Belgischer Staat

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли правото на Съюза, и по-специално член 2, буква е) във връзка с член 10, параграф 3, буква а) от Директива 2003/86/ЕО (1) на Съвета от 22 септември 2003 г. година относно правото на събиране на семейството, да се тълкува в смисъл, че бежанец, „непридружено малолетно или непълнолетно лице“, който пребивава в държава членка, трябва да „не е сключил брак“ съгласно националното му право, за да е налице право на събиране на семейството с възходящи роднини по права линия от първа степен? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли правото на Съюза, и по-специално член 2, буква е) във връзка с член 10, параграф 3, буква а) от Директива 2003/86/ЕО (1) на Съвета от 22 септември 2003 г. година относно правото на събиране на семейството, да се тълкува в смисъл, че бежанец, „непридружено малолетно или непълнолетно лице“, който пребивава в държава членка, трябва да „не е сключил брак“ съгласно националното му право, за да е налице право на събиране на семейството с възходящи роднини по права линия от първа степен?

| 2. | При утвърдителен отговор: Може ли ненавършило пълнолетие лице, чийто сключен в чужбина брак не е признат по съображения за обществен ред, да се счита за „непридружено малолетно или непълнолетно лице“ по смисъла на член 2, буква е) и член 10, параграф 3 от Директива 2003/86/ЕО? |
| --- | --- |

2.

При утвърдителен отговор: Може ли ненавършило пълнолетие лице, чийто сключен в чужбина брак не е признат по съображения за обществен ред, да се счита за „непридружено малолетно или непълнолетно лице“ по смисъла на член 2, буква е) и член 10, параграф 3 от Директива 2003/86/ЕО?

---

(1)  Директива 2003/86/ЕО на Съвета от 22 септември 2003 година относно правото на събиране на семейството (ОВ L 251, 2003 г., стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 164).

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/7

---

Преюдициално запитване от Landgericht Ravensburg (Германия), постъпило на 14 април 2021 г. — SA и др./Daimler AG

(Дело C-240/21)

(2021/C 263/11)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Ravensburg

Страни в главното производство

Ищци: SA, FT, LH, IL, TN

Ответник: Daimler AG

Преюдициални въпроси

| 1. | Имат ли член 18, параграф 1, член 26, параграф 1 и член 46 от Директива 2007/46/ЕО (1) във връзка с член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 715/2007 (2) за цел и защитата на интересите на отделните купувачи на моторни превозни средства?
  При утвърдителен отговор: |
| --- | --- |

1.

Имат ли член 18, параграф 1, член 26, параграф 1 и член 46 от Директива 2007/46/ЕО (1) във връзка с член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 715/2007 (2) за цел и защитата на интересите на отделните купувачи на моторни превозни средства?

При утвърдителен отговор:

| 2. | Включва ли това и интересът на отделния купувач на превозно средство да не придобие превозно средство, което не съответства на изискванията на правото на Съюза, по-специално да не придобие превозно средство, оборудвано със забранено измервателно-коригиращо устройство по смисъла на член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 715/2007?
  Независимо от отговорите на първи и втори преюдициален въпрос: |
| --- | --- |

2.

Включва ли това и интересът на отделния купувач на превозно средство да не придобие превозно средство, което не съответства на изискванията на правото на Съюза, по-специално да не придобие превозно средство, оборудвано със забранено измервателно-коригиращо устройство по смисъла на член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 715/2007?

Независимо от отговорите на първи и втори преюдициален въпрос:

| 3. | Несъвместимо ли е с правото на Съюза, ако купувач, който неволно е закупил пуснато на пазара от производителя превозно средство със забранено измервателно-коригиращо устройство съгласно член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 715/2007, може да предяви срещу производителя на превозното средство граждански претенции на деликтно основание за обезщетение за причинената му вреда и претенция за връщане на платената за превозното средство цена срещу предаването и прехвърлянето на правото на собственост върху превозното средство само по изключение, когато производителят на превозното средство е действал умишлено и в противоречие с добрите нрави?
  При утвърдителен отговор: |
| --- | --- |

3.

Несъвместимо ли е с правото на Съюза, ако купувач, който неволно е закупил пуснато на пазара от производителя превозно средство със забранено измервателно-коригиращо устройство съгласно член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 715/2007, може да предяви срещу производителя на превозното средство граждански претенции на деликтно основание за обезщетение за причинената му вреда и претенция за връщане на платената за превозното средство цена срещу предаването и прехвърлянето на правото на собственост върху превозното средство само по изключение, когато производителят на превозното средство е действал умишлено и в противоречие с добрите нрави?

При утвърдителен отговор:

| 4. | Изисква ли правото на Съюза в полза на купувача на превозното средство да е налице право да гражданска претенция за обезщетение за вреди на деликтно основание срещу производителя на превозното средство при всяко виновно (непредпазливо или умишлено) действие на производителя във връзка с пускането на пазара на превозно средство, оборудвано със забранено измервателно-коригиращо устройство съгласно член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 715/2007?
  Независимо от отговорите на въпроси 1—4: |
| --- | --- |

4.

Изисква ли правото на Съюза в полза на купувача на превозното средство да е налице право да гражданска претенция за обезщетение за вреди на деликтно основание срещу производителя на превозното средство при всяко виновно (непредпазливо или умишлено) действие на производителя във връзка с пускането на пазара на превозно средство, оборудвано със забранено измервателно-коригиращо устройство съгласно член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 715/2007?

Независимо от отговорите на въпроси 1—4:

| 5. | Несъвместимо ли е с правото на Съюза, ако националното право предвижда, че купувачът на превозното средство е длъжен да допусне приспадане на предимство от ползването в зависимост от действителното използване на превозното средство, когато чрез иск за обезщетение за вреди на деликтно основание той иска от производителя да върне покупната цена на пуснато на пазара превозно средство със забранено измервателно-коригиращо устройство съгласно член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 715/2007 срещу предаването и прехвърлянето на правото на собственост върху превозното средство?
  При отрицателен отговор: |
| --- | --- |

5.

Несъвместимо ли е с правото на Съюза, ако националното право предвижда, че купувачът на превозното средство е длъжен да допусне приспадане на предимство от ползването в зависимост от действителното използване на превозното средство, когато чрез иск за обезщетение за вреди на деликтно основание той иска от производителя да върне покупната цена на пуснато на пазара превозно средство със забранено измервателно-коригиращо устройство съгласно член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 715/2007 срещу предаването и прехвърлянето на правото на собственост върху превозното средство?

При отрицателен отговор:

| 6. | Несъвместимо ли е с правото на Съюза предимството от ползването да се изчислява въз основа на цялата покупна цена, без да се направи приспадане поради намалената стойност на превозното средство в резултат от оборудването му със забранено измервателно-коригиращо устройство и/или неволното използване от купувача на превозно средство, което не отговаря на изискванията на правото на Съюза?
  Независимо от отговорите на въпроси 1—6: |
| --- | --- |

6.

Несъвместимо ли е с правото на Съюза предимството от ползването да се изчислява въз основа на цялата покупна цена, без да се направи приспадане поради намалената стойност на превозното средство в резултат от оборудването му със забранено измервателно-коригиращо устройство и/или неволното използване от купувача на превозно средство, което не отговаря на изискванията на правото на Съюза?

Независимо от отговорите на въпроси 1—6:

| 7. | Член 348, параграф 3, точка 2 от Zivilprozessordnung (Граждански процесуален кодекс), доколкото се отнася и до постановяването на определения за отправяне на преюдициално запитване съгласно член 267, втора алинея ДФЕС, несъвместим ли е с правото на националните съдилища да сезират Съда съгласно член 267, втора алинея ДФЕС, и следователно трябва да бъде оставен неприложим при постановяването на определения за отправяне на преюдициално запитване? |
| --- | --- |

7.

Член 348, параграф 3, точка 2 от Zivilprozessordnung (Граждански процесуален кодекс), доколкото се отнася и до постановяването на определения за отправяне на преюдициално запитване съгласно член 267, втора алинея ДФЕС, несъвместим ли е с правото на националните съдилища да сезират Съда съгласно член 267, втора алинея ДФЕС, и следователно трябва да бъде оставен неприложим при постановяването на определения за отправяне на преюдициално запитване?

---

(1)  Директива 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 година за създаване на рамка за одобрение на моторните превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства (Рамкова директива) (ОВ L 263, 2007 г., стр. 1).

(2)  Регламент (ЕО) No 715/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2007 година за типово одобрение на моторни превозни средства по отношение на емисиите от леки превозни средства за превоз на пътници и товари (Евро 5 и Евро 6) и за достъпа до информация за ремонт и техническо обслужване на превозни средства (ОВ L 171, 2007 г., стр. 1).

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/9

---

Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 20 април 2021 г. — Luxury Trust Automobil GmbH

(Дело C-247/21)

(2021/C 263/12)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Luxury Trust Automobil GmbH

Ответник: Finanzamt Österreich, Dienststelle Baden Mödling

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли член 42, буква а) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) във връзка с член 197, параграф 1, буква в) от тази директива (доколкото е изменена с Директива 2010/45/ЕС (2)) да се тълкува в смисъл, че определяне на лицето, за което е извършена доставката, като платецът на ДДС e налице и когато във фактурата, в която не е отбелязан размер на ДДС, е посочено: „необлагаема вътреобщностна тристранна операция“? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли член 42, буква а) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) във връзка с член 197, параграф 1, буква в) от тази директива (доколкото е изменена с Директива 2010/45/ЕС (2)) да се тълкува в смисъл, че определяне на лицето, за което е извършена доставката, като платецът на ДДС e налице и когато във фактурата, в която не е отбелязан размер на ДДС, е посочено: „необлагаема вътреобщностна тристранна операция“?

| 2. | При отрицателен отговор на първия въпрос:






  a) | Може ли такова съдържание на фактурата да бъде коригирано валидно с обратно действие (чрез отбелязване: „вътреобщностна тристранна операция съгласно член 25 от UStG. Данъчното задължение преминава към получателя на услугата“)? |
| --- | --- | --- |

2.

При отрицателен отговор на първия въпрос:

a)

Може ли такова съдържание на фактурата да бъде коригирано валидно с обратно действие (чрез отбелязване: „вътреобщностна тристранна операция съгласно член 25 от UStG. Данъчното задължение преминава към получателя на услугата“)?

| б) | Необходимо ли е за наличието на валидно коригиране коригираната фактура да бъде получена от получателя на фактурата? |
| --- | --- |

б)

Необходимо ли е за наличието на валидно коригиране коригираната фактура да бъде получена от получателя на фактурата?

| в) | Има ли коригирането обратно действие към датата на първоначалното фактуриране? |
| --- | --- |

в)

Има ли коригирането обратно действие към датата на първоначалното фактуриране?

| 3. | Трябва ли член 219а от Директива 2006/112/ЕО (в редакцията ѝ, произтичаща от Директива 2010/45/ЕС и поправката (3)) да се тълкува в смисъл, че трябва да се прилагат правилата за фактуриране на държавата членка, чиито правила биха се прилагали, ако във фактурата (все още) няма определено „лице, придобиващо стоките“ като платеца на ДДС, или трябва да се прилагат правилата за фактуриране на държавата членка, чиито правила биха се прилагали при евентуално валидно определяне на „лице, придобиващо стоките“ като платеца на ДДС? |
| --- | --- |

3.

Трябва ли член 219а от Директива 2006/112/ЕО (в редакцията ѝ, произтичаща от Директива 2010/45/ЕС и поправката (3)) да се тълкува в смисъл, че трябва да се прилагат правилата за фактуриране на държавата членка, чиито правила биха се прилагали, ако във фактурата (все още) няма определено „лице, придобиващо стоките“ като платеца на ДДС, или трябва да се прилагат правилата за фактуриране на държавата членка, чиито правила биха се прилагали при евентуално валидно определяне на „лице, придобиващо стоките“ като платеца на ДДС?

---

(1)  ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.

(2)  Директива 2010/45/ЕС на Съвета от 13 юли 2010 година за изменение на Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност по отношение на правилата за фактуриране (ОВ L 189, 2010 г., стр. 1).

(3)  Поправка на Директива 2010/45 за изменение на Директива 2006/112 (ОВ L 299, 2010 г., стр. 46).

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/9

---

Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 21 април 2021 г. — F. Hoffmann-La Roche Ltd и др./Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Дело C-261/21)

(2021/C 263/13)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподатели: F. Hoffmann-La Roche Ltd, Novartis AG, Novartis Farma SpA, Roche SpA

Ответник: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Преюдициални въпроси

| 1) | Може ли националната юрисдикция, чиито решения не подлежат на обжалване съгласно националното право, в производство, в което страната пряко претендира нарушение на принципите, изведени от Съда в същото производство и иска отмяната на обжалваното съдебно решение, да провери правилното прилагане в конкретния случай на изведените от Съда принципи в същото производство, или тази преценка следва да се извърши от Съда? |
| --- | --- |

1)

Може ли националната юрисдикция, чиито решения не подлежат на обжалване съгласно националното право, в производство, в което страната пряко претендира нарушение на принципите, изведени от Съда в същото производство и иска отмяната на обжалваното съдебно решение, да провери правилното прилагане в конкретния случай на изведените от Съда принципи в същото производство, или тази преценка следва да се извърши от Съда?

| 2) | Нарушава ли решение на Consiglio di Stato No 4990/2019 — в посочения от страните смисъл — принципите, изведени от Съда в решението му от 23 януари 2018 г. относно a) включването в един и същ съответен пазар на двете лекарства, без да се вземат предвид становищата на органи, които са установили незаконосъобразния характер на търсенето и предлагането на Avastin, употребяван не по предназначение? б) липсата на проверка за твърдяния подвеждащ характер на разпространяваната от дружествата информация? |
| --- | --- |

2)

Нарушава ли решение на Consiglio di Stato No 4990/2019 — в посочения от страните смисъл — принципите, изведени от Съда в решението му от 23 януари 2018 г. относно a) включването в един и същ съответен пазар на двете лекарства, без да се вземат предвид становищата на органи, които са установили незаконосъобразния характер на търсенето и предлагането на Avastin, употребяван не по предназначение? б) липсата на проверка за твърдяния подвеждащ характер на разпространяваната от дружествата информация?

| 3) | Допускат ли член 4, параграф 3 ДЕС, член 19, параграф 1 ДЕС и член 2, параграфи 1 и 2 ДФЕС и член 267 ДФЕС, разглеждани и в светлината на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, система като тази относно член 106 от Административнопроцесуалния кодекс и членове 395 и 396 от Гражданския процесуален кодекс, доколкото не позволяват да се използва способът за отмяна на влезли в сила решения, за да се обжалват решения на Consiglio di Stato, противоречащи на решения на Съда, и по-конкретно на правната преценка на Съда в рамките на преюдициалното производство? |
| --- | --- |

3)

Допускат ли член 4, параграф 3 ДЕС, член 19, параграф 1 ДЕС и член 2, параграфи 1 и 2 ДФЕС и член 267 ДФЕС, разглеждани и в светлината на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, система като тази относно член 106 от Административнопроцесуалния кодекс и членове 395 и 396 от Гражданския процесуален кодекс, доколкото не позволяват да се използва способът за отмяна на влезли в сила решения, за да се обжалват решения на Consiglio di Stato, противоречащи на решения на Съда, и по-конкретно на правната преценка на Съда в рамките на преюдициалното производство?

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/10

---

Преюдициално запитване от Cour d’appel de Bruxelles (Белгия), постъпило на 26 април 2021 г. — AB, AB-CD/Z EF

(Дело C-265/21)

(2021/C 263/14)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour d’appel de Bruxelles

Страни в главното производство

Жалбоподатели: AB, AB-CD

Ответник: Z EF

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли понятието „дела, свързани с договор“ по смисъла на член 5, точка 1 от Регламент (ЕО) No 44/2001 от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (1) (наричан по-нататък Регламент „Брюксел I“):






  а) | да се тълкува в смисъл, че налага да се установи правно задължение, което е поето доброволно от едно лице към друго и на което се основава искът на ищеца, дори ако задължението не е поето доброволно от ответника и/или към ищеца? |
| --- | --- | --- |

1)

Трябва ли понятието „дела, свързани с договор“ по смисъла на член 5, точка 1 от Регламент (ЕО) No 44/2001 от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (1) (наричан по-нататък Регламент „Брюксел I“):

а)

да се тълкува в смисъл, че налага да се установи правно задължение, което е поето доброволно от едно лице към друго и на което се основава искът на ищеца, дори ако задължението не е поето доброволно от ответника и/или към ищеца?

| б) | при утвърдителен отговор, каква трябва да е степента на връзката между доброволно поетото правно задължение и ищеца и/или ответника? |
| --- | --- |

б)

при утвърдителен отговор, каква трябва да е степента на връзката между доброволно поетото правно задължение и ищеца и/или ответника?

| 2) | Понятието „иск“, на което „се основава“ ищецът, предполага ли, подобно на критерия, използван, за да се установи дали даден иск е дело, свързано с договор, по смисъла на член 5, точка 1 от Регламент „Брюксел I“ или е „дел[о относно непозволено увреждане, деликт или квазиделикт]“ по смисъла на член 5, точка 3 от същия регламент ([решение] C-59/19, точка 32), да се провери дали тълкуването на доброволно поетото правно задължение е абсолютно необходимо, за да се прецени основателността на иска? |
| --- | --- |

2)

Понятието „иск“, на което „се основава“ ищецът, предполага ли, подобно на критерия, използван, за да се установи дали даден иск е дело, свързано с договор, по смисъла на член 5, точка 1 от Регламент „Брюксел I“ или е „дел[о относно непозволено увреждане, деликт или квазиделикт]“ по смисъла на член 5, точка 3 от същия регламент ([решение] C-59/19, точка 32), да се провери дали тълкуването на доброволно поетото правно задължение е абсолютно необходимо, за да се прецени основателността на иска?

| 3) | Спада ли към делата, свързани с договор, по смисъла на член 5, точка 1 от Регламент „Брюксел I“ предявеният по съдебен ред иск, с който ищец цели да бъде съдебно установено, че е собственик на вещ, която е в негово владение, позовавайки се на два договора за покупко-продажба, първият от които е сключен от първоначалния съсобственик на тази вещ (съпруг на ответника и също първоначален съсобственик) с продавача на ищеца, а вторият — между последните двама?






  а) | Различен ли е отговорът, ако ответникът изтъква обстоятелството, че първият договор не е договор за покупко-продажба, а договор за съхранение? |
| --- | --- | --- |

3)

Спада ли към делата, свързани с договор, по смисъла на член 5, точка 1 от Регламент „Брюксел I“ предявеният по съдебен ред иск, с който ищец цели да бъде съдебно установено, че е собственик на вещ, която е в негово владение, позовавайки се на два договора за покупко-продажба, първият от които е сключен от първоначалния съсобственик на тази вещ (съпруг на ответника и също първоначален съсобственик) с продавача на ищеца, а вторият — между последните двама?

а)

Различен ли е отговорът, ако ответникът изтъква обстоятелството, че първият договор не е договор за покупко-продажба, а договор за съхранение?

| б) | Ако някоя от тези хипотези попада в обхвата на делата, свързани с договор, кой договор трябва да се вземе предвид, за да се определи мястото на изпълнение на задължението, на което се основава искът? |
| --- | --- |

б)

Ако някоя от тези хипотези попада в обхвата на делата, свързани с договор, кой договор трябва да се вземе предвид, за да се определи мястото на изпълнение на задължението, на което се основава искът?

| 3) | Следва ли член 4 от Регламент (ЕО) No 593/2008 от 17 юни 2008 година относно приложимото право към договорни задължения (Рим I) (2) да се тълкува в смисъл, че се прилага в хипотезата по третия преюдициален въпрос, и ако това е така кой е договорът, който следва да се вземе предвид? |
| --- | --- |

3)

Следва ли член 4 от Регламент (ЕО) No 593/2008 от 17 юни 2008 година относно приложимото право към договорни задължения (Рим I) (2) да се тълкува в смисъл, че се прилага в хипотезата по третия преюдициален въпрос, и ако това е така кой е договорът, който следва да се вземе предвид?

---

(1)  ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74.

(2)  ОВ L 177, 2008 г., стр. 6.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/11

---

Преюдициално запитване, отправено от Софийски градски съд (България) на 26 април 2021 година — наказателно производство срещу HV

(Дело C-266/21)

(2021/C 263/15)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Софийски градски съд

Подсъдим в първоинстанционното производство

HV

Преюдициални въпроси

| 1. | 1. — Попадат ли в обхвата на приложение на чл. 2, т. 4 и чл. 4, пар. 1, буква „d“ от Рамково решение 2008/947/ПВР на Съвета от 27 ноември 2008 година за прилагане на принципа на взаимното признаване към съдебни решения и решения за пробация с оглед на надзора върху пробационните мерки и алтернативните санкции съдебни решения по наказателни дела, с които за извършени престъпления, изразяващи се в нарушаване на правилата за движение по пътищата и причиняване по непредпазливост на средни телесни повреди, на нарушителя е наложена административна санкция лишаване от право да управлява моторно превозно средство за определен период от време? |
| --- | --- |

1.

1. — Попадат ли в обхвата на приложение на чл. 2, т. 4 и чл. 4, пар. 1, буква „d“ от Рамково решение 2008/947/ПВР на Съвета от 27 ноември 2008 година за прилагане на принципа на взаимното признаване към съдебни решения и решения за пробация с оглед на надзора върху пробационните мерки и алтернативните санкции съдебни решения по наказателни дела, с които за извършени престъпления, изразяващи се в нарушаване на правилата за движение по пътищата и причиняване по непредпазливост на средни телесни повреди, на нарушителя е наложена административна санкция лишаване от право да управлява моторно превозно средство за определен период от време?

| 1. | 2. — Дали разпоредбите на чл. 11, пар. 2 и пар. 4, ал. 1—3 от Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно свидетелства за управление на превозни средства дават основание на държава членка, в която притежател на свидетелство за правоуправление, издадено от същата държава, обичайно пребивава, да откаже да признае и изпълни наложена в друга държава членка административна санкция временно лишаване от право за управление на моторно превозно средство за извършено престъпление, изразяващо се в нарушаване на правилата за движение по пътищата и причиняване по непредпазливост на средни телесни повреди на други лица, което престъпление е извършено по време, когато извършителят е притежавал свидетелство за правоуправление, издадено от държавата на пребиваване, след замяна на първоначално издаденото му свидетелство от осъдилата го държава? |
| --- | --- |

1.

2. — Дали разпоредбите на чл. 11, пар. 2 и пар. 4, ал. 1—3 от Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно свидетелства за управление на превозни средства дават основание на държава членка, в която притежател на свидетелство за правоуправление, издадено от същата държава, обичайно пребивава, да откаже да признае и изпълни наложена в друга държава членка административна санкция временно лишаване от право за управление на моторно превозно средство за извършено престъпление, изразяващо се в нарушаване на правилата за движение по пътищата и причиняване по непредпазливост на средни телесни повреди на други лица, което престъпление е извършено по време, когато извършителят е притежавал свидетелство за правоуправление, издадено от държавата на пребиваване, след замяна на първоначално издаденото му свидетелство от осъдилата го държава?

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/12

---

Преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus (Финландия), постъпило на 27 април 2021 г. — A

(Дело C-270/21)

(2021/C 263/16)

Език на производството: фински

Запитваща юрисдикция

Korkein hallinto-oikeus

Страни в главното производство

Жалбоподател: A

Ответник: Opetushallitus

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 3, параграф 1, буква а) от Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации (наричана по-нататък „Директивата за професионалните квалификации“), изменена с Директива 2013/55/ЕС (1) на Европейския парламент и на Съвета от 20 ноември 2013 г., да се тълкува в смисъл, че за регламентирана професия следва да се счита професия, по отношение на която, от една страна, изискванията за правоспособност са определени в наредба, издадена от министъра на образованието на държава членка, съдържанието на педагогическата компетентност, която се изисква да притежава учител в детска градина, е уредено в професионален стандарт и държавата членка е осигурила включването на професията „учител в детска градина“ в базата данни на регламентираните професии, създадена при Комисията, но по отношение на която професия, от друга страна, съгласно текста на наредбата, отнасяща се до приложимите към тази професия изисквания за правоспособност, на работодателя е предоставено право да прецени дали изискванията за правоспособност са изпълнени, по-специално досежно изискването за педагогическа компетентност, а начинът на доказване на наличието на педагогическа компетентност не е уреден нито във въпросната наредба, нито в други законови, подзаконови или административни разпоредби? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 3, параграф 1, буква а) от Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации (наричана по-нататък „Директивата за професионалните квалификации“), изменена с Директива 2013/55/ЕС (1) на Европейския парламент и на Съвета от 20 ноември 2013 г., да се тълкува в смисъл, че за регламентирана професия следва да се счита професия, по отношение на която, от една страна, изискванията за правоспособност са определени в наредба, издадена от министъра на образованието на държава членка, съдържанието на педагогическата компетентност, която се изисква да притежава учител в детска градина, е уредено в професионален стандарт и държавата членка е осигурила включването на професията „учител в детска градина“ в базата данни на регламентираните професии, създадена при Комисията, но по отношение на която професия, от друга страна, съгласно текста на наредбата, отнасяща се до приложимите към тази професия изисквания за правоспособност, на работодателя е предоставено право да прецени дали изискванията за правоспособност са изпълнени, по-специално досежно изискването за педагогическа компетентност, а начинът на доказване на наличието на педагогическа компетентност не е уреден нито във въпросната наредба, нито в други законови, подзаконови или административни разпоредби?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос: може ли издаденото от компетентния орган на държавата членка по произход и отнасящо се до професионална квалификация свидетелство, за чието получаване е необходимо да е налице трудов стаж по въпросната професия, да се счита за удостоверение за правоспособност или за друго удостоверение за професионални квалификации по смисъла на член 13, параграф 1 от Директивата за професионалните квалификации, ако професионалният стаж, основание за издаване на свидетелството, е натрупан в държавата членка по произход през периода, когато тази държава е била съветска социалистическа република, както и натрупан в приемащата държава членка, но не и в държавата членка по произход след като тя отново става независима държава? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос: може ли издаденото от компетентния орган на държавата членка по произход и отнасящо се до професионална квалификация свидетелство, за чието получаване е необходимо да е налице трудов стаж по въпросната професия, да се счита за удостоверение за правоспособност или за друго удостоверение за професионални квалификации по смисъла на член 13, параграф 1 от Директивата за професионалните квалификации, ако професионалният стаж, основание за издаване на свидетелството, е натрупан в държавата членка по произход през периода, когато тази държава е била съветска социалистическа република, както и натрупан в приемащата държава членка, но не и в държавата членка по произход след като тя отново става независима държава?

| 3) | Трябва ли член 3, параграф 3 от Директивата за професионалните квалификации да се тълкува в смисъл, че професионалната квалификация, която се основава на диплома, получена в учебно заведение, което се намира на географската територия на държава членка по времето, когато тази държава членка е съществувала не като независима държава, а като съветска социалистическа република, както и на професионален стаж, придобит въз основа на тази диплома във въпросната съветска социалистическа република преди тази държава членка отново да стане независима държава, следва да се счита за придобита в трета държава професионална квалификация, така че изтъкването на тази професионална квалификация да изисква наред с нея да е налице тригодишен професионален стаж, придобит в държавата членка по произход в периода след като тя отново е станала независима държава? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли член 3, параграф 3 от Директивата за професионалните квалификации да се тълкува в смисъл, че професионалната квалификация, която се основава на диплома, получена в учебно заведение, което се намира на географската територия на държава членка по времето, когато тази държава членка е съществувала не като независима държава, а като съветска социалистическа република, както и на професионален стаж, придобит въз основа на тази диплома във въпросната съветска социалистическа република преди тази държава членка отново да стане независима държава, следва да се счита за придобита в трета държава професионална квалификация, така че изтъкването на тази професионална квалификация да изисква наред с нея да е налице тригодишен професионален стаж, придобит в държавата членка по произход в периода след като тя отново е станала независима държава?

---

(1)  Директива 2013/55/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 20 ноември 2013 година за изменение на Директива 2005/36/ЕО относно признаването на професионалните квалификации и на Регламент (ЕС) No 1024/2012 относно административно сътрудничество посредством Информационната система за вътрешния пазар („Регламент за ИСВП“) (ОВ L 354, 2013 г., стр. 132).

---

Общ съд

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/13

---

Решение на Общия съд от 12 май 2021 г. — Alba Aguilera и др./ЕСВД

(Дело T-119/17 RENV) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Срочно наети служители - Договорно наети служители - Възнаграждение - Персонал на ЕСВД на служба в трета страна - Член 10 от приложение Х към Правилника - Ежегодно преразглеждане на надбавката за условия на живот - Решение за намаляване на надбавката за условия на живот в Етиопия от 30 % на 25 % - Регионална съгласуваност - Явни грешки в преценката)

(2021/C 263/17)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Ruben Alba Aguilera (Адис Абеба, Етиопия) и 27 други жалбоподатели, чиито имена са изброени в приложение към съдебното решение (представител: S. Orlandi, адвокат)

Ответник: Европейска служба за външна дейност (представители: S. Marquardt и R. Spáč, подпомагани от M. Troncoso Ferrer, C. García Fernández и F.-M. Hislaire, адвокати)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решение ADMIN(2016) 7 на ЕСВД от 19 април 2016 г. относно определянето на надбавката за условия на живот (НУЖ), предвидена в член 10 от приложение X към Правилника 2016 г., доколкото с него се намалява, считано от 1 януари 2016 г., надбавката за условия за живот, изплащана на персонала на Европейския съюз с месторабота в Етиопия.

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение ADMIN(2016) 7 на генералния директор по въпросите, свързани с бюджета и администрацията на Европейска служба за външна дейност (ЕСВД), от 19 април 2016 г. относно определянето на надбавката за условия на живот, предвидена в член 10 от приложение X към Правилника 2016 г., в частта му, в която се намалява, считано от 1 януари 2016 г., надбавката за условия на живот, изплащана на персонала на Европейския съюз с месторабота в Етиопия. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение ADMIN(2016) 7 на генералния директор по въпросите, свързани с бюджета и администрацията на Европейска служба за външна дейност (ЕСВД), от 19 април 2016 г. относно определянето на надбавката за условия на живот, предвидена в член 10 от приложение X към Правилника 2016 г., в частта му, в която се намалява, считано от 1 януари 2016 г., надбавката за условия на живот, изплащана на персонала на Европейския съюз с месторабота в Етиопия.

| 2) | Осъжда ЕСВД да заплати съдебните разноски по дела T-119/17, C-427/18 P и T-119/17 RENV. |
| --- | --- |

2)

Осъжда ЕСВД да заплати съдебните разноски по дела T-119/17, C-427/18 P и T-119/17 RENV.

---

(1)  ОВ C 129, 24.4.2017 г.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/13

---

Решение на Общия съд от 12 май 2021 г. — Люксембург и Amazon/Комисия

(Дела T-816/17 и T-318/18) (1)

(Държавни помощи - Помощ, приведена в действие от Люксембург в полза на Amazon - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и за незаконосъобразна, като се разпорежда нейното възстановяване - Данъчно становище (tax ruling) - Трансферни цени - Селективно данъчно предимство - Метод за определяне на трансферните цени - Функционален анализ)

(2021/C 263/18)

Езици на производството: английски и френски

Страни

Жалбоподател по дело T-816/17: Великото херцогство Люксембург (представители: T. Uri, подпомаган от D. Waelbroeck, A. Steichen и J. Bracker, avocats)

Жалбоподатели по дело T-318/18: Amazon EU Sàrl (Люксембург, Люксембург), Amazon.com, Inc. (Сиатъл, Вашингтон, Съединени щати) (представители: D. Paemen, M. Petite и A. Tombiński, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители по дело T-816/17: P. Stancanelli, P.-J. Loewenthal и F. Tomat, подпомагани от M. Chammas, avocate, а по дело T-318/18: P.-J. Loewenthal и F. Tomat)

Встъпила страна в подкрепа на ответника по дело T-816/17: Ирландия (представители: J. Quaney и A. Joyce, подпомагани от P. Gallagher, SC, B. Doherty, barrister, и S. Kingston, SC)

Предмет

Жалби на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ЕС) 2018/859 на Комисията от 4 октомври 2017 година относно държавна помощ SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN), приведена в действие от Люксембург в полза на Amazon (ОВ L 153, 2018 г., стр. 1).

Диспозитив

| 1) | Съединява дела Т 760/17 и Т 636/18 за целите на настоящото съдебно решение. |
| --- | --- |

1)

Съединява дела Т 760/17 и Т 636/18 за целите на настоящото съдебно решение.

| 2) | Отменя Решение (ЕС) 2018/859 на Комисията от 4 октомври 2017 година относно държавна помощ SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN), приведена в действие от Люксембург в полза на Amazon. |
| --- | --- |

2)

Отменя Решение (ЕС) 2018/859 на Комисията от 4 октомври 2017 година относно държавна помощ SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN), приведена в действие от Люксембург в полза на Amazon.

| 3) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Великото херцогство Люксембург, на Amazon.com, Inc. и на Amazon EU Sàrl. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Великото херцогство Люксембург, на Amazon.com, Inc. и на Amazon EU Sàrl.

| 4) | Ирландия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Ирландия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 72, 26.2.2018 г.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/14

---

Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — Deutsche Lufthansa/Комисия

(Дело T-218/18) (1)

(Държавни помощи - Сектор на въздухоплаването - Оперативна помощ, предоставена на от Германия в полза на летище Франкфурт Хан - Решение да не се повдигат възражения - Жалба за отмяна - Качество на заинтересована страна - Защита на процесуалните права - Допустимост - Насоки относно помощите в областта на въздухоплаването - Съмнения относно съвместимостта на помощта с вътрешния пазар - Член 4, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2015/1589 - Сериозни затруднения)

(2021/C 263/19)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Deutsche Lufthansa AG (Кьолн, Германия) (представител: A. Martin-Ehlers, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: K. Herrmann, T. Maxian Rusche и S. Noë)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представители: J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl и S. Costanzo), Land Rheinland-Pfalz (Германия) (представители: R. van der Hout и C. Wagner, avocats

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2017) 5289 final на Комисията от 31 юли 2017 година относно държавна помощ SA.43260 (2015/FC), приведена в действие от Германия, относно оперативна помощ, предоставена на летище Франкфурт Хан

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение C(2017) 5289 final на Комисията от 31 юли 2017 година относно държавна помощ SA.43260 (2015/FC), приведена в действие от Германия, относно оперативна помощ, предоставена на летище Франкфурт Хан. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение C(2017) 5289 final на Комисията от 31 юли 2017 година относно държавна помощ SA.43260 (2015/FC), приведена в действие от Германия, относно оперативна помощ, предоставена на летище Франкфурт Хан.

| 2) | Европейската комисия понася, наред с направените от нея разноски, и разноските на Deutsche Lufthansa AG. |
| --- | --- |

2)

Европейската комисия понася, наред с направените от нея разноски, и разноските на Deutsche Lufthansa AG.

| 3) | Федерална република Германия и Land Rheinland-Pfalz (федерална провинция Рейнланд-Пфалц, Германия) понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Федерална република Германия и Land Rheinland-Pfalz (федерална провинция Рейнланд-Пфалц, Германия) понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 190, 4.6.2018 г.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/15

---

Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products и др./Комисия

(Дело T-254/18) (1)

(Дъмпинг - Внос на някои чугунени изделия с произход от Китай - Окончателно антидъмпингово мито - Жалба за отмяна - Допустимост - Сдружение - Процесуална легитимация - Правен интерес - Определяне на вредата - Изчисляване на обема на вноса - Макроикономически и микроикономически показатели - Изготвяне на извадка - Изчисляване на производствения разход на промишлеността на Съюза - Вътрешногрупово фактурирани цени - Причинно-следствена връзка - Анализ за възлагане и за невъзлагане на отговорност - Липса на анализ на вредата по сегмент - Оценка на значимостта на подбиването на цените - Поверително третиране на информация - Право на защита - Метод КНП спрямо КНП - Сравнимост на продуктите - Изчисляване на нормалната стойност - Държава аналог - Корекция за ДДС - Определяне на разходите за продажба, общите разходи, административните разходи и печалбите)

(2021/C 263/20)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (Пекин, Китай) и 9 други жалбоподатели, чиито наименования са посочени в приложение към решението (представители: R. Antonini, E. Monard и B. Maniatis, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и P. Němečková)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: EJ Picardie (Сен-Крепен-Ибувийе, Франция) и 7 други встъпили страни, чиито наименования са посочени в приложение към решението (представители: U. O’Dwyer, B. O’Connor, solicitors, и M. Hommé, avocat)

Предмет

Искане по член 263 ДФЕС за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/140 на Комисията от 29 януари 2018 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на наложеното временно мито върху вноса на някои чугунени изделия с произход от Китайската народна република и за прекратяване на разследването относно вноса на някои чугунени изделия с произход от Индия (ОВ L 25, 2018 г., стр. 6) в частта, засягаща жалбоподателите

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products и другите жалбоподатели, чиито наименования са посочени в приложение към решението, да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products и другите жалбоподатели, чиито наименования са посочени в приложение към решението, да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 211, 18.6.2018 г.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/16

---

Решение на Общия съд от 12 май 2021 г. — Люксембург и др./Комисия

(Дела T-516/18 и T-525/18) (1)

(Държавни помощи - Помощ, приведена в действие от Люксембург в полза на Engie - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и за незаконосъобразна, като се разпорежда нейното възстановяване - Предварителни данъчни решения (tax rulings) - Държавни ресурси - Предимство - Комбиниран ефект на две данъчни мерки - Освобождаване от данъчно облагане на приходите от дялови участия - Облагане на разпределението на печалбата - Злоупотреба с право - Избирателен характер - Референтна рамка - Установяване на изключение - Сходство на положенията - Система за облагане на дружества майки и дъщерни дружества - Група от дружества - Възстановяване - Непряка хармонизация - Процесуални права - Задължение за мотивиране)

(2021/C 263/21)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател по дело T-516/18: Велико херцогство Люксембург (представители: T. Uri, подпомаган от D. Waelbroeck, адвокат)

Жалбоподатели по дело T-525/18: Engie Global LNG Holding Sàrl (Люксембург, Люксембург), Engie Invest International SA (Люксембург), Engie, (Курбевоа, Франция) (представители: B. Le Bret, M. Struys и C. Rydzynski, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Stromsky и S. Noë)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя по дело T-516/18: Ирландия (представители: J. Quaney, M. Browne и A. Joyce, подпомагани от P. Gallagher, S. Kingston, SC, и B. Doherty, barrister)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяната на Решение (ЕС) 2019/421 на Комисията от 20 юни 2018 година относно държавна помощ SA.44888 (2016/C) (ex 2016/NN), приведена в действие от Люксембург в полза на Еngie (Анжи) (ОВ , L 78, 2019 г., стр. 1).

Диспозитив

| 1) | Съединява дела T-516/18 и T-525/18 за целите на съдебното решение. |
| --- | --- |

1)

Съединява дела T-516/18 и T-525/18 за целите на съдебното решение.

| 2) | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбите.

| 3) | Великото херцогство Люксембург понася, наред с направените от него съдебни разноски, тези на Европейската комисия по дело T-516/18. |
| --- | --- |

3)

Великото херцогство Люксембург понася, наред с направените от него съдебни разноски, тези на Европейската комисия по дело T-516/18.

| 4) | Engie Global LNG Holding Sàrl, Engie Invest International SA и Engie понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, тези на Комисията по дело T-525/18. |
| --- | --- |

4)

Engie Global LNG Holding Sàrl, Engie Invest International SA и Engie понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, тези на Комисията по дело T-525/18.

| 5) | Ирландия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

5)

Ирландия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 399, 5.11.2018 г.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/17

---

Решение на Общия съд от 12 май 2021 г. — DF и DG/ЕИБ

(Дело T-387/19) (1)

(Публична служба - Персонал на ЕИБ - Възнаграждение - Решение, с което се отказва правото на надбавка за настаняване по повод на завръщане в седалището - Отговорност)

(2021/C 263/22)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: DF и DG (представители: L. Levi и A. Blot, адвокати)

Ответник: Европейска инвестиционна банка (ЕИБ) (представители: M. Loizou и K. Carr, подпомагани от J. Currall и B. Wägenbaur, адвокати)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС и член 50а от Статута на Съда на Европейския съюз, от една страна, за отмяна, първо, на решенията на ЕИБ от 6 март 2018 г. и 28 февруари 2019 г., с които се отказва на жалбоподателите да се ползват от надбавката за настаняване, второ, на решенията на ЕИБ от 19 и 27 март 2019 г., с които се потвърждава решението за отказ за предоставяне на надбавката за настаняване и се отхвърля искането им за започване на помирително производство, трето, на решенията на ЕИБ от 14 юни 2019 г., с които се потвърждава решението за отказ за предоставяне на надбавката за настаняване, и от друга страна, за обезщетение за вредите, които жалбоподателите твърдят, че са претърпели вследствие на тези решения

Диспозитив

| 1) | Отменя решенията на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) от 6 март 2018 г. и 19 март 2019 г. да не се заплати на DF надбавката за настаняване, предвидена в член 5 от приложение VII към Административните разпоредби, приложими за персонала на ЕИБ. |
| --- | --- |

1)

Отменя решенията на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) от 6 март 2018 г. и 19 март 2019 г. да не се заплати на DF надбавката за настаняване, предвидена в член 5 от приложение VII към Административните разпоредби, приложими за персонала на ЕИБ.

| 2) | Отменя решенията на ЕИБ от 28 февруари и 27 март 2019 г. да не се заплати на DG надбавката за настаняване, предвидена в член 5 от приложение VII към Административните разпоредби, приложими за персонала на ЕИБ. |
| --- | --- |

2)

Отменя решенията на ЕИБ от 28 февруари и 27 март 2019 г. да не се заплати на DG надбавката за настаняване, предвидена в член 5 от приложение VII към Административните разпоредби, приложими за персонала на ЕИБ.

| 3) | Осъжда ЕИБ да заплати на DF и на DG, като се изчислят съответните суми, надбавката за настаняване, предвидена в членове 5 и 17 от приложение VII към Административните разпоредби, приложими за персонала на ЕИБ, заедно с лихвите за забава, считано от датата на постановяване на настоящото решение, изчислени по лихвения процент на Европейската централна банка (ЕЦБ), увеличен с 2 пункта, до окончателното изплащане от ЕИБ. |
| --- | --- |

3)

Осъжда ЕИБ да заплати на DF и на DG, като се изчислят съответните суми, надбавката за настаняване, предвидена в членове 5 и 17 от приложение VII към Административните разпоредби, приложими за персонала на ЕИБ, заедно с лихвите за забава, считано от датата на постановяване на настоящото решение, изчислени по лихвения процент на Европейската централна банка (ЕЦБ), увеличен с 2 пункта, до окончателното изплащане от ЕИБ.

| 4) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

4)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 5) | Осъжда ЕИБ да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

5)

Осъжда ЕИБ да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 288, 26.8.2019 г.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/18

---

Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — Puma/EUIPO — Gemma Group (Изображение на скачаща котка)

(Дело T-510/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща скачаща котка - По-ранни международни фигуративни марки, изобразяващи скачаща котка - Относително основание за отказ - Липса на засягане на репутацията - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) No 2017/1001])

(2021/C 263/23)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Puma SE (Херцогенаурах, Германия) (представител: P. González-Bueno Catalán de Ocón, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Hanf и S. Hanne)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Gemma Group Srl (Черазоло Ауза, Италия)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 30 април 2019 г. (преписка R 2057/2018-4), постановено в производство по възражение със страни Puma и Gemma Group

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Puma SE да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Puma SE да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 328, 30.9.2019 г.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/18

---

Решение на Общия съд от 12 май 2021 г. — Moerenhout и др./Комисия

(Дело T-789/19) (1)

(Институционално право - Европейска гражданска инициатива - Търговия с територии под военна окупация - Отказ за регистрация - Явна липса на правомощия на Комисията - Член 4, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕС) No 211/2011 - Обща търговска политика - Член 207 ДФЕС - Обща външна политика и политика на сигурност - Член 215 ДФЕС - Задължение за мотивиране - Член 4, параграф 3 от Регламент No 211/2011)

(2021/C 263/24)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Tom Moerenhout (Хумбек, Белгия) и шестима други жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение към решението (представител: G. Devers, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: I. Martínez del Peral и S. Delaude)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ЕС) 2019/1567 на Комисията от 4 септември 2019 година относно предложената гражданска инициатива под надслов „Осигуряване на съответствие на общата търговска политика с Договорите на ЕС и с международното право“ (ОВ L 241, 2019 г., стр. 12)

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение (ЕС) 2019/1567 на Комисията от 4 септември 2019 година относно предложената гражданска инициатива под надслов „Осигуряване на съответствие на общата търговска политика с Договорите на ЕС и с международното право“. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение (ЕС) 2019/1567 на Комисията от 4 септември 2019 година относно предложената гражданска инициатива под надслов „Осигуряване на съответствие на общата търговска политика с Договорите на ЕС и с международното право“.

| 2) | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 45, 10.2.2020 г.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/19

---

Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — Steinel/EUIPO (GluePro)

(Дело T-256/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „GluePro“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001)

(2021/C 263/25)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Steinel GmbH (Херцеброк-Клархолц, Германия) (представители: M. Breuer и K. Freudenstein, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: E. Markakis)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 14 февруари 2020 г. (преписка R 2516/2019-2) относно заявка за регистрация на словния знак „GluePro“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Steinel GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Steinel GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 215, 29.6.2020 г.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/20

---

Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — Yongkang Kugooo Technology/EUIPO — Ford Motor Company (kugoo)

(Дело T-324/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „kugoo“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз и по-ранна национална словна марка „KUGA“ и по-ранна словна марка на Европейския съюз „KUGA ENERGI“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) No 2017/1001])

(2021/C 263/26)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Yongkang Kugooo Technology Co. Ltd (Йонгканг, Китай) (представител: P. Pérot, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: L. Rampini и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Ford Motor Company (Диърборн, Мичиган, Съединени щати)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 24 март 2020 г. (преписка R 65/2019-4), постановено в производство по възражение със страни Ford Motor Company и Yongkang Kugooo Technology

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Yongkang Kugooo Technology Co. Ltd да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Yongkang Kugooo Technology Co. Ltd да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 247, 27.7.2020 г.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/20

---

Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — Ryanair/Комисия (TAP; Covid-19)

(Дело T-465/20) (1)

(Държавни помощи - Португалски пазар на въздушния транспорт - Помощ, предоставена от Португалия на TAP с оглед на пандемията от COVID-19 - Държавен заем - Решение да не се повдигат възражения - Точка 22 от Насоките за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение - Дружество, което е част от група - Затруднения, които са вътрешни, а не произтичат от произволно разпределение на разходите в рамките на групата - Затруднения, които са прекалено големи, за да може групата сама да се справи с тях - Задължение за мотивиране - Запазване на правните последици на решението)

(2021/C 263/27)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ryanair DAC (Суордс, Ирландия) (представители: E. Vahida, F.-C. Laprévote, S. Rating, I.-G. Metaxas-Maranghidis и V. Blanc, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn, V. Bottka и S. Noë)

Страни, встъпили в подкрепа на исканията на ответника: Френска република (представители: P. Dodeller и E. de Moustier), Република Полша (представител: B. Majczyna), Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, P. Barros da Costa и S. Jaulino, подпомагани от N. Mimoso Ruiz, avocat)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2020) 3989 final на Комисията от 10 юни 2020 година относно държавна помощ SA.57369 (2020/N) — COVID-19 — Португалия — Помощ за TAP

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение C(2020) 3989 final на Комисията от 10 юни 2020 година относно държавна помощ SA.57369 (2020/N) — COVID-19 — Португалия — Помощ за TAP. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение C(2020) 3989 final на Комисията от 10 юни 2020 година относно държавна помощ SA.57369 (2020/N) — COVID-19 — Португалия — Помощ за TAP.

| 2) | Отмяната на това решение не поражда правни последици до приемането на ново решение от Европейската комисия по силата на член 108 ДФЕС. Посочените правни последици няма да възникнат през период от най-много два месеца, считано от датата на обявяване на настоящото съдебно решение, в случай че Комисията реши да приеме това ново решение в рамките на член 108, параграф 3 ДФЕС, и през разумен допълнителен период, в случай че Комисията реши да започне предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС процедура. |
| --- | --- |

2)

Отмяната на това решение не поражда правни последици до приемането на ново решение от Европейската комисия по силата на член 108 ДФЕС. Посочените правни последици няма да възникнат през период от най-много два месеца, считано от датата на обявяване на настоящото съдебно решение, в случай че Комисията реши да приеме това ново решение в рамките на член 108, параграф 3 ДФЕС, и през разумен допълнителен период, в случай че Комисията реши да започне предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС процедура.

| 3) | Осъжда Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на Ryanair DAC. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на Ryanair DAC.

| 4) | Френската република, Република Полша и Португалската република понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Френската република, Република Полша и Португалската република понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 287, 31.8.2020 г.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/21

---

Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — Müller/EUIPO („TIER SHOP“)

(Дело T-535/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „TIER SHOP“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Правен интерес - Задължение за мотивиране - Член 72, параграф 4 и член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент 2017/1001)

(2021/C 263/28)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Müller GmbH & Co. KG (Улм, Германия) (представител: S. Mühlberger, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: E. Markakis)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 29 юни 2020 г. (преписка R 2600/2019-5) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „TIER SHOP“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Müller GmbH & Co. KG да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Müller GmbH & Co. KG да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 348, 19.10.2020 г.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/22

---

Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — Ryanair/Комисия (Испания; Covid-19)

(Дело T-628/20) (1)

(Държавни помощи - Испания - Мерки за рекапитализация в подкрепа на системни и стратегически предприятия за испанската икономика във връзка с пандемията от COVID 19 - Решение да не се повдигат възражения - Временна рамка за държавни помощи - Мярка за преодоляването на сериозни затруднения в икономиката на държава членка - Мярка, насочена към цялата икономика на държава членка - Принцип на недопускане на дискриминация - Свободно предоставяне на услуги и свобода на установяване - Пропорционалност - Критерий за установяване в Испания на получателите на помощта - Липса на съпоставяне на положителния ефект на помощта с отрицателните ѝ последици за условията на търговия и за поддържането на ненарушена конкуренция - Член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС - Понятие „схема за помощи“ - Задължение за мотивиране)

(2021/C 263/29)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ryanair DAC (Суордс, Ирландия) (представители: F.-C. Laprévote, E. Vahida, V. Blanc, I.-G. Metaxas-Maranghidis и S. Rating, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn, S. Noë и F. Tomat)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Кралство Испания (представители L. Aguilera Ruiz и S. Centeno Huerta), Френска република (представители: P. Dodeller и T. Stehelin)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2020) 5414 final на Комисията от 31 юли 2020 година относно държавна помощ SA.57659 (2020/N) — Испания — COVID-19 — Фонд за рекапитализация

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Ryanair DAC да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Ryanair DAC да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

| 3) | Кралство Испания и Френската република понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Кралство Испания и Френската република понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 414, 30.11.2020 г.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/22

---

Решение на Общия съд от 19 май 2021 г. — Ryanair/Комисия (KLM; Covid-19)

(Дело T-643/20) (1)

(Държавни помощи - Нидерландия - Държавна гаранция за заеми и подчинен заем, предоставен от държавата в полза на KLM в рамките на пандемията от COVID 19 - Временна рамка за мерки за държавна помощ - Решение да не се повдигат възражения - Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар - Помощ, предоставена по-рано на друго дружество от същата група дружества - Задължение за мотивиране - Запазване на правните последици на решението)

(2021/C 263/30)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ryanair DAC (Суордс, Ирландия) (представители: F.-C. Laprévote, V. Blanc, E. Vahida, S. Rating и I.-G. Metaxas-Maranghidis, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn, S. Noë и Цв. Георгиева)

Встъпили страни в подкрепа на исканията на ответника: Френска република (представители: E. de Moustier et P. Dodeller), Кралство Нидерландия (представители: J. Langer, подпомаган от I. Rooms, avocate), Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (Amstelveen, Нидерландия) (представители: K. Schillemans, H. Vanderveen и P. Huizing, avocats)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2020) 4871 final на Комисията от 13 юли 2020 година относно държавна помощ SA.57116 (2020/N) — Нидерландия — COVID-19: Държавна гаранция и държавен заем в полза на KLM

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение C(2020) 4871 final на Комисията от 13 юли 2020 година относно държавна помощ SA.57116 (2020/N) — Нидерландия — COVID-19: Държавна гаранция и държавен заем в полза на KLM. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение C(2020) 4871 final на Комисията от 13 юли 2020 година относно държавна помощ SA.57116 (2020/N) — Нидерландия — COVID-19: Държавна гаранция и държавен заем в полза на KLM.

| 2) | Отмяната на това решение не поражда правни последици до приемането на ново решение от Европейската комисия по силата на член 108 ДФЕС. Посочените правни последици няма да възникнат през период от най-много два месеца, считано от датата на обявяване на настоящото съдебно решение, в случай че Комисията реши да приеме това ново решение в рамките на член 108, параграф 3 ДФЕС, и през разумен допълнителен период, в случай че Комисията реши да започне предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС процедура. |
| --- | --- |

2)

Отмяната на това решение не поражда правни последици до приемането на ново решение от Европейската комисия по силата на член 108 ДФЕС. Посочените правни последици няма да възникнат през период от най-много два месеца, считано от датата на обявяване на настоящото съдебно решение, в случай че Комисията реши да приеме това ново решение в рамките на член 108, параграф 3 ДФЕС, и през разумен допълнителен период, в случай че Комисията реши да започне предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС процедура.

| 3) | Осъжда Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на Ryanair DAC. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на Ryanair DAC.

| 4) | Кралство Нидерландия, Френската република и Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Кралство Нидерландия, Френската република и Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 423, 7.12.2020 г.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/23

---

Определение на Общия съд от 21 май 2021 г. — TrekStor/EUIPO — Yuneec Europe (Breeze)

(Дело T-158/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз Breeze - По-ранна словна марка на Европейския съюз Breeze - Относително основание за отказ - Сравнение на продукти - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [впоследствие член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Жалба явно лишена от правно основание)

(2021/C 263/31)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: TrekStor Ltd (Хонконг, Китай) (представители: O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich и N. Achilles, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Söder)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Yuneec Europe GmbH (Калтенкирхен, Германия)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 14 януари 2020 г. (преписка R 470/2020-4) във връзка с процедурата по възражение между Yuneec Europe и TrekStor

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда TrekStor Ltd да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда TrekStor Ltd да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 191, 8.6.2020 г.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/24

---

Определение на Общия съд от 17 май 2021 г. — Kerstens/Комисия

(Дело T-672/20) (1)

(Жалба за отмяна - Публична служба - Длъжностни лица - Искане за съдействие - Отхвърляне на жалбата по административен ред - Срок за обжалване - Начален момент - Дата, на която заинтересованото лице е могло да узнае за съдържанието на решението - Просрочие - Недопустимост)

(2021/C 263/32)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Petrus Kerstens (Ла Форклаз, Швейцария) (представител: C. Mourato, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представител: T. Bohr)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решения на Комисията от 20 и от 31 януари 2020 г., с които са отхвърлени съответно искане за съдействие D/517/19 и искане за съдействие D/516/19, подадени от жалбоподателя на основание член 24 Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Осъжда г-н Petrus Kerstens да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Petrus Kerstens да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 9, 11.1.2021 г.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/24

---

Определение на председателя на Общия съд от 21 май 2021 г. — Inivos и Inivos/Комисия

(Дело T-38/21 R)

(Обезпечително производство - Обществени поръчки - Процедура на договаряне без предварително публикуване на обявление за обществена поръчка - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)

(2021/C 263/33)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Inivos Ltd (Лондон, Обединено кралство), Inivos BV (Ротердам, Нидерландия) (представители: R. Martens и L. Hoet, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Araujo Arce и М. Илкова)

Предмет

Искане на основание членове 278 и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението на „Рамкови договор относно роботи за дезинфекция за европейски болници (COVID-19)“ FW-00103506 и FW-00103507, сключени от Комисията на 19 ноември 2020 г. с двама оференти

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/25

---

Жалба, подадена на 28 април 2021 г. — България/Комисия

(Дело T-235/21)

(2021/C 263/34)

Език на производството: български

Страни

Жалбоподател: Република България (представители: Ц. Митова и Л. Захариева)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2021/261 на Комисията от 17 февруари 2021 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (1), в частта от него по бюджетна позиция 6200, в която се изключват от финансиране от страна на Европейския съюз в рамките на ЕФГЗ разходи на Република България в размер на 7 656 848,97 EUR, и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2021/261 на Комисията от 17 февруари 2021 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (1), в частта от него по бюджетна позиция 6200, в която се изключват от финансиране от страна на Европейския съюз в рамките на ЕФГЗ разходи на Република България в размер на 7 656 848,97 EUR, и

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата:

| 1. | Нарушение на член 52 от Регламент 1306/2013 (2) във връзка с член 34 от Регламент 908/2014 (3) и Насоките за изчисляване на финансовите корекции от 2015 г. (4), на правото на защита, както и на принципите на лоялно сътрудничество, състезателност и добра администрация, поради смяна в рамките на процедурата за уравняване по съответствие на правното основание, въз основа на което са изключени от финансирането от Съюза разходите, предмет на спорното решение. |
| --- | --- |

1.

Нарушение на член 52 от Регламент 1306/2013 (2) във връзка с член 34 от Регламент 908/2014 (3) и Насоките за изчисляване на финансовите корекции от 2015 г. (4), на правото на защита, както и на принципите на лоялно сътрудничество, състезателност и добра администрация, поради смяна в рамките на процедурата за уравняване по съответствие на правното основание, въз основа на което са изключени от финансирането от Съюза разходите, предмет на спорното решение.

| 2. | Нарушение на член 296 ДФЕС поради непълнота и противоречие в мотивите на Решение 2021/261. |
| --- | --- |

2.

Нарушение на член 296 ДФЕС поради непълнота и противоречие в мотивите на Решение 2021/261.

| 3. | Нарушение на член 54, параграф 5, буква а) във връзка с член 54, параграф 1 от Регламент 1306/2013 поради погрешно тълкуване от Европейската комисия, че в случая 18-месечният срок, определен в член 54, параграф 1 от Регламент 1306/2013, е започнал да тече от „получаването от страна на разплащателната агенция“ на окончателните доклади на OLAF. |
| --- | --- |

3.

Нарушение на член 54, параграф 5, буква а) във връзка с член 54, параграф 1 от Регламент 1306/2013 поради погрешно тълкуване от Европейската комисия, че в случая 18-месечният срок, определен в член 54, параграф 1 от Регламент 1306/2013, е започнал да тече от „получаването от страна на разплащателната агенция“ на окончателните доклади на OLAF.

| 4. | Нарушение на член 54, параграф 5, буква в) във връзка с член 54, параграф 1 от Регламент 1306/2013, на член 325 ДФЕС и на принципите на субсидиарност и процесуална автономия поради необоснованото и неправилно заключение на Европейската комисия, че разплащателната агенция не е действала с необходимата грижа, за да възстанови спорните суми, и е проявила небрежност, като не е предприела административна процедура по възстановяване в изискуемите срокове, посочени в член 54, параграф 1 от Регламент 1306/2013. |
| --- | --- |

4.

Нарушение на член 54, параграф 5, буква в) във връзка с член 54, параграф 1 от Регламент 1306/2013, на член 325 ДФЕС и на принципите на субсидиарност и процесуална автономия поради необоснованото и неправилно заключение на Европейската комисия, че разплащателната агенция не е действала с необходимата грижа, за да възстанови спорните суми, и е проявила небрежност, като не е предприела административна процедура по възстановяване в изискуемите срокове, посочени в член 54, параграф 1 от Регламент 1306/2013.

| 5. | Определеният в спорното решение размер на изключените от финансиране от Съюза разходи не съответства на правилата на член 54 от Регламент 2013/1306 и нарушава принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

5.

Определеният в спорното решение размер на изключените от финансиране от Съюза разходи не съответства на правилата на член 54 от Регламент 2013/1306 и нарушава принципа на пропорционалност.

---

(1)  ОВ L 59, 2021 г., стр. 10.

(2)  Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 352/78, (ЕО) No 165/94, (ЕО) No 2799/98, (ЕО) No 814/2000, (ЕО) No 1290/2005 и (ЕО) No 485/2008 на Съвета (ОВ L 347, 2013 г., стр. 549).

(3)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 908/2014 на Комисията от 6 август 2014 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на разплащателните агенции и други органи, финансовото управление, уравняването на сметките, правилата за проверките, обезпеченията и прозрачността (ОВ L 255, 2014 г., стр. 59).

(4)  C(2015) 3675 окончателен.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/26

---

Жалба, подадена на 4 май 2021 г. — Pshonka/Съвет

(Дело T-242/21)

(2021/C 263/35)

Език на производството: чешки

Страни

Жалбоподател: Артьом Викторович Пшонка (Краматорск, Украйна) (представител: M. Mleziva, адвокат)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение (ОВППС) 2021/394 на Съвета от 4 март 2021 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (1), и Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/391 на Съвета от 4 март 2021 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (2), в частта, в която тези актове се отнасят до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ОВППС) 2021/394 на Съвета от 4 март 2021 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (1), и Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/391 на Съвета от 4 март 2021 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (2), в частта, в която тези актове се отнасят до жалбоподателя,

| — | да осъди Съвета на Европейския съюз да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета на Европейския съюз да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на правото на добра администрация






  — | в подкрепа на жалбата си жалбоподателят в частност твърди, че при приемането на обжалваното решение Съветът на Европейския съюз не е действал с дължимата грижа, тъй като преди приемането на обжалваното решение не е взел предвид твърденията на жалбоподателя, нито представените от него доказателства в негова полза, а се е опрял главно на кратко резюме от украинската главна прокуратура, без да изиска допълнителна информация за хода на разследването в Украйна. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на правото на добра администрация

—

в подкрепа на жалбата си жалбоподателят в частност твърди, че при приемането на обжалваното решение Съветът на Европейския съюз не е действал с дължимата грижа, тъй като преди приемането на обжалваното решение не е взел предвид твърденията на жалбоподателя, нито представените от него доказателства в негова полза, а се е опрял главно на кратко резюме от украинската главна прокуратура, без да изиска допълнителна информация за хода на разследването в Украйна.

| 2. | Второ основание: нарушение на правото на собственост на жалбоподателя






  — | в това отношение жалбоподателят твърди, че наложените му ограничения са непропорционални и ненужни и нарушават гаранциите за международноправна закрила на правото му на собственост. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на правото на собственост на жалбоподателя

—

в това отношение жалбоподателят твърди, че наложените му ограничения са непропорционални и ненужни и нарушават гаранциите за международноправна закрила на правото му на собственост.

| 3. | Трето основание: нарушение на основните права на жалбоподателя, гарантирани с Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи






  — | в това отношение жалбоподателят твърди, че наложените му ограничения нарушават правото му на справедлив съдебен процес, презумпцията за невиновност, правото му на защита, както и правото на защита на частната собственост. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на основните права на жалбоподателя, гарантирани с Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи

—

в това отношение жалбоподателят твърди, че наложените му ограничения нарушават правото му на справедлив съдебен процес, презумпцията за невиновност, правото му на защита, както и правото на защита на частната собственост.

---

(1)  ОВ L 77, 2021 г., стр. 29.

(2)  ОВ L 77, 2021 г., стр. 2.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/27 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/27

---

Жалба, подадена на 4 май 2021 г. — Pshonka/Съвет

(Дело T-243/21)

(2021/C 263/36)

Език на производството: чешки

Страни

Жалбоподател: Виктор Павлович Пшонка (Киев, Украйна) (представител: M. Mleziva, адвокат)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение (ОВППС) 2021/394 на Съвета от 4 март 2021 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (1), и Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/391 на Съвета от 4 март 2021 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (2), в частта, в която тези актове се отнасят до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ОВППС) 2021/394 на Съвета от 4 март 2021 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (1), и Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/391 на Съвета от 4 март 2021 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (2), в частта, в която тези актове се отнасят до жалбоподателя,

| — | да осъди Съвета на Европейския съюз да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета на Европейския съюз да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на правото на добра администрация






  — | в подкрепа на жалбата си жалбоподателят в частност твърди, че при приемането на обжалваното решение Съветът на Европейския съюз не е действал с дължимата грижа, тъй като преди приемането на обжалваното решение не е взел предвид твърденията на жалбоподателя, нито представените от него доказателства в негова полза, а се е опрял главно на кратко резюме от украинската главна прокуратура, без да изиска допълнителна информация за хода на разследването в Украйна. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на правото на добра администрация

—

в подкрепа на жалбата си жалбоподателят в частност твърди, че при приемането на обжалваното решение Съветът на Европейския съюз не е действал с дължимата грижа, тъй като преди приемането на обжалваното решение не е взел предвид твърденията на жалбоподателя, нито представените от него доказателства в негова полза, а се е опрял главно на кратко резюме от украинската главна прокуратура, без да изиска допълнителна информация за хода на разследването в Украйна.

| 2. | Второ основание: нарушение на правото на собственост на жалбоподателя






  — | в това отношение жалбоподателят твърди, че наложените му ограничения са непропорционални и ненужни и нарушават гаранциите за международноправна закрила на правото му на собственост. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на правото на собственост на жалбоподателя

—

в това отношение жалбоподателят твърди, че наложените му ограничения са непропорционални и ненужни и нарушават гаранциите за международноправна закрила на правото му на собственост.

| 3. | Трето основание: нарушение на основните права на жалбоподателя, гарантирани с Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи






  — | в това отношение жалбоподателят твърди, че наложените му ограничения нарушават правото му на справедлив съдебен процес, презумпцията за невиновност, правото му на защита, както и правото на защита на частната собственост. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на основните права на жалбоподателя, гарантирани с Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи

—

в това отношение жалбоподателят твърди, че наложените му ограничения нарушават правото му на справедлив съдебен процес, презумпцията за невиновност, правото му на защита, както и правото на защита на частната собственост.

---

(1)  ОВ L 77, 2021 г., стр. 29.

(2)  ОВ L 77, 2021 г., стр. 2.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/28

---

Жалба, подадена на 11 май 2021 г. — Tigercat International/EUIPO — Caterpillar (Tigercat)

(Дело T-251/21)

(2021/C 263/37)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Tigercat International Inc. (Кембридж, Онтарио, Канада) (представители: S. Weidert, M. Pemsel и H. Bug, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Caterpillar Inc. (Пеория, Илинойс, Съединени щати)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „Tigercat“ — заявка за регистрация No 12 124 368

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 25 февруари 2021 г. по преписка R 16/2020-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO и другите страни в производството пред втори апелативен състав на EUIPO да заплатят съдебните разноски, включително разноските в производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и другите страни в производството пред втори апелативен състав на EUIPO да заплатят съдебните разноски, включително разноските в производството пред апелативния състав.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) и член 85, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) и член 85, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/29

---

Жалба, подадена на 11 май 2021 г. — Hrebenyuk/EUIPO (Форма на висока яка)

(Дело T-252/21)

(2021/C 263/38)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Anna Hrebenyuk (Грисхайм, Германия) (представител: H.-J. Ruhl, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: регистрация на триизмерна марка на Европейския съюз (Форма на висока яка) — заявка за регистрация No 17 975 716

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 25 февруари 2021 г. по преписка R 1902/2020-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и първоинстанционното решение на Службата от 3 март 2020 г., |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и първоинстанционното решение на Службата от 3 март 2020 г.,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 6 във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 6 във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/29

---

Жалба, подадена на 12 май 2021 г. — E. Breuninger/Комисия

(Дело T-260/21)

(2021/C 263/39)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: E. Breuninger GmbH & Co. (Щутгарт, Германия) (представител: M. Vetter, Rechtsanwalt)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени съгласно член 264, параграф 1 ДФЕС решението на ответника от 20 ноември 2020 г. (държавна помощ SA.59289), изменено с решение на ответника от 12 февруари 2021 г. (държавна помощ SA.61744), |
| --- | --- |

—

да отмени съгласно член 264, параграф 1 ДФЕС решението на ответника от 20 ноември 2020 г. (държавна помощ SA.59289), изменено с решение на ответника от 12 февруари 2021 г. (държавна помощ SA.61744),

| — | да осъди ответника да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: одобрената от ответника германска схема за помощи „Bundesregelung Fixkostenhilfe 2020“ (Германска схема за помощи за фиксирани разходи, 2020 г.) била несъвместима с вътрешния пазар, тъй като нарушавала конкуренцията, без това по изключение да е обосновано в настоящия случай. Ответникът допуснал явна грешка в преценката, като приел, че схема за помощи, която изисква намаление на оборота с поне 30 % за цялото дружество, е съвместима с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС. Обстоятелството, че по схемата за помощи се изисквало намаление на оборота за цялото дружество, изключвало възможността дружества като жалбоподателя, който осъществява дейност в няколко различни стопански сектора, засегнати от пандемията от COVID-19, и чиято дейност във физически обекти отбелязала спад в оборота, който далеч надхвърлял 30 %, поради затваряне на обектите, да отговарят на условията, за да кандидатстват за тази помощ, само защото в друг стопански сектор не бил отбелязан спад в оборота и защото чрез изчисляване на средноаритметичната стойност на оборота от няколко стопански сектора не се достига границата от 30 %. В такъв случай тези дружества, за разлика от дружествата с дейност в само един стопански сектор, не получавали никаква помощ и трябвало да извършват кръстосано субсидиране на непокритите фиксирани разходи от стопанския сектор, в който са спрели дейност, чрез другите стопански сектори, в които осъществяват дейност. Това водело до нарушение на конкуренцията както по отношение на конкурентите в стопански сектори, засегнати от пандемията от COVID-19, така и по отношение на тези, осъществяващи дейност в стопански сектори, които не са засегнати от пандемията от COVID-19. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: одобрената от ответника германска схема за помощи „Bundesregelung Fixkostenhilfe 2020“ (Германска схема за помощи за фиксирани разходи, 2020 г.) била несъвместима с вътрешния пазар, тъй като нарушавала конкуренцията, без това по изключение да е обосновано в настоящия случай. Ответникът допуснал явна грешка в преценката, като приел, че схема за помощи, която изисква намаление на оборота с поне 30 % за цялото дружество, е съвместима с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС. Обстоятелството, че по схемата за помощи се изисквало намаление на оборота за цялото дружество, изключвало възможността дружества като жалбоподателя, който осъществява дейност в няколко различни стопански сектора, засегнати от пандемията от COVID-19, и чиято дейност във физически обекти отбелязала спад в оборота, който далеч надхвърлял 30 %, поради затваряне на обектите, да отговарят на условията, за да кандидатстват за тази помощ, само защото в друг стопански сектор не бил отбелязан спад в оборота и защото чрез изчисляване на средноаритметичната стойност на оборота от няколко стопански сектора не се достига границата от 30 %. В такъв случай тези дружества, за разлика от дружествата с дейност в само един стопански сектор, не получавали никаква помощ и трябвало да извършват кръстосано субсидиране на непокритите фиксирани разходи от стопанския сектор, в който са спрели дейност, чрез другите стопански сектори, в които осъществяват дейност. Това водело до нарушение на конкуренцията както по отношение на конкурентите в стопански сектори, засегнати от пандемията от COVID-19, така и по отношение на тези, осъществяващи дейност в стопански сектори, които не са засегнати от пандемията от COVID-19.

| 2. | Второ основание: ответникът нарушил процесуалните права на жалбоподателя по член 108, параграф 2 ДФЕС, като не му предоставил възможност да изрази съмненията си относно съвместимостта на схемата за помощи с вътрешния пазар в хода на процедурата по предварително разглеждане. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: ответникът нарушил процесуалните права на жалбоподателя по член 108, параграф 2 ДФЕС, като не му предоставил възможност да изрази съмненията си относно съвместимостта на схемата за помощи с вътрешния пазар в хода на процедурата по предварително разглеждане.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/30

---

Жалба, подадена на 17 май 2021 г. — Établissement Amra/EUIPO — eXpresio (Форма на ботуш за скачане със словните елементи „Aerower Jumper1 M“)

(Дело T-264/21)

(2021/C 263/40)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Établissement Amra (Вадуц, Лихтенщайн) (представител: M. Gómez Calvo, abogada)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: eXpresio, estudio creativo, SL (Ла Нусия, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: триизмерна марка на Европейския съюз (Форма на ботуш за скачане със словните елементи „Aerower Jumper1 M“) — марка на Европейския съюз No 17 417 015

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 15 март 2021 г. по преписка R 1083/2020-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на принципите на равно третиране и на добра администрация. |
| --- | --- |

—

Нарушение на принципите на равно третиране и на добра администрация.

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква а), буква б) и буква д), точка ii) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква а), буква б) и буква д), точка ii) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/31

---

Жалба, подадена на 18 май 2021 г. — Sunshine Smile/EUIPO (PlusDental+)

(Дело T-265/21)

(2021/C 263/41)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Sunshine Smile GmbH (Берлин, Германия) (представител: D. Kirschner, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „PlusDental+“ в синьо и червено — заявка за регистрация No 18 126 826

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 18 март 2021 г. по преписка R 1834/2020-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да разпореди публикуването на регистрацията на марка на Европейския съюз No 18 126 826, |
| --- | --- |

—

да разпореди публикуването на регистрацията на марка на Европейския съюз No 18 126 826,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на правото на изслушване по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на правото на изслушване по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/31

---

Жалба, подадена на 17 май 2021 г. — Casanova/ЕИБ

(Дело T-266/21)

(2021/C 263/42)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Philippe Casanova (Фор-дьо-Франс, Франция) (представители: L. Levi и A. Blot, адвокати)

Ответник: Европейска инвестиционна банка

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви настоящата жалба за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да обяви настоящата жалба за допустима и основателна,

и в резултат на това:

| — | да отмени решението от 12 юни 2020 г., с което жалбоподателят е уведомен, че след изтичането на изпитателния срок договорът му не е потвърден и следователно приключва на 30 юни 2020 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 12 юни 2020 г., с което жалбоподателят е уведомен, че след изтичането на изпитателния срок договорът му не е потвърден и следователно приключва на 30 юни 2020 г.,

| — | при условията на евентуалност, да отмени решението на ЕИБ с дата от 8 февруари 2021 г., с което се отхвърлят искането за провеждане на помирително производство и жалбата на жалбоподателя по административен ред, подадени на 11 август 2020 г., и по този начин се потвърждава решението от 12 юни 2020 г., |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени решението на ЕИБ с дата от 8 февруари 2021 г., с което се отхвърлят искането за провеждане на помирително производство и жалбата на жалбоподателя по административен ред, подадени на 11 август 2020 г., и по този начин се потвърждава решението от 12 юни 2020 г.,

| — | да обезщети претърпените от жалбоподателя имуществени и неимуществени вреди, |
| --- | --- |

—

да обезщети претърпените от жалбоподателя имуществени и неимуществени вреди,

| — | да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание, изведено от нарушението, от една страна на член 24 от Споразумението за представителство на персонала на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ), и от друга страна, на принципа на правна сигурност. |
| --- | --- |

1.

Първо основание, изведено от нарушението, от една страна на член 24 от Споразумението за представителство на персонала на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ), и от друга страна, на принципа на правна сигурност.

| 2. | Второ основание, изведено от липсата на компетентност на автора на акта, от нарушение на принципа на безпристрастност и от нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2.

Второ основание, изведено от липсата на компетентност на автора на акта, от нарушение на принципа на безпристрастност и от нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 3. | Трето основание, изведено от явните грешки в преценката, допуснати в хода на първоначалния изпитателен срок и на неговото продължение. |
| --- | --- |

3.

Трето основание, изведено от явните грешки в преценката, допуснати в хода на първоначалния изпитателен срок и на неговото продължение.

| 4. | Четвърто основание, изведено от наличието на злоупотреба с власт, извършено от ЕИБ. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание, изведено от наличието на злоупотреба с власт, извършено от ЕИБ.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/32

---

Жалба, подадена на 19 май 2021 г. — Amort и др./Комисия

(Дело T-267/21)

(2021/C 263/43)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Heidi Amort (Сан Дженезио Атезино, Италия) и 22 други жалбоподатели (представител: R. Holzeisen, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд да отмени обжалваното решение за изпълнение заедно с всички негови последващи изменения и допълнения.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата срещу Решение за изпълнение C (2021) 1763 (окончателен) на Европейската комисията от 11 март 2021 година за издаване на условно разрешение за търговия за лекарствения продукт за хуманна употреба „COVID-19 Vaccine Janssen — ваксина COVID-19 (Ad26.COV2-S[rekombinant])“ съгласно Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета [неофициален превод] се посочват следните основания:

| 1. | Първо основание: обжалваното решение за изпълнение нарушава член 2, точка 1 и точка 2 от Регламент (ЕО) No 507/2006 (1). Научно доказано е, че е неоснователна паниката, която се е разпространила по света поради твърденията за висок процент на смъртност, свързана със заразяване с вируса SARS-CoV-2. Освен това СЗО и Европейският съюз не са обявили надлежно наличието на кризисно положение, което да е заплаха за общественото здраве. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: обжалваното решение за изпълнение нарушава член 2, точка 1 и точка 2 от Регламент (ЕО) No 507/2006 (1). Научно доказано е, че е неоснователна паниката, която се е разпространила по света поради твърденията за висок процент на смъртност, свързана със заразяване с вируса SARS-CoV-2. Освен това СЗО и Европейският съюз не са обявили надлежно наличието на кризисно положение, което да е заплаха за общественото здраве.

| 2. | Второ основание: обжалваното решение за изпълнение нарушава член 4 от Регламент (ЕО) No 507/2006, тъй като:






  — | не е налице положително съотношение полза/риск по член 1, точка 28а от Директива 2001/83/EО (2); |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: обжалваното решение за изпълнение нарушава член 4 от Регламент (ЕО) No 507/2006, тъй като:

—

не е налице положително съотношение полза/риск по член 1, точка 28а от Директива 2001/83/EО (2);

| — | не е налице условието по член 4, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 507/2006, тъй като вероятно заявителят няма да може да предостави подробни клинични данни; |
| --- | --- |

—

не е налице условието по член 4, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 507/2006, тъй като вероятно заявителят няма да може да предостави подробни клинични данни;

| — | не е налице условието по член 4, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 507/2006, доколкото с разрешения лекарствен продукт не се отговаря на незадоволителни медицински нужди; |
| --- | --- |

—

не е налице условието по член 4, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 507/2006, доколкото с разрешения лекарствен продукт не се отговаря на незадоволителни медицински нужди;

| — | не е налице условието по член 4, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕО) No 507/2006. |
| --- | --- |

—

не е налице условието по член 4, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕО) No 507/2006.

| 3. | Трето основание: нарушение на Регламент (ЕО) No 1394/2007 (3), на Директива 2001/83/EО и на Регламент (ЕО) No 726/2004 (4). |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на Регламент (ЕО) No 1394/2007 (3), на Директива 2001/83/EО и на Регламент (ЕО) No 726/2004 (4).

| 4. | Четвърто основание: грубо нарушение на членове 168 ДФЕС и 169 ДФЕС, както и на членове 3, 35 и 38 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: грубо нарушение на членове 168 ДФЕС и 169 ДФЕС, както и на членове 3, 35 и 38 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 507/2006 на Комисията от 29 март 2006 година за издаване на разрешения за търговия при определени условия на лекарствени продукти за хуманна употреба, които влизат в приложното поле на Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 92, 2006 г., стр. 6; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 53, стр. 45).

(2)  Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, 2001 г., стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3).

(3)  Регламент (ЕО) No 1394/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година относно лекарствените продукти за модерна терапия и за изменение на Директива 2001/83/ЕО и на Регламент (ЕО) No 726/2004 (ОВ L 324, 2007 г., стр. 121).

(4)  Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата (ОВ L 136, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 83).

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/33

---

Жалба, подадена на 19 май 2021 г. — Ortis/Комисия

(Дело T-271/21)

(2021/C 263/44)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Ortis (Бютгенбах, Белгия) (представител: A. de Brosses, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да установи, че Регламент (ЕС) No 2021/468 на Комисията нарушава член 6 от Регламент (ЕО) No 178/2002 и член 8 от Регламент (ЕО) No 1925/2006 и че следователно е опорочен от грешки в правото, |
| --- | --- |

—

да установи, че Регламент (ЕС) No 2021/468 на Комисията нарушава член 6 от Регламент (ЕО) No 178/2002 и член 8 от Регламент (ЕО) No 1925/2006 и че следователно е опорочен от грешки в правото,

| — | да установи, че Регламент (ЕС) No 2021/468 е опорочен от злоупотреба с власт, |
| --- | --- |

—

да установи, че Регламент (ЕС) No 2021/468 е опорочен от злоупотреба с власт,

| — | да установи, че Регламент (ЕС) No 2021/468 и становището на ЕОБХ от 22 ноември 2017 г., на което този регламент се основава от научна гледна точка, са опорочени от явни грешки в преценката, |
| --- | --- |

—

да установи, че Регламент (ЕС) No 2021/468 и становището на ЕОБХ от 22 ноември 2017 г., на което този регламент се основава от научна гледна точка, са опорочени от явни грешки в преценката,

| — | да установи, че Регламент (ЕС) No 2021/468 нарушава принципа на правна сигурност, |
| --- | --- |

—

да установи, че Регламент (ЕС) No 2021/468 нарушава принципа на правна сигурност,

| — | да установи, че Регламент (ЕС) No 2021/468 нарушава принципа на пропорционалност, |
| --- | --- |

—

да установи, че Регламент (ЕС) No 2021/468 нарушава принципа на пропорционалност,

и с оглед на това:

| — | да отмени Регламент (ЕС) No 2021/468 на Комисията от 18 март 2021 година за изменение на приложение III към Регламент (ЕО) No 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на ботаническите видове, съдържащи производни на хидроксиантрацена, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент (ЕС) No 2021/468 на Комисията от 18 март 2021 година за изменение на приложение III към Регламент (ЕО) No 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на ботаническите видове, съдържащи производни на хидроксиантрацена,

| — | да осъди Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: грешки при прилагане на правото. В това отношение жалбоподателите твърдят, че обжалваният регламент нарушава изискващия установяване на риска член 8 от Регламент (ЕО) No 1925/2006 (1), тъй като въпреки съществуващите неясноти от научна гледна точка класифицира разглежданите вещества и препарати в част А от приложение III към този регламент и класифицира в част В от приложение III продукти, различни от вещества, както и че нарушава член 6 от Регламент (ЕО) No 178/2002 (2), тъй като е основан на частична и нередовна оценка на риска. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: грешки при прилагане на правото. В това отношение жалбоподателите твърдят, че обжалваният регламент нарушава изискващия установяване на риска член 8 от Регламент (ЕО) No 1925/2006 (1), тъй като въпреки съществуващите неясноти от научна гледна точка класифицира разглежданите вещества и препарати в част А от приложение III към този регламент и класифицира в част В от приложение III продукти, различни от вещества, както и че нарушава член 6 от Регламент (ЕО) No 178/2002 (2), тъй като е основан на частична и нередовна оценка на риска.

| 2. | Второ основание: злоупотреба с власт, тъй като редица конкретни, правдоподобни и съвпадащи признаци сочат, че твърдението на Комисията за преследване на цел за защита на здравето на потребителите не отговаря на действителността. Според жалбоподателите обжалваният регламент води inter alia до приложимост на правото на използване на препарати и вещества, които съдържат производни на хидроксиантрацена (наричани по-нататък „HAD“) и са включени в част А от приложение III към Регламент (ЕО) No 1925/2006, само за лекарствените продукти, а това не отговаря на преследваната цел. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: злоупотреба с власт, тъй като редица конкретни, правдоподобни и съвпадащи признаци сочат, че твърдението на Комисията за преследване на цел за защита на здравето на потребителите не отговаря на действителността. Според жалбоподателите обжалваният регламент води inter alia до приложимост на правото на използване на препарати и вещества, които съдържат производни на хидроксиантрацена (наричани по-нататък „HAD“) и са включени в част А от приложение III към Регламент (ЕО) No 1925/2006, само за лекарствените продукти, а това не отговаря на преследваната цел.

| 3. | Трето основание: явни грешки в преценката. Според жалбоподателите становището на Европейски орган за безопасност на храните (ЕОБХ) от 22 ноември 2017 г., на което се основава обжалваният регламент, е опорочено от няколко очевидни грешки в преценката, тъй като ЕОБХ не е оценил генотоксичния и канцерогенния риск на HAD нито със собствените си методики за оценка на риска, нито с методите за оценка на риска на ОИСР, и е направил заключения, противоречащи на заключенията на Европейската агенция по лекарствата. Обжалваният регламент е опорочен следователно от явни грешки в преценката, тъй като Комисията, най-напред, е включила разглежданите вещества и препарати в част А от приложение III към Регламент (ЕО) No 1925/2006, въпреки посочените в становището на ЕОБХ от 22 ноември 2017 г. неясноти от научна гледна точка, по-нататък, не е приложила принципа АЛАРА към мерките за управление на риска, и накрая, не е взела предвид развитието на научните познания, настъпило след становището на ЕОБХ от 22 ноември 2017 г. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: явни грешки в преценката. Според жалбоподателите становището на Европейски орган за безопасност на храните (ЕОБХ) от 22 ноември 2017 г., на което се основава обжалваният регламент, е опорочено от няколко очевидни грешки в преценката, тъй като ЕОБХ не е оценил генотоксичния и канцерогенния риск на HAD нито със собствените си методики за оценка на риска, нито с методите за оценка на риска на ОИСР, и е направил заключения, противоречащи на заключенията на Европейската агенция по лекарствата. Обжалваният регламент е опорочен следователно от явни грешки в преценката, тъй като Комисията, най-напред, е включила разглежданите вещества и препарати в част А от приложение III към Регламент (ЕО) No 1925/2006, въпреки посочените в становището на ЕОБХ от 22 ноември 2017 г. неясноти от научна гледна точка, по-нататък, не е приложила принципа АЛАРА към мерките за управление на риска, и накрая, не е взела предвид развитието на научните познания, настъпило след становището на ЕОБХ от 22 ноември 2017 г.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на принципа на правната сигурност, тъй като текстът на обжалвания регламент е противоречив, като се има предвид, най-напред, че се позовава на понятието „препарати“, което не е дефинирано в нито една от разпоредбите му, че някои вещества HAD изглеждат едновременно забранени и разрешени, но подлежат на контрол, и накрая, че Standing Committee on Plants, Animals, Food and Feed (Постоянен комитет за растенията, животните, хранителните продукти и храните за животни) е бил длъжен да внесе уточнения в текста. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на принципа на правната сигурност, тъй като текстът на обжалвания регламент е противоречив, като се има предвид, най-напред, че се позовава на понятието „препарати“, което не е дефинирано в нито една от разпоредбите му, че някои вещества HAD изглеждат едновременно забранени и разрешени, но подлежат на контрол, и накрая, че Standing Committee on Plants, Animals, Food and Feed (Постоянен комитет за растенията, животните, хранителните продукти и храните за животни) е бил длъжен да внесе уточнения в текста.

| 5. | Пето основание: нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като обжалваният регламент класифицира веществата в част А от приложение III към Регламент (ЕО) No 1925/2006, без да определя праг, което води до тяхната забрана, без тази забрана да е необходима за постигане на целта за защита на общественото здраве. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като обжалваният регламент класифицира веществата в част А от приложение III към Регламент (ЕО) No 1925/2006, без да определя праг, което води до тяхната забрана, без тази забрана да е необходима за постигане на целта за защита на общественото здраве.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно влагането на витамини, минерали и някои други вещества в храните (ОВ L 404, 2006 г., стр. 26; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 59, стр. 102).

(2)  Регламент (ЕО) No 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 година за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните (ОВ L 31, 2002 г., стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 8, стр. 68).

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/35

---

Жалба, подадена на 19 май 2021 г. — Synadiet и др./Комисия

(Дело T-274/21)

(2021/C 263/45)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Syndicat national des compléments alimentaires (Synadiet) (Париж, Франция) и още 21 други жалбоподатели (представител: A. de Brosses, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да установи, че Регламент (ЕС) No 2021/468 на Комисията нарушава член 6 от Регламент (ЕО) No 178/2002 и член 8 от Регламент (ЕО) No 1925/2006 и че следователно е опорочен от грешки в правото, |
| --- | --- |

—

да установи, че Регламент (ЕС) No 2021/468 на Комисията нарушава член 6 от Регламент (ЕО) No 178/2002 и член 8 от Регламент (ЕО) No 1925/2006 и че следователно е опорочен от грешки в правото,

| — | да установи, че Регламент (ЕС) No 2021/468 е опорочен от злоупотреба с власт, |
| --- | --- |

—

да установи, че Регламент (ЕС) No 2021/468 е опорочен от злоупотреба с власт,

| — | да установи, че Регламент (ЕС) No 2021/468 и становището на ЕОБХ от 22 ноември 2017 г., на което този регламент се основава от научна гледна точка, са опорочени от явни грешки в преценката, |
| --- | --- |

—

да установи, че Регламент (ЕС) No 2021/468 и становището на ЕОБХ от 22 ноември 2017 г., на което този регламент се основава от научна гледна точка, са опорочени от явни грешки в преценката,

| — | да установи, че Регламент (ЕС) No 2021/468 нарушава принципа на правна сигурност, |
| --- | --- |

—

да установи, че Регламент (ЕС) No 2021/468 нарушава принципа на правна сигурност,

| — | да установи, че Регламент (ЕС) No 2021/468 нарушава принципа на пропорционалност, |
| --- | --- |

—

да установи, че Регламент (ЕС) No 2021/468 нарушава принципа на пропорционалност,

и с оглед на това:

| — | да отмени Регламент (ЕС) No 2021/468 на Комисията от 18 март 2021 година за изменение на приложение III към Регламент (ЕО) No 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на ботаническите видове, съдържащи производни на хидроксиантрацена, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент (ЕС) No 2021/468 на Комисията от 18 март 2021 година за изменение на приложение III към Регламент (ЕО) No 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на ботаническите видове, съдържащи производни на хидроксиантрацена,

| — | да осъди Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: грешки при прилагане на правото. В това отношение жалбоподателите твърдят, че обжалваният регламент нарушава изискващия установяване на риска член 8 от Регламент (ЕО) No 1925/2006 (1), тъй като въпреки съществуващите неясноти от научна гледна точка класифицира разглежданите вещества и препарати в част А от приложение III към този регламент и класифицира в част В от приложение III продукти, различни от вещества, както и че нарушава член 6 от Регламент (ЕО) No 178/2002 (2), тъй като е основан на частична и нередовна оценка на риска. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: грешки при прилагане на правото. В това отношение жалбоподателите твърдят, че обжалваният регламент нарушава изискващия установяване на риска член 8 от Регламент (ЕО) No 1925/2006 (1), тъй като въпреки съществуващите неясноти от научна гледна точка класифицира разглежданите вещества и препарати в част А от приложение III към този регламент и класифицира в част В от приложение III продукти, различни от вещества, както и че нарушава член 6 от Регламент (ЕО) No 178/2002 (2), тъй като е основан на частична и нередовна оценка на риска.

| 2. | Второ основание: злоупотреба с власт, тъй като редица конкретни, правдоподобни и съвпадащи признаци сочат, че твърдението на Комисията за преследване на цел за защита на здравето на потребителите не отговаря на действителността. Според жалбоподателите обжалваният регламент води inter alia до приложимост на правото на използване на препарати и вещества, които съдържат производни на хидроксиантрацена (наричани по-нататък „HAD“) и са включени в част А от приложение III към Регламент (ЕО) No 1925/2006, само за лекарствените продукти, а това не отговаря на преследваната цел. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: злоупотреба с власт, тъй като редица конкретни, правдоподобни и съвпадащи признаци сочат, че твърдението на Комисията за преследване на цел за защита на здравето на потребителите не отговаря на действителността. Според жалбоподателите обжалваният регламент води inter alia до приложимост на правото на използване на препарати и вещества, които съдържат производни на хидроксиантрацена (наричани по-нататък „HAD“) и са включени в част А от приложение III към Регламент (ЕО) No 1925/2006, само за лекарствените продукти, а това не отговаря на преследваната цел.

| 3. | Трето основание: явни грешки в преценката. Според жалбоподателите становището на Европейски орган за безопасност на храните (ЕОБХ) от 22 ноември 2017 г., на което се основава обжалваният регламент, е опорочено от няколко очевидни грешки в преценката, тъй като ЕОБХ не е оценил генотоксичния и канцерогенния риск на HAD нито със собствените си методики за оценка на риска, нито с методите за оценка на риска на ОИСР, и е направил заключения, противоречащи на заключенията на Европейската агенция по лекарствата. Обжалваният регламент е опорочен следователно от явни грешки в преценката, тъй като Комисията, най-напред, е включила разглежданите вещества и препарати в част А от приложение III към Регламент (ЕО) No 1925/2006, въпреки посочените в становището на ЕОБХ от 22 ноември 2017 г. неясноти от научна гледна точка, по-нататък, не е приложила принципа АЛАРА към мерките за управление на риска, и накрая, не е взела предвид развитието на научните познания, настъпило след становището на ЕОБХ от 22 ноември 2017 г. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: явни грешки в преценката. Според жалбоподателите становището на Европейски орган за безопасност на храните (ЕОБХ) от 22 ноември 2017 г., на което се основава обжалваният регламент, е опорочено от няколко очевидни грешки в преценката, тъй като ЕОБХ не е оценил генотоксичния и канцерогенния риск на HAD нито със собствените си методики за оценка на риска, нито с методите за оценка на риска на ОИСР, и е направил заключения, противоречащи на заключенията на Европейската агенция по лекарствата. Обжалваният регламент е опорочен следователно от явни грешки в преценката, тъй като Комисията, най-напред, е включила разглежданите вещества и препарати в част А от приложение III към Регламент (ЕО) No 1925/2006, въпреки посочените в становището на ЕОБХ от 22 ноември 2017 г. неясноти от научна гледна точка, по-нататък, не е приложила принципа АЛАРА към мерките за управление на риска, и накрая, не е взела предвид развитието на научните познания, настъпило след становището на ЕОБХ от 22 ноември 2017 г.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на принципа на правната сигурност, тъй като текстът на обжалвания регламент е противоречив, като се има предвид, най-напред, че се позовава на понятието „препарати“, което не е дефинирано в нито една от разпоредбите му, че някои вещества HAD изглеждат едновременно забранени и разрешени, но подлежат на контрол, и накрая, че Standing Committee on Plants, Animals, Food and Feed (Постоянен комитет за растенията, животните, хранителните продукти и храните за животни) е бил длъжен да внесе уточнения в текста. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на принципа на правната сигурност, тъй като текстът на обжалвания регламент е противоречив, като се има предвид, най-напред, че се позовава на понятието „препарати“, което не е дефинирано в нито една от разпоредбите му, че някои вещества HAD изглеждат едновременно забранени и разрешени, но подлежат на контрол, и накрая, че Standing Committee on Plants, Animals, Food and Feed (Постоянен комитет за растенията, животните, хранителните продукти и храните за животни) е бил длъжен да внесе уточнения в текста.

| 5. | Пето основание: нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като обжалваният регламент класифицира веществата в част А от приложение III към Регламент (ЕО) No 1925/2006, без да определя праг, което води до тяхната забрана, без тази забрана да е необходима за постигане на целта за защита на общественото здраве. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като обжалваният регламент класифицира веществата в част А от приложение III към Регламент (ЕО) No 1925/2006, без да определя праг, което води до тяхната забрана, без тази забрана да е необходима за постигане на целта за защита на общественото здраве.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно влагането на витамини, минерали и някои други вещества в храните (ОВ L 404, 2006 г., стр. 26; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 59, стр. 102).

(2)  Регламент (ЕО) No 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 година за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните (ОВ L 31, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 8, стр. 68).

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/36

---

Жалба, подадена на 20 май 2021 г. — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Wisniewski (Изображение на кариран мотив)

(Дело T-275/21)

(2021/C 263/46)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Louis Vuitton Malletier (Париж, Франция) (представители: P. Roncaglia, N. Parrotta и P.-Y. Gautier, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Norbert Wisniewski (Варшава, Полша)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: Посочваща Европейския съюз международна регистрация по отношение на фигуративна марка, представляваща изображение на кариран мотив — Посочваща Европейския съюз международна регистрация No 986 207

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 25 февруари 2021 г. по преписка R 1307/2020-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да измени обжалваното решение, като постанови, че жалбоподателят е доказал придобиването на отличителен характер чрез използване, |
| --- | --- |

—

да измени обжалваното решение, като постанови, че жалбоподателят е доказал придобиването на отличителен характер чрез използване,

| — | да осъди EUIPO да заплати направените от жалбоподателя в това производство разноски, |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати направените от жалбоподателя в това производство разноски,

| — | да осъди г-н Norbert Wisniewski да заплати разноските, направени от жалбоподателя в това производство. |
| --- | --- |

—

да осъди г-н Norbert Wisniewski да заплати разноските, направени от жалбоподателя в това производство.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 3 и член 59, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 3 и член 59, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/37

---

Определение на Общия съд от 12 май 2021 г. — Chrysses Demetriades & Co. и Provident Fund of the Employees of Chrysses Demetriades & Co./Съвет и др.

(Дело T-198/18) (1)

(2021/C 263/47)

Език на производството: английски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 182, 28.5.2018 г.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/37

---

Определение на Общия съд от 12 май 2021 г. — SCF Terminal (Cyprus) и SHB/Съвет и др.

(Дело T-199/18) (1)

(2021/C 263/48)

Език на производството: английски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 231, 2.7.2018 г.

---

| 5.7.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 263/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.7.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 263/37

---

Определение на Общия съд от 21 май 2021 г. — MP/Комисия

(Дело T-588/20) (1)

(2021/C 263/49)

Език на производството: френски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 414, 30.11.2020 г.

---