# Euroopan unionin C 242/21.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 242 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 64. vuosikerta21. kesäkuu 2021 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 242

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

64. vuosikerta21. kesäkuu 2021

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2021/C 242/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2021/C 242/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2021/C 242/02 | Asia C-5/21 P: Valitus, jonka Deutsche Post AG on tehnyt 6.1.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-25/20, Deutsche Post v. v EUIPO – Pošta Slovenije (Tyylitellyn torven kuva), 11.11.2020 antamasta tuomiosta | 2 |
| 2021/C 242/03 | Asia C-26/21 P: Valitus, jonka Dermavita Co. Ltd on tehnyt 18.1.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-643/19, Dermavita v. EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM ULTRA), 18.11.2020 antamasta tuomiosta | 2 |
| 2021/C 242/04 | Asia C-80/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Puola) on esittänyt 8.2.2021 – E.K. ja S.K. v. D.B.P. | 3 |
| 2021/C 242/05 | Asia C-81/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Puola) on esittänyt 9.2.2021 – B.S. ja W.S. v. M. | 3 |
| 2021/C 242/06 | Asia C-82/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Puola) on esittänyt 9.2.2021 – B.S. ja Ł.S. v. M. | 4 |
| 2021/C 242/07 | Asia C-152/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Senāts) (Latvia) on esittänyt 9.3.2021 – SIA Ogres HES v. Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija | 4 |
| 2021/C 242/08 | Asia C-162/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Belgia) on esittänyt 11.3.2021 – Pesticide Action Network Europe ASBL, Nature et Progrès Belgique ASBL ja TN v. Belgian valtio, jota edustaa Ministre des Classes moyennes, des Indépendants, des P.M.E., de l’Agriculture et de l’Intégration sociale, chargé des Grandes villes | 6 |
| 2021/C 242/09 | Asia C-175/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy w Warszawie (Puola) on esittänyt 17.3.2021 – Harman International Industries, Inc. v. AB SA | 7 |
| 2021/C 242/10 | Asia C-179/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 23.3.2021 – absoluts -bikes and more- GmbH & Co. KG v. the-trading-company GmbH | 8 |
| 2021/C 242/11 | Asia C-197/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein oikeus (Suomi) on esittänyt 29.3.2021 – Soda-Club (CO2) SA, SodaStream International BV v. MySoda Oy | 8 |
| 2021/C 242/12 | Asia C-199/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzgericht (Itävalta) on esittänyt 30.3.2021 – DN v. Finanzamt Österreich | 9 |
| 2021/C 242/13 | Asia C-217/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgaria) on esittänyt 6.4.2021 – AGRO – EKO 2013 EOOD v. Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie | 10 |
| 2021/C 242/14 | Asia C-221/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Obvodní soud pro Prahu 1 (Tšekki) on esittänyt 26.3.2021 – Správa železnic, státní organizace v. České dráhy a.s., PKP CARGO INTERNATIONAL, a.s., PDV RAILWAY a.s. ja KŽC Doprava, s.r.o. | 11 |
| 2021/C 242/15 | Asia C-222/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Obvodní soud pro Prahu 1 (Tšekki) on esittänyt 22.3.2021 – České dráhy, a.s. | 12 |
| 2021/C 242/16 | Asia C-227/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 9.4.2021 – HA.EN. UAB v. Valstybinė mokesčių inspekcija | 12 |
| 2021/C 242/17 | Asia C-231/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 12.4.2021 – IA | 13 |
| 2021/C 242/18 | Asia C-238/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Steiermark (Itävalta) on esittänyt 13.4.2021 – Porr Bau GmbH v. Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung | 14 |
| 2021/C 242/19 | Asia C-241/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Riigikohus (Viro) on esittänyt 14.4.2021 – I. L. v. Politsei- ja Piirivalveamet | 14 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2021/C 242/20 | Asia T-842/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – Repower v. EUIPO – repowermap.org (REPOWER) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Sanamerkki REPOWER – Ehdoton mitättömyysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla (josta on tullut asetuksen 2017/1001 94 artikla)) | 16 |
| 2021/C 242/21 | Asia T-872/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – repowermap.org v. EUIPO –Repower (REPOWER) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Sanamerkki REPOWER – Ehdoton mitättömyysperuste – Kuvailevuus – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) – Perusteluvelvollisuus – Oikeus tulla kuulluksi – Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla (josta on tullut asetuksen 2017/1001 94 artikla) – Sananvapaus) | 16 |
| 2021/C 242/22 | Asia T-29/17 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – RQ v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – OLAFin pääjohtaja – Päätös kantajan lainkäytöllisen koskemattomuuden pidättämisestä – Perusteluvelvollisuus – Avustamis- ja huolenpitovelvollisuus – Perusteltu luottamus – Syyttömyysolettama – Hyvän hallinnon periaate) | 17 |
| 2021/C 242/23 | Asia T-584/17 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – Primart v. EUIPO – Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin PRIMART Marek Łukasiewicz rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansalliset sanamerkit PRIMA – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Asian palauttaminen) | 18 |
| 2021/C 242/24 | Asia T-69/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – Verband Deutscher Alten- und Behindertenhilfe ja CarePool Hannover v. komissio (Valtiontuet – Itsenäinen sosiaalityö – Avustukset hyväntekeväisyystoimintaa harjoittavan alueellisen ryhmittymän järjestöille – Kantelun hylkääminen – Vastustamatta jättämistä koskeva päätös alustavan tutkintavaiheen päätyttyä – Kumoamiskanne – Asianomaisen osapuolen asema – Menettelyllisten oikeuksien suojaaminen – Merkittävä vaikutus kilpailuasemaan – Tutkittavaksi ottaminen – Vakavien vaikeuksien puuttuminen – Tilanne, jossa voimassa olevaa tukea ei ole olennaisesti muutettu) | 18 |
| 2021/C 242/25 | Asia T-561/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.5.2021 – ITD ja Danske Fragtmænd v. komissio (Valtiontuet – Postiala – Korvaus yleispalveluvelvoitteen täyttämisestä – Vastustamatta jättämistä koskeva päätös – Korvauksen laskeminen – Vältettyjen nettokustannusten menetelmä – Yleispalveluun liittyvien aineettomien etujen huomioon ottaminen – Korvauksena myönnettyjen varojen käyttö – Valtiontakaus irtisanomiskorvausten maksamisesta konkurssitapauksessa – Arvonlisäverovapautus yleispalvelun tarjoajan toteuttamille tietyille liiketoimille – Yhteisten menojen jakaminen kirjanpidossa yleispalveluun liittyviin toimintoihin ja muihin kuin yleispalveluun liittyviin toimintoihin – Julkisen sektorin yrityksen pääomasijoitus sen tytäryhtiön konkurssin välttämiseksi – Kilpailijan tekemä kantelu – Päätös, jossa alustavan tutkintavaiheen päätteeksi todetaan, ettei kyseessä ole valtiontuki – Olemassa oleva tuki – Etujen jaksoittainen myöntäminen – Yhteys valtioon – Yksityisen sijoittajan kriteeri) | 19 |
| 2021/C 242/26 | Asia T-611/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.5.2021 – Pharmaceutical Works Polpharma v. EMA (Ihmisille tarkoitetut lääkkeet – Lääkkeen Tecfidera rinnakkaisversion markkinoille saattamista koskeva lupahakemus – EMA:n päätös, jossa markkinoille saattamista koskeva lupahakemus hylättiin – Aiempi komission päätös, jossa katsottiin, että Tecfidera – dimetyylifumaraatti ei kuulunut samaan yleiseen markkinoille saattamista koskevaan lupaan kuin Fumaderm – Lainvastaisuusväite – Tutkittavaksi ottaminen – Aiemmin luvan saanut yhdistelmälääke – Yhdistelmälääkkeen ainesosan markkinoille saattamisen myöhempi salliminen – Sen arvioiminen, onko olemassa kaksi erillistä yleistä markkinoille saattamista koskevaa lupaa – Ilmeinen arviointivirhe) | 20 |
| 2021/C 242/27 | Asia T-45/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.5.2021 – Acron ym. v. komissio (Polkumyynti – Venäjältä peräisin olevan ammoniumnitraatin tuonti – Osittaista välivaiheen tarkastelua koskeva pyyntö – Osittaisen välivaiheen tarkastelun päättäminen – Olosuhteiden muuttumattomuus – Arviointivirhe – Perusteluvelvollisuus – Puolustautumisoikeudet) | 21 |
| 2021/C 242/28 | Asia T-252/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.4.2021 – Pech v. neuvosto (Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toinen luetelmakohta – Oikeudellisen neuvonannon suoja – Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta – Päätöksentekomenettelyn suoja – Oikeus tutustua neuvoston oikeudellisen yksikön antamaan oikeudelliseen lausuntoon kokonaisuudessaan on evätty) | 22 |
| 2021/C 242/29 | Asia T-260/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – Al-Tarazi v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Syyriaan kohdistetut rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Perusteluvelvollisuus – Arviointivirhe – Puolustautumisoikeudet – Oikeus omaisuuteen – Oikeus harjoittaa taloudellista toimintaa – Oikeus yksityis- ja perhe-elämän kunnioittamiseen – Oikeasuhteisuus) | 22 |
| 2021/C 242/30 | Asia T-285/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – SGI Studio Galli Ingegneria v. komissio (Välityslauseke – Seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelma (2007 – 2013) – Avustussopimus – Marsol-hanke – Tukikelpoiset kustannukset – OLAFin tutkintakertomus, jossa todetaan, etteivät tietyt aiheutuneet kustannukset ole tukikelpoisia – Maksettujen summien palauttaminen – Todistustaakka – Vilpittömän mielen suojaa koskeva periaate – Oikeus tulla kuulluksi – Hyvän hallinnon periaate – Puolustautumisoikeudet – Oikeasuhteisuus) | 23 |
| 2021/C 242/31 | Asia T-300/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – Achema ja Lifosa v. komissio (Valtiontuet – Uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön markkinat – Toimintatuki – Päätös, jolla tukiohjelma todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi alustavan tutkintavaiheen päätteeksi – SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohta – Menettelyllisten oikeuksien loukkaaminen – Vuoden 2008 suuntaviivat valtiontuesta ympäristönsuojelulle – Vuoden 2014 suuntaviivat valtiontuesta ympäristönsuojelulle ja energia-alalle vuosina 2014–2020 – SEUT 30 artikla – SEUT 110 artikla – Yhtäpitävien seikkojen kokonaisuus) | 24 |
| 2021/C 242/32 | Asia T-322/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.4.2021 – El-Qaddafi v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Libyan tilanteen johdosta määrättävät rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joiden varat ja taloudelliset resurssit on jäädytetty – Rajoitukset, jotka koskevat pääsyä Euroopan unionin alueelle ja kauttakulkua sen kautta – Luettelo henkilöistä, joiden pääsyä Euroopan unionin alueelle ja kauttakulkua sen kautta on rajoitettu – Kantajan nimen pysyttäminen luetteloissa – Kanteen nostamisen määräaika – Tutkittavaksi ottaminen – Perusteluvelvollisuus – Arviointivirhe) | 24 |
| 2021/C 242/33 | Asia T-509/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – Asolo v. EUIPO – Red Bull (FLÜGEL) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki FLÜGEL – Aikaisemmat kansalliset sanamerkit ...VERLEIHT FLÜGEL ja RED BULL VERLEIHT FLÜÜÜGEL – Suhteelliset hylkäysperusteet – Maineen loukkaus – Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohta ja 60 artiklan 1 kohdan a alakohta) – Oikeus tulla kuulluksi – Asetuksen 2017/1001 70 artiklan 2 kohta ja 94 artiklan 1 kohta) | 26 |
| 2021/C 242/34 | Asia T-525/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.4.2021 – Intering ym. v. komissio (Julkiset hankinnat – Tarjouspyyntömenettely – Kosovo B -lämpövoimalan yksiköiden B1 ja B2 pöly- ja typpioksidipäästöjen vähentäminen – Hakemuksen hylkääminen – Vastauskirjelmässä esitetty kumoamisvaatimus – Uudet vaatimukset – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen – Valintaperusteiden muuttaminen menettelyn aikana – Yhdenvertainen kohtelu) | 26 |
| 2021/C 242/35 | Asia T-540/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – Sharif v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Syyriaan kohdistetut rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Arviointivirhe – Oikeasuhteisuus – Oikeus omaisuuteen – Oikeus harjoittaa taloudellista toimintaa) | 27 |
| 2021/C 242/36 | Asia T-543/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – Romania v. komissio (Koheesiorahasto ja EAKR – Asetuksen (EU) N:o 1303/2013 139 artiklan 6 kohta – Sellaisen korotetun osarahoitusosuuden ajallinen soveltamisala, joka on asetettu välimaksua koskevan lopullisen maksupyynnön jälkeen mutta ennen tilien hyväksymistä – Luottamuksensuoja – Perusteluvelvollisuus – Hyvän hallinnon periaate) | 28 |
| 2021/C 242/37 | Asia T-555/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.4.2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v. EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin GRILLOUMI rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – EU-yhteisömerkiksi rekisteröity aikaisempi sanamerkki HALLOUMI – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Maineen loukkaus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta)) | 28 |
| 2021/C 242/38 | Asia T-579/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – The KaiKai Company Jaeger Wichmann v. EUIPO (Voimistelu- tai urheilulaitteet ja -välineet) (Yhteisömalli – Voimistelu- tai urheilulaitteita ja -välineitä esittävien yhteisömallien moniosainen rekisteröintihakemus – Etuoikeus – Asetuksen (EY) N:o 6/2002 41 artikla – Patenttiyhteistyösopimukseen perustuva hakemus – Teollisoikeuden suojelemista koskevan Pariisin yleissopimuksen 4 artikla – Etuoikeusaika) | 29 |
| 2021/C 242/39 | Asia T-615/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – Point Tec Products Electronic v. EUIPO – Compagnie des montres Longines, Francillon (Kuvaus kolmion ympärille levittäytyvistä kahdesta siivestä) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Kuviomerkki, joka kuvaa kolmion ympärille levittäytyviä kahta siipeä – Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka kuvaa suorakulmion ympärille levittäytyviä kahta siipeä – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Asetuksen 2017/1001 72 artiklan 2 kohta) | 30 |
| 2021/C 242/40 | Asia T-644/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – Linde Material Handling v. EUIPO – Verti Aseguradora (VertiLight) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin VertiLight rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki VERTI – Suhteellinen hylkäysperuste – Mainetta ei ole loukattu – Riidanalaisten merkkien välillä ei ole yhteyttä – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohta)) | 30 |
| 2021/C 242/41 | Asia T-663/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.4.2021 – Hasbro v. EUIPO – Kreativni Događaji (MONOPOLY) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki MONOPOLY – Ehdoton hylkäysperuste – Vilpillinen mieli – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 31 |
| 2021/C 242/42 | Asia T-695/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.5.2021 – Falqui v. parlamentti (Toimielimiä koskeva oikeus – Euroopan parlamentin jäsenen erityinen asema – Italian vaalipiireistä valitut Euroopan parlamentin jäsenet – Ufficio di Presidenza della Camera dei deputatin (edustajainhuoneen puhemiehistö, Italia) eläkkeistä antama päätös nro 14/2018 – Italian kansallisen parlamentin jäsenten eläkkeiden määrän muuttaminen – Euroopan parlamentin tekemä vastaava muutos tiettyjen Italiassa valittujen Euroopan parlamentin entisten jäsenten eläkkeiden määrään – Saavutetut oikeudet – Oikeusvarmuus – Perusteltu luottamus – Oikeasuhteisuus) | 32 |
| 2021/C 242/43 | Asia T-843/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – Correia v. ETSK (Henkilöstö – ETSK:n henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Kieltäytyminen palkkaluokan uudelleenmäärittämisestä – Kumoamiskanne – Valitusaika – Näyttötaakka määräajan ylityksestä – Virkamiehelle vastainen toimi – Tutkittavaksi ottaminen – Yhdenvertainen kohtelu – Oikeusvarmuus – Vahingonkorvauskanne – Henkinen kärsimys) | 32 |
| 2021/C 242/44 | Asia T-31/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – West End Drinks v. EUIPO – Pernod Ricard (The King of SOHO) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin The King of SOHO rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SOHO – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 33 |
| 2021/C 242/45 | Asia T-44/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.4.2021 – Chanel v. EUIPO – Huawei Technologies (Kuvaus ympyrästä, jonka sisällä on kaksi risteävää kaarta) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin, joka kuvaa ympyrää, jonka sisällä on kaksi risteävää kaarta, rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki, joka kuvaa kahta epätäydellistä ympyrää, jotka risteävät horisontaalisesti – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki, joka kuvaa ympyrää, jonka sisällä on kaksi epätäydellistä ympyrää, jotka risteävät horisontaalisesti – Suhteelliset hylkäysperusteet – Sekaannusvaaran puuttuminen – Merkit eivät ole samankaltaisia – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Mainetta ei ole loukattu – Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohta)) | 34 |
| 2021/C 242/46 | Asia T-191/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – FCA Italy v. EUIPO – Bettag (Pandem) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin Pandem rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen ja kansainvälinen sanamerkki PANDA – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 34 |
| 2021/C 242/47 | Asia T-201/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – Berebene v. EUIPO – Consorzio vino Chianti Classico (GHISU) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin GHISU rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen yhteismerkki CHIANTI CLASSICO kuviomerkkinä – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohta – Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö) | 35 |
| 2021/C 242/48 | Asia T-282/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.4.2021 – Apologistics v. EUIPO – Kerckhoff (APO) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki APO – Ehdottomat hylkäysperusteet – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 36 |
| 2021/C 242/49 | Asia T-284/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – Klaus Berthold v. EUIPO – Thomann (HB Harley Benton) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Kuviomerkki HB Harley Benton – Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki HB – Aikaisempi kansallinen kaupallinen nimi – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 4 kohta) | 36 |
| 2021/C 242/50 | Asia T-286/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.5.2021 – Capella v. EUIPO – Cobi.bike (GOBI) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin GOBI rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-kuviomerkki COBI – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Merkityksellinen yleisö) | 37 |
| 2021/C 242/51 | Asia T-300/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – Nosio v. EUIPO – Tros del Beto (ACCUSÌ) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin ACCUSÌ rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ACÚSTIC – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 37 |
| 2021/C 242/52 | Asia T-310/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – Comercializadora Eloro v. EUIPO – Zumex Group (JUMEX) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin JUMEX rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki zumex – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 38 |
| 2021/C 242/53 | Asia T-311/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – France Agro v. EUIPO – Chafay (Choumicha Saveurs) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Choumicha Saveurs – Ehdoton hylkäysperuste – Vilpillinen mieli – Mitättömäksi julistaminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 39 |
| 2021/C 242/54 | Asia T-323/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.4.2021 – Hell Energy Magyarország v. EUIPO (HELL) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin HELL rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Erottamiskyvyn puuttuminen – Kuvailevuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) | 39 |
| 2021/C 242/55 | Asia T-326/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.4.2021 – Bibita Group v. EUIPO –Benkomers (Juomapullo) (Yhteisömalli – Mitättömyysmenettely – Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää juomapullon muotoa – Aikaisempi kansainvälinen malli – Mitättömyysperuste – Ristiriita aikaisemman mallin kanssa – Yksilöllinen luonne – Asiantunteva käyttäjä – Mallin luoneen vapauden aste – Erilainen kokonaisvaikutelma – Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan d alakohdan iii alakohta) | 40 |
| 2021/C 242/56 | Asia T-345/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.4.2021 – Robert Klingel v. EUIPO (MEN+) (EU-tavaramerkki – Hakemus kuviomerkin MEN+ rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta – Tosiseikkojen tutkiminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 1 kohta – Perusteluvelvollisuus) | 40 |
| 2021/C 242/57 | Asia T-348/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – Freistaat Bayern v. EUIPO (GEWÜRZSOMMELIER) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin GEWÜRZSOMMELIER rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta – Uudissana) | 41 |
| 2021/C 242/58 | Asia T-378/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – Ryanair v. komissio (SAS, Tanska: Covid-19) (Valtiontuki – Lentoliikenteen Tanskan markkinat – Tanskan eräälle lentoyhtiölle covid-19 pandemian yhteydessä myöntämä tuki – Takaus – Vastustamatta jättämistä koskeva päätös – Sitoumukset, jotka ovat edellytyksenä tuen soveltumiselle sisämarkkinoille – Poikkeuksellisesta tapahtumasta aiheutuneen vahingon korvaamiseen tarkoitettu tuki – Sijoittautumisvapaus – Palvelujen tarjoamisen vapaus – Yhdenvertainen kohtelu – Perusteluvelvollisuus) | 41 |
| 2021/C 242/59 | Asia T-379/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – Ryanair v. komissio (SAS, Ruotsi: Covid-19) (Valtiontuki – Ilmaliikenteen Ruotsin markkinat – Ruotsin eräälle lentoyhtiölle covid-19 pandemian yhteydessä myöntämä tuki – Takaus – Vastustamatta jättämistä koskeva päätös – Sitoumukset, jotka ovat edellytyksenä tuen soveltumiselle sisämarkkinoille – Poikkeuksellisesta tapahtumasta aiheutuneen vahingon korvaamiseen tarkoitettu tuki – Sijoittautumisvapaus – Palvelujen tarjoamisen vapaus – Yhdenvertainen kohtelu – Perusteluvelvollisuus) | 42 |
| 2021/C 242/60 | Asia T-382/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.4.2021 – Lee v. EUIPO (Pöytäveitset, -haarukat ja -lusikat) (Yhteisömalli – Hakemus pöytäveitsiä, -haarukoita ja -lusikoita kuvaavan mallin rekisteröimiseksi yhteisömalliksi – Etuoikeutta ei ole vaadittu – Pyyntö menetetyn määräajan palauttamiseksi – Asetuksen (EY) N:o 6/2002 67 artiklan 1 ja 2 kohta – Tarkkaavaisuusvelvoite) | 43 |
| 2021/C 242/61 | Asia T-388/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – Ryanair v. komissio (Finnair I: Covid-19) (Valtiontuki – Lentoliikenteen Suomen markkinat – Suomen Finnairille covid-19-pandemian yhteydessä myöntämä tuki – Lainaan liittyvä valtiontakaus – Vastustamatta jättämistä koskeva päätös – Tilapäiset puitteet valtiontukitoimenpiteille – Jäsenvaltion taloudessa olevan vakavan häiriön poistamiseen tähtäävä toimenpide – Tuen myönteisiä ja sen kielteisiä vaikutuksia kaupankäynnin edellytyksiin ja vääristymättömän kilpailun ylläpitämiseen ei ole vertailtu keskenään – Yhdenvertainen kohtelu – Sijoittautumisvapaus – Palvelujen tarjoamisen vapaus – Perusteluvelvollisuus) | 43 |
| 2021/C 242/62 | Asia T-442/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.5.2021 – Grangé ja Van Strydonck v. EUIPO – Nema (âme) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin âme rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki AMEN – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Ulkoasun ja lausuntatavan samankaltaisuuksien neutralisointi merkityssisällön eroavuuksilla – Neutralisoinnin edellytykset) | 44 |
| 2021/C 242/63 | Asia T-539/13 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.4.2021 – Inclusion Alliance for Europe v. komissio (Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne – Seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelma (2007 – 2013) – MARE-, Senior- ja ECRN hankkeet – Komission päätös periä takaisin perusteettomasti maksetut määrät – Kantaja ei vastaa enää unionin yleisen tuomioistuimen yhteydenottoihin – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 45 |
| 2021/C 242/64 | Asia T-202/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.4.2021 – Target Brands v. EUIPO – The a.r.t. company b&s (ART CLASS) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen – Oikeudenkäynnin kohteen puuttuminen – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 45 |
| 2021/C 242/65 | Asia T-221/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.4.2021 – Target Brands v. EUIPO – The a.r.t. company b&s (art class) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen – Oikeudenkäynnin kohteen puuttuminen – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 46 |
| 2021/C 242/66 | Asia T-462/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.4.2021 – ZU v. komissio (Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne – Henkilöstö – Virkamiehet – Tietojensaantipyyntö – Oikaisuvaatimuksen hylkääminen – Asianosaiselle vastaisen toimen puuttuminen – Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat) | 46 |
| 2021/C 242/67 | Asia T-468/20 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 12.4.2021 – Kühne v. parlamentti (Väliaikainen oikeussuoja – Henkilöstö – Virkamiehet – Asemapaikan siirto – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus – Välitoimihakemus – Fumus boni juris -edellytys ei täyty) | 47 |
| 2021/C 242/68 | Asia T-12/21 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 13.4.2021 – PJ v. EIT (Väliaikainen oikeussuoja – Henkilöstö – Toimenpiteet työn järjestämiseksi terveyskriisin aikana – Kielto tehdä etätyötä asemamaan ulkopuolella – Poikkeusta koskeva pyyntö – Epäämispäätös – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus – Välitoimihakemus – Kiireellisyys – Fumus boni juris – Intressivertailu) | 48 |
| 2021/C 242/69 | Asia T-184/21: Kanne 8.4.2021 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik v. EUIPO – Schuju (Хозяин) | 48 |
| 2021/C 242/70 | Asia T-185/21: Kanne 8.4.2021 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik v. EUIPO – Schuju (Хозяйка) | 49 |
| 2021/C 242/71 | Asia T-214/21: Kanne 19.4.2021 – Múka v. komissio | 50 |
| 2021/C 242/72 | Asia T-230/21: Kanne 28.4.2021 – Jalkh v. parlamentti | 51 |
| 2021/C 242/73 | Asia T-232/21: Kanne 3.5.2021 – Saure v. komissio | 52 |
| 2021/C 242/74 | Asia T-233/21: Kanne 3.5.2021 – Meta Cluster v. EUIPO (Clustermedizin) | 52 |
| 2021/C 242/75 | Asia T-234/21: Kanne 30.4.2021 – Cristalfarma v. EUIPO – Reinhard Kosch (STILAXX) | 53 |
| 2021/C 242/76 | Asia T-236/21: Kanne 3.5.2021 – FZ ym. v. komissio | 54 |
| 2021/C 242/77 | Asia T-238/21: Kanne 4.5.2021 – Ryanair v. komissio | 54 |
| 2021/C 242/78 | Asia T-239/21: Kanne 30.4.2021 – Dana Astra v. neuvosto | 55 |
| 2021/C 242/79 | Asia T-246/21: Kanne 3.5.2021 – FJ ym. v. EUH | 56 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2021/C 242/02

Asia C-5/21 P: Valitus, jonka Deutsche Post AG on tehnyt 6.1.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-25/20, Deutsche Post v. v EUIPO – Pošta Slovenije (Tyylitellyn torven kuva), 11.11.2020 antamasta tuomiosta

2

2021/C 242/03

Asia C-26/21 P: Valitus, jonka Dermavita Co. Ltd on tehnyt 18.1.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-643/19, Dermavita v. EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM ULTRA), 18.11.2020 antamasta tuomiosta

2

2021/C 242/04

Asia C-80/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Puola) on esittänyt 8.2.2021 – E.K. ja S.K. v. D.B.P.

3

2021/C 242/05

Asia C-81/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Puola) on esittänyt 9.2.2021 – B.S. ja W.S. v. M.

3

2021/C 242/06

Asia C-82/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Puola) on esittänyt 9.2.2021 – B.S. ja Ł.S. v. M.

4

2021/C 242/07

Asia C-152/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Senāts) (Latvia) on esittänyt 9.3.2021 – SIA Ogres HES v. Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija

4

2021/C 242/08

Asia C-162/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Belgia) on esittänyt 11.3.2021 – Pesticide Action Network Europe ASBL, Nature et Progrès Belgique ASBL ja TN v. Belgian valtio, jota edustaa Ministre des Classes moyennes, des Indépendants, des P.M.E., de l’Agriculture et de l’Intégration sociale, chargé des Grandes villes

6

2021/C 242/09

Asia C-175/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy w Warszawie (Puola) on esittänyt 17.3.2021 – Harman International Industries, Inc. v. AB SA

7

2021/C 242/10

Asia C-179/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 23.3.2021 – absoluts -bikes and more- GmbH & Co. KG v. the-trading-company GmbH

8

2021/C 242/11

Asia C-197/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein oikeus (Suomi) on esittänyt 29.3.2021 – Soda-Club (CO2) SA, SodaStream International BV v. MySoda Oy

8

2021/C 242/12

Asia C-199/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzgericht (Itävalta) on esittänyt 30.3.2021 – DN v. Finanzamt Österreich

9

2021/C 242/13

Asia C-217/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgaria) on esittänyt 6.4.2021 – AGRO – EKO 2013 EOOD v. Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie

10

2021/C 242/14

Asia C-221/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Obvodní soud pro Prahu 1 (Tšekki) on esittänyt 26.3.2021 – Správa železnic, státní organizace v. České dráhy a.s., PKP CARGO INTERNATIONAL, a.s., PDV RAILWAY a.s. ja KŽC Doprava, s.r.o.

11

2021/C 242/15

Asia C-222/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Obvodní soud pro Prahu 1 (Tšekki) on esittänyt 22.3.2021 – České dráhy, a.s.

12

2021/C 242/16

Asia C-227/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 9.4.2021 – HA.EN. UAB v. Valstybinė mokesčių inspekcija

12

2021/C 242/17

Asia C-231/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 12.4.2021 – IA

13

2021/C 242/18

Asia C-238/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Steiermark (Itävalta) on esittänyt 13.4.2021 – Porr Bau GmbH v. Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

14

2021/C 242/19

Asia C-241/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Riigikohus (Viro) on esittänyt 14.4.2021 – I. L. v. Politsei- ja Piirivalveamet

14

Unionin yleinen tuomioistuin

2021/C 242/20

Asia T-842/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – Repower v. EUIPO – repowermap.org (REPOWER) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Sanamerkki REPOWER – Ehdoton mitättömyysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla (josta on tullut asetuksen 2017/1001 94 artikla))

16

2021/C 242/21

Asia T-872/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – repowermap.org v. EUIPO –Repower (REPOWER) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Sanamerkki REPOWER – Ehdoton mitättömyysperuste – Kuvailevuus – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) – Perusteluvelvollisuus – Oikeus tulla kuulluksi – Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla (josta on tullut asetuksen 2017/1001 94 artikla) – Sananvapaus)

16

2021/C 242/22

Asia T-29/17 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – RQ v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – OLAFin pääjohtaja – Päätös kantajan lainkäytöllisen koskemattomuuden pidättämisestä – Perusteluvelvollisuus – Avustamis- ja huolenpitovelvollisuus – Perusteltu luottamus – Syyttömyysolettama – Hyvän hallinnon periaate)

17

2021/C 242/23

Asia T-584/17 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – Primart v. EUIPO – Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin PRIMART Marek Łukasiewicz rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisemmat kansalliset sanamerkit PRIMA – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Asian palauttaminen)

18

2021/C 242/24

Asia T-69/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – Verband Deutscher Alten- und Behindertenhilfe ja CarePool Hannover v. komissio (Valtiontuet – Itsenäinen sosiaalityö – Avustukset hyväntekeväisyystoimintaa harjoittavan alueellisen ryhmittymän järjestöille – Kantelun hylkääminen – Vastustamatta jättämistä koskeva päätös alustavan tutkintavaiheen päätyttyä – Kumoamiskanne – Asianomaisen osapuolen asema – Menettelyllisten oikeuksien suojaaminen – Merkittävä vaikutus kilpailuasemaan – Tutkittavaksi ottaminen – Vakavien vaikeuksien puuttuminen – Tilanne, jossa voimassa olevaa tukea ei ole olennaisesti muutettu)

18

2021/C 242/25

Asia T-561/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.5.2021 – ITD ja Danske Fragtmænd v. komissio (Valtiontuet – Postiala – Korvaus yleispalveluvelvoitteen täyttämisestä – Vastustamatta jättämistä koskeva päätös – Korvauksen laskeminen – Vältettyjen nettokustannusten menetelmä – Yleispalveluun liittyvien aineettomien etujen huomioon ottaminen – Korvauksena myönnettyjen varojen käyttö – Valtiontakaus irtisanomiskorvausten maksamisesta konkurssitapauksessa – Arvonlisäverovapautus yleispalvelun tarjoajan toteuttamille tietyille liiketoimille – Yhteisten menojen jakaminen kirjanpidossa yleispalveluun liittyviin toimintoihin ja muihin kuin yleispalveluun liittyviin toimintoihin – Julkisen sektorin yrityksen pääomasijoitus sen tytäryhtiön konkurssin välttämiseksi – Kilpailijan tekemä kantelu – Päätös, jossa alustavan tutkintavaiheen päätteeksi todetaan, ettei kyseessä ole valtiontuki – Olemassa oleva tuki – Etujen jaksoittainen myöntäminen – Yhteys valtioon – Yksityisen sijoittajan kriteeri)

19

2021/C 242/26

Asia T-611/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.5.2021 – Pharmaceutical Works Polpharma v. EMA (Ihmisille tarkoitetut lääkkeet – Lääkkeen Tecfidera rinnakkaisversion markkinoille saattamista koskeva lupahakemus – EMA:n päätös, jossa markkinoille saattamista koskeva lupahakemus hylättiin – Aiempi komission päätös, jossa katsottiin, että Tecfidera – dimetyylifumaraatti ei kuulunut samaan yleiseen markkinoille saattamista koskevaan lupaan kuin Fumaderm – Lainvastaisuusväite – Tutkittavaksi ottaminen – Aiemmin luvan saanut yhdistelmälääke – Yhdistelmälääkkeen ainesosan markkinoille saattamisen myöhempi salliminen – Sen arvioiminen, onko olemassa kaksi erillistä yleistä markkinoille saattamista koskevaa lupaa – Ilmeinen arviointivirhe)

20

2021/C 242/27

Asia T-45/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.5.2021 – Acron ym. v. komissio (Polkumyynti – Venäjältä peräisin olevan ammoniumnitraatin tuonti – Osittaista välivaiheen tarkastelua koskeva pyyntö – Osittaisen välivaiheen tarkastelun päättäminen – Olosuhteiden muuttumattomuus – Arviointivirhe – Perusteluvelvollisuus – Puolustautumisoikeudet)

21

2021/C 242/28

Asia T-252/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.4.2021 – Pech v. neuvosto (Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toinen luetelmakohta – Oikeudellisen neuvonannon suoja – Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta – Päätöksentekomenettelyn suoja – Oikeus tutustua neuvoston oikeudellisen yksikön antamaan oikeudelliseen lausuntoon kokonaisuudessaan on evätty)

22

2021/C 242/29

Asia T-260/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – Al-Tarazi v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Syyriaan kohdistetut rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Perusteluvelvollisuus – Arviointivirhe – Puolustautumisoikeudet – Oikeus omaisuuteen – Oikeus harjoittaa taloudellista toimintaa – Oikeus yksityis- ja perhe-elämän kunnioittamiseen – Oikeasuhteisuus)

22

2021/C 242/30

Asia T-285/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – SGI Studio Galli Ingegneria v. komissio (Välityslauseke – Seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelma (2007 – 2013) – Avustussopimus – Marsol-hanke – Tukikelpoiset kustannukset – OLAFin tutkintakertomus, jossa todetaan, etteivät tietyt aiheutuneet kustannukset ole tukikelpoisia – Maksettujen summien palauttaminen – Todistustaakka – Vilpittömän mielen suojaa koskeva periaate – Oikeus tulla kuulluksi – Hyvän hallinnon periaate – Puolustautumisoikeudet – Oikeasuhteisuus)

23

2021/C 242/31

Asia T-300/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – Achema ja Lifosa v. komissio (Valtiontuet – Uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön markkinat – Toimintatuki – Päätös, jolla tukiohjelma todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi alustavan tutkintavaiheen päätteeksi – SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohta – Menettelyllisten oikeuksien loukkaaminen – Vuoden 2008 suuntaviivat valtiontuesta ympäristönsuojelulle – Vuoden 2014 suuntaviivat valtiontuesta ympäristönsuojelulle ja energia-alalle vuosina 2014–2020 – SEUT 30 artikla – SEUT 110 artikla – Yhtäpitävien seikkojen kokonaisuus)

24

2021/C 242/32

Asia T-322/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.4.2021 – El-Qaddafi v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Libyan tilanteen johdosta määrättävät rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joiden varat ja taloudelliset resurssit on jäädytetty – Rajoitukset, jotka koskevat pääsyä Euroopan unionin alueelle ja kauttakulkua sen kautta – Luettelo henkilöistä, joiden pääsyä Euroopan unionin alueelle ja kauttakulkua sen kautta on rajoitettu – Kantajan nimen pysyttäminen luetteloissa – Kanteen nostamisen määräaika – Tutkittavaksi ottaminen – Perusteluvelvollisuus – Arviointivirhe)

24

2021/C 242/33

Asia T-509/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – Asolo v. EUIPO – Red Bull (FLÜGEL) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki FLÜGEL – Aikaisemmat kansalliset sanamerkit ...VERLEIHT FLÜGEL ja RED BULL VERLEIHT FLÜÜÜGEL – Suhteelliset hylkäysperusteet – Maineen loukkaus – Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohta ja 60 artiklan 1 kohdan a alakohta) – Oikeus tulla kuulluksi – Asetuksen 2017/1001 70 artiklan 2 kohta ja 94 artiklan 1 kohta)

26

2021/C 242/34

Asia T-525/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.4.2021 – Intering ym. v. komissio (Julkiset hankinnat – Tarjouspyyntömenettely – Kosovo B -lämpövoimalan yksiköiden B1 ja B2 pöly- ja typpioksidipäästöjen vähentäminen – Hakemuksen hylkääminen – Vastauskirjelmässä esitetty kumoamisvaatimus – Uudet vaatimukset – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen – Valintaperusteiden muuttaminen menettelyn aikana – Yhdenvertainen kohtelu)

26

2021/C 242/35

Asia T-540/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – Sharif v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Syyriaan kohdistetut rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Arviointivirhe – Oikeasuhteisuus – Oikeus omaisuuteen – Oikeus harjoittaa taloudellista toimintaa)

27

2021/C 242/36

Asia T-543/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – Romania v. komissio (Koheesiorahasto ja EAKR – Asetuksen (EU) N:o 1303/2013 139 artiklan 6 kohta – Sellaisen korotetun osarahoitusosuuden ajallinen soveltamisala, joka on asetettu välimaksua koskevan lopullisen maksupyynnön jälkeen mutta ennen tilien hyväksymistä – Luottamuksensuoja – Perusteluvelvollisuus – Hyvän hallinnon periaate)

28

2021/C 242/37

Asia T-555/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.4.2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v. EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin GRILLOUMI rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – EU-yhteisömerkiksi rekisteröity aikaisempi sanamerkki HALLOUMI – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Maineen loukkaus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta))

28

2021/C 242/38

Asia T-579/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – The KaiKai Company Jaeger Wichmann v. EUIPO (Voimistelu- tai urheilulaitteet ja -välineet) (Yhteisömalli – Voimistelu- tai urheilulaitteita ja -välineitä esittävien yhteisömallien moniosainen rekisteröintihakemus – Etuoikeus – Asetuksen (EY) N:o 6/2002 41 artikla – Patenttiyhteistyösopimukseen perustuva hakemus – Teollisoikeuden suojelemista koskevan Pariisin yleissopimuksen 4 artikla – Etuoikeusaika)

29

2021/C 242/39

Asia T-615/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – Point Tec Products Electronic v. EUIPO – Compagnie des montres Longines, Francillon (Kuvaus kolmion ympärille levittäytyvistä kahdesta siivestä) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Kuviomerkki, joka kuvaa kolmion ympärille levittäytyviä kahta siipeä – Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka kuvaa suorakulmion ympärille levittäytyviä kahta siipeä – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Asetuksen 2017/1001 72 artiklan 2 kohta)

30

2021/C 242/40

Asia T-644/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – Linde Material Handling v. EUIPO – Verti Aseguradora (VertiLight) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin VertiLight rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki VERTI – Suhteellinen hylkäysperuste – Mainetta ei ole loukattu – Riidanalaisten merkkien välillä ei ole yhteyttä – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohta))

30

2021/C 242/41

Asia T-663/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.4.2021 – Hasbro v. EUIPO – Kreativni Događaji (MONOPOLY) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki MONOPOLY – Ehdoton hylkäysperuste – Vilpillinen mieli – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohta))

31

2021/C 242/42

Asia T-695/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.5.2021 – Falqui v. parlamentti (Toimielimiä koskeva oikeus – Euroopan parlamentin jäsenen erityinen asema – Italian vaalipiireistä valitut Euroopan parlamentin jäsenet – Ufficio di Presidenza della Camera dei deputatin (edustajainhuoneen puhemiehistö, Italia) eläkkeistä antama päätös nro 14/2018 – Italian kansallisen parlamentin jäsenten eläkkeiden määrän muuttaminen – Euroopan parlamentin tekemä vastaava muutos tiettyjen Italiassa valittujen Euroopan parlamentin entisten jäsenten eläkkeiden määrään – Saavutetut oikeudet – Oikeusvarmuus – Perusteltu luottamus – Oikeasuhteisuus)

32

2021/C 242/43

Asia T-843/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – Correia v. ETSK (Henkilöstö – ETSK:n henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Kieltäytyminen palkkaluokan uudelleenmäärittämisestä – Kumoamiskanne – Valitusaika – Näyttötaakka määräajan ylityksestä – Virkamiehelle vastainen toimi – Tutkittavaksi ottaminen – Yhdenvertainen kohtelu – Oikeusvarmuus – Vahingonkorvauskanne – Henkinen kärsimys)

32

2021/C 242/44

Asia T-31/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – West End Drinks v. EUIPO – Pernod Ricard (The King of SOHO) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin The King of SOHO rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SOHO – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

33

2021/C 242/45

Asia T-44/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.4.2021 – Chanel v. EUIPO – Huawei Technologies (Kuvaus ympyrästä, jonka sisällä on kaksi risteävää kaarta) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin, joka kuvaa ympyrää, jonka sisällä on kaksi risteävää kaarta, rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki, joka kuvaa kahta epätäydellistä ympyrää, jotka risteävät horisontaalisesti – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki, joka kuvaa ympyrää, jonka sisällä on kaksi epätäydellistä ympyrää, jotka risteävät horisontaalisesti – Suhteelliset hylkäysperusteet – Sekaannusvaaran puuttuminen – Merkit eivät ole samankaltaisia – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Mainetta ei ole loukattu – Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohta))

34

2021/C 242/46

Asia T-191/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – FCA Italy v. EUIPO – Bettag (Pandem) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin Pandem rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen ja kansainvälinen sanamerkki PANDA – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

34

2021/C 242/47

Asia T-201/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – Berebene v. EUIPO – Consorzio vino Chianti Classico (GHISU) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin GHISU rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen yhteismerkki CHIANTI CLASSICO kuviomerkkinä – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohta – Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö)

35

2021/C 242/48

Asia T-282/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.4.2021 – Apologistics v. EUIPO – Kerckhoff (APO) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki APO – Ehdottomat hylkäysperusteet – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

36

2021/C 242/49

Asia T-284/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – Klaus Berthold v. EUIPO – Thomann (HB Harley Benton) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Kuviomerkki HB Harley Benton – Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki HB – Aikaisempi kansallinen kaupallinen nimi – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 4 kohta)

36

2021/C 242/50

Asia T-286/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.5.2021 – Capella v. EUIPO – Cobi.bike (GOBI) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin GOBI rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-kuviomerkki COBI – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Merkityksellinen yleisö)

37

2021/C 242/51

Asia T-300/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – Nosio v. EUIPO – Tros del Beto (ACCUSÌ) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin ACCUSÌ rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ACÚSTIC – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

37

2021/C 242/52

Asia T-310/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – Comercializadora Eloro v. EUIPO – Zumex Group (JUMEX) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin JUMEX rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki zumex – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

38

2021/C 242/53

Asia T-311/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – France Agro v. EUIPO – Chafay (Choumicha Saveurs) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Choumicha Saveurs – Ehdoton hylkäysperuste – Vilpillinen mieli – Mitättömäksi julistaminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohta))

39

2021/C 242/54

Asia T-323/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.4.2021 – Hell Energy Magyarország v. EUIPO (HELL) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin HELL rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Erottamiskyvyn puuttuminen – Kuvailevuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)

39

2021/C 242/55

Asia T-326/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.4.2021 – Bibita Group v. EUIPO –Benkomers (Juomapullo) (Yhteisömalli – Mitättömyysmenettely – Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää juomapullon muotoa – Aikaisempi kansainvälinen malli – Mitättömyysperuste – Ristiriita aikaisemman mallin kanssa – Yksilöllinen luonne – Asiantunteva käyttäjä – Mallin luoneen vapauden aste – Erilainen kokonaisvaikutelma – Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan d alakohdan iii alakohta)

40

2021/C 242/56

Asia T-345/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.4.2021 – Robert Klingel v. EUIPO (MEN+) (EU-tavaramerkki – Hakemus kuviomerkin MEN+ rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta – Tosiseikkojen tutkiminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 1 kohta – Perusteluvelvollisuus)

40

2021/C 242/57

Asia T-348/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – Freistaat Bayern v. EUIPO (GEWÜRZSOMMELIER) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin GEWÜRZSOMMELIER rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta – Uudissana)

41

2021/C 242/58

Asia T-378/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – Ryanair v. komissio (SAS, Tanska: Covid-19) (Valtiontuki – Lentoliikenteen Tanskan markkinat – Tanskan eräälle lentoyhtiölle covid-19 pandemian yhteydessä myöntämä tuki – Takaus – Vastustamatta jättämistä koskeva päätös – Sitoumukset, jotka ovat edellytyksenä tuen soveltumiselle sisämarkkinoille – Poikkeuksellisesta tapahtumasta aiheutuneen vahingon korvaamiseen tarkoitettu tuki – Sijoittautumisvapaus – Palvelujen tarjoamisen vapaus – Yhdenvertainen kohtelu – Perusteluvelvollisuus)

41

2021/C 242/59

Asia T-379/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – Ryanair v. komissio (SAS, Ruotsi: Covid-19) (Valtiontuki – Ilmaliikenteen Ruotsin markkinat – Ruotsin eräälle lentoyhtiölle covid-19 pandemian yhteydessä myöntämä tuki – Takaus – Vastustamatta jättämistä koskeva päätös – Sitoumukset, jotka ovat edellytyksenä tuen soveltumiselle sisämarkkinoille – Poikkeuksellisesta tapahtumasta aiheutuneen vahingon korvaamiseen tarkoitettu tuki – Sijoittautumisvapaus – Palvelujen tarjoamisen vapaus – Yhdenvertainen kohtelu – Perusteluvelvollisuus)

42

2021/C 242/60

Asia T-382/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.4.2021 – Lee v. EUIPO (Pöytäveitset, -haarukat ja -lusikat) (Yhteisömalli – Hakemus pöytäveitsiä, -haarukoita ja -lusikoita kuvaavan mallin rekisteröimiseksi yhteisömalliksi – Etuoikeutta ei ole vaadittu – Pyyntö menetetyn määräajan palauttamiseksi – Asetuksen (EY) N:o 6/2002 67 artiklan 1 ja 2 kohta – Tarkkaavaisuusvelvoite)

43

2021/C 242/61

Asia T-388/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – Ryanair v. komissio (Finnair I: Covid-19) (Valtiontuki – Lentoliikenteen Suomen markkinat – Suomen Finnairille covid-19-pandemian yhteydessä myöntämä tuki – Lainaan liittyvä valtiontakaus – Vastustamatta jättämistä koskeva päätös – Tilapäiset puitteet valtiontukitoimenpiteille – Jäsenvaltion taloudessa olevan vakavan häiriön poistamiseen tähtäävä toimenpide – Tuen myönteisiä ja sen kielteisiä vaikutuksia kaupankäynnin edellytyksiin ja vääristymättömän kilpailun ylläpitämiseen ei ole vertailtu keskenään – Yhdenvertainen kohtelu – Sijoittautumisvapaus – Palvelujen tarjoamisen vapaus – Perusteluvelvollisuus)

43

2021/C 242/62

Asia T-442/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.5.2021 – Grangé ja Van Strydonck v. EUIPO – Nema (âme) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin âme rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki AMEN – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Ulkoasun ja lausuntatavan samankaltaisuuksien neutralisointi merkityssisällön eroavuuksilla – Neutralisoinnin edellytykset)

44

2021/C 242/63

Asia T-539/13 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.4.2021 – Inclusion Alliance for Europe v. komissio (Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne – Seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelma (2007 – 2013) – MARE-, Senior- ja ECRN hankkeet – Komission päätös periä takaisin perusteettomasti maksetut määrät – Kantaja ei vastaa enää unionin yleisen tuomioistuimen yhteydenottoihin – Lausunnon antamisen raukeaminen)

45

2021/C 242/64

Asia T-202/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.4.2021 – Target Brands v. EUIPO – The a.r.t. company b&s (ART CLASS) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen – Oikeudenkäynnin kohteen puuttuminen – Lausunnon antamisen raukeaminen)

45

2021/C 242/65

Asia T-221/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.4.2021 – Target Brands v. EUIPO – The a.r.t. company b&s (art class) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen – Oikeudenkäynnin kohteen puuttuminen – Lausunnon antamisen raukeaminen)

46

2021/C 242/66

Asia T-462/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.4.2021 – ZU v. komissio (Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne – Henkilöstö – Virkamiehet – Tietojensaantipyyntö – Oikaisuvaatimuksen hylkääminen – Asianosaiselle vastaisen toimen puuttuminen – Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat)

46

2021/C 242/67

Asia T-468/20 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 12.4.2021 – Kühne v. parlamentti (Väliaikainen oikeussuoja – Henkilöstö – Virkamiehet – Asemapaikan siirto – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus – Välitoimihakemus – Fumus boni juris -edellytys ei täyty)

47

2021/C 242/68

Asia T-12/21 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 13.4.2021 – PJ v. EIT (Väliaikainen oikeussuoja – Henkilöstö – Toimenpiteet työn järjestämiseksi terveyskriisin aikana – Kielto tehdä etätyötä asemamaan ulkopuolella – Poikkeusta koskeva pyyntö – Epäämispäätös – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus – Välitoimihakemus – Kiireellisyys – Fumus boni juris – Intressivertailu)

48

2021/C 242/69

Asia T-184/21: Kanne 8.4.2021 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik v. EUIPO – Schuju (Хозяин)

48

2021/C 242/70

Asia T-185/21: Kanne 8.4.2021 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik v. EUIPO – Schuju (Хозяйка)

49

2021/C 242/71

Asia T-214/21: Kanne 19.4.2021 – Múka v. komissio

50

2021/C 242/72

Asia T-230/21: Kanne 28.4.2021 – Jalkh v. parlamentti

51

2021/C 242/73

Asia T-232/21: Kanne 3.5.2021 – Saure v. komissio

52

2021/C 242/74

Asia T-233/21: Kanne 3.5.2021 – Meta Cluster v. EUIPO (Clustermedizin)

52

2021/C 242/75

Asia T-234/21: Kanne 30.4.2021 – Cristalfarma v. EUIPO – Reinhard Kosch (STILAXX)

53

2021/C 242/76

Asia T-236/21: Kanne 3.5.2021 – FZ ym. v. komissio

54

2021/C 242/77

Asia T-238/21: Kanne 4.5.2021 – Ryanair v. komissio

54

2021/C 242/78

Asia T-239/21: Kanne 30.4.2021 – Dana Astra v. neuvosto

55

2021/C 242/79

Asia T-246/21: Kanne 3.5.2021 – FJ ym. v. EUH

56

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2021/C 242/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 228, 14.6.2021

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 217, 7.6.2021

EUVL C 206, 31.5.2021

EUVL C 189, 17.5.2021

EUVL C 182, 10.5.2021

EUVL C 180, 10.5.2021

EUVL C 163, 3.5.2021

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/2

---

Valitus, jonka Deutsche Post AG on tehnyt 6.1.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-25/20, Deutsche Post v. v EUIPO – Pošta Slovenije (Tyylitellyn torven kuva), 11.11.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-5/21 P)

(2021/C 242/02)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Deutsche Post AG (edustaja: M. Viefhues, Rechtsanwalt)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Pošta Slovenije d.o.o.

Unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) on 5.5.2021 antamallaan määräyksellä jättänyt valitusluvan myöntämättä ja määrännyt Deutsche Post AG:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/2

---

Valitus, jonka Dermavita Co. Ltd on tehnyt 18.1.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-643/19, Dermavita v. EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM ULTRA), 18.11.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-26/21 P)

(2021/C 242/03)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Dermavita Co. Ltd (edustaja: D. Todorov, advokat)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Allergan Holdings France SAS

Unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) on 4.5.2021 antamallaan määräyksellä jättänyt valitusluvan myöntämättä ja määrännyt Dermavita Co. Ltd:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Puola) on esittänyt 8.2.2021 – E.K. ja S.K. v. D.B.P.

(Asia C-80/21)

(2021/C 242/04)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

Pääasian asianosaiset

Kantaja: E.K. ja S.K.

Vastaaja: D.B.P.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettua neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) 6 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että tuomioistuin tulkitsee kansallista säännöstöä siten, että tuomioistuin ei totea koko sopimusehtoa kohtuuttomaksi vaan ainoastaan sopimusehdon sen osan kohtuuttomuuden, jonka perusteella ehto on kohtuuton, minkä seurauksena kyseinen ehto on osittain pätevä? |
| --- | --- |

1)

Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettua neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) 6 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että tuomioistuin tulkitsee kansallista säännöstöä siten, että tuomioistuin ei totea koko sopimusehtoa kohtuuttomaksi vaan ainoastaan sopimusehdon sen osan kohtuuttomuuden, jonka perusteella ehto on kohtuuton, minkä seurauksena kyseinen ehto on osittain pätevä?

| 2) | Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettua neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että tuomioistuin tulkitsee kansallista säännöstöä siten, että tuomioistuin voi todettuaan sellaisen sopimusehdon kohtuuttomaksi, jota ilman sopimus ei voisi olla voimassa, muuttaa jäljellä jäävää sopimusta tulkitsemalla osapuolten tahdonilmaisuja estääkseen kuluttajan kannalta edullisen sopimuksen pätemättömyyden? |
| --- | --- |

2)

Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettua neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että tuomioistuin tulkitsee kansallista säännöstöä siten, että tuomioistuin voi todettuaan sellaisen sopimusehdon kohtuuttomaksi, jota ilman sopimus ei voisi olla voimassa, muuttaa jäljellä jäävää sopimusta tulkitsemalla osapuolten tahdonilmaisuja estääkseen kuluttajan kannalta edullisen sopimuksen pätemättömyyden?

---

(1)  EYVL 1993, L 95, s. 29.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Puola) on esittänyt 9.2.2021 – B.S. ja W.S. v. M.

(Asia C-81/21)

(2021/C 242/05)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

Pääasian asianosaiset

Kantajat: B.S. ja W.S.

Vastaaja: M.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettua neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) 6 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että tuomioistuin tulkitsee kansallista säännöstöä siten, että tuomioistuin voi todettuaan sopimusehdon kohtuuttomuuden, mistä ei seuraa sopimuksen pätemättömyys, täydentää sopimuksen sisältöä kansallisen oikeuden dispositiivisella säännöksellä? |
| --- | --- |

1)

Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettua neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) 6 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että tuomioistuin tulkitsee kansallista säännöstöä siten, että tuomioistuin voi todettuaan sopimusehdon kohtuuttomuuden, mistä ei seuraa sopimuksen pätemättömyys, täydentää sopimuksen sisältöä kansallisen oikeuden dispositiivisella säännöksellä?

| 2) | Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettua neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että tuomioistuin tulkitsee kansallista säännöstöä siten, että tuomioistuin voi todettuaan sopimusehdon kohtuuttomuuden, mistä seuraa sopimuksen pätemättömyys, täydentää sopimuksen sisältöä kansallisen oikeuden dispositiivisella säännöksellä estääkseen sopimuksen pätemättömyyden, vaikka kuluttaja antaa suostumuksen sopimuksen pätemättömyyteen? |
| --- | --- |

2)

Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettua neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että tuomioistuin tulkitsee kansallista säännöstöä siten, että tuomioistuin voi todettuaan sopimusehdon kohtuuttomuuden, mistä seuraa sopimuksen pätemättömyys, täydentää sopimuksen sisältöä kansallisen oikeuden dispositiivisella säännöksellä estääkseen sopimuksen pätemättömyyden, vaikka kuluttaja antaa suostumuksen sopimuksen pätemättömyyteen?

---

(1)  EYVL 1993, L 95, s. 29.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Puola) on esittänyt 9.2.2021 – B.S. ja Ł.S. v. M.

(Asia C-82/21)

(2021/C 242/06)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

Pääasian asianosaiset

Kantajat: B.S. ja Ł.S.

Vastaaja: M.

Ennakkoratkaisukysymys

Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettua neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) 6 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa sekä vastaavuusperiaatetta, tehokkuusperiaatetta ja oikeusvarmuuden periaatetta tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että tuomioistuin tulkitsee kansallista säännöstöä siten, että kuluttajan vaatimus, joka koskee kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välisen sopimuksen kohtuuttoman ehdon perusteella aiheettomasti maksettujen määrien palauttamista, vanhenee kymmenen vuoden määräajan päätyttyä, joka alkaa kulua kuluttajan kaikkien suoritusten toteuttamisajankohdasta myös silloin, kun kuluttaja ei ollut tietoinen tämän sopimusehdon kohtuuttomuudesta?

---

(1)  EYVL 1993, L 95, s. 29.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Senāts) (Latvia) on esittänyt 9.3.2021 – SIA ”Ogres HES” v. Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija

(Asia C-152/21)

(2021/C 242/07)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augstākā tiesa (Senāts)

Pääasian asianosaiset

Kantaja ja vastavalittaja: SIA ”Ogres HES”

Vastaaja ja valittaja: Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija

Muut osapuolet: Ekonomikas ministrija ja Finanšu ministrija

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko julkiselle toimijalle asetettua velvollisuutta ostaa sähköä markkinahintaa korkeampaan hintaan sähköntuottajilta, jotka käyttävät tuotantoon uusiutuvia energialähteitä, ja hyödyntää ostoissa loppukuluttajille asetettua velvollisuutta maksaa sähköstä kulutuksen mukaan, pidettävä SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtion toimenpiteenä tai valtion varoilla toteutettuna toimenpiteenä? |
| --- | --- |

1)

Onko julkiselle toimijalle asetettua velvollisuutta ostaa sähköä markkinahintaa korkeampaan hintaan sähköntuottajilta, jotka käyttävät tuotantoon uusiutuvia energialähteitä, ja hyödyntää ostoissa loppukuluttajille asetettua velvollisuutta maksaa sähköstä kulutuksen mukaan, pidettävä SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtion toimenpiteenä tai valtion varoilla toteutettuna toimenpiteenä?

| 2) | Voidaanko sähkömarkkinoiden vapauttamisen käsitettä tulkita siten, että vapauttaminen on jo tapahtunut, jos tietyt vapaan kaupan edellytykset, kuten julkisen toimijan ja muiden jäsenvaltioiden palveluntarjoajien väliset sopimukset, toteutuvat? Voidaanko sähkömarkkinoiden vapauttamisen katsoa alkavan siitä, kun lainsäädännössä annetaan osalle sähkönkäyttäjistä (esimerkiksi siirtoverkkoon liitetyille sähkönkäyttäjille tai jakeluverkkoon liitetyille muille kuin kotitalouskäyttäjille) oikeus vaihtaa sähkönjakelijaa? Miten Latvian sähkömarkkinoiden sääntelyn kehitys vaikuttaa sähköntuottajille myönnettyjen tukien luonnehdintaan SEUT 107 artiklan 1 kohdan kannalta (ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen annettavan vastauksen mukaisesti), erityisesti vuotta 2007 edeltäneessä tilanteessa? |
| --- | --- |

2)

Voidaanko sähkömarkkinoiden vapauttamisen käsitettä tulkita siten, että vapauttaminen on jo tapahtunut, jos tietyt vapaan kaupan edellytykset, kuten julkisen toimijan ja muiden jäsenvaltioiden palveluntarjoajien väliset sopimukset, toteutuvat? Voidaanko sähkömarkkinoiden vapauttamisen katsoa alkavan siitä, kun lainsäädännössä annetaan osalle sähkönkäyttäjistä (esimerkiksi siirtoverkkoon liitetyille sähkönkäyttäjille tai jakeluverkkoon liitetyille muille kuin kotitalouskäyttäjille) oikeus vaihtaa sähkönjakelijaa? Miten Latvian sähkömarkkinoiden sääntelyn kehitys vaikuttaa sähköntuottajille myönnettyjen tukien luonnehdintaan SEUT 107 artiklan 1 kohdan kannalta (ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen annettavan vastauksen mukaisesti), erityisesti vuotta 2007 edeltäneessä tilanteessa?

| 3) | Jos ensimmäiseen ja toiseen ennakkoratkaisukysymykseen annettavassa vastauksessa todetaan, että sähköntuottajille myönnetty tuki ei ole SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, tarkoittaako se, että kantaja toimii nykyään vapautetuilla sähkömarkkinoilla ja että vahingonkorvauksen maksamisella annettaisiin sille nyt etua verrattuna markkinoiden muihin toimijoihin, sitä, että vahingonkorvausta on pidettävä SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena? |
| --- | --- |

3)

Jos ensimmäiseen ja toiseen ennakkoratkaisukysymykseen annettavassa vastauksessa todetaan, että sähköntuottajille myönnetty tuki ei ole SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, tarkoittaako se, että kantaja toimii nykyään vapautetuilla sähkömarkkinoilla ja että vahingonkorvauksen maksamisella annettaisiin sille nyt etua verrattuna markkinoiden muihin toimijoihin, sitä, että vahingonkorvausta on pidettävä SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna valtiontukena?

| 4) | Jos ensimmäiseen ja toiseen ennakkoratkaisukysymykseen annettavassa vastauksessa todetaan, että sähköntuottajille myönnetty tuki on SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, onko kyseisessä määräyksessä tarkoitetun valtiontukien valvonnan yhteydessä katsottava, että kantajan vaatimus korvauksen saamiseksi vahingosta, joka sille on aiheutunut siitä, että sen lakiin perustuva oikeus saada tuottamastaan sähköstä korkeampi hinta ei kaikilta osin ole toteutunut, on hakemus uuden valtiontuen maksatuksesta vai hakemus sen valtiontuen osan maksatuksesta, joka on aikaisemmin jäänyt saamatta? |
| --- | --- |

4)

Jos ensimmäiseen ja toiseen ennakkoratkaisukysymykseen annettavassa vastauksessa todetaan, että sähköntuottajille myönnetty tuki on SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, onko kyseisessä määräyksessä tarkoitetun valtiontukien valvonnan yhteydessä katsottava, että kantajan vaatimus korvauksen saamiseksi vahingosta, joka sille on aiheutunut siitä, että sen lakiin perustuva oikeus saada tuottamastaan sähköstä korkeampi hinta ei kaikilta osin ole toteutunut, on hakemus uuden valtiontuen maksatuksesta vai hakemus sen valtiontuen osan maksatuksesta, joka on aikaisemmin jäänyt saamatta?

| 5) | Jos neljänteen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan siten, että vahingonkorvausvaatimusta on aikaisempien olosuhteiden perusteella pidettävä hakemuksena sen valtiontuen osan maksatuksesta, joka on aikaisemmin jäänyt saamatta, voidaanko SEUT 107 artiklan 1 kohtaa tulkita siten, että nyt päätöksen tekemiseksi kyseisen valtiontuen maksamisesta on tarkasteltava markkinoiden nykytilannetta ja otettava huomioon voimassa oleva lainsäädäntö (mukaan lukien liiallisten korvausten välttämiseksi voimassa olevat nykyiset rajoitukset)? |
| --- | --- |

5)

Jos neljänteen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan siten, että vahingonkorvausvaatimusta on aikaisempien olosuhteiden perusteella pidettävä hakemuksena sen valtiontuen osan maksatuksesta, joka on aikaisemmin jäänyt saamatta, voidaanko SEUT 107 artiklan 1 kohtaa tulkita siten, että nyt päätöksen tekemiseksi kyseisen valtiontuen maksamisesta on tarkasteltava markkinoiden nykytilannetta ja otettava huomioon voimassa oleva lainsäädäntö (mukaan lukien liiallisten korvausten välttämiseksi voimassa olevat nykyiset rajoitukset)?

| 6) | Onko SEUT 107 artiklan 1 kohdan tulkinnassa merkitystä sillä, että tuulivoimalat ovat vesivoimaloista poiketen saaneet aikaisemmin täysimääräistä tukea? |
| --- | --- |

6)

Onko SEUT 107 artiklan 1 kohdan tulkinnassa merkitystä sillä, että tuulivoimalat ovat vesivoimaloista poiketen saaneet aikaisemmin täysimääräistä tukea?

| 7) | Onko SEUT 107 artiklan 1 kohdan tulkinnassa merkitystä sillä, että ainoastaan osa niistä vesivoimaloista, jotka ovat saaneet vajaata tukea, saavat nykyään korvauksen? |
| --- | --- |

7)

Onko SEUT 107 artiklan 1 kohdan tulkinnassa merkitystä sillä, että ainoastaan osa niistä vesivoimaloista, jotka ovat saaneet vajaata tukea, saavat nykyään korvauksen?

| 8) | Onko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 107 ja 108 artiklan soveltamisesta vähämerkityksiseen tukeen 18.12.2013 annetun komission asetuksen (EU) N:o 1407/2013 (1) 3 artiklan 2 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että koska riidanalaisen tuen määrä ei käsiteltävässä asiassa ylitä vähämerkityksisen tuen sallittua enimmäismäärää, kyseisen tuen on katsottava täyttävän vähämerkityksisille tuille asetetut vaatimukset? Onko asetuksen N:o 1407/2013 5 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että kun otetaan huomioon edellytykset, jotka komission päätöksessä SA.43140 vahvistetaan liiallisen korvauksen välttämiseksi, vahingonkorvauksen pitäminen vähämerkityksisenä tukena voi käsiteltävässä asiassa johtaa tukien sääntöjenvastaiseen kasautumiseen? |
| --- | --- |

8)

Onko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 107 ja 108 artiklan soveltamisesta vähämerkityksiseen tukeen 18.12.2013 annetun komission asetuksen (EU) N:o 1407/2013 (1) 3 artiklan 2 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että koska riidanalaisen tuen määrä ei käsiteltävässä asiassa ylitä vähämerkityksisen tuen sallittua enimmäismäärää, kyseisen tuen on katsottava täyttävän vähämerkityksisille tuille asetetut vaatimukset? Onko asetuksen N:o 1407/2013 5 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että kun otetaan huomioon edellytykset, jotka komission päätöksessä SA.43140 vahvistetaan liiallisen korvauksen välttämiseksi, vahingonkorvauksen pitäminen vähämerkityksisenä tukena voi käsiteltävässä asiassa johtaa tukien sääntöjenvastaiseen kasautumiseen?

| 9) | Jos käsiteltävässä asiassa katsotaan, että valtiontukea on myönnetty tai maksettu, onko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2015/1589 (2) 1 artiklan b ja c alakohtaa tulkittava siten, että käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaiset olosuhteet viittaavat uuteen valtiontukeen eivätkä voimassa olevaan valtiontukeen? |
| --- | --- |

9)

Jos käsiteltävässä asiassa katsotaan, että valtiontukea on myönnetty tai maksettu, onko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2015/1589 (2) 1 artiklan b ja c alakohtaa tulkittava siten, että käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaiset olosuhteet viittaavat uuteen valtiontukeen eivätkä voimassa olevaan valtiontukeen?

| 10) | Jos yhdeksänteen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan myöntävästi, onko siinä yhteydessä, kun arvioidaan, onko kantajan tilanteessa kyse asetuksen 2015/1589 1 artiklan b alakohdan iv alakohdassa tarkoitetuista voimassa olevista tuista, asetuksen 2015/1589 17 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun vanhentumisajan alkamisajankohtaa määritettäessä otettava huomioon ainoastaan ajankohta, jona tuki on tosiasiallisesti maksettu? |
| --- | --- |

10)

Jos yhdeksänteen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan myöntävästi, onko siinä yhteydessä, kun arvioidaan, onko kantajan tilanteessa kyse asetuksen 2015/1589 1 artiklan b alakohdan iv alakohdassa tarkoitetuista voimassa olevista tuista, asetuksen 2015/1589 17 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun vanhentumisajan alkamisajankohtaa määritettäessä otettava huomioon ainoastaan ajankohta, jona tuki on tosiasiallisesti maksettu?

| 11) | Jos katsotaan, että valtiontukea on myönnetty tai maksettu, onko SEUT 108 artiklan 3 kohtaa ja asetuksen 2015/1589 2 artiklan 1 ja 3 kohtaa tulkittava siten, että käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaisen valtiontuen ilmoittamismenettelyä voidaan pitää asianmukaisena, jos kansallinen tuomioistuin hyväksyy vahingonkorvausvaatimuksen sillä edellytyksellä, että komissiolta on saatu päätös, jossa hyväksytään kyseinen tuki, ja määrää elinkeinoministeriön toimittamaan komissiolle kahden kuukauden kuluessa tuomion antamisesta ilmoituksen tuen myöntämisestä liiketoimintaan? |
| --- | --- |

11)

Jos katsotaan, että valtiontukea on myönnetty tai maksettu, onko SEUT 108 artiklan 3 kohtaa ja asetuksen 2015/1589 2 artiklan 1 ja 3 kohtaa tulkittava siten, että käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaisen valtiontuen ilmoittamismenettelyä voidaan pitää asianmukaisena, jos kansallinen tuomioistuin hyväksyy vahingonkorvausvaatimuksen sillä edellytyksellä, että komissiolta on saatu päätös, jossa hyväksytään kyseinen tuki, ja määrää elinkeinoministeriön toimittamaan komissiolle kahden kuukauden kuluessa tuomion antamisesta ilmoituksen tuen myöntämisestä liiketoimintaan?

| 12) | Onko SEUT 107 artiklan 1 kohdan tulkinnassa merkitystä sillä, että vahingonkorvausta vaaditaan julkisen sektorin elimeltä (julkisten palvelujen sääntelyviranomaiselta), jonka ei aikaisemmin ole tarvinnut vastata tällaisista kustannuksista, ja sillä, että kyseisen elimen talousarvio rahoitetaan valtion maksuilla, joita maksavat säännellyillä aloilla toimivat julkisten palvelujen tarjoajat ja jotka on käytettävä yksinomaan sääntelytoimintaan? |
| --- | --- |

12)

Onko SEUT 107 artiklan 1 kohdan tulkinnassa merkitystä sillä, että vahingonkorvausta vaaditaan julkisen sektorin elimeltä (julkisten palvelujen sääntelyviranomaiselta), jonka ei aikaisemmin ole tarvinnut vastata tällaisista kustannuksista, ja sillä, että kyseisen elimen talousarvio rahoitetaan valtion maksuilla, joita maksavat säännellyillä aloilla toimivat julkisten palvelujen tarjoajat ja jotka on käytettävä yksinomaan sääntelytoimintaan?

| 13) | Onko käsiteltävässä asiassa riitautetun kaltainen korvausjärjestelmä yhteensopiva säännellyillä aloilla sovellettavien unionin oikeuden periaatteiden ja erityisesti sähköisiä viestintäverkkoja ja -palveluja koskevista valtuutuksista 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/20/EY (valtuutusdirektiivi) (3), sellaisena kuin se on muutettuna 25.11.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/140/EY (4), 12 artiklan ja johdanto-osan 30 perustelukappaleen kanssa? |
| --- | --- |

13)

Onko käsiteltävässä asiassa riitautetun kaltainen korvausjärjestelmä yhteensopiva säännellyillä aloilla sovellettavien unionin oikeuden periaatteiden ja erityisesti sähköisiä viestintäverkkoja ja -palveluja koskevista valtuutuksista 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/20/EY (valtuutusdirektiivi) (3), sellaisena kuin se on muutettuna 25.11.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/140/EY (4), 12 artiklan ja johdanto-osan 30 perustelukappaleen kanssa?

---

(1)  EUVL 2013, L 352, s. 1.

(2)  EUVL 2015, L 248, s. 9.

(3)  EYVL 2002, L 108, s. 21.

(4)  Sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä annetun direktiivin 2002/21/EY, sähköisten viestintäverkkojen ja niiden liitännäistoimintojen käyttöoikeuksista ja yhteenliittämisestä annetun direktiivin 2002/19/EY sekä sähköisiä viestintäverkkoja ja -palveluja koskevista valtuutuksista annetun direktiivin 2002/20/EY muuttamisesta 25.11.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/140/EY (EUVL 2009, L 337, s. 37).

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Belgia) on esittänyt 11.3.2021 – Pesticide Action Network Europe ASBL, Nature et Progrès Belgique ASBL ja TN v. Belgian valtio, jota edustaa Ministre des Classes moyennes, des Indépendants, des P.M.E., de l’Agriculture et de l’Intégration sociale, chargé des Grandes villes

(Asia C-162/21)

(2021/C 242/08)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Pesticide Action Network Europe ASBL, Nature et Progrès Belgique ASBL ja TN

Vastaaja: Belgian valtio, jota edustaa Ministre des Classes moyennes, des Indépendants, des P.M.E., de l’Agriculture et de l’Intégration sociale, chargé des Grandes villes

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta sekä neuvoston direktiivien 79/117/ETY ja 91/414/ETY kumoamisesta 21.10.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1107/2009 (1) 53 artiklaa tulkittava siten, että jäsenvaltio voi sen nojalla myöntää tietyin edellytyksin luvan kasvinsuojeluaineilla käsiteltyjen siemenien käsittelyyn, myyntiin tai kylvöön? |
| --- | --- |

1)

Onko kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta sekä neuvoston direktiivien 79/117/ETY ja 91/414/ETY kumoamisesta 21.10.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1107/2009 (1) 53 artiklaa tulkittava siten, että jäsenvaltio voi sen nojalla myöntää tietyin edellytyksin luvan kasvinsuojeluaineilla käsiteltyjen siemenien käsittelyyn, myyntiin tai kylvöön?

| 2) | Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä, voidaanko edellä mainittua 53 artiklaa soveltaa tietyin edellytyksin sellaisia tehoaineita sisältäviin kasvinsuojeluaineisiin, joita saa saattaa markkinoille tai käyttää Euroopan unionin alueella vain rajoitetusti tai ei lainkaan? |
| --- | --- |

2)

Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä, voidaanko edellä mainittua 53 artiklaa soveltaa tietyin edellytyksin sellaisia tehoaineita sisältäviin kasvinsuojeluaineisiin, joita saa saattaa markkinoille tai käyttää Euroopan unionin alueella vain rajoitetusti tai ei lainkaan?

| 3) | Kattavatko edellä mainitun asetuksen 53 artiklassa edellytetyt ”erityisolot” tilanteet, joissa vaaran ilmeneminen ei ole varmaa vaan ainoastaan todennäköistä? |
| --- | --- |

3)

Kattavatko edellä mainitun asetuksen 53 artiklassa edellytetyt ”erityisolot” tilanteet, joissa vaaran ilmeneminen ei ole varmaa vaan ainoastaan todennäköistä?

| 4) | Kattavatko edellä mainitun asetuksen 53 artiklassa edellytetyt ”erityisolot” tilanteet, joissa vaaran ilmeneminen on ennakoitavissa, tavanomaista ja jopa kausittaista? |
| --- | --- |

4)

Kattavatko edellä mainitun asetuksen 53 artiklassa edellytetyt ”erityisolot” tilanteet, joissa vaaran ilmeneminen on ennakoitavissa, tavanomaista ja jopa kausittaista?

| 5) | Onko asetuksen 53 artiklassa käytettyä ilmausta ”joka ei ole hallittavissa muilla kohtuullisilla keinoilla” tulkittava siten, että siinä annetaan yhtä suuri painoarvo yhtäältä ihmisten ja eläinten terveyden sekä ympäristön korkeatasoisen suojelun varmistamiselle ja toisaalta yhteisön maatalouden kilpailukyvyn turvaamiselle, kun otetaan huomioon asetuksen johdanto-osan kahdeksannen perustelukappaleen sanamuoto? |
| --- | --- |

5)

Onko asetuksen 53 artiklassa käytettyä ilmausta ”joka ei ole hallittavissa muilla kohtuullisilla keinoilla” tulkittava siten, että siinä annetaan yhtä suuri painoarvo yhtäältä ihmisten ja eläinten terveyden sekä ympäristön korkeatasoisen suojelun varmistamiselle ja toisaalta yhteisön maatalouden kilpailukyvyn turvaamiselle, kun otetaan huomioon asetuksen johdanto-osan kahdeksannen perustelukappaleen sanamuoto?

---

(1)  EUVL 2009, L 309, s. 1.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Okręgowy w Warszawie (Puola) on esittänyt 17.3.2021 – Harman International Industries, Inc. v. AB SA

(Asia C-175/21)

(2021/C 242/09)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Okręgowy w Warszawie

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Harman International Industries, Inc.

Vastaaja: AB SA

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko SEUT 36 artiklan toista virkettä, luettuna yhdessä Euroopan unionin tavaramerkistä 14.6.2017 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 (1) 15 artiklan 1 kohdan sekä SEU 19 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan kanssa, tulkittava siten, että ne ovat esteenä jäsenvaltioiden kansallisten tuomioistuinten käytännölle, jonka mukaisesti tuomioistuimet

| — | hyväksyessään tavaramerkin haltijan vaatimukset, jotka koskevat EU-tavaramerkillä varustettujen tavaroiden tuonnin, markkinoille saattamisen, tarjoamisen, maahantuonnin ja mainonnan kieltämistä tai tällaisten tavaroiden määräämistä markkinoilta vedettäviksi tai tuhottaviksi |
| --- | --- |

—

hyväksyessään tavaramerkin haltijan vaatimukset, jotka koskevat EU-tavaramerkillä varustettujen tavaroiden tuonnin, markkinoille saattamisen, tarjoamisen, maahantuonnin ja mainonnan kieltämistä tai tällaisten tavaroiden määräämistä markkinoilta vedettäviksi tai tuhottaviksi

| — | määrätessään turvaamismenettelyssä EU-tavaramerkillä varustetut tavarat takavarikoitavaksi
  viittaavat ratkaisuissaan ”tavaroihin, joita tavaramerkin haltija tai joku muu hänen suostumuksellaan ei ole saattanut markkinoille Euroopan talousalueella”, minkä seurauksena sen määrittäminen, mitä EU-tavaramerkillä varustettuja tavaroita tuomioistuimessa määrätyt käskyt ja kiellot koskevat (toisin sanoen sen määritteleminen, mitä tavaroita tavaramerkin haltija tai joku muu hänen suostumuksellaan ei ole saattanut markkinoille Euroopan talousalueella), jätetään ratkaisun yleisluontoisen muotoilun vuoksi täytäntöönpanevalle viranomaiselle, joka tätä määrittäessään nojautuu tavaramerkin haltijan ilmoituksiin tai hänen toimittamiinsa välineisiin (mukaan lukien ohjelmistotyökalut ja tietokannat), ja mahdollisuus kyseenalaistaa edellä mainitun täytäntöönpanevan viranomaisen toimet tuomioistuimessa oikeudenkäyntimenettelyssä on suljettu pois tai se on suppea vastaajalla turvaamis- ja täytäntöönpanomenettelyssä olevien oikeussuojakeinojen luonteen vuoksi? |
| --- | --- |

—

määrätessään turvaamismenettelyssä EU-tavaramerkillä varustetut tavarat takavarikoitavaksi

viittaavat ratkaisuissaan ”tavaroihin, joita tavaramerkin haltija tai joku muu hänen suostumuksellaan ei ole saattanut markkinoille Euroopan talousalueella”, minkä seurauksena sen määrittäminen, mitä EU-tavaramerkillä varustettuja tavaroita tuomioistuimessa määrätyt käskyt ja kiellot koskevat (toisin sanoen sen määritteleminen, mitä tavaroita tavaramerkin haltija tai joku muu hänen suostumuksellaan ei ole saattanut markkinoille Euroopan talousalueella), jätetään ratkaisun yleisluontoisen muotoilun vuoksi täytäntöönpanevalle viranomaiselle, joka tätä määrittäessään nojautuu tavaramerkin haltijan ilmoituksiin tai hänen toimittamiinsa välineisiin (mukaan lukien ohjelmistotyökalut ja tietokannat), ja mahdollisuus kyseenalaistaa edellä mainitun täytäntöönpanevan viranomaisen toimet tuomioistuimessa oikeudenkäyntimenettelyssä on suljettu pois tai se on suppea vastaajalla turvaamis- ja täytäntöönpanomenettelyssä olevien oikeussuojakeinojen luonteen vuoksi?

---

(1)  EUVL 2017, L 154, s. 1.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 23.3.2021 – absoluts -bikes and more- GmbH & Co. KG v. the-trading-company GmbH

(Asia C-179/21)

(2021/C 242/10)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittaja: absoluts -bikes and more- GmbH & Co. KG

Revision-menettelyn vastapuoli: the-trading-company GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Seuraako jo pelkästä tuottajan takuun saatavuudesta direktiivin 2011/83/EU (1) 6 artiklan 1 kohdan m alakohdassa tarkoitettu tiedonantovaatimus? |
| --- | --- |

1)

Seuraako jo pelkästä tuottajan takuun saatavuudesta direktiivin 2011/83/EU (1) 6 artiklan 1 kohdan m alakohdassa tarkoitettu tiedonantovaatimus?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Seuraako direktiivin 2011/83/EU 6 artiklan 1 kohdan m alakohdassa tarkoitettu tiedonantovaatimus jo pelkästä tuottajan takuun maininnasta elinkeinonharjoittajan tarjouksessa vai seuraako se, jos maininta on helposti kuluttajan havaittavissa? Onko tiedonantovaatimus olemassa myös, jos on helposti kuluttajan havaittavissa, että elinkeinonharjoittaja asettaa saataville ainoastaan tuottajan antamia tietoja takuusta? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Seuraako direktiivin 2011/83/EU 6 artiklan 1 kohdan m alakohdassa tarkoitettu tiedonantovaatimus jo pelkästä tuottajan takuun maininnasta elinkeinonharjoittajan tarjouksessa vai seuraako se, jos maininta on helposti kuluttajan havaittavissa? Onko tiedonantovaatimus olemassa myös, jos on helposti kuluttajan havaittavissa, että elinkeinonharjoittaja asettaa saataville ainoastaan tuottajan antamia tietoja takuusta?

| 3) | Onko direktiivin 2011/83/EU 6 artiklan 1 kohdan m alakohdassa edellytettyjen tietojen tuottajan takuun saatavuudesta ja ehdoista sisällettävä samat tiedot kuin takuun kulutustavaroiden kauppaa ja niihin liittyviä takuita koskevista tietyistä seikoista 25.5.1999 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44/EY (2) 6 artiklan 2 kohdan mukaan, vai riittävätkö tätä suppeammat tiedot? |
| --- | --- |

3)

Onko direktiivin 2011/83/EU 6 artiklan 1 kohdan m alakohdassa edellytettyjen tietojen tuottajan takuun saatavuudesta ja ehdoista sisällettävä samat tiedot kuin takuun kulutustavaroiden kauppaa ja niihin liittyviä takuita koskevista tietyistä seikoista 25.5.1999 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44/EY (2) 6 artiklan 2 kohdan mukaan, vai riittävätkö tätä suppeammat tiedot?

---

(1)  Kuluttajan oikeuksista, neuvoston direktiivin 93/13/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44/EY muuttamisesta sekä neuvoston direktiivin 85/577/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/7/EY kumoamisesta 25.10.2011 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2011/83/EU (EUVL 2011, L 304, s. 64).

(2)  EYVL 1999, L 171, s. 12.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein oikeus (Suomi) on esittänyt 29.3.2021 – Soda-Club (CO2) SA, SodaStream International BV v. MySoda Oy

(Asia C-197/21)

(2021/C 242/11)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Korkein oikeus

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Soda-Club (CO2) SA ja SodaStream International BV

Vastaaja: MySoda Oy

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Sovelletaanko Euroopan unionin tuomioistuimen uudelleenpakkaamista ja -merkintää rinnakkaistuontitilanteessa koskevassa oikeuskäytännössä määritettyjä niin sanottuja Bristol-Myers Squibb -edellytyksiä (1) ja erityisesti niin sanottua välttämättömyysedellytystä myös silloin, kun on kysymys jäsenvaltiossa tavaramerkin haltijan tai hänen suostumuksellaan liikkeeseen laskettujen tavaroiden uudelleenpakkaamisesta tai -merkinnästä samassa jäsenvaltiossa tapahtuvaa jälleenmyyntiä varten? |
| --- | --- |

1)

Sovelletaanko Euroopan unionin tuomioistuimen uudelleenpakkaamista ja -merkintää rinnakkaistuontitilanteessa koskevassa oikeuskäytännössä määritettyjä niin sanottuja Bristol-Myers Squibb -edellytyksiä (1) ja erityisesti niin sanottua välttämättömyysedellytystä myös silloin, kun on kysymys jäsenvaltiossa tavaramerkin haltijan tai hänen suostumuksellaan liikkeeseen laskettujen tavaroiden uudelleenpakkaamisesta tai -merkinnästä samassa jäsenvaltiossa tapahtuvaa jälleenmyyntiä varten?

| 2) | Kun tavaramerkin haltija on hiilidioksidia sisältävän pullon liikkeeseen laskiessaan varustanut sen tavaramerkillään, joka on sekä kiinnitetty pullon etikettiin että kaiverrettu pullon kaulaan, sovelletaanko edellä mainittuja Bristol-Myers Squibb -edellytyksiä ja erityisesti niin sanottua välttämättömyysedellytystä silloin, kun kolmas täyttää pullon jälleenmyyntiä varten uudelleen hiilidioksidilla, poistaa siitä alkuperäisen etiketin ja korvaa sen omilla tunnuksillaan varustetulla etiketillä samalla, kun pullon liikkeellelaskijan tavaramerkki on edelleen näkyvissä pullon kaulassa olevassa kaiverruksessa? |
| --- | --- |

2)

Kun tavaramerkin haltija on hiilidioksidia sisältävän pullon liikkeeseen laskiessaan varustanut sen tavaramerkillään, joka on sekä kiinnitetty pullon etikettiin että kaiverrettu pullon kaulaan, sovelletaanko edellä mainittuja Bristol-Myers Squibb -edellytyksiä ja erityisesti niin sanottua välttämättömyysedellytystä silloin, kun kolmas täyttää pullon jälleenmyyntiä varten uudelleen hiilidioksidilla, poistaa siitä alkuperäisen etiketin ja korvaa sen omilla tunnuksillaan varustetulla etiketillä samalla, kun pullon liikkeellelaskijan tavaramerkki on edelleen näkyvissä pullon kaulassa olevassa kaiverruksessa?

| 3) | Voidaanko edellä kuvatussa tilanteessa katsoa, että tavaramerkin sisältävän etiketin poistaminen ja korvaaminen lähtökohtaisesti vaarantaa tavaramerkin tehtävän pullon alkuperän osoittajana, vai onko uudelleenpakkaamista ja -merkintää koskevien edellytysten soveltumisen kannalta merkitystä sillä, mikäli






  — | kohdeyleisön katsotaan käsittävän, että etiketti viittaa yksinomaan pullon sisällä olevan hiilidioksidin alkuperään (ja siten pullon uudelleen täyttäjään); tai |
| --- | --- | --- |

3)

Voidaanko edellä kuvatussa tilanteessa katsoa, että tavaramerkin sisältävän etiketin poistaminen ja korvaaminen lähtökohtaisesti vaarantaa tavaramerkin tehtävän pullon alkuperän osoittajana, vai onko uudelleenpakkaamista ja -merkintää koskevien edellytysten soveltumisen kannalta merkitystä sillä, mikäli

—

kohdeyleisön katsotaan käsittävän, että etiketti viittaa yksinomaan pullon sisällä olevan hiilidioksidin alkuperään (ja siten pullon uudelleen täyttäjään); tai

| — | kohdeyleisön katsotaan käsittävän etiketin viittaavan ainakin osaltaan myös pullon alkuperään? |
| --- | --- |

—

kohdeyleisön katsotaan käsittävän etiketin viittaavan ainakin osaltaan myös pullon alkuperään?

| 4) | Mikäli hiilidioksidipullojen etiketin poistamista ja korvaamista arvioidaan välttämättömyysedellytyksen mukaisesti, voiko tavaramerkin haltijan liikkeeseen laskemiin pulloihin kiinnittämien etikettien satunnainen rikkoutuminen tai irtoaminen taikka niiden irrottaminen tai korvaaminen jo jonkun aiemman uudelleentäyttäjän toimesta, olla sellainen seikka, jonka perusteella etikettien säännönmukaista korvaamista uudelleen täyttäjän etiketillä voidaan pitää välttämättömänä uudelleen täytettyjen pullojen markkinoille saattamiseksi? |
| --- | --- |

4)

Mikäli hiilidioksidipullojen etiketin poistamista ja korvaamista arvioidaan välttämättömyysedellytyksen mukaisesti, voiko tavaramerkin haltijan liikkeeseen laskemiin pulloihin kiinnittämien etikettien satunnainen rikkoutuminen tai irtoaminen taikka niiden irrottaminen tai korvaaminen jo jonkun aiemman uudelleentäyttäjän toimesta, olla sellainen seikka, jonka perusteella etikettien säännönmukaista korvaamista uudelleen täyttäjän etiketillä voidaan pitää välttämättömänä uudelleen täytettyjen pullojen markkinoille saattamiseksi?

---

(1)  Tuomioistuimen tuomio 11.7.1996 (yhdistetyt asiat C-427/93, C-429/93 ja C-436/93, Bristol-Myers Squibb ym., EU:C:1996:282).

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzgericht (Itävalta) on esittänyt 30.3.2021 – DN v. Finanzamt Österreich

(Asia C-199/21)

(2021/C 242/12)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzgericht

Pääasian asianosaiset

Valittaja: DN

Vastapuolena oleva viranomainen: Finanzamt Österreich

Ennakkoratkaisukysymykset

Kysymys 1

Kysymys 1, joka esitetään yhdessä kysymyksen 2 kanssa:

Onko sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 883/2004, (1) sellaisena kuin se on muutettuna 22.5.2012 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) N:o 465/2012, (2) 67 artiklan toisessa virkkeessä olevaa ilmausta ”hänen eläkkeensä osalta toimivaltaisen jäsenvaltion” tulkittava siten, että sillä tarkoitetaan jäsenvaltiota, joka oli aiemmin työskentelyvaltiona toimivaltainen perhe-etuuksien osalta ja joka on nyt velvollinen maksamaan vanhuuseläkettä, jota koskeva oikeus perustuu sen alueella aiemmin käytettyyn työntekijöiden vapaaseen liikkuvuuteen?

Kysymys 2:

Onko asetuksen N:o 883/2004 68 artiklan 1 kohdan b alakohdan ii alakohdassa olevaa ilmausta ”eläkkeensaamisen perusteella saavutetuista oikeuksista” tulkittava siten, että oikeutta perhe-etuuteen on pidettävä eläkkeensaamisen perusteella saavutettuna oikeutena silloin, jos ensinnäkin unionin oikeudessa TAI jäsenvaltion oikeudessa säädetään eläkkeensaamisesta perhe-etuutta koskevan oikeuden tunnusmerkkinä ja toiseksi eläkkeensaamisen tunnusmerkki lisäksi täyttyy tosiasiallisesti tosiseikkojen perusteella, jolloin ”pelkkä eläkkeensaaminen” ei kuulu asetuksen N:o 883/2004 68 artiklan 1 kohdan b alakohdan ii alakohdan soveltamisalaan eikä kyseistä jäsenvaltiota ole pidettävä unionin oikeuden näkökulmasta ”eläkevaltiona”?

Kysymys 3, joka esitetään vaihtoehtona kysymyksille 1 ja 2, jos eläkevaltion käsitteen tulkintaan riittää pelkkä eläkkeensaaminen:

Onko sellaisessa tapauksessa, jossa henkilö saa vanhuuseläkettä, jota koskeva oikeus on syntynyt siirtotyöläisistä annettujen asetusten soveltamisalalla ja sitä ennen työskentelemällä jäsenvaltiossa ajanjaksona, jona pelkästään asuinvaltio tai asuin- ja työskentelyvaltio eivät olleet vielä unionin jäsenvaltioita tai kuuluneet Euroopan talousalueeseen, asetuksen N:o 883/2004 68 artiklan 2 kohdan toisen virkkeen toiseen lauseeseen sisältyvä ilmaus ”kyseisen määrän ylittävä osuus maksetaan tarvittaessa erotusetuutena” ymmärrettävä yhteisöjen tuomioistuimen 12.6.1980 antaman tuomion Laterza (C-733/79, EU:C:1980:156) valossa siten, että unionin oikeudessa perhe-etuus taataan täysimääräisenä myös eläkkeensaamisen tapauksessa?

Kysymys 4:

Onko asetuksen N:o 987/2009 (3) 60 artiklan 1 kohdan kolmatta virkettä tulkittava siten, että se on esteenä FLAG 1967:n 2 §:n 5 momentille, jonka mukaan avioerotapauksessa kotitaloudesta vastaavalla vanhemmalla on oikeus perhe-etuuteen ja lapsivähennykseen niin kauan kuin täysi-ikäinen opiskeleva lapsi asuu samassa taloudessa, kun kotitaloudesta vastaava vanhempi ei kuitenkaan ole jättänyt asuin- eikä eläkevaltiossa vastaavaa hakemusta, jolloin toinen vanhempi, joka saa eläkettä, asuu Itävallassa ja tosiasiallisesti kantaa yksin lapsen elatuksesta aiheutuvan taloudellisen rasitteen, voi hakea perhe-etuutta ja lapsivähennystä sen jäsenvaltion toimivaltaiselta laitokselta, jonka lainsäädäntöä sovelletaan ensisijaisesti, suoraan asetuksen N:o 987/2009 60 artiklan 1 kohdan kolmannen virkkeen nojalla?

Kysymys 5, joka esitetään yhdessä kysymyksen 4 kanssa:

Onko asetuksen N:o 987/2009 60 artiklan 1 kohdan kolmatta virkettä tulkittava lisäksi siten, että se, että työntekijä saa asianosaisaseman jäsenvaltiossa toteutettavassa perhe-etuutta koskevassa menettelyssä, edellyttää myös, että lapsi, josta perhe-etuutta myönnetään, on pääasiassa asianomaisen henkilön huollettavana asetuksen N:o 883/2004 1 artiklan i alakohdan 3 alakohdassa tarkoitetulla tavalla?

Kysymys 6:

Onko sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta annetun asetuksen (EY) N:o 883/2004 täytäntöönpanomenettelystä 16.9.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 987/2009 60 artiklan mukaista vuoropuheluun perustuvaa menettelyä koskevia säännöksiä tulkittava siten, että kyseisten jäsenvaltioiden laitosten on käytävä tällaista vuoropuhelua paitsi perhe-etuuksien myöntämisen myös perhe-etuuksien takaisinperinnän yhteydessä?

---

(1)  EUVL 2004, L 166, s. 1, oikaisu EUVL 2004, L 200, s. 1.

(2)  Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta annetun asetuksen (EY) N:o 883/2004 ja asetuksen (EY) N:o 883/2004 täytäntöönpanomenettelystä annetun asetuksen (EY) N:o 987/2009 muuttamisesta 22.5.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 465/2012 (EUVL 2012, L 149, s. 4).

(3)  EUVL 2009, L 284, s. 1.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgaria) on esittänyt 6.4.2021 – ”AGRO – EKO 2013” EOOD v. Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond ”Zemedelie”

(Asia C-217/21)

(2021/C 242/13)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Pääasian asianosaiset

Kantaja:”AGRO – EKO 2013” EOOD

Vastaaja: Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond ”Zemedelie”

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Merkitseekö yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta, hallinnoinnista ja seurannasta 17.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1306/2013 (1) 75 artiklan 1 kohdassa käytetty maksun käsite maksupyynnön perusteella aloitetun menettelyn päätökseen saattamista? |
| --- | --- |

1)

Merkitseekö yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta, hallinnoinnista ja seurannasta 17.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1306/2013 (1) 75 artiklan 1 kohdassa käytetty maksun käsite maksupyynnön perusteella aloitetun menettelyn päätökseen saattamista?

| 2) | Jos viljelijä tosiasiassa saa hakemansa summan, merkitseekö se maksajaviraston myönteistä päätöstä tukioikeuksien aktivointia koskevaan hakemukseen, ja jos viljelijä ei saa hakemaansa summaa, kun kulloinkin kyseessä olevaa toimenpidettä koskevat maksut julkistetaan, merkitseekö se haettujen tukioikeuksien epäämistä, kun asianomaiselle henkilölle ei ole tiedotettu menettelyn jatkamisesta uusien tarkastusten avulla? |
| --- | --- |

2)

Jos viljelijä tosiasiassa saa hakemansa summan, merkitseekö se maksajaviraston myönteistä päätöstä tukioikeuksien aktivointia koskevaan hakemukseen, ja jos viljelijä ei saa hakemaansa summaa, kun kulloinkin kyseessä olevaa toimenpidettä koskevat maksut julkistetaan, merkitseekö se haettujen tukioikeuksien epäämistä, kun asianomaiselle henkilölle ei ole tiedotettu menettelyn jatkamisesta uusien tarkastusten avulla?

| 3) | Velvoittaako yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta, hallinnoinnista ja seurannasta 17.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1306/2013 75 artiklan 1 kohdassa vahvistettu määräaika jäsenvaltiot tarkastamaan tukikelpoisuusedellytykset ennen määräajan päättymistä ja voidaanko tätä tarkastusta jatkaa vain poikkeustilanteissa? |
| --- | --- |

3)

Velvoittaako yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta, hallinnoinnista ja seurannasta 17.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1306/2013 75 artiklan 1 kohdassa vahvistettu määräaika jäsenvaltiot tarkastamaan tukikelpoisuusedellytykset ennen määräajan päättymistä ja voidaanko tätä tarkastusta jatkaa vain poikkeustilanteissa?

| 4) | Merkitseekö yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta, hallinnoinnista ja seurannasta 17.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1306/2013 75 artiklan 1 kohdassa vahvistetun määräajan noudattamatta jättäminen tukimaksun hiljaista hylkäämistä, jos viljelijälle ei ole tiedotettu lisätarkastusten suorittamisesta eikä siitä ole laadittu kirjallista asiakirjaa? |
| --- | --- |

4)

Merkitseekö yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta, hallinnoinnista ja seurannasta 17.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1306/2013 75 artiklan 1 kohdassa vahvistetun määräajan noudattamatta jättäminen tukimaksun hiljaista hylkäämistä, jos viljelijälle ei ole tiedotettu lisätarkastusten suorittamisesta eikä siitä ole laadittu kirjallista asiakirjaa?

---

(1)  Yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta, hallinnoinnista ja seurannasta ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 352/78, (EY) N:o 165/94, (EY) N:o 2799/98, (EY) N:o 814/2000, (EY) N:o 1290/2005 ja (EY) N:o 485/2008 kumoamisesta 17.12.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1306/2013 (EUVL 2013, L 347, s. 549).

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Obvodní soud pro Prahu 1 (Tšekki) on esittänyt 26.3.2021 – Správa železnic, státní organizace v. České dráhy a.s., PKP CARGO INTERNATIONAL, a.s., PDV RAILWAY a.s. ja KŽC Doprava, s.r.o.

(Asia C-221/21)

(2021/C 242/14)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Obvodní soud pro Prahu 1

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Správa železnic, státní organizace

Vastaajat: České dráhy a.s., PKP CARGO INTERNATIONAL, a.s., PDV RAILWAY a.s. ja KŽC Doprava, s.r.o.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Täyttääkö siviiliprosessilain nro 99/1963, sellaisena kuin se on muutettuna (jäljempänä siviiliprosessilaki), viidennen osan kaltainen kansallinen lainsäädäntö vaatimukset sääntelyelimen päätösten saattamisesta tuomioistuimen tutkittavaksi yhtenäisestä eurooppalaisesta rautatiealueesta 21.11.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2012/34/EU (1) (jäljempänä direktiivi 2012/34) 56 artiklan 10 kohdan mukaisesti? |
| --- | --- |

1)

Täyttääkö siviiliprosessilain nro 99/1963, sellaisena kuin se on muutettuna (jäljempänä siviiliprosessilaki), viidennen osan kaltainen kansallinen lainsäädäntö vaatimukset sääntelyelimen päätösten saattamisesta tuomioistuimen tutkittavaksi yhtenäisestä eurooppalaisesta rautatiealueesta 21.11.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2012/34/EU (1) (jäljempänä direktiivi 2012/34) 56 artiklan 10 kohdan mukaisesti?

| 2) | Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä, voidaanko direktiivin 2012/34 56 artiklan 10 kohtaa tulkita siten, että sääntelyelimen päätösten käsittely tuomioistuimessa voidaan päättää tekemällä siviiliprosessilain 99 §:n mukainen sovinto tuomioistuimessa? |
| --- | --- |

2)

Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä, voidaanko direktiivin 2012/34 56 artiklan 10 kohtaa tulkita siten, että sääntelyelimen päätösten käsittely tuomioistuimessa voidaan päättää tekemällä siviiliprosessilain 99 §:n mukainen sovinto tuomioistuimessa?

| 3) | Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä, sallitaanko direktiivin 2012/34 55 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuissa yhden ainoan kansallisen rautatiealan sääntelyelimen perustamista koskevissa vaatimuksissa kyseisen direktiivin 56 artiklan 2, 6, 11 ja 12 kohdan mukaisen sääntelyelimen toiminnan ja sen 57 artiklan 2 kohdan mukaisen yhteistyön toteuttamisen osalta sellainen mahdollisuus, että sääntelyelimen päätökset voitaisiin korvata pääasian menettelyssä sellaisten yksittäisten yleisten tuomioistuinten tuomioilla, joita sääntelyelimen toteamat tosiseikat eivät sido ratkaisun antamisessa? |
| --- | --- |

3)

Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä, sallitaanko direktiivin 2012/34 55 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuissa yhden ainoan kansallisen rautatiealan sääntelyelimen perustamista koskevissa vaatimuksissa kyseisen direktiivin 56 artiklan 2, 6, 11 ja 12 kohdan mukaisen sääntelyelimen toiminnan ja sen 57 artiklan 2 kohdan mukaisen yhteistyön toteuttamisen osalta sellainen mahdollisuus, että sääntelyelimen päätökset voitaisiin korvata pääasian menettelyssä sellaisten yksittäisten yleisten tuomioistuinten tuomioilla, joita sääntelyelimen toteamat tosiseikat eivät sido ratkaisun antamisessa?

---

(1)  EUVL 2012, L 343, s. 32.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Obvodní soud pro Prahu 1 (Tšekki) on esittänyt 22.3.2021 – České dráhy, a.s.

(Asia C-222/21)

(2021/C 242/15)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Obvodní soud pro Prahu 1

Pääasian asianosainen

České dráhy, a.s.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Täyttääkö siviiliprosessilain nro 99/1963 (jäljempänä siviiliprosessilaki) viidennen osan kaltainen kansallinen lainsäädäntö vaatimukset sääntelyelimen päätösten saattamisesta tuomioistuimen tutkittavaksi yhtenäisestä eurooppalaisesta rautatiealueesta 21.11.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2012/34/EU (1) (jäljempänä direktiivi 2012/34) 56 artiklan 10 kohdan mukaisesti? |
| --- | --- |

1)

Täyttääkö siviiliprosessilain nro 99/1963 (jäljempänä siviiliprosessilaki) viidennen osan kaltainen kansallinen lainsäädäntö vaatimukset sääntelyelimen päätösten saattamisesta tuomioistuimen tutkittavaksi yhtenäisestä eurooppalaisesta rautatiealueesta 21.11.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2012/34/EU (1) (jäljempänä direktiivi 2012/34) 56 artiklan 10 kohdan mukaisesti?

| 2) | Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä, voidaanko pitää direktiivin 2012/34 56 artiklan 6 kohdan mukaisena sitä, että sääntelyelimen päätös korvataan yksittäisten yleisten tuomioistuimien tuomioilla pääasian infrastruktuurimaksujen tasoa koskevissa menettelyissä, joihin hakijat ja rataverkon haltija osallistuvat mutta joihin sääntelyelimeltä on evätty pääsy? |
| --- | --- |

2)

Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä, voidaanko pitää direktiivin 2012/34 56 artiklan 6 kohdan mukaisena sitä, että sääntelyelimen päätös korvataan yksittäisten yleisten tuomioistuimien tuomioilla pääasian infrastruktuurimaksujen tasoa koskevissa menettelyissä, joihin hakijat ja rataverkon haltija osallistuvat mutta joihin sääntelyelimeltä on evätty pääsy?

| 3) | Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä, sallitaanko direktiivin 2012/34 55 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuissa yhden ainoan kansallisen rautatiealan sääntelyelimen perustamista koskevissa vaatimuksissa kyseisen direktiivin 56 artiklan 2, 6, 11 ja 12 kohdan mukaisen sääntelyelimen toiminnan ja sen 57 artiklan 2 kohdan mukaisen yhteistyön toteuttamisen osalta sellainen mahdollisuus, että sääntelyelimen päätökset voitaisiin korvata pääasiassa sellaisten yksittäisten yleisten tuomioistuinten tuomioilla, joita sääntelyelimen toteamat tosiseikat eivät sido ratkaisun antamisessa? |
| --- | --- |

3)

Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä, sallitaanko direktiivin 2012/34 55 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuissa yhden ainoan kansallisen rautatiealan sääntelyelimen perustamista koskevissa vaatimuksissa kyseisen direktiivin 56 artiklan 2, 6, 11 ja 12 kohdan mukaisen sääntelyelimen toiminnan ja sen 57 artiklan 2 kohdan mukaisen yhteistyön toteuttamisen osalta sellainen mahdollisuus, että sääntelyelimen päätökset voitaisiin korvata pääasiassa sellaisten yksittäisten yleisten tuomioistuinten tuomioilla, joita sääntelyelimen toteamat tosiseikat eivät sido ratkaisun antamisessa?

---

(1)  EUVL 2012, L 343, s. 32.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 9.4.2021 – ”HA.EN.” UAB v. Valstybinė mokesčių inspekcija

(Asia C-227/21)

(2021/C 242/16)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pääasian asianosaiset

Kantaja ja valittaja:”HA.EN.” UAB

Vastaaja ja valittajan vastapuoli: Valstybinė mokesčių inspekcija

Ennakkoratkaisukysymys

Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettua neuvoston direktiiviä 2006/112/EY, (1) luettuna yhdessä verotuksen neutraalisuuden periaatteen kanssa, tulkittava siten, että siinä kielletään tai ei kielletä kansallisten viranomaisten käytäntö, jossa verovelvollisen oikeus vähentää ostoihin sisältyvä arvonlisävero evätään, jos kyseinen henkilö kiinteää omaisuutta hankkiessaan tiesi (tai sen olisi pitänyt tietää), että luovuttaja maksukyvyttömyytensä vuoksi ei maksaisi (tai ei pystyisi maksamaan) myynteihin sisältyvää arvonlisäveroa veronsaajalle?

---

(1)  EUVL 2006, L 347, s. 1.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 12.4.2021 – IA

(Asia C-231/21)

(2021/C 242/17)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittaja: IA

Vastapuolena oleva viranomainen: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Tarkoitetaanko asetuksen (EU) N:o 604/2013 (1) 29 artiklan 2 kohdan toisessa virkkeessä mainitulla vangitsemisella myös sellaista tilannetta, jossa henkilö on tuomioistuimen lailliseksi toteamin tavoin määrätty vastoin tahtoaan tai tahdostaan riippumatta hoidettavaksi sairaalan psykiatrisella osastolla (käsiteltävässä asiassa siksi, että asianomaisen henkilön psyykkinen sairaus vaarantaa hänen oman turvallisuutensa tai muiden turvallisuuden)? |
| --- | --- |

1)

Tarkoitetaanko asetuksen (EU) N:o 604/2013 (1) 29 artiklan 2 kohdan toisessa virkkeessä mainitulla vangitsemisella myös sellaista tilannetta, jossa henkilö on tuomioistuimen lailliseksi toteamin tavoin määrätty vastoin tahtoaan tai tahdostaan riippumatta hoidettavaksi sairaalan psykiatrisella osastolla (käsiteltävässä asiassa siksi, että asianomaisen henkilön psyykkinen sairaus vaarantaa hänen oman turvallisuutensa tai muiden turvallisuuden)?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:






  a) | Voidaanko – asianomaista henkilöä sitovasti – edellä mainitun asetuksen 29 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä virkkeessä säädettyä määräaikaa jatkaa joka tapauksessa yhteen vuoteen tilanteessa, jossa pyynnön esittänyt jäsenvaltio on vanginnut asianomaisen? |
| --- | --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:

a)

Voidaanko – asianomaista henkilöä sitovasti – edellä mainitun asetuksen 29 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä virkkeessä säädettyä määräaikaa jatkaa joka tapauksessa yhteen vuoteen tilanteessa, jossa pyynnön esittänyt jäsenvaltio on vanginnut asianomaisen?

| b) | Jos vastaus on kieltävä, kuinka pitkäksi ajaksi määräajan jatkaminen on sallittu; onko se sallittu esimerkiksi vain siksi ajaksi, |
| --- | --- |

b)

Jos vastaus on kieltävä, kuinka pitkäksi ajaksi määräajan jatkaminen on sallittu; onko se sallittu esimerkiksi vain siksi ajaksi,

| aa) | jonka vangitseminen tosiasiallisesti kesti, vai |
| --- | --- |

aa)

jonka vangitseminen tosiasiallisesti kesti, vai

| bb) | jonka vangitseminen todennäköisesti kokonaisuudessaan kestää, arvioituna sinä ajankohtana, jolloin asetuksen (EY) N:o 1560/2003, (2) 9 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu ilmoitus vastuussa olevalle jäsenvaltiolle toimitetaan, |
| --- | --- |

bb)

jonka vangitseminen todennäköisesti kokonaisuudessaan kestää, arvioituna sinä ajankohtana, jolloin asetuksen (EY) N:o 1560/2003, (2) 9 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu ilmoitus vastuussa olevalle jäsenvaltiolle toimitetaan,

johon tarvittaessa lisätään kulloinkin kohtuullinen määräaika siirron uudelleen järjestämiseksi?

---

(1)  Kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteiden ja -menettelyjen vahvistamisesta 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 604/2013 (uudelleenlaadittu) (EUVL 2013, L 180, s. 31).

(2)  Asetuksen (EY) N:o 343/2003 soveltamista koskevista säännöistä 2.9.2003 annettu komission asetus (EY) N:o 1560/2003 (EUVL 2003, L 222, s. 3), sellaisena kuin se on muutettuna 30.1.2014 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 118/2014 (EUVL 2014, L 39, s. 1).

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Steiermark (Itävalta) on esittänyt 13.4.2021 – Porr Bau GmbH v. Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

(Asia C-238/21)

(2021/C 242/18)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Porr Bau GmbH

Vastapuolena oleva viranomainen: Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko 19.11.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/98/EY (1) 6 artiklan 1 kohta esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan jätteeksi luokittelu päättyy vasta, kun jätteet tai olemassa olevat aineet tai niistä saadut aineet käytetään suoraan korvaamaan raaka-aineet tai ensisijaisista raaka-aineista saadut tuotteet tai ne valmistellaan uudelleenkäyttöön?
  Jos kysymykseen 1 vastataan kieltävästi, |
| --- | --- |

1)

Onko 19.11.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/98/EY (1) 6 artiklan 1 kohta esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan jätteeksi luokittelu päättyy vasta, kun jätteet tai olemassa olevat aineet tai niistä saadut aineet käytetään suoraan korvaamaan raaka-aineet tai ensisijaisista raaka-aineista saadut tuotteet tai ne valmistellaan uudelleenkäyttöön?

Jos kysymykseen 1 vastataan kieltävästi,

| 2) | onko 19.11.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/98/EY 6 artiklan 1 kohta esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan jätteeksi luokittelu voi päättyä kaivumateriaalin osalta aikaisintaan raaka-aineiden tai ensisijaisista raaka-aineista valmistettujen tuotteiden korvaamisella?
  Jos kysymykseen 1 ja/tai 2 vastataan kieltävästi, |
| --- | --- |

2)

onko 19.11.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/98/EY 6 artiklan 1 kohta esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan jätteeksi luokittelu voi päättyä kaivumateriaalin osalta aikaisintaan raaka-aineiden tai ensisijaisista raaka-aineista valmistettujen tuotteiden korvaamisella?

Jos kysymykseen 1 ja/tai 2 vastataan kieltävästi,

| 3) | onko 19.11.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/98/EY 6 artiklan 1 kohta esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa säädetään, että kaivumateriaalin jätteeksi luokittelu ei voi päättyä, jos muodollisia kriteereitä (erityisesti tallennusvelvollisuus ja asiakirjojen laatimista koskeva velvollisuus), joilla ei ole toteutettuihin toimenpiteisiin mitään vaikutusta ympäristön kannalta, ei noudateta tai ei noudateta täysimääräisesti, vaikka kaivumateriaali jää todistettavasti aiotun konkreettisen käyttötarkoituksen osalta noudatettavien raja-arvojen (laatuluokat) alapuolelle? |
| --- | --- |

3)

onko 19.11.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/98/EY 6 artiklan 1 kohta esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa säädetään, että kaivumateriaalin jätteeksi luokittelu ei voi päättyä, jos muodollisia kriteereitä (erityisesti tallennusvelvollisuus ja asiakirjojen laatimista koskeva velvollisuus), joilla ei ole toteutettuihin toimenpiteisiin mitään vaikutusta ympäristön kannalta, ei noudateta tai ei noudateta täysimääräisesti, vaikka kaivumateriaali jää todistettavasti aiotun konkreettisen käyttötarkoituksen osalta noudatettavien raja-arvojen (laatuluokat) alapuolelle?

---

(1)  Jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta 19.11.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/98/EY (EUVL 2008, L 312, s. 3).

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Riigikohus (Viro) on esittänyt 14.4.2021 – I. L. v. Politsei- ja Piirivalveamet

(Asia C-241/21)

(2021/C 242/19)

Oikeudenkäyntikieli: viro

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Riigikohus

Pääasian asianosaiset

Kantaja: I. L.

Vastaaja: Politsei- ja Piirivalveamet

Ennakkoratkaisukysymykset

Tuleeko jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/115/EY (1) 15 artiklan 1 kohdan ensimmäistä lausetta tulkita niin, että jäsenvaltiot voivat ottaa säilöön kolmannen maan kansalaisen, jonka suhteen on olemassa todellinen vaara, että hän vapaana ollessaan ennen maastapoistamista syyllistyy rikokseen, jonka tutkiminen ja josta määrättävä rangaistus voivat olennaisesti vaikeuttaa maastapoistamista?

---

(1)  Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/115/EY (EUVL 2008, L 348, s. 98; oikaisu EUVL 2019, L 240, s. 17).

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – Repower v. EUIPO – repowermap.org (REPOWER)

(Asia T-842/16) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Sanamerkki REPOWER - Ehdoton mitättömyysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla (josta on tullut asetuksen 2017/1001 94 artikla))

(2021/C 242/20)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Repower AG (Brusio, Sveitsi) (edustajat: asianajajat R. Kunz-Hallstein ja H. Kunz-Hallstein)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: J. Crespo Carrillo ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: repowermap.org (Bern, Sveitsi) (edustajat: asianajajat P. González-Bueno Catalán de Ocón ja W. Sakulin)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 26.9.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 2311/2014-5), joka koskee repowermap.orgin ja Repowerin välistä mitättömyysmenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 26.9.2016 tekemä päätös (asia R 2311/2014-5) kumotaan siltä osin kuin mitättömyysvaatimus hyväksyttiin luokkaan 9 kuuluvien akustisten kaapelijohtojen osalta. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 26.9.2016 tekemä päätös (asia R 2311/2014-5) kumotaan siltä osin kuin mitättömyysvaatimus hyväksyttiin luokkaan 9 kuuluvien akustisten kaapelijohtojen osalta.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Repower AG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan EUIPO:n ja repowermap.orgin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Repower AG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan EUIPO:n ja repowermap.orgin oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 38, 6.2.2017.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – repowermap.org v. EUIPO –Repower (REPOWER)

(Asia T-872/16) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Sanamerkki REPOWER - Ehdoton mitättömyysperuste - Kuvailevuus - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) - Perusteluvelvollisuus - Oikeus tulla kuulluksi - Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla (josta on tullut asetuksen 2017/1001 94 artikla) - Sananvapaus)

(2021/C 242/21)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: repowermap.org (Bern, Sveitsi) (edustajat: asianajajat P. González-Bueno Catalán de Ocón ja W. Sakulin)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: J. Crespo Carrillo ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Repower AG (Brusio, Sveitsi) (edustajat: asianajajat R. Kunz-Hallstein ja H. Kunz-Hallstein)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 26.9.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 2311/2014-5), joka koskee repowermap.orgin ja Repowerin välistä mitättömyysmenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 26.9.2016 tekemää päätöstä (asia R 2311/2014-5) muutetaan siten, että riidanalainen tavaramerkki kumotaan seuraavien palvelujen osalta:






  — | luokka 37: ”Lämmitystekniset palvelut” |
| --- | --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 26.9.2016 tekemää päätöstä (asia R 2311/2014-5) muutetaan siten, että riidanalainen tavaramerkki kumotaan seuraavien palvelujen osalta:

—

luokka 37: ”Lämmitystekniset palvelut”

| — | luokka 42: ”Tieteelliset ja teknologiset palvelut sekä niihin liittyvä tutkimus ja suunnittelu; teolliset analyysi- ja tutkimuspalvelut”. |
| --- | --- |

—

luokka 42: ”Tieteelliset ja teknologiset palvelut sekä niihin liittyvä tutkimus ja suunnittelu; teolliset analyysi- ja tutkimuspalvelut”.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | repowermap.org vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan EUIPO:n ja Repower AG:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

repowermap.org vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan EUIPO:n ja Repower AG:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 30, 30.1.2017.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – RQ v. komissio

(Asia T-29/17 RENV) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - OLAFin pääjohtaja - Päätös kantajan lainkäytöllisen koskemattomuuden pidättämisestä - Perusteluvelvollisuus - Avustamis- ja huolenpitovelvollisuus - Perusteltu luottamus - Syyttömyysolettama - Hyvän hallinnon periaate)

(2021/C 242/22)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: RQ (edustaja: asianajaja É. Boigelot)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: K. Banks, J.-P. Keppenne ja J. Baquero Cruz)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus kumota 2.3.2016 annettu komission päätös C(2016) 1449 final, joka koskee vaatimusta kantajan lainkäytöllisen koskemattomuuden pidättämisestä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | RQ velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan, mukaan lukien asiaan T-29/17 ja asiaan C-831/18 P liittyvät oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

RQ velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan, mukaan lukien asiaan T-29/17 ja asiaan C-831/18 P liittyvät oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 95, 27.3.2017.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – Primart v. EUIPO – Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz)

(Asia T-584/17 RENV) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin PRIMART Marek Łukasiewicz rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisemmat kansalliset sanamerkit PRIMA - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Asian palauttaminen)

(2021/C 242/23)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ”Primart” Marek Łukasiewicz (Wołomin, Puola) (edustaja: asianajaja J. Skołuda)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: S. Palmero Cabezas)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Bolton Cile España, SA (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat F. Celluprica, F. Fischetti ja F. De Bono)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 22.6.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 1933/2016-4), joka koskee Bolton Cile Españan ja Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ”Primart” Marek Łukasiewiczin välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ”Primart” Marek Łukasiewicz velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ”Primart” Marek Łukasiewicz velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 374, 6.11.2017.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – Verband Deutscher Alten- und Behindertenhilfe ja CarePool Hannover v. komissio

(Asia T-69/18) (1)

(Valtiontuet - Itsenäinen sosiaalityö - Avustukset hyväntekeväisyystoimintaa harjoittavan alueellisen ryhmittymän järjestöille - Kantelun hylkääminen - Vastustamatta jättämistä koskeva päätös alustavan tutkintavaiheen päätyttyä - Kumoamiskanne - Asianomaisen osapuolen asema - Menettelyllisten oikeuksien suojaaminen - Merkittävä vaikutus kilpailuasemaan - Tutkittavaksi ottaminen - Vakavien vaikeuksien puuttuminen - Tilanne, jossa voimassa olevaa tukea ei ole olennaisesti muutettu)

(2021/C 242/24)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Verband Deutscher Alten- und Behindertenhilfe, Landesverband Niedersachsen/Bremen und Hamburg/Schleswig-Holstein e.V. (Hannover, Saksa) ja CarePool Hannover GmbH (Hannover) (edustajat: asianajaja T. Unger ja professori S. Korte)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: K. Herrmann ja F. Tomat)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Diakonisches Werk evangelischer Kirchen in Niedersachsen e.V. (Hannover) (edustaja: asianajaja A. Bartosch), Arbeiterwohlfahrt Bezirksverband Hannover e.V. (Hannover) (edustaja: asianajaja C. Jürschik) ja Arbeiterwohlfahrt Bezirksverband Braunschweig e.V. (Braunschweig, Saksa), ja kahdeksan muuta väliintulijaa, joiden nimet mainitaan tuomion liitteessä (edustajat: asianajajat U. Karpenstein, R. Sangi ja C. Johann)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota 23.11.2017 annettu komission päätös C(2017) 7686 final valtiontukiohjelmista SA.42268 (2017/E) – Deutschland Staatliche Beihilfe zur Förderung wohlfahrtspflegerischer Aufgaben ja SA.42877 (2017/E) – Deutschland CarePool Hannover GmbH, jotka Saksa on toteuttanut hyväntekeväisyysjärjestöjen hyväksi sosiaalihuollon tehtävien tukemista varten (EUVL 2018, C 61, s. 1)

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Verband Deutscher Alten- und Behindertenhilfe, Landesverband Niedersachsen/Bremen und Hamburg/Schleswig-Holstein e.V. ja CarePool Hannover GmbH velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan komission, Diakonisches Werk evangelischer Kirchen in Niedersachsen e.V:n, Arbeiterwohlfahrt Bezirksverband Hannover e.V:n, Arbeiterwohlfahrt Bezirksverband Braunschweig e.V:n sekä muiden väliintulijoiden, joiden nimet mainitaan liitteessä, oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Verband Deutscher Alten- und Behindertenhilfe, Landesverband Niedersachsen/Bremen und Hamburg/Schleswig-Holstein e.V. ja CarePool Hannover GmbH velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan komission, Diakonisches Werk evangelischer Kirchen in Niedersachsen e.V:n, Arbeiterwohlfahrt Bezirksverband Hannover e.V:n, Arbeiterwohlfahrt Bezirksverband Braunschweig e.V:n sekä muiden väliintulijoiden, joiden nimet mainitaan liitteessä, oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 112, 26.3.2018.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.5.2021 – ITD ja Danske Fragtmænd v. komissio

(Asia T-561/18) (1)

(Valtiontuet - Postiala - Korvaus yleispalveluvelvoitteen täyttämisestä - Vastustamatta jättämistä koskeva päätös - Korvauksen laskeminen - Vältettyjen nettokustannusten menetelmä - Yleispalveluun liittyvien aineettomien etujen huomioon ottaminen - Korvauksena myönnettyjen varojen käyttö - Valtiontakaus irtisanomiskorvausten maksamisesta konkurssitapauksessa - Arvonlisäverovapautus yleispalvelun tarjoajan toteuttamille tietyille liiketoimille - Yhteisten menojen jakaminen kirjanpidossa yleispalveluun liittyviin toimintoihin ja muihin kuin yleispalveluun liittyviin toimintoihin - Julkisen sektorin yrityksen pääomasijoitus sen tytäryhtiön konkurssin välttämiseksi - Kilpailijan tekemä kantelu - Päätös, jossa alustavan tutkintavaiheen päätteeksi todetaan, ettei kyseessä ole valtiontuki - Olemassa oleva tuki - Etujen jaksoittainen myöntäminen - Yhteys valtioon - Yksityisen sijoittajan kriteeri)

(2021/C 242/25)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S (Padborg, Tanska) ja Danske Fragtmænd A/S (Åbyhøj, Tanska) (edustaja: asianajaja L. Sandberg Mørch)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: K. Blanck ja D. Recchia)

Väliintulijat, jotka tukevat kantajien vaatimuksia: Jørgen Jensen Distribution A/S (Ikast, Tanska) (edustajat: asianajajat L. Sandberg Mørch ja M. Honoré) ja Dansk Distribution A/S (Karlslunde, Tanska) (edustajat: asianajajat L. Sandberg Mørch ja J. Buendía Sierra)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Tanskan kuningaskunta (asiamiehet: J. Nymann-Lindegren ja M. Wolff, avustajanaan asianajaja R. Holdgaard)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota valtiontuesta SA.47707 (2018/N) – PostNordille postin yleispalvelun tarjoamista myönnetyt korvaukset – Tanska –28.5.2018 annettu komission päätös C(2018) 3169 final.

Tuomiolauselma

| 1) | Valtiontuesta SA.47707 (2018/N) – PostNordille postin yleispalvelun tarjoamista myönnetyt korvaukset – Tanska – 28.5.2018 annettu komission päätös C(2018) 3169 final kumotaan siltä osin kuin siinä katsotaan alustavan tutkintavaiheen päätteeksi, että valtiontukia eivät olleet yhtäältä Tanskan veroviranomaisen hallinnollisella päätöksellä nro 1306/90 ja hallinnollisella toimella F 6742/90 käyttöön ottama arvonlisäverovapautus, ja toisaalta miljardin Tanskan kruunun (DKK) suuruinen pääomanlisäys, jonka PostNord AB toteutti 23.2.2017 Post Danmark A/S:n hyväksi. |
| --- | --- |

1)

Valtiontuesta SA.47707 (2018/N) – PostNordille postin yleispalvelun tarjoamista myönnetyt korvaukset – Tanska – 28.5.2018 annettu komission päätös C(2018) 3169 final kumotaan siltä osin kuin siinä katsotaan alustavan tutkintavaiheen päätteeksi, että valtiontukia eivät olleet yhtäältä Tanskan veroviranomaisen hallinnollisella päätöksellä nro 1306/90 ja hallinnollisella toimella F 6742/90 käyttöön ottama arvonlisäverovapautus, ja toisaalta miljardin Tanskan kruunun (DKK) suuruinen pääomanlisäys, jonka PostNord AB toteutti 23.2.2017 Post Danmark A/S:n hyväksi.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S ja Danske Fragtmænd A/S vastaavat puolesta omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut muilta osin. |
| --- | --- |

3)

ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S ja Danske Fragtmænd A/S vastaavat puolesta omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut muilta osin.

| 4) | Komissio, Tanskan kuningaskunta, Jørgen Jensen Distribution A/S ja Dansk Distribution A/S vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Komissio, Tanskan kuningaskunta, Jørgen Jensen Distribution A/S ja Dansk Distribution A/S vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 427, 26.11.2018.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.5.2021 – Pharmaceutical Works Polpharma v. EMA

(Asia T-611/18) (1)

(Ihmisille tarkoitetut lääkkeet - Lääkkeen Tecfidera rinnakkaisversion markkinoille saattamista koskeva lupahakemus - EMA:n päätös, jossa markkinoille saattamista koskeva lupahakemus hylättiin - Aiempi komission päätös, jossa katsottiin, että Tecfidera - dimetyylifumaraatti ei kuulunut samaan yleiseen markkinoille saattamista koskevaan lupaan kuin Fumaderm - Lainvastaisuusväite - Tutkittavaksi ottaminen - Aiemmin luvan saanut yhdistelmälääke - Yhdistelmälääkkeen ainesosan markkinoille saattamisen myöhempi salliminen - Sen arvioiminen, onko olemassa kaksi erillistä yleistä markkinoille saattamista koskevaa lupaa - Ilmeinen arviointivirhe)

(2021/C 242/26)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Pharmaceutical Works Polpharma S.A. (Starogard Gdański, Puola) (edustajat: asianajajat M. Martens ja N. Carbonnelle sekä S. Faircliffe, solicitor)

Vastaaja: Euroopan lääkevirasto (asiamiehet: T. Jabłoński, S. Drosos ja R. Pita)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Sipos ja L. Haasbeek) ja Biogen Netherlands BV (Badhoevedorp, Alankomaat) (edustaja: asianajaja C. Schoonderbeek)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä vaatimus todeta, että oikeudenkäyntiväite, joka koskee markkinoille saattamista koskevan luvan myöntämisestä ihmisille tarkoitetulle lääkkeelle Tecfidera – dimetyylifumaraatti – 30.1.2014 annettua komission täytäntöönpanopäätöstä C(2014) 601 final, on otettava tutkittavaksi ja että se on perusteltu, siltä osin kuin komissio katsoo tässä täytäntöönpanopäätöksessä, että Tecfidera – dimethyl fumarate ei kuulu samaan yleiseen markkinoille saattamista koskevaan lupaan kuin Fumaderm, ja toisaalta SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota 30.7.2018 tehty EMA:n päätös, jossa hylätään kantajan esittämä lääkkeen Tecfidera rinnakkaisversion markkinoille saattamista koskeva lupahakemus.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan lääkeviraston (EMA) 30.7.2018 tekemä päätös, jossa hylätään Pharmaceutical Works Polpharma S.A:n esittämä lääkkeen Tecfidera rinnakkaisversion markkinoille saattamista koskeva lupahakemus, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan lääkeviraston (EMA) 30.7.2018 tekemä päätös, jossa hylätään Pharmaceutical Works Polpharma S.A:n esittämä lääkkeen Tecfidera rinnakkaisversion markkinoille saattamista koskeva lupahakemus, kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | EMA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Pharmaceutical Works Polpharman oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

EMA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Pharmaceutical Works Polpharman oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Biogen Netherlands BV ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Biogen Netherlands BV ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 455, 17.12.2018.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.5.2021 – Acron ym. v. komissio

(Asia T-45/19) (1)

(Polkumyynti - Venäjältä peräisin olevan ammoniumnitraatin tuonti - Osittaista välivaiheen tarkastelua koskeva pyyntö - Osittaisen välivaiheen tarkastelun päättäminen - Olosuhteiden muuttumattomuus - Arviointivirhe - Perusteluvelvollisuus - Puolustautumisoikeudet)

(2021/C 242/27)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Acron PAO (Veliki Novgorod, Venäjä), Dorogobuzh PAO (Dorogobuzh, Venäjä) ja Acron Switzerland AG (Baar, Sveitsi) (edustajat: asianajajat T. De Meese, J. Stuyck ja M. Van Nieuwenborgh)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Gustafsson ja P. Němečková)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Fertilizers Europe (Bryssel, Belgia) (edustaja: B. O’Connor, solicitor)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota Venäjältä peräisin olevan ammoniumnitraatin tuontia koskevan osittaisen välivaiheen tarkastelun päättämisestä 12.11.2018 annettu komission päätös (EUVL 2018, L 285, s. 97).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Acron PAO, Dorogobuzh PAO ja Acron Switzerland AG vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, minkä lisäksi ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission ja Fertilizers Europen oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Acron PAO, Dorogobuzh PAO ja Acron Switzerland AG vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, minkä lisäksi ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission ja Fertilizers Europen oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 122, 1.4.2019.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.4.2021 – Pech v. neuvosto

(Asia T-252/19) (1)

(Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toinen luetelmakohta - Oikeudellisen neuvonannon suoja - Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - Päätöksentekomenettelyn suoja - Oikeus tutustua neuvoston oikeudellisen yksikön antamaan oikeudelliseen lausuntoon kokonaisuudessaan on evätty)

(2021/C 242/28)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Laurent Pech (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat O. Brouwer ja T. McGrath)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: K. Pavlaki ja E. Rebasti)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Ruotsin kuningaskunta (asiamiehet: O. Simonsson, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, J. Lundberg, M. Salborn Hodgson, H. Shev, H. Eklinder ja R. Shahsavan Eriksson)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota neuvoston 12.2.2019 antama päätös, jolla evättiin oikeus tutustua kokonaisuudessaan asiakirjaan ST 13593 2018 INIT sisältyvään neuvoston oikeudellisen yksikön lausuntoon 2.5.2018 päivätystä ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi unionin talousarvion suojaamisesta tilanteissa, joissa oikeusvaltioperiaatteen noudattamiseen jäsenvaltioissa kohdistuu yleisiä puutteita (COM(2018) 324 final)

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin neuvoston 12.2.2019 antama päätös, jolla evättiin oikeus tutustua kokonaisuudessaan asiakirjaan ST 13593 2018 INIT, joka sisältää neuvoston oikeudellisen yksikön lausunnon ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi unionin talousarvion suojaamisesta tilanteissa, joissa oikeusvaltioperiaatteen noudattamiseen jäsenvaltioissa kohdistuu yleisiä puutteita (COM(2018) 324 final), kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin neuvoston 12.2.2019 antama päätös, jolla evättiin oikeus tutustua kokonaisuudessaan asiakirjaan ST 13593 2018 INIT, joka sisältää neuvoston oikeudellisen yksikön lausunnon ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi unionin talousarvion suojaamisesta tilanteissa, joissa oikeusvaltioperiaatteen noudattamiseen jäsenvaltioissa kohdistuu yleisiä puutteita (COM(2018) 324 final), kumotaan.

| 2) | Neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Laurent Pechin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Laurent Pechin oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Ruotsin kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Ruotsin kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 213, 24.6.2019.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – Al-Tarazi v. neuvosto

(Asia T-260/19) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Syyriaan kohdistetut rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Perusteluvelvollisuus - Arviointivirhe - Puolustautumisoikeudet - Oikeus omaisuuteen - Oikeus harjoittaa taloudellista toimintaa - Oikeus yksityis- ja perhe-elämän kunnioittamiseen - Oikeasuhteisuus)

(2021/C 242/29)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Mazen Al-Tarazi (Shuwaikh, Kuwait) (edustajat: barrister G. Beck, barrister A. Khan, barrister R. Wilcox, ja solicitor S. Patel)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: S. Kyriakopoulou ja V. Piessevaux)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP täytäntöönpanosta 21.1.2019 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös (YUTP) 2019/87 (EUVL 2019, L 18 I, s. 13) ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 21.1.2019 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/85 (EUVL 2019, L 18 I, s. 4) siltä osin kuin ne koskevat kantajaa

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Mazen Al-Tarazi vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Mazen Al-Tarazi vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 213, 24.6.2019.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – SGI Studio Galli Ingegneria v. komissio

(Asia T-285/19) (1)

(Välityslauseke - Seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelma (2007 – 2013) - Avustussopimus - Marsol-hanke - Tukikelpoiset kustannukset - OLAFin tutkintakertomus, jossa todetaan, etteivät tietyt aiheutuneet kustannukset ole tukikelpoisia - Maksettujen summien palauttaminen - Todistustaakka - Vilpittömän mielen suojaa koskeva periaate - Oikeus tulla kuulluksi - Hyvän hallinnon periaate - Puolustautumisoikeudet - Oikeasuhteisuus)

(2021/C 242/30)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: SGI Studio Galli Ingegneria Srl (Rooma, Italia) (edustajat: asianajajat F. Marini, V. Catenacci ja R. Viglietta)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Estrada de Solà ja A. Spina)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 272 artiklaan perustuva vaatimus, jossa ensisijaisesti vaaditaan lähinnä toteamaan, ettei kantaja ole velvollinen palauttamaan 487 914,32 euron summaa, joka on osa kantajalle Marsol-hanketta koskevassa avustussopimuksessa nro 619120 myönnetystä kokonaissummasta, ja toissijaisesti vaaditaan toteamaan, ettei palautettava määrä voi ylittää 100 044,99 euroa, sekä vielä toissijaisemmin vaaditaan komission velvoittamista maksamaan kantajalle tälle mainitun projektin toteuttamisesta aiheutuneet kustannukset perusteettoman edun perusteella

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | SGI Studio Galli Ingegneria Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

SGI Studio Galli Ingegneria Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 213, 24.6.2019.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – Achema ja Lifosa v. komissio

(Asia T-300/19) (1)

(Valtiontuet - Uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön markkinat - Toimintatuki - Päätös, jolla tukiohjelma todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi alustavan tutkintavaiheen päätteeksi - SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohta - Menettelyllisten oikeuksien loukkaaminen - Vuoden 2008 suuntaviivat valtiontuesta ympäristönsuojelulle - Vuoden 2014 suuntaviivat valtiontuesta ympäristönsuojelulle ja energia-alalle vuosina 2014–2020 - SEUT 30 artikla - SEUT 110 artikla - Yhtäpitävien seikkojen kokonaisuus)

(2021/C 242/31)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Achema AB (Jonava, Liettua) ja Lifosa AB (Kedainiai, Liettua) (edustajat: asianajajat E. Righini ja N. Solárová)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: K. Herrmann ja P. Němečková)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Liettuan tasavalta (asiamiehet: K. Dieninis ja R. Dzikovič)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota komission 8.1.2019 antama päätös C(2018) 9209 final valtiontuesta SA.45765 (2018/NN), joka koskee Liettuan tasavallan uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön tuottajien hyväksi soveltamaa tukiohjelmaa (EUVL 2019, C 61, s. 1)

Tuomiolauselma

| 1) | Komission 8.1.2019 antama päätös C(2018) 9209 final valtiontuesta SA.45765 (2018/NN), joka koskee Liettuan tasavallan uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön tuottajien hyväksi soveltamaa tukiohjelmaa, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Komission 8.1.2019 antama päätös C(2018) 9209 final valtiontuesta SA.45765 (2018/NN), joka koskee Liettuan tasavallan uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön tuottajien hyväksi soveltamaa tukiohjelmaa, kumotaan.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Achema AB:n ja Lifosa AB:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Achema AB:n ja Lifosa AB:n oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Liettuan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Liettuan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 238, 15.7.2019.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.4.2021 – El-Qaddafi v. neuvosto

(Asia T-322/19) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Libyan tilanteen johdosta määrättävät rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joiden varat ja taloudelliset resurssit on jäädytetty - Rajoitukset, jotka koskevat pääsyä Euroopan unionin alueelle ja kauttakulkua sen kautta - Luettelo henkilöistä, joiden pääsyä Euroopan unionin alueelle ja kauttakulkua sen kautta on rajoitettu - Kantajan nimen pysyttäminen luetteloissa - Kanteen nostamisen määräaika - Tutkittavaksi ottaminen - Perusteluvelvollisuus - Arviointivirhe)

(2021/C 242/32)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi (Muscat, Oman) (edustaja: barrister S. Bafadhel)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: V. Piessevaux ja M. Bishop)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota ensinnäkin Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen (YUTP) 2015/1333 täytäntöönpanosta 21.3.2017 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös (YUTP) 2017/497 (EUVL 2017, L 76, s. 25) ja Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen (YUTP) 2015/1333 täytäntöönpanosta 5.3.2020 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös (YUTP) 2020/374 (EUVL 2020, L 71, s. 14), siltä osin kuin kantajan nimi pysytetään Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä ja päätöksen 2011/137/YUTP kumoamisesta 31.7.2015 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2015/1333 (EUVL 2015, L 206, s. 34) liitteissä I ja III olevissa luetteloissa, ja toiseksi Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) 2016/44 21 artiklan 5 kohdan täytäntöönpanosta 21.3.2017 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2017/489 (EUVL 2017, L 76, s. 3) ja Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) 2016/44 21 artiklan 5 kohdan täytäntöönpanosta 5.3.2020 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/371 (EUVL 2020, L 71, s. 5), siltä osin kuin kantajan nimi pysytetään Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EU) N:o 204/2011 kumoamisesta 18.1.2016 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2016/44 (EUVL 2016, L 12, s. 1) liitteessä II olevassa luettelossa, ja toisaalta SEUT 265 artiklaan perustuva vaatimus sen toteamiseksi, että neuvosto on lainvastaisesti jättänyt antamatta kantajalle tiedoksi kyseessä olevat toimet niiden antamisajankohtana.

Tuomiolauselma

| 1) | Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen (YUTP) 2015/1333 täytäntöönpanosta 21.3.2017 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös (YUTP) 2017/497 ja Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen (YUTP) 2015/1333 täytäntöönpanosta 5.3.2020 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös (YUTP) 2020/374 kumotaan siltä osin kuin niillä pysytetään Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafin nimi Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä ja päätöksen 2011/137/YUTP kumoamisesta 31.7.2015 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2015/1333 liitteissä I ja III olevissa luetteloissa. |
| --- | --- |

1)

Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen (YUTP) 2015/1333 täytäntöönpanosta 21.3.2017 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös (YUTP) 2017/497 ja Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen (YUTP) 2015/1333 täytäntöönpanosta 5.3.2020 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös (YUTP) 2020/374 kumotaan siltä osin kuin niillä pysytetään Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafin nimi Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä ja päätöksen 2011/137/YUTP kumoamisesta 31.7.2015 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2015/1333 liitteissä I ja III olevissa luetteloissa.

| 2) | Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston asetuksen (EU) 2016/44 21 artiklan 5 kohdan täytäntöönpanosta 21.3.2017 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2017/489 ja Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) 2016/44 21 artiklan 5 kohdan täytäntöönpanosta 5.3.2020 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/371 kumotaan siltä osin kuin niillä pysytetään Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafin nimi Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EU) N:o 204/2011 kumoamisesta 18.1.2016 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2016/44 liitteessä II olevassa luettelossa. |
| --- | --- |

2)

Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston asetuksen (EU) 2016/44 21 artiklan 5 kohdan täytäntöönpanosta 21.3.2017 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2017/489 ja Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) 2016/44 21 artiklan 5 kohdan täytäntöönpanosta 5.3.2020 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/371 kumotaan siltä osin kuin niillä pysytetään Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafin nimi Libyan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EU) N:o 204/2011 kumoamisesta 18.1.2016 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2016/44 liitteessä II olevassa luettelossa.

| 3) | Täytäntöönpanopäätöksen 2020/374 1 artiklan vaikutukset pidetään voimassa Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafiin nähden, kunnes Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 56 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitettu määräaika muutoksenhaulle päättyy, tai jos tässä ajassa haetaan muutosta, muutoksenhaun mahdolliseen hylkäämiseen asti. |
| --- | --- |

3)

Täytäntöönpanopäätöksen 2020/374 1 artiklan vaikutukset pidetään voimassa Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafiin nähden, kunnes Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 56 artiklan ensimmäisessä kohdassa tarkoitettu määräaika muutoksenhaulle päättyy, tai jos tässä ajassa haetaan muutosta, muutoksenhaun mahdolliseen hylkäämiseen asti.

| 4) | Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4)

Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 246, 22.7.2019.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – Asolo v. EUIPO – Red Bull (FLÜGEL)

(Asia T-509/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki FLÜGEL - Aikaisemmat kansalliset sanamerkit ...VERLEIHT FLÜGEL ja RED BULL VERLEIHT FLÜÜÜGEL - Suhteelliset hylkäysperusteet - Maineen loukkaus - Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohta ja 60 artiklan 1 kohdan a alakohta) - Oikeus tulla kuulluksi - Asetuksen 2017/1001 70 artiklan 2 kohta ja 94 artiklan 1 kohta)

(2021/C 242/33)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Asolo LTD (Limassol, Kypros) (edustajat: asianajajat W. Pors ja N. Dorenbosch)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: M. Capostagno ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Itävalta) (edustajat: asianajajat A. Renck ja S. Petivlasova)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 15.5.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 201/2019-4), joka koskee Red Bullin ja Asolon välistä mitättömyysmenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Asolo LTD velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Asolo LTD velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 295, 2.9.2019.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.4.2021 – Intering ym. v. komissio

(Asia T-525/19) (1)

(Julkiset hankinnat - Tarjouspyyntömenettely - Kosovo B -lämpövoimalan yksiköiden B1 ja B2 pöly- ja typpioksidipäästöjen vähentäminen - Hakemuksen hylkääminen - Vastauskirjelmässä esitetty kumoamisvaatimus - Uudet vaatimukset - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen - Valintaperusteiden muuttaminen menettelyn aikana - Yhdenvertainen kohtelu)

(2021/C 242/34)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Intering Sh.p.k (Obiliq, Kosovo), Steinmüller Engineering GmbH (Gummersbach, Saksa), Deling d.o.o. za proizvodnju, promet i usluge (Tuzla, Bosnia-Hertsegovina) ja ZM-Vikom d.o.o. za proizvodnju, konstrukcije i montažu (Šibenik, Kroatia) (edustaja: asianajaja R. Spielhofen,)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Estrada de Solà, B. Bertelmann ja M. Kellerbauer)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota yhtäältä 30.7.2019 annettu komission päätös Ares(2019)4979920, jolla ei hyväksytty kantajien hakemusta osallistua rajoitettuun hankintamenettelyyn, joka koski tarjouspyyntöä EuropeAid/140043/DH/WKS/XK, ja toisaalta kyseisestä hankinnasta 18.10.2019 tehty päätös

Tuomiolauselma

| 1) | Komission 30.7.2019 tehty päätös Ares(2019) 4979920, jolla ei hyväksytty Intering Sh.p.k:n, Steinmüller Engineering GmbH:n, Deling d.o.o. za proizvodnju, promet i uslugen ja ZM-Vikom d.o.o. za proizvodnju, konstrukcije i montažun hakemusta osallistua rajoitettuun hankintamenettelyyn, joka koski tarjouspyyntöä EuropeAid/140043/DH/WKS/XK, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Komission 30.7.2019 tehty päätös Ares(2019) 4979920, jolla ei hyväksytty Intering Sh.p.k:n, Steinmüller Engineering GmbH:n, Deling d.o.o. za proizvodnju, promet i uslugen ja ZM-Vikom d.o.o. za proizvodnju, konstrukcije i montažun hakemusta osallistua rajoitettuun hankintamenettelyyn, joka koski tarjouspyyntöä EuropeAid/140043/DH/WKS/XK, kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna välitoimimenettelyihin liittyvät oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna välitoimimenettelyihin liittyvät oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 328, 30.9.2019.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – Sharif v. neuvosto

(Asia T-540/19) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Syyriaan kohdistetut rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Arviointivirhe - Oikeasuhteisuus - Oikeus omaisuuteen - Oikeus harjoittaa taloudellista toimintaa)

(2021/C 242/35)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ammar Sharif (Damaskos, Syyria) (edustajat: asianajajat J.-P. Buyle, L. Cloquet ja J. Kobeissi)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: S. Lejeune ja V. Piessevaux)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopam komissio (asiamiehet: A. Bouquet, J. Norris ja J. Roberti di Sarsina)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 17.5.2019 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2019/806 (EUVL 2019, L 132, s. 36), Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 17.5.2019 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/798 (EUVL 2019, L 132, s. 1), Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 28.5.2020 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2020/719 (EUVL 2020, L 168, s. 66) ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 28.5.2020 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/716 (EUVL 2020, L 168, s. 1) siltä osin kuin ne koskevat kantajaa

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ammar Sharif vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ammar Sharif vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 337, 7.10.2019.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – Romania v. komissio

(Asia T-543/19) (1)

(Koheesiorahasto ja EAKR - Asetuksen (EU) N:o 1303/2013 139 artiklan 6 kohta - Sellaisen korotetun osarahoitusosuuden ajallinen soveltamisala, joka on asetettu välimaksua koskevan lopullisen maksupyynnön jälkeen mutta ennen tilien hyväksymistä - Luottamuksensuoja - Perusteluvelvollisuus - Hyvän hallinnon periaate)

(2021/C 242/36)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Asianosaiset

Kantaja: Romania (asiamiehet: E. Gane, A. Rotăreanu ja M. Chicu)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Armenia, S. Pardo Quintillán ja M. L. Mantl)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan kumoamaan 23.5.2019 annettu komission päätös C(2019) 4027 final siltä osin kuin siinä on kyse tilien hyväksymisestä sekä laajoja infrastruktuureja koskevalle toimenpideohjelmalle CCI 2014RO16M1OP001 koheesiorahastosta ja Euroopan aluekehitysrahastosta (EAKR) tilivuoden 2017/2018 osalta maksettavan määrän laskemisesta soveltamalla kyseisen toimenpideohjelman ensimmäiseen ja toiseen toimintalinjaan 75 prosentin osarahoitusosuutta 85 prosentin osarahoitusosuuden sijaan

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Romania velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Romania velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 337, 7.10.2019.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.4.2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v. EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

(Asia T-555/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin GRILLOUMI rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - EU-yhteisömerkiksi rekisteröity aikaisempi sanamerkki HALLOUMI - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Maineen loukkaus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta))

(2021/C 242/37)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikosia, Kypros) (edustajat: S. Malynicz, QC, barrister S. Baran ja solicitor V. Marsland)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Gája)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Fontana Food AB (Tyresö, Ruotsi) (edustajat: asianajajat P. Nihlmark ja L. Zacharoff)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 29.5.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 1355/2018-4), joka koskee Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumin ja Fontana Foodin välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 29.5.2019 tekemä päätös (asia R 1355/2018-4), joka koskee Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumin ja Fontana Food AB:n välistä väitemenettelyä, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 29.5.2019 tekemä päätös (asia R 1355/2018-4), joka koskee Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumin ja Fontana Food AB:n välistä väitemenettelyä, kumotaan.

| 2) | EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumin oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Fontana Food vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Fontana Food vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 328, 30.9.2019.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – The KaiKai Company Jaeger Wichmann v. EUIPO (Voimistelu- tai urheilulaitteet ja -välineet)

(Asia T-579/19) (1)

(Yhteisömalli - Voimistelu- tai urheilulaitteita ja -välineitä esittävien yhteisömallien moniosainen rekisteröintihakemus - Etuoikeus - Asetuksen (EY) N:o 6/2002 41 artikla - Patenttiyhteistyösopimukseen perustuva hakemus - Teollisoikeuden suojelemista koskevan Pariisin yleissopimuksen 4 artikla - Etuoikeusaika)

(2021/C 242/38)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR (München, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Hellmann-Cordner)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Walicka)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 13.6.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 573/2019-3), jossa on kyse voimistelu- tai urheilulaitteiden ja -välineiden yhteisömalleiksi rekisteröintiä koskevasta hakemuksesta, jossa etuoikeutta vaaditaan patenttiyhteistyösopimuksen perusteella tehdyn kansainvälisen patenttihakemuksen perusteella.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) kolmannen valituslautakunnan 13.6.2019 tekemä päätös (asia R 573/2019-3) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) kolmannen valituslautakunnan 13.6.2019 tekemä päätös (asia R 573/2019-3) kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | EUIPO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

EUIPO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 337, 7.10.2019.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – Point Tec Products Electronic v. EUIPO – Compagnie des montres Longines, Francillon (Kuvaus kolmion ympärille levittäytyvistä kahdesta siivestä)

(Asia T-615/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Kuviomerkki, joka kuvaa kolmion ympärille levittäytyviä kahta siipeä - Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka kuvaa suorakulmion ympärille levittäytyviä kahta siipeä - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Asetuksen 2017/1001 72 artiklan 2 kohta)

(2021/C 242/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Point Tec Products Electronic GmbH (Ismaning, Saksa) (edustaja: asianajaja D. Wiedemann)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: A. Lukošiūtė ja S. Hanne)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Compagnie des Montres Longines, Francillon SA (Saint-Imier, Sveitsi) (edustaja: asianajaja P. González-Bueno Catalán de Ocón)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 8.7.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 2427/2018-5), joka koskee Compagnie des montres Longines, Francillonin ja Point Tec Products Electronicin välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Point Tec Products Electronic GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Point Tec Products Electronic GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 363, 28.10.2019.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – Linde Material Handling v. EUIPO – Verti Aseguradora (VertiLight)

(Asia T-644/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin VertiLight rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki VERTI - Suhteellinen hylkäysperuste - Mainetta ei ole loukattu - Riidanalaisten merkkien välillä ei ole yhteyttä - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohta))

(2021/C 242/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Linde Material Handling GmbH (Aschaffenbourg, Saksa) (edustajat: asianajajat J.-C. Plate ja R. Kaase)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: J. Crespo Carrillo ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Verti Aseguradora, Compañía de seguros y reaseguros, SA (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja A. Sanz Cerralbo)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 5.7.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 1849/2018-5), joka koskee Verti Aseguradora, Compañía de seguros y reasegurosin ja Linde Material Handlingin välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 5.7.2019 tekemä päätös (asia R 1849/2018-5) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 5.7.2019 tekemä päätös (asia R 1849/2018-5) kumotaan.

| 2) | EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Linde Material Handling GmbH:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Linde Material Handling GmbH:n oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Verti Aseguradora, Compañía de seguros y reaseguros, SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Verti Aseguradora, Compañía de seguros y reaseguros, SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 383, 11.11.2019.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.4.2021 – Hasbro v. EUIPO – Kreativni Događaji (MONOPOLY)

(Asia T-663/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-sanamerkki MONOPOLY - Ehdoton hylkäysperuste - Vilpillinen mieli - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2021/C 242/41)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Hasbro, Inc. (Pawtucket, Rhode Island, Yhdysvallat) (edustaja: barrister J. Moss)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: P. Sipos ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Kreativni Događaji d.o.o. (Zagreb, Kroatia) (edustaja: asianajaja R. Kunze)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 22.7.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 1849/2017-2), joka koskee osapuolten Kreativni Događaji ja Hasbro välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Hasbro, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien Kreativni Događaji d.o.o:lle Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisessa valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet välttämättömät kustannukset. |
| --- | --- |

2)

Hasbro, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien Kreativni Događaji d.o.o:lle Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisessa valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet välttämättömät kustannukset.

---

(1)  EUVL C 413, 9.12.2019.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.5.2021 – Falqui v. parlamentti

(Asia T-695/19) (1)

(Toimielimiä koskeva oikeus - Euroopan parlamentin jäsenen erityinen asema - Italian vaalipiireistä valitut Euroopan parlamentin jäsenet - Ufficio di Presidenza della Camera dei deputatin (edustajainhuoneen puhemiehistö, Italia) eläkkeistä antama päätös nro 14/2018 - Italian kansallisen parlamentin jäsenten eläkkeiden määrän muuttaminen - Euroopan parlamentin tekemä vastaava muutos tiettyjen Italiassa valittujen Euroopan parlamentin entisten jäsenten eläkkeiden määrään - Saavutetut oikeudet - Oikeusvarmuus - Perusteltu luottamus - Oikeasuhteisuus)

(2021/C 242/42)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Enrico Falqui (Firenze, Italia) (edustajat: asianajajat F. Sorrentino ja A. Sandulli)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: S. Seyr ja S. Alves)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota ensinnäkin 8.7.2019 päivätty parlamentin tiedonanto, joka koskee kantajan eläkkeen määrän mukauttamista Ufficio di Presidenza della Camera dei deputatin päätöksen nro 14/2018 tultua voimaan 1.1.2019, toiseksi parlamentin varainhoidon pääosaston ”Euroopan parlamentin jäsenten edustajanpalkkioiden ja sosiaalietuuksien” yksikön päällikön 11.4.2019 päivätty tiedonanto, joka koskee niiden eläkkeiden vahvistamista, joihin kantajalla on oikeus Ufficio di Presidenza della Camera dei deputatin päätöksen nro 14/2018 tultua voimaan 1.1.2019, ja kolmanneksi 11.1.2019 päivätty parlamentin oikeudellisen osaston lausunto SJ-0836/18.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Enrico Falqui vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, minkä lisäksi hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Enrico Falqui vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, minkä lisäksi hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 406, 2.12.2019.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – Correia v. ETSK

(Asia T-843/19) (1)

(Henkilöstö - ETSK:n henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - Kieltäytyminen palkkaluokan uudelleenmäärittämisestä - Kumoamiskanne - Valitusaika - Näyttötaakka määräajan ylityksestä - Virkamiehelle vastainen toimi - Tutkittavaksi ottaminen - Yhdenvertainen kohtelu - Oikeusvarmuus - Vahingonkorvauskanne - Henkinen kärsimys)

(2021/C 242/43)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Paula Correia (Woluwe-Saint-Étienne, Belgia) (edustajat: asianajajat L. Levi ja M. Vandenbussche)

Vastaaja: Euroopan talous- ja sosiaalikomitea (ETSK) (asiamiehet: M. Pascua Mateo, X. Chamodraka ja K. Gambino, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan yhtäältä kumoamaan kantajalle tuntemattomana ajankohtana tehty ETSK:n päätös, josta kantaja sai tiedon 12.4.2019 ja jossa kieltäydyttiin sijoittamasta häntä palkkaluokkaan AST 7 vuoden 2019 uudelleenmäärittämiskierroksella, ja toisaalta korvaamaan kantajalle kyseisen päätöksen seurauksena aiheutunut henkinen kärsimys

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan talous- ja sosiaalikomitean (ETSK) päätös olla määrittämättä uudelleen Paula Correian palkkaluokkaa vuoden 2019 arviointikierroksella kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan talous- ja sosiaalikomitean (ETSK) päätös olla määrittämättä uudelleen Paula Correian palkkaluokkaa vuoden 2019 arviointikierroksella kumotaan.

| 2) | ETSK velvoitetaan maksamaan Correialle 2 000 euron määrä korvauksena tälle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä. |
| --- | --- |

2)

ETSK velvoitetaan maksamaan Correialle 2 000 euron määrä korvauksena tälle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä.

| 3) | ETSK velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

ETSK velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 45, 10.2.2020.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – West End Drinks v. EUIPO – Pernod Ricard (The King of SOHO)

(Asia T-31/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin The King of SOHO rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SOHO - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2021/C 242/44)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: West End Drinks Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: solicitor C. Hawkes, barrister C. Hall ja asianajaja B. Niemann Fadani)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Pernod Ricard (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja T. de Haan)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 16.10.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 1543/2018-1), joka koskee Pernod Ricardin ja West End Drinksin välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Liitännäiskanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

2)

Liitännäiskanne jätetään tutkimatta.

| 3) | Pääkanteen osalta West End Drinks Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) ja Pernod Ricardille tässä oikeudenkäynnissä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Pääkanteen osalta West End Drinks Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) ja Pernod Ricardille tässä oikeudenkäynnissä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Liitännäiskanteen osalta Pernod Ricard vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan EUIPO:n oikeudenkäyntikulut, kun taas West End Drinks vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Liitännäiskanteen osalta Pernod Ricard vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan EUIPO:n oikeudenkäyntikulut, kun taas West End Drinks vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 87, 16.3.2020.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.4.2021 – Chanel v. EUIPO – Huawei Technologies (Kuvaus ympyrästä, jonka sisällä on kaksi risteävää kaarta)

(Asia T-44/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin, joka kuvaa ympyrää, jonka sisällä on kaksi risteävää kaarta, rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki, joka kuvaa kahta epätäydellistä ympyrää, jotka risteävät horisontaalisesti - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki, joka kuvaa ympyrää, jonka sisällä on kaksi epätäydellistä ympyrää, jotka risteävät horisontaalisesti - Suhteelliset hylkäysperusteet - Sekaannusvaaran puuttuminen - Merkit eivät ole samankaltaisia - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Mainetta ei ole loukattu - Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohta))

(2021/C 242/45)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Chanel (Neuilly-sur-Seine, Ranska) (edustaja: asianajaja J. Passa)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: J. Crespo Carrillo ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, Kiina) (edustaja: M. Edenborough, QC)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 28.11.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 1041/2019-4), joka koskee Chanelin ja Huawei Technologiesin välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Chanel velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Chanel velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 103, 30.3.2020.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – FCA Italy v. EUIPO – Bettag (Pandem)

(Asia T-191/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin Pandem rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen ja kansainvälinen sanamerkki PANDA - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaaran puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2021/C 242/46)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: FCA Italy SpA (Torino, Italia) (edustajat: asianajajat F. Jacobacci ja E. Truffo)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: G. Sakalaitė-Orlovskienė ja J. Crespo Carrillo)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Christoph Bettag (Aachen, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Metzner, A. Hönninger ja M. Zeis)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 4.2.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 1483/2019-5), joka koskee FCA Italyn ja Christoph Bettagin välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | FCA Italy SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

FCA Italy SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 201, 15.6.2020.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – Berebene v. EUIPO – Consorzio vino Chianti Classico (GHISU)

(Asia T-201/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin GHISU rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen yhteismerkki CHIANTI CLASSICO kuviomerkkinä - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohta - Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö)

(2021/C 242/47)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Berebene Srl (Rooma, Italia) (edustaja: asianajaja A. Massimiani)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: M. Capostagno)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Consorzio vino Chianti Classico (Radda in Chianti, Italia) (edustajat: asianajajat S. Corona ja F. Corona)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 23.1.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 592/2019-1), joka koskee Consorzio vino Chianti Classicon ja Berebenen välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Berebene Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Berebene Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 191, 8.6.2020.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/36 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.4.2021 – Apologistics v. EUIPO – Kerckhoff (APO)

(Asia T-282/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki APO - Ehdottomat hylkäysperusteet - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2021/C 242/48)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Apologistics GmbH (Markkleeberg, Saksa) (edustajat: asianajajat H. Hug ja S. Schreiber)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: M. Eberl ja A. Söder)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Markus Kerckhoff (Bergisch Gladbach, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Douglas)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 25.2.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 982/2019-5), joka koskee Markus Kerckhoffin ja Apologisticsin välistä mitättömyysmenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Apologistics GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Apologistics GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 215, 29.6.2020.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/36 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – Klaus Berthold v. EUIPO – Thomann (HB Harley Benton)

(Asia T-284/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Kuviomerkki HB Harley Benton - Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki HB - Aikaisempi kansallinen kaupallinen nimi - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 4 kohta)

(2021/C 242/49)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Klaus Berthold Besitzgesellschaft GmbH & Co. KG (Thalhausen, Saksa) (edustaja: asianajaja E. Strauß)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: S. Hanne)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Thomann GmbH (Burgebrach, Saksa)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 11.3.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 1359/2019-4), joka koskee Thomann GmbH:n ja Klaus Berthold Besitzgesellschaft GmbH & Co. KG:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Klaus Berthold Besitzgesellschaft GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Klaus Berthold Besitzgesellschaft GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 222, 6.7.2020.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.5.2021 – Capella v. EUIPO – Cobi.bike (GOBI)

(Asia T-286/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin GOBI rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-kuviomerkki COBI - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Merkityksellinen yleisö)

(2021/C 242/50)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Capella EOOD (Sofia, Bulgaria) (edustaja: asianajaja R. Klenke)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: A. Graul ja A. Söder)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Cobi.bike GmbH (Frankfurt am Main, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Molnar)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 14.2.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 1685/2019-24), joka koskee Cobi.biken ja Capellan välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Capella EOOD vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston ja Cobi.bike GmbH:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Capella EOOD vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston ja Cobi.bike GmbH:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 222, 6.7.2020.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – Nosio v. EUIPO – Tros del Beto (ACCUSÌ)

(Asia T-300/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin ACCUSÌ rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ACÚSTIC - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2021/C 242/51)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Nosio SpA (Mezzocorona, Italia) (edustajat: asianajajat J. Graffer, G. Rubino ja A. Ottolini)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: A. Söder ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Tros del Beto, SLU (Marçà, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 13.3.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 871/2019-1), joka koskee Tros del Beton ja Nosion välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 247, 27.7.2020.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/38 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – Comercializadora Eloro v. EUIPO – Zumex Group (JUMEX)

(Asia T-310/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin JUMEX rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki zumex - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2021/C 242/52)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Comercializadora Eloro, SA (Ecatepec, Meksiko) (edustajat: asianajajat J. L. Gracia Albero, P. Merino Baylos ja E. Cebollero González)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: S. Palmero Cabezas)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Zumex Group, SA (Moncada, Espanja) (edustaja: asianajaja M. C. March Cabrelles)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu EUIPO:n toisen valituslautakunnan 9.3.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 534/2019-2), joka koskee Zumex Groupin ja Comercializadora Eloron välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Comercializadora Eloro, SA velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Zumex Group, SA:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Comercializadora Eloro, SA velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Zumex Group, SA:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 240, 20.7.2020.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/39 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – France Agro v. EUIPO – Chafay (Choumicha Saveurs)

(Asia T-311/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Choumicha Saveurs - Ehdoton hylkäysperuste - Vilpillinen mieli - Mitättömäksi julistaminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2021/C 242/53)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: France Agro (Avignon, Ranska) (edustaja: asianajaja C. de Haas)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: A Folliard-Monguiral ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Choumicha Chafay (Casablanca, Marokko) (edustaja: asianajaja B. Lafont)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 9.3.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 1621/2019-5), joka koskee Choumicha Chafayn ja France Agron välistä mitättömyysmenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | France Agro velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

France Agro velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 240, 20.7.2020.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/39 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.4.2021 – Hell Energy Magyarország v. EUIPO (HELL)

(Asia T-323/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin HELL rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Erottamiskyvyn puuttuminen - Kuvailevuus - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)

(2021/C 242/54)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Kantaja: Hell Energy Magyarország Kft. (Budapest, Unkari) (edustajat: asianajajat Á. László ja B. Mező)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: M. Kondás ja P. Sipos)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu EUIPO:n toisen valituslautakunnan 25.3.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 1712/2019-2), joka koskee hakemusta sanamerkin HELL rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 25.3.2020 tekemä päätös (asia R 1712/2019-2) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 25.3.2020 tekemä päätös (asia R 1712/2019-2) kumotaan.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 240, 20.7.2020.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/40 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.4.2021 – Bibita Group v. EUIPO –Benkomers (Juomapullo)

(Asia T-326/20) (1)

(Yhteisömalli - Mitättömyysmenettely - Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää juomapullon muotoa - Aikaisempi kansainvälinen malli - Mitättömyysperuste - Ristiriita aikaisemman mallin kanssa - Yksilöllinen luonne - Asiantunteva käyttäjä - Mallin luoneen vapauden aste - Erilainen kokonaisvaikutelma - Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan d alakohdan iii alakohta)

(2021/C 242/55)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Bibita Group (Tirana, Albania) (edustaja: asianajaja C. Seyfert)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: G. Sakalaitė-Orlovskienė ja J. Crespo Carrillo)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Benkomers OOD (Sofia, Bulgaria)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 27.4.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 1070/2018-3), joka koskee osapuolten Bibita Group ja Benkomers välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Bibita Group velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Bibita Group velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 247, 27.7.2020.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/40 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.4.2021 – Robert Klingel v. EUIPO (MEN+)

(Asia T-345/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin MEN+ rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Tosiseikkojen tutkiminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 1 kohta - Perusteluvelvollisuus)

(2021/C 242/56)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Robert Klingel OHG (Pforzheim, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Zick)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Hanf)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 27.3.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 1906/2019-1), joka koskee hakemusta kuviomerkin MEN+ rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Robert Klingel OHG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Robert Klingel OHG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 247, 27.7.2020.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/41 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.4.2021 – Freistaat Bayern v. EUIPO (GEWÜRZSOMMELIER)

(Asia T-348/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin GEWÜRZSOMMELIER rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta - Uudissana)

(2021/C 242/57)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Freistaat Bayern (Saksa) (edustaja: asianajaja V. Lehmann)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Walicka)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu EUIPO:n toisen valituslautakunnan 26.3.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 2430/2019-2), joka koskee hakemusta sanamerkin GEWÜRZSOMMELIER rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Freistaat Bayern velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Freistaat Bayern velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 247, 27.7.2020.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/41 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – Ryanair v. komissio (SAS, Tanska: Covid-19)

(Asia T-378/20) (1)

(Valtiontuki - Lentoliikenteen Tanskan markkinat - Tanskan eräälle lentoyhtiölle covid-19 pandemian yhteydessä myöntämä tuki - Takaus - Vastustamatta jättämistä koskeva päätös - Sitoumukset, jotka ovat edellytyksenä tuen soveltumiselle sisämarkkinoille - Poikkeuksellisesta tapahtumasta aiheutuneen vahingon korvaamiseen tarkoitettu tuki - Sijoittautumisvapaus - Palvelujen tarjoamisen vapaus - Yhdenvertainen kohtelu - Perusteluvelvollisuus)

(2021/C 242/58)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ryanair DAC (Swords, Irlanti) (edustajat: asianajajat E. Vahida, F. C. Laprévote, S. Rating, I.-G. Metaxas-Maranghidis ja V. Blanc)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Tomat, L. Flynn ja S. Noë)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Tanskan kuningaskunta (asiamiehet: J. Nymann-Lindegren ja M. Søndahl Wolff, avustajanaan asianajaja R. Holdgaard), Ranskan tasavalta (asiamiehet: E. de Moustier ja P. Dodeller) ja SAS AB (Tukholma, Ruotsi) (edustaja: asianajaja F. Sjövall)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus valtiontuesta SA.56795 (2020/N) – Tanska – covid-19 pandemiasta SAS:lle aiheutuneiden vahinkojen korvaaminen – 15.4.2020 annetun komission päätöksen C(2020) 2416 final kumoamiseksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ryanair DAC velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut luottamuksellista käsittelyä koskevasta pyynnöstä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

2)

Ryanair DAC velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut luottamuksellista käsittelyä koskevasta pyynnöstä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien.

| 3) | Tanskan kuningaskunta, Ranskan tasavalta ja SAS AB vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Tanskan kuningaskunta, Ranskan tasavalta ja SAS AB vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 255, 3.8.2020.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/42 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/42

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – Ryanair v. komissio (SAS, Ruotsi: Covid-19)

(Asia T-379/20) (1)

(Valtiontuki - Ilmaliikenteen Ruotsin markkinat - Ruotsin eräälle lentoyhtiölle covid-19 pandemian yhteydessä myöntämä tuki - Takaus - Vastustamatta jättämistä koskeva päätös - Sitoumukset, jotka ovat edellytyksenä tuen soveltumiselle sisämarkkinoille - Poikkeuksellisesta tapahtumasta aiheutuneen vahingon korvaamiseen tarkoitettu tuki - Sijoittautumisvapaus - Palvelujen tarjoamisen vapaus - Yhdenvertainen kohtelu - Perusteluvelvollisuus)

(2021/C 242/59)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ryanair DAC (Swords, Irlanti) (edustajat: asianajajat E. Vahida, F.-C. Laprévote, S. Rating, I.-G. Metaxas-Maranghidis ja V. Blanc)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Tomat, D. Zukowska, L. Flynn ja S. Noë)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Ranskan tasavalta (asiamiehet: E. de Moustier ja P. Dodeller), Ruotsin kuningaskunta (asiamiehet: C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, H. Shev, H. Eklinder, R. Shahsavan Eriksson, O. Simonsson ja J. Lundberg) ja SAS AB (Tukholma, Ruotsi) (edustaja: asianajaja F. Sjövall9

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus valtiontuesta SA.57061 (2020/N) – Ruotsi – covid-19 pandemiasta SAS:lle aiheutuneiden vahinkojen korvaaminen – 24.4.2020 annetun komission päätöksen C(2020) 2784 final kumoamiseksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ryanair DAC velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut luottamuksellista käsittelyä koskevasta pyynnöstä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

2)

Ryanair DAC velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut luottamuksellista käsittelyä koskevasta pyynnöstä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien.

| 3) | Ranskan tasavalta, Ruotsin kuningaskunta ja SAS AB vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Ranskan tasavalta, Ruotsin kuningaskunta ja SAS AB vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 255, 3.8.2020.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/43 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/43

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.4.2021 – Lee v. EUIPO (Pöytäveitset, -haarukat ja -lusikat)

(Asia T-382/20) (1)

(Yhteisömalli - Hakemus pöytäveitsiä, -haarukoita ja -lusikoita kuvaavan mallin rekisteröimiseksi yhteisömalliksi - Etuoikeutta ei ole vaadittu - Pyyntö menetetyn määräajan palauttamiseksi - Asetuksen (EY) N:o 6/2002 67 artiklan 1 ja 2 kohta - Tarkkaavaisuusvelvoite)

(2021/C 242/60)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Keun Jig Lee (Paju-si, Etelä-Korea) (edustajat: asianajaja F. Jacobacci ja B. La Tella)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: J. Ivanauskas ja V. Ruzek)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 8.4.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 2559/2019-3), joka koskee pyyntöä menetetyn määräajan palauttamiseksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Keun Jig Lee velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Keun Jig Lee velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 271, 17.8.2020.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/43 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/43

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – Ryanair v. komissio (Finnair I: Covid-19)

(Asia T-388/20) (1)

(Valtiontuki - Lentoliikenteen Suomen markkinat - Suomen Finnairille covid-19-pandemian yhteydessä myöntämä tuki - Lainaan liittyvä valtiontakaus - Vastustamatta jättämistä koskeva päätös - Tilapäiset puitteet valtiontukitoimenpiteille - Jäsenvaltion taloudessa olevan vakavan häiriön poistamiseen tähtäävä toimenpide - Tuen myönteisiä ja sen kielteisiä vaikutuksia kaupankäynnin edellytyksiin ja vääristymättömän kilpailun ylläpitämiseen ei ole vertailtu keskenään - Yhdenvertainen kohtelu - Sijoittautumisvapaus - Palvelujen tarjoamisen vapaus - Perusteluvelvollisuus)

(2021/C 242/61)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ryanair DAC (Swords, Irlanti) (edustajat: asianajajat E. Vahida, F.-C. Laprévote, S. Rating ja I.-G. Metaxas-Maranghidis)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Flynn, S. Noë ja F. Tomat)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Espanjan kuningaskunta (asiamies: L. Aguilera Ruiz), Ranskan tasavalta (asiamiehet: E. de Moustier ja P. Dodeller) ja Suomen tasavalta (asiamies: H. Leppo,)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus valtiontuesta SA.56809 (2020/N) – Suomi covid-19: Finnairin hyväksi annettu valtiontakaus – 18.5.2020 annetun komission päätöksen C(2020) 3387 final kumoamiseksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ryanair DAC velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut luottamuksellista käsittelyä koskevasta pyynnöstä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

2)

Ryanair DAC velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut luottamuksellista käsittelyä koskevasta pyynnöstä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien.

| 3) | Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta ja Suomen tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta ja Suomen tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 262, 10.8.2020.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/44 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/44

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.5.2021 – Grangé ja Van Strydonck v. EUIPO – Nema (âme)

(Asia T-442/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin âme rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki AMEN - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Ulkoasun ja lausuntatavan samankaltaisuuksien neutralisointi merkityssisällön eroavuuksilla - Neutralisoinnin edellytykset)

(2021/C 242/62)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Isaline Grangé (Edegem, Belgia) ja Alizée Van Strydonck (Strombeek-Bever, Belgia) (edustaja: asianajaja M. De Vroey)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: P. Villani ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Nema Srl (San Lazzaro di Savena, Italia)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 4.6.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 2960/2019-4), joka koskee yhtäältä Neman ja toisaalta Grangén ja Van Strydonckin välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 4.6.2020 tekemä päätös (asia R 2960/2019-4), joka koskee yhtäältä Neman ja toisaalta Grangén ja Van Strydonckin välistä väitemenettelyä, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 4.6.2020 tekemä päätös (asia R 2960/2019-4), joka koskee yhtäältä Neman ja toisaalta Grangén ja Van Strydonckin välistä väitemenettelyä, kumotaan.

| 2) | EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Isaline Grangén ja Alizée Van Strydonckin oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien Grangélle ja Van Strydonckille valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet välttämättömät kulut. |
| --- | --- |

2)

EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Isaline Grangén ja Alizée Van Strydonckin oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien Grangélle ja Van Strydonckille valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet välttämättömät kulut.

---

(1)  EUVL C 297, 7.9.2020.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/45

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.4.2021 – Inclusion Alliance for Europe v. komissio

(Asia T-539/13 RENV) (1)

(Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne - Seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelma (2007 – 2013) - MARE-, Senior- ja ECRN hankkeet - Komission päätös periä takaisin perusteettomasti maksetut määrät - Kantaja ei vastaa enää unionin yleisen tuomioistuimen yhteydenottoihin - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2021/C 242/63)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Inclusion Alliance for Europe GEIE (Bukarest, Romania)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamies: F. Moro)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee 17.7.2013 tehdyn komission päätöksen C(2013) 4693 final, joka koskee kantajalle MARE-, Senior- ja ECRN hankkeiden yhteydessä maksetun yhteensä 212 411,89 euron suuruisen määrän perimistä takaisin kantajalta, kumoamista, ja toisaalta SEUT 268 artiklaan perustuva vaatimus saada korvausta kantajalle kyseisestä päätöksestä väitetysti aiheutuneesta aineellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Euroopan komissio ja Inclusion Alliance for Europe GEIE vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, jotka liittyvät menettelyihin asioissa T-539/13, C-378/16 P-R, C-378/16 P ja T-539/13 RENV. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio ja Inclusion Alliance for Europe GEIE vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, jotka liittyvät menettelyihin asioissa T-539/13, C-378/16 P-R, C-378/16 P ja T-539/13 RENV.

---

(1)  EUVL C 15, 18.1.2014.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/45 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/45

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.4.2021 – Target Brands v. EUIPO – The a.r.t. company b&s (ART CLASS)

(Asia T-202/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen - Oikeudenkäynnin kohteen puuttuminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2021/C 242/64)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Target Brands Inc. (Minneapolis, Minnesota, Yhdysvallat) (edustaja: barrister A. Norris)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: H. O’Neill)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: The a.r.t. company b&s, SA (Quel, Espanja) (edustaja: asianajaja J. Villamor Muguerza)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 23.1.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 1597/2019-5), joka koskee The a.r.t. company b&s:n ja Target Brandsin välistä väitemenettelyä

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Target Brands Inc:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Target Brands Inc:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 201, 15.6.2020.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/46 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/46

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.4.2021 – Target Brands v. EUIPO – The a.r.t. company b&s (art class)

(Asia T-221/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Riidanalaisen päätöksen peruuttaminen - Oikeudenkäynnin kohteen puuttuminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2021/C 242/65)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Target Brands Inc. (Minneapolis, Minnesota, Yhdysvallat) (edustaja: barrister A. Norris)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: H. O’Neill)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: The a.r.t. company b&s, SA (Quel, Espanja) (edustaja: asianajaja J. Villamor Muguerza)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 7.2.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 1596/2019-5), joka koskee The a.r.t. company b&s:n ja Target Brandsin välistä väitemenettelyä

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Target Brands Inc:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Target Brands Inc:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 201, 15.6.2020.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/46 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/46

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.4.2021 – ZU v. komissio

(Asia T-462/20) (1)

(Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne - Henkilöstö - Virkamiehet - Tietojensaantipyyntö - Oikaisuvaatimuksen hylkääminen - Asianosaiselle vastaisen toimen puuttuminen - Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat)

(2021/C 242/66)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: ZU (edustaja: asianajaja C. Bernard-Glanz)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: I. Melo Sampaio, L. Vernier ja D. Milanowska)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus, jossa vaaditaan yhtäältä kumoamaan ensinnäkin komission 5.9.2019 päivätty kirje, jossa kieltäydyttiin vastaamasta kantajan kysymyksiin, ja toiseksi komission 6.4.2020 päivätty kirje, jolla hylättiin kantajan oikaisuvaatimus, ja jossa vaaditaan toisaalta korvaamaan vahinko, joka kantajalle on väitetysti aiheutunut näistä toimenpiteistä

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | ZU velvoitetaan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

ZU velvoitetaan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 329, 5.10.2020.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/47 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/47

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 12.4.2021 – Kühne v. parlamentti

(Asia T-468/20 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Henkilöstö - Virkamiehet - Asemapaikan siirto - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Välitoimihakemus - Fumus boni juris -edellytys ei täyty)

(2021/C 242/67)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Verena Kühne (Berliini. Saksa) (edustaja: asianajaja O. Schmechel)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: L. Darie ja B. Schäfer)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva vaatimus, jossa vaaditaan toteuttamaan välitoimia yhtäältä parlamentin 2.7.2020 tekemän sen päätöksen täytäntöönpanon lykkäämiseksi, joka koskee kantajan asemapaikan siirtoa parlamentin yhteystoimistoon Luxemburgissa (Luxemburg) 1.9.2020, ja toisaalta kantajan työn säilyttämiseksi tämän nykyisessä toimessa parlamentin yhteystoimistossa Berliinissä, taikka muita asianmukaisia toimenpiteitä vallitsevan tilanteen säilyttämiseksi ennallaan väliaikaisesti odotettaessa pääasian ratkaisua

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | 4.9.2020 annettu määräys Kühne v. parlamentti (T-468/20 R) peruutetaan. |
| --- | --- |

2)

4.9.2020 annettu määräys Kühne v. parlamentti (T-468/20 R) peruutetaan.

| 3) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

3)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/48 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/48

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 13.4.2021 – PJ v. EIT

(Asia T-12/21 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Henkilöstö - Toimenpiteet työn järjestämiseksi terveyskriisin aikana - Kielto tehdä etätyötä asemamaan ulkopuolella - Poikkeusta koskeva pyyntö - Epäämispäätös - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Välitoimihakemus - Kiireellisyys - Fumus boni juris - Intressivertailu)

(2021/C 242/68)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: PJ (edustaja: asianajaja N. de Montigny)

Vastaaja: Euroopan innovaatio- ja teknologiainstituutti (EIT) (asiamies: P. Juanes Burgos avustajanaan asianajaja A. Duron)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva vaatimus, jossa vaaditaan yhtäältä EIT:n 17.12.2020 päivätyn päätöksen, jolla evättiin kantajan pyyntö etätöiden tekemiseksi lähtöpaikkakunnalta käsin, täytäntöönpanon lykkäystä ja toisaalta EIT:n velvoittamista myöntämään kantajalle lupa tehdä etätöitä lähtöpaikkakunnalta käsin siihen saakka, kunnes Saksan ja Unkarin kansallisten viranomaisten terveyskriisin johdosta asettamat rajoitukset puretaan

Määräysosa

| 1) | Euroopan innovaatio- ja teknologiainstituutin (EIT) johtajan 17.12.2020 tekemän päätöksen, jolla evättiin PJ:n pyyntö etätöiden tekemiseksi lähtöpaikkakunnalta käsin, täytäntöönpanoa lykätään. |
| --- | --- |

1)

Euroopan innovaatio- ja teknologiainstituutin (EIT) johtajan 17.12.2020 tekemän päätöksen, jolla evättiin PJ:n pyyntö etätöiden tekemiseksi lähtöpaikkakunnalta käsin, täytäntöönpanoa lykätään.

| 2) | EIT myöntää PJ:lle luvan tehdä etätöitä lastensa kotipaikkakunnalta käsin niin kauan kuin tämä on perusteltua covid-19-pandemiaan liittyvän tilanteen vuoksi, sanotun kuitenkaan rajoittamatta PJ:n velvollisuutta käydä ajoittain asemapaikassa yksikön etuun liittyvistä syistä. |
| --- | --- |

2)

EIT myöntää PJ:lle luvan tehdä etätöitä lastensa kotipaikkakunnalta käsin niin kauan kuin tämä on perusteltua covid-19-pandemiaan liittyvän tilanteen vuoksi, sanotun kuitenkaan rajoittamatta PJ:n velvollisuutta käydä ajoittain asemapaikassa yksikön etuun liittyvistä syistä.

| 3) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

3)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/48 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/48

---

Kanne 8.4.2021 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik v. EUIPO – Schuju (Хозяин)

(Asia T-184/21)

(2021/C 242/69)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset ja muu osapuoli

Kantaja: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (Bühl, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Lingenfelser)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Peter Schuju (Borchen, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Хозяин –EU-tavaramerkki nro 12 244 679

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 9.12.2020 asiassa R 2729/2019-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja hylkää mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen nro 19 847 C (EU-tavaramerkki nro 12 244 679) ja velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja hylkää mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen nro 19 847 C (EU-tavaramerkki nro 12 244 679) ja velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/49 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/49

---

Kanne 8.4.2021 – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik v. EUIPO – Schuju (Хозяйка)

(Asia T-185/21)

(2021/C 242/70)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset ja muu osapuoli

Kantaja: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (Bühl, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Lingenfelser)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Peter Schuju (Borchen, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Хозяйка –EU-tavaramerkki nro 12 344 529

EUIPO:ssa käyty menettely: Menettämismenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 16.11.2020 asiassa R 2717/2019-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja hylkää menetetyksi julistamista koskevan vaatimuksen nro 42 860 C (EU-tavaramerkki nro 12 344 589) ja velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja hylkää menetetyksi julistamista koskevan vaatimuksen nro 42 860 C (EU-tavaramerkki nro 12 344 589) ja velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/50 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/50

---

Kanne 19.4.2021 – Múka v. komissio

(Asia T-214/21)

(2021/C 242/71)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ondřej Múka (Praha, Tšekki) (edustaja: asianajaja P. Kočí)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission 21.2.2021 päivätyn päätöksen N:o C(2021) 1320 final ja 27.10.2020 päivätyn päätöksen N:o COMP/B2/JP *Gestdem 2020/5901, joilla tämä kieltäytyi antamasta tutustuttaviksi asiakirjoja, joita kantaja vaati 17.9.2020 päivätyn pyynnön ja 12.11.2020 päivätyn uudistetun hakemuksen perusteella asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaisesti, |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission 21.2.2021 päivätyn päätöksen N:o C(2021) 1320 final ja 27.10.2020 päivätyn päätöksen N:o COMP/B2/JP *Gestdem 2020/5901, joilla tämä kieltäytyi antamasta tutustuttaviksi asiakirjoja, joita kantaja vaati 17.9.2020 päivätyn pyynnön ja 12.11.2020 päivätyn uudistetun hakemuksen perusteella asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaisesti,

| — | velvoittamaan komission toimittamaan kantajalle 30 päivän kuluessa siitä lukien, kun tuomio saa lainvoiman, kaikki tiedot ja asiakirjat, joita tämä vaati 17.9.2020 päivätyssä pyynnössä, ja |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission toimittamaan kantajalle 30 päivän kuluessa siitä lukien, kun tuomio saa lainvoiman, kaikki tiedot ja asiakirjat, joita tämä vaati 17.9.2020 päivätyssä pyynnössä, ja

| — | velvoittamaan komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut 30 päivän kuluessa siitä lukien, kun tuomio saa lainvoiman. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut 30 päivän kuluessa siitä lukien, kun tuomio saa lainvoiman.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan asetuksen N:o 1049/2001 (1) 4 artiklan 3 kohtaan perustuvaa poikkeusta ei voida soveltaa, koska molemmat ilmoitusmenettelyt, joiden perusteella komissio teki päätökset, olivat jo päättyneet. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan asetuksen N:o 1049/2001 (1) 4 artiklan 3 kohtaan perustuvaa poikkeusta ei voida soveltaa, koska molemmat ilmoitusmenettelyt, joiden perusteella komissio teki päätökset, olivat jo päättyneet.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio ei tutkinut jokaista kyseessä olevaa asiakirjaa konkreettisesti eikä esittänyt erityisiä perusteluja sille, miten kyseessä olevien asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaiseminen voisi konkreettisesti ja tosiasiallisesti loukata etua, jota suojataan asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklalla. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio ei tutkinut jokaista kyseessä olevaa asiakirjaa konkreettisesti eikä esittänyt erityisiä perusteluja sille, miten kyseessä olevien asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaiseminen voisi konkreettisesti ja tosiasiallisesti loukata etua, jota suojataan asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklalla.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komissio rikkoi asetuksen N:o 1049/2001 sääntöjä eikä ottanut huomioon asetuksen tarkoitusta eli sitä, että yleisön oikeudelle tutustua asiakirjoihin annetaan mahdollisimman täysimääräinen vaikutus. Asetuksessa N:o 1049/2001 säädetyistä nimenomaisista vaatimuksista huolimatta komissio ei ole varmistanut, että yleisön oikeutta tutustua asiakirjoihin voidaan käyttää mahdollisimman helposti ja laajasti. Näin ollen komissio rikkoi asetuksen N:o 1049/2001 johdanto-osan 4 ja 11 perustelukappaletta sekä 1 artiklan a-c alakohtaa. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komissio rikkoi asetuksen N:o 1049/2001 sääntöjä eikä ottanut huomioon asetuksen tarkoitusta eli sitä, että yleisön oikeudelle tutustua asiakirjoihin annetaan mahdollisimman täysimääräinen vaikutus. Asetuksessa N:o 1049/2001 säädetyistä nimenomaisista vaatimuksista huolimatta komissio ei ole varmistanut, että yleisön oikeutta tutustua asiakirjoihin voidaan käyttää mahdollisimman helposti ja laajasti. Näin ollen komissio rikkoi asetuksen N:o 1049/2001 johdanto-osan 4 ja 11 perustelukappaletta sekä 1 artiklan a-c alakohtaa.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komissio ei noudattanut velvollisuutta taata oikeutta tutustua ainakin osittain pyydettyihin asiakirjoihin, koska se ei antanut yhtäkään pyydettyä asiakirjaa tutustuttavaksi eikä esittänyt tältä osin riittäviä perusteluja. Näin ollen komissio rikkoi asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohtaa. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komissio ei noudattanut velvollisuutta taata oikeutta tutustua ainakin osittain pyydettyihin asiakirjoihin, koska se ei antanut yhtäkään pyydettyä asiakirjaa tutustuttavaksi eikä esittänyt tältä osin riittäviä perusteluja. Näin ollen komissio rikkoi asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohtaa.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan riski komission tutkintastrategioiden vaarantumisesta on olematon. Kantajan tietopyyntö koski oikeutta tutustua sellaisiin asiakirjoihin, jotka liittyvät Tšekissä uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön tukemisen asianmukaisuuteen ja sijoitusten sisäisen tuoton arvon laskentaan, sekä muihin erikseen määriteltyihin asiakirjoihin, eikä se koskenut komission päätöksentekoprosessiin, tiettyihin tutkintastrategioihin, asioiden alustavaan arviointiin tai menettelyvaiheiden suunnitteluun liittyviin tietoihin. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan riski komission tutkintastrategioiden vaarantumisesta on olematon. Kantajan tietopyyntö koski oikeutta tutustua sellaisiin asiakirjoihin, jotka liittyvät Tšekissä uusiutuvista energialähteistä tuotetun sähkön tukemisen asianmukaisuuteen ja sijoitusten sisäisen tuoton arvon laskentaan, sekä muihin erikseen määriteltyihin asiakirjoihin, eikä se koskenut komission päätöksentekoprosessiin, tiettyihin tutkintastrategioihin, asioiden alustavaan arviointiin tai menettelyvaiheiden suunnitteluun liittyviin tietoihin.

| 6) | Kuudes kanneperuste, jonka mukaan asetuksessa (EU) 2015/1589 (2) ei kielletä asetuksen N:o 1049/2001 nojalla pyydettyjen asiakirjojen antamista tutustuttaviksi. Näin ollen komissiolla oli velvollisuus käsitellä pyyntö ja uudistettu hakemus asetuksen N:o 1049/2001 mukaisesti. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan asetuksessa (EU) 2015/1589 (2) ei kielletä asetuksen N:o 1049/2001 nojalla pyydettyjen asiakirjojen antamista tutustuttaviksi. Näin ollen komissiolla oli velvollisuus käsitellä pyyntö ja uudistettu hakemus asetuksen N:o 1049/2001 mukaisesti.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan komission kantajalle asettama vaatimus ylivoimaisen yleisen edun osoittamisesta pyydettyjen asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaisemisen edellytyksenä on asetuksen N:o 1049/2001 ja siinä säädettyjen periaatteiden vastainen. Lisäksi nyt käsiteltävässä asiassa ylivoimainen yleinen etu (pyydettyjen asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaisemisen edellytyksenä) määräytyy lainsäädäntömenettelyn ja julkisten varojen hoidon perusteella. Tällainen intressi on painavampi kuin mikään komission esittämistä poikkeuksista, ja se perustuu olennaisilta osin kantajan pyytämiin asiakirjoihin. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan komission kantajalle asettama vaatimus ylivoimaisen yleisen edun osoittamisesta pyydettyjen asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaisemisen edellytyksenä on asetuksen N:o 1049/2001 ja siinä säädettyjen periaatteiden vastainen. Lisäksi nyt käsiteltävässä asiassa ylivoimainen yleinen etu (pyydettyjen asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaisemisen edellytyksenä) määräytyy lainsäädäntömenettelyn ja julkisten varojen hoidon perusteella. Tällainen intressi on painavampi kuin mikään komission esittämistä poikkeuksista, ja se perustuu olennaisilta osin kantajan pyytämiin asiakirjoihin.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43).

(2)  Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annettu neuvoston asetus (EU) 2015/1589 (EUVL 2015, L 248, s. 9).

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/51 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/51

---

Kanne 28.4.2021 – Jalkh v. parlamentti

(Asia T-230/21)

(2021/C 242/72)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Jean-François Jalkh (Gretz-Armainvilliers, Ranska) (edustaja: asianajaja F. Wagner)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan kantajan koskemattomuuden pidättämistä koskevasta pyynnöstä (2020/2110 IMM) 25.3.2021 tehdyn Euroopan parlamentin päätöksen P9 TA (2021)0092, jolla kantajan koskemattomuus pidätetään |
| --- | --- |

—

kumoamaan kantajan koskemattomuuden pidättämistä koskevasta pyynnöstä (2020/2110 IMM) 25.3.2021 tehdyn Euroopan parlamentin päätöksen P9 TA (2021)0092, jolla kantajan koskemattomuus pidätetään

| — | velvoittaa Euroopan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu 19.11.2019 päivätyn tiedonannon nro 011/11/2019 32 artiklan lainvastaisuudesta tehtyyn väitteeseen. Kantaja katsoo, että se, että parlamentin jäsen ei voi ottaa kopiota asiankirjasta, mahdollistaa asiakirjan manipuloinnin ennen kuin se annetaan tiedoksi Euroopan parlamentin oikeudellisten asioiden valiokunnan (jäljempänä JURI-valiokunta) jäsenille. Kantajan mukaan tällä määräyksellä loukataan ilmeisellä tavalla puolustautumisoikeuksia, oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja asianosaisten prosessuaalisen yhdenvertaisuuden ja käsittelyn lojaalisuuden yleistä periaatetta. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu 19.11.2019 päivätyn tiedonannon nro 011/11/2019 32 artiklan lainvastaisuudesta tehtyyn väitteeseen. Kantaja katsoo, että se, että parlamentin jäsen ei voi ottaa kopiota asiankirjasta, mahdollistaa asiakirjan manipuloinnin ennen kuin se annetaan tiedoksi Euroopan parlamentin oikeudellisten asioiden valiokunnan (jäljempänä JURI-valiokunta) jäsenille. Kantajan mukaan tällä määräyksellä loukataan ilmeisellä tavalla puolustautumisoikeuksia, oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja asianosaisten prosessuaalisen yhdenvertaisuuden ja käsittelyn lojaalisuuden yleistä periaatetta.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu olennaisten menettelymääräysten rikkomiseen. Tämä kanneperuste jakaantuu neljään osaan.






  — | Ensimmäinen osa, joka perustuu JURI-valiokunnan esittelijän ja sen puheenjohtajan suorittamaan asiakirjojen väärentämiseen ja väärennettyjen asiakirjojen käyttämiseen |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu olennaisten menettelymääräysten rikkomiseen. Tämä kanneperuste jakaantuu neljään osaan.

—

Ensimmäinen osa, joka perustuu JURI-valiokunnan esittelijän ja sen puheenjohtajan suorittamaan asiakirjojen väärentämiseen ja väärennettyjen asiakirjojen käyttämiseen

| — | Toinen osa, joka perustuu säännön, jonka mukaan hallintoasiaa käsiteltäessä on odotettava rikosasiassa ja siviiliasiassa annettavaa ratkaisua, rikkomiseen |
| --- | --- |

—

Toinen osa, joka perustuu säännön, jonka mukaan hallintoasiaa käsiteltäessä on odotettava rikosasiassa ja siviiliasiassa annettavaa ratkaisua, rikkomiseen

| — | Kolmas osa, joka perustuu 19.11.2019 päivätyn tiedonannon nro 0011/2019 7 artiklan rikkomiseen |
| --- | --- |

—

Kolmas osa, joka perustuu 19.11.2019 päivätyn tiedonannon nro 0011/2019 7 artiklan rikkomiseen

| — | Neljäs osa, joka perustuu Euroopan parlamentin työjärjestyksen 9 artiklan rikkomiseen |
| --- | --- |

—

Neljäs osa, joka perustuu Euroopan parlamentin työjärjestyksen 9 artiklan rikkomiseen

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan (N:o 7) (EUVL 2012, C 326, s. 266; jäljempänä pöytäkirja) 8 artiklan rikkomiseen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan (N:o 7) (EUVL 2012, C 326, s. 266; jäljempänä pöytäkirja) 8 artiklan rikkomiseen.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu pöytäkirjan 9 artiklan rikkomiseen. Kantaja vetoaa tältä osin siihen, että kyseessä on räikeä humus persecutionis-tapaus |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu pöytäkirjan 9 artiklan rikkomiseen. Kantaja vetoaa tältä osin siihen, että kyseessä on räikeä humus persecutionis-tapaus

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/52 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/52

---

Kanne 3.5.2021 – Saure v. komissio

(Asia T-232/21)

(2021/C 242/73)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Hans-Wilhelm Saure (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Partsch)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission päätöksen hylätä kantajan pyyntö saada tutustua komission asiakirjoihin (asianumero Gestdem 2021/0550) valmistamalla jäljennökset komission kaikesta tietojenvaihdosta, jota tämä on käynyt AstraZeneca plc:n ja tämän tytäryritysten kanssa sekä Saksan liittokanslerinviraston tai liittovaltion terveysministeriön kanssa Astra Zeneca plc:tä ja tämän tytäryhtiöitä koskien, kulloinkin 1.4.2020 alkaen ja erityisesti AstraZeneca plc:n tarjoamien Covid-19 -rokotteiden määrän ja niiden toimitusaikojen osalta |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission päätöksen hylätä kantajan pyyntö saada tutustua komission asiakirjoihin (asianumero Gestdem 2021/0550) valmistamalla jäljennökset komission kaikesta tietojenvaihdosta, jota tämä on käynyt AstraZeneca plc:n ja tämän tytäryritysten kanssa sekä Saksan liittokanslerinviraston tai liittovaltion terveysministeriön kanssa Astra Zeneca plc:tä ja tämän tytäryhtiöitä koskien, kulloinkin 1.4.2020 alkaen ja erityisesti AstraZeneca plc:n tarjoamien Covid-19 -rokotteiden määrän ja niiden toimitusaikojen osalta

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: Kantajalla on oikeus tutustua riidanalaisiin Euroopan komission asiakirjoihin asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) 2 artiklan 1 kohdan nojalla. Komission tekemä pyynnön hylkääminen rikkoo tätä säännöstä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: Kantajalla on oikeus tutustua riidanalaisiin Euroopan komission asiakirjoihin asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) 2 artiklan 1 kohdan nojalla. Komission tekemä pyynnön hylkääminen rikkoo tätä säännöstä.

| 2) | Toinen kanneperuste: Kantajan oikeudelle tutustua asiakirjoihin ei ole asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaisia poissulkemisperusteita. Komissio ei ole esittänyt poissulkemisperusteita, eikä tällaisia ole havaittavissa. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: Kantajan oikeudelle tutustua asiakirjoihin ei ole asetuksen (EY) N:o 1049/2001 mukaisia poissulkemisperusteita. Komissio ei ole esittänyt poissulkemisperusteita, eikä tällaisia ole havaittavissa.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43).

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/52 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/52

---

Kanne 3.5.2021 – Meta Cluster v. EUIPO (Clustermedizin)

(Asia T-233/21)

(2021/C 242/74)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Meta Cluster (Pyrbaum, Saksa) (edustaja: asianajaja H. Baumann)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Clustermedizin – Rekisteröintihakemus nro 18 203 454

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 22.2.2021 asiassa R 2127/2020-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen. |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/53 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/53

---

Kanne 30.4.2021 – Cristalfarma v. EUIPO – Reinhard Kosch (STILAXX)

(Asia T-234/21)

(2021/C 242/75)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Cristalfarma Srl (Milano, Italia) (edustaja: asianajaja R. Almaraz Palmero)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Reinhard Kosch (Weyregg, Itävalta)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin STILAXX rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 16 160 152

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 11.2.2021 asiassa R 1339/2019-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja

| — | velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijana olevan Reinhard Koschin korvaamaan kaikki unionin yleisessä tuomioistuimessa vireillä olevasta riita-asiasta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien EUIPO:n viidennessä valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijana olevan Reinhard Koschin korvaamaan kaikki unionin yleisessä tuomioistuimessa vireillä olevasta riita-asiasta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien EUIPO:n viidennessä valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/54 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/54

---

Kanne 3.5.2021 – FZ ym. v. komissio

(Asia T-236/21)

(2021/C 242/76)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: FZ ja 15 muuta kantajaa (edustaja: asianajaja J.-N. Louis)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission päätöksen kantajien heinäkuun 2020 palkkakuiteista siltä osin kuin se soveltaa ensimmäisen kerran heidän palkkoihinsa sovellettavia uusia korjauskertoimia 1.10.2019 ja 1.1.2020 taannehtivin vaikutuksin |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission päätöksen kantajien heinäkuun 2020 palkkakuiteista siltä osin kuin se soveltaa ensimmäisen kerran heidän palkkoihinsa sovellettavia uusia korjauskertoimia 1.10.2019 ja 1.1.2020 taannehtivin vaikutuksin

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat väittävät, että henkilöstösääntöjen 64 ja 65 artiklaa on rikottu, yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu ostovoiman vastaavuuden osalta, on tehty ilmeinen arviointivirhe sekä oikeusvarmuuden ja huolenpitovelvoitteen periaatteita on loukattu.

Kantajiin, joiden asemapaikka on unionin ulkopuolella, sovellettavan korjauskertoimen vahvistamiseksi Eurostatin on kerättävä erityisiä tietoja heidän asemapaikastaan henkilöstösääntöjen liitteessä XI vahvistettujen 64 ja 65 artiklan soveltamissääntöjen mukaisesti. Korjauskertoinen vahvistamiseksi suoritettava tietojenkeruu tapahtuu EUROSTATin, OECD:n ja YK:n välisen kansainvälisen yhteistyösopimuksen puitteissa.

Näiden tietojen perusteella vahvistetut korjauskertoimet laskivat tammikuun 2018 ja tammikuun 2019 välisenä aikana 239,7:stä 94,0:aan, vaikka samana aikana YK:n henkilöstöön sovellettavia palkkojen korjauskertoimia korotettiin inflaation huomioon ottamiseksi.

Kongon frangi (CDF) koki vuonna 2017 suuren devalvaation suhteessa dollariin (USD) ja euroon, ja siihen liittyi huomattava inflaatio, joka ilmeni merkittävänä hintojen nousuna dollareissa IMF:n analyysien mukaisesti. Lisäksi tilastotietojen mukaan sekä Kongon keskuspankki että YK ja IMF vahvistavat USD:n ja CDF:n samansuuntaisen kehityksen euroon nähden.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/54 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/54

---

Kanne 4.5.2021 – Ryanair v. komissio

(Asia T-238/21)

(2021/C 242/77)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ryanair DAC (Swords, Irlanti) (edustajat: asianajajat E. Vahida, F C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating ja I. Metaxas-Maranghidis)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan vastaajan 17.8.2020 antamat valtiontukipäätökset SA.57543 – Tanska ja SA.58342 – Ruotsi – COVID-19: Recapitalisation of SAS AB (1) |
| --- | --- |

—

kumoamaan vastaajan 17.8.2020 antamat valtiontukipäätökset SA.57543 – Tanska ja SA.58342 – Ruotsi – COVID-19: Recapitalisation of SAS AB (1)

| — | ja velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

ja velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja sovelsi virheellisesti tilapäisiä puitteita valtiontukitoimenpiteille talouden tukemiseksi tämänhetkisessä covid-19-epidemiassa ja SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohtaa katsoessaan, että SAS AB oli soveltuva tuensaajaksi, ja jättäessään arvioimatta, oliko tarjolla muita toimenpiteitä, jotka olivat soveltuvampia ja vähemmän kilpailua vääristäviä kuin pääomapohjan vahvistaminen. Kantaja moittii myös sitä, että vastaaja sovelsi virheellisesti tilapäisiä puitteita valtiontukitoimenpiteille talouden tukemiseksi tämänhetkisessä covid-19-epidemiassa ja SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohtaa, katsoessaan, että pääomapohjan vahvistamisen määrä oli oikeasuhtainen, jättäessään soveltamatta asianmukaisia valtion irtautumista koskevia edellytyksiä, jättäessään arvioimatta asianmukaisesti tuensaajan huomattavan markkinavoiman ja soveltamatta vastaavia suojatoimenpiteitä, jättäessään estämättä aggressiivisen taloudellisen laajentumisen, loukatessaan velvollisuuttaan punnita tuen hyötyjä ja sen kaupankäyntiolosuhteille ja vääristymättömän kilpailun ylläpitämiselle aiheuttamia haittoja (eli tasapainotesti) ja lopuksi vaatimalla rakenneuudistussuunnitelman myöhäistä toimittamista. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja sovelsi virheellisesti tilapäisiä puitteita valtiontukitoimenpiteille talouden tukemiseksi tämänhetkisessä covid-19-epidemiassa ja SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohtaa katsoessaan, että SAS AB oli soveltuva tuensaajaksi, ja jättäessään arvioimatta, oliko tarjolla muita toimenpiteitä, jotka olivat soveltuvampia ja vähemmän kilpailua vääristäviä kuin pääomapohjan vahvistaminen. Kantaja moittii myös sitä, että vastaaja sovelsi virheellisesti tilapäisiä puitteita valtiontukitoimenpiteille talouden tukemiseksi tämänhetkisessä covid-19-epidemiassa ja SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohtaa, katsoessaan, että pääomapohjan vahvistamisen määrä oli oikeasuhtainen, jättäessään soveltamatta asianmukaisia valtion irtautumista koskevia edellytyksiä, jättäessään arvioimatta asianmukaisesti tuensaajan huomattavan markkinavoiman ja soveltamatta vastaavia suojatoimenpiteitä, jättäessään estämättä aggressiivisen taloudellisen laajentumisen, loukatessaan velvollisuuttaan punnita tuen hyötyjä ja sen kaupankäyntiolosuhteille ja vääristymättömän kilpailun ylläpitämiselle aiheuttamia haittoja (eli tasapainotesti) ja lopuksi vaatimalla rakenneuudistussuunnitelman myöhäistä toimittamista.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja loukkasi tiettyjä EUT-sopimuksen määräyksiä ja unionin oikeuden yleisten periaatteita, jotka ovat olleet EU:n lentoliikennemarkkinoiden vapautumisen perustana 1980-luvun loppupuolelta saakka (eli syrjintäkielto, palvelujen vapaa tarjoaminen – jota sovelletaan lentoliikenteeseen asetuksen N:o 1008/2008 (2) välityksellä – ja sijoittautumisvapaus). |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja loukkasi tiettyjä EUT-sopimuksen määräyksiä ja unionin oikeuden yleisten periaatteita, jotka ovat olleet EU:n lentoliikennemarkkinoiden vapautumisen perustana 1980-luvun loppupuolelta saakka (eli syrjintäkielto, palvelujen vapaa tarjoaminen – jota sovelletaan lentoliikenteeseen asetuksen N:o 1008/2008 (2) välityksellä – ja sijoittautumisvapaus).

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja ei aloittanut muodollista tutkintamenettelyä vakavista vaikeuksista huolimatta ja loukkasi kantajan menettelyllisiä oikeuksia. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja ei aloittanut muodollista tutkintamenettelyä vakavista vaikeuksista huolimatta ja loukkasi kantajan menettelyllisiä oikeuksia.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu vastaajan perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu vastaajan perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen.

---

(1)  EUVL 2021, C 50, s. 3-5.

(2)  Lentoliikenteen harjoittamisen yhteisistä säännöistä yhteisössä 24.9.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1008/2008 (uudelleen laadittu toisinto) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (EUVL 2008, L 293, s. 3).

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/55 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/55

---

Kanne 30.4.2021 – Dana Astra v. neuvosto

(Asia T-239/21)

(2021/C 242/78)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Dana Astra IOOO (Minsk, Valko-Venäjä) (edustajat: asianajajat G. Forwood ja M. Vangenechten)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Valko-Venäjään kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP muuttamisesta 25.2.2021 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2021/353 ja Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan täytäntöönpanosta 25.2.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/339 siltä osin kuin ne koskevat kantajaa |
| --- | --- |

—

kumoamaan Valko-Venäjään kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP muuttamisesta 25.2.2021 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2021/353 ja Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan täytäntöönpanosta 25.2.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/339 siltä osin kuin ne koskevat kantajaa

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen ainoaan kanneperusteeseen, joka perustuu siihen, että katsottaessa, että Dana Holdings/Dana Astra hyötyy Lukašenkan hallinnosta tai tukee sitä, on tehty arviointivirhe ja laiminlyöty perusteluvelvollisuus.

---

| 21.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 242/56 |
| --- | --- | --- | --- |

21.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 242/56

---

Kanne 3.5.2021 – FJ ym. v. EUH

(Asia T-246/21)

(2021/C 242/79)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: FJ ja kuusi muuta kantajaa (edustaja: asianajaja J.-N. Louis)

Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission päätöksen, jolla vahvistetaan kantajien palkkalaskelma vuoden 2020 heinäkuulle, siltä osin kuin kyseisessä päätöksessä sovelletaan ensimmäistä kertaa uusia heidän palkkaansa sovellettavia korjauskertoimia taannehtivasti 1.10.2019 ja 1.1.2020 alkaen ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission päätöksen, jolla vahvistetaan kantajien palkkalaskelma vuoden 2020 heinäkuulle, siltä osin kuin kyseisessä päätöksessä sovelletaan ensimmäistä kertaa uusia heidän palkkaansa sovellettavia korjauskertoimia taannehtivasti 1.10.2019 ja 1.1.2020 alkaen ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat henkilöstösääntöjen 64 ja 65 artiklan rikkomiseen, yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin on kyse ostovoiman vastaavuudesta, ilmeiseen arviointivirheeseen sekä oikeusvarmuuden ja huolenpitovelvollisuuden periaatteiden loukkaamiseen.

Eurostatin on vahvistaakseen kantajien, joiden asemapaikka on unionin ulkopuolella, palkkaan sovellettavan korjauskertoimen kerättävä heidän asemapaikkaansa koskevia erityisiä tietoja henkilöstösääntöjen liitteessä XI vahvistettujen henkilöstösääntöjen 64 ja 65 artiklaa koskevien soveltamissäännösten mukaisesti. Korjauskertoimen vahvistamisessa huomioon otettavat tiedot kerätään EUROSTATin, OECD:n ja YK:n välisen kansainvälisen yhteistyösopimuksen puitteissa.

Näiden tietojen perusteella vahvistetut kertoimet ovat pienentyneet vuoden 2018 tammikuun ja vuoden 2019 tammikuun välisenä aikana 239,7:stä 94,0:ään, vaikka saman ajanjakson osalta YK:n henkilöstön palkkaukseen sovellettavia kertoimia on korotettu inflaation huomioon ottamiseksi.

Kongon frangia (CDF) on devalvoitu vuonna 2017 voimakkaasti dollariin (USD) ja euroon nähden, ja tähän liittyy merkittävä inflaatio, joka on ilmennyt dollarimääräisten hintojen tuntuvana nousemisena IMF:n analyysien mukaisesti. Tämän lisäksi sekä Kongon keskuspankin että YK:n ja IMF:n tilastotiedot osoittavat USD:n ja CDF:n samansuuntaisen kehittymisen suhteessa euroon.

---