# Amtsblatt C 106/30.

| | ISSN 1725-2407 |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 106 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 48. Jahrgang30. April 2005 |

ISSN 1725-2407

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 106

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

48. Jahrgang30. April 2005

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | I   Mitteilungen |
| | Gerichtshof |
| | GERICHTSHOF |
| 2005/C 106/1 | Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 10. März 2005 in der Rechtssache C-196/02 (Vorabentscheidungsersuchen des Eirinodikeio Athinon [Griechenland]): Vasiliki Nikoloudi gegen Organismos Tilepikoinonion Ellados AE (Sozialpolitik — Männliche und weibliche Arbeitnehmer — Artikel 119 EG Vertrag [die Artikel 117 bis 120 EG Vertrag sind durch die Artikel 136 EG bis 143 EG ersetzt worden] — Richtlinie 75/117/EWG — Gleiches Entgelt — Richtlinie 76/207/EWG — Gleichbehandlung — Außerplanmäßige Teilzeitstellen — Ausschluss von der Eingliederung in das planmäßige Personal — Berechnung des Dienstalters — Beweislast) | 1 |
| 2005/C 106/2 | Urteil des Gerichtshofes (Große Kammer) vom 1. März 2005 in der Rechtssache C-281/02 (Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England and Wales) Civil Division [Vereinigtes Königreich]): Andrew Owusu gegen N. B. Jackson, Inhaber der Firma Villa Holidays Bal-Inn Villa u. a. (Brüsseler Übereinkommen — Räumlicher Anwendungsbereich des Brüsseler Übereinkommens — Artikel 2 — Zuständigkeit — Unfall in einem Drittstaat — Körperlicher Schaden — Klage in einem Vertragsstaat gegen eine Person mit Wohnsitz in diesem Staat und gegen andere Beklagte mit Wohnsitz in einem Drittstaat — Einrede des Forum non conveniens — Unvereinbarkeit mit dem Brüsseler Übereinkommen) | 2 |
| 2005/C 106/3 | Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 3. März 2005 in der Rechtssache C-283/02: Italienische Republik gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Nichtigkeitsklage — Weinbauerzeugnisse — Verordnung (EG) Nr. 753/2002 — Beschreibung, Bezeichnung, Aufmachung und Schutzes von Erzeugnissen — Schutz ergänzender traditioneller Begriffe — Falsche Klassifizierung traditioneller Begriffe — Sprachen, die für die Etikettierung verwendet werden können — Gleichbehandlungsgrundsatz) | 2 |
| 2005/C 106/4 | Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 24. Februar 2005 in der Rechtssache C-300/02: Hellenische Republik gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (EAGFL — Ackerkulturen — Verordnung [EWG] Nr. 729/70 — Artikel 5 Absatz 2 Buchstabe c — Abweichungen zwischen den jährlichen Ausgabenerklärungen und den beihilfefähigen Ausgaben — Frist von 24 Monaten — Einbehaltung des Betrages der Beihilfe an die Landwirte) | 3 |
| 2005/C 106/5 | Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 24. Februar 2005 in der Rechtssache C-318/02: Königreich der Niederlande gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (EAGFL — Entscheidung 2002/524/EG — Finanzielle Berichtigungen in Bezug auf Ausgaben der Niederlande für Sondermaßnahmen zur Stützung des Schweinemarkts in den Niederlanden — Verordnung (EG) Nr. 413/87) | 3 |
| 2005/C 106/6 | Urteil des Gerichtshofes (Große Kammer) vom 1. März 2005 in der Rechtssache C-377/02 (Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State [Belgien]): Léon Van Parys NV gegen Belgisch Interventie- en Restitutiebureau (BIRB) (Gemeinsame Marktorganisation für Bananen — GATT 1994 — Artikel I und XIII — Rahmenabkommen vom 23. April 1993 zwischen der EWG und der Cartagena Gruppe — Unmittelbare Wirkung — Empfehlungen und Entscheidungen des Streitbeilegungsgremiums der WTO — Rechtliche Wirkungen) | 4 |
| 2005/C 106/7 | Urteil des Gerichtshofes (Große Kammer) vom 15. Februar 2005 in der Rechtssache C-13/03 P: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Tetra Laval BV (Rechtsmittel — Wettbewerb — Verordnung [EWG] Nr. 4064/89 — Urteil, mit dem festgestellt wird, dass eine Entscheidung, mit der eine Trennung von Unternehmen angeordnet wird, infolge der Rechtswidrigkeit einer früheren Entscheidung, mit der die Unvereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Gemeinsamen Markt festgestellt wird, rechtswidrig ist) | 4 |
| 2005/C 106/8 | Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 3. März 2005 in den verbundenen Rechtssachen C-21/03 und C-34/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État [Belgien]): Fabricom SA gegen Belgischer Staat (Öffentliche Aufträge — Bauleistungen, Lieferungen und Dienstleistungen — Bereiche Wasser-, Energie- und Verkehrsversorgung sowie Telekommunikationssektor — Ausschluss jener von der Teilnahme an einem Verfahren oder von der Angebotsabgabe, die zur Entwicklung der betroffenen Bauleistungen, Lieferungen oder Dienstleistungen beigetragen haben) | 5 |
| 2005/C 106/9 | Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 3. März 2005 in der Rechtssache C-172/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofes [Österreich]): Wolfgang Heiser gegen Finanzamt Innsbruck (Mehrwertsteuer — Befreiung der im Rahmen ärztlicher Berufe erbrachten Heilbehandlungen im Bereich der Humanmedizin — Berichtigung des Vorsteuerabzugs) | 5 |
| 2005/C 106/0 | Urteil des Gerichtshofes (Sechste Kammer) vom 3. März 2005 in der Rechtssache C-195/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Hof van Beroep Antwerpen [Belgien]): Ministerie van Financiën gegen Merabi Papismedov u. a. (Zollkodex der Gemeinschaften — Gestellung der Waren — Begriff — Auswirkungen einer Zollanmeldung unter der Bezeichnung Kochgerät angemeldete Zigaretten — Entstehung einer Einfuhrzollschuld — Zollschuldner) | 6 |
| 2005/C 106/1 | Urteil des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 24. Februar 2005 in der Rechtssache C-279/03: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Implants (International) Ltd (Schiedsklausel — Erstattung von Vorauszahlungen — Verzugszinsen — Versäumnisverfahren) | 6 |
| 2005/C 106/2 | Urteil des Gerichtshofes (Vierte Kammer) vom 3. März 2005 in der Rechtssache C-414/03: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Bundesrepublik Deutschland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Artikel 8 der Richtlinie 92/50/EWG — Verfahren der Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge — Müllentsorgung im Land Niedersachsen) | 7 |
| 2005/C 106/3 | Urteil des Gerichtshofes (Vierte Kammer) vom 27. Januar 2005 in der Rechtssache C-416/03: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Hellenische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaates — Richtlinie 2001/18/EG — Nichtumsetzung innerhalb der vorgeschriebenen Frist) | 7 |
| 2005/C 106/4 | Urteil des Gerichtshofes (Sechste Kammer) vom 3. März 2005 in der Rechtssache C-499/03 P: Peter Biegi Nahrungsmittel GmbH und Commonfood Handelsgesellschaft für Agrar-Produkte mbH gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Rechtsmittel — Gemeinsamer Zolltarif — Nacherhebung von Einfuhrabgaben — Verzicht auf die zu erhebenden Abgaben — Voraussetzungen — Artikel 220 Absatz 2 Buchstabe b der Verordnung [EWG] Nr. 2913/92 — Irrtum der Zollbehörden — Erkennbarer Irrtum — Kombinierte Nomenklatur — Begriffe — Bedeutung) | 8 |
| 2005/C 106/5 | Urteil des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 3. März 2005 in der Rechtssache C-90/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Republik Österreich (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Artikel 7 Absatz 1 der Richtlinie 1999/32/EG — Nichtvorlage des Berichts über den Schwefelgehalt der im nationalen Hoheitsgebiet verwendeten flüssigen Kraft- und Brennstoffe) | 8 |
| 2005/C 106/6 | Urteil des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 24. Februar 2005 in der Rechtssache C-225/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Republik Finnland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2001/106/EG — Seeverkehr — Keine fristgerechte Umsetzung) | 9 |
| 2005/C 106/7 | Urteil des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 24. Februar 2005 in der Rechtssache C-383/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Großherzogtum Luxemburg (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 1999/105/EG — Verkehr mit forstlichem Vermehrungsgut — Nicht fristgerechte Umsetzung) | 9 |
| 2005/C 106/8 | Beschluss des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 19. Januar 2005 in der Rechtssache C-206/03 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (England and Wales) Chancery Division (Vereinigtes Königreich): Commissioners of Customs & Excise gegen SmithKline Beecham plc (Artikel 104 § 3 der Verfahrensordnung — Gemeinsamer Zolltarif — Tarifpositionen — Nikotinpflaster — Rechtliche Bedeutung eines Tarifavis der Weltzollorganisation) | 10 |
| 2005/C 106/9 | Beschluss des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 28. Oktober 2004 in der Rechtssache C-236/03 P: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen CMA CGM u. a. (Rechtsmittel — Kartelle — Seeverkehr zwischen Nordeuropa und dem Fernen Osten — Geldbußen — Verjährung — Teilweise offensichtlich unzulässiges und teilweise offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel) | 10 |
| 2005/C 106/0 | Beschluss des Gerichtshofes Vierte Kammer vom 18. Januar 2005 in der Rechtssache C-325/03 P: José Luis Zuazaga Meabe gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Aufhebungsklage — Unzulässigkeit wegen Verspätung — Offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel) | 11 |
| 2005/C 106/1 | Beschluss des Gerichtshofes (Vierte Kammer) vom 7. Dezember 2004 in der Rechtssache C-521/03 P: Internationaler Hilfsfonds eV gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Rechtsmittel — Zulässigkeit der Klage — Ausschluss — Artikel 230 Absatz 5 EG — Bestätigender Entscheidung — Qualifizierung) | 11 |
| 2005/C 106/2 | Beschluss des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 21. Januar 2005 in der Rechtssache C-75/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Hof van Beroep, Antwerpen [Belgien]): Ministerie van Financiën gegen Hendrik Hanssens u. a. (Vorabentscheidungsersuchen — Unzulässigkeit) | 12 |
| 2005/C 106/3 | Beschluss des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 26. Januar 2005 in der Rechtssache C-153/04 P: Euroagri Srl gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Rechtsmittel — EAGFL — Zuschuss — Pilot- und Demonstrationsprojekt für die Anwendung einer neuen Technik namens Endovena auf Obstbäume) | 12 |
| 2005/C 106/4 | Beschluss des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 28. Januar 2005 in der Rechtssache C-208/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État): Inter-Environnement Wallonie ASBL gegen Région wallone (Artikel 104 § 3 der Verfahrensordnung — Richtlinien 75/442/EWG und 91/156/EWG — Begriff Abfall — Verzeichnis von Stoffen, die mit Erzeugnissen vergleichbar sind) | 12 |
| 2005/C 106/5 | Rechtssache C-4/05 SA: Antrag der ALT Ylmy — Ömümcilik Paydarlar Jemgyyeti auf Ermächtigung zur Pfändung bei der Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 9. März 2005 | 13 |
| 2005/C 106/6 | Rechtssache C-5/05 SA: Antrag der Maria Fernanda Gil do Nascimento und anderer auf Ermächtigung zur Pfändung bei der Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 11. März | 13 |
| 2005/C 106/7 | Rechtssache C-39/05 P: Rechtsmittel des Königreichs Schweden gegen das Urteil der Fünften Kammer des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 23. November 2004 in der Rechtssache T-84/03, Maurizio Turco, unterstützt durch Republik Finnland, Königreich Dänemark und Königreich Schweden, gegen Rat der Europäischen Union, unterstützt durch Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland und Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 2. Februar 2005 | 13 |
| 2005/C 106/8 | Rechtssache C-52/05 P: Rechtsmittel des Maurizio Turco gegen das Urteil der Fünften Kammer des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 23. November 2004 in der Rechtssache T-84/03, Maurizio Turco, unterstützt durch Republik Finnland, Königreich Dänemark und Königreich Schweden, gegen Rat der Europäischen Union, unterstützt durch Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland und Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 9. Februar 2005 | 14 |
| 2005/C 106/9 | Rechtssache C-69/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Großherzogtum Luxemburg, eingereicht am 11. Februar 2005 | 15 |
| 2005/C 106/0 | Rechtssache C-75/05 P: Rechtsmittel der Bundesrepublik Deutschland gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte erweiterte Kammer) vom 1. Dezember 2004 in der Rechtssache T-27/02, Kronofrance S.A. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, unterstützt durch Glunz AG und OSB Deutschland GmbH, eingelegt am 16. Februar 2005 (Fax/Email: 11. Februar 2005). | 15 |
| 2005/C 106/1 | Rechtssache C-80/05 P: Rechtsmittel der Glunz AG und der OSB Deutschland GmbH gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte erweiterte Kammer) vom 1. Dezember 2004 in der Rechtssache T-27/02, Kronofrance S.A. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, unterstützt durch Glunz AG und OSB Deutschland GmbH, eingelegt am 18. Februar 2005 (Fax/Email: 16. Februar 2005). | 16 |
| 2005/C 106/2 | Rechtssache C-89/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des House of Lords vom 3. November 2004 in dem Rechtsstreit United Utilities plc gegen Commissioners of Custom and Excise | 17 |
| 2005/C 106/3 | Rechtssache C-97/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Darmstadt vom 25. Januar 2005 in Sachen Mohamed Gattoussi gegen Stadt Rüsselsheim. | 17 |
| 2005/C 106/4 | Rechtssache C-98/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Østre Landsret vom 11. Februar 2005 in dem Rechtsstreit De Danske Bilimportører gegen Skatteministeriet Told- og Skattestyrelsen | 18 |
| 2005/C 106/5 | Rechtssache C-100/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Gerechtshof Amsterdam vom 18. Februar 2005 in dem Rechtsstreit ASM Lithography BV gegen Inspecteur van de Belastingsdienst/ Douane Zuid/ Kantoor Roermond | 19 |
| 2005/C 106/6 | Rechtssache C-101/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Regeringsrätten vom 15. Oktober 2004 in dem Rechtsstreit Skatteverket gegen A | 19 |
| 2005/C 106/7 | Rechtssache C-102/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Regeringsrätten vom 15. Oktober 2004 in dem Rechtsstreit Skatteverket gegen A und B | 19 |
| 2005/C 106/8 | Rechtssache C-111/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Entscheidung des Regeringsrätt vom 24. Februar 2005 in dem Rechtsstreit Aktiebolag NN gegen Skatteverk | 19 |
| 2005/C 106/9 | Rechtssache C-115/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Großherzogtum Luxemburg, eingereicht am 8. März 2005 | 20 |
| 2005/C 106/0 | Rechtssache C-118/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Portugiesische Republik, eingereicht am 10. März 2005 | 20 |
| 2005/C 106/1 | Streichung der Rechtssache C-38/04 | 21 |
| 2005/C 106/2 | Streichung der Rechtssache C-58/03 | 21 |
| 2005/C 106/3 | Streichung der Rechtssache C-69/04 | 21 |
| 2005/C 106/4 | Streichung der Rechtssache C-83/04 | 21 |
| 2005/C 106/5 | Streichung der Rechtssache C-246/03 | 21 |
| 2005/C 106/6 | Streichung der Rechtssache C-247/03 | 21 |
| 2005/C 106/7 | Streichung der Rechtssache C-314/04 | 22 |
| 2005/C 106/8 | Streichung der Rechtssache C-401/04 | 22 |
| 2005/C 106/9 | Streichung der Rechtssache C-476/03 | 22 |
| 2005/C 106/0 | Streichung der Rechtssache C-548/03 | 22 |
| 2005/C 106/1 | Streichung der Rechtssache C-549/03 | 22 |
| | GERICHTS ERSTER INSTANZ |
| 2005/C 106/2 | Urteil des Gerichts Erster Instanz vom 1. März 2005 in der Rechtssache T-143/03, Elisabeth Saskia Smit gegen Europäisches Polizeiamt (Europol) (Bedienstete auf Zeit — Bedienstete von Europol — Nichtverlängerung des Arbeitsvertrags) | 23 |
| 2005/C 106/3 | Urteil des Gerichts Erster Instanz vom 1. März 2005 in der Rechtssache T-169/03, Sergio Rossi SpA gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Nationale und internationale Wortmarken MISS ROSSI — Anmeldung des Wortzeichens SISSI ROSSI als Gemeinschaftsmarke — Ähnlichkeit der Waren — Ähnlichkeit der Zeichen — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94) | 23 |
| 2005/C 106/4 | Urteil des Gerichts Erster Instanz vom 1. März 2005 in der Rechtssache T-185/03, Vincenzo Fusco gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung des Wortzeichens ENZO FUSCO als Gemeinschaftsmarke — Ältere Gemeinschaftswortmarke ANTONIO FUSCO — Verwechslungsgefahr — Ähnlichkeit der Zeichen — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94) | 24 |
| 2005/C 106/5 | Urteil des Gerichts Erster Instanz vom 1. März 2005 in der Rechtssache T-258/03, Andreas Mausolf gegen Europäisches Polizeiamt (Europol) (Bedienstete auf Zeit — Personal von Europol — Nichtverlängerung des Anstellungsvertrags) | 24 |
| 2005/C 106/6 | Rechtssache T-9/05: Klage der Hoya Corporation gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 12. Januar 2005 | 24 |
| 2005/C 106/7 | Rechtssache T-30/05: Klage der William Prym GmbH & Co. KG und der Prym Consumer GmbH & Co. KG gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 28. Januar 2005 | 25 |
| 2005/C 106/8 | Rechtssache T-43/05: Klage der Camper S. L. gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 31. Januar 2005 | 26 |
| 2005/C 106/9 | Rechtssache T-49/05: Klage der Reckitt Benckiser N.V. gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 31. Januar 2005 | 27 |
| 2005/C 106/0 | Rechtssache T-50/05: Klage der European Dynamics SA gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 28. Januar 2005 | 27 |
| 2005/C 106/1 | Rechtssache T-56/05: Klage Irlands gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 8. Februar 2005 | 28 |
| 2005/C 106/2 | Rechtssache T-57/05: Klage von Jeremy Henry Moore Newsum, Mark Anthony Loveday und Robin Shedden Broadhurst gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 8. Februar 2005 | 29 |
| 2005/C 106/3 | Rechtssache T-59/05: Klage der European Dynamics S. A. gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 2. Februar 2005 | 30 |
| 2005/C 106/4 | Rechtssache T-61/05: Klage des Cornelius Rozemeijer u. a. gegen den Rat der Europäischen Union, eingereicht am 10. Februar 2005 | 30 |
| 2005/C 106/5 | Rechtssache T-62/05: Klage der Lotto Sport Italia S.p.A. gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 15. Februar 2005 | 31 |
| 2005/C 106/6 | Rechtssache T-65/05: Klage des Thomas Seldis gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 7. Februar 2005 | 31 |
| 2005/C 106/7 | Rechtssache T-66/05: Klage des Jörn Sack gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 17.02.2005 | 32 |
| 2005/C 106/8 | Rechtssache T-67/05: Klage der Aytan's Manufacturing Company (UK) Limited gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 15. Februar 2005 | 32 |
| 2005/C 106/9 | Rechtssache T-68/05: Klage der Aker Warnow Werft GmbH und der Kværner ASA gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 16. Februar 2005 | 33 |
| 2005/C 106/0 | Rechtssache T-69/05: Klage der European Dynamics S. A. gegen die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit, eingereicht am 11. Februar 2005 | 34 |
| 2005/C 106/1 | Rechtssache T-70/05: Klage der European Dynamics S. A. gegen die Europäische Agentur für die Sicherheit des Seeverkehrs, eingereicht am 14. Februar 2005 | 35 |
| 2005/C 106/2 | Rechtssache T-71/05: Klage des Jacques Wunenburger gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 14. Februar 2005 | 35 |
| 2005/C 106/3 | Rechtssache T-73/05: Klage des Alejandro Martín Magone gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 14. Februar 2005 | 36 |
| 2005/C 106/4 | Rechtssache T-74/05: Klage des International Institute for the Urban Environment gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 16. Februar 2005 | 37 |
| 2005/C 106/5 | Rechtssache T-75/05: Klage der Netscout Systems Inc. gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 17. Februar 2005 | 37 |
| 2005/C 106/6 | Rechtssache T-83/05: Klage der Italienischen Republik gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 18. Februar 2005 | 38 |
| 2005/C 106/7 | Rechtssache T-84/05: Klage der Nicole Schmit gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 17. Februar 2005 | 38 |
| 2005/C 106/8 | Rechtssache T-85/05: Klage der Gemeinde Ano Liosia und weiterer sechs Personen gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 16. Februar 2005 | 39 |
| 2005/C 106/9 | Rechtssache T-89/05: Klage von GAEC SALAT gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 21. Februar 2005 | 40 |
| 2005/C 106/0 | Rechtssache T-94/05: Klage der Athinaïki Techniki SA gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 18. Februar 2005 | 40 |
| 2005/C 106/1 | Rechtssache T-95/05: Klage des Jean Dehon gegen das Europäische Parlament, eingereicht am 14. Februar 2005 | 40 |
| 2005/C 106/2 | Rechtssache T-100/05: Klage der Compagnie d'entreprises C.F.E. gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 21. Februar 2005 | 41 |
| 2005/C 106/3 | Rechtssache T-104/05: Klage der CEGELEC SA gegen das Europäische Parlament, eingereicht am 28. Februar 2005 | 42 |
| 2005/C 106/4 | Rechtssache T-109/05: Klage der S.p.a. Navigazione Libera del Golfo gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 8. März 2005 | 43 |
| 2005/C 106/5 | Streichung der verbundenen Rechtssachen T-205/03, T-206/03, T-207/03, T-208/03, T-209/03 und T-210/03 | 43 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

I   Mitteilungen

Gerichtshof

GERICHTSHOF

2005/C 106/1

Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 10. März 2005 in der Rechtssache C-196/02 (Vorabentscheidungsersuchen des Eirinodikeio Athinon [Griechenland]): Vasiliki Nikoloudi gegen Organismos Tilepikoinonion Ellados AE (Sozialpolitik — Männliche und weibliche Arbeitnehmer — Artikel 119 EG Vertrag [die Artikel 117 bis 120 EG Vertrag sind durch die Artikel 136 EG bis 143 EG ersetzt worden] — Richtlinie 75/117/EWG — Gleiches Entgelt — Richtlinie 76/207/EWG — Gleichbehandlung — Außerplanmäßige Teilzeitstellen — Ausschluss von der Eingliederung in das planmäßige Personal — Berechnung des Dienstalters — Beweislast)

1

2005/C 106/2

Urteil des Gerichtshofes (Große Kammer) vom 1. März 2005 in der Rechtssache C-281/02 (Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England and Wales) Civil Division [Vereinigtes Königreich]): Andrew Owusu gegen N. B. Jackson, Inhaber der Firma Villa Holidays Bal-Inn Villa u. a. (Brüsseler Übereinkommen — Räumlicher Anwendungsbereich des Brüsseler Übereinkommens — Artikel 2 — Zuständigkeit — Unfall in einem Drittstaat — Körperlicher Schaden — Klage in einem Vertragsstaat gegen eine Person mit Wohnsitz in diesem Staat und gegen andere Beklagte mit Wohnsitz in einem Drittstaat — Einrede des Forum non conveniens — Unvereinbarkeit mit dem Brüsseler Übereinkommen)

2

2005/C 106/3

Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 3. März 2005 in der Rechtssache C-283/02: Italienische Republik gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Nichtigkeitsklage — Weinbauerzeugnisse — Verordnung (EG) Nr. 753/2002 — Beschreibung, Bezeichnung, Aufmachung und Schutzes von Erzeugnissen — Schutz ergänzender traditioneller Begriffe — Falsche Klassifizierung traditioneller Begriffe — Sprachen, die für die Etikettierung verwendet werden können — Gleichbehandlungsgrundsatz)

2

2005/C 106/4

Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 24. Februar 2005 in der Rechtssache C-300/02: Hellenische Republik gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (EAGFL — Ackerkulturen — Verordnung [EWG] Nr. 729/70 — Artikel 5 Absatz 2 Buchstabe c — Abweichungen zwischen den jährlichen Ausgabenerklärungen und den beihilfefähigen Ausgaben — Frist von 24 Monaten — Einbehaltung des Betrages der Beihilfe an die Landwirte)

3

2005/C 106/5

Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 24. Februar 2005 in der Rechtssache C-318/02: Königreich der Niederlande gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (EAGFL — Entscheidung 2002/524/EG — Finanzielle Berichtigungen in Bezug auf Ausgaben der Niederlande für Sondermaßnahmen zur Stützung des Schweinemarkts in den Niederlanden — Verordnung (EG) Nr. 413/87)

3

2005/C 106/6

Urteil des Gerichtshofes (Große Kammer) vom 1. März 2005 in der Rechtssache C-377/02 (Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State [Belgien]): Léon Van Parys NV gegen Belgisch Interventie- en Restitutiebureau (BIRB) (Gemeinsame Marktorganisation für Bananen — GATT 1994 — Artikel I und XIII — Rahmenabkommen vom 23. April 1993 zwischen der EWG und der Cartagena Gruppe — Unmittelbare Wirkung — Empfehlungen und Entscheidungen des Streitbeilegungsgremiums der WTO — Rechtliche Wirkungen)

4

2005/C 106/7

Urteil des Gerichtshofes (Große Kammer) vom 15. Februar 2005 in der Rechtssache C-13/03 P: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Tetra Laval BV (Rechtsmittel — Wettbewerb — Verordnung [EWG] Nr. 4064/89 — Urteil, mit dem festgestellt wird, dass eine Entscheidung, mit der eine Trennung von Unternehmen angeordnet wird, infolge der Rechtswidrigkeit einer früheren Entscheidung, mit der die Unvereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Gemeinsamen Markt festgestellt wird, rechtswidrig ist)

4

2005/C 106/8

Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 3. März 2005 in den verbundenen Rechtssachen C-21/03 und C-34/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État [Belgien]): Fabricom SA gegen Belgischer Staat (Öffentliche Aufträge — Bauleistungen, Lieferungen und Dienstleistungen — Bereiche Wasser-, Energie- und Verkehrsversorgung sowie Telekommunikationssektor — Ausschluss jener von der Teilnahme an einem Verfahren oder von der Angebotsabgabe, die zur Entwicklung der betroffenen Bauleistungen, Lieferungen oder Dienstleistungen beigetragen haben)

5

2005/C 106/9

Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 3. März 2005 in der Rechtssache C-172/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofes [Österreich]): Wolfgang Heiser gegen Finanzamt Innsbruck (Mehrwertsteuer — Befreiung der im Rahmen ärztlicher Berufe erbrachten Heilbehandlungen im Bereich der Humanmedizin — Berichtigung des Vorsteuerabzugs)

5

2005/C 106/0

Urteil des Gerichtshofes (Sechste Kammer) vom 3. März 2005 in der Rechtssache C-195/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Hof van Beroep Antwerpen [Belgien]): Ministerie van Financiën gegen Merabi Papismedov u. a. (Zollkodex der Gemeinschaften — Gestellung der Waren — Begriff — Auswirkungen einer Zollanmeldung unter der Bezeichnung Kochgerät angemeldete Zigaretten — Entstehung einer Einfuhrzollschuld — Zollschuldner)

6

2005/C 106/1

Urteil des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 24. Februar 2005 in der Rechtssache C-279/03: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Implants (International) Ltd (Schiedsklausel — Erstattung von Vorauszahlungen — Verzugszinsen — Versäumnisverfahren)

6

2005/C 106/2

Urteil des Gerichtshofes (Vierte Kammer) vom 3. März 2005 in der Rechtssache C-414/03: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Bundesrepublik Deutschland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Artikel 8 der Richtlinie 92/50/EWG — Verfahren der Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge — Müllentsorgung im Land Niedersachsen)

7

2005/C 106/3

Urteil des Gerichtshofes (Vierte Kammer) vom 27. Januar 2005 in der Rechtssache C-416/03: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Hellenische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaates — Richtlinie 2001/18/EG — Nichtumsetzung innerhalb der vorgeschriebenen Frist)

7

2005/C 106/4

Urteil des Gerichtshofes (Sechste Kammer) vom 3. März 2005 in der Rechtssache C-499/03 P: Peter Biegi Nahrungsmittel GmbH und Commonfood Handelsgesellschaft für Agrar-Produkte mbH gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Rechtsmittel — Gemeinsamer Zolltarif — Nacherhebung von Einfuhrabgaben — Verzicht auf die zu erhebenden Abgaben — Voraussetzungen — Artikel 220 Absatz 2 Buchstabe b der Verordnung [EWG] Nr. 2913/92 — Irrtum der Zollbehörden — Erkennbarer Irrtum — Kombinierte Nomenklatur — Begriffe — Bedeutung)

8

2005/C 106/5

Urteil des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 3. März 2005 in der Rechtssache C-90/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Republik Österreich (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Artikel 7 Absatz 1 der Richtlinie 1999/32/EG — Nichtvorlage des Berichts über den Schwefelgehalt der im nationalen Hoheitsgebiet verwendeten flüssigen Kraft- und Brennstoffe)

8

2005/C 106/6

Urteil des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 24. Februar 2005 in der Rechtssache C-225/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Republik Finnland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2001/106/EG — Seeverkehr — Keine fristgerechte Umsetzung)

9

2005/C 106/7

Urteil des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 24. Februar 2005 in der Rechtssache C-383/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Großherzogtum Luxemburg (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 1999/105/EG — Verkehr mit forstlichem Vermehrungsgut — Nicht fristgerechte Umsetzung)

9

2005/C 106/8

Beschluss des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 19. Januar 2005 in der Rechtssache C-206/03 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (England and Wales) Chancery Division (Vereinigtes Königreich): Commissioners of Customs & Excise gegen SmithKline Beecham plc (Artikel 104 § 3 der Verfahrensordnung — Gemeinsamer Zolltarif — Tarifpositionen — Nikotinpflaster — Rechtliche Bedeutung eines Tarifavis der Weltzollorganisation)

10

2005/C 106/9

Beschluss des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 28. Oktober 2004 in der Rechtssache C-236/03 P: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen CMA CGM u. a. (Rechtsmittel — Kartelle — Seeverkehr zwischen Nordeuropa und dem Fernen Osten — Geldbußen — Verjährung — Teilweise offensichtlich unzulässiges und teilweise offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel)

10

2005/C 106/0

Beschluss des Gerichtshofes Vierte Kammer vom 18. Januar 2005 in der Rechtssache C-325/03 P: José Luis Zuazaga Meabe gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Aufhebungsklage — Unzulässigkeit wegen Verspätung — Offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel)

11

2005/C 106/1

Beschluss des Gerichtshofes (Vierte Kammer) vom 7. Dezember 2004 in der Rechtssache C-521/03 P: Internationaler Hilfsfonds eV gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Rechtsmittel — Zulässigkeit der Klage — Ausschluss — Artikel 230 Absatz 5 EG — Bestätigender Entscheidung — Qualifizierung)

11

2005/C 106/2

Beschluss des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 21. Januar 2005 in der Rechtssache C-75/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Hof van Beroep, Antwerpen [Belgien]): Ministerie van Financiën gegen Hendrik Hanssens u. a. (Vorabentscheidungsersuchen — Unzulässigkeit)

12

2005/C 106/3

Beschluss des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 26. Januar 2005 in der Rechtssache C-153/04 P: Euroagri Srl gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Rechtsmittel — EAGFL — Zuschuss — Pilot- und Demonstrationsprojekt für die Anwendung einer neuen Technik namens Endovena auf Obstbäume)

12

2005/C 106/4

Beschluss des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 28. Januar 2005 in der Rechtssache C-208/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État): Inter-Environnement Wallonie ASBL gegen Région wallone (Artikel 104 § 3 der Verfahrensordnung — Richtlinien 75/442/EWG und 91/156/EWG — Begriff Abfall — Verzeichnis von Stoffen, die mit Erzeugnissen vergleichbar sind)

12

2005/C 106/5

Rechtssache C-4/05 SA: Antrag der ALT Ylmy — Ömümcilik Paydarlar Jemgyyeti auf Ermächtigung zur Pfändung bei der Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 9. März 2005

13

2005/C 106/6

Rechtssache C-5/05 SA: Antrag der Maria Fernanda Gil do Nascimento und anderer auf Ermächtigung zur Pfändung bei der Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 11. März

13

2005/C 106/7

Rechtssache C-39/05 P: Rechtsmittel des Königreichs Schweden gegen das Urteil der Fünften Kammer des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 23. November 2004 in der Rechtssache T-84/03, Maurizio Turco, unterstützt durch Republik Finnland, Königreich Dänemark und Königreich Schweden, gegen Rat der Europäischen Union, unterstützt durch Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland und Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 2. Februar 2005

13

2005/C 106/8

Rechtssache C-52/05 P: Rechtsmittel des Maurizio Turco gegen das Urteil der Fünften Kammer des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 23. November 2004 in der Rechtssache T-84/03, Maurizio Turco, unterstützt durch Republik Finnland, Königreich Dänemark und Königreich Schweden, gegen Rat der Europäischen Union, unterstützt durch Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland und Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 9. Februar 2005

14

2005/C 106/9

Rechtssache C-69/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Großherzogtum Luxemburg, eingereicht am 11. Februar 2005

15

2005/C 106/0

Rechtssache C-75/05 P: Rechtsmittel der Bundesrepublik Deutschland gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte erweiterte Kammer) vom 1. Dezember 2004 in der Rechtssache T-27/02, Kronofrance S.A. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, unterstützt durch Glunz AG und OSB Deutschland GmbH, eingelegt am 16. Februar 2005 (Fax/Email: 11. Februar 2005).

15

2005/C 106/1

Rechtssache C-80/05 P: Rechtsmittel der Glunz AG und der OSB Deutschland GmbH gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte erweiterte Kammer) vom 1. Dezember 2004 in der Rechtssache T-27/02, Kronofrance S.A. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, unterstützt durch Glunz AG und OSB Deutschland GmbH, eingelegt am 18. Februar 2005 (Fax/Email: 16. Februar 2005).

16

2005/C 106/2

Rechtssache C-89/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des House of Lords vom 3. November 2004 in dem Rechtsstreit United Utilities plc gegen Commissioners of Custom and Excise

17

2005/C 106/3

Rechtssache C-97/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Darmstadt vom 25. Januar 2005 in Sachen Mohamed Gattoussi gegen Stadt Rüsselsheim.

17

2005/C 106/4

Rechtssache C-98/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Østre Landsret vom 11. Februar 2005 in dem Rechtsstreit De Danske Bilimportører gegen Skatteministeriet Told- og Skattestyrelsen

18

2005/C 106/5

Rechtssache C-100/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Gerechtshof Amsterdam vom 18. Februar 2005 in dem Rechtsstreit ASM Lithography BV gegen Inspecteur van de Belastingsdienst/ Douane Zuid/ Kantoor Roermond

19

2005/C 106/6

Rechtssache C-101/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Regeringsrätten vom 15. Oktober 2004 in dem Rechtsstreit Skatteverket gegen A

19

2005/C 106/7

Rechtssache C-102/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Regeringsrätten vom 15. Oktober 2004 in dem Rechtsstreit Skatteverket gegen A und B

19

2005/C 106/8

Rechtssache C-111/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Entscheidung des Regeringsrätt vom 24. Februar 2005 in dem Rechtsstreit Aktiebolag NN gegen Skatteverk

19

2005/C 106/9

Rechtssache C-115/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Großherzogtum Luxemburg, eingereicht am 8. März 2005

20

2005/C 106/0

Rechtssache C-118/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Portugiesische Republik, eingereicht am 10. März 2005

20

2005/C 106/1

Streichung der Rechtssache C-38/04

21

2005/C 106/2

Streichung der Rechtssache C-58/03

21

2005/C 106/3

Streichung der Rechtssache C-69/04

21

2005/C 106/4

Streichung der Rechtssache C-83/04

21

2005/C 106/5

Streichung der Rechtssache C-246/03

21

2005/C 106/6

Streichung der Rechtssache C-247/03

21

2005/C 106/7

Streichung der Rechtssache C-314/04

22

2005/C 106/8

Streichung der Rechtssache C-401/04

22

2005/C 106/9

Streichung der Rechtssache C-476/03

22

2005/C 106/0

Streichung der Rechtssache C-548/03

22

2005/C 106/1

Streichung der Rechtssache C-549/03

22

GERICHTS ERSTER INSTANZ

2005/C 106/2

Urteil des Gerichts Erster Instanz vom 1. März 2005 in der Rechtssache T-143/03, Elisabeth Saskia Smit gegen Europäisches Polizeiamt (Europol) (Bedienstete auf Zeit — Bedienstete von Europol — Nichtverlängerung des Arbeitsvertrags)

23

2005/C 106/3

Urteil des Gerichts Erster Instanz vom 1. März 2005 in der Rechtssache T-169/03, Sergio Rossi SpA gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Nationale und internationale Wortmarken MISS ROSSI — Anmeldung des Wortzeichens SISSI ROSSI als Gemeinschaftsmarke — Ähnlichkeit der Waren — Ähnlichkeit der Zeichen — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

23

2005/C 106/4

Urteil des Gerichts Erster Instanz vom 1. März 2005 in der Rechtssache T-185/03, Vincenzo Fusco gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung des Wortzeichens ENZO FUSCO als Gemeinschaftsmarke — Ältere Gemeinschaftswortmarke ANTONIO FUSCO — Verwechslungsgefahr — Ähnlichkeit der Zeichen — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

24

2005/C 106/5

Urteil des Gerichts Erster Instanz vom 1. März 2005 in der Rechtssache T-258/03, Andreas Mausolf gegen Europäisches Polizeiamt (Europol) (Bedienstete auf Zeit — Personal von Europol — Nichtverlängerung des Anstellungsvertrags)

24

2005/C 106/6

Rechtssache T-9/05: Klage der Hoya Corporation gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 12. Januar 2005

24

2005/C 106/7

Rechtssache T-30/05: Klage der William Prym GmbH & Co. KG und der Prym Consumer GmbH & Co. KG gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 28. Januar 2005

25

2005/C 106/8

Rechtssache T-43/05: Klage der Camper S. L. gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 31. Januar 2005

26

2005/C 106/9

Rechtssache T-49/05: Klage der Reckitt Benckiser N.V. gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 31. Januar 2005

27

2005/C 106/0

Rechtssache T-50/05: Klage der European Dynamics SA gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 28. Januar 2005

27

2005/C 106/1

Rechtssache T-56/05: Klage Irlands gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 8. Februar 2005

28

2005/C 106/2

Rechtssache T-57/05: Klage von Jeremy Henry Moore Newsum, Mark Anthony Loveday und Robin Shedden Broadhurst gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 8. Februar 2005

29

2005/C 106/3

Rechtssache T-59/05: Klage der European Dynamics S. A. gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 2. Februar 2005

30

2005/C 106/4

Rechtssache T-61/05: Klage des Cornelius Rozemeijer u. a. gegen den Rat der Europäischen Union, eingereicht am 10. Februar 2005

30

2005/C 106/5

Rechtssache T-62/05: Klage der Lotto Sport Italia S.p.A. gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 15. Februar 2005

31

2005/C 106/6

Rechtssache T-65/05: Klage des Thomas Seldis gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 7. Februar 2005

31

2005/C 106/7

Rechtssache T-66/05: Klage des Jörn Sack gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 17.02.2005

32

2005/C 106/8

Rechtssache T-67/05: Klage der Aytan's Manufacturing Company (UK) Limited gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 15. Februar 2005

32

2005/C 106/9

Rechtssache T-68/05: Klage der Aker Warnow Werft GmbH und der Kværner ASA gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 16. Februar 2005

33

2005/C 106/0

Rechtssache T-69/05: Klage der European Dynamics S. A. gegen die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit, eingereicht am 11. Februar 2005

34

2005/C 106/1

Rechtssache T-70/05: Klage der European Dynamics S. A. gegen die Europäische Agentur für die Sicherheit des Seeverkehrs, eingereicht am 14. Februar 2005

35

2005/C 106/2

Rechtssache T-71/05: Klage des Jacques Wunenburger gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 14. Februar 2005

35

2005/C 106/3

Rechtssache T-73/05: Klage des Alejandro Martín Magone gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 14. Februar 2005

36

2005/C 106/4

Rechtssache T-74/05: Klage des International Institute for the Urban Environment gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 16. Februar 2005

37

2005/C 106/5

Rechtssache T-75/05: Klage der Netscout Systems Inc. gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 17. Februar 2005

37

2005/C 106/6

Rechtssache T-83/05: Klage der Italienischen Republik gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 18. Februar 2005

38

2005/C 106/7

Rechtssache T-84/05: Klage der Nicole Schmit gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 17. Februar 2005

38

2005/C 106/8

Rechtssache T-85/05: Klage der Gemeinde Ano Liosia und weiterer sechs Personen gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 16. Februar 2005

39

2005/C 106/9

Rechtssache T-89/05: Klage von GAEC SALAT gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 21. Februar 2005

40

2005/C 106/0

Rechtssache T-94/05: Klage der Athinaïki Techniki SA gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 18. Februar 2005

40

2005/C 106/1

Rechtssache T-95/05: Klage des Jean Dehon gegen das Europäische Parlament, eingereicht am 14. Februar 2005

40

2005/C 106/2

Rechtssache T-100/05: Klage der Compagnie d'entreprises C.F.E. gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 21. Februar 2005

41

2005/C 106/3

Rechtssache T-104/05: Klage der CEGELEC SA gegen das Europäische Parlament, eingereicht am 28. Februar 2005

42

2005/C 106/4

Rechtssache T-109/05: Klage der S.p.a. Navigazione Libera del Golfo gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 8. März 2005

43

2005/C 106/5

Streichung der verbundenen Rechtssachen T-205/03, T-206/03, T-207/03, T-208/03, T-209/03 und T-210/03

43

| | III   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| 2005/C 106/6 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 93 vom 16.4.2005 | 44 |

III   Bekanntmachungen

2005/C 106/6

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 93 vom 16.4.2005

Amtsblatt der Europäischen Union

44

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

I Mitteilungen

Gerichtshof

GERICHTSHOF

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/1

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Erste Kammer)

vom 10. März 2005

in der Rechtssache C-196/02 (Vorabentscheidungsersuchen des Eirinodikeio Athinon [Griechenland]): Vasiliki Nikoloudi gegen Organismos Tilepikoinonion Ellados AE (1)

(Sozialpolitik - Männliche und weibliche Arbeitnehmer - Artikel 119 EG Vertrag [die Artikel 117 bis 120 EG Vertrag sind durch die Artikel 136 EG bis 143 EG ersetzt worden] - Richtlinie 75/117/EWG - Gleiches Entgelt - Richtlinie 76/207/EWG - Gleichbehandlung - Außerplanmäßige Teilzeitstellen - Ausschluss von der Eingliederung in das planmäßige Personal - Berechnung des Dienstalters - Beweislast)

(2005/C 106/01)

Verfahrenssprache: Griechisch

In der Rechtssache C-196/02 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Eirinodikeio Athinon (Griechenland) mit Entscheidung vom 13. Mai 2002, beim Gerichtshof eingegangen am 27. Mai 2002, in dem Verfahren Vasiliki Nikoloudi gegen Organismos Tilepikoinonion Ellados AE hat der Gerichtshof (Erste Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten P. Jann sowie der Richter A. Rosas (Berichterstatter), A. La Pergola, S. von Bahr und K. Schiemann — Generalanwältin: C. Stix-Hackl; Kanzler: R. Grass — am 10. März 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Das Gemeinschaftsrecht, insbesondere Artikel 119 EG-Vertrag (die Artikel 117 bis 120 EG-Vertrag sind durch die Artikel 136 EG bis 143 EG ersetzt worden) und die Richtlinie 76/207/EWG des Rates vom 9. Februar 1976 zur Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen hinsichtlich des Zugangs zur Beschäftigung, zur Berufsbildung und zum beruflichen Aufstieg sowie in Bezug auf die Arbeitsbedingungen, ist dahin auszulegen, dass das Bestehen und die Anwendung einer Bestimmung wie Artikel 24a Absatz 2 Buchstabe a der Allgemeinen Personalordnung des OTE, wonach nur Raumpfleger und damit nur Frauen mit unbefristetem Vertrag für eine Teilzeitbeschäftigung eingestellt werden, nicht als solche eine unmittelbare Diskriminierung aufgrund des Geschlechts zu Lasten der Frauen darstellen. Der spätere Ausschluss von der Möglichkeit einer Eingliederung in das planmäßige Personal durch eine anscheinend geschlechtsneutrale Bezugnahme auf eine Gruppe von Arbeitnehmern, die aufgrund einer nationalen Regelung mit Gesetzeskraft ausschließlich aus Frauen besteht, stellt jedoch eine unmittelbare Diskriminierung aufgrund des Geschlechts im Sinne der Richtlinie 76/207 dar. Damit keine unmittelbare Diskriminierung aufgrund des Geschlechts stattfindet, muss das kennzeichnende Merkmal der Gruppe, zu der der ausgeschlossene Arbeitnehmer gehört, diesen Arbeitnehmer in eine Situation versetzen, die sich im Hinblick auf die Eingliederung objektiv von der Situation der Arbeitnehmer unterscheidet, die eingegliedert werden können. |
| --- | --- |

1.

Das Gemeinschaftsrecht, insbesondere Artikel 119 EG-Vertrag (die Artikel 117 bis 120 EG-Vertrag sind durch die Artikel 136 EG bis 143 EG ersetzt worden) und die Richtlinie 76/207/EWG des Rates vom 9. Februar 1976 zur Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen hinsichtlich des Zugangs zur Beschäftigung, zur Berufsbildung und zum beruflichen Aufstieg sowie in Bezug auf die Arbeitsbedingungen, ist dahin auszulegen, dass das Bestehen und die Anwendung einer Bestimmung wie Artikel 24a Absatz 2 Buchstabe a der Allgemeinen Personalordnung des OTE, wonach nur Raumpfleger und damit nur Frauen mit unbefristetem Vertrag für eine Teilzeitbeschäftigung eingestellt werden, nicht als solche eine unmittelbare Diskriminierung aufgrund des Geschlechts zu Lasten der Frauen darstellen. Der spätere Ausschluss von der Möglichkeit einer Eingliederung in das planmäßige Personal durch eine anscheinend geschlechtsneutrale Bezugnahme auf eine Gruppe von Arbeitnehmern, die aufgrund einer nationalen Regelung mit Gesetzeskraft ausschließlich aus Frauen besteht, stellt jedoch eine unmittelbare Diskriminierung aufgrund des Geschlechts im Sinne der Richtlinie 76/207 dar. Damit keine unmittelbare Diskriminierung aufgrund des Geschlechts stattfindet, muss das kennzeichnende Merkmal der Gruppe, zu der der ausgeschlossene Arbeitnehmer gehört, diesen Arbeitnehmer in eine Situation versetzen, die sich im Hinblick auf die Eingliederung objektiv von der Situation der Arbeitnehmer unterscheidet, die eingegliedert werden können.

| 2. | Für den Fall, dass sich die Prämisse, wonach nur die in Teilzeit arbeitenden Raumpflegerinnen von der Möglichkeit einer Eingliederung in das planmäßige Personal ausgeschlossen waren, als falsch erweist und ein viel höherer Prozentsatz Frauen als Männer von den Bestimmungen der Gruppentarifverträge vom 27. November 1987 und 10. Mai 1991 betroffen war, stellt der durch diese Bestimmungen bewirkte Ausschluss von der Eingliederung der in Teilzeit arbeitenden außerplanmäßigen Bediensteten in das planmäßige Personal eine mittelbare Diskriminierung dar. Eine solche Situation verstößt gegen Artikel 3 der Richtlinie 76/207, es sei denn, dass die unterschiedliche Behandlung dieser Beschäftigten und der Vollzeitbeschäftigten durch Faktoren gerechtfertigt ist, die nichts mit einer Diskriminierung aufgrund des Geschlechts zu tun haben. Das nationale Gericht hat zu prüfen, ob dies der Fall ist. |
| --- | --- |

2.

Für den Fall, dass sich die Prämisse, wonach nur die in Teilzeit arbeitenden Raumpflegerinnen von der Möglichkeit einer Eingliederung in das planmäßige Personal ausgeschlossen waren, als falsch erweist und ein viel höherer Prozentsatz Frauen als Männer von den Bestimmungen der Gruppentarifverträge vom 27. November 1987 und 10. Mai 1991 betroffen war, stellt der durch diese Bestimmungen bewirkte Ausschluss von der Eingliederung der in Teilzeit arbeitenden außerplanmäßigen Bediensteten in das planmäßige Personal eine mittelbare Diskriminierung dar. Eine solche Situation verstößt gegen Artikel 3 der Richtlinie 76/207, es sei denn, dass die unterschiedliche Behandlung dieser Beschäftigten und der Vollzeitbeschäftigten durch Faktoren gerechtfertigt ist, die nichts mit einer Diskriminierung aufgrund des Geschlechts zu tun haben. Das nationale Gericht hat zu prüfen, ob dies der Fall ist.

| 3. | Der vollständige Ausschluss der Teilzeitbeschäftigung bei der Berechnung des Dienstalters stellt dann, wenn er einen viel höheren Prozentsatz weiblicher Arbeitnehmer als männlicher Arbeitnehmer betrifft, eine mittelbare Diskriminierung aufgrund des Geschlechts dar, die gegen die Richtlinie 76/207 verstößt, es sei denn, dass sich dieser Ausschluss durch Faktoren erklärt, die objektiv gerechtfertigt sind und nichts mit einer Diskriminierung aufgrund des Geschlechts zu tun haben. Das nationale Gericht hat zu prüfen, ob dies der Fall ist. Eine anteilige Anrechnung der Teilzeitbeschäftigung verstößt ebenfalls gegen diese Richtlinie, es sei denn, der Arbeitgeber weist nach, dass sie durch Faktoren gerechtfertigt ist, deren objektiver Charakter insbesondere von dem Ziel abhängt, das mit der Berücksichtigung des Dienstalters verfolgt wird, und für den Fall, dass es sich um die Anerkennung der erworbenen Erfahrung handelt, vom Zusammenhang zwischen der Art der ausgeübten Tätigkeit und der Erfahrung, die die Ausübung dieser Tätigkeit nach einer bestimmten Zahl von Arbeitsstunden mit sich bringt. |
| --- | --- |

3.

Der vollständige Ausschluss der Teilzeitbeschäftigung bei der Berechnung des Dienstalters stellt dann, wenn er einen viel höheren Prozentsatz weiblicher Arbeitnehmer als männlicher Arbeitnehmer betrifft, eine mittelbare Diskriminierung aufgrund des Geschlechts dar, die gegen die Richtlinie 76/207 verstößt, es sei denn, dass sich dieser Ausschluss durch Faktoren erklärt, die objektiv gerechtfertigt sind und nichts mit einer Diskriminierung aufgrund des Geschlechts zu tun haben. Das nationale Gericht hat zu prüfen, ob dies der Fall ist. Eine anteilige Anrechnung der Teilzeitbeschäftigung verstößt ebenfalls gegen diese Richtlinie, es sei denn, der Arbeitgeber weist nach, dass sie durch Faktoren gerechtfertigt ist, deren objektiver Charakter insbesondere von dem Ziel abhängt, das mit der Berücksichtigung des Dienstalters verfolgt wird, und für den Fall, dass es sich um die Anerkennung der erworbenen Erfahrung handelt, vom Zusammenhang zwischen der Art der ausgeübten Tätigkeit und der Erfahrung, die die Ausübung dieser Tätigkeit nach einer bestimmten Zahl von Arbeitsstunden mit sich bringt.

| 4. | Macht ein Arbeitnehmer geltend, dass der Gleichbehandlungsgrundsatz zu seinen Lasten verletzt worden sei, und legt er Tatsachen dar, die das Vorliegen einer unmittelbaren oder mittelbaren Diskriminierung vermuten lassen, so ist das Gemeinschaftsrecht, insbesondere die Richtlinie 97/80/EG des Rates vom 15. Dezember 1997 über die Beweislast bei Diskriminierung aufgrund des Geschlechts, dahin auszulegen, dass die beklagte Partei zu beweisen hat, dass keine Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes vorgelegen hat. |
| --- | --- |

4.

Macht ein Arbeitnehmer geltend, dass der Gleichbehandlungsgrundsatz zu seinen Lasten verletzt worden sei, und legt er Tatsachen dar, die das Vorliegen einer unmittelbaren oder mittelbaren Diskriminierung vermuten lassen, so ist das Gemeinschaftsrecht, insbesondere die Richtlinie 97/80/EG des Rates vom 15. Dezember 1997 über die Beweislast bei Diskriminierung aufgrund des Geschlechts, dahin auszulegen, dass die beklagte Partei zu beweisen hat, dass keine Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes vorgelegen hat.

---

(1)  ABl. C 169 vom 13.7.2002.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/2

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Große Kammer)

vom 1. März 2005

in der Rechtssache C-281/02 (Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England and Wales) Civil Division [Vereinigtes Königreich]): Andrew Owusu gegen N. B. Jackson, Inhaber der Firma „Villa Holidays Bal-Inn Villa“ u. a. (1)

(Brüsseler Übereinkommen - Räumlicher Anwendungsbereich des Brüsseler Übereinkommens - Artikel 2 - Zuständigkeit - Unfall in einem Drittstaat - Körperlicher Schaden - Klage in einem Vertragsstaat gegen eine Person mit Wohnsitz in diesem Staat und gegen andere Beklagte mit Wohnsitz in einem Drittstaat - Einrede des Forum non conveniens - Unvereinbarkeit mit dem Brüsseler Übereinkommen)

(2005/C 106/02)

Verfahrenssprache: Englisch

In der Rechtssache C-281/02 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach dem Protokoll vom 3. Juni 1971 betreffend die Auslegung des Übereinkommens vom 27. September 1968 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen durch den Gerichtshof, eingereicht vom Court of Appeal (England and Wales) Civil Division (Vereinigtes Königreich) mit Entscheidung vom 5. Juli 2002, beim Gerichtshof eingegangen am 31. Juli 2002, in dem Verfahren Andrew Owusu gegen N. B. Jackson, Inhaber der Firma „Villa Holidays Bal-Inn Villa“, Mammee Bay Resorts Ltd, Mammee Bay Club Ltd, The Enchanted Garden Resorts & Spa Ltd, Consulting Services Ltd, Town & Country Resorts Ltd hat der Gerichtshof (Große Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten der Ersten Kammer P. Jann in Wahrnehmung der Aufgaben des Präsidenten, der Kammerpräsidenten C. W. A. Timmermans und A. Rosas sowie der Richter C. Gulmann, J.-P. Puissochet und R. Schintgen (Berichterstatter), der Richterin N. Colneric und der Richter S. von Bahr und J. N. Cunha Rodrigues — Generalanwalt: P. Léger; Kanzler: L. Hewlett, Hauptverwaltungsrätin — am 1. März 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| | Das Übereinkommen vom 27. September 1968 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen in der durch das Übereinkommen vom 9. Oktober 1978 über den Beitritt des Königreichs Dänemark, Irlands und des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland, das Übereinkommen vom 25. Oktober 1982 über den Beitritt der Republik Griechenland und das Übereinkommen vom 26. Mai 1989 über den Beitritt des Königreichs Spanien und der Portugiesischen Republik geänderten Fassung verwehrt einem Gericht eines Vertragsstaats, seine Zuständigkeit nach Artikel 2 dieses Übereinkommens mit der Begründung zu verneinen, dass ein Gericht eines Nichtvertragsstaats geeigneter ist, um über den betreffenden Rechtsstreit zu befinden, selbst wenn keine Zuständigkeit eines Gerichts eines anderen Vertragsstaats in Betracht kommt oder das Verfahren keine Anknüpfungspunkte zu einem anderen Vertragsstaat aufweist. |
| --- | --- |

Das Übereinkommen vom 27. September 1968 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen in der durch das Übereinkommen vom 9. Oktober 1978 über den Beitritt des Königreichs Dänemark, Irlands und des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland, das Übereinkommen vom 25. Oktober 1982 über den Beitritt der Republik Griechenland und das Übereinkommen vom 26. Mai 1989 über den Beitritt des Königreichs Spanien und der Portugiesischen Republik geänderten Fassung verwehrt einem Gericht eines Vertragsstaats, seine Zuständigkeit nach Artikel 2 dieses Übereinkommens mit der Begründung zu verneinen, dass ein Gericht eines Nichtvertragsstaats geeigneter ist, um über den betreffenden Rechtsstreit zu befinden, selbst wenn keine Zuständigkeit eines Gerichts eines anderen Vertragsstaats in Betracht kommt oder das Verfahren keine Anknüpfungspunkte zu einem anderen Vertragsstaat aufweist.

---

(1)  ABl. C 233 vom 28.9.2002.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/2

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Zweite Kammer)

vom 3. März 2005

in der Rechtssache C-283/02: Italienische Republik gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Nichtigkeitsklage - Weinbauerzeugnisse - Verordnung (EG) Nr. 753/2002 - Beschreibung, Bezeichnung, Aufmachung und Schutzes von Erzeugnissen - Schutz ergänzender traditioneller Begriffe - Falsche Klassifizierung traditioneller Begriffe - Sprachen, die für die Etikettierung verwendet werden können - Gleichbehandlungsgrundsatz)

(2005/C 106/03)

Verfahrenssprache: Italienisch

In der Rechtssache C-283/02 betreffend eine Nichtigkeitsklage nach Artikel 230 EG, eingereicht am 25. Juli 2002, Italienische Republik (Bevollmächtigter: I. M. Braguglia im Beistand von Rechtsanwalt M. Fiorilli) gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: A. Alves Vieira, V. Di Bucci und M. Nolin), hat der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten C. W. A. Timmermans sowie der Richter C. Gulmann (Berichterstatter), R. Schintgen, P. Kūris und G. Arestis — Generalanwalt: D. Ruiz-Jarabo Colomer; Kanzler: M. Múgica Arzamendi, Hauptverwaltungsrätin — am 3. März 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Italienische Republik trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Italienische Republik trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 233 vom 28.9.2002.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/3

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Erste Kammer)

vom 24. Februar 2005

in der Rechtssache C-300/02: Hellenische Republik gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(EAGFL - Ackerkulturen - Verordnung [EWG] Nr. 729/70 - Artikel 5 Absatz 2 Buchstabe c - Abweichungen zwischen den jährlichen Ausgabenerklärungen und den beihilfefähigen Ausgaben - Frist von 24 Monaten - Einbehaltung des Betrages der Beihilfe an die Landwirte)

(2005/C 106/04)

Verfahrenssprache: Griechisch

In der Rechtssache C-300/02 betreffend eine Nichtigkeitsklage gemäß Artikel 230 EG, eingereicht am 21. August 2002, Hellenische Republik (Bevollmächtigte: I. Chalkias und G. Kanellopoulos) gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: M. Condou-Durande als Bevollmächtigte im Beistand von N. Korogiannakis, dikigoros), hat der Gerichtshof (Erste Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten P. Jann, des Richters K. Lenaerts, der Richterin N. Colneric (Berichterstatterin) sowie der Richter E. Juhász und M. Ilešič — Generalanwalt: P. Léger; Kanzler: L. Hewlett, Hauptverwaltungsrätin — am 24. Februar 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Entscheidung 2002/524/EG der Kommission vom 26. Juni 2002 zum Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, getätigter Ausgaben von der gemeinschaftlichen Finanzierung wird insoweit für nichtig erklärt, als sie von der gemeinschaftlichen Finanzierung Ausgaben ausschließt, die von der Hellenischen Republik im Sektor Ackerkulturen vor dem 20. August 1999 getätigt worden sind, soweit diese Ausgaben von der Berichtigung wegen der Diskrepanzen zwischen den gemeldeten Ausgaben und den mitgeteilten beihilfefähigen Flächen erfasst sind. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung 2002/524/EG der Kommission vom 26. Juni 2002 zum Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, getätigter Ausgaben von der gemeinschaftlichen Finanzierung wird insoweit für nichtig erklärt, als sie von der gemeinschaftlichen Finanzierung Ausgaben ausschließt, die von der Hellenischen Republik im Sektor Ackerkulturen vor dem 20. August 1999 getätigt worden sind, soweit diese Ausgaben von der Berichtigung wegen der Diskrepanzen zwischen den gemeldeten Ausgaben und den mitgeteilten beihilfefähigen Flächen erfasst sind.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 247 vom 12.10.2002.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/3

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Dritte Kammer)

vom 24. Februar 2005

in der Rechtssache C-318/02: Königreich der Niederlande gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(EAGFL - Entscheidung 2002/524/EG - Finanzielle Berichtigungen in Bezug auf Ausgaben der Niederlande für Sondermaßnahmen zur Stützung des Schweinemarkts in den Niederlanden - Verordnung (EG) Nr. 413/87)

(2005/C 106/05)

Verfahrenssprache: Niederländisch

In der Rechtssache C-318/02 betreffend eine Nichtigkeitsklage nach Artikel 230 EG, eingereicht am 4. September 2002, Königreich der Niederlande (Bevollmächtigte: H. G. Sevenster, S. Terstal und. N. A. J. Bel) gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: T. van Rijn), hat der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften (Dritte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten A. Rosas, der Richterin N. Colneric und des Richters K. Schiemann (Berichterstatter) — Generalanwalt: A. Tizzano; Kanzler: L. Hewlett, Hauptverwaltungsrätin — am 24. Februar 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Das Königreich der Niederlande trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Das Königreich der Niederlande trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 305 vom 7.12.2002.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/4

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Große Kammer)

vom 1. März 2005

in der Rechtssache C-377/02 (Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State [Belgien]): Léon Van Parys NV gegen Belgisch Interventie- en Restitutiebureau (BIRB) (1)

(Gemeinsame Marktorganisation für Bananen - GATT 1994 - Artikel I und XIII - Rahmenabkommen vom 23. April 1993 zwischen der EWG und der Cartagena Gruppe - Unmittelbare Wirkung - Empfehlungen und Entscheidungen des Streitbeilegungsgremiums der WTO - Rechtliche Wirkungen)

(2005/C 106/06)

Verfahrenssprache: Niederländisch

In der Rechtssache C-377/02 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Raad van State (Belgien) mit Entscheidung vom 7. Oktober 2002, beim Gerichtshof eingegangen am 21. Oktober 2002, in dem Verfahren Léon Van Parys NV gegen Belgisch Interventie- en Restitutiebureau (BIRB) hat der Gerichtshof (Große Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten V. Skouris, der Kammerpräsidenten P. Jann, C. W. A. Timmermans und A. Borg Barthet, der Richter J.-P. Puissochet und R. Schintgen (Berichterstatter), der Richterin N. Colneric sowie der Richter S. von Bahr, G. Arestis, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka und U. Lõhmus — Generalanwalt: A. Tizzano; Kanzler: M.-F. Contet, Hauptverwaltungsrätin — am 1. März 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| | Ein Wirtschaftsteilnehmer kann unter Umständen wie denen des Ausgangsverfahrens vor einem Gericht eines Mitgliedstaats auch dann nicht geltend machen, dass eine Gemeinschaftsregelung mit bestimmten Regeln der Welthandelsorganisation unvereinbar sei, wenn das Streitbeilegungsgremium, das in Artikel 2 Absatz 1 der Vereinbarung über Regeln und Verfahren zur Beilegung von Streitigkeiten vorgesehen ist, die Anhang 2 des Übereinkommens zur Errichtung der Welthandelsorganisation bildet, das mit Beschluss 94/800/EWG des Rates vom 22. Dezember 1994 über den Abschluss der Übereinkünfte im Rahmen der multilateralen Verhandlungen der Uruguay-Runde (1986–1994) im Namen der Europäischen Gemeinschaft in Bezug auf die in ihre Zuständigkeiten fallenden Bereiche genehmigt worden ist, diese Regelung für mit den genannten Regeln unvereinbar erklärt hat. |
| --- | --- |

Ein Wirtschaftsteilnehmer kann unter Umständen wie denen des Ausgangsverfahrens vor einem Gericht eines Mitgliedstaats auch dann nicht geltend machen, dass eine Gemeinschaftsregelung mit bestimmten Regeln der Welthandelsorganisation unvereinbar sei, wenn das Streitbeilegungsgremium, das in Artikel 2 Absatz 1 der Vereinbarung über Regeln und Verfahren zur Beilegung von Streitigkeiten vorgesehen ist, die Anhang 2 des Übereinkommens zur Errichtung der Welthandelsorganisation bildet, das mit Beschluss 94/800/EWG des Rates vom 22. Dezember 1994 über den Abschluss der Übereinkünfte im Rahmen der multilateralen Verhandlungen der Uruguay-Runde (1986–1994) im Namen der Europäischen Gemeinschaft in Bezug auf die in ihre Zuständigkeiten fallenden Bereiche genehmigt worden ist, diese Regelung für mit den genannten Regeln unvereinbar erklärt hat.

---

(1)  ABl. C 7 vom 11.1.2003.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/4

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Große Kammer)

vom 15. Februar 2005

in der Rechtssache C-13/03 P: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Tetra Laval BV (1)

(Rechtsmittel - Wettbewerb - Verordnung [EWG] Nr. 4064/89 - Urteil, mit dem festgestellt wird, dass eine Entscheidung, mit der eine Trennung von Unternehmen angeordnet wird, infolge der Rechtswidrigkeit einer früheren Entscheidung, mit der die Unvereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Gemeinsamen Markt festgestellt wird, rechtswidrig ist)

(2005/C 106/07)

Verfahrenssprache: Englisch

In der Rechtssache C-13/03 P betreffend ein Rechtsmittel nach Artikel 49 der EG-Satzung des Gerichtshofes, eingelegt am 8. Januar 2003, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: M. Petite, A. Whelan und P. Hellström), andere Verfahrensbeteiligte: Tetra Laval BV mit Sitz in Amsterdam (Niederlande), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Vandencasteele, D. Waelbroeck, M. Johnsson, A. Weitbrecht und S. Völcker, hat der Gerichtshof (Große Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten der Ersten Kammer P. Jann in Wahrnehmung der Aufgaben des Präsidenten sowie der Kammerpräsidenten C. W. A. Timmermans und A. Rosas (Berichterstatter), der Richter C. Gulmann, J.-P. Puissochet und R. Schintgen, der Richterin N. Colneric und der Richter S. von Bahr und J. N. Cunha Rodrigues — Generalanwalt: A. Tizzano; Kanzler: L. Hewlett, Hauptverwaltungsrätin — am 15. Februar 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Das Rechtsmittel ist erledigt. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel ist erledigt.

| 2. | Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 70 vom 22.3.2003.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/5

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Zweite Kammer)

vom 3. März 2005

in den verbundenen Rechtssachen C-21/03 und C-34/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État [Belgien]): Fabricom SA gegen Belgischer Staat (1)

(Öffentliche Aufträge - Bauleistungen, Lieferungen und Dienstleistungen - Bereiche Wasser-, Energie- und Verkehrsversorgung sowie Telekommunikationssektor - Ausschluss jener von der Teilnahme an einem Verfahren oder von der Angebotsabgabe, die zur Entwicklung der betroffenen Bauleistungen, Lieferungen oder Dienstleistungen beigetragen haben)

(2005/C 106/08)

Verfahrenssprache: Französisch

In den verbundenen Rechtssachen C-21/03 und C-34/03 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Conseil d'État (Belgien) mit Entscheidungen vom 27. Dezember 2002, beim Gerichtshof eingegangen am 29. und 22. Januar 2003, in den Verfahren Fabricom SA gegen Belgischer Staat hat der Gerichtshof (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten C. W. A. Timmermans (Berichterstatter), der Richter C. Gulmann und J.-P. Puissochet, der Richterin N. Colneric und des Richters J. N. Cunha Rodrigues — Generalanwalt: P. Léger; Kanzler: R. Grass — am 3. März 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Richtlinie 92/50/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge in der Fassung der Richtlinie 97/52/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Oktober 1997, insbesondere ihr Artikel 3 Absatz 2, die Richtlinie 93/36/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Lieferaufträge in der Fassung der Richtlinie 97/52, insbesondere ihr Artikel 5 Absatz 7, die Richtlinie 93/37/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 zur Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge in der Fassung der Richtlinie 97/52, insbesondere ihr Artikel 6 Absatz 6, und die Richtlinie 93/38/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 zur Koordinierung der Auftragsvergabe durch Auftraggeber im Bereich der Wasser-, Energie- und Verkehrsversorgung sowie im Telekommunikationssektor in der Fassung der Richtlinie 98/4/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Februar 1998, insbesondere ihr Artikel 4 Absatz 2, stehen einer Bestimmung wie Artikel 26 der Königlichen Verordnung vom 25. März 1999 zur Änderung der Königlichen Verordnung vom 10. Januar 1996 über öffentliche Bau-, Liefer- und Dienstleistungsaufträge im Bereich der Wasser-, Energie- und Verkehrsversorgung sowie im Telekommunikationssektor und Artikel 32 der Königlichen Verordnung vom 25. März 1999 zur Änderung der Königlichen Verordnung vom 8. Januar 1996 über öffentliche Bau-, Liefer- und Dienstleistungsaufträge sowie öffentliche Baukonzessionen entgegen, nach der eine Person, die mit Forschungs-, Erprobungs-, Planungs- oder Entwicklungsarbeiten für Bauleistungen, Lieferungen oder Dienstleistungen betraut war, nicht zur Einreichung eines Antrags auf Teilnahme an einem öffentlichen Bau-, Liefer- oder Dienstleistungsauftrag oder eines Angebots für einen solchen Auftrag zugelassen ist, ohne dass ihr die Möglichkeit gegeben wird, zu beweisen, dass nach den Umständen des Einzelfalls die von ihr erworbene Erfahrung den Wettbewerb nicht hat verfälschen können. |
| --- | --- |

1.

Die Richtlinie 92/50/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge in der Fassung der Richtlinie 97/52/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Oktober 1997, insbesondere ihr Artikel 3 Absatz 2, die Richtlinie 93/36/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Lieferaufträge in der Fassung der Richtlinie 97/52, insbesondere ihr Artikel 5 Absatz 7, die Richtlinie 93/37/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 zur Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge in der Fassung der Richtlinie 97/52, insbesondere ihr Artikel 6 Absatz 6, und die Richtlinie 93/38/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 zur Koordinierung der Auftragsvergabe durch Auftraggeber im Bereich der Wasser-, Energie- und Verkehrsversorgung sowie im Telekommunikationssektor in der Fassung der Richtlinie 98/4/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Februar 1998, insbesondere ihr Artikel 4 Absatz 2, stehen einer Bestimmung wie Artikel 26 der Königlichen Verordnung vom 25. März 1999 zur Änderung der Königlichen Verordnung vom 10. Januar 1996 über öffentliche Bau-, Liefer- und Dienstleistungsaufträge im Bereich der Wasser-, Energie- und Verkehrsversorgung sowie im Telekommunikationssektor und Artikel 32 der Königlichen Verordnung vom 25. März 1999 zur Änderung der Königlichen Verordnung vom 8. Januar 1996 über öffentliche Bau-, Liefer- und Dienstleistungsaufträge sowie öffentliche Baukonzessionen entgegen, nach der eine Person, die mit Forschungs-, Erprobungs-, Planungs- oder Entwicklungsarbeiten für Bauleistungen, Lieferungen oder Dienstleistungen betraut war, nicht zur Einreichung eines Antrags auf Teilnahme an einem öffentlichen Bau-, Liefer- oder Dienstleistungsauftrag oder eines Angebots für einen solchen Auftrag zugelassen ist, ohne dass ihr die Möglichkeit gegeben wird, zu beweisen, dass nach den Umständen des Einzelfalls die von ihr erworbene Erfahrung den Wettbewerb nicht hat verfälschen können.

| 2. | Die Richtlinie 89/665/EWG des Rates vom 21. Dezember 1989 zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Anwendung der Nachprüfungsverfahren im Rahmen der Vergabe öffentlicher Liefer- und Bauaufträge, insbesondere ihre Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe a und 5, sowie die Richtlinie 92/13/EWG des Rates vom 25. Februar 1992 zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Anwendung der Gemeinschaftsvorschriften über die Auftragsvergabe durch Auftraggeber im Bereich der Wasser-, Energie- und Verkehrsversorgung sowie im Telekommunikationssektor und insbesondere ihre Artikel 1 und 2 stehen dem entgegen, dass der öffentliche Auftraggeber ein Unternehmen, das mit einer Person verbunden ist, die mit Forschungs-, Erprobungs-, Planungs- oder Entwicklungsarbeiten für Bauleistungen, Lieferungen oder Dienstleistungen betraut war, bis zum Ende des Verfahrens der Prüfung der Angebote von der Teilnahme an dem Verfahren oder von der Abgabe eines Angebots ausschließen kann, obwohl dieses Unternehmen auf Befragung durch den öffentlichen Auftraggeber versichert, dass ihm hieraus kein ungerechtfertigter Vorteil erwachse, der geeignet wäre, den normalen Wettbewerb zu verfälschen. |
| --- | --- |

2.

Die Richtlinie 89/665/EWG des Rates vom 21. Dezember 1989 zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Anwendung der Nachprüfungsverfahren im Rahmen der Vergabe öffentlicher Liefer- und Bauaufträge, insbesondere ihre Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe a und 5, sowie die Richtlinie 92/13/EWG des Rates vom 25. Februar 1992 zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Anwendung der Gemeinschaftsvorschriften über die Auftragsvergabe durch Auftraggeber im Bereich der Wasser-, Energie- und Verkehrsversorgung sowie im Telekommunikationssektor und insbesondere ihre Artikel 1 und 2 stehen dem entgegen, dass der öffentliche Auftraggeber ein Unternehmen, das mit einer Person verbunden ist, die mit Forschungs-, Erprobungs-, Planungs- oder Entwicklungsarbeiten für Bauleistungen, Lieferungen oder Dienstleistungen betraut war, bis zum Ende des Verfahrens der Prüfung der Angebote von der Teilnahme an dem Verfahren oder von der Abgabe eines Angebots ausschließen kann, obwohl dieses Unternehmen auf Befragung durch den öffentlichen Auftraggeber versichert, dass ihm hieraus kein ungerechtfertigter Vorteil erwachse, der geeignet wäre, den normalen Wettbewerb zu verfälschen.

---

(1)  ABl. C 55 vom 8.3.2003

ABl. C 70 vom 22.3.2003.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/5

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Zweite Kammer)

vom 3. März 2005

in der Rechtssache C-172/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofes [Österreich]): Wolfgang Heiser gegen Finanzamt Innsbruck (1)

(Mehrwertsteuer - Befreiung der im Rahmen ärztlicher Berufe erbrachten Heilbehandlungen im Bereich der Humanmedizin - Berichtigung des Vorsteuerabzugs)

(2005/C 106/09)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache C-172/03 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Verwaltungsgerichtshof (Österreich) mit Entscheidung vom 31. März 2003, beim Gerichtshof eingegangen am 14. April 2003, in dem Verfahren Wolfgang Heiser gegen Finanzamt Innsbruck hat der Gerichtshof (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten C. W. A. Timmermans (Berichterstatter) sowie der Richter C. Gulmann, R. Schintgen, J. Makarczyk und J. Klučka — Generalanwalt: A. Tizzano; Kanzler: K. Sztranc, Verwaltungsrätin — am 3. März 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| | Artikel 92 EG Vertrag (nach Änderung jetzt Artikel 87 EG) ist dahin auszulegen, dass eine Regelung wie die in Artikel XIV Z 3 des Bundesgesetzes BGBl 21/1995 in der Fassung BGBl 756/1996 getroffene, also eine Regelung, nach der bei Ärzten der Wechsel von der Erbringung umsatzbesteuerter Umsätze zur Erbringung umsatzsteuerbefreiter Umsätze hinsichtlich der weiterhin im Unternehmen verwendeten Güter nicht zu der durch Artikel 20 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage vorgeschriebenen Kürzung des bereits gewährten Vorsteuerabzugs führt, eine staatliche Beihilfe darstellt. |
| --- | --- |

Artikel 92 EG Vertrag (nach Änderung jetzt Artikel 87 EG) ist dahin auszulegen, dass eine Regelung wie die in Artikel XIV Z 3 des Bundesgesetzes BGBl 21/1995 in der Fassung BGBl 756/1996 getroffene, also eine Regelung, nach der bei Ärzten der Wechsel von der Erbringung umsatzbesteuerter Umsätze zur Erbringung umsatzsteuerbefreiter Umsätze hinsichtlich der weiterhin im Unternehmen verwendeten Güter nicht zu der durch Artikel 20 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage vorgeschriebenen Kürzung des bereits gewährten Vorsteuerabzugs führt, eine staatliche Beihilfe darstellt.

---

(1)  ABl. C 158 vom 5.7.2003.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/6

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Sechste Kammer)

vom 3. März 2005

in der Rechtssache C-195/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Hof van Beroep Antwerpen [Belgien]): Ministerie van Financiën gegen Merabi Papismedov u. a. (1)

(Zollkodex der Gemeinschaften - Gestellung der Waren - Begriff - Auswirkungen einer Zollanmeldung unter der Bezeichnung „Kochgerät“ angemeldete Zigaretten - Entstehung einer Einfuhrzollschuld - Zollschuldner)

(2005/C 106/10)

Verfahrenssprache: Niederländisch

In der Rechtssache C–195/03 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Hof van Beroep Antwerpen (Belgien) mit Entscheidung vom 7. Mai 2003, beim Gerichtshof eingegangen am 12. Mai 2003, in dem Verfahren Ministerie van Financiën gegen Merabi Papismedov u. a., vertreten durch: KBC Lease Belgium NV, Volvo Truck Finance Belgium NV, hat der Gerichtshof (Sechste Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten J. P. Puissochet in Wahrnehmung der Aufgaben des Präsidenten der Sechsten Kammer sowie der Richter S. von Bahr und U. Lõhmus (Berichterstatter) — Generalanwältin: J. Kokott; Kanzler: R. Grass — am 3. März 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Waren, bei deren Gestellung eine summarische Anmeldung abgegeben und ein externes gemeinschaftliches Versandpapier ausgefertigt wurde, wurden nicht vorschriftsmäßig in das Zollgebiet der Gemeinschaft verbracht, wenn für sie in den bei den Zollbehörden eingereichten Unterlagen eine unrichtige Bezeichnung angegeben wurde. |
| --- | --- |

1.

Waren, bei deren Gestellung eine summarische Anmeldung abgegeben und ein externes gemeinschaftliches Versandpapier ausgefertigt wurde, wurden nicht vorschriftsmäßig in das Zollgebiet der Gemeinschaft verbracht, wenn für sie in den bei den Zollbehörden eingereichten Unterlagen eine unrichtige Bezeichnung angegeben wurde.

| 2. | Die Zollschuld für Waren, die unter einer unrichtigen Bezeichnung gestellt und angemeldet wurden, entsteht gemäß Artikel 202 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften. |
| --- | --- |

2.

Die Zollschuld für Waren, die unter einer unrichtigen Bezeichnung gestellt und angemeldet wurden, entsteht gemäß Artikel 202 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften.

| 3. | Es ist Sache des vorlegenden Gerichts, unter Berücksichtigung der Umstände des Ausgangsverfahrens zu prüfen, ob die Person, die die summarische Anmeldung oder die Zollanmeldung eingereicht hat, wegen der Angabe einer unrichtigen Bezeichnung den Grund für das vorschriftswidrige Verbringen der Ware gesetzt hat. Wenn dies nicht der Fall ist, muss das vorlegende Gericht prüfen, ob die betreffende Person durch die Angabe einer unrichtigen Bezeichnung an dem vorschriftswidrigen Verbringen der Waren beteiligt war, obwohl sie wusste oder vernünftigerweise hätte wissen müssen, dass dieses vorschriftswidrig war. |
| --- | --- |

3.

Es ist Sache des vorlegenden Gerichts, unter Berücksichtigung der Umstände des Ausgangsverfahrens zu prüfen, ob die Person, die die summarische Anmeldung oder die Zollanmeldung eingereicht hat, wegen der Angabe einer unrichtigen Bezeichnung den Grund für das vorschriftswidrige Verbringen der Ware gesetzt hat. Wenn dies nicht der Fall ist, muss das vorlegende Gericht prüfen, ob die betreffende Person durch die Angabe einer unrichtigen Bezeichnung an dem vorschriftswidrigen Verbringen der Waren beteiligt war, obwohl sie wusste oder vernünftigerweise hätte wissen müssen, dass dieses vorschriftswidrig war.

---

(1)  ABl. C 158 vom 5.7.2003.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/6

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Fünfte Kammer)

vom 24. Februar 2005

in der Rechtssache C-279/03: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Implants (International) Ltd (1)

(Schiedsklausel - Erstattung von Vorauszahlungen - Verzugszinsen - Versäumnisverfahren)

(2005/C 106/11)

Verfahrenssprache: Englisch

In der Rechtssache C-279/03 betreffend eine Klage nach Artikel 238 EG, eingereicht am 26. Juni 2003, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: R. Lyal und C. Giolito) gegen Implants (International) Ltd mit Sitz in Cleveland (Vereinigtes Königreich), hat der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung der Kammerpräsidentin R. Silva de Lapuerta sowie der Richter C. Gulmann und J. Klučka (Berichterstatter) — Generalanwalt: P. Léger; Kanzler: R. Grass — am 24. Februar 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Implants (International) Ltd wird verurteilt, an die Kommission der Europäischen Gemeinschaften den in der Hauptsache geschuldeten Betrag von 284 000 Euro zu zahlen, zuzüglich folgender Verzugszinsen:






  — | in Höhe von 4,8 % pro Jahr vom 31. August 2002 bis 31. Dezember 2002; |
| --- | --- | --- |

1.

Die Implants (International) Ltd wird verurteilt, an die Kommission der Europäischen Gemeinschaften den in der Hauptsache geschuldeten Betrag von 284 000 Euro zu zahlen, zuzüglich folgender Verzugszinsen:

—

in Höhe von 4,8 % pro Jahr vom 31. August 2002 bis 31. Dezember 2002;

| — | in Höhe von 6,8 % pro Jahr vom 1. Januar 2003 bis zur vollständigen Erstattung der geschuldeten Beträge. |
| --- | --- |

—

in Höhe von 6,8 % pro Jahr vom 1. Januar 2003 bis zur vollständigen Erstattung der geschuldeten Beträge.

| 2. | Die Implants (International) Ltd trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Implants (International) Ltd trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 200 vom 23.8.2003

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/7

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Vierte Kammer)

vom 3. März 2005

in der Rechtssache C-414/03: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Bundesrepublik Deutschland (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Artikel 8 der Richtlinie 92/50/EWG - Verfahren der Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge - Müllentsorgung im Land Niedersachsen)

(2005/C 106/12)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache C-414/03 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 2. Oktober 2003, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: K. Wiedner) gegen Bundesrepublik Deutschland (Bevollmächtigte: W.-D. Plessing und M. Lumma), hat der Gerichtshof (Vierte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten K. Lenaerts sowie der Richter K. Schiemann (Berichterstatter) und M. Ilešič — Generalanwalt: L. A. Geelhoed; Kanzler: R. Grass — am 3. März 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Bundesrepublik Deutschland hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 92/50/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge verstoßen, dass der Landkreis Friesland im Land Niedersachsen einen Müllentsorgungsvertrag vergeben hat, ohne dass die in Artikel 8 in Verbindung mit den Abschnitten III bis VI dieser Richtlinie vorgesehenen Bekanntmachungs- und Verfahrensvorschriften eingehalten wurden. |
| --- | --- |

1.

Die Bundesrepublik Deutschland hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 92/50/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge verstoßen, dass der Landkreis Friesland im Land Niedersachsen einen Müllentsorgungsvertrag vergeben hat, ohne dass die in Artikel 8 in Verbindung mit den Abschnitten III bis VI dieser Richtlinie vorgesehenen Bekanntmachungs- und Verfahrensvorschriften eingehalten wurden.

| 2. | Die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 275 vom 15.11.2003.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/7

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Vierte Kammer)

vom 27. Januar 2005

in der Rechtssache C-416/03: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Hellenische Republik (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaates - Richtlinie 2001/18/EG - Nichtumsetzung innerhalb der vorgeschriebenen Frist)

(2005/C 106/13)

Verfahrenssprache: Griechisch

In der Rechtssache C-416/03 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 3. Oktober 2003, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: M. Konstantinidis) gegen Hellenische Republik (Bevollmächtigte: N. Dafniou), hat der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften (Vierte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten K. Lenaerts, der Richterin N. Colneric und des Richters K. Schiemann (Berichterstatter) — Generalanwältin: J. Kokott; Kanzler R. Grass — am 27. Januar 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Hellenische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2001/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. März 2001 über die absichtliche Freisetzung genetisch veränderter Organismen in die Umwelt und zur Aufhebung der Richtlinie 90/220/EWG des Rates verstoßen, dass sie die zur Umsetzung dieser Richtlinie erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften nicht in der gesetzten Frist erlassen hat. |
| --- | --- |

1.

Die Hellenische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2001/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. März 2001 über die absichtliche Freisetzung genetisch veränderter Organismen in die Umwelt und zur Aufhebung der Richtlinie 90/220/EWG des Rates verstoßen, dass sie die zur Umsetzung dieser Richtlinie erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften nicht in der gesetzten Frist erlassen hat.

| 2. | Die Hellenische Republik trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Hellenische Republik trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 275 vom 15.11.2003.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/8

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Sechste Kammer)

vom 3. März 2005

in der Rechtssache C-499/03 P: Peter Biegi Nahrungsmittel GmbH und Commonfood Handelsgesellschaft für Agrar-Produkte mbH gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Rechtsmittel - Gemeinsamer Zolltarif - Nacherhebung von Einfuhrabgaben - Verzicht auf die zu erhebenden Abgaben - Voraussetzungen - Artikel 220 Absatz 2 Buchstabe b der Verordnung [EWG] Nr. 2913/92 - Irrtum der Zollbehörden - Erkennbarer Irrtum - Kombinierte Nomenklatur - Begriffe - Bedeutung)

(2005/C 106/14)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache C-499/03 P betreffend ein Rechtsmittel nach Artikel 56 der Satzung des Gerichtshofes, eingereicht am 25. November 2003, Peter Biegi Nahrungsmittel GmbH mit Sitz in Frankfurt am Main (Deutschland), Commonfood Handelsgesellschaft für Agrar-Produkte mbH mit Sitz in Langen (Deutschland), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte K. Landry und L. Harings, andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter#: X. Lewis und J. Schieferer), hat der Gerichtshof (Sechste Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten A. Borg Barthet sowie der Richter J.-P. Puissochet und J. Malenovský (Berichterstatter) — Generalanwalt: L. A. Geelhoed; Kanzler: R. Grass — am 3. März 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 17. September 2003 in den Rechtssachen T-309/01 und T-239/02 (Biegi Nahrungsmittel und Commonfood/Kommission) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 17. September 2003 in den Rechtssachen T-309/01 und T-239/02 (Biegi Nahrungsmittel und Commonfood/Kommission) wird aufgehoben.

| 2. | Die Entscheidung K (2001) 2533 der Kommission vom 14. August 2001 (REC 4/00) wird für nichtig erklärt, soweit sie die nachträgliche buchmäßige Erfassung von der Peter Biegi Nahrungsmittel GmbH geschuldeter Einfuhrabgaben in Höhe von 218 605,64 DM anordnet. |
| --- | --- |

2.

Die Entscheidung K (2001) 2533 der Kommission vom 14. August 2001 (REC 4/00) wird für nichtig erklärt, soweit sie die nachträgliche buchmäßige Erfassung von der Peter Biegi Nahrungsmittel GmbH geschuldeter Einfuhrabgaben in Höhe von 218 605,64 DM anordnet.

| 3. | Die Entscheidung K (2002) 857 der Kommission vom 5. März 2002 (REC 4/01), mit der die nachträgliche buchmäßige Erfassung von der Commonfood Handelsgesellschaft für Agrar-Produkte mbH geschuldeter Einfuhrabgaben in Höhe von 222 116,06 DM angeordnet wird, wird für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

3.

Die Entscheidung K (2002) 857 der Kommission vom 5. März 2002 (REC 4/01), mit der die nachträgliche buchmäßige Erfassung von der Commonfood Handelsgesellschaft für Agrar-Produkte mbH geschuldeter Einfuhrabgaben in Höhe von 222 116,06 DM angeordnet wird, wird für nichtig erklärt.

| 4. | Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt die Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 21 vom 24.1.2004.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/8

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Fünfte Kammer)

vom 3. März 2005

in der Rechtssache C-90/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Republik Österreich (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Artikel 7 Absatz 1 der Richtlinie 1999/32/EG - Nichtvorlage des Berichts über den Schwefelgehalt der im nationalen Hoheitsgebiet verwendeten flüssigen Kraft- und Brennstoffe)

(2005/C 106/15)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache C-90/04 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 23. Februar 2004, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: J. Schieferer und G. Valero Jordana) gegen Republik Österreich (Bevollmächtigter: E. Riedl), hat der Gerichtshof (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung der Kammerpräsidentin R. Silva de Lapuerta sowie der Richter J. Makarczyk (Berichterstatter) und P. Kūris — Generalanwalt: P. Léger; Kanzler: R. Grass — am 3. März 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Republik Österreich hat gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 7 Absatz 1 der Richtlinie 1999/32/EG des Rates vom 26. April 1999 über eine Verringerung des Schwefelgehalts bestimmter flüssiger Kraft- oder Brennstoffe und zur Änderung der Richtlinie 93/12/EWG verstoßen, indem sie es unterlassen hat, den Bericht für das Jahr 2001 bis zum 30. Juni 2002 der Kommission zu übermitteln. |
| --- | --- |

1.

Die Republik Österreich hat gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 7 Absatz 1 der Richtlinie 1999/32/EG des Rates vom 26. April 1999 über eine Verringerung des Schwefelgehalts bestimmter flüssiger Kraft- oder Brennstoffe und zur Änderung der Richtlinie 93/12/EWG verstoßen, indem sie es unterlassen hat, den Bericht für das Jahr 2001 bis zum 30. Juni 2002 der Kommission zu übermitteln.

| 2. | Die Republik Österreich trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Republik Österreich trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 94 vom 17.4.2004.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/9

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Fünfte Kammer)

vom 24. Februar 2005

in der Rechtssache C-225/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Republik Finnland (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 2001/106/EG - Seeverkehr - Keine fristgerechte Umsetzung)

(2005/C 106/16)

Verfahrenssprache: Finnisch

In der Rechtssache C-225/04 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 1. Juni 2004, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: K. Simonsson und M. Huttunen) gegen Republik Finnland (Bevollmächtigte: A. Guimaraes-Purokoski), hat der Gerichtshof (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung der Kammerpräsidentin R. Silva de Lapuerta sowie der Richter G. Arestis (Berichterstatter) und J. Klučka — Generalanwalt: F. G. Jacobs; Kanzler: R. Grass — am 24. Februar 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Republik Finnland hat gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2001/106/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. Dezember 2001 zur Änderung der Richtlinie 95/21/EG des Rates zur Durchsetzung internationaler Normen für die Schiffssicherheit, die Verhütung von Verschmutzung und die Lebens- und Arbeitsbedingungen an Bord von Schiffen, die Gemeinschaftshäfen anlaufen und in Hoheitsgewässern der Mitgliedsstaaten fahren (Hafenstaatkontrolle) verstoßen, in dem sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht fristgerecht erlassen hat. |
| --- | --- |

1.

Die Republik Finnland hat gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2001/106/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. Dezember 2001 zur Änderung der Richtlinie 95/21/EG des Rates zur Durchsetzung internationaler Normen für die Schiffssicherheit, die Verhütung von Verschmutzung und die Lebens- und Arbeitsbedingungen an Bord von Schiffen, die Gemeinschaftshäfen anlaufen und in Hoheitsgewässern der Mitgliedsstaaten fahren (Hafenstaatkontrolle) verstoßen, in dem sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht fristgerecht erlassen hat.

| 2. | Die Republik Finnland trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Republik Finnland trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 262 vom 23.10.2004.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/9

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Fünfte Kammer)

vom 24. Februar 2005

in der Rechtssache C-383/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Großherzogtum Luxemburg (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 1999/105/EG - Verkehr mit forstlichem Vermehrungsgut - Nicht fristgerechte Umsetzung)

(2005/C 106/17)

Verfahrenssprache: Französisch

In der Rechtssache C-383/04, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: A. Bordes) gegen Großherzogtum Luxemburg (Bevollmächtigter: S. Schreiner), betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 6. September 2004, hat der Gerichtshof (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung der Kammerpräsidentin R. Silva de Lapuerta sowie der Richter R. Schintgen und G. Arestis (Berichterstatter) — Generalanwältin: C. Stix-Hackl; Kanzler: R. Grass — am 24. Februar 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Das Großherzogtum Luxemburg hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 1999/105/EG des Rates vom 22. Dezember 1999 über den Verkehr mit forstlichem Vermehrungsgut verstoßen, dass es nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen. |
| --- | --- |

1.

Das Großherzogtum Luxemburg hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 1999/105/EG des Rates vom 22. Dezember 1999 über den Verkehr mit forstlichem Vermehrungsgut verstoßen, dass es nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen.

| 2. | Das Großherzogtum Luxemburg trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Das Großherzogtum Luxemburg trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 262 vom 23.10.2004.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/10

---

BESCHLUSS DES GERICHTSHOFES

(Erste Kammer)

vom 19. Januar 2005

in der Rechtssache C-206/03 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (England and Wales) Chancery Division (Vereinigtes Königreich): Commissioners of Customs & Excise gegen SmithKline Beecham plc (1)

(Artikel 104 § 3 der Verfahrensordnung - Gemeinsamer Zolltarif - Tarifpositionen - Nikotinpflaster - Rechtliche Bedeutung eines Tarifavis der Weltzollorganisation)

(2005/C 106/18)

Verfahrenssprache: Englisch

In der Rechtssache C-206/03 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom High Court of Justice (England and Wales) Chancery Division (Vereinigtes Königreich) mit Entscheidung vom 7. Dezember 2000, beim Gerichtshof eingegangen am 14. Mai 2003, in dem Verfahren Commissioners of Customs & Excise gegen SmithKline Beecham plc, hat der Gerichtshof (Erste Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten P. Jann (Berichterstatter), der Richterin N. Colneric sowie der Richter K. Schiemann, E. Juhász und E. Levits — Generalanwalt: A. Tizzano; Kanzler: R. Grass — am 19. Januar 2005 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Nikotinpflaster wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehenden sind in die Position 3004 der Kombinierten Nomenklatur in Anhang I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif in der durch die Verordnung (EG) Nr. 2086/87 der Kommission vom 4. November 1997 geänderten Fassung einzureihen. |
| --- | --- |

1.

Nikotinpflaster wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehenden sind in die Position 3004 der Kombinierten Nomenklatur in Anhang I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif in der durch die Verordnung (EG) Nr. 2086/87 der Kommission vom 4. November 1997 geänderten Fassung einzureihen.

| 2. | Hat eine zuständige Behörde eine unzutreffende verbindliche Zolltarifauskunft erteilt, so ist ein nationales Gericht nach Artikel 10 EG verpflichtet, im Rahmen seiner Zuständigkeiten alle erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, damit diese Auskunft aufgehoben und eine neue verbindliche Zolltarifauskunft erteilt wird, die dem Gemeinschaftsrecht entspricht.
  In diesem Kontext richten sich die Modalitäten und Wirkungen der Entscheidungen, die das mit einem Rechtsbehelf befasste nationale Gericht erlässt, innerhalb der durch die Grundsätze der Gleichwertigkeit und der Effektivität gesetzten Grenzen nach dem nationalen Recht.
  Ein nationales Gericht ist insoweit nicht durch Artikel 12 Absatz 5 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften in der durch die Verordnung (EG) Nr. 82/97 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. Dezember 1996 geänderten Fassung daran gehindert, die Entscheidung einer Zollbehörde aufzuheben, die zwar mit einem Tarifavis der WZO vereinbar ist, aber gegen die Kombinierte Nomenklatur in Anhang I der Verordnung Nr. 2658/97 in der durch die Verordnung Nr. 2086/97 geänderten Fassung verstößt, und festzustellen, dass ein Erzeugnis anders als gemäß diesem Avis einzureihen ist. |
| --- | --- |

2.

Hat eine zuständige Behörde eine unzutreffende verbindliche Zolltarifauskunft erteilt, so ist ein nationales Gericht nach Artikel 10 EG verpflichtet, im Rahmen seiner Zuständigkeiten alle erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, damit diese Auskunft aufgehoben und eine neue verbindliche Zolltarifauskunft erteilt wird, die dem Gemeinschaftsrecht entspricht.

In diesem Kontext richten sich die Modalitäten und Wirkungen der Entscheidungen, die das mit einem Rechtsbehelf befasste nationale Gericht erlässt, innerhalb der durch die Grundsätze der Gleichwertigkeit und der Effektivität gesetzten Grenzen nach dem nationalen Recht.

Ein nationales Gericht ist insoweit nicht durch Artikel 12 Absatz 5 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften in der durch die Verordnung (EG) Nr. 82/97 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. Dezember 1996 geänderten Fassung daran gehindert, die Entscheidung einer Zollbehörde aufzuheben, die zwar mit einem Tarifavis der WZO vereinbar ist, aber gegen die Kombinierte Nomenklatur in Anhang I der Verordnung Nr. 2658/97 in der durch die Verordnung Nr. 2086/97 geänderten Fassung verstößt, und festzustellen, dass ein Erzeugnis anders als gemäß diesem Avis einzureihen ist.

---

(1)  ABl. C 158 vom 5.7.2003.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/10

---

BESCHLUSS DES GERICHTSHOFES

(Zweite Kammer)

vom 28. Oktober 2004

in der Rechtssache C-236/03 P: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen CMA CGM u. a. (1)

(Rechtsmittel - Kartelle - Seeverkehr zwischen Nordeuropa und dem Fernen Osten - Geldbußen - Verjährung - Teilweise offensichtlich unzulässiges und teilweise offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel)

(2005/C 106/19)

Verfahrenssprache: Englisch

In der Rechtssache C-236/03 P betreffend ein Rechtsmittel gemäß Artikel 56 der Satzung des Gerichtshofes, eingereicht am 2. Juni 2003, Kommission der Europäischen Gemeinschaften, (Bevollmächtigter: P. Oliver), andere Verfahrensbeteiligte: CMA CGM mit Sitz in Marseille (Frankreich), Evergreen Marine Corp. Ltd mit Sitz in Taipeh, Taiwan (China), Hanjin Shipping Co. Ltd mit Sitz in Taipeh, Hapag-Lloyd Container Linie GmbH mit Sitz in Seoul (Südkorea), Kawasaki Kisen Kaisha Ltd mit Sitz in Tokio (Japan), Malaysia International Shipping Corporation Berhad mit Sitz in Kuala Lumpur (Malaysia), Mitsui OSK Lines Ltd mit Sitz in Tokio, Neptune Orient Lines Ltd mit Sitz in Singapur (Singapur), Nippon Yusen Kaisha mit Sitz in Tokio, Orient Overseas Container Line Ltd mit Sitz in Wanchai (China), P & O Nedlloyd Container Liner Ltd mit Sitz in London (Vereinigtes Königreich), Yangming Marine Transport Corp. mit Sitz in Taipeh, Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Pheasant und M. Levitt, Senator Lines GmbH, vormals DSR-Senator Lines GmbH, mit Sitz in Bremen (Deutschland), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Pheasant und M. Levitt sowie Rechtsanwälte D. Waelbroeck und U. Zinsmeister, und Cho Yang Shipping Co. Ltd mit Sitz in Seoul, in Liquidation, hat der Gerichtshof (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten C. W. A. Timmermans (Berichterstatter), der Richterin R. Silva de Lapuerta sowie der Richter R. Schintgen, G. Arestis und J. Klučka — Generalanwältin: J. Kokott; Kanzler: R. Grass — am 28. Oktober 2004 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 184 vom 2.8.2003.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/11

---

BESCHLUSS DES GERICHTSHOFES

Vierte Kammer

vom 18. Januar 2005

in der Rechtssache C-325/03 P: José Luis Zuazaga Meabe gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (1)

(Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Aufhebungsklage - Unzulässigkeit wegen Verspätung - Offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel)

(2005/C 106/20)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache C-325/03 P betreffend ein Rechtsmittel nach Artikel 56 der Satzung des Gerichtshofes, eingereicht am 21. Juli 2003, José Luis Zuazaga Meabe, wohnhaft in Bilbao (Spanien), Prozessbevollmächtigte: J. A. Calderón Chavero und N. Moya Fernández, abogados, andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Bevollmächtigte: O. Montalto und I. de Medrano Caballero) und Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA (BBVA) mit Sitz in Madrid (Spanien), Prozessbevollmächtigter: J. de Rivera Lamo de Espinosa, abogado, hat der Gerichtshof (Vierte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten K. Lenaerts sowie der Richter J. N. Cunha Rodrigues und M. Ilešič (Berichterstatter) — Generalanwalt: M. Poiares Maduro; Kanzler: R. Grass — am 18. Januar 2005 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Der Rechtsmittelführer trägt außer seinen eigenen Kosten die Kosten der Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA. |
| --- | --- |

2.

Der Rechtsmittelführer trägt außer seinen eigenen Kosten die Kosten der Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA.

| 3. | Das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 239 vom 4.10.2003.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/11

---

BESCHLUSS DES GERICHTSHOFES

(Vierte Kammer)

vom 7. Dezember 2004

in der Rechtssache C-521/03 P: Internationaler Hilfsfonds eV gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Rechtsmittel - Zulässigkeit der Klage - Ausschluss - Artikel 230 Absatz 5 EG - Bestätigender Entscheidung - Qualifizierung)

(2005/C 106/21)

Verfahrenssprache: Englisch

In der Rechtssache C-521/03 P betreffend ein Rechtsmittel nach Artikel 56 der Satzung des Gerichtshofes, eingereicht am 15. Dezember 2003, Internationaler Hilfsfonds eV, (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. Kaltenecker), andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: M. Wilderspin und S. Fries), hat der Gerichtshof (Vierte Kammer) unter Mitwirkung des Richters J. N. Cunha Rodrigues in Wahrnehmung der Aufgaben des Präsidenten der Vierten Kammer, der Richterin N. Colneric und des Richters K. Schiemann (Berichterstatter) — Generalanwalt: L. A. Geelhoed, Kanzler: R. Grass — am 7. Dezember 2004 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Rechtsmittelführerin trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Rechtsmittelführerin trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 59 vom 6.3.2004.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/12

---

BESCHLUSS DES GERICHTSHOFES

(Fünfte Kammer)

vom 21. Januar 2005

in der Rechtssache C-75/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Hof van Beroep, Antwerpen [Belgien]): Ministerie van Financiën gegen Hendrik Hanssens u. a. (1)

(Vorabentscheidungsersuchen - Unzulässigkeit)

(2005/C 106/22)

Verfahrenssprache: Niederländisch

In der Rechtssache C-75/04 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Hof van Beroep Antwerpen (Belgien) mit Beschluss vom 11. Februar 2004, beim Gerichtshof eingetragen am 17. Februar 2004, in dem Verfahren Ministerie van Financiën gegen Hendrik Hanssens, Rudi Verhoeven, World Wide Shipping and Forwarding NV (WWSF) hat der Gerichtshof (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung der Kammerpräsidentin R. Silva de Lapuerta sowie der Richter R. Schintgen (Berichterstatter) und J. Makarczyk — Generalanwalt: P. Léger; Kanzler: R. Grass — am 21. Januar 2005 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| | Das vom Hof van Beroep Antwerpen mit Beschluss vom 11. Februar 2004 eingereichte Vorabentscheidungsersuchen ist unzulässig. |
| --- | --- |

Das vom Hof van Beroep Antwerpen mit Beschluss vom 11. Februar 2004 eingereichte Vorabentscheidungsersuchen ist unzulässig.

---

(1)  ABl. C 94 vom 17.4.2004.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/12

---

BESCHLUSS DES GERICHTSHOFES

(Fünfte Kammer)

vom 26. Januar 2005

in der Rechtssache C-153/04 P: Euroagri Srl gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Rechtsmittel - EAGFL - Zuschuss - Pilot- und Demonstrationsprojekt für die Anwendung einer neuen Technik namens Endovena auf Obstbäume)

(2005/C 106/23)

Verfahrenssprache: Italienisch

In der Rechtssache C-153/04 P betreffend ein Rechtsmittel nach Artikel 56 der Satzung des Gerichtshofes, eingereicht am 23. März 2004, Euroagri Srl mit Sitz in Monte Vidon Combatte (Italien), Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt W. Massucci, andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: C. Cattabriga und L. Visaggio), hat der Gerichtshof (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung der Kammerpräsidentin R. Silva de Lapuerta sowie der Richter J. Makarczyk und P. Kūris (Berichterstatter) — Generalanwalt: M. Poiares Maduro; Kanzler: R. Grass — am 26. Januar 2005 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Rechtsmittelführerin trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Rechtsmittelführerin trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 106 vom 30.4.2004.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/12

---

BESCHLUSS DES GERICHTSHOFES

(Fünfte Kammer)

vom 28. Januar 2005

in der Rechtssache C-208/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État): Inter-Environnement Wallonie ASBL gegen Région wallone (1)

(Artikel 104 § 3 der Verfahrensordnung - Richtlinien 75/442/EWG und 91/156/EWG - Begriff „Abfall“ - Verzeichnis von Stoffen, die mit Erzeugnissen vergleichbar sind)

(2005/C 106/24)

Verfahrenssprache: Französisch

In der Rechtssache C-208/04 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Conseil d'État (Belgien) mit Entscheidung vom 29. April 2004, beim Gerichtshof eingegangen am 11. Mai 2004, in dem Verfahren Inter-Environnement Wallonie ASBL gegen Région wallone hat der Gerichtshof (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung der Kammerpräsidentin R. Silva de Lapuerta sowie der Richter P. Kūris (Berichterstatter) und J. Klučka — Generalanwältin: C. Stix-Hackl, Kanzler: R. Grass — am 28. Januar 2005 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| | Artikel 1 Buchstabe a der Richtlinie 75/442/EWG des Rates vom 15. Juli 1975 über Abfälle in der Fassung der Richtlinie 91/156/EWG des Rates vom 18. März 1991 schließt aus, dass die Mitgliedstaaten eine neue Gruppe von Stoffen einführen, die weder zur Gruppe der Abfälle noch zur Gruppe der Erzeugnisse gehören, auch wenn diese neue Gruppe von Stoffen Substanzen oder Gegenstände enthalten kann, die der Definition des Begriffes „Abfall“ im Sinne der genannten Bestimmung entsprechen. |
| --- | --- |

Artikel 1 Buchstabe a der Richtlinie 75/442/EWG des Rates vom 15. Juli 1975 über Abfälle in der Fassung der Richtlinie 91/156/EWG des Rates vom 18. März 1991 schließt aus, dass die Mitgliedstaaten eine neue Gruppe von Stoffen einführen, die weder zur Gruppe der Abfälle noch zur Gruppe der Erzeugnisse gehören, auch wenn diese neue Gruppe von Stoffen Substanzen oder Gegenstände enthalten kann, die der Definition des Begriffes „Abfall“ im Sinne der genannten Bestimmung entsprechen.

---

(1)  ABl. C 179 vom 10.7.2004.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/13

---

Antrag der ALT Ylmy — Ömümcilik Paydarlar Jemgyyeti auf Ermächtigung zur Pfändung bei der Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 9. März 2005

(Rechtssache C-4/05 SA)

(2005/C 106/25)

Die ALT Ylmy — Ömümcilik Paydarlar Jemgyyeti hat am 9. März 2005 einen Antrag auf Ermächtigung zur Pfändung bei der Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Antragstellerin ist Rechtsanwalt R. Nathan.

| — | Die Antragstellerin beantragt, die Immunität der Kommission aufzuheben, damit die Pfändung von Mitteln, die diese zugunsten der Pfändungsschuldnerin — der CESD-Communautaire a.s.b.l. — hält, durchgeführt werden kann, da weder rechtliche noch tatsächliche Gesichtspunkte dagegen sprechen, dass die Kommission als Drittschuldnerin von ihr vorläufig gehaltene Mittel rechtswirksam zugunsten der Pfändungsgläubigerin freigibt. |
| --- | --- |

—

Die Antragstellerin beantragt, die Immunität der Kommission aufzuheben, damit die Pfändung von Mitteln, die diese zugunsten der Pfändungsschuldnerin — der CESD-Communautaire a.s.b.l. — hält, durchgeführt werden kann, da weder rechtliche noch tatsächliche Gesichtspunkte dagegen sprechen, dass die Kommission als Drittschuldnerin von ihr vorläufig gehaltene Mittel rechtswirksam zugunsten der Pfändungsgläubigerin freigibt.

| — | Die Antragstellerin beantragt, der Antragsgegnerin sämtliche Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

Die Antragstellerin beantragt, der Antragsgegnerin sämtliche Kosten aufzuerlegen.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/13

---

Antrag der Maria Fernanda Gil do Nascimento und anderer auf Ermächtigung zur Pfändung bei der Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 11. März

(Rechtssache C-5/05 SA)

(2005/C 106/26)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Maria Fernanda Gil do Nascimento und andere haben am 11. März 2005 einen Antrag auf Ermächtigung zur Pfändung bei der Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Antragsteller ist João Carlos Grilo Simões, Advogado, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Antragsteller beantragen, die Immunität der Kommission aufzuheben und die Pfändung von Mitteln der ISD — Informação, Sistemas e Desenvolvimentos, S.A. zuzulassen, die die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hält und die für die Vollstreckungsgläubiger zur Begleichung von Löhnen und Lohnforderungen bestimmt sind.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/13

---

Rechtsmittel des Königreichs Schweden gegen das Urteil der Fünften Kammer des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 23. November 2004 in der Rechtssache T-84/03, Maurizio Turco, unterstützt durch Republik Finnland, Königreich Dänemark und Königreich Schweden, gegen Rat der Europäischen Union, unterstützt durch Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland und Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 2. Februar 2005

(Rechtssache C-39/05 P)

(2005/C 106/27)

Verfahrenssprache: Englisch

Das Königreich Schweden hat am 2. Februar 2005 ein Rechtsmittel gegen das Urteil der Fünften Kammer des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 23. November 2004 in der Rechtssache T-84/03 (1), Maurizio Turco, unterstützt durch Republik Finnland, Königreich Dänemark und Königreich Schweden, gegen Rat der Europäischen Union, unterstützt durch Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland und Kommission der Europäischen Gemeinschaften, beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingelegt. Bevollmächtigte des Rechtsmittelführers ist K. Wistrand.

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| 1. | Nummer 1 des Tenors des Urteils des Gerichts erster Instanz vom 23. November 2004 in der Rechtssache T-84/03 (Maurizio Turco/Rat der Europäischen Union) aufzuheben, |
| --- | --- |

1.

Nummer 1 des Tenors des Urteils des Gerichts erster Instanz vom 23. November 2004 in der Rechtssache T-84/03 (Maurizio Turco/Rat der Europäischen Union) aufzuheben,

| 2. | die Entscheidung des Rates vom 19. Dezember 2002 für nichtig zu erklären, soweit sie den Zugang zum Rechtsgutachten des Juristischen Dienstes des Rates betrifft, und |
| --- | --- |

2.

die Entscheidung des Rates vom 19. Dezember 2002 für nichtig zu erklären, soweit sie den Zugang zum Rechtsgutachten des Juristischen Dienstes des Rates betrifft, und

| 3. | dem Rat die Kosten des Königreichs Schweden im Verfahren vor dem Gerichtshof aufzuerlegen. |
| --- | --- |

3.

dem Rat die Kosten des Königreichs Schweden im Verfahren vor dem Gerichtshof aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die schwedische Regierung trägt vor, dass das Gericht erster Instanz in dem angefochtenen Urteil gegen Gemeinschaftsrecht verstoßen habe.

Das Gericht erster Instanz habe zum einen darauf hingewiesen, dass die Organe in jedem Einzelfall zu entscheiden hätten, ob die Dokumente, deren Verbreitung beantragt werde, tatsächlich unter die Ausnahmen in der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (2) („Offenlegungsverordnung“) fielen.

Zum anderen habe das Gericht erster Instanz das Vorbringen des Rates bestätigt, dass es für Rechtsgutachten in Gesetzgebungsangelegenheiten ein allgemeines Vertraulichkeitsbedürfnis gebe, erstens, weil die Verbreitung von Dokumenten dieser Art Zweifel hinsichtlich der Rechtmäßigkeit der fraglichen Gesetzgebung bestehen lassen könnte, und zweitens, weil die Aufrechterhaltung der Unabhängigkeit der Rechtsgutachten des Juristischen Dienstes des Rates ein schutzwürdiges Interesse darstelle. Auf dieser Grundlage habe das Gericht erster Instanz entschieden, dass dem Rat kein Beurteilungsfehler unterlaufen sei, als er den Zugang zum Rechtsgutachten nach der Ausnahme in Artikel 4 Absatz 2 zweiter Gedankenstrich der Offenlegungsverordnung verweigert habe.

Nach Ansicht der schwedischen Regierung ist diese Schlussfolgerung unvereinbar mit der Verpflichtung, die Frage der Verbreitung im Licht des Inhalts des konkreten Dokuments zu entscheiden. Diese Entscheidung des Gerichts erster Instanz habe daher gegen Gemeinschaftsrecht verstoßen.

---

(1)  ABl. C 112 vom 10.5.2003, S. 38.

(2)  ABl. L 145 vom 31.5.2001, S. 43.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/14

---

Rechtsmittel des Maurizio Turco gegen das Urteil der Fünften Kammer des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 23. November 2004 in der Rechtssache T-84/03, Maurizio Turco, unterstützt durch Republik Finnland, Königreich Dänemark und Königreich Schweden, gegen Rat der Europäischen Union, unterstützt durch Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland und Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 9. Februar 2005

(Rechtssache C-52/05 P)

(2005/C 106/28)

Verfahrenssprache: Englisch

Maurizio Turco, wohnhaft in Pulsano (Italien), hat am 9. Februar 2005 ein Rechtsmittel gegen das Urteil der Fünften Kammer des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 23. November 2004 in der Rechtssache T-84/03 (1), Maurizio Turco, unterstützt durch Republik Finnland, Königreich Dänemark und Königreich Schweden, gegen Rat der Europäischen Union, unterstützt durch Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland und Kommission der Europäischen Gemeinschaften, beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingelegt. Prozessbevollmächtigte des Rechtsmittelführers sind die Rechtsanwälte W. Brouwer und C. E. Schillemanns.

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts erster Instanz vom 23. November 2004 aufzuheben, mit dem






  a) | die Klage des Rechtsmittelführers abgewiesen worden ist, soweit sie die Verweigerung des Zugangs zum Dokument Nr. 9077/02 betrifft, das eine Stellungnahme des Juristischen Dienstes des Rates zu einem Vorschlag für eine Richtlinie des Rates zur Festlegung von Mindestnormen für die Aufnahme von Asylbewerbern in den Mitgliedstaaten enthält; |
| --- | --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts erster Instanz vom 23. November 2004 aufzuheben, mit dem

a)

die Klage des Rechtsmittelführers abgewiesen worden ist, soweit sie die Verweigerung des Zugangs zum Dokument Nr. 9077/02 betrifft, das eine Stellungnahme des Juristischen Dienstes des Rates zu einem Vorschlag für eine Richtlinie des Rates zur Festlegung von Mindestnormen für die Aufnahme von Asylbewerbern in den Mitgliedstaaten enthält;

| b) | dem Rechtsmittelführer und dem Rat jeweils die Hälfte der Kosten auferlegt worden sind; |
| --- | --- |

b)

dem Rechtsmittelführer und dem Rat jeweils die Hälfte der Kosten auferlegt worden sind;

| — | soweit erforderlich, die Rechtssache zur Entscheidung an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, die Rechtssache zur Entscheidung an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen;

| — | dem Rat die Kosten einschließlich der Kosten eventueller Streithelfer aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten einschließlich der Kosten eventueller Streithelfer aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Der Rechtsmittelführer trägt vor, das Urteil des Gerichts erster Instanz enthalte Rechtsfehler bei der Auslegung und Anwendung von Artikel 4 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (2).

Mit seinen Rechtsmittelgründen und rechtlichen Argumenten, macht der Rechtsmittelführer geltend, das Gericht erster Instanz habe in dieser Rechtssache

| i) | den Begriff „Rechtsberatung“ in Artikel 4 Absatz 2 der Verordnung nicht zutreffend ausgelegt und angewandt; |
| --- | --- |

i)

den Begriff „Rechtsberatung“ in Artikel 4 Absatz 2 der Verordnung nicht zutreffend ausgelegt und angewandt;

| ii) | das Rechtsgutachten fälschlich als „Rechtsberatung“ im Sinne von Artikel 4 Absatz 2 der Verordnung qualifiziert und gegen den Anwendungsbereich und Inhalt von Artikel 4 Absätze 2 und 3 sowie gegen Aufbau und Systematik der Verordnung verstoßen; |
| --- | --- |

ii)

das Rechtsgutachten fälschlich als „Rechtsberatung“ im Sinne von Artikel 4 Absatz 2 der Verordnung qualifiziert und gegen den Anwendungsbereich und Inhalt von Artikel 4 Absätze 2 und 3 sowie gegen Aufbau und Systematik der Verordnung verstoßen;

| iii) | (die Gemeinschaftsrechtsprechung über) den Grundsatz, dass zu den Dokumenten der Gemeinschaftsorgane möglichst umfassender Zugang zu gewähren sei und Ausnahmen von diesem Grundsatz so eng wie möglich auszulegen seien, falsch ausgelegt und angewendet; |
| --- | --- |

iii)

(die Gemeinschaftsrechtsprechung über) den Grundsatz, dass zu den Dokumenten der Gemeinschaftsorgane möglichst umfassender Zugang zu gewähren sei und Ausnahmen von diesem Grundsatz so eng wie möglich auszulegen seien, falsch ausgelegt und angewendet;

| iv) | (die Gemeinschaftsrechtsprechung über) den Grundsatz, der verlange, dass Anträge auf Zugang zu Dokumenten von Fall zu Fall zu prüfen seien, falsch ausgelegt und angewendet; |
| --- | --- |

iv)

(die Gemeinschaftsrechtsprechung über) den Grundsatz, der verlange, dass Anträge auf Zugang zu Dokumenten von Fall zu Fall zu prüfen seien, falsch ausgelegt und angewendet;

| v) | den Begriff „überwiegendes öffentliches Interesse“ falsch ausgelegt und angewendet und die Beweislast hierfür rechtsfehlerhaft dem Rechtsmittelführer auferlegt; |
| --- | --- |

v)

den Begriff „überwiegendes öffentliches Interesse“ falsch ausgelegt und angewendet und die Beweislast hierfür rechtsfehlerhaft dem Rechtsmittelführer auferlegt;

| vi) | den gemeinschaftsrechtlichen Grundsatz verletzt, dass die Rechtsordnung der Gemeinschaft die einer Rechtsgemeinschaft sei; |
| --- | --- |

vi)

den gemeinschaftsrechtlichen Grundsatz verletzt, dass die Rechtsordnung der Gemeinschaft die einer Rechtsgemeinschaft sei;

| vii) | keine ausreichende Begründung geliefert und es unterlassen, auf konkrete Argumente des Rechtsmittelführers zu antworten. |
| --- | --- |

vii)

keine ausreichende Begründung geliefert und es unterlassen, auf konkrete Argumente des Rechtsmittelführers zu antworten.

---

(1)  ABl. C 112 vom 10.5.2003, S. 38.

(2)  ABl. L 145 vom 31.5.2001, S. 43.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/15

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Großherzogtum Luxemburg, eingereicht am 11. Februar 2005

(Rechtssache C-69/05)

(2005/C 106/29)

Verfahrenssprache: Französisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 11. Februar 2005 eine Klage gegen das Großherzogtum Luxemburg beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind Florence Clotuche-Duvieusart und Agnieszka Stobiecka-Kuik, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beantragt,

| 1. | festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Artikel 88 Absatz 1 EG und Artikel 21 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (1) (jetzt Artikel 88 EG) in ihrer Durchführung durch den Gemeinschaftsrahmen für staatliche Beihilfen im Agrarsektor (2000/C 28/02) verstoßen hat, dass es nicht vor dem 1. Juli 2001 und bis spätestens 30. Juni 2002 die Jahresberichte über alle im Agrarsektor in den Jahren 2000 und 2001 bestehenden staatlichen Beihilferegelungen unterbreitet hat; |
| --- | --- |

1.

festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Artikel 88 Absatz 1 EG und Artikel 21 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (1) (jetzt Artikel 88 EG) in ihrer Durchführung durch den Gemeinschaftsrahmen für staatliche Beihilfen im Agrarsektor (2000/C 28/02) verstoßen hat, dass es nicht vor dem 1. Juli 2001 und bis spätestens 30. Juni 2002 die Jahresberichte über alle im Agrarsektor in den Jahren 2000 und 2001 bestehenden staatlichen Beihilferegelungen unterbreitet hat;

| 2. | dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Artikel 21 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (jetzt Artikel 88 EG) sehe vor, dass „[d]ie Mitgliedstaaten ... der Kommission Jahresberichte über alle bestehenden Beihilferegelungen [unterbreiten], für die keine besonderen Berichterstattungspflichten aufgrund einer mit Bedingungen und Auflagen verbundenen Entscheidung ... auferlegt wurden“. Diese Berichterstattung im Agrarsektor sei im „Gemeinschaftsrahmen für staatliche Beihilfen im Agrarsektor“ (2000/C 28/02) geregelt, wonach „[d]er Kommission ... erstmals vor dem 1. Juli 2001 und danach bis spätestens 30. Juni eines jeden Jahres ein Gesamtbericht über alle Beihilferegelungen für den Agrarsektor des betreffenden Mitgliedstaats vorzulegen [ist].“ Der verbindliche Charakter des Gemeinschaftsrahmens für staatliche Beihilfen, dem ein Mitgliedstaat als zweckdienlicher Maßnahme zugestimmt habe, sei von der Rechtsprechung des Gerichtshofes bestätigt worden. Das Großherzogtum Luxemburg habe dem Gemeinschaftsrahmen für staatliche Beihilfen im Agrarsektor zugestimmt, denn es habe niemals schriftlich angezeigt, dass es den in diesem Rahmen enthaltenen zweckdienlichen Maßnahmen widerspreche. Folglich habe das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen verstoßen, dass es weder für das Jahr 2000 noch für das Jahr 2001 die fraglichen Berichte vorgelegt habe.

---

(1)  ABl. L 83 vom 27.3.1999, S. 1

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/15

---

Rechtsmittel der Bundesrepublik Deutschland gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte erweiterte Kammer) vom 1. Dezember 2004 in der Rechtssache T-27/02, Kronofrance S.A. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, unterstützt durch Glunz AG und OSB Deutschland GmbH, eingelegt am 16. Februar 2005 (Fax/Email: 11. Februar 2005).

(Rechtssache C-75/05 P)

(2005/C 106/30)

Verfahrenssprache: Deutsch

Die Bundesrepublik Deutschland hat am 16. Februar 2005 (Fax/Email: 11. Februar 2005) beim Gerichtshof der Europaïschen Gemeinschaften Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Vierte erweiterte Kammer) vom 1. Dezember 2004 in der Rechtssache T-27/02, Kronofrance S.A. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, unterstützt durch Glunz AG und OSB Deutschland GmbH, eingelegt. Prozessbevollmächtigte der Rechtsmittelführerin sind Wolf-Dieter Plessing und Clarissa Schulze-Bahr, Bundesministerium der Finanzen, Berlin, Deutschland, sowie Rechtsanwalt Dr. Marco Núñez Müller, Hamburg, Deutschland.

Die Rechtsmittelführerin beantragt:

| 1. | das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte erweiterte Kammer) vom 1. Dezember 2004 in der Rechtssache T-27/02 (1) vollständig aufzuheben, |
| --- | --- |

1.

das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte erweiterte Kammer) vom 1. Dezember 2004 in der Rechtssache T-27/02 (1) vollständig aufzuheben,

| 2. | abschließend in der Sache zu entscheiden und die Klage als unzulässig, jedenfalls aber als unbegründet abzuweisen, |
| --- | --- |

2.

abschließend in der Sache zu entscheiden und die Klage als unzulässig, jedenfalls aber als unbegründet abzuweisen,

| 3. | das vorliegende Verfahren mit dem parallelen Rechtsmittelverfahren aufgrund Rechtsmittels der Glunz AG zu gemeinsamer Verhandlung und Entscheidung zu verbinden, |
| --- | --- |

3.

das vorliegende Verfahren mit dem parallelen Rechtsmittelverfahren aufgrund Rechtsmittels der Glunz AG zu gemeinsamer Verhandlung und Entscheidung zu verbinden,

| 4. | der Klägerin im Ausgangsverfahren sowohl die Kosten des Rechtsmittelverfahrens als auch die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens in der Rechtssache T-27/02 aufzuerlegen. |
| --- | --- |

4.

der Klägerin im Ausgangsverfahren sowohl die Kosten des Rechtsmittelverfahrens als auch die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens in der Rechtssache T-27/02 aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das angegriffene Urteil verstößt u.a. gegen Art. 230 Abs. 4 EG, Art. 87 Abs. 3 lit. c EG und Art. 64 VerfOEuG.

Es fehlt zunächst an der Klagebefugnis der Klägerin. Die individuelle Betroffenheit nach Art. 230 Abs. 4 EG folgt nämlich nicht unmittelbar aus der Beteiligtenfähigkeit nach Art. 1 lit. h VO 659/1999. Vielmehr darf nur auf den Inhalt des angefochtenen Rechtsaktes und die Stellung der Klägerin im Wettbewerb abgestellt werden. Ein gegen eine Beihilfengenehmigung im Vorverfahren klagender Wettbewerber muß danach darlegen und ggf. beweisen, durch die genehmigte Beihilfe „spürbar“ beeinträchtigt zu sein; selbst wenn man eine nur „einfache“ Beeinträchtigung ausreichen lässt, muß diese jedenfalls substantiiert dargelegt werden. Die erstinstanzliche Klage war danach als unzulässig zurückzuweisen, da die Klägerin weder eine einfache noch gar eine spürbare Beeinträchtigung dargelegt hatte.

Das angegriffene Urteil verstößt ferner gegen Ziff. 3.3, 3.4, 3.10, 3.10.1 des Multisektoralen Rahmens von 1998, da das Gericht der Kommission auch bei hinreichenden Angaben zum relevanten Kapazitätsausnutzungsgrad immer auch eine Prüfung des Verbrauchs und einer etwaigen Schrumpfung des relevanten Marktes auferlegt. Damit verstößt das Gericht zugleich auch gegen Art. 87 Abs. 3 lit. c EG, weil es allein der Kommission zustehende Wertungen durch eigene ersetzt.

Schließlich verstößt das angegriffene Urteil auch gegen Art. 64 VerfOEuG, weil das Gericht es versäumt hat, entscheidungserhebliche und von Amts wegen zu ermittelnde Daten zu erheben, deren Ermittlung zur Feststellung der Klagebefugnis erforderlich gewesen wäre. Dies gilt insbesondere für die Intensität der Wettbewerbsbeziehung zwischen der Klägerin und der Beihilfebegünstigten.

---

(1)  Abl. Nr. C 31 vom 5.2.2005

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/16

---

Rechtsmittel der Glunz AG und der OSB Deutschland GmbH gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte erweiterte Kammer) vom 1. Dezember 2004 in der Rechtssache T-27/02, Kronofrance S.A. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, unterstützt durch Glunz AG und OSB Deutschland GmbH, eingelegt am 18. Februar 2005 (Fax/Email: 16. Februar 2005).

(Rechtssache C-80/05 P)

(2005/C 106/31)

Verfahrenssprache: Deutsch

Die Glunz AG und die OSB Deutschland GmbH haben am 18. Februar 2005 (Fax/Email: 16. Februar 2005) beim Gerichtshof der Europaïschen Gemeinschaften Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Vierte erweiterte Kammer) vom 1. Dezember 2004 in der Rechtssache T-27/02, Kronofrance S.A. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, unterstützt durch Glunz AG und OSB Deutschland GmbH, eingelegt. Prozessbevollmächtigter der Rechtsmittelführerinnen ist Rechtsanwalt Dr. Hans-Jörg Niemeyer, Hengeler Mueller, mit Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Rechtsmittelführerinnen beantragen:

| 1. | das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte erweiterte Kammer) vom 1. Dezember 2004 in der Rechtssache T-27/02 (1) aufzuheben und die Klage abzuweisen; |
| --- | --- |

1.

das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte erweiterte Kammer) vom 1. Dezember 2004 in der Rechtssache T-27/02 (1) aufzuheben und die Klage abzuweisen;

| 2. | hilfsweise das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

2.

hilfsweise das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen;

| 3. | die Kosten des Verfahrens der Klägerin im Ausgangsverfahren aufzuerlegen. |
| --- | --- |

3.

die Kosten des Verfahrens der Klägerin im Ausgangsverfahren aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das angefochtene Urteil des Gerichts erster Instanz ist aus folgenden Gründen aufzuheben:

| — | Das Gericht hat gegen Artikel 87 Abs. 3 EG verstoßen, weil es den Multisektoralen Regionalbeihilferahmen für große Investitionsvorhaben fehlerhaft ausgelegt und dabei das Ermessen missachtet hat, das der Kommission bei der Abfassung und Anwendung dieses Gemeinschaftsrahmens zusteht. Zudem ist die ökonomische Wertung des Gerichts falsch, wonach Beihilfen in einem schrumpfenden Markt offenkundig erhebliche Risiken von Wettbewerbsverzerrungen schaffen, auch wenn in dem betroffenen Sektor keine Überkapazitäten bestehen. |
| --- | --- |

—

Das Gericht hat gegen Artikel 87 Abs. 3 EG verstoßen, weil es den Multisektoralen Regionalbeihilferahmen für große Investitionsvorhaben fehlerhaft ausgelegt und dabei das Ermessen missachtet hat, das der Kommission bei der Abfassung und Anwendung dieses Gemeinschaftsrahmens zusteht. Zudem ist die ökonomische Wertung des Gerichts falsch, wonach Beihilfen in einem schrumpfenden Markt offenkundig erhebliche Risiken von Wettbewerbsverzerrungen schaffen, auch wenn in dem betroffenen Sektor keine Überkapazitäten bestehen.

| — | Das Gericht hat aufgrund einer fehlerhaften Auslegung des Artikel 230 Abs. 4 EG die Klagebefugnis der Klägerin im Ausgangsverfahren und damit die Zulässigkeit der Klage bejaht. Die Klägerin ist durch die streitige Beihilfe nicht individuell und unmittelbar betroffen, weil zwischen ihr und den Rechtsmittelführerinnen kein Wettbewerbsverhältnis besteht. |
| --- | --- |

—

Das Gericht hat aufgrund einer fehlerhaften Auslegung des Artikel 230 Abs. 4 EG die Klagebefugnis der Klägerin im Ausgangsverfahren und damit die Zulässigkeit der Klage bejaht. Die Klägerin ist durch die streitige Beihilfe nicht individuell und unmittelbar betroffen, weil zwischen ihr und den Rechtsmittelführerinnen kein Wettbewerbsverhältnis besteht.

| — | Das Gericht hat gegen Artikel 64 EuG-VfO verstoßen. Es hätte durch prozessleitende Maßnahmen den Sachverhalt weiter aufklären müssen, um die Tatsachen festzustellen, die die Klagebefugnis der Klägerin begründen sollten. |
| --- | --- |

—

Das Gericht hat gegen Artikel 64 EuG-VfO verstoßen. Es hätte durch prozessleitende Maßnahmen den Sachverhalt weiter aufklären müssen, um die Tatsachen festzustellen, die die Klagebefugnis der Klägerin begründen sollten.

| — | Das Gericht hat gegen Artikel 230 Abs. 2 EG verstoßen, weil es in seinem Urteil über die mit der Klage erhobenen Rügen hinausgegangen ist. |
| --- | --- |

—

Das Gericht hat gegen Artikel 230 Abs. 2 EG verstoßen, weil es in seinem Urteil über die mit der Klage erhobenen Rügen hinausgegangen ist.

---

(1)  Abl. Nr. C 31 vom 5.2.2005

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/17

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des House of Lords vom 3. November 2004 in dem Rechtsstreit United Utilities plc gegen Commissioners of Custom and Excise

(Rechtssache C-89/05)

(2005/C 106/32)

Verfahrenssprache: Englisch

Das House of Lords (Vereinigtes Königreich) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 3. November 2004, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 18. Februar 2005, in dem Rechtsstreit United Utilities plc gegen Commissioners of Customs and Excise um Vorabentscheidung über folgende Frage:

| 1) | Findet die in Artikel 13 Teil B Buchstabe f der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 (1) vorgesehene Steuerbefreiung für Wetten Anwendung, wenn eine Person (der Beauftragte) im Namen einer anderen Person (des Auftraggebers) Dienstleistungen erbringt, die darin bestehen, dass er Wetten von Kunden annimmt und den Kunden ihre Annahme durch den Auftraggeber mitteilt, wenn a) die Handlungen des Beauftragten einen notwendigen Schritt bei der Herstellung des Wett-Rechtsverhältnisses zwischen dem Auftraggeber und dessen Kunden darstellen und durch sie die Wette zustande kommt, b) der Beauftragte jedoch keine Entscheidung über die Festlegung der Wettquoten trifft, die durch den Auftraggeber oder in einigen Fällen durch Dritte gemäß den Regeln der betreffenden Sportart festgelegt werden und c) der Beauftragte im Namen des Auftraggebers über die Annahme oder Ausschlagung von Wetten nach Kriterien entscheidet, die der Auftraggeber festgelegt hat, so dass der Beauftragte kein Ermessen hat? |
| --- | --- |

1)

Findet die in Artikel 13 Teil B Buchstabe f der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 (1) vorgesehene Steuerbefreiung für Wetten Anwendung, wenn eine Person (der Beauftragte) im Namen einer anderen Person (des Auftraggebers) Dienstleistungen erbringt, die darin bestehen, dass er Wetten von Kunden annimmt und den Kunden ihre Annahme durch den Auftraggeber mitteilt, wenn a) die Handlungen des Beauftragten einen notwendigen Schritt bei der Herstellung des Wett-Rechtsverhältnisses zwischen dem Auftraggeber und dessen Kunden darstellen und durch sie die Wette zustande kommt, b) der Beauftragte jedoch keine Entscheidung über die Festlegung der Wettquoten trifft, die durch den Auftraggeber oder in einigen Fällen durch Dritte gemäß den Regeln der betreffenden Sportart festgelegt werden und c) der Beauftragte im Namen des Auftraggebers über die Annahme oder Ausschlagung von Wetten nach Kriterien entscheidet, die der Auftraggeber festgelegt hat, so dass der Beauftragte kein Ermessen hat?

---

(1)  Sechste Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern – Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage, ABl. L 145 vom 13.06.1997, S. 1.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/17

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Darmstadt vom 25. Januar 2005 in Sachen Mohamed Gattoussi gegen Stadt Rüsselsheim.

(Rechtssache C-97/05)

(2005/C 106/33)

Verfahrenssprache: Deutsch

Das Verwaltungsgericht Darmstadt ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 25. Januar 2005, in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 23. Februar 2005, in Sachen Mohamed Gattoussi gegen Stadt Rüsselsheim, um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Entfaltet Art. 64 des Europa-Mittelmeer-Abkommens mit Tunesien (ABI. L 97 vom 30.03.1998) aufenthaltsrechtliche Wirkung?
  Für den Fall, dass die Frage unter Ziffer 1. bejaht wird: |
| --- | --- |

1.

Entfaltet Art. 64 des Europa-Mittelmeer-Abkommens mit Tunesien (ABI. L 97 vom 30.03.1998) aufenthaltsrechtliche Wirkung?

Für den Fall, dass die Frage unter Ziffer 1. bejaht wird:

| 2. | Kann aus dem Diskriminierungsverbot des Art. 64 des Europa-Mittelmeer-Abkommens mit Tunesien eine aufenthaltsrechtliche Position abgeleitet werden, die einer Befristung des Aufenthaltsrechts entgegensteht, wenn ein tunesischer Staatsangehöriger im Besitz einer unbefristeten Arbeitsgenehmigung ist, tatsächlich einer Beschäftigung nachgeht und im Zeitpunkt der ausländerrechtlichen Entscheidung über ein befristetes Aufenthaltsrecht verfügt?
  Für den Fall, dass die Frage unter Ziffer 2. bejaht wird: |
| --- | --- |

2.

Kann aus dem Diskriminierungsverbot des Art. 64 des Europa-Mittelmeer-Abkommens mit Tunesien eine aufenthaltsrechtliche Position abgeleitet werden, die einer Befristung des Aufenthaltsrechts entgegensteht, wenn ein tunesischer Staatsangehöriger im Besitz einer unbefristeten Arbeitsgenehmigung ist, tatsächlich einer Beschäftigung nachgeht und im Zeitpunkt der ausländerrechtlichen Entscheidung über ein befristetes Aufenthaltsrecht verfügt?

Für den Fall, dass die Frage unter Ziffer 2. bejaht wird:

| 3. | Kann zur Bestimmung der sich aus dem Diskriminierungsverbot des Art. 64 des Europa-Mittelmeer-Abkommens mit Tunesien ergebenden aufenthaltsrechtlichen Position auf einen Zeitpunkt nach Erlass der ausländerrechtlichen Befristungsverfügung abgestellt werden?
  Für den Fall, dass die Frage unter Ziffer 3. bejaht wird: |
| --- | --- |

3.

Kann zur Bestimmung der sich aus dem Diskriminierungsverbot des Art. 64 des Europa-Mittelmeer-Abkommens mit Tunesien ergebenden aufenthaltsrechtlichen Position auf einen Zeitpunkt nach Erlass der ausländerrechtlichen Befristungsverfügung abgestellt werden?

Für den Fall, dass die Frage unter Ziffer 3. bejaht wird:

| 4. | Ist zur Konkretisierung des Vorbehalts der Gründe des Schutzes eines berechtigten Interesses des Staates auf die zu Art. 39 Abs. 3 EG entwickelten Grundsätze zurückzugreifen? |
| --- | --- |

4.

Ist zur Konkretisierung des Vorbehalts der Gründe des Schutzes eines berechtigten Interesses des Staates auf die zu Art. 39 Abs. 3 EG entwickelten Grundsätze zurückzugreifen?

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/18

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Østre Landsret vom 11. Februar 2005 in dem Rechtsstreit De Danske Bilimportører gegen Skatteministeriet Told- og Skattestyrelsen

(Rechtssache C-98/05)

(2005/C 106/34)

Verfahrenssprache: Dänisch

Das Østre Landsret (Dänemark) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 11. Februar 2005, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 24. Februar 2005, in dem Rechtsstreit De Danske Bilimportører gegen Skatteministeriet Told- og Skattestyrelsen um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| Frage 1: | Ist Artikel 11 Teil A Absatz 2 Buchstabe a der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie (1) in Verbindung mit Artikel 11 Teil A Absatz 3 Buchstabe c dahin auszulegen, dass eine Zulassungsabgabe für Kraftfahrzeuge (Personenwagen) in die Besteuerungsgrundlage für die Mehrwertsteuer einfließen muss, wenn ein Kaufvertrag über die Lieferung eines neuen Kraftfahrzeugs, das der Personenbeförderung dient, geschlossen worden ist, sofern das Fahrzeug entsprechend dem Kaufvertrag und der vom Käufer beabsichtigten Nutzung vom Händler an den Verbraucher als zugelassenes Fahrzeug zu einem Gesamtpreis geliefert wird, der sowohl den an den Händler gezahlten Preis als auch die Abgabe umfasst? |
| --- | --- |

Frage 1:

Ist Artikel 11 Teil A Absatz 2 Buchstabe a der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie (1) in Verbindung mit Artikel 11 Teil A Absatz 3 Buchstabe c dahin auszulegen, dass eine Zulassungsabgabe für Kraftfahrzeuge (Personenwagen) in die Besteuerungsgrundlage für die Mehrwertsteuer einfließen muss, wenn ein Kaufvertrag über die Lieferung eines neuen Kraftfahrzeugs, das der Personenbeförderung dient, geschlossen worden ist, sofern das Fahrzeug entsprechend dem Kaufvertrag und der vom Käufer beabsichtigten Nutzung vom Händler an den Verbraucher als zugelassenes Fahrzeug zu einem Gesamtpreis geliefert wird, der sowohl den an den Händler gezahlten Preis als auch die Abgabe umfasst?

| Frage 2: | Kann ein Mitgliedstaat sein Abgabensystem so ausgestalten, dass die Zulassungsabgabe als ein vom Händler im Auftrag des Endkäufers verauslagter Betrag angesehen wird, so dass der Endkäufer der unmittelbar Abgabenpflichtige ist? |
| --- | --- |

Frage 2:

Kann ein Mitgliedstaat sein Abgabensystem so ausgestalten, dass die Zulassungsabgabe als ein vom Händler im Auftrag des Endkäufers verauslagter Betrag angesehen wird, so dass der Endkäufer der unmittelbar Abgabenpflichtige ist?

| Frage 3 | Ist es im Hinblick auf die Fragen 1 und 2 von Bedeutung, dass ein Personenwagen ohne Entrichtung der Zulassungsabgabe gekauft und geliefert werden kann, was in Betracht kommt, wenn der Käufer das Fahrzeug nicht zur allgemeinen Beförderung von Personen oder Waren auf Verkehrsflächen benutzen will, für die das Straßenverkehrsgesetz gilt? |
| --- | --- |

Frage 3

Ist es im Hinblick auf die Fragen 1 und 2 von Bedeutung, dass ein Personenwagen ohne Entrichtung der Zulassungsabgabe gekauft und geliefert werden kann, was in Betracht kommt, wenn der Käufer das Fahrzeug nicht zur allgemeinen Beförderung von Personen oder Waren auf Verkehrsflächen benutzen will, für die das Straßenverkehrsgesetz gilt?

| Frage 4 | Ist es von Bedeutung, dass Gebrauchtfahrzeuge in nicht unbedeutendem Umfang vom Endverbraucher eingeführt oder u. a. als Übersiedlungsgut mitgeführt werden, der ohne Einschaltung eines Händlers die Zulassungsabgabe selbst bezahlt? |
| --- | --- |

Frage 4

Ist es von Bedeutung, dass Gebrauchtfahrzeuge in nicht unbedeutendem Umfang vom Endverbraucher eingeführt oder u. a. als Übersiedlungsgut mitgeführt werden, der ohne Einschaltung eines Händlers die Zulassungsabgabe selbst bezahlt?

| Frage 5 | Ist es von Bedeutung, dass die Pflicht zur Entrichtung der Zulassungsabgabe — evtl. als Auslage — eintritt und fällig wird, bevor die Pflicht zur Zahlung der Mehrwertsteuer eintritt und fällig wird? |
| --- | --- |

Frage 5

Ist es von Bedeutung, dass die Pflicht zur Entrichtung der Zulassungsabgabe — evtl. als Auslage — eintritt und fällig wird, bevor die Pflicht zur Zahlung der Mehrwertsteuer eintritt und fällig wird?

---

(1)  Richtlinie 77/388/EWG vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern – Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. Nr. L 145, S. 1, mit Berichtigung in ABl. L 149, S. 26. vom 13.6.1977)

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/19

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Gerechtshof Amsterdam vom 18. Februar 2005 in dem Rechtsstreit ASM Lithography BV gegen Inspecteur van de Belastingsdienst/ Douane Zuid/ Kantoor Roermond

(Rechtssache C-100/05)

(2005/C 106/35)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Gerechtshof Amsterdam (Niederlande) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 18. Februar 2005, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 28. Februar 2005, in dem Rechtsstreit ASM Lithography BV gegen Inspecteur van de Belastingsdienst/ Douane Zuid/ Kantoor Roermond um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Ist in Bezug auf Veredelungserzeugnisse wie die vorliegenden, die als in den zollrechtlich freien Verkehr übergeführt gelten, die Zollschuld nach den in Artikel 122 Buchstabe c (1) des Zollkodex genannten Bemessungsgrundlagen festzusetzen, auch wenn die Betroffene dies vorher nicht ausdrücklich beantragt hat? |
| --- | --- |

1.

Ist in Bezug auf Veredelungserzeugnisse wie die vorliegenden, die als in den zollrechtlich freien Verkehr übergeführt gelten, die Zollschuld nach den in Artikel 122 Buchstabe c (1) des Zollkodex genannten Bemessungsgrundlagen festzusetzen, auch wenn die Betroffene dies vorher nicht ausdrücklich beantragt hat?

| 2. | Wenn die erste Frage verneint wird, ist dann einem nachträglichen — nach der Mitteilung des sich aus der Zollschuld ergebenden Abgabenbetrages, der anhand der Bemessungsgrundlagen in Artikel 121 Absatz 1 des Zollkodex festgesetzt wurde — im Rahmen eines Erstattungsantrags nach Artikel 236 des Zollkodex gestellten Antrag auf Neuberechnung des Betrages der Zollschuld nach den Bemessungsgrundlagen in Artikel 122 Buchstabe c des Zollkodex stattzugeben? |
| --- | --- |

2.

Wenn die erste Frage verneint wird, ist dann einem nachträglichen — nach der Mitteilung des sich aus der Zollschuld ergebenden Abgabenbetrages, der anhand der Bemessungsgrundlagen in Artikel 121 Absatz 1 des Zollkodex festgesetzt wurde — im Rahmen eines Erstattungsantrags nach Artikel 236 des Zollkodex gestellten Antrag auf Neuberechnung des Betrages der Zollschuld nach den Bemessungsgrundlagen in Artikel 122 Buchstabe c des Zollkodex stattzugeben?

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 2913/02 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften (ABl. L 302 vom 19. Oktober 1992, S. 1).

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/19

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Regeringsrätten vom 15. Oktober 2004 in dem Rechtsstreit Skatteverket gegen A

(Rechtssache C-101/05)

(2005/C 106/36)

Verfahrenssprache: Schwedisch

Das Regeringsrätten (Schweden) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 15. Oktober 2004, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 28. Februar 2005, in dem Rechtsstreit Skatteverket gegen A um Vorabentscheidung über folgende Frage:

| 1. | Verbieten es die Vorschriften über den freien Kapitalverkehr zwischen Mitgliedstaaten und einem Drittland, in einem Fall wie dem vorliegenden bei A die Gewinnausschüttungen von X zu besteuern, weil A nicht in einem Staat innerhalb des EWR oder in einem Staat ansässig ist, mit dem Schweden ein Steuerabkommen geschlossen hat, das eine Vorschrift über den Informationsaustausch enthält? |
| --- | --- |

1.

Verbieten es die Vorschriften über den freien Kapitalverkehr zwischen Mitgliedstaaten und einem Drittland, in einem Fall wie dem vorliegenden bei A die Gewinnausschüttungen von X zu besteuern, weil A nicht in einem Staat innerhalb des EWR oder in einem Staat ansässig ist, mit dem Schweden ein Steuerabkommen geschlossen hat, das eine Vorschrift über den Informationsaustausch enthält?

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/19

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Regeringsrätten vom 15. Oktober 2004 in dem Rechtsstreit Skatteverket gegen A und B

(Rechtssache C-102/05)

(2005/C 106/37)

Verfahrenssprache: Schwedisch

Das Regeringsrätten (Schweden) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 15. Oktober 2004, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 28. Februar 2005, in dem Rechtsstreit Skatteverket gegen A und B um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Verbieten es die Vorschriften über den freien Kapitalverkehr zwischen Mitgliedstaaten und einem Drittland, dass in einem Fall wie dem vorliegenden A und B in Bezug auf die Gewinnausschüttungen von X ungünstiger besteuert werden, weil die Tochtergesellschaft von X, Y, in Russland statt in Schweden gewerblich tätig ist? |
| --- | --- |

1.

Verbieten es die Vorschriften über den freien Kapitalverkehr zwischen Mitgliedstaaten und einem Drittland, dass in einem Fall wie dem vorliegenden A und B in Bezug auf die Gewinnausschüttungen von X ungünstiger besteuert werden, weil die Tochtergesellschaft von X, Y, in Russland statt in Schweden gewerblich tätig ist?

| 2. | Ist es von Bedeutung, ob A und B Aktien von X vor oder nach dem Beginn oder einer Änderung der Tätigkeit in Russland erworben haben? |
| --- | --- |

2.

Ist es von Bedeutung, ob A und B Aktien von X vor oder nach dem Beginn oder einer Änderung der Tätigkeit in Russland erworben haben?

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/19

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Entscheidung des Regeringsrätt vom 24. Februar 2005 in dem Rechtsstreit Aktiebolag NN gegen Skatteverk

(Rechtssache C-111/05)

(2005/C 106/38)

Verfahrenssprache: Schwedisch

Das Regeringsrätt (Schweden) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Entscheidung vom 24. Februar 2005, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 4. März 2005, in dem Rechtsstreit Aktiebolag NN gegen Skatteverk um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Ist eine steuerpflichtige Leistung, die in der Lieferung und Installation eines Kabels besteht, das auf dem Gebiet zweier Mitgliedstaaten und auch außerhalb des Hoheitsgebiets der Gemeinschaft verlegt wird und den eindeutig überwiegenden Teil der Gesamtkosten ausmacht, bei Anwendung der Bestimmungen der Richtlinie über den Ort steuerpflichtiger Leistungen als Lieferung eines Gegenstands zu qualifizieren? |
| --- | --- |

1.

Ist eine steuerpflichtige Leistung, die in der Lieferung und Installation eines Kabels besteht, das auf dem Gebiet zweier Mitgliedstaaten und auch außerhalb des Hoheitsgebiets der Gemeinschaft verlegt wird und den eindeutig überwiegenden Teil der Gesamtkosten ausmacht, bei Anwendung der Bestimmungen der Richtlinie über den Ort steuerpflichtiger Leistungen als Lieferung eines Gegenstands zu qualifizieren?

| 2. | Ist, falls eine solche Leistung stattdessen als Dienstleistung zu qualifizieren ist, davon auszugehen, dass diese Dienstleistung in einer Weise mit einem Grundstück zusammenhängt, dass der Ort der Dienstleistung nach Artikel 9 Absatz 2 Buchstabe a zu bestimmen ist? |
| --- | --- |

2.

Ist, falls eine solche Leistung stattdessen als Dienstleistung zu qualifizieren ist, davon auszugehen, dass diese Dienstleistung in einer Weise mit einem Grundstück zusammenhängt, dass der Ort der Dienstleistung nach Artikel 9 Absatz 2 Buchstabe a zu bestimmen ist?

| 3. | Ist, falls eine der Fragen 1 und 2 bejaht wird, Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe a oder Artikel 9 Absatz 2 Buchstabe a dahin auszulegen, dass die Leistung entsprechend den Gebieten, in denen das Kabel verlegt wird, aufzuteilen ist? |
| --- | --- |

3.

Ist, falls eine der Fragen 1 und 2 bejaht wird, Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe a oder Artikel 9 Absatz 2 Buchstabe a dahin auszulegen, dass die Leistung entsprechend den Gebieten, in denen das Kabel verlegt wird, aufzuteilen ist?

| 4. | Sind, falls Frage 3 bejaht wird, Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe a oder Artikel 9 Absatz 2 Buchstabe a sowie die Artikel 2 Absatz 1 und 3 Absatz 1 so zu verstehen, dass für den Teil der Lieferung oder der Dienstleistung, der ein Gebiet außerhalb des Hoheitsgebiets der Gemeinschaft betrifft, keine Mehrwertsteuer zu entrichten ist? |
| --- | --- |

4.

Sind, falls Frage 3 bejaht wird, Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe a oder Artikel 9 Absatz 2 Buchstabe a sowie die Artikel 2 Absatz 1 und 3 Absatz 1 so zu verstehen, dass für den Teil der Lieferung oder der Dienstleistung, der ein Gebiet außerhalb des Hoheitsgebiets der Gemeinschaft betrifft, keine Mehrwertsteuer zu entrichten ist?

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/20

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Großherzogtum Luxemburg, eingereicht am 8. März 2005

(Rechtssache C-115/05)

(2005/C 106/39)

Verfahrenssprache: Französisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 8. März 2005 eine Klage gegen das Großherzogtum Luxemburg beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigter der Klägerin ist G. Braun, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beantragt,

| 1. | festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 201/65/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. September 2001 zur Änderung der Richtlinien 78/660/EWG, 83/349/EWG und 86/635/EWG des Rates im Hinblick auf die im Jahresabschluss bzw. im konsolidierten Abschluss von Gesellschaften bestimmter Rechtsformen und von Banken und anderen Finanzinstituten zulässigen Wertansätze (1) verstoßen hat, indem es nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen, und auf alle Fälle, indem es diese nicht der Kommission mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

1.

festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 201/65/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. September 2001 zur Änderung der Richtlinien 78/660/EWG, 83/349/EWG und 86/635/EWG des Rates im Hinblick auf die im Jahresabschluss bzw. im konsolidierten Abschluss von Gesellschaften bestimmter Rechtsformen und von Banken und anderen Finanzinstituten zulässigen Wertansätze (1) verstoßen hat, indem es nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen, und auf alle Fälle, indem es diese nicht der Kommission mitgeteilt hat;

| 2. | dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente–

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie in das nationale Recht ist am 1. Januar 2004 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 283 vom 27. 10. 2001, S. 28.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/20

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Portugiesische Republik, eingereicht am 10. März 2005

(Rechtssache C-118/05)

(2005/C 106/40)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 10. März 2005 eine Klage gegen die Portugiesische Republik beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind António Caeiros und Sara Pardo, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2000/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2000 zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Wasserpolitik (1) verstoßen hat, dass sie die zur Umsetzung dieser Richtlinie erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften nicht in der gesetzten Frist erlassen hat, |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2000/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2000 zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Wasserpolitik (1) verstoßen hat, dass sie die zur Umsetzung dieser Richtlinie erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften nicht in der gesetzten Frist erlassen hat,

| — | hilfsweise festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 24 Absatz 1 der vorgenannten Richtlinie verstoßen hat, dass sie die Kommission von diesen Vorschriften nicht unverzüglich in Kenntnis gesetzt hat, |
| --- | --- |

—

hilfsweise festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 24 Absatz 1 der vorgenannten Richtlinie verstoßen hat, dass sie die Kommission von diesen Vorschriften nicht unverzüglich in Kenntnis gesetzt hat,

| — | der Portugiesischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Portugiesischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Umsetzungsfrist der Richtlinie 2000/60/EG sei am 22. Dezember 2003 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 327 vom 22.12.2000, S. 1.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/21

---

Streichung der Rechtssache C-38/04 (1)

(2005/C 106/41)

(Verfahrenssprache: Niederländisch)

Mit Beschluss vom 4. Februar 2005 hat der Präsident des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache C-38/04
  —
  Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Königreich der Niederlande — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 71 vom 20.3.2004.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/21

---

Streichung der Rechtssache C-58/03 (1)

(2005/C 106/42)

(Verfahrenssprache: Niederländisch)

Mit Beschluss vom 24. Januar 2005 hat der Präsident des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache C-58/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State) — Y. G. Encheva gegen Staatssecretaris van Justitie — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 83 vom 5.4.2003.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/21

---

Streichung der Rechtssache C-69/04 (1)

(2005/C 106/43)

(Verfahrenssprache: Italienisch)

Mit Beschluss vom 4. Februar 2005 hat der Präsident des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache C-69/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Civitavecchia [Italien]) — Ligabue Gate Gourmet Roma SpA in Liquidation gegen Aeroporti di Roma (ADR) und LSG Sky Chefs SpA — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 94 vom 17.4.2004.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/21

---

Streichung der Rechtssache C-83/04 (1)

(2005/C 106/44)

(Verfahrenssprache: Portugiesisch)

Mit Beschluss vom 4. Februar 2005 hat der Präsident des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache C-83/04
  —
  Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Portugiesische Republik — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 85 vom 3.4.2004.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/21

---

Streichung der Rechtssache C-246/03 (1)

(2005/C 106/45)

(Verfahrenssprache: Griechisch)

Mit Beschluss vom 19. November 2004 hat der Präsident des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache C-246/03
  —
  Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Hellenische Republik — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 184 vom 2.8.2003.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/21

---

Streichung der Rechtssache C-247/03 (1)

(2005/C 106/46)

(Verfahrenssprache: Griechisch)

Mit Beschluss vom 19. November 2004 hat der Präsident des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache C-247/03 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Hellenische Republik — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 184 vom 2.8.2003.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/22

---

Streichung der Rechtssache C-314/04 (1)

(2005/C 106/47)

(Verfahrenssprache: Spanisch)

Mit Beschluss vom 28. Januar 2005 hat der Präsident des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache C-314/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana [Spanien]) — R. M. Torres Aucejo gegen Fondo de Garantía Salarial — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 228 vom 11.9.2004.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/22

---

Streichung der Rechtssache C-401/04 (1)

(2005/C 106/48)

(Verfahrenssprache: Schwedisch)

Mit Beschluss vom 28. Januar 2005 hat der Präsident des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache C-401/04 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Königreich Schweden — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 273 vom 6.11.2004.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/22

---

Streichung der Rechtssache C-476/03 (1)

(2005/C 106/49)

(Verfahrenssprache: Deutsch)

Mit Beschluss vom 20. Januar 2005 hat der Präsident des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache C-476/03 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Republik Österreich — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 21 vom 24.1.2004.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/22

---

Streichung der Rechtssache C-548/03 (1)

(2005/C 106/50)

(Verfahrenssprache: Französisch)

Mit Beschluss vom 16. Dezember 2004 hat der Präsident des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache C-548/03 — Europäisches Parlament gegen Rat der Europäischen Union, unterstützt durch Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland sowie Irland — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 47 vom 21.2.2004.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/22

---

Streichung der Rechtssache C-549/03 (1)

(2005/C 106/51)

(Verfahrenssprache: Französisch)

Mit Beschluss vom 16. Dezember 2004 hat der Präsident des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache C-549/03 — Europäisches Parlament gegen Rat der Europäischen Union, unterstützt durch Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland sowie Irland — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 47 vom 21.2.2004.

---

GERICHTS ERSTER INSTANZ

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/23

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 1. März 2005

in der Rechtssache T-143/03, Elisabeth Saskia Smit gegen Europäisches Polizeiamt (Europol) (1)

(Bedienstete auf Zeit - Bedienstete von Europol - Nichtverlängerung des Arbeitsvertrags)

(2005/C 106/52)

Verfahrenssprache: Niederländisch

In der Rechtssache T-143/03, Elisabeth Saskia Smit, ehemalige Bedienstete von Europol, wohnhaft in Scheveningen (Niederlande), Prozessbevollmächtigte: M. F. Baltussen, P. de Casparis und D. C. Coppens, gegen Europäisches Polizeiamt (Europol) mit Sitz in Den Haag (Niederlande) (Bevollmächtigte: D. Heimans und K. Hennessy-Massaro sowie, in der mündlichen Verhandlung, N. Urban) wegen Aufhebung der Entscheidung von Europol, den Arbeitsvertrag der Klägerin nicht zu verlängern, und Ersatz des angeblich entstandenen Schadens hat das Gericht (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten J. Pirrung, des Richters A. W. H. Meij und der Richterin I. Pelikánova — Kanzler: J. Plingers, Verwaltungsrat — am 1. März 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Entscheidung vom 30. September 2002, mit der Europol eine Verlängerung des Arbeitsvertrags der Klägerin abgelehnt hat, und die Entscheidung vom 25. Februar 2003, mit der die Beschwerde gegen die erstgenannte Entscheidung zurückgewiesen worden ist, werden aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung vom 30. September 2002, mit der Europol eine Verlängerung des Arbeitsvertrags der Klägerin abgelehnt hat, und die Entscheidung vom 25. Februar 2003, mit der die Beschwerde gegen die erstgenannte Entscheidung zurückgewiesen worden ist, werden aufgehoben.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Europol trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten des Verfahrens der einstweiligen Anordnung. |
| --- | --- |

3.

Europol trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten des Verfahrens der einstweiligen Anordnung.

---

(1)  ABl. C 213 vom 6. 9. 2003.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/23

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 1. März 2005

in der Rechtssache T-169/03, Sergio Rossi SpA gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Nationale und internationale Wortmarken MISS ROSSI - Anmeldung des Wortzeichens SISSI ROSSI als Gemeinschaftsmarke - Ähnlichkeit der Waren - Ähnlichkeit der Zeichen - Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

(2005/C 106/53)

Verfahrenssprache: Italienisch

In der Rechtssache T-169/03, Sergio Rossi SpA mit Sitz in San Mauro Pascoli, Forlì-Cesena (Italien), Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Ruo, gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Bevollmächtigte: P. Bullock und O. Montalto), betreffend eine Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 28. Februar 2003 (Sache R 569/2002-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Calzaturificio Rossi SpA und der Sissi Rossi Srl, hat das Gericht (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten J. Pirrung sowie der Richter A. W. H. Meij und S. Papasavvas — Kanzler: D. Christensen, Verwaltungsrätin — am 1. März 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 171 vom 19.7.2003.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/24

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 1. März 2005

in der Rechtssache T-185/03, Vincenzo Fusco gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung des Wortzeichens ENZO FUSCO als Gemeinschaftsmarke - Ältere Gemeinschaftswortmarke ANTONIO FUSCO - Verwechslungsgefahr - Ähnlichkeit der Zeichen - Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

(2005/C 106/54)

Verfahrenssprache: Italienisch

In der Rechtssache T-185/03, Vincenzo Fusco, wohnhaft in Sarmeola di Rubano (Italien), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin B. Saguatti, gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Bevollmächtigte: O. Montalto und P. Bullock), betreffend eine Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 17. März 2003 in der Sache R 1023/2001-4, hat das Gericht (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten J. Pirrung sowie der Richter A. W. H. Meij und N. J. Forwood — Kanzler: B. Pastor, Hilfskanzlerin — am 1. März 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 184 vom 2.8.2003.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/24

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 1. März 2005

in der Rechtssache T-258/03, Andreas Mausolf gegen Europäisches Polizeiamt (Europol) (1)

(Bedienstete auf Zeit - Personal von Europol - Nichtverlängerung des Anstellungsvertrags)

(2005/C 106/55)

Verfahrenssprache: Niederländisch

In der Rechtssache T-258/03, Andreas Mausolf, ehemaliger Bediensteter von Europol, wohnhaft in Leiden (Niederlande), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. Baltussen, P. de Casparis und D. C. Coppens, gegen das Europäische Polizeiamt (Europol) mit Sitz in Den Haag (Niederlande) (Bevollmächtigte: D. Heimans und K. Hennessy-Massaro sowie in der mündlichen Verhandlung N. Urban), wegen Aufhebung der Entscheidung von Europol, den Anstellungsvertrag des Klägers nicht zu verlängern, und Ersatzes des angeblich entstandenen Schadens hat das Gericht (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten J. Pirrung sowie des Richters A. W. H. Meij und der Richterin I. Pelikánová — Kanzler: J. Plingers, Verwaltungsrat — am 1. März 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 213 vom 6.9.2003.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/24

---

Klage der Hoya Corporation gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 12. Januar 2005

(Rechtssache T-9/05)

(2005/C 106/56)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Die Hoya Corporation, Tokyo (Japan), hat am 12. Januar 2005 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt A. Nordemann.

Andere Beteiligte am Verfahren vor der Beschwerdekammer: Indo International S. A., Barcelona (Spanien).

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 3. November 2004 in der Sache R 433/2004-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 3. November 2004 in der Sache R 433/2004-1 aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: | Die Klägerin. |
| --- | --- |
| Angemeldete Gemeinschaftsmarke: | Wortmarke „AMPLITUDE“ für Waren der Klasse 9 (Brillen usw.), Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 1 723 931. |
| Inhaberin der Widerspruchsmarke oder des Widerspruchszeichens: | Indo International S. A. |
| Widerspruchsmarke oder -zeichen: | Nationale Bildmarke „AMPLY“ für Waren der Klasse 9 (Brillen usw.). |
| Entscheidung der Widerspruchsabteilung: | Zurückweisung des Widerspruchs. |
| Entscheidung der Beschwerdekammer: | Aufhebung der Entscheidung der Widerspruchsabteilung und Zurückweisung der Anmeldung. |
| Klagegründe: | Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94 (1). |

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke:

Die Klägerin.

Angemeldete Gemeinschaftsmarke:

Wortmarke „AMPLITUDE“ für Waren der Klasse 9 (Brillen usw.), Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 1 723 931.

Inhaberin der Widerspruchsmarke oder des Widerspruchszeichens:

Indo International S. A.

Widerspruchsmarke oder -zeichen:

Nationale Bildmarke „AMPLY“ für Waren der Klasse 9 (Brillen usw.).

Entscheidung der Widerspruchsabteilung:

Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer:

Aufhebung der Entscheidung der Widerspruchsabteilung und Zurückweisung der Anmeldung.

Klagegründe:

Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94 (1).

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/25

---

Klage der William Prym GmbH & Co. KG und der Prym Consumer GmbH & Co. KG gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 28. Januar 2005

(Rechtssache T-30/05)

(2005/C 106/57)

Verfahrenssprache: Deutsch

Die William Prym GmbH & Co. KG und die Prym Consumer GmbH & Co KG, Stolberg (Deutschland), haben am 28. Januar 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht.

Prozessbevollmächtigter der Klägerinnen ist Rechtsanwalt H. J. Meyer-Lindemann, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die Entscheidung C(2004) 4221 endgültig der Kommission vom 26.Oktober 2004 in der Sache COMP/F-1/38.338-PO/Nadeln für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerinnen betrifft; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung C(2004) 4221 endgültig der Kommission vom 26.Oktober 2004 in der Sache COMP/F-1/38.338-PO/Nadeln für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerinnen betrifft;

| — | hilfsweise, die gegen die Klägerinnen gesamtschuldnerisch festgesetzte Geldbuße von 30.000.000 Euro aufzuheben oder (ganz hilfsweise) zu vermindern; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die gegen die Klägerinnen gesamtschuldnerisch festgesetzte Geldbuße von 30.000.000 Euro aufzuheben oder (ganz hilfsweise) zu vermindern;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der angefochtenen Entscheidung hat die Kommission festgestellt, dass die Klägerinnen und andere Unternehmen in der Zeit vom 10. September 1994 bis zum 31. Dezember 1999 gegen Artikel 81 Absatz 1 EG verstoßen hätten, indem sie an der Abstimmung von Verhaltensweisen beteiligt gewesen seien und eine Reihe formal bilateraler Vereinbarungen geschlossen hätten, die als eine dreiseitige Vereinbarung zu betrachten seien, und deren Wirkung und Zweck erstens die Aufteilung des europäischen Marktes für Hartkurzwaren, also eine Aufteilung des sachlichen Marktes in den Markt für Handnäh- und Spezialnadeln und die weiteren Märkte für Nadeln und die Märkte für andere Hartkurzwaren, und zweitens die Aufteilung des europäischen Marktes für Nadeln, also eine Aufteilung des räumlichen Marktes für Nadeln, gewesen seien.

Die Klage stützt sich auf drei Klagegründe. Der erste Klagegrund rügt die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör und der Begründungspflicht. Nach Auffassung der Klägerinnen habe die Beklagte sich mit mehreren Argumenten der Klägerinnen ungenügend auseinander gesetzt und es sei nicht klar, weshalb die Beklagte von einem besonders schweren Verstoß ausgegangen sei. Die Begründung der Bußgeldhöhe sei auch rein formell, so dass die Klägerinnen nicht nachvollziehen können, ob für sie günstige Umstände berücksichtigt wurden. Die Klägerinnen tragen schließlich vor, die Begründung sei nachträglich korrigiert worden.

Im Rahmen des zweiten Klagegrunds weisen die Klägerinnen auf mehrere angeblich materielle Fehler bei der Anwendung des Artikels 81 Absatz 1 EG hin. Gegen die Klägerin zu 1. habe kein Bußgeld verhängt werden können, da ihr das Verhalten der Klägerin zu 2. nicht zuzurechnen sei. Darüber hinaus habe die Beklagte nicht berücksichtigt, dass die zweite Klägerin mit den betroffenen Produkten Verluste gemacht habe, und dass die Vereinbarung über die räumliche Marktaufteilung die Bedingung für den Zutritt eines anderen beteiligten Unternehmens auf den Markt für Öhrnadeln sei, und dass daher diese Vereinbarung einen Wettbewerb beschränke, welcher ohne sie überhaupt nicht möglich wäre. Die Beklagte habe ferner die Größe und Wirtschaftskraft dieses anderen Unternehmens verkannt.

Der dritte Klagegrund betrifft die Bemessung der Geldbuße. Nach Auffassung der Klägerinnen stellt ein so hohes Bußgeld eine strafrechtsähnliche Sanktion dar, für deren Verhängung die Regelung im Artikel 23 Absatz 3 der Verordnung (1) nicht genüge, da der Gesetzgeber selbst hinreichend präzise festzulegen habe, welchem Grundsatz die Bußgeldbemessung im Einzelnen folgen soll. In jedem Fall verstoße die Geldbuße gegen Artikel 23 Absatz 2 der Verordnung 1/2003, da sie mehr als 10 % des Gesamtumsatzes jeder der zwei Klägerinnen ausmache und völlig außer Verhältnis zu den wirtschaftlichen Auswirkungen der Zuwiderhandlung, sowie zu der gegen ein anderes beteiligtes Unternehmen verhängten Geldbuße, stehe. Die Klägerinnen seien ferner durch die willkürliche Entkoppelung des Verfahrens „Hartkurzwaren: Nadeln“ vom Verfahren „Hartkurzwaren: Verschlüsse“ benachteiligt worden. Schließlich habe die Beklagte es versäumt, verschiedene Milderungsgründe zugunsten der Klägerinnen zu berücksichtigen und ihnen einen Bußgeldrabatt wegen Nichtbestreitens des Sachverhalts zu gewähren.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln Abl. 1 vom 4. Januar 2003 S. 1.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/26

---

Klage der Camper S. L. gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 31. Januar 2005

(Rechtssache T-43/05)

(2005/C 106/58)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Die Camper S. L., Inca, Mallorca (Spanien) hat am 31. Januar 2005 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Klägerin ist I. Temiñ o Ceniceros.

Andere Beteiligte am Verfahren vor der Beschwerdekammer: JC AB, Mölnlycke (Schweden).

Die Klägerin beantragt,

| — | der Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) in der Sache R 170/2004-1 über die Zurückweisung der Beschwerde gegen die Entscheidung, mit der die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 1 954 601 für Waren der Klasse 25 zurückgewiesen worden war, stattzugeben; |
| --- | --- |

—

der Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) in der Sache R 170/2004-1 über die Zurückweisung der Beschwerde gegen die Entscheidung, mit der die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 1 954 601 für Waren der Klasse 25 zurückgewiesen worden war, stattzugeben;

| — | die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 1 954 601„BROTHERS BY CAMPER“ für alle Waren der Klasse 25 zur Eintragung zuzulassen; |
| --- | --- |

—

die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 1 954 601„BROTHERS BY CAMPER“ für alle Waren der Klasse 25 zur Eintragung zuzulassen;

| — | jeder Partei ihre eigenen Kosten und die Hälfte der sonstigen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

jeder Partei ihre eigenen Kosten und die Hälfte der sonstigen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: | Die Klägerin. |
| --- | --- |
| Angemeldete Gemeinschaftsmarke: | Bildmarke „BROTHERS BY CAMPER“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 18, 25 und 39 (Leder, Bekleidungsstücke, Fußbekleidung, Kopfbedeckungen, Beförderungsleistungen u. a.) — Anmeldung Nr. 1 954 601. |
| Inhaberin der Widerspruchsmarke oder des Widerspruchszeichens: | JC AB. |
| Widerspruchsmarke oder –zeichen: | Die schwedische, finnische und dänische Bildmarke „Brothers“ für Waren der Klasse 25 (Bekleidungsstücke, Fußbekleidung und Kopfbedeckungen). |
| Entscheidung der Widerspruchsabteilung: | Zurückweisung des Widerspruchs, soweit er auf die ältere eingetragene schwedische Marke gestützt war. Stattgabe des Widerspruchs für einen Teil der angegriffenen Waren, insbesondere „Bekleidungsstücke, Fußbekleidung, Kopfbedeckungen“ in Klasse 25, soweit der Widerspruch auf die älteren eingetragenen dänischen und finnischen Marken gestützt war |
| Entscheidung der Beschwerdekammer: | Zurückweisung der Beschwerde der Klägerin. |
| Klagegründe: | Die kollidierenden Marken seien einander nicht so ähnlich, dass Verwechslungsgefahr im Sinne von Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates bestehe. |

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke:

Die Klägerin.

Angemeldete Gemeinschaftsmarke:

Bildmarke „BROTHERS BY CAMPER“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 18, 25 und 39 (Leder, Bekleidungsstücke, Fußbekleidung, Kopfbedeckungen, Beförderungsleistungen u. a.) — Anmeldung Nr. 1 954 601.

Inhaberin der Widerspruchsmarke oder des Widerspruchszeichens:

JC AB.

Widerspruchsmarke oder –zeichen:

Die schwedische, finnische und dänische Bildmarke „Brothers“ für Waren der Klasse 25 (Bekleidungsstücke, Fußbekleidung und Kopfbedeckungen).

Entscheidung der Widerspruchsabteilung:

Zurückweisung des Widerspruchs, soweit er auf die ältere eingetragene schwedische Marke gestützt war. Stattgabe des Widerspruchs für einen Teil der angegriffenen Waren, insbesondere „Bekleidungsstücke, Fußbekleidung, Kopfbedeckungen“ in Klasse 25, soweit der Widerspruch auf die älteren eingetragenen dänischen und finnischen Marken gestützt war

Entscheidung der Beschwerdekammer:

Zurückweisung der Beschwerde der Klägerin.

Klagegründe:

Die kollidierenden Marken seien einander nicht so ähnlich, dass Verwechslungsgefahr im Sinne von Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates bestehe.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/27

---

Klage der Reckitt Benckiser N.V. gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 31. Januar 2005

(Rechtssache T-49/05)

(2005/C 106/59)

Verfahrenssprache: Englisch

Die Reckitt Benckiser N.V., Hoofddorp (Niederlande), hat am 31. Januar 2005 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt G. S. P. Vos.

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 11. November 2004 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 11. November 2004 aufzuheben;

| — | die Gemeinschaftsmarke Nr. 2 792 554 zur Eintragung zuzulassen; |
| --- | --- |

—

die Gemeinschaftsmarke Nr. 2 792 554 zur Eintragung zuzulassen;

| — | dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| Angemeldete Gemeinschaftsmarke: | Eine dreidimensionale Marke in Form der Ware, und zwar einer rechteckigen Tablette mit blauer, rot gesprenkelter Oberschicht, darin eingelassen eine perlenfarbige Kugel, und weißer, grün gesprenkelter unterer Schicht, für Waren in Klasse 1 (Wasserenthärter usw.) und 3 (Waschmittel usw.). |
| --- | --- |
| Entscheidung des Prüfers: | Zurückweisung der Anmeldung. |
| Entscheidung der Beschwerdekammer: | Zurückweisung der Beschwerde. |
| Klagegründe: | Fehlerhafte Anwendung von Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1).
  Fehlerhafte Anwendung von Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe c der Verordnung (EG) Nr. 40/94. |

Angemeldete Gemeinschaftsmarke:

Eine dreidimensionale Marke in Form der Ware, und zwar einer rechteckigen Tablette mit blauer, rot gesprenkelter Oberschicht, darin eingelassen eine perlenfarbige Kugel, und weißer, grün gesprenkelter unterer Schicht, für Waren in Klasse 1 (Wasserenthärter usw.) und 3 (Waschmittel usw.).

Entscheidung des Prüfers:

Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer:

Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe:

Fehlerhafte Anwendung von Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1).

Fehlerhafte Anwendung von Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe c der Verordnung (EG) Nr. 40/94.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994 L 11, S. 1).

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/27

---

Klage der European Dynamics SA gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 28. Januar 2005

(Rechtssache T-50/05)

(2005/C 106/60)

Verfahrenssprache: Englisch

Die European Dynamics SA, Athen (Griechenland), hat am 28. Januar 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt N. Korogiannakis.

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Kommission (GD Steuern und Zollunion) über die Ablehnung des Angebots der Klägerin und die Erteilung des Zuschlags an den ausgewählten Bieter für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission (GD Steuern und Zollunion) über die Ablehnung des Angebots der Klägerin und die Erteilung des Zuschlags an den ausgewählten Bieter für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Verfahrens- und sonstigen Kosten und Auslagen im Zusammenhang mit der Klage aufzuerlegen, und zwar auch bei deren Abweisung. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Verfahrens- und sonstigen Kosten und Auslagen im Zusammenhang mit der Klage aufzuerlegen, und zwar auch bei deren Abweisung.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin habe ein Angebot eingereicht in der von der Kommission veranstalteten Ausschreibung TAXUD/2004/AO-004 für die Spezifikation, Entwicklung, Wartung und Betreuung von ferngesteuerten Kontrollsystemen für den Verkehr von Waren, die innerhalb der Europäischen Gemeinschaft der Verbrauchsteuer unterlägen. Mit der angefochtenen Entscheidung sei das Angebot der Klägerin zurückgewiesen und der Zuschlag einem anderen Bieter erteilt worden.

Die angefochtene Entscheidung sei erstens deshalb für nichtig zu erklären, weil die Kommission die Grundsätze der Nichtdiskriminierung und des freien Wettbewerbs verletzt habe. Da es für das in Frage stehende Kontrollsystem kein genaues Lastenheft gegeben habe, seien die Bieter daran gehindert worden, in den für das Vorhaben wesentlichen Bereichen gezielt ihre Sachkunde einzusetzen. Die früheren und gegenwärtigen Vertragspartner hätten insoweit den beträchtlichen und exklusiven Vorteil eines privilegierten Zugangs zu Informationen genossen. Unter diesen Umständen hätte dem fristgerecht eingereichten Gesuch der Klägerin auf Gewährung gleicher Zugangsrechte hinsichtlich der Informationen und Ausschreibungsunterlagen stattgegeben werden müssen. Obgleich die Kommission damit die Möglichkeit gehabt hätte, diese Sachlage zu korrigieren, habe sie es versäumt, geeignete Schritte hierfür zu unternehmen.

Ferner habe die Kommission gegen Artikel 97 Absatz 1 der Haushaltsordnung (1) und gegen Artikel 17 Absatz 1 der Richtlinie 92/50 (2) verstoßen, in dem sie äußerst vage Kriterien ohne klar quantifizierbare Parameter verwendet habe.

Die Kommission habe auch in ihrer Bewertung des Angebots der Klägerin offensichtliche Fehler begangen. So seien Mängel ihres Angebots lediglich durch das Versäumnis der Kommission verursacht worden, die von der Klägerin angeforderten notwendigen Informationen zu übermitteln, um der Klägerin die Vorbereitung ihres Angebots zu ermöglichen. Mit der Klage werde auch der Bericht des für die Bewertung der Angebote zuständigen Ausschusses in allen seinen Feststellungen angegriffen.

Weiterhin habe die Kommission gegen ihre Begründungspflicht nach Artikel 253 EG verstoßen und der Klägerin Auskunft über die Gründe für die Ablehnung ihres Angebots verweigert. Schließlich habe die Kommission gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung verstoßen, da sie erst mit erheblicher Verzögerung tätig geworden sei und der Klägerin auf ihre Auskunftsersuche vor Einreichung des Angebots keine angemessene Antwort erteilt habe.

---

(1)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 248 vom 16. September 2002, S. 1).

(2)  Richtlinie 92/50/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge (ABl. L 209 vom 27. Juli 1992, S. 1).

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/28

---

Klage Irlands gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 8. Februar 2005

(Rechtssache T-56/05)

(2005/C 106/61)

Verfahrenssprache: Englisch

Irland hat am 8. Februar 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigter des Klägers ist D. J. O'Hagan im Beistand der Barrister P. Gallagher und P. McGarry, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung C (2004) 4447 der Kommission vom 29. November 2004, mit der die durch die Entscheidung C (97) 4090 der Kommission vom 15. Dezember 1997 gewährte finanzielle Beteiligung aus dem Kohäsionsfonds für das Vorhaben 96/07/61/007 (Wasserversorgungsplan für die Region Dublin — Phase 3) und die durch die Entscheidung C (96) 2113 der Kommission vom 29. Juli 1996 gewährte finanzielle Beteiligung aus dem Kohäsionsfonds für das Vorhaben 95/07/65/007 (N1 Dunleer — Dundalk Road, Phase 2) gekürzt wurden, für einen vom Gericht festgesetzten Zeitraum oder Betrag ganz oder teilweise für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung C (2004) 4447 der Kommission vom 29. November 2004, mit der die durch die Entscheidung C (97) 4090 der Kommission vom 15. Dezember 1997 gewährte finanzielle Beteiligung aus dem Kohäsionsfonds für das Vorhaben 96/07/61/007 (Wasserversorgungsplan für die Region Dublin — Phase 3) und die durch die Entscheidung C (96) 2113 der Kommission vom 29. Juli 1996 gewährte finanzielle Beteiligung aus dem Kohäsionsfonds für das Vorhaben 95/07/65/007 (N1 Dunleer — Dundalk Road, Phase 2) gekürzt wurden, für einen vom Gericht festgesetzten Zeitraum oder Betrag ganz oder teilweise für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Aufgrund der Entscheidung C (97) 4090 der Kommission vom 15. Dezember 1997 sei eine finanzielle Beteiligung aus dem Kohäsionsfonds für das Vorhaben 96/07/61/007 (Wasserversorgungsplan für die Region Dublin — Phase 3) in Irland gewährt worden. Mit der Entscheidung C (96) 2113 der Kommission vom 29. Juli 1996 sei eine finanzielle Beteiligung aus dem Kohäsionsfonds für das ebenfalls in Irland angesiedelte Projekt 95/07/65/007 (N1 Dunleer — Dundalk Road, Phase 2) gewährt worden. Mit der angefochtenen Entscheidung habe die Kommission die insgesamt nach den beiden genannten Entscheidungen gewährten Beteiligungen gekürzt und dafür verschiedene Unregelmäßigkeiten angeführt, die während der Prüfung der betroffenen Vorhaben festgestellt worden seien. Die Kommission habe außerdem entschieden, dass ein Gesamtbetrag von 797 886 Euro zu Unrecht bezogen worden und durch Rückzahlung wieder einzuziehen sei.

Zur Begründung seines Antrags, die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären, macht der Kläger zunächst geltend, dass die angefochtene Entscheidung ungültig sei, da sie unter Verstoß gegen Artikel 18 Absatz 3 der Verordnung Nr. 1386/2002 (1) und Artikel H Absatz 2 des Anhangs II der Verordnung Nr. 1164/1994 (2) mehr als drei Monate nach dem Tag der mündlichen Anhörung erlassen worden sei. Dies stelle einen Verstoß gegen eine wesentliche Formvorschrift und eine Verletzung des Grundsatzes der Rechtssicherheit dar.

Der Kläger trägt außerdem vor, die Kommission habe einen weiteren Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit begangen, indem sie rückwirkend neue Leitlinien für die Zuschussfähigkeit der Ausgaben in der Weise angewandt habe, dass ihre Auslegung des Begriffes „Letztbegünstigter“ geändert worden sei und so Ausgaben nicht zuschussfähig geworden seien, weil sie außerhalb des relevanten Zeitraums getätigt worden seien. Der Kläger ist der Auffassung, dass dies auch sein berechtigtes Vertrauen verletzt habe.

Ein weiterer Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit sei die rückwirkende Anwendung der pauschalen Finanzkorrektur. Dieses Konzept sei erst in von der Kommission im Jahr 2002 erlassenen Leitlinien entwickelt und bekannt gegeben worden.

Schließlich trägt der Kläger vor, dass die rückwirkende Anwendung des neuen Ansatzes der Kommission zu der Praxis, eine nicht zuschussfähige Ausgabe durch eine zuschussfähige zu ersetzen, ebenfalls einen Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit darstelle. Erst in den Leitlinien von 2002 habe die Kommission entschieden, dass eine solche Ersetzung nicht länger zulässig sei. Der Kläger argumentiert, dieser Ansatz könne auf Vorhaben aus den Jahren 1996 und 1997 nicht angewandt werden.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1386/2002 der Kommission vom 29. Juli 2002 mit Durchführungsvorschriften zur Verordnung (EG) Nr. 1164/94 des Rates in Bezug auf die Verwaltungs- und Kontrollsysteme bei Kohäsionsfondsinterventionen und das Verfahren für die Vornahme von Finanzkorrekturen (ABl. L 201, S. 5).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1164/94 des Rates vom 16. Mai 1994 zur Errichtung des Kohäsionsfonds (ABl. L 130, S. 1).

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/29

---

Klage von Jeremy Henry Moore Newsum, Mark Anthony Loveday und Robin Shedden Broadhurst gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 8. Februar 2005

(Rechtssache T-57/05)

(2005/C 106/62)

Verfahrenssprache: Englisch

Jeremy Henry Moore Newsum, Mark Anthony Loveday und Robin Shedden Broadhurst, wohnhaft in London (Vereinigtes Königreich), haben am 8. Februar 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Kläger sind M. Kingston, QC, D. Park, Barrister, und J. Withinshaw, Solicitor.

Die Kläger beantragen,

| — | folgende Teile der Entscheidung der Kommission vom 7. Dezember 2004 gemäß der Richtlinie 92/43/EWG des Rates zur Verabschiedung der Liste von Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung in der atlantischen biogeografischen Region (1) (bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2004) 4032) für nichtig zu erklären:






  i) | Artikel 1 und die Aufnahme des Gebietes mit dem GGB-Code UK0030163 Halkyn Mountain/Mynydd Helygain in den Anhang 1 der angefochtenen Entscheidung; |
| --- | --- | --- |

—

folgende Teile der Entscheidung der Kommission vom 7. Dezember 2004 gemäß der Richtlinie 92/43/EWG des Rates zur Verabschiedung der Liste von Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung in der atlantischen biogeografischen Region (1) (bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2004) 4032) für nichtig zu erklären:

i)

Artikel 1 und die Aufnahme des Gebietes mit dem GGB-Code UK0030163 Halkyn Mountain/Mynydd Helygain in den Anhang 1 der angefochtenen Entscheidung;

| ii) | hilfsweise: Artikel 1 und die Aufnahme des im Plan in der Anlage zur Klageschrift rot gekennzeichneten Gebietes mit dem GGB-Code UK0030163 Halkyn Mountain/Mynydd Helygain in den Anhang 1 der angefochtenen Entscheidung; |
| --- | --- |

ii)

hilfsweise: Artikel 1 und die Aufnahme des im Plan in der Anlage zur Klageschrift rot gekennzeichneten Gebietes mit dem GGB-Code UK0030163 Halkyn Mountain/Mynydd Helygain in den Anhang 1 der angefochtenen Entscheidung;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kläger seien Eigentümer von Ländereien, die teilweise landwirtschaftlich und für die Erzgewinnung genutzt würden und jetzt aufgrund der angefochtenen Entscheidung zu einem Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung (GGB) der atlantischen biogeografischen Region erklärt worden seien.

Die angefochtene Entscheidung verletze ihre durch die allgemeinen Grundsätze der Gemeinschaftsrechtsordnung garantierten grundlegenden Rechte. Bei der Verletzung dieser grundlegenden Rechte handele es sich um einen verfahrenrechtlichen Verstoß, da den betroffenen Grundeigentümern bei Erlass der Entscheidung der Kommission (unter Durchführung der Richtlinie 92/43/EWG (2)) in keiner Weise ein Recht auf Beteiligung eingeräumt worden sei. Auch habe die Kommission die Veranstaltung einer öffentlichen Debatte in dem betreffenden Mitgliedstaat gefördert oder gebilligt, die aber ihrer Art nach und von ihrer Dauer her mangelhaft und unzureichend gewesen sei.

Auch sei den wirtschaftlichen und sozialen Erfordernissen nicht Rechnung getragen worden, wozu auch die privaten Eigentumsrechte der Kläger gehörten. Die angefochtene Entscheidung verstoße auch gegen die Richtlinie 92/43/EWG selbst, da die Frage der Entschädigung vollständig offen und ungeklärt geblieben sei.

Die angefochtene Entscheidung nenne nicht im Einzelnen die Arten und Lebensräume, derentwegen die in das Verzeichnis aufgenommenen Orte Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung seien, und sei auf falsche technische Informationen gestützt worden. Es scheine, dass die betreffenden Gebiete wegen des Vorkommens des großen Teichmolchs und wegen der Schwermetallwiesen in das Verzeichnis aufgenommen worden seien. Der Teichmolch gehöre nicht zu den prioritären Arten und die Schwermetallwiesen seien keine prioritären Lebensraumtypen, so dass nicht erkennbar sei, auf welchen prioritären natürlichen Lebensraumtyp oder auf welche prioritäre Art sich die streitige Entscheidung beziehe.

---

(1)  ABl. L 387, S. 1.

(2)  Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen (ABl. L 206 vom 22.7.1992, S. 7).

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/30

---

Klage der European Dynamics S. A. gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 2. Februar 2005

(Rechtssache T-59/05)

(2005/C 106/63)

Verfahrenssprache: Englisch

Die European Dynamics S. A. mit Sitz in Athen (Griechenland) hat am 2. Februar 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt N. Korogiannakis.

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Kommission (GD Fischerei) für nichtig zu erklären, mit der ihr Gebot als nicht erfolgreich bewertet und der Auftrag an den erfolgreichen Unternehmer vergeben wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission (GD Fischerei) für nichtig zu erklären, mit der ihr Gebot als nicht erfolgreich bewertet und der Auftrag an den erfolgreichen Unternehmer vergeben wurde;

| — | die Kommission auch dann zur Tragung der Prozesskosten der Klägerin und der anderen Kosten und Auslagen zu verurteilen, die ihr im Zusammenhang mit der Klage entstanden sind, wenn die Klage abgewiesen wird. |
| --- | --- |

—

die Kommission auch dann zur Tragung der Prozesskosten der Klägerin und der anderen Kosten und Auslagen zu verurteilen, die ihr im Zusammenhang mit der Klage entstanden sind, wenn die Klage abgewiesen wird.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Das klagende Unternehmen hat ein Gebot für die Ausschreibung AGRI-2004-S4FA-I3-01 der Kommission zur Bereitstellung von Entwicklungs-, Wartungs- und Unterstützungsdiensten betreffend ein Informationssystem für die Finanzinformationsdienste der GD Landwirtschaft (1) abgegeben. Mit der angefochtenen Entscheidung wurde dieses Gebot zurückgewiesen und der Auftrag an einen anderen Bieter vergeben.

Zur Begründung ihrer Klage auf Nichtigerklärung dieser Entscheidung macht die Klägerin zunächst geltend, die Kommission habe gegen die Haushaltsordnung (2) und Artikel 17 Absatz 1 der Richtlinie 92/50 (3) verstoßen, indem sie Bewertungskriterien verwendet habe, die äußerst unbestimmt gewesen seien. Außerdem habe sie nicht in klarer und objektiver Weise auf die Anfragen der Klägerin hin erläutert, was genau von den Bietern verlangt werde.

Der Kommission seien auch offensichtliche Beurteilungsfehler bei ihrer Bewertung des Angebots der Klägerin unterlaufen. Der Bewertungsausschuss habe nämlich die Angebote nicht richtig bewertet, da er nicht berücksichtigt habe, dass beide Mitglieder des erfolgreichen Konsortiums im Gegensatz zur Klägerin über äußerst beschränkte Erfahrung verfügten. Außerdem sei das Gebot der Klägerin vorteilhafter gewesen.

Die Klägerin macht auch geltend, die Kommission habe gegen ihre Begründungspflicht nach Artikel 253 EG verstoßen und es versäumt, die von ihr geforderten sachdienlichen Informationen über die Gründe für die Zurückweisung ihres Gebots anzugeben. Die Kommission habe auch den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung und die Sorgfaltspflicht verletzt, indem sie mit erheblicher Verzögerung gehandelt und auf die Informationsersuchen der Klägerin vor Einreichung der Gebote keine hinreichenden Antworten gegeben habe.

---

(1)  ABl. 2004/S 59-050031.

(2)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften, ABl. L 248 vom 16.9.2002, S. 1.

(3)  Richtlinie 92/50/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge, ABl. L 209 vom 24.7.1992, S. 1.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/30

---

Klage des Cornelius Rozemeijer u. a. gegen den Rat der Europäischen Union, eingereicht am 10. Februar 2005

(Rechtssache T-61/05)

(2005/C 106/64)

Verfahrenssprache: Französisch

Cornelius Rozemeijer, wohnhaft in Alkmaar (Niederlande), Gaston Vaesken, wohnhaft in Saint-Mandrier (Frankreich), und Pierrette Vaesken, wohnhaft in Sanary/Mer (Frankreich), haben am 10. Februar 2005 eine Klage gegen den Rat der Europäischen Union beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Kläger sind die Rechtsanwälte Georges Vandersanden, Laure Levi und Aurore Finchelstein.

Die Kläger beantragen,

| 1) | ihre Ruhegehaltsabrechnungen von Mai 2004 aufzuheben, die die Anwendung eines Berichtigungskoeffizienten auf dem Niveau der Hauptstadt ihres Wohnsitzstaates zur Folge hat, oder wenigstens einen Berichtigungskoeffizienten anzuwenden, der die Unterschiede bei den Lebenshaltungskosten an den Orten angemessen widerspiegelt, an denen ihnen voraussichtlich Kosten entstehen werden, |
| --- | --- |

1)

ihre Ruhegehaltsabrechnungen von Mai 2004 aufzuheben, die die Anwendung eines Berichtigungskoeffizienten auf dem Niveau der Hauptstadt ihres Wohnsitzstaates zur Folge hat, oder wenigstens einen Berichtigungskoeffizienten anzuwenden, der die Unterschiede bei den Lebenshaltungskosten an den Orten angemessen widerspiegelt, an denen ihnen voraussichtlich Kosten entstehen werden,

| 2) | dem Rat die gesamten Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2)

dem Rat die gesamten Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denen in der Rechtssache T-35/05, Elisabeth Agne-Dapper u. a. gegen Kommission.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/31

---

Klage der Lotto Sport Italia S.p.A. gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 15. Februar 2005

(Rechtssache T-62/05)

(2005/C 106/65)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Die Lotto Sport Italia S.p.A., Treviso (Italien), hat am 15. Februar 2005 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerin sind die Rechtsanwälte S. Feltrinelli und G. Brogi.

Andere Beteiligte am Verfahren vor der Beschwerdekammer: Lotos Brillen Vertriebs GmbH, Eisingen (Deutschland).

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer vom 7. Oktober 2004 in der Sache R 572/2003-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer vom 7. Oktober 2004 in der Sache R 572/2003-4 aufzuheben;

| — | festzustellen, dass die angemeldete Marke für die Waren der Klassen 9, insbesondere „Sportbrillen, nicht aus wertvollen Materialien“, nicht verwechslungsfähig ist mit der Gemeinschaftsmarke Nr. 610 642 und der internationalen Marke Nr. 447 179 der Widersprechenden; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die angemeldete Marke für die Waren der Klassen 9, insbesondere „Sportbrillen, nicht aus wertvollen Materialien“, nicht verwechslungsfähig ist mit der Gemeinschaftsmarke Nr. 610 642 und der internationalen Marke Nr. 447 179 der Widersprechenden;

| — | die Erstattung der Verfahrenskosten anzuordnen. |
| --- | --- |

—

die Erstattung der Verfahrenskosten anzuordnen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| Anmelderin der Gemeinschatsmarke: | Lotto Sport Italia S.p.A. |
| --- | --- |
| Angemeldete Gemeinschaftsmarke: | Bildmarke „Lotto“ für Waren der Klassen 3, 9 und 16 (Brillen, Brillengestelle, Brillenetuis, Brillenkettchen, Brillenschnüre, Brillengläser, Ferngläser usw.) — Anmeldung Nr. 1 443 183. |
| Inhaberin der Widerspruchsmarke oder des Widerspruchszeichens: | Lotos Brillen Vertriebs GmbH. |
| Widerspruchsmarke oder –zeichen: | Wortzeichen „Lotos“, eingetragen als Gemeinschaftsmarke und internationale Marke für Waren der Klassen 9, 14 und 18 (optische Apparate und Instrumente; Brillen; Brillenrahmen, insbesondere aus Metall; Edelmetalle und ihre Legierungen; Leder und Lederimitate usw.) — Gemeinschaftsmarke Nr. 610 642. |
| Entscheidung der Widerspruchsabteilung: | Zurückweisung der Anmeldung für die mit dem Widerspruch angegriffenen Waren, d. h. die Waren der Klasse 9. |
| Entscheidung der Beschwerdekammer: | Zurückweisung der Beschwerde. |
| Klagegründe: | Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates. |

Anmelderin der Gemeinschatsmarke:

Lotto Sport Italia S.p.A.

Angemeldete Gemeinschaftsmarke:

Bildmarke „Lotto“ für Waren der Klassen 3, 9 und 16 (Brillen, Brillengestelle, Brillenetuis, Brillenkettchen, Brillenschnüre, Brillengläser, Ferngläser usw.) — Anmeldung Nr. 1 443 183.

Inhaberin der Widerspruchsmarke oder des Widerspruchszeichens:

Lotos Brillen Vertriebs GmbH.

Widerspruchsmarke oder –zeichen:

Wortzeichen „Lotos“, eingetragen als Gemeinschaftsmarke und internationale Marke für Waren der Klassen 9, 14 und 18 (optische Apparate und Instrumente; Brillen; Brillenrahmen, insbesondere aus Metall; Edelmetalle und ihre Legierungen; Leder und Lederimitate usw.) — Gemeinschaftsmarke Nr. 610 642.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung:

Zurückweisung der Anmeldung für die mit dem Widerspruch angegriffenen Waren, d. h. die Waren der Klasse 9.

Entscheidung der Beschwerdekammer:

Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe:

Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/31

---

Klage des Thomas Seldis gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 7. Februar 2005

(Rechtssache T-65/05)

(2005/C 106/66)

Verfahrenssprache: Französisch

Thomas Seldis, wohnhaft in Amsterdam (Niederlande), hat am 7. Februar 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte des Klägers sind die Rechtsanwälte Sébastien Orlandi, Xavier Martin M., Albert Coolen, Jean-Noël Louis und Etienne Marchal.

Der Kläger beantragt,

| 1) | die Entscheidung der Kommission vom 5. April 2004 über die Ernennung des Klägers zum Beamten auf Probe aufzuheben, soweit sie seine Einstufung bei der Einstellung nicht in Besoldungsgruppe A 6 vornimmt und ohne Prüfung der Möglichkeit erlassen wurde, ob ihm eine Verbesserung hinsichtlich der Dienstaltersstufe nach Artikel 32 des Statuts und Artikel 4 der internen Richtlinien vom 11. Oktober 1984 gewährt werden kann; |
| --- | --- |

1)

die Entscheidung der Kommission vom 5. April 2004 über die Ernennung des Klägers zum Beamten auf Probe aufzuheben, soweit sie seine Einstufung bei der Einstellung nicht in Besoldungsgruppe A 6 vornimmt und ohne Prüfung der Möglichkeit erlassen wurde, ob ihm eine Verbesserung hinsichtlich der Dienstaltersstufe nach Artikel 32 des Statuts und Artikel 4 der internen Richtlinien vom 11. Oktober 1984 gewährt werden kann;

| 2) | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2)

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger wendet sich gegen seine Einstufung in Besoldungsgruppe A 7 bei seiner Ernennung zum Beamten auf Probe in der Generaldirektion GFS.

Insoweit macht er einen Verstoß gegen die Artikel 31 und 32 des Statuts geltend und beruft sich auf die internen Richtlinien vom 11. Oktober 1984 über die Festsetzung der Besoldungsgruppe und der Dienstaltersstufe des Personals, genauer, des wissenschaftlichen und technischen Personals, das aus Mitteln des Forschungshaushalts besoldet wird.

Für seine Forderungen macht der Kläger insbesondere geltend, dass er bei seiner Einstellung als Beamter bereits eine für die Verbesserung in Betracht kommende Berufserfahrung von mehr als acht Jahren aufgewiesen habe.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/32

---

Klage des Jörn Sack gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 17.02.2005

(Rechtssache T-66/05)

(2005/C 106/67)

Verfahrenssprache: Deutsch

Jörn Sack, Tervuren (Belgien), hat am 17.02.2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht.

Prozessbevollmächtigte des Klägers sind Rechtsanwälte U. Lehmann-Brauns und D. Mahlo.

Der Kläger beantragt,

| — | die Bescheide über die Festsetzung seines Gehalts für die Monate Mai 2004 bis Februar 2005 wegen Verstoßes gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz aufzuheben und sein Gehalt für diese Monate unter Beachtung dieses Grundsatzes neu festzusetzen; |
| --- | --- |

—

die Bescheide über die Festsetzung seines Gehalts für die Monate Mai 2004 bis Februar 2005 wegen Verstoßes gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz aufzuheben und sein Gehalt für diese Monate unter Beachtung dieses Grundsatzes neu festzusetzen;

| — | den ablehnenden Bescheid des Generaldirektors der Generaldirektion „Verwaltung“ vom 26.11.2004 über die Beschwerde des Klägers vom 21.6.2004 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

den ablehnenden Bescheid des Generaldirektors der Generaldirektion „Verwaltung“ vom 26.11.2004 über die Beschwerde des Klägers vom 21.6.2004 aufzuheben;

| — | die Beklagte zur Tragung der Prozesskosten zu verurteilen. |
| --- | --- |

—

die Beklagte zur Tragung der Prozesskosten zu verurteilen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger war Beamter des Juristischen Dienstes der Kommission in der Besoldungsgruppe A*14. Aufgrund seiner besonderen Funktion innerhalb des Juristischen Dienstes beantragte er, zur mittleren Führungsebene gehörend betrachtet zu werden und daher die in den Artikeln 44 (2) und 46 sowie Artikel 7 Absatz 4 des Anhangs XIII des Statuts vorgesehenen Stellenzulagen zu erhalten.

Zur Begründung seiner Klage macht er zunächst geltend, dass die Entscheidung, mit der seine Beschwerde abgelehnt wurde, formal rechtsfehlerhaft sei, da sie erstens ausschließlich auf Englisch verfasst worden sei, obwohl die erste Beschwerde des Klägers auf Deutsch verfasst war, und zweitens in Verletzung des Artikels 253 EG nicht zu seinem ganz persönlichen Beschwerdevorbringen Stellung genommen habe.

Darüber hinaus rügt der Kläger einen Verstoß gegen den allgemeinen Gleichheitsgrundsatz bei der Bewertung und Einstufung seiner Arbeit. Der Kläger macht geltend, dass seine Aufgaben gleichwertig zu jenen eines Referatsleiters gewesen seien. Die Tatsache, dass sein Nachfolger die Stellenzulage erhalte, stelle einen weiteren Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz dar.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/32

---

Klage der Aytan's Manufacturing Company (UK) Limited gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 15. Februar 2005

(Rechtssache T-67/05)

(2005/C 106/68)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Die Aytan's Manufacturing Company (UK) Limited mit Sitz in London (Vereinigtes Königreich) hat am 15. Februar 2005 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerin sind S. Malynicz, Barrister, und M. J. Gilbert, Solicitor.

Andere Beteiligte am Verfahren vor der Beschwerdekammer: Criminal Clothing Limited mit Sitz in Poole (Vereinigtes Königreich).

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer vom 8. Dezember 2004 in der Sache R 309/2004-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer vom 8. Dezember 2004 in der Sache R 309/2004-1 aufzuheben;

| — | dem Amt und den anderen Verfahrensbeteiligten ihre eigenen Kosten und die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Amt und den anderen Verfahrensbeteiligten ihre eigenen Kosten und die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: | Criminal Clothing Limited |
| --- | --- |
| Betroffene Gemeinschaftsmarke: | Wortmarke CRIMINAL für Waren der Klassen 3, 9 und 25 (Bekleidungsartikel usw.) — Anmeldung Nr. 1676 220 |
| Inhaberin der Widerspruchsmarke oder des Widerspruchszeichens: | Die Klägerin |
| Widerspruchsmarke oder –zeichen: | Nationale Marke CRIMINAL DAMAGE für Waren der Klasse 25 (Bekleidungsartikel usw.) |
| Entscheidung der Widerspruchsabteilung: | Widerspruch zurückgewiesen |
| Entscheidung der Beschwerdekammer: | Beschwerde zurückgewiesen |
| Klagegründe: | Fehlerhafte Anwendung von Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94 (EG) (1) |

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke:

Criminal Clothing Limited

Betroffene Gemeinschaftsmarke:

Wortmarke CRIMINAL für Waren der Klassen 3, 9 und 25 (Bekleidungsartikel usw.) — Anmeldung Nr. 1676 220

Inhaberin der Widerspruchsmarke oder des Widerspruchszeichens:

Die Klägerin

Widerspruchsmarke oder –zeichen:

Nationale Marke CRIMINAL DAMAGE für Waren der Klasse 25 (Bekleidungsartikel usw.)

Entscheidung der Widerspruchsabteilung:

Widerspruch zurückgewiesen

Entscheidung der Beschwerdekammer:

Beschwerde zurückgewiesen

Klagegründe:

Fehlerhafte Anwendung von Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94 (EG) (1)

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 11, S. 1).

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/33

---

Klage der Aker Warnow Werft GmbH und der Kværner ASA gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 16. Februar 2005

(Rechtssache T-68/05)

(2005/C 106/69)

Verfahrenssprache: Englisch

Die Aker Warnow Werft GmbH mit Sitz in Rostock-Warnemünde (Deutschland) und die Kværner ASA mit Sitz in Oslo (Norwegen) haben am 16. Februar 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerinnen sind B. Immenkamp, Solicitor, und Rechtsanwalt M. Schütte.

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die Entscheidung C 6/2000 der Kommission vom 20. Oktober 2004 in vollem Umfang für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung C 6/2000 der Kommission vom 20. Oktober 2004 in vollem Umfang für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Im Oktober 1992 privatisierte die deutsche Treuhandanstalt die ostdeutsche Warnow Werft und verkaufte sie an die norwegische Kværner Gruppe. Im Rahmen der Privatisierung wurde ein Beitrag zur Restrukturierung der Werft in Form eines auf verschiedene Raten verteilten Pauschalbetrags zur Verfügung gestellt. Die staatliche Beihilfe wurde bei der Kommission angemeldet und von ihr in getrennten Genehmigungsentscheidungen genehmigt.

In der angefochtenen Entscheidung gelangte die Kommission zu dem Ergebnis, dass die Klägerinnen mehr Beihilfen erhalten hätten, als zum Ausgleich der tatsächlich erlittenen vertraglichen Verluste der Werft erforderlich gewesen wäre, und dass die zuviel geleistete Beihilfe zurückgefordert werden müsse.

Zur Begründung ihrer Klage machen die Klägerinnen geltend, die Kommission habe einen Rechtsfehler und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen. Der Betrag, der als mit dem EG-Vertrag unvereinbare staatliche Beihilfe zurückgefordert werden solle, sei von der Kommission in ihren Genehmigungsentscheidungen genehmigt worden und stelle eine bestehende Beihilfe dar. Die Kommission sei nicht befugt gewesen, das förmliche Prüfverfahren zu eröffnen, um die Vereinbarkeit der Beihilfe erneut zu prüfen und die Rückforderung eines Teils der Beihilfe anzuordnen. Alle Auflagen in den Genehmigungsentscheidungen der Kommission seien erfüllt worden, insbesondere die Verpflichtung, „Spill-over-Berichte“ zu erstellen und Kapazitätsgrenzen zu beachten. Die Genehmigungsentscheidungen hätten keine Vorbehalte der Kommission bezüglich der Höhe der Beihilfe enthalten, und die gesamte Betriebsbeihilfe sei nach einer gründlichen Ex-ante-Prüfung der Erforderlichkeit der Beihilfe als Pauschalbeihilfe genehmigt worden. Schließlich seien die Genehmigungsentscheidungen auch weiterhin in Kraft.

Die Klägerinnen tragen weiter vor, die Kommission habe einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, als sie festgestellt habe, dass der Betrag der vereinnahmten staatlichen Beihilfe die Höhe der erlittenen vertraglichen Verluste überstiegen habe. Der in der angefochtenen Entscheidung angegebene Betrag der Beihilfe werde in den Genehmigungsentscheidungen der Kommission überhaupt nicht erwähnt. Die von der Kommission genehmigten Beträge für vertragliche Verluste seien auch niedriger gewesen als die tatsächlich erlittenen vertraglichen Verluste. Die Kommission habe in ihre Bewertung der vereinnahmten Beihilfe auch Vermögenswerte einbezogen, die nicht als Beihilfe anzusehen seien, so auch Vermögenswerte, für die Kværner einen Kaufpreis gezahlt habe. Ferner habe die Kommission ignoriert, dass nur ein Teil der genehmigten Beihilfe vereinnahmt worden sei.

Die Klägerinnen rügen außerdem einen Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit. Die Kommission habe nicht rechtzeitig gehandelt, obwohl ihr alle relevanten Informationen vorgelegen hätten. Die Kommission habe mit ihren Nachforschungen erst 1999 begonnen, obwohl sie bereits Anfang 1996 über alle relevanten Umstände vollständig informiert gewesen sei. Das im Februar 2000 eröffnete Prüfverfahren habe sich auch auf neue Faktoren erstreckt, die nie zuvor geprüft worden seien und für die die Genehmigungsentscheidungen keine Rechtsgrundlage dargestellt hätten.

Schließlich tragen die Klägerinnen hilfsweise vor, die Kommission habe nicht die gesamten Restrukturierungskosten einbezogen, als sie den zurückzufordernden Betrag festgelegt habe. Für die Restrukturierung sei weit mehr ausgegeben worden als der Betrag der zu diesem Zweck vereinnahmten Beihilfe.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/34

---

Klage der European Dynamics S. A. gegen die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit, eingereicht am 11. Februar 2005

(Rechtssache T-69/05)

(2005/C 106/70)

Verfahrenssprache: Englisch

Die European Dynamics S. A. mit Sitz in Athen (Griechenland) hat am 11. Februar 2005 eine Klage gegen die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt N. Korogiannakis.

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der EFSA, mit der ihr Angebot als nicht erfolgreich bewertet und der Auftrag an den erfolgreichen Unternehmer vergeben wurde, sowie alle späteren, damit zusammenhängenden Entscheidungen der EFSA für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der EFSA, mit der ihr Angebot als nicht erfolgreich bewertet und der Auftrag an den erfolgreichen Unternehmer vergeben wurde, sowie alle späteren, damit zusammenhängenden Entscheidungen der EFSA für nichtig zu erklären;

| — | die EFSA zur Tragung der Prozesskosten der Klägerin und der anderen Kosten und Auslagen zu verurteilen, die ihr im Zusammenhang mit der Klage entstanden sind, auch wenn die Klage abgewiesen wird. |
| --- | --- |

—

die EFSA zur Tragung der Prozesskosten der Klägerin und der anderen Kosten und Auslagen zu verurteilen, die ihr im Zusammenhang mit der Klage entstanden sind, auch wenn die Klage abgewiesen wird.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Das klagende Unternehmen reichte ein Angebot für die Ausschreibung EFSA/IT/00012 (1) der EFSA für Software und Dienstleistungen zur Einrichtung eines Extranet zwischen den nationalen Agenturen der Mitgliedstaaten, der EFSA und der Europäischen Kommission ein. Mit der angefochtenen Entscheidung wurde ihr Angebot abgelehnt und der Auftrag an einen anderen Bieter vergeben.

Zur Begründung ihrer Klage auf Nichtigerklärung der angefochtenen Entscheidung macht die Klägerin geltend, die Beklagte habe gegen die Haushaltsordnung (2) und Artikel 17 Absatz 1 der Richtlinie 92/50 (3) verstoßen, indem sie Bewertungskriterien verwendet habe, die in der Ausschreibung nicht richtig beschrieben worden seien. Dadurch, dass die EFSA die Meinung von leitenden Angestellten von Kunden des Bieters ohne weitere Nachprüfungen und Kontrollen übernommen habe, habe sie einen Teil ihrer Bewertungsbefugnisse auf Dritte übertragen. Nach der Richtlinie 92/50 könne die Zufriedenheit der Kunden eines Bieters aber nicht zu seinem Ausschluss führen, sondern nur als „Zuschlagskriterium“ berücksichtigt werden.

Die Klägerin trägt außerdem vor, die Beklagte habe bei der Bewertung ihres Angebots einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen. Sie bezweifelt bestimmte Aussagen, die im Bericht des Bewertungsausschusses enthalten gewesen seien, wonach einer der Kunden der Klägerin das von ihr angebotene Produkt weder gekauft noch benutzt habe und ein anderes Gemeinschaftsorgan mit ihrem Produkt nicht zufrieden gewesen sei. Außerdem sei die von der EFSA während des Bewertungsverfahrens angewandte Methode, die aus bloßen Telefongesprächen ohne offizielle Anfragen oder Überprüfung der erhaltenen Informationen bestanden habe, unzureichend gewesen und habe schon für sich allein genügt, um einen offensichtlichen Beurteilungsfehler zu begründen.

Schließlich habe die Beklagte unter Verstoß gegen Artikel 253 EG keine ausreichenden Gründe für ihre Entscheidung angegeben.

---

(1)  ABl. 2004/S 153-132262.

(2)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften, ABl. L 248 vom 16.09.2002, S. 1.

(3)  Richtlinie 92/50/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge, ABl. L 209 vom 24.07.1992, S. 1.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/35

---

Klage der European Dynamics S. A. gegen die Europäische Agentur für die Sicherheit des Seeverkehrs, eingereicht am 14. Februar 2005

(Rechtssache T-70/05)

(2005/C 106/71)

Verfahrenssprache: Englisch

Die European Dynamics S. A. mit Sitz in Athen (Griechenland) hat am 14. Februar 2005 eine Klage gegen die Europäische Agentur für die Sicherheit des Seeverkehrs beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt N. Korogiannakis.

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der EMSA, mit der ihr Angebot als nicht erfolgreich bewertet und der Auftrag an den erfolgreichen Unternehmer vergeben wurde, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der EMSA, mit der ihr Angebot als nicht erfolgreich bewertet und der Auftrag an den erfolgreichen Unternehmer vergeben wurde, für nichtig zu erklären;

| — | alle späteren Entscheidungen der EMSA, die mit den im vorliegenden Verfahren streitigen Angeboten in Zusammenhang stehen, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

alle späteren Entscheidungen der EMSA, die mit den im vorliegenden Verfahren streitigen Angeboten in Zusammenhang stehen, für nichtig zu erklären;

| — | die EMSA zur Tragung der Prozesskosten der Klägerin und der anderen Kosten und Auslagen zu verurteilen, die ihr im Zusammenhang mit der Klage entstanden sind, auch wenn die Klage abgewiesen wird. |
| --- | --- |

—

die EMSA zur Tragung der Prozesskosten der Klägerin und der anderen Kosten und Auslagen zu verurteilen, die ihr im Zusammenhang mit der Klage entstanden sind, auch wenn die Klage abgewiesen wird.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Das klagende Unternehmen hat Angebote für die Ausschreibungen EMSA C-1/0104-2004 (1) und EMSA C.2/06/04 (2) der EMSA für die Validierung und weitere Entwicklung des SafeSeaNet sowie für eine Datenbank, ein Netzwerk und ein Managementsystem für Unfälle in der Seefahrt eingereicht. Mit den angefochtenen Entscheidungen wurden ihre Angebote abgelehnt und die Aufträge an einen anderen Bieter vergeben.

Zur Begründung ihrer Klage auf Nichtigerklärung der angefochtenen Entscheidung macht die Klägerin zunächst geltend, die beklagte Agentur habe gegen Treu und Glauben und den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung verstoßen, indem sie mit erheblicher Verzögerung gehandelt und auf die Informationsersuchen der Bieter vor Einreichung der Angebote keine hinreichenden Antworten gegeben habe. Die Beklagte habe sich mit der Begründung, die Fragen der Klägerin seien nicht rechtzeitig eingereicht worden, geweigert, diese zu beantworten, obwohl sie indirekt eingestanden habe, dass technische Probleme in ihrem eigenen Verantwortungsbereich den Empfang der Fragen verhindert hätten. Die Klägerin ist der Ansicht, dass sie in der Lage gewesen wäre, ein wettbewerbsfähigeres Angebot einzureichen, wenn die Beklagte ihre Fragen rechtzeitig und sorgfältig beantwortet hätte.

Die Klägerin rügt außerdem, die Beklagte habe gegen die Haushaltsordnung (3) und Artikel 17 Absatz 1 der Richtlinie 92/50 (4) verstoßen, indem sie Bewertungskriterien verwendet habe, insbesondere die frühere Erfahrung der Bieter, die in der Ausschreibung weder näher beschrieben noch enthalten gewesen seien.

Ferner habe die Beklagte einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, als sie festgestellt habe, dass das Angebot des erfolgreichen Bieters dem der Klägerin überlegen gewesen sei. Insoweit sei keine im Voraus festgelegte, objektive Methode zur Bewertung ihres Angebots angewandt worden, die verwendeten Kriterien hätten ganz im Gegenteil Raum für subjektive Bewertungen gelassen, und schließlich habe es keine klaren und objektiven Bewertungsmaßstäbe gegeben.

Schließlich macht die Klägerin geltend, die Beklagte habe es versäumt, sachdienliche Informationen und hinreichende Gründe für ihre Handlungen anzugeben, indem sie auf die berechtigten und rechtzeitigen Fragen der Klägerin nicht geantwortet habe.

---

(1)  ABl. 2004/S 126-106254.

(2)  ABl. 2004/S 128-108027.

(3)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften, ABl. L 248 vom 16.09.2002, S. 1.

(4)  Richtlinie 92/50/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge, ABl. L 209 vom 24.07.1992, S. 1.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/35

---

Klage des Jacques Wunenburger gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 14. Februar 2005

(Rechtssache T-71/05)

(2005/C 106/72)

Verfahrenssprache: Französisch

Jacques Wunenburger, wohnhaft in Zagreb (Kroatien), hat am 14. Februar 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter des Klägers ist Rechtsanwalt Eric Boigelot.

Der Kläger beantragt,

| 1) | den Beurteilungsentwurf für den Zeitraum vom 1. Juli 1997 bis 30. Juni 1999 aufzuheben, der dem Kläger am 22. März 2002 übermittelt wurde; |
| --- | --- |

1)

den Beurteilungsentwurf für den Zeitraum vom 1. Juli 1997 bis 30. Juni 1999 aufzuheben, der dem Kläger am 22. März 2002 übermittelt wurde;

| 2) | den Beurteilungsentwurf für den Zeitraum vom 1. Juli 1999 bis 30. Juni 2001 aufzuheben, der dem Kläger am 22. März 2002 übermittelt wurde; |
| --- | --- |

2)

den Beurteilungsentwurf für den Zeitraum vom 1. Juli 1999 bis 30. Juni 2001 aufzuheben, der dem Kläger am 22. März 2002 übermittelt wurde;

| 3) | eine Entschädigung für den wegen des Fehlens der Beurteilungen für die Beurteilungszeiträume 1997-1999 und 1999-2001 in der Personalakte des Klägers und der Beeinträchtigung seiner Laufbahn entstandenen immateriellen Schaden zu gewähren, der nach billigem Ermessen vorbehaltlich einer Erhöhung im Laufe des Verfahrens auf 9 996 Euro geschätzt wird; |
| --- | --- |

3)

eine Entschädigung für den wegen des Fehlens der Beurteilungen für die Beurteilungszeiträume 1997-1999 und 1999-2001 in der Personalakte des Klägers und der Beeinträchtigung seiner Laufbahn entstandenen immateriellen Schaden zu gewähren, der nach billigem Ermessen vorbehaltlich einer Erhöhung im Laufe des Verfahrens auf 9 996 Euro geschätzt wird;

| 4) | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

4)

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger trägt vor, es sei ihm seit dem Beurteilungszeitraum 1997-1999 nicht gelungen, endgültige Beurteilungen zu erhalten.

Er weist insoweit darauf hin, dass nach ständiger Rechtsprechung eine Beurteilung nicht allein deshalb aufgehoben werden könne, weil sie verspätet erstellt worden sei, es sei denn, es lägen außergewöhnliche Umstände vor; ein solcher Umstand könne eine Verspätung bei ihrer Erstellung sein, die so groß sei, dass sich die Beurteilenden nicht mehr an die erbrachten Leistungen erinnern könnten. Dies sei für die Entwürfe der in Rede stehenden Beurteilungen der Fall.

Zur Begründung seiner Anträge macht der Kläger geltend

| — | einen Verstoß gegen die Artikel 225 Absatz 2, 26 und 43 des Statuts sowie die allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Artikel 43 des Statuts über das Verfahren der Erstellung der Beurteilung; |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen die Artikel 225 Absatz 2, 26 und 43 des Statuts sowie die allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Artikel 43 des Statuts über das Verfahren der Erstellung der Beurteilung;

| — | das Vorliegen eines Ermessensmissbrauchs; |
| --- | --- |

—

das Vorliegen eines Ermessensmissbrauchs;

| — | einen Verstoß gegen bestimmte allgemeine Rechtsgrundsätze wie die Wahrung der Verteidigungsrechte, den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung, den Grundsatz des Vertrauensschutzes und die Beachtung der Fürsorgepflicht, den Grundsatz der Gleichbehandlung und die Grundsätze, nach denen die Anstellungsbehörde eine Entscheidung nur aus rechtlich zulässigen, d. h. relevanten und nicht mit einem offensichtlichen Beurteilungsfehler behafteten, rechtlichen oder tatsächlichen Gründen erlassen dürfe. |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen bestimmte allgemeine Rechtsgrundsätze wie die Wahrung der Verteidigungsrechte, den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung, den Grundsatz des Vertrauensschutzes und die Beachtung der Fürsorgepflicht, den Grundsatz der Gleichbehandlung und die Grundsätze, nach denen die Anstellungsbehörde eine Entscheidung nur aus rechtlich zulässigen, d. h. relevanten und nicht mit einem offensichtlichen Beurteilungsfehler behafteten, rechtlichen oder tatsächlichen Gründen erlassen dürfe.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/36

---

Klage des Alejandro Martín Magone gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 14. Februar 2005

(Rechtssache T-73/05)

(2005/C 106/73)

Verfahrenssprache: Französisch

Alejandro Martín Magone, wohnhaft in Brüssel, hat am 14. Februar 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter des Klägers ist Rechtsanwalt Eric Boigelot.

Der Kläger beantragt,

| — | die über die Leistungen des Klägers auf dem Dienstposten 2.700 bei ECHO für die Zeit vom 1. Januar 2003 bis zum 31. Dezember 2003 erstellte Beurteilung der beruflichen Entwicklung einschließlich der Beschwerdeverfahren und der anderen damit verbundenen Entscheidungen aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die über die Leistungen des Klägers auf dem Dienstposten 2.700 bei ECHO für die Zeit vom 1. Januar 2003 bis zum 31. Dezember 2003 erstellte Beurteilung der beruflichen Entwicklung einschließlich der Beschwerdeverfahren und der anderen damit verbundenen Entscheidungen aufzuheben;

| — | die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 28. Oktober 2004, dem Kläger zugegangen am 12. November 2004, über die Zurückweisung der am 26. Juli 2004 nach Artikel 90 Absatz 2 des Beamtenstatuts eingelegten Beschwerde aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 28. Oktober 2004, dem Kläger zugegangen am 12. November 2004, über die Zurückweisung der am 26. Juli 2004 nach Artikel 90 Absatz 2 des Beamtenstatuts eingelegten Beschwerde aufzuheben;

| — | festzustellen, dass der Kläger Opfer von beruflichen Schikanen und Mobbing geworden ist; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass der Kläger Opfer von beruflichen Schikanen und Mobbing geworden ist;

| — | dem Kläger als Ersatz für seinen materiellen und immateriellen Schaden einen nach billigem Ermessen auf 39 169,67 Euro bezifferten Betrag zuzusprechen, vorbehaltlich einer Erhöhung im Laufe des Verfahrens; |
| --- | --- |

—

dem Kläger als Ersatz für seinen materiellen und immateriellen Schaden einen nach billigem Ermessen auf 39 169,67 Euro bezifferten Betrag zuzusprechen, vorbehaltlich einer Erhöhung im Laufe des Verfahrens;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger macht für seine Klage erstens einen offensichtlichen Beurteilungsfehler sowie einen Verfahrensfehler und einen Ermessensmissbrauch geltend, da er aufgrund von Ereignissen, die nicht in den fraglichen Zeitraum fielen, sehr negative und nachteilige Noten erhalten habe.

Sodann beruft sich der Kläger auf eine fehlende Begründung des angefochtenen Rechtsakts und meint, dass er seit Jahren von seinen Vorgesetzten gemobbt werde. Dies zeige sich an Bemerkungen, die in der angefochtenen Beurteilung enthalten seien.

Schließlich macht der Kläger geltend, dass seine besondere Situation, die ihn schweren psychischen Störungen aussetze, von der Beklagten bei der Änderung seiner Verwendung nicht berücksichtigt worden sei. Daher habe die Beklagte gegen ihre Fürsorgepflicht verstoßen und den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung verletzt.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/37

---

Klage des International Institute for the Urban Environment gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 16. Februar 2005

(Rechtssache T-74/05)

(2005/C 106/74)

Verfahrenssprache: Englisch

Das International Institute for the Urban Environment mit Sitz in Delft (Niederlande) hat am 16. Februar 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter des Klägers ist Rechtsanwalt Ph. W. M. ter Burg.

Die Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung INFSO-R2/RB/SOC/Isc D(2004) 541407 der Kommission betreffend die Prüfung der Rechnungsführung von IIUE-NL 02-BA14-032 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung INFSO-R2/RB/SOC/Isc D(2004) 541407 der Kommission betreffend die Prüfung der Rechnungsführung von IIUE-NL 02-BA14-032 für nichtig zu erklären;

| — | festzustellen, dass die vom Kläger beanspruchte Summe gerechtfertigt und vertragsgemäß ist; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die vom Kläger beanspruchte Summe gerechtfertigt und vertragsgemäß ist;

| — | festzustellen, dass das IIUE die für die Verträge aufgewandten Stunden beanspruchen kann, und der Kommission aufzugeben, eine ordnungsgemäß begründete Entscheidung nach Maßgabe der anwendbaren Gemeinschaftsregeln guter Verwaltungsführung zu erlassen; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das IIUE die für die Verträge aufgewandten Stunden beanspruchen kann, und der Kommission aufzugeben, eine ordnungsgemäß begründete Entscheidung nach Maßgabe der anwendbaren Gemeinschaftsregeln guter Verwaltungsführung zu erlassen;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Das International Institute for the Urban Environment ist ein Ein-Mann-Betrieb, dessen Alleininhaber der Kläger ist. 1999 schloss es mit der Kommission den Vertrag IPS-1999-00016, wonach das Institut im Rahmen des Programms für technologische Entwicklung „Förderung der Innovation und der Einbeziehung von KMU“ einen Zuschuss erhalten sollte. Die Kommission führte eine Prüfung der Rechnungsführung hinsichtlich der von den Vertragschließenden beanspruchten Erstattungen durch, und der Kläger greift die Ergebnisse dieser Prüfung in Bezug auf Personalkosten an.

Der Kläger macht zunächst geltend, dass die von dem Institute verwendete Methode zur Berechnung der Personalkosten nach den Bedingungen des Vertrages zulässig gewesen und dass die Kommission überdies ausdrücklich auf die Verwendung dieser speziellen Methode aufmerksam gemacht worden sei. Die Kommission habe diese Methode, die auch bei anderen von dem Kläger eingereichten und von der Kommission ebenfalls bezuschussten Programmen verwendet worden sei, nie zurückgewiesen. Daher habe er zu Recht annehmen können, dass diese Methode für die Kommission akzeptabel sei.

Der Kläger trägt ferner vor, dass die angefochtene Entscheidung keine hinreichende Begründung enthalte und außer Verhältnis zu dem verfolgten Ziel stehe, da der von ihm beanspruchte Gesamtbetrag angemessen und vertragsgemäß sei.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/37

---

Klage der Netscout Systems Inc. gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 17. Februar 2005

(Rechtssache T-75/05)

(2005/C 106/75)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Die Netscout Systems Inc., Westford, Massachusetts (USA), hat am 17. Februar 2005 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Klägerin ist Solicitor M. Holah.

Andere Beteiligte am Verfahren vor der Beschwerdekammer: Kye Systems Corporation, Taipei Hsien (Taiwan).

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten der Klägerin im vorliegenden Verfahren aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten der Klägerin im vorliegenden Verfahren aufzuerlegen;

| — | hilfsweise, die angefochtene Entscheidung abzuändern, den Widerspruch der Kye Systems Corporation zurückzuweisen, die Gemeinschaftsmarkenanmeldung zur weiteren Bearbeitung zuzulassen und dem Beklagten die Kosten der Klägerin im vorliegenden Verfahren aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die angefochtene Entscheidung abzuändern, den Widerspruch der Kye Systems Corporation zurückzuweisen, die Gemeinschaftsmarkenanmeldung zur weiteren Bearbeitung zuzulassen und dem Beklagten die Kosten der Klägerin im vorliegenden Verfahren aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: | Netscout Systems Inc. |
| --- | --- |
| Angemeldete Gemeinschaftsmarke: | Wortmarke „NGENIUS“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 16 und 42 (Computer, Computer-Hardware und -Software; Druckwaren; Computerprogramme u. a.) — Anmeldung Nr. 1 830 900. |
| Inhaberin der Widerspruchsmarke oder des Widerspruchszeichens: | Kye Systems Corporation |
| Widerspruchsmarke oder -zeichen: | Nationale Bildmarke „GENIUS“ für Waren der Klassen 9 (Computer, Diskettenlaufwerke, Drucker, Faxgeräte u. a.). |
| Entscheidung der Widerspruchsabteilung: | Zurückweisung der Anmeldung für alle Waren der Klasse 9. |
| Entscheidung der Beschwerdekammer: | Zurückweisung der Beschwerde. |
| Klagegründe: | Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates |

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke:

Netscout Systems Inc.

Angemeldete Gemeinschaftsmarke:

Wortmarke „NGENIUS“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 16 und 42 (Computer, Computer-Hardware und -Software; Druckwaren; Computerprogramme u. a.) — Anmeldung Nr. 1 830 900.

Inhaberin der Widerspruchsmarke oder des Widerspruchszeichens:

Kye Systems Corporation

Widerspruchsmarke oder -zeichen:

Nationale Bildmarke „GENIUS“ für Waren der Klassen 9 (Computer, Diskettenlaufwerke, Drucker, Faxgeräte u. a.).

Entscheidung der Widerspruchsabteilung:

Zurückweisung der Anmeldung für alle Waren der Klasse 9.

Entscheidung der Beschwerdekammer:

Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe:

Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/38

---

Klage der Italienischen Republik gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 18. Februar 2005

(Rechtssache T-83/05)

(2005/C 106/76)

Verfahrenssprache: Italienisch

Die Italienische Republik hat am 18. Februar 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigter der Klägerin ist Antonio Cingolo, Avvocato dello Stato.

Die Klägerin beantragt,

| 1) | die Entscheidungen der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 16. Dezember 2004 (POR Sicilia 2000-2006), 13. Januar 2005 (POR Calabria Ob. 1 2000-2006), 13. Januar 2005 (POR Puglia Ob. 1 2000-2006), 17. Januar 2005 (Docup Lombardia Ob. 2 2000-2006), 17. Januar 2005 (POR Calabria Ob. 1 2000-2006) und 26. Januar 2005 (POR Sardegna Ob. 1 2000-2006) für nichtig zu erklären, die sämtlich darauf gerichtet sind, die Einleitung der Verfahren zur Zahlung von Vorschüssen im Rahmen von Beihilferegelungen an nach geltendem Recht nicht vorgeschriebene Auflagen zu knüpfen, um die Zuschussfähigkeit von Ausgaben zur Verwendung durch die jeweiligen Strukturfonds zu Unrecht zu beschränken, |
| --- | --- |

1)

die Entscheidungen der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 16. Dezember 2004 (POR Sicilia 2000-2006), 13. Januar 2005 (POR Calabria Ob. 1 2000-2006), 13. Januar 2005 (POR Puglia Ob. 1 2000-2006), 17. Januar 2005 (Docup Lombardia Ob. 2 2000-2006), 17. Januar 2005 (POR Calabria Ob. 1 2000-2006) und 26. Januar 2005 (POR Sardegna Ob. 1 2000-2006) für nichtig zu erklären, die sämtlich darauf gerichtet sind, die Einleitung der Verfahren zur Zahlung von Vorschüssen im Rahmen von Beihilferegelungen an nach geltendem Recht nicht vorgeschriebene Auflagen zu knüpfen, um die Zuschussfähigkeit von Ausgaben zur Verwendung durch die jeweiligen Strukturfonds zu Unrecht zu beschränken,

| 2) | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2)

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denen in der Rechtssache T-345/04 (Italienische Republik/Kommission) (1).

---

(1)  ABl. C 262 vom 23.10.2004, S. 55.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/38

---

Klage der Nicole Schmit gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 17. Februar 2005

(Rechtssache T-84/05)

(2005/C 106/77)

Verfahrenssprache: Französisch

Nicole Schmit, wohnhaft in Ispra (Italien), hat am 17. Februar 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt Eric Boigelot.

Die Klägerin beantragt,

| — | die Offenlegung des Berichts aller die Klägerin betreffenden und vom OLAF versiegelten Unterlagen anzuordnen; |
| --- | --- |

—

die Offenlegung des Berichts aller die Klägerin betreffenden und vom OLAF versiegelten Unterlagen anzuordnen;

| — | die Offenlegung des Berichts, der die interne Untersuchung gegenüber der Klägerin abschließt, anzuordnen; |
| --- | --- |

—

die Offenlegung des Berichts, der die interne Untersuchung gegenüber der Klägerin abschließt, anzuordnen;

| — | die gegenüber der Klägerin durchgeführte Untersuchung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die gegenüber der Klägerin durchgeführte Untersuchung aufzuheben;

| — | den Vermerk des OLAF über „die Anzeige der Untersuchung und die Unterrichtung der italienischen Justizbehörden“ aufzuheben; |
| --- | --- |

—

den Vermerk des OLAF über „die Anzeige der Untersuchung und die Unterrichtung der italienischen Justizbehörden“ aufzuheben;

| — | den an die italienischen Justizbehörden übermittelten Untersuchungsbericht aufzuheben; |
| --- | --- |

—

den an die italienischen Justizbehörden übermittelten Untersuchungsbericht aufzuheben;

| — | jede folgende oder sich auf diese Entscheidungen beziehende Maßnahme, die nach der Erhebung der vorliegenden Klage getroffen wird, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

jede folgende oder sich auf diese Entscheidungen beziehende Maßnahme, die nach der Erhebung der vorliegenden Klage getroffen wird, aufzuheben;

| — | das OLAF und die Kommission zur Zahlung eines nach billigem Ermessen auf 30 000 Euro geschätzten Schadensersatzes nebst Zinsen zu verurteilen, vorbehaltlich einer Erhöhung und/oder Herabsetzung im Laufe des Verfahrens; |
| --- | --- |

—

das OLAF und die Kommission zur Zahlung eines nach billigem Ermessen auf 30 000 Euro geschätzten Schadensersatzes nebst Zinsen zu verurteilen, vorbehaltlich einer Erhöhung und/oder Herabsetzung im Laufe des Verfahrens;

| — | der Beklagten auf jeden Fall die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten auf jeden Fall die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Begründung ihrer Klage macht die Klägerin die gleichen Klagegründe geltend wie die Kläger in der Rechtssache T-22/05.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/39

---

Klage der Gemeinde Ano Liosia und weiterer sechs Personen gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 16. Februar 2005

(Rechtssache T-85/05)

(2005/C 106/78)

Verfahrenssprache: Griechisch

Die Gemeinde Ano Liosia mit Sitz in Ano Liosia (Attika) sowie Théodora Goula, Argyris Argyropoulos, Ioannis Manis, Eleni Dalipi, Vasilis Papagrigoriou und Giorgos Frangalexis haben am 16. Februar 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Kläger ist Rechtsanwalt G. E. Kalavros.

Die Kläger beantragen,

| — | Die Entscheidung K(2004)5522 der Kommission vom 21. Dezember 2004 über die Gewährung einer Finanzhilfe des Kohäsionsfonds für das Projekt „Errichtung einer zweiten Abfalldeponie, erste Phase, in Westattika in Skalistri, Gemeinde Fyli,“ an die Hellenische Republik (CCI-Nummer: 2004 GR 16 C PE 001) für nichtig zu erklären, |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung K(2004)5522 der Kommission vom 21. Dezember 2004 über die Gewährung einer Finanzhilfe des Kohäsionsfonds für das Projekt „Errichtung einer zweiten Abfalldeponie, erste Phase, in Westattika in Skalistri, Gemeinde Fyli,“ an die Hellenische Republik (CCI-Nummer: 2004 GR 16 C PE 001) für nichtig zu erklären,

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kläger stützen ihre Klage darauf, dass die angefochtene Entscheidung den in den Artikel 2, 4 Absatz 1 und 174 EG niedergelegten Zielen der Erhaltung und des Schutzes der Umwelt sowie der Verbesserung ihrer Qualität, des Schutzes der menschlichen Gesundheit sowie einer umsichtigen und rationellen Verwendung der natürlichen Ressourcen zuwiderlaufe, da sie die Region Ano Liosia — ein verschmutzte und benachteiligte Region — zur Aufnahme von erheblich größeren Mengen verpflichte als dies bei den beiden anderen für den Bezirk Attika vorgesehenen Abfallbewirtschaftungszentren der Fall sei. Die Kläger verweisen auf viele Probleme im Zusammenhang mit dem für die Errichtung der Deponie vorgesehenen Ort, zum Beispiel das diese Deponie im Wesentlichen die Fortsetzung einer bereits vorhandenen Einrichtung darstelle, dass die fragliche Region als absolutes Schutzgebiet für die natürliche Umwelt eingestuft worden sei, dass sie teilweise bewaldet sei und teilweise wieder aufgeforstet werden müsse, dass die Eigentumsverhältnisse nicht geklärt seien und dass sie gemäß der durchgeführten Umweltverträglichkeitsprüfung nicht die am besten geeignete Region sei.

Ferner laufe die angefochtene Entscheidung den Verpflichtungen der Hellenischen Republik,

| — | aus den Artikeln 3 und 4 der Richtlinie 91/156 (1), Maßnahmen zu treffen, um die Verhütung oder Verringerung der Erzeugung von Abfällen und ihrer Gefährlichkeit sowie die Entwicklung sauberer Technologien, die eine sparsamere Nutzung der natürlichen Ressourcen ermöglichen, zu fördern und um sicherzustellen, dass die Abfälle verwertet oder beseitigt werden, ohne dass die menschliche Gesundheit gefährdet wird und ohne dass Verfahren oder Methoden verwendet werden, welche die Umwelt schädigen können, |
| --- | --- |

—

aus den Artikeln 3 und 4 der Richtlinie 91/156 (1), Maßnahmen zu treffen, um die Verhütung oder Verringerung der Erzeugung von Abfällen und ihrer Gefährlichkeit sowie die Entwicklung sauberer Technologien, die eine sparsamere Nutzung der natürlichen Ressourcen ermöglichen, zu fördern und um sicherzustellen, dass die Abfälle verwertet oder beseitigt werden, ohne dass die menschliche Gesundheit gefährdet wird und ohne dass Verfahren oder Methoden verwendet werden, welche die Umwelt schädigen können,

| — | aus den Artikeln 3, 4 und 6 der Richtlinie 75/442 (2), den speziellen regionalen Plan für die Einschränkung der Abfallbildung, die Verwertung und die Umwandlung von Abfällen einzuhalten, |
| --- | --- |

—

aus den Artikeln 3, 4 und 6 der Richtlinie 75/442 (2), den speziellen regionalen Plan für die Einschränkung der Abfallbildung, die Verwertung und die Umwandlung von Abfällen einzuhalten,

| — | aus Artikel 3 der Richtlinie 96/61 (3), sich zu vergewissern, dass die Anlage so betrieben wird, dass keine erheblichen Umweltverschmutzungen verursacht werden, |
| --- | --- |

—

aus Artikel 3 der Richtlinie 96/61 (3), sich zu vergewissern, dass die Anlage so betrieben wird, dass keine erheblichen Umweltverschmutzungen verursacht werden,

und den Verpflichtungen der Hellenischen Republik aus Artikel 1 der Richtlinie 97/11 (4) zuwider.

---

(1)  Richtlinie 91/156/EWG des Rates vom 18. März 1991 zur Änderung der Richtlinie 75/442/EWG über Abfälle (ABl. L 78, S. 32).

(2)  Richtlinie 75/442/EWG des Rates vom 15. Juli 1975 über Abfälle (ABl. L 194, S. 39).

(3)  Richtlinie 96/61/EG des Rates vom 24. September 1996 über die integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung (ABl. L 257, S. 26).

(4)  Richtlinie 97/11/EG des Rates vom 3. März 1997 zur Änderung der Richtlinie 85/337/EWG über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten (ABl. L 73, S. 25).

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/40

---

Klage von GAEC SALAT gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 21. Februar 2005

(Rechtssache T-89/05)

(2005/C 106/79)

Verfahrenssprache: Französisch

GAEC SALAT mit Sitz in Cussac (Frankreich) hat am 21. Februar 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt François Delpeuch.

Der Kläger beantragt,

| 1) | festzustellen, dass die Weigerung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften, über die am 26. Oktober 2004 unter der Nummer 0411325 in das Register eingetragene Beschwerde von GAEC SALAT vom 15. Oktober 2004 zu entscheiden, rechtswidrig ist; |
| --- | --- |

1)

festzustellen, dass die Weigerung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften, über die am 26. Oktober 2004 unter der Nummer 0411325 in das Register eingetragene Beschwerde von GAEC SALAT vom 15. Oktober 2004 zu entscheiden, rechtswidrig ist;

| 2) | die sich daraus ergebenden rechtlichen Konsequenzen zu ziehen. |
| --- | --- |

2)

die sich daraus ergebenden rechtlichen Konsequenzen zu ziehen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger habe in der vorliegenden Rechtssache bei der Kommission eine Beschwerde betreffend die Änderung der Spezifikation der Ursprungsbezeichnung „Salers“ durch die Verordnung (EG) Nr. 828/2003 der Kommission vom 14. Mai 2003 zur Änderung von Angaben der Spezifikation von sechzehn Bezeichnungen im Anhang der Verordnung (EG) Nr. 1107/96 zur Eintragung geografischer Angaben und Ursprungsbezeichnungen gemäß dem Verfahren nach Artikel 17 der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 eingereicht. Diese Ursprungsbezeichnung sei bereits gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1107/96 als solche eingetragen worden.

Der Kläger macht geltend, diese Änderung der Spezifikation stelle eine Verletzung allgemeiner Rechtsgrundsätze dar, nämlich des Grundsatzes der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung im Hinblick auf die Ursprungsbezeichnungen für die Käse Salers und Laguiole.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/40

---

Klage der Athinaïki Techniki SA gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 18. Februar 2005

(Rechtssache T-94/05)

(2005/C 106/80)

Verfahrenssprache: Französisch

Die Athinaïki Techniki SA mit Sitz in Neo Iraklio-Athen (Griechenland) hat am 18. Februar 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt Spyros A. Pappas.

Die Klägerin beantragt,

| 1) | die ihr mit Schreiben vom 2. Dezember 2004 bekannt gegebene Entscheidung der Generaldirektion Wettbewerb, ihrer Beschwerde über eine staatliche Beihilfe der Hellenischen Republik an das Hyatt-Regency-Konsortium im Rahmen des öffentlichen Auftrags „Casino Mont Parnès“ nicht weiter nachzugehen, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

1)

die ihr mit Schreiben vom 2. Dezember 2004 bekannt gegebene Entscheidung der Generaldirektion Wettbewerb, ihrer Beschwerde über eine staatliche Beihilfe der Hellenischen Republik an das Hyatt-Regency-Konsortium im Rahmen des öffentlichen Auftrags „Casino Mont Parnès“ nicht weiter nachzugehen, für nichtig zu erklären;

| 2) | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2)

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin trägt zur Begründung ihrer Klage erstens vor, dass die Kommission gegen die Pflicht zur Eröffnung eines förmlichen Prüfverfahrens nach den Artikeln 88 Absatz 2 EG und 4 Absatz 4 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 verstoßen habe.

Zweitens wirft die Klägerin der Kommission vor, die angefochtene Entscheidung sei in mehrfacher Hinsicht unzureichend begründet. Die Kommission lege in keiner Weise dar, weshalb keine ernsten Beurteilungsschwierigkeiten bestünden, und noch weniger erläutere sie, warum sie bestimmte Schlüsseldokumente unbeachtet lasse. Außerdem sei die angefochtene Entscheidung allein auf die Analyse der Generaldirektion Binnenmarkt gestützt, in der jedoch nur festgestellt worden sei, dass die gemeinschaftsrechtlichen Texte im vorliegenden Fall nicht angewandt werden könnten. Schließlich sei auch die Entscheidung, die betreffenden Maßnahmen nicht als staatliche Beihilfe anzusehen, unzureichend begründet worden, und aus diesem Grund sei auch gegen Artikel 87 Absatz 1 EG verstoßen worden.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/40

---

Klage des Jean Dehon gegen das Europäische Parlament, eingereicht am 14. Februar 2005

(Rechtssache T-95/05)

(2005/C 106/81)

Verfahrenssprache: Französisch

Jean Dehon, wohnhaft in Hagen (Luxemburg), hat am 14. Februar 2005 eine Klage gegen das Europäische Parlament beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte des Klägers sind die Rechtsanwälte Sébastien Orlandi, Xavier Martin M., Albert Coolen, Jean-Noël Louis und Etienne Marchal, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung des Europäischen Parlaments vom 29. April 2004 über die Ernennung einer anderen Person auf die Stelle des stellvertretenden Leiters der französischen Übersetzungsabteilung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Europäischen Parlaments vom 29. April 2004 über die Ernennung einer anderen Person auf die Stelle des stellvertretenden Leiters der französischen Übersetzungsabteilung aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger wendet sich gegen die Weigerung der Anstellungsbehörde, seine Bewerbung um die Stelle des stellvertretenden Leiters der französischen Übersetzungsabteilung zu berücksichtigen. Der ausgewählte Bewerber sei nach der Veröffentlichung des internen Auswahlverfahrens LA/113 (Stellenausschreibung Nr. 9192) ernannt worden.

Zur Begründung seiner Anträge macht er eine Verletzung des Artikels 233 EG und des Artikels 29 Absatz 1 des Statuts, einen Verstoß gegen den Grundsatz der Anwartschaft auf eine Laufbahn sowie einen Verstoß gegen die Begründungspflicht geltend.

Konkret trägt er dazu vor:

| — | Die streitige Ernennung sei ergangen, ohne dass seine Bewerbung geprüft worden wäre. |
| --- | --- |

—

Die streitige Ernennung sei ergangen, ohne dass seine Bewerbung geprüft worden wäre.

| — | Die Prioritätsfolge der verschiedenen Verfahren zur Besetzung von Planstellen, wie sie in Artikel 29 des Statuts vorgesehen sei, sei nicht beachtet worden. |
| --- | --- |

—

Die Prioritätsfolge der verschiedenen Verfahren zur Besetzung von Planstellen, wie sie in Artikel 29 des Statuts vorgesehen sei, sei nicht beachtet worden.

| — | Die Tatsache, dass im Beförderungs-/Versetzungsverfahren nicht über die Bewerbung des Klägers entschieden worden sei, sei umso schwerwiegender, als das Verfahren zur Besetzung der betreffenden Planstelle bereits Gegenstand eines Aufhebungsurteils vom 15. November 2000 (Rechtssache T-261/99, Dehon/Parlament) gewesen sei. Die Durchführung dieses Urteils erfordere die Wiederherstellung der Situation, wie sie vor dem Eintritt der vom Gericht beanstandeten Umstände bestanden habe. |
| --- | --- |

—

Die Tatsache, dass im Beförderungs-/Versetzungsverfahren nicht über die Bewerbung des Klägers entschieden worden sei, sei umso schwerwiegender, als das Verfahren zur Besetzung der betreffenden Planstelle bereits Gegenstand eines Aufhebungsurteils vom 15. November 2000 (Rechtssache T-261/99, Dehon/Parlament) gewesen sei. Die Durchführung dieses Urteils erfordere die Wiederherstellung der Situation, wie sie vor dem Eintritt der vom Gericht beanstandeten Umstände bestanden habe.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/41

---

Klage der Compagnie d'entreprises C.F.E. gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 21. Februar 2005

(Rechtssache T-100/05)

(2005/C 106/82)

Verfahrenssprache: Französisch

Die Compagnie d'entreprises C.F.E. hat am 21. Februar 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerin sind Rechtsanwälte Bernard Louveaux und Joël van Ypersele, Brüssel.

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung 2004/813/EG der Kommission vom 7. Dezember 2004 gemäß der Richtlinie 92/43/EWG des Rates zur Verabschiedung der Liste von Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung in der atlantischen biogeografischen Region, veröffentlicht im Amtsblatt vom 29. Dezember 2004, insgesamt oder insoweit für nichtig zu erklären, als sie das Eigentum der Klägerin, das in der avenue de la Foresterie in Watermael-Boitsfort (Belgien) belegen ist und im Kataster unter Sektion F Nummern 66/Y/2 und 66/s/2 eingetragen ist, als Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung eingestuft hat, |
| --- | --- |

—

die Entscheidung 2004/813/EG der Kommission vom 7. Dezember 2004 gemäß der Richtlinie 92/43/EWG des Rates zur Verabschiedung der Liste von Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung in der atlantischen biogeografischen Region, veröffentlicht im Amtsblatt vom 29. Dezember 2004, insgesamt oder insoweit für nichtig zu erklären, als sie das Eigentum der Klägerin, das in der avenue de la Foresterie in Watermael-Boitsfort (Belgien) belegen ist und im Kataster unter Sektion F Nummern 66/Y/2 und 66/s/2 eingetragen ist, als Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung eingestuft hat,

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin in der vorliegenden Rechtssache sei Eigentümerin eines großen Teils eines Baugebiets in der Hauptstadtregion Brüssel. Dieses Gebiet sei durch die angefochtene Entscheidung als Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung eingestuft worden.

Zur Begründung ihres Antrags macht die Klägerin geltend:

| — | Verstoß gegen Artikel 4 Absätze 1 und 2 und gegen Anhang III der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen, da die Kommission die streitige Entscheidung getroffen habe, ohne dass ein Entwurf der Liste über die Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung von Belgien ordnungsgemäß vorgelegt worden sei; der Verfasser eines solchen Vorschlags, das Institut bruxellois pour la gestion de l'environnement, sei für die Erstellung der Liste offenkundig unzuständig gewesen. Folglich sei die angefochtene Entscheidung mangels Zuständigkeit fehlerhaft. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Artikel 4 Absätze 1 und 2 und gegen Anhang III der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen, da die Kommission die streitige Entscheidung getroffen habe, ohne dass ein Entwurf der Liste über die Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung von Belgien ordnungsgemäß vorgelegt worden sei; der Verfasser eines solchen Vorschlags, das Institut bruxellois pour la gestion de l'environnement, sei für die Erstellung der Liste offenkundig unzuständig gewesen. Folglich sei die angefochtene Entscheidung mangels Zuständigkeit fehlerhaft.

| — | Verstoß gegen Artikel 4 Absätze 2 und 3, Artikel 20 und 21 der Richtlinie 92/43/EWG, Artikel 5 Absatz 2 und 7 Absatz 1 der Entscheidung 1999/468/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zur Festlegung der Modalitäten für die Ausübung der der Kommission übertragenen Durchführungsbefugnisse, Artikel 8 der Geschäftsordnung des „Habitat“-Ausschusses, Artikel 9 der Geschäftsordnung, die aufgrund von Artikel 7 Absatz 1 der Entscheidung 2001/C38/03 erlassen worden sei, sowie gegen die allgemeinen Grundsätzen der ordnungsgemäßen Verwaltung und „audi alteram partem“. Die Stellungnahme des „Habitat“-Ausschusses sei nicht gemäß dem regulären Verfahren zur Abgabe einer Stellungnahme eingeholt worden, sondern im Rahmen des Verfahrens der schriftlichen Stellungnahme, ohne dass hierfür eine Notwendigkeit erkennbar gewesen sei, ohne dass diese Entscheidung begründet worden sei und ohne dass der „Habitat“-Ausschuss in der Lage gewesen wäre, sich über alle technischen Aspekte der Angelegenheit zu äußern. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Artikel 4 Absätze 2 und 3, Artikel 20 und 21 der Richtlinie 92/43/EWG, Artikel 5 Absatz 2 und 7 Absatz 1 der Entscheidung 1999/468/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zur Festlegung der Modalitäten für die Ausübung der der Kommission übertragenen Durchführungsbefugnisse, Artikel 8 der Geschäftsordnung des „Habitat“-Ausschusses, Artikel 9 der Geschäftsordnung, die aufgrund von Artikel 7 Absatz 1 der Entscheidung 2001/C38/03 erlassen worden sei, sowie gegen die allgemeinen Grundsätzen der ordnungsgemäßen Verwaltung und „audi alteram partem“. Die Stellungnahme des „Habitat“-Ausschusses sei nicht gemäß dem regulären Verfahren zur Abgabe einer Stellungnahme eingeholt worden, sondern im Rahmen des Verfahrens der schriftlichen Stellungnahme, ohne dass hierfür eine Notwendigkeit erkennbar gewesen sei, ohne dass diese Entscheidung begründet worden sei und ohne dass der „Habitat“-Ausschuss in der Lage gewesen wäre, sich über alle technischen Aspekte der Angelegenheit zu äußern.

| — | Die Kommission habe ihre Entscheidung aufgrund des Vorschlags einer Gebietsliste erlassen, die auf falschen Tatsachen und/oder Daten beruht habe, die nach den Kriterien des Anhangs III der Richtlinie 92/43/EWG nicht einschlägig gewesen seien. |
| --- | --- |

—

Die Kommission habe ihre Entscheidung aufgrund des Vorschlags einer Gebietsliste erlassen, die auf falschen Tatsachen und/oder Daten beruht habe, die nach den Kriterien des Anhangs III der Richtlinie 92/43/EWG nicht einschlägig gewesen seien.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/42

---

Klage der CEGELEC SA gegen das Europäische Parlament, eingereicht am 28. Februar 2005

(Rechtssache T-104/05)

(2005/C 106/83)

Verfahrenssprache: Französisch

Die CEGELEC SA mit Sitz in Brüssel hat am 28. Februar 2005 eine Klage gegen das Europäische Parlament beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerin sind die Rechtsanwälte André Delvaux und Véronique Bertrand.

Die Klägerin beantragt,

| — | die Nichtigkeitsklage für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Nichtigkeitsklage für zulässig zu erklären;

| — | die Entscheidung vom 15. Dezember 2004 für nichtig zu erklären, mit der das Europäische Parlament aus den der CEGELEC mit Schreiben vom 16. Dezember 2004 mitgeteilten Gründen beschloss, ihr Angebot nicht anzunehmen und die drei Partien des Auftrags zur Lieferung und Installation von Videoüberwachungssystemen an den drei Hauptarbeitsstellen des Europäischen Parlaments, die Gegenstand einer Bekanntmachung im
  Amtsblatt der Europäischen Union S 61 vom 26. März 2004 waren, an die GROUP 4 Technology SA zu vergeben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 15. Dezember 2004 für nichtig zu erklären, mit der das Europäische Parlament aus den der CEGELEC mit Schreiben vom 16. Dezember 2004 mitgeteilten Gründen beschloss, ihr Angebot nicht anzunehmen und die drei Partien des Auftrags zur Lieferung und Installation von Videoüberwachungssystemen an den drei Hauptarbeitsstellen des Europäischen Parlaments, die Gegenstand einer Bekanntmachung im
  Amtsblatt der Europäischen Union S 61 vom 26. März 2004 waren, an die GROUP 4 Technology SA zu vergeben;

| — | dem Europäischen Parlament die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Europäischen Parlament die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin beantragt die Nichtigerklärung der Entscheidung des Parlaments, ihr Angebot im Rahmen des Ausschreibungsverfahrens für die Installation von Videoüberwachungssystemen an den drei Hauptarbeitsstellen des Europäischen Parlaments nicht anzunehmen und den Auftrag an einen anderen Bewerber zu vergeben.

Sie stützt ihre Klage auf mehrere angebliche Verstöße gegen die betreffenden Verdingungsunterlagen sowie gegen die Verordnungen Nrn. 1605/2002 (1) und 2432/2002 (2) und die Richtlinien 92/50 (3), 93/36 (4) und 2004/18 (5), die im Einzelnen in Folgendem bestünden:

| — | der unzureichenden Begründung der der Klägerin mitgeteilten angefochtenen Entscheidung; |
| --- | --- |

—

der unzureichenden Begründung der der Klägerin mitgeteilten angefochtenen Entscheidung;

| — | der Nichtanwendung der Zuteilungskriterien und des Bewertungssystems in den Verdingungsunterlagen; |
| --- | --- |

—

der Nichtanwendung der Zuteilungskriterien und des Bewertungssystems in den Verdingungsunterlagen;

| — | der Tatsache, dass das angenommene Angebot im Hinblick auf die Größe des Auftrags nicht der Verpflichtung entsprochen habe, ein in einer Amtssprache der Union verfasstes schriftliches Angebot vorzulegen; |
| --- | --- |

—

der Tatsache, dass das angenommene Angebot im Hinblick auf die Größe des Auftrags nicht der Verpflichtung entsprochen habe, ein in einer Amtssprache der Union verfasstes schriftliches Angebot vorzulegen;

| — | der Tatsache, dass das Parlament unter Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung der Bewerber den Auftrag auf der Grundlage von Kameras vergeben habe, die bei der Anfertigung der Testfotos nicht vorgestellt worden seien; |
| --- | --- |

—

der Tatsache, dass das Parlament unter Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung der Bewerber den Auftrag auf der Grundlage von Kameras vergeben habe, die bei der Anfertigung der Testfotos nicht vorgestellt worden seien;

| — | der angeblichen Verspätung des angenommenen Angebots. |
| --- | --- |

—

der angeblichen Verspätung des angenommenen Angebots.

---

(1)  ABl. L 248, S. 1.

(2)  ABl. L 357, S. 1.

(3)  ABl. L 209, S. 1.

(4)  ABl. L 199, S. 1.

(5)  ABl. L 134, S. 114.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/43

---

Klage der S.p.a. Navigazione Libera del Golfo gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 8. März 2005

(Rechtssache T-109/05)

(2005/C 106/84)

Verfahrenssprache: Italienisch

Die S.p.a. Navigazione Libera del Golfo (N.L.G.) mit Sitz in Neapel hat am 8. März 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften wegen Nichtigerklärung der Entscheidung eingereicht, die am 3. Februar 2005 nach Artikel 8 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (1) erlassen worden war (2) und mit der die Ablehnung des Zugangs zu von der klagenden Gesellschaft verlangten Daten und Informationen bestätigt worden war. Prozessbevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt S. Ravenna.

Die von der Klägerin verlangten Daten, deren Veröffentlichung die Kommission abgelehnt hat, betreffen die Daten über die durch die Personentransporte zwischen dem Hafen Neapel Beverello und der Insel Capri entstehenden Mehrkosten. Für die von dem staatlichen Unternehmen Caremar S.p.a. (mit Sitz in Neapel) im Rahmen gemeinwirtschaftlicher Verpflichtungen durchgeführten Dienstleistungen erhalte dieses jährliche Ausgleichsleistungen (staatliche Beihilfen), die von der Kommission mit Entscheidung vom 16. März 2004 nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags genehmigt worden seien.

Die Klägerin beantragt,

| 1. | die Entscheidung der Kommission vom 3. Februar 2005 für nichtig zu erklären, |
| --- | --- |

1.

die Entscheidung der Kommission vom 3. Februar 2005 für nichtig zu erklären,

| 2. | die Kommission zur Zahlung der Verfahrenskosten, Gebühren und Honorare zu verurteilen. |
| --- | --- |

2.

die Kommission zur Zahlung der Verfahrenskosten, Gebühren und Honorare zu verurteilen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Bei der Mitteilung der Entscheidung vom 16. März 2004 an die Klägerin habe die Kommission aus den genannten angeblichen Gründen des Schutzes der Geschäftsinteressen von Caremar im Rahmen der Begründung der Entscheidung nicht die Daten über die Betriebskosten der Geschäftstätigkeit von Caremar, insbesondere nicht die durch die Verbindungen zur Insel Capri im Rahmen gemeinwirtschaftlicher Verpflichtungen entstandenen Mehrkosten und die entsprechenden jährlichen Ausgleichsleistungen der Region Campania veröffentlicht.

Die Klägerin erbringe schon immer gleiche Personenverkehrsdienste auf derselben Linie Neapel Beverello — Capri im Rahmen gemeinwirtschaftlicher Verpflichtungen, ohne jedoch irgendwelche Subventionen für die diese Verpflichtungen betreffenden Kosten zu erhalten, und halte eine derartige Behandlung daher für diskriminierend.

Aufgrund ihres Rechtsschutzbedürfnisses sowie der Notwendigkeit, zum Schutz der eigenen Interessen und wegen einer eventuellen Anfechtung der Entscheidung vom 16. März 2004 die Entscheidung Caremar in kürzester Zeit vollständig kennenzulernen, habe die Klägerin Zugang zu den Daten beantragt, die die durch die gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen entstehenden Mehrkosten für Caremar für die Verbindungen zur Insel Capri und den Betrag der entsprechenden Beihilfen beträfen.

Mit Entscheidung vom 3. Februar 2005 habe die Kommission der N.L.G. den Zugang zu den geforderten Daten unter Berufung auf Gründe des Schutzes der Geschäftsinteressen von Caremar verweigert.

Bei der Anfechtung dieser Entscheidung geht die N.L.G. davon aus, dass die Kommission — u. a. — dadurch einen schweren Rechtsfehler begangen habe, dass sie die Bestimmungen in ihrer Mitteilung C(2003) 4582 vom 1. Dezember 2003 zum Berufsgeheimnis in Beihilfeentscheidungen (3) außer Acht gelassen habe, die in Randnummer 17 ausdrücklich die Transparenz und Veröffentlichung der Daten und Informationen über die Kostenstruktur des öffentlichen Dienstes vorsähen, da sie nicht als vertraulich und vom Geschäftsgeheimnis geschützt betrachtet würden.

---

(1)  ABl. L 145 vom 31.5.2001, S. 43.

(2)  Nicht veröffentlichte Entscheidung.

(3)  ABl. C 297 vom 9.12.2003, S. 6.

---

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/43

---

Streichung der verbundenen Rechtssachen T-205/03, T-206/03, T-207/03, T-208/03, T-209/03 und T-210/03 (1)

(2005/C 106/85)

(Verfahrenssprache: Französisch)

Mit Beschluss vom 25. Januar 2005 hat der Präsident der Fünften Kammer des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der verbundenen Rechtssachen T-205/03, T-206/03, T-207/03, T-208/03, T-209/03 und T-210/03 — Nicolas Georgiopoulos u. a., Panayotis Adamopoulos u. a., Athanassios Rammos, Stavroula Gogos-Skarpatzi u. a., Nikolaos Andrikakis u. a., Konstantinos Athanassopoulos u. a. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 184 vom 2.8.2003.

---

III Bekanntmachungen

| 30.4.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 106/44 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 106/44

---

(2005/C 106/86)

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 93 vom 16.4.2005

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 82 vom 2.4.2005

ABl. C 69 vom 19.3.2005

ABl. C 57 vom 5.3.2005

ABl. C 45 vom 19.2.2005

ABl. C 31 vom 5.2.2005

ABl. C 19 vom 22.1.2005

Diese Texte sind verfügbar in:

| | EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX:http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX:http://europa.eu.int/celex

---