# Diario Oficial C 93/16 d

| | ISSN 1725-244X |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 93 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 48o año16 de abril de 2005 |

ISSN 1725-244X

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 93

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

48o año16 de abril de 2005

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | I   Comunicaciones |
| | Tribunal de Justicia |
| | TRIBUNAL DE JUSTICIA |
| 2005/C 093/1 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 22 de febrero de 2005, en el asunto C-141/02 P: Comisión de las Comunidades Europeas contra T-Mobile Austria GmbH (Recurso de casación — Artículo 90, apartado 3, del Tratado CE (actualmente artículo 86 CE, apartado 3) — Importe de los cánones impuestos por la República de Austria a los operadores GSM — Desestimación parcial de la denuncia — Admisibilidad) | 1 |
| 2005/C 093/2 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 17 de febrero de 2005, en los asuntos acumulados C-453/02 y C-462/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Finanzamt Gladbeck contra Edith Linneweber y Finanzamt Herne-West contra Savvas Akritidis (Sexta Directiva sobre el IVA — Exención de los juegos de azar — Determinación de las condiciones y los límites de la exención — Sujeción al impuesto de los juegos organizados fuera de los casinos públicos — Respeto del principio de neutralidad fiscal — Artículo 13, parte B, letra f) — Efecto directo) | 1 |
| 2005/C 093/3 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 17 de febrero de 2005, en el asunto C-134/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Genova-Voltri): Viacom Outdoor Srl contra Giotto Immobilier SARL (Libre prestación de servicios — Competencia — Servicios de colocación de anuncios publicitarios — Normativa nacional que establece un impuesto municipal sobre la publicidad — Prestación por los municipios de un servicio de colocación de anuncios públicos — Potestad de los municipios para regular la prestación de servicios de colocación de anuncios publicitarios — Impuesto interior no discriminatorio) | 2 |
| 2005/C 093/4 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 24 de febrero de 2005, en el asunto C-320/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/43/CE — No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado) | 2 |
| 2005/C 093/5 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 24 de febrero de 2005, en el asunto C-327/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia (Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/43/CE — No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado) | 3 |
| 2005/C 093/6 | Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 1 de diciembre de 2004, en el asunto C-498/01 P: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) contra Zapf Creation AG (Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 — Motivos de denegación absolutos de registro — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c) — Sintagma New Born Baby — Sobreseimiento) | 3 |
| 2005/C 093/7 | Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 16 de diciembre de 2004, en el asunto C-222/03 P: Associazione Produttori Olivicoli Laziali (APOL) y Associazione Italiana Produttori Olivicoli (AIPO) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — FEOGA — Mejora de las condiciones de transformación y de comercialización de los productos agrícolas — Proyecto de construcción de una instalación para el almacenamiento, la transformación y la comercialización de aceite de oliva — Principio de proporcionalidad — Fuerza mayor — Derechos de defensa) | 4 |
| 2005/C 093/8 | Asunto C-12/05 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de enero de 2005 por el Sr. H. Meister contra la sentencia dictada el 28 de octubre de 2004 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-76/03, H. Meister contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) | 4 |
| 2005/C 093/9 | Asunto C-18/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Commissione Tributaria Provinciale di Napoli (Italia), de fecha 15 de julio de 2004, en el asunto entre Casa di Cura Privata Salus SpA y Agenzia Entrate Ufficio Napoli 4 | 5 |
| 2005/C 093/0 | Asunto C-19/05: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2005 contra el Reino de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades Europeas | 5 |
| 2005/C 093/1 | Asunto C-20/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale Civile e Penale di Forlí, de fecha 14 de diciembre de 2004, en el proceso penal seguido contra K.J.W. Schwibbert | 6 |
| 2005/C 093/2 | Asunto C-28/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de fecha 18 de enero de 2005, en el asunto entre 1. G.J. Dokter, 2. Maatschap Van den Top y 3. W. Boekhour, y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 6 |
| 2005/C 093/3 | Asunto C-34/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de fecha 26 de enero de 2005, en el asunto entre Maatschap J. y G.P. y A.C. Schouten y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 7 |
| 2005/C 093/4 | Asunto C-35/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Corte Suprema di Cassazione, de fecha 23 de junio de 2004 y 10 de noviembre de 2004, en el asunto entre Reemtsma Cigarettenfabriken Gmbh y Ministero delle Finanze | 8 |
| 2005/C 093/5 | Asunto C-40/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Överklagandenämnden för högskolan, de fecha 1 de febrero de 2005, en el asunto entre Kaj Lyyski y Umeå universitet | 8 |
| 2005/C 093/6 | Asunto C-41/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del tribunal de première instante de Liège (Bélgica), de fecha 24 de enero de 2005, en el asunto entre Air Liquide Industries Belgium SA y Province de Liège | 9 |
| 2005/C 093/7 | Asunto C-42/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour de cassation de Belgique (Sala Primera), de fecha 20 de enero de 2005, en el asunto entre État belge, por una parte, y Ring Occasions y Fortis Banque, por otra | 9 |
| 2005/C 093/8 | Asunto C-45/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de fecha 2 de febrero de 2005, en el asunto entre Maatschap Schoneville-Prins y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselwaliteit | 10 |
| 2005/C 093/9 | Asunto C-46/05: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2005 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas | 10 |
| 2005/C 093/0 | Asunto C-50/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del korkein hallinto oikeus, de fecha 4 de febrero de 2004, en el procedimiento interpuesto por la Sra. Maija Terttu Inkeri Nikula | 11 |
| 2005/C 093/1 | Asunto C-54/05: Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas | 11 |
| 2005/C 093/2 | Asunto C-56/05: Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas | 12 |
| 2005/C 093/3 | Asunto C-58/05: Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2005 contra el Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades Europeas | 13 |
| 2005/C 093/4 | Asunto C-60/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia de 14 de diciembre de 2004, en el asunto entre WWF Italia y otros y Regione Lombardia y con la intervención ad opponendum de la Associazione migratoristi italiani | 13 |
| 2005/C 093/5 | Asunto C-66/05: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2005 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas | 14 |
| 2005/C 093/6 | Asunto C-72/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht München, de fecha 1 de febrero de 2005, en el asunto entre Hausgemeinschaft Jörg und Stefanie Wollny y Finanzamt Landshut | 14 |
| 2005/C 093/7 | Asunto C-76/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Köln, de fecha 27 de enero de 2005, en el asunto entre los cónyuges Herbert Schwarz y Marga Gootjes-Schwarz y Finazamt Bergisch Gladbach | 15 |
| 2005/C 093/8 | Asunto C-78/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Livorno, de fecha 19 de enero de 2005, en el asunto entre Gentilini Uumberto y Dal Colle Industria Dolciaria S.p.A. | 15 |
| 2005/C 093/9 | Asunto C-79/05: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas | 16 |
| 2005/C 093/0 | Asunto C-81/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Sala de lo Social, dictado el 28 de enero de 2005, en el asunto entre Anacleto Cordero Alonso y el Fondo de Garantía Salarial | 16 |
| 2005/C 093/1 | Asunto C-82/05: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas | 17 |
| 2005/C 093/2 | Asunto C-84/05: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas | 18 |
| 2005/C 093/3 | Asunto C-85/05: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas | 18 |
| 2005/C 093/4 | Asunto C-86/05: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas | 19 |
| 2005/C 093/5 | Asunto C-87/05: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas | 19 |
| 2005/C 093/6 | Asunto C-88/05: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas | 19 |
| 2005/C 093/7 | Asunto C-94/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgericht Darmstad, de fecha 9 de diciembre de 2004, en el asunto entre Emsland-Stärke GmbH y Bezirksregierung Weser-Ems | 20 |
| 2005/C 093/8 | Asunto C-95/05: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas | 21 |
| 2005/C 093/9 | Asunto C-96/05: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas | 21 |
| 2005/C 093/0 | Asunto C-99/05: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas | 21 |
| 2005/C 093/1 | Asunto C-105/05: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas | 22 |
| 2005/C 093/2 | Asunto C-107/05: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas | 22 |
| 2005/C 093/3 | Archivo del asunto C-165/02 | 23 |
| 2005/C 093/4 | Archivo del asunto C-272/02 | 23 |
| 2005/C 093/5 | Archivo del asunto C-501/03 | 23 |
| 2005/C 093/6 | Archivo del asunto C-100/04 | 23 |
| | TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA |
| 2005/C 093/7 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 3 de febrero de 2005, en el asunto T-19/01: Chiquita Brands International, Inc. y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Organización común de mercados — Plátanos — Recurso de indemnización — Reglamento (CE) no 2362/98 — Acuerdo por el que se establece la OMC y acuerdos anexos — Recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias de la OMC) | 24 |
| 2005/C 093/8 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 3 de febrero de 2005, en el asunto T-139/01: Comafrica SpA y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. contra Comisión de las Comunidades Europeas (Organización común de mercados — Plátanos — Importación de los Estados ACP y de los países terceros — Reglamento (CE) no 896/2001 — Reglamento (CE) no 1121/2001 — Recurso de anulación — Admisibilidad — Persona individualmente afectada — Recurso de indemnización) | 24 |
| 2005/C 093/9 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 15 de febrero de 2005, en el asunto T-256/01, Norman Pyres contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Procedimiento de selección para la contratación de agentes temporales — No admisión a las pruebas — Límite de edad — Principio de no discriminación) | 25 |
| 2005/C 093/0 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 15 de febrero de 2005, en el asunto T-169/02, Cervecería Modelo, S.A. de C.V. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa una botella de cerveza que incluye el elemento denominativo negra modelo — Marca figurativa nacional anterior Modelo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94) | 25 |
| 2005/C 093/1 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 15 de febrero de 2005, en el asunto T-296/02: Lidl Stiftung & Co. KG, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Oposición — Riesgo de confusión — Solicitud de marca comunitaria denominativa LINDENHOF — Marca denominativa y gráfica anterior LINDERHOF — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94) | 26 |
| 2005/C 093/2 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 1 de febrero de 2005, en el asunto T-57/03, Société provençale d'achat et de gestion (SPAG) SA contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa HOOLIGAN — Marcas denominativas anteriores OLLY GAN — Elementos de hecho o de Derecho no presentados ante la OAMI — Admisibilidad — Riesgo de confusión) | 26 |
| 2005/C 093/3 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 3 de febrero de 2005, en el asunto T-137/03, Ornella Mancini contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Puesto de asesor médico — Modificación de la convocatoria para proveer plaza vacante — Desviación de poder — Error manifiesto de apreciación — Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Recurso de indemnización) | 27 |
| 2005/C 093/4 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 3 de febrero de 2005, en el asunto T-172/03, Nicole Heurtaux contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Denegación de promoción — Falta de motivación — Examen comparativo de los méritos — Recurso de anulación) | 27 |
| 2005/C 093/5 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 16 de febrero de 2005, en el asunto T-284/03, Rosalinda Aycinena contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Nombramiento en el grado superior de la carrera — Clasificación en escalón) | 27 |
| 2005/C 093/6 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 16 de febrero de 2005, en el asunto T-354/03, Gemma Reggimenti contra Parlamento Europeo (Funcionarios — Reembolso de los gastos de viaje de un hijo a cargo — Reparto en caso de divorcio de dos cónyuges funcionarios) | 28 |
| 2005/C 093/7 | Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia, de 31 de enero de 2005, en el asunto T-447/04 R, Capgemini Nederland BV contra Comisión de las Comunidades Europeas (Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación comunitario — Procedimiento sobre medidas provisionales — Fumus boni iuris — Urgencia) | 28 |
| 2005/C 093/8 | Asunto T-496/04: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2004 por NORTRAIL Transport GmbH contra la Comisión de las Comunidades Europeas | 29 |
| 2005/C 093/9 | Asunto T-11/05: Recurso interpuesto el 18 de enero de 2005 por Wieland Werke AG, Buntmetall Amstetten Ges.m.b.H. y Austria Buntmetall AG contra la Comisión de las Comunidades Europeas | 29 |
| 2005/C 093/0 | Asunto T-31/05: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2005 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Sergio Rossi S.p.A. | 30 |
| 2005/C 093/1 | Asunto T-34/05: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 por Bayer CropScience AG, Makhteshim Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA y Aragonesas Agro, S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas | 31 |
| 2005/C 093/2 | Asunto T-36/05: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 por Coats Holdings Limited y J & P Coats Limited contra la Comisión de las Comunidades Europeas | 32 |
| 2005/C 093/3 | Asunto T-40/05: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2005 por Ritec International Limited contra la Comisión de las Comunidades Europeas | 33 |
| 2005/C 093/4 | Asunto T-41/05: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Dimon Incorporated | 33 |
| 2005/C 093/5 | Asunto T-42/05: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 por Rhiannon Williams contra la Comisión de las Comunidades Europeas | 34 |
| 2005/C 093/6 | Asunto T-45/05: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 por Micronas GmbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) | 35 |
| 2005/C 093/7 | Asunto T-47/05: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 contra el Parlamento Europeo por Pilar Ange Serrano y otros | 36 |
| 2005/C 093/8 | Asunto T-48/05: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2005 por Yves Franchet y Daniel Byk contra la Comisión de las Comunidades Europeas | 36 |
| 2005/C 093/9 | Asunto T-55/05: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 por Rijn Schelde Mondia France contra la Comisión de las Comunidades Europeas | 37 |
| 2005/C 093/0 | Asunto T-58/05: Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Isabel Clara Centeno Mediavilla y otros | 38 |
| 2005/C 093/1 | Asunto T-60/05: Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Union française de l'express (UFEX) y otros | 39 |
| 2005/C 093/2 | Asunto T-76/05: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2005 por Dario Scotto contra la Comisión de las Comunidades Europeas | 40 |
| 2005/C 093/3 | Asunto T-77/05: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2005 por el Sr. Andrea Balduini contra la Comisión de las Comunidades Europeas | 40 |
| 2005/C 093/4 | Asunto T-82/05: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2005 por la República Italiana contra la Comisión de las Comunidades Europeas | 41 |

Número de información

Sumario

Página

I   Comunicaciones

Tribunal de Justicia

TRIBUNAL DE JUSTICIA

2005/C 093/1

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 22 de febrero de 2005, en el asunto C-141/02 P: Comisión de las Comunidades Europeas contra T-Mobile Austria GmbH (Recurso de casación — Artículo 90, apartado 3, del Tratado CE (actualmente artículo 86 CE, apartado 3) — Importe de los cánones impuestos por la República de Austria a los operadores GSM — Desestimación parcial de la denuncia — Admisibilidad)

1

2005/C 093/2

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 17 de febrero de 2005, en los asuntos acumulados C-453/02 y C-462/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Finanzamt Gladbeck contra Edith Linneweber y Finanzamt Herne-West contra Savvas Akritidis (Sexta Directiva sobre el IVA — Exención de los juegos de azar — Determinación de las condiciones y los límites de la exención — Sujeción al impuesto de los juegos organizados fuera de los casinos públicos — Respeto del principio de neutralidad fiscal — Artículo 13, parte B, letra f) — Efecto directo)

1

2005/C 093/3

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 17 de febrero de 2005, en el asunto C-134/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Genova-Voltri): Viacom Outdoor Srl contra Giotto Immobilier SARL (Libre prestación de servicios — Competencia — Servicios de colocación de anuncios publicitarios — Normativa nacional que establece un impuesto municipal sobre la publicidad — Prestación por los municipios de un servicio de colocación de anuncios públicos — Potestad de los municipios para regular la prestación de servicios de colocación de anuncios publicitarios — Impuesto interior no discriminatorio)

2

2005/C 093/4

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 24 de febrero de 2005, en el asunto C-320/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/43/CE — No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)

2

2005/C 093/5

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 24 de febrero de 2005, en el asunto C-327/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia (Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/43/CE — No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)

3

2005/C 093/6

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 1 de diciembre de 2004, en el asunto C-498/01 P: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) contra Zapf Creation AG (Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 — Motivos de denegación absolutos de registro — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c) — Sintagma New Born Baby — Sobreseimiento)

o

3

2005/C 093/7

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 16 de diciembre de 2004, en el asunto C-222/03 P: Associazione Produttori Olivicoli Laziali (APOL) y Associazione Italiana Produttori Olivicoli (AIPO) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — FEOGA — Mejora de las condiciones de transformación y de comercialización de los productos agrícolas — Proyecto de construcción de una instalación para el almacenamiento, la transformación y la comercialización de aceite de oliva — Principio de proporcionalidad — Fuerza mayor — Derechos de defensa)

4

2005/C 093/8

Asunto C-12/05 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de enero de 2005 por el Sr. H. Meister contra la sentencia dictada el 28 de octubre de 2004 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-76/03, H. Meister contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

4

2005/C 093/9

Asunto C-18/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Commissione Tributaria Provinciale di Napoli (Italia), de fecha 15 de julio de 2004, en el asunto entre Casa di Cura Privata Salus SpA y Agenzia Entrate Ufficio Napoli 4

5

2005/C 093/0

Asunto C-19/05: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2005 contra el Reino de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades Europeas

5

2005/C 093/1

Asunto C-20/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale Civile e Penale di Forlí, de fecha 14 de diciembre de 2004, en el proceso penal seguido contra K.J.W. Schwibbert

6

2005/C 093/2

Asunto C-28/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de fecha 18 de enero de 2005, en el asunto entre 1. G.J. Dokter, 2. Maatschap Van den Top y 3. W. Boekhour, y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

6

2005/C 093/3

Asunto C-34/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de fecha 26 de enero de 2005, en el asunto entre Maatschap J. y G.P. y A.C. Schouten y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

7

2005/C 093/4

Asunto C-35/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Corte Suprema di Cassazione, de fecha 23 de junio de 2004 y 10 de noviembre de 2004, en el asunto entre Reemtsma Cigarettenfabriken Gmbh y Ministero delle Finanze

8

2005/C 093/5

Asunto C-40/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Överklagandenämnden för högskolan, de fecha 1 de febrero de 2005, en el asunto entre Kaj Lyyski y Umeå universitet

8

2005/C 093/6

Asunto C-41/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del tribunal de première instante de Liège (Bélgica), de fecha 24 de enero de 2005, en el asunto entre Air Liquide Industries Belgium SA y Province de Liège

9

2005/C 093/7

Asunto C-42/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour de cassation de Belgique (Sala Primera), de fecha 20 de enero de 2005, en el asunto entre État belge, por una parte, y Ring Occasions y Fortis Banque, por otra

9

2005/C 093/8

Asunto C-45/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de fecha 2 de febrero de 2005, en el asunto entre Maatschap Schoneville-Prins y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselwaliteit

10

2005/C 093/9

Asunto C-46/05: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2005 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

10

2005/C 093/0

Asunto C-50/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del korkein hallinto oikeus, de fecha 4 de febrero de 2004, en el procedimiento interpuesto por la Sra. Maija Terttu Inkeri Nikula

11

2005/C 093/1

Asunto C-54/05: Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

11

2005/C 093/2

Asunto C-56/05: Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

12

2005/C 093/3

Asunto C-58/05: Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2005 contra el Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades Europeas

13

2005/C 093/4

Asunto C-60/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia de 14 de diciembre de 2004, en el asunto entre WWF Italia y otros y Regione Lombardia y con la intervención ad opponendum de la Associazione migratoristi italiani

ad opponendum

13

2005/C 093/5

Asunto C-66/05: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2005 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

14

2005/C 093/6

Asunto C-72/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht München, de fecha 1 de febrero de 2005, en el asunto entre Hausgemeinschaft Jörg und Stefanie Wollny y Finanzamt Landshut

14

2005/C 093/7

Asunto C-76/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Köln, de fecha 27 de enero de 2005, en el asunto entre los cónyuges Herbert Schwarz y Marga Gootjes-Schwarz y Finazamt Bergisch Gladbach

15

2005/C 093/8

Asunto C-78/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Livorno, de fecha 19 de enero de 2005, en el asunto entre Gentilini Uumberto y Dal Colle Industria Dolciaria S.p.A.

15

2005/C 093/9

Asunto C-79/05: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

16

2005/C 093/0

Asunto C-81/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Sala de lo Social, dictado el 28 de enero de 2005, en el asunto entre Anacleto Cordero Alonso y el Fondo de Garantía Salarial

16

2005/C 093/1

Asunto C-82/05: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

17

2005/C 093/2

Asunto C-84/05: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

18

2005/C 093/3

Asunto C-85/05: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

18

2005/C 093/4

Asunto C-86/05: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

19

2005/C 093/5

Asunto C-87/05: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

19

2005/C 093/6

Asunto C-88/05: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

19

2005/C 093/7

Asunto C-94/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgericht Darmstad, de fecha 9 de diciembre de 2004, en el asunto entre Emsland-Stärke GmbH y Bezirksregierung Weser-Ems

20

2005/C 093/8

Asunto C-95/05: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

21

2005/C 093/9

Asunto C-96/05: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

21

2005/C 093/0

Asunto C-99/05: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

21

2005/C 093/1

Asunto C-105/05: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

22

2005/C 093/2

Asunto C-107/05: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

22

2005/C 093/3

Archivo del asunto C-165/02

23

2005/C 093/4

Archivo del asunto C-272/02

23

2005/C 093/5

Archivo del asunto C-501/03

23

2005/C 093/6

Archivo del asunto C-100/04

23

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

2005/C 093/7

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 3 de febrero de 2005, en el asunto T-19/01: Chiquita Brands International, Inc. y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Organización común de mercados — Plátanos — Recurso de indemnización — Reglamento (CE) no 2362/98 — Acuerdo por el que se establece la OMC y acuerdos anexos — Recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias de la OMC)

o

24

2005/C 093/8

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 3 de febrero de 2005, en el asunto T-139/01: Comafrica SpA y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. contra Comisión de las Comunidades Europeas (Organización común de mercados — Plátanos — Importación de los Estados ACP y de los países terceros — Reglamento (CE) no 896/2001 — Reglamento (CE) no 1121/2001 — Recurso de anulación — Admisibilidad — Persona individualmente afectada — Recurso de indemnización)

o

o

24

2005/C 093/9

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 15 de febrero de 2005, en el asunto T-256/01, Norman Pyres contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Procedimiento de selección para la contratación de agentes temporales — No admisión a las pruebas — Límite de edad — Principio de no discriminación)

25

2005/C 093/0

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 15 de febrero de 2005, en el asunto T-169/02, Cervecería Modelo, S.A. de C.V. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa una botella de cerveza que incluye el elemento denominativo negra modelo — Marca figurativa nacional anterior Modelo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94)

o

25

2005/C 093/1

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 15 de febrero de 2005, en el asunto T-296/02: Lidl Stiftung & Co. KG, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Oposición — Riesgo de confusión — Solicitud de marca comunitaria denominativa LINDENHOF — Marca denominativa y gráfica anterior LINDERHOF — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94)

o

26

2005/C 093/2

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 1 de febrero de 2005, en el asunto T-57/03, Société provençale d'achat et de gestion (SPAG) SA contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa HOOLIGAN — Marcas denominativas anteriores OLLY GAN — Elementos de hecho o de Derecho no presentados ante la OAMI — Admisibilidad — Riesgo de confusión)

26

2005/C 093/3

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 3 de febrero de 2005, en el asunto T-137/03, Ornella Mancini contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Puesto de asesor médico — Modificación de la convocatoria para proveer plaza vacante — Desviación de poder — Error manifiesto de apreciación — Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Recurso de indemnización)

27

2005/C 093/4

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 3 de febrero de 2005, en el asunto T-172/03, Nicole Heurtaux contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Denegación de promoción — Falta de motivación — Examen comparativo de los méritos — Recurso de anulación)

27

2005/C 093/5

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 16 de febrero de 2005, en el asunto T-284/03, Rosalinda Aycinena contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Nombramiento en el grado superior de la carrera — Clasificación en escalón)

27

2005/C 093/6

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 16 de febrero de 2005, en el asunto T-354/03, Gemma Reggimenti contra Parlamento Europeo (Funcionarios — Reembolso de los gastos de viaje de un hijo a cargo — Reparto en caso de divorcio de dos cónyuges funcionarios)

28

2005/C 093/7

Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia, de 31 de enero de 2005, en el asunto T-447/04 R, Capgemini Nederland BV contra Comisión de las Comunidades Europeas (Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación comunitario — Procedimiento sobre medidas provisionales — Fumus boni iuris — Urgencia)

Fumus boni iuris

28

2005/C 093/8

Asunto T-496/04: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2004 por NORTRAIL Transport GmbH contra la Comisión de las Comunidades Europeas

29

2005/C 093/9

Asunto T-11/05: Recurso interpuesto el 18 de enero de 2005 por Wieland Werke AG, Buntmetall Amstetten Ges.m.b.H. y Austria Buntmetall AG contra la Comisión de las Comunidades Europeas

29

2005/C 093/0

Asunto T-31/05: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2005 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Sergio Rossi S.p.A.

30

2005/C 093/1

Asunto T-34/05: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 por Bayer CropScience AG, Makhteshim Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA y Aragonesas Agro, S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

31

2005/C 093/2

Asunto T-36/05: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 por Coats Holdings Limited y J & P Coats Limited contra la Comisión de las Comunidades Europeas

32

2005/C 093/3

Asunto T-40/05: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2005 por Ritec International Limited contra la Comisión de las Comunidades Europeas

33

2005/C 093/4

Asunto T-41/05: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Dimon Incorporated

33

2005/C 093/5

Asunto T-42/05: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 por Rhiannon Williams contra la Comisión de las Comunidades Europeas

34

2005/C 093/6

Asunto T-45/05: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 por Micronas GmbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

35

2005/C 093/7

Asunto T-47/05: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 contra el Parlamento Europeo por Pilar Ange Serrano y otros

36

2005/C 093/8

Asunto T-48/05: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2005 por Yves Franchet y Daniel Byk contra la Comisión de las Comunidades Europeas

36

2005/C 093/9

Asunto T-55/05: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 por Rijn Schelde Mondia France contra la Comisión de las Comunidades Europeas

37

2005/C 093/0

Asunto T-58/05: Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Isabel Clara Centeno Mediavilla y otros

38

2005/C 093/1

Asunto T-60/05: Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Union française de l'express (UFEX) y otros

39

2005/C 093/2

Asunto T-76/05: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2005 por Dario Scotto contra la Comisión de las Comunidades Europeas

40

2005/C 093/3

Asunto T-77/05: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2005 por el Sr. Andrea Balduini contra la Comisión de las Comunidades Europeas

40

2005/C 093/4

Asunto T-82/05: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2005 por la República Italiana contra la Comisión de las Comunidades Europeas

41

| | III   Informaciones |
| --- | --- |
| 2005/C 093/5 | Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 82 de 2.4.2005 | 42 |

III   Informaciones

2005/C 093/5

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 82 de 2.4.2005

Diario Oficial de la Unión Europea

42

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

I Comunicaciones

Tribunal de Justicia

TRIBUNAL DE JUSTICIA

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/1

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Gran Sala)

de 22 de febrero de 2005

en el asunto C-141/02 P: Comisión de las Comunidades Europeas contra T-Mobile Austria GmbH (1)

(«Recurso de casación - Artículo 90, apartado 3, del Tratado CE (actualmente artículo 86 CE, apartado 3) - Importe de los cánones impuestos por la República de Austria a los operadores GSM - Desestimación parcial de la denuncia - Admisibilidad»)

(2005/C 93/01)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto C-141/02 P, que tiene por objeto un recurso de casación con arreglo al artículo 49 del Estatuto CE del Tribunal de Justicia, interpuesto el 15 de abril de 2002, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. W. Mölls y K. Wiedner), apoyada por: República Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues y F. Million), y en el que las otras partes en el procedimiento son: T-Mobile Austria GmbH, anteriormente max-mobil Telekommunikation Service GmbH, con domicilio social en Viena (Austria) (abogados: Sres. A. Reidlinger, M. Esser-Wellié y T. Lübbig) y Reino de los Países Bajos (agente: Sra. H.G. Sevenster), el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas y A. Borg Barthet, Presidentes de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet (Ponente) y R. Schintgen, la Sra. N. Colneric y los Sres. S. von Bahr, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 22 de febrero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 30 de enero de 2002, max.mobil/Comisión (T-54/99). |
| --- | --- |

1)

Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 30 de enero de 2002, max.mobil/Comisión (T-54/99).

| 2) | Desestimar el recurso interpuesto por la sociedad max.mobil Telekommunikation Service GmbH ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso interpuesto por la sociedad max.mobil Telekommunikation Service GmbH ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas.

| 3) | Condenar en costas a la sociedad T-Mobile Austria GmbH. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas a la sociedad T-Mobile Austria GmbH.

---

(1)  DO C 169, de 13.7.2002.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/1

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Segunda)

de 17 de febrero de 2005

en los asuntos acumulados C-453/02 y C-462/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Finanzamt Gladbeck contra Edith Linneweber y Finanzamt Herne-West contra Savvas Akritidis (1)

(«Sexta Directiva sobre el IVA - Exención de los juegos de azar - Determinación de las condiciones y los límites de la exención - Sujeción al impuesto de los juegos organizados fuera de los casinos públicos - Respeto del principio de neutralidad fiscal - Artículo 13, parte B, letra f) - Efecto directo»)

(2005/C 93/02)

Lengua de procedimiento: alemán

En los asuntos acumulados C-453/02 y C-462/02, que tienen por objeto sendas peticiones de decisión prejudicial planteadas, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundesfinanzhof (Alemania), mediante resoluciones de 6 de noviembre de 2002, recibidas en el Tribunal de Justicia los días 13 y 23 de diciembre de 2002, respectivamente, en los procedimientos entre Finanzamt Gladbeck y Edith Linneweber (asunto C-453/02) y Finanzamt Herne-West y Savvas Akriditis (asunto C-462/02), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann y R. Schintgen (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 17 de febrero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | El artículo 13, parte B, letra f), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que establezca que la explotación de todos los juegos y máquinas de juegos de azar está exenta del IVA cuando se realice en casinos públicos autorizados, mientras que el ejercicio de esta misma actividad por operadores que no sean los titulares de tales casinos no goza de dicha exención. |
| --- | --- |

1)

El artículo 13, parte B, letra f), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que establezca que la explotación de todos los juegos y máquinas de juegos de azar está exenta del IVA cuando se realice en casinos públicos autorizados, mientras que el ejercicio de esta misma actividad por operadores que no sean los titulares de tales casinos no goza de dicha exención.

| 2) | El artículo 13, parte B, letra f), de la Sexta Directiva tiene efecto directo, en el sentido de que un titular de juegos o de máquinas de juegos de azar puede invocarla ante los órganos jurisdiccionales nacionales para evitar que se apliquen las normas de Derecho interno incompatibles con dicha disposición. |
| --- | --- |

2)

El artículo 13, parte B, letra f), de la Sexta Directiva tiene efecto directo, en el sentido de que un titular de juegos o de máquinas de juegos de azar puede invocarla ante los órganos jurisdiccionales nacionales para evitar que se apliquen las normas de Derecho interno incompatibles con dicha disposición.

---

(1)  DO C 70, de 22.3.2003.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/2

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Tercera)

de 17 de febrero de 2005

en el asunto C-134/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Genova-Voltri): Viacom Outdoor Srl contra Giotto Immobilier SARL (1)

(«Libre prestación de servicios - Competencia - Servicios de colocación de anuncios publicitarios - Normativa nacional que establece un impuesto municipal sobre la publicidad - Prestación por los municipios de un servicio de colocación de anuncios públicos - Potestad de los municipios para regular la prestación de servicios de colocación de anuncios publicitarios - Impuesto interior no discriminatorio»)

(2005/C 93/03)

Lengua de procedimiento: italiano

En el asunto C-134/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Giudice di pace di Genova-Voltri (Italia), mediante resolución de 10 de marzo de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 25 de marzo siguiente, en el procedimiento entre Viacom Outdoor Srl y Giotto Immobilier SARL, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. A. Borg Barthet, J.-P. Puissochet, J. Malenovský y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 17 de febrero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Las cuestiones prejudiciales relativas a la interpretación de los artículos 82 CE, 86 CE, 87 CE y 88 CE son inadmisibles. |
| --- | --- |

1)

Las cuestiones prejudiciales relativas a la interpretación de los artículos 82 CE, 86 CE, 87 CE y 88 CE son inadmisibles.

| 2) | El artículo 49 CE no se opone a la percepción de un impuesto como el impuesto municipal sobre la publicidad establecido por el decreto legislativo no 507 – Revisione ed armonizzazione dell'imposta comunale sulla pubblicità e del diritto sulle pubbliche affissioni (Decreto Legislativo no 507 – Modificación y armonización del impuesto municipal sobre la publicidad y de la tasa sobre la colocación de anuncios públicos), de 15 de noviembre de 1993. |
| --- | --- |

2)

El artículo 49 CE no se opone a la percepción de un impuesto como el impuesto municipal sobre la publicidad establecido por el decreto legislativo no 507 – Revisione ed armonizzazione dell'imposta comunale sulla pubblicità e del diritto sulle pubbliche affissioni (Decreto Legislativo no 507 – Modificación y armonización del impuesto municipal sobre la publicidad y de la tasa sobre la colocación de anuncios públicos), de 15 de noviembre de 1993.

---

(1)  DO C 146, de 21.6.2003.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/2

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Quinta)

de 24 de febrero de 2005

en el asunto C-320/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)

(«Incumplimiento de Estado - Directiva 2000/43/CE - No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado»)

(2005/C 93/04)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto C-320/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 27 de julio de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. D. Martin) contra Gran Ducado de Luxemburgo (agente: Sr. S. Schreiner), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidenta de Sala, y los Sres. J. Makarczyk y J. Klučka (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 24 de febrero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/43/CE del Consejo, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/43/CE del Consejo, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

| 2) | Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

---

(1)  DO C 228, de 11.9.2004.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/3

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Quinta)

de 24 de febrero de 2005

en el asunto C-327/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia (1)

(«Incumplimiento de Estado - Directiva 2000/43/CE - No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado»)

(2005/C 93/05)

Lengua de procedimiento: finés

En el asunto C-327/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 27 de julio de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. D. Martin y M. Huttunen) contra República de Finlandia (agente: Sra. T. Pynnä), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. Rosario Silva de Lapuerta, Presidenta de Sala, y los Sres. J. Makarczyk y J. Klučka (Ponente), jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 24 de febrero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Declarar que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/43/CE del Consejo, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/43/CE del Consejo, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

| 2) | Condenar en costas a la República de Finlandia. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República de Finlandia.

---

(1)  DO C 239, de 25.9.2004.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/3

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Segunda)

de 1 de diciembre de 2004

en el asunto C-498/01 P: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) contra Zapf Creation AG (1)

(«Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Motivos de denegación absolutos de registro - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c) - Sintagma “New Born Baby” - Sobreseimiento»)

(2005/C 93/06)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto C-498/01 P, que tiene por objeto un recurso de casación con arreglo al artículo 49 del Estatuto CE del Tribunal de Justicia, interpuesto el 20 de diciembre de 2001, Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von Mühlendahl y M. Schennen y Sra. C. Røhl Søberg), apoyada por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sr. K. Manji, asistido por el Sr. M. Tappin), y en el que la otra parte en el procedimiento es: Zapf Creation AG, con domicilio social en Rödental (Alemania) (abogados: Sr. A. Kockläuner y Sr. S. Zech), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, los Sres. J.-P. Puissochet (Ponente) y R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 1 de diciembre de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Sobreseer el recurso de casación interpuesto por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI). |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso de casación interpuesto por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).

| 2) | Condenar a Zapf Creation AG al pago de las costas del presente recurso. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Zapf Creation AG al pago de las costas del presente recurso.

| 3) | El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 56, de 2.3.2002.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/4

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Quinta)

de 16 de diciembre de 2004

en el asunto C-222/03 P: Associazione Produttori Olivicoli Laziali (APOL) y Associazione Italiana Produttori Olivicoli (AIPO) contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(«Recurso de casación - FEOGA - Mejora de las condiciones de transformación y de comercialización de los productos agrícolas - Proyecto de construcción de una instalación para el almacenamiento, la transformación y la comercialización de aceite de oliva - Principio de proporcionalidad - Fuerza mayor - Derechos de defensa»)

(2005/C 93/07)

Lengua de procedimiento: italiano

En el asunto C-222/03 P, que tiene por objeto un recurso de casación con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia, interpuesto el 21 de mayo de 2003, Associazione Produttori Olivicoli Laziali (APOL) y Associazione Italiana Produttori Olivicoli (AIPO) (abogados: Sres. E. Cappelli, P. De Caterini y A. Bandini), y en el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. L. Visaggio y Sra. C. Cattabriga, asistidos por el Sr. M. Moretto, abogado), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidenta de Sala, y los Sres. C. Gulmann y J. Klučka (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de diciembre de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar a la Associazione Produttori Olivicoli Laziali y a la Associazione Italiana Produttori Olivicoli a pagar las costas del presente recurso de casación. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la Associazione Produttori Olivicoli Laziali y a la Associazione Italiana Produttori Olivicoli a pagar las costas del presente recurso de casación.

---

(1)  DO C 171, de 19.7.2003.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/4

---

Recurso de casación interpuesto el 18 de enero de 2005 por el Sr. H. Meister contra la sentencia dictada el 28 de octubre de 2004 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-76/03, H. Meister contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

(Asunto C-12/05 P)

(2005/C 93/08)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de enero de 2005 un recurso de casación formulado por el Sr. H. Meister, representado por el Sr. P. Goergen, abogado, contra la sentencia dictada el 28 de octubre de 2004 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-76/03, H. Meister contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1. | Declare la admisibilidad del recurso de casación y lo estime. |
| --- | --- |

1.

Declare la admisibilidad del recurso de casación y lo estime.

| 2. | Anule, en consecuencia, la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 28 de octubre de 2004, en el asunto T-76/03, salvo lo dispuesto en los apartados 202 a 208 de la sentencia recurrida, en los que se considera que el Presidente de la OAMI incurrió en un comportamiento lesivo que puede dar lugar a una indemnización. |
| --- | --- |

2.

Anule, en consecuencia, la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 28 de octubre de 2004, en el asunto T-76/03, salvo lo dispuesto en los apartados 202 a 208 de la sentencia recurrida, en los que se considera que el Presidente de la OAMI incurrió en un comportamiento lesivo que puede dar lugar a una indemnización.

| 3. | Resuelva definitivamente el litigio, o remita el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que éste lo resuelva, y estime las pretensiones formuladas en primera instancia por el demandante. |
| --- | --- |

3.

Resuelva definitivamente el litigio, o remita el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que éste lo resuelva, y estime las pretensiones formuladas en primera instancia por el demandante.

| 4. | Condene a la OAMI a pagar las costas de las dos instancias. |
| --- | --- |

4.

Condene a la OAMI a pagar las costas de las dos instancias.

Motivos y principales alegaciones

Por una parte, el Tribunal de Primera Instancia ha motivado su sentencia de manera errónea, insuficiente y contradictoria y, por otra, ha incurrido en varios errores de Derecho.

Los vicios en la motivación consisten, en primer lugar, en la desnaturalización de los hechos. En efecto, el Tribunal de Primera Instancia ha realizado una selección arbitraria y una determinación inexacta de algunos elementos de hecho. En segundo lugar, dichos vicios se refieren a la calificación jurídica incorrecta de la decisión impugnada, en concreto, la negativa a calificarla de sanción disciplinaria. El Tribunal de Primera Instancia también ha incurrido en un vicio en la motivación al reconocer a la Administración una amplia facultad de apreciación en la evaluación del interés del servicio, que vacía de contenido la obligación de tener en cuenta el interés del funcionario, así como al afirmar que el control jurisdiccional del cumplimiento del requisito del interés del servicio debe limitarse a comprobar si la AFPN ha utilizado su facultad de apreciación de manera manifiestamente errónea. Por otra parte, el Tribunal de Primera Instancia realiza una apreciación incorrecta del interés del servicio y no toma en consideración el interés del funcionario. Asimismo, ha aplicado de manera errónea el principio de proporcionalidad, al declarar que la decisión impugnada respetaba dicho principio, cuando no se trataba de una medida adecuada ni de la menos onerosa. El Tribunal de Primera Instancia también ha cometido un error al apreciar si el nuevo puesto era equivalente o comparable al puesto de trabajo anterior. En efecto, según su razonamiento, cualquier cambio de destino que se corresponda con el grado actual del funcionario respeta el criterio de la equivalencia de puestos de trabajo. Por último, el Tribunal de Primera Instancia no ha indicado los elementos que ha tenido en cuenta para calcular el perjuicio moral sufrido por el demandante.

El Tribunal de Primera Instancia también ha cometido varios errores de Derecho. En primer lugar, ha permitido que la decisión de cambio de destino, como mera medida de organización interna, quede exenta de la obligación de motivación, obligación que ha sido consagrada como un principio general del Derecho. En segundo lugar, el Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en un error de Derecho al no apreciar la existencia de una violación del derecho a un proceso equitativo en perjuicio del demandante. Asimismo, el Tribunal de Primera Instancia ha cometido un error de Derecho en relación con la aplicación del derecho a la libertad de expresión, al no pronunciarse claramente acerca del alcance de la libertad de expresión de la que disfrutaba el demandante en el caso de autos. Por último, el Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en un error de Derecho al aplicar el derecho de defensa y, en concreto, el derecho a ser oído previamente a la adopción de una decisión de cambio de destino.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Commissione Tributaria Provinciale di Napoli (Italia), de fecha 15 de julio de 2004, en el asunto entre Casa di Cura Privata Salus SpA y Agenzia Entrate Ufficio Napoli 4

(Asunto C-18/05)

(2005/C 93/09)

Lengua de procedimiento: italiano

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Commissione Tributaria Provinciale di Napoli (Italia), dictada el 15 de julio de 2004, en el asunto entre Casa di Cura Privata Salus SpA y Agenzia Entrate Ufficio Napoli 4, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de enero de 2005.

La Commissione Tributaria Provinciale di Napoli (Italia) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | ¿La exención establecida por el artículo 13, parte B, letra c), de la Directiva no 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva, (1) se refiere al impuesto sobre el valor añadido soportado por la adquisición de bienes afectados a operaciones exentas o bien al caso en que el sujeto que haya adquirido bienes afectados al desarrollo de tales operaciones los entregue posteriormente a otros sujetos? |
| --- | --- |

1)

¿La exención establecida por el artículo 13, parte B, letra c), de la Directiva no 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva, (1) se refiere al impuesto sobre el valor añadido soportado por la adquisición de bienes afectados a operaciones exentas o bien al caso en que el sujeto que haya adquirido bienes afectados al desarrollo de tales operaciones los entregue posteriormente a otros sujetos?

| 2) | ¿Dicha disposición contiene normas incondicionales y suficientemente precisas y, por ello, de aplicación inmediata en el ordenamiento nacional? |
| --- | --- |

2)

¿Dicha disposición contiene normas incondicionales y suficientemente precisas y, por ello, de aplicación inmediata en el ordenamiento nacional?

| 3) | ¿Qué importancia tiene, por lo que se refiere a su aplicabilidad inmediata, lo dispuesto en el artículo 13, apartado 1, antes citado, según el cual, al adaptar el Derecho interno a la disposición [punto B, letra c)], los Estados miembros deben establecer las condiciones para «evitar todo posible fraude, evasión o abuso»? |
| --- | --- |

3)

¿Qué importancia tiene, por lo que se refiere a su aplicabilidad inmediata, lo dispuesto en el artículo 13, apartado 1, antes citado, según el cual, al adaptar el Derecho interno a la disposición [punto B, letra c)], los Estados miembros deben establecer las condiciones para «evitar todo posible fraude, evasión o abuso»?

---

(1)  DO L 145, de 13.6.77, p. 1; EE 09/01, p. 54.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/5

---

Recurso interpuesto el 20 de enero de 2005 contra el Reino de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-19/05)

(2005/C 93/10)

Lengua de procedimiento: danés

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 20 de enero de 2005 (fax de 14 de enero) un recurso contra el Reino de Dinamarca formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. N.B. Rasmussen y G. Wilms, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que el Reino de Dinamarca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho comunitario y, especialmente, del artículo 10 del Tratado CE y de los artículos 2 y 8 de la Decisión 94/728/CE, Euratom, del Consejo, de 31 de octubre de 1994, relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades Europeas (1) al no haber abonado a la Comisión la cantidad de 18 687 475 DKK en concepto de recursos propios, y los intereses de demora sobre esta cantidad calculados a partir del 27 de julio de 2000. |
| --- | --- |

—

Declare que el Reino de Dinamarca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho comunitario y, especialmente, del artículo 10 del Tratado CE y de los artículos 2 y 8 de la Decisión 94/728/CE, Euratom, del Consejo, de 31 de octubre de 1994, relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades Europeas (1) al no haber abonado a la Comisión la cantidad de 18 687 475 DKK en concepto de recursos propios, y los intereses de demora sobre esta cantidad calculados a partir del 27 de julio de 2000.

| — | Condene en costas al Reino de Dinamarca. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Reino de Dinamarca.

Motivos y principales alegaciones

La cantidad mencionada en el petitum corresponde a los derechos de aduana que las autoridades aduaneras danesas dejaron de recaudar, de 1994 a 1997, a una empresa a la que aquéllas habían autorizado indebidamente a importar determinados productos con exención de derechos de aduana. La autorización se refería a productos destinados a la construcción, al armamento o al equipamiento de buques conforme al anexo I, sección II del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común. (2) Sin embargo, estos productos se destinaron a la fabricación de contenedores y, como admitieron posteriormente las propias autoridades danesas, no podían ampararse en la citada disposición.

Las autoridades danesas omitieron ilegalmente poner a disposición de la Comisión dicha cantidad en concepto de recursos propios. Las alegaciones formuladas a este respecto coinciden con las formuladas por la Comisión en su recurso contra Dinamarca en el asunto C-392/02. (3)

---

(1)  DO L 293, de 12.11.1994, p. 9.

(2)  DO L 256, de 7.9.1987, p. 1.

(3)  DO C 31, de 8.2.2003, p. 4.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale Civile e Penale di Forlí, de fecha 14 de diciembre de 2004, en el proceso penal seguido contra K.J.W. Schwibbert

(Asunto C-20/05)

(2005/C 93/11)

Lengua de procedimiento: italiano

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Tribunale Civile e Penale di Forlí dictada el 14 de diciembre de 2004, en el proceso penal seguido contra K.J.W. Schwibbert, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de enero de 2005.

El Tribunale Civile e Penale di Forlí solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| — | La colocación del distintivo S.I.A.E. (Sociedad Italiana de Autores y Editores), ¿es compatible con la Directiva 92/100/CEE (1) del Consejo, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual, así como con los artículos 3 y 23 a 27 del Tratado CE? |
| --- | --- |

—

La colocación del distintivo S.I.A.E. (Sociedad Italiana de Autores y Editores), ¿es compatible con la Directiva 92/100/CEE (1) del Consejo, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual, así como con los artículos 3 y 23 a 27 del Tratado CE?

| — | Asimismo, ¿es compatible con las Directivas 83/189/CEE (2) y 88/182/CEE (3)? |
| --- | --- |

—

Asimismo, ¿es compatible con las Directivas 83/189/CEE (2) y 88/182/CEE (3)?

---

(1)  DO L 346, de 27.11.1992, p. 61.

(2)  DO L 109, de 26.4.1983, p. 8; EE 13/14, p. 34.

(3)  DO L 81, de 26.3.1988, p. 75.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de fecha 18 de enero de 2005, en el asunto entre 1. G.J. Dokter, 2. Maatschap Van den Top y 3. W. Boekhour, y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Asunto C-28/05)

(2005/C 93/12)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven dictada el 18 de enero de 2005, en el asunto entre 1. G.J. Dokter, 2. Maatschap Van den Top y 3. W. Boekhour, y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 28 de enero de 2005.

El College van Beroep voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1. | ¿Tiene efecto directo la obligación de los Estados miembros, con arreglo al artículo 11, apartado 1, primer guión, en relación con el artículo 13, apartado 1, segundo guión, de la Directiva 85/511/CEE, (1) de velar por que los exámenes de laboratorio efectuados para detectar la presencia de fiebre aftosa los realice un laboratorio indicado en el anexo B de dicha Directiva? |
| --- | --- |

1.

¿Tiene efecto directo la obligación de los Estados miembros, con arreglo al artículo 11, apartado 1, primer guión, en relación con el artículo 13, apartado 1, segundo guión, de la Directiva 85/511/CEE, (1) de velar por que los exámenes de laboratorio efectuados para detectar la presencia de fiebre aftosa los realice un laboratorio indicado en el anexo B de dicha Directiva?

| 2 | a. | ¿Debe interpretarse el artículo 11, apartado 1, de la Directiva 85/511/CEE en el sentido de que el hecho de que la presencia de fiebre aftosa sea constatada por un laboratorio que no está indicado en el anexo B de la Directiva 85/511/CEE debe tener consecuencias jurídicas? |
| --- | --- | --- |

2

a.

¿Debe interpretarse el artículo 11, apartado 1, de la Directiva 85/511/CEE en el sentido de que el hecho de que la presencia de fiebre aftosa sea constatada por un laboratorio que no está indicado en el anexo B de la Directiva 85/511/CEE debe tener consecuencias jurídicas?

| b. | Si se responde afirmativamente a la cuestión 2. a):
  ¿El artículo 11, apartado 1, de la Directiva 85/511/CEE tiene por finalidad proteger los intereses de justiciables como los demandantes en el procedimiento principal?
  Si no es así, ¿pueden justiciables como los demandantes en el procedimiento principal invocar el eventual incumplimiento de las obligaciones que dicha disposición impone a las autoridades de los Estados miembros? |
| --- | --- |

b.

Si se responde afirmativamente a la cuestión 2. a):

¿El artículo 11, apartado 1, de la Directiva 85/511/CEE tiene por finalidad proteger los intereses de justiciables como los demandantes en el procedimiento principal?

Si no es así, ¿pueden justiciables como los demandantes en el procedimiento principal invocar el eventual incumplimiento de las obligaciones que dicha disposición impone a las autoridades de los Estados miembros?

| c. | Si la respuesta a la cuestión 2. b) supone que los justiciables pueden invocar el artículo 11, apartado 1, de la Directiva 85/511/CEE:
  ¿Qué consecuencias jurídicas debe tener la certificación de la presencia de fiebre aftosa efectuada por un laboratorio que no está indicado en el anexo B de la Directiva 85/511/CEE? |
| --- | --- |

c.

Si la respuesta a la cuestión 2. b) supone que los justiciables pueden invocar el artículo 11, apartado 1, de la Directiva 85/511/CEE:

¿Qué consecuencias jurídicas debe tener la certificación de la presencia de fiebre aftosa efectuada por un laboratorio que no está indicado en el anexo B de la Directiva 85/511/CEE?

| 3. | ¿Debe interpretarse el anexo B de la Directiva 85/511/CEE, sobre la base de lo dispuesto en los artículos 11 y 13 de dicha Directiva, en el sentido de que la mención en dicho anexo B del «Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad» también puede y debe entenderse como una referencia a ID-Lelystad B.V.? |
| --- | --- |

3.

¿Debe interpretarse el anexo B de la Directiva 85/511/CEE, sobre la base de lo dispuesto en los artículos 11 y 13 de dicha Directiva, en el sentido de que la mención en dicho anexo B del «Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad» también puede y debe entenderse como una referencia a ID-Lelystad B.V.?

| 4. | Si de las respuestas a las cuestiones anteriores se deriva que la presencia de fiebre aftosa puede ser certificada por un laboratorio que no está indicado en el anexo B de la Directiva 85/511/CEE o que dicho anexo B debe interpretarse de modo que la mención del «Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad» también puede y debe entenderse como una referencia a ID-Lelystad B.V:
  ¿Debe interpretarse la Directiva 85/511/CEE en el sentido de que establece que el órgano administrativo nacional competente para adoptar las decisiones está vinculado por los resultados de los exámenes efectuados por un laboratorio indicado en el anexo B de dicha Directiva, o bien, en caso de que la respuesta a la cuestión 2. a) implique que el órgano administrativo también puede basar las medidas que adopte para luchar contra la fiebre aftosa en los resultados obtenidos por un laboratorio que no está indicado en dicho anexo B, está vinculado por los resultados de este último laboratorio, o la regulación de esta materia corresponde a la autonomía del Estado miembro en materia de procedimiento y el juez ante el que esté pendiente el litigio principal debe examinar si las normas a este respecto son aplicables con independencia de si el examen de laboratorio se realiza con arreglo a una obligación jurídica de Derecho comunitario o nacional, y también si la aplicación de la normativa procesal nacional no dificulta en extremo o impide en la práctica la aplicación de las normas comunitarias? |
| --- | --- |

4.

Si de las respuestas a las cuestiones anteriores se deriva que la presencia de fiebre aftosa puede ser certificada por un laboratorio que no está indicado en el anexo B de la Directiva 85/511/CEE o que dicho anexo B debe interpretarse de modo que la mención del «Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad» también puede y debe entenderse como una referencia a ID-Lelystad B.V:

¿Debe interpretarse la Directiva 85/511/CEE en el sentido de que establece que el órgano administrativo nacional competente para adoptar las decisiones está vinculado por los resultados de los exámenes efectuados por un laboratorio indicado en el anexo B de dicha Directiva, o bien, en caso de que la respuesta a la cuestión 2. a) implique que el órgano administrativo también puede basar las medidas que adopte para luchar contra la fiebre aftosa en los resultados obtenidos por un laboratorio que no está indicado en dicho anexo B, está vinculado por los resultados de este último laboratorio, o la regulación de esta materia corresponde a la autonomía del Estado miembro en materia de procedimiento y el juez ante el que esté pendiente el litigio principal debe examinar si las normas a este respecto son aplicables con independencia de si el examen de laboratorio se realiza con arreglo a una obligación jurídica de Derecho comunitario o nacional, y también si la aplicación de la normativa procesal nacional no dificulta en extremo o impide en la práctica la aplicación de las normas comunitarias?

| 5. | Si la respuesta a la cuestión 4 implica que la Directiva 85/511/CEE regula la vinculación de las autoridades nacionales a los resultados de laboratorio, ¿están las autoridades nacionales vinculadas incondicionalmente por los resultados de un examen relativo a la fiebre aftosa efectuado por un laboratorio? En caso negativo, ¿qué margen de apreciación deja la Directiva 85/511/CEE a las autoridades nacionales? |
| --- | --- |

5.

Si la respuesta a la cuestión 4 implica que la Directiva 85/511/CEE regula la vinculación de las autoridades nacionales a los resultados de laboratorio, ¿están las autoridades nacionales vinculadas incondicionalmente por los resultados de un examen relativo a la fiebre aftosa efectuado por un laboratorio? En caso negativo, ¿qué margen de apreciación deja la Directiva 85/511/CEE a las autoridades nacionales?

---

(1)  Directiva 85/511/CEE del Consejo, de 18 de noviembre de 1985, por la que se establecen medidas comunitarias de lucha contra la fiebre aftosa (DO L 315, p. 11; EE 03/39, p. 33).

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de fecha 26 de enero de 2005, en el asunto entre Maatschap J. y G.P. y A.C. Schouten y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Asunto C-34/05)

(2005/C 93/13)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, dictada el 26 de enero de 2005, en el asunto entre Maatschap J. y G.P. y A.C. Schouten y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, dictada el 26 de enero de 2005, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 31 de enero de 2005.

El College van Beroep voor het bedrijfsleven, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | ¿Deben interpretarse los artículos 12, apartado 2, letra b), del Reglamento (CE) no 1254/1999 (1) y el artículo 2, apartado 1, letra c), del Reglamento (CEE) no 3887/92 (2)en el sentido de que una parcela declarada como superficie forrajera ya no debe considerarse «disponible» si en algún momento del período considerado ha habido agua en la parcela? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse los artículos 12, apartado 2, letra b), del Reglamento (CE) no 1254/1999 (1) y el artículo 2, apartado 1, letra c), del Reglamento (CEE) no 3887/92 (2)en el sentido de que una parcela declarada como superficie forrajera ya no debe considerarse «disponible» si en algún momento del período considerado ha habido agua en la parcela?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1, ¿son vinculantes estas disposiciones, en especial en relación con las consecuencias que de ella se derivan? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1, ¿son vinculantes estas disposiciones, en especial en relación con las consecuencias que de ella se derivan?

| 3) | En caso de respuesta negativa a la cuestión 1, ¿qué criterios hay que seguir para poder apreciar si una parcela declarada como superficie forrajera, en la que pasajeramente ha habido agua, puede considerarse «disponible» en el sentido del artículo 12, apartado 2, letra b), del Reglamento (CE) no 1254/1999 y del artículo 2, apartado 1, letra c), del Reglamento (CEE) no 3887/92? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a la cuestión 1, ¿qué criterios hay que seguir para poder apreciar si una parcela declarada como superficie forrajera, en la que pasajeramente ha habido agua, puede considerarse «disponible» en el sentido del artículo 12, apartado 2, letra b), del Reglamento (CE) no 1254/1999 y del artículo 2, apartado 1, letra c), del Reglamento (CEE) no 3887/92?

---

(1)  Reglamento (CE) no 1254/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de vacuno (DO L 160, p. 21).

(2)  Reglamento (CEE) no 3887/92 de la Comisión, de 23 de diciembre de 1992, por el que se establecen las normas de aplicación del sistema integrado de gestión y control relativo a determinados regímenes de ayudas comunitarias (DO L 391, p. 36).

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Corte Suprema di Cassazione, de fecha 23 de junio de 2004 y 10 de noviembre de 2004, en el asunto entre Reemtsma Cigarettenfabriken Gmbh y Ministero delle Finanze

(Asunto C-35/05)

(2005/C 93/14)

Lengua de procedimiento: italiano

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Corte Suprema di Cassazione, de fecha 23 de junio de 2004 y 10 de noviembre de 2004, en el asunto entre Reemtsma Cigarettenfabriken Gmbh y Ministero delle Finanze, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 31 de enero de 2005.

La Corte Suprema di Cassazione solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| «1) | Los artículos 2 y 5 de la Directiva 79/1072/CEE (1) del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, Octava Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Modalidades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país, en la medida en que supeditan la devolución al adquirente del bien o destinatario del servicio no residente a la utilización de los bienes o servicios para realizar operaciones sujetas al impuesto, ¿deben interpretarse en el sentido de que también es reembolsable el IVA no adeudado, repercutido erróneamente y abonado a la Hacienda pública? En caso de respuesta afirmativa, ¿es contraria a las citadas disposiciones de la Directiva una norma nacional que excluye la devolución al adquirente del bien o destinatario del servicio por no ser deducible el impuesto indebidamente repercutido y pagado? |
| --- | --- |

«1)

Los artículos 2 y 5 de la Directiva 79/1072/CEE (1) del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, Octava Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Modalidades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país, en la medida en que supeditan la devolución al adquirente del bien o destinatario del servicio no residente a la utilización de los bienes o servicios para realizar operaciones sujetas al impuesto, ¿deben interpretarse en el sentido de que también es reembolsable el IVA no adeudado, repercutido erróneamente y abonado a la Hacienda pública? En caso de respuesta afirmativa, ¿es contraria a las citadas disposiciones de la Directiva una norma nacional que excluye la devolución al adquirente del bien o destinatario del servicio por no ser deducible el impuesto indebidamente repercutido y pagado?

| 2) | En general, del sistema comunitario uniforme ¿puede desprenderse la condición de deudor tributario frente a la Hacienda pública del adquirente del bien o destinatario del servicio? ¿Es incompatible con dicho sistema y, en particular, con los principios de neutralidad del IVA, de efectividad y de no discriminación, que el Derecho interno no conceda al adquirente del bien o destinatario del servicio, sujeto al IVA, considerado por la legislación nacional como titular de las obligaciones de facturación y de pago del impuesto, un derecho a devolución frente a la Hacienda pública en caso de que se repercutan y abonen impuestos indebidos? ¿Es contrario a los principios de efectividad y de no discriminación, en materia de devolución del IVA recaudado infringiendo el Derecho comunitario, un régimen nacional que –conforme a la interpretación que realizan del mismo los órganos jurisdiccionales nacionales– permite al adquirente del bien o destinatario del servicio dirigirse únicamente contra el transmitente del bien o prestador del servicio y no contra la Hacienda pública, pese a que en el ordenamiento nacional existe un caso similar, a saber, la sustitución en el ámbito de los impuestos directos, en el que ambas personas (sustituto y sustituido) están legitimadas para solicitar la devolución a la Hacienda pública?» |
| --- | --- |

2)

En general, del sistema comunitario uniforme ¿puede desprenderse la condición de deudor tributario frente a la Hacienda pública del adquirente del bien o destinatario del servicio? ¿Es incompatible con dicho sistema y, en particular, con los principios de neutralidad del IVA, de efectividad y de no discriminación, que el Derecho interno no conceda al adquirente del bien o destinatario del servicio, sujeto al IVA, considerado por la legislación nacional como titular de las obligaciones de facturación y de pago del impuesto, un derecho a devolución frente a la Hacienda pública en caso de que se repercutan y abonen impuestos indebidos? ¿Es contrario a los principios de efectividad y de no discriminación, en materia de devolución del IVA recaudado infringiendo el Derecho comunitario, un régimen nacional que –conforme a la interpretación que realizan del mismo los órganos jurisdiccionales nacionales– permite al adquirente del bien o destinatario del servicio dirigirse únicamente contra el transmitente del bien o prestador del servicio y no contra la Hacienda pública, pese a que en el ordenamiento nacional existe un caso similar, a saber, la sustitución en el ámbito de los impuestos directos, en el que ambas personas (sustituto y sustituido) están legitimadas para solicitar la devolución a la Hacienda pública?»

---

(1)  DO L 331, de 27.12.1979, p. 11; EE 09/01, p. 116.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Överklagandenämnden för högskolan, de fecha 1 de febrero de 2005, en el asunto entre Kaj Lyyski y Umeå universitet

(Asunto C-40/05)

(2005/C 93/15)

Lengua de procedimiento: sueco

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Överklagandenämnden för högskolan dictada el 1 de febrero de 2005, en el asunto entre Kaj Lyyski y Umeå universitet, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de febrero de 2005.

El Överklagandenämnden för högskolan solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | ¿Se opone el Derecho comunitario, y, en especial, el artículo 12 CE, a que al examinar si un solicitante cumple los requisitos para acceder a una formación de profesores que está destinada a cubrir a corto plazo las necesidades de profesores cualificados en Suecia, se exija de que dicho solicitante esté empleado en una escuela sueca? ¿Puede considerarse esta exigencia justificada y proporcional? |
| --- | --- |

1)

¿Se opone el Derecho comunitario, y, en especial, el artículo 12 CE, a que al examinar si un solicitante cumple los requisitos para acceder a una formación de profesores que está destinada a cubrir a corto plazo las necesidades de profesores cualificados en Suecia, se exija de que dicho solicitante esté empleado en una escuela sueca? ¿Puede considerarse esta exigencia justificada y proporcional?

| 2) | ¿Influye en la respuesta a la primera pregunta el hecho de que un solicitante de la formación que está empleado en una escuela de un Estado de la Unión Europea que no es Suecia tenga la nacionalidad sueca o de otro Estado miembro? |
| --- | --- |

2)

¿Influye en la respuesta a la primera pregunta el hecho de que un solicitante de la formación que está empleado en una escuela de un Estado de la Unión Europea que no es Suecia tenga la nacionalidad sueca o de otro Estado miembro?

| 3) | ¿Influye en la respuesta a la primera pregunta el hecho de que la formación de profesores se haya establecido por un tiempo limitado o de que se trate de una formación más permanente? |
| --- | --- |

3)

¿Influye en la respuesta a la primera pregunta el hecho de que la formación de profesores se haya establecido por un tiempo limitado o de que se trate de una formación más permanente?

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del tribunal de première instante de Liège (Bélgica), de fecha 24 de enero de 2005, en el asunto entre Air Liquide Industries Belgium SA y Province de Liège

(Asunto C-41/05)

(2005/C 93/16)

Lengua de procedimiento: francés

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Tribunal de première instante de Liège (Bélgica), dictada el 24 de enero de 2005, en el asunto entre Air Liquide Industries Belgium SA y Province de Liège, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de febrero de 2005.

El tribunal de première instante de Liège (Bélgica) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | ¿Debe considerarse que constituye una ayuda de Estado en el sentido del artículo 87 de la versión consolidada del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea el hecho de que la exención de un impuesto provincial sobre la fuerza motriz se conceda únicamente para los motores utilizados en las estaciones de gas natural, con exclusión de los empleados para otros gases industriales? |
| --- | --- |

1)

¿Debe considerarse que constituye una ayuda de Estado en el sentido del artículo 87 de la versión consolidada del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea el hecho de que la exención de un impuesto provincial sobre la fuerza motriz se conceda únicamente para los motores utilizados en las estaciones de gas natural, con exclusión de los empleados para otros gases industriales?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿debe condenar el órgano jurisdiccional nacional que conozca de un recurso interpuesto por un contribuyente que no se haya beneficiado de la exención del impuesto provincial sobre la fuerza motriz a la autoridad pública que ha percibido tal impuesto a devolverlo al contribuyente si comprueba que dicha autoridad pública no puede, ni de hecho ni de Derecho, reclamar tal impuesto al contribuyente que se ha acogido a la exención del impuesto sobre la fuerza motriz? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿debe condenar el órgano jurisdiccional nacional que conozca de un recurso interpuesto por un contribuyente que no se haya beneficiado de la exención del impuesto provincial sobre la fuerza motriz a la autoridad pública que ha percibido tal impuesto a devolverlo al contribuyente si comprueba que dicha autoridad pública no puede, ni de hecho ni de Derecho, reclamar tal impuesto al contribuyente que se ha acogido a la exención del impuesto sobre la fuerza motriz?

| 3) | ¿Debe considerarse una exacción de efecto equivalente, prohibida por los artículos 25 y siguientes de la versión consolidada del Tratado, un impuesto sobre la fuerza motriz que grava los motores utilizados para el transporte de gas industrial realizado mediante conductos a una presión muy elevada que requieren la utilización de estaciones de compresión, si la provincia o municipio de que se trate perciben, de hecho, tal impuesto con ocasión del transporte de gas industrial fuera de sus límites territoriales, mientras que el transporte de gas natural en las mismas condiciones queda exento de dicho impuesto? |
| --- | --- |

3)

¿Debe considerarse una exacción de efecto equivalente, prohibida por los artículos 25 y siguientes de la versión consolidada del Tratado, un impuesto sobre la fuerza motriz que grava los motores utilizados para el transporte de gas industrial realizado mediante conductos a una presión muy elevada que requieren la utilización de estaciones de compresión, si la provincia o municipio de que se trate perciben, de hecho, tal impuesto con ocasión del transporte de gas industrial fuera de sus límites territoriales, mientras que el transporte de gas natural en las mismas condiciones queda exento de dicho impuesto?

| 4) | ¿Debe considerarse que constituye un tributo interno, prohibido por los artículos 90 y siguientes del Tratado, un impuesto sobre la fuerza motriz que grava los motores utilizados para el transporte de gas industrial realizado mediante conductos a una presión muy elevada que requieren la utilización de estaciones de compresión, si queda exento de dicho impuesto el transporte de gas natural? |
| --- | --- |

4)

¿Debe considerarse que constituye un tributo interno, prohibido por los artículos 90 y siguientes del Tratado, un impuesto sobre la fuerza motriz que grava los motores utilizados para el transporte de gas industrial realizado mediante conductos a una presión muy elevada que requieren la utilización de estaciones de compresión, si queda exento de dicho impuesto el transporte de gas natural?

| 5) | En el supuesto de que se dé una respuesta afirmativa a las cuestiones anteriores, ¿tiene derecho el contribuyente que haya pagado el impuesto sobre la fuerza motriz a solicitar el reembolso de dicho impuesto desde el 16 de julio de 1992, fecha en que se dictó la sentencia Legros y otros? |
| --- | --- |

5)

En el supuesto de que se dé una respuesta afirmativa a las cuestiones anteriores, ¿tiene derecho el contribuyente que haya pagado el impuesto sobre la fuerza motriz a solicitar el reembolso de dicho impuesto desde el 16 de julio de 1992, fecha en que se dictó la sentencia Legros y otros?

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour de cassation de Belgique (Sala Primera), de fecha 20 de enero de 2005, en el asunto entre État belge, por una parte, y Ring Occasions y Fortis Banque, por otra

(Asunto C-42/05)

(2005/C 93/17)

Lengua de procedimiento: francés

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Cour de cassation de Belgique (Sala Primera) dictada el 20 de enero de 2005, en el asunto entre État belge, por una parte, y Ring Occasions y Fortis Banque, por otra, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de febrero de 2005.

La Cour de cassation de Belgique (Sala Primera) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | Cuando la entrega de bienes está destinada a un sujeto pasivo que ha contratado de buena fe ignorando el fraude cometido por el vendedor, ¿el principio de neutralidad fiscal del impuesto sobre el valor añadido se opone a que la anulación del contrato de venta, en virtud de una norma de Derecho civil interno que considera dicho contrato nulo de pleno derecho en cuanto contrario al orden público por una causa ilícita imputable al vendedor, implique para el sujeto pasivo la pérdida del derecho a deducir el impuesto? |
| --- | --- |

1)

Cuando la entrega de bienes está destinada a un sujeto pasivo que ha contratado de buena fe ignorando el fraude cometido por el vendedor, ¿el principio de neutralidad fiscal del impuesto sobre el valor añadido se opone a que la anulación del contrato de venta, en virtud de una norma de Derecho civil interno que considera dicho contrato nulo de pleno derecho en cuanto contrario al orden público por una causa ilícita imputable al vendedor, implique para el sujeto pasivo la pérdida del derecho a deducir el impuesto?

| 2) | ¿Será diferente la respuesta en caso de que la nulidad de pleno derecho resulte de un fraude al propio impuesto sobre el valor añadido? |
| --- | --- |

2)

¿Será diferente la respuesta en caso de que la nulidad de pleno derecho resulte de un fraude al propio impuesto sobre el valor añadido?

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de fecha 2 de febrero de 2005, en el asunto entre Maatschap Schoneville-Prins y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselwaliteit

(Asunto C-45/05)

(2005/C 93/18)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, dictada el 2 de febrero de 2005, en el asunto entre Maatschap Schoneville-Prins y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselwaliteit, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de febrero de 2005.

El College van Beroep voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 21 del Reglamento (CE) no 1254/1999 (1) en el sentido de que cualquier irregularidad en el cumplimiento de lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 1760/2000 en relación con un animal conduce a la exclusión total de la prima por sacrificio de dicho animal? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 21 del Reglamento (CE) no 1254/1999 (1) en el sentido de que cualquier irregularidad en el cumplimiento de lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 1760/2000 en relación con un animal conduce a la exclusión total de la prima por sacrificio de dicho animal?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿es vinculante el artículo 21 del Reglamento (CE) no 1254/1999, en particular, en relación con las consecuencias derivadas de él? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿es vinculante el artículo 21 del Reglamento (CE) no 1254/1999, en particular, en relación con las consecuencias derivadas de él?

| 3) | ¿Son aplicables los artículos 44 y 45 del Reglamento (CE) no 2419/2001 (2) a irregularidades en el cumplimiento de lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 1760/2000? (3) |
| --- | --- |

3)

¿Son aplicables los artículos 44 y 45 del Reglamento (CE) no 2419/2001 (2) a irregularidades en el cumplimiento de lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 1760/2000? (3)

| 4) | En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿una correcta aplicación del artículo 45, en relación con el artículo 44, hace que no sea aplicable una exclusión de la prima por sacrifico en caso de negligencia en la notificación de datos al tenedor de la base de datos informatizada, si los datos transmitidos, tales como, en este caso, los datos de entrada, de hecho son totalmente correctos (y ya desde el principio fueron exactos y, por tanto, nunca hubo que corregirlos)? Si esto no es válido para cualquier negligencia, ¿puede aplicarse en la situación controvertida en el caso de autos, en la cual la negligencia consistió en la transmisión de datos tardía (unos días o semanas) mientras que el sacrificio tendría lugar bastante tiempo más tarde? |
| --- | --- |

4)

En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿una correcta aplicación del artículo 45, en relación con el artículo 44, hace que no sea aplicable una exclusión de la prima por sacrifico en caso de negligencia en la notificación de datos al tenedor de la base de datos informatizada, si los datos transmitidos, tales como, en este caso, los datos de entrada, de hecho son totalmente correctos (y ya desde el principio fueron exactos y, por tanto, nunca hubo que corregirlos)? Si esto no es válido para cualquier negligencia, ¿puede aplicarse en la situación controvertida en el caso de autos, en la cual la negligencia consistió en la transmisión de datos tardía (unos días o semanas) mientras que el sacrificio tendría lugar bastante tiempo más tarde?

| 5) | ¿Deben interpretarse el artículo 11 del Reglamento (CEE) no 3887/92 (4) y/o el artículo 22 del Reglamento (CE) no 1760/2000 y/o el artículo 47, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2419/2001 en el sentido de que un Estado miembro, a modo de sanción nacional para garantizar que se de cumplimiento a lo dispuesto en este Reglamento, es competente para excluir el derecho comunitario a la prima por sacrificio o para aplicar reducciones al mismo? |
| --- | --- |

5)

¿Deben interpretarse el artículo 11 del Reglamento (CEE) no 3887/92 (4) y/o el artículo 22 del Reglamento (CE) no 1760/2000 y/o el artículo 47, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2419/2001 en el sentido de que un Estado miembro, a modo de sanción nacional para garantizar que se de cumplimiento a lo dispuesto en este Reglamento, es competente para excluir el derecho comunitario a la prima por sacrificio o para aplicar reducciones al mismo?

| 6) | En caso de respuesta afirmativa en todo o en parte a la quinta cuestión, las excepciones comunitarias previstas a las reducciones y exclusiones comunitarias, en especial los artículos 45 y 46 del Reglamento (CE) no 2419/2001, ¿son aplicables por analogía a las reducciones y exclusiones nacionales? |
| --- | --- |

6)

En caso de respuesta afirmativa en todo o en parte a la quinta cuestión, las excepciones comunitarias previstas a las reducciones y exclusiones comunitarias, en especial los artículos 45 y 46 del Reglamento (CE) no 2419/2001, ¿son aplicables por analogía a las reducciones y exclusiones nacionales?

| 7) | En caso de respuesta afirmativa a la sexta cuestión, ¿una correcta aplicación por analogía del artículo 45 del Reglamento (CE) no 2419/2001, en relación con el artículo 44, hace que las negligencias en relación con la notificación de datos a la base de datos informatizada y, en particular, la transmisión tardía de datos no puedan acarrear la exclusión de la prima por sacrificio, si los datos recogidos en el registro, tales como, en este caso, la fecha de entrada, de hecho son totalmente correctos? |
| --- | --- |

7)

En caso de respuesta afirmativa a la sexta cuestión, ¿una correcta aplicación por analogía del artículo 45 del Reglamento (CE) no 2419/2001, en relación con el artículo 44, hace que las negligencias en relación con la notificación de datos a la base de datos informatizada y, en particular, la transmisión tardía de datos no puedan acarrear la exclusión de la prima por sacrificio, si los datos recogidos en el registro, tales como, en este caso, la fecha de entrada, de hecho son totalmente correctos?

---

(1)  Reglamento (CE) no 1254/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de vacuno (DO L 160, p. 21).

(2)  Reglamento (CE) no 2419/2001 de la Comisión, de 11 de diciembre de 2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayudas comunitarios introducido por el Reglamento (CEE) no 3508/92 del Consejo (DO L 327, p. 11).

(3)  Reglamento (CE) no 1760/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de julio de 2000, que establece un sistema de identificación y registro de los animales de la especie bovina y relativo al etiquetado de la carne de vacuno y de los productos a base de carne de vacuno y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 820/97 del Consejo (DO L 204, p. 1).

(4)  Reglamento (CEE) no 3887/92 de la Comisión, de 23 de diciembre de 1992, por el que se establecen las normas de aplicación del sistema integrado de gestión y control relativo a determinados regímenes de ayudas comunitarias (DO L 391, p. 36).

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/10

---

Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2005 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-46/05)

(2005/C 93/19)

Lengua de procedimiento: inglés

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 7 de febrero de 2005 un recurso contra Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Nicola Yerrell, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| a) | Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/79/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa a la aplicación del Acuerdo europeo sobre la ordenación del tiempo de trabajo del personal de vuelo en la aviación civil celebrado por la Association of European Airlines (AEA), la European Transport Workers' Federation (ETF), la European Cockpit Association (ECA), la European Regions Airline Association (ERA) y la International Air Carrier Association (IACA), (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y al no haber velado por que los interlocutores sociales tomasen las medidas necesarias mediante acuerdo o, en cualquier caso, al no haber informado de ello a la Comisión. |
| --- | --- |

a)

Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/79/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa a la aplicación del Acuerdo europeo sobre la ordenación del tiempo de trabajo del personal de vuelo en la aviación civil celebrado por la Association of European Airlines (AEA), la European Transport Workers' Federation (ETF), la European Cockpit Association (ECA), la European Regions Airline Association (ERA) y la International Air Carrier Association (IACA), (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y al no haber velado por que los interlocutores sociales tomasen las medidas necesarias mediante acuerdo o, en cualquier caso, al no haber informado de ello a la Comisión.

| b) | Condene en costas a Irlanda. |
| --- | --- |

b)

Condene en costas a Irlanda.

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 1 de diciembre de 2003.

---

(1)  DO L 302, de 1.12.2000, p. 57.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del korkein hallinto oikeus, de fecha 4 de febrero de 2004, en el procedimiento interpuesto por la Sra. Maija Terttu Inkeri Nikula

(Asunto C-50/05)

(2005/C 93/20)

Lengua de procedimiento: finés

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del korkein hallinto oikeus dictada el 4 de febrero de 2005, en el procedimiento interpuesto por la Sra. Maija Terttu Inkeri Nikula, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de febrero de 2005.

El korkein hallinto oikeus solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

| | ¿Debe interpretarse el artículo 33, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en el sentido de que, no es conforme a dicho artículo un régimen, según el cual para la determinación de las cotizaciones al seguro de enfermedad se utiliza como base en el Estado miembro donde reside la persona jubilada, además de las pensiones recibidas en el Estado de residencia las pensiones recibidas en otro Estado miembro, con la condición, sin embargo, de que las cotizaciones al seguro de enfermedad no superen la cantidad que en concepto de pensión se percibe en el Estado de residencia, en una situación en la cual, según el artículo 27 del Reglamento, la persona jubilada únicamente tiene derecho a recibir prestaciones de enfermedad y maternidad de la institución del Estado de residencia, a cargo de la misma? |
| --- | --- |

¿Debe interpretarse el artículo 33, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en el sentido de que, no es conforme a dicho artículo un régimen, según el cual para la determinación de las cotizaciones al seguro de enfermedad se utiliza como base en el Estado miembro donde reside la persona jubilada, además de las pensiones recibidas en el Estado de residencia las pensiones recibidas en otro Estado miembro, con la condición, sin embargo, de que las cotizaciones al seguro de enfermedad no superen la cantidad que en concepto de pensión se percibe en el Estado de residencia, en una situación en la cual, según el artículo 27 del Reglamento, la persona jubilada únicamente tiene derecho a recibir prestaciones de enfermedad y maternidad de la institución del Estado de residencia, a cargo de la misma?

---

(1)  DO L 149, de 5.7.1971; EE 05/01, p. 98.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/11

---

Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-54/05)

(2005/C 93/21)

Lengua de procedimiento: finés

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de febrero de 2005 un recurso contra la República de Finlandia formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. M. van Beek y M. Huttunen, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 28 y 30 del Tratado al obligar a obtener una autorización de traslado para los vehículos legalmente utilizados y matriculados en otro Estado. |
| --- | --- |

1)

Declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 28 y 30 del Tratado al obligar a obtener una autorización de traslado para los vehículos legalmente utilizados y matriculados en otro Estado.

| 2) | Condene en costas a la República de Finlandia. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas a la República de Finlandia.

Motivos y principales alegaciones

De lo dispuesto en el reglamento 1598/1995 sobre la matriculación de vehículos, en vigor en Finlandia, se desprende que los residentes regularmente en dicho país están obligados a solicitar una autorización de traslado para importar al país vehículos anteriormente matriculados legalmente y asegurados en otro Estado miembro o para su conducción a través de Finlandia hacia otro Estado miembro o a un tercer Estado. Por lo tanto, la persona que resida regularmente en Finlandia no puede hacer uso en este país de un vehículo anteriormente matriculado y asegurado en otro Estado miembro sin autorización de traslado. La obtención de la autorización de traslado exige, por su parte, que el residente en Finlandia que importa un vehículo matriculado en otro Estado miembro se detenga en el paso fronterizo, en el que puede solicitar la autorización de traslado, así como abonar los gastos relativos a la autorización de traslado. No puede utilizar el vehículo en Finlandia antes de que se le conceda dicha autorización. Ésta se concede regularmente por un plazo de siete días y en este plazo el importador del vehículo debe matricularlo en el registro de tráfico de Finlandia si desea utilizarlo en este país de un modo que no sea provisionalmente con autorización de traslado.

Con arreglo al artículo 28 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, están prohibidas las restricciones cuantitativas a la importación entre Estados miembros y todas las medidas de efecto equivalente.

Cuando la persona que reside en Finlandia importa un vehículo matriculado en otro Estado miembro o lo conduce a través de Finlandia a otro Estado miembro o a un Estado tercero debe detenerse en la frontera finlandesa a fin de solicitar la autorización de traslado para el vehículo, el cual es objeto de comprobación sistemática en frontera, práctica que constituye claramente una restricción cuantitativa a la importación o una medida de efecto equivalente en el sentido del artículo 28 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea.

Finlandia no ha invocado ningún fundamento sobre cuya base el único medio para garantizar la eficacia de los controles fiscales sea la aplicación del sistema de autorizaciones de traslado, el cual, en la práctica implica para las personas residentes regularmente en Finlandia la obligación sistemática de cumplimentar especiales formalidades aduaneras o la obligación de detenerse en el paso fronterizo más próximo, así como solicitar la autorización de traslado sin garantía legal alguna de que pueda utilizarse en Finlandia el vehículo legalmente matriculado, asegurado y revisado en otro Estado miembro. Tales formalidades aduaneras sistemáticas constituyen una restricción fundamental contraria a la libre circulación de mercancías.

En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considerase que el sistema de autorizaciones de traslado es, en general, compatible con el artículo 30 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea quod non, la Comisión estima que el plazo de validez de siete días relativo a la autorización de traslado, con arreglo a la norma principal del reglamento, es, en cualquier caso, excesivamente breve.

Teniendo en cuenta las anteriores consideraciones, a juicio de la Comisión el sistema de autorizaciones de traslado regulado en el reglamento 1598/1998, vigente en Finlandia, infringe los artículos 28 y 30 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea. En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considerase que el sistema de autorizaciones de traslado es, en general, compatible con el artículo 30 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, la Comisión estima que el plazo de validez de siete días relativo a la autorización de traslado, con arreglo a la norma principal del reglamento, en cualquier caso, infringe los artículos 28 y 30 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/12

---

Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-56/05)

(2005/C 93/22)

Lengua de procedimiento: griego

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de febrero de 2005 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por Dimitris Triantafyllou, Consejero Jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 17 de la Directiva 2003/48/CE del Consejo, de 3 de junio de 2003, en materia de fiscalidad de los rendimientos del ahorro en forma de pago de intereses (DO L 157, de 26.6.2003, p. 38), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en todo caso, al no haberlas comunicado a la Comisión. |
| --- | --- |

1)

Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 17 de la Directiva 2003/48/CE del Consejo, de 3 de junio de 2003, en materia de fiscalidad de los rendimientos del ahorro en forma de pago de intereses (DO L 157, de 26.6.2003, p. 38), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en todo caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

| 2) | Condene en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas a la República Helénica.

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva finalizó el 1 de enero de 2004.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/13

---

Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2005 contra el Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-58/05)

(2005/C 93/23)

Lengua de procedimiento: sueco

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 10 de febrero de 2005 un recurso contra el Reino de Suecia formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por L. Ström van Lier y N. Yerrel, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.

La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 2000/79/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa a la aplicación del Acuerdo europeo sobre la ordenación del tiempo de trabajo del personal de vuelo en la aviación civil celebrado por la Association of European Airlines (AEA), la European Transport Workers'Federation (ETF), la European Cockpit Association (ECA), la European Regions Airline Association (ERA) y la International Air Carrier Association (IACA), (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión. |
| --- | --- |

1)

Declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 2000/79/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa a la aplicación del Acuerdo europeo sobre la ordenación del tiempo de trabajo del personal de vuelo en la aviación civil celebrado por la Association of European Airlines (AEA), la European Transport Workers'Federation (ETF), la European Cockpit Association (ECA), la European Regions Airline Association (ERA) y la International Air Carrier Association (IACA), (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

| 2) | Condene en costas al Reino de Suecia. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas al Reino de Suecia.

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 1 de diciembre de 2003.

---

(1)  DO L 302, de 1.12.2000, p. 57.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia de 14 de diciembre de 2004, en el asunto entre WWF Italia y otros y Regione Lombardia y con la intervención
  ad opponendum
  de la Associazione migratoristi italiani

(Asunto C-60/05)

(2005/C 93/24)

Lengua de procedimiento: italiano

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, dictada el 14 de diciembre de 2004, en el asunto entre WWF Italia y otros y Regione Lombardia y con la intervención ad opponendum de la Associazione migratoristi italiani, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de febrero de 2005.

El Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:

| 1) | La Directiva 79/409/CE, (1) ¿debe interpretarse en el sentido de que, con independencia del reparto interno de competencias establecido por los ordenamientos nacionales entre el Estado y las regiones, los Estados miembros deben adaptar su Derecho interno de modo que contemple todas las situaciones que la citada Directiva considera merecedoras de protección, en particular en relación con la garantía de que las capturas cinegéticas excepcionales no superen las pequeñas cantidades a las que se refiere el artículo 9, apartado 1, letra c)? |
| --- | --- |

1)

La Directiva 79/409/CE, (1) ¿debe interpretarse en el sentido de que, con independencia del reparto interno de competencias establecido por los ordenamientos nacionales entre el Estado y las regiones, los Estados miembros deben adaptar su Derecho interno de modo que contemple todas las situaciones que la citada Directiva considera merecedoras de protección, en particular en relación con la garantía de que las capturas cinegéticas excepcionales no superen las pequeñas cantidades a las que se refiere el artículo 9, apartado 1, letra c)?

| 2) | Más concretamente, en cuanto a las cantidades de las capturas excepcionales, la Directiva 79/409/CE, ¿debe interpretarse en el sentido de que el Derecho interno, al adaptarse a ella, ha de referirse a un cupo determinado o determinable, confiado, en su caso, a organismos técnicos cualificados, de modo que la práctica de las capturas cinegéticas excepcionales se realice sobre la base de criterios que establezcan de forma objetiva una cantidad máxima en el ámbito nacional o regional, teniendo en cuenta la posibilidad de existan diferentes condiciones ambientales? |
| --- | --- |

2)

Más concretamente, en cuanto a las cantidades de las capturas excepcionales, la Directiva 79/409/CE, ¿debe interpretarse en el sentido de que el Derecho interno, al adaptarse a ella, ha de referirse a un cupo determinado o determinable, confiado, en su caso, a organismos técnicos cualificados, de modo que la práctica de las capturas cinegéticas excepcionales se realice sobre la base de criterios que establezcan de forma objetiva una cantidad máxima en el ámbito nacional o regional, teniendo en cuenta la posibilidad de existan diferentes condiciones ambientales?

| 3) | Al exigir que un dictamen preceptivo pero no vinculante del I.N.F.S. determine dicho cupo sin haber previsto, sin embargo, un procedimiento de concertación entre las regiones que establezca de forma vinculante el reparto para cada especie del límite numérico de la captura excepcional establecido en el ámbito nacional como pequeña cantidad, la norma estatal contenida en el artículo 19 bis de la Ley no 157/92, ¿constituye una aplicación correcta del artículo 9 de la Directiva 79/409/CE? |
| --- | --- |

3)

Al exigir que un dictamen preceptivo pero no vinculante del I.N.F.S. determine dicho cupo sin haber previsto, sin embargo, un procedimiento de concertación entre las regiones que establezca de forma vinculante el reparto para cada especie del límite numérico de la captura excepcional establecido en el ámbito nacional como pequeña cantidad, la norma estatal contenida en el artículo 19 bis de la Ley no 157/92, ¿constituye una aplicación correcta del artículo 9 de la Directiva 79/409/CE?

| 4) | ¿Es idóneo para garantizar la aplicación efectiva de la Directiva 79/409/CEE el procedimiento de control de la conformidad con la normativa comunitaria de las capturas cinegéticas excepcionales permitidas por las regiones italianas, a las que se refiere el artículo 19 bis de la Ley no 157/92, que viene precedido por una fase de requerimiento y queda, pues, sujeto a plazos técnicos, necesarios asimismo para la adopción y publicación de la medida, durante los cuales comienza ya a transcurrir el breve período en el que están autorizadas las capturas? |
| --- | --- |

4)

¿Es idóneo para garantizar la aplicación efectiva de la Directiva 79/409/CEE el procedimiento de control de la conformidad con la normativa comunitaria de las capturas cinegéticas excepcionales permitidas por las regiones italianas, a las que se refiere el artículo 19 bis de la Ley no 157/92, que viene precedido por una fase de requerimiento y queda, pues, sujeto a plazos técnicos, necesarios asimismo para la adopción y publicación de la medida, durante los cuales comienza ya a transcurrir el breve período en el que están autorizadas las capturas?

---

(1)  DO L 103, de 25.04.1979, p. 1; EE 15/02, p. 125.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/14

---

Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2005 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-66/05)

(2005/C 93/25)

Lengua de procedimiento: neerlandés

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de febrero de 2005 un recurso contra el Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Denis Martin y Pieter van Nuffel, en calidad de agentes.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 33, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71, (1) al haber tomado en consideración las pensiones de jubilación abonadas con arreglo a la normativa de un Estado miembro distinto de los Países Bajos para calcular las cotizaciones al seguro de enfermedad. |
| --- | --- |

1)

Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 33, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71, (1) al haber tomado en consideración las pensiones de jubilación abonadas con arreglo a la normativa de un Estado miembro distinto de los Países Bajos para calcular las cotizaciones al seguro de enfermedad.

| 2) | Condene en costas al Reino de los Países Bajos. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas al Reino de los Países Bajos.

Motivos y principales alegaciones

La Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten (Ley general sobre gastos especiales de enfermedad; en lo sucesivo, «AWBZ») pretende hacer frente a los gastos ocasionados por tratamientos, asistencia médica y cuidados en caso de enfermedades graves de larga duración o minusvalía. Todos los residentes, es decir, todos los habitantes de los Países Bajos, están asegurados. Por consiguiente, se trata de un «seguro social». Con arreglo a la Wet Financiering Volksverzekeringen (Ley sobre la financiación de la Seguridad Social), todos los asegurados están obligados a cotizar. Las cotizaciones se calculan en función de la totalidad de los ingresos.

De conformidad con esta regulación, un residente de los Países Bajos que recibe tanto una pensión de jubilación neerlandesa como una pensión de jubilación en virtud de la normativa de otro Estado miembro no sólo está asegurado respecto a los gastos especiales de enfermedad con arreglo a la AWBZ, sino también obligado a cotizar. Para el cálculo de su cotización se toma en consideración tanto la pensión de jubilación abonada por el Estado neerlandés como la que recibe del otro Estado miembro.

Según la Comisión, el artículo 33, apartado 1, del Reglamento no 1408/71 sólo permite tomar en cuenta la pensión de jubilación neerlandesa para calcular esta cotización; según los Países Bajos, la totalidad de los ingresos puede tomarse en consideración, incluida la pensión de jubilación que el interesado percibe de conformidad con la normativa de otro Estado miembro.

---

(1)  DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98; modificado y actualizado por el Reglamento (CE) no 118/97 (DO L 28, p. 1) y recientemente modificado por el Reglamento (CE) no 631/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 100, de 6.4.2004, p. 1).

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht München, de fecha 1 de febrero de 2005, en el asunto entre Hausgemeinschaft Jörg und Stefanie Wollny y Finanzamt Landshut

(Asunto C-72/05)

(2005/C 93/26)

Lengua de procedimiento: alemán

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Finanzgericht München, dictada el 1 de febrero de 2005, en el asunto entre Hausgemeinschaft Jörg und Stefanie Wollny y Finanzamt Landshut, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de febrero de 2005.

El Finanzgericht München solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

| | ¿Cómo debe interpretarse el concepto «total de los gastos» contenido en el artículo 11, parte A, apartado 1, letra c), de la Directiva 77/388/CEE? (1) ¿El total de los gastos de la vivienda utilizada con fines privados en un edificio afectado en su totalidad a la empresa (además de los gastos corrientes), también comprende, con arreglo a las respectivas disposiciones nacionales, las amortizaciones anuales por la depreciación de edificios o la parte anual de los costes de adquisición y construcción, calculada sobre la base del respectivo período de regularización de las deducciones previsto en la respectiva normativa nacional, que han originado el derecho a la deducción del Impuesto sobre el Valor Añadido? |
| --- | --- |

¿Cómo debe interpretarse el concepto «total de los gastos» contenido en el artículo 11, parte A, apartado 1, letra c), de la Directiva 77/388/CEE? (1) ¿El total de los gastos de la vivienda utilizada con fines privados en un edificio afectado en su totalidad a la empresa (además de los gastos corrientes), también comprende, con arreglo a las respectivas disposiciones nacionales, las amortizaciones anuales por la depreciación de edificios o la parte anual de los costes de adquisición y construcción, calculada sobre la base del respectivo período de regularización de las deducciones previsto en la respectiva normativa nacional, que han originado el derecho a la deducción del Impuesto sobre el Valor Añadido?

---

(1)  DO L 145, p. 1, EE 09/01, p. 54.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Köln, de fecha 27 de enero de 2005, en el asunto entre los cónyuges Herbert Schwarz y Marga Gootjes-Schwarz y Finazamt Bergisch Gladbach

(Asunto C-76/05)

(2005/C 93/27)

Lengua de procedimiento: alemán

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Finanzgericht Köln, dictada el 27 de enero de 2005, en el asunto entre los cónyuges Herbert Schwarz y Marga Gootjes-Schwarz y Finazamt Bergisch Gladbach, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de febrero de 2005.

El Finanzgericht Köln, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

| | ¿Es contrario a los artículos 18 CE (derecho general a la libre circulación), 39 CE (libre circulación de trabajadores), 43 CE (libertad de establecimiento) o 49 CE (libre prestación de servicios) el hecho de que, de conformidad con el artículo 10, apartado 1, número 9, de la Einkommensteuergesetz (Ley alemana del impuesto sobre la renta de las personas físicas) en la versión en vigor en los ejercicios de 1998 y 1999, puedan tenerse en cuenta en concepto de gastos extraordinarios, al objeto de reducir la cuota del impuesto sobre la renta de las personas físicas, las tasas de escolaridad pagadas a determinados colegios alemanes, pero no las tasas de escolaridad pagadas a colegios situados en el resto del territorio de la Comunidad? |
| --- | --- |

¿Es contrario a los artículos 18 CE (derecho general a la libre circulación), 39 CE (libre circulación de trabajadores), 43 CE (libertad de establecimiento) o 49 CE (libre prestación de servicios) el hecho de que, de conformidad con el artículo 10, apartado 1, número 9, de la Einkommensteuergesetz (Ley alemana del impuesto sobre la renta de las personas físicas) en la versión en vigor en los ejercicios de 1998 y 1999, puedan tenerse en cuenta en concepto de gastos extraordinarios, al objeto de reducir la cuota del impuesto sobre la renta de las personas físicas, las tasas de escolaridad pagadas a determinados colegios alemanes, pero no las tasas de escolaridad pagadas a colegios situados en el resto del territorio de la Comunidad?

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Livorno, de fecha 19 de enero de 2005, en el asunto entre Gentilini Uumberto y Dal Colle Industria Dolciaria S.p.A.

(Asunto C-78/05)

(2005/C 93/28)

Lengua de procedimiento: italiano

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Tribunale di Livorno (Italia), dictada el 19 de enero de 2005, en el asunto entre Gentilini Umberto y Dal Colle Industria Dolciaria SpA, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de febrero de 2005.

El Tribunale di Livorno solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| a) | ¿A la luz de lo dispuesto en el artículo 17 de la Directiva 86/653 del Consejo, de 18 de diciembre de 1986, (1) relativa a la coordinación de los derechos de los Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales independientes, ¿debe interpretarse el artículo 19 de la citada Directiva en el sentido de que permite a la normativa nacional de adaptación establecer que la indemnización debida al agente se liquide conforme a un acuerdo colectivo, vinculante para sus firmantes, que prescinda de los requisitos establecidos en los dos párrafos de la letra a) del apartado 2 del artículo 17 y que esta indemnización se calcule no ya con arreglo a los criterios de la Directiva, sino de dicho acuerdo colectivo, con la consecuencia de que el importe de la indemnización sería en muchos casos netamente inferior al importe máximo previsto por la Directiva? |
| --- | --- |

a)

¿A la luz de lo dispuesto en el artículo 17 de la Directiva 86/653 del Consejo, de 18 de diciembre de 1986, (1) relativa a la coordinación de los derechos de los Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales independientes, ¿debe interpretarse el artículo 19 de la citada Directiva en el sentido de que permite a la normativa nacional de adaptación establecer que la indemnización debida al agente se liquide conforme a un acuerdo colectivo, vinculante para sus firmantes, que prescinda de los requisitos establecidos en los dos párrafos de la letra a) del apartado 2 del artículo 17 y que esta indemnización se calcule no ya con arreglo a los criterios de la Directiva, sino de dicho acuerdo colectivo, con la consecuencia de que el importe de la indemnización sería en muchos casos netamente inferior al importe máximo previsto por la Directiva?

| b) | ¿Debe realizarse el cálculo de la indemnización de forma analítica, tomando en consideración las ulteriores comisiones que el agente hubiera podido percibir en los años posteriores a la resolución del contrato en relación con los clientes que haya aportado o con el incremento en las operaciones que haya impulsado, empleando el criterio de equidad únicamente para rectificar el importe, o bien se admiten métodos de cálculo distintos y más sintéticos que recurran en mayor grado al criterio de equidad? |
| --- | --- |

b)

¿Debe realizarse el cálculo de la indemnización de forma analítica, tomando en consideración las ulteriores comisiones que el agente hubiera podido percibir en los años posteriores a la resolución del contrato en relación con los clientes que haya aportado o con el incremento en las operaciones que haya impulsado, empleando el criterio de equidad únicamente para rectificar el importe, o bien se admiten métodos de cálculo distintos y más sintéticos que recurran en mayor grado al criterio de equidad?

---

(1)  DO L 382, de 31.12.1986, p. 17.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/16

---

Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-79/05)

(2005/C 93/29)

Lengua de procedimiento: italiano

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 2005 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. U. Wölker y A. Aresu, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 17, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2037/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, sobre las sustancias que agotan la capa de ozono, (1) al no haber adoptado todas las medidas de prevención factibles para prevenir y reducir al mínimo los escapes de sustancias reguladas, en particular, por lo que se refiere a la obligación de controlar anualmente los aparatos fijos cuya carga de fluido refrigerante sea superior a 3 kg para comprobar que no presentan escapes. |
| --- | --- |

1)

Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 17, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2037/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, sobre las sustancias que agotan la capa de ozono, (1) al no haber adoptado todas las medidas de prevención factibles para prevenir y reducir al mínimo los escapes de sustancias reguladas, en particular, por lo que se refiere a la obligación de controlar anualmente los aparatos fijos cuya carga de fluido refrigerante sea superior a 3 kg para comprobar que no presentan escapes.

| 2) | Condene en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas a la República Italiana.

Motivos y principales alegaciones

De la información disponible resulta que la República Italiana todavía no ha adoptado las medidas previstas en el artículo 17, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2037/2000.

---

(1)  DO L 244, de 29.9.2000, p. 1.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Sala de lo Social, dictado el 28 de enero de 2005, en el asunto entre Anacleto Cordero Alonso y el Fondo de Garantía Salarial

(Asunto C-81/05)

(2005/C 93/30)

Lengua de procedimiento: español

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Sala de lo Social, dictado el 28 de enero de 2005, en el asunto entre Anacleto Cordero Alonso y el Fondo de Garantía Salarial, y recibido en la Secretaría del Tribunal el 18 de febrero de 2005.

El Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Sala de lo Social, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1. | ¿La obligación impuesta a los Estados miembros de adoptar todas las medidas generales o particulares para asegurar el cumplimiento de las obligaciones derivadas del Tratado de la Comunidad Europea o resultantes de los actos de las instituciones de la Comunidad (artículo 10 del Tratado), así como el principio de primacía del Derecho Comunitario sobre el Derecho Nacional, implican, por sí mismos y sin necesidad de disposiciones explícitas de Derecho interno, la atribución a los órganos judiciales nacionales de la potestad de dejar de aplicar todo tipo de normas de Derecho interno que sean contrarias al Derecho comunitario, con independencia del rango de estas disposiciones en la jerarquía normativa (reglamentos, leyes o incluso Constitución)? |
| --- | --- |

1.

¿La obligación impuesta a los Estados miembros de adoptar todas las medidas generales o particulares para asegurar el cumplimiento de las obligaciones derivadas del Tratado de la Comunidad Europea o resultantes de los actos de las instituciones de la Comunidad (artículo 10 del Tratado), así como el principio de primacía del Derecho Comunitario sobre el Derecho Nacional, implican, por sí mismos y sin necesidad de disposiciones explícitas de Derecho interno, la atribución a los órganos judiciales nacionales de la potestad de dejar de aplicar todo tipo de normas de Derecho interno que sean contrarias al Derecho comunitario, con independencia del rango de estas disposiciones en la jerarquía normativa (reglamentos, leyes o incluso Constitución)?

| 2. | a) | Cuando las instituciones administrativas y judiciales españolas han de resolver sobre el derecho de un trabajador cuyo empresario ha sido declarado insolvente a percibir, a cargo del Fondo de Garantía Salarial, las indemnizaciones que le son debidas por finalización de un contrato de trabajo cuya garantía frente a la insolvencia ha sido establecida por la legislación nacional, ¿están aplicando Derecho comunitario aunque la Directiva 80/987/CEE (1) no contemple en sus artículos 1 y 3 las indemnizaciones por finalización del contrato de forma expresa? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Cuando las instituciones administrativas y judiciales españolas han de resolver sobre el derecho de un trabajador cuyo empresario ha sido declarado insolvente a percibir, a cargo del Fondo de Garantía Salarial, las indemnizaciones que le son debidas por finalización de un contrato de trabajo cuya garantía frente a la insolvencia ha sido establecida por la legislación nacional, ¿están aplicando Derecho comunitario aunque la Directiva 80/987/CEE (1) no contemple en sus artículos 1 y 3 las indemnizaciones por finalización del contrato de forma expresa?

| b) | En caso afirmativo, ¿están vinculadas las instituciones administrativas y judiciales españolas, en la aplicación de la Directiva 80/987/CEE y de las normas de Derecho interno que incorporan el contenido de la misma, por el principio de igualdad ante la Ley e interdicción de discriminación resultante del Derecho comunitario y con el alcance precisado por la interpretación dada al mismo por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea, aunque ésta no coincida con la interpretación del derecho fundamental análogo reconocido por la Constitución Española en la interpretación dada al mismo por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional español? |
| --- | --- |

b)

En caso afirmativo, ¿están vinculadas las instituciones administrativas y judiciales españolas, en la aplicación de la Directiva 80/987/CEE y de las normas de Derecho interno que incorporan el contenido de la misma, por el principio de igualdad ante la Ley e interdicción de discriminación resultante del Derecho comunitario y con el alcance precisado por la interpretación dada al mismo por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea, aunque ésta no coincida con la interpretación del derecho fundamental análogo reconocido por la Constitución Española en la interpretación dada al mismo por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional español?

| c) | En caso afirmativo, ¿impone el derecho fundamental de igualdad ante la Ley resultante del Derecho comunitario una obligación de igualdad de trato entre aquellos supuestos en los que el derecho del trabajador a la indemnización por finalización del contrato ha sido establecido por una sentencia judicial y aquellos otros supuestos en los que es el resultado de un acuerdo entre trabajador empresario celebrado en presencia judicial y con la aprobación del órgano judicial? |
| --- | --- |

c)

En caso afirmativo, ¿impone el derecho fundamental de igualdad ante la Ley resultante del Derecho comunitario una obligación de igualdad de trato entre aquellos supuestos en los que el derecho del trabajador a la indemnización por finalización del contrato ha sido establecido por una sentencia judicial y aquellos otros supuestos en los que es el resultado de un acuerdo entre trabajador empresario celebrado en presencia judicial y con la aprobación del órgano judicial?

| 3. | a) | ¿Cuándo un Estado miembro reconocía ya en su legislación interna el derecho del trabajador a obtener la protección de la Institución de Garantía para el caso de insolvencia empresarial en relación con una indemnización por extinción de contrato, todo ello con anterioridad a la entrada en vigor de la Directiva 2002/74/CE (2), puede entenderse que a partir de la entrada en vigor de dicha Directiva, el 8 de octubre de 2002, el Estado miembro está aplicando Derecho comunitario, aunque no haya transcurrido el plazo máximo para la incorporación de la misma, cuando resuelve sobre el abono por la institución de garantía de esas indemnizaciones por finalización de contrato en situaciones de insolvencia empresarial declaradas con posterioridad al 8 de octubre de 2002? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

¿Cuándo un Estado miembro reconocía ya en su legislación interna el derecho del trabajador a obtener la protección de la Institución de Garantía para el caso de insolvencia empresarial en relación con una indemnización por extinción de contrato, todo ello con anterioridad a la entrada en vigor de la Directiva 2002/74/CE (2), puede entenderse que a partir de la entrada en vigor de dicha Directiva, el 8 de octubre de 2002, el Estado miembro está aplicando Derecho comunitario, aunque no haya transcurrido el plazo máximo para la incorporación de la misma, cuando resuelve sobre el abono por la institución de garantía de esas indemnizaciones por finalización de contrato en situaciones de insolvencia empresarial declaradas con posterioridad al 8 de octubre de 2002?

| b) | En caso afirmativo ¿están vinculadas las instituciones administrativas y judiciales españolas, en la aplicación de la Directiva 80/987/CEE y de las normas de Derecho interno que incorporan el contenido de la misma, por el principio de igualdad ante la Ley e interdicción de discriminación resultante del Derecho comunitario y con el alcance precisado por la interpretación dada al mismo por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea, aunque ésta no coincida con la interpretación del derecho fundamental análogo reconocido por la Constitución Española en la interpretación dada al mismo por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional español? |
| --- | --- |

b)

En caso afirmativo ¿están vinculadas las instituciones administrativas y judiciales españolas, en la aplicación de la Directiva 80/987/CEE y de las normas de Derecho interno que incorporan el contenido de la misma, por el principio de igualdad ante la Ley e interdicción de discriminación resultante del Derecho comunitario y con el alcance precisado por la interpretación dada al mismo por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea, aunque ésta no coincida con la interpretación del derecho fundamental análogo reconocido por la Constitución Española en la interpretación dada al mismo por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional español?

| c) | En caso afirmativo, ¿impone el derecho fundamental de igualdad ante la Ley resultante del Derecho comunitario una obligación de igualdad de trato entre aquellos supuestos en los que el derecho del trabajador a la indemnización por finalización del contrato ha sido establecido por una sentencia judicial y aquellos otros supuestos en los que es el resultado de un acuerdo entre trabajador empresario celebrado en presencia judicial y con la aprobación del órgano judicial? |
| --- | --- |

c)

En caso afirmativo, ¿impone el derecho fundamental de igualdad ante la Ley resultante del Derecho comunitario una obligación de igualdad de trato entre aquellos supuestos en los que el derecho del trabajador a la indemnización por finalización del contrato ha sido establecido por una sentencia judicial y aquellos otros supuestos en los que es el resultado de un acuerdo entre trabajador empresario celebrado en presencia judicial y con la aprobación del órgano judicial?

---

(1)  Directiva del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario D.O. L 283, de 28.10.1980, p. 23. EE 05/02, p. 219.

(2)  Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, que modifica la Directiva 80/987/CEE del Consejo D.O. L 270, de 8.10.2002, p. 10.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/17

---

Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-82/05)

(2005/C 93/31)

Lengua de procedimiento: griego

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 2005 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. María Patakiá, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 CE, puesto que al asimilar el proceso de cocción final o de calentamiento de los productos «bake-off» al proceso completo de elaboración del pan y al subordinarlo a los requisitos de la normativa relativa a la panadería, obstaculiza la importación de otros Estados miembros y la venta de los productos «bake-off» en Grecia. |
| --- | --- |

1)

Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 CE, puesto que al asimilar el proceso de cocción final o de calentamiento de los productos «bake-off» al proceso completo de elaboración del pan y al subordinarlo a los requisitos de la normativa relativa a la panadería, obstaculiza la importación de otros Estados miembros y la venta de los productos «bake-off» en Grecia.

| 2) | Condene en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas a la República Helénica.

Motivos y principales alegaciones

| 1. | La Comisión fue informada, mediante una denuncia, de que, al no existir una normativa específica relativa al pan y los productos de panadería semicocidos o cocidos y congelados, las autoridades griegas consideran que la técnica «bake-off» constituye un proceso completo de elaboración y de cocción del pan. Por consiguiente, las autoridades griegas únicamente permiten que se realice la cocción final rápida o el calentamiento de dichos productos en el punto de venta si dichos procesos cumplen todas las especificaciones exigidas para los productos de panadería, a pesar de que la técnica «bake-off» consiste simplemente en la cocción final rápida del pan semicocido o en el calentamiento del pan cocido y congelado, excluyendo las fases de elaboración y cocción previas. En consecuencia, los productos «bake-off» pueden comercializarse en el mercado griego o bien –cocción final o calentamiento– en los puntos de venta que cumplan los requisitos exigidos a las panaderías, o bien en tiendas de alimentación como productos de panadería semicocidos o congelados, que el consumidor puede posteriormente cocer o calentar. En opinión de la Comisión, en ambos casos los productos «bake-off» resultan menos atractivos para el consumidor comparados con otros productos de panadería totalmente cocidos. |
| --- | --- |

1.

La Comisión fue informada, mediante una denuncia, de que, al no existir una normativa específica relativa al pan y los productos de panadería semicocidos o cocidos y congelados, las autoridades griegas consideran que la técnica «bake-off» constituye un proceso completo de elaboración y de cocción del pan. Por consiguiente, las autoridades griegas únicamente permiten que se realice la cocción final rápida o el calentamiento de dichos productos en el punto de venta si dichos procesos cumplen todas las especificaciones exigidas para los productos de panadería, a pesar de que la técnica «bake-off» consiste simplemente en la cocción final rápida del pan semicocido o en el calentamiento del pan cocido y congelado, excluyendo las fases de elaboración y cocción previas. En consecuencia, los productos «bake-off» pueden comercializarse en el mercado griego o bien –cocción final o calentamiento– en los puntos de venta que cumplan los requisitos exigidos a las panaderías, o bien en tiendas de alimentación como productos de panadería semicocidos o congelados, que el consumidor puede posteriormente cocer o calentar. En opinión de la Comisión, en ambos casos los productos «bake-off» resultan menos atractivos para el consumidor comparados con otros productos de panadería totalmente cocidos.

| 2. | La Comisión considera que el modo en que las autoridades griegas interpretan y aplican la legislación en vigor supone en la práctica la prohibición de la venta de los productos «bake-off» que precisen una cocción final o calentamiento en las tiendas de alimentación general (supermercados), puesto que las autoridades griegas consideran –erróneamente– que los productos «bake-off» deben someterse a las especificaciones más estrictas que se aplican generalmente a la elaboración y a la cocción del pan totalmente cocido y de los productos de panadería. |
| --- | --- |

2.

La Comisión considera que el modo en que las autoridades griegas interpretan y aplican la legislación en vigor supone en la práctica la prohibición de la venta de los productos «bake-off» que precisen una cocción final o calentamiento en las tiendas de alimentación general (supermercados), puesto que las autoridades griegas consideran –erróneamente– que los productos «bake-off» deben someterse a las especificaciones más estrictas que se aplican generalmente a la elaboración y a la cocción del pan totalmente cocido y de los productos de panadería.

| 3. | Según la Comisión, dado que la cocción final rápida o el calentamiento realizados fuera de la panadería constituyen la característica más relevante que distingue los productos «bake-off» de los demás productos de panadería, no puede considerarse que la aplicación de la legislación griega relativa a la panadería a los productos «bake-off» sea una cuestión relacionada con las modalidades de venta en el sentido de la sentencia Keck y Mithouard y, por lo tanto, está comprendida dentro del ámbito de aplicación del artículo 28 CE. |
| --- | --- |

3.

Según la Comisión, dado que la cocción final rápida o el calentamiento realizados fuera de la panadería constituyen la característica más relevante que distingue los productos «bake-off» de los demás productos de panadería, no puede considerarse que la aplicación de la legislación griega relativa a la panadería a los productos «bake-off» sea una cuestión relacionada con las modalidades de venta en el sentido de la sentencia Keck y Mithouard y, por lo tanto, está comprendida dentro del ámbito de aplicación del artículo 28 CE.

| 4. | Asimismo, en opinión de la Comisión, las exigencias adicionales exigidas a la técnica «bake-off» son claramente injustificables y desproporcionadas, puesto que esta técnica de elaboración consiste simplemente en una cocción final rápida o en el calentamiento de los productos de panadería semicocidos o cocidos y congelados. Además, la Comisión estima que estas exigencias son excepcionalmente gravosas para todos los establecimientos que deben cumplir los requisitos impuestos a las panaderías. |
| --- | --- |

4.

Asimismo, en opinión de la Comisión, las exigencias adicionales exigidas a la técnica «bake-off» son claramente injustificables y desproporcionadas, puesto que esta técnica de elaboración consiste simplemente en una cocción final rápida o en el calentamiento de los productos de panadería semicocidos o cocidos y congelados. Además, la Comisión estima que estas exigencias son excepcionalmente gravosas para todos los establecimientos que deben cumplir los requisitos impuestos a las panaderías.

| 5. | Por consiguiente, la Comisión considera que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 CE. |
| --- | --- |

5.

Por consiguiente, la Comisión considera que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 CE.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/18

---

Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-84/05)

(2005/C 93/32)

Lengua de procedimiento: italiano

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de febrero de 2005 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. M. Konstantinidis y A. Aresu, miembros de su Servicio Jurídico, en calidad de agentes.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 21, apartado 1, de la Directiva 96/61/CE del Consejo, de 24 de septiembre de 1996, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación, (1) al no haber adoptado hasta la fecha las disposiciones necesarias para la aplicación de dicha Directiva a las instalaciones nuevas. |
| --- | --- |

1)

Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 21, apartado 1, de la Directiva 96/61/CE del Consejo, de 24 de septiembre de 1996, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación, (1) al no haber adoptado hasta la fecha las disposiciones necesarias para la aplicación de dicha Directiva a las instalaciones nuevas.

| 2) | Condene en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas a la República Italiana.

Motivos y principales alegaciones

El plazo fijado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 30 de octubre de 1999.

---

(1)  DO L 257, de 10.10.1996, p. 26.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/18

---

Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-85/05)

(2005/C 93/33)

Lengua de procedimiento: italiano

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de febrero de 2005 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por S. Pardo Quintillán y D. Recchia, en calidad de agentes.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 24, apartado 1, de la Directiva 2000/60/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado estas disposiciones a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 24, apartado 1, de la Directiva 2000/60/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado estas disposiciones a la Comisión.

| — | Condene en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la República Italiana.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró el 22 de diciembre de 2003.

---

(1)  DO L 327, de 22.12.2000, p. 1.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/19

---

Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-86/05)

(2005/C 93/34)

Lengua de procedimiento: italiano

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de febrero de 2005 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por B. Schima y D. Rechia, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8, apartado 1, de la Directiva 2003/32/CE de la Comisión, de 23 de abril de 2003, por la que se introducen especificaciones detalladas, con arreglo a los requisitos establecidos en la Directiva 93/42/CEE del Consejo, para productos sanitarios en cuya elaboración se utilizan tejidos de origen animal, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber informado de ello inmediatamente a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8, apartado 1, de la Directiva 2003/32/CE de la Comisión, de 23 de abril de 2003, por la que se introducen especificaciones detalladas, con arreglo a los requisitos establecidos en la Directiva 93/42/CEE del Consejo, para productos sanitarios en cuya elaboración se utilizan tejidos de origen animal, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber informado de ello inmediatamente a la Comisión.

| — | Condene en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la República Italiana.

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 1 de enero de 2004.

---

(1)  DO L 105, de 26.4.2003, p. 18.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/19

---

Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-87/05)

(2005/C 93/35)

Lengua de procedimiento: italiano

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de febrero de 2005 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. B. Schima y la Sra. D. Recchia, en calidad de agentes.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2003/12/CE de la Comisión, de 3 de febrero de 2003, (1) sobre la nueva clasificación de los implantes mamarios en el marco de la Directiva 93/42/CEE relativa a los productos sanitarios, (2) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2003/12/CE de la Comisión, de 3 de febrero de 2003, (1) sobre la nueva clasificación de los implantes mamarios en el marco de la Directiva 93/42/CEE relativa a los productos sanitarios, (2) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

| — | Condene en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la República Italiana.

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 1 de agosto de 2003.

---

(1)  DO L 28, de 4.2.2003, p. 43.

(2)  DO L 169 de 12.7.1993, p. 1.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/19

---

Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-88/05)

(2005/C 93/36)

Lengua de procedimiento: finés

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de febrero de 2005 un recurso contra la República de Finlandia formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. M. Huttunen y K. Simonsson, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/59/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2002, relativa al establecimiento de un sistema comunitario de seguimiento y de información sobre el tráfico marítimo y por la que se deroga la Directiva 93/75/CEE del Consejo, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haber informado de ello a la Comisión. |
| --- | --- |

1)

Declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/59/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2002, relativa al establecimiento de un sistema comunitario de seguimiento y de información sobre el tráfico marítimo y por la que se deroga la Directiva 93/75/CEE del Consejo, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haber informado de ello a la Comisión.

| 2) | Condene en costas a la República de Finlandia. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas a la República de Finlandia.

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 5 de febrero de 2004.

---

(1)  DO L 208, de 5.8.2002, p. 10.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgericht Darmstad, de fecha 9 de diciembre de 2004, en el asunto entre Emsland-Stärke GmbH y Bezirksregierung Weser-Ems

(Asunto C-94/05)

(2005/C 93/37)

Lengua de procedimiento: alemán

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Verwaltungsgericht Darmstad dictada el 9 de diciembre de 2004, en el asunto entre Emsland-Stärke GmbH y Bezirksregierung Weser-Ems y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de febrero de 2005.

El Verwaltungsgericht Darmstad solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1. | a) | ¿Se aplica el artículo 13, apartado 4, en relación con el artículo 4, apartado 5, del Reglamento (CE) no 97/95 de la Comisión, de 17 de enero de 1995, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 1766/92 del Consejo en lo que respecta al precio mínimo y al pago compensatorio que deben abonarse a los productores de patatas, así como las del Reglamento (CE) no 1868/94 del Consejo por el que se establece un régimen de contingentes para la producción de fécula de patata (DO L 16, p. 3), en la versión del Reglamento (CE) no 1125/96, de la Comisión, de 24 de junio de 1996, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 97/95, en el caso de que se celebre un contrato designado como contrato de cultivo que la autoridad competente ha reconocido con arreglo al artículo 4, apartados 2 y 3, del citado Reglamento, pero el contrato no se ha celebrado con un productor de patatas, sino con un intermediario que, a su vez, compra directa o indirectamente las patatas a los fabricantes de patatas? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

¿Se aplica el artículo 13, apartado 4, en relación con el artículo 4, apartado 5, del Reglamento (CE) no 97/95 de la Comisión, de 17 de enero de 1995, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 1766/92 del Consejo en lo que respecta al precio mínimo y al pago compensatorio que deben abonarse a los productores de patatas, así como las del Reglamento (CE) no 1868/94 del Consejo por el que se establece un régimen de contingentes para la producción de fécula de patata (DO L 16, p. 3), en la versión del Reglamento (CE) no 1125/96, de la Comisión, de 24 de junio de 1996, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 97/95, en el caso de que se celebre un contrato designado como contrato de cultivo que la autoridad competente ha reconocido con arreglo al artículo 4, apartados 2 y 3, del citado Reglamento, pero el contrato no se ha celebrado con un productor de patatas, sino con un intermediario que, a su vez, compra directa o indirectamente las patatas a los fabricantes de patatas?

| b) | ¿Presupone el artículo 13, apartado 4, del Reglamento no 97/95, en la versión modificada por el Reglamento no 1125/96, que el empresario productor de fécula haya superado su subcontingente al aceptar la entrega de las patatas? |
| --- | --- |

b)

¿Presupone el artículo 13, apartado 4, del Reglamento no 97/95, en la versión modificada por el Reglamento no 1125/96, que el empresario productor de fécula haya superado su subcontingente al aceptar la entrega de las patatas?

| 2. | a) | ¿Satisface la norma sancionadora del artículo 13, apartado 4, del Reglamento no 97/95, en la versión modificada por el Reglamento no 1125/96, frente a la del artículo 13, apartado 3, del mismo Reglamento, las exigencias de determinación contenidas en la normativa comunitaria? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

¿Satisface la norma sancionadora del artículo 13, apartado 4, del Reglamento no 97/95, en la versión modificada por el Reglamento no 1125/96, frente a la del artículo 13, apartado 3, del mismo Reglamento, las exigencias de determinación contenidas en la normativa comunitaria?

| b) | ¿Es necesaria para proteger los intereses financieros de la Comunidad en el sentido del artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1), la sanción prevista en el artículo 13, apartado 4, del Reglamento no 97/95, en la versión modificada por el Reglamento no 1125/96, habida cuenta de su cuantía en casos como el presente? ¿Es adecuada en casos como el presente para la protección de los intereses financieros de la Comunidad? |
| --- | --- |

b)

¿Es necesaria para proteger los intereses financieros de la Comunidad en el sentido del artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1), la sanción prevista en el artículo 13, apartado 4, del Reglamento no 97/95, en la versión modificada por el Reglamento no 1125/96, habida cuenta de su cuantía en casos como el presente? ¿Es adecuada en casos como el presente para la protección de los intereses financieros de la Comunidad?

| 3. | ¿Debe considerarse que ha sido provocada por negligencia, en el sentido del artículo 5, apartado 1, del Reglamento no 2988/95, la irregularidad sancionada en el artículo 13, apartado 4, del Reglamento no 97/95, en la versión modificada por el Reglamento no 1125/96, cuando la autoridad ha concedido la prima teniendo pleno conocimiento de los hechos? |
| --- | --- |

3.

¿Debe considerarse que ha sido provocada por negligencia, en el sentido del artículo 5, apartado 1, del Reglamento no 2988/95, la irregularidad sancionada en el artículo 13, apartado 4, del Reglamento no 97/95, en la versión modificada por el Reglamento no 1125/96, cuando la autoridad ha concedido la prima teniendo pleno conocimiento de los hechos?

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/21

---

Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-95/05)

(2005/C 93/38)

Lengua de procedimiento: griego

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de febrero de 2005 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Knut Simonsson y Georgio Zavvo, miembros del Servicio Jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de Directiva 2002/59/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2002, relativa al establecimiento de un sistema comunitario de seguimiento y de información sobre el tráfico marítimo y por la que se deroga la Directiva 93/75/CEE del Consejo, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en todo caso, al no haberlas comunicado a la Comisión. |
| --- | --- |

1)

Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de Directiva 2002/59/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2002, relativa al establecimiento de un sistema comunitario de seguimiento y de información sobre el tráfico marítimo y por la que se deroga la Directiva 93/75/CEE del Consejo, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en todo caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

| 2) | Condene en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas a la República Helénica.

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva finalizó el 5 de febrero de 2004.

---

(1)  DO L 208, de 5.08.2002, p. 10.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/21

---

Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-96/05)

(2005/C 93/39)

Lengua de procedimiento: griego

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de febrero de 2005 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gerald Braun y Georgio Zavvo, miembros del Servicio Jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2001, por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE, 83/349/CEE y 86/635/CEE en lo que se refiere a las normas de valoración aplicables en las cuentas anuales y consolidadas de determinadas formas de sociedad, así como de los bancos y otras entidades financieras, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión. |
| --- | --- |

1)

Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2001, por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE, 83/349/CEE y 86/635/CEE en lo que se refiere a las normas de valoración aplicables en las cuentas anuales y consolidadas de determinadas formas de sociedad, así como de los bancos y otras entidades financieras, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

| 2) | Condene en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas a la República Helénica.

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 1 de enero de 2004.

---

(1)  DO L 283, de 27.10.2001, p. 28.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/21

---

Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-99/05)

(2005/C 93/40)

Lengua de procedimiento: finés

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 24 de febrero de 2005 un recurso contra la República de Finlandia formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. D. Martin e I. Koskinen, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva, en relación con la región de Åland, o, al menos, al no haber informado de ello a la Comisión. |
| --- | --- |

1)

Declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva, en relación con la región de Åland, o, al menos, al no haber informado de ello a la Comisión.

| 2) | Condene en costas a la República de Finlandia. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas a la República de Finlandia.

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 2 de diciembre de 2003.

---

(1)  DO L 303, de 2.12.2000, p. 16.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/22

---

Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-105/05)

(2005/C 93/41)

Lengua de procedimiento: finés

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 3 de marzo de 2005 un recurso contra la República de Finlandia formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por loa Sres. D. Martin e I. Koskinen, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 33, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (1) en relación con el cálculo de las cotizaciones de seguridad social. |
| --- | --- |

1)

Declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 33, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (1) en relación con el cálculo de las cotizaciones de seguridad social.

| 2) | Condene en costas a la República de Finlandia. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas a la República de Finlandia.

Motivos y principales alegaciones

Con arreglo a lo dispuesto en la legislación nacional, concretamente, la sairausvakuutuslaki (364/1963), para la determinación de las cotizaciones a la seguridad social Finlandia debe tenerse en cuenta además de la pensión que se paga en este país, la abonada en otros Estados miembros. La Comisión considera que el cómputo de la pensión que se paga en otro Estado miembro para determinar la base para el cálculo de las cotizaciones de seguridad social va en contra de lo dispuesto en el artículo 33, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, así como de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (C-389/99, Rundgren).

---

(1)  DO L 149, 7.7.1971, p. 2.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/22

---

Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-107/05)

(2005/C 93/42)

Lengua de procedimiento: finés

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 3 de marzo de 2005 un recurso contra la República de Finlandia formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. U. Wölker y P. Aalto, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva en relación con la región de Åland o, al menos, al no haber informado de ello a la Comisión. |
| --- | --- |

1)

Declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva en relación con la región de Åland o, al menos, al no haber informado de ello a la Comisión.

| 2) | Condene en costas a la República de Finlandia. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas a la República de Finlandia.

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 31 de diciembre de 2003.

---

(1)  de 13 de octubre de 2003, DO L 275, de 25.10.2003, p. 32.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/23

---

Archivo del asunto C-165/02 (1)

(2005/C 93/43)

(Lengua de procedimiento: español)

Mediante auto de 7 de diciembre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-165/02: Reino de España contra Comisión de las Comunidades Europeas.

---

(1)  DO C 144, de 15.6.02.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/23

---

Archivo del asunto C-272/02 (1)

(2005/C 93/44)

(Lengua de procedimiento: inglés)

Mediante auto de 2 de diciembre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-272/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Consejo de la Unión Europea.

---

(1)  DO C 219, de 14.9.02.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/23

---

Archivo del asunto C-501/03 (1)

(2005/C 93/45)

(Lengua de procedimiento: sueco)

Mediante auto de 10 de enero de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-501/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Suecia.

---

(1)  DO C 21, de 24.1.04.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/23

---

Archivo del asunto C-100/04 (1)

(2005/C 93/46)

(Lengua de procedimiento: italiano)

Mediante auto de 13 de enero de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-100/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana.

---

(1)  DO C 94, de 17.4.04.

---

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/24

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 3 de febrero de 2005

en el asunto T-19/01: Chiquita Brands International, Inc. y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(«Organización común de mercados - Plátanos - Recurso de indemnización - Reglamento (CE) no 2362/98 - Acuerdo por el que se establece la OMC y acuerdos anexos - Recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias de la OMC»)

(2005/C 93/47)

Lengua de procedimiento: inglés

En el asunto T-19/01, Chiquita Brands International, Inc., con domicilio social en Trenton, New Jersey (Estados Unidos), Chiquita Banana Co. BV, con domicilio social en Breda (Países Bajos), Chiquita Italia, SpA, con domicilio social en Roma (Italia), representadas por el Sr. C. Pouncey, Solicitor, y el Sr. L. Van Den Hende, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: inicialmente Sres. C. Van der Hauwaert y C. Brown, posteriormente Sres. L. Visaggio, Brown y M. Niejahr y finalmente Sres. Visaggio y Brown, asistidos por el Sr. N. Khan, Barrister), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de indemnización del perjuicio supuestamente sufrido como consecuencia de la adopción y del mantenimiento en vigor del Reglamento (CE) no 2362/98 de la Comisión, de 28 de octubre de 1998, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo, en lo relativo al régimen de importación de plátanos en la Comunidad (DO L 293, p. 32), el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta ampliada), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. R. García-Valdecasas, J.D. Cooke y P. Mengozzi y la Sra. M.E. Martins Ribeiro, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 3 de febrero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | La demandante cargará con sus propias costas y con las de la Comisión. |
| --- | --- |

2)

La demandante cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

---

(1)  DO C 108, de 7.4.2001.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/24

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 3 de febrero de 2005

en el asunto T-139/01: Comafrica SpA y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(«Organización común de mercados - Plátanos - Importación de los Estados ACP y de los países terceros - Reglamento (CE) no 896/2001 - Reglamento (CE) no 1121/2001 - Recurso de anulación - Admisibilidad - Persona individualmente afectada - Recurso de indemnización»)

(2005/C 93/48)

Lengua de procedimiento: inglés

En el asunto T-139/01, Comafrica SpA, con domicilio social en Génova (Italia), y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co., con domicilio social en Hamburgo (Alemania), representadas por los Sres. B. O'Connor, Solicitor, y P. Bastos-Martin, Barrister, apoyadas por Simba SpA, con domicilio social en Milán (Italia), representada por los Sres. S. Carbone y F. Munari, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: inicialmente Sres. L. Visaggio, M. Niejahr y K. Fitch, y posteriormente Sres. Visaggio y Fitch), que designa domicilio en Luxemburgo, apoyada por Reino de España (agentes: inicialmente Sra. R. Silva de Lapuerta y posteriormente Sra. L. Fraguas Gadea), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto, por una parte, la anulación del Reglamento (CE) no 896/2001 de la Comisión, de 7 de mayo de 2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo en lo relativo al régimen de importación de plátanos en la Comunidad (DO L 126, p. 6), y del Reglamento (CE) no 1121/2001 de la Comisión, de 7 de junio de 2001, por el que se fijan los coeficientes de adaptación que deben aplicarse a la cantidad de referencia de cada operador tradicional en el marco de los contingentes arancelarios de importación de plátanos (DO L 153, p. 12), y, por otra, la indemnización del perjuicio supuestamente causado a las demandantes por la aprobación de los Reglamentos nos 896/2001 y 1121/2001, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y por los Sres. R. García-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 3 de febrero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Declarar la inadmisibilidad de la pretensión de anulación. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad de la pretensión de anulación.

| 2) | Desestimar la pretensión de indemnización por infundada. |
| --- | --- |

2)

Desestimar la pretensión de indemnización por infundada.

| 3) | Las demandantes soportarán sus propias costas y las de la Comisión relativas al procedimiento principal y al procedimiento sobre medidas provisionales. |
| --- | --- |

3)

Las demandantes soportarán sus propias costas y las de la Comisión relativas al procedimiento principal y al procedimiento sobre medidas provisionales.

| 4) | Las partes coadyuvantes soportarán sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

Las partes coadyuvantes soportarán sus propias costas.

---

(1)  DO C 245, de 1.9.2001.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/25

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 15 de febrero de 2005

en el asunto T-256/01, Norman Pyres contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(Funcionarios - Procedimiento de selección para la contratación de agentes temporales - No admisión a las pruebas - Límite de edad - Principio de no discriminación)

(2005/C 93/49)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto T-256/01, Norman Pyres, antiguo agente temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representado por el Sr. G. Vandersanden y la Sra. L. Levi, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Currall y Sra. F. Clotuche-Duvieusart, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de anulación de las decisiones del comité de selección «Investigación» COM/R/A/14/2000, de 1 de diciembre de 2000, COM/R/A/07/2000, de 4 de diciembre de 2000, y COM/R/A/10/2000, de 7 de diciembre de 2000, por las que no se admite al demandante a los procedimientos de selección organizados por la Dirección General «Investigación», dado que no cumplía el requisito relativo al límite de edad, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, el Sr. P. Mengozzi y la Sra. I. Labucka, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 15 de febrero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 17, de 19.1.2002.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/25

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 15 de febrero de 2005

en el asunto T-169/02, Cervecería Modelo, S.A. de C.V. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

(«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa una botella de cerveza que incluye el elemento denominativo “negra modelo” - Marca figurativa nacional anterior “Modelo” - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)

(2005/C 93/50)

Lengua de procedimiento: español

En el asunto T-169/02, Cervecería Modelo, S.A. de C.V., con domicilio social en México D.F. (México), representada por los Sres. C. Lema Devesa y A. Velázquez Ibáñez, abogados, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. J. Crespo Carrillo e I. de Medrano Caballero), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia, es Modelo Continente Hipermercados, SA, con domicilio social en Senhora da Hora (Portugal), representada por los Sres. N. Cruz y J. Pimenta y la Sra. T. Colaço Dias, abogados, que tiene por objeto un recurso formulado contra la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la OAMI de 6 de marzo de 2002 (asuntos acumulados R 536/2001-3 y R 674/2001-3), relativa a un procedimiento de oposición entre Cervecería Modelo, S.A. de C.V., y Modelo Continente Hipermercados, SA, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y el Sr. P. Mengozzi y la Sra. I. Labucka, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 15 de febrero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la demandante. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la demandante.

---

(1)  DO C 180, de 27.7.2002.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/26

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 15 de febrero de 2005

en el asunto T-296/02: Lidl Stiftung & Co. KG, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

(«Marca comunitaria - Oposición - Riesgo de confusión - Solicitud de marca comunitaria denominativa LINDENHOF - Marca denominativa y gráfica anterior LINDERHOF - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)

(2005/C 93/51)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto T-296/02, Lidl Stiftung & Co. KG, con domicilio social en Neckarsulm (Alemania), representada por el Sr. P. Groß, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von Mühlendahl, B. Müller y G. Schneider), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia, es REWE-Zentral AG, con domicilio social en Colonia (Alemania), representada por el Sr. M. Kinkeldey, abogado, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la OAMI de 17 de julio de 2002 (asunto R 0036/2002-3), relativo a un procedimiento de oposición entre Lidl Stiftung & Co. KG y REWE-Zentral AG, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres J. Pirrung, Presidente, y A.W.H. Meij y N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 15 de febrero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la demandante. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la demandante.

---

(1)  DO C 289, de 23.11.2002.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/26

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 1 de febrero de 2005

en el asunto T-57/03, Société provençale d'achat et de gestion (SPAG) SA contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

(«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa HOOLIGAN - Marcas denominativas anteriores OLLY GAN - Elementos de hecho o de Derecho no presentados ante la OAMI - Admisibilidad - Riesgo de confusión»)

(2005/C 93/52)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto T-57/03, Société provençale d'achat et de gestion (SPAG) SA, con domicilio social en Marsella (Francia), representada por la Sra. K. Manhaeve, abogada, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. U. Pfleghar y G. Schneider), y en el que las otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, intervinientes ante el Tribunal de Primera Instancia, son Frank Dann y Andreas Backer, con domicilio en Fráncfort del Meno (Alemania), representados por el Sr. P. Baronikians, abogado, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI, de 5 de diciembre de 2002 (asunto R 1072/2000-2), relativa al procedimiento de oposición referido a las marcas HOOLIGAN y OLLY GAN, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda), integrado por los Sres. J. Pirrung, Presidente, y N.J. Forwood y S. Papasavvas, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 1 de febrero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la demandante. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la demandante.

---

(1)  DO C 112, de 10.5.2003.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/27

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 3 de febrero de 2005

en el asunto T-137/03, Ornella Mancini contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(«Funcionarios - Puesto de asesor médico - Modificación de la convocatoria para proveer plaza vacante - Desviación de poder - Error manifiesto de apreciación - Igualdad de trato entre hombres y mujeres - Recurso de indemnización»)

(2005/C 93/53)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto T-137/03, Ornella Mancini, funcionaria de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representada por Me É. Boigelot, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. C. Berardis-Kayser y Sr. G. Berscheid, asistidos por Me B. Wägenbaur, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto, por una parte, la anulación de la decisión de la Comisión de no seleccionar la candidatura de la demandante al puesto de médico asesor en la unidad «Servicio médico – Bruselas» y de la decisión de nombrar a otro candidato para dicho puesto y, por otra, una pretensión de indemnización de daños y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. Vadapalas, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 3 de febrero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 158, de 5.7.2003.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/27

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 3 de febrero de 2005

en el asunto T-172/03, Nicole Heurtaux contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(Funcionarios - Denegación de promoción - Falta de motivación - Examen comparativo de los méritos - Recurso de anulación)

(2005/C 93/54)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto T-172/03, Nicole Heurtaux, funcionaria de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representada por Mes J.-N. Louis, É. Marchal, A. Coolen y S. Orlandi, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall y V. Joris, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto la anulación de la decisión de la Comisión de no promover a la demandante al grado B2 con ocasión del ejercicio de promoción 2002, con fecha 14 de agosto de 2002, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidente, y los Sres. J.D. Cooke y D. Šváby, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 3 de febrero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Anular la decisión de la Comisión de no promover a la demandante al grado B2 con ocasión del ejercicio de promoción 2002, con fecha 14 de agosto de 2002. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión de la Comisión de no promover a la demandante al grado B2 con ocasión del ejercicio de promoción 2002, con fecha 14 de agosto de 2002.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión.

---

(1)  DO C 184, de 2.8.2003.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/27

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 16 de febrero de 2005

en el asunto T-284/03, Rosalinda Aycinena contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(Funcionarios - Nombramiento en el grado superior de la carrera - Clasificación en escalón)

(2005/C 93/55)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto T-284/03, Rosalinda Aycinena, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representada por Mes J.-N. Louis, E. Marchal, A. Coolen y S. Orlandi, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra. C. Berardis-Kayser), que tiene por objeto la anulación de la decisión de la Comisión de fijar la clasificación definitiva de la demandante, con motivo de su nombramiento, en el grado LA 6, escalón 1, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. O. Czúcz, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 16 de febrero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la demandada. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la demandada.

---

(1)  DO C 251, de 18.10.2003.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/28

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 16 de febrero de 2005

en el asunto T-354/03, Gemma Reggimenti contra Parlamento Europeo (1)

(Funcionarios - Reembolso de los gastos de viaje de un hijo a cargo - Reparto en caso de divorcio de dos cónyuges funcionarios)

(2005/C 93/56)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto T-354/03, Gemma Reggimenti, funcionaria del Parlamento Europeo, con domicilio en Woluwé-Saint-Lambert (Bélgica), representada por C. Junion, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Parlamento Europeo (agentes: Sra. L.G. Knudsen y A. Bencomo Weber, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto una pretensión de anulación de la decisión del Parlamento de 27 de mayo de 2003, confirmada mediante escrito de 17 de julio de 2003, por la que dicha institución decidió, con arreglo al artículo 8 del anexo VII del Estatuto, proceder al reparto entre los dos funcionarios divorciados, a partir de 2002, del reembolso de los gastos de viaje relativos a la hija de la demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala tercera), integrado por los Sres. J. Azizi, Presidente, y M. Jaeger y O. Czúcz, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 16 de febrero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso por lo que se refiere al reembolso a tanto alzado de los gastos de viaje anteriores al año 2002. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso por lo que se refiere al reembolso a tanto alzado de los gastos de viaje anteriores al año 2002.

| 2) | Declarar asimismo la inadmisibilidad del recurso en relación con la solicitud de orden conminatoria. |
| --- | --- |

2)

Declarar asimismo la inadmisibilidad del recurso en relación con la solicitud de orden conminatoria.

| 3) | Desestimar las demás pretensiones del recurso por infundadas. |
| --- | --- |

3)

Desestimar las demás pretensiones del recurso por infundadas.

| 4) | Cada parte soportará sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

Cada parte soportará sus propias costas.

---

(1)  DO C 7, de 10.1.2004.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/28

---

AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 31 de enero de 2005

en el asunto T-447/04 R, Capgemini Nederland BV contra Comisión de las Comunidades Europeas

(Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación comunitario - Procedimiento sobre medidas provisionales -
  Fumus boni iuris
  - Urgencia)

(2005/C 93/57)

Lengua de procedimiento: inglés

En el asunto T-447/04 R, Capgemini Nederland BV, con domicilio en Utrecht (Países Bajos), representada por los Sres. M. Meulenbelt y H. Speyart, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. L. Parpala, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto la solicitud de suspensión de la ejecución, por una parte, de la Decisión de la Comisión de rechazar la oferta presentada por la demandante en el marco del procedimiento de licitación JAI-C3-2003-1 para el desarrollo e instalación del sistema de información Schengen de segunda generación («SIS II») y para el posible desarrollo e instalación de un sistema de información sobre visados («VIS») en el ámbito de la justicia y de los asuntos de interior y, por otra parte, de la Decisión de la Comisión de celebrar el contrato relativo a los sistemas SIS II y VIS con otro licitador, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 31 de enero de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Desestimar la solicitud de procedimiento sobre medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la solicitud de procedimiento sobre medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/29

---

Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2004 por NORTRAIL Transport GmbH contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-496/04)

(2005/C 93/58)

Lengua de procedimiento: alemán

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de diciembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por NORTRAIL Transport GmbH, representada por la Sra. J. Krause, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión de 1 de octubre de 2004 REM 15/02 sobre la solicitud de la empresa NORTRAIL Transport GmbH de devolución de derechos de importación con arreglo al artículo 239 del Código aduanero comunitario. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión de 1 de octubre de 2004 REM 15/02 sobre la solicitud de la empresa NORTRAIL Transport GmbH de devolución de derechos de importación con arreglo al artículo 239 del Código aduanero comunitario.

| — | Condene en costas a la demandada |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada

Motivos y principales alegaciones

La demandante efectuó a partir de julio de 1995 importaciones continuas de productos derivados del pescado procedentes de Noruega. A partir del 1 de septiembre de 1995 la demandante solicitó, en el marco del contingente abierto con el Reglamento (CE) no 3061/95, (1) el despacho a libre práctica de las mercancías con una franquicia de derechos de importación. La autoridad aduanera competente comprobó que no se podía conceder la franquicia aduanera solicitada por la demandante por lo que se refería a cierto número de importaciones. Para éstas había que aplicar el tipo normal del arancel aduanero. Sobre esta base, la autoridad aduanera competente exigió a la demandante el pago de los derechos de importación por las mercancías afectadas para su despacho a libre práctica. La demandante abonó una parte de los derechos de importación.

La demandante alega que concurrían circunstancias especiales en el sentido del artículo 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92, (2) que conferían a la demandante un derecho a que se le devolviesen y redujesen los derechos de importación.

La demandante basa esa afirmación en que se adoptó un acto comunitario con efecto retroactivo. El 31 de agosto de 1995 el Bundesministerium der Finanzen (Ministerio de Economía y Hacienda alemán) comunicó a las autoridades aduaneras alemanas la apertura de los contingentes arancelarios a partir del 1 de septiembre de 1995. Sin embargo, el 4 de octubre de 1995 se comunicó a las autoridades aduaneras alemanas que dicho contingente había sido abierto con efectos retroactivos a 1 de julio de 1995. En el período posterior al 1 de septiembre de 1995, en el que la demandante solicitó la franquicia para el despacho a libre práctica de las mercancías de que se trata, ya se habían agotado algunos de los contingentes, circunstancia que, en parte, ya se había producido con anterioridad al 1 de septiembre de 1995 a causa de la apertura retroactiva a 1 de julio de 1995.

Por otra parte, la demandante alega que el acto jurídico fue adoptado de forma insuficiente y equívoca, y que la contradicción que sucedió entre el momento de publicación del acto comunitario y el momento de apertura que establecía, que se hizo con efectos retroactivos, fue equívoco para los contingentes arancelarios. En su opinión, esta circunstancia permitía a las autoridades aduaneras nacionales diversas interpretaciones en relación con el momento de apertura, lo cual vulnera la prohibición de discriminación.

---

(1)  Reglamento (CE) no 3061/95 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 992/95 relativo a la apertura y modo de gestión de contingentes arancelarios comunitarios, para determinados productos agrícolas y pesqueros, originarios de Noruega (DO L 327, p. 1).

(2)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/29

---

Recurso interpuesto el 18 de enero de 2005 por Wieland Werke AG, Buntmetall Amstetten Ges.m.b.H. y Austria Buntmetall AG contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-11/05)

(2005/C 93/59)

Lengua de procedimiento: alemán

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Wieland Werke AG, con domicilio social en Ulm (Alemania), Buntmetall Amstetten Ges.m.b.H., con domicilio social en Amstetten (Austria) y Austria Buntmetall AG, con domicilio social en Enzesfeld (Austria), representadas por R. Bechtold y U. Soltész, abogados.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión de 3 de septiembre de 2004, corrección de errores de 20 de octubre de 2004 (Asunto COMP/E-1/38.069 – Instalación de tubos de cobre). |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión de 3 de septiembre de 2004, corrección de errores de 20 de octubre de 2004 (Asunto COMP/E-1/38.069 – Instalación de tubos de cobre).

| — | Con carácter subsidiario, reduzca el importe de las multas impuestas por dicha Decisión. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, reduzca el importe de las multas impuestas por dicha Decisión.

| — | Condene a la Comisión al pago de las costas en que incurran las demandantes. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión al pago de las costas en que incurran las demandantes.

Motivos y principales alegaciones

Mediante la Decisión impugnada se le impuso a las demandantes una multa por una infracción al artículo 81 CE, apartado 1, como consecuencia de una serie de acuerdos y prácticas colusorias en forma de carteles de precios y cuotas de reparto de mercados en el mercado de instalación de tubos de cobre.

Las demandantes impugnan dicha Decisión y alegan que la nueva imposición de multas en el presente procedimiento viola el principio ne bis in idem debido a que la Comisión, en el marco del procedimiento relativo al mercado de tubos industriales (COMP/E-1/38.240) ya había examinado en gran medida los mismos hechos y los había sancionado. Las demandantes afirman que la Comisión, al efectuar el cálculo del importe de las multas debería haber tenido en cuenta, al menos, las multas anteriormente impuestas y que la separación del procedimiento relativo a los tubos de cobre en dos procedimientos diferentes, a saber, uno sobre los tubos industriales y otro sobre la instalación de tubos, es ilegal.

Las demandantes alegan, además, que las multas son demasiado elevadas y que al procederse al cálculo de su importe se han violado principios fundamentales de procedimiento, como el deber de motivación del artículo 253 CE y los principios de proporcionalidad e igualdad. Las demandantes basan estas alegaciones en los siguientes argumentos:

| — | La valoración de la gravedad de los hechos se basa en un examen erróneo e incompleto del tipo de infracción, de sus efectos en el mercado y del alcance territorial e los acuerdos. |
| --- | --- |

—

La valoración de la gravedad de los hechos se basa en un examen erróneo e incompleto del tipo de infracción, de sus efectos en el mercado y del alcance territorial e los acuerdos.

| — | Al comparar a las empresas participantes, la Comisión no debería haber tenido en cuenta únicamente su cuota de mercado sino también su tamaño en términos absolutos. |
| --- | --- |

—

Al comparar a las empresas participantes, la Comisión no debería haber tenido en cuenta únicamente su cuota de mercado sino también su tamaño en términos absolutos.

| — | En la Decisión, la Comisión no ha explicado con arreglo a qué principios determinó la cuantía concreta de las multas de base y, en el pliego de cargos, no afirmó con la suficiente claridad que partía del hecho de que la infracción a las normas de competencia había sido especialmente grave. |
| --- | --- |

—

En la Decisión, la Comisión no ha explicado con arreglo a qué principios determinó la cuantía concreta de las multas de base y, en el pliego de cargos, no afirmó con la suficiente claridad que partía del hecho de que la infracción a las normas de competencia había sido especialmente grave.

| — | Al incrementar el importe de las multas debido a la duración de los acuerdos, la Comisión aplicó de manera incorrecta sus líneas directrices sobre la imposición de multas (1) y no tuvo en cuenta que una gran parte de los hechos ya había prescrito. |
| --- | --- |

—

Al incrementar el importe de las multas debido a la duración de los acuerdos, la Comisión aplicó de manera incorrecta sus líneas directrices sobre la imposición de multas (1) y no tuvo en cuenta que una gran parte de los hechos ya había prescrito.

| — | Consideran, además, que la Comisión no tuvo en consideración importantes circunstancias atenuantes, como la difícil situación del mercado, la escasa rentabilidad de las ventas en el sector de los tubos de cobre y el hecho de que la práctica de los acuerdos cesó inmediatamente después de los registros. |
| --- | --- |

—

Consideran, además, que la Comisión no tuvo en consideración importantes circunstancias atenuantes, como la difícil situación del mercado, la escasa rentabilidad de las ventas en el sector de los tubos de cobre y el hecho de que la práctica de los acuerdos cesó inmediatamente después de los registros.

Estiman, asimismo, que la Comisión, al reducir las multas en comparación con otras empresas participantes en el cártel por su cooperación fuera del marco de la Comunicación relativa a las directrices para el cálculo de multas, violó el principio de igualdad, entre otros.

Por último, las demandantes alegan que el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003, (2) en particular por lo que se refiere al cálculo del importe de las multas, al conceder a la Comisión una facultad discrecional prácticamente ilimitada viola el principio de precisión y, por consiguiente, infringe disposiciones comunitarias de rango superior.

---

(1)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 y del apartado 5 del artículo 65 del Tratado CECA (DO C 9, de 14.01.1998, p. 3).

(2)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/30

---

Recurso interpuesto el 25 de enero de 2005 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Sergio Rossi S.p.A.

(Asunto T-31/05)

(2005/C 93/60)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 25 de enero de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Sergio Rossi S.p.A., con domicilio social en San Mauro Pascoli (Italia), representada por el Sr. A. Ruo, abogado.

K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG, con domicilio social en Weilheim (Alemania), fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

Motivos y principales alegaciones

| Solicitante de la marca comunitaria: | K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG |
| --- | --- |
| Marca comunitaria solicitada: | La marca denominativa «ROSSI» para productos de la clase 25 (ropa exterior e interior: guantes, fulares, pañuelos, bufandas, corbatas, sombrerería) – Solicitud no 876 094 |
| Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: | Sergio Rossi |
| Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: | Las marcas nacionales e internacionales, denominativas y figurativas «SERGIO ROSSI» para productos de la clase 25 (prendas de vestir, incluidas botas, zapatos y zapatillas, bufandas, corbatas...) |
| Resolución de la División de Oposición: | Estimación de la oposición |
| Resolución de la Sala de Recurso: | Anulación de la resolución de la División de Oposición |
| Motivos invocados: | Infracción del artículo 8 del Reglamento (CE) no 40/94 |

Solicitante de la marca comunitaria:

K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG

Marca comunitaria solicitada:

La marca denominativa «ROSSI» para productos de la clase 25 (ropa exterior e interior: guantes, fulares, pañuelos, bufandas, corbatas, sombrerería) – Solicitud no 876 094

Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

Sergio Rossi

Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

Las marcas nacionales e internacionales, denominativas y figurativas «SERGIO ROSSI» para productos de la clase 25 (prendas de vestir, incluidas botas, zapatos y zapatillas, bufandas, corbatas...)

Resolución de la División de Oposición:

Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso:

Anulación de la resolución de la División de Oposición

Motivos invocados:

Infracción del artículo 8 del Reglamento (CE) no 40/94

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/31

---

Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 por Bayer CropScience AG, Makhteshim Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA y Aragonesas Agro, S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-34/05)

(2005/C 93/61)

Lengua de procedimiento: inglés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 31 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Bayer CropScience AG, con domicilio social en Monheim (Alemania), Makhteshim Agan Holding BV, con domicilio social en Ámsterdam (Países Bajos), Alfa Agricultural Supplies SA, con domicilio social en Atenas (Grecia) y Aragonesas Agro, S.A., cono domicilio social en Madrid, representadas por los Sres. C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Declare que la parte demandada ha incumplido las obligaciones que le impone el Derecho comunitario al no haber examinado los datos científicos presentados por las demandantes para la revisión del endosulfan con arreglo a la Directiva 91/414/CEE (1) y al no haberles garantizado un procedimiento justo durante la realización de dicha revisión. |
| --- | --- |

—

Declare que la parte demandada ha incumplido las obligaciones que le impone el Derecho comunitario al no haber examinado los datos científicos presentados por las demandantes para la revisión del endosulfan con arreglo a la Directiva 91/414/CEE (1) y al no haberles garantizado un procedimiento justo durante la realización de dicha revisión.

| — | Condene a la demandada a cumplir las obligaciones que le impone el Derecho comunitario y a que, de acuerdo con las pretensiones de las demandantes, examine y considere todos los datos presentados para la revisión del endolsulfan, garantizándoles a la vez un procedimiento justo en el que se respeten el derecho de defensa y el derecho a ser oído. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a cumplir las obligaciones que le impone el Derecho comunitario y a que, de acuerdo con las pretensiones de las demandantes, examine y considere todos los datos presentados para la revisión del endolsulfan, garantizándoles a la vez un procedimiento justo en el que se respeten el derecho de defensa y el derecho a ser oído.

| — | Condene a la demandada al pago de todas las costas y gastos causados. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada al pago de todas las costas y gastos causados.

Motivos y principales alegaciones

Mediante escrito de 24 de septiembre de 2004 las demandantes solicitaron a la Comisión que examinara los datos científicos que habían presentado a la autoridad de evaluación para que ésta, conforme a lo dispuesto en la Directiva 91/414/CEE, revisara y autorizara el endosulfan, sustancia activa del producto fitosanitario que fabrican. Asimismo, pidieron que se les permitiera abordar y dar respuesta a las cuestiones que los examinadores plantearon durante las últimas etapas del proceso de examen sin previa consulta a las demandantes. Mediante escrito de 26 de noviembre de 2004, la Comisión respondió que sus servicios estaban elaborando una propuesta legislativa en la que no se incluye el endosulfan en el anexo I de la Directiva 91/414, lo que implicaría la prohibición del uso de dicha sustancia.

En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan que, al no haber examinado todos los datos pertinentes y actualizados remitidos por las demandantes, la Comisión ha infringido los artículos 95 CE, apartado 3, y 152 CE, apartado 1. Por otra parte, señalan que, al no haber actuado de acuerdo con la petición de las demandantes, la Comisión ha violado el principio de buena administración recogido en el artículo 211 CE, así como el derecho de defensa de las demandantes, el derecho a ser oído, la obligación de motivación y el principio de igualdad de trato.

Además, las demandantes estiman que la inactividad de la Comisión, al no haber llevado a cabo el examen de todos los datos presentados, no alcanza el objetivo perseguido de evaluar la seguridad de los productos fitosanitarios ni constituye el medio menos restrictivo de alcanzar tales objetivos, puesto que la decisión de no incluir el endosulfan en el anexo I llevará aparejada su retirada del mercado comunitario con consecuencias económicas irreparables para las demandantes. Por estos motivos, las demandantes consideran que la Comisión ha violado los principios de proporcionalidad, de confianza legítima y de seguridad jurídica. Finalmente alegan que la inactividad de la Comisión viola su derecho a desarrollar una actividad económica y menoscaba su derecho de propiedad.

---

(1)  Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, de 19.8.1991, p. 1).

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/32

---

Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 por Coats Holdings Limited y J & P Coats Limited contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-36/05)

(2005/C 93/62)

Lengua de procedimiento: inglés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 31 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Coats Holdings Limited, con domicilio social en Uxbridge (Reino Unido), y J & P Coats Limited, con domicilio social en Uxbridge (Reino Unido), representadas por el Sr. W. Sibree y la Sra. C. Jeffs, Solicitors.

Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Declare la nulidad y anule la decisión de la Comisión de 26 de octubre de 2004 en el asunto COMP/F-1/38.338/PO - Needles Doc. C(2004) 4221-final. |
| --- | --- |

—

Declare la nulidad y anule la decisión de la Comisión de 26 de octubre de 2004 en el asunto COMP/F-1/38.338/PO - Needles Doc. C(2004) 4221-final.

| — | Con carácter subsidiario, anule aquellas partes de la decisión que el Tribunal de Primera Instancia entienda que la Comisión no ha probado suficientemente o adolezcan de error manifiesto o de falta de motivación. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule aquellas partes de la decisión que el Tribunal de Primera Instancia entienda que la Comisión no ha probado suficientemente o adolezcan de error manifiesto o de falta de motivación.

| — | Anule o reduzca la multa impuesta a las demandantes. |
| --- | --- |

—

Anule o reduzca la multa impuesta a las demandantes.

| — | Condene a la Comisión a pagar sus propias costas y las efectuadas por las demandantes. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a pagar sus propias costas y las efectuadas por las demandantes.

Motivos y principales alegaciones

En la decisión impugnada, la Comisión consideró que durante el período comprendido entre el 10 de septiembre de 1994 y el 31 de diciembre de 1999, las demandantes, así como otras empresas, habían infringido el artículo 81 CE, apartado 1, al haber participado en prácticas concertadas y haber celebrado una serie de acuerdos que pueden reconducirse a un acuerdo tripartito que tiene por efecto y objeto 1) repartirse el mercado europeo de artículos de mercería de metal y plástico, lo que equivale a un reparto del mercado de los productos entre el mercado de agujas de coser especiales, por un lado, y el mercado más general de agujas y de otros artículos de mercería de metal y plástico, por otro, y 2) repartirse el mercado europeo de las agujas, lo que comporta una reparto geográfico del mercado de las agujas.

En apoyo de su recurso, las demandantes invocan, en primer lugar, varios errores de apreciación por parte de la Comisión. Las demandantes no rechazan las afirmaciones de la Comisión en relación con la existencia de una práctica colusoria entre las otras empresas mencionadas en la decisión impugnada. Sin embargo, las demandantes sostienen que la afirmación de la Comisión de que las demandantes también habían participado en dicha práctica colusoria se basa en conjeturas, en argumentos carentes de fundamento, en un gran número de pequeños errores de hecho y en una serie de interpretaciones forzadas de las circunstancias que concurren. Las demandantes consideran que los errores de la Comisión son inevitables, dado que ésta realizó una investigación defectuosa en el curso de la cual no formuló a las demandantes ninguna pregunta pertinente sobre las reuniones y los acuerdos controvertidos ni tuvo en cuenta el marco comercial en el que operaban las demandantes y que permitió a éstas celebrar contratos totalmente lícitos para el desarrollo de su actividad y el subsiguiente suministro de agujas.

Asimismo, las demandantes alegan que aun cuando el Tribunal de Primera Instancia admitiera todos o parte de los supuestos incumplimientos, la multa debería reducirse significativamente. Según las demandantes, la Comisión impuso a las demandantes la misma multa que a otros participantes, a pesar de que incluso en la propia versión de los hechos que sostiene la Comisión las demandantes tuvieron una participación mínima en comparación con otras empresas. Las demandantes consideran asimismo que la multa es muy desproporcionada en atención a su volumen de negocio en el mercado de las agujas, único mercado en el que su participación pudo tener alguna repercusión, y, en este sentido, muy desproporcionada con respecto al posible beneficio económico que pudo derivarse a su favor o al perjuicio causado a los consumidores.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/33

---

Recurso interpuesto el 28 de enero de 2005 por Ritec International Limited contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-40/05)

(2005/C 93/63)

Lengua de procedimiento: inglés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Ritec International Limited, con domicilio social en Enfield (Reino Unido), representada por P.H.L.M. Kuypers y M.J. Osse, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Declare que la demandante no está obligada a obtener una exención con arreglo al artículo 5, apartado 7, del Reglamento 2037/2000/CE para su uso concreto de HCFC-141b en el producto «ClearShield». |
| --- | --- |

—

Declare que la demandante no está obligada a obtener una exención con arreglo al artículo 5, apartado 7, del Reglamento 2037/2000/CE para su uso concreto de HCFC-141b en el producto «ClearShield».

| — | Con carácter subsidiario, ordene a la Comisión adoptar lo antes posible una nueva decisión conforme a lo que resuelva el Tribunal de Primera Instancia, en caso de que éste declare que la demandante debe obtener una exención con arreglo al artículo 5, apartado 7, del Reglamento 2037/2000 para su uso concreto de HCFC-141b en el producto «ClearShield». |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, ordene a la Comisión adoptar lo antes posible una nueva decisión conforme a lo que resuelva el Tribunal de Primera Instancia, en caso de que éste declare que la demandante debe obtener una exención con arreglo al artículo 5, apartado 7, del Reglamento 2037/2000 para su uso concreto de HCFC-141b en el producto «ClearShield».

| — | Declare que la demandante ha demostrado suficientemente que para este uso concreto de HCFC-141b en el producto «ClearShield» no existen ni pueden utilizarse sustancias de sustitución que sean técnica y económicamente viables en el sentido del artículo 5, apartado 7, del Reglamento 2037/2000. |
| --- | --- |

—

Declare que la demandante ha demostrado suficientemente que para este uso concreto de HCFC-141b en el producto «ClearShield» no existen ni pueden utilizarse sustancias de sustitución que sean técnica y económicamente viables en el sentido del artículo 5, apartado 7, del Reglamento 2037/2000.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Con arreglo al artículo 5, apartado 7, del Reglamento 2037/2000/CE (1) la Comisión, en respuesta a una solicitud formulada por la autoridad competente de un Estado miembro, puede autorizar una excepción temporal limitada para permitir el uso y puesta en el mercado de hidroclorofluorocarburos si se demuestra que, para un uso concreto, no existen o no pueden utilizarse sustancias de sustitución que sean técnica y económicamente viables. La autoridad competente del Reino Unido presentó tal solicitud con objeto de obtener, para la demandante, una exención respecto a su uso concreto de HCFC-141b en su producto «ClearShield», destinado a la protección del cristal. La Comisión desestimó esta solicitud el 23 de noviembre de 2004.

La demandante considera que la Comisión entendió erróneamente la manera en que la demandante utiliza el HCFC-141b y discrepa de las afirmaciones de la Comisión según las cuales existen en el mercado productos similares al «ClearShield» no inflamable, la demandante proyectaba comercializar en 2005 el «ClearShield» inflamable o una cabina de aspersión, los productos inflamables para la protección del cristal pueden hacerse seguros cuando se aplican utilizando una cabina de aspersión, y que la demandante tuvo suficiente tiempo para reemplazar el uso de HCFC-141b con alguna alternativa. La demandante alega también que la decisión impugnada no tiene en cuenta que la demandante ha encontrado una alternativa al uso de HCFC-141b. Al mismo tiempo, la demandante rebate la afirmación de la Comisión de que existen varias alternativas al HCFC aún no desarrolladas debido a consideraciones relativas a la inflamabilidad del producto o que otras compañías las usan en el mercado de la UE. La demandante sostiene que sólo ha encontrado una alternativa que no es comercialmente viable.

La demandante discrepa asimismo de las apreciaciones de la Comisión en el sentido de que el Reglamento 3093/1994 (2) ya había prohibido el uso de HCFC-141b y la demandante necesitaba una exención con arreglo al artículo 5, apartado 7, del Reglamento 2037/2000 para continuar usando dicha sustancia. Según la demandante, su uso concreto de HCFC-141b no se contempla en el Reglamento 2037/2000 o, al menos, no se prohibirá hasta 2015.

Por último, la demandante alega que la decisión de la Comisión infringe el artículo 253 CE por carecer de motivación.

---

(1)  Reglamento (CE) no 2037/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, sobre las sustancias que agotan la capa de ozono (DO L 244, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) no 3093/94 del Consejo, de 15 de diciembre de 1994, relativo a las sustancias que agotan la capa de ozono (DO L 333, p. 1).

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/33

---

Recurso interpuesto el 28 de enero de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Dimon Incorporated

(Asunto T-41/05)

(2005/C 93/64)

Lengua de procedimiento: inglés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por Dimon Incorporated, con domicilio social en Danville, Virginia (EE.UU.), representada por los Sres. L. Berkamp, H. Cogels y J. Dhont, abogados.

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Declare la nulidad de los artículos 1, 3 y 5 de la decisión impugnada en la medida en que se refieren a Dimon Inc. |
| --- | --- |

—

Declare la nulidad de los artículos 1, 3 y 5 de la decisión impugnada en la medida en que se refieren a Dimon Inc.

| — | Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta a Agroexpansion S.A. y, por los mismos motivos así como por motivos relativos exclusivamente a Dimon Inc, reduzca asimismo la multa impuesta a esta última. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta a Agroexpansion S.A. y, por los mismos motivos así como por motivos relativos exclusivamente a Dimon Inc, reduzca asimismo la multa impuesta a esta última.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La demandante impugna la Decisión de la Comisión de 20 de octubre de 2004 relativa al procedimiento previsto en el artículo 81 CE, apartado 1 (asunto COMP/C.38.238/B.2 – Sector del tabaco crudo en España). La demandante alega que no es la destinataria correcta de la Decisión.

En apoyo de su demanda, la demandante alega la infracción del artículo 81 CE, apartado 1, y del artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 (1) y la violación del principio de proporcionalidad. Según la demandante, la Comisión incurrió en error manifiesto al considerar que la demandante ejerció una influencia determinante en Agroexpansion durante el período de infracción y que, por tanto, dirigió incorrectamente la Decisión a la demandante y excedió el límite máximo del importe de la multa que puede imponerse a Agroexpansión, ya que la Comisión tomó en cuenta el volumen de ventas del grupo Dimon para calcular el importe máximo de la multa.

Asimismo, la demandante invoca la violación del principio de proporcionalidad y culpabilidad en la medida en que se le ha hecho responsable de un único y complejo acuerdo de cártel a largo plazo llevado a cabo por Agroexpansion del que la demandante no fue informada.

La demandante también alega la violación del principio de proporcionalidad y culpabilidad y del artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003. Según la demandante, no debería haber sido considerada responsable de las infracciones que tuvieron lugar antes de que Agroexpansion fuera miembro del grupo Dimon.

Por último, la demandante alega la violación del principio de expectativas legítimas en la aplicación de una circunstancia atenuante, de acuerdo con la Sección 3 de las Directrices de la Comisión de 1998, (2) como consecuencia de la inmediata cesación de la infracción, en el momento en el que la Comisión comenzó su investigación.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).

(2)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 y del apartado 5 del artículo 65 del Tratado CECA (DO 2003 C 9, de 14.1.1998, p. 3).

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/34

---

Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 por Rhiannon Williams contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-42/05)

(2005/C 93/65)

Lengua de procedimiento: inglés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 31 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Rhiannon Williams, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representada por los Sres. S. Crosby y C. Bryant, Solicitors.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión de 19 de noviembre de 2004 por la que se le deniega el acceso a documentos no identificados en dicha Decisión, pero cuya existencia ha de presuponerse. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión de 19 de noviembre de 2004 por la que se le deniega el acceso a documentos no identificados en dicha Decisión, pero cuya existencia ha de presuponerse.

| — | Anule la Decisión de la Comisión de 19 de noviembre de 2004 por la que se le deniega el acceso a los documentos identificados en dicha Decisión con los números 9, 16, 17, 27, 29, 32, 33, 34 y 46. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión de 19 de noviembre de 2004 por la que se le deniega el acceso a los documentos identificados en dicha Decisión con los números 9, 16, 17, 27, 29, 32, 33, 34 y 46.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

La demandante es una doctoranda que está realizando un proyecto de investigación sobre el impacto de la globalización en la política y el Derecho comunitarios en materia de medio ambiente y cooperación al desarrollo. A tal fin, la demandante presentó una solicitud de acceso a documentos para examinar los antecedentes de la normativa reciente sobre organismos modificados genéticamente (OMG). En respuesta a su solicitud, se le concedió acceso solamente a una parte de los documentos.

En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega una infracción del artículo 8 del Reglamento no 1049/2001 (1) y un incumplimiento del deber de motivación establecido en el artículo 253 CE. Según la demandante, la Comisión dio una respuesta incompleta a la solicitud de acceso y no identificó todos los documentos incluidos en el ámbito de la solicitud. La demandante afirma que existen otros documentos respecto de los cuales ni se motivó la denegación de acceso ni se alegó excepción alguna.

La demandante señala, asimismo, que la Comisión incurrió en un error de Derecho y aplicó erróneamente la excepción regulada en el artículo 4, apartado 3, párrafo segundo, y en el artículo 4, apartado 1, letra a), tercer guión, del Reglamento no 1049/2001. Además, alega que la Comisión consideró inmotivada y erróneamente que la divulgación perjudicaría gravemente el proceso de toma de decisiones, que la divulgación de los documentos no revestía un interés público superior y que los documentos en cuestión debilitarían la posición de la Comisión ante el Grupo Especial de la Organización Mundial del Comercio (OMC) sobre la postergación de la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos.

Asimismo, la demandante alega una infracción del principio de proporcionalidad y una falta de motivación por no haberse considerado la posibilidad de concederle un acceso parcial a los documentos.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/35

---

Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 por Micronas GmbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

(Asunto T-45/05)

(2005/C 93/66)

Lengua de procedimiento: alemán

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 31 de enero de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Micronas GmbH, con domicilio social en Friburgo de Brisgovia (Alemania), representada por el Sr. G. Herr, abogado.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la resolución dictada el 12 de noviembre de 2004 por la Sala Segunda de Recurso de la OAMI en el asunto R 366/2004-2 – 3D-Panorama, por la que se deniega el registro como marca comunitaria del sintagma «3D-Panorama» para los productos de la clase 9 «circuitos electrónicos, circuitos integrados, especialmente chips semiconductores». |
| --- | --- |

—

Anule la resolución dictada el 12 de noviembre de 2004 por la Sala Segunda de Recurso de la OAMI en el asunto R 366/2004-2 – 3D-Panorama, por la que se deniega el registro como marca comunitaria del sintagma «3D-Panorama» para los productos de la clase 9 «circuitos electrónicos, circuitos integrados, especialmente chips semiconductores».

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

| Solicitante de la marca comunitaria: | La demandante. |
| --- | --- |
| Marca comunitaria solicitada: | Marca denominativa «3D-Panorama» para productos de la clase 9 (aparatos electrónicos de entretenimiento, en particular, televisores, aparatos de vídeo, receptores de radio, circuitos electrónicos, circuitos integrados, especialmente chips semiconductores; software) – Solicitud no 2871218. |
| Resolución del examinador: | Denegación del registro para todos los productos incluidos en la solicitud. |
| Resolución de la Sala de Recurso: | Desestimación del recurso de la demandante. |
| Motivos invocados: | La resolución impugnada infringe el artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94, dado que el sintagma 3D-Panorama no es meramente descriptivo ni carece de carácter distintivo para los productos «circuitos electrónicos, circuitos integrados, especialmente chips semiconductores». |

Solicitante de la marca comunitaria:

La demandante.

Marca comunitaria solicitada:

Marca denominativa «3D-Panorama» para productos de la clase 9 (aparatos electrónicos de entretenimiento, en particular, televisores, aparatos de vídeo, receptores de radio, circuitos electrónicos, circuitos integrados, especialmente chips semiconductores; software) – Solicitud no 2871218.

Resolución del examinador:

Denegación del registro para todos los productos incluidos en la solicitud.

Resolución de la Sala de Recurso:

Desestimación del recurso de la demandante.

Motivos invocados:

La resolución impugnada infringe el artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94, dado que el sintagma 3D-Panorama no es meramente descriptivo ni carece de carácter distintivo para los productos «circuitos electrónicos, circuitos integrados, especialmente chips semiconductores».

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/36

---

Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 contra el Parlamento Europeo por Pilar Ange Serrano y otros

(Asunto T-47/05)

(2005/C 93/67)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado 31 de enero de de 2005 un recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Pilar Ange Serrano, con domicilio en Luxemburgo, Jean-Marie Bras, con domicilio en Luxemburgo, Dominiek Decoutere, con domicilio en Wolwelange (Luxemburgo), Armin Hau, con domicilio en Luxemburgo, Adolfo Orcajo Teresa, con domicilio en Bruselas y Francisco Javier Solana Ramos, con domicilio en Woluwe-Saint-Lambert (Bélgica), representados por Me Eric Boigelot, abogado.

Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la decisión sobre la nueva clasificación en grado de los demandantes, que les ha sido comunicada, respectivamente, mediante escrito fechado y no firmado procedente del Director General de Personal. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión sobre la nueva clasificación en grado de los demandantes, que les ha sido comunicada, respectivamente, mediante escrito fechado y no firmado procedente del Director General de Personal.

| — | Anule cualquier acto que sea consecuencia de dicha decisión y/o que se refiera a la misma, incluso si se produce con posterioridad al presente recurso. |
| --- | --- |

—

Anule cualquier acto que sea consecuencia de dicha decisión y/o que se refiera a la misma, incluso si se produce con posterioridad al presente recurso.

| — | Condene al Parlamento Europeo al pago de una indemnización por daños y perjuicios, valorados ex æquo et bono en 60 000 euros por cada demandante, sin perjuicio de su incremento y/o reducción durante la sustanciación del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene al Parlamento Europeo al pago de una indemnización por daños y perjuicios, valorados ex æquo et bono en 60 000 euros por cada demandante, sin perjuicio de su incremento y/o reducción durante la sustanciación del procedimiento.

| — | En cualquier caso, condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Todos los demandantes son funcionarios del Parlamento Europeo, aprobados de concursos de paso de categoría (de la categoría D a la categoría C, o de la categoría C a la categoría B) con anterioridad a la entrada en vigor, el 1 de mayo de 2004, de la reforma del Estatuto. Alegan que su nueva clasificación en grado con arreglo al nuevo Estatuto es menos favorable para ellos de la que habrían obtenido si no hubiesen aprobado los concursos de que se trata.

En apoyo de su recurso, los demandantes invocan en primer lugar una excepción de ilegalidad contra el Reglamento 723/2004 (1) por el que se modifica el Estatuto, basada en supuestas vulneraciones de la obligación de motivación y de los principios de seguridad jurídica, de confianza legítima, de proporcionalidad y de igualdad de trato. Alegan también que el Parlamento Europeo, al adoptar las decisiones impugnadas, no respetó ni su deber de asistencia y protección ni el principio de buena administración.

---

(1)  Reglamento (CE, Euratom) no 723/2004 del Consejo, de 22 de marzo de 2004, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a otros agentes de las Comunidades Europeas (DO L 124, de 27.04.2004, p. 1).

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/36

---

Recurso interpuesto el 28 de enero de 2005 por Yves Franchet y Daniel Byk contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-48/05)

(2005/C 93/68)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Yves Franchet, con domicilio en Niza (Francia), y Daniel Byk, con domicilio en Luxemburgo, representados por Mes Georges Vandersanden y Laure Levi, abogados.

Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Condene a la Comisión, por los actos ilícitos que ha cometido, a indemnizar el perjuicio material y moral sufrido por los demandantes, que se estima provisionalmente y con arreglo a criterios de equidad en un millón de euros. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión, por los actos ilícitos que ha cometido, a indemnizar el perjuicio material y moral sufrido por los demandantes, que se estima provisionalmente y con arreglo a criterios de equidad en un millón de euros.

| — | Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

La OLAF imputó a los demandantes la comisión de varias infracciones penales en la gestión de determinados expedientes relacionados con Eurostat. Los demandantes estiman que las medidas adoptadas a continuación por la Comisión adolecen de diversos vicios de procedimiento y no respetan sus derechos fundamentales.

Según los demandantes, la OLAF actuó ilícitamente al transmitir el expediente de acusación a las autoridades judiciales francesas y luxemburguesas sin informar de ello a los demandantes ni a la Comisión y vulneró el principio de confidencialidad, la presunción de inocencia, el principio de buena administración y el artículo 9 del Reglamento no 1073/1999, (1) el derecho a ser oído y el deber de motivación. Las demandantes se basan además en la oposición de la OLAF a que tuvieran acceso a ciertos documentos y sostienen finalmente que la tramitación de los asuntos por parte de la OLAF no se llevó a cabo dentro de un plazo razonable e infringió los artículos 6 y 11 del Reglamento no 1073/1999.

Los demandantes alegan también que la Comisión actuó ilícitamente al no garantizar la confidencialidad y al no respetar sus derechos fundamentales, en particular sus derechos de defensa y el principio de la presunción de inocencia. Los demandantes acusan además a la Comisión de haber adoptado un comportamiento contradictorio y de haber multiplicado los procedimientos, de haber violado el principio de buena administración y, por último, de haberles denegado el acceso a los documentos de la OLAF que obraban en poder de la Comisión.

Los demandantes sostienen que estos actos ilícitos les han causado un perjuicio moral y material.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1073/1999 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de mayo de 1999, relativo a las investigaciones efectuadas por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) (DO L 136, p. 1).

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/37

---

Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 por Rijn Schelde Mondia France contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-55/05)

(2005/C 93/69)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 31 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la sociedad Rijn Schelde Mondia France, con domicilio social en Rouen (Francia), representada por Me François Citron, abogado.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Estime que el escrito de 7 de octubre de 2004 enviado por la Comisión Europea a la direction générale des douanes (Dirección general de aduanas francesa), en relación con el expediente REM 2201, constituye una decisión de la Comisión Europea que perjudica a la sociedad Rijn Schelde Mondia France y que dicha decisión debe ser anulada. |
| --- | --- |

—

Estime que el escrito de 7 de octubre de 2004 enviado por la Comisión Europea a la direction générale des douanes (Dirección general de aduanas francesa), en relación con el expediente REM 2201, constituye una decisión de la Comisión Europea que perjudica a la sociedad Rijn Schelde Mondia France y que dicha decisión debe ser anulada.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La parte demandante en el presente litigio se opone a la decisión contenida, según ella, en un escrito de la Comisión, de fecha 7 de octubre de 2004, que ésta envió a la direction générale des douanes.

La sociedad demandante recuerda, a este respecto, que solicitó de la administración de aduanas francesa, mediante escrito de 31 de octubre de 2000, la condonación de los derechos aduaneros que le habían sido notificados por la direction générale des douanes de Rouen y de Le Havre, que ascendían a un total de 962 058,64 euros. La administración francesa, a pesar de considerarse competente para resolver sobre la condonación de derechos solicitada, decidió remitir el expediente a la Comisión, con el objeto de que ésta se pronunciase «sobre el carácter manifiesto o no de la negligencia apreciada».

Mediante la decisión impugnada, la Comisión devolvió el expediente a las autoridades aduaneras francesas «para la tramitación por parte de sus servicios». No obstante, señaló a la administración francesa que consideraba que la demandante había incurrido en una negligencia manifiesta, recomendando al mismo tiempo que se le denegase la condonación de derechos.

En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:

| — | La existencia en el presente caso de un exceso de poder, puesto que la Comisión, a pesar de declararse incompetente para resolver sobre la solicitud de condonación de derechos, manifestó en cualquier caso su opinión en cuanto al supuesto carácter manifiesto de la negligencia imputada. |
| --- | --- |

—

La existencia en el presente caso de un exceso de poder, puesto que la Comisión, a pesar de declararse incompetente para resolver sobre la solicitud de condonación de derechos, manifestó en cualquier caso su opinión en cuanto al supuesto carácter manifiesto de la negligencia imputada.

| — | El hecho de que la Comisión no adoptase su decisión dentro del plazo de nueve meses previsto por el artículo 907, párrafo segundo, del Reglamento de aplicación del Código Aduanero Comunitario. |
| --- | --- |

—

El hecho de que la Comisión no adoptase su decisión dentro del plazo de nueve meses previsto por el artículo 907, párrafo segundo, del Reglamento de aplicación del Código Aduanero Comunitario.

| — | El incumplimiento de la obligación de motivación de los actos. |
| --- | --- |

—

El incumplimiento de la obligación de motivación de los actos.

| — | La existencia en el presente caso de una desviación de poder, dado que la Comisión adoptó la decisión de declararse incompetente tres años después de que la administración francesa le hubiese remitido el expediente y, además, sin haber tenido en cuenta la alegación de incompetencia inicialmente planteada por la propia demandante ante las autoridades aduaneras francesas. |
| --- | --- |

—

La existencia en el presente caso de una desviación de poder, dado que la Comisión adoptó la decisión de declararse incompetente tres años después de que la administración francesa le hubiese remitido el expediente y, además, sin haber tenido en cuenta la alegación de incompetencia inicialmente planteada por la propia demandante ante las autoridades aduaneras francesas.

Por último, la demandante reprocha a la Comisión haber incurrido en un error evidente en la apreciación en este asunto de los elementos constitutivos de una negligencia manifiesta.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/38

---

Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Isabel Clara Centeno Mediavilla y otros

(Asunto T-58/05)

(2005/C 93/70)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 3 de febrero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Isabel Clara Centeno Mediavilla, con domicilio en Sevilla (España) y otros 16, representados por el Sr. Georges Vandersanden y las Sras. Laure Levi y Aurore Finchelstein, abogados.

Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la clasificación en grado concedida a los demandantes en sus decisiones de contratación en la medida en que dicha clasificación se basa en el artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del nuevo Estatuto. |
| --- | --- |

—

Anule la clasificación en grado concedida a los demandantes en sus decisiones de contratación en la medida en que dicha clasificación se basa en el artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del nuevo Estatuto.

| — | En consecuencia, reconstituya la carrera de los demandantes (incluida la valoración de su experiencia en el grado rectificado de este modo, sus derechos al ascenso y sus derechos a pensión), a partir del grado en el que deberían haber sido nombrados sobre la base de la convocatoria del concurso a raíz del cual fueron incluidos en la lista de reserva de contratación, bien en el grado que figura en dicha convocatoria, bien en el correspondiente a su equivalente según la clasificación del nuevo Estatuto (y el escalón apropiado de conformidad con las reglas aplicables antes del 1 de mayo de 2004), a partir de la decisión de su nombramiento. |
| --- | --- |

—

En consecuencia, reconstituya la carrera de los demandantes (incluida la valoración de su experiencia en el grado rectificado de este modo, sus derechos al ascenso y sus derechos a pensión), a partir del grado en el que deberían haber sido nombrados sobre la base de la convocatoria del concurso a raíz del cual fueron incluidos en la lista de reserva de contratación, bien en el grado que figura en dicha convocatoria, bien en el correspondiente a su equivalente según la clasificación del nuevo Estatuto (y el escalón apropiado de conformidad con las reglas aplicables antes del 1 de mayo de 2004), a partir de la decisión de su nombramiento.

| — | Conceda a los demandantes el beneficio de intereses de demora al tipo fijado por el Banco Central Europeo por todas las cantidades correspondientes a la diferencia entre el salario correspondiente a su clasificación que figura en la decisión de contratación y la clasificación a la que deberían haber tenido derecho hasta la fecha en que se tome la decisión de su clasificación correcta en grado. |
| --- | --- |

—

Conceda a los demandantes el beneficio de intereses de demora al tipo fijado por el Banco Central Europeo por todas las cantidades correspondientes a la diferencia entre el salario correspondiente a su clasificación que figura en la decisión de contratación y la clasificación a la que deberían haber tenido derecho hasta la fecha en que se tome la decisión de su clasificación correcta en grado.

| — | Condene a la Comisión al pago íntegro de las costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión al pago íntegro de las costas.

Motivos y principales alegaciones

Los demandantes participaron en concursos de selección de funcionarios en el seno de la Comisión y fueron incluidos en la lista de reserva de contratación antes del 1 de mayo de 2004, fecha de entrada en vigor del Reglamento no 723/2004 del Consejo, de 22 de marzo de 2004, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a otros agentes de las Comunidades Europeas. (1) Los demandantes fueron nombrados efectivamente después del 1 de mayo de 2004 y fueron clasificados en grado y escalón según las disposiciones transitorias del nuevo Reglamento, tal y como figuran en el artículo 12 del anexo XIII. Los demandantes indican, por una parte, que de ello se ha derivado una clasificación en grado inferior a la que figura en la convocatoria del concurso y, por otra parte, que, además, los nuevos grados que se les han atribuido no se corresponden con los antiguos grados de las categorías A o B en las que fueron seleccionados.

Los demandantes proponen en primer lugar, en apoyo de su recurso, una excepción de ilegalidad frente al artículo 12 del anexo XIII. Los demandantes estiman que el artículo 12 del anexo XIII del nuevo Estatuto vulnera el principio de igualdad de trato y no discriminación en la medida en que los aprobados en un mismo concurso han sido tratados de forma diferente por lo que respecta a su clasificación en grado según hayan sido contratados antes del 1 de mayo de 2004 o después.

Añaden, además, que el artículo 12 del anexo XIII infringe el artículo 31 del nuevo Estatuto. Según los demandantes, el grado que debe concederse a un funcionario contratado es, de conformidad con el artículo 31, el indicado en la convocatoria del concurso en el que ha participado. Pues bien, el grado que se ha atribuido a los demandantes en el momento de su contratación es diferente del grado mencionado en la convocatoria del concurso.

Los demandantes invocan también que el artículo 12 del anexo XIII infringe el artículo 5 del nuevo Estatuto y vulnera el principio de igualdad de trato y no discriminación y el principio de equivalencia de empleo y de grado. Consideran que no ha habido reclasificación de su puesto en función de la naturaleza y del nivel de las funciones desempeñadas respecto a cada empleo tipo y que, infringiendo el artículo 5, apartado 5, del nuevo Estatuto, los demandantes no han sido sometidos a condiciones idénticas de contratación y de desarrollo de carrera en relación con los aprobados en el mismo concurso nombrados antes del 1 de mayo de 2004.

Invocan asimismo que el artículo 12 del anexo XIII vulnera el principio de seguridad jurídica y el principio de no retroactividad, los derechos adquiridos de los demandantes y su confianza legítima. Según los demandantes, sus derechos a su clasificación en grado nacen a partir del momento en que se les incluye en la lista de reserva de contratación y a partir de dicha información pueden tener la seguridad de que en caso de nombramiento se beneficiarán de la clasificación en grado que figura en la convocatoria del concurso.

Los demandantes afirman finalmente que infringiendo el artículo 10 del nuevo Estatuto, el comité de personal no fue consultado por segunda vez cuando la Comisión cambió su propuesta inicial de modificación del Estatuto e introdujo el texto cuya legalidad se discute.

En apoyo de su recurso, los demandantes invocan igualmente la vulneración del principio de buena administración, del principio de diligencia, del principio de transparencia, del principio de confianza legítima, del principio de buena fe, del principio de igualdad de trato y no discriminación y del principio de equivalencia de empleo y grado.

---

(1)  DO L 124, p. 1.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/39

---

Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Union française de l'express (UFEX) y otros

(Asunto T-60/05)

(2005/C 93/71)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 2 de febrero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por Union française de l'express (UFEX), con domicilio en Roissy Charles de Gaulle (Francia), DHL International SA, con domicilio social en Roissy Charles de Gaulle (Francia), Federal Express International (France) SNC, con domicilio social en Gennevilliers (Francia), y CRIE, con domicilio en Asnières (Francia), representadas por los Sres. Eric Morgan de Rivery y Jacques Derenne, abogados.

Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la Decisión SG-Secretaría (2004) D/205294 de la Comisión, de 19 de noviembre de 2004. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión SG-Secretaría (2004) D/205294 de la Comisión, de 19 de noviembre de 2004.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso tiene por objeto la anulación de la Decisión por la que se desestima la denuncia presentada en diciembre de 1990 por UFEX, entonces denominada SFEI, contra La Poste, a causa de las subvenciones cruzadas concedidas a la Société française de messagerie internationale (SFMI), que supuestamente constituyen abuso de posición de dominio. Esta Decisión es posterior a una solicitud de reapertura del procedimiento ante la Comisión a raíz de la anulación por el órgano jurisdiccional comunitario de la Decisión de la Comisión de 30 de diciembre de 1994 que desestimaba la denuncia inicial. (1)

La cuestión principal que se suscita en el presente asunto sigue siendo la misma que dio lugar a las citadas sentencias del Tribunal de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia, es decir, si la demandada respetó sus obligaciones al examinar la denuncia. Las demandantes sostienen que la Decisión impugnada, al desestimar la denuncia por una supuesta falta de interés comunitario, infringe las normas jurídicas relativas a la apreciación del interés comunitario, incurre en contradicción en su motivación y contiene varios errores de Derecho, por lo que respecta a la desestimación de la parte de la denuncia basada en los artículos 86 CE, 82 CE, 3 CE, letra g), y 10 CE.

En concreto, las demandantes alegan que la Comisión cometió errores en la apreciación de los elementos que forman parte necesariamente de la definición del interés comunitario dado que, para justificar su conclusión de que no existe interés comunitario, debe apreciar la gravedad y la duración de las infracciones expuestas en la denuncia. En consecuencia, no basta con determinar si persisten los efectos contrarios a la competencia y, en caso negativo, concluir que no existe interés comunitario en continuar el examen de la denuncia.

Por lo que se refiere a la duración de la infracción, las demandantes critican que la Comisión se limitase a comprobar si persistían los efectos accesorios de las infracciones denunciadas (evolución de las cuotas de mercado, salidas del mercado, sensibilidad de la demanda a los precios, falta de efectos persistentes en materia de precios, etc.), sin atender al efecto principal, de naturaleza estructural, consistente en haber colocado y mantenido a SFMI-Chronopost en una posición de líder en el mercado.

Por lo que respecta a la motivación, se indica que en la Decisión impugnada la Comisión afirma, por una parte, que puede perfectamente comprobar el grado de cobertura de los costes de La Poste, lo que representa con arreglo tanto al artículo 82 CE como al artículo 87 CE el único cálculo que permite asegurarse de la existencia de subvenciones cruzadas y, por otra, que el motivo por el cual no comprobó el grado de cobertura de los costes de La Poste conforme al artículo 82 CE es que habría implicado repetir el trabajo que ella misma debe realizar respecto a la faceta de la denuncia relativa a las ayudas de Estado.

Las demandantes se oponen asimismo a la afirmación de la Comisión según la cual las ventajas concedidas a Chronopost en materia de despacho aduanero y franqueo forman parte de la actuación del Estado francés en el marco de su potestad pública y no están incluidas en el ámbito de aplicación del artículo 82 CE en relación con el artículo 86 CE.

---

(1)  Asuntos C-119/97 P, UFEX y otros/Comisión (Rec. 1999, p. I-1341) y T-77/95, REV UFEX y otros/Comisión (Rec. 2000, p. I-2167).

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/40

---

Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2005 por Dario Scotto contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-76/05)

(2005/C 93/72)

Lengua de procedimiento: italiano

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de febrero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Dario Scotto, representado por el profesor Massimo Condinanzi, abogado.

El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | anule la decisión de la Comisión de 27 de octubre de 2004 por la que se desestima la reclamación no R/616/04 formulada por el demandante el 12 de julio de 2004 y, en consecuencia, anule el informe de desarrollo de su carrera profesional no 23 330. |
| --- | --- |

—

anule la decisión de la Comisión de 27 de octubre de 2004 por la que se desestima la reclamación no R/616/04 formulada por el demandante el 12 de julio de 2004 y, en consecuencia, anule el informe de desarrollo de su carrera profesional no 23 330.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

El demandante en el presente asunto se opone a la valoración realizada en el informe de desarrollo de su carrera profesional (REC) relativo al período comprendido entre el 1 de enero de 2003 y el 31 de agosto de 2003.

En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:

| — | La infracción del artículo 43 del Estatuto y de las correspondientes disposiciones de aplicación. |
| --- | --- |

—

La infracción del artículo 43 del Estatuto y de las correspondientes disposiciones de aplicación.

| — | La infracción del procedimiento de redacción del REC debido a una valoración incompleta del período de referencia. |
| --- | --- |

—

La infracción del procedimiento de redacción del REC debido a una valoración incompleta del período de referencia.

| — | La existencia de errores de hecho manifiestos respecto a la valoración de la actividad del demandante en relación con los objetivos específicos que se le habían asignado. |
| --- | --- |

—

La existencia de errores de hecho manifiestos respecto a la valoración de la actividad del demandante en relación con los objetivos específicos que se le habían asignado.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/40

---

Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2005 por el Sr. Andrea Balduini contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-77/05)

(2005/C 93/73)

Lengua de procedimiento: italiano

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 19 de febrero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. Andrea Balduini, representado por el Sr. Gabriele Balduini, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| 1) | Anule la decisión de la AFPN ADMIN. B.2PC/amd-D(2004)27617, de 12 de noviembre de 2004, comunicada mediante carta certificada de 15 de noviembre de 2004, recibida el 22 de noviembre de 2004, y anule las preguntas no 11 y no 36 de la prueba A (conocimiento de la especialidad) de la oposición general EPSO/A/11/03, o bien una sola de ellas. |
| --- | --- |

1)

Anule la decisión de la AFPN ADMIN. B.2PC/amd-D(2004)27617, de 12 de noviembre de 2004, comunicada mediante carta certificada de 15 de noviembre de 2004, recibida el 22 de noviembre de 2004, y anule las preguntas no 11 y no 36 de la prueba A (conocimiento de la especialidad) de la oposición general EPSO/A/11/03, o bien una sola de ellas.

| 2) | Anule, en consecuencia, la decisión del tribunal de la oposición general EPSO/A/11/03, remitida al demandante mediante escrito EPSO/5000LM – EN, de 14 de mayo de 2004, declare que el demandante figura entre los 450 mejores resultados y, por tanto, lo admita a las pruebas posteriores de la oposición general EPSO/A/11/03. |
| --- | --- |

2)

Anule, en consecuencia, la decisión del tribunal de la oposición general EPSO/A/11/03, remitida al demandante mediante escrito EPSO/5000LM – EN, de 14 de mayo de 2004, declare que el demandante figura entre los 450 mejores resultados y, por tanto, lo admita a las pruebas posteriores de la oposición general EPSO/A/11/03.

| 3) | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

3)

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

El demandante en el presente asunto participó en la oposición general EPSO/A/11/03, que exigía, en su primera fase, la realización de tres pruebas de preselección.

Mediante escrito de 14 de mayo de 2004, el tribunal comunicó al demandante que el resultado global que había obtenido en las pruebas de preselección, 44,726 puntos, no era suficiente para incluirlo en la lista de los 450 mejores resultados, por lo que no fue admitido a las pruebas posteriores.

Mediante un segundo escrito, el tribunal explicó a todos los candidatos que los resultados de las pruebas de preselección se habían decidido tras anular el propio tribunal cinco preguntas de las citadas pruebas tipo test (la pregunta no 17 de la prueba A, las preguntas no 4 y no 20 de la prueba B y las preguntas no 45 y no 52 de la prueba C).

Las solicitudes de revisión, ante el tribunal de la oposición, y de reclamación, ante la EPSO, han sido desestimadas. En dichas solicitudes el demandante pedía la anulación de otras dos preguntas de la prueba A (las preguntas no 11 y no 36) por ser erróneas, ilógicas e incomprensibles, de modo que al determinar su resultado, éste fuera suficiente para figurar entre los 450 mejores candidatos y para permitir que continuara participando en las pruebas posteriores de la oposición. Ambas solicitudes fueron desestimadas.

En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega la vulneración del principio de igualdad de trato del artículo 5, apartado 3, del Estatuto.

---

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/41

---

Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2005 por la República Italiana contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-82/05)

(2005/C 93/74)

Lengua de procedimiento: italiano

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la República Italiana, representada por el Sr. Antonio Cingolo, avvocato dello Stato.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la nota de 8 de diciembre de 2004, D(2004) 12075, que tiene por objeto: Pagos de la Comisión diferentes de las cantidades solicitades Ref. Programa POR Campania, no de solicitud de pago 2004 2245, en la parte en que la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional – Intervenciones en Chipre, Grecia, Italia, Malta, Hungría y Países Bajos, comunicó la siguiente decisión: «Tal como se indica en el escrito no 0037474 de 25.11.2004 del Ministerio de Economía, no se ha admitido la validez con arreglo a la medida 4.2 de un importe de 1.994.835 euros, en cuanto correspondientes a anticipos en el marco del régimen de ayudas concedidos con posterioridad a la fecha de 19.2.2003 cuyo anunció finalizó después de dicha fecha, importe que el usuario final no utilizó para pagar gastos efectivos». |
| --- | --- |

—

Anule la nota de 8 de diciembre de 2004, D(2004) 12075, que tiene por objeto: Pagos de la Comisión diferentes de las cantidades solicitades Ref. Programa POR Campania, no de solicitud de pago 2004 2245, en la parte en que la Comisión Europea, Dirección General de Política Regional – Intervenciones en Chipre, Grecia, Italia, Malta, Hungría y Países Bajos, comunicó la siguiente decisión: «Tal como se indica en el escrito no 0037474 de 25.11.2004 del Ministerio de Economía, no se ha admitido la validez con arreglo a la medida 4.2 de un importe de 1.994.835 euros, en cuanto correspondientes a anticipos en el marco del régimen de ayudas concedidos con posterioridad a la fecha de 19.2.2003 cuyo anunció finalizó después de dicha fecha, importe que el usuario final no utilizó para pagar gastos efectivos».

| — | Anule todos los actos conexos y preparatorios. |
| --- | --- |

—

Anule todos los actos conexos y preparatorios.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y principales alegaciones son los mismos que los invocados en el asunto T-345/04, República Italiana/Comisión. (1)

---

(1)  DOUE C 262, de 23.10.04, p. 55.

---

III Informaciones

| 16.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/42

---

(2005/C 93/75)

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 82 de 2.4.2005

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 69 de 19.3.2005

DO C 57 de 5.3.2005

DO C 45 de 19.2.2005

DO C 31 de 5.2.2005

DO C 19 de 22.1.2005

DO C 6 de 8.1.2005

Estos textos se encuentran disponibles en:

| | EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX:http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX:http://europa.eu.int/celex

---