# Úradný vestník C 217/7. j

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 217 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 647. júna 2021 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 217

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 647. júna 2021

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2021/C 217/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2021/C 217/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2021/C 217/02 | Spojené veci C-798/18 a C-799/18: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Taliansko) – Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie), a i. (C-798/18), Athesia Energy Srl a i. (C-799/18)/Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Životné prostredie – Články 16 a 17 Charty základných práv Európskej únie – Zásady právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery – Zmluva o energetickej charte – Článok 10 – Uplatniteľnosť – Smernica 2009/28/ES – Článok 3 ods. 3 písm. a) – Podpora využívania energie vyrobenej z obnoviteľných zdrojov – Výroba elektrickej energie z fotovoltických solárnych zariadení – Zmena schémy pomoci) | 2 |
| 2021/C 217/03 | Vec C-30/19: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta domstolen – Švédsko) – Diskrimineringsombudsmannen/Braathens Regional Aviation AB (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Rovnosť zaobchádzania s osobami bez ohľadu na rasový alebo etnický pôvod – Smernica 2000/43/ES – Článok 7 – Ochrana práv – Článok 15 – Sankcie – Žaloba o náhradu škody založená na tvrdení o diskriminácii – Uznanie nároku na náhradu škody žalovaným bez uznania existencie údajnej diskriminácie – Súvislosť medzi vyplatenou náhradou a údajnou diskrimináciou – Článok 47 Charty základných práv Európskej únie – Právo na účinnú súdnu ochranu – Vnútroštátne procesné pravidlá, ktoré bránia súdu rozhodujúcemu o žalobe rozhodnúť o existencii údajnej diskriminácie napriek výslovnej žiadosti žalobcu) | 3 |
| 2021/C 217/04 | Vec C-194/19: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État – Belgicko) – H. A./État belge (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Nariadenie (EÚ) č. 604/2013 – Určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu – Článok 27 – Opravný prostriedok – Zohľadnenie skutočností, ktoré nastali po rozhodnutí o odovzdaní – Účinná súdna ochrana) | 3 |
| 2021/C 217/05 | Vec C-221/19: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Gdańsku – Poľsko) – AV (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Justičná spolupráca v trestných veciach – Rámcové rozhodnutie 2008/909/SVV – Článok 8 ods. 2 až 4 – Článok 17 ods. 1 a 2 – Článok 19 – Zohľadnenie trestu uloženého v inom členskom štáte, ktorý sa má vykonať v členskom štáte, v ktorom bol vyhlásený rozsudok ukladajúci súhrnný trest, na účely tohto rozsudku – Podmienky – Rámcové rozhodnutie 2008/675/SVV – Článok 3 ods. 3 – Pojem ovplyvňovanie rozsudku alebo jeho výkonu, ktorý treba zohľadniť v novom trestnom konaní začatom v inom členskom štáte, ako je štát, v ktorom bol tento rozsudok vyhlásený) | 4 |
| 2021/C 217/06 | Vec C-470/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) – Írsko) – Friends of the Irish Environment Ltd/Commissioner for Environmental Information (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Aarhuský dohovor – Smernica 2003/4/ES – Právo na prístup k informáciám o životnom prostredí, ktorými disponujú orgány verejnej moci – Článok 2 bod 2 – Pojem orgán verejnej moci – Orgány alebo inštitúcie konajúce s právomocou súdu – Informácie obsiahnuté v spise zo skončeného súdneho konania) | 5 |
| 2021/C 217/07 | Vec C-511/19: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Areios Pagos – Grécko) – AB/Olympiako Athlitiko Kentro Athinon – Spyros Louis (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sociálna politika – Smernica 2000/78/ES – Zásada rovnosti zaobchádzania v zamestnaní a povolaní – Zákaz diskriminácie na základe veku – Zamestnanci zaradení do rezervy pracovníkov až do zániku ich pracovnej zmluvy – Zníženie platov a zníženie alebo strata odstupného pri prepustení – Režim uplatniteľný na zamestnancov vo verejnom sektore, ktorí sú vo veku blízkom veku odchodu do plného dôchodku – Zníženie mzdových výdavkov vo verejnom sektore – Článok 6 ods. 1 – Legitímny cieľ sociálnej politiky – Situácia hospodárskej krízy) | 6 |
| 2021/C 217/08 | Vec C-515/19: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État – Francúzsko) – Eutelsat SA/Autorité de régulation des communications électroniques et des postes, Inmarsat Ventures SE, predtým Inmarsat Ventures Ltd (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Aproximácia právnych predpisov – Odvetvie telekomunikácií – Harmonizované využívanie rádiového frekvenčného spektra v pásme 2 GHz na implementáciu systémov zabezpečujúcich mobilné satelitné služby – Rozhodnutie č. 626/2008/ES – Článok 2 ods. 2 písm. a) a b) – Článok 4 ods. 1 písm. c) bod ii) – Článok 7 ods. 1 a 2 – Článok 8 ods. 1 a 3 – Mobilné satelitné systémy – Pojem mobilná pozemská stanica – Pojem doplnkové pozemné komponenty – Pojem požadovaná kvalita – Príslušná úloha satelitných a pozemných zložiek – Povinnosť prevádzkovateľa mobilných satelitných systémov poskytnúť dostupnosť pre určité percento obyvateľstva a na určitom území – Nedodržanie – Vplyv) | 6 |
| 2021/C 217/09 | Vec C-593/19: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzgericht, Außenstelle Graz – Rakúsko) – SK Telecom Co. Ltd./Finanzamt Graz-Stadt (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Určenie miesta poskytovania telekomunikačných služieb – Roaming štátnych príslušníkov tretích krajín v mobilných komunikačných sieťach v rámci Európskej únie – Článok 59a prvý odsek písm. b) – Možnosť členských štátov preniesť miesto poskytovania telekomunikačných služieb na ich územie) | 7 |
| 2021/C 217/10 | Vec C-694/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 15. apríla 2021 – Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o., Petruzalek kft/Európska komisia (Odvolanie – Hospodárska súťaž – Kartel – Trh s potravinovými obalmi pre maloobchodný predaj – Pripísateľnosť protiprávneho správania – Podmienky poskytnutia oslobodenia – Usmernenia pre výpočet pokút z roku 2006 – Hodnota predajov – Horná hranica pokuty – Dĺžka trvania správneho konania – Primeraná lehota – Platobná schopnosť) | 8 |
| 2021/C 217/11 | Vec C-729/19: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal in Northern Ireland – Spojené kráľovstvo) – TKF/Department of Justice for Northern Ireland (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Justičná spolupráca v občianskych veciach – Uznávanie a výkon rozhodnutí vo veciach vyživovacej povinnosti – Nariadenie (ES) č. 4/2009 – Pôsobnosť ratione temporis – Článok 75 – Rozhodnutia vydané súdom členského štátu pred pristúpením k Európskej únii) | 9 |
| 2021/C 217/12 | Vec C-733/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 15. apríla 2021 – Holandské kráľovstvo/Rada Európskej únie, Európsky parlament (Žaloba o neplatnosť – Spoločná rybárska politika – Nariadenie (EÚ) č. 1380/2013 – Zachovanie a udržateľné využívanie rybolovných zdrojov – Ochrana morských ekosystémov – Nariadenie (EÚ) 2019/1241 – Technické opatrenia – Príloha V časť D – Zákaz rybolovu pomocou elektrických impulzových vlečných sietí – Zásada proporcionality – Zásada obozretnosti) | 9 |
| 2021/C 217/13 | Vec C-736/19: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) – Lotyšsko) – ZS Plaukti (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Poľnohospodárstvo – Európsky poľnohospodársky fond pre rozvoj vidieka (EPFRV) – Nariadenie (ES) č. 1698/2005 – Nariadenie (EÚ) č. 65/2011 – Článok 16 ods. 5 tretí pododsek – Nariadenie (ES) č. 73/2009 – Články 4 a 6 – Nariadenie (ES) č. 1122/2009 – Podpora rozvoja vidieka – Agroenvironmentálne platby – Pomoc na zachovanie biodiverzity na pasienkoch – Nesplnenie podmienok na poskytnutie týchto platieb – Predčasná kosba – Zníženie a vylúčenie uvedených platieb – Povinné normy – Povinné požiadavky na hospodárenie – Minimálne požiadavky pre dobrý poľnohospodársky a environmentálny stav – Záväzky, ktoré presahujú povinné normy, minimálne požiadavky a iné príslušné povinné požiadavky stanovené vnútroštátnou právnou úpravou) | 10 |
| 2021/C 217/14 | Vec C-786/19: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Köln – Nemecko) – The North of England P & I Association Ltd., konajúca zároveň ako právna nástupkyňa spoločnosti Marine Shipping Mutual Insurance Company/Bundeszentralamt für Steuern (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Priame poistenie s výnimkou životného poistenia – Druhá smernica 88/357/EHS – Článok 2 písm. d) druhá zarážka – Smernica 92/49/EHS – Článok 46 ods. 2 prvý pododsek – Daň z poistného – Pojem členský štát, v ktorom je umiestnené riziko – Vozidlá všetkých typov – Pojem členský štát registrácie – Poistenie námorných lodí – Lode zapísané v registri lodí členského štátu, ktoré ale plávajú pod vlajkou iného členského štátu alebo tretieho štátu na základe dočasného povolenia na zmenu vlajky) | 11 |
| 2021/C 217/15 | Vec C-846/19: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal d'arrondissement – Luxembursko) – EQ/Administration de l'Enregistrement, des Domaines et de la TVA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Ekonomická činnosť – Poskytovanie služieb za protihodnotu – Článok 2 ods. 1 písm. c) a článok 9 ods. 1 – Oslobodenie od dane – Článok 132 ods. 1 písm. g) – Poskytovanie služieb úzko súvisiacich so sociálnou starostlivosťou alebo činnosťou v oblasti sociálneho zabezpečenia – Služby poskytované advokátom v rámci poverení ochrany plnoletých osôb nespôsobilých na právne úkony – Subjekty uznané za subjekty sociálnej povahy) | 11 |
| 2021/C 217/16 | Vec C-868/19: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Berlin-Brandenburg – Nemecko) – M-GmbH/Finanzamt für Körperschaften (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 9 – Zdaniteľné osoby – Článok 11 – Oprávnenie členských štátov považovať za jednu zdaniteľnú osobu osoby, ktoré sú z právneho hľadiska nezávislé, ale súčasne sú vzájomne úzko prepojené finančnými, ekonomickými a organizačnými väzbami (skupina na účely DPH) – Pojem úzko prepojené finančnými väzbami – Vnútroštátna právna úprava vylučujúca možnosť byť členom skupiny na účely DPH u osobných obchodných spoločností, ktorých spoločníci nie sú popri riadiacom subjekte len osobami finančne previazanými s podnikom riadiaceho subjektu – Právna istota – Opatrenia na zamedzenie daňovým únikom alebo vyhýbaniu sa plateniu daní – Proporcionalita – Neutralita DPH) | 12 |
| 2021/C 217/17 | Vec C-875/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 15. apríla 2021 – FV/Rada Európskej únie (Odvolanie – Žaloba o neplatnosť – Verejná služba – Hodnotiaca správa – Kritériá posúdenia – Riadny výkon – Oneskorenia – Predloženie lekárskeho potvrdenia – Povinnosť starostlivosti) | 13 |
| 2021/C 217/18 | Vec C-877/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 15. apríla 2021 – FV/Rada Európskej únie (Odvolanie – Žaloba o neplatnosť – Verejná služba – Hodnotiaca správa – Kritériá posúdenia – Pravidelnosť dávok – Omeškanie – Predloženie lekárskeho osvedčenia – Povinnosť starostlivosti) | 13 |
| 2021/C 217/19 | Vec C-935/19: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu – Poľsko) – Grupa Warzywna Sp. z o.o./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 273 – Nadhodnotenie sumy vrátenia DPH v daňovom priznaní – Nesprávne posúdenie zdaniteľnosti transakcie zdaniteľnou osobou – Oprava daňového priznania v nadväznosti na kontrolu – Sankcia vo výške 20 % z nadhodnotenej sumy vrátenia DPH – Zásada proporcionality) | 14 |
| 2021/C 217/20 | Vec C-53/20: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Hengstenberg GmbH & Co. KG/Spreewaldverein eV (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana zemepisných označení a označení pôvodu poľnohospodárskych výrobkov a potravín – Nariadenie (EÚ) č. 1151/2012 – Článok 49 ods. 3 prvý pododsek a článok 49 ods. 4 druhý pododsek – Článok 53 ods. 2 prvý pododsek – Zmena a doplnenie špecifikácie výrobku – Spreewaldské uhorky (Nemecko) Spreewälder Gurken (CHZO) – Zmeny a doplnenia, ktoré nie sú nepodstatné – Námietkové konanie – Námietka proti žiadosti o zmenu a doplnenie – Žaloba proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovuje tejto žiadosti – Pojem oprávnený záujem) | 15 |
| 2021/C 217/21 | Vec C-62/20: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel – Belgicko) – Vogel Import Export NV/Belgische Staat (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Nariadenie (EHS) č. 2658/87 – Colná únia – Spoločný colný sadzobník – Colné zatriedenie – Kombinovaná nomenklatúra – Položky sadzobníka – Položky 4407 a 4409 – Hobľované drevené dosky, ktoré sú na štyroch hranách po celej ich dĺžke mierne zaoblené) | 15 |
| 2021/C 217/22 | Vec C-399/20 P: Odvolanie podané 22. augusta 2020: XH proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 25. júna 2020 vo veci T-511/18, XH/Komisia | 16 |
| 2021/C 217/23 | Vec C-504/20 P: Odvolanie podané 28. septembra 2020: Lukáš Wagenknecht proti uzneseniu Všeobecného súdu (ôsma komora) zo 17. júla 2020 vo veci T-715/19, Wagenknecht/Európska rada | 16 |
| 2021/C 217/24 | Vec C-535/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Okrăžen săd Razgrad (Bulharsko) 20. októbra 2020 – BNP Paribas Personal Finance S.A., Bulgaria Branch/T.G.M. | 17 |
| 2021/C 217/25 | Vec C-622/20 P: Odvolanie podané 12. novembra 2020: Validity Foundation – Mental Disability Advocacy Centre a Center for Independent Living Association proti uzneseniu Všeobecného súdu (siedma komora) z 2. septembra 2020 vo veci T-613/19, ENIL Brussels Office a i./Komisia | 17 |
| 2021/C 217/26 | Vec C-667/20 P: Odvolanie podané 7. decembra 2020: Laboratorios Ern, S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 5. októbra 2020 vo veci T-51/19, Laboratorios Ern/EUIPO – SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal) | 17 |
| 2021/C 217/27 | Vec C-678/20 P: Odvolanie podané 7. decembra 2020: Laboratorios Ern, S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 5. októbra 2020 vo veci T-53/19, SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ/EUIPO – Laboratorios Ern (apiheal) | 18 |
| 2021/C 217/28 | Vec C-100/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Ravensburg (Nemecko) 17. februára 2021 – QB/Daimler AG | 18 |
| 2021/C 217/29 | Vec C-102/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Taliansko) 18. februára 2021 – KW/Autonome Provinz Bozen | 19 |
| 2021/C 217/30 | Vec C-103/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Taliansko) 18. februára 2021 – SG/Autonome Provinz Bozen | 20 |
| 2021/C 217/31 | Vec C-134/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal du travail de Liège (Belgicko) 4. marca 2021 – EV/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil) | 20 |
| 2021/C 217/32 | Vec C-154/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 9. marca 2021 – RW/Österreichische Post AG | 21 |
| 2021/C 217/33 | Vec C-158/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 11. marca 2021 – Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado a Partido político VOX/Lluís Puig Gordi, Carles Puigdemont Casamajó, Antoni Comín Oliveres, Clara Ponsatí Obiols, Meritxell Serret Aleu, Marta Rovira Vergés a Anna Gabriel Sabaté | 21 |
| 2021/C 217/34 | Vec C-161/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte dei conti – Sezione regionale di controllo per la Campania (Taliansko) 10. marca 2021 – Comune di Camerota | 23 |
| 2021/C 217/35 | Vec C-178/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Ravensburg (Nemecko) 22. marca 2021 – GL a i./Volkswagen AG und Audi AG | 24 |
| 2021/C 217/36 | Vec C-184/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles (Belgicko) 24. marca 2021 – Christian Louboutin/Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC | 25 |
| 2021/C 217/37 | Vec C-198/21 P: Odvolanie podané 29. marca 2021: Giacomo Santini a i. proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma rozšírená komora) z 10. februára 2021 v spojených veciach T-345/19, T-346/19, T-364/19 až T-366/19, T-372/19 až T-375/19, T-385/19, Santini a i./Parlament | 26 |
| 2021/C 217/38 | Vec C-202/21 P: Odvolanie podané 30. marca 2021: ABLV Bank AS, v likvidácii, proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata rozšírená komora) z 20. januára 2021 vo veci T-758/18, ABLV Bank/SRB | 27 |
| 2021/C 217/39 | Vec C-212/21 P: Odvolanie podané 2. apríla 2021: Európska investičná banka proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá rozšírená komora) z 27. januára 2021 vo veci T-9/19, ClientEarth/EIB | 29 |
| 2021/C 217/40 | Vec C-223/21 P: Odvolanie podané 6. apríla 2021: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá rozšírená komora) z 27. januára 2021 vo veci T-9/19, ClientEarth/EIB | 30 |
| 2021/C 217/41 | Vec C-228/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 8. apríla 2021 – Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità di Dublino/CZA | 31 |
| 2021/C 217/42 | Vec C-229/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Bruxelles (Belgicko) 9. apríla 2021 – Le Port de Bruxelles/Infrabel SA a Région de Bruxelles-Capitale/Infrabel SA | 31 |
| 2021/C 217/43 | Vec C-235/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovinsko) 12. apríla 2021 – RAIFFEISEN LEASING, trgovina in leasing d. o. o./Republika Slovenija | 32 |
| 2021/C 217/44 | Vec C-239/21 P: Odvolanie podané 14. apríla 2021: Petr Fryč proti uzneseniu Všeobecného súdu (druhá komora) z 11. februára 2021 vo veci T-92/20, Fryč/Komisia | 33 |
| 2021/C 217/45 | Vec C-242/21 P: Odvolanie podané 13. apríla 2021: Évariste Boshab proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 3. februára 2021 vo veci T-119/19, Évariste Boshab/Rada Európskej únie | 34 |
| 2021/C 217/46 | Vec C-259/21: Žaloba podaná 22. apríla 2021 – Európsky parlament/Rada Európskej únie | 35 |
| | Všeobecný súd |
| 2021/C 217/47 | Vec T-193/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – Andreas Stihl/EUIPO – Giro Travel Company (Kombinácia sivej a oranžovej farby) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Ochranná známka Európskej únie spočívajúca v kombinácii sivej a oranžovej farby – Absolútny dôvod zamietnutia – Článok 4 a článok 7 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Dostatočne jasné a presné grafické zobrazenie – Potreba systematického usporiadania spájajúceho farby vopred určeným a ustáleným spôsobom) | 37 |
| 2021/C 217/48 | Vec T-277/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – BK/EASO (Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Dočasné pridelenie – Žaloba o neplatnosť – Výlučne potvrdzujúci akt – Neprípustnosť – Výslovné rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti – Autonómny význam – Pozastavenie účinkov rozhodnutia, proti ktorému bola podaná sťažnosť – Záujem na konaní – Žaloba o náhradu škody – Úzka súvislosť s návrhmi na zrušenie – Neexistencia konania pred podaním žaloby – Neprípustnosť) | 37 |
| 2021/C 217/49 | Vec T-282/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Filotas Bellas & Yios (Halloumi) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej únie Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 – Staršia kolektívna slovná ochranná známka Európskej únie HALLOUMI – Relatívny dôvod zamietnutia – Nekonanie v dobrej viere – Článok 52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 59 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Článok 53 ods. 1 písm. a), článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 60 ods. 1 písm. a), článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 8 ods. 5 nariadenia 2017/1001]) | 38 |
| 2021/C 217/50 | Vec T-515/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – Lego/EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Stavebný blok z hračkárskej stavebnice) (Dizajn Spoločenstva – Konanie o výmaze – Zapísaný dizajn Spoločenstva zobrazujúci stavebný blok z hračkárskej stavebnice – Dôvod výmazu – Nesplnenie podmienok ochrany – Článok 25 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 6/2002 – Znaky vonkajšej úpravy výrobku, ktoré sú dané výlučne jeho technickou funkciou – Znaky vonkajšej úpravy výrobku, ktoré sa nevyhnutne musia reprodukovať v ich presnej forme a rozmeroch, aby sa umožnilo prepojenie s iným výrobkom – Dizajny, ktorých účelom je umožniť viacnásobné zostavenie alebo spojenie vzájomne zameniteľných výrobkov v rámci stavebnicového systému – Článok 8 ods. 1 až 3 nariadenia č. 6/2002) | 39 |
| 2021/C 217/51 | Vec T-588/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – Novomatic/EUIPO – adp Gauselmann (Power Stars) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie vo veci zrušenia – Obrazová ochranná známka Európskej únie Power Stars – Čiastočné vyhlásenie ochrannej známky za zrušenú – Čiastočná neexistencia riadneho používania – Dôkaz o riadnom používaní – Článok 51 ods. 1 písm. a) a ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 58 ods. 1 písm. a) a ods. 2 nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Povinnosť odôvodnenia – Článok 75 ods. 1 prvá veta nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 94 ods. 1 prvá veta nariadenia 2017/1001) – Právo byť vypočutý – Článok 75 ods. 1 druhá veta nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 94 ods. 1 druhá veta nariadenia 2017/1001)) | 40 |
| 2021/C 217/52 | Vec T-798/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – Bennahmias/Parlament (Inštitucionálne právo – Pravidlá o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Európskeho parlamentu – Príspevok na asistenta poslanca Parlamentu – Vymáhanie neoprávnene vyplatených súm – Dôkazné bremeno – Povinnosť odôvodnenia – Nesprávne právne posúdenie – Skutkový omyl – Proporcionalita) | 40 |
| 2021/C 217/53 | Vec T-799/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – Bennahmias/Parlament (Inštitucionálne právo – Pravidlá o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Európskeho parlamentu – Príspevok na asistenta poslanca Parlamentu – Vymáhanie neoprávnene vyplatených súm – Dôkazné bremeno – Povinnosť odôvodnenia – Nesprávne právne posúdenie – Skutkový omyl – Proporcionalita) | 41 |
| 2021/C 217/54 | Vec T-93/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – Albert Darboven Holding/EUIPO (WINDSOR-CASTLE) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie WINDSOR CASTLE – Absolútny dôvod zamietnutia – Rozlišovacia spôsobilosť – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Vychvaľujúca povaha) | 41 |
| 2021/C 217/55 | Vec T-168/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – Creaton South-East Europe/EUIPO – Henkel (CREATHERM) (Ochranná známka Európskej Únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie CREATHERM – Staršia medzinárodná slovná ochranná známka CERETHERM – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 42 |
| 2021/C 217/56 | Vec T-175/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – Laboratorios Ern/EUIPO – Sanolie (SANOLIE) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie SANOLIE – Staršia národná slovná ochranná známka SANODIN – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]) | 43 |
| 2021/C 217/57 | Vec T-354/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – Kfz-Gewerbe/EUIPO – The Blink Fish (zobrazenie ryby) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej únie zobrazujúca rybu – Staršia národná slovná ochranná známka BLINKA – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Neexistencia podobnosti označení – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Povinnosť odôvodnenia – Článok 94 ods. 1 prvá veta nariadenia 2017/1001) | 43 |
| 2021/C 217/58 | Vec T-374/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – KM/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Pozostalý manželský partner – Pozostalostný dôchodok – Články 18, 19 a 20 prílohy VIII služobného poriadku – Podmienky oprávnenosti – Dĺžka manželstva – Námietka protiprávnosti – Rovnosť zaobchádzania – Zásada zákazu diskriminácie na základe veku – Proporcionalita) | 44 |
| 2021/C 217/59 | Vec T-11/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 26. marca 2021 – Paravan/EUIPO – paragon (Paragon) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie vo veci zrušenia – Späťvzatie návrhu na výmaz – Zastavenie konania) | 45 |
| 2021/C 217/60 | Vec T-158/21: Žaloba podaná 24. marca 2021 – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe/Komisia | 45 |
| 2021/C 217/61 | Vec T-168/21: Žaloba podaná 30. marca 2021 – Magnetec/EUIPO (Svetlomodrá) | 46 |
| 2021/C 217/62 | Vec T-169/21: Žaloba podaná 26. marca 2021 – The Smiley Company/EUIPO – SC Ha Ha Ha Production (SMILEY) | 46 |
| 2021/C 217/63 | Vec T-170/21: Žaloba podaná 25. marca 2021 – Ben Ali/Rada | 47 |
| 2021/C 217/64 | Vec T-173/21: Žaloba podaná 31. marca 2021 – Novelis Deutschland/EUIPO – Cuki Cofresco (Grilovacia miska) | 49 |
| 2021/C 217/65 | Vec T-181/21: Žaloba podaná 7. apríla 2021 – LG Electronics/EUIPO – Anferlux-Electrodomésticos (SmartThinQ) | 49 |
| 2021/C 217/66 | Vec T-182/21: Žaloba podaná 7. apríla 2021 – PKK/Rada | 50 |
| 2021/C 217/67 | Vec T-183/21: Žaloba podaná 7. apríla 2021 – QP a i./Rada a i. | 51 |
| 2021/C 217/68 | Vec T-187/21: Žaloba podaná 9. apríla 2021 – Firearms United Network a i./Európska komisia | 53 |
| 2021/C 217/69 | Vec T-188/21: Žaloba podaná 9. apríla 2021 – Lück/EUIPO – R.H. Investment (MALLE) | 54 |
| 2021/C 217/70 | Vec T-190/21: Žaloba podaná 7. apríla 2021 – RI a i./Rada a i. | 55 |
| 2021/C 217/71 | Vec T-192/21: Žaloba podaná 12. apríla 2021 – Laboratorios Ern/EUIPO – Beta Sports (META) | 56 |
| 2021/C 217/72 | Vec T-194/21: Žaloba podaná 12. apríla 2021 – Fidia farmaceutici/EUIPO – Stelis Biopharma (HYALOSTEL ONE) | 57 |
| 2021/C 217/73 | Vec T-196/21: Žaloba podaná 12. apríla 2021 – Lea Nature Services/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?) | 58 |
| 2021/C 217/74 | Vec T-197/21: Žaloba podaná 12. apríla 2021 – Lea Nature Services/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?) | 59 |
| 2021/C 217/75 | Vec T-198/21: Žaloba podaná 12. apríla 2021 – Ancor Group/EUIPO – Cody’s Drinks International (CODE-X) | 59 |
| 2021/C 217/76 | Vec T-199/21: Žaloba podaná 30. marca 2021 – EurO3zon/ECHA | 60 |
| 2021/C 217/77 | Vec T-200/21: Žaloba podaná 29. marca 2021 – JS/EDPS | 61 |
| 2021/C 217/78 | Vec T-201/21: Žaloba podaná 6. apríla 2021 – Covington & Burling and Van Vooren/Komisia | 62 |
| 2021/C 217/79 | Vec T-202/21: Žaloba podaná 13. apríla 2021 – Vita Zahnfabrik/EUIPO – VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte) | 63 |
| 2021/C 217/80 | Vec T-203/21: Žaloba podaná 12. apríla 2021 – IN.PRO.DI/EUIPO – Aiello (CAPRI) | 64 |
| 2021/C 217/81 | Vec T-204/21: Žaloba podaná 14. apríla 2021 – Stryker/EUIPO (RUGGED) | 64 |
| 2021/C 217/82 | Vec T-205/21: Žaloba podaná 15. apríla 2021 – Kewazo/EUIPO (Liftbot) | 65 |
| 2021/C 217/83 | Vec T-206/21: Žaloba podaná 16. apríla 2021 – Kalita a Haas/EUIPO – Kitzbühel Tourismus (Vyobrazenie dvoch zvierat) | 66 |
| 2021/C 217/84 | Vec T-209/21: Žaloba podaná 17. apríla 2021 – Ignacio Carrasco/EUIPO – Santos Carrasco Manzano (La Hoja del Carrasco) | 67 |
| 2021/C 217/85 | Vec T-212/21: Žaloba podaná 19. apríla 2021 – Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality) | 67 |
| 2021/C 217/86 | Vec T-216/21: Žaloba podaná 20. apríla 2021 – Ryanair a Malta Air/Komisia | 68 |
| 2021/C 217/87 | Vec T-220/21: Žaloba podaná 23. apríla 2021 – Thomas Henry/EUIPO (Spicy Ginger) | 69 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2021/C 217/02

Spojené veci C-798/18 a C-799/18: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Taliansko) – Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie), a i. (C-798/18), Athesia Energy Srl a i. (C-799/18)/Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Životné prostredie – Články 16 a 17 Charty základných práv Európskej únie – Zásady právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery – Zmluva o energetickej charte – Článok 10 – Uplatniteľnosť – Smernica 2009/28/ES – Článok 3 ods. 3 písm. a) – Podpora využívania energie vyrobenej z obnoviteľných zdrojov – Výroba elektrickej energie z fotovoltických solárnych zariadení – Zmena schémy pomoci)

2

2021/C 217/03

Vec C-30/19: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta domstolen – Švédsko) – Diskrimineringsombudsmannen/Braathens Regional Aviation AB (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Rovnosť zaobchádzania s osobami bez ohľadu na rasový alebo etnický pôvod – Smernica 2000/43/ES – Článok 7 – Ochrana práv – Článok 15 – Sankcie – Žaloba o náhradu škody založená na tvrdení o diskriminácii – Uznanie nároku na náhradu škody žalovaným bez uznania existencie údajnej diskriminácie – Súvislosť medzi vyplatenou náhradou a údajnou diskrimináciou – Článok 47 Charty základných práv Európskej únie – Právo na účinnú súdnu ochranu – Vnútroštátne procesné pravidlá, ktoré bránia súdu rozhodujúcemu o žalobe rozhodnúť o existencii údajnej diskriminácie napriek výslovnej žiadosti žalobcu)

3

2021/C 217/04

Vec C-194/19: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État – Belgicko) – H. A./État belge (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Nariadenie (EÚ) č. 604/2013 – Určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu – Článok 27 – Opravný prostriedok – Zohľadnenie skutočností, ktoré nastali po rozhodnutí o odovzdaní – Účinná súdna ochrana)

3

2021/C 217/05

Vec C-221/19: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Gdańsku – Poľsko) – AV (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Justičná spolupráca v trestných veciach – Rámcové rozhodnutie 2008/909/SVV – Článok 8 ods. 2 až 4 – Článok 17 ods. 1 a 2 – Článok 19 – Zohľadnenie trestu uloženého v inom členskom štáte, ktorý sa má vykonať v členskom štáte, v ktorom bol vyhlásený rozsudok ukladajúci súhrnný trest, na účely tohto rozsudku – Podmienky – Rámcové rozhodnutie 2008/675/SVV – Článok 3 ods. 3 – Pojem ovplyvňovanie rozsudku alebo jeho výkonu, ktorý treba zohľadniť v novom trestnom konaní začatom v inom členskom štáte, ako je štát, v ktorom bol tento rozsudok vyhlásený)

4

2021/C 217/06

Vec C-470/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) – Írsko) – Friends of the Irish Environment Ltd/Commissioner for Environmental Information (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Aarhuský dohovor – Smernica 2003/4/ES – Právo na prístup k informáciám o životnom prostredí, ktorými disponujú orgány verejnej moci – Článok 2 bod 2 – Pojem orgán verejnej moci – Orgány alebo inštitúcie konajúce s právomocou súdu – Informácie obsiahnuté v spise zo skončeného súdneho konania)

5

2021/C 217/07

Vec C-511/19: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Areios Pagos – Grécko) – AB/Olympiako Athlitiko Kentro Athinon – Spyros Louis (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sociálna politika – Smernica 2000/78/ES – Zásada rovnosti zaobchádzania v zamestnaní a povolaní – Zákaz diskriminácie na základe veku – Zamestnanci zaradení do rezervy pracovníkov až do zániku ich pracovnej zmluvy – Zníženie platov a zníženie alebo strata odstupného pri prepustení – Režim uplatniteľný na zamestnancov vo verejnom sektore, ktorí sú vo veku blízkom veku odchodu do plného dôchodku – Zníženie mzdových výdavkov vo verejnom sektore – Článok 6 ods. 1 – Legitímny cieľ sociálnej politiky – Situácia hospodárskej krízy)

6

2021/C 217/08

Vec C-515/19: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État – Francúzsko) – Eutelsat SA/Autorité de régulation des communications électroniques et des postes, Inmarsat Ventures SE, predtým Inmarsat Ventures Ltd (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Aproximácia právnych predpisov – Odvetvie telekomunikácií – Harmonizované využívanie rádiového frekvenčného spektra v pásme 2 GHz na implementáciu systémov zabezpečujúcich mobilné satelitné služby – Rozhodnutie č. 626/2008/ES – Článok 2 ods. 2 písm. a) a b) – Článok 4 ods. 1 písm. c) bod ii) – Článok 7 ods. 1 a 2 – Článok 8 ods. 1 a 3 – Mobilné satelitné systémy – Pojem mobilná pozemská stanica – Pojem doplnkové pozemné komponenty – Pojem požadovaná kvalita – Príslušná úloha satelitných a pozemných zložiek – Povinnosť prevádzkovateľa mobilných satelitných systémov poskytnúť dostupnosť pre určité percento obyvateľstva a na určitom území – Nedodržanie – Vplyv)

6

2021/C 217/09

Vec C-593/19: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzgericht, Außenstelle Graz – Rakúsko) – SK Telecom Co. Ltd./Finanzamt Graz-Stadt (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Určenie miesta poskytovania telekomunikačných služieb – Roaming štátnych príslušníkov tretích krajín v mobilných komunikačných sieťach v rámci Európskej únie – Článok 59a prvý odsek písm. b) – Možnosť členských štátov preniesť miesto poskytovania telekomunikačných služieb na ich územie)

7

2021/C 217/10

Vec C-694/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 15. apríla 2021 – Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o., Petruzalek kft/Európska komisia (Odvolanie – Hospodárska súťaž – Kartel – Trh s potravinovými obalmi pre maloobchodný predaj – Pripísateľnosť protiprávneho správania – Podmienky poskytnutia oslobodenia – Usmernenia pre výpočet pokút z roku 2006 – Hodnota predajov – Horná hranica pokuty – Dĺžka trvania správneho konania – Primeraná lehota – Platobná schopnosť)

8

2021/C 217/11

Vec C-729/19: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal in Northern Ireland – Spojené kráľovstvo) – TKF/Department of Justice for Northern Ireland (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Justičná spolupráca v občianskych veciach – Uznávanie a výkon rozhodnutí vo veciach vyživovacej povinnosti – Nariadenie (ES) č. 4/2009 – Pôsobnosť ratione temporis – Článok 75 – Rozhodnutia vydané súdom členského štátu pred pristúpením k Európskej únii)

9

2021/C 217/12

Vec C-733/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 15. apríla 2021 – Holandské kráľovstvo/Rada Európskej únie, Európsky parlament (Žaloba o neplatnosť – Spoločná rybárska politika – Nariadenie (EÚ) č. 1380/2013 – Zachovanie a udržateľné využívanie rybolovných zdrojov – Ochrana morských ekosystémov – Nariadenie (EÚ) 2019/1241 – Technické opatrenia – Príloha V časť D – Zákaz rybolovu pomocou elektrických impulzových vlečných sietí – Zásada proporcionality – Zásada obozretnosti)

9

2021/C 217/13

Vec C-736/19: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) – Lotyšsko) – ZS Plaukti (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Poľnohospodárstvo – Európsky poľnohospodársky fond pre rozvoj vidieka (EPFRV) – Nariadenie (ES) č. 1698/2005 – Nariadenie (EÚ) č. 65/2011 – Článok 16 ods. 5 tretí pododsek – Nariadenie (ES) č. 73/2009 – Články 4 a 6 – Nariadenie (ES) č. 1122/2009 – Podpora rozvoja vidieka – Agroenvironmentálne platby – Pomoc na zachovanie biodiverzity na pasienkoch – Nesplnenie podmienok na poskytnutie týchto platieb – Predčasná kosba – Zníženie a vylúčenie uvedených platieb – Povinné normy – Povinné požiadavky na hospodárenie – Minimálne požiadavky pre dobrý poľnohospodársky a environmentálny stav – Záväzky, ktoré presahujú povinné normy, minimálne požiadavky a iné príslušné povinné požiadavky stanovené vnútroštátnou právnou úpravou)

10

2021/C 217/14

Vec C-786/19: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Köln – Nemecko) – The North of England P & I Association Ltd., konajúca zároveň ako právna nástupkyňa spoločnosti Marine Shipping Mutual Insurance Company/Bundeszentralamt für Steuern (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Priame poistenie s výnimkou životného poistenia – Druhá smernica 88/357/EHS – Článok 2 písm. d) druhá zarážka – Smernica 92/49/EHS – Článok 46 ods. 2 prvý pododsek – Daň z poistného – Pojem členský štát, v ktorom je umiestnené riziko – Vozidlá všetkých typov – Pojem členský štát registrácie – Poistenie námorných lodí – Lode zapísané v registri lodí členského štátu, ktoré ale plávajú pod vlajkou iného členského štátu alebo tretieho štátu na základe dočasného povolenia na zmenu vlajky)

11

2021/C 217/15

Vec C-846/19: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal d'arrondissement – Luxembursko) – EQ/Administration de l'Enregistrement, des Domaines et de la TVA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Ekonomická činnosť – Poskytovanie služieb za protihodnotu – Článok 2 ods. 1 písm. c) a článok 9 ods. 1 – Oslobodenie od dane – Článok 132 ods. 1 písm. g) – Poskytovanie služieb úzko súvisiacich so sociálnou starostlivosťou alebo činnosťou v oblasti sociálneho zabezpečenia – Služby poskytované advokátom v rámci poverení ochrany plnoletých osôb nespôsobilých na právne úkony – Subjekty uznané za subjekty sociálnej povahy)

11

2021/C 217/16

Vec C-868/19: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Berlin-Brandenburg – Nemecko) – M-GmbH/Finanzamt für Körperschaften (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 9 – Zdaniteľné osoby – Článok 11 – Oprávnenie členských štátov považovať za jednu zdaniteľnú osobu osoby, ktoré sú z právneho hľadiska nezávislé, ale súčasne sú vzájomne úzko prepojené finančnými, ekonomickými a organizačnými väzbami (skupina na účely DPH) – Pojem úzko prepojené finančnými väzbami – Vnútroštátna právna úprava vylučujúca možnosť byť členom skupiny na účely DPH u osobných obchodných spoločností, ktorých spoločníci nie sú popri riadiacom subjekte len osobami finančne previazanými s podnikom riadiaceho subjektu – Právna istota – Opatrenia na zamedzenie daňovým únikom alebo vyhýbaniu sa plateniu daní – Proporcionalita – Neutralita DPH)

12

2021/C 217/17

Vec C-875/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 15. apríla 2021 – FV/Rada Európskej únie (Odvolanie – Žaloba o neplatnosť – Verejná služba – Hodnotiaca správa – Kritériá posúdenia – Riadny výkon – Oneskorenia – Predloženie lekárskeho potvrdenia – Povinnosť starostlivosti)

13

2021/C 217/18

Vec C-877/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 15. apríla 2021 – FV/Rada Európskej únie (Odvolanie – Žaloba o neplatnosť – Verejná služba – Hodnotiaca správa – Kritériá posúdenia – Pravidelnosť dávok – Omeškanie – Predloženie lekárskeho osvedčenia – Povinnosť starostlivosti)

13

2021/C 217/19

Vec C-935/19: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu – Poľsko) – Grupa Warzywna Sp. z o.o./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 273 – Nadhodnotenie sumy vrátenia DPH v daňovom priznaní – Nesprávne posúdenie zdaniteľnosti transakcie zdaniteľnou osobou – Oprava daňového priznania v nadväznosti na kontrolu – Sankcia vo výške 20 % z nadhodnotenej sumy vrátenia DPH – Zásada proporcionality)

14

2021/C 217/20

Vec C-53/20: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Hengstenberg GmbH & Co. KG/Spreewaldverein eV (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana zemepisných označení a označení pôvodu poľnohospodárskych výrobkov a potravín – Nariadenie (EÚ) č. 1151/2012 – Článok 49 ods. 3 prvý pododsek a článok 49 ods. 4 druhý pododsek – Článok 53 ods. 2 prvý pododsek – Zmena a doplnenie špecifikácie výrobku – Spreewaldské uhorky (Nemecko) Spreewälder Gurken (CHZO) – Zmeny a doplnenia, ktoré nie sú nepodstatné – Námietkové konanie – Námietka proti žiadosti o zmenu a doplnenie – Žaloba proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovuje tejto žiadosti – Pojem oprávnený záujem)

15

2021/C 217/21

Vec C-62/20: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel – Belgicko) – Vogel Import Export NV/Belgische Staat (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Nariadenie (EHS) č. 2658/87 – Colná únia – Spoločný colný sadzobník – Colné zatriedenie – Kombinovaná nomenklatúra – Položky sadzobníka – Položky 4407 a 4409 – Hobľované drevené dosky, ktoré sú na štyroch hranách po celej ich dĺžke mierne zaoblené)

15

2021/C 217/22

Vec C-399/20 P: Odvolanie podané 22. augusta 2020: XH proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 25. júna 2020 vo veci T-511/18, XH/Komisia

16

2021/C 217/23

Vec C-504/20 P: Odvolanie podané 28. septembra 2020: Lukáš Wagenknecht proti uzneseniu Všeobecného súdu (ôsma komora) zo 17. júla 2020 vo veci T-715/19, Wagenknecht/Európska rada

16

2021/C 217/24

Vec C-535/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Okrăžen săd Razgrad (Bulharsko) 20. októbra 2020 – BNP Paribas Personal Finance S.A., Bulgaria Branch/T.G.M.

17

2021/C 217/25

Vec C-622/20 P: Odvolanie podané 12. novembra 2020: Validity Foundation – Mental Disability Advocacy Centre a Center for Independent Living Association proti uzneseniu Všeobecného súdu (siedma komora) z 2. septembra 2020 vo veci T-613/19, ENIL Brussels Office a i./Komisia

17

2021/C 217/26

Vec C-667/20 P: Odvolanie podané 7. decembra 2020: Laboratorios Ern, S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 5. októbra 2020 vo veci T-51/19, Laboratorios Ern/EUIPO – SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal)

17

2021/C 217/27

Vec C-678/20 P: Odvolanie podané 7. decembra 2020: Laboratorios Ern, S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 5. októbra 2020 vo veci T-53/19, SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ/EUIPO – Laboratorios Ern (apiheal)

18

2021/C 217/28

Vec C-100/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Ravensburg (Nemecko) 17. februára 2021 – QB/Daimler AG

18

2021/C 217/29

Vec C-102/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Taliansko) 18. februára 2021 – KW/Autonome Provinz Bozen

19

2021/C 217/30

Vec C-103/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Taliansko) 18. februára 2021 – SG/Autonome Provinz Bozen

20

2021/C 217/31

Vec C-134/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal du travail de Liège (Belgicko) 4. marca 2021 – EV/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

20

2021/C 217/32

Vec C-154/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 9. marca 2021 – RW/Österreichische Post AG

21

2021/C 217/33

Vec C-158/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 11. marca 2021 – Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado a Partido político VOX/Lluís Puig Gordi, Carles Puigdemont Casamajó, Antoni Comín Oliveres, Clara Ponsatí Obiols, Meritxell Serret Aleu, Marta Rovira Vergés a Anna Gabriel Sabaté

21

2021/C 217/34

Vec C-161/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte dei conti – Sezione regionale di controllo per la Campania (Taliansko) 10. marca 2021 – Comune di Camerota

23

2021/C 217/35

Vec C-178/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Ravensburg (Nemecko) 22. marca 2021 – GL a i./Volkswagen AG und Audi AG

24

2021/C 217/36

Vec C-184/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles (Belgicko) 24. marca 2021 – Christian Louboutin/Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC

25

2021/C 217/37

Vec C-198/21 P: Odvolanie podané 29. marca 2021: Giacomo Santini a i. proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma rozšírená komora) z 10. februára 2021 v spojených veciach T-345/19, T-346/19, T-364/19 až T-366/19, T-372/19 až T-375/19, T-385/19, Santini a i./Parlament

26

2021/C 217/38

Vec C-202/21 P: Odvolanie podané 30. marca 2021: ABLV Bank AS, v likvidácii, proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata rozšírená komora) z 20. januára 2021 vo veci T-758/18, ABLV Bank/SRB

27

2021/C 217/39

Vec C-212/21 P: Odvolanie podané 2. apríla 2021: Európska investičná banka proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá rozšírená komora) z 27. januára 2021 vo veci T-9/19, ClientEarth/EIB

29

2021/C 217/40

Vec C-223/21 P: Odvolanie podané 6. apríla 2021: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá rozšírená komora) z 27. januára 2021 vo veci T-9/19, ClientEarth/EIB

30

2021/C 217/41

Vec C-228/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 8. apríla 2021 – Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità di Dublino/CZA

31

2021/C 217/42

Vec C-229/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Bruxelles (Belgicko) 9. apríla 2021 – Le Port de Bruxelles/Infrabel SA a Région de Bruxelles-Capitale/Infrabel SA

31

2021/C 217/43

Vec C-235/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovinsko) 12. apríla 2021 – RAIFFEISEN LEASING, trgovina in leasing d. o. o./Republika Slovenija

32

2021/C 217/44

Vec C-239/21 P: Odvolanie podané 14. apríla 2021: Petr Fryč proti uzneseniu Všeobecného súdu (druhá komora) z 11. februára 2021 vo veci T-92/20, Fryč/Komisia

33

2021/C 217/45

Vec C-242/21 P: Odvolanie podané 13. apríla 2021: Évariste Boshab proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 3. februára 2021 vo veci T-119/19, Évariste Boshab/Rada Európskej únie

34

2021/C 217/46

Vec C-259/21: Žaloba podaná 22. apríla 2021 – Európsky parlament/Rada Európskej únie

35

Všeobecný súd

2021/C 217/47

Vec T-193/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – Andreas Stihl/EUIPO – Giro Travel Company (Kombinácia sivej a oranžovej farby) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Ochranná známka Európskej únie spočívajúca v kombinácii sivej a oranžovej farby – Absolútny dôvod zamietnutia – Článok 4 a článok 7 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Dostatočne jasné a presné grafické zobrazenie – Potreba systematického usporiadania spájajúceho farby vopred určeným a ustáleným spôsobom)

37

2021/C 217/48

Vec T-277/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – BK/EASO (Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Dočasné pridelenie – Žaloba o neplatnosť – Výlučne potvrdzujúci akt – Neprípustnosť – Výslovné rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti – Autonómny význam – Pozastavenie účinkov rozhodnutia, proti ktorému bola podaná sťažnosť – Záujem na konaní – Žaloba o náhradu škody – Úzka súvislosť s návrhmi na zrušenie – Neexistencia konania pred podaním žaloby – Neprípustnosť)

37

2021/C 217/49

Vec T-282/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Filotas Bellas & Yios (Halloumi) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej únie Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 – Staršia kolektívna slovná ochranná známka Európskej únie HALLOUMI – Relatívny dôvod zamietnutia – Nekonanie v dobrej viere – Článok 52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 59 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Článok 53 ods. 1 písm. a), článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 60 ods. 1 písm. a), článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 8 ods. 5 nariadenia 2017/1001])

38

2021/C 217/50

Vec T-515/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – Lego/EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Stavebný blok z hračkárskej stavebnice) (Dizajn Spoločenstva – Konanie o výmaze – Zapísaný dizajn Spoločenstva zobrazujúci stavebný blok z hračkárskej stavebnice – Dôvod výmazu – Nesplnenie podmienok ochrany – Článok 25 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 6/2002 – Znaky vonkajšej úpravy výrobku, ktoré sú dané výlučne jeho technickou funkciou – Znaky vonkajšej úpravy výrobku, ktoré sa nevyhnutne musia reprodukovať v ich presnej forme a rozmeroch, aby sa umožnilo prepojenie s iným výrobkom – Dizajny, ktorých účelom je umožniť viacnásobné zostavenie alebo spojenie vzájomne zameniteľných výrobkov v rámci stavebnicového systému – Článok 8 ods. 1 až 3 nariadenia č. 6/2002)

39

2021/C 217/51

Vec T-588/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – Novomatic/EUIPO – adp Gauselmann (Power Stars) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie vo veci zrušenia – Obrazová ochranná známka Európskej únie Power Stars – Čiastočné vyhlásenie ochrannej známky za zrušenú – Čiastočná neexistencia riadneho používania – Dôkaz o riadnom používaní – Článok 51 ods. 1 písm. a) a ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 58 ods. 1 písm. a) a ods. 2 nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Povinnosť odôvodnenia – Článok 75 ods. 1 prvá veta nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 94 ods. 1 prvá veta nariadenia 2017/1001) – Právo byť vypočutý – Článok 75 ods. 1 druhá veta nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 94 ods. 1 druhá veta nariadenia 2017/1001))

40

2021/C 217/52

Vec T-798/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – Bennahmias/Parlament (Inštitucionálne právo – Pravidlá o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Európskeho parlamentu – Príspevok na asistenta poslanca Parlamentu – Vymáhanie neoprávnene vyplatených súm – Dôkazné bremeno – Povinnosť odôvodnenia – Nesprávne právne posúdenie – Skutkový omyl – Proporcionalita)

40

2021/C 217/53

Vec T-799/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – Bennahmias/Parlament (Inštitucionálne právo – Pravidlá o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Európskeho parlamentu – Príspevok na asistenta poslanca Parlamentu – Vymáhanie neoprávnene vyplatených súm – Dôkazné bremeno – Povinnosť odôvodnenia – Nesprávne právne posúdenie – Skutkový omyl – Proporcionalita)

41

2021/C 217/54

Vec T-93/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – Albert Darboven Holding/EUIPO (WINDSOR-CASTLE) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie WINDSOR CASTLE – Absolútny dôvod zamietnutia – Rozlišovacia spôsobilosť – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Vychvaľujúca povaha)

41

2021/C 217/55

Vec T-168/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – Creaton South-East Europe/EUIPO – Henkel (CREATHERM) (Ochranná známka Európskej Únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie CREATHERM – Staršia medzinárodná slovná ochranná známka CERETHERM – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

42

2021/C 217/56

Vec T-175/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – Laboratorios Ern/EUIPO – Sanolie (SANOLIE) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie SANOLIE – Staršia národná slovná ochranná známka SANODIN – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001])

43

2021/C 217/57

Vec T-354/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – Kfz-Gewerbe/EUIPO – The Blink Fish (zobrazenie ryby) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej únie zobrazujúca rybu – Staršia národná slovná ochranná známka BLINKA – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Neexistencia podobnosti označení – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Povinnosť odôvodnenia – Článok 94 ods. 1 prvá veta nariadenia 2017/1001)

43

2021/C 217/58

Vec T-374/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – KM/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Pozostalý manželský partner – Pozostalostný dôchodok – Články 18, 19 a 20 prílohy VIII služobného poriadku – Podmienky oprávnenosti – Dĺžka manželstva – Námietka protiprávnosti – Rovnosť zaobchádzania – Zásada zákazu diskriminácie na základe veku – Proporcionalita)

44

2021/C 217/59

Vec T-11/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 26. marca 2021 – Paravan/EUIPO – paragon (Paragon) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie vo veci zrušenia – Späťvzatie návrhu na výmaz – Zastavenie konania)

45

2021/C 217/60

Vec T-158/21: Žaloba podaná 24. marca 2021 – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe/Komisia

45

2021/C 217/61

Vec T-168/21: Žaloba podaná 30. marca 2021 – Magnetec/EUIPO (Svetlomodrá)

46

2021/C 217/62

Vec T-169/21: Žaloba podaná 26. marca 2021 – The Smiley Company/EUIPO – SC Ha Ha Ha Production (SMILEY)

46

2021/C 217/63

Vec T-170/21: Žaloba podaná 25. marca 2021 – Ben Ali/Rada

47

2021/C 217/64

Vec T-173/21: Žaloba podaná 31. marca 2021 – Novelis Deutschland/EUIPO – Cuki Cofresco (Grilovacia miska)

49

2021/C 217/65

Vec T-181/21: Žaloba podaná 7. apríla 2021 – LG Electronics/EUIPO – Anferlux-Electrodomésticos (SmartThinQ)

49

2021/C 217/66

Vec T-182/21: Žaloba podaná 7. apríla 2021 – PKK/Rada

50

2021/C 217/67

Vec T-183/21: Žaloba podaná 7. apríla 2021 – QP a i./Rada a i.

51

2021/C 217/68

Vec T-187/21: Žaloba podaná 9. apríla 2021 – Firearms United Network a i./Európska komisia

53

2021/C 217/69

Vec T-188/21: Žaloba podaná 9. apríla 2021 – Lück/EUIPO – R.H. Investment (MALLE)

54

2021/C 217/70

Vec T-190/21: Žaloba podaná 7. apríla 2021 – RI a i./Rada a i.

55

2021/C 217/71

Vec T-192/21: Žaloba podaná 12. apríla 2021 – Laboratorios Ern/EUIPO – Beta Sports (META)

56

2021/C 217/72

Vec T-194/21: Žaloba podaná 12. apríla 2021 – Fidia farmaceutici/EUIPO – Stelis Biopharma (HYALOSTEL ONE)

57

2021/C 217/73

Vec T-196/21: Žaloba podaná 12. apríla 2021 – Lea Nature Services/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?)

58

2021/C 217/74

Vec T-197/21: Žaloba podaná 12. apríla 2021 – Lea Nature Services/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?)

59

2021/C 217/75

Vec T-198/21: Žaloba podaná 12. apríla 2021 – Ancor Group/EUIPO – Cody’s Drinks International (CODE-X)

59

2021/C 217/76

Vec T-199/21: Žaloba podaná 30. marca 2021 – EurO3zon/ECHA

60

2021/C 217/77

Vec T-200/21: Žaloba podaná 29. marca 2021 – JS/EDPS

61

2021/C 217/78

Vec T-201/21: Žaloba podaná 6. apríla 2021 – Covington & Burling and Van Vooren/Komisia

62

2021/C 217/79

Vec T-202/21: Žaloba podaná 13. apríla 2021 – Vita Zahnfabrik/EUIPO – VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte)

63

2021/C 217/80

Vec T-203/21: Žaloba podaná 12. apríla 2021 – IN.PRO.DI/EUIPO – Aiello (CAPRI)

64

2021/C 217/81

Vec T-204/21: Žaloba podaná 14. apríla 2021 – Stryker/EUIPO (RUGGED)

64

2021/C 217/82

Vec T-205/21: Žaloba podaná 15. apríla 2021 – Kewazo/EUIPO (Liftbot)

65

2021/C 217/83

Vec T-206/21: Žaloba podaná 16. apríla 2021 – Kalita a Haas/EUIPO – Kitzbühel Tourismus (Vyobrazenie dvoch zvierat)

66

2021/C 217/84

Vec T-209/21: Žaloba podaná 17. apríla 2021 – Ignacio Carrasco/EUIPO – Santos Carrasco Manzano (La Hoja del Carrasco)

67

2021/C 217/85

Vec T-212/21: Žaloba podaná 19. apríla 2021 – Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality)

67

2021/C 217/86

Vec T-216/21: Žaloba podaná 20. apríla 2021 – Ryanair a Malta Air/Komisia

68

2021/C 217/87

Vec T-220/21: Žaloba podaná 23. apríla 2021 – Thomas Henry/EUIPO (Spicy Ginger)

69

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2021/C 217/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 206, 31.5.2021

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 189, 17.5.2021

Ú. v. EÚ C 182, 10.5.2021

Ú. v. EÚ C 180, 10.5.2021

Ú. v. EÚ C 163, 3.5.2021

Ú. v. EÚ C 148, 26.4.2021

Ú. v. EÚ C 138, 19.4.2021

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Taliansko) – Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie), a i. (C-798/18), Athesia Energy Srl a i. (C-799/18)/Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

(Spojené veci C-798/18 a C-799/18) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Životné prostredie - Články 16 a 17 Charty základných práv Európskej únie - Zásady právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery - Zmluva o energetickej charte - Článok 10 - Uplatniteľnosť - Smernica 2009/28/ES - Článok 3 ods. 3 písm. a) - Podpora využívania energie vyrobenej z obnoviteľných zdrojov - Výroba elektrickej energie z fotovoltických solárnych zariadení - Zmena schémy pomoci)

(2021/C 217/02)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie), a i., (C-798/18), Athesia Energy Srl a i. (C-799/18)

Žalovaní: Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

za účasti: Elettricità Futura Unione delle imprese elettriche italiane, Confederazione generale dell’agricoltura italiana – Confagricoltura

Výrok rozsudku

S výhradou overení, ktoré prislúcha vykonať vnútroštátnemu súdu, a s prihliadnutím na všetky relevantné okolnosti, sa článok 3 ods. 3 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/28/ES z 23. apríla 2009 o podpore využívania energie z obnoviteľných zdrojov energie a o zmene a doplnení a následnom zrušení smerníc 2001/77/ES a 2003/30/ES, ako aj články 16 a 17 Charty základných práv Európskej únie, v súlade so zásadami právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery, majú vykladať tak, že nebránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje zníženie alebo odklad vyplácania stimulov na energiu vyrobenú fotovoltickými solárnymi zariadeniami, ktoré už boli priznané správnymi rozhodnutiami a potvrdené ad hoc dohodami uzavretými medzi prevádzkovateľmi týchto zariadení a verejnoprávnou obchodnou spoločnosťou, ak sa táto právna úprava týka stimulov, ktoré boli predvídané, ale ešte neboli splatné.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 122, 1.4.2019.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Högsta domstolen – Švédsko) – Diskrimineringsombudsmannen/Braathens Regional Aviation AB

(Vec C-30/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Rovnosť zaobchádzania s osobami bez ohľadu na rasový alebo etnický pôvod - Smernica 2000/43/ES - Článok 7 - Ochrana práv - Článok 15 - Sankcie - Žaloba o náhradu škody založená na tvrdení o diskriminácii - Uznanie nároku na náhradu škody žalovaným bez uznania existencie údajnej diskriminácie - Súvislosť medzi vyplatenou náhradou a údajnou diskrimináciou - Článok 47 Charty základných práv Európskej únie - Právo na účinnú súdnu ochranu - Vnútroštátne procesné pravidlá, ktoré bránia súdu rozhodujúcemu o žalobe rozhodnúť o existencii údajnej diskriminácie napriek výslovnej žiadosti žalobcu)

(2021/C 217/03)

Jazyk konania: švédčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Högsta domstolen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Diskrimineringsombudsmannen

Žalovaná: Braathens Regional Aviation AB

Výrok rozsudku

Články 7 a 15 smernice Rady 2000/43/ES z 29. júna 2000, ktorou sa zavádza zásada rovnakého zaobchádzania s osobami bez ohľadu na rasový alebo etnický pôvod, v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá bráni súdu rozhodujúcemu o žalobe o náhradu škody založenej na tvrdení o diskriminácii zakázanej touto smernicou preskúmať návrh na určenie existencie tejto diskriminácie, ak žalovaný súhlasí s vyplatením požadovanej náhrady, bez toho, aby uznal existenciu uvedenej diskriminácie. Je úlohou vnútroštátneho súdu, ktorý rozhoduje o spore medzi jednotlivcami, aby v rámci svojich právomocí zabezpečil osobám podliehajúcim súdnej právomoci právnu ochranu vyplývajúcu z článku 47 Charty základných práv, pričom v prípade potreby neuplatní akékoľvek odporujúce ustanovenie vnútroštátnej právnej úpravy.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 103, 18.3.2019.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État – Belgicko) – H. A./État belge

(Vec C-194/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Nariadenie (EÚ) č. 604/2013 - Určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu - Článok 27 - Opravný prostriedok - Zohľadnenie skutočností, ktoré nastali po rozhodnutí o odovzdaní - Účinná súdna ochrana)

(2021/C 217/04)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d'État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: H. A.

Žalovaný: État belge

Výrok rozsudku

Článok 27 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov, s prihliadnutím na odôvodnenie 19 tohto nariadenia, ako aj článok 47 Charty základných práv Európskej únie sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia takej vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje, že súd rozhodujúci o žalobe o neplatnosť podanej proti rozhodnutiu o odovzdaní nemôže v rámci preskúmania tohto opravného prostriedku zohľadniť okolnosti, ktoré nastali po prijatí tohto nariadenia a ktoré sú rozhodujúce na účely správneho uplatnenia tohto nariadenia, okrem prípadov, že táto právna úprava stanovuje osobitný opravný prostriedok zahrňujúci ex nunc preskúmanie situácie dotknutej osoby, ktorého výsledky sú pre príslušné orgány záväzné, ktorý možno podať hneď po tom, ako nastanú takéto okolnosti, a ktorý predovšetkým nie je podmienený tým, že táto osoba je pozbavená slobody, ani tým, že uvedené rozhodnutie má byť bezprostredne vykonané.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 164, 13.5.2019.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Gdańsku – Poľsko) – AV

(Vec C-221/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Justičná spolupráca v trestných veciach - Rámcové rozhodnutie 2008/909/SVV - Článok 8 ods. 2 až 4 - Článok 17 ods. 1 a 2 - Článok 19 - Zohľadnenie trestu uloženého v inom členskom štáte, ktorý sa má vykonať v členskom štáte, v ktorom bol vyhlásený rozsudok ukladajúci súhrnný trest, na účely tohto rozsudku - Podmienky - Rámcové rozhodnutie 2008/675/SVV - Článok 3 ods. 3 - Pojem „ovplyvňovanie rozsudku alebo jeho výkonu“, ktorý treba zohľadniť v novom trestnom konaní začatom v inom členskom štáte, ako je štát, v ktorom bol tento rozsudok vyhlásený)

(2021/C 217/05)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Okręgowy w Gdańsku

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

AV

za účasti: Pomorski Wydział Zamiejscowy Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej

Výrok rozsudku

| 1. | Ustanovenia článku 8 ods. 2 až 4, článku 17 ods. 1 a 2 a článku 19 rámcového rozhodnutia Rady 2008/909/SVV z 27. novembra 2008 o uplatňovaní zásady vzájomného uznávania na rozsudky v trestných veciach, ktorými sa ukladajú tresty odňatia slobody alebo opatrenia zahŕňajúce pozbavenie osobnej slobody, na účely ich výkonu v Európskej únii, zmeneného rámcovým rozhodnutím Rady 2009/299/SVV z 26. februára 2009, sa majú vykladať v tom zmysle, že umožňujú vyhlásiť rozsudok ukladajúci súhrnný trest, ktorý pokrýva nielen jeden alebo viacero trestov, ktoré boli predtým uložené dotknutej osobe v členskom štáte, v ktorom sa tento rozsudok ukladajúci súhrnný trest vyhlasuje, ale aj jeden alebo viacero trestov, ktoré jej boli uložené v inom členskom štáte a ktoré sa vykonajú podľa tohto rámcového rozhodnutia v prvom členskom štáte. Takýto rozsudok ukladajúci súhrnný trest však nemôže viesť k prispôsobeniu dĺžky alebo povahy týchto posledných uvedených trestov, ktoré prekračuje striktné hranice stanovené v článku 8 ods. 2 až 4 tohto rámcového rozhodnutia 2008/909, k porušeniu povinnosti stanovenej v jeho článku 17 ods. 2 započítať celé obdobie odňatia slobody, ktoré už prípadne vykonala odsúdená osoba v štáte pôvodu, do obdobia odňatia slobody, ktoré má vykonať vo vykonávajúcom štáte, alebo k preskúmaniu trestov uložených tejto osobe v inom členskom štáte v rozpore s článkom 19 ods. 2 uvedeného rámcového rozhodnutia. |
| --- | --- |

1.

Ustanovenia článku 8 ods. 2 až 4, článku 17 ods. 1 a 2 a článku 19 rámcového rozhodnutia Rady 2008/909/SVV z 27. novembra 2008 o uplatňovaní zásady vzájomného uznávania na rozsudky v trestných veciach, ktorými sa ukladajú tresty odňatia slobody alebo opatrenia zahŕňajúce pozbavenie osobnej slobody, na účely ich výkonu v Európskej únii, zmeneného rámcovým rozhodnutím Rady 2009/299/SVV z 26. februára 2009, sa majú vykladať v tom zmysle, že umožňujú vyhlásiť rozsudok ukladajúci súhrnný trest, ktorý pokrýva nielen jeden alebo viacero trestov, ktoré boli predtým uložené dotknutej osobe v členskom štáte, v ktorom sa tento rozsudok ukladajúci súhrnný trest vyhlasuje, ale aj jeden alebo viacero trestov, ktoré jej boli uložené v inom členskom štáte a ktoré sa vykonajú podľa tohto rámcového rozhodnutia v prvom členskom štáte. Takýto rozsudok ukladajúci súhrnný trest však nemôže viesť k prispôsobeniu dĺžky alebo povahy týchto posledných uvedených trestov, ktoré prekračuje striktné hranice stanovené v článku 8 ods. 2 až 4 tohto rámcového rozhodnutia 2008/909, k porušeniu povinnosti stanovenej v jeho článku 17 ods. 2 započítať celé obdobie odňatia slobody, ktoré už prípadne vykonala odsúdená osoba v štáte pôvodu, do obdobia odňatia slobody, ktoré má vykonať vo vykonávajúcom štáte, alebo k preskúmaniu trestov uložených tejto osobe v inom členskom štáte v rozpore s článkom 19 ods. 2 uvedeného rámcového rozhodnutia.

| 2. | Článok 3 ods. 3 rámcového rozhodnutia Rady 2008/675/SVV z 24. júla 2008 o zohľadňovaní odsúdení v členských štátoch Európskej únie v novom trestnom konaní v spojení s jeho odôvodnením 14 sa má vykladať v tom zmysle, že umožňuje vyhlásenie rozsudku ukladajúceho súhrnný trest, ktorý pokrýva nielen jeden alebo viacero trestov, ktoré boli predtým uložené dotknutej osobe v členskom štáte, v ktorom sa tento rozsudok ukladajúci súhrnný trest vyhlasuje, ale aj jeden alebo viacero trestov, ktoré jej boli uložené v inom členskom štáte a ktoré sa vykonajú podľa rámcového rozhodnutia 2008/909, zmeneného rámcovým rozhodnutím 2009/299, v prvom členskom štáte, pod podmienkou, že uvedený rozsudok ukladajúci súhrnný trest spĺňa, pokiaľ ide o tieto posledné uvedené tresty, podmienky a hranice vyplývajúce z článku 8 ods. 2 až 4, článku 17 ods. 2 a článku 19 ods. 2 tohto zmeneného rámcového rozhodnutia 2008/909. |
| --- | --- |

2.

Článok 3 ods. 3 rámcového rozhodnutia Rady 2008/675/SVV z 24. júla 2008 o zohľadňovaní odsúdení v členských štátoch Európskej únie v novom trestnom konaní v spojení s jeho odôvodnením 14 sa má vykladať v tom zmysle, že umožňuje vyhlásenie rozsudku ukladajúceho súhrnný trest, ktorý pokrýva nielen jeden alebo viacero trestov, ktoré boli predtým uložené dotknutej osobe v členskom štáte, v ktorom sa tento rozsudok ukladajúci súhrnný trest vyhlasuje, ale aj jeden alebo viacero trestov, ktoré jej boli uložené v inom členskom štáte a ktoré sa vykonajú podľa rámcového rozhodnutia 2008/909, zmeneného rámcovým rozhodnutím 2009/299, v prvom členskom štáte, pod podmienkou, že uvedený rozsudok ukladajúci súhrnný trest spĺňa, pokiaľ ide o tieto posledné uvedené tresty, podmienky a hranice vyplývajúce z článku 8 ods. 2 až 4, článku 17 ods. 2 a článku 19 ods. 2 tohto zmeneného rámcového rozhodnutia 2008/909.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 280, 19.8.2019.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Írsko) – Írsko) – Friends of the Irish Environment Ltd/Commissioner for Environmental Information

(Vec C-470/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Aarhuský dohovor - Smernica 2003/4/ES - Právo na prístup k informáciám o životnom prostredí, ktorými disponujú orgány verejnej moci - Článok 2 bod 2 - Pojem „orgán verejnej moci“ - Orgány alebo inštitúcie konajúce s právomocou súdu - Informácie obsiahnuté v spise zo skončeného súdneho konania)

(2021/C 217/06)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

High Court (Irlande)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Friends of the Irish Environment Ltd

Žalovaný: Commissioner for Environmental Information

za účasti: Courts Service of Ireland

Výrok rozsudku

Článok 2 bod 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/4/ES z 28. januára 2003 o prístupe verejnosti k informáciám o životnom prostredí, ktorou sa zrušuje smernica Rady 90/313/EHS, sa má vykladať v tom zmysle, že neupravuje prístup k informáciám o životnom prostredí obsiahnutým v súdnych spisoch, keďže ani súdy ani orgány alebo inštitúcie, ktoré podliehajú ich kontrole, a teda udržiavajú s nimi úzke väzby, nie sú „orgánmi verejnej moci“ v zmysle tohto ustanovenia, a preto nepatria do pôsobnosti tejto smernice.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 280, 19.8.2019.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Areios Pagos – Grécko) – AB/Olympiako Athlitiko Kentro Athinon – Spyros Louis

(Vec C-511/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Sociálna politika - Smernica 2000/78/ES - Zásada rovnosti zaobchádzania v zamestnaní a povolaní - Zákaz diskriminácie na základe veku - Zamestnanci zaradení do rezervy pracovníkov až do zániku ich pracovnej zmluvy - Zníženie platov a zníženie alebo strata odstupného pri prepustení - Režim uplatniteľný na zamestnancov vo verejnom sektore, ktorí sú vo veku blízkom veku odchodu do plného dôchodku - Zníženie mzdových výdavkov vo verejnom sektore - Článok 6 ods. 1 - Legitímny cieľ sociálnej politiky - Situácia hospodárskej krízy)

(2021/C 217/07)

Jazyk konania: gréčtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Areios Pagos

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: AB

Žalovaný: Olympiako Athlitiko Kentro Athinon – Spyros Louis

Výrok rozsudku

Článok 2 a článok 6 ods. 1 smernice Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní, sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia vnútroštátnej právnej úprave, na základe ktorej sú zamestnanci vo verejnom sektore, ktorí v určitom období splnia podmienky pre nárok na plný starobný dôchodok, zaradení do režimu rezervy pracovníkov až do skončenia ich pracovnej zmluvy, ktorý so sebou prináša zníženie ich odmeny za prácu, stratu prípadného kariérneho postupu, ako aj zníženie, či dokonca zrušenie odstupného, na ktoré by si inak mohli uplatniť nárok pri skončení ich pracovného pomeru, keďže cieľom tejto právnej úpravy je legitímny cieľ politiky zamestnanosti a prostriedky na dosiahnutie tohto cieľa sú primerané a nevyhnutné.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 319, 23.9.2019.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État – Francúzsko) – Eutelsat SA/Autorité de régulation des communications électroniques et des postes, Inmarsat Ventures SE, predtým Inmarsat Ventures Ltd

(Vec C-515/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Aproximácia právnych predpisov - Odvetvie telekomunikácií - Harmonizované využívanie rádiového frekvenčného spektra v pásme 2 GHz na implementáciu systémov zabezpečujúcich mobilné satelitné služby - Rozhodnutie č. 626/2008/ES - Článok 2 ods. 2 písm. a) a b) - Článok 4 ods. 1 písm. c) bod ii) - Článok 7 ods. 1 a 2 - Článok 8 ods. 1 a 3 - Mobilné satelitné systémy - Pojem „mobilná pozemská stanica“ - Pojem „doplnkové pozemné komponenty“ - Pojem „požadovaná kvalita“ - Príslušná úloha satelitných a pozemných zložiek - Povinnosť prevádzkovateľa mobilných satelitných systémov poskytnúť dostupnosť pre určité percento obyvateľstva a na určitom území - Nedodržanie - Vplyv)

(2021/C 217/08)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d’État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Eutelsat SA

Žalovaní: Autorité de régulation des communications électroniques et des postes, Inmarsat Ventures SE, predtým Inmarsat Ventures Ltd

za účasti: Viasat Inc., Viasat UK Ltd

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 2 ods. 2 písm. a) a b) rozhodnutia Európskeho parlamentu a Rady č. 626/2008/ES z 30. júna 2008 o výbere a povolení systémov zabezpečujúcich mobilné satelitné služby (MSS) v spojení s článkom 8 ods. 1 a 3 tohto rozhodnutia sa má vykladať v tom zmysle, že mobilný satelitný systém nemusí z hľadiska kapacity prenášaných údajov spočívať v prvom rade na satelitnej zložke tohto systému a že doplnkové pozemné komponenty mobilných satelitných systémov môžu byť nainštalované tak, aby pokrývali celé územie Európskej únie z dôvodu, že táto satelitná zložka neumožňuje v žiadnom bode tohto územia zabezpečiť komunikáciu v „požadovanej kvalite“ v zmysle článku 2 ods. 2 písm. b) uvedeného rozhodnutia, ktorá sa chápe ako úroveň kvality potrebná na poskytovanie služby ponúkanej prevádzkovateľom tohto systému, za predpokladu, že nedôjde ku skresleniu hospodárskej súťaže, a že satelitná zložka mobilného satelitného systému bude mať skutočnú a konkrétnu užitočnosť v tom zmysle, že takáto zložka musí byť nevyhnutná na fungovanie mobilného satelitného systému okrem výnimky, keď dôjde k nezávislej prevádzke doplnkových pozemných komponentov v prípade poruchy satelitnej zložky, no táto nesmie prekročiť osemnásť mesiacov. |
| --- | --- |

1.

Článok 2 ods. 2 písm. a) a b) rozhodnutia Európskeho parlamentu a Rady č. 626/2008/ES z 30. júna 2008 o výbere a povolení systémov zabezpečujúcich mobilné satelitné služby (MSS) v spojení s článkom 8 ods. 1 a 3 tohto rozhodnutia sa má vykladať v tom zmysle, že mobilný satelitný systém nemusí z hľadiska kapacity prenášaných údajov spočívať v prvom rade na satelitnej zložke tohto systému a že doplnkové pozemné komponenty mobilných satelitných systémov môžu byť nainštalované tak, aby pokrývali celé územie Európskej únie z dôvodu, že táto satelitná zložka neumožňuje v žiadnom bode tohto územia zabezpečiť komunikáciu v „požadovanej kvalite“ v zmysle článku 2 ods. 2 písm. b) uvedeného rozhodnutia, ktorá sa chápe ako úroveň kvality potrebná na poskytovanie služby ponúkanej prevádzkovateľom tohto systému, za predpokladu, že nedôjde ku skresleniu hospodárskej súťaže, a že satelitná zložka mobilného satelitného systému bude mať skutočnú a konkrétnu užitočnosť v tom zmysle, že takáto zložka musí byť nevyhnutná na fungovanie mobilného satelitného systému okrem výnimky, keď dôjde k nezávislej prevádzke doplnkových pozemných komponentov v prípade poruchy satelitnej zložky, no táto nesmie prekročiť osemnásť mesiacov.

| 2. | Pojem „mobilná pozemská stanica“ v zmysle článku 2 ods. 2 písm. a) rozhodnutia č. 626/2008 sa má vykladať v tom zmysle, že na to, aby sa na takúto stanicu vzťahoval tento pojem, nemusí byť táto stanica schopná bez odlišného technického vybavenia komunikovať tak s doplnkovými pozemnými komponentmi, ako aj so satelitom. |
| --- | --- |

2.

Pojem „mobilná pozemská stanica“ v zmysle článku 2 ods. 2 písm. a) rozhodnutia č. 626/2008 sa má vykladať v tom zmysle, že na to, aby sa na takúto stanicu vzťahoval tento pojem, nemusí byť táto stanica schopná bez odlišného technického vybavenia komunikovať tak s doplnkovými pozemnými komponentmi, ako aj so satelitom.

| 3. | Článok 8 ods. 1 rozhodnutia č. 626/2008 v spojení s článkom 7 ods. 1 tohto rozhodnutia sa má vykladať v tom zmysle, že v prípade, ak sa preukáže, že prevádzkovateľ, ktorý bol vybraný v súlade s hlavou II daného rozhodnutia a ktorému bolo udelené povolenie na využívanie rádiového frekvenčného spektra podľa článku 7 toho istého rozhodnutia, neposkytoval mobilné satelitné služby prostredníctvom mobilného satelitného systému v lehote stanovenej v článku 4 ods. 1 písm. c) bode ii) rozhodnutia č. 626/2008, príslušné orgány členských štátov nie sú oprávnené zamietnuť udelenie povolení potrebných na poskytovanie doplnkových pozemných komponentov mobilných satelitných systémov tomuto prevádzkovateľovi z dôvodu, že si nesplnil záväzok prijatý vo svojej žiadosti o udelenie povolenia. |
| --- | --- |

3.

Článok 8 ods. 1 rozhodnutia č. 626/2008 v spojení s článkom 7 ods. 1 tohto rozhodnutia sa má vykladať v tom zmysle, že v prípade, ak sa preukáže, že prevádzkovateľ, ktorý bol vybraný v súlade s hlavou II daného rozhodnutia a ktorému bolo udelené povolenie na využívanie rádiového frekvenčného spektra podľa článku 7 toho istého rozhodnutia, neposkytoval mobilné satelitné služby prostredníctvom mobilného satelitného systému v lehote stanovenej v článku 4 ods. 1 písm. c) bode ii) rozhodnutia č. 626/2008, príslušné orgány členských štátov nie sú oprávnené zamietnuť udelenie povolení potrebných na poskytovanie doplnkových pozemných komponentov mobilných satelitných systémov tomuto prevádzkovateľovi z dôvodu, že si nesplnil záväzok prijatý vo svojej žiadosti o udelenie povolenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 295, 2.9.2019.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzgericht, Außenstelle Graz – Rakúsko) – SK Telecom Co. Ltd./Finanzamt Graz-Stadt

(Vec C-593/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Daň z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Určenie miesta poskytovania telekomunikačných služieb - Roaming štátnych príslušníkov tretích krajín v mobilných komunikačných sieťach v rámci Európskej únie - Článok 59a prvý odsek písm. b) - Možnosť členských štátov preniesť miesto poskytovania telekomunikačných služieb na ich územie)

(2021/C 217/09)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesfinanzgericht, Außenstelle Graz

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: SK Telecom Co. Ltd.

Žalovaný: Finanzamt Graz-Stadt

Výrok rozsudku

Článok 59a prvý odsek písm. b) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, zmenenej s účinnosťou od 1. januára 2010 smernicou Rady 2008/8/ES z 12. februára 2008, sa má vykladať v tom zmysle, že roamingové služby, ktoré poskytuje prevádzkovateľ mobilnej telekomunikačnej siete usadený v tretej krajine svojim zákazníkom, ktorí sú tiež usadení, majú trvalé bydlisko alebo sa obvykle zdržiavajú v tejto tretej krajine, a ktoré umožňujú týmto zákazníkom využívať vnútroštátnu mobilnú komunikačnú sieť členského štátu, v ktorom sa dočasne zdržiavajú, sa majú považovať za služby, ktoré sa „skutočne používajú a využívajú“ na území daného členského štátu v zmysle tohto ustanovenia, takže uvedený členský štát má možnosť považovať za miesto poskytovania týchto roamingových služieb miesto, ktoré sa nachádza na jeho území, pokiaľ bez ohľadu na to, akému daňovému zaobchádzaniu tieto služby podliehajú na základe vnútroštátneho daňového práva tretej krajiny, účelom výkonu tejto možnosti je zamedziť nezdaneniu týchto služieb v rámci Únie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 27, 27.1.2020.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 15. apríla 2021 – Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o., Petruzalek kft/Európska komisia

(Vec C-694/19 P) (1)

(Odvolanie - Hospodárska súťaž - Kartel - Trh s potravinovými obalmi pre maloobchodný predaj - Pripísateľnosť protiprávneho správania - Podmienky poskytnutia oslobodenia - Usmernenia pre výpočet pokút z roku 2006 - Hodnota predajov - Horná hranica pokuty - Dĺžka trvania správneho konania - Primeraná lehota - Platobná schopnosť)

(2021/C 217/10)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľky: Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o., Petruzalek kft (v zastúpení: F. Moretti, avvocatessa)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne P. Rossi, T. Vecchi, neskôr P. Rossi, G. Conte a C. Sjödin, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o. a Petruzalek kft znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii. |
| --- | --- |

2.

Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o. a Petruzalek kft znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 372, 4.11.2019.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal in Northern Ireland – Spojené kráľovstvo) – TKF/Department of Justice for Northern Ireland

(Vec C-729/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Justičná spolupráca v občianskych veciach - Uznávanie a výkon rozhodnutí vo veciach vyživovacej povinnosti - Nariadenie (ES) č. 4/2009 - Pôsobnosť ratione temporis - Článok 75 - Rozhodnutia vydané súdom členského štátu pred pristúpením k Európskej únii)

(2021/C 217/11)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Court of Appeal in Northern Ireland

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: TKF

Žalovaný: Department of Justice for Northern Ireland

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 75 ods. 2 písm. a) nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti sa má vykladať v tom zmysle, že sa uplatňuje len na rozhodnutia vydané vnútroštátnymi súdmi v štátoch, ktoré už boli členmi Európskej únie v čase prijatia týchto rozhodnutí. |
| --- | --- |

1.

Článok 75 ods. 2 písm. a) nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti sa má vykladať v tom zmysle, že sa uplatňuje len na rozhodnutia vydané vnútroštátnymi súdmi v štátoch, ktoré už boli členmi Európskej únie v čase prijatia týchto rozhodnutí.

| 2. | Nariadenie č. 4/2009 sa má vykladať v tom zmysle, že žiadne ustanovenie tohto nariadenia neumožňuje, aby sa rozhodnutia vo veciach vyživovacej povinnosti vydané v jednom štáte pred jeho pristúpením k Únii a pred dňom začatia uplatňovania uvedeného nariadenia, uznávali a vykonávali po pristúpení tohto štátu k Únii v inom členskom štáte. |
| --- | --- |

2.

Nariadenie č. 4/2009 sa má vykladať v tom zmysle, že žiadne ustanovenie tohto nariadenia neumožňuje, aby sa rozhodnutia vo veciach vyživovacej povinnosti vydané v jednom štáte pred jeho pristúpením k Únii a pred dňom začatia uplatňovania uvedeného nariadenia, uznávali a vykonávali po pristúpení tohto štátu k Únii v inom členskom štáte.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 423, 16.12.2019.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 15. apríla 2021 – Holandské kráľovstvo/Rada Európskej únie, Európsky parlament

(Vec C-733/19) (1)

(Žaloba o neplatnosť - Spoločná rybárska politika - Nariadenie (EÚ) č. 1380/2013 - Zachovanie a udržateľné využívanie rybolovných zdrojov - Ochrana morských ekosystémov - Nariadenie (EÚ) 2019/1241 - Technické opatrenia - Príloha V časť D - Zákaz rybolovu pomocou elektrických impulzových vlečných sietí - Zásada proporcionality - Zásada obozretnosti)

(2021/C 217/12)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Holandské kráľovstvo (v zastúpení: M.K. Bulterman, M. Noort a P. Huurnink, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaní: Rada Európskej únie (v zastúpení: F. Naert a A. Maceroni, splnomocnení zástupcovia), Európsky parlament (v zastúpení: R. van de Westelaken, I. Liukkonen a K. Zejdová, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovaných: Francúzska republika (v zastúpení: A.-L. Desjonquères a M. J.-L. Carré, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 1. | Holandské kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania a je povinné nahradiť trovy konania Rady Európskej únie a Európskeho parlamentu. |
| --- | --- |

1.

Holandské kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania a je povinné nahradiť trovy konania Rady Európskej únie a Európskeho parlamentu.

| 2. | Francúzska republika znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Francúzska republika znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 423, 16.12.2019.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) – Lotyšsko) – ZS „Plaukti“

(Vec C-736/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Poľnohospodárstvo - Európsky poľnohospodársky fond pre rozvoj vidieka (EPFRV) - Nariadenie (ES) č. 1698/2005 - Nariadenie (EÚ) č. 65/2011 - Článok 16 ods. 5 tretí pododsek - Nariadenie (ES) č. 73/2009 - Články 4 a 6 - Nariadenie (ES) č. 1122/2009 - Podpora rozvoja vidieka - Agroenvironmentálne platby - Pomoc na zachovanie biodiverzity na pasienkoch - Nesplnenie podmienok na poskytnutie týchto platieb - Predčasná kosba - Zníženie a vylúčenie uvedených platieb - Povinné normy - Povinné požiadavky na hospodárenie - Minimálne požiadavky pre dobrý poľnohospodársky a environmentálny stav - Záväzky, ktoré presahujú povinné normy, minimálne požiadavky a iné príslušné povinné požiadavky stanovené vnútroštátnou právnou úpravou)

(2021/C 217/13)

Jazyk konania: lotyščina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Augstākā tiesa (Senāts)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

ZS „Plaukti“

za účasti: Lauku atbalsta dienests

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 16 ods. 5 tretí pododsek nariadenia Komisie (EÚ) č. 65/2011 z 27. januára 2011, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005, pokiaľ ide o realizáciu kontrolných postupov a krížového plnenia pri opatreniach na podporu rozvoja vidieka, sa má vykladať v tom zmysle, že sa neuplatní v prípade, ak si žiadateľ o pomoc nesplnil agroenvironmentálne záväzky týkajúce sa podmienok kosby, ale nebola zistená nijaká zmena dotknutej skupiny plodín. |
| --- | --- |

1.

Článok 16 ods. 5 tretí pododsek nariadenia Komisie (EÚ) č. 65/2011 z 27. januára 2011, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005, pokiaľ ide o realizáciu kontrolných postupov a krížového plnenia pri opatreniach na podporu rozvoja vidieka, sa má vykladať v tom zmysle, že sa neuplatní v prípade, ak si žiadateľ o pomoc nesplnil agroenvironmentálne záväzky týkajúce sa podmienok kosby, ale nebola zistená nijaká zmena dotknutej skupiny plodín.

| 2. | Články 4 a 6 nariadenia Rady (ES) č. 73/2009 z 19. januára 2009, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory pre poľnohospodárov v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa ustanovujú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (ES) č. 1290/2005, (ES) č. 247/2006, (ES) č. 378/2007 a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1782/2003 v spojení s článkom 39 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 z 20. septembra 2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV), sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej jedna a tá istá požiadavka môže predstavovať minimálnu požiadavku týkajúcu sa dobrého poľnohospodárskeho a environmentálneho stavu, a súčasne požiadavku, ktorá presahuje tieto minimálne požiadavky, a to požiadavku na poskytnutie pomoci týkajúcu sa agroenvironmentálnych platieb. |
| --- | --- |

2.

Články 4 a 6 nariadenia Rady (ES) č. 73/2009 z 19. januára 2009, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory pre poľnohospodárov v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa ustanovujú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (ES) č. 1290/2005, (ES) č. 247/2006, (ES) č. 378/2007 a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1782/2003 v spojení s článkom 39 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 z 20. septembra 2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV), sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej jedna a tá istá požiadavka môže predstavovať minimálnu požiadavku týkajúcu sa dobrého poľnohospodárskeho a environmentálneho stavu, a súčasne požiadavku, ktorá presahuje tieto minimálne požiadavky, a to požiadavku na poskytnutie pomoci týkajúcu sa agroenvironmentálnych platieb.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 413, 9.12.2019.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Köln – Nemecko) – The North of England P & I Association Ltd., konajúca zároveň ako právna nástupkyňa spoločnosti Marine Shipping Mutual Insurance Company/Bundeszentralamt für Steuern

(Vec C-786/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Priame poistenie s výnimkou životného poistenia - Druhá smernica 88/357/EHS - Článok 2 písm. d) druhá zarážka - Smernica 92/49/EHS - Článok 46 ods. 2 prvý pododsek - Daň z poistného - Pojem „členský štát, v ktorom je umiestnené riziko“ - Vozidlá všetkých typov - Pojem „členský štát registrácie“ - Poistenie námorných lodí - Lode zapísané v registri lodí členského štátu, ktoré ale plávajú pod vlajkou iného členského štátu alebo tretieho štátu na základe dočasného povolenia na zmenu vlajky)

(2021/C 217/14)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Finanzgericht Köln

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: The North of England P & I Association Ltd., konajúca zároveň ako právna nástupkyňa spoločnosti Marine Shipping Mutual Insurance Company

Žalovaný: Bundeszentralamt für Steuern

Výrok rozsudku

Článok 46 ods. 2 prvý pododsek smernice Rady 92/49/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa priameho poistenia s výnimkou životného poistenia a o zmene a doplnení smerníc 73/239/EHS a 88/357/EHS (tretia smernica o neživotnom poistení) v spojení s článkom 2 písm. d) druhou zarážkou druhej smernice Rady 88/357/EHS z 22. júna 1988 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení, týkajúcich sa priameho poistenia s výnimkou životného poistenia, na uľahčenie účinného vykonávania slobody poskytovať služby a o zmene a doplnení smernice 73/239/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že ak sa poistné zmluvy týkajú krytia rôznych rizík spojených s prevádzkovaním námorných lodí zapísaných v lodnom registri vedenom členským štátom, ale plávajúcich pod vlajkou iného členského štátu alebo tretieho štátu na základe dočasného povolenia na zmenu vlajky, za „členský štát registrácie“ predmetnej lode, a teda za „členský štát, v ktorom je umiestnené riziko“ v zmysle týchto ustanovení, ktorý má výlučnú právomoc zdaniť poistné zaplatené na základe uvedených poistných zmlúv, treba považovať členský štát, ktorý vedie lodný register, v ktorom je táto loď zapísaná najmä na účely dôkazu vlastníctva k uvedenej lodi.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 45, 10.2.2020.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal d'arrondissement – Luxembursko) – EQ/Administration de l'Enregistrement, des Domaines et de la TVA

(Vec C-846/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Daň z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Ekonomická činnosť - Poskytovanie služieb za protihodnotu - Článok 2 ods. 1 písm. c) a článok 9 ods. 1 - Oslobodenie od dane - Článok 132 ods. 1 písm. g) - Poskytovanie služieb úzko súvisiacich so sociálnou starostlivosťou alebo činnosťou v oblasti sociálneho zabezpečenia - Služby poskytované advokátom v rámci poverení ochrany plnoletých osôb nespôsobilých na právne úkony - Subjekty uznané za subjekty sociálnej povahy)

(2021/C 217/15)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal d'arrondissement

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: EQ

Žalovaný: Administration de l'Enregistrement, des Domaines et de la TVA

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 9 ods. 1 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že ekonomickou činnosťou v zmysle tohto ustanovenia je poskytovanie služieb uskutočňované v prospech plnoletých osôb nespôsobilých na právne úkony, ktorých účelom je chrániť ich pri úkonoch v občianskom živote, ktorých plnenie je poskytovateľovi zverené súdnym orgánom na základe zákona a odmena za ktoré je stanovená tým istým orgánom paušálne alebo na základe posúdenia v každej jednotlivej veci s prihliadnutím najmä na finančnú situáciu nespôsobilej osoby, pričom táto odmena môže byť navyše v prípade nemajetnosti tejto osoby hradená štátom, pokiaľ sú tieto služby poskytované za protihodnotu, poskytovateľ z nich získava trvalý príjem a celková výška odmeny za túto činnosť je určená podľa kritérií, ktorých cieľom je zabezpečiť pokrytie prevádzkových nákladov, ktoré tomuto poskytovateľovi vznikli. |
| --- | --- |

1.

Článok 9 ods. 1 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že ekonomickou činnosťou v zmysle tohto ustanovenia je poskytovanie služieb uskutočňované v prospech plnoletých osôb nespôsobilých na právne úkony, ktorých účelom je chrániť ich pri úkonoch v občianskom živote, ktorých plnenie je poskytovateľovi zverené súdnym orgánom na základe zákona a odmena za ktoré je stanovená tým istým orgánom paušálne alebo na základe posúdenia v každej jednotlivej veci s prihliadnutím najmä na finančnú situáciu nespôsobilej osoby, pričom táto odmena môže byť navyše v prípade nemajetnosti tejto osoby hradená štátom, pokiaľ sú tieto služby poskytované za protihodnotu, poskytovateľ z nich získava trvalý príjem a celková výška odmeny za túto činnosť je určená podľa kritérií, ktorých cieľom je zabezpečiť pokrytie prevádzkových nákladov, ktoré tomuto poskytovateľovi vznikli.

| 2. | Článok 132 ods. 1 písm. g) smernice 2006/112 sa má vykladať v tom zmysle, že na jednej strane poskytovanie služieb v prospech plnoletých osôb nespôsobilých na právne úkony, ktorých cieľom je chrániť ich pri úkonoch v občianskom živote, predstavuje „poskytovanie služieb úzko súvisiacich so sociálnou starostlivosťou alebo činnosťou v oblasti sociálneho zabezpečenia“, a na druhej strane, že nie je vylúčené, že advokát poskytujúci služby sociálnej povahy môže byť na účely svojho podniku a v hraniciach uvedených služieb uznaný za subjekt sociálnej povahy, pričom takéto uznanie prizná súdny orgán len vtedy, ak dotknutý členský štát odmietnutím tohto uznania prekročil hranice voľnej úvahy, ktorú v tomto ohľade má. |
| --- | --- |

2.

Článok 132 ods. 1 písm. g) smernice 2006/112 sa má vykladať v tom zmysle, že na jednej strane poskytovanie služieb v prospech plnoletých osôb nespôsobilých na právne úkony, ktorých cieľom je chrániť ich pri úkonoch v občianskom živote, predstavuje „poskytovanie služieb úzko súvisiacich so sociálnou starostlivosťou alebo činnosťou v oblasti sociálneho zabezpečenia“, a na druhej strane, že nie je vylúčené, že advokát poskytujúci služby sociálnej povahy môže byť na účely svojho podniku a v hraniciach uvedených služieb uznaný za subjekt sociálnej povahy, pričom takéto uznanie prizná súdny orgán len vtedy, ak dotknutý členský štát odmietnutím tohto uznania prekročil hranice voľnej úvahy, ktorú v tomto ohľade má.

| 3. | Zásada ochrany legitímnej dôvery nebráni tomu, aby daňová správa uplatnila daň z pridanej hodnoty (DPH) na určité plnenia týkajúce sa predchádzajúceho obdobia v situácii, keď táto správa už niekoľko rokov akceptuje daňové priznania k DPH zdaniteľnej osoby, ktoré plnenia rovnakej povahy nezahŕňajú do zdaniteľných plnení, a keď zdaniteľná osoba nemôže získať späť splatnú DPH od osôb, ktoré za tieto plnenia zaplatili, pričom na už vyplatené odmeny treba potom nahliadať tak, že už túto DPH zahŕňajú. |
| --- | --- |

3.

Zásada ochrany legitímnej dôvery nebráni tomu, aby daňová správa uplatnila daň z pridanej hodnoty (DPH) na určité plnenia týkajúce sa predchádzajúceho obdobia v situácii, keď táto správa už niekoľko rokov akceptuje daňové priznania k DPH zdaniteľnej osoby, ktoré plnenia rovnakej povahy nezahŕňajú do zdaniteľných plnení, a keď zdaniteľná osoba nemôže získať späť splatnú DPH od osôb, ktoré za tieto plnenia zaplatili, pričom na už vyplatené odmeny treba potom nahliadať tak, že už túto DPH zahŕňajú.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 54, 17.2.2020.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/12

---

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Berlin-Brandenburg – Nemecko) – M-GmbH/Finanzamt für Körperschaften

(Vec C-868/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Daň z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Článok 9 - Zdaniteľné osoby - Článok 11 - Oprávnenie členských štátov považovať za jednu zdaniteľnú osobu osoby, ktoré sú z právneho hľadiska nezávislé, ale súčasne sú vzájomne úzko prepojené finančnými, ekonomickými a organizačnými väzbami („skupina na účely DPH“) - Pojem „úzko prepojené finančnými väzbami“ - Vnútroštátna právna úprava vylučujúca možnosť byť členom skupiny na účely DPH u osobných obchodných spoločností, ktorých spoločníci nie sú popri riadiacom subjekte len osobami finančne previazanými s podnikom riadiaceho subjektu - Právna istota - Opatrenia na zamedzenie daňovým únikom alebo vyhýbaniu sa plateniu daní - Proporcionalita - Neutralita DPH)

(2021/C 217/16)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Finanzgericht Berlin-Brandenburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: M-GmbH

Žalovaný: Finanzamt für Körperschaften

Výrok rozsudku

Článok 11 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty v spojení so zásadami právnej istoty, proporcionality a daňovej neutrality sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá možnosť, aby si osobná obchodná spoločnosť spolu s podnikom riadiaceho subjektu vytvorila skupinu osôb, ktorú možno považovať za jednu zdaniteľnú osobu na účely dane z pridanej hodnoty, podmieňuje tým, aby spoločníkmi osobnej spoločnosti boli popri riadiacom subjekte len osoby, ktoré sú finančne previazané s týmto podnikom.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 77, 9.3.2020.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/13

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 15. apríla 2021 – FV/Rada Európskej únie

(Vec C-875/19 P) (1)

(Odvolanie - Žaloba o neplatnosť - Verejná služba - Hodnotiaca správa - Kritériá posúdenia - Riadny výkon - Oneskorenia - Predloženie lekárskeho potvrdenia - Povinnosť starostlivosti)

(2021/C 217/17)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: FV (v zastúpení: É. Boigelot, avocat)

Ďalší účastník konania: Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Bauer a R. Meyer, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | FV znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Rady Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

FV znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Rady Európskej únie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 77, 9.3.2020.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/13

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 15. apríla 2021 – FV/Rada Európskej únie

(Vec C-877/19 P) (1)

(Odvolanie - Žaloba o neplatnosť - Verejná služba - Hodnotiaca správa - Kritériá posúdenia - Pravidelnosť dávok - Omeškanie - Predloženie lekárskeho osvedčenia - Povinnosť starostlivosti)

(2021/C 217/18)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: FV (v zastúpení: É. Boigelot, avocat)

Ďalší účastník konania: Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Bauer a R. Meyer, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | FV znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Rade Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

FV znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Rade Európskej únie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 77, 9.3.2020.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/14

---

Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu – Poľsko) – Grupa Warzywna Sp. z o.o./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

(Vec C-935/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Článok 273 - Nadhodnotenie sumy vrátenia DPH v daňovom priznaní - Nesprávne posúdenie zdaniteľnosti transakcie zdaniteľnou osobou - Oprava daňového priznania v nadväznosti na kontrolu - Sankcia vo výške 20 % z nadhodnotenej sumy vrátenia DPH - Zásada proporcionality)

(2021/C 217/19)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Grupa Warzywna Sp. z o.o.

Žalovaný: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

Výrok rozsudku

Článok 273 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty a zásada proporcionality sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá zdaniteľnej osobe, ktorá transakciu oslobodenú od dane z pridanej hodnoty (DPH) chybne považovala za transakciu podliehajúcu tejto dani, ukladá sankciu rovnajúcu sa 20 % sumy nadhodnotenia neoprávnene požadovanej sumy vrátenia DPH, v rozsahu, v akom sa táto sankcia uplatní bez rozdielu tak na situáciu, v ktorej nezrovnalosť vyplýva z nesprávneho posúdenia zo strany účastníkov transakcie, pokiaľ ide o zdaniteľnú povahu transakcie, pričom neexistuje dôkaz o daňovom podvode a strate príjmov pre štátnu pokladnicu, ako aj na situáciu, v ktorej neexistujú takéto osobitné okolnosti.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 191, 8.6.2020.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/15

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Hengstenberg GmbH & Co. KG/Spreewaldverein eV

(Vec C-53/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Ochrana zemepisných označení a označení pôvodu poľnohospodárskych výrobkov a potravín - Nariadenie (EÚ) č. 1151/2012 - Článok 49 ods. 3 prvý pododsek a článok 49 ods. 4 druhý pododsek - Článok 53 ods. 2 prvý pododsek - Zmena a doplnenie špecifikácie výrobku - Spreewaldské uhorky (Nemecko) „Spreewälder Gurken (CHZO)“ - Zmeny a doplnenia, ktoré nie sú nepodstatné - Námietkové konanie - Námietka proti žiadosti o zmenu a doplnenie - Žaloba proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovuje tejto žiadosti - Pojem „oprávnený záujem“)

(2021/C 217/20)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Hengstenberg GmbH & Co. KG

Žalovaný: Spreewaldverein eV

Výrok rozsudku

Článok 49 ods. 3 prvý pododsek a článok 49 ods. 4 druhý pododsek nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1151/2012 z 21. novembra 2012 o systémoch kvality pre poľnohospodárske výrobky a potraviny v spojení s článkom 53 ods. 2 prvým pododsekom tohto nariadenia sa má vykladať v tom zmysle, že v rámci konania, ktoré sa uplatňuje na žiadosti o zmenu a doplnenie špecifikácie, ktoré nie sú nepodstatné, výrobku, na ktorý sa vzťahuje chránené zemepisné označenie, môže každá fyzická alebo právnická osoba, ktorá je hospodársky skutočne alebo potenciálne dotknutá požadovanými zmenami a doplneniami – ak táto dotknutosť nie je úplne nepravdepodobná –, preukázať „oprávnený záujem“ vyžadovaný na podanie námietky proti takejto žiadosti alebo na podanie žaloby proti rozhodnutiu, ktorým sa táto žiadosť prijíma, pokiaľ pravdepodobnosť zásahu do záujmov takej osoby nie je čisto nepravdepodobná alebo hypotetická, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 161, 11.5.2020.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/15

---

Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 15. apríla 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel – Belgicko) – Vogel Import Export NV/Belgische Staat

(Vec C-62/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Nariadenie (EHS) č. 2658/87 - Colná únia - Spoločný colný sadzobník - Colné zatriedenie - Kombinovaná nomenklatúra - Položky sadzobníka - Položky 4407 a 4409 - Hobľované drevené dosky, ktoré sú na štyroch hranách po celej ich dĺžke mierne zaoblené)

(2021/C 217/21)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Vogel Import Export NV

Žalovaný: Belgische Staat

Výrok rozsudku

Kombinovaná nomenklatúra uvedená v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, v znení vyplývajúcom z vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2016/1821 zo 6. októbra 2016, sa má vykladať v tom zmysle, že hobľované drevené dosky, ktoré sú na štyroch hranách po celej ich dĺžke mierne zaoblené, sa nemajú považovať za profilované a môžu patriť do položky 4407 tejto kombinovanej nomenklatúry.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 201, 15.6.2020.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/16

---

Odvolanie podané 22. augusta 2020: XH proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 25. júna 2020 vo veci T-511/18, XH/Komisia

(Vec C-399/20 P)

(2021/C 217/22)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľ: XH (v zastúpení: E. Auleytner, radca prawny)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Uznesením zo 16. marca 2021 Súdny dvor (siedma komora) zamietol odvolanie ako čiastočne zjavne neprípustné a čiastočne zjavne nedôvodné a rozhodol, že XH znáša svoje vlastné trovy konania.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/16

---

Odvolanie podané 28. septembra 2020: Lukáš Wagenknecht proti uzneseniu Všeobecného súdu (ôsma komora) zo 17. júla 2020 vo veci T-715/19, Wagenknecht/Európska rada

(Vec C-504/20 P)

(2021/C 217/23)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľ: Lukáš Wagenknecht (v zastúpení: A. Koller, advokátka)

Ďalší účastník konania: Európska rada

Uznesením zo 14. apríla 2021 Súdny dvor (ôsma komora) zamietol odvolanie ako čiastočne zjavne neprípustné a čiastočne zjavne nedôvodné a rozhodol, že Lukáš Wagenknecht znáša svoje vlastné trovy konania.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/17

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Okrăžen săd Razgrad (Bulharsko) 20. októbra 2020 – BNP Paribas Personal Finance S.A., Bulgaria Branch/T.G.M.

(Vec C-535/20)

(2021/C 217/24)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Okrăžen săd Razgrad

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: BNP Paribas Personal Finance S.A., Bulgaria Branch

Odporca: T.G.M.

Uznesením zo 14. apríla 2021 Súdny dvor (šiesta komora) rozhodol:

Článok 10 ods. 2 a článok 22 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (1) sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá vyžaduje, aby všetky časti zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli vyhotovené v rovnakom type písma, v rovnakom formáte písma a v rovnakej veľkosti písma, minimálne vo veľkosti 12.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 133, 2008, s. 66.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/17

---

Odvolanie podané 12. novembra 2020: Validity Foundation – Mental Disability Advocacy Centre a Center for Independent Living Association proti uzneseniu Všeobecného súdu (siedma komora) z 2. septembra 2020 vo veci T-613/19, ENIL Brussels Office a i./Komisia

(Vec C-622/20 P)

(2021/C 217/25)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolatelia: Validity Foundation – Mental Disability Advocacy Centre a Center for Independent Living Association (v zastúpení: B. Van Vooren, advocaat, P. Bogaert, advocaat, L. Gorywoda, adwokat)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia a European Network on Independent Living Brussels Office (ENIL Brussels Office)

Uznesením z 15. apríla 2021 Súdny dvor (deviata komora) rozhodol, že odvolanie sa zamieta ako zjavne nedôvodné a uložil odvolateľom povinnosť znášať vlastné trovy konania.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/17

---

Odvolanie podané 7. decembra 2020: Laboratorios Ern, S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 5. októbra 2020 vo veci T-51/19, Laboratorios Ern/EUIPO – SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal)

(Vec C-667/20 P)

(2021/C 217/26)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Laboratorios Ern, S.A. (v zastúpení: T. González Martínez a R. Guerras Mazón, abogados)

Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo a SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ

Uznesením z 18. marca 2021 Súdny dvor (komora príslušná prijímať odvolania) odmietol odvolanie ako neprípustné a rozhodol, že Laboratorios Ern je povinná nahradiť trovy konania.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/18

---

Odvolanie podané 7. decembra 2020: Laboratorios Ern, S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 5. októbra 2020 vo veci T-53/19, SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ/EUIPO – Laboratorios Ern (apiheal)

(Vec C-678/20 P)

(2021/C 217/27)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Laboratorios Ern, S.A. (v zastúpení: T. González Martínez a R. Guerras Mazón, abogados)

Ďalší účastníci konania: SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ a Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

Uznesením z 18. marca 2021 Súdny dvor (komora príslušná prijímať odvolania) odmietol odvolanie ako neprípustné a rozhodol, že Laboratorios Ern je povinná nahradiť trovy konania.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/18

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Ravensburg (Nemecko) 17. februára 2021 – QB/Daimler AG

(Vec C-100/21)

(2021/C 217/28)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Ravensburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: QB

Žalovaná: Daimler AG

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je cieľom článku 18 ods. 1, článku 26 ods. 1 a článku 46 smernice 2007/46/ES (1) v spojení s článkom 5 ods. 2 nariadenia (ES) č. 715/2007 (2) aj ochrana záujmov jednotlivých držiteľov motorových vozidiel?
  Ak áno: |
| --- | --- |

1.

Je cieľom článku 18 ods. 1, článku 26 ods. 1 a článku 46 smernice 2007/46/ES (1) v spojení s článkom 5 ods. 2 nariadenia (ES) č. 715/2007 (2) aj ochrana záujmov jednotlivých držiteľov motorových vozidiel?

Ak áno:

| 2. | Patrí k tomu aj záujem jednotlivého nadobúdateľa motorového vozidla nenadobudnúť motorové vozidlo, ktoré nie je v súlade s predpismi práva Únie, najmä nenadobudnúť motorové vozidlo, ktoré je vybavené zakázaným rušiacim zariadením podľa článku 5 ods. 2 nariadenia (ES) č. 715/2007?
  Ak je odpoveď na prvú prejudiciálnu otázku záporná: |
| --- | --- |

2.

Patrí k tomu aj záujem jednotlivého nadobúdateľa motorového vozidla nenadobudnúť motorové vozidlo, ktoré nie je v súlade s predpismi práva Únie, najmä nenadobudnúť motorové vozidlo, ktoré je vybavené zakázaným rušiacim zariadením podľa článku 5 ods. 2 nariadenia (ES) č. 715/2007?

Ak je odpoveď na prvú prejudiciálnu otázku záporná:

| 3. | Je nezlučiteľné s právom Únie, ak nadobúdateľ, ktorý nedobrovoľne kúpil od výrobcu motorové vozidlo, ktoré bolo do obehu uvedené so zakázaným rušiacim zariadením podľa článku 5 ods. 2 nariadenia (ES) č. 715/2007, môže uplatniť občianskoprávne nároky z mimozmluvnej zodpovednosti voči výrobcovi motorového vozidla na náhradu škody, najmä nárok na vrátenie kúpnej ceny zaplatenej za motorové vozidlo výmenou za vydanie a prevod vlastníctva motorového vozidla, len výnimočne, ak výrobca motorového vozidla konal úmyselne a v rozpore s dobrými mravmi?
  Ak áno: |
| --- | --- |

3.

Je nezlučiteľné s právom Únie, ak nadobúdateľ, ktorý nedobrovoľne kúpil od výrobcu motorové vozidlo, ktoré bolo do obehu uvedené so zakázaným rušiacim zariadením podľa článku 5 ods. 2 nariadenia (ES) č. 715/2007, môže uplatniť občianskoprávne nároky z mimozmluvnej zodpovednosti voči výrobcovi motorového vozidla na náhradu škody, najmä nárok na vrátenie kúpnej ceny zaplatenej za motorové vozidlo výmenou za vydanie a prevod vlastníctva motorového vozidla, len výnimočne, ak výrobca motorového vozidla konal úmyselne a v rozpore s dobrými mravmi?

Ak áno:

| 4. | Požaduje právo Únie, aby existoval občianskoprávny nárok nadobúdateľa motorového vozidla z mimozmluvnej zodpovednosti na náhradu voči výrobcovi motorového vozidla v prípade akéhokoľvek zavineného (nedbanlivého alebo úmyselného) konania výrobcu motorových vozidiel v súvislosti s uvedením motorového vozidla do obehu, ktoré je vybavené zakázaným rušiacim zariadením podľa článku 5 ods. 2 nariadenia (ES) č. 715/2007?
  Bez ohľadu na odpoveď na prvú až štvrtú prejudiciálnu otázku: |
| --- | --- |

4.

Požaduje právo Únie, aby existoval občianskoprávny nárok nadobúdateľa motorového vozidla z mimozmluvnej zodpovednosti na náhradu voči výrobcovi motorového vozidla v prípade akéhokoľvek zavineného (nedbanlivého alebo úmyselného) konania výrobcu motorových vozidiel v súvislosti s uvedením motorového vozidla do obehu, ktoré je vybavené zakázaným rušiacim zariadením podľa článku 5 ods. 2 nariadenia (ES) č. 715/2007?

Bez ohľadu na odpoveď na prvú až štvrtú prejudiciálnu otázku:

| 5. | Je nezlučiteľné s právom Únie, ak sa vo vnútroštátnom práve nadobúdateľovi motorového vozidla musí započítať výhoda z používania za skutočné používanie motorového vozidla, ak od výrobcu formou mimozmluvného nároku na náhradu škody požaduje vrátenie kúpnej ceny vozidla, ktoré bolo do obehu uvedené so zakázaným rušiacim zariadením podľa článku 5 ods. 2 nariadenia (ES) č. 715/2007, výmenou za vydanie a prevod vlastníctva motorového vozidla?
  Ak nie? |
| --- | --- |

5.

Je nezlučiteľné s právom Únie, ak sa vo vnútroštátnom práve nadobúdateľovi motorového vozidla musí započítať výhoda z používania za skutočné používanie motorového vozidla, ak od výrobcu formou mimozmluvného nároku na náhradu škody požaduje vrátenie kúpnej ceny vozidla, ktoré bolo do obehu uvedené so zakázaným rušiacim zariadením podľa článku 5 ods. 2 nariadenia (ES) č. 715/2007, výmenou za vydanie a prevod vlastníctva motorového vozidla?

Ak nie?

| 6. | Je nezlučiteľné s právom Únie, ak sa táto výhoda z používania stanoví podľa celkovej kúpnej ceny bez toho, aby sa odpočítala znížená hodnota motorového vozidla vyplývajúca z vybavenia vozidla zakázaným rušiacim zariadením a/alebo v súvislosti s používaním motorového vozidla, ktoré nie v súlade s právom Únie a o ktoré nadobúdateľ nemal záujem?
  Bez ohľadu na odpovede na prvú až šiestu prejudiciálnu otázku: |
| --- | --- |

6.

Je nezlučiteľné s právom Únie, ak sa táto výhoda z používania stanoví podľa celkovej kúpnej ceny bez toho, aby sa odpočítala znížená hodnota motorového vozidla vyplývajúca z vybavenia vozidla zakázaným rušiacim zariadením a/alebo v súvislosti s používaním motorového vozidla, ktoré nie v súlade s právom Únie a o ktoré nadobúdateľ nemal záujem?

Bez ohľadu na odpovede na prvú až šiestu prejudiciálnu otázku:

| 7. | Je § 348 ods. 3 ZPO, pokiaľ sa táto úprava týka vydania uznesení o návrhu na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ods. 2 ZFEÚ, nezlučiteľný s oprávnením vnútroštátnych súdov podať návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ods. 2 ZFEÚ, a preto sa na vydanie uznesení o začatí prejudiciálneho konania neuplatní? |
| --- | --- |

7.

Je § 348 ods. 3 ZPO, pokiaľ sa táto úprava týka vydania uznesení o návrhu na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ods. 2 ZFEÚ, nezlučiteľný s oprávnením vnútroštátnych súdov podať návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ods. 2 ZFEÚ, a preto sa na vydanie uznesení o začatí prejudiciálneho konania neuplatní?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2007/46/ES z 5. septembra 2007, ktorou sa zriaďuje rámec pre typové schválenie motorových vozidiel a ich prípojných vozidiel, systémov, komponentov a samostatných technických jednotiek určených pre tieto vozidlá (Rámcová smernica) (Ú. v. EÚ L 263, 2007, s. 1).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 715/2007 z 20. júna 2007 o typovom schvaľovaní motorových vozidiel so zreteľom na emisie ľahkých osobných a úžitkových vozidiel (Euro 5 a Euro 6) a o prístupe k informáciám o opravách a údržbe vozidiel (Ú. v. EÚ L 171, 2007, s. 1).

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/19

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Taliansko) 18. februára 2021 – KW/Autonome Provinz Bozen

(Vec C-102/21)

(2021/C 217/29)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: KW

Žalovaná: Autonome Provinz Bozen

Prejudiciálne otázky

| 1. | Uplynula 31. decembra 2016 platnosť pomoci schválenej rozhodnutím Komisie SA.32113 (2010/N) z 25. júla 2012 vo výške 80 % na výstavbu malých vodných elektrární na výrobu elektrickej energie na vlastnú spotrebu z obnoviteľných zdrojov energie, ktorá sa poskytuje salašom a horským chatám v alpskej vysokohorskej oblasti, ktoré bez primeraných technických a finančných nákladov nemožno pripojiť k elektrickej sieti? |
| --- | --- |

1.

Uplynula 31. decembra 2016 platnosť pomoci schválenej rozhodnutím Komisie SA.32113 (2010/N) z 25. júla 2012 vo výške 80 % na výstavbu malých vodných elektrární na výrobu elektrickej energie na vlastnú spotrebu z obnoviteľných zdrojov energie, ktorá sa poskytuje salašom a horským chatám v alpskej vysokohorskej oblasti, ktoré bez primeraných technických a finančných nákladov nemožno pripojiť k elektrickej sieti?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na túto otázku: |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na túto otázku:

| 2.1 | Má sa článok 20 (EÚ) nariadenia 2015/1589 (1) vykladať v tom zmysle, že v prípade zneužitia pomoci je pred zásahom štátnych orgánov Komisia povinná vydať rozhodnutie o vymáhaní pomoci? |
| --- | --- |

2.1

Má sa článok 20 (EÚ) nariadenia 2015/1589 (1) vykladať v tom zmysle, že v prípade zneužitia pomoci je pred zásahom štátnych orgánov Komisia povinná vydať rozhodnutie o vymáhaní pomoci?

| 2.2 | Je uvedená pomoc zlučiteľná s vnútorným trhom v zmysle článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ, keďže slúži na podporu rozvoja určitých oblastí hospodárstva, alebo môže narušiť hospodársku súťaž a ovplyvniť obchodovanie medzi členskými štátmi? |
| --- | --- |

2.2

Je uvedená pomoc zlučiteľná s vnútorným trhom v zmysle článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ, keďže slúži na podporu rozvoja určitých oblastí hospodárstva, alebo môže narušiť hospodársku súťaž a ovplyvniť obchodovanie medzi členskými štátmi?

---

(1)  Nariadenie Rady 13. júla 2015 stanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. v. EÚ L 248, 2015, s. 9).

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/20

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Taliansko) 18. februára 2021 – SG/Autonome Provinz Bozen

(Vec C-103/21)

(2021/C 217/30)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: SG

Žalovaná: Autonome Provinz Bozen

Prejudiciálne otázky

| 1. | Uplynula 31. decembra 2016 platnosť pomoci schválenej rozhodnutím Komisie SA.32113 (2010/N) z 25. júla 2012 vo výške 80 % na výstavbu malých vodných elektrární na výrobu elektrickej energie na vlastnú spotrebu z obnoviteľných zdrojov energie, ktorá sa poskytuje salašom a horským chatám v alpskej vysokohorskej oblasti, ktoré bez primeraných technických a finančných nákladov nemožno pripojiť k elektrickej sieti? |
| --- | --- |

1.

Uplynula 31. decembra 2016 platnosť pomoci schválenej rozhodnutím Komisie SA.32113 (2010/N) z 25. júla 2012 vo výške 80 % na výstavbu malých vodných elektrární na výrobu elektrickej energie na vlastnú spotrebu z obnoviteľných zdrojov energie, ktorá sa poskytuje salašom a horským chatám v alpskej vysokohorskej oblasti, ktoré bez primeraných technických a finančných nákladov nemožno pripojiť k elektrickej sieti?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na túto otázku: |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na túto otázku:

| 2.1 | Má sa potom okrem toho ešte skúmať, či sa má článok 20 nariadenia (EÚ) 2015/1589 (1) vykladať v tom zmysle, že v prípade zneužitia pomoci je pred zásahom štátnych orgánov Komisia povinná vydať rozhodnutie o vymáhaní pomoci? |
| --- | --- |

2.1

Má sa potom okrem toho ešte skúmať, či sa má článok 20 nariadenia (EÚ) 2015/1589 (1) vykladať v tom zmysle, že v prípade zneužitia pomoci je pred zásahom štátnych orgánov Komisia povinná vydať rozhodnutie o vymáhaní pomoci?

| 2.2 | Má sa skúmať, či je uvedená pomoc zlučiteľná s vnútorným trhom v zmysle článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ, keďže slúži na podporu rozvoja určitých oblastí hospodárstva, alebo môže narušiť hospodársku súťaž a ovplyvniť obchodovanie medzi členskými štátmi? |
| --- | --- |

2.2

Má sa skúmať, či je uvedená pomoc zlučiteľná s vnútorným trhom v zmysle článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ, keďže slúži na podporu rozvoja určitých oblastí hospodárstva, alebo môže narušiť hospodársku súťaž a ovplyvniť obchodovanie medzi členskými štátmi?

---

(1)  Nariadenie Rady z 13. júla 2015 stanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. v. EÚ L 248, 2015, s. 9).

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/20

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal du travail de Liège (Belgicko) 4. marca 2021 – EV/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

(Vec C-134/21)

(2021/C 217/31)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal du travail de Liège

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: EV

Žalovaná: Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

Súdny dvor (piata komora) uznesením z 26. marca 2021 rozhodol takto:

Článok 27 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov, sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát prijal vo vzťahu k žiadateľovi, ktorý podal odvolanie proti rozhodnutiu o odovzdaní do iného členského štátu v zmysle článku 26 ods. 1 tohto nariadenia, také prípravné opatrenia na toto odovzdanie, akým je pridelenie miesta v osobitnom prijímacom zariadení, kde je ubytovaným osobám poskytovaná starostlivosť na účely prípravy ich odovzdania.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/21

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 9. marca 2021 – RW/Österreichische Post AG

(Vec C-154/21)

(2021/C 217/32)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Oberster Gerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: RW

Žalovaná: Österreichische Post AG

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 15 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2016/679 (1) vykladať v tom zmysle, že právo na prístup k údajom sa obmedzuje na informácie o kategóriách príjemcov, ak konkrétni príjemcovia v prípade plánovaného poskytnutia ešte nie sú jasne určení, ale právo na informácie musí nevyhnutne zahŕňať aj príjemcov takéhoto poskytnutia, ak údaje už boli poskytnuté?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) (Ú. v. EÚ L 119, 4.5.2016, s. 1).

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/21

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 11. marca 2021 – Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado a Partido político VOX/Lluís Puig Gordi, Carles Puigdemont Casamajó, Antoni Comín Oliveres, Clara Ponsatí Obiols, Meritxell Serret Aleu, Marta Rovira Vergés a Anna Gabriel Sabaté

(Vec C-158/21)

(2021/C 217/33)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Supremo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado a Partido político VOX

Obvinení: Lluís Puig Gordi, Carles Puigdemont Casamajó, Antoni Comín Oliveres, Clara Ponsatí Obiols, Meritxell Serret Aleu, Marta Rovira Vergés a Anna Gabriel Sabaté

Prejudiciálne otázky

| 1. | Umožňuje rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV (1), aby vykonávajúci súdny orgán odmietol odovzdanie vyžiadanej osoby na základe európskeho zatykača z dôvodov, ktoré sú uvedené v jeho vnútroštátnom práve, ale nie sú stanovené ako také v rámcovom rozhodnutí? |
| --- | --- |

1.

Umožňuje rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV (1), aby vykonávajúci súdny orgán odmietol odovzdanie vyžiadanej osoby na základe európskeho zatykača z dôvodov, ktoré sú uvedené v jeho vnútroštátnom práve, ale nie sú stanovené ako také v rámcovom rozhodnutí?

| 2. | Ak by odpoveď na predchádzajúcu otázku bola kladná, na účely zaručenia vykonateľnosti európskeho zatykača a náležitého použitia nástroja upraveného v článku 15 ods. 3 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV:
  Musí súdny orgán vydávajúci zatykač preskúmať a analyzovať jednotlivé právne poriadky štátov s cieľom vziať do úvahy prípadné dôvody odmietnutia európskeho zatykača, ktoré nie sú stanovené v rámcovom rozhodnutí 2002/584/SVV? |
| --- | --- |

2.

Ak by odpoveď na predchádzajúcu otázku bola kladná, na účely zaručenia vykonateľnosti európskeho zatykača a náležitého použitia nástroja upraveného v článku 15 ods. 3 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV:

Musí súdny orgán vydávajúci zatykač preskúmať a analyzovať jednotlivé právne poriadky štátov s cieľom vziať do úvahy prípadné dôvody odmietnutia európskeho zatykača, ktoré nie sú stanovené v rámcovom rozhodnutí 2002/584/SVV?

| 3. | So zreteľom na odpovede na predchádzajúce otázky, berúc do úvahy, že podľa článku 6 ods. 1 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV sa právomoc súdneho orgánu vydávajúceho zatykač na vydanie európskeho zatykača určuje podľa práva štátu vydávajúceho zatykač:
  Má sa uvedené ustanovenie vykladať v tom zmysle, že vykonávajúci súdny orgán môže spochybniť právomoc súdneho orgánu vydávajúceho zatykač konať v konkrétnej trestnej veci a odmietnuť odovzdanie z dôvodu, že podľa jeho názoru súdny orgán vydávajúci zatykač nemá právomoc vydať ho? |
| --- | --- |

3.

So zreteľom na odpovede na predchádzajúce otázky, berúc do úvahy, že podľa článku 6 ods. 1 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV sa právomoc súdneho orgánu vydávajúceho zatykač na vydanie európskeho zatykača určuje podľa práva štátu vydávajúceho zatykač:

Má sa uvedené ustanovenie vykladať v tom zmysle, že vykonávajúci súdny orgán môže spochybniť právomoc súdneho orgánu vydávajúceho zatykač konať v konkrétnej trestnej veci a odmietnuť odovzdanie z dôvodu, že podľa jeho názoru súdny orgán vydávajúci zatykač nemá právomoc vydať ho?

| 4. | V súvislosti s prípadnou možnosťou preskúmania rešpektovania základných práv vyžiadanej osoby v štáte vydávajúcom zatykač zo strany vykonávajúceho súdneho orgánu:






  4.1. | – Umožňuje rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV, aby vykonávajúci súdny orgán odmietol odovzdanie vyžiadanej osoby, lebo sa na základe správy pracovnej skupiny, ktorú vnútroštátnemu vykonávajúcemu orgánu predložila samotná vyžiadaná osoba, domnieva, že v členskom štáte vydávajúcom zatykač existuje riziko porušenia jej základných práv? |
| --- | --- | --- |

4.

V súvislosti s prípadnou možnosťou preskúmania rešpektovania základných práv vyžiadanej osoby v štáte vydávajúcom zatykač zo strany vykonávajúceho súdneho orgánu:

4.1.

– Umožňuje rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV, aby vykonávajúci súdny orgán odmietol odovzdanie vyžiadanej osoby, lebo sa na základe správy pracovnej skupiny, ktorú vnútroštátnemu vykonávajúcemu orgánu predložila samotná vyžiadaná osoba, domnieva, že v členskom štáte vydávajúcom zatykač existuje riziko porušenia jej základných práv?

| 4.2. | – Na účely predchádzajúcej otázky, predstavuje taká správa objektívnu, spoľahlivú, presnú a náležite aktualizovanú informáciu na odôvodnenie odmietnutia odovzdania vyžiadanej osoby na základe vážneho rizika porušenia jej základných práv so zreteľom na judikatúru Súdneho dvora? |
| --- | --- |

4.2.

– Na účely predchádzajúcej otázky, predstavuje taká správa objektívnu, spoľahlivú, presnú a náležite aktualizovanú informáciu na odôvodnenie odmietnutia odovzdania vyžiadanej osoby na základe vážneho rizika porušenia jej základných práv so zreteľom na judikatúru Súdneho dvora?

| 4.3. | – V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, aké dôkazy vyžaduje právo Únie na to, aby členský štát mohol dospieť k záveru, že v členskom štáte vydávajúcom zatykač existuje riziko porušenia základných práv, ktoré uvádza vyžiadaná osoba a ktoré odôvodňuje odmietnutie európskeho zatykača? |
| --- | --- |

4.3.

– V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, aké dôkazy vyžaduje právo Únie na to, aby členský štát mohol dospieť k záveru, že v členskom štáte vydávajúcom zatykač existuje riziko porušenia základných práv, ktoré uvádza vyžiadaná osoba a ktoré odôvodňuje odmietnutie európskeho zatykača?

| 5. | Má na odpovede na predchádzajúce otázky vplyv okolnosť, že osoba, o odovzdanie ktorej sa žiada, mohla v konaní na súdoch štátu vydávajúceho zatykač, dokonca na dvoch stupňoch, namietať nedostatok právomoci súdneho orgánu vydávajúceho zatykač, napadnúť svoj zatykač a domáhať sa záruky svojich základných práv? |
| --- | --- |

5.

Má na odpovede na predchádzajúce otázky vplyv okolnosť, že osoba, o odovzdanie ktorej sa žiada, mohla v konaní na súdoch štátu vydávajúceho zatykač, dokonca na dvoch stupňoch, namietať nedostatok právomoci súdneho orgánu vydávajúceho zatykač, napadnúť svoj zatykač a domáhať sa záruky svojich základných práv?

| 6. | Má na odpovede na predchádzajúce otázky vplyv okolnosť, že vykonávajúci súdny orgán odmietne európsky zatykač z dôvodov, ktoré nie sú výslovne uvedené v spomenutom rámcovom rozhodnutí 2002/584/SVV, konkrétne preto, lebo konštatuje nedostatok právomoci súdneho orgánu vydávajúceho zatykač a vážne riziko porušenia základných práv v štáte vydávajúcom zatykač, a urobí tak bez toho, aby si vyžiadal od súdneho orgánu vydávajúceho zatykač špecifické ďalšie informácie, ktoré majú vplyv na uvedené rozhodnutie? |
| --- | --- |

6.

Má na odpovede na predchádzajúce otázky vplyv okolnosť, že vykonávajúci súdny orgán odmietne európsky zatykač z dôvodov, ktoré nie sú výslovne uvedené v spomenutom rámcovom rozhodnutí 2002/584/SVV, konkrétne preto, lebo konštatuje nedostatok právomoci súdneho orgánu vydávajúceho zatykač a vážne riziko porušenia základných práv v štáte vydávajúcom zatykač, a urobí tak bez toho, aby si vyžiadal od súdneho orgánu vydávajúceho zatykač špecifické ďalšie informácie, ktoré majú vplyv na uvedené rozhodnutie?

| 7. | Ak z odpovedí na predchádzajúce otázky vyplynie, že za okolností daného prípadu rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV bráni odmietnutiu odovzdania osoby na základe uvedených dôvodov odmietnutia:
  Bránilo by rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV tomu, aby tento vnútroštátny súd vydal nový európsky zatykač na tú istú osobu a vo vzťahu k tomu istému členskému štátu? |
| --- | --- |

7.

Ak z odpovedí na predchádzajúce otázky vyplynie, že za okolností daného prípadu rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV bráni odmietnutiu odovzdania osoby na základe uvedených dôvodov odmietnutia:

Bránilo by rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV tomu, aby tento vnútroštátny súd vydal nový európsky zatykač na tú istú osobu a vo vzťahu k tomu istému členskému štátu?

---

(1)  Rámcové rozhodnutie Rady z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi (Ú. v. ES L 190, 2002, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 34).

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/23

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte dei conti – Sezione regionale di controllo per la Campania (Taliansko) 10. marca 2021 – Comune di Camerota

(Vec C-161/21)

(2021/C 217/34)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Corte dei conti – Sezione regionale di controllo per la Campania

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Comune di Camerota

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bránia článok 2 (najmä vzhľadom na zásadu právneho štátu) a článok 19 ZEÚ, článok 47 Charty základných práv Európskej únie, článok 120 ods. 1 a článok 126 ods. 1 ZFEÚ, článok 3 ods. 1, článok 6 ods. 1 písm. b) a článok 12 smernice 2011/85/EÚ (1) ZFEÚ, článku 3 ods. 1, článok 6 ods. 1 písm. b) a článok 12 smernice 2011/85/EÚ, článku 5 nariadenia (EÚ) č. 473/2013 (2), ako aj zásady práva EÚ, ktorými sú zásady proporcionality, lojálnej spolupráce a potrebného účinku, ktoré vyplývajú z článkov 4 a 5 ZEÚ, výkladu a uplatňovaniu vnútroštátnej právnej úpravy krízového stavu, akou je článok 53 ods. 8 zákonného dekrétu č. 104 zo 14. augusta 2020, ktorý bol v znení zákona č. 126 z 13. októbra 2020 zmenený na zákon, v tom zmysle, že táto právna úprava obmedzuje, aj keď len dočasne (od 15. augusta 2020 do 30. júna 2021, a teda výrazne nad rámec krízového stavu), účinné a včasné súdne preskúmanie dodržiavania rozpočtových pravidiel, ktoré je na základe vnútroštátneho ústavného a legislatívneho právneho rámca zverené nezávislému súdnemu orgánu špecializovanému na oblasť účtovníctva, akým je Corte di conti (Dvor audítorov), pričom najmä prerušuje výkon súdneho preskúmania v prípade subjektov miestnej správy, ktoré sa nachádzajú v situácii závažnej štrukturálnej nerovnováhy, ktorá môže viesť k ich rozkladu, a ktoré sa vydali na cestu dlhodobej konsolidácie a ktoré by potrebovali- práve z tohto dôvodu – ako aj z dôvodu ťažkostí vyplývajúcich zo zdravotnej krízy – viac než iné subjekty, podliehať nezávislému, účinnému a včasnému dohľadu, ktorý zabráni tomu, aby sa finančná kríza prehĺbila a aby sa vychýlenie z cesty konsolidácie stalo nezvratné a viedol k rozkladu tohto subjektu? |
| --- | --- |

1.

Bránia článok 2 (najmä vzhľadom na zásadu právneho štátu) a článok 19 ZEÚ, článok 47 Charty základných práv Európskej únie, článok 120 ods. 1 a článok 126 ods. 1 ZFEÚ, článok 3 ods. 1, článok 6 ods. 1 písm. b) a článok 12 smernice 2011/85/EÚ (1) ZFEÚ, článku 3 ods. 1, článok 6 ods. 1 písm. b) a článok 12 smernice 2011/85/EÚ, článku 5 nariadenia (EÚ) č. 473/2013 (2), ako aj zásady práva EÚ, ktorými sú zásady proporcionality, lojálnej spolupráce a potrebného účinku, ktoré vyplývajú z článkov 4 a 5 ZEÚ, výkladu a uplatňovaniu vnútroštátnej právnej úpravy krízového stavu, akou je článok 53 ods. 8 zákonného dekrétu č. 104 zo 14. augusta 2020, ktorý bol v znení zákona č. 126 z 13. októbra 2020 zmenený na zákon, v tom zmysle, že táto právna úprava obmedzuje, aj keď len dočasne (od 15. augusta 2020 do 30. júna 2021, a teda výrazne nad rámec krízového stavu), účinné a včasné súdne preskúmanie dodržiavania rozpočtových pravidiel, ktoré je na základe vnútroštátneho ústavného a legislatívneho právneho rámca zverené nezávislému súdnemu orgánu špecializovanému na oblasť účtovníctva, akým je Corte di conti (Dvor audítorov), pričom najmä prerušuje výkon súdneho preskúmania v prípade subjektov miestnej správy, ktoré sa nachádzajú v situácii závažnej štrukturálnej nerovnováhy, ktorá môže viesť k ich rozkladu, a ktoré sa vydali na cestu dlhodobej konsolidácie a ktoré by potrebovali- práve z tohto dôvodu – ako aj z dôvodu ťažkostí vyplývajúcich zo zdravotnej krízy – viac než iné subjekty, podliehať nezávislému, účinnému a včasnému dohľadu, ktorý zabráni tomu, aby sa finančná kríza prehĺbila a aby sa vychýlenie z cesty konsolidácie stalo nezvratné a viedol k rozkladu tohto subjektu?

| 2. | Bránia článok 3 ods. 3 ZEÚ, článok 3 ods. 1 písm. b), článok 119 ods. 1 a 2 a článok 120 ZFEÚ, články 1 a 4 smernice 2011/7/EÚ (3), ako aj Protokol (č. 27) [ZFEÚ] o vnútornom trhu a hospodárskej súťaži výkladu a uplatňovaniu vnútroštátnej právnej úpravy krízového stavu, akou je článok 53 ods. 9 zákonného dekrétu č. 104 zo 14. augusta 2020, ktorý bol v znení zákona č. 126 z 13. októbra 2020 zmenený na zákon, v tom zmysle, že táto právna úprava umožňuje od 15. augusta 2020 do 30. júna 2021 ďalšie prerušenie exekučných konaní vedených veriteľmi voči subjektom, ktorých ozdravný plán bol schválený, pričom toto prerušenie je odôvodnené výlučne zdravotnou krízou a pridáva sa k prerušeniu, ktoré sa už na tieto subjekty vzťahovalo na základe ustanovení článku 243a ods. 4 a článku 243c ods. 5 [konsolidovaného znenia zákonov o režime územných celkov], bez toho, aby toto prerušenie viedlo ku konkurznému konaniu, ktoré by ponúklo alternatívny spôsob uspokojenia veriteľov, s dôsledkami, ktoré toto ďalšie dlhé prerušenie exekučného konania prináša, pokiaľ ide o ďalšie predĺženie omeškania orgánov verejnej moci, a teda aj zhoršenie ochrany hospodárskej súťaže a konkurencieschopnosti podnikov veriteľov? |
| --- | --- |

2.

Bránia článok 3 ods. 3 ZEÚ, článok 3 ods. 1 písm. b), článok 119 ods. 1 a 2 a článok 120 ZFEÚ, články 1 a 4 smernice 2011/7/EÚ (3), ako aj Protokol (č. 27) [ZFEÚ] o vnútornom trhu a hospodárskej súťaži výkladu a uplatňovaniu vnútroštátnej právnej úpravy krízového stavu, akou je článok 53 ods. 9 zákonného dekrétu č. 104 zo 14. augusta 2020, ktorý bol v znení zákona č. 126 z 13. októbra 2020 zmenený na zákon, v tom zmysle, že táto právna úprava umožňuje od 15. augusta 2020 do 30. júna 2021 ďalšie prerušenie exekučných konaní vedených veriteľmi voči subjektom, ktorých ozdravný plán bol schválený, pričom toto prerušenie je odôvodnené výlučne zdravotnou krízou a pridáva sa k prerušeniu, ktoré sa už na tieto subjekty vzťahovalo na základe ustanovení článku 243a ods. 4 a článku 243c ods. 5 [konsolidovaného znenia zákonov o režime územných celkov], bez toho, aby toto prerušenie viedlo ku konkurznému konaniu, ktoré by ponúklo alternatívny spôsob uspokojenia veriteľov, s dôsledkami, ktoré toto ďalšie dlhé prerušenie exekučného konania prináša, pokiaľ ide o ďalšie predĺženie omeškania orgánov verejnej moci, a teda aj zhoršenie ochrany hospodárskej súťaže a konkurencieschopnosti podnikov veriteľov?

---

(1)  Smernica Rady 2011/85/EÚ z 8. novembra 2011 o požiadavkách na rozpočtové rámce členských štátov (Ú. v. EÚ L 306, 2011, s. 41).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 473/2013 z 21. mája 2013 o spoločných ustanoveniach o monitorovaní a posudzovaní návrhov rozpočtových plánov a zabezpečení nápravy nadmerného deficitu členských štátov v eurozóne (Ú. v. EÚ L 140, 2013, s. 11).

(3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ zo 16. februára 2011 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách (Ú. v. EÚ L 48, 2011, s. 1).

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/24

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Ravensburg (Nemecko) 22. marca 2021 – GL a i./Volkswagen AG und Audi AG

(Vec C-178/21)

(2021/C 217/35)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Ravensburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: GL, DV, UK

Žalované: Volkswagen AG, Audi AG

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je cieľom článku 18 ods. 1, článku 26 ods. 1 a článku 46 smernice 2007/46/ES (1) v spojení s článkom 5 ods. 2 nariadenia (ES) č. 715/2007 (2) aj ochrana záujmov jednotlivých nadobúdateľov motorových vozidiel?
  Ak áno: |
| --- | --- |

1.

Je cieľom článku 18 ods. 1, článku 26 ods. 1 a článku 46 smernice 2007/46/ES (1) v spojení s článkom 5 ods. 2 nariadenia (ES) č. 715/2007 (2) aj ochrana záujmov jednotlivých nadobúdateľov motorových vozidiel?

Ak áno:

| 2. | Patrí k tomu aj záujem jednotlivého nadobúdateľa motorového vozidla nenadobudnúť motorové vozidlo, ktoré nie je v súlade s predpismi práva Únie, najmä nenadobudnúť motorové vozidlo, ktoré je vybavené zakázaným rušiacim zariadením podľa článku 5 ods. 2 nariadenia (ES) č. 715/2007?
  Bez ohľadu na odpoveď na prvú a druhú prejudiciálnu otázku: |
| --- | --- |

2.

Patrí k tomu aj záujem jednotlivého nadobúdateľa motorového vozidla nenadobudnúť motorové vozidlo, ktoré nie je v súlade s predpismi práva Únie, najmä nenadobudnúť motorové vozidlo, ktoré je vybavené zakázaným rušiacim zariadením podľa článku 5 ods. 2 nariadenia (ES) č. 715/2007?

Bez ohľadu na odpoveď na prvú a druhú prejudiciálnu otázku:

| 3. | Je nezlučiteľné s právom Únie, ak nadobúdateľ, ktorý nedobrovoľne kúpil od výrobcu motorové vozidlo, ktoré bolo do obehu uvedené so zakázaným rušiacim zariadením podľa článku 5 ods. 2 nariadenia (ES) č. 715/2007, môže uplatniť občianskoprávne nároky z mimozmluvnej zodpovednosti voči výrobcovi motorového vozidla na náhradu škody, najmä nárok na vrátenie kúpnej ceny zaplatenej za motorové vozidlo výmenou za vydanie a prevod vlastníctva motorového vozidla, len výnimočne, ak výrobca motorového vozidla konal úmyselne a v rozpore s dobrými mravmi?
  Ak áno: |
| --- | --- |

3.

Je nezlučiteľné s právom Únie, ak nadobúdateľ, ktorý nedobrovoľne kúpil od výrobcu motorové vozidlo, ktoré bolo do obehu uvedené so zakázaným rušiacim zariadením podľa článku 5 ods. 2 nariadenia (ES) č. 715/2007, môže uplatniť občianskoprávne nároky z mimozmluvnej zodpovednosti voči výrobcovi motorového vozidla na náhradu škody, najmä nárok na vrátenie kúpnej ceny zaplatenej za motorové vozidlo výmenou za vydanie a prevod vlastníctva motorového vozidla, len výnimočne, ak výrobca motorového vozidla konal úmyselne a v rozpore s dobrými mravmi?

Ak áno:

| 4. | Požaduje právo Únie, aby existoval občianskoprávny nárok nadobúdateľa motorového vozidla z mimozmluvnej zodpovednosti na náhradu voči výrobcovi motorového vozidla v prípade akéhokoľvek zavineného (nedbanlivého alebo úmyselného) konania výrobcu motorových vozidiel v súvislosti s uvedením motorového vozidla do obehu, ktoré je vybavené zakázaným rušiacim zariadením podľa článku 5 ods. 2 nariadenia (ES) č. 715/2007?
  Bez ohľadu na odpoveď na prvú až štvrtú prejudiciálnu otázku: |
| --- | --- |

4.

Požaduje právo Únie, aby existoval občianskoprávny nárok nadobúdateľa motorového vozidla z mimozmluvnej zodpovednosti na náhradu voči výrobcovi motorového vozidla v prípade akéhokoľvek zavineného (nedbanlivého alebo úmyselného) konania výrobcu motorových vozidiel v súvislosti s uvedením motorového vozidla do obehu, ktoré je vybavené zakázaným rušiacim zariadením podľa článku 5 ods. 2 nariadenia (ES) č. 715/2007?

Bez ohľadu na odpoveď na prvú až štvrtú prejudiciálnu otázku:

| 5. | Je nezlučiteľné s právom Únie, ak sa vo vnútroštátnom práve nadobúdateľovi motorového vozidla musí započítať výhoda z používania za skutočné používanie motorového vozidla, ak od výrobcu formou mimozmluvného nároku na náhrady škody požaduje vrátenie kúpnej ceny vozidla, ktoré bolo do obehu uvedené so zakázaným rušiacim zariadením podľa článku 5 ods. 2 nariadenia (ES) č. 715/2007, výmenou za vydanie a prevod vlastníctva motorového vozidla?
  Ak nie: |
| --- | --- |

5.

Je nezlučiteľné s právom Únie, ak sa vo vnútroštátnom práve nadobúdateľovi motorového vozidla musí započítať výhoda z používania za skutočné používanie motorového vozidla, ak od výrobcu formou mimozmluvného nároku na náhrady škody požaduje vrátenie kúpnej ceny vozidla, ktoré bolo do obehu uvedené so zakázaným rušiacim zariadením podľa článku 5 ods. 2 nariadenia (ES) č. 715/2007, výmenou za vydanie a prevod vlastníctva motorového vozidla?

Ak nie:

| 6. | Je nezlučiteľné s právom Únie, ak sa táto výhoda z používania stanoví podľa celkovej kúpnej ceny bez toho, aby sa odpočítala znížená hodnota motorového vozidla vyplývajúca z vybavenia vozidla zakázaným rušiacim zariadením a/alebo v súvislosti s používaním motorového vozidla, ktoré nie je v súlade s právom Únie a o ktoré nadobúdateľ nemal záujem?
  Bez ohľadu na odpoveď na prvú až šiestu prejudiciálnu otázku: |
| --- | --- |

6.

Je nezlučiteľné s právom Únie, ak sa táto výhoda z používania stanoví podľa celkovej kúpnej ceny bez toho, aby sa odpočítala znížená hodnota motorového vozidla vyplývajúca z vybavenia vozidla zakázaným rušiacim zariadením a/alebo v súvislosti s používaním motorového vozidla, ktoré nie je v súlade s právom Únie a o ktoré nadobúdateľ nemal záujem?

Bez ohľadu na odpoveď na prvú až šiestu prejudiciálnu otázku:

| 7. | Je § 348 ods. 3 bod 2 ZPO, pokiaľ sa táto úprava týka vydania uznesení o návrhu na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ods. 2 ZFEÚ, nezlučiteľný s oprávnením vnútroštátnych súdov podať návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ods. 2 ZFEÚ, a preto sa na vydanie uznesení o začatí prejudiciálneho konania neuplatní? |
| --- | --- |

7.

Je § 348 ods. 3 bod 2 ZPO, pokiaľ sa táto úprava týka vydania uznesení o návrhu na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ods. 2 ZFEÚ, nezlučiteľný s oprávnením vnútroštátnych súdov podať návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ods. 2 ZFEÚ, a preto sa na vydanie uznesení o začatí prejudiciálneho konania neuplatní?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2007/46/ES z 5. septembra 2007, ktorou sa zriaďuje rámec pre typové schválenie motorových vozidiel a ich prípojných vozidiel, systémov, komponentov a samostatných technických jednotiek určených pre tieto vozidlá (Rámcová smernica) (Ú. v. EÚ L 263, 2007, s. 1).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 715/2007 z 20. júna 2007 o typovom schvaľovaní motorových vozidiel so zreteľom na emisie ľahkých osobných a úžitkových vozidiel (Euro 5 a Euro 6) a o prístupe k informáciám o opravách a údržbe vozidiel (Ú. v. EÚ L 171, 2007, s. 1).

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/25

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles (Belgicko) 24. marca 2021 – Christian Louboutin/Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC

(Vec C-184/21)

(2021/C 217/36)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Christian Louboutin

Žalované: Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 9 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (1) vykladať v tom zmysle, že používanie označenia, ktoré je zhodné s ochrannou známkou, v reklame zobrazenej na stránke je v zásade pripísateľné jej prevádzkovateľovi, ak vo vnímaní bežne informovaného a primerane pozorného používateľa internetu zohrával tento prevádzkovateľ aktívnu úlohu pri vytváraní tejto reklamy alebo že táto reklama môže byť zo strany takéhoto používateľa internetu vnímaná tak, že je súčasťou vlastnej obchodnej komunikácie tohto prevádzkovateľa?
  Bude mať na takéto vnímanie vplyv:






  — | skutočnosť, že tento prevádzkovateľ je všeobecne známym distribútorom najrôznejších tovarov, medzi ktoré patria aj tovary z kategórie tovarov propagovaných v reklame; |
| --- | --- | --- |

1.

Má sa článok 9 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (1) vykladať v tom zmysle, že používanie označenia, ktoré je zhodné s ochrannou známkou, v reklame zobrazenej na stránke je v zásade pripísateľné jej prevádzkovateľovi, ak vo vnímaní bežne informovaného a primerane pozorného používateľa internetu zohrával tento prevádzkovateľ aktívnu úlohu pri vytváraní tejto reklamy alebo že táto reklama môže byť zo strany takéhoto používateľa internetu vnímaná tak, že je súčasťou vlastnej obchodnej komunikácie tohto prevádzkovateľa?

Bude mať na takéto vnímanie vplyv:

—

skutočnosť, že tento prevádzkovateľ je všeobecne známym distribútorom najrôznejších tovarov, medzi ktoré patria aj tovary z kategórie tovarov propagovaných v reklame;

| — | alebo skutočnosť, že takto zobrazená reklama má záhlavie, v ktorom je reprodukovaná ochranná známka pre služby tohto prevádzkovateľa, pričom táto ochranná známka je všeobecne známa ako ochranná známka distribútora; |
| --- | --- |

—

alebo skutočnosť, že takto zobrazená reklama má záhlavie, v ktorom je reprodukovaná ochranná známka pre služby tohto prevádzkovateľa, pričom táto ochranná známka je všeobecne známa ako ochranná známka distribútora;

| — | alebo napokon skutočnosť, že tento prevádzkovateľ súčasne s týmto zobrazením ponúka služby, ktoré sú tradične ponúkané distribútormi tovarov z rovnakej kategórie, ako je tá, do ktorej patrí tovar propagovaný v reklame? |
| --- | --- |

—

alebo napokon skutočnosť, že tento prevádzkovateľ súčasne s týmto zobrazením ponúka služby, ktoré sú tradične ponúkané distribútormi tovarov z rovnakej kategórie, ako je tá, do ktorej patrí tovar propagovaný v reklame?

| 2. | Má sa článok 9 ods. 2 nariadenia 2017/1001 o ochrannej známke Európskej únie vykladať v tom zmysle, že zasielanie tovaru, ktorý je opatrený označením zhodným s ochrannou známkou, konečnému spotrebiteľovi, pričom k tomuto zasielaniu ku ktorému dochádza v obchodnom styku a bez súhlasu majiteľa ochrannej známky, predstavuje používanie pripísateľné zasielateľovi len v prípade, že má tento zasielateľ skutočnú vedomosť o umiestnení tohto označenia na tomto tovare?
  Je takýto zasielateľ používateľom predmetného označenia v prípade, že on sám alebo hospodársky prepojený subjekt, oznámil konečnému spotrebiteľovi, že toto zaslanie zabezpečí, a to po tom, ako on sám alebo hospodársky prepojený subjekt, na tento účel tovar skladoval?
  Je takýto zasielateľ používateľom predmetného označenia v prípade, že on sám alebo hospodársky prepojený subjekt predtým aktívne prispel k tomu, aby sa v obchodnom styku zobrazila reklama na tovar opatrený týmto označením, alebo zaregistroval objednávku konečného spotrebiteľa na základe tejto reklamy? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 9 ods. 2 nariadenia 2017/1001 o ochrannej známke Európskej únie vykladať v tom zmysle, že zasielanie tovaru, ktorý je opatrený označením zhodným s ochrannou známkou, konečnému spotrebiteľovi, pričom k tomuto zasielaniu ku ktorému dochádza v obchodnom styku a bez súhlasu majiteľa ochrannej známky, predstavuje používanie pripísateľné zasielateľovi len v prípade, že má tento zasielateľ skutočnú vedomosť o umiestnení tohto označenia na tomto tovare?

Je takýto zasielateľ používateľom predmetného označenia v prípade, že on sám alebo hospodársky prepojený subjekt, oznámil konečnému spotrebiteľovi, že toto zaslanie zabezpečí, a to po tom, ako on sám alebo hospodársky prepojený subjekt, na tento účel tovar skladoval?

Je takýto zasielateľ používateľom predmetného označenia v prípade, že on sám alebo hospodársky prepojený subjekt predtým aktívne prispel k tomu, aby sa v obchodnom styku zobrazila reklama na tovar opatrený týmto označením, alebo zaregistroval objednávku konečného spotrebiteľa na základe tejto reklamy?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/26

---

Odvolanie podané 29. marca 2021: Giacomo Santini a i. proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma rozšírená komora) z 10. februára 2021 v spojených veciach T-345/19, T-346/19, T-364/19 až T-366/19, T-372/19 až T-375/19, T-385/19, Santini a i./Parlament

(Vec C-198/21 P)

(2021/C 217/37)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolatelia: Giacomo Santini, Marco Cellai, Domenico Ceravolo, Natalino Gatti, Antonio Mazzone, Luigi Moretti, Gabriele Sboarina, Lina Wuhrer, Patrizia Capraro, Luciana Meneghini (v zastúpení: M. Paniz, avvocato)

Ďalší účastník konania: Európsky parlament

Návrhy odvolateľov

| — | Odvolatelia navrhujú, aby Všeobecný súd: zrušil napadnutý rozsudok z dôvodu, že došlo k nesprávnemu uplatneniu všeobecných zásad právnej istoty, legitímnej dôvery a proporcionality, ako aj práv zaručených Chartou vzhľadom na neoprávnený a disproporčný zásah do vlastníckeho práva; že došlo k nesprávnemu posúdeniu, že napadnuté opatrenia by sa mohli legitímne zakladať na prílohe III právnej úpravy FID; že sa zastával nesprávny názor, že uvedené opatrenia predstavujú základné správne akty delegované/alebo ktoré môžu byť delegované na vedúceho sekcie; že odôvodnenie týkajúce sa porušenia povinnosti odôvodnenia je značne nepresné, neúplné a klamlivé; a v dôsledku toho zrušil všetky akty, oznámenia a/alebo napadnuté rozhodnutia; a uložil Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania v oboch stupňoch. |
| --- | --- |

—

Odvolatelia navrhujú, aby Všeobecný súd: zrušil napadnutý rozsudok z dôvodu, že došlo k nesprávnemu uplatneniu všeobecných zásad právnej istoty, legitímnej dôvery a proporcionality, ako aj práv zaručených Chartou vzhľadom na neoprávnený a disproporčný zásah do vlastníckeho práva; že došlo k nesprávnemu posúdeniu, že napadnuté opatrenia by sa mohli legitímne zakladať na prílohe III právnej úpravy FID; že sa zastával nesprávny názor, že uvedené opatrenia predstavujú základné správne akty delegované/alebo ktoré môžu byť delegované na vedúceho sekcie; že odôvodnenie týkajúce sa porušenia povinnosti odôvodnenia je značne nepresné, neúplné a klamlivé; a v dôsledku toho zrušil všetky akty, oznámenia a/alebo napadnuté rozhodnutia; a uložil Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania v oboch stupňoch.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania uvádzajú odvolatelia šesť odvolacích dôvodov.

| 1. | Prvý odvolací dôvod: Nesprávne právne posúdenie a/alebo nesprávne posúdenie skutkového stavu, keďže Všeobecný súd dospel k záveru, že napadnuté opatrenie malo vplyv výlučne na výšku dôchodku, a nie na nárok na dôchodok a na jeho vytvorenie, pričom o napadnutom opatrení sa nesprávne rozhodlo, že je v súlade s všeobecnými zásadami Únie a Charty základných práv. Odvolatelia pritom poukazujú na nezákonnosť napadnutého rozsudku z dôvodu, že sa v ňom zamieňa nárok na dôchodok a nárok na výšku dôchodku, pričom sa vylučuje uplatnenie zásady nemeniteľnosti nároku na dôchodok, ktorá je uplatniteľná; keďže sa v tomto rozsudku nesprávne nezohľadnila skutočnosť, že opatrenia týkajúce sa doživotného dôchodku odvolateľov nespôsobili jednoduché zníženie zodpovedajúcej sumy, ale išlo o celkovú reformu režimu, ktorá mala retroaktívny a permanentný dosah na fázu vzniku práva na doživotný dôchodok, ktoré už vzniklo a bolo nadobudnuté počas mnohých rokov a ktoré s konečnou platnosťou tvoria súčasť majetku dotknutých osôb; keďže nesprávne nezohľadnil skutočnosť, že Parlament nevykonal žiadne overenie, pokiaľ ide o súlad napadnutých aktov s právom Únie, keďže rozsudok v tejto súvislosti neobsahuje žiadne odôvodenie. |
| --- | --- |

1.

Prvý odvolací dôvod: Nesprávne právne posúdenie a/alebo nesprávne posúdenie skutkového stavu, keďže Všeobecný súd dospel k záveru, že napadnuté opatrenie malo vplyv výlučne na výšku dôchodku, a nie na nárok na dôchodok a na jeho vytvorenie, pričom o napadnutom opatrení sa nesprávne rozhodlo, že je v súlade s všeobecnými zásadami Únie a Charty základných práv. Odvolatelia pritom poukazujú na nezákonnosť napadnutého rozsudku z dôvodu, že sa v ňom zamieňa nárok na dôchodok a nárok na výšku dôchodku, pričom sa vylučuje uplatnenie zásady nemeniteľnosti nároku na dôchodok, ktorá je uplatniteľná; keďže sa v tomto rozsudku nesprávne nezohľadnila skutočnosť, že opatrenia týkajúce sa doživotného dôchodku odvolateľov nespôsobili jednoduché zníženie zodpovedajúcej sumy, ale išlo o celkovú reformu režimu, ktorá mala retroaktívny a permanentný dosah na fázu vzniku práva na doživotný dôchodok, ktoré už vzniklo a bolo nadobudnuté počas mnohých rokov a ktoré s konečnou platnosťou tvoria súčasť majetku dotknutých osôb; keďže nesprávne nezohľadnil skutočnosť, že Parlament nevykonal žiadne overenie, pokiaľ ide o súlad napadnutých aktov s právom Únie, keďže rozsudok v tejto súvislosti neobsahuje žiadne odôvodenie.

| 2. | Druhý odvolací dôvod: nesprávne právne posúdenia pri výklade článku 75 vykonávacích opatrení, článku 28 Štatútu poslancov, príloh I, II a III právnej úpravy FID. Porušenie práva na dôchodok, všeobecných zásad a Charty základných práv. Odvolatelia namietajú protiprávnosť napadnutého rozsudku, keďže tento rozsudok poskytol výklad referenčných noriem nesprávnym spôsobom, keď dospel k záveru, že príloha III právnej úpravy FID si zachovávala platnosť a účinky, hoci bola vyslovene zrušená a žiadne iné výslovné ustanovenie nestanovuje jej zachovanie po uplynutí lehoty jej platnosti a keďže tento rozsudok protiprávne zanedbal to, že v predmetnej veci podmienky tvoriace právo na dôchodok boli zmenené bez toho, aby bol dodržaný rámec článku 2 prílohy III a v rozpore so všeobecnými zásadami Únie a Chartou základných práv. |
| --- | --- |

2.

Druhý odvolací dôvod: nesprávne právne posúdenia pri výklade článku 75 vykonávacích opatrení, článku 28 Štatútu poslancov, príloh I, II a III právnej úpravy FID. Porušenie práva na dôchodok, všeobecných zásad a Charty základných práv. Odvolatelia namietajú protiprávnosť napadnutého rozsudku, keďže tento rozsudok poskytol výklad referenčných noriem nesprávnym spôsobom, keď dospel k záveru, že príloha III právnej úpravy FID si zachovávala platnosť a účinky, hoci bola vyslovene zrušená a žiadne iné výslovné ustanovenie nestanovuje jej zachovanie po uplynutí lehoty jej platnosti a keďže tento rozsudok protiprávne zanedbal to, že v predmetnej veci podmienky tvoriace právo na dôchodok boli zmenené bez toho, aby bol dodržaný rámec článku 2 prílohy III a v rozpore so všeobecnými zásadami Únie a Chartou základných práv.

| 3. | Tretí odvolací dôvod: Nesprávne právne posúdenie a/alebo nesprávne posúdenie skutkového stavu, keďže Všeobecný súd dospel k záveru, že napadnuté opatrenie bolo v súlade so všeobecnými zásadami Únie a Chartou základných práv, ako aj so zásadami legitímnej dôvery, proporcionality a rovnosti, a práva na majetok. Odvolatelia namietajú protiprávnosť napadnutého rozsudku, keďže tento rozsudok tým, že opomenul posúdiť konkrétne osobitosti predmetnej veci a poskytol výklad referenčných noriem nesprávnym spôsobom, dospel k záveru, že napadnuté opatrenia sú v súlade s právom Únie a zásadami Charty základných práv; keďže Všeobecný súd opomenul zohľadniť prvky, vrátane prvkov dokumentárnej povahy, preukazujúce, že odvolatelia boli viackrát uistení o zachovaní nadobudnutých práv a ich nemennosti; a keďže nezohľadnil ani to, že napadnuté opatrenia neobsahovali žiadne odôvodenie a dôvody a viedli k riešeniu, ktoré bolo zjavne neproporcionálne a úplne neodôvodnené. |
| --- | --- |

3.

Tretí odvolací dôvod: Nesprávne právne posúdenie a/alebo nesprávne posúdenie skutkového stavu, keďže Všeobecný súd dospel k záveru, že napadnuté opatrenie bolo v súlade so všeobecnými zásadami Únie a Chartou základných práv, ako aj so zásadami legitímnej dôvery, proporcionality a rovnosti, a práva na majetok. Odvolatelia namietajú protiprávnosť napadnutého rozsudku, keďže tento rozsudok tým, že opomenul posúdiť konkrétne osobitosti predmetnej veci a poskytol výklad referenčných noriem nesprávnym spôsobom, dospel k záveru, že napadnuté opatrenia sú v súlade s právom Únie a zásadami Charty základných práv; keďže Všeobecný súd opomenul zohľadniť prvky, vrátane prvkov dokumentárnej povahy, preukazujúce, že odvolatelia boli viackrát uistení o zachovaní nadobudnutých práv a ich nemennosti; a keďže nezohľadnil ani to, že napadnuté opatrenia neobsahovali žiadne odôvodenie a dôvody a viedli k riešeniu, ktoré bolo zjavne neproporcionálne a úplne neodôvodnené.

| 4. | Štvrtý odvolací dôvod: Nesprávne právne posúdenie pri výklade článkov 74 a 75 vykonávacích opatrení, ako aj prílohy III právnej úpravy FID. Odvolatelia namietajú protizákonnosť napadnutého rozsudku z dôvodu, že sa v ňom uznalo, že napadnuté opatrenie môže byť platne založené na prílohe III právnej úpravy FID, hoci táto príloha už nebola v platnosti, keďže bola medzitým zrušená. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý odvolací dôvod: Nesprávne právne posúdenie pri výklade článkov 74 a 75 vykonávacích opatrení, ako aj prílohy III právnej úpravy FID. Odvolatelia namietajú protizákonnosť napadnutého rozsudku z dôvodu, že sa v ňom uznalo, že napadnuté opatrenie môže byť platne založené na prílohe III právnej úpravy FID, hoci táto príloha už nebola v platnosti, keďže bola medzitým zrušená.

| 5. | Piaty odvolací dôvod: Nesprávne právne posúdenie pri posudzovaní procesných vád: právomoc. Odvolatelia namieta protiprávnosť napadnutého rozsudku v rozsahu v akom nesprávne uznal právomoc vedúce sekcie „Odmeny a sociálne nároky poslancov“ na prijatie napadnutých opatrení, hoci išlo o akty, ktoré nie je možné delegovať, keďže patria do mimoriadnej oblasti riadenia, teda do právomoci kancelárie európskeho parlamentu. |
| --- | --- |

5.

Piaty odvolací dôvod: Nesprávne právne posúdenie pri posudzovaní procesných vád: právomoc. Odvolatelia namieta protiprávnosť napadnutého rozsudku v rozsahu v akom nesprávne uznal právomoc vedúce sekcie „Odmeny a sociálne nároky poslancov“ na prijatie napadnutých opatrení, hoci išlo o akty, ktoré nie je možné delegovať, keďže patria do mimoriadnej oblasti riadenia, teda do právomoci kancelárie európskeho parlamentu.

| 6. | Šiesty odvolací dôvod: Nesprávne právne posúdenie pri posudzovaní procesných vád: odôvodnenie. Odvolatelia namietajú nezákonnosť napadnutého rozsudku, keďže nesprávne uznal existenciu primeraného odôvodenia, ktoré v skutočnosti chýbalo; keďže nezohľadnil to, že Európsky parlament bol vyzvaný vykonať preskúmanie súladu, pričom mal o tom vydať správu s dostatočným odôvodnením a že k tomuto preskúmaniu a odôvodneniu nedošlo a keďže odkázal na odsek 7 článku 1 rozhodnutia 14/2018 ako prvok záruky, hoci táto norma už neexistuje, keďže ju zrušila Dolná poslanecká komora rozhodnutím č. 2/2020, ktoré už je v spise. |
| --- | --- |

6.

Šiesty odvolací dôvod: Nesprávne právne posúdenie pri posudzovaní procesných vád: odôvodnenie. Odvolatelia namietajú nezákonnosť napadnutého rozsudku, keďže nesprávne uznal existenciu primeraného odôvodenia, ktoré v skutočnosti chýbalo; keďže nezohľadnil to, že Európsky parlament bol vyzvaný vykonať preskúmanie súladu, pričom mal o tom vydať správu s dostatočným odôvodnením a že k tomuto preskúmaniu a odôvodneniu nedošlo a keďže odkázal na odsek 7 článku 1 rozhodnutia 14/2018 ako prvok záruky, hoci táto norma už neexistuje, keďže ju zrušila Dolná poslanecká komora rozhodnutím č. 2/2020, ktoré už je v spise.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/27

---

Odvolanie podané 30. marca 2021: ABLV Bank AS, v likvidácii, proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata rozšírená komora) z 20. januára 2021 vo veci T-758/18, ABLV Bank/SRB

(Vec C-202/21 P)

(2021/C 217/38)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: ABLV Bank AS, v likvidácii (v zastúpení: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB), Európska komisia

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil napadnutý rozsudok, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnutý rozsudok,

| — | vyhlásil rozhodnutie SRB týkajúce sa ABLV Bank AS zo 17. októbra 2018 za neplatné, |
| --- | --- |

—

vyhlásil rozhodnutie SRB týkajúce sa ABLV Bank AS zo 17. októbra 2018 za neplatné,

| — | uložil SRB povinnosť nahradiť trovy konania odvolateľky a trovy tohto odvolacieho konania, |
| --- | --- |

—

uložil SRB povinnosť nahradiť trovy konania odvolateľky a trovy tohto odvolacieho konania,

| — | v rozsahu, v akom Súdny dvor nemôže rozhodnúť vo veci samej, vrátil vec Všeobecnému súdu. |
| --- | --- |

—

v rozsahu, v akom Súdny dvor nemôže rozhodnúť vo veci samej, vrátil vec Všeobecnému súdu.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľka uvádza trinásť odvolacích dôvodov.

Prvý odvolací dôvod je založený na tom, že Všeobecný súd nesprávne vyložil článok 70 ods. 4 nariadenia o jednotnom mechanizme riešenia krízových situácií (1).

Druhý odvolací dôvod je založený na tom, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho výkladu a uplatnenia článku 12 delegovaného nariadenia 2015/63 (2).

Tretí odvolací dôvod je založený na tom, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho posúdenia relevantnosti článku 7 delegovaného nariadenia 2017/2361 (3) pre výklad článku 12 ods. 2 delegovaného nariadenia 2015/63.

Štvrtý odvolací dôvod je založený na tom, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho výkladu a uplatnenia zásady zákazu bezdôvodného obohatenia.

Piaty odvolací dôvod je založený na tom, že Všeobecný súd sa nezaoberal námietkou protiprávnosti odvolateľky, pokiaľ ide o uplatniteľné ustanovenie v prejednávanej veci.

Šiesty odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení Všeobecného súdu, ktorý považoval za irelevantné, že SRB na základe rozhodnutia SRB/ES/SRF/2018/03 vrátila ex ante príspevky SRB, ktoré sú podľa tých istých ustanovení dlžné zo zákona.

Siedmy odvolací dôvod je založený na tom, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho posúdenia, pokiaľ ide o výklad a relevantnosť článku 17 delegovaného nariadenia 2015/63.

Ôsmy odvolací dôvod vychádza z nesprávneho právneho posúdenia existencie neodvolateľných platobných záväzkov Všeobecným súdom.

Deviaty odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení Všeobecného súdu, ktorý sa nezaoberal žalobnými dôvodmi odvolateľky v súvislosti so žiadosťou o vrátenie zostatku príspevkov za rok 2015.

Desiaty odvolací dôvod je založený na nesprávnom posúdení Všeobecného súdu, pokiaľ ide o zásady právnej istoty a legitímnej dôvery.

Jedenásty odvolací dôvod je založený na nesprávnom posúdení Všeobecného súdu, pokiaľ ide o uplatnenie zásady proporcionality.

Dvanásty odvolací dôvod je založený na nesprávnom uplatnení zásady nemo auditur.

Trinásty odvolací dôvod je založený na nesprávnom uplatnení požiadavky odôvodnenia (článok 296 ZFEÚ).

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 806/2014 z 15. júla 2014, ktorým sa stanovujú jednotné pravidlá a jednotný postup riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností v rámci jednotného mechanizmu riešenia krízových situácií a jednotného fondu na riešenie krízových situácií a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 1093/2010 (Ú. v. EÚ L 225, 2014, s. 1).

(2)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2015/63 z 21. októbra 2014, ktorým sa dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/59/EÚ, pokiaľ ide o príspevky ex ante do mechanizmov financovania riešenia krízových situácií (Ú. v. EÚ L 11, 2015, s. 44).

(3)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2017/2361 zo 14. septembra 2017 o konečnom systéme príspevkov na administratívne výdavky Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií (Ú. v. EÚ L 337, 2017, s. 6).

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/29

---

Odvolanie podané 2. apríla 2021: Európska investičná banka proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá rozšírená komora) z 27. januára 2021 vo veci T-9/19, ClientEarth/EIB

(Vec C-212/21 P)

(2021/C 217/39)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska investičná banka (EIB) (v zastúpení: T. Gilliams, G. Faedo a K. Carr, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: ClientEarth, Európska komisia

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | vyhlásil odvolanie za prípustné a dôvodné, |
| --- | --- |

—

vyhlásil odvolanie za prípustné a dôvodné,

| — | zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu, v prvom rade jeho výrokovú časť, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu, v prvom rade jeho výrokovú časť,

| — | v prípade, že dospeje k záveru, že to stav konania dovoľuje, zamietol žalobu podanú v prvom stupni, |
| --- | --- |

—

v prípade, že dospeje k záveru, že to stav konania dovoľuje, zamietol žalobu podanú v prvom stupni,

| — | uložil organizácii ClientEarth povinnosť nahradiť trovy konania oboch účastníkov konania, ktoré vznikli v odvolacom konaní a v konaní na prvom stupni. |
| --- | --- |

—

uložil organizácii ClientEarth povinnosť nahradiť trovy konania oboch účastníkov konania, ktoré vznikli v odvolacom konaní a v konaní na prvom stupni.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka uvádza na podporu svojho odvolania tri odvolacie dôvody.

Po prvé, napadnutý rozsudok nesprávne označuje za neprípustnú obranu EIB týkajúcu sa jej nezávislosti v oblasti jej finančných operácií. Všeobecný súd nezohľadnil ustanovenia primárneho práva EÚ, na ktorých je založená obrana EIB, nesprávne uplatnil povinnosť odôvodnenia a skreslil odpoveď EIB na žiadosť ClientEarth o vnútorné preskúmanie na základe článku 10 Aarhuského nariadenia (1). V dôsledku toho Všeobecný súd nesprávne vyložil definíciu „správneho aktu“ podľa článku 2 ods. 1 písm. g) Aarhuského nariadenia.

Po druhé, v napadnutom rozsudku sa nesprávne uvádza, že uznesenie prijaté správnou radou EIB 12. apríla 2018, ktorým sa schválil návrh na financovanie projektu výstavby elektrárne na biomasu v Curtis (Španielsko), predstavuje správny akt s „právne záväzným a vonkajším účinkom“ v zmysle článku 2 ods. 1 písm. g) Aarhuského nariadenia. Všeobecný súd porušil zásadu prednosti primárneho práva EÚ pred sekundárnym právom EÚ a pred medzinárodnými dohodami, nerešpektoval článok 271 písm. c) a článok 263 ods. 4 ZFEÚ a nesprávne uplatnil článok 263 ZFEÚ.

Po tretie, v napadnutom rozsudku sa nesprávne uvádza, že uznesenie správnej rady EIB z 12. apríla 2018 predstavuje správny akt „prijatý podľa práva životného prostredia“ v zmysle článku 2 ods. 1 písm. g) Aarhuského nariadenia. Všeobecný súd nesprávne vyložil definíciu uvedenú v článku 2 ods. 1 písm. f) Aarhuského nariadenia, neurčil správny právny základ sporného uznesenia a nedôsledne vyložil Aarhuské nariadenie vo svetle Aarhuského dohovoru.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 264, 2006, s. 13).

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/30

---

Odvolanie podané 6. apríla 2021: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá rozšírená komora) z 27. januára 2021 vo veci T-9/19, ClientEarth/EIB

(Vec C-223/21 P)

(2021/C 217/40)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: F. Blanc a G. Gattinara, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: ClientEarth, Európska investičná banka (EIB)

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil napadnutý rozsudok, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnutý rozsudok,

| — | uložil organizácii ClientEarth povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil organizácii ClientEarth povinnosť nahradiť trovy konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Komisia na podporu svojho odvolania uvádza tri odvolacie dôvody.

Nesprávne právne posúdenie pri uplatňovaní zásady jednotného výkladu Aarhuského dohovoru a pri výklade článkov 2 a 9 Aarhuského dohovoru (tento prvý dôvod sa týka bodov 107 a 125 až 126 napadnutého rozsudku).

Nesprávne právne posúdenie pri výklade článku 2 ods. 1 písm. g) Aarhuského nariadenia (1), pokiaľ ide o pojem „správny akt“; tento dôvod sa delí na tri časti:

| — | nesprávne právne posúdenie pri výklade pojmu „právne predpisy“ uvedeného v článku 2 ods. 1 písm. f) Aarhuského nariadenia (táto časť druhého dôvodu sa týka bodov 121 až 124 napadnutého rozsudku), |
| --- | --- |

—

nesprávne právne posúdenie pri výklade pojmu „právne predpisy“ uvedeného v článku 2 ods. 1 písm. f) Aarhuského nariadenia (táto časť druhého dôvodu sa týka bodov 121 až 124 napadnutého rozsudku),

| — | nesprávne právne posúdenie pri výklade pojmu „opatrenie individuálneho určenia“ podľa článku 2 ods. 1 písm. g) Aarhuského nariadenia (táto časť druhého odvolacieho dôvodu sa týka bodov 126 až 142 napadnutého rozsudku), |
| --- | --- |

—

nesprávne právne posúdenie pri výklade pojmu „opatrenie individuálneho určenia“ podľa článku 2 ods. 1 písm. g) Aarhuského nariadenia (táto časť druhého odvolacieho dôvodu sa týka bodov 126 až 142 napadnutého rozsudku),

| — | nesprávne právne posúdenie pri výklade slov „právne záväzný a vonkajší účinok“ uvedených v tom istom ustanovení (táto časť druhého dôvodu sa týka bodov 149 až 173 napadnutého rozsudku). |
| --- | --- |

—

nesprávne právne posúdenie pri výklade slov „právne záväzný a vonkajší účinok“ uvedených v tom istom ustanovení (táto časť druhého dôvodu sa týka bodov 149 až 173 napadnutého rozsudku).

Porušenie článku 271 písm. c) ZFEÚ (tento odvolací dôvod sa týka bodov 89 až 92, 150 až 152 a 169 až 171 napadnutého rozsudku).

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 264, 2006, s. 13).

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/31

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 8. apríla 2021 – Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità di Dublino/CZA

(Vec C-228/21)

(2021/C 217/41)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Corte suprema di cassazione

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione – Unità di Dublino

Odporca: CZA

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 4 nariadenia vykladať v tom zmysle, že v rámci odvolania podaného podľa článku 27 nariadenia (EÚ) č. 604/2013 (1) proti rozhodnutiu o odovzdaní, ktorý členský štát prijal v súlade s článkom 26 nariadenia a na základe povinnosti prijatia späť stanovenej v článku 18 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia, sa možno dovolávať iba nedoručenia informačnej brožúry upravenej v článku 4 ods. 2 nariadenia zo strany štátu, ktorý prijal rozhodnutie o odovzdaní? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 4 nariadenia vykladať v tom zmysle, že v rámci odvolania podaného podľa článku 27 nariadenia (EÚ) č. 604/2013 (1) proti rozhodnutiu o odovzdaní, ktorý členský štát prijal v súlade s článkom 26 nariadenia a na základe povinnosti prijatia späť stanovenej v článku 18 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia, sa možno dovolávať iba nedoručenia informačnej brožúry upravenej v článku 4 ods. 2 nariadenia zo strany štátu, ktorý prijal rozhodnutie o odovzdaní?

| 2. | Má sa článok 27 nariadenia v spojení s odôvodnením 18 a odôvodnením 19 a článkom 4 tohto nariadenia vykladať v tom zmysle, že účinný opravný prostriedok v prípade preukázaného porušenia povinností upravených v článku 4 stanovuje, že súd je povinný prijať rozhodnutie, ktorým zruší rozhodnutie o odovzdaní? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 27 nariadenia v spojení s odôvodnením 18 a odôvodnením 19 a článkom 4 tohto nariadenia vykladať v tom zmysle, že účinný opravný prostriedok v prípade preukázaného porušenia povinností upravených v článku 4 stanovuje, že súd je povinný prijať rozhodnutie, ktorým zruší rozhodnutie o odovzdaní?

| 3. | V prípade zápornej odpovede na druhú otázku, má sa článok 27 nariadenia v spojení s odôvodnením 18 a odôvodnením 19 a článkom 4 tohto nariadenia vykladať v tom zmysle, že účinný opravný prostriedok v prípade preukázaného porušenia povinností uvedených v článku 4 stanovuje, že súd je povinný preskúmať relevantnosť tohto porušenia vzhľadom na okolnosti uvádzané žiadateľom a že umožňuje potvrdiť rozhodnutie o odovzdaní zakaždým, keď sa nezistia dôvody na prijatie rozhodnutia o odovzdaní s odlišným obsahom? |
| --- | --- |

3.

V prípade zápornej odpovede na druhú otázku, má sa článok 27 nariadenia v spojení s odôvodnením 18 a odôvodnením 19 a článkom 4 tohto nariadenia vykladať v tom zmysle, že účinný opravný prostriedok v prípade preukázaného porušenia povinností uvedených v článku 4 stanovuje, že súd je povinný preskúmať relevantnosť tohto porušenia vzhľadom na okolnosti uvádzané žiadateľom a že umožňuje potvrdiť rozhodnutie o odovzdaní zakaždým, keď sa nezistia dôvody na prijatie rozhodnutia o odovzdaní s odlišným obsahom?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov (Ú. v. EÚ L 180, 2013, s. 31).

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/31

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Bruxelles (Belgicko) 9. apríla 2021 – Le Port de Bruxelles/Infrabel SA a Région de Bruxelles-Capitale/Infrabel SA

(Vec C-229/21)

(2021/C 217/42)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour d’appel de Bruxelles

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľky: Le Port de Bruxelles, Région de Bruxelles-Capitale

Odporkyňa v odvolacom konaní: Infrabel SA

Ďalší účastník konania: Région de Bruxelles-Capitale, Le Port de Bruxelles, Lineas SA

Prejudiciálna otázka

V prípade, že vnútrozemský prístav – ktorý patrí do základnej siete – je už napojený na cestu a železničnú sieť, stanovuje článok 15 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1315/2013 z 11. decembra 2013 o usmerneniach Únie pre rozvoj transeurópskej dopravnej siete a o zrušení rozhodnutia č. 661/2010/EÚ (1), vykladaný samostatne alebo v spojení s ostatnými ustanoveniami tohto nariadenia, povinnosť zachovať a udržiavať obidve tieto spojenia alebo povinnosť zdržať sa odstránenia jedného z nich, nech by už aj dôvodom pre odstránenie mala byť nedostatočná údržba?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 348, 2013, s. 1.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/32

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovinsko) 12. apríla 2021 – RAIFFEISEN LEASING, trgovina in leasing d. o. o./Republika Slovenija

(Vec C-235/21)

(2021/C 217/43)

Jazyk konania: slovinčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka: RAIFFEISEN LEASING, trgovina in leasing d. o. o.

Odporkyňa: Republika Slovenija

Prejudiciálne otázky

| 1. | Možno písomnú zmluvu považovať za faktúru v zmysle článku 203 smernice o DPH (1) len vtedy, ak obsahuje všetky údaje stanovené pre faktúru v kapitole 3 („Fakturácia“) smernice o DPH?
  V prípade zápornej odpovede na túto otázku: |
| --- | --- |

1.

Možno písomnú zmluvu považovať za faktúru v zmysle článku 203 smernice o DPH (1) len vtedy, ak obsahuje všetky údaje stanovené pre faktúru v kapitole 3 („Fakturácia“) smernice o DPH?

V prípade zápornej odpovede na túto otázku:

| 2. | Aké sú údaje alebo okolnosti, za ktorých možno v každom prípade považovať písomnú zmluvu (tiež) za faktúru zakladajúcu povinnosť zaplatiť DPH v zmysle článku 203 smernice o DPH?
  alebo konkrétnejšie |
| --- | --- |

2.

Aké sú údaje alebo okolnosti, za ktorých možno v každom prípade považovať písomnú zmluvu (tiež) za faktúru zakladajúcu povinnosť zaplatiť DPH v zmysle článku 203 smernice o DPH?

alebo konkrétnejšie

| 3. | Možno písomnú zmluvu uzavretú medzi dvoma zdaniteľnými osobami na účely DPH, ktorej predmetom je dodanie tovaru alebo poskytnutie služieb, považovať za faktúru v zmysle článku 203 smernice o DPH, ak z nej vyplýva výslovná a objektívne rozpoznateľná vôľa predávajúceho alebo poskytovateľa služieb ako zmluvnej strany vystaviť faktúru týkajúcu sa konkrétneho plnenia, ktoré môže viesť k vzniku odôvodnenej domnienky nadobúdateľa, že môže na jeho základe odpočítať DPH zaplatenú na vstupe? |
| --- | --- |

3.

Možno písomnú zmluvu uzavretú medzi dvoma zdaniteľnými osobami na účely DPH, ktorej predmetom je dodanie tovaru alebo poskytnutie služieb, považovať za faktúru v zmysle článku 203 smernice o DPH, ak z nej vyplýva výslovná a objektívne rozpoznateľná vôľa predávajúceho alebo poskytovateľa služieb ako zmluvnej strany vystaviť faktúru týkajúcu sa konkrétneho plnenia, ktoré môže viesť k vzniku odôvodnenej domnienky nadobúdateľa, že môže na jeho základe odpočítať DPH zaplatenú na vstupe?

---

(1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1).

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/33

---

Odvolanie podané 14. apríla 2021: Petr Fryč proti uzneseniu Všeobecného súdu (druhá komora) z 11. februára 2021 vo veci T-92/20, Fryč/Komisia

(Vec C-239/21 P)

(2021/C 217/44)

Jazyk konania: čeština

Účastníci konania

Odvolateľ: Petr Fryč (v zastúpení: Š. Oharková, advokátka)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľa

| — | účastník konania, ktorý podáva odvolanie (ďalej len „navrhovateľ“), navrhuje, aby Súd rozhodol tak, že sa vec vráti Všeobecnému súdu na ďalšie konanie, a že sa Všeobecnému súdu uloží povinnosť zaoberať sa aj argumentmi uvedenými v replike z 2. októbra 2020, pretože Všeobecný súd tieto argumenty vo svojom rozhodnutí úplne ignoroval, |
| --- | --- |

—

účastník konania, ktorý podáva odvolanie (ďalej len „navrhovateľ“), navrhuje, aby Súd rozhodol tak, že sa vec vráti Všeobecnému súdu na ďalšie konanie, a že sa Všeobecnému súdu uloží povinnosť zaoberať sa aj argumentmi uvedenými v replike z 2. októbra 2020, pretože Všeobecný súd tieto argumenty vo svojom rozhodnutí úplne ignoroval,

| — | v prípade, že vec nebude vrátená Všeobecnému súdu na ďalšie konanie, navrhovateľ navrhuje, aby Súd rozhodol, že orgány Európskej únie závažným spôsobom porušili svoje povinnosti a spôsobili navrhovateľovi škodu tým, že:






  a) | Európska komisia prijala GBER v podobe, v ktorej okrem iného porušuje zákonné splnomocnenie zo Zmlúv, v ktorej nezabezpečuje naplnenie ústavných zásad pre výnimočnosť a odôvodnenosť zasahovania do hospodárskej súťaže ovplyvňujúceho spoločný trh, a v ktorej protiprávne umožnila realizáciu štátnej pomoci v rámci OPPI, ktorá poškodila podnikanie firmy navrhovateľa; |
| --- | --- | --- |

—

v prípade, že vec nebude vrátená Všeobecnému súdu na ďalšie konanie, navrhovateľ navrhuje, aby Súd rozhodol, že orgány Európskej únie závažným spôsobom porušili svoje povinnosti a spôsobili navrhovateľovi škodu tým, že:

a)

Európska komisia prijala GBER v podobe, v ktorej okrem iného porušuje zákonné splnomocnenie zo Zmlúv, v ktorej nezabezpečuje naplnenie ústavných zásad pre výnimočnosť a odôvodnenosť zasahovania do hospodárskej súťaže ovplyvňujúceho spoločný trh, a v ktorej protiprávne umožnila realizáciu štátnej pomoci v rámci OPPI, ktorá poškodila podnikanie firmy navrhovateľa;

| b) | Európska komisia prijala svojím rozhodnutím z 3. decembra 2007 operačný program, ktorý je v rozpore so Zmluvami a Listinou a toto rozhodnutie nezverejnila; |
| --- | --- |

b)

Európska komisia prijala svojím rozhodnutím z 3. decembra 2007 operačný program, ktorý je v rozpore so Zmluvami a Listinou a toto rozhodnutie nezverejnila;

| c) | Európska komisia nepostupovala riadne pri vybavovaní sťažností navrhovateľa na protiprávnosť OPPI, a to tým, že jednak nepreverila okolnosti vzniku a realizácie OPPI, a jednak riadne neodôvodnila svoje zamietnutie sťažnosti navrhovateľa; |
| --- | --- |

c)

Európska komisia nepostupovala riadne pri vybavovaní sťažností navrhovateľa na protiprávnosť OPPI, a to tým, že jednak nepreverila okolnosti vzniku a realizácie OPPI, a jednak riadne neodôvodnila svoje zamietnutie sťažnosti navrhovateľa;

| d) | Všeobecný súd sa odmietol zaoberať meritom veci v žalobe na zrušenie GBER a zamietol žalobu ako zjavne neopodstatnenú, čím porušil svoju ústavnú povinnosť uplatňovať zásadu proporcionality a prehnane formalistickým jednostranným prístupom porušil navrhovateľovo ústavné právo na účinnú právnu ochranu a spravodlivý proces; |
| --- | --- |

d)

Všeobecný súd sa odmietol zaoberať meritom veci v žalobe na zrušenie GBER a zamietol žalobu ako zjavne neopodstatnenú, čím porušil svoju ústavnú povinnosť uplatňovať zásadu proporcionality a prehnane formalistickým jednostranným prístupom porušil navrhovateľovo ústavné právo na účinnú právnu ochranu a spravodlivý proces;

| — | navrhovateľ tiež navrhuje, aby Súd určil, že Komisia je povinná zaplatiť navrhovateľovi peňažnú čiastku vo výške 4 800 000 eur z dôvodu náhrady škody spôsobenej vyššie uvedenými skutočnosťami, a to do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, |
| --- | --- |

—

navrhovateľ tiež navrhuje, aby Súd určil, že Komisia je povinná zaplatiť navrhovateľovi peňažnú čiastku vo výške 4 800 000 eur z dôvodu náhrady škody spôsobenej vyššie uvedenými skutočnosťami, a to do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku,

| — | navrhovateľ navrhuje, aby Súd určil, že Komisia je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania, a to k rukám jeho právneho zástupcu. |
| --- | --- |

—

navrhovateľ navrhuje, aby Súd určil, že Komisia je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania, a to k rukám jeho právneho zástupcu.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu odvolania uvádza navrhovateľ nasledujúce odvolacie dôvody:

| 1. | Prvý dôvod je založený na dôsledkoch aktuálne uplatňovaného systému štátnej pomoci, ktorá so sebou prináša neprirodzenú a škodlivú zmenu celej štruktúry ekonomiky. Dochádza tak k pokriveniu fungovania celého trhu a porušovaniu ekonomických zákonitostí, keď o úspechu na trhu rozhoduje predovšetkým možnosť čerpať štátnu pomoc, o ktorej bolo rozhodnuté politicky, a nie podľa práva. |
| --- | --- |

1.

Prvý dôvod je založený na dôsledkoch aktuálne uplatňovaného systému štátnej pomoci, ktorá so sebou prináša neprirodzenú a škodlivú zmenu celej štruktúry ekonomiky. Dochádza tak k pokriveniu fungovania celého trhu a porušovaniu ekonomických zákonitostí, keď o úspechu na trhu rozhoduje predovšetkým možnosť čerpať štátnu pomoc, o ktorej bolo rozhodnuté politicky, a nie podľa práva.

| 2. | Druhý dôvod je založený na nedostatku kontrolnej činnosti Komisie. Systém verejnej pomoci sa tak stáva „bianco šekom“ pre orgány výkonnej moci, určiť akúkoľvek z vymenovaných či nimi dodatočne určených oblastí za zlučiteľnú so spoločným trhom. |
| --- | --- |

2.

Druhý dôvod je založený na nedostatku kontrolnej činnosti Komisie. Systém verejnej pomoci sa tak stáva „bianco šekom“ pre orgány výkonnej moci, určiť akúkoľvek z vymenovaných či nimi dodatočne určených oblastí za zlučiteľnú so spoločným trhom.

| 3. | Tretí dôvod je založený na nesprávnom posúdení plynutia premlčacej lehoty na podanie žaloby. Navrhovateľ bol presvedčený, že v EÚ funguje mechanizmus, ktorý zaručuje, že Komisia neustále sleduje, či poskytnutá verejná pomoc podľa článku 107 ZFEÚ (Zmluva o fungovaní Európskej únie) neovplyvňuje spoločný trh, ako sa uvádza v článku 108 ods. 1 ZFEÚ. Z tohto dôvodu sa navrhovateľ obrátil na Komisiu s návrhom na preskúmanie situácie, pokiaľ ide o verejnú pomoc poskytnutú v ČR v rámci programu OPPI. Komisia tento návrh zamietla, čím navrhovateľ zistil, že systém kontroly, predpokladaný v článku 108 ZFEÚ, nefunguje. Žalobu na Súdny dvor Európskej únie považoval navrhovateľ až za krajnú možnosť, pričom dúfal, že k nej nebude musieť pristúpiť. Navrhovateľ prejavil nadštandardnú snahu upozorniť Komisiu na pochybenia, ku ktorým došlo v rámci návrhu a realizácie OPPI a rozhodne sa teda nedá povedať, že by bol navrhovateľ počas plynutia premlčacej lehoty nečinný. |
| --- | --- |

3.

Tretí dôvod je založený na nesprávnom posúdení plynutia premlčacej lehoty na podanie žaloby. Navrhovateľ bol presvedčený, že v EÚ funguje mechanizmus, ktorý zaručuje, že Komisia neustále sleduje, či poskytnutá verejná pomoc podľa článku 107 ZFEÚ (Zmluva o fungovaní Európskej únie) neovplyvňuje spoločný trh, ako sa uvádza v článku 108 ods. 1 ZFEÚ. Z tohto dôvodu sa navrhovateľ obrátil na Komisiu s návrhom na preskúmanie situácie, pokiaľ ide o verejnú pomoc poskytnutú v ČR v rámci programu OPPI. Komisia tento návrh zamietla, čím navrhovateľ zistil, že systém kontroly, predpokladaný v článku 108 ZFEÚ, nefunguje. Žalobu na Súdny dvor Európskej únie považoval navrhovateľ až za krajnú možnosť, pričom dúfal, že k nej nebude musieť pristúpiť. Navrhovateľ prejavil nadštandardnú snahu upozorniť Komisiu na pochybenia, ku ktorým došlo v rámci návrhu a realizácie OPPI a rozhodne sa teda nedá povedať, že by bol navrhovateľ počas plynutia premlčacej lehoty nečinný.

| 4. | Štvrtý dôvod je založený na naliehavom právnom záujme. Bez ohľadu na rozhodnutie súdu, či je nárok premlčaný alebo nie, je navrhovateľ presvedčený, že vzhľadom nielen na národný, ale celoeurópsky vplyv riešenej otázky je nevyhnutné, aby sa Súd vyjadril k otázke, kto nesie zodpovednosť za nesprávnu dotačnú politiku, či je to Európska únia, alebo členský štát. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý dôvod je založený na naliehavom právnom záujme. Bez ohľadu na rozhodnutie súdu, či je nárok premlčaný alebo nie, je navrhovateľ presvedčený, že vzhľadom nielen na národný, ale celoeurópsky vplyv riešenej otázky je nevyhnutné, aby sa Súd vyjadril k otázke, kto nesie zodpovednosť za nesprávnu dotačnú politiku, či je to Európska únia, alebo členský štát.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/34

---

Odvolanie podané 13. apríla 2021: Évariste Boshab proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 3. februára 2021 vo veci T-119/19, Évariste Boshab/Rada Európskej únie

(Vec C-242/21 P)

(2021/C 217/45)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: Évariste Boshab (v zastúpení: T. Bontinck, P. De Wolf, T. Payan, A. Guillerme, advokáti)

Ďalší účastník konania: Rada Európskej únie

Návrhy odvolateľa

Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor

| — | zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 3. februára 2021 doručený 3. februára 2021, Évariste Boshab/Rada Európskej únie (T-111/19), |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 3. februára 2021 doručený 3. februára 2021, Évariste Boshab/Rada Európskej únie (T-111/19),

| — | rozhodol o žalobe vo veci samej a zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2018/1940 10. decembra 2018, v rozsahu, v akom ponecháva odvolateľa v bode 8 prílohy rozhodnutia 2010/788/SZBP, ako aj vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2018/1931 z 10. decembra 2018, v rozsahu, v akom ponecháva odvolateľa bode 8 prílohy Ia nariadenia (ES) č. 1183/2005 (1) |
| --- | --- |

—

rozhodol o žalobe vo veci samej a zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2018/1940 10. decembra 2018, v rozsahu, v akom ponecháva odvolateľa v bode 8 prílohy rozhodnutia 2010/788/SZBP, ako aj vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2018/1931 z 10. decembra 2018, v rozsahu, v akom ponecháva odvolateľa bode 8 prílohy Ia nariadenia (ES) č. 1183/2005 (1)

| — | uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť trovy konania v oboch stupňoch |
| --- | --- |

—

uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť trovy konania v oboch stupňoch

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Svojím odvolaním sa odvolateľ domáha zrušenia rozsudku Všeobecného súdu Európskej únie z 3. februára 2021, Évariste Boshab/Rada Európskej únie vo veci T-111/19, na podporu ktorého predkladá dva odvolacie dôvody, ktoré sa zakladajú na porušení práva na obhajobu a zjavne nesprávnom posúdení.

Pokiaľ ide o prvý odvolací dôvod odvolateľ tvrdí, že Všeobecný súd porušil jeho právo na obhajobu a najmä právo byť vypočutý, pretože:

| — | konštatoval, že oneskorené oznámenie Radou Európskej únie, bez toho, aby sa odvolateľ mohol pred rozhodnutím o predĺžení dotknutých obmedzujúcich opatrení vyjadriť, nepredstavuje porušenie práva byť vypočutý, keďže rozhodnutie nepredstavuje novú skutočnosť; a |
| --- | --- |

—

konštatoval, že oneskorené oznámenie Radou Európskej únie, bez toho, aby sa odvolateľ mohol pred rozhodnutím o predĺžení dotknutých obmedzujúcich opatrení vyjadriť, nepredstavuje porušenie práva byť vypočutý, keďže rozhodnutie nepredstavuje novú skutočnosť; a

| — | nevyvodil nevyhnutné závery zo skutočnosti, že Rada v prejednávanej veci nevykonala žiadne overenie. |
| --- | --- |

—

nevyvodil nevyhnutné závery zo skutočnosti, že Rada v prejednávanej veci nevykonala žiadne overenie.

Pokiaľ ide o druhý odvolací dôvod odvolateľ tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil zjavne nesprávneho posúdenia, pretože:

| — | nezohľadnil, že obmedzujúce opatrenia majú zaisťovaciu, a teda už per definitionem dočasnú povahu a ich platnosť vždy závisí od pretrvávania skutkových a právnych okolností, ktoré viedli k ich prijatiu, ako aj od potreby ich zachovania na účely dosiahnutia ich cieľa; |
| --- | --- |

—

nezohľadnil, že obmedzujúce opatrenia majú zaisťovaciu, a teda už per definitionem dočasnú povahu a ich platnosť vždy závisí od pretrvávania skutkových a právnych okolností, ktoré viedli k ich prijatiu, ako aj od potreby ich zachovania na účely dosiahnutia ich cieľa;

| — | nekonštatoval, že skutočnosti uvedené Radou nemohli odôvodniť akékoľvek konanie, ktoré by spĺňalo kritériá podmienky zápisu na sporné zoznamy, teda konanie predstavujúce závažné porušovanie ľudských práv; a |
| --- | --- |

—

nekonštatoval, že skutočnosti uvedené Radou nemohli odôvodniť akékoľvek konanie, ktoré by spĺňalo kritériá podmienky zápisu na sporné zoznamy, teda konanie predstavujúce závažné porušovanie ľudských práv; a

| — | nevytýkal skutočnosť, že Rada neskúmala skutočnosti predložené odvolateľom v rámci prieskumného konania a že na tomto základe nevykonala vlastné overenie. |
| --- | --- |

—

nevytýkal skutočnosť, že Rada neskúmala skutočnosti predložené odvolateľom v rámci prieskumného konania a že na tomto základe nevykonala vlastné overenie.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1183/2005 z 18. júla 2005, ktorým sa zavádzajú určité osobitné reštriktívne opatrenia namierené proti osobám, ktoré porušujú zbrojné embargo voči Konžskej demokratickej republike (Ú. v. EÚ L 193, 2005, s. 1)

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/35

---

Žaloba podaná 22. apríla 2021 – Európsky parlament/Rada Európskej únie

(Vec C-259/21)

(2021/C 217/46)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Európsky parlament (v zastúpení: I. Liukkonen, I. Terwinghe, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť články 15 až 17, 20 a 59 ods. 2 nariadenia Rady (EÚ) 2021/92 z 28. januára 2021, ktorým sa na rok 2021 stanovujú rybolovné možnosti pre určité populácie rýb a skupiny populácií rýb uplatniteľné vo vodách Únie a v prípade rybárskych plavidiel Únie aj v určitých vodách nepatriacich Únii (1), |
| --- | --- |

—

zrušiť články 15 až 17, 20 a 59 ods. 2 nariadenia Rady (EÚ) 2021/92 z 28. januára 2021, ktorým sa na rok 2021 stanovujú rybolovné možnosti pre určité populácie rýb a skupiny populácií rýb uplatniteľné vo vodách Únie a v prípade rybárskych plavidiel Únie aj v určitých vodách nepatriacich Únii (1),

| — | zaviazať Radu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Radu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Podľa Parlamentu legislatívne akty upravujúce danú oblasť, konkrétne článok 10 ods. 4 a článok 15 nariadenia (EÚ) 2019/1241 (2) a článok 9 nariadenia (EÚ) 2019/472 (3) stanovujú, že opatrenia, ktorých sa týka prejednávaná žaloba, sa majú prijať delegovanými aktami podľa článku 290 ZFEÚ.

Na podporu svojej žaloby Parlament uvádza dva dôvody. Prvý žalobný dôvod sa zakladá na nesprávnostiach a zneužití konania, keďže napadnuté opatrenia sa mali prijať prostredníctvom delegovaných právnych aktov podľa článku 290 ZFEÚ a nie na základe konania podľa článku 43 ods. 3 ZFEÚ. Druhý žalobný dôvod sa zakladá na prerušení lojálnej spolupráce v rozpore s článkom 13 ods. 2 ZEÚ. Prijatím napadnutých opatrení v inom konaní, ako to na tento účel predpokladajú právne akty, ktorých je spoluautorkou, Rada odobrala Parlamentu právomoc preskúmania, ktorú by inak mohol využiť, keby sa postupovalo v správnom konaní.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 31, 2021, s. 31.

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/1241 z 20. júna 2019 o zachovaní rybolovných zdrojov a ochrane morských ekosystémov prostredníctvom technických opatrení, ktorým sa menia nariadenia Rady (ES) č. 2019/2006, (ES) č. 1224/2009 a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1380/2013, (EÚ) 2016/1139, (EÚ) 2018/973, (EÚ) 2019/472 a (EÚ) 2019/1022 a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (ES) č. 894/97, (ES) č. 850/98, (ES) č. 2549/2000, (ES) č. 254/2002, (ES) č. 812/2004 a (ES) č. 2187/2005 (Ú. v. EÚ L 198, 2019, s. 105).

(3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/472 z 19. marca 2019, ktorým sa stanovuje viacročný plán pre populácie lovené v západných vodách a priľahlých vodách a na rybolov využívajúci tieto populácie, ktorým sa menia nariadenia (EÚ) 2016/1139 a (EÚ) 2018/973 a zrušujú nariadenia Rady (ES) č. 811/2004, (ES) č. 2166/2005, (ES) č. 388/2006, (ES) č. 509/2007 a (ES) č. 1300/2008 (Ú. v. EÚ L 83, 2019, s. 1).

---

Všeobecný súd

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/37

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – Andreas Stihl/EUIPO – Giro Travel Company (Kombinácia sivej a oranžovej farby)

(Vec T-193/18) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Ochranná známka Európskej únie spočívajúca v kombinácii sivej a oranžovej farby - Absolútny dôvod zamietnutia - Článok 4 a článok 7 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Dostatočne jasné a presné grafické zobrazenie - Potreba systematického usporiadania spájajúceho farby vopred určeným a ustáleným spôsobom“)

(2021/C 217/47)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Andreas Stihl AG & Co. KG (Waiblingen, Nemecko) (v zastúpení: S. Völker, M. Pemsel a C. Eulenpesch, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Giro Travel Company SRL (Roman, Rumunsko) (v zastúpení: C. Frisch, advokátka)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 23. januára 2019 (vec R 200/2017-2), týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami Giro Travel Company a Andreas Stihl

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 23. januára 2019 (vec R 200/2017-2) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 23. januára 2019 (vec R 200/2017-2) sa zrušuje.

| 2. | EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti Andreas Stihl AG & Co. KG. |
| --- | --- |

2.

EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti Andreas Stihl AG & Co. KG.

| 3. | Giro Travel Company SRL znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Giro Travel Company SRL znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 166, 14.5.2018.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/37

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – BK/EASO

(Vec T-277/19) (1)

(„Verejná služba - Dočasní zamestnanci - Dočasné pridelenie - Žaloba o neplatnosť - Výlučne potvrdzujúci akt - Neprípustnosť - Výslovné rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti - Autonómny význam - Pozastavenie účinkov rozhodnutia, proti ktorému bola podaná sťažnosť - Záujem na konaní - Žaloba o náhradu škody - Úzka súvislosť s návrhmi na zrušenie - Neexistencia konania pred podaním žaloby - Neprípustnosť“)

(2021/C 217/48)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobca: BK (v zastúpení: V. Christianos, A. Skoulikis a D. Karagkounis, advokáti)

Žalovaný: Európsky podporný úrad pre azyl (v zastúpení: P. Eyckmans a A. Stamatopoulou, splnomocnení zástupcovia za právnej pomoci D. Waelbroeck a A. Duron, advokáti)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 270 ZFEÚ jednak na zrušenie rozhodnutia EASO z 20. septembra 2018 prideliť žalobcu na Maltu od 1. novembra 2018, implicitného rozhodnutia o zamietnutí sťažnosti podanej proti tomuto rozhodnutiu, ako aj rozhodnutia EASO zo 6. júna 2019, ktorým sa výslovne zamieta uvedená sťažnosť a jednak na náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, ktorá žalobcovi údajne vznikla v dôsledku tohto posledného uvedeného rozhodnutia

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | BK znáša polovicu svoju vlastných trov konania. |
| --- | --- |

2.

BK znáša polovicu svoju vlastných trov konania.

| 3. | Európsky podporný úrad pre azyl (EASO) znáša svoje vlastné trovy konania, ako aj polovicu trov konania, ktoré vznikli BK. |
| --- | --- |

3.

Európsky podporný úrad pre azyl (EASO) znáša svoje vlastné trovy konania, ako aj polovicu trov konania, ktoré vznikli BK.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 213, 24.6.2019.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/38

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Filotas Bellas & Yios (Halloumi)

(Vec T-282/19) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Obrazová ochranná známka Európskej únie Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 - Staršia kolektívna slovná ochranná známka Európskej únie HALLOUMI - Relatívny dôvod zamietnutia - Nekonanie v dobrej viere - Článok 52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 59 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Článok 53 ods. 1 písm. a), článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 60 ods. 1 písm. a), článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 8 ods. 5 nariadenia 2017/1001]“)

(2021/C 217/49)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikózia, Cyprus) (v zastúpení: S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister, a V. Marsland, solicitor)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Gája, splnomocnení zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Filotas Bellas & Yios AE (Alexándreia Imathias, Grécko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 15. februára 2019 (vec R 2295/2017-4) týkajúcemu sa konania o vyhlásení neplatnosti medzi Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi a spoločnosťou Filotas Bellas & Yios

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 213, 24.6.2019.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/39

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – Lego/EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Stavebný blok z hračkárskej stavebnice)

(Vec T-515/19) (1)

(„Dizajn Spoločenstva - Konanie o výmaze - Zapísaný dizajn Spoločenstva zobrazujúci stavebný blok z hračkárskej stavebnice - Dôvod výmazu - Nesplnenie podmienok ochrany - Článok 25 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 6/2002 - Znaky vonkajšej úpravy výrobku, ktoré sú dané výlučne jeho technickou funkciou - Znaky vonkajšej úpravy výrobku, ktoré sa nevyhnutne musia reprodukovať v ich presnej forme a rozmeroch, aby sa umožnilo prepojenie s iným výrobkom - Dizajny, ktorých účelom je umožniť viacnásobné zostavenie alebo spojenie vzájomne zameniteľných výrobkov v rámci stavebnicového systému - Článok 8 ods. 1 až 3 nariadenia č. 6/2002“)

(2021/C 217/50)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Lego A/S (Billund, Dánsko) (v zastúpení: V. von Bomhard a J. Fuhrmann, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: S. Hanne, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Delta Sport Handelskontor GmbH (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: C. Klawitter a L.-E. Appel, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu tretieho odvolacieho senátu EUIPO z 10. apríla 2019 (vec R 31/2018-3), týkajúcemu sa konania o výmaze medzi spoločnosťami Delta Sport Handelskontor a Lego

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 10. apríla 2019 (vec R 31/2018-3) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 10. apríla 2019 (vec R 31/2018-3) sa zrušuje.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | EUIPO a Delta Sport Handelskontor GmbH znášajú svoje vlastné trovy konania a každý z nich je povinný nahradiť jednu polovicu trov konania, ktoré vznikli spoločnosti Lego A/S. |
| --- | --- |

3.

EUIPO a Delta Sport Handelskontor GmbH znášajú svoje vlastné trovy konania a každý z nich je povinný nahradiť jednu polovicu trov konania, ktoré vznikli spoločnosti Lego A/S.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 305, 9.9.2019.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/40

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – Novomatic/EUIPO – adp Gauselmann (Power Stars)

(Vec T-588/19) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie vo veci zrušenia - Obrazová ochranná známka Európskej únie Power Stars - Čiastočné vyhlásenie ochrannej známky za zrušenú - Čiastočná neexistencia riadneho používania - Dôkaz o riadnom používaní - Článok 51 ods. 1 písm. a) a ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 58 ods. 1 písm. a) a ods. 2 nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Povinnosť odôvodnenia - Článok 75 ods. 1 prvá veta nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 94 ods. 1 prvá veta nariadenia 2017/1001) - Právo byť vypočutý - Článok 75 ods. 1 druhá veta nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 94 ods. 1 druhá veta nariadenia 2017/1001)“)

(2021/C 217/51)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Rakúsko) (v zastúpení: M. Ringer, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Walicka a S. Hanne, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Nemecko) (v zastúpení: K. Mandel, avocate)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 13. júna 2019 (vec R 2038/2018-2) týkajúcemu sa konania vo veci zrušenia medzi spoločnosťami adp Gauselmann a Novomatic

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Novomatic AG je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Novomatic AG je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 337, 7.10.2019.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/40

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – Bennahmias/Parlament

(Vec T-798/19) (1)

(„Inštitucionálne právo - Pravidlá o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Európskeho parlamentu - Príspevok na asistenta poslanca Parlamentu - Vymáhanie neoprávnene vyplatených súm - Dôkazné bremeno - Povinnosť odôvodnenia - Nesprávne právne posúdenie - Skutkový omyl - Proporcionalita“)

(2021/C 217/52)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Jean-Luc Bennahmias (Marseille, Francúzsko) (v zastúpení: J.-M. Rikkers, J.-L. Teheux, M. Ganilsy a C. De Kuyper, avocats)

Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: N. Lorenz a M. Ecker, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia generálneho tajomníka Parlamentu zo 16. septembra 2019, ktorým sa nariaďuje vymáhanie sumy 29 806 eur od žalobcu, ktorá mu bola neoprávnene vyplatená na poslaneckého asistenta, ako aj súvisiacej výzvy na úhradu z 19. septembra 2019

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Pán Jean-Luc Bennahmias znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Európskeho parlamentu. |
| --- | --- |

2.

Pán Jean-Luc Bennahmias znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Európskeho parlamentu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 45, 10.2.2020.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/41

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – Bennahmias/Parlament

(Vec T-799/19) (1)

(„Inštitucionálne právo - Pravidlá o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Európskeho parlamentu - Príspevok na asistenta poslanca Parlamentu - Vymáhanie neoprávnene vyplatených súm - Dôkazné bremeno - Povinnosť odôvodnenia - Nesprávne právne posúdenie - Skutkový omyl - Proporcionalita“)

(2021/C 217/53)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Jean-Luc Bennahmias (Marseille, Francúzsko) (v zastúpení: J.-M. Rikkers, J.-L. Teheux, M. Ganilsy a C. De Kuyper, avocats)

Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: N. Lorenz a M. Ecker, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia generálneho tajomníka Parlamentu zo 16. septembra 2019, ktorým sa nariaďuje vymáhanie sumy 15 105 eur od žalobcu, ktorá mu bola neoprávnene vyplatená na poslaneckého asistenta, ako aj súvisiacej výzvy na úhradu z 19. septembra 2019

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Pán Jean-Luc Bennahmias znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Európskeho parlamentu. |
| --- | --- |

2.

Pán Jean-Luc Bennahmias znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Európskeho parlamentu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 45, 10.2.2020.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/41

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – Albert Darboven Holding/EUIPO (WINDSOR-CASTLE)

(Vec T-93/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie WINDSOR CASTLE - Absolútny dôvod zamietnutia - Rozlišovacia spôsobilosť - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Vychvaľujúca povaha“)

(2021/C 217/54)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Albert Darboven Holding GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: A. Thünken, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Schäfer, A. Söder a D. Hanf, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO z 19. decembra 2019 (vec R 2448/2018-1) týkajúceho sa žiadosti o zápis slovného označenia WINDSOR-CASTLE ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 19. decembra 2019 (vec R 2448/2018-1) sa zrušuje |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 19. decembra 2019 (vec R 2448/2018-1) sa zrušuje

| 2. | EUIPO je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

EUIPO je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 114, 6.4.2020.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/42

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – Creaton South-East Europe/EUIPO – Henkel (CREATHERM)

(Vec T-168/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej Únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie CREATHERM - Staršia medzinárodná slovná ochranná známka CERETHERM - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2021/C 217/55)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Creaton South-East Europe Kft. (Lenti, Maďarsko) (v zastúpení: J. Muyldermans a P. Maeyaert, avocats)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: E. Markakis a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Nemecko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 15. januára 2020 (vec R 1090/2019-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Henkel a Creaton South-East Europe

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Creaton South-East Europe Kft. je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Creaton South-East Europe Kft. je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 191, 8.6.2020.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/43 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/43

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – Laboratorios Ern/EUIPO – Sanolie (SANOLIE)

(Vec T-175/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie SANOLIE - Staršia národná slovná ochranná známka SANODIN - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

(2021/C 217/56)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: R. Guerras Mazón, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: S. Palmero Cabezas, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Sanolie (Istanbul, Turecko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 22. januára 2020 (vec R 2405/2018-4), ktoré sa týkalo námietkového konania medzi spoločnosťami Laboratorios Ern a Sanolie

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Laboratorios Ern, SA je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Laboratorios Ern, SA je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 175, 25.5.2020.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/43 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/43

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – Kfz-Gewerbe/EUIPO – The Blink Fish (zobrazenie ryby)

(Vec T-354/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Obrazová ochranná známka Európskej únie zobrazujúca rybu - Staršia národná slovná ochranná známka BLINKA - Relatívny dôvod zamietnutia - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Neexistencia podobnosti označení - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Povinnosť odôvodnenia - Článok 94 ods. 1 prvá veta nariadenia 2017/1001“)

(2021/C 217/57)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH (Bonn, Nemecko) (v zastúpení: N. Hebeis, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: L. Lapinskaite, J. Crespo Carrillo a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: The Blink Fish Srl (Miláno, Taliansko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 6. apríla 2020 (vec R 2333/2019-4), týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes a The Blink Fish

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 262, 10.8.2020.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/44

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 24. marca 2021 – KM/Komisia

(Vec T-374/20) (1)

(„Verejná služba - Úradníci - Pozostalý manželský partner - Pozostalostný dôchodok - Články 18, 19 a 20 prílohy VIII služobného poriadku - Podmienky oprávnenosti - Dĺžka manželstva - Námietka protiprávnosti - Rovnosť zaobchádzania - Zásada zákazu diskriminácie na základe veku - Proporcionalita“)

(2021/C 217/58)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: KM (v zastúpení: M. Müller-Trawinski, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B. Mongin a T. Bohr, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Európsky parlament (v zastúpení: M. Windisch a U. Rösslein, splnomocnení zástupcovia), Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Bauer a M. Alver, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 270 ZFEÚ, jednak na zrušenie rozhodnutia Komisie zo 7. októbra 2019, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobkyne o priznanie pozostalostného dôchodku, a jednak na uloženie povinnosti Komisii prijať nové rozhodnutie a priznať jej pozostalostný dôchodok

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Európskej komisie zo 7. októbra 2019, ktorým sa zamieta žiadosť KM o priznanie pozostalostného dôchodku, sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Európskej komisie zo 7. októbra 2019, ktorým sa zamieta žiadosť KM o priznanie pozostalostného dôchodku, sa zrušuje.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila KM. |
| --- | --- |

3.

Komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila KM.

| 4. | Európsky parlament a Rada Európskej únie znášajú každý svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

4.

Európsky parlament a Rada Európskej únie znášajú každý svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 255, 3.8.2020.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/45

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 26. marca 2021 – Paravan/EUIPO – paragon (Paragon)

(Vec T-11/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie vo veci zrušenia - Späťvzatie návrhu na výmaz - Zastavenie konania“)

(2021/C 217/59)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Paravan GmbH (Pfronstetten-Aichelau, Nemecko) (v zastúpení: I. Jung a L. Delpy, avocats)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnená zástupkyňa)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: paragon GmbH & Co. KGaA (Delbrück, Nemecko) (v zastúpení: A. Wulff, avocate)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 29. októbra 2019 (vec R 28/2019-4) týkajúcemu sa konania vo veci zrušenia vedeného medzi Paravan GmbH a paragon GmbH & Co. KGaA

Výrok

| 1. | Konanie o žalobe sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o žalobe sa zastavuje.

| 2. | Paravan GmbH a paragon GmbH & Co. KGaA znášajú svoje vlastné trovy konania a každá z nich je povinná nahradiť polovicu trov konania, ktoré vznikli Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Paravan GmbH a paragon GmbH & Co. KGaA znášajú svoje vlastné trovy konania a každá z nich je povinná nahradiť polovicu trov konania, ktoré vznikli Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 68, 2.3.2020.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/45

---

Žaloba podaná 24. marca 2021 – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe/Komisia

(Vec T-158/21)

(2021/C 217/60)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe“ (Cîrţa, Rumunsko) (v zastúpení: T. Hieber, lawyer)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil oznámenie Komisie zo 14. januára 2021 týkajúce sa európskej iniciatívy občanov „Minority SafePack – One million signatures for diversity in Europe“, C(2021)171 final, |
| --- | --- |

—

zrušil oznámenie Komisie zo 14. januára 2021 týkajúce sa európskej iniciatívy občanov „Minority SafePack – One million signatures for diversity in Europe“, C(2021)171 final,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Európska komisia si nesplnila povinnosť odôvodnenia stanovenú v článku 296 druhom odseku ZFEÚ. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Európska komisia si nesplnila povinnosť odôvodnenia stanovenú v článku 296 druhom odseku ZFEÚ.

| 2. | Druhý žalobný dôvod sa zakladá na zjavne nesprávnom posúdení, pretože Komisia odmietla prijať návrh legislatívneho aktu po predložení platnej iniciatívy občanov „Minority SafePack – One million signatures for diversity in Europe“. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na zjavne nesprávnom posúdení, pretože Komisia odmietla prijať návrh legislatívneho aktu po predložení platnej iniciatívy občanov „Minority SafePack – One million signatures for diversity in Europe“.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/46

---

Žaloba podaná 30. marca 2021 – Magnetec/EUIPO (Svetlomodrá)

(Vec T-168/21)

(2021/C 217/61)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Magnetec GmbH (Langenselbold, Nemecko) (v zastúpení: M. Kloth, R. Briske a D. Habel, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška farby ako ochrannej známky Európskej únie (svetlomodrá) – prihláška č. 18 022 608

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 18. januára 2021 vo veci R 217/2020-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje:

| — | zrušiť napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnuté rozhodnutie,

| — | uložiť EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov konania, ktoré vznikli v priebehu odvolacieho konania. |
| --- | --- |

—

uložiť EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov konania, ktoré vznikli v priebehu odvolacieho konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 49 ods. 1 v spojení s článkom 33 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 49 ods. 1 v spojení s článkom 33 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/46

---

Žaloba podaná 26. marca 2021 – The Smiley Company/EUIPO – SC Ha Ha Ha Production (SMILEY)

(Vec T-169/21)

(2021/C 217/62)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: The Smiley Company SPRL (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: B. Fontaine, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: SC Ha Ha Ha Production SRL (Calinesti, Rumunsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie SMILEY – prihláška č. 17 569 641.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 15. januára 2021 vo veci R 2936/2019-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 47 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 47 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 10 ods. 3 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 10 ods. 3 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625,

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/47 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/47

---

Žaloba podaná 25. marca 2021 – Ben Ali/Rada

(Vec T-170/21)

(2021/C 217/63)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Saint-Étienne-du-Rouvray, Francúzsko) (v zastúpení: A. de Saint Remy, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | určil, že žaloba, ktorú podal Mehdi Ben Ali, je prípustná a dôvodná, |
| --- | --- |

—

určil, že žaloba, ktorú podal Mehdi Ben Ali, je prípustná a dôvodná,

| — | rozhodol podľa príslušných procesných ustanovení v naliehavom konaní, |
| --- | --- |

—

rozhodol podľa príslušných procesných ustanovení v naliehavom konaní,

| — | v každom prípade prijal podľa článku 64 svojho rokovacieho poriadku procesné opatrenia na zabezpečenie organizácie konania, ktorým sa Komisii uloží povinnosť predložiť „všetky dokumenty týkajúce sa prijatia“ napadnutého nariadenia, |
| --- | --- |

—

v každom prípade prijal podľa článku 64 svojho rokovacieho poriadku procesné opatrenia na zabezpečenie organizácie konania, ktorým sa Komisii uloží povinnosť predložiť „všetky dokumenty týkajúce sa prijatia“ napadnutého nariadenia,

| — | zrušil s okamžitou účinnosťou jednak rozhodnutie Rady (SZBP) 2021/55, ktoré bolo oznámené listom z 25. januára 2021 – SGS 21/0041, ktorý bol zaslaný 26. januára 2021 doporučene s doručenkou a doručený 29. januára 2021, ktoré sa ho týka a vedie k tomu, že jeho meno zostáva na zozname osôb, na ktoré sa vzťahujú obmedzujúce opatrenie, ktoré sú uvedené v prílohe rozhodnutia Rady Európskej únie 2011/72/SZBP, ktoré bolo zmenené rozhodnutím Rady 2021/55/SZBP, v prílohe I nariadenia Rady (EU) 101/2011, ktorým sa vykonáva vykonávacie nariadenie Rady (EU) 2021/49, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 101/2011 o obmedzujúcich opatreniach voči niektorým osobám, subjektom a orgánom vzhľadom na situáciu v Tunisku, a jednak vykonávacie nariadenie Rady (EU) 2021/49, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 101/2011 o obmedzujúcich opatreniach voči niektorým osobám, subjektom a orgánom vzhľadom na situáciu v Tunisku, |
| --- | --- |

—

zrušil s okamžitou účinnosťou jednak rozhodnutie Rady (SZBP) 2021/55, ktoré bolo oznámené listom z 25. januára 2021 – SGS 21/0041, ktorý bol zaslaný 26. januára 2021 doporučene s doručenkou a doručený 29. januára 2021, ktoré sa ho týka a vedie k tomu, že jeho meno zostáva na zozname osôb, na ktoré sa vzťahujú obmedzujúce opatrenie, ktoré sú uvedené v prílohe rozhodnutia Rady Európskej únie 2011/72/SZBP, ktoré bolo zmenené rozhodnutím Rady 2021/55/SZBP, v prílohe I nariadenia Rady (EU) 101/2011, ktorým sa vykonáva vykonávacie nariadenie Rady (EU) 2021/49, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 101/2011 o obmedzujúcich opatreniach voči niektorým osobám, subjektom a orgánom vzhľadom na situáciu v Tunisku, a jednak vykonávacie nariadenie Rady (EU) 2021/49, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 101/2011 o obmedzujúcich opatreniach voči niektorým osobám, subjektom a orgánom vzhľadom na situáciu v Tunisku,

| — | uložil Rade Európskej únie povinnosť zaplatiť mu celkovú sumu vo výške 150 000 eur ako náhradu za všetky spôsobené ujmy, |
| --- | --- |

—

uložil Rade Európskej únie povinnosť zaplatiť mu celkovú sumu vo výške 150 000 eur ako náhradu za všetky spôsobené ujmy,

| — | uložil Rade Európskej únie povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 30 000 eur ako náhradu jeho výdavkov na obhajobu v tejto veci a v súlade s článkom 91 rokovacieho poriadku tiež výdavky na obhajobu ako náklady, ktorých náhradu nemožno priznať, |
| --- | --- |

—

uložil Rade Európskej únie povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 30 000 eur ako náhradu jeho výdavkov na obhajobu v tejto veci a v súlade s článkom 91 rokovacieho poriadku tiež výdavky na obhajobu ako náklady, ktorých náhradu nemožno priznať,

| — | uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť celkové trovy konania |
| --- | --- |

—

uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť celkové trovy konania

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod sa zakladá na neexistencii dostatočného právneho základu. Žalobca tvrdí, že sankcia je dôvodná len vtedy, ak ňou možno dosiahnuť ciele, ktoré sleduje a že len konštatovanie hrozby pre mier nie je dostatočné. V prejednávanej veci totiž Rada Európskej únie opatrenie nepriaznivo zasahujúce do právneho postavenia odôvodnila cieľom udržateľného rozvoja tuniského hospodárstva a spoločnosti. Cieľom sankcií uložených Radou preto nie je zachovanie alebo obnovenie mieru, ale hospodársky a demokratický rozvoj tuniskej spoločnosti. Sankcie preto treba zrušiť alebo zmeniť. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na neexistencii dostatočného právneho základu. Žalobca tvrdí, že sankcia je dôvodná len vtedy, ak ňou možno dosiahnuť ciele, ktoré sleduje a že len konštatovanie hrozby pre mier nie je dostatočné. V prejednávanej veci totiž Rada Európskej únie opatrenie nepriaznivo zasahujúce do právneho postavenia odôvodnila cieľom udržateľného rozvoja tuniského hospodárstva a spoločnosti. Cieľom sankcií uložených Radou preto nie je zachovanie alebo obnovenie mieru, ale hospodársky a demokratický rozvoj tuniskej spoločnosti. Sankcie preto treba zrušiť alebo zmeniť.

| 2. | Druhý žalobný dôvod sa zakladá na porušení práva na obhajobu a práva na účinnú súdnu ochranu. Žalobca tvrdí, že v štádiu prijímania rozhodnutia boli jeho základné práva porušené prostredníctvom použitého postupu, pretože medzi uvedenými dôvodmi a ochranou jeho individuálnych práv existuje nerovnováha. V štádiu zaradenia na zoznam boli jeho práva porušené nedostatočným procesným postupom, ktorý mu neumožnil uplatniť účinný prostriedok nápravy. Žalobca napokon tvrdí, že v štádiu, keď sa režim uplatňuje, postup výnimiek nerešpektuje právo na účinnú právnu ochranu. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na porušení práva na obhajobu a práva na účinnú súdnu ochranu. Žalobca tvrdí, že v štádiu prijímania rozhodnutia boli jeho základné práva porušené prostredníctvom použitého postupu, pretože medzi uvedenými dôvodmi a ochranou jeho individuálnych práv existuje nerovnováha. V štádiu zaradenia na zoznam boli jeho práva porušené nedostatočným procesným postupom, ktorý mu neumožnil uplatniť účinný prostriedok nápravy. Žalobca napokon tvrdí, že v štádiu, keď sa režim uplatňuje, postup výnimiek nerešpektuje právo na účinnú právnu ochranu.

| 3. | Tretí žalobný dôvod sa zakladá na porušení povinnosti uviesť odôvodnenie. Žalobca v tejto súvislosti tvrdí, že tuniský štát neurobil žiadne rozhodnutie a najmä neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mohli odôvodňovať jeho zaradenie na sporný zoznam. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod sa zakladá na porušení povinnosti uviesť odôvodnenie. Žalobca v tejto súvislosti tvrdí, že tuniský štát neurobil žiadne rozhodnutie a najmä neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mohli odôvodňovať jeho zaradenie na sporný zoznam.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na zjavne nesprávnom posúdení. Zjavne nesprávne posúdenie spočíva podľa žalobcu v tom, že neexistujú žiadne dôkazy o tom, že by sa podieľal na akomkoľvek protiprávnom konaní, ktoré by predstavovalo zneužitie tuniských verejných prostriedkov alebo pranie špinavých peňazí. Takisto obvinenia, že sa podieľal na zneužití právomoci verejného činiteľa neboli ničím podložené. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na zjavne nesprávnom posúdení. Zjavne nesprávne posúdenie spočíva podľa žalobcu v tom, že neexistujú žiadne dôkazy o tom, že by sa podieľal na akomkoľvek protiprávnom konaní, ktoré by predstavovalo zneužitie tuniských verejných prostriedkov alebo pranie špinavých peňazí. Takisto obvinenia, že sa podieľal na zneužití právomoci verejného činiteľa neboli ničím podložené.

| 5. | Piaty žalobný dôvod sa zakladá na porušení článkov 46 a 55 Dohovoru Organizácie Spojených národov proti korupcii. Žalobca v tomto ohľade tvrdí, že podľa týchto ustanovení sa musia opatrenia, ktorými sa zmrazujú finančné prostriedky alebo ktorými dochádza ku konfiškácii, zakladať na rozhodnutí žiadajúceho zmluvného štátu alebo na uvedení relevantných skutkových okolností týmto žiadajúcim štátom s opisom požadovaných opatrení. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod sa zakladá na porušení článkov 46 a 55 Dohovoru Organizácie Spojených národov proti korupcii. Žalobca v tomto ohľade tvrdí, že podľa týchto ustanovení sa musia opatrenia, ktorými sa zmrazujú finančné prostriedky alebo ktorými dochádza ku konfiškácii, zakladať na rozhodnutí žiadajúceho zmluvného štátu alebo na uvedení relevantných skutkových okolností týmto žiadajúcim štátom s opisom požadovaných opatrení.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod sa zakladá na nesprávnom posúdení, ktorého sa Rada údajne dopustila pri posudzovaní proporcionality opatrení prijatých proti žalobcovi. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod sa zakladá na nesprávnom posúdení, ktorého sa Rada údajne dopustila pri posudzovaní proporcionality opatrení prijatých proti žalobcovi.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod sa zakladá na zneužití právomoci. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod sa zakladá na zneužití právomoci.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/49 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/49

---

Žaloba podaná 31. marca 2021 – Novelis Deutschland/EUIPO – Cuki Cofresco (Grilovacia miska)

(Vec T-173/21)

(2021/C 217/64)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Novelis Deutschland GmbH (Göttingen, Nemcko) (v zastúpení: U. Herberth Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Cuki Cofresco Srl (Volpiano, Taliansko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ sporného dizajnu: žalobkyňa.

Sporný dizajn: dizajn Spoločenstva č. 516836-0007.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu EUIPO z 1. februára 2021 vo veci R 1856/2019-3.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | zamietol návrh na zrušenie sporného dizajnu Spoločenstva, |
| --- | --- |

—

zamietol návrh na zrušenie sporného dizajnu Spoločenstva,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov vzniknutých v konaní pred odvolacím senátom. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov vzniknutých v konaní pred odvolacím senátom.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 6 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 6/2002. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 6 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 6/2002.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/49 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/49

---

Žaloba podaná 7. apríla 2021 – LG Electronics/EUIPO – Anferlux-Electrodomésticos (SmartThinQ)

(Vec T-181/21)

(2021/C 217/65)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: LG Electronics, Inc. (Soul, Kórejská republika) (v zastúpení: M. Graf, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Anferlux-Electrodomésticos, Lda (Vila Nova de Monsarros, Portugalsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie SmartThinQ mark – ochranná známka Európskej únie č. 14 983 861

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 3. februára 2021 vo veci R 1657/2020-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie zásady neutrality, najmä článku 95 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, a zásady rovnosti zbraní tým, že neboli zohľadnené článok 16 ods. 2 v spojení s článkom 2 ods. 2 písm. g) a článkom 12 ods. 2 písm. c) delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625, ktoré sa zakladajú na článku 146 ods. 7 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 a sú spojené s článkom 25 ods. 2 písm. a) vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2018/626, |
| --- | --- |

—

porušenie zásady neutrality, najmä článku 95 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, a zásady rovnosti zbraní tým, že neboli zohľadnené článok 16 ods. 2 v spojení s článkom 2 ods. 2 písm. g) a článkom 12 ods. 2 písm. c) delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625, ktoré sa zakladajú na článku 146 ods. 7 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 a sú spojené s článkom 25 ods. 2 písm. a) vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2018/626,

| — | porušenie článku 17 ods. 3 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 17 ods. 3 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625,

| — | porušenie článku 64 ods. 2 a 3 v spojení s článkom 47 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 vyplývajúce z chybného zistenia, že staršia ochranná známka bola riadne používaná v súvislosti s niektorými tovarmi, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 64 ods. 2 a 3 v spojení s článkom 47 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 vyplývajúce z chybného zistenia, že staršia ochranná známka bola riadne používaná v súvislosti s niektorými tovarmi,

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) v spojení s článkom 60 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) v spojení s článkom 60 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/50 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/50

---

Žaloba podaná 7. apríla 2021 – PKK/Rada

(Vec T-182/21)

(2021/C 217/66)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Kurdistan Workers’ Party (Strana kurdských pracujúcich) (PKK) (v zastúpení: A. van Eik a T. Buruma, lawyers)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2021/142 a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2021/138 v rozsahu, v akom sa týkajú PKK (tiež známej po názvom „KADEK“, tiež známej pod názvom „KONGRA-GEL“), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2021/142 a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2021/138 v rozsahu, v akom sa týkajú PKK (tiež známej po názvom „KADEK“, tiež známej pod názvom „KONGRA-GEL“),

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania navýšené o úroky, ktoré budú spresnené neskôr. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania navýšené o úroky, ktoré budú spresnené neskôr.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa na podporu svojej žaloby uvádza sedem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod sa zakladá na neplatnosti rozhodnutia Rady (SZBP) 2021/142 (1) a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2021/138 (2) v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne, pretože sú v rozpore so zásadou právnej istoty a/alebo článkom 1 ods. 2 spoločnej pozície Rady 2001/931/SZBP (3) a/alebo s článkom 2 ods. 3 nariadenia Rady č. 2580/2001 (4). Žalobkyňa tvrdí, že Rada jasne a presne neidentifikovala koncepciu PKK. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na neplatnosti rozhodnutia Rady (SZBP) 2021/142 (1) a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2021/138 (2) v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne, pretože sú v rozpore so zásadou právnej istoty a/alebo článkom 1 ods. 2 spoločnej pozície Rady 2001/931/SZBP (3) a/alebo s článkom 2 ods. 3 nariadenia Rady č. 2580/2001 (4). Žalobkyňa tvrdí, že Rada jasne a presne neidentifikovala koncepciu PKK.

| 2. | Druhý žalobný dôvod sa zakladá na neplatnosti rozhodnutia Rady (SZBP) 2021/142 a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2021/138 v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne, pretože žalobkyňu nemožno kvalifikovať ako teroristickú skupinu alebo subjekt tak, ako je definované v článku 1 ods. 3 spoločnej pozície Rady 2001/931/SZBP. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na neplatnosti rozhodnutia Rady (SZBP) 2021/142 a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2021/138 v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne, pretože žalobkyňu nemožno kvalifikovať ako teroristickú skupinu alebo subjekt tak, ako je definované v článku 1 ods. 3 spoločnej pozície Rady 2001/931/SZBP.

| 3. | Tretí žalobný dôvod sa zakladá na neplatnosti rozhodnutia Rady (SZBP) 2021/142 a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2021/138 v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne, pretože príslušné orgány neprijali nijaké rozhodnutie v zmysle článku 1 ods. 4 spoločnej pozície Rady 2001/931/SZBP. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod sa zakladá na neplatnosti rozhodnutia Rady (SZBP) 2021/142 a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2021/138 v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne, pretože príslušné orgány neprijali nijaké rozhodnutie v zmysle článku 1 ods. 4 spoločnej pozície Rady 2001/931/SZBP.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na neplatnosti rozhodnutia Rady (SZBP) 2021/142 a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2021/138 v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne, pretože žalovaná nevykonala nijakú primeranú revíziu, ako to požaduje článok 1 ods. 6 spoločnej pozície Rady 2001/931/SZBP. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na neplatnosti rozhodnutia Rady (SZBP) 2021/142 a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2021/138 v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne, pretože žalovaná nevykonala nijakú primeranú revíziu, ako to požaduje článok 1 ods. 6 spoločnej pozície Rady 2001/931/SZBP.

| 5. | Piaty žalobný dôvod sa zakladá na neplatnosti rozhodnutia Rady (SZBP) 2021/142 a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2021/138 v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne, pretože rozhodnutie a vykonávacie nariadenie nespĺňajú požiadavky proporcionality a subsidiarity. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod sa zakladá na neplatnosti rozhodnutia Rady (SZBP) 2021/142 a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2021/138 v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne, pretože rozhodnutie a vykonávacie nariadenie nespĺňajú požiadavky proporcionality a subsidiarity.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod sa zakladá na neplatnosti rozhodnutia Rady (SZBP) 2021/142 a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2021/138 v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne, pretože ani jeden nespĺňa povinnosť odôvodnenia v súlade s článkom 296 ZFEÚ. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod sa zakladá na neplatnosti rozhodnutia Rady (SZBP) 2021/142 a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2021/138 v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne, pretože ani jeden nespĺňa povinnosť odôvodnenia v súlade s článkom 296 ZFEÚ.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod sa zakladá na neplatnosti rozhodnutia Rady (SZBP) 2021/142 a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2021/138 v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne, pretože porušujú jej právo na obhajobu a právo na účinnú súdnu ochranu. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod sa zakladá na neplatnosti rozhodnutia Rady (SZBP) 2021/142 a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2021/138 v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne, pretože porušujú jej právo na obhajobu a právo na účinnú súdnu ochranu.

---

(1)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2021/142 z 5. februára 2021, ktorým sa aktualizuje zoznam osôb, skupín a subjektov, na ktoré sa vzťahujú články 2, 3 a 4 spoločnej pozície 2001/931/SZBP o uplatňovaní špecifických opatrení na boj s terorizmom a ktorým sa zrušuje rozhodnutie (SZBP) 2020/1132 (Ú. v. EÚ L 43, 2021, s. 14).

(2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2021/138 z 5. februára 2021, ktorým sa vykonáva článok 2 ods. 3 nariadenia (ES) č. 2580/2001 o určitých obmedzujúcich opatreniach zameraných proti určitým osobám a subjektom s cieľom boja proti terorizmu a ktorým sa zrušuje vykonávacie nariadenie (EÚ) 2020/1128

(Ú. v. EÚ L 43, 8.2.2021, s. 1).

(3)  Spoločná pozícia Rady z 27. decembra 2001 o uplatňovaní špecifických opatrení na boj s terorizmom

(Ú. v. ES L 344, 2001, s. 93; Mim. vyd. 18/001, s. 217).

(4)  Nariadenie Rady (ES) č. 2580/2001 z 27. decembra 2001 o určitých obmedzujúcich opatreniach zameraných proti určitým osobám a subjektom s cieľom boja proti terorizmu (Ú. v. ES L 344, 2001, s. 70; Mim. vyd. 18/001, s. 207).

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/51 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/51

---

Žaloba podaná 7. apríla 2021 – QP a i./Rada a i.

(Vec T-183/21)

(2021/C 217/67)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: QP a 15 ďalších žalobcov (v zastúpení: N. de Montigny, advokátka)

Žalovaní: Rada Európskej únie, Európska komisia, Európska služba pre vonkajšiu činnosť (ESVČ) a Eulex Kosovo

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | pokiaľ ide o pracovný vzťah:






  — | pre všetkých žalobcov:






  — | prekvalifikoval zmluvný vzťah žalobcov na pracovné zmluvy na dobu neurčitú, |
| --- | --- | --- | --- |

—

pokiaľ ide o pracovný vzťah:

—

pre všetkých žalobcov:

—

prekvalifikoval zmluvný vzťah žalobcov na pracovné zmluvy na dobu neurčitú,

| — | uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcom náhradu škody z dôvodu ich neúčasti na vnútroštátnom systéme sociálneho zabezpečenia, stanovenú na základe uplatniteľných právnych predpisov, |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcom náhradu škody z dôvodu ich neúčasti na vnútroštátnom systéme sociálneho zabezpečenia, stanovenú na základe uplatniteľných právnych predpisov,

| — | uložil im povinnosť zaplatiť úroky z týchto súm, |
| --- | --- |

—

uložil im povinnosť zaplatiť úroky z týchto súm,

| — | určil žalovaným lehotu na stanovenie uvedenej náhrady, ktorá má byť stanovená na základe relevantných uplatniteľných právnych predpisov a zásad stanovených Všeobecným súdom v rozhodnutí, ktoré vydá, |
| --- | --- |

—

určil žalovaným lehotu na stanovenie uvedenej náhrady, ktorá má byť stanovená na základe relevantných uplatniteľných právnych predpisov a zásad stanovených Všeobecným súdom v rozhodnutí, ktoré vydá,

| — | pre žalobcov, ktorých zmluvný vzťah bol ukončený jednostranným rozhodnutím žalovaných:






  — | uložil žalovaným povinnosť zaplatiť odstupné:






  — | žalobcovi QP: 42 092,50 eura, |
| --- | --- | --- | --- |

—

pre žalobcov, ktorých zmluvný vzťah bol ukončený jednostranným rozhodnutím žalovaných:

—

uložil žalovaným povinnosť zaplatiť odstupné:

—

žalobcovi QP: 42 092,50 eura,

| — | žalobcovi QT: 69 880,54 eura, |
| --- | --- |

—

žalobcovi QT: 69 880,54 eura,

| — | žalobcovi QU: 53 749,17 eura, |
| --- | --- |

—

žalobcovi QU: 53 749,17 eura,

| — | žalobcovi QV: 57 159,69 eura, |
| --- | --- |

—

žalobcovi QV: 57 159,69 eura,

| — | žalobcovi QY: 63 298,15 eura, |
| --- | --- |

—

žalobcovi QY: 63 298,15 eura,

| — | žalobcovi RB: 55 303,02 eura, |
| --- | --- |

—

žalobcovi RB: 55 303,02 eura,

| — | žalobcovi RD: 55 373,64 eura, |
| --- | --- |

—

žalobcovi RD: 55 373,64 eura,

| — | žalobcovi RF: 40 201,21 eura, |
| --- | --- |

—

žalobcovi RF: 40 201,21 eura,

| — | uložil žalovaným povinnosť zaplatiť každému z nasledujúcich žalobcov náhradu škodu za protiprávne prepustenie vyčíslenú ex aequo et bono na 12 500 eur za odpracovaný rok: |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným povinnosť zaplatiť každému z nasledujúcich žalobcov náhradu škodu za protiprávne prepustenie vyčíslenú ex aequo et bono na 12 500 eur za odpracovaný rok:

| — | uložil žalovaným povinnosť zaplatiť každému z týchto žalobcov, QP, QR, QS, QT, QU, QV, QW, QY, QZ, RA, RB, RC, RD a RE, rozdiel v plate po jeho znížení k 1. septembru 2012, |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným povinnosť zaplatiť každému z týchto žalobcov, QP, QR, QS, QT, QU, QV, QW, QY, QZ, RA, RB, RC, RD a RE, rozdiel v plate po jeho znížení k 1. septembru 2012,

| — | uložil im povinnosť zaplatiť úroky z týchto súm, |
| --- | --- |

—

uložil im povinnosť zaplatiť úroky z týchto súm,

| — | pokiaľ ide o ďalšie nároky:






  — | určil, že žalobcovia mali byť prijatí ako dočasní zamestnanci jednej z prvých troch žalovaných, a vyhlásil, že títo žalovaní zaobchádzali so žalobcami bez akéhokoľvek objektívneho odôvodnenia protiprávnym a diskriminačným spôsobom, pokiaľ ide o ich odmeny, dôchodkové nároky a súvisiace výhody, ako aj záruky ďalšieho zamestnania, |
| --- | --- | --- |

—

pokiaľ ide o ďalšie nároky:

—

určil, že žalobcovia mali byť prijatí ako dočasní zamestnanci jednej z prvých troch žalovaných, a vyhlásil, že títo žalovaní zaobchádzali so žalobcami bez akéhokoľvek objektívneho odôvodnenia protiprávnym a diskriminačným spôsobom, pokiaľ ide o ich odmeny, dôchodkové nároky a súvisiace výhody, ako aj záruky ďalšieho zamestnania,

| — | uložil prvým trom žalovaným povinnosť zaplatiť každému zo žalobcov náhradu škody, ktorá vznikla neuplatňovaním odmien, dôchodkových nárokov, náhrad a výhod vyplývajúcich z uplatňovania Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Únie, spôsobenej protiprávnym nerovnakým zaobchádzaním, |
| --- | --- |

—

uložil prvým trom žalovaným povinnosť zaplatiť každému zo žalobcov náhradu škody, ktorá vznikla neuplatňovaním odmien, dôchodkových nárokov, náhrad a výhod vyplývajúcich z uplatňovania Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Únie, spôsobenej protiprávnym nerovnakým zaobchádzaním,

| — | uložil im povinnosť zaplatiť úroky z týchto súm, |
| --- | --- |

—

uložil im povinnosť zaplatiť úroky z týchto súm,

| — | určil žalovaným lehotu na stanovenie uvedenej náhrady škody vzhľadom na platovú triedu a stupeň, do ktorých mali byť žalobcovia zaradení, priemernému rastu odmien, kariérny vývoj, príspevky, ktoré im mali byť vyplatené z titulu zmlúv dočasných zamestnancov, a na porovnanie takto získaných výsledkov s odmenami, ktoré boli žalobcom skutočne vyplatené, |
| --- | --- |

—

určil žalovaným lehotu na stanovenie uvedenej náhrady škody vzhľadom na platovú triedu a stupeň, do ktorých mali byť žalobcovia zaradení, priemernému rastu odmien, kariérny vývoj, príspevky, ktoré im mali byť vyplatené z titulu zmlúv dočasných zamestnancov, a na porovnanie takto získaných výsledkov s odmenami, ktoré boli žalobcom skutočne vyplatené,

subsidiárne:

| — | uložil prvým trom žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcom náhradu škody vyplývajúcu z ich mimozmluvnej zodpovednosti za nedodržiavanie ich základných práv, vyčíslenú ex aequo et bono na 20 000 eur za odpracovaný rok, |
| --- | --- |

—

uložil prvým trom žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcom náhradu škody vyplývajúcu z ich mimozmluvnej zodpovednosti za nedodržiavanie ich základných práv, vyčíslenú ex aequo et bono na 20 000 eur za odpracovaný rok,

| — | uložil im povinnosť zaplatiť úroky z týchto súm, |
| --- | --- |

—

uložil im povinnosť zaplatiť úroky z týchto súm,

| — | uložil žalovaným povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádzajú žalobcovia sedem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na zneužití práva opätovným uzatváraním zmlúv na dobu určitú a na porušení zásady proporcionality. Žalobcovia sa dovolávajú uplatňovania hmotného práva uplatniteľného na svoje zmluvy a požadujú prekvalifikovanie svojich pracovných zmlúv uzatvorených s inštitúciami na pracovné zmluvy na dobu neurčitú, ako aj spätné vyplatenie svojich sociálnych práv a, v prípade niektorých z nich, zaplatenie odstupného. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na zneužití práva opätovným uzatváraním zmlúv na dobu určitú a na porušení zásady proporcionality. Žalobcovia sa dovolávajú uplatňovania hmotného práva uplatniteľného na svoje zmluvy a požadujú prekvalifikovanie svojich pracovných zmlúv uzatvorených s inštitúciami na pracovné zmluvy na dobu neurčitú, ako aj spätné vyplatenie svojich sociálnych práv a, v prípade niektorých z nich, zaplatenie odstupného.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnakého zaobchádzania a zákazu diskriminácie. Žalobcovia sa domnievajú, že právny rámec, ktorý žalovaní nastolili, pokiaľ ide o uzatváranie individuálnych medzinárodných pracovných zmlúv, je v porovnaní s podmienkami prijímania ostatných zamestnancov Únie jednak diskriminačný, jednak nedostatočne jasný, a napokon v rozpore s pravidlami európskeho verejného poriadku, vrátane hodnôt a zásad zakotvených Chartou základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnakého zaobchádzania a zákazu diskriminácie. Žalobcovia sa domnievajú, že právny rámec, ktorý žalovaní nastolili, pokiaľ ide o uzatváranie individuálnych medzinárodných pracovných zmlúv, je v porovnaní s podmienkami prijímania ostatných zamestnancov Únie jednak diskriminačný, jednak nedostatočne jasný, a napokon v rozpore s pravidlami európskeho verejného poriadku, vrátane hodnôt a zásad zakotvených Chartou základných práv Európskej únie.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práva byť vypočutý. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práva byť vypočutý.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na právnej neistote a na porušení práva na riadnu správu veci verejných. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na právnej neistote a na porušení práva na riadnu správu veci verejných.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení zásady prerokovania so zástupcami zamestnancov. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení zásady prerokovania so zástupcami zamestnancov.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení Európskeho kódexu riadnej správnej praxe. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení Európskeho kódexu riadnej správnej praxe.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení práva na voľný pohyb pracovníkov. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení práva na voľný pohyb pracovníkov.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/53 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/53

---

Žaloba podaná 9. apríla 2021 – Firearms United Network a i./Európska komisia

(Vec T-187/21)

(2021/C 217/68)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobcovia: Firearms United Network (Varšava, Poľsko), Tomasz Walter Stępień (Żelechów, Poľsko), Michał Budzyński (Cegłów, Poľsko), Andrzej Marcjanik (Złotokłos, Poľsko) (v zastúpení: E. Woźniak, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil neplatnosť a zrušil nariadenie Komisie (EÚ) 2021/57 z 25. januára 2021, ktorým sa mení príloha XVII k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemikálií (REACH), pokiaľ ide o olovo v strelive používanom v mokradiach alebo v ich okolí (1). |
| --- | --- |

—

vyhlásil neplatnosť a zrušil nariadenie Komisie (EÚ) 2021/57 z 25. januára 2021, ktorým sa mení príloha XVII k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemikálií (REACH), pokiaľ ide o olovo v strelive používanom v mokradiach alebo v ich okolí (1).

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení Charty základných práv Európskej únie (2) (článok 16, článok 17 ods. 1, článok 21 ods. 1, článok 45 ods. 1 a článok 48 ods. 1) tým, že obmedzuje slobodu podnikania a výkon činnosti súvisiacej so streľbou, obmedzením vlastníckeho práva, ako aj používania strelných zbraní, streliva obsahujúceho olovo a zariadení tvoriacich strelnice a nakladania s nimi; diskriminácia športových strelcov a poľovníkov; obmedzenie možnosti pohybu so strelivom obsahujúcim olovo; a zavedením prezumpcie viny osôb pohybujúcich sa po „mokradiach“ so strelivom obsahujúcim olovo, ako osôb, ktoré strieľajú v „mokradiach“ s použitím streliva obsahujúceho olovo, a teda ako osôb, ktoré porušujú stanovený zákaz. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení Charty základných práv Európskej únie (2) (článok 16, článok 17 ods. 1, článok 21 ods. 1, článok 45 ods. 1 a článok 48 ods. 1) tým, že obmedzuje slobodu podnikania a výkon činnosti súvisiacej so streľbou, obmedzením vlastníckeho práva, ako aj používania strelných zbraní, streliva obsahujúceho olovo a zariadení tvoriacich strelnice a nakladania s nimi; diskriminácia športových strelcov a poľovníkov; obmedzenie možnosti pohybu so strelivom obsahujúcim olovo; a zavedením prezumpcie viny osôb pohybujúcich sa po „mokradiach“ so strelivom obsahujúcim olovo, ako osôb, ktoré strieľajú v „mokradiach“ s použitím streliva obsahujúceho olovo, a teda ako osôb, ktoré porušujú stanovený zákaz.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení ustanovení Zmluvy o Európskej únii (3) (článok 2, článok 3 ods. 2, článok 3 ods. 3) zásahom do slobody a práva na výkon poľovníctva a športovej streľby, porušením zásady právneho štátu zavedením prezumpcie viny osôb pohybujúcich sa po „mokradiach“ so strelivom obsahujúcim olovo ako osôb, ktoré strieľajú v „mokradiach“ s použitím streliva obsahujúceho olovo, zásahom do pocitu bezpečnosti zavedením ustanovení znemožňujúcich identifikáciu „mokradí“, a tým aj územnú pôsobnosť zákazu a následné prispôsobenie svojho konania platným predpisom. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení ustanovení Zmluvy o Európskej únii (3) (článok 2, článok 3 ods. 2, článok 3 ods. 3) zásahom do slobody a práva na výkon poľovníctva a športovej streľby, porušením zásady právneho štátu zavedením prezumpcie viny osôb pohybujúcich sa po „mokradiach“ so strelivom obsahujúcim olovo ako osôb, ktoré strieľajú v „mokradiach“ s použitím streliva obsahujúceho olovo, zásahom do pocitu bezpečnosti zavedením ustanovení znemožňujúcich identifikáciu „mokradí“, a tým aj územnú pôsobnosť zákazu a následné prispôsobenie svojho konania platným predpisom.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení ustanovení Zmluvy o Európskej únii (článok 5 ods. 2, 3 a 4) z dôvodu porušenia zásady prenesenia právomocí spočívajúceho v prijatí opatrení, ktoré mohli byť dostatočne prijaté členskými štátmi a v rozšírení formy a obsahu týchto opatrení nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie cieľov Zmlúv. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení ustanovení Zmluvy o Európskej únii (článok 5 ods. 2, 3 a 4) z dôvodu porušenia zásady prenesenia právomocí spočívajúceho v prijatí opatrení, ktoré mohli byť dostatočne prijaté členskými štátmi a v rozšírení formy a obsahu týchto opatrení nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie cieľov Zmlúv.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na zneužití právomoci prijatím nariadenia, ktorého cieľom je podstatne obmedziť civilnú streľbu na území Európskej únie. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na zneužití právomoci prijatím nariadenia, ktorého cieľom je podstatne obmedziť civilnú streľbu na území Európskej únie.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 24, 2021, s. 19.

(2)  Ú. v. EÚ C 326, 2012, s. 391

(3)  Ú. v. EÚ C 202, 2016, s. 13.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/54 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/54

---

Žaloba podaná 9. apríla 2021 – Lück/EUIPO – R.H. Investment (MALLE)

(Vec T-188/21)

(2021/C 217/69)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Jörg Lück (Hilden, Nemcko) (v zastúpení: L. Becker Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: R.H. Investment UG (haftungsbeschränkt) (Erlangen, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobca.

Sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie MALLE – ochranná známka Európskej únie č. 2 631 166.

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 21. decembra 2021 vo veci R 1393/2020-5.

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie zrušovacieho oddelenia z 18. mája 2020,, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie zrušovacieho oddelenia z 18. mája 2020,,

| — | uložil vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť všetky trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/55 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/55

---

Žaloba podaná 7. apríla 2021 – RI a i./Rada a i.

(Vec T-190/21)

(2021/C 217/70)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: RI a 15 ďalších žalobcov (v zastúpení: N. de Montigny, advokátka)

Žalovaní: Rada Európskej únie, Európska komisia, Európska služba pre vonkajšiu činnosť (ESVČ) a Eulex Kosovo

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | pokiaľ ide o pracovný vzťah:






  — | prekvalifikoval zmluvný vzťah žalobcov na pracovné zmluvy na dobu neurčitú, |
| --- | --- | --- |

—

pokiaľ ide o pracovný vzťah:

—

prekvalifikoval zmluvný vzťah žalobcov na pracovné zmluvy na dobu neurčitú,

| — | uložil žalovaným povinnosť zaplatiť odstupné:






  — | žalobcovi RW: 65 726,17 eura, |
| --- | --- | --- |

—

uložil žalovaným povinnosť zaplatiť odstupné:

—

žalobcovi RW: 65 726,17 eura,

| — | žalobcovi RZ: 84 748,27 eura, |
| --- | --- |

—

žalobcovi RZ: 84 748,27 eura,

| — | uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcom náhradu škody z dôvodu ich neúčasti na vnútroštátnom systéme sociálneho zabezpečenia, stanovenú na základe uplatniteľných právnych predpisov, |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcom náhradu škody z dôvodu ich neúčasti na vnútroštátnom systéme sociálneho zabezpečenia, stanovenú na základe uplatniteľných právnych predpisov,

| — | uložil im povinnosť zaplatiť úroky z týchto súm, |
| --- | --- |

—

uložil im povinnosť zaplatiť úroky z týchto súm,

| — | určil žalovaným lehotu na určenie vyššie uvedené náhrady škody, ktorá má byť stanovená, |
| --- | --- |

—

určil žalovaným lehotu na určenie vyššie uvedené náhrady škody, ktorá má byť stanovená,

| — | pokiaľ ide o ďalšie nároky:






  — | určil, že žalobcovia mali byť prijatí ako dočasní zamestnanci jednej z prvých troch žalovaných, a vyhlásil, že títo žalovaní zaobchádzali so žalobcami bez akéhokoľvek objektívneho dôvodu protiprávnym a diskriminačným spôsobom, pokiaľ ide o ich odmeny, dôchodkové nároky a súvisiace výhody, ako aj záruky ďalšieho zamestnania, |
| --- | --- | --- |

—

pokiaľ ide o ďalšie nároky:

—

určil, že žalobcovia mali byť prijatí ako dočasní zamestnanci jednej z prvých troch žalovaných, a vyhlásil, že títo žalovaní zaobchádzali so žalobcami bez akéhokoľvek objektívneho dôvodu protiprávnym a diskriminačným spôsobom, pokiaľ ide o ich odmeny, dôchodkové nároky a súvisiace výhody, ako aj záruky ďalšieho zamestnania,

| — | uložil prvým trom žalovaným povinnosť zaplatiť každému zo žalobcov náhradu škody, ktorá vznikla neuplatňovaním odmien, dôchodkových nárokov, náhrad a výhod vyplývajúcich z uplatňovania Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Únie, spôsobenej protiprávnym nerovnakým zaobchádzaním, |
| --- | --- |

—

uložil prvým trom žalovaným povinnosť zaplatiť každému zo žalobcov náhradu škody, ktorá vznikla neuplatňovaním odmien, dôchodkových nárokov, náhrad a výhod vyplývajúcich z uplatňovania Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Únie, spôsobenej protiprávnym nerovnakým zaobchádzaním,

| — | uložil im povinnosť zaplatiť úroky z týchto súm, |
| --- | --- |

—

uložil im povinnosť zaplatiť úroky z týchto súm,

| — | určil žalovaným lehotu na stanovenie uvedenej náhrady škody vzhľadom na platovú triedu a stupeň, do ktorých mali byť žalobcovia zaradení, priemernému rastu odmien, kariérny vývoj, príspevky, ktoré im mali byť vyplatené z titulu zmlúv dočasných zamestnancov, a na porovnanie takto získaných výsledkov s odmenami, ktoré boli žalobcom skutočne vyplatené, |
| --- | --- |

—

určil žalovaným lehotu na stanovenie uvedenej náhrady škody vzhľadom na platovú triedu a stupeň, do ktorých mali byť žalobcovia zaradení, priemernému rastu odmien, kariérny vývoj, príspevky, ktoré im mali byť vyplatené z titulu zmlúv dočasných zamestnancov, a na porovnanie takto získaných výsledkov s odmenami, ktoré boli žalobcom skutočne vyplatené,

subsidiárne:

| — | uložil prvým trom žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcom náhradu škody vyplývajúcu z ich mimozmluvnej zodpovednosti za nedodržiavanie ich základných práv, vyčíslenú ex aequo et bono na 20 000 eur za odpracovaný rok, |
| --- | --- |

—

uložil prvým trom žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcom náhradu škody vyplývajúcu z ich mimozmluvnej zodpovednosti za nedodržiavanie ich základných práv, vyčíslenú ex aequo et bono na 20 000 eur za odpracovaný rok,

| — | uložil im povinnosť zaplatiť úroky z týchto súm, |
| --- | --- |

—

uložil im povinnosť zaplatiť úroky z týchto súm,

| — | uložil žalovaným povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádzajú žalobcovia sedem žalobných dôvodov, ktoré sa v zásade zhodujú resp. sú podobné ako dôvody uplatňované v konaní vo veci T-183/21, QP a i./Rada a i.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/56 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/56

---

Žaloba podaná 12. apríla 2021 – Laboratorios Ern/EUIPO – Beta Sports (META)

(Vec T-192/21)

(2021/C 217/71)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: T. González Martínez, abogada)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Beta Sports LLC (Coconut Creek, Florida, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie META – prihláška č. 17 973 308.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 22. januára 2021 vo veci R 1152/2020-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | zamietol prihlášku ochrannej známky Európskej únie č. 17 973 308 META pre triedu 5, |
| --- | --- |

—

zamietol prihlášku ochrannej známky Európskej únie č. 17 973 308 META pre triedu 5,

| — | uložil EUIPO žalovanému, prípadne vedľajšiemu účastníkovi konania, povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO žalovanému, prípadne vedľajšiemu účastníkovi konania, povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/57 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/57

---

Žaloba podaná 12. apríla 2021 – Fidia farmaceutici/EUIPO – Stelis Biopharma (HYALOSTEL ONE)

(Vec T-194/21)

(2021/C 217/72)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Fidia farmaceutici SpA (Abano Terme, Taliansko) (v zastúpení: R. Kunz-Hallstein a H. Kunz-Hallstein, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Stelis Biopharma ltd. (Karnataka, India)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: medzinárodný zápis obrazovej ochrannej známky označujúci Európsku úniu HYALOSTEL ONE – medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu č. 1 399 649

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 27. januára 2021 vo veci R 831/2020-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO alebo v prípade, ak ďalší účastník konania pred odvolacím senátom vstúpi do tohto konania ako vedľajší účastník, uložil spoločne a nerozdielne EUIPO a vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO alebo v prípade, ak ďalší účastník konania pred odvolacím senátom vstúpi do tohto konania ako vedľajší účastník, uložil spoločne a nerozdielne EUIPO a vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 165 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 a porušenie článku 32 písm. f) a článku 39 ods. 5 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 165 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 a porušenie článku 32 písm. f) a článku 39 ods. 5 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625,

| — | porušenie práva byť vypočutý a povinnosti odôvodnenia podľa článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie práva byť vypočutý a povinnosti odôvodnenia podľa článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/58 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/58

---

Žaloba podaná 12. apríla 2021 – Lea Nature Services/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?)

(Vec T-196/21)

(2021/C 217/73)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Lea Nature Services (Périgny, Francúzsko) (v zastúpení: F. Drageon, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Portugalsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie SO...? – ochranná známka Európskej únie č. 17 473 513

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 11. februára 2021 vo veci R 17 473 513

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom povinnosť nahradiť trovy konania pred Všeobecným súdom. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom povinnosť nahradiť trovy konania pred Všeobecným súdom.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/59 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/59

---

Žaloba podaná 12. apríla 2021 – Lea Nature Services/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?)

(Vec T-197/21)

(2021/C 217/74)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Lea Nature Services (Périgny, Francúzsko) (v zastúpení: F. Drageon, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Portugalsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie SO...? –ochranná známka Európskej únie č. 485 078

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 11. februára 2021 vo veci R 1234/2020-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom povinnosť nahradiť trovy konania pred Všeobecným súdom. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom povinnosť nahradiť trovy konania pred Všeobecným súdom.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/59 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/59

---

Žaloba podaná 12. apríla 2021 – Ancor Group/EUIPO – Cody’s Drinks International (CODE-X)

(Vec T-198/21)

(2021/C 217/75)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ancor Group GmbH (Igersheim, Nemecko) (v zastúpení: J. Wachsmuth a W. Berlit Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Cody’s Drinks International GmbH (Brémy, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie CODE-X – prihláška č. 17 893 826.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO zo 4. februára 2021 vo veci R 208/2020-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | potvrdil rozhodnutie námietkového oddelenia z 28. novembra 2018, ktorým bola zamietnutá námietka vznesená proti zápisu ochrannej známky Európskej únie č. 17 893 826, |
| --- | --- |

—

potvrdil rozhodnutie námietkového oddelenia z 28. novembra 2018, ktorým bola zamietnutá námietka vznesená proti zápisu ochrannej známky Európskej únie č. 17 893 826,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/60 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/60

---

Žaloba podaná 30. marca 2021 – EurO3zon/ECHA

(Vec T-199/21)

(2021/C 217/76)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: EurO3zon (Zemst, Belgicko) (v zastúpení: I. de Seze, F. Puel a L. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Európska chemická agentúra

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil akt žalovanej spočívajúci v pozastavení hodnotenia dokumentácie žalobkyne o účinnej látke Ozone (O3) podľa nariadenia o biocídnych výrobkoch (1) a v zlúčení tohto postupu hodnotenia s inou dokumentáciou žalobkyne a |
| --- | --- |

—

zrušil akt žalovanej spočívajúci v pozastavení hodnotenia dokumentácie žalobkyne o účinnej látke Ozone (O3) podľa nariadenia o biocídnych výrobkoch (1) a v zlúčení tohto postupu hodnotenia s inou dokumentáciou žalobkyne a

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná jednala ultra vires a že jej chýbala právomoc na prijatie napadnutého aktu, keďže žalovaná nemá nijakú výslovnú či implicitní právomoc konať v oblasti hodnotenia biocídnych účinných látok podľa práva Únie alebo v oblasti povinného zdieľania údajov vzhľadom na neexistenciu ustanovenia, ktoré by tak stanovovalo.
  Žalobkyňa ďalej tvrdí, že odôvodnením pre napadnutý akt je podľa žalovanej dokument, ktorý zaznamenáva súhlas Európskej komisie a členských štátov zasadajúcich vo Výbore pre biocídne výrobky; uvedené nie je adekvátne z vecného hľadiska, ani to nie je z hľadiska svojej povahy záväzné pre žalovanú. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná jednala ultra vires a že jej chýbala právomoc na prijatie napadnutého aktu, keďže žalovaná nemá nijakú výslovnú či implicitní právomoc konať v oblasti hodnotenia biocídnych účinných látok podľa práva Únie alebo v oblasti povinného zdieľania údajov vzhľadom na neexistenciu ustanovenia, ktoré by tak stanovovalo.

Žalobkyňa ďalej tvrdí, že odôvodnením pre napadnutý akt je podľa žalovanej dokument, ktorý zaznamenáva súhlas Európskej komisie a členských štátov zasadajúcich vo Výbore pre biocídne výrobky; uvedené nie je adekvátne z vecného hľadiska, ani to nie je z hľadiska svojej povahy záväzné pre žalovanú.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná porušila zásadu právnej istoty a legitímnej dôvery zo strany žalobkyne.
  Napadnutý akt neobsahuje nijaký odkaz či citáciu akéhokoľvek právneho ustanovenia, ktoré by žalovanú oprávňovalo konať tak, ako konala.
  Žalobkyňa tiež tvrdí, že napadnutý akt narúša jej legitímnu dôveru, keďže sa vo výsledku odchyľuje od výslovných právnych a procesných postupov stanovených nariadením o biocídnych výrobkoch, najmä vzhľadom na v tomto nariadení stanovené povinné lehoty.
  Legitímna dôvera žalobkyne je napadnutým aktom narušená aj z toho dôvodu, že dokument, na ktorý žalovaná poukazuje ako na odôvodnenie aktu, sa v skutočnosti týka postupov a situácií, ktoré sú pre situáciu žalobkyne irelevantné. Žalobkyňa takisto namieta, že napadnutý akt vytvára medzi hospodárskymi subjektami právnu neistotu. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná porušila zásadu právnej istoty a legitímnej dôvery zo strany žalobkyne.

Napadnutý akt neobsahuje nijaký odkaz či citáciu akéhokoľvek právneho ustanovenia, ktoré by žalovanú oprávňovalo konať tak, ako konala.

Žalobkyňa tiež tvrdí, že napadnutý akt narúša jej legitímnu dôveru, keďže sa vo výsledku odchyľuje od výslovných právnych a procesných postupov stanovených nariadením o biocídnych výrobkoch, najmä vzhľadom na v tomto nariadení stanovené povinné lehoty.

Legitímna dôvera žalobkyne je napadnutým aktom narušená aj z toho dôvodu, že dokument, na ktorý žalovaná poukazuje ako na odôvodnenie aktu, sa v skutočnosti týka postupov a situácií, ktoré sú pre situáciu žalobkyne irelevantné. Žalobkyňa takisto namieta, že napadnutý akt vytvára medzi hospodárskymi subjektami právnu neistotu.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná postupovala voči žalobkyni diskriminačným spôsobom.
  Žalobkyňa tvrdí, že ju napadnutý akt vystavuje procesným požiadavkám a prieťahom, ktorým neboli vystavené tretie strany v podobných situáciách.
  Napadnutý akt bude viesť k tomu, že výlučné práva žalobkyne ku chráneným obchodným informáciám budú porušené a použité v prospech tretích strán bez finančnej náhrady, čo je dôsledkom, ktorému nie sú vystavené tretie strany v podobných situáciách.
  Žalobkyňa ďalej namieta, že dôverné obchodné informácie nachádzajúce sa v dokumentácii k účinnej látke boli s tretími stranami zdieľané bez súhlasu a nad rámec záväzku dôvernosti, čo je dôsledkom, ktorému nie sú vystavené tretie strany v podobných situáciách. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná postupovala voči žalobkyni diskriminačným spôsobom.

Žalobkyňa tvrdí, že ju napadnutý akt vystavuje procesným požiadavkám a prieťahom, ktorým neboli vystavené tretie strany v podobných situáciách.

Napadnutý akt bude viesť k tomu, že výlučné práva žalobkyne ku chráneným obchodným informáciám budú porušené a použité v prospech tretích strán bez finančnej náhrady, čo je dôsledkom, ktorému nie sú vystavené tretie strany v podobných situáciách.

Žalobkyňa ďalej namieta, že dôverné obchodné informácie nachádzajúce sa v dokumentácii k účinnej látke boli s tretími stranami zdieľané bez súhlasu a nad rámec záväzku dôvernosti, čo je dôsledkom, ktorému nie sú vystavené tretie strany v podobných situáciách.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnutý akt nie je odôvodnený, keďže jasne a jednoznačne neuvádza úvahy agentúry, ktoré by umožnili žalobkyni oboznámiť sa s dôvodmi predmetného opatrenia a príslušnému súdu vykonať svoje preskúmanie. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnutý akt nie je odôvodnený, keďže jasne a jednoznačne neuvádza úvahy agentúry, ktoré by umožnili žalobkyni oboznámiť sa s dôvodmi predmetného opatrenia a príslušnému súdu vykonať svoje preskúmanie.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že prijatím napadnutého aktu žalovaná porušila zásadu proporcionality, keďže so sebou nenesie vhodné kroky na dosiahnutie legitímnych cieľov, ktoré sleduje, a ide nad rámec toho, čo je na ich dosiahnutie nevyhnutné.
  Žalobkyňa ďalej tvrdí, že opatrenia nachádzajúce sa v napadnutom akte nie sú najmenej obmedzujúcimi opatreniami na dosiahnutie sledovaných cieľov. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že prijatím napadnutého aktu žalovaná porušila zásadu proporcionality, keďže so sebou nenesie vhodné kroky na dosiahnutie legitímnych cieľov, ktoré sleduje, a ide nad rámec toho, čo je na ich dosiahnutie nevyhnutné.

Žalobkyňa ďalej tvrdí, že opatrenia nachádzajúce sa v napadnutom akte nie sú najmenej obmedzujúcimi opatreniami na dosiahnutie sledovaných cieľov.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 528/2012 z 22. mája 2012 o sprístupňovaní biocídnych výrobkov na trhu a ich používaní (Ú. v. EÚ L 167, 2012, s. 1).

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/61 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/61

---

Žaloba podaná 29. marca 2021 – JS/EDPS

(Vec T-200/21)

(2021/C 217/77)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: JS (v zastúpení: L. Levi a A. Champetier, advokáti)

Žalovaný: Európsky dozorný úradník pre ochranu údajov

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie EDPS z 18. januára 2021, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie EDPS z 18. januára 2021, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobcu,

| — | ak to bude považovať za odôvodnené, zrušil aj rozhodnutie EDPS z 9. marca 2021, ktorým bola zamietnutá žiadosť o preskúmanie tohto pôvodného rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

ak to bude považovať za odôvodnené, zrušil aj rozhodnutie EDPS z 9. marca 2021, ktorým bola zamietnutá žiadosť o preskúmanie tohto pôvodného rozhodnutia,

| — | nariadil náhradu spôsobenej ujmy, |
| --- | --- |

—

nariadil náhradu spôsobenej ujmy,

| — | uložil žalovanému povinnosť nahradiť všetky trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza jediný žalobný dôvod založený na porušení článku 4 ods. 1, článkov 5, 19, 20 a 23 nariadenia č. 2018/1725 (1), zásad nevyhnutnosti a proporcionality, ako aj článkov 8 a 41 Charty základných práv EÚ.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1725 z 23. októbra 2018 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov inštitúciami, orgánmi, úradmi a agentúrami Únie a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 45/2001 a rozhodnutie č. 1247/2002/ES (Ú. v. EÚ L 295, 2018, s. 39).

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/62 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/62

---

Žaloba podaná 6. apríla 2021 – Covington & Burling and Van Vooren/Komisia

(Vec T-201/21)

(2021/C 217/78)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Covington & Burling (Saint-Josse-ten-Noode, Belgicko) a Bart Van Vooren (Meise, Belgicko) (v zastúpení: P. Diaz Gavier, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie z 12. marca 2021 zamietajúce prístup k požadovaným dokumentom (1) na základe nariadenia o transparentnosti, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie z 12. marca 2021 zamietajúce prístup k požadovaným dokumentom (1) na základe nariadenia o transparentnosti,

| — | nariadil Komisii, aby bezodkladne poskytla prístup k požadovaným dokumentom a |
| --- | --- |

—

nariadil Komisii, aby bezodkladne poskytla prístup k požadovaným dokumentom a

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania a ďalšie výdavky vynaložené spoločnosťou Covington’s legal v tejto veci. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania a ďalšie výdavky vynaložené spoločnosťou Covington’s legal v tejto veci.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia nesprávne vychádzala z článku 4 ods. 3 druhej zarážky nariadenia o transparentnosti (2), s cieľom odôvodniť svoje zamietnutie prístupu k požadovaným dokumentom. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia nesprávne vychádzala z článku 4 ods. 3 druhej zarážky nariadenia o transparentnosti (2), s cieľom odôvodniť svoje zamietnutie prístupu k požadovaným dokumentom.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že aj v prípade uplatnenia článku 4 ods. 3 druhej zarážky nariadenia o transparentnosti alebo akéhokoľvek iného dôvodu podľa článku 4 toho istého nariadenia Komisia nepreukázala, v čom požadované dokumenty spĺňali požiadavky stanovené v týchto ustanoveniach. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že aj v prípade uplatnenia článku 4 ods. 3 druhej zarážky nariadenia o transparentnosti alebo akéhokoľvek iného dôvodu podľa článku 4 toho istého nariadenia Komisia nepreukázala, v čom požadované dokumenty spĺňali požiadavky stanovené v týchto ustanoveniach.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia sa dopustila pochybenia, keď odmietla prístup k požadovaným dokumentom na základe nariadenia o komitológii (3). |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia sa dopustila pochybenia, keď odmietla prístup k požadovaným dokumentom na základe nariadenia o komitológii (3).

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia sa dopustila pochybenia, keď na podporu svojho zamietnutia vychádzala z procesných pravidiel platných pre výbory. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia sa dopustila pochybenia, keď na podporu svojho zamietnutia vychádzala z procesných pravidiel platných pre výbory.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie porušuje všeobecné zásady transparentnosti a zasahuje do demokratickej legitímnosti vykonávacích aktov. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie porušuje všeobecné zásady transparentnosti a zasahuje do demokratickej legitímnosti vykonávacích aktov.

---

(1)  Redakčná poznámka: Požadované dokumenty sa týkajú komitologického postupu a osobitne dokumentov týkajúcich sa zápisnice z hlasovania niektorých členských štátov o návrhu nariadenia Komisie, ktorým sa mení a dopĺňa príloha III nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1925/2006, pokiaľ ide o rastlinné druhy obsahujúce hydrooxyantropaceín.

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).

(3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 182/2011 zo 16. februára 2011, ktorým sa ustanovujú pravidlá a všeobecné zásady mechanizmu, na základe ktorého členské štáty kontrolujú vykonávanie vykonávacích právomocí Komisie (Ú. v. EÚ L 55, 2011, s. 13).

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/63 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/63

---

Žaloba podaná 13. apríla 2021 – Vita Zahnfabrik/EUIPO – VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte)

(Vec T-202/21)

(2021/C 217/79)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Vita Zahnfabrik H. Rauter GmbH & Co. KG (Bad Säckingen, Nemecko) (v zastúpení: A. Theis a F. Hauck, lawyers)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: VIPI Indústria, Comércio, Exportação E Importação De Produtos Odontológicos LTDA (Pirassununga, Brazília)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: medzinárodný zápis ochrannej známky označujúci Európsku úniu VITABLOCS TriLuxe forte –medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu č. 1 346 271

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 9. februára 2021 vo veci R 818/2020-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že námietka proti časti medzinárodného zápisu označujúceho Európsku úniu č. 1 346 271 sa v celom rozsahu zamieta a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom sa uloží povinnosť nahradiť trovy konania, |
| --- | --- |

—

zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že námietka proti časti medzinárodného zápisu označujúceho Európsku úniu č. 1 346 271 sa v celom rozsahu zamieta a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom sa uloží povinnosť nahradiť trovy konania,

| — | subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania na Všeobecnom súde. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania na Všeobecnom súde.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 47 ods. 5 a článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 47 ods. 5 a článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/64 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/64

---

Žaloba podaná 12. apríla 2021 – IN.PRO.DI/EUIPO – Aiello (CAPRI)

(Vec T-203/21)

(2021/C 217/80)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: IN.PRO.DI – Inghirami produzione distribuzione SpA (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: V. Piccarreta, avvocato)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Antonino Aiello (Napoli, Taliansko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie CAPRI – prihláška č. 13 768 197.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 3. februára 2021 vo veci R 49/2020-1.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie a následne zmenou rozhodnutia námietkového oddelenia z 12. novembra 2019 určil, že námietka proti prihláške ochrannej známky Európskej únie č. 13 768 197 sa zamieta v celom rozsahu, čím sa uvedená prihláška v celom rozsahu prijíma, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie a následne zmenou rozhodnutia námietkového oddelenia z 12. novembra 2019 určil, že námietka proti prihláške ochrannej známky Európskej únie č. 13 768 197 sa zamieta v celom rozsahu, čím sa uvedená prihláška v celom rozsahu prijíma,

| — | uložil A. Aiellovi povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil A. Aiellovi povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/64 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/64

---

Žaloba podaná 14. apríla 2021 – Stryker/EUIPO (RUGGED)

(Vec T-204/21)

(2021/C 217/81)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Stryker Corp. (Kalamazoo, Michigan, Spojené štáty) (v zastúpení: I. Fowler, I. Junkar a B. Worbes, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: medzinárodný zápis slovnej ochrannej známky RUGGED označujúci Európsku úniu

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 26. januára 2021 vo veci R 370/2020-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 71 ods. 1 v spojení s článkom 67 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 a nedostatok právomoci, keďže došlo k prekročeniu rámca ich právomoci, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 71 ods. 1 v spojení s článkom 67 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 a nedostatok právomoci, keďže došlo k prekročeniu rámca ich právomoci,

| — | porušenie článku 7 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 a nesprávne tvrdenie, že dôkaz týkajúci sa nadobudnutia rozlišovacej spôsobilosti je nedostatočný, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 a nesprávne tvrdenie, že dôkaz týkajúci sa nadobudnutia rozlišovacej spôsobilosti je nedostatočný,

| — | porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, keďže ich rozhodnutie nebolo odôvodnené. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, keďže ich rozhodnutie nebolo odôvodnené.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/65 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/65

---

Žaloba podaná 15. apríla 2021 – Kewazo/EUIPO (Liftbot)

(Vec T-205/21)

(2021/C 217/82)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Kewazo GmbH (Garching, Nemecko) (v zastúpení: P. Baronikians, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Liftbot – prihláška č. 18 191 963

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 2. februára 2021 vo veci R 1160/2020-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje:

| — | zrušiť napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnuté rozhodnutie,

| — | zrušiť zamietavé rozhodnutie EUIPO z 15. septembra 2020, |
| --- | --- |

—

zrušiť zamietavé rozhodnutie EUIPO z 15. septembra 2020,

| — | uložiť EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložiť EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/66 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/66

---

Žaloba podaná 16. apríla 2021 – Kalita a Haas/EUIPO – Kitzbühel Tourismus (Vyobrazenie dvoch zvierat)

(Vec T-206/21)

(2021/C 217/83)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Oliver Kalita (Jochberg, Rakúsko) a Christian Haas (Kitzbühel, Rakúsko) (v zastúpení: G. Donath, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Kitzbühel Tourismus, Körperschaft des öffentlichen Rechts (Kitzbühel, Rakúsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobcovia.

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie (Vyobrazenie dvoch zvierat) – prihláška č. 17 997 789.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 2. februára 2021 vo veci R 863/2020-1.

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

in eventu

| — | zmenil napadnuté rozhodnutie v tom rozsahu, v akom bolo odvolanie v celom rozsahu zamietnuté, a tým obnovil rozhodnutie námietkového oddelenie EUIPO zo 6. apríla 2020, |
| --- | --- |

—

zmenil napadnuté rozhodnutie v tom rozsahu, v akom bolo odvolanie v celom rozsahu zamietnuté, a tým obnovil rozhodnutie námietkového oddelenie EUIPO zo 6. apríla 2020,

| — | v každom prípade uložil žalovanej strane a/alebo ďalšiemu účastníkovi v konaní povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

v každom prípade uložil žalovanej strane a/alebo ďalšiemu účastníkovi v konaní povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/67 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/67

---

Žaloba podaná 17. apríla 2021 – Ignacio Carrasco/EUIPO – Santos Carrasco Manzano (La Hoja del Carrasco)

(Vec T-209/21)

(2021/C 217/84)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ignacio Carrasco SL (Guijuelo, Španielsko) (v zastúpení: J.L. Donoso Romero, abogado)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Santos Carrasco Manzano SA (Guijuelo, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka La Hoja del Carrasco – ochranná známka Európskej únie č. 15 670 813

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 10. februára 2021 vo veci R 175/2020-1

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu,

| — | v dôsledku toho zamietol návrh na vyhlásenie neplatnosti v celom rozsahu, |
| --- | --- |

—

v dôsledku toho zamietol návrh na vyhlásenie neplatnosti v celom rozsahu,

| — | uložil EUIPO a spoločnosti Santos Carrasco Manzano SA povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a spoločnosti Santos Carrasco Manzano SA povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 60 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 60 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/67 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/67

---

Žaloba podaná 19. apríla 2021 – Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality)

(Vec T-212/21)

(2021/C 217/85)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Groschopp AG Drives & More (Viersen, Nemecko) (v zastúpení: R. Schiffer, Rechtsanwältin)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Sustainability through Quality – prihláška č. 18 158 368

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 11. februára 2021 vo veci R 1076/2020-1

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje:

| — | zrušiť napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnuté rozhodnutie,

| — | uložiť EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložiť EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/68 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/68

---

Žaloba podaná 20. apríla 2021 – Ryanair a Malta Air/Komisia

(Vec T-216/21)

(2021/C 217/86)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Ryanair DAC (Swords, Írsko) a Malta Air ltd. (Pietà, Malta) (v zastúpení: F-C. Laprévote, E. Vahida, V. Blanc, S. Rating a I. Metaxas-Maranghidis, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovanej zo 4. mája 2020 týkajúce sa štátnej pomoci SA.57082 (2020/N) – Francúzsko – COVID-19 – Dočasný rámec [článok 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ] – Záruka a akcionárska pôžička v prospech spoločnosti Air France (1), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovanej zo 4. mája 2020 týkajúce sa štátnej pomoci SA.57082 (2020/N) – Francúzsko – COVID-19 – Dočasný rámec [článok 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ] – Záruka a akcionárska pôžička v prospech spoločnosti Air France (1),

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Žalobkyne tiež navrhujú, aby bola ich žaloba prejednaná v skrátenom súdnom konaní podľa článku 23a Štatútu Súdneho dvora.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná nesprávne vylúčila spoločnosti KLM a Air France z pôsobnosti napadnutého rozhodnutia. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná nesprávne vylúčila spoločnosti KLM a Air France z pôsobnosti napadnutého rozhodnutia.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná zneužila svoje právomoci a nesprávne uplatnila článok 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ a jeho dočasný rámec tým, že (i) konštatovala, že pomoc rieši vážnu poruchu fungovania francúzskeho hospodárstva; (ii) náležite nepreskúmala, či príjemca pomoci čelil finančným ťažkostiam; (iii) konštatovala, že akcionársky úver bol v súlade s vtedy uplatniteľným dočasným rámcom, a posúdila ho ako úverové opatrenie a nie ako kapitálové financovanie; a (iv) porušila svoju povinnosť vyvážiť priaznivé účinky pomoci s jej negatívnymi účinkami na podmienky obchodu a na zachovanie neskreslenej hospodárskej súťaže (tzv. „test vyváženosti“). |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná zneužila svoje právomoci a nesprávne uplatnila článok 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ a jeho dočasný rámec tým, že (i) konštatovala, že pomoc rieši vážnu poruchu fungovania francúzskeho hospodárstva; (ii) náležite nepreskúmala, či príjemca pomoci čelil finančným ťažkostiam; (iii) konštatovala, že akcionársky úver bol v súlade s vtedy uplatniteľným dočasným rámcom, a posúdila ho ako úverové opatrenie a nie ako kapitálové financovanie; a (iv) porušila svoju povinnosť vyvážiť priaznivé účinky pomoci s jej negatívnymi účinkami na podmienky obchodu a na zachovanie neskreslenej hospodárskej súťaže (tzv. „test vyváženosti“).

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná porušila osobitné ustanovenia ZFEÚ a všeobecné zásady práva Únie týkajúce sa zákazu diskriminácie, slobodného poskytovania služieb a slobody usadiť sa, ktoré sú základom liberalizácie leteckej dopravy v Únii od konca 80. rokov 20. storočia. (2) Liberalizácia leteckej dopravy umožnila rast skutočne celoeurópskych nízko-nákladových leteckých spoločností. Tvrdia však, že žalovaná tým, že umožnila Francúzsku vyhradiť pomoc pre spoločnosť Air France, neprihliadla na škody spôsobené krízou COVID-19 celoeurópskym leteckým spoločnostiam a na ich úlohu v leteckom prepojení Francúzska. Žalobkyne tiež tvrdia, že článok 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ stanovuje výnimku zo zákazu štátnej pomoci podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ, ale nestanovuje výnimku z ostatných pravidiel a zásad vyplývajúcich zo ZFEÚ. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná porušila osobitné ustanovenia ZFEÚ a všeobecné zásady práva Únie týkajúce sa zákazu diskriminácie, slobodného poskytovania služieb a slobody usadiť sa, ktoré sú základom liberalizácie leteckej dopravy v Únii od konca 80. rokov 20. storočia. (2) Liberalizácia leteckej dopravy umožnila rast skutočne celoeurópskych nízko-nákladových leteckých spoločností. Tvrdia však, že žalovaná tým, že umožnila Francúzsku vyhradiť pomoc pre spoločnosť Air France, neprihliadla na škody spôsobené krízou COVID-19 celoeurópskym leteckým spoločnostiam a na ich úlohu v leteckom prepojení Francúzska. Žalobkyne tiež tvrdia, že článok 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ stanovuje výnimku zo zákazu štátnej pomoci podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ, ale nestanovuje výnimku z ostatných pravidiel a zásad vyplývajúcich zo ZFEÚ.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná napriek závažným ťažkostiam nezačala konanie vo veci formálneho zisťovania a porušila procesné práva žalobkýň. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná napriek závažným ťažkostiam nezačala konanie vo veci formálneho zisťovania a porušila procesné práva žalobkýň.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná porušila svoju povinnosť odôvodnenia. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná porušila svoju povinnosť odôvodnenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 50, 2021, s. 1.

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1008/2008 z 24. septembra 2008 o spoločných pravidlách prevádzky leteckých dopravných služieb v Spoločenstve (prepracované znenie) (Text s významom pre EHP) (Ú. v. EÚ L 293, 2008, s. 3).

---

| 7.6.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 217/69 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 217/69

---

Žaloba podaná 23. apríla 2021 – Thomas Henry/EUIPO (Spicy Ginger)

(Vec T-220/21)

(2021/C 217/87)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Thomas Henry GmbH (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Spicy Ginger – prihláška č. 18 093 014

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 12. februára 2021 vo veci R 435/2020-1

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje:

| — | zrušiť napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) v spojení s článkom 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) v spojení s článkom 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) v spojení s článkom 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) v spojení s článkom 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---