# Az Európai Unió C 82/2005

| | ISSN 1725-518X |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 82 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 48. évfolyam2005. április 2. |

ISSN 1725-518X

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 82

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

48. évfolyam2005. április 2.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | I   Információ |
| | A Bíróság |
| | A BÍRÓSÁG |
| 2005/C 082/1 | A Bíróság ítélete (első tanács) (2005. január 27.) a C-422/02. P. sz. Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH kontra Európai Unió Tanácsa és Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Fellebbezés – Dömpingellenes intézkedések – Dömpingellenes eljárást lezáró rendelet – Visszaható hatály – Egyenlő bánásmód – Hátrányos megkülönböztetés tilalma – Japánból származó egyes nagy kapacitású elektrolitikus alumínium kondenzátorok behozatala) | 1 |
| 2005/C 082/2 | A Bíróság ítélete (nagytanács) (2005. február 15.) a C-12/03. P. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Tetra Laval BV ügyben (Fellebbezés – Verseny – A 4064/89/EGK rendelet – Konglomerátum típusú összefonódás közös piaccal való összeegyeztethetetlenségét megállapító határozat – Erőfölény másik piacra való kiterjesztése – A bírósági felülvizsgálat terjedelme – Tekintetbe veendő tényezők – Piaci magatartással kapcsolatos kötelezettségvállalások) | 1 |
| 2005/C 082/3 | A Bíróság ítélete (második tanács) (2005. január 27.) a C-15/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A 75/439/EGK irányelv – Hulladékolajok ártalmatlanítása – Regenerálással történő kezelés elsőbbsége) | 2 |
| 2005/C 082/4 | A Bíróság ítélete (második tanács) (2005. január 13.) a C-84/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 93/36/EGK és 93/37/EGK irányelvek – Közbeszerzés – Árubeszerzésre és építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai – Alkalmazási kör – Ajánlatkérő fogalma – Közigazgatási szervek közötti együttműködési megállapodások – Beszerzés fogalma – Tárgyalásos eljárás alkalmazása az irányelvben elő nem írt eseteken) | 2 |
| 2005/C 082/5 | A Bíróság ítélete (második tanács) (2005. január 27.) a C-92/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 75/439/EGK irányelv – Hulladékolajok ártalmatlanítása – Regenerálás érdekében való kezelés előnyben részesítése) | 3 |
| 2005/C 082/6 | A Bíróság ítélete (második tanács) (2005. január 27.) a C-188/03. sz. (az Arbeitsgericht Berlin előzetes döntéshozatal iránti kérelme): Irmtraud Junk kontra Wolfgang Kühnel ügyben (98/59/EK irányelv – Csoportos létszámcsökkentés – Konzultáció a munkavállalók képviselőivel – Az illetékes hatóság értesítése – Az elbocsátás fogalma – Az elbocsátás időpontja) | 3 |
| 2005/C 082/7 | A Bíróság ítélete (nagytanács) 2005. február 1. a C-203/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – EK 249. és 307. cikk – 76/207/EGK irányelv 2. és 3. cikke – Egyenlő bánásmód nők és férfiak között – Nők föld alatti bányászatban, valamint túlnyomásban és búvárként végzendő munkára való alkalmazásának tilalma) | 4 |
| 2005/C 082/8 | A Bíróság ítélete (negyedik tanács) (2004. december 16.) a C-358/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A munkavállalók védelme – A munkavállalók biztonsága és egészsége – A munkavállalókra nézve kockázattal járó kézi tehermozgatás) | 4 |
| 2005/C 082/9 | A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2005. január 27.) a C-59/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/29/EK irányelv – Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról – Átültetés elmulasztása az előírt határidőn belül) | 5 |
| 2005/C 082/0 | A Bíróság ítélete (negyedik tanács) (2005. január 27.) a C-125/04. sz. (a Collège d'arbitrage de la Commission de Litiges et Voyages előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Guy Denuit és Betty Cordenier kontra Transorient – Mosaïque Voyages et Culture SA ügyben (Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések – A Bírósághoz fordulás – Az EK 234. cikke szerinti tagállami bíróság – Választottbíróság) | 5 |
| 2005/C 082/1 | C-1/05. SA. sz. ügy: Az Intek Company társaság által az Európai Közösségek Bizottságánál történő foglalásra való felhatalmazás iránt 2005. január 28-án benyújtott kérelem | 5 |
| 2005/C 082/2 | C-2/05. SA. sz. ügy: A Names b.v. társaság által az Európai Közösségek Bizottságánál történő foglalásra való felhatalmazás iránt 2005. január 28-án benyújtott kérelem | 6 |
| 2005/C 082/3 | C-3/05. SA. sz. ügy: A Kazak Köztársaság Statisztikai Hivatala által az Európai Közösségek Bizottságánál történő foglalásra való felhatalmazás iránt 2005. január 28-án benyújtott kérelem | 6 |
| 2005/C 082/4 | C-2/05. sz. ügy: Az Arbeidshof te Brussel 2004. december 23-i végzésével a Rijksdienst voor Sociale Zekerheid kontra Herbosch-Kiere NV ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 6 |
| 2005/C 082/5 | C-7/05, C-8/05, C-9/05. sz. ügyek: A Bundesgerichtshof 2004. október 11-i végzésével a Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH kontra a néhai Dieter Deppe örökösei: 1. Ulrich Deppe, 2. Hanne-Rose Deppe, 3. Thomas Deppe, 4. Matthias Deppe, 5. Christine Urban szül. Deppe (C-7/05), kontra Siegfried Hennings (C-8/05), valamint kontra Hartmut Lübbe (C-9/05) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 7 |
| 2005/C 082/6 | C-11/05. sz. ügy: A Gerechtshof te Amsterdam 2004. december 28-i határozatával a (Friesland Supply Point Ede kereskedelmi név alatt eljáró) Friesland Coberco Dairy Foods B.V. kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Noord/kantoor Groningen ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 8 |
| 2005/C 082/7 | C-14/05. sz. ügy: A Gerechtshof te Amsterdam 2004. december 28-i határozatával az Anagram International Inc. kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 8 |
| 2005/C 082/8 | C-15/05. sz. ügy: A Gerechtshof te Amsterdam 2004. december 28-i határozatával a Kawasaki Motors Europe N.V. kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 9 |
| 2005/C 082/9 | C-22/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Belga Királyság ellen 2005. január 25-én benyújtott kereset | 9 |
| 2005/C 082/0 | C-23/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. január 25-én benyújtott kereset | 9 |
| 2005/C 082/1 | C-26/05. sz. ügy: A Landesgericht Korneuburg 2005. január 13-i végzésével a Plato Plastik Robert Frank GmbH kontra CAROPACK Handels GmbH ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 10 |
| 2005/C 082/2 | C-27/05. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg 2005. január 5-i végzésével az Elfering Export GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 10 |
| 2005/C 082/3 | C-29/05 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-164/02. sz. Kaul GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben, amelyben a Bayer AG, az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban ellenérdekű félként vett részt, 2004. november 10-én hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2005. január 28-án (faxon 2005. január 25-én) benyújtott fellebbezés | 11 |
| 2005/C 082/4 | C-30/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. január 28-án benyújtott kereset | 11 |
| 2005/C 082/5 | C-31/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2005. január 28-án benyújtott kereset | 12 |
| 2005/C 082/6 | C-32/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. január 31-én benyújtott kereset | 12 |
| 2005/C 082/7 | C-33/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Belga Királyság ellen 2005. január 31-én benyújtott kereset | 13 |
| 2005/C 082/8 | C-37/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Egyesült Királyság ellen 2005. január 31-én benyújtott kereset | 13 |
| 2005/C 082/9 | C-38/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által Írország ellen 2005. február 1-jén benyújtott kereset | 14 |
| 2005/C 082/0 | C-43/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen 2005. február 3-án benyújtott kereset | 14 |
| 2005/C 082/1 | C-44/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. február 3-án benyújtott kereset | 15 |
| 2005/C 082/2 | C-47/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Spanyol Királyság ellen 2005. február 7-én benyújtott kereset | 15 |
| 2005/C 082/3 | C-48/05. sz. ügy: A Landgericht Nürnberg-Fürth 2005. január 28-i végzésével az Adam Opel AG kontra Autec AG, az alperes oldalán mellékbeavatkozó: Deutscher Verband der Spielwaren-Industrie e.V., ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 15 |
| 2005/C 082/4 | C-49/05 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (kibővített negyedik tanács) a T-176/01. sz. Ferriere Nord SpA, támogatja: az Olasz Köztársaság, kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. november 18-án hozott ítélete ellen a Ferriere Nord SpA által 2005. február 7-én (faxon február 2-án) benyújtott fellebbezés | 16 |
| 2005/C 082/5 | C-51/05 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-166/98. sz. Cantina sociale di Dolianova és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. november 23-án hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2005. február 9-én (faxon 2005. február 7-én) benyújtott fellebbezés | 17 |
| 2005/C 082/6 | C-53/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen 2005. február 9-én benyújtott kereset | 17 |
| 2005/C 082/7 | C-55/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Finn Köztársaság ellen 2005. február 9-én benyújtott kereset | 18 |
| 2005/C 082/8 | C-57/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2005. február 9-én benyújtott kereset | 18 |
| 2005/C 082/9 | C-59/05. sz. ügy: A Bundesgerichtshof 2004. december 2-i végzésével a Siemens AG kontra VIPA Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 19 |
| 2005/C 082/0 | C-61/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen 2005. február 10-én benyújtott kereset | 19 |
| 2005/C 082/1 | C-62/05 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (ötödik tanács) a T-332/02. sz. Nordspedizionieri és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. december 14-én hozott ítélete ellen a Nordspedizionieri di Danielis Livio & C. (felszámolás alatt) által 2005. február 11-én benyújtott fellebbezés | 20 |
| 2005/C 082/2 | C-63/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2005. február 3-án benyújtott kereset | 21 |
| 2005/C 082/3 | C-65/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2005. február 10-én benyújtott kereset | 21 |
| 2005/C 082/4 | C-67/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen 2005. február 11-én benyújtott kereset | 22 |
| 2005/C 082/5 | C-68/05 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (ötödik tanács) a T-240/02. sz. Koninklijke Coöperatie Cosun UA kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. december 7-én hozott ítélete ellen a Koninklijke Coöperatie Cosun UA által 2005. február 11-én benyújtott fellebbezés | 22 |
| 2005/C 082/6 | C-70/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2005. február 14-én a Luxemburgi Nagyhercegség ellen benyújtott kereset | 23 |
| 2005/C 082/7 | C-71/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. február 14-én benyújtott kereset | 23 |
| 2005/C 082/8 | C-73/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2005. február 15-én benyújtott kereset | 24 |
| 2005/C 082/9 | C-74/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. február 15-én benyújtott kereset | 24 |
| 2005/C 082/0 | C-77/05. sz. ügy: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága által az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. február 17-én benyújtott kereset | 25 |
| 2005/C 082/1 | C-83/05. sz. ügy: Az Amtsgericht Freiburg 2005. január 14-i végzésével a Bernd Voigt kontra Regierungspräsidium Karlsruhe-Bretten pénzbírságot kiszabó határozata ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 25 |
| 2005/C 082/2 | C-90/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. február 18-án benyújtott kereset | 26 |
| 2005/C 082/3 | C-92/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2005. február 21-én benyújtott kereset | 26 |
| | ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG |
| 2005/C 082/4 | Az Elsőfokú Bíróság ítélete (2005. január 26.) a T-193/02. sz. Laurent Piau kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (A Fédération internationale de football association (FIFA) szabályzata a játékos-ügynök tevékenységről – Vállalkozások társulása által hozott döntés – EK 49., 81., és 82. cikk – Panasz – Közösségi érdek hiánya – Elutasítás) | 28 |
| 2005/C 082/5 | Az Elsőfokú Bíróság ítélete (2005. január 26.) a T-267/03. sz. Anna Maria Roccato kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Tisztviselők – Belső versenyvizsga – A szóbeli vizsgára való felvétel elutasítása – A versenyvizsga-bizottság mérlegelési jogköre – Bírósági felülvizsgálat terjedelme) | 28 |
| 2005/C 082/6 | T-489/04. sz. ügy: A U.S. Steel Košice s. r. o. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 20-án benyújtott kereset | 29 |
| 2005/C 082/7 | T-491/04. sz. ügy: A Merant GmbH által Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. december 21-én benyújtott kereset | 29 |
| 2005/C 082/8 | T-492/04. sz. ügy: A Jungbunzlauer AG és másik három részvénytársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 23-án benyújtott kereset | 30 |
| 2005/C 082/9 | T-500/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az IIC Informations-Industrie Consulting GmbH ellen 2004. január 24-én benyújtott kereset | 31 |
| 2005/C 082/0 | T-5/05. sz. ügy: A V.I.C. Verband der Internationalen Caterer in Deutschland e.V. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 10-én benyújtott kereset | 32 |
| 2005/C 082/1 | T-6/05. sz. ügy: A DEF-TEC Defense Technology GmbH által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. január 12-én benyújtott kereset | 32 |
| 2005/C 082/2 | T-16/05. sz. ügy: A Viasat Broadcasting UK Ltd által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 20-án benyújtott kereset | 33 |
| 2005/C 082/3 | T-17/05. sz. ügy: A France Télécom által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 10-én benyújtott kereset | 34 |
| 2005/C 082/4 | T-19/05. sz. ügy: A Boliden AB, az Outokumpu Copper Fabrication AB és az Outokumpu Copper BCZ S.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 20-án benyújtott kereset | 34 |
| 2005/C 082/5 | T-20/05. sz. ügy: Az Outokumpu OYJ és az Outokumpu Copper Products OY által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 21-én benyújtott kereset | 35 |
| 2005/C 082/6 | T-21/05. sz. ügy: A Halcor Metal Works S.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 21-én benyújtott kereset | 36 |
| 2005/C 082/7 | T-22/05. sz. ügy: Antonello Violetti és társai által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 11-én benyújtott kereset | 37 |
| 2005/C 082/8 | T-23/05. sz. ügy: Eric Gippini Fournier által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 10-én benyújtott kereset | 37 |
| 2005/C 082/9 | T-24/05. sz. ügy: A Standard Commercial Corporation, a Standard Commercial Tobacco Corporation és a Trans-Continental Leaf Tobacco Corporation által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 21-én benyújtott kereset | 38 |
| 2005/C 082/0 | T-25/05. sz. ügy: A KM Europa Metal AG, a Tréfimétaux S.A. és az Europa Metalli S.p.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 21-én benyújtott kereset | 39 |
| 2005/C 082/1 | T-27/05. sz. ügy: Carmela Lo Giudice által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 14-én benyújtott kereset | 40 |
| 2005/C 082/2 | T-28/05. sz. ügy: Az Ekabe International SCA által 2005. január 17-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset | 40 |
| 2005/C 082/3 | T-29/05. sz. ügy: A DELTAFINA Spa által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 20-án benyújtott kereset | 41 |
| 2005/C 082/4 | T-33/05. sz. ügy: A Compañía Española de Tabaco en Rama, S.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 21-én benyújtott kereset | 42 |
| 2005/C 082/5 | T-37/05. sz. ügy: A World Wide Tobacco España, S.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 21-én benyújtott kereset | 42 |
| 2005/C 082/6 | T-38/05. sz. ügy: Az Agroexpansión, S.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 22-én benyújtott kereset | 43 |
| 2005/C 082/7 | T-53/05. sz. ügy: A Calavo Growers of California által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. január 24-én benyújtott kereset | 43 |
| 2005/C 082/8 | T-87/05. sz. ügy: Az EDP-Energias de Portugal S. A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 25-én benyújtott kereset | 44 |
| 2005/C 082/9 | A T-131/03. sz. ügy törlése | 45 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

I   Információ

A Bíróság

A BÍRÓSÁG

2005/C 082/1

A Bíróság ítélete (első tanács) (2005. január 27.) a C-422/02. P. sz. Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH kontra Európai Unió Tanácsa és Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Fellebbezés – Dömpingellenes intézkedések – Dömpingellenes eljárást lezáró rendelet – Visszaható hatály – Egyenlő bánásmód – Hátrányos megkülönböztetés tilalma – Japánból származó egyes nagy kapacitású elektrolitikus alumínium kondenzátorok behozatala)

1

2005/C 082/2

A Bíróság ítélete (nagytanács) (2005. február 15.) a C-12/03. P. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Tetra Laval BV ügyben (Fellebbezés – Verseny – A 4064/89/EGK rendelet – Konglomerátum típusú összefonódás közös piaccal való összeegyeztethetetlenségét megállapító határozat – Erőfölény másik piacra való kiterjesztése – A bírósági felülvizsgálat terjedelme – Tekintetbe veendő tényezők – Piaci magatartással kapcsolatos kötelezettségvállalások)

1

2005/C 082/3

A Bíróság ítélete (második tanács) (2005. január 27.) a C-15/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A 75/439/EGK irányelv – Hulladékolajok ártalmatlanítása – Regenerálással történő kezelés elsőbbsége)

2

2005/C 082/4

A Bíróság ítélete (második tanács) (2005. január 13.) a C-84/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 93/36/EGK és 93/37/EGK irányelvek – Közbeszerzés – Árubeszerzésre és építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai – Alkalmazási kör – Ajánlatkérő fogalma – Közigazgatási szervek közötti együttműködési megállapodások – Beszerzés fogalma – Tárgyalásos eljárás alkalmazása az irányelvben elő nem írt eseteken)

2

2005/C 082/5

A Bíróság ítélete (második tanács) (2005. január 27.) a C-92/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 75/439/EGK irányelv – Hulladékolajok ártalmatlanítása – Regenerálás érdekében való kezelés előnyben részesítése)

3

2005/C 082/6

A Bíróság ítélete (második tanács) (2005. január 27.) a C-188/03. sz. (az Arbeitsgericht Berlin előzetes döntéshozatal iránti kérelme): Irmtraud Junk kontra Wolfgang Kühnel ügyben (98/59/EK irányelv – Csoportos létszámcsökkentés – Konzultáció a munkavállalók képviselőivel – Az illetékes hatóság értesítése – Az elbocsátás fogalma – Az elbocsátás időpontja)

3

2005/C 082/7

A Bíróság ítélete (nagytanács) 2005. február 1. a C-203/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – EK 249. és 307. cikk – 76/207/EGK irányelv 2. és 3. cikke – Egyenlő bánásmód nők és férfiak között – Nők föld alatti bányászatban, valamint túlnyomásban és búvárként végzendő munkára való alkalmazásának tilalma)

4

2005/C 082/8

A Bíróság ítélete (negyedik tanács) (2004. december 16.) a C-358/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A munkavállalók védelme – A munkavállalók biztonsága és egészsége – A munkavállalókra nézve kockázattal járó kézi tehermozgatás)

4

2005/C 082/9

A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2005. január 27.) a C-59/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/29/EK irányelv – Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról – Átültetés elmulasztása az előírt határidőn belül)

5

2005/C 082/0

A Bíróság ítélete (negyedik tanács) (2005. január 27.) a C-125/04. sz. (a Collège d'arbitrage de la Commission de Litiges et Voyages előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Guy Denuit és Betty Cordenier kontra Transorient – Mosaïque Voyages et Culture SA ügyben (Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések – A Bírósághoz fordulás – Az EK 234. cikke szerinti tagállami bíróság – Választottbíróság)

5

2005/C 082/1

C-1/05. SA. sz. ügy: Az Intek Company társaság által az Európai Közösségek Bizottságánál történő foglalásra való felhatalmazás iránt 2005. január 28-án benyújtott kérelem

5

2005/C 082/2

C-2/05. SA. sz. ügy: A Names b.v. társaság által az Európai Közösségek Bizottságánál történő foglalásra való felhatalmazás iránt 2005. január 28-án benyújtott kérelem

6

2005/C 082/3

C-3/05. SA. sz. ügy: A Kazak Köztársaság Statisztikai Hivatala által az Európai Közösségek Bizottságánál történő foglalásra való felhatalmazás iránt 2005. január 28-án benyújtott kérelem

6

2005/C 082/4

C-2/05. sz. ügy: Az Arbeidshof te Brussel 2004. december 23-i végzésével a Rijksdienst voor Sociale Zekerheid kontra Herbosch-Kiere NV ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

6

2005/C 082/5

C-7/05, C-8/05, C-9/05. sz. ügyek: A Bundesgerichtshof 2004. október 11-i végzésével a Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH kontra a néhai Dieter Deppe örökösei: 1. Ulrich Deppe, 2. Hanne-Rose Deppe, 3. Thomas Deppe, 4. Matthias Deppe, 5. Christine Urban szül. Deppe (C-7/05), kontra Siegfried Hennings (C-8/05), valamint kontra Hartmut Lübbe (C-9/05) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

7

2005/C 082/6

C-11/05. sz. ügy: A Gerechtshof te Amsterdam 2004. december 28-i határozatával a (Friesland Supply Point Ede kereskedelmi név alatt eljáró) Friesland Coberco Dairy Foods B.V. kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Noord/kantoor Groningen ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

8

2005/C 082/7

C-14/05. sz. ügy: A Gerechtshof te Amsterdam 2004. december 28-i határozatával az Anagram International Inc. kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

8

2005/C 082/8

C-15/05. sz. ügy: A Gerechtshof te Amsterdam 2004. december 28-i határozatával a Kawasaki Motors Europe N.V. kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

9

2005/C 082/9

C-22/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Belga Királyság ellen 2005. január 25-én benyújtott kereset

9

2005/C 082/0

C-23/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. január 25-én benyújtott kereset

9

2005/C 082/1

C-26/05. sz. ügy: A Landesgericht Korneuburg 2005. január 13-i végzésével a Plato Plastik Robert Frank GmbH kontra CAROPACK Handels GmbH ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

10

2005/C 082/2

C-27/05. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg 2005. január 5-i végzésével az Elfering Export GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

10

2005/C 082/3

C-29/05 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-164/02. sz. Kaul GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben, amelyben a Bayer AG, az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban ellenérdekű félként vett részt, 2004. november 10-én hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2005. január 28-án (faxon 2005. január 25-én) benyújtott fellebbezés

11

2005/C 082/4

C-30/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. január 28-án benyújtott kereset

11

2005/C 082/5

C-31/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2005. január 28-án benyújtott kereset

12

2005/C 082/6

C-32/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. január 31-én benyújtott kereset

12

2005/C 082/7

C-33/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Belga Királyság ellen 2005. január 31-én benyújtott kereset

13

2005/C 082/8

C-37/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Egyesült Királyság ellen 2005. január 31-én benyújtott kereset

13

2005/C 082/9

C-38/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által Írország ellen 2005. február 1-jén benyújtott kereset

14

2005/C 082/0

C-43/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen 2005. február 3-án benyújtott kereset

14

2005/C 082/1

C-44/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. február 3-án benyújtott kereset

15

2005/C 082/2

C-47/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Spanyol Királyság ellen 2005. február 7-én benyújtott kereset

15

2005/C 082/3

C-48/05. sz. ügy: A Landgericht Nürnberg-Fürth 2005. január 28-i végzésével az Adam Opel AG kontra Autec AG, az alperes oldalán mellékbeavatkozó: Deutscher Verband der Spielwaren-Industrie e.V., ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

15

2005/C 082/4

C-49/05 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (kibővített negyedik tanács) a T-176/01. sz. Ferriere Nord SpA, támogatja: az Olasz Köztársaság, kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. november 18-án hozott ítélete ellen a Ferriere Nord SpA által 2005. február 7-én (faxon február 2-án) benyújtott fellebbezés

16

2005/C 082/5

C-51/05 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-166/98. sz. Cantina sociale di Dolianova és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. november 23-án hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2005. február 9-én (faxon 2005. február 7-én) benyújtott fellebbezés

17

2005/C 082/6

C-53/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen 2005. február 9-én benyújtott kereset

17

2005/C 082/7

C-55/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Finn Köztársaság ellen 2005. február 9-én benyújtott kereset

18

2005/C 082/8

C-57/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2005. február 9-én benyújtott kereset

18

2005/C 082/9

C-59/05. sz. ügy: A Bundesgerichtshof 2004. december 2-i végzésével a Siemens AG kontra VIPA Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

19

2005/C 082/0

C-61/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen 2005. február 10-én benyújtott kereset

19

2005/C 082/1

C-62/05 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (ötödik tanács) a T-332/02. sz. Nordspedizionieri és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. december 14-én hozott ítélete ellen a Nordspedizionieri di Danielis Livio & C. (felszámolás alatt) által 2005. február 11-én benyújtott fellebbezés

20

2005/C 082/2

C-63/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2005. február 3-án benyújtott kereset

21

2005/C 082/3

C-65/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2005. február 10-én benyújtott kereset

21

2005/C 082/4

C-67/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen 2005. február 11-én benyújtott kereset

22

2005/C 082/5

C-68/05 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (ötödik tanács) a T-240/02. sz. Koninklijke Coöperatie Cosun UA kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. december 7-én hozott ítélete ellen a Koninklijke Coöperatie Cosun UA által 2005. február 11-én benyújtott fellebbezés

22

2005/C 082/6

C-70/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2005. február 14-én a Luxemburgi Nagyhercegség ellen benyújtott kereset

23

2005/C 082/7

C-71/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. február 14-én benyújtott kereset

23

2005/C 082/8

C-73/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2005. február 15-én benyújtott kereset

24

2005/C 082/9

C-74/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. február 15-én benyújtott kereset

24

2005/C 082/0

C-77/05. sz. ügy: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága által az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. február 17-én benyújtott kereset

25

2005/C 082/1

C-83/05. sz. ügy: Az Amtsgericht Freiburg 2005. január 14-i végzésével a Bernd Voigt kontra Regierungspräsidium Karlsruhe-Bretten pénzbírságot kiszabó határozata ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

25

2005/C 082/2

C-90/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. február 18-án benyújtott kereset

26

2005/C 082/3

C-92/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2005. február 21-én benyújtott kereset

26

ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG

2005/C 082/4

Az Elsőfokú Bíróság ítélete (2005. január 26.) a T-193/02. sz. Laurent Piau kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (A Fédération internationale de football association (FIFA) szabályzata a játékos-ügynök tevékenységről – Vállalkozások társulása által hozott döntés – EK 49., 81., és 82. cikk – Panasz – Közösségi érdek hiánya – Elutasítás)

28

2005/C 082/5

Az Elsőfokú Bíróság ítélete (2005. január 26.) a T-267/03. sz. Anna Maria Roccato kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Tisztviselők – Belső versenyvizsga – A szóbeli vizsgára való felvétel elutasítása – A versenyvizsga-bizottság mérlegelési jogköre – Bírósági felülvizsgálat terjedelme)

28

2005/C 082/6

T-489/04. sz. ügy: A U.S. Steel Košice s. r. o. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 20-án benyújtott kereset

29

2005/C 082/7

T-491/04. sz. ügy: A Merant GmbH által Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. december 21-én benyújtott kereset

29

2005/C 082/8

T-492/04. sz. ügy: A Jungbunzlauer AG és másik három részvénytársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 23-án benyújtott kereset

30

2005/C 082/9

T-500/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az IIC Informations-Industrie Consulting GmbH ellen 2004. január 24-én benyújtott kereset

31

2005/C 082/0

T-5/05. sz. ügy: A V.I.C. Verband der Internationalen Caterer in Deutschland e.V. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 10-én benyújtott kereset

32

2005/C 082/1

T-6/05. sz. ügy: A DEF-TEC Defense Technology GmbH által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. január 12-én benyújtott kereset

32

2005/C 082/2

T-16/05. sz. ügy: A Viasat Broadcasting UK Ltd által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 20-án benyújtott kereset

33

2005/C 082/3

T-17/05. sz. ügy: A France Télécom által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 10-én benyújtott kereset

34

2005/C 082/4

T-19/05. sz. ügy: A Boliden AB, az Outokumpu Copper Fabrication AB és az Outokumpu Copper BCZ S.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 20-án benyújtott kereset

34

2005/C 082/5

T-20/05. sz. ügy: Az Outokumpu OYJ és az Outokumpu Copper Products OY által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 21-én benyújtott kereset

35

2005/C 082/6

T-21/05. sz. ügy: A Halcor Metal Works S.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 21-én benyújtott kereset

36

2005/C 082/7

T-22/05. sz. ügy: Antonello Violetti és társai által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 11-én benyújtott kereset

37

2005/C 082/8

T-23/05. sz. ügy: Eric Gippini Fournier által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 10-én benyújtott kereset

37

2005/C 082/9

T-24/05. sz. ügy: A Standard Commercial Corporation, a Standard Commercial Tobacco Corporation és a Trans-Continental Leaf Tobacco Corporation által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 21-én benyújtott kereset

38

2005/C 082/0

T-25/05. sz. ügy: A KM Europa Metal AG, a Tréfimétaux S.A. és az Europa Metalli S.p.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 21-én benyújtott kereset

39

2005/C 082/1

T-27/05. sz. ügy: Carmela Lo Giudice által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 14-én benyújtott kereset

40

2005/C 082/2

T-28/05. sz. ügy: Az Ekabe International SCA által 2005. január 17-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset

40

2005/C 082/3

T-29/05. sz. ügy: A DELTAFINA Spa által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 20-án benyújtott kereset

41

2005/C 082/4

T-33/05. sz. ügy: A Compañía Española de Tabaco en Rama, S.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 21-én benyújtott kereset

42

2005/C 082/5

T-37/05. sz. ügy: A World Wide Tobacco España, S.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 21-én benyújtott kereset

42

2005/C 082/6

T-38/05. sz. ügy: Az Agroexpansión, S.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 22-én benyújtott kereset

43

2005/C 082/7

T-53/05. sz. ügy: A Calavo Growers of California által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. január 24-én benyújtott kereset

43

2005/C 082/8

T-87/05. sz. ügy: Az EDP-Energias de Portugal S. A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 25-én benyújtott kereset

44

2005/C 082/9

A T-131/03. sz. ügy törlése

45

| | III   Közlemények |
| --- | --- |
| 2005/C 082/0 | A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 69., 2005.3.19. | 46 |

III   Közlemények

2005/C 082/0

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 69., 2005.3.19.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

46

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

I Információ

A Bíróság

A BÍRÓSÁG

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/1

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(első tanács)

(2005. január 27.)

a C-422/02. P. sz. Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH kontra Európai Unió Tanácsa és Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

(Fellebbezés - Dömpingellenes intézkedések - Dömpingellenes eljárást lezáró rendelet - Visszaható hatály - Egyenlő bánásmód - Hátrányos megkülönböztetés tilalma - Japánból származó egyes nagy kapacitású elektrolitikus alumínium kondenzátorok behozatala)

(2005/C 82/01)

Az eljárás nyelve: angol

A C-422/02. P. sz. Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH (képviseli: K. Adamtopuolos, J. Branton és J. Gutiérrez Gisbert, ügyvédek), kontra Európai Unió Tanácsa (meghatalmazott: S. Marquardt, segítője G. Berrisch) és Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: T. Scharf és S. Meany) ügyben, az Európai Bíróság alapokmányának 49. cikke alapján 2002. november 21-én benyújtott fellebbezés tárgyában, a Bíróság (első tanács), tagjai P. Jann, a tanács elnöke, A. Rosas (előadó) és S. von Bahr bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2005. január 27-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH-t kötelezi saját és az Európai Unió Tanácsa részéről ezen eljárásban felmerült költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH-t kötelezi saját és az Európai Unió Tanácsa részéről ezen eljárásban felmerült költségeinek viselésére.

| 3) | Az Európai Közösségek Bizottsága maga viseli költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Közösségek Bizottsága maga viseli költségeit.

---

(1)  HL C 19., 2003.1.25.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/1

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(nagytanács)

(2005. február 15.)

a C-12/03. P. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Tetra Laval BV ügyben (1)

(Fellebbezés - Verseny - A 4064/89/EGK rendelet - Konglomerátum típusú összefonódás közös piaccal való összeegyeztethetetlenségét megállapító határozat - Erőfölény másik piacra való kiterjesztése - A bírósági felülvizsgálat terjedelme - Tekintetbe veendő tényezők - Piaci magatartással kapcsolatos kötelezettségvállalások)

(2005/C 82/02)

Az eljárás nyelve: angol

A C-12/03. P. sz.. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. Petite, A. Whelan és P. Hellström) kontra Tetra Laval BV, székhelye: Amszterdam (Hollandia), (képviseli: A. Vandencasteele, D. Waelbroeck és M. Johnsson, ügyvédek, valamint A. Weitbrecht és S. Völcker) ügyben, az Európai Bíróság alapokmányának 49. cikke alapján 2003. január 8-án benyújtott fellebbezés tárgyában, a Bíróság (nagytanács), tagjai P. Jann, az első tanács elnöke, a tanács elnökeként eljárva, C.W.A. Timmermans, A. Rosas (előadó), tanácselnökök, C. Gulmann, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr és J. N. Cunha Rodrigues, bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: L. Hewlett vezető tisztviselő, 2005. február 15-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A fellebbezést elutasítja.

| 2) | Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 70., 2003.3.22.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/2

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

(2005. január 27.)

a C-15/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - A 75/439/EGK irányelv - Hulladékolajok ártalmatlanítása - Regenerálással történő kezelés elsőbbsége)

(2005/C 82/03)

Az eljárás nyelve: német

A C-15/03 sz. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: J. Grunwald és M. Konstantinidis) kontra Osztrák Köztársaság (meghatalmazottak: E. Riedl, M. Hauer és E. Wolfslehner) támogatja Finn Köztársaság (meghatalmazott: T. Pynnä) és Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (meghatalmazott: K Manji, segítője: M. Demetriou) ügyben, az EK-Szerződés 226. cikke alapján 2003. január 14-én benyújtott, tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, R. Silva de Lapuerta (előadó), C. Gulmann, G. Arestis és J. Klučka bírák, hivatalvezető: K Sztranc tisztségviselő, 2005. január 27-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Mivel elmulasztotta elfogadni azokat az intézkedéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy elsőbbséget biztosítson a hulladékolajok regenerálással történő kezelése számára, ahol ezt a műszaki, gazdasági és szervezeti adottságok lehetővé teszik, az Osztrák Köztársaság nem teljesítette az 1986. december 22-i 87/101/EK tanácsi irányelv által módosított, a hulladékolajok ártalmatlanításáról szóló, 1975. június 16-i 75/439/EGK tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdése alapján fennálló kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Mivel elmulasztotta elfogadni azokat az intézkedéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy elsőbbséget biztosítson a hulladékolajok regenerálással történő kezelése számára, ahol ezt a műszaki, gazdasági és szervezeti adottságok lehetővé teszik, az Osztrák Köztársaság nem teljesítette az 1986. december 22-i 87/101/EK tanácsi irányelv által módosított, a hulladékolajok ártalmatlanításáról szóló, 1975. június 16-i 75/439/EGK tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdése alapján fennálló kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság kötelezi az Osztrák Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság kötelezi az Osztrák Köztársaságot a költségek viselésére.

| 3) | A Finn Köztársaság és Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága viselik költségüket. |
| --- | --- |

3)

A Finn Köztársaság és Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága viselik költségüket.

---

(1)  HL C 55., 2003.3.8.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/2

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

(2005. január 13.)

a C-84/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 93/36/EGK és 93/37/EGK irányelvek - Közbeszerzés - Árubeszerzésre és építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai - Alkalmazási kör - Ajánlatkérő fogalma - Közigazgatási szervek közötti együttműködési megállapodások - Beszerzés fogalma - Tárgyalásos eljárás alkalmazása az irányelvben elő nem írt eseteken)

(2005/C 82/04)

Az eljárás nyelve: spanyol

A C-84/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: K. Wiedner és G. Valero Jordana) kontra Spanyol Királyság (meghatalmazott: S. Ortiz Vaamonde) ügyben, az EK 226. cikke alapján 2003. február 26-án benyújtott, tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, R. Schintgen, J. Makarczyk (előadó), G. Arestis és J. Klucka bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: R. Grass, 2005. január 13-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Mivel nem megfelelően ültette át belső jogrendjébe az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/36/EGK tanácsi irányelvet és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelvet, és különösen,






  — | mivel kizárta a 2000. június 16-i Ley de Contratos de las Administraciones Públicasnak (a közigazgatás közbeszerzéseire vonatkozó törvény) a 2000. június 16-i 2/2000 Real Decreto Legislativo által jóváhagyott egységes szerkezetbe foglalt változata alkalmazási köréből e törvény 1. cikkének (3) bekezdésében azon magánjogi jogi személyeket, amelyek megfelelnek mindkét irányelv 1. cikke b) pontja második albekezdésének első, második és harmadik franciabekezdésében felsorolt feltételeknek, |
| --- | --- | --- |

1)

Mivel nem megfelelően ültette át belső jogrendjébe az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/36/EGK tanácsi irányelvet és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelvet, és különösen,

—

mivel kizárta a 2000. június 16-i Ley de Contratos de las Administraciones Públicasnak (a közigazgatás közbeszerzéseire vonatkozó törvény) a 2000. június 16-i 2/2000 Real Decreto Legislativo által jóváhagyott egységes szerkezetbe foglalt változata alkalmazási köréből e törvény 1. cikkének (3) bekezdésében azon magánjogi jogi személyeket, amelyek megfelelnek mindkét irányelv 1. cikke b) pontja második albekezdésének első, második és harmadik franciabekezdésében felsorolt feltételeknek,

| — | mivel ugyanezen törvény alkalmazási köréből teljesen kizárta annak 3. cikke (1) bekezdésének c) pontjában a közigazgatási szervek között megkötött együttműködési megállapodásokat, amelyek ugyanezen irányelvek értelmében közbeszerzésnek minősülnek, és |
| --- | --- |

—

mivel ugyanezen törvény alkalmazási köréből teljesen kizárta annak 3. cikke (1) bekezdésének c) pontjában a közigazgatási szervek között megkötött együttműködési megállapodásokat, amelyek ugyanezen irányelvek értelmében közbeszerzésnek minősülnek, és

| — | mivel lehetővé tette az említett törvény 141. cikkének a) pontjában és a 182. cikkének a) és g) pontjában a tárgyalásos eljárás alkalmazását az említett irányelvben nem említett két esetben, |
| --- | --- |

—

mivel lehetővé tette az említett törvény 141. cikkének a) pontjában és a 182. cikkének a) és g) pontjában a tárgyalásos eljárás alkalmazását az említett irányelvben nem említett két esetben,

a Spanyol Királyság nem tett eleget az említett irányelvek alapján fennálló kötelezettségeit.

| 2) | A Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 101., 2003.4.26.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/3

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

(2005. január 27.)

a C-92/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 75/439/EGK irányelv - Hulladékolajok ártalmatlanítása - Regenerálás érdekében való kezelés előnyben részesítése)

(2005/C 82/05)

Az eljárás nyelve: portugál

A C-92/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: A. Caeiros és M. Konstantinidis) kontra Portugál Köztársaság (meghatalmazottak: L. Fernandes és M. Lois), támogatja: Finn Köztársaság (meghatalmazott: A. Guimaraes-Purokoski) ügyben, az EK 226. cikke alapján 2003. február 28-án benyújtott tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai C. W. A. Timmermans a tanács elnöke, R. Silva de Lapuerta (előadó), C. Gulmann, R. Schintgen és J. Klučka bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: R. Grass, 2005. január 27-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Mivel elmulasztotta elfogadni azokat az intézkedéseket, amelyek ahhoz szükségesek, hogy a hulladékolajok regenerálás érdekében való kezelését előnyben részesítsék, ahol a műszaki, gazdasági és szervezeti adottságok megengedik, a Portugál Köztársaság nem tett eleget az 1986. december 22-i 87/101/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a hulladékolajok ártalmatlanításáról szóló, 1975. június 16-i 75/439/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdésében foglalt kötelezettségeinek. |
| --- | --- |

1)

Mivel elmulasztotta elfogadni azokat az intézkedéseket, amelyek ahhoz szükségesek, hogy a hulladékolajok regenerálás érdekében való kezelését előnyben részesítsék, ahol a műszaki, gazdasági és szervezeti adottságok megengedik, a Portugál Köztársaság nem tett eleget az 1986. december 22-i 87/101/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a hulladékolajok ártalmatlanításáról szóló, 1975. június 16-i 75/439/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdésében foglalt kötelezettségeinek.

| 2) | A Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

| 3) | A Finn Köztársaság maga viseli költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Finn Köztársaság maga viseli költségeit.

---

(1)  HL C 112., 2003.5.10.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/3

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

(2005. január 27.)

a C-188/03. sz. (az Arbeitsgericht Berlin előzetes döntéshozatal iránti kérelme): Irmtraud Junk kontra Wolfgang Kühnel (1) ügyben

(98/59/EK irányelv - Csoportos létszámcsökkentés - Konzultáció a munkavállalók képviselőivel - Az illetékes hatóság értesítése - Az elbocsátás fogalma - Az elbocsátás időpontja)

(2005/C 82/06)

Az eljárás nyelve: német

A C-188/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Arbeitsgericht Berlin (Németország) a Bíróságnál 2003. május 7-én nyilvántartásba vett 2003. április 30-i végzésével az előtte Irmtraud Junk és Wolfgang Kühnel között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, R. Silva de Lapuerta, C. Gulmann (előadó), P. Kūris és G. Arestis bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: M.-F. Contet vezető tisztviselő, 2005. január 27-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv 2–4. cikkét úgy kell értelmezni, hogy elbocsátásnak az az esemény minősül, amikor a munkáltató kifejezi a munkaszerződés felmondására irányuló szándékát. |
| --- | --- |

1)

A csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv 2–4. cikkét úgy kell értelmezni, hogy elbocsátásnak az az esemény minősül, amikor a munkáltató kifejezi a munkaszerződés felmondására irányuló szándékát.

| 2) | A munkáltató jogosult csoportos létszámcsökkentést végrehajtani a 98/59 irányelv 2. cikkében előírt konzultációs eljárás befejezését valamint a tervezett csoportos létszámcsökkentésről ugyanezen irányelv 3. és 4. cikkében előírt értesítés megtételét követően. |
| --- | --- |

2)

A munkáltató jogosult csoportos létszámcsökkentést végrehajtani a 98/59 irányelv 2. cikkében előírt konzultációs eljárás befejezését valamint a tervezett csoportos létszámcsökkentésről ugyanezen irányelv 3. és 4. cikkében előírt értesítés megtételét követően.

---

(1)  HL C 213., 2003.09.06.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/4

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(nagytanács)

2005. február 1.

a C-203/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - EK 249. és 307. cikk - 76/207/EGK irányelv 2. és 3. cikke - Egyenlő bánásmód nők és férfiak között - Nők föld alatti bányászatban, valamint túlnyomásban és búvárként végzendő munkára való alkalmazásának tilalma)

(2005/C 82/07)

Az eljárás nyelve: német

A C-203/03. sz.. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: N. Yerrell és H. Kreppel) kontra Osztrák Köztársaság (meghatalmazottak: H. Dossi és E. Riedl) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2003. május 12-én benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (nagytanács), tagjai V. Skouris elnök, P. Jann, C. W. A. Timmermans és A. Rosas tanácselnökök, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric (előadó), J. Malenovský, J. Klučka, U. Lõhmus és E. Levits bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2005. február 1-jén meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Mivel hatályban tartotta az 1973. július 25-i Druckluft- und Taucherarbeiten-Verordnung (a túlnyomásban és a búvárként végzendő munkáról szóló rendelet) 8. és 31. cikkében a nők túlnyomásban és a búvárként végzendő munkára való alkalmazásának – az előbbi esetben korlátozott számú kivétellel – általános tilalmát, az Osztrák Köztársaság nem teljesítette a férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló, 1976. február 9-i 76/207/EGK tanácsi irányelv 2. és 3. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Mivel hatályban tartotta az 1973. július 25-i Druckluft- und Taucherarbeiten-Verordnung (a túlnyomásban és a búvárként végzendő munkáról szóló rendelet) 8. és 31. cikkében a nők túlnyomásban és a búvárként végzendő munkára való alkalmazásának – az előbbi esetben korlátozott számú kivétellel – általános tilalmát, az Osztrák Köztársaság nem teljesítette a férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló, 1976. február 9-i 76/207/EGK tanácsi irányelv 2. és 3. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A felek maguk viselik költségeiket. |
| --- | --- |

3)

A felek maguk viselik költségeiket.

---

(1)  HL C 158., 2003.7.5.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/4

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(negyedik tanács)

(2004. december 16.)

a C-358/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - A munkavállalók védelme - A munkavállalók biztonsága és egészsége - A munkavállalókra nézve kockázattal járó kézi tehermozgatás)

(2005/C 82/08)

Az eljárás nyelve: német

A C-358/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: D. Martin és H. Kreppel) kontra Osztrák Köztársaság (meghatalmazott: E. Riedl) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2003. augusztus 19-én benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai: M. K. Lenaerts, a tanács elnöke, N. Colneric (előadó) és J. N. Cunha Rodrigues bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: R. Grass, 2004. december 16-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A Bíróság megállapítja, hogy mivel nem alkotta meg azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a Karintia tartományban az elsősorban a munkavállalók hátsérülésének kockázatával járó kézi tehermozgatásra vonatkozó egészségvédelmi és biztonsági minimumkövetelményekről szóló, 1990. május 29-i 90/269/EGK tanácsi irányelvnek (negyedik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikkének (1) bekezdése értelmében), az Osztrák Köztársaság nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság megállapítja, hogy mivel nem alkotta meg azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a Karintia tartományban az elsősorban a munkavállalók hátsérülésének kockázatával járó kézi tehermozgatásra vonatkozó egészségvédelmi és biztonsági minimumkövetelményekről szóló, 1990. május 29-i 90/269/EGK tanácsi irányelvnek (negyedik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikkének (1) bekezdése értelmében), az Osztrák Köztársaság nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a keresetet ezt meghaladóan elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

| 3) | Az Európai Közösségek Bizottsága és az Osztrák Köztársaság viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Közösségek Bizottsága és az Osztrák Köztársaság viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 264., 2003.11.1.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/5

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(hatodik tanács)

2005. január 27.)

a C-59/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2001/29/EK irányelv - Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról - Átültetés elmulasztása az előírt határidőn belül)

(2005/C 82/09)

Az eljárás nyelve: francia

A C-59/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: K. Banks) kontra Francia Köztársaság (meghatalmazott: G. de Bergues és A. Bodard-Hermant) ügyben, az EK 226. cikke alapján 2004. február 11-én benyújtott kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai A. Borg Barthet, a tanács elnöke, J.-P. Puissochet és J. Malenovský (előadó) bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: R. Grass, 2005. január 27-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK tanácsi és európai parlamenti irányelv 5. cikke (1) bekezdésének és a 6. és 7. cikkének, a Francia Köztársaság nem teljesítette az irányelv alapján fennálló kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK tanácsi és európai parlamenti irányelv 5. cikke (1) bekezdésének és a 6. és 7. cikkének, a Francia Köztársaság nem teljesítette az irányelv alapján fennálló kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A felek viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

A felek viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 71., 2004.3.20.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/5

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(negyedik tanács)

(2005. január 27.)

a C-125/04. sz. (a Collège d'arbitrage de la Commission de Litiges et Voyages előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Guy Denuit és Betty Cordenier kontra Transorient – Mosaïque Voyages et Culture SA ügyben (1)

(Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések - A Bírósághoz fordulás - Az EK 234. cikke szerinti tagállami bíróság - Választottbíróság)

(2005/C 82/10)

Az eljárás nyelve: francia

A C-125/04. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Collège d'arbitrage de la Commission de Litiges et Voyages (Belgium) a Bíróságnál 2004 március 8-án nyilvántartásba vett 2003. december 4-i végzésével az előtte Guy Denuit, Betty Cordenier és Transorient – Mosaïque Voyages et Culture SA között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts a tanács elnöke, N. Colneric és J. N. Cunha Rodriues (előadó), bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: R. Grass, 2005. január 27-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A Bíróságnak nincs hatásköre, hogy a Collège d'arbitrage de la Commission de Litiges et Voyages által előterjesztett kérdésekre választ adjon. |
| --- | --- |

1)

A Bíróságnak nincs hatásköre, hogy a Collège d'arbitrage de la Commission de Litiges et Voyages által előterjesztett kérdésekre választ adjon.

---

(1)  HL C 156., 2004.6.12.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/5

---

Az Intek Company társaság által az Európai Közösségek Bizottságánál történő foglalásra való felhatalmazás iránt 2005. január 28-án benyújtott kérelem

(C-1/05. SA. sz. ügy)

(2005/C 82/11)

Az Intek Company társaság, képviseli: R. Nathan ügyvéd, 2005. január 28-án az Európai Közösségek Bizottságánál történő foglalásra való felhatalmazás iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

| — | A kérelmező azt kéri, hogy a Bíróság függessze fel a Bizottság mentességét annak érdekében, hogy foganatosítani lehessen azoknak a pénzösszegeknek a lefoglalását, amelyeket ez utóbbi a végrehajtási eljárás adósa – jelen esetben a CESD-Communautaire a.s.b.l. – érdekében magánál tart, minthogy sem ténybeli, sem jogi érv nem szól az ellen, hogy a Bizottság, mint a végrehajtással érintett harmadik személy, az ideiglenesen magánál tartott pénzösszegeket a végrehajtást kérő kezéhez joghatályosan kiadja. |
| --- | --- |

—

A kérelmező azt kéri, hogy a Bíróság függessze fel a Bizottság mentességét annak érdekében, hogy foganatosítani lehessen azoknak a pénzösszegeknek a lefoglalását, amelyeket ez utóbbi a végrehajtási eljárás adósa – jelen esetben a CESD-Communautaire a.s.b.l. – érdekében magánál tart, minthogy sem ténybeli, sem jogi érv nem szól az ellen, hogy a Bizottság, mint a végrehajtással érintett harmadik személy, az ideiglenesen magánál tartott pénzösszegeket a végrehajtást kérő kezéhez joghatályosan kiadja.

| — | A kérelmező kéri továbbá, hogy a Bíróság kötelezze az ellenérdekű felet az eljárás összes költségének viselésére. |
| --- | --- |

—

A kérelmező kéri továbbá, hogy a Bíróság kötelezze az ellenérdekű felet az eljárás összes költségének viselésére.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/6

---

A Names b.v. társaság által az Európai Közösségek Bizottságánál történő foglalásra való felhatalmazás iránt 2005. január 28-án benyújtott kérelem

(C-2/05. SA. sz. ügy)

(2005/C 82/12)

A Names b.v. társaság, képviseli: R. Nathan ügyvéd, 2005. január 28-án az Európai Közösségek Bizottságánál történő foglalásra való felhatalmazás iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

| — | A kérelmező azt kéri, hogy a Bíróság függessze fel a Bizottság mentességét annak érdekében, hogy foganatosítani lehessen azoknak a pénzösszegeknek a lefoglalását, amelyeket ez utóbbi a végrehajtási eljárás adósa – jelen esetben a CESD-Communautaire a.s.b.l. – érdekében magánál tart, minthogy sem ténybeli, sem jogi érv nem szól az ellen, hogy a Bizottság, mint a végrehajtással érintett harmadik személy, az ideiglenesen magánál tartott pénzösszegeket a végrehajtást kérő kezéhez joghatályosan kiadja. |
| --- | --- |

—

A kérelmező azt kéri, hogy a Bíróság függessze fel a Bizottság mentességét annak érdekében, hogy foganatosítani lehessen azoknak a pénzösszegeknek a lefoglalását, amelyeket ez utóbbi a végrehajtási eljárás adósa – jelen esetben a CESD-Communautaire a.s.b.l. – érdekében magánál tart, minthogy sem ténybeli, sem jogi érv nem szól az ellen, hogy a Bizottság, mint a végrehajtással érintett harmadik személy, az ideiglenesen magánál tartott pénzösszegeket a végrehajtást kérő kezéhez joghatályosan kiadja.

| — | A kérelmező kéri továbbá, hogy a Bíróság kötelezze az ellenérdekű felet az eljárás összes költségének viselésére. |
| --- | --- |

—

A kérelmező kéri továbbá, hogy a Bíróság kötelezze az ellenérdekű felet az eljárás összes költségének viselésére.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/6

---

A Kazak Köztársaság Statisztikai Hivatala által az Európai Közösségek Bizottságánál történő foglalásra való felhatalmazás iránt 2005. január 28-án benyújtott kérelem

(C-3/05. SA. sz. ügy)

(2005/C 82/13)

A Kazak Köztársaság Statisztikai Hivatala, képviseli: R. Nathan ügyvéd, 2005. január 28-án az Európai Közösségek Bizottságánál történő foglalásra való felhatalmazás iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

| — | A kérelmező azt kéri, hogy a Bíróság függessze fel a Bizottság mentességét annak érdekében, hogy foganatosítani lehessen azoknak a pénzösszegeknek a lefoglalását, amelyeket ez utóbbi a végrehajtási eljárás adósa – jelen esetben a CESD-Communautaire a.s.b.l. – érdekében magánál tart, minthogy sem ténybeli, sem jogi érv nem szól az ellen, hogy a Bizottság, mint a végrehajtással érintett harmadik személy, az ideiglenesen magánál tartott pénzösszegeket a végrehajtást kérő kezéhez joghatályosan kiadja. |
| --- | --- |

—

A kérelmező azt kéri, hogy a Bíróság függessze fel a Bizottság mentességét annak érdekében, hogy foganatosítani lehessen azoknak a pénzösszegeknek a lefoglalását, amelyeket ez utóbbi a végrehajtási eljárás adósa – jelen esetben a CESD-Communautaire a.s.b.l. – érdekében magánál tart, minthogy sem ténybeli, sem jogi érv nem szól az ellen, hogy a Bizottság, mint a végrehajtással érintett harmadik személy, az ideiglenesen magánál tartott pénzösszegeket a végrehajtást kérő kezéhez joghatályosan kiadja.

| — | A kérelmező kéri továbbá, hogy a Bíróság kötelezze az ellenérdekű felet az eljárás összes költségének viselésére. |
| --- | --- |

—

A kérelmező kéri továbbá, hogy a Bíróság kötelezze az ellenérdekű felet az eljárás összes költségének viselésére.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/6

---

Az Arbeidshof te Brussel 2004. december 23-i végzésével a Rijksdienst voor Sociale Zekerheid kontra Herbosch-Kiere NV ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-2/05. sz. ügy)

(2005/C 82/14)

Az eljárás nyelve: holland

Az Arbeidshof te Brussel (Belgium) 2004. december 23-i végzésével, amely 2005. január 5-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Rijksdienst voor Sociale Zekerheid kontra Herbosch-Kiere NV ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

Az Arbeidshof te Brussel a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

Vizsgálhatja és/vagy megítélheti-e a fogadó állam bírósága, hogy van-e munkajogi kapcsolat a kiküldő vállalkozás és a kiküldött munkavállaló között, figyelemmel arra a tényre, hogy a 1408/71/EGK rendelet (1) 14. cikke (1) bekezdése a) pontja szerinti, „[őt] alkalmazó vállalkozás” fogalom (a 128. sz. határozat értelmében) azt követeli meg, hogy a kiküldetési idő alatt a munkajogi kapcsolat fennmaradjon?

Figyelmen kívül hagyhatja-e, és/vagy semmisnek nyilváníthatja-e egy másik tagállam bírósága, mint amely a nevezett igazolást (E 101-es nyomtatvány) kiállította, ezt az igazolást, ha a megítélésére bízott ténybeli körülmények alapján nyilvánvaló, hogy a kiküldő vállalkozás és a kiküldött munkavállaló között a kiküldetési idő alatt nem állt fenn munkajogi kapcsolat?

Kötve van-e a kiküldő állam illetékes intézménye a fogadó állam határozatához, ha a fogadó állam a fent említett körülmények miatt a nevezett igazolást (E 101-es nyomtatvány) figyelmen kívül hagyja és/vagy semmisnek nyilvánítja?

---

(1)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és önálló vállalkozókra, valamint családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.).

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/7

---

A Bundesgerichtshof 2004. október 11-i végzésével a Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH kontra a néhai Dieter Deppe örökösei: 1. Ulrich Deppe, 2. Hanne-Rose Deppe, 3. Thomas Deppe, 4. Matthias Deppe, 5. Christine Urban szül. Deppe (C-7/05), kontra Siegfried Hennings (C-8/05), valamint kontra Hartmut Lübbe (C-9/05) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-7/05, C-8/05, C-9/05. sz. ügyek)

(2005/C 82/15)

Az eljárás nyelve: német

A Bundesgerichtshof (Németországi Szövetségi Köztársaság) 2004. október 11-i végzésével, amely 2005. január 14-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH kontra a néhai Dieter Deppe örökösei: 1. Ulrich Deppe, 2. Hanne-Rose Deppe, 3. Thomas Deppe, 4. Matthias Deppe, 5. Christine Urban szül. Deppe (C-7/05), kontra Siegfried Hennings (C-8/05), valamint kontra Hartmut Lübbe (C-9/05) ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Bundesgerichtshof a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | Az 1768/95/EK rendelet (1) 5. cikkének (2) bekezdése értelmében a betakarított termény vetés céljára való felhasználásához fizetendő térítés mértékének meghatározásakor az a követelmény, hogy ez „érzékelhetően alacsonyabb” [legyen], mint az ugyanazon fajta legalacsonyabb kategóriájú hivatalos minősítéssel rendelkező szaporítóanyagának engedélyezett előállításáért ugyanabban a térségben felszámított összeg, teljesül-e azáltal is, ha a térítés a fenti összeg 80 %-ának megfelelő átalányösszegként kerül meghatározásra? |
| --- | --- |

1)

Az 1768/95/EK rendelet (1) 5. cikkének (2) bekezdése értelmében a betakarított termény vetés céljára való felhasználásához fizetendő térítés mértékének meghatározásakor az a követelmény, hogy ez „érzékelhetően alacsonyabb” [legyen], mint az ugyanazon fajta legalacsonyabb kategóriájú hivatalos minősítéssel rendelkező szaporítóanyagának engedélyezett előállításáért ugyanabban a térségben felszámított összeg, teljesül-e azáltal is, ha a térítés a fenti összeg 80 %-ának megfelelő átalányösszegként kerül meghatározásra?

| 2) | A 2605/98/EK rendelet (2) 5. cikkének (4) és (5) bekezdése tartalmazza-e a betakarított termény vetés céljára való felhasználásához fizetendő térítés értékének meghatározását arra az esetre, ha azt törvény alapján kell megállapítani?
  Amennyiben igen: tekinthető-e ez a meghatározás a 2605/98/EK rendelet hatályba lépését megelőzően történt felhasználásokra is alkalmazandó, általános elv kifejeződésnek? |
| --- | --- |

2)

A 2605/98/EK rendelet (2) 5. cikkének (4) és (5) bekezdése tartalmazza-e a betakarított termény vetés céljára való felhasználásához fizetendő térítés értékének meghatározását arra az esetre, ha azt törvény alapján kell megállapítani?

Amennyiben igen: tekinthető-e ez a meghatározás a 2605/98/EK rendelet hatályba lépését megelőzően történt felhasználásokra is alkalmazandó, általános elv kifejeződésnek?

| 3) | A jogosultak és a mezőgazdasági termelők szervezetei közötti, a 2605/98/EK rendelet által módosított 1768/95/EK rendelet 5. cikkének (4) bekezdése szerinti megállapodás iránymutatásként magában foglalja-e törvényi megállapítás esetén azt, hogy annak lényeges elemeit (számítási paraméterek) akkor is alkalmazzák, ha a jogosult a törvény szerinti térítés kiszámítása során nem ismer minden, a felhasználói szférába tartozó, a megállapodás szerint a kiszámításhoz szükséges paramétert, és nincs joga a mezőgazdasági termelőt a szükséges adatok közlésére felszólítani?
  Amennyiben igen: egy iránymutatásként szolgáló ilyen megállapodás hatályosságának abban az esetben is feltétele-e a 2605/98/EK rendelet által módosított 1768/95/EK rendelet 5. cikkének (4) bekezdésében meghatározott követelmények betartása, ha a megállapodást e rendelet hatályba lépése előtt kötötték? |
| --- | --- |

3)

A jogosultak és a mezőgazdasági termelők szervezetei közötti, a 2605/98/EK rendelet által módosított 1768/95/EK rendelet 5. cikkének (4) bekezdése szerinti megállapodás iránymutatásként magában foglalja-e törvényi megállapítás esetén azt, hogy annak lényeges elemeit (számítási paraméterek) akkor is alkalmazzák, ha a jogosult a törvény szerinti térítés kiszámítása során nem ismer minden, a felhasználói szférába tartozó, a megállapodás szerint a kiszámításhoz szükséges paramétert, és nincs joga a mezőgazdasági termelőt a szükséges adatok közlésére felszólítani?

Amennyiben igen: egy iránymutatásként szolgáló ilyen megállapodás hatályosságának abban az esetben is feltétele-e a 2605/98/EK rendelet által módosított 1768/95/EK rendelet 5. cikkének (4) bekezdésében meghatározott követelmények betartása, ha a megállapodást e rendelet hatályba lépése előtt kötötték?

| 4) | Szerződés és/vagy törvény által szabályozott térítések esetében a 2605/98/EK rendelet által módosított 1768/95/EK rendelet 5. cikkének (5) bekezdése meghatározza-e a térítés felső határát? |
| --- | --- |

4)

Szerződés és/vagy törvény által szabályozott térítések esetében a 2605/98/EK rendelet által módosított 1768/95/EK rendelet 5. cikkének (5) bekezdése meghatározza-e a térítés felső határát?

| 5) | Alkalmazható-e iránymutatásként a 2605/98/EK rendelet által módosított 1768/95/EK rendelet 5. cikkének (4) bekezdése értelmében egy szakmai szervezetek közötti olyan megállapodás, amely az e rendelet 5. cikkének (5) bekezdése szerinti, a felszámított összeg 50 %-ának megfelelő térítési mértéket túllépi? |
| --- | --- |

5)

Alkalmazható-e iránymutatásként a 2605/98/EK rendelet által módosított 1768/95/EK rendelet 5. cikkének (4) bekezdése értelmében egy szakmai szervezetek közötti olyan megállapodás, amely az e rendelet 5. cikkének (5) bekezdése szerinti, a felszámított összeg 50 %-ának megfelelő térítési mértéket túllépi?

---

(1)  HL L 173., 14. o.

(2)  HL L 328., 6. o.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/8

---

A Gerechtshof te Amsterdam 2004. december 28-i határozatával a (Friesland Supply Point Ede kereskedelmi név alatt eljáró) Friesland Coberco Dairy Foods B.V. kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Noord/kantoor Groningen ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-11/05. sz. ügy)

(2005/C 82/16)

Az eljárás nyelve: holland

A Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) 2004. december 28-i végzésével, amely 2005. január 14-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a (Friesland Supply Point Ede kereskedelmi név alatt eljáró) Friesland Coberco Dairy Foods B.V. kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Noord/kantoor Groningen ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Gerechtshof te Amsterdam a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | Hogyan kell értelmezni az „anélkül ..., hogy az káros hatással lenne a hasonló áruk közösségi termelőinek alapvető érdekeire” fordulatot a Vámkódex (1) 133. cikkének e) pontjában? Kizárólag a végtermék piacát lehet-e itt figyelembe venni vagy meg kell-e vizsgálni a vámfelügyelet melletti feldolgozási eljárás alapanyagaira vonatkozó gazdasági helyzetet is? |
| --- | --- |

1)

Hogyan kell értelmezni az „anélkül ..., hogy az káros hatással lenne a hasonló áruk közösségi termelőinek alapvető érdekeire” fordulatot a Vámkódex (1) 133. cikkének e) pontjában? Kizárólag a végtermék piacát lehet-e itt figyelembe venni vagy meg kell-e vizsgálni a vámfelügyelet melletti feldolgozási eljárás alapanyagaira vonatkozó gazdasági helyzetet is?

| 2) | A Vámkódex végrehajtásáról szóló 2454/93/EGK rendelet (2) 502. cikkének (3) bekezdése alapján a „feldolgozási tevékenységek létrehozásá[t] vagy fenntartásá[t]” megítéléséhez szükség van-e a munkahelyek olyan minimálisan meghatározott számára, amelyet ez a tevékenység igényel? Milyen más feltételek érvényesülnek még a hivatkozott rendeletszöveg értelmezésénél? |
| --- | --- |

2)

A Vámkódex végrehajtásáról szóló 2454/93/EGK rendelet (2) 502. cikkének (3) bekezdése alapján a „feldolgozási tevékenységek létrehozásá[t] vagy fenntartásá[t]” megítéléséhez szükség van-e a munkahelyek olyan minimálisan meghatározott számára, amelyet ez a tevékenység igényel? Milyen más feltételek érvényesülnek még a hivatkozott rendeletszöveg értelmezésénél?

| 3) | Vizsgálhatja-e a Bíróság előzetes döntéshozatali eljárásban az 1. és 2. kérdésekre adott válaszokra figyelemmel a Vámkódex bizottság következtetésének érvényességét? |
| --- | --- |

3)

Vizsgálhatja-e a Bíróság előzetes döntéshozatali eljárásban az 1. és 2. kérdésekre adott válaszokra figyelemmel a Vámkódex bizottság következtetésének érvényességét?

| 4) | Ha a válasz igenlő, érvényes-e a jelen következtetés az indokolás és a felhozott gazdasági érvek tekintetében? |
| --- | --- |

4)

Ha a válasz igenlő, érvényes-e a jelen következtetés az indokolás és a felhozott gazdasági érvek tekintetében?

| 5) | Amennyiben a Bíróság a következtetés érvényességét nem vizsgálhatja, hogyan kell értelmezni a Vámkódex végrehajtásáról szóló 993/2001/EK rendelet (3) 504. cikke (4) bekezdése „az érintett vámhatóság[ok] ... figyelembe veszi a Vámkódex bizottság következtetéseit” fordulatát, ha – elsőfokon – a vámhatóságok és/vagy – a jogorvoslat benyújtását követően – a nemzeti bíróság arra az álláspontra helyezkedik, hogy a Vámkódex bizottság következtetése nem alapozhatja meg a vámfelügyelet melletti feldolgozási tevékenység engedélyezése iránti kérelem elutasítását? |
| --- | --- |

5)

Amennyiben a Bíróság a következtetés érvényességét nem vizsgálhatja, hogyan kell értelmezni a Vámkódex végrehajtásáról szóló 993/2001/EK rendelet (3) 504. cikke (4) bekezdése „az érintett vámhatóság[ok] ... figyelembe veszi a Vámkódex bizottság következtetéseit” fordulatát, ha – elsőfokon – a vámhatóságok és/vagy – a jogorvoslat benyújtását követően – a nemzeti bíróság arra az álláspontra helyezkedik, hogy a Vámkódex bizottság következtetése nem alapozhatja meg a vámfelügyelet melletti feldolgozási tevékenység engedélyezése iránti kérelem elutasítását?

---

(1)  A Tanács 1992. október 12-i 2913/92/EGK rendelete a Közösségi Vámkódex létrehozásáról (HL L 302., 1.o.).

(2)  A Bizottság 1993. július 2-i 2454/93/EGK rendelete a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról (HL L 253., 1.o.).

(3)  A Bizottság 993/2001/EK rendelete (2001. május 4.) a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló 2454/93/EGK rendelet módosításáról (EGT vonatkozású szöveg) (HL L 141., 1.o.).

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/8

---

A Gerechtshof te Amsterdam 2004. december 28-i határozatával az Anagram International Inc. kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-14/05. sz. ügy)

(2005/C 82/17)

Az eljárás nyelve: holland

A Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) 2004. december 28-i határozatával, amely 2005. január 19-én érkezett a Bíróság Hivatalához, az Anagram International Inc. kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Gerechtshof te Amsterdam a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a 442/2000/EK rendelet (1) mellékletének 3. pontját, hogy az vonatkozik a tényállásban (az előzetes döntéshozatal iránti kérelem 2. részében) körülírt árucikkekre is? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a 442/2000/EK rendelet (1) mellékletének 3. pontját, hogy az vonatkozik a tényállásban (az előzetes döntéshozatal iránti kérelem 2. részében) körülírt árucikkekre is?

| 2) | Ha a válasz igenlő, érvényes-e a rendelet ebben a tekintetben? |
| --- | --- |

2)

Ha a válasz igenlő, érvényes-e a rendelet ebben a tekintetben?

| 3) | Ha érvénytelen a rendelet ebben a tekintetben, vagy ha az nem vonatkozik a kérdéses árucikkekre, lehet-e úgy értelmezni a Közös Vámtarifát, hogy ezeket az árucikkeket a 9505 90 00 vámtarifaszám alá „ünnepi tárgyként” kell besorolni? |
| --- | --- |

3)

Ha érvénytelen a rendelet ebben a tekintetben, vagy ha az nem vonatkozik a kérdéses árucikkekre, lehet-e úgy értelmezni a Közös Vámtarifát, hogy ezeket az árucikkeket a 9505 90 00 vámtarifaszám alá „ünnepi tárgyként” kell besorolni?

---

(1)  Az egyes árucikkeknek a Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2000. február 25-i 442/2000/EK bizottsági rendelet (HL 2000 L 54., 33.o.).

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/9

---

A Gerechtshof te Amsterdam 2004. december 28-i határozatával a Kawasaki Motors Europe N.V. kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-15/05. sz. ügy)

(2005/C 82/18)

Az eljárás nyelve: holland

A Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) 2004. december 28-i végzésével, amely 2005. január 19-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Kawasaki Motors Europe N.V. kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Gerechtshof te Amsterdam a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | Érvényes-e az egyes árucikkeknek a Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 1998. november 23-i 2518/98/EK bizottsági rendelet (1) annyiban, amennyiben a melléklet 5. pontjában körülírt új, négykerék-meghajtású (terepjáró) járművek olyan járműként kerülnek besorolásra, amelyet a Közös Vámtarifa 8703 21 vámtarifaszáma értelmében személyszállításra terveztek? |
| --- | --- |

1)

Érvényes-e az egyes árucikkeknek a Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 1998. november 23-i 2518/98/EK bizottsági rendelet (1) annyiban, amennyiben a melléklet 5. pontjában körülírt új, négykerék-meghajtású (terepjáró) járművek olyan járműként kerülnek besorolásra, amelyet a Közös Vámtarifa 8703 21 vámtarifaszáma értelmében személyszállításra terveztek?

| 2) | Amennyiben a rendelet érvénytelen, értelmezhető-e úgy a Közös Vámtarifa, hogy a kérdéses árucikkek a Közös Vámtarifa 8701 90 vámtarifaszámának egyik alszáma alá sorolhatók? |
| --- | --- |

2)

Amennyiben a rendelet érvénytelen, értelmezhető-e úgy a Közös Vámtarifa, hogy a kérdéses árucikkek a Közös Vámtarifa 8701 90 vámtarifaszámának egyik alszáma alá sorolhatók?

---

(1)  Egyes árucikkeknek a Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 1998. november 23-i 2518/98/EK bizottsági rendelet (HL L 315., 3. o.).

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/9

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Belga Királyság ellen 2005. január 25-én benyújtott kereset

(C-22/05. sz. ügy)

(2005/C 82/19)

Az eljárás nyelve: francia

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: G. Rozet és N. Yerrell, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. január 25-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Belga Királyság ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy a vásári vállalkozások alkalmazásában álló személyeknek a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 1993. november 23-i 93/104/EK tanácsi irányelvet (1) átültető nemzeti szabályozás hatálya alól való kizárásával a Belga Királyság elmulasztotta az említett irányelv 1. cikkének (3) bekezdése és 17. cikke alapján fennálló kötelezettségei teljesítését; |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy a vásári vállalkozások alkalmazásában álló személyeknek a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 1993. november 23-i 93/104/EK tanácsi irányelvet (1) átültető nemzeti szabályozás hatálya alól való kizárásával a Belga Királyság elmulasztotta az említett irányelv 1. cikkének (3) bekezdése és 17. cikke alapján fennálló kötelezettségei teljesítését;

| 2) | kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 1993. november 23-i 93/104/EK tanácsi irányelvet átültető nemzeti jogszabály hatályát meghatározó 1. cikkének (3) bekezdése nem írja elő a vásári vállalkozások alkalmazásában álló személyeknek az irányelvet átültető nemzeti szabályozás hatálya alól való kizárását. Az említett rendelkezés értelmében az irányelvet kell alkalmazni valamennyi tevékenységi ágazatban a légi, a vasúti, a közúti, a tengeri, a folyami és tavi szállítás, a tengeri halászat, a tengeren végzett egyéb munkavégzés, valamint az orvosok gyakornoki tevékenységének kivételével. A vásári vállalkozások alkalmazásában álló személyek csoportja a cikkben nem szerepel, és nem felel meg az irányelv 17. cikkében felsorolt egyik mentesség feltételeinek sem, amire egyébként a belga hatóságok sem hivatkoztak. Az irányelvben nem szabályozott kivétel bevezetésével Belgium helytelenül ültette át az említett irányelvet, és ezzel nem teljesítette kötelezettségeit.

---

(1)  HL L 307., 1993.12.13., 18. o.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/9

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. január 25-én benyújtott kereset

(C-23/05. sz. ügy)

(2005/C 82/20)

Az eljárás nyelve: francia

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: G. Rozet és N. Yerrell, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. január 25-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Luxembourgi Nagyhercegség ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1. | állapítsa meg, hogy mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló 93/104/EK tanácsi irányelvnek az abból kizárt ágazatok és tevékenységek szabályozása céljából történő módosításáról szóló 2000. június 22-i 2000/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis azokról nem tájékoztatta a Bizottságot, a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette az említett irányelv 2. cikkének (1) bekezdése alapján fennálló kötelezettségeit; |
| --- | --- |

1.

állapítsa meg, hogy mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló 93/104/EK tanácsi irányelvnek az abból kizárt ágazatok és tevékenységek szabályozása céljából történő módosításáról szóló 2000. június 22-i 2000/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis azokról nem tájékoztatta a Bizottságot, a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette az említett irányelv 2. cikkének (1) bekezdése alapján fennálló kötelezettségeit;

| 2. | kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az irányelv belső jogrendszerbe történő átültetésére előírt határidő 2003. augusztus 1-jén lejárt.

---

(1)  HL L 195, 2000. 8.1., 41. o.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/10

---

A Landesgericht Korneuburg 2005. január 13-i végzésével a Plato Plastik Robert Frank GmbH kontra CAROPACK Handels GmbH ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-26/05. sz. ügy)

(2005/C 82/21)

Az eljárás nyelve: német

A Landesgericht Korneuburg (Németország) 2005. január 13-i végzésével, amely 2005. január 27-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Plato Plastik Robert Frank GmbH kontra CAROPACK Handels GmbH ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Landesgericht Korneuburg a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | Főkérdés: „Mindig az minősül-e a 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv értelmében fogyasztói, gyűjtő- vagy szállítási csomagolás előállítójának, azaz csomagolás előállítójának, aki hivatásának gyakorlása során az árut a csomagolásra szolgáló termékkel közvetlenül vagy közvetve kapcsolatba hozza vagy hozatja, és ez vonatkozik-e a hordtáskákra is? Tehát a csomagolóanyagok (csomagolási termékek) előállítójának (szállítójának) és nem fogyasztói, gyűjtő- vagy szállítási csomagolás előállítójának (csomagolás előállítója: vesd össze a megfelelő fogalmakat az irányelv 3. cikkének 11. pontjában) minősül-e a 3. cikk 1. pontjának 1. mondatában megjelölt olyan termékek előállítója (szállítója), amelyeket áruk befogadására, megóvására, kezelésére, szállítására és bemutatására használnak és az ugyanilyen célra használt, egyutas cikkek előállítója?” |
| --- | --- |

1)

Főkérdés: „Mindig az minősül-e a 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv értelmében fogyasztói, gyűjtő- vagy szállítási csomagolás előállítójának, azaz csomagolás előállítójának, aki hivatásának gyakorlása során az árut a csomagolásra szolgáló termékkel közvetlenül vagy közvetve kapcsolatba hozza vagy hozatja, és ez vonatkozik-e a hordtáskákra is? Tehát a csomagolóanyagok (csomagolási termékek) előállítójának (szállítójának) és nem fogyasztói, gyűjtő- vagy szállítási csomagolás előállítójának (csomagolás előállítója: vesd össze a megfelelő fogalmakat az irányelv 3. cikkének 11. pontjában) minősül-e a 3. cikk 1. pontjának 1. mondatában megjelölt olyan termékek előállítója (szállítója), amelyeket áruk befogadására, megóvására, kezelésére, szállítására és bemutatására használnak és az ugyanilyen célra használt, egyutas cikkek előállítója?”

| 2) | Első pótkérdés arra az esetre, ha a főkérdésre adott válasz igenlő: „Eszerint a hordtáska előállítója nem fogyasztói, gyűjtő- vagy szállítási csomagolás előállítójának, hanem csomagolóanyagok (csomagolási termékek) előállítójának minősül?” |
| --- | --- |

2)

Első pótkérdés arra az esetre, ha a főkérdésre adott válasz igenlő: „Eszerint a hordtáska előállítója nem fogyasztói, gyűjtő- vagy szállítási csomagolás előállítójának, hanem csomagolóanyagok (csomagolási termékek) előállítójának minősül?”

| 3) | Második pótkérdés arra az esetre, ha az első pótkérdésre adott válasz igenlő: „Ellentétes-e a közösségi joggal, különösen az egyenlőség elvével, a jövedelemhez való jog objektíve nem igazolt korlátozásának tilalmával és a versenytorzítás tilalmával az, ha valamely tagállam jogalkotása büntetés kilátásba helyezése mellett szabályozza azt, hogy a csomagolóanyagok, különösen a hordtáskák előállítójának azokat vagy vissza kell váltania vagy ebben a vonatkozásban részt kell vennie egy gyűjtési- vagy hasznosítási rendszerben, kivéve, ha egy későbbi forgalmazási hely ezt a kötelezettséget átvállalja, és a csomagolóanyagok előállítójának erről joghatályos nyilatkozatot tesz?” |
| --- | --- |

3)

Második pótkérdés arra az esetre, ha az első pótkérdésre adott válasz igenlő: „Ellentétes-e a közösségi joggal, különösen az egyenlőség elvével, a jövedelemhez való jog objektíve nem igazolt korlátozásának tilalmával és a versenytorzítás tilalmával az, ha valamely tagállam jogalkotása büntetés kilátásba helyezése mellett szabályozza azt, hogy a csomagolóanyagok, különösen a hordtáskák előállítójának azokat vagy vissza kell váltania vagy ebben a vonatkozásban részt kell vennie egy gyűjtési- vagy hasznosítási rendszerben, kivéve, ha egy későbbi forgalmazási hely ezt a kötelezettséget átvállalja, és a csomagolóanyagok előállítójának erről joghatályos nyilatkozatot tesz?”

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/10

---

A Finanzgericht Hamburg 2005. január 5-i végzésével az Elfering Export GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-27/05. sz. ügy)

(2005/C 82/22)

Az eljárás nyelve: német

A Finanzgericht Hamburg (Németországi Szövetségi Köztársaság) 2005. január 5-i végzésével, amely 2005. január 27-én érkezett a Bíróság Hivatalához, az Elfering Export GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Finanzgericht Hamburg a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:

Olyan adatnak minősül-e a kiviteli nyilatkozatban szereplő, a visszatérítésben részesülő termék közösségi származására vonatkozó nyilatkozat, amely közlésének elmulasztása a 800/1999/EK rendelet (1) 5. cikkének (4) bekezdésével együtt olvasott 51. cikkének (2) bekezdése alapján szankció kiszabását vonhatja maga után?

---

(1)  (HL L 102., 11. o.)

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/11

---

Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-164/02. sz. Kaul GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben, amelyben a Bayer AG, az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban ellenérdekű félként vett részt, 2004. november 10-én hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2005. január 28-án (faxon 2005. január 25-én) benyújtott fellebbezés

(C-29/05 P. sz. ügy)

(2005/C 82/23)

Az eljárás nyelve: német

A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) képviseli Alexander von Mühlendahl, az OHIM elnökhelyettese, és Gregor Schneider, az ipari tulajdonnal kapcsolatos bírósági eljárásokkal foglalkozó szervezeti egység tagja, 2005. január 28-án (faxon 2005. január 25-én) fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-164/02. sz. Kaul GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben, amelyben a Bayer AG, az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban ellenérdekű félként vett részt, 2004. november 10-én hozott ítélete ellen.

A fellebbező fél azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; |
| --- | --- |

1)

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

| 2) | utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé a további jogalapokról való döntés céljából; |
| --- | --- |

2)

utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé a további jogalapokról való döntés céljából;

| 3) | kötelezze az ellenérdekű felet a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

3)

kötelezze az ellenérdekű felet a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | Az Elsőfokú Bíróság megsértette a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.) (a továbbiakban: rendelet) 43. cikkének (2) bekezdését, valamint a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995 303., 1. o.) 16. szabályának (3) bekezdését és 20. szabályának (2) bekezdését azáltal, hogy az OHIM fellebbezési tanácsát az eljárás egységessége elvéből kiindulva arra kötelezte, hogy a felszólalási eljárásban akkor is vegye figyelembe az új tényelőadást és az új bizonyítási eszközöket, ha az eljárásban résztvevő fél a felszólalási osztálynak ezeket nem terjesztette elő a felszólalási osztály által kitűzött határidőn belül. Sem a rendelet, sem a végrehajtási rendelet rendelkezései nem szolgáltatnak alapot az Elsőfokú Bíróság által az inter partes eljárás keretein belül az eljárás egységessége elvéből levezetett, az első ízben a fellebbezési tanács előtt bemutatott anyagokra vonatkozó vizsgálati kötelezettségre. |
| --- | --- |

1.

Az Elsőfokú Bíróság megsértette a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.) (a továbbiakban: rendelet) 43. cikkének (2) bekezdését, valamint a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995 303., 1. o.) 16. szabályának (3) bekezdését és 20. szabályának (2) bekezdését azáltal, hogy az OHIM fellebbezési tanácsát az eljárás egységessége elvéből kiindulva arra kötelezte, hogy a felszólalási eljárásban akkor is vegye figyelembe az új tényelőadást és az új bizonyítási eszközöket, ha az eljárásban résztvevő fél a felszólalási osztálynak ezeket nem terjesztette elő a felszólalási osztály által kitűzött határidőn belül. Sem a rendelet, sem a végrehajtási rendelet rendelkezései nem szolgáltatnak alapot az Elsőfokú Bíróság által az inter partes eljárás keretein belül az eljárás egységessége elvéből levezetett, az első ízben a fellebbezési tanács előtt bemutatott anyagokra vonatkozó vizsgálati kötelezettségre.

| 2. | Az Elsőfokú Bíróság megsértette a rendelet 74. cikkének (2) bekezdését azáltal, hogy akkor is kötelezi a fellebbezési tanácsot az új tényelőadás és az új bizonyítási eszközök figyelembevételére, ha az erre irányadó határidők a felszólalási osztály eljárásában „kizáró határidőnek” minősülnek, és a felszólaló az előadást vagy a bizonyítási eszközt nem a felszólalási osztály által kitűzött határidőn belül terjesztette elő. |
| --- | --- |

2.

Az Elsőfokú Bíróság megsértette a rendelet 74. cikkének (2) bekezdését azáltal, hogy akkor is kötelezi a fellebbezési tanácsot az új tényelőadás és az új bizonyítási eszközök figyelembevételére, ha az erre irányadó határidők a felszólalási osztály eljárásában „kizáró határidőnek” minősülnek, és a felszólaló az előadást vagy a bizonyítási eszközt nem a felszólalási osztály által kitűzött határidőn belül terjesztette elő.

| 3. | Az Elsőfokú Bíróság a rendelet 74. cikkének (2) bekezdését azáltal is megsértette, hogy ez a rendelkezés csak akkor alkalmazható a fellebbezési eljárásban, ha a fellebbezés indokolására megszabott határidő letelte után új tényeket vagy bizonyítékokat terjesztettek elő. |
| --- | --- |

3.

Az Elsőfokú Bíróság a rendelet 74. cikkének (2) bekezdését azáltal is megsértette, hogy ez a rendelkezés csak akkor alkalmazható a fellebbezési eljárásban, ha a fellebbezés indokolására megszabott határidő letelte után új tényeket vagy bizonyítékokat terjesztettek elő.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/11

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. január 28-án benyújtott kereset

(C-30/05. sz. ügy)

(2005/C 82/24)

Az eljárás nyelve: francia

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviselik: Claire Françoise Durand és Florence Simonetti, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. január 28-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Luxemburgi Nagyhercegség ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a






  — | a tagállamoknak a veszélyes készítmények osztályozására, csomagolására és címkézésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseinek közelítéséről szóló, 1999. május 31-i 1999/45/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben (HL L 200., 1999.7.30., 1. o.) és |
| --- | --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a

—

a tagállamoknak a veszélyes készítmények osztályozására, csomagolására és címkézésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseinek közelítéséről szóló, 1999. május 31-i 1999/45/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben (HL L 200., 1999.7.30., 1. o.) és

| — | a tagállamoknak a veszélyes készítmények osztályozására, csomagolására és címkézésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseinek közelítéséről szóló 1999/45/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a műszaki fejlődéshez történő hozzáigazításáról szóló 2001. augusztus 7-i 2001/60/EK bizottsági irányelvben foglaltaknak (HL L 226., 2001.8.22., 5. o.), de legalább is ezekről nem értesítette a Bizottságot, a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette a fenti irányelvek alapján fennálló kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

a tagállamoknak a veszélyes készítmények osztályozására, csomagolására és címkézésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseinek közelítéséről szóló 1999/45/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a műszaki fejlődéshez történő hozzáigazításáról szóló 2001. augusztus 7-i 2001/60/EK bizottsági irányelvben foglaltaknak (HL L 226., 2001.8.22., 5. o.), de legalább is ezekről nem értesítette a Bizottságot, a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette a fenti irányelvek alapján fennálló kötelezettségeit;

| 2) | kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelvek belső jogrendbe való átültetésének határideje 2002. július 30-án lejárt.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/12

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2005. január 28-án benyújtott kereset

(C-31/05. sz. ügy)

(2005/C 82/25)

Az eljárás nyelve: francia

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Michael Shotter, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. január 28-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Francia Köztársaság ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen






  — | az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Hozzáférési irányelv”) (HL L 108., 2002.4.24., 7. o.); |
| --- | --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen

—

az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Hozzáférési irányelv”) (HL L 108., 2002.4.24., 7. o.);

| — | az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Engedélyezési irányelv”) (HL L 108., 2002.4.24., 21. o.); |
| --- | --- |

—

az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Engedélyezési irányelv”) (HL L 108., 2002.4.24., 21. o.);

| — | az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Keretirányelv”) (HL L 108., 2002.4.24., 33. o.); |
| --- | --- |

—

az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Keretirányelv”) (HL L 108., 2002.4.24., 33. o.);

vagy legalábbis nem közölte az említett rendelkezéseket a Bizottsággal, a Francia Köztársaság nem teljesítette a hozzáférési irányelv 18. cikkéből, az engedélyezési irányelv 18. cikkéből és a keretirányelv 28. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2) | kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az irányelvek belső jogba való átültetésének határideje 2003. július 24-én lejárt.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/12

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. január 31-én benyújtott kereset

(C-32/05. sz. ügy)

(2005/C 82/26)

Az eljárás nyelve: francia

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Sara Pardo Quintillán és Joanna Hottiaux meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. január 31-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához Luxemburgi Nagyhercegség ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a vízvédelmi politika területén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a Bizottsággal ezeket a rendelkezéseket nem közölte, a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette az irányelv alapján fennálló kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a vízvédelmi politika területén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a Bizottsággal ezeket a rendelkezéseket nem közölte, a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette az irányelv alapján fennálló kötelezettségeit.

| 2) | kötelezze Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az irányelv belső jogrendszerbe való átültetésére előírt határidő 2003. december 22-én lejárt.

---

(1)  HL L 327., 2000.12.22., 1. o.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/13

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Belga Királyság ellen 2005. január 31-én benyújtott kereset

(C-33/05. sz. ügy)

(2005/C 82/27)

Az eljárás nyelve: francia

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Sara Padro Quintillán és Joanna Hottiaux meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. január 31-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Belga Királyság ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a vízvédelmi politika területén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a Bizottsággal ezeket a rendelkezéseket nem közölte a Belga Királyság nem teljesítette az irányelv alapján fennálló kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a vízvédelmi politika területén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a Bizottsággal ezeket a rendelkezéseket nem közölte a Belga Királyság nem teljesítette az irányelv alapján fennálló kötelezettségeit.

| 2) | kötelezze Belga Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze Belga Királyságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az irányelv belső jogrendszerbe való átültetésére előírt határidő 2003. december 22-én lejárt.

---

(1)  HL L 327., 2000.12.22., 1. o.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/13

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által az Egyesült Királyság ellen 2005. január 31-én benyújtott kereset

(C-37/05. sz. ügy)

(2005/C 82/28)

Az eljárás nyelve: angol

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Michel van Beek, meghatalmazotti minőségben, segítője: Frédéric Louis ügyvéd és A. Capobianco ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. január 31-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Egyesült Királyság ellen.

A Bizottság keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy mivel elmulasztotta az 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel (1) módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (2) 2. cikke (1) bekezdése és 4. cikke követelményeinek helyes átültetését, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága nem teljesítette az irányelv és a Szerződés alapján fennálló kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy mivel elmulasztotta az 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel (1) módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (2) 2. cikke (1) bekezdése és 4. cikke követelményeinek helyes átültetését, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága nem teljesítette az irányelv és a Szerződés alapján fennálló kötelezettségeit.

| — | kötelezze Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az irányelvet úgy kell átültetni a nemzeti jog kötelező rendelkezései közé, hogy az teljesen megfeleljen az egyértelműség és a jogbiztonság követelményeinek. Egy közigazgatási útmutatás nem biztosítja az e követelményeknek való megfelelést. Önmagában annak biztosítása, hogy a 85/337/EGK irányelv rendelkezéseinek tényleges megsértése a gyakorlatban aligha fordulhat elő, nem jelenti ezen irányelv hatékony átültetését.

---

(1)  HL L 73., 1997.3.14., 5. o.

(2)  HL L 175., 1985.7.5. 40. o.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/14

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által Írország ellen 2005. február 1-jén benyújtott kereset

(C-38/05. sz. ügy)

(2005/C 82/29)

Az eljárás nyelve: angol

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Barry Doherty meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 1-jén keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához Írország ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy Írország nem teljesítette a közös halászati politika ellenőrző rendszerének létrehozataláról szóló, 1993. október 12-i 2847/93/EGK tanácsi rendelet (1) 15. cikkének (4) bekezdése, 18. cikkének (1) bekezdése és 19i. cikke alapján fennálló kötelezettségeit, mivel nem közölte az e rendelkezések által megkövetelt adatokat a 1999. és 2000. évekre, és |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy Írország nem teljesítette a közös halászati politika ellenőrző rendszerének létrehozataláról szóló, 1993. október 12-i 2847/93/EGK tanácsi rendelet (1) 15. cikkének (4) bekezdése, 18. cikkének (1) bekezdése és 19i. cikke alapján fennálló kötelezettségeit, mivel nem közölte az e rendelkezések által megkövetelt adatokat a 1999. és 2000. évekre, és

| — | kötelezze Írországot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze Írországot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A 2847/93 rendelet 15. cikkének (4) bekezdése, 18. cikkének (1) bekezdése és 19i. cikke megkövetelik, hogy a tagállamok bizonyos adatokat számítógépes adatátvitellel továbbítsanak egy meghatározott határidőn belül. Lényeges, hogy a Bizottság rendelkezzen ezen adatokkal a közös halászati politika igazgatása és fejlesztése érdekében, különös tekintettel az élővíz erőforrások védelmére, az azokkal való gazdálkodásra és kiaknázásukra.

Írország nem közölte a fent említett cikkek által megkövetelt adatokat az 1999. és 2000. évek vonatkozásában tehát megszegte kötelezettségeit.

---

(1)  HL L 261.,1993.10.20. 1. o.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/14

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen 2005. február 3-án benyújtott kereset

(C-43/05. sz. ügy)

(2005/C 82/30)

Az eljárás nyelve: német

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Denis Martin és Horstpeter Kreppel, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 3-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | Állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság megszegte a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i tanácsi irányelv 18. cikkéből eredő kötelezettségeit, amennyiben 2003. december 2-ig nem hozta meg azokat a jogi és közigazgatási rendelkezéseket, illetve nem hozta meg mindegyiket, melyek ezen irányelv teljesítéséhez szükségesek, illetve ezekről a rendelkezésekről nem értesítette a Bizottságot. Ez a megállapítás nem érinti az irányelvnek az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetésre vonatkozó rendelkezéseit. |
| --- | --- |

1)

Állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság megszegte a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i tanácsi irányelv 18. cikkéből eredő kötelezettségeit, amennyiben 2003. december 2-ig nem hozta meg azokat a jogi és közigazgatási rendelkezéseket, illetve nem hozta meg mindegyiket, melyek ezen irányelv teljesítéséhez szükségesek, illetve ezekről a rendelkezésekről nem értesítette a Bizottságot. Ez a megállapítás nem érinti az irányelvnek az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetésre vonatkozó rendelkezéseit.

| 2) | kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A 2000/78/EK irányelvnek az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetésre vonatkozó rendelkezéseinek átültetésére irányadó határidő a Németországi Szövetségi Köztársaság tekintetében még nem járt le. Az irányelv egyéb rendelkezései tekintetében irányadó határidő 2003. december 2-án lejárt.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/15

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. február 3-án benyújtott kereset

(C-44/05. sz. ügy)

(2005/C 82/31)

Az eljárás nyelve: olasz

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: E. Traversa és M. Huttumen, meghatalmazotti minőségben, 2005. február 3-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a Közösség repülőterein a zajvédelemmel összefüggő üzemeltetési korlátozások bevezetésére vonatkozó szabályok és eljárások megállapításáról szóló, 2002. március 26-i 2002/30/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), illetve ezekről a rendelkezésekről nem értesítette a Bizottságot, az Olasz Köztársaság nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a Közösség repülőterein a zajvédelemmel összefüggő üzemeltetési korlátozások bevezetésére vonatkozó szabályok és eljárások megállapításáról szóló, 2002. március 26-i 2002/30/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), illetve ezekről a rendelkezésekről nem értesítette a Bizottságot, az Olasz Köztársaság nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2) | kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az irányelv átültetésének határideje 2003. szeptember 28-án lejárt.

---

(1)  HL L 85., 2002.3.28., 40. o.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/15

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Spanyol Királyság ellen 2005. február 7-én benyújtott kereset

(C-47/05. sz. ügy)

(2005/C 82/32)

Az eljárás nyelve: spanyol

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Richard Lyal jogtanácsos és Luis Escobar Guerrero, a Jogi Szolgálat tagja (kézbesítési cím: Luxembourg), 2005. február 7-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Spanyol Királyság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság, mivel az élet és nyugdíjbiztosítások területén olyan rendelkezést fogadott el és tartott hatályban (a 40/1998. sz. törvény 48. cikke), amely alapján adólevonás csak olyan díj esetén vehető igénybe, amelyet Spanyolországban székhellyel rendelkező szervezettel kötött szerződés keretében fizettek be, viszont nem vonatkozik olyan díjra, amelyet más tagállamban székhellyel rendelkező szervezettel kötött szerződés keretében fizettek be, nem teljesítette az EK-Szerződés 39., 43., 49. és 59. cikkeiből, valamint az EGT-Megállapodás 28., 31., 36. és 40. cikkeiből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság, mivel az élet és nyugdíjbiztosítások területén olyan rendelkezést fogadott el és tartott hatályban (a 40/1998. sz. törvény 48. cikke), amely alapján adólevonás csak olyan díj esetén vehető igénybe, amelyet Spanyolországban székhellyel rendelkező szervezettel kötött szerződés keretében fizettek be, viszont nem vonatkozik olyan díjra, amelyet más tagállamban székhellyel rendelkező szervezettel kötött szerződés keretében fizettek be, nem teljesítette az EK-Szerződés 39., 43., 49. és 59. cikkeiből, valamint az EGT-Megállapodás 28., 31., 36. és 40. cikkeiből eredő kötelezettségeit.

| 2) | kötelezze a Spanyol Királyság a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Spanyol Királyság a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A Spanyolországban, valamint a más tagállamokban székhellyel rendelkező társaságokkal kötött nyugdíjbiztosítás vonatkozásában az eltérő bánásmód az adóztatásban korlátozza az EK-Szerződés által (a 39., 43. és 56. cikkekben, valamint az EGT-Megállapodás 28., 31., 36. és 40. cikkeiben) biztosított alapvető szabadságokat.

A nemzeti jogszabály alapján fennálló, a székhelyre vonatkozó követelmény, amelyet a spanyol adójogszabályok írnak elő a nyugdíjbiztosítókra, amellett, hogy hátrányos megkülönböztetésnek minősül, amely korlátozza az Európai Unió és az EGT területén székhellyel rendelkező társaságoknak a Spanyolországban lakóhellyel rendelkező személyek részére történő szabad szolgáltatásnyújtáshoz való jogát, nyilvánvaló korlátozást jelent a személyek és a tőke szabad mozgása, valamint a letelepedés szabadsága vonatkozásában is.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/15

---

A Landgericht Nürnberg-Fürth 2005. január 28-i végzésével az Adam Opel AG kontra Autec AG, az alperes oldalán mellékbeavatkozó: Deutscher Verband der Spielwaren-Industrie e.V., ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-48/05. sz. ügy)

(2005/C 82/33)

Az eljárás nyelve: német

A Landgericht Nürnberg-Fürth (Németország) 2005. január 28-i végzésével, amely 2005. február 8-án érkezett a Bíróság Hivatalához, az Adam Opel AG kontra Autec AG, az alperes oldalán mellékbeavatkozó: Deutscher Verband der Spielwaren-Industrie e.V., ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Landgericht Nürnberg-Fürth a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (1) 5. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 6. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmezésére vonatkozóan a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | A védjegyjogi irányelv 5. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti védjegyhasználatnak minősül-e egy „játékok” vonatkozásában is levédett védjegy használata, ha egy játékautó gyártója egy, a valóságban létező járművet – a védjegyjogosultnak a modellen szereplő védjegyével együtt – kicsinyített változatban állít elő és hoz forgalomba? |
| --- | --- |

1)

A védjegyjogi irányelv 5. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti védjegyhasználatnak minősül-e egy „játékok” vonatkozásában is levédett védjegy használata, ha egy játékautó gyártója egy, a valóságban létező járművet – a védjegyjogosultnak a modellen szereplő védjegyével együtt – kicsinyített változatban állít elő és hoz forgalomba?

| 2) | Az 1. kérdésre adott igenlő válasz esetén:
  Az 1. pontban leírt védjegyhasználat a járműmodell fajtájára vagy minőségére vonatkozó jelzésnek minősül-e a védjegyjogi irányelv 6. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében? |
| --- | --- |

2)

Az 1. kérdésre adott igenlő válasz esetén:

Az 1. pontban leírt védjegyhasználat a járműmodell fajtájára vagy minőségére vonatkozó jelzésnek minősül-e a védjegyjogi irányelv 6. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében?

| 3) | A 2. kérdésre adott igenlő válasz esetén:
  Milyen kritériumokat kell az ilyenfajta esetekben figyelembe venni annak megítélésekor, hogy a védjegyhasználat megfelel-e az üzleti tisztesség követelményeinek? |
| --- | --- |

3)

A 2. kérdésre adott igenlő válasz esetén:

Milyen kritériumokat kell az ilyenfajta esetekben figyelembe venni annak megítélésekor, hogy a védjegyhasználat megfelel-e az üzleti tisztesség követelményeinek?

| 4) | Fennáll-e ez az eset különösen akkor, ha a járműmodell gyártója a csomagoláson és a modell használatához szükséges alkatrészen a forgalom számára saját védjegyként felismerhető megjelölést, valamint a vállalkozása nevének és székhelyének megjelölését helyezi el? |
| --- | --- |

4)

Fennáll-e ez az eset különösen akkor, ha a járműmodell gyártója a csomagoláson és a modell használatához szükséges alkatrészen a forgalom számára saját védjegyként felismerhető megjelölést, valamint a vállalkozása nevének és székhelyének megjelölését helyezi el?

---

(1)  HL 1989 L 40., 1. o.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/16

---

Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (kibővített negyedik tanács) a T-176/01. sz. Ferriere Nord SpA, támogatja: az Olasz Köztársaság, kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. november 18-án hozott ítélete ellen a Ferriere Nord SpA által 2005. február 7-én (faxon február 2-án) benyújtott fellebbezés

(C-49/05 P. sz. ügy)

(2005/C 82/34)

Az eljárás nyelve: olasz

A Ferriere Nord SpA, támogatja: az Olasz Köztársaság, képviseli W. Viscardini és G. Donà, ügyvédek, 2005. február 7-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (kibővített negyedik tanács) a T-176/01. sz. ügyben 2004. november 18-án hozott ítélete ellen.

A fellebbező fél azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | semmisítse meg az Elsőfokú Bíróság 2004. november 18-án hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Elsőfokú Bíróság 2004. november 18-án hozott ítéletét;

| — | semmisítse meg – miután az EK 241. cikk alapján előzetesen megállapította a 2001. évi „Közösségi iránymutatások a környezetvédelem állami támogatásáról” 82. pontjának alkalmazhatatlanságát – az Európai Közösségek Bizottságának 2001. március 28-i c(2001)1010 def. határozatát (1), amellyel a Friuli- Venezia Giulia autonóm tartomány részéről a Ferriere Nord SpA-nak elektronikusan hegesztett rácsokat előállító üzemében történő környezetvédelmi beruházásokhoz nyújtott támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánította; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg – miután az EK 241. cikk alapján előzetesen megállapította a 2001. évi „Közösségi iránymutatások a környezetvédelem állami támogatásáról” 82. pontjának alkalmazhatatlanságát – az Európai Közösségek Bizottságának 2001. március 28-i c(2001)1010 def. határozatát (1), amellyel a Friuli- Venezia Giulia autonóm tartomány részéről a Ferriere Nord SpA-nak elektronikusan hegesztett rácsokat előállító üzemében történő környezetvédelmi beruházásokhoz nyújtott támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánította;

| — | az EK 235. cikk és 288. cikk második bekezdése alapján kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a – március 28-i c(2001)1010 def. határozatának jogellenessége és a jogellenessé nyilvánított támogatásnak a Ferriere Nord SpA részére történő tényleges kifizetése késedelmének okán a Ferriere Nord SpA által elszenvedett – károk megtérítésére a kamatok és a pénzátértékelés mértékében; |
| --- | --- |

—

az EK 235. cikk és 288. cikk második bekezdése alapján kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a – március 28-i c(2001)1010 def. határozatának jogellenessége és a jogellenessé nyilvánított támogatásnak a Ferriere Nord SpA részére történő tényleges kifizetése késedelmének okán a Ferriere Nord SpA által elszenvedett – károk megtérítésére a kamatok és a pénzátértékelés mértékében;

| — | kötelezze a Bizottságot, hogy térítse meg a fellebbezőnek az első fokú és a jelen eljárás költségeit. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot, hogy térítse meg a fellebbezőnek az első fokú és a jelen eljárás költségeit.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az Elsőfokú Bíróság tévesen

| — | állapította meg a vitatott támogatás bejelentésének jogalapját, következésképpen nem ítélte jogellenesnek a hivatalos vizsgálati eljárás 1999. június 6-i megindítását; |
| --- | --- |

—

állapította meg a vitatott támogatás bejelentésének jogalapját, következésképpen nem ítélte jogellenesnek a hivatalos vizsgálati eljárás 1999. június 6-i megindítását;

| — | ítélte úgy, hogy tiszteletben tartották a hivatalos vizsgálati eljárás kezdetének és befejezésének határidejét; |
| --- | --- |

—

ítélte úgy, hogy tiszteletben tartották a hivatalos vizsgálati eljárás kezdetének és befejezésének határidejét;

| — | zárta ki, hogy megsértették az „érdekeltek” elismert jogait, mert nem tudtak észrevételeket előterjeszteni a környezetvédelem állami támogatásáról szóló 2001. évi iránymutatás (2) fényében (amely időközben lépett hatályba, és amelyre a Bizottság a hivatalos vizsgálati eljárást lezáró intézkedését alapozta), míg az egész eljárást az előző, 1994. évi iránymutatások alapján folytatta le; |
| --- | --- |

—

zárta ki, hogy megsértették az „érdekeltek” elismert jogait, mert nem tudtak észrevételeket előterjeszteni a környezetvédelem állami támogatásáról szóló 2001. évi iránymutatás (2) fényében (amely időközben lépett hatályba, és amelyre a Bizottság a hivatalos vizsgálati eljárást lezáró intézkedését alapozta), míg az egész eljárást az előző, 1994. évi iránymutatások alapján folytatta le;

| — | zárta ki, hogy a Bizottság megsértette a Ferriere Nordnak az eljárással kapcsolatos jogos bizalmát, mert határozatát olyan meghatározott iratokra alapozta, amelyeket a Ferriere csak azért nem terjesztett elő, mert maga a Bizottság soha nem kérte azokat; |
| --- | --- |

—

zárta ki, hogy a Bizottság megsértette a Ferriere Nordnak az eljárással kapcsolatos jogos bizalmát, mert határozatát olyan meghatározott iratokra alapozta, amelyeket a Ferriere csak azért nem terjesztett elő, mert maga a Bizottság soha nem kérte azokat;

| — | ítélte meg, hogy a Ferriere Nordnak juttatott támogatás nem egy már 1992-ben elfogadott rendszert alkalmazó intézkedés volt; |
| --- | --- |

—

ítélte meg, hogy a Ferriere Nordnak juttatott támogatás nem egy már 1992-ben elfogadott rendszert alkalmazó intézkedés volt;

| — | értelmezte a fent hivatkozott 2001. évi iránymutatás 82. pontját oly módon, hogy az iránymutatást jogellenes visszaható hatállyal ruházta fel, ahelyett, hogy kizárta volna alkalmazását; |
| --- | --- |

—

értelmezte a fent hivatkozott 2001. évi iránymutatás 82. pontját oly módon, hogy az iránymutatást jogellenes visszaható hatállyal ruházta fel, ahelyett, hogy kizárta volna alkalmazását;

| — | zárta ki, hogy az a beruházás, amelyhez a Ferriere Nord támogatást kapott, környezetvédelmi célra irányult; |
| --- | --- |

—

zárta ki, hogy az a beruházás, amelyhez a Ferriere Nord támogatást kapott, környezetvédelmi célra irányult;

| — | nem alkalmazta azt a bizonyítási terhet, amely a Bizottságot, és nem a vállalkozást kötelezi arra, hogy a beruházás teljes költségéből elkülönítse a környezetvédelemmel kapcsolatos részt. |
| --- | --- |

—

nem alkalmazta azt a bizonyítási terhet, amely a Bizottságot, és nem a vállalkozást kötelezi arra, hogy a beruházás teljes költségéből elkülönítse a környezetvédelemmel kapcsolatos részt.

---

(1)  HL L 310., 2001.11.28., 22. o.

(2)  HL C 72., 1994.3.10., 3. o.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/17

---

Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-166/98. sz. Cantina sociale di Dolianova és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. november 23-án hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2005. február 9-én (faxon 2005. február 7-én) benyújtott fellebbezés

(C-51/05 P. sz. ügy)

(2005/C 82/35)

Az eljárás nyelve: olasz

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli C. Cattabriga és L. Visaggio meghatalmazotti minőségben, 2005. február 9-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) T-166/98. sz. ügyben 2004. november 23-án hozott ítélete ellen, részleges hatályon kívül helyezését kérve.

A fellebbező fél azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-166/98. sz. Cantina sociale di Dolianova és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. november 23-án hozott ítéletét abban a részében, amelyben helyt ad a Bizottsággal szemben benyújtott kártérítés iránti keresetnek, és ennek következtében |
| --- | --- |

1)

helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-166/98. sz. Cantina sociale di Dolianova és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. november 23-án hozott ítéletét abban a részében, amelyben helyt ad a Bizottsággal szemben benyújtott kártérítés iránti keresetnek, és ennek következtében

| 2) | hozzon végleges, az említett keresetet mint elfogadhatatlant elutasító határozatot a jogvita tárgyában; |
| --- | --- |

2)

hozzon végleges, az említett keresetet mint elfogadhatatlant elutasító határozatot a jogvita tárgyában;

| 3) | a Cantina sociale di Dolianovát és az elsőfokú eljárás többi felperesét kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

a Cantina sociale di Dolianovát és az elsőfokú eljárás többi felperesét kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság jelen fellebbezést az Elsőfokú Bíróság ítéletének 129-150., a Bíróság alapokmányában foglalt ötéves elévülési határidő kezdőnapját meghatározó pontjaira korlátozza. A Bizottság álláspontja szerint a Bíróságnak a megtámadott ítéletben e vonatkozásban elvégzett értékelése, - amely a fent említett határidő kezdőnapját arra a napra teszi, amikor a felperes szövetkezetek tudomást szerezhettek arról, hogy nem fognak közösségi támogatásban részesülni a DAI által az AIMA részére egykor nyújtott biztosíték felhasználásával - nyilvánvaló jogi tévedés eredménye.

A felperes szövetkezetek által benyújtott kereset elévülési határideje kezdőnapjának meghatározásához az Elsőfokú Bíróság egyáltalában nem vette tekintetbe, hogy 1983-tól kezdődően a 2499/82 rendelet (1) objektíve kárt okozott ezen szövetkezeteknek, ehelyett figyelmét csupán arra fordította, hogy ezen szövetkezetek hogyan észlelték ezeket a káros következményeket. Az Elsőfokú Bíróság számára nem volt elégséges az a körülmény, hogy a felperesek tudják, hogy a 2499/82 rendelet alkalmazásából eredő kárt szenvedtek el, de ugyancsak szükségesnek ítélt egy teljességgel szubjektív tényezőt, nevezetesen azt, hogy a felperesek tudatában vannak, hogy követeléseiket csakis a Bizottság ellen benyújtott kártérítési kereset útján elégíthetik ki.

Egy ilyen megközelítés ellentétes az állandó közösségi ítélkezési gyakorlattal, valamint a jogbiztonság elvével.

---

(1)  HL L 267., 1982.9.16., 16. o. (a rendelet már nincs hatályban)

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/17

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen 2005. február 9-én benyújtott kereset

(C-53/05. sz. ügy)

(2005/C 82/36)

Az eljárás nyelve: portugál

Az Európai Közösségek Bizottsága, kézbesítési cím: Luxembourg, képviseli: P. Andrade és W. Wils, meghatalmazotti minőségben, 2005. február 9-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Portugál Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – azáltal, hogy minden intézmény-kategóriát mentesített a szerzőknek járó díjazás megfizetésének kötelezettsége alól műveik nyilvános haszonkölcsönbe adása esetén – nem teljesítette a bérleti jogról és a haszonkölcsönzési jogról, valamint a szellemi tulajdon területén a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról szóló, 1992. november 19-i 92/100/EGK tanácsi irányelv (1) 1. cikkével kapcsolatos, 5. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – azáltal, hogy minden intézmény-kategóriát mentesített a szerzőknek járó díjazás megfizetésének kötelezettsége alól műveik nyilvános haszonkölcsönbe adása esetén – nem teljesítette a bérleti jogról és a haszonkölcsönzési jogról, valamint a szellemi tulajdon területén a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról szóló, 1992. november 19-i 92/100/EGK tanácsi irányelv (1) 1. cikkével kapcsolatos, 5. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| — | kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A 92/100 irányelv elfogadását megelőzően a portugál jog nem ismerte el a szerzők díjazáshoz való jogát az olyan művek haszonkölcsönbe adása esetén, amelyekre nézve a terjesztés joga kimerült. Jelenleg a portugál jog elismeri a díjazáshoz való jogot, azonban felment minden, nyilvános haszonkölcsönbe adással foglalkozó intézmény-kategóriát annak megfizetése alól a 92/100 irányelv értelmében, kiüresítve annak 1. és 5. cikke tartalmát, és megszegve ezáltal az e cikkekből eredő kötelezettségeit.

---

(1)  HL L 343, 61. o.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/18

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Finn Köztársaság ellen 2005. február 9-én benyújtott kereset

(C-55/05. sz. ügy)

(2005/C 82/37)

Az eljárás nyelve: finn

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviselik: M. Huttunen és K. Simonsson, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 9-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Finn Köztársaság ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a tengeri közlekedés biztonságáról és a hajókról történő szennyezés megelőzéséről szóló irányelvek módosításáról szóló, 2002. november 5-i 2002/84/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis ezekről a Bizottságot haladéktalanul nem értesítette, a Finn Köztársaság nem teljesítette az irányelv alapján fennálló kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a tengeri közlekedés biztonságáról és a hajókról történő szennyezés megelőzéséről szóló irányelvek módosításáról szóló, 2002. november 5-i 2002/84/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis ezekről a Bizottságot haladéktalanul nem értesítette, a Finn Köztársaság nem teljesítette az irányelv alapján fennálló kötelezettségeit.

| 2) | kötelezze a Finn Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Finn Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az irányelv átültetésére nyitva álló határidő 2003. november 23-án lejárt.

---

(1)  HL L 324, 2002.11.29., 53. o.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/18

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2005. február 9-én benyújtott kereset

(C-57/05. sz. ügy)

(2005/C 82/38)

Az eljárás nyelve: francia

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Jean-Paul Keppenne, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 9-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Francia Köztársaság ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1. | állapítsa meg, hogy mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az étrend-kiegészítőkre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről (1) szóló 2002. június 10-i 2002/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, vagy legalábbis azokról nem tájékoztatta a Bizottságot, a Francia Köztársaság nem teljesítette az irányelv alapján fennálló kötelezettségeit; |
| --- | --- |

1.

állapítsa meg, hogy mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az étrend-kiegészítőkre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről (1) szóló 2002. június 10-i 2002/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, vagy legalábbis azokról nem tájékoztatta a Bizottságot, a Francia Köztársaság nem teljesítette az irányelv alapján fennálló kötelezettségeit;

| 2. | kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az irányelv belső jogrendszerbe történő átültetésére előírt határidő 2003. július 31-jén lejárt.

---

(1)  HL L 183., 2002.7.12., 51. o.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/19

---

A Bundesgerichtshof 2004. december 2-i végzésével a Siemens AG kontra VIPA Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-59/05. sz. ügy)

(2005/C 82/39)

Az eljárás nyelve: német

A Bundesgerichtshof (Németországi Szövetségi Köztársaság) 2004. december 2-i végzésével, amely 2005. február 10-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Siemens AG kontra VIPA Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Bundesgerichtshof az 1997. október 6-i 97/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) által módosított, a megtévesztő reklámra vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1984. szeptember 10-i 84/450/EGK irányelv (2) 3a. cikke (1) bekezdése g) pontjának értelmezésével kapcsolatban a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | A versenytárs „egyéb megkülönböztető jelzése” hírnevének tisztességtelen módon történő kihasználása-e a 84/450/EGK irányelv 3a. cikke (1) bekezdésének g) pontja értelmében, ha a reklámozó a versenytárs szakmai körökben ismert megkülönböztető jelzését (itt: megrendelési számok rendszere), lényegében változatlan formában átveszi, és erre az azonos átvételre a reklámban hivatkozik? |
| --- | --- |

1)

A versenytárs „egyéb megkülönböztető jelzése” hírnevének tisztességtelen módon történő kihasználása-e a 84/450/EGK irányelv 3a. cikke (1) bekezdésének g) pontja értelmében, ha a reklámozó a versenytárs szakmai körökben ismert megkülönböztető jelzését (itt: megrendelési számok rendszere), lényegében változatlan formában átveszi, és erre az azonos átvételre a reklámban hivatkozik?

| 2) | A 84/450/EGK irányelv 3a. cikke (1) bekezdésének g) pontja szerinti hírnévkihasználás tisztességtelen voltának vizsgálata során meghatározó tényező-e az azonos átvételből eredően a reklámozónál és a fogyasztónál jelentkező előny? |
| --- | --- |

2)

A 84/450/EGK irányelv 3a. cikke (1) bekezdésének g) pontja szerinti hírnévkihasználás tisztességtelen voltának vizsgálata során meghatározó tényező-e az azonos átvételből eredően a reklámozónál és a fogyasztónál jelentkező előny?

---

(1)  (HL L 290., 18. o.)

(2)  (HL L 250., 17. o.)

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/19

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen 2005. február 10-én benyújtott kereset

(C-61/05. sz. ügy)

(2005/C 82/40)

Az eljárás nyelve: portugál

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Pedro Andrade és Wouter Wils, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 10-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Portugál Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság nem tett eleget a 92/100/EGK irányelv (1) értelmében, és különösen annak 2. cikke (1) bekezdése értelmében fennálló kötelezettségeinek azáltal, hogy a portugál jogban a képfelvételek előállítói javára bérbeadási jogot teremtett. |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság nem tett eleget a 92/100/EGK irányelv (1) értelmében, és különösen annak 2. cikke (1) bekezdése értelmében fennálló kötelezettségeinek azáltal, hogy a portugál jogban a képfelvételek előállítói javára bérbeadási jogot teremtett.

| — | állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság nem tett eleget a 92/100/EGK irányelv értelmében, és különösen – 2. cikke (5) és (7) bekezdésével összefüggésben – annak 4. cikke értelmében fennálló kötelezettségeinek azáltal, hogy a portugál jogban zavart teremtett annak meghatározását illetően, hogy kik kötelesek a művészek számára a díjat megfizetni a bérbeadási jog átruházásáért. |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság nem tett eleget a 92/100/EGK irányelv értelmében, és különösen – 2. cikke (5) és (7) bekezdésével összefüggésben – annak 4. cikke értelmében fennálló kötelezettségeinek azáltal, hogy a portugál jogban zavart teremtett annak meghatározását illetően, hogy kik kötelesek a művészek számára a díjat megfizetni a bérbeadási jog átruházásáért.

| — | kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A Bizottság szerint a portugál állam nem tett eleget az irányelv értelmében fennálló kötelezettségeinek annak 2. cikke (1) bekezdésének rendelkezéseinek a belső jogba való helytelen átültetésével azáltal, hogy nem adott a film első rögzítése előállítójának kizárólagos jogot a bérbeadásra.

Másrészről, az „előállító” kifejezés használata a portugál jogszabályokban zavart kelt azt illetően, hogy kinek kell megfizetnie a művészeknek járó díjat, ami az irányelvnek, és különösen – 4. cikkével összefüggésben – annak 2. cikke (5) és (7) bekezdésének az említett jogszabályokba történő helytelen átültetését képezi.

---

(1)  HL L 346, 61. o.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/20

---

Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (ötödik tanács) a T-332/02. sz. Nordspedizionieri és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. december 14-én hozott ítélete ellen a Nordspedizionieri di Danielis Livio & C. (felszámolás alatt) által 2005. február 11-én benyújtott fellebbezés

(C-62/05 P. sz. ügy)

(2005/C 82/41)

Az eljárás nyelve: olasz

A Nordspedizionieri di Danielis Livio & C., képviseli G. Leone, ügyvéd, 2005. február 11-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (ötödik tanács) a T-332/02. sz. Nordspedizionieri és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. december 14-én hozott ítélete ellen.

A fellebbező fél azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1. | semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának 2002. június 28-i (dossier REM 1401), 2002. szeptember 2-án közölt határozatát, amelyben indokolatlannak minősítette a behozatali vámok elengedését, ugyanakkor a Bíróság előtt azt állította, hogy az 1430/79/EGK rendelet (1) 13. cikkének (1) bekezdése értelmében az adott tényállás mellett a vám elengedése elfogadható, mivel a fellebbezők javára olyan különleges körülmények állnak fenn, melyek nem feltételeznek hanyagságot vagy megtévesztést; |
| --- | --- |

1.

semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának 2002. június 28-i (dossier REM 1401), 2002. szeptember 2-án közölt határozatát, amelyben indokolatlannak minősítette a behozatali vámok elengedését, ugyanakkor a Bíróság előtt azt állította, hogy az 1430/79/EGK rendelet (1) 13. cikkének (1) bekezdése értelmében az adott tényállás mellett a vám elengedése elfogadható, mivel a fellebbezők javára olyan különleges körülmények állnak fenn, melyek nem feltételeznek hanyagságot vagy megtévesztést;

| 2. | kötelezze a Bizottságot az elsőfokú és a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

2.

kötelezze a Bizottságot az elsőfokú és a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezők, akik vámbejelentési tevékenységet gyakorolnak, 1992 októberében két T1 közösségi árutovábbítási nyilatkozatot adtak ki, úgy nyilatkozván, hogy Jugoszláviából származó és Spanyolországba irányuló csomagolókartonokról van szó. Az olasz vámhatóság a fellebbezőktől az említett árukat terhelő vám megfizetését követelte, azt állítván, hogy nem kartonról, hanem cigarettáról van szó.

A fellebbezők bírósághoz fordultak, de miután a pert elveszítették, az Európai Közösségek Bizottságától kérték a vám elengedését, amely ezt visszautasította, mivel úgy vélte, hogy nem álltak fenn ennek feltételei.

Ezután az 1430/79/EGK rendelet 13. cikkén alapuló kereset benyújtására került sor az Elsőfokú Bírósághoz, amelyben a fellebbezők azt állították, hogy a vámterhek nem róhatók az ő terhükre, ha az ügyben olyan „különleges körülmények” állnak fenn, amelyek mentesítik a Soc. Nordspedizionierit a vámfizetés kötelezettsége alól, tekintve, hogy joggal bízott a kamion vezetője által a vámáru-nyilatkozat megtételekor neki bemutatott (kereskedelmi és szállítási) iratokban, amelyek szerint csomagolókartonokról volt szó.

A helyzetnek a vám elengedését lehetővé tévő különlegessége abból a tényből következik, hogy a vámáru-nyilatkozat megtevőjének nincs arra lehetősége, hogy ellenőrizze az olasz-jugoszláv határtól „egyenesen” áthaladó kamion tartalmát, ráadásul az ügyben az iratok olyannyira szabályosnak látszottak, hogy a rakományt a vámhatóság „hozzájárulási” eljárással vámkezelte.

A fellebbezők hivatkoznak továbbá arra, hogy az ügyben fennállt a másik, a „hanyagság” vagy „megtévesztés” hiányára vonatkozó, a fent hivatkozott 13. cikk szerinti feltétel is, amennyiben a T1 nyilatkozat kitöltése a kereskedelmi és szállítási iratok alapján történt.

Végül az Elsőfokú Bírósághoz benyújtott keresetben a fellebbezők másodlagosan a 2144/87 rendelet (2) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának alkalmazását is kérték, amely mentesíti a vámterhek megfizetése alól az áru lefoglalt, majd elkobozott részét.

Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) 2004. december 14-én hozott ítéletében teljes egészében elutasította a keresetet, megállapítván, hogy nem álltak fenn a hivatkozott „különleges körülmények”, elmulasztva tehát annak vizsgálatát, hogy az ügyben fennállt-e a másik, a „hanyagság” vagy „megtévesztés” hiányára vonatkozó feltétel.

A fellebbezés az elsőfokú eljárásban megfogalmazott érvekre hivatkozik, tehát arra a már az első fokon alkalmazott jogalapra is, hogy az ügyben a szóban forgó két kamion vonatkozásában megsértették az Olaszország és Jugoszlávia közötti kölcsönös közigazgatási jogsegélyről szóló 1963. évi Belgrádi Egyezményt, amely arra kötelezte a jugoszláv vámhatóságokat, hogy értesítsék az olasz vámhatóságokat a pénzügyi tekintetben érzékeny árukkal kapcsolatos (mint például a cigaretta) rakományok áthaladásáról; figyelembe véve azt a tényt is, hogy egy következő, harmadik kamiont megállítottak, és az árut elkobozták, éppen az olasz vámhatóságnak a jugoszláv vámhatóság által történt (igaz, késedelmes) értesítésének köszönhetően.

---

(1)  HL L 175., 1979.7.12., 1. o.

(2)  HL L 201., 1987.7.22., 15. o.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/21

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2005. február 3-án benyújtott kereset

(C-63/05. sz. ügy)

(2005/C 82/42)

Az eljárás nyelve: görög

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Minas Konstantinidis, a Jogi Szolgálat tagja, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 3-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Görög Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti levegő ózontartalmáról szóló, 2002. február 12-i 2002/3/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 67., 2002.3.9., 14. o.), a Görög Köztársaság nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti levegő ózontartalmáról szóló, 2002. február 12-i 2002/3/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 67., 2002.3.9., 14. o.), a Görög Köztársaság nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

| — | kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az irányelv nemzeti jogba történő átültetésének határideje 2003. szeptember 9-én lejárt.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/21

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2005. február 10-én benyújtott kereset

(C-65/05. sz. ügy)

(2005/C 82/43)

Az eljárás nyelve: görög

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Maria Patakia, a Bizottság Jogi Szolgálatának tagja, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 10-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Görög Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy mivel a 3037/2002 törvény 2. cikkének (1) bekezdésében, 3. cikkének második részében, 4. és 5. cikkében megtiltotta minden elektromos, elektronikus és elektromechanikus játéknak – a szórakoztató technikai játékokat és minden számítógépes játékot is beleértve – a játéktermek kivételével bármely nyilvános vagy magánterületen történő elhelyezését és használatát, a Görög Köztársaság nem teljesítette az EK 28., 43. és 49. cikkből, valamint a 98/34/EK irányelvből (1) eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy mivel a 3037/2002 törvény 2. cikkének (1) bekezdésében, 3. cikkének második részében, 4. és 5. cikkében megtiltotta minden elektromos, elektronikus és elektromechanikus játéknak – a szórakoztató technikai játékokat és minden számítógépes játékot is beleértve – a játéktermek kivételével bármely nyilvános vagy magánterületen történő elhelyezését és használatát, a Görög Köztársaság nem teljesítette az EK 28., 43. és 49. cikkből, valamint a 98/34/EK irányelvből (1) eredő kötelezettségeit.

| — | kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A Bizottsághoz panaszok érkeztek az elektromos, elektronikus és elektromechanikus játékok – a szórakoztató technikai játékokat és minden számítógépes játékot is beleértve – a játéktermek kivételével bármely nyilvános vagy magánterületen történő elhelyezésének és használatának törvényi tilalmára vonatkozóan.

A Bíróság ítélkezési gyakorlatának fényében a Bizottság úgy ítéli meg, hogy a fentebb említett tilalom olyan intézkedésnek minősül, amely korlátozza az áruk szabad mozgását, a letelepedés szabadságát és a szolgáltatásnyújtás szabadságát. A Bizottság kihangsúlyozza, hogy a szóban forgó törvény tervezetét nem közölték vele, ami sérti a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló, 1998. június 22-i 98/34/EGK irányelv 8. cikkének (1) bekezdését.

A Bizottság egyébként úgy ítéli meg, hogy a közrend védelmére hivatkozó érvek, és különösen az annak elkerülése érdekében tanúsított aggodalom, hogy a szórakoztató játékok társadalmi problémát okozó hazárdjátékokká válhatnak, nem minősülnek elégséges indoknak a szóban forgó tilalmat elrendelő intézkedések elfogadásához, tekintve, hogy a nevezett célt arányosabb és megfelelőbb, a fent nevezett szabadságokat kevésbé korlátozó intézkedésekkel is el lehetett volna érni.

A Bizottság szerint az intézkedések azonnali elfogadásának említett szükségessége, amelyre a görög hatóságok hivatkoznak, nem igazolja, a Bizottsággal történő közlés hiányát, ugyanis a 98/34 irányelv sürgősségi eljárásról is rendelkezik.

Következésképpen a Bizottság úgy ítéli meg, hogy a Görög Köztársaság nem teljesítette az EK 28., 43. és 49. cikkből, valamint a 98/34/EK irányelvből eredő kötelezettségeit.

---

(1)  HL L 204., 1998.7.21., 37. o.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/22

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen 2005. február 11-én benyújtott kereset

(C-67/05. sz. ügy)

(2005/C 82/44)

Az eljárás nyelve: német

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Prof. Dr. Ulrich Völker és Sara Pardo Quintillian, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 11-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság nem teljesítette a vízvédelmi politika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvből (1) eredő kötelezettségeit, mivel nem bocsátotta ki az összes, e rendelet átültetéséhez szükséges jogi és közigazgatási rendelkezést, illetve ezekről a rendelkezésekről nem értesítette a Bizottságot. |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság nem teljesítette a vízvédelmi politika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvből (1) eredő kötelezettségeit, mivel nem bocsátotta ki az összes, e rendelet átültetéséhez szükséges jogi és közigazgatási rendelkezést, illetve ezekről a rendelkezésekről nem értesítette a Bizottságot.

| 2) | kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A 2000/60/EK irányelv átültetésére megszabott határidő 2003. december 22-én lejárt.

---

(1)  HL L 327., 1. o.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/22

---

Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (ötödik tanács) a T-240/02. sz. Koninklijke Coöperatie Cosun UA kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. december 7-én hozott ítélete ellen a Koninklijke Coöperatie Cosun UA által 2005. február 11-én benyújtott fellebbezés

(C-68/05 P. sz. ügy)

(2005/C 82/45)

Az eljárás nyelve: holland

A Koninklijke Coöperatie Cosun UA 2005. február 11-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (ötödik tanács) a T-240/02. sz. Koninklijke Coöperatie Cosun UA kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. december 7-én hozott ítélete ellen. A fellebbező felet képviseli: M.M. Sloboom és N.J. Helder, ügyvédek.

A fellebbező fél azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

| — | elsődlegesen, a megtámadott határozat megsemmisítésével hozzon végleges határozatot; |
| --- | --- |

—

elsődlegesen, a megtámadott határozat megsemmisítésével hozzon végleges határozatot;

| — | másodlagosan, utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróságra; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróságra;

| — | kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát az elsőfokú és a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát az elsőfokú és a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Első jogalap

A közösségi jog megsértése, amennyiben az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a kivitelre nem került C cukor utáni teher nem minősül behozatali vagy kiviteli vámnak az 1430/79/EGK rendelet 13. cikke értelmében.

Második vagylagos jogalap

Tévedett az Elsőfokú Bíróság, amikor nem ismerte el, hogy a kivitelre nem került C cukor utáni teher ténylegesen behozatali vámnak minősül a 1430/79/EGK rendelet alkalmazásában.

Ez a jogalap három részből tevődik össze:

| A. | Tévedett az Elsőfokú Bíróság, amikor nem ismerte el, hogy a kivitelre nem került C cukor utáni terhet vámnak kell tekinteni, mivel annak célja megegyezik a váméval. |
| --- | --- |

A.

Tévedett az Elsőfokú Bíróság, amikor nem ismerte el, hogy a kivitelre nem került C cukor utáni terhet vámnak kell tekinteni, mivel annak célja megegyezik a váméval.

| B. | Tévedett az Elsőfokú Bíróság amikor nem ismerte el, hogy a kivitelre nem került C cukor utáni teher kiszabásának módja arra utal, hogy a terhet vámnak kell tekinteni. |
| --- | --- |

B.

Tévedett az Elsőfokú Bíróság amikor nem ismerte el, hogy a kivitelre nem került C cukor utáni teher kiszabásának módja arra utal, hogy a terhet vámnak kell tekinteni.

| C. | Tévedett az Elsőfokú Bíróság amikor nem ismerte el, hogy a kivitelre nem került C cukorra terhelendő összeg kiszabásának módja arra utal, hogy a terhet vámnak kell tekinteni. |
| --- | --- |

C.

Tévedett az Elsőfokú Bíróság amikor nem ismerte el, hogy a kivitelre nem került C cukorra terhelendő összeg kiszabásának módja arra utal, hogy a terhet vámnak kell tekinteni.

Harmadik vagylagos jogalap

Az Elsőfokú Bíróság megsértette a közösségi jogot a fellebbező fél által a kereseti kérelemben vagylagosan megjelölt második és harmadik jogalap vizsgálata során.

Ez a jogalap két részből tevődik össze:

| A. | Az Elsőfokú Bíróság túlterjeszkedik a jogvita keretein a fellebbező fél által az Elsőfokú Bírósághoz benyújtott kereseti kérelemben megjelölt második jogalap vizsgálata során. |
| --- | --- |

A.

Az Elsőfokú Bíróság túlterjeszkedik a jogvita keretein a fellebbező fél által az Elsőfokú Bírósághoz benyújtott kereseti kérelemben megjelölt második jogalap vizsgálata során.

| B. | Az Elsőfokú Bíróság jogellenesen hagyja figyelmen kívül a fellebbező fél által vagylagosan megjelölt harmadik jogalapot. |
| --- | --- |

B.

Az Elsőfokú Bíróság jogellenesen hagyja figyelmen kívül a fellebbező fél által vagylagosan megjelölt harmadik jogalapot.

Negyedik vagylagos jogalap

Az egyenlő bánásmód, a jogbiztonság és a méltányosság elveinek megsértése.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/23

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által 2005. február 14-én a Luxemburgi Nagyhercegség ellen benyújtott kereset

(C-70/05. sz. ügy)

(2005/C 82/46)

Az eljárás nyelve: francia

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli Denis Martin meghatalmazotti minőségben, 2005. február 14-én keresetet nyújtott be Európai Közösségek Bíróságához a Luxemburgi Nagyhercegség ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy ezen rendelkezésekről nem tájékoztatta a Bizottságot, a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette az ezen irányelv alapján fennálló kötelezettségeit; |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy ezen rendelkezésekről nem tájékoztatta a Bizottságot, a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette az ezen irányelv alapján fennálló kötelezettségeit;

| 2) | kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő 2003. december 2-án lejárt.

---

(1)  HL L 303, 2000. 12. 2., 16. o.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/23

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. február 14-én benyújtott kereset

(C-71/05. sz. ügy)

(2005/C 82/47)

Az eljárás nyelve: francia

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli Mikko Huttunen, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 14-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Luxemburgi Nagyhercegség ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a Közösség repülőtereit a zajvédelemmel összefüggő üzemeltetési korlátozások bevezetésére vonatkozó szabályok és eljárások megállapításáról szóló, 2002. március 26-i 2002/30/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben (1) foglaltaknak, de legalább is ezekről nem értesítette a Bizottságot, a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette a fenti irányelv alapján fennálló kötelezettségeit; |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a Közösség repülőtereit a zajvédelemmel összefüggő üzemeltetési korlátozások bevezetésére vonatkozó szabályok és eljárások megállapításáról szóló, 2002. március 26-i 2002/30/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben (1) foglaltaknak, de legalább is ezekről nem értesítette a Bizottságot, a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette a fenti irányelv alapján fennálló kötelezettségeit;

| 2) | kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv belső jogrendbe való átültetésének határideje 2003. szeptember 28-án lejárt.

---

(1)  HL L 85., 2002.3.28., 40. o.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/24

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2005. február 15-én benyújtott kereset

(C-73/05. sz. ügy)

(2005/C 82/48)

Az eljárás nyelve: francia

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Nicola Yerrell, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 15-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Francia Köztársaság ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló 93/104/EK tanácsi irányelvnek az abból kizárt ágazatok és tevékenységek szabályozása céljából történő módosításáról szóló, 2000. június 22-i 2000/34/EK irányelvnek (1), a Francia Köztársaság nem teljesítette az EK-szerződés alapján fennálló kötelezettségeit; |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló 93/104/EK tanácsi irányelvnek az abból kizárt ágazatok és tevékenységek szabályozása céljából történő módosításáról szóló, 2000. június 22-i 2000/34/EK irányelvnek (1), a Francia Köztársaság nem teljesítette az EK-szerződés alapján fennálló kötelezettségeit;

| 2) | kötelezze Francia Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az irányelv belső jogba való átültetésének határideje 2003. augusztus 1-jén lejárt.

---

(1)  HL L 195., 2000.8.1., 41. o.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/24

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. február 15-én benyújtott kereset

(C-74/05. sz. ügy)

(2005/C 82/49)

Az eljárás nyelve: francia

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Nicola Yerrell, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 15-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Luxemburgi Nagyhercegség ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1. | állapítsa meg, hogy mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el valamennyi törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy megfeleljen az Európai Légitársaságok Szövetsége (AEA), az Európai Közlekedési és Szállítási Dolgozók Szövetsége (ETF), az Európai Közforgalmi Pilóták Szövetsége (ECA), az Európai Regionális Légitársaságok Szövetsége (ERA) és a Légiszállítók Nemzetközi Szövetsége (IACA) által kötött, a polgári repülésben dolgozó utazó munkavállalók munkaidejének szervezéséről szóló európai megállapodásról szóló, 2000. november 27-i 2000/79/EK irányelvnek (1), vagy mivel nem bizonyosodott meg arról, hogy a szociális partnerek megállapodás útján végrehajtották a szükséges rendelkezéseket és/vagy azokról nem tájékoztatta a Bizottságot a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette az EK-Szerződés alapján fennálló kötelezettségeit; |
| --- | --- |

1.

állapítsa meg, hogy mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el valamennyi törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy megfeleljen az Európai Légitársaságok Szövetsége (AEA), az Európai Közlekedési és Szállítási Dolgozók Szövetsége (ETF), az Európai Közforgalmi Pilóták Szövetsége (ECA), az Európai Regionális Légitársaságok Szövetsége (ERA) és a Légiszállítók Nemzetközi Szövetsége (IACA) által kötött, a polgári repülésben dolgozó utazó munkavállalók munkaidejének szervezéséről szóló európai megállapodásról szóló, 2000. november 27-i 2000/79/EK irányelvnek (1), vagy mivel nem bizonyosodott meg arról, hogy a szociális partnerek megállapodás útján végrehajtották a szükséges rendelkezéseket és/vagy azokról nem tájékoztatta a Bizottságot a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette az EK-Szerződés alapján fennálló kötelezettségeit;

| 2. | kötelezze a Luxembourgi Nagyhercegséget a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

kötelezze a Luxembourgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az irányelv belső jogrendszerbe történő átültetésére előírt határidő 2003. december 1-jén lejárt.

---

(1)  HL L 302., 2000.12.1., 57. o.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/25

---

Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága által az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. február 17-én benyújtott kereset

(C-77/05. sz. ügy)

(2005/C 82/50)

Az eljárás nyelve: angol

Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, képviseli: Elizabeth O'Neill, kézbesítési cím: Luxemburg, 2005. február 17-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Unió Tanácsa ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | semmisítse meg az Európai Unió Tagállamai Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség felállításáról szóló, 2004. október 26-i 2007/2004/EK tanácsi rendeletet (1); |
| --- | --- |

1)

semmisítse meg az Európai Unió Tagállamai Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség felállításáról szóló, 2004. október 26-i 2007/2004/EK tanácsi rendeletet (1);

| 2) | állapítsa meg az EK 233. cikk alapján, hogy a határ-együttműködési ügynökségről szóló rendelet megsemmisítését követően az e tárgyban hozott új szabályozásig a határ-együttműködési ügynökségről szóló rendelet maradjon hatályban, kivéve az Egyesült Királyságnak a határ-együttműködési ügynökségben való részvételét kizáró rendelkezéseket; |
| --- | --- |

2)

állapítsa meg az EK 233. cikk alapján, hogy a határ-együttműködési ügynökségről szóló rendelet megsemmisítését követően az e tárgyban hozott új szabályozásig a határ-együttműködési ügynökségről szóló rendelet maradjon hatályban, kivéve az Egyesült Királyságnak a határ-együttműködési ügynökségben való részvételét kizáró rendelkezéseket;

| 3) | kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

3)

kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az Európai Unió Tagállamai Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség (a továbbiakban: határ-együttműködési ügynökségről szóló rendelet) felállításáról szóló, 2004. október 26-i 2007/2004/EK tanácsi rendeletet elfogadásában való részvételt annak ellenére tagadták meg az Egyesült Királyságtól, hogy az a schengeni vívmányoknak az Európai Unió keretébe történő beillesztéséről szóló jegyzőkönyv (a továbbiakban: schengeni jegyzőkönyv) 5. cikkének (1) bekezdése és az Egyesült Királyság és Írország álláspontjáról szóló jegyzőkönyv 3. cikkének (1) bekezdése alapján jelezte részvételi szándékát. A határ-együttműködési ügynökségről szóló rendelet megsemmisítését az Egyesült Királyság azon az alapon kéri, hogy annak elfogadásából való kizárása lényeges eljárási szabály megsértésnek és/vagy a Szerződés – az EK 230. cikk második bekezdése értelmében vett – megsértésének minősül.

Az Egyesült Királyság elsősorban azt kifogásolja, hogy a határ-együttműködési ügynökségről szóló rendelet elfogadásából való kizárásával a Tanács a schengeni jegyzőkönyv 5. és 4. cikke közötti kapcsolat helytelen értelmezése alapján járt el. Az Egyesült Királyság különösen az alábbiakat kifogásolja:

| a) | A Tanács értelmezésének – amely szerint a schengeni jegyzőkönyv 5. cikke által biztosított részvételi jog csak azokra az intézkedésekre vonatkozik, amelyek azokon a schengeni vívmányokon alapulnak, amelyekben az Egyesült Királyság a 4. cikk alapján elfogadott tanácsi határozat alapján részt vesz – ellentmond az említett cikkek szerkezete és szövegezése, az 5. cikk szerinti eljárás jellege, valamint az Amszterdami Szerződés záróokmányához csatolt, az 5. cikkről szóló nyilatkozat. |
| --- | --- |

a)

A Tanács értelmezésének – amely szerint a schengeni jegyzőkönyv 5. cikke által biztosított részvételi jog csak azokra az intézkedésekre vonatkozik, amelyek azokon a schengeni vívmányokon alapulnak, amelyekben az Egyesült Királyság a 4. cikk alapján elfogadott tanácsi határozat alapján részt vesz – ellentmond az említett cikkek szerkezete és szövegezése, az 5. cikk szerinti eljárás jellege, valamint az Amszterdami Szerződés záróokmányához csatolt, az 5. cikkről szóló nyilatkozat.

| b) | Az Egyesült Királyság és Írország álláspontjáról szóló jegyzőkönyv 7. cikkében foglalt „[a schengeni jegyzőkönyv] sérelme nélkül”-szabály hatékony érvényesüléséhez nem szükséges a schengeni jegyzőkönyv Tanács általi értelmezése. Erre az értelmezésre a schengeni vívmányok egységének megőrzéséhez sincs szükség. Ez – mint a vívmányok megőrzésének eszköze – az Egyesült Királyságra gyakorolt kedvezőtlen hatása miatt valójában teljesen aránytalan lenne. |
| --- | --- |

b)

Az Egyesült Királyság és Írország álláspontjáról szóló jegyzőkönyv 7. cikkében foglalt „[a schengeni jegyzőkönyv] sérelme nélkül”-szabály hatékony érvényesüléséhez nem szükséges a schengeni jegyzőkönyv Tanács általi értelmezése. Erre az értelmezésre a schengeni vívmányok egységének megőrzéséhez sincs szükség. Ez – mint a vívmányok megőrzésének eszköze – az Egyesült Királyságra gyakorolt kedvezőtlen hatása miatt valójában teljesen aránytalan lenne.

| c) | A schengeni vívmányokon alapuló intézkedéseknek a Tanács gyakorlatában használt tág és meghatározatlan fogalma alapján a schengeni jegyzőkönyv 5. cikke szerinti eljárás – a Tanács értelmezése alapján – a jogbiztonságot és a megerősített együttműködés alapvető elveit sértő módon működne. |
| --- | --- |

c)

A schengeni vívmányokon alapuló intézkedéseknek a Tanács gyakorlatában használt tág és meghatározatlan fogalma alapján a schengeni jegyzőkönyv 5. cikke szerinti eljárás – a Tanács értelmezése alapján – a jogbiztonságot és a megerősített együttműködés alapvető elveit sértő módon működne.

Az Egyesült Királyság másodlagosan azt kifogásolja, hogy amennyiben a schengeni jegyzőkönyv 4. és 5. cikke közötti kapcsolat Tanács általi értelmezése helyesnek bizonyulna, akkor ez szükségképpen az 5. cikk értelmében vett, a schengeni vívmányokon alapuló intézkedés fogalmának megszorító értelmezését jelentené, kimondva, hogy az elválaszthatatlanul a vívmányhoz kapcsolódik; a határ-együttműködési ügynökségről szóló rendelet azonban nem tekinthető ilyen intézkedésnek.

---

(1)  HL L 349., 1. o.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/25

---

Az Amtsgericht Freiburg 2005. január 14-i végzésével a Bernd Voigt kontra Regierungspräsidium Karlsruhe-Bretten pénzbírságot kiszabó határozata ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-83/05. sz. ügy)

(2005/C 82/51)

Az eljárás nyelve: német

Az Amtsgericht Freiburg (Németország) 2005. január 14-i végzésével, amely 2005. február 18-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a Bernd Voigt kontra Regierungspräsidiums Karlsruhe-Bretten pénzbírságot kiszabó határozata ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

Az Amtsgericht Freiburg a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | Az 1992. június 18-i 92/53/EGK irányelvvel (1) módosított, a típusjóváhagyásról szóló 70/156/EGK irányelvet (2), amelyet a német jogba az EK-típusrendelet (A gépkocsikra és gépkocsialkatrészekre vonatkozó EK-típusengedélyezésről szóló, legutóbb 2004. február 7-én módosított, 1994. december 9-i rendelet (3)) ültetett át, úgy kell-e értelmezni, hogy egy gépjármű vezetője, akinek gépjárművét az EK-típusengedélyezés szerinti típusjóváhagyás alapján személygépjárműként helyezték forgalomba, arra is jogosult, hogy a gépjárművet, mint engedélyezett gépjárműtípust a közúti forgalomban is üzemeltesse, és különösen e gépjármű vezetője csak a személygépjárművekre irányadó sebességkorlátozásokat köteles figyelembe venni? |
| --- | --- |

1)

Az 1992. június 18-i 92/53/EGK irányelvvel (1) módosított, a típusjóváhagyásról szóló 70/156/EGK irányelvet (2), amelyet a német jogba az EK-típusrendelet (A gépkocsikra és gépkocsialkatrészekre vonatkozó EK-típusengedélyezésről szóló, legutóbb 2004. február 7-én módosított, 1994. december 9-i rendelet (3)) ültetett át, úgy kell-e értelmezni, hogy egy gépjármű vezetője, akinek gépjárművét az EK-típusengedélyezés szerinti típusjóváhagyás alapján személygépjárműként helyezték forgalomba, arra is jogosult, hogy a gépjárművet, mint engedélyezett gépjárműtípust a közúti forgalomban is üzemeltesse, és különösen e gépjármű vezetője csak a személygépjárművekre irányadó sebességkorlátozásokat köteles figyelembe venni?

| 2) | Jogosultak-e a közlekedési szabálysértések üldözésére illetékes hatóságok a Kraftfahrt Bundesamt (Gépjárművezetési Szövetségi Hivatal) által az EK-típusengedélyezés szerint kiállított típusjóváhagyást és a német vizsgáztató helyek által ezen EK-típusengedélyezés szerint megadott engedélyt a gépjárműtípusok besorolásánál nem irányadónak nyilvánítani, ha egy ilyen gépjárműtípus vezetője által betartandó sebességkorlátozások megállapításáról van szó? |
| --- | --- |

2)

Jogosultak-e a közlekedési szabálysértések üldözésére illetékes hatóságok a Kraftfahrt Bundesamt (Gépjárművezetési Szövetségi Hivatal) által az EK-típusengedélyezés szerint kiállított típusjóváhagyást és a német vizsgáztató helyek által ezen EK-típusengedélyezés szerint megadott engedélyt a gépjárműtípusok besorolásánál nem irányadónak nyilvánítani, ha egy ilyen gépjárműtípus vezetője által betartandó sebességkorlátozások megállapításáról van szó?

---

(1)  A gépjárművek és pótkocsijaik típusjóváhagyására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1970. február 6-i 70/156/EGK tanácsi irányelv, HL L 225., 1. o.

(2)  HL L 42., 1. o.

(3)  EK-típusrendelet (A gépkocsikra és gépkocsialkatrészekre vonatkozó EK-típusengedélyezésről szóló, legutóbb 2004. február 7-én módosított 1994. december 9-i rendelet. Az ehhez fűzött hivatalos indokolás szerint: e rendelet a gépjárművek és pótkocsijaik típusjóváhagyására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 70/156/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 1993. szeptember 29-i 93/81/EGK bizottsági irányelvvel (HL 1993. L 264., 49. o.) módosított, a gépjárművek és pótkocsijaik típusjóváhagyására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 70/156/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 1992. június 18-i 92/53/EGK tanácsi irányelvvel (HL L 225., 1. o.) módosított 70/156/EGK irányelv átültetésére szolgál.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/26

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. február 18-án benyújtott kereset

(C-90/05. sz. ügy)

(2005/C 82/52)

Az eljárás nyelve: francia

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Dimitris Triantafyllou, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 18-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Luxemburgi Nagyhercegség ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága, miután a Luxemburgi Nagyhercegség számára lehetőséget biztosított észrevételei megtételére és 2004. július 7-én indokolással ellátott véleményt bocsátott ki, valamint figyelembe vette a Luxemburgi Nagyhercegség 2004. október 13-án a Főtitkárságnál nyilvántartásba vett válaszát, keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy mivel az ország területén nem honos adóalanyok részére történő HÉA-visszatérítésekre előírt hat hónapos határidőt nem tartotta tiszteletben, a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette a 1979. december 6-i nyolcadik tanácsi HÉA-irányelv (1) (79/1072/EGK) 7. cikkének (4) bekezdése alapján fennálló kötelezettségeit, |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy mivel az ország területén nem honos adóalanyok részére történő HÉA-visszatérítésekre előírt hat hónapos határidőt nem tartotta tiszteletben, a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette a 1979. december 6-i nyolcadik tanácsi HÉA-irányelv (1) (79/1072/EGK) 7. cikkének (4) bekezdése alapján fennálló kötelezettségeit,

| 2) | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Luxemburgi Nagyhercegség, amellett, hogy megfelelően ültette át az irányelvet nemzeti jogrendjébe, a gyakorlatban nem tartja tiszteletben az ország területén nem honos adóalanyok részére történő HÉA-visszatérítésekre az irányelv 7. cikkének (4) bekezdésében előírt határidőt. A luxemburgi hatóságok által teljesített visszatérítések ugyanis rendszeresen jelentős késedelemmel járnak. Másfelől pedig a luxemburgi jog nem rendelkezik késedelmi kamatról, amely lehetővé tenné a késedelem miatt elszenvedett károk megtérítését.

---

(1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – a hozzáadottérték-adónak az ország területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól szóló, 1979. december 6-i 79/1072/EGK nyolcadik tanácsi irányelv (HL L 331. 1979.12.27., 11. o.)

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/26

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2005. február 21-én benyújtott kereset

(C-92/05. sz. ügy)

(2005/C 82/53)

Az eljárás nyelve: francia

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Bruno Stomsky és Bernhard Schima, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 21-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Francia Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 93/42/EGK tanácsi irányelvben az állati eredetű szövet felhasználásával gyártott orvostechnikai eszközökre vonatkozóan előírt követelmények tekintetében részletes előírások megállapításáról szóló, 2003. április 23-i 2003/32/EK bizottsági irányelvnek (1), a Francia Köztársaság nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 93/42/EGK tanácsi irányelvben az állati eredetű szövet felhasználásával gyártott orvostechnikai eszközökre vonatkozóan előírt követelmények tekintetében részletes előírások megállapításáról szóló, 2003. április 23-i 2003/32/EK bizottsági irányelvnek (1), a Francia Köztársaság nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit;

| 2) | másodlagosan állapítsa meg, hogy mivel nem közölte a Bizottsággal e rendelkezéseket, a Francia Köztársaság nem teljesítette a fent hivatkozott 2003/32/EK irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

2)

másodlagosan állapítsa meg, hogy mivel nem közölte a Bizottsággal e rendelkezéseket, a Francia Köztársaság nem teljesítette a fent hivatkozott 2003/32/EK irányelvből eredő kötelezettségeit;

| 3) | kötelezze Francia Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

kötelezze Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az irányelv belső jogba való átültetésének határideje 2004. január 1-jén lejárt.

---

(1)  HL L 105., 2003.4.26., 18. o.

---

ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/28

---

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(2005. január 26.)

a T-193/02. sz. Laurent Piau kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

(A Fédération internationale de football association (FIFA) szabályzata a játékos-ügynök tevékenységről - Vállalkozások társulása által hozott döntés - EK 49., 81., és 82. cikk - Panasz - Közösségi érdek hiánya - Elutasítás)

(2005/C 82/54)

Az eljárás nyelve: francia

A T-193/02. sz. Laurent Piau, lakóhelye Nantes (Franciaország), képviseli M. Fauconnet ügyvéd, kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: O. Beynet és A. Bouquet, kézbesítési cím: Luxembourg), támogatja: a Fédération internationale de football association (FIFA), székhelye: Zürich (Svájc), képviseli: F. Louis és A. Vallery ügyvédek, ügyben, a Fédération internationale de football association (FIFA) játékos-ügynök tevékenységre vonatkozó szabályzatával kapcsolatban a felperes által benyújtott panaszt elutasító 2002. április 15-i bizottsági határozat megsemmisítése tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács), tagjai: H. Legal elnök, és V. Tiili és M. Vilaras bírák; hivatalvezető: I. Natsinas tisztviselő, 2005. január 26-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a felperest a saját és a Bizottság költségei viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a felperest a saját és a Bizottság költségei viselésére.

| 3) | Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Fédération internationale de football association-t saját költségei viselésére. |
| --- | --- |

3)

Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Fédération internationale de football association-t saját költségei viselésére.

---

(1)  HL C 219., 2002.09.14.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/28

---

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(2005. január 26.)

a T-267/03. sz. Anna Maria Roccato kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

(Tisztviselők - Belső versenyvizsga - A szóbeli vizsgára való felvétel elutasítása - A versenyvizsga-bizottság mérlegelési jogköre - Bírósági felülvizsgálat terjedelme)

(2005/C 82/55)

Az eljárás nyelve: francia

A T-267/03. sz. Anna Maria Roccato, az Európai Közösségek Bizottságának korábbi tisztviselője, lakóhelye: Brüsszel (Belgium), képviseli: G. Vandersanden és L. Levi ügyvédek, kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: H. Tserepa-Lacombe és F. Clotuche-Duvieusart, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, egyrészt a COM/PB/99 versenyvizsga-bizottság 2003. január 24-i határozatának megsemmisítése, másrészt a károk megtérítése tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács), tagjai: H. Legal elnök, V. Tiili és V. Vadapalas bírák; hivatalvezető: I. Natsinas tisztviselő, 2005. január 26-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A keresetet elutasítja.

| 2) | Mindkét fél maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

2)

Mindkét fél maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 239., 2003.10.4.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/29

---

A U.S. Steel Košice s. r. o. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 20-án benyújtott kereset

(T-489/04. sz. ügy)

(2005/C 82/56)

Az eljárás nyelve: angol

A U.S. Steel Košice, székhely: Kassa (Szlovák Köztársaság), képviseli: D. Hueting barrister, C. Thomas solicitor és E. Vermulst, ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. december 20-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a Szlovák Köztársaság által a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek megfelelően bejelentett, az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek nemzeti kiosztási tervéről szóló 2004. október 20-i bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Szlovák Köztársaság által a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek megfelelően bejelentett, az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek nemzeti kiosztási tervéről szóló 2004. október 20-i bizottsági határozatot;

| — | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperes szlovák acélipari társaság, Szlovákiában az egyetlen acéltermelő. Keresetében a Szlovák Köztársaság által a 2003/87 irányelvnek (1) megfelelően bejelentett, az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek nemzeti kiosztási tervéről szóló 2004. október 20-i bizottsági határozat megsemmisítését kéri.

Keresete alátámasztására a felperes elsősorban arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat sérti a 2003/87 irányelv 9. cikkének (3) bekezdését, mivel olyan nemzeti kiosztási tervet hagy jóvá, amelyben a kiosztott kibocsátási egységek összmennyisége alacsonyabb, mint a tervben felsorolt egyéni kiosztások és tartalékok összmennyisége. A felperes továbbá azt állítja, hogy a megtámadott határozat sérti a 2003/87 irányelv III. melléklete szerinti (1) és (2) követelményt, mivel a Szlovák Köztársaság által kiosztható kibocsátási egységek mennyiségét lényegesen alacsonyabb mértékben határozza meg, mint az eredetileg bejelentett mennyiség, amely összhangban volt a Szlovák Köztársaság által a Kiotói Jegyzőkönyv alapján vállalt kötelezettségekkel. A felperes arra is hivatkozik, hogy a Bizottság visszaélt a hatáskörével, mivel szerinte a megtámadott határozat szándékosan kevesebb kibocsátási egységet biztosít, ami ellentétes a 2003/87 irányelvben megfogalmazott célokkal, illetve arra, hogy a határozat a 2003/87 irányelv által meg nem engedett, átláthatatlan kétoldalú tárgyalások alapján született. A felperes álláspontja szerint a megtámadott határozat ezen kívül a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét is sérti, mivel a Bizottság indokolatlanul részesíti más elbánásban a Szlovák Köztársaságot, mint Németországot és azt a nyolc tagállamot, akik kiosztási terveiket elsőként nyújtották be, illetve más szempontból, indokolatlanul nem részesíti más elbánásban a Szlovák Köztársaságot, mint Lettországot és Észtországot. A felperes álláspontja szerint a megtámadott határozat az arányosság elvét is sérti, először is azáltal, hogy olyan tervet hagy jóvá, amelyben a kibocsátási egységek Szlovákia által javasolt összmennyisége nem éri el a megfelelő és szükséges mértéket, másodszor azáltal, hogy a Bizottság nem értékelte, hogy a kiosztott összmennyiség csökkentése milyen hatással lehet az egyes létesítményekre. Végül a felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat nem tartalmaz érdemi vagy megfelelő indokolást.

---

(1)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 2003.10.25., 32. o.).

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/29

---

A Merant GmbH által Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. december 21-én benyújtott kereset

(T-491/04. sz. ügy)

(2005/C 82/57)

A keresetlevél nyelve: német

A Merant GmbH, székhely: Ismaning (Németország), képviseli: A. Schulz, ügyvéd, 2004. december 21-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.

A Focus Magazin Verlag GmbH, székhely: München (Németország) is félként vett részt a fellebbezési tanács előtt folyó eljárásban.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg az OHIM második fellebbezési tanácsának 2004. október 18-i határozatát (R 542/2002-2. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az OHIM második fellebbezési tanácsának 2004. október 18-i határozatát (R 542/2002-2. sz. ügy);

| — | hatályában tartsa fenn a felszólalási osztály 2002. április 29-i 1198/2002. sz. határozatát, azaz utasítsa el a következő árukkal és szolgáltatásokkal kapcsolatban tett, 453 720. sz. közösségi védjegybejelentést:






  — | „a 9. osztályba tartozó, információval ellátott, gépileg olvasható mindenfajta adathordozó és szoftver, különösen pl. kulturális, tudományos, ipari illetve műszaki információkat tartalmazó digitális és analóg adathordozók; programozott hajlékony lemezek, RCM-videókazetták, kompaktlemezek és csiplemezek; mágneses adathordozók; |
| --- | --- | --- |

—

hatályában tartsa fenn a felszólalási osztály 2002. április 29-i 1198/2002. sz. határozatát, azaz utasítsa el a következő árukkal és szolgáltatásokkal kapcsolatban tett, 453 720. sz. közösségi védjegybejelentést:

—

„a 9. osztályba tartozó, információval ellátott, gépileg olvasható mindenfajta adathordozó és szoftver, különösen pl. kulturális, tudományos, ipari illetve műszaki információkat tartalmazó digitális és analóg adathordozók; programozott hajlékony lemezek, RCM-videókazetták, kompaktlemezek és csiplemezek; mágneses adathordozók;

| — | a 16. osztályba tartozó nyomtatványok, újságok és folyóiratok, könyvek, poszterek, matricák, naptárak, fényképek; írógépek és irodai cikkek, úgymint nem elektromos irodai eszközök, íróeszközök, golyóstollak, töltőtollak, tanító- és oktatóeszközök: például modellek és szemléltető táblák; |
| --- | --- |

—

a 16. osztályba tartozó nyomtatványok, újságok és folyóiratok, könyvek, poszterek, matricák, naptárak, fényképek; írógépek és irodai cikkek, úgymint nem elektromos irodai eszközök, íróeszközök, golyóstollak, töltőtollak, tanító- és oktatóeszközök: például modellek és szemléltető táblák;

| — | a 41. osztályba tartozó pl. kulturális, tudományos, sport-, ipari illetve műszaki információkat tartalmazó digitális és analóg adathordozók kiadása; a 42. osztályba tartozó frissítési szolgáltatások, CD-ROM-ok vonatkozásában is; szerkesztői szolgáltatások.” |
| --- | --- |

—

a 41. osztályba tartozó pl. kulturális, tudományos, sport-, ipari illetve műszaki információkat tartalmazó digitális és analóg adathordozók kiadása; a 42. osztályba tartozó frissítési szolgáltatások, CD-ROM-ok vonatkozásában is; szerkesztői szolgáltatások.”

| — | kötelezze az alperest az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| A közösségi védjegy bejelentője: | Focus Magazin Verlag GmbH |
| --- | --- |
| A bejelentett közösségi védjegy: | A „FOCUS” szóvédjegy a 3., 6., 7., 8., 9., 14., 15., 16., 20., 21., 24., 25., 26., 28., 29., 32., 33., 35., 36., 38., 39., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – védjegybejelentési szám: 453 720. |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: | A felperes. |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: | A „MICRO FOCUS” nemzetközi ábrás védjegy a 9., 16., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában. |
| A felszólalási osztály határozata: | A felszólalásnak részben helyt adott. |
| A fellebbezési tanács határozata: | A Focus Magazin Verlag GmbH fellebbezésének helyt adott és elutasította a felperes felszólalását. |
| Jogalapok: | A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának helytelen alkalmazása. Nem áll fenn összetéveszthetőség az ütköző védjegyek között. A bejelentett korábbi védjegy a korábbi védjegy egyik azonos elemét vette át és a védjeggyel jelölt áruk és szolgáltatások részben azonosak és részben nagymértékben hasonlóak. |

A közösségi védjegy bejelentője:

Focus Magazin Verlag GmbH

A bejelentett közösségi védjegy:

A „FOCUS” szóvédjegy a 3., 6., 7., 8., 9., 14., 15., 16., 20., 21., 24., 25., 26., 28., 29., 32., 33., 35., 36., 38., 39., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – védjegybejelentési szám: 453 720.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

A felperes.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

A „MICRO FOCUS” nemzetközi ábrás védjegy a 9., 16., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata:

A felszólalásnak részben helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata:

A Focus Magazin Verlag GmbH fellebbezésének helyt adott és elutasította a felperes felszólalását.

Jogalapok:

A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának helytelen alkalmazása. Nem áll fenn összetéveszthetőség az ütköző védjegyek között. A bejelentett korábbi védjegy a korábbi védjegy egyik azonos elemét vette át és a védjeggyel jelölt áruk és szolgáltatások részben azonosak és részben nagymértékben hasonlóak.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/30

---

A Jungbunzlauer AG és másik három részvénytársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 23-án benyújtott kereset

(T-492/04. sz. ügy)

(2005/C 82/58)

Az eljárás nyelve: német

A Jungbunzlauer AG, székhelye: Bázel (Svájc), a Jungbunzlauer Ladenburg GmbH, székhelye: Ladenburg (Németország), a Jungbunzlauer Holding AG, székhelye: Chur (Svájc), és a Jungbunzlauer Austria AG, székhelye: Bécs, képviselik: R. Bechtold, M. Karl, U. Soltész és C. Steinle, ügyvédek, 2004. december 23-án keresetet nyújtottak be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1) | teljesen semmisítse meg a Bizottságnak a COMP/E-1/36.756. sz. nátrium-glükonát ügyben 2004. szeptember 29-én hozott határozatát;
  vagylagosan semmisítse meg a határozatot az egyes címzettek vonatkozásában;
  vagylagosan mérsékelje a határozat által kiszabott bírságot; |
| --- | --- |

1)

teljesen semmisítse meg a Bizottságnak a COMP/E-1/36.756. sz. nátrium-glükonát ügyben 2004. szeptember 29-én hozott határozatát;

vagylagosan semmisítse meg a határozatot az egyes címzettek vonatkozásában;

vagylagosan mérsékelje a határozat által kiszabott bírságot;

| 2) | kötelezze a Bizottságot a felperesek költségeinek viselésére; és |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Bizottságot a felperesek költségeinek viselésére; és

| 3) | vonja be az ügybe a T-312/01. sz. ügy iratait és tegye meg az összes pervezető intézkedést, amelyet az Elsőfokú Bíróság megfelelőnek talál. |
| --- | --- |

3)

vonja be az ügybe a T-312/01. sz. ügy iratait és tegye meg az összes pervezető intézkedést, amelyet az Elsőfokú Bíróság megfelelőnek talál.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A megtámadott határozatban a Bizottság megállapította, hogy a felperesek tartós jelleggel versenykorlátozó megállapodásban és/vagy összehangolt magatartásban vettek részt a nátrium-glükonát piacon, és ezáltal megsértették az EK 81. cikk (1) bekezdését és az EGT-Megállapodás 53. cikkét. A felperesekre ezzel összefüggésben bírságot szabtak ki.

A felperesek vitatják e határozatot, és előadják, hogy kizárólag a Jungbunzlauer Ladenburg GmbH felelős a jogsértésért. A Jungbunzlauer Austria AG és a Jungbunzlauer AG a jogsértésben soha nem vettek részt, és a Jungbunzlauer Ladenburg GmbH piaci magatartására és üzletpolitikájára nem volt befolyásuk. Nem felelnek a Jungbunzlauer Ladenburg GmbH-val való társasági jogi kapcsolatukért, és a Jungbunzlauer-csoporthoz való tartozásukért sem. A Jungbunzlauer Holding AG tisztán holdingtársaság, amelynek nincs döntő befolyása a termelési és árpolitikára, így a Jungbunzlauer Ladenburg GmbH nátrium-glükonát piacon való magatartására.

Még ha a Jungbunzlauer Austria AG, a Jungbunzlauer AG és a Jungbunzlauer Holding AG felelős is lenne a jogsértésért, amely a felperesek szerint nincs így, az elévülés miatt a Bizottságnak a bírságkiszabással kapcsolatos hatásköre megszűnt.

A felperesek továbbá arra hivatkoznak, hogy a határozat, amennyiben az a Jungbunzlauer Ladenburg GmbH ellen irányul, alakilag és tartalmilag hibás, mivel több elvet sért. A Bizottság többek között megsértette az ártatlanság vélelmének elvét és a gondos ügyintézés elvét azáltal, hogy az ugyanezen kartellre vonatkozó 2001. október 2-i határozatával kapcsolatban folyamatban lévő bírósági eljárás alatt egy második közigazgatási eljárást folytatott le. A Bizottság a „második”, 2004. szeptember 29-i határozatával megsértette a bizalomvédelem és a ne bis in idem elvét. Ezen túlmenőleg az eljárás aránytalanul hosszú volt.

Ami a bírság megállapítását illeti, a felperesek többek között arra hivatkoznak, hogy a bírság aránytalanul magas, és túllépi a bírság felső határát, mivel a Bizottság helytelen időtartamból indult ki, a Jungbunzlauer Ladenburg GmbH nem volt a kartell vezetője, és enyhítő körülmények álltak fenn, mivel a közigazgatási eljárás túlságosan hosszú volt.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/31

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által az IIC Informations-Industrie Consulting GmbH ellen 2004. január 24-én benyújtott kereset

(T-500/04. sz. ügy)

(2005/C 82/59)

Az eljárás nyelve: német

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: G. Braun, W. Wils és N. Knittlmayer, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. január 24-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az IIC Informations-Industrie Consulting GmbH székhely: Königswinter (Németország) ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1) | kötelezze az alperest 181 236,61 euró és annak 1998. november 1-je óta járó 4 százalékos kamatának a felperes részére történő megfizetésére; |
| --- | --- |

1)

kötelezze az alperest 181 236,61 euró és annak 1998. november 1-je óta járó 4 százalékos kamatának a felperes részére történő megfizetésére;

| 2) | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperes 1996-ban két szerződést kötött az alperessel, amelyekben a felperes az alperes felé pénzügyi támogatás nyújtására kötelezte magát két transzeurópai kulturális projekt megvalósítása céljából. A pénzügyi támogatás az alperes projektköltségeinek 50 százalékát kellett, hogy fedezze, amennyiben ezeket a költségeket a szerződésben megengedett módon használták fel és érvényesítették. Az alperes ezen szerződések alapján 1997-ben összesen 400 821 DEM (204 936,52 euró) összeget kapott előlegként a teljes támogatás összegéből.

A projektek befejezésekor az alperes a felperesnél állítólagos projektköltségeket érvényesíttetett, amelyek összegéig meg kívánta tartani az előlegként kifizetett támogatást. A felperes azonban felülvizsgálatot végzett, és arra a következtetésre jutott, hogy az alperes mindkét projektre csak egy 46 300,18 DEM (23 672,91 euró) összegű támogatást igényelhet. Ezért a felperes a fennmaradó 181 263,61 euró (354 520,82 DEM) visszafizetését követeli.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/32

---

A V.I.C. Verband der Internationalen Caterer in Deutschland e.V. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 10-én benyújtott kereset

(T-5/05. sz. ügy)

(2005/C 82/60)

Az eljárás nyelve: német

A V.I.C. Verband der Internationalen Caterer in Deutschland e.V., székhely: Berlin (Németországi Szövetségi Köztársaság), képviseli: K. Kühne ügyvéd, 2005. január 10-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1. | semmisítse meg a Bizottság 2004. november 11-i határozatát, amelyben megtagadta a német hatóságok által 1978. május 12-én, eltérő intézkedések alkalmazására történő felhatalmazás iránt a Bizottsághoz intézett kérelemhez való hozzáférést; |
| --- | --- |

1.

semmisítse meg a Bizottság 2004. november 11-i határozatát, amelyben megtagadta a német hatóságok által 1978. május 12-én, eltérő intézkedések alkalmazására történő felhatalmazás iránt a Bizottsághoz intézett kérelemhez való hozzáférést;

| 2. | kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A Bizottság a megtámadott levelével a transzparencia-irányelv (1) 4. cikkének (5) és (6) bekezdése alapján elutasította a felperes iratbetekintés iránti kérelmét a Németországi Szövetségi Köztársaságnak a hozzáadottértékadó-irányelv (2) 27. cikke szerinti eltérő, egyedi intézkedések bevezetésére történő felhatalmazás iránti kérelme vonatkozásában.

A felperes arra hivatkozik, hogy a kérelemhez való hozzáférés megtagadása valójában a jogvédelem megtagadását jelenti vele szemben, mivel az alapeljárásban a kért dokumentum alapján utasították el a felperes panaszát. A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy a hozzáférés megtagadása a transzparencia-irányelvbe ütközik.

A felperes előadja, hogy a hozzáférés megtagadása, illetve a transzparencia-irányelv 4. cikkének (5) bekezdése az EU 1. cikkbe és az EK 21., EK 207., EK 253. és EK 255. cikkbe ütközik, mivel a kért dokumentum közzétételéhez való hozzájárulás hiánya lényegében nincs megindokolva.

---

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.).

(2)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.).

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/32

---

A DEF-TEC Defense Technology GmbH által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. január 12-én benyújtott kereset

(T-6/05. sz. ügy)

(2005/C 82/61)

A keresetlevél nyelve: angol

A DEF-TEC Defense Technology GmbH, székhely: Frankfurt am Main (Németország), képviseli: H. Daniel, ügyvéd, 2005. január 12-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.

A Defense Technology Corporation of America, székhely: Jacksonville, Florida (Amerikai Egyesült Államok) a fellebbezési tanács előtti eljárásban szintén félként vett részt.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 493/2002-2. sz. ügyben 2004. november 8-án hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 493/2002-2. sz. ügyben 2004. november 8-án hozott határozatát;

| — | állapítsa meg az OHIM 722/2002. sz. felszólalási ügyben hozott határozatának érvénytelenségét; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg az OHIM 722/2002. sz. felszólalási ügyben hozott határozatának érvénytelenségét;

| — | kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

| A közösségi védjegy bejelentője: | A felperes |
| --- | --- |
| A bejelentett közösségi védjegy: | A „FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR” ábrás védjegy az 5. (gyógyszerészeti termékek, stb.), a 8. (kéziszerszámok és eszközök, stb.) és a 13. (lőszerek, stb.) áruosztályba tartozó áruk tekintetében – 643668 sz. közösségi védjegybejelentés |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: | Defense Technology Corporation of America |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: | A „FIRST DEFENSE” nemzeti és nemzetközi szó-, illetve ábrás védjegyek |
| A felszólalási osztály határozata: | A lajtromozás elutasítása. |
| A fellebbezési osztály határozata: | A fellebbezés elutasítása. |
| Jogalapok: | A 40/94 tanácsi rendelet (1) 8. cikke (3) bekezdésének megsértése. A felperes vitatja azt a megállapítást, hogy nem szolgáltatott elegendő bizonyítékot annak igazolására, hogy a megtámadott védjegy bejelentése a jogosult hozzájárulásával történt. |

A közösségi védjegy bejelentője:

A felperes

A bejelentett közösségi védjegy:

A „FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR” ábrás védjegy az 5. (gyógyszerészeti termékek, stb.), a 8. (kéziszerszámok és eszközök, stb.) és a 13. (lőszerek, stb.) áruosztályba tartozó áruk tekintetében – 643668 sz. közösségi védjegybejelentés

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

Defense Technology Corporation of America

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

A „FIRST DEFENSE” nemzeti és nemzetközi szó-, illetve ábrás védjegyek

A felszólalási osztály határozata:

A lajtromozás elutasítása.

A fellebbezési osztály határozata:

A fellebbezés elutasítása.

Jogalapok:

A 40/94 tanácsi rendelet (1) 8. cikke (3) bekezdésének megsértése. A felperes vitatja azt a megállapítást, hogy nem szolgáltatott elegendő bizonyítékot annak igazolására, hogy a megtámadott védjegy bejelentése a jogosult hozzájárulásával történt.

---

(1)  A Tanács 1993. december 20-i 40/94/EK rendelete a közösségi védjegyről (HL 11, 1.o.)

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/33

---

A Viasat Broadcasting UK Ltd által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 20-án benyújtott kereset

(T-16/05. sz. ügy)

(2005/C 82/62)

Az eljárás nyelve: dán

A Viasat Broadcasting UK Ltd, székhely: West Drayton (Egyesült Királyság), képviseli: Simon Evers Hjelmborg, 2005. január 20-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1. | semmisítse meg a TV2/DANMARK A/S újratőkésítéséhez kapcsolódó állami támogatásra (Dánia, N 313/2004. sz. állami támogatás) vonatkozó ügyben hozott 2004. október 6-i C(2004)3632fin bizottsági határozat 55. pontját, |
| --- | --- |

1.

semmisítse meg a TV2/DANMARK A/S újratőkésítéséhez kapcsolódó állami támogatásra (Dánia, N 313/2004. sz. állami támogatás) vonatkozó ügyben hozott 2004. október 6-i C(2004)3632fin bizottsági határozat 55. pontját,

| 2. | kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A megtámadott határozat tárgya a TV2/DANMARK A/S közszolgáltató állami vállalat újratőkésítésének terve. Az újratőkésítést, amelyik a dán kormány tőkeemeléséből és az adósság saját tőkévé alakításából áll, szükségesnek ítélték a Bizottság 2004. május 19-i határozatát (1) követően, amelyikben a Bizottság a TV2/DANMARK A/S részére jogellenesen nyújtott állami támogatás visszatéríttetésére kötelezte Dániát, ami azonban a társaság technikai csődjét jelentené.

A megtámadott határozat alapján a Bizottság nem tudta kizárni azt, hogy a TV2 tervezett újratőkésítése állami támogatási elemeket tartalmaz az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében. A megtámadott határozat 55. pontjában a Bizottság azonban megállapította, hogy minden olyan állami támogatási elem, amely a TV2 tervezett újratőkésítéséhez kapcsolódott, összeegyeztethető a közös piaccal az EK 86. cikk (2) bekezdésének megfelelően.

Kérelmének alátámasztására a felperes azzal érvel, hogy a Bizottság jogban való tévedést követett el azzal, hogy nem állapította meg, hogy az újratőkésítési terv összeegyeztethetetlen az EK 86. cikk (2) bekezdésével. Ez az érv különösen a következőkön alapul:

| — | a TV2/DANMARK A/S újratőkésítése tervbe vételének indoka egy jogellenes állami támogatás visszatérítésének kötelezettsége, úgyhogy egy újabb állami támogatás (újratőkésítés) nyújtása azt vonná magával, hogy az EK 87. cikk (1) bekezdése és a Bizottság 2004. május 19-i határozata értelmüket vesztenék, |
| --- | --- |

—

a TV2/DANMARK A/S újratőkésítése tervbe vételének indoka egy jogellenes állami támogatás visszatérítésének kötelezettsége, úgyhogy egy újabb állami támogatás (újratőkésítés) nyújtása azt vonná magával, hogy az EK 87. cikk (1) bekezdése és a Bizottság 2004. május 19-i határozata értelmüket vesztenék,

| — | nem lehet a körültekintő piacgazdasági magánbefektető elvével összeegyeztethetőnek tekinteni egy olyan újratőkésítést, amelyben a saját tőke szintje eléri az optimális tőkestruktúra szerinti szintet, |
| --- | --- |

—

nem lehet a körültekintő piacgazdasági magánbefektető elvével összeegyeztethetőnek tekinteni egy olyan újratőkésítést, amelyben a saját tőke szintje eléri az optimális tőkestruktúra szerinti szintet,

| — | 2003. folyamán a TV2/DANMARK A/S állami támogatás nélkül nyereséget termelt, ami azt mutatja, hogy a társaság maga is képes a kívánt saját tőke előteremtésére, és |
| --- | --- |

—

2003. folyamán a TV2/DANMARK A/S állami támogatás nélkül nyereséget termelt, ami azt mutatja, hogy a társaság maga is képes a kívánt saját tőke előteremtésére, és

| — | közszolgálati feladata teljesítéséhez nem szükséges az, hogy a TV2/DANMARK A/S optimális tőkeszerkezettel rendelkezzen. |
| --- | --- |

—

közszolgálati feladata teljesítéséhez nem szükséges az, hogy a TV2/DANMARK A/S optimális tőkeszerkezettel rendelkezzen.

A felperes továbbá azzal érvel, hogy a Bizottság jogban való tévedést követett el azzal, hogy megállapította, a TV2 tervezett újratőkésítéséhez kapcsolható minden állami támogatási elem összeegyeztethető a közös piaccal az EK 86. cikk (2) bekezdésének megfelelően. Ezt az érvet különösen az alábbiakra alapozza:

| — | az EK 86. cikk (2) bekezdésének hatálya az általános gazdasági érdekű szolgáltatás (közszolgáltatás) nyújtásához kapcsolódó nettó többletköltségek kiegyenlítésére korlátozódik, úgyhogy e rendelkezés nem vonatkozik e szolgáltatások nyújtására kötelezett társaságokba történő állami befektetésekre, |
| --- | --- |

—

az EK 86. cikk (2) bekezdésének hatálya az általános gazdasági érdekű szolgáltatás (közszolgáltatás) nyújtásához kapcsolódó nettó többletköltségek kiegyenlítésére korlátozódik, úgyhogy e rendelkezés nem vonatkozik e szolgáltatások nyújtására kötelezett társaságokba történő állami befektetésekre,

| — | a dán állam befektetései a TV2/DANMARK A/S-be (az újratőkésítés) nem minősülnek egy megvett közszolgáltatás ellentételezésének, és ebből következően a közszolgáltatási kötelezettségéből származó nettó többletköltségek kiegyenlítésének, |
| --- | --- |

—

a dán állam befektetései a TV2/DANMARK A/S-be (az újratőkésítés) nem minősülnek egy megvett közszolgáltatás ellentételezésének, és ebből következően a közszolgáltatási kötelezettségéből származó nettó többletköltségek kiegyenlítésének,

| — | nem úgy tűnik, hogy a TV2/DANMARK A/S-nek közszolgáltatási kötelezettségéhez kapcsolódó nettó többletköltségei volnának, |
| --- | --- |

—

nem úgy tűnik, hogy a TV2/DANMARK A/S-nek közszolgáltatási kötelezettségéhez kapcsolódó nettó többletköltségei volnának,

| — | a Bizottság nem vizsgálta meg újra a közszolgáltatás fogalmát, és így annak egy nagyon tág értelmezését fogadta el, amelynek értelmében a TV2/DANMARK A/S teljes műsorkínálata közszolgáltatás körébe tartozik, ami megfosztja tartalmától az EK 86. cikk (2) bekezdés szerinti arányossági feltételt, és |
| --- | --- |

—

a Bizottság nem vizsgálta meg újra a közszolgáltatás fogalmát, és így annak egy nagyon tág értelmezését fogadta el, amelynek értelmében a TV2/DANMARK A/S teljes műsorkínálata közszolgáltatás körébe tartozik, ami megfosztja tartalmától az EK 86. cikk (2) bekezdés szerinti arányossági feltételt, és

| — | az EK 86. cikk (2) bekezdése nem mentesíti azokat az állami támogatásokat, amelyek célja állami vállalatok vonzóvá tétele azok eladásakor. |
| --- | --- |

—

az EK 86. cikk (2) bekezdése nem mentesíti azokat az állami támogatásokat, amelyek célja állami vállalatok vonzóvá tétele azok eladásakor.

A felperes végül azzal érvel, hogy a tervezett újratőkésítést a Bizottságnak csak az EK 87. cikk (2) és (3) bekezdése, különösen ez utóbbi bekezdés c) pontja, valamint Közösség iránymutatása a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról (2) alapján kellett értékelnie, és hogy a tervezett újratőkésítés nem teljesíti a mentesülés feltételeit e rendelkezések szerint.

---

(1)  Dánia által a TV2/DANMARK részére hozott intézkedésekre vonatkozó C 2/2003. (korábban NN 22/2002.) sz. ügyben hozott 2004. május 19-i C(2004)1814fin bizottsági határozat.

(2)  A Bizottság közleménye, HL C 244, 2004.10.1., 2.o.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/34

---

A France Télécom által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 10-én benyújtott kereset

(T-17/05. sz. ügy)

(2005/C 82/63)

Az eljárás nyelve: francia

A France Télécom, székhely: Párizs, képviseli: Antoine Gosset-Grainville és Laurent Godfroid ügyvédek, 2005. január 10-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1. | semmisítse meg Franciaország által a France Télécom részére nyújtott állami támogatásra vonatkozó 2004. augusztus 2-i C(2004) 3061 bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

1.

semmisítse meg Franciaország által a France Télécom részére nyújtott állami támogatásra vonatkozó 2004. augusztus 2-i C(2004) 3061 bizottsági határozatot;

| 2. | kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát az eljárás összes költségének viselésére. |
| --- | --- |

2.

kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát az eljárás összes költségének viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperes által a jelen ügyben felhozott jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a felperes által a T-427/04. sz. ügyben felhozottakkal.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/34

---

A Boliden AB, az Outokumpu Copper Fabrication AB és az Outokumpu Copper BCZ S.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 20-án benyújtott kereset

(T-19/05. sz. ügy)

(2005/C 82/64)

Az eljárás nyelve: angol

A Boliden AB, székhelye: Stockholm (Svédország), az Outokumpu Copper Fabrication AB, székhelye: Västerås (Svédország), és az Outokumpu Copper BCZ S.A., székhelye: Liège (Belgium), képviselik: C. Wetter és O. Rislund, ügyvédek, 2005. január 20-án keresetet nyújtottak be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a Bizottságnak a COMP/E-1/38.069. sz. réz víz- és gázcsövek ügyben 2004. szeptember 3-án hozott határozata 1. cikkének a), b) és c) pontját, amennyiben azok az 1995. július 1-je és 1998. augusztus 27-e közötti, valamint az 1998. december 10-e és 1999. október 7-e közötti időszakra vonatkoznak; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Bizottságnak a COMP/E-1/38.069. sz. réz víz- és gázcsövek ügyben 2004. szeptember 3-án hozott határozata 1. cikkének a), b) és c) pontját, amennyiben azok az 1995. július 1-je és 1998. augusztus 27-e közötti, valamint az 1998. december 10-e és 1999. október 7-e közötti időszakra vonatkoznak;

| — | módosítsa a megtámadott határozat 2. cikkét, és mérsékelje a felperesekre kiszabott bírságot; |
| --- | --- |

—

módosítsa a megtámadott határozat 2. cikkét, és mérsékelje a felperesekre kiszabott bírságot;

| — | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A megtámadott határozatban a Bizottság megállapította, hogy a felperesek, más vállalkozások mellett, megsértették az EK 81. cikk (1) bekezdését azáltal, hogy a réz víz- és gázcsövek piacán árrögzítő és piacfelosztó megállapodások és összehangolt magatartások hálózatában vettek részt.

Keresetük alátámasztására a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság jogban való tévedést követett el az EK 81. cikk (1) bekezdésének alkalmazásakor annak megállapításával, hogy a felperesek egységes folyamatos jogsértésben vettek részt, amely 1998. június 3-ától2001. március 22-éig tartott. A felperesek továbbá azzal érvelnek, hogy még ha a jogsértés egységes és folyamatos is volt, a Bizottság megsértette az arányosság elvét azzal, hogy nem vette figyelembe a felperesek kisebb mértékű részvételét a jogsértés jelentős időszakában. A felperesek arra is hivatkoznak, hogy a Bizottság tévesen ítélte meg úgy, hogy a felperesek esetében nem alkalmazhatók az elévülési szabályok, következésképpen nem lehetett volna bírságot kiszabni az 1996. március 22-e előtt befejeződött jogsértések miatt, tekintettel arra, hogy a Bizottság 2001. március 22-én indította meg vizsgálatát. Végül a felperesek szerint a Bizottság helytelenül alkalmazta velük kapcsolatban az engedékenységi közleményt és a bírság megállapításának módszeréről szóló 1998-as iránymutatást, mivel a Bizottság által alkalmazott bírságmérséklés mértéke nem tükrözi pontosan a felperesek együttműködését. Ugyanebben az összefüggésben a felperesek az egyenlő bánásmód elvének megsértésére hivatkoznak, amennyiben azonos bírságmérséklésben részesültek, mint a jogsértés egy másik résztvevője, bár a felperesek együttműködése nagyobb volt, mint a másik vállalkozásé.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/35

---

Az Outokumpu OYJ és az Outokumpu Copper Products OY által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 21-én benyújtott kereset

(T-20/05. sz. ügy)

(2005/C 82/65)

Az eljárás nyelve: angol

Az Outokumpu OYJ, székhelye: Espoo (Finnország), és Outokumpu Copper Products OY, székhelye: Espoo (Finnország), képviselik: J. Ratliff, barrister, F. Distefano és J. Luostarinen, ügyvédek, 2005. január 21-én keresetet nyújtottak be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a Bizottságnak a COMP/E-1/38.069. sz. réz víz- és gázcsövek ügyben 2004. szeptember 3-án hozott határozatának 2. cikkét, amennyiben az a felperesekre kiszabott bírságra vonatkozik; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Bizottságnak a COMP/E-1/38.069. sz. réz víz- és gázcsövek ügyben 2004. szeptember 3-án hozott határozatának 2. cikkét, amennyiben az a felperesekre kiszabott bírságra vonatkozik;

| — | mérsékelje a felperesekre a fent említett határozatban kiszabott bírságot, az Elsőfokú Bírság hatáskörének megfelelően; |
| --- | --- |

—

mérsékelje a felperesekre a fent említett határozatban kiszabott bírságot, az Elsőfokú Bírság hatáskörének megfelelően;

| — | kötelezze a Bizottságot az eljárás, így a felpereseknél felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot az eljárás, így a felpereseknél felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A megtámadott határozatban a Bizottság megállapította, hogy a felperesek, más vállalkozások mellett, megsértették az EK 81. cikk (1) bekezdését azáltal, hogy a réz víz- és gázcsövek piacán árrögzítő és piacfelosztó megállapodások és összehangolt magatartások hálózatában vettek részt.

Keresetük alátámasztására a felperesek elsősorban arra hivatkoznak, hogy a Bizottság jogban való tévedést követett el azáltal, hogy a bírságot 50 %-kal megnövelte visszaesés miatt azon az alapon, hogy a felperesek már elkövettek hasonló jogsértést a rozsdamentes acél ügyben. Ezzel összefüggésben a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság megsértette az 1/2003 rendelet (1) 23. cikkét és saját 1998-as bírságról szóló iránymutatását, az arányosság és az egyenlő bánásmód elvét, valamint nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el.

A felperesek továbbá arra hivatkoznak, hogy a Bizottság jogban való tévedést és a tények mérlegelésekor hibát követett el, amennyiben a bírságot 50 %-kal megnövelte elrettentés végett. Ezzel kapcsolatban a felperesek szerint a Bizottság helytelenül, valamint az 1/2003 rendelet 23. cikkével, a saját 1998-as bírságról szóló iránymutatásával, a bírság és a büntetések kiszabásának általános elveivel és az arányosság elvével ellentétesen ítélte meg az elrettentő hatást, mivel a felperesek csak a jogsértés legvégén vagy akár utána történt felvásárlások útján váltak nagyobbá, mint a kérdéses jogsértésben részt vevő többi vállalkozás. Ugyanebben az összefüggésben a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság tévedett, amikor kizárólag a felperesek forgalmát vette figyelembe az összes körülmény tekintetbe vétele helyett.

A felperesek végül arra hivatkoznak, hogy a Bizottság nyilvánvaló jogban való tévedést követett el, amikor a bírság kiszámításakor nem csak a gyártóknál a réznek víz- és gázcsövekké való feldolgozásakor felmerülő „átalakítási haszonkulcsot” vette figyelembe, hanem az ennek alapjául szolgáló réz forgalmat is, amely nem képezte részét jogellenes együttműködésnek. A felperesek szerint ez a hiba aránytalanul magas bírság kiszabásához vezetett.

---

(1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 2003.1.4., 1. o.).

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/36

---

A Halcor Metal Works S.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 21-én benyújtott kereset

(T-21/05. sz. ügy)

(2005/C 82/66)

Az eljárás nyelve: angol

A Halcor Metal Works S.A., székhelye: Athén (Görögország), képviseli: I. S. Forrester, barrister, A. P. Schulz és A. Komninos ügyvédek, 2005. január 21-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a határozat 1. cikkének f) pontját és 2. cikkének d) pontját, amennyiben a Halcorra bírságot szab ki; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a határozat 1. cikkének f) pontját és 2. cikkének d) pontját, amennyiben a Halcorra bírságot szab ki;

| — | másodlagosan szabjon ki kisebb mértékű bírságot, amely megfelelőnek tűnik a Bíróság számára az EK 229. cikkben foglalt korlátlan mérlegelési jogkörének gyakorlásakor; |
| --- | --- |

—

másodlagosan szabjon ki kisebb mértékű bírságot, amely megfelelőnek tűnik a Bíróság számára az EK 229. cikkben foglalt korlátlan mérlegelési jogkörének gyakorlásakor;

| — | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperes vitatja a Bizottságnak az EK 81. cikk (1) bekezdése alapján indult COMP/E-1/38.069. sz. ügyben 2004. szeptember 3-án hozott határozatával rá kiszabott bírságot, amely a réz víz- és gázcsövek ágazatában három különböző jogsértést állapított meg.

Keresete alátámasztására a felperes elsősorban arra hivatkozik, hogy magatartása nem érdemelte meg a bírságot. A felperes szerint viselkedése nem foglalt magába olyan magatartást, amely miatt az EK 81. cikk értelmében bírságot kellett volna kapnia, mivel a határozat többi címzettje által gyakorolt kényszer alatt állt, és mivel a kartellben való részvétele export- és növekedésorientált vállalkozás lévén passzív és kikényszerített volt.

A felperes továbbá azt állítja, hogy a bírság kezdőpontját nyilvánvalóan helytelenül állapították meg, és az sérti az egyenlő bánásmód elvét. A felperes szerint míg a határozat más címzetteket a három különböző jogsértésben való részvétellel vádol, a felperest csak az egyikben való részvétellel, a bírság alapösszegét minden címzett számára ugyanolyan módon számították ki. A felperes arra is hivatkozik, hogy a megállapodásokat nem támogatta, és hogy a határozatban a jogsértés területi hatályába helytelenül foglalták bele Görögországot.

A felperes továbbá azt állítja, hogy a bírságnak a jogsértés időtartama miatti megemelése nyilvánvaló mérlegelési hibát és jogban való tévedést képez.

Végül a felperes kijelenti, hogy a rá kiszabott bírság a határozat többi címzettjére kiszabott bírsághoz képest és a felperes sajátos helyzetére nézve aránytalanul nagy volt. A felperes ezzel kapcsolatban megemlíti, hogy 1999-ben, két évvel azelőtt, hogy a Bizottság tudomására jutott a kartell, önként megszüntette a találkozókon való részvételét, a találkozókon rövid ideig vett részt, passzívan volt jelen a kartellben, és a Bizottságot teljes dokumentációval látta el, amelyre a Bizottság a kifogásközlést és a határozatot alapozta.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/37

---

Antonello Violetti és társai által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 11-én benyújtott kereset

(T-22/05. sz. ügy)

(2005/C 82/67)

Az eljárás nyelve: francia

Antonello Violetti, lakóhely: Cittiglio (Olaszország) és további 12 tisztviselő, képviseli: Eric Boigelot ügyvéd, 2005. január 11-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1. | rendelje el a felperesekre vonatkozó, az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) által lepecsételt valamennyi irat bemutatását; |
| --- | --- |

1.

rendelje el a felperesekre vonatkozó, az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) által lepecsételt valamennyi irat bemutatását;

| 2. | rendelje el a felperesekkel szemben folytatott belső vizsgálatot lezáró jelentés bemutatását; |
| --- | --- |

2.

rendelje el a felperesekkel szemben folytatott belső vizsgálatot lezáró jelentés bemutatását;

| 3. | semmisítse meg a felperesekkel szemben folytatott vizsgálatot; |
| --- | --- |

3.

semmisítse meg a felperesekkel szemben folytatott vizsgálatot;

| 4. | semmisítse meg az OLAF olasz igazságügyi szerveket a vizsgálatról értesítő és tájékoztató feljegyzését; |
| --- | --- |

4.

semmisítse meg az OLAF olasz igazságügyi szerveket a vizsgálatról értesítő és tájékoztató feljegyzését;

| 5. | semmisítse meg az olasz igazságügyi szerveknek küldött vizsgálati jelentést; |
| --- | --- |

5.

semmisítse meg az olasz igazságügyi szerveknek küldött vizsgálati jelentést;

| 6. | semmisítse meg a jelen kereset benyújtását követően és/vagy azzal összefüggésben elfogadott összes jogi aktust; |
| --- | --- |

6.

semmisítse meg a jelen kereset benyújtását követően és/vagy azzal összefüggésben elfogadott összes jogi aktust;

| 7. | kötelezze a Bizottságot minden egyes felperes javára méltányosan 30 000 euróban meghatározandó kártérítés megfizetésére, fenntartva a követelés eljárás során történő felemelésének és/vagy leszállításának jogát; |
| --- | --- |

7.

kötelezze a Bizottságot minden egyes felperes javára méltányosan 30 000 euróban meghatározandó kártérítés megfizetésére, fenntartva a követelés eljárás során történő felemelésének és/vagy leszállításának jogát;

| 8. | mindenképpen kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

8.

mindenképpen kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az OLAF arról tájékoztatta a felpereseket, hogy belső vizsgálatot kezdett a balesetbiztosítási szabályok alkalmazásáról. Ezen értesítést követően az érdekelt tisztviselők az orvosi irataikba való betekintést kérelmezték. E kérelmüket elutasították.

A jogalap a személyzeti szabályzat 73. cikkének és az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 28. cikkének megsértése, az Európai Közösségek tisztviselőinek balesetére és foglalkozási megbetegedésére vonatkozó biztosítási szabályzat megsértése, valamint a jog általános elveinek, mint a gondos igazgatás elvének, az egyenlő bánásmód elvének a semmibevétele, valamint a gondos eljárás kötelezettségének semmibevétele és azon elveké, melyek az OLAF és a Bizottság számára azt írják elő, hogy csak jogilag megengedett, azaz helytálló és nyilvánvaló mérlegelési hibától mentes okok alapján hozhat határozatot.

A felperesek álláspontja szerint a 1073/1999 rendelet (1) és az 1999. június 2-i 1999/396/EK bizottsági határozat (2) jogellenes, ezért a felperesek az EK-szerződés 241. cikke szerinti jogellenességi kifogással is élnek.

---

(1)  Az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) által lefolytatott vizsgálatokról szóló, 1999. május 25-i 1073/1999/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 136., 1. o.)

(2)  A csalás, a korrupció és a Közösségek érdekeit sértő jogellenes tevékenységek elleni küzdelemmel kapcsolatos belső vizsgálatok feltételeiről és módjairól szóló, 1999. június 2-i 1999/396/EK, ESZAK, Euratom bizottsági határozat (HL L 149., 57. o.)

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/37

---

Eric Gippini Fournier által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 10-én benyújtott kereset

(T-23/05. sz. ügy)

(2005/C 82/68)

Az eljárás nyelve: francia

Eric Gippini Fournier, lakóhelye: Brüsszel, képviseli: Anouk Theissen ügyvéd, 2005. január 10-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1. | semmisítse meg a felperes részére a 2003. évi előléptetési időszakban nulla „FI elsőbbségi pontot” megállapító; az előléptetési bizottsághoz benyújtott, a felperesnek „FI elsőbbségi pontok” (vagy „fellebbezési” pontok, vagy bármilyen megnevezésű elsőbbségi pontok) megállapítását célzó fellebbezését elutasító; a személyzeti szabályzat 45. cikke végrehajtására kiadott általános rendelkezések 9. cikke alapján intézményi érdekből végzett munkájáért elsőbbségi pontok megállapítását megtagadó határozatokat; |
| --- | --- |

1.

semmisítse meg a felperes részére a 2003. évi előléptetési időszakban nulla „FI elsőbbségi pontot” megállapító; az előléptetési bizottsághoz benyújtott, a felperesnek „FI elsőbbségi pontok” (vagy „fellebbezési” pontok, vagy bármilyen megnevezésű elsőbbségi pontok) megállapítását célzó fellebbezését elutasító; a személyzeti szabályzat 45. cikke végrehajtására kiadott általános rendelkezések 9. cikke alapján intézményi érdekből végzett munkájáért elsőbbségi pontok megállapítását megtagadó határozatokat;

| 2. | kötelezze a Bizottságot a felperes részére 2 500 euró megfizetésére az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése címén; |
| --- | --- |

2.

kötelezze a Bizottságot a felperes részére 2 500 euró megfizetésére az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése címén;

| 3. | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3.

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperes, aki a Bizottságnak szolgálati érdekből 2002. március 1-jétől2003. október 6-áig a Bírósághoz kirendelt tisztviselője volt, jogellenességi kifogást emel a személyzeti szabályzat 45. cikke végrehajtására kiadott általános rendelkezések ellen, érdemeinek a többi főigazgatóság tisztviselőjéivel történő összehasonlítása elmaradása miatt. Azt is előadja, hogy az elsőbbségi pontok kategóriáinak többsége jogszerűtlen, mivel azok ellentétesek a személyzeti szabályzat 45. cikkével és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvével.

A felperes hivatkozik a személyzeti szabályzat 5., 25., 43. és 45. cikkének, a személyzeti szabályzat 43. cikke végrehajtására kiadott általános rendelkezések 2. cikke (1) bekezdése második albekezdésének, valamint a személyzeti szabályzat 45. cikke végrehajtására kiadott általános rendelkezések 2. cikke (1) bekezdésének és 6. cikke (3), (4) és (5) bekezdésének sérelmére. A felperes hivatkozik továbbá az arányosság, a hátrányos megkülönböztetés tilalma, az egyenlő bánásmód és a bizalomvédelem elvének sérelmére A felperes azt állítja végül, hogy az ügyben eljárási hiba, hatáskörrel való visszaélés, az indokolás és az egyes iratok és határozatok közlésének hiánya, valamint nyilvánvaló értékelési hibák merültek fel.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/38

---

A Standard Commercial Corporation, a Standard Commercial Tobacco Corporation és a Trans-Continental Leaf Tobacco Corporation által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 21-én benyújtott kereset

(T-24/05. sz. ügy)

(2005/C 82/69)

Az eljárás nyelve: angol

A Standard Commercial Corporation, székhelye: Wilson, North Carolina (USA), a Standard Commercial Tobacco Corporation, székhelye: Wilson, North Carolina (USA) és a Trans-Continental Leaf Tobacco Corporation, székhelye: Vaduz (Liechtenstein), képviselik: M. Odriozola, M. Marañón és A. Emch, ügyvédek, 2005. január 21-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg Európai Közösségek Bizottságának a COMP/C.38.238/B.2. sz. spanyol nyersdohány ügyben 2004. október 20-án hozott határozatát, amennyiben az a felperesekre vonatkozik; és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg Európai Közösségek Bizottságának a COMP/C.38.238/B.2. sz. spanyol nyersdohány ügyben 2004. október 20-án hozott határozatát, amennyiben az a felperesekre vonatkozik; és

| — | kötelezze a Bizottságot a felpereseknél felmerült ügyvédi díjak és költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a felpereseknél felmerült ügyvédi díjak és költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A megtámadott határozatban a Bizottság megállapította, hogy a felperesek más vállalkozásokkal együtt az 1996 és 2001 közötti időszakban megsértették az EK 81. cikk (1) bekezdését megállapodások megkötésével és/vagy összehangolt magatartással, amelyek célja (valamennyi minőségű) nyersdohány minden egyes fajtájára alkalmazott (maximum) átlagos felvásárlási ár évenkénti meghatározása, és a megvásárolandó nyersdohány minden egyes fajtája mennyiségének elosztása volt. A Bizottság továbbá megállapította, hogy az utolsó három évben (1999-2001.) megállapodtak maguk között árkategóriák alkalmazásában a nyersdohány minden egyes fajtájának minőségi osztályaira nézve és egyéb feltételekben.

A felperesek keresetük alátámasztására arra hivatkoznak, hogy a Bizottság helytelenül alkalmazta az EK 81. cikk (1) bekezdését és az 1/2003 rendelet (1) 23. cikkének (2) bekezdését azáltal, hogy a felperesek felelősségét állapította meg leányvállalatuk jogsértő cselekményeiért. A felperesek szerint a Bizottság nem bizonyította be sem azt, hogy a felperesek olyan helyzetben voltak a jogsértés teljes időtartama alatt, hogy leányvállalatukra döntő befolyást tudtak volna gyakorolni, sem azt, hogy ténylegesen bármiféle befolyást gyakoroltak a leányvállalat üzletpolitikájára. Másodlagosan arra hivatkoznak, hogy a Bizottság nem indokolta meg megfelelően azt, hogy miért felelősek leányvállalatuk jogsértéséért.

A felperesek ezen túlmenőleg azt állítják, hogy a Bizottság megsértette az egyenlő bánásmód elvét azáltal, hogy a felperesek esetében nem alkalmazta azokat a szempontokat, amelyek alapján más anyavállalatoknak a kérdéses jogsértésben részt vevő leányvállalataikért való felelősségét kizárta. Ez magában foglalja azt, hogy a Bizottság nem vette tekintetbe, hogy az egyik felperes érdekeltsége a leányvállalatában pusztán pénzügyi természetű volt, bár egy másik anyavállalat felelősségét pontosan ezen az alapon zárta ki.

---

(1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 2003.1.4., 1. o.).

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/39

---

A KM Europa Metal AG, a Tréfimétaux S.A. és az Europa Metalli S.p.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 21-én benyújtott kereset

(T-25/05. sz. ügy)

(2005/C 82/70)

Az eljárás nyelve: angol

A KM Europa Metal AG, székhelye: Osnabruck (Németország), a Tréfimétaux S.A., székhelye: Courbevoie Cedex (Franciaország), és az Europa Metalli S.p.A., székhelye: Firenze (Olaszország), képviselik: R. Elderkin, barrister és M. Siragusa, A. Winckler, G. Cesare Rizza, T. Graf és M. Piergiovanni, ügyvédek, 2005. január 21-én keresetet nyújtottak be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | jelentősen mérsékelje a KME-re kiszabott bírságot; |
| --- | --- |

—

jelentősen mérsékelje a KME-re kiszabott bírságot;

| — | kötelezze a Bizottságot a felpereseknél felmerült ügyvédi díjak és költségek viselésére; és |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a felpereseknél felmerült ügyvédi díjak és költségek viselésére; és

| — | tegyen meg minden intézkedést, amelyet a tisztelt Bíróság helyénvalónak talál. |
| --- | --- |

—

tegyen meg minden intézkedést, amelyet a tisztelt Bíróság helyénvalónak talál.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperesek vitatják a Bizottságnak az EK 81. cikk (1) bekezdése alapján indult COMP/E-1/38.069. sz. ügyben 2004. szeptember 3-án hozott határozatával rájuk kiszabott bírságot, amely a réz víz- és gázcsövek ágazatában három különböző jogsértést állapított meg.

A felperesek az első jogalapban arra hivatkoznak, hogy a Bizottság a bírság alapösszegének meghatározásakor elmulasztotta megállapítani a jogsértés valós piaci hatását, az arányosság és az egyenlő bánásmód elveivel ellentétesen. A kartell hatása a vevőkre és a végső fogyasztókra nagyon korlátozott volt, a gyártók gyakori eltérései és folytatódó versenye, az ellenőrző és büntető rendszer hiánya, valamint a jelentős vevői erő miatt.

A felperesek a második jogalapban arra hivatkoznak, hogy a Bizottságnak a jogsértés súlyára vonatkozó értékelését hibássá tette a jogsértés gazdasági hatásának túlbecslése. A felperesek szerint a nyersanyag, azaz a réz árát nem kellett volna belefoglalni az érintett piaci érték számításába, mert a jogsértés kizárólag a hozzáadott értéket érintette. A felperesek azt állítják, hogy a csövek gyártóinak nincs semmilyen befolyása a fém árára, ráadásul a rezet a vevőktől kapott utasítások szigorú betartása mellett kell beszerezniük.

A felperesek a harmadik jogalapban arra hivatkoznak, hogy más piaci szereplőköz képest a Bizottság nagymértékben túlbecsülte a felperesek jelentőségét a réz víz- és gázcsövek piacán, és így túl magasan állapította meg a bírság kezdő összegét. A Bizottság nevezetesen figyelmen kívül hagyta azt, hogy a felperesek hosszú ideig versenyeztek egymással a piacon.

A felperesek a negyedik jogalapban arra hivatkoznak, hogy a Bizottságnak a kezdő összeg időtartam-eleméről való számítása ellentétes az arányosság és az egyenlő bánásmód elveivel. A Bizottságnak a jogsértés időtartama miatti bírságemelés megállapításakor nem kellett volna figyelembe vennie azt az évet, amikor az európai találkozók szüneteltek, és azokat az éveket, amikor a megállapodások lazák és hatástalanok voltak.

A felperesek az ötödik jogalapban azt állítják, hogy a Bizottság számos enyhítő körülményt nem vett figyelembe, így a megállapodások végre nem hajtását és a réz víz- és gázvezetékek iparának válságát. A felperesek továbbá arra hivatkoznak, hogy a határozat sérti az egyenlő bánásmód elvét, mivel jogellenes módon megkülönböztette a KME és az Outokumpu vállalkozásokat azáltal, hogy az 1996-os engedékenységi közleményen kívüli együttműködésre tekintettel az utóbbinak nagyobb bírságmérséklést nyújtott, mint a KME-nek.

A felperesek a hatodik jogalapban arra hivatkoznak, hogy a bírságmérséklés, amelyet az 1996-os engedékenységi közlemény alapján kaptak, nem volt megfelelő. A Bizottság döntését hibás ténybeli előfeltételezésekre alapozta, eltért saját gyakorlatától és az ítélkezési gyakorlattól, valamint megsértette az egyenlő bánásmód elvét.

A felperesek a hetedik jogalapban arra hivatkoznak, hogy a Bizottságnak figyelembe kellett volna vennie a felperesek bizonytalan pénzügyi helyzetét, és hogy ebből eredően képtelenek kifizetni a magas bírságot, különösen amiatt, hogy a párhuzamosan folyó ipari csövek ügyben (1) már súlyos bírsággal sújtották őket.

---

(1)  COMP/E-1/38.240. sz. ipari csövek ügy

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/40

---

Carmela Lo Giudice által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 14-én benyújtott kereset

(T-27/05. sz. ügy)

(2005/C 82/71)

Az eljárás nyelve: francia

Carmela Lo Giudice, lakóhely: Strombeek-Bever (Belgium), képviselik: Frédéric Farbetti és Gilles Bounéou ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. január 14-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1. | semmisítse meg a 2003. évi (2003. január 1-től2003. december 31-ig tartó) értékelési időszakot; |
| --- | --- |

1.

semmisítse meg a 2003. évi (2003. január 1-től2003. december 31-ig tartó) értékelési időszakot;

| 2. | ennek hiányában semmisítse meg a felperes 2003. január 1-je és 2003. december 31-e közötti szakmai fejlődéséről szóló jelentést lezáró 2004. május 4-i határozatot; |
| --- | --- |

2.

ennek hiányában semmisítse meg a felperes 2003. január 1-je és 2003. december 31-e közötti szakmai fejlődéséről szóló jelentést lezáró 2004. május 4-i határozatot;

| 3. | döntsön a kiadásokról, költségekről és munkadíjakról, valamint kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3.

döntsön a kiadásokról, költségekről és munkadíjakról, valamint kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperes – aki a Bizottság tisztviselője – 2003. december 1-től2004. május 10-ig betegszabadságon volt. Ez alatt az idő alatt a Bizottság – az ő részvétele nélkül – elkészítette szakmai fejlődéséről szóló értékelését.

Keresetének alátámasztására a felperes elsőként arra hivatkozik, hogy a szakmai fejlődéséről szóló értékelés elkészítésének új rendszerében az elektronikus formanyomtatványokat közvetlenül számítógéppel kell kitölteni, amelyet a személyzeti osztály számítógépes rendszerében őriznek meg, amely – mivel párhuzamos akták létrehozásához vezet – sérti a személyzeti szabályzat 26. cikkét.

A felperes arra is hivatkozik, hogy – mivel az értékelés elkészítésében egyáltalán nem vett részt – megsértették a személyzeti szabályzat 43. cikkét, e cikk végrehajtásának általános rendelkezéseit, valamint a gondos ügyintézés elvét, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalmának és az önkényes eljárás tilalmának elvét. Ezzel kapcsolatban hatásköri visszaélésre, az indokolás hiányára, a bizalomvédelem elvének és a „patere legem quam ipse fecisti” szabály, illetve a gondoskodási kötelezettség megsértésére is hivatkozik.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/40

---

Az Ekabe International SCA által 2005. január 17-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset

(T-28/05. sz. ügy)

(2005/C 82/72)

A keresetlevél nyelve: francia

Az Ekabe International SCA, székhelye: Luxemburg, képviseli: Charles de Haas, ügyvéd, 2005. január 17-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.

A Puleva SA is félként vett részt a negyedik fellebbezési tanács előtt folyó eljárásban.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg és változtassa meg a negyedik fellebbezési tanács határozatát, amennyiben az a B 148 132 sz. felszólalás nyomán helyt ad az OMEGA 3 közösségi védjegy, 824 573. sz. bejelentési kérelme elutasításának; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg és változtassa meg a negyedik fellebbezési tanács határozatát, amennyiben az a B 148 132 sz. felszólalás nyomán helyt ad az OMEGA 3 közösségi védjegy, 824 573. sz. bejelentési kérelme elutasításának;

| — | kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| A közösségi védjegy bejelentője: | A CEMA társaság. A védjegyet átruházták a Primalliance-ra, majd ezt követően az Ekabe International-ra. |
| --- | --- |
| Az érintett közösségi védjegy: | Az „OMEGA 3” ábrás védjegy a 29. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (margarin) – 824 573 sz. védjegybejelentési kérelem |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: | A Puleva SA |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: | A „PULEVA-OMEGA 3” nemzeti szóvédjegy a 29. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (Hús, hal-, baromfi- és vadhús; tartósított, szárított és főzött gyümölcsök és zöldségek; tojások, tej és tejtermékek, ...) |
| A felszólalási osztály határozata: | A védjegybejelentési kérelem elutasítása |
| A fellebbezési tanács határozata: | A fellebbezés elutasítása |
| Jogalapok: | A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése |

A közösségi védjegy bejelentője:

A CEMA társaság. A védjegyet átruházták a Primalliance-ra, majd ezt követően az Ekabe International-ra.

Az érintett közösségi védjegy:

Az „OMEGA 3” ábrás védjegy a 29. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (margarin) – 824 573 sz. védjegybejelentési kérelem

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

A Puleva SA

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

A „PULEVA-OMEGA 3” nemzeti szóvédjegy a 29. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (Hús, hal-, baromfi- és vadhús; tartósított, szárított és főzött gyümölcsök és zöldségek; tojások, tej és tejtermékek, ...)

A felszólalási osztály határozata:

A védjegybejelentési kérelem elutasítása

A fellebbezési tanács határozata:

A fellebbezés elutasítása

Jogalapok:

A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/41

---

A DELTAFINA Spa által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 20-án benyújtott kereset

(T-29/05. sz. ügy)

(2005/C 82/73)

Az eljárás nyelve: olasz

A DELTAFINA Spa, székhely: Orvieto (TR), képviselik: Roberto A. Jacchia, Antonella Terranova, Irene Picciano és Fabio Ferraro ügyvédek, 2005. január 20-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1. | elsődlegesen, semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottsága 2004. október 20-i, jelen ügyben megtámadott határozatát; |
| --- | --- |

1.

elsődlegesen, semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottsága 2004. október 20-i, jelen ügyben megtámadott határozatát;

| 2. | másodlagosan, részben semmisítse meg és változtassa meg az Európai Közösségek Bizottsága 2004. október 20-i, megtámadott határozatát, csökkentve a Deltafina-ra kirótt bírság összegét; |
| --- | --- |

2.

másodlagosan, részben semmisítse meg és változtassa meg az Európai Közösségek Bizottsága 2004. október 20-i, megtámadott határozatát, csökkentve a Deltafina-ra kirótt bírság összegét;

| 3. | pernyertessége esetén kötelezze a Bizottságot a költségek és az ügyvédi díjak viselésére. |
| --- | --- |

3.

pernyertessége esetén kötelezze a Bizottságot a költségek és az ügyvédi díjak viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A jelen ügyben megtámadott határozat ugyanaz, mint a T-24/05. sz. Standard Comercial és társai kontra Bizottság ügy tárgyát képező határozat (1). A felperes által előterjesztett érvek hasonlóak a fenti ügyben előadottakhoz.

A felperes különösen arra hivatkozik, hogy az alperes:

| — | megállapította a felperes, mint résztvevő, sőt, mint a kartellben vezető szerepet játszó vállalkozás felelősségét egy olyan érintett piacon, ahol a felperes nem volt jelen; |
| --- | --- |

—

megállapította a felperes, mint résztvevő, sőt, mint a kartellben vezető szerepet játszó vállalkozás felelősségét egy olyan érintett piacon, ahol a felperes nem volt jelen;

| — | nem határozta meg a fenti érintett piacot; |
| --- | --- |

—

nem határozta meg a fenti érintett piacot;

| — | a felpereshez címzett kifogásközlése nem tartalmazott megfelelő kifogásokat; |
| --- | --- |

—

a felpereshez címzett kifogásközlése nem tartalmazott megfelelő kifogásokat;

| — | megsértette az intézkedések megfelelő indokolására vonatkozó kötelezettségét a kereskedelemre gyakorolt, legalább közvetett vagy esetleges hatás bizonyítása tekintetében; |
| --- | --- |

—

megsértette az intézkedések megfelelő indokolására vonatkozó kötelezettségét a kereskedelemre gyakorolt, legalább közvetett vagy esetleges hatás bizonyítása tekintetében;

| — | helytelenül állapította meg a jogsértés időtartamát és súlyosságát, valamint a súlyosbító és az enyhítő körülményeket; |
| --- | --- |

—

helytelenül állapította meg a jogsértés időtartamát és súlyosságát, valamint a súlyosbító és az enyhítő körülményeket;

| — | helytelenül állapította meg a felperes közreműködésének szerepét, és ennek következtében a bírság csökkentésének lenne helye. |
| --- | --- |

—

helytelenül állapította meg a felperes közreműködésének szerepét, és ennek következtében a bírság csökkentésének lenne helye.

A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy nem vették figyelembe a bírság megállapítása során meghatározó tényezőként a bírság kiszabható legmagasabb összegét és a gazdasági, valamint társadalmi háttérre vonatkozó objektív körülményeket.

Végül a felperes az egyenlő bánásmód elvének, a bírságok visszaható alkalmazására vonatkozó tilalomnak és a bizalomvédelem elvének megsértésére, valamint hatáskörrel való visszaélésre hivatkozik figyelemmel arra, hogy a Bizottság - annak ellenére, hogy csak a jövőre nézve nyilvánította ki az eltérési szándékát - eltért korábbi gyakorlatától, amely szerint a kartellek támogatóit, segítőit és a külső versenytársakat csak jelképes összegű bírsággal sújtotta.

---

(1)  A HL-ben még nem tették közzé.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/42

---

A Compañía Española de Tabaco en Rama, S.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 21-én benyújtott kereset

(T-33/05. sz. ügy)

(2005/C 82/74)

Az eljárás nyelve: spanyol

A Compañía Española de Tabaco en Rama, S.A., székhelye: Navalmoral de la Mata (Spanyolország), képviseli: Marcos Araujo ügyvéd, a Madridi Kamara tagja, 2005. január 21-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1. | semmisítse meg Európai Közösségek Bizottságának egy EK 81. cikk (1) bekezdése alapján indult eljárásban a COMP/C.38.238/B.2. sz. spanyol nyersdohány ügyben 2004. október 20-án hozott (2004)4030 határozatát; és |
| --- | --- |

1.

semmisítse meg Európai Közösségek Bizottságának egy EK 81. cikk (1) bekezdése alapján indult eljárásban a COMP/C.38.238/B.2. sz. spanyol nyersdohány ügyben 2004. október 20-án hozott (2004)4030 határozatát; és

| 2. | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A jelen ügyben megtámadott határozat ugyanaz, mint a T-24/05. sz. Standard Comercial és társai kontra Bizottság ügy tárgyát képező határozat. (1)

A felperesek által előterjesztett minden hivatkozás az arányosság elvével kapcsolatos. Különösen azt a tényt emelik ki, hogy a vizsgált magatartásokat egy 25 millió euró nagyságú piacon fejtették ki, és a kiszabott bírságok összege is majdnem eléri ezt az összeget. A CETARSA-t konkrétan az lepte meg, hogy a bírság összege a 2003. évi forgalmának 7,5 %-val volt egyenértékű.

A felperes a keresete alátámasztására az alábbiakra hivatkozik:

| — | Az egyenlő bánásmód elvének megsértése abból kifolyólag, hogy a dohányfeldolgozókra nagy összegű, míg a termelőkre csak szimbolikus összegű bírságot szabtak ki, mindkét szektorra vonatkozó ugyanazon tényállás alapján. |
| --- | --- |

—

Az egyenlő bánásmód elvének megsértése abból kifolyólag, hogy a dohányfeldolgozókra nagy összegű, míg a termelőkre csak szimbolikus összegű bírságot szabtak ki, mindkét szektorra vonatkozó ugyanazon tényállás alapján.

| — | Az eset körülményeinek téves értékelése (az ágazatnak a termelők és feldolgozók között kötött megállapodások útján történő szabályozásának hivatalos támogatása, az érintett piacok korlátozott mérete, a piacot befolyásoló hatások hiánya, stb.), amelyek az ügy tárgyát képező magatartások „nagyon súlyos” jogsértésként történő értékelése helyett igazolták volna annak „súlyos” jogsértésként való értékelését. |
| --- | --- |

—

Az eset körülményeinek téves értékelése (az ágazatnak a termelők és feldolgozók között kötött megállapodások útján történő szabályozásának hivatalos támogatása, az érintett piacok korlátozott mérete, a piacot befolyásoló hatások hiánya, stb.), amelyek az ügy tárgyát képező magatartások „nagyon súlyos” jogsértésként történő értékelése helyett igazolták volna annak „súlyos” jogsértésként való értékelését.

| — | A jogsértő magatartás folytatása időtartamának helytelen kiszámítása. |
| --- | --- |

—

A jogsértő magatartás folytatása időtartamának helytelen kiszámítása.

| — | A jogsértő magatartásokban való felperesi részvétel helytelen értékelése, mivel azt a Bizottság csupán a felperes piaci részesedésére alapozta, figyelmen kívül hagyva az összes többi körülményt, amelyek a felperes helyzetét egyedivé teszik. |
| --- | --- |

—

A jogsértő magatartásokban való felperesi részvétel helytelen értékelése, mivel azt a Bizottság csupán a felperes piaci részesedésére alapozta, figyelmen kívül hagyva az összes többi körülményt, amelyek a felperes helyzetét egyedivé teszik.

| — | A Bizottság által a bírság alapjának kiszámítására alkalmazott módszer a kisebb méretű vállalkozásokra – amilyen a felperes is – nézve aránytalan összegű bírság kiszabásához vezet. |
| --- | --- |

—

A Bizottság által a bírság alapjának kiszámítására alkalmazott módszer a kisebb méretű vállalkozásokra – amilyen a felperes is – nézve aránytalan összegű bírság kiszabásához vezet.

| — | A Bizottság önkényesen alkalmazta az engedékenységi közleményt, anélkül, hogy indokolta volna az eltérő bánásmódot, és ezzel a felperes védelmi jogait is megsértette. |
| --- | --- |

—

A Bizottság önkényesen alkalmazta az engedékenységi közleményt, anélkül, hogy indokolta volna az eltérő bánásmódot, és ezzel a felperes védelmi jogait is megsértette.

---

(1)  A HL-ben még nem tették közzé.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/42

---

A World Wide Tobacco España, S.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 21-én benyújtott kereset

(T-37/05. sz. ügy)

(2005/C 82/75)

Az eljárás nyelve: spanyol

A World Wide Tobacco España, S.A., székhelye: Madrid (Spanyolország), képviseli: Miguel Odriozola Alén, Marta Marañón Hermoso és Adrian Emch, ügyvédek, a Madridi Kamara tagjai, 2005. január 21-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1. | csökkentse a Bizottság 2004. október 20-án hozott határozatának 3. pontjában a WWTE-re kirótt bírság összegét; |
| --- | --- |

1.

csökkentse a Bizottság 2004. október 20-án hozott határozatának 3. pontjában a WWTE-re kirótt bírság összegét;

| 2. | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A jelen ügyben megtámadott határozat ugyanaz, mint a T-24/05. sz. Standard Comercial és társai kontra Bizottság ügy tárgyát képező határozat. (1)

A felperes által előterjesztett érvek hasonlóak a fenti ügyben előadottakhoz (egyenlő bánásmód elvének megsértése, az 1/2003 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének helytelen alkalmazása).

Különösen azt hangsúlyozza, hogy a bírságalap összegének kiszámításánál a Bizottság a felperes esetében szigorúbb elrettentő hatású elemeket alkalmazott, mint a többi spanyol dohányfeldolgozó esetében. Másrészről a felperes magatartása nem róható fel az anyavállalatainak; a Trans-Continental Leaf Tobacco Corporation-nek, a Standard Comercial Tobacco Corporation-nek és a Standard Comercial Corporation-nek.

Arra is hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette a bírságok kiszámításáról szóló iránymutatásokat, valamint a bizalomvédelem elvét azzal, hogy nem vette figyelembe enyhítő körülményként, hogy ez volt az első alkalom, amikor a Bizottság a dohányszektorban ágazati vizsgálatot tartott, továbbá, hogy a felperes a Bizottság első beavatkozását követően felhagyott a jogsértő magatartásával, valamint, hogy 1996-ban és 1997-ben nem kötöttek megállapodásokat.

---

(1)  A HL-ben még nem tették közzé.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/43

---

Az Agroexpansión, S.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 22-én benyújtott kereset

(T-38/05. sz. ügy)

(2005/C 82/76)

Az eljárás nyelve: spanyol

Az Agroexpansión, S.A., székhelye: Madrid (Spanyolország), képviseli: Jaime Folguera Crespo és Patricia Vidal Martínez, ügyvédek, a Madridi Kamara tagjai, 2005. január 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1. | részben semmisítse meg Bizottság 2004. október 20-án hozott határozatát, csökkentve az Agroexpansión-ra kirótt bírság összegét; |
| --- | --- |

1.

részben semmisítse meg Bizottság 2004. október 20-án hozott határozatát, csökkentve az Agroexpansión-ra kirótt bírság összegét;

| 2. | kötelezze az Európai Közösségek Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

kötelezze az Európai Közösségek Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A jelen ügyben megtámadott határozat ugyanaz, mint a T-24/05. sz. Standard Comercial és társai kontra Bizottság ügy tárgyát képező határozat. (1)

A felperes által előterjesztett érvek hasonlóak a fent idézett ügyben előadottakhoz (egyenlő bánásmód elvének megsértése, az 1/2003 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének helytelen alkalmazása).

Különösen arra hivatkozik a felperes, hogy a Bizottság tévesen vette figyelembe a DIMON, INC. által irányított cégcsoport konszolidált forgalmát a felperesre kirótt bírság összegének megállapításakor. Másrészről az Agroexpansión csak 1997 novemberétől tagja a fenti cégcsoportnak.

Másrészről, a Bizottság nem vette azt a tényt enyhítő körülményként figyelembe, hogy a felperes, amint tudomást szerzett a Bizottság által folytatott vizsgálat megkezdéséről, felhagyott a jogsértő magatartásban való részvétellel.

---

(1)  A HL-ben még nem tették közzé.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/43

---

A Calavo Growers of California által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. január 24-én benyújtott kereset

(T-53/05. sz. ügy)

(2005/C 82/77)

A keresetlevél nyelve: spanyol

A Calavo Growers of California, képviselik Enrique Armijo Chavarri és Antonio Castán Pérez-Gómez, ügyvédek, 2005. január 24-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (a továbbiakban: OHIM) ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg az első fellebbezési tanácsnak az R 159/2004-1. sz. ügyben hozott, 2004. november 8-i határozatát, és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az első fellebbezési tanácsnak az R 159/2004-1. sz. ügyben hozott, 2004. november 8-i határozatát, és

| — | kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Luis Calvo Sanz 2001. március 8-án kérte (2.127.132 számú védjegybejelentés) a „CALVO” ábrás védjegy lajstromozását a 29., 30. és 31. osztályba tartozó áruk tekintetében.

Ugyanazon év december 21-én a Calavo Growers of California – jelen eljárásban a felperes fél – felszólalást terjesztett elő az előbbi kérelemmel szemben, a 29. és 31. osztályba tartozó árukra vonatkozó, (102.822 lajstromszámú) „CALAVO” közösségi szóvédjegy alapján. Az említett felszólalási kérelem két részből állt. Az első rész egy spanyol nyelvű űrlapból állt, amelyen feltüntették a felszólalási eljárás nyelvét, a megtámadott kérelmet, a felszólaló és képviselőjének nevét, a díj megfizetésére szolgáló folyószámla számát, és a korábbi közösségi védjegyet. Ugyanebben a részben szerepelt, hogy a felszólalási kérelem „a korábbi lajstromozási kérelemben szereplő valamennyi árun és szolgáltatáson”, illetve „egy korábbi védjegyen és az összetéveszthetőségen” alapul.

A felszólalási kérelem második része az előbbiek indokainak kifejtését tartalmazta. A kérelem ezen részét angol nyelven nyújtották be.

2003. december 18-án a felszólalási osztály meghozta a 2927/2003. sz. határozatot, amelyben részben helybenhagyta a felperes által előterjesztett felszólalást. Ez a határozat nem vette figyelembe az angol nyelven íródott érvelést, mivel annak az eljárás nyelvére történő fordítását az e célra megadott határidőn belül nem nyújtották be.

Az e határozat ellen a közösségi védjegy bejelentője által benyújtott fellebbezést az illetékes fellebbezési tanács helybenhagyta, miután megállapította, hogy a felszólalási osztálynak nem volt hatásköre a felszólalásról határozatot hoznia úgy, hogy nem vette figyelembe a kérelmezőnek az ügy érdemi részére vonatkozó érvelését azért, mert azt nem fordították le az eljárás nyelvére.

Kérelmének alátámasztásaként a felperes a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 42. cikke (3) bekezdésének, és 74. cikke (1) bekezdésének megsértésére hivatkozik, a végrehajtási rendelet 20. szabálya (3) bekezdésével összefüggésben.

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/44

---

Az EDP-Energias de Portugal S. A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 25-én benyújtott kereset

(T-87/05. sz. ügy)

(2005/C 82/78)

Az eljárás nyelve: angol

Az EDP-Energias de Portugal S. A., székhelye: Lisszabon (Portugália), képviselik: C. Botelho Moniz, R. García-Gallardo, A. Weitbrecht és J. Ruiz Calzado, jogászok, 2005. február 25-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának a COMP/M.3440 EDP/GNI/GDP sz. ügyben 2004. december 9-én hozott határozatát, amelyben a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánította azt az összefonódást, amellyel az Energias de Portugal SA és az ENI Portugal Investment S.p.A. közös irányítást szereztek a Gás de Portugal SGPS S.A. felett. |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának a COMP/M.3440 EDP/GNI/GDP sz. ügyben 2004. december 9-én hozott határozatát, amelyben a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánította azt az összefonódást, amellyel az Energias de Portugal SA és az ENI Portugal Investment S.p.A. közös irányítást szereztek a Gás de Portugal SGPS S.A. felett.

| — | kötelezze a Bizottságot a költségek - beleértve a felperes költségeit is - viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a költségek - beleértve a felperes költségeit is - viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A megtámadott határozatban a Bizottság a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánította azt az összefonódást, amellyel a felperes, az ENI Portugal Investment S.p.A.-val együttesen közös irányítást szereztek a Gás de Portugal SGPS S.A. felett, amely vállalkozás tevékenysége a portugál gáz-szektorban a forgalmazási és értékesítési lánc minden szintjére kiterjed.

Keresete alátámasztására a felperes elsősorban arra hivatkozik, hogy a Bizottság a megtámadott határozat meghozatalához vezető eljárás során megsértette a gondos ügyintézés elvét és figyelmen kívül hagyta az alapvető eljárási szabályokat azzal, hogy a felperesnek nem biztosított megfelelő hozzáférést az összefonódásban résztvevő vállalkozások által javasolt kötelezettségek piacra gyakorolt várható hatása vizsgálatának eredményéhez, és elmulasztotta a javasolt kötelezettségek pártatlan és gondos vizsgálatát a piaci hatásvizsgálat értékelése során.

A felperes továbbá előadja, hogy a Bizottság megsértette az EK 253. cikk alapján fennálló, a határozatra vonatkozó indokolási kötelezettségét, mivel a határozatát bizalmas információra alapozta, amelyet nem bocsátott a felperes rendelkezésére.

A felperes arra is hivatkozik, hogy Portugália gázpiaca a 2003/55 irányelv (1) 28.cikke (2) bekezdésének értelmében vett „kialakulóban lévő piacnak” számít, és így a fenti irányelv értelmében 2007 áprilisáig engedélyezett az eltérés. A felperes álláspontja szerint azzal, hogy a verseny számára nem nyitott piac vonatkozásában értékelte az összefonódás hatását, a Bizottság megsértette a portugál kormány arra vonatkozó jogát, hogy az eltérési időszak alatt átalakítsa a gáz-szektort. Előadja továbbá, hogy a Bizottság helytelenül folytatta le a 4064/89 rendelet (2) 2. cikke szerinti érdemi vizsgálatot azzal, hogy megkísérelte a kérelmezett összefonódás hatásait az eltérési időszak végére, azaz évekkel későbbi időpontra vetítve értékelni.

A fenti rendelkezést, valamint az indokolási kötelezettségét megsértette továbbá a Bizottság a felperes állítása szerint azzal, hogy elmulasztotta annak vizsgálatát, hogy a felperes és a Gás de Portugal erőfölényének erősítése az elektromos áram és a gáz piacán jelentősen korlátozná-e a versenyt.

Végül, a felperes előadja, hogy a Bizottság megsértette a 4064/89 rendelet 8. cikkének (2) és (3) bekezdését azzal, hogy a felek által javasolt kötelezettségek ellenére, a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánította a bejelentett jogügyletet.

---

(1)  A földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 98/30/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. június 26-i 2003/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 176, 57. o.).

(2)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 1989. december 21-i 4064/89/EGK tanácsi rendelet (HL L 257/90., 13. o.).

---

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/45

---

A T-131/03. sz. ügy (1) törlése

(2005/C 82/79)

(Az eljárás nyelve: német)

2005. január 13-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága második tanácsának elnöke elrendelte a T-131/03. sz. Sinziger Mineralbrunnen GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügy törlését.

---

(1)  HL C 158., 2003.7.5.

---

III Közlemények

| 2.4.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 82/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 82/46

---

(2005/C 82/80)

A Bíróság utolsó kiadványa az
  Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 69., 2005.3.19.

Korábbi közzétételek

HL C 57., 2005.3.5.

HL C 45., 2005.2.19.

HL C 31., 2005.2.5.

HL C 19., 2005.1.22.

HL C 6., 2005.1.8.

HL C 314., 2004.12.18.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---