# Euroopan unionin C 217/7. k

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 217 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 64. vuosikerta7. kesäkuu 2021 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 217

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

64. vuosikerta7. kesäkuu 2021

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2021/C 217/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2021/C 217/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2021/C 217/02 | Yhdistetyt asiat C-798/18 ja C-799/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale amministrativo regionale per il Lazio – Italia) – Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie) ym. (asia C-798/18) ja Athesia Energy Srl ym. (asia C-799/18) v. Ministero dello Sviluppo economico ja Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (Ennakkoratkaisupyyntö – Ympäristö – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 ja 17 artikla – Oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteet – Energiaperuskirja – 10 artikla – Sovellettavuus – Direktiivi 2009/28/EY – 3 artiklan 3 kohdan a alakohta – Uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian käytön edistäminen – Aurinkosähkölaitosten sähköntuotanto – Tukijärjestelmän muuttaminen) | 2 |
| 2021/C 217/03 | Asia C-30/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Högsta domstolen – Ruotsi) – Diskrimineringsombudsmannen v. Braathens Regional Aviation AB (Ennakkoratkaisupyyntö – Rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumaton yhdenvertainen kohtelu – Direktiivi 2000/43/EY – 7 artikla – Oikeuksien puolustaminen – 15 artikla – Seuraamukset – Syrjintäväitteeseen perustuva vahingonkorvauskanne – Se, että vastaaja suostuu korvausvaatimukseen tunnustamatta väitettyä syrjintää – Suoritetun korvauksen ja väitetyn syrjinnän välinen yhteys – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan – Kansalliset menettelysäännöt, joiden mukaan tuomioistuin, jossa kanne on nostettu, ei voi lausua väitetystä syrjinnästä kantajan nimenomaisesta vaatimuksesta huolimatta) | 3 |
| 2021/C 217/04 | Asia C-194/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Belgia) – H. A. v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö – Asetus (EU) N:o 604/2013 – Kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittäminen – 27 artikla – Oikeussuojakeino – Siirtopäätöksen tekemisen jälkeisten seikkojen ottaminen huomioon – Tehokas oikeussuoja) | 3 |
| 2021/C 217/05 | Asia C-221/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Okręgowy w Gdańsku – Puola) – AV (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Puitepäätös 2008/909/YOS – 8 artiklan 2 – 4 kohta – 17 artiklan 1 ja 2 kohta – 19 artikla – Yhtenäistuomion antamista varten otetaan huomioon toisessa jäsenvaltiossa määrätty rangaistus, joka on pantava täytäntöön jäsenvaltiossa, jossa yhtenäistuomio annetaan – Edellytykset – Puitepäätös 2008/675/YOS – 3 artiklan 3 kohta – Sellaiseen tuomioon tai sen täytäntöönpanoon, joka on otettava huomioon uudessa rikosoikeudellisessa menettelyssä, joka on pantu vireille muussa jäsenvaltiossa kuin siinä, jossa tämä tuomio annettiin, puuttumisen käsite) | 4 |
| 2021/C 217/06 | Asia C-470/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court – Irlanti) – Friends of the Irish Environment Ltd v. Commissioner for Environmental Information (Ennakkoratkaisupyyntö – Århusin yleissopimus – Direktiivi 2003/4/EY – Viranomaisten hallussa olevan ympäristötiedon saatavuus – 2 artiklan 2 alakohta – Käsite viranomainen – Tuomiovallan käyttäjinä toimivat elimet tai laitokset – Päättyneen tuomioistuinmenettelyn asiakirja-aineistoon sisältyvät tiedot) | 5 |
| 2021/C 217/07 | Asia C-511/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Areios Pagos – Kreikka) – AB v. Olympiako Athlitiko Kentro Athinon – Spyros Louis (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Direktiivi 2000/78/EY – Yhdenvertaisen kohtelun periaate työssä ja ammatissa – Ikään perustuvan syrjinnän kielto – Työntekijät, jotka sijoitetaan työvoimareserviin heidän työsopimuksensa irtisanomiseen saakka – Palkan alentaminen ja irtisanomiskorvauksen alentaminen tai menettäminen – Järjestelmä, jota sovelletaan sellaisiin julkisen sektorin työntekijöihin, jotka ovat lähellä täysimääräiselle eläkkeelle siirtymistä – Julkisen sektorin palkkamenojen supistaminen – 6 artiklan 1 kohta – Oikeutettu sosiaalipoliittinen päämäärä – Talouden kriisitilanne) | 6 |
| 2021/C 217/08 | Asia C-515/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Ranska) – Eutelsat SA v. Autorité de régulation des communications électroniques et des postes (ARCEP) ja Inmarsat Ventures SE, aiemmin Inmarsat Ventures Ltd (Ennakkoratkaisupyyntö – Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Televiestintäala – Radiotaajuuksien yhdenmukaistettu käyttö 2 GHz:n taajuusalueilla satelliittivälitteisiä mobiilipalveluja tarjoavissa järjestelmissä – Päätös N:o 626/2008/EY – 2 artiklan 2 kohdan a ja b alakohta – 4 artiklan 1 kohdan c alakohdan ii alakohta – 7 artiklan 1 ja 2 kohta – 8 artiklan 1 ja 3 kohta – Satelliittivälitteiset matkaviestintäjärjestelmät – Liikkuvan maa-aseman käsite – Täydentävien maanpäällisten tukiasemien käsite – Vaadittavan laadun käsite – Satelliittikomponenttien ja maanpäällisten komponenttien tehtävät – Valitun satelliittivälitteisten matkaviestintäjärjestelmien operaattorin velvollisuus palvella tiettyä prosenttiosuutta väestöstä ja alueesta – Velvollisuuden noudattamatta jättäminen – Vaikutus) | 6 |
| 2021/C 217/09 | Asia C-593/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzgericht – Itävalta) – SK Telecom Co. Ltd v. Finanzamt Graz-Stadt (Ennakkoratkaisupyyntö – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – Televiestintäpalvelujen suorituspaikan määrittäminen – Kolmannen maan kansalaisten verkkovierailut matkaviestinverkossa Euroopan unionissa – 59 a artiklan ensimmäisen kohdan b alakohta – Jäsenvaltioiden mahdollisuus siirtää televiestintäpalvelujen suorituspaikka alueelleen) | 7 |
| 2021/C 217/10 | Asia C-694/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 15.4.2021 – Valittajina Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o. ja Petruzalek kft sekä muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Kilpailu – Kartelli tai muu yhteistoimintajärjestely – Elintarvikkeiden vähittäispakkausten markkinat – Kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta vastuuseen joutuminen – Sakoista vapauttamisen myöntämisedellytykset – Vuoden 2006 suuntaviivat sakkojen laskennasta – Myyntiarvo – Sakon enimmäismäärä – Hallinnollisen menettelyn kesto – Kohtuullinen aika – Maksukyky) | 8 |
| 2021/C 217/11 | Asia C-729/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Court of Appeal in Northern Ireland – Yhdistynyt kuningaskunta) – TKF v. Department of Justice for Northern Ireland (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Elatusvelvoitteita koskevien päätösten tunnustaminen ja täytäntöönpano – Asetus (EY) N:o 4/2009 – Ajallinen soveltamisala – 75 artikla – Päätökset, jotka jäsenvaltion tuomioistuin on tehnyt ennen Euroopan unioniin liittymistä) | 9 |
| 2021/C 217/12 | Asia C-733/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.4.2021 – Alankomaiden kuningaskunta v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan parlamentti (Kumoamiskanne – Yhteinen kalastuspolitiikka – Asetus (EU) N:o 1380/2013 – Kalavarojen säilyttäminen ja hyödyntäminen kestävällä tavalla – Meriekosysteemien suojeleminen – Asetus (EU) 2019/1241 – Tekniset toimenpiteet – Liitteessä V oleva D osa – Sähköpulssitrooleilla kalastamisen kieltäminen – Suhteellisuusperiaate – Ennalta varautumisen periaate) | 9 |
| 2021/C 217/13 | Asia C-736/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa (Senāts) – Latvia) – ZS Plaukti (Ennakkoratkaisupyyntö – Maatalous – Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahasto (maaseuturahasto) – Asetus (EY) N:o 1698/2005 – Asetus (EU) N:o 65/2011 – 16 artiklan 5 kohdan kolmas alakohta – Asetus (EY) N:o 73/2009 – 4 ja 6 artikla – Asetus (EY) N:o 1122/2009 – Tuki maaseudun kehittämiseen – Maatalouden ympäristötuet – Laidunten monimuotoisuuden säilyttämistä koskeva tuki – Tukien myöntämisedellytysten noudattamatta jättäminen – Ennenaikainen niittäminen – Tukien vähennys ja poissulkeminen – Pakolliset vaatimukset – Lakisääteiset hoitovaatimukset – Maatalouden ja ympäristön kannalta hyvää kuntoa koskevat vähimmäisvaatimukset – Sitoumukset, jotka ylittävät pakolliset vaatimukset, vähimmäisvaatimukset ja muut kansallisessa lainsäädännössä vahvistetut asiaa koskevat pakolliset vaatimukset) | 10 |
| 2021/C 217/14 | Asia C-786/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Köln – Saksa) – The North of England P & I Association Ltd, jolle Marine Shipping Mutual Insurance Companyn oikeudet ovat siirtyneet v. Bundeszentralamt für Steuern (Ennakkoratkaisupyyntö – Muu ensivakuutus kuin henkivakuutus – Toinen direktiivi 88/357/ETY – 2 artiklan d alakohdan toinen luetelmakohta – Direktiivi 92/49/ETY – 46 artiklan 2 kohdan ensimmäinen alakohta – Vakuutusmaksuverot – Käsite jäsenvaltio, jossa riski sijaitsee – Kaikenlaiset ajoneuvot – Rekisteröintijäsenvaltion käsite – Merialusten vakuutus – Alukset, jotka on rekisteröity jäsenvaltion ylläpitämään alusrekisteriin mutta jotka purjehtivat toisen jäsenvaltion tai kolmannen valtion lipun alla väliaikaisen ulosliputusluvan nojalla) | 11 |
| 2021/C 217/15 | Asia C-846/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt tribunal d’arrondissement – Luxemburg) – EQ v. Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA (Ennakkoratkaisupyyntö – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – Liiketoiminta – Vastikkeelliset palvelujen suoritukset – 2 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 9 artiklan 1 kohta – Vapautukset – 132 artiklan 1 kohdan g alakohta – Sosiaalihuoltoon ja sosiaaliturvaan läheisesti liittyvien palvelujen suoritukset – Palvelut, joita asianajaja suorittaa vajaavaltaiseksi julistettujen täysi-ikäisten henkilöiden edunvalvonnan alalla – Tunnustettu sosiaalisia hyvinvointipalveluja tuottava laitos) | 11 |
| 2021/C 217/16 | Asia C-868/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Berlin-Brandenburg – Saksa) – M-GmbH v. Finanzamt für Körperschaften (Ennakkoratkaisupyyntö – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – 9 artikla – Verovelvolliset – 11 artikla – Jäsenvaltioiden mahdollisuus käsitellä yhtenä verovelvollisena henkilöitä, jotka ovat oikeudellisesti itsenäisiä mutta joilla on läheiset rahoitukselliset, taloudelliset ja hallinnolliset suhteet toisiinsa (arvonlisäveroryhmä) – Käsite läheiset rahoitukselliset suhteet – Kansallinen säännöstö, jossa evätään arvonlisäveroryhmään kuulumisen mahdollisuus henkilöyhtiöiltä, joiden yhtiömiehet eivät pääjäsenen lisäksi ole yksinomaan henkilöitä, jotka on integroitu rahoituksellisesti pääjäsenen yritykseen – Oikeusvarmuus – Toimenpiteet veropetosten ja veron kiertämisen estämiseksi – Oikeasuhteisuus – Arvonlisäveron neutraalisuus) | 12 |
| 2021/C 217/17 | Asia C-875/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 15.4.2021 – Valittajana FV ja muuna osapuolena Euroopan unionin neuvosto (Muutoksenhaku – Kumoamiskanne – Henkilöstö – Arviointikertomus – Arviointiperusteet – Suoritusten sääntöjenmukaisuus – Viivästykset – Lääkärintodistuksen esittäminen – Huolenpitovelvollisuus) | 13 |
| 2021/C 217/18 | Asia C-877/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 15.4.2021 – Valittajana FV ja muuna osapuolena Euroopan unionin neuvosto (Muutoksenhaku – Kumoamiskanne – Henkilöstö – Arviointikertomus – Arviointiperusteet – Suoritusten sääntöjenmukaisuus – Viivästykset – Lääkärintodistuksen esittäminen – Huolenpitovelvollisuus) | 13 |
| 2021/C 217/19 | Asia C-935/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu – Puola) – Grupa Warzywna Sp. z o.o. v. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Direktiivi 2006/112/EY – 273 artikla – Arvonlisäveropalautuksen määrän ilmoittaminen veroilmoituksessa liian suurena – Verovelvollisen arviointivirhe liiketoimen verollisuuden osalta – Veroilmoituksen oikaiseminen tarkastuksen jälkeen – Seuraamus, joka on suuruudeltaan 20 prosenttia siitä määrästä, jonka verran arvonlisäveron palautus on ilmoitettu liian suurena – Suhteellisuusperiaate) | 14 |
| 2021/C 217/20 | Asia C-53/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Hengstenberg GmbH & Co. KG v. Spreewaldverein eV (Ennakkoratkaisupyyntö – Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suoja – Asetus (EU) N:o 1151/2012 – 49 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta ja 4 kohdan toinen alakohta – 53 artiklan 2 kohdan ensimmäinen alakohta – Tuotteen eritelmän muuttaminen – Spreewaldin (Saksa) maustekurkut Spreewälder Gurken (SMM)” – Muut kuin vähäiset muutokset – Vastaväitemenettely – Muutoshakemusta koskeva vastaväite – Tämän hakemuksen hyväksymispäätöksestä tehty valitus – Oikeutetun edun käsite) | 15 |
| 2021/C 217/21 | Asia C-62/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel – Alankomaat) – Vogel Import Export N v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö – Asetus (ETY) N:o 2658/87 – Tulliliitto – Yhteinen tullitariffi – Tariffiluokittelu – Yhdistetty nimikkeistö – Tullinimikkeet – Nimikkeet 4407 ja 4409 – Höylätyt puulaudat, joiden neljä särmää on kevyesti pyöristetty laudan koko pituudelta) | 15 |
| 2021/C 217/22 | Asia C-399/20 P: Valitus, jonka XH on tehnyt 22.8.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-511/18., XH v. komissio, 25.6.2020 antamasta tuomiosta | 16 |
| 2021/C 217/23 | Asia C-504/20 P: Valitus, jonka Lukáš Wagenknecht on tehnyt 28.9.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-715/19, Wagenknecht v. Eurooppa-neuvosto, 17.7.2020 antamasta määräyksestä | 16 |
| 2021/C 217/24 | Asia C-535/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okrazhen sad – Razgrad (Bulgaria) on esittänyt 20.10.2020 – BNP Paribas Personal Finance SA Paris v. T.G.M. | 17 |
| 2021/C 217/25 | Asia C-622/20 P: Valitus, jonka Validity Foundation – Mental Disability Advocacy Centre ja Center for Independent Living Association ovat tehneet 12.11.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-613/19, ENIL Brussels Office ym. v komissio, 2.9.2020 antamasta määräyksestä | 17 |
| 2021/C 217/26 | Asia C-667/20 P: Valitus, jonka Laboratorios Ern, S.A. on tehnyt 7.12.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-51/19, Laboratorios Ern v. EUIPO – SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal), 5.10.2020 antamasta tuomiosta | 17 |
| 2021/C 217/27 | Asia C-678/20 P: Valitus, jonka Laboratorios Ern, S.A. on tehnyt 7.12.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-53/19, SBS Bilimsel Bio Çözümler v. EUIPO – Laboratorios Ern (apiheal), 5.10.2020 antamasta tuomiosta | 18 |
| 2021/C 217/28 | Asia C-100/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Ravensburg (Saksa) on esittänyt 17.2.2021 – QB v. Daimler AG | 18 |
| 2021/C 217/29 | Asia C-102/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italia) on esittänyt 18.2.2021 – KW v. Autonome Provinz Bozen | 19 |
| 2021/C 217/30 | Asia C-103/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italia) on esittänyt 18.2.2021 – SG v. Autonome Provinz Bozen | 20 |
| 2021/C 217/31 | Asia C-134/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal du travail de Liège (Belgia) on esittänyt 4.3.2021 – EV v. Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil) | 20 |
| 2021/C 217/32 | Asia C-154/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 9.3.2021 – RW v. Österreichische Post AG | 21 |
| 2021/C 217/33 | Asia C-158/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 11.3.2021 – Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado ja VOX-puolue v. Lluís Puig Gordi, Carles Puigdemont Casamajó, Antoni Comín Oliveres, Clara Ponsatí Obiols, Meritxell Serret Aleu, Marta Rovira Vergés ja Anna Gabriel Sabaté | 21 |
| 2021/C 217/34 | Asia C-161/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte dei conti – Sezione regionale di controllo per la Campania (Italia) on esittänyt 10.3.2021 – Comune di Camerota | 23 |
| 2021/C 217/35 | Asia C-178/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Ravensburg (Saksa) on esittänyt 22.3.2021 – GL, DV ja UK v. Volkswagen AG ja Audi AG | 24 |
| 2021/C 217/36 | Asia C-184/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 24.3.2021 – Christian Louboutin v. Amazon.com, Inc. ja Amazon Services LLC | 25 |
| 2021/C 217/37 | Asia C-198/21 P: Valitus, jonka Giacomo Santini ym. ovat tehneet 29.3.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kahdeksas jaosto) yhdistetyissä asioissa T-345/19, T-346/19, T-364/19–T-366/19, T-372/19–T-375/19 ja T-385/19, Santini ym. v. parlamentti, 10.2.2021 antamasta tuomiosta | 26 |
| 2021/C 217/38 | Asia C-202/21 P: Valitus, jonka selvitystilassa oleva ABLV Bank AS on tehnyt 30.3.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kymmenes jaosto) asiassa T-758/18, ABLV Bank v. SRB, 20.1.2021 antamasta tuomiosta | 27 |
| 2021/C 217/39 | Asia C-212/21 P: Valitus, jonka Euroopan investointipankki on tehnyt 2.4.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu toinen jaosto) asiassa T-9/19, ClientEarth v. EIP, 27.1.2021 antamasta tuomiosta | 29 |
| 2021/C 217/40 | Asia C-223/21 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 6.4.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu toinen jaosto) asiassa T-9/19, ClientEarth v. EIP, 27.1.2021 antamasta tuomiosta | 30 |
| 2021/C 217/41 | Asia C-228/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 8.4.2021 – Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l’Immigrazione – Unità Dublino v. CZA | 31 |
| 2021/C 217/42 | Asia C-229/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka cour d’appel de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 9.4.2021 – julkisoikeudellinen osakeyhtiö Port de Bruxelles ja Région de Bruxelles-Capitale v. julkisoikeudellinen osakeyhtiö Infrabel | 31 |
| 2021/C 217/43 | Asia C-235/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenia) on esittänyt 12.4.2021 – RAIFFEISEN LEASING, trgovina in leasing d. o. o. v. Slovenian valtio | 32 |
| 2021/C 217/44 | Asia C-239/21 P: Valitus, jonka Petr Fryč on tehnyt 14.4.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-92/20, Fryč v. komissio, 11.2.2021 antamasta määräyksestä | 33 |
| 2021/C 217/45 | Asia C-242/21 P: Valitus, jonka Évariste Boshab on tehnyt 13.4.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-111/19, Boshab v. neuvosto, 3.2.2021 antamasta tuomiosta | 34 |
| 2021/C 217/46 | Asia C-259/21: Kanne 22.4.2021 – Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto | 35 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2021/C 217/47 | Asia T-193/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – Andreas Stihl v. EUIPO – Giro Travel Company (Harmaan ja oranssin värin yhdistelmä) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Oranssin ja harmaan värin yhdistelmästä koostuva EU-tavaramerkki – Ehdoton hylkäämisperuste – Asetuksen (EY) N:o 40/94 4 artikla ja 7 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan a alakohta) – Riittävän selkeä ja täsmällinen graafinen esitys – Systemaattisen sommitelman, jossa värit on yhdistetty ennalta määrätyllä ja muuttumattomalla tavalla, tarpeellisuus) | 37 |
| 2021/C 217/48 | Asia T-277/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – BK v. EASO (Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Toisiin tehtäviin siirtäminen väliaikaisesti – Kumoamiskanne – Puhtaasti vahvistava toimi – Tutkimatta jättäminen – Valituksen hylkäämisestä tehty nimenomainen päätös – Itsenäinen merkitys – Valituksen kohteena olevan päätöksen vaikutusten täytäntöönpanon lykkääminen – Oikeussuojan tarve – Vahingonkorvauskanne – Läheinen yhteys kumoamisvaatimuksiin – Oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn puuttuminen – Tutkimatta jättäminen) | 37 |
| 2021/C 217/49 | Asia T-282/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v. EUIPO – Filotas Bellas & Yios (Halloumi) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 – Aikaisempi EU-yhteisömerkiksi rekisteröity sanamerkki HALLOUMI – Suhteellinen hylkäämisperuste – Vilpillisyys – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohta sekä 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohta sekä 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta) | 38 |
| 2021/C 217/50 | Asia T-515/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – Lego v. EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Lelurakennussarjalaatikon osat) (Yhteisömalli – Mitättömyysmenettely – Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää lelurakennussarjalaatikon osaa – Mitättömyysperuste – Suojan edellytysten noudattamatta jättäminen – Asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan b alakohta – Tuotteen ulkoasun piirteet, jotka määräytyvät pelkästään tuotteen teknisen käyttötarkoituksen mukaan – Tuotteen ulkoasun piirteet, jotka on välttämättä on välttämättä toistettava tarkalleen tietyn muotoisina ja kokoisina, jotta niitä voidaan käyttää yhdistämään muita tuotteita – Mallit, joilla on tarkoitus mahdollistaa yhdisteltävässä järjestelmässä keskenään vaihdettavissa olevien tuotteiden kokoaminen tai usealla tavalla yhdistäminen) | 39 |
| 2021/C 217/51 | Asia T-588/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – Novomatic v. EUIPO – adp Gauselmann (Power Stars) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-kuviomerkki Power Stars – Osittainen menetetyksi julistaminen – Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisen käytön osittainen puuttuminen – Todisteet tosiasiallisesta käyttämisestä – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 2 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 2 kohta) – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke (josta on tullut asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke) – Oikeus tulla kuulluksi – Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan 1 kohdan toinen virke (josta on tullut asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan toinen virke)) | 40 |
| 2021/C 217/52 | Asia T-798/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – Bennahmias v. parlamentti (Toimielimiä koskeva oikeus – Parlamentin jäsenten kuluja ja korvauksia koskevat säännöt – Parlamentin jäsenten avustajakorvaus – Perusteettomasti maksettujen summien takaisinperiminen – Todistustaakka – Perusteluvelvollisuus – Oikeudellinen virhe – Tosiseikkoja koskeva virhe – Oikeasuhteisuus) | 40 |
| 2021/C 217/53 | Asia T-799/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – Bennahmias v. parlamentti (Toimielimiä koskeva oikeus – Euroopan parlamentin jäsenten kuluja ja korvauksia koskevat säännöt – Parlamentin jäsenten avustajakorvaus – Perusteettomasti maksettujen summien takaisinperiminen – Todistustaakka – Perusteluvelvollisuus – Oikeudellinen virhe – Tosiseikkoja koskeva virhe – Oikeasuhtaisuus) | 41 |
| 2021/C 217/54 | Asia T-93/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – Albert Darboven Holding v. EUIPO (WINDSOR-CASTLE) (EU – tavaramerkki – Hakemus sanamerkin WINDSOR CASTLE rekisteröimiseksi EU – tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyky – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta – Ylistävä luonne) | 41 |
| 2021/C 217/55 | Asia T-168/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – Creaton South-East Europe v. EUIPO – Henkel (CREATHERM) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin CREATHERM rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 42 |
| 2021/C 217/56 | Asia T-175/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – Laboratorios Ern v. EUIPO – Sanolie (SANOLIE) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin SANOLIE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki SANODIN – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 43 |
| 2021/C 217/57 | Asia T-354/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – Kfz-Gewerbe v. EUIPO – The Blink Fish (Kalan kuva) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki, joka esittää kalaa – Aiempi kansallinen sanamerkki, jossa on sanaosa BLINKA – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Merkit eivät ole samankaltaisia – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke) | 43 |
| 2021/C 217/58 | Asia T-374/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – KM v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Eloon jäänyt puoliso – Perhe-eläke – Henkilöstösääntöjen liitteessä VIII oleva 18 ja 20 artikla – Perhe-eläkkeen saamisen edellytykset – Avioliiton kesto – Lainvastaisuusväite – Yhdenvertainen kohtelu – Ikään perustuvan syrjinnän kiellon periaate – Oikeasuhtaisuus) | 44 |
| 2021/C 217/59 | Asia T-11/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.3.2021 – Paravan v. EUIPO – paragon (Paragon) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – Menettämisvaatimuksen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 45 |
| 2021/C 217/60 | Asia T-158/21: Kanne 24.3.2021 – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe v. komissio | 45 |
| 2021/C 217/61 | Asia T-168/21: Kanne 30.3.2021 – Magnetec v. EUIPO (Vaaleansininen) | 46 |
| 2021/C 217/62 | Asia T-169/21: Kanne 26.3.2021 – The Smiley Company v. EUIPO – SC Ha Ha Ha Production (SMILEY) | 46 |
| 2021/C 217/63 | Asia T-170/21: Kanne 25.3.2021 – Ben Ali v. neuvosto | 47 |
| 2021/C 217/64 | Asia T-173/21: Kanne 31.3.2021 – Novelis Deutschland v. EUIPO – Cuki Cofresco (grilliateria) | 49 |
| 2021/C 217/65 | Asia T-181/21: Kanne 7.4.2021 – LG Electronics v. EUIPO – Anferlux-Electrodomésticos (SmartThinQ) | 49 |
| 2021/C 217/66 | Asia T-182/21: Kanne 7.4.2021 – PKK v. neuvosto | 50 |
| 2021/C 217/67 | Asia T-183/21: Kanne 7.4.2021 – QP ym. v. neuvosto ym. | 51 |
| 2021/C 217/68 | Asia T-187/21: Kanne 9.4.2021 – Firearms United Network ym. v. komissio | 53 |
| 2021/C 217/69 | Asia T-188/21: Kanne 9.4.2021 – Lück v. EUIPO – R.H. Investment (MALLE) | 54 |
| 2021/C 217/70 | Asia T-190/21: Kanne 7.4.2021 – RI ym. v. neuvosto ym. | 55 |
| 2021/C 217/71 | Asia T-192/21: Kanne 12.4.2021 – Laboratorios Ern v. EUIPO – Beta Sports (META) | 56 |
| 2021/C 217/72 | Asia T-194/21: Kanne 12.4.2021 – Fidia farmaceutici v. EUIPO – Stelis Biopharma (HYALOSTEL ONE) | 57 |
| 2021/C 217/73 | Asia T-196/21: Kanne 12.4.2021 – Lea Nature Services v. EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?) | 58 |
| 2021/C 217/74 | Asia T-197/21: Kanne 12.4.2021 – Lea Nature Services v. EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?) | 59 |
| 2021/C 217/75 | Asia T-198/21: Kanne 12.4.2021 – Ancor Group v. EUIPO – Cody’s Drinks International (CODE-X) | 59 |
| 2021/C 217/76 | Asia T-199/21: Kanne 30.3.2021 – EurO3zon v. ECHA | 60 |
| 2021/C 217/77 | Asia T-200/21: Kanne 29.3.2021 – JS v. EDPS | 61 |
| 2021/C 217/78 | Asia T-201/21: Kanne 6.4.2021 – Covington & Burling ja Van Vooren v. komissio | 62 |
| 2021/C 217/79 | Asia T-202/21: Kanne 13.4.2021 – Vita Zahnfabrik v. EUIPO – VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte) | 63 |
| 2021/C 217/80 | Asia T-203/21: Kanne 12.4.2021 – IN.PRO.DI v. EUIPO – Aiello (CAPRI) | 64 |
| 2021/C 217/81 | Asia T-204/21: Kanne 14.4.2021 – Stryker v. EUIPO (RUGGED) | 64 |
| 2021/C 217/82 | Asia T-205/21: Kanne 15.4.2021 – Kewazo v. EUIPO (Liftbot) | 65 |
| 2021/C 217/83 | Asia T-206/21: Kanne 16.4.2021 – Kalita ja Haas v. EUIPO – Kitzbühel Tourismus (kuvaus kahdesta eläimestä) | 66 |
| 2021/C 217/84 | Asia T-209/21: Kanne 17.4.2021 – Ignacio Carrasco v. EUIPO – Santos Carrasco Manzano (La Hoja del Carrasco) | 67 |
| 2021/C 217/85 | Asia T-212/21: Kanne 19.4.2021 – Groschopp v. EUIPO (Sustainability through Quality) | 67 |
| 2021/C 217/86 | Asia T-216/21: Kanne 20.4.2021 – Ryanair ja Malta Air v. komissio | 68 |
| 2021/C 217/87 | Asia T-220/21: Kanne 23.4.2021 – Thomas Henry v. EUIPO (Spicy Ginger) | 69 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2021/C 217/02

Yhdistetyt asiat C-798/18 ja C-799/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale amministrativo regionale per il Lazio – Italia) – Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie) ym. (asia C-798/18) ja Athesia Energy Srl ym. (asia C-799/18) v. Ministero dello Sviluppo economico ja Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (Ennakkoratkaisupyyntö – Ympäristö – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 ja 17 artikla – Oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteet – Energiaperuskirja – 10 artikla – Sovellettavuus – Direktiivi 2009/28/EY – 3 artiklan 3 kohdan a alakohta – Uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian käytön edistäminen – Aurinkosähkölaitosten sähköntuotanto – Tukijärjestelmän muuttaminen)

2

2021/C 217/03

Asia C-30/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Högsta domstolen – Ruotsi) – Diskrimineringsombudsmannen v. Braathens Regional Aviation AB (Ennakkoratkaisupyyntö – Rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumaton yhdenvertainen kohtelu – Direktiivi 2000/43/EY – 7 artikla – Oikeuksien puolustaminen – 15 artikla – Seuraamukset – Syrjintäväitteeseen perustuva vahingonkorvauskanne – Se, että vastaaja suostuu korvausvaatimukseen tunnustamatta väitettyä syrjintää – Suoritetun korvauksen ja väitetyn syrjinnän välinen yhteys – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan – Kansalliset menettelysäännöt, joiden mukaan tuomioistuin, jossa kanne on nostettu, ei voi lausua väitetystä syrjinnästä kantajan nimenomaisesta vaatimuksesta huolimatta)

3

2021/C 217/04

Asia C-194/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Belgia) – H. A. v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö – Asetus (EU) N:o 604/2013 – Kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittäminen – 27 artikla – Oikeussuojakeino – Siirtopäätöksen tekemisen jälkeisten seikkojen ottaminen huomioon – Tehokas oikeussuoja)

3

2021/C 217/05

Asia C-221/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Okręgowy w Gdańsku – Puola) – AV (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa – Puitepäätös 2008/909/YOS – 8 artiklan 2 – 4 kohta – 17 artiklan 1 ja 2 kohta – 19 artikla – Yhtenäistuomion antamista varten otetaan huomioon toisessa jäsenvaltiossa määrätty rangaistus, joka on pantava täytäntöön jäsenvaltiossa, jossa yhtenäistuomio annetaan – Edellytykset – Puitepäätös 2008/675/YOS – 3 artiklan 3 kohta – Sellaiseen tuomioon tai sen täytäntöönpanoon, joka on otettava huomioon uudessa rikosoikeudellisessa menettelyssä, joka on pantu vireille muussa jäsenvaltiossa kuin siinä, jossa tämä tuomio annettiin, puuttumisen käsite)

4

2021/C 217/06

Asia C-470/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court – Irlanti) – Friends of the Irish Environment Ltd v. Commissioner for Environmental Information (Ennakkoratkaisupyyntö – Århusin yleissopimus – Direktiivi 2003/4/EY – Viranomaisten hallussa olevan ympäristötiedon saatavuus – 2 artiklan 2 alakohta – Käsite viranomainen – Tuomiovallan käyttäjinä toimivat elimet tai laitokset – Päättyneen tuomioistuinmenettelyn asiakirja-aineistoon sisältyvät tiedot)

5

2021/C 217/07

Asia C-511/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Areios Pagos – Kreikka) – AB v. Olympiako Athlitiko Kentro Athinon – Spyros Louis (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Direktiivi 2000/78/EY – Yhdenvertaisen kohtelun periaate työssä ja ammatissa – Ikään perustuvan syrjinnän kielto – Työntekijät, jotka sijoitetaan työvoimareserviin heidän työsopimuksensa irtisanomiseen saakka – Palkan alentaminen ja irtisanomiskorvauksen alentaminen tai menettäminen – Järjestelmä, jota sovelletaan sellaisiin julkisen sektorin työntekijöihin, jotka ovat lähellä täysimääräiselle eläkkeelle siirtymistä – Julkisen sektorin palkkamenojen supistaminen – 6 artiklan 1 kohta – Oikeutettu sosiaalipoliittinen päämäärä – Talouden kriisitilanne)

6

2021/C 217/08

Asia C-515/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Ranska) – Eutelsat SA v. Autorité de régulation des communications électroniques et des postes (ARCEP) ja Inmarsat Ventures SE, aiemmin Inmarsat Ventures Ltd (Ennakkoratkaisupyyntö – Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Televiestintäala – Radiotaajuuksien yhdenmukaistettu käyttö 2 GHz:n taajuusalueilla satelliittivälitteisiä mobiilipalveluja tarjoavissa järjestelmissä – Päätös N:o 626/2008/EY – 2 artiklan 2 kohdan a ja b alakohta – 4 artiklan 1 kohdan c alakohdan ii alakohta – 7 artiklan 1 ja 2 kohta – 8 artiklan 1 ja 3 kohta – Satelliittivälitteiset matkaviestintäjärjestelmät – Liikkuvan maa-aseman käsite – Täydentävien maanpäällisten tukiasemien käsite – Vaadittavan laadun käsite – Satelliittikomponenttien ja maanpäällisten komponenttien tehtävät – Valitun satelliittivälitteisten matkaviestintäjärjestelmien operaattorin velvollisuus palvella tiettyä prosenttiosuutta väestöstä ja alueesta – Velvollisuuden noudattamatta jättäminen – Vaikutus)

6

2021/C 217/09

Asia C-593/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzgericht – Itävalta) – SK Telecom Co. Ltd v. Finanzamt Graz-Stadt (Ennakkoratkaisupyyntö – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – Televiestintäpalvelujen suorituspaikan määrittäminen – Kolmannen maan kansalaisten verkkovierailut matkaviestinverkossa Euroopan unionissa – 59 a artiklan ensimmäisen kohdan b alakohta – Jäsenvaltioiden mahdollisuus siirtää televiestintäpalvelujen suorituspaikka alueelleen)

7

2021/C 217/10

Asia C-694/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 15.4.2021 – Valittajina Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o. ja Petruzalek kft sekä muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Kilpailu – Kartelli tai muu yhteistoimintajärjestely – Elintarvikkeiden vähittäispakkausten markkinat – Kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta vastuuseen joutuminen – Sakoista vapauttamisen myöntämisedellytykset – Vuoden 2006 suuntaviivat sakkojen laskennasta – Myyntiarvo – Sakon enimmäismäärä – Hallinnollisen menettelyn kesto – Kohtuullinen aika – Maksukyky)

8

2021/C 217/11

Asia C-729/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Court of Appeal in Northern Ireland – Yhdistynyt kuningaskunta) – TKF v. Department of Justice for Northern Ireland (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Elatusvelvoitteita koskevien päätösten tunnustaminen ja täytäntöönpano – Asetus (EY) N:o 4/2009 – Ajallinen soveltamisala – 75 artikla – Päätökset, jotka jäsenvaltion tuomioistuin on tehnyt ennen Euroopan unioniin liittymistä)

9

2021/C 217/12

Asia C-733/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.4.2021 – Alankomaiden kuningaskunta v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan parlamentti (Kumoamiskanne – Yhteinen kalastuspolitiikka – Asetus (EU) N:o 1380/2013 – Kalavarojen säilyttäminen ja hyödyntäminen kestävällä tavalla – Meriekosysteemien suojeleminen – Asetus (EU) 2019/1241 – Tekniset toimenpiteet – Liitteessä V oleva D osa – Sähköpulssitrooleilla kalastamisen kieltäminen – Suhteellisuusperiaate – Ennalta varautumisen periaate)

9

2021/C 217/13

Asia C-736/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa (Senāts) – Latvia) – ZS Plaukti (Ennakkoratkaisupyyntö – Maatalous – Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahasto (maaseuturahasto) – Asetus (EY) N:o 1698/2005 – Asetus (EU) N:o 65/2011 – 16 artiklan 5 kohdan kolmas alakohta – Asetus (EY) N:o 73/2009 – 4 ja 6 artikla – Asetus (EY) N:o 1122/2009 – Tuki maaseudun kehittämiseen – Maatalouden ympäristötuet – Laidunten monimuotoisuuden säilyttämistä koskeva tuki – Tukien myöntämisedellytysten noudattamatta jättäminen – Ennenaikainen niittäminen – Tukien vähennys ja poissulkeminen – Pakolliset vaatimukset – Lakisääteiset hoitovaatimukset – Maatalouden ja ympäristön kannalta hyvää kuntoa koskevat vähimmäisvaatimukset – Sitoumukset, jotka ylittävät pakolliset vaatimukset, vähimmäisvaatimukset ja muut kansallisessa lainsäädännössä vahvistetut asiaa koskevat pakolliset vaatimukset)

10

2021/C 217/14

Asia C-786/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Köln – Saksa) – The North of England P & I Association Ltd, jolle Marine Shipping Mutual Insurance Companyn oikeudet ovat siirtyneet v. Bundeszentralamt für Steuern (Ennakkoratkaisupyyntö – Muu ensivakuutus kuin henkivakuutus – Toinen direktiivi 88/357/ETY – 2 artiklan d alakohdan toinen luetelmakohta – Direktiivi 92/49/ETY – 46 artiklan 2 kohdan ensimmäinen alakohta – Vakuutusmaksuverot – Käsite jäsenvaltio, jossa riski sijaitsee – Kaikenlaiset ajoneuvot – Rekisteröintijäsenvaltion käsite – Merialusten vakuutus – Alukset, jotka on rekisteröity jäsenvaltion ylläpitämään alusrekisteriin mutta jotka purjehtivat toisen jäsenvaltion tai kolmannen valtion lipun alla väliaikaisen ulosliputusluvan nojalla)

11

2021/C 217/15

Asia C-846/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt tribunal d’arrondissement – Luxemburg) – EQ v. Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA (Ennakkoratkaisupyyntö – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – Liiketoiminta – Vastikkeelliset palvelujen suoritukset – 2 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 9 artiklan 1 kohta – Vapautukset – 132 artiklan 1 kohdan g alakohta – Sosiaalihuoltoon ja sosiaaliturvaan läheisesti liittyvien palvelujen suoritukset – Palvelut, joita asianajaja suorittaa vajaavaltaiseksi julistettujen täysi-ikäisten henkilöiden edunvalvonnan alalla – Tunnustettu sosiaalisia hyvinvointipalveluja tuottava laitos)

11

2021/C 217/16

Asia C-868/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Berlin-Brandenburg – Saksa) – M-GmbH v. Finanzamt für Körperschaften (Ennakkoratkaisupyyntö – Arvonlisävero – Direktiivi 2006/112/EY – 9 artikla – Verovelvolliset – 11 artikla – Jäsenvaltioiden mahdollisuus käsitellä yhtenä verovelvollisena henkilöitä, jotka ovat oikeudellisesti itsenäisiä mutta joilla on läheiset rahoitukselliset, taloudelliset ja hallinnolliset suhteet toisiinsa (arvonlisäveroryhmä) – Käsite läheiset rahoitukselliset suhteet – Kansallinen säännöstö, jossa evätään arvonlisäveroryhmään kuulumisen mahdollisuus henkilöyhtiöiltä, joiden yhtiömiehet eivät pääjäsenen lisäksi ole yksinomaan henkilöitä, jotka on integroitu rahoituksellisesti pääjäsenen yritykseen – Oikeusvarmuus – Toimenpiteet veropetosten ja veron kiertämisen estämiseksi – Oikeasuhteisuus – Arvonlisäveron neutraalisuus)

12

2021/C 217/17

Asia C-875/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 15.4.2021 – Valittajana FV ja muuna osapuolena Euroopan unionin neuvosto (Muutoksenhaku – Kumoamiskanne – Henkilöstö – Arviointikertomus – Arviointiperusteet – Suoritusten sääntöjenmukaisuus – Viivästykset – Lääkärintodistuksen esittäminen – Huolenpitovelvollisuus)

13

2021/C 217/18

Asia C-877/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 15.4.2021 – Valittajana FV ja muuna osapuolena Euroopan unionin neuvosto (Muutoksenhaku – Kumoamiskanne – Henkilöstö – Arviointikertomus – Arviointiperusteet – Suoritusten sääntöjenmukaisuus – Viivästykset – Lääkärintodistuksen esittäminen – Huolenpitovelvollisuus)

13

2021/C 217/19

Asia C-935/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu – Puola) – Grupa Warzywna Sp. z o.o. v. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Direktiivi 2006/112/EY – 273 artikla – Arvonlisäveropalautuksen määrän ilmoittaminen veroilmoituksessa liian suurena – Verovelvollisen arviointivirhe liiketoimen verollisuuden osalta – Veroilmoituksen oikaiseminen tarkastuksen jälkeen – Seuraamus, joka on suuruudeltaan 20 prosenttia siitä määrästä, jonka verran arvonlisäveron palautus on ilmoitettu liian suurena – Suhteellisuusperiaate)

14

2021/C 217/20

Asia C-53/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Hengstenberg GmbH & Co. KG v. Spreewaldverein eV (Ennakkoratkaisupyyntö – Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suoja – Asetus (EU) N:o 1151/2012 – 49 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta ja 4 kohdan toinen alakohta – 53 artiklan 2 kohdan ensimmäinen alakohta – Tuotteen eritelmän muuttaminen – Spreewaldin (Saksa) maustekurkut Spreewälder Gurken (SMM)” – Muut kuin vähäiset muutokset – Vastaväitemenettely – Muutoshakemusta koskeva vastaväite – Tämän hakemuksen hyväksymispäätöksestä tehty valitus – Oikeutetun edun käsite)

15

2021/C 217/21

Asia C-62/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel – Alankomaat) – Vogel Import Export N v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö – Asetus (ETY) N:o 2658/87 – Tulliliitto – Yhteinen tullitariffi – Tariffiluokittelu – Yhdistetty nimikkeistö – Tullinimikkeet – Nimikkeet 4407 ja 4409 – Höylätyt puulaudat, joiden neljä särmää on kevyesti pyöristetty laudan koko pituudelta)

15

2021/C 217/22

Asia C-399/20 P: Valitus, jonka XH on tehnyt 22.8.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-511/18., XH v. komissio, 25.6.2020 antamasta tuomiosta

16

2021/C 217/23

Asia C-504/20 P: Valitus, jonka Lukáš Wagenknecht on tehnyt 28.9.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-715/19, Wagenknecht v. Eurooppa-neuvosto, 17.7.2020 antamasta määräyksestä

16

2021/C 217/24

Asia C-535/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okrazhen sad – Razgrad (Bulgaria) on esittänyt 20.10.2020 – BNP Paribas Personal Finance SA Paris v. T.G.M.

17

2021/C 217/25

Asia C-622/20 P: Valitus, jonka Validity Foundation – Mental Disability Advocacy Centre ja Center for Independent Living Association ovat tehneet 12.11.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-613/19, ENIL Brussels Office ym. v komissio, 2.9.2020 antamasta määräyksestä

17

2021/C 217/26

Asia C-667/20 P: Valitus, jonka Laboratorios Ern, S.A. on tehnyt 7.12.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-51/19, Laboratorios Ern v. EUIPO – SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal), 5.10.2020 antamasta tuomiosta

17

2021/C 217/27

Asia C-678/20 P: Valitus, jonka Laboratorios Ern, S.A. on tehnyt 7.12.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-53/19, SBS Bilimsel Bio Çözümler v. EUIPO – Laboratorios Ern (apiheal), 5.10.2020 antamasta tuomiosta

18

2021/C 217/28

Asia C-100/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Ravensburg (Saksa) on esittänyt 17.2.2021 – QB v. Daimler AG

18

2021/C 217/29

Asia C-102/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italia) on esittänyt 18.2.2021 – KW v. Autonome Provinz Bozen

19

2021/C 217/30

Asia C-103/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italia) on esittänyt 18.2.2021 – SG v. Autonome Provinz Bozen

20

2021/C 217/31

Asia C-134/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal du travail de Liège (Belgia) on esittänyt 4.3.2021 – EV v. Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)

20

2021/C 217/32

Asia C-154/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 9.3.2021 – RW v. Österreichische Post AG

21

2021/C 217/33

Asia C-158/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 11.3.2021 – Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado ja VOX-puolue v. Lluís Puig Gordi, Carles Puigdemont Casamajó, Antoni Comín Oliveres, Clara Ponsatí Obiols, Meritxell Serret Aleu, Marta Rovira Vergés ja Anna Gabriel Sabaté

21

2021/C 217/34

Asia C-161/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte dei conti – Sezione regionale di controllo per la Campania (Italia) on esittänyt 10.3.2021 – Comune di Camerota

23

2021/C 217/35

Asia C-178/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Ravensburg (Saksa) on esittänyt 22.3.2021 – GL, DV ja UK v. Volkswagen AG ja Audi AG

24

2021/C 217/36

Asia C-184/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 24.3.2021 – Christian Louboutin v. Amazon.com, Inc. ja Amazon Services LLC

25

2021/C 217/37

Asia C-198/21 P: Valitus, jonka Giacomo Santini ym. ovat tehneet 29.3.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kahdeksas jaosto) yhdistetyissä asioissa T-345/19, T-346/19, T-364/19–T-366/19, T-372/19–T-375/19 ja T-385/19, Santini ym. v. parlamentti, 10.2.2021 antamasta tuomiosta

26

2021/C 217/38

Asia C-202/21 P: Valitus, jonka selvitystilassa oleva ABLV Bank AS on tehnyt 30.3.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kymmenes jaosto) asiassa T-758/18, ABLV Bank v. SRB, 20.1.2021 antamasta tuomiosta

27

2021/C 217/39

Asia C-212/21 P: Valitus, jonka Euroopan investointipankki on tehnyt 2.4.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu toinen jaosto) asiassa T-9/19, ClientEarth v. EIP, 27.1.2021 antamasta tuomiosta

29

2021/C 217/40

Asia C-223/21 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 6.4.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu toinen jaosto) asiassa T-9/19, ClientEarth v. EIP, 27.1.2021 antamasta tuomiosta

30

2021/C 217/41

Asia C-228/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 8.4.2021 – Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l’Immigrazione – Unità Dublino v. CZA

31

2021/C 217/42

Asia C-229/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka cour d’appel de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 9.4.2021 – julkisoikeudellinen osakeyhtiö Port de Bruxelles ja Région de Bruxelles-Capitale v. julkisoikeudellinen osakeyhtiö Infrabel

31

2021/C 217/43

Asia C-235/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenia) on esittänyt 12.4.2021 – RAIFFEISEN LEASING, trgovina in leasing d. o. o. v. Slovenian valtio

32

2021/C 217/44

Asia C-239/21 P: Valitus, jonka Petr Fryč on tehnyt 14.4.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-92/20, Fryč v. komissio, 11.2.2021 antamasta määräyksestä

33

2021/C 217/45

Asia C-242/21 P: Valitus, jonka Évariste Boshab on tehnyt 13.4.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-111/19, Boshab v. neuvosto, 3.2.2021 antamasta tuomiosta

34

2021/C 217/46

Asia C-259/21: Kanne 22.4.2021 – Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto

35

Unionin yleinen tuomioistuin

2021/C 217/47

Asia T-193/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – Andreas Stihl v. EUIPO – Giro Travel Company (Harmaan ja oranssin värin yhdistelmä) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Oranssin ja harmaan värin yhdistelmästä koostuva EU-tavaramerkki – Ehdoton hylkäämisperuste – Asetuksen (EY) N:o 40/94 4 artikla ja 7 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan a alakohta) – Riittävän selkeä ja täsmällinen graafinen esitys – Systemaattisen sommitelman, jossa värit on yhdistetty ennalta määrätyllä ja muuttumattomalla tavalla, tarpeellisuus)

37

2021/C 217/48

Asia T-277/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – BK v. EASO (Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Toisiin tehtäviin siirtäminen väliaikaisesti – Kumoamiskanne – Puhtaasti vahvistava toimi – Tutkimatta jättäminen – Valituksen hylkäämisestä tehty nimenomainen päätös – Itsenäinen merkitys – Valituksen kohteena olevan päätöksen vaikutusten täytäntöönpanon lykkääminen – Oikeussuojan tarve – Vahingonkorvauskanne – Läheinen yhteys kumoamisvaatimuksiin – Oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn puuttuminen – Tutkimatta jättäminen)

37

2021/C 217/49

Asia T-282/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v. EUIPO – Filotas Bellas & Yios (Halloumi) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 – Aikaisempi EU-yhteisömerkiksi rekisteröity sanamerkki HALLOUMI – Suhteellinen hylkäämisperuste – Vilpillisyys – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohta sekä 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohta sekä 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta)

38

2021/C 217/50

Asia T-515/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – Lego v. EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Lelurakennussarjalaatikon osat) (Yhteisömalli – Mitättömyysmenettely – Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää lelurakennussarjalaatikon osaa – Mitättömyysperuste – Suojan edellytysten noudattamatta jättäminen – Asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan b alakohta – Tuotteen ulkoasun piirteet, jotka määräytyvät pelkästään tuotteen teknisen käyttötarkoituksen mukaan – Tuotteen ulkoasun piirteet, jotka on välttämättä on välttämättä toistettava tarkalleen tietyn muotoisina ja kokoisina, jotta niitä voidaan käyttää yhdistämään muita tuotteita – Mallit, joilla on tarkoitus mahdollistaa yhdisteltävässä järjestelmässä keskenään vaihdettavissa olevien tuotteiden kokoaminen tai usealla tavalla yhdistäminen)

39

2021/C 217/51

Asia T-588/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – Novomatic v. EUIPO – adp Gauselmann (Power Stars) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-kuviomerkki Power Stars – Osittainen menetetyksi julistaminen – Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisen käytön osittainen puuttuminen – Todisteet tosiasiallisesta käyttämisestä – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 2 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 2 kohta) – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke (josta on tullut asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke) – Oikeus tulla kuulluksi – Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan 1 kohdan toinen virke (josta on tullut asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan toinen virke))

40

2021/C 217/52

Asia T-798/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – Bennahmias v. parlamentti (Toimielimiä koskeva oikeus – Parlamentin jäsenten kuluja ja korvauksia koskevat säännöt – Parlamentin jäsenten avustajakorvaus – Perusteettomasti maksettujen summien takaisinperiminen – Todistustaakka – Perusteluvelvollisuus – Oikeudellinen virhe – Tosiseikkoja koskeva virhe – Oikeasuhteisuus)

40

2021/C 217/53

Asia T-799/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – Bennahmias v. parlamentti (Toimielimiä koskeva oikeus – Euroopan parlamentin jäsenten kuluja ja korvauksia koskevat säännöt – Parlamentin jäsenten avustajakorvaus – Perusteettomasti maksettujen summien takaisinperiminen – Todistustaakka – Perusteluvelvollisuus – Oikeudellinen virhe – Tosiseikkoja koskeva virhe – Oikeasuhtaisuus)

41

2021/C 217/54

Asia T-93/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – Albert Darboven Holding v. EUIPO (WINDSOR-CASTLE) (EU – tavaramerkki – Hakemus sanamerkin WINDSOR CASTLE rekisteröimiseksi EU – tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyky – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta – Ylistävä luonne)

41

2021/C 217/55

Asia T-168/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – Creaton South-East Europe v. EUIPO – Henkel (CREATHERM) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin CREATHERM rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

42

2021/C 217/56

Asia T-175/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – Laboratorios Ern v. EUIPO – Sanolie (SANOLIE) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin SANOLIE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki SANODIN – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

43

2021/C 217/57

Asia T-354/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – Kfz-Gewerbe v. EUIPO – The Blink Fish (Kalan kuva) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki, joka esittää kalaa – Aiempi kansallinen sanamerkki, jossa on sanaosa BLINKA – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Merkit eivät ole samankaltaisia – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke)

43

2021/C 217/58

Asia T-374/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – KM v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Eloon jäänyt puoliso – Perhe-eläke – Henkilöstösääntöjen liitteessä VIII oleva 18 ja 20 artikla – Perhe-eläkkeen saamisen edellytykset – Avioliiton kesto – Lainvastaisuusväite – Yhdenvertainen kohtelu – Ikään perustuvan syrjinnän kiellon periaate – Oikeasuhtaisuus)

44

2021/C 217/59

Asia T-11/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.3.2021 – Paravan v. EUIPO – paragon (Paragon) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – Menettämisvaatimuksen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen)

45

2021/C 217/60

Asia T-158/21: Kanne 24.3.2021 – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe v. komissio

45

2021/C 217/61

Asia T-168/21: Kanne 30.3.2021 – Magnetec v. EUIPO (Vaaleansininen)

46

2021/C 217/62

Asia T-169/21: Kanne 26.3.2021 – The Smiley Company v. EUIPO – SC Ha Ha Ha Production (SMILEY)

46

2021/C 217/63

Asia T-170/21: Kanne 25.3.2021 – Ben Ali v. neuvosto

47

2021/C 217/64

Asia T-173/21: Kanne 31.3.2021 – Novelis Deutschland v. EUIPO – Cuki Cofresco (grilliateria)

49

2021/C 217/65

Asia T-181/21: Kanne 7.4.2021 – LG Electronics v. EUIPO – Anferlux-Electrodomésticos (SmartThinQ)

49

2021/C 217/66

Asia T-182/21: Kanne 7.4.2021 – PKK v. neuvosto

50

2021/C 217/67

Asia T-183/21: Kanne 7.4.2021 – QP ym. v. neuvosto ym.

51

2021/C 217/68

Asia T-187/21: Kanne 9.4.2021 – Firearms United Network ym. v. komissio

53

2021/C 217/69

Asia T-188/21: Kanne 9.4.2021 – Lück v. EUIPO – R.H. Investment (MALLE)

54

2021/C 217/70

Asia T-190/21: Kanne 7.4.2021 – RI ym. v. neuvosto ym.

55

2021/C 217/71

Asia T-192/21: Kanne 12.4.2021 – Laboratorios Ern v. EUIPO – Beta Sports (META)

56

2021/C 217/72

Asia T-194/21: Kanne 12.4.2021 – Fidia farmaceutici v. EUIPO – Stelis Biopharma (HYALOSTEL ONE)

57

2021/C 217/73

Asia T-196/21: Kanne 12.4.2021 – Lea Nature Services v. EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?)

58

2021/C 217/74

Asia T-197/21: Kanne 12.4.2021 – Lea Nature Services v. EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?)

59

2021/C 217/75

Asia T-198/21: Kanne 12.4.2021 – Ancor Group v. EUIPO – Cody’s Drinks International (CODE-X)

59

2021/C 217/76

Asia T-199/21: Kanne 30.3.2021 – EurO3zon v. ECHA

60

2021/C 217/77

Asia T-200/21: Kanne 29.3.2021 – JS v. EDPS

61

2021/C 217/78

Asia T-201/21: Kanne 6.4.2021 – Covington & Burling ja Van Vooren v. komissio

62

2021/C 217/79

Asia T-202/21: Kanne 13.4.2021 – Vita Zahnfabrik v. EUIPO – VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte)

63

2021/C 217/80

Asia T-203/21: Kanne 12.4.2021 – IN.PRO.DI v. EUIPO – Aiello (CAPRI)

64

2021/C 217/81

Asia T-204/21: Kanne 14.4.2021 – Stryker v. EUIPO (RUGGED)

64

2021/C 217/82

Asia T-205/21: Kanne 15.4.2021 – Kewazo v. EUIPO (Liftbot)

65

2021/C 217/83

Asia T-206/21: Kanne 16.4.2021 – Kalita ja Haas v. EUIPO – Kitzbühel Tourismus (kuvaus kahdesta eläimestä)

66

2021/C 217/84

Asia T-209/21: Kanne 17.4.2021 – Ignacio Carrasco v. EUIPO – Santos Carrasco Manzano (La Hoja del Carrasco)

67

2021/C 217/85

Asia T-212/21: Kanne 19.4.2021 – Groschopp v. EUIPO (Sustainability through Quality)

67

2021/C 217/86

Asia T-216/21: Kanne 20.4.2021 – Ryanair ja Malta Air v. komissio

68

2021/C 217/87

Asia T-220/21: Kanne 23.4.2021 – Thomas Henry v. EUIPO (Spicy Ginger)

69

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2021/C 217/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 206, 31.5.2021

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 189, 17.5.2021

EUVL C 182, 10.5.2021

EUVL C 180, 10.5.2021

EUVL C 163, 3.5.2021

EUVL C 148, 26.4.2021

EUVL C 138, 19.4.2021

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale amministrativo regionale per il Lazio – Italia) – Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie) ym. (asia C-798/18) ja Athesia Energy Srl ym. (asia C-799/18) v. Ministero dello Sviluppo economico ja Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

(Yhdistetyt asiat C-798/18 ja C-799/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Ympäristö - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 ja 17 artikla - Oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteet - Energiaperuskirja - 10 artikla - Sovellettavuus - Direktiivi 2009/28/EY - 3 artiklan 3 kohdan a alakohta - Uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian käytön edistäminen - Aurinkosähkölaitosten sähköntuotanto - Tukijärjestelmän muuttaminen)

(2021/C 217/02)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale amministrativo regionale per il Lazio

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie) ym. (C-798/18) ja Athesia Energy Srl ym. (asia C-799/18)

Vastapuolet: Ministero dello Sviluppo economico ja Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

Muut osapuolet: Elettricità Futura – Unione delle imprese elettriche italiane ja Confederazione generale dell’agricoltura italiana – Confagricoltura

Tuomiolauselma

Jollei tarkistuksista, jotka ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on suoritettava ottaen huomioon kaikki merkitykselliset seikat, muuta johdu, uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian käytön edistämisestä sekä direktiivien 2001/77/EY ja 2003/30/EY muuttamisesta ja myöhemmästä kumoamisesta 23.4.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/28 3 artiklan 3 kohdan a alakohtaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 ja 17 artiklaa, luettuina yhdessä oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteiden kanssa, on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa säädetään aurinkosähkölaitosten tuottaman energian sellaisten kannustinten määrän alentamisesta tai maksamisen lykkäämisestä, jotka on myönnetty aiemmin hallinnollisilla päätöksillä ja vahvistettu näiden laitosten toiminnanharjoittajien ja valtionyhtiön välillä tehdyillä ad hoc sopimuksilla, kun asianomainen säännöstö koskee kannustimia, joista on jo määrätty mutta jotka maksetaan vasta myöhemmin.

---

(1)  EUVL C 122, 1.4.2019.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Högsta domstolen – Ruotsi) – Diskrimineringsombudsmannen v. Braathens Regional Aviation AB

(Asia C-30/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumaton yhdenvertainen kohtelu - Direktiivi 2000/43/EY - 7 artikla - Oikeuksien puolustaminen - 15 artikla - Seuraamukset - Syrjintäväitteeseen perustuva vahingonkorvauskanne - Se, että vastaaja suostuu korvausvaatimukseen tunnustamatta väitettyä syrjintää - Suoritetun korvauksen ja väitetyn syrjinnän välinen yhteys - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla - Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan - Kansalliset menettelysäännöt, joiden mukaan tuomioistuin, jossa kanne on nostettu, ei voi lausua väitetystä syrjinnästä kantajan nimenomaisesta vaatimuksesta huolimatta)

(2021/C 217/03)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Högsta domstolen

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Diskrimineringsombudsmannen

Vastapuoli: Braathens Regional Aviation AB

Tuomiolauselma

Rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta 29.6.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/43/EY 7 ja 15 artiklaa, luettuina Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan valossa, on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi saatetaan vahingonkorvauskanne, joka perustuu väitettyyn kyseisessä direktiivissä kiellettyyn syrjintään, ei voi tutkia vaatimusta sen toteamisesta, että syrjintää on tapahtunut, kun vastaaja suostuu maksamaan vaaditun korvauksen tunnustamatta kuitenkaan syrjintää. Kansallisen tuomioistuimen, jonka käsiteltäväksi saatetaan yksityisten välinen riita-asia, on toimivaltansa rajoissa varmistettava yksityisille perusoikeuskirjan 47 artiklasta johtuva oikeussuoja jättämällä tarvittaessa soveltamatta sen kanssa ristiriidassa olevia kansallisen lainsäädännön säännöksiä.

---

(1)  EUVL C 103, 18.3.2019.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Belgia) – H. A. v. Belgian valtio

(Asia C-194/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Asetus (EU) N:o 604/2013 - Kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittäminen - 27 artikla - Oikeussuojakeino - Siirtopäätöksen tekemisen jälkeisten seikkojen ottaminen huomioon - Tehokas oikeussuoja)

(2021/C 217/04)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Valittaja: H. A.

Vastapuoli: Belgian valtio

Tuomiolauselma

Kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteiden ja -menettelyjen vahvistamisesta 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 604/2013 27 artiklan 1 kohtaa, luettuna tämän asetuksen johdanto-osan 19 perustelukappaleen valossa, ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi on saatettu kanne siirtopäätöksen kumoamiseksi, ei tämän kanteen tutkiessaan voi ottaa huomioon sellaisia siirtopäätöksen tekemisen jälkeisiä olosuhteita, jotka ovat ratkaisevia mainitun asetuksen asianmukaista soveltamista varten, ellei kyseisessä lainsäädännössä säädetä sellaisesta erityisestä oikeussuojakeinosta, joka sisältää asianomaisen henkilön tilanteen ex nunc -tutkimisen toimivaltaisia viranomaisia sitovin tuloksin, jota voidaan käyttää kyseisten olosuhteiden ilmettyä ja joka muun muassa ei edellytä kyseisen henkilön vapaudenmenetystä eikä myöskään siirtopäätöksen välittömän täytäntöönpanon uhkaa.

---

(1)  EUVL C 164, 13.5.2019.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Okręgowy w Gdańsku – Puola) – AV

(Asia C-221/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa - Puitepäätös 2008/909/YOS - 8 artiklan 2 – 4 kohta - 17 artiklan 1 ja 2 kohta - 19 artikla - Yhtenäistuomion antamista varten otetaan huomioon toisessa jäsenvaltiossa määrätty rangaistus, joka on pantava täytäntöön jäsenvaltiossa, jossa yhtenäistuomio annetaan - Edellytykset - Puitepäätös 2008/675/YOS - 3 artiklan 3 kohta - Sellaiseen ”tuomioon tai sen täytäntöönpanoon”, joka on otettava huomioon uudessa rikosoikeudellisessa menettelyssä, joka on pantu vireille muussa jäsenvaltiossa kuin siinä, jossa tämä tuomio annettiin, ”puuttumisen” käsite)

(2021/C 217/05)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Okręgowy w Gdańsku

Pääasian asianosainen

AV

Muu osapuoli: Pomorski Wydział Zamiejscowy Departamentu Do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej

Tuomiolauselma

| 1) | Vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta rikosasioissa annettuihin tuomioihin, joissa määrätään vapausrangaistus tai vapauden menetyksen käsittävä toimenpide, niiden täytäntöön panemiseksi Euroopan unionissa 27.11.2008 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2008/909/YOS, sellaisena kuin se on muutettuna 26.2.2009 tehdyllä neuvoston puitepäätöksellä 2009/299/YOS, 8 artiklan 2–4 kohdan, 17 artiklan 1 ja 2 kohdan ja 19 artiklan säännöksiä yhdessä luettuina on tulkittava siten, että niissä sallitaan sellaisen yhtenäistuomion antaminen, joka kattaa paitsi yhden tai useamman sellaisen rangaistuksen, joka asianomaiselle henkilölle on aiemmin määrätty siinä jäsenvaltiossa, jossa tämä yhtenäistuomio annetaan, myös yhden tai useamman hänelle jossakin toisessa jäsenvaltiossa määrätyn ja tämän puitepäätöksen mukaisesti ensiksi mainitussa jäsenvaltiossa täytäntöön pantavan rangaistuksen. Tällainen yhtenäistuomio ei kuitenkaan saa johtaa viimeksi mainittujen rangaistusten keston tai luonteen mukauttamiseen, joka ylittää tämän puitepäätöksen 8 artiklan 2–4 kohdassa säädetyt tiukat rajat; siihen, että rikotaan sen 17 artiklan 2 kohdassa asetettua velvollisuutta vähentää täytäntöönpanovaltiossa suoritettavan vapausrangaistuksen kokonaiskestosta koko se aika, jonka tuomittu mahdollisesti on jo suorittanut vapausrangaistuksesta tuomion antaneessa valtiossa, taikka hänelle toisessa jäsenvaltiossa määrättyjen rangaistusten uudelleenkäsittelyyn mainitun puitepäätöksen 19 artiklan 2 kohdan vastaisesti. |
| --- | --- |

1)

Vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta rikosasioissa annettuihin tuomioihin, joissa määrätään vapausrangaistus tai vapauden menetyksen käsittävä toimenpide, niiden täytäntöön panemiseksi Euroopan unionissa 27.11.2008 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2008/909/YOS, sellaisena kuin se on muutettuna 26.2.2009 tehdyllä neuvoston puitepäätöksellä 2009/299/YOS, 8 artiklan 2–4 kohdan, 17 artiklan 1 ja 2 kohdan ja 19 artiklan säännöksiä yhdessä luettuina on tulkittava siten, että niissä sallitaan sellaisen yhtenäistuomion antaminen, joka kattaa paitsi yhden tai useamman sellaisen rangaistuksen, joka asianomaiselle henkilölle on aiemmin määrätty siinä jäsenvaltiossa, jossa tämä yhtenäistuomio annetaan, myös yhden tai useamman hänelle jossakin toisessa jäsenvaltiossa määrätyn ja tämän puitepäätöksen mukaisesti ensiksi mainitussa jäsenvaltiossa täytäntöön pantavan rangaistuksen. Tällainen yhtenäistuomio ei kuitenkaan saa johtaa viimeksi mainittujen rangaistusten keston tai luonteen mukauttamiseen, joka ylittää tämän puitepäätöksen 8 artiklan 2–4 kohdassa säädetyt tiukat rajat; siihen, että rikotaan sen 17 artiklan 2 kohdassa asetettua velvollisuutta vähentää täytäntöönpanovaltiossa suoritettavan vapausrangaistuksen kokonaiskestosta koko se aika, jonka tuomittu mahdollisesti on jo suorittanut vapausrangaistuksesta tuomion antaneessa valtiossa, taikka hänelle toisessa jäsenvaltiossa määrättyjen rangaistusten uudelleenkäsittelyyn mainitun puitepäätöksen 19 artiklan 2 kohdan vastaisesti.

| 2) | Euroopan unionin jäsenvaltioissa annettujen tuomioiden huomioon ottamisesta uudessa rikosprosessissa 24.7.2008 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2008/675/YOS 3 artiklan 3 kohtaa, luettuna yhdessä sen johdanto-osan 14 perustelukappaleen kanssa, on tulkittava siten, että siinä sallitaan sellaisen yhtenäistuomion antaminen, joka kattaa paitsi yhden tai useamman sellaisen tuomion, joka asianomaiselle henkilölle on aiemmin annettu siinä jäsenvaltiossa, jossa tämä yhtenäistuomio annetaan, myös yhden tai useamman hänelle jossakin toisessa jäsenvaltiossa annetun ja puitepäätöksen 2008/909, sellaisena kuin se on muutettuna puitepäätöksellä 2009/299, mukaisesti ensiksi mainitussa jäsenvaltiossa täytäntöön pantavan tuomion, kunhan mainitussa yhtenäistuomiossa noudatetaan viimeksi mainittujen tuomioiden osalta tämän puitepäätöksen 2008/909, sellaisena kuin se on muutettuna, 8 artiklan 2–4 kohdasta, 17 artiklan 2 kohdasta ja 19 artiklan 2 kohdasta johtuvia edellytyksiä ja rajoituksia. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin jäsenvaltioissa annettujen tuomioiden huomioon ottamisesta uudessa rikosprosessissa 24.7.2008 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2008/675/YOS 3 artiklan 3 kohtaa, luettuna yhdessä sen johdanto-osan 14 perustelukappaleen kanssa, on tulkittava siten, että siinä sallitaan sellaisen yhtenäistuomion antaminen, joka kattaa paitsi yhden tai useamman sellaisen tuomion, joka asianomaiselle henkilölle on aiemmin annettu siinä jäsenvaltiossa, jossa tämä yhtenäistuomio annetaan, myös yhden tai useamman hänelle jossakin toisessa jäsenvaltiossa annetun ja puitepäätöksen 2008/909, sellaisena kuin se on muutettuna puitepäätöksellä 2009/299, mukaisesti ensiksi mainitussa jäsenvaltiossa täytäntöön pantavan tuomion, kunhan mainitussa yhtenäistuomiossa noudatetaan viimeksi mainittujen tuomioiden osalta tämän puitepäätöksen 2008/909, sellaisena kuin se on muutettuna, 8 artiklan 2–4 kohdasta, 17 artiklan 2 kohdasta ja 19 artiklan 2 kohdasta johtuvia edellytyksiä ja rajoituksia.

---

(1)  EUVL C 280, 19.8.2019.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court – Irlanti) – Friends of the Irish Environment Ltd v. Commissioner for Environmental Information

(Asia C-470/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Århusin yleissopimus - Direktiivi 2003/4/EY - Viranomaisten hallussa olevan ympäristötiedon saatavuus - 2 artiklan 2 alakohta - Käsite ”viranomainen” - Tuomiovallan käyttäjinä toimivat elimet tai laitokset - Päättyneen tuomioistuinmenettelyn asiakirja-aineistoon sisältyvät tiedot)

(2021/C 217/06)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Friends of the Irish Environment Ltd

Vastaaja: Commissioner for Environmental Information

Muu osapuoli: Courts Service of Ireland

Tuomiolauselma

Ympäristötiedon julkisesta saatavuudesta ja neuvoston direktiivin 90/313/ETY kumoamisesta 28.1.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/4/EY 2 artiklan 2 alakohtaa on tulkittava siten, ettei siinä säännellä oikeutta tutustua tuomioistuinaineistoihin sisältyvään ympäristötietoon, koska tuomioistuimet tai elimet tai laitokset, jotka ovat niiden valvonnassa ja joilla siten on niihin läheiset siteet, eivät ole kyseisessä säännöksessä tarkoitettuja ”viranomaisia” eivätkä näin ollen kuulu kyseisen direktiivin soveltamisalaan.

---

(1)  EUVL C 280, 19.8.2019.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Areios Pagos – Kreikka) – AB v. Olympiako Athlitiko Kentro Athinon – Spyros Louis

(Asia C-511/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaalipolitiikka - Direktiivi 2000/78/EY - Yhdenvertaisen kohtelun periaate työssä ja ammatissa - Ikään perustuvan syrjinnän kielto - Työntekijät, jotka sijoitetaan työvoimareserviin heidän työsopimuksensa irtisanomiseen saakka - Palkan alentaminen ja irtisanomiskorvauksen alentaminen tai menettäminen - Järjestelmä, jota sovelletaan sellaisiin julkisen sektorin työntekijöihin, jotka ovat lähellä täysimääräiselle eläkkeelle siirtymistä - Julkisen sektorin palkkamenojen supistaminen - 6 artiklan 1 kohta - Oikeutettu sosiaalipoliittinen päämäärä - Talouden kriisitilanne)

(2021/C 217/07)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Areios Pagos

Pääasian asianosaiset

Kantaja: AB

Vastaaja: Olympiako Athlitiko Kentro Athinon – Spyros Louis

Tuomiolauselma

Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 2 artiklaa ja 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka nojalla julkisen sektorin työntekijät, jotka täyttävät tietyn ajanjakson aikana täyden eläkkeen saamisen edellytykset, sijoitetaan työvoimareservijärjestelmään heidän työsopimuksensa lakkaamiseen saakka, mikä johtaa heidän palkkansa alenemiseen, uralla etenemismahdollisuuksien menettämiseen sekä sen irtisanomiskorvauksen alenemiseen tai jopa poistamiseen, johon heillä olisi ollut oikeus työsuhteensa päättyessä, koska tällä lainsäädännöllä pyritään oikeutettuun työllisyyspoliittiseen tavoitteeseen ja koska tämän tavoitteen toteuttamiskeinot ovat asianmukaiset ja tarpeen.

---

(1)  EUVL C 319, 23.9.2019.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Ranska) – Eutelsat SA v. Autorité de régulation des communications électroniques et des postes (ARCEP) ja Inmarsat Ventures SE, aiemmin Inmarsat Ventures Ltd

(Asia C-515/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - Televiestintäala - Radiotaajuuksien yhdenmukaistettu käyttö 2 GHz:n taajuusalueilla satelliittivälitteisiä mobiilipalveluja tarjoavissa järjestelmissä - Päätös N:o 626/2008/EY - 2 artiklan 2 kohdan a ja b alakohta - 4 artiklan 1 kohdan c alakohdan ii alakohta - 7 artiklan 1 ja 2 kohta - 8 artiklan 1 ja 3 kohta - Satelliittivälitteiset matkaviestintäjärjestelmät - Liikkuvan maa-aseman käsite - Täydentävien maanpäällisten tukiasemien käsite - Vaadittavan laadun käsite - Satelliittikomponenttien ja maanpäällisten komponenttien tehtävät - Valitun satelliittivälitteisten matkaviestintäjärjestelmien operaattorin velvollisuus palvella tiettyä prosenttiosuutta väestöstä ja alueesta - Velvollisuuden noudattamatta jättäminen - Vaikutus)

(2021/C 217/08)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Eutelsat SA

Vastaaja: Autorité de régulation des communications électroniques et des postes (ARCEP) ja Inmarsat Ventures SE, aiemmin Inmarsat Ventures Ltd

Muut osapuolet: Viasat Inc. ja Viasat UK Ltd

Tuomiolauselma

| 1) | Satelliittivälitteisiä matkaviestintäpalveluja tarjoavien järjestelmien valitsemisesta ja valtuuttamisesta 30.6.2008 tehdyn Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksen N:o 626/2008/EY 2 artiklan 2 kohdan a ja b alakohtaa, luettuna yhdessä kyseisen päätöksen 8 artiklan 1 ja 3 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että satelliittivälitteisen matkaviestintäjärjestelmän perustana ei siirrettyjen tietojen kapasiteetin osalta täydy ensisijaisesti olla tämän järjestelmän satelliittikomponentti ja että satelliittivälitteisen matkaviestintäjärjestelmän maanpäälliset tukiasemat voidaan asentaa kattamaan koko Euroopan unionin alue sillä perusteella, että tämän satelliittikomponentin avulla ei voida missään kohtaa tällä alueella taata mainitun päätöksen 2 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla ”vaaditun laatuista” viestintäyhteyttä, jolla tarkoitetaan laadun tasoa, joka on tarpeen tämän satelliittivälitteisen matkaviestintäjärjestelmän operaattorin tarjoaman palvelun suorittamiseksi, sillä edellytyksellä, ettei kilpailu vääristy ja että mainittu satelliittikomponentti on hyödyllinen tosiasiallisesti ja konkreettisesti niin, että tällaisen komponentin on oltava välttämätön mainitun järjestelmän toiminnan kannalta, ottamatta lukuun satelliittikomponentin toiminnan keskeytyessä tapahtuvaa maanpäällisten tukiasemien käyttöä erillään, joka ei saa ylittää 18:aa kuukautta. |
| --- | --- |

1)

Satelliittivälitteisiä matkaviestintäpalveluja tarjoavien järjestelmien valitsemisesta ja valtuuttamisesta 30.6.2008 tehdyn Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksen N:o 626/2008/EY 2 artiklan 2 kohdan a ja b alakohtaa, luettuna yhdessä kyseisen päätöksen 8 artiklan 1 ja 3 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että satelliittivälitteisen matkaviestintäjärjestelmän perustana ei siirrettyjen tietojen kapasiteetin osalta täydy ensisijaisesti olla tämän järjestelmän satelliittikomponentti ja että satelliittivälitteisen matkaviestintäjärjestelmän maanpäälliset tukiasemat voidaan asentaa kattamaan koko Euroopan unionin alue sillä perusteella, että tämän satelliittikomponentin avulla ei voida missään kohtaa tällä alueella taata mainitun päätöksen 2 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla ”vaaditun laatuista” viestintäyhteyttä, jolla tarkoitetaan laadun tasoa, joka on tarpeen tämän satelliittivälitteisen matkaviestintäjärjestelmän operaattorin tarjoaman palvelun suorittamiseksi, sillä edellytyksellä, ettei kilpailu vääristy ja että mainittu satelliittikomponentti on hyödyllinen tosiasiallisesti ja konkreettisesti niin, että tällaisen komponentin on oltava välttämätön mainitun järjestelmän toiminnan kannalta, ottamatta lukuun satelliittikomponentin toiminnan keskeytyessä tapahtuvaa maanpäällisten tukiasemien käyttöä erillään, joka ei saa ylittää 18:aa kuukautta.

| 2) | Päätöksen N:o 626/2008 2 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettua liikkuvan maa-aseman käsitettä on tulkittava siten, ettei tällaisen käsitteen piiriin kuuluminen edellytä sitä, että tällainen asema voi ilman erillistä laitteistoa olla yhteydessä sekä maanpäällisen tukiaseman että satelliitin kanssa. |
| --- | --- |

2)

Päätöksen N:o 626/2008 2 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettua liikkuvan maa-aseman käsitettä on tulkittava siten, ettei tällaisen käsitteen piiriin kuuluminen edellytä sitä, että tällainen asema voi ilman erillistä laitteistoa olla yhteydessä sekä maanpäällisen tukiaseman että satelliitin kanssa.

| 3) | Päätöksen N:o 626/2008 8 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä kyseisen päätöksen 7 artiklan 1 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että tilanteessa, jossa ilmenee, että mainitun päätöksen II osaston mukaisesti valittu operaattori, jolla on valtuutus käyttää radiotaajuutta saman päätöksen 7 artiklan nojalla, ei ole tarjonnut satelliittivälitteisiä matkaviestintäpalveluja satelliittijärjestelmän avulla päätöksen N:o 626/2008 4 artiklan 1 kohdan c alakohdan ii alakohdassa säädettyyn määräpäivään mennessä, jäsenvaltioiden toimivaltaisilla viranomaisilla ei ole oikeutta evätä satelliittivälitteisten matkaviestintäjärjestelmien maanpäällisten tukiasemien toteuttamiseksi tarpeellisten valtuutusten myöntämistä kyseiselle operaattorille sillä perusteella, ettei tämä ole noudattanut hakemuksessaan antamaansa sitoumusta. |
| --- | --- |

3)

Päätöksen N:o 626/2008 8 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä kyseisen päätöksen 7 artiklan 1 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että tilanteessa, jossa ilmenee, että mainitun päätöksen II osaston mukaisesti valittu operaattori, jolla on valtuutus käyttää radiotaajuutta saman päätöksen 7 artiklan nojalla, ei ole tarjonnut satelliittivälitteisiä matkaviestintäpalveluja satelliittijärjestelmän avulla päätöksen N:o 626/2008 4 artiklan 1 kohdan c alakohdan ii alakohdassa säädettyyn määräpäivään mennessä, jäsenvaltioiden toimivaltaisilla viranomaisilla ei ole oikeutta evätä satelliittivälitteisten matkaviestintäjärjestelmien maanpäällisten tukiasemien toteuttamiseksi tarpeellisten valtuutusten myöntämistä kyseiselle operaattorille sillä perusteella, ettei tämä ole noudattanut hakemuksessaan antamaansa sitoumusta.

---

(1)  EUVL C 295, 2.9.2019.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzgericht – Itävalta) – SK Telecom Co. Ltd v. Finanzamt Graz-Stadt

(Asia C-593/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - Televiestintäpalvelujen suorituspaikan määrittäminen - Kolmannen maan kansalaisten verkkovierailut matkaviestinverkossa Euroopan unionissa - 59 a artiklan ensimmäisen kohdan b alakohta - Jäsenvaltioiden mahdollisuus siirtää televiestintäpalvelujen suorituspaikka alueelleen)

(2021/C 217/09)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzgericht

Pääasian asianosaiset

Kantaja: SK Telecom Co. Ltd

Vastaaja: Finanzamt Graz-Stadt

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 1.1.2010 alkaen 12.2.2008 annetulla neuvoston direktiivillä 2008/8/EY, 59 a artiklan ensimmäisen kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että kolmanteen maahan sijoittautuneen matkapuhelinoperaattorin asiakkailleen, jotka ovat niin ikään sijoittautuneet kyseiseen kolmanteen maahan tai joilla on siellä kotipaikka tai vakinainen asuinpaikka, tarjoamia verkkovierailupalveluja, jotka mahdollistavat asiakkaille kansallisen matkaviestinverkon käyttämisen jäsenvaltiossa, jossa he oleskelevat tilapäisesti, käytetään tai hyödynnetään tosiasiallisesti tämän jäsenvaltion alueella tässä säännöksessä tarkoitetulla tavalla niin, että kyseinen jäsenvaltio voi katsoa, että näiden verkkovierailupalvelujen suorituspaikka on tässä jäsenvaltiossa, kun – riippumatta verokohtelusta, jota näihin palveluihin sovelletaan kyseisen kolmannen maan kansallisen verolainsäädännön perusteella – tällaisen mahdollisuuden käyttämisellä estetään mainittujen palvelujen verottamatta jättäminen unionissa.

---

(1)  EUVL C 27, 27.1.2020.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 15.4.2021 – Valittajina Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o. ja Petruzalek kft sekä muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-694/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - Kilpailu - Kartelli tai muu yhteistoimintajärjestely - Elintarvikkeiden vähittäispakkausten markkinat - Kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta vastuuseen joutuminen - Sakoista vapauttamisen myöntämisedellytykset - Vuoden 2006 suuntaviivat sakkojen laskennasta - Myyntiarvo - Sakon enimmäismäärä - Hallinnollisen menettelyn kesto - Kohtuullinen aika - Maksukyky)

(2021/C 217/10)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittajat: Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o. ja Petruzalek kft (edustaja: F. Moretti, avvocatessa)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi P. Rossi ja T. Vecchi, sitten P. Rossi, G. Conte ja C. Sjödin)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o. ja Petruzalek kft vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o. ja Petruzalek kft vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 372, 4.11.2019.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Court of Appeal in Northern Ireland – Yhdistynyt kuningaskunta) – TKF v. Department of Justice for Northern Ireland

(Asia C-729/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Elatusvelvoitteita koskevien päätösten tunnustaminen ja täytäntöönpano - Asetus (EY) N:o 4/2009 - Ajallinen soveltamisala - 75 artikla - Päätökset, jotka jäsenvaltion tuomioistuin on tehnyt ennen Euroopan unioniin liittymistä)

(2021/C 217/11)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Court of Appeal in Northern Ireland

Pääasian asianosaiset

Kantaja: TKF

Vastaaja: Department of Justice for Northern Ireland

Tuomiolauselma

| 1) | Toimivallasta, sovellettavasta laista, päätösten tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta sekä yhteistyöstä elatusvelvoitteita koskevissa asioissa 18.12.2008 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 4/2009 75 artiklan 2 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että kyseistä säännöstä sovelletaan ainoastaan sellaisten valtioiden kansallisten tuomioistuinten antamiin ratkaisuihin, jotka jo olivat Euroopan unionin jäsenvaltioita ratkaisujen tekopäivänä. |
| --- | --- |

1)

Toimivallasta, sovellettavasta laista, päätösten tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta sekä yhteistyöstä elatusvelvoitteita koskevissa asioissa 18.12.2008 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 4/2009 75 artiklan 2 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että kyseistä säännöstä sovelletaan ainoastaan sellaisten valtioiden kansallisten tuomioistuinten antamiin ratkaisuihin, jotka jo olivat Euroopan unionin jäsenvaltioita ratkaisujen tekopäivänä.

| 2) | Asetusta N:o 4/2009 on tulkittava siten, ettei missään kyseisen asetuksen säännöksessä sallita sitä, että sellaiset elatusvelvoitetta koskevat ratkaisut, jotka on annettu valtiossa ennen kuin se liittyi unioniin ja ennen mainitun asetuksen soveltamisen alkamispäivää, tunnustetaan ja pannaan täytäntöön toisessa jäsenvaltiossa sen jälkeen, kun kyseinen valtio on liittynyt unioniin. |
| --- | --- |

2)

Asetusta N:o 4/2009 on tulkittava siten, ettei missään kyseisen asetuksen säännöksessä sallita sitä, että sellaiset elatusvelvoitetta koskevat ratkaisut, jotka on annettu valtiossa ennen kuin se liittyi unioniin ja ennen mainitun asetuksen soveltamisen alkamispäivää, tunnustetaan ja pannaan täytäntöön toisessa jäsenvaltiossa sen jälkeen, kun kyseinen valtio on liittynyt unioniin.

---

(1)  EUVL C 423, 16.12.2019.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.4.2021 – Alankomaiden kuningaskunta v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan parlamentti

(Asia C-733/19) (1)

(Kumoamiskanne - Yhteinen kalastuspolitiikka - Asetus (EU) N:o 1380/2013 - Kalavarojen säilyttäminen ja hyödyntäminen kestävällä tavalla - Meriekosysteemien suojeleminen - Asetus (EU) 2019/1241 - Tekniset toimenpiteet - Liitteessä V oleva D osa - Sähköpulssitrooleilla kalastamisen kieltäminen - Suhteellisuusperiaate - Ennalta varautumisen periaate)

(2021/C 217/12)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: M.K. Bulterman, M. Noort ja P. Huurnink)

Vastaajat: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: F. Naert ja A. Maceroni) ja Euroopan parlamentti (asiamiehet: R. van de Westelaken, I. Liukkonen ja K. Zejdová)

Väliintulija, joka tukee vastaajien vaatimuksia: Ranskan tasavalta (asiamiehet: A.-L. Desjonquères ja M. J.-L. Carré)

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Alankomaiden kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston ja Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Alankomaiden kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston ja Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Ranskan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Ranskan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 423, 16.12.2019.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa (Senāts) – Latvia) – ZS ”Plaukti”

(Asia C-736/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Maatalous - Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahasto (maaseuturahasto) - Asetus (EY) N:o 1698/2005 - Asetus (EU) N:o 65/2011 - 16 artiklan 5 kohdan kolmas alakohta - Asetus (EY) N:o 73/2009 - 4 ja 6 artikla - Asetus (EY) N:o 1122/2009 - Tuki maaseudun kehittämiseen - Maatalouden ympäristötuet - Laidunten monimuotoisuuden säilyttämistä koskeva tuki - Tukien myöntämisedellytysten noudattamatta jättäminen - Ennenaikainen niittäminen - Tukien vähennys ja poissulkeminen - Pakolliset vaatimukset - Lakisääteiset hoitovaatimukset - Maatalouden ja ympäristön kannalta hyvää kuntoa koskevat vähimmäisvaatimukset - Sitoumukset, jotka ylittävät pakolliset vaatimukset, vähimmäisvaatimukset ja muut kansallisessa lainsäädännössä vahvistetut asiaa koskevat pakolliset vaatimukset)

(2021/C 217/13)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augstākā tiesa (Senāts)

Pääasian asianosainen

ZS ”Plaukti”

Muu osapuoli: Lauku atbalsta dienests

Tuomiolauselma

| 1) | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä maaseudun kehittämisen tukitoimenpiteitä koskevien tarkastusmenettelyjen ja täydentävien ehtojen täytäntöönpanon osalta 27.1.2011 annetun komission asetuksen (EY) N:o 65/2011 16 artiklan 5 kohdan kolmatta alakohtaa on tulkittava siten, että sitä ei voida soveltaa tilanteessa, jossa tuenhakija ei ole noudattanut maatalouden ympäristösitoumuksia, jotka liittyvät niittämistä koskeviin edellytyksiin, ilman, että on todettu asianomaisen viljelykasviryhmän muutosta. |
| --- | --- |

1)

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä maaseudun kehittämisen tukitoimenpiteitä koskevien tarkastusmenettelyjen ja täydentävien ehtojen täytäntöönpanon osalta 27.1.2011 annetun komission asetuksen (EY) N:o 65/2011 16 artiklan 5 kohdan kolmatta alakohtaa on tulkittava siten, että sitä ei voida soveltaa tilanteessa, jossa tuenhakija ei ole noudattanut maatalouden ympäristösitoumuksia, jotka liittyvät niittämistä koskeviin edellytyksiin, ilman, että on todettu asianomaisen viljelykasviryhmän muutosta.

| 2) | Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (EY) N:o 1290/2005, (EY) N:o 247/2006, (EY) N:o 378/2007 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1782/2003 kumoamisesta 19.1.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 4 ja 6 artiklaa, luettuna yhdessä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) tuesta maaseudun kehittämiseen 20.9.2005 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 39 artiklan 3 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan yksi ja sama vaatimus voi olla samaan aikaan sekä maatalouden ja ympäristön kannalta hyvää kuntoa koskeva vähimmäisvaatimus että vähimmäisvaatimukset ylittävä vaatimus, eli edellytys maatalouden ympäristötuen maksamiselle. |
| --- | --- |

2)

Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (EY) N:o 1290/2005, (EY) N:o 247/2006, (EY) N:o 378/2007 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1782/2003 kumoamisesta 19.1.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 4 ja 6 artiklaa, luettuna yhdessä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) tuesta maaseudun kehittämiseen 20.9.2005 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 39 artiklan 3 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan yksi ja sama vaatimus voi olla samaan aikaan sekä maatalouden ja ympäristön kannalta hyvää kuntoa koskeva vähimmäisvaatimus että vähimmäisvaatimukset ylittävä vaatimus, eli edellytys maatalouden ympäristötuen maksamiselle.

---

(1)  EUVL C 413, 9.12.2019.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Köln – Saksa) – The North of England P & I Association Ltd, jolle Marine Shipping Mutual Insurance Companyn oikeudet ovat siirtyneet v. Bundeszentralamt für Steuern

(Asia C-786/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Muu ensivakuutus kuin henkivakuutus - Toinen direktiivi 88/357/ETY - 2 artiklan d alakohdan toinen luetelmakohta - Direktiivi 92/49/ETY - 46 artiklan 2 kohdan ensimmäinen alakohta - Vakuutusmaksuverot - Käsite ”jäsenvaltio, jossa riski sijaitsee” - Kaikenlaiset ajoneuvot - Rekisteröintijäsenvaltion käsite - Merialusten vakuutus - Alukset, jotka on rekisteröity jäsenvaltion ylläpitämään alusrekisteriin mutta jotka purjehtivat toisen jäsenvaltion tai kolmannen valtion lipun alla väliaikaisen ulosliputusluvan nojalla)

(2021/C 217/14)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Köln

Pääasian asianosaiset

Kantaja: The North of England P & I Association Ltd, jolle Marine Shipping Mutual Insurance Companyn oikeudet ovat siirtyneet

Vastaaja: Bundeszentralamt für Steuern

Tuomiolauselma

Muuta ensivakuutusta kuin henkivakuutusta koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta sekä direktiivien 73/239/ETY ja 88/357/ETY muuttamisesta 18.6.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/49/ETY (kolmas vahinkovakuutusdirektiivi) 46 artiklan 2 kohdan ensimmäistä alakohtaa, luettuna yhdessä muuta ensivakuutusta kuin henkivakuutusta koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta, säännöksistä, joilla helpotetaan palvelujen tarjoamisen vapauden tehokasta käyttämistä, sekä direktiivin 73/239/ETY muuttamisesta 22.6.1988 annetun toisen neuvoston direktiivin 88/357/ETY 2 artiklan d alakohdan toisen luetelmakohdan kanssa, on tulkittava siten, että kun vakuutussopimukset koskevat sellaisten merialusten käyttöön liittyvien riskien kattamista, jotka on merkitty jäsenvaltion ylläpitämään alusrekisteriin mutta jotka purjehtivat tilapäisen ulosliputusluvan nojalla toisen jäsenvaltion tai kolmannen valtion lipun alla, näissä säännöksissä tarkoitettuna kyseessä olevan aluksen rekisteröintijäsenvaltiona ja siten jäsenvaltiona, jossa riski sijaitsee ja jolla on yksinomainen verotusvalta mainittujen vakuutussopimusten perusteella maksettuihin vakuutusmaksuihin, on pidettävä jäsenvaltiota, joka ylläpitää alusrekisteriä, johon kyseinen alus on merkitty pääasiallisesti sen omistusoikeuden osoituksena.

---

(1)  EUVL C 45, 10.2.2020.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt tribunal d’arrondissement – Luxemburg) – EQ v. Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

(Asia C-846/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - Liiketoiminta - Vastikkeelliset palvelujen suoritukset - 2 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 9 artiklan 1 kohta - Vapautukset - 132 artiklan 1 kohdan g alakohta - Sosiaalihuoltoon ja sosiaaliturvaan läheisesti liittyvien palvelujen suoritukset - Palvelut, joita asianajaja suorittaa vajaavaltaiseksi julistettujen täysi-ikäisten henkilöiden edunvalvonnan alalla - Tunnustettu sosiaalisia hyvinvointipalveluja tuottava laitos)

(2021/C 217/15)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal d’arrondissement

Pääasian asianosaiset

Kantaja: EQ

Vastaaja: Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 9 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että tässä säännöksessä tarkoitettua liiketoimintaa ovat vajaavaltaisille täysi-ikäisille henkilöille suoritetut palvelut, joiden tarkoituksena on valvoa heidän etuaan siviilielämän toimissa ja joiden suorittamisen oikeusviranomainen on lain nojalla antanut palveluntarjoajan tehtäväksi sekä joista suoritettavan korvauksen sama viranomainen vahvistaa kiinteämääräisenä tai tapauskohtaisen arvioinnin perusteella ottaen huomioon muun muassa vajaavaltaisen henkilön taloudellisen tilanteen, minkä lisäksi tämän korvauksen suorittaa valtio, jos kyseinen henkilö on varaton, kun nämä palvelut suoritetaan vastikkeellisesti, palveluntarjoaja saa niistä jatkuvia tuloja ja tämän toiminnan kokonaiskorvauksen taso määritetään sellaisten kriteerien mukaisesti, joilla on tarkoitus taata tämän palveluntarjoajan toimintakustannusten kattaminen. |
| --- | --- |

1)

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 9 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että tässä säännöksessä tarkoitettua liiketoimintaa ovat vajaavaltaisille täysi-ikäisille henkilöille suoritetut palvelut, joiden tarkoituksena on valvoa heidän etuaan siviilielämän toimissa ja joiden suorittamisen oikeusviranomainen on lain nojalla antanut palveluntarjoajan tehtäväksi sekä joista suoritettavan korvauksen sama viranomainen vahvistaa kiinteämääräisenä tai tapauskohtaisen arvioinnin perusteella ottaen huomioon muun muassa vajaavaltaisen henkilön taloudellisen tilanteen, minkä lisäksi tämän korvauksen suorittaa valtio, jos kyseinen henkilö on varaton, kun nämä palvelut suoritetaan vastikkeellisesti, palveluntarjoaja saa niistä jatkuvia tuloja ja tämän toiminnan kokonaiskorvauksen taso määritetään sellaisten kriteerien mukaisesti, joilla on tarkoitus taata tämän palveluntarjoajan toimintakustannusten kattaminen.

| 2) | Direktiivin 2006/112 132 artiklan 1 kohdan g alakohtaa on tulkittava siten, että yhtäältä sosiaalihuoltoon tai sosiaaliturvaan läheisesti liittyviä palvelujen suorituksia ovat palvelut, jotka suoritetaan vajaavaltaisille täysi-ikäisille henkilöille ja joiden tarkoituksena on valvoa heidän etuaan siviilielämän toimissa, ja toisaalta, että on mahdollista, että tällaisia luonteeltaan sosiaalisia palveluja suorittava asianajaja voidaan hänen harjoittamansa yritystoiminnan osalta ja mainittujen palvelujen rajoissa tunnustaa sosiaalisia hyvinvointipalveluja tuottavaksi laitokseksi, jolloin oikeusviranomaisella on velvollisuus antaa tällainen tunnustus kuitenkin vain, jos kyseinen jäsenvaltio tämän tunnustuksen evätessään on ylittänyt sillä tältä osin olevan harkintavallan rajat. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2006/112 132 artiklan 1 kohdan g alakohtaa on tulkittava siten, että yhtäältä sosiaalihuoltoon tai sosiaaliturvaan läheisesti liittyviä palvelujen suorituksia ovat palvelut, jotka suoritetaan vajaavaltaisille täysi-ikäisille henkilöille ja joiden tarkoituksena on valvoa heidän etuaan siviilielämän toimissa, ja toisaalta, että on mahdollista, että tällaisia luonteeltaan sosiaalisia palveluja suorittava asianajaja voidaan hänen harjoittamansa yritystoiminnan osalta ja mainittujen palvelujen rajoissa tunnustaa sosiaalisia hyvinvointipalveluja tuottavaksi laitokseksi, jolloin oikeusviranomaisella on velvollisuus antaa tällainen tunnustus kuitenkin vain, jos kyseinen jäsenvaltio tämän tunnustuksen evätessään on ylittänyt sillä tältä osin olevan harkintavallan rajat.

| 3) | Luottamuksensuojan periaate ei ole esteenä sille, että verohallinto kantaa arvonlisäveroa tietyistä päättyneeseen ajanjaksoon liittyvistä liiketoimista tilanteessa, jossa verohallinto on hyväksynyt useiden vuosien ajan verovelvollisen arvonlisäveroilmoitukset, joissa samanlaisia liiketoimia ei ole sisällytetty veronalaisiin liiketoimiin, ja jossa verovelvollisen on mahdotonta periä maksettava arvonlisävero takaisin niiltä, jotka ovat maksaneet korvauksen näistä liiketoimista, jolloin jo maksettujen korvausten siis katsotaan jo sisältävän tämän arvonlisäveron. |
| --- | --- |

3)

Luottamuksensuojan periaate ei ole esteenä sille, että verohallinto kantaa arvonlisäveroa tietyistä päättyneeseen ajanjaksoon liittyvistä liiketoimista tilanteessa, jossa verohallinto on hyväksynyt useiden vuosien ajan verovelvollisen arvonlisäveroilmoitukset, joissa samanlaisia liiketoimia ei ole sisällytetty veronalaisiin liiketoimiin, ja jossa verovelvollisen on mahdotonta periä maksettava arvonlisävero takaisin niiltä, jotka ovat maksaneet korvauksen näistä liiketoimista, jolloin jo maksettujen korvausten siis katsotaan jo sisältävän tämän arvonlisäveron.

---

(1)  EUVL C 54, 17.2.2020.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Berlin-Brandenburg – Saksa) – M-GmbH v. Finanzamt für Körperschaften

(Asia C-868/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 9 artikla - Verovelvolliset - 11 artikla - Jäsenvaltioiden mahdollisuus käsitellä yhtenä verovelvollisena henkilöitä, jotka ovat oikeudellisesti itsenäisiä mutta joilla on läheiset rahoitukselliset, taloudelliset ja hallinnolliset suhteet toisiinsa (arvonlisäveroryhmä) - Käsite ”läheiset rahoitukselliset suhteet” - Kansallinen säännöstö, jossa evätään arvonlisäveroryhmään kuulumisen mahdollisuus henkilöyhtiöiltä, joiden yhtiömiehet eivät pääjäsenen lisäksi ole yksinomaan henkilöitä, jotka on integroitu rahoituksellisesti pääjäsenen yritykseen - Oikeusvarmuus - Toimenpiteet veropetosten ja veron kiertämisen estämiseksi - Oikeasuhteisuus - Arvonlisäveron neutraalisuus)

(2021/C 217/16)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Berlin-Brandenburg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: M-GmbH

Vastaaja: Finanzamt für Körperschaften

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 11 artiklaa, luettuna oikeusvarmuuden periaatteen, suhteellisuusperiaatteen ja verotuksen neutraalisuuden periaatteen valossa, on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa asetetaan sen edellytykseksi, että henkilöyhtiö voi muodostaa pääjäsenen yrityksen kanssa sellaisten henkilöiden yhteenliittymän, joita voidaan käsitellä yhtenä arvonlisäverovelvollisena, se, että henkilöyhtiön yhtiömiehet ovat pääjäsenen lisäksi yksinomaan henkilöitä, jotka on integroitu rahoituksellisesti kyseiseen yritykseen.

---

(1)  EUVL C 77, 9.3.2020.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 15.4.2021 – Valittajana FV ja muuna osapuolena Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-875/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - Kumoamiskanne - Henkilöstö - Arviointikertomus - Arviointiperusteet - Suoritusten sääntöjenmukaisuus - Viivästykset - Lääkärintodistuksen esittäminen - Huolenpitovelvollisuus)

(2021/C 217/17)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: FV (edustaja: É. Boigelot, avocat)

Muu osapuoli: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja R. Meyer)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | FV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

FV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 77, 9.3.2020.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 15.4.2021 – Valittajana FV ja muuna osapuolena Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-877/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - Kumoamiskanne - Henkilöstö - Arviointikertomus - Arviointiperusteet - Suoritusten sääntöjenmukaisuus - Viivästykset - Lääkärintodistuksen esittäminen - Huolenpitovelvollisuus)

(2021/C 217/18)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: FV (edustaja: É. Boigelot, avocat)

Muu osapuoli: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja R. Meyer)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | FV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

FV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 77, 9.3.2020.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu – Puola) – Grupa Warzywna Sp. z o.o. v. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

(Asia C-935/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä - Direktiivi 2006/112/EY - 273 artikla - Arvonlisäveropalautuksen määrän ilmoittaminen veroilmoituksessa liian suurena - Verovelvollisen arviointivirhe liiketoimen verollisuuden osalta - Veroilmoituksen oikaiseminen tarkastuksen jälkeen - Seuraamus, joka on suuruudeltaan 20 prosenttia siitä määrästä, jonka verran arvonlisäveron palautus on ilmoitettu liian suurena - Suhteellisuusperiaate)

(2021/C 217/19)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Grupa Warzywna Sp. z o.o.

Vastaaja: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 273 artiklaa ja suhteellisuusperiaatetta on tulkittava siten, että niiden vastaisena on pidettävä kansallista lainsäädäntöä, jonka mukaan verovelvolliselle, joka on virheellisesti pitänyt arvonlisäverosta vapautettua liiketoimea arvonlisäverollisena, määrätään seuraamus, joka on suuruudeltaan 20 prosenttia siitä määrästä, jonka verran perusteettomasti vaaditun arvonveropalautuksen määrä on ilmoitettu liian suurena, silloin, kun mainittua seuraamusta sovelletaan erotuksetta sekä sellaisessa tapauksessa, jossa sääntöjenvastaisuus aiheutuu liiketoimen osapuolten kyseisen liiketoimen verollisuuden osalta tekemästä arviointivirheestä ja jolle on ominaista se, ettei ole minkäänlaisia viitteitä petoksesta, ja se, ettei verohallinnolle aiheudu verotulojen menetystä, että sellaisessa tapauksessa, jossa tällaisia erityisiä olosuhteita ei ole.

---

(1)  EUVL C 191, 8.6.2020.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/15

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Hengstenberg GmbH & Co. KG v. Spreewaldverein eV

(Asia C-53/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suoja - Asetus (EU) N:o 1151/2012 - 49 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta ja 4 kohdan toinen alakohta - 53 artiklan 2 kohdan ensimmäinen alakohta - Tuotteen eritelmän muuttaminen - Spreewaldin (Saksa) maustekurkut ”Spreewälder Gurken” (SMM)” - Muut kuin vähäiset muutokset - Vastaväitemenettely - Muutoshakemusta koskeva vastaväite - Tämän hakemuksen hyväksymispäätöksestä tehty valitus - Oikeutetun edun käsite)

(2021/C 217/20)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Hengstenberg GmbH & Co. KG

Vastaaja: Spreewaldverein eV

Tuomiolauselma

Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden laatujärjestelmistä 21.11.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1151/2012 N:o 1151/2012 49 artiklan 3 kohdan ensimmäistä alakohtaa ja 4 kohdan toista alakohtaa, luettuina yhdessä saman asetuksen 53 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan kanssa, on tulkittava siten, että menettelyssä, jota sovelletaan suojatun maantieteellisen merkinnän saaneen tuotteen eritelmän muuta kuin vähäistä muutosta koskeviin hakemuksiin, jokainen luonnolliseen henkilöön tai oikeushenkilöön vaadittujen muutosten johdosta kohdistuva tosiasiallinen tai potentiaalinen taloudellinen vaikutus, joka ei kuitenkaan ole täysin epätodennäköinen, voi olla peruste katsoa, että kyse on oikeutetusta edusta, joka on edellytyksenä muutoshakemusta koskevan vastaväitteen esittämiselle tai valituksen tekemiselle hakemuksen johdosta annetusta myönteisestä päätöksestä, mikäli tällaisen henkilön etujen vahingoittumisen vaara ei ole täysin epätodennäköinen tai hypoteettinen, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava.

---

(1)  EUVL C 161, 11.5.2020.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/15

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 15.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel – Alankomaat) – Vogel Import Export N v. Belgian valtio

(Asia C-62/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Asetus (ETY) N:o 2658/87 - Tulliliitto - Yhteinen tullitariffi - Tariffiluokittelu - Yhdistetty nimikkeistö - Tullinimikkeet - Nimikkeet 4407 ja 4409 - Höylätyt puulaudat, joiden neljä särmää on kevyesti pyöristetty laudan koko pituudelta)

(2021/C 217/21)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Vogel Import Export N

Vastaaja: Belgian valtio

Tuomiolauselma

Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteessä I, sellaisena kuin se on muutettuna 6.10.2016 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2016/1821, olevaa yhdistettyä nimikkeistöä on tulkittava siten, ettei höylättyjä puulautoja, joiden neljä särmää on kevyesti pyöristetty laudan koko pituudelta, voida pitää muotoiltuina ja että ne saattavat kuulua yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 4407.

---

(1)  EUVL C 201, 15.6.2020.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/16

---

Valitus, jonka XH on tehnyt 22.8.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-511/18., XH v. komissio, 25.6.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-399/20 P)

(2021/C 217/22)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: XH (edustaja: E. Auleytner, radca prawny)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Unionin tuomioistuin (seitsemäs jaosto) on 16.3.2021 antamallaan määräyksellä hylännyt valituksen koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat, ja koska se on osittain selvästi perusteeton, ja määrännyt XH:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/16

---

Valitus, jonka Lukáš Wagenknecht on tehnyt 28.9.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-715/19, Wagenknecht v. Eurooppa-neuvosto, 17.7.2020 antamasta määräyksestä

(Asia C-504/20 P)

(2021/C 217/23)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Lukáš Wagenknecht (edustaja: A. Koller, advokátka)

Muu osapuoli: Eurooppa-neuvosto

Unionin tuomioistuin (kahdeksas jaosto) on 14.4.2021 antamallaan määräyksellä hylännyt valituksen, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat osaksi ja koska se on osaksi selvästi perusteeton, ja määrännyt Lukáš Wagenknechtin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okrazhen sad – Razgrad (Bulgaria) on esittänyt 20.10.2020 – BNP Paribas Personal Finance SA Paris v. T.G.M.

(Asia C-535/20)

(2021/C 217/24)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Okrazhen sad – Razgrad

Pääasian asianosaiset

Kantaja: BNP Paribas Personal Finance SA Paris

Vastaaja: T.G.M.

Unionin tuomioistuin (kuudes jaosto) on 14.2.2021 antamallaan määräyksellä ratkaissut asian seuraavasti:

Kulutusluottosopimuksista ja neuvoston direktiivin 87/102/ETY kumoamisesta 23.4.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/48/EY (1) 10 artiklan 2 kohtaa ja 22 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa vaaditaan, että kaikki kulutusluottosopimuksen osan on laadittava samalla kirjasintyypillä, samalla kirjasinmuodolla ja samalla kirjasinkoolla eli vähintään koolla 12.

---

(1)  EUVL 2008, L 133, s. 66.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/17

---

Valitus, jonka Validity Foundation – Mental Disability Advocacy Centre ja Center for Independent Living Association ovat tehneet 12.11.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-613/19, ENIL Brussels Office ym. v komissio, 2.9.2020 antamasta määräyksestä

(Asia C-622/20 P)

(2021/C 217/25)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Validity Foundation – Mental Disability Advocacy Centre ja Center for Independent Living Association (edustajat: B. Van Vooren, advocaat, P. Bogaert, advocaat, L. Gorywoda, adwokat)

Muut osapuolet: Euroopan komissio ja European Network on Independent Living Brussels Office (ENIL Brussels Office)

Unionin tuomioistuin (yhdeksäs jaosto) on 15.4.2021 antamallaan määräyksellä hylännyt valituksen selvästi perusteettomana ja määrännyt valittajat vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/17

---

Valitus, jonka Laboratorios Ern, S.A. on tehnyt 7.12.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-51/19, Laboratorios Ern v. EUIPO – SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal), 5.10.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-667/20 P)

(2021/C 217/26)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Laboratorios Ern, S.A. (edustajat: T. González Martínez y R. Guerras Mazón, abogados)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ

Unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) on 18.3.2021 antamallaan määräyksellä jättänyt valitusluvan myöntämättä ja määrännyt Laboratorios Ern, S.A:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/18

---

Valitus, jonka Laboratorios Ern, S.A. on tehnyt 7.12.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-53/19, SBS Bilimsel Bio Çözümler v. EUIPO – Laboratorios Ern (apiheal), 5.10.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-678/20 P)

(2021/C 217/27)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Laboratorios Ern, S.A. (edustajat: T. González Martínez y R. Guerras Mazón, abogados)

Muut osapuolet: SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ ja Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) on 18.3.2021 antamallaan määräyksellä jättänyt valitusluvan myöntämättä ja määrännyt Laboratorios Ern, S.A:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Ravensburg (Saksa) on esittänyt 17.2.2021 – QB v. Daimler AG

(Asia C-100/21)

(2021/C 217/28)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Ravensburg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: QB

Vastaaja: Daimler AG

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 2007/46/EY (1) 18 artiklan 1 kohdan, 26 artiklan 1 kohdan ja 46 artiklan, luettuina yhdessä asetuksen N:o 715/2007 (2) 5 artiklan 2 kohdan kanssa, tavoitteena suojella myös moottoriajoneuvojen yksittäisen ostajan intressejä?
  Jos tähän vastataan myöntävästi: |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 2007/46/EY (1) 18 artiklan 1 kohdan, 26 artiklan 1 kohdan ja 46 artiklan, luettuina yhdessä asetuksen N:o 715/2007 (2) 5 artiklan 2 kohdan kanssa, tavoitteena suojella myös moottoriajoneuvojen yksittäisen ostajan intressejä?

Jos tähän vastataan myöntävästi:

| 2) | Luetaanko tähän myös yksittäisen ajoneuvonostajan intressi olla hankkimatta ajoneuvoa, joka ei ole unionin oikeussääntöjen mukainen, ja erityisesti olla hankkimatta ajoneuvoa, jossa on asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu kielletty estolaite?
  Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: |
| --- | --- |

2)

Luetaanko tähän myös yksittäisen ajoneuvonostajan intressi olla hankkimatta ajoneuvoa, joka ei ole unionin oikeussääntöjen mukainen, ja erityisesti olla hankkimatta ajoneuvoa, jossa on asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu kielletty estolaite?

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:

| 3) | Onko unionin oikeuden vastaista, jos ostaja, joka on ostanut tahattomasti ajoneuvon, jonka valmistaja on saattanut markkinoille varustettuna asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla kielletyllä estolaitteella, voi esittää siviilioikeudellisia deliktiperusteisia vaatimuksia ajoneuvon valmistajaa kohtaan saadakseen korvauksen vahingosta, erityisesti myös vaatimuksen ajoneuvosta maksetun kauppahinnan palauttamiseksi ajoneuvon palauttamista ja omistuksen siirtoa vastaan poikkeuksellisesti vain silloin, jos ajoneuvon valmistaja on menetellyt tahallisesti ja hyvien tapojen vastaisesti?
  Jos tähän vastataan myöntävästi: |
| --- | --- |

3)

Onko unionin oikeuden vastaista, jos ostaja, joka on ostanut tahattomasti ajoneuvon, jonka valmistaja on saattanut markkinoille varustettuna asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla kielletyllä estolaitteella, voi esittää siviilioikeudellisia deliktiperusteisia vaatimuksia ajoneuvon valmistajaa kohtaan saadakseen korvauksen vahingosta, erityisesti myös vaatimuksen ajoneuvosta maksetun kauppahinnan palauttamiseksi ajoneuvon palauttamista ja omistuksen siirtoa vastaan poikkeuksellisesti vain silloin, jos ajoneuvon valmistaja on menetellyt tahallisesti ja hyvien tapojen vastaisesti?

Jos tähän vastataan myöntävästi:

| 4) | Edellytetäänkö unionin oikeudessa, että ajoneuvoston ostajalla on mahdollisuus esittää siviilioikeudellinen deliktiperusteinen korvausvaatimus ajoneuvon valmistajaa vastaan aina, kun ajoneuvon valmistaja on menetellyt syyksiluettavalla tavalla (tuottamuksellisesti tai tahallisesti) saattaessaan markkinoille ajoneuvon, jossa on asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu kielletty estolaite?
  Riippumatta kysymyksiin 1–4 annettavista vastauksista: |
| --- | --- |

4)

Edellytetäänkö unionin oikeudessa, että ajoneuvoston ostajalla on mahdollisuus esittää siviilioikeudellinen deliktiperusteinen korvausvaatimus ajoneuvon valmistajaa vastaan aina, kun ajoneuvon valmistaja on menetellyt syyksiluettavalla tavalla (tuottamuksellisesti tai tahallisesti) saattaessaan markkinoille ajoneuvon, jossa on asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu kielletty estolaite?

Riippumatta kysymyksiin 1–4 annettavista vastauksista:

| 5) | Onko unionin oikeuden vastaista, jos kansallisessa oikeudessa ajoneuvon ostajan on hyvitettävä ajoneuvon tosiasiallisesta käytöstä saatu käyttöetu, jos hän vaatii valmistajaa palauttamaan deliktiperusteisena vahingonkorvauksena ostohinnan, jonka hän on maksanut asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla kielletyllä estolaitteella varustetusta, markkinoille saatetusta ajoneuvosta ajoneuvon palauttamista ja omistuksen siirtoa vastaan?
  Jos tähän vastataan kieltävästi: |
| --- | --- |

5)

Onko unionin oikeuden vastaista, jos kansallisessa oikeudessa ajoneuvon ostajan on hyvitettävä ajoneuvon tosiasiallisesta käytöstä saatu käyttöetu, jos hän vaatii valmistajaa palauttamaan deliktiperusteisena vahingonkorvauksena ostohinnan, jonka hän on maksanut asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla kielletyllä estolaitteella varustetusta, markkinoille saatetusta ajoneuvosta ajoneuvon palauttamista ja omistuksen siirtoa vastaan?

Jos tähän vastataan kieltävästi:

| 6) | Onko unionin oikeuden vastaista, jos tämä käyttöetu lasketaan täydestä kauppahinnasta, ilman että siitä tehtäisiin vähennystä sillä perusteella, että ajoneuvo on varustettu kielletyllä estolaitteella, joka alentaa sen arvoa, ja/tai sillä perusteella, että käyttäjä on käyttänyt tahattomasti ajoneuvoa, joka ei ole unionin oikeuden mukainen?
  Riippumatta kysymyksiin 1–6 annettavista vastauksista: |
| --- | --- |

6)

Onko unionin oikeuden vastaista, jos tämä käyttöetu lasketaan täydestä kauppahinnasta, ilman että siitä tehtäisiin vähennystä sillä perusteella, että ajoneuvo on varustettu kielletyllä estolaitteella, joka alentaa sen arvoa, ja/tai sillä perusteella, että käyttäjä on käyttänyt tahattomasti ajoneuvoa, joka ei ole unionin oikeuden mukainen?

Riippumatta kysymyksiin 1–6 annettavista vastauksista:

| 7) | Onko ZPO:n 348 §:n 3 momentti, siltä osin kuin tämä säännös liittyy ennakkoratkaisupyyntöjen esittämiseen SEUT 267 artiklan 2 kohdan nojalla, vastoin SEUT 267 artiklan 2 kohtaan perustuvaa kansallisten tuomioistuinten toimivaltaa esittää ennakkoratkaisupyyntö, jolloin sitä ei saisi soveltaa ennakkoratkaisupyyntöjen esittämiseen? |
| --- | --- |

7)

Onko ZPO:n 348 §:n 3 momentti, siltä osin kuin tämä säännös liittyy ennakkoratkaisupyyntöjen esittämiseen SEUT 267 artiklan 2 kohdan nojalla, vastoin SEUT 267 artiklan 2 kohtaan perustuvaa kansallisten tuomioistuinten toimivaltaa esittää ennakkoratkaisupyyntö, jolloin sitä ei saisi soveltaa ennakkoratkaisupyyntöjen esittämiseen?

---

(1)  Puitteiden luomisesta moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen sekä tällaisiin ajoneuvoihin tarkoitettujen järjestelmien, osien ja erillisten teknisten yksiköiden hyväksymiselle 5.9.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2007/46/EY (puitedirektiivi) (EUVL 2007, L 263, s. 1)

(2)  Moottoriajoneuvojen tyyppihyväksynnästä kevyiden henkilö- ja hyötyajoneuvojen päästöjen (Euro 5 ja Euro 6) osalta ja ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavien tietojen saatavuudesta 20.6.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 715/2007 (EUVL 2007, L 171, s. 1)

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italia) on esittänyt 18.2.2021 – KW v. Autonome Provinz Bozen

(Asia C-102/21)

(2021/C 217/29)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen

Pääasian asianosaiset

Kantaja: KW

Vastaaja: Autonome Provinz Bozen

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko 25.7.2012 tehdyllä komission päätöksellä SA.32113 (2010/N) hyväksytty tuki, joka kattaa 80 prosenttia menoista rakennettaessa pieniä vesivoimalaitoksia tuottamaan uusiutuvista energianlähteistä sähköenergiaa omaa käyttöä varten Alppien vuoristomajoihin, joita ei voitaisi kytkeä sähköverkkoon ilman asianmukaista teknistä ja taloudellista panosta, päättynyt 31.12.2016? |
| --- | --- |

1)

Onko 25.7.2012 tehdyllä komission päätöksellä SA.32113 (2010/N) hyväksytty tuki, joka kattaa 80 prosenttia menoista rakennettaessa pieniä vesivoimalaitoksia tuottamaan uusiutuvista energianlähteistä sähköenergiaa omaa käyttöä varten Alppien vuoristomajoihin, joita ei voitaisi kytkeä sähköverkkoon ilman asianmukaista teknistä ja taloudellista panosta, päättynyt 31.12.2016?

| 2) | Jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi: |
| --- | --- |

2)

Jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi:

| 2.1) | Onko asetuksen 2015/1589 (1) 20 artiklaa tulkittava siten, että jos tukia on käytetty väärin ennen valtion viranomaisten toimenpidettä, komission on tehtävä takaisinperintäpäätös? |
| --- | --- |

2.1)

Onko asetuksen 2015/1589 (1) 20 artiklaa tulkittava siten, että jos tukia on käytetty väärin ennen valtion viranomaisten toimenpidettä, komission on tehtävä takaisinperintäpäätös?

| 2.2) | Ovatko edellä mainittu tuki SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdassa tavalla sisämarkkinoille soveltuva, koska sillä pyritään edistämään tiettyjen talousalueiden kehitystä, vai voidaanko sillä vääristää kilpailua ja vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan? |
| --- | --- |

2.2)

Ovatko edellä mainittu tuki SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdassa tavalla sisämarkkinoille soveltuva, koska sillä pyritään edistämään tiettyjen talousalueiden kehitystä, vai voidaanko sillä vääristää kilpailua ja vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan?

---

(1)  Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annettu neuvoston asetus (EU) 2015/1589 (EUVL 2015, L 248, s. 9).

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italia) on esittänyt 18.2.2021 – SG v. Autonome Provinz Bozen

(Asia C-103/21)

(2021/C 217/30)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen

Pääasian asianosaiset

Kantaja: SG

Vastaaja: Autonome Provinz Bozen

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko 25.7.2012 tehdyllä komission päätöksellä SA.32113 (2010/N) hyväksytty tuki, joka kattaa 80 prosenttia menoista rakennettaessa pieniä vesivoimalaitoksia tuottamaan uusiutuvista energianlähteistä sähköenergiaa omaa käyttöä varten Alppien vuoristomajoihin, joita ei voitaisi kytkeä sähköverkkoon ilman asianmukaista teknistä ja taloudellista panosta, päättynyt 31.12.2016? |
| --- | --- |

1)

Onko 25.7.2012 tehdyllä komission päätöksellä SA.32113 (2010/N) hyväksytty tuki, joka kattaa 80 prosenttia menoista rakennettaessa pieniä vesivoimalaitoksia tuottamaan uusiutuvista energianlähteistä sähköenergiaa omaa käyttöä varten Alppien vuoristomajoihin, joita ei voitaisi kytkeä sähköverkkoon ilman asianmukaista teknistä ja taloudellista panosta, päättynyt 31.12.2016?

| 2) | Jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi: |
| --- | --- |

2)

Jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi:

| 2.1) | Onko silloin tutkittava lisäksi, onko asetuksen 2015/1589 (1) 20 artiklaa tulkittava siten, että jos tukia on käytetty väärin ennen valtion viranomaisten toimenpidettä, komission on tehtävä takaisinperintäpäätös? |
| --- | --- |

2.1)

Onko silloin tutkittava lisäksi, onko asetuksen 2015/1589 (1) 20 artiklaa tulkittava siten, että jos tukia on käytetty väärin ennen valtion viranomaisten toimenpidettä, komission on tehtävä takaisinperintäpäätös?

| 2.2) | Onko tutkittava, onko edellä mainittu tuki SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdassa tavalla sisämarkkinoille soveltuva, koska sillä pyritään edistämään tiettyjen talousalueiden kehitystä, vai voidaanko sillä vääristää kilpailua ja vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan? |
| --- | --- |

2.2)

Onko tutkittava, onko edellä mainittu tuki SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdassa tavalla sisämarkkinoille soveltuva, koska sillä pyritään edistämään tiettyjen talousalueiden kehitystä, vai voidaanko sillä vääristää kilpailua ja vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan?

---

(1)  Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annettu neuvoston asetus (EU) 2015/1589 (EUVL 2015, L 248, s. 9).

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal du travail de Liège (Belgia) on esittänyt 4.3.2021 – EV v. Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)

(Asia C-134/21)

(2021/C 217/31)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal du travail de Liège

Pääasian asianosaiset

Kantaja: EV

Vastaaja: Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)

Unionin tuomioistuin (viides jaosto) on 26.3.2021 antamallaan määräyksellä määrännyt seuraavaa:

Kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteiden ja -menettelyjen vahvistamisesta 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 604/2013 27 artiklaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä sille, että jäsenvaltio toteuttaa sellaisen hakijan osalta, joka on hakenut muutosta tämän asetuksen 26 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuun päätökseen siirtää hakija toiseen jäsenvaltioon, tämän siirron valmistelevia toimenpiteitä kuten sen, että hakijalle osoitetaan paikka erityisessä vastaanottoyksikössä, johon majoitetut henkilöt saavat tukea heidän siirtonsa valmistelua varten.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 9.3.2021 – RW v. Österreichische Post AG

(Asia C-154/21)

(2021/C 217/32)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: RW

Vastaaja: Österreichische Post AG

Ennakkoratkaisukysymys

Onko luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/679 (1) (yleinen tietosuoja-asetus) 15 artiklan 1 kohdan c alakohtaa tulkittava siten, että tiedonsaantioikeus rajoittuu vastaanottajaryhmiin, kun tietojen suunniteltujen luovutusten konkreettiset vastaanottajat eivät vielä ole tiedossa, mutta sen on ehdottomasti koskettava myös tietojen vastaanottajia, kun tietoja on jo luovutettu?

---

(1)  EUVL 2016, L 119, s. 1.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 11.3.2021 – Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado ja VOX-puolue v. Lluís Puig Gordi, Carles Puigdemont Casamajó, Antoni Comín Oliveres, Clara Ponsatí Obiols, Meritxell Serret Aleu, Marta Rovira Vergés ja Anna Gabriel Sabaté

(Asia C-158/21)

(2021/C 217/33)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Supremo

Pääasian asianosaiset

Vaatimusten esittäjät: Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado ja VOX-puolue

Vastaajat: Lluís Puig Gordi, Carles Puigdemont Casamajó, Antoni Comín Oliveres, Clara Ponsatí Obiols, Meritxell Serret Aleu, Marta Rovira Vergés ja Anna Gabriel Sabaté

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko puitepäätöksen 2002/584/YOS (1) perusteella mahdollista, että täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen kieltäytyy luovuttamasta eurooppalaisella pidätysmääräyksellä luovutettavaksi pyydettyä henkilöä sellaisten kieltäytymisperusteiden nojalla, joista säädetään sen kansallisessa lainsäädännössä mutta jotka eivät sellaisinaan sisälly puitepäätökseen? |
| --- | --- |

1)

Onko puitepäätöksen 2002/584/YOS (1) perusteella mahdollista, että täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen kieltäytyy luovuttamasta eurooppalaisella pidätysmääräyksellä luovutettavaksi pyydettyä henkilöä sellaisten kieltäytymisperusteiden nojalla, joista säädetään sen kansallisessa lainsäädännössä mutta jotka eivät sellaisinaan sisälly puitepäätökseen?

| 2) | Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, eurooppalaisen pidätysmääräyksen tehokkuuden varmistamiseksi ja puitepäätöksen 2002/584/YOS 15 artiklan 3 kohdassa tarjotun mahdollisuuden asianmukaiseksi käyttämiseksi kysytään seuraavaa:
  Onko pidätysmääräyksen antaneen oikeusviranomaisen tutkittava ja arvioitava eri valtioiden lainsäädäntöä ottaakseen huomioon eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanon sellaiset mahdolliset kieltäytymisperusteet, jotka eivät sisälly puitepäätökseen 2002/584/YOS? |
| --- | --- |

2)

Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, eurooppalaisen pidätysmääräyksen tehokkuuden varmistamiseksi ja puitepäätöksen 2002/584/YOS 15 artiklan 3 kohdassa tarjotun mahdollisuuden asianmukaiseksi käyttämiseksi kysytään seuraavaa:

Onko pidätysmääräyksen antaneen oikeusviranomaisen tutkittava ja arvioitava eri valtioiden lainsäädäntöä ottaakseen huomioon eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanon sellaiset mahdolliset kieltäytymisperusteet, jotka eivät sisälly puitepäätökseen 2002/584/YOS?

| 3) | Kun edellä esitettyihin kysymyksiin annettavien vastausten valossa otetaan huomioon, että puitepäätöksen 2002/584/YOS 6 artiklan 1 kohdassa säädetään, että pidätysmääräyksen antavan oikeusviranomaisen toimivalta eurooppalaisen pidätysmääräyksen antamiseen määräytyy pidätysmääräyksen antavan jäsenvaltion lainsäädännön mukaan, kysytään seuraavaa:
  Onko kyseistä säännöstä tulkittava siten, että täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen voi kyseenalaistaa pidätysmääräyksen antaneen oikeusviranomaisen toimivallan konkreettisessa rikosasiassa ja kieltäytyä luovuttamisesta, koska se katsoo, ettei pidätysmääräyksen antaneella oikeusviranomaisella ole toimivaltaa sen antamiseen? |
| --- | --- |

3)

Kun edellä esitettyihin kysymyksiin annettavien vastausten valossa otetaan huomioon, että puitepäätöksen 2002/584/YOS 6 artiklan 1 kohdassa säädetään, että pidätysmääräyksen antavan oikeusviranomaisen toimivalta eurooppalaisen pidätysmääräyksen antamiseen määräytyy pidätysmääräyksen antavan jäsenvaltion lainsäädännön mukaan, kysytään seuraavaa:

Onko kyseistä säännöstä tulkittava siten, että täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen voi kyseenalaistaa pidätysmääräyksen antaneen oikeusviranomaisen toimivallan konkreettisessa rikosasiassa ja kieltäytyä luovuttamisesta, koska se katsoo, ettei pidätysmääräyksen antaneella oikeusviranomaisella ole toimivaltaa sen antamiseen?

| 4) | Täytäntöönpanosta vastaavan oikeusviranomaisen mahdollisesta oikeudesta tutkia, onko etsityn henkilön perusoikeuksia kunnioitettu pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa, kysytään seuraavaa:






  4.1. | Onko puitepäätöksen 2002/584/YOS nojalla mahdollista, että täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen kieltäytyy luovuttamasta etsittyä henkilöä, koska se katsoo etsityn henkilön sille toimittaman työryhmän kertomuksen perusteella olevan vaarana, että tämän henkilön perusoikeuksia loukataan pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa? |
| --- | --- | --- |

4)

Täytäntöönpanosta vastaavan oikeusviranomaisen mahdollisesta oikeudesta tutkia, onko etsityn henkilön perusoikeuksia kunnioitettu pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa, kysytään seuraavaa:

4.1.

Onko puitepäätöksen 2002/584/YOS nojalla mahdollista, että täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen kieltäytyy luovuttamasta etsittyä henkilöä, koska se katsoo etsityn henkilön sille toimittaman työryhmän kertomuksen perusteella olevan vaarana, että tämän henkilön perusoikeuksia loukataan pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa?

| 4.2. | Kun edellinen kysymys otetaan huomioon, onko tällainen kertomus sellainen objektiivinen, luotettava, tarkka ja asianmukaisesti päivitetty tieto, jolla voidaan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön valossa oikeuttaa etsityn henkilön luovuttamisesta kieltäytyminen sillä perusteella, että on olemassa vakava vaara siitä, että hänen perusoikeuksiaan loukataan? |
| --- | --- |

4.2.

Kun edellinen kysymys otetaan huomioon, onko tällainen kertomus sellainen objektiivinen, luotettava, tarkka ja asianmukaisesti päivitetty tieto, jolla voidaan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön valossa oikeuttaa etsityn henkilön luovuttamisesta kieltäytyminen sillä perusteella, että on olemassa vakava vaara siitä, että hänen perusoikeuksiaan loukataan?

| 4.3. | Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, mitä seikkoja unionin oikeudessa edellytetään, jotta jäsenvaltio voi katsoa, että pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa on olemassa perusoikeuksien loukkaamisen vaara, johon etsitty henkilö vetoaa ja joka oikeuttaa eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanosta kieltäytymisen? |
| --- | --- |

4.3.

Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, mitä seikkoja unionin oikeudessa edellytetään, jotta jäsenvaltio voi katsoa, että pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa on olemassa perusoikeuksien loukkaamisen vaara, johon etsitty henkilö vetoaa ja joka oikeuttaa eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanosta kieltäytymisen?

| 5) | Onko edellisiin kysymyksiin annettaviin vastauksiin vaikutusta sillä, että luovutettavaksi pyydetty henkilö on voinut pidätysmääräyksen antaneen valtion tuomioistuimissa, muutoksenhakuaste mukaan lukien, puolustaa kantaansa pidätysmääräyksen antaneen oikeusviranomaisen toimivallan puuttumisesta, pidätysmääräyksestään ja perusoikeuksiensa takaamisesta? |
| --- | --- |

5)

Onko edellisiin kysymyksiin annettaviin vastauksiin vaikutusta sillä, että luovutettavaksi pyydetty henkilö on voinut pidätysmääräyksen antaneen valtion tuomioistuimissa, muutoksenhakuaste mukaan lukien, puolustaa kantaansa pidätysmääräyksen antaneen oikeusviranomaisen toimivallan puuttumisesta, pidätysmääräyksestään ja perusoikeuksiensa takaamisesta?

| 6) | Onko edellisiin kysymyksiin annettaviin vastauksiin vaikutusta sillä, että täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen kieltäytyy eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanosta perusteilla, joista ei nimenomaisesti säädetä kyseisessä puitepäätöksessä 2002/584/YOS, erityisesti katsoessaan, että pidätysmääräyksen antanut oikeusviranomainen ei ole toimivaltainen ja että on olemassa vakava vaara perusoikeuksien loukkaamisesta pidätysmääräyksen antaneessa valtiossa, ja se toimii näin pyytämättä pidätysmääräyksen antaneelta oikeusviranomaiselta kyseisen päätöksen edellyttämiä erityisiä lisätietoja? |
| --- | --- |

6)

Onko edellisiin kysymyksiin annettaviin vastauksiin vaikutusta sillä, että täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen kieltäytyy eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanosta perusteilla, joista ei nimenomaisesti säädetä kyseisessä puitepäätöksessä 2002/584/YOS, erityisesti katsoessaan, että pidätysmääräyksen antanut oikeusviranomainen ei ole toimivaltainen ja että on olemassa vakava vaara perusoikeuksien loukkaamisesta pidätysmääräyksen antaneessa valtiossa, ja se toimii näin pyytämättä pidätysmääräyksen antaneelta oikeusviranomaiselta kyseisen päätöksen edellyttämiä erityisiä lisätietoja?

| 7) | Jos edellisiin kysymyksiin annettavista vastauksista seuraa, että asian olosuhteissa puitepäätös 2002/584/YOS on esteenä sille, että henkilön luovuttamisesta kieltäydytään mainittujen kieltäytymisperusteiden nojalla:
  Olisiko puitepäätös 2002/584/YOS esteenä sille, että nyt ennakkoratkaisua pyytävä tuomioistuin antaa uuden eurooppalaisen pidätysmääräyksen samasta henkilöstä ja samassa jäsenvaltiossa? |
| --- | --- |

7)

Jos edellisiin kysymyksiin annettavista vastauksista seuraa, että asian olosuhteissa puitepäätös 2002/584/YOS on esteenä sille, että henkilön luovuttamisesta kieltäydytään mainittujen kieltäytymisperusteiden nojalla:

Olisiko puitepäätös 2002/584/YOS esteenä sille, että nyt ennakkoratkaisua pyytävä tuomioistuin antaa uuden eurooppalaisen pidätysmääräyksen samasta henkilöstä ja samassa jäsenvaltiossa?

---

(1)  Jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehty neuvoston puitepäätös 2002/584/YOS (EYVL 2002, L 190, s. 1).

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte dei conti – Sezione regionale di controllo per la Campania (Italia) on esittänyt 10.3.2021 – Comune di Camerota

(Asia C-161/21)

(2021/C 217/34)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte dei conti – Sezione regionale di controllo per la Campania

Pääasian asianosainen

Kantaja: Comune di Camerota

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko SEU 2 artikla (siltä osin kuin se koskee erityisesti oikeusvaltioperiaatetta) ja SEU 19 artikla, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla, SEUT 120 artiklan 1 kohta ja 126 artiklan 1 kohta, direktiivin 2011/85/EU (1) 3 artiklan 1 kohta, 6 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 12 artikla, asetuksen (EU) 473/2013, (2) 5 artikla sekä SEU 4 ja 5 artiklasta seuraavat Euroopan unionin oikeuden suhteellisuusperiaate, vilpittömän yhteistyön periaate ja tehokkaan vaikutuksen periaate esteenä 14.8.2020 annetun asetuksen nro 104, joka on saatettu muutettuna laintasoiseksi 13.10.2020 annetulla lailla nro 126, 53 §:n 8 momentissa olevan kaltaisen kansallisen kriisisäännöstön tulkinnalle ja soveltamiselle siten, että tällä säännöstöllä estetään, vaikkakin vain väliaikaisesti (15.8.2020–30.6.21 ja näin ollen kriisitilan keston yli), finanssipoliittisten sääntöjen noudattamisen tehokas ja oikea-aikainen tuomioistuinvalvonta, joka on uskottu valtion sisäisessä valtiosääntöoikeudessa ja lainsäädännössä riippumattomalle, tilintarkastusalaan erikoistuneelle oikeuslaitoksen elimelle, kuten Corte di conti (tilintarkastustuomioistuin), lykkäämällä erityisesti valvonnan tuomioistuimelle kuuluvien lainkäyttötehtävien suorittamista sellaisten paikallisten julkisyhteisöjen osalta, jotka ovat vakavassa rakenteellisessa epätasapainotilassa, joka voi johtaa näiden yhteisöjen maksukyvyttömyyteen ja jotka ovat aloittaneet etenemisen pitkään kestävällä vakauttamisuralla ja joiden osalta on – juuri tästä syystä ja terveyskriisistä johtuvien vaikeuksien takia – enemmän kuin muiden julkisyhteisöjen kohdalla tarpeen, että ne ovat riippumattoman, tehokkaan ja oikea-aikaisen seurannan kohteena, joka estää sen, että rahoituskriisi voi pahentua ja vakauttamisuralta poikkeaminen tulee peruttamattomaksi ja johtaa kyseisen julkisyhteisön maksukyvyttömyyteen. |
| --- | --- |

1)

Ovatko SEU 2 artikla (siltä osin kuin se koskee erityisesti oikeusvaltioperiaatetta) ja SEU 19 artikla, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla, SEUT 120 artiklan 1 kohta ja 126 artiklan 1 kohta, direktiivin 2011/85/EU (1) 3 artiklan 1 kohta, 6 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 12 artikla, asetuksen (EU) 473/2013, (2) 5 artikla sekä SEU 4 ja 5 artiklasta seuraavat Euroopan unionin oikeuden suhteellisuusperiaate, vilpittömän yhteistyön periaate ja tehokkaan vaikutuksen periaate esteenä 14.8.2020 annetun asetuksen nro 104, joka on saatettu muutettuna laintasoiseksi 13.10.2020 annetulla lailla nro 126, 53 §:n 8 momentissa olevan kaltaisen kansallisen kriisisäännöstön tulkinnalle ja soveltamiselle siten, että tällä säännöstöllä estetään, vaikkakin vain väliaikaisesti (15.8.2020–30.6.21 ja näin ollen kriisitilan keston yli), finanssipoliittisten sääntöjen noudattamisen tehokas ja oikea-aikainen tuomioistuinvalvonta, joka on uskottu valtion sisäisessä valtiosääntöoikeudessa ja lainsäädännössä riippumattomalle, tilintarkastusalaan erikoistuneelle oikeuslaitoksen elimelle, kuten Corte di conti (tilintarkastustuomioistuin), lykkäämällä erityisesti valvonnan tuomioistuimelle kuuluvien lainkäyttötehtävien suorittamista sellaisten paikallisten julkisyhteisöjen osalta, jotka ovat vakavassa rakenteellisessa epätasapainotilassa, joka voi johtaa näiden yhteisöjen maksukyvyttömyyteen ja jotka ovat aloittaneet etenemisen pitkään kestävällä vakauttamisuralla ja joiden osalta on – juuri tästä syystä ja terveyskriisistä johtuvien vaikeuksien takia – enemmän kuin muiden julkisyhteisöjen kohdalla tarpeen, että ne ovat riippumattoman, tehokkaan ja oikea-aikaisen seurannan kohteena, joka estää sen, että rahoituskriisi voi pahentua ja vakauttamisuralta poikkeaminen tulee peruttamattomaksi ja johtaa kyseisen julkisyhteisön maksukyvyttömyyteen.

| 2) | Ovatko SEU 3 artiklan 3 kohta, SEUT 3 artiklan 1 kohdan b alakohta, 119 artiklan 1 ja 2 kohta, 120 artikla, direktiivin 2011/7/EU (3) 1–4 artikla ja sisämarkkinoita ja kilpailua koskeva [SEUT] pöytäkirja [N:o 27] esteenä 14.8.2020 annetun asetuksen nro 104, joka on saatettu muutettuna laintasoiseksi 13.10.2020 annetulla lailla nro 126, 53 §:n 9 momentissa olevan kaltaisen kansallisen kriisisäännöstön tulkinnalle ja soveltamiselle siten, että tässä säännöstössä sallitaan velkojien sellaisia julkisyhteisöjä vastaan aloittamien täytäntöönpanomenettelyiden lykkääminen uudelleen 15.8.2020 ja 30.6.2021 välisenä aikana, joiden vakauttamissuunnitelma on hyväksytty, ja lykkäys myönnetään ainoastaan terveyskriisiä koskevien perustelujen perusteella, ja tämä lykkäys tulee vielä sen lykkäyksen lisäksi, jonka nämä julkisyhteisöt ovat jo saaneet paikallisia julkisyhteisöjä koskevista säännöksistä annettujen lakien koonnoksesta annetun asetuksen (Tuel) 243 a §:n 4 momentin ja 243 c 5 momentin säännösten perusteella ilman, että tämä lykkäys olisi johtanut kaikkia velkoja koskevaan menettelyyn, joka tarjoaisi vaihtoehtoisen tavan tyydyttää velkojat, ja kun otetaan huomioon seuraukset, joita tällaisella täytäntöönpanomenettelyiden uudella ja pitkällä lykkäyksellä on julkishallinnon maksujen myöhästymisten pidentymisen ja näin ollen kilpailun suojelun ja velkojayritysten kilpailukyvyn kannalta. |
| --- | --- |

2)

Ovatko SEU 3 artiklan 3 kohta, SEUT 3 artiklan 1 kohdan b alakohta, 119 artiklan 1 ja 2 kohta, 120 artikla, direktiivin 2011/7/EU (3) 1–4 artikla ja sisämarkkinoita ja kilpailua koskeva [SEUT] pöytäkirja [N:o 27] esteenä 14.8.2020 annetun asetuksen nro 104, joka on saatettu muutettuna laintasoiseksi 13.10.2020 annetulla lailla nro 126, 53 §:n 9 momentissa olevan kaltaisen kansallisen kriisisäännöstön tulkinnalle ja soveltamiselle siten, että tässä säännöstössä sallitaan velkojien sellaisia julkisyhteisöjä vastaan aloittamien täytäntöönpanomenettelyiden lykkääminen uudelleen 15.8.2020 ja 30.6.2021 välisenä aikana, joiden vakauttamissuunnitelma on hyväksytty, ja lykkäys myönnetään ainoastaan terveyskriisiä koskevien perustelujen perusteella, ja tämä lykkäys tulee vielä sen lykkäyksen lisäksi, jonka nämä julkisyhteisöt ovat jo saaneet paikallisia julkisyhteisöjä koskevista säännöksistä annettujen lakien koonnoksesta annetun asetuksen (Tuel) 243 a §:n 4 momentin ja 243 c 5 momentin säännösten perusteella ilman, että tämä lykkäys olisi johtanut kaikkia velkoja koskevaan menettelyyn, joka tarjoaisi vaihtoehtoisen tavan tyydyttää velkojat, ja kun otetaan huomioon seuraukset, joita tällaisella täytäntöönpanomenettelyiden uudella ja pitkällä lykkäyksellä on julkishallinnon maksujen myöhästymisten pidentymisen ja näin ollen kilpailun suojelun ja velkojayritysten kilpailukyvyn kannalta.

---

(1)  Jäsenvaltioiden julkisen talouden kehyksiä koskevista vaatimuksista 8.11.2011 annettu neuvoston direktiivi 2011/85/EU (EUVL 2011, L 306, s. 41).

(2)  Alustavien talousarviosuunnitelmien seurantaa ja arviointia sekä euroalueen jäsenvaltioiden liiallisen alijäämän tilanteen korjaamisen varmistamista koskevista yhteisistä säännöksistä 21.5.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 473/2013 (EUVL 2013, L 140, s. 11).

(3)  Kaupallisissa toimissa tapahtuvien maksuviivästysten torjumisesta 16.2.2011 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2011/7/EU (EUVL 2011, L 48, s. 1).

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Ravensburg (Saksa) on esittänyt 22.3.2021 – GL, DV ja UK v. Volkswagen AG ja Audi AG

(Asia C-178/21)

(2021/C 217/35)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Ravensburg

Pääasian asianosaiset

Kantajat: GL, DV ja UK

Vastaajat: Volkswagen AG ja Audi AG

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 2007/46/EY (1) 18 artiklan 1 kohdan, 26 artiklan 1 kohdan ja 46 artiklan, luettuina yhdessä asetuksen (EY) N:o 715/2007 (2) 5 artiklan 2 kohdan kanssa, tavoitteena myös suojella moottoriajoneuvojen yksittäisten ostajien intressejä?
  Jos vastaus on myöntävä: |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 2007/46/EY (1) 18 artiklan 1 kohdan, 26 artiklan 1 kohdan ja 46 artiklan, luettuina yhdessä asetuksen (EY) N:o 715/2007 (2) 5 artiklan 2 kohdan kanssa, tavoitteena myös suojella moottoriajoneuvojen yksittäisten ostajien intressejä?

Jos vastaus on myöntävä:

| 2) | Sisältyykö tähän myös yksittäisen ajoneuvonostajan intressi olla hankkimatta ajoneuvoa, joka ei ole unionin oikeuden sääntöjen mukainen, ja erityisesti olla hankkimatta ajoneuvoa, jossa on asetuksen (EY) N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu kielletty estolaite?
  Riippumatta ennakkoratkaisukysymyksiin 1 ja 2 annettavasta vastauksesta: |
| --- | --- |

2)

Sisältyykö tähän myös yksittäisen ajoneuvonostajan intressi olla hankkimatta ajoneuvoa, joka ei ole unionin oikeuden sääntöjen mukainen, ja erityisesti olla hankkimatta ajoneuvoa, jossa on asetuksen (EY) N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu kielletty estolaite?

Riippumatta ennakkoratkaisukysymyksiin 1 ja 2 annettavasta vastauksesta:

| 3) | Onko unionin oikeuden vastaista, jos ostaja, joka on ostanut tahtomattaan ajoneuvon, jonka valmistaja on saattanut markkinoille asetuksen (EY) N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla kielletyllä estolaitteella varustettuna, voi esittää siviilioikeudellisia deliktiperusteisia vaatimuksia ajoneuvon valmistajaa kohtaan saadakseen korvauksen vahingosta, erityisesti myös vaatimuksen ajoneuvosta maksetun kauppahinnan palauttamiseksi ajoneuvon palauttamista ja sen omistuksen siirtoa vastaan, vain poikkeuksellisesti siinä tapauksessa, että ajoneuvon valmistaja on menetellyt tahallisesti ja hyvien tapojen vastaisesti?
  Jos vastaus on myöntävä: |
| --- | --- |

3)

Onko unionin oikeuden vastaista, jos ostaja, joka on ostanut tahtomattaan ajoneuvon, jonka valmistaja on saattanut markkinoille asetuksen (EY) N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla kielletyllä estolaitteella varustettuna, voi esittää siviilioikeudellisia deliktiperusteisia vaatimuksia ajoneuvon valmistajaa kohtaan saadakseen korvauksen vahingosta, erityisesti myös vaatimuksen ajoneuvosta maksetun kauppahinnan palauttamiseksi ajoneuvon palauttamista ja sen omistuksen siirtoa vastaan, vain poikkeuksellisesti siinä tapauksessa, että ajoneuvon valmistaja on menetellyt tahallisesti ja hyvien tapojen vastaisesti?

Jos vastaus on myöntävä:

| 4) | Edellytetäänkö unionin oikeudessa, että ajoneuvon ostajalla on mahdollisuus esittää siviilioikeudellinen deliktiperusteinen korvausvaatimus ajoneuvon valmistajaa vastaan aina, kun ajoneuvon valmistaja on menetellyt syyksiluettavalla tavalla (tuottamuksellisesti tai tahallisesti) saattaessaan markkinoille ajoneuvon, jossa on asetuksen (EY) N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu kielletty estolaite?
  Riippumatta ennakkoratkaisukysymyksiin 1–4 annettavasta vastauksesta: |
| --- | --- |

4)

Edellytetäänkö unionin oikeudessa, että ajoneuvon ostajalla on mahdollisuus esittää siviilioikeudellinen deliktiperusteinen korvausvaatimus ajoneuvon valmistajaa vastaan aina, kun ajoneuvon valmistaja on menetellyt syyksiluettavalla tavalla (tuottamuksellisesti tai tahallisesti) saattaessaan markkinoille ajoneuvon, jossa on asetuksen (EY) N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu kielletty estolaite?

Riippumatta ennakkoratkaisukysymyksiin 1–4 annettavasta vastauksesta:

| 5) | Onko unionin oikeuden vastaista, jos ajoneuvon tosiasiallisesta käytöstä saatu käyttöetu on kansallisen oikeuden mukaan vähennettävä ajoneuvon ostajalle tulevasta korvauksesta, jos hän vaatii valmistajaa palauttamaan deliktiperusteisena vahingonkorvauksena ostohinnan, jonka hän on maksanut asetuksen (EY) N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla kielletyllä estolaitteella varustetusta, markkinoille saatetusta ajoneuvosta, siten että korvaus suoritetaan ajoneuvon palauttamista ja sen omistuksen siirtoa vastaan?
  Jos vastaus on kieltävä: |
| --- | --- |

5)

Onko unionin oikeuden vastaista, jos ajoneuvon tosiasiallisesta käytöstä saatu käyttöetu on kansallisen oikeuden mukaan vähennettävä ajoneuvon ostajalle tulevasta korvauksesta, jos hän vaatii valmistajaa palauttamaan deliktiperusteisena vahingonkorvauksena ostohinnan, jonka hän on maksanut asetuksen (EY) N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla kielletyllä estolaitteella varustetusta, markkinoille saatetusta ajoneuvosta, siten että korvaus suoritetaan ajoneuvon palauttamista ja sen omistuksen siirtoa vastaan?

Jos vastaus on kieltävä:

| 6) | Onko unionin oikeuden vastaista, jos tämä käyttöetu lasketaan täyden kauppahinnan mukaan, ilman että siitä tehtäisiin vähennystä sillä perusteella, että ajoneuvo on varustettu kielletyllä estolaitteella, joka alentaa sen arvoa, ja/tai sillä perusteella, että käyttäjä on käyttänyt tahattomasti ajoneuvoa, joka ei ole unionin oikeuden mukainen?
  Riippumatta ennakkoratkaisukysymyksiin 1–6 annettavasta vastauksesta: |
| --- | --- |

6)

Onko unionin oikeuden vastaista, jos tämä käyttöetu lasketaan täyden kauppahinnan mukaan, ilman että siitä tehtäisiin vähennystä sillä perusteella, että ajoneuvo on varustettu kielletyllä estolaitteella, joka alentaa sen arvoa, ja/tai sillä perusteella, että käyttäjä on käyttänyt tahattomasti ajoneuvoa, joka ei ole unionin oikeuden mukainen?

Riippumatta ennakkoratkaisukysymyksiin 1–6 annettavasta vastauksesta:

| 7) | Onko siviiliprosessilain (ZPO) 348 §:n 3 momentti, siltä osin kuin tämä säännös liittyy ennakkoratkaisupyyntöjen esittämiseen SEUT 267 artiklan 2 kohdan nojalla, vastoin SEUT 267 artiklan 2 kohtaan perustuvaa kansallisten tuomioistuinten toimivaltaa esittää ennakkoratkaisupyyntö, jolloin sitä ei saisi soveltaa ennakkoratkaisupyyntöjen esittämiseen? |
| --- | --- |

7)

Onko siviiliprosessilain (ZPO) 348 §:n 3 momentti, siltä osin kuin tämä säännös liittyy ennakkoratkaisupyyntöjen esittämiseen SEUT 267 artiklan 2 kohdan nojalla, vastoin SEUT 267 artiklan 2 kohtaan perustuvaa kansallisten tuomioistuinten toimivaltaa esittää ennakkoratkaisupyyntö, jolloin sitä ei saisi soveltaa ennakkoratkaisupyyntöjen esittämiseen?

---

(1)  Puitteiden luomisesta moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen sekä tällaisiin ajoneuvoihin tarkoitettujen järjestelmien, osien ja erillisten teknisten yksiköiden hyväksymiselle 5.9.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2007/46/EY (puitedirektiivi) (EUVL 2007, L 263, s. 1)

(2)  Moottoriajoneuvojen tyyppihyväksynnästä kevyiden henkilö- ja hyötyajoneuvojen päästöjen (Euro 5 ja Euro 6) osalta ja ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavien tietojen saatavuudesta 20.6.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 715/2007 (EUVL 2007, L 171, s. 1)

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 24.3.2021 – Christian Louboutin v. Amazon.com, Inc. ja Amazon Services LLC

(Asia C-184/21)

(2021/C 217/36)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Christian Louboutin

Vastaajat: Amazon.com, Inc. ja Amazon Services LLC

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan unionin tavaramerkistä 14.6.2017 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 (1) 9 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että merkin, joka on sama kuin tavaramerkki, käyttö verkkomyyntisivustolla näytetyssä mainoksessa on lähtökohtaisesti luettava sivuston ylläpitäjän syyksi, jos tavanomaisesti valistuneen ja kohtuullisen tarkkaavaisen internetin käyttäjän näkökulmasta tämä ylläpitäjä on toiminut aktiivisesti mainoksen tekemisessä tai jos tällainen internetin käyttäjä voi katsoa mainoksen osaksi ylläpitäjän omaa kaupallista viestintää?
  Vaikuttaako tällaiseen käsitykseen:






  — | se, että tämä ylläpitäjä on erilaisten tavaroiden, mukaan lukien mainoksessa mainittujen tavaroiden tavaraluokka, laajalti tunnettu jakelija |
| --- | --- | --- |

1)

Onko Euroopan unionin tavaramerkistä 14.6.2017 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 (1) 9 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että merkin, joka on sama kuin tavaramerkki, käyttö verkkomyyntisivustolla näytetyssä mainoksessa on lähtökohtaisesti luettava sivuston ylläpitäjän syyksi, jos tavanomaisesti valistuneen ja kohtuullisen tarkkaavaisen internetin käyttäjän näkökulmasta tämä ylläpitäjä on toiminut aktiivisesti mainoksen tekemisessä tai jos tällainen internetin käyttäjä voi katsoa mainoksen osaksi ylläpitäjän omaa kaupallista viestintää?

Vaikuttaako tällaiseen käsitykseen:

—

se, että tämä ylläpitäjä on erilaisten tavaroiden, mukaan lukien mainoksessa mainittujen tavaroiden tavaraluokka, laajalti tunnettu jakelija

| — | tai se, että näin näytetyssä mainoksessa on ylätunniste, jossa esitetään kyseisen ylläpitäjän palvelumerkki, joka on laajalti tunnettu jakelijan tavaramerkkinä |
| --- | --- |

—

tai se, että näin näytetyssä mainoksessa on ylätunniste, jossa esitetään kyseisen ylläpitäjän palvelumerkki, joka on laajalti tunnettu jakelijan tavaramerkkinä

| — | tai vielä se, että tämä ylläpitäjä tarjoaa samanaikaisesti tähän ilmoitukseen nähden samaan luokkaan kuin mainostettu tavara kuuluvien tavaroiden jakelijoiden perinteisesti tarjoamia palveluja? |
| --- | --- |

—

tai vielä se, että tämä ylläpitäjä tarjoaa samanaikaisesti tähän ilmoitukseen nähden samaan luokkaan kuin mainostettu tavara kuuluvien tavaroiden jakelijoiden perinteisesti tarjoamia palveluja?

| 2) | Onko Euroopan unionin tavaramerkistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 9 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että samalla merkillä kuin tavaramerkki varustetun tavaran kuljettaminen loppukuluttajalle elinkeinotoiminnassa ilman tavaramerkin haltijan suostumusta on kuljettajan syyksi luettavaa käyttöä ainoastaan, jos kuljettaja on tosiasiallisesti tietoinen merkin asettamisesta tavaraan?
  Onko tällainen kuljettaja kyseisen merkin käyttäjä, jos se itse tai taloudellisesti sidoksissa oleva yksikkö on ilmoittanut loppukuluttajalle huolehtivansa kuljettamisesta sen jälkeen, kun se itse tai taloudellisesti sidoksissa oleva yksikkö on varastoinut tavaran tässä tarkoituksessa?
  Onko tällainen kuljettaja kyseisen merkin käyttäjä, jos se itse tai taloudellisesti sidoksissa oleva yksikkö on etukäteen aktiivisesti myötävaikuttanut tällä merkillä varustetun tuotteen mainoksen näyttämiseen elinkeinotoiminnassa tai rekisteröinyt loppukuluttajan tilauksen tämän mainoksen yhteydessä? |
| --- | --- |

2)

Onko Euroopan unionin tavaramerkistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 9 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että samalla merkillä kuin tavaramerkki varustetun tavaran kuljettaminen loppukuluttajalle elinkeinotoiminnassa ilman tavaramerkin haltijan suostumusta on kuljettajan syyksi luettavaa käyttöä ainoastaan, jos kuljettaja on tosiasiallisesti tietoinen merkin asettamisesta tavaraan?

Onko tällainen kuljettaja kyseisen merkin käyttäjä, jos se itse tai taloudellisesti sidoksissa oleva yksikkö on ilmoittanut loppukuluttajalle huolehtivansa kuljettamisesta sen jälkeen, kun se itse tai taloudellisesti sidoksissa oleva yksikkö on varastoinut tavaran tässä tarkoituksessa?

Onko tällainen kuljettaja kyseisen merkin käyttäjä, jos se itse tai taloudellisesti sidoksissa oleva yksikkö on etukäteen aktiivisesti myötävaikuttanut tällä merkillä varustetun tuotteen mainoksen näyttämiseen elinkeinotoiminnassa tai rekisteröinyt loppukuluttajan tilauksen tämän mainoksen yhteydessä?

---

(1)  EUVL 2017, L 154, s. 1.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/26

---

Valitus, jonka Giacomo Santini ym. ovat tehneet 29.3.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kahdeksas jaosto) yhdistetyissä asioissa T-345/19, T-346/19, T-364/19–T-366/19, T-372/19–T-375/19 ja T-385/19, Santini ym. v. parlamentti, 10.2.2021 antamasta tuomiosta

(Asia C-198/21 P)

(2021/C 217/37)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittajat: Giacomo Santini, Marco Cellai, Domenico Ceravolo, Natalino Gatti, Antonio Mazzone, Luigi Moretti, Gabriele Sboarina, Lina Wuhrer, Patrizia Capraro ja Luciana Meneghini (edustaja: M. Paniz, avvocato)

Muu osapuoli: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

| — | Valittajat vaativat unionin tuomioistuinta kumoamaan valituksenalaisen tuomion sellaisen virheen perusteella, joka on tehty oikeusvarmuutta, luottamuksensuojaa ja suhteellisuutta koskevien yleisten periaatteiden soveltamisessa sekä perusoikeuskirjassa vahvistettujen oikeuksien soveltamisessa omaisuudensuojan perusteettoman ja suhteettomaan loukkaamisen yhteydessä; sen perusteella, että on virheellisesti katsottu, että riidanalaiset toimet voitiin lainmukaisesti perustaa parlamentin jäsenille korvattavia kuluja ja suoritettavia korvauksia koskevan säännöstön liitteeseen III; sen perusteella, että ne on virheellisesti sisällytetty tavanomaisiin delegoituihin hallintotoimiin tai yksikönpäällikölle delegoituihin toimiin; sen perusteella, että perusteluvelvollisuuden osalta perustelut ovat olleet karkealla tavalla epätäsmällisiä, epätäydellisiä ja puutteellisia; kumoamaan näin ollen kaikki riidanalaiset toimet, tiedoksiannot ja/tai päätökset; velvoittamaan Euroopan parlamentin korvaamaan kaikki molemmissa oikeusasteissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Valittajat vaativat unionin tuomioistuinta kumoamaan valituksenalaisen tuomion sellaisen virheen perusteella, joka on tehty oikeusvarmuutta, luottamuksensuojaa ja suhteellisuutta koskevien yleisten periaatteiden soveltamisessa sekä perusoikeuskirjassa vahvistettujen oikeuksien soveltamisessa omaisuudensuojan perusteettoman ja suhteettomaan loukkaamisen yhteydessä; sen perusteella, että on virheellisesti katsottu, että riidanalaiset toimet voitiin lainmukaisesti perustaa parlamentin jäsenille korvattavia kuluja ja suoritettavia korvauksia koskevan säännöstön liitteeseen III; sen perusteella, että ne on virheellisesti sisällytetty tavanomaisiin delegoituihin hallintotoimiin tai yksikönpäällikölle delegoituihin toimiin; sen perusteella, että perusteluvelvollisuuden osalta perustelut ovat olleet karkealla tavalla epätäsmällisiä, epätäydellisiä ja puutteellisia; kumoamaan näin ollen kaikki riidanalaiset toimet, tiedoksiannot ja/tai päätökset; velvoittamaan Euroopan parlamentin korvaamaan kaikki molemmissa oikeusasteissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat vetoavat valituksensa tueksi kuuteen valitusperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen valitusperuste: Oikeudellinen virhe ja/tai tosiseikkoja koskeva virhe, koska on katsottu, että riidanalainen toimenpide vaikutti ainoastaan eläkkeen määrään eikä eläkeoikeuteen ja sen syntyvaiheeseen, mikä on johtanut virheelliseen käsitykseen siitä, että toimi on yhteensopiva unionin yleisten periaatteiden ja perusoikeuskirjan kanssa. Valittajat esittävät, että valituksenalainen tuomio on lainvastainen, koska siinä on sekoitettu keskenään eläkeoikeus ja eläkkeen oikea määrä ja jätetty soveltamatta eläkeoikeuden muuttumattomuuden periaatetta, jota tosiasiallisesti olisi pitänyt soveltaa; koska on virheellisesti jätetty ottamatta huomioon, että puuttuminen valittajien eläkemaksuihin ei pelkästään johtanut suhteellisen määrän pienentymiseen vaan että kyse oli kokonaisvaltaisesta järjestelmän muutoksesta, jolla oli taannehtiva ja pysyvä vaikutus eläkeoikeuksiin, jotka on vuosien kuluessa maksettu ja ansaittu ja joista on lopullisesti tullut osa asianomaisten henkilöiden omaisuutta; koska on virheellisesti jätetty ottamatta huomioon, ettei parlamentti mitenkään tarkistanut sitä, olivatko riidanalaiset toimet unionin oikeuden mukaisia, ja koska tältä osin ei ole esitetty minkäänlaisia perusteluja. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen valitusperuste: Oikeudellinen virhe ja/tai tosiseikkoja koskeva virhe, koska on katsottu, että riidanalainen toimenpide vaikutti ainoastaan eläkkeen määrään eikä eläkeoikeuteen ja sen syntyvaiheeseen, mikä on johtanut virheelliseen käsitykseen siitä, että toimi on yhteensopiva unionin yleisten periaatteiden ja perusoikeuskirjan kanssa. Valittajat esittävät, että valituksenalainen tuomio on lainvastainen, koska siinä on sekoitettu keskenään eläkeoikeus ja eläkkeen oikea määrä ja jätetty soveltamatta eläkeoikeuden muuttumattomuuden periaatetta, jota tosiasiallisesti olisi pitänyt soveltaa; koska on virheellisesti jätetty ottamatta huomioon, että puuttuminen valittajien eläkemaksuihin ei pelkästään johtanut suhteellisen määrän pienentymiseen vaan että kyse oli kokonaisvaltaisesta järjestelmän muutoksesta, jolla oli taannehtiva ja pysyvä vaikutus eläkeoikeuksiin, jotka on vuosien kuluessa maksettu ja ansaittu ja joista on lopullisesti tullut osa asianomaisten henkilöiden omaisuutta; koska on virheellisesti jätetty ottamatta huomioon, ettei parlamentti mitenkään tarkistanut sitä, olivatko riidanalaiset toimet unionin oikeuden mukaisia, ja koska tältä osin ei ole esitetty minkäänlaisia perusteluja.

| 2) | Toinen valitusperuste: Oikeudellisia virheitä tulkittaessa parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen soveltamisohjeiden 75 artiklaa, jäsenten asemaa koskevien sääntöjen 28 artiklaa ja parlamentin jäsenille korvattavia kuluja ja suoritettavia korvauksia koskevan säännöstön liitteitä I, II ja III. Eläkettä koskevan oikeuden rikkominen, yleisten periaatteiden loukkaaminen ja perusoikeuskirjan rikkominen. Valittajat esittävät, että valituksenalainen tuomio on lainvastainen, koska siinä on tulkittu viitenormeja virheellisesti siten, että parlamentin jäsenille korvattavia kuluja ja suoritettavia korvauksia koskevan säännöstön liitteen III on katsottu olevan edelleen pätevä ja tuottavan vaikutuksia huolimatta siitä, että se on nimenomaisesti kumottu ja siitä, ettei ole olemassa minkäänlaista nimenomaista säännöstä tällaisesta voimassaolon jatkamisesta; koska on lainvastaisesti jätetty ottamatta huomioon, että käsiteltävässä asiassa eläkeoikeuden perustavanlaatuisia edellytyksiä on muutettu liitteessä III olevan 2 artiklan sääntelykehyksen ulkopuolella ja tavalla, joka on ristiriidassa unionin yleisten periaatteiden ja perusoikeuskirjan kanssa. |
| --- | --- |

2)

Toinen valitusperuste: Oikeudellisia virheitä tulkittaessa parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen soveltamisohjeiden 75 artiklaa, jäsenten asemaa koskevien sääntöjen 28 artiklaa ja parlamentin jäsenille korvattavia kuluja ja suoritettavia korvauksia koskevan säännöstön liitteitä I, II ja III. Eläkettä koskevan oikeuden rikkominen, yleisten periaatteiden loukkaaminen ja perusoikeuskirjan rikkominen. Valittajat esittävät, että valituksenalainen tuomio on lainvastainen, koska siinä on tulkittu viitenormeja virheellisesti siten, että parlamentin jäsenille korvattavia kuluja ja suoritettavia korvauksia koskevan säännöstön liitteen III on katsottu olevan edelleen pätevä ja tuottavan vaikutuksia huolimatta siitä, että se on nimenomaisesti kumottu ja siitä, ettei ole olemassa minkäänlaista nimenomaista säännöstä tällaisesta voimassaolon jatkamisesta; koska on lainvastaisesti jätetty ottamatta huomioon, että käsiteltävässä asiassa eläkeoikeuden perustavanlaatuisia edellytyksiä on muutettu liitteessä III olevan 2 artiklan sääntelykehyksen ulkopuolella ja tavalla, joka on ristiriidassa unionin yleisten periaatteiden ja perusoikeuskirjan kanssa.

| 3) | Kolmas valitusperuste: Oikeudellinen virhe ja/tai tosiseikkoja koskeva virhe, koska on katsottu, että riidanalainen toimi on yhteensopiva unionin yleisten periaatteiden ja perusoikeuskirjan kanssa sekä luottamuksensuojan periaatteen, suhteellisuusperiaatteen, yhdenvertaisuusperiaatteen ja omaisuudensuojan periaatteen kanssa. Valittajat esittävät, että valituksenalainen tuomio on lainvastainen, koska sen osalta on jätetty ottamatta huomioon asiaan liittyvät erityispiirteet ja tulkittu virheellisesti viitenormeja, mikä on johtanut toteamukseen siitä, että riidanalaiset toimet ovat unionin oikeuden ja perusoikeuskirjan periaatteiden mukaisia; koska tuomion osalta ei ole otettu huomioon sellaisia seikkoja, asiakirjanäyttö mukaan lukien, jotka osoittavat, että valittajille on useaan otteeseen vakuutettu, että kyseinen oikeus pidetään voimassa ja ettei sitä voida evätä; koska tuomion osalta on jätetty ottamatta huomioon, ettei riidanalaisia toimia ollut perusteltu ja ettei niihin ollut perusteltuja syitä ja että niistä seurasi selvästi suhteeton ja täysin perusteeton puuttuminen valittajien oikeuksiin. |
| --- | --- |

3)

Kolmas valitusperuste: Oikeudellinen virhe ja/tai tosiseikkoja koskeva virhe, koska on katsottu, että riidanalainen toimi on yhteensopiva unionin yleisten periaatteiden ja perusoikeuskirjan kanssa sekä luottamuksensuojan periaatteen, suhteellisuusperiaatteen, yhdenvertaisuusperiaatteen ja omaisuudensuojan periaatteen kanssa. Valittajat esittävät, että valituksenalainen tuomio on lainvastainen, koska sen osalta on jätetty ottamatta huomioon asiaan liittyvät erityispiirteet ja tulkittu virheellisesti viitenormeja, mikä on johtanut toteamukseen siitä, että riidanalaiset toimet ovat unionin oikeuden ja perusoikeuskirjan periaatteiden mukaisia; koska tuomion osalta ei ole otettu huomioon sellaisia seikkoja, asiakirjanäyttö mukaan lukien, jotka osoittavat, että valittajille on useaan otteeseen vakuutettu, että kyseinen oikeus pidetään voimassa ja ettei sitä voida evätä; koska tuomion osalta on jätetty ottamatta huomioon, ettei riidanalaisia toimia ollut perusteltu ja ettei niihin ollut perusteltuja syitä ja että niistä seurasi selvästi suhteeton ja täysin perusteeton puuttuminen valittajien oikeuksiin.

| 4) | Neljäs valitusperuste: Oikeudellinen virhe tulkittaessa parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen soveltamisohjeiden 74 ja 75 artiklaa ja parlamentin jäsenille korvattavia kuluja ja suoritettavia korvauksia koskevan säännöstön liitettä III. Valittajat esittävät, että valituksenalainen tuomio on lainvastainen, koska sen osalta katsottiin virheellisesti, että riidanalainen toimi voitiin lainmukaisesti perustaa parlamentin jäsenille korvattavia kuluja ja suoritettavia korvauksia koskevan säännöstön liitteeseen III, vaikka kyseinen liite ei enää ollut voimassa, koska se oli tällä välin kumottu. |
| --- | --- |

4)

Neljäs valitusperuste: Oikeudellinen virhe tulkittaessa parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen soveltamisohjeiden 74 ja 75 artiklaa ja parlamentin jäsenille korvattavia kuluja ja suoritettavia korvauksia koskevan säännöstön liitettä III. Valittajat esittävät, että valituksenalainen tuomio on lainvastainen, koska sen osalta katsottiin virheellisesti, että riidanalainen toimi voitiin lainmukaisesti perustaa parlamentin jäsenille korvattavia kuluja ja suoritettavia korvauksia koskevan säännöstön liitteeseen III, vaikka kyseinen liite ei enää ollut voimassa, koska se oli tällä välin kumottu.

| 5) | Viides valitusperuste: Oikeudellinen virhe menettelymääräysten rikkomisten osalta: Toimivalta. Valittajat esittävät, että valituksenalainen tuomio on lainvastainen, koska sen osalta on virheellisesti katsottu, että jäsenille suoritettavista korvauksista ja etuuksista vastaavan yksikön päälliköllä oli toimivalta toteuttaa riidanalaiset toimet, vaikka kyse on toimista, joita ei voida delegoida, koska ne ovat osa hallintotoimia, jotka kuuluvat Euroopan parlamentin puhemiehistön toimiston yksinomaiseen toimivaltaan. |
| --- | --- |

5)

Viides valitusperuste: Oikeudellinen virhe menettelymääräysten rikkomisten osalta: Toimivalta. Valittajat esittävät, että valituksenalainen tuomio on lainvastainen, koska sen osalta on virheellisesti katsottu, että jäsenille suoritettavista korvauksista ja etuuksista vastaavan yksikön päälliköllä oli toimivalta toteuttaa riidanalaiset toimet, vaikka kyse on toimista, joita ei voida delegoida, koska ne ovat osa hallintotoimia, jotka kuuluvat Euroopan parlamentin puhemiehistön toimiston yksinomaiseen toimivaltaan.

| 6) | Kuudes valitusperuste: Oikeudellinen virhe menettelymääräysten rikkomisten osalta: Perustelut. Valittajat esittävät, että valituksenalainen tuomio on lainvastainen, koska siinä on virheellisesti katsottu, että perustelut, joita ei todellisuudessa ole esitetty, ovat olemassa ja että ne ovat riittävät; on jätetty ottamatta huomioon, että Euroopan parlamenttia oli kehotettu suorittamaan kyseisen toimen lainmukaisuuden tarkistus ja ottamaan tarkistuksen tulokset huomioon riittävin perusteluin, mutta sekä tarkistus että perustelut on laiminlyöty; on viitattu mietinnön 14/2018 1 artiklan 7 kohtaan takeena, vaikka sitä ei enää ole olemassa, koska edustajainhuone on itse on kumonnut sen päätöksellä nro 2/2020. |
| --- | --- |

6)

Kuudes valitusperuste: Oikeudellinen virhe menettelymääräysten rikkomisten osalta: Perustelut. Valittajat esittävät, että valituksenalainen tuomio on lainvastainen, koska siinä on virheellisesti katsottu, että perustelut, joita ei todellisuudessa ole esitetty, ovat olemassa ja että ne ovat riittävät; on jätetty ottamatta huomioon, että Euroopan parlamenttia oli kehotettu suorittamaan kyseisen toimen lainmukaisuuden tarkistus ja ottamaan tarkistuksen tulokset huomioon riittävin perusteluin, mutta sekä tarkistus että perustelut on laiminlyöty; on viitattu mietinnön 14/2018 1 artiklan 7 kohtaan takeena, vaikka sitä ei enää ole olemassa, koska edustajainhuone on itse on kumonnut sen päätöksellä nro 2/2020.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/27

---

Valitus, jonka selvitystilassa oleva ABLV Bank AS on tehnyt 30.3.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kymmenes jaosto) asiassa T-758/18, ABLV Bank v. SRB, 20.1.2021 antamasta tuomiosta

(Asia C-202/21 P)

(2021/C 217/38)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: ABLV Bank AS, selvitystilassa (edustaja: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Muut osapuolet: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB) ja Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta

| — | kumoamaan valituksenalaisen tuomion, |
| --- | --- |

—

kumoamaan valituksenalaisen tuomion,

| — | toteamaan, että yhteisen kriisinratkaisuneuvoston 17.10.2018 tekemä päätös on pätemätön ABLV Bank AS:n osalta, |
| --- | --- |

—

toteamaan, että yhteisen kriisinratkaisuneuvoston 17.10.2018 tekemä päätös on pätemätön ABLV Bank AS:n osalta,

| — | velvoittamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut ja tästä valituksesta aiheutuneet kulut, |
| --- | --- |

—

velvoittamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut ja tästä valituksesta aiheutuneet kulut,

| — | palauttamaan asian unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi siltä osin kuin unionin tuomioistuin ei voi lausua asiasisällöstä. |
| --- | --- |

—

palauttamaan asian unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi siltä osin kuin unionin tuomioistuin ei voi lausua asiasisällöstä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi kolmeentoista valitusperusteeseen.

Ensimmäinen valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi virheellisesti yhteisestä kriisinratkaisumekanismista annetun asetuksen (1) 70 artiklan 4 kohtaa.

Toinen valitusperuste, jonka mukaan valituksenalainen tuomio perustuu delegoidun asetuksen 2015/63 (2) 12 artiklan virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen.

Kolmas valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki virheen siltä osin kuin on kyse delegoidun asetuksen 2017/2361 (3) 7 artiklan merkityksestä delegoidun asetuksen 2015/63 12 artiklan 2 kohdan tulkinnan kannalta.

Neljäs valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki virheen perusteettoman edun kiellon periaatteen asianmukaisen tulkinnan ja soveltamisen osalta.

Viides valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin ei käsitellyt valittajan esittämää lainvastaisuusväitettä nyt käsiteltävässä asiassa sovellettavasta säännöksestä.

Kuudes valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi pelkän käytännön perusteella, että yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätökseen SRB/ES/SRF/2018/03 perustuvalla etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien takaisin maksamisella ei ole merkitystä, vaikka rahoitusosuudet on mainittujen säännösten nojalla maksettava takaisin.

Seitsemäs valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki virheen siltä osin kuin on kyse delegoidun asetuksen 2015/63 17 artiklan tulkinnasta ja merkityksestä.

Kahdeksas valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki virheen siltä osin kuin on kyse peruuttamattomien maksusitoumusten oikeudellisesta merkityksestä.

Yhdeksäs valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se ei käsitellyt valittajan esittämiä väitteitä, jotka liittyvät vuoden 2005 rahoitusosuuksien perusteella lasketun määrän takaisin maksamiseen.

Kymmenes valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki virheen oikeusvarmuuden periaatteen ja luottamuksensuojan periaatteen osalta.

Yhdestoista valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki virheen suhteellisuusperiaatteen soveltamisen osalta.

Kahdestoista valitusperuste, jonka mukaan valituksenalainen tuomio perustuu nemo auditur -periaatteen virheelliseen soveltamiseen.

Kolmastoista valitusperuste, jonka mukaan valituksenalainen tuomio perustuu perustelemista koskevan vaatimuksen virheelliseen soveltamiseen (SEUT 296 artikla).

---

(1)  Yhdenmukaisten sääntöjen ja yhdenmukaisen menettelyn vahvistamisesta luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten kriisinratkaisua varten yhteisen kriisinratkaisumekanismin ja yhteisen kriisinratkaisurahaston puitteissa sekä asetuksen (EU) N:o 1093/2010 muuttamisesta 15.7.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 806/2014 (EUVL 2014, L 225, s. 1).

(2)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU täydentämisestä kriisinratkaisun rahoitusjärjestelyihin etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien osalta 21.10.2014 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2015/63 (EUVL 2015, L 11, s. 44).

(3)  Hallintomaksuja koskevasta lopullisesta järjestelmästä kriisinratkaisuneuvoston hallintomenojen kattamiseksi 14.9.2017 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2017/2361 (EUVL 2017, L 337, s. 6).

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/29

---

Valitus, jonka Euroopan investointipankki on tehnyt 2.4.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu toinen jaosto) asiassa T-9/19, ClientEarth v. EIP, 27.1.2021 antamasta tuomiosta

(Asia C-212/21 P)

(2021/C 217/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan investointipankki (EIP) (asiamiehet: T. Gilliams, G. Faedo ja K. Carr)

Muut osapuolet: ClientEarth, Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | ottaa valituksen tutkittavaksi ja toteaa sen perustelluksi |
| --- | --- |

—

ottaa valituksen tutkittavaksi ja toteaa sen perustelluksi

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion kokonaisuudessaan, sellaisena kuin se ilmenee tuomiolauselmasta |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion kokonaisuudessaan, sellaisena kuin se ilmenee tuomiolauselmasta

| — | hylkää ensimmäisessä oikeusasteessa nostetun kanteen, mikäli unionin tuomioistuin katsoo tämän menettelyn etenemisen kannalta mahdolliseksi |
| --- | --- |

—

hylkää ensimmäisessä oikeusasteessa nostetun kanteen, mikäli unionin tuomioistuin katsoo tämän menettelyn etenemisen kannalta mahdolliseksi

| — | velvoittaa ClientEarthin korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jotka molemmille asianosaisille on aiheutunut sekä muutoksenhakumenettelystä että menettelystä ensimmäisessä oikeusasteessa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa ClientEarthin korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jotka molemmille asianosaisille on aiheutunut sekä muutoksenhakumenettelystä että menettelystä ensimmäisessä oikeusasteessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja tukeutuu kolmeen valitusperusteeseen.

Ensinnäkin valituksenalaisessa tuomiossa todetaan virheellisesti, ettei EIP:n puolustautumisperustetta, joka koskee sitä riippumattomuutta, joka EIP:llä on rahoitusoperaatioidensa suhteen, voida ottaa tutkittavaksi. Unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut huomioon EU:n primäärioikeuden määräyksiä, joihin EIP:n puolustautumisperuste perustuu, se laiminlöi perusteluvelvollisuuttaan ja otti vääristyneellä tavalla huomioon EIP:n vastauksen ClientEarthin sisäistä uudelleentarkastelua koskevaan pyyntöön, joka perustui Århus-asetuksen (1) 10 artiklaan. Tämän seurauksena unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi virheellisesti Århus-asetuksen 2 artiklan 1 kohdan g alakohdassa esitettyä ”hallintotoimen” määritelmää.

Toiseksi valituksenalaisessa tuomiossa katsottiin virheellisesti, että EIP:n johtokunnan 12.4.2018 käymä päätösneuvottelu, jolla hyväksyttiin Curtisissa (Espanja) sijaitsevan biomassalla toimivan sähköntuotantolaitoksen rakennushankkeen rahoitus, on hallintotoimi, jolla on Århus-asetuksen 2 artiklan 1 kohdan g alakohdassa tarkoitettuja ”oikeudellisesti sitovia ja ulkoisia vaikutuksia”. Unionin yleinen tuomioistuin loukkasi EU:n primäärioikeuden etusijaperiaatetta EU:n sekundäärioikeuteen ja kansainvälisiin sopimuksiin nähden, rikkoi SEUT 271 artiklan c kohtaa ja 263 artiklan 4 kohtaa sekä sovelsi SEUT 263 artiklaa virheellisesti.

Kolmanneksi valituksenalaisessa tuomiossa katsottiin virheellisesti, että EIP:n johtokunnan 12.4.2018 käymä päätösneuvottelu oli Århus-asetuksen 2 artiklan 1 kohdan g alakohdassa tarkoitettu ”ympäristölainsäädännön nojalla” toteutettu hallintotoimi. Unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi virheellisesti Århus-asetuksen 2 artiklan 1 kohdan f alakohdassa esitettyä määritelmää, ei yksilöinyt esillä olevan päätösneuvottelun oikeaa oikeusperustaa ja sovelsi Århus-asetusta epäjohdonmukaisesti Århusin yleissopimuksen valossa.

---

(1)  Tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin 6.9.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1367/2006 (EUVL 2006, L 264, s. 13).

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/30

---

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 6.4.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu toinen jaosto) asiassa T-9/19, ClientEarth v. EIP, 27.1.2021 antamasta tuomiosta

(Asia C-223/21 P)

(2021/C 217/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Blanc ja G. Gattinara)

Muut osapuolet: ClientEarth, Euroopan investointipankki (EIP)

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion

| — | velvoittaa ClientEarthin korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa ClientEarthin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio tukeutuu kolmeen valitusperusteeseen.

Oikeudelliset virheet sovellettaessa periaatetta, joka koskee Århusin yleissopimuksen mukaista tulkintaa, ja tulkittaessa Århusin yleissopimuksen 2 ja 9 artiklaa (tämä ensimmäinen valitusperuste koskee valituksenalaisen tuomion 107, 125 ja 126 kohtaa).

Oikeudellinen virhe tulkittaessa Århus-asetuksen (1) 2 artiklan 1 kohdan g alakohtaa ”hallintotoimen” käsitteen osalta. Tämä valitusperuste jakautuu kolmeen osaan:

| — | oikeudellinen virhe tulkittaessa Århus-asetuksen 2 artiklan 1 kohdan f alakohdassa tarkoitettua ”lainsäädännön” käsitettä (toisen valitusperusteen tämä osa koskee valituksenalaisen tuomion 121–124 kohtaa) |
| --- | --- |

—

oikeudellinen virhe tulkittaessa Århus-asetuksen 2 artiklan 1 kohdan f alakohdassa tarkoitettua ”lainsäädännön” käsitettä (toisen valitusperusteen tämä osa koskee valituksenalaisen tuomion 121–124 kohtaa)

| — | oikeudellinen virhe tulkittaessa Århus-asetuksen 2 artiklan 1 kohdan g alakohdassa tarkoitettua ”yksittäisen toimenpiteen” käsitettä (toisen valitusperusteen tämä osa koskee valituksenalaisen tuomion 126–142 kohtaa) |
| --- | --- |

—

oikeudellinen virhe tulkittaessa Århus-asetuksen 2 artiklan 1 kohdan g alakohdassa tarkoitettua ”yksittäisen toimenpiteen” käsitettä (toisen valitusperusteen tämä osa koskee valituksenalaisen tuomion 126–142 kohtaa)

| — | oikeudellinen virhe tulkittaessa samassa säännöksessä käytettyä ilmaisua ”oikeudellisesti sitovia ja ulkoisia vaikutuksia” (toisen valitusperusteen tämä osa koskee valituksenalaisen tuomion 149–173 kohtaa). |
| --- | --- |

—

oikeudellinen virhe tulkittaessa samassa säännöksessä käytettyä ilmaisua ”oikeudellisesti sitovia ja ulkoisia vaikutuksia” (toisen valitusperusteen tämä osa koskee valituksenalaisen tuomion 149–173 kohtaa).

SEUT 271 artiklan c kohdan rikkominen (tämä valitusperuste koskee valituksenalaisen tuomion 89–92, 150–152 ja 169–171 kohtaa).

---

(1)  Tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin 6.9.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1367/2006 (EUVL 2006, L 264, s. 13).

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/31

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 8.4.2021 – Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l’Immigrazione – Unità Dublino v. CZA

(Asia C-228/21)

(2021/C 217/41)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte suprema di cassazione

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l’Immigrazione – Unità Dublino

Vastapuoli: CZA

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen N:o 604/2013 (1) 4 artiklaa tulkittava siten, että siirtopäätökseen, jonka jäsenvaltio on tehnyt 26 artiklassa säädetyn mekanismin mukaisesti ja sen 18 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun takaisinottovelvollisuuden perusteella, asetuksen 27 artiklan mukaisesti kohdistetulla muutoksenhaulla voidaan riitauttaa yksinomaan se, että siirtopäätöksen tehnyt valtio ei ole antanut hakijalle asetuksen 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua tiedotetta? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen N:o 604/2013 (1) 4 artiklaa tulkittava siten, että siirtopäätökseen, jonka jäsenvaltio on tehnyt 26 artiklassa säädetyn mekanismin mukaisesti ja sen 18 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun takaisinottovelvollisuuden perusteella, asetuksen 27 artiklan mukaisesti kohdistetulla muutoksenhaulla voidaan riitauttaa yksinomaan se, että siirtopäätöksen tehnyt valtio ei ole antanut hakijalle asetuksen 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua tiedotetta?

| 2) | Onko asetuksen N:o 604/2013 27 artiklaa tulkittava yhdessä sen johdanto-osan 18 ja 19 perustelukappaleen sekä sen 4 artiklan kanssa siten, että tilanteessa, jossa 4 artiklassa säädettyjen velvoitteiden laiminlyönti on todettu, tehokkaan oikeussuojan vaatimus velvoittaa tuomioistuimen kumoamaan siirtopäätöksen? |
| --- | --- |

2)

Onko asetuksen N:o 604/2013 27 artiklaa tulkittava yhdessä sen johdanto-osan 18 ja 19 perustelukappaleen sekä sen 4 artiklan kanssa siten, että tilanteessa, jossa 4 artiklassa säädettyjen velvoitteiden laiminlyönti on todettu, tehokkaan oikeussuojan vaatimus velvoittaa tuomioistuimen kumoamaan siirtopäätöksen?

| 3) | Jos edellä esitettyyn toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko asetuksen N:o 604/2013 27 artiklaa tulkittava yhdessä sen johdanto-osan 18 ja 19 perustelukappaleen sekä 4 artiklan kanssa siten, että tilanteessa, jossa 4 artiklassa säädettyjen velvoitteiden laiminlyönti on todettu, tehokkaan oikeussuojan vaatimus velvoittaa tuomioistuimen selvittämään laiminlyönnin merkityksen niiden seikkojen valossa, joihin muutoksenhakija on vedonnut, ja antaa mahdollisuuden pysyttää siirtopäätöksen aina, kun esiin ei ole tullut perusteita, joiden vuoksi olisi tehtävä uusi, sisällöltään erilainen siirtopäätös? |
| --- | --- |

3)

Jos edellä esitettyyn toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko asetuksen N:o 604/2013 27 artiklaa tulkittava yhdessä sen johdanto-osan 18 ja 19 perustelukappaleen sekä 4 artiklan kanssa siten, että tilanteessa, jossa 4 artiklassa säädettyjen velvoitteiden laiminlyönti on todettu, tehokkaan oikeussuojan vaatimus velvoittaa tuomioistuimen selvittämään laiminlyönnin merkityksen niiden seikkojen valossa, joihin muutoksenhakija on vedonnut, ja antaa mahdollisuuden pysyttää siirtopäätöksen aina, kun esiin ei ole tullut perusteita, joiden vuoksi olisi tehtävä uusi, sisällöltään erilainen siirtopäätös?

---

(1)  Kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteiden ja -menettelyjen vahvistamisesta 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 604/2013 (EUVL 2013, L 180, s. 31).

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/31

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka cour d’appel de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 9.4.2021 – julkisoikeudellinen osakeyhtiö Port de Bruxelles ja Région de Bruxelles-Capitale v. julkisoikeudellinen osakeyhtiö Infrabel

(Asia C-229/21)

(2021/C 217/42)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour d’appel de Bruxelles

Pääasian asianosaiset

Valittajat: julkisoikeudellinen osakeyhtiö Port de Bruxelles ja Région de Bruxelles-Capitale

Vastapuoli: julkisoikeudellinen osakeyhtiö Infrabel

Muut osapuolet: Région de Bruxelles-Capitale, Le Port de Bruxelles ja Lineas SA

Ennakkoratkaisukysymys

Seuraako unionin suuntaviivoista Euroopan laajuisen liikenneverkon kehittämiseksi ja päätöksen N:o 661/2010/EU kumoamisesta 11.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1315/2013 (1) 15 artiklasta, luettuna yksin tai yhdessä kyseisen asetuksen muiden säännösten kanssa, siinä tapauksessa, että ydinverkkoon kuuluva sisävesisatama on jo liitetty tie- ja rautatieverkkoon, velvollisuus säilyttää nämä kaksi yhteyttä ja ylläpitää niitä tai velvollisuus olla lakkauttamatta toista niistä edes luopumalla sen ylläpidosta?

---

(1)  EUVL 2013, L 348, s. 1.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/32

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenia) on esittänyt 12.4.2021 – RAIFFEISEN LEASING, trgovina in leasing d. o. o. v. Slovenian valtio

(Asia C-235/21)

(2021/C 217/43)

Oikeudenkäyntikieli: sloveeni

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Pääasian asianosaiset

Valittaja: RAIFFEISEN LEASING, trgovina in leasing d. o. o.

Vastapuoli: Slovenian valtio

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko kirjallista sopimusta pitää arvonlisäverodirektiivin (1) 203 artiklassa tarkoitettuna laskuna vain silloin, kun se sisältää kaikki arvonlisäverodirektiivin [XI osaston] 3 luvussa (”Laskutus”) säädetyt tiedot;
  tai jos tähän vastataan kieltävästi, |
| --- | --- |

1)

Voidaanko kirjallista sopimusta pitää arvonlisäverodirektiivin (1) 203 artiklassa tarkoitettuna laskuna vain silloin, kun se sisältää kaikki arvonlisäverodirektiivin [XI osaston] 3 luvussa (”Laskutus”) säädetyt tiedot;

tai jos tähän vastataan kieltävästi,

| 2) | mitkä ovat ne tiedot tai olosuhteet, joiden perusteella kirjallista sopimusta voidaan joka tapauksessa pitää (myös) laskuna, josta seuraa arvonlisäverodirektiivin 203 artiklassa tarkoitettu velvollisuus maksaa arvonlisävero;
  tai konkreettisemmin, |
| --- | --- |

2)

mitkä ovat ne tiedot tai olosuhteet, joiden perusteella kirjallista sopimusta voidaan joka tapauksessa pitää (myös) laskuna, josta seuraa arvonlisäverodirektiivin 203 artiklassa tarkoitettu velvollisuus maksaa arvonlisävero;

tai konkreettisemmin,

| 3) | voidaanko kahden arvonlisäverovelvollisen tekemää kirjallista sopimusta, joka koskee tavaroiden luovutusta tai palvelujen suoritusta, pitää arvonlisäverodirektiivin 203 artiklassa tarkoitettuna laskuna, kun siitä ilmenee myyjän tai palvelujen suorittajan nimenomainen ja objektiivisesti havaittavissa oleva tahto antaa sopimuspuolena tiettyä liiketointa koskeva lasku, minkä johdosta hankkijalle voi syntyä perusteltu olettamus, että se voi laskun perusteella vähentää ostoon sisältyvän arvonlisäveron? |
| --- | --- |

3)

voidaanko kahden arvonlisäverovelvollisen tekemää kirjallista sopimusta, joka koskee tavaroiden luovutusta tai palvelujen suoritusta, pitää arvonlisäverodirektiivin 203 artiklassa tarkoitettuna laskuna, kun siitä ilmenee myyjän tai palvelujen suorittajan nimenomainen ja objektiivisesti havaittavissa oleva tahto antaa sopimuspuolena tiettyä liiketointa koskeva lasku, minkä johdosta hankkijalle voi syntyä perusteltu olettamus, että se voi laskun perusteella vähentää ostoon sisältyvän arvonlisäveron?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL 2006, L 347, s. 1).

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/33

---

Valitus, jonka Petr Fryč on tehnyt 14.4.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-92/20, Fryč v. komissio, 11.2.2021 antamasta määräyksestä

(Asia C-239/21 P)

(2021/C 217/44)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Asianosaiset

Valittaja: Petr Fryč (edustaja: Š. Oharková, avocate)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin päättää palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen uudelleen tutkittavaksi ja määrää unionin yleiselle tuomioistuimelle velvollisuuden tutkia myös 2.10.2020 päivättyyn vastauskirjelmään sisältyneet väitteet siltä osin kuin kyseiset väitteet on täysin jätetty huomiotta unionin yleisen tuomioistuimen riidanalaisessa päätöksessä |
| --- | --- |

—

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin päättää palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen uudelleen tutkittavaksi ja määrää unionin yleiselle tuomioistuimelle velvollisuuden tutkia myös 2.10.2020 päivättyyn vastauskirjelmään sisältyneet väitteet siltä osin kuin kyseiset väitteet on täysin jätetty huomiotta unionin yleisen tuomioistuimen riidanalaisessa päätöksessä

| — | Siinä tapauksessa, että asiaa ei palautettaisi unionin yleiseen tuomioistuimeen uudelleen tutkittavaksi, valittaja vaatii unionin tuomioistuinta päättämään, että Euroopan unionin toimielimet ovat vakavasti rikkoneet velvollisuuksiaan ja aiheuttaneet hänelle vahinkoa siltä osin kuin






  a) | Euroopan komissio on hyväksynyt ryhmäpoikkeusasetuksen muodossa, joka muun muassa ylittää perussopimuksiin perustuvan lainsäädäntövaltuutuksen, jossa ei noudateta perustuslaillisia periaatteita, jotka koskevat yhteismarkkinoihin vaikuttavan kilpailun poikkeuksellista luonnetta ja siihen kohdistuvien loukkauksien perusteluita ja joka on lainvastaisesti mahdollistanut valtiontuen toteuttamisen sen Innovatiivinen talous -toimintaohjelman puitteissa, joka on vahingoittanut valittajayrityksen toimintaa. |
| --- | --- | --- |

—

Siinä tapauksessa, että asiaa ei palautettaisi unionin yleiseen tuomioistuimeen uudelleen tutkittavaksi, valittaja vaatii unionin tuomioistuinta päättämään, että Euroopan unionin toimielimet ovat vakavasti rikkoneet velvollisuuksiaan ja aiheuttaneet hänelle vahinkoa siltä osin kuin

a)

Euroopan komissio on hyväksynyt ryhmäpoikkeusasetuksen muodossa, joka muun muassa ylittää perussopimuksiin perustuvan lainsäädäntövaltuutuksen, jossa ei noudateta perustuslaillisia periaatteita, jotka koskevat yhteismarkkinoihin vaikuttavan kilpailun poikkeuksellista luonnetta ja siihen kohdistuvien loukkauksien perusteluita ja joka on lainvastaisesti mahdollistanut valtiontuen toteuttamisen sen Innovatiivinen talous -toimintaohjelman puitteissa, joka on vahingoittanut valittajayrityksen toimintaa.

| b) | 3.12.2007 tekemällään päätöksellä Euroopan komissio on hyväksynyt toimintaohjelman, joka ei ole sopusoinnussa perusoikeuksien eikä Euroopan unionin perusoikeuskirjan kanssa, eikä se ole julkaissut kyseistä päätöstä. |
| --- | --- |

b)

3.12.2007 tekemällään päätöksellä Euroopan komissio on hyväksynyt toimintaohjelman, joka ei ole sopusoinnussa perusoikeuksien eikä Euroopan unionin perusoikeuskirjan kanssa, eikä se ole julkaissut kyseistä päätöstä.

| c) | Euroopan komissio ei ole asianmukaisesti käsitellyt valittajan kanteluita, joilla kiistetään Innovatiivinen talous -toimintaohjelman laillisuus, kun otetaan huomioon yhtäältä, ettei se on tarkastanut Innovatiivinen talous -toimintaohjelman luomisen ja täytäntöönpanon olosuhteita ja että toisaalta, se ei ole asianmukaisesti perustellut sitä, että se on hylännyt valittajan kantelun. |
| --- | --- |

c)

Euroopan komissio ei ole asianmukaisesti käsitellyt valittajan kanteluita, joilla kiistetään Innovatiivinen talous -toimintaohjelman laillisuus, kun otetaan huomioon yhtäältä, ettei se on tarkastanut Innovatiivinen talous -toimintaohjelman luomisen ja täytäntöönpanon olosuhteita ja että toisaalta, se ei ole asianmukaisesti perustellut sitä, että se on hylännyt valittajan kantelun.

| d) | unionin yleinen tuomioistuin on kieltäytynyt tutkimasta pääasiaa ryhmäpoikkeusasetusta vastaan nostetun kumoamiskanteen puitteissa ja on hylännyt kanteen ilmeisen perusteettomana ja rikkonut siten perustuslaillista velvollisuuttaan soveltaa suhteellisuusperiaatetta ja toimien puolueellisesti ja erittäin vahvasti muotoseikkoja noudattaen, on rikkonut valittajan perustuslaillista oikeutta tosiasialliseen oikeussuojaan ja oikeuteen saada asiansa käsitellyksi puolueettomassa tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

d)

unionin yleinen tuomioistuin on kieltäytynyt tutkimasta pääasiaa ryhmäpoikkeusasetusta vastaan nostetun kumoamiskanteen puitteissa ja on hylännyt kanteen ilmeisen perusteettomana ja rikkonut siten perustuslaillista velvollisuuttaan soveltaa suhteellisuusperiaatetta ja toimien puolueellisesti ja erittäin vahvasti muotoseikkoja noudattaen, on rikkonut valittajan perustuslaillista oikeutta tosiasialliseen oikeussuojaan ja oikeuteen saada asiansa käsitellyksi puolueettomassa tuomioistuimessa.

| — | Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin päättää, että komission on maksettava valittajalle 4 800 000 euroa korvauksena edellä mainitusta aiheutetusta vahingosta ja tämä korvaus on maksettava kolmen päivän kuluessa päivästä, jona tuomio saa lainvoiman. |
| --- | --- |

—

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin päättää, että komission on maksettava valittajalle 4 800 000 euroa korvauksena edellä mainitusta aiheutetusta vahingosta ja tämä korvaus on maksettava kolmen päivän kuluessa päivästä, jona tuomio saa lainvoiman.

| — | Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta velvoittamaan komission korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut, jotka on maksettava valittajan lailliselle edustajalle. |
| --- | --- |

—

Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta velvoittamaan komission korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut, jotka on maksettava valittajan lailliselle edustajalle.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa seuraaviin valitusperusteisiin:

| 1) | Ensimmäinen peruste, joka perustuu tällä hetkellä valtiontukiin sovellettavan järjestelmän, josta seuraa teennäinen ja haitallinen muutos koko talouden rakenteeseen, seurauksiin. Siitä seuraa vääristymä koko markkinoiden toiminnassa ja taloudellisten periaatteiden loukkaaminen, koska menestys markkinoilla määräytyy pääasiallisesti mahdollisuuden saada valtiontukea kautta ja tästä päätetään poliittisesti eikä oikeuden mukaan. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen peruste, joka perustuu tällä hetkellä valtiontukiin sovellettavan järjestelmän, josta seuraa teennäinen ja haitallinen muutos koko talouden rakenteeseen, seurauksiin. Siitä seuraa vääristymä koko markkinoiden toiminnassa ja taloudellisten periaatteiden loukkaaminen, koska menestys markkinoilla määräytyy pääasiallisesti mahdollisuuden saada valtiontukea kautta ja tästä päätetään poliittisesti eikä oikeuden mukaan.

| 2) | Toinen peruste, joka perustuu siihen, että komission toimintaa ei valvota. Julkisten tukien järjestelmästä tulee siis valittajan mukaan toimeenpanovaltaa käyttäville toimielimille blankosekki, joka mahdollistaa sen, että ne katsovat lisäksi minkä hyvänsä itse luettelemansa tai määrittelemänsä alan olevan yhteismarkkinoille soveltuva. |
| --- | --- |

2)

Toinen peruste, joka perustuu siihen, että komission toimintaa ei valvota. Julkisten tukien järjestelmästä tulee siis valittajan mukaan toimeenpanovaltaa käyttäville toimielimille blankosekki, joka mahdollistaa sen, että ne katsovat lisäksi minkä hyvänsä itse luettelemansa tai määrittelemänsä alan olevan yhteismarkkinoille soveltuva.

| 3) | Kolmas peruste, joka perustuu sen päivän virheelliseen arviointiin, josta lukien kanteen nostamisen määräaika alkaa kulua. Valittaja oli vakuuttunut, että unionissa on olemassa mekanismi, joka takaa, että komissio jatkuvasti tutkii, eivätkö SEUT (sopimus Euroopan unionin toiminnasta) 107 artiklan nojalla myönnetyt julkiset tuet vaikuta yhteismarkkinoihin, kuten SEUT 108 artiklan 1 kohdassa mainitaan. Sen vuoksi valittaja on ottanut yhteyttä komissioon pyytäen sitä tarkastamaan tilanteen, joka koskee Tšekin tasavallassa Innovatiivinen talous -toimintaohjelman puitteissa myönnettyjä julkisia tukia. Komissio on hylännyt tämän pyynnön, mistä valittaja on päätellyt, että valvontajärjestelmä, joka on ollut tarkoitus ottaa käyttöön SEUT 108 artiklalla, ei toimi. Valittaja pitää kannetta Euroopan unionin tuomioistuimeen vain viimesijaisena muutoksenhakukeinona, ja toivoi, ettei joutuisi turvautumaan siihen. Valittaja on nähnyt vaivaa tavanomaisen rajat ylittävissä määrin kiinnittääkseen komission huomion puutteisiin, joita oli tapahtunut Innovatiivinen talous –toimintaohjelman suunnittelussa ja täytäntöönpanossa, eikä siis voida päättäväisesti väittää, että valittaja olisi ollut toimeton sillä aikaa, kun kanteen nostamisen määräaika kului. |
| --- | --- |

3)

Kolmas peruste, joka perustuu sen päivän virheelliseen arviointiin, josta lukien kanteen nostamisen määräaika alkaa kulua. Valittaja oli vakuuttunut, että unionissa on olemassa mekanismi, joka takaa, että komissio jatkuvasti tutkii, eivätkö SEUT (sopimus Euroopan unionin toiminnasta) 107 artiklan nojalla myönnetyt julkiset tuet vaikuta yhteismarkkinoihin, kuten SEUT 108 artiklan 1 kohdassa mainitaan. Sen vuoksi valittaja on ottanut yhteyttä komissioon pyytäen sitä tarkastamaan tilanteen, joka koskee Tšekin tasavallassa Innovatiivinen talous -toimintaohjelman puitteissa myönnettyjä julkisia tukia. Komissio on hylännyt tämän pyynnön, mistä valittaja on päätellyt, että valvontajärjestelmä, joka on ollut tarkoitus ottaa käyttöön SEUT 108 artiklalla, ei toimi. Valittaja pitää kannetta Euroopan unionin tuomioistuimeen vain viimesijaisena muutoksenhakukeinona, ja toivoi, ettei joutuisi turvautumaan siihen. Valittaja on nähnyt vaivaa tavanomaisen rajat ylittävissä määrin kiinnittääkseen komission huomion puutteisiin, joita oli tapahtunut Innovatiivinen talous –toimintaohjelman suunnittelussa ja täytäntöönpanossa, eikä siis voida päättäväisesti väittää, että valittaja olisi ollut toimeton sillä aikaa, kun kanteen nostamisen määräaika kului.

| 4) | Neljäs peruste, joka perustuu ylivoimaiseen oikeudelliseen etuun. Riippumatta unionin tuomioistuimen päätöksestä siitä, onko valittajan oikeus vanhentunut vai ei, valittaja on vakuuttunut, että kun otetaan huomioon esillä olevan kysymyksen ei ainoastaan kansallinen vaikutus, vaan myös vaikutus unionin tasolla, on tarpeen, että unionin tuomioistuin lausuu siitä, kuka vastaa sääntöjenvastaisen avustuspolitiikan tapauksessa; onko se Euroopan unioni vai jäsenvaltio. |
| --- | --- |

4)

Neljäs peruste, joka perustuu ylivoimaiseen oikeudelliseen etuun. Riippumatta unionin tuomioistuimen päätöksestä siitä, onko valittajan oikeus vanhentunut vai ei, valittaja on vakuuttunut, että kun otetaan huomioon esillä olevan kysymyksen ei ainoastaan kansallinen vaikutus, vaan myös vaikutus unionin tasolla, on tarpeen, että unionin tuomioistuin lausuu siitä, kuka vastaa sääntöjenvastaisen avustuspolitiikan tapauksessa; onko se Euroopan unioni vai jäsenvaltio.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/34

---

Valitus, jonka Évariste Boshab on tehnyt 13.4.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-111/19, Boshab v. neuvosto, 3.2.2021 antamasta tuomiosta

(Asia C-242/21 P)

(2021/C 217/45)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Évariste Boshab (edustajat: asianajajat T. Bontinck, P. De Wolf, T. Payan ja A. Guillerme)

Muu osapuoli: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen 3.2.2021 antaman tuomion Évariste Boshab vastaan Euroopan unionin neuvosto (T-111/19) |
| --- | --- |

—

kumoaa Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen 3.2.2021 antaman tuomion Évariste Boshab vastaan Euroopan unionin neuvosto (T-111/19)

| — | hyväksyy valituksen ja kumoaa 10.12.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1940 siltä osin kuin siinä pysytetään kantajan nimi päätöksen 2010/788/YUTP liitteen 8 kohdassa ja 10.12.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1931 siltä osin kuin siinä pysytetään kantajan nimi asetuksen (EY) N:o 1183/2005 (1) liitteen I 8 kohdassa |
| --- | --- |

—

hyväksyy valituksen ja kumoaa 10.12.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1940 siltä osin kuin siinä pysytetään kantajan nimi päätöksen 2010/788/YUTP liitteen 8 kohdassa ja 10.12.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1931 siltä osin kuin siinä pysytetään kantajan nimi asetuksen (EY) N:o 1183/2005 (1) liitteen I 8 kohdassa

| — | velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut kahdessa oikeusasteessa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut kahdessa oikeusasteessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vaatii valituksessaan unionin tuomioistuinta kumoamaan Euroopan unionin yleisen tuomioistuin 3.2.2021 antaman tuomion Évariste Boshab vastaan Euroopan unionin neuvosto, T-111/19, ja vetoaa valituksensa tueksi kahteen oikeusperusteeseen, jotka liittyvät puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen ja ilmeiseen arviointivirheeseen.

Ensimmäisessä valitusperusteessa valittaja esittää, että unionin yleinen tuomioistuin on loukannut puolustautumisoikeuksia ja erityisesti valittajan oikeutta tulla kuulluksi, koska

| — | se on todennut, että Euroopan unionin neuvoston myöhäinen tiedonanto ilman, että valittaja olisi voinut tehdä huomautuksia ennen kyseisten rajoittavien toimenpiteiden uudistamispäätöstä, ei tarkoita oikeuden tulla kuulluksi loukkaamista, koska se ei ole uusi seikka; ja |
| --- | --- |

—

se on todennut, että Euroopan unionin neuvoston myöhäinen tiedonanto ilman, että valittaja olisi voinut tehdä huomautuksia ennen kyseisten rajoittavien toimenpiteiden uudistamispäätöstä, ei tarkoita oikeuden tulla kuulluksi loukkaamista, koska se ei ole uusi seikka; ja

| — | se ei ole tehnyt johtopäätöksiä siitä, ettei neuvosto ole käsiteltävässä asiassa tehnyt minkäänlaista tarkistusta. |
| --- | --- |

—

se ei ole tehnyt johtopäätöksiä siitä, ettei neuvosto ole käsiteltävässä asiassa tehnyt minkäänlaista tarkistusta.

Toisessa valitusperusteessa valittaja esittää, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt ilmeisen arviointivirheen, koska

| — | se ei ole ottanut huomioon sitä, että rajoittavat toimenpiteet ovat luonteeltaan turvaavia ja lähtökohtaisesti väliaikaisia, ja niiden kesto riippuu aina ne hyväksyttäessä vallinneiden tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen kestosta sekä niiden säilyttämisen tarpeesta, kun otetaan huomioon niihin liittyvän tavoitteen toteuttaminen |
| --- | --- |

—

se ei ole ottanut huomioon sitä, että rajoittavat toimenpiteet ovat luonteeltaan turvaavia ja lähtökohtaisesti väliaikaisia, ja niiden kesto riippuu aina ne hyväksyttäessä vallinneiden tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen kestosta sekä niiden säilyttämisen tarpeesta, kun otetaan huomioon niihin liittyvän tavoitteen toteuttaminen

| — | se ei ole todennut, ettei neuvoston esittämillä seikoilla voitu millään tavoin perustella sellaista toimintaa, joka täyttäisi riidanalaisiin luetteloihin kirjaamisen edellytykset eli toimet ovat vakavia ihmisoikeuksien loukkauksia; ja |
| --- | --- |

—

se ei ole todennut, ettei neuvoston esittämillä seikoilla voitu millään tavoin perustella sellaista toimintaa, joka täyttäisi riidanalaisiin luetteloihin kirjaamisen edellytykset eli toimet ovat vakavia ihmisoikeuksien loukkauksia; ja

| — | se ei ole todennut, että neuvosto ei ole tutkinut valittajan tutkintamenettelyssä toimittamia seikkoja, eikä se ole tehnyt tätä koskevia omia tarkastuksia. |
| --- | --- |

—

se ei ole todennut, että neuvosto ei ole tutkinut valittajan tutkintamenettelyssä toimittamia seikkoja, eikä se ole tehnyt tätä koskevia omia tarkastuksia.

---

(1)  Tiettyjen rajoittavien erityistoimenpiteiden käyttöönotosta Kongon demokraattista tasavaltaa koskevaa aseidenvientikieltoa rikkovia henkilöitä vastaan 18.7.2005 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1183/2005 (EUVL 2005, L 193, s. 1).

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/35

---

Kanne 22.4.2021 – Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-259/21)

(2021/C 217/46)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: I. Liukkonen ja I. Terwinghe)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | Unionin vesillä ja unionin kalastusaluksiin tietyillä unionin ulkopuolisilla vesillä sovellettavien tiettyjen kalakantojen ja kalakantaryhmien kalastusmahdollisuuksien vahvistamisesta vuodeksi 2021 28.1.2021 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2021/92 (1) 15–17 ja 20 artikla sekä 59 artiklan 2 kohta on kumottava |
| --- | --- |

—

Unionin vesillä ja unionin kalastusaluksiin tietyillä unionin ulkopuolisilla vesillä sovellettavien tiettyjen kalakantojen ja kalakantaryhmien kalastusmahdollisuuksien vahvistamisesta vuodeksi 2021 28.1.2021 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2021/92 (1) 15–17 ja 20 artikla sekä 59 artiklan 2 kohta on kumottava

| — | neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Parlamentin mukaan asiaa koskevissa lainsäädäntötoimissa eli asetuksen (EU) 2019/1241 (2) 10 artiklan 4 kohdassa ja 15 artiklassa sekä asetuksen (EU) 2019/472 (3) 9 artiklassa säädetään, että nyt esillä olevan kanteen kohteena olevat toimenpiteet on toteutettava SEUT 290 artiklassa tarkoitetuilla delegoiduilla säädöksillä.

Parlamentti esittää kanteensa tueksi siis kaksi kanneperustetta. Ensimmäisen kanneperuste perustuu menettelyn virheellisyyteen tai väärinkäyttöön, koska riitautetut toimenpiteet olisi pitänyt toteuttaa SEUT 290 artiklassa tarkoitetuilla delegoiduilla säädöksillä eikä SEUT 43 artiklan 3 kohdan mukaisessa menettelyssä. Toinen kanneperuste perustuu vilpittömän yhteistyön puuttumiseen, mikä on vastoin SEU 13 artiklan 2 kohtaa. Antaessaan kanteen kohteena olevat säännökset muussa menettelyssä kuin siinä, josta on säädetty tätä tarkoitusta varten toimissa, joita se on ollut mukana antamassa, neuvosto on riistänyt parlamentilta tutkintaoikeuden, joka sillä olisi ollut, jos olisi käytetty sääntöjenmukaista menettelyä.

---

(1)  EUVL 2021, L 31, s. 31.

(2)  Kalavarojen säilyttämisestä ja meriekosysteemien suojelemisesta teknisten toimenpiteiden avulla, neuvoston asetusten (EY) N:o 1967/2006, (EY) N:o 1224/2009 ja Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusten (EU) N:o 1380/2013, (EU) 2016/1139, (EU) 2018/973, (EU) 2019/472 ja (EU) 2019/1022 muuttamisesta sekä neuvoston asetusten (EY) N:o 894/97, (EY) N:o 850/98, (EY) N:o 2549/2000, (EY) N:o 254/2002, (EY) N:o 812/2004 ja (EY) N:o 2187/2005 kumoamisesta 20.6.2019 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2019/1241 (EUVL 2019, L 198, s. 105).

(3)  Läntisillä vesialueilla ja niiden lähivesialueilla kalastettuja kantoja ja näitä kantoja hyödyntäviä kalastuksia koskevasta monivuotisesta suunnitelmasta, asetusten (EU) 2016/1139 ja (EU) 2018/973 muuttamisesta ja neuvoston asetusten (EY) N:o 811/2004, (EY) N:o 2166/2005, (EY) N:o 388/2006, (EY) N:o 509/2007 ja (EY) N:o 1300/2008 kumoamisesta 19.3.2019 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2019/472 (EUVL 2019, L 83, s. 1).

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – Andreas Stihl v. EUIPO – Giro Travel Company (Harmaan ja oranssin värin yhdistelmä)

(Asia T-193/18) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Oranssin ja harmaan värin yhdistelmästä koostuva EU-tavaramerkki - Ehdoton hylkäämisperuste - Asetuksen (EY) N:o 40/94 4 artikla ja 7 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan a alakohta) - Riittävän selkeä ja täsmällinen graafinen esitys - Systemaattisen sommitelman, jossa värit on yhdistetty ennalta määrätyllä ja muuttumattomalla tavalla, tarpeellisuus)

(2021/C 217/47)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Andreas Stihl AG & Co. KG (Waiblingen, Saksa) (edustajat: asianajajat S. Völker, M. Pemsel ja C. Eulenpesch)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: A. Folliard-Monguiral ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Giro Travel Company SRL (Roman, Romania) (edustaja: asianajaja C. Frisch)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 23.1.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 200/2017-2), joka koskee Giro Travel Companyn ja Andreas Stihlin välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 23.1.2018 tekemä päätös (asia R 200/2017-2) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 23.1.2018 tekemä päätös (asia R 200/2017-2) kumotaan.

| 2) | EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Andreas Stihl AG & Co. KG:lle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Andreas Stihl AG & Co. KG:lle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Giro Travel Company SRL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Giro Travel Company SRL vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 166, 14.5.2018.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – BK v. EASO

(Asia T-277/19) (1)

(Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - Toisiin tehtäviin siirtäminen väliaikaisesti - Kumoamiskanne - Puhtaasti vahvistava toimi - Tutkimatta jättäminen - Valituksen hylkäämisestä tehty nimenomainen päätös - Itsenäinen merkitys - Valituksen kohteena olevan päätöksen vaikutusten täytäntöönpanon lykkääminen - Oikeussuojan tarve - Vahingonkorvauskanne - Läheinen yhteys kumoamisvaatimuksiin - Oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn puuttuminen - Tutkimatta jättäminen)

(2021/C 217/48)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: BK (edustajat: asianajajat A. Skoulikis ja D. Karagkounis)

Vastaaja: Euroopan turvapaikka-asioiden tukivirasto (EASO) (asiamiehet: P. Eyckmans ja A. Stamatopoulou, avustajinaan asianajajat D. Waelbroeck ja A. Duron)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee yhtäältä EASO:n 20.9.2018 tekemän sen päätöksen kumoamista

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | BK vastaa puolesta omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

BK vastaa puolesta omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 3) | Euroopan turvapaikka-asioiden tukivirasto (EASO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet BK:lle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Euroopan turvapaikka-asioiden tukivirasto (EASO) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet BK:lle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 213, 24.6.2019.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v. EUIPO – Filotas Bellas & Yios (Halloumi)

(Asia T-282/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-kuviomerkki Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 - Aikaisempi EU-yhteisömerkiksi rekisteröity sanamerkki HALLOUMI - Suhteellinen hylkäämisperuste - Vilpillisyys - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohta sekä 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohta sekä 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta)

(2021/C 217/49)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikosia, Kypros) (edustajat: S. Malynicz, QC, barrister S. Baran ja solicitor V. Marsland)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Gája)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Filotas Bellas & Yios AE (Alexándreia Imathias, Kreikka)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 15.2.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 2295/2017 4), joka koskee Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumin ja Filotas Bellas & Yiosin välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 213, 24.6.2019.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – Lego v. EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Lelurakennussarjalaatikon osat)

(Asia T-515/19) (1)

(Yhteisömalli - Mitättömyysmenettely - Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää lelurakennussarjalaatikon osaa - Mitättömyysperuste - Suojan edellytysten noudattamatta jättäminen - Asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan b alakohta - Tuotteen ulkoasun piirteet, jotka määräytyvät pelkästään tuotteen teknisen käyttötarkoituksen mukaan - Tuotteen ulkoasun piirteet, jotka on välttämättä on välttämättä toistettava tarkalleen tietyn muotoisina ja kokoisina, jotta niitä voidaan käyttää yhdistämään muita tuotteita - Mallit, joilla on tarkoitus mahdollistaa yhdisteltävässä järjestelmässä keskenään vaihdettavissa olevien tuotteiden kokoaminen tai usealla tavalla yhdistäminen)

(2021/C 217/50)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Lego A/S (Billund, Tanska) (edustajat: asianajajat V. von Bomhard ja J. Fuhrmann)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: S. Hanne)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Delta Sport Handelskontor GmbH (Hampuri, Saksa) (edustajat: asianajajat C. Klawitter ja L.-E. Appel)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 10.4.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 31/2018-3), joka koskee Delta Sport Handelskontorin ja Legon välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) kolmannen valituslautakunnan 10.4.2019 tekemä päätös (asia R 31/2018-3) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) kolmannen valituslautakunnan 10.4.2019 tekemä päätös (asia R 31/2018-3) kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | EUIPO ja Delta Sport Handelskontor GmbH vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja kumpikin niistä velvoitetaan korvaamaan puolet Lego A/S:lle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

EUIPO ja Delta Sport Handelskontor GmbH vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja kumpikin niistä velvoitetaan korvaamaan puolet Lego A/S:lle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 305, 9.9.2019.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – Novomatic v. EUIPO – adp Gauselmann (Power Stars)

(Asia T-588/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Menettämismenettely - EU-kuviomerkki Power Stars - Osittainen menetetyksi julistaminen - Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisen käytön osittainen puuttuminen - Todisteet tosiasiallisesta käyttämisestä - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 2 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 2 kohta) - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke (josta on tullut asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke) - Oikeus tulla kuulluksi - Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan 1 kohdan toinen virke (josta on tullut asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan toinen virke))

(2021/C 217/51)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Itävalta) (edustaja: asianajaja M. Ringer)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: D. Walicka ja S. Hanne)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Saksa) (edustaja: asianajaja K. Mandel)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 13.9.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 2038/2018 2), joka koskee adp Gauselmannin ja Novomaticin välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Novomatic AG velvoitetaan vastaamaan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Novomatic AG velvoitetaan vastaamaan oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 337, 7.10.2019.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – Bennahmias v. parlamentti

(Asia T-798/19) (1)

(Toimielimiä koskeva oikeus - Parlamentin jäsenten kuluja ja korvauksia koskevat säännöt - Parlamentin jäsenten avustajakorvaus - Perusteettomasti maksettujen summien takaisinperiminen - Todistustaakka - Perusteluvelvollisuus - Oikeudellinen virhe - Tosiseikkoja koskeva virhe - Oikeasuhteisuus)

(2021/C 217/52)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Jean-Luc Bennahmias (Marseille, Ranska) (edustajat: asianajajat J.-M. Rikkers, J.-L. Teheux, M. Ganilsy ja C. De Kuyper)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: N. Lorenz ja M. Ecker)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota Euroopan parlamentin pääsihteerin 16.9.2019 tekemä päätös periä kantajalta takaisin 29 806 euron suuruinen summa, joka on suoritettu perusteettomasti parlamentin jäsenen avustajakorvauksena ja siihen liittyvä 19.9.2019 päivätty veloitusilmoitus.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Jean-Luc Bennahmias vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan vastaamaan Euroopan parlamentille aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Jean-Luc Bennahmias vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan vastaamaan Euroopan parlamentille aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 45, 10.2.2020.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – Bennahmias v. parlamentti

(Asia T-799/19) (1)

(Toimielimiä koskeva oikeus - Euroopan parlamentin jäsenten kuluja ja korvauksia koskevat säännöt - Parlamentin jäsenten avustajakorvaus - Perusteettomasti maksettujen summien takaisinperiminen - Todistustaakka - Perusteluvelvollisuus - Oikeudellinen virhe - Tosiseikkoja koskeva virhe - Oikeasuhtaisuus)

(2021/C 217/53)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Jean-Luc Bennahmias (Marseille, Ranska) (edustajat: asianajajat J.-M. Rikkers, J.-L. Teheux, M. Ganilsy ja C. De Kuyper)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: N. Lorenz ja M. Ecker)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, jossa vaaditaan kumoamaan yhtäältä Euroopan parlamentin pääsihteerin 16.9.2019 tekemä päätös, joka koskee sen 15 105 euron suuruisen summan perimistä takaisin kantajalta, joka maksettiin perusteettomasti parlamentin jäsenten avustajakorvauksena ja toisaalta siihen liittyvä 19.9.2019 päivätty veloitusilmoitus.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Jean-Luc Bennahmias vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Jean-Luc Bennahmias vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 45, 10.2.2020.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – Albert Darboven Holding v. EUIPO (WINDSOR-CASTLE)

(Asia T-93/20) (1)

(EU – tavaramerkki - Hakemus sanamerkin WINDSOR CASTLE rekisteröimiseksi EU - tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyky - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Ylistävä luonne)

(2021/C 217/54)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Albert Darboven Holding GmbH & Co. KG (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Thünken)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: J. Schäfer, A. Söder ja D. Hanf)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 19.12.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 2448/2018-1), joka koskee joka koskee hakemusta sanamerkin WINDSOR-CASTLE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 19.12.2019 tekemä päätös (asia R 2448/2018-1) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 19.12.2019 tekemä päätös (asia R 2448/2018-1) kumotaan.

| 2) | EUIPO velvoitetaan vastaamaan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

EUIPO velvoitetaan vastaamaan oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 114, 6.4.2020.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/42

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – Creaton South-East Europe v. EUIPO – Henkel (CREATHERM)

(Asia T-168/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin CREATHERM rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2021/C 217/55)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Creaton South-East Europe Kft. (Lenti, Unkari) (edustajat: asianajajat J. Muyldermans ja P. Maeyaert)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: E. Markakis ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Saksa)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 15.1.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 1090/2019-2), joka koskee Henkelin ja Creaton South-East Europen välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Creaton South-East Europe Kft. velvoitetaan vastaamaan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Creaton South-East Europe Kft. velvoitetaan vastaamaan oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 191, 8.6.2020.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/43 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/43

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – Laboratorios Ern v. EUIPO – Sanolie (SANOLIE)

(Asia T-175/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin SANOLIE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki SANODIN - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2021/C 217/56)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja R. Guerras Mazón)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: S. Palmero Cabezas)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Sanolie (Istanbul, Turkki)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 22.1.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 2405/2018-4), joka koskee Laboratorios Ernin ja Sanolien välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Laboratorios Ern, SA velvoitetaan vastaamaan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Laboratorios Ern, SA velvoitetaan vastaamaan oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 175, 25.5.2020.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/43 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/43

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – Kfz-Gewerbe v. EUIPO – The Blink Fish (Kalan kuva)

(Asia T-354/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-kuviomerkki, joka esittää kalaa - Aiempi kansallinen sanamerkki, jossa on sanaosa BLINKA - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaaran puuttuminen - Merkit eivät ole samankaltaisia - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan ensimmäinen virke)

(2021/C 217/57)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH (Bonn, Saksa) (edustaja: asianajaja N. Hebeis)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: L. Lapinskaite, J. Crespo Carrillo ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: The Blink Fish Srl (Milano, Italia)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 6.4.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 2333/2019-4), joka koskee Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbesin ja The Blink Fishin välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 262, 10.8.2020.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/44

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.3.2021 – KM v. komissio

(Asia T-374/20) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Eloon jäänyt puoliso - Perhe-eläke - Henkilöstösääntöjen liitteessä VIII oleva 18 ja 20 artikla - Perhe-eläkkeen saamisen edellytykset - Avioliiton kesto - Lainvastaisuusväite - Yhdenvertainen kohtelu - Ikään perustuvan syrjinnän kiellon periaate - Oikeasuhtaisuus)

(2021/C 217/58)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: KM (edustaja: asianajaja M. Müller-Trawinski)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Mongin ja T. Bohr)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan parlamentti (asiamiehet: M. Windisch ja U. Rösslein) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja M. Alver)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus, jossa vaaditaan yhtäältä kumoamaan komission 7.10.2019 tekemä päätös, jolla on hylätty vaatimus perhe-eläkkeen myöntämisestä kantajalle ja toisaalta määräämään komissiolle, että sen on tehtävä uusi päätös ja myönnettävä kantajalle perhe-eläke.

Tuomiolauselma

| 1) | Komission 7.10.2019 tekemä päätös, jolla hylätään vaatimus perhe-eläkkeen myöntämisestä KM:lle, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Komission 7.10.2019 tekemä päätös, jolla hylätään vaatimus perhe-eläkkeen myöntämisestä KM:lle, kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan KM:lle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan KM:lle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat kumpikin omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat kumpikin omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 255, 3.8.2020.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/45

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.3.2021 – Paravan v. EUIPO – paragon (Paragon)

(Asia T-11/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Menettämismenettely - Menettämisvaatimuksen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2021/C 217/59)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Paravan GmbH (Pfronstetten-Aichelau, Saksa) (edustajat: asianajajat I. Jung ja L. Delpy)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Walicka)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: paragon GmbH & Co. KGaA (Delbrück, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Wulff)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 29.10.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 28/2019-4), joka koskee Paravan GmbH:n ja paragon GmbH & Co. KGaA:n välistä väitemenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Paravan GmbH ja paragon GmbH & Co. KGaA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan kumpikin korvaamaan puolet Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Paravan GmbH ja paragon GmbH & Co. KGaA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan kumpikin korvaamaan puolet Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 68, 2.3.2020.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/45

---

Kanne 24.3.2021 – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe v. komissio

(Asia T-158/21)

(2021/C 217/60)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative ”Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe” (Cîrţa, Romania) (edustaja: asianajaja R. Hieber)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan eurooppalaista kansalaisaloitetta ”Minority SafePack – miljoona allekirjoitusta Euroopan monimuotoisuuden puolesta” koskevan 14.1.2021 annetun komission tiedonannon C(2021) 171 final; |
| --- | --- |

—

kumoamaan eurooppalaista kansalaisaloitetta ”Minority SafePack – miljoona allekirjoitusta Euroopan monimuotoisuuden puolesta” koskevan 14.1.2021 annetun komission tiedonannon C(2021) 171 final;

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio ei ole noudattanut SEUT 296 artiklan toisen kohdan mukaista perusteluvelvollisuuttaan; |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio ei ole noudattanut SEUT 296 artiklan toisen kohdan mukaista perusteluvelvollisuuttaan;

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen, kun se ei ole vaaditun määrän allekirjoittajia saaneen eurooppalaisen kansalaisaloitteen ”Minority SafePack – miljoona allekirjoitusta Euroopan monimuotoisuuden puolesta” esittämisen johdosta hyväksynyt säädösehdotusta. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen, kun se ei ole vaaditun määrän allekirjoittajia saaneen eurooppalaisen kansalaisaloitteen ”Minority SafePack – miljoona allekirjoitusta Euroopan monimuotoisuuden puolesta” esittämisen johdosta hyväksynyt säädösehdotusta.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/46

---

Kanne 30.3.2021 – Magnetec v. EUIPO (Vaaleansininen)

(Asia T-168/21)

(2021/C 217/61)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Magnetec GmbH (Langenselbold, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Kloth, R. Briske ja D. Habel)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus EU-väritavaramerkiksi (Vaaleansininen) –Rekisteröintihakemus nro 18 022 608

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 18.1.2021 asiassa R 217/2020-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna valituslautakunnassa aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna valituslautakunnassa aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 49 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä 33 artiklan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 49 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä 33 artiklan kanssa, rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/46

---

Kanne 26.3.2021 – The Smiley Company v. EUIPO – SC Ha Ha Ha Production (SMILEY)

(Asia T-169/21)

(2021/C 217/62)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: The Smiley Company SPRL (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja B. Fontaine)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: SC Ha Ha Ha Production SRL (Calinesti, Romania)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin SMILEY rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro No 17 569 641

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 15.1.2021 asiassa R 2936/2019-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohtaa on rikottu.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 47 artiklan 2 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 47 artiklan 2 kohtaa on rikottu.

| — | Komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 10 artiklan 3 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 10 artiklan 3 kohtaa on rikottu.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/47 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/47

---

Kanne 25.3.2021 – Ben Ali v. neuvosto

(Asia T-170/21)

(2021/C 217/63)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Saint-Étienne-du-Rouvray, Ranska) (edustaja: asianajaja A. de Saint Remy)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | ottaa Mehdi Ben Alin kanteen tutkittavaksi ja toteaa sen perustelluksi |
| --- | --- |

—

ottaa Mehdi Ben Alin kanteen tutkittavaksi ja toteaa sen perustelluksi

| — | lausuu kiireellisesti asiasta sovellettavien menettelysääntöjen mukaisesti |
| --- | --- |

—

lausuu kiireellisesti asiasta sovellettavien menettelysääntöjen mukaisesti

| — | toteuttaa tarvittaessa työjärjestyksensä 64 artiklaan perustuvan prosessinjohtotoimen, jolla on tarkoitus saada komissio antamaan tieto ”kaikkien [riidanalaisen asetuksen] antamiseen liittyvien asiakirjojen” sisällöstä |
| --- | --- |

—

toteuttaa tarvittaessa työjärjestyksensä 64 artiklaan perustuvan prosessinjohtotoimen, jolla on tarkoitus saada komissio antamaan tieto ”kaikkien [riidanalaisen asetuksen] antamiseen liittyvien asiakirjojen” sisällöstä

| — | kumoaa kantajan osalta välittömin vaikutuksin neuvoston päätöksen (YUTP) 2021/55, joka annettiin tiedoksi 25.1.2021 päivätyllä kirjeellä nro SGS 21/0041 – joka lähetettiin kirjattuna kirjeenä vastaanottoilmoituksineen 26.1.2021 ja joka otettiin vastaan 29.1.2021 – ja jolla on tarkoitus pysyttää kantajan nimi rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden luettelossa, joka on Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun Euroopan unionin neuvoston päätöksen 2011/72/YUTP liitteessä, muutettuna neuvoston päätöksellä 2021/55/YUTP, ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 101/2011 liitteessä I, tämä asetus pantuna täytäntöön neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2021/49, ja toisaalta kumoaa Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 101/2011 täytäntöönpanosta annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/49 |
| --- | --- |

—

kumoaa kantajan osalta välittömin vaikutuksin neuvoston päätöksen (YUTP) 2021/55, joka annettiin tiedoksi 25.1.2021 päivätyllä kirjeellä nro SGS 21/0041 – joka lähetettiin kirjattuna kirjeenä vastaanottoilmoituksineen 26.1.2021 ja joka otettiin vastaan 29.1.2021 – ja jolla on tarkoitus pysyttää kantajan nimi rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden luettelossa, joka on Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun Euroopan unionin neuvoston päätöksen 2011/72/YUTP liitteessä, muutettuna neuvoston päätöksellä 2021/55/YUTP, ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 101/2011 liitteessä I, tämä asetus pantuna täytäntöön neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2021/49, ja toisaalta kumoaa Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 101/2011 täytäntöönpanosta annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/49

| — | velvoittaa Euroopan unionin neuvoston maksamaan Mehdi Ben Alille yhteensä 150 000 euroa korvauksena kaikista hänelle aiheutuneista vahingoista |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan unionin neuvoston maksamaan Mehdi Ben Alille yhteensä 150 000 euroa korvauksena kaikista hänelle aiheutuneista vahingoista

| — | velvoittaa Euroopan unionin neuvoston maksamaan Mehdi Ben Alille 30 000 euroa korvauksena kuluista, jotka hänelle ovat aiheutuneet hänen tämän kanteen tueksi esittämästään puolustuksesta, niiden puolustautumiskulujen lisäksi, jotka työjärjestyksen 91 artiklan mukaan ovat korvattavia oikeudenkäyntikuluja |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan unionin neuvoston maksamaan Mehdi Ben Alille 30 000 euroa korvauksena kuluista, jotka hänelle ovat aiheutuneet hänen tämän kanteen tueksi esittämästään puolustuksesta, niiden puolustautumiskulujen lisäksi, jotka työjärjestyksen 91 artiklan mukaan ovat korvattavia oikeudenkäyntikuluja

| — | velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee riittävän oikeusperustan puuttumista. Kantajan mielestä pakote voidaan oikeuttaa vain sen kyvyllä toteuttaa ne tavoitteet, joiden vuoksi se hyväksytään, eikä pelkkä toteamus uhkasta rauhalle ole riittävä. Nyt kyseessä olevassa asiassa Euroopan unionin neuvosto perustelee kantajalle vastaiset toimenpiteet tavoitteella kehittää Tunisian taloutta ja yhteiskuntaa kestävästi. Niinpä neuvoston soveltamalla pakotteella ei pyritä rauhan turvaamiseen tai palauttamiseen vaan Tunisian yhteiskunnan taloudelliseen ja demokraattiseen kehitykseen. Tällainen pakote on siis poistettava tai sitä on muutettava. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee riittävän oikeusperustan puuttumista. Kantajan mielestä pakote voidaan oikeuttaa vain sen kyvyllä toteuttaa ne tavoitteet, joiden vuoksi se hyväksytään, eikä pelkkä toteamus uhkasta rauhalle ole riittävä. Nyt kyseessä olevassa asiassa Euroopan unionin neuvosto perustelee kantajalle vastaiset toimenpiteet tavoitteella kehittää Tunisian taloutta ja yhteiskuntaa kestävästi. Niinpä neuvoston soveltamalla pakotteella ei pyritä rauhan turvaamiseen tai palauttamiseen vaan Tunisian yhteiskunnan taloudelliseen ja demokraattiseen kehitykseen. Tällainen pakote on siis poistettava tai sitä on muutettava.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan on loukattu puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan. Kantaja katsoo ensinnäkin, että sovelletuilla menettelyillä on päätöksentekovaiheessa loukattu kantajan perusoikeuksia, koska käytetyt perusteet ja yksilön oikeuksien kunnioittaminen olivat keskenään epätasapainossa. Sitten kantaja väittää, että nimeämisvaiheessa hänen oikeuksiaan loukattiin riittämättömillä menettelyillä, koska nämä menettelyt eivät mahdollistaneet hänelle sitä, että hän olisi voinut käyttää tehokasta oikeussuojakeinoa. Lopuksi kantaja väittää täytäntöönpanovaiheesta, että poikkeuksia koskevassa menettelyssä ei kunnioiteta oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan on loukattu puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan. Kantaja katsoo ensinnäkin, että sovelletuilla menettelyillä on päätöksentekovaiheessa loukattu kantajan perusoikeuksia, koska käytetyt perusteet ja yksilön oikeuksien kunnioittaminen olivat keskenään epätasapainossa. Sitten kantaja väittää, että nimeämisvaiheessa hänen oikeuksiaan loukattiin riittämättömillä menettelyillä, koska nämä menettelyt eivät mahdollistaneet hänelle sitä, että hän olisi voinut käyttää tehokasta oikeussuojakeinoa. Lopuksi kantaja väittää täytäntöönpanovaiheesta, että poikkeuksia koskevassa menettelyssä ei kunnioiteta oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka koskee perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä. Kantaja vetoaa tältä osin siihen, ettei Tunisian valtio tehnyt sellaista päätöstä eikä tarkemmin sanoen esittänyt merkityksellisistä tosiseikoista sellaista selvitystä, joka voisi olla perustana hänen merkitsemiselleen riidanalaiseen luetteloon. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka koskee perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä. Kantaja vetoaa tältä osin siihen, ettei Tunisian valtio tehnyt sellaista päätöstä eikä tarkemmin sanoen esittänyt merkityksellisistä tosiseikoista sellaista selvitystä, joka voisi olla perustana hänen merkitsemiselleen riidanalaiseen luetteloon.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka koskee ilmeistä arviointivirhettä. Kantajan mukaan ilmeinen virhe johtuu siitä, ettei hänen ole osoitettu osallistuneen mihinkään sellaiseen laittomaan toimeen, jossa olisi kyse Tunisian julkisten varojen väärinkäytöstä tai rahanpesutoimista. Syytekohdan, joka koskee osallisuutta virkamiehen virka-aseman väärinkäyttöön, tueksi ei myöskään ole esitetty mitään näyttöä. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka koskee ilmeistä arviointivirhettä. Kantajan mukaan ilmeinen virhe johtuu siitä, ettei hänen ole osoitettu osallistuneen mihinkään sellaiseen laittomaan toimeen, jossa olisi kyse Tunisian julkisten varojen väärinkäytöstä tai rahanpesutoimista. Syytekohdan, joka koskee osallisuutta virkamiehen virka-aseman väärinkäyttöön, tueksi ei myöskään ole esitetty mitään näyttöä.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan on rikottu korruption vastaisen Yhdistyneiden kansakuntien yleissopimuksen 31, 46 ja 55 artiklaa. Kantaja väittää tältä osin, että näiden määräysten mukaan jäädyttämistä ja takavarikkoa koskevan turvaamistoimen on perustuttava joko luovutusta pyytävän sopimusvaltion päätökseen tai tämän saman valtion merkityksellisistä tosiseikoista esittämään selvitykseen, johon on liitetty kuvaus pyydetyistä toimenpiteistä. Kantajan mukaan häneen on kohdistettu rajoittavia toimenpiteitä noudattamatta mainittuja kriteerejä. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan on rikottu korruption vastaisen Yhdistyneiden kansakuntien yleissopimuksen 31, 46 ja 55 artiklaa. Kantaja väittää tältä osin, että näiden määräysten mukaan jäädyttämistä ja takavarikkoa koskevan turvaamistoimen on perustuttava joko luovutusta pyytävän sopimusvaltion päätökseen tai tämän saman valtion merkityksellisistä tosiseikoista esittämään selvitykseen, johon on liitetty kuvaus pyydetyistä toimenpiteistä. Kantajan mukaan häneen on kohdistettu rajoittavia toimenpiteitä noudattamatta mainittuja kriteerejä.

| 6) | Kuudes kanneperuste, jonka mukaan neuvosto on tehnyt arviointivirheen kantajaan kohdistamiensa toimenpiteiden oikeasuhteisuuden kannalta. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan neuvosto on tehnyt arviointivirheen kantajaan kohdistamiensa toimenpiteiden oikeasuhteisuuden kannalta.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, joka koskee harkintavallan väärinkäyttöä. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, joka koskee harkintavallan väärinkäyttöä.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/49 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/49

---

Kanne 31.3.2021 – Novelis Deutschland v. EUIPO – Cuki Cofresco (grilliateria)

(Asia T-173/21)

(2021/C 217/64)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Novelis Deutschland GmbH (Göttingen, Saksa) (edustaja: asianajaja U. Herberth)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Cuki Cofresco Srl (Volpiano, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen malli: Yhteisömalli nro 000516836 0007 (grilliateria)

Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 1.2.2021 asiassa R 1856/2019 3 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | hylkää riidanalaisen yhteisömallin mitättömäksi toteamista koskevan vaatimuksen |
| --- | --- |

—

hylkää riidanalaisen yhteisömallin mitättömäksi toteamista koskevan vaatimuksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan menettelystä, mukaan lukien menettely valituslautakunnassa, aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan menettelystä, mukaan lukien menettely valituslautakunnassa, aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/49 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/49

---

Kanne 7.4.2021 – LG Electronics v. EUIPO – Anferlux-Electrodomésticos (SmartThinQ)

(Asia T-181/21)

(2021/C 217/65)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: LG Electronics, Inc. (Soul, Etelä-Korea) (edustaja: asianajaja M. Graf)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Anferlux-Electrodomésticos, Lda (Vila Nova de Monsarros, Portugali)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus EU-kuviomerkiksi SmartThinQ – EU-tavaramerkki nro 14 983 861

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 3.2.2021 asiassa R 1657/2020-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Neutraliteettiperiaatteen loukkaaminen ja erityisesti Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 1 kohdan rikkominen sekä asianosaisten menettelyllisen yhdenvertaisuuden periaatteen loukkaaminen siksi, että päätöksessä on sivuutettu komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 16 artiklan 2 kohta sekä 2 artiklan 2 kohdan g alakohta ja 12 artiklan 2 kohdan c alakohta, jotka perustuvat Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 146 artiklan 7 kohtaan ja jotka ovat sidoksissa komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/626 25 artiklan 2 kohdan a alakohtaan. |
| --- | --- |

—

Neutraliteettiperiaatteen loukkaaminen ja erityisesti Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 1 kohdan rikkominen sekä asianosaisten menettelyllisen yhdenvertaisuuden periaatteen loukkaaminen siksi, että päätöksessä on sivuutettu komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 16 artiklan 2 kohta sekä 2 artiklan 2 kohdan g alakohta ja 12 artiklan 2 kohdan c alakohta, jotka perustuvat Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 146 artiklan 7 kohtaan ja jotka ovat sidoksissa komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/626 25 artiklan 2 kohdan a alakohtaan.

| — | Komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 17 artiklan 3 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 17 artiklan 3 kohdan rikkominen.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 64 artiklan 2 kohdan 3 alakohdan ja 47 artiklan 2 kohdan rikkominen, sillä asiassa on virheellisesti todettu, että aiempaa tavaramerkkiä on tosiasiallisesti käytetty tietyissä tavaroissa. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 64 artiklan 2 kohdan 3 alakohdan ja 47 artiklan 2 kohdan rikkominen, sillä asiassa on virheellisesti todettu, että aiempaa tavaramerkkiä on tosiasiallisesti käytetty tietyissä tavaroissa.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 60 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 60 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/50 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/50

---

Kanne 7.4.2021 – PKK v. neuvosto

(Asia T-182/21)

(2021/C 217/66)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Kurdistanin työväenpuole (PKK) (edustajat: asianajajat A. van Eik ja T. Buruma)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin tuomioistuinta

| — | kumoamaan neuvoston päätöksen (YUTP) 2021/142 ja neuvoston täytäntöönpanoasetuksen 2021/138 niiltä osin kuin ne koskevat PKK:ta (alias KADEK alias KONGRA-GEL) |
| --- | --- |

—

kumoamaan neuvoston päätöksen (YUTP) 2021/142 ja neuvoston täytäntöönpanoasetuksen 2021/138 niiltä osin kuin ne koskevat PKK:ta (alias KADEK alias KONGRA-GEL)

| — | määräämään oikeudenkäyntikulujen, joiden määrä täsmennetään menettelyn myöhemmässä vaiheessa, korvaamisesta korkoineen. |
| --- | --- |

—

määräämään oikeudenkäyntikulujen, joiden määrä täsmennetään menettelyn myöhemmässä vaiheessa, korvaamisesta korkoineen.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan neuvoston päätös (YUTP) 2021/142 (1) ja neuvoston täytäntöönpanoasetus 2021/138 (2) ovat pätemättömiä siltä osin kuin ne koskevat kantajaa, koska niillä loukataan oikeusvarmuuden periaatetta ja/tai neuvoston yleisen kannan 2001/931/YUTP (3) 1 artiklan 2 kohtaa ja neuvoston asetuksen N:o 2580/2001 (4) 2 artiklan 3 kohtaa. Kantaja väittää, että neuvosto ei ole yksilöinyt selvästi ja tarkasti PKK:n käsitettä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan neuvoston päätös (YUTP) 2021/142 (1) ja neuvoston täytäntöönpanoasetus 2021/138 (2) ovat pätemättömiä siltä osin kuin ne koskevat kantajaa, koska niillä loukataan oikeusvarmuuden periaatetta ja/tai neuvoston yleisen kannan 2001/931/YUTP (3) 1 artiklan 2 kohtaa ja neuvoston asetuksen N:o 2580/2001 (4) 2 artiklan 3 kohtaa. Kantaja väittää, että neuvosto ei ole yksilöinyt selvästi ja tarkasti PKK:n käsitettä.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan neuvoston asetus (YUTP) 2021/142 ja neuvoston täytäntöönpanoasetus 2021/138 ovat pätemättömiä niiltä osin kuin ne koskevat kantajaa, koska kantajaa ei voida luokitella ryhmäksi tai yksiköksi, joka on osallistunut neuvoston yhteisen kannan 2001/931/YUTO 1 artiklan 3 kohdassa määriteltyihin terroritekoihin. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan neuvoston asetus (YUTP) 2021/142 ja neuvoston täytäntöönpanoasetus 2021/138 ovat pätemättömiä niiltä osin kuin ne koskevat kantajaa, koska kantajaa ei voida luokitella ryhmäksi tai yksiköksi, joka on osallistunut neuvoston yhteisen kannan 2001/931/YUTO 1 artiklan 3 kohdassa määriteltyihin terroritekoihin.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan neuvoston päätös (YUTP) 2021/142 ja neuvoston täytäntöönpanoasetus 2021/138 ovat pätemättömiä siltä osin kuin ne koskevat kantajaa, koska toimivaltainen viranomainen ei ole tehnyt neuvoston yleisen kannan 2001/931/YUTP 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettua päätöstä. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan neuvoston päätös (YUTP) 2021/142 ja neuvoston täytäntöönpanoasetus 2021/138 ovat pätemättömiä siltä osin kuin ne koskevat kantajaa, koska toimivaltainen viranomainen ei ole tehnyt neuvoston yleisen kannan 2001/931/YUTP 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettua päätöstä.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan neuvoston päätös (YUTP) 2021/142 ja neuvoston täytäntöönpanoasetus 2021/138 ovat pätemättömiä siltä osin kuin ne koskevat kantajaa, koska neuvosto ei ole suorittanut asianmukaista tarkastelua, jota vaaditaan neuvoston yleisen kannan 2001/931/YUTP 1 artiklan 6 kohdassa. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan neuvoston päätös (YUTP) 2021/142 ja neuvoston täytäntöönpanoasetus 2021/138 ovat pätemättömiä siltä osin kuin ne koskevat kantajaa, koska neuvosto ei ole suorittanut asianmukaista tarkastelua, jota vaaditaan neuvoston yleisen kannan 2001/931/YUTP 1 artiklan 6 kohdassa.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan neuvoston päätös (YUTP) 2021/142 ja neuvoston täytäntöönpanoasetus 2021/138 ovat pätemättömiä siltä osin kuin ne koskevat kantajaa, koska päätös ja täytäntöönpanoasetus eivät ole suhteellisuuden ja toissijaisuuden vaatimusten mukaisia. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan neuvoston päätös (YUTP) 2021/142 ja neuvoston täytäntöönpanoasetus 2021/138 ovat pätemättömiä siltä osin kuin ne koskevat kantajaa, koska päätös ja täytäntöönpanoasetus eivät ole suhteellisuuden ja toissijaisuuden vaatimusten mukaisia.

| 6) | Kuudes kanneperuste, jonka mukaan neuvoston päätös (YUTP) 2021/142 ja neuvoston täytäntöönpanoasetus 2021/138 ovat pätemättömiä siltä osin kuin ne koskevat kantajaa, koska ne eivät sovellut yhteen Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 296 artiklan mukaisen perusteluvelvollisuuden kanssa. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan neuvoston päätös (YUTP) 2021/142 ja neuvoston täytäntöönpanoasetus 2021/138 ovat pätemättömiä siltä osin kuin ne koskevat kantajaa, koska ne eivät sovellut yhteen Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 296 artiklan mukaisen perusteluvelvollisuuden kanssa.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan neuvoston päätös (YUTP) 2021/142 ja neuvoston täytäntöönpanoasetus 2021/138 ovat pätemättömiä siltä osin kuin ne koskevat kantajaa, koska niissä loukataan kantajan puolustautumisoikeuksia ja kantajan oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan ja oikeussuojakeinoihin. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan neuvoston päätös (YUTP) 2021/142 ja neuvoston täytäntöönpanoasetus 2021/138 ovat pätemättömiä siltä osin kuin ne koskevat kantajaa, koska niissä loukataan kantajan puolustautumisoikeuksia ja kantajan oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan ja oikeussuojakeinoihin.

---

(1)  Niitä henkilöitä, ryhmiä ja yhteisöjä, joihin sovelletaan erityistoimenpiteiden toteuttamisesta terrorismin torjumiseksi hyväksytyn yhteisen kannan 2001/931/YUTP 2, 3 ja 4 artiklaa, koskevan luettelon ajan tasalle saattamisesta sekä päätöksen (YUTP) 2020/1132 kumoamisesta 5.2.2021 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2021/142 (EUVL 2021, L 43, s. 14)

(2)  Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi annetun asetuksen (EY) N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanosta sekä täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/1128 kumoamisesta 5.2.2021 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2021/138 (EUVL 2021, L 43, s. 1).

(3)  Erityistoimenpiteiden toteuttamisesta terrorismin torjumiseksi 27.12.2001 annettu neuvoston yhteinen kanta 2001/931/YUTP (EYVL 2001 L 344, s. 93).

(4)  Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi 27.12.2001 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2580/2001 (EUVL 2001, L 344, s. 70).

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/51 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/51

---

Kanne 7.4.2021 – QP ym. v. neuvosto ym.

(Asia T-183/21)

(2021/C 217/67)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: QP ja 15 muuta kantajaa (edustaja: asianajaja N. de Montigny)

Vastaajat: Euroopan unionin neuvosto, Euroopan komissio, Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) ja Eulex Kosovo

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

ensisijaisesti

| — | työsuhteen osalta






  — | kaikkien kantajien osalta






  — | määrittelemään kantajien sopimussuhteen uudelleen toistaiseksi voimassa olevaksi työsuhteeksi |
| --- | --- | --- | --- |

—

työsuhteen osalta

—

kaikkien kantajien osalta

—

määrittelemään kantajien sopimussuhteen uudelleen toistaiseksi voimassa olevaksi työsuhteeksi

| — | velvoittamaan vastaajat korvaamaan kantajille siitä, etteivät he ole kuuluneet kansalliseen sosiaaliturvajärjestelmään, aiheutuneen vahingon, joka määritetään sovellettavan lainsäädännön perusteella |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajat korvaamaan kantajille siitä, etteivät he ole kuuluneet kansalliseen sosiaaliturvajärjestelmään, aiheutuneen vahingon, joka määritetään sovellettavan lainsäädännön perusteella

| — | velvoittamaan ne maksamaan korkoa kyseisille määrille |
| --- | --- |

—

velvoittamaan ne maksamaan korkoa kyseisille määrille

| — | asettamaan asianosaisille määräajan mainitun korvauksen, joka on määritettävä asiaan sovellettavan lainsäädännön perusteella, määrän arvioimiseksi unionin yleisen tuomioistuimen myöhemmässä ratkaisussaan esittämien periaatteiden mukaisesti |
| --- | --- |

—

asettamaan asianosaisille määräajan mainitun korvauksen, joka on määritettävä asiaan sovellettavan lainsäädännön perusteella, määrän arvioimiseksi unionin yleisen tuomioistuimen myöhemmässä ratkaisussaan esittämien periaatteiden mukaisesti

| — | niiden kantajien osalta, joiden työsuhde päättyi vastaajien yksipuolisella päätöksellä






  — | velvoittamaan vastaajat maksamaan irtisanomisajan palkkaa vastaavana korvauksena






  — | kantajalle QP 42 092,50 euroa |
| --- | --- | --- | --- |

—

niiden kantajien osalta, joiden työsuhde päättyi vastaajien yksipuolisella päätöksellä

—

velvoittamaan vastaajat maksamaan irtisanomisajan palkkaa vastaavana korvauksena

—

kantajalle QP 42 092,50 euroa

| — | kantajalle QT 69 880,54 euroa |
| --- | --- |

—

kantajalle QT 69 880,54 euroa

| — | kantajalle QU 53 749,17 euroa |
| --- | --- |

—

kantajalle QU 53 749,17 euroa

| — | kantajalle QV 57 159,69 euroa |
| --- | --- |

—

kantajalle QV 57 159,69 euroa

| — | kantajalle QY 63 298,15 euroa |
| --- | --- |

—

kantajalle QY 63 298,15 euroa

| — | kantajalle RB 55 303,02 euroa |
| --- | --- |

—

kantajalle RB 55 303,02 euroa

| — | kantajalle RD 55 373,64 euroa |
| --- | --- |

—

kantajalle RD 55 373,64 euroa

| — | kantajalle RF 40 201,21 euroa |
| --- | --- |

—

kantajalle RF 40 201,21 euroa

| — | velvoittamaan vastaajat maksamaan kullekin jäljempänä mainituista kantajista korvaus laittomasta irtisanomisesta, jonka kohtuullisena määränä pidetään 12 500 euroa palvelusvuotta kohti |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajat maksamaan kullekin jäljempänä mainituista kantajista korvaus laittomasta irtisanomisesta, jonka kohtuullisena määränä pidetään 12 500 euroa palvelusvuotta kohti

| — | velvoittamaan vastaajat maksamaan kullekin kantajista QP, QR, QS, QT, QU, QV, QW, QY, QZ, RA, RB, RC, RD ja RE heiltä 1.9.2012 tehdystä palkkaluokkien uudelleenmäärittämisestä lähtien saamatta jääneen palkan määrä |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajat maksamaan kullekin kantajista QP, QR, QS, QT, QU, QV, QW, QY, QZ, RA, RB, RC, RD ja RE heiltä 1.9.2012 tehdystä palkkaluokkien uudelleenmäärittämisestä lähtien saamatta jääneen palkan määrä

| — | velvoittamaan ne maksamaan korkoa kyseisille määrille |
| --- | --- |

—

velvoittamaan ne maksamaan korkoa kyseisille määrille

| — | muiden oikeuksien osalta






  — | toteamaan, että kantajat olisi pitänyt ottaa palvelukseen jonkin kolmen ensimmäisen vastaajan väliaikaisina toimihenkilöinä ja että kolme ensimmäistä valittajaa kohtelivat kantajia lainvastaisesti ja syrjivästi heidän palkkauksensa, eläkeoikeuksiensa ja liitännäisetujensa sekä myöhemmän työllistymisturvan osalta ilman objektiivista syytä |
| --- | --- | --- |

—

muiden oikeuksien osalta

—

toteamaan, että kantajat olisi pitänyt ottaa palvelukseen jonkin kolmen ensimmäisen vastaajan väliaikaisina toimihenkilöinä ja että kolme ensimmäistä valittajaa kohtelivat kantajia lainvastaisesti ja syrjivästi heidän palkkauksensa, eläkeoikeuksiensa ja liitännäisetujensa sekä myöhemmän työllistymisturvan osalta ilman objektiivista syytä

| — | velvoittamaan kolme ensimmäistä vastaajaa korvaamaan kullekin kantajista se vahinko, joka näille aiheutui muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen mukaisten palkkojen, eläkeoikeuksien, kulukorvauksien ja etujen soveltamatta jättämisestä, joka johtui lainvastaisesta syrjivästä kohtelusta |
| --- | --- |

—

velvoittamaan kolme ensimmäistä vastaajaa korvaamaan kullekin kantajista se vahinko, joka näille aiheutui muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen mukaisten palkkojen, eläkeoikeuksien, kulukorvauksien ja etujen soveltamatta jättämisestä, joka johtui lainvastaisesta syrjivästä kohtelusta

| — | velvoittamaan ne maksamaan korkoa kyseisille määrille |
| --- | --- |

—

velvoittamaan ne maksamaan korkoa kyseisille määrille

| — | asettamaan asianosaille määräaika mainittujen korvausten määrän arvioimiseksi siten, että huomioon otetaan se palkkaluokka ja -taso, joille kantajat olisi pitänyt ottaa palvelukseen, keskimääräinen palkkakehitys, heidän urakehityksensä sekä etuudet, jotka heidän olisi väliaikaisen toimihenkilön sopimustensa perusteella pitänyt saada verrattuna kantajien todellisuudessa saamiin määriin |
| --- | --- |

—

asettamaan asianosaille määräaika mainittujen korvausten määrän arvioimiseksi siten, että huomioon otetaan se palkkaluokka ja -taso, joille kantajat olisi pitänyt ottaa palvelukseen, keskimääräinen palkkakehitys, heidän urakehityksensä sekä etuudet, jotka heidän olisi väliaikaisen toimihenkilön sopimustensa perusteella pitänyt saada verrattuna kantajien todellisuudessa saamiin määriin

toissijaisesti

| — | velvoittamaan kolme ensimmäistä vastaajaa korvaamaan sopimussuhteen ulkopuolisen vastuunsa perusteella kantajille vahinko, joka aiheutui heidän perusoikeuksiensa loukkaamisesta ja jonka kohtuullisena määränä pidetään 20 000 euroa palvelusvuotta kohti |
| --- | --- |

—

velvoittamaan kolme ensimmäistä vastaajaa korvaamaan sopimussuhteen ulkopuolisen vastuunsa perusteella kantajille vahinko, joka aiheutui heidän perusoikeuksiensa loukkaamisesta ja jonka kohtuullisena määränä pidetään 20 000 euroa palvelusvuotta kohti

| — | velvoittamaan ne maksamaan korkoa kyseisille määrille
  velvoittamaan vastaajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan ne maksamaan korkoa kyseisille määrille

velvoittamaan vastaajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat seitsemään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste koskee oikeuden väärinkäyttöä, joka perustuu peräkkäisten määräaikaisten työsuhteiden käyttämiseen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen. Kantajat vetoavat heidän sopimuksiinsa sovellettavan aineelliseen oikeuteen ja vaativat heidän ja toimielinten välisten työsopimusten määrittelemistä uudelleen toistaiseksi voimassa oleviksi työsopimuksiksi sekä heille kuuluvien sosiaalietuuksien maksamista takautuvasti ja tiettyjen kantajien osalta myös irtisanomisajan palkkaa vastaavan korvauksen maksamista. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste koskee oikeuden väärinkäyttöä, joka perustuu peräkkäisten määräaikaisten työsuhteiden käyttämiseen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen. Kantajat vetoavat heidän sopimuksiinsa sovellettavan aineelliseen oikeuteen ja vaativat heidän ja toimielinten välisten työsopimusten määrittelemistä uudelleen toistaiseksi voimassa oleviksi työsopimuksiksi sekä heille kuuluvien sosiaalietuuksien maksamista takautuvasti ja tiettyjen kantajien osalta myös irtisanomisajan palkkaa vastaavan korvauksen maksamista.

| 2) | Toinen kanneperuste koskee yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteiden loukkaamista. Kantajat katsovat, että vastaajien kansainvälisten työsopimusten tekemistä varten käyttöön ottama säännöstö on yhtäältä syrjivä unionin muiden toimihenkilöiden palvelukseen ottamiseen sovellettaviin ehtoihin nähden ja toisaalta epäselvä ja unionin oikeusjärjestyksen perusteiden – mukaan lukien Euroopan unionin perusoikeuskirjassa vahvistetut arvot ja periaatteet – vastainen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste koskee yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteiden loukkaamista. Kantajat katsovat, että vastaajien kansainvälisten työsopimusten tekemistä varten käyttöön ottama säännöstö on yhtäältä syrjivä unionin muiden toimihenkilöiden palvelukseen ottamiseen sovellettaviin ehtoihin nähden ja toisaalta epäselvä ja unionin oikeusjärjestyksen perusteiden – mukaan lukien Euroopan unionin perusoikeuskirjassa vahvistetut arvot ja periaatteet – vastainen.

| 3) | Kolmas kanneperuste koskee kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaamista. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste koskee kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaamista.

| 4) | Neljäs kanneperuste koskee oikeudellista epävarmuutta ja hyvää hallintoa koskevan oikeuden loukkaamista. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste koskee oikeudellista epävarmuutta ja hyvää hallintoa koskevan oikeuden loukkaamista.

| 5) | Viides kanneperuste koskee henkilöstön edustajien kuulemista koskevan periaatteen loukkaamista. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste koskee henkilöstön edustajien kuulemista koskevan periaatteen loukkaamista.

| 6) | Kuudes kanneperuste koskee hyvää hallintotapaa koskevien toimintasääntöjen rikkomista. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste koskee hyvää hallintotapaa koskevien toimintasääntöjen rikkomista.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste koskee työntekijöiden vapaan liikkuvuuden rajoittamista. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste koskee työntekijöiden vapaan liikkuvuuden rajoittamista.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/53 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/53

---

Kanne 9.4.2021 – Firearms United Network ym. v. komissio

(Asia T-187/21)

(2021/C 217/68)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantajat: Firearms United Network (Varsova, Puola), Tomasz Walter Stępień (Żelechów, Puola), Michał Budzyński (Cegłów, Puola), ja Andrzej Marcjanik (Złotokłos, Puola) (edustaja: asianajaja E. Woźniak)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (REACH) liitteen XVII muuttamisesta koskien lyijyhaulien käyttöä kosteikkoalueilla ja niiden läheisyydessä 25.1.2021 annetun komission asetuksen (EU) 2021/57 (1). |
| --- | --- |

—

kumoamaan kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (REACH) liitteen XVII muuttamisesta koskien lyijyhaulien käyttöä kosteikkoalueilla ja niiden läheisyydessä 25.1.2021 annetun komission asetuksen (EU) 2021/57 (1).

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin perusoikeuskirjan (2) määräysten (16 artikla, 17 artiklan 1 kohta, 21 artiklan 1 kohta, 45 artiklan 1 kohta ja 48 artiklan 1 kohta) rikkomiseen rajoittamalla vapautta aloittaa ja harjoittaa ampumiseen liittyvää liiketoimintaa, rajoittamalla omistusoikeutta sekä ampuma-aseiden, lyijyä sisältävien ammusten ja ampumaradan muodostavien palveluiden käyttöä ja käytettävänä pitämistä, syrjimällä urheiluampujia ja metsästäjiä, rajoittamalla mahdollisuutta liikkua lyijyä sisältävien ammusten kanssa ja ottamalla käyttöön olettaman, jonka mukaan henkilöt, jotka liikkuvat ”kosteikkoalueilla” lyijyä sisältävien ammusten kanssa, syyllistyvät olemaan henkilöitä, jotka ampuvat ”kosteikkoalueilla” lyijyä sisältävillä ammuksilla, ja näin ollen henkilöitä, jotka rikkovat kieltoa. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin perusoikeuskirjan (2) määräysten (16 artikla, 17 artiklan 1 kohta, 21 artiklan 1 kohta, 45 artiklan 1 kohta ja 48 artiklan 1 kohta) rikkomiseen rajoittamalla vapautta aloittaa ja harjoittaa ampumiseen liittyvää liiketoimintaa, rajoittamalla omistusoikeutta sekä ampuma-aseiden, lyijyä sisältävien ammusten ja ampumaradan muodostavien palveluiden käyttöä ja käytettävänä pitämistä, syrjimällä urheiluampujia ja metsästäjiä, rajoittamalla mahdollisuutta liikkua lyijyä sisältävien ammusten kanssa ja ottamalla käyttöön olettaman, jonka mukaan henkilöt, jotka liikkuvat ”kosteikkoalueilla” lyijyä sisältävien ammusten kanssa, syyllistyvät olemaan henkilöitä, jotka ampuvat ”kosteikkoalueilla” lyijyä sisältävillä ammuksilla, ja näin ollen henkilöitä, jotka rikkovat kieltoa.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionista tehdyn sopimuksen (3) määräysten (2 artikla ja 3 artiklan 2 ja 3 kohta) rikkomiseen sillä perusteella, että vapautta ja oikeutta metsästää ja ampumaurheilla ei ole otettu huomioon, oikeusvaltioperiaatetta on loukattu ottamalla käyttöön olettama, jonka mukaan henkilöt, jotka liikkuvat ”kosteikkoalueilla” lyijyä sisältävien ammusten kanssa, syyllistyvät olemaan henkilöitä, jotka ampuvat ”kosteikkoalueilla” lyijyä sisältävillä ammuksilla ja turvallisuudentunnetta on loukattu ottamalla käyttöön säännöksiä, jotka tekevät ”kosteikkoalueiden” ja siten kiellon alueellisen laajuuden tunnistamisen henkilölle mahdottomaksi ja siten tekevät mahdottomaksi hänen käytöksensä sovittamisen voimassa oleviin säännöksiin. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionista tehdyn sopimuksen (3) määräysten (2 artikla ja 3 artiklan 2 ja 3 kohta) rikkomiseen sillä perusteella, että vapautta ja oikeutta metsästää ja ampumaurheilla ei ole otettu huomioon, oikeusvaltioperiaatetta on loukattu ottamalla käyttöön olettama, jonka mukaan henkilöt, jotka liikkuvat ”kosteikkoalueilla” lyijyä sisältävien ammusten kanssa, syyllistyvät olemaan henkilöitä, jotka ampuvat ”kosteikkoalueilla” lyijyä sisältävillä ammuksilla ja turvallisuudentunnetta on loukattu ottamalla käyttöön säännöksiä, jotka tekevät ”kosteikkoalueiden” ja siten kiellon alueellisen laajuuden tunnistamisen henkilölle mahdottomaksi ja siten tekevät mahdottomaksi hänen käytöksensä sovittamisen voimassa oleviin säännöksiin.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu sopimuksen Euroopan unionista määräysten (5 artiklan 2 kohta, 3 kohta ja 4 kohta) rikkomiseen loukkaamalla annetun toimivallan periaatetta, mikä johtuu sellaisiin toimiin ryhtymisestä, jotka jäsenvaltiot olisivat riittävällä tavalla voineet toteuttaa, ja kyseisten toimien muodon ja sisällön ulottamisesta pidemmälle kuin on tarpeen perussopimusten tavoitteiden saavuttamiseksi. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu sopimuksen Euroopan unionista määräysten (5 artiklan 2 kohta, 3 kohta ja 4 kohta) rikkomiseen loukkaamalla annetun toimivallan periaatetta, mikä johtuu sellaisiin toimiin ryhtymisestä, jotka jäsenvaltiot olisivat riittävällä tavalla voineet toteuttaa, ja kyseisten toimien muodon ja sisällön ulottamisesta pidemmälle kuin on tarpeen perussopimusten tavoitteiden saavuttamiseksi.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu harkintavallan väärinkäyttöön antamalla sellainen asetus, jonka tarkoituksena oli olennaisesti rajoittaa yksityistä ampumista Euroopan unionin alueella. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu harkintavallan väärinkäyttöön antamalla sellainen asetus, jonka tarkoituksena oli olennaisesti rajoittaa yksityistä ampumista Euroopan unionin alueella.

---

(1)  EUVL 2021, L 24, s. 19.

(2)  EUVL 2012, C 326, s. 391.

(3)  EUVL 2016, C 202, s. 13.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/54 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/54

---

Kanne 9.4.2021 – Lück v. EUIPO – R.H. Investment (MALLE)

(Asia T-188/21)

(2021/C 217/69)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset ja muu osapuoli

Kantaja: Jörg Lück (Hilden, Saksa) (edustaja: asianajaja L. Becker)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: R.H. Investment UG (haftungsbeschränkt) (Erlangen, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki MALLE –EU-tavaramerkki nro 2 631 166

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 21.12.2020 asiassa R 1393/2020-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen, yhdessä 18.5.2020 tehdyn mitättömyysosaston päätöksen kanssa |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen, yhdessä 18.5.2020 tehdyn mitättömyysosaston päätöksen kanssa

| — | velvoittaa väliintulijan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa väliintulijan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/55 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/55

---

Kanne 7.4.2021 – RI ym. v. neuvosto ym.

(Asia T-190/21)

(2021/C 217/70)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: RI ja 15 muuta kantajaa (edustaja: asianajaja N. de Montigny)

Vastaajat: Euroopan unionin neuvosto, Euroopan komissio, Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) ja Eulex Kosovo

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

ensisijaisesti

| — | työsuhteen osalta






  — | määrittelemään kantajien sopimussuhteen uudelleen toistaiseksi voimassa olevaksi työsuhteeksi |
| --- | --- | --- |

—

työsuhteen osalta

—

määrittelemään kantajien sopimussuhteen uudelleen toistaiseksi voimassa olevaksi työsuhteeksi

| — | velvoittamaan vastaajat maksamaan irtisanomisajan palkkaa vastaavana korvauksena






  — | kantajalle RW 65 726,17 euroa |
| --- | --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajat maksamaan irtisanomisajan palkkaa vastaavana korvauksena

—

kantajalle RW 65 726,17 euroa

| — | kantajalle RZ 84 748,27 euroa |
| --- | --- |

—

kantajalle RZ 84 748,27 euroa

| — | velvoittamaan vastaajat korvaamaan kantajille siitä, etteivät he ole kuuluneet kansalliseen sosiaaliturvajärjestelmään, aiheutuneen vahingon, joka määritetään sovellettavan lainsäädännön perusteella |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajat korvaamaan kantajille siitä, etteivät he ole kuuluneet kansalliseen sosiaaliturvajärjestelmään, aiheutuneen vahingon, joka määritetään sovellettavan lainsäädännön perusteella

| — | velvoittamaan ne maksamaan korkoa kyseisille määrille |
| --- | --- |

—

velvoittamaan ne maksamaan korkoa kyseisille määrille

| — | asettamaan asianosaisille määräajan mainitun vahvistettavan korvauksen määrän arvioimiseksi |
| --- | --- |

—

asettamaan asianosaisille määräajan mainitun vahvistettavan korvauksen määrän arvioimiseksi

| — | muiden oikeuksien osalta






  — | toteamaan, että kantajat olisi pitänyt ottaa palvelukseen jonkin kolmen ensimmäisen vastaajan väliaikaisina toimihenkilöinä ja että kolme ensimmäistä valittajaa kohtelivat kantajia lainvastaisesti ja syrjivästi heidän palkkauksensa, eläkeoikeuksiensa ja liitännäisetujensa sekä myöhemmän työllistymisturvan osalta ilman objektiivista syytä |
| --- | --- | --- |

—

muiden oikeuksien osalta

—

toteamaan, että kantajat olisi pitänyt ottaa palvelukseen jonkin kolmen ensimmäisen vastaajan väliaikaisina toimihenkilöinä ja että kolme ensimmäistä valittajaa kohtelivat kantajia lainvastaisesti ja syrjivästi heidän palkkauksensa, eläkeoikeuksiensa ja liitännäisetujensa sekä myöhemmän työllistymisturvan osalta ilman objektiivista syytä

| — | velvoittamaan kolme ensimmäistä vastaajaa korvaamaan kullekin kantajista se vahinko, joka näille aiheutui muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen mukaisten palkkojen, eläkeoikeuksien, kulukorvauksien ja etujen soveltamatta jättämisestä, joka johtui lainvastaisesta syrjivästä kohtelusta |
| --- | --- |

—

velvoittamaan kolme ensimmäistä vastaajaa korvaamaan kullekin kantajista se vahinko, joka näille aiheutui muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen mukaisten palkkojen, eläkeoikeuksien, kulukorvauksien ja etujen soveltamatta jättämisestä, joka johtui lainvastaisesta syrjivästä kohtelusta

| — | velvoittamaan ne maksamaan korkoa kyseisille määrille |
| --- | --- |

—

velvoittamaan ne maksamaan korkoa kyseisille määrille

| — | asettamaan asianosaille määräaika mainittujen korvausten suuruuden arvioimiseksi siten, että huomioon otetaan se palkkaluokka ja -taso, joille kantajat olisi pitänyt ottaa palvelukseen, keskimääräinen palkkakehitys, heidän urakehityksensä sekä etuudet, jotka heidän olisi väliaikaisen toimihenkilön sopimustensa perusteella pitänyt saada verrattuna kantajien todellisuudessa saamiin määriin |
| --- | --- |

—

asettamaan asianosaille määräaika mainittujen korvausten suuruuden arvioimiseksi siten, että huomioon otetaan se palkkaluokka ja -taso, joille kantajat olisi pitänyt ottaa palvelukseen, keskimääräinen palkkakehitys, heidän urakehityksensä sekä etuudet, jotka heidän olisi väliaikaisen toimihenkilön sopimustensa perusteella pitänyt saada verrattuna kantajien todellisuudessa saamiin määriin

toissijaisesti

| — | velvoittamaan kolme ensimmäistä vastaajaa korvaamaan sopimussuhteen ulkopuolisen vastuunsa perusteella kantajille vahinko, joka aiheutui heidän perusoikeuksiensa loukkaamisesta ja jonka kohtuullisena määränä pidetään 20 000 euroa palvelusvuotta kohti |
| --- | --- |

—

velvoittamaan kolme ensimmäistä vastaajaa korvaamaan sopimussuhteen ulkopuolisen vastuunsa perusteella kantajille vahinko, joka aiheutui heidän perusoikeuksiensa loukkaamisesta ja jonka kohtuullisena määränä pidetään 20 000 euroa palvelusvuotta kohti

| — | velvoittamaan ne maksamaan korkoa kyseisille määrille |
| --- | --- |

—

velvoittamaan ne maksamaan korkoa kyseisille määrille

velvoittamaan vastaajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat seitsemään kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osin samoja tai samankaltaisia kuin asiassa T-183/21, QP ym. v. neuvosto ym. esitetyt kanneperusteet.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/56 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/56

---

Kanne 12.4.2021 – Laboratorios Ern v. EUIPO – Beta Sports (META)

(Asia T-192/21)

(2021/C 217/71)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja T. González Martínez)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Beta Sports LLC (Coconut Creek, Florida, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus EU-sanamerkiksi META – Rekisteröintihakemus nro 17 973 308

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 22.1.2021 asiassa R 1152/2020-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | hylkää tavaramerkkihakemuksen nro 17 973 308 META, luokka 5 |
| --- | --- |

—

hylkää tavaramerkkihakemuksen nro 17 973 308 META, luokka 5

| — | velvoittaa EUIPO:n ja tarvittaessa väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja tarvittaessa väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/57 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/57

---

Kanne 12.4.2021 – Fidia farmaceutici v. EUIPO – Stelis Biopharma (HYALOSTEL ONE)

(Asia T-194/21)

(2021/C 217/72)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Fidia farmaceutici SpA (Abano Terme, Italia) (edustajat: asianajajat R. Kunz-Hallstein ja H. Kunz-Hallstein)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Stelis Biopharma ltd. (Karnataka, Intia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti kuviomerkistä HYALOSTEL ONE – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti nro 1 399 649

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 27.1.2021 asiassa R 831/2020-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut tai toissijaisesti siinä tapauksessa, että muu osapuoli valituslautakunnassa tulee asiassa väliintulijaksi, velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut yhteisvastuullisesti |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut tai toissijaisesti siinä tapauksessa, että muu osapuoli valituslautakunnassa tulee asiassa väliintulijaksi, velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut yhteisvastuullisesti

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 165 artiklan 1 kohtaa ja komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 32 artiklan f alakohtaa ja 39 artiklan 5 kohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 165 artiklan 1 kohtaa ja komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 32 artiklan f alakohtaa ja 39 artiklan 5 kohtaa on rikottu

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan mukaista oikeutta tulla kuulluksi on rikottu ja perusteluvelvollisuus on laiminlyöty |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan mukaista oikeutta tulla kuulluksi on rikottu ja perusteluvelvollisuus on laiminlyöty

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/58 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/58

---

Kanne 12.4.2021 – Lea Nature Services v. EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?)

(Asia T-196/21)

(2021/C 217/73)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Lea Nature Services (Périgny, Ranska) (edustaja: asianajaja F. Drageon)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Portugali)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-kuviomerkki SO...? – EU-tavaramerkki nro 17 473 513

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 11.2.2021 asiassa R 1235/2020-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa vastaajan ja muun osapuolen valituslautakunnassa korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jotka kantajalle ovat aiheutuneet menettelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan ja muun osapuolen valituslautakunnassa korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jotka kantajalle ovat aiheutuneet menettelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/59 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/59

---

Kanne 12.4.2021 – Lea Nature Services v. EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?)

(Asia T-197/21)

(2021/C 217/74)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Lea Nature Services (Périgny, Ranska) (edustaja: asianajaja F. Drageon)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Portugali)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SO...? – EU-tavaramerkki nro 485 078

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 11.2.2021 asiassa R 1234/2020-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja

| — | velvoittaa vastaajan ja muun osapuolen valituslautakunnassa vastaamaan oikeudenkäyntikuluista, joita niille on aiheutunut menettelyssä unionin yleisessä tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan ja muun osapuolen valituslautakunnassa vastaamaan oikeudenkäyntikuluista, joita niille on aiheutunut menettelyssä unionin yleisessä tuomioistuimessa.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/59 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/59

---

Kanne 12.4.2021 – Ancor Group v. EUIPO – Cody’s Drinks International (CODE-X)

(Asia T-198/21)

(2021/C 217/75)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Ancor Group GmbH (Igersheim, Saksa) (edustajat: asianajajat J. Wachsmuth ja W. Berlit)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Cody’s Drinks International GmbH (Bremen, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki CODE-X – Rekisteröintihakemus nro 17 893 826

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 4.2.2021 asiassa R 208/2020-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | pysyttää väiteosaston 28.11.2018 tekemän päätöksen, jolla väite unionin tavaramerkkihakemusta nro 17 893 826 vastaan hylättiin, |
| --- | --- |

—

pysyttää väiteosaston 28.11.2018 tekemän päätöksen, jolla väite unionin tavaramerkkihakemusta nro 17 893 826 vastaan hylättiin,

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/60 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/60

---

Kanne 30.3.2021 – EurO3zon v. ECHA

(Asia T-199/21)

(2021/C 217/76)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: EurO3zon (Zemst, Belgia) (edustajat: asianajajat I. de Seze, F. Puel ja L. Marchal)

Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan päätöksen, jolla vastaaja keskeytti kantajan otsonia (O3) koskevan tehoaineen asiakirja-aineiston arvioinnin biosidivalmisteasetuksen (1) nojalla ja yhdisti kyseisen arviointimenettelyn toisen kantajan asiakirja-aineiston kanssa, ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan päätöksen, jolla vastaaja keskeytti kantajan otsonia (O3) koskevan tehoaineen asiakirja-aineiston arvioinnin biosidivalmisteasetuksen (1) nojalla ja yhdisti kyseisen arviointimenettelyn toisen kantajan asiakirja-aineiston kanssa, ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja ylitti toimivaltansa eikä sillä ollut toimivaltaa tehdä riidanalaista päätöstä, koska vastaajalla ei ole unionin oikeuden mukaan nimenomaista tai implisiittistä toimivaltaa toimia siltä osin kuin on kyse biosiditehoaineiden arvioinnista tai tietojen pakollisesta yhteiskäytöstä oikeudellisen säännöksen puuttuessa.






  — | Lisäksi kantaja väittää, että vastaaja on perustanut riidanalaisen päätöksen sellaiseen asiakirjaan, johon on kirjattu Euroopan komission ja biosidivalmistekomiteaan kuuluvien jäsenvaltioiden yksimielisyys. Kyseinen asiakirja ei ole asiasisällöltään riittävä, eikä se ole myöskään sitova vastaajaan nähden. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja ylitti toimivaltansa eikä sillä ollut toimivaltaa tehdä riidanalaista päätöstä, koska vastaajalla ei ole unionin oikeuden mukaan nimenomaista tai implisiittistä toimivaltaa toimia siltä osin kuin on kyse biosiditehoaineiden arvioinnista tai tietojen pakollisesta yhteiskäytöstä oikeudellisen säännöksen puuttuessa.

—

Lisäksi kantaja väittää, että vastaaja on perustanut riidanalaisen päätöksen sellaiseen asiakirjaan, johon on kirjattu Euroopan komission ja biosidivalmistekomiteaan kuuluvien jäsenvaltioiden yksimielisyys. Kyseinen asiakirja ei ole asiasisällöltään riittävä, eikä se ole myöskään sitova vastaajaan nähden.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja loukkasi oikeusvarmuuden periaatetta ja kantajan perusteltua luottamusta.






  — | Riidanalaisessa päätöksessä ei viitata yhteenkään lainsäännökseen, jonka nojalla vastaajalla olisi ollut toimivalta toimia kuten se toimi. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja loukkasi oikeusvarmuuden periaatetta ja kantajan perusteltua luottamusta.

—

Riidanalaisessa päätöksessä ei viitata yhteenkään lainsäännökseen, jonka nojalla vastaajalla olisi ollut toimivalta toimia kuten se toimi.

| — | Kantaja väittää myös, että riidanalaisella päätöksellä loukataan kantajan perusteltua luottamusta, koska siinä poiketaan biosidivalmisteasetuksessa säädetyistä nimenomaisista oikeudellisista vaiheista ja menettelyvaiheista erityisesti määräaikojen suhteen. |
| --- | --- |

—

Kantaja väittää myös, että riidanalaisella päätöksellä loukataan kantajan perusteltua luottamusta, koska siinä poiketaan biosidivalmisteasetuksessa säädetyistä nimenomaisista oikeudellisista vaiheista ja menettelyvaiheista erityisesti määräaikojen suhteen.

| — | Kantajan perusteltua luottamusta loukataan riidanalaisella päätöksellä myös sen perusteella, että asiakirja, johon vastaaja viittaa päätöksen perusteena, koskee tosiasiassa sellaisia menettelyjä ja tilanteita, joilla ei ole merkitystä kantajan tilanteen osalta. Kantaja väittää myös, että riidanalainen päätös luo toimijoille oikeudellista epävarmuutta. |
| --- | --- |

—

Kantajan perusteltua luottamusta loukataan riidanalaisella päätöksellä myös sen perusteella, että asiakirja, johon vastaaja viittaa päätöksen perusteena, koskee tosiasiassa sellaisia menettelyjä ja tilanteita, joilla ei ole merkitystä kantajan tilanteen osalta. Kantaja väittää myös, että riidanalainen päätös luo toimijoille oikeudellista epävarmuutta.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan vastaaja kohteli kantajaa syrjivästi.






  — | Kantaja väittää, että riidanalaisen päätöksen seurauksena kantajaan kohdistetaan sellaisia menettelyyn liittyviä vaatimuksia ja määräaikoja, joita ei ole kohdistettu kolmansiin vastaavassa tilanteessa. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan vastaaja kohteli kantajaa syrjivästi.

—

Kantaja väittää, että riidanalaisen päätöksen seurauksena kantajaan kohdistetaan sellaisia menettelyyn liittyviä vaatimuksia ja määräaikoja, joita ei ole kohdistettu kolmansiin vastaavassa tilanteessa.

| — | Riidanalainen päätös johtaa siihen, että kantajan yksinoikeutta suojattuihin tietoihin loukataan ja että tietoja käytetään kolmansien hyväksi ilman taloudellista korvausta, eikä tällaista seurausta ole ollut kolmansilla vastaavassa tilanteessa. |
| --- | --- |

—

Riidanalainen päätös johtaa siihen, että kantajan yksinoikeutta suojattuihin tietoihin loukataan ja että tietoja käytetään kolmansien hyväksi ilman taloudellista korvausta, eikä tällaista seurausta ole ollut kolmansilla vastaavassa tilanteessa.

| — | Lisäksi kantaja väittää, että tehoaineen asiakirja-aineistossa olevia luottamuksellisia liiketoimintatietoja on annettu kolmansille luvatta ja salassapitositoumuksen vastaisesti, eikä tällaista seurausta ole ollut kolmansilla vastaavassa tilanteessa |
| --- | --- |

—

Lisäksi kantaja väittää, että tehoaineen asiakirja-aineistossa olevia luottamuksellisia liiketoimintatietoja on annettu kolmansille luvatta ja salassapitositoumuksen vastaisesti, eikä tällaista seurausta ole ollut kolmansilla vastaavassa tilanteessa

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös on perusteltu puutteellisesti, koska viraston perustelut eivät käy ilmi päätöksestä selkeästi ja yksiselitteisesti siten, että kantajalle selviäisi toimenpiteen syyt ja että toimivaltainen tuomioistuin voisi tarkastella asiaa. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös on perusteltu puutteellisesti, koska viraston perustelut eivät käy ilmi päätöksestä selkeästi ja yksiselitteisesti siten, että kantajalle selviäisi toimenpiteen syyt ja että toimivaltainen tuomioistuin voisi tarkastella asiaa.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan vastaaja loukkasi suhteellisuusperiaatetta tehdessään riidanalaisen päätöksen, koska siitä ei käy ilmi, miten oikeutetut tavoitteet ovat toteutettavissa kyseisellä päätöksellä, ja päätöksellä ylitetään se, mikä on tarpeen kyseisten tavoitteiden saavuttamiseksi.






  — | Lisäksi kantaja väittää, että riidanalaiseen päätökseen sisältyvät toimenpiteet eivät ole vähiten rajoittavia toimenpiteitä päätöksen tavoitteiden saavuttamiseksi. |
| --- | --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan vastaaja loukkasi suhteellisuusperiaatetta tehdessään riidanalaisen päätöksen, koska siitä ei käy ilmi, miten oikeutetut tavoitteet ovat toteutettavissa kyseisellä päätöksellä, ja päätöksellä ylitetään se, mikä on tarpeen kyseisten tavoitteiden saavuttamiseksi.

—

Lisäksi kantaja väittää, että riidanalaiseen päätökseen sisältyvät toimenpiteet eivät ole vähiten rajoittavia toimenpiteitä päätöksen tavoitteiden saavuttamiseksi.

---

(1)  Biosidivalmisteiden asettamisesta saataville markkinoilla ja niiden käytöstä 22.5.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 528/2012 (EUVL 2012, L 167, s. 1).

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/61 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/61

---

Kanne 29.3.2021 – JS v. EDPS

(Asia T-200/21)

(2021/C 217/77)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: JS (edustajat: asianajajat L. Levi and A. Champetier)

Vastaaja: Euroopan tietosuojavaltuutettu (EDPS)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 18.1.2021 tehdyn EDPS:n päätöksen kantajan kantelun hylkäämisestä |
| --- | --- |

—

kumoamaan 18.1.2021 tehdyn EDPS:n päätöksen kantajan kantelun hylkäämisestä

| — | kumoamaan myös tarvittavilta osin 9.3.2021 tehdyn EDPS:n päätöksen kyseisen alkuperäisen päätöksen uudelleentarkastelua koskevan pyynnön hylkäämisestä |
| --- | --- |

—

kumoamaan myös tarvittavilta osin 9.3.2021 tehdyn EDPS:n päätöksen kyseisen alkuperäisen päätöksen uudelleentarkastelua koskevan pyynnön hylkäämisestä

| — | velvoittamaan korvaamaan aiheutuneen vahingon ja |
| --- | --- |

—

velvoittamaan korvaamaan aiheutuneen vahingon ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen ainoaan kanneperusteeseen, joka perustuu asetuksen 2018/1725 (1) 4 artiklan 1 kohdan sekä 5, 19, 20 ja 23 artiklan rikkomiseen, tarpeellisuutta ja oikeasuhteisuutta koskevien periaatteiden loukkaamiseen sekä unionin perusoikeuskirjan 8 ja 41 artiklan rikkomiseen.

---

(1)  Luonnollisten henkilöiden suojelusta unionin toimielinten, elinten ja laitosten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta sekä asetuksen (EY) N:o 45/2001 ja päätöksen N:o 1247/2002/EY kumoamisesta 23.10.2018 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2018/1725 (EUVL 2018, L 295, s. 39).

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/62 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/62

---

Kanne 6.4.2021 – Covington & Burling ja Van Vooren v. komissio

(Asia T-201/21)

(2021/C 217/78)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Covington & Burling (Saint-Josse-ten-Noode, Belgia) ja Bart Van Vooren (Meise, Belgia) (edustaja: asianajaja P. Diaz Gavier)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission 12.3.2021 tekemän päätöksen, jolla evättiin oikeus tutustua vaadittuihin asiakirjoihin (1) avoimuusasetuksen nojalla |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission 12.3.2021 tekemän päätöksen, jolla evättiin oikeus tutustua vaadittuihin asiakirjoihin (1) avoimuusasetuksen nojalla

| — | velvoittamaan komission myöntämään välittömästi oikeus tutustua vaadittuihin asiakirjoihin |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission myöntämään välittömästi oikeus tutustua vaadittuihin asiakirjoihin

| — | velvoittamaan komission korvaamaan Covingtonin oikeudenkäyntikulut ja muut tästä asiasta aiheutuvat kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan Covingtonin oikeudenkäyntikulut ja muut tästä asiasta aiheutuvat kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan komissio teki virheen, kun se vetosi avoimuusasetuksen (2) 4 artiklan 3 kohtaan perustellakseen päätöstään evätä oikeus tutustua vaadittuihin asiakirjoihin. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan komissio teki virheen, kun se vetosi avoimuusasetuksen (2) 4 artiklan 3 kohtaan perustellakseen päätöstään evätä oikeus tutustua vaadittuihin asiakirjoihin.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu siihen, että vaikka avoimuusasetuksen 4 artiklan 3 kohdan toista alakohtaa tai jotakin muuta sen 4 artiklan mukaista perustetta voitaisiin soveltaa, komissio ei ole osoittanut, miten vaaditut asiakirjat täyttivät niiden soveltamisen edellytykset. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu siihen, että vaikka avoimuusasetuksen 4 artiklan 3 kohdan toista alakohtaa tai jotakin muuta sen 4 artiklan mukaista perustetta voitaisiin soveltaa, komissio ei ole osoittanut, miten vaaditut asiakirjat täyttivät niiden soveltamisen edellytykset.

| 3) | Kolmannen kanneperusteen mukaan komissio teki virheen, kun se vetosi komitologiasetukseen (3) tukeakseen päätöstään evätä oikeus tutustua vaadittuihin asiakirjoihin. |
| --- | --- |

3)

Kolmannen kanneperusteen mukaan komissio teki virheen, kun se vetosi komitologiasetukseen (3) tukeakseen päätöstään evätä oikeus tutustua vaadittuihin asiakirjoihin.

| 4) | Neljännen kanneperusteen mukaan komissio teki virheen, kun se vetosi komiteoiden työjärjestyksen malliin tukeakseen epäämispäätöstään. |
| --- | --- |

4)

Neljännen kanneperusteen mukaan komissio teki virheen, kun se vetosi komiteoiden työjärjestyksen malliin tukeakseen epäämispäätöstään.

| 5) | Viidennen kanneperusteen mukaan riidanalaisella päätöksellä loukataan yleistä avoimuuden periaatetta ja sillä horjutetaan täytäntöönpanosäädösten demokraattista legitimiteettiä. |
| --- | --- |

5)

Viidennen kanneperusteen mukaan riidanalaisella päätöksellä loukataan yleistä avoimuuden periaatetta ja sillä horjutetaan täytäntöönpanosäädösten demokraattista legitimiteettiä.

---

(1)  Toimituksellinen huomautus: Vaaditut asiakirjat liittyvät komitologiamenettelyyn, ja kyse on erityisesti asiakirjoista, joihin sisältyy tiedot siitä, miten eräät jäsenvaltiot ovat äänestäneet luonnoksesta komission asetukseksi Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1925/2006 liitteen III muuttamisesta hydroksiantraseenijohdannaisia sisältävien kasvilajien osalta.

(2)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43).

(3)  Yleisistä säännöistä ja periaatteista, joiden mukaisesti jäsenvaltiot valvovat komission täytäntöönpanovallan käyttöä 16.2.2011 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 182/2011 (EUVL 2011, L 55, s. 13).

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/63 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/63

---

Kanne 13.4.2021 – Vita Zahnfabrik v. EUIPO – VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte)

(Asia T-202/21)

(2021/C 217/79)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Vita Zahnfabrik H. Rauter GmbH & Co. KG (Bad Säckingen, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Theis ja F. Hauck)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: VIPI Indústria, Comércio, Exportação E Importação De Produtos Odontológicos LTDA (Pirassununga, Brasilia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Sanamerkin VITABLOCS TriLuxe forte Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti nro 1 346 271

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 9.2.2021 asiassa R 818/2020-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | muuttaa riidanalaista päätöstä siten, että kansainvälisen rekisteröinnin nro 1 346 271 Euroopan unionia koskevaa osuutta vastaan esitetty väite hylätään kokonaisuudessaan ja muu osapuoli valituslautakunnassa velvoitetaan korvaamaan EUIPO:ssa käydyn menettelyn kulut |
| --- | --- |

—

muuttaa riidanalaista päätöstä siten, että kansainvälisen rekisteröinnin nro 1 346 271 Euroopan unionia koskevaa osuutta vastaan esitetty väite hylätään kokonaisuudessaan ja muu osapuoli valituslautakunnassa velvoitetaan korvaamaan EUIPO:ssa käydyn menettelyn kulut

| — | toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan unionin yleisessä tuomioistuimessa käytävän menettelyn oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan unionin yleisessä tuomioistuimessa käytävän menettelyn oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 47 artiklan 5 kohdan ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen soveltaminen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 47 artiklan 5 kohdan ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen soveltaminen.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/64 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/64

---

Kanne 12.4.2021 – IN.PRO.DI v. EUIPO – Aiello (CAPRI)

(Asia T-203/21)

(2021/C 217/80)

Kannekirjelmän kieli: italia

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: IN.PRO.DI – Inghirami produzione distribuzione SpA (Milano, Italia) (edustaja: asianajaja V. Piccarreta)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Antonino Aiello (Napoli, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja unionin yleisessä tuomioistuimessa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin CAPRI rekisteröinnistä EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 13 768 197

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 3.2.2021 asiassa R 49/2020-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja tämän johdosta myös oikaisee väiteosaston 12.11.2019 antaman päätöksen ja toteaa, että EU-tavaramerkiksi rekisteröintiä koskevaa hakemusta nro 13 768 197 vastaan tehty väite hylätään kokonaisuudessaan ja näin ollen rekisteröintihakemus hyväksytään kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja tämän johdosta myös oikaisee väiteosaston 12.11.2019 antaman päätöksen ja toteaa, että EU-tavaramerkiksi rekisteröintiä koskevaa hakemusta nro 13 768 197 vastaan tehty väite hylätään kokonaisuudessaan ja näin ollen rekisteröintihakemus hyväksytään kokonaisuudessaan

| — | velvoittaa A. Aiellon korvaamaan oikeudenkäyntikulut kaikissa oikeusasteissa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa A. Aiellon korvaamaan oikeudenkäyntikulut kaikissa oikeusasteissa.

Kanneperuste

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/64 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/64

---

Kanne 14.4.2021 – Stryker v. EUIPO (RUGGED)

(Asia T-204/21)

(2021/C 217/81)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Stryker Corp. (Kalamazoo, Michigan, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat I. Fowler, I. Junkar ja B. Worbes)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Sanamerkin RUGGED Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 26.1.2021 asiassa R 370/2020-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 71 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä 67 artiklan kanssa, on rikottu, minkä lisäksi toimivalta puuttui, koska toimivallan rajat ylitettiin. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 71 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä 67 artiklan kanssa, on rikottu, minkä lisäksi toimivalta puuttui, koska toimivallan rajat ylitettiin.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 3 kohtaa on rikottu, minkä lisäksi on todettu virheellisesti, että erottamiskyvyn saavuttamisesta esitetty näyttö oli riittämätön. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 3 kohtaa on rikottu, minkä lisäksi on todettu virheellisesti, että erottamiskyvyn saavuttamisesta esitetty näyttö oli riittämätön.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohtaa on rikottu, koska päätöksen perustelut puuttuvat. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohtaa on rikottu, koska päätöksen perustelut puuttuvat.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/65 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/65

---

Kanne 15.4.2021 – Kewazo v. EUIPO (Liftbot)

(Asia T-205/21)

(2021/C 217/82)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Kewazo GmbH (Garching, Saksa) (edustaja: asianajaja P. Baronikians)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-sanamerkkihakemus Liftbot – Rekisteröintihakemus nro 18 191 963

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 2.2.2021 asiassa R 1160/2020-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | kumoaa EUIPO:n 15.9.2020 tekemän hylkäyspäätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa EUIPO:n 15.9.2020 tekemän hylkäyspäätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/66 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/66

---

Kanne 16.4.2021 – Kalita ja Haas v. EUIPO – Kitzbühel Tourismus (kuvaus kahdesta eläimestä)

(Asia T-206/21)

(2021/C 217/83)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantajat: Oliver Kalita (Jochberg, Itävalta) ja Christian Haas (Kitzbühel, Itävalta) (edustaja: asianajaja G. Donath)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Kitzbühel Tourismus, julkisoikeudellinen yhteisö (Kitzbühel, Itävalta)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantajat

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi (kuvaus kahdesta eläimestä) – Hakemus nro 17 997 789

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 2.2.2021 asiassa R 863/2020-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

toissijaisesti

| — | muuttaa riidanalaista päätöstä niin, että valitus hylätään kokonaisuudessaan, ja pysyttää täten EUIPO:n väiteosaston 6.4.2020 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

muuttaa riidanalaista päätöstä niin, että valitus hylätään kokonaisuudessaan, ja pysyttää täten EUIPO:n väiteosaston 6.4.2020 tekemän päätöksen

| — | joka tapauksessa velvoittaa vastaajan ja/tai muun osapuolen oikeutettuna väliintulijana korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa velvoittaa vastaajan ja/tai muun osapuolen oikeutettuna väliintulijana korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/67 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/67

---

Kanne 17.4.2021 – Ignacio Carrasco v. EUIPO – Santos Carrasco Manzano (La Hoja del Carrasco)

(Asia T-209/21)

(2021/C 217/84)

Kieli, jolla kannekirjelmä on laadittu: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Ignacio Carrasco SL (Guijuelo, Espanja) (edustaja: asianajaja J.L. Donoso Romero)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Santos Carrasco Manzano SA (Guijuelo, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Kuviomerkki La Hoja del Carrasco – EU-tavaramerkki nro 15 670 813

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 10.2.2021 asiassa R 175/2020-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen kaikilta osin |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen kaikilta osin

| — | näin ollen hylkää mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

näin ollen hylkää mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen kokonaisuudessaan

| — | velvoittaa EUIPO:n ja Santos Carrasco Manzano SA:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja Santos Carrasco Manzano SA:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/67 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/67

---

Kanne 19.4.2021 – Groschopp v. EUIPO (Sustainability through Quality)

(Asia T-212/21)

(2021/C 217/85)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Groschopp AG Drives & More (Viersen, Saksa) (edustaja: asianajaja R. Schiffer)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkkihakemus Sustainability through Quality – Rekisteröintihakemus nro 18 158 368

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.2.2021 asiassa R 1076/2020-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/68 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/68

---

Kanne 20.4.2021 – Ryanair ja Malta Air v. komissio

(Asia T-216/21)

(2021/C 217/86)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ryanair DAC (Swords, Irlanti) ja Malta Air ltd. (Pietà, Malta) (edustajat: asianajajat F-C. Laprévote, E. Vahida, V. Blanc, S. Rating ja I. Metaxas-Maranghidis)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan vastaajan 4.5.2020 antaman valtiontukipäätöksen SA.57082 (2020/N) – France – COVID-19 – Cadre temporaire 107(3)(b) TFEU – Garantie et prêt d’actionnaire au bénéfice d’Air France (1); ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan vastaajan 4.5.2020 antaman valtiontukipäätöksen SA.57082 (2020/N) – France – COVID-19 – Cadre temporaire 107(3)(b) TFEU – Garantie et prêt d’actionnaire au bénéfice d’Air France (1); ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| — | Kantajat ovat myös vaatineet, että niiden kanne käsitellään Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 23 a artiklan mukaisessa nopeutetussa menettelyssä. |
| --- | --- |

—

Kantajat ovat myös vaatineet, että niiden kanne käsitellään Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 23 a artiklan mukaisessa nopeutetussa menettelyssä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja jätti virheellisesti KLM:n ja Air France-KLM:n riidanalaisen päätöksen alan ulkopuolelle. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja jätti virheellisesti KLM:n ja Air France-KLM:n riidanalaisen päätöksen alan ulkopuolelle.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja väärinkäytti toimivaltaansa ja sovelsi virheellisesti SEUT 107 artiklan 3 kohtaa ja tilapäisiä puitteitaan kun se (i) totesi, että tuki kohdistuu vakavaan häiriöön Ranskan taloudessa, (ii) ei arvioinut asianmukaisesti, oliko tuensaaja taloudellisissa vaikeuksissa, (iii) totesi, että osakaslaina oli yhteensopiva silloin sovellettavien väliaikaisten puitteiden kanssa ja piti sitä velkatoimenpiteenä eikä pääomatoimenpiteenä; ja (iv) loukkasi velvollisuuttaan punnita tuen hyötyjä ja sen kaupankäyntiolosuhteille ja vääristymättömän kilpailun ylläpitämiselle aiheuttamia haittoja (eli tasapainotesti). |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja väärinkäytti toimivaltaansa ja sovelsi virheellisesti SEUT 107 artiklan 3 kohtaa ja tilapäisiä puitteitaan kun se (i) totesi, että tuki kohdistuu vakavaan häiriöön Ranskan taloudessa, (ii) ei arvioinut asianmukaisesti, oliko tuensaaja taloudellisissa vaikeuksissa, (iii) totesi, että osakaslaina oli yhteensopiva silloin sovellettavien väliaikaisten puitteiden kanssa ja piti sitä velkatoimenpiteenä eikä pääomatoimenpiteenä; ja (iv) loukkasi velvollisuuttaan punnita tuen hyötyjä ja sen kaupankäyntiolosuhteille ja vääristymättömän kilpailun ylläpitämiselle aiheuttamia haittoja (eli tasapainotesti).

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja loukkasi tiettyjä EUT-sopimuksen määräyksiä ja unionin oikeuden yleisten periaatteita, jotka koskevat syrjintäkieltoa, palvelujen vapaata tarjoamista ja sijoittautumisvapautta, jotka ovat olleet EU:n lentoliikennemarkkinoiden vapautumisen perustana 1980-luvun loppupuolelta saakka (2). Lentoliikennemarkkinoiden vapautuminen EU:ssa on mahdollistanut aidosti yleiseurooppalaisten halpalentoyhtiöiden kasvun. Kuitenkin voidaan katsoa, että vastaaja jätti huomioimatta koronakriisin tällaisille yleiseurooppalaisille lentoyhtiöille aiheuttaman vahingon ja niiden roolin Ranskan lentoyhteyksille hyväksymällä sen, että Ranska varaa tuen Air Francelle. Kantajat esittävät myös, että SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohdassa määrätään poikkeuksesta SEUT 107 artiklan 1 kohdassa asetettuun valtiontukien kieltoon, mutta siinä ei määrätä muita EUT-sopimuksen sääntöjä ja periaatteita koskevasta poikkeuksesta. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja loukkasi tiettyjä EUT-sopimuksen määräyksiä ja unionin oikeuden yleisten periaatteita, jotka koskevat syrjintäkieltoa, palvelujen vapaata tarjoamista ja sijoittautumisvapautta, jotka ovat olleet EU:n lentoliikennemarkkinoiden vapautumisen perustana 1980-luvun loppupuolelta saakka (2). Lentoliikennemarkkinoiden vapautuminen EU:ssa on mahdollistanut aidosti yleiseurooppalaisten halpalentoyhtiöiden kasvun. Kuitenkin voidaan katsoa, että vastaaja jätti huomioimatta koronakriisin tällaisille yleiseurooppalaisille lentoyhtiöille aiheuttaman vahingon ja niiden roolin Ranskan lentoyhteyksille hyväksymällä sen, että Ranska varaa tuen Air Francelle. Kantajat esittävät myös, että SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohdassa määrätään poikkeuksesta SEUT 107 artiklan 1 kohdassa asetettuun valtiontukien kieltoon, mutta siinä ei määrätä muita EUT-sopimuksen sääntöjä ja periaatteita koskevasta poikkeuksesta.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja ei aloittanut muodollista tutkintamenettelyä vakavista vaikeuksista huolimatta ja loukkasi kantajien menettelyllisiä oikeuksia. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja ei aloittanut muodollista tutkintamenettelyä vakavista vaikeuksista huolimatta ja loukkasi kantajien menettelyllisiä oikeuksia.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu vastaajan perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu vastaajan perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen.

---

(1)  EUVL 2021, C 50, s. 3.

(2)  Lentoliikenteen harjoittamisen yhteisistä säännöistä yhteisössä 24.9.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:1008/2008 (uudelleen laadittu toisinto) (ETAn kannalta merkityksellinen teksti) (EUVL 2008, L 293, s. 3).

---

| 7.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 217/69 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 217/69

---

Kanne 23.4.2021 – Thomas Henry v. EUIPO (Spicy Ginger)

(Asia T-220/21)

(2021/C 217/87)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Thomas Henry GmbH (Berliini, Saksa) (edustajat: asianajajat O. Spieker, A. Schönfleisch ja N. Willich)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus EU-tavaramerkiksi rekisteröidyksi sanamerkiksi Spicy Ginger – Rekisteröintihakemus nro 18 093 014

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 12.2.2021 asiassa R 435/2020-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan, luettuna yhdessä 7 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan, luettuna yhdessä 7 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä 7 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä 7 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen.

---