# Gazzetta ufficiale C 217/7 gi

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 217 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 64° anno7 giugno 2021 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 217

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

64° anno7 giugno 2021

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2021/C 217/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2021/C 217/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2021/C 217/02 | Cause riunite C-798/18 e C-799/18: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 15 aprile 2021 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio — Italia) — Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie), e a. (C-798/18), Athesia Energy Srl e a. (C-799/18) / Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (Rinvio pregiudiziale – Ambiente – Articoli 16 e 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento – Trattato sulla Carta dell’energia – Articolo 10 – Applicabilità – Direttiva 2009/28/CE – Articolo 3, paragrafo 3, lettera a) – Promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili – Produzione di energia elettrica da impianti solari fotovoltaici – Modifica di un regime di sostegno) | 2 |
| 2021/C 217/03 | Causa C-30/19: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta domstolen — Svezia) — Diskrimineringsombudsmannen / Braathens Regional Aviation AB (Rinvio pregiudiziale – Parità di trattamento fra le persone indipendentemente dalla razza e dall’origine etnica – Direttiva 2000/43/CE – Articolo 7 – Difesa dei diritti – Articolo 15 – Sanzioni – Ricorso per risarcimento fondato su un’asserita discriminazione – Ottemperanza del convenuto alla domanda di risarcimento, senza riconoscimento, da parte del medesimo, della sussistenza dell’asserita discriminazione – Nesso tra il risarcimento versato e l’asserita discriminazione – Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva – Norme processuali nazionali che impediscono al giudice investito del ricorso di pronunciarsi sulla sussistenza dell’asserita discriminazione malgrado la domanda espressa del ricorrente) | 3 |
| 2021/C 217/04 | Causa C-194/19: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Belgio) — H. A. / État belge (Rinvio pregiudiziale – Regolamento (UE) n. 604/2013 – Determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale – Articolo 27 – Mezzo di ricorso – Presa in considerazione di elementi successivi alla decisione di trasferimento – Tutela giurisdizionale effettiva) | 3 |
| 2021/C 217/05 | Causa C-221/19: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Gdańsku — Polonia) — AV (Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia penale – Decisione quadro 2008/909/GAI – Articolo 8, paragrafi da 2 a 4 – Articolo 17, paragrafi 1 e 2 – Articolo 19 – Considerazione, ai fini di una sentenza cumulativa, di una condanna pronunciata in un altro Stato membro e che deve essere eseguita nello Stato membro in cui tale sentenza è emessa – Presupposti – Decisione quadro 2008/675/GAI – Articolo 3, paragrafo 3 – Nozione di interferenza con una decisione di condanna o la sua esecuzione che deve essere presa in considerazione in occasione dell’apertura di un nuovo procedimento penale avviato in uno Stato membro diverso da quello in cui tale decisione è stata pronunciata) | 4 |
| 2021/C 217/06 | Causa C-470/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court — Irlanda) — Friends of the Irish Environment Ltd / Commissioner for Environmental Information (Rinvio pregiudiziale – Convenzione di Aarhus – Direttiva 2003/4/CE – Diritto di accesso alle informazioni ambientali detenute dalle autorità pubbliche – Articolo 2, punto 2 – Nozione di autorità pubblica – Organi o istituzioni che agiscono nell’esercizio del potere giudiziario – Informazioni contenute nel fascicolo di un procedimento giurisdizionale chiuso) | 5 |
| 2021/C 217/07 | Causa C-511/19: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Areios Pagos — Grecia) — AB / Olympiako Athlitiko Kentro Athinon — Spyros Louis (Rinvio pregiudiziale – Politica sociale – Direttiva 2000/78/CE – Principio di parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro – Divieto di discriminazione fondata sull’età – Lavoratori collocati in riserva di manodopera fino alla risoluzione del loro contratto di lavoro – Riduzione retributiva e riduzione o perdita dell’indennità di licenziamento – Regime applicabile ai lavoratori del settore pubblico prossimi al pensionamento a tasso intero – Riduzione delle spese retributive del settore pubblico – Articolo 6, paragrafo 1 – Finalità legittima di politica sociale – Situazione di crisi economica) | 6 |
| 2021/C 217/08 | Causa C-515/19: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Francia) — Eutelsat SA / Autorité de régulation des communications électroniques et des postes, Inmarsat Ventures SE, già Inmarsat Ventures Ltd (Rinvio pregiudiziale – Ravvicinamento delle legislazioni – Settore delle telecomunicazioni – Uso armonizzato dello spettro radio nella banda di frequenze 2 GHz per la realizzazione di sistemi che forniscono servizi mobili via satellite – Decisione n. 626/2008/CE – Articolo 2, paragrafo 2, lettere a) e b) – Articolo 4, paragrafo 1, lettera c), punto ii) – Articolo 7, paragrafi 1 e 2 – Articolo 8, paragrafi 1 e 3 – Sistemi mobili via satellite – Nozione di stazione terrestre mobile – Nozione di componenti terrestri complementari – Nozione di qualità necessaria – Rispettiva funzione dei componenti satellitari e terrestri – Obbligo per l’operatore di sistemi mobili via satellite selezionato di servire una determinata percentuale della popolazione e del territorio – Inosservanza – Rilevanza) | 6 |
| 2021/C 217/09 | Causa C-593/19: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzgericht Außenstelle Graz — Austria) — SK Telecom Co. Ltd. / Finanzamt Graz-Stadt [Rinvio pregiudiziale – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Determinazione del luogo delle prestazioni di servizi di telecomunicazione – Roaming di cittadini di paesi terzi sulle reti di comunicazione mobile all’interno dell’Unione europea – Articolo 59 bis, primo comma, lettera b) – Possibilità per gli Stati membri di spostare nel proprio territorio il luogo delle prestazioni di servizi di telecomunicazione] | 7 |
| 2021/C 217/10 | Causa C-694/19 P: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 15 aprile 2021 — Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o., Petruzalek kft / Commissione europea (Impugnazione – Concorrenza – Intesa – Mercato degli imballaggi alimentari per vendita al dettaglio – Imputabilità del comportamento illecito – Condizioni per la concessione del beneficio dell’immunità – Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende del 2006 – Valore delle vendite – Limite massimo dell’ammenda – Durata del procedimento amministrativo – Termine ragionevole – Capacità contributiva) | 8 |
| 2021/C 217/11 | Causa C-729/19: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal in Northern Ireland — Regno Unito) — TKF / Department of Justice for Northern Ireland [Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia civile – Riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia di obbligazioni alimentari – Regolamento (CE) n. 4/2009 – Ambito di applicazione ratione temporis – Articolo 75 – Decisioni emesse da un’autorità giurisdizionale di uno Stato membro prima dell’adesione all’Unione europea] | 9 |
| 2021/C 217/12 | Causa C-733/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 15 aprile 2021 — Regno dei Paesi Bassi / Consiglio dell'Unione europea, Parlamento europeo [Ricorso di annullamento – Politica comune della pesca – Regolamento (UE) n. 1380/2013 – Conservazione e sfruttamento sostenibile delle risorse della pesca – Protezione degli ecosistemi marini – Regolamento (UE) 2019/1241 – Misure tecniche – Allegato V, parte D – Divieto di uso di reti da traino con impiego di impulso elettrico – Principio di proporzionalità – Principio di precauzione] | 9 |
| 2021/C 217/13 | Causa C-736/19: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Senāts) — Lettonia) — ZS Plaukti [Rinvio pregiudiziale – Agricoltura – Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) – Regolamento (CE) n. 1698/2005 – Regolamento (UE) n. 65/2011 – Articolo 16, paragrafo 5, terzo comma – Regolamento (CE) n. 73/2009 – Articoli 4 e 6 – Regolamento (CE) n. 1122/2009 – Sostegno dello sviluppo rurale – Pagamenti agroambientali – Sostegno per il mantenimento della biodiversità nelle praterie – Inosservanza dei presupposti per la concessione di tali pagamenti – Sfalcio prematuro – Riduzione ed esclusione di detti pagamenti – Norme obbligatorie – Criteri di gestione obbligatori – Requisiti minimi per le buone condizioni agronomiche e ambientali – Impegni che vanno al di là delle norme obbligatorie, dei requisiti minimi e di altre specifiche norme obbligatorie prescritte dalla legislazione nazionale] | 10 |
| 2021/C 217/14 | Causa C-786/19: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Köln — Germania) — The North of England P & I Association Ltd., succeduta alla Marine Shipping Mutual Insurance Company / Bundeszentralamt für Steuern (Rinvio pregiudiziale – Assicurazione diretta diversa dell’assicurazione sulla vita – Seconda direttiva 88/357/CEE – Articolo 2, lettera d), secondo trattino – Direttiva 92/49/CEE – Articolo 46, paragrafo 2, primo comma – Imposta sui premi di assicurazione – Nozione di Stato membro in cui il rischio è situato – Veicoli di ogni tipo – Nozione di Stato membro di immatricolazione – Assicurazione di navi marittime – Navi iscritte nel registro delle navi di uno Stato membro ma battenti bandiera di un altro Stato membro o di uno Stato terzo in forza di un’autorizzazione al cambio di bandiera temporaneo) | 11 |
| 2021/C 217/15 | Causa C-846/19: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d'arrondissement — Lussemburgo) — EQ / Administration de l'Enregistrement, des Domaines et de la TVA [Rinvio pregiudiziale – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Attività economica – Prestazioni di servizi effettuate a titolo oneroso – Articolo 2, paragrafo 1, lettera c), e articolo 9, paragrafo 1 – Esenzioni – Articolo 132, paragrafo 1, lettera g) – Prestazioni di servizi strettamente connesse all’assistenza e alla previdenza sociale – Prestazioni fornite da un avvocato nell’ambito di mandati di protezione di maggiorenni legalmente incapaci – Organismo riconosciuto come avente carattere sociale] | 11 |
| 2021/C 217/16 | Causa C-868/19: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Berlin-Brandenburg — Germania) — M-GmbH / Finanzamt für Körperschaften [Rinvio pregiudiziale – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 9 – Soggetti passivi – Articolo 11 – Facoltà degli Stati membri di considerare come un unico soggetto passivo persone che siano giuridicamente indipendenti ma strettamente vincolate fra loro da rapporti finanziari, economici ed organizzativi (gruppo IVA) – Nozione di stretti vincoli finanziari – Normativa nazionale che esclude dalla possibilità di appartenere a un gruppo IVA le società di persone i cui soci, oltre alla società madre, non siano soltanto persone integrate sul piano finanziario nell’impresa della società madre – Certezza del diritto – Misure di prevenzione dell’evasione e dell’elusione fiscali – Proporzionalità – Neutralità dell’IVA] | 12 |
| 2021/C 217/17 | Causa C-875/19 P: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 15 aprile 2021 — FV / Consiglio dell’Unione europea (Impugnazione – Ricorso di annullamento – Funzione pubblica – Rapporto informativo – Criteri di valutazione – Regolarità delle prestazioni – Ritardi – Presentazione di un certificato medico – Dovere di sollecitudine) | 13 |
| 2021/C 217/18 | Causa C-877/19 P: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 15 aprile 2021 — FV / Consiglio dell'Unione europea (Impugnazione – Ricorso di annullamento – Funzione pubblica – Rapporto informativo – Criteri di valutazione – Regolarità delle prestazioni – Ritardi – Presentazione di un certificato medico – Obbligo di sollecitudine) | 13 |
| 2021/C 217/19 | Causa C-935/19: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu — Polonia) — Grupa Warzywna Sp. z o.o. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu [Rinvio pregiudiziale – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 273 – Sopravvalutazione dell’importo del rimborso dell’IVA nella dichiarazione fiscale – Errore di valutazione del soggetto passivo relativamente alla natura imponibile dell’operazione – Rettifica della dichiarazione fiscale in seguito a un controllo – Sanzione di importo pari al 20 % dell’importo della sopravvalutazione dell’importo del rimborso dell’IVA – Principio di proporzionalità] | 14 |
| 2021/C 217/20 | Causa C-53/20: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Hengstenberg GmbH & Co. KG / Spreewaldverein eV [Rinvio pregiudiziale – Protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d’origine dei prodotti agricoli ed alimentari – Regolamento (UE) n. 1151/2012 – Articolo 49, paragrafo 3, primo comma e paragrafo 4, secondo comma – Articolo 53, paragrafo 2, primo comma – Modifica del disciplinare di un prodotto – Cetriolini della Foresta della Sprea (Germania) Spreewälder Gurken (IGP) – Modifiche non minori – Opposizione – Dichiarazione di opposizione alla domanda di modifica – Ricorso contro la decisione che accoglie tale domanda – Nozione di interesse legittimo] | 15 |
| 2021/C 217/21 | Causa C-62/20: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel — Belgio) — Vogel Import Export NV / Belgische Staat [Rinvio pregiudiziale – Regolamento (CEE) n. 2658/87 – Unione doganale – Tariffa doganale comune – Classificazione doganale – Nomenclatura combinata – Voci doganali – Voci 4407 e 4409 – Tavole di legno piallate sulle quali ai quattro angoli è stato apportato un leggero arrotondamento sull’intera lunghezza della tavola] | 15 |
| 2021/C 217/22 | Causa C-399/20 P: Impugnazione proposta il 22 agosto 2020 da XH avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 25 giugno 2020, causa T-511/18, XH / Commissione | 16 |
| 2021/C 217/23 | Causa C-504/20 P: Impugnazione proposta il 28 settembre 2020 da Lukáš Wagenknecht avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 17 luglio 2020, causa T-715/19, Wagenknecht / Consiglio europeo | 16 |
| 2021/C 217/24 | Causa C-535/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Okrazhen sad Razgrad (Bulgaria) il 20 ottobre 2020 — BNP Paribas Personal Finance S.A., Bulgaria Branch/T.G.M. | 17 |
| 2021/C 217/25 | Causa C-622/20 P: Impugnazione proposta il 12 novembre 2020 dalla Validity Foundation — Mental Disability Advocacy Centre and Center for Independent Living Association avverso l’ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 2 settembre 2020, nella causa T-613/19, ENIL Brussels Office e a. /Commissione | 17 |
| 2021/C 217/26 | Causa C-667/20 P: Impugnazione proposta il 7 dicembre 2020 dalla Laboratorios Ern, S.A. avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 5 ottobre 2020, causa T-51/19, Laboratorios Ern / EUIPO — SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal) | 17 |
| 2021/C 217/27 | Causa C-678/20 P: Impugnazione proposta il 7 dicembre 2020 dalla Laboratorios Ern, S.A. avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 5 ottobre 2020, causa T-53/19, SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ / EUIPO — Laboratorios Ern (apiheal) | 18 |
| 2021/C 217/28 | Causa C-100/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Ravensburg (Germania) il 17 febbraio 2021 — QB / Daimler AG | 18 |
| 2021/C 217/29 | Causa C-102/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italia) il 18 febbraio 2021 — KW / Provincia autonoma di Bolzano | 19 |
| 2021/C 217/30 | Causa C-103/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italia) il 18 febbraio 2021 — SG / Provincia autonoma di Bolzano | 20 |
| 2021/C 217/31 | Causa C-134/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal du travail de Liège (Belgio) il 4 marzo 2021 — EV / Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil) | 20 |
| 2021/C 217/32 | Causa C-154/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof (Austria) il 9 marzo 2021 — RW / Österreichische Post AG | 21 |
| 2021/C 217/33 | Causa C-158/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) l’11 marzo 2021 — Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado y Partido político VOX / Lluís Puig Gordi, Carles Puigdemont Casamajó, Antoni Comín Oliveres, Clara Ponsatí Obiols, Meritxell Serret Aleu, Marta Rovira Vergés y Anna Gabriel Sabaté | 21 |
| 2021/C 217/34 | Causa C-161/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte dei conti — Sezione regionale di controllo per la Campania (Italia) il 10 marzo 2021 — Comune di Camerota | 23 |
| 2021/C 217/35 | Causa C-178/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Ravensburg (Germania) il 22 marzo 2021 — GL e altri / Volkswagen AG e Audi AG | 24 |
| 2021/C 217/36 | Causa C-184/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de l'entreprise francophone de Bruxelles (Belgio) il 24 marzo 2021 — Christian Louboutin / Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC | 25 |
| 2021/C 217/37 | Causa C-198/21 P: Impugnazione proposta il 29 marzo 2021 da Giacomo Santini e a. avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione ampliata) del 10 febbraio 2021, cause riunite T-345/19, T-346/19, da T-364/19 a T-366/19, da T-372/19 a T-375/19, T-385/19, Santini e a. / Parlamento | 26 |
| 2021/C 217/38 | Causa C-202/21 P: Impugnazione proposta il 30 marzo 2021 dalla ABLV Bank AS, in liquidazione, avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione ampliata) del 20 gennaio 2021, causa T-758/18, ABLV Bank / SRB | 27 |
| 2021/C 217/39 | Causa C-212/21 P: Impugnazione proposta il 2 aprile 2021 dalla Banca europea per gli investimenti avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) del 27 gennaio 2021, causa T-9/19, ClientEarth / BEI | 29 |
| 2021/C 217/40 | Causa C-223/21 P: Impugnazione proposta il 6 aprile 2021 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) del 27 gennaio 2021, causa T-9/19, ClientEarth / BEI | 30 |
| 2021/C 217/41 | Causa C-228/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Corte suprema di cassazione (Italia) il 08 aprile 2021 — Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione — Unità di Dublino / CZA | 31 |
| 2021/C 217/42 | Causa C-229/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d’appel de Bruxelles (Belgio) il 9 aprile 2021 — Le Port de Bruxelles / Infrabel SA e Région de Bruxelles-Capitale / Infrabel SA | 31 |
| 2021/C 217/43 | Causa C-235/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenia) il 12 aprile 2021 — RAIFFEISEN LEASING, trgovina in leasing d. o. o. / Republika Slovenija | 32 |
| 2021/C 217/44 | Causa C-239/21 P: Impugnazione proposta il 14 aprile 2021 da Petr Fryč avverso l’ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) dell'11 febbraio 2021, causa T-92/20, Fryč / Commissione | 33 |
| 2021/C 217/45 | Causa C-242/21 P: Impugnazione proposta il 13 aprile 2021 da Évariste Boshab avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 3 febbraio 2021, causa T-111/19, Évariste Boshab / Consiglio dell’Unione europea | 34 |
| 2021/C 217/46 | Causa C-259/21: Ricorso proposto il 22 aprile 2021 — Parlamento europeo / Consiglio dell'Unione europea | 35 |
| | Tribunale |
| 2021/C 217/47 | Causa T-193/18: Sentenza del Tribunale del 24 marzo 2021 — Andreas Stihl/EUIPO — Giro Travel Company (Combinazione dei colori grigio e arancione) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea consistente in una combinazione dei colori grigio e arancione – Impedimento assoluto alla registrazione – Articolo 4 e articolo 7, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001] – Rappresentazione grafica sufficientemente chiara e precisa – Necessità di una disposizione sistematica che associ i colori in modo predeterminato e costante] | 37 |
| 2021/C 217/48 | Causa T-277/19: Sentenza del Tribunale del 24 marzo 2021 — BK / EASO (Funzione pubblica – Agenti temporanei – Riassegnazione temporanea – Ricorso di annullamento – Atto meramente confermativo – Irricevibilità – Decisione esplicita di rigetto del reclamo – Portata autonoma – Sospensione degli effetti della decisione facente oggetto del reclamo – Interesse ad agire – Ricorso per risarcimento danni – Nesso stretto con le conclusioni di annullamento – Assenza di procedimento precontenzioso – Irricevibilità) | 37 |
| 2021/C 217/49 | Causa T-282/19: Sentenza del Tribunale 24 marzo 2021 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO [Marchio dell’Unione europea – Dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 – Marchio collettivo dell’Unione europea denominativo anteriore HALLOUMI – Impedimento alla registrazione relativo – Mala fede – Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 59, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] – Articolo 53, paragrafo 1, lettera a), e articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 [divenuti articolo 60, paragrafo 1, lettera a), e articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 5, del regolamento 2017/1001]] | 38 |
| 2021/C 217/50 | Causa T-515/19: Sentenza del Tribunale del 24 marzo 2021 — Lego/EUIPO — Delta Sport Handelskontor (Elemento di costruzione di un set di giochi da costruzione) [Disegno o modello comunitario – Procedimento di dichiarazione di nullità – Disegno o modello comunitario registrato che rappresenta un elemento di costruzione di un set di giochi da costruzione – Motivo di nullità – Mancato rispetto dei requisiti per la protezione – Articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 6/2002 – Caratteristiche dell’aspetto di un prodotto determinate unicamente dalla funzione tecnica di quest’ultimo — Caratteristiche dell’aspetto di un prodotto che devono necessariamente essere riprodotte nella loro forma e nelle loro dimensioni esatte per servire da interconnessione con altri prodotti – Disegni o modelli aventi lo scopo di consentire l’unione o la connessione multiple di prodotti intercambiabili nell’ambito di un sistema modulare – Articolo 8, paragrafi da 1 a 3, del regolamento n. 6/2002] | 39 |
| 2021/C 217/51 | Causa T-588/19: Sentenza del Tribunale 24 marzo 2021 — Novomatic/EUIPO — adp Gauselmann (Power Stars) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di decadenza – Marchio dell’Unione europea figurativo Power Stars – Dichiarazione di decadenza parziale – Parziale insussistenza di uso effettivo – Prova dell’uso effettivo – Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 58, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001] – Obbligo di motivazione – Articolo 75, paragrafo 1, primo comma, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 94, paragrafo 1, prima frase, del regolamento 2017/1001) – Diritto di essere ascoltato – Articolo 75, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 94, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento 2017/1001)] | 40 |
| 2021/C 217/52 | Causa T-798/19: Sentenza del Tribunale del 24 marzo 2021 — Bennahmias/Parlamento (Diritto istituzionale – Regolamentazione riguardante le spese e le indennità dei deputati al Parlamento – Indennità di assistenza parlamentare – Recupero delle somme indebitamente versate – Onere della prova – Obbligo di motivazione – Errore di diritto – Errore di fatto – Proporzionalità) | 40 |
| 2021/C 217/53 | Causa T-799/19: Sentenza del Tribunale del 24 marzo 2021 — Bennahmias/Parlamento (Diritto istituzionale – Regolamentazione riguardante le spese e le indennità dei deputati al Parlamento – Indennità di assistenza parlamentare – Recupero delle somme indebitamente versate – Onere della prova – Obbligo di motivazione – Errore di diritto – Errore di fatto – Proporzionalità) | 41 |
| 2021/C 217/54 | Causa T-93/20: Sentenza del Tribunale del 24 marzo 2021 — Albert Darboven Holding / EUIPO (WINDSOR-CASTLE) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo WINDSOR-CASTLE – Impedimento alla registrazione assoluto – Carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Carattere elogiativo] | 41 |
| 2021/C 217/55 | Causa T-168/20: Sentenza del Tribunale del 24 marzo 2021 — Creaton South-East Europe/EUIPO — Henkel (CREATHERM) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo CREATHERM – Marchio internazionale denominativo anteriore CERETHERM – Impedimento alla registrazione relativo – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 42 |
| 2021/C 217/56 | Causa T-175/20: Sentenza del Tribunale del 24 marzo 2021 — Laboratorios Ern/EUIPO — Sanolie (SANOLIE) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo SANOLIE – Marchio nazionale denominativo anteriore SANODIN – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]] | 43 |
| 2021/C 217/57 | Causa T-354/20: Sentenza del Tribunale del 24 marzo 2021 — Kfz-Gewerbe/EUIPO — The Blink Fish (Raffigurazione di un pesce) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo che raffigura un pesce – Marchio nazionale denominativo anteriore BLINKA – Impedimento alla registrazione relativo – Assenza di rischio di confusione – Assenza di somiglianza dei segni – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Obbligo di motivazione – Articolo 94, paragrafo 1, primo periodo, del regolamento 2017/1001] | 43 |
| 2021/C 217/58 | Causa T-374/20: Sentenza del Tribunale del 24 marzo 2021 — KM / Commissione (Funzione pubblica – Funzionari – Coniuge superstite – Pensione di reversibilità – Articoli 18 e 20 dell’allegato VIII dello Statuto – Requisiti di ammissibilità – Durata del matrimonio – Eccezione di illegittimità – Parità di trattamento – Principio di non discriminazione in base all’età – Proporzionalità) | 44 |
| 2021/C 217/59 | Causa T-11/20: Ordinanza del Tribunale del 26 marzo 2021 — Paravan/EUIPO — paragon (Paragon) (Marchio dell’Unione europea – Procedimento di decadenza – Ritiro della domanda di decadenza – Non luogo a statuire) | 45 |
| 2021/C 217/60 | Causa T-158/21: Ricorso proposto il 24 marzo 2021 — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe v Commission | 45 |
| 2021/C 217/61 | Causa T-168/21: Ricorso proposto il 30 marzo 2021 — Magnetec/EUIPO (blu chiaro) | 46 |
| 2021/C 217/62 | Causa T-169/21: Ricorso proposto il 26 marzo 2021 — The Smiley Company v EUIPO — SC Ha Ha Ha Production (SMILEY) | 46 |
| 2021/C 217/63 | Causa T-170/21: Ricorso proposto il 25 marzo 2021 — Ben Ali / Consiglio | 47 |
| 2021/C 217/64 | Causa T-173/21: Ricorso proposto il 31 marzo 2021 — Novelis Deutschland/EUIPO — Cuki Cofresco (vassoio per barbecue) | 49 |
| 2021/C 217/65 | Causa T-181/21: Ricorso proposto il 7 aprile 2021 — LG Electronics / EUIPO — Anferlux- Electrodomésticos (SmartThinQ) | 49 |
| 2021/C 217/66 | Causa T-182/21: Ricorso proposto il 7 aprile 2021 — PKK / Consiglio | 50 |
| 2021/C 217/67 | Causa T-183/21: Ricorso proposto il 7 aprile 2021 — QP e a. / Consiglio e a. | 51 |
| 2021/C 217/68 | Causa T-187/21: Ricorso proposto il 9 aprile 2021 — Firearms United Network e a. / Commissione europea | 53 |
| 2021/C 217/69 | Causa T-188/21: Ricorso proposto il 9 aprile 2021 — Lück/EUIPO — R.H. Investment (MALLE) | 54 |
| 2021/C 217/70 | Causa T-190/21: Ricorso proposto il 7 aprile 2021 — RI e a. / Consiglio e a. | 55 |
| 2021/C 217/71 | Causa T-192/21: Ricorso proposto il 12 aprile 2021 — Laboratorios Ern/EUIPO — Beta Sports (META) | 56 |
| 2021/C 217/72 | Causa T-194/21: Ricorso proposto il 12 aprile 2021 — Fidia farmaceutici/EUIPO — Stelis Biopharma (HYALOSTEL ONE) | 57 |
| 2021/C 217/73 | Causa T-196/21: Ricorso proposto il 12 aprile 2021 — Lea Nature Services /EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO...?) | 58 |
| 2021/C 217/74 | Causa T-197/21: Ricorso proposto il 12 aprile 2021 — Lea Nature Services/EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO...?) | 59 |
| 2021/C 217/75 | Causa T-198/21: Ricorso proposto il 12 aprile 2021 — Ancor Group/EUIPO — Cody’s Drinks International (CODE-X) | 59 |
| 2021/C 217/76 | Causa T-199/21: Ricorso proposto il 30 marzo 2021 — EurO3zon / ECHA | 60 |
| 2021/C 217/77 | Causa T-200/21: Ricorso proposto il 29 marzo 2021 — JS /GEPD | 61 |
| 2021/C 217/78 | Causa T-201/21: Ricorso proposto il 6 aprile 2021 — Covington & Burling e Van Vooren / Commissione | 62 |
| 2021/C 217/79 | Causa T-202/21: Ricorso proposto il 13 aprile 2021 — Vita Zahnfabrik/EUIPO — VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte) | 63 |
| 2021/C 217/80 | Causa T-203/21: Ricorso proposto il 12 aprile 2021 — IN.PRO.DI/EUIPO — Aiello (CAPRI) | 64 |
| 2021/C 217/81 | Causa T-204/21: Ricorso proposto il 14 aprile 2021 — Stryker/EUIPO (RUGGED) | 64 |
| 2021/C 217/82 | Causa T-205/21: Ricorso proposto il 15 aprile 2021 — Kewazo/EUIPO (Liftbot) | 65 |
| 2021/C 217/83 | Causa T-206/21: Ricorso proposto il 16 aprile 2021 — Kalita e Haas/EUIPO — Kitzbühel Tourismus (Rappresentazione di due animali) | 66 |
| 2021/C 217/84 | Causa T-209/21: Ricorso proposto il 17 aprile 2021 — Ignacio Carrasco/EUIPO — Santos Carrasco Manzano (La Hoja del Carrasco) | 67 |
| 2021/C 217/85 | Causa T-212/21: Ricorso proposto il 19 aprile 2021 — Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality) | 67 |
| 2021/C 217/86 | Causa T-216/21: Ricorso proposto il 20 aprile 2021 — Ryanair e Malta Air/Commissione | 68 |
| 2021/C 217/87 | Causa T-220/21: Ricorso proposto il 23 aprile 2021 — Thomas Henry/EUIPO (Spicy Ginger) | 69 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2021/C 217/02

Cause riunite C-798/18 e C-799/18: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 15 aprile 2021 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio — Italia) — Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie), e a. (C-798/18), Athesia Energy Srl e a. (C-799/18) / Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (Rinvio pregiudiziale – Ambiente – Articoli 16 e 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento – Trattato sulla Carta dell’energia – Articolo 10 – Applicabilità – Direttiva 2009/28/CE – Articolo 3, paragrafo 3, lettera a) – Promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili – Produzione di energia elettrica da impianti solari fotovoltaici – Modifica di un regime di sostegno)

2

2021/C 217/03

Causa C-30/19: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta domstolen — Svezia) — Diskrimineringsombudsmannen / Braathens Regional Aviation AB (Rinvio pregiudiziale – Parità di trattamento fra le persone indipendentemente dalla razza e dall’origine etnica – Direttiva 2000/43/CE – Articolo 7 – Difesa dei diritti – Articolo 15 – Sanzioni – Ricorso per risarcimento fondato su un’asserita discriminazione – Ottemperanza del convenuto alla domanda di risarcimento, senza riconoscimento, da parte del medesimo, della sussistenza dell’asserita discriminazione – Nesso tra il risarcimento versato e l’asserita discriminazione – Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva – Norme processuali nazionali che impediscono al giudice investito del ricorso di pronunciarsi sulla sussistenza dell’asserita discriminazione malgrado la domanda espressa del ricorrente)

3

2021/C 217/04

Causa C-194/19: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Belgio) — H. A. / État belge (Rinvio pregiudiziale – Regolamento (UE) n. 604/2013 – Determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale – Articolo 27 – Mezzo di ricorso – Presa in considerazione di elementi successivi alla decisione di trasferimento – Tutela giurisdizionale effettiva)

3

2021/C 217/05

Causa C-221/19: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Gdańsku — Polonia) — AV (Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia penale – Decisione quadro 2008/909/GAI – Articolo 8, paragrafi da 2 a 4 – Articolo 17, paragrafi 1 e 2 – Articolo 19 – Considerazione, ai fini di una sentenza cumulativa, di una condanna pronunciata in un altro Stato membro e che deve essere eseguita nello Stato membro in cui tale sentenza è emessa – Presupposti – Decisione quadro 2008/675/GAI – Articolo 3, paragrafo 3 – Nozione di interferenza con una decisione di condanna o la sua esecuzione che deve essere presa in considerazione in occasione dell’apertura di un nuovo procedimento penale avviato in uno Stato membro diverso da quello in cui tale decisione è stata pronunciata)

4

2021/C 217/06

Causa C-470/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court — Irlanda) — Friends of the Irish Environment Ltd / Commissioner for Environmental Information (Rinvio pregiudiziale – Convenzione di Aarhus – Direttiva 2003/4/CE – Diritto di accesso alle informazioni ambientali detenute dalle autorità pubbliche – Articolo 2, punto 2 – Nozione di autorità pubblica – Organi o istituzioni che agiscono nell’esercizio del potere giudiziario – Informazioni contenute nel fascicolo di un procedimento giurisdizionale chiuso)

5

2021/C 217/07

Causa C-511/19: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Areios Pagos — Grecia) — AB / Olympiako Athlitiko Kentro Athinon — Spyros Louis (Rinvio pregiudiziale – Politica sociale – Direttiva 2000/78/CE – Principio di parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro – Divieto di discriminazione fondata sull’età – Lavoratori collocati in riserva di manodopera fino alla risoluzione del loro contratto di lavoro – Riduzione retributiva e riduzione o perdita dell’indennità di licenziamento – Regime applicabile ai lavoratori del settore pubblico prossimi al pensionamento a tasso intero – Riduzione delle spese retributive del settore pubblico – Articolo 6, paragrafo 1 – Finalità legittima di politica sociale – Situazione di crisi economica)

6

2021/C 217/08

Causa C-515/19: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Francia) — Eutelsat SA / Autorité de régulation des communications électroniques et des postes, Inmarsat Ventures SE, già Inmarsat Ventures Ltd (Rinvio pregiudiziale – Ravvicinamento delle legislazioni – Settore delle telecomunicazioni – Uso armonizzato dello spettro radio nella banda di frequenze 2 GHz per la realizzazione di sistemi che forniscono servizi mobili via satellite – Decisione n. 626/2008/CE – Articolo 2, paragrafo 2, lettere a) e b) – Articolo 4, paragrafo 1, lettera c), punto ii) – Articolo 7, paragrafi 1 e 2 – Articolo 8, paragrafi 1 e 3 – Sistemi mobili via satellite – Nozione di stazione terrestre mobile – Nozione di componenti terrestri complementari – Nozione di qualità necessaria – Rispettiva funzione dei componenti satellitari e terrestri – Obbligo per l’operatore di sistemi mobili via satellite selezionato di servire una determinata percentuale della popolazione e del territorio – Inosservanza – Rilevanza)

6

2021/C 217/09

Causa C-593/19: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzgericht Außenstelle Graz — Austria) — SK Telecom Co. Ltd. / Finanzamt Graz-Stadt [Rinvio pregiudiziale – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Determinazione del luogo delle prestazioni di servizi di telecomunicazione – Roaming di cittadini di paesi terzi sulle reti di comunicazione mobile all’interno dell’Unione europea – Articolo 59 bis, primo comma, lettera b) – Possibilità per gli Stati membri di spostare nel proprio territorio il luogo delle prestazioni di servizi di telecomunicazione]

7

2021/C 217/10

Causa C-694/19 P: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 15 aprile 2021 — Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o., Petruzalek kft / Commissione europea (Impugnazione – Concorrenza – Intesa – Mercato degli imballaggi alimentari per vendita al dettaglio – Imputabilità del comportamento illecito – Condizioni per la concessione del beneficio dell’immunità – Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende del 2006 – Valore delle vendite – Limite massimo dell’ammenda – Durata del procedimento amministrativo – Termine ragionevole – Capacità contributiva)

8

2021/C 217/11

Causa C-729/19: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal in Northern Ireland — Regno Unito) — TKF / Department of Justice for Northern Ireland [Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia civile – Riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia di obbligazioni alimentari – Regolamento (CE) n. 4/2009 – Ambito di applicazione ratione temporis – Articolo 75 – Decisioni emesse da un’autorità giurisdizionale di uno Stato membro prima dell’adesione all’Unione europea]

9

2021/C 217/12

Causa C-733/19: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 15 aprile 2021 — Regno dei Paesi Bassi / Consiglio dell'Unione europea, Parlamento europeo [Ricorso di annullamento – Politica comune della pesca – Regolamento (UE) n. 1380/2013 – Conservazione e sfruttamento sostenibile delle risorse della pesca – Protezione degli ecosistemi marini – Regolamento (UE) 2019/1241 – Misure tecniche – Allegato V, parte D – Divieto di uso di reti da traino con impiego di impulso elettrico – Principio di proporzionalità – Principio di precauzione]

9

2021/C 217/13

Causa C-736/19: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Senāts) — Lettonia) — ZS Plaukti [Rinvio pregiudiziale – Agricoltura – Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) – Regolamento (CE) n. 1698/2005 – Regolamento (UE) n. 65/2011 – Articolo 16, paragrafo 5, terzo comma – Regolamento (CE) n. 73/2009 – Articoli 4 e 6 – Regolamento (CE) n. 1122/2009 – Sostegno dello sviluppo rurale – Pagamenti agroambientali – Sostegno per il mantenimento della biodiversità nelle praterie – Inosservanza dei presupposti per la concessione di tali pagamenti – Sfalcio prematuro – Riduzione ed esclusione di detti pagamenti – Norme obbligatorie – Criteri di gestione obbligatori – Requisiti minimi per le buone condizioni agronomiche e ambientali – Impegni che vanno al di là delle norme obbligatorie, dei requisiti minimi e di altre specifiche norme obbligatorie prescritte dalla legislazione nazionale]

10

2021/C 217/14

Causa C-786/19: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Köln — Germania) — The North of England P & I Association Ltd., succeduta alla Marine Shipping Mutual Insurance Company / Bundeszentralamt für Steuern (Rinvio pregiudiziale – Assicurazione diretta diversa dell’assicurazione sulla vita – Seconda direttiva 88/357/CEE – Articolo 2, lettera d), secondo trattino – Direttiva 92/49/CEE – Articolo 46, paragrafo 2, primo comma – Imposta sui premi di assicurazione – Nozione di Stato membro in cui il rischio è situato – Veicoli di ogni tipo – Nozione di Stato membro di immatricolazione – Assicurazione di navi marittime – Navi iscritte nel registro delle navi di uno Stato membro ma battenti bandiera di un altro Stato membro o di uno Stato terzo in forza di un’autorizzazione al cambio di bandiera temporaneo)

11

2021/C 217/15

Causa C-846/19: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d'arrondissement — Lussemburgo) — EQ / Administration de l'Enregistrement, des Domaines et de la TVA [Rinvio pregiudiziale – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Attività economica – Prestazioni di servizi effettuate a titolo oneroso – Articolo 2, paragrafo 1, lettera c), e articolo 9, paragrafo 1 – Esenzioni – Articolo 132, paragrafo 1, lettera g) – Prestazioni di servizi strettamente connesse all’assistenza e alla previdenza sociale – Prestazioni fornite da un avvocato nell’ambito di mandati di protezione di maggiorenni legalmente incapaci – Organismo riconosciuto come avente carattere sociale]

11

2021/C 217/16

Causa C-868/19: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Berlin-Brandenburg — Germania) — M-GmbH / Finanzamt für Körperschaften [Rinvio pregiudiziale – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 9 – Soggetti passivi – Articolo 11 – Facoltà degli Stati membri di considerare come un unico soggetto passivo persone che siano giuridicamente indipendenti ma strettamente vincolate fra loro da rapporti finanziari, economici ed organizzativi (gruppo IVA) – Nozione di stretti vincoli finanziari – Normativa nazionale che esclude dalla possibilità di appartenere a un gruppo IVA le società di persone i cui soci, oltre alla società madre, non siano soltanto persone integrate sul piano finanziario nell’impresa della società madre – Certezza del diritto – Misure di prevenzione dell’evasione e dell’elusione fiscali – Proporzionalità – Neutralità dell’IVA]

12

2021/C 217/17

Causa C-875/19 P: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 15 aprile 2021 — FV / Consiglio dell’Unione europea (Impugnazione – Ricorso di annullamento – Funzione pubblica – Rapporto informativo – Criteri di valutazione – Regolarità delle prestazioni – Ritardi – Presentazione di un certificato medico – Dovere di sollecitudine)

13

2021/C 217/18

Causa C-877/19 P: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 15 aprile 2021 — FV / Consiglio dell'Unione europea (Impugnazione – Ricorso di annullamento – Funzione pubblica – Rapporto informativo – Criteri di valutazione – Regolarità delle prestazioni – Ritardi – Presentazione di un certificato medico – Obbligo di sollecitudine)

13

2021/C 217/19

Causa C-935/19: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu — Polonia) — Grupa Warzywna Sp. z o.o. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu [Rinvio pregiudiziale – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 273 – Sopravvalutazione dell’importo del rimborso dell’IVA nella dichiarazione fiscale – Errore di valutazione del soggetto passivo relativamente alla natura imponibile dell’operazione – Rettifica della dichiarazione fiscale in seguito a un controllo – Sanzione di importo pari al 20 % dell’importo della sopravvalutazione dell’importo del rimborso dell’IVA – Principio di proporzionalità]

14

2021/C 217/20

Causa C-53/20: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Hengstenberg GmbH & Co. KG / Spreewaldverein eV [Rinvio pregiudiziale – Protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d’origine dei prodotti agricoli ed alimentari – Regolamento (UE) n. 1151/2012 – Articolo 49, paragrafo 3, primo comma e paragrafo 4, secondo comma – Articolo 53, paragrafo 2, primo comma – Modifica del disciplinare di un prodotto – Cetriolini della Foresta della Sprea (Germania) Spreewälder Gurken (IGP) – Modifiche non minori – Opposizione – Dichiarazione di opposizione alla domanda di modifica – Ricorso contro la decisione che accoglie tale domanda – Nozione di interesse legittimo]

15

2021/C 217/21

Causa C-62/20: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel — Belgio) — Vogel Import Export NV / Belgische Staat [Rinvio pregiudiziale – Regolamento (CEE) n. 2658/87 – Unione doganale – Tariffa doganale comune – Classificazione doganale – Nomenclatura combinata – Voci doganali – Voci 4407 e 4409 – Tavole di legno piallate sulle quali ai quattro angoli è stato apportato un leggero arrotondamento sull’intera lunghezza della tavola]

15

2021/C 217/22

Causa C-399/20 P: Impugnazione proposta il 22 agosto 2020 da XH avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 25 giugno 2020, causa T-511/18, XH / Commissione

16

2021/C 217/23

Causa C-504/20 P: Impugnazione proposta il 28 settembre 2020 da Lukáš Wagenknecht avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 17 luglio 2020, causa T-715/19, Wagenknecht / Consiglio europeo

16

2021/C 217/24

Causa C-535/20: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Okrazhen sad Razgrad (Bulgaria) il 20 ottobre 2020 — BNP Paribas Personal Finance S.A., Bulgaria Branch/T.G.M.

17

2021/C 217/25

Causa C-622/20 P: Impugnazione proposta il 12 novembre 2020 dalla Validity Foundation — Mental Disability Advocacy Centre and Center for Independent Living Association avverso l’ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 2 settembre 2020, nella causa T-613/19, ENIL Brussels Office e a. /Commissione

17

2021/C 217/26

Causa C-667/20 P: Impugnazione proposta il 7 dicembre 2020 dalla Laboratorios Ern, S.A. avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 5 ottobre 2020, causa T-51/19, Laboratorios Ern / EUIPO — SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal)

17

2021/C 217/27

Causa C-678/20 P: Impugnazione proposta il 7 dicembre 2020 dalla Laboratorios Ern, S.A. avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 5 ottobre 2020, causa T-53/19, SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ / EUIPO — Laboratorios Ern (apiheal)

18

2021/C 217/28

Causa C-100/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Ravensburg (Germania) il 17 febbraio 2021 — QB / Daimler AG

18

2021/C 217/29

Causa C-102/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italia) il 18 febbraio 2021 — KW / Provincia autonoma di Bolzano

19

2021/C 217/30

Causa C-103/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italia) il 18 febbraio 2021 — SG / Provincia autonoma di Bolzano

20

2021/C 217/31

Causa C-134/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal du travail de Liège (Belgio) il 4 marzo 2021 — EV / Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

20

2021/C 217/32

Causa C-154/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof (Austria) il 9 marzo 2021 — RW / Österreichische Post AG

21

2021/C 217/33

Causa C-158/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) l’11 marzo 2021 — Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado y Partido político VOX / Lluís Puig Gordi, Carles Puigdemont Casamajó, Antoni Comín Oliveres, Clara Ponsatí Obiols, Meritxell Serret Aleu, Marta Rovira Vergés y Anna Gabriel Sabaté

21

2021/C 217/34

Causa C-161/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte dei conti — Sezione regionale di controllo per la Campania (Italia) il 10 marzo 2021 — Comune di Camerota

23

2021/C 217/35

Causa C-178/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Ravensburg (Germania) il 22 marzo 2021 — GL e altri / Volkswagen AG e Audi AG

24

2021/C 217/36

Causa C-184/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de l'entreprise francophone de Bruxelles (Belgio) il 24 marzo 2021 — Christian Louboutin / Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC

25

2021/C 217/37

Causa C-198/21 P: Impugnazione proposta il 29 marzo 2021 da Giacomo Santini e a. avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione ampliata) del 10 febbraio 2021, cause riunite T-345/19, T-346/19, da T-364/19 a T-366/19, da T-372/19 a T-375/19, T-385/19, Santini e a. / Parlamento

26

2021/C 217/38

Causa C-202/21 P: Impugnazione proposta il 30 marzo 2021 dalla ABLV Bank AS, in liquidazione, avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione ampliata) del 20 gennaio 2021, causa T-758/18, ABLV Bank / SRB

27

2021/C 217/39

Causa C-212/21 P: Impugnazione proposta il 2 aprile 2021 dalla Banca europea per gli investimenti avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) del 27 gennaio 2021, causa T-9/19, ClientEarth / BEI

29

2021/C 217/40

Causa C-223/21 P: Impugnazione proposta il 6 aprile 2021 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) del 27 gennaio 2021, causa T-9/19, ClientEarth / BEI

30

2021/C 217/41

Causa C-228/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Corte suprema di cassazione (Italia) il 08 aprile 2021 — Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione — Unità di Dublino / CZA

31

2021/C 217/42

Causa C-229/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d’appel de Bruxelles (Belgio) il 9 aprile 2021 — Le Port de Bruxelles / Infrabel SA e Région de Bruxelles-Capitale / Infrabel SA

31

2021/C 217/43

Causa C-235/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenia) il 12 aprile 2021 — RAIFFEISEN LEASING, trgovina in leasing d. o. o. / Republika Slovenija

32

2021/C 217/44

Causa C-239/21 P: Impugnazione proposta il 14 aprile 2021 da Petr Fryč avverso l’ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) dell'11 febbraio 2021, causa T-92/20, Fryč / Commissione

33

2021/C 217/45

Causa C-242/21 P: Impugnazione proposta il 13 aprile 2021 da Évariste Boshab avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 3 febbraio 2021, causa T-111/19, Évariste Boshab / Consiglio dell’Unione europea

34

2021/C 217/46

Causa C-259/21: Ricorso proposto il 22 aprile 2021 — Parlamento europeo / Consiglio dell'Unione europea

35

Tribunale

2021/C 217/47

Causa T-193/18: Sentenza del Tribunale del 24 marzo 2021 — Andreas Stihl/EUIPO — Giro Travel Company (Combinazione dei colori grigio e arancione) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea consistente in una combinazione dei colori grigio e arancione – Impedimento assoluto alla registrazione – Articolo 4 e articolo 7, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001] – Rappresentazione grafica sufficientemente chiara e precisa – Necessità di una disposizione sistematica che associ i colori in modo predeterminato e costante]

37

2021/C 217/48

Causa T-277/19: Sentenza del Tribunale del 24 marzo 2021 — BK / EASO (Funzione pubblica – Agenti temporanei – Riassegnazione temporanea – Ricorso di annullamento – Atto meramente confermativo – Irricevibilità – Decisione esplicita di rigetto del reclamo – Portata autonoma – Sospensione degli effetti della decisione facente oggetto del reclamo – Interesse ad agire – Ricorso per risarcimento danni – Nesso stretto con le conclusioni di annullamento – Assenza di procedimento precontenzioso – Irricevibilità)

37

2021/C 217/49

Causa T-282/19: Sentenza del Tribunale 24 marzo 2021 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO [Marchio dell’Unione europea – Dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 – Marchio collettivo dell’Unione europea denominativo anteriore HALLOUMI – Impedimento alla registrazione relativo – Mala fede – Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 59, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] – Articolo 53, paragrafo 1, lettera a), e articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 [divenuti articolo 60, paragrafo 1, lettera a), e articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 5, del regolamento 2017/1001]]

38

2021/C 217/50

Causa T-515/19: Sentenza del Tribunale del 24 marzo 2021 — Lego/EUIPO — Delta Sport Handelskontor (Elemento di costruzione di un set di giochi da costruzione) [Disegno o modello comunitario – Procedimento di dichiarazione di nullità – Disegno o modello comunitario registrato che rappresenta un elemento di costruzione di un set di giochi da costruzione – Motivo di nullità – Mancato rispetto dei requisiti per la protezione – Articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 6/2002 – Caratteristiche dell’aspetto di un prodotto determinate unicamente dalla funzione tecnica di quest’ultimo — Caratteristiche dell’aspetto di un prodotto che devono necessariamente essere riprodotte nella loro forma e nelle loro dimensioni esatte per servire da interconnessione con altri prodotti – Disegni o modelli aventi lo scopo di consentire l’unione o la connessione multiple di prodotti intercambiabili nell’ambito di un sistema modulare – Articolo 8, paragrafi da 1 a 3, del regolamento n. 6/2002]

39

2021/C 217/51

Causa T-588/19: Sentenza del Tribunale 24 marzo 2021 — Novomatic/EUIPO — adp Gauselmann (Power Stars) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di decadenza – Marchio dell’Unione europea figurativo Power Stars – Dichiarazione di decadenza parziale – Parziale insussistenza di uso effettivo – Prova dell’uso effettivo – Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 58, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001] – Obbligo di motivazione – Articolo 75, paragrafo 1, primo comma, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 94, paragrafo 1, prima frase, del regolamento 2017/1001) – Diritto di essere ascoltato – Articolo 75, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 94, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento 2017/1001)]

40

2021/C 217/52

Causa T-798/19: Sentenza del Tribunale del 24 marzo 2021 — Bennahmias/Parlamento (Diritto istituzionale – Regolamentazione riguardante le spese e le indennità dei deputati al Parlamento – Indennità di assistenza parlamentare – Recupero delle somme indebitamente versate – Onere della prova – Obbligo di motivazione – Errore di diritto – Errore di fatto – Proporzionalità)

40

2021/C 217/53

Causa T-799/19: Sentenza del Tribunale del 24 marzo 2021 — Bennahmias/Parlamento (Diritto istituzionale – Regolamentazione riguardante le spese e le indennità dei deputati al Parlamento – Indennità di assistenza parlamentare – Recupero delle somme indebitamente versate – Onere della prova – Obbligo di motivazione – Errore di diritto – Errore di fatto – Proporzionalità)

41

2021/C 217/54

Causa T-93/20: Sentenza del Tribunale del 24 marzo 2021 — Albert Darboven Holding / EUIPO (WINDSOR-CASTLE) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo WINDSOR-CASTLE – Impedimento alla registrazione assoluto – Carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Carattere elogiativo]

41

2021/C 217/55

Causa T-168/20: Sentenza del Tribunale del 24 marzo 2021 — Creaton South-East Europe/EUIPO — Henkel (CREATHERM) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo CREATHERM – Marchio internazionale denominativo anteriore CERETHERM – Impedimento alla registrazione relativo – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

42

2021/C 217/56

Causa T-175/20: Sentenza del Tribunale del 24 marzo 2021 — Laboratorios Ern/EUIPO — Sanolie (SANOLIE) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo SANOLIE – Marchio nazionale denominativo anteriore SANODIN – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]]

43

2021/C 217/57

Causa T-354/20: Sentenza del Tribunale del 24 marzo 2021 — Kfz-Gewerbe/EUIPO — The Blink Fish (Raffigurazione di un pesce) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea figurativo che raffigura un pesce – Marchio nazionale denominativo anteriore BLINKA – Impedimento alla registrazione relativo – Assenza di rischio di confusione – Assenza di somiglianza dei segni – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Obbligo di motivazione – Articolo 94, paragrafo 1, primo periodo, del regolamento 2017/1001]

43

2021/C 217/58

Causa T-374/20: Sentenza del Tribunale del 24 marzo 2021 — KM / Commissione (Funzione pubblica – Funzionari – Coniuge superstite – Pensione di reversibilità – Articoli 18 e 20 dell’allegato VIII dello Statuto – Requisiti di ammissibilità – Durata del matrimonio – Eccezione di illegittimità – Parità di trattamento – Principio di non discriminazione in base all’età – Proporzionalità)

44

2021/C 217/59

Causa T-11/20: Ordinanza del Tribunale del 26 marzo 2021 — Paravan/EUIPO — paragon (Paragon) (Marchio dell’Unione europea – Procedimento di decadenza – Ritiro della domanda di decadenza – Non luogo a statuire)

45

2021/C 217/60

Causa T-158/21: Ricorso proposto il 24 marzo 2021 — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe v Commission

45

2021/C 217/61

Causa T-168/21: Ricorso proposto il 30 marzo 2021 — Magnetec/EUIPO (blu chiaro)

46

2021/C 217/62

Causa T-169/21: Ricorso proposto il 26 marzo 2021 — The Smiley Company v EUIPO — SC Ha Ha Ha Production (SMILEY)

46

2021/C 217/63

Causa T-170/21: Ricorso proposto il 25 marzo 2021 — Ben Ali / Consiglio

47

2021/C 217/64

Causa T-173/21: Ricorso proposto il 31 marzo 2021 — Novelis Deutschland/EUIPO — Cuki Cofresco (vassoio per barbecue)

49

2021/C 217/65

Causa T-181/21: Ricorso proposto il 7 aprile 2021 — LG Electronics / EUIPO — Anferlux- Electrodomésticos (SmartThinQ)

49

2021/C 217/66

Causa T-182/21: Ricorso proposto il 7 aprile 2021 — PKK / Consiglio

50

2021/C 217/67

Causa T-183/21: Ricorso proposto il 7 aprile 2021 — QP e a. / Consiglio e a.

51

2021/C 217/68

Causa T-187/21: Ricorso proposto il 9 aprile 2021 — Firearms United Network e a. / Commissione europea

53

2021/C 217/69

Causa T-188/21: Ricorso proposto il 9 aprile 2021 — Lück/EUIPO — R.H. Investment (MALLE)

54

2021/C 217/70

Causa T-190/21: Ricorso proposto il 7 aprile 2021 — RI e a. / Consiglio e a.

55

2021/C 217/71

Causa T-192/21: Ricorso proposto il 12 aprile 2021 — Laboratorios Ern/EUIPO — Beta Sports (META)

56

2021/C 217/72

Causa T-194/21: Ricorso proposto il 12 aprile 2021 — Fidia farmaceutici/EUIPO — Stelis Biopharma (HYALOSTEL ONE)

57

2021/C 217/73

Causa T-196/21: Ricorso proposto il 12 aprile 2021 — Lea Nature Services /EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO...?)

58

2021/C 217/74

Causa T-197/21: Ricorso proposto il 12 aprile 2021 — Lea Nature Services/EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO...?)

59

2021/C 217/75

Causa T-198/21: Ricorso proposto il 12 aprile 2021 — Ancor Group/EUIPO — Cody’s Drinks International (CODE-X)

59

2021/C 217/76

Causa T-199/21: Ricorso proposto il 30 marzo 2021 — EurO3zon / ECHA

60

2021/C 217/77

Causa T-200/21: Ricorso proposto il 29 marzo 2021 — JS /GEPD

61

2021/C 217/78

Causa T-201/21: Ricorso proposto il 6 aprile 2021 — Covington & Burling e Van Vooren / Commissione

62

2021/C 217/79

Causa T-202/21: Ricorso proposto il 13 aprile 2021 — Vita Zahnfabrik/EUIPO — VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte)

63

2021/C 217/80

Causa T-203/21: Ricorso proposto il 12 aprile 2021 — IN.PRO.DI/EUIPO — Aiello (CAPRI)

64

2021/C 217/81

Causa T-204/21: Ricorso proposto il 14 aprile 2021 — Stryker/EUIPO (RUGGED)

64

2021/C 217/82

Causa T-205/21: Ricorso proposto il 15 aprile 2021 — Kewazo/EUIPO (Liftbot)

65

2021/C 217/83

Causa T-206/21: Ricorso proposto il 16 aprile 2021 — Kalita e Haas/EUIPO — Kitzbühel Tourismus (Rappresentazione di due animali)

66

2021/C 217/84

Causa T-209/21: Ricorso proposto il 17 aprile 2021 — Ignacio Carrasco/EUIPO — Santos Carrasco Manzano (La Hoja del Carrasco)

67

2021/C 217/85

Causa T-212/21: Ricorso proposto il 19 aprile 2021 — Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality)

67

2021/C 217/86

Causa T-216/21: Ricorso proposto il 20 aprile 2021 — Ryanair e Malta Air/Commissione

68

2021/C 217/87

Causa T-220/21: Ricorso proposto il 23 aprile 2021 — Thomas Henry/EUIPO (Spicy Ginger)

69

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2021/C 217/01)

Ultime pubblicazioni

GU C 206 del 31.5.2021

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 189 del 17.5.2021

GU C 182 del 10.5.2021

GU C 180 del 10.5.2021

GU C 163 del 3.5.2021

GU C 148 del 26.4.2021

GU C 138 del 19.4.2021

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/2

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 15 aprile 2021 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio — Italia) — Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie), e a. (C-798/18), Athesia Energy Srl e a. (C-799/18) / Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

(Cause riunite C-798/18 e C-799/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Ambiente - Articoli 16 e 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento - Trattato sulla Carta dell’energia - Articolo 10 - Applicabilità - Direttiva 2009/28/CE - Articolo 3, paragrafo 3, lettera a) - Promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili - Produzione di energia elettrica da impianti solari fotovoltaici - Modifica di un regime di sostegno)

(2021/C 217/02)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale amministrativo regionale per il Lazio

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie), e a. (C-798/18), Athesia Energy Srl e a. (C-799/18)

Resistenti: Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

nei confronti di: Elettricità Futura Unione delle imprese elettriche italiane, Confederazione generale dell’agricoltura italiana — Confagricoltura

Dispositivo

Fatte salve le verifiche che spetta al giudice del rinvio effettuare tenendo conto di tutti gli elementi rilevanti, l’articolo 3, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2009/28/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE, e gli articoli 16 e 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, letti alla luce dei principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale che prevede la riduzione o il rinvio del pagamento degli incentivi per l’energia prodotta dagli impianti solari fotovoltaici, incentivi precedentemente concessi mediante decisioni amministrative e confermati da apposite convenzioni concluse tra gli operatori di tali impianti e una società pubblica, qualora tale normativa riguardi gli incentivi già previsti, ma non ancora dovuti.

---

(1)  GU C 122 dell’1.4.2019.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/3

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta domstolen — Svezia) — Diskrimineringsombudsmannen / Braathens Regional Aviation AB

(Causa C-30/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Parità di trattamento fra le persone indipendentemente dalla razza e dall’origine etnica - Direttiva 2000/43/CE - Articolo 7 - Difesa dei diritti - Articolo 15 - Sanzioni - Ricorso per risarcimento fondato su un’asserita discriminazione - Ottemperanza del convenuto alla domanda di risarcimento, senza riconoscimento, da parte del medesimo, della sussistenza dell’asserita discriminazione - Nesso tra il risarcimento versato e l’asserita discriminazione - Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva - Norme processuali nazionali che impediscono al giudice investito del ricorso di pronunciarsi sulla sussistenza dell’asserita discriminazione malgrado la domanda espressa del ricorrente)

(2021/C 217/03)

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Högsta domstolen

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Diskrimineringsombudsmannen

Convenuta: Braathens Regional Aviation AB

Dispositivo

Gli articoli 7 e 15 della direttiva 2000/43/CE del Consiglio, del 29 giugno 2000, che attua il principio della parità di trattamento fra le persone indipendentemente dalla razza e dall’origine etnica, letti alla luce dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale che impedisce a un giudice investito di un ricorso per risarcimento fondato su un’asserita discriminazione vietata da tale direttiva di esaminare la domanda diretta a far constatare la sussistenza di tale discriminazione, qualora il convenuto accetti di versare il risarcimento richiesto senza tuttavia riconoscere la sussistenza di detta discriminazione. Il giudice nazionale, investito di una controversia tra privati, è tenuto a garantire, nell’ambito delle sue competenze, la tutela giuridica spettante ai singoli in forza dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali disapplicando, all’occorrenza, qualsiasi disposizione contrastante della normativa nazionale.

---

(1)  GU C 103 del 18.3.2019.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/3

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Belgio) — H. A. / État belge

(Causa C-194/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Regolamento (UE) n. 604/2013 - Determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale - Articolo 27 - Mezzo di ricorso - Presa in considerazione di elementi successivi alla decisione di trasferimento - Tutela giurisdizionale effettiva)

(2021/C 217/04)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d’État

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: H. A.

Convenuto: État belge

Dispositivo

L’articolo 27, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide, letto alla luce del considerando 19 di quest’ultimo, e l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale che prevede che il giudice investito di un ricorso di annullamento avverso una decisione di trasferimento non possa, nell’ambito dell’esame di tale ricorso, tener conto di circostanze successive all’adozione di tale decisione che siano determinanti ai fini della corretta applicazione di detto regolamento, salvo che la normativa stessa preveda un mezzo di ricorso specifico, implicante un esame ex nunc della situazione dell’interessato, i cui risultati siano vincolanti per le autorità competenti, che sia esperibile a seguito del verificarsi di siffatte circostanze e che, segnatamente, non sia subordinato alla privazione della libertà dell’interessato stesso né al fatto che l’esecuzione della decisione citata sia imminente.

---

(1)  GU C 164 del 13.5.2019.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/4

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Gdańsku — Polonia) — AV

(Causa C-221/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia penale - Decisione quadro 2008/909/GAI - Articolo 8, paragrafi da 2 a 4 - Articolo 17, paragrafi 1 e 2 - Articolo 19 - Considerazione, ai fini di una sentenza cumulativa, di una condanna pronunciata in un altro Stato membro e che deve essere eseguita nello Stato membro in cui tale sentenza è emessa - Presupposti - Decisione quadro 2008/675/GAI - Articolo 3, paragrafo 3 - Nozione di «interferenza con una decisione di condanna o la sua esecuzione» che deve essere presa in considerazione in occasione dell’apertura di un nuovo procedimento penale avviato in uno Stato membro diverso da quello in cui tale decisione è stata pronunciata)

(2021/C 217/05)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Okręgowy w Gdańsku

Parti nel procedimento principale

AV

con l’intervento di: Pomorski Wydział Zamiejscowy Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej

Dispositivo

| 1) | Il combinato disposto dell’articolo 8, paragrafi da 2 a 4, dell’articolo 17, paragrafi 1 e 2, e dell’articolo 19 della decisione quadro 2008/909/GAI del Consiglio, del 27 novembre 2008, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze penali che irrogano pene detentive o misure privative della libertà personale, ai fini della loro esecuzione nell’Unione europea, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009, deve essere interpretato nel senso che consente l’emissione di una sentenza cumulativa che ricomprenda non soltanto una o più pene irrogate in precedenza a carico dell’interessato nello Stato membro in cui tale sentenza cumulativa è resa, ma anche una o più pene irrogate a suo carico in un altro Stato membro e che sono eseguite, in forza di suddetta decisione quadro, nel primo Stato membro. Una siffatta sentenza cumulativa non può tuttavia condurre ad un adattamento della durata o della natura di queste ultime pene che ecceda i rigorosi limiti previsti all’articolo 8, paragrafi da 2 a 4, di detta decisione quadro, a una violazione dell’obbligo, imposto dall’articolo 17, paragrafo 2, di quest’ultima, di dedurre integralmente il periodo di privazione della libertà già eventualmente scontato dalla persona condannata nello Stato di emissione dalla durata totale della privazione della libertà personale da eseguire nello Stato di esecuzione, o ad una revisione delle pene irrogate a suo carico in un altro Stato membro, in violazione dell’articolo 19, paragrafo 2, della decisione quadro in parola. |
| --- | --- |

1)

Il combinato disposto dell’articolo 8, paragrafi da 2 a 4, dell’articolo 17, paragrafi 1 e 2, e dell’articolo 19 della decisione quadro 2008/909/GAI del Consiglio, del 27 novembre 2008, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze penali che irrogano pene detentive o misure privative della libertà personale, ai fini della loro esecuzione nell’Unione europea, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009, deve essere interpretato nel senso che consente l’emissione di una sentenza cumulativa che ricomprenda non soltanto una o più pene irrogate in precedenza a carico dell’interessato nello Stato membro in cui tale sentenza cumulativa è resa, ma anche una o più pene irrogate a suo carico in un altro Stato membro e che sono eseguite, in forza di suddetta decisione quadro, nel primo Stato membro. Una siffatta sentenza cumulativa non può tuttavia condurre ad un adattamento della durata o della natura di queste ultime pene che ecceda i rigorosi limiti previsti all’articolo 8, paragrafi da 2 a 4, di detta decisione quadro, a una violazione dell’obbligo, imposto dall’articolo 17, paragrafo 2, di quest’ultima, di dedurre integralmente il periodo di privazione della libertà già eventualmente scontato dalla persona condannata nello Stato di emissione dalla durata totale della privazione della libertà personale da eseguire nello Stato di esecuzione, o ad una revisione delle pene irrogate a suo carico in un altro Stato membro, in violazione dell’articolo 19, paragrafo 2, della decisione quadro in parola.

| 2) | L’articolo 3, paragrafo 3, della decisione quadro 2008/675/GAI del Consiglio, del 24 luglio 2008, relativa alla considerazione delle decisioni di condanna tra Stati membri dell’Unione europea in occasione di un nuovo procedimento penale, letto alla luce del considerando 14 di quest’ultima, deve essere interpretato nel senso che consente l’emissione di una sentenza cumulativa che ricomprenda non soltanto una o più condanne pronunciate in precedenza a carico dell’interessato nello Stato membro in cui tale sentenza cumulativa è resa, ma anche una o più condanne pronunciate a suo carico in un altro Stato membro e che sono eseguite, in forza della decisione quadro 2008/909, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, nel primo Stato membro, purché la sentenza cumulativa in parola rispetti, relativamente a queste ultime condanne, i requisiti e i limiti derivanti dall’articolo 8, paragrafi da 2 a 4, dall’articolo 17, paragrafo 2, e dall’articolo 19, paragrafo 2, della summenzionata decisione quadro 2008/909, come modificata. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 3, paragrafo 3, della decisione quadro 2008/675/GAI del Consiglio, del 24 luglio 2008, relativa alla considerazione delle decisioni di condanna tra Stati membri dell’Unione europea in occasione di un nuovo procedimento penale, letto alla luce del considerando 14 di quest’ultima, deve essere interpretato nel senso che consente l’emissione di una sentenza cumulativa che ricomprenda non soltanto una o più condanne pronunciate in precedenza a carico dell’interessato nello Stato membro in cui tale sentenza cumulativa è resa, ma anche una o più condanne pronunciate a suo carico in un altro Stato membro e che sono eseguite, in forza della decisione quadro 2008/909, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, nel primo Stato membro, purché la sentenza cumulativa in parola rispetti, relativamente a queste ultime condanne, i requisiti e i limiti derivanti dall’articolo 8, paragrafi da 2 a 4, dall’articolo 17, paragrafo 2, e dall’articolo 19, paragrafo 2, della summenzionata decisione quadro 2008/909, come modificata.

---

(1)  GU C 280 del 19.8.2019.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/5

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court — Irlanda) — Friends of the Irish Environment Ltd / Commissioner for Environmental Information

(Causa C-470/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Convenzione di Aarhus - Direttiva 2003/4/CE - Diritto di accesso alle informazioni ambientali detenute dalle autorità pubbliche - Articolo 2, punto 2 - Nozione di «autorità pubblica» - Organi o istituzioni che agiscono nell’esercizio del potere giudiziario - Informazioni contenute nel fascicolo di un procedimento giurisdizionale chiuso)

(2021/C 217/06)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court (Irlanda)

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Friends of the Irish Environment Ltd

Convenuto: Commissioner for Environmental Information

Con l’intervento di: Courts Service of Ireland

Dispositivo

L’articolo 2, punto 2, della direttiva 2003/4/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2003, sull’accesso del pubblico all’informazione ambientale e che abroga la direttiva 90/313/CEE del Consiglio, deve essere interpretato nel senso che esso non disciplina l’accesso alle informazioni ambientali contenute nei fascicoli giudiziari, nei limiti in cui gli organi giurisdizionali o le istituzioni poste sotto il loro controllo, e che presentano quindi stretti legami con questi ultimi, non costituiscono «autorità pubbliche» ai sensi di tale disposizione e non rientrano dunque nell’ambito di applicazione di tale direttiva.

---

(1)  GU C 280 del 19.8.2019.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/6

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Areios Pagos — Grecia) — AB / Olympiako Athlitiko Kentro Athinon — Spyros Louis

(Causa C-511/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Direttiva 2000/78/CE - Principio di parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro - Divieto di discriminazione fondata sull’età - Lavoratori collocati in riserva di manodopera fino alla risoluzione del loro contratto di lavoro - Riduzione retributiva e riduzione o perdita dell’indennità di licenziamento - Regime applicabile ai lavoratori del settore pubblico prossimi al pensionamento a tasso intero - Riduzione delle spese retributive del settore pubblico - Articolo 6, paragrafo 1 - Finalità legittima di politica sociale - Situazione di crisi economica)

(2021/C 217/07)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Areios Pagos

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: AB

Convenuto: Olympiako Athlitiko Kentro Athinon — Spyros Louis

Dispositivo

L’articolo 2 e l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale in forza della quale i lavoratori del settore pubblico che soddisfano, nel corso di un determinato periodo, le condizioni per percepire una pensione a tasso intero sono collocati in un regime di riserva di manodopera fino alla risoluzione del loro contratto di lavoro, il che comporta una riduzione della loro retribuzione, una perdita del loro eventuale avanzamento di carriera, nonché una riduzione, o addirittura la soppressione, dell’indennità di licenziamento alla quale avrebbero avuto diritto al momento della cessazione del loro rapporto di lavoro, purché tale normativa persegua un giustificato obiettivo di politica del lavoro e i mezzi per il conseguimento di tale obiettivo siano appropriati e necessari.

---

(1)  GU C 319 del 23.9.2019.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/6

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Francia) — Eutelsat SA / Autorité de régulation des communications électroniques et des postes, Inmarsat Ventures SE, già Inmarsat Ventures Ltd

(Causa C-515/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Ravvicinamento delle legislazioni - Settore delle telecomunicazioni - Uso armonizzato dello spettro radio nella banda di frequenze 2 GHz per la realizzazione di sistemi che forniscono servizi mobili via satellite - Decisione n. 626/2008/CE - Articolo 2, paragrafo 2, lettere a) e b) - Articolo 4, paragrafo 1, lettera c), punto ii) - Articolo 7, paragrafi 1 e 2 - Articolo 8, paragrafi 1 e 3 - Sistemi mobili via satellite - Nozione di «stazione terrestre mobile» - Nozione di «componenti terrestri complementari» - Nozione di «qualità necessaria» - Rispettiva funzione dei componenti satellitari e terrestri - Obbligo per l’operatore di sistemi mobili via satellite selezionato di servire una determinata percentuale della popolazione e del territorio - Inosservanza - Rilevanza)

(2021/C 217/08)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d’État

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Eutelsat SA

Convenute: Autorité de régulation des communications électroniques et des postes, Inmarsat Ventures SE, già Inmarsat Ventures Ltd

con l’intervento di: Viasat Inc., Viasat UK Ltd

Dispositivo

| 1) | L’articolo 2, paragrafo 2, lettere a) e b), della decisione n. 626/2008/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 giugno 2008, sulla selezione e l’autorizzazione dei sistemi che forniscono servizi mobili via satellite (MSS), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafi 1 e 3, di tale decisione, dev’essere interpretato nel senso che un sistema mobile via satellite non deve basarsi principalmente, in termini di capacità dei dati trasmessi, sul componente satellitare di tale sistema e che componenti terrestri complementari di sistemi mobili via satellite possono essere installati in modo da coprire l’intero territorio dell’Unione europea, per il motivo che tale componente non consente di garantire, in nessun punto di tale territorio, comunicazioni della «qualità necessaria», ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera b), della decisione in parola, intesa come il livello di qualità necessario per fornire il servizio proposto dall’operatore di tale sistema, a condizione che la concorrenza non sia falsata e che detto componente satellitare presenti un’utilità reale e concreta, nel senso che un siffatto componente dev’essere necessario per il funzionamento del sistema mobile via satellite, fatto salvo un funzionamento autonomo dei componenti terrestri complementari in caso di guasto del componente satellitare, il quale non deve protrarsi oltre diciotto mesi. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 2, paragrafo 2, lettere a) e b), della decisione n. 626/2008/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 giugno 2008, sulla selezione e l’autorizzazione dei sistemi che forniscono servizi mobili via satellite (MSS), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafi 1 e 3, di tale decisione, dev’essere interpretato nel senso che un sistema mobile via satellite non deve basarsi principalmente, in termini di capacità dei dati trasmessi, sul componente satellitare di tale sistema e che componenti terrestri complementari di sistemi mobili via satellite possono essere installati in modo da coprire l’intero territorio dell’Unione europea, per il motivo che tale componente non consente di garantire, in nessun punto di tale territorio, comunicazioni della «qualità necessaria», ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera b), della decisione in parola, intesa come il livello di qualità necessario per fornire il servizio proposto dall’operatore di tale sistema, a condizione che la concorrenza non sia falsata e che detto componente satellitare presenti un’utilità reale e concreta, nel senso che un siffatto componente dev’essere necessario per il funzionamento del sistema mobile via satellite, fatto salvo un funzionamento autonomo dei componenti terrestri complementari in caso di guasto del componente satellitare, il quale non deve protrarsi oltre diciotto mesi.

| 2) | La nozione di «stazione terrestre mobile», ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera a), della decisione n. 626/2008, dev’essere interpretata nel senso che, per rientrare in tale nozione, non è richiesto che una siffatta stazione possa essere in grado di comunicare, senza un’apparecchiatura distinta, sia con un componente terrestre complementare che con un satellite. |
| --- | --- |

2)

La nozione di «stazione terrestre mobile», ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera a), della decisione n. 626/2008, dev’essere interpretata nel senso che, per rientrare in tale nozione, non è richiesto che una siffatta stazione possa essere in grado di comunicare, senza un’apparecchiatura distinta, sia con un componente terrestre complementare che con un satellite.

| 3) | L’articolo 8, paragrafo 1, della decisione n. 626/2008, in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, di tale decisione, dev’essere interpretato nel senso che, nel caso in cui risulti che un operatore selezionato conformemente al titolo II di detta decisione e autorizzato ad utilizzare lo spettro radio ai sensi dell’articolo 7 di questa medesima decisione non ha fornito servizi mobili via satellite per mezzo di un sistema mobile via satellite entro la data limite di cui all’articolo 4, paragrafo 1, lettera c), punto ii), della decisione n. 626/2008, le autorità competenti degli Stati membri non sono legittimate a rifiutare la concessione delle autorizzazioni necessarie alla fornitura di componenti terrestri complementari di sistemi mobili via satellite a tale operatore con la motivazione che quest’ultimo non ha rispettato l’impegno assunto nella propria domanda. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 8, paragrafo 1, della decisione n. 626/2008, in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, di tale decisione, dev’essere interpretato nel senso che, nel caso in cui risulti che un operatore selezionato conformemente al titolo II di detta decisione e autorizzato ad utilizzare lo spettro radio ai sensi dell’articolo 7 di questa medesima decisione non ha fornito servizi mobili via satellite per mezzo di un sistema mobile via satellite entro la data limite di cui all’articolo 4, paragrafo 1, lettera c), punto ii), della decisione n. 626/2008, le autorità competenti degli Stati membri non sono legittimate a rifiutare la concessione delle autorizzazioni necessarie alla fornitura di componenti terrestri complementari di sistemi mobili via satellite a tale operatore con la motivazione che quest’ultimo non ha rispettato l’impegno assunto nella propria domanda.

---

(1)  GU C 295 del 2.9.2019.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/7

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzgericht Außenstelle Graz — Austria) — SK Telecom Co. Ltd. / Finanzamt Graz-Stadt

(Causa C-593/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Determinazione del luogo delle prestazioni di servizi di telecomunicazione - Roaming di cittadini di paesi terzi sulle reti di comunicazione mobile all’interno dell’Unione europea - Articolo 59 bis, primo comma, lettera b) - Possibilità per gli Stati membri di spostare nel proprio territorio il luogo delle prestazioni di servizi di telecomunicazione)

(2021/C 217/09)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzgericht Außenstelle Graz

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: SK Telecom Co. Ltd.

Resistente: Finanzamt Graz-Stadt

Dispositivo

L’articolo 59 bis, primo comma, lettera b), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata, a partire dal 1o gennaio 2010, dalla direttiva 2008/8/CE del Consiglio, del 12 febbraio 2008, deve essere interpretato nel senso che i servizi di roaming forniti da un operatore di telefonia mobile, stabilito in un paese terzo, ai suoi clienti, anch’essi stabiliti o domiciliati o abitualmente residenti in tale paese terzo, che consentono loro di utilizzare la rete di comunicazione mobile nazionale dello Stato membro in cui soggiornano temporaneamente, devono essere considerati oggetto di un’«effettiva utilizzazione e [di un’]effettiva fruizione» nel territorio di detto Stato membro, ai sensi della disposizione succitata, di modo che il medesimo Stato membro può considerare il luogo delle prestazioni di tali servizi di roaming come se fosse situato nel suo territorio qualora, senza tener conto del trattamento fiscale al quale sono sottoposti detti servizi in base al diritto fiscale interno del suddetto paese terzo, l’esercizio di una tale facoltà abbia l’effetto di prevenire la non imposizione dei medesimi servizi all’interno dell’Unione.

---

(1)  GU C 27 del 27.1.2020.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/8

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 15 aprile 2021 — Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o., Petruzalek kft / Commissione europea

(Causa C-694/19 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Intesa - Mercato degli imballaggi alimentari per vendita al dettaglio - Imputabilità del comportamento illecito - Condizioni per la concessione del beneficio dell’immunità - Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende del 2006 - Valore delle vendite - Limite massimo dell’ammenda - Durata del procedimento amministrativo - Termine ragionevole - Capacità contributiva)

(2021/C 217/10)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrenti: Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o., Petruzalek kft (rappresentante: F. Moretti, avvocata)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente da P. Rossi, T. Vecchi, successivamente da P. Rossi, G. Conte e C. Sjödin, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | L’Italmobiliare SpA, la Sirap-Gema SpA, la Sirap France SAS, la Petruzalek GmbH, la Petruzalek s.r.o., la Petruzalek s.r.o. e la Petruzalek kft sono condannate a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

L’Italmobiliare SpA, la Sirap-Gema SpA, la Sirap France SAS, la Petruzalek GmbH, la Petruzalek s.r.o., la Petruzalek s.r.o. e la Petruzalek kft sono condannate a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 372 del 4.11.2019.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/9

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal in Northern Ireland — Regno Unito) — TKF / Department of Justice for Northern Ireland

(Causa C-729/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia di obbligazioni alimentari - Regolamento (CE) n. 4/2009 - Ambito di applicazione ratione temporis - Articolo 75 - Decisioni emesse da un’autorità giurisdizionale di uno Stato membro prima dell’adesione all’Unione europea)

(2021/C 217/11)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal in Northern Ireland

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: TKF

Convenuto: Department of Justice for Northern Ireland

Dispositivo

| 1) | L’articolo 75, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 4/2009 del Consiglio, del 18 dicembre 2008, relativo alla competenza, alla legge applicabile, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni e alla cooperazione in materia di obbligazioni alimentari, dev’essere interpretato nel senso che esso si applica soltanto alle decisioni emesse dalle autorità giurisdizionali nazionali in quegli Stati che erano già membri dell’Unione europea alla data di adozione di tali decisioni. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 75, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 4/2009 del Consiglio, del 18 dicembre 2008, relativo alla competenza, alla legge applicabile, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni e alla cooperazione in materia di obbligazioni alimentari, dev’essere interpretato nel senso che esso si applica soltanto alle decisioni emesse dalle autorità giurisdizionali nazionali in quegli Stati che erano già membri dell’Unione europea alla data di adozione di tali decisioni.

| 2) | Il regolamento n. 4/2009 dev’essere interpretato nel senso che nessuna disposizione di tale regolamento consente che decisioni in materia di obbligazioni alimentari, emesse in uno Stato prima della sua adesione all’Unione europea e prima della data di applicazione di detto regolamento, siano riconosciute ed eseguite, dopo l’adesione di tale Stato all’Unione, in un altro Stato membro. |
| --- | --- |

2)

Il regolamento n. 4/2009 dev’essere interpretato nel senso che nessuna disposizione di tale regolamento consente che decisioni in materia di obbligazioni alimentari, emesse in uno Stato prima della sua adesione all’Unione europea e prima della data di applicazione di detto regolamento, siano riconosciute ed eseguite, dopo l’adesione di tale Stato all’Unione, in un altro Stato membro.

---

(1)  GU C 423 del 16.12.2019.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/9

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 15 aprile 2021 — Regno dei Paesi Bassi / Consiglio dell'Unione europea, Parlamento europeo

(Causa C-733/19) (1)

(Ricorso di annullamento - Politica comune della pesca - Regolamento (UE) n. 1380/2013 - Conservazione e sfruttamento sostenibile delle risorse della pesca - Protezione degli ecosistemi marini - Regolamento (UE) 2019/1241 - Misure tecniche - Allegato V, parte D - Divieto di uso di reti da traino con impiego di impulso elettrico - Principio di proporzionalità - Principio di precauzione)

(2021/C 217/12)

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrente: Regno dei Paesi Bassi (rappresentanti: M.K. Bulterman, M. Noort e P. Huurnink, agenti)

Convenuti: Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: F. Naert e A. Maceroni, agenti), Parlamento europeo (rappresentanti: R. van de Westelaken, I. Liukkonen e K. Zejdová, agenti)

Interveniente a sostegno dei convenuti: Repubblica francese (rappresentanti: A.-L. Desjonquères e M. J.-L. Carré, agenti)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il Regno dei Paesi Bassi è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Consiglio dell'Unione europea e dal Parlamento europeo. |
| --- | --- |

2)

Il Regno dei Paesi Bassi è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Consiglio dell'Unione europea e dal Parlamento europeo.

| 3) | La Repubblica francese sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica francese sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 423 del 16.12.2019.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/10

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Senāts) — Lettonia) — ZS «Plaukti»

(Causa C-736/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Agricoltura - Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) - Regolamento (CE) n. 1698/2005 - Regolamento (UE) n. 65/2011 - Articolo 16, paragrafo 5, terzo comma - Regolamento (CE) n. 73/2009 - Articoli 4 e 6 - Regolamento (CE) n. 1122/2009 - Sostegno dello sviluppo rurale - Pagamenti agroambientali - Sostegno per il mantenimento della biodiversità nelle praterie - Inosservanza dei presupposti per la concessione di tali pagamenti - Sfalcio prematuro - Riduzione ed esclusione di detti pagamenti - Norme obbligatorie - Criteri di gestione obbligatori - Requisiti minimi per le buone condizioni agronomiche e ambientali - Impegni che vanno al di là delle norme obbligatorie, dei requisiti minimi e di altre specifiche norme obbligatorie prescritte dalla legislazione nazionale)

(2021/C 217/13)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākā tiesa (Senāts)

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: ZS «Plaukti»

con l’intervento di: Lauku atbalsta dienests

Dispositivo

| 1) | L’articolo 16, paragrafo 5, terzo comma, del regolamento (UE) n. 65/2011 della Commissione, del 27 gennaio 2011, che stabilisce modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio per quanto riguarda l’attuazione delle procedure di controllo e della condizionalità per le misure di sostegno dello sviluppo rurale, dev’essere interpretato nel senso che non è applicabile nel caso in cui il richiedente il sostegno non abbia rispettato gli impegni agroambientali relativi ai requisiti riguardanti lo sfalcio, senza che sia stata constatata alcuna modifica del gruppo di colture interessato. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 16, paragrafo 5, terzo comma, del regolamento (UE) n. 65/2011 della Commissione, del 27 gennaio 2011, che stabilisce modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio per quanto riguarda l’attuazione delle procedure di controllo e della condizionalità per le misure di sostegno dello sviluppo rurale, dev’essere interpretato nel senso che non è applicabile nel caso in cui il richiedente il sostegno non abbia rispettato gli impegni agroambientali relativi ai requisiti riguardanti lo sfalcio, senza che sia stata constatata alcuna modifica del gruppo di colture interessato.

| 2) | Gli articoli 4 e 6 del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio, del 19 gennaio 2009, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, e che modifica i regolamenti (CE) n. 1290/2005, (CE) n. 247/2006, (CE) n. 378/2007 e abroga il regolamento (CE) n. 1782/2003, in combinato disposto con l’articolo 39, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio, del 20 settembre 2005, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale secondo la quale un medesimo requisito può al contempo costituire un requisito minimo in materia di buone condizioni agronomiche e ambientali e un requisito che va al di là di tali requisiti minimi, ossia un presupposto per la concessione di pagamenti agroambientali. |
| --- | --- |

2)

Gli articoli 4 e 6 del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio, del 19 gennaio 2009, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, e che modifica i regolamenti (CE) n. 1290/2005, (CE) n. 247/2006, (CE) n. 378/2007 e abroga il regolamento (CE) n. 1782/2003, in combinato disposto con l’articolo 39, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio, del 20 settembre 2005, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale secondo la quale un medesimo requisito può al contempo costituire un requisito minimo in materia di buone condizioni agronomiche e ambientali e un requisito che va al di là di tali requisiti minimi, ossia un presupposto per la concessione di pagamenti agroambientali.

---

(1)  GU C 413 del 9.12.2019.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/11

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Köln — Germania) — The North of England P & I Association Ltd., succeduta alla Marine Shipping Mutual Insurance Company / Bundeszentralamt für Steuern

(Causa C-786/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Assicurazione diretta diversa dell’assicurazione sulla vita - Seconda direttiva 88/357/CEE - Articolo 2, lettera d), secondo trattino - Direttiva 92/49/CEE - Articolo 46, paragrafo 2, primo comma - Imposta sui premi di assicurazione - Nozione di «Stato membro in cui il rischio è situato» - Veicoli di ogni tipo - Nozione di «Stato membro di immatricolazione» - Assicurazione di navi marittime - Navi iscritte nel registro delle navi di uno Stato membro ma battenti bandiera di un altro Stato membro o di uno Stato terzo in forza di un’autorizzazione al cambio di bandiera temporaneo)

(2021/C 217/14)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Köln

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: The North of England P & I Association Ltd., succeduta alla Marine Shipping Mutual Insurance Company

Convenuto: Bundeszentralamt für Steuern

Dispositivo

L’articolo 46, paragrafo 2, primo comma, della direttiva 92/49/CEE del Consiglio, del 18 giugno 1992, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti l’assicurazione diretta diversa dall’assicurazione sulla vita e che modifica le direttive 73/239/CEE e 88/357/CEE (terza direttiva assicurazione non vita), in combinato disposto con l’articolo 2, lettera d), secondo trattino, della seconda direttiva 88/357/CEE del Consiglio, del 22 giugno 1988 che coordina le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti l’assicurazione diretta diversa dall’assicurazione sulla vita, fissa le disposizioni volte ad agevolare l’esercizio effettivo della libera prestazione di servizi e modifica la direttiva 73/239/CEE, deve essere interpretato nel senso che, quando contratti di assicurazione coprono vari rischi connessi all’utilizzo di navi marittime iscritte nel registro delle navi tenuto da uno Stato membro, ma battono bandiera di un altro Stato membro o di uno Stato terzo in virtù di un’autorizzazione al cambio di bandiera temporaneo, deve essere considerato come «Stato membro di immatricolazione» della nave in questione e, pertanto, come «Stato membro in cui il rischio è situato», ai sensi di tali disposizioni, e che ha la competenza esclusiva a tassare i premi versati in virtù di tali contratti di assicurazione, lo Stato membro che tiene il registro delle navi in cui tale nave è iscritta ai fini, principalmente, di provare la proprietà della nave.

---

(1)  GU C 45 del 10.2.2020.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/11

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d'arrondissement — Lussemburgo) — EQ / Administration de l'Enregistrement, des Domaines et de la TVA

(Causa C-846/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Attività economica - Prestazioni di servizi effettuate a titolo oneroso - Articolo 2, paragrafo 1, lettera c), e articolo 9, paragrafo 1 - Esenzioni - Articolo 132, paragrafo 1, lettera g) - Prestazioni di servizi strettamente connesse all’assistenza e alla previdenza sociale - Prestazioni fornite da un avvocato nell’ambito di mandati di protezione di maggiorenni legalmente incapaci - Organismo riconosciuto come avente carattere sociale)

(2021/C 217/15)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal d'arrondissement

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: EQ

Convenuta: Administration de l'Enregistrement, des Domaines et de la TVA

Dispositivo

| 1) | L’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto deve essere interpretato nel senso che costituiscono un’attività economica, ai sensi di tale disposizione, prestazioni di servizi effettuate a favore di persone maggiorenni legalmente incapaci e dirette a proteggerle negli atti della vita civile, il cui espletamento è affidato al prestatore da un’autorità giudiziaria a norma di legge e la cui remunerazione è stabilita dalla stessa autorità in modo forfettario o sulla base di una valutazione caso per caso tenendo conto in particolare della situazione finanziaria della persona incapace, remunerazione che può inoltre essere presa in carico dallo Stato in caso di indigenza di quest’ultima, qualora tali prestazioni siano effettuate a titolo oneroso, il prestatore ne tragga redditi a carattere permanente e il livello del compenso di tale attività sia determinato secondo criteri che ne garantiscano l’idoneità a coprire le spese di funzionamento sostenute da tale prestatore. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto deve essere interpretato nel senso che costituiscono un’attività economica, ai sensi di tale disposizione, prestazioni di servizi effettuate a favore di persone maggiorenni legalmente incapaci e dirette a proteggerle negli atti della vita civile, il cui espletamento è affidato al prestatore da un’autorità giudiziaria a norma di legge e la cui remunerazione è stabilita dalla stessa autorità in modo forfettario o sulla base di una valutazione caso per caso tenendo conto in particolare della situazione finanziaria della persona incapace, remunerazione che può inoltre essere presa in carico dallo Stato in caso di indigenza di quest’ultima, qualora tali prestazioni siano effettuate a titolo oneroso, il prestatore ne tragga redditi a carattere permanente e il livello del compenso di tale attività sia determinato secondo criteri che ne garantiscano l’idoneità a coprire le spese di funzionamento sostenute da tale prestatore.

| 2) | L’articolo 132, paragrafo 1, lettera g), della direttiva 2006/112 deve essere interpretato nel senso, da un lato, che costituiscono «prestazioni di servizi strettamente connesse con l’assistenza e la sicurezza sociale» le prestazioni di servizi effettuate a beneficio di persone maggiorenni legalmente incapaci e dirette a proteggerle negli atti della vita civile, e, dall’altro, che non è escluso che un avvocato che fornisce siffatte prestazioni di servizi a carattere sociale possa beneficiare, ai fini dell’impresa che gestisce e nei limiti di tali prestazioni, di un riconoscimento quale organismo avente carattere sociale, laddove un riconoscimento simile deve tuttavia obbligatoriamente essere concesso mediante l’intervento di un’autorità giudiziaria solo se lo Stato membro interessato, nel rifiutare tale riconoscimento, abbia superato i limiti del potere discrezionale di cui dispone a tal proposito. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 132, paragrafo 1, lettera g), della direttiva 2006/112 deve essere interpretato nel senso, da un lato, che costituiscono «prestazioni di servizi strettamente connesse con l’assistenza e la sicurezza sociale» le prestazioni di servizi effettuate a beneficio di persone maggiorenni legalmente incapaci e dirette a proteggerle negli atti della vita civile, e, dall’altro, che non è escluso che un avvocato che fornisce siffatte prestazioni di servizi a carattere sociale possa beneficiare, ai fini dell’impresa che gestisce e nei limiti di tali prestazioni, di un riconoscimento quale organismo avente carattere sociale, laddove un riconoscimento simile deve tuttavia obbligatoriamente essere concesso mediante l’intervento di un’autorità giudiziaria solo se lo Stato membro interessato, nel rifiutare tale riconoscimento, abbia superato i limiti del potere discrezionale di cui dispone a tal proposito.

| 3) | Il principio di tutela del legittimo affidamento non osta a che l’amministrazione tributaria assoggetti all’imposta sul valore aggiunto (IVA) talune operazioni relative ad un periodo compiuto, in una situazione in cui tale amministrazione ha accettato per diversi anni le dichiarazioni IVA del soggetto passivo che non includono le operazioni della stessa natura nelle operazioni imponibili e in cui il soggetto passivo si trova nell’impossibilità di recuperare l’IVA dovuta presso coloro che hanno effettuato la remunerazione di tali operazioni, poiché va considerato che le remunerazioni già versate includono già detta IVA. |
| --- | --- |

3)

Il principio di tutela del legittimo affidamento non osta a che l’amministrazione tributaria assoggetti all’imposta sul valore aggiunto (IVA) talune operazioni relative ad un periodo compiuto, in una situazione in cui tale amministrazione ha accettato per diversi anni le dichiarazioni IVA del soggetto passivo che non includono le operazioni della stessa natura nelle operazioni imponibili e in cui il soggetto passivo si trova nell’impossibilità di recuperare l’IVA dovuta presso coloro che hanno effettuato la remunerazione di tali operazioni, poiché va considerato che le remunerazioni già versate includono già detta IVA.

---

(1)  GU C 54 del 17.2.2020.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/12

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Berlin-Brandenburg — Germania) — M-GmbH / Finanzamt für Körperschaften

(Causa C-868/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 9 - Soggetti passivi - Articolo 11 - Facoltà degli Stati membri di considerare come un unico soggetto passivo persone che siano giuridicamente indipendenti ma strettamente vincolate fra loro da rapporti finanziari, economici ed organizzativi («gruppo IVA») - Nozione di «stretti vincoli finanziari» - Normativa nazionale che esclude dalla possibilità di appartenere a un gruppo IVA le società di persone i cui soci, oltre alla società madre, non siano soltanto persone integrate sul piano finanziario nell’impresa della società madre - Certezza del diritto - Misure di prevenzione dell’evasione e dell’elusione fiscali - Proporzionalità - Neutralità dell’IVA)

(2021/C 217/16)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Berlin-Brandenburg

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: M-GmbH

Convenuto: Finanzamt für Körperschaften

Dispositivo

L’articolo 11 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, letto alla luce dei principi di certezza del diritto, di proporzionalità e di neutralità fiscale, deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale che subordina la possibilità per una società di persone di formare, con l’impresa della società madre, un gruppo di persone che possa essere considerato come un unico soggetto passivo ai fini dell’imposta sul valore aggiunto alla condizione che i soci della società di persone, oltre alla società madre, siano soltanto persone integrate sul piano finanziario in tale impresa.

---

(1)  GU C 77 del 9.3.2020.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/13

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 15 aprile 2021 — FV / Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-875/19 P) (1)

(Impugnazione - Ricorso di annullamento - Funzione pubblica - Rapporto informativo - Criteri di valutazione - Regolarità delle prestazioni - Ritardi - Presentazione di un certificato medico - Dovere di sollecitudine)

(2021/C 217/17)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: FV (rappresentante: É. Boigelot, avocat)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M. Bauer e R. Meyer, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | FV è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

FV è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.

---

(1)  GU C 77 del 9.3.2020.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/13

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 15 aprile 2021 — FV / Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-877/19 P) (1)

(Impugnazione - Ricorso di annullamento - Funzione pubblica - Rapporto informativo - Criteri di valutazione - Regolarità delle prestazioni - Ritardi - Presentazione di un certificato medico - Obbligo di sollecitudine)

(2021/C 217/18)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: FV (rappresentante: É. Boigelot, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: M. Bauer e R. Meyer, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | FV è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

FV è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.

---

(1)  GU C 77 del 9.03.2020.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/14

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu — Polonia) — Grupa Warzywna Sp. z o.o. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

(Causa C-935/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 273 - Sopravvalutazione dell’importo del rimborso dell’IVA nella dichiarazione fiscale - Errore di valutazione del soggetto passivo relativamente alla natura imponibile dell’operazione - Rettifica della dichiarazione fiscale in seguito a un controllo - Sanzione di importo pari al 20 % dell’importo della sopravvalutazione dell’importo del rimborso dell’IVA - Principio di proporzionalità)

(2021/C 217/19)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Grupa Warzywna Sp. z o.o.

Convenuto: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

Dispositivo

L’articolo 273 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, e il principio di proporzionalità devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale che pone a carico di un soggetto passivo, che abbia erroneamente qualificato un’operazione esente dall’imposta sul valore aggiunto (IVA) come operazione soggetta a tale imposta, una sanzione pari al 20 % dell’importo della sopravvalutazione dell’importo del rimborso dell’IVA indebitamente reclamato, nei limiti in cui tale sanzione si applica indifferentemente a una situazione in cui l’irregolarità risulta da un errore di valutazione commesso dalle parti dell’operazione quanto alla natura imponibile di quest’ultima, che è caratterizzata dall’assenza di indizi di frode e di perdite di gettito fiscale per l’Erario, e a una situazione in cui non sussistano circostanze particolari di tal genere.

---

(1)  GU C 191 dell’8.6.2020.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/15

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Hengstenberg GmbH & Co. KG / Spreewaldverein eV

(Causa C-53/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d’origine dei prodotti agricoli ed alimentari - Regolamento (UE) n. 1151/2012 - Articolo 49, paragrafo 3, primo comma e paragrafo 4, secondo comma - Articolo 53, paragrafo 2, primo comma - Modifica del disciplinare di un prodotto - Cetriolini della Foresta della Sprea (Germania) «Spreewälder Gurken (IGP)» - Modifiche non minori - Opposizione - Dichiarazione di opposizione alla domanda di modifica - Ricorso contro la decisione che accoglie tale domanda - Nozione di «interesse legittimo»)

(2021/C 217/20)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Hengstenberg GmbH & Co. KG

Convenuta: Spreewaldverein eV

Dispositivo

L’articolo 49, paragrafo 3, primo comma, e paragrafo 4, secondo comma, del regolamento (UE) n. 1151/2012, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 novembre 2012, sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari, in combinato disposto con l’articolo 53, paragrafo 2, primo comma, di quest’ultimo, deve essere interpretato nel senso che, nell’ambito della procedura applicabile alle domande di modifica non minore del disciplinare di un prodotto che beneficia di un’indicazione geografica protetta, ogni persona fisica o giuridica che subisca un pregiudizio economico, reale o potenziale, però non del tutto inverosimile, dalle modifiche richieste può vantare l’«interesse legittimo» richiesto per dichiarare un’opposizione alla domanda di modifica presentata o per proporre ricorso contro la decisione che accoglie detta domanda, qualora il rischio di pregiudizio agli interessi di tale persona non sia puramente improbabile o ipotetico, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

---

(1)  GU C 161 dell’11.5.2020.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/15

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel — Belgio) — Vogel Import Export NV / Belgische Staat

(Causa C-62/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Regolamento (CEE) n. 2658/87 - Unione doganale - Tariffa doganale comune - Classificazione doganale - Nomenclatura combinata - Voci doganali - Voci 4407 e 4409 - Tavole di legno piallate sulle quali ai quattro angoli è stato apportato un leggero arrotondamento sull’intera lunghezza della tavola)

(2021/C 217/21)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Vogel Import Export NV

Resistente: Belgische Staat

Dispositivo

La nomenclatura combinata stabilita nell’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, nella versione risultante dal regolamento di esecuzione (UE) 2016/1821 della Commissione, del 6 ottobre 2016, deve essere interpretata nel senso che tavole di legno piallate, sulle quali ai quattro angoli è stato apportato un leggero arrotondamento sull’intera lunghezza della tavola, non devono essere considerate profilate e possono rientrare nella voce 4407 della medesima.

---

(1)  GU C 201 del 15.6.2020.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/16

---

Impugnazione proposta il 22 agosto 2020 da XH avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 25 giugno 2020, causa T-511/18, XH / Commissione

(Causa C-399/20 P)

(2021/C 217/22)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: XH (rappresentante: E. Auleytner, radca prawny)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Con ordinanza del 16 marzo 2021, la Corte di giustizia (Settima Sezione) ha dichiarato che il ricorso è respinto in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato, e che XH sopporterà le proprie spese.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/16

---

Impugnazione proposta il 28 settembre 2020 da Lukáš Wagenknecht avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 17 luglio 2020, causa T-715/19, Wagenknecht / Consiglio europeo

(Causa C-504/20 P)

(2021/C 217/23)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Lukáš Wagenknecht (rappresentante: A. Koller, advokátka)

Altra parte nel procedimento: Consiglio europeo

Con ordinanza del 14 aprile 2021, la Corte di giustizia (Ottava Sezione) ha dichiarato che il ricorso è respinto in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato, e che il sig. Lukáš Wagenknecht sopporterà le proprie spese.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/17

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Okrazhen sad Razgrad (Bulgaria) il 20 ottobre 2020 — BNP Paribas Personal Finance S.A., Bulgaria Branch/T.G.M.

(Causa C-535/20)

(2021/C 217/24)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Okrazhen sad Razgrad

Parti

Ricorrente: BNP Paribas Personal Finance S.A., Bulgaria Branch

Convenuto: T.G.M.

Con decisione del 14 aprile 2021 la Corte di giustizia (Sesta Sezione) ha deciso quanto segue:

L'articolo 10, paragrafo 2, e l'articolo 22, paragrafo 1, della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE del Consiglio (1), devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale che richiede che tutti gli elementi del contratto di credito al consumo siano presentati in un carattere tipografico dello stesso tipo, dello stesso formato e della stessa dimensione, non dovendo quest'ultima essere inferiore a 12.

---

(1)  GU 2008, L 133, pag. 66.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/17

---

Impugnazione proposta il 12 novembre 2020 dalla Validity Foundation — Mental Disability Advocacy Centre and Center for Independent Living Association avverso l’ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 2 settembre 2020, nella causa T-613/19, ENIL Brussels Office e a. /Commissione

(Causa C-622/20 P)

(2021/C 217/25)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Validity Foundation — Mental Disability Advocacy Centre and Center for Independent Living Association (rappresentanti: B. Van Vooren, advocaat, P. Bogaert, advocaat, L. Gorywoda, adwokat)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea e European Network on Independent Living Brussels Office (ENIL Brussels Office)

Con ordinanza del 15 aprile 2021, la Corte di giustizia (Nona Sezione) ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile e ha condannato i ricorrenti a sopportare le spese.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/17

---

Impugnazione proposta il 7 dicembre 2020 dalla Laboratorios Ern, S.A. avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 5 ottobre 2020, causa T-51/19, Laboratorios Ern / EUIPO — SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal)

(Causa C-667/20 P)

(2021/C 217/26)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Laboratorios Ern, S.A. (rappresentanti: T. González Martínez e R. Guerras Mazón, abogados)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale e SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ

Con ordinanza del 18 marzo 2021, la Corte di giustizia (Sezione ammissione delle impugnazioni) ha deciso di non ammettere l’impugnazione e ha condannato la Laboratorios Ern a farsi carico delle proprie spese.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/18

---

Impugnazione proposta il 7 dicembre 2020 dalla Laboratorios Ern, S.A. avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 5 ottobre 2020, causa T-53/19, SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ / EUIPO — Laboratorios Ern (apiheal)

(Causa C-678/20 P)

(2021/C 217/27)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Laboratorios Ern, S.A. (rappresentanti: T. González Martínez e R. Guerras Mazón, abogados)

Altre parti nel procedimento: SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ e Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

Con ordinanza del 18 marzo 2021, la Corte di giustizia (Sezione ammissione delle impugnazioni) ha deciso di non ammettere l’impugnazione e ha condannato la Laboratorios Ern a farsi carico delle proprie spese.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Ravensburg (Germania) il 17 febbraio 2021 — QB / Daimler AG

(Causa C-100/21)

(2021/C 217/28)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Ravensburg

Parti

Ricorrente: QB

Resistente: Daimler AG

Questioni pregiudiziali

| 1. | Se l’articolo 18, paragrafo 1, l’articolo 26, paragrafo 1, l’articolo 46 della direttiva 2007/46/CE (1) in combinato disposto con l’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 715/2007 (2) siano parimenti volti a tutelare gli interessi dei singoli acquirenti di veicoli a motore.
  In caso di risposta affermativa: |
| --- | --- |

1.

Se l’articolo 18, paragrafo 1, l’articolo 26, paragrafo 1, l’articolo 46 della direttiva 2007/46/CE (1) in combinato disposto con l’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 715/2007 (2) siano parimenti volti a tutelare gli interessi dei singoli acquirenti di veicoli a motore.

In caso di risposta affermativa:

| 2. | Se sia parimenti ricompreso l’interesse del singolo acquirente di un veicolo a non acquistare un veicolo non conforme alle prescrizioni di diritto dell’Unione e che sia, in particolare, dotato di un impianto di manipolazione vietato ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 715/2007.
  In caso di risposta negativa alla prima questione pregiudiziale: |
| --- | --- |

2.

Se sia parimenti ricompreso l’interesse del singolo acquirente di un veicolo a non acquistare un veicolo non conforme alle prescrizioni di diritto dell’Unione e che sia, in particolare, dotato di un impianto di manipolazione vietato ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 715/2007.

In caso di risposta negativa alla prima questione pregiudiziale:

| 3. | Se sia compatibile con il diritto dell’Unione il fatto che un acquirente, il quale abbia involontariamente acquistato un veicolo immesso in commercio dal costruttore munito di un impianto di manipolazione vietato ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 715/2007, possa far valere nei confronti del costruttore del veicolo il proprio diritto al risarcimento del danno da illecito civile, in particolare anche alla restituzione del prezzo d’acquisto corrisposto per il veicolo contestualmente alla consegna e al trasferimento del veicolo stesso in via eccezionale nel solo caso in cui il costruttore abbia agito in modo doloso e fraudolento.
  In caso di risposta affermativa: |
| --- | --- |

3.

Se sia compatibile con il diritto dell’Unione il fatto che un acquirente, il quale abbia involontariamente acquistato un veicolo immesso in commercio dal costruttore munito di un impianto di manipolazione vietato ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 715/2007, possa far valere nei confronti del costruttore del veicolo il proprio diritto al risarcimento del danno da illecito civile, in particolare anche alla restituzione del prezzo d’acquisto corrisposto per il veicolo contestualmente alla consegna e al trasferimento del veicolo stesso in via eccezionale nel solo caso in cui il costruttore abbia agito in modo doloso e fraudolento.

In caso di risposta affermativa:

| 4. | Se il diritto dell’Unione esiga la sussistenza di un diritto dell’acquirente di un veicolo al risarcimento per illecito civile nei confronti del costruttore del veicolo per qualsiasi attività colpevole (negligente o dolosa) di quest’ultimo riguardante l’immissione in commercio di un veicolo dotato di un impianto di manipolazione vietato ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 715/2007.
  Indipendentemente dalla risposta alle questioni pregiudiziali da 1 a 4: |
| --- | --- |

4.

Se il diritto dell’Unione esiga la sussistenza di un diritto dell’acquirente di un veicolo al risarcimento per illecito civile nei confronti del costruttore del veicolo per qualsiasi attività colpevole (negligente o dolosa) di quest’ultimo riguardante l’immissione in commercio di un veicolo dotato di un impianto di manipolazione vietato ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 715/2007.

Indipendentemente dalla risposta alle questioni pregiudiziali da 1 a 4:

| 5. | Se sia compatibile con il diritto dell’Unione il fatto che l’acquirente del veicolo sia tenuto, in base alla normativa nazionale, a riconoscere un’indennità per l’uso effettivo del veicolo in caso di restituzione, da parte del costruttore, del prezzo di acquisto di un veicolo immesso in commercio con un impianto di manipolazione vietato ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 715/2007 previ consegna e trasferimento del veicolo stesso.
  In caso di risposta negativa: |
| --- | --- |

5.

Se sia compatibile con il diritto dell’Unione il fatto che l’acquirente del veicolo sia tenuto, in base alla normativa nazionale, a riconoscere un’indennità per l’uso effettivo del veicolo in caso di restituzione, da parte del costruttore, del prezzo di acquisto di un veicolo immesso in commercio con un impianto di manipolazione vietato ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 715/2007 previ consegna e trasferimento del veicolo stesso.

In caso di risposta negativa:

| 6. | Se sia incompatibile con il diritto dell’Unione il fatto che tale beneficio derivato dall’uso venga calcolato sulla base del prezzo totale, senza operare alcuna detrazione in ragione della diminuzione di valore del veicolo determinata dalla presenza di un impianto illecito di manipolazione e/o in considerazione dell’uso non intenzionale da parte dell’acquirente di un veicolo non conforme al diritto dell’Unione.
  Indipendentemente dalla risposta alle questioni pregiudiziali da 1 a 6: |
| --- | --- |

6.

Se sia incompatibile con il diritto dell’Unione il fatto che tale beneficio derivato dall’uso venga calcolato sulla base del prezzo totale, senza operare alcuna detrazione in ragione della diminuzione di valore del veicolo determinata dalla presenza di un impianto illecito di manipolazione e/o in considerazione dell’uso non intenzionale da parte dell’acquirente di un veicolo non conforme al diritto dell’Unione.

Indipendentemente dalla risposta alle questioni pregiudiziali da 1 a 6:

| 7. | Se l’articolo 348, paragrafo 3, della ZPO debba essere disapplicato nella parte riguardante l’emanazione di decisioni di rinvio pregiudiziale ex articolo 267, paragrafo 2, TFUE, ove risulti incompatibile con il potere di rinvio dei giudici nazionali previsto da quest’ultima disposizione. |
| --- | --- |

7.

Se l’articolo 348, paragrafo 3, della ZPO debba essere disapplicato nella parte riguardante l’emanazione di decisioni di rinvio pregiudiziale ex articolo 267, paragrafo 2, TFUE, ove risulti incompatibile con il potere di rinvio dei giudici nazionali previsto da quest’ultima disposizione.

---

(1)  Direttiva 2007/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 settembre 2007 che istituisce un quadro per l’omologazione dei veicoli a motore e dei loro rimorchi, nonché dei sistemi, componenti ed entità tecniche destinati a tali veicoli (direttiva quadro) (GU 2007, L 263, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) n. 715/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 giugno 2007, relativo all’omologazione dei veicoli a motore riguardo alle emissioni dai veicoli passeggeri e commerciali leggeri (Euro 5 ed Euro 6) e all’ottenimento di informazioni sulla riparazione e la manutenzione del veicolo (GU 2007, L 171, pag. 1).

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/19

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italia) il 18 febbraio 2021 — KW / Provincia autonoma di Bolzano

(Causa C-102/21)

(2021/C 217/29)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Tribunale regionale di giustizia amministrativa, Sezione autonoma per la provincia di Bolzano)

Parti

Ricorrente: KW

Resistente: Provincia autonoma di Bolzano

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’aiuto, autorizzato dalla Commissione, nella misura dell’80 per cento, con decisione SA.32113 (2010/N) del 25 luglio 2012, relativo alla costruzione di micro centrali idroelettriche destinate alla produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili per il consumo proprio di malghe e rifugi in territorio di alta montagna sulle Alpi, per le quali non è possibile eseguire un allacciamento alla rete elettrica senza un adeguato impegno tecnico e finanziario, sia scaduto il 31 dicembre 2016. |
| --- | --- |

1)

Se l’aiuto, autorizzato dalla Commissione, nella misura dell’80 per cento, con decisione SA.32113 (2010/N) del 25 luglio 2012, relativo alla costruzione di micro centrali idroelettriche destinate alla produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili per il consumo proprio di malghe e rifugi in territorio di alta montagna sulle Alpi, per le quali non è possibile eseguire un allacciamento alla rete elettrica senza un adeguato impegno tecnico e finanziario, sia scaduto il 31 dicembre 2016.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla suddetta questione: |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla suddetta questione:

| 2.1 | Se l’articolo 20 del regolamento (UE) 2015/1589 (1) debba essere interpretato nel senso che, nel caso di aiuti attuati in modo abusivo, la Commissione, prima dell’intervento dell’autorità statale, debba adottare una decisione di recupero. |
| --- | --- |

2.1

Se l’articolo 20 del regolamento (UE) 2015/1589 (1) debba essere interpretato nel senso che, nel caso di aiuti attuati in modo abusivo, la Commissione, prima dell’intervento dell’autorità statale, debba adottare una decisione di recupero.

| 2.2 | Se il citato aiuto sia compatibile con il mercato interno ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE in quanto destinato ad agevolare lo sviluppo di talune regioni economiche, o se sia atto a falsare la concorrenza e a incidere sugli scambi fra Stati membri |
| --- | --- |

2.2

Se il citato aiuto sia compatibile con il mercato interno ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE in quanto destinato ad agevolare lo sviluppo di talune regioni economiche, o se sia atto a falsare la concorrenza e a incidere sugli scambi fra Stati membri

---

(1)  Regolamento del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell'articolo 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (GU 2015, L 248, pag. 9).

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/20

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italia) il 18 febbraio 2021 — SG / Provincia autonoma di Bolzano

(Causa C-103/21)

(2021/C 217/30)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Tribunale regionale di giustizia amministrativa, Sezione autonoma per la provincia di Bolzano)

Parti

Ricorrente: SG

Resistente: Provincia autonoma di Bolzano

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’aiuto autorizzato dalla Commissione, nella misura dell’80 per cento, con decisione SA.32113 (2010/N) del 25 luglio 2012, relativo alla costruzione di micro centrali idroelettriche destinate alla produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili per il consumo proprio di malghe e rifugi in territorio di alta montagna sulle Alpi, per le quali non è possibile eseguire un allacciamento alla rete elettrica senza un adeguato impegno tecnico e finanziario, sia scaduto il 31 dicembre 2016. |
| --- | --- |

1)

Se l’aiuto autorizzato dalla Commissione, nella misura dell’80 per cento, con decisione SA.32113 (2010/N) del 25 luglio 2012, relativo alla costruzione di micro centrali idroelettriche destinate alla produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili per il consumo proprio di malghe e rifugi in territorio di alta montagna sulle Alpi, per le quali non è possibile eseguire un allacciamento alla rete elettrica senza un adeguato impegno tecnico e finanziario, sia scaduto il 31 dicembre 2016.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla suddetta questione: |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla suddetta questione:

| 2.1 | Se si debba quindi anche verificare se l’articolo 20 del regolamento (UE) 2015/1589 (1) debba essere interpretato nel senso che, nel caso di aiuti attuati in modo abusivo, la Commissione, prima dell’intervento delle autorità statali, debba adottare una decisione di recupero. |
| --- | --- |

2.1

Se si debba quindi anche verificare se l’articolo 20 del regolamento (UE) 2015/1589 (1) debba essere interpretato nel senso che, nel caso di aiuti attuati in modo abusivo, la Commissione, prima dell’intervento delle autorità statali, debba adottare una decisione di recupero.

| 2.2 | Se occorra esaminare se il citato aiuto sia compatibile con il mercato interno ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE in quanto destinato ad agevolare lo sviluppo di talune regioni economiche, o se sia atto a falsare la concorrenza e a incidere sugli scambi fra Stati membri. |
| --- | --- |

2.2

Se occorra esaminare se il citato aiuto sia compatibile con il mercato interno ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE in quanto destinato ad agevolare lo sviluppo di talune regioni economiche, o se sia atto a falsare la concorrenza e a incidere sugli scambi fra Stati membri.

---

(1)  Regolamento del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell'articolo 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (GU 2015, L 248, pag. 9).

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/20

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal du travail de Liège (Belgio) il 4 marzo 2021 — EV / Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

(Causa C-134/21)

(2021/C 217/31)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal du travail de Liège

Parti

Ricorrente: EV

Resistente: Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

Con ordinanza del 26 marzo 2021 la Corte (Quinta Sezione) ha disposto:

L’articolo 27 del regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide, dev’essere interpretato nel senso che esso non osta a che uno Stato membro adotti, nei confronti di un richiedente che abbia proposto ricorso contro una decisione di trasferimento verso un altro Stato membro ai sensi dell’articolo 26, paragrafo 1, del regolamento medesimo, misure preparatorie per tale trasferimento, quale l’assegnazione di un posto in una specifica struttura di accoglienza nella quale gli ospiti beneficino di un accompagnamento per preparare il loro trasferimento.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/21

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof (Austria) il 9 marzo 2021 — RW / Österreichische Post AG

(Causa C-154/21)

(2021/C 217/32)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Ricorrente: RW

Resistente: Österreichische Post AG

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2016/679 (1) debba essere interpretato nel senso che il diritto di accesso si limita ad informazioni relative a categorie di destinatari qualora, in vista di una comunicazione, questi non siano ancora stati specificamente individuati, mentre, invece, il diritto di accesso all’informazione deve necessariamente estendersi anche ai destinatari di tali comunicazioni qualora i dati siano già stati comunicati.

---

(1)  Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati; GU 2016, L 119, pag. 1).

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/21

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) l’11 marzo 2021 — Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado y Partido político VOX / Lluís Puig Gordi, Carles Puigdemont Casamajó, Antoni Comín Oliveres, Clara Ponsatí Obiols, Meritxell Serret Aleu, Marta Rovira Vergés y Anna Gabriel Sabaté

(Causa C-158/21)

(2021/C 217/33)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti

Accusa: Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado y Partido político VOX

Imputati: Lluís Puig Gordi, Carles Puigdemont Casamajó, Antoni Comín Oliveres, Clara Ponsatí Obiols, Meritxell Serret Aleu, Marta Rovira Vergés y Anna Gabriel Sabaté

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la decisione quadro 2002/584/GAI (1) consenta all’autorità giudiziaria dell’esecuzione di rifiutare la consegna della persona ricercata mediante un MAE [mandato d’arresto europeo], sulla base dei motivi di rifiuto previsti dal suo diritto nazionale, ma non menzionati in quanto tali dalla decisione quadro. |
| --- | --- |

1)

Se la decisione quadro 2002/584/GAI (1) consenta all’autorità giudiziaria dell’esecuzione di rifiutare la consegna della persona ricercata mediante un MAE [mandato d’arresto europeo], sulla base dei motivi di rifiuto previsti dal suo diritto nazionale, ma non menzionati in quanto tali dalla decisione quadro.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla questione precedente e allo scopo di assicurare il buon fine di un MAE e di ricorrere utilmente al mezzo offerto dall’articolo 15, paragrafo3 della decisione quadro 2002/584/GAI:
  Se l’autorità giudiziaria emittente debba verificare e analizzare i diversi diritti degli Stati al fine di prendere in considerazione gli eventuali motivi di rifiuto di un MAE non previsti dalla decisione quadro 2002/584/GAI. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla questione precedente e allo scopo di assicurare il buon fine di un MAE e di ricorrere utilmente al mezzo offerto dall’articolo 15, paragrafo3 della decisione quadro 2002/584/GAI:

Se l’autorità giudiziaria emittente debba verificare e analizzare i diversi diritti degli Stati al fine di prendere in considerazione gli eventuali motivi di rifiuto di un MAE non previsti dalla decisione quadro 2002/584/GAI.

| 3) | 3.- Alla luce delle risposte alle questioni precedenti, tenuto conto del fatto che, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI, la competenza dell’autorità giudiziaria emittente a disporre un MAE si determina in base alla legge dello Stato di emissione:
  Se detta disposizione debba essere interpretata nel senso che l’autorità giudiziaria dell’esecuzione può contestare la competenza dell’autorità giudiziaria emittente ad agire nello specifico procedimento penale e rifiutare la consegna affermando che la seconda non è competente a emettere [tale MAE]. |
| --- | --- |

3)

3.- Alla luce delle risposte alle questioni precedenti, tenuto conto del fatto che, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI, la competenza dell’autorità giudiziaria emittente a disporre un MAE si determina in base alla legge dello Stato di emissione:

Se detta disposizione debba essere interpretata nel senso che l’autorità giudiziaria dell’esecuzione può contestare la competenza dell’autorità giudiziaria emittente ad agire nello specifico procedimento penale e rifiutare la consegna affermando che la seconda non è competente a emettere [tale MAE].

| 4) | Per quanto riguarda l’eventuale possibilità che l’autorità giudiziaria dell’esecuzione controlli il rispetto dei diritti fondamentali della persona ricercata nello Stato emittente:






  4.1. | Se la decisione quadro 2002/584/GAI consenta all’autorità giudiziaria dell’esecuzione di rifiutare la consegna della persona ricercata perché ritiene che sussista un rischio di violazione dei suoi diritti fondamentali nello Stato membro emittente, sulla base della relazione di un gruppo di lavoro fornita all’autorità nazionale dell’esecuzione dalla stessa persona ricercata. |
| --- | --- | --- |

4)

Per quanto riguarda l’eventuale possibilità che l’autorità giudiziaria dell’esecuzione controlli il rispetto dei diritti fondamentali della persona ricercata nello Stato emittente:

4.1.

Se la decisione quadro 2002/584/GAI consenta all’autorità giudiziaria dell’esecuzione di rifiutare la consegna della persona ricercata perché ritiene che sussista un rischio di violazione dei suoi diritti fondamentali nello Stato membro emittente, sulla base della relazione di un gruppo di lavoro fornita all’autorità nazionale dell’esecuzione dalla stessa persona ricercata.

| 4.2. | Ai fini della questione precedente, se la relazione in parola costituisca un elemento oggettivo, attendibile, preciso e opportunamente aggiornato tale da giustificare, alla luce della giurisprudenza della Corte di giustizia, il rifiuto di consegnare la persona ricercata sulla base di un serio rischio di violazione dei suoi diritti fondamentali. |
| --- | --- |

4.2.

Ai fini della questione precedente, se la relazione in parola costituisca un elemento oggettivo, attendibile, preciso e opportunamente aggiornato tale da giustificare, alla luce della giurisprudenza della Corte di giustizia, il rifiuto di consegnare la persona ricercata sulla base di un serio rischio di violazione dei suoi diritti fondamentali.

| 4.3. | In caso di risposta affermativa alla questione precedente, quali siano gli elementi richiesti dal diritto dell’Unione affinché uno Stato membro possa concludere nel senso dell’esistenza, nello Stato membro emittente, di un rischio di violazione dei diritti fondamentali fatto valere dalla persona ricercata e che giustifichi il rifiuto del MAE. |
| --- | --- |

4.3.

In caso di risposta affermativa alla questione precedente, quali siano gli elementi richiesti dal diritto dell’Unione affinché uno Stato membro possa concludere nel senso dell’esistenza, nello Stato membro emittente, di un rischio di violazione dei diritti fondamentali fatto valere dalla persona ricercata e che giustifichi il rifiuto del MAE.

| 5) | Se sulle risposte alle questioni precedenti incida la circostanza che la persona di cui si chiede la consegna abbia potuto far valere dinanzi ai giudici dello Stato di emissione, anche in un doppio grado di giudizio, l’incompetenza dell’autorità giudiziaria emittente, il suo mandato d’arresto e la garanzia dei suoi diritti fondamentali. |
| --- | --- |

5)

Se sulle risposte alle questioni precedenti incida la circostanza che la persona di cui si chiede la consegna abbia potuto far valere dinanzi ai giudici dello Stato di emissione, anche in un doppio grado di giudizio, l’incompetenza dell’autorità giudiziaria emittente, il suo mandato d’arresto e la garanzia dei suoi diritti fondamentali.

| 6) | Se sulle risposte sulle precedenti questioni incida la circostanza che l’autorità giudiziaria dell’esecuzione rifiuti un MAE per motivi non espressamente previsti dalla decisione quadro 2002/584/GAI, in particolare rilevando l’incompetenza dell’autorità giudiziaria emittente e il grave rischio di violazione dei diritti fondamentali nello Stato emittente, e ciò senza aver richiesto all’autorità giudiziaria emittente le informazioni complementari specifiche che influirebbero su tale decisione. |
| --- | --- |

6)

Se sulle risposte sulle precedenti questioni incida la circostanza che l’autorità giudiziaria dell’esecuzione rifiuti un MAE per motivi non espressamente previsti dalla decisione quadro 2002/584/GAI, in particolare rilevando l’incompetenza dell’autorità giudiziaria emittente e il grave rischio di violazione dei diritti fondamentali nello Stato emittente, e ciò senza aver richiesto all’autorità giudiziaria emittente le informazioni complementari specifiche che influirebbero su tale decisione.

| 7) | Se dalle risposte alle precedenti questioni risulta che, nelle circostanze della causa, la decisione quadro 2002/584/GAI osta al rifiuto della consegna di una persona sulla base dei suddetti motivi di rifiuto:
  Se la decisione quadro 2002/584/GAI osti a che il presente giudice del rinvio emetta un nuovo MAE nei confronti della stessa persona e verso lo stesso Stato membro. |
| --- | --- |

7)

Se dalle risposte alle precedenti questioni risulta che, nelle circostanze della causa, la decisione quadro 2002/584/GAI osta al rifiuto della consegna di una persona sulla base dei suddetti motivi di rifiuto:

Se la decisione quadro 2002/584/GAI osti a che il presente giudice del rinvio emetta un nuovo MAE nei confronti della stessa persona e verso lo stesso Stato membro.

---

(1)  Decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri (GU 2002, L 190, pag. 2).

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/23

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte dei conti — Sezione regionale di controllo per la Campania (Italia) il 10 marzo 2021 — Comune di Camerota

(Causa C-161/21)

(2021/C 217/34)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte dei conti — Sezione regionale di controllo per la Campania

Parte nella causa principale

Ricorrente: Comune di Camerota

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli articoli 2 (con particolare riferimento al principio dello Stato di diritto) e 19 del TUE, 47 CDFUE, 120, paragrafo 1, 126, paragrafo 1, del TFUE, 3, paragrafo 1, 6, paragrafo 1, lettera b) e 12 della direttiva 2011/85/UE (1), 5 del regolamento UE n. 473/2013 (2), nonché i principi del diritto dell’Unione europea di proporzionalità, di leale cooperazione e dell’effetto utile desumibili dagli articoli 4 e 5 TUE ostino alla interpretazione ed applicazione di una normativa nazionale emergenziale, come quella dettata dall’articolo 53, comma 8, del decreto — legge n. 14 agosto 2020, n. 104, convertito con modificazioni dalla legge 13 ottobre 2020, n. 126, nel senso che essa impedisce, sia pure in via temporanea (dal 15 agosto 2020 al 30 giugno 2021, e quindi ben oltre il periodo di durata dello stato di emergenza), il controllo giurisdizionale effettivo e tempestivo sull’osservanza delle regole di bilancio affidato, conformemente al quadro normativo costituzionale e legislativo interno, ad una magistratura indipendente, specializzata nella materia contabile, quale la Corte di conti, sospendendo, in particolare, le funzioni giurisdizionali di controllo nei confronti degli enti locali che si trovano in condizioni di squilibrio strutturale in grado di provocarne il dissesto e hanno avviato un percorso di risanamento a lungo termine e che necessiterebbero — proprio per tale ragione, oltre che per le difficoltà derivanti dall’emergenza sanitaria — più degli altri enti, di essere assoggettati ad un monitoraggio indipendente, effettivo e tempestivo, che eviti che la crisi finanziaria possa aggravarsi e che la deviazione dal percorso di risanamento diventi irreversibile e conduca al dissesto dell’ente. |
| --- | --- |

1)

Se gli articoli 2 (con particolare riferimento al principio dello Stato di diritto) e 19 del TUE, 47 CDFUE, 120, paragrafo 1, 126, paragrafo 1, del TFUE, 3, paragrafo 1, 6, paragrafo 1, lettera b) e 12 della direttiva 2011/85/UE (1), 5 del regolamento UE n. 473/2013 (2), nonché i principi del diritto dell’Unione europea di proporzionalità, di leale cooperazione e dell’effetto utile desumibili dagli articoli 4 e 5 TUE ostino alla interpretazione ed applicazione di una normativa nazionale emergenziale, come quella dettata dall’articolo 53, comma 8, del decreto — legge n. 14 agosto 2020, n. 104, convertito con modificazioni dalla legge 13 ottobre 2020, n. 126, nel senso che essa impedisce, sia pure in via temporanea (dal 15 agosto 2020 al 30 giugno 2021, e quindi ben oltre il periodo di durata dello stato di emergenza), il controllo giurisdizionale effettivo e tempestivo sull’osservanza delle regole di bilancio affidato, conformemente al quadro normativo costituzionale e legislativo interno, ad una magistratura indipendente, specializzata nella materia contabile, quale la Corte di conti, sospendendo, in particolare, le funzioni giurisdizionali di controllo nei confronti degli enti locali che si trovano in condizioni di squilibrio strutturale in grado di provocarne il dissesto e hanno avviato un percorso di risanamento a lungo termine e che necessiterebbero — proprio per tale ragione, oltre che per le difficoltà derivanti dall’emergenza sanitaria — più degli altri enti, di essere assoggettati ad un monitoraggio indipendente, effettivo e tempestivo, che eviti che la crisi finanziaria possa aggravarsi e che la deviazione dal percorso di risanamento diventi irreversibile e conduca al dissesto dell’ente.

| 2) | Se gli articoli 3, paragrafo 3, del TUE, 3, paragrafo 1, lettera b), 119, paragrafi 1 e 2, e 120 del TFUE, 1 e 4 della direttiva 2011/7/UE (3), nonché il Protocollo (n. 27) sul mercato interno e sulla concorrenza — ostino alla interpretazione ed applicazione di una normativa nazionale emergenziale, come quella dettata dall’articolo 53, comma 9, del decreto — legge 14 agosto 2020, n. 104, convertito con modificazioni dalla legge 13 ottobre 2020, n. 126, nel senso che essa consente una nuova ipotesi di sospensione, dal 15 agosto 2020 al 30 giugno 2021, delle procedure esecutive dei creditori degli enti che hanno ottenuto l’approvazione del piano di riequilibrio, motivata esclusivamente con riferimento all’emergenza sanitaria, ulteriore rispetto a quella di cui tali enti hanno già beneficiato ai sensi del combinato disposto degli articoli 243-bis, comma 4, e 243-quater, comma 5, del Tuel, senza che a tale sospensione consegua l’instaurazione di una procedura concorsuale che offra una modalità alternativa di soddisfazione del credito, con le conseguenze che tale ulteriore e lunga sospensione delle procedure esecutive comporta in termini di ulteriore aggravamento dei ritardi nei pagamenti delle pubbliche amministrazioni e quindi di tutela della concorrenza e di competitività delle imprese creditrici. |
| --- | --- |

2)

Se gli articoli 3, paragrafo 3, del TUE, 3, paragrafo 1, lettera b), 119, paragrafi 1 e 2, e 120 del TFUE, 1 e 4 della direttiva 2011/7/UE (3), nonché il Protocollo (n. 27) sul mercato interno e sulla concorrenza — ostino alla interpretazione ed applicazione di una normativa nazionale emergenziale, come quella dettata dall’articolo 53, comma 9, del decreto — legge 14 agosto 2020, n. 104, convertito con modificazioni dalla legge 13 ottobre 2020, n. 126, nel senso che essa consente una nuova ipotesi di sospensione, dal 15 agosto 2020 al 30 giugno 2021, delle procedure esecutive dei creditori degli enti che hanno ottenuto l’approvazione del piano di riequilibrio, motivata esclusivamente con riferimento all’emergenza sanitaria, ulteriore rispetto a quella di cui tali enti hanno già beneficiato ai sensi del combinato disposto degli articoli 243-bis, comma 4, e 243-quater, comma 5, del Tuel, senza che a tale sospensione consegua l’instaurazione di una procedura concorsuale che offra una modalità alternativa di soddisfazione del credito, con le conseguenze che tale ulteriore e lunga sospensione delle procedure esecutive comporta in termini di ulteriore aggravamento dei ritardi nei pagamenti delle pubbliche amministrazioni e quindi di tutela della concorrenza e di competitività delle imprese creditrici.

---

(1)  Direttiva 2011/85/UE del Consiglio, dell’8 novembre 2011, relativa ai requisiti per i quadri di bilancio degli Stati membri (GU 2011, L 306, pag. 41).

(2)  Regolamento (UE) n. 473/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2013, sulle disposizioni comuni per il monitoraggio e la valutazione dei documenti programmatici di bilancio e per la correzione dei disavanzi eccessivi negli Stati membri della zona euro (GU 2013, L 140, pag. 11).

(3)  Direttiva 2011/7/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 2011, relativa alla lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali (GU 2011, L 48, pag. 1).

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/24

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Ravensburg (Germania) il 22 marzo 2021 — GL e altri / Volkswagen AG e Audi AG

(Causa C-178/21)

(2021/C 217/35)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Ravensburg

Parti

Ricorrenti: GL, DV, UK

Resistenti: Volkswagen AG, Audi AG

Questioni pregiudiziali

| 1. | Se l’articolo 18, paragrafo 1, l’articolo 26, paragrafo 1, l’articolo 46 della direttiva 2007/46/CE (1) in combinato disposto con l’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 715/2007 (2) siano parimenti volti a tutelare gli interessi dei singoli acquirenti di veicoli a motore.
  In caso di risposta affermativa: |
| --- | --- |

1.

Se l’articolo 18, paragrafo 1, l’articolo 26, paragrafo 1, l’articolo 46 della direttiva 2007/46/CE (1) in combinato disposto con l’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 715/2007 (2) siano parimenti volti a tutelare gli interessi dei singoli acquirenti di veicoli a motore.

In caso di risposta affermativa:

| 2. | Se sia parimenti ricompreso l’interesse del singolo acquirente di un veicolo a non acquistare un veicolo non conforme alle prescrizioni di diritto dell’Unione e che sia, in particolare, dotato di un impianto di manipolazione vietato ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 715/2007.
  Indipendentemente dalla risposta alle questioni pregiudiziali 1 e 2: |
| --- | --- |

2.

Se sia parimenti ricompreso l’interesse del singolo acquirente di un veicolo a non acquistare un veicolo non conforme alle prescrizioni di diritto dell’Unione e che sia, in particolare, dotato di un impianto di manipolazione vietato ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 715/2007.

Indipendentemente dalla risposta alle questioni pregiudiziali 1 e 2:

| 3. | Se sia compatibile con il diritto dell’Unione il fatto che un acquirente, il quale abbia involontariamente acquistato un veicolo immesso in commercio dal costruttore munito di un impianto di manipolazione vietato ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 715/2007, possa far valere nei confronti del costruttore del veicolo il proprio diritto al risarcimento del danno da illecito civile, in particolare anche alla restituzione del prezzo d’acquisto corrisposto per il veicolo contestualmente alla consegna e al trasferimento del veicolo stesso solo eccezionalmente nel caso in cui il costruttore abbia agito in modo doloso e fraudolento.
  In caso di risposta affermativa: |
| --- | --- |

3.

Se sia compatibile con il diritto dell’Unione il fatto che un acquirente, il quale abbia involontariamente acquistato un veicolo immesso in commercio dal costruttore munito di un impianto di manipolazione vietato ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 715/2007, possa far valere nei confronti del costruttore del veicolo il proprio diritto al risarcimento del danno da illecito civile, in particolare anche alla restituzione del prezzo d’acquisto corrisposto per il veicolo contestualmente alla consegna e al trasferimento del veicolo stesso solo eccezionalmente nel caso in cui il costruttore abbia agito in modo doloso e fraudolento.

In caso di risposta affermativa:

| 4. | Se il diritto dell’Unione esiga la sussistenza di un diritto dell’acquirente di un veicolo al risarcimento per illecito civile nei confronti del costruttore del veicolo per qualsiasi attività illecita (colposa o dolosa) di quest’ultimo riguardante l’immissione in commercio di un veicolo dotato di un impianto di manipolazione vietato ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 715/2007.
  Indipendentemente dalla risposta alle questioni pregiudiziali da 1 a 4: |
| --- | --- |

4.

Se il diritto dell’Unione esiga la sussistenza di un diritto dell’acquirente di un veicolo al risarcimento per illecito civile nei confronti del costruttore del veicolo per qualsiasi attività illecita (colposa o dolosa) di quest’ultimo riguardante l’immissione in commercio di un veicolo dotato di un impianto di manipolazione vietato ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 715/2007.

Indipendentemente dalla risposta alle questioni pregiudiziali da 1 a 4:

| 5. | Se sia compatibile con il diritto dell’Unione il fatto che l’acquirente del veicolo sia tenuto, in base alla normativa nazionale, a riconoscere un’indennità per l’uso effettivo del veicolo in caso di restituzione, da parte del costruttore, del prezzo di acquisto di un veicolo immesso in commercio con un impianto di manipolazione vietato ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 715/2007 previ consegna e trasferimento del veicolo stesso
  In caso di risposta negativa: |
| --- | --- |

5.

Se sia compatibile con il diritto dell’Unione il fatto che l’acquirente del veicolo sia tenuto, in base alla normativa nazionale, a riconoscere un’indennità per l’uso effettivo del veicolo in caso di restituzione, da parte del costruttore, del prezzo di acquisto di un veicolo immesso in commercio con un impianto di manipolazione vietato ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 715/2007 previ consegna e trasferimento del veicolo stesso

In caso di risposta negativa:

| 6. | Se sia incompatibile con il diritto dell’Unione il fatto che tale beneficio derivato dall’uso venga calcolato sulla base del prezzo totale, senza operare alcuna detrazione in ragione della diminuzione di valore del veicolo determinata dalla presenza di un impianto illecito di manipolazione e/o in considerazione dell’uso non intenzionale da parte dell’acquirente di un veicolo non conforme al diritto dell’Unione.
  Indipendentemente dalla risposta alle questioni pregiudiziali da 1 a 6: |
| --- | --- |

6.

Se sia incompatibile con il diritto dell’Unione il fatto che tale beneficio derivato dall’uso venga calcolato sulla base del prezzo totale, senza operare alcuna detrazione in ragione della diminuzione di valore del veicolo determinata dalla presenza di un impianto illecito di manipolazione e/o in considerazione dell’uso non intenzionale da parte dell’acquirente di un veicolo non conforme al diritto dell’Unione.

Indipendentemente dalla risposta alle questioni pregiudiziali da 1 a 6:

| 7. | Se l’articolo 348, paragrafo 3, punto 2, della ZPO debba essere disapplicato nella parte relativa all’emanazione di decisioni di rinvio pregiudiziale ex articolo 267, paragrafo 2, TFUE, ove risulti incompatibile con il potere di rinvio dei giudici nazionali previsto da quest’ultima disposizione. |
| --- | --- |

7.

Se l’articolo 348, paragrafo 3, punto 2, della ZPO debba essere disapplicato nella parte relativa all’emanazione di decisioni di rinvio pregiudiziale ex articolo 267, paragrafo 2, TFUE, ove risulti incompatibile con il potere di rinvio dei giudici nazionali previsto da quest’ultima disposizione.

---

(1)  Direttiva 2007/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 settembre 2007, che istituisce un quadro per l’omologazione dei veicoli a motore e dei loro rimorchi, nonché dei sistemi, componenti ed entità tecniche destinati a tali veicoli (direttiva quadro) (GU 2007, L 263, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) n. 715/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 giugno 2007, relativo all’omologazione dei veicoli a motore riguardo alle emissioni dai veicoli passeggeri e commerciali leggeri (Euro 5 ed Euro 6) e all’ottenimento di informazioni sulla riparazione e la manutenzione del veicolo (GU 2007, L 171, pag. 1).

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/25

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de l'entreprise francophone de Bruxelles (Belgio) il 24 marzo 2021 — Christian Louboutin / Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC

(Causa C-184/21)

(2021/C 217/36)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de l'entreprise francophone de Bruxelles

Parti

Ricorrente: Christian Louboutin

Resistenti: Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 9, paragrafo 2, del regolamento 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea (1), debba essere interpretato nel senso che l’uso di un segno identico a un marchio in una pubblicità pubblicata su un sito sia, in linea di principio, imputabile al gestore di detto sito qualora, nella percezione di un internauta normalmente informato e ragionevolmente attento, tale gestore abbia svolto un ruolo attivo nell’elaborazione della pubblicità di cui trattasi o quest’ultima possa essere percepita dall’internauta in questione come parte della comunicazione commerciale propria di detto gestore.
  Se su tale percezione influisca:






  — | la circostanza che detto gestore sia un noto distributore di un’ampia varietà di prodotti, tra cui prodotti della stessa categoria di quelli pubblicizzati; |
| --- | --- | --- |

1)

Se l’articolo 9, paragrafo 2, del regolamento 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea (1), debba essere interpretato nel senso che l’uso di un segno identico a un marchio in una pubblicità pubblicata su un sito sia, in linea di principio, imputabile al gestore di detto sito qualora, nella percezione di un internauta normalmente informato e ragionevolmente attento, tale gestore abbia svolto un ruolo attivo nell’elaborazione della pubblicità di cui trattasi o quest’ultima possa essere percepita dall’internauta in questione come parte della comunicazione commerciale propria di detto gestore.

Se su tale percezione influisca:

—

la circostanza che detto gestore sia un noto distributore di un’ampia varietà di prodotti, tra cui prodotti della stessa categoria di quelli pubblicizzati;

| — | o la circostanza che la pubblicità così pubblicata presenti un’intestazione nella quale è riprodotto il marchio di servizio di tale gestore, essendo detto marchio rinomato come marchio di distributore; |
| --- | --- |

—

o la circostanza che la pubblicità così pubblicata presenti un’intestazione nella quale è riprodotto il marchio di servizio di tale gestore, essendo detto marchio rinomato come marchio di distributore;

| — | o ancora la circostanza che tale gestore offra, contemporaneamente a detta pubblicazione, servizi tradizionalmente offerti dai distributori di prodotti della medesima categoria in cui rientra il prodotto pubblicizzato. |
| --- | --- |

—

o ancora la circostanza che tale gestore offra, contemporaneamente a detta pubblicazione, servizi tradizionalmente offerti dai distributori di prodotti della medesima categoria in cui rientra il prodotto pubblicizzato.

| 2) | L’article 9, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne doit-il être interprété en ce que l’expédition, dans la vie des affaires et sans le consentement du titulaire d’une marque, au consommateur final d’un produit pourvu d’un signe identique à la marque, n’est constitutive d’un usage imputable à l’expéditeur que si ce dernier a une connaissance effective de l’apposition de ce signe sur ce produit?
  Un tel expéditeur est-il l’usager du signe concerné si lui-même ou une entité liée économiquement a annoncé au consommateur final se charger de cette expédition après avoir lui-même ou une entité liée économiquement stocké le produit à cette fin?
  Un tel expéditeur est-il l’usager du signe concerné si lui-même ou une entité liée économiquement a préalablement contribué activement à l’affichage, dans la vie des affaires, d’une publicité pour le produit pourvu de ce signe ou a enregistré la commande du consommateur final au vu de cette publicité? |
| --- | --- |

2)

L’article 9, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne doit-il être interprété en ce que l’expédition, dans la vie des affaires et sans le consentement du titulaire d’une marque, au consommateur final d’un produit pourvu d’un signe identique à la marque, n’est constitutive d’un usage imputable à l’expéditeur que si ce dernier a une connaissance effective de l’apposition de ce signe sur ce produit?

Un tel expéditeur est-il l’usager du signe concerné si lui-même ou une entité liée économiquement a annoncé au consommateur final se charger de cette expédition après avoir lui-même ou une entité liée économiquement stocké le produit à cette fin?

Un tel expéditeur est-il l’usager du signe concerné si lui-même ou une entité liée économiquement a préalablement contribué activement à l’affichage, dans la vie des affaires, d’une publicité pour le produit pourvu de ce signe ou a enregistré la commande du consommateur final au vu de cette publicité?

---

(1)  GU 2017, L 154, pag. 1.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/26

---

Impugnazione proposta il 29 marzo 2021 da Giacomo Santini e a. avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione ampliata) del 10 febbraio 2021, cause riunite T-345/19, T-346/19, da T-364/19 a T-366/19, da T-372/19 a T-375/19, T-385/19, Santini e a. / Parlamento

(Causa C-198/21 P)

(2021/C 217/37)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrenti: Giacomo Santini, Marco Cellai, Domenico Ceravolo, Natalino Gatti, Antonio Mazzone, Luigi Moretti, Gabriele Sboarina, Lina Wuhrer, Patrizia Capraro, Luciana Meneghini (rappresentante: M. Paniz, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Parlamento europeo

Conclusioni

| — | La parte ricorrente chiede che il Tribunale voglia: annullare la sentenza impugnata per l’errore commesso nell’applicazione dei principî generali di certezza del diritto, del legittimo affidamento e di proporzionalità, nonché dei diritti garantiti dalla Carta sotto il profilo della lesione ingiustificata e sproporzionata del diritto di proprietà; per aver erroneamente ritenuto che i provvedimenti impugnati potessero legittimamente fondarsi sull’Allegato III della Regolamentazione SID; per averli erroneamente ricompresi negli atti di ordinaria amministrazione delegati e/o delegabili al Capo Unità; per la grave imprecisione, incompletezza e fallacia del ragionamento relativo alla violazione dell’obbligo di motivazione; per l’effetto, annullare tutti gli atti, le comunicazioni e/o le decisioni impugnate; condannare il Parlamento europeo alle spese relative ai due gradi di giudizio. |
| --- | --- |

—

La parte ricorrente chiede che il Tribunale voglia: annullare la sentenza impugnata per l’errore commesso nell’applicazione dei principî generali di certezza del diritto, del legittimo affidamento e di proporzionalità, nonché dei diritti garantiti dalla Carta sotto il profilo della lesione ingiustificata e sproporzionata del diritto di proprietà; per aver erroneamente ritenuto che i provvedimenti impugnati potessero legittimamente fondarsi sull’Allegato III della Regolamentazione SID; per averli erroneamente ricompresi negli atti di ordinaria amministrazione delegati e/o delegabili al Capo Unità; per la grave imprecisione, incompletezza e fallacia del ragionamento relativo alla violazione dell’obbligo di motivazione; per l’effetto, annullare tutti gli atti, le comunicazioni e/o le decisioni impugnate; condannare il Parlamento europeo alle spese relative ai due gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la parte ricorrente invoca sei motivi di censura.

| 1. | Primo motivo: Errore di diritto e/o di fatto nell’avere considerato che il provvedi-mento impugnato abbia inciso solo sull’importo del trattamento pensionistico e non invece sul diritto alla pensione e sulla fase genetica del medesimo, ritenendolo erroneamente conforme ai principi generali dell’Unione ed alla carta dei diritti fondamentali. Parte ricorrente deduce l’illegittimità della sentenza impugnata perché ha confuso il diritto alla pensione con il diritto all’importo del trattamento pensionistico, escludendo l’applicazione del principio di immodificabilità del diritto alla pensione invero applicabile; in quanto ha erroneamente omesso di considerare che l’intervento sui vitalizi dei ricorrenti non si è concretizzato in una mera riduzione del relativo importo ma si è trattato di una complessiva riforma di sistema che ha inciso in maniera retroattiva e permanente sulla fase genetica del diritto ai vitalizi già erogati ed acquisiti da anni e definitivamente entrati nel patrimonio degli gli interessati; in quanto ha erroneamente omesso di considerare che il Parlamento non ha svolto alcuna verifica sulla conformità degli atti impugnati al diritto dell’Unione e che sul punto è mancata qualsiasi motivazione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo: Errore di diritto e/o di fatto nell’avere considerato che il provvedi-mento impugnato abbia inciso solo sull’importo del trattamento pensionistico e non invece sul diritto alla pensione e sulla fase genetica del medesimo, ritenendolo erroneamente conforme ai principi generali dell’Unione ed alla carta dei diritti fondamentali. Parte ricorrente deduce l’illegittimità della sentenza impugnata perché ha confuso il diritto alla pensione con il diritto all’importo del trattamento pensionistico, escludendo l’applicazione del principio di immodificabilità del diritto alla pensione invero applicabile; in quanto ha erroneamente omesso di considerare che l’intervento sui vitalizi dei ricorrenti non si è concretizzato in una mera riduzione del relativo importo ma si è trattato di una complessiva riforma di sistema che ha inciso in maniera retroattiva e permanente sulla fase genetica del diritto ai vitalizi già erogati ed acquisiti da anni e definitivamente entrati nel patrimonio degli gli interessati; in quanto ha erroneamente omesso di considerare che il Parlamento non ha svolto alcuna verifica sulla conformità degli atti impugnati al diritto dell’Unione e che sul punto è mancata qualsiasi motivazione.

| 2. | Secondo motivo: Errori di diritto nell’interpretazione dell’art. 75 delle MAS, dell’art. 28 dello Statuto dei deputati, degli allegati I, II e III della Regolamentazione SID. Violazione del diritto alla pensione, dei principi generali e della Carta dei diritti fondamentali. Parte ricorrente deduce l’illegittimità della sentenza impugnata in quanto la stessa ha erroneamente interpretato le norme di riferimento, attribuendo all’allegato III della regolamentazione SID una perdurante validità ed efficacia nonostante la sua esplicita abrogazione e nonostante alcuna espressa disposizione preveda il persistere di questa ultra valenza; in quanto ha illegittimamente trascurato che nella specie sono stai modificati i presupposti costitutivi del diritto alla pensione al di fuori dell’art. 2 dell’allegato III nonché in violazione dei principi generali dell’unione e della Carta dei diritti fondamentali. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo: Errori di diritto nell’interpretazione dell’art. 75 delle MAS, dell’art. 28 dello Statuto dei deputati, degli allegati I, II e III della Regolamentazione SID. Violazione del diritto alla pensione, dei principi generali e della Carta dei diritti fondamentali. Parte ricorrente deduce l’illegittimità della sentenza impugnata in quanto la stessa ha erroneamente interpretato le norme di riferimento, attribuendo all’allegato III della regolamentazione SID una perdurante validità ed efficacia nonostante la sua esplicita abrogazione e nonostante alcuna espressa disposizione preveda il persistere di questa ultra valenza; in quanto ha illegittimamente trascurato che nella specie sono stai modificati i presupposti costitutivi del diritto alla pensione al di fuori dell’art. 2 dell’allegato III nonché in violazione dei principi generali dell’unione e della Carta dei diritti fondamentali.

| 3. | Terzo motivo: Errore di diritto e/o di fatto per avere ritenuto conforme il provvedi-mento impugnato ai principi generali dell’Unione ed alla Carta dei diritti Fondamentali, del legittimo affidamento, del principio di proporzionalità e di uguaglianza, del diritto di proprietà. Parte ricorrente deduce l’illegittimità della sentenza impugnata in quanto la stessa, omettendo di valutare le peculiarità concrete del caso di specie ed erroneamente interpretando le norme di riferimento, ha ritenuto che i provvedimenti impugnati siano conformi al diritto dell’unione ed ai principi della Carta dei diritti fondamentali; in quanto ha omesso di considerare gli elementi anche documentali comprovanti le plurime rassicurazioni fornite ai ricorrenti sul mantenimento del diritto quesito e sulla sua immutabilità; in quanto non ha considerato che i provvedimenti impugnati erano privi di motivazione e di ragione e che gli stessi si traducevano in un intervento manifestamente sproporzionale e totalmente ingiustificato. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo: Errore di diritto e/o di fatto per avere ritenuto conforme il provvedi-mento impugnato ai principi generali dell’Unione ed alla Carta dei diritti Fondamentali, del legittimo affidamento, del principio di proporzionalità e di uguaglianza, del diritto di proprietà. Parte ricorrente deduce l’illegittimità della sentenza impugnata in quanto la stessa, omettendo di valutare le peculiarità concrete del caso di specie ed erroneamente interpretando le norme di riferimento, ha ritenuto che i provvedimenti impugnati siano conformi al diritto dell’unione ed ai principi della Carta dei diritti fondamentali; in quanto ha omesso di considerare gli elementi anche documentali comprovanti le plurime rassicurazioni fornite ai ricorrenti sul mantenimento del diritto quesito e sulla sua immutabilità; in quanto non ha considerato che i provvedimenti impugnati erano privi di motivazione e di ragione e che gli stessi si traducevano in un intervento manifestamente sproporzionale e totalmente ingiustificato.

| 4. | Quarto motivo: Errore di diritto nell’interpretare gli artt. 74-75 del MAS nonché l’allegato III della Reglamentazione SID. Parte ricorrente deduce l’illegittimità della sentenza impugnata perché ha errato nel ritenere che il provvedimento impugnato potesse legittimamente fondarsi sull’Allegato III della Regolamentazione SID quando detto Allegato non era più vigente in quanto medio tempore abrogato. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo: Errore di diritto nell’interpretare gli artt. 74-75 del MAS nonché l’allegato III della Reglamentazione SID. Parte ricorrente deduce l’illegittimità della sentenza impugnata perché ha errato nel ritenere che il provvedimento impugnato potesse legittimamente fondarsi sull’Allegato III della Regolamentazione SID quando detto Allegato non era più vigente in quanto medio tempore abrogato.

| 5. | Quinto motivo: Errore di diritto nella valutazione delle violazioni procedurali: competenza. Parte ricorrente deduce l’illegittimità della sentenza per avere erroneamente ritenuto competente il capo dell’Unità «Retribuzione e diritti sociali dei deputati» ad emettere i provvedimenti impugnati, trattandosi, invece, di atti non delegabili in quanto di straordinaria amministrazione di competenza dell’Ufficio di Presidenza del Parlamento europeo. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo: Errore di diritto nella valutazione delle violazioni procedurali: competenza. Parte ricorrente deduce l’illegittimità della sentenza per avere erroneamente ritenuto competente il capo dell’Unità «Retribuzione e diritti sociali dei deputati» ad emettere i provvedimenti impugnati, trattandosi, invece, di atti non delegabili in quanto di straordinaria amministrazione di competenza dell’Ufficio di Presidenza del Parlamento europeo.

| 6. | Sesto motivo: Errore di diritto nella valutazione delle violazioni procedurali: motivazione. Parte ricorrente deduce l’illegittimità della sentenza impugnata in quanto ha erroneamente ritenuto sussistente ed adeguata una motivazione in realtà inesistente; ha omesso di considerare che il Parlamento europeo era chiamato a svolgere un controllo di conformità, dandone conto con adeguata motivazione e che tale verifica e motivazione sono state omesse; ha richiamato il comma 7 dell’art. 1 della delibera 14/2018 quale elemento di garanzia trattandosi di norma non più esistente in quanto annullata dalla stessa Camera dei Deputati con la sentenza n. 2/2020 già in atti. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo: Errore di diritto nella valutazione delle violazioni procedurali: motivazione. Parte ricorrente deduce l’illegittimità della sentenza impugnata in quanto ha erroneamente ritenuto sussistente ed adeguata una motivazione in realtà inesistente; ha omesso di considerare che il Parlamento europeo era chiamato a svolgere un controllo di conformità, dandone conto con adeguata motivazione e che tale verifica e motivazione sono state omesse; ha richiamato il comma 7 dell’art. 1 della delibera 14/2018 quale elemento di garanzia trattandosi di norma non più esistente in quanto annullata dalla stessa Camera dei Deputati con la sentenza n. 2/2020 già in atti.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/27

---

Impugnazione proposta il 30 marzo 2021 dalla ABLV Bank AS, in liquidazione, avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione ampliata) del 20 gennaio 2021, causa T-758/18, ABLV Bank / SRB

(Causa C-202/21 P)

(2021/C 217/38)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: ABLV Bank AS, in liquidazione (rappresentante: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Comitato unico di risoluzione (SRB), Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | annullare la decisione del SRB riguardo alla ABLV Bank AS del 17 ottobre 2018; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del SRB riguardo alla ABLV Bank AS del 17 ottobre 2018;

| — | condannare il SRB alle spese sostenute dalla ricorrente e a quelle relative alla presente impugnazione; |
| --- | --- |

—

condannare il SRB alle spese sostenute dalla ricorrente e a quelle relative alla presente impugnazione;

| — | qualora la Corte non fosse in grado di statuire nel merito, rinviare la causa al Tribunale. |
| --- | --- |

—

qualora la Corte non fosse in grado di statuire nel merito, rinviare la causa al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione, la ricorrente deduce tredici motivi.

Primo motivo, vertente sull’interpretazione erronea da parte del Tribunale dell’articolo 70, paragrafo 4, del regolamento SRM (1).

Secondo motivo, vertente sul fatto che la sentenza impugnata sarebbe basata su un’erronea interpretazione e applicazione dell’articolo 12 del regolamento delegato (UE) 2015/63 (2).

Terzo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale sarebbe incorso in errore nel considerare l’articolo 7 del regolamento delegato (UE) 2017/2361 (3) rilevante per l’interpretazione dell’articolo 12, paragrafo 2, del regolamento delegato (UE) 2015/63.

Quarto motivo, vertente sul fatto che il Tribunale sarebbe incorso in errore riguardo a un’adeguata interpretazione e applicazione del principio di arricchimento senza causa.

Quinto motivo, vertente sul fatto che il Tribunale non avrebbe risposto all’eccezione di illegittimità sollevata dalla ricorrente per quanto riguarda la disposizione applicabile nella presente causa.

Sesto motivo, vertente sul fatto che il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto nel considerare irrilevante come una mera pratica il rimborso da parte del SRB dei contributi ex ante di cui alla decisione del SRB SRB/ES/SRF/2018/03 che, in conformità alle medesime disposizioni, sono dovuti di diritto.

Settimo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale sarebbe incorso in errore quanto all’interpretazione e alla rilevanza da attribuire all’articolo 17 del regolamento delegato (UE) 2015/63.

Ottavo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale sarebbe incorso in errore per quanto riguarda la rilevanza giuridica da attribuire all’esistenza di impegni di pagamento irrevocabili.

Nono motivo, vertente sul fatto che il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto poiché non ha risposto alle eccezioni sollevate dalla ricorrente riguardo alla richiesta di rimborso del saldo dei contributi del 2015.

Decimo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale sarebbe incorso in errore riguardo ai principi della certezza del diritto e del legittimo affidamento.

Undicesimo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale sarebbe incorso in errore riguardo all’applicazione del principio di proporzionalità.

Dodicesimo motivo, vertente sul fatto che la sentenza impugnata sarebbe basata su un’erronea applicazione del principio nemo auditur.

Tredicesimo motivo, vertente sul fatto che la sentenza impugnata sarebbe basata su un’erronea applicazione dell’obbligo di motivazione (articolo 296 TFUE).

---

(1)  Regolamento (UE) n. 806/2014, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il regolamento (UE) n. 1093/2010 (GU 2014, L 225, pag. 1).

(2)  Regolamento delegato (UE) 2015/63 della Commissione, del 21 ottobre 2014, che integra la direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i contributi ex ante ai meccanismi di finanziamento della risoluzione (GU 2015, L 11, pag. 44).

(3)  Regolamento delegato (UE) 2017/2361 della Commissione, del 14 settembre 2017, relativo al sistema definitivo di contributi alle spese amministrative del Comitato di risoluzione unico (GU 2017, L 337, pag. 6).

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/29

---

Impugnazione proposta il 2 aprile 2021 dalla Banca europea per gli investimenti avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) del 27 gennaio 2021, causa T-9/19, ClientEarth / BEI

(Causa C-212/21 P)

(2021/C 217/39)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Banca europea per gli investimenti (BEI) (rappresentanti: T. Gilliams, G. Faedo e K. Carr, agenti)

Altre parti nel procedimento: ClientEarth, Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare l’impugnazione ricevibile e fondata; |
| --- | --- |

—

dichiarare l’impugnazione ricevibile e fondata;

| — | annullare integralmente la sentenza impugnata, come essa risulta dal suo dispositivo; |
| --- | --- |

—

annullare integralmente la sentenza impugnata, come essa risulta dal suo dispositivo;

| — | ove la Corte ritenga che lo stato degli atti lo consenta, respingere il ricorso in primo grado; |
| --- | --- |

—

ove la Corte ritenga che lo stato degli atti lo consenta, respingere il ricorso in primo grado;

| — | condannare la ClientEarth alle spese sostenute da entrambe le parti nel procedimento di impugnazione nonché a quelle relative al giudizio di primo grado. |
| --- | --- |

—

condannare la ClientEarth alle spese sostenute da entrambe le parti nel procedimento di impugnazione nonché a quelle relative al giudizio di primo grado.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce tre motivi di impugnazione.

In primo luogo, nella sentenza impugnata si dichiarerebbe erroneamente che la difesa della BEI, con riguardo alla sua indipendenza nella sfera delle sue operazioni finanziarie, è irricevibile. Il Tribunale non avrebbe preso in considerazione le disposizioni del diritto primario dell’Unione sulle quali si basa la difesa della BEI, avrebbe erroneamente applicato l’obbligo di motivazione e snaturato la risposta della BEI alla richiesta di riesame interno della ClientEarth di cui all’articolo 10 del regolamento di Aarhus (1). Di conseguenza, il Tribunale avrebbe erroneamente interpretato la definizione di «atto amministrativo» ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera g), del regolamento di Aarhus.

In secondo luogo, nella sentenza impugnata si sarebbe erroneamente statuito che la delibera adottata dal consiglio di amministrazione della BEI il 12 aprile 2018, recante approvazione di una proposta per finanziare un progetto di costruzione di una centrale elettrica a biomassa a Curtis (Spagna), costituisce un atto amministrativo che produce «effetti esterni e giuridicamente vincolanti», ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera g), del regolamento di Aarhus. Il Tribunale avrebbe violato il principio del primato del diritto primario dell’Unione sul diritto derivato e sugli accordi internazionali, non avrebbe tenuto conto degli articoli 271, lettera c), e 263, quarto comma, TFUE, e avrebbe erroneamente applicato l’articolo 263 TFUE.

In terzo luogo, nella sentenza impugnata si sarebbe erroneamente statuito che la delibera del 12 aprile 2018 del consiglio di amministrazione della BEI costituiva un atto amministrativo adottato «nell’ambito del diritto ambientale», ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera g), del regolamento di Aarhus. Il Tribunale avrebbe erroneamente interpretato la definizione di cui all’articolo 2, paragrafo 1, lettera f), del regolamento di Aarhus, non avrebbe individuato la base giuridica corretta della delibera in questione e avrebbe interpretato in modo incoerente il regolamento di Aarhus alla luce della Convenzione di Aarhus.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 settembre 2006, sull’applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale (GU 2006, L 264, pag. 13).

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/30

---

Impugnazione proposta il 6 aprile 2021 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) del 27 gennaio 2021, causa T-9/19, ClientEarth / BEI

(Causa C-223/21 P)

(2021/C 217/40)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: F. Blanc e G. Gattinara, agenti)

Altre parti nel procedimento: ClientEarth, Banca europea per gli investimenti (BEI)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | condannare la ClientEarth alle spese |
| --- | --- |

—

condannare la ClientEarth alle spese

Motivi e principali argomenti

La Commissione deduce tre motivi di impugnazione.

Errori di diritto nell’applicazione del principio di interpretazione conforme per quanto riguarda la convenzione di Aarhus e nell’interpretazione degli articoli 2 e 9 della medesima (questo primo motivo riguarda i punti 107 e da 125 a 126 della sentenza impugnata).

Errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera g), del regolamento di Aarhus (1) in relazione alla nozione di «atto amministrativo»; questo motivo si divide in tre parti:

| — | errore di diritto nell’interpretazione della nozione di «normativa» di cui all’articolo 2, paragrafo 1, lettera f), del regolamento di Aarhus (questa parte del secondo motivo riguarda i punti da 121 a 124 della sentenza impugnata); |
| --- | --- |

—

errore di diritto nell’interpretazione della nozione di «normativa» di cui all’articolo 2, paragrafo 1, lettera f), del regolamento di Aarhus (questa parte del secondo motivo riguarda i punti da 121 a 124 della sentenza impugnata);

| — | errore di diritto nell’interpretazione della nozione di «provvedimento di portata individuale» di cui all’articolo 2, paragrafo 1, lettera g), del regolamento di Aarhus (questa parte del secondo motivo riguarda i punti da 126 a 142 della sentenza impugnata); |
| --- | --- |

—

errore di diritto nell’interpretazione della nozione di «provvedimento di portata individuale» di cui all’articolo 2, paragrafo 1, lettera g), del regolamento di Aarhus (questa parte del secondo motivo riguarda i punti da 126 a 142 della sentenza impugnata);

| — | errore di diritto nell’interpretazione dell’espressione «effetti esterni e giuridicamente vincolanti» di cui alla stessa disposizione (questa parte del secondo motivo riguarda i punti da 149 a 173 della sentenza impugnata). |
| --- | --- |

—

errore di diritto nell’interpretazione dell’espressione «effetti esterni e giuridicamente vincolanti» di cui alla stessa disposizione (questa parte del secondo motivo riguarda i punti da 149 a 173 della sentenza impugnata).

Violazione dell’articolo 271, lettera c), TFUE (questo motivo di impugnazione riguarda i punti da 89 a 92, da 150 a 152 e da 169 a 171 della sentenza impugnata).

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 settembre 2006, sull’applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale (GU 2006, L 264, pag. 13).

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/31

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Corte suprema di cassazione (Italia) il 08 aprile 2021 — Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione — Unità di Dublino / CZA

(Causa C-228/21)

(2021/C 217/41)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti nella causa principale

Ricorrente: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione — Unità di Dublino

Convenuta: CZA

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 4 del regolamento debba essere interpretato nel senso che con il ricorso proposto, ai sensi dell’articolo 27 del regolamento (UE) 604/2013 (1), nei confronti di una decisione di trasferimento adottata da uno Stato membro, secondo il meccanismo dell’articolo 26 del regolamento ed in base all’obbligo di ripresa in carico di cui all’articolo 18, paragrafo 1, lettera b) del medesimo regolamento, possa farsi valere la sola mancata consegna dell’opuscolo informativo disciplinata dall’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento, da parte dello Stato che ha adottato il provvedimento di trasferimento. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 4 del regolamento debba essere interpretato nel senso che con il ricorso proposto, ai sensi dell’articolo 27 del regolamento (UE) 604/2013 (1), nei confronti di una decisione di trasferimento adottata da uno Stato membro, secondo il meccanismo dell’articolo 26 del regolamento ed in base all’obbligo di ripresa in carico di cui all’articolo 18, paragrafo 1, lettera b) del medesimo regolamento, possa farsi valere la sola mancata consegna dell’opuscolo informativo disciplinata dall’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento, da parte dello Stato che ha adottato il provvedimento di trasferimento.

| 2) | Se l’articolo 27 del regolamento, letto in combinazione con il considerando 18 e il considerando 19 e con l’articolo 4 del medesimo regolamento, debba essere interpretato nel senso che il rimedio effettivo in caso di accertata violazione degli obblighi previsti dall’articolo 4 impone al Giudice l’adozione di una decisione di annullamento della decisione di trasferimento. |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 27 del regolamento, letto in combinazione con il considerando 18 e il considerando 19 e con l’articolo 4 del medesimo regolamento, debba essere interpretato nel senso che il rimedio effettivo in caso di accertata violazione degli obblighi previsti dall’articolo 4 impone al Giudice l’adozione di una decisione di annullamento della decisione di trasferimento.

| 3) | In caso di risposta negativa al quesito sub 2) se l’articolo 27 del regolamento, letto in combinazione con il considerando 18 e il considerando 19 e con l’articolo 4 del medesimo regolamento, debba essere interpretato nel senso che il rimedio effettivo in caso di accertata violazione degli obblighi previsti dall’articolo 4 impone al Giudice di verificare la rilevanza di tale violazione alla luce delle circostanze allegate dal ricorrente e consente di confermare la decisione di trasferimento tutte le volte che non emergano ragioni per l’adozione di una decisione di trasferimento di contenuto diverso. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta negativa al quesito sub 2) se l’articolo 27 del regolamento, letto in combinazione con il considerando 18 e il considerando 19 e con l’articolo 4 del medesimo regolamento, debba essere interpretato nel senso che il rimedio effettivo in caso di accertata violazione degli obblighi previsti dall’articolo 4 impone al Giudice di verificare la rilevanza di tale violazione alla luce delle circostanze allegate dal ricorrente e consente di confermare la decisione di trasferimento tutte le volte che non emergano ragioni per l’adozione di una decisione di trasferimento di contenuto diverso.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide (GU 2013, L 180, pag. 31.).

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/31

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d’appel de Bruxelles (Belgio) il 9 aprile 2021 — Le Port de Bruxelles / Infrabel SA e Région de Bruxelles-Capitale / Infrabel SA

(Causa C-229/21)

(2021/C 217/42)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d’appel de Bruxelles

Parti

Ricorrenti: Le Port de Bruxelles, Région de Bruxelles-Capitale

Resistente: Infrabel SA

Intervenienti: Région de Bruxelles-Capitale, Le Port de Bruxelles, Lineas SA

Questione pregiudiziale

Quando un porto interno — rientrante nella rete centrale — è già collegato alla rete stradale e alla rete ferroviaria, se l’articolo 15 del regolamento (UE) n. 1315/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2013, sugli orientamenti dell’Unione per lo sviluppo della rete transeuropea dei trasporti e che abroga la decisione n. 661/2010/UE (1), da solo o in combinato disposto con altre disposizioni di detto regolamento, imponga l’obbligo di mantenere e manutenere detti due collegamenti o l’obbligo di astenersi dal sopprimere uno di essi, quand’anche per una mancanza di manutenzione.

---

(1)  GU 2013, L 348, pag. 1.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/32

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenia) il 12 aprile 2021 — RAIFFEISEN LEASING, trgovina in leasing d. o. o. / Republika Slovenija

(Causa C-235/21)

(2021/C 217/43)

Lingua processuale: lo sloveno

Giudice del rinvio

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Parti

Ricorrente: RAIFFEISEN LEASING, trgovina in leasing d. o. o.

Convenuta: Republika Slovenija

Questioni pregiudiziali

| 1. | Se un contratto scritto possa essere considerato una fattura ai sensi dell'articolo 203 della direttiva IVA (1) solo qualora contenga tutte le indicazioni prescritte per una fattura dal capo 3 («Fatturazione») della direttiva IVA;
  ovvero, in caso di risposta negativa, |
| --- | --- |

1.

Se un contratto scritto possa essere considerato una fattura ai sensi dell'articolo 203 della direttiva IVA (1) solo qualora contenga tutte le indicazioni prescritte per una fattura dal capo 3 («Fatturazione») della direttiva IVA;

ovvero, in caso di risposta negativa,

| 2. | Quali siano le indicazioni o le circostanze in base alle quali, in ogni caso, un contratto scritto può essere considerato (anche) una fattura istitutiva dell'obbligo di versare l'IVA ai sensi dell'articolo 203 della direttiva IVA;
  ovvero, più concretamente, |
| --- | --- |

2.

Quali siano le indicazioni o le circostanze in base alle quali, in ogni caso, un contratto scritto può essere considerato (anche) una fattura istitutiva dell'obbligo di versare l'IVA ai sensi dell'articolo 203 della direttiva IVA;

ovvero, più concretamente,

| 3. | Se un contratto scritto, stipulato da due soggetti passivi dell’IVA e avente ad oggetto una cessione di beni o una prestazione di servizi, possa essere considerato una fattura ai sensi dell'articolo 203 della direttiva IVA, qualora da esso emerga una volontà espressa e oggettivamente riconoscibile del venditore o del prestatore di servizi, in qualità di parte contraente, di emettere una fattura relativa a una specifica operazione, che possa far sorgere in capo all’acquirente la ragionevole presunzione di poter detrarre, in base alla stessa, l'IVA assolta a monte. |
| --- | --- |

3.

Se un contratto scritto, stipulato da due soggetti passivi dell’IVA e avente ad oggetto una cessione di beni o una prestazione di servizi, possa essere considerato una fattura ai sensi dell'articolo 203 della direttiva IVA, qualora da esso emerga una volontà espressa e oggettivamente riconoscibile del venditore o del prestatore di servizi, in qualità di parte contraente, di emettere una fattura relativa a una specifica operazione, che possa far sorgere in capo all’acquirente la ragionevole presunzione di poter detrarre, in base alla stessa, l'IVA assolta a monte.

---

(1)  Direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU 2006, L 347, pag. 1).

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/33

---

Impugnazione proposta il 14 aprile 2021 da Petr Fryč avverso l’ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) dell'11 febbraio 2021, causa T-92/20, Fryč / Commissione

(Causa C-239/21 P)

(2021/C 217/44)

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: Petr Fryč (rappresentante: Š. Oharková, avvocata)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

| — | Il ricorrente chiede che la Corte decida nel senso di rinviare la causa al Tribunale per nuova trattazione, imponendo a quest’ultimo l’obbligo di esaminare anche gli argomenti contenuti nella replica del 2 ottobre 2020, poiché essi sono stati completamente ignorati nell’ordinanza impugnata del Tribunale. |
| --- | --- |

—

Il ricorrente chiede che la Corte decida nel senso di rinviare la causa al Tribunale per nuova trattazione, imponendo a quest’ultimo l’obbligo di esaminare anche gli argomenti contenuti nella replica del 2 ottobre 2020, poiché essi sono stati completamente ignorati nell’ordinanza impugnata del Tribunale.

| — | Nel caso in cui la causa non sia rinviata al Tribunale per nuova trattazione, il ricorrente chiede che la Corte dichiari che le istituzioni dell’Unione europea hanno gravemente violato i loro obblighi e hanno causato un danno al ricorrente in quanto:






  a) | la Commissione europea ha adottato il RGEC [regolamento generale di esenzione per categoria; in prosieguo: il «RGEC»], in una forma in cui, tra l’altro, eccede la delega legislativa risultante dai Trattati, in cui non garantisce l’osservanza dei principi costituzionali di eccezionalità e di giustificazione degli interventi sulla concorrenza che incidono sul mercato comune e in cui ha illegalmente permesso di attuare un aiuto di Stato nell’ambito del Programma operativo per l’imprenditorialità e l’innovazione (in prosieguo: il «POII»), che ha pregiudicato l’attività imprenditoriale del ricorrente; |
| --- | --- | --- |

—

Nel caso in cui la causa non sia rinviata al Tribunale per nuova trattazione, il ricorrente chiede che la Corte dichiari che le istituzioni dell’Unione europea hanno gravemente violato i loro obblighi e hanno causato un danno al ricorrente in quanto:

a)

la Commissione europea ha adottato il RGEC [regolamento generale di esenzione per categoria; in prosieguo: il «RGEC»], in una forma in cui, tra l’altro, eccede la delega legislativa risultante dai Trattati, in cui non garantisce l’osservanza dei principi costituzionali di eccezionalità e di giustificazione degli interventi sulla concorrenza che incidono sul mercato comune e in cui ha illegalmente permesso di attuare un aiuto di Stato nell’ambito del Programma operativo per l’imprenditorialità e l’innovazione (in prosieguo: il «POII»), che ha pregiudicato l’attività imprenditoriale del ricorrente;

| b) | con la sua decisione del 3 dicembre 2007 la Commissione europea ha adottato un programma operativo contrario ai Trattati e alla Carta [dei diritti fondamentali] e non ha pubblicato tale decisione; |
| --- | --- |

b)

con la sua decisione del 3 dicembre 2007 la Commissione europea ha adottato un programma operativo contrario ai Trattati e alla Carta [dei diritti fondamentali] e non ha pubblicato tale decisione;

| c) | la Commissione europea non ha esaminato debitamente la denuncia del ricorrente circa illegittimità del POII in quanto, da un lato, non ha verificato le circostanze dell’adozione e dell’attuazione del POII e, dall’altra, non ha motivato debitamente il proprio rigetto della denuncia medesima; |
| --- | --- |

c)

la Commissione europea non ha esaminato debitamente la denuncia del ricorrente circa illegittimità del POII in quanto, da un lato, non ha verificato le circostanze dell’adozione e dell’attuazione del POII e, dall’altra, non ha motivato debitamente il proprio rigetto della denuncia medesima;

| d) | il Tribunale si è rifiutato di esaminare nel merito il ricorso per l’annullamento del RGCE e ha respinto il ricorso in quanto manifestamente infondato, violando così il proprio obbligo costituzionale di applicazione del principio di proporzionalità e, con un approccio unilaterale eccessivamente formalistico, ha violato il diritto costituzionale del ricorrente a un ricorso effettivo e a un giudice imparziale; |
| --- | --- |

d)

il Tribunale si è rifiutato di esaminare nel merito il ricorso per l’annullamento del RGCE e ha respinto il ricorso in quanto manifestamente infondato, violando così il proprio obbligo costituzionale di applicazione del principio di proporzionalità e, con un approccio unilaterale eccessivamente formalistico, ha violato il diritto costituzionale del ricorrente a un ricorso effettivo e a un giudice imparziale;

| — | Il ricorrente chiede che la Corte dichiari che la Commissione è tenuta a versare al ricorrente l’importo di EUR 4 800 000 a risarcimento del danno cagionato per i suesposti motivi, entro tre giorni dalla data in cui la sentenza sarà passata in giudicato; |
| --- | --- |

—

Il ricorrente chiede che la Corte dichiari che la Commissione è tenuta a versare al ricorrente l’importo di EUR 4 800 000 a risarcimento del danno cagionato per i suesposti motivi, entro tre giorni dalla data in cui la sentenza sarà passata in giudicato;

| — | Il ricorrente chiede che la Corte dichiari che la Commissione è tenuta a versare al rappresentante legale del ricorrente le spese del procedimento sostenute da quest’ultimo. |
| --- | --- |

—

Il ricorrente chiede che la Corte dichiari che la Commissione è tenuta a versare al rappresentante legale del ricorrente le spese del procedimento sostenute da quest’ultimo.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione il ricorrente deduce i seguenti motivi:

| 1. | Primo motivo vertente sulle conseguenze del sistema di aiuti di Stato attualmente applicato, che comporta un’innaturale e dannosa modifica dell’intera struttura economica. Si ha una distorsione del funzionamento dell’intero mercato e una violazione delle leggi economiche quando il successo sul mercato è determinato anzitutto dalla possibilità di ottenere aiuti di Stato, che sono decisi politicamente e non secondo il diritto. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo vertente sulle conseguenze del sistema di aiuti di Stato attualmente applicato, che comporta un’innaturale e dannosa modifica dell’intera struttura economica. Si ha una distorsione del funzionamento dell’intero mercato e una violazione delle leggi economiche quando il successo sul mercato è determinato anzitutto dalla possibilità di ottenere aiuti di Stato, che sono decisi politicamente e non secondo il diritto.

| 2. | Secondo motivo vertente sull’assenza di controllo dell’attività della Commissione. Il sistema degli aiuti pubblici diventa così un assegno in bianco per gli organi del potere esecutivo per ritenere compatibile col mercato comune qualsiasi dei settori enumerati o da essi ulteriormente stabiliti. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo vertente sull’assenza di controllo dell’attività della Commissione. Il sistema degli aiuti pubblici diventa così un assegno in bianco per gli organi del potere esecutivo per ritenere compatibile col mercato comune qualsiasi dei settori enumerati o da essi ulteriormente stabiliti.

| 3. | Terzo motivo vertente sull’errata valutazione del dies a quo del termine di prescrizione per la proposizione del ricorso. Il ricorrente era persuaso che nell’Unione europea sia in funzione un meccanismo che garantisce che la Commissione controlli in permanenza che gli aiuti pubblici concessi ai sensi dell’articolo 107 TGUE (Trattato sul funzionamento dell’Unione europea) non influenzino il mercato comune, come menzionato all’articolo 108, paragrafo 1, TFUE. Per tale ragione il ricorrente si è rivolto alla Commissione chiedendo di verificare la situazione relativa agli aiuti pubblici concessi nella Repubblica Ceca nell’ambito del programma POII. La Commissione ha respinto tale domanda, ragione per la quale il ricorrente ha constatato che il sistema di controllo previsto nell’articolo 108 TFUE non funziona. Il ricorrente considerava il ricorso alla Corte di giustizia europea come una possibilità estrema, sperando di non dover giungere a ciò. Il ricorrente ha dato prova di uno sforzo eccezionale nell’avvertire la Commissione riguardo agli errori occorsi nell’ambito della proposta e dell’attuazione del POII e decisamente non può dirsi quindi che il ricorrente sia stato inattivo durante il decorso della prescrizione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo vertente sull’errata valutazione del dies a quo del termine di prescrizione per la proposizione del ricorso. Il ricorrente era persuaso che nell’Unione europea sia in funzione un meccanismo che garantisce che la Commissione controlli in permanenza che gli aiuti pubblici concessi ai sensi dell’articolo 107 TGUE (Trattato sul funzionamento dell’Unione europea) non influenzino il mercato comune, come menzionato all’articolo 108, paragrafo 1, TFUE. Per tale ragione il ricorrente si è rivolto alla Commissione chiedendo di verificare la situazione relativa agli aiuti pubblici concessi nella Repubblica Ceca nell’ambito del programma POII. La Commissione ha respinto tale domanda, ragione per la quale il ricorrente ha constatato che il sistema di controllo previsto nell’articolo 108 TFUE non funziona. Il ricorrente considerava il ricorso alla Corte di giustizia europea come una possibilità estrema, sperando di non dover giungere a ciò. Il ricorrente ha dato prova di uno sforzo eccezionale nell’avvertire la Commissione riguardo agli errori occorsi nell’ambito della proposta e dell’attuazione del POII e decisamente non può dirsi quindi che il ricorrente sia stato inattivo durante il decorso della prescrizione.

| 4. | Quarto motivo vertente su un interesse giuridico imperativo. Indipendentemente dalla decisione della Corte sulla questione se il diritto del ricorrente sia prescritto o meno, il ricorrente, in considerazione della ricaduta della risposta alla questione non solo a livello nazionale ma a livello dell’intera Europa, è convinto che sia necessario che la Corte si pronunci sulla questione se la responsabilità per una politica di sovvenzioni non corretta ricada sull’Unione europea o su uno Stato membro. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo vertente su un interesse giuridico imperativo. Indipendentemente dalla decisione della Corte sulla questione se il diritto del ricorrente sia prescritto o meno, il ricorrente, in considerazione della ricaduta della risposta alla questione non solo a livello nazionale ma a livello dell’intera Europa, è convinto che sia necessario che la Corte si pronunci sulla questione se la responsabilità per una politica di sovvenzioni non corretta ricada sull’Unione europea o su uno Stato membro.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/34

---

Impugnazione proposta il 13 aprile 2021 da Évariste Boshab avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 3 febbraio 2021, causa T-111/19, Évariste Boshab / Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-242/21 P)

(2021/C 217/45)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Évariste Boshab (rappresentanti: T. Bontinck, P. De Wolf, T. Payan, A. Guillerme, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 3 febbraio 2021, notificata il 3 febbraio 2021, Evariste Boshab / Consiglio dell’Unione europea (T-111/19); |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 3 febbraio 2021, notificata il 3 febbraio 2021, Evariste Boshab / Consiglio dell’Unione europea (T-111/19);

| — | decidere il ricorso nel merito e annullare la decisione (PESC) 2018/1940 del Consiglio, del 10 dicembre 2018, nella parte in cui continua a menzionare il ricorrente al n. 8 dell’allegato della decisione 2010/788/PESC nonché il regolamento d’esecuzione (UE) 2018/1931 del Consiglio, del 10 dicembre 2018, nella parte in cui continua a menzionare il ricorrente al n. 8 dell’allegato I bis del regolamento (CE) n.o1183/2005 (1); |
| --- | --- |

—

decidere il ricorso nel merito e annullare la decisione (PESC) 2018/1940 del Consiglio, del 10 dicembre 2018, nella parte in cui continua a menzionare il ricorrente al n. 8 dell’allegato della decisione 2010/788/PESC nonché il regolamento d’esecuzione (UE) 2018/1931 del Consiglio, del 10 dicembre 2018, nella parte in cui continua a menzionare il ricorrente al n. 8 dell’allegato I bis del regolamento (CE) n.o1183/2005 (1);

| — | condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese dei due gradi di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese dei due gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

Con l’atto di impugnazione, il ricorrente chiede l’annullamento della sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 3 febbraio 2021, Evariste Boshab / Consiglio dell’Unione europea nella causa T-111/19, a sostegno del quale deduce due motivi di diritto basati sulla violazione dei diritti della difesa e su un errore manifesto di valutazione.

Per quanto concerne il primo motivo, il ricorrente deduce che il Tribunale ha violato i diritti della difesa e, in particolare, il diritto del convenuto di essere ascoltato, poiché:

| — | ha considerato che la comunicazione tardiva da parte del Consiglio dell’Unione europea e senza che il ricorrente potesse far valere le sue osservazioni prima della decisione di rinnovamento delle misure restrittive in oggetto non costituiva una violazione del diritto di essere ascoltato in quanto essa non costituiva un elemento nuovo, e |
| --- | --- |

—

ha considerato che la comunicazione tardiva da parte del Consiglio dell’Unione europea e senza che il ricorrente potesse far valere le sue osservazioni prima della decisione di rinnovamento delle misure restrittive in oggetto non costituiva una violazione del diritto di essere ascoltato in quanto essa non costituiva un elemento nuovo, e

| — | non ha tratto le dovute conclusioni dal fatto che il Consiglio non ha intrapreso, nella fattispecie, alcuna azione di verifica. |
| --- | --- |

—

non ha tratto le dovute conclusioni dal fatto che il Consiglio non ha intrapreso, nella fattispecie, alcuna azione di verifica.

Per quanto concerne il secondo motivo, il ricorrente sostiene che il Tribunale è incorso in un errore manifesto di valutazione, in quanto:

| — | non ha tenuto conto del fatto che le misure restrittive hanno natura cautelare e, per definizione, provvisoria, e che la loro validità è sempre subordinata al permanere delle circostanze di fatto e di diritto alla base della loro adozione nonché alla necessità del loro mantenimento al fine della realizzazione dell’obiettivo ad esse collegato; |
| --- | --- |

—

non ha tenuto conto del fatto che le misure restrittive hanno natura cautelare e, per definizione, provvisoria, e che la loro validità è sempre subordinata al permanere delle circostanze di fatto e di diritto alla base della loro adozione nonché alla necessità del loro mantenimento al fine della realizzazione dell’obiettivo ad esse collegato;

| — | non ha constatato che gli elementi presentati dal Consiglio non erano in nessun modo in grado di giustificare un qualsivoglia comportamento rientrante nell’ambito del criterio di inserimento negli elenchi controversi, vale a dire atti che comportano gravi violazioni dei diritti dell’uomo; e |
| --- | --- |

—

non ha constatato che gli elementi presentati dal Consiglio non erano in nessun modo in grado di giustificare un qualsivoglia comportamento rientrante nell’ambito del criterio di inserimento negli elenchi controversi, vale a dire atti che comportano gravi violazioni dei diritti dell’uomo; e

| — | non ha censurato il fatto che il Consiglio non ha esaminato gli elementi presentati dal ricorrente nel quadro della procedura di riesame e di non aver proceduto, su tali basi, a verifiche proprie. |
| --- | --- |

—

non ha censurato il fatto che il Consiglio non ha esaminato gli elementi presentati dal ricorrente nel quadro della procedura di riesame e di non aver proceduto, su tali basi, a verifiche proprie.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1183/2005 del Consiglio, del 18 luglio 2005, che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti delle persone che violano l’embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo; GU 2005, L 193, pag. 1 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV), GU 2008, L 352 M, pag. 231 (MT).

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/35

---

Ricorso proposto il 22 aprile 2021 — Parlamento europeo / Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-259/21)

(2021/C 217/46)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Parlamento europeo (rappresentanti: I. Liukkonen, I. Terwinghe, agenti)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare gli articoli da 15 a 17, 20 e 59, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2021/92 del Consiglio del 28 gennaio 2021 che fissa, per il 2021, le possibilità di pesca per alcuni stock ittici e gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque dell'Unione e, per i pescherecci dell'Unione, in determinate acque non dell’Unione (1); |
| --- | --- |

—

Annullare gli articoli da 15 a 17, 20 e 59, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2021/92 del Consiglio del 28 gennaio 2021 che fissa, per il 2021, le possibilità di pesca per alcuni stock ittici e gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque dell'Unione e, per i pescherecci dell'Unione, in determinate acque non dell’Unione (1);

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

Secondo il Parlamento, gli atti legislativi che disciplinano la materia, ovvero gli articoli 10, paragrafo 4, e 15 del regolamento (UE) 2019/1241 (2) e l’articolo 9 del regolamento (UE) 2019/472 (3) prevedono che misure come quelle oggetto del presente ricorso debbano essere adottate mediante gli atti delegati di cui all’articolo 290 TFUE.

A sostegno del suo ricorso, il Parlamento deduce dunque due motivi. Il primo si fonda su un’irregolarità e uno sviamento della procedura in quanto le misure contestate avrebbero dovuto essere introdotte mediante gli atti delegati di cui all’articolo 290 TFUE e non mediante la procedura di cui all’articolo 43, paragrafo 3, TFUE. Il secondo si basa su una lesione della leale cooperazione in violazione dell’articolo 13, paragrafo 2, TUE. Adottando le disposizioni impugnate per mezzo di una procedura diversa da quella prevista a tal fine negli atti di cui è coautore, il Consiglio ha privato il Parlamento del diritto di esame di cui esso avrebbe beneficiato se fosse stata utilizzata la procedura regolare.

---

(1)  GU 2021, L 31, pag. 31.

(2)  Regolamento (UE) 2019/1241 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 giugno 2019, relativo alla conservazione delle risorse della pesca e alla protezione degli ecosistemi marini attraverso misure tecniche, che modifica i regolamenti (CE) n. 2019/2006, (CE) n. 1224/2009 e i regolamenti (UE) n. 1380/2013, (UE) 2016/1139, (UE) 2018/973, (UE) 2019/472 e (UE) 2019/1022 del Parlamento europeo e del Consiglio, e che abroga i regolamenti (CE) n. 894/97, (CE) n. 850/98, (CE) n. 2549/2000, (CE) n. 254/2002, (CE) n. 812/2004 e (CE) n. 2187/2005 del Consiglio (GU 2019, L 198, pag. 105).

(3)  Regolamento (UE) 2019/472 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 marzo 2019, che istituisce un piano pluriennale per gli stock pescati nelle acque occidentali e nelle acque adiacenti e per le attività di pesca che sfruttano questi stock, modifica i regolamenti (UE) 2016/1139 e (UE) 2018/973, e abroga i regolamenti (CE) n. 811/2004, (CE) n. 2166/2005, (CE) n. 388/2006, (CE) n. 509/2007 e (CE) n. 1300/2008 del Consiglio (GU 2019, L 83, pag. 1).

---

Tribunale

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/37

---

Sentenza del Tribunale del 24 marzo 2021 — Andreas Stihl/EUIPO — Giro Travel Company (Combinazione dei colori grigio e arancione)

(Causa T-193/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea consistente in una combinazione dei colori grigio e arancione - Impedimento assoluto alla registrazione - Articolo 4 e articolo 7, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001] - Rappresentazione grafica sufficientemente chiara e precisa - Necessità di una disposizione sistematica che associ i colori in modo predeterminato e costante»)

(2021/C 217/47)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Andreas Stihl AG & Co. KG (Waiblingen, Germania) (rappresentanti: S. Völker, M. Pemsel e C. Eulenpesch, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: A. Folliard-Monguiral e V. Ruzek, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Giro Travel Company SRL (Roman, Romania) (rappresentante: C. Frisch, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 23 gennaio 2018 (procedimento R 200/2017-2), relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Giro Travel Company e la Andreas Stihl.

Dispositivo

| 1) | La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 23 gennaio 2018 (procedimento R 200/2017-2) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 23 gennaio 2018 (procedimento R 200/2017-2) è annullata.

| 2) | L’EUIPO sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Andreas Stihl AG & Co. KG. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Andreas Stihl AG & Co. KG.

| 3) | La Giro Travel Company SRL sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Giro Travel Company SRL sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 166 del 14.5.2018.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/37

---

Sentenza del Tribunale del 24 marzo 2021 — BK / EASO

(Causa T-277/19) (1)

(«Funzione pubblica - Agenti temporanei - Riassegnazione temporanea - Ricorso di annullamento - Atto meramente confermativo - Irricevibilità - Decisione esplicita di rigetto del reclamo - Portata autonoma - Sospensione degli effetti della decisione facente oggetto del reclamo - Interesse ad agire - Ricorso per risarcimento danni - Nesso stretto con le conclusioni di annullamento - Assenza di procedimento precontenzioso - Irricevibilità»)

(2021/C 217/48)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: BK (rappresentanti: V. Christianos, A. Skoulikis e D. Karagkounis, avvocati)

Convenuto: Ufficio europeo di sostegno per l’asilo (rappresentanti: P. Eyckmans e A. Stamatopoulou, agenti, assistite da D. Waelbroeck e A. Duron, avvocati)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e diretta, da un lato, all’annullamento della decisione dell’EASO del 20 settembre 2018 di destinare la ricorrente a Malta con decorrenza 1o novembre 2018, della decisione implicita di rigetto del reclamo proposto contro tale decisione nonché della decisione dell’EASO del 6 giugno 2019 recante rigetto esplicito di tale reclamo e, dall’altro lato, al risarcimento dei danni materiali e morali che la ricorrente asserisce di aver subìto a seguito di quest’ultima decisione.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | BK sopporterà la metà delle proprie spese. |
| --- | --- |

2)

BK sopporterà la metà delle proprie spese.

| 3) | L’Ufficio europeo di sostegno per l’asilo (EASO) sopporterà le proprie spese nonché la metà di quelle sostenute da BK. |
| --- | --- |

3)

L’Ufficio europeo di sostegno per l’asilo (EASO) sopporterà le proprie spese nonché la metà di quelle sostenute da BK.

---

(1)  GU C 213 del 24.6.2019.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/38

---

Sentenza del Tribunale 24 marzo 2021 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO

(Causa T-282/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea figurativo Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 - Marchio collettivo dell’Unione europea denominativo anteriore HALLOUMI - Impedimento alla registrazione relativo - Mala fede - Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 59, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] - Articolo 53, paragrafo 1, lettera a), e articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 [divenuti articolo 60, paragrafo 1, lettera a), e articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 5, del regolamento 2017/1001]»)

(2021/C 217/49)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Cipro) (rappresentanti: S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister, e V. Marsland, solicitor)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Gája, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Filotas Bellas & Yios AE (Alexandreia Emazia, Grecia)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 15 febbraio 2019 (procedimento R 2295/2017-4), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi e la Filotas Bellas & Yios.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi è condannata alle proprie spese e a quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi è condannata alle proprie spese e a quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

---

(1)  GU C 213 del 24.6.2019.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/39

---

Sentenza del Tribunale del 24 marzo 2021 — Lego/EUIPO — Delta Sport Handelskontor (Elemento di costruzione di un set di giochi da costruzione)

(Causa T-515/19) (1)

(«Disegno o modello comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Disegno o modello comunitario registrato che rappresenta un elemento di costruzione di un set di giochi da costruzione - Motivo di nullità - Mancato rispetto dei requisiti per la protezione - Articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 6/2002 - Caratteristiche dell’aspetto di un prodotto determinate unicamente dalla funzione tecnica di quest’ultimo — Caratteristiche dell’aspetto di un prodotto che devono necessariamente essere riprodotte nella loro forma e nelle loro dimensioni esatte per servire da interconnessione con altri prodotti - Disegni o modelli aventi lo scopo di consentire l’unione o la connessione multiple di prodotti intercambiabili nell’ambito di un sistema modulare - Articolo 8, paragrafi da 1 a 3, del regolamento n. 6/2002»)

(2021/C 217/50)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Lego A/S (Billund, Danimarca) (rappresentanti: V. von Bomhard e J. Fuhrmann, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: S. Hanne, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Delta Sport Handelskontor GmbH (Amburgo, Germania) (rappresentanti: C. Klawitter e L.-E. Appel, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO del 10 aprile 2019 (procedimento R 31/ 2018-3), relativa a un procedimento di nullità tra la Delta Sport Handelskontor e la Lego.

Dispositivo

| 1) | La decisione della terza commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 10 aprile 2019 (procedimento R31/2018-3) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della terza commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 10 aprile 2019 (procedimento R31/2018-3) è annullata.

| 2) | Il ricorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto per il resto.

| 3) | L’EUIPO e la Delta Sport Handelskontor GmbH sopporteranno le proprie spese nonché, ciascuno, la metà delle spese sostenute dalla Lego A/S. |
| --- | --- |

3)

L’EUIPO e la Delta Sport Handelskontor GmbH sopporteranno le proprie spese nonché, ciascuno, la metà delle spese sostenute dalla Lego A/S.

---

(1)  GU C 305 del 9.9.2019.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/40

---

Sentenza del Tribunale 24 marzo 2021 — Novomatic/EUIPO — adp Gauselmann (Power Stars)

(Causa T-588/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di decadenza - Marchio dell’Unione europea figurativo Power Stars - Dichiarazione di decadenza parziale - Parziale insussistenza di uso effettivo - Prova dell’uso effettivo - Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 58, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001] - Obbligo di motivazione - Articolo 75, paragrafo 1, primo comma, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 94, paragrafo 1, prima frase, del regolamento 2017/1001) - Diritto di essere ascoltato - Articolo 75, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 94, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento 2017/1001)»)

(2021/C 217/51)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Austria) (rappresentante: M. Ringer, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: D. Walicka e S. Hanne, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Germania) (rappresentante: K. Mandel, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 13 giugno 2019 (procedimento R 2038/2018-2), relativa a un procedimento di decadenza tra la adp Gauselmann e la Novomatic.

Dispositivo

| 1. | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1.

Il ricorso è respinto.

| 2. | La Novomatic AG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2.

La Novomatic AG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 337 del 7.10.2019.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/40

---

Sentenza del Tribunale del 24 marzo 2021 — Bennahmias/Parlamento

(Causa T-798/19) (1)

(«Diritto istituzionale - Regolamentazione riguardante le spese e le indennità dei deputati al Parlamento - Indennità di assistenza parlamentare - Recupero delle somme indebitamente versate - Onere della prova - Obbligo di motivazione - Errore di diritto - Errore di fatto - Proporzionalità»)

(2021/C 217/52)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Jean-Luc Bennahmias (Marsiglia, Francia) (rappresentanti: J.-M. Rikkers, J.-L. Teheux, M. Ganilsy e C. De Kuyper, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: N. Lorenz e M. Ecker, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione del segretario generale del Parlamento del 16 settembre 2019 relativa al recupero presso il ricorrente di una somma di EUR 29 806 indebitamente versata a titolo di assistenza parlamentare e della relativa nota di addebito del 19 settembre 2019.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Jean-Luc Bennahmias sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Parlamento europeo. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Jean-Luc Bennahmias sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Parlamento europeo.

---

(1)  GU C 45 del 10.2.2020.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/41

---

Sentenza del Tribunale del 24 marzo 2021 — Bennahmias/Parlamento

(Causa T-799/19) (1)

(«Diritto istituzionale - Regolamentazione riguardante le spese e le indennità dei deputati al Parlamento - Indennità di assistenza parlamentare - Recupero delle somme indebitamente versate - Onere della prova - Obbligo di motivazione - Errore di diritto - Errore di fatto - Proporzionalità»)

(2021/C 217/53)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Jean-Luc Bennahmias (Marsiglia, Francia) (rapprsentanti: J.-M. Rikkers, J.-L. Teheux, M. Ganilsy e C. De Kuyper, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: N. Lorenz e M. Ecker, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e volta all’annullamento della decisione del Segretario generale del Parlamento europeo del 16 settembre 2019, relativa al recupero presso il ricorrente di una somma pari a EUR 15 105, indebitamente versata a titolo dell’assistenza parlamentare, e della corrispondente nota di addebito del 19 settembre 2019.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Jean-Luc Bennahmias sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Parlamento europeo. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Jean-Luc Bennahmias sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Parlamento europeo.

---

(1)  GU C 45 del 10.2.2020.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/41

---

Sentenza del Tribunale del 24 marzo 2021 — Albert Darboven Holding / EUIPO (WINDSOR-CASTLE)

(Causa T-93/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo WINDSOR-CASTLE - Impedimento alla registrazione assoluto - Carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 - Carattere elogiativo»)

(2021/C 217/54)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Albert Darboven Holding GmbH & Co. KG (Amburgo, Germania) (rappresentante: A. Thünken, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: J. Schäfer, A. Söder et D. Hanf, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 19 dicembre 2019 (procedimento R 2448/2018-1), relativa a una domanda di registrazione del segno denominativo WINDSOR-CASTLE come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 19 dicembre 2019 (procedimento R 2448/2018-1) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 19 dicembre 2019 (procedimento R 2448/2018-1) è annullata.

| 2) | L’EUIPO è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 114 del 6.4.2020.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/42

---

Sentenza del Tribunale del 24 marzo 2021 — Creaton South-East Europe/EUIPO — Henkel (CREATHERM)

(Causa T-168/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo CREATHERM - Marchio internazionale denominativo anteriore CERETHERM - Impedimento alla registrazione relativo - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2021/C 217/55)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Creaton South-East Europe Kft. (Lenti, Ungheria) (rappresentanti: J. Muyldermans e P. Maeyaert, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: E. Markakis e V. Ruzek, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Germania)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 15 gennaio 2020 (procedimento R 1090/2019-2), relativa a un procedimento di opposizione tra la Henkel e la Creaton South-East Europe.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Creaton South-East Europe Kft. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Creaton South-East Europe Kft. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 191 dell’8.6.2020.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/43 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/43

---

Sentenza del Tribunale del 24 marzo 2021 — Laboratorios Ern/EUIPO — Sanolie (SANOLIE)

(Causa T-175/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo SANOLIE - Marchio nazionale denominativo anteriore SANODIN - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 217/56)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Laboratorios Ern, SA (Barcellona, Spagna) (rappresentante: R. Guerras Mazón, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: S. Palmero Cabezas, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Sanolie (Istanbul, Turchia)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 22 gennaio 2020 (procedimento R 2405/2018-4), relativa a un procedimento di opposizione tra la Laboratorios Ern e la Sanolie.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Laboratorios Ern, SA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Laboratorios Ern, SA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 175 del 25.5.2020.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/43 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/43

---

Sentenza del Tribunale del 24 marzo 2021 — Kfz-Gewerbe/EUIPO — The Blink Fish (Raffigurazione di un pesce)

(Causa T-354/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea figurativo che raffigura un pesce - Marchio nazionale denominativo anteriore BLINKA - Impedimento alla registrazione relativo - Assenza di rischio di confusione - Assenza di somiglianza dei segni - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 - Obbligo di motivazione - Articolo 94, paragrafo 1, primo periodo, del regolamento 2017/1001»)

(2021/C 217/57)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH (Bonn, Germania) (rappresentante: N. Hebeis, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: L. Lapinskaite, J. Crespo Carrillo e V. Ruzek, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: The Blink Fish Srl (Milano, Italia)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 6 aprile 2020 (procedimento R 2333/2019-4), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes e la The Blink Fish.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 262 del 10.8.2020.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/44

---

Sentenza del Tribunale del 24 marzo 2021 — KM / Commissione

(Causa T-374/20) (1)

(«Funzione pubblica - Funzionari - Coniuge superstite - Pensione di reversibilità - Articoli 18 e 20 dell’allegato VIII dello Statuto - Requisiti di ammissibilità - Durata del matrimonio - Eccezione di illegittimità - Parità di trattamento - Principio di non discriminazione in base all’età - Proporzionalità»)

(2021/C 217/58)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: KM (rappresentante: M. Müller-Trawinski, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: B. Mongin e T. Bohr, agenti)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Parlamento europeo (rappresentanti: M. Windisch e U. Rösslein, agenti), Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M. Bauer e M. Alver, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e diretta, da un lato, all’annullamento della decisione della Commissione del 7 ottobre 2019 che respinge la domanda di concessione di una pensione reversibilità alla ricorrente e, dall’altro, all’ingiunzione alla Commissione di adottare una nuova decisione e di concederle una pensione di reversibilità.

Dispositivo

| 1) | La decisione della Commissione europea del 7 ottobre 2019 che respinge la domanda di concessione di una pensione di reversibilità a KM è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della Commissione europea del 7 ottobre 2019 che respinge la domanda di concessione di una pensione di reversibilità a KM è annullata.

| 2) | Il ricorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto per il resto.

| 3) | La Commissione sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute da KM. |
| --- | --- |

3)

La Commissione sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute da KM.

| 4) | Il Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea sopporteranno ciascuno le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

Il Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea sopporteranno ciascuno le proprie spese.

---

(1)  GU C 255 del 3.8.2020.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/45

---

Ordinanza del Tribunale del 26 marzo 2021 — Paravan/EUIPO — paragon (Paragon)

(Causa T-11/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di decadenza - Ritiro della domanda di decadenza - Non luogo a statuire»)

(2021/C 217/59)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Paravan GmbH (Pfronstetten-Aichelau, Germania) (rappresentanti: I. Jung e L. Delpy, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Walicka, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: paragon GmbH & Co. KGaA (Delbrück, Germania) (rappresentante: A. Wulff, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta Commissione di ricorso dell’EUIPO del 29 ottobre 2019 (procedimento R 28/2019-4), relativa a un procedimento di decadenza tra la Paravan GmbH e la paragon GmbH & Co. KGaA.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

| 2) | La Paravan GmbH e la paragon GmbH & Co. KGaA sono condannate a sopportare le proprie spese nonché, ciascuna, la metà delle spese sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La Paravan GmbH e la paragon GmbH & Co. KGaA sono condannate a sopportare le proprie spese nonché, ciascuna, la metà delle spese sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

---

(1)  GU C 68 del 2.3.2020.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/45

---

Ricorso proposto il 24 marzo 2021 — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe v Commission

(Causa T-158/21)

(2021/C 217/60)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative «Minority SafePack — un milione di firme per la diversità in Europa» (Cîrţa, Romania) (rappresentante: T. Hieber, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la Comunicazione della Commissione del 14 gennaio 2021 sulla proposta di iniziativa dei cittadini intitolata «Minority SafePack — un milione di firme per la diversità in Europa», C(2021)171 final; |
| --- | --- |

—

annullare la Comunicazione della Commissione del 14 gennaio 2021 sulla proposta di iniziativa dei cittadini intitolata «Minority SafePack — un milione di firme per la diversità in Europa», C(2021)171 final;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione europea avrebbe violato il suo obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296, comma 2, TFUE. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione europea avrebbe violato il suo obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296, comma 2, TFUE.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione europea sarebbe incorsa in un errore manifesto di valutazione quando ha rifiutato di adottare una proposta legislativa a seguito della presentazione dell’iniziativa, di successo, dei cittadini intitolata «Minority SafePack — un milione di firme per la diversità in Europa». |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione europea sarebbe incorsa in un errore manifesto di valutazione quando ha rifiutato di adottare una proposta legislativa a seguito della presentazione dell’iniziativa, di successo, dei cittadini intitolata «Minority SafePack — un milione di firme per la diversità in Europa».

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/46

---

Ricorso proposto il 30 marzo 2021 — Magnetec/EUIPO (blu chiaro)

(Causa T-168/21)

(2021/C 217/61)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Magnetec GmbH (Langenselbold, Germania) (rappresentanti: M. Kloth, R. Briske e D. Habel, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea di colore (blu chiaro) — Domanda di registrazione n. 18 022 608

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 18 gennaio 2021 nel procedimento R 217/2020-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese, incluse quelle sostenute nell’ambito del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese, incluse quelle sostenute nell’ambito del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 49, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 33 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 49, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 33 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/46

---

Ricorso proposto il 26 marzo 2021 — The Smiley Company v EUIPO — SC Ha Ha Ha Production (SMILEY)

(Causa T-169/21)

(2021/C 217/62)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: The Smiley Company SPRL (Brussel, Belgio) (rappresentanti: B. Fontaine, lawyer)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: SC Ha Ha Ha Production SRL (Calinesti, Romania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Domanda di registrazione del marchio dell’Unione europea SMILEY — Domanda di registrazione 17 569 641

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 15 gennaio 2021 nel procedimento R 2936/2019-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | Violazione dell’articolo 47, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 47, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | Violazione dell’articolo 10, paragrafo 3, del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 10, paragrafo 3, del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione;

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/47 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/47

---

Ricorso proposto il 25 marzo 2021 — Ben Ali / Consiglio

(Causa T-170/21)

(2021/C 217/63)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Saint-Étienne-du-Rouvray, Francia) (rappresentante: A. de Saint Remy, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | accogliere il ricorso proposto dal sig. Mehdi Ben Ali e dichiararlo fondato; |
| --- | --- |

—

accogliere il ricorso proposto dal sig. Mehdi Ben Ali e dichiararlo fondato;

| — | statuire con urgenza, conformemente alle norme procedurali applicabili; |
| --- | --- |

—

statuire con urgenza, conformemente alle norme procedurali applicabili;

| — | adottare, ad ogni buon conto, una misura di organizzazione del procedimento ai sensi dell’articolo 64 del suo regolamento di procedura, affinché la Commissione divulghi «tutti i documenti relativi all’adozione» del regolamento impugnato; |
| --- | --- |

—

adottare, ad ogni buon conto, una misura di organizzazione del procedimento ai sensi dell’articolo 64 del suo regolamento di procedura, affinché la Commissione divulghi «tutti i documenti relativi all’adozione» del regolamento impugnato;

| — | annullare, con effetto immediato, da un lato, la decisione (PESC) 2021/55 del Consiglio, che lo riguarda, notificata con lettera recante riferimento SGS 21/0041, del 25 gennaio 2021, inviata a mezzo posta raccomandata con avviso di ricevimento il 26 gennaio 2021, e ricevuta il 29 gennaio 2021, diretta a mantenere il suo nome nell’elenco delle persone oggetto delle misure restrittive di cui all’allegato della decisione 2011/72/PESC del Consiglio dell’Unione europea, modificato dalla decisione 2021/55/PESC del Consiglio, all’allegato I del regolamento (UE) 101/2011 del Consiglio, attuato dal regolamento di esecuzione (UE) 2021/49 del Consiglio, concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Tunisia, e, dall’altro lato, annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2021/49 del Consiglio che attua il regolamento (UE) n. 101/2011 concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Tunisia; |
| --- | --- |

—

annullare, con effetto immediato, da un lato, la decisione (PESC) 2021/55 del Consiglio, che lo riguarda, notificata con lettera recante riferimento SGS 21/0041, del 25 gennaio 2021, inviata a mezzo posta raccomandata con avviso di ricevimento il 26 gennaio 2021, e ricevuta il 29 gennaio 2021, diretta a mantenere il suo nome nell’elenco delle persone oggetto delle misure restrittive di cui all’allegato della decisione 2011/72/PESC del Consiglio dell’Unione europea, modificato dalla decisione 2021/55/PESC del Consiglio, all’allegato I del regolamento (UE) 101/2011 del Consiglio, attuato dal regolamento di esecuzione (UE) 2021/49 del Consiglio, concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Tunisia, e, dall’altro lato, annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2021/49 del Consiglio che attua il regolamento (UE) n. 101/2011 concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Tunisia;

| — | condannare il Consiglio dell’Unione europea a corrispondere al sig. Mehdi Ben Ali una somma complessiva di EUR 150 000 a titolo di risarcimento dei danni subiti per tutte le cause considerate senza distinzione; |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio dell’Unione europea a corrispondere al sig. Mehdi Ben Ali una somma complessiva di EUR 150 000 a titolo di risarcimento dei danni subiti per tutte le cause considerate senza distinzione;

| — | condannare il Consiglio dell’Unione europea a corrispondere al sig. Mehdi Ben Ali una somma pari a EUR 30 000 per le sue spese di difesa sostenute nel presente ricorso, in aggiunta alle spese di difesa ripetibili, conformemente all’articolo 91 del regolamento di procedura; |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio dell’Unione europea a corrispondere al sig. Mehdi Ben Ali una somma pari a EUR 30 000 per le sue spese di difesa sostenute nel presente ricorso, in aggiunta alle spese di difesa ripetibili, conformemente all’articolo 91 del regolamento di procedura;

| — | condannare il Consiglio dell’Unione europea alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio dell’Unione europea alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce sette motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla mancanza di una base giuridica sufficiente. Il ricorrente sostiene che una sanzione si giustifica solo in quanto idonea a conseguire gli obiettivi per i quali essa è stata adottata e che la mera constatazione di una minaccia per la pace non è sufficiente. Orbene, nel caso di specie, il Consiglio dell’Unione europea giustifica le misure lesive invocando l’obiettivo dello sviluppo sostenibile dell’economia tunisina e della sua società. Pertanto, la sanzione applicata dal Consiglio non mira al mantenimento o allo ristabilimento della pace, ma allo sviluppo economico e democratico della società tunisina. Tale sanzione deve, di conseguenza, essere revocata o modificata. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla mancanza di una base giuridica sufficiente. Il ricorrente sostiene che una sanzione si giustifica solo in quanto idonea a conseguire gli obiettivi per i quali essa è stata adottata e che la mera constatazione di una minaccia per la pace non è sufficiente. Orbene, nel caso di specie, il Consiglio dell’Unione europea giustifica le misure lesive invocando l’obiettivo dello sviluppo sostenibile dell’economia tunisina e della sua società. Pertanto, la sanzione applicata dal Consiglio non mira al mantenimento o allo ristabilimento della pace, ma allo sviluppo economico e democratico della società tunisina. Tale sanzione deve, di conseguenza, essere revocata o modificata.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva. Il ricorrente ritiene, anzitutto, che nella fase di adozione delle decisioni, le procedure applicate abbiano violato i suoi diritti fondamentali per via dello squilibrio tra le motivazioni fornite e il rispetto dei diritti individuali. Inoltre, il ricorrente afferma che, nella fase di designazione, i suoi diritti sono stati violati a causa di procedure carenti, dal momento che queste ultime non gli avrebbero permesso di esercitare un ricorso effettivo. Infine, il ricorrente sostiene che, nella fase esecutiva, la procedura di deroga non rispetta il diritto a un ricorso effettivo. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva. Il ricorrente ritiene, anzitutto, che nella fase di adozione delle decisioni, le procedure applicate abbiano violato i suoi diritti fondamentali per via dello squilibrio tra le motivazioni fornite e il rispetto dei diritti individuali. Inoltre, il ricorrente afferma che, nella fase di designazione, i suoi diritti sono stati violati a causa di procedure carenti, dal momento che queste ultime non gli avrebbero permesso di esercitare un ricorso effettivo. Infine, il ricorrente sostiene che, nella fase esecutiva, la procedura di deroga non rispetta il diritto a un ricorso effettivo.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione. Il ricorrente invoca, al riguardo, l’assenza di una decisione e, più specificamente, di un’esposizione dei fatti rilevanti, da parte dello Stato tunisino, tale da poter giustificare il suo inserimento nell’elenco controverso. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione. Il ricorrente invoca, al riguardo, l’assenza di una decisione e, più specificamente, di un’esposizione dei fatti rilevanti, da parte dello Stato tunisino, tale da poter giustificare il suo inserimento nell’elenco controverso.

| 4. | Quarto motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione. Secondo il ricorrente, l’errore manifesto è costituito dall’assenza di prova della sua partecipazione a un qualsiasi atto illecito consistente nella distrazione di fondi pubblici tunisini o in operazioni di riciclaggio di denaro. Inoltre, non sarebbe corroborato da alcuna prova neanche il capo d’accusa di atto di complicità nell’abuso di qualità da parte di un funzionario pubblico. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione. Secondo il ricorrente, l’errore manifesto è costituito dall’assenza di prova della sua partecipazione a un qualsiasi atto illecito consistente nella distrazione di fondi pubblici tunisini o in operazioni di riciclaggio di denaro. Inoltre, non sarebbe corroborato da alcuna prova neanche il capo d’accusa di atto di complicità nell’abuso di qualità da parte di un funzionario pubblico.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione degli articoli 31, 46 e 55 della convenzione delle Nazioni Unite contro la corruzione. Il ricorrente sostiene a tal proposito che, ai sensi di tali disposizioni, una misura cautelare di congelamento e di confisca deve basarsi o su una decisione dello Stato richiedente o su un’esposizione dei fatti pertinenti da parte di questo stesso Stato richiedente con una descrizione delle misure richieste. Orbene, a suo parere, le misure restrittive sono state disposte nei suoi confronti senza rispettare tali criteri. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione degli articoli 31, 46 e 55 della convenzione delle Nazioni Unite contro la corruzione. Il ricorrente sostiene a tal proposito che, ai sensi di tali disposizioni, una misura cautelare di congelamento e di confisca deve basarsi o su una decisione dello Stato richiedente o su un’esposizione dei fatti pertinenti da parte di questo stesso Stato richiedente con una descrizione delle misure richieste. Orbene, a suo parere, le misure restrittive sono state disposte nei suoi confronti senza rispettare tali criteri.

| 6. | Sesto motivo, vertente su un errore di valutazione in cui sarebbe incorso il Consiglio con riferimento alla proporzionalità delle misure adottate contro il ricorrente. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente su un errore di valutazione in cui sarebbe incorso il Consiglio con riferimento alla proporzionalità delle misure adottate contro il ricorrente.

| 7. | Settimo motivo, vertente sullo sviamento di potere. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sullo sviamento di potere.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/49 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/49

---

Ricorso proposto il 31 marzo 2021 — Novelis Deutschland/EUIPO — Cuki Cofresco (vassoio per barbecue)

(Causa T-173/21)

(2021/C 217/64)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Novelis Deutschland GmbH (Göttingen, Germania) (rappresentante U. Herberth, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Cuki Cofresco Srl (Volpiano, Italia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del disegno o modello controverso: Ricorrente

Disegno o modello controverso interessato: Disegno o modello comunitario n. 516836-0007 (vassoio per barbecue)

Decisione impugnata: Decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO del 1o febbraio 2021 nel procedimento R 1856/2019-3

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | respingere la domanda di dichiarazione di nullità del disegno o modello comunitario contestato; |
| --- | --- |

—

respingere la domanda di dichiarazione di nullità del disegno o modello comunitario contestato;

| — | condannare l’EUIPO alle spese del procedimento, incluse quelle sostenute nell’ambito del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese del procedimento, incluse quelle sostenute nell’ambito del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivo invocato

Violazione dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/49 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/49

---

Ricorso proposto il 7 aprile 2021 — LG Electronics / EUIPO — Anferlux- Electrodomésticos (SmartThinQ)

(Causa T-181/21)

(2021/C 217/65)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: LG Electronics, Inc. (Seoul, Repubblica di Corea) (rappresentante: M. Graf, lawyer)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Anferlux-Electrodomésticos, Lda (Vila Nova de Monsarros, Portogallo)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso interessato: marchio figurativo dell’Unione europea SmartThinQ — marchio dell’Unione europea n. 14 983 861

Procedimento dinanzi all’EUIPO: dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 3 febbraio 2021 nel procedimento R 1657/2020-4

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi e principali argomenti

| — | Violazione del principio di neutralità, in particolare dell’articolo 95, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/101, del Parlamento europeo e del Consiglio, e del principio di parità delle armi, avendo disatteso l’articolo 16, paragrafo 2, in combinato disposto con gli articoli 2, paragrafo 2, lettera g), e 12, paragrafo 2, lettera c), del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione, che si fondano sull’articolo 146, paragrafo 7, del regolamento (UE) 2007/1001, del Parlamento europeo e del Consiglio, e sono connessi all’articolo 25, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di esecuzione (UE) 2018/626 della Commissione; |
| --- | --- |

—

Violazione del principio di neutralità, in particolare dell’articolo 95, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/101, del Parlamento europeo e del Consiglio, e del principio di parità delle armi, avendo disatteso l’articolo 16, paragrafo 2, in combinato disposto con gli articoli 2, paragrafo 2, lettera g), e 12, paragrafo 2, lettera c), del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione, che si fondano sull’articolo 146, paragrafo 7, del regolamento (UE) 2007/1001, del Parlamento europeo e del Consiglio, e sono connessi all’articolo 25, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di esecuzione (UE) 2018/626 della Commissione;

| — | Violazione dell’articolo 17, paragrafo 3, del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 17, paragrafo 3, del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione;

| — | Violazione dell’articolo 64, paragrafi 2 e 3, in combinato disposto con l’articolo 47, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2007/1001, del Parlamento europeo e del Consiglio, avendo erroneamente ritenuto che il marchio anteriore fosse stato effettivamente utilizzato per alcuni beni; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 64, paragrafi 2 e 3, in combinato disposto con l’articolo 47, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2007/1001, del Parlamento europeo e del Consiglio, avendo erroneamente ritenuto che il marchio anteriore fosse stato effettivamente utilizzato per alcuni beni;

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), in combinato disposto con l’articolo 60, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2007/1001, del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), in combinato disposto con l’articolo 60, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2007/1001, del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/50 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/50

---

Ricorso proposto il 7 aprile 2021 — PKK / Consiglio

(Causa T-182/21)

(2021/C 217/66)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Partito dei Lavoratori del Kurdistan (PKK) (rappresentanti: A. van Eik e T. Buruma, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (PESC) 2021/142 del Consiglio e il regolamento di esecuzione 2021/138 del Consiglio nella parte in cui essi riguardano il PKK (alias KADEK, alias KONGRA-GEL); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (PESC) 2021/142 del Consiglio e il regolamento di esecuzione 2021/138 del Consiglio nella parte in cui essi riguardano il PKK (alias KADEK, alias KONGRA-GEL);

| — | condannare il convenuto alle spese, oltre interessi, la cui entità sarà determinata in una fase successiva. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese, oltre interessi, la cui entità sarà determinata in una fase successiva.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce sette motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione (PESC) 2021/142 del Consiglio (1) e il regolamento di esecuzione 2021/138 del Consiglio (2) sarebbero nulli nella parte in cui riguardano il ricorrente, poiché violano il principio della certezza del diritto e/o l’articolo 1, paragrafo 2, della posizione comune del Consiglio 2001/931/PESC (3) e/o dell’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento n. 2580/2001 del Consiglio (4). Il ricorrente sostiene che il Consiglio non ha fornito una chiara e precisa identificazione della definizione concettuale del PKK. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione (PESC) 2021/142 del Consiglio (1) e il regolamento di esecuzione 2021/138 del Consiglio (2) sarebbero nulli nella parte in cui riguardano il ricorrente, poiché violano il principio della certezza del diritto e/o l’articolo 1, paragrafo 2, della posizione comune del Consiglio 2001/931/PESC (3) e/o dell’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento n. 2580/2001 del Consiglio (4). Il ricorrente sostiene che il Consiglio non ha fornito una chiara e precisa identificazione della definizione concettuale del PKK.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione (PESC) 2021/142 del Consiglio e il regolamento di esecuzione 2021/138 del Consiglio sarebbero nulli nella parte in cui riguardano il ricorrente, poiché quest’ultimo non può essere qualificato come gruppo o entità coinvolta in atti terroristici a norma dell’articolo 1, paragrafo 3, della posizione comune del Consiglio 2001/931/PESC. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione (PESC) 2021/142 del Consiglio e il regolamento di esecuzione 2021/138 del Consiglio sarebbero nulli nella parte in cui riguardano il ricorrente, poiché quest’ultimo non può essere qualificato come gruppo o entità coinvolta in atti terroristici a norma dell’articolo 1, paragrafo 3, della posizione comune del Consiglio 2001/931/PESC.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che la decisione (PESC) 2021/142 del Consiglio e il regolamento di esecuzione 2021/138 del Consiglio sarebbero nulli nella parte in cui riguardano il ricorrente, poiché non è stata presa alcuna decisione da parte di un’autorità competente ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 4, della posizione comune del Consiglio 2001/931/PESC. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la decisione (PESC) 2021/142 del Consiglio e il regolamento di esecuzione 2021/138 del Consiglio sarebbero nulli nella parte in cui riguardano il ricorrente, poiché non è stata presa alcuna decisione da parte di un’autorità competente ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 4, della posizione comune del Consiglio 2001/931/PESC.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che la decisione (PESC) 2021/142 del Consiglio e il regolamento di esecuzione 2021/138 del Consiglio sarebbero nulli nella parte in cui riguardano il ricorrente, in quanto il Consiglio non ha condotto alcun adeguato riesame, come richiesto dall’articolo 1, paragrafo 6, della posizione comune del Consiglio 2001/931/PESC. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la decisione (PESC) 2021/142 del Consiglio e il regolamento di esecuzione 2021/138 del Consiglio sarebbero nulli nella parte in cui riguardano il ricorrente, in quanto il Consiglio non ha condotto alcun adeguato riesame, come richiesto dall’articolo 1, paragrafo 6, della posizione comune del Consiglio 2001/931/PESC.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che la decisione (PESC) 2021/142 del Consiglio e il regolamento di esecuzione 2021/138 del Consiglio sarebbero nulli nella parte in cui riguardano il ricorrente, in quanto la decisione e il regolamento di esecuzione non soddisfano i requisiti di proporzionalità e di sussidiarietà. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la decisione (PESC) 2021/142 del Consiglio e il regolamento di esecuzione 2021/138 del Consiglio sarebbero nulli nella parte in cui riguardano il ricorrente, in quanto la decisione e il regolamento di esecuzione non soddisfano i requisiti di proporzionalità e di sussidiarietà.

| 6. | Sesto motivo, vertente sul fatto che la decisione (PESC) 2021/142 del Consiglio e il regolamento di esecuzione 2021/138 del Consiglio sarebbero nulli nella parte in cui riguardano il ricorrente, poiché non soddisfano l’obbligo di motivazione in conformità con l’articolo 296 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che la decisione (PESC) 2021/142 del Consiglio e il regolamento di esecuzione 2021/138 del Consiglio sarebbero nulli nella parte in cui riguardano il ricorrente, poiché non soddisfano l’obbligo di motivazione in conformità con l’articolo 296 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea.

| 7. | Settimo motivo, vertente sul fatto che la decisione (PESC) 2021/142 del Consiglio e il regolamento di esecuzione 2021/138 del Consiglio sarebbero nulli nella parte in cui riguardano il ricorrente, poiché violano i diritti della difesa del ricorrente e il suo diritto a una tutela giurisdizionale effettiva. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sul fatto che la decisione (PESC) 2021/142 del Consiglio e il regolamento di esecuzione 2021/138 del Consiglio sarebbero nulli nella parte in cui riguardano il ricorrente, poiché violano i diritti della difesa del ricorrente e il suo diritto a una tutela giurisdizionale effettiva.

---

(1)  Decisione (PESC) 2021/142 del Consiglio, del 5 febbraio 2021, che aggiorna l’elenco delle persone, dei gruppi e delle entità a cui si applicano gli articoli 2, 3 e 4 della posizione comune 2001/931/PESC, relativa all’applicazione di misure specifiche per la lotta al terrorismo, e abroga la decisione (PESC) 2020/1132 (GU 2021, L 43, pag. 14).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) 2021/138 del Consiglio, del 5 febbraio 2021, che attua l’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2580/2001, relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo, e che abroga il regolamento di esecuzione (UE) 2020/1128 (GU 2021, L 43, pag. 1).

(3)  Posizione comune del Consiglio, del 27 dicembre 2001, relativa all’applicazione di misure specifiche per la lotta al terrorismo (2001/931/PESC) (GU 2001, L 344, pag. 93).

(4)  Regolamento (CE) n. 2580/2001 del Consiglio, del 27 dicembre 2001, relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo (GU 2001, L 344, pag. 70).

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/51 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/51

---

Ricorso proposto il 7 aprile 2021 — QP e a. / Consiglio e a.

(Causa T-183/21)

(2021/C 217/67)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: QP e altri 15 ricorrenti (rappresentante: N. de Montigny, avvocata)

Convenuti: Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea, Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) ed Eulex Kosovo

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

in via principale:

| — | per quanto riguarda il rapporto di lavoro:






  — | per tutti i ricorrenti:






  — | convertire i rapporti contrattuali dei ricorrenti in contratti di lavoro a tempo indeterminato; |
| --- | --- | --- | --- |

—

per quanto riguarda il rapporto di lavoro:

—

per tutti i ricorrenti:

—

convertire i rapporti contrattuali dei ricorrenti in contratti di lavoro a tempo indeterminato;

| — | condannare i convenuti a indennizzare i ricorrenti per la mancata iscrizione al regime previdenziale nazionale, da stabilire sulla base della legislazione applicabile; |
| --- | --- |

—

condannare i convenuti a indennizzare i ricorrenti per la mancata iscrizione al regime previdenziale nazionale, da stabilire sulla base della legislazione applicabile;

| — | condannare i convenuti a pagare ai ricorrenti gli interessi su tali somme; |
| --- | --- |

—

condannare i convenuti a pagare ai ricorrenti gli interessi su tali somme;

| — | fissare un termine alle parti per stabilire detto indennizzo che deve essere definito sulla base della legislazione applicabile in materia, secondo i principi considerati dal giudice del rinvio nella decisione da adottare; |
| --- | --- |

—

fissare un termine alle parti per stabilire detto indennizzo che deve essere definito sulla base della legislazione applicabile in materia, secondo i principi considerati dal giudice del rinvio nella decisione da adottare;

| — | per i ricorrenti il cui rapporto contrattuale è terminato per decisione unilaterale dei convenuti:






  — | condannare i convenuti a versare un indennizzo compensativo di preavviso:






  — | ricorrente QP: EUR 42 092,50. |
| --- | --- | --- | --- |

—

per i ricorrenti il cui rapporto contrattuale è terminato per decisione unilaterale dei convenuti:

—

condannare i convenuti a versare un indennizzo compensativo di preavviso:

—

ricorrente QP: EUR 42 092,50.

| — | ricorrente QT: EUR 69 880,54. |
| --- | --- |

—

ricorrente QT: EUR 69 880,54.

| — | ricorrente QU: EUR 53 749,17. |
| --- | --- |

—

ricorrente QU: EUR 53 749,17.

| — | ricorrente QV: EUR 57 159,69. |
| --- | --- |

—

ricorrente QV: EUR 57 159,69.

| — | ricorrente QY: EUR 63 298,15. |
| --- | --- |

—

ricorrente QY: EUR 63 298,15.

| — | ricorrente RB: EUR 55 303,02. |
| --- | --- |

—

ricorrente RB: EUR 55 303,02.

| — | ricorrente RD: EUR 55 373,64. |
| --- | --- |

—

ricorrente RD: EUR 55 373,64.

| — | ricorrente RF: EUR 40 201,21. |
| --- | --- |

—

ricorrente RF: EUR 40 201,21.

| — | condannare i convenuti a versare a ciascun ricorrente un indennizzo per il licenziamento illegittimo valutato ex aequo et bono nell’importo di EUR 12 500 euro per anno di anzianità; |
| --- | --- |

—

condannare i convenuti a versare a ciascun ricorrente un indennizzo per il licenziamento illegittimo valutato ex aequo et bono nell’importo di EUR 12 500 euro per anno di anzianità;

| — | condannare i convenuti a versare a ciascuno dei ricorrenti QP, QR, QS, QT, QU, QV, QW, QY, QZ, RA, RB, RC, RD e RE la differenza di retribuzione ricevuta in meno a partire dalla data del reinquadramento salariale effettuato il 1o settembre 2012; |
| --- | --- |

—

condannare i convenuti a versare a ciascuno dei ricorrenti QP, QR, QS, QT, QU, QV, QW, QY, QZ, RA, RB, RC, RD e RE la differenza di retribuzione ricevuta in meno a partire dalla data del reinquadramento salariale effettuato il 1o settembre 2012;

| — | condannare i convenuti a pagare ai ricorrenti gli interessi su tali somme; |
| --- | --- |

—

condannare i convenuti a pagare ai ricorrenti gli interessi su tali somme;

| — | quanto agli altri diritti:






  — | accertare che i ricorrenti avrebbero dovuto essere assunti come agenti temporanei da uno dei primi tre convenuti e dichiarare che i primi tre convenuti hanno trattato i ricorrenti in maniera illegittima e discriminatoria, senza giustificazione oggettiva, per quanto concerne la loro retribuzione, i loro diritti pensionistici e relativi benefici, nonché per quanto concerne la garanzia di un successivo impiego; |
| --- | --- | --- |

—

quanto agli altri diritti:

—

accertare che i ricorrenti avrebbero dovuto essere assunti come agenti temporanei da uno dei primi tre convenuti e dichiarare che i primi tre convenuti hanno trattato i ricorrenti in maniera illegittima e discriminatoria, senza giustificazione oggettiva, per quanto concerne la loro retribuzione, i loro diritti pensionistici e relativi benefici, nonché per quanto concerne la garanzia di un successivo impiego;

| — | condannare i primi tre convenuti a indennizzare ciascun ricorrente del pregiudizio subito per la mancata applicazione di retribuzioni, diritti pensionistici, indennizzi e benefici derivanti dall’applicazione del regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea, cagionato dall’illegittima disparità di trattamento; |
| --- | --- |

—

condannare i primi tre convenuti a indennizzare ciascun ricorrente del pregiudizio subito per la mancata applicazione di retribuzioni, diritti pensionistici, indennizzi e benefici derivanti dall’applicazione del regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea, cagionato dall’illegittima disparità di trattamento;

| — | condannare i convenuti a pagare ai ricorrenti gli interessi su tali somme; |
| --- | --- |

—

condannare i convenuti a pagare ai ricorrenti gli interessi su tali somme;

| — | fissare un termine alle parti per stabilire detto indennizzo tenendo conto del grado e dello scatto in cui i ricorrenti avrebbero dovuto essere rispettivamente assunti, della progressione media di retribuzione, dell’evoluzione della loro rispettiva carriera, degli assegni che avrebbero dovuto percepire all’epoca a titolo di tali contratti di agente temporaneo e comparare i risultati ottenuti con la retribuzione effettivamente percepita dai ricorrenti: |
| --- | --- |

—

fissare un termine alle parti per stabilire detto indennizzo tenendo conto del grado e dello scatto in cui i ricorrenti avrebbero dovuto essere rispettivamente assunti, della progressione media di retribuzione, dell’evoluzione della loro rispettiva carriera, degli assegni che avrebbero dovuto percepire all’epoca a titolo di tali contratti di agente temporaneo e comparare i risultati ottenuti con la retribuzione effettivamente percepita dai ricorrenti:

in subordine:

| — | condannare i primi tre convenuti a indennizzare i ricorrenti a titolo della loro responsabilità extracontrattuale per il mancato rispetto dei loro diritti fondamentali, valutati ex aequo et bono nell’importo di EUR 20 000 per anno di anzianità; |
| --- | --- |

—

condannare i primi tre convenuti a indennizzare i ricorrenti a titolo della loro responsabilità extracontrattuale per il mancato rispetto dei loro diritti fondamentali, valutati ex aequo et bono nell’importo di EUR 20 000 per anno di anzianità;

| — | condannare i convenuti a pagare ai ricorrenti gli interessi su tali somme; |
| --- | --- |

—

condannare i convenuti a pagare ai ricorrenti gli interessi su tali somme;

| — | condannare i convenuti alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare i convenuti alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono sette motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’abuso di diritto per aver utilizzato contratti a tempo determinato in successione e sulla violazione del principio di proporzionalità. I ricorrenti invocano l’applicazione del diritto sostanziale applicabile ai loro contratti e chiedono la conversione dei loro contratti di lavoro presso le istituzioni in contratti di lavoro a tempo indeterminato nonché il pagamento retroattivo dei loro diritti sociali e, per taluni, il pagamento di un indennizzo compensativo di preavviso. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’abuso di diritto per aver utilizzato contratti a tempo determinato in successione e sulla violazione del principio di proporzionalità. I ricorrenti invocano l’applicazione del diritto sostanziale applicabile ai loro contratti e chiedono la conversione dei loro contratti di lavoro presso le istituzioni in contratti di lavoro a tempo indeterminato nonché il pagamento retroattivo dei loro diritti sociali e, per taluni, il pagamento di un indennizzo compensativo di preavviso.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di parità di trattamento e di non discriminazione. I ricorrenti ritengono che il quadro giuridico che i convenuti hanno istituito riguardo alla conclusione di contratti individuali di lavoro internazionali è, da una parte, discriminatorio rispetto alle condizioni d’assunzione degli altri agenti dell’Unione, dall’altra, poco chiaro e, infine, contrario alle regole di ordine pubblico europeo, compresi i valori e i principi sanciti dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di parità di trattamento e di non discriminazione. I ricorrenti ritengono che il quadro giuridico che i convenuti hanno istituito riguardo alla conclusione di contratti individuali di lavoro internazionali è, da una parte, discriminatorio rispetto alle condizioni d’assunzione degli altri agenti dell’Unione, dall’altra, poco chiaro e, infine, contrario alle regole di ordine pubblico europeo, compresi i valori e i principi sanciti dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto di essere ascoltato. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto di essere ascoltato.

| 4. | Quarto motivo, vertente sull’incertezza giuridica e sulla violazione del diritto ad una buona amministrazione. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sull’incertezza giuridica e sulla violazione del diritto ad una buona amministrazione.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di consultazione dei rappresentanti del personale. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di consultazione dei rappresentanti del personale.

| 6. | Sesto motivo, vertente sulla violazione del Codice europeo di buona condotta amministrativa. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione del Codice europeo di buona condotta amministrativa.

| 7. | Settimo motivo, vertente sulla violazione del diritto alla libera circolazione dei lavoratori. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sulla violazione del diritto alla libera circolazione dei lavoratori.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/53 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/53

---

Ricorso proposto il 9 aprile 2021 — Firearms United Network e a. / Commissione europea

(Causa T-187/21)

(2021/C 217/68)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrenti: Firearms United Network (Varsavia, Polonia) Tomasz Walter Stępień (Żelechów, Polonia), Michał Budzyński (Cegłów, Polonia), Andrzej Marcjanik (Złotokłos, Polonia) (rappresentante: E. Woźniak, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

annullare e abrogare il regolamento (UE) 2021/57 della Commissione del 25 gennaio 2021 recante modifica dell’allegato XVII del regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH) per quanto riguarda il piombo contenuto nelle munizioni utilizzate all’interno o in prossimità di zone umide (1).

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (2) (articoli: 16, 17, paragrafo 1, 21, paragrafo 1, 45, paragrafo 1, 48, paragrafo 1) a causa della limitazione della libertà di intraprendere e svolgere attività economiche connesse alle attività di tiro; della limitazione del diritto di proprietà, di utilizzare e disporre di armi da fuoco così come di munizioni contenenti piombo e di poligoni di tiro; della discriminazione dei tiratori sportivi e dei cacciatori; della limitazione della possibilità di viaggiare con munizioni contenenti piombo; dell’introduzione di una presunzione di colpa in base alla quale coloro che attraversano «zone umide» con munizioni contenenti piombo sarebbero persone che sparano con munizioni contenenti piombo in «zone umide» e che quindi violano il divieto previsto. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (2) (articoli: 16, 17, paragrafo 1, 21, paragrafo 1, 45, paragrafo 1, 48, paragrafo 1) a causa della limitazione della libertà di intraprendere e svolgere attività economiche connesse alle attività di tiro; della limitazione del diritto di proprietà, di utilizzare e disporre di armi da fuoco così come di munizioni contenenti piombo e di poligoni di tiro; della discriminazione dei tiratori sportivi e dei cacciatori; della limitazione della possibilità di viaggiare con munizioni contenenti piombo; dell’introduzione di una presunzione di colpa in base alla quale coloro che attraversano «zone umide» con munizioni contenenti piombo sarebbero persone che sparano con munizioni contenenti piombo in «zone umide» e che quindi violano il divieto previsto.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione di disposizioni del Trattato sull’Unione europea (3) (articoli: 2, 3, paragrafo 2, 3, paragrafo 3) a causa della violazione della libertà e del diritto di esercitare attività di tiro sportivo e venatorio; della violazione del principio dello Stato di diritto mediante l’introduzione di una presunzione di colpa in base alla quale coloro che attraversano «zone umide» con munizioni contenenti piombo sarebbero persone che sparano con munizioni contenenti piombo in «zone umide»; della violazione del senso di sicurezza per aver introdotto disposizioni che non consentono di identificare le «zone umide», e quindi l’ambito territoriale del divieto, e, di conseguenza, di adeguare il proprio comportamento alle disposizioni in vigore. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione di disposizioni del Trattato sull’Unione europea (3) (articoli: 2, 3, paragrafo 2, 3, paragrafo 3) a causa della violazione della libertà e del diritto di esercitare attività di tiro sportivo e venatorio; della violazione del principio dello Stato di diritto mediante l’introduzione di una presunzione di colpa in base alla quale coloro che attraversano «zone umide» con munizioni contenenti piombo sarebbero persone che sparano con munizioni contenenti piombo in «zone umide»; della violazione del senso di sicurezza per aver introdotto disposizioni che non consentono di identificare le «zone umide», e quindi l’ambito territoriale del divieto, e, di conseguenza, di adeguare il proprio comportamento alle disposizioni in vigore.

| 3. | Terzo motivo, vertente su una violazione delle disposizioni del Trattato sull’Unione europea (articoli: 5, paragrafo 2, 5, paragrafo 3, 5, paragrafo 4) in ragione della violazione del principio di attribuzione, violazione consistente nell’adozione di misure che avrebbero potuto sufficientemente essere adottate dagli Stati membri e che vanno oltre, in termini di forma e portata, quanto necessario per il raggiungimento degli obiettivi del Trattato. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su una violazione delle disposizioni del Trattato sull’Unione europea (articoli: 5, paragrafo 2, 5, paragrafo 3, 5, paragrafo 4) in ragione della violazione del principio di attribuzione, violazione consistente nell’adozione di misure che avrebbero potuto sufficientemente essere adottate dagli Stati membri e che vanno oltre, in termini di forma e portata, quanto necessario per il raggiungimento degli obiettivi del Trattato.

| 4. | Quarto motivo, vertente su un abuso di potere per aver adottato un regolamento avente l’obiettivo di limitare considerevolmente l’attività di tiro civile nel territorio dell’Unione europea. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente su un abuso di potere per aver adottato un regolamento avente l’obiettivo di limitare considerevolmente l’attività di tiro civile nel territorio dell’Unione europea.

---

(1)  GU 2021, L 24, pag. 19.

(2)  GU 2012, C 326, pag. 391.

(3)  GU 2016, C 202, pag. 13.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/54 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/54

---

Ricorso proposto il 9 aprile 2021 — Lück/EUIPO — R.H. Investment (MALLE)

(Causa T-188/21)

(2021/C 217/69)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Jörg Lück (Hilden, Germania) (rappresentante: L. Becker, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: R.H. Investment UG (a responsabilità limitata) (Erlangen, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo MALLE — Marchio dell’Unione europea n. 2 631 166

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 21 dicembre 2020 nel procedimento R 1393/2020-5

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata, in combinato disposto con la decisione della divisione di annullamento del 18 maggio 2020; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata, in combinato disposto con la decisione della divisione di annullamento del 18 maggio 2020;

| — | condannare l’interveniente a tutte le spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’interveniente a tutte le spese.

Motivo invocato

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/55 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/55

---

Ricorso proposto il 7 aprile 2021 — RI e a. / Consiglio e a.

(Causa T-190/21)

(2021/C 217/70)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: RI e altri 15 ricorrenti (rappresentante: N. de Montigny, avvocata)

Convenuti: Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea, Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) ed Eulex Kosovo

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

in via principale:

| — | per quanto riguarda il rapporto di lavoro:






  — | convertire i rapporti contrattuali dei ricorrenti in contratti di lavoro a tempo indeterminato; |
| --- | --- | --- |

—

per quanto riguarda il rapporto di lavoro:

—

convertire i rapporti contrattuali dei ricorrenti in contratti di lavoro a tempo indeterminato;

| — | condannare i convenuti a versare un indennizzo compensativo di preavviso:






  — | al ricorrente RW: EUR 65 726,17. |
| --- | --- | --- |

—

condannare i convenuti a versare un indennizzo compensativo di preavviso:

—

al ricorrente RW: EUR 65 726,17.

| — | al ricorrente RZ: EUR 84 748,27. |
| --- | --- |

—

al ricorrente RZ: EUR 84 748,27.

| — | condannare i convenuti a indennizzare i ricorrenti per la mancata iscrizione al regime previdenziale nazionale, da stabilire sulla base della legislazione applicabile, |
| --- | --- |

—

condannare i convenuti a indennizzare i ricorrenti per la mancata iscrizione al regime previdenziale nazionale, da stabilire sulla base della legislazione applicabile,

| — | condannare i convenuti a pagare ai ricorrenti gli interessi su tali somme, |
| --- | --- |

—

condannare i convenuti a pagare ai ricorrenti gli interessi su tali somme,

| — | fissare un termine alle parti per valutare detto indennizzo che dovrà essere definito; |
| --- | --- |

—

fissare un termine alle parti per valutare detto indennizzo che dovrà essere definito;

| — | quanto agli altri diritti:






  — | accertare che i ricorrenti avrebbero dovuto essere assunti come agenti temporanei da uno dei primi tre convenuti e dichiarare che i primi tre convenuti hanno trattato i ricorrenti in maniera illegittima e discriminatoria, senza giustificazione oggettiva, per quanto concerne la loro retribuzione, i loro diritti pensionistici e relativi benefici, nonché per quanto concerne la garanzia di un successivo impiego; |
| --- | --- | --- |

—

quanto agli altri diritti:

—

accertare che i ricorrenti avrebbero dovuto essere assunti come agenti temporanei da uno dei primi tre convenuti e dichiarare che i primi tre convenuti hanno trattato i ricorrenti in maniera illegittima e discriminatoria, senza giustificazione oggettiva, per quanto concerne la loro retribuzione, i loro diritti pensionistici e relativi benefici, nonché per quanto concerne la garanzia di un successivo impiego;

| — | condannare i primi tre convenuti a indennizzare ciascun ricorrente del pregiudizio subito per la mancata applicazione di retribuzioni, diritti pensionistici, indennizzi e benefici derivanti dall’applicazione del regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea, cagionato dall’illegittima disparità di trattamento; |
| --- | --- |

—

condannare i primi tre convenuti a indennizzare ciascun ricorrente del pregiudizio subito per la mancata applicazione di retribuzioni, diritti pensionistici, indennizzi e benefici derivanti dall’applicazione del regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea, cagionato dall’illegittima disparità di trattamento;

| — | condannare i convenuti a pagare ai ricorrenti gli interessi su tali somme, |
| --- | --- |

—

condannare i convenuti a pagare ai ricorrenti gli interessi su tali somme,

| — | fissare un termine alle parti per stabilire detto indennizzo tenendo conto del grado e dello scatto in cui i ricorrenti avrebbero dovuto essere rispettivamente assunti, della progressione media di retribuzione, dell’evoluzione della loro rispettiva carriera, degli assegni che avrebbero dovuto percepire all’epoca a titolo di tali contratti di agente temporaneo e comparare i risultati ottenuti con la retribuzione effettivamente percepita dai ricorrenti; |
| --- | --- |

—

fissare un termine alle parti per stabilire detto indennizzo tenendo conto del grado e dello scatto in cui i ricorrenti avrebbero dovuto essere rispettivamente assunti, della progressione media di retribuzione, dell’evoluzione della loro rispettiva carriera, degli assegni che avrebbero dovuto percepire all’epoca a titolo di tali contratti di agente temporaneo e comparare i risultati ottenuti con la retribuzione effettivamente percepita dai ricorrenti;

in subordine:

| — | condannare i primi tre convenuti a indennizzare i ricorrenti a titolo della loro responsabilità extracontrattuale per il mancato rispetto dei loro diritti fondamentali, valutati ex aequo et bono nell’importo di EUR 20 000 per anno di anzianità; |
| --- | --- |

—

condannare i primi tre convenuti a indennizzare i ricorrenti a titolo della loro responsabilità extracontrattuale per il mancato rispetto dei loro diritti fondamentali, valutati ex aequo et bono nell’importo di EUR 20 000 per anno di anzianità;

| — | condannare i convenuti a pagare gli interessi su tali somme; |
| --- | --- |

—

condannare i convenuti a pagare gli interessi su tali somme;

| — | condannare i convenuti alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare i convenuti alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono sette motivi che sono, essenzialmente, identici o simili a quelli dedotti nella causa T-183/21, QP e a./Consiglio e a.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/56 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/56

---

Ricorso proposto il 12 aprile 2021 — Laboratorios Ern/EUIPO — Beta Sports (META)

(Causa T-192/21)

(2021/C 217/71)

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Laboratorios Ern, SA (Barcellona, Spagna) (rappresentante: T. González Martínez, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Beta Sports LLC (Coconut Creek, Florida, Stati Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo META — Domanda di registrazione n. 17 973 308

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 22 gennaio 2021 nel procedimento R 1152/2020-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | respingere la domanda di marchio dell’Unione europea n. 17 973 308 META della classe 5; |
| --- | --- |

—

respingere la domanda di marchio dell’Unione europea n. 17 973 308 META della classe 5;

| — | condannare il convenuto, ed eventualmente l’interveniente, alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto, ed eventualmente l’interveniente, alle spese.

Motivo invocato

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/57 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/57

---

Ricorso proposto il 12 aprile 2021 — Fidia farmaceutici/EUIPO — Stelis Biopharma (HYALOSTEL ONE)

(Causa T-194/21)

(2021/C 217/72)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Fidia farmaceutici SpA (Abano Terme, Italia) (rappresentanti: R. Kunz-Hallstein e H. Kunz-Hallstein, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Stelis Biopharma ltd. (Karnataka, India)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Registrazione internazionale che designa l’Unione europea del marchio figurativo contenente l’elemento denominativo «HYALOSTEL ONE» — Registrazione internazionale che designa l’Unione europea n. 1 399 649

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 27 gennaio 2021 nel procedimento R 831/2020-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese; in subordine, qualora la controinteressata intervenga nel procedimento, condannare congiuntamente alle spese l’EUIPO e l’interveniente. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese; in subordine, qualora la controinteressata intervenga nel procedimento, condannare congiuntamente alle spese l’EUIPO e l’interveniente.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 165, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio e degli articoli 32, lettera f) e 39, paragrafo 5, del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 165, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio e degli articoli 32, lettera f) e 39, paragrafo 5, del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione;

| — | Violazione del diritto di essere ascoltati e dell’obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione del diritto di essere ascoltati e dell’obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/58 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/58

---

Ricorso proposto il 12 aprile 2021 — Lea Nature Services /EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO...?)

(Causa T-196/21)

(2021/C 217/73)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Lea Nature Services (Périgny, Francia) (rappresentante: F. Drageon, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Portogallo)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo contenente l’elemento denominativo «SO...?» — Marchio dell’Unione europea n. 17 473 513

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO dell’11 febbraio 2021 nel procedimento R 1235/2020-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare il convenuto e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese sostenute nel procedimento dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese sostenute nel procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/59 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/59

---

Ricorso proposto il 12 aprile 2021 — Lea Nature Services/EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO...?)

(Causa T-197/21)

(2021/C 217/74)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Lea Nature Services (Périgny, Francia) (rappresentante F. Drageon, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Portogallo)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso: Marchio dell’Unione europea denominativo «SO...?» — Marchio dell’Unione europea n. 485 078

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Procedimento di cancellazione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO dell’11 febbraio 2021 nel procedimento R 1234/2020-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare il convenuto e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese da essi sostenute nel corso del procedimento dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese da essi sostenute nel corso del procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/59 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/59

---

Ricorso proposto il 12 aprile 2021 — Ancor Group/EUIPO — Cody’s Drinks International (CODE-X)

(Causa T-198/21)

(2021/C 217/75)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Ancor Group GmbH (Igersheim, Germania) (rappresentanti: J. Wachsmuth e W. Berlit, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Cody’s Drinks International GmbH (Brema, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo CODE-X — Domanda di registrazione n. 17 893 826

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 4 febbraio 2021 nel procedimento R 208/2020-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | confermare la decisione della divisione di opposizione del 28 novembre 2018, con la quale è stata respinta l’opposizione presentata avverso la domanda di marchio dell’Unione europea n. 17 893 826; |
| --- | --- |

—

confermare la decisione della divisione di opposizione del 28 novembre 2018, con la quale è stata respinta l’opposizione presentata avverso la domanda di marchio dell’Unione europea n. 17 893 826;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/60 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/60

---

Ricorso proposto il 30 marzo 2021 — EurO3zon / ECHA

(Causa T-199/21)

(2021/C 217/76)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: EurO3zon (Zemst, Belgio) (rappresentanti: I. de Seze, F. Puel e L. Marchal, avvocati)

Convenuta: Agenzia europea per le sostanze chimiche

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare l’atto della convenuta che sospende la valutazione del fascicolo della ricorrente relativo alla sostanza attiva sull’Ozono (O3), ai sensi del regolamento sui biocidi (1), e combina tale procedura di valutazione con il fascicolo di un altro ricorrente; e |
| --- | --- |

—

annullare l’atto della convenuta che sospende la valutazione del fascicolo della ricorrente relativo alla sostanza attiva sull’Ozono (O3), ai sensi del regolamento sui biocidi (1), e combina tale procedura di valutazione con il fascicolo di un altro ricorrente; e

| — | condannare la convenuta alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe agito ultra vires e non avrebbe avuto la competenza ad adottare l’atto impugnato, poiché essa non avrebbe alcun potere esplicito o implicito di agire nell’ambito delle valutazioni di principi attivi biocidi a norma del diritto dell’Unione o dell’obbligatorietà della condivisione di dati in assenza di una disposizione normativa.






  — | Inoltre, la ricorrente sostiene che la giustificazione addotta dalla convenuta per l’atto impugnato sarebbe un documento attestante il consenso della Commissione europea e degli Stati membri parti del comitato sui biocidi; ciò non è né adeguato dal punto di vista sostanziale né vincolante per la convenuta. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe agito ultra vires e non avrebbe avuto la competenza ad adottare l’atto impugnato, poiché essa non avrebbe alcun potere esplicito o implicito di agire nell’ambito delle valutazioni di principi attivi biocidi a norma del diritto dell’Unione o dell’obbligatorietà della condivisione di dati in assenza di una disposizione normativa.

—

Inoltre, la ricorrente sostiene che la giustificazione addotta dalla convenuta per l’atto impugnato sarebbe un documento attestante il consenso della Commissione europea e degli Stati membri parti del comitato sui biocidi; ciò non è né adeguato dal punto di vista sostanziale né vincolante per la convenuta.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe violato il principio della certezza del diritto e il legittimo affidamento della ricorrente.






  — | L’atto controverso non conterrebbe nessun riferimento o citazione di alcuna disposizione di legge che autorizzi la convenuta ad agire come ha fatto. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe violato il principio della certezza del diritto e il legittimo affidamento della ricorrente.

—

L’atto controverso non conterrebbe nessun riferimento o citazione di alcuna disposizione di legge che autorizzi la convenuta ad agire come ha fatto.

| — | Essa sostiene inoltre che l’atto impugnato violerebbe il legittimo affidamento della ricorrente in quanto sarebbe diretto a derogare alle fasi legali e procedurali espressamente previste dal regolamento sui biocidi, in particolare con riferimento ai termini obbligatori da esso previsti. |
| --- | --- |

—

Essa sostiene inoltre che l’atto impugnato violerebbe il legittimo affidamento della ricorrente in quanto sarebbe diretto a derogare alle fasi legali e procedurali espressamente previste dal regolamento sui biocidi, in particolare con riferimento ai termini obbligatori da esso previsti.

| — | Il legittimo affidamento della ricorrente risulterebbe violato dall’atto impugnato anche per il motivo che il documento cui la convenuta si riferisce, quale giustificazione dell’atto, riguarderebbe in realtà procedure e situazioni irrilevanti nella situazione della ricorrente. La ricorrente lamenta inoltre che l’atto impugnato crea incertezza giuridica per gli operatori. |
| --- | --- |

—

Il legittimo affidamento della ricorrente risulterebbe violato dall’atto impugnato anche per il motivo che il documento cui la convenuta si riferisce, quale giustificazione dell’atto, riguarderebbe in realtà procedure e situazioni irrilevanti nella situazione della ricorrente. La ricorrente lamenta inoltre che l’atto impugnato crea incertezza giuridica per gli operatori.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul trattamento discriminatorio da parte della convenuta nei confronti della ricorrente.






  — | La ricorrente sostiene che in conseguenza dell’atto impugnato la ricorrente sarà soggetta a obblighi e ritardi procedurali che non sono stati imposti a terzi in situazioni analoghe. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul trattamento discriminatorio da parte della convenuta nei confronti della ricorrente.

—

La ricorrente sostiene che in conseguenza dell’atto impugnato la ricorrente sarà soggetta a obblighi e ritardi procedurali che non sono stati imposti a terzi in situazioni analoghe.

| — | L’atto impugnato comporterebbe la violazione dei diritti esclusivi della ricorrente sulle informazioni riservate, che saranno utilizzati a vantaggio di terzi senza una compensazione finanziaria, conseguenza che non è stata imposta a terzi in situazioni analoghe. |
| --- | --- |

—

L’atto impugnato comporterebbe la violazione dei diritti esclusivi della ricorrente sulle informazioni riservate, che saranno utilizzati a vantaggio di terzi senza una compensazione finanziaria, conseguenza che non è stata imposta a terzi in situazioni analoghe.

| — | Inoltre, la ricorrente lamenta che le informazioni commerciali riservate contenute nel suo fascicolo sul principio attivo sono state condivise con terzi senza autorizzazione e in assenza di un impegno in materia di riservatezza, conseguenza che non è stata imposta a terzi in situazioni analoghe. |
| --- | --- |

—

Inoltre, la ricorrente lamenta che le informazioni commerciali riservate contenute nel suo fascicolo sul principio attivo sono state condivise con terzi senza autorizzazione e in assenza di un impegno in materia di riservatezza, conseguenza che non è stata imposta a terzi in situazioni analoghe.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che l’atto impugnato non sarebbe stato adeguatamente motivato, in quanto l’iter logico seguito dall’Agenzia non sarebbe stato illustrato in modo chiaro e non equivoco, in modo da consentire alla ricorrente di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e al giudice competente di esercitare il proprio controllo. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che l’atto impugnato non sarebbe stato adeguatamente motivato, in quanto l’iter logico seguito dall’Agenzia non sarebbe stato illustrato in modo chiaro e non equivoco, in modo da consentire alla ricorrente di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e al giudice competente di esercitare il proprio controllo.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che, adottando l’atto impugnato, la convenuta avrebbe violato il principio di proporzionalità, poiché non avrebbe preso le misure necessarie per conseguire gli obiettivi legittimi da esso perseguiti e andrebbe oltre quanto è necessario per conseguirli.






  — | Inoltre, la ricorrente sostiene che i provvedimenti risultanti dall’atto impugnato non sarebbero i meno onerosi per conseguire gli obiettivi da esso perseguiti. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che, adottando l’atto impugnato, la convenuta avrebbe violato il principio di proporzionalità, poiché non avrebbe preso le misure necessarie per conseguire gli obiettivi legittimi da esso perseguiti e andrebbe oltre quanto è necessario per conseguirli.

—

Inoltre, la ricorrente sostiene che i provvedimenti risultanti dall’atto impugnato non sarebbero i meno onerosi per conseguire gli obiettivi da esso perseguiti.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 528/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012, relativo alla messa a disposizione sul mercato e all’uso dei biocidi (GU 2012, L 167, pag. 1).

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/61 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/61

---

Ricorso proposto il 29 marzo 2021 — JS /GEPD

(Causa T-200/21)

(2021/C 217/77)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: JS (rappresentanti: L. Levi e A. Champetier, avvocati)

Convenuto: Garante europeo della protezione dei dati (GEPD)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del GEPD del 18 gennaio 2021 recante rigetto del reclamo della ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del GEPD del 18 gennaio 2021 recante rigetto del reclamo della ricorrente;

| — | annullare altresì, se necessario, la decisione del 9 marzo 2021 recante rigetto della domanda di riesame di detta decisione iniziale; |
| --- | --- |

—

annullare altresì, se necessario, la decisione del 9 marzo 2021 recante rigetto della domanda di riesame di detta decisione iniziale;

| — | ingiungere il risarcimento del pregiudizio subito; |
| --- | --- |

—

ingiungere il risarcimento del pregiudizio subito;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un unico motivo, vertente su violazioni dell’articolo 4, paragrafo 1, degli articoli 5, 19, 20 e 23 del regolamento (UE) 2018/1725, (1) dei principi di necessità e di proporzionalità e degli articoli 8 e 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

---

(1)  Regolamento (UE) 2018/1725 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2018, sulla tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni, degli organi e degli organismi dell’Unione e sulla libera circolazione di tali dati, e che abroga il regolamento (CE) n. 45/2001 e la decisione n. 1247/2002/CE (Testo rilevante ai fini del SEE). GU L 295 del 21 novembre 2018, pag. 39.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/62 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/62

---

Ricorso proposto il 6 aprile 2021 — Covington & Burling e Van Vooren / Commissione

(Causa T-201/21)

(2021/C 217/78)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Covington & Burling (Saint-Josse-ten-Noode, Belgio) e Bart Van Vooren (Meise, Belgio) (rappresentante: P. Diaz Gavier, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione del 12 marzo 2021 recante diniego di accesso ai documenti richiesti (1) ai sensi del regolamento sulla trasparenza; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione del 12 marzo 2021 recante diniego di accesso ai documenti richiesti (1) ai sensi del regolamento sulla trasparenza;

| — | ordinare alla Commissione di consentire immediatamente l’accesso ai documenti richiesti; e |
| --- | --- |

—

ordinare alla Commissione di consentire immediatamente l’accesso ai documenti richiesti; e

| — | condannare la Commissione alle spese e a tutti gli altri costi sostenuti dalla Covington nell’ambito del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese e a tutti gli altri costi sostenuti dalla Covington nell’ambito del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione si sarebbe erroneamente basata sull’articolo 4, paragrafo 3, secondo trattino, del regolamento sulla trasparenza (2) per giustificare il suo rifiuto di consentire l’accesso ai documenti richiesti. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione si sarebbe erroneamente basata sull’articolo 4, paragrafo 3, secondo trattino, del regolamento sulla trasparenza (2) per giustificare il suo rifiuto di consentire l’accesso ai documenti richiesti.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che, se anche l’articolo 4, paragrafo 3, secondo trattino, del regolamento sulla trasparenza fosse applicabile, o lo fosse qualsiasi altro motivo di cui all’articolo 4 dello stesso, la Commissione non avrebbe dimostrato come i documenti richiesti soddisfacessero i requisiti. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che, se anche l’articolo 4, paragrafo 3, secondo trattino, del regolamento sulla trasparenza fosse applicabile, o lo fosse qualsiasi altro motivo di cui all’articolo 4 dello stesso, la Commissione non avrebbe dimostrato come i documenti richiesti soddisfacessero i requisiti.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe errato nell’invocare il regolamento comitatologia (3) a sostegno del suo rifiuto di consentire l’accesso ai documenti richiesti. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe errato nell’invocare il regolamento comitatologia (3) a sostegno del suo rifiuto di consentire l’accesso ai documenti richiesti.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe errato nell’invocare il regolamento interno tipo per i comitati a sostengo del suo rifiuto. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe errato nell’invocare il regolamento interno tipo per i comitati a sostengo del suo rifiuto.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata violerebbe principi generali di trasparenza e pregiudicherebbe la legittimità democratica degli atti di esecuzione. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata violerebbe principi generali di trasparenza e pregiudicherebbe la legittimità democratica degli atti di esecuzione.

---

(1)  Nota editoriale: i documenti richiesti riguardano una procedura di comitatologia e, in particolare, documenti relativi al registro di votazione di alcuni Stati membri con riferimento al progetto di regolamento della Commissione che modifica l’allegato III del regolamento (CE) n. 1925/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda le specie botaniche contenenti derivati dell’idrossiantracene.

(2)  Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001, L 145, pag. 43).

(3)  Regolamento (UE) n. 182/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio del 16 febbraio 2011 che stabilisce le regole e i principi generali relativi alle modalità di controllo da parte degli Stati membri dell’esercizio delle competenze di esecuzione attribuite alla Commissione (GU 2011, L 55, pag. 13).

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/63 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/63

---

Ricorso proposto il 13 aprile 2021 — Vita Zahnfabrik/EUIPO — VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte)

(Causa T-202/21)

(2021/C 217/79)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Vita Zahnfabrik H. Rauter GmbH & Co. KG (Bad Säckingen, Germania) (rappresentanti: A. Theis e F. Hauck, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: VIPI Indústria, Comércio, Exportação E Importação De Produtos Odontológicos LTDA (Pirassununga, Brasile)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso: Registrazione internazionale che designa l’Unione europea del marchio denominativo VITABLOCS TriLuxe forte — Registrazione internazionale che designa l’Unione europea n. 1 346 271

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 9 febbraio 2021 nel procedimento R 818/2020-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | riformare la decisione impugnata nel senso che l’opposizione avverso la parte relativa all’Unione europea della registrazione internazionale n. 1 346 271 sia respinta nella sua integralità e che la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso sia condannata alle spese del procedimento dinanzi all’EUIPO. |
| --- | --- |

—

riformare la decisione impugnata nel senso che l’opposizione avverso la parte relativa all’Unione europea della registrazione internazionale n. 1 346 271 sia respinta nella sua integralità e che la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso sia condannata alle spese del procedimento dinanzi all’EUIPO.

| — | in subordine, annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese del procedimento dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese del procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivo invocato

| — | Erronea applicazione dell’articolo 47, paragrafo 5, e dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Erronea applicazione dell’articolo 47, paragrafo 5, e dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/64 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/64

---

Ricorso proposto il 12 aprile 2021 — IN.PRO.DI/EUIPO — Aiello (CAPRI)

(Causa T-203/21)

(2021/C 217/80)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’italiano

Parti

Ricorrente: IN.PRO.DI — Inghirami produzione distribuzione SpA (Milano, Italia) (rappresentante: V. Piccarreta, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Antonino Aiello (Napoli, Italia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo CAPRI — Domanda di registrazione n. 13 768 197

Procedimento dinanzi all’ EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 3 febbraio 2021 nel procedimento R 49/2020-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata e, per l’effetto, anche a rettifica della decisione della Divisione di Opposizione del 12 novembre 2019, dichiarare che l’opposizione contro la domanda di registrazione del marchio europeo n. 13 768 197 è rigettata integralmente, così concedendo integralmente la suddetta domanda di marchio; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata e, per l’effetto, anche a rettifica della decisione della Divisione di Opposizione del 12 novembre 2019, dichiarare che l’opposizione contro la domanda di registrazione del marchio europeo n. 13 768 197 è rigettata integralmente, così concedendo integralmente la suddetta domanda di marchio;

| — | condannare A. Aiello alla rifusione delle spese di tutti i gradi di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare A. Aiello alla rifusione delle spese di tutti i gradi di giudizio.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/64 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/64

---

Ricorso proposto il 14 aprile 2021 — Stryker/EUIPO (RUGGED)

(Causa T-204/21)

(2021/C 217/81)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Stryker Corp. (Kalamazoo, Michigan, Stati Uniti) (rappresentanti: I. Fowler, I. Junkar, e B. Worbes, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Registrazione internazionale che designa l’Unione europea del marchio denominativo RUGGED

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 26 gennaio 2021 nel procedimento R 370/2020-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 71, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 67 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio e difetto di competenza mediante eccesso di potere; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 71, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 67 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio e difetto di competenza mediante eccesso di potere;

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio ed erronea affermazione circa l’insufficienza della prova fornita in relazione al carattere distintivo acquisito; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio ed erronea affermazione circa l’insufficienza della prova fornita in relazione al carattere distintivo acquisito;

| — | Violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio per mancanza di motivazione della decisione. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio per mancanza di motivazione della decisione.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/65 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/65

---

Ricorso proposto il 15 aprile 2021 — Kewazo/EUIPO (Liftbot)

(Causa T-205/21)

(2021/C 217/82)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Kewazo GmbH (Garching, Germania) (rappresentante: P. Baronikians, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo Liftbot — Domanda di registrazione n. 18 191 963

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 2 febbraio 2021 nel procedimento R 1160/2020-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | annullare la decisione di rigetto dell’EUIPO del 15 settembre 2020; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di rigetto dell’EUIPO del 15 settembre 2020;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/66 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/66

---

Ricorso proposto il 16 aprile 2021 — Kalita e Haas/EUIPO — Kitzbühel Tourismus (Rappresentazione di due animali)

(Causa T-206/21)

(2021/C 217/83)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Oliver Kalita (Jochberg, Austria) e Christian Haas (Kitzbühel, Austria) (rappresentante: G. Donath, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Kitzbühel Tourismus, Körperschaft des öffentlichen Rechts (Kitzbühel, Austria)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo (Rappresentazione di due animali) — Domanda di registrazione n. 17 997 789

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 2 febbraio 2021 nel procedimento R 863/2020-1

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

in subordine

| — | modificare la decisione impugnata nel senso di respingere integralmente il ricorso, confermando così la decisione della divisione di opposizione dell’EUIPO del 6 aprile 2020; |
| --- | --- |

—

modificare la decisione impugnata nel senso di respingere integralmente il ricorso, confermando così la decisione della divisione di opposizione dell’EUIPO del 6 aprile 2020;

| — | in ogni caso, condannare il convenuto e/o il controinteressato, in quanto interveniente qualificato, a tutte le spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

in ogni caso, condannare il convenuto e/o il controinteressato, in quanto interveniente qualificato, a tutte le spese del procedimento.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/67 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/67

---

Ricorso proposto il 17 aprile 2021 — Ignacio Carrasco/EUIPO — Santos Carrasco Manzano (La Hoja del Carrasco)

(Causa T-209/21)

(2021/C 217/84)

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Ignacio Carrasco SL (Guijuelo, Spagna) (rappresentante: J.L. Donoso Romero, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Santos Carrasco Manzano SA (Guijuelo, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio figurativo La Hoja del Carrasco — Marchio dell’Unione europea n. 15 670 813

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 10 febbraio 2021 nel procedimento R 175/2020-1

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata nella sua interezza; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata nella sua interezza;

| — | di conseguenza, respingere integralmente la domanda di dichiarazione di nullità; |
| --- | --- |

—

di conseguenza, respingere integralmente la domanda di dichiarazione di nullità;

| — | condannare l’EUIPO e la Santos Carrasco Manzano SA alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e la Santos Carrasco Manzano SA alle spese.

Motivo invocato

Violazione dell’articolo 60, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/67 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/67

---

Ricorso proposto il 19 aprile 2021 — Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality)

(Causa T-212/21)

(2021/C 217/85)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Groschopp AG Drives & More (Viersen, Germania) (rappresentante: R. Schiffer, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo Sustainability through Quality — Domanda di registrazione n. 18 158 368

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO dell’11 febbraio 2021 nel procedimento R 1076/2020-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/68 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/68

---

Ricorso proposto il 20 aprile 2021 — Ryanair e Malta Air/Commissione

(Causa T-216/21)

(2021/C 217/86)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) e Malta Air ltd. (Pietà, Malta) (rappresentanti: F-C. Laprévote, E. Vahida, S. Rating, V. Blanc e I. Metaxas-Maranghidis, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della convenuta del 4 maggio 2020 sull’aiuto di Stato SA.57082 (2020/N) — Francia — COVID-19 — Cadre temporaire 107(3)(b) TFEU — Garantie et prêt d’actionnaire au bénéfice d’Air France (1); e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della convenuta del 4 maggio 2020 sull’aiuto di Stato SA.57082 (2020/N) — Francia — COVID-19 — Cadre temporaire 107(3)(b) TFEU — Garantie et prêt d’actionnaire au bénéfice d’Air France (1); e

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

| — | Le ricorrenti hanno inoltre chiesto che il loro ricorso sia trattato secondo il procedimento accelerato di cui all’articolo 23 bis dello Statuto della Corte di Giustizia. |
| --- | --- |

—

Le ricorrenti hanno inoltre chiesto che il loro ricorso sia trattato secondo il procedimento accelerato di cui all’articolo 23 bis dello Statuto della Corte di Giustizia.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe escluso erroneamente la KLM e la Air France-KLM dall’ambito di applicazione della decisione impugnata. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe escluso erroneamente la KLM e la Air France-KLM dall’ambito di applicazione della decisione impugnata.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe abusato del proprio potere ed avrebbe applicato in maniera errata l’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE e il suo Quadro di riferimento temporaneo, (i) affermando che l’aiuto mira a risolvere una grave perturbazione nell’economia francese; (ii) omettendo di verificare in modo adeguato se il beneficiario si trovasse in difficoltà economiche; (iii) asserendo che il prestito di azionista era compatibile con il Quadro di riferimento temporaneo in quel momento applicabile e valutandolo come misura di debito invece che di equità; e (iv) violando il proprio obbligo di bilanciamento tra gli effetti benefici dell’aiuto e i suoi effetti negativi sulle condizioni degli scambi e sul mantenimento di una concorrenza non falsata (ossia, il «test comparativo»). |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe abusato del proprio potere ed avrebbe applicato in maniera errata l’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE e il suo Quadro di riferimento temporaneo, (i) affermando che l’aiuto mira a risolvere una grave perturbazione nell’economia francese; (ii) omettendo di verificare in modo adeguato se il beneficiario si trovasse in difficoltà economiche; (iii) asserendo che il prestito di azionista era compatibile con il Quadro di riferimento temporaneo in quel momento applicabile e valutandolo come misura di debito invece che di equità; e (iv) violando il proprio obbligo di bilanciamento tra gli effetti benefici dell’aiuto e i suoi effetti negativi sulle condizioni degli scambi e sul mantenimento di una concorrenza non falsata (ossia, il «test comparativo»).

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione da parte della convenuta di specifiche disposizioni del TFUE e dei principi generali del diritto dell’Unione in materia di divieto di discriminazione, di libera prestazione dei servizi e di libertà di stabilimento che hanno presieduto alla liberalizzazione del mercato del trasporto aereo nell’Unione europea fino dalla fine degli anni ‘80 (2). La liberalizzazione del mercato del trasporto aereo nell’Unione europea ha permesso la crescita di compagnie aeree a basso costo autenticamente paneuropee. Tuttavia, le ricorrenti affermano che la convenuta avrebbe ignorato i danni causati dalla crisi COVID-19 a simili compagnie paneuropee ed il loro ruolo nella connettività aerea della Francia autorizzando la Francia a riservare gli aiuti alla Air France. Le ricorrenti affermano inoltre che l’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE prevede un’eccezione al divieto di aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, ma non prevede alcuna eccezione alle altre norme e principi del TFUE. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione da parte della convenuta di specifiche disposizioni del TFUE e dei principi generali del diritto dell’Unione in materia di divieto di discriminazione, di libera prestazione dei servizi e di libertà di stabilimento che hanno presieduto alla liberalizzazione del mercato del trasporto aereo nell’Unione europea fino dalla fine degli anni ‘80 (2). La liberalizzazione del mercato del trasporto aereo nell’Unione europea ha permesso la crescita di compagnie aeree a basso costo autenticamente paneuropee. Tuttavia, le ricorrenti affermano che la convenuta avrebbe ignorato i danni causati dalla crisi COVID-19 a simili compagnie paneuropee ed il loro ruolo nella connettività aerea della Francia autorizzando la Francia a riservare gli aiuti alla Air France. Le ricorrenti affermano inoltre che l’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE prevede un’eccezione al divieto di aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, ma non prevede alcuna eccezione alle altre norme e principi del TFUE.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che la convenuta non avrebbe avviato un procedimento di indagine formale nonostante gravi difficoltà e avrebbe violato i diritti processuali della ricorrente. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la convenuta non avrebbe avviato un procedimento di indagine formale nonostante gravi difficoltà e avrebbe violato i diritti processuali della ricorrente.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione da parte della convenuta dell’obbligo di motivare la propria decisione. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione da parte della convenuta dell’obbligo di motivare la propria decisione.

---

(1)  GU 2021 C 50, pag. 3.

(2)  Regolamento (CE) n. 1008/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 settembre 2008, recante norme comuni per la prestazione di servizi aerei nella Comunità (rifusione) (Testo rilevante ai fini del SEE) (GU 2008 L 293, pagg. 3–20).

---

| 7.6.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 217/69 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 217/69

---

Ricorso proposto il 23 aprile 2021 — Thomas Henry/EUIPO (Spicy Ginger)

(Causa T-220/21)

(2021/C 217/87)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Thomas Henry GmbH (Berlino, Germania) (rappresentanti: O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo Spicy Ginger — Domanda di registrazione n. 18 093 014

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 12 febbraio 2021 nel procedimento R 435/2020-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---