# Euroopan unionin C 228/14.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 228 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 64. vuosikerta14. kesäkuu 2021 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 228

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

64. vuosikerta14. kesäkuu 2021

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2021/C 228/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2021/C 228/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2021/C 228/02 | Asia C-572/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 22.4.2021 – Valittajina thyssenkrupp Electrical Steel GmbH ja thyssenkrupp Electrical Steel Ugo sekä muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Tulliliitto – Asetus (EU) N:o 952/2013 – 211 artiklan 6 kohta – Tiettyjen raesuunnattujen sähköterästuotteiden sisäistä jalostusta koskeva lupa – Todennäköisesti aiheutuva haitta unionin tuottajien keskeisille eduille – Taloudellisten edellytysten tutkiminen – Täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/2447 – 259 artikla – Euroopan komission päätelmät taloudellisista edellytyksistä – SEUT 263 artikla – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena) | 2 |
| 2021/C 228/03 | Asia C-46/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 22.4.2021 – Valittajana Euroopan unionin neuvosto sekä muina osapuolina Kurdistanin työväenpuolue (PKK), Euroopan komissio sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (Muutoksenhaku – Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Terrorismin torjunta – Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Yhteinen kanta 2001/931/YUTP – 1 artiklan 3, 4 ja 6 kohta – Asetus (EY) N:o 2580/2001 – 2 artiklan 3 kohta – Järjestön pysyttäminen terroritekoihin osallistuvien henkilöiden, ryhmien ja yhteisöjen luettelossa – Edellytykset – Toimivaltaisen viranomaisen päätös – Riski osallistumisesta terroritoimintaan on edelleen olemassa – Varojen jäädyttämistä koskevien päätösten tosiasiallinen perusta – Päätös kansallisen päätöksen, johon alkuperäinen luetteloon merkitseminen perustui, uudelleentarkastelusta – Perusteluvelvollisuus) | 3 |
| 2021/C 228/04 | Asia C-485/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 22.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Krajský súd v Prešove – Slovakia) – LH v. Profi Credit Slovakia s. r. o. (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Direktiivi 2008/48/EY – Kulutusluottosopimukset – Direktiivi 93/13/ETY – Kohtuuttomat ehdot – Lainvastaisen sopimusehdon nojalla suoritettu maksu – Luotonantajan saama perusteeton etu – Palautusvaateen vanhentuminen – Unionin oikeuden periaatteet – Tehokkuusperiaate – Direktiivin 2008/48 10 artiklan 2 kohta – Luottosopimuksessa mainittavat tiedot – Tiettyjen kansallisten vaatimusten poistaminen unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella – Kansallisen lainsäädännön aikaisemman version tulkinta tämän oikeuskäytännön mukaisesti – Ajalliset vaikutukset) | 3 |
| 2021/C 228/05 | Asia C-537/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 22.4.2021 – Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivi 2004/18/EY – Julkiset rakennusurakat – Julkisen elimen ja yksityisen yrityksen välillä tehty sopimus vielä rakentamattoman rakennuksen vuokraamisesta – 1 artikla – Vuokraajan asettamia vaatimuksia vastaavan rakennusurakan toteuttaminen – 16 artikla – Poikkeus) | 4 |
| 2021/C 228/06 | Asia C-703/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 22.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – J.K. v. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Direktiivi 2006/112/EY – 98 artiklan 2 kohta – Jäsenvaltioiden mahdollisuus soveltaa yhtä tai kahta alennettua arvonlisäverokantaa tiettyihin tavaroiden luovutuksiin ja palvelujen suorituksiin – Kaupallisen toiminnan luokittelu palvelujen suoritukseksi – Liitteessä III oleva 12a kohta – Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 282/2011 – 6 artikla – Ravintola- ja ateriapalveluiden käsitteet – Ateriat, jotka ovat valmiita nautittavaksi välittömästi myyjän tiloissa tai ravintola-alueella – Mukaan otettavat ateriat, jotka ovat valmiita nautittavaksi välittömästi) | 5 |
| 2021/C 228/07 | Asia C-826/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 22.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesgericht Korneuburg – Itävalta) – WZ v. Austrian Airlines AG (Ennakkoratkaisupyyntö – Lentoliikenne – Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettava korvaus ja apu – Asetus (EY) N:o 261/2004 – 6 artikla – Viivästynyt lento – 8 artiklan 3 kohta – Lennon suuntaaminen samaa kaupunkia tai aluetta palvelevalle toiselle lentoasemalle – Peruuttamisen käsite – Poikkeukselliset olosuhteet – Lentomatkustajille lennon peruuttamisen tai lennon saapumisen pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettava korvaus – Velvollisuus vastata kustannuksista, joita aiheutuu siirtymisestä lentoasemalta, jolle lento on tosiasiallisesti saapunut, sille määräpaikkana olevalle lentoasemalle, jota varaus koskee) | 5 |
| 2021/C 228/08 | Asia C-896/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 20.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Prim’Awla tal-Qorti Ċivili – Ġurisdizzjoni Kostituzzjonali – Malta) – Repubblika v. Il-Prim Ministru (Ennakkoratkaisupyyntö – SEU 2 artikla – Euroopan unionin arvot – Oikeusvaltio – SEU 49 artikla – Liittyminen unioniin – Unionin arvojen suojelun tason säilyttäminen – Tehokas oikeussuoja – SEU 19 artikla – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla – Soveltamisala – Jäsenvaltion tuomareiden riippumattomuus – Nimittämismenettely – Pääministerin toimivalta – Tuomarinvalintalautakunnan osallistuminen menettelyyn) | 7 |
| 2021/C 228/09 | Asia C-73/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 22.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – ZM, Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH:n selvittäjänä v. E. A. Frerichs (Ennakkoratkaisupyyntö – Asetus (EY) N:o 1346/2000 – Maksukyvyttömyysmenettelyt – 4 artikla – Maksukyvyttömyysmenettelyyn sovellettava laki – Sen jäsenvaltion laki, jossa menettely on aloitettu – 13 artikla – Kaikkia velkojia vahingoittavat toimet – Poikkeus – Edellytykset – Oikeustoimi, johon sovelletaan muun jäsenvaltion kuin menettelyn aloitusvaltion lakia – Oikeustointa ei ole mahdollista peräyttää tämän lain mukaan – Asetus (EY) N:o 593/2008 – Sopimusvelvoitteisiin sovellettava laki – 12 artiklan 1 kohdan b alakohta – Sopimukseen sovellettavan lain ulottuvuus – Sopimuksesta johtuvien velvoitteiden täyttäminen – Maksu, joka on suoritettu sellaisen sopimuksen täyttämiseksi, johon sovelletaan muun jäsenvaltion kuin menettelyn aloittamisvaltion lakia – Kolmannen täyttämä sopimus – Kanne tämän maksun palauttamiseksi maksukyvyttömyysmenettelyssä – Mainittuun maksuun sovellettava laki) | 8 |
| 2021/C 228/10 | Asia C-75/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 22.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Liettua) – Lifosa UAB v. Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Ennakkoratkaisupyyntö – Tulliliitto – Yhteisön tullikoodeksi – Asetus (ETY) N:o 2913/92 – 29 artiklan 1 kohta – 32 artiklan 1 kohdan e alakohdan i alakohta – Unionin tullikoodeksi – Asetus (EU) N:o 952/2013 – 70 artiklan 1 kohta – 71 artiklan 1 kohdan e alakohdan i alakohta – Tullausarvon määrittäminen – Kauppa-arvo – Tarkistus – Hinta, joka sisältää kuljetuksen rajalle) | 8 |
| 2021/C 228/11 | Asia C-13/19: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 3.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial de Zaragoza – Espanja) – Ibercaja Banco, SA v. TJ, UK (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 99 artikla – Kuluttajansuoja – Direktiivi 93/13/EY – Kiinnelainasopimus – Kohtuuttomat ehdot – Ehto, jolla rajoitetaan korkokannan vaihtelua (vähimmäiskorkoehto) – Uudistamissopimus – Luopuminen sopimusehtojen riitauttamisesta tuomioistuimessa – Sitovuuden puuttuminen – Direktiivi 2005/29/EY – Kuluttajiin kohdistuvia yritysten sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva direktiivi – 6 artiklan 1 kohta ja 7 artiklan 1 kohta) | 9 |
| 2021/C 228/12 | Asia C-841/19: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 3.3.3021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Social no 41 de Madrid – Espanja) – JL v. Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Direktiivi 2006/54/EY – 2 artiklan 1 kohta ja 4 artikla – Mies- ja naispuolisten työntekijöiden samapalkkaisuus – Osa-aikatyötä koskeva puitesopimus – Lauseke 4 – Lähinnä naispuoliset osa-aikaiset työntekijät – Kansallinen järjestelmä, joka takaa asianomaisille työntekijöille heidän niiden saatavien suorituksen, jotka heidän maksukyvytön työnantajansa on jättänyt maksamatta – Näiden saatavien maksamisen enimmäismäärä – Osa-aikaisten työntekijöiden työajan ja kokoaikaisten työntekijöiden työajan välisen suhteen perusteella alennetun enimmäismäärän suuruus osa-aikaisten työntekijöiden osalta – Pro rata temporis -periaate) | 10 |
| 2021/C 228/13 | Asia C-507/20: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 3.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Pécsi Törvényszék – Unkari) – FGSZ Földgázszállító Zrt. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Direktiivi 2006/112/EY – 90 artikla – Veron perusteen alentaminen – Maksu laiminlyödään kokonaan tai osittain – Lopullisesti perintäkelvottomaksi tullut saatava – Arvonlisäveron perusteen jälkikäteistä alentamista koskevan vaatimuksen esittämiselle asetettu vanhentumisaika – Määräajan alkamispäivä) | 11 |
| 2021/C 228/14 | Asia C-523/20: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 3.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Győri Törvényszék – Unkari) – Koppány 2007 Kft. v. Vas Megyei Kormányhivatal (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Sosiaaliturva – Asetus (EU) N:o 1231/2010 – Sovellettava lainsäädäntö – A1 – todistus – 1 artikla – A1-todistuksen soveltamisen ulottaminen koskemaan kolmansien maiden kansalaisia, joilla on laillinen asuinpaikka jonkin jäsenvaltion alueella – Laillinen asuinpaikka – Käsite) | 11 |
| 2021/C 228/15 | Asia C-592/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 11.11.2020 – NT, RV, BS ja ER v. British Airways plc | 12 |
| 2021/C 228/16 | Asia C-681/20 P: Valitus, jonka smart things solutions GmbH on tehnyt 16.12.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-48/19, smart things solutions v. EUIPO – Samsung Electronics (smart:)things), 15.10.2020 antamasta tuomiosta | 12 |
| 2021/C 228/17 | Asia C-41/12 P: Valitus, jonka Allergan Holdings France on tehnyt 26.1.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-664/19, Allergan Holdings France v. EUIPO – Dermavita (JUVEDERM ULTRA), 18.11.2020 antamasta tuomiosta | 13 |
| 2021/C 228/18 | Asia C-50/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Espanja) on esittänyt 29.1.2021 – Prestige and Limousine, S. L. v. Área Metropolitana de Barcelona | 13 |
| 2021/C 228/19 | Asia C-54/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Krajowa Izba Odwoławcza (Puola) on esittänyt 29.1.2021 – ANTEA POLSKA S.A., Pectore-Eco sp. z o.o. ja Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy lnstytut Badawczy v. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie | 14 |
| 2021/C 228/20 | Asia C-63/21 P: Valitus, jonka Laure Camerin on tehnyt 2.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-367/19, Camerin v. komissio, 24.11.2020 antamasta määräyksestä | 16 |
| 2021/C 228/21 | Asia C-90/21 P: Valitus, jonka Vincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre ja Patrick Vanhoudt ovat tehneet 12.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-247/19, Thunus ym. v. EIP, 2.12.2020 antamasta tuomiosta | 16 |
| 2021/C 228/22 | Asia C-91/21 P: Valitus, jonka Vincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre ja Patrick Vanhoudt ovat tehneet 12.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-318/19, Thunus ym. v. EIP, 2.12.2020 antamasta tuomiosta | 17 |
| 2021/C 228/23 | Asia C-111/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 25.2.2021 – BT v. Laudamotion GmbH | 18 |
| 2021/C 228/24 | Asia C-146/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Bucureşti (Romania) on esittänyt 3.3.2021 – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Sector 1 a Finanţelor Publice v. VB ja Direcţia Generalā Regionalā a Finanţelor Publice Bucureşti –Serviciul Soluţionare Contestaţii 1 | 19 |
| 2021/C 228/25 | Asia C-159/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 11.3.2021 – GM v. Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság ym. | 19 |
| 2021/C 228/26 | Asia C-168/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 16.3.2021 – Procureur général près la cour d’appel d’Angers v. KL | 20 |
| 2021/C 228/27 | Asia C-172/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Köln (Saksa) on esittänyt 19.3.2021 – EF v. Deutsche Lufthansa AG | 21 |
| 2021/C 228/28 | Asia C-183/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Saarbrücken (Saksa) on esittänyt 23.3.2021 – Maxxus Group GmbH & Co. KG v. Globus Holding GmbH & Co. KG | 21 |
| 2021/C 228/29 | Asia C-187/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Kúria (Unkari) on esittänyt 25.3.2021 – FAWKES Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 22 |
| 2021/C 228/30 | Asia C-188/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Kúria (Unkari) on esittänyt 25.3.2021 – Megatherm-Csillaghegy Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 23 |
| 2021/C 228/31 | Asia C-189/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka College van Beroep voor het bedrijfsleven (Alankomaat) on esittänyt 26.3.2021 – R. en R. v. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 23 |
| 2021/C 228/32 | Asia C-194/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 29.3.2021 – Staatssecretaris van Financiën, muuna osapuolena X | 24 |
| 2021/C 228/33 | Asia C-195/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rayonen sad Lukovit (Bulgaria) on esittänyt 26.3.2021 – LB v. Smetna palata na Republika Bulgaria | 24 |
| 2021/C 228/34 | Asia C-203/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okrazhen sad Burgas (Bulgaria) on esittänyt 31.3.2021 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on DELTA STROY 2003 EOOD | 25 |
| 2021/C 228/35 | Asia C-246/21 P: Valitus, jonka Euroopan parlamentti on tehnyt 19.4.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-17/19, Moi v. parlamentti, 3.2.2021 antamasta tuomiosta | 26 |
| 2021/C 228/36 | Asia C-469/19: Unionin tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtajan määräys 4.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Asia, jonka on pannut vireille All in One Star Ltd | 27 |
| 2021/C 228/37 | Asia C-606/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 26.2.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Düsseldorf – Saksa) – EZ v. Iberia Lineas Aereas de Espana, Sociedad Unipersonal | 27 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2021/C 228/38 | Asia T-504/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – Crédit lyonnais v. EKP (Talous- ja rahapolitiikka – Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta – Asetuksen (EU) N:o 1024/2013 4 artiklan 1 kohdan d alakohta ja 3 kohta – Vähimmäisomavaraisuusasteen laskenta – EKP eväsi osittain luvan jättää vähimmäisomavaraisuusasteen laskennan ulkopuolelle tietyt edellytykset täyttäviä vastuita – Asetuksen (EU) N:o 575/2013 429 artiklan 14 kohta – Käsiteltävän tapauksen kaikkia merkityksellisiä seikkoja ei tutkittu – Oikeusvoima – SEUT 266 artikla) | 28 |
| 2021/C 228/39 | Asia T-415/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.4.2021 – Laroni v. parlamentti (Toimielimiä koskeva oikeus – Euroopan parlamentin jäsenen erityinen asema – Italian vaalipiireistä valitut Euroopan parlamentin jäsenet – Ufficio di Presidenza della Camera dei deputatin (parlamentin edustajainhuoneen puhemiehistö, Italia) eläkkeistä antama päätös nro 14/2018 – Italian kansallisen parlamentin jäsenten eläkkeiden määrän muuttaminen – Euroopan parlamentin tekemä vastaava muutos tiettyjen Italiassa valittujen Euroopan parlamentin entisten jäsenten eläkkeiden määrään – Kantajan kuolema – Oikeudenhaltijat eivät ole jatkaneet asian ajamista – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 29 |
| 2021/C 228/40 | Asia T-496/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.4.2021 – CRII-GEN ym. v. komissio (Kumoamiskanne – Kasvinsuojeluaineet – Tehoaine glyfosaatti – Vaatimus uudelleentarkastelusta hyväksynnän peruuttamiseksi tai muuttamiseksi – Asetuksen (EY) N:o 1107/2009 21 artikla – Hylkääminen – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena) | 29 |
| 2021/C 228/41 | Asia T-157/21: Kanne 22.3.2021 – RG v. neuvosto | 30 |
| 2021/C 228/42 | Asia T-171/21: Kanne 29.3.2021 – Ubisoft Entertainment v. EUIPO – Huawei Technologies (FOR HONOR) | 31 |
| 2021/C 228/43 | Asia T-172/21: Kanne 31.3.2021 – Valve v. komissio | 32 |
| 2021/C 228/44 | Asia T-207/21: Kanne 16.4.2021 – Polynt v. ECHA | 32 |
| 2021/C 228/45 | Asia T-208/21: Kanne 16.4.2021 – Dorit v. EUIPO – Erwin Suter (DORIT) | 33 |
| 2021/C 228/46 | Asia T-210/21: Kanne 19.4.2021 – Vintae Luxury Wine Specialists v. EUIPO – R. Lopez de Heredia Viña Tondonia (LOPEZ DE HARO) | 34 |
| 2021/C 228/47 | Asia T-213/21: Kanne 16.4.2021 – Mlékárna Hlinsko v. komissio | 35 |
| 2021/C 228/48 | Asia T-217/21: Kanne 20.4.2021 – SB v. eu-LISA | 36 |
| 2021/C 228/49 | Asia T-219/21: Kanne 23.4.2021 – Agora Invest v. EUIPO – Transportes Maquinaría y Obras (TRAMOSA) | 37 |
| 2021/C 228/50 | Asia T-221/21: Kanne 25.4.2021 – Italia v. komissio | 38 |
| 2021/C 228/51 | Asia T-222/21: Kanne 26.4.2021 – Shopify v. EUIPO – Rossi ym. (Shoppi) | 39 |
| 2021/C 228/52 | Asia T-224/21: Kanne 27.4.2021 – PepsiCo v EUIPO (Smartfood) | 40 |
| 2021/C 228/53 | Asia T-225/21: Kanne 27.4.2021 – Ryanair v. komissio | 40 |
| 2021/C 228/54 | Asia T-226/21: Kanne 27.4.2021 – Retail Royalty v. EUIPO – Fashion Energy (Kotkan muotoinen kuvio) | 41 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2021/C 228/02

Asia C-572/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 22.4.2021 – Valittajina thyssenkrupp Electrical Steel GmbH ja thyssenkrupp Electrical Steel Ugo sekä muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Tulliliitto – Asetus (EU) N:o 952/2013 – 211 artiklan 6 kohta – Tiettyjen raesuunnattujen sähköterästuotteiden sisäistä jalostusta koskeva lupa – Todennäköisesti aiheutuva haitta unionin tuottajien keskeisille eduille – Taloudellisten edellytysten tutkiminen – Täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/2447 – 259 artikla – Euroopan komission päätelmät taloudellisista edellytyksistä – SEUT 263 artikla – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena)

2

2021/C 228/03

Asia C-46/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 22.4.2021 – Valittajana Euroopan unionin neuvosto sekä muina osapuolina Kurdistanin työväenpuolue (PKK), Euroopan komissio sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (Muutoksenhaku – Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Terrorismin torjunta – Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Yhteinen kanta 2001/931/YUTP – 1 artiklan 3, 4 ja 6 kohta – Asetus (EY) N:o 2580/2001 – 2 artiklan 3 kohta – Järjestön pysyttäminen terroritekoihin osallistuvien henkilöiden, ryhmien ja yhteisöjen luettelossa – Edellytykset – Toimivaltaisen viranomaisen päätös – Riski osallistumisesta terroritoimintaan on edelleen olemassa – Varojen jäädyttämistä koskevien päätösten tosiasiallinen perusta – Päätös kansallisen päätöksen, johon alkuperäinen luetteloon merkitseminen perustui, uudelleentarkastelusta – Perusteluvelvollisuus)

3

2021/C 228/04

Asia C-485/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 22.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Krajský súd v Prešove – Slovakia) – LH v. Profi Credit Slovakia s. r. o. (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Direktiivi 2008/48/EY – Kulutusluottosopimukset – Direktiivi 93/13/ETY – Kohtuuttomat ehdot – Lainvastaisen sopimusehdon nojalla suoritettu maksu – Luotonantajan saama perusteeton etu – Palautusvaateen vanhentuminen – Unionin oikeuden periaatteet – Tehokkuusperiaate – Direktiivin 2008/48 10 artiklan 2 kohta – Luottosopimuksessa mainittavat tiedot – Tiettyjen kansallisten vaatimusten poistaminen unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella – Kansallisen lainsäädännön aikaisemman version tulkinta tämän oikeuskäytännön mukaisesti – Ajalliset vaikutukset)

3

2021/C 228/05

Asia C-537/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 22.4.2021 – Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivi 2004/18/EY – Julkiset rakennusurakat – Julkisen elimen ja yksityisen yrityksen välillä tehty sopimus vielä rakentamattoman rakennuksen vuokraamisesta – 1 artikla – Vuokraajan asettamia vaatimuksia vastaavan rakennusurakan toteuttaminen – 16 artikla – Poikkeus)

4

2021/C 228/06

Asia C-703/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 22.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – J.K. v. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Direktiivi 2006/112/EY – 98 artiklan 2 kohta – Jäsenvaltioiden mahdollisuus soveltaa yhtä tai kahta alennettua arvonlisäverokantaa tiettyihin tavaroiden luovutuksiin ja palvelujen suorituksiin – Kaupallisen toiminnan luokittelu palvelujen suoritukseksi – Liitteessä III oleva 12a kohta – Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 282/2011 – 6 artikla – Ravintola- ja ateriapalveluiden käsitteet – Ateriat, jotka ovat valmiita nautittavaksi välittömästi myyjän tiloissa tai ravintola-alueella – Mukaan otettavat ateriat, jotka ovat valmiita nautittavaksi välittömästi)

5

2021/C 228/07

Asia C-826/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 22.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesgericht Korneuburg – Itävalta) – WZ v. Austrian Airlines AG (Ennakkoratkaisupyyntö – Lentoliikenne – Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettava korvaus ja apu – Asetus (EY) N:o 261/2004 – 6 artikla – Viivästynyt lento – 8 artiklan 3 kohta – Lennon suuntaaminen samaa kaupunkia tai aluetta palvelevalle toiselle lentoasemalle – Peruuttamisen käsite – Poikkeukselliset olosuhteet – Lentomatkustajille lennon peruuttamisen tai lennon saapumisen pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettava korvaus – Velvollisuus vastata kustannuksista, joita aiheutuu siirtymisestä lentoasemalta, jolle lento on tosiasiallisesti saapunut, sille määräpaikkana olevalle lentoasemalle, jota varaus koskee)

5

2021/C 228/08

Asia C-896/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 20.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Prim’Awla tal-Qorti Ċivili – Ġurisdizzjoni Kostituzzjonali – Malta) – Repubblika v. Il-Prim Ministru (Ennakkoratkaisupyyntö – SEU 2 artikla – Euroopan unionin arvot – Oikeusvaltio – SEU 49 artikla – Liittyminen unioniin – Unionin arvojen suojelun tason säilyttäminen – Tehokas oikeussuoja – SEU 19 artikla – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla – Soveltamisala – Jäsenvaltion tuomareiden riippumattomuus – Nimittämismenettely – Pääministerin toimivalta – Tuomarinvalintalautakunnan osallistuminen menettelyyn)

7

2021/C 228/09

Asia C-73/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 22.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – ZM, Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH:n selvittäjänä v. E. A. Frerichs (Ennakkoratkaisupyyntö – Asetus (EY) N:o 1346/2000 – Maksukyvyttömyysmenettelyt – 4 artikla – Maksukyvyttömyysmenettelyyn sovellettava laki – Sen jäsenvaltion laki, jossa menettely on aloitettu – 13 artikla – Kaikkia velkojia vahingoittavat toimet – Poikkeus – Edellytykset – Oikeustoimi, johon sovelletaan muun jäsenvaltion kuin menettelyn aloitusvaltion lakia – Oikeustointa ei ole mahdollista peräyttää tämän lain mukaan – Asetus (EY) N:o 593/2008 – Sopimusvelvoitteisiin sovellettava laki – 12 artiklan 1 kohdan b alakohta – Sopimukseen sovellettavan lain ulottuvuus – Sopimuksesta johtuvien velvoitteiden täyttäminen – Maksu, joka on suoritettu sellaisen sopimuksen täyttämiseksi, johon sovelletaan muun jäsenvaltion kuin menettelyn aloittamisvaltion lakia – Kolmannen täyttämä sopimus – Kanne tämän maksun palauttamiseksi maksukyvyttömyysmenettelyssä – Mainittuun maksuun sovellettava laki)

8

2021/C 228/10

Asia C-75/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 22.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Liettua) – Lifosa UAB v. Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Ennakkoratkaisupyyntö – Tulliliitto – Yhteisön tullikoodeksi – Asetus (ETY) N:o 2913/92 – 29 artiklan 1 kohta – 32 artiklan 1 kohdan e alakohdan i alakohta – Unionin tullikoodeksi – Asetus (EU) N:o 952/2013 – 70 artiklan 1 kohta – 71 artiklan 1 kohdan e alakohdan i alakohta – Tullausarvon määrittäminen – Kauppa-arvo – Tarkistus – Hinta, joka sisältää kuljetuksen rajalle)

8

2021/C 228/11

Asia C-13/19: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 3.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial de Zaragoza – Espanja) – Ibercaja Banco, SA v. TJ, UK (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 99 artikla – Kuluttajansuoja – Direktiivi 93/13/EY – Kiinnelainasopimus – Kohtuuttomat ehdot – Ehto, jolla rajoitetaan korkokannan vaihtelua (vähimmäiskorkoehto) – Uudistamissopimus – Luopuminen sopimusehtojen riitauttamisesta tuomioistuimessa – Sitovuuden puuttuminen – Direktiivi 2005/29/EY – Kuluttajiin kohdistuvia yritysten sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva direktiivi – 6 artiklan 1 kohta ja 7 artiklan 1 kohta)

9

2021/C 228/12

Asia C-841/19: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 3.3.3021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Social no 41 de Madrid – Espanja) – JL v. Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Direktiivi 2006/54/EY – 2 artiklan 1 kohta ja 4 artikla – Mies- ja naispuolisten työntekijöiden samapalkkaisuus – Osa-aikatyötä koskeva puitesopimus – Lauseke 4 – Lähinnä naispuoliset osa-aikaiset työntekijät – Kansallinen järjestelmä, joka takaa asianomaisille työntekijöille heidän niiden saatavien suorituksen, jotka heidän maksukyvytön työnantajansa on jättänyt maksamatta – Näiden saatavien maksamisen enimmäismäärä – Osa-aikaisten työntekijöiden työajan ja kokoaikaisten työntekijöiden työajan välisen suhteen perusteella alennetun enimmäismäärän suuruus osa-aikaisten työntekijöiden osalta – Pro rata temporis -periaate)

o

10

2021/C 228/13

Asia C-507/20: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 3.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Pécsi Törvényszék – Unkari) – FGSZ Földgázszállító Zrt. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Direktiivi 2006/112/EY – 90 artikla – Veron perusteen alentaminen – Maksu laiminlyödään kokonaan tai osittain – Lopullisesti perintäkelvottomaksi tullut saatava – Arvonlisäveron perusteen jälkikäteistä alentamista koskevan vaatimuksen esittämiselle asetettu vanhentumisaika – Määräajan alkamispäivä)

11

2021/C 228/14

Asia C-523/20: Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 3.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Győri Törvényszék – Unkari) – Koppány 2007 Kft. v. Vas Megyei Kormányhivatal (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Sosiaaliturva – Asetus (EU) N:o 1231/2010 – Sovellettava lainsäädäntö – A1 – todistus – 1 artikla – A1-todistuksen soveltamisen ulottaminen koskemaan kolmansien maiden kansalaisia, joilla on laillinen asuinpaikka jonkin jäsenvaltion alueella – Laillinen asuinpaikka – Käsite)

11

2021/C 228/15

Asia C-592/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 11.11.2020 – NT, RV, BS ja ER v. British Airways plc

12

2021/C 228/16

Asia C-681/20 P: Valitus, jonka smart things solutions GmbH on tehnyt 16.12.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-48/19, smart things solutions v. EUIPO – Samsung Electronics (smart:)things), 15.10.2020 antamasta tuomiosta

12

2021/C 228/17

Asia C-41/12 P: Valitus, jonka Allergan Holdings France on tehnyt 26.1.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-664/19, Allergan Holdings France v. EUIPO – Dermavita (JUVEDERM ULTRA), 18.11.2020 antamasta tuomiosta

13

2021/C 228/18

Asia C-50/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Espanja) on esittänyt 29.1.2021 – Prestige and Limousine, S. L. v. Área Metropolitana de Barcelona

13

2021/C 228/19

Asia C-54/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Krajowa Izba Odwoławcza (Puola) on esittänyt 29.1.2021 – ANTEA POLSKA S.A., Pectore-Eco sp. z o.o. ja Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy lnstytut Badawczy v. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie

14

2021/C 228/20

Asia C-63/21 P: Valitus, jonka Laure Camerin on tehnyt 2.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-367/19, Camerin v. komissio, 24.11.2020 antamasta määräyksestä

16

2021/C 228/21

Asia C-90/21 P: Valitus, jonka Vincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre ja Patrick Vanhoudt ovat tehneet 12.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-247/19, Thunus ym. v. EIP, 2.12.2020 antamasta tuomiosta

16

2021/C 228/22

Asia C-91/21 P: Valitus, jonka Vincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre ja Patrick Vanhoudt ovat tehneet 12.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-318/19, Thunus ym. v. EIP, 2.12.2020 antamasta tuomiosta

17

2021/C 228/23

Asia C-111/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 25.2.2021 – BT v. Laudamotion GmbH

18

2021/C 228/24

Asia C-146/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Bucureşti (Romania) on esittänyt 3.3.2021 – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Sector 1 a Finanţelor Publice v. VB ja Direcţia Generalā Regionalā a Finanţelor Publice Bucureşti –Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

19

2021/C 228/25

Asia C-159/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 11.3.2021 – GM v. Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság ym.

19

2021/C 228/26

Asia C-168/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 16.3.2021 – Procureur général près la cour d’appel d’Angers v. KL

20

2021/C 228/27

Asia C-172/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Köln (Saksa) on esittänyt 19.3.2021 – EF v. Deutsche Lufthansa AG

21

2021/C 228/28

Asia C-183/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Saarbrücken (Saksa) on esittänyt 23.3.2021 – Maxxus Group GmbH & Co. KG v. Globus Holding GmbH & Co. KG

21

2021/C 228/29

Asia C-187/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Kúria (Unkari) on esittänyt 25.3.2021 – FAWKES Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

22

2021/C 228/30

Asia C-188/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Kúria (Unkari) on esittänyt 25.3.2021 – Megatherm-Csillaghegy Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

23

2021/C 228/31

Asia C-189/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka College van Beroep voor het bedrijfsleven (Alankomaat) on esittänyt 26.3.2021 – R. en R. v. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

23

2021/C 228/32

Asia C-194/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 29.3.2021 – Staatssecretaris van Financiën, muuna osapuolena X

24

2021/C 228/33

Asia C-195/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rayonen sad Lukovit (Bulgaria) on esittänyt 26.3.2021 – LB v. Smetna palata na Republika Bulgaria

24

2021/C 228/34

Asia C-203/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okrazhen sad Burgas (Bulgaria) on esittänyt 31.3.2021 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on DELTA STROY 2003 EOOD

25

2021/C 228/35

Asia C-246/21 P: Valitus, jonka Euroopan parlamentti on tehnyt 19.4.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-17/19, Moi v. parlamentti, 3.2.2021 antamasta tuomiosta

26

2021/C 228/36

Asia C-469/19: Unionin tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtajan määräys 4.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Asia, jonka on pannut vireille All in One Star Ltd

27

2021/C 228/37

Asia C-606/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 26.2.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Düsseldorf – Saksa) – EZ v. Iberia Lineas Aereas de Espana, Sociedad Unipersonal

27

Unionin yleinen tuomioistuin

2021/C 228/38

Asia T-504/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – Crédit lyonnais v. EKP (Talous- ja rahapolitiikka – Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta – Asetuksen (EU) N:o 1024/2013 4 artiklan 1 kohdan d alakohta ja 3 kohta – Vähimmäisomavaraisuusasteen laskenta – EKP eväsi osittain luvan jättää vähimmäisomavaraisuusasteen laskennan ulkopuolelle tietyt edellytykset täyttäviä vastuita – Asetuksen (EU) N:o 575/2013 429 artiklan 14 kohta – Käsiteltävän tapauksen kaikkia merkityksellisiä seikkoja ei tutkittu – Oikeusvoima – SEUT 266 artikla)

28

2021/C 228/39

Asia T-415/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.4.2021 – Laroni v. parlamentti (Toimielimiä koskeva oikeus – Euroopan parlamentin jäsenen erityinen asema – Italian vaalipiireistä valitut Euroopan parlamentin jäsenet – Ufficio di Presidenza della Camera dei deputatin (parlamentin edustajainhuoneen puhemiehistö, Italia) eläkkeistä antama päätös nro 14/2018 – Italian kansallisen parlamentin jäsenten eläkkeiden määrän muuttaminen – Euroopan parlamentin tekemä vastaava muutos tiettyjen Italiassa valittujen Euroopan parlamentin entisten jäsenten eläkkeiden määrään – Kantajan kuolema – Oikeudenhaltijat eivät ole jatkaneet asian ajamista – Lausunnon antamisen raukeaminen)

29

2021/C 228/40

Asia T-496/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.4.2021 – CRII-GEN ym. v. komissio (Kumoamiskanne – Kasvinsuojeluaineet – Tehoaine glyfosaatti – Vaatimus uudelleentarkastelusta hyväksynnän peruuttamiseksi tai muuttamiseksi – Asetuksen (EY) N:o 1107/2009 21 artikla – Hylkääminen – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena)

29

2021/C 228/41

Asia T-157/21: Kanne 22.3.2021 – RG v. neuvosto

30

2021/C 228/42

Asia T-171/21: Kanne 29.3.2021 – Ubisoft Entertainment v. EUIPO – Huawei Technologies (FOR HONOR)

31

2021/C 228/43

Asia T-172/21: Kanne 31.3.2021 – Valve v. komissio

32

2021/C 228/44

Asia T-207/21: Kanne 16.4.2021 – Polynt v. ECHA

32

2021/C 228/45

Asia T-208/21: Kanne 16.4.2021 – Dorit v. EUIPO – Erwin Suter (DORIT)

33

2021/C 228/46

Asia T-210/21: Kanne 19.4.2021 – Vintae Luxury Wine Specialists v. EUIPO – R. Lopez de Heredia Viña Tondonia (LOPEZ DE HARO)

34

2021/C 228/47

Asia T-213/21: Kanne 16.4.2021 – Mlékárna Hlinsko v. komissio

35

2021/C 228/48

Asia T-217/21: Kanne 20.4.2021 – SB v. eu-LISA

36

2021/C 228/49

Asia T-219/21: Kanne 23.4.2021 – Agora Invest v. EUIPO – Transportes Maquinaría y Obras (TRAMOSA)

37

2021/C 228/50

Asia T-221/21: Kanne 25.4.2021 – Italia v. komissio

38

2021/C 228/51

Asia T-222/21: Kanne 26.4.2021 – Shopify v. EUIPO – Rossi ym. (Shoppi)

39

2021/C 228/52

Asia T-224/21: Kanne 27.4.2021 – PepsiCo v EUIPO (Smartfood)

40

2021/C 228/53

Asia T-225/21: Kanne 27.4.2021 – Ryanair v. komissio

40

2021/C 228/54

Asia T-226/21: Kanne 27.4.2021 – Retail Royalty v. EUIPO – Fashion Energy (Kotkan muotoinen kuvio)

41

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2021/C 228/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 217, 7.6.2021

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 206, 31.5.2021

EUVL C 189, 17.5.2021

EUVL C 182, 10.5.2021

EUVL C 180, 10.5.2021

EUVL C 163, 3.5.2021

EUVL C 148, 26.4.2021

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 22.4.2021 – Valittajina thyssenkrupp Electrical Steel GmbH ja thyssenkrupp Electrical Steel Ugo sekä muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-572/18 P) (1)

(Muutoksenhaku - Tulliliitto - Asetus (EU) N:o 952/2013 - 211 artiklan 6 kohta - Tiettyjen raesuunnattujen sähköterästuotteiden sisäistä jalostusta koskeva lupa - Todennäköisesti aiheutuva haitta unionin tuottajien keskeisille eduille - Taloudellisten edellytysten tutkiminen - Täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/2447 - 259 artikla - Euroopan komission päätelmät taloudellisista edellytyksistä - SEUT 263 artikla - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena)

(2021/C 228/02)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: thyssenkrupp Electrical Steel GmbH ja thyssenkrupp Electrical Steel Ugo (edustajat: M. Günes ja L. Heinisch, Rechtsanwälte)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: J.-F. Brakeland ja F. Clotuche-Duvieusart)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus asiassa C-572/18 P hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus asiassa C-572/18 P hylätään.

| 2) | Thyssenkrupp Electrical Steel GmbH ja thyssenkrupp Electrical Steel Ugo vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Thyssenkrupp Electrical Steel GmbH ja thyssenkrupp Electrical Steel Ugo vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 436, 3.12.2018.

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 22.4.2021 – Valittajana Euroopan unionin neuvosto sekä muina osapuolina Kurdistanin työväenpuolue (PKK), Euroopan komissio sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

(Asia C-46/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Terrorismin torjunta - Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Yhteinen kanta 2001/931/YUTP - 1 artiklan 3, 4 ja 6 kohta - Asetus (EY) N:o 2580/2001 - 2 artiklan 3 kohta - Järjestön pysyttäminen terroritekoihin osallistuvien henkilöiden, ryhmien ja yhteisöjen luettelossa - Edellytykset - Toimivaltaisen viranomaisen päätös - Riski osallistumisesta terroritoimintaan on edelleen olemassa - Varojen jäädyttämistä koskevien päätösten tosiasiallinen perusta - Päätös kansallisen päätöksen, johon alkuperäinen luetteloon merkitseminen perustui, uudelleentarkastelusta - Perusteluvelvollisuus)

(2021/C 228/03)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: B. Driessen ja S. Van Overmeire)

Muut osapuolet: Kurdistanin työväenpuolue (PKK) (edustajat: A. M. van Eik ja T. M. D. Buruma, advocaten), Euroopan komissio (asiamiehet: R. Tricot, T. Ramopoulos ja J. Norris) ja Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehet: aluksi S. Brandon, avustajanaan P. Nevill, barrister, sitten F. Shibli ja S. McCrory, avustajanaan P. Nevill)

Väliintulijat, jotka tukevat valittajan vaatimuksia: Ranskan tasavalta (asiamiehet: A.-L. Desjonquères, B. Fodda ja J.-L. Carré) ja Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: M. K. Bulterman ja J. Langer)

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen 15.11.2018 antaman tuomion PKK v. neuvosto (T-316/14, EU:T:2018:788) tuomiolauselman 1–11, 13 ja 14 kohta kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen 15.11.2018 antaman tuomion PKK v. neuvosto (T-316/14, EU:T:2018:788) tuomiolauselman 1–11, 13 ja 14 kohta kumotaan.

| 2) | Asia palautetaan unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi. |
| --- | --- |

2)

Asia palautetaan unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi.

| 3) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

3)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

(1)  EUVL C 103, 18.3.2019.

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 22.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Krajský súd v Prešove – Slovakia) – LH v. Profi Credit Slovakia s. r. o.

(Asia C-485/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kuluttajansuoja - Direktiivi 2008/48/EY - Kulutusluottosopimukset - Direktiivi 93/13/ETY - Kohtuuttomat ehdot - Lainvastaisen sopimusehdon nojalla suoritettu maksu - Luotonantajan saama perusteeton etu - Palautusvaateen vanhentuminen - Unionin oikeuden periaatteet - Tehokkuusperiaate - Direktiivin 2008/48 10 artiklan 2 kohta - Luottosopimuksessa mainittavat tiedot - Tiettyjen kansallisten vaatimusten poistaminen unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella - Kansallisen lainsäädännön aikaisemman version tulkinta tämän oikeuskäytännön mukaisesti - Ajalliset vaikutukset)

(2021/C 228/04)

Oikeudenkäyntikieli: slovakki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Krajský súd v Prešove

Pääasian asianosaiset

Kantaja: LH

Vastaaja: Profi Credit Slovakia s. r. o.

Tuomiolauselma

| 1) | Tehokkuusperiaatetta on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan kanteeseen, jonka kuluttaja on kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetussa neuvoston direktiivissä 93/13/ETY tarkoitettujen kohtuuttomien ehtojen tai kulutusluottosopimuksista ja neuvoston direktiivin 87/102/ETY kumoamisesta 23.4.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/48/EY vaatimusten vastaisten ehtojen perusteella nostanut perusteettomasti maksettujen summien palauttamiseksi, sovelletaan kolmen vuoden vanhentumisaikaa, joka alkaa kulua päivästä, jona perusteeton etu on syntynyt. |
| --- | --- |

1)

Tehokkuusperiaatetta on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan kanteeseen, jonka kuluttaja on kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetussa neuvoston direktiivissä 93/13/ETY tarkoitettujen kohtuuttomien ehtojen tai kulutusluottosopimuksista ja neuvoston direktiivin 87/102/ETY kumoamisesta 23.4.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/48/EY vaatimusten vastaisten ehtojen perusteella nostanut perusteettomasti maksettujen summien palauttamiseksi, sovelletaan kolmen vuoden vanhentumisaikaa, joka alkaa kulua päivästä, jona perusteeton etu on syntynyt.

| 2) | Direktiivin 2008/48 10 artiklan 2 kohtaa ja 22 artiklan 1 kohtaa, sellaisina kuin niitä on tulkittu 9.11.2016 annetussa tuomiossa Home Credit Slovakia (C-42/15, EU:C:2016:842), sovelletaan luottosopimukseen, joka on tehty ennen kyseisen tuomion julistamista ja ennen kansallisen säännöstön muuttamista mainitussa tuomiossa omaksutun tulkinnan noudattamiseksi. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2008/48 10 artiklan 2 kohtaa ja 22 artiklan 1 kohtaa, sellaisina kuin niitä on tulkittu 9.11.2016 annetussa tuomiossa Home Credit Slovakia (C-42/15, EU:C:2016:842), sovelletaan luottosopimukseen, joka on tehty ennen kyseisen tuomion julistamista ja ennen kansallisen säännöstön muuttamista mainitussa tuomiossa omaksutun tulkinnan noudattamiseksi.

---

(1)  EUVL C 305, 9.9.2019.

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 22.4.2021 – Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta

(Asia C-537/19) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2004/18/EY - Julkiset rakennusurakat - Julkisen elimen ja yksityisen yrityksen välillä tehty sopimus vielä rakentamattoman rakennuksen vuokraamisesta - 1 artikla - Vuokraajan asettamia vaatimuksia vastaavan rakennusurakan toteuttaminen - 16 artikla - Poikkeus)

(2021/C 228/05)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Haasbeek, M. Noll-Ehlers ja P. Ondrůšek)

Vastaaja: Itävallan tasavalta (asiamiehet: aluksi M. Fruhmann, sitten J. Schmoll)

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 295, 2.9.2019.

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 22.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – J.K. v. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach

(Asia C-703/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä - Direktiivi 2006/112/EY - 98 artiklan 2 kohta - Jäsenvaltioiden mahdollisuus soveltaa yhtä tai kahta alennettua arvonlisäverokantaa tiettyihin tavaroiden luovutuksiin ja palvelujen suorituksiin - Kaupallisen toiminnan luokittelu ”palvelujen suoritukseksi” - Liitteessä III oleva 12a kohta - Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 282/2011 - 6 artikla - Ravintola- ja ateriapalveluiden käsitteet - Ateriat, jotka ovat valmiita nautittavaksi välittömästi myyjän tiloissa tai ravintola-alueella - Mukaan otettavat ateriat, jotka ovat valmiita nautittavaksi välittömästi)

(2021/C 228/06)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Kantaja: J.K.

Vastaaja: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach

Muu osapuoli: Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 5.5.2009 annetulla neuvoston direktiivillä 2009/47/EY, 98 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä kyseisen direktiivin liitteessä III olevan 12a kohdan ja direktiivin 2006/112 täytäntöönpanotoimenpiteistä 15.3.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 282/2011 6 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että ravintola- ja ateriapalvelujen käsitteen alaan kuuluu sellainen ruokien luovuttaminen, johon liittyy riittävästi tukipalveluja, joiden tarkoituksena on mahdollistaa se, että loppuasiakas voi nauttia ne välittömästi, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tutkittava. Jos loppuasiakas päättää olla käyttämättä niitä aineellisia voimavaroja tai henkilöstövoimavaroja, jotka verovelvollinen antaa hänen käyttöönsä tukipalveluina luovutettujen ruokien nauttimiseksi, on katsottava, ettei niiden luovutukseen liity mitään tukipalveluja.

---

(1)  EUVL C 27, 27.1.2020.

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 22.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesgericht Korneuburg – Itävalta) – WZ v. Austrian Airlines AG

(Asia C-826/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Lentoliikenne - Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettava korvaus ja apu - Asetus (EY) N:o 261/2004 - 6 artikla - Viivästynyt lento - 8 artiklan 3 kohta - Lennon suuntaaminen samaa kaupunkia tai aluetta palvelevalle toiselle lentoasemalle - Peruuttamisen käsite - Poikkeukselliset olosuhteet - Lentomatkustajille lennon peruuttamisen tai lennon saapumisen pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettava korvaus - Velvollisuus vastata kustannuksista, joita aiheutuu siirtymisestä lentoasemalta, jolle lento on tosiasiallisesti saapunut, sille määräpaikkana olevalle lentoasemalle, jota varaus koskee)

(2021/C 228/07)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesgericht Korneuburg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: WZ

Vastaaja: Austrian Airlines AG

Tuomiolauselma

| 1) | Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 8 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että sellaisessa tapauksessa, jossa lento suunnataan lentoasemalle, joka palvelee samaa kaupunkia kuin lentoasema, jota varaus koskee, kyseisessä säännöksessä säädetty matkustajien lentoasemalta toiselle siirtymisen kustannuksista vastaaminen ei edellytä, että ensimmäinen lentoasema sijaitsee samassa kaupungissa tai samalla alueella kuin jälkimmäinen lentoasema. |
| --- | --- |

1)

Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 8 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että sellaisessa tapauksessa, jossa lento suunnataan lentoasemalle, joka palvelee samaa kaupunkia kuin lentoasema, jota varaus koskee, kyseisessä säännöksessä säädetty matkustajien lentoasemalta toiselle siirtymisen kustannuksista vastaaminen ei edellytä, että ensimmäinen lentoasema sijaitsee samassa kaupungissa tai samalla alueella kuin jälkimmäinen lentoasema.

| 2) | Asetuksen N:o 261/2004 5 artiklan 1 kohdan c alakohtaa, 7 artiklan 1 kohtaa ja 8 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että uudelleensuunnattu lento, joka laskeutuu lentoasemalle, joka on eri kuin se, jota varaus koskee, mutta joka palvelee samaa kaupunkia tai aluetta, ei voi antaa matkustajalle oikeutta korvaukseen kyseisen lennon peruuttamisen takia. Sellaisen lennon matkustajalla, joka on suunnattu korvaavalle lentoasemalle, joka palvelee samaa kaupunkia tai aluetta kuin lentoasema, jota varaus koskee, on kuitenkin lähtökohtaisesti oikeus korvaukseen tämän asetuksen nojalla, jos hän saapuu lopulliseen määräpaikkaansa vähintään kolme tuntia lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan aikataulun mukaisen saapumisajan jälkeen. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 261/2004 5 artiklan 1 kohdan c alakohtaa, 7 artiklan 1 kohtaa ja 8 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että uudelleensuunnattu lento, joka laskeutuu lentoasemalle, joka on eri kuin se, jota varaus koskee, mutta joka palvelee samaa kaupunkia tai aluetta, ei voi antaa matkustajalle oikeutta korvaukseen kyseisen lennon peruuttamisen takia. Sellaisen lennon matkustajalla, joka on suunnattu korvaavalle lentoasemalle, joka palvelee samaa kaupunkia tai aluetta kuin lentoasema, jota varaus koskee, on kuitenkin lähtökohtaisesti oikeus korvaukseen tämän asetuksen nojalla, jos hän saapuu lopulliseen määräpaikkaansa vähintään kolme tuntia lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan aikataulun mukaisen saapumisajan jälkeen.

| 3) | Asetuksen N:o 261/2004 5 ja 7 artiklaa sekä 8 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että määritettäessä sen saapumisen viivästymisen kestoa, joka matkustajalle aiheutuu uudelleensuunnatusta lennosta, joka on laskeutunut lentoasemalle, joka on eri kuin se, jota varaus koskee, mutta joka palvelee samaa kaupunkia tai aluetta, perusteena on käytettävä matkustajan tosiasiallista saapumisaikaa siirtymisensä jälkeen lentoasemalle, jota varaus koskee, tai tarvittaessa muuhun lähellä sijaitsevaan määräpaikkaan, josta on sovittu lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan kanssa. |
| --- | --- |

3)

Asetuksen N:o 261/2004 5 ja 7 artiklaa sekä 8 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että määritettäessä sen saapumisen viivästymisen kestoa, joka matkustajalle aiheutuu uudelleensuunnatusta lennosta, joka on laskeutunut lentoasemalle, joka on eri kuin se, jota varaus koskee, mutta joka palvelee samaa kaupunkia tai aluetta, perusteena on käytettävä matkustajan tosiasiallista saapumisaikaa siirtymisensä jälkeen lentoasemalle, jota varaus koskee, tai tarvittaessa muuhun lähellä sijaitsevaan määräpaikkaan, josta on sovittu lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan kanssa.

| 4) | Asetuksen N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että vapautuakseen velvollisuudestaan maksaa matkustajille korvausta lennon saapumisen pitkäaikaisen viivästymisen tapauksessa lennosta vastaava lentoliikenteen harjoittaja voi vedota poikkeuksellisiin olosuhteisiin, jotka eivät ole vaikuttaneet mainittuun viivästyneeseen lentoon vaan edeltävään lentoon, jonka se itse on suorittanut samalla ilma-aluksella kyseisen ilma-aluksen kolmanneksi viimeisen rotaation yhteydessä, edellyttäen, että näiden olosuhteiden syntymisen ja myöhemmän lennon saapumisen pitkäaikaisen viivästymisen välillä on välitön syy-yhteys, mitä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on arvioitava ottamalla huomioon erityisesti kyseessä olevan lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan kyseessä olevan ilma-aluksen käyttötapa. |
| --- | --- |

4)

Asetuksen N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että vapautuakseen velvollisuudestaan maksaa matkustajille korvausta lennon saapumisen pitkäaikaisen viivästymisen tapauksessa lennosta vastaava lentoliikenteen harjoittaja voi vedota poikkeuksellisiin olosuhteisiin, jotka eivät ole vaikuttaneet mainittuun viivästyneeseen lentoon vaan edeltävään lentoon, jonka se itse on suorittanut samalla ilma-aluksella kyseisen ilma-aluksen kolmanneksi viimeisen rotaation yhteydessä, edellyttäen, että näiden olosuhteiden syntymisen ja myöhemmän lennon saapumisen pitkäaikaisen viivästymisen välillä on välitön syy-yhteys, mitä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on arvioitava ottamalla huomioon erityisesti kyseessä olevan lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan kyseessä olevan ilma-aluksen käyttötapa.

| 5) | Asetuksen N:o 261/2004 8 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että kun uudelleensuunnattulento laskeutuu lentoasemalle, joka on eri kuin se, jota varaus koskee, mutta joka palvelee samaa kaupunkia tai aluetta, lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan on tarjottava omasta aloitteestaan matkustajalle sitä, että se vastaa kustannuksista, joita aiheutuu siirtymisestä määräpaikkana olevalle lentoasemalle, jota varaus koskee, tai kyseisen matkustajan kanssa sovittuun muuhun lähellä sijaitsevaan määräpaikkaan. |
| --- | --- |

5)

Asetuksen N:o 261/2004 8 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että kun uudelleensuunnattulento laskeutuu lentoasemalle, joka on eri kuin se, jota varaus koskee, mutta joka palvelee samaa kaupunkia tai aluetta, lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan on tarjottava omasta aloitteestaan matkustajalle sitä, että se vastaa kustannuksista, joita aiheutuu siirtymisestä määräpaikkana olevalle lentoasemalle, jota varaus koskee, tai kyseisen matkustajan kanssa sovittuun muuhun lähellä sijaitsevaan määräpaikkaan.

| 6) | Asetuksen N:o 261/2004 8 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että se, että lennosta vastaava lentoliikenteen harjoittaja laiminlyö velvollisuutensa vastata kustannuksista, joita aiheutuu matkustajan siirtymisestä saapumislentoasemalta joko sille lentoasemalle, jota varaus koskee, tai muuhun lähellä sijaitsevaan määräpaikkaan, josta on sovittu matkustajan kanssa, ei anna matkustajalle oikeutta kyseisen asetuksen 7 artiklan 1 kohdan mukaiseen kiinteämääräiseen korvaukseen. Tämä laiminlyönti antaa kuitenkin kyseiselle matkustajalle oikeuden niiden rahamäärien korvaamiseen, jotka kunkin yksittäistapauksen olosuhteissa ovat tarpeelliset, asianmukaiset ja kohtuulliset sen laiminlyönnin korjaamiseksi, johon lentoliikenteen harjoittaja on syyllistynyt. |
| --- | --- |

6)

Asetuksen N:o 261/2004 8 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että se, että lennosta vastaava lentoliikenteen harjoittaja laiminlyö velvollisuutensa vastata kustannuksista, joita aiheutuu matkustajan siirtymisestä saapumislentoasemalta joko sille lentoasemalle, jota varaus koskee, tai muuhun lähellä sijaitsevaan määräpaikkaan, josta on sovittu matkustajan kanssa, ei anna matkustajalle oikeutta kyseisen asetuksen 7 artiklan 1 kohdan mukaiseen kiinteämääräiseen korvaukseen. Tämä laiminlyönti antaa kuitenkin kyseiselle matkustajalle oikeuden niiden rahamäärien korvaamiseen, jotka kunkin yksittäistapauksen olosuhteissa ovat tarpeelliset, asianmukaiset ja kohtuulliset sen laiminlyönnin korjaamiseksi, johon lentoliikenteen harjoittaja on syyllistynyt.

---

(1)  EUVL C 77, 9.3.2020.

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 20.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Prim’Awla tal-Qorti Ċivili – Ġurisdizzjoni Kostituzzjonali – Malta) – Repubblika v. Il-Prim Ministru

(Asia C-896/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - SEU 2 artikla - Euroopan unionin arvot - Oikeusvaltio - SEU 49 artikla - Liittyminen unioniin - Unionin arvojen suojelun tason säilyttäminen - Tehokas oikeussuoja - SEU 19 artikla - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla - Soveltamisala - Jäsenvaltion tuomareiden riippumattomuus - Nimittämismenettely - Pääministerin toimivalta - Tuomarinvalintalautakunnan osallistuminen menettelyyn)

(2021/C 228/08)

Oikeudenkäyntikieli: malta

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Prim’Awla tal-Qorti Ċivili – Ġurisdizzjoni Kostituzzjonali

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Repubblika

Vastaaja: Il-Prim Ministru

Muu osapuoli: WY

Tuomiolauselma

| 1) | SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa on tulkittava siten, että sitä voidaan soveltaa asiassa, jossa kansallisen tuomioistuimen käsiteltäväksi saatetaan kansallisen oikeuden mukainen kanne, jossa kyseistä tuomioistuinta vaaditaan lausumaan siitä, ovatko kansalliset säännökset, joilla säännellään sen jäsenvaltion tuomareiden nimittämismenettelyä, johon kyseinen tuomioistuin kuuluu, yhteensopivia unionin oikeuden kanssa. Tätä määräystä tulkittaessa on otettava asianmukaisesti huomioon Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla. |
| --- | --- |

1)

SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa on tulkittava siten, että sitä voidaan soveltaa asiassa, jossa kansallisen tuomioistuimen käsiteltäväksi saatetaan kansallisen oikeuden mukainen kanne, jossa kyseistä tuomioistuinta vaaditaan lausumaan siitä, ovatko kansalliset säännökset, joilla säännellään sen jäsenvaltion tuomareiden nimittämismenettelyä, johon kyseinen tuomioistuin kuuluu, yhteensopivia unionin oikeuden kanssa. Tätä määräystä tulkittaessa on otettava asianmukaisesti huomioon Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla.

| 2) | SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä kansallisille säännöksille, joissa annetaan kyseessä olevan jäsenvaltion pääministerille ratkaiseva toimivalta tuomareiden nimittämismenettelyssä mutta säädetään samalla, että tähän menettelyyn osallistuu riippumaton elin, jonka tehtävänä on muun muassa arvioida tuomarinviran hakijoita ja antaa lausunto pääministerille. |
| --- | --- |

2)

SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä kansallisille säännöksille, joissa annetaan kyseessä olevan jäsenvaltion pääministerille ratkaiseva toimivalta tuomareiden nimittämismenettelyssä mutta säädetään samalla, että tähän menettelyyn osallistuu riippumaton elin, jonka tehtävänä on muun muassa arvioida tuomarinviran hakijoita ja antaa lausunto pääministerille.

---

(1)  EUVL C 77, 9.3.2020.

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 22.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – ZM, Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH:n selvittäjänä v. E. A. Frerichs

(Asia C-73/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Asetus (EY) N:o 1346/2000 - Maksukyvyttömyysmenettelyt - 4 artikla - Maksukyvyttömyysmenettelyyn sovellettava laki - Sen jäsenvaltion laki, jossa menettely on aloitettu - 13 artikla - Kaikkia velkojia vahingoittavat toimet - Poikkeus - Edellytykset - Oikeustoimi, johon sovelletaan muun jäsenvaltion kuin menettelyn aloitusvaltion lakia - Oikeustointa ei ole mahdollista peräyttää tämän lain mukaan - Asetus (EY) N:o 593/2008 - Sopimusvelvoitteisiin sovellettava laki - 12 artiklan 1 kohdan b alakohta - Sopimukseen sovellettavan lain ulottuvuus - Sopimuksesta johtuvien velvoitteiden täyttäminen - Maksu, joka on suoritettu sellaisen sopimuksen täyttämiseksi, johon sovelletaan muun jäsenvaltion kuin menettelyn aloittamisvaltion lakia - Kolmannen täyttämä sopimus - Kanne tämän maksun palauttamiseksi maksukyvyttömyysmenettelyssä - Mainittuun maksuun sovellettava laki)

(2021/C 228/09)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: ZM, Oeltrans Befrachtungsgesellschaft mbH:n selvittäjänä

Vastaaja: E. A. Frerichs

Tuomiolauselma

Maksukyvyttömyysmenettelyistä 29.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1346/2000 13 artiklaa ja sopimusvelvoitteisiin sovellettavasta laista 17.6.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 593/2008 (Rooma I) 12 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että asetuksen N:o 593/2008 nojalla sopimukseen sovellettavaa lakia sovelletaan myös maksuun, jonka kolmas suorittaa sopimusosapuolen sopimukseen perustuvan maksuvelvollisuuden täyttämiseksi, kun tämä maksu riitautetaan maksukyvyttömyysmenettelyssä kaikkia velkojia vahingoittavana toimena.

---

(1)  EUVL C 191, 8.6.2020.

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 22.4.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Liettua) – ”Lifosa” UAB v. Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Asia C-75/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Tulliliitto - Yhteisön tullikoodeksi - Asetus (ETY) N:o 2913/92 - 29 artiklan 1 kohta - 32 artiklan 1 kohdan e alakohdan i alakohta - Unionin tullikoodeksi - Asetus (EU) N:o 952/2013 - 70 artiklan 1 kohta - 71 artiklan 1 kohdan e alakohdan i alakohta - Tullausarvon määrittäminen - Kauppa-arvo - Tarkistus - Hinta, joka sisältää kuljetuksen rajalle)

(2021/C 228/10)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pääasian asianosaiset

Kantaja:”Lifosa” UAB

Vastaaja: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Muut osapuolet: Kauno teritorinė muitinė ja ”Transchema” UAB

Tuomiolauselma

Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 29 artiklan 1 kohtaa ja 32 artiklan 1 kohdan e alakohdan i alakohtaa ja unionin tullikoodeksista 9.10.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 952/2013 70 artiklan 1 kohtaa ja 71 artiklan 1 kohdan e alakohdan i alakohtaa on tulkittava siten, että maahan tuotujen tavaroiden tullausarvon määrittämiseksi niiden kauppa-arvoon ei ole lisättävä kustannuksia, jotka valmistajalle ovat tosiasiallisesti aiheutuneet kyseisten tavaroiden kuljettamisesta paikkaan, jossa ne on tuotu Euroopan unionin tullialueelle, silloin, kun sovittujen toimitusehtojen mukaan valmistaja on velvollinen vastaamaan kyseisistä kustannuksista, myöskään silloin, kun mainitut kustannukset ylittävät maahantuojan tosiasiallisesti maksaman hinnan, jos kyseinen hinta vastaa mainittujen tavaroiden todellista arvoa, mikä ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen on tarkistettava.

---

(1)  EUVL C 137, 27.4.2020.

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/9

---

Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 3.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Provincial de Zaragoza – Espanja) – Ibercaja Banco, SA v. TJ, UK

(Asia C-13/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 99 artikla - Kuluttajansuoja - Direktiivi 93/13/EY - Kiinnelainasopimus - Kohtuuttomat ehdot - Ehto, jolla rajoitetaan korkokannan vaihtelua (vähimmäiskorkoehto) - Uudistamissopimus - Luopuminen sopimusehtojen riitauttamisesta tuomioistuimessa - Sitovuuden puuttuminen - Direktiivi 2005/29/EY - Kuluttajiin kohdistuvia yritysten sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva direktiivi - 6 artiklan 1 kohta ja 7 artiklan 1 kohta)

(2021/C 228/11)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Audiencia Provincial de Zaragoza

Asianosaiset

Kantaja: Ibercaja Banco, SA

Vastaaja: TJ, UK

Määräysosa

| 1) | Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että sen kanssa ei ole ristiriidassa se, että elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välillä tehdyn sopimuksen ehto, jonka kohtuuttomuus voidaan todeta tuomioistuimessa, voi olla kyseisen elinkeinonharjoittajan ja kyseisen kuluttajan välisen sellaisen uudistamissopimuksen kohteena, jolla kuluttaja luopuu vaikutuksista, jotka seuraisivat kyseisen ehdon toteamisesta kohtuuttomaksi, edellyttäen, että tämä luopuminen on seurausta kuluttajan vapaaehtoisesta ja tietoisesta suostumuksesta, joka tuomarin on tarkastettava. Sitä vastoin ehto, jolla tämä sama kuluttaja luopuu tulevien riitojen osalta oikeussuojakeinoista, jotka perustuvat hänelle direktiivin 93/13 perusteella kuuluviin oikeuksiin, ei sido kyseistä kuluttajaa. |
| --- | --- |

1)

Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että sen kanssa ei ole ristiriidassa se, että elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välillä tehdyn sopimuksen ehto, jonka kohtuuttomuus voidaan todeta tuomioistuimessa, voi olla kyseisen elinkeinonharjoittajan ja kyseisen kuluttajan välisen sellaisen uudistamissopimuksen kohteena, jolla kuluttaja luopuu vaikutuksista, jotka seuraisivat kyseisen ehdon toteamisesta kohtuuttomaksi, edellyttäen, että tämä luopuminen on seurausta kuluttajan vapaaehtoisesta ja tietoisesta suostumuksesta, joka tuomarin on tarkastettava. Sitä vastoin ehto, jolla tämä sama kuluttaja luopuu tulevien riitojen osalta oikeussuojakeinoista, jotka perustuvat hänelle direktiivin 93/13 perusteella kuuluviin oikeuksiin, ei sido kyseistä kuluttajaa.

| 2) | Direktiivin 93/13 3 artiklaa on tulkittava siten, että elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisen kiinnelainasopimuksen ehtoa, jolla on tarkoitus muuttaa edellä mainittujen välisen aikaisemman sopimuksen mahdollisesti kohtuutonta ehtoa tai jonka mukaan kuluttaja luopuu kaikista oikeussuojakeinoista kyseistä elinkeinonharjoittajaa vastaan, voidaan pitää ehtona, josta ei ole erikseen neuvoteltu, koska tämä sama kuluttaja ei ole voinut vaikuttaa uuden ehdon sisältöön, mikä ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen tehtävänä on tarkistaa. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 93/13 3 artiklaa on tulkittava siten, että elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisen kiinnelainasopimuksen ehtoa, jolla on tarkoitus muuttaa edellä mainittujen välisen aikaisemman sopimuksen mahdollisesti kohtuutonta ehtoa tai jonka mukaan kuluttaja luopuu kaikista oikeussuojakeinoista kyseistä elinkeinonharjoittajaa vastaan, voidaan pitää ehtona, josta ei ole erikseen neuvoteltu, koska tämä sama kuluttaja ei ole voinut vaikuttaa uuden ehdon sisältöön, mikä ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen tehtävänä on tarkistaa.

| 3) | Direktiivin 93/13 3–5 artiklaa on tulkittava siten, että elinkeinonharjoittajalle näiden säännösten nojalla kuuluva avoimuuden vaatimus merkitsee, että sellaisen uudistamissopimuksen tekemisen yhteydessä, jolla on yhtäältä tarkoitus muuttaa aikaisemmin tehdyn sopimuksen mahdollisesti kohtuutonta ehtoa ja jossa säädetään toisaalta, että kuluttaja luopuu kaikista oikeussuojakeinoista elinkeinonharjoittajaa vastaan, kyseisellä kuluttajalla on oltava mahdollisuus ymmärtää kaikki ratkaisevat oikeudelliset ja taloudelliset seuraukset, joita kyseisen uudistamissopimuksen tekemisestä hänelle aiheutuu. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 93/13 3–5 artiklaa on tulkittava siten, että elinkeinonharjoittajalle näiden säännösten nojalla kuuluva avoimuuden vaatimus merkitsee, että sellaisen uudistamissopimuksen tekemisen yhteydessä, jolla on yhtäältä tarkoitus muuttaa aikaisemmin tehdyn sopimuksen mahdollisesti kohtuutonta ehtoa ja jossa säädetään toisaalta, että kuluttaja luopuu kaikista oikeussuojakeinoista elinkeinonharjoittajaa vastaan, kyseisellä kuluttajalla on oltava mahdollisuus ymmärtää kaikki ratkaisevat oikeudelliset ja taloudelliset seuraukset, joita kyseisen uudistamissopimuksen tekemisestä hänelle aiheutuu.

| 4) | Audiencia Provincial de Zaragozan (Zaragozan alueellinen tuomioistuin, Espanja) kymmenennen ja 13:nnen kysymyksen tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi. |
| --- | --- |

4)

Audiencia Provincial de Zaragozan (Zaragozan alueellinen tuomioistuin, Espanja) kymmenennen ja 13:nnen kysymyksen tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi.

---

(1)  EUVL C 148, 29.4.2019.

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/10

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 3.3.3021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Social no 41 de Madrid – Espanja) – JL v. Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

(Asia C-841/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Direktiivi 2006/54/EY - 2 artiklan 1 kohta ja 4 artikla - Mies- ja naispuolisten työntekijöiden samapalkkaisuus - Osa-aikatyötä koskeva puitesopimus - Lauseke 4 - Lähinnä naispuoliset osa-aikaiset työntekijät - Kansallinen järjestelmä, joka takaa asianomaisille työntekijöille heidän niiden saatavien suorituksen, jotka heidän maksukyvytön työnantajansa on jättänyt maksamatta - Näiden saatavien maksamisen enimmäismäärä - Osa-aikaisten työntekijöiden työajan ja kokoaikaisten työntekijöiden työajan välisen suhteen perusteella alennetun enimmäismäärän suuruus osa-aikaisten työntekijöiden osalta - Pro rata temporis -periaate)

(2021/C 228/12)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Social no 41 de Madrid

Asianosaiset

Kantaja: JL

Vastaaja: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Määräysosa

Miesten ja naisten yhtäläisten mahdollisuuksien ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa 5.7.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/54/EY 2 artiklan 1 kohtaa ja 4 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään sitä varten, että kansallinen vastuussa oleva järjestelmä maksaa palkat ja korvaukset, jotka ovat jääneet maksamatta työntekijöille heidän työnantajansa maksukyvyttömyyden vuoksi, kokoaikaisten työntekijöiden osalta tämän maksun ylärajasta, jota alennetaan osa-aikaisten työntekijöiden osalta siinä suhteessa kuin heidän työaikansa on kokoaikaisten työntekijöiden työaikaan.

---

(1)  EUVL C 45, 10.2.2020.

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/11

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 3.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Pécsi Törvényszék – Unkari) – FGSZ Földgázszállító Zrt. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Asia C-507/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä - Direktiivi 2006/112/EY - 90 artikla - Veron perusteen alentaminen - Maksu laiminlyödään kokonaan tai osittain - Lopullisesti perintäkelvottomaksi tullut saatava - Arvonlisäveron perusteen jälkikäteistä alentamista koskevan vaatimuksen esittämiselle asetettu vanhentumisaika - Määräajan alkamispäivä)

(2021/C 228/13)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Pécsi Törvényszék

Asianosaiset

Kantaja: FGSZ Földgázszállító Zrt.

Vastaaja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Määräysosa

Edellä esitetyn perusteella esitettyyn kysymykseen on vastattava, että yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 90 artiklaa on tulkittava yhdessä verotuksen neutraalisuuden periaatteen ja tehokkuusperiaatteen kanssa siten, että kun jäsenvaltio vahvistaa vanhentumisajan, jonka päätyttyä verovelvollinen, jolla on lopullisesti perintäkelvottomaksi tullut saatava, ei voi enää vedota oikeuteensa saada veron peruste alennetuksi, tällaisen vanhentumisajan on katsottava alkavan päivästä, jona saatava on tullut perintäkelvottomaksi eikä suinkaan päivästä, jona maksuvelvollisuus piti alun perin suorittaa.

---

(1)  EUVL C 28, 25.1.2021.

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/11

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kymmenes jaosto) 3.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Győri Törvényszék – Unkari) – Koppány 2007 Kft. v. Vas Megyei Kormányhivatal

(Asia C-523/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Sosiaaliturva - Asetus (EU) N:o 1231/2010 - Sovellettava lainsäädäntö - A1 – todistus - 1 artikla - A1-todistuksen soveltamisen ulottaminen koskemaan kolmansien maiden kansalaisia, joilla on laillinen asuinpaikka jonkin jäsenvaltion alueella - Laillinen asuinpaikka - Käsite)

(2021/C 228/14)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Győri Törvényszék

Asianosaiset

Kantaja: Koppány 2007 Kft.

Vastaaja: Vas Megyei Kormányhivatal

Määräysosa

Asetuksen (EY) N:o 883/2004 ja asetuksen (EY) N:o 987/2009 ulottamisesta koskemaan niitä kolmansien maiden kansalaisia, joita nämä asetukset eivät yksinomaan heidän kansalaisuutensa vuoksi vielä koske 24.11.2010 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1231/2010 1 artiklaa on tulkittava siten, että kolmansien maiden kansalaiset, jotka oleskelevat jäsenvaltiossa väliaikaisesti oleskeluluvan turvin, joilla on hallussaan toimivaltaisen ulkomaalaisviranomaisen vahvistama asuinpaikkaa osoittava asiakirja ja jotka työskentelevät eri jäsenvaltioissa kyseiseen jäsenvaltioon sijoittautuneen työnantajan palveluksessa, voivat vedota yhteensovittamista koskeviin sääntöihin, joista säädetään sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 883/2004, sellaisena kuin se on muutettuna 22.5.2012 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) N:o 465/2012 ja asetuksen (EY) N:o 883/2004 täytäntöönpanomenettelystä 16.9.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 987/2009, jotta määritellään, mitä sosiaaliturvalainsäädäntöä heihin sovelletaan, kun he asuvat ja työskentelevät laillisesti jäsenvaltioiden alueella.

---

(1)  EUVL C 28, 25.1.2021.

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 11.11.2020 – NT, RV, BS ja ER v. British Airways plc

(Asia C-592/20)

(2021/C 228/15)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Kantajat: NT, RV, BS ja ER

Vastaaja: British Airways plc

Unionin tuomioistuin (yhdeksäs jaosto) on 22.4.2021 antamallaan määräyksellä ratkaissut asian seuraavasti:

Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 2 artiklan b alakohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kun on kyse yhteen ainoaan varaukseen perustuvasta lennosta, johon liittyy jatkolento, eli kahdesta lento-osuudesta muodostuvasta lennosta, lentomatkustaja, joka on saapunut lopulliseen määräpaikkaansa vähintään kolme tuntia myöhässä sen vuoksi, että jälkimmäinen lento, josta vastasi muu lentoliikenteen harjoittaja kuin se, jonka kanssa kyseinen matkustaja on tehnyt kuljetussopimuksen, on peruttu, voi nostaa kyseisen asetuksen 7 artiklan 1 kohtaan perustuvan vahingonkorvauskanteensa viimeksi mainittua lentoliikenteen harjoittajaa vastaan ja vaatia tätä maksamaan kyseisessä säännöksessä tarkoitetun korvauksen, jonka määrä määritetään kyseisen lennon, johon liittyy jatkolento, ensimmäisen lento-osuuden lähtöpaikan ja toisen lento-osuuden määräpaikan välisen kokonaisetäisyyden perusteella.

---

(1)  EUVL 2004, L 46, s. 1.

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/12

---

Valitus, jonka smart things solutions GmbH on tehnyt 16.12.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-48/19, smart things solutions v. EUIPO – Samsung Electronics (smart:)things), 15.10.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-681/20 P)

(2021/C 228/16)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: smart things solutions GmbH (edustaja: R. Dissmann, Rechtsanwalt)

Mutu osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Samsung Electronics GmbH

Unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) on 24.3.2021 antamallaan määräyksellä jättänyt valitusluvan myöntämättä ja määrännyt smart things solutions GmbH:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/13

---

Valitus, jonka Allergan Holdings France on tehnyt 26.1.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-664/19, Allergan Holdings France v. EUIPO – Dermavita (JUVEDERM ULTRA), 18.11.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-41/12 P)

(2021/C 228/17)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Allergan Holdings France (edustajat: T. de Haan, avocat, ja J. Day, solicitor)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Dermavita Co. Ltd

Unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) on 29.4.2021 antamallaan määräyksellä jättänyt valitusluvan myöntämättä ja määrännyt Allergan Holdings Francen vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Espanja) on esittänyt 29.1.2021 – Prestige and Limousine, S. L. v. Área Metropolitana de Barcelona

(Asia C-50/21)

(2021/C 228/18)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Prestige and Limousine, S. L.

Vastaaja: Área Metropolitana de Barcelona

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko SEUT 49 artikla ja SEUT 107 artiklan 1 kohta esteenä sellaisille kansallisten lakien ja asetusten säännöksille, joilla ilman hyväksyttävää perustetta rajoitetaan VTC-lupien (1) lukumäärä enintään yhteen lupaan kutakin 30:tä taksilupaa kohti? |
| --- | --- |

1)

Ovatko SEUT 49 artikla ja SEUT 107 artiklan 1 kohta esteenä sellaisille kansallisten lakien ja asetusten säännöksille, joilla ilman hyväksyttävää perustetta rajoitetaan VTC-lupien (1) lukumäärä enintään yhteen lupaan kutakin 30:tä taksilupaa kohti?

| 2) | Ovatko SEUT 49 artikla ja SEUT 107 artiklan 1 kohta esteenä sellaiselle kansalliselle säännökselle, jolla otetaan ilman hyväksyttävää perustetta käyttöön toinen lupa ja asetetaan lisävaatimuksia ajoneuvoille, joilla on tarkoitus tarjota VTC-palveluja kaupunkialueella? |
| --- | --- |

2)

Ovatko SEUT 49 artikla ja SEUT 107 artiklan 1 kohta esteenä sellaiselle kansalliselle säännökselle, jolla otetaan ilman hyväksyttävää perustetta käyttöön toinen lupa ja asetetaan lisävaatimuksia ajoneuvoille, joilla on tarkoitus tarjota VTC-palveluja kaupunkialueella?

---

(1)  Ajoneuvojen vuokrauspalvelujen tarjoaminen kuljettajineen.

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Krajowa Izba Odwoławcza (Puola) on esittänyt 29.1.2021 – ANTEA POLSKA S.A., Pectore-Eco sp. z o.o. ja Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy lnstytut Badawczy v. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie

(Asia C-54/21)

(2021/C 228/19)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Krajowa Izba Odwoławcza

Pääasian asianosaiset

Valittajat: ANTEA POLSKA S.A., Pectore-Eco sp. z o.o. ja Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy lnstytut Badawczy

Vastapuoli: Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Sallivatko julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/24/EU (1) (jäljempänä direktiivi 2014/24) 18 artiklan 1 kohdassa ilmaistut talouden toimijoiden yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteet sekä avoimuusperiaate direktiivin 2014/24 21 artiklan 1 kohdan ja julkistamattoman taitotiedon ja liiketoimintatiedon (liikesalaisuuksien) suojaamisesta laittomalta hankinnalta, käytöltä ja ilmaisemiselta 8.6.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2016/943 (2) (jäljempänä direktiivi 2016/943) 2 artiklan 1 alakohdan, erityisesti niiden sisältämien ilmaisujen ”ei ole kokonaisuudessaan tai osiensa täsmällisenä kokoonpanona ja yhdistelmänä – – yleisesti tiedossa tai helposti saatavissa” ja ”sillä on kaupallista arvoa, koska se on salaista” sekä maininnan ”hankintaviranomainen ei saa paljastaa talouden toimijoiden sille toimittamia tietoja, jotka nämä ovat määritelleet luottamuksellisiksi”, sellaisen tulkinnan, jonka seurauksena talouden toimija voi salata liikesalaisuutena minkä tahansa tiedon sillä perusteella, ettei halua paljastaa sitä kanssaan kilpaileville talouden toimijoille? |
| --- | --- |

1)

Sallivatko julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/24/EU (1) (jäljempänä direktiivi 2014/24) 18 artiklan 1 kohdassa ilmaistut talouden toimijoiden yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteet sekä avoimuusperiaate direktiivin 2014/24 21 artiklan 1 kohdan ja julkistamattoman taitotiedon ja liiketoimintatiedon (liikesalaisuuksien) suojaamisesta laittomalta hankinnalta, käytöltä ja ilmaisemiselta 8.6.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2016/943 (2) (jäljempänä direktiivi 2016/943) 2 artiklan 1 alakohdan, erityisesti niiden sisältämien ilmaisujen ”ei ole kokonaisuudessaan tai osiensa täsmällisenä kokoonpanona ja yhdistelmänä – – yleisesti tiedossa tai helposti saatavissa” ja ”sillä on kaupallista arvoa, koska se on salaista” sekä maininnan ”hankintaviranomainen ei saa paljastaa talouden toimijoiden sille toimittamia tietoja, jotka nämä ovat määritelleet luottamuksellisiksi”, sellaisen tulkinnan, jonka seurauksena talouden toimija voi salata liikesalaisuutena minkä tahansa tiedon sillä perusteella, ettei halua paljastaa sitä kanssaan kilpaileville talouden toimijoille?

| 2) | Sallivatko direktiivin 2014/24 18 artiklan 1 kohdassa ilmaistut talouden toimijoiden yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteet sekä avoimuusperiaate direktiivin 2014/24 21 artiklan 1 kohdan ja direktiivin 2016/943 2 artiklan 1 alakohdan sellaisen tulkinnan, jonka seurauksena julkista hankintaa koskevaa sopimusta tavoittelevat talouden toimijat voivat osittain tai kokonaan salata liikesalaisuutena direktiivin 2014/24 59 ja 60 artiklassa ja saman direktiivin liitteessä XII tarkoitetut asiakirjat, erityisesti siltä osin kuin kyseessä ovat luettelo kokemuksesta, suositukset, luettelo henkilöistä, joita ehdotetaan sopimuksen toteuttamista varten, ja heidän ammatillisesta pätevyydestään, niiden yksiköiden, joiden potentiaaliin talouden toimija vetoaa, nimet ja potentiaali, tai alihankkijat, jos näitä asiakirjoja edellytetään osoituksena menettelyyn osallistumisen edellytysten täyttymisestä tai tarjousten arviointiperusteiden mukaista arviointia varten taikka sen toteamiseksi, että tarjous vastaa hankintaviranomaisen menettelyä koskevissa asiakirjoissa (hankintailmoituksessa, tarjouspyyntöasiakirjoissa) esittämiä muita vaatimuksia? |
| --- | --- |

2)

Sallivatko direktiivin 2014/24 18 artiklan 1 kohdassa ilmaistut talouden toimijoiden yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteet sekä avoimuusperiaate direktiivin 2014/24 21 artiklan 1 kohdan ja direktiivin 2016/943 2 artiklan 1 alakohdan sellaisen tulkinnan, jonka seurauksena julkista hankintaa koskevaa sopimusta tavoittelevat talouden toimijat voivat osittain tai kokonaan salata liikesalaisuutena direktiivin 2014/24 59 ja 60 artiklassa ja saman direktiivin liitteessä XII tarkoitetut asiakirjat, erityisesti siltä osin kuin kyseessä ovat luettelo kokemuksesta, suositukset, luettelo henkilöistä, joita ehdotetaan sopimuksen toteuttamista varten, ja heidän ammatillisesta pätevyydestään, niiden yksiköiden, joiden potentiaaliin talouden toimija vetoaa, nimet ja potentiaali, tai alihankkijat, jos näitä asiakirjoja edellytetään osoituksena menettelyyn osallistumisen edellytysten täyttymisestä tai tarjousten arviointiperusteiden mukaista arviointia varten taikka sen toteamiseksi, että tarjous vastaa hankintaviranomaisen menettelyä koskevissa asiakirjoissa (hankintailmoituksessa, tarjouspyyntöasiakirjoissa) esittämiä muita vaatimuksia?

| 3) | Sallivatko direktiivin 2014/24 18 artiklan 1 kohdassa ilmaistut talouden toimijoiden yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteet sekä avoimuusperiaate, luettuina yhdessä direktiivin 2014/24 58 artiklan 1 kohdan, 63 artiklan 1 kohdan ja 67 artiklan 2 kohdan b alakohdan kanssa, sen, että hankintaviranomainen voi samanaikaisesti hyväksyä talouden toimijan ilmoituksen siitä, että sillä on käytettävissään hankintaviranomaisen edellyttämät tai talouden toimijan itsensä ilmoittamat henkilöresurssit, yksiköt, joiden resursseja se haluaa käyttää, tai alihankkijat, mikä sen on säännösten mukaan todistettava hankintaviranomaiselle, sekä ilmoituksen, että jo pelkästään näiden henkilöiden tai yksiköiden tietojen (etu- ja sukunimien, kokemuksen, pätevyyden) paljastaminen sen kanssa kilpaileville talouden toimijoille voi johtaa siihen, että nämä talouden toimijat ”lahjovat” kyseiset henkilöt tai yksiköt, minkä vuoksi mainitut tiedot on luettava liikesalaisuuksiin? Edellä esitettyyn liittyen kysytään, voidaanko tällaista talouden toimijan ja näiden henkilöiden ja yksiköiden välistä kestämätöntä yhteyttä pitää todisteena siitä, että nämä resurssit ovat talouden toimijan käytössä, ja erityisesti voidaanko talouden toimijalle antaa lisäpisteitä tarjousten arviointiperusteiden puitteissa? |
| --- | --- |

3)

Sallivatko direktiivin 2014/24 18 artiklan 1 kohdassa ilmaistut talouden toimijoiden yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteet sekä avoimuusperiaate, luettuina yhdessä direktiivin 2014/24 58 artiklan 1 kohdan, 63 artiklan 1 kohdan ja 67 artiklan 2 kohdan b alakohdan kanssa, sen, että hankintaviranomainen voi samanaikaisesti hyväksyä talouden toimijan ilmoituksen siitä, että sillä on käytettävissään hankintaviranomaisen edellyttämät tai talouden toimijan itsensä ilmoittamat henkilöresurssit, yksiköt, joiden resursseja se haluaa käyttää, tai alihankkijat, mikä sen on säännösten mukaan todistettava hankintaviranomaiselle, sekä ilmoituksen, että jo pelkästään näiden henkilöiden tai yksiköiden tietojen (etu- ja sukunimien, kokemuksen, pätevyyden) paljastaminen sen kanssa kilpaileville talouden toimijoille voi johtaa siihen, että nämä talouden toimijat ”lahjovat” kyseiset henkilöt tai yksiköt, minkä vuoksi mainitut tiedot on luettava liikesalaisuuksiin? Edellä esitettyyn liittyen kysytään, voidaanko tällaista talouden toimijan ja näiden henkilöiden ja yksiköiden välistä kestämätöntä yhteyttä pitää todisteena siitä, että nämä resurssit ovat talouden toimijan käytössä, ja erityisesti voidaanko talouden toimijalle antaa lisäpisteitä tarjousten arviointiperusteiden puitteissa?

| 4) | Sallivatko direktiivin 2014/24 18 artiklan 1 kohdassa ilmaistut talouden toimijoiden yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteet sekä avoimuusperiaate direktiivin 2014/24 21 artiklan 1 kohdan ja direktiivin 2016/943 2 artiklan 1 alakohdan sellaisen tulkinnan, jonka seurauksena julkista hankintaa koskevaa sopimusta tavoittelevat talouden toimijat voivat salata liikesalaisuutena asiakirjat, joita edellytetään sen tutkimiseksi, että tarjous vastaa hankintaviranomaisen tarjouspyyntöasiakirjoissa (mukaan lukien hankintasopimuksen kohteen kuvaus) esittämiä edellytyksiä, tai tarjouksen arvioimiseksi tarjousten arviointiperusteiden mukaan, erityisesti silloin, kun nämä asiakirjat liittyvät hankintaviranomaisen tarjouspyyntöasiakirjoissa, lainsäädännössä tai muissa julkisesti tai asianomaisille saatavilla olevissa asiakirjoissa esitettyjen edellytysten täyttämiseen, erityisesti silloin, kun tämä arviointi ei perustu objektiivisiin vertailukelpoisiin kaavoihin eikä mitattavissa oleviin ja matemaattisesti tai fyysisesti vertailukelpoisiin tekijöihin vaan hankintaviranomaisen yksilölliseen arvioon? Voidaanko tämän seurauksena direktiivin 2014/24 21 artiklan 1 kohtaa ja direktiivin 2016/943 2 artiklan 1 alakohtaa tulkita siten, että talouden toimijan liikesalaisuutena voidaan pitää tämän toimijan tarjouksen yhteydessä antamaa ilmoitusta hankintasopimuksen kohteen toteuttamisesta siten, että noudatetaan hankintaviranomaisen tarjouspyyntöasiakirjoissa esittämiä määräyksiä, joita hankintaviranomainen valvoo ja joiden noudattamista se arvioi ottaen huomioon niiden yhdenmukaisuuden kyseisten edellytysten kanssa, vaikka hankintaviranomaisen edellyttämän vaikutuksen saavuttamiseksi (hankintasopimuksen kohteen toteuttamiseksi) käytettävien menetelmien valinta kuuluukin talouden toimijalle? |
| --- | --- |

4)

Sallivatko direktiivin 2014/24 18 artiklan 1 kohdassa ilmaistut talouden toimijoiden yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteet sekä avoimuusperiaate direktiivin 2014/24 21 artiklan 1 kohdan ja direktiivin 2016/943 2 artiklan 1 alakohdan sellaisen tulkinnan, jonka seurauksena julkista hankintaa koskevaa sopimusta tavoittelevat talouden toimijat voivat salata liikesalaisuutena asiakirjat, joita edellytetään sen tutkimiseksi, että tarjous vastaa hankintaviranomaisen tarjouspyyntöasiakirjoissa (mukaan lukien hankintasopimuksen kohteen kuvaus) esittämiä edellytyksiä, tai tarjouksen arvioimiseksi tarjousten arviointiperusteiden mukaan, erityisesti silloin, kun nämä asiakirjat liittyvät hankintaviranomaisen tarjouspyyntöasiakirjoissa, lainsäädännössä tai muissa julkisesti tai asianomaisille saatavilla olevissa asiakirjoissa esitettyjen edellytysten täyttämiseen, erityisesti silloin, kun tämä arviointi ei perustu objektiivisiin vertailukelpoisiin kaavoihin eikä mitattavissa oleviin ja matemaattisesti tai fyysisesti vertailukelpoisiin tekijöihin vaan hankintaviranomaisen yksilölliseen arvioon? Voidaanko tämän seurauksena direktiivin 2014/24 21 artiklan 1 kohtaa ja direktiivin 2016/943 2 artiklan 1 alakohtaa tulkita siten, että talouden toimijan liikesalaisuutena voidaan pitää tämän toimijan tarjouksen yhteydessä antamaa ilmoitusta hankintasopimuksen kohteen toteuttamisesta siten, että noudatetaan hankintaviranomaisen tarjouspyyntöasiakirjoissa esittämiä määräyksiä, joita hankintaviranomainen valvoo ja joiden noudattamista se arvioi ottaen huomioon niiden yhdenmukaisuuden kyseisten edellytysten kanssa, vaikka hankintaviranomaisen edellyttämän vaikutuksen saavuttamiseksi (hankintasopimuksen kohteen toteuttamiseksi) käytettävien menetelmien valinta kuuluukin talouden toimijalle?

| 5) | Sallivatko direktiivin 2014/24 18 artiklan 1 kohdassa ilmaistut talouden toimijoiden yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteet sekä avoimuusperiaate, luettuina yhdessä direktiivin 2014/24 67 artiklan 4 kohdan kanssa, jossa todetaan, että hankintasopimuksen tekoperusteilla ei saa olla sellaista vaikutusta, että hankintaviranomaisella on rajoittamaton valinnanvapaus, ja että niillä on varmistettava todellisen kilpailun mahdollisuus ja mahdollistettava tarjoajien antamien tietojen tosiasiallisen tarkistamisen sen arvioimiseksi, miten hyvin tarjoukset täyttävät hankintasopimuksen tekoperusteet, sen, että hankintaviranomainen voi asettaa tietyn tarjousten arviointiperusteen, erityisesti sellaisen, jota arvioidaan hankintaviranomaisen yksilöllisen arvion pohjalta, vaikka tämän perusteen asettamishetkenä on tiedossa, että talouden toimijat pitävät tätä perustetta koskevaa osaa tarjouksestaan liikesalaisuutena, mitä hankintaviranomainen ei vastusta, jolloin kilpaileville talouden toimijoille, jotka eivät voi tarkastaa kilpailijoiden tarjouksia ja verrata niitä omiinsa, voi syntyä vaikutelma, että hankintaviranomainen tarkastaa ja arvioi tarjoukset täysin mielivaltaisesti? |
| --- | --- |

5)

Sallivatko direktiivin 2014/24 18 artiklan 1 kohdassa ilmaistut talouden toimijoiden yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteet sekä avoimuusperiaate, luettuina yhdessä direktiivin 2014/24 67 artiklan 4 kohdan kanssa, jossa todetaan, että hankintasopimuksen tekoperusteilla ei saa olla sellaista vaikutusta, että hankintaviranomaisella on rajoittamaton valinnanvapaus, ja että niillä on varmistettava todellisen kilpailun mahdollisuus ja mahdollistettava tarjoajien antamien tietojen tosiasiallisen tarkistamisen sen arvioimiseksi, miten hyvin tarjoukset täyttävät hankintasopimuksen tekoperusteet, sen, että hankintaviranomainen voi asettaa tietyn tarjousten arviointiperusteen, erityisesti sellaisen, jota arvioidaan hankintaviranomaisen yksilöllisen arvion pohjalta, vaikka tämän perusteen asettamishetkenä on tiedossa, että talouden toimijat pitävät tätä perustetta koskevaa osaa tarjouksestaan liikesalaisuutena, mitä hankintaviranomainen ei vastusta, jolloin kilpaileville talouden toimijoille, jotka eivät voi tarkastaa kilpailijoiden tarjouksia ja verrata niitä omiinsa, voi syntyä vaikutelma, että hankintaviranomainen tarkastaa ja arvioi tarjoukset täysin mielivaltaisesti?

| 6) | Voidaanko direktiivin 2014/24 18 artiklan 1 kohdassa ilmaistuja talouden toimijoiden yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteita sekä avoimuusperiaatetta, luettuina yhdessä direktiivin 2014/24 67 artiklan 4 kohdan kanssa, jossa todetaan, että hankintasopimuksen tekoperusteilla ei saa olla sellaista vaikutusta, että hankintaviranomaisella on rajoittamaton valinnanvapaus, ja että niillä on varmistettava todellisen kilpailun mahdollisuus ja mahdollistettava tarjoajien antamien tietojen tosiasiallisen tarkistamisen sen arvioimiseksi, miten hyvin tarjoukset täyttävät hankintasopimuksen tekoperusteet, tulkita siten, että ne sallivat hankintaviranomaisen asettaa käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan ”Kehityssuunnitelman” ja ”Hankintasopimuksen toteuttamistavan kuvauksen” kaltaisia tarjousten arviointiperusteita? |
| --- | --- |

6)

Voidaanko direktiivin 2014/24 18 artiklan 1 kohdassa ilmaistuja talouden toimijoiden yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteita sekä avoimuusperiaatetta, luettuina yhdessä direktiivin 2014/24 67 artiklan 4 kohdan kanssa, jossa todetaan, että hankintasopimuksen tekoperusteilla ei saa olla sellaista vaikutusta, että hankintaviranomaisella on rajoittamaton valinnanvapaus, ja että niillä on varmistettava todellisen kilpailun mahdollisuus ja mahdollistettava tarjoajien antamien tietojen tosiasiallisen tarkistamisen sen arvioimiseksi, miten hyvin tarjoukset täyttävät hankintasopimuksen tekoperusteet, tulkita siten, että ne sallivat hankintaviranomaisen asettaa käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan ”Kehityssuunnitelman” ja ”Hankintasopimuksen toteuttamistavan kuvauksen” kaltaisia tarjousten arviointiperusteita?

| 7) | Onko neuvoston direktiivien 89/665/ETY ja 92/13/ETY muuttamisesta julkisia hankintoja koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen tehokkuuden parantamiseksi 11.12.2007 annetun direktiivin 2007/66/EY, (3) jäljempänä muutoksenhakudirektiivi, 1 artiklan 1 ja 3 kohtaa, joissa jäsenvaltiot velvoitetaan varmistamaan, että talouden toimijoilla on mahdollisuus hakea tehokkaasti muutosta hankintaviranomaisten päätöksiin ja että muutoksenhakumenettelyt ovat niiden käytettävissä, jotka ovat tavoittelemassa tiettyä sopimusta ja joiden etua väitetty rikkomus on loukannut tai saattaa loukata, tulkittava siten, että jos päättävä viranomainen toteaa, että talouden toimijoiden kyseessä olevassa menettelyssä salaamat asiakirjat eivät muodosta liikesalaisuutta, minkä seurauksena hankintaviranomainen määrätään – mikäli tämä seuraus ei suoraan ilmene lainsäädännöstä – paljastamaan ne ja asettamaan ne kilpailevien talouden toimijoiden saataville, päättävän viranomaisen on annettava päätös, joka antaa talouden toimijalle mahdollisuuden hakea uudelleen muutosta mainittujen asiakirjojen sen sisällön osalta, jota se ei aiemmin tuntenut eikä näin ollen voinut tehokkaasti käyttää oikeussuojakeinoja, toimeen, johon se ei muuten olisi voinut hakea muutosta muutoksenhakuajan päättymisen vuoksi, esimerkiksi niin, että päättävä viranomainen kumoaa tarkastamisessa ja arvioinnissa tehdyt toimet niiden tarjousten osalta, joihin mainitut liikesalaisuutena salatut asiakirjat liittyvät? |
| --- | --- |

7)

Onko neuvoston direktiivien 89/665/ETY ja 92/13/ETY muuttamisesta julkisia hankintoja koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen tehokkuuden parantamiseksi 11.12.2007 annetun direktiivin 2007/66/EY, (3) jäljempänä muutoksenhakudirektiivi, 1 artiklan 1 ja 3 kohtaa, joissa jäsenvaltiot velvoitetaan varmistamaan, että talouden toimijoilla on mahdollisuus hakea tehokkaasti muutosta hankintaviranomaisten päätöksiin ja että muutoksenhakumenettelyt ovat niiden käytettävissä, jotka ovat tavoittelemassa tiettyä sopimusta ja joiden etua väitetty rikkomus on loukannut tai saattaa loukata, tulkittava siten, että jos päättävä viranomainen toteaa, että talouden toimijoiden kyseessä olevassa menettelyssä salaamat asiakirjat eivät muodosta liikesalaisuutta, minkä seurauksena hankintaviranomainen määrätään – mikäli tämä seuraus ei suoraan ilmene lainsäädännöstä – paljastamaan ne ja asettamaan ne kilpailevien talouden toimijoiden saataville, päättävän viranomaisen on annettava päätös, joka antaa talouden toimijalle mahdollisuuden hakea uudelleen muutosta mainittujen asiakirjojen sen sisällön osalta, jota se ei aiemmin tuntenut eikä näin ollen voinut tehokkaasti käyttää oikeussuojakeinoja, toimeen, johon se ei muuten olisi voinut hakea muutosta muutoksenhakuajan päättymisen vuoksi, esimerkiksi niin, että päättävä viranomainen kumoaa tarkastamisessa ja arvioinnissa tehdyt toimet niiden tarjousten osalta, joihin mainitut liikesalaisuutena salatut asiakirjat liittyvät?

---

(1)  EUVL 2014, L 94, s. 65.

(2)  EUVL 2016, L 157, s. 1.

(3)  EUVL 2007, L 335, s. 31.

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/16

---

Valitus, jonka Laure Camerin on tehnyt 2.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-367/19, Camerin v. komissio, 24.11.2020 antamasta määräyksestä

(Asia C-63/21 P)

(2021/C 228/20)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Laure Camerin (edustaja: asianajaja M. Casado García-Hirschfeld)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-367/19 24.11.2020 antama määräys on kumottava |
| --- | --- |

—

Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-367/19 24.11.2020 antama määräys on kumottava

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan, mukaan lukien unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet kulut |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan, mukaan lukien unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet kulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksessa vaaditaan valituksenalaisen määräyksen kumoamista siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin totesi, että lausunnon antaminen asiassa raukeaa ja että kanne, jossa vaadittiin PMO:n 17.4.2019 tekemän päätöksen osittaista kumoamista ja PMO:n lainvastaisesta toiminnasta, jonka vuoksi valittajalla ei ollut mahdollisuutta kohtuulliseen elintasoon, aiheutuneen henkisen kärsimyksen korvaamista, on jätettävä tutkimatta.

Valittaja riitauttaa valituksessaan erityisesti valituksenalaisen määräyksen 50–52 ja 54 kohdan, 57–62 ja 67 kohdan sekä 73–74 kohdan.

Valittaja esittää valituksen tueksi yhden ainoan valitusperusteen, joka koskee tosiseikkojen vääristämistä ja ilmeisiä arviointivirheitä, jotka ovat johtaneet virheellisiin oikeudellisiin perusteisiin.

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/16

---

Valitus, jonka Vincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre ja Patrick Vanhoudt ovat tehneet 12.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-247/19, Thunus ym. v. EIP, 2.12.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-90/21 P)

(2021/C 228/21)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittajat: Vincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre ja Patrick Vanhoudt (edustaja: L. Levi, avocate)

Muu osapuoli: Euroopan investointipankki

Vaatimukset

| — | tuomio, jonka unionin yleinen tuomioistuin on antanut 2.12.2020 asiassa T-247/19, on kumottava |
| --- | --- |

—

tuomio, jonka unionin yleinen tuomioistuin on antanut 2.12.2020 asiassa T-247/19, on kumottava

| — | valittajien ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset on siis hyväksyttävä, joten






  — | päätös, joka sisältyy valittajien palkkalaskelmiin helmikuulta 2018 ja jossa peruspalkan vuositarkistukseksi vahvistetaan vain 0,7 prosenttia vuodelta 2018, on kumottava, jolloin myöhempiin palkkalaskelmiin sisältyvät samankaltaiset päätökset on kumottava |
| --- | --- | --- |

—

valittajien ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset on siis hyväksyttävä, joten

—

päätös, joka sisältyy valittajien palkkalaskelmiin helmikuulta 2018 ja jossa peruspalkan vuositarkistukseksi vahvistetaan vain 0,7 prosenttia vuodelta 2018, on kumottava, jolloin myöhempiin palkkalaskelmiin sisältyvät samankaltaiset päätökset on kumottava

| — | vastapuoli on velvoitettava maksamaan korvauksena aineellisesta vahingosta (i) se palkasta maksamatta oleva osuus, joka vastaa vuositarkistuksen soveltamista vuodelta 2018, eli 1,4 prosentin korotus ajanjaksolta 1.1.2018–31.12.2018, (ii) se palkasta maksamatta oleva osuus, joka vastaa seurauksia 0,7 prosentin suuruisen vuositarkistuksen soveltamisesta vuodelta 2018 niiden palkkojen määrälle, jotka maksetaan tammikuusta 2018 lähtien, (iii) viivästyskorkoa palkasta maksamatta oleville osuuksille, kunnes maksamatta olevat määrät on maksettu täysimääräisesti, siten, että viivästyskoron sovellettava korkokanta on laskettava käyttäen perusteena Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioille vahvistamaa ja kyseisenä ajanjaksona sovellettua korkokantaa korotettuna kolmella prosenttiyksiköllä |
| --- | --- |

—

vastapuoli on velvoitettava maksamaan korvauksena aineellisesta vahingosta (i) se palkasta maksamatta oleva osuus, joka vastaa vuositarkistuksen soveltamista vuodelta 2018, eli 1,4 prosentin korotus ajanjaksolta 1.1.2018–31.12.2018, (ii) se palkasta maksamatta oleva osuus, joka vastaa seurauksia 0,7 prosentin suuruisen vuositarkistuksen soveltamisesta vuodelta 2018 niiden palkkojen määrälle, jotka maksetaan tammikuusta 2018 lähtien, (iii) viivästyskorkoa palkasta maksamatta oleville osuuksille, kunnes maksamatta olevat määrät on maksettu täysimääräisesti, siten, että viivästyskoron sovellettava korkokanta on laskettava käyttäen perusteena Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioille vahvistamaa ja kyseisenä ajanjaksona sovellettua korkokantaa korotettuna kolmella prosenttiyksiköllä

| — | vastapuoli on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastapuoli on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1) | Kollegion kuulemista koskevan oikeuden loukkaaminen – Asiakirja-aineiston ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla |
| --- | --- |

1)

Kollegion kuulemista koskevan oikeuden loukkaaminen – Asiakirja-aineiston ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla

| 2) | Perusteluvelvollisuuden laiminlyönti – Asiakirja-aineiston ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla – Se, että tuomioistuin on jättänyt noudattamatta perusteluvelvollisuuttaan |
| --- | --- |

2)

Perusteluvelvollisuuden laiminlyönti – Asiakirja-aineiston ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla – Se, että tuomioistuin on jättänyt noudattamatta perusteluvelvollisuuttaan

| 3) | Huolellisuusvelvollisuuden laiminlyönti ja suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen |
| --- | --- |

3)

Huolellisuusvelvollisuuden laiminlyönti ja suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/17

---

Valitus, jonka Vincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre ja Patrick Vanhoudt ovat tehneet 12.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-318/19, Thunus ym. v. EIP, 2.12.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-91/21 P)

(2021/C 228/22)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittajat: Vincent Thunus, Jaime Barragán, Marc D’hooge, Alexandra Felten, Christophe Nègre ja Patrick Vanhoudt (edustaja: L. Levi, avocate)

Muu osapuoli: Euroopan investointipankki

Vaatimukset

| — | tuomio, jonka unionin yleinen tuomioistuin on antanut 2.12.2020 asiassa T-318/19, on kumottava |
| --- | --- |

—

tuomio, jonka unionin yleinen tuomioistuin on antanut 2.12.2020 asiassa T-318/19, on kumottava

| — | valittajien ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset on siis hyväksyttävä, joten






  — | tämä valitus on otettava tutkittavaksi ja se on todettava perustelluksi, mukaan lukien sen sisältämä lainvastaisuusväite |
| --- | --- | --- |

—

valittajien ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset on siis hyväksyttävä, joten

—

tämä valitus on otettava tutkittavaksi ja se on todettava perustelluksi, mukaan lukien sen sisältämä lainvastaisuusväite

| — | tämän seurauksena |
| --- | --- |

—

tämän seurauksena

| — | päätös, joka sisältyy valittajien palkkalaskelmiin helmikuulta 2019 ja jossa peruspalkan vuositarkistukseksi vahvistetaan vain 0,8 prosenttia vuodelta 2019, on kumottava, jolloin myöhempiin palkkalaskelmiin sisältyvät samankaltaiset päätökset on kumottava |
| --- | --- |

—

päätös, joka sisältyy valittajien palkkalaskelmiin helmikuulta 2019 ja jossa peruspalkan vuositarkistukseksi vahvistetaan vain 0,8 prosenttia vuodelta 2019, on kumottava, jolloin myöhempiin palkkalaskelmiin sisältyvät samankaltaiset päätökset on kumottava

| — | niinpä vastapuoli on velvoitettava maksamaan korvauksena aineellisesta vahingosta (i) se palkasta maksamatta oleva osuus, joka vastaa vuositarkistuksen soveltamista vuodelta 2019, eli 1,2 prosentin korotus ajanjaksolta 1.1.2019–31.12.2019, (ii) se palkasta maksamatta oleva osuus, joka vastaa seurauksia 0,8 prosentin suuruisen vuositarkistuksen soveltamisesta vuodelta 2019 niiden palkkojen määrälle, jotka maksetaan tammikuusta 2019 lähtien, (iii) viivästyskorkoa palkasta maksamatta oleville osuuksille, kunnes maksamatta olevat määrät on maksettu täysimääräisesti, siten, että viivästyskoron sovellettava korkokanta on laskettava käyttäen perusteena Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioille vahvistamaa ja kyseisenä ajanjaksona sovellettua korkokantaa korotettuna kolmella prosenttiyksiköllä |
| --- | --- |

—

niinpä vastapuoli on velvoitettava maksamaan korvauksena aineellisesta vahingosta (i) se palkasta maksamatta oleva osuus, joka vastaa vuositarkistuksen soveltamista vuodelta 2019, eli 1,2 prosentin korotus ajanjaksolta 1.1.2019–31.12.2019, (ii) se palkasta maksamatta oleva osuus, joka vastaa seurauksia 0,8 prosentin suuruisen vuositarkistuksen soveltamisesta vuodelta 2019 niiden palkkojen määrälle, jotka maksetaan tammikuusta 2019 lähtien, (iii) viivästyskorkoa palkasta maksamatta oleville osuuksille, kunnes maksamatta olevat määrät on maksettu täysimääräisesti, siten, että viivästyskoron sovellettava korkokanta on laskettava käyttäen perusteena Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioille vahvistamaa ja kyseisenä ajanjaksona sovellettua korkokantaa korotettuna kolmella prosenttiyksiköllä

| — | vastapuoli on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastapuoli on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1) | Toimen antajan toimivaltaa koskevien sääntöjen rikkominen – Työjärjestyksen 18 artiklan rikkominen – Asiakirja-aineiston ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla – Se, että tuomioistuin on jättänyt noudattamatta perusteluvelvollisuuttaan |
| --- | --- |

1)

Toimen antajan toimivaltaa koskevien sääntöjen rikkominen – Työjärjestyksen 18 artiklan rikkominen – Asiakirja-aineiston ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla – Se, että tuomioistuin on jättänyt noudattamatta perusteluvelvollisuuttaan

| 2) | Kollegion kuulemista koskevan oikeuden loukkaaminen – Asiakirja-aineiston ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla |
| --- | --- |

2)

Kollegion kuulemista koskevan oikeuden loukkaaminen – Asiakirja-aineiston ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla

| 3) | Perusteluvelvollisuuden laiminlyönti – Asiakirja-aineiston ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla – Se, että tuomioistuin on jättänyt noudattamatta perusteluvelvollisuuttaan |
| --- | --- |

3)

Perusteluvelvollisuuden laiminlyönti – Asiakirja-aineiston ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla – Se, että tuomioistuin on jättänyt noudattamatta perusteluvelvollisuuttaan

| 4) | Huolellisuusvelvollisuuden laiminlyönti ja suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen |
| --- | --- |

4)

Huolellisuusvelvollisuuden laiminlyönti ja suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 25.2.2021 – BT v. Laudamotion GmbH

(Asia C-111/21)

(2021/C 228/23)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja ja Revision-valittaja: BT

Vastaaja ja Revision-asian vastapuoli: Laudamotion GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko onnettomuuden matkustajalle aiheuttamaa psyykkistä vammaa, joka täyttää sairauden tunnusmerkit, pidettävä eräiden kansainvälistä ilmakuljetusta koskevien sääntöjen yhtenäistämisestä 28.5.1999 Montrealissa tehdyn, 9.12.1999 Euroopan yhteisön allekirjoittaman ja Euroopan yhteisön nimissä 5.4.2001 tehdyllä neuvoston päätöksellä 2001/539/EY (1) hyväksytyn yleissopimuksen 17 artiklan 1 kappaleessa tarkoitettuna ruumiinvammana? |
| --- | --- |

1)

Onko onnettomuuden matkustajalle aiheuttamaa psyykkistä vammaa, joka täyttää sairauden tunnusmerkit, pidettävä eräiden kansainvälistä ilmakuljetusta koskevien sääntöjen yhtenäistämisestä 28.5.1999 Montrealissa tehdyn, 9.12.1999 Euroopan yhteisön allekirjoittaman ja Euroopan yhteisön nimissä 5.4.2001 tehdyllä neuvoston päätöksellä 2001/539/EY (1) hyväksytyn yleissopimuksen 17 artiklan 1 kappaleessa tarkoitettuna ruumiinvammana?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:
  Onko Montrealin yleissopimuksen 29 artikla esteenä sellaisen vahingonkorvauksen vaatimiselle, johon sovellettavan kansallisen lainsäädännön mukaan asianomaisella olisi oikeus? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:

Onko Montrealin yleissopimuksen 29 artikla esteenä sellaisen vahingonkorvauksen vaatimiselle, johon sovellettavan kansallisen lainsäädännön mukaan asianomaisella olisi oikeus?

---

(1)  Yleissopimuksen tekemisestä tiettyjen kansainvälistä ilmakuljetusta koskevien sääntöjen yhtenäistämisestä (Montrealin yleissopimus) Euroopan yhteisön puolesta 5.4.2001 tehty neuvoston päätös 2001/539/EY (EYVL 2001, L 194, s. 38).

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Bucureşti (Romania) on esittänyt 3.3.2021 – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Sector 1 a Finanţelor Publice v. VB ja Direcţia Generalā Regionalā a Finanţelor Publice Bucureşti –Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

(Asia C-146/21)

(2021/C 228/24)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Bucureşti

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Sector 1 a Finanţelor Publice

Vastapuolet: VB ja Direcţia Generalā Regionalā a Finanţelor Publice Bucureşti –Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko direktiivi 2006/112/EY (1) ja verotuksen neutraalisuuden periaate pääasian kaltaisissa olosuhteissa esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle tai verotuskäytännölle, jonka mukaan verovelvolliseen, joka on ollut verotarkastuksen kohteena ja joka on tämän tarkastuksen perusteella rekisteröity arvonlisäverovelvolliseksi, ei sovelleta käänteisen veronmaksuvelvollisuuden järjestelmää (yksinkertaistamistoimenpiteet) – josta säädetään sitovasti kasvavan puuston myynnin osalta – sillä perusteella, että mainittu verovelvollinen ei ollut ennen liiketoimien suorittamista tai verovapautusta koskevan enimmäisrajan ylittyessä hakeutunut eikä tullut arvonlisäverovelvolliseksi.

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL 2006, L 347, s. 1).

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 11.3.2021 – GM v. Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság ym.

(Asia C-159/21)

(2021/C 228/25)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Törvényszék

Pääasian asianosaiset

Valittaja: GM

Vastapuolet: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, Alkotmányvédelmi Hivatal ja Terrorelhárítási Központ

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko menettelydirektiivin (1) 11 artiklan 2 kohtaa, 12 artiklan 1 kohdan d alakohtaa ja 2 kohtaa, 23 artiklan 1 kohdan b alakohtaa sekä 45 artiklan 1 ja 3–5 kohtaa tulkittava Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artikla huomioon ottaen siten, että mikäli kyseessä on jokin kyseisen direktiivin 23 artiklan 1 kohdassa luetelluista kansalliseen turvallisuuteen liittyviin syihin perustuvasta poikkeustapauksesta, kansainvälistä suojelua koskevassa asiassa kansalliseen turvallisuuteen liittyviin syihin perustuvan hylkäävän päätöksen tai suojeluaseman poistamista koskevan päätöksen tehneellä jäsenvaltion viranomaisella ja tietojen luottamuksellisuudesta päättäneellä asiantuntijaviranomaisella on velvollisuus huolehtia siitä, että asianomaiselle turvapaikanhakijalle, pakolaiselle tai toissijaisen suojeluaseman saaneelle ulkomaalaiselle tai hänen lakisääteiselle edustajalleen taataan joka tapauksessa oikeus tutustua tällaisiin syihin perustuvan päätöksen perusteena oleviin luottamuksellisiin tai turvallisuusluokiteltuihin tietoihin ja oikeus käyttää näitä tietoja päätöstä koskevassa menettelyssä siinä tapauksessa, että toimivaltainen viranomainen vetoaa siihen, että tietojen luovuttaminen on ristiriidassa kansalliseen turvallisuuteen liittyvien syiden kanssa? |
| --- | --- |

1)

Onko menettelydirektiivin (1) 11 artiklan 2 kohtaa, 12 artiklan 1 kohdan d alakohtaa ja 2 kohtaa, 23 artiklan 1 kohdan b alakohtaa sekä 45 artiklan 1 ja 3–5 kohtaa tulkittava Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artikla huomioon ottaen siten, että mikäli kyseessä on jokin kyseisen direktiivin 23 artiklan 1 kohdassa luetelluista kansalliseen turvallisuuteen liittyviin syihin perustuvasta poikkeustapauksesta, kansainvälistä suojelua koskevassa asiassa kansalliseen turvallisuuteen liittyviin syihin perustuvan hylkäävän päätöksen tai suojeluaseman poistamista koskevan päätöksen tehneellä jäsenvaltion viranomaisella ja tietojen luottamuksellisuudesta päättäneellä asiantuntijaviranomaisella on velvollisuus huolehtia siitä, että asianomaiselle turvapaikanhakijalle, pakolaiselle tai toissijaisen suojeluaseman saaneelle ulkomaalaiselle tai hänen lakisääteiselle edustajalleen taataan joka tapauksessa oikeus tutustua tällaisiin syihin perustuvan päätöksen perusteena oleviin luottamuksellisiin tai turvallisuusluokiteltuihin tietoihin ja oikeus käyttää näitä tietoja päätöstä koskevassa menettelyssä siinä tapauksessa, että toimivaltainen viranomainen vetoaa siihen, että tietojen luovuttaminen on ristiriidassa kansalliseen turvallisuuteen liittyvien syiden kanssa?

| 2) | Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, miten on ymmärrettävä tällaisen päätöksen perusteena olevien luottamuksellisten syiden osalta niiden ”olennainen sisältö” menettelydirektiivin 23 artiklan 1 kohtaa ja 1 kohdan b alakohtaa sovellettaessa, perusoikeuskirjan 41 ja 47 artikla huomioon ottaen? |
| --- | --- |

2)

Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, miten on ymmärrettävä tällaisen päätöksen perusteena olevien luottamuksellisten syiden osalta niiden ”olennainen sisältö” menettelydirektiivin 23 artiklan 1 kohtaa ja 1 kohdan b alakohtaa sovellettaessa, perusoikeuskirjan 41 ja 47 artikla huomioon ottaen?

| 3) | Onko määrittelydirektiivin (2) 14 artiklan 4 kohdan a alakohtaa ja 17 artiklan 1 kohdan d alakohtaa sekä menettelydirektiivin 45 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 3–4 kohtaa ja sen johdanto-osan 49 perustelukappaletta tulkittava siten, että niiden vastaiseksi on katsottava sellainen kansallinen lainsäädäntö, jonka perusteella pakolaisaseman tai toissijaisen suojeluaseman poistaminen tai tällaisen aseman epääminen voidaan tehdä sellaisen päätöksen nojalla, jota ei ole perusteltu ja jossa todetaan yksinomaan kansallisen turvallisuuden vaarantuminen tälle perusteluja esittämättä vain automaattisella viittauksella asiantuntijaviranomaisen ehdottomaan ja velvoittavaan lausuntoon? |
| --- | --- |

3)

Onko määrittelydirektiivin (2) 14 artiklan 4 kohdan a alakohtaa ja 17 artiklan 1 kohdan d alakohtaa sekä menettelydirektiivin 45 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 3–4 kohtaa ja sen johdanto-osan 49 perustelukappaletta tulkittava siten, että niiden vastaiseksi on katsottava sellainen kansallinen lainsäädäntö, jonka perusteella pakolaisaseman tai toissijaisen suojeluaseman poistaminen tai tällaisen aseman epääminen voidaan tehdä sellaisen päätöksen nojalla, jota ei ole perusteltu ja jossa todetaan yksinomaan kansallisen turvallisuuden vaarantuminen tälle perusteluja esittämättä vain automaattisella viittauksella asiantuntijaviranomaisen ehdottomaan ja velvoittavaan lausuntoon?

| 4) | Onko menettelydirektiivin johdanto-osan 20 ja 34 perustelukappaletta, 4 artiklaa, 10 artiklan 2 kohtaa, 3 kohdan d alakohtaa ja määrittelydirektiivin 14 artiklan 4 kohdan a alakohtaa ja 17 artiklan 1 kohdan d alakohtaa tulkittava siten, että niiden vastaiseksi on katsottava sellainen kansallinen lainsäädäntö, jonka perusteella tällainen asiantuntijaviranomainen suorittaa aseman poissulkemisperusteiden tutkinnan ja tekee asiaratkaisun menettelyssä, joka ei ole menettelydirektiivin ja määrittelydirektiivin aineellisten ja menettelyllisten säännösten mukainen? |
| --- | --- |

4)

Onko menettelydirektiivin johdanto-osan 20 ja 34 perustelukappaletta, 4 artiklaa, 10 artiklan 2 kohtaa, 3 kohdan d alakohtaa ja määrittelydirektiivin 14 artiklan 4 kohdan a alakohtaa ja 17 artiklan 1 kohdan d alakohtaa tulkittava siten, että niiden vastaiseksi on katsottava sellainen kansallinen lainsäädäntö, jonka perusteella tällainen asiantuntijaviranomainen suorittaa aseman poissulkemisperusteiden tutkinnan ja tekee asiaratkaisun menettelyssä, joka ei ole menettelydirektiivin ja määrittelydirektiivin aineellisten ja menettelyllisten säännösten mukainen?

| 5) | Onko määrittelydirektiivin 17 artiklan 1 kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että sen vastaiseksi on katsottava sellaiseen olosuhteeseen tai rikokseen perustuva suojelun poissulkeminen, joka oli tiedossa ennen tällaisen aseman tunnustamista koskevan lainvoimaisen tuomion antamista/päätöksen tekemistä mutta jota ei katsottu poissulkemisperusteeksi pakolaisasemaa eikä toissijaista suojelua myönnettäessä? |
| --- | --- |

5)

Onko määrittelydirektiivin 17 artiklan 1 kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että sen vastaiseksi on katsottava sellaiseen olosuhteeseen tai rikokseen perustuva suojelun poissulkeminen, joka oli tiedossa ennen tällaisen aseman tunnustamista koskevan lainvoimaisen tuomion antamista/päätöksen tekemistä mutta jota ei katsottu poissulkemisperusteeksi pakolaisasemaa eikä toissijaista suojelua myönnettäessä?

---

(1)  Eräiden kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevista yhteisistä menettelyistä 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2013/32/EU (EUVL 2013, L 180, s. 60).

(2)  Vaatimuksista kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelemiseksi kansainvälistä suojelua saaviksi henkilöiksi, pakolaisten ja henkilöiden, jotka voivat saada toissijaista suojelua, yhdenmukaiselle asemalle sekä myönnetyn suojelun sisällölle, 13.12.2011 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2011/95/EU (EUVL 2011, L 337, s. 9).

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 16.3.2021 – Procureur général près la cour d’appel d’Angers v. KL

(Asia C-168/21)

(2021/C 228/26)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Procureur général près la cour d’appel d’Angers

Vastapuoli: KL

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko puitepäätöksen 2002/584 (1) 2 artiklan 4 kohtaa ja 4 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että kaksoisrangaistavuutta koskeva edellytys täyttyy pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa luovuttamista pyydetään sellaisten tekojen perusteella, jotka pidätysmääräyksen antaneessa valtiossa on luokiteltu tuhoamista ja ryöstelyä koskeviksi rikoksiksi, jotka loukkaavat yleistä järjestystä, kun täytäntöönpanovaltiossa on säädetty rikosoikeudellisia seuraamuksia varkaudesta ja vahingonteosta, hävittämisestä ja vahingonteosta, joiden osalta ei edellytetä tällaista yleisen järjestyksen loukkaamista koskevaa tekijää? |
| --- | --- |

1)

Onko puitepäätöksen 2002/584 (1) 2 artiklan 4 kohtaa ja 4 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että kaksoisrangaistavuutta koskeva edellytys täyttyy pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa luovuttamista pyydetään sellaisten tekojen perusteella, jotka pidätysmääräyksen antaneessa valtiossa on luokiteltu tuhoamista ja ryöstelyä koskeviksi rikoksiksi, jotka loukkaavat yleistä järjestystä, kun täytäntöönpanovaltiossa on säädetty rikosoikeudellisia seuraamuksia varkaudesta ja vahingonteosta, hävittämisestä ja vahingonteosta, joiden osalta ei edellytetä tällaista yleisen järjestyksen loukkaamista koskevaa tekijää?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko puitepäätöksen 2002/584 2 artiklan 4 kohtaa ja 4 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että täytäntöönpanovaltion tuomioistuin voi kieltäytyä panemasta täytäntöön eurooppalaista pidätysmääräystä, joka on annettu rangaistuksen täytäntöönpanoa varten, jos se toteaa, että pidätysmääräyksen antaneen valtion oikeusviranomaiset ovat määränneet kyseisen rangaistuksen asianomaiselle henkilölle yhtenä kokonaisuutena pidettävästä rikoksesta, johon liittyy useita tekoja, joista vain osa on rikosoikeudellisesti rangaistavia täytäntöönpanovaltiossa? Onko tehtävä ero sen mukaan, ovatko pidätysmääräyksen antaneen valtion oikeusviranomaiset katsoneet, että nämä eri toimet olivat erotettavissa toisistaan vai eivät? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko puitepäätöksen 2002/584 2 artiklan 4 kohtaa ja 4 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että täytäntöönpanovaltion tuomioistuin voi kieltäytyä panemasta täytäntöön eurooppalaista pidätysmääräystä, joka on annettu rangaistuksen täytäntöönpanoa varten, jos se toteaa, että pidätysmääräyksen antaneen valtion oikeusviranomaiset ovat määränneet kyseisen rangaistuksen asianomaiselle henkilölle yhtenä kokonaisuutena pidettävästä rikoksesta, johon liittyy useita tekoja, joista vain osa on rikosoikeudellisesti rangaistavia täytäntöönpanovaltiossa? Onko tehtävä ero sen mukaan, ovatko pidätysmääräyksen antaneen valtion oikeusviranomaiset katsoneet, että nämä eri toimet olivat erotettavissa toisistaan vai eivät?

| 3) | Edellytetäänkö perusoikeuskirjan 49 artiklan 3 kohdassa, että täytäntöönpanojäsenvaltion oikeusviranomaisen on kieltäydyttävä panemasta eurooppalaista pidätysmääräystä täytäntöön, jos yhtäältä se on annettu yhtenä kokonaisuutena pidettävän rangaistuksen, joka on annettu seuraamuksena yhtenä kokonaisuutena pidettävästä rikoksesta, täytäntöönpanoa varten, ja kun toisaalta luovuttaminen voidaan sallia vain osan niistä teoista perusteella, joista kyseinen rangaistus on määrätty, koska tietyt näistä teoista eivät ole täytäntöönpanojäsenvaltion oikeuden mukaan rikoksia? |
| --- | --- |

3)

Edellytetäänkö perusoikeuskirjan 49 artiklan 3 kohdassa, että täytäntöönpanojäsenvaltion oikeusviranomaisen on kieltäydyttävä panemasta eurooppalaista pidätysmääräystä täytäntöön, jos yhtäältä se on annettu yhtenä kokonaisuutena pidettävän rangaistuksen, joka on annettu seuraamuksena yhtenä kokonaisuutena pidettävästä rikoksesta, täytäntöönpanoa varten, ja kun toisaalta luovuttaminen voidaan sallia vain osan niistä teoista perusteella, joista kyseinen rangaistus on määrätty, koska tietyt näistä teoista eivät ole täytäntöönpanojäsenvaltion oikeuden mukaan rikoksia?

---

(1)  Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehty neuvoston puitepäätös 2002/584/YOS (EYVL 2002, L 190, s. 1).

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Köln (Saksa) on esittänyt 19.3.2021 – EF v. Deutsche Lufthansa AG

(Asia C-172/21)

(2021/C 228/27)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Köln

Pääasian asianosaiset

Valittaja: EF

Vastapuoli: Deutsche Lufthansa AG

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko normaalihintaan verrattuna edullisemman yrityshinnan (tässä tapauksessa 169 euron sijasta 152 euroa), joka perustuu lentoliikenteenharjoittajan ja toisen yrityksen väliseen puitesopimukseen ja jonka vain kyseessä olevan yrityksen työntekijät voivat varata liikematkojaan varten, osalta kyse asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 3 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitetusta alennetusta hinnasta, jota ei tarjota suoraan tai välillisesti yleisölle? |
| --- | --- |

1)

Onko normaalihintaan verrattuna edullisemman yrityshinnan (tässä tapauksessa 169 euron sijasta 152 euroa), joka perustuu lentoliikenteenharjoittajan ja toisen yrityksen väliseen puitesopimukseen ja jonka vain kyseessä olevan yrityksen työntekijät voivat varata liikematkojaan varten, osalta kyse asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 3 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitetusta alennetusta hinnasta, jota ei tarjota suoraan tai välillisesti yleisölle?

| 2) | Jos kysymykseen 1 vastataan myöntävästi, onko niin, ettei tällaisen yrityshinnan osalta ole kyse myöskään asetuksen (EY) N:o 261/2004 3 artiklan 3 kohdan toisessa virkkeessä tarkoitetusta lentoliikenteen harjoittajan tai matkanjärjestäjän kanta-asiakasohjelmasta tai muusta kaupallisesta ohjelmasta? |
| --- | --- |

2)

Jos kysymykseen 1 vastataan myöntävästi, onko niin, ettei tällaisen yrityshinnan osalta ole kyse myöskään asetuksen (EY) N:o 261/2004 3 artiklan 3 kohdan toisessa virkkeessä tarkoitetusta lentoliikenteen harjoittajan tai matkanjärjestäjän kanta-asiakasohjelmasta tai muusta kaupallisesta ohjelmasta?

---

(1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (EUVL 2004, L 46, s. 1).

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Saarbrücken (Saksa) on esittänyt 23.3.2021 – Maxxus Group GmbH & Co. KG v. Globus Holding GmbH & Co. KG

(Asia C-183/20)

(2021/C 228/28)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Saarbrücken

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Maxxus Group GmbH & Co. KG

Vastaaja: Globus Holding GmbH & Co. KG

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko unionin oikeutta, erityisesti tavaramerkkidirektiivejä, eli jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 22.10.2008 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2008/95/EY (1) erityisesti sen 12 artiklaa, ja jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 16.12.2015 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä (EU) 2015/2436, (2) erityisesti sen 16, 17 ja 19 artiklaa, tulkittava siten, että näiden säännösten tehokas vaikutus estää kansallisen prosessioikeuden sellaisen tulkinnan

| 1) | jonka mukaan kantajalla on siviiliprosessissa, jossa vaaditaan kansallisen rekisteröidyn tavaramerkin mitättömäksi julistamista käyttämättä jättämisen perusteella tapahtuneen menettämisen vuoksi, todistustaakasta erillinen selvitysvastuu, ja |
| --- | --- |

1)

jonka mukaan kantajalla on siviiliprosessissa, jossa vaaditaan kansallisen rekisteröidyn tavaramerkin mitättömäksi julistamista käyttämättä jättämisen perusteella tapahtuneen menettämisen vuoksi, todistustaakasta erillinen selvitysvastuu, ja

| 2) | jonka mukaan tämän selvitysvastuun puitteissa kantajan on






  a. | esitettävä yksityiskohtaisesti tällaisessa menettelyssä, että vastaaja ei käytä tavaramerkkiä, siltä osin kuin hänen mahdollista tehdä se, ja |
| --- | --- | --- |

2)

jonka mukaan tämän selvitysvastuun puitteissa kantajan on

a.

esitettävä yksityiskohtaisesti tällaisessa menettelyssä, että vastaaja ei käytä tavaramerkkiä, siltä osin kuin hänen mahdollista tehdä se, ja

| b. | tämän lisäksi suoritettava oma markkinatutkimuksensa, joka on asianmukainen mitättömyysvaatimuksen ja kyseessä olevan tavaramerkin yksilöllisen luonteen kannalta? |
| --- | --- |

b.

tämän lisäksi suoritettava oma markkinatutkimuksensa, joka on asianmukainen mitättömyysvaatimuksen ja kyseessä olevan tavaramerkin yksilöllisen luonteen kannalta?

---

(1)  EYVL 1995, L 299, s. 25.

(2)  EUVL 2015, L 336, s. 1.

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Kúria (Unkari) on esittänyt 25.3.2021 – FAWKES Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Asia C-187/21)

(2021/C 228/29)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Kúria

Pääasian asianosaiset

Hakija: FAWKES Kft.

Vastapuoli: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yhteisön tullikoodekseista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (1) 30 artiklan 2 kohdan a ja b alakohtaa tulkittava siten, että tullausarvona voidaan ja täytyy ottaa huomioon vain jäsenvaltion tulliviranomaisen itsensä suorittamista tulliselvityksistä kootussa tietokannassa oleva arvo? |
| --- | --- |

1)

Onko yhteisön tullikoodekseista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (1) 30 artiklan 2 kohdan a ja b alakohtaa tulkittava siten, että tullausarvona voidaan ja täytyy ottaa huomioon vain jäsenvaltion tulliviranomaisen itsensä suorittamista tulliselvityksistä kootussa tietokannassa oleva arvo?

| 2) | Jos edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko 30 artiklan 2 kohdan a ja b alakohdan mukaista tullausarvoa määritettäessä käännyttävä muiden jäsenvaltioiden tulliviranomaisten puoleen niiden tietokannoissa olevien samankaltaisia tavaroita koskevien tullausarvojen selvittämiseksi, ja/tai onko tarpeen hankkia tietoja jostakin [unionin] tietokannasta ja selvittää siihen otetut tullausarvot? |
| --- | --- |

2)

Jos edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko 30 artiklan 2 kohdan a ja b alakohdan mukaista tullausarvoa määritettäessä käännyttävä muiden jäsenvaltioiden tulliviranomaisten puoleen niiden tietokannoissa olevien samankaltaisia tavaroita koskevien tullausarvojen selvittämiseksi, ja/tai onko tarpeen hankkia tietoja jostakin [unionin] tietokannasta ja selvittää siihen otetut tullausarvot?

| 3) | Voidaanko neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 30 artiklan 2 kohdan a ja b alakohta ymmärtää siten, että tullausarvoa määritettäessä ei voida ottaa huomioon tulliselvityksen hakijan omien liiketoimien kauppa-arvoja, joita kansallinen tai toisen jäsenvaltion tulliviranomainen ei ole kyseenalaistanut? |
| --- | --- |

3)

Voidaanko neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 30 artiklan 2 kohdan a ja b alakohta ymmärtää siten, että tullausarvoa määritettäessä ei voida ottaa huomioon tulliselvityksen hakijan omien liiketoimien kauppa-arvoja, joita kansallinen tai toisen jäsenvaltion tulliviranomainen ei ole kyseenalaistanut?

| 4) | Onko neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 30 artiklan 2 kohdan a ja b alakohdassa muotoiltua vaatimusta ”samanaikaisesti tai lähes samanaikaisesti” tulkittava siten, että tarkasteltava ajanjakso voidaan rajata +/- 45 päivään ennen ja jälkeen tulliselvityksen? |
| --- | --- |

4)

Onko neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 30 artiklan 2 kohdan a ja b alakohdassa muotoiltua vaatimusta ”samanaikaisesti tai lähes samanaikaisesti” tulkittava siten, että tarkasteltava ajanjakso voidaan rajata +/- 45 päivään ennen ja jälkeen tulliselvityksen?

---

(1)  EYVL 1992, L 302, s. 1.

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Kúria (Unkari) on esittänyt 25.3.2021 – Megatherm-Csillaghegy Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Asia C-188/21)

(2021/C 228/30)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Kúria

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Megatherm-Csillaghegy Kft.

Vastapuoli: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko arvonlisäveron neutraalisuuden periaatetta sekä arvonlisäverodirektiivin (1) johdanto-osan 30 perustelukappaletta ja 63, 167, 168, 178–180, 182 ja 273 artiklaa tulkittava siten, että vuoden 2007 arvonlisäverolain CXXVII (az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény, jäljempänä arvonlisäverolaki) 1.1.2015–31.12.2017 voimassa olleen version 137 §:n 3 momentin viimeinen virke, jonka mukaan ”verovelvollisen oikeus veron vähentämiseen päättyy sinä päivänä, jona verotunnisteen lakkauttamista koskeva päätös tulee lainvoimaiseksi, siinäkin tapauksessa, että veroviranomainen lakkauttaa verovelvollisen verotunnisteen ilman edeltävää tunnisteen voimassaolon keskeyttämistä”, ja 1.1.2018–26.11.2020 voimassa olleen version 137 § , jonka mukaan ”mikäli valtion vero- ja tulliviranomainen lakkauttaa verovelvollisen verotunnisteen, verovelvollisen oikeus veron vähentämiseen päättyy päivänä, jona verotunnisteen lakkauttamista koskevasta päätöksestä tulee lopullinen”, ovat ristiriidassa sen kanssa? |
| --- | --- |

1)

Onko arvonlisäveron neutraalisuuden periaatetta sekä arvonlisäverodirektiivin (1) johdanto-osan 30 perustelukappaletta ja 63, 167, 168, 178–180, 182 ja 273 artiklaa tulkittava siten, että vuoden 2007 arvonlisäverolain CXXVII (az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény, jäljempänä arvonlisäverolaki) 1.1.2015–31.12.2017 voimassa olleen version 137 §:n 3 momentin viimeinen virke, jonka mukaan ”verovelvollisen oikeus veron vähentämiseen päättyy sinä päivänä, jona verotunnisteen lakkauttamista koskeva päätös tulee lainvoimaiseksi, siinäkin tapauksessa, että veroviranomainen lakkauttaa verovelvollisen verotunnisteen ilman edeltävää tunnisteen voimassaolon keskeyttämistä”, ja 1.1.2018–26.11.2020 voimassa olleen version 137 § , jonka mukaan ”mikäli valtion vero- ja tulliviranomainen lakkauttaa verovelvollisen verotunnisteen, verovelvollisen oikeus veron vähentämiseen päättyy päivänä, jona verotunnisteen lakkauttamista koskevasta päätöksestä tulee lopullinen”, ovat ristiriidassa sen kanssa?

| 2) | Onko arvonlisäverodirektiivin 273 artiklaa tulkittava siten, että veron vähennysoikeuden päättäminen oikeudellisesti sitovana seurauksena ylittää sen, mikä on tarpeen veron kannon oikean toimittamisen varmistamista ja petosten torjuntaa koskevan tavoitteen saavuttamiseksi (suhteettomuus)? |
| --- | --- |

2)

Onko arvonlisäverodirektiivin 273 artiklaa tulkittava siten, että veron vähennysoikeuden päättäminen oikeudellisesti sitovana seurauksena ylittää sen, mikä on tarpeen veron kannon oikean toimittamisen varmistamista ja petosten torjuntaa koskevan tavoitteen saavuttamiseksi (suhteettomuus)?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL 2006, L 347, s. 1).

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka College van Beroep voor het bedrijfsleven (Alankomaat) on esittänyt 26.3.2021 – R. en R. v. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Asia C-189/21)

(2021/C 228/31)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Pääasian asianosaiset

Valittaja: R. en R.

Vastapuoli: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Ennakkoratkaisukysymys

Onko yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta, hallinnoinnista ja seurannasta ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 352/78, (EY) N:o 165/94, (EY) N:o 2799/98, (EY) N:o 814/2000, (EY) N:o 1290/2005 ja (EY) N:o 485/2008 kumoamisesta 17.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1306/2013 (1) liitteeseen II sisältyvää (lakisääteistä) hoitovaatimusta 10, jossa viitataan kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta sekä neuvoston direktiivien 79/117/ETY ja 91/414/ETY kumoamisesta 21.10.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1107/2009 (2) 55 artiklan ensimmäiseen ja toiseen virkkeeseen, tulkittava siten, että kyseistä hoitovaatimusta sovelletaan myös tilanteeseen, jossa on käytetty kasvinsuojeluainetta, jolle ei ole kyseisessä jäsenvaltiossa myönnetty jälkimmäisen asetuksen mukaista lupaa?

---

(1)  EUVL 2013, L 347, s. 549.

(2)  EUVL 2009, L 309, s. 1.

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 29.3.2021 – Staatssecretaris van Financiën, muuna osapuolena X

(Asia C-194/21)

(2021/C 228/32)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Staatssecretaris van Financiën

Vastapuoli: X

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko vuoden 2006 arvonlisäverodirektiivin (1) 184 ja 185 artiklaa tulkittava siten, että verovelvollisella, joka on tavaraa tai palvelua hankkiessaan jättänyt niistä maksamansa arvonlisäveron vähennyksen (alkuperäinen vähennys) tekemättä kansallisen preklusiivisen määräajan kuluessa verollisiin tarkoituksiin suunnitellun käytön mukaisesti, on oikeus tehdä tämä vähennys oikaisuna kyseisen tavaran tai palvelun myöhemmän ensimmäisen käyttöönoton yhteydessä, jos tosiasiallinen käyttö oikaisuajankohtana ei eroa suunnitellusta käytöstä? |
| --- | --- |

1)

Onko vuoden 2006 arvonlisäverodirektiivin (1) 184 ja 185 artiklaa tulkittava siten, että verovelvollisella, joka on tavaraa tai palvelua hankkiessaan jättänyt niistä maksamansa arvonlisäveron vähennyksen (alkuperäinen vähennys) tekemättä kansallisen preklusiivisen määräajan kuluessa verollisiin tarkoituksiin suunnitellun käytön mukaisesti, on oikeus tehdä tämä vähennys oikaisuna kyseisen tavaran tai palvelun myöhemmän ensimmäisen käyttöönoton yhteydessä, jos tosiasiallinen käyttö oikaisuajankohtana ei eroa suunnitellusta käytöstä?

| 2) | Onko ensimmäiseen kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että alkuperäisen vähennyksen tekemättä jättäminen ei liity petokseen tai oikeuden väärinkäyttöön eikä siitä ole todettu aiheutuneen taloudellista vahinkoa veronsaajalle? |
| --- | --- |

2)

Onko ensimmäiseen kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että alkuperäisen vähennyksen tekemättä jättäminen ei liity petokseen tai oikeuden väärinkäyttöön eikä siitä ole todettu aiheutuneen taloudellista vahinkoa veronsaajalle?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL 2006, L 347, s. 1).

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rayonen sad Lukovit (Bulgaria) on esittänyt 26.3.2021 – LB v. Smetna palata na Republika Bulgaria

(Asia C-195/21)

(2021/C 228/33)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rayonen sad Lukovit

Pääasian asianosaiset

Valittaja: LB

Vastapuoli: Smetna palata na Republika Bulgaria

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 2014/24/EU (1) 58 artiklan 4 kohtaa tulkittava siten, että rakennusalan asiantuntijasopimusten valintaperusteissa talouden toimijoiden henkilöstön ammatilliselle suorituskyvylle asetetut vaatimukset voivat olla tiukempia kuin kansallisessa laissa (aluesuunnittelulain (Zakon za ustroistvo na teritoriata) 163a §:n 4 momentti) koulutukselle ja ammattipätevyydelle asetetut vähimmäisvaatimukset, niiden rajoittamatta kuitenkaan ennalta kilpailua, ja tarkemmin sanoen: edellyttääkö säädetty edellytys, jonka mukaan osallistumiselle asetettujen vaatimusten on oltava hankintasopimuksen kohteeseen nähden oikeasuhteisia, että a) kansallinen tuomioistuin arvioi oikeasuhteisuutta kerätyn näytön ja sopimuksen konkreettisten muuttujien perusteella myös silloin, kun kansallisessa laissa on määritetty useita sellaisia ammattilaisia, jotka ovat lähtökohtaisesti päteviä sopimuksen soveltamisalaan kuuluvaan toimintaan, vai b) salliiko oikeasuhteisuutta koskeva edellytys, että tuomioistuinvalvonta rajoitetaan koskemaan vain sen tarkistamista, ovatko osallistumiselle asetetut edellytykset liian tiukkoja kansallisessa erityislaissa lähtökohtaisesti säädettyyn verrattuna? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 2014/24/EU (1) 58 artiklan 4 kohtaa tulkittava siten, että rakennusalan asiantuntijasopimusten valintaperusteissa talouden toimijoiden henkilöstön ammatilliselle suorituskyvylle asetetut vaatimukset voivat olla tiukempia kuin kansallisessa laissa (aluesuunnittelulain (Zakon za ustroistvo na teritoriata) 163a §:n 4 momentti) koulutukselle ja ammattipätevyydelle asetetut vähimmäisvaatimukset, niiden rajoittamatta kuitenkaan ennalta kilpailua, ja tarkemmin sanoen: edellyttääkö säädetty edellytys, jonka mukaan osallistumiselle asetettujen vaatimusten on oltava hankintasopimuksen kohteeseen nähden oikeasuhteisia, että a) kansallinen tuomioistuin arvioi oikeasuhteisuutta kerätyn näytön ja sopimuksen konkreettisten muuttujien perusteella myös silloin, kun kansallisessa laissa on määritetty useita sellaisia ammattilaisia, jotka ovat lähtökohtaisesti päteviä sopimuksen soveltamisalaan kuuluvaan toimintaan, vai b) salliiko oikeasuhteisuutta koskeva edellytys, että tuomioistuinvalvonta rajoitetaan koskemaan vain sen tarkistamista, ovatko osallistumiselle asetetut edellytykset liian tiukkoja kansallisessa erityislaissa lähtökohtaisesti säädettyyn verrattuna?

| 2) | Onko asetuksen N:o 2988/95 (2) II osaston ”Hallinnolliset toimenpiteet ja seuraamukset” säännöksiä tulkittava siten, että julkisia hankintoja koskevan lain (Zakon za obshtestvenite porachki), jolla pannaan täytäntöön direktiivi 2014/24/EU, rikkomisesta (myös valintaperusteiden vahvistamisen yhteydessä, josta kantajalle on määrätty seuraamus) voi aiheutua erilaisia oikeudellisia seurauksia sen mukaan, onko rikkominen tahatonta tai tahallista tai johtuu huolimattomuudesta? |
| --- | --- |

2)

Onko asetuksen N:o 2988/95 (2) II osaston ”Hallinnolliset toimenpiteet ja seuraamukset” säännöksiä tulkittava siten, että julkisia hankintoja koskevan lain (Zakon za obshtestvenite porachki), jolla pannaan täytäntöön direktiivi 2014/24/EU, rikkomisesta (myös valintaperusteiden vahvistamisen yhteydessä, josta kantajalle on määrätty seuraamus) voi aiheutua erilaisia oikeudellisia seurauksia sen mukaan, onko rikkominen tahatonta tai tahallista tai johtuu huolimattomuudesta?

| 3) | Kun otetaan huomioon asetuksen N:o 2988/95 8 artiklan 3 kohdan tavoite ja asetuksen N:o 1303/13 (3) johdanto-osan 43 ja 122 perustelukappale, ovatko oikeusvarmuuden periaate ja tehokkuusperiaate esteenä sille, että eri kansalliset viranomaiset, joiden on turvattava Euroopan unionin taloudelliset edut, arvioivat samoja tosiseikkoja hankintamenettelyssä eri tavalla, tarkemmin sanoen: että toimintaohjelman hallintoviranomainen ei totea rikkomista valintaperusteiden vahvistamisessa, vaikka tilintarkastustuomioistuin katsoo myöhemmässä tarkastuksessa erityisiä tai uusia seikkoja havaitsematta, että nämä perusteet rajoittavat kilpailua, ja määrää hankintaviranomaiselle hallinnollisen seuraamuksen? |
| --- | --- |

3)

Kun otetaan huomioon asetuksen N:o 2988/95 8 artiklan 3 kohdan tavoite ja asetuksen N:o 1303/13 (3) johdanto-osan 43 ja 122 perustelukappale, ovatko oikeusvarmuuden periaate ja tehokkuusperiaate esteenä sille, että eri kansalliset viranomaiset, joiden on turvattava Euroopan unionin taloudelliset edut, arvioivat samoja tosiseikkoja hankintamenettelyssä eri tavalla, tarkemmin sanoen: että toimintaohjelman hallintoviranomainen ei totea rikkomista valintaperusteiden vahvistamisessa, vaikka tilintarkastustuomioistuin katsoo myöhemmässä tarkastuksessa erityisiä tai uusia seikkoja havaitsematta, että nämä perusteet rajoittavat kilpailua, ja määrää hankintaviranomaiselle hallinnollisen seuraamuksen?

| 4) | Onko suhteellisuusperiaate esteenä julkisia hankintoja koskevan lain 247 §:n 1 momentin kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jossa säädetään, että hankintaviranomaiselle, joka rikkoo muodollisesti kyseisen lain 2 §:n 2 momentissa säädettyä kieltoa, määrätään sakko, jonka suuruus on 2 prosenttia sopimuksen arvosta arvonlisäveroineen mutta enintään 10 000 Bulgarian leviä, ilman, että on tarpeen todeta rikkomuksen vakavuutta ja sen todellisia tai mahdollisia vaikutuksia unionin etuihin? |
| --- | --- |

4)

Onko suhteellisuusperiaate esteenä julkisia hankintoja koskevan lain 247 §:n 1 momentin kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jossa säädetään, että hankintaviranomaiselle, joka rikkoo muodollisesti kyseisen lain 2 §:n 2 momentissa säädettyä kieltoa, määrätään sakko, jonka suuruus on 2 prosenttia sopimuksen arvosta arvonlisäveroineen mutta enintään 10 000 Bulgarian leviä, ilman, että on tarpeen todeta rikkomuksen vakavuutta ja sen todellisia tai mahdollisia vaikutuksia unionin etuihin?

---

(1)  Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/24/ (EUVL 2014, L 94, s. 65).

(2)  Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta 18.12.1995 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 2988/95 (EYVL 1995, L 312, s. 1).

(3)  Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa, koheesiorahastoa, Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastoa ja Euroopan meri- ja kalatalousrahastoa koskevista yhteisistä säännöksistä sekä Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa, koheesiorahastoa ja Euroopan meri- ja kalatalousrahastoa koskevista yleisistä säännöksistä sekä neuvoston asetuksen (EY) N:o 1083/2006 kumoamisesta 17.12.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1303/2013 (EUVL 2013, L 347, s. 320).

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okrazhen sad Burgas (Bulgaria) on esittänyt 31.3.2021 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on ”DELTA STROY 2003” EOOD

(Asia C-203/21)

(2021/C 228/34)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Okrazhen sad Burgas

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

”DELTA STROY 2003” EOOD

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko puitepäätöksen 2005/212/YOS 4 ja 5 artiklaa sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklaa tulkittava siten, että ne mahdollistavat jäsenvaltion lainsäädännön, jonka mukaan kansallinen tuomioistuin voi määrätä pääasian kaltaisessa menettelyssä oikeushenkilölle seuraamuksen sellaisen rikoksen perusteella, jonka osalta ei vielä ole vahvistettu, että se on tehty, koska se on sellaisen rinnakkaisen rikosoikeudellisen menettelyn kohteena, jota ei ole saatettu lopullisesti päätökseen? |
| --- | --- |

1)

| 2) | Onko puitepäätöksen 2005/212/YOS 4 ja 5 artiklaa sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklaa tulkittava siten, että ne mahdollistavat jäsenvaltion lainsäädännön, jonka mukaan kansallinen tuomioistuin voi määrätä pääasian kaltaisessa menettelyssä oikeushenkilölle seuraamuksen vahvistamalla sen suuruuden kyseisen rikoksen tuottaman hyödyn määrän perusteella, kun vielä ei ole vahvistettu, että rikos on tehty, koska se on sellaisen rinnakkaisen rikosoikeudellisen menettelyn kohteena, jota ei ole saatettu lopullisesti päätökseen,? |
| --- | --- |

2)

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/26

---

Valitus, jonka Euroopan parlamentti on tehnyt 19.4.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-17/19, Moi v. parlamentti, 3.2.2021 antamasta tuomiosta

(Asia C-246/21 P)

(2021/C 228/35)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet S. Seyr, M. Windisch ja T. Lazian)

Muu osapuoli: Giulia Moi

Vaatimukset

| — | Valituksenalainen tuomio on kumottava. |
| --- | --- |

—

Valituksenalainen tuomio on kumottava.

| — | Unionin yleisessä tuomioistuimessa vireille saatettu oikeusriita on ratkaistava lopullisesti siten, että Euroopan parlamentin ensimmäisen oikeusasteen menettelyssä esittämät vaatimukset hyväksytään. |
| --- | --- |

—

Unionin yleisessä tuomioistuimessa vireille saatettu oikeusriita on ratkaistava lopullisesti siten, että Euroopan parlamentin ensimmäisen oikeusasteen menettelyssä esittämät vaatimukset hyväksytään.

| — | Kantaja ensimmäisessä oikeusasteessa on velvoitettava korvaamaan sekä ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneet että valituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Kantaja ensimmäisessä oikeusasteessa on velvoitettava korvaamaan sekä ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneet että valituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäisen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin ylitti toimivaltansa ja lausui kanteen ulkopuolisesta seikasta, koska se sisällytti riidan kohteeseen Euroopan parlamentin puhemiehen päätöksen työpaikkahäirinnän toteamisesta ja kumosi kyseisen päätöksen (valituksenalaisen tuomion 34, 37, 38 ja 76 kohta).

Toisen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin loukkasi parlamentin puolustautumisoikeuksia (valituksenalaisen tuomion 35 ja 36 kohta).

Kolmannen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin rikkoi SEUT 263 artiklan kuudetta kohtaa, koska se jätti huomiotta siinä määrätyn kanteen nostamisen määräajan ja sisällytti riidan kohteeseen tällä välin lopulliseksi tulleen Euroopan parlamentin puhemiehen päätöksen työpaikkahäirinnän toteamisesta (valituksenalaisen tuomion 76 ja 77 kohta).

Neljännen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin rikkoi SEUT 232 artiklaa, kun se ei ottanut huomioon parlamentin valtaa järjestää vapaasti oma toimintansa, siten kuin säädetään parlamentin jäsenistä tehtyihin työpaikkahäirintää koskeviin valituksiin liittyvää menettelyä koskevissa sisäisissä säännöissä ja parlamentin työjärjestyksessä, erityisesti sen seuraamusten määräämistä koskevissa 166 ja 167 artiklassa, sellaisina kuin niitä sovellettiin tosiseikkojen tapahtuma-aikaan (valituksenalaisen tuomion 12, 13, 63, 66, 129 ja 132 kohta).

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/27

---

Unionin tuomioistuimen toisen jaoston puheenjohtajan määräys 4.3.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Asia, jonka on pannut vireille All in One Star Ltd

(Asia C-469/19) (1)

(2021/C 228/36)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 328, 30.9.2019.

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/27

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 26.2.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Düsseldorf – Saksa) – EZ v. Iberia Lineas Aereas de Espana, Sociedad Unipersonal

(Asia C-606/20) (1)

(2021/C 228/37)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 62, 22.2.2021.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.4.2021 – Crédit lyonnais v. EKP

(Asia T-504/19) (1)

(Talous- ja rahapolitiikka - Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta - Asetuksen (EU) N:o 1024/2013 4 artiklan 1 kohdan d alakohta ja 3 kohta - Vähimmäisomavaraisuusasteen laskenta - EKP eväsi osittain luvan jättää vähimmäisomavaraisuusasteen laskennan ulkopuolelle tietyt edellytykset täyttäviä vastuita - Asetuksen (EU) N:o 575/2013 429 artiklan 14 kohta - Käsiteltävän tapauksen kaikkia merkityksellisiä seikkoja ei tutkittu - Oikeusvoima - SEUT 266 artikla)

(2021/C 228/38)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Crédit lyonnais (Lyon, Ranska) (edustajat: asianajajat A. Champsaur ja A. Delors)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (EKP) (asiamiehet: J. Poscia, R. Ugena ja F. Bonnard, avustajanaan asianajaja H.-G. Kamann)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota luottolaitosten vakavaraisuusvalvontaan liittyvää politiikkaa koskevien erityistehtävien antamisesta Euroopan keskuspankille 15.10.2013 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 1024/2013 (EUVL 2013, L 287, s. 63) 4 artiklan 1 kohdan d alakohdan ja 10 artiklan sekä luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten vakavaraisuusvaatimuksista ja asetuksen (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 575/2013 (EUVL 2013, L 176, s. 1; oikaisut EUVL 2013, L 208, s. 68 ja EUVL 2013, L 321, s. 6) 429 artiklan 14 kohdan nojalla 3.5.2019 annettu EKP:n päätös ECB-SSM-2019-FRCAG-39 siltä osin kuin siinä evätään kantajalta lupa jättää tiettyjä vastuita vähimmäisomavaraisuusasteen laskennan ulkopuolelle

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan keskuspankin (EKP) 3.5.2019 antama päätös ECB-SSM-2019-FRCAG-39 kumotaan siltä osin kuin sillä evättiin Crédit lyonnais’lta lupa jättää vähimmäisomavaraisuusasteen laskennan ulkopuolelle 34 prosenttia sen vastuista Caisse des dépôts et consignationsille. |
| --- | --- |

1)

Euroopan keskuspankin (EKP) 3.5.2019 antama päätös ECB-SSM-2019-FRCAG-39 kumotaan siltä osin kuin sillä evättiin Crédit lyonnais’lta lupa jättää vähimmäisomavaraisuusasteen laskennan ulkopuolelle 34 prosenttia sen vastuista Caisse des dépôts et consignationsille.

| 2) | EKP velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

EKP velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 312, 16.9.2019.

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.4.2021 – Laroni v. parlamentti

(Asia T-415/19) (1)

(Toimielimiä koskeva oikeus - Euroopan parlamentin jäsenen erityinen asema - Italian vaalipiireistä valitut Euroopan parlamentin jäsenet - Ufficio di Presidenza della Camera dei deputatin (parlamentin edustajainhuoneen puhemiehistö, Italia) eläkkeistä antama päätös nro 14/2018 - Italian kansallisen parlamentin jäsenten eläkkeiden määrän muuttaminen - Euroopan parlamentin tekemä vastaava muutos tiettyjen Italiassa valittujen Euroopan parlamentin entisten jäsenten eläkkeiden määrään - Kantajan kuolema - Oikeudenhaltijat eivät ole jatkaneet asian ajamista - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2021/C 228/39)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Nereo Laroni (Venetsia, Italia) (edustaja: asianajaja M. Merola)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: S. Seyr ja S. Alves)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan kumoamaan Euroopan parlamentin laatima 11.4.2019 päivätty ilmoitus, joka koskee kantajan eläkkeiden määrän mukauttamista Ufficio di Presidenza della Camera dei deputatin (parlamentin edustajainhuoneen pääsihteeristö, Italia) päätöksen nro 14/2018 1.1.2019 tapahtuneen voimaantulon seurauksena

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 295, 2.9.2019.

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.4.2021 – CRII-GEN ym. v. komissio

(Asia T-496/20) (1)

(Kumoamiskanne - Kasvinsuojeluaineet - Tehoaine glyfosaatti - Vaatimus uudelleentarkastelusta hyväksynnän peruuttamiseksi tai muuttamiseksi - Asetuksen (EY) N:o 1107/2009 21 artikla - Hylkääminen - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena)

(2021/C 228/40)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique (CRII-GEN) (Pariisi, Ranska), ja kuusi muuta kantajaa, joiden nimet on mainittu määräyksen liitteessä (edustaja: asianajaja C. Lepage)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: X. Lewis, G. Gattinara, I. Naglis ja G. Koleva)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota 17.6.2020 annettu komission päätös, jolla hylättiin kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta sekä neuvoston direktiivien 79/117/ETY ja 91/414/ETY kumoamisesta 21.10.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1107/2009 (EUVL 2009, L 309, s. 1) 21 artiklan nojalla esitetty kantajien vaatimus glyfosaatti-nimisen tehoaineen hyväksynnän peruuttamisesta tai muuttamisesta

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Lausunnon antaminen Bayer Agriculture BV:n väliintulohakemuksesta raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen Bayer Agriculture BV:n väliintulohakemuksesta raukeaa.

| 3) | Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique (CRII-GEN) ja muut kantajat, joiden nimet on mainittu liitteessä, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, lukuun ottamatta Bayer Agriculturelle tämän väliintulohakemuksesta aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja. |
| --- | --- |

3)

Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique (CRII-GEN) ja muut kantajat, joiden nimet on mainittu liitteessä, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, lukuun ottamatta Bayer Agriculturelle tämän väliintulohakemuksesta aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja.

| 4) | Bayer Agriculture vastaa väliintulohakemukseen liittyvistä oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Bayer Agriculture vastaa väliintulohakemukseen liittyvistä oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 329, 5.10.2020.

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/30

---

Kanne 22.3.2021 – RG v. neuvosto

(Asia T-157/21)

(2021/C 228/41)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: RG (edustaja: asianajaja: R. Purcell)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan unionin ja Euroopan atomienergiayhteisön sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan välisen kauppa- ja yhteistyösopimuksen sekä turvallisuusluokiteltujen tietojen vaihtoon ja suojaamiseen sovellettavia turvallisuusmenettelyjä koskevan Euroopan unionin sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan välisen sopimuksen (1) allekirjoittamisesta unionin puolesta ja niiden väliaikaisesta soveltamisesta 29.12.2020 tehdyn neuvoston päätöksen (EU) 2020/2252 (2) siltä osin kuin päätöksen mukaan kauppa- ja yhteistyösopimuksen kolmannen osan VII osaston määräyksiä sovelletaan väliaikaisesti Irlantiin ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan unionin ja Euroopan atomienergiayhteisön sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan välisen kauppa- ja yhteistyösopimuksen sekä turvallisuusluokiteltujen tietojen vaihtoon ja suojaamiseen sovellettavia turvallisuusmenettelyjä koskevan Euroopan unionin sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan välisen sopimuksen (1) allekirjoittamisesta unionin puolesta ja niiden väliaikaisesta soveltamisesta 29.12.2020 tehdyn neuvoston päätöksen (EU) 2020/2252 (2) siltä osin kuin päätöksen mukaan kauppa- ja yhteistyösopimuksen kolmannen osan VII osaston määräyksiä sovelletaan väliaikaisesti Irlantiin ja

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen, jonka mukaan neuvosto toimi ilman toimivaltaa ja rikkoi olennaista menettelymääräystä ja perussopimuksia, kun se teki päätöksen, jolla Irlanti väitetysti sidotaan vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alueeseen ilman pöytäkirjan N:o 21 mukaista ”opt-in” -järjestelyä.

| — | Kyseinen pöytäkirja kuuluu unionin primaarioikeuteen. Se myös vastaa Irlannin perustuslakiin sisältyvää keskeistä demokraattista säännöstä. |
| --- | --- |

—

Kyseinen pöytäkirja kuuluu unionin primaarioikeuteen. Se myös vastaa Irlannin perustuslakiin sisältyvää keskeistä demokraattista säännöstä.

| — | Pöytäkirjan N:o 21 sanamuoto ja sitä vastaava Irlannin perustuslain säännös osoittavat, että Irlanti on säilyttänyt yksinomaisen toimivaltansa vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alueella. |
| --- | --- |

—

Pöytäkirjan N:o 21 sanamuoto ja sitä vastaava Irlannin perustuslain säännös osoittavat, että Irlanti on säilyttänyt yksinomaisen toimivaltansa vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alueella.

| — | Kauppa- ja yhteistyösopimus on kyseisessä pöytäkirjassa tarkoitettu kansainvälinen sopimus. Jotta siihen sisältyvät vapauden, turvallisuuden ja oikeuden aluetta koskevat määräykset sitoisivat Irlantia, edellytetään siten ”opt-in” -järjestelyä. |
| --- | --- |

—

Kauppa- ja yhteistyösopimus on kyseisessä pöytäkirjassa tarkoitettu kansainvälinen sopimus. Jotta siihen sisältyvät vapauden, turvallisuuden ja oikeuden aluetta koskevat määräykset sitoisivat Irlantia, edellytetään siten ”opt-in” -järjestelyä.

| — | Unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntö tukee kantaa, jonka mukaan luovuttamista koskeva osasto ei ole liitännäinen toimi, vaan sen asianmukainen oikeusperusta on vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue. |
| --- | --- |

—

Unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntö tukee kantaa, jonka mukaan luovuttamista koskeva osasto ei ole liitännäinen toimi, vaan sen asianmukainen oikeusperusta on vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue.

---

(1)  EUVL 2020, L 444, s. 14

(2)  EUVL 2020, L 444, s. 2

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/31

---

Kanne 29.3.2021 – Ubisoft Entertainment v. EUIPO – Huawei Technologies (FOR HONOR)

(Asia T-171/21)

(2021/C 228/42)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Ubisoft Entertainment (Carentoir, Ranska) (edustaja: asianajaja J. Bourgeois)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, Kiina)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus EU-kuviomerkiksi, joka sisältää sanaosan FOR HONOR – Rekisteröintihakemus nro 14 744 338

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 25.1.2021 asiassa R 1297/2020-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajalle väitemenettelystä ja valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut ja valitusmaksun. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajalle väitemenettelystä ja valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut ja valitusmaksun.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen soveltaminen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen soveltaminen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohdan virheellinen soveltaminen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohdan virheellinen soveltaminen.

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/32

---

Kanne 31.3.2021 – Valve v. komissio

(Asia T-172/21)

(2021/C 228/43)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Valve Corp. (Bellevue, Washington, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat L. Kjølbye, S. Völcker ja G. Caldini)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan kokonaan tai osittain komission 20.1.2021 tekemän päätöksen, joka koskee SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisia menettelyjä (asiat AT.40413 – Focus Home, AT.40414 – Koch Media, AT.40420 – ZeniMax, AT.40422 – Bandai Namco ja AT.40424 – Capcom – C(2021) 75 final), ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan kokonaan tai osittain komission 20.1.2021 tekemän päätöksen, joka koskee SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisia menettelyjä (asiat AT.40413 – Focus Home, AT.40414 – Koch Media, AT.40420 – ZeniMax, AT.40422 – Bandai Namco ja AT.40424 – Capcom – C(2021) 75 final), ja

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 101 artiklan 1 kohtaa sovellettaessa tehtyihin oikeudellisiin ja tosiseikkoja koskeviin virheisiin, jotka liittyvät sen toteamiseen, että Valven ja kunkin viiden videopelien kustantajan välillä on sopimuksia ja yhdenmukaistettuja menettelytapoja, koska Euroopan komissio tulkitsi oikeuskäytäntöä perusteettomasti siten, että se käsittää toiminnan, jossa ei ole kyse yhdenmukaistamisesta, ja arvioi kyseessä olevaa toimintaa virheellisesti. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 101 artiklan 1 kohtaa sovellettaessa tehtyihin oikeudellisiin ja tosiseikkoja koskeviin virheisiin, jotka liittyvät sen toteamiseen, että Valven ja kunkin viiden videopelien kustantajan välillä on sopimuksia ja yhdenmukaistettuja menettelytapoja, koska Euroopan komissio tulkitsi oikeuskäytäntöä perusteettomasti siten, että se käsittää toiminnan, jossa ei ole kyse yhdenmukaistamisesta, ja arvioi kyseessä olevaa toimintaa virheellisesti.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 101 artiklan 1 kohtaa sovellettaessa tehtyihin oikeudellisiin ja tosiseikkoja koskeviin virheisiin, jotka liittyvät siihen, että komissio totesi, että Valven ja kunkin viiden videopelien kustantajan välillä väitetysti olevat sopimukset ja yhdenmukaistetut menettelytavat rajoittavat kilpailua tarkoituksensa perusteella SEUT 101 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, koska komissio ei arvioinut kyseessä olevaa toimintaa uudeksi ja koska se arvioi virheellisesti oikeudellista ja taloudellista asiayhteyttä, eli tekijänoikeusdirektiivin merkitystä, Valven roolia kaksitasoisena alustana ja kyseessä olevien tavaroiden ja palvelujen luonnetta (digitaaliset videopelit). |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 101 artiklan 1 kohtaa sovellettaessa tehtyihin oikeudellisiin ja tosiseikkoja koskeviin virheisiin, jotka liittyvät siihen, että komissio totesi, että Valven ja kunkin viiden videopelien kustantajan välillä väitetysti olevat sopimukset ja yhdenmukaistetut menettelytavat rajoittavat kilpailua tarkoituksensa perusteella SEUT 101 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, koska komissio ei arvioinut kyseessä olevaa toimintaa uudeksi ja koska se arvioi virheellisesti oikeudellista ja taloudellista asiayhteyttä, eli tekijänoikeusdirektiivin merkitystä, Valven roolia kaksitasoisena alustana ja kyseessä olevien tavaroiden ja palvelujen luonnetta (digitaaliset videopelit).

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/32

---

Kanne 16.4.2021 – Polynt v. ECHA

(Asia T-207/21)

(2021/C 228/44)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Polynt SpA (Scanzorosciate, Italia) (edustajat: asianajajat C. Mereu, P. Sellar ja S. Abdel-Qader)

Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | ottaa kanteen tutkittavaksi ja toteaa sen perustelluksi |
| --- | --- |

—

ottaa kanteen tutkittavaksi ja toteaa sen perustelluksi

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa ECHA:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa ECHA:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kanteellaan, että unionin yleinen tuomioistuin kumoaa Euroopan kemikaaliviraston valituslautakunnan 9.2.2021 tekemän päätöksen, jolla se pysytti ECHA:n päätöksen, jossa vaadittiin lisätestien tekemistä osana aineen heksahydro-4-metyyliftaalianhydridi arviointia (asia A-015-2019) Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (REACH-asetus) (1) 40 artiklan mukaisesti. Kantaja esittää kanteensa tueksi viisi kanneperustetta.

| 1) | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan valituslautakunta teki oikeudellisen virheen arvioidessaan ECHA:n 4.9.2019 tekemän päätöksen TPE-D-2114483466-38-01/F lainmukaisuutta. Päätös koski testausehdotusta aineesta heksahydro-4-metyyliftaalianhydridi (EC-numero 243-072-0 ja CAS-numero 19438-60-9) (”4-MHHPA”). |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan valituslautakunta teki oikeudellisen virheen arvioidessaan ECHA:n 4.9.2019 tekemän päätöksen TPE-D-2114483466-38-01/F lainmukaisuutta. Päätös koski testausehdotusta aineesta heksahydro-4-metyyliftaalianhydridi (EC-numero 243-072-0 ja CAS-numero 19438-60-9) (”4-MHHPA”).

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että testausehdotusten tutkiminen on sama kuin vaatimustenmukaisuuden tarkistuksen tutkiminen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan valituslautakunta teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että testausehdotusten tutkiminen on sama kuin vaatimustenmukaisuuden tarkistuksen tutkiminen.

| 3) | Kolmannen kanneperusteen mukaan valituslautakunta ei soveltanut asianmukaista oikeudellista arviointiperustetta eikä ottanut huomioon kantajan väitteitä, käänsi todistustaakan siltä osin kuin kyse on REACH-asetuksen liitteessä X olevan 1 sarakkeen 8.7.3 kohtaan sisältyvistä vaatimuksista, eikä käsitellyt kantajan väitteitä, jotka koskivat asiakirjaan WHO Concise International Chemical Assessment Document 75 sisältyviä toteamuksia. |
| --- | --- |

3)

Kolmannen kanneperusteen mukaan valituslautakunta ei soveltanut asianmukaista oikeudellista arviointiperustetta eikä ottanut huomioon kantajan väitteitä, käänsi todistustaakan siltä osin kuin kyse on REACH-asetuksen liitteessä X olevan 1 sarakkeen 8.7.3 kohtaan sisältyvistä vaatimuksista, eikä käsitellyt kantajan väitteitä, jotka koskivat asiakirjaan WHO Concise International Chemical Assessment Document 75 sisältyviä toteamuksia.

| 4) | Neljännen kanneperusteen mukaan valituslautakunta rikkoi tai sovelsi virheellisesti REACH-asetuksen 91-93 artiklaa. |
| --- | --- |

4)

Neljännen kanneperusteen mukaan valituslautakunta rikkoi tai sovelsi virheellisesti REACH-asetuksen 91-93 artiklaa.

| 5) | Viidennen kanneperusteen mukaan valituslautakunta ei käsitellyt kantajan esittämiä perusteita, jotka koskivat SEUT 13 artiklan ja REACH-asetuksen 25 artiklan rikkomista ja eläinten hyvinvoinnin periaatteen, suhteellisuusperiaatteen ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamista. |
| --- | --- |

5)

Viidennen kanneperusteen mukaan valituslautakunta ei käsitellyt kantajan esittämiä perusteita, jotka koskivat SEUT 13 artiklan ja REACH-asetuksen 25 artiklan rikkomista ja eläinten hyvinvoinnin periaatteen, suhteellisuusperiaatteen ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamista.

---

(1)  Kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1907/2006 (EUVL 2006, L 396, s. 1).

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/33

---

Kanne 16.4.2021 – Dorit v. EUIPO – Erwin Suter (DORIT)

(Asia T-208/21)

(2021/C 228/45)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Dorit-DFT Fleischereimaschinen GmbH (Ellwangen, Saksa) (edustaja: asianajaja E. Strauß)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Erwin Suter AG, Maschinenfabrik Retus (Kölliken, Sveitsi)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Euroopan unionin nimeävä sanamerkin DORIT kansainvälinen rekisteröinti – Kansainvälinen rekisteröinti nro 878 792

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 9.2.2021 asiassa R 127/2020-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | muuttaa riidanalaista päätöstä ja hyväksyy riidanalaisen tavaramerkin osalta tehdyn mitättömyyshakemuksen |
| --- | --- |

—

muuttaa riidanalaista päätöstä ja hyväksyy riidanalaisen tavaramerkin osalta tehdyn mitättömyyshakemuksen

| — | toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen ja |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen ja

| — | velvoittaa muun osapuolen korvaamaan asia käsittelystä EUIPO:ssa aiheutuneet kulut ja mahdollisesti vastaajan korvaamaan tästä oikeudenkäyntimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa muun osapuolen korvaamaan asia käsittelystä EUIPO:ssa aiheutuneet kulut ja mahdollisesti vastaajan korvaamaan tästä oikeudenkäyntimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan c alakohtaa, luettuna yhdessä sen 8 artiklan 4 kohdan kanssa, on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan c alakohtaa, luettuna yhdessä sen 8 artiklan 4 kohdan kanssa, on rikottu.

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/34

---

Kanne 19.4.2021 – Vintae Luxury Wine Specialists v. EUIPO – R. Lopez de Heredia Viña Tondonia (LOPEZ DE HARO)

(Asia T-210/21)

(2021/C 228/46)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Vintae Luxury Wine Specialists SLU (Logroño, Espanja) (edustajat: asianajajat L. Broschat García ja L. Polo Flores)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: R. Lopez de Heredia Viña Tondonia SA (Haro, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin LOPEZ DE HARO rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 17 909 326

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 16.2.2021 asiassa R 1741/2020-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | määrää EU-tavaramerkin nro 17 909 326, LÓPEZ DE HARO (kuviomerkki) rekisteröimisestä luokkaan 33 |
| --- | --- |

—

määrää EU-tavaramerkin nro 17 909 326, LÓPEZ DE HARO (kuviomerkki) rekisteröimisestä luokkaan 33

| — | velvoittaa kannetta vastustavat osapuolet korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa kannetta vastustavat osapuolet korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/35

---

Kanne 16.4.2021 – Mlékárna Hlinsko v. komissio

(Asia T-213/21)

(2021/C 228/47)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Mlékárna Hlinsko a.s. (Hlinsko, Tšekki) (edustajat: asianajajat S. Sobolová ja O. Billard)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa tukien myöntämiskiellon, joka asetettiin vastaajan 22.10.2020 päivätyllä kirjeellä, ARES (2020) 5759350 |
| --- | --- |

—

kumoaa tukien myöntämiskiellon, joka asetettiin vastaajan 22.10.2020 päivätyllä kirjeellä, ARES (2020) 5759350

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja loukkasi kantajan perusoikeuksia sekä suoraan että välillisesti, koska kantaja ei voinut käyttää oikeuttaan tulla kuulluksi milloinkaan sen tutkinnan aikana, jonka päätteeksi annettiin riidanalainen toimi. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja loukkasi kantajan perusoikeuksia sekä suoraan että välillisesti, koska kantaja ei voinut käyttää oikeuttaan tulla kuulluksi milloinkaan sen tutkinnan aikana, jonka päätteeksi annettiin riidanalainen toimi.

| 2. | Toinen kanneperuste, jonka mukaan vastaajalla ei ole toimivaltaa tarkastaa tiettyjä tukia ja päättää tietyistä Euroopan rakenne- ja sijoitusrahaston tukia koskevista hakemuksista, koska vastaajalla on toimivalta ainoastaan tutkia jäsenvaltioiden toimeen panemien hallinnointi- ja valvontajärjestelmien yleistä säännöstenmukaisuutta, mutta sillä ei ole lainkaan toimivaltaa suorittaa yksityiskohtaista tarkastusta eikä päättää yksittäisten yhtiöiden tekemistä tukihakemuksista. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, jonka mukaan vastaajalla ei ole toimivaltaa tarkastaa tiettyjä tukia ja päättää tietyistä Euroopan rakenne- ja sijoitusrahaston tukia koskevista hakemuksista, koska vastaajalla on toimivalta ainoastaan tutkia jäsenvaltioiden toimeen panemien hallinnointi- ja valvontajärjestelmien yleistä säännöstenmukaisuutta, mutta sillä ei ole lainkaan toimivaltaa suorittaa yksityiskohtaista tarkastusta eikä päättää yksittäisten yhtiöiden tekemistä tukihakemuksista.

| 3. | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan vastaajalla ei ole toimivaltaa tulkita ja soveltaa jäsenvaltioiden sisäistä oikeutta, sillä sen toimivalta on tarkasti rajattu Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 5 ja 13 artiklassa esitetyn annetun toimivallan periaatteen perusteella, ja jonka mukaan poikkeuksia tästä periaatteesta on arvioitava suppeasti ja jonka mukaan annetun toimivallan periaatteesta ja perussopimusten määräyksistä ilmenee selvästi, ettei vastaajalla ole toimivaltaa soveltaa jäsenvaltion sisäistä oikeutta. Tšekin oikeuden säännöksiä, joihin vastaaja vetoaa, ei missään tapauksessa voida arvioida asetuksen (EU) N:o 1303/2013 (1), joka on riidanalaisen toimen antamiseen johtavan arviointimenettelyn oikeusperusta, valossa. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan vastaajalla ei ole toimivaltaa tulkita ja soveltaa jäsenvaltioiden sisäistä oikeutta, sillä sen toimivalta on tarkasti rajattu Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 5 ja 13 artiklassa esitetyn annetun toimivallan periaatteen perusteella, ja jonka mukaan poikkeuksia tästä periaatteesta on arvioitava suppeasti ja jonka mukaan annetun toimivallan periaatteesta ja perussopimusten määräyksistä ilmenee selvästi, ettei vastaajalla ole toimivaltaa soveltaa jäsenvaltion sisäistä oikeutta. Tšekin oikeuden säännöksiä, joihin vastaaja vetoaa, ei missään tapauksessa voida arvioida asetuksen (EU) N:o 1303/2013 (1), joka on riidanalaisen toimen antamiseen johtavan arviointimenettelyn oikeusperusta, valossa.

| 4. | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan vastaaja ei tarkistanut Tšekin oikeuden sisältöä ja teki virheen sen tulkinnassa ja soveltamisessa. Sen sijaan, että vastaaja olisi tarkistanut Tšekin oikeuden sisällön, kuten unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä edellytetään, se tulkitsi selvästi virheellisesti Tšekin oikeutta ja erityisesti eturistiriitalain (2) 4c osastoa, kun se jätti tahallisesti huomioon ottamatta Tšekin tuomioistuinten oikeuskäytännön sekä Tšekin viranomaisten lopullisen, sitovan ja täytäntöönpanokelpoisen päätöksen, joka liittyy riidanalaisen toimen antamiseen johtavan tarkistusmenettelyn kohteeseen. |
| --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan vastaaja ei tarkistanut Tšekin oikeuden sisältöä ja teki virheen sen tulkinnassa ja soveltamisessa. Sen sijaan, että vastaaja olisi tarkistanut Tšekin oikeuden sisällön, kuten unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä edellytetään, se tulkitsi selvästi virheellisesti Tšekin oikeutta ja erityisesti eturistiriitalain (2) 4c osastoa, kun se jätti tahallisesti huomioon ottamatta Tšekin tuomioistuinten oikeuskäytännön sekä Tšekin viranomaisten lopullisen, sitovan ja täytäntöönpanokelpoisen päätöksen, joka liittyy riidanalaisen toimen antamiseen johtavan tarkistusmenettelyn kohteeseen.

| 5. | Viides kanneperuste, jonka mukaan vastaaja teki virheen myös unionin oikeuden tulkinnassa ja soveltamisessa, sillä se totesi virheellisesti, että varainhoitoasetuksen (3) 61 artiklaa oli rikottu, eikä ottanut huomioon sitä, että Tšekin eturistiriitoja koskevat säännökset ovat ristiriidassa unionin oikeuden perusperiaatteiden kanssa. |
| --- | --- |

5.

Viides kanneperuste, jonka mukaan vastaaja teki virheen myös unionin oikeuden tulkinnassa ja soveltamisessa, sillä se totesi virheellisesti, että varainhoitoasetuksen (3) 61 artiklaa oli rikottu, eikä ottanut huomioon sitä, että Tšekin eturistiriitoja koskevat säännökset ovat ristiriidassa unionin oikeuden perusperiaatteiden kanssa.

---

(1)  Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa, koheesiorahastoa, Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastoa ja Euroopan meri- ja kalatalousrahastoa koskevista yhteisistä säännöksistä sekä Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa, koheesiorahastoa ja Euroopan meri- ja kalatalousrahastoa koskevista yleisistä säännöksistä sekä neuvoston asetuksen (EY) N:o 1083/2006 kumoamisesta 17.12.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 1303/2013 (EUVL 2013 L 347, s. 320).

(2)  Eturistiriidoista annettu Tšekin laki N:o 159/2006, sellaisena kuin se on muutettuna.

(3)  Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä, asetusten (EU) N:o 1296/2013, (EU) N:o 1301/2013, (EU) N:o 1303/2013, (EU) N:o 1304/2013, (EU) N:o 1309/2013, (EU) N:o 1316/2013, (EU) N:o 223/2014, (EU) N:o 283/2014 ja päätöksen N:o 541/2014/EU muuttamisesta sekä asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 kumoamisesta 18.7.2018 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) 2018/1046 (EUVL 2018 L 193, s. 1).

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/36

---

Kanne 20.4.2021 – SB v. eu-LISA

(Asia T-217/21)

(2021/C 228/48)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: SB (edustaja: asianajaja H. Tagaras)

Vastaaja: Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alueeseen liittyvien laaja-alaisten tietojärjestelmien operatiivisesta hallinnoinnista vastaava Euroopan unionin virasto (eu-LISA)

Vaatimukset

Kantaja vaatii yleistä tuomioistuinta

| — | hyväksymään kanteen |
| --- | --- |

—

hyväksymään kanteen

| — | kumoamaan kanteen kohteena olevat toimet |
| --- | --- |

—

kumoamaan kanteen kohteena olevat toimet

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajan kanne kohdistuu vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alueeseen liittyvien laaja-alaisten tietojärjestelmien operatiivisesta hallinnoinnista vastaavan Euroopan unionin viraston (eu-LISA) 3.8.2020 tekemään päätökseen kantajan irtisanomisesta koeajan jälkeen, ja kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin sillä perusteella, että koeajasta laaditussa kertomuksessa ei muun muassa ilmoiteta pienintäkään konkreettista tosiseikkaa ja että siinä tyydytään esittämään ainoastaan abstrakteja arvioita, joita ei mitenkään tueta tosiseikoilla tai viittauksilla kantajan oletettuun kykenemättömyyteen saavuttaa tavoitteitaan. Lisäksi kantaja arvostelee sopimusten tekemiseen oikeutettua viranomaista siitä, että se on osaltaan vahvistanut koeajasta laaditun kertomuksen täsmentämättä, mitä kertomuksen laatijoiden arviointeja se piti myös ominaan. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin sillä perusteella, että koeajasta laaditussa kertomuksessa ei muun muassa ilmoiteta pienintäkään konkreettista tosiseikkaa ja että siinä tyydytään esittämään ainoastaan abstrakteja arvioita, joita ei mitenkään tueta tosiseikoilla tai viittauksilla kantajan oletettuun kykenemättömyyteen saavuttaa tavoitteitaan. Lisäksi kantaja arvostelee sopimusten tekemiseen oikeutettua viranomaista siitä, että se on osaltaan vahvistanut koeajasta laaditun kertomuksen täsmentämättä, mitä kertomuksen laatijoiden arviointeja se piti myös ominaan.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu sellaisen säännön rikkomiseen, jonka mukaan voidaan edellyttää, että koeaika suoritetaan ”tavanomaisin ehdoin”, koska häntä moititaan sellaisten tehtävien epätyydyttävästä täyttämisestä, joita hänelle ei ole koskaan osoitettu, ja riittämättömästä englannin kielen taidosta huolimatta siitä, että vastaaja oli tarkistanut kyseisen osaamisen kanteen otteeseen ennen kantajan ottamista palvelukseen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu sellaisen säännön rikkomiseen, jonka mukaan voidaan edellyttää, että koeaika suoritetaan ”tavanomaisin ehdoin”, koska häntä moititaan sellaisten tehtävien epätyydyttävästä täyttämisestä, joita hänelle ei ole koskaan osoitettu, ja riittämättömästä englannin kielen taidosta huolimatta siitä, että vastaaja oli tarkistanut kyseisen osaamisen kanteen otteeseen ennen kantajan ottamista palvelukseen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaamiseen, koska kantajan ei ole sallittu esittää kantaansa koeajan arvioitsijan kanssa käydystä keskustelusta tehdystä pöytäkirjasta, ja koska sopimusten tekemiseen oikeutettu viranomainen on kutsunut hänet kuultavaksi vasta irtisanomispäätöksen tekemisen jälkeen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaamiseen, koska kantajan ei ole sallittu esittää kantaansa koeajan arvioitsijan kanssa käydystä keskustelusta tehdystä pöytäkirjasta, ja koska sopimusten tekemiseen oikeutettu viranomainen on kutsunut hänet kuultavaksi vasta irtisanomispäätöksen tekemisen jälkeen.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu menettelyyn liittyviin virheisiin, jotka koskevat muun muassa sitä, että koeajasta laaditun kertomuksen laatimista koskevan menettelyn määräaikoja ei ole noudatettu; sitä, että arviointikeskustelussa on ollut läsnä asiaankuulumaton henkilö; sitä, että kantajan lähiesimiestä ei ole kuultu ja sitä, ettei koeajasta laaditussa kertomuksessa lainkaan viitata siihen, että kantajalle on koeaikana osoitettu uusia tavoitteita. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu menettelyyn liittyviin virheisiin, jotka koskevat muun muassa sitä, että koeajasta laaditun kertomuksen laatimista koskevan menettelyn määräaikoja ei ole noudatettu; sitä, että arviointikeskustelussa on ollut läsnä asiaankuulumaton henkilö; sitä, että kantajan lähiesimiestä ei ole kuultu ja sitä, ettei koeajasta laaditussa kertomuksessa lainkaan viitata siihen, että kantajalle on koeaikana osoitettu uusia tavoitteita.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiin ja muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 84 artiklan rikkomiseen, koska kantajaa on koeaikansa loppuvaiheessa kehotettu ponnistelemaan ankarasti suorituksensa parantamiseksi, jotta hänet voitaisiin vakinaistaa, minkä jälkeen hänelle on ilmoitettu, että mainittu parannus tuli liian myöhään, vaikka hallinto itse viivytteli menettelyjen käynnistämisessä. Samassa yhteydessä kantaja arvostelee vastaajaa siitä, ettei se ole pidentänyt hänen koeaikaansa, mikä olisi mahdollistanut sen, että hänen suoritusparannuksensa olisi ”mitattu”, ottaen huomioon myös pandemiakriisiin liittyvät rajoitteet. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiin ja muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 84 artiklan rikkomiseen, koska kantajaa on koeaikansa loppuvaiheessa kehotettu ponnistelemaan ankarasti suorituksensa parantamiseksi, jotta hänet voitaisiin vakinaistaa, minkä jälkeen hänelle on ilmoitettu, että mainittu parannus tuli liian myöhään, vaikka hallinto itse viivytteli menettelyjen käynnistämisessä. Samassa yhteydessä kantaja arvostelee vastaajaa siitä, ettei se ole pidentänyt hänen koeaikaansa, mikä olisi mahdollistanut sen, että hänen suoritusparannuksensa olisi ”mitattu”, ottaen huomioon myös pandemiakriisiin liittyvät rajoitteet.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen edellä esitetyistä syistä. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen edellä esitetyistä syistä.

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/37

---

Kanne 23.4.2021 – Agora Invest v. EUIPO – Transportes Maquinaría y Obras (TRAMOSA)

(Asia T-219/21)

(2021/C 228/49)

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Agora Invest, SA (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja A. Alejos Cutuli)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Transportes Maquinaría y Obras, SA (Madrid, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin TRAMOSA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 17 236 531

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 16.2.2021 asiassa R 566/2020-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | hylkää tavaramerkkihakemusta nro 17 236 531 koskevan väitteen B 3 029 199 |
| --- | --- |

—

hylkää tavaramerkkihakemusta nro 17 236 531 koskevan väitteen B 3 029 199

| — | hyväksyy EU-tavaramerkin nro 17 236 531 TRAMOSA (kuviolla) |
| --- | --- |

—

hyväksyy EU-tavaramerkin nro 17 236 531 TRAMOSA (kuviolla)

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/38

---

Kanne 25.4.2021 – Italia v. komissio

(Asia T-221/21)

(2021/C 228/50)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Italian tasavalta (asiamies: G. Palmieri, avustajinaan G. Rocchitta, C. Gerardis ja E. Feola, avvocati dello Stato)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission 17.2.2021 antaman täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2021/261 siltä osin kuin siinä tehdään Italian maksettaviksi jäävät rahoitusoikaisut, jotka liittyvät tarkastuksiin AA/2017/013 (Pinta-alatuet – Kaikki maksajavirastot – Varainhoitovuosi 2018 – 67 368 272,99 euroa) ja CEB/2018/057 (Varainhoitovuosi 2017 ja maksuviivästykset – Kaikki maksajavirastot – nettomäärä 74 978 660,98 euroa – bruttomäärä 75 696 497,28 euroa) |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission 17.2.2021 antaman täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2021/261 siltä osin kuin siinä tehdään Italian maksettaviksi jäävät rahoitusoikaisut, jotka liittyvät tarkastuksiin AA/2017/013 (Pinta-alatuet – Kaikki maksajavirastot – Varainhoitovuosi 2018 – 67 368 272,99 euroa) ja CEB/2018/057 (Varainhoitovuosi 2017 ja maksuviivästykset – Kaikki maksajavirastot – nettomäärä 74 978 660,98 euroa – bruttomäärä 75 696 497,28 euroa)

| — | toissijaisesti kumoamaan saman päätöksen siltä osin kuin siinä tehdään tarkastukseen AA/2017/013 (Pinta-alatuet – Kaikki maksajavirastot – Varainhoitovuosi 2018 – 67 368 272,99 euroa), liittyvä kiinteämääräinen 67 368 272,99 euron korjaus AGEA:n arvioiman 27 848 824,26 euron kertaluonteisen korjauksen sijasta |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoamaan saman päätöksen siltä osin kuin siinä tehdään tarkastukseen AA/2017/013 (Pinta-alatuet – Kaikki maksajavirastot – Varainhoitovuosi 2018 – 67 368 272,99 euroa), liittyvä kiinteämääräinen 67 368 272,99 euron korjaus AGEA:n arvioiman 27 848 824,26 euron kertaluonteisen korjauksen sijasta

| — | joka tapauksessa velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka liittyy pinta-alatukia koskevaan tarkastukseen AA/2017/013 ja perustuu yhteisen maatalouspolitiikan tukijärjestelmissä viljelijöille myönnettäviä suoria tukia koskevista säännöistä ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 637/2008 ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 kumoamisesta 17.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1307/2013 (EUVL 2013, L 347, s. 608) 4 artiklan 1 kohdan h alakohdan rikkomiseen ”pysyvien nurmien” määritelmän osalta, joka on kansallisella tasolla hyväksytty 18.11.2014 annetulla ministeriön asetuksella. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka liittyy pinta-alatukia koskevaan tarkastukseen AA/2017/013 ja perustuu yhteisen maatalouspolitiikan tukijärjestelmissä viljelijöille myönnettäviä suoria tukia koskevista säännöistä ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 637/2008 ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 kumoamisesta 17.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1307/2013 (EUVL 2013, L 347, s. 608) 4 artiklan 1 kohdan h alakohdan rikkomiseen ”pysyvien nurmien” määritelmän osalta, joka on kansallisella tasolla hyväksytty 18.11.2014 annetulla ministeriön asetuksella.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka liittyy pinta-alatukia koskevaan tarkastukseen AA/2017/013 ja perustuu yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta, hallinnoinnista ja seurannasta ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 352/78, (EY) N:o 165/94, (EY) N:o 2799/98, (EY) N:o 814/2000, (EY) N:o 1290/2005 ja (EY) N:o 485/2008 kumoamisesta 17.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1306/2013 (EUVL 2013, L 347, s. 549) 52 artiklan 2 kohdan ja Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1306/2013 täydentämisestä maksajavirastojen ja muiden elinten, varainhoidon, tilien tarkastamisen, vakuuksien sekä euron käytön osalta 11.3.2014 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) N:o 907/2014 (EUVL 2014, L 255, s. 18) 12 artiklan 2 ja 6 kohdan rikkomiseen soveltamalla kiinteää määrää, vaikka unionin talousarvioon kohdistuva todellinen riski on ollut laskettavissa. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka liittyy pinta-alatukia koskevaan tarkastukseen AA/2017/013 ja perustuu yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta, hallinnoinnista ja seurannasta ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 352/78, (EY) N:o 165/94, (EY) N:o 2799/98, (EY) N:o 814/2000, (EY) N:o 1290/2005 ja (EY) N:o 485/2008 kumoamisesta 17.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1306/2013 (EUVL 2013, L 347, s. 549) 52 artiklan 2 kohdan ja Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1306/2013 täydentämisestä maksajavirastojen ja muiden elinten, varainhoidon, tilien tarkastamisen, vakuuksien sekä euron käytön osalta 11.3.2014 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) N:o 907/2014 (EUVL 2014, L 255, s. 18) 12 artiklan 2 ja 6 kohdan rikkomiseen soveltamalla kiinteää määrää, vaikka unionin talousarvioon kohdistuva todellinen riski on ollut laskettavissa.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka liittyy pinta-alatukia koskevaan tarkastukseen AA/2017/013 ja perustuu SEUT 296 artiklan toisen kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan rikkomiseen sovellettaessa ”suhteettomia ponnistuksia” koskevaa yleislauseketta, jolla kiinteämääräisen korjauksen soveltaminen perustellaan. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka liittyy pinta-alatukia koskevaan tarkastukseen AA/2017/013 ja perustuu SEUT 296 artiklan toisen kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan rikkomiseen sovellettaessa ”suhteettomia ponnistuksia” koskevaa yleislauseketta, jolla kiinteämääräisen korjauksen soveltaminen perustellaan.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka liittyy maksuviivästyksiä koskevaan tarkastukseen CEB/2018/057 ja perustuu asetuksen (EU) N:o 907/2014 5 artiklan 4 kohdan rikkomiseen vuotta 2015 koskevassa yhtenäishakemuksessa mainittujen maksujen väitettyjen viivästysten yhteydessä, vaikka yhteisen maatalouspolitiikan uudistuksen 2015–2020 soveltamisen yhteydessä esiintyi hallinnollisia erityisiä edellytyksiä. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka liittyy maksuviivästyksiä koskevaan tarkastukseen CEB/2018/057 ja perustuu asetuksen (EU) N:o 907/2014 5 artiklan 4 kohdan rikkomiseen vuotta 2015 koskevassa yhtenäishakemuksessa mainittujen maksujen väitettyjen viivästysten yhteydessä, vaikka yhteisen maatalouspolitiikan uudistuksen 2015–2020 soveltamisen yhteydessä esiintyi hallinnollisia erityisiä edellytyksiä.

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/39

---

Kanne 26.4.2021 – Shopify v. EUIPO – Rossi ym. (Shoppi)

(Asia T-222/21)

(2021/C 228/51)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Shopify Inc. (Ottawa, Ontario, Kanada) (edustajat: asianajajat S. Völker M. Pemsel)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muut osapuolet valituslautakunnassa: Massimo Carlo Alberto Rossi (Fiano, Italia), Salvatore Vacante (Berliini, Saksa), Shoppi Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltijat: Muut osapuolet valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity, väriltään tummansininen, valkoinen, punainen ja oranssi kuviomerkki, joka sisältää sanaosan Shoppi – EU-tavaramerkki nro 16 684 797

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 18.2.2021 asiassa R 785/2020-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | hylkää muiden osapuolten EUIPO:n toiselle valituslautakunnalle tekemän valituksen mitättömyysosaston 6.2.2021 tekemästä päätöksestä (asianumero 000034203 C) |
| --- | --- |

—

hylkää muiden osapuolten EUIPO:n toiselle valituslautakunnalle tekemän valituksen mitättömyysosaston 6.2.2021 tekemästä päätöksestä (asianumero 000034203 C)

| — | velvoittaa EUIPO:n ja muut osapuolet valituslautakunnassa korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien valituslautakunnassa aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja muut osapuolet valituslautakunnassa korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien valituslautakunnassa aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohdan, luettuna yhdessä saman asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohdan, luettuna yhdessä saman asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, rikkominen.

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/40

---

Kanne 27.4.2021 – PepsiCo v EUIPO (Smartfood)

(Asia T-224/21)

(2021/C 228/52)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: PepsiCo, Inc. (Raleigh, Pohjois-Carolina, Yhdysvallat) (edustaja: asianajajat V. von Bomhard ja J. Fuhrmann)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus värillisen kuviomerkin Smartfood rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 170 180

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 12.2.2021 asiassa R 1947/2020-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu; |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu;

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohtaa on rikottu.

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/40

---

Kanne 27.4.2021 – Ryanair v. komissio

(Asia T-225/21)

(2021/C 228/53)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ryanair DAC (Swords, Irlanti) (edustajat: asianajajat E. Vahida, F C. Laprévote, S. Rating, V. Blanc ja I. Metaxas-Maranghidis)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan vastaajan 4.9.2020 antaman valtiontukipäätöksen SA.58114 (2020/N) – Italy – COVID-19 aid to Alitalia (1), ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan vastaajan 4.9.2020 antaman valtiontukipäätöksen SA.58114 (2020/N) – Italy – COVID-19 aid to Alitalia (1), ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu vastaajan toimivallan väärinkäyttöön ja SEUT 107 artiklan 2 kohdan b alakohdan virheelliseen soveltamiseen, kun se piti tärkeämpänä arvioida tukea ja jäädytti Alitalialle vuonna 2017 ja 2019 myönnettyä lainvastaista pelastustukea koskevan tutkintansa. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu vastaajan toimivallan väärinkäyttöön ja SEUT 107 artiklan 2 kohdan b alakohdan virheelliseen soveltamiseen, kun se piti tärkeämpänä arvioida tukea ja jäädytti Alitalialle vuonna 2017 ja 2019 myönnettyä lainvastaista pelastustukea koskevan tutkintansa.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja sovelsi virheellisesti SEUT 107 artiklan 2 kohdan b alakohtaa ja teki ilmeisiä arviointivirheitä, kun se arvioi, oliko tuki oikeasuhteinen verrattuna koronakriisin aiheuttamaan vahinkoon. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja sovelsi virheellisesti SEUT 107 artiklan 2 kohdan b alakohtaa ja teki ilmeisiä arviointivirheitä, kun se arvioi, oliko tuki oikeasuhteinen verrattuna koronakriisin aiheuttamaan vahinkoon.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että valittaja loukkasi EUT-sopimuksen täsmällisiä säännöksiä ja unionin oikeuden yleisiä periaatteita, jotka ovat olleet EU:n lentoliikenteen vapautumisen perustana 1980-luvun loppupuolelta saakka (eli syrjintäkielto, palvelujen vapaa tarjoaminen – joita sovelletaan lentoliikenteeseen asetuksen N:o 1008/2008 (2) välityksellä – ja sijoittautumisvapaus). |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että valittaja loukkasi EUT-sopimuksen täsmällisiä säännöksiä ja unionin oikeuden yleisiä periaatteita, jotka ovat olleet EU:n lentoliikenteen vapautumisen perustana 1980-luvun loppupuolelta saakka (eli syrjintäkielto, palvelujen vapaa tarjoaminen – joita sovelletaan lentoliikenteeseen asetuksen N:o 1008/2008 (2) välityksellä – ja sijoittautumisvapaus).

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja ei aloittanut muodollista tutkintamenettelyä vakavista vaikeuksista huolimatta ja loukkasi kantajan menettelyllisiä oikeuksia. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja ei aloittanut muodollista tutkintamenettelyä vakavista vaikeuksista huolimatta ja loukkasi kantajan menettelyllisiä oikeuksia.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu vastaajan perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu vastaajan perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen.

---

(1)  EUVL 2021, C 41, s. 6

(2)  Lentoliikenteen harjoittamisen yhteisistä säännöistä yhteisössä 24.9.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1008/2008 (uudelleen laadittu toisinto) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (EUVL 2008 L 293, s. 3–20).

---

| 14.6.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 228/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.6.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 228/41

---

Kanne 27.4.2021 – Retail Royalty v. EUIPO – Fashion Energy (Kotkan muotoinen kuvio)

(Asia T-226/21)

(2021/C 228/54)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Retail Royalty Co. (Las Vegas, Nevada, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat J. Bogatz ja Y. Stone)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Fashion Energy Srl (Milano, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Euroopan unionin kuviomerkki (Kotkan muotoinen kuvio) – EU-tavaramerkki nro 5 066 113

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 10.2.2021 asiassa R 2813/2019-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen valituslautakunnassa korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen valituslautakunnassa korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan, 58 artiklan 2 kohdan ja 18 artiklan 1 kohdan sekä komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 19 artiklan 1 kohdan sekä 10 artiklan 3 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan, 58 artiklan 2 kohdan ja 18 artiklan 1 kohdan sekä komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 19 artiklan 1 kohdan sekä 10 artiklan 3 kohdan rikkominen.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan rikkominen.

---