# Dziennik Urzędowy C 69/19 m

| | ISSN 1725-5228 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 69 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 4819 marca 2005 |

ISSN 1725-5228

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 69

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 4819 marca 2005

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | I   Informacje |
| | Trybunał Sprawiedliwości |
| | TRYBUNAŁ SPRAWIEDLIWOŚCI |
| 2005/C 069/1 | Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 13 stycznia 2005 r. w sprawie C-181/03 P: Albert Nardone przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (Odwołanie — Były urzędnik — Wniosek o rentę inwalidzką — Warunki przyznania) | 1 |
| 2005/C 069/2 | Wyrok Trybunału (czwarta izba) z dnia 13 stycznia 2005 r. w sprawie C-126/04 (wniosek College van Beroep voor het bedrijfsleven o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym): Heineken Brouwerijen BV przeciwko Hoofdproductschap Akkerbouw (Zboża — Regulacja dotycząca przywozu — Wspólnotowy kontyngent taryfowy na jęczmień browarniany — Dyskryminacja) | 1 |
| 2005/C 069/3 | Postanowienie Trybunału (szósta izba) z dnia 25 listopada 2004 r. w sprawie C-18/03 P: Vela Srl i Tecnagrind SL przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (Odwołanie — EFOGR — Wsparcie finansowe projektów — Cofnięcie wsparcia finansowego funduszu) | 2 |
| 2005/C 069/4 | Postanowienie Trybunału (piąta izba) z dnia 8 października 2004 r. w sprawie C-248/03: Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Transport Environment Development Systems (Trends) i in. (Klauzula arbitrażowa — Decyzja 2004/407/WE, Euratom — Artykuły 2 i 3 — Przekazanie sprawy Sądowi Pierwszej Instancji) | 2 |
| 2005/C 069/5 | Postanowienie Trybunału (piąta izba) z dnia 8 października 2004 r. w sprawie C-249/03: Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Transport Environment Development Systems (Trends) i in. (Klauzula arbitrażowa — Decyzja 2004/407/WE, Euratom — Art. 2 i 3 — Przekazanie Sądowi Pierwszej Instancji) | 2 |
| 2005/C 069/6 | Postanowienie Trybunału (czwarta izba) z dnia 18 listopada 2004 r. w sprawach połączonych C-261/03 i C-262/03 (wniosek Tribunale amministrativo regionale per l'Emilia-Romagna o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym): Allevamenti Associati Srl przeciwko Regione Emilia-Romagna i Latteria Sociale Moderna Soc. Coop. arl przeciwko Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) i in. (Odesłanie prejudycjalne — Art. 104 § 3 regulaminu Trybunału — Mleko i przetwory mleczne — System opłat dodatkowych — Obróbka i przetwarzanie przez mleczarnię na podstawie umowy o dzieło — Pojęcia dostawy i bezpośredniej sprzedaży) | 3 |
| 2005/C 069/7 | Postanowienie Trybunału (czwarta izba) z dnia 19 października 2004 r. w sprawie C-425/03 Provvidenza Regio przeciwko AXA Assicurazioni SpA (wniosek Giudice di pace di Milazzo o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym) (Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym — Niedopuszczalność) | 3 |
| 2005/C 069/8 | Postanowienie Trybunału (trzecia izba) z dnia 14 grudnia 2004 r. w sprawie C-1/04 SA : Tertir-Terminais de Portugal SA przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (Wniosek o zezwolenie na dokonanie wobec Komisji Wspólnot Europejskich jako osoby trzeciej zajęcia zabezpieczającego) | 4 |
| 2005/C 069/9 | Sprawa C-517/04: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem College van Beroep voor het Bedrijfsleven wydanym w dniu 15 grudnia 2004 r. w sprawie Visserijbedrijf D.J. Koornstra & Zn. V.o.f. przeciwko Productschap Vis | 4 |
| 2005/C 069/0 | Sprawa C-525/04 P: Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (piąta izba w poszerzonym składzie) z dnia 21 października 2004 r. w sprawie T-36/99 Lenzing AG przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich, popieranej przez Królestwo Hiszpanii, wniesione przez Królestwo Hiszpanii dnia 27 grudnia 2004 r. | 4 |
| 2005/C 069/1 | Sprawa C-526/04: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Cour de cassation chambre commerciale, financière et économique (Francja) z dnia 14 grudnia 2004 r. w sprawie Laboratoires Boiron SA przeciwko Agence centrale des organismes de sécurité sociale | 5 |
| 2005/C 069/2 | Sprawa C-3/05: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Corte d'Appello di Cagliari (Włochy) wydanym w dniu 12 listopada 2004 r. w sprawie Gaetano Verdoliva przeciwko J.M. Van Der Hoeven B.N. | 6 |
| 2005/C 069/3 | Sprawa C-5/05: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Hoge Raad der Nederlanden z dnia 7 stycznia 2005 r. w sprawie secrétaire d'État aux Finances przeciwko B.F. Joustra | 6 |
| 2005/C 069/4 | Sprawa C-6/05: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Symvoulion tis Epikrateias (Grecja), wydanym dnia 17 listopada 2004 r. w sprawie MEDIPAC - Th. KAZANTZIDIS przeciwko VENIZELEIO-PANANEIO (PE.S.Y KRITIS) | 7 |
| 2005/C 069/5 | Sprawa C-10/05: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Cour administrative (Wielkie Księstwo Luksemburga) z dnia 11 stycznia 2005 r. w sprawie Cynthia Mattern i Hajrudin Cikotic przeciwko Ministre du travail et de l'emploi | 7 |
| 2005/C 069/6 | Sprawa C-13/05: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Juzgado de lo Social no 33 de Madrid z dnia 7 stycznia 2005 r. w sprawie Sonia Chacón Navas przeciwko Eurest Colectividades, S.A. | 8 |
| 2005/C 069/7 | Sprawa C-16/05: Wniosek o wydanie orzeczenia prejudycjalnego złożony postanowieniem House of Lords, wydanym w dniu 2 grudnia 2004 r., w sprawie The Queen na wniosek 1) Veli Tum oraz 2) Mehmeta Dari przeciwko Secretary of State for the Home Department | 8 |
| 2005/C 069/8 | Sprawa C-17/05: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Court of Appeal (Anglia i Walia) (Civil Division), wydanym w dniu 11 stycznia 2005 r., w sprawie B. F. Cadman przeciwko Health & Safety Executive, interwenient: Equal Opportunities Commission | 8 |
| 2005/C 069/9 | Sprawa C-21/05: Skarga wniesiona w dniu 25 stycznia 2005 r. przez Komisję Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Włoskiej | 9 |
| 2005/C 069/0 | Sprawa C-24/05 P: Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (czwarta izba) z dnia 10 listopada 2004 r. w sprawie T-396/02, August Storck KG przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), wniesione przez August Storck KG dnia 26 stycznia 2005 r. (faks z dnia 24 stycznia 2005 r.) | 9 |
| 2005/C 069/1 | Sprawa C-25/05 P: Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich (czwarta izba) z dnia 10 listopada 2004 r. w sprawie T-402/02 August Storck KG przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), wniesione w dniu 26 stycznia 2005 r. (faks z dnia 24.01.05) | 10 |
| 2005/C 069/2 | Sprawa C-36/05: Skarga wniesiona dnia 31 stycznia 2005 r. przez Komisję Wspólnot Europejskich przeciwko Królestwu Hiszpanii | 12 |
| 2005/C 069/3 | Wykreślenie opinii C-1/04 | 12 |
| | SĄD PIERWSZEJ INSTANCJI |
| 2005/C 069/4 | Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 18 stycznia 2005 r. w sprawie T-141/01 Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (EFOGR — Udział finansowy w projekcie pokazowym dotyczącym wprowadzenia nowych technik uprawy w produkcji sumaka — Wstrzymanie pomocy finansowej funduszu) | 13 |
| 2005/C 069/5 | Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 18 stycznia 2005 r. w sprawie T-93/02, Confédération nationale du Crédit mutuel przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (Pomoc Państwa — Środki przyjęte przez Republikę Francuską na rzecz Crédit mutuel — Livret bleu — Decyzja 2003/216/WE — Obowiązek uzasadnienia — Skarga o stwierdzenie nieważności) | 13 |
| 2005/C 069/6 | Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 12 stycznia 2005 r. w sprawie T-367/02 - T-369/02, Wieland Werke AG przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) (Wspólnotowy znak towarowy — Słowne znaki towarowe SnTEM, SnPUR i SnMIX — Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji — Charakter opisowy — Art. 7 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia nr 40/94) | 14 |
| 2005/C 069/7 | Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 12 stycznia 2005 r. w sprawie T-334/03, Deutsche Post EURO EXPRESS GmbH przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) (Wspólnotowy znak towarowy — Oznaczenie słowne EUROPREMIUM — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Charakter opisowy — Art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94) | 14 |
| 2005/C 069/8 | Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 19 stycznia 2005 r. w sprawie T-387/03, Proteome Inc. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) (Wspólnotowy znak towarowy — Słowny znak towarowy BIOKNOWLEDGE — Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji — Art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 — Oznaczenie o charakterze opisowym) | 14 |
| 2005/C 069/9 | Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 grudnia 2004 r. w sprawie T-196/03 European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) przeciwko Parlamentowi Europejskiemu i Radzie Unii Europejskiej (Oczywista niedopuszczalność — Pojęcie skarżącego, którego akt dotyczy indywidualnie — EUIG — Umowy w okresie obowiązywania — Prawa własności intelektualnej) | 15 |
| 2005/C 069/0 | Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 grudnia 2004 r. w sprawie T-261/03 Euro Style '94 Srl przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Wniosek o rejestrację graficznego wspólnotowego znaku towarowego zawierającego element słowny GLOVE — Międzynarodowe i krajowe graficzne i słowne znaki towarowe GLOBE — Względna podstawa odmowy rejestracji — Art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 — Skarga w sposób oczywisty pozbawiona jakichkolwiek podstaw prawnych) | 15 |
| 2005/C 069/1 | Postanowienie Prezesa Sądu Pierwszej Instancji z dnia 22 grudnia 2004 r. w sprawie T-201/04 R, Microsoft Corp. przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (Postępowanie o zastosowanie środka tymczasowego — Art. 82 WE) | 16 |
| 2005/C 069/2 | Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 13 grudnia 2004 r. w sprawie T-269/04, IDOM SA przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) (Wspólnotowy znak towarowy — Wycofanie zgłoszenia — Umorzenie postępowania) | 16 |
| 2005/C 069/3 | Postanowienie Prezesa Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 listopada 2004 r. w sprawie T-303/04 R European Dynamics SA przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (Zamówienia publiczne na usługi — Wspólnotowa procedura przetargowa — Środki tymczasowe — Wniosek o wstrzymanie wykonania — Okoliczności niecierpiące zwłoki — Brak) | 17 |
| 2005/C 069/4 | Sprawa T-462/04: Skarga wniesiona w dniu 30 listopada 2004 r. przez HEG Limited oraz Graphic India Limited przeciwko Radzie Unii Europejskiej | 17 |
| 2005/C 069/5 | Sprawa T-466/04: Skarga wniesiona w dniu 19 listopada 2004 r. przez Elisabettę Dami przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | 18 |
| 2005/C 069/6 | Sprawa T-467/04: Skarga wniesiona w dniu 19 listopada 2004 r. przez Elisabettę Dami przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | 19 |
| 2005/C 069/7 | Sprawa T-475/04: Skarga wniesiona w dniu 24 listopada 2004 r. przez Bouygues SA i Bouygues Télécom przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich | 20 |
| 2005/C 069/8 | Sprawa T-477/04: Skarga wniesiona w dniu 14 grudnia 2004 r. przez Aktieselskabet af 21. November 2001 przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | 21 |
| 2005/C 069/9 | Sprawa T-483/04: Skarga wniesiona w dniu 8 grudnia 2004 r. przez Armour Pharmaceutical Company przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | 21 |
| 2005/C 069/0 | Sprawa T-2/05: Skarga wniesiona w dniu 4 stycznia 2005 r. przez ReckittBenckiser N.V. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | 22 |
| 2005/C 069/1 | Sprawa T-3/05: Skarga wniesiona w dniu 4 stycznia 2005 r. przez ReckittBenckiser N.V. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | 22 |
| 2005/C 069/2 | Sprawa T-12/05: Skarga wniesiona w dniu 7 stycznia 2005 r. przez TV Danmark A/S i Kanal 5 Denmark Ltd. przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich | 23 |
| 2005/C 069/3 | Sprawa T-13/05: Skarga wniesiona w dniu 7 stycznia 2005 r. przez Castell del Remei, S.L. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | 24 |
| 2005/C 069/4 | Sprawa T-14/05: Skarga wniesiona w dniu 12 stycznia 2005 r. przez Republikę Włoską przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich | 25 |
| 2005/C 069/5 | Sprawa T-18/05: Skarga wniesiona w dniu 19 stycznia 2005 r. przez IMI plc, IMI Kynoch Ltd. i Yorkshire Copper Tube przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich | 25 |
| 2005/C 069/6 | Sprawa T-26/05: Skarga wniesiona w dniu 18 stycznia 2005 r. przez Republikę Włoską przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich | 26 |
| 2005/C 069/7 | Wykreślenie sprawy T-189/04 | 27 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

I   Informacje

Trybunał Sprawiedliwości

TRYBUNAŁ SPRAWIEDLIWOŚCI

2005/C 069/1

Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 13 stycznia 2005 r. w sprawie C-181/03 P: Albert Nardone przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (Odwołanie — Były urzędnik — Wniosek o rentę inwalidzką — Warunki przyznania)

1

2005/C 069/2

Wyrok Trybunału (czwarta izba) z dnia 13 stycznia 2005 r. w sprawie C-126/04 (wniosek College van Beroep voor het bedrijfsleven o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym): Heineken Brouwerijen BV przeciwko Hoofdproductschap Akkerbouw (Zboża — Regulacja dotycząca przywozu — Wspólnotowy kontyngent taryfowy na jęczmień browarniany — Dyskryminacja)

1

2005/C 069/3

Postanowienie Trybunału (szósta izba) z dnia 25 listopada 2004 r. w sprawie C-18/03 P: Vela Srl i Tecnagrind SL przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (Odwołanie — EFOGR — Wsparcie finansowe projektów — Cofnięcie wsparcia finansowego funduszu)

2

2005/C 069/4

Postanowienie Trybunału (piąta izba) z dnia 8 października 2004 r. w sprawie C-248/03: Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Transport Environment Development Systems (Trends) i in. (Klauzula arbitrażowa — Decyzja 2004/407/WE, Euratom — Artykuły 2 i 3 — Przekazanie sprawy Sądowi Pierwszej Instancji)

2

2005/C 069/5

Postanowienie Trybunału (piąta izba) z dnia 8 października 2004 r. w sprawie C-249/03: Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Transport Environment Development Systems (Trends) i in. (Klauzula arbitrażowa — Decyzja 2004/407/WE, Euratom — Art. 2 i 3 — Przekazanie Sądowi Pierwszej Instancji)

2

2005/C 069/6

Postanowienie Trybunału (czwarta izba) z dnia 18 listopada 2004 r. w sprawach połączonych C-261/03 i C-262/03 (wniosek Tribunale amministrativo regionale per l'Emilia-Romagna o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym): Allevamenti Associati Srl przeciwko Regione Emilia-Romagna i Latteria Sociale Moderna Soc. Coop. arl przeciwko Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) i in. (Odesłanie prejudycjalne — Art. 104 § 3 regulaminu Trybunału — Mleko i przetwory mleczne — System opłat dodatkowych — Obróbka i przetwarzanie przez mleczarnię na podstawie umowy o dzieło — Pojęcia dostawy i bezpośredniej sprzedaży)

3

2005/C 069/7

Postanowienie Trybunału (czwarta izba) z dnia 19 października 2004 r. w sprawie C-425/03 Provvidenza Regio przeciwko AXA Assicurazioni SpA (wniosek Giudice di pace di Milazzo o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym) (Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym — Niedopuszczalność)

3

2005/C 069/8

Postanowienie Trybunału (trzecia izba) z dnia 14 grudnia 2004 r. w sprawie C-1/04 SA : Tertir-Terminais de Portugal SA przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (Wniosek o zezwolenie na dokonanie wobec Komisji Wspólnot Europejskich jako osoby trzeciej zajęcia zabezpieczającego)

4

2005/C 069/9

Sprawa C-517/04: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem College van Beroep voor het Bedrijfsleven wydanym w dniu 15 grudnia 2004 r. w sprawie Visserijbedrijf D.J. Koornstra & Zn. V.o.f. przeciwko Productschap Vis

4

2005/C 069/0

Sprawa C-525/04 P: Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (piąta izba w poszerzonym składzie) z dnia 21 października 2004 r. w sprawie T-36/99 Lenzing AG przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich, popieranej przez Królestwo Hiszpanii, wniesione przez Królestwo Hiszpanii dnia 27 grudnia 2004 r.

4

2005/C 069/1

Sprawa C-526/04: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Cour de cassation chambre commerciale, financière et économique (Francja) z dnia 14 grudnia 2004 r. w sprawie Laboratoires Boiron SA przeciwko Agence centrale des organismes de sécurité sociale

5

2005/C 069/2

Sprawa C-3/05: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Corte d'Appello di Cagliari (Włochy) wydanym w dniu 12 listopada 2004 r. w sprawie Gaetano Verdoliva przeciwko J.M. Van Der Hoeven B.N.

6

2005/C 069/3

Sprawa C-5/05: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Hoge Raad der Nederlanden z dnia 7 stycznia 2005 r. w sprawie secrétaire d'État aux Finances przeciwko B.F. Joustra

6

2005/C 069/4

Sprawa C-6/05: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Symvoulion tis Epikrateias (Grecja), wydanym dnia 17 listopada 2004 r. w sprawie MEDIPAC - Th. KAZANTZIDIS przeciwko VENIZELEIO-PANANEIO (PE.S.Y KRITIS)

7

2005/C 069/5

Sprawa C-10/05: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Cour administrative (Wielkie Księstwo Luksemburga) z dnia 11 stycznia 2005 r. w sprawie Cynthia Mattern i Hajrudin Cikotic przeciwko Ministre du travail et de l'emploi

7

2005/C 069/6

Sprawa C-13/05: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Juzgado de lo Social no 33 de Madrid z dnia 7 stycznia 2005 r. w sprawie Sonia Chacón Navas przeciwko Eurest Colectividades, S.A.

o

8

2005/C 069/7

Sprawa C-16/05: Wniosek o wydanie orzeczenia prejudycjalnego złożony postanowieniem House of Lords, wydanym w dniu 2 grudnia 2004 r., w sprawie The Queen na wniosek 1) Veli Tum oraz 2) Mehmeta Dari przeciwko Secretary of State for the Home Department

8

2005/C 069/8

Sprawa C-17/05: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Court of Appeal (Anglia i Walia) (Civil Division), wydanym w dniu 11 stycznia 2005 r., w sprawie B. F. Cadman przeciwko Health & Safety Executive, interwenient: Equal Opportunities Commission

8

2005/C 069/9

Sprawa C-21/05: Skarga wniesiona w dniu 25 stycznia 2005 r. przez Komisję Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Włoskiej

9

2005/C 069/0

Sprawa C-24/05 P: Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (czwarta izba) z dnia 10 listopada 2004 r. w sprawie T-396/02, August Storck KG przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), wniesione przez August Storck KG dnia 26 stycznia 2005 r. (faks z dnia 24 stycznia 2005 r.)

9

2005/C 069/1

Sprawa C-25/05 P: Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich (czwarta izba) z dnia 10 listopada 2004 r. w sprawie T-402/02 August Storck KG przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), wniesione w dniu 26 stycznia 2005 r. (faks z dnia 24.01.05)

10

2005/C 069/2

Sprawa C-36/05: Skarga wniesiona dnia 31 stycznia 2005 r. przez Komisję Wspólnot Europejskich przeciwko Królestwu Hiszpanii

12

2005/C 069/3

Wykreślenie opinii C-1/04

12

SĄD PIERWSZEJ INSTANCJI

2005/C 069/4

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 18 stycznia 2005 r. w sprawie T-141/01 Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (EFOGR — Udział finansowy w projekcie pokazowym dotyczącym wprowadzenia nowych technik uprawy w produkcji sumaka — Wstrzymanie pomocy finansowej funduszu)

13

2005/C 069/5

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 18 stycznia 2005 r. w sprawie T-93/02, Confédération nationale du Crédit mutuel przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (Pomoc Państwa — Środki przyjęte przez Republikę Francuską na rzecz Crédit mutuel — Livret bleu — Decyzja 2003/216/WE — Obowiązek uzasadnienia — Skarga o stwierdzenie nieważności)

13

2005/C 069/6

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 12 stycznia 2005 r. w sprawie T-367/02 - T-369/02, Wieland Werke AG przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) (Wspólnotowy znak towarowy — Słowne znaki towarowe SnTEM, SnPUR i SnMIX — Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji — Charakter opisowy — Art. 7 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia nr 40/94)

14

2005/C 069/7

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 12 stycznia 2005 r. w sprawie T-334/03, Deutsche Post EURO EXPRESS GmbH przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) (Wspólnotowy znak towarowy — Oznaczenie słowne EUROPREMIUM — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Charakter opisowy — Art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94)

14

2005/C 069/8

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 19 stycznia 2005 r. w sprawie T-387/03, Proteome Inc. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) (Wspólnotowy znak towarowy — Słowny znak towarowy BIOKNOWLEDGE — Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji — Art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 — Oznaczenie o charakterze opisowym)

14

2005/C 069/9

Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 grudnia 2004 r. w sprawie T-196/03 European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) przeciwko Parlamentowi Europejskiemu i Radzie Unii Europejskiej (Oczywista niedopuszczalność — Pojęcie skarżącego, którego akt dotyczy indywidualnie — EUIG — Umowy w okresie obowiązywania — Prawa własności intelektualnej)

15

2005/C 069/0

Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 grudnia 2004 r. w sprawie T-261/03 Euro Style '94 Srl przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Wniosek o rejestrację graficznego wspólnotowego znaku towarowego zawierającego element słowny GLOVE — Międzynarodowe i krajowe graficzne i słowne znaki towarowe GLOBE — Względna podstawa odmowy rejestracji — Art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 — Skarga w sposób oczywisty pozbawiona jakichkolwiek podstaw prawnych)

15

2005/C 069/1

Postanowienie Prezesa Sądu Pierwszej Instancji z dnia 22 grudnia 2004 r. w sprawie T-201/04 R, Microsoft Corp. przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (Postępowanie o zastosowanie środka tymczasowego — Art. 82 WE)

16

2005/C 069/2

Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 13 grudnia 2004 r. w sprawie T-269/04, IDOM SA przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) (Wspólnotowy znak towarowy — Wycofanie zgłoszenia — Umorzenie postępowania)

16

2005/C 069/3

Postanowienie Prezesa Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 listopada 2004 r. w sprawie T-303/04 R European Dynamics SA przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (Zamówienia publiczne na usługi — Wspólnotowa procedura przetargowa — Środki tymczasowe — Wniosek o wstrzymanie wykonania — Okoliczności niecierpiące zwłoki — Brak)

17

2005/C 069/4

Sprawa T-462/04: Skarga wniesiona w dniu 30 listopada 2004 r. przez HEG Limited oraz Graphic India Limited przeciwko Radzie Unii Europejskiej

17

2005/C 069/5

Sprawa T-466/04: Skarga wniesiona w dniu 19 listopada 2004 r. przez Elisabettę Dami przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

18

2005/C 069/6

Sprawa T-467/04: Skarga wniesiona w dniu 19 listopada 2004 r. przez Elisabettę Dami przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

19

2005/C 069/7

Sprawa T-475/04: Skarga wniesiona w dniu 24 listopada 2004 r. przez Bouygues SA i Bouygues Télécom przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

20

2005/C 069/8

Sprawa T-477/04: Skarga wniesiona w dniu 14 grudnia 2004 r. przez Aktieselskabet af 21. November 2001 przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

21

2005/C 069/9

Sprawa T-483/04: Skarga wniesiona w dniu 8 grudnia 2004 r. przez Armour Pharmaceutical Company przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

21

2005/C 069/0

Sprawa T-2/05: Skarga wniesiona w dniu 4 stycznia 2005 r. przez ReckittBenckiser N.V. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

22

2005/C 069/1

Sprawa T-3/05: Skarga wniesiona w dniu 4 stycznia 2005 r. przez ReckittBenckiser N.V. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

22

2005/C 069/2

Sprawa T-12/05: Skarga wniesiona w dniu 7 stycznia 2005 r. przez TV Danmark A/S i Kanal 5 Denmark Ltd. przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

23

2005/C 069/3

Sprawa T-13/05: Skarga wniesiona w dniu 7 stycznia 2005 r. przez Castell del Remei, S.L. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

24

2005/C 069/4

Sprawa T-14/05: Skarga wniesiona w dniu 12 stycznia 2005 r. przez Republikę Włoską przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

25

2005/C 069/5

Sprawa T-18/05: Skarga wniesiona w dniu 19 stycznia 2005 r. przez IMI plc, IMI Kynoch Ltd. i Yorkshire Copper Tube przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

25

2005/C 069/6

Sprawa T-26/05: Skarga wniesiona w dniu 18 stycznia 2005 r. przez Republikę Włoską przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

26

2005/C 069/7

Wykreślenie sprawy T-189/04

27

| | III   Powiadomienia |
| --- | --- |
| 2005/C 069/8 | Ostatnia publikacja Trybunału Sprawiedliwości w Dzienniku Urzędowym Unii EuropejskiejDz.U. C 57 z 5.3.2005. | 28 |

III   Powiadomienia

2005/C 069/8

Ostatnia publikacja Trybunału Sprawiedliwości w Dzienniku Urzędowym Unii EuropejskiejDz.U. C 57 z 5.3.2005.

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

28

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

I Informacje

Trybunał Sprawiedliwości

TRYBUNAŁ SPRAWIEDLIWOŚCI

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/1

---

WYROK TRYBUNAŁU

(pierwsza izba)

z dnia 13 stycznia 2005 r.

w sprawie C-181/03 P: Albert Nardone przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (1)

(Odwołanie - Były urzędnik - Wniosek o rentę inwalidzką - Warunki przyznania)

(2005/C 69/01)

Język postępowania: francuski

W sprawie C-181/03 P Albert Nardone, były urzędnik Komisji Wspólnot Europejskich, zamieszkały w Piétrain (Belgia), reprezentowany przez adwokata I. Kletzlena, w której stroną przeciwną jest: Komisja Wspólnot Europejskich, reprezentowana przez J. Curralla, działającego w charakterze pełnomocnika, mającej za przedmiot odwołanie wniesione w trybie art. 56 Statutu Trybunału Sprawiedliwości w dniu 25 kwietnia 2003 r., Trybunał (pierwsza izba), w składzie: P. Jann, prezes izby, A. Rosas, R. Silva de Lapuerta (sprawozdawca), S. von Bahr i K. Schiemann, sędziowie, rzecznik generalny: M. Poiares Maduro, sekretarz: M.-F. Contet, główny administrator, wydał w dniu 13 stycznia 2005 r. wyrok, którego sentencja brzmi następująco:

| 1) | Odwołanie zostaje oddalone. |
| --- | --- |

1)

Odwołanie zostaje oddalone.

| 1) | Albert Nardone zostaje obciążony kosztami postępowania. |
| --- | --- |

1)

Albert Nardone zostaje obciążony kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 158 z 5.7.2003

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/1

---

WYROK TRYBUNAŁU

(czwarta izba)

z dnia 13 stycznia 2005 r.

w sprawie C-126/04 (wniosek College van Beroep voor het bedrijfsleven o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym): Heineken Brouwerijen BV przeciwko Hoofdproductschap Akkerbouw (1)

(Zboża - Regulacja dotycząca przywozu - Wspólnotowy kontyngent taryfowy na jęczmień browarniany - Dyskryminacja)

(2005/C 69/02)

Język postępowania: niderlandzki

W sprawie C-126/04 mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 234 WE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez College van Beroep voor het bedrijfsleven (Niderlandy) postanowieniem z dnia 18 lutego 2004 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 8 marca 2004 r., w postępowaniu Heineken Brouwerijen BV przeciwko Hoofdproductschap Akkerbouw, Trybunał (czwarta izba), w składzie: K. Lenaerts (sprawozdawca), prezes izby, E. Juhász i M. Ilešič, sędziowie, rzecznik generalny: C. Stix-Hackl, sekretarz: R. Grass, wydał w dniu 13 stycznia 2005 r. wyrok, którego sentencja brzmi następująco:

Rozpoznanie przedstawionych pytań nie ujawniło żadnych okoliczności mogących podważyć ważność rozporządzeń Rady (WE) nr 1269/1999 z dnia 14 czerwca 1999 r. i nr 822/2001 z dnia 24 kwietnia 2001 r. w sprawie otwarcia wspólnotowego kontyngentu taryfowego na jęczmień browarniany objęty kodem CN 1003 00.

---

(1)  Dz.U. C 106 z 30.04.2004.

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/2

---

POSTANOWIENIE TRYBUNAŁU

(szósta izba)

z dnia 25 listopada 2004 r.

w sprawie C-18/03 P: Vela Srl i Tecnagrind SL przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (1)

(Odwołanie - EFOGR - Wsparcie finansowe projektów - Cofnięcie wsparcia finansowego funduszu)

(2005/C 69/03)

Język postępowania: włoski

W sprawie C-18/03 P mającej za przedmiot odwołanie w trybie art. 49 Statutu WE Trybunału Sprawiedliwości wniesione w dniu 16 stycznia 2003 r., Vela Srl, z siedzibą w Mediolanie (Włochy), Tecnagrind SL, z siedzibą w Barcelonie (Hiszpania), (adwokat: M. Carretta), w której drugą stroną postępowania jest: Komisja Wspólnot Europejskich (pełnomocnicy: C. Cattabriga i L. Visaggio, wspierani przez M. Moretta) Trybunał (szósta izba), w składzie: A. Borg Barthet, prezes izby, S. von Bahr i A. Ó Caoimh (sprawozdawca), sędziowie, rzecznik generalny: J. Kokott, sekretarz: R. Grass, wydał w dniu 25 listopada 2004 r. postanowienie, którego sentencja brzmi następująco:

| 1 | Odwołanie zostaje oddalone. |
| --- | --- |

1

Odwołanie zostaje oddalone.

| 2 | Vela Srl i Tecnagrind SL zostają obciążone kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2

Vela Srl i Tecnagrind SL zostają obciążone kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 70 z 22.03.2003

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/2

---

POSTANOWIENIE TRYBUNAŁU

(piąta izba)

z dnia 8 października 2004 r.

w sprawie C-248/03: Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Transport Environment Development Systems (Trends) i in. (1)

(Klauzula arbitrażowa - Decyzja 2004/407/WE, Euratom - Artykuły 2 i 3 - Przekazanie sprawy Sądowi Pierwszej Instancji)

(2005/C 69/04)

Język postępowania: grecki

W sprawie C-248/03 Komisja Wspólnot Europejskich (pełnomocnik: M. Patakia, wspierana przez M. Bra, K. Kapoutzidou i S. Chatziyiannis) przeciwko Transport Environment Development Systems (Trends), spółce cywilnej o celu niezarobkowym z siedzibą w Atenach (Grecja) (adwokat: V. Christianos), Mariosowi Kontaratosowi, zamieszkałemu w Atenach (Grecja), Anastasiosowi Tillisowi, zamieszkałemu w Neo Irakleio, Attyka (Grecja), (adwokat: V. Christianos) Georgiosowi Argyrakosowi, zamieszkałemu w Atenach (Grecja), Konstantinosowi Petrakisowi, zamieszkałemu w Cholargos, Attyka (Grecja), Fotini Koutrouba, zamieszkałej w Glyfada, Attyka (Grecja), mającej za przedmiot skargę wniesioną na podstawie art. 238 WE w dniu 6 czerwca 2003 r., Trybunał (piąta izba), w składzie: C. Gulmann, pełniący obowiązki prezesa izby, R. Schintgen i G. Arestis (sprawozdawca), sędziowie, rzecznik generalny: M. Poiares Maduro, sekretarz: R. Grass, wydał w dniu 8 października 2004 r. postanowienie, którego sentencja brzmi następująco:

Sprawa C-248/03 zostaje przekazana Sądowi Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich.

---

(1)  Dz.U. C 184 z 2.8.2003

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/2

---

POSTANOWIENIE TRYBUNAŁU

(piąta izba)

z dnia 8 października 2004 r.

w sprawie C-249/03: Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Transport Environment Development Systems (Trends) i in. (1)

(Klauzula arbitrażowa - Decyzja 2004/407/WE, Euratom - Art. 2 i 3 - Przekazanie Sądowi Pierwszej Instancji)

(2005/C 69/05)

Język postępowania: grecki

W sprawie C-249/03, mającej za przedmiot wniosek na podstawie art. 238 WE, złożony w dniu 10 czerwca 2003 r., Komisja Wspólnot Europejskich (pełnomocnicy: N. Patakia, wspierana przez M. Bra, K. Kapoutzidou i S. Chatziyiannis) przeciwko Transport Environment Development Systems (Trends), spółce cywilnej o celu niezarobkowym, z siedzibą w Atenach (Grecja), (adwokat: V. Christianos), Mariosowi Kontaratosowi, zamieszkałemu w Atenach (Grecja), Anastasiosowi Tillisowi, zamieszkałemu w Neo Irakleio, Attyka (Grecja), (adwokat: V. Christianos), Georgiosowi Argyrakosowi, zamieszkałemu w Atenach (Grecja), Konstantinosowi Petrakisowi, zamieszkałemu w Cholargos, Attyka (Grecja), Fotini Koutroubie, zamieszkałej w Glyfada, Attyka (Grecja), Trybunał (piąta izba), w składzie: C. Gulmann, pełniący obowiązki prezesa izby, R. Schintgen i G. Arestis (sprawozdawca), sędziowie; rzecznik generalny: M. Poiares Maduro, sekretarz: M. R. Grass, wydał w dniu 8 października 2004 r. postanowienie, którego sentencja brzmi następująco:

Sprawa C-249/03 zostaje przekazana Sądowi Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich.

---

(1)  Dz.U. C 184 z 2.8.2003.

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/3

---

POSTANOWIENIE TRYBUNAŁU

(czwarta izba)

z dnia 18 listopada 2004 r.

w sprawach połączonych C-261/03 i C-262/03 (wniosek Tribunale amministrativo regionale per l'Emilia-Romagna o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym): Allevamenti Associati Srl przeciwko Regione Emilia-Romagna i Latteria Sociale Moderna Soc. Coop. arl przeciwko Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) i in. (1)

(Odesłanie prejudycjalne - Art. 104 § 3 regulaminu Trybunału - Mleko i przetwory mleczne - System opłat dodatkowych - Obróbka i przetwarzanie przez mleczarnię na podstawie umowy o dzieło - Pojęcia „dostawy” i „bezpośredniej sprzedaży”)

(2005/C 69/06)

Język postępowania: włoski

W sprawach połączonych C-261/03 i C-262/03, mających za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 234 WE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Tribunale amministrativo regionale per l'Emilia-Romagna (Włochy), postanowieniami z dnia 6 maja 2003 r., które wpłynęły do Trybunału w dniu 17 czerwca 2003 r., w postępowaniu: Allevamenti Associati Srl przeciwko Regione Emilia-Romagna, przy udziale: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) i Latteria Sociale Moderna Soc. coop. arl (C-261/03), i Latteria Sociale Moderna Soc. coop. arl przeciwko Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Servizio Provinciale Agricoltura di Reggio Emilia, Regione Emilia-Romagna i Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), przy udziale: Allevamenti Associati Srl (C-262/03), Sąd (czwarta izba), w składzie: N. Colneric (sprawozdawca), pełniąca obowiązki prezesa czwartej izby, J. N. Cunha Rodrigues i E. Juhász, sędziowie, rzecznik generalny: L. A. Geelhoed, sekretarz: María Múgica Arzamendi, główny administrator, wydał w dniu 18 listopada 2004 r. postanowienie, którego sentencja brzmi następująco:

Art. 1, art. 2 i art. 9 lit. g) rozporządzenia Rady (EWG) nr 3950/92 z dnia 28 grudnia 1992 r. ustanawiającego opłatę dodatkową w sektorze mleka i przetworów mlecznych oraz art. 1 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 536/93 z dnia 9 marca 1993 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania opłaty dodatkowej w sektorze mleka i przetworów mlecznych należy interpretować w ten sposób, że dla celów ustalenia kwot mlecznych i zastosowania opłaty dodatkowej powierzenie przez przedsiębiorstwo produkcyjne pewnych ilości mleka bez przeniesienia jego własności osobom trzecim na podstawie umowy o dzieło dotyczącej obróbki i przetwarzania tego mleka za wynagrodzeniem na ser, masło i serwatkę, należy kwalifikować jako dostawę.

---

(1)  Dz.U. C 200 z 23.08.2003.

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/3

---

POSTANOWIENIE TRYBUNAŁU

(czwarta izba)

z dnia 19 października 2004 r.

w sprawie C-425/03 Provvidenza Regio przeciwko AXA Assicurazioni SpA (wniosek Giudice di pace di Milazzo o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym) (1)

(Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym - Niedopuszczalność)

(2005/C 69/07)

Język postępowania: włoski

W sprawie C-425/03 mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 234 WE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Giudice di pace di Milazzo (Włochy) postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2003 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 6 października 2003 r., w postępowaniu: Provvidenza Regio przeciwko AXA Assicurazioni SpA, Trybunał (czwarta izba) w składzie: K. Lenaerts (sprawozdawca), prezes izby, N. Colneric i J. N. Cunha Rodrigues, sędziowie; rzecznik generalny: L. A. Geelhoed, sekretarz: R. Grass, wydał w dniu 19 października 2004 r. postanowienie, którego sentencja brzmi następująco:

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Giudice di Pace di Milazzo postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2003 r. jest oczywiście niedopuszczalny.

---

(1)  Dz.U. C 289 z 29.11.2003.

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/4

---

POSTANOWIENIE TRYBUNAŁU

(trzecia izba)

z dnia 14 grudnia 2004 r.

w sprawie C-1/04 SA : Tertir-Terminais de Portugal SA przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (1)

(Wniosek o zezwolenie na dokonanie wobec Komisji Wspólnot Europejskich jako osoby trzeciej zajęcia zabezpieczającego)

(2005/C 69/08)

Język postępowania: francuski

W sprawie C-1/04 SA, mającej za przedmiot wniosek o zezwolenie na dokonanie wobec Komisji Wspólnot Europejskich jako osoby trzeciej zajęcia zabezpieczającego, złożony dnia 15 marca 2004 r., Tertir-Terminais de Portugal SA, z siedzibą w Terminal do Freixieiro (Portugalia), (adwokaci: G. Vandersanden, C. Houssa i L. Levi, a także F. Gonçalves Pereira) przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (pełnomocnicy: I. Martinez del Peral Cagigal i F. Clotuche-Duvieusart), Trybunał (trzecia izba), w składzie: A. Rosas, prezes izby, A. Borg Barthet, S. von Bahr (sprawozdawca), J. Malenovský i A. Ó Caoimh, sędziowie, rzecznik generalny: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sekretarz: R. Grass, wydał w dniu 14 grudnia 2004 r. następujące postanowienie:

| 1. | Wniosek zostaje oddalony. |
| --- | --- |

1.

Wniosek zostaje oddalony.

| 2. | Tertir-Terminais de Portugal SA zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2.

Tertir-Terminais de Portugal SA zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 106 z 30.04.2004.

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/4

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem College van Beroep voor het Bedrijfsleven wydanym w dniu 15 grudnia 2004 r. w sprawie Visserijbedrijf D.J. Koornstra & Zn. V.o.f. przeciwko Productschap Vis

(Sprawa C-517/04)

(2005/C 69/09)

Język postępowania: niderlandzki

W dniu 20 grudnia 2004 r. do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynął wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem College van Beroep voor het Bedrijfsleven wydanym w dniu 15 grudnia 2004 r. w sprawie Visserijbedrijf D.J. Koornstra & Zn. V.o.f. przeciwko Productschap Vis.

College van Beroep voor het Bedrijfsleven zwrócił się do Trybunału o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

| 1) | Czy opłata tego rodzaju, jak sporna opłata, którą przedsiębiorca zobowiązany jest uiścić w Państwie Członkowskim za przywóz krewetek łodzią rybacką zarejestrowaną w tym Państwie Członkowskim, a która służy finansowaniu sit i obieraków do krewetek w tym Państwie Członkowskim, jest zgodna z prawem wspólnotowym, a w szczególności z art. 25 i 90 WE, jeżeli opłata ta jest należna również od tego przedsiębiorcy za krewetki przewożone do innego miejsca we Wspólnocie? |
| --- | --- |

1)

Czy opłata tego rodzaju, jak sporna opłata, którą przedsiębiorca zobowiązany jest uiścić w Państwie Członkowskim za przywóz krewetek łodzią rybacką zarejestrowaną w tym Państwie Członkowskim, a która służy finansowaniu sit i obieraków do krewetek w tym Państwie Członkowskim, jest zgodna z prawem wspólnotowym, a w szczególności z art. 25 i 90 WE, jeżeli opłata ta jest należna również od tego przedsiębiorcy za krewetki przewożone do innego miejsca we Wspólnocie?

| 2) | Czy dla odpowiedzi na poprzednie pytanie istotne jest:






  a. | gdzie krewetki zostały złowione; |
| --- | --- | --- |

2)

Czy dla odpowiedzi na poprzednie pytanie istotne jest:

a.

gdzie krewetki zostały złowione;

| b. | że krewetki po przywozie do innego miejsca we Wspólnocie transportowane są do Państwa Członkowskiego, gdzie jest zarejestrowana łódź rybacka; |
| --- | --- |

b.

że krewetki po przywozie do innego miejsca we Wspólnocie transportowane są do Państwa Członkowskiego, gdzie jest zarejestrowana łódź rybacka;

| c. | że w przypadku przywozu do innego miejsca we Wspólnocie należy również tam wnieść opłatę za sortowanie i obieranie krewetek? |
| --- | --- |

c.

że w przypadku przywozu do innego miejsca we Wspólnocie należy również tam wnieść opłatę za sortowanie i obieranie krewetek?

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/4

---

Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (piąta izba w poszerzonym składzie) z dnia 21 października 2004 r. w sprawie T-36/99 Lenzing AG przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich, popieranej przez Królestwo Hiszpanii, wniesione przez Królestwo Hiszpanii dnia 27 grudnia 2004 r.

(Sprawa C-525/04 P)

(2005/C 69/10)

Język postępowania: niemiecki

W dniu 27 grudnia 2004 r. do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynęło odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (piąta izba w poszerzonym składzie) z dnia 21 października 2004 r. w sprawie T-36/99 Lenzing AG przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich, popieranej przez Królestwo Hiszpanii, wniesione przez Królestwo Hiszpanii, reprezentowane przez Juana Manuela Rodrígueza Cárcamo, Abogado del Estado, z adresem do doręczeń w Luksemburgu.

Królestwo Hiszpanii zwraca się do Trybunału o:

| 1. | Uchylenie w całości wyroku Sądu Pierwszej Instancji (piąta izba w składzie rozszerzonym) z dnia 21 października 2004 r. w sprawie T-36/99 Lenzing AG przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich, wspieranej przez Królestwo Hiszpanii, stwierdzającego nieważność art. 1 ust. 1 decyzji Komisji 1999/395/WE (1) z dnia 28 października 1998 r. w sprawie pomocy państwa przyznanej przez Hiszpanię na rzecz Sniace SA z siedzibą w Torrelavega, Kantabria, w brzmieniu zmienionym decyzją Komisji 2001/43/EC (2) z dnia 20 września 2000 r.; |
| --- | --- |

1.

Uchylenie w całości wyroku Sądu Pierwszej Instancji (piąta izba w składzie rozszerzonym) z dnia 21 października 2004 r. w sprawie T-36/99 Lenzing AG przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich, wspieranej przez Królestwo Hiszpanii, stwierdzającego nieważność art. 1 ust. 1 decyzji Komisji 1999/395/WE (1) z dnia 28 października 1998 r. w sprawie pomocy państwa przyznanej przez Hiszpanię na rzecz Sniace SA z siedzibą w Torrelavega, Kantabria, w brzmieniu zmienionym decyzją Komisji 2001/43/EC (2) z dnia 20 września 2000 r.;

| 2. | W nowym, mającym zostać wydanym wyroku, uznanie za zasadne jej oddalonych w pierwszej instancji żądań i, odpowiednio, odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej, lub, pomocniczo, oddalenie jej jako bezpodstawnej; |
| --- | --- |

2.

W nowym, mającym zostać wydanym wyroku, uznanie za zasadne jej oddalonych w pierwszej instancji żądań i, odpowiednio, odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej, lub, pomocniczo, oddalenie jej jako bezpodstawnej;

| 3. | Obciążenie, na podstawie art. 69. ust. 2 Regulaminu, strony przeciwnej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

3.

Obciążenie, na podstawie art. 69. ust. 2 Regulaminu, strony przeciwnej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty:

| 1. | Zgodnie z decyzją, której nieważność stwierdzono wyrokiem, w jej brzmieniu z 2000 r., porozumienie w sprawie restrukturyzacji zadłużenia zawarte pomiędzy Sniace a TGSS, a także porozumienia w sprawie restrukturyzacji zadłużenia zawarte w latach 1993 i 1995 pomiędzy Sniace i Fogasa, nie stanowią pomocy państwa. |
| --- | --- |

1.

Zgodnie z decyzją, której nieważność stwierdzono wyrokiem, w jej brzmieniu z 2000 r., porozumienie w sprawie restrukturyzacji zadłużenia zawarte pomiędzy Sniace a TGSS, a także porozumienia w sprawie restrukturyzacji zadłużenia zawarte w latach 1993 i 1995 pomiędzy Sniace i Fogasa, nie stanowią pomocy państwa.

| 2. | W wyroku, od którego wniesiono odwołanie, został postawiony zarzut, że TGSS i Fogasa nie tylko zawarły z mającą problemy finansowe Sniace porozumienia w sprawie restrukturyzacji zadłużenia, ale także i przede wszystkim, że tolerowały one niewykonywanie przez Sniace tych porozumień. |
| --- | --- |

2.

W wyroku, od którego wniesiono odwołanie, został postawiony zarzut, że TGSS i Fogasa nie tylko zawarły z mającą problemy finansowe Sniace porozumienia w sprawie restrukturyzacji zadłużenia, ale także i przede wszystkim, że tolerowały one niewykonywanie przez Sniace tych porozumień.

| 3. | Królestwo Hiszpanii uzasadnia swoje odwołanie od powołanego wyżej wyroku następująco:






  — | Zostało naruszone prawo, ponieważ skarga została uznana za dopuszczalną przy założeniu, że decyzja dotyczy skarżącej indywidualnie, wbrew orzecznictwu, zgodnie z którym pozycja skarżącej na rynku musi ulec odczuwalnemu pogorszeniu. |
| --- | --- | --- |

3.

Królestwo Hiszpanii uzasadnia swoje odwołanie od powołanego wyżej wyroku następująco:

—

Zostało naruszone prawo, ponieważ skarga została uznana za dopuszczalną przy założeniu, że decyzja dotyczy skarżącej indywidualnie, wbrew orzecznictwu, zgodnie z którym pozycja skarżącej na rynku musi ulec odczuwalnemu pogorszeniu.

| — | Zostało naruszone prawo przy interpretacji i stosowaniu testu opartego na kryterium prywatnego wierzyciela, ponieważ na podstawie uznanych za dowiedzione faktów uznano, że postępowanie poddanych badaniu instytucji publicznych nie spełnia kryteriów testu prywatnego wierzyciela. |
| --- | --- |

—

Zostało naruszone prawo przy interpretacji i stosowaniu testu opartego na kryterium prywatnego wierzyciela, ponieważ na podstawie uznanych za dowiedzione faktów uznano, że postępowanie poddanych badaniu instytucji publicznych nie spełnia kryteriów testu prywatnego wierzyciela.

---

(1)  Dz. U. L 149 z 16.06.1999, str. 40

(2)  Dz. U. L 11, str. 46

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/5

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Cour de cassation chambre commerciale, financière et économique (Francja) z dnia 14 grudnia 2004 r. w sprawie Laboratoires Boiron SA przeciwko Agence centrale des organismes de sécurité sociale

(Sprawa C-526/04)

(2005/C 69/11)

Język postępowania: francuski

W dniu 29 grudnia 2004 r. do sekretariatu Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynął wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Cour de cassation (France), chambre commerciale, financière et économique z dnia 14 grudnia 2004 r. w sprawie Laboratoires Boiron SA przeciwko Agence centrale des organismes de sécurité sociale.

Cour de cassation (France), chambre commerciale, financière et économique, zwrócił się do Trybunału o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

| 1) | Czy prawo wspólnotowe należy interpretować w ten sposób, że laboratorium farmaceutyczne, zobowiązane do zapłacenia składki przewidzianej w art. 12 loi 97-1164 du 19 décembre 1997 de financement de la sécurité sociale pour 1998 (ustawy nr 97-1164 z dnia 19 grudnia 1997 r. o finansowaniu zabezpieczenia społecznego w roku 1998), może celem uzyskania jego refundacji powoływać się na okoliczność, że nieobjęcie tą składką hurtowników-dystrybutorów stanowi pomoc państwa? |
| --- | --- |

1)

Czy prawo wspólnotowe należy interpretować w ten sposób, że laboratorium farmaceutyczne, zobowiązane do zapłacenia składki przewidzianej w art. 12 loi 97-1164 du 19 décembre 1997 de financement de la sécurité sociale pour 1998 (ustawy nr 97-1164 z dnia 19 grudnia 1997 r. o finansowaniu zabezpieczenia społecznego w roku 1998), może celem uzyskania jego refundacji powoływać się na okoliczność, że nieobjęcie tą składką hurtowników-dystrybutorów stanowi pomoc państwa?

| 2) | W przypadku pozytywnej odpowiedzi i skoro powodzenie wniosku o refundację może zależeć jedynie od dowodów przedstawionych przez osobę go składającą, to czy prawo wspólnotowe należy interpretować w ten sposób, że przepisy prawa krajowego uzależniające refundację obowiązkowego wkładu przewidzianego przez art. 245-6-1 Code de la sécurité sociale (Kodeksu zabezpieczenia społecznego) od dowodu, który ma przeprowadzić osoba składająca taki wniosek, że korzyść odniesiona przez tych beneficjentów przekracza dodatkowe koszty, jakie ponoszą oni przy wypełnianiu obowiązków misji publicznej nałożonej na nich przez ustawodawstwo krajowe lub że nie są spełnione przesłanki określone przez Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z dnia 24 lipca 2003 r. (Altmark), stanowią zasady dowodzenia skutkujące tym, że praktycznie niemożliwa lub nadmiernie utrudniona staje się refundacja, o którą wniosek został złożony właściwemu organowi, z tego względu, że zwolnienie ze składki, z którego korzystają hurtownicy-dystrybutorzy, stanowi pomoc państwa, która nie została zgłoszona Komisji Wspólnot Europejskich? |
| --- | --- |

2)

W przypadku pozytywnej odpowiedzi i skoro powodzenie wniosku o refundację może zależeć jedynie od dowodów przedstawionych przez osobę go składającą, to czy prawo wspólnotowe należy interpretować w ten sposób, że przepisy prawa krajowego uzależniające refundację obowiązkowego wkładu przewidzianego przez art. 245-6-1 Code de la sécurité sociale (Kodeksu zabezpieczenia społecznego) od dowodu, który ma przeprowadzić osoba składająca taki wniosek, że korzyść odniesiona przez tych beneficjentów przekracza dodatkowe koszty, jakie ponoszą oni przy wypełnianiu obowiązków misji publicznej nałożonej na nich przez ustawodawstwo krajowe lub że nie są spełnione przesłanki określone przez Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z dnia 24 lipca 2003 r. (Altmark), stanowią zasady dowodzenia skutkujące tym, że praktycznie niemożliwa lub nadmiernie utrudniona staje się refundacja, o którą wniosek został złożony właściwemu organowi, z tego względu, że zwolnienie ze składki, z którego korzystają hurtownicy-dystrybutorzy, stanowi pomoc państwa, która nie została zgłoszona Komisji Wspólnot Europejskich?

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/6

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Corte d'Appello di Cagliari (Włochy) wydanym w dniu 12 listopada 2004 r. w sprawie Gaetano Verdoliva przeciwko J.M. Van Der Hoeven B.N.

(Sprawa C-3/05)

(2005/C 69/12)

Język postępowania: włoski

W dniu 6 stycznia 2005 r. do sekretariatu Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynął wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Corte d'Appello di Cagliari (Włochy) z dnia 12 listopada 2004 w sprawie Gaetano Verdoliva przeciwko J.M. Van Der Hoeven B.N. Corte d'Appello di Cagliari (Włochy) zwrócił się do Trybunału o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

| — | Czy konwencja tworzy autonomiczne pojęcie „znajomości czynności sądowych”, czy odsyła do przepisów krajowych? |
| --- | --- |

—

Czy konwencja tworzy autonomiczne pojęcie „znajomości czynności sądowych”, czy odsyła do przepisów krajowych?

| — | Czy z przepisów konwencji, a w szczególności z art. 36 można wywieść, że doręczenie postanowienia stwierdzającego wykonalność, o którym mowa w art. 36 konwencji, może zostać dokonane poprzez doręczenie zastępcze? |
| --- | --- |

—

Czy z przepisów konwencji, a w szczególności z art. 36 można wywieść, że doręczenie postanowienia stwierdzającego wykonalność, o którym mowa w art. 36 konwencji, może zostać dokonane poprzez doręczenie zastępcze?

| — | Czy znajomość treści postanowienia stwierdzającego wykonalność w przypadku jego niedoręczenia lub doręczenia wadliwego powoduje jednak, że biegnie termin przewidziany w tym przepisie, a jeśli nie, to czy należy rozumieć, że konwencja ogranicza sposoby powzięcia wiadomości o treści postanowienia stwierdzającego wykonalność? |
| --- | --- |

—

Czy znajomość treści postanowienia stwierdzającego wykonalność w przypadku jego niedoręczenia lub doręczenia wadliwego powoduje jednak, że biegnie termin przewidziany w tym przepisie, a jeśli nie, to czy należy rozumieć, że konwencja ogranicza sposoby powzięcia wiadomości o treści postanowienia stwierdzającego wykonalność?

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/6

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Hoge Raad der Nederlanden z dnia 7 stycznia 2005 r. w sprawie secrétaire d'État aux Finances przeciwko B.F. Joustra

(Sprawa C-5/05)

(2005/C 69/13)

Język postępowania: niderlandzki

W dniu 10 stycznia 2005 r. do sekretariatu Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynął wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Hoge Raad der Nederlanden z dnia 7 stycznia 2005 r. w sprawie secrétaire d'État aux Finances przeciwko B.F. Joustra. Hoge Raad der Nederlanden zwrócił się do Trybunału o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

| 1. | Czy art. 8 dyrektywy Rady 92/12/EWG (1) powinien być interpretowany w ten sposób, że w przypadku, gdy osoba prywatna nabywa w Państwie Członkowskim osobiście i na własny użytek wyroby objęte podatkiem akcyzowym i transportuje je za pośrednictwem przedsiębiorstwa transportowego do innego Państwa Członkowskiego, podatek akcyzowy pobierany jest jedynie w Państwie Członkowskim nabycia? |
| --- | --- |

1.

Czy art. 8 dyrektywy Rady 92/12/EWG (1) powinien być interpretowany w ten sposób, że w przypadku, gdy osoba prywatna nabywa w Państwie Członkowskim osobiście i na własny użytek wyroby objęte podatkiem akcyzowym i transportuje je za pośrednictwem przedsiębiorstwa transportowego do innego Państwa Członkowskiego, podatek akcyzowy pobierany jest jedynie w Państwie Członkowskim nabycia?

| 2. | Czy art. 8 dyrektywy Rady 92/12/EWG powinien być interpretowany w ten sposób, że podatek akcyzowy pobierany jest jedynie w Państwie Członkowskim nabycia, przy założeniu, że – jak w niniejszej sprawie – osoby prywatne zlecają nabycie w określonym Państwie Członkowskim wyrobów objętych podatkiem akcyzowym innej osobie prywatnej niedziałającej zawodowo lub w celu zarobkowym, która z kolei zleca ich przetransportowanie na rachunek nabywców za pośrednictwem przedsiębiorstwa transportowego do innego Państwa Członkowskiego? |
| --- | --- |

2.

Czy art. 8 dyrektywy Rady 92/12/EWG powinien być interpretowany w ten sposób, że podatek akcyzowy pobierany jest jedynie w Państwie Członkowskim nabycia, przy założeniu, że – jak w niniejszej sprawie – osoby prywatne zlecają nabycie w określonym Państwie Członkowskim wyrobów objętych podatkiem akcyzowym innej osobie prywatnej niedziałającej zawodowo lub w celu zarobkowym, która z kolei zleca ich przetransportowanie na rachunek nabywców za pośrednictwem przedsiębiorstwa transportowego do innego Państwa Członkowskiego?

| 3. | Jeżeli odpowiedź na jedno lub oba te pytania będzie negatywna, to czy art. 7 i art. 9 dyrektywy Rady 92/12/EWG powinny być interpretowane w ten sposób, że - w przypadku, gdy osoba prywatna transportuje, za pośrednictwem osoby trzeciej działającej na jej zlecenie dopuszczone do konsumpcji w Państwie Członkowskim wyroby objęte podatkiem akcyzowym do innego Państwa Członkowskiego, w którym są one przeznaczane dla własnego użytku tej osoby, jak również dla użytku osobistego innych osób prywatnych, na rzecz których ta ostatnia również działa - osoba ta przechowuje w tym innym Państwie Członkowskim do celów handlowych, w rozumieniu art. 7 i art. 9 tej dyrektywy, owe wyroby objęte podatkiem akcyzowym, to znaczy zarówno te, które przeznacza do własnej konsumpcji, jak też te, które są przeznaczane przez inne osoby do ich własnej konsumpcji, nawet jeśli nie działa ona zawodowo lub w celu zarobkowym? |
| --- | --- |

3.

Jeżeli odpowiedź na jedno lub oba te pytania będzie negatywna, to czy art. 7 i art. 9 dyrektywy Rady 92/12/EWG powinny być interpretowane w ten sposób, że - w przypadku, gdy osoba prywatna transportuje, za pośrednictwem osoby trzeciej działającej na jej zlecenie dopuszczone do konsumpcji w Państwie Członkowskim wyroby objęte podatkiem akcyzowym do innego Państwa Członkowskiego, w którym są one przeznaczane dla własnego użytku tej osoby, jak również dla użytku osobistego innych osób prywatnych, na rzecz których ta ostatnia również działa - osoba ta przechowuje w tym innym Państwie Członkowskim do celów handlowych, w rozumieniu art. 7 i art. 9 tej dyrektywy, owe wyroby objęte podatkiem akcyzowym, to znaczy zarówno te, które przeznacza do własnej konsumpcji, jak też te, które są przeznaczane przez inne osoby do ich własnej konsumpcji, nawet jeśli nie działa ona zawodowo lub w celu zarobkowym?

| 4. | Jeśli odpowiedź na trzecie pytanie będzie negatywna, to czy wynika z przepisu dyrektywy, że osoba prywatna, o której mowa w trzecim pytaniu, zobowiązana jest zapłacić podatek akcyzowy w tym innym Państwie Członkowskim? |
| --- | --- |

4.

Jeśli odpowiedź na trzecie pytanie będzie negatywna, to czy wynika z przepisu dyrektywy, że osoba prywatna, o której mowa w trzecim pytaniu, zobowiązana jest zapłacić podatek akcyzowy w tym innym Państwie Członkowskim?

---

(1)  Dyrektywa Rady 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. w sprawie w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania (Dz.U. L 76 z 23. 3.1992, str. 1).

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/7

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Symvoulion tis Epikrateias (Grecja), wydanym dnia 17 listopada 2004 r. w sprawie MEDIPAC - Th. KAZANTZIDIS przeciwko VENIZELEIO-PANANEIO (PE.S.Y KRITIS)

(Sprawa C-6/05)

(2005/C 69/14)

Język postępowania: grecki

W dniu 5 stycznia 2005 r. do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynął wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Symvoulion tis Epikrateias (Grecja), wydanym w dniu 17 listopada 2004 r. w sprawie MEDIPAC - Th. KAZANTZIDIS przeciwko VENIZELEIO-PANANEIO (PE.S.Y KRITIS). Symvoulion tis Epikrateias zwrócił się do Trybunału o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

| 1) | Czy podczas przetargu, regulowanego przez dyrektywę Rady 93/36/EWG, mającego na celu dostawę wyrobów medycznych w rozumieniu dyrektywy 93/42/EWG, gdy kryterium tego przetargu jest najniższa cena, instytucja zamawiająca, działająca w charakterze nabywcy towarów, może podczas fazy oceny technicznej odrzucić – na mocy przepisów ww. dyrektywy 93/42/EWG w zw. z dyrektywą 93/36/EWG – ofertę dotyczącą produktów medycznych noszących oznakowanie CE, które zostały poddane kontroli jakości przeprowadzonej przez organ uprawniony do certyfikacji, jako nie do przyjęcia ze względów technicznych, powołując się na zasadnicze zarzuty związane z ochroną zdrowia publicznego i szczególnym użyciem, do jakiego towary te mają być przeznaczone i dla jakiego zostały uznane za nieprzystosowane i niewłaściwe (gdy jest oczywiste, że zasadność tych zarzutów, w przypadku ich zakwestionowania, jest poddana kontroli właściwego sądu)? |
| --- | --- |

1)

Czy podczas przetargu, regulowanego przez dyrektywę Rady 93/36/EWG, mającego na celu dostawę wyrobów medycznych w rozumieniu dyrektywy 93/42/EWG, gdy kryterium tego przetargu jest najniższa cena, instytucja zamawiająca, działająca w charakterze nabywcy towarów, może podczas fazy oceny technicznej odrzucić – na mocy przepisów ww. dyrektywy 93/42/EWG w zw. z dyrektywą 93/36/EWG – ofertę dotyczącą produktów medycznych noszących oznakowanie CE, które zostały poddane kontroli jakości przeprowadzonej przez organ uprawniony do certyfikacji, jako nie do przyjęcia ze względów technicznych, powołując się na zasadnicze zarzuty związane z ochroną zdrowia publicznego i szczególnym użyciem, do jakiego towary te mają być przeznaczone i dla jakiego zostały uznane za nieprzystosowane i niewłaściwe (gdy jest oczywiste, że zasadność tych zarzutów, w przypadku ich zakwestionowania, jest poddana kontroli właściwego sądu)?

| 2) | Czy – w przypadku udzielenia pozytywnej odpowiedzi na poprzedzające pytanie – instytucja zamawiająca, działająca w charakterze nabywcy przedmiotowych towarów, może od razu uznać z wyżej przedstawionych powodów, że produkty medyczne noszące oznakowanie CE są niewłaściwe dla przewidzianego użycia, czy też należy wcześniej zastosować klauzule ochronne zawarte w dyrektywie 93/42/EWG i ww. decyzji międzyministerialnej nr DY/oik.2480/1994, które pozwalają właściwemu organowi – w Grecji ministerstwu zdrowia, zapobiegania i ubezpieczeń społecznych, reprezentowanemu przez dyrekcję do spraw technologii biomedycznej – na przyjęcie środków albo zgodnie z procedurą z art. 8 dyrektywy, gdy produkty medyczne, mimo prawidłowej instalacji, utrzymywania i stosowania zgodnie z przewidzianym zastosowaniem mogą zagrażać zdrowiu i/lub bezpieczeństwu pacjentów lub użytkowników, albo na podstawie art. 18 dyrektywy, w przypadku, gdyby zostało ustalone, że oznakowanie CE zostało umieszczone bezprawnie? |
| --- | --- |

2)

Czy – w przypadku udzielenia pozytywnej odpowiedzi na poprzedzające pytanie – instytucja zamawiająca, działająca w charakterze nabywcy przedmiotowych towarów, może od razu uznać z wyżej przedstawionych powodów, że produkty medyczne noszące oznakowanie CE są niewłaściwe dla przewidzianego użycia, czy też należy wcześniej zastosować klauzule ochronne zawarte w dyrektywie 93/42/EWG i ww. decyzji międzyministerialnej nr DY/oik.2480/1994, które pozwalają właściwemu organowi – w Grecji ministerstwu zdrowia, zapobiegania i ubezpieczeń społecznych, reprezentowanemu przez dyrekcję do spraw technologii biomedycznej – na przyjęcie środków albo zgodnie z procedurą z art. 8 dyrektywy, gdy produkty medyczne, mimo prawidłowej instalacji, utrzymywania i stosowania zgodnie z przewidzianym zastosowaniem mogą zagrażać zdrowiu i/lub bezpieczeństwu pacjentów lub użytkowników, albo na podstawie art. 18 dyrektywy, w przypadku, gdyby zostało ustalone, że oznakowanie CE zostało umieszczone bezprawnie?

| 3) | Czy – w świetle odpowiedzi udzielonej na drugie pytanie, i zakładając, że należy najpierw zastosować ww. klauzule ochronne – instytucja zamawiająca powinna zaczekać do zakończenia procedury rozpoczętej na podstawie art. 8 lub art. 18 dyrektywy 93/42/EWG i czy jest ona związana jej wynikiem w tym znaczeniu, że jest ona zobowiązana do nabycia przedmiotowego towaru, nawet jeżeli dowiedziono, że jego użycie może stanowić zagrożenie dla zdrowia publicznego i że jest on ogólnie niewłaściwy dla użycia, do jakiego przeznacza instytucja zamawiająca? |
| --- | --- |

3)

Czy – w świetle odpowiedzi udzielonej na drugie pytanie, i zakładając, że należy najpierw zastosować ww. klauzule ochronne – instytucja zamawiająca powinna zaczekać do zakończenia procedury rozpoczętej na podstawie art. 8 lub art. 18 dyrektywy 93/42/EWG i czy jest ona związana jej wynikiem w tym znaczeniu, że jest ona zobowiązana do nabycia przedmiotowego towaru, nawet jeżeli dowiedziono, że jego użycie może stanowić zagrożenie dla zdrowia publicznego i że jest on ogólnie niewłaściwy dla użycia, do jakiego przeznacza instytucja zamawiająca?

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/7

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Cour administrative (Wielkie Księstwo Luksemburga) z dnia 11 stycznia 2005 r. w sprawie Cynthia Mattern i Hajrudin Cikotic przeciwko Ministre du travail et de l'emploi

(Sprawa C-10/05)

(2005/C 69/15)

Język postępowania: francuski

W dniu 14 stycznia 2005 r. do sekretariatu Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynął wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Cour administrative (Wielkie Księstwo Luksemburga) z dnia 11 stycznia 2005 r. w sprawie Cynthia Mattern i Hajrudin Cikotic przeciwko Ministre du travail et de l'emploi

Cour administrative (Wielkie Księstwo Luksemburga) zwrócił się do Trybunału o udzielenie odpowiedzi na pytanie czy reguły wspólnotowe dotyczące swobodnego przepływu pracowników znajdują zastosowanie do sytuacji obywatela państwa trzeciego będącego małżonkiem obywatela wspólnotowego, który zdobył wykształcenie zawodowe i odbył staż zawodowy w Państwie Członkowskim innym niż państwo jego obywatelstwa i czy w związku z tym strona nieposiadająca obywatelstwa wspólnotowego może zostać zwolniona z obowiązku posiadania pozwolenia na pracę na podstawie reguł gwarantujących obywatelom wspólnotowym i członkom ich rodzin, którzy są obywatelami państw trzecich prawo swobodnego przepływu pracowników.

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/8

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Juzgado de lo Social no 33 de Madrid z dnia 7 stycznia 2005 r. w sprawie Sonia Chacón Navas przeciwko Eurest Colectividades, S.A.

(Sprawa C-13/05)

(2005/C 69/16)

Język postępowania: hiszpański

W dniu19 stycznia 2005 r. do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynął wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Juzgado de lo Social no 33 de Madrid z dnia 7 stycznia 2005 r. w sprawie Sonia Chacón Navas przeciwko Eurest Colectividades, S.A.

Juzgado de lo Social no 33 de Madrid zwrócił się do Trybunału o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

| 1. | Czy dyrektywa 2000/78 (1), która ustanawia w art.1 ogólne ramy walki z dyskryminacją ze względu na niepełnosprawność, obejmuje zakresem swojej ochrony pracownicę, która została zwolniona z pracy wyłącznie z powodu swojej choroby? |
| --- | --- |

1.

Czy dyrektywa 2000/78 (1), która ustanawia w art.1 ogólne ramy walki z dyskryminacją ze względu na niepełnosprawność, obejmuje zakresem swojej ochrony pracownicę, która została zwolniona z pracy wyłącznie z powodu swojej choroby?

| 2. | Ewentualnie, na wypadek orzeczenia, że okoliczność choroby nie należy do zakresu ochrony przyznanej w dyrektywie 2000/78 przeciwko dyskryminacji ze względu na niepełnosprawność i negatywnej odpowiedzi na pierwsze pytanie, czy chorobę można uznać za dodatkową osobistą cechę, ze względu na którą dyrektywa 2000/78 zakazuje dyskryminacji? |
| --- | --- |

2.

Ewentualnie, na wypadek orzeczenia, że okoliczność choroby nie należy do zakresu ochrony przyznanej w dyrektywie 2000/78 przeciwko dyskryminacji ze względu na niepełnosprawność i negatywnej odpowiedzi na pierwsze pytanie, czy chorobę można uznać za dodatkową osobistą cechę, ze względu na którą dyrektywa 2000/78 zakazuje dyskryminacji?

---

(1)  Dyrektywa Rady 200/78/WE z dnia 27 listopada 2000 r. ustanawiająca ogólne warunki ramowe równego traktowania w zakresie zatrudnienia i pracy

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/8

---

Wniosek o wydanie orzeczenia prejudycjalnego złożony postanowieniem House of Lords, wydanym w dniu 2 grudnia 2004 r., w sprawie The Queen na wniosek 1) Veli Tum oraz 2) Mehmeta Dari przeciwko Secretary of State for the Home Department

(Sprawa C-16/05)

(2005/C 69/17)

Język postępowania: angielski

W dniu 19 stycznia 2005 r. do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynął wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem House of Lords (Zjednoczone Królestwo), wydanym w dniu 2 grudnia 2004 r. w sprawie The Queen na wniosek 1) Veli Tum oraz 2) Mehmeta Dari przeciwko Secretary of State for the Home Department.

House of Lords zwróciła się do Trybunału o udzielenie odpowiedzi na następujące pytanie:

Czy art. 41 ust. 1 protokołu dodatkowego do Układu Stowarzyszeniowego podpisanego w Brukseli w dniu 23 listopada 1970 r. należy interpretować w ten sposób, iż od dnia jego wejścia w życie w Państwie Członkowskim zabrania on temu Państwu Członkowskiemu wprowadzania nowych ograniczeń w odniesieniu do warunków i procedury wjazdu na jego terytorium obywatela tureckiego, który zamierza podjąć działalność gospodarczą w tym Państwie Członkowskim?

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/8

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Court of Appeal (Anglia i Walia) (Civil Division), wydanym w dniu 11 stycznia 2005 r., w sprawie B. F. Cadman przeciwko Health & Safety Executive, interwenient: Equal Opportunities Commission

(Sprawa C-17/05)

(2005/C 69/18)

Język postępowania: angielski

W dniu 19 stycznia 2005 r. do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynął wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Court of Appeal (Anglia i Walia) (Civil Division), wydanym w dniu 11 stycznia 2005 r. w sprawie B. F. Cadman przeciwko Health & Safety Executive, interwenient: Equal Opportunities Commission.

Court of Appeal (Anglia i Walia) (Civil Division) zwrócił się do Trybunału o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

| 1) | Czy w sytuacji, w której zastosowanie przez pracodawcę kryterium stażu pracy jako czynnika wpływającego na wysokość wynagrodzenia powoduje zasadniczo odmienne skutki w odniesieniu do odpowiednich pracowników płci męskiej i żeńskiej, art. 141 WE nakłada na pracodawcę obowiązek szczególnego uzasadnienia zastosowania takiego kryterium? Jeżeli odpowiedź zależy od okoliczności, to jakie są to okoliczności? |
| --- | --- |

1)

Czy w sytuacji, w której zastosowanie przez pracodawcę kryterium stażu pracy jako czynnika wpływającego na wysokość wynagrodzenia powoduje zasadniczo odmienne skutki w odniesieniu do odpowiednich pracowników płci męskiej i żeńskiej, art. 141 WE nakłada na pracodawcę obowiązek szczególnego uzasadnienia zastosowania takiego kryterium? Jeżeli odpowiedź zależy od okoliczności, to jakie są to okoliczności?

| 2) | Czy odpowiedź na poprzednie pytanie byłaby inna w sytuacji, w której pracodawca stosuje kryterium stażu pracy do pracowników w indywidualnych przypadkach, w taki sposób, że ocenia się zakres, w jakim dłuższy staż pracy uzasadnia wyższy poziom wynagrodzenia? |
| --- | --- |

2)

Czy odpowiedź na poprzednie pytanie byłaby inna w sytuacji, w której pracodawca stosuje kryterium stażu pracy do pracowników w indywidualnych przypadkach, w taki sposób, że ocenia się zakres, w jakim dłuższy staż pracy uzasadnia wyższy poziom wynagrodzenia?

| 3) | Czy należy dokonać jakiegoś odpowiedniego rozróżnienia między zastosowaniem kryterium stażu pracy do pracowników zatrudnionych w niepełnym wymiarze czasie pracy a zastosowaniem tego kryterium do pracowników zatrudnionych w pełnym wymiarze czasu pracy? |
| --- | --- |

3)

Czy należy dokonać jakiegoś odpowiedniego rozróżnienia między zastosowaniem kryterium stażu pracy do pracowników zatrudnionych w niepełnym wymiarze czasie pracy a zastosowaniem tego kryterium do pracowników zatrudnionych w pełnym wymiarze czasu pracy?

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/9

---

Skarga wniesiona w dniu 25 stycznia 2005 r. przez Komisję Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Włoskiej

(Sprawa C-21/05)

(2005/C 69/19)

Język postępowania: włoski

W dniu 25 stycznia 2005 r. do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Komisji Wspólnot Europejskich, reprezentowanej przez N. Yerrella i A. Aresu, działających w charakterze pełnomocników, przeciwko Republice Włoskiej.

Skarżąca wnosi do Trybunału o:

| 1) | stwierdzenie, że nie wprowadzając w życie przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych niezbędnych do stosowania dyrektywy Rady 2000/79/CE (1) z dnia 27 listopada 2000 r. dotyczącej Europejskiego porozumienia w sprawie organizacji czasu pracy personelu pokładowego w lotnictwie cywilnym, zawartego przez Stowarzyszenie Europejskich Linii Lotniczych (AEA), Europejską Federację Pracowników Transportu (ETF), Europejskie Stowarzyszenie Cockpit (ECA), Stowarzyszenie Linii Lotniczych Regionów Europy (ERA) i Międzynarodowe Stowarzyszenie Przewoźników Lotniczych (IACA), a w każdym razie nie informując o nich Komisji, Republika Włoska uchybiła zobowiązaniom, które na niej ciążą na mocy art. 3 tej dyrektywy; |
| --- | --- |

1)

stwierdzenie, że nie wprowadzając w życie przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych niezbędnych do stosowania dyrektywy Rady 2000/79/CE (1) z dnia 27 listopada 2000 r. dotyczącej Europejskiego porozumienia w sprawie organizacji czasu pracy personelu pokładowego w lotnictwie cywilnym, zawartego przez Stowarzyszenie Europejskich Linii Lotniczych (AEA), Europejską Federację Pracowników Transportu (ETF), Europejskie Stowarzyszenie Cockpit (ECA), Stowarzyszenie Linii Lotniczych Regionów Europy (ERA) i Międzynarodowe Stowarzyszenie Przewoźników Lotniczych (IACA), a w każdym razie nie informując o nich Komisji, Republika Włoska uchybiła zobowiązaniom, które na niej ciążą na mocy art. 3 tej dyrektywy;

| 2) | obciążenie Republiki Włoskiej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

obciążenie Republiki Włoskiej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty:

Termin na dokonanie transpozycji dyrektywy do krajowego porządku prawnego upłynął w dniu 1 grudnia 2003 r.

---

(1)  Dz.U. nr L 302 z 01.12.2000, str. 57

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/9

---

Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (czwarta izba) z dnia 10 listopada 2004 r. w sprawie T-396/02, August Storck KG przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), wniesione przez August Storck KG dnia 26 stycznia 2005 r. (faks z dnia 24 stycznia 2005 r.)

(Sprawa C-24/05 P)

(2005/C 69/20)

Język postępowania: niemiecki

W dniu 26 stycznia 2005 r. (faks z dnia 24 stycznia 2005 r.) do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynęło odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (czwarta izba) z dnia 10 listopada 2004 r. w sprawie T-396/02 August Storck KG przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) wniesione przez August Storck KG, reprezentowaną przez adwokatów I. Rohr, Dr. H. Wrange-Molkenthin, Dr. T. Rehera, CMS Hasche Sigle, Stadthausbrücke 1-3, D-20355 Hamburg.

Wnoszący odwołanie wnosi do Trybunału o:

| 1. | uchylenie wyroku Sądu Pierwszej Instancji (czwarta izba) z dnia 10 listopada 2004 r. w sprawie T-396/02 |
| --- | --- |

1.

uchylenie wyroku Sądu Pierwszej Instancji (czwarta izba) z dnia 10 listopada 2004 r. w sprawie T-396/02

| 2. | uwzględnienie żądań przedstawionych w pierwszej instancji i wydanie orzeczenia ostatecznego w sprawie lub ewentualnie skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Pierwszej Instancji |
| --- | --- |

2.

uwzględnienie żądań przedstawionych w pierwszej instancji i wydanie orzeczenia ostatecznego w sprawie lub ewentualnie skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Pierwszej Instancji

| 3. | obciążenie OHIM kosztami postępowania. |
| --- | --- |

3.

obciążenie OHIM kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

1.   Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94

Sąd błędnie wymagał, aby zgłoszony znak towarowy znacznie różnił się od innych podobnych znaków towarowych dla towarów należących do tego samego sektora. Charakter odróżniający znaku towarowego należy jednak oceniać biorąc pod uwagę sam ten znak, niezależnie od ewentualnie podobnych znaków towarowych na rynku.

Zgłoszony znak towarowy posiada pierwotny charakter odróżniający. Okoliczność, iż konsument rozpoznaje znak towarowy jako cukierek nie wyklucza jego jednoczesnej funkcji jako określenie pochodzenia. Rolą barwnego trójwymiarowego znaku towarowego jest sygnalizacja i umożliwienie konsumentowi ponownego rozpoznania produktu szczególnie wtedy, gdy jak na rynku słodyczy, konsument ma do czynienia z bogatą ofertą.

2.   Naruszenie art. 74 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia nr 40/94

Wbrew opinii Sądu Urząd powinien był zbadać i wykazać, jakie podobne lub identyczne znaki towarowe istnieją na rynku jego zdaniem, jeżeli chce tym uzasadnić odmowę rejestracji znaku. Urząd nie może powoływać jako podstawy decyzji okoliczności faktycznych, o których nie ma wiedzy i których istnienie tylko przypuszcza. Jeżeli wbrew opinii wnoszącego odwołanie Urząd uważa za niezbędną ocenę charakteru odróżniającego znaku w odniesieniu do obecnych na rynku form cukierków, powinien zbadać inne znaki towarowe (obecne) na rynku.

Również Sąd nie może dokonywać własnych ustaleń faktycznych, jeżeli dane okoliczności faktyczne nie zostały powołane przez strony.

3.   Naruszenie art. 73 rozporządzenia nr 40/94

Urząd wydaje się uzasadniać brak charakteru odróżniającego zgłoszonego znaku towarowego zidentyfikowaniem na rynku podobnych kształtem cukierków. Wnoszący odwołanie nie miał okazji do ustosunkowania się do kwestii kształtów cukierków rzekomo obecnych na rynku, ponieważ nie zostały one przedstawione przez Urząd.

W ten sposób naruszone zostało jego prawo do wysłuchania przed sądem.

4.   Naruszenie art. 7 ust. 3 rozporządzenia nr 40/94

Zarzut Sądu, jakoby z przedłożonych dowodów używania (znaku towarowego) nie wynikało używanie konkretnie zgłoszonego znaku towarowego, ponieważ towarzyszyło mu używanie innych znaków towarowych, należy odrzucić. Do specyfiki trójwymiarowego znaku towarowego należy, że jest używany wspólnie z innymi znakami towarowymi. Wyłącznie z tego powodu nie można odmówić mu zdolności do oznaczania.

Podwójna funkcja barwnego trójwymiarowego znaku towarowego mającego kształtu produktu jako takiego nie prowadzi do zanegowania jego używania jako znaku towarowego nawet wtedy, gdy jednocześnie informuje o kształcie towaru.

W ramach dowodu używania należy uwzględnić wszystkie kontakty konsumenta ze znakiem. Istotne jest nie tylko to, w jakim zakresie konsument ma kontakt ze znakiem towarowym przed lub w trakcie podejmowania decyzji o nabyciu towaru. Również późniejsza percepcja znaku towarowego ma wpływ na jego renomę, szczególnie percepcja towarzysząca spożyciu produktu.

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/10

---

Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich (czwarta izba) z dnia 10 listopada 2004 r. w sprawie T-402/02 August Storck KG przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), wniesione w dniu 26 stycznia 2005 r. (faks z dnia 24.01.05)

(Sprawa C-25/05 P)

(2005/C 69/21)

Język postępowania: niemiecki

W dniu 26 stycznia 2005 r. (faks z dnia 24.01.05) do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynęło odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (czwarta izba) z dnia 10 listopada 2004 r. w sprawie T-402/02 August Storck KG przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) wniesione przez August Storck KG reprezentowaną przez adwokatów Ilse Rohr, Dr. Heidi Wrage-Molkenthin i Dr. Tima Rehera z kancelarii CMS Hasche Sigle, Stadthausbrücke 1-3, D-20355 Hamburg

Wnosząca odwołanie zwraca się do Trybunału o:

| 1. | uchylenie wyroku Sądu Pierwszej Instancji (czwarta izba) z dnia 10 listopada 2004 r. (1) w sprawie T-402/02; |
| --- | --- |

1.

uchylenie wyroku Sądu Pierwszej Instancji (czwarta izba) z dnia 10 listopada 2004 r. (1) w sprawie T-402/02;

| 2. | uwzględnienie żądań sformułowanych w postępowaniu w pierwszej instancji i ostateczne rozstrzygnięcie sprawy, ewentualnie, skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Sąd Pierwszej Instancji; |
| --- | --- |

2.

uwzględnienie żądań sformułowanych w postępowaniu w pierwszej instancji i ostateczne rozstrzygnięcie sprawy, ewentualnie, skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Sąd Pierwszej Instancji;

| 3. | obciążenie Urzędu kosztami postępowania. |
| --- | --- |

3.

obciążenie Urzędu kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

1.   Naruszenie art. 7 ust. 1 b) rozporządzenia nr 40/94

Sąd Pierwszej Instancji naruszył prawo wymagając, aby zgłoszony znak towarowy w sposób istotny różnił się od innych porównywalnych znaków w ramach danego sektora towarów. Charakter odróżniający znaku towarowego należy jednakże oceniać według właściwości tkwiących w samym znaku, niezależnie od ewentualnego istnienia na rynku innych, podobnych znaków towarowych.

W każdym razie w kontekście art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 nie należy brać pod uwagę interesu publicznego lub wymogu dostępności do znaku. Powstanie monopolu na dany znak towarowy jest zamierzone przez prawo znaków towarowych. Brak jest podstaw do stwierdzenia, że zaistniał monopol bezprawny.

Urząd nie powołał innych podstaw odmowy rejestracji, w ramach których możliwe byłoby rozpatrzenie interesu publicznego, jak w szczególności podstaw odmowy rejestracji określonych w art. 7 ust. 1 lit. d)-j) rozporządzenia nr 40/94.

Zgłoszony znak towarowy posiada samoistny charakter odróżniający. Okoliczność, że konsument utożsamia znak towarowy z opakowaniem cukierków nie stoi na przeszkodzie temu, by znak ten pełnił jednocześnie funkcję oznaczenia pochodzenia towaru. W sytuacji, jak ta mająca miejsce na rynku słodyczy, w której konsument spotyka się z bardzo szeroką ofertą, znaki towarowe składające się z określonego kształtu i koloru spełniają funkcję sygnalizującą i rozpoznawczą.

2.   Naruszenie art. 74 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia nr 40/94

Urząd powinien był, wbrew twierdzeniu Sądu, zbadać i wykazać, jakie podobne lub identyczne znaki towarowe istnieją jego zdaniem na rynku, skoro zaistnieniem tej okoliczności zamierzał uzasadnić odmowę rejestracji. Urząd nie ma prawa opierać swej decyzji na okolicznościach, które nie zostały dowiedzione, lub których istnienie zaledwie domniemywa. Jeżeli Urząd uważa, w przeciwieństwie do wnoszącej odwołanie, że koniecznym jest ustalenie charakteru odróżniającego znaku towarowego w oparciu o opakowania cukierków istniejące na rynku, to musi on zbadać sytuację na rynku.

3.   Naruszenie art. 73 rozporządzenia nr 40/94

Urząd uzasadnił stwierdzenie braku charakteru odróżniającego zgłoszonego znaku towarowego okolicznością rzekomego występowania na rynku podobnych opakowań cukierków. Wnosząca odwołanie nie miała możliwości wypowiedzenia się co do tych rzekomo znajdujących się na rynku opakowań, ponieważ nie zostały one przedstawione przez Urząd.

W związku z tym zostało naruszone jej prawo do bycia wysłuchaną przed sądem.

4.   Naruszenie art. 7 ust. 3 rozporządzenia nr 40/94

Zgłoszony znak towarowy uzyskał charakter odróżniający przynajmniej w następstwie jego szerokiego używania we Wspólnocie Europejskiej. Dowody wysokości obrotów i wydatków na reklamę związanych z towarami opatrzonymi znakiem towarowym powinny zostać uwzględnione nawet wobec braku wymaganych przez Urząd danych porównawczych obejmujących cały rynek cukierków.

Dowód nabycia charakteru odróżniającego w następstwie używania znaku nie musi być, wbrew twierdzeniu Urzędu i Sądu, przeprowadzony dla wszystkich Państw Członkowskich Wspólnoty Europejskiej. Ze względu na cel polegający na stworzeniu jednolitego rynku wszystkich Państw Członkowskich Wspólnoty Europejskiej, należy uwzględnić rozpowszechnienie i znajomość zgłoszonego znaku towarowego na terytorium Wspólnoty Europejskiej bez brania pod uwagę granic krajowych. Dlatego też, przedstawione przez wnoszącą odwołanie dowody używania, są wystarczające dla stwierdzenia odróżniającego charakteru znaku we Wspólnocie Europejskiej.

---

(1)  Dz.U. C 19 z 22.1.2005

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/12

---

Skarga wniesiona dnia 31 stycznia 2005 r. przez Komisję Wspólnot Europejskich przeciwko Królestwu Hiszpanii

(Sprawa C-36/05)

(2005/C 69/22)

Język postępowania: hiszpański

W dniu 31 stycznia 2005 r. do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Komisji Wspólnot Europejskich, reprezentowanej przez Ramóna Vidala i Woutera Wilsa, pracowników Służby Prawnej, z adresem do doręczeń w Luksemburgu przeciwko Królestwu Hiszpanii.

Strona skarżąca wnosi do Trybunału o:

| 1) | stwierdzenie, że Królestwo Hiszpanii nie wypełniło obowiązków, które na nim ciążą na mocy art. 1 i art. 5 dyrektywy Rady 92/100/EWG (1) z dnia 19 listopada 1992 r. w sprawie prawa najmu i użyczenia oraz niektórych praw pokrewnych prawu autorskiemu w zakresie własności intelektualnej poprzez wyłączenie obowiązku wynagrodzenia twórców za publiczne użyczenie utworów chronionych prawem autorskim w odniesieniu do prawie wszystkich, jeśli nie wszystkich, kategorii przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

1)

stwierdzenie, że Królestwo Hiszpanii nie wypełniło obowiązków, które na nim ciążą na mocy art. 1 i art. 5 dyrektywy Rady 92/100/EWG (1) z dnia 19 listopada 1992 r. w sprawie prawa najmu i użyczenia oraz niektórych praw pokrewnych prawu autorskiemu w zakresie własności intelektualnej poprzez wyłączenie obowiązku wynagrodzenia twórców za publiczne użyczenie utworów chronionych prawem autorskim w odniesieniu do prawie wszystkich, jeśli nie wszystkich, kategorii przedsiębiorstw.

| 2) | obciążenie Królestwa Hiszpanii kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

obciążenie Królestwa Hiszpanii kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Art. 1 dyrektywy 92/100/EWG zobowiązuje Państwa Członkowskie do przyznania twórcom wyłącznego prawa do zezwolenia na użyczenie swoich utworów. Art. 5 ust. 1 dyrektywy zezwala Państwom Członkowskim na ustanowienie odstępstw od tego wyłącznego prawa, o ile twórcy przynajmniej otrzymają wynagrodzenie za użyczenie, na które nie udzielili zezwolenia. Zgodnie z art. 5 ust. 3 dyrektywy, Państwa Członkowskie mogą „wyłączyć” od zapłaty tego wynagrodzenia jedynie „określone kategorie przedsiębiorstw”.

Art. 17 i art. 19 Ley de Propriedad Intelectual (LPI) uznają, co do zasady, wyłączne prawo twórców do wydania zezwolenia na użyczenie swoich utworów. Niemniej, art. 37 ust. 2 LPI pozbawia to prawo treści poprzez wyłączenie prawie wszystkich, jeśli nie wszystkich, użyczeń tak spod obowiązku otrzymania uprzedniego zezwolenia ze strony twórców, jak i obowiązku przyznania im wynagrodzenia. Komisja uważa z tego powodu, że art. 37 ust. 2 LPI stoi w sprzeczności z obowiązkami, które ciążą na Królestwie Hiszpanii na mocy art. 1 w związku z art. 5 ust. 1 i art. 5 ust. 3 dyrektywy.

---

(1)  Dz.U. L 346 z 27.11.1992, str. 61

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/12

---

Wykreślenie opinii C-1/04 (1)

(2005/C 69/23)

(Języki postępowania: wszystkie języki urzędowe)

Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2004 r. Prezes Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich zarządził wykreślenie opinii C-1/04: Parlament Europejski.

---

(1)   Dz.U. C 118 z 30.04.2004

---

SĄD PIERWSZEJ INSTANCJI

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/13

---

WYROK SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI

z dnia 18 stycznia 2005 r.

w sprawie T-141/01 Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (1)

(EFOGR - Udział finansowy w projekcie pokazowym dotyczącym wprowadzenia nowych technik uprawy w produkcji sumaka - Wstrzymanie pomocy finansowej funduszu)

(2005/C 69/24)

Język postępowania: hiszpański

W sprawie T-141/01 Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis, z siedzibą w Barcelonie (Hiszpania), reprezentowana przez adwokatów M. Belarda-Kopkego Marquesa-Pinto oraz C. Viñasa Llebota, z adresem do doręczeń w Luksemburgu, przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich, reprezentowanej przez S. Pardo oraz L. Visaggia, działających w charakterze pełnomocników, z adresem do doręczeń w Luksemburgu, mającej za przedmiot wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji C (1999) 534 z dnia 4 marca 1999 r. w sprawie wstrzymania pomocy finansowej z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR), Sekcja Orientacji, pierwotnie przyznanej skarżącej w drodze decyzji C (93) 3394 z dnia 26 listopada 1993 r., zgodnie z rozporządzeniem Rady nr 4256/88/EWG z dnia 19 grudnia 1988 r. ustanawiającym przepisy wykonawcze dla rozporządzenia nr 2052/88/EWG w odniesieniu do Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR), Sekcja Orientacji (Dz.U. L 374, str. 25), na sfinansowanie projektu pokazowego dotyczącego wprowadzenia nowych technik uprawy w produkcji sumaka (projekt nr 93.ES.06.030), Sąd Pierwszej Instancji (druga izba), w składzie: N. J. Forwood, prezes, J. Pirrung i A.W. H. Meij, sędziowie; sekretarz: J. Palacio González, główny administrator, wydał w dniu 18 stycznia 2005 r. wyrok, którego sentencja brzmi następująco:

| 1 | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1

Skarga zostaje oddalona.

| 2 | Skarżąca ponosi własne koszty postępowania oraz koszty przedstawione przez Komisję, w tym koszty postępowania w przedmiocie zastosowania środków tymczasowych. |
| --- | --- |

2

Skarżąca ponosi własne koszty postępowania oraz koszty przedstawione przez Komisję, w tym koszty postępowania w przedmiocie zastosowania środków tymczasowych.

---

(1)  Dz.U. C 289 z 13.10.2001

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/13

---

WYROK SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI

z dnia 18 stycznia 2005 r.

w sprawie T-93/02, Confédération nationale du Crédit mutuel przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (1)

(Pomoc Państwa - Środki przyjęte przez Republikę Francuską na rzecz Crédit mutuel - Livret bleu - Decyzja 2003/216/WE - Obowiązek uzasadnienia - Skarga o stwierdzenie nieważności)

(2005/C 69/25)

Język postępowania: francuski

W sprawie T-93/02 Confédération nationale du Crédit mutuel z siedzibą w Paryżu (Francja), reprezentowana przez adwokata A. Carneluttiego, wspierana przez Republikę Francuską (pełnomocnicy: G. de Bergues i F. Million, z adresem do doręczeń w Luksemburgu) przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (pełnomocnik: G. Rozet, z adresem do doręczeń w Luksemburgu), mającej za przedmiot wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji 2003/216/WE z dnia 15 stycznia 2002 r. dotyczącej pomocy Państwa wprowadzonej przez Republikę Francuską na rzecz Crédit mutuel (Dz.U. 2003, L 88, str. 39), w formie nadmiernej kompensacji wypłaconej tytułem kosztów przyjmowania wkładów oszczędnościowych i prowadzenia rachunku oszczędnościowego w ramach mechanizmu „Livret bleu”, Sąd Pierwszej Instancji (druga izba w składzie powiększonym), w składzie: J. Pirrung, prezes, V. Tiili, A.W. H. Meij, M. Vilaras i N. J. Forwood, sędziowie; sekretarz: J. Palacio González, główny administrator, wydał w dniu 18 stycznia 2005 r. wyrok, którego sentencja brzmi następująco:

| 1 | Zostaje stwierdzona nieważność decyzji Komisji 2003/216/WE z dnia 15 stycznia 2002 r. dotyczącej pomocy Państwa udzielonej przez Republikę Francuską na rzecz Crédit mutuel. |
| --- | --- |

1

Zostaje stwierdzona nieważność decyzji Komisji 2003/216/WE z dnia 15 stycznia 2002 r. dotyczącej pomocy Państwa udzielonej przez Republikę Francuską na rzecz Crédit mutuel.

| 2 | Komisja ponosi własne koszty postępowania oraz koszty przedstawione przez skarżącą. |
| --- | --- |

2

Komisja ponosi własne koszty postępowania oraz koszty przedstawione przez skarżącą.

| 3 | Republika Francuska ponosi własne koszty postępowania. |
| --- | --- |

3

Republika Francuska ponosi własne koszty postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 131 z 1.6.2002

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/14

---

WYROK SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI

z dnia 12 stycznia 2005 r.

w sprawie T-367/02 - T-369/02, Wieland Werke AG przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Słowne znaki towarowe SnTEM, SnPUR i SnMIX - Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji - Charakter opisowy - Art. 7 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia nr 40/94)

(2005/C 69/26)

Język postępowania: niemiecki

W sprawie T-367/02 - T-369/02, Wieland Werke AG z siedzibą w Ulm, reprezentowanej przez S. Grubera i F. Graf von Stoscha przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) (pełnomocnicy: T. L. Eichenberg i G. Schneider), mającej za przedmiot skargę na trzy decyzje pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 25 września 2002 r. (sprawy połączone R338/2001-1, R337/2001-1 i R335/2001-1) dotyczące zgłoszenia słownych znaków towarowych SnTEM, SnPUR SnMIX jako wspólnotowych znaków towarowych, Sąd Pierwszej Instancji (czwarta izba), w składzie: H. Legal, prezes, i V. Tiili i M. Vilaras, sędziowie; sekretarz: D. Christensen, administrator, wydał w dniu 12 stycznia 2005 r. wyrok, którego sentencja brzmi następująco:

| 1) | Skargi zostają oddalone. |
| --- | --- |

1)

Skargi zostają oddalone.

| 2) | Skarżąca zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Skarżąca zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 55 z 8.3.2003

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/14

---

WYROK SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI

z dnia 12 stycznia 2005 r.

w sprawie T-334/03, Deutsche Post EURO EXPRESS GmbH przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Oznaczenie słowne EUROPREMIUM - Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji - Charakter opisowy - Art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94)

(2005/C 69/27)

Język postępowania: niemiecki

W sprawie T-334/03 Deutsche Post EURO EXPRESS GmbH, początkowo reprezentowana przez adwokata G. Lindonfera, następnie przez adwokata L. –U. Jonasa, z adresem do doręczeń w Luksemburgu, przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) (pełnomocnicy: początkowo U. Pfeghar i G. Schneider, następnie A. von Mühlendahl i G. Schneider), mającej za przedmiot skargę na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 20 czerwca 2003 r. (sprawa R 348/2002-4), dotyczącej rejestracji oznaczenia słownego EUROPREMIUM jako wspólnotowego znaku towarowego, Sąd Pierwszej Instancji (trzecia izba), w składzie: J. Azizi, prezes, M. Jaeger i O. Czúcz, sędziowie; sekretarz: B. Pastor, zastępca sekretarza, wydał w dniu 12 stycznia 2005 r. wyrok, którego sentencja brzmi następująco:

| 1 | Decyzja Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 20 czerwca 2003 r. (sprawa R 348/2002-4) jest nieważna. |
| --- | --- |

1

Decyzja Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 20 czerwca 2003 r. (sprawa R 348/2002-4) jest nieważna.

| 2 | Strona pozwana zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2

Strona pozwana zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 289 z 29.11.03

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/14

---

WYROK SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI

z dnia 19 stycznia 2005 r.

w sprawie T-387/03, Proteome Inc. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Słowny znak towarowy BIOKNOWLEDGE - Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji - Art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 - Oznaczenie o charakterze opisowym)

(2005/C 69/28)

Język postępowania: angielski

W sprawie T-387/03, Proteome Inc. z siedzibą w Beverly, Massachusetts (Stany Zjednoczone), reprezentowanej przez M. Edenborougha, barrister, C. Jonesa, A. Brodie i C. Loweth, solicitors, przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) (pełnomocnicy: P. Bullock i S. Laitinen), mającej za przedmiot skargę na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 25 sierpnia 2003 r. (sprawa R 0707/2002-4) oraz na decyzję eksperta z dnia 21 czerwca 2002 r. w przedmiocie odmowy rejestracji słownego znaku towarowego BIOKNOWLEDGE, Sąd (trzecia izba), w składzie: J. Azizi, prezes, M. Jaeger i F. Dehousse, sędziowie; sekretarz: H. Jung, wydał w dniu 19 stycznia 2005 r. wyrok, którego sentencja brzmi następująco:

| 1 | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1

Skarga zostaje oddalona.

| 2 | Skarżąca zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2

Skarżąca zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 21 z 24.1.2004

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/15

---

POSTANOWIENIE SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI

z dnia 10 grudnia 2004 r.

w sprawie T-196/03 European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) przeciwko Parlamentowi Europejskiemu i Radzie Unii Europejskiej (1)

(Oczywista niedopuszczalność - Pojęcie skarżącego, którego akt dotyczy indywidualnie - EUIG - Umowy w okresie obowiązywania - Prawa własności intelektualnej)

(2005/C 69/29)

Język postępowania: angielski

W sprawie T-196/03 European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI), z siedzibą w Brukseli (Belgia), reprezentowana przez adwokatów K. Van Maldegema i C. Mereugo, przeciwko Parlamentowi Europejskiemu (pełnomocnicy: J. L. Rufas Quintana, M. Moore i K. Bradley, z siedzibą do doręczeń w Luksemburgu) i Radzie Unii Europejskiej (pełnomocnicy: E. Karlsson i C. Giorgi Fort), mającej za przedmiot stwierdzenie nieważności:

| — | art. 1 ust. 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2003/15/WE z dnia 27 lutego 2003 r. zmieniającej dyrektywę Rady 76/768/EWG w sprawie zbliżenia ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do produktów kosmetycznych (Dz.U. L 66, str. 26), w części wprowadzającej do dyrektywy 76/768 nowy art. 4a ust. 2 i ust 2.1 oraz nowy art. 4b, |
| --- | --- |

—

art. 1 ust. 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2003/15/WE z dnia 27 lutego 2003 r. zmieniającej dyrektywę Rady 76/768/EWG w sprawie zbliżenia ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do produktów kosmetycznych (Dz.U. L 66, str. 26), w części wprowadzającej do dyrektywy 76/768 nowy art. 4a ust. 2 i ust 2.1 oraz nowy art. 4b,

| — | art. 1 ust. 5 dyrektywy 2003/15 w części wprowadzającej nowy akapit w art. 6 ust. 3 dyrektywy 76/768, |
| --- | --- |

—

art. 1 ust. 5 dyrektywy 2003/15 w części wprowadzającej nowy akapit w art. 6 ust. 3 dyrektywy 76/768,

Sąd (trzecia izba), w składzie: J. Azizi, prezes, M. Jaeger i F. Dehousse, sędziowie; sekretarz: H. Jung, wydał w dniu 10 grudnia 2004 r. postanowienie, którego sentencja brzmi następująco:

| 1 | Skarga zostaje odrzucona. |
| --- | --- |

1

Skarga zostaje odrzucona.

| 2 | Skarżący zostaje obciążony własnymi kosztami postępowania oraz kosztami poniesionymi przez pozwanych. |
| --- | --- |

2

Skarżący zostaje obciążony własnymi kosztami postępowania oraz kosztami poniesionymi przez pozwanych.

---

(1)  Dz.U. C 184 z 2.8.2003

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/15

---

POSTANOWIENIE SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI

z dnia 10 grudnia 2004 r.

w sprawie T-261/03 Euro Style '94 Srl przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Wniosek o rejestrację graficznego wspólnotowego znaku towarowego zawierającego element słowny „GLOVE” - Międzynarodowe i krajowe graficzne i słowne znaki towarowe „GLOBE” - Względna podstawa odmowy rejestracji - Art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 - Skarga w sposób oczywisty pozbawiona jakichkolwiek podstaw prawnych)

(2005/C 69/30)

Język postępowania: angielski

W sprawie T-261/03 Euro Style '94 z siedzibą w Baretta (Włochy), reprezentowana przez adwokata G. Picę, z adresem do doręczeń w Luksemburgu, przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) (pełnomocnicy: J. Laporta Insa i A. Folliard-Monguiral), w której stroną przeciwną w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą OHIM była RCN-Companhia de Importaçao e Esportaçao de Texteis, LDA, z siedzibą w Oeiras (Portugalia), mającej za przedmiot skargę na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 19 maja 2003 r. (R 67/2001-2), dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między RCN-Companhia de Importaçao e Esportaçao de Texteis a Eurostyle '94 Srl, Sąd Pierwszej Instancji (druga izba), w składzie: J. Pirrung, prezes, N. J. Forwood i S. S. Papasavvas, sędziowie; sekretarz: H. Jung, wydał w dniu 10 grudnia 2004 r. postanowienie, którego sentencja brzmi następująco:

| 1 | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1

Skarga zostaje oddalona.

| 2 | Skarżąca zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2

Skarżąca zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 264 z 1.11.2003

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/16

---

POSTANOWIENIE PREZESA SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI

z dnia 22 grudnia 2004 r.

w sprawie T-201/04 R, Microsoft Corp. przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

(Postępowanie o zastosowanie środka tymczasowego - Art. 82 WE)

(2005/C 69/31)

Język postępowania: angielski

W sprawie T-201/04 R Microsoft Corp. z siedzibą w Redmond, Waszyngton (Stany Zjednoczone), reprezentowanej przez adwokata J.-F. Bellisa i I. S. Forrestera, QC, popieranej przez The Computing Technology Industry Association, Inc. z siedzibą w Illinois (Stany Zjednoczone), reprezentowane przez adwokatów G. van Gervena i T. Franchoo oraz B. Kilpatricka, solicitor, Association for Competitive Technology, Inc. z siedzibą w Waszyngtonie, DC (Stany Zjednoczone), reprezentowane przez adwokatów L. Ruessmanna i P. Heckera, TeamSystem SpA z siedzibą w Pesaro (Włochy), Mamut ASA z siedzibą w Oslo (Norwegia), reprezentowanych przez adwokata G. Berrischa, DMDsecure.com BV z siedzibą w Amsterdamie (Niderlandy), MPS Broadband AB z siedzibą w Sztokholmie (Szwecja), Pace Micro Technology plc z siedzibą w Shipley, West Yorkshire (Zjednoczone Królestwo), Quantel Ltd z siedzibą w Newbury, Berkshire (Zjednoczone Królestwo), Tangberg Television Ltd z siedzibą w Southampton, Hampshire (Zjednoczone Królestwo), reprezentowanych przez adwokata J. Bourgeoisa, Exor AB z siedzibą w Uppsali (Szwecja), reprezentowanej przez adwokatów S. Martineza Lage, H. Brokelmana i R. Allendesalazara Corcho przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (pełnomocnicy: R. Wainwright, W. Mölls, F. Castillo de la Torre i P. Hellström, z adresem do doręczeń w Luksemburgu), popieranej przez RealNetworks, Inc. z siedzibą w Seattle, Waszyngton (Stany Zjednoczone), reprezentowaną przez adwokatów A. Wincklera, M. Dolmansa i T. Grafa, Software & Information Industry Association z siedzibą w Waszyngtonie, DC, reprezentowanym przez C. A. Simpsona, solicitor, Free Software Foundation Europe eV z siedzibą w Hamburgu (Niemcy), reprezentowanym przez adwokata C. Piana, mającej za przedmiot wniosek o odroczenie wykonania art. 4, art. 5 lit. a)-c) i art. 6 lit. a) ostatecznej decyzji Komisji C(2004) 900 z dnia 24 marca 2004 r. wydanej w ramach procedury stosowania art. 82 WE (sprawa COMP/C-3/37.792 Microsoft), prezes Sądu wydał w dniu 22 grudnia 2004 r. postanowienie, którego sentencja brzmi następująco:

| 1) | Na etapie postępowania o zastosowanie środka tymczasowego wniosek Microsoft Corp. o utajnienie postępowania zostaje uwzględniony. |
| --- | --- |

1)

Na etapie postępowania o zastosowanie środka tymczasowego wniosek Microsoft Corp. o utajnienie postępowania zostaje uwzględniony.

| 2) | Audiobanner.com, działająca pod firmą handlową ViedeoBanner, zostaje dopuszczona w charakterze interwenienta dla poparcia żądań Komisji w postępowaniu o zastosowaniu środka tymczasowego. |
| --- | --- |

2)

Audiobanner.com, działająca pod firmą handlową ViedeoBanner, zostaje dopuszczona w charakterze interwenienta dla poparcia żądań Komisji w postępowaniu o zastosowaniu środka tymczasowego.

| 3) | Computer & Communications Industry Association zostaje wykluczone ze sprawy jako interwenient popierający żądania Komisji w postępowaniu o zastosowanie środka tymczasowego. |
| --- | --- |

3)

Computer & Communications Industry Association zostaje wykluczone ze sprawy jako interwenient popierający żądania Komisji w postępowaniu o zastosowanie środka tymczasowego.

| 4) | Novell Inc. zostaje wykluczona ze sprawy jako interwenient popierający żądania Komisji w postępowaniu o zastosowaniu środka tymczasowego. |
| --- | --- |

4)

Novell Inc. zostaje wykluczona ze sprawy jako interwenient popierający żądania Komisji w postępowaniu o zastosowaniu środka tymczasowego.

| 5) | Wniosek o zastosowanie środka tymczasowego zostaje oddalony. |
| --- | --- |

5)

Wniosek o zastosowanie środka tymczasowego zostaje oddalony.

| 6) | Rozstrzygnięcie o kosztach pozostawia się Sądowi. |
| --- | --- |

6)

Rozstrzygnięcie o kosztach pozostawia się Sądowi.

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/16

---

POSTANOWIENIE SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI

z dnia 13 grudnia 2004 r.

w sprawie T-269/04, IDOM SA przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Wycofanie zgłoszenia - Umorzenie postępowania)

(2005/C 69/32)

Język postępowania: hiszpański

W sprawie T-269/04, IDOM SA, z siedzibą w Bilbao (Hiszpania), reprezentowana przez adwokat Tatianę Villate Consonni, przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) (pełnomocnik: Ignacio de Medrano Caballero), w której drugą stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była IDOM Inc., z siedzibą w New Jersey (Stany Zjednoczone), reprezentowana przez adwokatów Fry Heath & Spence LLP, mającej za przedmiot skargę wniesioną przeciwko decyzji drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 27 kwietnia 2004 r. (sprawa R-153/2003-2), dotyczącej rejestracji znaku IDOM jako wspólnotowego znaku towarowego, Sąd Pierwszej Instancji (piąta izba), w składzie M. Vilaras, prezes oraz M. E. Martins Ribeiro i K. Jürimäe, sędziowie; sekretarz: H. Jung, wydał w dniu 13 grudnia 2004 r. postanowienie, którego sentencja brzmi następująco:

| 1. | Postępowanie w sprawie skargi należy umorzyć. |
| --- | --- |

1.

Postępowanie w sprawie skargi należy umorzyć.

| 2. | Każda ze stron ponosi własne koszty. |
| --- | --- |

2.

Każda ze stron ponosi własne koszty.

---

(1)  Dz.U. C 217 z 28.8.2004

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/17

---

POSTANOWIENIE PREZESA SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI

z dnia 10 listopada 2004 r.

w sprawie T-303/04 R European Dynamics SA przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

(Zamówienia publiczne na usługi - Wspólnotowa procedura przetargowa - Środki tymczasowe - Wniosek o wstrzymanie wykonania - Okoliczności niecierpiące zwłoki - Brak)

(2005/C 69/33)

Język postępowania: angielski

W sprawie T-303/04 R, European Dynamics SA z siedzibą w Atenach (Grecja), reprezentowanej przez adwokata S. Pappas, przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (pełnomocnicy: L. Parpala i E. Manhaeve oraz adwokat J. Stuyck, z adresem do doręczeń w Luksemburgu), mającej za przedmiot wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Komisji z dnia 4 czerwca 2004 r. [DIGIT/R2/CTR/mas D (2004) 324] o przyznaniu ofercie złożonej przez konsorcjum, którego skarżąca jest członkiem, drugiego miejsca w wyniku przetargu na usługi informatyczne oraz decyzji Komisji z dnia 14 lipca 2004 r. [DG DIGIT/R2/CTR/mas D (2004) 811] nieuwzględniającej protestów z dnia 21 czerwca, dnia 1, dnia 5 i dnia 8 lipca 2004 r. wniesionych przez skarżącą od decyzji o przyznaniu zamówienia innemu konsorcjum, Prezes Sądu Pierwszej Instancji wydał w dniu 10 listopada 2004 r. postanowienie, którego sentencja brzmi następująco:

| 1 | Wniosek o zastosowanie środków tymczasowych zostaje oddalony. |
| --- | --- |

1

Wniosek o zastosowanie środków tymczasowych zostaje oddalony.

| 2 | Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. |
| --- | --- |

2

Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/17

---

Skarga wniesiona w dniu 30 listopada 2004 r. przez HEG Limited oraz Graphic India Limited przeciwko Radzie Unii Europejskiej

(Sprawa T-462/04)

(2005/C 69/34)

Język postępowania: angielski

W dniu 30 listopada 2004 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga HEG Limited z siedzibą w New Delhi (Indie) oraz Graphite India Limited z siedzibą w Kalkucie (Indie), reprezentowanych przez dr K. Adamantopoulosa, lawyer, oraz J. Brantona, solicitor, przeciwko Radzie Unii Europejskiej.

Skarżące wnoszą do Sądu Pierwszej Instancji o:

| — | stwierdzenie nieważności, na podstawie art. 230 WE, rozporządzenia Rady (WE) nr 1628/2004 (1) z dnia 13 września 2004 r. nakładającego ostateczne cło wyrównawcze i stanowiącego o ostatecznym poborze cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych systemów elektrod grafitowych pochodzących z Indii; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności, na podstawie art. 230 WE, rozporządzenia Rady (WE) nr 1628/2004 (1) z dnia 13 września 2004 r. nakładającego ostateczne cło wyrównawcze i stanowiącego o ostatecznym poborze cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych systemów elektrod grafitowych pochodzących z Indii;

| — | stwierdzenie nieważności, na podstawie art. 230 WE, rozporządzenia Rady (WE) nr 1629/2004 (2) z dnia 13 września 2004 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe oraz stanowiącego o ostatecznym poborze cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych systemów elektrod grafitowych pochodzących z Indii; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności, na podstawie art. 230 WE, rozporządzenia Rady (WE) nr 1629/2004 (2) z dnia 13 września 2004 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe oraz stanowiącego o ostatecznym poborze cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych systemów elektrod grafitowych pochodzących z Indii;

| — | obciążenie pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na wniosek wspólnotowych producentów elektrod grafitowych Komisja wszczęła równolegle postępowanie antysubwencyjne i antydumpingowe przeciwko przywozowi tych towarów z Indii. Postępowania te doprowadziły do wydania zaskarżonych rozporządzeń.

Skarżącymi są dwie spółki indyjskie, które produkują powyższe towary i wywożą je do Unii Europejskiej. Na poparcie swojej skargi podnoszą one przede wszystkim, iż Komisja, a ostatecznie także Rada, nie zbadały innych oczywistych źródeł szkody, a mianowicie dumpingowego przywozu z innych państw trzecich, mimo że indyjscy eksporterzy przedstawili przekonywające dowody w tym zakresie. Na tej podstawie skarżące zarzucają naruszenie art. 9 ust. 5 rozporządzenia nr 384/96 (3) i art. 9 ust. 2 Porozumienia o stosowaniu Artykułu VI GATT (Porozumienie Antydumpingowe), naruszenie zasady niedyskryminacji, naruszenie istotnych wymogów proceduralnych oraz oczywisty błąd w ocenie.

Skarżące utrzymują, iż oba zaskarżone rozporządzenia naruszają istotne wymogi proceduralne rozporządzenia nr 2026/97 (4) oraz rozporządzenia nr 384/96, jak również Porozumienia Antydumpingowego i Porozumienia w sprawie subsydiów i środków wyrównawczych, ponieważ nałożyły one środki antydumpingowe i wyrównawcze na podstawie Wspólnoty 25 Państw Członkowskich, mimo że dochodzenie było wszczęte i prowadzone na podstawie 15 Państw Członkowskich.

Skarżące twierdzą również, iż rozporządzenie nr 1628/2004 nakłada cła wyrównawcze, które są nieadekwatnie wysokie w związku z indyjskim systemem DEPB po dokonaniu wywozu, a tym samym jest niezgodne z rozporządzeniem nr 2026/97, Porozumieniem w sprawie subsydiów i środków wyrównawczych oraz zasadą proporcjonalności, zawiera oczywisty błąd w ocenie i narusza istotne wymogi proceduralne.

Skarżące powołują się również na naruszenie rozporządzeń nr 2026/97 i nr 384/96, Porozumienia Antydumpingowego oraz Porozumienia w sprawie subsydiów i środków wyrównawczych, jak również na oczywisty błąd w ocenie, twierdząc, iż zaskarżone środki opierają ustalenie istotnej szkody na danych, które są niewiarygodne z uwagi na antykonkurencyjne porozumienia o podziale rynku oraz porozumienia cenowe pomiędzy członkami przemysłu wspólnotowego, potwierdzone i usankcjonowane decyzją samej Komisji.

Wreszcie skarżące twierdzą, iż zaskarżone środki naruszają art. 3 ust. 2 rozporządzenia nr 384/96 oraz art. 8 ust. 7 rozporządzenia nr 2026/97 poprzez nieuwzględnienie wpływu innych czynników przy ustaleniu ostatecznej szkody, a tym samym przypisanie indyjskim przywozom szkody spowodowanej przez inne czynniki.

---

(1)  Dz.U. L 295 z 18.9.2004 r., str. 4.

(2)  Dz.U. L 295 z 18.9.2004 r., str. 10.

(3)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów nie będących członkami Wspólnoty Europejskiej, Dz.U. L 56 z 6.3.1996 r., str. 1.

(4)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 2026/97 z dnia 6 października 1997 r. w sprawie ochrony przed przywozem towarów subsydiowanych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, Dz.U. L 288 z 21.10.1997 r., str. 1.

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/18

---

Skarga wniesiona w dniu 19 listopada 2004 r. przez Elisabettę Dami przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

(Sprawa T-466/04)

(2005/C 69/35)

Język skargi: francuski

Do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot europejskich wpłynęła w dniu 19 listopada 2004 r. skarga przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) wniesiona przez Elisabettę Dami, zamieszkałą w Mediolanie (Włochy) reprezentowaną przez adwokatów Paolo Guido Beduschiego i Silvię Giudici.

The Stilton Cheese Makers Association była również stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą.

Skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | ustalenie, że pismo z dnia 4 czerwca 2004 r. adresowane do Urzędu i podpisane wspólnie nie stanowi oświadczenia mającego na celu zakończenie postępowania spornego przed Izbą Odwoławczą, lecz zwykły wniosek o przedłużenie terminu; |
| --- | --- |

—

ustalenie, że pismo z dnia 4 czerwca 2004 r. adresowane do Urzędu i podpisane wspólnie nie stanowi oświadczenia mającego na celu zakończenie postępowania spornego przed Izbą Odwoławczą, lecz zwykły wniosek o przedłużenie terminu;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji drugiej Izby Odwoławczej urzędu z dnia 20 września 2004 r. w sprawie R 973/2002-2 i odesłanie sprawy przed Izbę Odwoławczą; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji drugiej Izby Odwoławczej urzędu z dnia 20 września 2004 r. w sprawie R 973/2002-2 i odesłanie sprawy przed Izbę Odwoławczą;

| — | obciążenie Urzędu kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Urzędu kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

| Wnioskodawca wspólnotowego znaku towarowego: | Skarżąca |
| --- | --- |
| Wspólnotowy znak towarowy: | Znak słowny GERONIMO STILTON dla towarów lub usług objętych klasą 16 (książki itp.), 25 (odzież itp.), 28 (zabawki itp.), 29 (mięso itp.), 30 (ciasto itp.) i 41 (nauczanie itp.) – wniosek nr 1 345 503 |
| Właściciel znaku towarowego lub oznaczenia powołanego w sprzeciwie: | The Stilton Cheese Makers Association |
| Znak towarowy lub oznaczenie powołane w sprzeciwie: | Krajowy słowny znak towarowy STILTON; oznaczenia pochodzenia geograficznego WHITE STILTON CHEESE i BLUE STILTON CHEESE |
| Decyzja Wydziału Sprzeciwów: | Sprzeciw przyjęty dla klas 29 i 30 |
| Decyzja Izba Odwoławczej: | Izba Odwoławcza uznała, że po modyfikacji opisu towarów objętych wnioskiem zgodnie ze wspólnym pismem stron z dnia 4 czerwca 2004 r. sprzeciw został cofnięty i postępowanie w związku z tym zakończone. Jedyną kwestią do rozstrzygnięcia pozostał zdaniem Izby podział kosztów i Izba postanowiła, że każda ze stron poniesie swoje własne opłaty urzędowe i koszty postępowania. |
| Podnoszone zarzuty: | Na poparcie skargi skarżąca podnosi, że pismo z dnia 4 czerwca 2004 r. zawierało jedynie wniosek o zawieszenie postępowania, by umożliwić stronom rozstrzygnięcie między nimi kwestii, jakie towary poza nabiałem i serami z klasy 29 należy wykreślić z wniosku, aby mogło dojść do cofnięcia sprzeciwu. Izba Odwoławcza popełniła zdaniem skarżącej błąd, uznając, że skarżąca poprzez przyłączenie się do wniosku o zawieszenie postępowania zgodziła się z żądaniami wnoszącego sprzeciw. |

Wnioskodawca wspólnotowego znaku towarowego:

Skarżąca

Wspólnotowy znak towarowy:

Znak słowny GERONIMO STILTON dla towarów lub usług objętych klasą 16 (książki itp.), 25 (odzież itp.), 28 (zabawki itp.), 29 (mięso itp.), 30 (ciasto itp.) i 41 (nauczanie itp.) – wniosek nr 1 345 503

Właściciel znaku towarowego lub oznaczenia powołanego w sprzeciwie:

The Stilton Cheese Makers Association

Znak towarowy lub oznaczenie powołane w sprzeciwie:

Krajowy słowny znak towarowy STILTON; oznaczenia pochodzenia geograficznego WHITE STILTON CHEESE i BLUE STILTON CHEESE

Decyzja Wydziału Sprzeciwów:

Sprzeciw przyjęty dla klas 29 i 30

Decyzja Izba Odwoławczej:

Izba Odwoławcza uznała, że po modyfikacji opisu towarów objętych wnioskiem zgodnie ze wspólnym pismem stron z dnia 4 czerwca 2004 r. sprzeciw został cofnięty i postępowanie w związku z tym zakończone. Jedyną kwestią do rozstrzygnięcia pozostał zdaniem Izby podział kosztów i Izba postanowiła, że każda ze stron poniesie swoje własne opłaty urzędowe i koszty postępowania.

Podnoszone zarzuty:

Na poparcie skargi skarżąca podnosi, że pismo z dnia 4 czerwca 2004 r. zawierało jedynie wniosek o zawieszenie postępowania, by umożliwić stronom rozstrzygnięcie między nimi kwestii, jakie towary poza nabiałem i serami z klasy 29 należy wykreślić z wniosku, aby mogło dojść do cofnięcia sprzeciwu. Izba Odwoławcza popełniła zdaniem skarżącej błąd, uznając, że skarżąca poprzez przyłączenie się do wniosku o zawieszenie postępowania zgodziła się z żądaniami wnoszącego sprzeciw.

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/19

---

Skarga wniesiona w dniu 19 listopada 2004 r. przez Elisabettę Dami przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

(Sprawa T-467/04)

(2005/C 69/36)

Język skargi: francuski

Do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot europejskich wpłynęła w dniu 19 listopada 2004 r. skarga przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) wniesiona przez Elisabettę Dami, zamieszkałą w Mediolanie (Włochy) reprezentowaną przez adwokatów Paolo Guido Beduschiego i Silvię Giudici.

The Stilton Cheese Makers Association była również stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą.

Skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | ustalenie, że pismo z dnia 4 czerwca 2004 r. adresowane do Urzędu i podpisane wspólnie nie stanowi oświadczenia mającego na celu zakończenie postępowania spornego przed Izbą Odwoławczą, lecz zwykły wniosek o przedłużenie terminu; |
| --- | --- |

—

ustalenie, że pismo z dnia 4 czerwca 2004 r. adresowane do Urzędu i podpisane wspólnie nie stanowi oświadczenia mającego na celu zakończenie postępowania spornego przed Izbą Odwoławczą, lecz zwykły wniosek o przedłużenie terminu;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji drugiej Izby Odwoławczej urzędu z dnia 20 września 2004 r. w sprawie R 982/2002-2 i odesłanie sprawy przed Izbę Odwoławczą; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji drugiej Izby Odwoławczej urzędu z dnia 20 września 2004 r. w sprawie R 982/2002-2 i odesłanie sprawy przed Izbę Odwoławczą;

| — | obciążenie Urzędu kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Urzędu kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

| Wnioskodawca wspólnotowego znaku towarowego: | Skarżąca |
| --- | --- |
| Wspólnotowy znak towarowy: | Znak słowny GERONIMO STILTON dla towarów lub usług objętych klasą 16 (książki itp.), 25 (odzież itp.), 28 (zabawki itp.), 29 (mięso itp.), 30 (ciasto itp.) i 41 (nauczanie itp.) – wniosek nr 1 345 503 |
| Właściciel znaku towarowego lub oznaczenia powołanego w sprzeciwie: | The Stilton Cheese Makers Association |
| Znak towarowy lub oznaczenie powołane w sprzeciwie: | Krajowy słowny znak towarowy STILTON; oznaczenia pochodzenia geograficznego WHITE STILTON CHEESE i BLUE STILTON CHEESE |
| Decyzja Wydziału Sprzeciwów: | Sprzeciw przyjęty dla klas 29 i 30 |
| Decyzja Izba Odwoławczej: | Izba Odwoławcza uznała, że po modyfikacji opisu towarów objętych wnioskiem zgodnie ze wspólnym pismem stron z dnia 4 czerwca 2004 r. sprzeciw został cofnięty i postępowanie w związku z tym zakończone. Jedyną kwestią do rozstrzygnięcia pozostał zdaniem Izby podział kosztów i Izba postanowiła, że każda ze stron poniesie swoje własne opłaty urzędowe i koszty postępowania. |
| Podnoszone zarzuty: | Zarzuty są identyczne jak w skardze w sprawie T-466/04, wniesionej przez tę samą skarżącą. |

Wnioskodawca wspólnotowego znaku towarowego:

Skarżąca

Wspólnotowy znak towarowy:

Znak słowny GERONIMO STILTON dla towarów lub usług objętych klasą 16 (książki itp.), 25 (odzież itp.), 28 (zabawki itp.), 29 (mięso itp.), 30 (ciasto itp.) i 41 (nauczanie itp.) – wniosek nr 1 345 503

Właściciel znaku towarowego lub oznaczenia powołanego w sprzeciwie:

The Stilton Cheese Makers Association

Znak towarowy lub oznaczenie powołane w sprzeciwie:

Krajowy słowny znak towarowy STILTON; oznaczenia pochodzenia geograficznego WHITE STILTON CHEESE i BLUE STILTON CHEESE

Decyzja Wydziału Sprzeciwów:

Sprzeciw przyjęty dla klas 29 i 30

Decyzja Izba Odwoławczej:

Izba Odwoławcza uznała, że po modyfikacji opisu towarów objętych wnioskiem zgodnie ze wspólnym pismem stron z dnia 4 czerwca 2004 r. sprzeciw został cofnięty i postępowanie w związku z tym zakończone. Jedyną kwestią do rozstrzygnięcia pozostał zdaniem Izby podział kosztów i Izba postanowiła, że każda ze stron poniesie swoje własne opłaty urzędowe i koszty postępowania.

Podnoszone zarzuty:

Zarzuty są identyczne jak w skardze w sprawie T-466/04, wniesionej przez tę samą skarżącą.

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/20

---

Skarga wniesiona w dniu 24 listopada 2004 r. przez Bouygues SA i Bouygues Télécom przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

(Sprawa T-475/04)

(2005/C 69/37)

Język postępowania: francuski

W dniu 24 listopada 2004 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Bouygues SA z siedzibą w Paryżu i Bouygues Télécom z siedzibą w Boulogne-Billancourt (Francja) reprezentowanych przez adwokatów Louisa Vogela, Josepha Vogela, Bernarda Amory'ego, Alexandra Verheydena, Françoisa Sureau'a i Diediera Teophila przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich.

Skarżące wnoszą do Sądu Pierwszej Instancji o:

| 1. | stwierdzenie nieważności decyzji Komisji C(2004)2647 z dnia 20 lipca 2004 r. – Pomoc państwa – Francja dotyczącej zmiany opłat należnych od Orange i SFR z tytułu udzielenia koncesji na Universal Mobile Telecommunication System (UMTS); |
| --- | --- |

1.

stwierdzenie nieważności decyzji Komisji C(2004)2647 z dnia 20 lipca 2004 r. – Pomoc państwa – Francja dotyczącej zmiany opłat należnych od Orange i SFR z tytułu udzielenia koncesji na Universal Mobile Telecommunication System (UMTS);

| 2. | obciążenie Komisji kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2.

obciążenie Komisji kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Niniejsza skarga skierowana jest przeciwko decyzji Komisji nr C(2004)2647 fin z dnia 20 lipca 2004 r., stwierdzającej brak pomocy ze strony państwa francuskiego na rzecz Orange France i SFR w związku ze zmniejszeniem a posteriori opłat w wysokości 4,995 miliardów euro, które każdy z operatorów był zobowiązany uiścić na rzecz państwa francuskiego z tytułu udzielenia im w dniu 18 lipca 2001 r. koncesji na Universal Mobile Telecommunication System (UMTS). Poprzez wydanie tej decyzji został oddalony wniosek o stwierdzenie naruszenia reguł konkurencji złożony przez skarżące spółki.

W tym względzie należy przypomnieć, że rząd francuski ogłosił dwa przetargi dla podmiotów pragnących uzyskać koncesję na UMTS. Pierwszy, w którym udział brały Orange France i SFR, został ogłoszony w sierpniu 2000 r. Wysokość opłaty za każdą z koncesji została ustalona na kwotę 4,995 miliardów euro. Bouygues Télécom zdecydował się nie wziąć udziału w przetargu ze względu na ustaloną wysokość opłaty. W ramach drugiego przetargu wysokość opłaty została pomniejszona do kwoty 619 milionów euro. W wyniku drugiego przetargu Bouygues Télécom uzyskał koncesję na UMTS. Jednakże rząd francuski zdecydował się w międzyczasie wyrównać z mocą wsteczną wysokość opłat przewidzianych w ramach pierwszego przetargu do wysokości opłat przewidzianych w drugim przetargu.

Na poparcie swoich zarzutów skarżące podnoszą przede wszystkim naruszenie art. 87 Traktatu. W tym względzie twierdzą one, że:

| — | Opłaty na rzecz Skarbu Państwa stanowią dochody publiczne i państwo francuskie zmieniając z mocą wsteczną kwotę opłat, do których uiszczenia zobowiązane są Orange i SFR, zrezygnowała z dochodzenia bezspornej, wymagalnej i określonej wierzytelności. |
| --- | --- |

—

Opłaty na rzecz Skarbu Państwa stanowią dochody publiczne i państwo francuskie zmieniając z mocą wsteczną kwotę opłat, do których uiszczenia zobowiązane są Orange i SFR, zrezygnowała z dochodzenia bezspornej, wymagalnej i określonej wierzytelności.

| — | Opierając się na twierdzeniu, że zaskarżona decyzja usprawiedliwiona jest zasadą niedyskryminacji, Komisja uniknęła w niniejszym przypadku rozpoznania istoty sprawy. W tym względzie okazuje się w szczególności, że wskutek decyzji rządu francuskiego Orange i SFR mogły odnieść tymczasową korzyść polegającą na możliwości wcześniejszego zaistnienia na rynku UMTS, mając gwarancję, że kwota ich opłat z tytułu koncesji na UMTS zostanie obniżona do poziomu wymaganego w ramach drugiego przetargu, mimo iż w toku pierwszego przetargu żadne rozwiązanie tego typu nie zostało przewidziane. |
| --- | --- |

—

Opierając się na twierdzeniu, że zaskarżona decyzja usprawiedliwiona jest zasadą niedyskryminacji, Komisja uniknęła w niniejszym przypadku rozpoznania istoty sprawy. W tym względzie okazuje się w szczególności, że wskutek decyzji rządu francuskiego Orange i SFR mogły odnieść tymczasową korzyść polegającą na możliwości wcześniejszego zaistnienia na rynku UMTS, mając gwarancję, że kwota ich opłat z tytułu koncesji na UMTS zostanie obniżona do poziomu wymaganego w ramach drugiego przetargu, mimo iż w toku pierwszego przetargu żadne rozwiązanie tego typu nie zostało przewidziane.

| — | Omawiana decyzja w sposób rzeczywisty zakłóciła konkurencję umożliwiając Orange i SFR, operatorom już wcześniej posiadającym silną pozycję na francuskim rynku telefonii komórkowej, na umocnienie swojej pozycji na tworzącym się rynku UMTS i w konsekwencji na ograniczenie dostępu konkurentów do tego rynku. |
| --- | --- |

—

Omawiana decyzja w sposób rzeczywisty zakłóciła konkurencję umożliwiając Orange i SFR, operatorom już wcześniej posiadającym silną pozycję na francuskim rynku telefonii komórkowej, na umocnienie swojej pozycji na tworzącym się rynku UMTS i w konsekwencji na ograniczenie dostępu konkurentów do tego rynku.

Ponadto, skarżące utrzymują, że ograniczając się do stwierdzenia, że udzielenia koncesji na UMTS nie można przyrównać do transakcji rynkowej, niepopartego dalszym uzasadnieniem, pozwana nie umotywowała wystarczająco swej decyzji, naruszając art. 230 Traktatu.

Skarżące stwierdzają na zakończenie, że Komisja, nie przeprowadzając badania przedmiotowego środka w ramach formalnej procedury dochodzenia przewidzianej tymi postanowieniami, naruszyła art. 87 i 88 WE.

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/21

---

Skarga wniesiona w dniu 14 grudnia 2004 r. przez Aktieselskabet af 21. November 2001 przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

(Sprawa T-477/04)

(2005/C 69/38)

Język, w którym wniesiona została skarga: angielski

W dniu 14 grudnia 2004 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Aktieselskabet af 21. November 2001 z siedzibą w Brande (Dania), reprezentowanej przez C. Barretta Christiansena, lawyer, przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory).

Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą była również TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corporation) z siedzibą w Tokio (Japonia).

Strona skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji R 364/2003-1 z dnia 7 października 2004 r. Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji R 364/2003-1 z dnia 7 października 2004 r. Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego

Zarzuty i główne argumenty:

| Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: | skarżąca |
| --- | --- |
| Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: | słowny znak towarowy TDK dla towarów z klasy 25 (odzież, obuwie, nakrycia głowy) – numer zgłoszenia 1214675 |
| Właściciel znaku lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: | TDK Kabushiki Kaisha |
| Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: | Słowne i graficzne towarowe znaki wspólnotowe i krajowe TDK dla towarów z klasy 9 (urządzenia do nagrywania itd.) |
| Decyzja Wydziału Sprzeciwów: | Odmowa rejestracji |
| Decyzja Izby Odwoławczej: | Nieuwzględnienie odwołania |
| Podniesione zarzuty: | Art. 8 ust. 5 rozporządzenia Rady nr 40/94 nie znajduje zastosowania w przedmiotowej sprawie. |

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy:

skarżąca

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy:

słowny znak towarowy TDK dla towarów z klasy 25 (odzież, obuwie, nakrycia głowy) – numer zgłoszenia 1214675

Właściciel znaku lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie:

TDK Kabushiki Kaisha

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie:

Słowne i graficzne towarowe znaki wspólnotowe i krajowe TDK dla towarów z klasy 9 (urządzenia do nagrywania itd.)

Decyzja Wydziału Sprzeciwów:

Odmowa rejestracji

Decyzja Izby Odwoławczej:

Nieuwzględnienie odwołania

Podniesione zarzuty:

Art. 8 ust. 5 rozporządzenia Rady nr 40/94 nie znajduje zastosowania w przedmiotowej sprawie.

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/21

---

Skarga wniesiona w dniu 8 grudnia 2004 r. przez Armour Pharmaceutical Company przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

(Sprawa T-483/04)

(2005/C 69/39)

Język postępowania: francuski

W dniu 8 grudnia 2004 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Armour Pharmaceutical Company z siedzibą w Bridgewater (Stany Zjednoczone), reprezentowanej przez adwokata Richarda Gilbey'a przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory).

Uczestnikiem postępowania przed Czwartą Izbą Odwoławczą była również Teva Pharmaceutical Industries Limited.

Strona skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:

| 1) | stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 7 września 2004 r. (sprawa R 295/2003-4) i utrzymanie w mocy decyzji Wydziału Sprzeciwów z dnia 28 lutego 2003 r. uwzględniającej sprzeciw w całości. |
| --- | --- |

1)

stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 7 września 2004 r. (sprawa R 295/2003-4) i utrzymanie w mocy decyzji Wydziału Sprzeciwów z dnia 28 lutego 2003 r. uwzględniającej sprzeciw w całości.

| 2) | obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty:

| Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: | Teva Pharmaceutical Industries Limited |
| --- | --- |
| Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: | Słowny znak towarowy „GALZIN” dla towarów z klasy 5 (preparaty farmaceutyczne do leczenia choroby Wilsona – zgłoszenie nr 1 606 102 |
| Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: | Strona skarżąca |
| Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: | Krajowy słowny znak towarowy „CALSYN” dla towarów z klasy 5 (preparaty farmaceutyczne i medyczne, a w szczególności preparaty na bazie wapna – francuski znak towarowy nr 1 226 303) |
| Decyzja Wydziału Sprzeciwów: | Uwzględnienie sprzeciwu |
| Decyzja Izby Odwoławczej: | Uchylenie decyzji Wydziału Sprzeciwów |
| Podniesione zarzuty: | Błędna interpretacja art. 43 ust. 2 rozporządzenia Rady nr 40/94 zważywszy, że wszystkie zgłoszone towary nie zostały uwzględnione i nie dokonano ogólnego porównania obu znaków towarowych. Towary objęte oboma spornymi znakami towarowymi są podobne. |

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy:

Teva Pharmaceutical Industries Limited

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy:

Słowny znak towarowy „GALZIN” dla towarów z klasy 5 (preparaty farmaceutyczne do leczenia choroby Wilsona – zgłoszenie nr 1 606 102

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie:

Strona skarżąca

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie:

Krajowy słowny znak towarowy „CALSYN” dla towarów z klasy 5 (preparaty farmaceutyczne i medyczne, a w szczególności preparaty na bazie wapna – francuski znak towarowy nr 1 226 303)

Decyzja Wydziału Sprzeciwów:

Uwzględnienie sprzeciwu

Decyzja Izby Odwoławczej:

Uchylenie decyzji Wydziału Sprzeciwów

Podniesione zarzuty:

Błędna interpretacja art. 43 ust. 2 rozporządzenia Rady nr 40/94 zważywszy, że wszystkie zgłoszone towary nie zostały uwzględnione i nie dokonano ogólnego porównania obu znaków towarowych. Towary objęte oboma spornymi znakami towarowymi są podobne.

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/22

---

Skarga wniesiona w dniu 4 stycznia 2005 r. przez ReckittBenckiser N.V. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

(Sprawa T-2/05)

(2005/C 69/40)

Język postępowania: angielski

W dniu 4 stycznia 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga ReckittBenckiser N.V., z siedzibą w Hoofddorp (Holandia) reprezentowanej przez adwokata G.S.P. Vosa, przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory).

Strona skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji Izby Odwoławczej OHIM; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji Izby Odwoławczej OHIM;

| — | zezwolenie na rejestrację zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego nr 1 155 712; |
| --- | --- |

—

zezwolenie na rejestrację zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego nr 1 155 712;

| — | obciążenie OHIM kosztami postępowania stosownie do dyspozycji art. 87 ust. 2 regulaminu Sądu Pierwszej Instancji. |
| --- | --- |

—

obciążenie OHIM kosztami postępowania stosownie do dyspozycji art. 87 ust. 2 regulaminu Sądu Pierwszej Instancji.

Zarzuty i główne argumenty:

| Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: | trójwymiarowy znak towarowy będący biało – niebieską, prostokątną tabliczką z okrągłym czerwonym środkiem, zgłoszony dla towarów należących do klas 1 i 3 (Produkty chemiczne stosowane w przemyśle, [...], środki wybielające i inne substancje stosowane w praniu; środki do czyszczenia, [...],) – zgłoszenie nr 1 155 712 |
| --- | --- |
| Decyzja eksperta: | odmowa rejestracji zgłoszonego znaku towarowego |
| Decyzja Izby Odwoławczej: | oddalenie odwołania |
| Podniesione zarzuty: | naruszenie normy art. 7 ust. 1 lit. b rozporządzenia Rady nr 40/94 () |

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy:

trójwymiarowy znak towarowy będący biało – niebieską, prostokątną tabliczką z okrągłym czerwonym środkiem, zgłoszony dla towarów należących do klas 1 i 3 (Produkty chemiczne stosowane w przemyśle, [...], środki wybielające i inne substancje stosowane w praniu; środki do czyszczenia, [...],) – zgłoszenie nr 1 155 712

Decyzja eksperta:

odmowa rejestracji zgłoszonego znaku towarowego

Decyzja Izby Odwoławczej:

oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty:

naruszenie normy art. 7 ust. 1 lit. b rozporządzenia Rady nr 40/94 ()

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/22

---

Skarga wniesiona w dniu 4 stycznia 2005 r. przez ReckittBenckiser N.V. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

(Sprawa T-3/05)

(2005/C 69/41)

Język postępowania: angielski

W dniu 4 stycznia 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga ReckittBenckiser N.V., z siedzibą w Hoofddorp (Holandia) reprezentowanej przez adwokata G.S.P. Vosa, przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory).

Strona skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji Izby Odwoławczej OHIM; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji Izby Odwoławczej OHIM;

| — | zezwolenie na rejestrację zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego nr 1 155 712; |
| --- | --- |

—

zezwolenie na rejestrację zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego nr 1 155 712;

| — | obciążenie OHIM kosztami postępowania stosownie do dyspozycji art. 87 ust. 2 regulaminu Sądu Pierwszej Instancji. |
| --- | --- |

—

obciążenie OHIM kosztami postępowania stosownie do dyspozycji art. 87 ust. 2 regulaminu Sądu Pierwszej Instancji.

Zarzuty i główne argumenty:

| Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: | trójwymiarowy znak towarowy będący biało – niebieską, prostokątną tabliczką z okrągłym czerwonym środkiem, zgłoszony dla towarów należących do klas 1 i 3 (Produkty chemiczne stosowane w przemyśle, [...], środki wybielające i inne substancje stosowane w praniu; środki do czyszczenia, [...],) – zgłoszenie nr 1 156 595 |
| --- | --- |
| Decyzja eksperta: | odmowa rejestracji zgłoszonego znaku towarowego |
| Decyzja Izby Odwoławczej: | oddalenie odwołania |
| Podniesione zarzuty: | naruszenie normy art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 40/94 () |

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy:

trójwymiarowy znak towarowy będący biało – niebieską, prostokątną tabliczką z okrągłym czerwonym środkiem, zgłoszony dla towarów należących do klas 1 i 3 (Produkty chemiczne stosowane w przemyśle, [...], środki wybielające i inne substancje stosowane w praniu; środki do czyszczenia, [...],) – zgłoszenie nr 1 156 595

Decyzja eksperta:

odmowa rejestracji zgłoszonego znaku towarowego

Decyzja Izby Odwoławczej:

oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty:

naruszenie normy art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 40/94 ()

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/23

---

Skarga wniesiona w dniu 7 stycznia 2005 r. przez TV Danmark A/S i Kanal 5 Denmark Ltd. przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

(Sprawa T-12/05)

(2005/C 69/42)

Język postępowania: angielski

W dniu 7 stycznia 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga TV Danmark A/S i Kanal 5 Denmark Ltd., reprezentowanych przez adwokatów D. Vandermeerscha, T. Müller-Ibolda, K. Nordlandera i H. Peytza, z adresem do doręczeń w Luksemburgu, przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich.

Skarżące wnoszą do Sądu Pierwszej Instancji o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej z dnia 6 października 2004 r. N 313/2004 w sprawie pomocy Państwa udzielonej przez Danię: rekapitalizacja TV2/Danmark A/S |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej z dnia 6 października 2004 r. N 313/2004 w sprawie pomocy Państwa udzielonej przez Danię: rekapitalizacja TV2/Danmark A/S

| — | obciążenie Komisji opłatami, kosztami i innymi wydatkami poniesionymi przez skarżące w związku z niniejszą skargą. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji opłatami, kosztami i innymi wydatkami poniesionymi przez skarżące w związku z niniejszą skargą.

Zarzuty i główne argumenty

Zaskarżona decyzja dotyczy dokapitalizowania i konwersji pożyczki państwowej na kapitał własny, dokonanego na korzyść TV2/Danmark A/S przez rząd duński, który uznał to posunięcie za niezbędne, aby uniknąć upadłości TV2 w wyniku zwrotu przez nią bezprawnie przyznanej pomocy państwa, który to obowiązek został nałożony przez Komisję w jej decyzji z dnia 19 maja 2004 r. (1) stwierdzającej nadmierną kompensację przez rząd kosztów poniesionych przez TV2 z tytułu pełnienia misji publicznej. W zaskarżonej decyzji Komisja stwierdziła, że ewentualnie udzielona na planowaną rekapitalizację przez rząd TV2 pomoc państwa byłaby zgodna ze wspólnym rynkiem, na podstawie art. 86 ust. 2 WE.

Skarżące twierdzą, że przyjmując tą decyzję Komisja naruszyła art. 86 ust. 2, art. 87 ust. 1, art. 88 ust. 2 oraz art. 253 WE, dołączony do Traktatu protokół dotyczący systemu radiofonii i telewizji publicznej w Państwach Członkowskich, rozporządzenie Rady (WE) nr 659/1999 dnia 22 marca 1999 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE (2), a także komunikat Komisji dotyczący zasad udzielania pomocy państwa dla radiofonii i telewizji publicznej (3).

Uzasadniając swoją skargę, skarżące podnoszą, że Komisja naruszyła art. 87 ust. 1, art. 88 ust. 3 oraz art. 86 ust. 2, ponieważ, stwierdziwszy uprzednio, że nie jest możliwe, uwzględniając związaną z planowaną prywatyzacją TV2 niepewną sytuację, powołanie się na użytą w odniesieniu do inwestycji długoterminowych zasadę prywatnego inwestora, zaniechała stwierdzenia, że została przyznana pomoc Państwa, ani nie określiła jej wysokości.

Po drugie, skarżące podnoszą, że Komisja naruszyła art. 86 ust. 2 WE, protokół oraz komunikat dotyczący zasad udzielania pomocy państwa dla radiofonii i telewizji publicznej, opierając się na definicji usługi świadczonej w ogólnym interesie gospodarczym (service of general economic interest (SGEI)), która jest zbyt szeroka, zbyt ogólnie sformułowana i powodująca sprzeczne z art. 86. ust. 2 WE zakłócenie konkurencji i negatywne dla wymiany handlowej skutki. Skarżące twierdzą także, że Komisja nie dowiodła, że wykonanie decyzji o zwrocie pomocy państwa bez następującej po nim rekapitalizacji zakłóciłoby wypełnianie przez TV2 jej związanych z pełnieniem misji publicznej zadań.

W opinii skarżących Komisja nie dowiodła także, że rekapitalizacja nie wpłynie na rozwój wymiany handlowej aż do tego stopnia, który byłby sprzeczny z interesem Wspólnoty.

Po trzecie, skarżące podnoszą, że Komisja naruszyła art. 86 ust. 2 WE, protokół oraz komunikat dotyczący zasad udzielania pomocy Państwa dla radiofonii i telewizji publicznej, nie ustalając poniesionych przez TV2 kosztów netto zadań związanych z pełnieniem jej misji publicznej, dla których mogły być dofinansowane przez Państwo oraz popełniła oczywiste błędy w ocenie stosując test proporcjonalności.

Po czwarte, skarżące podnoszą, że zaskarżona decyzja narusza art. 87 i 88 WE oraz prawo do równego traktowania, kontynuując wbrew prowadzonej przez Komisję polityce zwrotu pomocy państwa uzyskiwanie sprzecznych z prawem korzyści z bezprawnie przyznanej pomocy oraz wynikające zeń zakłócenie konkurencji.

Po piąte, skarżące podnoszą, że nie decydując o wszczęciu formalnej procedury dochodzenia w sprawie, dającej stronom możliwość przedstawienia ich stanowisk, Komisja naruszyła art. 88 ust. 2 WE oraz art. 4 ust. 4 rozporządzenia proceduralnego.

Wreszcie, skarżące podnoszą, że nie uzasadniając należycie zaskarżonej decyzji Komisja naruszyła art. 253 WE.

---

(1)  Decyzja Komisji z dnia 19 maja 2004 r. w sprawie C 2/2003 - finansowanie TV2/Danmark przez Państwo

(2)  Dz. U. L 83, str. 1

(3)  Dz. U. 2001 C 320, str. 5

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/24

---

Skarga wniesiona w dniu 7 stycznia 2005 r. przez Castell del Remei, S.L. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

(Sprawa T-13/05)

(2005/C 69/43)

Język, w którym sporządzono skargę: hiszpański

W dniu 7 stycznia 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Castell del Remei, S.L., reprezentowanej przez Jorge Grau Morę i Alejandra Angula, adwokatów, izba w Barcelonie; Maríę Baylos Morales i Antonia Velázqueza Ibáñeza, adwokatów, izba w Madrycie oraz przez Fernanda de Visschera, Emmanuela Cornu, Erica de Gryse i Donatienne Moreau, izba, Kolegium w Brukseli przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM).

Strona skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:

| 1) | stwierdzenie nieważności decyzji pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 27 października 2004 r. wydanej w sprawie R 0691/2003-1; |
| --- | --- |

1)

stwierdzenie nieważności decyzji pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 27 października 2004 r. wydanej w sprawie R 0691/2003-1;

| 2) | obciążenie OHIM kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

obciążenie OHIM kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty:

| Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: | Skarżąca |
| --- | --- |
| Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy | Znak słowny „ODA” – zgłoszenie nr 1.655.786 dla towarów z klasy 33 (napoje alkoholowe z wyjątkiem piwa) |
| Właściciel znaku lub oznaczenia, na który powołano się w sprzeciwie: | Bodegas Roda S.A. |
| Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie | Międzynarodowy słowny znak towarowy „RODA” (nr 703.486), hiszpański słowny znak towarowy „BODEGAS RODA” dla win i napojów alkoholowych z klasy 33, hiszpańskie słowne znaki towarowe „RODA” (nr 1.757.553), „RODA II” (nr 2.006.615), „RODA I” (nr 2.006.616) i grecki znak krajowy „RODA” (nr 137.050) dla win i napojów alkoholowych z klasy 33, nazwa handlowa „BODEGAS RIOJA” dla „działalności związanej z wytwarzaniem i leżakowaniem win.” |
| Decyzja Wydziału Sprzeciwów | Uwzględnienie sprzeciwu i odrzucenie zgłoszenia. |
| Decyzja Izby Odwoławczej | Odrzucenie odwołania |
| Podniesione zarzuty: | Niewłaściwe zastosowanie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94. |

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy:

Skarżąca

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy

Znak słowny „ODA” – zgłoszenie nr 1.655.786 dla towarów z klasy 33 (napoje alkoholowe z wyjątkiem piwa)

Właściciel znaku lub oznaczenia, na który powołano się w sprzeciwie:

Bodegas Roda S.A.

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie

Międzynarodowy słowny znak towarowy „RODA” (nr 703.486), hiszpański słowny znak towarowy „BODEGAS RODA” dla win i napojów alkoholowych z klasy 33, hiszpańskie słowne znaki towarowe „RODA” (nr 1.757.553), „RODA II” (nr 2.006.615), „RODA I” (nr 2.006.616) i grecki znak krajowy „RODA” (nr 137.050) dla win i napojów alkoholowych z klasy 33, nazwa handlowa „BODEGAS RIOJA” dla „działalności związanej z wytwarzaniem i leżakowaniem win.”

Decyzja Wydziału Sprzeciwów

Uwzględnienie sprzeciwu i odrzucenie zgłoszenia.

Decyzja Izby Odwoławczej

Odrzucenie odwołania

Podniesione zarzuty:

Niewłaściwe zastosowanie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94.

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/25

---

Skarga wniesiona w dniu 12 stycznia 2005 r. przez Republikę Włoską przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

(Sprawa T-14/05)

(2005/C 69/44)

Język postępowania: włoski

W dniu 12 stycznia 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Republiki Włoskiej reprezentowanej przez Avvocato dello Stato Danila Del Gaiza, przeciwko Komisji Europejskiej.

Skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonego rozporządzenia, |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonego rozporządzenia,

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Niniejsza skarga jest skierowana przeciwko rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1809/2004 z dnia 18 października 2004 r. zmieniającemu rozporządzenie (WE) nr 2848/98 w sprawie sposobów stosowania programu wykupu kwot w sektorze surowca tytoniowego (Dz.U. UE L 318 z 19.10.2004). Rozporządzenie to dodaje do art. 36 ust. 1 rozporządzenia nr 2848/98 akapit ustanawiający cenę wykupu kwot produkcyjnych tytoniu ze zbioru w roku 2004 w wysokości równej 40 % premii, oraz przewiduje, że kwota ta zostanie wypłacona do dnia 31 maja 2005 r.

Rząd włoski twierdzi, że zaskarżone rozporządzenie jest wadliwe z powodu naruszenia rozporządzenia Rady (EWG) nr 2075/92 (1) (w szczególności art. 14a), naruszenia istotnych wymogów proceduralnych oraz nadużycia władzy.

W szczególności, ustalenie jednolitej i szczególnie wysokiej ceny wykupu dla kwot produkcyjnych ze zbioru w roku 2004, bez rozróżnienia dla wszystkich producentów i ogółu różnorodnych jakości tytoniu, przy tym płatnej praktycznie natychmiastowo i jednorazowo, pozostaje w sprzeczności z cytowanym art. 14a rozporządzenia Rady nr 2075/92, zmienionym w szczególności rozporządzeniem nr 1636/98.

Rząd włoski twierdzi również, że spornego ustalenia ceny wykupu nie może uznać za uzasadnione, a tym bardziej za zgodne z prawem, w świetle powodów wskazanych w motywie trzecim rozporządzenia nr 1809/2004, zgodnie z którym: „Dla wykupu tytułem zbioru w roku 2004 należy ustalić cenę wykupu odpowiadającą minimalnemu poziomowi pomocy, jaką rolnik będzie mógł otrzymać w systemie dopłaty bezpośredniej ustalonej przez rozporządzenie Rady (WE) nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003 r. [...]. Ponadto, wobec uruchamiania systemu dopłat jednorazowych, należy skrócić do minimum okres płatności cen wykupu.” Wskazuje on w tym względzie, że postanowienia rozporządzenia nr 2075/92 nie zostały uchylone dla roku, o którym mowa w skardze (ani roku 2005) i że wobec tego Komisja nie była upoważniona do ustalenia ceny wykupu na całkowicie odmiennej podstawie prawnej niż ta, na której powinna była się oprzeć podejmując działania oraz w celach całkowicie odmiennych i sprzecznych w stosunku do tych, które, na podstawie rozporządzenia Rady nr 2075/92, powinny były uzasadnić jej przyjęcie.

Rząd włoski wskazuje ponadto na brak uzasadnienia zaskarżonego aktu, zarówno w zakresie ustalenia jednolitej ceny wykupu dla wszystkich producentów z pominięciem poszczególnych odmian produkowanego tytoniu, jak i w zakresie ustalenia ceny w wysokości kwoty równej 40 % premii oraz na sprzeczności między treścią art. 1 zaskarżonego rozporządzenia, uzasadnieniem przedstawionym w motywie trzecim oraz powodami wskazanymi w motywie drugim.

---

(1)  Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2075/92 z dnia 30 czerwca 1992 r. w sprawie wspólnej organizacji rynku surowca tytoniowego (Dz.U. L 215, z 30.07.1992, str. 70)

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/25

---

Skarga wniesiona w dniu 19 stycznia 2005 r. przez IMI plc, IMI Kynoch Ltd. i Yorkshire Copper Tube przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

(Sprawa T-18/05)

(2005/C 69/45)

Język postępowania: angielski

W dniu 19 stycznia 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga IMI plc z siedzibą w Birmingham (Zjednoczone Królestwo), IMI Kynoch Ltd. z siedzibą w Birmingham (Zjednoczone Królestwo) i Yorkshire Copper Tube z siedzibą w Liverpoolu (Zjednoczone Królestwo), reprezentowanych przez M. Struys, oraz D. Arts, przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich.

Skarżące wnoszą do Sądu Pierwszej Instancji o:

| — | stwierdzenie nieważności art. 1 w zakresie, w jakim dotyczy on spółek wymienionych w art. 1 lit. h), i) oraz j), a także art. 2 lit. f) decyzji Komisji z dnia 3 września 2004 r., zmienionej w wyniku procedury pisemnej w dniu 20 października 2004 r. w sprawie COMP/E-1/38.069 – miedziane rury instalacyjne; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności art. 1 w zakresie, w jakim dotyczy on spółek wymienionych w art. 1 lit. h), i) oraz j), a także art. 2 lit. f) decyzji Komisji z dnia 3 września 2004 r., zmienionej w wyniku procedury pisemnej w dniu 20 października 2004 r. w sprawie COMP/E-1/38.069 – miedziane rury instalacyjne;

| — | ewentualnie, o obniżenie grzywien nałożonych na skarżące; |
| --- | --- |

—

ewentualnie, o obniżenie grzywien nałożonych na skarżące;

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty:

W zaskarżonej decyzji Komisja stwierdziła naruszenie art. 81 ust. 1 WE oraz art. 53 ust. 1 Porozumienia EOG przez kilka przedsiębiorstw sektora instalacji miedzianych. Naruszenie obejmuje trzy odrębne postacie: porozumienia pomiędzy tak zwanymi producentami SANCO, porozumienia pomiędzy tak zwanymi producentami WICU i Cuprotherm oraz porozumienia pomiędzy szerszą grupą producentów miedzianych rur instalacyjnych. Zgodnie z decyzją, skarżące nie były świadome, albo też nie mogły w sposób rozsądny przewidzieć istnienia porozumień SANCO oraz porozumień WICU i Cuprotherm.

Na poparcie swojej skargi skarżące powołują się na naruszenie zakazu niedyskryminacji. Zdaniem skarżących, Komisja sposobem, w jaki prowadziła dochodzenie, uprzywilejowała pewne przedsiębiorstwa. Skarżące twierdzą, że były ostatnimi spółkami, które zostały wezwane do udzielenia informacji, a zatem były też ostatnimi spółkami, które zwróciły się o łagodny wymiar kary, uzyskując w związku z tym obniżenie grzywny jedynie o 10 %.

Ponadto skarżące podnoszą, że Komisja popełniła błąd przyjmując, że porozumienia SANCO nie były znacznie bardziej zawężone niż porozumienie w szerszej grupie. Zwracają także uwagę na okoliczność, że brak zróżnicowania wysokości grzywien pomiędzy uczestnikami porozumień SANCO a uczestnikami szerszej grupy producentów, narusza zakaz dyskryminacji a także zasadę, zgodnie z którą odpowiedzialność z tytułu naruszenia prawa konkurencji ma charakter osobisty.

Skarżące podważają także rozstrzygnięcie dotyczące nałożenia tej samej grzywny na skarżące i producentów, którzy uczestniczyli w szerszym porozumieniu oraz w porozumieniach WICU i Cuprotherm. Skarżące podnoszą, że takie rozstrzygnięcie narusza zakaz dyskryminacji, zasadę, zgodnie z którą odpowiedzialność z tytułu naruszenia prawa konkurencji ma charakter osobisty, a także to, że w tym zakresie decyzja nie została wystarczająco uzasadniona.

Ponadto skarżące zarzucają, iż Komisja naruszyła zakaz dyskryminacji i popełniła oczywisty błąd przyjmując, że skarżące bez przerwy uczestniczyły w porozumieniach, podczas gdy w odniesieniu do pewnych przedsiębiorstw można udowodnić brak ciągłości. Zdaniem skarżących ich sytuacja jest identyczna z sytuacją tych przedsiębiorstw. W tym względzie skarżące powołują się także na naruszenie przysługującego im prawa do obrony, polegające na tym, że Komisja oparła swoją decyzję na elementach nie ujętych w przedstawieniu zarzutów.

Wreszcie skarżące podnoszą naruszenie zasady proporcjonalności przy określaniu wymiaru grzywien.

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/26

---

Skarga wniesiona w dniu 18 stycznia 2005 r. przez Republikę Włoską przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

(Sprawa T-26/05)

(2005/C 69/46)

Język postępowania: włoski

W dniu 18 stycznia 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Republiki Włoskiej reprezentowanej przez Antoniego Cingolo, avvocyto dello Stato, przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich.

Republika Włoska wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:

| 1) | stwierdzenie nieważności:






  — | pisma z dnia 9 listopada 2004 r. DOCUP - Emilia-Romagna |
| --- | --- | --- |

1)

stwierdzenie nieważności:

—

pisma z dnia 9 listopada 2004 r. DOCUP - Emilia-Romagna

| — | pisma z dnia 10 listopada 2004 r. PON Ricerca |
| --- | --- |

—

pisma z dnia 10 listopada 2004 r. PON Ricerca

| — | pisma z dnia 12 listopada 2004 r. DOCUP Piemonte, POR Calabria, POR Molise, DOCUP Toscana, POR Sicilia, DOCUP Marche, DOCUP Friuli-Venezia Giulia, POR Campania, DOCUP Liguria |
| --- | --- |

—

pisma z dnia 12 listopada 2004 r. DOCUP Piemonte, POR Calabria, POR Molise, DOCUP Toscana, POR Sicilia, DOCUP Marche, DOCUP Friuli-Venezia Giulia, POR Campania, DOCUP Liguria

| — | pisma z dnia 16 listopada 2004 r. DOCUP Lombardia, DOCUP Veneto |
| --- | --- |

—

pisma z dnia 16 listopada 2004 r. DOCUP Lombardia, DOCUP Veneto

| — | pisma z dnia 17 listopada 2004 r. DOCUP Lazio |
| --- | --- |

—

pisma z dnia 17 listopada 2004 r. DOCUP Lazio

| — | pisma z dnia 18 listopada 2004 r. PON Sviluppo Imprenditoriale Locale |
| --- | --- |

—

pisma z dnia 18 listopada 2004 r. PON Sviluppo Imprenditoriale Locale

| — | pisma z dnia 22 listopada 2004 r. POR Sicilia |
| --- | --- |

—

pisma z dnia 22 listopada 2004 r. POR Sicilia

| — | pisma z dnia 24 listopada 2004 r. POR Puglia |
| --- | --- |

—

pisma z dnia 24 listopada 2004 r. POR Puglia

| — | pisma z dnia 29 listopada 2004 r. DOCUP PA Trento |
| --- | --- |

—

pisma z dnia 29 listopada 2004 r. DOCUP PA Trento

| — | pisma z dnia 16 grudnia 2004 r. POR Puglia |
| --- | --- |

—

pisma z dnia 16 grudnia 2004 r. POR Puglia

| — | pisma z dnia 17 grudnia 2004 r. POR Campania |
| --- | --- |

—

pisma z dnia 17 grudnia 2004 r. POR Campania

| — | pisma z dnia 10 stycznia 2005 r. PON Sviluppo Imprenditoriale Locale |
| --- | --- |

—

pisma z dnia 10 stycznia 2005 r. PON Sviluppo Imprenditoriale Locale

| 2) | obciążenie Komisji Wspólnot Europejskich kosztami postępowania |
| --- | --- |

2)

obciążenie Komisji Wspólnot Europejskich kosztami postępowania

Zarzuty i główne argumenty

Zarzuty i główne argumenty są tożsame z tymi, które zostały podniesione w sprawie T-345/04 Republika Włoska przeciwko Komisji. (1)

---

(1)  Dz.U. UE C 262 z 23.10.2004, str. 55

---

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/27

---

Wykreślenie sprawy T-189/04 (1)

(2005/C 69/47)

(Język postępowania: francuski)

Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2004 r. prezes czwartej izby Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich zarządził wykreślenie sprawy T-189/04 Christian van der Haegen przeciwko Komitetowi Społeczno-Ekonomicznemu.

---

(1)  Dz.U. C 217 z 28.08.2004

---

III Powiadomienia

| 19.3.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 69/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 69/28

---

(2005/C 69/48)

Ostatnia publikacja Trybunału Sprawiedliwości w
  Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

Dz.U. C 57 z 5.3.2005.

Wcześniejsze publikacje

Dz.U. C 45 z 19.2.2005.

Dz.U. C 31 z 5.2.2005.

Dz.U. C 19 z 22.1.2005.

Dz.U. C 6 z 8.1.2005.

Dz.U. C 314 z 18.12.2004.

Dz.U. C 300 z 4.12.2004.

Teksty te są dostępne na stronach internetowych:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur/lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur/lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---