# Úradný vestník C 106/30.

| | ISSN 1725-5236 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 106 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 4830. apríla 2005 |

ISSN 1725-5236

Úradný vestník

Európskej únie

C 106

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 4830. apríla 2005

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | I   Informácie |
| | Súdny dvor |
| | SÚDNY DVOR |
| 2005/C 106/1 | Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 10. marca 2005 vo veci C-196/02 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Eirinodikeio Athinon): Vasiliki Nikoloudi proti Organismos Tilepikoinonion Ellados AE (Sociálna politika — Muži a ženy — Článok 119 Zmluvy ES (články 117 až 120 Zmluvy ES boli nahradené článkami 136 ES až 143 ES) — Smernica 75/117/EHS — Rovnaká odmena — Smernica 76/207/EHS — Rovnaké zaobchádzanie — Dočasné pracovné miesta na čiastočný úväzok — Zbavenie možnosti zaradenia do stálej služby — Výpočet odpracovaných služobných rokov — Dôkazné bremeno) | 1 |
| 2005/C 106/2 | Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 1. marca 2005 vo veci C-281/02 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Court of Appeal (England and Wales) Civil Division): Andrew Owusu proti N. B. Jackson, konajúci pod obchodným menom Villa Holidays Bal-Inn Villas a i. (Bruselský dohovor — Územný rozsah pôsobnosti Bruselského dohovoru — Článok 2 — Právomoc — Úraz utrpený v treťom štáte — Telesná ujma — Žaloba podaná v zmluvnom štáte proti osobe s bydliskom v tomto štáte a inými žalovanými s bydliskom v treťom štáte — Výnimka forum non conveniens — Nesúlad s Bruselským dohovorom) | 2 |
| 2005/C 106/3 | Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 3. marca 2005 vo veci C-283/02: Talianska republika proti Komisii Európskych spoločenstiev (Žaloba o neplatnosť — Vinárske produkty — Nariadenie (ES) č. 753/2002 — Popis, označovanie, prezentácia a ochrana výrobkov — Ochrana doplňujúcich tradičných pojmov — Jazyky, ktoré sa môžu používať na etiketách — Princíp rovnakého zaobchádzania) | 2 |
| 2005/C 106/4 | Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 24. februára 2005 vo veci C-300/02: Helénska republika proti Komisii Európskych spoločenstiev (EPUZF — Poľnohospodárske plodiny — Nariadenie (EHS) č. 729/70 — Článok 5 ods. 2 písm. c) — Rozdiely medzi ročným hlásením výdavkov a oprávnenými výdavkami — Doba 24 mesiacov — Zrážka zo sumy pomoci poskytnutej poľnohospodárom) | 3 |
| 2005/C 106/5 | Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 24. februára 2005 vo veci C-318/02: Holandské kráľovstvo proti Komisii Európskych spoločenstiev (EPUZF — Rozhodnutie 2002/524/ES — Účtovné oprávky použité na holandské výdavky z dôvodu mimoriadnych opatrení na podporu trhu v odvetví bravčového mäsa v Holandsku — Nariadenie (ES) č. 413/97) | 3 |
| 2005/C 106/6 | Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 1. marca 2005 vo veci C-377/02 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Raad van State): Léon Van Parys NV proti Belgisch Interventie-en Restitutiebureau (BIRB) (Spoločná organizácia trhu — Banány — GATT z roku 1994 — Články I a XIII — Rámcová dohoda z 23. apríla 1993 medzi EHS a Kartagenskou skupinou — Priamy účinok — Odporúčania a rozhodnutia orgánu na urovnávanie sporov WTO — Právne účinky) | 4 |
| 2005/C 106/7 | Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 15. februára 2005 vo veci C-13/03 P: Komisia Európskych spoločenstiev proti Tetra Lavla BV (Odvolanie — Hospodárska súťaž — Nariadenie (EHS) č. 4064/89 — Rozsudok, ktorý vyhlasuje neplatnosť rozhodnutia nariaďujúceho rozdelenie podnikov v dôsledku neplatnosti skoršieho rozhodnutia o nezlučiteľnosti koncentrácie so spoločným trhom) | 4 |
| 2005/C 106/8 | Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 3. marca 2005 v spojených veciach C-21/03 a C-34/03 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania podané Conseil d'Etat): Fabricom SA proti Belgickému štátu (Verejné obstarávanie — Práce, dodanie tovaru a služby — Vodohospodársky, energetický, dopravný a telekomunikačný sektor — Zákaz zúčastniť sa na postupe verejného obstarávania alebo predložiť ponuku osobe, ktorá prispela k vývoju v súvislosti s predmetnými prácami, dodaním tovaru alebo službami) | 5 |
| 2005/C 106/9 | Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 3. marca 2005 vo veci C-172/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Verwaltungsgerichtshof): Wolfgang Heiser proti Finanzamt Innsbruck (DPH — Oslobodenie poskytovania lekárskej starostlivosti od dane v rámci výkonu lekárskych povolaní — Vyrovnanie odpočítateľných čiastok) | 5 |
| 2005/C 106/0 | Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 3. marca 2005 vo veci C-195/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Hof van Beroep te Antwerpen): Ministerie van Financiën proti Merabi Papismedov a i. (Colný kódex Spoločenstva — Predloženie tovaru colným orgánom — Pojem — Cigarety uvedené v colnom vyhlásení pod označením kuchynský riad — Vznik colného dlhu pri dovoze — Dlžník colného dlhu) | 6 |
| 2005/C 106/1 | Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 24. februára 2005 vo veci C-279/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Implants (International) Ltd (Arbitrážna doložka — Vrátenie preddavkov — Úroky z omeškania — Rozsudok pre zmeškanie) | 6 |
| 2005/C 106/2 | Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 3. marca 2005 vo veci C-414/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Spolkovej republike Nemecko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Článok 8 smernice 92/50/EHS — Postup verejného obstarávania služieb — Odvoz odpadu v spolkovej krajine Dolné Sasko) | 7 |
| 2005/C 106/3 | Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 27. januára 2005 vo veci C-416/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2001/18/ES — Neprebratie smernice v stanovenej lehote) | 7 |
| 2005/C 106/4 | Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 3. marca 2005 vo veci C-499/03 P: Peter Biegi Nahrunsgmittel GmbH proti Komisii Európskych spoločenstiev (Odvolanie — Spoločná colná tarifa — Dodatočné vyrubenie cla — Vzdanie sa práva na vyrubenie cla — Podmienky — Článok 220 ods. 2 písm. b) (EHS) nariadenia č. 2913/92 — Omyl colných orgánov — Zistiteľný omyl — Kombinovaná nomenklatúra — Poznámky — Charakter záväznosti) | 8 |
| 2005/C 106/5 | Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 3. marca 2005 vo veci C-90/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Rakúskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Článok 7 odsek 1 smernice 1999/32/ES — Nepredloženie správy o obsahu síry v kvapalných palivách používaných na vnútroštátnom území) | 8 |
| 2005/C 106/6 | Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 24. februára 2005 vo veci C-225/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Fínskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2001/106/ES — Námorná doprava — Neprebratie v stanovenej lehote) | 9 |
| 2005/C 106/7 | Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 24. februára 2005 vo veci C-383/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu (Nesplnenie povinnosti členského štátu — Smernica 1999/105/ES — Uvádzanie množiteľského materiálu lesných kultúr na trh — Neprebratie smernice v stanovenej lehote) | 9 |
| 2005/C 106/8 | Uznesenie Súdneho dvora (prvá komora) z 19. januára 2005 vo veci C-206/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (Anglicko & Wales) Chancery Division): Commissioners of Customs & Excise proti SmithKline Beecham plc (Článok 104 ods. 3 rokovacieho poriadku — Spoločný colný sadzobník — Sadzobné položky — Nikotínové náplaste — Právna záväznosť klasifikačného stanoviska Svetovej colnej organizácie) | 10 |
| 2005/C 106/9 | Uznesenie Súdneho dvora (druhá komora) z 28. októbra 2004 vo veci C-236/03 P: Komisia Európskych spoločenstiev proti CMA CGM a.i. (Odvolanie — Dohody — Námorná doprava medzi Severnou Európou a Ďalekým východom — Pokuty — Odvolanie z časti zjavne neprípustné a z časti nedôvodné) | 10 |
| 2005/C 106/0 | Uznesenie Súdneho dvora (štvrtá komora) z 18. januára 2005 vo veci C-325/03 P: José Luis Zuazaga Meabe proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Žaloba o neplatnosť — Neprípustnosť z dôvodu zmeškania lehoty — Zjavne nedôvodné odvolanie) | 11 |
| 2005/C 106/1 | Uznesenie Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 7. decembra 2004 vo veci C-521/03 P: Internationaler Hilfsfonds eV proti Komisii Európskych spoločenstiev (Odvolanie — Prípustnosť žaloby — Premlčanie — Článok 230 piaty pododsek ES — Rozhodnutie čisto potvrdzujúcej povahy — Kvalifikácia) | 11 |
| 2005/C 106/2 | Uznesenie Súdneho dvora (piata komora) z 21. januára 2005 vo veci C-75/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van Beroep te Antwerpen): Ministerie van Financiën proti Hendrik Hanssens a iní (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Neprípustnosť) | 12 |
| 2005/C 106/3 | Uznesenie Súdneho dvora (piata komora) z 26. januára 2005 vo veci C-153/04 P: Euroagri Srl proti Komisii Európskych spoločenstiev (Odvolanie — EPUZF — Finančná pomoc — Pilotný ukážkový projekt využitia novej techniky nazývanej Endovena na ovocných stromoch) | 12 |
| 2005/C 106/4 | Uznesenie Súdneho dvora (piata komora) z 28. januára 2005 vo veci C-208/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État): Inter-Environnement Wallonie ASBL proti Région wallone. (Článok 104 ods. 3 rokovacieho poriadku — Smernica 75/442/EHS a 91/156/EHS — Pojem odpad — Zoznam látok porovnateľných s výrobkami) | 12 |
| 2005/C 106/5 | Vec C-4/05 SA: Návrh na povolenie exekúcie prikázaním pohľadávky podaný 9. marca 2005 ALT Ylmy – Ömümciilk Paydarlar Jemgyyeti proti Komisii Európskych spoločenstiev | 13 |
| 2005/C 106/6 | Vec C-5/05 SA: Návrh na povolenie exekúcie prikázaním pohľadávky podaný 11. marca 2005 Maria Fernanda Gil do Nascimento a. i. proti Komisii Európskych spoločenstiev | 13 |
| 2005/C 106/7 | Vec C-39/05 P: Odvolanie podané dňa 2. februára 2005: Švédske kráľovstvo proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (piata komora) z 23. novembra 2004 vo veci T-84/03, Maurizio Turco, ktorého v konaní podporuje Fínska republika, Dánske kráľovstvo a Švédske kráľovstvo, proti Rade Európskej únie, ktorú v konaní podporuje Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Íska a Komisia Európskych spoločenstiev | 13 |
| 2005/C 106/8 | Vec C-52/05 P: Odvolanie podané dňa 9. februára 2005: Maurizio Turco proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (piata komora) z 23. novembra 2004 vo veci T-84/03, Maurizio Turco, ktorého v konaní podporuje Fínska republika, Dánske kráľovstvo a Švédske kráľovstvo, proti Rade Európskej únie, ktorú v konaní podporuje Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska a Komisia Európskych spoločenstiev | 14 |
| 2005/C 106/9 | Vec C-69/05: Žaloba podaná dňa 11. februára 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu | 15 |
| 2005/C 106/0 | Vec C-75/05 P: Odvolanie podané dňa 16. februára 2005 (faxom/e-mailom z 11. februára 2005): Spolková republika Nemecko proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtá rozšírená komora) z 1. decembra 2004 vo veci T-27/02, Kronofrance S.A. proti Komisii Európskych spoločenstiev, ktorú v konaní podporuje Glunz AG a OSB Deutschland GmbH | 15 |
| 2005/C 106/1 | Vec C-80/05 P: Odvolanie podané dňa 18. februára 2005 (faxom/e-mailom zo 16. februára 2005): Glunz AG a OSB Deutschland GmbH proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtá rozšírená komora) z 1. decembra 2004 vo veci T-27/02, Kronofrance S.A. proti Komisii Európskych spoločenstiev, podporovanej Glunz AG a OSB Deutschland GmbH | 16 |
| 2005/C 106/2 | Vec C-89/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením House of Lords z 3. novembra 2004, ktorý súvisí s konaním: United Utilities plc proti Commissioners of Customs and Excise | 17 |
| 2005/C 106/3 | Vec C-97/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Verwaltungsgericht Darmstadt z 25. januára 2005, ktorý súvisí s konaním: Mohamed Gattoussi proti mestu Rüsselsheim | 17 |
| 2005/C 106/4 | Vec C-98/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Østre Landsret z 11. februára 2005, ktorý súvisí s konaním: De Danske Bilimportører proti Skatteministeriet | 18 |
| 2005/C 106/5 | Vec C-100/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozsudkom Gerechtshof te Amsterdam z 18. februára 2005, ktorý súvisí s konaním: ASM Lithography B.V. proti Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid/kantoor Roermond | 19 |
| 2005/C 106/6 | Vec C-101/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Regeringsrätten z 15. októbra 2004, ktorý súvisí s konaním: Skatteverket proti A | 19 |
| 2005/C 106/7 | Vec C-102/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Regeringsrätten z 15. októbra 2004, ktorý súvisí s konaním: Skatteverket proti A a B | 19 |
| 2005/C 106/8 | Vec C-111/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Regeringsrätten z 24. februára 2005, ktorý súvisí s konaním: Aktiebolaget NN proti Skatteverket | 19 |
| 2005/C 106/9 | Vec C-115/05: Žaloba podaná dňa 8. marca 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu | 20 |
| 2005/C 106/0 | Vec C-118/05: Žaloba podaná dňa 10. marca 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Portugalskej republike | 20 |
| 2005/C 106/1 | Výmaz veci C-38/04 | 21 |
| 2005/C 106/2 | Výmaz veci C-58/03 | 21 |
| 2005/C 106/3 | Výmaz veci C-69/04 | 21 |
| 2005/C 106/4 | Výmaz veci C-83/04 | 21 |
| 2005/C 106/5 | Výmaz veci C-246/03 | 21 |
| 2005/C 106/6 | Výmaz veci C-247/03 | 21 |
| 2005/C 106/7 | Výmaz veci C-314/04 | 22 |
| 2005/C 106/8 | Výmaz veci C-401/04 | 22 |
| 2005/C 106/9 | Výmaz veci C-476/03 | 22 |
| 2005/C 106/0 | Výmaz veci C-548/03 | 22 |
| 2005/C 106/1 | Výmaz veci C-549/03 | 22 |
| | SÚD PRVÉHO STUPŇA |
| 2005/C 106/2 | Rozsudok Súdu prvého stupňa z 1. marca 2005 vo veci T-143/03: Elisabeth Saskia Smit proti Európskemu policajnému úradu (Europol) (Dočasný zamestnanec — Zamestnanci Europolu — Nepredĺženie pracovnej zmluvy) | 23 |
| 2005/C 106/3 | Rozsudok Súdu prvého stupňa z 1. marca 2005 vo veci T-169/03, Sergio Rossi SpA proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Národné a medzinárodné slovné ochranné známky MISS ROSSI — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva SISSI ROSSI — Podobnosť tovarov — Podobnosť označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94) | 23 |
| 2005/C 106/4 | Rozsudok Súdu prvého stupňa z 1. marca 2005 vo veci T-185/03, Vincenzo Fusco proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva ENZO FUSCO — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva ANTONIO FUSCO — Pravdepodobnosť zámeny — Podobnosť označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94) | 24 |
| 2005/C 106/5 | Rozsudok Súdu prvého stupňa z 1. marca 2005 vo veci T-258/03, Andreas Mausolf proti Európskemu policajnému úradu (Europol) (Dočasný zamestnanec — Zamestnanci Europolu — Nepredĺženie pracovnej zmluvy) | 24 |
| 2005/C 106/6 | Vec T-9/05: Žaloba podaná dňa 12. januára 2005: Hoya Corporation proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) | 24 |
| 2005/C 106/7 | Vec T-30/05: Žaloba podaná dňa 28. januára 2005: William Prym GmbH & Co. KG a Prym Consumer GmbH & Co. KG proti Komisii Európskych spoločenstiev | 25 |
| 2005/C 106/8 | Vec T-43/05: Žaloba podaná dňa 31. januára 2005: Camper, S.L. proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) | 26 |
| 2005/C 106/9 | Vec T-49/05: Žaloba podaná dňa 31. januára 2005: Reckitt Benckiser N.V. proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) | 27 |
| 2005/C 106/0 | Vec T-50/05: Žaloba podaná dňa 28. januára 2005: European Dynamics SA proti Komisii Európskych spoločenstiev | 27 |
| 2005/C 106/1 | Vec T-56/05: Žaloba podaná dňa 8. februára 2005: Írsko proti Komisii Európskych spoločenstiev | 28 |
| 2005/C 106/2 | Vec T-57/05: Žaloba podaná dňa 8. februára 2005: Jeremy Henry Moore Newsum, Mark Anthony Loveday a Robin Shedden Broadhurst proti Komisii Európskych spoločenstiev | 29 |
| 2005/C 106/3 | Vec T-59/05: Žaloba podaná dňa 2. februára 2005: European Dynamics S.A. proti Komisii Európskych spoločenstiev | 30 |
| 2005/C 106/4 | Vec T-61/05: Žaloba podaná dňa 10. februára 2005: Cornelius Rozemeijer a iní proti Rade Európskej únie | 30 |
| 2005/C 106/5 | Vec T-62/05: Žaloba podaná dňa 15. februára 2005: Lotto Sport Italia S.p.A. proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) | 31 |
| 2005/C 106/6 | Vec T-65/05: Žaloba podaná dňa 7. februára 2005: Thomas Seldis proti Komisii Európskych spoločenstiev | 31 |
| 2005/C 106/7 | Vec T-66/05: Žaloba podaná dňa 17. februára 2005: Jörn Sack proti Komisii Európskych spoločenstiev | 32 |
| 2005/C 106/8 | Vec T-67/05: Žaloba podaná dňa 15. februára 2005: Aytan's Manufacturing Company (UK) Limited proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) | 32 |
| 2005/C 106/9 | Vec T-68/05: Žaloba podaná dňa 16. februára 2005: Aker Warnow Werft GmbH a Kværner ASA proti Komisii Európskych spoločenstiev | 33 |
| 2005/C 106/0 | Vec T-69/05: Žaloba podaná dňa 11. februára 2005: European Dynamics S.A. proti European Food Safety Authority | 34 |
| 2005/C 106/1 | Vec T-70/05: Žaloba podaná dňa 14. februára 2005: European Dynamics S.A. proti Európskej agentúre pre námornú bezpečnosť | 35 |
| 2005/C 106/2 | Vec T-71/05: Žaloba podaná dňa 14. februára 2005: Jacques Wunenburger proti Komisii Európskych spoločenstiev | 35 |
| 2005/C 106/3 | Vec T-73/05: Žaloba podaná dňa 14. februára 2005: Alejandro Martín Magone proti Komisii Európskych spoločenstiev | 36 |
| 2005/C 106/4 | Vec T-74/05: Žaloba podaná dňa 16. februára 2005: The International Institute for the Urban Environment proti Komisii Európskych spoločenstiev | 37 |
| 2005/C 106/5 | Vec T-75/05: Žaloba podaná dňa 17. februára 2005: NetScout Systems, Inc. proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) | 37 |
| 2005/C 106/6 | Vec T-83/05: Žaloba podaná dňa 18. februára 2005: Talianska republika proti Komisii Európskych spoločenstiev | 38 |
| 2005/C 106/7 | Vec T-84/05: Žaloba podaná 17. februára 2005: Nicole Schmit proti Komisii Európskych spoločenstiev | 38 |
| 2005/C 106/8 | Vec T-85/05: Žaloba podaná dňa 16. februára 2005 územnou samosprávou označenou ako Dimos Ano Liosia a šiestimi ďalšími osobami proti Komisii Európskych spoločenstiev | 39 |
| 2005/C 106/9 | Vec T-89/05: Žaloba podaná dňa 21. februára 2005: GAEC SALAT proti Komisii Európskych spoločenstiev | 40 |
| 2005/C 106/0 | Vec T-94/05: Žaloba podaná dňa 18. februára 2005: Athinaïki Techniki SA proti Komisii Európskych spoločenstiev | 40 |
| 2005/C 106/1 | Vec T-95/05: Žaloba podaná dňa 14. februára 2005: Jean Dehon proti Európskemu parlamentu | 40 |
| 2005/C 106/2 | Vec T-100/05: Žaloba podaná dňa 21. februára 2005: Compagnie d'entreprises C.F.E. proti Komisii Európskych spoločenstiev | 41 |
| 2005/C 106/3 | Vec T-104/05: Žaloba podaná dňa 28. februára 2005: CEGELEC SA proti Európskemu parlamentu | 42 |
| 2005/C 106/4 | Vec T-109/05: Žaloba podaná dňa 8. marca 2005: S.p.a. Navigazione Libera del Golfo proti Komisii Európskych spoločenstiev | 43 |
| 2005/C 106/5 | Výmaz spojených vecí T-205/03, T-206/03, T-207/03, T-208/03, T-209/03, T-210/03 | 43 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

I   Informácie

Súdny dvor

SÚDNY DVOR

2005/C 106/1

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 10. marca 2005 vo veci C-196/02 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Eirinodikeio Athinon): Vasiliki Nikoloudi proti Organismos Tilepikoinonion Ellados AE (Sociálna politika — Muži a ženy — Článok 119 Zmluvy ES (články 117 až 120 Zmluvy ES boli nahradené článkami 136 ES až 143 ES) — Smernica 75/117/EHS — Rovnaká odmena — Smernica 76/207/EHS — Rovnaké zaobchádzanie — Dočasné pracovné miesta na čiastočný úväzok — Zbavenie možnosti zaradenia do stálej služby — Výpočet odpracovaných služobných rokov — Dôkazné bremeno)

1

2005/C 106/2

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 1. marca 2005 vo veci C-281/02 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Court of Appeal (England and Wales) Civil Division): Andrew Owusu proti N. B. Jackson, konajúci pod obchodným menom Villa Holidays Bal-Inn Villas a i. (Bruselský dohovor — Územný rozsah pôsobnosti Bruselského dohovoru — Článok 2 — Právomoc — Úraz utrpený v treťom štáte — Telesná ujma — Žaloba podaná v zmluvnom štáte proti osobe s bydliskom v tomto štáte a inými žalovanými s bydliskom v treťom štáte — Výnimka forum non conveniens — Nesúlad s Bruselským dohovorom)

2

2005/C 106/3

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 3. marca 2005 vo veci C-283/02: Talianska republika proti Komisii Európskych spoločenstiev (Žaloba o neplatnosť — Vinárske produkty — Nariadenie (ES) č. 753/2002 — Popis, označovanie, prezentácia a ochrana výrobkov — Ochrana doplňujúcich tradičných pojmov — Jazyky, ktoré sa môžu používať na etiketách — Princíp rovnakého zaobchádzania)

2

2005/C 106/4

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 24. februára 2005 vo veci C-300/02: Helénska republika proti Komisii Európskych spoločenstiev (EPUZF — Poľnohospodárske plodiny — Nariadenie (EHS) č. 729/70 — Článok 5 ods. 2 písm. c) — Rozdiely medzi ročným hlásením výdavkov a oprávnenými výdavkami — Doba 24 mesiacov — Zrážka zo sumy pomoci poskytnutej poľnohospodárom)

3

2005/C 106/5

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 24. februára 2005 vo veci C-318/02: Holandské kráľovstvo proti Komisii Európskych spoločenstiev (EPUZF — Rozhodnutie 2002/524/ES — Účtovné oprávky použité na holandské výdavky z dôvodu mimoriadnych opatrení na podporu trhu v odvetví bravčového mäsa v Holandsku — Nariadenie (ES) č. 413/97)

3

2005/C 106/6

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 1. marca 2005 vo veci C-377/02 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Raad van State): Léon Van Parys NV proti Belgisch Interventie-en Restitutiebureau (BIRB) (Spoločná organizácia trhu — Banány — GATT z roku 1994 — Články I a XIII — Rámcová dohoda z 23. apríla 1993 medzi EHS a Kartagenskou skupinou — Priamy účinok — Odporúčania a rozhodnutia orgánu na urovnávanie sporov WTO — Právne účinky)

4

2005/C 106/7

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 15. februára 2005 vo veci C-13/03 P: Komisia Európskych spoločenstiev proti Tetra Lavla BV (Odvolanie — Hospodárska súťaž — Nariadenie (EHS) č. 4064/89 — Rozsudok, ktorý vyhlasuje neplatnosť rozhodnutia nariaďujúceho rozdelenie podnikov v dôsledku neplatnosti skoršieho rozhodnutia o nezlučiteľnosti koncentrácie so spoločným trhom)

4

2005/C 106/8

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 3. marca 2005 v spojených veciach C-21/03 a C-34/03 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania podané Conseil d'Etat): Fabricom SA proti Belgickému štátu (Verejné obstarávanie — Práce, dodanie tovaru a služby — Vodohospodársky, energetický, dopravný a telekomunikačný sektor — Zákaz zúčastniť sa na postupe verejného obstarávania alebo predložiť ponuku osobe, ktorá prispela k vývoju v súvislosti s predmetnými prácami, dodaním tovaru alebo službami)

5

2005/C 106/9

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 3. marca 2005 vo veci C-172/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Verwaltungsgerichtshof): Wolfgang Heiser proti Finanzamt Innsbruck (DPH — Oslobodenie poskytovania lekárskej starostlivosti od dane v rámci výkonu lekárskych povolaní — Vyrovnanie odpočítateľných čiastok)

5

2005/C 106/0

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 3. marca 2005 vo veci C-195/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Hof van Beroep te Antwerpen): Ministerie van Financiën proti Merabi Papismedov a i. (Colný kódex Spoločenstva — Predloženie tovaru colným orgánom — Pojem — Cigarety uvedené v colnom vyhlásení pod označením kuchynský riad — Vznik colného dlhu pri dovoze — Dlžník colného dlhu)

6

2005/C 106/1

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 24. februára 2005 vo veci C-279/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Implants (International) Ltd (Arbitrážna doložka — Vrátenie preddavkov — Úroky z omeškania — Rozsudok pre zmeškanie)

6

2005/C 106/2

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 3. marca 2005 vo veci C-414/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Spolkovej republike Nemecko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Článok 8 smernice 92/50/EHS — Postup verejného obstarávania služieb — Odvoz odpadu v spolkovej krajine Dolné Sasko)

7

2005/C 106/3

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 27. januára 2005 vo veci C-416/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2001/18/ES — Neprebratie smernice v stanovenej lehote)

7

2005/C 106/4

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 3. marca 2005 vo veci C-499/03 P: Peter Biegi Nahrunsgmittel GmbH proti Komisii Európskych spoločenstiev (Odvolanie — Spoločná colná tarifa — Dodatočné vyrubenie cla — Vzdanie sa práva na vyrubenie cla — Podmienky — Článok 220 ods. 2 písm. b) (EHS) nariadenia č. 2913/92 — Omyl colných orgánov — Zistiteľný omyl — Kombinovaná nomenklatúra — Poznámky — Charakter záväznosti)

8

2005/C 106/5

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 3. marca 2005 vo veci C-90/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Rakúskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Článok 7 odsek 1 smernice 1999/32/ES — Nepredloženie správy o obsahu síry v kvapalných palivách používaných na vnútroštátnom území)

8

2005/C 106/6

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 24. februára 2005 vo veci C-225/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Fínskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2001/106/ES — Námorná doprava — Neprebratie v stanovenej lehote)

9

2005/C 106/7

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 24. februára 2005 vo veci C-383/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu (Nesplnenie povinnosti členského štátu — Smernica 1999/105/ES — Uvádzanie množiteľského materiálu lesných kultúr na trh — Neprebratie smernice v stanovenej lehote)

9

2005/C 106/8

Uznesenie Súdneho dvora (prvá komora) z 19. januára 2005 vo veci C-206/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (Anglicko & Wales) Chancery Division): Commissioners of Customs & Excise proti SmithKline Beecham plc (Článok 104 ods. 3 rokovacieho poriadku — Spoločný colný sadzobník — Sadzobné položky — Nikotínové náplaste — Právna záväznosť klasifikačného stanoviska Svetovej colnej organizácie)

10

2005/C 106/9

Uznesenie Súdneho dvora (druhá komora) z 28. októbra 2004 vo veci C-236/03 P: Komisia Európskych spoločenstiev proti CMA CGM a.i. (Odvolanie — Dohody — Námorná doprava medzi Severnou Európou a Ďalekým východom — Pokuty — Odvolanie z časti zjavne neprípustné a z časti nedôvodné)

10

2005/C 106/0

Uznesenie Súdneho dvora (štvrtá komora) z 18. januára 2005 vo veci C-325/03 P: José Luis Zuazaga Meabe proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Žaloba o neplatnosť — Neprípustnosť z dôvodu zmeškania lehoty — Zjavne nedôvodné odvolanie)

11

2005/C 106/1

Uznesenie Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 7. decembra 2004 vo veci C-521/03 P: Internationaler Hilfsfonds eV proti Komisii Európskych spoločenstiev (Odvolanie — Prípustnosť žaloby — Premlčanie — Článok 230 piaty pododsek ES — Rozhodnutie čisto potvrdzujúcej povahy — Kvalifikácia)

11

2005/C 106/2

Uznesenie Súdneho dvora (piata komora) z 21. januára 2005 vo veci C-75/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van Beroep te Antwerpen): Ministerie van Financiën proti Hendrik Hanssens a iní (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Neprípustnosť)

12

2005/C 106/3

Uznesenie Súdneho dvora (piata komora) z 26. januára 2005 vo veci C-153/04 P: Euroagri Srl proti Komisii Európskych spoločenstiev (Odvolanie — EPUZF — Finančná pomoc — Pilotný ukážkový projekt využitia novej techniky nazývanej Endovena na ovocných stromoch)

12

2005/C 106/4

Uznesenie Súdneho dvora (piata komora) z 28. januára 2005 vo veci C-208/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État): Inter-Environnement Wallonie ASBL proti Région wallone. (Článok 104 ods. 3 rokovacieho poriadku — Smernica 75/442/EHS a 91/156/EHS — Pojem odpad — Zoznam látok porovnateľných s výrobkami)

12

2005/C 106/5

Vec C-4/05 SA: Návrh na povolenie exekúcie prikázaním pohľadávky podaný 9. marca 2005 ALT Ylmy – Ömümciilk Paydarlar Jemgyyeti proti Komisii Európskych spoločenstiev

13

2005/C 106/6

Vec C-5/05 SA: Návrh na povolenie exekúcie prikázaním pohľadávky podaný 11. marca 2005 Maria Fernanda Gil do Nascimento a. i. proti Komisii Európskych spoločenstiev

13

2005/C 106/7

Vec C-39/05 P: Odvolanie podané dňa 2. februára 2005: Švédske kráľovstvo proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (piata komora) z 23. novembra 2004 vo veci T-84/03, Maurizio Turco, ktorého v konaní podporuje Fínska republika, Dánske kráľovstvo a Švédske kráľovstvo, proti Rade Európskej únie, ktorú v konaní podporuje Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Íska a Komisia Európskych spoločenstiev

13

2005/C 106/8

Vec C-52/05 P: Odvolanie podané dňa 9. februára 2005: Maurizio Turco proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (piata komora) z 23. novembra 2004 vo veci T-84/03, Maurizio Turco, ktorého v konaní podporuje Fínska republika, Dánske kráľovstvo a Švédske kráľovstvo, proti Rade Európskej únie, ktorú v konaní podporuje Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska a Komisia Európskych spoločenstiev

14

2005/C 106/9

Vec C-69/05: Žaloba podaná dňa 11. februára 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu

15

2005/C 106/0

Vec C-75/05 P: Odvolanie podané dňa 16. februára 2005 (faxom/e-mailom z 11. februára 2005): Spolková republika Nemecko proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtá rozšírená komora) z 1. decembra 2004 vo veci T-27/02, Kronofrance S.A. proti Komisii Európskych spoločenstiev, ktorú v konaní podporuje Glunz AG a OSB Deutschland GmbH

15

2005/C 106/1

Vec C-80/05 P: Odvolanie podané dňa 18. februára 2005 (faxom/e-mailom zo 16. februára 2005): Glunz AG a OSB Deutschland GmbH proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtá rozšírená komora) z 1. decembra 2004 vo veci T-27/02, Kronofrance S.A. proti Komisii Európskych spoločenstiev, podporovanej Glunz AG a OSB Deutschland GmbH

16

2005/C 106/2

Vec C-89/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením House of Lords z 3. novembra 2004, ktorý súvisí s konaním: United Utilities plc proti Commissioners of Customs and Excise

17

2005/C 106/3

Vec C-97/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Verwaltungsgericht Darmstadt z 25. januára 2005, ktorý súvisí s konaním: Mohamed Gattoussi proti mestu Rüsselsheim

17

2005/C 106/4

Vec C-98/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Østre Landsret z 11. februára 2005, ktorý súvisí s konaním: De Danske Bilimportører proti Skatteministeriet

18

2005/C 106/5

Vec C-100/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozsudkom Gerechtshof te Amsterdam z 18. februára 2005, ktorý súvisí s konaním: ASM Lithography B.V. proti Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid/kantoor Roermond

19

2005/C 106/6

Vec C-101/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Regeringsrätten z 15. októbra 2004, ktorý súvisí s konaním: Skatteverket proti A

19

2005/C 106/7

Vec C-102/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Regeringsrätten z 15. októbra 2004, ktorý súvisí s konaním: Skatteverket proti A a B

19

2005/C 106/8

Vec C-111/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Regeringsrätten z 24. februára 2005, ktorý súvisí s konaním: Aktiebolaget NN proti Skatteverket

19

2005/C 106/9

Vec C-115/05: Žaloba podaná dňa 8. marca 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu

20

2005/C 106/0

Vec C-118/05: Žaloba podaná dňa 10. marca 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Portugalskej republike

20

2005/C 106/1

Výmaz veci C-38/04

21

2005/C 106/2

Výmaz veci C-58/03

21

2005/C 106/3

Výmaz veci C-69/04

21

2005/C 106/4

Výmaz veci C-83/04

21

2005/C 106/5

Výmaz veci C-246/03

21

2005/C 106/6

Výmaz veci C-247/03

21

2005/C 106/7

Výmaz veci C-314/04

22

2005/C 106/8

Výmaz veci C-401/04

22

2005/C 106/9

Výmaz veci C-476/03

22

2005/C 106/0

Výmaz veci C-548/03

22

2005/C 106/1

Výmaz veci C-549/03

22

SÚD PRVÉHO STUPŇA

2005/C 106/2

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 1. marca 2005 vo veci T-143/03: Elisabeth Saskia Smit proti Európskemu policajnému úradu (Europol) (Dočasný zamestnanec — Zamestnanci Europolu — Nepredĺženie pracovnej zmluvy)

23

2005/C 106/3

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 1. marca 2005 vo veci T-169/03, Sergio Rossi SpA proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Národné a medzinárodné slovné ochranné známky MISS ROSSI — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva SISSI ROSSI — Podobnosť tovarov — Podobnosť označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94)

23

2005/C 106/4

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 1. marca 2005 vo veci T-185/03, Vincenzo Fusco proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva ENZO FUSCO — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva ANTONIO FUSCO — Pravdepodobnosť zámeny — Podobnosť označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94)

24

2005/C 106/5

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 1. marca 2005 vo veci T-258/03, Andreas Mausolf proti Európskemu policajnému úradu (Europol) (Dočasný zamestnanec — Zamestnanci Europolu — Nepredĺženie pracovnej zmluvy)

24

2005/C 106/6

Vec T-9/05: Žaloba podaná dňa 12. januára 2005: Hoya Corporation proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

24

2005/C 106/7

Vec T-30/05: Žaloba podaná dňa 28. januára 2005: William Prym GmbH & Co. KG a Prym Consumer GmbH & Co. KG proti Komisii Európskych spoločenstiev

25

2005/C 106/8

Vec T-43/05: Žaloba podaná dňa 31. januára 2005: Camper, S.L. proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

26

2005/C 106/9

Vec T-49/05: Žaloba podaná dňa 31. januára 2005: Reckitt Benckiser N.V. proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

27

2005/C 106/0

Vec T-50/05: Žaloba podaná dňa 28. januára 2005: European Dynamics SA proti Komisii Európskych spoločenstiev

27

2005/C 106/1

Vec T-56/05: Žaloba podaná dňa 8. februára 2005: Írsko proti Komisii Európskych spoločenstiev

28

2005/C 106/2

Vec T-57/05: Žaloba podaná dňa 8. februára 2005: Jeremy Henry Moore Newsum, Mark Anthony Loveday a Robin Shedden Broadhurst proti Komisii Európskych spoločenstiev

29

2005/C 106/3

Vec T-59/05: Žaloba podaná dňa 2. februára 2005: European Dynamics S.A. proti Komisii Európskych spoločenstiev

30

2005/C 106/4

Vec T-61/05: Žaloba podaná dňa 10. februára 2005: Cornelius Rozemeijer a iní proti Rade Európskej únie

30

2005/C 106/5

Vec T-62/05: Žaloba podaná dňa 15. februára 2005: Lotto Sport Italia S.p.A. proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

31

2005/C 106/6

Vec T-65/05: Žaloba podaná dňa 7. februára 2005: Thomas Seldis proti Komisii Európskych spoločenstiev

31

2005/C 106/7

Vec T-66/05: Žaloba podaná dňa 17. februára 2005: Jörn Sack proti Komisii Európskych spoločenstiev

32

2005/C 106/8

Vec T-67/05: Žaloba podaná dňa 15. februára 2005: Aytan's Manufacturing Company (UK) Limited proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

32

2005/C 106/9

Vec T-68/05: Žaloba podaná dňa 16. februára 2005: Aker Warnow Werft GmbH a Kværner ASA proti Komisii Európskych spoločenstiev

33

2005/C 106/0

Vec T-69/05: Žaloba podaná dňa 11. februára 2005: European Dynamics S.A. proti European Food Safety Authority

34

2005/C 106/1

Vec T-70/05: Žaloba podaná dňa 14. februára 2005: European Dynamics S.A. proti Európskej agentúre pre námornú bezpečnosť

35

2005/C 106/2

Vec T-71/05: Žaloba podaná dňa 14. februára 2005: Jacques Wunenburger proti Komisii Európskych spoločenstiev

35

2005/C 106/3

Vec T-73/05: Žaloba podaná dňa 14. februára 2005: Alejandro Martín Magone proti Komisii Európskych spoločenstiev

36

2005/C 106/4

Vec T-74/05: Žaloba podaná dňa 16. februára 2005: The International Institute for the Urban Environment proti Komisii Európskych spoločenstiev

37

2005/C 106/5

Vec T-75/05: Žaloba podaná dňa 17. februára 2005: NetScout Systems, Inc. proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

37

2005/C 106/6

Vec T-83/05: Žaloba podaná dňa 18. februára 2005: Talianska republika proti Komisii Európskych spoločenstiev

38

2005/C 106/7

Vec T-84/05: Žaloba podaná 17. februára 2005: Nicole Schmit proti Komisii Európskych spoločenstiev

38

2005/C 106/8

Vec T-85/05: Žaloba podaná dňa 16. februára 2005 územnou samosprávou označenou ako Dimos Ano Liosia a šiestimi ďalšími osobami proti Komisii Európskych spoločenstiev

39

2005/C 106/9

Vec T-89/05: Žaloba podaná dňa 21. februára 2005: GAEC SALAT proti Komisii Európskych spoločenstiev

40

2005/C 106/0

Vec T-94/05: Žaloba podaná dňa 18. februára 2005: Athinaïki Techniki SA proti Komisii Európskych spoločenstiev

40

2005/C 106/1

Vec T-95/05: Žaloba podaná dňa 14. februára 2005: Jean Dehon proti Európskemu parlamentu

40

2005/C 106/2

Vec T-100/05: Žaloba podaná dňa 21. februára 2005: Compagnie d'entreprises C.F.E. proti Komisii Európskych spoločenstiev

41

2005/C 106/3

Vec T-104/05: Žaloba podaná dňa 28. februára 2005: CEGELEC SA proti Európskemu parlamentu

42

2005/C 106/4

Vec T-109/05: Žaloba podaná dňa 8. marca 2005: S.p.a. Navigazione Libera del Golfo proti Komisii Európskych spoločenstiev

43

2005/C 106/5

Výmaz spojených vecí T-205/03, T-206/03, T-207/03, T-208/03, T-209/03, T-210/03

43

| | III   Oznámenia |
| --- | --- |
| 2005/C 106/6 | Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 93, 16.4.2005 | 44 |

III   Oznámenia

2005/C 106/6

Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 93, 16.4.2005

Úradnom vestníku Európskej únie

44

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

I Informácie

Súdny dvor

SÚDNY DVOR

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/1

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(prvá komora)

z 10. marca 2005

vo veci C-196/02 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Eirinodikeio Athinon): Vasiliki Nikoloudi proti Organismos Tilepikoinonion Ellados AE (1)

(Sociálna politika - Muži a ženy - Článok 119 Zmluvy ES (články 117 až 120 Zmluvy ES boli nahradené článkami 136 ES až 143 ES) - Smernica 75/117/EHS - Rovnaká odmena - Smernica 76/207/EHS - Rovnaké zaobchádzanie - Dočasné pracovné miesta na čiastočný úväzok - Zbavenie možnosti zaradenia do stálej služby - Výpočet odpracovaných služobných rokov - Dôkazné bremeno)

(2005/C 106/01)

Jazyk konania: gréčtina

Vo veci C-196/02, predmetom ktorej je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES podaný rozhodnutím Eirinodikeio Athinon (Grécko) z 13. mája 2002 a doručený Súdnemu dvoru 27. mája 2002, ktorý súvisí s konaním: Vasiliki Nikoloudi a Organismos Tilepikoinonion Ellados AE, Súdny dvor (prvá komora), v zložení: predseda prvej komory P. Jann, sudcovia A. Rosas (spravodajca), A. La Pergola, S. von Bahr a K. Schiemann, generálna advokátka: C. Stix-Hackl, tajomník: R. Grass, vyhlásil dňa 10. marca 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1) | Právo Spoločenstva, predovšetkým článok 119 Zmluvy (články 117 až 120 Zmluvy ES boli nahradené článkami 136 ES až 143 ES) a smernica Rady 76/207/EHS z 9. februára 1976 o vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami, pokiaľ ide o prístup k zamestnaniu, odbornej príprave a postupu v zamestnaní a o pracovné podmienky, musia byť vykladané v tom zmysle, že existencia a uplatňovanie takého ustanovenia, ako je článok 24a ods. 2 písm. a) služobného poriadku Organismos Tilepikoinonion Ellados, ktorý vyhradzuje len pracovným silám na čistenie plôch, a teda jedine ženám zamestnávanie na základe pracovnej zmluvy na dobu neurčitú pre prácu na čiastočný úväzok, nepredstavuje samo osebe priamu diskrimináciu na základe pohlavia voči ženám. Avšak následné vylúčenie z možnosti zaradenia do stálej služby prostredníctvom odkazu, ktorý je na prvý pohľad neutrálny ohľadne pohlavia pracovníka vo vzťahu ku skupine pracovníkov, ktorá podľa vnútroštátnej právnej úpravy so silou zákona je zložená výlučne zo žien, predstavuje priamu diskrimináciu na základe pohlavia v zmysle smernice 76/207. Nebolo by tomu tak jedine vtedy, keby prvok, ktorý charakterizuje postavenie žien, ich odlišoval od ostatných pracovníkov vymenovaných do stálej služby. |
| --- | --- |

1)

Právo Spoločenstva, predovšetkým článok 119 Zmluvy (články 117 až 120 Zmluvy ES boli nahradené článkami 136 ES až 143 ES) a smernica Rady 76/207/EHS z 9. februára 1976 o vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami, pokiaľ ide o prístup k zamestnaniu, odbornej príprave a postupu v zamestnaní a o pracovné podmienky, musia byť vykladané v tom zmysle, že existencia a uplatňovanie takého ustanovenia, ako je článok 24a ods. 2 písm. a) služobného poriadku Organismos Tilepikoinonion Ellados, ktorý vyhradzuje len pracovným silám na čistenie plôch, a teda jedine ženám zamestnávanie na základe pracovnej zmluvy na dobu neurčitú pre prácu na čiastočný úväzok, nepredstavuje samo osebe priamu diskrimináciu na základe pohlavia voči ženám. Avšak následné vylúčenie z možnosti zaradenia do stálej služby prostredníctvom odkazu, ktorý je na prvý pohľad neutrálny ohľadne pohlavia pracovníka vo vzťahu ku skupine pracovníkov, ktorá podľa vnútroštátnej právnej úpravy so silou zákona je zložená výlučne zo žien, predstavuje priamu diskrimináciu na základe pohlavia v zmysle smernice 76/207. Nebolo by tomu tak jedine vtedy, keby prvok, ktorý charakterizuje postavenie žien, ich odlišoval od ostatných pracovníkov vymenovaných do stálej služby.

| 2) | V prípade, ak sa predpoklad že z možnosti vymenovania do stálej služby boli vylúčené len pracovné sily na čistenie plôch pracujúce na čiastočný úväzok ukáže ako mylný, a teda spornými zmluvami bolo dotknuté oveľa vyššie percento žien ako mužov, vylúčenie z možnosti zaradenia do stálej služby dočasných zamestnancov pracujúcich na čiastočný úväzok predstavuje nepriamu diskrimináciu. Takáto situácia je v rozpore s článkom 3 smernice 76/207, ibaže takýto rozdiel v zaobchádzaní medzi týmito pracovníkmi a tými, ktorí pracujú na plný úväzok, je zdôvodniteľný faktormi, ktoré nemajú nič spoločné so žiadnou diskrimináciou na základe pohlavia. Náleží vnútroštátnemu súdu overiť, či ide o takýto prípad. |
| --- | --- |

2)

V prípade, ak sa predpoklad že z možnosti vymenovania do stálej služby boli vylúčené len pracovné sily na čistenie plôch pracujúce na čiastočný úväzok ukáže ako mylný, a teda spornými zmluvami bolo dotknuté oveľa vyššie percento žien ako mužov, vylúčenie z možnosti zaradenia do stálej služby dočasných zamestnancov pracujúcich na čiastočný úväzok predstavuje nepriamu diskrimináciu. Takáto situácia je v rozpore s článkom 3 smernice 76/207, ibaže takýto rozdiel v zaobchádzaní medzi týmito pracovníkmi a tými, ktorí pracujú na plný úväzok, je zdôvodniteľný faktormi, ktoré nemajú nič spoločné so žiadnou diskrimináciou na základe pohlavia. Náleží vnútroštátnemu súdu overiť, či ide o takýto prípad.

| 3) | Úplné vylúčenie každého zamestnania na čiastočný úväzok pre výpočet odpracovaných služobných rokov, ak sa dotýka výlučne alebo hlavne žien, predstavuje nepriamu diskrimináciu na základe pohlavia, ktorá je v rozpore so smernicou 76/207, ibaže možno toto vylúčenie vysvetliť faktormi, ktoré možno objektívne zdôvodniť a ktoré nemajú nič spoločné so žiadnou diskrimináciou na základe pohlavia. Náleží vnútroštátnemu súdu overiť, či ide o takýto prípad. Pomerné započítanie zamestnania na čiastočný úväzok pre vyššieuvedený výpočet je taktiež v rozpore s vyššieuvedenou smernicou, ibaže zamestnávateľ preukáže, že toto je odôvodnené faktormi, ktorých objektívnosť závisí predovšetkým od sledovaného cieľa, vzatím do úvahy odpracovaných služobných rokov a v prípade, že by išlo o uznanie získanej skúsenosti, o vzťah medzi podstatou vykonávanej funkcie a skúsenosťou, ktorú výkon tejto funkcie prináša po odpracovaní určitého počtu hodín. |
| --- | --- |

3)

Úplné vylúčenie každého zamestnania na čiastočný úväzok pre výpočet odpracovaných služobných rokov, ak sa dotýka výlučne alebo hlavne žien, predstavuje nepriamu diskrimináciu na základe pohlavia, ktorá je v rozpore so smernicou 76/207, ibaže možno toto vylúčenie vysvetliť faktormi, ktoré možno objektívne zdôvodniť a ktoré nemajú nič spoločné so žiadnou diskrimináciou na základe pohlavia. Náleží vnútroštátnemu súdu overiť, či ide o takýto prípad. Pomerné započítanie zamestnania na čiastočný úväzok pre vyššieuvedený výpočet je taktiež v rozpore s vyššieuvedenou smernicou, ibaže zamestnávateľ preukáže, že toto je odôvodnené faktormi, ktorých objektívnosť závisí predovšetkým od sledovaného cieľa, vzatím do úvahy odpracovaných služobných rokov a v prípade, že by išlo o uznanie získanej skúsenosti, o vzťah medzi podstatou vykonávanej funkcie a skúsenosťou, ktorú výkon tejto funkcie prináša po odpracovaní určitého počtu hodín.

| 4) | Keď zamestnanec tvrdí, že zásada rovnakého zaobchádzania bola voči nemu porušená a uvedie skutočnosti, z ktorých možno odvodiť, že došlo k priamej alebo nepriamej diskriminácii, právo Spoločenstva, predovšetkým smernica Rady 97/80/ES z 15. decembra 1997 o dôkaznom bremene v prípade diskriminácie na základe pohlavia, musí byť vykladaná v tom zmysle, že je na odporcovi dokázať, že nedošlo k porušeniu vyššieuvedenej zásady. |
| --- | --- |

4)

Keď zamestnanec tvrdí, že zásada rovnakého zaobchádzania bola voči nemu porušená a uvedie skutočnosti, z ktorých možno odvodiť, že došlo k priamej alebo nepriamej diskriminácii, právo Spoločenstva, predovšetkým smernica Rady 97/80/ES z 15. decembra 1997 o dôkaznom bremene v prípade diskriminácie na základe pohlavia, musí byť vykladaná v tom zmysle, že je na odporcovi dokázať, že nedošlo k porušeniu vyššieuvedenej zásady.

---

(1)  Ú. v. ES C 169, 13.7.2002

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/2

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(veľká komora)

z 1. marca 2005

vo veci C-281/02 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Court of Appeal (England and Wales) Civil Division): Andrew Owusu proti N. B. Jackson, konajúci pod obchodným menom „Villa Holidays Bal-Inn Villas a i.“ (1)

(Bruselský dohovor - Územný rozsah pôsobnosti Bruselského dohovoru - Článok 2 - Právomoc - Úraz utrpený v treťom štáte - Telesná ujma - Žaloba podaná v zmluvnom štáte proti osobe s bydliskom v tomto štáte a inými žalovanými s bydliskom v treťom štáte - Výnimka forum non conveniens - Nesúlad s Bruselským dohovorom)

(2005/C 106/02)

Jazyk konania: angličtina

Vo veci C-281/02, predmetom ktorej je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa protokolu z 3. júna 1971 o výklade Dohovoru z 27. septembra 1968 o súdnej právomoci a výkone rozhodnutí v občianskej a obchodnej oblasti Súdnym dvorom, podaný rozhodnutím Court of Appeal (England and Wales) Civil Division (Spojené kráľovstvo) z 5. júla 2002 a doručený Súdnemu dvoru 31. júla 2005, ktorý súvisí s konaním: Andrew Owusu a N. B. Jackson, konajúci pod obchodným menom „Villa Holidays Bal-Inn Villas“, Mammee Bay Resorts Ltd, Mammee Bay Club Ltd, The Enchanted Garden Resorts & Spa Ltd, Consulting Services Ltd, Town & Country Resorts Ltd, Súdny dvor (veľká komora), v zložení: predseda prvej komory P. Jann, vykonávajúci funkciu predsedu veľkej komory, predsedovia komôr C. W. A. Timmermans a A. Rosas, sudcovia C. Gulman, J.-P. Puissochet, R. Schintgen (spravodajca), N. Colneric, S. von Bahr a J. N. Cunha Rodrigues, generálny advokát: P. Léger, tajomník: L. Hewlett, hlavná referentka, vyhlásil dňa 1. marca 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| | Je v rozpore s Dohovorom o súdnej právomoci a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach z 27. septembra 1968 v znení zmien vykonaných dohovorom o pristúpení Dánskeho kráľovstva, Írska a Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z 9. októbra 1978, dohovorom o pristúpení Helénskej republiky z 25. októbra 1982 a dohovorom o pristúpení Španielskeho kráľovstva a Portugalskej republiky z 26. mája 1989, ak súd zmluvného štátu odmietne vykonať svoju právomoc, ktorá mu vyplýva z článku 2 tohto dohovoru, z dôvodu, že súd nezmluvného štátu je súdom vhodnejším na konanie v predmetnom spore, aj keď sa nekladie otázka súdnej právomoci iného zmluvného štátu, alebo keď tento spor nemá žiadny vzťah s iným zmluvným štátom. |
| --- | --- |

Je v rozpore s Dohovorom o súdnej právomoci a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach z 27. septembra 1968 v znení zmien vykonaných dohovorom o pristúpení Dánskeho kráľovstva, Írska a Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z 9. októbra 1978, dohovorom o pristúpení Helénskej republiky z 25. októbra 1982 a dohovorom o pristúpení Španielskeho kráľovstva a Portugalskej republiky z 26. mája 1989, ak súd zmluvného štátu odmietne vykonať svoju právomoc, ktorá mu vyplýva z článku 2 tohto dohovoru, z dôvodu, že súd nezmluvného štátu je súdom vhodnejším na konanie v predmetnom spore, aj keď sa nekladie otázka súdnej právomoci iného zmluvného štátu, alebo keď tento spor nemá žiadny vzťah s iným zmluvným štátom.

---

(1)  Ú. v. ES C 233, 28.9.2002

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/2

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(druhá komora)

z 3. marca 2005

vo veci C-283/02: Talianska republika proti Komisii Európskych spoločenstiev (1)

(Žaloba o neplatnosť - Vinárske produkty - Nariadenie (ES) č. 753/2002 - Popis, označovanie, prezentácia a ochrana výrobkov - Ochrana doplňujúcich tradičných pojmov - Jazyky, ktoré sa môžu používať na etiketách - Princíp rovnakého zaobchádzania)

(2005/C 106/03)

Jazyk konania: taliančina

Vo veci C-283/02, Talianska republika (splnomocnený zástupca: I. M. Braguglia, za právnej pomoci M. Fiorilli, advokát) proti Komisii Európskych spoločenstiev (splnomocnení zástupcovia: A. Alves Vieira, V. Di Bucci a M. Nolin), predmetom ktorej je žaloba o neplatnosť na základe článku 230 ES, podaná 25. júla 2002, Súdny dvor (druhá komora), v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans, sudcovia C. Gulmann (spravodajca), R. Schintgen, P. Kūris a G. Arestis, generálny advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer, tajomník: M. Múgica Arzamendi, hlavná referentka, vyhlásil dňa 3. marca 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. ES C 233, 28.9.2002

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/3

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(prvá komora)

z 24. februára 2005

vo veci C-300/02: Helénska republika proti Komisii Európskych spoločenstiev (1)

(EPUZF - Poľnohospodárske plodiny - Nariadenie (EHS) č. 729/70 - Článok 5 ods. 2 písm. c) - Rozdiely medzi ročným hlásením výdavkov a oprávnenými výdavkami - Doba 24 mesiacov - Zrážka zo sumy pomoci poskytnutej poľnohospodárom)

(2005/C 106/04)

Jazyk konania: gréčtina

Vo veci C-300/02, Helénska republika, (splnomocnení zástupcovia: I. Chalkias a G. Kanellopoulos) proti Komisii Európskych spoločenstiev (splnomocnená zástupkyňa: M. Condou-Durande, za právnej pomoci: N. Korogiannakis, advokát), predmetom ktorej je žaloba o neplatnosť podľa článku 230 ES, podaná 21. augusta 2002, Súdny dvor (prvá komora), v zložení: predseda prvej komory P. Jann, sudcovia K. Lenaerts, N. Colneric (spravodajkyňa), E. Juhász a M. Ilešič, generálny advokát: P. Léger, tajomník: L. Hewlett, hlavná referentka, vyhlásil dňa 24. februára 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1) | Rozhodnutie Komisie 2002/524/ES z 26. júna 2002 o vylúčení určitých výdavkov uskutočnených členskými štátmi prostredníctvom Záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF) z financovania Spoločenstvom sa zrušuje v rozsahu v akom ním boli z financovania Spoločenstvom vylúčené výdavky vynaložené Helénskou republikou v oblasti poľnohospodárskych plodín pred 20. augustom 1999, a to v časti, v ktorej sa na tieto výdavky vzťahuje oprava vykonaná z dôvodu rozdielov medzi vykázanými výdavkami a plochami oprávnenými na poskytnutie pomoci Spoločenstva. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutie Komisie 2002/524/ES z 26. júna 2002 o vylúčení určitých výdavkov uskutočnených členskými štátmi prostredníctvom Záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF) z financovania Spoločenstvom sa zrušuje v rozsahu v akom ním boli z financovania Spoločenstvom vylúčené výdavky vynaložené Helénskou republikou v oblasti poľnohospodárskych plodín pred 20. augustom 1999, a to v časti, v ktorej sa na tieto výdavky vzťahuje oprava vykonaná z dôvodu rozdielov medzi vykázanými výdavkami a plochami oprávnenými na poskytnutie pomoci Spoločenstva.

| 2) | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2)

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3) | Každý z účastníkov konania znáša vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3)

Každý z účastníkov konania znáša vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. ES C 247, 12.10.2002

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/3

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(tretia komora)

z 24. februára 2005

vo veci C-318/02: Holandské kráľovstvo proti Komisii Európskych spoločenstiev (1)

(EPUZF - Rozhodnutie 2002/524/ES - Účtovné oprávky použité na holandské výdavky z dôvodu mimoriadnych opatrení na podporu trhu v odvetví bravčového mäsa v Holandsku - Nariadenie (ES) č. 413/97)

(2005/C 106/05)

Jazyk konania: holandčina

Vo veci C-318/02, Holandské kráľovstvo, (splnomocnení zástupcovia: H. G. Sevenster a S. Terstal, N. A. J. Bel) proti Komisii Európskych spoločenstiev (splnomocnený zástupca: T. van Rijn), predmetom ktorej je žaloba o neplatnosť podľa článku 230 ES, podaná 4. septembra 2002, Súdny dvor (tretia komora), v zložení: predseda tretej komory A. Rosas, sudcovia N. Colneric a K. Schiemann (spravodajca), generálny advokát: A. Tizzano, tajomník: L. Hewlett, hlavná referentka, vyhlásil dňa 24. februára 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Holandské kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Holandské kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. ES C 305, 7.12.2002

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/4

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(veľká komora)

z 1. marca 2005

vo veci C-377/02 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Raad van State): Léon Van Parys NV proti Belgisch Interventie-en Restitutiebureau (BIRB) (1)

(Spoločná organizácia trhu - Banány - GATT z roku 1994 - Články I a XIII - Rámcová dohoda z 23. apríla 1993 medzi EHS a Kartagenskou skupinou - Priamy účinok - Odporúčania a rozhodnutia orgánu na urovnávanie sporov WTO - Právne účinky)

(2005/C 106/06)

Jazyk konania: holandčina

Vo veci C-377/02, predmetom ktorej je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES podaný rozhodnutím Raad van State (Belgicko) zo 7. októbra 2002 a doručený Súdnemu dvoru 21. októbra 2002, ktorý súvisí s konaním: Léon Van Parys NV a Belgisch Interventie-en Restitutiebureau (BIRB), Súdny dvor (veľká komora), v zložení: predseda veľkej komory V. Skouris, predsedovia komôr P. Jann, C. W. A. Timmermans a A. Borg Barthet, sudcovia J.-P. Puissochet, R. Schintgen (spravodajca), N. Colneric, S. von Bahr, G. Arestis, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka a U. Lõhmus, generálny advokát: A. Tizzano, tajomník: M.-F. Contet, hlavná referentka, vyhlásil dňa 1. marca 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| | Podnikateľský subjekt sa za okolností, akými sú okolnosti konania vo veci samej, nemôže pred súdom členského štátu dovolávať toho, že právna úprava Spoločenstva je nezlučiteľná s určitými pravidlami Svetovej obchodnej organizácie, hoci Orgán na urovnávanie sporov uvedený v článku 2 ods. 1 Dohovoru o pravidlách a postupoch pri urovnávaní sporov, ktorý predstavuje prílohu 2 dohody o založení tejto organizácie schválenej v mene Európskeho spoločenstva, pokiaľ ide o záležitosti v rámci jeho kompetencie, ku ktorým sa dospelo na Uruguajskom kole multilaterálnych rokovaní (1986–1994) rozhodnutím Rady 94/800/ES z 22. decembra 1994, vyhlásil túto právnu úpravu za nezlučiteľnú s predmetnými pravidlami. |
| --- | --- |

Podnikateľský subjekt sa za okolností, akými sú okolnosti konania vo veci samej, nemôže pred súdom členského štátu dovolávať toho, že právna úprava Spoločenstva je nezlučiteľná s určitými pravidlami Svetovej obchodnej organizácie, hoci Orgán na urovnávanie sporov uvedený v článku 2 ods. 1 Dohovoru o pravidlách a postupoch pri urovnávaní sporov, ktorý predstavuje prílohu 2 dohody o založení tejto organizácie schválenej v mene Európskeho spoločenstva, pokiaľ ide o záležitosti v rámci jeho kompetencie, ku ktorým sa dospelo na Uruguajskom kole multilaterálnych rokovaní (1986–1994) rozhodnutím Rady 94/800/ES z 22. decembra 1994, vyhlásil túto právnu úpravu za nezlučiteľnú s predmetnými pravidlami.

---

(1)  Ú. v. ES C 7, 11.1.2003

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/4

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(veľká komora)

z 15. februára 2005

vo veci C-13/03 P: Komisia Európskych spoločenstiev proti Tetra Lavla BV (1)

(Odvolanie - Hospodárska súťaž - Nariadenie (EHS) č. 4064/89 - Rozsudok, ktorý vyhlasuje neplatnosť rozhodnutia nariaďujúceho rozdelenie podnikov v dôsledku neplatnosti skoršieho rozhodnutia o nezlučiteľnosti koncentrácie so spoločným trhom)

(2005/C 106/07)

Jazyk konania: angličtina

Vo veci C-13/03 P, predmetom ktorej je odvolanie podľa článku 49 Štatútu Súdneho dvora, ktoré podala dňa 8. januára 2003 Komisia Európskych spoločenstiev, (splnomocnení zástupcovia: M. Petite, A. Whelan a P. Hellström), ďalší účastník konania: Tetra Lavla BV, so sídlom v Amsterdame (Holandsko), (advokáti: A. Vandencasteele, D. Waelbroeck a M. Johnsson, A. Weitbrecht a S. Völcker), Súdny dvor (veľká komora), v zložení: predseda prvej komory P. Jann, vykonávajúci funkciu predsedu veľkej komory, predsedovia komôr C. W. A. Timmermans a A. Rosas (spravodajca), sudcovia C. Gulmann, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr a J. N. Cunha Rodrigues, generálny advokát: A. Tizzano, tajomník: L. Hewlett, hlavná referentka, vyhlásil dňa 15. februára 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1) | Konanie o odvolaní sa zastavuje. |
| --- | --- |

1)

Konanie o odvolaní sa zastavuje.

| 2) | Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 70, 22.3.2003

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/5

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(druhá komora)

z 3. marca 2005

v spojených veciach C-21/03 a C-34/03 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania podané Conseil d'Etat): Fabricom SA proti Belgickému štátu (1)

(Verejné obstarávanie - Práce, dodanie tovaru a služby - Vodohospodársky, energetický, dopravný a telekomunikačný sektor - Zákaz zúčastniť sa na postupe verejného obstarávania alebo predložiť ponuku osobe, ktorá prispela k vývoju v súvislosti s predmetnými prácami, dodaním tovaru alebo službami)

(2005/C 106/08)

Jazyk konania: francúzština

V spojených veciach C-21/03 a C-34/03, predmetom ktorých sú návrhy na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES podané rozhodnutiami Conseil d'Etat (Belgicko) z 27. decembra 2002 a doručené Súdnemu dvoru 29. a 22. januára 2003, ktoré súvisia s konaniami: Fabricom SA proti Belgickému štátu, Súdny dvor (druhá komora), v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans (spravodajca), sudcovia C. Gulmann, J.-P. Puissochet, N. Colneric a J. N. Cunha Rodrigues, generálny advokát: P. Léger, tajomník: R. Grass, vyhlásil dňa 3. marca 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1) | Smernica Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb v znení smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/52/ES z 13. októbra 1997, a najmä jej článok 3 ods. 2, smernica Rady 93/36/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania dodania tovaru v znení smernice 97/52, a najmä jej článok 5 ods. 7, smernica Rady 93/37/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania prác v znení smernice 97/52, a najmä jej článok 6 ods. 6, ako aj smernica Rady 93/38/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania subjektov pôsobiacich vo vodnom, energetickom, dopravnom a telekomunikačnom sektore v znení smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/4/ES zo 16. februára 1998, a najmä jej článok 4 ods. 2 vylučujú normu, akou je norma ustanovená v článku 26 kráľovského výnosu z 25. marca 1999, ktorým sa mení a dopĺňa kráľovský výnos z 10. januára 1996 o verejnom obstarávaní prác, dodaní tovaru a služieb vo vodohospodárskom, energetickom, dopravnom a telekomunikačnom sektore a v článku 32 kráľovského výnosu z 25. marca 1999, ktorým sa mení a dopĺňa kráľovský výnos z 8. januára 1996 o verejnom obstarávaní prác, dodávok tovaru a služieb a o zadávaní verejných prác, ktorá nedovoľuje, aby osoba, ktorá bola poverená výskumom, pokusmi, vypracovaním štúdie alebo vývojom v súvislosti s prácami, dodaním tovaru alebo službami, podala žiadosť o účasť vo verejnom obstarávaní týchto prác, dodaní tovaru alebo služieb alebo v ňom predložila ponuku, a to bez toho, aby mala možnosť dokázať, že za daných okolností nemohla ňou získaná skúsenosť spôsobiť skreslenie súťaže. |
| --- | --- |

1)

Smernica Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb v znení smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/52/ES z 13. októbra 1997, a najmä jej článok 3 ods. 2, smernica Rady 93/36/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania dodania tovaru v znení smernice 97/52, a najmä jej článok 5 ods. 7, smernica Rady 93/37/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania prác v znení smernice 97/52, a najmä jej článok 6 ods. 6, ako aj smernica Rady 93/38/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania subjektov pôsobiacich vo vodnom, energetickom, dopravnom a telekomunikačnom sektore v znení smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/4/ES zo 16. februára 1998, a najmä jej článok 4 ods. 2 vylučujú normu, akou je norma ustanovená v článku 26 kráľovského výnosu z 25. marca 1999, ktorým sa mení a dopĺňa kráľovský výnos z 10. januára 1996 o verejnom obstarávaní prác, dodaní tovaru a služieb vo vodohospodárskom, energetickom, dopravnom a telekomunikačnom sektore a v článku 32 kráľovského výnosu z 25. marca 1999, ktorým sa mení a dopĺňa kráľovský výnos z 8. januára 1996 o verejnom obstarávaní prác, dodávok tovaru a služieb a o zadávaní verejných prác, ktorá nedovoľuje, aby osoba, ktorá bola poverená výskumom, pokusmi, vypracovaním štúdie alebo vývojom v súvislosti s prácami, dodaním tovaru alebo službami, podala žiadosť o účasť vo verejnom obstarávaní týchto prác, dodaní tovaru alebo služieb alebo v ňom predložila ponuku, a to bez toho, aby mala možnosť dokázať, že za daných okolností nemohla ňou získaná skúsenosť spôsobiť skreslenie súťaže.

| 2) | Smernica Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovaní postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác, a najmä jej článok 2 ods. 1 písm. a) a článok 5, ako aj smernica Rady 92/13/EHS z 25. februára 1992, ktorou sa koordinujú zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia o uplatňovaní právnych predpisov Spoločenstva o postupoch verejného obstarávania subjektov pôsobiacich vo vodnom, energetickom, dopravnom a telekomunikačnom sektore, a najmä jej články 1 a 2 vylučujú, aby mohol obstarávateľ až do skončenia preskúmavania ponúk zamietnuť podniku prepojenému s osobou, ktorá bola poverená výskumom, pokusmi, vypracovaním štúdie alebo vývojom v súvislosti s prácami, dodaním tovaru alebo službami, účasť na konaní alebo predloženie ponuky, hoci tento podnik pri vypočutí zo strany obstarávateľa v tejto veci tvrdí, že mu z danej skutočnosti nevyplýva žiadna neoprávnená výhoda, ktorá by mohla skresliť normálne podmienky súťaže. |
| --- | --- |

2)

Smernica Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovaní postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác, a najmä jej článok 2 ods. 1 písm. a) a článok 5, ako aj smernica Rady 92/13/EHS z 25. februára 1992, ktorou sa koordinujú zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia o uplatňovaní právnych predpisov Spoločenstva o postupoch verejného obstarávania subjektov pôsobiacich vo vodnom, energetickom, dopravnom a telekomunikačnom sektore, a najmä jej články 1 a 2 vylučujú, aby mohol obstarávateľ až do skončenia preskúmavania ponúk zamietnuť podniku prepojenému s osobou, ktorá bola poverená výskumom, pokusmi, vypracovaním štúdie alebo vývojom v súvislosti s prácami, dodaním tovaru alebo službami, účasť na konaní alebo predloženie ponuky, hoci tento podnik pri vypočutí zo strany obstarávateľa v tejto veci tvrdí, že mu z danej skutočnosti nevyplýva žiadna neoprávnená výhoda, ktorá by mohla skresliť normálne podmienky súťaže.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 55, 8.3.2003

Ú. v. EÚ C 70, 22.3.2003

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/5

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(druhá komora)

z 3. marca 2005

vo veci C-172/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Verwaltungsgerichtshof): Wolfgang Heiser proti Finanzamt Innsbruck (1)

(DPH - Oslobodenie poskytovania lekárskej starostlivosti od dane v rámci výkonu lekárskych povolaní - Vyrovnanie odpočítateľných čiastok)

(2005/C 106/09)

Jazyk konania: nemčina

Vo veci C-172/03, predmetom ktorej je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES podaný rozhodnutím Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) z 31. marca 2003 a doručený Súdnemu dvoru 14. apríla 2003, ktorý súvisí s konaním: Wolfgang Heiser a Finanzamt Innsbruck, Súdny dvor (druhá komora), v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans (spravodajca), sudcovia C. Gulmann, R. Schintgen, J. Makarczyk a J. Klučka, generálny advokát: A. Tizzano, tajomník: K. Sztranc, referentka, vyhlásil dňa 3. marca 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| | Článok 92 Zmluvy ES (teraz článok 87 ES) sa musí vykladať v tom zmysle, že také pravidlo, aké je uvedené v článku XIV ods. 3 federálneho zákona 21/1995, zmeneného a doplneného federálnym zákonom 756/1996, teda pravidlo podľa ktorého, pokiaľ ide o lekárov, prechod z režimu plnení podliehajúcich DPH na režim plnení oslobodených od dane nevedie k zníženiu, stanovenému článkom 20 Šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, už odpočítaných čiastok vzťahujúcich sa na majetok, ktorý sa i naďalej využíva v podniku, sa musí kvalifikovať ako štátna pomoc. |
| --- | --- |

Článok 92 Zmluvy ES (teraz článok 87 ES) sa musí vykladať v tom zmysle, že také pravidlo, aké je uvedené v článku XIV ods. 3 federálneho zákona 21/1995, zmeneného a doplneného federálnym zákonom 756/1996, teda pravidlo podľa ktorého, pokiaľ ide o lekárov, prechod z režimu plnení podliehajúcich DPH na režim plnení oslobodených od dane nevedie k zníženiu, stanovenému článkom 20 Šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, už odpočítaných čiastok vzťahujúcich sa na majetok, ktorý sa i naďalej využíva v podniku, sa musí kvalifikovať ako štátna pomoc.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 158, 5.7.2003

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/6

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(šiesta komora)

z 3. marca 2005

vo veci C-195/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Hof van Beroep te Antwerpen): Ministerie van Financiën proti Merabi Papismedov a i. (1)

(Colný kódex Spoločenstva - Predloženie tovaru colným orgánom - Pojem - Cigarety uvedené v colnom vyhlásení pod označením „kuchynský riad“ - Vznik colného dlhu pri dovoze - Dlžník colného dlhu)

(2005/C 106/10)

Jazyk konania: holandčina

Vo veci C-195/03, predmetom ktorej je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES podaný rozhodnutím Hof van Beroep te Antwerpen (Belgicko), zo 7. mája 2003 a doručený Súdnemu dvoru 12. mája 2003, ktorý súvisí s konaním: Ministerie van Financiën proti Merabi Papismedov a i., za účasti KBC Lease Belgium NV, Volvo Truck Finance Belgium NV, Súdny dvor (šiesta komora), v zložení: predseda J.-P. Puissochet, vykonávajúci funkciu predsedu šiestej komory, sudcovia S. von Bahr a U. Lõhmus (spravodajca), generálna advokátka: J. Kokott, tajomník: R. Grass, vyhlásil dňa 3. marca 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1) | Tovar predložený colným orgánom, ku ktorému bolo podané predbežné colné vyhlásenie a potvrdený doklad o vonkajšom tranzite Spoločenstva, nevstúpil zákonným spôsobom na colné územie Spoločenstva, pokiaľ v dokladoch predložených colným orgánom bol tovar označený nesprávnym pomenovaním. |
| --- | --- |

1)

Tovar predložený colným orgánom, ku ktorému bolo podané predbežné colné vyhlásenie a potvrdený doklad o vonkajšom tranzite Spoločenstva, nevstúpil zákonným spôsobom na colné územie Spoločenstva, pokiaľ v dokladoch predložených colným orgánom bol tovar označený nesprávnym pomenovaním.

| 2) | Colný dlh týkajúci sa tovaru predloženého colným orgánom a označeného nesprávnym pomenovaním v colnom vyhlásení, vznikol podľa článku 202 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva. |
| --- | --- |

2)

Colný dlh týkajúci sa tovaru predloženého colným orgánom a označeného nesprávnym pomenovaním v colnom vyhlásení, vznikol podľa článku 202 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva.

| 3) | Vnútroštátnemu súdu prináleží, aby preveril s ohľadom na okolnosti vo veci samej, či osoba, ktorá podala predbežné colné vyhlásenie alebo colné vyhlásenie, z dôvodu uvedenia nesprávneho pomenovania tento tovar nezákonne doviezla. V prípade, že tomu tak nie je, je vecou vnútroštátneho súdu, aby preskúmal, či sa táto osoba týmto konaním zúčastnila na dovoze tovaru, ak si bola vedomá alebo si mohla byť vedomá, že tento dovoz je nezákonný. |
| --- | --- |

3)

Vnútroštátnemu súdu prináleží, aby preveril s ohľadom na okolnosti vo veci samej, či osoba, ktorá podala predbežné colné vyhlásenie alebo colné vyhlásenie, z dôvodu uvedenia nesprávneho pomenovania tento tovar nezákonne doviezla. V prípade, že tomu tak nie je, je vecou vnútroštátneho súdu, aby preskúmal, či sa táto osoba týmto konaním zúčastnila na dovoze tovaru, ak si bola vedomá alebo si mohla byť vedomá, že tento dovoz je nezákonný.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 158, 5.7.2003

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/6

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(piata komora)

z 24. februára 2005

vo veci C-279/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Implants (International) Ltd (1)

(Arbitrážna doložka - Vrátenie preddavkov - Úroky z omeškania - Rozsudok pre zmeškanie)

(2005/C 106/11)

Jazyk konania: angličtina

Vo veci C-279/03, Komisia Európskych spoločenstiev, (splnomocnení zástupcovia: R. Lyal a C. Giolito) proti Implants (International) Ltd, so sídlom v Clevelande (Spojené kráľovstvo), predmetom ktorej je žaloba podľa článku 238 ES, podaná 26. júna 2003, Súdny dvor (piata komora), v zložení: predsedkyňa piatej komory R. Silva de Lapuerta, sudcovia C. Gulmann a J. Klučka (spravodajca), generálny advokát: P. Léger, tajomník: R. Grass, vyhlásil dňa 24. februára 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Implants (International) Ltd je povinný uhradiť Komisii Európskych spoločenstiev istinu vo výške 284 000 eur, zvýšenú o úroky z omeškania:






  — | vo výške 4,8 % za rok od 31. augusta 2002 do 31. decembra 2002, |
| --- | --- | --- |

1.

Implants (International) Ltd je povinný uhradiť Komisii Európskych spoločenstiev istinu vo výške 284 000 eur, zvýšenú o úroky z omeškania:

—

vo výške 4,8 % za rok od 31. augusta 2002 do 31. decembra 2002,

| — | vo výške 6.8 % za rok od 1. januára 2003 až do uhradenia všetkých dlžných súm. |
| --- | --- |

—

vo výške 6.8 % za rok od 1. januára 2003 až do uhradenia všetkých dlžných súm.

| 2. | Implants (International) Ltd je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Implants (International) Ltd je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 200, 23.8.2003

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/7

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(štvrtá komora)

z 3. marca 2005

vo veci C-414/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Spolkovej republike Nemecko (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Článok 8 smernice 92/50/EHS - Postup verejného obstarávania služieb - Odvoz odpadu v spolkovej krajine Dolné Sasko)

(2005/C 106/12)

Jazyk konania: nemčina

Vo veci C-414/03, Komisia Európskych spoločenstiev (splnomocnený zástupca: K. Wiedner) proti Spolkovej republike Nemecko (splnomocnení zástupcovia: W.-D. Plessing a M. Lumma), predmetom ktorej je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 2. októbra 2003, Súdny dvor (štvrtá komora) v zložení: predseda štvrtej komory K. Lenaerts, sudcovia K. Schiemann ( spravodajca) a M. Ilešič, generálny advokát: L. A. Geelhoed, tajomník: R. Grass, vyhlásil dňa 3. marca 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Tým, že Landkreis (okres) Friesland v spolkovej krajine Dolné Sasko uzavrel zmluvu o odvoze odpadu bez dodržania pravidiel oznamovania a postupu stanovených v článku 8 smernice Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb v spojení s hlavami III a VI tejto smernice, nesplnila si Spolková republika Nemecko povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Tým, že Landkreis (okres) Friesland v spolkovej krajine Dolné Sasko uzavrel zmluvu o odvoze odpadu bez dodržania pravidiel oznamovania a postupu stanovených v článku 8 smernice Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb v spojení s hlavami III a VI tejto smernice, nesplnila si Spolková republika Nemecko povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice.

| 2. | Spolková republika Nemecko je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Spolková republika Nemecko je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 275, 15.11.2003

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/7

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(štvrtá komora)

z 27. januára 2005

vo veci C-416/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2001/18/ES - Neprebratie smernice v stanovenej lehote)

(2005/C 106/13)

Jazyk konania: gréčtina

Vo veci C-416/03, Komisia Európskych spoločenstiev, (splnomocnený zástupca: M. Konstantinidis) proti Helénskej republike (splnomocnený zástupca: N. Dafniou), predmetom ktorej je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES podaná 3. októbra 2003, Súdny dvor (štvrtá komora), v zložení: predseda štvrtej komory K. Lenaerts, sudcovia N. Colneric a K. Schiemann (spravodajca), generálna advokátka: J. Kokott, tajomník: R. Grass, vyhlásil dňa 27. januára 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Helénska republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2001/18/ES z 12. marca 2001 o zámernom uvoľnení geneticky modifikovaných organizmov do životného prostredia a o zrušení smernice Rady 90/220/EHS, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Helénska republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2001/18/ES z 12. marca 2001 o zámernom uvoľnení geneticky modifikovaných organizmov do životného prostredia a o zrušení smernice Rady 90/220/EHS, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice.

| 2. | Helénska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Helénska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 275, 15.11.2003

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/8

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(šiesta komora)

z 3. marca 2005

vo veci C-499/03 P: Peter Biegi Nahrunsgmittel GmbH proti Komisii Európskych spoločenstiev (1)

(Odvolanie - Spoločná colná tarifa - Dodatočné vyrubenie cla - Vzdanie sa práva na vyrubenie cla - Podmienky - Článok 220 ods. 2 písm. b) (EHS) nariadenia č. 2913/92 - Omyl colných orgánov - Zistiteľný omyl - Kombinovaná nomenklatúra - Poznámky - Charakter záväznosti)

(2005/C 106/14)

Jazyk konania: nemčina

Vo veci C-499/03 P, predmetom ktorej je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora, ktoré podal dňa 25. novembra 2003 Peter Biegi Nahrunsgmittel GmbH so sídlom v Francfort-sur-Main (Nemecko), Commonfood Handelsgesellschaft für Agrar-Produkte mbH, so sídlom v Langen (Nemecko), (v zastúpení: K. Landry a L. Harings, advokáti), ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev (splnomocnení zástupcovia: X. Lewis a J. Schieferer), Súdny dvor (šiesta komora), v zložení: predseda šiestej komory A. Borg Barthet, sudcovia J.-P. Puissochet a J. Malenovský (spravodajca), generálny advokát: L. A. Geelhoed, tajomník: R. Grass, vyhlásil dňa 3. marca 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1) | Rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev zo 17. septembra 2003 Biegi Nahrungsmittel a Commonfood/Komisia (T-309/01 a T-239/02) sa ruší. |
| --- | --- |

1)

Rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev zo 17. septembra 2003 Biegi Nahrungsmittel a Commonfood/Komisia (T-309/01 a T-239/02) sa ruší.

| 2) | Rozhodnutie Komisie C (2001) 2533 zo 14. augusta 2001 (REC 4/00), ktorým sa nariaďuje dodatočné zapísanie do účtovnej evidencie dovozných ciel splatných obchodnou spoločnosťou Peter Biegi Nahrungsmittel GmbH v sume 218 605,64 DEM, sa ruší. |
| --- | --- |

2)

Rozhodnutie Komisie C (2001) 2533 zo 14. augusta 2001 (REC 4/00), ktorým sa nariaďuje dodatočné zapísanie do účtovnej evidencie dovozných ciel splatných obchodnou spoločnosťou Peter Biegi Nahrungsmittel GmbH v sume 218 605,64 DEM, sa ruší.

| 3) | Rozhodnutie Komisie C (2002) 857 z 5. marca 2002 (REC 4/01), ktorým sa nariaďuje dodatočné zapísanie do účtovnej evidencie dovozných ciel splatných obchodnou spoločnosťou Commonfood Handelsgesellschaft für Agrar-Produkte mbH v sume 222 116,06 DEM, sa ruší. |
| --- | --- |

3)

Rozhodnutie Komisie C (2002) 857 z 5. marca 2002 (REC 4/01), ktorým sa nariaďuje dodatočné zapísanie do účtovnej evidencie dovozných ciel splatných obchodnou spoločnosťou Commonfood Handelsgesellschaft für Agrar-Produkte mbH v sume 222 116,06 DEM, sa ruší.

| 4) | Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

4)

Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 21, 24.1.2004

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/8

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(piata komora)

z 3. marca 2005

vo veci C-90/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Rakúskej republike (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Článok 7 odsek 1 smernice 1999/32/ES - Nepredloženie správy o obsahu síry v kvapalných palivách používaných na vnútroštátnom území)

(2005/C 106/15)

Jazyk konania: nemčina

Vo veci C-90/04, Komisia Európskych spoločenstiev, (splnomocnení zástupcovia: J. Schieferer a G. Valero Jordana) proti Rakúskej republike (splnomocnený zástupca: E. Riedl), predmetom ktorej je žaloba o nesplnení povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 23. februára 2004, Súdny dvor (piata komora), v zložení: predsedkyňa piatej komory R. Silva de Lapuerta, sudcovia J. Makarczyk (spravodajca) a P. Kūris, generálny advokát: P. Léger, tajomník: R. Grass, vyhlásil dňa 3. marca 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Rakúska republika tým, že do 30. júna 2002 nepredložila Komisii správu za rok 2001, si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 7 ods. 1 smernice Rady 1999/32/ES z 26. apríla 1999 o znižovaní obsahu síry v určitých kvapalných palivách a o zmene smernice 93/12/EHS. |
| --- | --- |

1.

Rakúska republika tým, že do 30. júna 2002 nepredložila Komisii správu za rok 2001, si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 7 ods. 1 smernice Rady 1999/32/ES z 26. apríla 1999 o znižovaní obsahu síry v určitých kvapalných palivách a o zmene smernice 93/12/EHS.

| 2. | Rakúska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Rakúska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 94, 17.4.2004

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/9

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(piata komora)

z 24. februára 2005

vo veci C-225/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Fínskej republike (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2001/106/ES - Námorná doprava - Neprebratie v stanovenej lehote)

(2005/C 106/16)

Jazyk konania: fínčina

Vo veci C-225/04, Komisia Európskych spoločenstiev (splnomocnení zástupcovia: K. Simonsson a M. Huttunen) proti Fínskej republike (splnomocnená zástupkyňa: A. Guimaraes-Purokoski), predmetom ktorej je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 1. júna 2004, Súdny dvor (piata komora), v zložení: predsedkyňa piatej komory R. Silva de Lapuerta, sudcovia G. Arestis (spravodajca) a J. Klučka, generálny advokát: F. G. Jacobs, tajomník: R. Grass, vyhlásil dňa 24. februára 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Fínska republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2001/106/ES, ktorou sa nemí smernica Rady 95/21/ES o uplatňovaní medzinárodných noriem pre bezpečnosť lodí, prevenciu znečistenia a životné a pracovné podmienky na lodiach, ktoré využívajú prístavy Spoločenstva a plavia sa vo výsostných vodách členských štátov (štátna prístavná inšpekcia) nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Fínska republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2001/106/ES, ktorou sa nemí smernica Rady 95/21/ES o uplatňovaní medzinárodných noriem pre bezpečnosť lodí, prevenciu znečistenia a životné a pracovné podmienky na lodiach, ktoré využívajú prístavy Spoločenstva a plavia sa vo výsostných vodách členských štátov (štátna prístavná inšpekcia) nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice.

| 2. | Fínska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Fínska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 262, 23.10.2004

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/9

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(piata komora)

z 24. februára 2005

vo veci C-383/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu (1)

(Nesplnenie povinnosti členského štátu - Smernica 1999/105/ES - Uvádzanie množiteľského materiálu lesných kultúr na trh - Neprebratie smernice v stanovenej lehote)

(2005/C 106/17)

Jazyk konania: francúzština

Vo veci C-383/04, Komisia Európskych spoločenstiev, (splnomocnený zástupca: A. Bordes) proti Luxemburskému veľkovojvodstvu (splnomocnený zástupca: S. Schreiner), predmetom ktorej je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 6. septembra 2004, Súdny dvor (piata komora), v zložení: predsedkyňa piatej komory R. Silva de Lapuerta, sudcovia R. Schintgen a G. Arestis (spravodajca), generálna advokátka: C. Stix-Hackl, tajomník: R. Grass, vyhlásil dňa 24. februára 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že v stanovenej lehote neprijalo všetky potrebné zákony, iné predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 1999/105/ES z 22. decembra 1999 o uvádzaní množiteľského materiálu lesných kultúr na trh nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že v stanovenej lehote neprijalo všetky potrebné zákony, iné predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 1999/105/ES z 22. decembra 1999 o uvádzaní množiteľského materiálu lesných kultúr na trh nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice.

| 2. | Luxemburské veľkovojvodstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Luxemburské veľkovojvodstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 262, 23.10.2004

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/10

---

UZNESENIE SÚDNEHO DVORA

(prvá komora)

z 19. januára 2005

vo veci C-206/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (Anglicko & Wales) Chancery Division): Commissioners of Customs & Excise proti SmithKline Beecham plc (1)

(Článok 104 ods. 3 rokovacieho poriadku - Spoločný colný sadzobník - Sadzobné položky - Nikotínové náplaste - Právna záväznosť klasifikačného stanoviska Svetovej colnej organizácie)

(2005/C 106/18)

Jazyk konania: angličtina

Vo veci C-206/03, predmetom ktorej je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím High Court of Justice (Anglicko a Wales) Chancery Division (Spojené kráľovstvo) zo 7. decembra 2000 a doručený Súdnemu dvoru 14. mája 2003, ktorý súvisí s konaním Commissioners of Customs & Excise proti SmithKline Beecham plc, Súdny dvor (prvá komora), v zložení: predseda prvej komory P. Jann (spravodajca), sudcovia N. Colneric, K. Schiemann, E. Juhász a E. Levits, generálny advokát: A. Tizzano, tajomník: R. Grass, vydal dňa 19. januára 2005 uznesenie, ktorého výrok znie:

| 1) | Nikotínové náplaste, aké sú predmetom vo veci samej, musia byť zaradené pod položku 3004 kombinovanej nomenklatúry uvedenej v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, zmeneného a doplneného nariadením Komisie (ES) č. 2086/97 zo 4. novembra 1997. |
| --- | --- |

1)

Nikotínové náplaste, aké sú predmetom vo veci samej, musia byť zaradené pod položku 3004 kombinovanej nomenklatúry uvedenej v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, zmeneného a doplneného nariadením Komisie (ES) č. 2086/97 zo 4. novembra 1997.

| 2) | Ak príslušný orgán vydal nesprávne záväzné tarifné informácie, vnútroštátny súd má podľa článku 10 ES prijať v rámci svojich právomocí všetky potrebné opatrenia, aby uvedené informácie boli zrušené a aby boli vydané nové záväzné tarifné informácie, ktoré budú v súlade s právom Spoločenstva.
  V tomto kontexte podmienky a účinky rozhodnutí vydaných vnútroštátnym súdom na základe žaloby spadajú, v medziach zásady rovnocennosti a zásady účinnosti, do vnútroštátneho práva.
  V tomto ohľade článku 12 ods. 5 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva, zmeneného a doplneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 82/97 z 19. decembra 1996 neodporuje to, ak vnútroštátny súd zruší rozhodnutie colného orgánu, ktoré, hoci je v súlade s klasifikačným stanoviskom Svetovej colnej organizácie, nezodpovedá kombinovanej nomenklatúre uvedenej v prílohe I nariadenia č. 2658/87, zmeneného a doplneného nariadením č. 2086/97, a určí, že výrobok má byť zaradený inak než stanovuje uvedené klasifikačné stanovisko. |
| --- | --- |

2)

Ak príslušný orgán vydal nesprávne záväzné tarifné informácie, vnútroštátny súd má podľa článku 10 ES prijať v rámci svojich právomocí všetky potrebné opatrenia, aby uvedené informácie boli zrušené a aby boli vydané nové záväzné tarifné informácie, ktoré budú v súlade s právom Spoločenstva.

V tomto kontexte podmienky a účinky rozhodnutí vydaných vnútroštátnym súdom na základe žaloby spadajú, v medziach zásady rovnocennosti a zásady účinnosti, do vnútroštátneho práva.

V tomto ohľade článku 12 ods. 5 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva, zmeneného a doplneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 82/97 z 19. decembra 1996 neodporuje to, ak vnútroštátny súd zruší rozhodnutie colného orgánu, ktoré, hoci je v súlade s klasifikačným stanoviskom Svetovej colnej organizácie, nezodpovedá kombinovanej nomenklatúre uvedenej v prílohe I nariadenia č. 2658/87, zmeneného a doplneného nariadením č. 2086/97, a určí, že výrobok má byť zaradený inak než stanovuje uvedené klasifikačné stanovisko.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 158, 5.7.2003

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/10

---

UZNESENIE SÚDNEHO DVORA

(druhá komora)

z 28. októbra 2004

vo veci C-236/03 P: Komisia Európskych spoločenstiev proti CMA CGM a.i. (1)

(Odvolanie - Dohody - Námorná doprava medzi Severnou Európou a Ďalekým východom - Pokuty - Odvolanie z časti zjavne neprípustné a z časti nedôvodné)

(2005/C 106/19)

Jazyk konania: angličtina

Vo veci C-236/03 P, predmetom ktorej je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora, ktoré podala dňa 2. júna 2003 Komisia Európskych spoločenstiev, (splnomocnený zástupca: P. Oliver), ďalší účastníci konania: CMA CGM a.i., so sídlom v Marseille (Francúzsko), Evergreen Marine Corp. Ltd, so sídlom v Taipei, Taiwan (Čína), Hanjin Shipping Co. Ltd, so sídlom v Taipei, Hapag-Lloyd Container Linie GmbH, so sídlom v Soule (Júžna Kórea), Kawasaki Kisen Kaisha Ltd, so sídlom v Tókiu (Japonsko), Malaysia International Shipping Corporation Berhad, so sídlom v Kuala Lumpur (Malajzia), Mitsui OSK Lines Ltd, so sídlom v Tokiu, Neptune Orient Lines Ltd, so sídlom v Singapure (Singapur), Nippon Yusen Kaisha, so sídlom v Tokiu, Orient Overseas Container Line Ltd, so sídlom vo Wanchai (Čína), P & O Nedlloyd Container Liner Ltd, so sídlom v Londýne (Spojené kráľovstvo), Yangming Marine Transport Corp., so sídlom v Taipei (advokáti: J. Pheasant a M. Levitt), Senator LinesGmbH, pôvodne DSR-Senator Lines GmbH, so sídlom v Brémach (Nemecko) (advokáti: J. Pheasant, M. Levitt, D. Waelbroeck a U. Zinsmeister) a Cho Yang Shipping Co. Ltd, so sídlom v Soule, v likvidácii, Súdny dvor (druhá komora), v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans (spravodajca), sudcovia R. Silva de Lapuerta, R. Schintgen, G. Arestis a J. Klučka, generálna advokátka: J. Kokott, tajomník: R. Grass, vydal dňa 28. októbra 2004 uznesenie, ktorého výrok znie:

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 184, 2.8.2003

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/11

---

UZNESENIE SÚDNEHO DVORA

(štvrtá komora)

z 18. januára 2005

vo veci C-325/03 P: José Luis Zuazaga Meabe proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (1)

(Odvolanie - Ochranná známka Spoločenstva - Žaloba o neplatnosť - Neprípustnosť z dôvodu zmeškania lehoty - Zjavne nedôvodné odvolanie)

(2005/C 106/20)

Jazyk konania: španielčina

Vo veci C-325/03 P, predmetom ktorej je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora, ktoré podal dňa 21. júla 2003 José Luis Zuazaga Meabe, bydliskom v Bilbao (Španielsko), (advokáti: J. A. Calderón Chavero a N. Moya Fernández), ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), (splnomocnení zástupcovia: O. Montalto a I. de Medrano Caballero) a Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA (BBVA), so sídlom v Madride (Španielsko), (advokát: J. de Rivera Lamo de Espinosa), Súdny dvor (štvrtá komora), v zložení: predseda komory K. Lenaerts, sudcovia J. N. Cunha Rodrigues a M. Ilešič (spravodajca), generálny advokát: M. Poiares Maduro, tajomník: R. Grass, vydal dňa 18. januára 2005 uznesenie, ktorého výrok znie:

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Zuazaga Meabe znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA. |
| --- | --- |

2.

Zuazaga Meabe znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA.

| 3. | Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) znáša vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) znáša vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 239, 4.10.2003

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/11

---

UZNESENIE SÚDNEHO DVORA

(štvrtá komora)

zo 7. decembra 2004

vo veci C-521/03 P: Internationaler Hilfsfonds eV proti Komisii Európskych spoločenstiev (1)

(Odvolanie - Prípustnosť žaloby - Premlčanie - Článok 230 piaty pododsek ES - Rozhodnutie čisto potvrdzujúcej povahy - Kvalifikácia)

(2005/C 106/21)

Jazyk konania: angličtina

Vo veci C-521/03 P, predmetom ktorej je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora, ktoré podal dňa 15. decembra 2003 Internationaler Hilfsfonds eV, (advokát: H. Kaltenecker), ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Wilderspin a S. Fries), Súdny dvor (štvrtá komora), v zložení: predseda J. N. Cunha Rodrigues, vykonávajúci funkciu predsedu štvrtej komory, sudcovia N. Colneric a K. Schiemann (spravodajca), generálny advokát: L. A. Geelhoed, tajomník: R. Grass, vydal dňa 7. decembra 2004 uznesenie, ktorého výrok znie:

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Žalobca je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Žalobca je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 59, 6.3.2004

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/12

---

UZNESENIE SÚDNEHO DVORA

(piata komora)

z 21. januára 2005

vo veci C-75/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van Beroep te Antwerpen): Ministerie van Financiën proti Hendrik Hanssens a iní (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Neprípustnosť)

(2005/C 106/22)

Jazyk konania: holandčina

Vo veci C-75/04, predmetom ktorej je návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal na Súdny dvor Hof van Beroep te Antwerpen (Belgicko) podľa článku 234 ES rozhodnutím z 11. februára 2004, ktorý súvisí s konaním medzi Ministerie van Financiën proti Hendrik Hanssens, Rudi Verhoeven, World Wide Shipping and Forwarding NV (WWSF) a bol doručený Súdnemu dvoru 17. februára 2004, Súdny dvor (piata komora), v zložení: predsedkyňa priatej komory R. Silva de Lapuerta, sudcovia R. Schintgen (spravodajca), J. Makarczyk, generálny advokát: P. Léger, tajomník: R. Grass, vydal dňa 21. januára 2005 uznesenie, ktorého výrok znie:

| | Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozhodnutím Hof van Beroep te Antwerpen z 11. februára 2004 je neprípustný. |
| --- | --- |

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozhodnutím Hof van Beroep te Antwerpen z 11. februára 2004 je neprípustný.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 94 zo 17.4.2004

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/12

---

UZNESENIE SÚDNEHO DVORA

(piata komora)

z 26. januára 2005

vo veci C-153/04 P: Euroagri Srl proti Komisii Európskych spoločenstiev (1)

(Odvolanie - EPUZF - Finančná pomoc - Pilotný ukážkový projekt využitia novej techniky nazývanej „Endovena“ na ovocných stromoch)

(2005/C 106/23)

Jazyk konania: taliančina

Vo veci C-153/04 P, predmetom ktorej je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora, ktoré podal dňa 23. marca 2004 Euroagri Srl, so sídlom v Monte Vidon Combatte (Taliansko), (advokát: W. Massucci), ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev (splnomocnení zástupcovia: C. Cattabriga a L. Visaggio), Súdny dvor (piata komora), v zložení: predsedkyňa piatej komory R. Silva de Lapuerta, sudcovia J. Makarczyk a P. Kūris (spravodajca), generálny advokát: M. Poiares Maduro, tajomník: R. Grass, vydal dňa 26. januára 2005 uznesenie, ktorého výrok znie:

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Euroagri Srl je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Euroagri Srl je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 10, 30.4.2004.

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/12

---

UZNESENIE SÚDNEHO DVORA

(piata komora)

z 28. januára 2005

vo veci C-208/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État): Inter-Environnement Wallonie ASBL proti Région wallone. (1)

(Článok 104 ods. 3 rokovacieho poriadku - Smernica 75/442/EHS a 91/156/EHS - Pojem „odpad“ - Zoznam látok porovnateľných s výrobkami)

(2005/C 106/24)

Jazyk konania: francúzština

Vo veci C-208/04, predmetom ktorej je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES podaný rozhodnutím Conseil d'État (Belgicko) z 29. apríla 2004 a doručený Súdnemu dvoru 11. mája 2004, ktorý súvisí s konaním: Inter-Environnement Wallonie ASBL proti Région wallone, Súdny dvor (piata komora), v zložení: predsedkyňa piatej komory R. Silva de Lapuerta, sudcovia P. Kūris (spravodajca), J. Klučka, generálna advokátka: C. Stix-Hackl, tajomník: R. Grass, vydal dňa 28. januára 2005 uznesenie, ktorého výrok znie:

| | Nie je v súlade s článkom 1 písm. a) smernice Rady č. 75/442/EHS z 15. júla 1975 o odpadoch, zmenenej smernicou Rady č. 91/156/EHS z 18. marca 1991 vytvorenie členskými štátmi novej kategórie skupiny látok, ktoré nepatria ani do skupiny odpadov, ani do skupiny výrobkov, ktoré však predsa môžu buď zodpovedať definícii odpadov vyplývajúcej z článku 1 písm. a) alebo obsahovať látky alebo predmety zodpovedajúce tejto samotnej definícii „odpadu“ v zmysle tejto smernice. |
| --- | --- |

Nie je v súlade s článkom 1 písm. a) smernice Rady č. 75/442/EHS z 15. júla 1975 o odpadoch, zmenenej smernicou Rady č. 91/156/EHS z 18. marca 1991 vytvorenie členskými štátmi novej kategórie skupiny látok, ktoré nepatria ani do skupiny odpadov, ani do skupiny výrobkov, ktoré však predsa môžu buď zodpovedať definícii odpadov vyplývajúcej z článku 1 písm. a) alebo obsahovať látky alebo predmety zodpovedajúce tejto samotnej definícii „odpadu“ v zmysle tejto smernice.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 179, 10.7.2004

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/13

---

Návrh na povolenie exekúcie prikázaním pohľadávky podaný 9. marca 2005 ALT Ylmy – Ömümciilk Paydarlar Jemgyyeti proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec C-4/05 SA)

(2005/C 106/25)

ALT Ylmy – Ömümciilk Paydarlar Jemgyyeti, v zastúpení: R. Nathan, advokát, podal 9. marca 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na povolenie vykonania zadržania pohľadávky voči Komisii Európskych spoločenstiev.

| — | Navrhovateľ navrhuje Súdnemu dvoru, aby povolil zbavenie imunity Komisie pre účely exekúcie proti Komisii prikázaním pohľadávky z prostriedkov, ktoré táto má v držbe v prospech povinného, v tomto prípade CESD – Communautaire a.s.b.l., keďže žiaden skutkový ani právny prvok nebráni tomu, aby Komisia ako dlžník povinného platne uvoľnila v prospech oprávneného tieto prostriedky, ktoré zadržiava bez právneho dôvodu. |
| --- | --- |

—

Navrhovateľ navrhuje Súdnemu dvoru, aby povolil zbavenie imunity Komisie pre účely exekúcie proti Komisii prikázaním pohľadávky z prostriedkov, ktoré táto má v držbe v prospech povinného, v tomto prípade CESD – Communautaire a.s.b.l., keďže žiaden skutkový ani právny prvok nebráni tomu, aby Komisia ako dlžník povinného platne uvoľnila v prospech oprávneného tieto prostriedky, ktoré zadržiava bez právneho dôvodu.

| — | Navrhovateľ navrhuje, aby bola Komisia zaviazaná nahradiť všetky trovy. |
| --- | --- |

—

Navrhovateľ navrhuje, aby bola Komisia zaviazaná nahradiť všetky trovy.

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/13

---

Návrh na povolenie exekúcie prikázaním pohľadávky podaný 11. marca 2005 Maria Fernanda Gil do Nascimento a. i. proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec C-5/05 SA)

(2005/C 106/26)

Jazyk konania: portugalčina

Maria Fernanda Gil Nascimento a. i., v zastúpení: João Carlos Grilo Simões, advokát, podali 11. marca 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na povolenie vykonania zadržania pohľadávky voči Komisii Európskych spoločenstiev.

Navrhovatelia navrhujú Súdnemu dvoru, aby povolil zbavenie imunity Komisie pre účely exekúcie proti Komisii Európskych spoločenstiev prikázaním pohľadávky z prostriedkov, ktoré táto má v držbe v prospech povinného, v tomto prípade ISD – Informação, Sistemas e Desenvolvimentos, S.A., a ktoré sú určené opráveným na zaplatenie miezd a mzdových pohľadávok.

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/13

---

Odvolanie podané dňa 2. februára 2005: Švédske kráľovstvo proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (piata komora) z 23. novembra 2004 vo veci T-84/03, Maurizio Turco, ktorého v konaní podporuje Fínska republika, Dánske kráľovstvo a Švédske kráľovstvo, proti Rade Európskej únie, ktorú v konaní podporuje Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Íska a Komisia Európskych spoločenstiev

(Vec C-39/05 P)

(2005/C 106/27)

Jazyk konania: angličtina

Švédske kráľovstvo podalo dňa 2. februára 2005 odvolanie na Súdny dvor Európskych spoločenstiev proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (piata komora) z 23. novembra 2004 vo veci T-84/03 (1) Maurizio Turco, ktorého v konaní podporuje Fínska republika, Dánske kráľovstvo a Švédske kráľovstvo, proti Rade Európskej únie, ktorú v konaní podporuje Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Íska a Komisia Európskych spoločenstiev. Odvolateľa zastupuje K. Wistrand, splnomocnený zástupca.

Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | zrušil prvú časť výroku rozsudku Súdu prvého stupňa z 23. novembra 2004 vo veci T-84/03, Maurizio Turco/Rada Európskej únie, |
| --- | --- |

1.

zrušil prvú časť výroku rozsudku Súdu prvého stupňa z 23. novembra 2004 vo veci T-84/03, Maurizio Turco/Rada Európskej únie,

| 2. | zrušil rozhodnutie Rady z 19. decembra 2002, pokiaľ sa týka prístupu k právnemu stanovisku právneho servisu Rady a |
| --- | --- |

2.

zrušil rozhodnutie Rady z 19. decembra 2002, pokiaľ sa týka prístupu k právnemu stanovisku právneho servisu Rady a

| 3. | zaviazal Radu na náhradu trov Švédskeho kráľovstva v konaní pred Súdnym dvorom. |
| --- | --- |

3.

zaviazal Radu na náhradu trov Švédskeho kráľovstva v konaní pred Súdnym dvorom.

Dôvody odvolania a hlavné tvrdenia

Švédska vláda má zato, že v napadnutom rozsudku Súd prvého stupňa porušil právo Spoločenstva.

Súd prvého stupňa na jednej strane poukázal na to, že je na každom z orgánov, aby posúdili pre každý jednotlivý prípad, či dokumenty, o ktorých zverejnenie bolo požiadané, patria medzi výnimky vymedzené v nariadení Európskeho parlamentu a Rady č. 1049/2001 (2) z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie („nariadenie o zverejnení“).

Na druhej strane Súd prvého stupňa podporil tvrdenie Rady, že utajenie právnych stanovísk v legislatívnych záležitostiach je všeobecnou potrebou. Je tomu tak jednak preto, že zverejnenie dokumentov uvedeného typu by mohlo vyvolať pochybnosti o zákonnosti predmetného legislatívneho aktu a jednak preto, že zachovanie nezávislosti stanovísk právneho servisu Rady je záujmom hodným ochrany. Na tomto základe Súd prvého stupňa rozhodol, že sa Rada vo svojom rozhodnutí nedopustila nesprávneho posúdenia tým, že zamietla prístup k právnemu stanovisku na základe výnimky v druhej zarážke článku 4 ods. 2 nariadenia o zverejnení.

Podľa názoru švédskej vlády je takýto záver nezlučiteľný s povinnosťou posúdiť otázku zverejnenia s prihliadnutím na obsah konkrétneho dokumentu. Preto Súd prvého stupňa svojím rozhodnutím porušil právo Spoločenstva.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 122, 10.5.2003, s. 38.

(2)  Ú. v. ES L 145, 31.5.2001, s. 43.

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/14

---

Odvolanie podané dňa 9. februára 2005: Maurizio Turco proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (piata komora) z 23. novembra 2004 vo veci T-84/03, Maurizio Turco, ktorého v konaní podporuje Fínska republika, Dánske kráľovstvo a Švédske kráľovstvo, proti Rade Európskej únie, ktorú v konaní podporuje Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska a Komisia Európskych spoločenstiev

(Vec C-52/05 P)

(2005/C 106/28)

Jazyk konania: angličtina

Maurizio Turco, bydliskom v Pulsane (Taliansko), podal dňa 9. februára 2005 odvolanie na Súdny dvor Európskych spoločenstiev proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (piata komora) z 23. novembra 2004 vo veci T-84/03 (1), Maurizio Turco, ktorého v konaní podporuje Fínska republika, Dánske kráľovstvo a Švédske kráľovstvo, proti Rade Európskej únie, ktorú v konaní podporuje Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska a Komisia Európskych spoločenstiev. Odvolateľa zastupujú O. W. Brouwer a C. E. Schillemanns, lawyers.

Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa z 23. novembra 2004, ktorým Súd prvého stupňa:






  a) | zamietol žalobu podanú odvolateľom v časti týkajúcej sa odmietnutia prístupu k dokumentu č. 9077/02 obsahujúceho stanovisko právneho servisu Rady týkajúce sa návrhu smernice Rady o stanovení minimálnych pravidiel pre prijatie žiadateľov o azyl v členských štátoch, |
| --- | --- | --- |

—

zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa z 23. novembra 2004, ktorým Súd prvého stupňa:

a)

zamietol žalobu podanú odvolateľom v časti týkajúcej sa odmietnutia prístupu k dokumentu č. 9077/02 obsahujúceho stanovisko právneho servisu Rady týkajúce sa návrhu smernice Rady o stanovení minimálnych pravidiel pre prijatie žiadateľov o azyl v členských štátoch,

| b) | zaviazal odvolateľa a Radu, každého z nich z polovice, na náhradu trov konania, |
| --- | --- |

b)

zaviazal odvolateľa a Radu, každého z nich z polovice, na náhradu trov konania,

| — | ak je to nevyhnutné, vrátil vec Súdu prvého stupňa na nové rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

ak je to nevyhnutné, vrátil vec Súdu prvého stupňa na nové rozhodnutie,

| — | zaviazal Radu na náhradu trov konania, vrátane trov vzniknutých prípadným vedľajším účastníkom konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu na náhradu trov konania, vrátane trov vzniknutých prípadným vedľajším účastníkom konania.

Dôvody odvolania a hlavné tvrdenia

Odvolateľ tvrdí, že rozsudok Súdu prvého stupňa obsahuje nesprávne právne posúdenie pri výklade a použití článku 4 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 (2) z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie („nariadenie“).

Dôvody odvolania a hlavné tvrdenia odvolateľa spočívajú na tvrdeniach, že Súd prvého stupňa v tejto veci:

| i) | nesprávne vyložil a použil pojem „právneho poradenstva“ v článku 4 ods. 2 nariadenia, |
| --- | --- |

i)

nesprávne vyložil a použil pojem „právneho poradenstva“ v článku 4 ods. 2 nariadenia,

| ii) | nesprávne kvalifikoval právne stanovisko ako „právne poradenstvo“ v zmysle článku 4 ods. 2 nariadenia a konal v rozpore s oblasťou pôsobnosti a obsahom článku 4 ods. 2 a ods. 3 a s vnútorným zložením a usporiadaním nariadenia, |
| --- | --- |

ii)

nesprávne kvalifikoval právne stanovisko ako „právne poradenstvo“ v zmysle článku 4 ods. 2 nariadenia a konal v rozpore s oblasťou pôsobnosti a obsahom článku 4 ods. 2 a ods. 3 a s vnútorným zložením a usporiadaním nariadenia,

| iii) | nesprávne vyložil a použil (judikatúrou Spoločenstva vytvorenú) zásadu poskytnutia čo najširšieho prístupu k dokumentom v držbe orgánov Spoločenstva, pričom odchýlky od tejto zásady sa majú stanoviť čo najprísnejšie, |
| --- | --- |

iii)

nesprávne vyložil a použil (judikatúrou Spoločenstva vytvorenú) zásadu poskytnutia čo najširšieho prístupu k dokumentom v držbe orgánov Spoločenstva, pričom odchýlky od tejto zásady sa majú stanoviť čo najprísnejšie,

| iv) | nesprávne vyložil a použil (judikatúrou Spoločenstva vytvorenú) zásadu, podľa ktorej sa žiadosti o prístup k dokumentu posudzujú pre každý prípad samostatne, |
| --- | --- |

iv)

nesprávne vyložil a použil (judikatúrou Spoločenstva vytvorenú) zásadu, podľa ktorej sa žiadosti o prístup k dokumentu posudzujú pre každý prípad samostatne,

| v) | nesprávne vyložil a použil koncept „prevažujúceho verejného záujmu“ a dopustil sa nesprávneho právneho posúdenia tým, že v tomto zmysle preniesol dôkazné bremeno na odvolateľa, |
| --- | --- |

v)

nesprávne vyložil a použil koncept „prevažujúceho verejného záujmu“ a dopustil sa nesprávneho právneho posúdenia tým, že v tomto zmysle preniesol dôkazné bremeno na odvolateľa,

| vi) | porušil zásadu práva Spoločenstva, že právny poriadok Spoločenstva sa zakladá na zásade právneho štátu a |
| --- | --- |

vi)

porušil zásadu práva Spoločenstva, že právny poriadok Spoločenstva sa zakladá na zásade právneho štátu a

| vii) | neposkytol dostatočné odôvodnenie a opomenul reagovať na konkrétne tvrdenia uvedené odvolateľom. |
| --- | --- |

vii)

neposkytol dostatočné odôvodnenie a opomenul reagovať na konkrétne tvrdenia uvedené odvolateľom.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 112, 10.5.2003, s. 38.

(2)  Ú. v. ES L 145, 31.5.2001, s. 43.

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/15

---

Žaloba podaná dňa 11. februára 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu

(Vec C-69/05)

(2005/C 106/29)

Jazyk konania: francúzština

Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: Florence Clotuche-Duvieusart a Agnieszka Stobiecka-Kuik, splnomocnené zástupkyne, ktoré si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu, podala dňa 11. februára 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Luxemburskému veľkovojvodstvu.

Komisia Európskych spoločenstiev navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1) | určil, že Luxemburské veľkovojvodstvo si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 88 ods. 1 Zmluvy ES a z článku 21 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (1) (teraz článku 88 Zmluvy ES) vykonaného usmerneniami o štátnej pomoci v poľnohospodárskom sektore (2000/C/28/02) tým, že do 1. júla 2001 a najneskôr do 30. júna 2002 nepredložilo výročné správy o všetkých schémach pomoci existujúcich v poľnohospodárskom sektore počas rokov 2000 a 2001; |
| --- | --- |

1)

určil, že Luxemburské veľkovojvodstvo si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 88 ods. 1 Zmluvy ES a z článku 21 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (1) (teraz článku 88 Zmluvy ES) vykonaného usmerneniami o štátnej pomoci v poľnohospodárskom sektore (2000/C/28/02) tým, že do 1. júla 2001 a najneskôr do 30. júna 2002 nepredložilo výročné správy o všetkých schémach pomoci existujúcich v poľnohospodárskom sektore počas rokov 2000 a 2001;

| 2) | zaviazal Luxemburské veľkovojvodstvo nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

zaviazal Luxemburské veľkovojvodstvo nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Článok 21 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (teraz článku 88 Zmluvy ES) stanovuje, že „členské štáty predložia Komisii výročné správy o všetkých existujúcich schémach pomoci, v súvislosti s ktorými žiadne špecifické požiadavky na oznamovanie neboli uložené v podmienečnom rozhodnutí [...]“. Predloženie týchto správ v poľnohospodárskom sektore sa riadi „Usmerneniami o štátnej pomoci v poľnohospodárskom sektore“ (2000/C/28/02), ktoré upresňujú, že „jednoduchú správu o všetkých schémach pomoci v poľnohospodárskom sektore v dotknutom členskom štáte sa Komisii prvýkrát predloží do 1. júla 2001 a potom najneskôr do 30. júna 2002 každého roka.“ Záväzný charakter usmernení vo veciach štátnej pomoci, s ktorými súhlasil členský štát ako s účelovými opatreniami, potvrdila judikatúra Súdneho dvora. Luxemburské veľkovojvodstvo súhlasilo s usmerneniami o štátnej pomoci v poľnohospodárskom sektore, pretože nikdy písomne neoznámilo, že má námietky proti účelovým opatreniam uvedeným v usmerneniach. V dôsledku toho si Luxemburské veľkovojvodstvo nepredložením predmetných správ za rok 2000 a ani za rok 2001 nesplnilo svoje povinnosti.

---

(1)  Ú. v. ES L 83, 27.3.1999, s. 1

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/15

---

Odvolanie podané dňa 16. februára 2005 (faxom/e-mailom z 11. februára 2005): Spolková republika Nemecko proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtá rozšírená komora) z 1. decembra 2004 vo veci T-27/02, Kronofrance S.A. proti Komisii Európskych spoločenstiev, ktorú v konaní podporuje Glunz AG a OSB Deutschland GmbH

(Vec C-75/05 P)

(2005/C 106/30)

Jazyk konania: nemčina

Spolková republika Nemecko podala dňa 16. februára 2005 (faxom/e-mailom z 11. februára 2005) odvolanie na Súdny dvor Európskych spoločenstiev proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtá rozšírená komora) z 1. decembra 2004 vo veci T-27/02, Kronofrance S.A. proti Komisii Európskych spoločenstiev, ktorú v konaní podporuje Glunz AG a OSB Deutschland GmbH. Odvolateľa zastupuje Wolf-Dieter Plessing a Clarissa Schulze-Bahr, Bundesministerium der Finanzen (Spolkové ministerstvo financií), ako aj Marco Nuñez Müller, Rechtsanwalt, Latham & Watkins.

Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtá rozšírená komora) z 1. decembra 2004 vo veci T-27/02 (1) v plnom rozsahu, |
| --- | --- |

1.

zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtá rozšírená komora) z 1. decembra 2004 vo veci T-27/02 (1) v plnom rozsahu,

| 2. | rozhodol následne vo veci a zamietol žalobu ako neprípustnú, každopádne však ako neodôvodnenú, |
| --- | --- |

2.

rozhodol následne vo veci a zamietol žalobu ako neprípustnú, každopádne však ako neodôvodnenú,

| 3. | spojil predmetné konanie s paralelným konaním o odvolaní Glunz AG na spoločné prejednanie a rozhodnutie, |
| --- | --- |

3.

spojil predmetné konanie s paralelným konaním o odvolaní Glunz AG na spoločné prejednanie a rozhodnutie,

| 4. | zaviazal žalovaného a odporcu v konaní o odvolaní nahradiť trovy tak odvolacieho konania ako aj konania pred Súdom prvého stupňa vo veci T-27/02. |
| --- | --- |

4.

zaviazal žalovaného a odporcu v konaní o odvolaní nahradiť trovy tak odvolacieho konania ako aj konania pred Súdom prvého stupňa vo veci T-27/02.

Dôvody odvolania a hlavné tvrdenia

Napadnutý rozsudok o. i. porušuje čl. 230 ods. 4 ES, čl. 87 ods. 3 písm. c) ES a čl. 64 rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev.

Po prvé žalobcovi chýba aktívna legitimácia. Osobný záujem v súlade s čl. 230 ods. 4 ES totiž nevyplýva bezprostredne zo spôsobilosti byť zúčastnenou stranou podľa čl. 1 písm. h) nariadenia č. 659/1999. Naopak, smie sa vychádzať len z obsahu napadnutého právneho aktu a z postavenia žalobcu v hospodárskej súťaži. Súťažiaci, ktorý podáva žalobu proti súhlasu s poskytnutím pomoci v predbežnom konaní podľa toho preukázať, resp. dokázať, že bol odsúhlasenou pomocou „citeľne“ ovplyvnený; aj keď by postačovalo „prosté“ ovplyvnenie, muselo by byť každopádne doložené s odôvodnením. Žaloba v prvom stupni mala byť teda zamietnutá ako neprípustná, keďže žalobca nepreukázal ani prosté ani citeľné ovplyvnenie.

Napadnutý rozsudok porušuje ďalej body 3.3, 3.4, 3.10, 3.10.1 multisektorálneho rámca z roku 1998, lebo Súd predpisuje Komisii aj v prípade dostatočných údajov o relevantnom stupni využitia kapacít vždy tiež preskúmanie spotreby a prípadného klesajúceho trendu na relevantnom trhu. Tým porušuje Súd súčasne čl. 87 ods. 3 písm. c) ES, pretože nahrádza hodnotenia, ktoré má vykonať Komisia, vlastnými hodnoteniami.

Nakoniec porušuje napadnutý rozsudok čl. 64 rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa, pretože Súd opomenul zistiť údaje, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia a ktoré mal zisťovať z úradnej povinnosti. To platí najmä o intenzite súťažného vzťahu medzi žalobcom a príjemcom pomoci.

---

(1)  Ú. v. ES C 31, 5.2.2005

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/16

---

Odvolanie podané dňa 18. februára 2005 (faxom/e-mailom zo 16. februára 2005): Glunz AG a OSB Deutschland GmbH proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtá rozšírená komora) z 1. decembra 2004 vo veci T-27/02, Kronofrance S.A. proti Komisii Európskych spoločenstiev, podporovanej Glunz AG a OSB Deutschland GmbH

(Vec C-80/05 P)

(2005/C 106/31)

Jazyk konania: nemčina

Glunz AG a OSB Deutschland GmbH podali dňa 18. februára 2005 (faxom/e-mailom zo 16. februára 2005) odvolanie na Súdny dvor Európskych spoločenstiev proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtá rozšírená komora) z 1. decembra 2004 vo veci T-27/02, Kronofrance S.A. proti Komisii Európskych spoločenstiev, podporovanej Glunz AG a OSB Deutschland GmbH. Odvolateľa zastupuje Dr. Hans-Jörg Niemeyer, Rechtsanwalt, z advokátskej kancelárie Hengeler Mueller, ktorý si zvolil adresu na doručovanie v Luxemburgu.

Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtá rozšírená komora) z 1. decembra 2004 vo veci T-27/02 (1) a žalobu zamietol, |
| --- | --- |

1.

zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtá rozšírená komora) z 1. decembra 2004 vo veci T-27/02 (1) a žalobu zamietol,

| 2. | eventuálne zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil Súdu prvého stupňa, |
| --- | --- |

2.

eventuálne zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil Súdu prvého stupňa,

| 3. | zaviazal žalovaného v konaní na prvom stupni nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

zaviazal žalovaného v konaní na prvom stupni nahradiť trovy konania.

Dôvody odvolania a hlavné tvrdenia

Napadnutý rozsudok Súdu prvého stupňa má byť zrušený z týchto dôvodov:

| — | Súd porušil článok 87 ods. 3 ES tým, že nesprávne vyložil multisektoriálny rámec regionálnej pomoci na podporu veľkých investičných zámerov a nerešpektoval pri tom právo voľnej úvahy, ktoré má Komisia pri formulovaní a použití tohto rámca Spoločenstva. Navyše je ekonomické hodnotenie Súdu, podľa ktorého pomoc pri klesajúcom trhu jednoznačne vytvára značné riziká skreslenia hospodárskej súťaže, aj keď v predmetnom sektore nie je nadbytok kapacít, nesprávne. |
| --- | --- |

—

Súd porušil článok 87 ods. 3 ES tým, že nesprávne vyložil multisektoriálny rámec regionálnej pomoci na podporu veľkých investičných zámerov a nerešpektoval pri tom právo voľnej úvahy, ktoré má Komisia pri formulovaní a použití tohto rámca Spoločenstva. Navyše je ekonomické hodnotenie Súdu, podľa ktorého pomoc pri klesajúcom trhu jednoznačne vytvára značné riziká skreslenia hospodárskej súťaže, aj keď v predmetnom sektore nie je nadbytok kapacít, nesprávne.

| — | Súd priznal žalobcovi aktívnu legitimáciu na podanie žaloby na základe chybného výkladu článku 230 ods. 4 ES a pripustil tým žalobu. Žalobca nie je spornou pomocou priamo a osobne dotknutý, lebo medzi ním a odvolateľom neexistuje súťažný vzťah. |
| --- | --- |

—

Súd priznal žalobcovi aktívnu legitimáciu na podanie žaloby na základe chybného výkladu článku 230 ods. 4 ES a pripustil tým žalobu. Žalobca nie je spornou pomocou priamo a osobne dotknutý, lebo medzi ním a odvolateľom neexistuje súťažný vzťah.

| — | Súd porušil článok 64 rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev. Mal opatreniami na zabezpečenie priebehu konania lepšie objasniť skutkový stav veci, aby zistil skutočnosti, ktoré majú zakladať aktívnu legitimáciu žalobcu. |
| --- | --- |

—

Súd porušil článok 64 rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev. Mal opatreniami na zabezpečenie priebehu konania lepšie objasniť skutkový stav veci, aby zistil skutočnosti, ktoré majú zakladať aktívnu legitimáciu žalobcu.

| — | Súd porušil článok 230 ods. 2 ES tým, že vo svojom rozsudku išiel nad rámec žalobných dôvodov uvedených v žalobe. |
| --- | --- |

—

Súd porušil článok 230 ods. 2 ES tým, že vo svojom rozsudku išiel nad rámec žalobných dôvodov uvedených v žalobe.

---

(1)  Ú. v. ES C 31, 5.2.2005.

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/17

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením House of Lords z 3. novembra 2004, ktorý súvisí s konaním: United Utilities plc proti Commissioners of Customs and Excise

(Vec C-89/05)

(2005/C 106/32)

Jazyk konania: angličtina

House of Lords (Spojené kráľovstvo) podal uznesením z 3. novembra 2004 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: United Utilities plc proti Commissioners of Customs and Excise a bol doručený kancelárii Súdneho dvora dňa 18. februára 2005.

House of Lords (Spojené kráľovstvo) žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcej otázke:

| 1. | „Uplatňuje sa oslobodenie stávkovej činnosti podľa článku 13 bodu B písm. f) šiestej smernice Rady zo 17. mája 1977 (smernica 77/388/EHS) (1) ak osoba (ďalej len ‚sprostredkovateľ’) poskytuje služby na účet inej osoby (ďalej len ‚príkazcu’) spočívajúce v prijatí stávok od zákazníkov a oznámení zákazníkom prijatie uvedených stávok príkazcom, ak: a) úkony sprostredkovateľa predstavujú nevyhnutný krok pre vytvorenie právneho vzťahu stávky medzi príkazcom a jeho zákazníkom a že teda završujú stávkovú činnosť; ale b) sprostredkovateľ nerozhoduje o stanovení kurzov, keďže tieto sú stanovené príkazcom, alebo v určitých prípadoch tretími osobami v súlade s pravidlami predmetného športu; a c) sprostredkovateľ rozhoduje o prijatí alebo neprijatí stávok na účet príkazcu v súlade s kritériami stanovenými príkazcom, keďže sprostredkovateľ nemá žiadnu inú možnosť?“ |
| --- | --- |

1.

„Uplatňuje sa oslobodenie stávkovej činnosti podľa článku 13 bodu B písm. f) šiestej smernice Rady zo 17. mája 1977 (smernica 77/388/EHS) (1) ak osoba (ďalej len ‚sprostredkovateľ’) poskytuje služby na účet inej osoby (ďalej len ‚príkazcu’) spočívajúce v prijatí stávok od zákazníkov a oznámení zákazníkom prijatie uvedených stávok príkazcom, ak: a) úkony sprostredkovateľa predstavujú nevyhnutný krok pre vytvorenie právneho vzťahu stávky medzi príkazcom a jeho zákazníkom a že teda završujú stávkovú činnosť; ale b) sprostredkovateľ nerozhoduje o stanovení kurzov, keďže tieto sú stanovené príkazcom, alebo v určitých prípadoch tretími osobami v súlade s pravidlami predmetného športu; a c) sprostredkovateľ rozhoduje o prijatí alebo neprijatí stávok na účet príkazcu v súlade s kritériami stanovenými príkazcom, keďže sprostredkovateľ nemá žiadnu inú možnosť?“

---

(1)  Šiesta smernica Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145 z 13.6.1977, s. 1)

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/17

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Verwaltungsgericht Darmstadt z 25. januára 2005, ktorý súvisí s konaním: Mohamed Gattoussi proti mestu Rüsselsheim

(Vec C-97/05)

(2005/C 106/33)

Jazyk konania: nemčina

Verwaltungsgericht Darmstadt (Nemecko) podal uznesením z 25. januára 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: Mohamed Gattoussi proti mestu Rüsselsheim a bol doručený kancelárii Súdneho dvora dňa 23. februára 2005.

Verwaltungsgericht Darmstadt žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1. | Má článok 64 Európsko-stredomorskej dohody uzatvorenej s Tuniskou republikou (Ú. v. ES L 97 z 30.3.1998) účinok z hľadiska práva na pobyt?
  V prípade kladnej odpovede na otázku č. 1: |
| --- | --- |

1.

Má článok 64 Európsko-stredomorskej dohody uzatvorenej s Tuniskou republikou (Ú. v. ES L 97 z 30.3.1998) účinok z hľadiska práva na pobyt?

V prípade kladnej odpovede na otázku č. 1:

| 2. | Možno zo zákazu diskriminácie zakotveného v článku 64 Európsko-stredomorskej dohody uzatvorenej s Tuniskou republikou vyvodiť postavenie z hľadiska práva na pobyt, ktoré bráni obmedzeniu práva na pobyt v prípade, keď štátny príslušník Tuniskej republiky je držiteľom časovo neobmedzeného pracovného povolenia, zamestnanie skutočne vykonáva a v čase rozhodnutia cudzineckých úradov mal priznané časovo obmedzené právo na pobyt?
  V prípade kladnej odpovede na otázku č. 2: |
| --- | --- |

2.

Možno zo zákazu diskriminácie zakotveného v článku 64 Európsko-stredomorskej dohody uzatvorenej s Tuniskou republikou vyvodiť postavenie z hľadiska práva na pobyt, ktoré bráni obmedzeniu práva na pobyt v prípade, keď štátny príslušník Tuniskej republiky je držiteľom časovo neobmedzeného pracovného povolenia, zamestnanie skutočne vykonáva a v čase rozhodnutia cudzineckých úradov mal priznané časovo obmedzené právo na pobyt?

V prípade kladnej odpovede na otázku č. 2:

| 3. | Možno sa za účelom zistenia postavenia z hľadiska práva na pobyt vyplývajúceho zo zákazu diskriminácie uvedeného v článku 64 Európsko-stredomorskej dohody uzatvorenej s Tuniskou republikou odvolať na okamih po vydaní opatrenia obmedzujúceho dobu pobytu, cudzinca?
  V prípade kladnej odpovede na otázku č. 3: |
| --- | --- |

3.

Možno sa za účelom zistenia postavenia z hľadiska práva na pobyt vyplývajúceho zo zákazu diskriminácie uvedeného v článku 64 Európsko-stredomorskej dohody uzatvorenej s Tuniskou republikou odvolať na okamih po vydaní opatrenia obmedzujúceho dobu pobytu, cudzinca?

V prípade kladnej odpovede na otázku č. 3:

| 4. | Je treba za účelom konkretizácie výhrady z dôvodu ochrany oprávneného záujmu štátu použiť zásady vyplývajúce z článku 39 ods. 3 ES? |
| --- | --- |

4.

Je treba za účelom konkretizácie výhrady z dôvodu ochrany oprávneného záujmu štátu použiť zásady vyplývajúce z článku 39 ods. 3 ES?

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/18

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Østre Landsret z 11. februára 2005, ktorý súvisí s konaním: De Danske Bilimportører proti Skatteministeriet

(Vec C-98/05)

(2005/C 106/34)

Jazyk konania: dánčina

Østre Landsret (Dánsko) podal uznesením z 11. februára 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: De Danske Bilimportører proti Skatteministeriet a bol doručený kancelárii Súdneho dvora dňa 24. februára 2005.

Østre Landsret žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1. | Má byť ustanovenie článku 11 A ods. 2 písm. a) v spojení s ustanovením článku 11 A ods. 3 písm. c) šiestej smernice DPH (1) interpretované tak, že evidenčný poplatok za motorové vozidlá (osobné vozidlá) musí byť zahrnutý do základu DPH v okamihu uzavretia kúpnej zmluvy stanovujúcej dodanie nového vozidla určeného na dopravu osôb, ak distribútor dodá kupujúcemu, v súlade s kúpnou zmluvou a použitím určeným kupujúcim, už zaevidované vozidlo a za cenu, ktorá zahŕňa cenu zaplatenú distribútorovi a zároveň aj daň? |
| --- | --- |

1.

Má byť ustanovenie článku 11 A ods. 2 písm. a) v spojení s ustanovením článku 11 A ods. 3 písm. c) šiestej smernice DPH (1) interpretované tak, že evidenčný poplatok za motorové vozidlá (osobné vozidlá) musí byť zahrnutý do základu DPH v okamihu uzavretia kúpnej zmluvy stanovujúcej dodanie nového vozidla určeného na dopravu osôb, ak distribútor dodá kupujúcemu, v súlade s kúpnou zmluvou a použitím určeným kupujúcim, už zaevidované vozidlo a za cenu, ktorá zahŕňa cenu zaplatenú distribútorovi a zároveň aj daň?

| 2. | Môže si členský štát upraviť svoj daňový systém tak, že evidenčný poplatok bude považovaný za výdavok, ktorý distribútor zaplatí na účet konečného kupujúceho, aj keď je konečný kupujúci priamym daňovým poplatníkom? |
| --- | --- |

2.

Môže si členský štát upraviť svoj daňový systém tak, že evidenčný poplatok bude považovaný za výdavok, ktorý distribútor zaplatí na účet konečného kupujúceho, aj keď je konečný kupujúci priamym daňovým poplatníkom?

| 3. | Má význam pre zodpovedanie otázok 1 a 2 skutočnosť, že osobné vozidlo môže byť kúpené a dodané bez toho, aby bol splatený evidenčný poplatok, čo nastane v prípade, ak kupujúci nemá záujem používať vozidlo na dopravu osôb alebo tovarov v zóne, kde sa uplatňuje cestný zákon? |
| --- | --- |

3.

Má význam pre zodpovedanie otázok 1 a 2 skutočnosť, že osobné vozidlo môže byť kúpené a dodané bez toho, aby bol splatený evidenčný poplatok, čo nastane v prípade, ak kupujúci nemá záujem používať vozidlo na dopravu osôb alebo tovarov v zóne, kde sa uplatňuje cestný zákon?

| 4. | Má význam skutočnosť, že v nie nepodstatnom rozsahu sú dovezené už použité vozidlá najmä ako tovar pre osobné potreby konečným užívateľom, ktorý sám zaplatí evidenčný poplatok bez intervencie distribútora? |
| --- | --- |

4.

Má význam skutočnosť, že v nie nepodstatnom rozsahu sú dovezené už použité vozidlá najmä ako tovar pre osobné potreby konečným užívateľom, ktorý sám zaplatí evidenčný poplatok bez intervencie distribútora?

| 5. | Nastane zdaniteľné plnenie evidenčného poplatku a poplatok sa stane uplatniteľný – prípadne vo forme výdavku – pred zdaniteľným plnením DPH a je významná skutočnosť, kedy sa stane DPH uplatniteľnou? |
| --- | --- |

5.

Nastane zdaniteľné plnenie evidenčného poplatku a poplatok sa stane uplatniteľný – prípadne vo forme výdavku – pred zdaniteľným plnením DPH a je významná skutočnosť, kedy sa stane DPH uplatniteľnou?

---

(1)  (77/388/EHS) zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu - spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, Ú. v. ES L 145, s. 1 a rektifikatív v Ú. v. ES L 149, s. 26.

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/19

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozsudkom Gerechtshof te Amsterdam z 18. februára 2005, ktorý súvisí s konaním: ASM Lithography B.V. proti Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid/kantoor Roermond

(Vec C-100/05)

(2005/C 106/35)

Jazyk konania: holandčina

Gerechtshof te Amsterdam (Holandsko) podal rozsudkom z 18. februára 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: ASM Lithography B.V. proti Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid/kantoor Roermond a bol doručený kancelárii Súdneho dvora dňa 28. februára 2005.

Gerechtshof te Amsterdam žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1. | Musí sa colný dlh pri zušľachtených výrobkoch, ako vo veci samej (bod 2.1. návrhu na začatie prejudiciálneho konania), považovaných za prepustené do voľného obehu, vymerať podľa pravidiel pre vymeriavanie cla stanovených v článku 122 písm. c) colného kódexu Spoločenstva (CKS) (1), aj keď o to dotknutá osoba vopred výslovne nepožiadala? |
| --- | --- |

1.

Musí sa colný dlh pri zušľachtených výrobkoch, ako vo veci samej (bod 2.1. návrhu na začatie prejudiciálneho konania), považovaných za prepustené do voľného obehu, vymerať podľa pravidiel pre vymeriavanie cla stanovených v článku 122 písm. c) colného kódexu Spoločenstva (CKS) (1), aj keď o to dotknutá osoba vopred výslovne nepožiadala?

| 2. | V prípade zápornej odpovede na prvú otázku, je treba – po oznámení výšky cla vyplývajúcej z colného dlhu, určenej podľa pravidiel pre vymeriavanie cla uvedených v článku 121 ods. 1 CKS – vyhovieť následne žiadosti o nový výpočet výšky colného dlhu podľa pravidiel pre vymeriavanie cla stanovených v článku 122 písm. c) CKS, podanej v rámci žiadosti o vrátenie cla podľa článku 236 CKS? |
| --- | --- |

2.

V prípade zápornej odpovede na prvú otázku, je treba – po oznámení výšky cla vyplývajúcej z colného dlhu, určenej podľa pravidiel pre vymeriavanie cla uvedených v článku 121 ods. 1 CKS – vyhovieť následne žiadosti o nový výpočet výšky colného dlhu podľa pravidiel pre vymeriavanie cla stanovených v článku 122 písm. c) CKS, podanej v rámci žiadosti o vrátenie cla podľa článku 236 CKS?

---

(1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 2913/02 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje colný kódex Spoločenstva (Ú. v. ES L 302 z 19. októbra 1992, s. 1)

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/19

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Regeringsrätten z 15. októbra 2004, ktorý súvisí s konaním: Skatteverket proti A

(Vec C-101/05)

(2005/C 106/36)

Jazyk konania: švédčina

Regeringsrätten (Švédsko) podal uznesením z 15. októbra 2004 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, ktorý súvisí s konaním: Skatteverket proti A a bol doručený kancelárii Súdneho dvora dňa 28. februára 2005.

Regeringsrätten (Švédsko) žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcej otázke:

| 1. | Bránia ustanovenia týkajúce sa voľného pohybu kapitálu medzi členskými štátmi a tretími krajinami tomu, aby, ako je uvedené v nižšie popísanej situácii, boli A zdanené dividendy, ktoré mu vyplatil X, z dôvodu, že X nemá sídlo v štáte EHP, ani v štáte, s ktorým má Švédsko daňový dohovor obsahujúci doložku o výmene informácií? |
| --- | --- |

1.

Bránia ustanovenia týkajúce sa voľného pohybu kapitálu medzi členskými štátmi a tretími krajinami tomu, aby, ako je uvedené v nižšie popísanej situácii, boli A zdanené dividendy, ktoré mu vyplatil X, z dôvodu, že X nemá sídlo v štáte EHP, ani v štáte, s ktorým má Švédsko daňový dohovor obsahujúci doložku o výmene informácií?

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/19

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Regeringsrätten z 15. októbra 2004, ktorý súvisí s konaním: Skatteverket proti A a B

(Vec C-102/05)

(2005/C 106/37)

Jazyk konania: švédčina

Regeringsrätten (Švédsko) podal uznesením z 15. októbra 2004 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, ktorý súvisí s konaním: Skatteverket proti A a B a bol doručený kancelárii Súdneho dvora dňa 28. februára 2005.

Regeringsrätten (Švédsko) žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1. | Bránia ustanovenia upravujúce voľný pohyb kapitálu medzi členskými štátmi a tretími krajinami tomu, aby v situácii ako je táto, boli dividendy, ktoré prijali A a B od X, predmetom menej priaznivého zdanenia z dôvodu, že Y, ktorá je dcérskou spoločnosťou X, vykonáva činnosť v Rusku a nie vo Švédsku? |
| --- | --- |

1.

Bránia ustanovenia upravujúce voľný pohyb kapitálu medzi členskými štátmi a tretími krajinami tomu, aby v situácii ako je táto, boli dividendy, ktoré prijali A a B od X, predmetom menej priaznivého zdanenia z dôvodu, že Y, ktorá je dcérskou spoločnosťou X, vykonáva činnosť v Rusku a nie vo Švédsku?

| 2. | Má v tejto súvislosti význam skutočnosť, či A a B získali účasť v spoločnosti X pred alebo po začatí alebo zmene činnosti v Rusku ? |
| --- | --- |

2.

Má v tejto súvislosti význam skutočnosť, či A a B získali účasť v spoločnosti X pred alebo po začatí alebo zmene činnosti v Rusku ?

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/19

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Regeringsrätten z 24. februára 2005, ktorý súvisí s konaním: Aktiebolaget NN proti Skatteverket

(Vec C-111/05)

(2005/C 106/38)

Jazyk konania: švédčina

Regeringsrätten (Švédsko) podal uznesením z 24. februára 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: Aktiebolaget NN proti Skatteverket a bol doručený kancelárii Súdneho dvora dňa 4. marca 2005.

Regeringsrätten žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1) | Má sa plnenie podliehajúce dani pozostávajúce z dodávky a inštalácie kábla, ktorý je vedený cez územie dvoch členských štátov, ako aj mimo územia Spoločenstva, kde sa vynaložila zjavná väčšina celkových nákladov, považovať za dodávku tovaru na účely ustanovení smernice (1), pokiaľ ide o miesto plnenia podliehajúceho dani? |
| --- | --- |

1)

Má sa plnenie podliehajúce dani pozostávajúce z dodávky a inštalácie kábla, ktorý je vedený cez územie dvoch členských štátov, ako aj mimo územia Spoločenstva, kde sa vynaložila zjavná väčšina celkových nákladov, považovať za dodávku tovaru na účely ustanovení smernice (1), pokiaľ ide o miesto plnenia podliehajúceho dani?

| 2) | Ak sa má také plnenie namiesto toho považovať za poskytovanie služieb, má sa táto služba považovať za natoľko súvisiacu s nehnuteľným majetkom, že miesto poskytovania služieb sa stanoví v súlade s článkom 9 ods. 2 písm. a)? |
| --- | --- |

2)

Ak sa má také plnenie namiesto toho považovať za poskytovanie služieb, má sa táto služba považovať za natoľko súvisiacu s nehnuteľným majetkom, že miesto poskytovania služieb sa stanoví v súlade s článkom 9 ods. 2 písm. a)?

| 3) | Ak je odpoveď na prvú alebo druhú otázku kladná, má sa článok 8 ods. 1 písm. a) alebo článok 9 ods. 2 písm. a) vykladať v tom zmysle, že plnenie sa má rozdeliť na základe územného umiestnenia kábla? |
| --- | --- |

3)

Ak je odpoveď na prvú alebo druhú otázku kladná, má sa článok 8 ods. 1 písm. a) alebo článok 9 ods. 2 písm. a) vykladať v tom zmysle, že plnenie sa má rozdeliť na základe územného umiestnenia kábla?

| 4) | Ak je odpoveď na tretiu otázku kladná, má sa článok 8 ods. 1 písm. a) alebo článok 9 ods. 2 písm. a), ako aj článok 2 ods. 1 a článok 3 ods. 1 chápať v tom zmysle, že daň z pridanej hodnoty sa neplatí z tej časti dodávky tovaru alebo poskytovania služieb, ktorá sa týka miesta mimo územia Spoločenstva? |
| --- | --- |

4)

Ak je odpoveď na tretiu otázku kladná, má sa článok 8 ods. 1 písm. a) alebo článok 9 ods. 2 písm. a), ako aj článok 2 ods. 1 a článok 3 ods. 1 chápať v tom zmysle, že daň z pridanej hodnoty sa neplatí z tej časti dodávky tovaru alebo poskytovania služieb, ktorá sa týka miesta mimo územia Spoločenstva?

---

(1)  Šiesta smernica Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, 13.6.1977, s. 1).

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/20

---

Žaloba podaná dňa 8. marca 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu

(Vec C-115/05)

(2005/C 106/39)

Jazyk konania: francúzština

Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: G. Braun, splnomocnený zástupca, ktorý si zvolil adresu na doručovanie v Luxemburgu, podala dňa 8. marca 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Luxemburskému veľkovojvodstvu.

Komisia Európskych spoločenstiev navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1) | vyslovil, že Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že neprijalo zákony, iné predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2001/65/ES z 27. septembra 2001, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 78/660/EHS, 83/349/EHS a 86/635/EHS, pokiaľ ide o pravidlá oceňovania pre ročné a konsolidované účtovné závierky určitých typov spoločností, ako aj bánk a iných finančných inštitúcií (1), alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovalo Komisiu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice, |
| --- | --- |

1)

vyslovil, že Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že neprijalo zákony, iné predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2001/65/ES z 27. septembra 2001, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 78/660/EHS, 83/349/EHS a 86/635/EHS, pokiaľ ide o pravidlá oceňovania pre ročné a konsolidované účtovné závierky určitých typov spoločností, ako aj bánk a iných finančných inštitúcií (1), alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovalo Komisiu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice,

| 2) | zaviazal Luxemburské veľkovojvodstvo nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

zaviazal Luxemburské veľkovojvodstvo nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prijatie opatrení na prebratie smernice do vnútroštátneho právneho poriadku uplynula 1. januára 2004.

---

(1)  Ú. v. ES L 283, 27. 10.2001, s. 28.

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/20

---

Žaloba podaná dňa 10. marca 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Portugalskej republike

(Vec C-118/05)

(2005/C 106/40)

Jazyk konania: portugalčina

Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: António Caeiros a Sara Pardo splnomocnení zástupcovia, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu, podala dňa 10. marca 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Portugalskej republike.

Žalobkyňa navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | vyslovil, že Portugalská republika si nesplnila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/60/ES z 23. októbra 2000, ktorou sa stanovuje rámec pôsobnosti pre opatrenia Spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva (1) tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou, |
| --- | --- |

—

vyslovil, že Portugalská republika si nesplnila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/60/ES z 23. októbra 2000, ktorou sa stanovuje rámec pôsobnosti pre opatrenia Spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva (1) tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou,

| — | podporne vyslovil, že Portugalská republika si nesplnila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 24 ods. 1 uvedenej smernice tým, že Komisiu o týchto predpisoch bezodkladne neinformovala, |
| --- | --- |

—

podporne vyslovil, že Portugalská republika si nesplnila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 24 ods. 1 uvedenej smernice tým, že Komisiu o týchto predpisoch bezodkladne neinformovala,

| — | zaviazal Portugalskú republiku nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Portugalskú republiku nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prijatie opatrení na prebratie smernice 2000/60/ES uplynula 22. decembra 2003.

---

(1)  Ú. v. ES L 327, 22.12.2000, s. 1

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/21

---

Výmaz veci C-38/04 (1)

(2005/C 106/41)

(Jazyk konania: holandčina)

Uznesením zo 4. februára 2005 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-38/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Holandskému kráľovstvu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 71, 20.3.2004

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/21

---

Výmaz veci C-58/03 (1)

(2005/C 106/42)

(Jazyk konania: holandčina)

Uznesením z 24. januára 2005 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-58/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania Raad van State): Y. G. Encheva proti Staatssecretaris van Justitie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 83, 5.4.2003

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/21

---

Výmaz veci C-69/04 (1)

(2005/C 106/43)

(Jazyk konania: taliančina)

Uznesením zo 4. februára 2005 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-69/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania Tribunale di Civitavecchia): Ligabue Gate Gourmet Roma SpA, v konkurze proti LSG Sky Chefs SpA, European Avia Service SpA a Abela Italia SpA.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 94, 17.4.2004

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/21

---

Výmaz veci C-83/04 (1)

(2005/C 106/44)

(Jazyk konania: portugalčina)

Uznesením zo 4. februára 2005 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-83/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Portugalskej republike.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 85, 3.4.2004

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/21

---

Výmaz veci C-246/03 (1)

(2005/C 106/45)

(Jazyk konania: gréčtina)

Uznesením z 19. novembra 2004 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-246/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 184, 2.8.2003

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/21

---

Výmaz veci C-247/03 (1)

(2005/C 106/46)

(Jazyk konania: gréčtina)

Uznesením z 19. novembra 2004 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-247/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 184, 2.8.2003

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/22

---

Výmaz veci C-314/04 (1)

(2005/C 106/47)

(Jazyk konania: španielčina)

Uznesením z 28. januára 2005 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-314/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Španielsko)): Riccardo Manuel Torres Aucejo proti Fondo de Garantía Salarial.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 228, 11.9.2004

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/22

---

Výmaz veci C-401/04 (1)

(2005/C 106/48)

(Jazyk konania: švédčina)

Uznesením z 28. januára 2005 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-401/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Švédskemu kráľovstvu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 273, 6.11.2004

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/22

---

Výmaz veci C-476/03 (1)

(2005/C 106/49)

(Jazyk konania: nemčina)

Uznesením z 20. januára 2005 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-476/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Rakúskej republike.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 21, 24.1.2004

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/22

---

Výmaz veci C-548/03 (1)

(2005/C 106/50)

(Jazyk konania: francúzština)

Uznesením zo 16. decembra 2004 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-548/03: Európsky parlament proti Rade Európskej únie, ktorú v konaní podporuje Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska a Írsko.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 47, 21.2.2004

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/22

---

Výmaz veci C-549/03 (1)

(2005/C 106/51)

(Jazyk konania: francúzština)

Uznesením zo 16. decembra 2004 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-549/03: Európsky parlament proti Rade Európskej únie, ktorú v konaní podporuje Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska a Írsko.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 47, 21.2.2004

---

SÚD PRVÉHO STUPŇA

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/23

---

ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA

z 1. marca 2005

vo veci T-143/03: Elisabeth Saskia Smit proti Európskemu policajnému úradu (Europol) (1)

(Dočasný zamestnanec - Zamestnanci Europolu - Nepredĺženie pracovnej zmluvy)

(2005/C 106/52)

Jazyk konania: holandčina

Vo veci T-143/03, Elisabeth Saskia Smit, bývalá zamestnankyňa Europolu, bydliskom v Scheveningene (Holandsko), v zastúpení: M. F. Baltussen, P. de Casparis a D. C. Coppens, advokáti, proti Európskemu policajnému úradu (Europol), so sídlom v Haagu, (splnomocnení zástupcovia: D. Heimans a K. Hennessy-Masaro, na pojenávaní N. Urban), predmetom ktorej je návrh na zrušenie rozhodnutia Europolu o nepredĺžení zmluvy žalobkyni a návrh na náhradu škody, ktorú mala údajne utrpieť, Súd prvého stupňa (druhá komora), v zložení: predseda komory J. Pirrung, sudcovia A. W. H. Meij a I. Pelikánova, tajomník: J. Plingers, referent, vyhlásil dňa 1. marca 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Rozhodnutie Europolu z 30. septembra 2002, ktorým odmietol obnoviť zmluvu so žalobkyňou a rozhodnutie z 25. februára 2003 o zamietnutí sťažnosti podanej proti prvému rozhodnutiu sa zrušujú. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Europolu z 30. septembra 2002, ktorým odmietol obnoviť zmluvu so žalobkyňou a rozhodnutie z 25. februára 2003 o zamietnutí sťažnosti podanej proti prvému rozhodnutiu sa zrušujú.

| 2. | Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta. |
| --- | --- |

2.

Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

| 3. | Europol znáša trovy konania vrátane trov konania o predbežnom opatrení. |
| --- | --- |

3.

Europol znáša trovy konania vrátane trov konania o predbežnom opatrení.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 213, 6.9.2003

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/23

---

ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA

z 1. marca 2005

vo veci T-169/03, Sergio Rossi SpA proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Národné a medzinárodné slovné ochranné známky MISS ROSSI - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva SISSI ROSSI - Podobnosť tovarov - Podobnosť označení - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94)

(2005/C 106/53)

Jazyk konania: taliančina

Vo veci T-169/03, Sergio Rossi SpA, so sídlom v San Mauro Pascoli, Forlì-Cesena (Taliansko), v zastúpení: A. Ruo, advokát, proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (splnomocnení zástupcovia: P. Bullock a O. Montalto), ďalším účastníkom v konaní pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajším účastníkom v konaní pred Súdom prvého stupňa je Sissi Rossi Srl, so sídlom v Castenaso di Villanova, Bologna (Taliansko), v zastúpení: S. Verea, M. Bosshard a K. Muraro, advokáti, predmetom ktorej je žaloba proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 28. februára 2003 (vec R 569/2002-1) týkajúca sa námietkového konania medzi Calzaturificio Rossi SpA a Sissi Rossi Srl, Súd prvého stupňa (druhá komora), v zložení: predseda komory J. Pirrung, sudcovia A. W. H. Meij a S. Papasavvas, tajomník: D. Christensen, referentka, vyhlásil dňa 1. marca 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1) | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1)

Žaloba sa zamieta.

| 2) | Žalobca je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

Žalobca je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 171, 19.7.2003

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/24

---

ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA

z 1. marca 2005

vo veci T-185/03, Vincenzo Fusco proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva ENZO FUSCO - Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva ANTONIO FUSCO - Pravdepodobnosť zámeny - Podobnosť označení - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94)

(2005/C 106/54)

Jazyk konania: taliančina

Vo veci T-185/03, Vincenzo Fusco, bydliskom v Sarmeola di Rubano (Taliansko), v zastúpení: B. Saguatti, advokát, proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (splnomocnení zástupcovia: O. Montalto a P. Bullock), ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Súdom prvého stupňa je Antonio Fusco International SA Lussemburgo, succursale di Lugano, so sídlom v Lugane (Švajčiarsko) v zastúpení: M. Bosshard, S. Verea a K. Muraro, predmetom ktorej je žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT zo 17. marca 2003 vo veci R 1023/2001-4, Súd prvého stupňa (druhá komora), v zložení: predseda komory J. Pirrung, sudcovia A. W. Meij a N. J. Forwood, tajomník: B. Pastor, zástupkyňa tajomníka, vyhlásil dňa 1. marca 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1) | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1)

Žaloba sa zamieta.

| 2) | Žalobca je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

Žalobca je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 184, 2.8.2003

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/24

---

ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA

z 1. marca 2005

vo veci T-258/03, Andreas Mausolf proti Európskemu policajnému úradu (Europol) (1)

(Dočasný zamestnanec - Zamestnanci Europolu - Nepredĺženie pracovnej zmluvy)

(2005/C 106/55)

Jazyk konania: holandčina

Vo veci T-258/03, Andreas Mausolf, bývalý zamestnanec Europolu, bydliskom v Leidene (Holandsko), v zastúpení: F. Baltussen, P. de Casparis a D. C. Coppens, advokáti, proti Európskemu policajnému úradu (Europol), so sídlom v Haagu (Holandsko), (splnomocnení zástupcovia: D. Heimans a K. Hennessy-Massaro, na pojednávaní, N. Urban), predmetom ktorej je návrh na zrušenie rozhodnutia Europolu o nepredĺžení zmluvy žalobcovi a návrh na náhradu škody, ktorú mal údajne utrpieť, Súd prvého stupňa (druhá komora), v zložení: predseda komory J. Pirrung, sudcovia A. W. H. Meij a I. Pelikánova, tajomník: J. Plingers, referent, vyhlásil dňa 1. marca 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Každý účastník znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 213, 6.9.2003

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/24

---

Žaloba podaná dňa 12. januára 2005: Hoya Corporation proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec T-9/05)

(2005/C 106/56)

Jazyk žaloby: angličtina

Hoya Corporation, so sídlom v Tokiu (Japonsko), v zastúpení: A. Nordemann, advokát, podal dňa 12. januára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory).

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom bol Indo Internacional S.A., so sídlom v Barcelone (Španielsko).

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu z 3. novembra 2004 vo veci R 433/2004 – 1; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu z 3. novembra 2004 vo veci R 433/2004 – 1;

| — | zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

| Prihlasovateľ ochrannej známky spoločenstva: | Žalobca |
| --- | --- |
| Dotknutá ochranná známka spoločenstva: | Slovná ochranná známka AMPLITUDE pre tovary v triede 9 (okuliare atď.), ochranná známka Spoločenstva č. 1 723 931 |
| Namietaný majiteľ ochrannej známky alebo označenia v konaní o námietke: | Indo Internacional S.A. |
| Namietaná ochranná známka alebo označenie: | Národná obrazová ochranná známka AMPLY pre tovary v triede 9 (okuliare atď.) |
| Rozhodnutie námietkového oddelenia: | Zamietnutie námietky |
| Rozhodnutie odvolacieho senátu: | Zrušenie napadnutého rozhodnutia; zamietnutie zápisu |
| Dôvody žaloby: | Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 40/94 (1) |

Prihlasovateľ ochrannej známky spoločenstva:

Žalobca

Dotknutá ochranná známka spoločenstva:

Slovná ochranná známka AMPLITUDE pre tovary v triede 9 (okuliare atď.), ochranná známka Spoločenstva č. 1 723 931

Namietaný majiteľ ochrannej známky alebo označenia v konaní o námietke:

Indo Internacional S.A.

Namietaná ochranná známka alebo označenie:

Národná obrazová ochranná známka AMPLY pre tovary v triede 9 (okuliare atď.)

Rozhodnutie námietkového oddelenia:

Zamietnutie námietky

Rozhodnutie odvolacieho senátu:

Zrušenie napadnutého rozhodnutia; zamietnutie zápisu

Dôvody žaloby:

Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 40/94 (1)

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva, Ú. v. ES L 11 z 11.1.1994, s. 1.

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/25

---

Žaloba podaná dňa 28. januára 2005: William Prym GmbH & Co. KG a Prym Consumer GmbH & Co. KG proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-30/05)

(2005/C 106/57)

Jazyk konania: nemčina

William Prym GmbH & Co. KG a Prym Consumer GmbH & Co. KG, so sídlom v Stolbergu (Nemecko), v zastúpení: J. Meyer-Lindemann, Rechtsanwalt, ktorý si zvolil adresu na doručovanie v Luxemburgu, ktorý si zvolil adresu na doručovanie v Luxemburgu, podali 28. januára 2005 na Súde prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobcovia navrhujú, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil v časti, ktorá sa týka žalobcov, rozhodnutie Komisie C (2004) 4221 final z 26. októbra 2004 v prípade COMP/F-1/38.338-PO/Ihly, |
| --- | --- |

—

zrušil v časti, ktorá sa týka žalobcov, rozhodnutie Komisie C (2004) 4221 final z 26. októbra 2004 v prípade COMP/F-1/38.338-PO/Ihly,

| — | subsidiárne zrušil pokutu, ktorá bola spoločne a nerozdielne uložená žalobcom vo výške 30 miliónov eur alebo (subsidiárne v druhom rade) ju znížil, |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušil pokutu, ktorá bola spoločne a nerozdielne uložená žalobcom vo výške 30 miliónov eur alebo (subsidiárne v druhom rade) ju znížil,

| — | zaviazal žalovanú nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

V napadnutom rozhodnutí Komisia konštatovala, že v období od 10. septembra 1994 do 31. decembra 1999 žalobcovia, spolu s inými podnikmi, porušili článok 81 ods. 1 ES tým, že sa zúčastnili zosúladených postupov a uzavreli sériu formálne dvojstranných dohôd, ktoré boli v skutočnosti trojstrannou dohodou, cieľom a následkom ktorých bolo: po prvé, rozdelenie európskeho trhu s galantérnym tovarom z tvrdých materiálov, ktoré spočívalo v rozdelení tovarového trhu na trh s ihlami na ručné šitie a špeciálnymi ihlami, trhy s ihlami v širšom zmysle a trhy s iným galantérnym tovarom z tvrdých materiálov a po druhé, rozdelenie európskeho trhu s ihlami, ktoré má povahu priestorového rozdelenia trhu s ihlami.

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú tri žalobné dôvody. V prvom žalobnom dôvode namietajú porušenie práva byť vypočutý a nesplnenie povinnosti odôvodniť akt. Podľa žalobcov žalovaná neanalyzovala dostatočne viaceré z tvrdení žalobcov a nie je jasné, na základe čoho žalovaná dospela k názoru, že ide o osobitne závažné porušenie práva. Rovnako odôvodnenie výšky pokuty je čisto formálne, a preto žalobcovia nemôžu posúdiť, či boli zohľadnené poľahčujúce okolnosti, ktoré boli v ich prospech. Napokon žalobcovia uvádzajú, že odôvodnenie bolo predmetom následnej opravy.

V druhom žalobnom dôvode sa žalobcovia odvolávajú na sériu údajných vecných chýb pri uplatnení článku 81 ods. 1 ES. Prvému žalobcovi nebolo možné uložiť pokutu, keďže nemohol byť zodpovedný za konanie druhého žalobcu. Navyše žalovaná nevzala do úvahy, že dotknuté výrobky boli pre druhého žalobcu stratové a že dohoda o priestorovom rozdelení trhu bola podmienkou pre vstup ďalšieho zúčastneného podniku na trh so šijacími ihlami, a teda daná dohoda obmedzila hospodársku súťaž, ktorá by bez nej vôbec neexistovala. Okrem toho žalovaná chybne vyhodnotila veľkosť a hospodársku silu tohto druhého podniku.

Tretí žalobný dôvod sa týka výpočtu výšky pokuty. Žalobcovia tvrdia, že taká vysoká pokuta je sankciou podobného charakteru ako sankcie trestného práva, ktorých uloženie článok 23 ods. 3 nariadenia (1) nedovoľuje, keďže samotný zákonodarca dostatočne presne stanovil zásady pre výpočet výšky pokuty v jednotlivých prípadoch. V každom prípade pokuta porušuje článok 23 ods. 2 nariadenia 1/2003, pretože je vyššia ako 10 % celkového obratu každého z dvoch žalobcov a je neprimeraná vo vzťahu k hospodárskym dôsledkom protiprávneho konania, ako aj k ostatným pokutám, ktoré boli uložené ostatným zúčastneným podnikom. Žalobcovia dodávajú, že boli poškodení svojvoľným oddelením konania „Galantérny tovar z tvrdých materiálov: ihly“ od konania „Galantérny tovar z tvrdých materiálov: zipsy a iné výrobky na zatváranie“. Napokon žalovaná opomenula zohľadniť poľahčujúce okolnosti svedčiace v prospech žalobcov a neznížila pokutu vzhľadom na to, že nepopierali tvrdenia, pokiaľ ide o skutkový stav.

---

(1)  Nariadenie rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, 4.1.2003, s. 1)

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/26

---

Žaloba podaná dňa 31. januára 2005: Camper, S.L. proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec T-43/05)

(2005/C 106/58)

Jazyk žaloby: angličtina

Camper, S.L., so sídlom v Inca, Malorka (Španielsko), v zastúpení: I. Temiñ o Ceniceros, podal dňa 31. januára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory).

Ďalším účastníkom konania pred odvolacím senátom bol JC AB, so sídlom v Mölnlycke (Švédsko).

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | vyhovel odvolaniu proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) vo veci R 170/2004-1, ktorým bolo zamietnuté odvolanie podané proti zamietnutiu zápisu ochrannej známky Spoločenstva 1.954.601 v triede 25, |
| --- | --- |

—

vyhovel odvolaniu proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) vo veci R 170/2004-1, ktorým bolo zamietnuté odvolanie podané proti zamietnutiu zápisu ochrannej známky Spoločenstva 1.954.601 v triede 25,

| — | vyslovil, že zápis ochrannej známky Spoločenstva č. 1.954.601 „BROTHERS BY CAMPER“ je možný pre všetky výrobky v triede 25, |
| --- | --- |

—

vyslovil, že zápis ochrannej známky Spoločenstva č. 1.954.601 „BROTHERS BY CAMPER“ je možný pre všetky výrobky v triede 25,

| — | vyslovil, že každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania a polovicu spoločných výdavkov. |
| --- | --- |

—

vyslovil, že každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania a polovicu spoločných výdavkov.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

| Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: | Žalobca |
| --- | --- |
| Dotknutá ochranná známka Spoločenstva: | Obrazová ochranná známka „BROTHERS by CAMPER“ pre tovary a služby v triedach 18, 25 a 39 (koža, oblečenie, obuv, pokrývky hlavy, doprava ...) – prihláška č. 1 954 601 |
| Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaného v konaní o námietkach: | JC AB |
| Namietaná ochranná známka alebo označenie: | Švédska, fínska a dánska obrazová ochranná známka „Brothers“ pre tovary v triede 25 (odev, obuv a pokrývky hlavy) |
| Rozhodnutie námietkového oddelenia: | Zamietnutie námietok v rozsahu, v akom sa zakladala na skoršom švédskom zápise. Vyhovenie námietkam pre časť namietaných výrobkov, a to „oblečenie, obuv, pokrývky hlavy“ triedy 25 v rozsahu, v akom sa zakladala na skoršom dánskom a fínskom zápise. |
| Rozhodnutie odvolacieho senátu: | Zamietnutie odvolania žalobcu |
| Žalobné dôvody: | Sporné ochranné známky nie sú podobné do tej miery, aby existovala pravdepodobnosť zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94. |

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva:

Žalobca

Dotknutá ochranná známka Spoločenstva:

Obrazová ochranná známka „BROTHERS by CAMPER“ pre tovary a služby v triedach 18, 25 a 39 (koža, oblečenie, obuv, pokrývky hlavy, doprava ...) – prihláška č. 1 954 601

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaného v konaní o námietkach:

JC AB

Namietaná ochranná známka alebo označenie:

Švédska, fínska a dánska obrazová ochranná známka „Brothers“ pre tovary v triede 25 (odev, obuv a pokrývky hlavy)

Rozhodnutie námietkového oddelenia:

Zamietnutie námietok v rozsahu, v akom sa zakladala na skoršom švédskom zápise. Vyhovenie námietkam pre časť namietaných výrobkov, a to „oblečenie, obuv, pokrývky hlavy“ triedy 25 v rozsahu, v akom sa zakladala na skoršom dánskom a fínskom zápise.

Rozhodnutie odvolacieho senátu:

Zamietnutie odvolania žalobcu

Žalobné dôvody:

Sporné ochranné známky nie sú podobné do tej miery, aby existovala pravdepodobnosť zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94.

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/27

---

Žaloba podaná dňa 31. januára 2005: Reckitt Benckiser N.V. proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec T-49/05)

(2005/C 106/59)

Jazyk konania: angličtina

Reckitt Benckiser N.V., so sídlom v Hoofddorp (Holandsko), v zastúpení: G.S.P. Vos, advokát, podal dňa 31. januára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory).

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie vydané 11. novembra 2004 druhým odvolacím senátom Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie vydané 11. novembra 2004 druhým odvolacím senátom Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory),

| — | povolil zápis ochrannej známky Spoločenstva 2 792 554, |
| --- | --- |

—

povolil zápis ochrannej známky Spoločenstva 2 792 554,

| — | zaviazal Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

| Prihlasovaná ochranná známka: | Trojrozmerná ochranná známka zhodná s obrysmi výrobku v tvare obdĺžnikovej tablety pozostávajúcej z vonkajšej modrej vrstvy s červenými bodkami, v ktorých sú zapustené žiariace perleťové guľky, a z vnútornej bielej vrstvy so zelenými bodkami pre výrobky tried 1 (zmäkčovadlá vody atď.) a 3 (pracie prípravky atď.) |
| --- | --- |
| Rozhodnutie prieskumového pracovníka: | Zamietnutie prihlášky |
| Rozhodnutie odvolacieho senátu: | Zamietnutie odvolania |
| Žalobné dôvody: | Nesprávne uplatnenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 (1)

  Nesprávne uplatnenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94 |

Prihlasovaná ochranná známka:

Trojrozmerná ochranná známka zhodná s obrysmi výrobku v tvare obdĺžnikovej tablety pozostávajúcej z vonkajšej modrej vrstvy s červenými bodkami, v ktorých sú zapustené žiariace perleťové guľky, a z vnútornej bielej vrstvy so zelenými bodkami pre výrobky tried 1 (zmäkčovadlá vody atď.) a 3 (pracie prípravky atď.)

Rozhodnutie prieskumového pracovníka:

Zamietnutie prihlášky

Rozhodnutie odvolacieho senátu:

Zamietnutie odvolania

Žalobné dôvody:

Nesprávne uplatnenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 (1)

Nesprávne uplatnenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20.12.1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1).

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/27

---

Žaloba podaná dňa 28. januára 2005: European Dynamics SA proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-50/05)

(2005/C 106/60)

Jazyk konania: angličtina

European Dynamics SA, so sídlom v Aténach (Grécko), v zastúpení: N. Korogiannakis, advokát, podala 28. januára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobkyňa navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie (GR TAXUD), ktorým posúdila ponuku žalobkyne za neúspešnú a uzavrel zmluvu s úspešným dodávateľom, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie (GR TAXUD), ktorým posúdila ponuku žalobkyne za neúspešnú a uzavrel zmluvu s úspešným dodávateľom,

| — | zaviazal Komisiu nahradiť trovy konania žalobkyne a iné trovy a výdavky spojené so žalobou, a to aj pre prípad zamietnutia žaloby. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu nahradiť trovy konania žalobkyne a iné trovy a výdavky spojené so žalobou, a to aj pre prípad zamietnutia žaloby.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalujúca spoločnosť dala ponuku v reakcii na vyhlásenie verejnej súťaže Komisie TAXUD/2004/AO-004 na špecifikáciu, vývoj, udržiavanie a podporu telematických systémov na kontrolu pohybu tovarov, ktoré podliehajú spotrebnej dani v rámci Európskeho spoločenstva. Napadnutým rozhodnutím bola ponuka zamietnutá a zmluva uzavretá s iným záujemcom.

Na podporu svojej žaloby na zrušenie toho rozhodnutia žalobkyňa v prvom rade uvádza, že Komisia porušila zásadu nediskriminácie a voľnej súťaže. Pre nedostupnosť presných špecifikácií pre systém EMCS nemohli záujemcovia predložiť svoje cielené posudky v špecifických oblastiach, ktoré boli dôležité pre projekt. Prístup predchádzajúcich a terajších dodávateľov k výsadným informáciám predstavoval pre nich hlavnú a výlučnú výhodu. Žalobkyňa tvrdí, že sa malo vyhovieť jej včasnej žiadosti pre rovnaké prístupové práva k takýmto aplikáciám a dokumentáciám. Podľa žalobkyne neprijala Komisia na tento účel vhodné opatrenia, aj keď mala možnosť napraviť túto situáciu.

Žalobkyňa ďalej uvádza, že Komisia porušila článok 97 ods. 1 Rozpočtového nariadenia (1) ako aj článok 17 ods. 1 smernice 92/50 (2) tým, že použila hodnotiace kritériá, ktoré boli extrémne vágne a neboli podložené jasnými merateľnými parametrami.

Žalobkyňa ďalej usudzuje, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri hodnotení ponuky žalobkyne. V tejto súvislosti žalobkyňa tvrdí, že príčinou akýchkoľvek nedostatkov jej ponuky je neoznámenie rozhodujúcich prvkov Komisiou, ktoré žalobkyňa požadovala pre prípravu jej ponuky. Žalobkyňa ďalej popiera každé vyhlásenie uvedené v správe Hodnotiaceho výboru.

Žalobkyňa sa takisto dovoláva porušenia povinnosti Komisie uviesť dôvody podľa článku 253 ES a neposkytnutia relevantných informácií požadovaných žalobkyňou z dôvodu zamietnutie jej ponuky. Žalobkyňa takisto uvádza, že Komisia porušila zásadu správneho administratívneho postupu a náležitej starostlivosti tým, že konala so značným omeškaním a tým, že neponúkla primerané odpovede na žiadosti žalobkyne o poskytnutie informácie pred predložením jej ponúk.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev, Ú. v. ES L 248, 16.9.2002, s. 1

(2)  Smernica Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb, Ú. v. ES L 209, 24.7.1992, s. 1

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/28

---

Žaloba podaná dňa 8. februára 2005: Írsko proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-56/05)

(2005/C 106/61)

Jazyk konania: angličtina

Írsko, v zastúpení: D. J. O'Hagan, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci: P. Gallagher a P. McGarry, Barristers, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu, podalo 8. februára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil (ako celok alebo čiastočne) rozhodnutie Komisie C(2004) 4447 z 29. novembra 2004 o znížení pomoci z Kohézneho fondu na projekt 96/07/61/007 (sústava dodávok vody regiónu Dublin – stupeň 3) poskytnutej rozhodnutím Komisie C(97) 4090 z 15. decembra 1997 a o znížení pomoci z Kohézneho fondu na projekt č. 95/07/65/007 (cesta N1 Dunleer – Dundalk, stupeň 2) poskytnutej rozhodnutím Komisie C(96) 2113 z 29. júla 1996, vo vzťahu k tým obdobiam alebo čiastkam, ktoré stanoví Súd prvého stupňa, |
| --- | --- |

—

zrušil (ako celok alebo čiastočne) rozhodnutie Komisie C(2004) 4447 z 29. novembra 2004 o znížení pomoci z Kohézneho fondu na projekt 96/07/61/007 (sústava dodávok vody regiónu Dublin – stupeň 3) poskytnutej rozhodnutím Komisie C(97) 4090 z 15. decembra 1997 a o znížení pomoci z Kohézneho fondu na projekt č. 95/07/65/007 (cesta N1 Dunleer – Dundalk, stupeň 2) poskytnutej rozhodnutím Komisie C(96) 2113 z 29. júla 1996, vo vzťahu k tým obdobiam alebo čiastkam, ktoré stanoví Súd prvého stupňa,

| — | zaviazal Komisiu nahradiť trovy tohto konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu nahradiť trovy tohto konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na základe rozhodnutia Komisie C(97) 4090 z 15. decembra 1997 bola z Kohézneho fondu poskytnutá pomoc na projekt 96/07/61/007 (sústava dodávok vody regiónu Dublin – stupeň III) v Írsku. Rozhodnutím Komisie C(96) 2113 z 29. júla 1996 bola z Kohézneho fondu poskytnutá pomoc na projekt č. 95/07/65/007 (cesta N1 Dunleer – Dundalk, stupeň II), takisto v Írsku. Napadnutým rozhodnutím Komisia znížila celkové čiastky pomocí poskytnutých podľa dvoch predchádzajúcich rozhodnutí, odvolávajúc sa na rôzne nedostatky zistené počas skúmania predmetných projektov. Komisia takisto rozhodla, že čiastka v celkovej výške 797 886 eur bola prijatá neoprávnene a má byť spätne uhradená.

Žalobca na podporu svojho návrhu na zrušenie napadnutého rozhodnutia predovšetkým tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je neplatné, keďže bolo prijaté neskôr ako tri mesiace odo dňa ústneho prerokovania, v rozpore s článkom 18 ods. 3 nariadenia 1386/2002 (1) a s článkom H ods. 2 prílohy II k nariadeniu 1164/1994 (2). To podľa žalobcu predstavuje porušenie základnej procesnej náležitosti, rovnako ako porušenie zásady právnej istoty.

Žalobca rovnako namieta, že Komisia sa dopustila ďalšieho porušenia zásady právnej istoty, keď retroaktívne uplatnila nové pokyny o spôsobilosti výdavkov tým spôsobom, že zmenila ich výklad osoby „konečného príjemcu“, a tým urobila výdavky nespôsobilými, keďže boli vynaložené mimo rozhodujúceho obdobia. To podľa žalobcu porušilo aj jeho oprávnené očakávania.

Podľa názoru žalobcu bolo ďalším porušením zásady právnej istoty retroaktívne uplatnenie paušálnej sadzby úpravy financovania. Žalobca tvrdí, že tento koncept bol po prvý krát vypracovaný a formulovaný v pokynoch prijatých Komisiou v roku 2002.

Žalobca napokon tvrdí, že retroaktívne uplatnenie nového prístupu Komisie k postupu nahrádzania spôsobilých výdavkov nespôsobilými predstavuje ďalšie porušenie zásady právnej istoty. Podľa žalobcu Komisia rozhodla až v pokynoch z roku 2002, že takéto nahrádzanie už nie je prípustné. Žalobca však namieta, že tento prístup sa nemôže uplatniť na projekty z rokov 1996 a 1997.

---

(1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1386/2002 z 29. júla 2002, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na vykonávanie nariadenia Rady (ES) č. 1164/94, pokiaľ ide o riadiace a kontrolné systémy v súvislosti s pomocou poskytovanou z Kohézneho fondu a postupy pri vykonávaní úprav financovania, (Ú. v. ES L 201, s. 5)

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 1164/94 zo 16. mája 1994, ktorým sa zriaďuje Kohézny fond, (Ú. v. ES L 130, s. 1)

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/29

---

Žaloba podaná dňa 8. februára 2005: Jeremy Henry Moore Newsum, Mark Anthony Loveday a Robin Shedden Broadhurst proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-57/05)

(2005/C 106/62)

Jazyk konania: angličtina

Jeremy Henry Moore Newsum, Mark Anthony Loveday a Robin Shedden Broadhurst, bydliskom v Londýne (Spojené kráľovstvo), v zastúpení: M. Kingston QC, D. Park, Barrister a J. Withinshaw, Solicitor, podali 8. februára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobcovia navrhujú, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil nižšie uvedené časti rozhodnutia Komisie zo 7. decembra 2004, ktorým sa na základe smernice Rady 92/43/EHS ustanovuje zoznam lokalít s európskym významom pre atlantický biogeografický región (oznámené pod č. C(2004) 4032),






  (i) | článok 1 a rovnako aj prílohu 1 napadnutého rozhodnutia spolu s kódom SCI UK0030163 Halkyn Mountain/Mynydd Helygain, |
| --- | --- | --- |

—

zrušil nižšie uvedené časti rozhodnutia Komisie zo 7. decembra 2004, ktorým sa na základe smernice Rady 92/43/EHS ustanovuje zoznam lokalít s európskym významom pre atlantický biogeografický región (oznámené pod č. C(2004) 4032),

(i)

článok 1 a rovnako aj prílohu 1 napadnutého rozhodnutia spolu s kódom SCI UK0030163 Halkyn Mountain/Mynydd Helygain,

| (ii) | alebo, článok 1 a rovnako aj prílohu 1 napadnutého rozhodnutia spolu s kódom SCI UK0030163 Halkyn Mountain/Mynydd Helygain, ktorý je vyznačený červenou farbou v pláne priloženom k žalobe, |
| --- | --- |

(ii)

alebo, článok 1 a rovnako aj prílohu 1 napadnutého rozhodnutia spolu s kódom SCI UK0030163 Halkyn Mountain/Mynydd Helygain, ktorý je vyznačený červenou farbou v pláne priloženom k žalobe,

| — | zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia sú vlastníci pozemkov čiastočne využívaných pre poľnohospodárske účely a ťažbu nerastov, ktoré boli na základe napadnutého rozhodnutia vyhlásené za lokalitu s európskym významom (SCI) pre atlantický biogeografický región.

Žalobcovia tvrdia, že napadnuté rozhodnutie porušuje ich základné práva zaručené všeobecnými zásadami právneho poriadku Spoločenstva. Toto porušenie základných práv má podstatný charakter, pretože vlastníci predmetných pozemkov nemali právo účasti na prijímaní rozhodnutia Komisie (a po prebratí smernice 92/43/EHS). Žalobcovia tiež tvrdia, že Komisia podporovala alebo schválila v dotknutom členskom štáte uskutočnenie verejnej diskusie, ktorá sa však javí byť chybná a nedostatočná vo svojej povahe a dĺžke trvania.

Žalobcovia ďalej tvrdia, že sa nezobrali do úvahy ekonomické a sociálne požiadavky, zahŕňajúce žalobcove vlastnícke právo. Napadnuté rozhodnutie tiež odporuje ustanoveniam smernice 92/43/EHS, pretože otázka finančnej náhrady zostáva v celom rozsahu otvorená a nevyriešená.

Podľa žalobcov napadnuté rozhodnutie neupresňuje druhy a biotopy, kvôli ktorým sú lokality klasifikované ako lokality európskeho významu a je založené na nesprávnych technických informáciách. Zdá sa, že dotknuté lokality boli označené za lokality európskeho významu na základe výskytu mloka veľkého a kalamínových trávnych spoločenstiev. Žalobcovia tvrdia, že v prvom prípade nejde o prioritný druh a v druhom prípade nejde o prioritný biotop a preto nevedia, na ktorý prioritný typ prirodzeného biotopu alebo prioritné druhy sa napadnuté rozhodnutie odvoláva.

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/30

---

Žaloba podaná dňa 2. februára 2005: European Dynamics S.A. proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-59/05)

(2005/C 106/63)

Jazyk konania: angličtina

European Dynamics S.A., so sídlom v Aténach (Grécko), v zastúpení: N. Korogiannakis, advokát, podala 2. februára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobkyňa navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie (GR pre poľnohospodárstvo), ktorým posúdila ponuku žalobkyne za neúspešnú a uzavrel zmluvu s úspešným dodávateľom, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie (GR pre poľnohospodárstvo), ktorým posúdila ponuku žalobkyne za neúspešnú a uzavrel zmluvu s úspešným dodávateľom,

| — | zaviazal Komisiu nahradiť trovy konania žalobkyne a iné trovy a výdavky spojené so žalobou, a to aj pre prípad zamietnutia žaloby. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu nahradiť trovy konania žalobkyne a iné trovy a výdavky spojené so žalobou, a to aj pre prípad zamietnutia žaloby.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalujúca spoločnosť dala ponuku v reakcii na vyhlásenie verejnej súťaže Komisie AGRI -2004-S4FA-I3-01 na poskytnutie služieb vývoja, udržiavania a podpory informačného systému pre Finančné informačné systémy GR pre poľnohospodárstvo (1). Napadnutým rozhodnutím bola táto ponuka zamietnutá a zmluva uzavretá s iným záujemcom.

Na podporu svojej žaloby na zrušenie toho rozhodnutia žalobkyňa v prvom rade uvádza, že Komisia porušila Rozpočtové nariadenie (2) ako aj článok 17 smernice 92/50 (3) tým, že použila hodnotiace kritériá, ktoré boli extrémne vágne. Žalobkyňa takisto tvrdí, že Komisia v odpovedi na otázky žalobkyne jasne a objektívne nevysvetlila, čo presne sa očakávalo od uchádzačov.

Žalobkyňa ďalej usudzuje, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri hodnotení ponuky žalobkyne. V tejto súvislosti žalobkyňa tvrdí, že Hodnotiaci výbor ponuky správne neposúdil, pretože nevzal do úvahy to, že v protiklade so žalobkyňou majú obaja členovia úspešného konzorcia extrémne obmedzené skúsenosti. Žalobkyňa tiež tvrdí, že jej ponuka bola výhodnejšia.

Žalobkyňa sa takisto dovoláva porušenia povinnosti Komisie uviesť dôvody podľa článku 253 ES a neposkytnutia relevantných informácií požadovaných žalobkyňou z dôvodu zamietnutie jej ponuky. Žalobkyňa takisto uvádza, že Komisia porušila zásadu správneho administratívneho postupu a náležitej starostlivosti tým, že konala so značným omeškaním a tým, že neponúkla primerané odpovede na žiadosti žalobkyne o poskytnutie informácie pred predložením jej ponúk.

---

(1)  Ú. v. EÚ S 59-050031

(2)  Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev, (Ú. v. ES L 248, 16.9.2002, s. 1).

(3)  Smernica Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb, (Ú. v. ES L 209, 24.7.1992, s. 1).

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/30

---

Žaloba podaná dňa 10. februára 2005: Cornelius Rozemeijer a iní proti Rade Európskej únie

(Vec T-61/05)

(2005/C 106/64)

Jazyk konania: francúzština

Cornelius Rozemeijer, bydliskom v Alkmaar (Holandsko), Gaston Vaesken, bydliskom v Saint-Mandrier (Francúzsko) a Pierrette Vaesken, bydliskom v Sanary/Mer (Francúzsko), v zastúpení: Georges Vandersanden, Laure Levi a Aurore Finchelstein, advokáti, podali 10. februára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Rade Európskej únie.

Žalobcovia navrhujú, aby Súd prvého stupňa:

| 1. | zrušil ich potvrdenia o dôchodkoch za máj 2004 s tým, aby sa uplatnil opravný koeficient na úroveň hlavných miest krajín, v ktorých majú bydliská, alebo aspoň opravný koeficient, ktorý by reálne odrážal rôzne životné náklady v miestach kde sa predpokladá, že uhrádzajú svoje výdavky, |
| --- | --- |

1.

zrušil ich potvrdenia o dôchodkoch za máj 2004 s tým, aby sa uplatnil opravný koeficient na úroveň hlavných miest krajín, v ktorých majú bydliská, alebo aspoň opravný koeficient, ktorý by reálne odrážal rôzne životné náklady v miestach kde sa predpokladá, že uhrádzajú svoje výdavky,

| 2. | zaviazal Radu Európskej únie nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

zaviazal Radu Európskej únie nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia sú zhodné s tými, ktoré boli predložené v rámci veci T-35/05, Elisabeth Agne-Dapper a iní proti Komisii.

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/31

---

Žaloba podaná dňa 15. februára 2005: Lotto Sport Italia S.p.A. proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec T-62/05)

(2005/C 106/65)

Jazyk žaloby: angličtina

Lotto Sport Italia S.p.A., so sídlom v Trevise (Taliansko), v zastúpení: S. Feltrinelli a G. Brogi, advokáti, podal dňa 15. februára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory).

Ďalším účastníkom konania pred odvolacím senátom bol Lotos Brillen Vertriebs-GmbH, so sídlom v Eisingene (Nemecko).

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu zo 7. októbra 2004 vo veci R 572/2003-4, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu zo 7. októbra 2004 vo veci R 572/2003-4,

| — | vyslovil, že prihlasovaná ochranná známka nie je, v rozsahu, v akom sa týka tovarov spadajúcich pod triedu 9, konkrétne „športových okuliarov vyrobených z iného ako drahého materiálu“, zameniteľná s OZS č. 610 642 a medzinárodnou ochrannou známkou č. 447 179 namietateľa. |
| --- | --- |

—

vyslovil, že prihlasovaná ochranná známka nie je, v rozsahu, v akom sa týka tovarov spadajúcich pod triedu 9, konkrétne „športových okuliarov vyrobených z iného ako drahého materiálu“, zameniteľná s OZS č. 610 642 a medzinárodnou ochrannou známkou č. 447 179 namietateľa.

| — | nariadil náhradu trov týchto konaní. |
| --- | --- |

—

nariadil náhradu trov týchto konaní.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

| Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: | Lotto Sport Italia S.p.A. |
| --- | --- |
| Dotknutá ochranná známka Spoločenstva: | Obrazová ochranná známka „Lotto“ pre tovary v triedach 3, 9 a 16 (okuliare, rámy na okuliare, puzdrá na okuliare, retiazky na okuliare, šnúrky na okuliare, šošovky na okuliare, ďalekohľady <optika, ...>) – prihláška č. 1 443 183 |
| Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaného v konaní o námietkách: | Lotos Brillen Vertriebs GmbH |
| Namietaná ochranná známka alebo označenie: | Slovná ochranná známka Spoločenstva a medzinárodná ochranná známka pre tovary v triedach 9, 14 a 18 (optické prístroje a nástroje, okuliare, rámy na okuliare –predovšetkým kovové, drahé kovy a ich zliatiny, koža a imitácie kože, ...) – zápis OZS č. 610 642 |
| Rozhodnutie námietkového oddelenia: | Zamietnutie prihlášky ochrannej známky pre namietané tovary, teda tovary v triede 9 |
| Rozhodnutie odvolacieho senátu: | Zamietnutie odvolania |
| Žalobné dôvody: | Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94 |

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva:

Lotto Sport Italia S.p.A.

Dotknutá ochranná známka Spoločenstva:

Obrazová ochranná známka „Lotto“ pre tovary v triedach 3, 9 a 16 (okuliare, rámy na okuliare, puzdrá na okuliare, retiazky na okuliare, šnúrky na okuliare, šošovky na okuliare, ďalekohľady <optika, ...>) – prihláška č. 1 443 183

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaného v konaní o námietkách:

Lotos Brillen Vertriebs GmbH

Namietaná ochranná známka alebo označenie:

Slovná ochranná známka Spoločenstva a medzinárodná ochranná známka pre tovary v triedach 9, 14 a 18 (optické prístroje a nástroje, okuliare, rámy na okuliare –predovšetkým kovové, drahé kovy a ich zliatiny, koža a imitácie kože, ...) – zápis OZS č. 610 642

Rozhodnutie námietkového oddelenia:

Zamietnutie prihlášky ochrannej známky pre namietané tovary, teda tovary v triede 9

Rozhodnutie odvolacieho senátu:

Zamietnutie odvolania

Žalobné dôvody:

Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/31

---

Žaloba podaná dňa 7. februára 2005: Thomas Seldis proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-65/05)

(2005/C 106/66)

Jazyk konania: francúzština

Thomas Seldis, bydliskom v Amsterdame (Holandsko), v zastúpení: Sébastien Orlandi, Xavier Martin M., Albert Coolen, Jean-Noël Louis a Etienne Marchal, advokáti, podal 7. februára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| 1) | zrušil rozhodnutie Komisie z 5. apríla 2004 o vymenovaní žalobcu za úradníka v skúšobnej lehote v rozsahu, v ktorom nestanovuje jeho zaradenie do platovej triedy A6 a bolo prijaté bez preskúmania možnosti priznania vyššieho platového stupňa v súlade s článkom 32 služobného poriadku a článkom 4 vnútorných smerníc z 11. októbra 1984, |
| --- | --- |

1)

zrušil rozhodnutie Komisie z 5. apríla 2004 o vymenovaní žalobcu za úradníka v skúšobnej lehote v rozsahu, v ktorom nestanovuje jeho zaradenie do platovej triedy A6 a bolo prijaté bez preskúmania možnosti priznania vyššieho platového stupňa v súlade s článkom 32 služobného poriadku a článkom 4 vnútorných smerníc z 11. októbra 1984,

| 2) | zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca v prejednávanom spore namieta svoje zaradenie v čase svojho vymenovania za úradníka v skúšobnej lehote na generálne riaditeľstvo SVS do platovej triedy A7.

V tejto súvislosti uvádza porušenie článkov 31 a 32 služobného poriadku, ako aj vnútorných smerníc z 11. októbra 1984 týkajúcich sa stanovenia platovej triedy a platových stupňov zamestnancov a presnejšie vedeckých a technických zamestnancov, ktorí zastávajú zamestnanie odmeňované z prostriedkov rozpočtu pre výskum.

S ohľadom na svoje nároky žalobca najmä tvrdí, že v čase jeho prijatia za úradníka už preukázal započítateľnú odbornú prax dlhšiu ako osem rokov.

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/32

---

Žaloba podaná dňa 17. februára 2005: Jörn Sack proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-66/05)

(2005/C 106/67)

Jazyk konania: nemčina

Jörn Sack, bydliskom v Tervurene (Belgicko), v zastúpení: U. Lehmann-Brauns a D. Mahlo, Rechtsanwälte, podal 17. februára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil platové výmery týkajúce sa jeho platu za mesiace máj 2004 až február 2005 z dôvodu porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a pri rešpektovaní tejto zásady stanovil jeho plat za tieto mesiace nanovo, |
| --- | --- |

—

zrušil platové výmery týkajúce sa jeho platu za mesiace máj 2004 až február 2005 z dôvodu porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a pri rešpektovaní tejto zásady stanovil jeho plat za tieto mesiace nanovo,

| — | zrušil zamietavé rozhodnutie generálneho riaditeľa generálneho riaditeľstva pre administratívne záležitosti z 26.11.2004 o sťažnosti žalobcu z 21.6.2004, |
| --- | --- |

—

zrušil zamietavé rozhodnutie generálneho riaditeľa generálneho riaditeľstva pre administratívne záležitosti z 26.11.2004 o sťažnosti žalobcu z 21.6.2004,

| — | zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca bol úradníkom Právneho servisu Komisie v platovej triede A*14. Na základe jeho osobitnej funkcie v Právnom servise požiadal, aby bol považovaný za súčasť strednej riadiacej úrovne a tým mu boli priznané príplatky stanovené v článkoch 44 ods. 2 a 46 ako aj v článku 7 ods. 4 prílohy XIII služobného poriadku.

Na odôvodnenie svojej žaloby najskôr uvádza, že rozhodnutie, ktorým bola zamietnutá jeho sťažnosť, obsahuje z formálneho hľadiska právne vady, keďže, po prvé, bolo vyhotovené len v angličtine, hoci prvá sťažnosť žalobcu bola spísaná v nemčine, a po druhé, v rozpore s článkom 253 ES neobsahovalo stanovisko k jeho výlučne osobným tvrdeniam v sťažnosti.

Navyše žalobca vytýka aj porušenie všeobecnej zásady rovnakého zaobchádzania pri hodnotení a zaradení jeho práce. Žalobca tvrdí, že jeho úlohy boli rovnocenné s úlohami vedúceho útvaru. Skutočnosť, že jeho nástupcovi boli príplatky udelené, predstavuje ďalšie porušenie zásady rovnakého zaobchádzania.

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/32

---

Žaloba podaná dňa 15. februára 2005: Aytan's Manufacturing Company (UK) Limited proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec T-67/05)

(2005/C 106/68)

Jazyk žaloby: angličtina

Aytan's Manufacturing Company (UK) Limited, so sídlom v Londýne (Spojené kráľovstvo), v zastúpení: S. Malynicz, Barrister a M. J. Gilbert, Solicitor, podal dňa 15. februára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory).

Ďalším účastníkom konania pred odvolacím senátom bol Criminal Clothing Limited, so sídlom v Poole (Spojené kráľovstvo).

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu z 8. decembra 2004 vo veci R 309/2004-1, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu z 8. decembra 2004 vo veci R 309/2004-1,

| — | rozhodol, že Úrad a ostatní účastníci konania znášajú svoje vlastné trovy konania a zaviazal ich nahradiť trovy konania žalobcu. |
| --- | --- |

—

rozhodol, že Úrad a ostatní účastníci konania znášajú svoje vlastné trovy konania a zaviazal ich nahradiť trovy konania žalobcu.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

| Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: | Criminal Clothing Limited |
| --- | --- |
| Dotknutá ochranná známka Spoločenstva: | Slovná ochranná známka CRIMINAL pre výrobky tried 3, 9 a 25 (časti oblečenia atď.) – prihláška č. 1676 220 |
| Namietaný majiteľ ochrannej známky alebo označenia v konaní o námietke: | Žalobca |
| Namietaná ochranná známka alebo označenie: | Vnútroštátna ochranná známka CRIMINAL DAMAGE pre výrobky triedy 25 (časti oblečenia atď.) |
| Rozhodnutie námietkového oddelenia: | Zamietnutie námietky |
| Rozhodnutie odvolacieho senátu: | Zamietnutie odvolania |
| Žalobné dôvody: | Nesprávne uplatnenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 (1) |

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva:

Criminal Clothing Limited

Dotknutá ochranná známka Spoločenstva:

Slovná ochranná známka CRIMINAL pre výrobky tried 3, 9 a 25 (časti oblečenia atď.) – prihláška č. 1676 220

Namietaný majiteľ ochrannej známky alebo označenia v konaní o námietke:

Žalobca

Namietaná ochranná známka alebo označenie:

Vnútroštátna ochranná známka CRIMINAL DAMAGE pre výrobky triedy 25 (časti oblečenia atď.)

Rozhodnutie námietkového oddelenia:

Zamietnutie námietky

Rozhodnutie odvolacieho senátu:

Zamietnutie odvolania

Žalobné dôvody:

Nesprávne uplatnenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 (1)

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20.12.1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1).

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/33

---

Žaloba podaná dňa 16. februára 2005: Aker Warnow Werft GmbH a Kværner ASA proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-68/05)

(2005/C 106/69)

Jazyk konania: angličtina

Aker Warnow Werft GmbH, so sídlom v Rostock-Warnemünde (Nemecko) a Kværner ASA, so sídlom v Osle (Nórsko), v zastúpení: B. Immenkamp, Solicitor a M. Schütte, advokát, podali 16. februára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobcovia navrhujú, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil v celom rozsahu rozhodnutie Komisie C 6/2000 z 20. októbra 2004, |
| --- | --- |

—

zrušil v celom rozsahu rozhodnutie Komisie C 6/2000 z 20. októbra 2004,

| — | zaviazal Komisiu nahradiť trovy tohto konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu nahradiť trovy tohto konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Nemecká privatizačná agentúra (Treuhandanstalt) v októbri 1992 sprivatizovala a predala východonemeckú lodenicu Warnow Werft nórskej skupine Kværner. V rámci privatizácie bol poskytnutý paušálny príspevok na reštrukturalizáciu lodenice, dostupný v niekoľkých splátkach. Štátna pomoc bola oznámená Európskej komisii, ktorá ju schválila v niekoľkých rozhodnutiach o schválení.

V napadnutom rozhodnutí Komisia usúdila, že žalobcovia dostali viac pomoci, ako bolo potrebné na pokrytie skutočných zmluvných strát vzniknutých lodenici, a že prevyšujúca pomoc má byť vymáhaná.

Žalobcovia na podporu svojej žaloby tvrdia, že Komisia sa dopustila právneho pochybenia a zjavnej chyby v posúdení. Čiastka, ktorá sa má vymáhať ako štátna pomoc nezlučiteľná so Zmluvou o ES, bola podľa žalobcov schválená Komisiou v jej rozhodnutiach o schválení a predstavuje existujúcu pomoc. Žalobcovia tvrdia, že Komisia nebola oprávnená začať formálne konanie, opätovne posúdiť zlučiteľnosť pomoci a nariadiť vymáhanie častí pomoci. Takisto tvrdia, že boli dodržané všetky podmienky uvedené v rozhodnutiach Komisie o schválení, predovšetkým povinnosť predložiť audítorské správy o reštrukturalizácii a dodržať kapacitné obmedzenia. Žalobcovia namietajú, že rozhodnutia o schválení neobsahovali žiadnu výhradu Komisie vo vzťahu k čiastke pomoci a celá prevádzková pomoc bola schválená ako paušálna suma po dôkladnom preverení nevyhnutnosti pomoci ex ante. Žalobcovia napokon uvádzajú, že rozhodnutia o schválení sú stále účinné.

Žalobcovia okrem toho tvrdia, že Komisia sa dopustila zjavnej chyby v hodnotení, keď usúdila, že čiastka prijatej štátnej pomoci prekročila výšku utrpených zmluvných strát. Čiastka pomoci uvedená v napadnutom rozhodnutí nie je podľa žalobcov vôbec spomenutá v rozhodnutiach Komisie o schválení. Čiastky schválené Komisiou za zmluvné straty by takisto boli nižšie ako skutočné vzniknuté zmluvné straty. Žalobcovia rovnako namietajú, že Komisia zahrnula do svojho posúdenia pomoci nadobudnutý majetok, ktorý sa nemal považovať za pomoc, vrátane majetku, za ktorý Kværner zaplatil kúpnu cenu. Žalobcovia okrem toho tvrdia, že Komisia neprihliadla na to, že čiastka schválenej pomoci bola prijatá iba sčasti.

Žalobcovia takisto namietajú porušenie zásady právnej istoty. Komisia podľa žalobcov nekonala včas, hoci mala všetky podstatné informácie k dispozícii. Žalobcovia tvrdia, že Komisia začala svoje šetrenie až v roku 1999, aj keď bola podľa žalobcov plne informovaná o všetkých podstatných skutočnostiach na začiatku roku 1996. Konanie začaté vo februári 2000 bolo takisto rozšírené na nové prvky, ktoré sa nikdy predtým nezisťovali, a pre ktoré rozhodnutia o schválení neposkytujú právny základ.

Žalobcovia napokon ako subsidiárny právny dôvod uvádzajú, že Komisia nezohľadnila pri určovaní čiastky, ktorá má byť vymáhaná, všetky náklady na reštrukturalizáciu. Podľa žalobcov sa na reštrukturalizáciu minulo oveľa viac, ako bola čiastka pomoci prijatej na ten účel.

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/34

---

Žaloba podaná dňa 11. februára 2005: European Dynamics S.A. proti European Food Safety Authority

(Vec T-69/05)

(2005/C 106/70)

Jazyk konania: angličtina

European Dynamics S.A., so sídlom v Aténach (Grécko), v zastúpení: N. Korogiannakis, advokát, podala 11. februára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Európskemu úradu pre bezpečnosť potravín (EFSA).

Žalobkyňa navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie EFSA, ktorým posúdila ponuku žalobkyne za neúspešnú a uzavrel zmluvu s úspešným dodávateľom, ako aj všetky neskoršie rozhodnutia súvisiace s vyššie uvedeným, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie EFSA, ktorým posúdila ponuku žalobkyne za neúspešnú a uzavrel zmluvu s úspešným dodávateľom, ako aj všetky neskoršie rozhodnutia súvisiace s vyššie uvedeným,

| — | zaviazal EFSA nahradiť trovy konania žalobkyne a iné trovy a výdavky spojené so žalobou, a to aj pre prípad zamietnutia tejto žaloby. |
| --- | --- |

—

zaviazal EFSA nahradiť trovy konania žalobkyne a iné trovy a výdavky spojené so žalobou, a to aj pre prípad zamietnutia tejto žaloby.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalujúca spoločnosť dala ponuku v reakcii na vyhlásenie verejnej súťaže EFSA EFSA/IT/00012 (1) na software a služby na vytvorenie extranetu medzi vnútroštátnymi úradmi členských štátov, EFSA a Európskou komisiou. Napadnutým rozhodnutím bola táto ponuka zamietnutá a zmluva uzavretá s iným záujemcom.

Na podporu svojej žaloby na zrušenie toho rozhodnutia žalobkyňa v prvom rade uvádza, že Komisia porušila Rozpočtové nariadenie (2) ako aj článok 17 ods. 1 smernice 92/50 (3) tým, že použila hodnotiace kritériá, ktoré neboli dobre špecifikované v oznámení o vyhlásení metódy verejného obstarávania. Podľa žalobkyne preniesla EFSA časť svojich hodnotiacich práv na tretie osoby tým, že bez akéhokoľvek ďalšieho spracovania a overenia akceptovala stanovisko vedúcich pracovníkov zákazníckych spoločností uchádzačov. Žalobkyňa ďalej tvrdí, že podľa smernice 92/50 nemožno zohľadniť spokojnosť zákazníka uchádzača s cieľom vylúčenia uchádzača, ale možno ju použiť len ako „prídavné kritérium“.

Žalobkyňa takisto uvádza, že žalovaný sa dopustil zjavne nesprávneho posúdenia pri hodnotení ponuky žalobkyne. Žalobkyňa popiera niektoré vyhlásenia uvedené v správe Hodnotiaceho výboru, týkajúce sa skutočnosti, že jeden z uchádzačových zákazníkov nekúpil ani nepoužíval tovar ponúkaný žalobkyňou, a skutočnosti, že iný orgán Spoločenstva nebol spokojný s tovarom žalobkyne. Žalobkyňa tiež v rovnakej súvislosti usudzuje, že metóda, ktorú použil EFSA v rámci vyhodnocovacieho procesu, pozostávajúca z obyčajných telefonátov bez akýchkoľvek úradných žiadostí a preverení získaných informácií, bola neadekvátna a sama osebe postačuje na preukázanie zjavného pochybenia v hodnotení.

Žalobkyňa nakoniec uvádza, že žalovaný v rozpore s článkom 253 ES neposkytol pre svoje rozhodnutie primerané dôvody.

---

(1)  Ú. v. EÚ S 153-132262

(2)  Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev, (Ú. v. ES L 248, 16.9.2002, s. 1)

(3)  Smernica Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb, (Ú. v. ES L 209, 24.7.1992, s. 1)

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/35

---

Žaloba podaná dňa 14. februára 2005: European Dynamics S.A. proti Európskej agentúre pre námornú bezpečnosť

(Vec T-70/05)

(2005/C 106/71)

Jazyk konania: angličtina

European Dynamics S.A., so sídlom v Aténach (Grécko), v zastúpení: N. Korogiannakis, advokát, podala 14. februára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Európskej agentúre pre námornú bezpečnosť (EMSA).

Žalobkyňa navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie EMSA, ktorým posúdil ponuku žalobkyne za neúspešnú a uzavrel zmluvu s úspešným dodávateľom, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie EMSA, ktorým posúdil ponuku žalobkyne za neúspešnú a uzavrel zmluvu s úspešným dodávateľom,

| — | zrušil všetky neskoršie rozhodnutia EMSA súvisiace s ponukami posudzovanými v tejto žalobe, |
| --- | --- |

—

zrušil všetky neskoršie rozhodnutia EMSA súvisiace s ponukami posudzovanými v tejto žalobe,

| — | zaviazal EMSA nahradiť trovy konania žalobkyne a iné trovy a výdavky spojené so žalobou, a to aj pre prípad zamietnutia tejto žaloby. |
| --- | --- |

—

zaviazal EMSA nahradiť trovy konania žalobkyne a iné trovy a výdavky spojené so žalobou, a to aj pre prípad zamietnutia tejto žaloby.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalujúca spoločnosť dala ponuku v reakcii na vyhlásenie verejných súťaží EMSA C-1/0104-2004 (1) a EMSA C-2/06/04 (2) na vytvorenie a ďalší vývoj SafeSeaNet a databázu, sieť a riadiaci systém námorných nehôd. Napadnutými rozhodnutiami boli ponuky žalobkyne zamietnuté a zmluvy uzavreté s iným záujemcom.

Na podporu svojej žaloby na zrušenie týchto rozhodnutí žalobkyňa v prvom rade uvádza, že žalovaný úrad porušil zásady dobrej viery a správneho administratívneho postupu tým, že konal so značným omeškaním a tým, že neponúkol primerané odpovede na žiadosti žalobkyne o informácie pred predložením jej ponúk. Žalovaný odmietol odpovedať na otázky žalobkyne s odôvodnením, že neboli predložené včas, aj keď nepriamo uznal, že neprijatie otázok bolo spôsobené technickými problémami na jeho strane. Žalobkyňa usudzuje, že ak by žalovaný odpovedal na jej otázky včas a s náležitou starostlivosťou, bola by schopná predložiť konkurenčnejšiu ponuku.

Žalobkyňa ďalej uvádza, že žalovaný porušil Rozpočtové nariadenie (3) ako aj článok 17 ods. 1 smernice 92/50 (4) tým, že použil hodnotiace kritériá, predovšetkým získané skúsenosti záujemcov, ktoré neboli špecifikované ani obsiahnuté v oznámení o vyhlásení metódy verejného obstarávania.

Žalobkyňa takisto uvádza, že sa žalovaný dopustil zjavne nesprávneho posúdenia, keď považoval ponuku úspešného záujemcu za lepšiu ako ponuku žalobkyne. V tejto súvislosti žalobkyňa uvádza, že na vyhodnotenie jej ponuky nebola použitá dopredu určená objektívna metodológia, ale že naopak použité kritériá dali priestor subjektívnemu hodnoteniu a napokon, že neexistovali jasné a objektívne meradlá.

Žalobkyňa nakoniec uvádza, že žalovaný v rozpore neposkytol relevantné informácie a neuviedol primerané dôvody pre svoje akty tým, že neodpovedal na legitímne a včasné otázky žalobkyne.

---

(1)  Ú. v. EÚ S 126-106254

(2)  Ú. v. EÚ S 128-108027

(3)  Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev, (Ú. v. ES L 248, 16.9.2002, s. 1)

(4)  Smernica Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb, (Ú. v. ES L 209, 24.7.1992, s. 1)

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/35

---

Žaloba podaná dňa 14. februára 2005: Jacques Wunenburger proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-71/05)

(2005/C 106/72)

Jazyk konania: francúzština

Jacques Wunenburger, bydliskom v Záhrebe (Chorvátsko), v zastúpení: Eric Boigelot, advokát, podal 14. februára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| 1) | zrušil návrh hodnotiacej správy za obdobie od 1. júla 1997 do 30. júna 1999, ktorý bol žalobcovi doručený 22. marca 2002, |
| --- | --- |

1)

zrušil návrh hodnotiacej správy za obdobie od 1. júla 1997 do 30. júna 1999, ktorý bol žalobcovi doručený 22. marca 2002,

| 2) | zrušil návrh hodnotiacej správy za obdobie od 1. júla 1999 do 30. júna 2001, ktorý bol žalobcovi doručený 22. marca 2002, |
| --- | --- |

2)

zrušil návrh hodnotiacej správy za obdobie od 1. júla 1999 do 30. júna 2001, ktorý bol žalobcovi doručený 22. marca 2002,

| 3) | priznal žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy z dôvodu absencie hodnotiacich správ v osobnom spise žalobcu za obdobia 1997-1999 a 1999-2001 a spôsobeného zásahu do jeho pracovného postupu ohodnotenú ex aequo et bono na 9 996 eur s výhradou jej zvýšenia počas konania, |
| --- | --- |

3)

priznal žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy z dôvodu absencie hodnotiacich správ v osobnom spise žalobcu za obdobia 1997-1999 a 1999-2001 a spôsobeného zásahu do jeho pracovného postupu ohodnotenú ex aequo et bono na 9 996 eur s výhradou jej zvýšenia počas konania,

| 4) | zaviazal žalovanú nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

4)

zaviazal žalovanú nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca v tejto veci tvrdí, že sa mu počnúc hodnotiacim obdobím 1997-1999 nepodarilo získať konečné hodnotiace správy.

V tomto ohľade pripomína, že podľa ustálenej judikatúry môže byť hodnotiaca správa zrušená výlučne z dôvodu, že bola vypracovaná oneskorene, pokiaľ nenastali výnimočné okolnosti; tieto okolnosti môžu spočívať v takom oneskorení v jej vypracovaní, že hodnotená osoba sa nemôže uchádzať o poskytované dávky. To je pritom prípad predmetných návrhov hodnotiacich správ.

Žalobca na podporu svojich návrhov uvádza:

| — | Porušenie druhého pododseku článku 225 a článkov 26 a 43 služobného poriadku, ako aj všeobecných vykonávacích ustanovení týkajúcich sa uplatnenia článku 43 rovnakého predpisu, ktoré upravujú postup vypracovania hodnotiacej správy. |
| --- | --- |

—

Porušenie druhého pododseku článku 225 a článkov 26 a 43 služobného poriadku, ako aj všeobecných vykonávacích ustanovení týkajúcich sa uplatnenia článku 43 rovnakého predpisu, ktoré upravujú postup vypracovania hodnotiacej správy.

| — | Existenciu zneužitia právomoci v tejto veci. |
| --- | --- |

—

Existenciu zneužitia právomoci v tejto veci.

| — | Porušenie určitých všeobecných právnych zásad, ako sú dodržanie práva na obranu, zásada riadneho výkonu správy, zásada ochrany legitímnej dôvery a dodržania riadnej starostlivosti, zásada rovnakého zaobchádzania a zásady, ktoré ukladajú menovaciemu orgánu odložiť vydanie rozhodnutia len na základe právne prípustných dôvodov, teda dôvodov, ktoré sú relevantné a nie sú postihnuté zjavnými chybami v posúdení skutkového stavu alebo práva. |
| --- | --- |

—

Porušenie určitých všeobecných právnych zásad, ako sú dodržanie práva na obranu, zásada riadneho výkonu správy, zásada ochrany legitímnej dôvery a dodržania riadnej starostlivosti, zásada rovnakého zaobchádzania a zásady, ktoré ukladajú menovaciemu orgánu odložiť vydanie rozhodnutia len na základe právne prípustných dôvodov, teda dôvodov, ktoré sú relevantné a nie sú postihnuté zjavnými chybami v posúdení skutkového stavu alebo práva.

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/36

---

Žaloba podaná dňa 14. februára 2005: Alejandro Martín Magone proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-73/05)

(2005/C 106/73)

Jazyk konania: francúzština

Alejandro Martín Magone, bydliskom v Bruseli, v zastúpení: Eric Boigelot, advokát, podal 14. februára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil správu o služobnom postupe vydanú vo vzťahu k pracovným výkonom žalobcu na mieste 2.700 v Echo medzi 1. januárom 2003 a 31. decembrom 2003, vrátane odvolacích konaní a iných súvisiacich rozhodnutí, |
| --- | --- |

—

zrušil správu o služobnom postupe vydanú vo vzťahu k pracovným výkonom žalobcu na mieste 2.700 v Echo medzi 1. januárom 2003 a 31. decembrom 2003, vrátane odvolacích konaní a iných súvisiacich rozhodnutí,

| — | zrušil rozhodnutie orgánu povereného menovaním z 28. októbra 2004, doručené 12. novembra 2004, týkajúce sa zamietnutia sťažnosti podanej podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku dňa 26. júla 2004, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie orgánu povereného menovaním z 28. októbra 2004, doručené 12. novembra 2004, týkajúce sa zamietnutia sťažnosti podanej podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku dňa 26. júla 2004,

| — | vyslovil, že žalobca je obeťou psychického a profesijného obťažovania, |
| --- | --- |

—

vyslovil, že žalobca je obeťou psychického a profesijného obťažovania,

| — | priznal žalobcovi náhradu škody za spôsobenú materiálnu a psychickú ujmu ohodnotenú ex aequo et bono na 39 169,67 eur, s výhradou jej zvýšenia počas konania, |
| --- | --- |

—

priznal žalobcovi náhradu škody za spôsobenú materiálnu a psychickú ujmu ohodnotenú ex aequo et bono na 39 169,67 eur, s výhradou jej zvýšenia počas konania,

| — | zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza, v prvom rade, zjavnú chybu v posúdení, ako aj procesnú chybu a zneužitie právomoci, a to preto, že mu boli udeľované veľmi negatívne a škodlivé hodnotenia na základe skutočností, ktoré sa netýkali predmetného obdobia.

Žalobca ďalej uvádza, že napadnutý akt nie je odôvodnený a že je už roky obeťou psychického obťažovania zo strany nadriadených. Podľa žalobcu sa to prejavilo v poznámkach obsiahnutých v spornej správe.

Žalobca napokon uvádza, že jeho osobitná situácia, v ktorej je vystavený vážnym psychickým problémom, nebola vzatá do úvahy žalovanou pri zmene jeho pracovného zaradenia. Tým Komisia nesplnila svoju povinnosť starostlivosti a porušila princíp správneho úradného postupu.

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/37

---

Žaloba podaná dňa 16. februára 2005: The International Institute for the Urban Environment proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-74/05)

(2005/C 106/74)

Jazyk konania: angličtina

The International Institute for the Urban Environment, so sídlom v Delfte (Holandsko), v zastúpení: Ph. W. M. ter Burg, advokát, podal 16. februára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie INFSO-R2/RB/SOC/Isc D(2004) 541407, týkajúce sa finančného auditu Komisie IIUE-NL 02-BA14-032, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie INFSO-R2/RB/SOC/Isc D(2004) 541407, týkajúce sa finančného auditu Komisie IIUE-NL 02-BA14-032,

| — | záväzne vyslovil, že čiastka nárokovaná žalobcom je zdôvodnená a v súlade so zmluvami, |
| --- | --- |

—

záväzne vyslovil, že čiastka nárokovaná žalobcom je zdôvodnená a v súlade so zmluvami,

| — | umožnil IIEU nárokovať si čas vynaložený na zmluvy a nariadil Komisii vydať riadne zdôvodnené rozhodnutie v súlade s uplatniteľnými spoločnými pravidlami riadneho výkonu správy, |
| --- | --- |

—

umožnil IIEU nárokovať si čas vynaložený na zmluvy a nariadil Komisii vydať riadne zdôvodnené rozhodnutie v súlade s uplatniteľnými spoločnými pravidlami riadneho výkonu správy,

| — | zaviazal Komisiu nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

The International Institute for the Urban Environment je jednoosobový podnikateľský subjekt plne vo vlastníctve žalobcu. V roku 1999 uzavrel s Komisiou zmluvu č. IPS-1999-00016, podľa ktorej mal Institute dostávať finančnú pomoc v rámci programu technologického rozvoja „Podpora inovácií a stimulácia účasti MSP“. Komisia uskutočnila audit týkajúci sa úhrad nárokovaných zmluvnými partnermi a žalobca napáda výsledky tohto auditu o personálnych nákladoch.

Žalobca predovšetkým tvrdí, že metóda, ktorú Institute použil na výpočet personálnych nákladov, bola podľa podmienok zmluvy prípustná, a ďalej, že Komisia bola výslovne upozornená na použitie tejto konkrétnej metódy. Komisia nikdy neodmietla túto metódu, ktorá bola podľa žalobcu použitá aj v súvislosti s inými programami, ktoré žalobca predložil a Komisia pre ne poskytla finančnú pomoc. Žalobca teda namieta, že sa odôvodnene domnieval, že táto metóda je pre Komisiu prijateľná.

Žalobca ďalej tvrdí, že napadnuté rozhodnutie neobsahuje dostatočné odôvodnenie a je neprimerané vo vzťahu ku sledovanému cieľu, keďže celková čiastka, ktorú si žalobca nárokuje, je podľa jeho názoru primeraná a v súlade so zmluvami.

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/37

---

Žaloba podaná dňa 17. februára 2005: NetScout Systems, Inc. proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec T-75/05)

(2005/C 106/75)

Jazyk žaloby: angličtina

NetScout Systems, Inc., so sídlom vo Westford, Massachusetts (USA), v zastúpení: M. Holah, Solicitor, podal dňa 17. februára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory).

Kye Systems Corporation, so sídlom v Taipei Hsien (Thajsko) bol tiež účastníkom konania pred odvolacím senátom.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | zaviazal žalovaného nahradiť trovy odvolacieho konania, |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného nahradiť trovy odvolacieho konania,

| — | subsidiárne zmenil napadnuté rozhodnutie, zamietol námietku podanú Kye, povolil prihlášku CTM a zaviazal žalovaného nahradiť trovy tohto odvolacieho konania |
| --- | --- |

—

subsidiárne zmenil napadnuté rozhodnutie, zamietol námietku podanú Kye, povolil prihlášku CTM a zaviazal žalovaného nahradiť trovy tohto odvolacieho konania

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

| Prihlasovateľ ochrannej známky spoločenstva: | Netscout Systems, Inc. |
| --- | --- |
| Dotknutá ochranná známka spoločenstva: | Slovná ochranná známka „NGENIUS“ pre tovary a služby v triede 9, 16 a 42 (Počítače, počítačový hardvér a softvér, tlačoviny, počítačové programy...) prihláška č. 1 830 900 |
| Namietaný majiteľ ochrannej známky alebo označenia v konaní o námietke: | KYE Systems Corporation |
| Namietaná ochranná známka alebo označenie: | Vnútroštátna ochranná známka „GENIUS“ pre tovary v triede 9 (počítače, diskové jednotky, tlačiarne, faxy...) |
| Rozhodnutie námietkového oddelenia: | Prihláška ochrannej známky sa zamieta pre všetok tovar v triede 9. |
| Rozhodnutie odvolacieho senátu: | Odvolanie sa zamieta. |
| Dôvody žaloby: | Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 40/94 |

Prihlasovateľ ochrannej známky spoločenstva:

Netscout Systems, Inc.

Dotknutá ochranná známka spoločenstva:

Slovná ochranná známka „NGENIUS“ pre tovary a služby v triede 9, 16 a 42 (Počítače, počítačový hardvér a softvér, tlačoviny, počítačové programy...) prihláška č. 1 830 900

Namietaný majiteľ ochrannej známky alebo označenia v konaní o námietke:

KYE Systems Corporation

Namietaná ochranná známka alebo označenie:

Vnútroštátna ochranná známka „GENIUS“ pre tovary v triede 9 (počítače, diskové jednotky, tlačiarne, faxy...)

Rozhodnutie námietkového oddelenia:

Prihláška ochrannej známky sa zamieta pre všetok tovar v triede 9.

Rozhodnutie odvolacieho senátu:

Odvolanie sa zamieta.

Dôvody žaloby:

Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 40/94

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/38

---

Žaloba podaná dňa 18. februára 2005: Talianska republika proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-83/05)

(2005/C 106/76)

Jazyk konania: taliančina

Talianska republika, v zastúpení: Antonio Cingolo, Avvocato dello Stato, podala 18. februára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| 1) | zrušil rozhodnutia Európskej komisie zo 16. septembra 2004 (POR Sicília 2000–2006), z 13. januára 2005 (POR Calabria, Ob. 1 2000-2006), z 13. januára 2005 (POR Puglia Ob.1 2000-2006), zo 17. januára 2005 (DOCUP Lombardia, Ob. 2 2000-2006), zo 17. januára 2005 (POR Calabria, Ob. 1 2000-2006) a z 26. januára 2005 (POR Sardínia, Ob. 1 2000-2006), ktoré všetky smerovali k podriadeniu procesu vyplácania preddavkov v rámci schém pomoci podmienkam, ktoré platné právne predpisy nevyžadujú, a to s cieľom neoprávnene obmedziť uplatniteľnosť výdavkov v súvislosti s príslušnými štrukturálnymi fondmi, |
| --- | --- |

1)

zrušil rozhodnutia Európskej komisie zo 16. septembra 2004 (POR Sicília 2000–2006), z 13. januára 2005 (POR Calabria, Ob. 1 2000-2006), z 13. januára 2005 (POR Puglia Ob.1 2000-2006), zo 17. januára 2005 (DOCUP Lombardia, Ob. 2 2000-2006), zo 17. januára 2005 (POR Calabria, Ob. 1 2000-2006) a z 26. januára 2005 (POR Sardínia, Ob. 1 2000-2006), ktoré všetky smerovali k podriadeniu procesu vyplácania preddavkov v rámci schém pomoci podmienkam, ktoré platné právne predpisy nevyžadujú, a to s cieľom neoprávnene obmedziť uplatniteľnosť výdavkov v súvislosti s príslušnými štrukturálnymi fondmi,

| 2) | zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia sú rovnaké ako tie, ktoré sú uvedené vo veci T-345/04, Talianska republika/Komisia. (1)

---

(1)  Ú. v. EÚ C 262, 23. októbra 2004, s. 55.

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/38

---

Žaloba podaná 17. februára 2005: Nicole Schmit proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-84/05)

(2005/C 106/77)

Jazyk konania: francúzština

Nicole Schmit, bydliskom v Ispra (Taliansko), v zastúpení: Eric Boigelot, advokát, podala 17. februára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobkyňa navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | nariadil predloženie správy o všetkých spisoch týkajúcich sa žalobkyne, zapečatených OLAF, |
| --- | --- |

—

nariadil predloženie správy o všetkých spisoch týkajúcich sa žalobkyne, zapečatených OLAF,

| — | nariadil predloženie správy, ktorou sa ukončuje vnútorné vyšetrovanie žalobkyne, |
| --- | --- |

—

nariadil predloženie správy, ktorou sa ukončuje vnútorné vyšetrovanie žalobkyne,

| — | zrušil vyšetrovanie vedené proti žalobkyni, |
| --- | --- |

—

zrušil vyšetrovanie vedené proti žalobkyni,

| — | zrušil správu OLAF, ktorá obsahovala „oznámenie o vyšetrovaní a informovanie talianskych súdnych orgánov“, |
| --- | --- |

—

zrušil správu OLAF, ktorá obsahovala „oznámenie o vyšetrovaní a informovanie talianskych súdnych orgánov“,

| — | zrušil správu o vyšetrovaní zaslanú talianskym súdnym orgánom, |
| --- | --- |

—

zrušil správu o vyšetrovaní zaslanú talianskym súdnym orgánom,

| — | zrušil všetky akty ktoré nadväzovali a/alebo sa vzťahovali na tieto rozhodnutia, prijaté po tom, ako bola podaná táto žaloba, |
| --- | --- |

—

zrušil všetky akty ktoré nadväzovali a/alebo sa vzťahovali na tieto rozhodnutia, prijaté po tom, ako bola podaná táto žaloba,

| — | zaviazal OLAF a Komisiu na náhradu škody spolu s úrokmi ohodnotenú ex aequo et bono vo výške 30 000 eur, s výhradou zvýšenia alebo zníženia v priebehu konania, |
| --- | --- |

—

zaviazal OLAF a Komisiu na náhradu škody spolu s úrokmi ohodnotenú ex aequo et bono vo výške 30 000 eur, s výhradou zvýšenia alebo zníženia v priebehu konania,

| — | v každom prípade zaviazal žalovanú nahradiť trovy konania |
| --- | --- |

—

v každom prípade zaviazal žalovanú nahradiť trovy konania

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby sa žalobkyňa odvoláva na rovnaké dôvody na aké sa odvolávali žalobcovia vo veci T-22/05.

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/39

---

Žaloba podaná dňa 16. februára 2005 územnou samosprávou označenou ako „Dimos Ano Liosia“ a šiestimi ďalšími osobami proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-85/05)

(2005/C 106/78)

Jazyk konania: gréčtina

Dimos Ano Liosia, so sídlom v Ano Liosia (Attika), Théodora Goula, Argyris Argyropoulos, Ioannis Manis, Eleni Dalipi, Vassilis Papagrogoriou a Georgios Frangalexis, v zastúpení: G. E. Kalavros, advokát, podali 16. februára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobcovia navrhujú, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil v celom rozsahu rozhodnutie č. 5522 Komisie z 21. decembra 2004 o pridelení finančných prostriedkov Kohéznym fondom na projekt „výstavba fázy A druhej skládky v západnej Attike v areáli Skalistiri, Dimos Fyli (Grécko) (č. CCI: 20024 GR 16 C PE 001)“; |
| --- | --- |

—

zrušil v celom rozsahu rozhodnutie č. 5522 Komisie z 21. decembra 2004 o pridelení finančných prostriedkov Kohéznym fondom na projekt „výstavba fázy A druhej skládky v západnej Attike v areáli Skalistiri, Dimos Fyli (Grécko) (č. CCI: 20024 GR 16 C PE 001)“;

| — | zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia vo svojej žalobe tvrdia, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s cieľmi udržiavania, ochrany a zlepšovania kvality životného prostredia, ochrany ľudského zdravia a rozvážneho a racionálneho využívania prírodných zdrojov ustanovených v článkoch 2, 4 odsek 1 a 174 ES z dôvodu, že toto rozhodnutie zaväzuje región Ano Liosia – ktorý žalobcovia považujú za znečistený a poškodený – prijať výrazne väčšie množstvo odpadov ako dva iné areály odpadového hospodárstva, ktoré sú plánované v departemente Attika. Žalobcovia poukazujú na rôzne problémy v súvislosti s areálom, ktorý bol vybraný na výstavbu skládky, ako napríklad na skutočnosť, že táto skládka je v podstate dôsledok už existujúceho zariadenia, na skutočnosť, že predmetný región bol zaradený do zóny absolútnej ochrany životného prostredia, že je na jednej strane zalesnený a na druhej strane musí byť znovu zalesnený, že región nie je majetkovo vysporiadaný a že nejde o najvhodnejší región, podľa štúdií o environmentálnych vplyvoch vykonaných pre tento účel.

Žalobcovia okrem iného tvrdia, že napadnuté rozhodnutie odporuje povinnostiam Helénskej republiky:

| — | prijať vhodné opatrenia na podporu predchádzania alebo obmedzenia vzniku odpadu a jeho škodlivosti, vyvíjať čisté technológie, pri ktorých používaní sa viac šetria prírodné zdroje ako aj zaistiť, aby sa odpad zhodnocoval alebo zneškodňoval bez ohrozenia ľudského zdravia a bez použitia postupov či metód, ktoré by mohli poškodiť životné prostredie tak, ako ustanovujú články 3 a 4 smernice 91/156/EHS (1); |
| --- | --- |

—

prijať vhodné opatrenia na podporu predchádzania alebo obmedzenia vzniku odpadu a jeho škodlivosti, vyvíjať čisté technológie, pri ktorých používaní sa viac šetria prírodné zdroje ako aj zaistiť, aby sa odpad zhodnocoval alebo zneškodňoval bez ohrozenia ľudského zdravia a bez použitia postupov či metód, ktoré by mohli poškodiť životné prostredie tak, ako ustanovujú články 3 a 4 smernice 91/156/EHS (1);

| — | dodržiavať špeciálny regionálny plán pre predchádzanie, recykláciu a transformáciu odpadov tak, ako to vyplýva z článkov 3, 4 a 6 smernice 75/442/EHS (2); |
| --- | --- |

—

dodržiavať špeciálny regionálny plán pre predchádzanie, recykláciu a transformáciu odpadov tak, ako to vyplýva z článkov 3, 4 a 6 smernice 75/442/EHS (2);

| — | kontrolovať, aby nové zariadenie disponovalo všetkými vhodnými preventívnymi opatreniami proti znečisťovaniu, aby sa nespôsobilo žiadne významné znečistenie, tak, ako to ustanovuje článok 3 smernice Rady č. 96/61/ES (3); |
| --- | --- |

—

kontrolovať, aby nové zariadenie disponovalo všetkými vhodnými preventívnymi opatreniami proti znečisťovaniu, aby sa nespôsobilo žiadne významné znečistenie, tak, ako to ustanovuje článok 3 smernice Rady č. 96/61/ES (3);

ako aj povinnostiam Helénskej republiky, ktoré vyplývajú z článku 1 smernice 97/11/ES (4).

---

(1)  Smernica Rady 91/156/EHS z 18. marca 1991, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 75/442/EHS o odpadoch (Ú. v. ES L 78 z 26. marca 2001, s. 32).

(2)  Smernica Rady 75/442/EHS z 15. júla 1975 o odpadoch (Ú. v. ES L 194 z 25. júla 1975, s. 39).

(3)  Smernica Rady 96/61/ES z 24. septembra 1996 o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia (Ú. v. ES L 275 z 10. októbra 1996, s. 26).

(4)  Smernica Rady 97/11/ES z 3. marca 1997, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 85/337/EHS o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (Ú. v. ES L 73 z 14. marca 1997, s. 5).

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/40

---

Žaloba podaná dňa 21. februára 2005: GAEC SALAT proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-89/05)

(2005/C 106/79)

Jazyk konania: francúzština

GAEC SALAT, so sídlom v Cussac (Francúzsko), v zastúpení: François Delpeuch, advokát, podal 21. februára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| 1) | určil, že odmietnutie Európskej komisie rozhodovať o sťažnosti podanej GAEC SALAT dňa 15. októbra 2004 doručenej 26. októbra 2004 pod číslom 0411325 je nezákonné, |
| --- | --- |

1)

určil, že odmietnutie Európskej komisie rozhodovať o sťažnosti podanej GAEC SALAT dňa 15. októbra 2004 doručenej 26. októbra 2004 pod číslom 0411325 je nezákonné,

| 2) | vyvodil z toho všetky právne následky. |
| --- | --- |

2)

vyvodil z toho všetky právne následky.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca v prejednávanom spore podal Komisii sťažnosť týkajúcu sa zmeny špecifikácie označenia pôvodu „SALERS“ nariadením Komisie (ES) č. 828/2003 zo 14. mája 2003, ktorým sa mení a dopĺňa špecifikácia 16 názvov uvedených v prílohe k nariadeniu (ES) č. 1107/96 o registrácii zemepisných označení a označení pôvodu podľa postupu uvedeného v článku 17 nariadenia (EHS) č. 2081/92. Toto označenie pôvodu už bolo zaregistrované ako také na základe nariadenia (ES) č. 1107/96.

Podľa žalobcu táto zmena špecifikácie je porušením všeobecných právnych zásad, konkrétne zásady rovnakého zaobchádzania a zásady zákazu diskriminácie s ohľadom na označenie pôvodu syra Salers a syra Laguiole.

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/40

---

Žaloba podaná dňa 18. februára 2005: Athinaïki Techniki SA proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-94/05)

(2005/C 106/80)

Jazyk konania: francúzština

Athinaïki Techniki SA, so sídlom v Neo Iraklio-Athènes (Grécko), v zastúpení: Spyros A. Pappas, advokát, podal 18. februára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| 1) | zrušil rozhodnutie Generálneho riaditeľstva pre hospodársku súťaž o odložení sťažnosti žalobcu týkajúcej sa štátnej pomoci poskytnutej Helénskou republikou konzorciu Hyatt Regency v rámci verejnej súťaže „Casino Mont Parnès“, o ktorom sa žalobca dozvedel z listu zo dňa 2. decembra 2004, |
| --- | --- |

1)

zrušil rozhodnutie Generálneho riaditeľstva pre hospodársku súťaž o odložení sťažnosti žalobcu týkajúcej sa štátnej pomoci poskytnutej Helénskou republikou konzorciu Hyatt Regency v rámci verejnej súťaže „Casino Mont Parnès“, o ktorom sa žalobca dozvedel z listu zo dňa 2. decembra 2004,

| 2) | zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Po prvé, žalobca na podporu svojej žaloby uvádza, že Komisia údajne porušila povinnosť začať konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 88 ods. 2 ES a článku 4 ods. 4 nariadenia ES 659/1999.

Po druhé, žalobca Komisii vytýka niekoľko nedostatkov v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. V tomto kontexte žalobca tvrdí, že Komisia neposkytuje žiadne úvahy pre odôvodnenie závažných nedostatkov v posudzovaní, tým menej pri vysvetlení, prečo neberie do úvahy niektoré kľúčové dokumenty. Okrem toho je napadnuté rozhodnutie založené výlučne na analýze Generálneho riaditeľstva pre vnútorný trh, ktorá sa však obmedzila na určenie, že na daný prípad nemožno použiť predpisy Spoločenstva. Napokon sa žalobca domnieva, že odôvodnenie rozhodnutia, totiž odôvodnenie, podľa ktorého sa dotknuté opatrenia nepovažujú za štátnu pomoc, je takisto nedostatočné a tiež sa odvoláva na rovnakom základe na porušenie článku 87 ods. 1 ES.

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/40

---

Žaloba podaná dňa 14. februára 2005: Jean Dehon proti Európskemu parlamentu

(Vec T-95/05)

(2005/C 106/81)

Jazyk konania: francúzština

Jean Dehon, bydliskom v Hagen (Luxembursko), v zastúpení: Sébastien Orlandi, Xavier Martin M., Albert Coolen, Jean-Noël Louis a Etienne Marchal, advokáti, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu, podal 14. februára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Európskemu parlamentu.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie Európskeho parlamentu z 29. apríla 2004 o menovaní inej osoby na pracovné miesto zástupcu vedúceho francúzskej prekladateľskej sekcie, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskeho parlamentu z 29. apríla 2004 o menovaní inej osoby na pracovné miesto zástupcu vedúceho francúzskej prekladateľskej sekcie,

| — | zaviazal Európsky parlament nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Európsky parlament nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca v tejto veci napáda zamietnutie jeho kandidatúry na pracovné miesto zástupcu vedúceho francúzskej prekladateľskej sekcie orgánom povereným menovaním. Iný kandidát bol menovaný po vyhlásení oznámenia o vnútornom výberovom konaní LA/113 (oznámenie o voľnom mieste č. 9192).

Žalobca na podporu svojich tvrdení sa dovoláva porušenia článku 233 Zmluvy o ES, porušenia článku 29 ods. 1 Služobného poriadku, porušenia zásady služobného postupu ako aj porušenie povinnosti odôvodnenia.

Žalobca z tohto hľadiska konkrétne uplatňuje:

| — | K spornému menovaniu došlo bez toho, aby bola preskúmaná kandidatúra žalobcu. |
| --- | --- |

—

K spornému menovaniu došlo bez toho, aby bola preskúmaná kandidatúra žalobcu.

| — | Nebolo dodržané prednostné poradie medzi rôznymi postupmi na obsadenie pracovných miest, ako sú stanovené v článku 29 služobného poriadku. |
| --- | --- |

—

Nebolo dodržané prednostné poradie medzi rôznymi postupmi na obsadenie pracovných miest, ako sú stanovené v článku 29 služobného poriadku.

| — | Nevydanie rozhodnutia o kandidatúre žalobcu podľa konania o povýšení/preložení je o to závažnejšie, že postup obsadenia uvedeného pracovného miesta už bol predmetom zrušujúceho rozsudku z 15. novembra 2000 (Dehon/Parlament, T-261/99). Výkon tohto rozsudku pritom obsahoval navrátenie do stavu, aký bol predtým, ako sa nastali okolnosti preskúmané súdom. |
| --- | --- |

—

Nevydanie rozhodnutia o kandidatúre žalobcu podľa konania o povýšení/preložení je o to závažnejšie, že postup obsadenia uvedeného pracovného miesta už bol predmetom zrušujúceho rozsudku z 15. novembra 2000 (Dehon/Parlament, T-261/99). Výkon tohto rozsudku pritom obsahoval navrátenie do stavu, aký bol predtým, ako sa nastali okolnosti preskúmané súdom.

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/41

---

Žaloba podaná dňa 21. februára 2005: Compagnie d'entreprises C.F.E. proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-100/05)

(2005/C 106/82)

Jazyk konania: francúzština

Compagnie d'entreprises C.F.E., so sídlom v Bruseli, v zastúpení: Bernard Louveaux a Joël van Ypersele, advokáti, podala 21. februára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobkyňa navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie Európskych spoločenstiev zo 7. decembra 2004, ktorým sa na základe smernice Rady 92/43/EHS ustanovuje zoznam lokalít s európskym významom pre atlantický biogeografický región (2004/813/ES), publikované v Ú. v. EÚ 29. decembra 2004, a to v celom rozsahu alebo aspoň v časti, v ktorej sa ako lokalita s európskym významom klasifikuje nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu nachádzajúca sa na avenue de la Foresterie na Watermael-Boitsfort (Belgicko), zapísaná v katastri nehnuteľností v sekcii F, č. 66/Y/2 a 66/a/2, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie Európskych spoločenstiev zo 7. decembra 2004, ktorým sa na základe smernice Rady 92/43/EHS ustanovuje zoznam lokalít s európskym významom pre atlantický biogeografický región (2004/813/ES), publikované v Ú. v. EÚ 29. decembra 2004, a to v celom rozsahu alebo aspoň v časti, v ktorej sa ako lokalita s európskym významom klasifikuje nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu nachádzajúca sa na avenue de la Foresterie na Watermael-Boitsfort (Belgicko), zapísaná v katastri nehnuteľností v sekcii F, č. 66/Y/2 a 66/a/2,

| — | zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca v predmetnej veci je vlastník významnej časti stavebného pozemku nachádzajúceho sa v regióne Bruxelle-capitale. Tento pozemok bol napadnutým aktom klasifikovaný ako lokalita s európskym významom.

Opierajúc sa o svoje tvrdenia žalobca namieta, že:

| — | bol porušený článok 4 ods. 1 a 2 a príloha III smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín tým, že Komisia prijala predmetné rozhodnutie bez toho, aby bol návrh zoznamu lokalít s európskym významom riadne predložený Belgickom vzhľadom na skutočnosť, že autor tohto návrhu, Bruselský inštitút pre správu životného prostredia, zjavne nedisponuje právomocou návrh podať. Napadnutý akt je preto vadný v dôsledku nedostatku právomoci. |
| --- | --- |

—

bol porušený článok 4 ods. 1 a 2 a príloha III smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín tým, že Komisia prijala predmetné rozhodnutie bez toho, aby bol návrh zoznamu lokalít s európskym významom riadne predložený Belgickom vzhľadom na skutočnosť, že autor tohto návrhu, Bruselský inštitút pre správu životného prostredia, zjavne nedisponuje právomocou návrh podať. Napadnutý akt je preto vadný v dôsledku nedostatku právomoci.

| — | bol porušený článok 4 ods. 2, 3, 20 a 21 vyššie citovanej smernice 92/43/EHS, článok 5 ods. 2 a článok 7 ods. 1 rozhodnutia Rady 1999/468/ES, ktorým sa ustanovujú postupy pre výkon vykonávacích právomocí prenesených na Komisiu, článok 8 rokovacieho poriadku Výboru „habitat“, článok 9 vzorového rokovacieho poriadku ustanoveného rozhodnutím 2001/C 38/03 na základe citovaného článku 7 ods. 1, ako aj všeobecnej zásady správneho úradného postupu a „audi alteram partem“. Žalobca v tejto súvislosti tvrdí, že stanovisko Výboru „habitats“ nebolo vyžiadané na základe konania o riadnom stanovisku, ale na základe konania o písomnom stanovisku bez toho, aby boli dané dôvody pre takéto konanie, ďalej bez toho, aby uplatnenie takéhoto konania bolo predmetom odôvodneného rozhodnutia a aby sa Výbor „habitats“ mohol vyjadriť ku všetkým technickým aspektom spisu. |
| --- | --- |

—

bol porušený článok 4 ods. 2, 3, 20 a 21 vyššie citovanej smernice 92/43/EHS, článok 5 ods. 2 a článok 7 ods. 1 rozhodnutia Rady 1999/468/ES, ktorým sa ustanovujú postupy pre výkon vykonávacích právomocí prenesených na Komisiu, článok 8 rokovacieho poriadku Výboru „habitat“, článok 9 vzorového rokovacieho poriadku ustanoveného rozhodnutím 2001/C 38/03 na základe citovaného článku 7 ods. 1, ako aj všeobecnej zásady správneho úradného postupu a „audi alteram partem“. Žalobca v tejto súvislosti tvrdí, že stanovisko Výboru „habitats“ nebolo vyžiadané na základe konania o riadnom stanovisku, ale na základe konania o písomnom stanovisku bez toho, aby boli dané dôvody pre takéto konanie, ďalej bez toho, aby uplatnenie takéhoto konania bolo predmetom odôvodneného rozhodnutia a aby sa Výbor „habitats“ mohol vyjadriť ku všetkým technickým aspektom spisu.

| — | Komisia prijala svoje rozhodnutie na základe návrhu zoznamu lokalít vypracovaného podľa nepresných skutkových údajov a/alebo údajov, ktoré nie sú rozhodujúce vzhľadom na kritériá stanovené v prílohe III k smernici 92/43/EHS. |
| --- | --- |

—

Komisia prijala svoje rozhodnutie na základe návrhu zoznamu lokalít vypracovaného podľa nepresných skutkových údajov a/alebo údajov, ktoré nie sú rozhodujúce vzhľadom na kritériá stanovené v prílohe III k smernici 92/43/EHS.

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/42

---

Žaloba podaná dňa 28. februára 2005: CEGELEC SA proti Európskemu parlamentu

(Vec T-104/05)

(2005/C 106/83)

Jazyk konania: francúzština

CEGELEC SA, so sídlom v Bruseli, v zastúpení: André Delvaux a Véronique Bertrand, advokáti, podal 28. februára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Európskemu parlamentu.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | určil, že žaloba o neplatnosť je prípustná, |
| --- | --- |

—

určil, že žaloba o neplatnosť je prípustná,

| — | zrušil rozhodnutie z 15. decembra 2004, ktorým Európsky parlament vyradil ponuku spoločnosti CEGELEC a pridelil GROUP 4 Technology SA tri podstatné časti verejnej súťaže týkajúcej sa dodania a zavedenia systémov video-kamerového monitorovania troch hlavných pracovísk Európskeho parlamentu, čo bolo predmetom vyhlásenia verejnej súťaže v
  Úradnom vestníku Európskej únie S 61 z 26. marca 2004, a ktorého dôvody boli oznámené spoločnosti CEGELEC listom zo 16. decembra 2004, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 15. decembra 2004, ktorým Európsky parlament vyradil ponuku spoločnosti CEGELEC a pridelil GROUP 4 Technology SA tri podstatné časti verejnej súťaže týkajúcej sa dodania a zavedenia systémov video-kamerového monitorovania troch hlavných pracovísk Európskeho parlamentu, čo bolo predmetom vyhlásenia verejnej súťaže v
  Úradnom vestníku Európskej únie S 61 z 26. marca 2004, a ktorého dôvody boli oznámené spoločnosti CEGELEC listom zo 16. decembra 2004,

| — | zaviazal Európsky parlament nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Európsky parlament nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca sa domáha zrušenia rozhodnutia Parlamentu vyradiť ponuku žalobcu v rámci verejného výberového konania na zavedenie systémov video-kamerového monitorovania troch hlavných pracovísk Európskeho parlamentu a pridelenie verejnej zákazky inému predkladateľovi ponuky.

Na podporu svojej žaloby sa žalobca dovoláva niekoľkých údajných porušení predmetných zadávacích podmienok, ako aj nariadení 1605/2002 (1) a 2432/2002 (2) a smerníc 92/50 (3), 93/36 (4) a 2004/18 (5), ktoré pozostávajú najmä v:

| — | nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia doručeného žalobcovi, |
| --- | --- |

—

nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia doručeného žalobcovi,

| — | neuplatnení prideľovacích kritérií a systému hodnotenia stanovených v zadávacích podmienkach, |
| --- | --- |

—

neuplatnení prideľovacích kritérií a systému hodnotenia stanovených v zadávacích podmienkach,

| — | skutočnosti, že akceptovaná ponuka nie je z hľadiska svojho formátu v súlade s požiadavkou podania ponuky v písomnej podobe v jednom z oficiálnych jazykov Únie, |
| --- | --- |

—

skutočnosti, že akceptovaná ponuka nie je z hľadiska svojho formátu v súlade s požiadavkou podania ponuky v písomnej podobe v jednom z oficiálnych jazykov Únie,

| — | skutočnosti, že Parlament pridelil verejnú zákazku v prospech video-kamier, ktoré neboli predvedené počas predvádzania „foto-testy“, čím bola porušená zásada rovnosti medzi predkladateľmi ponúk |
| --- | --- |

—

skutočnosti, že Parlament pridelil verejnú zákazku v prospech video-kamier, ktoré neboli predvedené počas predvádzania „foto-testy“, čím bola porušená zásada rovnosti medzi predkladateľmi ponúk

| — | údajnom oneskorenom predložení akceptovanej ponuky. |
| --- | --- |

—

údajnom oneskorenom predložení akceptovanej ponuky.

---

(1)  Ú. v. ES L 248, s. 1

(2)  Ú. v. ES L 357, s. 1

(3)  Ú. v. ES L 209, s. 1

(4)  Ú. v. ES L 199, s. 1

(5)  Ú. v. EÚ L 134, s. 114

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/43

---

Žaloba podaná dňa 8. marca 2005: S.p.a. Navigazione Libera del Golfo proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-109/05)

(2005/C 106/84)

Jazyk konania: taliančina

S.p.a. Navigazione Libera del Golfo, so sídlom v Neapoli, v zastúpení: S. Ravenna, advokát, podal 8. marca 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev s cieľom zrušiť rozhodnutie prijaté 3. februára 2005 (1) na základe článku 8 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (2), ktorým sa potvrdzuje zamietnutie prístupu k údajom a k informáciám požadovaným žalobcom.

Údaje požadované žalobcom, ktorých zverejnenie Komisia odmietla sa týkajú výšky nákladov súvisiacich so službami prepravy osôb na trase medzi prístavom Neapol – Beverello a ostrovom Capri. Tieto služby sú prevádzkované verejnoprávnou spoločnosťou Caremar SpA so sídlom v Neapole v rámci služieb vo verejnom záujme (SVZ) a na ktoré dostáva spoločnosť ročné kompenzácie (štátna pomoc), a schválené Komisiou rozhodnutím zo 16. marca 2004 prijatého na základe článku 88 ods. 2 Zmluvy ES.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| 1) | zrušil rozhodnutie Komisie z 3. februára 2005, |
| --- | --- |

1)

zrušil rozhodnutie Komisie z 3. februára 2005,

| 2) | zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

V rozhodnutí oznámenom žalobcovi 16. marca 2004, Komisia, v rámci odôvodnenia rozhodnutia pri odvolávaní sa na údajné dôvody ochrany obchodných záujmov spoločnosti Caremar, opomenula zverejniť analytické údaje týkajúce sa dodatočných nákladov súvisiacich so zabezpečením spojenia s ostrovom Capri uskutočňovaného v rámci služieb vo verejnom záujme, a zodpovedajúce ročné kompenzácie poukázané oblasťou Kampánia.

Žalobca prevádzkuje od počiatku služby prepravy osôb na trase Neapol Beverello – Capri v rámci služieb vo verejnom záujme bez toho, aby dostával akúkoľvek subvenciu na vyrovnanie dodatočných nákladov súvisiacich s týmito službami, a preto ide, podľa žalobcu, o diskrimináciu.

Vzhľadom na aktívnu legitimáciu žalobcu ako aj na nevyhnutnosť čo najviac oboznámiť sa s rozhodnutím Caremar v čo najkratšom čase s cieľom chrániť svoje vlastné záujmy a, prípadne podať žalobu proti rozhodnutiu zo 16. marca 2004, spoločnosť NLG požiadala o sprístupnenie údajov týkajúcich sa dodatočných nákladov súvisiacich s poskytovaním služieb vo verejnom záujme, ktoré vynaložila spoločnosť Caremar na prevádzkovanie prepravy na ostrov Capri a výšky poskytnutej pomoci.

Rozhodnutím z 3. februára 2005 Komisia zamietla prístup k údajom požadovaným spoločnosťou NLG s uvedením dôvodov zameraných na ochranu obchodných záujmov spoločnosti Caremar.

Spoločnosť NLG napadla toto rozhodnutie a tvrdí, že Komisia sa dopustila, okrem iného, vážneho právneho omylu tým, že zjavne porušila ustanovenia uvedené vo svojom oznámení C(2003) 4582 z 1. decembra 2003 o služobnom tajomstve v rozhodnutiach v oblasti štátnej pomoci (3), ktoré v bode 17 výslovne upravujú transparentnosť a verejnosť údajov a informácií týkajúcich sa nákladov služieb vo verejnom záujme, keďže sa nepovažujú za dôverné a podliehajúce obchodnému tajomstvu.

---

(1)  Neuverejnené rozhodnutie

(2)  Ú. v. ES L 145 z 31.5.2001, s. 43

(3)  Ú. v. EÚ C 297 z 9.12.2003, s. 6

---

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/43

---

Výmaz spojených vecí T-205/03, T-206/03, T-207/03, T-208/03, T-209/03, T-210/03 (1)

(2005/C 106/85)

(Jazyk konania: francúzština)

Uznesením z 25. januára 2005 predseda piatej komory Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev nariadil výmaz spojených vecí T-205/03, T-206/03, T-207/03, T-208/03, T-209/03, T-210/03: Nicolas Georgiopoulos e.a., Panayotis Adamopoulos e.a., Athanassios Rammos, Stavroula Gogos-Skarpatzi e.a., Nikolaos Andrikakis e.a., Konstantinos Athanassopoulos e.a. proti Komisii Európskych spoločenstiev.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 184, 2.8.2003

---

III Oznámenia

| 30.4.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 106/44 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 106/44

---

(2005/C 106/86)

Posledná publikácia Súdneho dvora v 
  Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 93, 16.4.2005

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 82, 2.4.2005

Ú. v. EÚ C 69, 19.3.2005

Ú. v. EÚ C 57, 5.3.2005

Ú. v. EÚ C 45, 19.2.2005

Ú. v. EÚ C 31, 5.2.2005

Ú. v. EÚ C 19, 22.1.2005

Tieto texty sú dostupné na adresách:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---