# Amtsblatt C 217/7. J

| | ISSN 1977-088X |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 217 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 64. Jahrgang7. Juni 2021 |

ISSN 1977-088X

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 217

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

64. Jahrgang7. Juni 2021

---

| Inhalt | Seite |
| --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2021/C 217/01 | Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union | 1 |

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2021/C 217/01

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

Amtsblatt der Europäischen Union

1

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2021/C 217/02 | Verbundene Rechtssachen C-798/18 und C-799/18: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italien) — Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie) u. a. (C-798/18), Athesia Energy Srl u. a. (C-799/18)/Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (Vorlage zur Vorabentscheidung – Umwelt – Art. 16 und 17 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union – Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes – Vertrag über die Energiecharta – Art. 10 – Anwendbarkeit – Richtlinie 2009/28/EG – Art. 3 Abs. 3 Buchst. a – Förderung der Nutzung von Energie aus erneuerbaren Quellen – Erzeugung elektrischer Energie aus Fotovoltaikanlagen – Änderung einer Beihilferegelung) | 2 |
| 2021/C 217/03 | Rechtssache C-30/19: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Högsta domstolen — Schweden) — Diskrimineringsombudsmannen/Braathens Regional Aviation AB (Vorlage zur Vorabentscheidung – Gleichbehandlung ohne Unterschied der Rasse oder der ethnischen Herkunft – Richtlinie 2000/43/EG – Art. 7 – Rechtsschutz – Art. 15 – Sanktionen – Klage auf Schadensersatz wegen Diskriminierung – Anerkenntnis der Schadensersatzforderung durch den Beklagten, ohne dass er das Vorliegen der behaupteten Diskriminierung einräumt – Zusammenhang zwischen dem gezahlten Schadensersatz und der behaupteten Diskriminierung – Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union – Anspruch auf wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz – Nationale Verfahrensvorschriften, die das mit der Klage befasste Gericht daran hindern, trotz ausdrücklichen Antrags des Klägers über das Vorliegen der behaupteten Diskriminierung zu entscheiden) | 3 |
| 2021/C 217/04 | Rechtssache C-194/19: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État — Belgien) — H. A./État belge (Vorlage zur Vorabentscheidung – Verordnung [EU] Nr. 604/2013 – Bestimmung des für die Prüfung eines Antrags auf internationalen Schutz zuständigen Mitgliedstaats – Art. 27 – Rechtsbehelf – Berücksichtigung von nach der Überstellungsentscheidung eingetretenen Umständen – Wirksamer gerichtlicher Rechtsschutz) | 3 |
| 2021/C 217/05 | Rechtssache C-221/19: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Okręgowy w Gdańsku — Polen) — AV (Vorlage zur Vorabentscheidung – Justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen – Rahmenbeschluss 2008/909/JI – Art. 8 Abs. 2 bis 4 – Art. 17 Abs. 1 und 2 – Art. 19 – Für die Zwecke eines Gesamturteils erfolgende Berücksichtigung einer in einem anderen Mitgliedstaat ergangenen Verurteilung, die in dem Mitgliedstaat zu vollstrecken ist, in dem dieses Urteil ergeht – Voraussetzungen – Rahmenbeschluss 2008/675/JI – Art. 3 Abs. 3 – Begriff Abänderung eines Urteils oder seiner Vollstreckung, die in einem neuen Strafverfahren in einem anderen Mitgliedstaat als dem Staat, in dem dieses Urteil ergangen ist, zu berücksichtigen ist) | 4 |
| 2021/C 217/06 | Rechtssache C-470/19: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court [Irland] — Irland) — Friends of the Irish Environment Ltd/Commissioner for Environmental Information (Vorlage zur Vorabentscheidung – Übereinkommen von Aarhus – Richtlinie 2003/4/EG – Recht auf Zugang zu Umweltinformationen, die bei den Behörden vorhanden sind – Art. 2 Nr. 2 – Begriff Behörde – Gremien oder Einrichtungen, die in gerichtlicher Eigenschaft handeln – Informationen, die in den Akten eines abgeschlossenen Gerichtsverfahrens enthalten sind) | 5 |
| 2021/C 217/07 | Rechtssache C-511/19: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Areios Pagos — Griechenland) — AB/Olympiako Athlitiko Kentro Athinon — Spyros Louis (Vorlage zur Vorabentscheidung – Sozialpolitik – Richtlinie 2000/78/EG – Grundsatz der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf – Verbot der Diskriminierung wegen des Alters – Bis zur Kündigung ihres Arbeitsvertrags in eine Arbeitskräftereserve versetzte Beschäftigte – Gehaltskürzung und Kürzung oder Verlust einer Entlassungsentschädigung – Regelung für Beschäftigte des öffentlichen Sektors, die kurz vor dem Eintritt in den Ruhestand mit vollem Ruhegehalt stehen – Senkung der Lohn- und Gehaltskosten des öffentlichen Sektors – Art. 6 Abs. 1 – Legitimes Ziel der Sozialpolitik – Wirtschaftliche Krisensituation) | 6 |
| 2021/C 217/08 | Rechtssache C-515/19: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État — Frankreich) — Eutelsat SA/Autorité de régulation des communications électroniques et des postes, Inmarsat Ventures SE, vormals Inmarsat Ventures Ltd (Vorlage zur Vorabentscheidung – Rechtsangleichung – Telekommunikationssektor – Harmonisierte Nutzung von Funkfrequenzen in den 2-GHz-Frequenzbändern für die Einrichtung von Satellitenmobilfunksystemen – Entscheidung Nr. 626/2008/EG – Art. 2 Abs. 2 Buchst. a und b – Art. 4 Abs. 1 Buchst. c Ziff. ii – Art. 7 Abs. 1 und 2 – Art. 8 Abs. 1 und 3 – Satellitenmobilfunksysteme – Begriff mobile Bodenstation – Begriff ergänzende Bodenkomponenten – Begriff erforderliche Qualität – Jeweilige Rolle der Satelliten- und Bodenkomponenten – Verpflichtung des ausgewählten Betreibers von Satellitenmobilfunksystemen, einen bestimmten Anteil der Bevölkerung und der Fläche zu versorgen – Nichteinhaltung – Auswirkung) | 6 |
| 2021/C 217/09 | Rechtssache C-593/19: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzgerichts, Außenstelle Graz — Österreich) — SK/Telecom Co. Ltd/Finanzamt Graz-Stadt (Vorlage zur Vorabentscheidung – Mehrwertsteuer – Richtlinie 2006/112/EG – Bestimmung des Ortes von Telekommunikationsdienstleistungen – Roaming von Drittstaatsangehörigen in Mobilfunknetzen in der Europäischen Union – Art. 59a Abs. 1 Buchst. b – Möglichkeit der Mitgliedstaaten, den Ort der Telekommunikationsdienstleistungen in ihr Gebiet zu verlagern) | 7 |
| 2021/C 217/10 | Rechtssache C-694/19 P: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 15. April 2021 — Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o., Petruzalek kft/Europäische Kommission (Rechtsmittel – Wettbewerb – Kartell – Markt für Lebensmittelverpackungen für den Einzelhandel – Zurechenbarkeit der Zuwiderhandlung – Voraussetzungen für die Gewährung der Immunität – Leitlinien von 2006 für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen – Wert der verkauften Waren oder Dienstleistungen – Obergrenze der Geldbuße – Dauer des Verwaltungsverfahrens – Angemessene Verfahrensdauer – Leistungsfähigkeit) | 8 |
| 2021/C 217/11 | Rechtssache C-729/19: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal in Northern Ireland — Vereinigtes Königreich) — TKF/Department of Justice for Northern Ireland (Vorlage zur Vorabentscheidung – Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen – Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Unterhaltssachen – Verordnung [EG] Nr. 4/2009 – Zeitlicher Anwendungsbereich – Art. 75 – Entscheidungen eines Gerichts eines Mitgliedstaats, die vor dem Beitritt zur Europäischen Union ergangen sind) | 9 |
| 2021/C 217/12 | Rechtssache C-733/19: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 15. April 2021 — Königreich der Niederlande/Rat der Europäischen Union und Europäisches Parlament (Nichtigkeitsklage – Gemeinsame Fischereipolitik – Verordnung [EU] Nr. 1380/2013 – Erhaltung und nachhaltige Nutzung der Fischereiressourcen – Schutz von Meeresökosystemen – Verordnung [EU] 2019/1241 – Technische Maßnahmen – Anhang V Teil D – Verbot des Fischfangs mit Pulsbaumkurren – Grundsatz der Verhältnismäßigkeit – Vorsorgeprinzip) | 9 |
| 2021/C 217/13 | Rechtssache C-736/19: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen der Augstākā tiesa [Senāts] — Lettland) — ZS Plaukti (Vorlage zur Vorabentscheidung – Landwirtschaft – Europäischer Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums [ELER] – Verordnung [EG] Nr. 1698/2005 – Verordnung [EU] Nr. 65/2011 – Art. 16 Abs. 5 Unterabs. 3 – Verordnung [EG] Nr. 73/2009 – Art. 4 und 6 – Verordnung [EG] Nr. 1122/2009 – Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums – Zahlungen für Agrarumweltmaßnahmen – Beihilfe zur Erhaltung der Biodiversität von Grünland – Nichterfüllung der Voraussetzungen für die Gewährung der Zahlungen – Verfrühte Mahd – Kürzung oder Ausschluss der Zahlungen – Obligatorische Grundanforderungen – Grundanforderungen an die Betriebsführung – Mindestanforderungen für den guten landwirtschaftlichen und ökologischen Zustand – Verpflichtungen, die über die obligatorischen Grundanforderungen, die Mindestanforderungen und sonstige einschlägige verpflichtende Anforderungen hinausgehen, die in einzelstaatlichen Rechtsvorschriften festgelegt sind) | 10 |
| 2021/C 217/14 | Rechtssache C-786/19: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Köln — Deutschland) — The North of England P & I Association Ltd., Rechtsnachfolgerin der Marine Shipping Mutual Insurance Company/Bundeszentralamt für Steuern (Vorlage zur Vorabentscheidung – Direktversicherung mit Ausnahme der Lebensversicherung – Zweite Richtlinie 88/357/EWG – Art. 2 Buchst. d zweiter Gedankenstrich – Richtlinie 92/49/EWG – Art. 46 Abs. 2 Unterabs. 1 – Steuer auf Versicherungsprämien – Begriff Mitgliedstaat, in dem das Risiko belegen ist – Fahrzeuge aller Art – Begriff Zulassungsmitgliedstaat – Versicherung von Seeschiffen – In das Schiffsregister eines Mitgliedstaats eingetragene Schiffe, die jedoch aufgrund einer befristet genehmigten Ausflaggung die Flagge eines anderen Mitgliedstaats oder eines Drittstaats führen) | 11 |
| 2021/C 217/15 | Rechtssache C-846/19: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal d'arrondissement — Luxemburg) — EQ/Administration de l'Enregistrement, des Domaines et de la TVA (Vorlage zur Vorabentscheidung – Mehrwertsteuer – Richtlinie 2006/112/EG – Wirtschaftliche Tätigkeit – Dienstleistungen gegen Entgelt – Art. 2 Abs. 1 Buchst. c und Art. 9 Abs. 1 – Steuerbefreiungen – Art. 132 Abs. 1 Buchst. g – Eng mit der Sozialfürsorge und der sozialen Sicherheit verbundene Dienstleistungen – Leistungen, die von einem Anwalt im Rahmen von Mandaten zum Schutz nicht geschäftsfähiger Erwachsener erbracht werden – Als Einrichtung mit sozialem Charakter anerkannte Einrichtung) | 11 |
| 2021/C 217/16 | Rechtssache C-868/19: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Berlin-Brandenburg — Deutschland) — M-GmbH/Finanzamt für Körperschaften (Vorlage zur Vorabentscheidung – Mehrwertsteuer – Richtlinie 2006/112/EG – Art. 9 – Steuerpflichtige – Art. 11 – Befugnis der Mitgliedstaaten, Personen, die zwar rechtlich unabhängig, aber durch gegenseitige finanzielle, wirtschaftliche und organisatorische Beziehungen eng miteinander verbunden sind, zusammen als einen Steuerpflichtigen zu behandeln [Mehrwertsteuergruppe] – Begriff durch gegenseitige finanzielle, wirtschaftliche und organisatorische Beziehungen eng miteinander verbunden – Nationale Regelung, wonach es Personengesellschaften, deren Gesellschafter neben dem Organträger nicht nur Personen sind, die in das Unternehmen des Organträgers finanziell eingegliedert sind, verwehrt ist, einer Mehrwertsteuergruppe anzugehören – Rechtssicherheit – Maßnahmen zur Verhinderung von Steuerhinterziehungen oder -umgehungen – Verhältnismäßigkeit – Neutralität der Mehrwertsteuer) | 12 |
| 2021/C 217/17 | Rechtssache C-875/19 P: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 15. April 2021 — FV/Rat der Europäischen Union (Rechtsmittel – Anfechtungsklage – Öffentlicher Dienst – Beurteilung – Beurteilungskriterien – Regelmäßigkeit der dienstlichen Leistungen – Verspätungen – Vorlage einer ärztlichen Bescheinigung – Fürsorgepflicht) | 13 |
| 2021/C 217/18 | Rechtssache C-877/19 P: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 15. April 2021 — FV/Rat der Europäischen Union (Rechtsmittel – Anfechtungsklage – Öffentlicher Dienst – Beurteilung – Beurteilungskriterien – Ordnungsmäßigkeit der Leistungen – Verspätungen – Vorlage eines ärztlichen Attests – Fürsorgepflicht) | 13 |
| 2021/C 217/19 | Rechtssache C-935/19: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu — Polen) — Grupa Warzywna Sp. z o.o./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (Vorlage zur Vorabentscheidung – Gemeinsames Mehrwertsteuersystem – Richtlinie 2006/112/EG – Art. 273 – In der Steuererklärung zu hoch angesetzter Betrag der Mehrwertsteuererstattung – Beurteilungsfehler des Steuerpflichtigen bezüglich der Steuerbarkeit des Umsatzes – Berichtigung der Steuererklärung im Anschluss an eine Prüfung – Sanktion in Höhe von 20 % des Betrags, um den der Betrag der Mehrwertsteuererstattung zu hoch angesetzt wurde – Grundsatz der Verhältnismäßigkeit) | 14 |
| 2021/C 217/20 | Rechtssache C-53/20: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — Hengstenberg GmbH & Co. KG/Spreewaldverein e. V. (Vorlage zur Vorabentscheidung – Schutz der geografischen Angaben und der Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel – Verordnung [EU] Nr. 1151/2012 – Art. 49 Abs. 3 Unterabs. 1 und Abs. 4 Unterabs. 2 – Art. 53 Abs. 2 Unterabs. 1 – Änderung einer Produktspezifikation – Gurken aus dem Spreewald (Deutschland) Spreewälder Gurken (g. g. A.) – Nicht geringfügige Änderungen – Einspruchsverfahren – Einspruch gegen den Änderungsantrag – Beschwerde gegen die Entscheidung, mit der diesem Antrag stattgegeben wurde – Begriff berechtigtes Interesse) | 15 |
| 2021/C 217/21 | Rechtssache C-62/20: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel — Belgien) — Vogel Import Export NV/Belgische Staat (Vorlage zur Vorabentscheidung – Verordnung [EWG] Nr. 2658/87 – Zollunion – Gemeinsamer Zolltarif – Tarifierung – Kombinierte Nomenklatur – Tarifpositionen – Positionen 4407 und 4409 – Gehobelte Bretter, deren vier Kanten über die gesamte Länge leicht abgerundet sind) | 15 |
| 2021/C 217/22 | Rechtssache C-399/20 P: Rechtsmittel, eingelegt am 22. August 2020 von XH gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 25. Juni 2020 in der Rechtssache T-511/18, XH/Kommission | 16 |
| 2021/C 217/23 | Rechtssache C-504/20 P: Rechtsmittel, eingelegt am 28. September 2020 von Lukáš Wagenknecht gegen den Beschluss des Gerichts (Achte Kammer) vom 17. Juli 2020 in der Rechtssache T-715/19, Wagenknecht/Europäischer Rat | 16 |
| 2021/C 217/24 | Rechtssache C-535/20: Vorabentscheidungsersuchen des Okrazhen sad Razgrad (Bulgarien), eingereicht am 20. Oktober 2020 — BNP Paribas Personal Finance S.A., Bulgaria Branch/T.G.M. | 17 |
| 2021/C 217/25 | Rechtssache C-622/20 P: Rechtsmittel, eingelegt am 12. November 2020 von Validity Foundation — Mental Disability Advocacy Centre und Center for Independent Living Association gegen den Beschluss des Gerichts (Siebte Kammer) vom 2. September 2020 in der Rechtssache T-613/19, ENIL Brussels Office u. a./Kommission | 17 |
| 2021/C 217/26 | Rechtssache C-667/20 P: Rechtsmittel, eingelegt am 7. Dezember 2020 von der Laboratorios Ern, S.A. gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 5. Oktober 2020 in der Rechtssache T-51/19, Laboratorios Ern/EUIPO — SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal) | 17 |
| 2021/C 217/27 | Rechtssache C-678/20 P: Rechtsmittel, eingelegt am 7. Dezember 2020 von der Laboratorios Ern, S.A. gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 5. Oktober 2020 in der Rechtssache T-53/19, SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ/EUIPO — Laboratorios Ern (apiheal) | 18 |
| 2021/C 217/28 | Rechtssache C-100/21: Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Ravensburg (Deutschland) eingereicht am 17. Februar 2021 — QB gegen Daimler AG | 18 |
| 2021/C 217/29 | Rechtssache C-102/21: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italien) eingereicht am 18. Februar 2021 — KW gegen Autonome Provinz Bozen | 19 |
| 2021/C 217/30 | Rechtssache C-103/21: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italien) eingereicht am 18. Februar 2021 — SG gegen Autonome Provinz Bozen | 20 |
| 2021/C 217/31 | Rechtssache C-134/21: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal du travail de Liège (Belgien), eingereicht am 4. März 2021 — EV/Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil) | 20 |
| 2021/C 217/32 | Rechtssache C-154/21: Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 9. März 2021 — RW gegen Österreichische Post AG | 21 |
| 2021/C 217/33 | Rechtssache C-158/21: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 11. März 2021 — Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado, Partido político VOX/Lluís Puig Gordi, Carles Puigdemont Casamajó, Antoni Comín Oliveres, Clara Ponsatí Obiols, Meritxell Serret Aleu, Marta Rovira Vergés, Anna Gabriel Sabaté | 21 |
| 2021/C 217/34 | Rechtssache C-161/21: Vorabentscheidungsersuchen der Corte dei Conti — Sezione regionale di controllo per la Campania (Italien), eingereicht am 10. März 2021 — Comune di Camerota | 23 |
| 2021/C 217/35 | Rechtssache C-178/21: Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Ravensburg (Deutschland) eingereicht am 22. März 2021 — GL u. a. gegen Volkswagen AG und Audi AG | 24 |
| 2021/C 217/36 | Rechtssache C-184/21: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles (Belgien), eingereicht am 24. März 2021 — Christian Louboutin/Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC | 25 |
| 2021/C 217/37 | Rechtssache C-198/21 P: Rechtsmittel, eingelegt am 29. März 2021 von Giacomo Santini u. a. gegen das Urteil des Gerichts (Achte erweiterte Kammer) vom 10. Februar 2021 in den verbundenen Rechtssachen T-345/19, T-346/19, T-364/19 bis T-366/19, T-372/19 bis T-375/19, T-385/19, Santini u. a./Parlament | 26 |
| 2021/C 217/38 | Rechtssache C-202/21 P: Rechtsmittel, eingelegt am 30. März 2021 von der ABLV Bank AS, in Liquidation gegen das Urteil des Gerichts (Zehnte erweiterte Kammer) vom 20. Januar 2021 in der Rechtssache T-758/18, ABLV Bank/SRB | 27 |
| 2021/C 217/39 | Rechtssache C-212/21 P: Rechtsmittel, eingelegt am 2. April 2021 von der Europäischen Investitionsbank gegen das Urteil des Gerichts (Zweite erweiterte Kammer) vom 27. Januar 2021 in der Rechtssache T-9/19, ClientEarth/EIB | 29 |
| 2021/C 217/40 | Rechtssache C-223/21 P: Rechtsmittel, eingelegt am 6. April 2021 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts (Zweite erweiterte Kammer) vom 27. Januar 2021 in der Rechtssache T-9/19, ClientEarth/EIB | 30 |
| 2021/C 217/41 | Rechtssache C-228/21: Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di cassazione (Italien), eingereicht am 8. April 2021 — Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione — Unità di Dublino/CZA | 31 |
| 2021/C 217/42 | Rechtssache C-229/21: Vorabentscheidungsersuchen der Cour d’appel de Bruxelles (Belgien), eingereicht am 9. April 2021 — Le Port de Bruxelles/Infrabel SA und Région de Bruxelles-Capitale/Infrabel SA | 31 |
| 2021/C 217/43 | Rechtssache C-235/21: Vorabentscheidungsersuchen des Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slowenien), eingereicht am 12. April 2021 — RAIFFEISEN LEASING, trgovina in leasing d. o. o./Republik Slowenien | 32 |
| 2021/C 217/44 | Rechtssache C-239/21 P: Rechtsmittel, eingelegt am 14. April 2021 von Petr Fryč gegen den Beschluss des Gerichts (Zweite Kammer) vom 11. Februar 2021 in der Rechtssache T-92/20, Fryč/Kommission | 33 |
| 2021/C 217/45 | Rechtssache C-242/21 P: Rechtsmittel, eingelegt am 13. April 2021 von Évariste Boshab gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 3. Februar 2021 in der Rechtssache T-111/19, Évariste Boshab/Rat der Europäischen Union | 34 |
| 2021/C 217/46 | Rechtssache C-259/21: Klage, eingereicht am 22. April 2021 — Europäisches Parlament/Rat der Europäischen Union | 35 |
| | Gericht |
| 2021/C 217/47 | Rechtssache T-193/18: Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — Andreas Stihl/EUIPO — Giro Travel Company (Kombination der Farben Grau und Orange) (Unionsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Unionsmarke, die aus einer Kombination der Farben Orange und Grau besteht – Absolutes Eintragungshindernis – Art. 4 und Art. 7 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EU) 2017/1001] – Hinreichend klare und eindeutige grafische Darstellung – Erforderlichkeit einer systematischen Anordnung, in der die Farben in vorher festgelegter und beständiger Weise verbunden sind) | 37 |
| 2021/C 217/48 | Rechtssache T-277/19: Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — BK/EASO (Öffentlicher Dienst – Bedienstete auf Zeit – Vorübergehende Verwendung – Anfechtungsklage – Rein bestätigende Handlung – Unzulässigkeit – Ausdrückliche Entscheidung über die Zurückweisung der Beschwerde – Eigenständige Bedeutung – Aussetzung der Wirkungen der Entscheidung, die Gegenstand der Beschwerde ist – Rechtsschutzinteresse – Schadensersatzklage – Enger Zusammenhang mit dem Aufhebungsantrag – Fehlen eines Vorverfahrens – Unzulässigkeit) | 37 |
| 2021/C 217/49 | Rechtssache T-282/19: Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Filotas Bellas & Yios (Halloumi) (Unionsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Unionsbildmarke Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 – Ältere Unionskollektivwortmarke HALLOUMI – Relatives Eintragungshindernis – Bösgläubigkeit – Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 59 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] – Art. 53 Abs. 1 Buchst. a und Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 5 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 60 Abs. 1 Buchst. a und Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 5 der Verordnung 2017/1001]) | 38 |
| 2021/C 217/50 | Rechtssache T-515/19: Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — Lego/EUIPO — Delta Sport Handelskontor (Baustein eines Spielbaukastens) (Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Nichtigkeitsverfahren – Eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das einen Baustein eines Spielbaukastens darstellt – Nichtigkeitsgrund – Nichterfüllung der Schutzvoraussetzungen – Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002 – Erscheinungsmerkmale eines Erzeugnisses, die ausschließlich durch dessen technische Funktion bedingt sind – Erscheinungsmerkmale eines Erzeugnisses, die zwangsläufig in ihrer genauen Form und ihren genauen Abmessungen nachgebildet werden müssen, um der Verbindung mit anderen Erzeugnissen zu dienen – Geschmacksmuster, die dem Zweck dienen, den Zusammenbau oder die Verbindung einer Vielzahl von untereinander austauschbaren Erzeugnissen innerhalb eines modularen Systems zu ermöglichen – Art. 8 Abs. 1 bis 3 der Verordnung Nr. 6/2002) | 39 |
| 2021/C 217/51 | Rechtssache T-588/19: Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — Novomatic/EUIPO — adp Gauselmann (Power Stars) (Unionsmarke – Verfallsverfahren – Unionsbildmarke Power Stars – Erklärung des teilweisen Verfalls – Teilweises Fehlen einer ernsthaften Benutzung – Nachweis der ernsthaften Benutzung – Art. 51 Abs. 1 Buchst. a und Abs. 2 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 58 Abs. 1 Buchst. a und Abs. 2 der Verordnung (EU) 2017/1001] – Begründungspflicht – Art. 75 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 94 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung 2017/1001] – Anspruch auf rechtliches Gehör – Art. 75 Abs. 1 Satz 2 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 94 Abs. 1 Satz 2 der Verordnung 2017/1001]) | 40 |
| 2021/C 217/52 | Rechtssache T-798/19: Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — Bennahmias/Parlament (Institutionelles Recht – Kostenerstattungs- und Vergütungsregelung für die Mitglieder des Parlaments – Zulage für parlamentarische Assistenz – Wiedereinziehung rechtsgrundlos gezahlter Beträge – Beweislast – Begründungspflicht – Rechtsfehler – Sachverhaltsirrtum – Verhältnismäßigkeit) | 40 |
| 2021/C 217/53 | Rechtssache T-799/19: Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — Bennahmias/Parlament (Institutionelles Recht – Kostenerstattungs- und Vergütungsregelung für die Mitglieder des Parlaments – Zulage für parlamentarische Assistenz – Wiedereinziehung rechtsgrundlos gezahlter Beträge – Beweislast – Begründungspflicht – Rechtsfehler – Sachverhaltsirrtum – Verhältnismäßigkeit) | 41 |
| 2021/C 217/54 | Rechtssache T-93/20: Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — Albert Darboven Holding/EUIPO (WINDSOR-CASTLE) (Unionsmarke – Anmeldung der Unionswortmarke WINDSOR-CASTLE – Absolutes Eintragungshindernis – Unterscheidungskraft – Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001 – Anpreisender Charakter) | 41 |
| 2021/C 217/55 | Rechtssache T-168/20: Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — Creaton South-East Europe/EUIPO — Henkel (CREATHERM) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionswortmarke CREATHERM – Ältere internationale Wortmarke CERETHERM – Relatives Eintragungshindernis – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001) | 42 |
| 2021/C 217/56 | Rechtssache T-175/20: Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — Laboratorios Ern/EUIPO — Sanolie (SANOLIE) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionswortmarke SANOLIE – Ältere nationale Wortmarke SANODIN – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001]) | 43 |
| 2021/C 217/57 | Rechtssache T-354/20: Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — Kfz-Gewerbe/EUIPO — The Blink Fish (Abbildung eines Fischs) (Unionsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Unionsbildmarke, die einen Fisch darstellt – Ältere nationale Wortmarke BLINKA – Relatives Eintragungshindernis – Keine Verwechslungsgefahr – Keine Ähnlichkeit der Zeichen – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001 – Begründungspflicht – Art. 94 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung 2017/1001) | 43 |
| 2021/C 217/58 | Rechtssache T-374/20: Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — KM/Kommission (Öffentlicher Dienst – Beamte – Überlebender Ehegatte – Hinterbliebenenversorgung – Art. 18 und 20 des Anhangs VIII des Statuts – Voraussetzungen für die Gewährung – Ehedauer – Einrede der Rechtswidrigkeit – Gleichbehandlung – Grundsatz der Nichtdiskriminierung aufgrund des Alters – Verhältnismäßigkeit) | 44 |
| 2021/C 217/59 | Rechtssache T-11/20: Beschluss des Gerichts vom 26. März 2021 — Paravan/EUIPO — paragon (Paragon) (Unionsmarke – Verfallsverfahren – Rücknahme des Antrags auf Erklärung des Verfalls – Erledigung der Hauptsache) | 45 |
| 2021/C 217/60 | Rechtssache T-158/21: Klage, eingereicht am 24. März 2021 — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe/Kommission | 45 |
| 2021/C 217/61 | Rechtssache T-168/21: Klage, eingereicht am 30. März 2021 — Magnetec/EUIPO (Lichtblau) | 46 |
| 2021/C 217/62 | Rechtssache T-169/21: Klage, eingereicht am 26. März 2021 — The Smiley Company/EUIPO — SC Ha Ha Ha Production (SMILEY) | 46 |
| 2021/C 217/63 | Rechtssache T-170/21: Klage, eingereicht am 25. März 2021 — Ben Ali/Rat | 47 |
| 2021/C 217/64 | Rechtssache T-173/21: Klage, eingereicht am 31. März 2021 — Novelis Deutschland/EUIPO — Cuki Cofresco (Grillschale) | 49 |
| 2021/C 217/65 | Rechtssache T-181/21: Klage, eingereicht am 7. April 2021 — LG Electronics/EUIPO — Anferlux-Electrodomésticos (SmartThinQ) | 49 |
| 2021/C 217/66 | Rechtssache T-182/21: Klage, eingereicht am 7. April 2021 — PKK/Rat | 50 |
| 2021/C 217/67 | Rechtssache T-183/21: Klage, eingereicht am 7. April 2021 — QP u. a./Rat u. a. | 51 |
| 2021/C 217/68 | Rechtssache T-187/21: Klage, eingereicht am 9. April 2021 — Firearms United Network/Europäische Kommission | 53 |
| 2021/C 217/69 | Rechtssache T-188/21: Klage, eingereicht am 9. April 2021 — Lück/EUIPO — R.H. Investment (MALLE) | 54 |
| 2021/C 217/70 | Rechtssache T-190/21: Klage, eingereicht am 7. April 2021 — RI u. a./Rat u. a. | 55 |
| 2021/C 217/71 | Rechtssache T-192/21: Klage, eingereicht am 12. April 2021 — Laboratorios Ern/EUIPO — Beta Sports (META) | 56 |
| 2021/C 217/72 | Rechtssache T-194/21: Klage, eingereicht am 12. April 2021 — Fidia farmaceutici/EUIPO — Stelis Biopharma (HYALOSTEL ONE) | 57 |
| 2021/C 217/73 | Rechtssache T-196/21: Klage, eingereicht am 12. April 2021 — Lea Nature Services/EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO...?)/ | 58 |
| 2021/C 217/74 | Rechtssache T-197/21: Klage, eingereicht am 12. April 2021 — Lea Nature Services/EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO...?) | 59 |
| 2021/C 217/75 | Rechtssache T-198/21: Klage, eingereicht am 12. April 2021 — Ancor Group/EUIPO — Cody’s Drinks International (CODE-X) | 59 |
| 2021/C 217/76 | Rechtssache T-199/21: Klage, eingereicht am 30. März 2021 — EurO3zon/ECHA | 60 |
| 2021/C 217/77 | Rechtssache T-200/21: Klage, eingereicht am 29. März 2021 — JS/EDSB | 61 |
| 2021/C 217/78 | Rechtssache T-201/21: Klage, eingereicht am 6. April 2021 — Covington & Burling und Van Vooren/Kommission | 62 |
| 2021/C 217/79 | Rechtssache T-202/21: Klage, eingereicht am 13. April 2021 — Vita Zahnfabrik/EUIPO — VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte) | 63 |
| 2021/C 217/80 | Rechtssache T-203/21: Klage, eingereicht am 12. April 2021 — IN.PRO.DI/EUIPO — Aiello (CAPRI) | 64 |
| 2021/C 217/81 | Rechtssache T-204/21: Klage, eingereicht am 14. April 2021– Stryker/EUIPO (RUGGED) | 64 |
| 2021/C 217/82 | Rechtssache T-205/21: Klage, eingereicht am 15. April 2021 — Kewazo/EUIPO (Liftbot) | 65 |
| 2021/C 217/83 | Rechtssache T-206/21: Klage, eingereicht am 16. April 2021 — Kalita und Haas/EUIPO — Kitzbühel Tourismus (Darstellung von zwei Tieren) | 66 |
| 2021/C 217/84 | Rechtssache T-209/21: Klage, eingereicht am 17. April 2021 — Ignacio Carrasco/EUIPO — Santos Carrasco Manzano (La Hoja del Carrasco) | 67 |
| 2021/C 217/85 | Rechtssache T-212/21: Klage, eingereicht am 19. April 2021 — Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality) | 67 |
| 2021/C 217/86 | Rechtssache T-216/21: Klage, eingereicht am 20. April 2021 — Ryanair und Malta Air/Kommission | 68 |
| 2021/C 217/87 | Rechtssache T-220/21: Klage, eingereicht am 23. April 2021 — Thomas Henry/EUIPO (Spicy Ginger) | 69 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2021/C 217/02

Verbundene Rechtssachen C-798/18 und C-799/18: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italien) — Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie) u. a. (C-798/18), Athesia Energy Srl u. a. (C-799/18)/Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA (Vorlage zur Vorabentscheidung – Umwelt – Art. 16 und 17 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union – Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes – Vertrag über die Energiecharta – Art. 10 – Anwendbarkeit – Richtlinie 2009/28/EG – Art. 3 Abs. 3 Buchst. a – Förderung der Nutzung von Energie aus erneuerbaren Quellen – Erzeugung elektrischer Energie aus Fotovoltaikanlagen – Änderung einer Beihilferegelung)

2

2021/C 217/03

Rechtssache C-30/19: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Högsta domstolen — Schweden) — Diskrimineringsombudsmannen/Braathens Regional Aviation AB (Vorlage zur Vorabentscheidung – Gleichbehandlung ohne Unterschied der Rasse oder der ethnischen Herkunft – Richtlinie 2000/43/EG – Art. 7 – Rechtsschutz – Art. 15 – Sanktionen – Klage auf Schadensersatz wegen Diskriminierung – Anerkenntnis der Schadensersatzforderung durch den Beklagten, ohne dass er das Vorliegen der behaupteten Diskriminierung einräumt – Zusammenhang zwischen dem gezahlten Schadensersatz und der behaupteten Diskriminierung – Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union – Anspruch auf wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz – Nationale Verfahrensvorschriften, die das mit der Klage befasste Gericht daran hindern, trotz ausdrücklichen Antrags des Klägers über das Vorliegen der behaupteten Diskriminierung zu entscheiden)

3

2021/C 217/04

Rechtssache C-194/19: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État — Belgien) — H. A./État belge (Vorlage zur Vorabentscheidung – Verordnung [EU] Nr. 604/2013 – Bestimmung des für die Prüfung eines Antrags auf internationalen Schutz zuständigen Mitgliedstaats – Art. 27 – Rechtsbehelf – Berücksichtigung von nach der Überstellungsentscheidung eingetretenen Umständen – Wirksamer gerichtlicher Rechtsschutz)

3

2021/C 217/05

Rechtssache C-221/19: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Okręgowy w Gdańsku — Polen) — AV (Vorlage zur Vorabentscheidung – Justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen – Rahmenbeschluss 2008/909/JI – Art. 8 Abs. 2 bis 4 – Art. 17 Abs. 1 und 2 – Art. 19 – Für die Zwecke eines Gesamturteils erfolgende Berücksichtigung einer in einem anderen Mitgliedstaat ergangenen Verurteilung, die in dem Mitgliedstaat zu vollstrecken ist, in dem dieses Urteil ergeht – Voraussetzungen – Rahmenbeschluss 2008/675/JI – Art. 3 Abs. 3 – Begriff Abänderung eines Urteils oder seiner Vollstreckung, die in einem neuen Strafverfahren in einem anderen Mitgliedstaat als dem Staat, in dem dieses Urteil ergangen ist, zu berücksichtigen ist)

4

2021/C 217/06

Rechtssache C-470/19: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court [Irland] — Irland) — Friends of the Irish Environment Ltd/Commissioner for Environmental Information (Vorlage zur Vorabentscheidung – Übereinkommen von Aarhus – Richtlinie 2003/4/EG – Recht auf Zugang zu Umweltinformationen, die bei den Behörden vorhanden sind – Art. 2 Nr. 2 – Begriff Behörde – Gremien oder Einrichtungen, die in gerichtlicher Eigenschaft handeln – Informationen, die in den Akten eines abgeschlossenen Gerichtsverfahrens enthalten sind)

5

2021/C 217/07

Rechtssache C-511/19: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Areios Pagos — Griechenland) — AB/Olympiako Athlitiko Kentro Athinon — Spyros Louis (Vorlage zur Vorabentscheidung – Sozialpolitik – Richtlinie 2000/78/EG – Grundsatz der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf – Verbot der Diskriminierung wegen des Alters – Bis zur Kündigung ihres Arbeitsvertrags in eine Arbeitskräftereserve versetzte Beschäftigte – Gehaltskürzung und Kürzung oder Verlust einer Entlassungsentschädigung – Regelung für Beschäftigte des öffentlichen Sektors, die kurz vor dem Eintritt in den Ruhestand mit vollem Ruhegehalt stehen – Senkung der Lohn- und Gehaltskosten des öffentlichen Sektors – Art. 6 Abs. 1 – Legitimes Ziel der Sozialpolitik – Wirtschaftliche Krisensituation)

6

2021/C 217/08

Rechtssache C-515/19: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État — Frankreich) — Eutelsat SA/Autorité de régulation des communications électroniques et des postes, Inmarsat Ventures SE, vormals Inmarsat Ventures Ltd (Vorlage zur Vorabentscheidung – Rechtsangleichung – Telekommunikationssektor – Harmonisierte Nutzung von Funkfrequenzen in den 2-GHz-Frequenzbändern für die Einrichtung von Satellitenmobilfunksystemen – Entscheidung Nr. 626/2008/EG – Art. 2 Abs. 2 Buchst. a und b – Art. 4 Abs. 1 Buchst. c Ziff. ii – Art. 7 Abs. 1 und 2 – Art. 8 Abs. 1 und 3 – Satellitenmobilfunksysteme – Begriff mobile Bodenstation – Begriff ergänzende Bodenkomponenten – Begriff erforderliche Qualität – Jeweilige Rolle der Satelliten- und Bodenkomponenten – Verpflichtung des ausgewählten Betreibers von Satellitenmobilfunksystemen, einen bestimmten Anteil der Bevölkerung und der Fläche zu versorgen – Nichteinhaltung – Auswirkung)

6

2021/C 217/09

Rechtssache C-593/19: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzgerichts, Außenstelle Graz — Österreich) — SK/Telecom Co. Ltd/Finanzamt Graz-Stadt (Vorlage zur Vorabentscheidung – Mehrwertsteuer – Richtlinie 2006/112/EG – Bestimmung des Ortes von Telekommunikationsdienstleistungen – Roaming von Drittstaatsangehörigen in Mobilfunknetzen in der Europäischen Union – Art. 59a Abs. 1 Buchst. b – Möglichkeit der Mitgliedstaaten, den Ort der Telekommunikationsdienstleistungen in ihr Gebiet zu verlagern)

7

2021/C 217/10

Rechtssache C-694/19 P: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 15. April 2021 — Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o., Petruzalek kft/Europäische Kommission (Rechtsmittel – Wettbewerb – Kartell – Markt für Lebensmittelverpackungen für den Einzelhandel – Zurechenbarkeit der Zuwiderhandlung – Voraussetzungen für die Gewährung der Immunität – Leitlinien von 2006 für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen – Wert der verkauften Waren oder Dienstleistungen – Obergrenze der Geldbuße – Dauer des Verwaltungsverfahrens – Angemessene Verfahrensdauer – Leistungsfähigkeit)

8

2021/C 217/11

Rechtssache C-729/19: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal in Northern Ireland — Vereinigtes Königreich) — TKF/Department of Justice for Northern Ireland (Vorlage zur Vorabentscheidung – Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen – Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Unterhaltssachen – Verordnung [EG] Nr. 4/2009 – Zeitlicher Anwendungsbereich – Art. 75 – Entscheidungen eines Gerichts eines Mitgliedstaats, die vor dem Beitritt zur Europäischen Union ergangen sind)

9

2021/C 217/12

Rechtssache C-733/19: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 15. April 2021 — Königreich der Niederlande/Rat der Europäischen Union und Europäisches Parlament (Nichtigkeitsklage – Gemeinsame Fischereipolitik – Verordnung [EU] Nr. 1380/2013 – Erhaltung und nachhaltige Nutzung der Fischereiressourcen – Schutz von Meeresökosystemen – Verordnung [EU] 2019/1241 – Technische Maßnahmen – Anhang V Teil D – Verbot des Fischfangs mit Pulsbaumkurren – Grundsatz der Verhältnismäßigkeit – Vorsorgeprinzip)

9

2021/C 217/13

Rechtssache C-736/19: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen der Augstākā tiesa [Senāts] — Lettland) — ZS Plaukti (Vorlage zur Vorabentscheidung – Landwirtschaft – Europäischer Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums [ELER] – Verordnung [EG] Nr. 1698/2005 – Verordnung [EU] Nr. 65/2011 – Art. 16 Abs. 5 Unterabs. 3 – Verordnung [EG] Nr. 73/2009 – Art. 4 und 6 – Verordnung [EG] Nr. 1122/2009 – Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums – Zahlungen für Agrarumweltmaßnahmen – Beihilfe zur Erhaltung der Biodiversität von Grünland – Nichterfüllung der Voraussetzungen für die Gewährung der Zahlungen – Verfrühte Mahd – Kürzung oder Ausschluss der Zahlungen – Obligatorische Grundanforderungen – Grundanforderungen an die Betriebsführung – Mindestanforderungen für den guten landwirtschaftlichen und ökologischen Zustand – Verpflichtungen, die über die obligatorischen Grundanforderungen, die Mindestanforderungen und sonstige einschlägige verpflichtende Anforderungen hinausgehen, die in einzelstaatlichen Rechtsvorschriften festgelegt sind)

10

2021/C 217/14

Rechtssache C-786/19: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Köln — Deutschland) — The North of England P & I Association Ltd., Rechtsnachfolgerin der Marine Shipping Mutual Insurance Company/Bundeszentralamt für Steuern (Vorlage zur Vorabentscheidung – Direktversicherung mit Ausnahme der Lebensversicherung – Zweite Richtlinie 88/357/EWG – Art. 2 Buchst. d zweiter Gedankenstrich – Richtlinie 92/49/EWG – Art. 46 Abs. 2 Unterabs. 1 – Steuer auf Versicherungsprämien – Begriff Mitgliedstaat, in dem das Risiko belegen ist – Fahrzeuge aller Art – Begriff Zulassungsmitgliedstaat – Versicherung von Seeschiffen – In das Schiffsregister eines Mitgliedstaats eingetragene Schiffe, die jedoch aufgrund einer befristet genehmigten Ausflaggung die Flagge eines anderen Mitgliedstaats oder eines Drittstaats führen)

11

2021/C 217/15

Rechtssache C-846/19: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal d'arrondissement — Luxemburg) — EQ/Administration de l'Enregistrement, des Domaines et de la TVA (Vorlage zur Vorabentscheidung – Mehrwertsteuer – Richtlinie 2006/112/EG – Wirtschaftliche Tätigkeit – Dienstleistungen gegen Entgelt – Art. 2 Abs. 1 Buchst. c und Art. 9 Abs. 1 – Steuerbefreiungen – Art. 132 Abs. 1 Buchst. g – Eng mit der Sozialfürsorge und der sozialen Sicherheit verbundene Dienstleistungen – Leistungen, die von einem Anwalt im Rahmen von Mandaten zum Schutz nicht geschäftsfähiger Erwachsener erbracht werden – Als Einrichtung mit sozialem Charakter anerkannte Einrichtung)

11

2021/C 217/16

Rechtssache C-868/19: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Berlin-Brandenburg — Deutschland) — M-GmbH/Finanzamt für Körperschaften (Vorlage zur Vorabentscheidung – Mehrwertsteuer – Richtlinie 2006/112/EG – Art. 9 – Steuerpflichtige – Art. 11 – Befugnis der Mitgliedstaaten, Personen, die zwar rechtlich unabhängig, aber durch gegenseitige finanzielle, wirtschaftliche und organisatorische Beziehungen eng miteinander verbunden sind, zusammen als einen Steuerpflichtigen zu behandeln [Mehrwertsteuergruppe] – Begriff durch gegenseitige finanzielle, wirtschaftliche und organisatorische Beziehungen eng miteinander verbunden – Nationale Regelung, wonach es Personengesellschaften, deren Gesellschafter neben dem Organträger nicht nur Personen sind, die in das Unternehmen des Organträgers finanziell eingegliedert sind, verwehrt ist, einer Mehrwertsteuergruppe anzugehören – Rechtssicherheit – Maßnahmen zur Verhinderung von Steuerhinterziehungen oder -umgehungen – Verhältnismäßigkeit – Neutralität der Mehrwertsteuer)

12

2021/C 217/17

Rechtssache C-875/19 P: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 15. April 2021 — FV/Rat der Europäischen Union (Rechtsmittel – Anfechtungsklage – Öffentlicher Dienst – Beurteilung – Beurteilungskriterien – Regelmäßigkeit der dienstlichen Leistungen – Verspätungen – Vorlage einer ärztlichen Bescheinigung – Fürsorgepflicht)

13

2021/C 217/18

Rechtssache C-877/19 P: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 15. April 2021 — FV/Rat der Europäischen Union (Rechtsmittel – Anfechtungsklage – Öffentlicher Dienst – Beurteilung – Beurteilungskriterien – Ordnungsmäßigkeit der Leistungen – Verspätungen – Vorlage eines ärztlichen Attests – Fürsorgepflicht)

13

2021/C 217/19

Rechtssache C-935/19: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu — Polen) — Grupa Warzywna Sp. z o.o./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (Vorlage zur Vorabentscheidung – Gemeinsames Mehrwertsteuersystem – Richtlinie 2006/112/EG – Art. 273 – In der Steuererklärung zu hoch angesetzter Betrag der Mehrwertsteuererstattung – Beurteilungsfehler des Steuerpflichtigen bezüglich der Steuerbarkeit des Umsatzes – Berichtigung der Steuererklärung im Anschluss an eine Prüfung – Sanktion in Höhe von 20 % des Betrags, um den der Betrag der Mehrwertsteuererstattung zu hoch angesetzt wurde – Grundsatz der Verhältnismäßigkeit)

14

2021/C 217/20

Rechtssache C-53/20: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — Hengstenberg GmbH & Co. KG/Spreewaldverein e. V. (Vorlage zur Vorabentscheidung – Schutz der geografischen Angaben und der Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel – Verordnung [EU] Nr. 1151/2012 – Art. 49 Abs. 3 Unterabs. 1 und Abs. 4 Unterabs. 2 – Art. 53 Abs. 2 Unterabs. 1 – Änderung einer Produktspezifikation – Gurken aus dem Spreewald (Deutschland) Spreewälder Gurken (g. g. A.) – Nicht geringfügige Änderungen – Einspruchsverfahren – Einspruch gegen den Änderungsantrag – Beschwerde gegen die Entscheidung, mit der diesem Antrag stattgegeben wurde – Begriff berechtigtes Interesse)

15

2021/C 217/21

Rechtssache C-62/20: Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel — Belgien) — Vogel Import Export NV/Belgische Staat (Vorlage zur Vorabentscheidung – Verordnung [EWG] Nr. 2658/87 – Zollunion – Gemeinsamer Zolltarif – Tarifierung – Kombinierte Nomenklatur – Tarifpositionen – Positionen 4407 und 4409 – Gehobelte Bretter, deren vier Kanten über die gesamte Länge leicht abgerundet sind)

15

2021/C 217/22

Rechtssache C-399/20 P: Rechtsmittel, eingelegt am 22. August 2020 von XH gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 25. Juni 2020 in der Rechtssache T-511/18, XH/Kommission

16

2021/C 217/23

Rechtssache C-504/20 P: Rechtsmittel, eingelegt am 28. September 2020 von Lukáš Wagenknecht gegen den Beschluss des Gerichts (Achte Kammer) vom 17. Juli 2020 in der Rechtssache T-715/19, Wagenknecht/Europäischer Rat

16

2021/C 217/24

Rechtssache C-535/20: Vorabentscheidungsersuchen des Okrazhen sad Razgrad (Bulgarien), eingereicht am 20. Oktober 2020 — BNP Paribas Personal Finance S.A., Bulgaria Branch/T.G.M.

17

2021/C 217/25

Rechtssache C-622/20 P: Rechtsmittel, eingelegt am 12. November 2020 von Validity Foundation — Mental Disability Advocacy Centre und Center for Independent Living Association gegen den Beschluss des Gerichts (Siebte Kammer) vom 2. September 2020 in der Rechtssache T-613/19, ENIL Brussels Office u. a./Kommission

17

2021/C 217/26

Rechtssache C-667/20 P: Rechtsmittel, eingelegt am 7. Dezember 2020 von der Laboratorios Ern, S.A. gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 5. Oktober 2020 in der Rechtssache T-51/19, Laboratorios Ern/EUIPO — SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal)

17

2021/C 217/27

Rechtssache C-678/20 P: Rechtsmittel, eingelegt am 7. Dezember 2020 von der Laboratorios Ern, S.A. gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 5. Oktober 2020 in der Rechtssache T-53/19, SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ/EUIPO — Laboratorios Ern (apiheal)

18

2021/C 217/28

Rechtssache C-100/21: Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Ravensburg (Deutschland) eingereicht am 17. Februar 2021 — QB gegen Daimler AG

18

2021/C 217/29

Rechtssache C-102/21: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italien) eingereicht am 18. Februar 2021 — KW gegen Autonome Provinz Bozen

19

2021/C 217/30

Rechtssache C-103/21: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italien) eingereicht am 18. Februar 2021 — SG gegen Autonome Provinz Bozen

20

2021/C 217/31

Rechtssache C-134/21: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal du travail de Liège (Belgien), eingereicht am 4. März 2021 — EV/Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)

20

2021/C 217/32

Rechtssache C-154/21: Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 9. März 2021 — RW gegen Österreichische Post AG

21

2021/C 217/33

Rechtssache C-158/21: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 11. März 2021 — Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado, Partido político VOX/Lluís Puig Gordi, Carles Puigdemont Casamajó, Antoni Comín Oliveres, Clara Ponsatí Obiols, Meritxell Serret Aleu, Marta Rovira Vergés, Anna Gabriel Sabaté

21

2021/C 217/34

Rechtssache C-161/21: Vorabentscheidungsersuchen der Corte dei Conti — Sezione regionale di controllo per la Campania (Italien), eingereicht am 10. März 2021 — Comune di Camerota

23

2021/C 217/35

Rechtssache C-178/21: Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Ravensburg (Deutschland) eingereicht am 22. März 2021 — GL u. a. gegen Volkswagen AG und Audi AG

24

2021/C 217/36

Rechtssache C-184/21: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles (Belgien), eingereicht am 24. März 2021 — Christian Louboutin/Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC

25

2021/C 217/37

Rechtssache C-198/21 P: Rechtsmittel, eingelegt am 29. März 2021 von Giacomo Santini u. a. gegen das Urteil des Gerichts (Achte erweiterte Kammer) vom 10. Februar 2021 in den verbundenen Rechtssachen T-345/19, T-346/19, T-364/19 bis T-366/19, T-372/19 bis T-375/19, T-385/19, Santini u. a./Parlament

26

2021/C 217/38

Rechtssache C-202/21 P: Rechtsmittel, eingelegt am 30. März 2021 von der ABLV Bank AS, in Liquidation gegen das Urteil des Gerichts (Zehnte erweiterte Kammer) vom 20. Januar 2021 in der Rechtssache T-758/18, ABLV Bank/SRB

27

2021/C 217/39

Rechtssache C-212/21 P: Rechtsmittel, eingelegt am 2. April 2021 von der Europäischen Investitionsbank gegen das Urteil des Gerichts (Zweite erweiterte Kammer) vom 27. Januar 2021 in der Rechtssache T-9/19, ClientEarth/EIB

29

2021/C 217/40

Rechtssache C-223/21 P: Rechtsmittel, eingelegt am 6. April 2021 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts (Zweite erweiterte Kammer) vom 27. Januar 2021 in der Rechtssache T-9/19, ClientEarth/EIB

30

2021/C 217/41

Rechtssache C-228/21: Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di cassazione (Italien), eingereicht am 8. April 2021 — Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione — Unità di Dublino/CZA

31

2021/C 217/42

Rechtssache C-229/21: Vorabentscheidungsersuchen der Cour d’appel de Bruxelles (Belgien), eingereicht am 9. April 2021 — Le Port de Bruxelles/Infrabel SA und Région de Bruxelles-Capitale/Infrabel SA

31

2021/C 217/43

Rechtssache C-235/21: Vorabentscheidungsersuchen des Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slowenien), eingereicht am 12. April 2021 — RAIFFEISEN LEASING, trgovina in leasing d. o. o./Republik Slowenien

32

2021/C 217/44

Rechtssache C-239/21 P: Rechtsmittel, eingelegt am 14. April 2021 von Petr Fryč gegen den Beschluss des Gerichts (Zweite Kammer) vom 11. Februar 2021 in der Rechtssache T-92/20, Fryč/Kommission

33

2021/C 217/45

Rechtssache C-242/21 P: Rechtsmittel, eingelegt am 13. April 2021 von Évariste Boshab gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 3. Februar 2021 in der Rechtssache T-111/19, Évariste Boshab/Rat der Europäischen Union

34

2021/C 217/46

Rechtssache C-259/21: Klage, eingereicht am 22. April 2021 — Europäisches Parlament/Rat der Europäischen Union

35

Gericht

2021/C 217/47

Rechtssache T-193/18: Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — Andreas Stihl/EUIPO — Giro Travel Company (Kombination der Farben Grau und Orange) (Unionsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Unionsmarke, die aus einer Kombination der Farben Orange und Grau besteht – Absolutes Eintragungshindernis – Art. 4 und Art. 7 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EU) 2017/1001] – Hinreichend klare und eindeutige grafische Darstellung – Erforderlichkeit einer systematischen Anordnung, in der die Farben in vorher festgelegter und beständiger Weise verbunden sind)

37

2021/C 217/48

Rechtssache T-277/19: Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — BK/EASO (Öffentlicher Dienst – Bedienstete auf Zeit – Vorübergehende Verwendung – Anfechtungsklage – Rein bestätigende Handlung – Unzulässigkeit – Ausdrückliche Entscheidung über die Zurückweisung der Beschwerde – Eigenständige Bedeutung – Aussetzung der Wirkungen der Entscheidung, die Gegenstand der Beschwerde ist – Rechtsschutzinteresse – Schadensersatzklage – Enger Zusammenhang mit dem Aufhebungsantrag – Fehlen eines Vorverfahrens – Unzulässigkeit)

37

2021/C 217/49

Rechtssache T-282/19: Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Filotas Bellas & Yios (Halloumi) (Unionsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Unionsbildmarke Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 – Ältere Unionskollektivwortmarke HALLOUMI – Relatives Eintragungshindernis – Bösgläubigkeit – Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 59 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] – Art. 53 Abs. 1 Buchst. a und Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 5 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 60 Abs. 1 Buchst. a und Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 5 der Verordnung 2017/1001])

38

2021/C 217/50

Rechtssache T-515/19: Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — Lego/EUIPO — Delta Sport Handelskontor (Baustein eines Spielbaukastens) (Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Nichtigkeitsverfahren – Eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das einen Baustein eines Spielbaukastens darstellt – Nichtigkeitsgrund – Nichterfüllung der Schutzvoraussetzungen – Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002 – Erscheinungsmerkmale eines Erzeugnisses, die ausschließlich durch dessen technische Funktion bedingt sind – Erscheinungsmerkmale eines Erzeugnisses, die zwangsläufig in ihrer genauen Form und ihren genauen Abmessungen nachgebildet werden müssen, um der Verbindung mit anderen Erzeugnissen zu dienen – Geschmacksmuster, die dem Zweck dienen, den Zusammenbau oder die Verbindung einer Vielzahl von untereinander austauschbaren Erzeugnissen innerhalb eines modularen Systems zu ermöglichen – Art. 8 Abs. 1 bis 3 der Verordnung Nr. 6/2002)

39

2021/C 217/51

Rechtssache T-588/19: Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — Novomatic/EUIPO — adp Gauselmann (Power Stars) (Unionsmarke – Verfallsverfahren – Unionsbildmarke Power Stars – Erklärung des teilweisen Verfalls – Teilweises Fehlen einer ernsthaften Benutzung – Nachweis der ernsthaften Benutzung – Art. 51 Abs. 1 Buchst. a und Abs. 2 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 58 Abs. 1 Buchst. a und Abs. 2 der Verordnung (EU) 2017/1001] – Begründungspflicht – Art. 75 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 94 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung 2017/1001] – Anspruch auf rechtliches Gehör – Art. 75 Abs. 1 Satz 2 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 94 Abs. 1 Satz 2 der Verordnung 2017/1001])

40

2021/C 217/52

Rechtssache T-798/19: Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — Bennahmias/Parlament (Institutionelles Recht – Kostenerstattungs- und Vergütungsregelung für die Mitglieder des Parlaments – Zulage für parlamentarische Assistenz – Wiedereinziehung rechtsgrundlos gezahlter Beträge – Beweislast – Begründungspflicht – Rechtsfehler – Sachverhaltsirrtum – Verhältnismäßigkeit)

40

2021/C 217/53

Rechtssache T-799/19: Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — Bennahmias/Parlament (Institutionelles Recht – Kostenerstattungs- und Vergütungsregelung für die Mitglieder des Parlaments – Zulage für parlamentarische Assistenz – Wiedereinziehung rechtsgrundlos gezahlter Beträge – Beweislast – Begründungspflicht – Rechtsfehler – Sachverhaltsirrtum – Verhältnismäßigkeit)

41

2021/C 217/54

Rechtssache T-93/20: Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — Albert Darboven Holding/EUIPO (WINDSOR-CASTLE) (Unionsmarke – Anmeldung der Unionswortmarke WINDSOR-CASTLE – Absolutes Eintragungshindernis – Unterscheidungskraft – Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001 – Anpreisender Charakter)

41

2021/C 217/55

Rechtssache T-168/20: Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — Creaton South-East Europe/EUIPO — Henkel (CREATHERM) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionswortmarke CREATHERM – Ältere internationale Wortmarke CERETHERM – Relatives Eintragungshindernis – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001)

42

2021/C 217/56

Rechtssache T-175/20: Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — Laboratorios Ern/EUIPO — Sanolie (SANOLIE) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionswortmarke SANOLIE – Ältere nationale Wortmarke SANODIN – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001])

43

2021/C 217/57

Rechtssache T-354/20: Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — Kfz-Gewerbe/EUIPO — The Blink Fish (Abbildung eines Fischs) (Unionsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Unionsbildmarke, die einen Fisch darstellt – Ältere nationale Wortmarke BLINKA – Relatives Eintragungshindernis – Keine Verwechslungsgefahr – Keine Ähnlichkeit der Zeichen – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001 – Begründungspflicht – Art. 94 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung 2017/1001)

43

2021/C 217/58

Rechtssache T-374/20: Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — KM/Kommission (Öffentlicher Dienst – Beamte – Überlebender Ehegatte – Hinterbliebenenversorgung – Art. 18 und 20 des Anhangs VIII des Statuts – Voraussetzungen für die Gewährung – Ehedauer – Einrede der Rechtswidrigkeit – Gleichbehandlung – Grundsatz der Nichtdiskriminierung aufgrund des Alters – Verhältnismäßigkeit)

44

2021/C 217/59

Rechtssache T-11/20: Beschluss des Gerichts vom 26. März 2021 — Paravan/EUIPO — paragon (Paragon) (Unionsmarke – Verfallsverfahren – Rücknahme des Antrags auf Erklärung des Verfalls – Erledigung der Hauptsache)

45

2021/C 217/60

Rechtssache T-158/21: Klage, eingereicht am 24. März 2021 — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe/Kommission

45

2021/C 217/61

Rechtssache T-168/21: Klage, eingereicht am 30. März 2021 — Magnetec/EUIPO (Lichtblau)

46

2021/C 217/62

Rechtssache T-169/21: Klage, eingereicht am 26. März 2021 — The Smiley Company/EUIPO — SC Ha Ha Ha Production (SMILEY)

46

2021/C 217/63

Rechtssache T-170/21: Klage, eingereicht am 25. März 2021 — Ben Ali/Rat

47

2021/C 217/64

Rechtssache T-173/21: Klage, eingereicht am 31. März 2021 — Novelis Deutschland/EUIPO — Cuki Cofresco (Grillschale)

49

2021/C 217/65

Rechtssache T-181/21: Klage, eingereicht am 7. April 2021 — LG Electronics/EUIPO — Anferlux-Electrodomésticos (SmartThinQ)

49

2021/C 217/66

Rechtssache T-182/21: Klage, eingereicht am 7. April 2021 — PKK/Rat

50

2021/C 217/67

Rechtssache T-183/21: Klage, eingereicht am 7. April 2021 — QP u. a./Rat u. a.

51

2021/C 217/68

Rechtssache T-187/21: Klage, eingereicht am 9. April 2021 — Firearms United Network/Europäische Kommission

53

2021/C 217/69

Rechtssache T-188/21: Klage, eingereicht am 9. April 2021 — Lück/EUIPO — R.H. Investment (MALLE)

54

2021/C 217/70

Rechtssache T-190/21: Klage, eingereicht am 7. April 2021 — RI u. a./Rat u. a.

55

2021/C 217/71

Rechtssache T-192/21: Klage, eingereicht am 12. April 2021 — Laboratorios Ern/EUIPO — Beta Sports (META)

56

2021/C 217/72

Rechtssache T-194/21: Klage, eingereicht am 12. April 2021 — Fidia farmaceutici/EUIPO — Stelis Biopharma (HYALOSTEL ONE)

57

2021/C 217/73

Rechtssache T-196/21: Klage, eingereicht am 12. April 2021 — Lea Nature Services/EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO...?)/

58

2021/C 217/74

Rechtssache T-197/21: Klage, eingereicht am 12. April 2021 — Lea Nature Services/EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO...?)

59

2021/C 217/75

Rechtssache T-198/21: Klage, eingereicht am 12. April 2021 — Ancor Group/EUIPO — Cody’s Drinks International (CODE-X)

59

2021/C 217/76

Rechtssache T-199/21: Klage, eingereicht am 30. März 2021 — EurO3zon/ECHA

60

2021/C 217/77

Rechtssache T-200/21: Klage, eingereicht am 29. März 2021 — JS/EDSB

61

2021/C 217/78

Rechtssache T-201/21: Klage, eingereicht am 6. April 2021 — Covington & Burling und Van Vooren/Kommission

62

2021/C 217/79

Rechtssache T-202/21: Klage, eingereicht am 13. April 2021 — Vita Zahnfabrik/EUIPO — VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte)

63

2021/C 217/80

Rechtssache T-203/21: Klage, eingereicht am 12. April 2021 — IN.PRO.DI/EUIPO — Aiello (CAPRI)

64

2021/C 217/81

Rechtssache T-204/21: Klage, eingereicht am 14. April 2021– Stryker/EUIPO (RUGGED)

64

2021/C 217/82

Rechtssache T-205/21: Klage, eingereicht am 15. April 2021 — Kewazo/EUIPO (Liftbot)

65

2021/C 217/83

Rechtssache T-206/21: Klage, eingereicht am 16. April 2021 — Kalita und Haas/EUIPO — Kitzbühel Tourismus (Darstellung von zwei Tieren)

66

2021/C 217/84

Rechtssache T-209/21: Klage, eingereicht am 17. April 2021 — Ignacio Carrasco/EUIPO — Santos Carrasco Manzano (La Hoja del Carrasco)

67

2021/C 217/85

Rechtssache T-212/21: Klage, eingereicht am 19. April 2021 — Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality)

67

2021/C 217/86

Rechtssache T-216/21: Klage, eingereicht am 20. April 2021 — Ryanair und Malta Air/Kommission

68

2021/C 217/87

Rechtssache T-220/21: Klage, eingereicht am 23. April 2021 — Thomas Henry/EUIPO (Spicy Ginger)

69

---

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/1

---

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

(2021/C 217/01)

Letzte Veröffentlichung

ABl. C 206 vom 31.5.2021

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 189 vom 17.5.2021

ABl. C 182 vom 10.5.2021

ABl. C 180 vom 10.5.2021

ABl. C 163 vom 3.5.2021

ABl. C 148 vom 26.4.2021

ABl. C 138 vom 19.4.2021

Diese Texte sind verfügbar auf:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italien) — Federazione nazionale delle imprese elettrotecniche ed elettroniche (Anie) u. a. (C-798/18), Athesia Energy Srl u. a. (C-799/18)/Ministero dello Sviluppo Economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

(Verbundene Rechtssachen C-798/18 und C-799/18) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Umwelt - Art. 16 und 17 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union - Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes - Vertrag über die Energiecharta - Art. 10 - Anwendbarkeit - Richtlinie 2009/28/EG - Art. 3 Abs. 3 Buchst. a - Förderung der Nutzung von Energie aus erneuerbaren Quellen - Erzeugung elektrischer Energie aus Fotovoltaikanlagen - Änderung einer Beihilferegelung)

(2021/C 217/02)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Federazione nazionale delle imprese elletrotecniche ed elettroniche (Anie) u. a. (C-798/18), Athesia Energy Srl u. a. (C-799/18)

Beklagte: Ministero dello Sviluppo economico, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA,

Beteiligte: Elettricità Futura Unione delle imprese elettriche italiane, Confederazione generale dell’agricoltura italiana — Confagricoltura,

Tenor

Vorbehaltlich der Überprüfungen, die das vorlegende Gericht unter Berücksichtigung aller maßgeblichen Gesichtspunkte durchführen muss, sind Art. 3 Abs. 3 Buchst. a der Richtlinie 2009/28/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2009 zur Förderung der Nutzung von Energie aus erneuerbaren Quellen und zur Änderung und anschließenden Aufhebung der Richtlinien 2001/77/EG und 2003/30/EG und die Art. 16 und 17 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union im Licht der Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung, die die Kürzung oder die Aufschiebung der Zahlung von Förderleistungen für von Fotovoltaikanlagen erzeugten Strom vorsieht, die zuvor durch Verwaltungsentscheidungen bewilligt wurden und durch entsprechende, zwischen den Betreibern dieser Anlagen und einer öffentlichen Gesellschaft geschlossene Vereinbarungen bestätigt wurden, nicht entgegenstehen, wenn diese Regelung die bereits vorgesehenen, aber noch nicht fälligen Förderleistungen betrifft.

---

(1)  ABl. C 122 vom 1.4.2019.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Högsta domstolen — Schweden) — Diskrimineringsombudsmannen/Braathens Regional Aviation AB

(Rechtssache C-30/19) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Gleichbehandlung ohne Unterschied der Rasse oder der ethnischen Herkunft - Richtlinie 2000/43/EG - Art. 7 - Rechtsschutz - Art. 15 - Sanktionen - Klage auf Schadensersatz wegen Diskriminierung - Anerkenntnis der Schadensersatzforderung durch den Beklagten, ohne dass er das Vorliegen der behaupteten Diskriminierung einräumt - Zusammenhang zwischen dem gezahlten Schadensersatz und der behaupteten Diskriminierung - Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union - Anspruch auf wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz - Nationale Verfahrensvorschriften, die das mit der Klage befasste Gericht daran hindern, trotz ausdrücklichen Antrags des Klägers über das Vorliegen der behaupteten Diskriminierung zu entscheiden)

(2021/C 217/03)

Verfahrenssprache: Schwedisch

Vorlegendes Gericht

Högsta domstolen

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Diskrimineringsombudsmannen

Beklagte: Braathens Regional Aviation AB

Tenor

Die Art. 7 und 15 der Richtlinie 2000/43/EG des Rates vom 29. Juni 2000 zur Anwendung des Gleichbehandlungsgrundsatzes ohne Unterschied der Rasse oder der ethnischen Herkunft in Verbindung mit Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union sind dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Rechtsvorschrift entgegenstehen, die ein Gericht, das mit einer Klage auf Schadensersatz wegen des Vorwurfs einer gemäß dieser Richtlinie verbotenen Diskriminierung befasst ist, daran hindert, den Antrag auf Feststellung des Vorliegens dieser Diskriminierung zu prüfen, wenn der Beklagte sich zur Zahlung des geforderten Schadensersatzes bereit erklärt, ohne jedoch das Vorliegen der Diskriminierung einzuräumen. Es ist Sache des mit einem Rechtsstreit zwischen Privatpersonen befassten nationalen Gerichts, im Rahmen seiner Befugnisse den Rechtsschutz zu gewährleisten, der den Einzelnen aus Art. 47 der Charta der Grundrechte erwächst, indem es erforderlichenfalls jede entgegenstehende Bestimmung des nationalen Rechts unangewendet lässt.

---

(1)  ABl. C 103 vom 18.3.2019.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État — Belgien) — H. A./État belge

(Rechtssache C-194/19) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Verordnung [EU] Nr. 604/2013 - Bestimmung des für die Prüfung eines Antrags auf internationalen Schutz zuständigen Mitgliedstaats - Art. 27 - Rechtsbehelf - Berücksichtigung von nach der Überstellungsentscheidung eingetretenen Umständen - Wirksamer gerichtlicher Rechtsschutz)

(2021/C 217/04)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d'État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: H. A.

Beklagter: État belge

Tenor

Art. 27 Abs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist, im Licht von deren 19. Erwägungsgrund betrachtet, und Art. 47 der Charta sind dahin auszulegen, dass sie nationalen Rechtsvorschriften entgegenstehen, die vorsehen, dass ein mit einer Nichtigkeitsklage gegen eine Überstellungsentscheidung befasstes Gericht im Rahmen der Prüfung dieser Klage nach dem Erlass dieser Entscheidung eingetretene Umstände, die für die korrekte Anwendung dieser Verordnung entscheidend sind, nicht berücksichtigen darf, es sei denn, dass diese Vorschriften einen besonderen Rechtsbehelf vorsehen, der eine Ex-nunc-Prüfung der Situation der betreffenden Person beinhaltet, an deren Ergebnisse die zuständigen Behörden gebunden sind, der nach dem Eintreten solcher Umstände eingelegt werden kann und der insbesondere weder vom Freiheitsentzug dieser Person noch von dem Umstand abhängig gemacht wird, dass die Durchführung dieser Entscheidung unmittelbar bevorsteht.

---

(1)  ABl. C 164 vom 13.5.2019.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Okręgowy w Gdańsku — Polen) — AV

(Rechtssache C-221/19) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen - Rahmenbeschluss 2008/909/JI - Art. 8 Abs. 2 bis 4 - Art. 17 Abs. 1 und 2 - Art. 19 - Für die Zwecke eines Gesamturteils erfolgende Berücksichtigung einer in einem anderen Mitgliedstaat ergangenen Verurteilung, die in dem Mitgliedstaat zu vollstrecken ist, in dem dieses Urteil ergeht - Voraussetzungen - Rahmenbeschluss 2008/675/JI - Art. 3 Abs. 3 - Begriff „Abänderung eines Urteils oder seiner Vollstreckung“, die in einem neuen Strafverfahren in einem anderen Mitgliedstaat als dem Staat, in dem dieses Urteil ergangen ist, zu berücksichtigen ist)

(2021/C 217/05)

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Sąd Okręgowy w Gdańsku

Partei des Ausgangsverfahrens

AV

Beteiligte: Pomorski Wydział Zamiejscowy Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej

Tenor

| 1. | Art. 8 Abs. 2 bis 4 in Verbindung mit Art. 17 Abs. 1 und 2 sowie Art. 19 des Rahmenbeschlusses 2008/909/JI des Rates vom 27. November 2008 über die Anwendung des Grundsatzes der gegenseitigen Anerkennung auf Urteile in Strafsachen, durch die eine freiheitsentziehende Strafe oder Maßnahme verhängt wird, für die Zwecke ihrer Vollstreckung in der Europäischen Union in der durch den Rahmenbeschluss 2009/299/JI des Rates vom 26. Februar 2009 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass der Erlass eines Gesamturteils gestattet ist, das sich nicht nur auf eine oder mehrere Sanktionen erstreckt, die zuvor in dem Mitgliedstaat, in dem dieses Gesamturteil ergeht, gegen den Betroffenen verhängt wurden, sondern auch auf eine oder mehrere Sanktionen, die in einem anderen Mitgliedstaat gegen ihn verhängt wurden und die nach diesem Rahmenbeschluss im ersten Mitgliedstaat vollstreckt werden. Ein solches Gesamturteil darf jedoch nicht zu einer Anpassung der Dauer oder der Art dieser Sanktionen führen, die über die in Art. 8 Abs. 2 bis 4 dieses Rahmenbeschlusses festgelegten engen Grenzen hinausgeht, zu einem Verstoß gegen die in seinem Art. 17 Abs. 2 auferlegte Verpflichtung, die volle Dauer des Freiheitsentzugs, der von der verurteilten Person gegebenenfalls bereits im Ausstellungsstaat verbüßt wurde, auf die Gesamtdauer des im Vollstreckungsstaat zu verbüßenden Freiheitsentzugs anzurechnen, oder zu einer Überprüfung der in einem anderen Mitgliedstaat gegen sie verhängten Sanktionen unter Verstoß gegen Art. 19 Abs. 2 des Rahmenbeschlusses. |
| --- | --- |

1.

Art. 8 Abs. 2 bis 4 in Verbindung mit Art. 17 Abs. 1 und 2 sowie Art. 19 des Rahmenbeschlusses 2008/909/JI des Rates vom 27. November 2008 über die Anwendung des Grundsatzes der gegenseitigen Anerkennung auf Urteile in Strafsachen, durch die eine freiheitsentziehende Strafe oder Maßnahme verhängt wird, für die Zwecke ihrer Vollstreckung in der Europäischen Union in der durch den Rahmenbeschluss 2009/299/JI des Rates vom 26. Februar 2009 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass der Erlass eines Gesamturteils gestattet ist, das sich nicht nur auf eine oder mehrere Sanktionen erstreckt, die zuvor in dem Mitgliedstaat, in dem dieses Gesamturteil ergeht, gegen den Betroffenen verhängt wurden, sondern auch auf eine oder mehrere Sanktionen, die in einem anderen Mitgliedstaat gegen ihn verhängt wurden und die nach diesem Rahmenbeschluss im ersten Mitgliedstaat vollstreckt werden. Ein solches Gesamturteil darf jedoch nicht zu einer Anpassung der Dauer oder der Art dieser Sanktionen führen, die über die in Art. 8 Abs. 2 bis 4 dieses Rahmenbeschlusses festgelegten engen Grenzen hinausgeht, zu einem Verstoß gegen die in seinem Art. 17 Abs. 2 auferlegte Verpflichtung, die volle Dauer des Freiheitsentzugs, der von der verurteilten Person gegebenenfalls bereits im Ausstellungsstaat verbüßt wurde, auf die Gesamtdauer des im Vollstreckungsstaat zu verbüßenden Freiheitsentzugs anzurechnen, oder zu einer Überprüfung der in einem anderen Mitgliedstaat gegen sie verhängten Sanktionen unter Verstoß gegen Art. 19 Abs. 2 des Rahmenbeschlusses.

| 2. | Art. 3 Abs. 3 des Rahmenbeschlusses 2008/675/JI des Rates vom 24. Juli 2008 zur Berücksichtigung der in anderen Mitgliedstaaten der Europäischen Union ergangenen Verurteilungen in einem neuen Strafverfahren ist im Licht seines 14. Erwägungsgrundes dahin auszulegen, dass er den Erlass eines Gesamturteils gestattet, das sich nicht nur auf eine oder mehrere Verurteilungen des Betroffenen erstreckt, die zuvor in dem Mitgliedstaat ausgesprochen wurden, in dem dieses Gesamturteil ergeht, sondern auch auf eine oder mehrere Verurteilungen, die in einem anderen Mitgliedstaat gegen ihn ergangen sind und die nach dem Rahmenbeschluss 2008/909 in der durch den Rahmenbeschluss 2009/299 geänderten Fassung im ersten Mitgliedstaat vollstreckt werden, sofern dieses Gesamturteil in Bezug auf diese letzteren Verurteilungen die Bedingungen und Grenzen einhält, die sich aus Art. 8 Abs. 2 bis 4, Art. 17 Abs. 2 und Art. 19 Abs. 2 dieses Rahmenbeschlusses ergeben. |
| --- | --- |

2.

Art. 3 Abs. 3 des Rahmenbeschlusses 2008/675/JI des Rates vom 24. Juli 2008 zur Berücksichtigung der in anderen Mitgliedstaaten der Europäischen Union ergangenen Verurteilungen in einem neuen Strafverfahren ist im Licht seines 14. Erwägungsgrundes dahin auszulegen, dass er den Erlass eines Gesamturteils gestattet, das sich nicht nur auf eine oder mehrere Verurteilungen des Betroffenen erstreckt, die zuvor in dem Mitgliedstaat ausgesprochen wurden, in dem dieses Gesamturteil ergeht, sondern auch auf eine oder mehrere Verurteilungen, die in einem anderen Mitgliedstaat gegen ihn ergangen sind und die nach dem Rahmenbeschluss 2008/909 in der durch den Rahmenbeschluss 2009/299 geänderten Fassung im ersten Mitgliedstaat vollstreckt werden, sofern dieses Gesamturteil in Bezug auf diese letzteren Verurteilungen die Bedingungen und Grenzen einhält, die sich aus Art. 8 Abs. 2 bis 4, Art. 17 Abs. 2 und Art. 19 Abs. 2 dieses Rahmenbeschlusses ergeben.

---

(1)  ABl. C 280 vom 19.8.2019.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court [Irland] — Irland) — Friends of the Irish Environment Ltd/Commissioner for Environmental Information

(Rechtssache C-470/19) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Übereinkommen von Aarhus - Richtlinie 2003/4/EG - Recht auf Zugang zu Umweltinformationen, die bei den Behörden vorhanden sind - Art. 2 Nr. 2 - Begriff „Behörde“ - Gremien oder Einrichtungen, die in gerichtlicher Eigenschaft handeln - Informationen, die in den Akten eines abgeschlossenen Gerichtsverfahrens enthalten sind)

(2021/C 217/06)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

High Court (Irland)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Friends of the Irish Environment Ltd

Beklagter: Commissioner for Environmental Information

Beteiligter: Courts Service of Ireland

Tenor

Art. 2 Nr. 2 der Richtlinie 2003/4/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2003 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Umweltinformationen und zur Aufhebung der Richtlinie 90/313/EWG des Rates ist dahin auszulegen, dass er nicht den Zugang zu in Gerichtsakten enthaltenen Umweltinformationen regelt, da Gerichte sowie Gremien oder Einrichtungen, die unter ihrer Kontrolle und somit in enger Verbindung zu ihnen stehen, keine „Behörden“ im Sinne dieser Bestimmung sind und deshalb nicht in den Anwendungsbereich der Richtlinie fallen.

---

(1)  ABl. C 280 vom 19.8.2019.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Areios Pagos — Griechenland) — AB/Olympiako Athlitiko Kentro Athinon — Spyros Louis

(Rechtssache C-511/19) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Sozialpolitik - Richtlinie 2000/78/EG - Grundsatz der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf - Verbot der Diskriminierung wegen des Alters - Bis zur Kündigung ihres Arbeitsvertrags in eine Arbeitskräftereserve versetzte Beschäftigte - Gehaltskürzung und Kürzung oder Verlust einer Entlassungsentschädigung - Regelung für Beschäftigte des öffentlichen Sektors, die kurz vor dem Eintritt in den Ruhestand mit vollem Ruhegehalt stehen - Senkung der Lohn- und Gehaltskosten des öffentlichen Sektors - Art. 6 Abs. 1 - Legitimes Ziel der Sozialpolitik - Wirtschaftliche Krisensituation)

(2021/C 217/07)

Verfahrenssprache: Griechisch

Vorlegendes Gericht

Areios Pagos

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: AB

Beklagte: Olympiako Athlitiko Kentro Athinon — Spyros Louis

Tenor

Art. 2 und Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf sind dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung, nach der die Arbeitnehmer des öffentlichen Sektors, die innerhalb eines bestimmten Zeitraums die Voraussetzungen für den Bezug einer vollen Altersrente erfüllen, bis zur Kündigung ihres Arbeitsvertrags in eine Arbeitskräftereserve versetzt werden, was zu einer Herabsetzung ihres Arbeitsentgelts, zum Verlust ihrer Aufstiegschancen und zu einer Kürzung oder gar zum Verlust der Entlassungsentschädigung führt, die ihnen bei Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses zugestanden hätte, nicht entgegenstehen, wenn mit dieser Regelung ein rechtmäßiges Ziel der Beschäftigungspolitik verfolgt wird und die Mittel zur Erreichung dieses Ziels angemessen und erforderlich sind.

---

(1)  ABl. C 319 vom 23.9.2019.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État — Frankreich) — Eutelsat SA/Autorité de régulation des communications électroniques et des postes, Inmarsat Ventures SE, vormals Inmarsat Ventures Ltd

(Rechtssache C-515/19) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Rechtsangleichung - Telekommunikationssektor - Harmonisierte Nutzung von Funkfrequenzen in den 2-GHz-Frequenzbändern für die Einrichtung von Satellitenmobilfunksystemen - Entscheidung Nr. 626/2008/EG - Art. 2 Abs. 2 Buchst. a und b - Art. 4 Abs. 1 Buchst. c Ziff. ii - Art. 7 Abs. 1 und 2 - Art. 8 Abs. 1 und 3 - Satellitenmobilfunksysteme - Begriff „mobile Bodenstation“ - Begriff „ergänzende Bodenkomponenten“ - Begriff „erforderliche Qualität“ - Jeweilige Rolle der Satelliten- und Bodenkomponenten - Verpflichtung des ausgewählten Betreibers von Satellitenmobilfunksystemen, einen bestimmten Anteil der Bevölkerung und der Fläche zu versorgen - Nichteinhaltung - Auswirkung)

(2021/C 217/08)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d'État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Eutelsat SA

Beklagte: Autorité de régulation des communications électroniques et des postes, Inmarsat Ventures SE, vormals Inmarsat Ventures Ltd

Beteiligte: Viasat Inc., Viasat UK Ltd

Tenor

| 1. | Art. 2 Abs. 2 Buchst. a und b der Entscheidung Nr. 626/2008/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Juni 2008 über die Auswahl und Genehmigung von Systemen, die Satellitenmobilfunkdienste (MSS) erbringen, in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 und 3 dieser Entscheidung ist dahin auszulegen, dass ein Satellitenmobilfunksystem in Bezug auf die Kapazität der übertragenen Daten nicht hauptsächlich auf die Satellitenkomponente dieses Systems gestützt sein muss, und dass ergänzende Bodenkomponenten der Satellitenmobilfunksysteme so aufgestellt werden können, dass sie das gesamte Hoheitsgebiet der Europäischen Union abdecken, weil die Satellitenkomponente die „erforderliche Qualität“ der Kommunikation im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Buchst. b dieser Entscheidung nicht an jedem Standort dieses Gebiets gewährleisten kann, wobei diese Qualität als das Qualitätsniveau zu verstehen ist, das für die Erbringung des vom Betreiber dieses Systems angebotenen Dienstes erforderlich ist, sofern der Wettbewerb nicht verfälscht wird und die betreffende Satellitenkomponente einen echten und konkreten Nutzen in dem Sinn aufweist, dass eine solche Komponente für das Funktionieren dieses Systems notwendig sein muss, vorbehaltlich eines unabhängigen Betriebs der ergänzenden Bodenkomponenten im Fall der Störung des Satellitensegments, der nicht länger als 18 Monate dauern darf. |
| --- | --- |

1.

Art. 2 Abs. 2 Buchst. a und b der Entscheidung Nr. 626/2008/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Juni 2008 über die Auswahl und Genehmigung von Systemen, die Satellitenmobilfunkdienste (MSS) erbringen, in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 und 3 dieser Entscheidung ist dahin auszulegen, dass ein Satellitenmobilfunksystem in Bezug auf die Kapazität der übertragenen Daten nicht hauptsächlich auf die Satellitenkomponente dieses Systems gestützt sein muss, und dass ergänzende Bodenkomponenten der Satellitenmobilfunksysteme so aufgestellt werden können, dass sie das gesamte Hoheitsgebiet der Europäischen Union abdecken, weil die Satellitenkomponente die „erforderliche Qualität“ der Kommunikation im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Buchst. b dieser Entscheidung nicht an jedem Standort dieses Gebiets gewährleisten kann, wobei diese Qualität als das Qualitätsniveau zu verstehen ist, das für die Erbringung des vom Betreiber dieses Systems angebotenen Dienstes erforderlich ist, sofern der Wettbewerb nicht verfälscht wird und die betreffende Satellitenkomponente einen echten und konkreten Nutzen in dem Sinn aufweist, dass eine solche Komponente für das Funktionieren dieses Systems notwendig sein muss, vorbehaltlich eines unabhängigen Betriebs der ergänzenden Bodenkomponenten im Fall der Störung des Satellitensegments, der nicht länger als 18 Monate dauern darf.

| 2. | Der Begriff „mobile Bodenstation“ im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Buchst. a der Entscheidung Nr. 626/2008 ist dahin auszulegen, dass er nicht verlangt, dass eine solche Station, um unter diesen Begriff zu fallen, ohne ein anderes Gerät in der Lage ist, sowohl mit einer ergänzenden Bodenkomponente als auch mit einem Satelliten zu kommunizieren. |
| --- | --- |

2.

Der Begriff „mobile Bodenstation“ im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Buchst. a der Entscheidung Nr. 626/2008 ist dahin auszulegen, dass er nicht verlangt, dass eine solche Station, um unter diesen Begriff zu fallen, ohne ein anderes Gerät in der Lage ist, sowohl mit einer ergänzenden Bodenkomponente als auch mit einem Satelliten zu kommunizieren.

| 3. | Art. 8 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 der Entscheidung Nr. 626/2008 ist dahin auszulegen, dass die zuständigen Behörden der Mitgliedstaaten, wenn feststeht, dass ein gemäß Titel II dieser Entscheidung ausgewählter und gemäß ihrem Art. 7 zur Nutzung von Funkfrequenzen ermächtigter Betreiber bis zu dem in Art. 4 Abs. 1 Buchst. c Ziff. ii dieser Entscheidung vorgesehenen Stichtag keine Satellitenmobilfunkdienste über ein Satellitenmobilfunksystem erbracht hat, nicht befugt sind, die Erteilung der für den Betrieb der ergänzenden Bodenkomponenten der Satellitenmobilfunksysteme erforderlichen Genehmigungen mit der Begründung zu versagen, dass der Betreiber die in seinem Antrag eingegangene Verpflichtung nicht eingehalten hat. |
| --- | --- |

3.

Art. 8 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 der Entscheidung Nr. 626/2008 ist dahin auszulegen, dass die zuständigen Behörden der Mitgliedstaaten, wenn feststeht, dass ein gemäß Titel II dieser Entscheidung ausgewählter und gemäß ihrem Art. 7 zur Nutzung von Funkfrequenzen ermächtigter Betreiber bis zu dem in Art. 4 Abs. 1 Buchst. c Ziff. ii dieser Entscheidung vorgesehenen Stichtag keine Satellitenmobilfunkdienste über ein Satellitenmobilfunksystem erbracht hat, nicht befugt sind, die Erteilung der für den Betrieb der ergänzenden Bodenkomponenten der Satellitenmobilfunksysteme erforderlichen Genehmigungen mit der Begründung zu versagen, dass der Betreiber die in seinem Antrag eingegangene Verpflichtung nicht eingehalten hat.

---

(1)  ABl. C 295 vom 2.9.2019.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzgerichts, Außenstelle Graz — Österreich) — SK/Telecom Co. Ltd/Finanzamt Graz-Stadt

(Rechtssache C-593/19) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Mehrwertsteuer - Richtlinie 2006/112/EG - Bestimmung des Ortes von Telekommunikationsdienstleistungen - Roaming von Drittstaatsangehörigen in Mobilfunknetzen in der Europäischen Union - Art. 59a Abs. 1 Buchst. b - Möglichkeit der Mitgliedstaaten, den Ort der Telekommunikationsdienstleistungen in ihr Gebiet zu verlagern)

(2021/C 217/09)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesfinanzgericht, Außenstelle Graz

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: SK Telecom Co. Ltd

Beklagter: Finanzamt Graz-Stadt

Tenor

Art. 59a Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem in der durch die Richtlinie 2008/8/EG des Rates vom 12. Februar 2008 mit Wirkung vom 1. Januar 2010 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass Roamingleistungen, die von einem in einem Drittland ansässigen Mobilfunkbetreiber an seine Kunden, die ebenfalls in diesem Drittland ansässig sind bzw. dort ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt haben, erbracht werden und die es diesen Kunden ermöglichen, das nationale Mobilfunknetz des Mitgliedstaats, in dem sie sich vorübergehend aufhalten, zu nutzen, als Dienstleistungen anzusehen sind, deren „tatsächliche Nutzung oder Auswertung“ im Sinne dieser Bestimmung im Gebiet dieses Mitgliedstaats erfolgt, so dass dieser den Ort der Roamingleistungen so behandeln kann, als läge er in seinem Gebiet, wenn dadurch eine Nichtbesteuerung der Roamingleistungen in der Union vermieden wird und ohne dass es hierbei darauf ankommt, welcher steuerlichen Behandlung die Roamingleistungen nach dem nationalen Steuerrecht des Drittlands unterliegen.

---

(1)  ABl. C 27 vom 27.1.2020.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/8

---

Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 15. April 2021 — Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o., Petruzalek kft/Europäische Kommission

(Rechtssache C-694/19 P) (1)

(Rechtsmittel - Wettbewerb - Kartell - Markt für Lebensmittelverpackungen für den Einzelhandel - Zurechenbarkeit der Zuwiderhandlung - Voraussetzungen für die Gewährung der Immunität - Leitlinien von 2006 für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen - Wert der verkauften Waren oder Dienstleistungen - Obergrenze der Geldbuße - Dauer des Verwaltungsverfahrens - Angemessene Verfahrensdauer - Leistungsfähigkeit)

(2021/C 217/10)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Rechtsmittelführerinnen: Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o., Petruzalek kft (Prozessbevollmächtigte: F. Moretti, avvocatessa)

Andere Partei des Verfahrens: Europäisch Kommission (Prozessbevollmächtigte: zunächst P. Rossi und T. Vecchi, dann P. Rossi, G. Conte und C. Sjödin)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Italmobiliare SpA, die Sirap-Gema SpA, die Sirap France SAS, die Petruzalek GmbH, die Petruzalek s.r.o., die Petruzalek s.r.o. und die Petruzalek kft tragen neben ihren eigenen Kosten die Kosten, die der Europäischen Kommission entstanden sind. |
| --- | --- |

2.

Die Italmobiliare SpA, die Sirap-Gema SpA, die Sirap France SAS, die Petruzalek GmbH, die Petruzalek s.r.o., die Petruzalek s.r.o. und die Petruzalek kft tragen neben ihren eigenen Kosten die Kosten, die der Europäischen Kommission entstanden sind.

---

(1)  ABl. C 372 vom 4.11.2019.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/9

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal in Northern Ireland — Vereinigtes Königreich) — TKF/Department of Justice for Northern Ireland

(Rechtssache C-729/19) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen - Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Unterhaltssachen - Verordnung [EG] Nr. 4/2009 - Zeitlicher Anwendungsbereich - Art. 75 - Entscheidungen eines Gerichts eines Mitgliedstaats, die vor dem Beitritt zur Europäischen Union ergangen sind)

(2021/C 217/11)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Court of Appeal in Northern Ireland

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: TKF

Beklagter: Department of Justice for Northern Ireland

Tenor

| 1. | Art. 75 Abs. 2 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 4/2009 des Rates vom 18. Dezember 2008 über die Zuständigkeit, das anwendbare Recht, die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen und die Zusammenarbeit in Unterhaltssachen ist dahin auszulegen, dass er nur für Entscheidungen gilt, die von nationalen Gerichten in Staaten erlassen wurden, die zum Zeitpunkt des Erlasses dieser Entscheidungen bereits Mitglieder der Europäischen Union waren. |
| --- | --- |

1.

Art. 75 Abs. 2 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 4/2009 des Rates vom 18. Dezember 2008 über die Zuständigkeit, das anwendbare Recht, die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen und die Zusammenarbeit in Unterhaltssachen ist dahin auszulegen, dass er nur für Entscheidungen gilt, die von nationalen Gerichten in Staaten erlassen wurden, die zum Zeitpunkt des Erlasses dieser Entscheidungen bereits Mitglieder der Europäischen Union waren.

| 2. | Die Verordnung Nr. 4/2009 ist dahin auszulegen, dass keine Bestimmung dieser Verordnung es erlaubt, dass Unterhaltsentscheidungen, die in einem Staat vor dessen Beitritt zur Europäischen Union und vor dem Tag des Beginns der Anwendbarkeit dieser Verordnung ergangen sind, nach dem Beitritt dieses Staates zur Union in einem anderen Mitgliedstaat anerkannt und vollstreckt werden. |
| --- | --- |

2.

Die Verordnung Nr. 4/2009 ist dahin auszulegen, dass keine Bestimmung dieser Verordnung es erlaubt, dass Unterhaltsentscheidungen, die in einem Staat vor dessen Beitritt zur Europäischen Union und vor dem Tag des Beginns der Anwendbarkeit dieser Verordnung ergangen sind, nach dem Beitritt dieses Staates zur Union in einem anderen Mitgliedstaat anerkannt und vollstreckt werden.

---

(1)  ABl. C 423 vom 16.12.2019.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/9

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 15. April 2021 — Königreich der Niederlande/Rat der Europäischen Union und Europäisches Parlament

(Rechtssache C-733/19) (1)

(Nichtigkeitsklage - Gemeinsame Fischereipolitik - Verordnung [EU] Nr. 1380/2013 - Erhaltung und nachhaltige Nutzung der Fischereiressourcen - Schutz von Meeresökosystemen - Verordnung [EU] 2019/1241 - Technische Maßnahmen - Anhang V Teil D - Verbot des Fischfangs mit Pulsbaumkurren - Grundsatz der Verhältnismäßigkeit - Vorsorgeprinzip)

(2021/C 217/12)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Kläger: Königreich der Niederlande (Prozessbevollmächtigte: M. K. Bulterman, M. Noort und P. Huurnink)

Beklagte: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: F. Naert und A. Maceroni) sowie Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: R. van de Westelaken, I. Liukkonen und K. Zejdová)

Streithelferin zur Unterstützung der Beklagten: Französische Republik (Prozessbevollmächtigte: A.-L. Desjonquères und M. J.-L. Carré)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Das Königreich der Niederlande trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten des Rates der Europäischen Union und des Europäischen Parlaments. |
| --- | --- |

2.

Das Königreich der Niederlande trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten des Rates der Europäischen Union und des Europäischen Parlaments.

| 3. | Die Französische Republik trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Französische Republik trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 423 vom 16.12.2019.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/10

---

Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen der Augstākā tiesa [Senāts] — Lettland) — ZS „Plaukti“

(Rechtssache C-736/19) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Landwirtschaft - Europäischer Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums [ELER] - Verordnung [EG] Nr. 1698/2005 - Verordnung [EU] Nr. 65/2011 - Art. 16 Abs. 5 Unterabs. 3 - Verordnung [EG] Nr. 73/2009 - Art. 4 und 6 - Verordnung [EG] Nr. 1122/2009 - Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums - Zahlungen für Agrarumweltmaßnahmen - Beihilfe zur Erhaltung der Biodiversität von Grünland - Nichterfüllung der Voraussetzungen für die Gewährung der Zahlungen - Verfrühte Mahd - Kürzung oder Ausschluss der Zahlungen - Obligatorische Grundanforderungen - Grundanforderungen an die Betriebsführung - Mindestanforderungen für den guten landwirtschaftlichen und ökologischen Zustand - Verpflichtungen, die über die obligatorischen Grundanforderungen, die Mindestanforderungen und sonstige einschlägige verpflichtende Anforderungen hinausgehen, die in einzelstaatlichen Rechtsvorschriften festgelegt sind)

(2021/C 217/13)

Verfahrenssprache: Lettisch

Vorlegendes Gericht

Augstākā tiesa (Senāts)

Parteien des Ausgangsverfahrens

ZS „Plaukti“

Beteiligter: Lauku atbalsta dienests

Tenor

| 1. | Art. 16 Abs. 5 Unterabs. 3 der Verordnung (EU) Nr. 65/2011 der Kommission vom 27. Januar 2011 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 1698/2005 des Rates hinsichtlich der Kontrollverfahren und der Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen bei Maßnahmen zur Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums ist dahin auszulegen, dass er nicht anwendbar ist, wenn derjenige, der eine Beihilfe beantragt, die Agrarumweltverpflichtungen betreffend die Anforderungen bezüglich der Mahd nicht eingehalten hat, ohne dass eine Änderung der betreffenden Kulturgruppe festgestellt worden wäre. |
| --- | --- |

1.

Art. 16 Abs. 5 Unterabs. 3 der Verordnung (EU) Nr. 65/2011 der Kommission vom 27. Januar 2011 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 1698/2005 des Rates hinsichtlich der Kontrollverfahren und der Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen bei Maßnahmen zur Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums ist dahin auszulegen, dass er nicht anwendbar ist, wenn derjenige, der eine Beihilfe beantragt, die Agrarumweltverpflichtungen betreffend die Anforderungen bezüglich der Mahd nicht eingehalten hat, ohne dass eine Änderung der betreffenden Kulturgruppe festgestellt worden wäre.

| 2. | Die Art. 4 und 6 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 des Rates vom 19. Januar 2009 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 1290/2005, (EG) Nr. 247/2006, (EG) Nr. 378/2007 sowie zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 in Verbindung mit Art. 39 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1698/2005 des Rates vom 20. September 2005 über die Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums durch den Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) sind dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung entgegenstehen, nach der ein und dieselbe Anforderung zugleich eine Mindestanforderung betreffend den guten landwirtschaftlichen und ökologischen Zustand und eine Anforderung, die über diese Mindestanforderungen hinausgeht, nämlich eine Voraussetzung für die Gewährung von Zahlungen für Agrarumweltmaßnahmen, sein kann. |
| --- | --- |

2.

Die Art. 4 und 6 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 des Rates vom 19. Januar 2009 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 1290/2005, (EG) Nr. 247/2006, (EG) Nr. 378/2007 sowie zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 in Verbindung mit Art. 39 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1698/2005 des Rates vom 20. September 2005 über die Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums durch den Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) sind dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung entgegenstehen, nach der ein und dieselbe Anforderung zugleich eine Mindestanforderung betreffend den guten landwirtschaftlichen und ökologischen Zustand und eine Anforderung, die über diese Mindestanforderungen hinausgeht, nämlich eine Voraussetzung für die Gewährung von Zahlungen für Agrarumweltmaßnahmen, sein kann.

---

(1)  ABl. C 413 vom 9.12.2019.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/11

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Köln — Deutschland) — The North of England P & I Association Ltd., Rechtsnachfolgerin der Marine Shipping Mutual Insurance Company/Bundeszentralamt für Steuern

(Rechtssache C-786/19) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Direktversicherung mit Ausnahme der Lebensversicherung - Zweite Richtlinie 88/357/EWG - Art. 2 Buchst. d zweiter Gedankenstrich - Richtlinie 92/49/EWG - Art. 46 Abs. 2 Unterabs. 1 - Steuer auf Versicherungsprämien - Begriff „Mitgliedstaat, in dem das Risiko belegen ist“ - Fahrzeuge aller Art - Begriff „Zulassungsmitgliedstaat“ - Versicherung von Seeschiffen - In das Schiffsregister eines Mitgliedstaats eingetragene Schiffe, die jedoch aufgrund einer befristet genehmigten Ausflaggung die Flagge eines anderen Mitgliedstaats oder eines Drittstaats führen)

(2021/C 217/14)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Finanzgericht Köln

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: The North of England P & I Association Ltd., Rechtsnachfolgerin der Marine Shipping Mutual Insurance Company

Beklagter: Bundeszentralamt für Steuern

Tenor

Art. 46 Abs. 2 Unterabs. 1 der Richtlinie 92/49/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Direktversicherung (mit Ausnahme der Lebensversicherung) sowie zur Änderung der Richtlinien 73/239/EWG und 88/357/EWG (Dritte Richtlinie Schadenversicherung) in Verbindung mit Art. 2 Buchst. d zweiter Gedankenstrich der Zweiten Richtlinie 88/357/EWG des Rates vom 22. Juni 1988 zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Direktversicherung (mit Ausnahme der Lebensversicherung) und zur Erleichterung der tatsächlichen Ausübung des freien Dienstleistungsverkehrs sowie zur Änderung der Richtlinie 73/239/EWG ist dahin auszulegen, dass dann, wenn sich Versicherungsverträge auf die Deckung verschiedener Risiken beziehen, die mit dem Betrieb von Seeschiffen verbunden sind, die in einem von einem Mitgliedstaat geführten Schiffsregister eingetragen sind, jedoch aufgrund einer befristet genehmigten Ausflaggung die Flagge eines anderen Mitgliedstaats oder eines Drittstaats führen, als „Zulassungsmitgliedstaat“ des betreffenden Schiffes und daher als „Mitgliedstaat, in dem das Risiko belegen ist“, im Sinne dieser Bestimmungen, der die ausschließliche Befugnis hat, die im Rahmen solcher Versicherungsverträge gezahlten Prämien zu besteuern, der Mitgliedstaat anzusehen ist, der das Schiffsregister führt, in dem dieses Schiff vor allem zum Zweck des Eigentumsnachweises eingetragen ist.

---

(1)  ABl. C 45 vom 10.2.2020.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/11

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal d'arrondissement — Luxemburg) — EQ/Administration de l'Enregistrement, des Domaines et de la TVA

(Rechtssache C-846/19) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Mehrwertsteuer - Richtlinie 2006/112/EG - Wirtschaftliche Tätigkeit - Dienstleistungen gegen Entgelt - Art. 2 Abs. 1 Buchst. c und Art. 9 Abs. 1 - Steuerbefreiungen - Art. 132 Abs. 1 Buchst. g - Eng mit der Sozialfürsorge und der sozialen Sicherheit verbundene Dienstleistungen - Leistungen, die von einem Anwalt im Rahmen von Mandaten zum Schutz nicht geschäftsfähiger Erwachsener erbracht werden - Als Einrichtung mit sozialem Charakter anerkannte Einrichtung)

(2021/C 217/15)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal d'arrondissement

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: EQ

Beklagte: Administration de l'Enregistrement, des Domaines et de la TVA

Tenor

| 1. | Art. 9 Abs. 1 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem ist dahin auszulegen, dass Dienstleistungen, die zugunsten nicht geschäftsfähiger Erwachsener erbracht werden, um diese bei zivilrechtlichen Handlungen zu schützen, und deren Ausführung dem Dienstleistungserbringer von einer Justizbehörde kraft Gesetzes übertragen ist und deren Vergütung durch diese Behörde als Pauschalbetrag oder aufgrund einer Einzelfallprüfung, die u. a. die Vermögensverhältnisse der nicht geschäftsfähigen Person berücksichtigt, festgelegt wird, wobei diese Vergütung außerdem vom Staat übernommen werden kann, wenn die nicht geschäftsfähige Person nicht über die erforderlichen finanziellen Mittel verfügt, eine wirtschaftliche Tätigkeit im Sinne dieser Bestimmung darstellen, wenn diese Dienstleistungen gegen Entgelt erbracht werden, der Dienstleistungserbringer daraus nachhaltige Einnahmen erzielt und die Gesamthöhe der Ausgleichszahlung für diese Tätigkeit nach Kriterien bestimmt wird, die sicherstellen, dass die diesem Dienstleistungserbringer entstandenen Betriebskosten gedeckt sind. |
| --- | --- |

1.

Art. 9 Abs. 1 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem ist dahin auszulegen, dass Dienstleistungen, die zugunsten nicht geschäftsfähiger Erwachsener erbracht werden, um diese bei zivilrechtlichen Handlungen zu schützen, und deren Ausführung dem Dienstleistungserbringer von einer Justizbehörde kraft Gesetzes übertragen ist und deren Vergütung durch diese Behörde als Pauschalbetrag oder aufgrund einer Einzelfallprüfung, die u. a. die Vermögensverhältnisse der nicht geschäftsfähigen Person berücksichtigt, festgelegt wird, wobei diese Vergütung außerdem vom Staat übernommen werden kann, wenn die nicht geschäftsfähige Person nicht über die erforderlichen finanziellen Mittel verfügt, eine wirtschaftliche Tätigkeit im Sinne dieser Bestimmung darstellen, wenn diese Dienstleistungen gegen Entgelt erbracht werden, der Dienstleistungserbringer daraus nachhaltige Einnahmen erzielt und die Gesamthöhe der Ausgleichszahlung für diese Tätigkeit nach Kriterien bestimmt wird, die sicherstellen, dass die diesem Dienstleistungserbringer entstandenen Betriebskosten gedeckt sind.

| 2. | Art. 132 Abs. 1 Buchst. g der Richtlinie 2006/112 ist dahin auszulegen, dass Dienstleistungen zugunsten nicht geschäftsfähiger Erwachsener, die diese bei zivilrechtlichen Handlungen schützen sollen, „eng mit der Sozialfürsorge und der sozialen Sicherheit verbundene Dienstleistungen“ sind und dass nicht ausgeschlossen ist, dass einem Anwalt, der solche Dienstleistungen erbringt, für das Unternehmen, das er betreibt, und in den Grenzen dieser Dienstleistungen eine Anerkennung als Einrichtung mit sozialem Charakter gewährt werden kann, wobei diese Anerkennung jedoch nur dann zwingend durch eine Justizbehörde zu gewähren ist, wenn der betreffende Mitgliedstaat durch die Verweigerung dieser Anerkennung die Grenzen des ihm in diesem Zusammenhang eingeräumten Ermessens überschritten hat. |
| --- | --- |

2.

Art. 132 Abs. 1 Buchst. g der Richtlinie 2006/112 ist dahin auszulegen, dass Dienstleistungen zugunsten nicht geschäftsfähiger Erwachsener, die diese bei zivilrechtlichen Handlungen schützen sollen, „eng mit der Sozialfürsorge und der sozialen Sicherheit verbundene Dienstleistungen“ sind und dass nicht ausgeschlossen ist, dass einem Anwalt, der solche Dienstleistungen erbringt, für das Unternehmen, das er betreibt, und in den Grenzen dieser Dienstleistungen eine Anerkennung als Einrichtung mit sozialem Charakter gewährt werden kann, wobei diese Anerkennung jedoch nur dann zwingend durch eine Justizbehörde zu gewähren ist, wenn der betreffende Mitgliedstaat durch die Verweigerung dieser Anerkennung die Grenzen des ihm in diesem Zusammenhang eingeräumten Ermessens überschritten hat.

| 3. | Der Grundsatz des Vertrauensschutzes verwehrt es der Finanzverwaltung nicht, auf bestimmte, auf einen bereits verstrichenen Zeitraum entfallende Umsätze Mehrwertsteuer zu erheben, wenn sie über mehrere Jahre Mehrwertsteuererklärungen des Steuerpflichtigen akzeptiert hat, in denen gleichartige Umsätze nicht als steuerbare Umsätze aufgeführt waren, und es dem Steuerpflichtigen nicht möglich ist, die geschuldete Mehrwertsteuer von denjenigen wiederzuerlangen, die eine Vergütung für diese Umsätze geleistet haben, wobei diese Mehrwertsteuer dann als in den bereits gezahlten Vergütungen enthalten anzusehen ist. |
| --- | --- |

3.

Der Grundsatz des Vertrauensschutzes verwehrt es der Finanzverwaltung nicht, auf bestimmte, auf einen bereits verstrichenen Zeitraum entfallende Umsätze Mehrwertsteuer zu erheben, wenn sie über mehrere Jahre Mehrwertsteuererklärungen des Steuerpflichtigen akzeptiert hat, in denen gleichartige Umsätze nicht als steuerbare Umsätze aufgeführt waren, und es dem Steuerpflichtigen nicht möglich ist, die geschuldete Mehrwertsteuer von denjenigen wiederzuerlangen, die eine Vergütung für diese Umsätze geleistet haben, wobei diese Mehrwertsteuer dann als in den bereits gezahlten Vergütungen enthalten anzusehen ist.

---

(1)  ABl. C 54 vom 17.2.2020.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/12

---

Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Berlin-Brandenburg — Deutschland) — M-GmbH/Finanzamt für Körperschaften

(Rechtssache C-868/19) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Mehrwertsteuer - Richtlinie 2006/112/EG - Art. 9 - Steuerpflichtige - Art. 11 - Befugnis der Mitgliedstaaten, Personen, die zwar rechtlich unabhängig, aber durch gegenseitige finanzielle, wirtschaftliche und organisatorische Beziehungen eng miteinander verbunden sind, zusammen als einen Steuerpflichtigen zu behandeln [„Mehrwertsteuergruppe“] - Begriff „durch gegenseitige finanzielle, wirtschaftliche und organisatorische Beziehungen eng miteinander verbunden“ - Nationale Regelung, wonach es Personengesellschaften, deren Gesellschafter neben dem Organträger nicht nur Personen sind, die in das Unternehmen des Organträgers finanziell eingegliedert sind, verwehrt ist, einer Mehrwertsteuergruppe anzugehören - Rechtssicherheit - Maßnahmen zur Verhinderung von Steuerhinterziehungen oder -umgehungen - Verhältnismäßigkeit - Neutralität der Mehrwertsteuer)

(2021/C 217/16)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Finanzgericht Berlin-Brandenburg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: M-GmbH

Beklagter: Finanzamt für Körperschaften

Tenor

Art. 11 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem ist im Licht der Grundsätze der Rechtssicherheit, der Verhältnismäßigkeit und der steuerlichen Neutralität dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung entgegensteht, die die Möglichkeit für eine Personengesellschaft, zusammen mit dem Unternehmen des Organträgers eine als ein Mehrwertsteuerpflichtiger zu behandelnde Personengruppe zu bilden, davon abhängig macht, dass Gesellschafter der Personengesellschaft neben dem Organträger nur Personen sind, die in dieses Unternehmen finanziell eingegliedert sind.

---

(1)  ABl. C 77 vom 9.3.2020.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/13

---

Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 15. April 2021 — FV/Rat der Europäischen Union

(Rechtssache C-875/19 P) (1)

(Rechtsmittel - Anfechtungsklage - Öffentlicher Dienst - Beurteilung - Beurteilungskriterien - Regelmäßigkeit der dienstlichen Leistungen - Verspätungen - Vorlage einer ärztlichen Bescheinigung - Fürsorgepflicht)

(2021/C 217/17)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: FV (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt É. Boigelot)

Andere Partei des Verfahrens: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Bauer und R. Meyer)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | FV trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten des Rates der Europäischen Union. |
| --- | --- |

2.

FV trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten des Rates der Europäischen Union.

---

(1)  ABl. C 77 vom 9.3.2020.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/13

---

Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 15. April 2021 — FV/Rat der Europäischen Union

(Rechtssache C-877/19 P) (1)

(Rechtsmittel - Anfechtungsklage - Öffentlicher Dienst - Beurteilung - Beurteilungskriterien - Ordnungsmäßigkeit der Leistungen - Verspätungen - Vorlage eines ärztlichen Attests - Fürsorgepflicht)

(2021/C 217/18)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: FV (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt É. Boigelot)

Andere Partei des Verfahrens: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Bauer und R. Meyer)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | FV trägt ihre eigenen Kosten sowie die dem Rat der Europäischen Union entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

FV trägt ihre eigenen Kosten sowie die dem Rat der Europäischen Union entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 77 vom 09.03.2020.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/14

---

Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu — Polen) — Grupa Warzywna Sp. z o.o./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

(Rechtssache C-935/19) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Gemeinsames Mehrwertsteuersystem - Richtlinie 2006/112/EG - Art. 273 - In der Steuererklärung zu hoch angesetzter Betrag der Mehrwertsteuererstattung - Beurteilungsfehler des Steuerpflichtigen bezüglich der Steuerbarkeit des Umsatzes - Berichtigung der Steuererklärung im Anschluss an eine Prüfung - Sanktion in Höhe von 20 % des Betrags, um den der Betrag der Mehrwertsteuererstattung zu hoch angesetzt wurde - Grundsatz der Verhältnismäßigkeit)

(2021/C 217/19)

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Grupa Warzywna Sp. z o.o.

Beklagter: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

Tenor

Art. 273 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem und der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit sind dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung entgegenstehen, nach der einem Steuerpflichtigen, der einen mehrwertsteuerbefreiten Umsatz zu Unrecht als einen dieser Steuer unterliegenden Umsatz eingestuft hat, eine Sanktion in Höhe von 20 % des Betrags auferlegt wird, um den der zu Unrecht geforderte Betrag der Mehrwertsteuererstattung zu hoch angesetzt wurde, sofern diese Sanktion gleichermaßen für eine Situation gilt, in der sich die Unregelmäßigkeit aus einem Beurteilungsfehler der an dem Umsatz beteiligten Parteien bezüglich seiner Steuerbarkeit ergibt, die weder Anhaltspunkte für Steuerhinterziehung bietet noch zum Verlust von Steuereinnahmen geführt hat, und für eine Situation, in der solche besonderen Umstände fehlen.

---

(1)  ABl. C 191 vom 8.6.2020.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/15

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — Hengstenberg GmbH & Co. KG/Spreewaldverein e. V.

(Rechtssache C-53/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Schutz der geografischen Angaben und der Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel - Verordnung [EU] Nr. 1151/2012 - Art. 49 Abs. 3 Unterabs. 1 und Abs. 4 Unterabs. 2 - Art. 53 Abs. 2 Unterabs. 1 - Änderung einer Produktspezifikation - Gurken aus dem Spreewald (Deutschland) „Spreewälder Gurken (g. g. A.)“ - Nicht geringfügige Änderungen - Einspruchsverfahren - Einspruch gegen den Änderungsantrag - Beschwerde gegen die Entscheidung, mit der diesem Antrag stattgegeben wurde - Begriff „berechtigtes Interesse“)

(2021/C 217/20)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Hengstenberg GmbH & Co. KG

Beklagter: Spreewaldverein e. V.

Tenor

Art. 49 Abs. 3 Unterabs. 1 und Art. 49 Abs. 4 Unterabs. 2 in Verbindung mit Art. 53 Abs. 2 Unterabs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 1151/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. November 2012 über Qualitätsregelungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel sind dahin auszulegen, dass im Verfahren über Anträge auf nicht geringfügige Änderungen der Spezifikation für Erzeugnisse, die eine geschützte geografische Angabe tragen, jede aktuelle oder potenzielle, jedoch nicht außerhalb jeder Wahrscheinlichkeit liegende wirtschaftliche Betroffenheit einer natürlichen oder juristischen Person ein „berechtigtes Interesse“ begründen kann, das erforderlich ist, um einen Einspruch gegen den Änderungsantrag oder ein Rechtsmittel gegen die positive Entscheidung über den gestellten Antrag einzulegen, sofern die Gefahr, dass die Interessen einer solchen Person beeinträchtigt werden, nicht äußerst unwahrscheinlich oder hypothetisch ist, was zu prüfen Sache des vorlegenden Gerichts ist.

---

(1)  ABl. C 161 vom 11.5.2020.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/15

---

Urteil des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 15. April 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel — Belgien) — Vogel Import Export NV/Belgische Staat

(Rechtssache C-62/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Verordnung [EWG] Nr. 2658/87 - Zollunion - Gemeinsamer Zolltarif - Tarifierung - Kombinierte Nomenklatur - Tarifpositionen - Positionen 4407 und 4409 - Gehobelte Bretter, deren vier Kanten über die gesamte Länge leicht abgerundet sind)

(2021/C 217/21)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Vogel Import Export NV

Beklagter: Belgische Staat

Tenor

Die Kombinierte Nomenklatur in Anhang I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif in ihrer durch die Durchführungsverordnung (EU) 2016/1821 der Kommission vom 6. Oktober 2016 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass gehobelte Holzbretter, deren vier Kanten über die gesamte Länge leicht abgerundet sind, nicht als profiliert anzusehen sind und unter die Position 4407 der Kombinierten Nomenklatur fallen können.

---

(1)  ABl. C 201 vom 15.6.2020.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/16

---

Rechtsmittel, eingelegt am 22. August 2020 von XH gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 25. Juni 2020 in der Rechtssache T-511/18, XH/Kommission

(Rechtssache C-399/20 P)

(2021/C 217/22)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: XH (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin E. Auleytner)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission

Mit Beschluss vom 16. März 2021 hat der Gerichtshof (Siebte Kammer) das Rechtsmittel als teils offensichtlich unzulässig und teils offensichtlich unbegründet zurückgewiesen und XH ihre eigenen Kosten auferlegt.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/16

---

Rechtsmittel, eingelegt am 28. September 2020 von Lukáš Wagenknecht gegen den Beschluss des Gerichts (Achte Kammer) vom 17. Juli 2020 in der Rechtssache T-715/19, Wagenknecht/Europäischer Rat

(Rechtssache C-504/20 P)

(2021/C 217/23)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführer: Lukáš Wagenknecht (Prozessbevollmächtigte: A. Koller, advokátka)

Andere Partei des Verfahrens: Europäischer Rat

Mit Beschluss vom 14. April 2021 hat der Gerichtshof (Achte Kammer) das Rechtsmittel als teils offensichtlich unzulässig und teils offensichtlich unbegründet zurückgewiesen und Herrn Lukáš Wagenknecht seine eigenen Kosten auferlegt.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/17

---

Vorabentscheidungsersuchen des Okrazhen sad Razgrad (Bulgarien), eingereicht am 20. Oktober 2020 — BNP Paribas Personal Finance S.A., Bulgaria Branch/T.G.M.

(Rechtssache C-535/20)

(2021/C 217/24)

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Okrazhen sad Razgrad

Parteien des Ausgangsverfahrens

Berufungsklägerin: BNP Paribas Personal Finance S.A., Bulgaria Branch

Berufungsbeklagter: T.G.M.

Mit Beschluss vom 14. April 2021 hat der Gerichtshof (Sechste Kammer) beschlossen:

Art. 10 Abs. 2 und Art. 22 Abs. 1 der Richtlinie 2008/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2008 über Verbraucherkreditverträge und zur Aufhebung der Richtlinie 87/102/EWG des Rates (1) sind dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung nicht entgegenstehen, die verlangt, dass alle Bestandteile eines Verbraucherkreditvertrags in derselben Schriftart, im selben Schriftformat und in derselben Schriftgröße, nämlich mindestens 12, darzustellen sind.

---

(1)  ABl. 2008, L 133, S. 66.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/17

---

Rechtsmittel, eingelegt am 12. November 2020 von Validity Foundation — Mental Disability Advocacy Centre und Center for Independent Living Association gegen den Beschluss des Gerichts (Siebte Kammer) vom 2. September 2020 in der Rechtssache T-613/19, ENIL Brussels Office u. a./Kommission

(Rechtssache C-622/20 P)

(2021/C 217/25)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführer: Validity Foundation — Mental Disability Advocacy Centre und Center for Independent Living Association (Prozessbevollmächtigte: B. Van Vooren, advocaat, P. Bogaert, advocaat, L. Gorywoda, adwokat)

Andere Parteien des Verfahrens: Europäische Kommission und European Network on Independent Living Brussels Office (ENIL Brussels Office)

Mit Beschluss vom 15. April 2021 hat der Gerichtshof (Neunte Kammer) das Rechtsmittel als offensichtlich unbegründet zurückgewiesen und den Rechtsmittelführern ihre eigenen Kosten auferlegt.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/17

---

Rechtsmittel, eingelegt am 7. Dezember 2020 von der Laboratorios Ern, S.A. gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 5. Oktober 2020 in der Rechtssache T-51/19, Laboratorios Ern/EUIPO — SBS Bilimsel Bio Çözümler (apiheal)

(Rechtssache C-667/20 P)

(2021/C 217/26)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Laboratorios Ern, S.A. (Prozessbevollmächtigte: T. González Martínez und R. Guerras Mazón, abogados)

Andere Parteien des Verfahrens: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum und SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ

Mit Beschluss vom 18. März 2021 hat der Gerichtshof (Kammer für die Zulassung von Rechtsmitteln) entschieden, dass das Rechtsmittel nicht zugelassen wird und Laboratorios Ern ihre eigenen Kosten trägt.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/18

---

Rechtsmittel, eingelegt am 7. Dezember 2020 von der Laboratorios Ern, S.A. gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 5. Oktober 2020 in der Rechtssache T-53/19, SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ/EUIPO — Laboratorios Ern (apiheal)

(Rechtssache C-678/20 P)

(2021/C 217/27)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Laboratorios Ern, S.A. (Prozessbevollmächtigte: T. González Martínez und R. Guerras Mazón, abogados)

Andere Parteien des Verfahrens: SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ und Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum

Mit Beschluss vom 18. März 2021 hat der Gerichtshof (Kammer für die Zulassung von Rechtsmitteln) entschieden, dass das Rechtsmittel nicht zugelassen wird und Laboratorios Ern ihre eigenen Kosten trägt.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/18

---

Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Ravensburg (Deutschland) eingereicht am 17. Februar 2021 — QB gegen Daimler AG

(Rechtssache C-100/21)

(2021/C 217/28)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landgericht Ravensburg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: QB

Beklagte: Daimler AG

Vorlagefragen:

| 1. | Haben die Art. 18 Abs. 1, Art. 26 Abs. 1 und Art. 46 der Richtlinie 2007/46/EG (1) in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 Verordnung (EG) Nr. 715/2007 (2) auch die Zielrichtung, die Interessen individueller Erwerber von Kraftfahrzeugen zu schützen?
  Wenn ja: |
| --- | --- |

1.

Haben die Art. 18 Abs. 1, Art. 26 Abs. 1 und Art. 46 der Richtlinie 2007/46/EG (1) in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 Verordnung (EG) Nr. 715/2007 (2) auch die Zielrichtung, die Interessen individueller Erwerber von Kraftfahrzeugen zu schützen?

Wenn ja:

| 2. | Zählt dazu auch das Interesse eines individuellen Fahrzeugerwerbers, kein Fahrzeug zu erwerben, das mit den unionsrechtlichen Vorgaben nicht konform ist, insbesondere kein Fahrzeug zu erwerben, das mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung gemäß Art. 5 Abs. 2 der Verordnung Nr. 715/2007 ausgestattet ist?
  Wenn die Vorlagefrage II. 1. verneint wird: |
| --- | --- |

2.

Zählt dazu auch das Interesse eines individuellen Fahrzeugerwerbers, kein Fahrzeug zu erwerben, das mit den unionsrechtlichen Vorgaben nicht konform ist, insbesondere kein Fahrzeug zu erwerben, das mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung gemäß Art. 5 Abs. 2 der Verordnung Nr. 715/2007 ausgestattet ist?

Wenn die Vorlagefrage II. 1. verneint wird:

| 3. | Ist es unvereinbar mit Unionsrecht, wenn ein Erwerber, der ungewollt ein vom Hersteller mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung gem. Art. 5 Abs. 2 der Verordnung Nr. 715/2007 in Verkehr gebrachtes Fahrzeug gekauft hat, zivilrechtliche deliktische Ansprüche gegenüber dem Fahrzeughersteller auf Ersatz seines Schadens, insbesondere auch einen Anspruch auf Erstattung des für das Fahrzeug bezahlten Kaufpreises Zug-um-Zug gegen Herausgabe und Übereignung des Fahrzeugs, nur ausnahmsweise dann geltend machen kann, wenn der Fahrzeughersteller vorsätzlich und sittenwidrig gehandelt hat?
  Wenn ja: |
| --- | --- |

3.

Ist es unvereinbar mit Unionsrecht, wenn ein Erwerber, der ungewollt ein vom Hersteller mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung gem. Art. 5 Abs. 2 der Verordnung Nr. 715/2007 in Verkehr gebrachtes Fahrzeug gekauft hat, zivilrechtliche deliktische Ansprüche gegenüber dem Fahrzeughersteller auf Ersatz seines Schadens, insbesondere auch einen Anspruch auf Erstattung des für das Fahrzeug bezahlten Kaufpreises Zug-um-Zug gegen Herausgabe und Übereignung des Fahrzeugs, nur ausnahmsweise dann geltend machen kann, wenn der Fahrzeughersteller vorsätzlich und sittenwidrig gehandelt hat?

Wenn ja:

| 4. | Ist es unionsrechtlich geboten, dass ein zivilrechtlicher deliktischer Ersatzanspruch des Fahrzeugerwerbers gegen den Fahrzeughersteller bei jeglichem schuldhaften (fahrlässigen oder vorsätzlichen) Handeln des Fahrzeugherstellers in Bezug auf das Inverkehrbringen eines Fahrzeugs, das mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung gem. Art. 5 Abs. 2 der Verordnung Nr. 715/2007 ausgestattet ist, gegeben ist?
  Unabhängig von der Beantwortung der Vorlagefragen II. 1. bis 4.: |
| --- | --- |

4.

Ist es unionsrechtlich geboten, dass ein zivilrechtlicher deliktischer Ersatzanspruch des Fahrzeugerwerbers gegen den Fahrzeughersteller bei jeglichem schuldhaften (fahrlässigen oder vorsätzlichen) Handeln des Fahrzeugherstellers in Bezug auf das Inverkehrbringen eines Fahrzeugs, das mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung gem. Art. 5 Abs. 2 der Verordnung Nr. 715/2007 ausgestattet ist, gegeben ist?

Unabhängig von der Beantwortung der Vorlagefragen II. 1. bis 4.:

| 5. | Ist es unvereinbar mit Unionsrecht, wenn sich im nationalen Recht der Fahrzeugerwerber einen Nutzungsvorteil für die tatsächliche Nutzung des Fahrzeugs anrechnen lassen muss, wenn er vom Hersteller im Wege des deliktischen Schadensersatzes die Erstattung des Kaufpreises eines mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung gem. Art. 5 Abs. 2 der Verordnung Nr. 715/2007 in Verkehr gebrachten Fahrzeugs Zug-um-Zug gegen Übergabe und Übereignung des Fahrzeugs verlangt?
  Wenn nein? |
| --- | --- |

5.

Ist es unvereinbar mit Unionsrecht, wenn sich im nationalen Recht der Fahrzeugerwerber einen Nutzungsvorteil für die tatsächliche Nutzung des Fahrzeugs anrechnen lassen muss, wenn er vom Hersteller im Wege des deliktischen Schadensersatzes die Erstattung des Kaufpreises eines mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung gem. Art. 5 Abs. 2 der Verordnung Nr. 715/2007 in Verkehr gebrachten Fahrzeugs Zug-um-Zug gegen Übergabe und Übereignung des Fahrzeugs verlangt?

Wenn nein?

| 6. | Ist es unvereinbar mit Unionsrecht, wenn dieser Nutzungsvorteil sich am vollen Kaufpreis bemisst, ohne dass ein Abzug wegen dem aus der Ausstattung mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung resultierenden Minderwert des Fahrzeugs und/oder im Hinblick auf die vom Erwerber ungewollte Nutzung eines nicht unionsrechtskonformen Fahrzeugs abgezogen wird?
  Unabhängig von der Beantwortung der Vorlagefragen II. 1. bis 6.: |
| --- | --- |

6.

Ist es unvereinbar mit Unionsrecht, wenn dieser Nutzungsvorteil sich am vollen Kaufpreis bemisst, ohne dass ein Abzug wegen dem aus der Ausstattung mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung resultierenden Minderwert des Fahrzeugs und/oder im Hinblick auf die vom Erwerber ungewollte Nutzung eines nicht unionsrechtskonformen Fahrzeugs abgezogen wird?

Unabhängig von der Beantwortung der Vorlagefragen II. 1. bis 6.:

| 7. | Ist § 348 Absatz 3 Zivilprozessordnung soweit diese Regelung sich auch auf den Erlass von Vorlagebeschlüssen gem. Art. 267 Absatz 2 AEUV bezieht, unvereinbar mit der Vorlagebefugnis der nationalen Gerichte gem. Art. 267 Absatz 2 AEUV, und daher auf den Erlass von Vorlagebeschlüssen nicht anzuwenden? |
| --- | --- |

7.

Ist § 348 Absatz 3 Zivilprozessordnung soweit diese Regelung sich auch auf den Erlass von Vorlagebeschlüssen gem. Art. 267 Absatz 2 AEUV bezieht, unvereinbar mit der Vorlagebefugnis der nationalen Gerichte gem. Art. 267 Absatz 2 AEUV, und daher auf den Erlass von Vorlagebeschlüssen nicht anzuwenden?

---

(1)  Richtlinie 2007/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. September 2007 zur Schaffung eines Rahmens für die Genehmigung von Kraftfahrzeugen und Kraftfahrzeuganhängern sowie von Systemen, Bauteilen und selbstständigen technischen Einheiten für diese Fahrzeuge (Rahmenrichtlinie) (ABl. 2007, L 263, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 715/2007 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Juni 2007 über die Typgenehmigung von Kraftfahrzeugen hinsichtlich der Emissionen von leichten Personenkraftwagen und Nutzfahrzeugen (Euro 5 und Euro 6) und über den Zugang zu Reparatur- und Wartungsinformationen für Fahrzeuge (ABl. 2007, L 171, S. 1).

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/19

---

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italien) eingereicht am 18. Februar 2021 — KW gegen Autonome Provinz Bozen

(Rechtssache C-102/21)

(2021/C 217/29)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: KW

Beklagte: Autonome Provinz Bozen

Vorlagefragen

| 1. | Ist die mit Beschluss der Europäischen Kommission SA.32113 (2010/N) vom 25. Juli 2012 genehmigte Beihilfe im Ausmaß von 80 % für den Bau von kleinen Wasserkraftwerken zur Erzeugung elektrischer Energie für den Eigenverbrauch aus erneuerbaren Energiequellen zugunsten von Alm- und Schutzhütten im hochalpinen Gebiet, für die ein Anschluss an das Stromnetz ohne einen angemessenen technischen und finanziellen Aufwand nicht durchführbar ist, am 31. Dezember 2016 ausgelaufen? |
| --- | --- |

1.

Ist die mit Beschluss der Europäischen Kommission SA.32113 (2010/N) vom 25. Juli 2012 genehmigte Beihilfe im Ausmaß von 80 % für den Bau von kleinen Wasserkraftwerken zur Erzeugung elektrischer Energie für den Eigenverbrauch aus erneuerbaren Energiequellen zugunsten von Alm- und Schutzhütten im hochalpinen Gebiet, für die ein Anschluss an das Stromnetz ohne einen angemessenen technischen und finanziellen Aufwand nicht durchführbar ist, am 31. Dezember 2016 ausgelaufen?

| 2. | Wenn diese Frage bejaht wird: |
| --- | --- |

2.

Wenn diese Frage bejaht wird:

| 2.1 | Ist Art. 20 der Verordnung (EU) 2015/1589 (1) dahingehend auszulegen, dass bei missbräuchlicher Anwendung von Beihilfen vor dem Einschreiten der staatlichen Behörden die Kommission eine Rückforderungsentscheidung zu erlassen hat? |
| --- | --- |

2.1

Ist Art. 20 der Verordnung (EU) 2015/1589 (1) dahingehend auszulegen, dass bei missbräuchlicher Anwendung von Beihilfen vor dem Einschreiten der staatlichen Behörden die Kommission eine Rückforderungsentscheidung zu erlassen hat?

| 2.2 | Ist die genannte Beihilfe im Sinne von Art. 107 Abs. 3 Buchst. c AEUV mit dem Binnenmarkt vereinbar, da sie zur Förderung der Entwicklung gewisser Wirtschaftsgebiete dient, oder kann sie den Wettbewerb verfälschen und den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen? |
| --- | --- |

2.2

Ist die genannte Beihilfe im Sinne von Art. 107 Abs. 3 Buchst. c AEUV mit dem Binnenmarkt vereinbar, da sie zur Förderung der Entwicklung gewisser Wirtschaftsgebiete dient, oder kann sie den Wettbewerb verfälschen und den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen?

---

(1)  Verordnung des Rates vom 13. Juli 2015 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 108 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (ABl. 2015, L 248, S. 9).

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/20

---

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts, Autonome Sektion für die Provinz Bozen (Italien) eingereicht am 18. Februar 2021 — SG gegen Autonome Provinz Bozen

(Rechtssache C-103/21)

(2021/C 217/30)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgericht, Autonome Sektion für die Provinz Bozen

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: SG

Beklagte: Autonome Provinz Bozen

Vorlagefragen

| 1. | Ist die mit Beschluss der Europäischen Kommission SA.32113 (2010/N) vom 25. Juli 2012 genehmigte Beihilfe im Ausmaß von 80 % für den Bau von kleinen Wasserkraftwerken zur Erzeugung elektrischer Energie für den Eigenverbrauch aus erneuerbaren Energiequellen zugunsten von Alm- und Schutzhütten im hochalpinen Gebiet, für die ein Anschluss an das Stromnetz ohne einen angemessenen technischen und finanziellen Aufwand nicht durchführbar ist, am 31. Dezember 2016 ausgelaufen? |
| --- | --- |

1.

Ist die mit Beschluss der Europäischen Kommission SA.32113 (2010/N) vom 25. Juli 2012 genehmigte Beihilfe im Ausmaß von 80 % für den Bau von kleinen Wasserkraftwerken zur Erzeugung elektrischer Energie für den Eigenverbrauch aus erneuerbaren Energiequellen zugunsten von Alm- und Schutzhütten im hochalpinen Gebiet, für die ein Anschluss an das Stromnetz ohne einen angemessenen technischen und finanziellen Aufwand nicht durchführbar ist, am 31. Dezember 2016 ausgelaufen?

| 2. | Wenn diese Frage bejaht wird: |
| --- | --- |

2.

Wenn diese Frage bejaht wird:

| 2.1 | Ist dann zusätzlich zu prüfen, ob Art. 20 der Verordnung (EU) 2015/1589 (1) dahingehend auszulegen ist, dass bei missbräuchlicher Anwendung von Beihilfen vor Einschreiten der staatlichen Behörden die Kommission eine Rückforderungsentscheidung zu erlassen hat. |
| --- | --- |

2.1

Ist dann zusätzlich zu prüfen, ob Art. 20 der Verordnung (EU) 2015/1589 (1) dahingehend auszulegen ist, dass bei missbräuchlicher Anwendung von Beihilfen vor Einschreiten der staatlichen Behörden die Kommission eine Rückforderungsentscheidung zu erlassen hat.

| 2.2 | Ist zu prüfen, ob die genannte Beihilfe im Sinne von Art. 107 Abs. 3 Buchst. c des AEUV mit dem Binnenmarkt vereinbar ist, da sie zur Förderung der Entwicklung gewisser Wirtschaftsgebiete dient, oder, ob sie den Wettbewerb verfälschen und den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen kann? |
| --- | --- |

2.2

Ist zu prüfen, ob die genannte Beihilfe im Sinne von Art. 107 Abs. 3 Buchst. c des AEUV mit dem Binnenmarkt vereinbar ist, da sie zur Förderung der Entwicklung gewisser Wirtschaftsgebiete dient, oder, ob sie den Wettbewerb verfälschen und den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen kann?

---

(1)  Verordnung des Rates vom 13. Juli 2015 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 108 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (ABl. 2015, L 248, S. 9).

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/20

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal du travail de Liège (Belgien), eingereicht am 4. März 2021 — EV/Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)

(Rechtssache C-134/21)

(2021/C 217/31)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal du travail de Liège

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: EV

Beklagte: Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)

Mit Beschluss vom 26. März 2021 hat der Gerichtshof (Fünfte Kammer) beschlossen:

Art. 27 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist, ist dahin auszulegen, dass er es einem Mitgliedstaat nicht verwehrt, gegenüber einem Antragsteller, der einen Rechtsbehelf gegen eine Entscheidung über die Überstellung in einen anderen Mitgliedstaat im Sinne von Art. 26 Abs. 1 der Verordnung eingelegt hat, Maßnahmen zur Vorbereitung dieser Überstellung zu ergreifen, wie etwa die Zuweisung eines Platzes in einer speziellen Aufnahmeeinrichtung, innerhalb deren die untergebrachten Personen Begleitung erhalten, um ihre Überstellung vorzubereiten.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/21

---

Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 9. März 2021 — RW gegen Österreichische Post AG

(Rechtssache C-154/21)

(2021/C 217/32)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberster Gerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Revisionswerber: RW

Revisionsbeklagte: Österreichische Post AG

Vorlagefrage

Ist Art. 15 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2016/679 (1) dahingehend auszulegen, dass sich der Anspruch auf die Auskunft über Empfängerkategorien beschränkt, wenn konkrete Empfänger bei geplanten Offenlegungen noch nicht feststehen, der Auskunftsanspruch sich aber zwingend auch auf Empfänger dieser Offenlegungen erstrecken muss, wenn Daten bereits offengelegt worden sind?

---

(1)  Verordnung (EU) 2016/679 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. April 2016 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten, zum freien Datenverkehr und zur Aufhebung der Richtlinie 95/46/EG (Datenschutz-Grundverordnung) (ABl. 2016, L 119, S. 1).

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/21

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 11. März 2021 — Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado, Partido político VOX/Lluís Puig Gordi, Carles Puigdemont Casamajó, Antoni Comín Oliveres, Clara Ponsatí Obiols, Meritxell Serret Aleu, Marta Rovira Vergés, Anna Gabriel Sabaté

(Rechtssache C-158/21)

(2021/C 217/33)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Supremo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Ankläger: Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado, Partido político VOX

Angeklagte: Lluís Puig Gordi, Carles Puigdemont Casamajó, Antoni Comín Oliveres, Clara Ponsatí Obiols, Meritxell Serret Aleu, Marta Rovira Vergés, Anna Gabriel Sabaté

Vorlagefragen

| 1. | Gibt der Rahmenbeschluss 2002/584/JI (1) der vollstreckenden Justizbehörde die Möglichkeit, die Übergabe der gesuchten Person mittels eines Europäischen Haftbefehls auf der Grundlage der Ablehnungsgründe, die in ihrem nationalen Recht vorgesehen, aber als solche nicht im Rahmenbeschluss enthalten sind, abzulehnen? |
| --- | --- |

1.

Gibt der Rahmenbeschluss 2002/584/JI (1) der vollstreckenden Justizbehörde die Möglichkeit, die Übergabe der gesuchten Person mittels eines Europäischen Haftbefehls auf der Grundlage der Ablehnungsgründe, die in ihrem nationalen Recht vorgesehen, aber als solche nicht im Rahmenbeschluss enthalten sind, abzulehnen?

| 2. | Bei Bejahung der vorstehenden Frage sowie zur Gewährleistung der Durchführbarkeit eines Europäischen Haftbefehls und zur angemessenen Inanspruchnahme des in Art. 15 Abs. 3 des Rahmenbeschlusses 2002/584/JI vorgesehenen Mechanismus:
  Hat die ausstellende Justizbehörde die Rechte der verschiedenen Staaten zu prüfen und zu untersuchen, um etwaige Gründe für die Ablehnung eines Europäischen Haftbefehls zu berücksichtigen, die im Rahmenbeschluss 2002/584/JI nicht vorgesehen sind? |
| --- | --- |

2.

Bei Bejahung der vorstehenden Frage sowie zur Gewährleistung der Durchführbarkeit eines Europäischen Haftbefehls und zur angemessenen Inanspruchnahme des in Art. 15 Abs. 3 des Rahmenbeschlusses 2002/584/JI vorgesehenen Mechanismus:

Hat die ausstellende Justizbehörde die Rechte der verschiedenen Staaten zu prüfen und zu untersuchen, um etwaige Gründe für die Ablehnung eines Europäischen Haftbefehls zu berücksichtigen, die im Rahmenbeschluss 2002/584/JI nicht vorgesehen sind?

| 3. | Unter Berücksichtigung der Antworten auf die vorstehenden Fragen sowie der Tatsache, dass nach Art. 6 Abs. 1 des Rahmenbeschlusses 2002/584/JI die Zuständigkeit der ausstellenden Justizbehörde für die Ausstellung eines Europäischen Haftbefehls durch das Recht des Ausstellungsstaats festgelegt ist:
  Ist der genannte Art. 6 Abs. 1 in dem Sinne auszulegen, dass die vollstreckende Justizbehörde die Zuständigkeit der ausstellenden Justizbehörde für die konkrete Strafsache anzweifeln und die Übergabe mit der Begründung ablehnen kann, dass ihrer Auffassung nach die ausstellende Justizbehörde für die Ausstellung des Europäischen Haftbefehls nicht zuständig ist? |
| --- | --- |

3.

Unter Berücksichtigung der Antworten auf die vorstehenden Fragen sowie der Tatsache, dass nach Art. 6 Abs. 1 des Rahmenbeschlusses 2002/584/JI die Zuständigkeit der ausstellenden Justizbehörde für die Ausstellung eines Europäischen Haftbefehls durch das Recht des Ausstellungsstaats festgelegt ist:

Ist der genannte Art. 6 Abs. 1 in dem Sinne auszulegen, dass die vollstreckende Justizbehörde die Zuständigkeit der ausstellenden Justizbehörde für die konkrete Strafsache anzweifeln und die Übergabe mit der Begründung ablehnen kann, dass ihrer Auffassung nach die ausstellende Justizbehörde für die Ausstellung des Europäischen Haftbefehls nicht zuständig ist?

| 4. | Im Hinblick auf die Möglichkeit der vollstreckenden Justizbehörde, zu prüfen, ob die Grundrechte der gesuchten Person im Ausstellungsstaat gewahrt werden:






  4.1. | Gibt der Rahmenbeschluss 2002/584/JI der vollstreckenden Justizbehörde die Möglichkeit, die Übergabe der gesuchten Person mit der Begründung abzulehnen, dass sie auf der Grundlage eines Berichts der Arbeitsgruppe, der der nationalen Vollstreckungsbehörde von der gesuchten Person selbst vorgelegt wurde, der Ansicht ist, dass die Gefahr einer Verletzung der Grundrechte dieser Person im Ausstellungsmitgliedstaat besteht? |
| --- | --- | --- |

4.

Im Hinblick auf die Möglichkeit der vollstreckenden Justizbehörde, zu prüfen, ob die Grundrechte der gesuchten Person im Ausstellungsstaat gewahrt werden:

4.1.

Gibt der Rahmenbeschluss 2002/584/JI der vollstreckenden Justizbehörde die Möglichkeit, die Übergabe der gesuchten Person mit der Begründung abzulehnen, dass sie auf der Grundlage eines Berichts der Arbeitsgruppe, der der nationalen Vollstreckungsbehörde von der gesuchten Person selbst vorgelegt wurde, der Ansicht ist, dass die Gefahr einer Verletzung der Grundrechte dieser Person im Ausstellungsmitgliedstaat besteht?

| 4.2. | Für die Zwecke der vorstehenden Frage: Stellt ein solcher Bericht eine objektive, zuverlässige, genaue und gebührend aktualisierte Angabe dar, die im Licht der Rechtsprechung des Gerichtshofs die Ablehnung der Übergabe der gesuchten Person aufgrund der ernsthaften Gefahr einer Verletzung ihrer Grundrechte zu rechtfertigen vermag? |
| --- | --- |

4.2.

Für die Zwecke der vorstehenden Frage: Stellt ein solcher Bericht eine objektive, zuverlässige, genaue und gebührend aktualisierte Angabe dar, die im Licht der Rechtsprechung des Gerichtshofs die Ablehnung der Übergabe der gesuchten Person aufgrund der ernsthaften Gefahr einer Verletzung ihrer Grundrechte zu rechtfertigen vermag?

| 4.3. | Bei Bejahung der vorstehenden Frage: Über welche Anhaltspunkte muss der Mitgliedstaat nach dem Unionsrecht verfügen, um den Schluss ziehen zu können, dass im ausstellenden Mitgliedstaat die von der gesuchten Person geltend gemachte Gefahr einer Verletzung von Grundrechten besteht und die Ablehnung [der Vollstreckung] des Europäischen Haftbefehls rechtfertigt? |
| --- | --- |

4.3.

Bei Bejahung der vorstehenden Frage: Über welche Anhaltspunkte muss der Mitgliedstaat nach dem Unionsrecht verfügen, um den Schluss ziehen zu können, dass im ausstellenden Mitgliedstaat die von der gesuchten Person geltend gemachte Gefahr einer Verletzung von Grundrechten besteht und die Ablehnung [der Vollstreckung] des Europäischen Haftbefehls rechtfertigt?

| 5. | Hat es einen Einfluss auf die Beantwortung der vorstehenden Fragen, dass die Person, um deren Übergabe ersucht wird, in der Lage war, vor den Gerichten des Ausstellungsstaats die Gewährleistung ihrer Grundrechte geltend zu machen sowie die Zuständigkeit der ausstellenden Justizbehörde und den Haftbefehl anzufechten, und zwar in zwei Rechtszügen? |
| --- | --- |

5.

Hat es einen Einfluss auf die Beantwortung der vorstehenden Fragen, dass die Person, um deren Übergabe ersucht wird, in der Lage war, vor den Gerichten des Ausstellungsstaats die Gewährleistung ihrer Grundrechte geltend zu machen sowie die Zuständigkeit der ausstellenden Justizbehörde und den Haftbefehl anzufechten, und zwar in zwei Rechtszügen?

| 6. | Ist es für die Beantwortung der vorstehenden Fragen von Bedeutung, wenn die vollstreckende Justizbehörde einen Europäischen Haftbefehl aus Gründen ablehnt, die im Rahmenbeschluss 2002/584/JI nicht ausdrücklich vorgesehen sind, insbesondere weil die ausstellende Justizbehörde unzuständig sei und die ernsthafte Gefahr einer Verletzung der Grundrechte im Ausstellungsstaat bestehe, und wenn sie dies tut, ohne von der ausstellenden Justizbehörde die spezifischen zusätzlichen Informationen anzufordern, die diese Entscheidung beeinflussen könnten? |
| --- | --- |

6.

Ist es für die Beantwortung der vorstehenden Fragen von Bedeutung, wenn die vollstreckende Justizbehörde einen Europäischen Haftbefehl aus Gründen ablehnt, die im Rahmenbeschluss 2002/584/JI nicht ausdrücklich vorgesehen sind, insbesondere weil die ausstellende Justizbehörde unzuständig sei und die ernsthafte Gefahr einer Verletzung der Grundrechte im Ausstellungsstaat bestehe, und wenn sie dies tut, ohne von der ausstellenden Justizbehörde die spezifischen zusätzlichen Informationen anzufordern, die diese Entscheidung beeinflussen könnten?

| 7. | Ergibt sich aus den Antworten auf die vorstehenden Fragen, dass der Rahmenbeschluss 2002/584/JI unter den Umständen des vorliegenden Falles der Ablehnung der Übergabe einer Person unter Berufung auf die genannten Ablehnungsgründe entgegensteht?
  Würde der Rahmenbeschluss 2002/584/JI das Tribunal Supremo daran hindern, einen neuen Europäischen Haftbefehl gegen dieselbe Person und vor demselben Mitgliedstaat zu erlassen? |
| --- | --- |

7.

Ergibt sich aus den Antworten auf die vorstehenden Fragen, dass der Rahmenbeschluss 2002/584/JI unter den Umständen des vorliegenden Falles der Ablehnung der Übergabe einer Person unter Berufung auf die genannten Ablehnungsgründe entgegensteht?

Würde der Rahmenbeschluss 2002/584/JI das Tribunal Supremo daran hindern, einen neuen Europäischen Haftbefehl gegen dieselbe Person und vor demselben Mitgliedstaat zu erlassen?

---

(1)  Rahmenbeschluss des Rates vom 13. Juni 2002 über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten (ABl. 2002, L 190, S. 1).

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/23

---

Vorabentscheidungsersuchen der Corte dei Conti — Sezione regionale di controllo per la Campania (Italien), eingereicht am 10. März 2021 — Comune di Camerota

(Rechtssache C-161/21)

(2021/C 217/34)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Corte dei conti — Sezione regionale di controllo per la Campania

Partei des Ausgangsverfahrens

Kläger: Comune di Camerota

Vorlagefragen

| 1. | Stehen die Art. 2 (insbesondere in Bezug auf das Rechtsstaatsprinzip) und 19 EUV, Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, die Art. 120 Abs. 1 und 126 Abs. 1 AEUV, die Art. 3 Abs. 1, 6 Abs. 1 Buchst. b und 12 der Richtlinie 2011/85/EU (1) und Art. 5 der Verordnung EU Nr. 473/2013 (2) sowie die aus den Art. 4 und 5 EUV ableitbaren unionsrechtlichen Grundsätze der Verhältnismäßigkeit, der loyalen Zusammenarbeit und der praktischen Wirksamkeit dem entgegen, dass eine nationale Notstandsregelung wie die in Art. 53 Abs. 8 des Gesetzesdekrets Nr. 104 vom 14. August 2020, das durch das Gesetz Nr. 126 vom 13. Oktober 2020 mit Änderungen in ein Gesetz umgewandelt worden ist, vorgesehene in dem Sinne ausgelegt und angewandt wird, dass sie — wenn auch nur vorübergehend (vom 15. August 2020 bis 30. Juni 2021 und damit weit über die Dauer des Notstands hinaus) — eine wirksame und rechtzeitige gerichtliche Kontrolle der Einhaltung der Haushaltsvorschriften verhindert, die nach dem innerstaatlichen verfassungsrechtlichen und legislativen Rahmen einem unabhängigen, auf Rechnungslegungsfragen spezialisierten Gericht wie der Corte dei conti (Rechnungshof) anvertraut ist, indem sie insbesondere die gerichtlichen Aufgaben der Kontrolle über die Gebietskörperschaften aussetzt, die sich in einem strukturellen Ungleichgewicht befinden, das ihre Insolvenz verursachen kann, und einen langfristigen Sanierungsprozess eingeleitet haben und gerade deswegen sowie wegen der Schwierigkeiten, die sich aus der Gesundheitskrise ergeben, mehr als andere Körperschaften einer unabhängigen, wirksamen und rechtzeitigen Kontrolle unterstellt werden müssten, die verhindern soll, dass sich die Finanzkrise verschlimmern kann und die Abweichung von der Sanierung unumkehrbar wird und zur Insolvenz der Körperschaft führt? |
| --- | --- |

1.

Stehen die Art. 2 (insbesondere in Bezug auf das Rechtsstaatsprinzip) und 19 EUV, Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, die Art. 120 Abs. 1 und 126 Abs. 1 AEUV, die Art. 3 Abs. 1, 6 Abs. 1 Buchst. b und 12 der Richtlinie 2011/85/EU (1) und Art. 5 der Verordnung EU Nr. 473/2013 (2) sowie die aus den Art. 4 und 5 EUV ableitbaren unionsrechtlichen Grundsätze der Verhältnismäßigkeit, der loyalen Zusammenarbeit und der praktischen Wirksamkeit dem entgegen, dass eine nationale Notstandsregelung wie die in Art. 53 Abs. 8 des Gesetzesdekrets Nr. 104 vom 14. August 2020, das durch das Gesetz Nr. 126 vom 13. Oktober 2020 mit Änderungen in ein Gesetz umgewandelt worden ist, vorgesehene in dem Sinne ausgelegt und angewandt wird, dass sie — wenn auch nur vorübergehend (vom 15. August 2020 bis 30. Juni 2021 und damit weit über die Dauer des Notstands hinaus) — eine wirksame und rechtzeitige gerichtliche Kontrolle der Einhaltung der Haushaltsvorschriften verhindert, die nach dem innerstaatlichen verfassungsrechtlichen und legislativen Rahmen einem unabhängigen, auf Rechnungslegungsfragen spezialisierten Gericht wie der Corte dei conti (Rechnungshof) anvertraut ist, indem sie insbesondere die gerichtlichen Aufgaben der Kontrolle über die Gebietskörperschaften aussetzt, die sich in einem strukturellen Ungleichgewicht befinden, das ihre Insolvenz verursachen kann, und einen langfristigen Sanierungsprozess eingeleitet haben und gerade deswegen sowie wegen der Schwierigkeiten, die sich aus der Gesundheitskrise ergeben, mehr als andere Körperschaften einer unabhängigen, wirksamen und rechtzeitigen Kontrolle unterstellt werden müssten, die verhindern soll, dass sich die Finanzkrise verschlimmern kann und die Abweichung von der Sanierung unumkehrbar wird und zur Insolvenz der Körperschaft führt?

| 2. | Stehen Art. 3 Abs. 3 EUV, die Art. 3 Abs. 1 Buchst. b, 119 Abs. 1 und 2 und 120 AEUV, die Art. 1 und 4 der Richtlinie 2011/7/EU (3) und das Protokoll Nr. 27 über den Binnenmarkt und den Wettbewerb dem entgegen, dass eine nationale Notstandsregelung wie die in Art. 53 Abs. 9 des Gesetzesdekrets Nr. 104 vom 14. August 2020, das durch das Gesetz Nr. 126 vom 13. Oktober 2020 mit Änderungen in ein Gesetz umgewandelt worden ist, vorgesehene in dem Sinne ausgelegt und angewandt wird, dass sie vom 15. August 2020 bis 30. Juni 2021 einen neuen Fall der Aussetzung der Vollstreckungsverfahren, die Gläubiger der Körperschaften eingeleitet haben, deren Sanierungsplan genehmigt worden ist, zulässt und allein mit der Gesundheitskrise begründet wird und zu dem Fall der Aussetzung hinzukommt, die diese Körperschaften bereits gemäß den Art. 243 bis Abs. 4 und 243 quater Abs. 5 der konsolidierten Fassung der Gesetze über Gebietskörperschaften beansprucht haben, ohne dass diese Aussetzung zur Eröffnung eines Insolvenzverfahrens führt, das eine alternative Möglichkeit der Erfüllung der Forderung bietet, mit den Folgen, die diese weitere und langfristige Aussetzung der Vollstreckungsverfahren in Bezug auf eine weitere Verlängerung des Zahlungsverzugs öffentlicher Verwaltungen und somit in Bezug auf den Schutz des Wettbewerbs und der Wettbewerbsfähigkeit der Gläubigerunternehmen mit sich bringt? |
| --- | --- |

2.

Stehen Art. 3 Abs. 3 EUV, die Art. 3 Abs. 1 Buchst. b, 119 Abs. 1 und 2 und 120 AEUV, die Art. 1 und 4 der Richtlinie 2011/7/EU (3) und das Protokoll Nr. 27 über den Binnenmarkt und den Wettbewerb dem entgegen, dass eine nationale Notstandsregelung wie die in Art. 53 Abs. 9 des Gesetzesdekrets Nr. 104 vom 14. August 2020, das durch das Gesetz Nr. 126 vom 13. Oktober 2020 mit Änderungen in ein Gesetz umgewandelt worden ist, vorgesehene in dem Sinne ausgelegt und angewandt wird, dass sie vom 15. August 2020 bis 30. Juni 2021 einen neuen Fall der Aussetzung der Vollstreckungsverfahren, die Gläubiger der Körperschaften eingeleitet haben, deren Sanierungsplan genehmigt worden ist, zulässt und allein mit der Gesundheitskrise begründet wird und zu dem Fall der Aussetzung hinzukommt, die diese Körperschaften bereits gemäß den Art. 243 bis Abs. 4 und 243 quater Abs. 5 der konsolidierten Fassung der Gesetze über Gebietskörperschaften beansprucht haben, ohne dass diese Aussetzung zur Eröffnung eines Insolvenzverfahrens führt, das eine alternative Möglichkeit der Erfüllung der Forderung bietet, mit den Folgen, die diese weitere und langfristige Aussetzung der Vollstreckungsverfahren in Bezug auf eine weitere Verlängerung des Zahlungsverzugs öffentlicher Verwaltungen und somit in Bezug auf den Schutz des Wettbewerbs und der Wettbewerbsfähigkeit der Gläubigerunternehmen mit sich bringt?

---

(1)  Richtlinie 2011/85/EU des Rates vom 8. November 2011 über die Anforderungen an die haushaltspolitischen Rahmen der Mitgliedstaaten (ABl. 2011, L 306, S. 41).

(2)  Verordnung (EU) Nr. 473/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. Mai 2013 über gemeinsame Bestimmungen für die Überwachung und Bewertung der Übersichten über die Haushaltsplanung und für die Gewährleistung der Korrektur übermäßiger Defizite der Mitgliedstaaten im Euro-Währungsgebiet (ABl. 2013, L 140, S. 11).

(3)  Richtlinie 2011/7/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Februar 2011 zur Bekämpfung von Zahlungsverzug im Geschäftsverkehr (ABl. 2011, L 48, S. 1).

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/24

---

Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Ravensburg (Deutschland) eingereicht am 22. März 2021 — GL u. a. gegen Volkswagen AG und Audi AG

(Rechtssache C-178/21)

(2021/C 217/35)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landgericht Ravensburg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: GL, DV, UK

Beklagte: Volkswagen AG, Audi AG

Vorlagefragen

| 1. | Haben die Art. 18 Abs. 1, Art. 26 Abs. 1 und Art. 46 der Richtlinie 2007/46/EG (1) in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 Verordnung (EG) Nr. 715/2007 (2) auch die Zielrichtung, die Interessen individueller Erwerber von Kraftfahrzeugen zu schützen?
  Wenn ja: |
| --- | --- |

1.

Haben die Art. 18 Abs. 1, Art. 26 Abs. 1 und Art. 46 der Richtlinie 2007/46/EG (1) in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 Verordnung (EG) Nr. 715/2007 (2) auch die Zielrichtung, die Interessen individueller Erwerber von Kraftfahrzeugen zu schützen?

Wenn ja:

| 2. | Zählt dazu auch das Interesse eines individuellen Fahrzeugerwerbers, kein Fahrzeug zu erwerben, das mit den unionsrechtlichen Vorgaben nicht konform ist, insbesondere kein Fahrzeug zu erwerben, das mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung gemäß Art. 5 Abs. 2 der Verordnung Nr. 715/2007 ausgestattet ist?
  Unabhängig von der Beantwortung der Vorlagefragen 1. und 2.: |
| --- | --- |

2.

Zählt dazu auch das Interesse eines individuellen Fahrzeugerwerbers, kein Fahrzeug zu erwerben, das mit den unionsrechtlichen Vorgaben nicht konform ist, insbesondere kein Fahrzeug zu erwerben, das mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung gemäß Art. 5 Abs. 2 der Verordnung Nr. 715/2007 ausgestattet ist?

Unabhängig von der Beantwortung der Vorlagefragen 1. und 2.:

| 3. | Ist es unvereinbar mit Unionsrecht, wenn ein Erwerber, der ungewollt ein vom Hersteller mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung gem. Art. 5 Abs. 2 der Verordnung Nr. 715/2007 in Verkehr gebrachtes Fahrzeug gekauft hat, zivilrechtliche deliktische Ansprüche gegenüber dem Fahrzeughersteller auf Ersatz seines Schadens, insbesondere auch einen Anspruch auf Erstattung des für das Fahrzeug bezahlten Kaufpreises Zug-um-Zug gegen Herausgabe und Übereignung des Fahrzeugs, nur ausnahmsweise dann geltend machen kann, wenn der Fahrzeughersteller vorsätzlich und sittenwidrig gehandelt hat?
  Wenn ja: |
| --- | --- |

3.

Ist es unvereinbar mit Unionsrecht, wenn ein Erwerber, der ungewollt ein vom Hersteller mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung gem. Art. 5 Abs. 2 der Verordnung Nr. 715/2007 in Verkehr gebrachtes Fahrzeug gekauft hat, zivilrechtliche deliktische Ansprüche gegenüber dem Fahrzeughersteller auf Ersatz seines Schadens, insbesondere auch einen Anspruch auf Erstattung des für das Fahrzeug bezahlten Kaufpreises Zug-um-Zug gegen Herausgabe und Übereignung des Fahrzeugs, nur ausnahmsweise dann geltend machen kann, wenn der Fahrzeughersteller vorsätzlich und sittenwidrig gehandelt hat?

Wenn ja:

| 4. | Ist es unionsrechtlich geboten, dass ein zivilrechtlicher deliktischer Ersatzanspruch des Fahrzeugerwerbers gegen den Fahrzeughersteller bei jeglichem schuldhaften (fahrlässigen oder vorsätzlichen) Handeln des Fahrzeugherstellers in Bezug auf das Inverkehrbringen eines Fahrzeugs, das mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung gem. Art. 5 Abs. 2 der Verordnung Nr. 715/2007 ausgestattet ist, gegeben ist?
  Unabhängig von der Beantwortung der Vorlagefragen 1 bis 4: |
| --- | --- |

4.

Ist es unionsrechtlich geboten, dass ein zivilrechtlicher deliktischer Ersatzanspruch des Fahrzeugerwerbers gegen den Fahrzeughersteller bei jeglichem schuldhaften (fahrlässigen oder vorsätzlichen) Handeln des Fahrzeugherstellers in Bezug auf das Inverkehrbringen eines Fahrzeugs, das mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung gem. Art. 5 Abs. 2 der Verordnung Nr. 715/2007 ausgestattet ist, gegeben ist?

Unabhängig von der Beantwortung der Vorlagefragen 1 bis 4:

| 5. | Ist es unvereinbar mit Unionsrecht, wenn sich im nationalen Recht der Fahrzeugerwerber einen Nutzungsvorteil für die tatsächliche Nutzung des Fahrzeugs anrechnen lassen muss, wenn er vom Hersteller im Wege des deliktischen Schadensersatzes die Erstattung des Kaufpreises eines mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung gem. Art. 5 Abs. 2 der Verordnung Nr. 715/2007 in Verkehr gebrachten Fahrzeugs Zug-um-Zug gegen Übergabe und Übereignung des Fahrzeugs verlangt?
  Wenn nein: |
| --- | --- |

5.

Ist es unvereinbar mit Unionsrecht, wenn sich im nationalen Recht der Fahrzeugerwerber einen Nutzungsvorteil für die tatsächliche Nutzung des Fahrzeugs anrechnen lassen muss, wenn er vom Hersteller im Wege des deliktischen Schadensersatzes die Erstattung des Kaufpreises eines mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung gem. Art. 5 Abs. 2 der Verordnung Nr. 715/2007 in Verkehr gebrachten Fahrzeugs Zug-um-Zug gegen Übergabe und Übereignung des Fahrzeugs verlangt?

Wenn nein:

| 6. | Ist es unvereinbar mit Unionsrecht, wenn dieser Nutzungsvorteil sich am vollen Kaufpreis bemisst, ohne dass ein Abzug wegen dem aus der Ausstattung mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung resultierenden Minderwert des Fahrzeugs und/oder im Hinblick auf die vom Erwerber ungewollte Nutzung eines nicht unionsrechtskonformen Fahrzeugs abgezogen wird?
  Unabhängig von der Beantwortung der Vorlagefragen 1 bis 6: |
| --- | --- |

6.

Ist es unvereinbar mit Unionsrecht, wenn dieser Nutzungsvorteil sich am vollen Kaufpreis bemisst, ohne dass ein Abzug wegen dem aus der Ausstattung mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung resultierenden Minderwert des Fahrzeugs und/oder im Hinblick auf die vom Erwerber ungewollte Nutzung eines nicht unionsrechtskonformen Fahrzeugs abgezogen wird?

Unabhängig von der Beantwortung der Vorlagefragen 1 bis 6:

| 7. | Ist § 348 Abs. 3 Nr. 2 der Zivilprozessordnung, soweit diese Regelung sich auch auf den Erlass von Vorlagebeschlüssen gem. Art. 267 Abs. 2 AEUV bezieht, unvereinbar mit der Vorlagebefugnis der nationalen Gerichte gem. Art. 267 Abs. 2 AEUV, und daher auf den Erlass von Vorlagebeschlüssen nicht anzuwenden? |
| --- | --- |

7.

Ist § 348 Abs. 3 Nr. 2 der Zivilprozessordnung, soweit diese Regelung sich auch auf den Erlass von Vorlagebeschlüssen gem. Art. 267 Abs. 2 AEUV bezieht, unvereinbar mit der Vorlagebefugnis der nationalen Gerichte gem. Art. 267 Abs. 2 AEUV, und daher auf den Erlass von Vorlagebeschlüssen nicht anzuwenden?

---

(1)  Richtlinie 2007/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. September 2007 zur Schaffung eines Rahmens für die Genehmigung von Kraftfahrzeugen und Kraftfahrzeuganhängern sowie von Systemen, Bauteilen und selbstständigen technischen Einheiten für diese Fahrzeuge (Rahmenrichtlinie) (ABl. 2007, L 263, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 715/2007 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Juni 2007 über die Typgenehmigung von Kraftfahrzeugen hinsichtlich der Emissionen von leichten Personenkraftwagen und Nutzfahrzeugen (Euro 5 und Euro 6) und über den Zugang zu Reparatur- und Wartungsinformationen für Fahrzeuge (ABl. 2007, L 171, S. 1).

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/25

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles (Belgien), eingereicht am 24. März 2021 — Christian Louboutin/Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC

(Rechtssache C-184/21)

(2021/C 217/36)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Christian Louboutin

Beklagte: Amazon.com, Inc., Amazon Services LLC

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 9 Abs. 2 der Verordnung 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2017 über die Unionsmarke (1) dahin auszulegen, dass die Benutzung eines mit einer Marke identischen Zeichens in einer auf einer Website angezeigten Werbung grundsätzlich dem Betreiber der Website zuzurechnen ist, wenn der Betreiber in der Wahrnehmung eines normal informierten und angemessen aufmerksamen Internetnutzers eine aktive Rolle bei der Erstellung der Werbeanzeige gespielt hat oder die Werbeanzeige vom Internetnutzer als Teil der eigenen kommerziellen Kommunikation des Betreibers wahrgenommen werden kann?
  Spielt für eine solche Wahrnehmung der Umstand eine Rolle, dass






  — | der Betreiber ein angesehener Händler verschiedenster Waren ist, darunter auch solcher aus der Kategorie der in der Werbung angepriesenen Waren; |
| --- | --- | --- |

1.

Ist Art. 9 Abs. 2 der Verordnung 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2017 über die Unionsmarke (1) dahin auszulegen, dass die Benutzung eines mit einer Marke identischen Zeichens in einer auf einer Website angezeigten Werbung grundsätzlich dem Betreiber der Website zuzurechnen ist, wenn der Betreiber in der Wahrnehmung eines normal informierten und angemessen aufmerksamen Internetnutzers eine aktive Rolle bei der Erstellung der Werbeanzeige gespielt hat oder die Werbeanzeige vom Internetnutzer als Teil der eigenen kommerziellen Kommunikation des Betreibers wahrgenommen werden kann?

Spielt für eine solche Wahrnehmung der Umstand eine Rolle, dass

—

der Betreiber ein angesehener Händler verschiedenster Waren ist, darunter auch solcher aus der Kategorie der in der Werbung angepriesenen Waren;

| — | die auf diese Weise angezeigte Werbung eine Kopfzeile aufweist, in der die als Eigenmarke bekannte Dienstleistungsmarke des Betreibers wiedergegeben ist; |
| --- | --- |

—

die auf diese Weise angezeigte Werbung eine Kopfzeile aufweist, in der die als Eigenmarke bekannte Dienstleistungsmarke des Betreibers wiedergegeben ist;

| — | der Betreiber gleichzeitig mit der Anzeige Dienstleistungen anbietet, die herkömmlicherweise von Händlern von Waren, die zur gleichen Kategorie wie die beworbene Ware gehören, angeboten werden? |
| --- | --- |

—

der Betreiber gleichzeitig mit der Anzeige Dienstleistungen anbietet, die herkömmlicherweise von Händlern von Waren, die zur gleichen Kategorie wie die beworbene Ware gehören, angeboten werden?

| 2. | Ist Art. 9 Abs. 2 der Verordnung 2017/1001 über die Unionsmarke dahin auszulegen, dass der Versand einer mit einem mit der Marke identischen Zeichen versehenen Ware im geschäftlichen Verkehr ohne Zustimmung des Markeninhabers an den Endverbraucher nur dann eine dem Versender zuzurechnende Benutzung darstellt, wenn der Versender tatsächliche Kenntnis von der Anbringung des Zeichens auf der Ware hat?
  Ist ein solcher Versender Benutzer des betreffenden Zeichens, wenn er selbst oder eine mit ihm wirtschaftlich verbundene Einheit dem Endverbraucher angezeigt hat, dass er sich um den Versand kümmern wird, nachdem er selbst oder eine mit ihm wirtschaftlich verbundene Einheit die Ware zu diesem Zweck gelagert hat?
  Ist ein solcher Versender Benutzer des betreffenden Zeichens, wenn er selbst oder eine mit ihm wirtschaftlich verbundene Einheit zuvor im geschäftlichen Verkehr aktiv an einer Werbeanzeige für eine mit dem Zeichen versehene Ware mitgewirkt oder die Bestellung aufgenommen hat, die der Endverbraucher wegen dieser Werbung aufgegeben hat? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 9 Abs. 2 der Verordnung 2017/1001 über die Unionsmarke dahin auszulegen, dass der Versand einer mit einem mit der Marke identischen Zeichen versehenen Ware im geschäftlichen Verkehr ohne Zustimmung des Markeninhabers an den Endverbraucher nur dann eine dem Versender zuzurechnende Benutzung darstellt, wenn der Versender tatsächliche Kenntnis von der Anbringung des Zeichens auf der Ware hat?

Ist ein solcher Versender Benutzer des betreffenden Zeichens, wenn er selbst oder eine mit ihm wirtschaftlich verbundene Einheit dem Endverbraucher angezeigt hat, dass er sich um den Versand kümmern wird, nachdem er selbst oder eine mit ihm wirtschaftlich verbundene Einheit die Ware zu diesem Zweck gelagert hat?

Ist ein solcher Versender Benutzer des betreffenden Zeichens, wenn er selbst oder eine mit ihm wirtschaftlich verbundene Einheit zuvor im geschäftlichen Verkehr aktiv an einer Werbeanzeige für eine mit dem Zeichen versehene Ware mitgewirkt oder die Bestellung aufgenommen hat, die der Endverbraucher wegen dieser Werbung aufgegeben hat?

---

(1)  ABl. 2017, L 154, S. 1.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/26

---

Rechtsmittel, eingelegt am 29. März 2021 von Giacomo Santini u. a. gegen das Urteil des Gerichts (Achte erweiterte Kammer) vom 10. Februar 2021 in den verbundenen Rechtssachen T-345/19, T-346/19, T-364/19 bis T-366/19, T-372/19 bis T-375/19, T-385/19, Santini u. a./Parlament

(Rechtssache C-198/21 P)

(2021/C 217/37)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Rechtsmittelführer: Giacomo Santini, Marco Cellai, Domenico Ceravolo, Natalino Gatti, Antonio Mazzone, Luigi Moretti, Gabriele Sboarina, Lina Wuhrer, Patrizia Capraro, Luciana Meneghini (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Paniz)

Andere Partei des Verfahrens: Europäisches Parlament

Anträge

Die Rechtsmittelführer beantragen,

| — | das Urteil wegen eines Fehlers bei der Anwendung der allgemeinen Grundsätze der Rechtssicherheit, des Vertrauensschutzes und der Verhältnismäßigkeit sowie der durch die Charta gewährleisteten Rechte im Hinblick auf den ungerechtfertigten und unverhältnismäßigen Eingriff in das Eigentumsrecht, wegen der unzutreffenden Annahme, dass die angefochtenen Beschlüsse zu Recht auf Anlage III der KV-Regelung gestützt werden konnten, wegen fehlerhafter Einbeziehung in die an den Referatsleiter delegierten und/oder delegierbaren Rechtsakte der ordentlichen Verwaltung und wegen schwerwiegender Ungenauigkeit, Unvollständigkeit und Fehlerhaftigkeit der Argumentation zum Verstoß gegen die Begründungspflicht aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil wegen eines Fehlers bei der Anwendung der allgemeinen Grundsätze der Rechtssicherheit, des Vertrauensschutzes und der Verhältnismäßigkeit sowie der durch die Charta gewährleisteten Rechte im Hinblick auf den ungerechtfertigten und unverhältnismäßigen Eingriff in das Eigentumsrecht, wegen der unzutreffenden Annahme, dass die angefochtenen Beschlüsse zu Recht auf Anlage III der KV-Regelung gestützt werden konnten, wegen fehlerhafter Einbeziehung in die an den Referatsleiter delegierten und/oder delegierbaren Rechtsakte der ordentlichen Verwaltung und wegen schwerwiegender Ungenauigkeit, Unvollständigkeit und Fehlerhaftigkeit der Argumentation zum Verstoß gegen die Begründungspflicht aufzuheben;

| — | folglich alle angefochtenen Rechtsakte, Mitteilungen und/oder Beschlüsse für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

folglich alle angefochtenen Rechtsakte, Mitteilungen und/oder Beschlüsse für nichtig zu erklären;

| — | dem Europäischen Parlament die Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Europäischen Parlament die Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung des Rechtsmittels machen die Rechtsmittelführer sechs Rechtsmittelgründe geltend.

| 1. | Erster Rechtsmittelgrund: Rechts- und/oder Tatsachenirrtum, indem das Gericht angenommen habe, dass sich der angefochtene Beschluss allein auf die Höhe des Ruhegehalts auswirke und nicht auf den Ruhegehaltsanspruch und dessen Entstehung, und zu Unrecht davon ausgegangen sei, dass er mit den allgemeinen Grundsätzen des Unionsrechts und der Charta der Grundrechte im Einklang stehe. Die Rechtsmittelführer machen geltend, das angefochtene Urteil sei rechtswidrig, da darin der Ruhegehaltsanspruch mit dem Anspruch auf die Höhe des Ruhegehalts verwechselt worden sei und die Anwendbarkeit des Grundsatzes, dass der Ruhegehaltsanspruch nicht geändert werden könne, ausgeschlossen worden sei, obwohl er anwendbar sei. Es sei zu Unrecht nicht berücksichtigt worden, dass sich der Eingriff in die Ruhegehälter auf Lebenszeit der Rechtsmittelführer nicht in einer bloßen Verringerung der entsprechenden Höhe konkretisiert habe, sondern in einer Gesamtreform des Systems, die sich rückwirkend und dauerhaft auf die Entstehung des Anspruchs auf bereits gezahlte und seit Jahren erworbene und endgültig ins Vermögen der Betroffenen gelangte Ruhegehälter auf Lebenszeit ausgewirkt habe. Es sei zu Unrecht nicht berücksichtigt worden, dass das Parlament nicht geprüft habe, ob die angefochtenen Rechtsakte im Einklang mit dem Unionsrecht stünden, und dass insoweit jede Begründung fehle. |
| --- | --- |

1.

Erster Rechtsmittelgrund: Rechts- und/oder Tatsachenirrtum, indem das Gericht angenommen habe, dass sich der angefochtene Beschluss allein auf die Höhe des Ruhegehalts auswirke und nicht auf den Ruhegehaltsanspruch und dessen Entstehung, und zu Unrecht davon ausgegangen sei, dass er mit den allgemeinen Grundsätzen des Unionsrechts und der Charta der Grundrechte im Einklang stehe. Die Rechtsmittelführer machen geltend, das angefochtene Urteil sei rechtswidrig, da darin der Ruhegehaltsanspruch mit dem Anspruch auf die Höhe des Ruhegehalts verwechselt worden sei und die Anwendbarkeit des Grundsatzes, dass der Ruhegehaltsanspruch nicht geändert werden könne, ausgeschlossen worden sei, obwohl er anwendbar sei. Es sei zu Unrecht nicht berücksichtigt worden, dass sich der Eingriff in die Ruhegehälter auf Lebenszeit der Rechtsmittelführer nicht in einer bloßen Verringerung der entsprechenden Höhe konkretisiert habe, sondern in einer Gesamtreform des Systems, die sich rückwirkend und dauerhaft auf die Entstehung des Anspruchs auf bereits gezahlte und seit Jahren erworbene und endgültig ins Vermögen der Betroffenen gelangte Ruhegehälter auf Lebenszeit ausgewirkt habe. Es sei zu Unrecht nicht berücksichtigt worden, dass das Parlament nicht geprüft habe, ob die angefochtenen Rechtsakte im Einklang mit dem Unionsrecht stünden, und dass insoweit jede Begründung fehle.

| 2. | Zweiter Rechtsmittelgrund: Rechtsfehler bei der Auslegung von Art. 75 der Durchführungsbestimmungen zum Abgeordnetenstatut des Europäischen Parlaments, von Art. 28 des Abgeordnetenstatuts, der Anlagen I, II und III der KV-Regelung. Verstoß gegen das Recht auf Ruhegehalt, allgemeine Grundsätze und die Charta der Grundrechte. Die Rechtsmittelführer machen geltend, das angefochtene Urteil sei rechtswidrig, da darin die Referenznormen fehlerhaft ausgelegt worden seien, indem der Anlage III der KV-Regelung fortbestehende Gültigkeit und Wirkung zuerkannt worden sei, obwohl sie ausdrücklich aufgehoben worden sei und keine ausdrückliche Bestimmung das Fortbestehen in diesem Sinne vorschreibe. Es sei rechtswidrig außer Acht gelassen worden, dass im vorliegenden Fall die konstitutiven Voraussetzungen für das Recht auf Ruhegehalt unter Verstoß gegen die allgemeinen Grundsätze des Unionsrechts und die Charta der Grundrechte über Art. 2 der Anlage III hinaus geändert worden seien. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Rechtsmittelgrund: Rechtsfehler bei der Auslegung von Art. 75 der Durchführungsbestimmungen zum Abgeordnetenstatut des Europäischen Parlaments, von Art. 28 des Abgeordnetenstatuts, der Anlagen I, II und III der KV-Regelung. Verstoß gegen das Recht auf Ruhegehalt, allgemeine Grundsätze und die Charta der Grundrechte. Die Rechtsmittelführer machen geltend, das angefochtene Urteil sei rechtswidrig, da darin die Referenznormen fehlerhaft ausgelegt worden seien, indem der Anlage III der KV-Regelung fortbestehende Gültigkeit und Wirkung zuerkannt worden sei, obwohl sie ausdrücklich aufgehoben worden sei und keine ausdrückliche Bestimmung das Fortbestehen in diesem Sinne vorschreibe. Es sei rechtswidrig außer Acht gelassen worden, dass im vorliegenden Fall die konstitutiven Voraussetzungen für das Recht auf Ruhegehalt unter Verstoß gegen die allgemeinen Grundsätze des Unionsrechts und die Charta der Grundrechte über Art. 2 der Anlage III hinaus geändert worden seien.

| 3. | Dritter Rechtsmittelgrund: Rechts- und/oder Tatsachenirrtum, indem das Gericht festgestellt habe, dass der angefochtene Beschluss im Einklang mit den allgemeinen Grundsätzen des Unionsrechts und der Charta der Grundrechte, dem Grundsatz des Vertrauensschutzes, dem Verhältnismäßigkeits- und Gleichheitsgrundsatz sowie dem Eigentumsrecht stehe. Die Rechtsmittelführer machen geltend, das angefochtene Urteil sei rechtswidrig, da darin festgestellt worden sei, dass die angefochtenen Beschlüsse mit dem Unionsrecht und den Grundsätzen der Charta der Grundrechte im Einklang stünden, wobei die besonderen Umstände des vorliegenden Falls nicht geprüft und die Referenznormen fehlerhaft ausgelegt worden seien. Es habe die sogar schriftlichen Beweise für die mehrfachen Zusicherungen an die Rechtsmittelführer im Hinblick auf die Aufrechterhaltung des wohlerworbenen Rechts und dessen Unveränderlichkeit, nicht berücksichtigt. Es habe nicht berücksichtigt, dass die angefochtenen Beschlüsse keine Begründung enthielten und dies zu einem offensichtlich unverhältnismäßigen und völlig ungerechtfertigten Eingriff geführt habe. |
| --- | --- |

3.

Dritter Rechtsmittelgrund: Rechts- und/oder Tatsachenirrtum, indem das Gericht festgestellt habe, dass der angefochtene Beschluss im Einklang mit den allgemeinen Grundsätzen des Unionsrechts und der Charta der Grundrechte, dem Grundsatz des Vertrauensschutzes, dem Verhältnismäßigkeits- und Gleichheitsgrundsatz sowie dem Eigentumsrecht stehe. Die Rechtsmittelführer machen geltend, das angefochtene Urteil sei rechtswidrig, da darin festgestellt worden sei, dass die angefochtenen Beschlüsse mit dem Unionsrecht und den Grundsätzen der Charta der Grundrechte im Einklang stünden, wobei die besonderen Umstände des vorliegenden Falls nicht geprüft und die Referenznormen fehlerhaft ausgelegt worden seien. Es habe die sogar schriftlichen Beweise für die mehrfachen Zusicherungen an die Rechtsmittelführer im Hinblick auf die Aufrechterhaltung des wohlerworbenen Rechts und dessen Unveränderlichkeit, nicht berücksichtigt. Es habe nicht berücksichtigt, dass die angefochtenen Beschlüsse keine Begründung enthielten und dies zu einem offensichtlich unverhältnismäßigen und völlig ungerechtfertigten Eingriff geführt habe.

| 4. | Vierter Rechtsmittelgrund: Rechtsfehler bei der Auslegung der Art. 74 und 75 der Durchführungsbestimmungen zum Abgeordnetenstatut des Europäischen Parlaments sowie Anlage III der KV-Regelung. Das angefochtene Urteil sei rechtswidrig, da das Gericht zu Unrecht angenommen habe, dass der angefochtene Beschluss berechtigterweise auf Anlage III der KV-Regelung gestützt werden durfte, als diese nicht mehr in Kraft gewesen sei, da sie inzwischen aufgehoben worden sei. |
| --- | --- |

4.

Vierter Rechtsmittelgrund: Rechtsfehler bei der Auslegung der Art. 74 und 75 der Durchführungsbestimmungen zum Abgeordnetenstatut des Europäischen Parlaments sowie Anlage III der KV-Regelung. Das angefochtene Urteil sei rechtswidrig, da das Gericht zu Unrecht angenommen habe, dass der angefochtene Beschluss berechtigterweise auf Anlage III der KV-Regelung gestützt werden durfte, als diese nicht mehr in Kraft gewesen sei, da sie inzwischen aufgehoben worden sei.

| 5. | Fünfter Rechtsmittelgrund: Rechtsfehler in der Beurteilung von Verfahrensverstößen: Zuständigkeit. Das angefochtene Urteil sei rechtswidrig, da darin zu Unrecht festgestellt worden sei, dass der Leiter des Referats „Entschädigung und soziale Rechte der Mitglieder“ für den Erlass der angefochtenen Beschlüsse zuständig sei, bei denen es sich hingegen um nicht delegierbare Rechtsakte handele, die als außerordentliches Verwaltungshandeln in die Zuständigkeit des Präsidiums des Europäischen Parlaments fielen. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Rechtsmittelgrund: Rechtsfehler in der Beurteilung von Verfahrensverstößen: Zuständigkeit. Das angefochtene Urteil sei rechtswidrig, da darin zu Unrecht festgestellt worden sei, dass der Leiter des Referats „Entschädigung und soziale Rechte der Mitglieder“ für den Erlass der angefochtenen Beschlüsse zuständig sei, bei denen es sich hingegen um nicht delegierbare Rechtsakte handele, die als außerordentliches Verwaltungshandeln in die Zuständigkeit des Präsidiums des Europäischen Parlaments fielen.

| 6. | Sechster Rechtsmittelgrund: Rechtsfehler in der Beurteilung von Verfahrensverstößen: Begründung. Das angefochtene Urteil sei rechtswidrig, da darin eine Begründung, die in Wirklichkeit gefehlt habe, zu Unrecht als ausreichend und angemessen angesehen worden sei. Es sei nicht berücksichtigt worden, dass das Europäische Parlament eine Prüfung der Vereinbarkeit unter Angabe einer angemessenen Begründung hätte vornehmen müssen und eine solche Prüfung und Begründung unterlassen worden seien. Es habe auf Art. 1 Abs. 7 des Beschlusses Nr. 14/2018 als Sicherheit verwiesen, bei der es sich um eine nicht mehr existierende Norm handele, da sie von derselben Abgeordnetenkammer mit dem Urteil Nr. 2/2020, das bereits in den Akten sei, aufgehoben worden sei. |
| --- | --- |

6.

Sechster Rechtsmittelgrund: Rechtsfehler in der Beurteilung von Verfahrensverstößen: Begründung. Das angefochtene Urteil sei rechtswidrig, da darin eine Begründung, die in Wirklichkeit gefehlt habe, zu Unrecht als ausreichend und angemessen angesehen worden sei. Es sei nicht berücksichtigt worden, dass das Europäische Parlament eine Prüfung der Vereinbarkeit unter Angabe einer angemessenen Begründung hätte vornehmen müssen und eine solche Prüfung und Begründung unterlassen worden seien. Es habe auf Art. 1 Abs. 7 des Beschlusses Nr. 14/2018 als Sicherheit verwiesen, bei der es sich um eine nicht mehr existierende Norm handele, da sie von derselben Abgeordnetenkammer mit dem Urteil Nr. 2/2020, das bereits in den Akten sei, aufgehoben worden sei.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/27

---

Rechtsmittel, eingelegt am 30. März 2021 von der ABLV Bank AS, in Liquidation gegen das Urteil des Gerichts (Zehnte erweiterte Kammer) vom 20. Januar 2021 in der Rechtssache T-758/18, ABLV Bank/SRB

(Rechtssache C-202/21 P)

(2021/C 217/38)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: ABLV Bank AS, in Liquidation (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt O. Behrends)

Andere Parteien des Verfahrens: Ausschuss für die Einheitliche Abwicklung (SRB), Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das angefochtene Urteil aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil aufzuheben;

| — | die Entscheidung des SRB vom 17. Oktober 2018 im Hinblick auf die ABLV Bank AS für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des SRB vom 17. Oktober 2018 im Hinblick auf die ABLV Bank AS für nichtig zu erklären;

| — | dem SRB die Kosten der Rechtsmittelführerin und die Kosten dieses Rechtsmittels aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

dem SRB die Kosten der Rechtsmittelführerin und die Kosten dieses Rechtsmittels aufzuerlegen;

| — | die Rechtssache an das Gericht zurückzuverweisen, soweit der Gerichtshof nicht in der Lage ist, über die Begründetheit zu entscheiden. |
| --- | --- |

—

die Rechtssache an das Gericht zurückzuverweisen, soweit der Gerichtshof nicht in der Lage ist, über die Begründetheit zu entscheiden.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung des Rechtsmittels macht die Rechtsmittelführerin 13 Rechtsmittelgründe geltend.

| 1. | Das Gericht habe Art. 70 Abs. 4 der Verordnung über den einheitlichen Abwicklungsmechanismus (1) fehlerhaft ausgelegt. |
| --- | --- |

1.

Das Gericht habe Art. 70 Abs. 4 der Verordnung über den einheitlichen Abwicklungsmechanismus (1) fehlerhaft ausgelegt.

| 2. | Das angefochtene Urteil beruhe auf einer fehlerhaften Auslegung und Anwendung von Art. 12 der Delegierten Verordnung 2015/63 (2). |
| --- | --- |

2.

Das angefochtene Urteil beruhe auf einer fehlerhaften Auslegung und Anwendung von Art. 12 der Delegierten Verordnung 2015/63 (2).

| 3. | Das Gericht habe einen Fehler im Hinblick auf die Relevanz von Art. 7 der Delegierten Verordnung 2017/2361 (3) für die Auslegung von Art. 12 Abs. 2 der Delegierten Verordnung 2015/63 begangen. |
| --- | --- |

3.

Das Gericht habe einen Fehler im Hinblick auf die Relevanz von Art. 7 der Delegierten Verordnung 2017/2361 (3) für die Auslegung von Art. 12 Abs. 2 der Delegierten Verordnung 2015/63 begangen.

| 4. | Das Gericht habe einen Fehler im Hinblick auf die ordnungsgemäße Auslegung und Anwendung des Grundsatzes der ungerechtfertigten Bereicherung begangen. |
| --- | --- |

4.

Das Gericht habe einen Fehler im Hinblick auf die ordnungsgemäße Auslegung und Anwendung des Grundsatzes der ungerechtfertigten Bereicherung begangen.

| 5. | Das Gericht habe sich mit der Einrede der Rechtswidrigkeit der Rechtsmittelführerin im Hinblick auf die im vorliegenden Fall anwendbare Bestimmung nicht befasst. |
| --- | --- |

5.

Das Gericht habe sich mit der Einrede der Rechtswidrigkeit der Rechtsmittelführerin im Hinblick auf die im vorliegenden Fall anwendbare Bestimmung nicht befasst.

| 6. | Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, indem es die Rückerstattung der im Voraus gemäß der Entscheidung SRB/ES/SRF/2018/03 des SRB erhobenen Beiträge durch den SRB, die nach diesen Bestimmungen ex lege geschuldet seien, als bloße Praxis irrelevant angesehen habe. |
| --- | --- |

6.

Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, indem es die Rückerstattung der im Voraus gemäß der Entscheidung SRB/ES/SRF/2018/03 des SRB erhobenen Beiträge durch den SRB, die nach diesen Bestimmungen ex lege geschuldet seien, als bloße Praxis irrelevant angesehen habe.

| 7. | Das Gericht habe einen Fehler im Hinblick auf die Auslegung und Relevanz von Art. 17 der Delegierten Verordnung 2015/63 begangen. |
| --- | --- |

7.

Das Gericht habe einen Fehler im Hinblick auf die Auslegung und Relevanz von Art. 17 der Delegierten Verordnung 2015/63 begangen.

| 8. | Das Gericht habe einen Fehler im Hinblick auf die rechtliche Relevanz des Bestehens unwiderruflicher Zahlungsverpflichtungen begangen. |
| --- | --- |

8.

Das Gericht habe einen Fehler im Hinblick auf die rechtliche Relevanz des Bestehens unwiderruflicher Zahlungsverpflichtungen begangen.

| 9. | Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, indem es die Klagegründe der Rechtsmittelführerin im Zusammenhang mit dem Antrag auf Rückerstattung des Restbetrags der Beiträge aus dem Jahr 2015 nicht behandelt habe. |
| --- | --- |

9.

Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, indem es die Klagegründe der Rechtsmittelführerin im Zusammenhang mit dem Antrag auf Rückerstattung des Restbetrags der Beiträge aus dem Jahr 2015 nicht behandelt habe.

| 10. | Das Gericht habe einen Fehler bei der Anwendung der Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes begangen. |
| --- | --- |

10.

Das Gericht habe einen Fehler bei der Anwendung der Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes begangen.

| 11. | Das Gericht habe einen Fehler bei der Anwendung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit begangen. |
| --- | --- |

11.

Das Gericht habe einen Fehler bei der Anwendung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit begangen.

| 12. | Das angefochtene Urteil beruhe auf einer fehlerhaften Anwendung des nemo-auditur-Grundsatzes. |
| --- | --- |

12.

Das angefochtene Urteil beruhe auf einer fehlerhaften Anwendung des nemo-auditur-Grundsatzes.

| 13. | Das angefochtene Urteil beruhe auf einer fehlerhaften Anwendung des Begründungserfordernisses (Art. 296 AEUV). |
| --- | --- |

13.

Das angefochtene Urteil beruhe auf einer fehlerhaften Anwendung des Begründungserfordernisses (Art. 296 AEUV).

---

(1)  Verordnung (EU) Nr. 806/2014 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Juli 2014 zur Festlegung einheitlicher Vorschriften und eines einheitlichen Verfahrens für die Abwicklung von Kreditinstituten und bestimmten Wertpapierfirmen im Rahmen eines einheitlichen Abwicklungsmechanismus und eines einheitlichen Abwicklungsfonds sowie zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 1093/2010 (ABl. 2014, L 225, S. 1).

(2)  Delegierte Verordnung (EU) 2015/63 der Kommission vom 21. Oktober 2014 zur Ergänzung der Richtlinie 2014/59/EU des Europäischen Parlaments und des Rates im Hinblick auf im Voraus erhobene Beiträge zu Abwicklungsfinanzierungsmechanismen (ABl. 2015, L 11, S. 44).

(3)  Delegierte Verordnung (EU) 2017/2361 der Kommission vom 14. September 2017 über das endgültige System der Beiträge zu den Verwaltungsausgaben des Ausschusses für die einheitliche Abwicklung (ABl. 2017, L 337, S. 6).

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/29

---

Rechtsmittel, eingelegt am 2. April 2021 von der Europäischen Investitionsbank gegen das Urteil des Gerichts (Zweite erweiterte Kammer) vom 27. Januar 2021 in der Rechtssache T-9/19, ClientEarth/EIB

(Rechtssache C-212/21 P)

(2021/C 217/39)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Europäische Investitionsbank (EIB) (Prozessbevollmächtigte: T. Gilliams, G. Faedo und K. Carr)

Andere Parteien des Verfahrens: ClientEarth, Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären;

| — | das angefochtene Urteil in der Gestalt der Entscheidungsformel vollständig aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil in der Gestalt der Entscheidungsformel vollständig aufzuheben;

| — | die Klage abzuweisen, falls der Gerichtshof die Sache für entscheidungsreif hält; |
| --- | --- |

—

die Klage abzuweisen, falls der Gerichtshof die Sache für entscheidungsreif hält;

| — | ClientEarth die durch das Rechtsmittelverfahren sowie das Verfahren im ersten Rechtszug entstandenen Kosten beider Parteien aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

ClientEarth die durch das Rechtsmittelverfahren sowie das Verfahren im ersten Rechtszug entstandenen Kosten beider Parteien aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin stützt sich auf drei Rechtsmittelgründe.

Erstens erkläre das angefochtene Urteil das Vorbringen der EIB zu ihrer Unabhängigkeit auf dem Gebiet ihrer Finanzgeschäfte fälschlicherweise für unzulässig. Das Gericht habe Bestimmungen des Primärrechts der Union nicht berücksichtigt, die das Vorbringen der EIB untermauerten, die Begründungspflicht falsch angewendet und die Antwort der EIB auf den Antrag von Client Earth auf interne Überprüfung nach Art. 10 der Århus-Verordnung (1) falsch dargestellt. In weiterer Folge habe das Gericht den Begriff „Verwaltungsakt“ fälschlicherweise gemäß Art. 2 Abs. 1 Buchst. g der Århus-Verordnung ausgelegt.

Zweitens sei im angefochtenen Urteil zu Unrecht festgestellt worden, dass der Beschluss des Verwaltungsrats der EIB vom 12. April 2018, mit dem ein Vorschlag zur Finanzierung eines Projekts zur Errichtung eines Biomassekraftwerks in Curtis (Spanien) gebilligt wurde, einen Verwaltungsakt darstelle, der gemäß Art. 2 Abs. 1 Buchst. g der Århus-Verordnung „rechtsverbindlich ist und Außenwirkung hat“. Das Gericht habe gegen den Grundsatz des Anwendungsvorrangs des Primärrechts der Union vor dem Sekundärrecht der Union und vor internationalen Übereinkommen sowie gegen Art. 271 Buchst. c und Art. 263 Abs. 4 AEUV verstoßen und Art. 263 AEUV fehlerhaft angewendet.

Drittens sei im angefochtenen Urteil fälschlicherweise festgestellt worden, dass der Beschluss des Verwaltungsrats der EIB vom 12. April 2018 einen „nach dem Umweltrecht angenommenen“ Verwaltungsakt gemäß Art. 2 Abs. 1 Buchst. g der Århus-Verordnung darstelle. Das Gericht habe die Definition von Art. 2 Abs. 1 Buchst. f der Århus-Verordnung falsch ausgelegt, die falsche Rechtsgrundlage für den in Rede stehenden Beschluss gewählt und die Århus-Verordnung im Licht des Übereinkommens von Århus nicht konform ausgelegt.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1367/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. September 2006 über die Anwendung der Bestimmungen des Übereinkommens von Århus über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten auf Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft (ABl. 2006, L 264, S. 13).

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/30

---

Rechtsmittel, eingelegt am 6. April 2021 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts (Zweite erweiterte Kammer) vom 27. Januar 2021 in der Rechtssache T-9/19, ClientEarth/EIB

(Rechtssache C-223/21 P)

(2021/C 217/40)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: F. Blanc und G. Gattinara)

Andere Parteien des Verfahrens: ClientEarth, Europäische Investitionsbank (EIB)

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das angefochtene Urteil aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil aufzuheben;

| — | ClientEarth die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

ClientEarth die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Kommission stützt ihr Rechtsmittel auf drei Rechtsmittelgründe.

Rechtsfehler bei der Anwendung des Grundsatzes der konformen Auslegung hinsichtlich des Übereinkommens von Århus und bei der Auslegung der Art. 2 und 9 des Übereinkommens von Århus (dieser Rechtsmittelgrund betrifft die Rn. 107, 125 und 126 des angefochtenen Urteils).

Rechtsfehler bei der Auslegung des Art. 2 Abs. 1 Buchst. g der Århus-Verordnung (1) hinsichtlich des Begriffs „Verwaltungsakt“; dieser Rechtsmittelgrund gliedert sich in drei Teile:

| — | Rechtsfehler bei der Auslegung des Begriffs „Rechtsvorschriften“ gemäß Art. 2 Abs. 1 Buchst. f der Århus-Verordnung (dieser Teil des zweiten Rechtsmittelgrunds betrifft die Rn. 121 bis 124 des angefochtenen Urteils); |
| --- | --- |

—

Rechtsfehler bei der Auslegung des Begriffs „Rechtsvorschriften“ gemäß Art. 2 Abs. 1 Buchst. f der Århus-Verordnung (dieser Teil des zweiten Rechtsmittelgrunds betrifft die Rn. 121 bis 124 des angefochtenen Urteils);

| — | Rechtsfehler bei der Auslegung des Begriffs „Maßnahme zur Regelung eines Einzelfalls“ gemäß Art. 2 Abs. 1 Buchst. g der Århus-Verordnung (dieser Teil des zweiten Rechtsmittelgrunds betrifft die Rn. 126 bis 142 des angefochtenen Urteils); |
| --- | --- |

—

Rechtsfehler bei der Auslegung des Begriffs „Maßnahme zur Regelung eines Einzelfalls“ gemäß Art. 2 Abs. 1 Buchst. g der Århus-Verordnung (dieser Teil des zweiten Rechtsmittelgrunds betrifft die Rn. 126 bis 142 des angefochtenen Urteils);

| — | Rechtsfehler bei der Auslegung der Wörter „rechtsverbindlich“ und „Außenwirkung“ der Bestimmung (dieser Teil des zweiten Rechtsmittelgrunds betrifft die Rn. 149 bis 173 des angefochtenen Urteils). |
| --- | --- |

—

Rechtsfehler bei der Auslegung der Wörter „rechtsverbindlich“ und „Außenwirkung“ der Bestimmung (dieser Teil des zweiten Rechtsmittelgrunds betrifft die Rn. 149 bis 173 des angefochtenen Urteils).

Verstoß gegen Art. 271 Buchst. c AEUV (dieser Rechtsmittelgrund betrifft die Rn. 89 bis 92, 150 bis 152 und 169 bis 171 des angefochtenen Urteils).

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1367/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. September 2006 über die Anwendung der Bestimmungen des Übereinkommens von Århus über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten auf Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft (ABl. 2006, L 264, S. 13).

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/31

---

Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di cassazione (Italien), eingereicht am 8. April 2021 — Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l'Immigrazione — Unità di Dublino/CZA

(Rechtssache C-228/21)

(2021/C 217/41)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Corte suprema di cassazione

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführer: Ministero dell’Interno, Dipartimento per le Libertà civili e l’Immigrazione — Unità Dublino

Kassationsbeschwerdegegner: CZA

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 4 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 (1) dahin auszulegen, dass ein Rechtsbehelf im Sinne von Art. 27 der Verordnung gegen eine von einem Mitgliedstaat gemäß dem Verfahren nach Art. 26 der Verordnung und auf der Grundlage der Wiederaufnahmepflicht nach Art. 18 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung erlassene Überstellungsentscheidung allein darauf gestützt werden kann, dass der Mitgliedstaat, der die Überstellungsanordnung erlassen hat, das in Art. 4 Abs. 2 der Verordnung geregelte Merkblatt nicht ausgehändigt hat? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 4 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 (1) dahin auszulegen, dass ein Rechtsbehelf im Sinne von Art. 27 der Verordnung gegen eine von einem Mitgliedstaat gemäß dem Verfahren nach Art. 26 der Verordnung und auf der Grundlage der Wiederaufnahmepflicht nach Art. 18 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung erlassene Überstellungsentscheidung allein darauf gestützt werden kann, dass der Mitgliedstaat, der die Überstellungsanordnung erlassen hat, das in Art. 4 Abs. 2 der Verordnung geregelte Merkblatt nicht ausgehändigt hat?

| 2. | Ist Art. 27 der Verordnung in Verbindung mit den Erwägungsgründen 18 und 19 sowie Art. 4 der Verordnung dahin auszulegen, dass ein wirksamer Rechtsbehelf bei einem festgestellten Verstoß gegen die in Art. 4 vorgesehenen Verpflichtungen erfordert, dass der Richter die Überstellungsentscheidung aufhebt? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 27 der Verordnung in Verbindung mit den Erwägungsgründen 18 und 19 sowie Art. 4 der Verordnung dahin auszulegen, dass ein wirksamer Rechtsbehelf bei einem festgestellten Verstoß gegen die in Art. 4 vorgesehenen Verpflichtungen erfordert, dass der Richter die Überstellungsentscheidung aufhebt?

| 3. | Bei einer Verneinung der Frage 2: Ist Art. 27 der Verordnung in Verbindung mit den Erwägungsgründen 18 und 19 sowie Art. 4 der Verordnung dahin auszulegen, dass ein wirksamer Rechtsbehelf bei einem festgestellten Verstoß gegen die in Art. 4 vorgesehenen Verpflichtungen erfordert, dass der Richter die Relevanz eines solchen Verstoßes anhand der vom Rechtsbehelfsführer vorgetragenen Umstände prüft, und ihm erlaubt, die Überstellungsentscheidung in all den Fällen zu bestätigen, in denen keine Gründe für den Erlass einer Überstellungsentscheidung anderen Inhalts zu Tage treten? |
| --- | --- |

3.

Bei einer Verneinung der Frage 2: Ist Art. 27 der Verordnung in Verbindung mit den Erwägungsgründen 18 und 19 sowie Art. 4 der Verordnung dahin auszulegen, dass ein wirksamer Rechtsbehelf bei einem festgestellten Verstoß gegen die in Art. 4 vorgesehenen Verpflichtungen erfordert, dass der Richter die Relevanz eines solchen Verstoßes anhand der vom Rechtsbehelfsführer vorgetragenen Umstände prüft, und ihm erlaubt, die Überstellungsentscheidung in all den Fällen zu bestätigen, in denen keine Gründe für den Erlass einer Überstellungsentscheidung anderen Inhalts zu Tage treten?

---

(1)  Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (ABl. 2013, L 180, S. 31).

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/31

---

Vorabentscheidungsersuchen der Cour d’appel de Bruxelles (Belgien), eingereicht am 9. April 2021 — Le Port de Bruxelles/Infrabel SA und Région de Bruxelles-Capitale/Infrabel SA

(Rechtssache C-229/21)

(2021/C 217/42)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour d’appel de Bruxelles

Parteien des Ausgangsverfahrens

Berufungsklägerinnen: Le Port de Bruxelles, Région de Bruxelles-Capitale

Berufungsbeklagte: Infrabel SA

Andere Beteiligte: Région de Bruxelles-Capitale, Le Port de Bruxelles, Lineas SA

Vorlagefrage

Wenn ein — zum Kernnetz gehörender — Binnenhafen bereits an das Straßen- und Schienennetz angeschlossen ist, ergibt sich dann aus Art. 15 der Verordnung (EU) Nr. 1315/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Dezember 2013 über Leitlinien der Union für den Aufbau eines transeuropäischen Verkehrsnetzes und zur Aufhebung des Beschlusses Nr. 661/2010/EU (1) — allein oder in Verbindung mit anderen Bestimmungen der Verordnung — die Pflicht, beide Verbindungen aufrechtzuerhalten und instand zu halten, bzw. das Verbot, eine von ihnen, sei es auch nur durch mangelnde Instandhaltung, zu entfernen?

---

(1)  ABl. 2013, L 348, S. 1.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/32

---

Vorabentscheidungsersuchen des Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slowenien), eingereicht am 12. April 2021 — RAIFFEISEN LEASING, trgovina in leasing d. o. o./Republik Slowenien

(Rechtssache C-235/21)

(2021/C 217/43)

Verfahrenssprache: Slowenisch

Vorlegendes Gericht

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: RAIFFEISEN LEASING, trgovina in leasing d. o. o.

Beklagte: Republik Slowenien

Vorlagefragen

| 1. | Kann ein schriftlicher Vertrag nur dann als Rechnung im Sinne von Art. 203 der Mehrwertsteuerrichtlinie (1) gelten, wenn er alle in Titel XI Kapitel 3 (Erteilung von Rechnungen) der Mehrwertsteuerrichtlinie vorgeschriebenen Angaben enthält?
  Beziehungsweise, wenn die Frage zu verneinen ist, |
| --- | --- |

1.

Kann ein schriftlicher Vertrag nur dann als Rechnung im Sinne von Art. 203 der Mehrwertsteuerrichtlinie (1) gelten, wenn er alle in Titel XI Kapitel 3 (Erteilung von Rechnungen) der Mehrwertsteuerrichtlinie vorgeschriebenen Angaben enthält?

Beziehungsweise, wenn die Frage zu verneinen ist,

| 2. | Welche Angaben bzw. Umstände untermauern in jedem Falle den Standpunkt, dass ein schriftlicher Vertrag (auch) eine Rechnung darstellt, die gemäß Art. 203 der Mehrwertsteuerrichtlinie die Mehrwertsteuerpflicht begründet?
  Beziehungsweise konkreter, |
| --- | --- |

2.

Welche Angaben bzw. Umstände untermauern in jedem Falle den Standpunkt, dass ein schriftlicher Vertrag (auch) eine Rechnung darstellt, die gemäß Art. 203 der Mehrwertsteuerrichtlinie die Mehrwertsteuerpflicht begründet?

Beziehungsweise konkreter,

| 3. | Kann ein schriftlicher Vertrag, der von zwei Mehrwertsteuerpflichtigen für die Lieferung von Gegenständen bzw. für das Erbringen von Leistungen abgeschlossen wird, als Rechnung im Sinne von Art. 203 der Mehrwertsteuerrichtlinie gelten, wenn aus ihm der objektiv erkennbar zum Ausdruck gebrachte Wille des Verkäufers bzw. des Anbieters von Dienstleistungen als Vertragspartei hervorgeht, dass es sich um eine Rechnung in Verbindung mit einem bestimmten Umsatz handelt, die in dem Käufer verständlicherweise die Vermutung wecken kann, dass er auf ihrer Grundlage die Vorsteuer abziehen kann? |
| --- | --- |

3.

Kann ein schriftlicher Vertrag, der von zwei Mehrwertsteuerpflichtigen für die Lieferung von Gegenständen bzw. für das Erbringen von Leistungen abgeschlossen wird, als Rechnung im Sinne von Art. 203 der Mehrwertsteuerrichtlinie gelten, wenn aus ihm der objektiv erkennbar zum Ausdruck gebrachte Wille des Verkäufers bzw. des Anbieters von Dienstleistungen als Vertragspartei hervorgeht, dass es sich um eine Rechnung in Verbindung mit einem bestimmten Umsatz handelt, die in dem Käufer verständlicherweise die Vermutung wecken kann, dass er auf ihrer Grundlage die Vorsteuer abziehen kann?

---

(1)  Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. 2006, L 347, S. 1).

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/33

---

Rechtsmittel, eingelegt am 14. April 2021 von Petr Fryč gegen den Beschluss des Gerichts (Zweite Kammer) vom 11. Februar 2021 in der Rechtssache T-92/20, Fryč/Kommission

(Rechtssache C-239/21 P)

(2021/C 217/44)

Verfahrenssprache: Tschechisch

Parteien

Rechtsmittelführer: Petr Fryč (Prozessbevollmächtigte: Š. Oharková, advokátka)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | die Rechtssache zur erneuten Prüfung an das Gericht zurückzuverweisen und dem Gericht aufzugeben, sich auch mit den in der Erwiderung vom 2. Oktober 2020 enthaltenen Argumenten zu befassen, da das Gericht diese in der angefochtenen Entscheidung schlicht ignoriert hat; |
| --- | --- |

—

die Rechtssache zur erneuten Prüfung an das Gericht zurückzuverweisen und dem Gericht aufzugeben, sich auch mit den in der Erwiderung vom 2. Oktober 2020 enthaltenen Argumenten zu befassen, da das Gericht diese in der angefochtenen Entscheidung schlicht ignoriert hat;

| — | für den Fall, dass die Rechtssache nicht zur erneuten Prüfung an das Gericht zurückverwiesen wird, festzustellen, dass die Organe der Europäischen Union ihre Verpflichtungen schwerwiegend verletzt und dem Rechtsmittelführer dadurch einen Schaden zugefügt haben, dass






  a) | die Europäische Kommission die Gruppenfreistellungsverordnung in einer Form erlassen hat, mit der sie u. a. die gesetzliche Ermächtigung durch die Verträge überschreitet, mit der sie die Einhaltung der verfassungsrechtlichen Grundsätze hinsichtlich des Ausnahmecharakters und der Rechtfertigung eines sich auf den Gemeinsamen Markt auswirkenden Eingriffs in den Wettbewerb nicht gewährleistet und mit der sie rechtswidrig die Durchführung einer staatlichen Beihilfe im Rahmen des operationellen Programms unternehmerische Initiative und Innovation ermöglicht hat, die die Unternehmenstätigkeit des Rechtsmittelführers geschädigt hat; |
| --- | --- | --- |

—

für den Fall, dass die Rechtssache nicht zur erneuten Prüfung an das Gericht zurückverwiesen wird, festzustellen, dass die Organe der Europäischen Union ihre Verpflichtungen schwerwiegend verletzt und dem Rechtsmittelführer dadurch einen Schaden zugefügt haben, dass

a)

die Europäische Kommission die Gruppenfreistellungsverordnung in einer Form erlassen hat, mit der sie u. a. die gesetzliche Ermächtigung durch die Verträge überschreitet, mit der sie die Einhaltung der verfassungsrechtlichen Grundsätze hinsichtlich des Ausnahmecharakters und der Rechtfertigung eines sich auf den Gemeinsamen Markt auswirkenden Eingriffs in den Wettbewerb nicht gewährleistet und mit der sie rechtswidrig die Durchführung einer staatlichen Beihilfe im Rahmen des operationellen Programms unternehmerische Initiative und Innovation ermöglicht hat, die die Unternehmenstätigkeit des Rechtsmittelführers geschädigt hat;

| b) | die Europäische Kommission mit ihrem Beschluss vom 3. Dezember 2007 ein den Verträgen und der Charta zuwiderlaufendes operationelles Programm angenommen und diesen Beschluss nicht veröffentlicht hat; |
| --- | --- |

b)

die Europäische Kommission mit ihrem Beschluss vom 3. Dezember 2007 ein den Verträgen und der Charta zuwiderlaufendes operationelles Programm angenommen und diesen Beschluss nicht veröffentlicht hat;

| c) | die Europäische Kommission bei der Behandlung der Beschwerde des Rechtsmittelführers über die Rechtswidrigkeit des operationellen Programms unternehmerische Initiative und Innovation nicht ordnungsgemäß gehandelt hat, indem sie die Umstände der Schaffung und Durchführung des operationellen Programms unternehmerische Initiative und Innovation nicht überprüft und ihre Zurückweisung der Beschwerde des Rechtsmittelführers nicht ordnungsgemäß begründet hat; |
| --- | --- |

c)

die Europäische Kommission bei der Behandlung der Beschwerde des Rechtsmittelführers über die Rechtswidrigkeit des operationellen Programms unternehmerische Initiative und Innovation nicht ordnungsgemäß gehandelt hat, indem sie die Umstände der Schaffung und Durchführung des operationellen Programms unternehmerische Initiative und Innovation nicht überprüft und ihre Zurückweisung der Beschwerde des Rechtsmittelführers nicht ordnungsgemäß begründet hat;

| d) | das Gericht es abgelehnt hat, sich mit der Begründetheit der Rechtssache betreffend die Klage auf Nichtigerklärung der Gruppenfreistellungsverordnung zu befassen, und die Klage als offensichtlich unbegründet abgewiesen hat, wodurch es gegen seine verfassungsrechtliche Verpflichtung zur Anwendung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit verstoßen und mit einem übermäßig formalistischen einseitigen Vorgehen das verfassungsmäßige Recht des Rechtsmittelführers auf wirksamen Rechtsschutz und ein faires Verfahren verletzt hat; |
| --- | --- |

d)

das Gericht es abgelehnt hat, sich mit der Begründetheit der Rechtssache betreffend die Klage auf Nichtigerklärung der Gruppenfreistellungsverordnung zu befassen, und die Klage als offensichtlich unbegründet abgewiesen hat, wodurch es gegen seine verfassungsrechtliche Verpflichtung zur Anwendung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit verstoßen und mit einem übermäßig formalistischen einseitigen Vorgehen das verfassungsmäßige Recht des Rechtsmittelführers auf wirksamen Rechtsschutz und ein faires Verfahren verletzt hat;

| — | festzustellen, dass die Kommission innerhalb von drei Tagen ab der Rechtskraft des Urteils an den Rechtsmittelführer einen Geldbetrag in Höhe von 4 800 000 Euro zum Ersatz des durch die oben angeführten Handlungen verursachten Schadens zu zahlen hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Kommission innerhalb von drei Tagen ab der Rechtskraft des Urteils an den Rechtsmittelführer einen Geldbetrag in Höhe von 4 800 000 Euro zum Ersatz des durch die oben angeführten Handlungen verursachten Schadens zu zahlen hat;

| — | die Kommission zu verurteilen, dem Rechtsmittelführer — zu Händen seiner Prozessbevollmächtigten — die Verfahrenskosten zu ersetzen. |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, dem Rechtsmittelführer — zu Händen seiner Prozessbevollmächtigten — die Verfahrenskosten zu ersetzen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Der Rechtsmittelführer stützt sein Rechtsmittel auf folgende Gründe:

| 1. | Der erste Grund betrifft die Folgen des derzeit angewandten Systems der staatlichen Beihilfen, das eine unnatürliche und schädliche Veränderung der gesamten Wirtschaftsstruktur mit sich bringe. Dadurch komme es zu einer Verzerrung der Funktionsweise des gesamten Marktes und zu einem Verstoß gegen ökonomische Gesetze — wenn für den Erfolg auf dem Markt in erster Linie die Möglichkeit ausschlaggebend sei, eine staatliche Beihilfe zu beziehen, über die politisch und nicht nach dem Gesetz entschieden worden sei. |
| --- | --- |

1.

Der erste Grund betrifft die Folgen des derzeit angewandten Systems der staatlichen Beihilfen, das eine unnatürliche und schädliche Veränderung der gesamten Wirtschaftsstruktur mit sich bringe. Dadurch komme es zu einer Verzerrung der Funktionsweise des gesamten Marktes und zu einem Verstoß gegen ökonomische Gesetze — wenn für den Erfolg auf dem Markt in erster Linie die Möglichkeit ausschlaggebend sei, eine staatliche Beihilfe zu beziehen, über die politisch und nicht nach dem Gesetz entschieden worden sei.

| 2. | Der zweite Grund ist auf das Fehlen einer Kontrolltätigkeit der Kommission gestützt. Das System der öffentlichen Beihilfen werde so zu einem Blankoscheck für die Organe der vollziehenden Gewalt, um jeden der genannten oder später von ihnen zusätzlich bestimmten Bereiche für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar zu erklären. |
| --- | --- |

2.

Der zweite Grund ist auf das Fehlen einer Kontrolltätigkeit der Kommission gestützt. Das System der öffentlichen Beihilfen werde so zu einem Blankoscheck für die Organe der vollziehenden Gewalt, um jeden der genannten oder später von ihnen zusätzlich bestimmten Bereiche für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar zu erklären.

| 3. | Der dritte Grund ist auf eine fehlerhafte Beurteilung in Bezug auf die Frage gestützt, wann die Ausschlussfrist für die Klageerhebung zu laufen begonnen habe. Der Rechtsmittelführer sei überzeugt gewesen, dass es in der Europäischen Union einen Mechanismus gebe, der sicherstelle, dass die Kommission ständig überwache, ob gewährte öffentliche Beihilfen entsprechend Art. 107 AEUV (Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union) nicht den Gemeinsamen Markt beeinflussten, wie es in Art. 108 Abs. 1 AEUV geregelt sei. Aus diesem Grund habe der Rechtsmittelführer bei der Kommission eine Prüfung der Situation in Bezug auf die in der Tschechischen Republik im Rahmen des operationellen Programms unternehmerische Initiative und Innovation gewährten öffentlichen Beihilfen beantragt. Die Kommission habe diesen Antrag abgelehnt, woraus der Rechtsmittelführer abgeleitet habe, dass das in Art. 108 AEUV vorgesehene Kontrollsystem nicht funktioniere. Eine Klage beim Europäischen Gerichtshof habe der Rechtsmittelführer nur als letztes Mittel angesehen, in der Hoffnung, dass er ihn nicht anrufen müsse. Der Rechtsmittelführer habe überdurchschnittliche Anstrengungen unternommen, um die Kommission auf die bei der Konzeption und Durchführung des operationellen Programms unternehmerische Initiative und Innovation begangenen Fehler aufmerksam zu machen, und es könne daher keinesfalls gesagt werden, dass er während der Ausschlussfrist untätig gewesen sei. |
| --- | --- |

3.

Der dritte Grund ist auf eine fehlerhafte Beurteilung in Bezug auf die Frage gestützt, wann die Ausschlussfrist für die Klageerhebung zu laufen begonnen habe. Der Rechtsmittelführer sei überzeugt gewesen, dass es in der Europäischen Union einen Mechanismus gebe, der sicherstelle, dass die Kommission ständig überwache, ob gewährte öffentliche Beihilfen entsprechend Art. 107 AEUV (Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union) nicht den Gemeinsamen Markt beeinflussten, wie es in Art. 108 Abs. 1 AEUV geregelt sei. Aus diesem Grund habe der Rechtsmittelführer bei der Kommission eine Prüfung der Situation in Bezug auf die in der Tschechischen Republik im Rahmen des operationellen Programms unternehmerische Initiative und Innovation gewährten öffentlichen Beihilfen beantragt. Die Kommission habe diesen Antrag abgelehnt, woraus der Rechtsmittelführer abgeleitet habe, dass das in Art. 108 AEUV vorgesehene Kontrollsystem nicht funktioniere. Eine Klage beim Europäischen Gerichtshof habe der Rechtsmittelführer nur als letztes Mittel angesehen, in der Hoffnung, dass er ihn nicht anrufen müsse. Der Rechtsmittelführer habe überdurchschnittliche Anstrengungen unternommen, um die Kommission auf die bei der Konzeption und Durchführung des operationellen Programms unternehmerische Initiative und Innovation begangenen Fehler aufmerksam zu machen, und es könne daher keinesfalls gesagt werden, dass er während der Ausschlussfrist untätig gewesen sei.

| 4. | Mit dem vierten Grund wird ein überwiegendes rechtliches Interesse geltend gemacht. Unabhängig von der Entscheidung des Gerichtshofs über die Verjährung seines Anspruchs ist der Rechtsmittelführer der Ansicht, dass es angesichts der nicht nur nationalen, sondern auch europaweiten Auswirkungen der streitigen Frage erforderlich sei, dass sich der Gerichtshof dazu äußere, wer die Verantwortung für die fehlerhafte Beihilfenpolitik trage, die Europäische Union oder der Mitgliedstaat. |
| --- | --- |

4.

Mit dem vierten Grund wird ein überwiegendes rechtliches Interesse geltend gemacht. Unabhängig von der Entscheidung des Gerichtshofs über die Verjährung seines Anspruchs ist der Rechtsmittelführer der Ansicht, dass es angesichts der nicht nur nationalen, sondern auch europaweiten Auswirkungen der streitigen Frage erforderlich sei, dass sich der Gerichtshof dazu äußere, wer die Verantwortung für die fehlerhafte Beihilfenpolitik trage, die Europäische Union oder der Mitgliedstaat.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/34

---

Rechtsmittel, eingelegt am 13. April 2021 von Évariste Boshab gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 3. Februar 2021 in der Rechtssache T-111/19, Évariste Boshab/Rat der Europäischen Union

(Rechtssache C-242/21 P)

(2021/C 217/45)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Rechtsmittelführer: Évariste Boshab (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Bontinck und P. De Wolf sowie Rechtsanwältinnen T. Payan und A. Guillerme)

Andere Partei des Verfahrens: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das am 3. Februar 2021 zugestellte Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 3. Februar 2021, Evariste Boshab/Rat der Europäischen Union (T-111/19), aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das am 3. Februar 2021 zugestellte Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 3. Februar 2021, Evariste Boshab/Rat der Europäischen Union (T-111/19), aufzuheben;

| — | den Rechtsstreit in der Sache zu entscheiden und den Beschluss (GASP) 2018/1940 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit damit der Rechtsmittelführer in Nr. 8 des Anhangs des Beschlusses 2010/788/GASP belassen wird, sowie die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1931 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit damit der Rechtsmittelführer in Nr. 8 des Anhangs Ia der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 (1) belassen wird; |
| --- | --- |

—

den Rechtsstreit in der Sache zu entscheiden und den Beschluss (GASP) 2018/1940 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit damit der Rechtsmittelführer in Nr. 8 des Anhangs des Beschlusses 2010/788/GASP belassen wird, sowie die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1931 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit damit der Rechtsmittelführer in Nr. 8 des Anhangs Ia der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 (1) belassen wird;

| — | dem Rat der Europäischen Union die Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union die Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Mit seinem Rechtsmittel beantragt der Rechtsmittelführer, das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 3. Februar 2021, Evariste Boshab/Rat der Europäischen Union (T-111/19), aufzuheben. Er macht zwei Rechtsmittelgründe geltend, nämlich eine Verletzung der Verteidigungsrechte und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler.

Mit dem ersten Rechtsmittelgrund rügt der Rechtsmittelführer eine Verletzung der Verteidigungsrechte, insbesondere des Anspruchs auf rechtliches Gehör, durch das Gericht, denn dieses habe

| — | festgestellt, dass die verspätete Mitteilung durch den Rat der Europäischen Union, ohne dass der Rechtsmittelführer vor dem Beschluss über die Verlängerung der betreffenden restriktiven Maßnahmen dazu habe Stellung nehmen können, keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör darstelle, da es sich bei dem Beschluss nicht um eine neue Tatsache handele; |
| --- | --- |

—

festgestellt, dass die verspätete Mitteilung durch den Rat der Europäischen Union, ohne dass der Rechtsmittelführer vor dem Beschluss über die Verlängerung der betreffenden restriktiven Maßnahmen dazu habe Stellung nehmen können, keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör darstelle, da es sich bei dem Beschluss nicht um eine neue Tatsache handele;

| — | aus dem Umstand, dass der Rat im vorliegenden Fall keinerlei Überprüfungen vorgenommen habe, nicht die richtigen Schlüsse gezogen. |
| --- | --- |

—

aus dem Umstand, dass der Rat im vorliegenden Fall keinerlei Überprüfungen vorgenommen habe, nicht die richtigen Schlüsse gezogen.

Mit dem zweiten Rechtsmittelgrund rügt der Rechtsmittelführer einen offensichtlichen Beurteilungsfehler des Gerichts, denn dieses habe

| — | nicht berücksichtigt, dass restriktive Maßnahmen Sicherungscharakter hätten und definitionsgemäß vorläufiger Natur seien, so dass ihre Gültigkeit immer von der Fortdauer der tatsächlichen und rechtlichen Umstände, die ihrem Erlass zugrunde gelegen hätten, sowie von der Notwendigkeit abhängig sei, sie zur Erreichung des mit ihnen verbundenen Ziels aufrechtzuerhalten; |
| --- | --- |

—

nicht berücksichtigt, dass restriktive Maßnahmen Sicherungscharakter hätten und definitionsgemäß vorläufiger Natur seien, so dass ihre Gültigkeit immer von der Fortdauer der tatsächlichen und rechtlichen Umstände, die ihrem Erlass zugrunde gelegen hätten, sowie von der Notwendigkeit abhängig sei, sie zur Erreichung des mit ihnen verbundenen Ziels aufrechtzuerhalten;

| — | nicht festgestellt, dass sich mit den vom Rat angeführten Gesichtspunkten keinerlei Verhalten nachweisen lasse, das das Kriterium für die Aufnahme in die streitigen Listen erfülle, nämlich Handlungen, die schwere Menschenrechtsverletzungen darstellten; und |
| --- | --- |

—

nicht festgestellt, dass sich mit den vom Rat angeführten Gesichtspunkten keinerlei Verhalten nachweisen lasse, das das Kriterium für die Aufnahme in die streitigen Listen erfülle, nämlich Handlungen, die schwere Menschenrechtsverletzungen darstellten; und

| — | weder gerügt, dass der Rat die vom Rechtsmittelführer im Überprüfungsverfahren mitgeteilten Tatsachen nicht geprüft habe, noch auf dieser Grundlage eine eigene Prüfung vorgenommen. |
| --- | --- |

—

weder gerügt, dass der Rat die vom Rechtsmittelführer im Überprüfungsverfahren mitgeteilten Tatsachen nicht geprüft habe, noch auf dieser Grundlage eine eigene Prüfung vorgenommen.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 des Rates vom 18. Juli 2005 über die Anwendung spezifischer restriktiver Maßnahmen gegen Personen, die gegen das Waffenembargo betreffend die Demokratische Republik Kongo verstoßen; ABl. 2005, L 193, S. 1 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV), ABl. 2008, L 352M, S. 231 (MT).

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/35

---

Klage, eingereicht am 22. April 2021 — Europäisches Parlament/Rat der Europäischen Union

(Rechtssache C-259/21)

(2021/C 217/46)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: I. Liukkonen und I. Terwinghe)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Art. 15 bis 17, 20 und 59 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2021/92 des Rates vom 28. Januar 2021 zur Festlegung der Fangmöglichkeiten für 2021 für bestimmte Fischbestände und Bestandsgruppen in den Unionsgewässern sowie für Fischereifahrzeuge der Union in bestimmten Nicht-Unionsgewässern (1) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Art. 15 bis 17, 20 und 59 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2021/92 des Rates vom 28. Januar 2021 zur Festlegung der Fangmöglichkeiten für 2021 für bestimmte Fischbestände und Bestandsgruppen in den Unionsgewässern sowie für Fischereifahrzeuge der Union in bestimmten Nicht-Unionsgewässern (1) für nichtig zu erklären;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Nach Auffassung des Parlaments sehen die einschlägigen Rechtsakte, nämlich Art. 10 Abs. 4 und Art. 15 der Verordnung (EU) 2019/1241 (2) sowie Art. 9 der Verordnung (EU) 2019/472 (3), vor, dass Maßnahmen wie die in der vorliegenden Klage genannten durch delegierte Rechtsakte gemäß Art. 290 AEUV erlassen werden müssen.

Zur Stützung seiner Klage macht das Parlament daher zwei Klagegründe geltend. Mit dem ersten Klagegrund werden eine Verfahrensunregelmäßigkeit und ein Verfahrensmissbrauch gerügt, da die beanstandeten Maßnahmen durch delegierte Rechtsakte nach Art. 290 AEUV und nicht im Verfahren nach Art. 43 Abs. 3 AEUV hätten eingeführt werden müssen. Mit dem zweiten Klagegrund wird ein Bruch der loyalen Zusammenarbeit unter Verstoß gegen Art. 13 Abs. 2 EUV geltend gemacht. Indem der Rat die angefochtenen Vorschriften nach einem anderen Verfahren als demjenigen erlassen habe, das dafür in Rechtsakten vorgesehen sei, deren Mitverfasser er sei, habe er dem Parlament das Kontrollrecht vorenthalten, das ihm bei Anwendung des regulären Verfahrens zugestanden hätte.

---

(1)  ABl. 2021, L 31, S. 31.

(2)  Verordnung (EU) 2019/1241 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Juni 2019 mit technischen Maßnahmen für die Erhaltung der Fischereiressourcen und den Schutz von Meeresökosystemen, zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 2019/2006, (EG) Nr. 1224/2009 des Rates und (EU) Nr. 1380/2013, (EU) 2016/1139, (EU) 2018/973, (EU) 2019/472 und (EU) 2019/1022 des Europäischen Parlaments und des Rates sowie zur Aufhebung der Verordnungen (EG) Nr. 894/97, (EG) Nr. 850/98, (EG) Nr. 2549/2000, (EG) Nr. 254/2002, (EG) Nr. 812/2004 und (EG) Nr. 2187/2005 des Rates (ABl. 2019, L 198, S. 105).

(3)  Verordnung (EU) 2019/472 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. März 2019 zur Festlegung eines Mehrjahresplans für die in den westlichen Gewässern und angrenzenden Gewässern gefischten Bestände und für Fischereien, die diese Bestände befischen, zur Änderung der Verordnungen (EU) 2016/1139 und (EU) 2018/973 und zur Aufhebung der Verordnungen (EG) Nr. 811/2004, (EG) Nr. 2166/2005, (EG) Nr. 388/2006, (EG) Nr. 509/2007 und (EG) Nr. 1300/2008 des Rates (ABl. 2019, L 83, S. 1).

---

Gericht

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/37

---

Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — Andreas Stihl/EUIPO — Giro Travel Company (Kombination der Farben Grau und Orange)

(Rechtssache T-193/18) (1)

(Unionsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Unionsmarke, die aus einer Kombination der Farben Orange und Grau besteht - Absolutes Eintragungshindernis - Art. 4 und Art. 7 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EU) 2017/1001] - Hinreichend klare und eindeutige grafische Darstellung - Erforderlichkeit einer systematischen Anordnung, in der die Farben in vorher festgelegter und beständiger Weise verbunden sind)

(2021/C 217/47)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Andreas Stihl AG & Co. KG (Waiblingen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Völker, M. Pemsel und C. Eulenpesch)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (Prozessbevollmächtigte: A. Folliard-Monguiral und V. Ruzek)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Giro Travel Company (Roman, Rumänien), (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin C. Frisch)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 23. Januar 2018 (Sache R 200/2017-2) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen Giro Travel Company und Andreas Stihl

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 23. Januar 2018 (Sache R 200/2017-2) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 23. Januar 2018 (Sache R 200/2017-2) wird aufgehoben.

| 2. | Das EUIPO trägt seine eigenen Kosten sowie die Kosten der Andreas Stihl AG & Co. KG. |
| --- | --- |

2.

Das EUIPO trägt seine eigenen Kosten sowie die Kosten der Andreas Stihl AG & Co. KG.

| 3. | Die Giro Travel Company SRL trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Giro Travel Company SRL trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 166 vom 14.5.2018.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/37

---

Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — BK/EASO

(Rechtssache T-277/19) (1)

(Öffentlicher Dienst - Bedienstete auf Zeit - Vorübergehende Verwendung - Anfechtungsklage - Rein bestätigende Handlung - Unzulässigkeit - Ausdrückliche Entscheidung über die Zurückweisung der Beschwerde - Eigenständige Bedeutung - Aussetzung der Wirkungen der Entscheidung, die Gegenstand der Beschwerde ist - Rechtsschutzinteresse - Schadensersatzklage - Enger Zusammenhang mit dem Aufhebungsantrag - Fehlen eines Vorverfahrens - Unzulässigkeit)

(2021/C 217/48)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: BK (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte V. Christianos, A. Skoulikis und D. Karagkounis)

Beklagter: Europäisches Unterstützungsbüro für Asylfragen (Prozessbevollmächtigte: P. Eyckmans und A. Stamatopoulou im Beistand der Rechtsanwälte D. Waelbroeck und A. Duron)

Gegenstand

Klage nach Art. 270 AEUV zum einen auf Aufhebung der Entscheidung des EASO vom 20. September 2018, die Klägerin ab dem 1. November 2018 in Malta dienstlich zu verwenden, der stillschweigenden Entscheidung, die gegen diese Entscheidung gerichtete Beschwerde zurückzuweisen, sowie der Entscheidung des EASO vom 6. Juni 2019, mit der diese Beschwerde ausdrücklich zurückgewiesen wurde, und zum anderen auf Ersatz des materiellen und immateriellen Schadens, der der Klägerin durch diese Entscheidung angeblich entstanden sein soll

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | BK trägt die Hälfte ihrer eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

BK trägt die Hälfte ihrer eigenen Kosten.

| 3. | Das Europäische Unterstützungsbüro für Asylfragen (EASO) trägt seine eigenen Kosten sowie die Hälfte der Kosten von BK. |
| --- | --- |

3.

Das Europäische Unterstützungsbüro für Asylfragen (EASO) trägt seine eigenen Kosten sowie die Hälfte der Kosten von BK.

---

(1)  ABl. C 213 vom 24.6.2019.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/38

---

Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Filotas Bellas & Yios (Halloumi)

(Rechtssache T-282/19) (1)

(Unionsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Unionsbildmarke Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 - Ältere Unionskollektivwortmarke HALLOUMI - Relatives Eintragungshindernis - Bösgläubigkeit - Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 59 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] - Art. 53 Abs. 1 Buchst. a und Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 5 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 60 Abs. 1 Buchst. a und Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 5 der Verordnung 2017/1001])

(2021/C 217/49)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikosia, Zypern) (Prozessbevolllmächtigte: S. Malynicz, QC, S. Baran, Barrister, und V. Marsland, Solicitor)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (Prozessbevollmächtigter: D. Gája)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO: Filotas Bellas & Yios AE (Alexandreia Imathias, Griechenland)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 15. Februar 2019 (Sache R 2295/2017-4) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi und Filotas Bellas & Yios

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten, die dem Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) entstanden sind. |
| --- | --- |

2.

Die Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten, die dem Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) entstanden sind.

---

(1)  ABl. C 213 vom 24.6.2019.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/39

---

Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — Lego/EUIPO — Delta Sport Handelskontor (Baustein eines Spielbaukastens)

(Rechtssache T-515/19) (1)

(Gemeinschaftsgeschmacksmuster - Nichtigkeitsverfahren - Eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das einen Baustein eines Spielbaukastens darstellt - Nichtigkeitsgrund - Nichterfüllung der Schutzvoraussetzungen - Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002 - Erscheinungsmerkmale eines Erzeugnisses, die ausschließlich durch dessen technische Funktion bedingt sind - Erscheinungsmerkmale eines Erzeugnisses, die zwangsläufig in ihrer genauen Form und ihren genauen Abmessungen nachgebildet werden müssen, um der Verbindung mit anderen Erzeugnissen zu dienen - Geschmacksmuster, die dem Zweck dienen, den Zusammenbau oder die Verbindung einer Vielzahl von untereinander austauschbaren Erzeugnissen innerhalb eines modularen Systems zu ermöglichen - Art. 8 Abs. 1 bis 3 der Verordnung Nr. 6/2002)

(2021/C 217/50)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Lego A/S (Billund, Dänemark) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte V. von Bomhard und J. Fuhrmann)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (Prozessbevollmächtigter: S. Hanne)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Delta Sport Handelskontor GmbH (Hamburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Klawitter und L.-E. Appel)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des EUIPO vom 10. April 2019 (Sache R 31/2018-3) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen Delta Sport Handelskontor und Lego

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 10. April 2019 (Sache R 31/2018-3) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 10. April 2019 (Sache R 31/2018-3) wird aufgehoben.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Das EUIPO und die Delta Sport Handelskontor GmbH tragen ihre eigenen Kosten und jeweils die Hälfte der Kosten, die der Lego A/S entstanden sind. |
| --- | --- |

3.

Das EUIPO und die Delta Sport Handelskontor GmbH tragen ihre eigenen Kosten und jeweils die Hälfte der Kosten, die der Lego A/S entstanden sind.

---

(1)  ABl. C 305 von 9.9.2019.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/40

---

Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — Novomatic/EUIPO — adp Gauselmann (Power Stars)

(Rechtssache T-588/19) (1)

(Unionsmarke - Verfallsverfahren - Unionsbildmarke Power Stars - Erklärung des teilweisen Verfalls - Teilweises Fehlen einer ernsthaften Benutzung - Nachweis der ernsthaften Benutzung - Art. 51 Abs. 1 Buchst. a und Abs. 2 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 58 Abs. 1 Buchst. a und Abs. 2 der Verordnung (EU) 2017/1001] - Begründungspflicht - Art. 75 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 94 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung 2017/1001] - Anspruch auf rechtliches Gehör - Art. 75 Abs. 1 Satz 2 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 94 Abs. 1 Satz 2 der Verordnung 2017/1001])

(2021/C 217/51)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Ringer)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigte: D. Walicka und S. Hanne)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin K. Mandel)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 13. Juni 2019 (Sache R 2038/2018-2) in einem Verfallsverfahren zwischen adp Gauselmann und Novomatic

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Novomatic AG trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Novomatic AG trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 337 vom 7.10.2019.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/40

---

Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — Bennahmias/Parlament

(Rechtssache T-798/19) (1)

(Institutionelles Recht - Kostenerstattungs- und Vergütungsregelung für die Mitglieder des Parlaments - Zulage für parlamentarische Assistenz - Wiedereinziehung rechtsgrundlos gezahlter Beträge - Beweislast - Begründungspflicht - Rechtsfehler - Sachverhaltsirrtum - Verhältnismäßigkeit)

(2021/C 217/52)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Jean-Luc Bennahmias (Marseille, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J.-M. Rikkers, J.-L. Teheux und M. Ganilsy sowie Rechtsanwältin C. De Kuyper)

Beklagter: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: N. Lorenz und M. Ecker)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses des Generalsekretärs des Parlaments vom 16. September 2019 über die Wiedereinziehung des an den Kläger rechtsgrundlos für parlamentarische Assistenz gezahlten Betrags von 29 806 Euro sowie der entsprechenden Belastungsanzeige vom 19. September 2019

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Jean-Luc Bennahmias trägt neben seinen eigenen Kosten die dem Europäischen Parlament entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Jean-Luc Bennahmias trägt neben seinen eigenen Kosten die dem Europäischen Parlament entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 45 vom 10.2.2020.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/41

---

Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — Bennahmias/Parlament

(Rechtssache T-799/19) (1)

(Institutionelles Recht - Kostenerstattungs- und Vergütungsregelung für die Mitglieder des Parlaments - Zulage für parlamentarische Assistenz - Wiedereinziehung rechtsgrundlos gezahlter Beträge - Beweislast - Begründungspflicht - Rechtsfehler - Sachverhaltsirrtum - Verhältnismäßigkeit)

(2021/C 217/53)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Jean-Luc Bennahmias (Marseille, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J.-M. Rikkers, J.-L. Teheux und M. Ganilsy sowie Rechtsanwältin C. De Kuyper)

Beklagter: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: N. Lorenz und M. Ecker)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses des Generalsekretärs des Parlaments vom 16. September 2019 über die Wiedereinziehung des an den Kläger rechtsgrundlos für parlamentarische Assistenz gezahlten Betrags von 15 105 Euro sowie der entsprechenden Belastungsanzeige vom 19. September 2019

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Jean-Luc Bennahmias trägt neben seinen eigenen Kosten die dem Europäischen Parlament entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Jean-Luc Bennahmias trägt neben seinen eigenen Kosten die dem Europäischen Parlament entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 45 vom 10.2.2020.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/41

---

Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — Albert Darboven Holding/EUIPO (WINDSOR-CASTLE)

(Rechtssache T-93/20) (1)

(Unionsmarke - Anmeldung der Unionswortmarke WINDSOR-CASTLE - Absolutes Eintragungshindernis - Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001 - Anpreisender Charakter)

(2021/C 217/54)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Albert Darboven Holding GmbH & Co. KG (Hamburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Thünken)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigte: J. Schäfer, A. Söder und D. Hanf)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 19. Dezember 2019 (Sache R 2448/2018-1) über die Anmeldung des Wortzeichens WINDSOR-CASTLE als Unionsmarke

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 19. Dezember 2019 (Sache R 2448/2018-1) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 19. Dezember 2019 (Sache R 2448/2018-1) wird aufgehoben.

| 2. | Das EUIPO trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das EUIPO trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 114 vom 6.4.2020.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/42

---

Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — Creaton South-East Europe/EUIPO — Henkel (CREATHERM)

(Rechtssache T-168/20) (1)

(Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionswortmarke CREATHERM - Ältere internationale Wortmarke CERETHERM - Relatives Eintragungshindernis - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001)

(2021/C 217/55)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Creaton South-East Europe Kft. (Lenti, Ungarn) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Muyldermans und P. Maeyaert)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigte: E. Markakis und V. Ruzek)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Deutschland)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 15. Januar 2020 (Sache R 1090/2019-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Henkel und Creaton South-East Europe

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Creaton South-East Europe Kft. trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Creaton South-East Europe Kft. trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 191 vom 8.6.2020.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/43 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/43

---

Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — Laboratorios Ern/EUIPO — Sanolie (SANOLIE)

(Rechtssache T-175/20) (1)

(Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionswortmarke SANOLIE - Ältere nationale Wortmarke SANODIN - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001])

(2021/C 217/56)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Guerras Mazón)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (Prozessbevollmächtigter: S. Palmero Cabezas)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO: Sanolie (Istanbul, Türkei)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 22. Januar 2020 (Sache R 2405/2018-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Laboratorios Ern und Sanolie

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Laboratorios Ern, SA trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Laboratorios Ern, SA trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 175 vom 25.5.2020.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/43 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/43

---

Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — Kfz-Gewerbe/EUIPO — The Blink Fish (Abbildung eines Fischs)

(Rechtssache T-354/20) (1)

(Unionsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Unionsbildmarke, die einen Fisch darstellt - Ältere nationale Wortmarke BLINKA - Relatives Eintragungshindernis - Keine Verwechslungsgefahr - Keine Ähnlichkeit der Zeichen - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001 - Begründungspflicht - Art. 94 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung 2017/1001)

(2021/C 217/57)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH (Bonn, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt N. Hebeis)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (Prozessbevollmächtigte: L. Lapinskaite, J. Crespo Carrillo und V. Ruzek)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO: The Blink Fish Srl (Mailand, Italien)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 6. April 2020 (Sache R 2333/2019-4) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes und The Blink Fish

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 262 vom 10.8.2020.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/44

---

Urteil des Gerichts vom 24. März 2021 — KM/Kommission

(Rechtssache T-374/20) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Überlebender Ehegatte - Hinterbliebenenversorgung - Art. 18 und 20 des Anhangs VIII des Statuts - Voraussetzungen für die Gewährung - Ehedauer - Einrede der Rechtswidrigkeit - Gleichbehandlung - Grundsatz der Nichtdiskriminierung aufgrund des Alters - Verhältnismäßigkeit)

(2021/C 217/58)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: KM (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Müller-Trawinski)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: B. Mongin und T. Bohr)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: M. Windisch und U. Rösslein), Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Bauer und M. Alver)

Gegenstand

Klage nach Art. 270 AEUV auf Aufhebung der Entscheidung der Kommission vom 7. Oktober 2019, mit der der Antrag der Klägerin auf Gewährung von Hinterbliebenenversorgung abgelehnt wurde, sowie auf Anweisung der Kommission zum Erlass einer neuen Entscheidung und zur Gewährung von Hinterbliebenenversorgung

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 7. Oktober 2019, mit der der Antrag von Frau Sigrid Pelz auf Gewährung von Hinterbliebenenversorgung abgelehnt wurde, wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 7. Oktober 2019, mit der der Antrag von Frau Sigrid Pelz auf Gewährung von Hinterbliebenenversorgung abgelehnt wurde, wird aufgehoben.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die Kommission trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten von Frau Pelz. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten von Frau Pelz.

| 4. | Das Europäische Parlament und der Rat der Europäischen Union tragen jeweils ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Das Europäische Parlament und der Rat der Europäischen Union tragen jeweils ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 255 vom 3.8.2020.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/45

---

Beschluss des Gerichts vom 26. März 2021 — Paravan/EUIPO — paragon (Paragon)

(Rechtssache T-11/20) (1)

(Unionsmarke - Verfallsverfahren - Rücknahme des Antrags auf Erklärung des Verfalls - Erledigung der Hauptsache)

(2021/C 217/59)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Paravan GmbH (Pfronstetten-Aichelau, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt I. Jung und Rechtsanwältin L. Delpy)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigte: D. Walicka)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: paragon GmbH & Co. KGaA (Delbrück, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin A. Wulff)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 29. Oktober 2019 (Sache R 28/2019-4) zu einem Verfallsverfahren zwischen der Paravan GmbH und der paragon GmbH & Co. KGaA

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Die Paravan GmbH und die paragon GmbH & Co. KGaA tragen ihre eigenen Kosten sowie jeweils zur Hälfte die Kosten des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Die Paravan GmbH und die paragon GmbH & Co. KGaA tragen ihre eigenen Kosten sowie jeweils zur Hälfte die Kosten des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO).

---

(1)  ABl. C 68 vom 2.3.2020.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/45

---

Klage, eingereicht am 24. März 2021 — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe/Kommission

(Rechtssache T-158/21)

(2021/C 217/60)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe“ (Cîrţa, Rumänien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt T. Hieber)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Mitteilung C(2021)171 final der Kommunikation vom 14. Januar 2021 über die Europäische Bürgerinitiative „Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe“ für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Mitteilung C(2021)171 final der Kommunikation vom 14. Januar 2021 über die Europäische Bürgerinitiative „Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe“ für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen;

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf die zwei folgenden Gründe gestützt:

| 1. | Die Europäische Kommission habe gegen ihre Begründungspflicht gemäß Art. 296 Abs. 2 AEUV verstoßen. |
| --- | --- |

1.

Die Europäische Kommission habe gegen ihre Begründungspflicht gemäß Art. 296 Abs. 2 AEUV verstoßen.

| 2. | Die Europäische Kommission habe einen offenkundigen Beurteilungsfehler begangen, indem sie sich nach der Einreichung der erfolgreichen Europäischen Bürgerinitiative „Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe“ geweigert habe, einen Gesetzgebungsvorschlag anzunehmen. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission habe einen offenkundigen Beurteilungsfehler begangen, indem sie sich nach der Einreichung der erfolgreichen Europäischen Bürgerinitiative „Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe“ geweigert habe, einen Gesetzgebungsvorschlag anzunehmen.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/46

---

Klage, eingereicht am 30. März 2021 — Magnetec/EUIPO (Lichtblau)

(Rechtssache T-168/21)

(2021/C 217/61)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Magnetec GmbH (Langenselbold, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Kloth, R. Briske und D. Habel)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Streitige Marke: Anmeldung der Unionsfarbmarke (Lichtblau) — Anmeldung Nr. 18 022 608

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 18. Januar 2021 in der Sache R 217/2020-4

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten einschließlich der im Lauf des Beschwerdeverfahrens angefallenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten einschließlich der im Lauf des Beschwerdeverfahrens angefallenen Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verletzung von Art. 49 Abs. 1 i.V.m. Art. 33 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 49 Abs. 1 i.V.m. Art. 33 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/46

---

Klage, eingereicht am 26. März 2021 — The Smiley Company/EUIPO — SC Ha Ha Ha Production (SMILEY)

(Rechtssache T-169/21)

(2021/C 217/62)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: The Smiley Company SPRL (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt B. Fontaine)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: SC Ha Ha Ha Production SRL (Calinesti, Rumänien)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Streitige Marke: Anmeldung der Unionswortmarke SMILEY — Anmeldung Nr. 17 569 641.

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 15. Januar 2021 in der Sache R 2936/2019-5.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verstoß gegen Art. 47 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 47 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verstoß gegen Art. 10 Abs. 3 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 10 Abs. 3 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/47 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/47

---

Klage, eingereicht am 25. März 2021 — Ben Ali/Rat

(Rechtssache T-170/21)

(2021/C 217/63)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Saint-Étienne-du-Rouvray, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. de Saint Remy)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | festzustellen, dass die Klage zulässig und begründet ist; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Klage zulässig und begründet ist;

| — | gemäß den einschlägigen Verfahrensvorschriften im Eilverfahren zu entscheiden; |
| --- | --- |

—

gemäß den einschlägigen Verfahrensvorschriften im Eilverfahren zu entscheiden;

| — | im Wege einer prozessleitenden Maßnahme gemäß Art. 64 der Verfahrensordnung für alle Fälle anzuordnen, dass die Kommission „sämtliche Dokumente zum Erlass“ der angefochtenen Verordnung vorlegt; |
| --- | --- |

—

im Wege einer prozessleitenden Maßnahme gemäß Art. 64 der Verfahrensordnung für alle Fälle anzuordnen, dass die Kommission „sämtliche Dokumente zum Erlass“ der angefochtenen Verordnung vorlegt;

| — | den ihn betreffenden Beschluss (GASP) 2021/55 des Rates, der mit Schreiben vom 25. Januar 2021 — SGS 21/0041, das am 26. Januar 2021 als Einschreiben mit Rückscheiben abgesandt wurde und das am 29. Januar eingegangen ist, zugestellt wurde und der darauf abzielt, dass er in der Liste der Personen, die Gegenstand der restriktiven Maßnahmen sind, beibehalten wird, die sich im Anhang des Beschlusses 2011/72/GASP des Rates der Europäischen Union, der durch 2021/55/GASP des Rates geändert wurde, und in Anhang I der mit der Durchführungsverordnung (EU) 2021/49 des Rates über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in Tunesien durchgeführten Verordnung (EU) 101/2011 des Rates befindet, mit unmittelbarer Wirkung für nichtig zu erklären und zum anderen die Durchführungsverordnung (EU) 2021/49 des Rates vom 22. Januar 2021 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 101/2011 über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in Tunesien für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den ihn betreffenden Beschluss (GASP) 2021/55 des Rates, der mit Schreiben vom 25. Januar 2021 — SGS 21/0041, das am 26. Januar 2021 als Einschreiben mit Rückscheiben abgesandt wurde und das am 29. Januar eingegangen ist, zugestellt wurde und der darauf abzielt, dass er in der Liste der Personen, die Gegenstand der restriktiven Maßnahmen sind, beibehalten wird, die sich im Anhang des Beschlusses 2011/72/GASP des Rates der Europäischen Union, der durch 2021/55/GASP des Rates geändert wurde, und in Anhang I der mit der Durchführungsverordnung (EU) 2021/49 des Rates über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in Tunesien durchgeführten Verordnung (EU) 101/2011 des Rates befindet, mit unmittelbarer Wirkung für nichtig zu erklären und zum anderen die Durchführungsverordnung (EU) 2021/49 des Rates vom 22. Januar 2021 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 101/2011 über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in Tunesien für nichtig zu erklären;

| — | den Rat der Europäischen Union zu verurteilen, an ihn aus verschiedenen Gründen als Ersatz des ihm entstandenen Schadens insgesamt 150 000 Euro zu zahlen; |
| --- | --- |

—

den Rat der Europäischen Union zu verurteilen, an ihn aus verschiedenen Gründen als Ersatz des ihm entstandenen Schadens insgesamt 150 000 Euro zu zahlen;

| — | den Rat der Europäischen Union zu verurteilen, an ihn wegen der durch die vorliegende Klage entstandenen Kosten der Rechtsverfolgung gemäß Art. 91 der Verfahrensordnung als erstattungsfähige Kosten der Rechtsverfolgung weitere 30 000 Euro zu zahlen; |
| --- | --- |

—

den Rat der Europäischen Union zu verurteilen, an ihn wegen der durch die vorliegende Klage entstandenen Kosten der Rechtsverfolgung gemäß Art. 91 der Verfahrensordnung als erstattungsfähige Kosten der Rechtsverfolgung weitere 30 000 Euro zu zahlen;

| — | dem Rat der Europäischen Union sämtliche Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union sämtliche Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger macht sechs Klagegründe geltend.

| 1. | Fehlen einer ausreichenden Rechtsgrundlage (erster Klagegrund): Eine Sanktion sei nur gerechtfertigt, wenn sie geeignet sei, die mit ihr verfolgten Ziele zu verwirklichen. Die bloße Feststellung einer Gefahr für den Frieden genüge nicht. Im vorliegenden Fall habe der Rat der Europäischen Union die beschwerenden Maßnahmen mit dem Ziel der nachhaltigen Entwicklung der tunesischen Wirtschaft und Gesellschaft gerechtfertigt. Ziel der vom Rat verhängten Sanktion sei mithin nicht die Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung des Friedens, sondern die wirtschaftliche und demokratische Entwicklung der tunesischen Gesellschaft. Die Sanktion müsse daher aufgehoben oder geändert werden. |
| --- | --- |

1.

Fehlen einer ausreichenden Rechtsgrundlage (erster Klagegrund): Eine Sanktion sei nur gerechtfertigt, wenn sie geeignet sei, die mit ihr verfolgten Ziele zu verwirklichen. Die bloße Feststellung einer Gefahr für den Frieden genüge nicht. Im vorliegenden Fall habe der Rat der Europäischen Union die beschwerenden Maßnahmen mit dem Ziel der nachhaltigen Entwicklung der tunesischen Wirtschaft und Gesellschaft gerechtfertigt. Ziel der vom Rat verhängten Sanktion sei mithin nicht die Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung des Friedens, sondern die wirtschaftliche und demokratische Entwicklung der tunesischen Gesellschaft. Die Sanktion müsse daher aufgehoben oder geändert werden.

| 2. | Verletzung der Verteidigungsrechte und des Rechts auf einen effektiven gerichtlichen Rechtsschutz (zweiter Klagegrund): Im Stadium der Annahme der Entscheidung hätten die angewandten Verfahren ihn in seinen Grundrechten verletzt, da zwischen den angegebenen Gründen und der Beachtung seiner individuellen Rechte ein Missverhältnis bestehe. Im Stadium der Aufnahme in die Liste sei er durch ungenügende Verfahren in seinen Rechten verletzt worden. Diese Verfahren hätten es ihm nicht ermöglicht, einen wirksamen Rechtsbehelf einzulegen. Im Stadium der Durchführung wahre das Verfahren der Ausnahmen nicht das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf. |
| --- | --- |

2.

Verletzung der Verteidigungsrechte und des Rechts auf einen effektiven gerichtlichen Rechtsschutz (zweiter Klagegrund): Im Stadium der Annahme der Entscheidung hätten die angewandten Verfahren ihn in seinen Grundrechten verletzt, da zwischen den angegebenen Gründen und der Beachtung seiner individuellen Rechte ein Missverhältnis bestehe. Im Stadium der Aufnahme in die Liste sei er durch ungenügende Verfahren in seinen Rechten verletzt worden. Diese Verfahren hätten es ihm nicht ermöglicht, einen wirksamen Rechtsbehelf einzulegen. Im Stadium der Durchführung wahre das Verfahren der Ausnahmen nicht das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf.

| 3. | Verletzung der Begründungspflicht (dritter Klagegrund): Der tunesische Start habe keine Entscheidung getroffen und insbesondere keine Darstellung des relevanten Sachverhalts vorgelegt, die seine Aufnahme in die streitige Liste rechtfertigen könnte. |
| --- | --- |

3.

Verletzung der Begründungspflicht (dritter Klagegrund): Der tunesische Start habe keine Entscheidung getroffen und insbesondere keine Darstellung des relevanten Sachverhalts vorgelegt, die seine Aufnahme in die streitige Liste rechtfertigen könnte.

| 4. | Offensichtlicher Beurteilungsfehler (vierter Klagegrund): Der offensichtliche Beurteilungsfehler bestehe darin, dass es keine Beweise dafür gebe, dass er sich an irgendeiner rechtswidrigen Handlung der Veruntreuung staatlicher Gelder Tunesiens oder der Geldwäsche beteiligt hätte. Auch der Vorwurf der Mittäterschaft bei einem Amtsmissbrauch durch den Inhaber eines öffentlichen Amtes sei durch keinen Beweis gestützt. |
| --- | --- |

4.

Offensichtlicher Beurteilungsfehler (vierter Klagegrund): Der offensichtliche Beurteilungsfehler bestehe darin, dass es keine Beweise dafür gebe, dass er sich an irgendeiner rechtswidrigen Handlung der Veruntreuung staatlicher Gelder Tunesiens oder der Geldwäsche beteiligt hätte. Auch der Vorwurf der Mittäterschaft bei einem Amtsmissbrauch durch den Inhaber eines öffentlichen Amtes sei durch keinen Beweis gestützt.

| 5. | Verstoß gegen die Art. 31, 46 und 55 des Übereinkommens der Vereinten Nationen gegen Korruption (fünfter Klagegrund): Nach diesen Vorschriften müsse eine Maßnahme des Einfrierens oder der Einziehung entweder auf eine Entscheidung des ersuchenden Staats oder auf eine Sachverhaltsdarstellung, verbunden mit einer Beschreibung der Maßnahmen, um die ersucht werde, gestützt werden. Die gegen ihn gerichteten restriktiven Maßnahmen seien verhängt worden, ohne dass diese Voraussetzungen beachtet worden seien. |
| --- | --- |

5.

Verstoß gegen die Art. 31, 46 und 55 des Übereinkommens der Vereinten Nationen gegen Korruption (fünfter Klagegrund): Nach diesen Vorschriften müsse eine Maßnahme des Einfrierens oder der Einziehung entweder auf eine Entscheidung des ersuchenden Staats oder auf eine Sachverhaltsdarstellung, verbunden mit einer Beschreibung der Maßnahmen, um die ersucht werde, gestützt werden. Die gegen ihn gerichteten restriktiven Maßnahmen seien verhängt worden, ohne dass diese Voraussetzungen beachtet worden seien.

| 6. | Fehler des Rates bei der Beurteilung der Verhältnismäßigkeit der gegen ihn erlassenen Maßnahmen (sechster Klagegrund) |
| --- | --- |

6.

Fehler des Rates bei der Beurteilung der Verhältnismäßigkeit der gegen ihn erlassenen Maßnahmen (sechster Klagegrund)

| 7. | Befugnismissbrauch (siebter Klagegrund) |
| --- | --- |

7.

Befugnismissbrauch (siebter Klagegrund)

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/49 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/49

---

Klage, eingereicht am 31. März 2021 — Novelis Deutschland/EUIPO — Cuki Cofresco (Grillschale)

(Rechtssache T-173/21)

(2021/C 217/64)

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Novelis Deutschland GmbH (Göttingen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt U. Herberth)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Cuki Cofresco Srl (Volpiano, Italien)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaberin des streitigen Musters oder Modells: Klägerin

Streitiges Muster oder Modell: Gemeinschaftsmuster oder -modell Nr. 516836-0007 (Grillschale)

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des EUIPO vom 1. Februar 2021 in der Sache R 1856/2019-3

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | den Antrag auf Nichtigerklärung des angegriffenen Gemeinschaftsgeschmacksmusters zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

den Antrag auf Nichtigerklärung des angegriffenen Gemeinschaftsgeschmacksmusters zurückzuweisen;

| — | dem EUIPO die Kosten des Verfahrens einschließlich der im Laufe des Beschwerdeverfahrens angefallenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten des Verfahrens einschließlich der im Laufe des Beschwerdeverfahrens angefallenen Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verletzung von Art. 6 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 6/2002 des Rates. |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 6 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 6/2002 des Rates.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/49 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/49

---

Klage, eingereicht am 7. April 2021 — LG Electronics/EUIPO — Anferlux-Electrodomésticos (SmartThinQ)

(Rechtssache T-181/21)

(2021/C 217/65)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: LG Electronics, Inc. (Seoul, Republik Korea) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Graf)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Anferlux-Electrodomésticos, Lda (Vila Nova de Monsarros, Portugal)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaberin der streitigen Marke: Klägerin

Streitige Marke: Unionsbildmarke SmartThinQ — Unionsmarke Nr. 14 983 861

Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 3. Februar 2021 in der Sache R 1657/2020-4

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen den Neutralitätsgrundsatz, insbesondere gegen Art. 95 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates und den Grundsatz der Waffengleichheit durch Missachtung von Art. 16 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 2 Buchst. g und Art. 12 Abs. 2 Buchst. c der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission, denen Art. 146 Abs. 7 der Verordnung 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates zugrunde liegt und die in Zusammenhang mit Art. 25 Abs. 2 Buchst. a der Durchführungsverordnung (EU) 2018/626 der Kommission stehen; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen den Neutralitätsgrundsatz, insbesondere gegen Art. 95 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates und den Grundsatz der Waffengleichheit durch Missachtung von Art. 16 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 2 Buchst. g und Art. 12 Abs. 2 Buchst. c der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission, denen Art. 146 Abs. 7 der Verordnung 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates zugrunde liegt und die in Zusammenhang mit Art. 25 Abs. 2 Buchst. a der Durchführungsverordnung (EU) 2018/626 der Kommission stehen;

| — | Verstoß gegen Art. 17 Abs. 3 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 17 Abs. 3 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission;

| — | Verstoß gegen Art. 64 Abs. 2 und 3 in Verbindung mit Art. 47 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates durch die fehlerhafte Feststellung, dass die ältere Marke für einige Waren ernsthaft benutzt worden sei; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 64 Abs. 2 und 3 in Verbindung mit Art. 47 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates durch die fehlerhafte Feststellung, dass die ältere Marke für einige Waren ernsthaft benutzt worden sei;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b in Verbindung mit Art. 60 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b in Verbindung mit Art. 60 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/50 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/50

---

Klage, eingereicht am 7. April 2021 — PKK/Rat

(Rechtssache T-182/21)

(2021/C 217/66)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Kurdische Arbeiterpartei (PKK) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältinnen A. van Eik und T. Buruma)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss (GASP) 2021/142 des Rates und die Durchführungsverordnung 2021/138 des Rates für nichtig zu erklären, soweit sie die PKK (a.k.a. KADEK a.k.a. KONGRA-GEL) betreffen; |
| --- | --- |

—

den Beschluss (GASP) 2021/142 des Rates und die Durchführungsverordnung 2021/138 des Rates für nichtig zu erklären, soweit sie die PKK (a.k.a. KADEK a.k.a. KONGRA-GEL) betreffen;

| — | darüber hinaus verlangt die Klägerin die Erstattung der Prozesskosten mit Zinsen, die später beziffert werden. |
| --- | --- |

—

darüber hinaus verlangt die Klägerin die Erstattung der Prozesskosten mit Zinsen, die später beziffert werden.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung ihrer Klage bringt die Klägerin sieben Gründe vor.

| 1. | Der Beschluss (GASP) 2021/142 (1) des Rates und die Durchführungsverordnung 2021/138 (2) des Rates seien nichtig, soweit sie die Klägerin beträfen, da sie gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit und/oder Art. 1 Abs. 2 des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP (3) des Rates und/oder Art. 2 Abs. 3 der Verordnung Nr. 2580/2001 (4) des Rates verstießen. |
| --- | --- |

1.

Der Beschluss (GASP) 2021/142 (1) des Rates und die Durchführungsverordnung 2021/138 (2) des Rates seien nichtig, soweit sie die Klägerin beträfen, da sie gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit und/oder Art. 1 Abs. 2 des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP (3) des Rates und/oder Art. 2 Abs. 3 der Verordnung Nr. 2580/2001 (4) des Rates verstießen.

| 2. | Der Beschluss (GASP) 2021/142 des Rates und die Durchführungsverordnung 2021/138 des Rates seien nichtig, soweit sie die Klägerin beträfen, da die Klägerin nicht als Vereinigung oder Körperschaft, die an terroristischen Handlungen beteiligt sei, im Sinne von Art. 1 Abs. 3 des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP des Rates angesehen werden könne. |
| --- | --- |

2.

Der Beschluss (GASP) 2021/142 des Rates und die Durchführungsverordnung 2021/138 des Rates seien nichtig, soweit sie die Klägerin beträfen, da die Klägerin nicht als Vereinigung oder Körperschaft, die an terroristischen Handlungen beteiligt sei, im Sinne von Art. 1 Abs. 3 des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP des Rates angesehen werden könne.

| 3. | Der Beschluss (GASP) 2021/142 des Rates und die Durchführungsverordnung 2021/138 des Rates seien nichtig, soweit sie die Klägerin beträfen, da keine zuständige Behörde einen Beschluss im Sinne von Art. 1 Abs. 4 des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP gefasst habe. |
| --- | --- |

3.

Der Beschluss (GASP) 2021/142 des Rates und die Durchführungsverordnung 2021/138 des Rates seien nichtig, soweit sie die Klägerin beträfen, da keine zuständige Behörde einen Beschluss im Sinne von Art. 1 Abs. 4 des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP gefasst habe.

| 4. | Der Beschluss (GASP) 2021/142 des Rates und die Durchführungsverordnung 2021/138 des Rates seien nichtig, soweit sie die Klägerin beträfen, da der Rat keine ordnungsgemäße Überprüfung durchgeführt habe, wie es Art. 1 Abs. 6 des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP des Rates verlange. |
| --- | --- |

4.

Der Beschluss (GASP) 2021/142 des Rates und die Durchführungsverordnung 2021/138 des Rates seien nichtig, soweit sie die Klägerin beträfen, da der Rat keine ordnungsgemäße Überprüfung durchgeführt habe, wie es Art. 1 Abs. 6 des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP des Rates verlange.

| 5. | Der Beschluss (GASP) 2021/142 des Rates und die Durchführungsverordnung 2021/138 des Rates seien nichtig, soweit sie die Klägerin beträfen, da der Beschluss und die Durchführungsverordnung gegen die Erfordernisse der Verhältnismäßigkeit und der Subsidiarität verstießen. |
| --- | --- |

5.

Der Beschluss (GASP) 2021/142 des Rates und die Durchführungsverordnung 2021/138 des Rates seien nichtig, soweit sie die Klägerin beträfen, da der Beschluss und die Durchführungsverordnung gegen die Erfordernisse der Verhältnismäßigkeit und der Subsidiarität verstießen.

| 6. | Der Beschluss (GASP) 2021/142 des Rates und die Durchführungsverordnung 2021/138 des Rates seien nichtig, soweit sie die Klägerin beträfen, da sie die Begründungspflicht nach Art. 296 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union nicht erfüllten. |
| --- | --- |

6.

Der Beschluss (GASP) 2021/142 des Rates und die Durchführungsverordnung 2021/138 des Rates seien nichtig, soweit sie die Klägerin beträfen, da sie die Begründungspflicht nach Art. 296 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union nicht erfüllten.

| 7. | Der Beschluss (GASP) 2021/142 des Rates und die Durchführungsverordnung 2021/138 des Rates seien nichtig, soweit sie die Klägerin beträfen, da sie ihre Verteidigungsrechte und ihr Recht auf einen wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz und Rechtsbehelf verletzten. |
| --- | --- |

7.

Der Beschluss (GASP) 2021/142 des Rates und die Durchführungsverordnung 2021/138 des Rates seien nichtig, soweit sie die Klägerin beträfen, da sie ihre Verteidigungsrechte und ihr Recht auf einen wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz und Rechtsbehelf verletzten.

---

(1)  Beschluss (GASP) 2021/142 des Rates vom 5. Februar 2021 zur Aktualisierung der Liste der Personen, Vereinigungen und Körperschaften, für die die Artikel 2, 3 und 4 des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP über die Anwendung besonderer Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus gelten, und zur Aufhebung des Beschlusses (GASP) 2020/1132 (ABl. 2021, L 43, S. 14).

(2)  Durchführungsverordnung (EU) 2021/138 des Rates vom 5. Februar 2021 zur Durchführung des Artikels 2 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 2580/2001 über spezifische, gegen bestimmte Personen und Organisationen gerichtete restriktive Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus und zur Aufhebung der Durchführungsverordnung (EU) 2020/1128 (ABl. 2021, L 43, S. 1).

(3)  Gemeinsamer Standpunkt 2001/931/GASP des Rates vom 27. Dezember 2001 über die Anwendung besonderer Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus (ABl. 2001, L 344, S. 93).

(4)  Verordnung (EG) Nr. 2580/2001 des Rates vom 27. Dezember 2001 über spezifische, gegen bestimmte Personen und Organisationen gerichtete restriktive Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus (ABl. 2001, L 344, S. 70).

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/51 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/51

---

Klage, eingereicht am 7. April 2021 — QP u. a./Rat u. a.

(Rechtssache T-183/21)

(2021/C 217/67)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: QP und 15 weitere Kläger (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin N. de Montigny)

Beklagte: Rat der Europäischen Union, Europäische Kommission, Europäischer Auswärtiger Dienst (EAD) und Eulex Kosovo

Anträge

Die Kläger beantragen,

in erster Linie,

| — | in Bezug auf das Arbeitsverhältnis






  — | für alle Kläger:






  — | die Vertragsverhältnisse der Kläger in unbefristete Arbeitsverträge umzuqualifizieren; |
| --- | --- | --- | --- |

—

in Bezug auf das Arbeitsverhältnis

—

für alle Kläger:

—

die Vertragsverhältnisse der Kläger in unbefristete Arbeitsverträge umzuqualifizieren;

| — | die Beklagten zu verurteilen, die Kläger für das Fehlen einer Zugehörigkeit zu einem nationalen System der sozialen Sicherheit zu entschädigen, festzulegen auf der Grundlage der anzuwendenden Rechtsvorschriften; |
| --- | --- |

—

die Beklagten zu verurteilen, die Kläger für das Fehlen einer Zugehörigkeit zu einem nationalen System der sozialen Sicherheit zu entschädigen, festzulegen auf der Grundlage der anzuwendenden Rechtsvorschriften;

| — | sie zu verurteilen, ihnen auf diese Beträge Zinsen zu zahlen; |
| --- | --- |

—

sie zu verurteilen, ihnen auf diese Beträge Zinsen zu zahlen;

| — | den Parteien eine Frist für die Festlegung dieser Entschädigung, die auf der Grundlage der in diesem Bereich anzuwendenden Rechtsvorschriften zu ermitteln ist, nach den vom Gericht in der zu erlassenden Entscheidung angewandten Grundsätzen zu setzen; |
| --- | --- |

—

den Parteien eine Frist für die Festlegung dieser Entschädigung, die auf der Grundlage der in diesem Bereich anzuwendenden Rechtsvorschriften zu ermitteln ist, nach den vom Gericht in der zu erlassenden Entscheidung angewandten Grundsätzen zu setzen;

| — | für die Kläger, deren Vertragsverhältnis durch einseitige Entscheidung der Beklagten beendet wurde:






  — | die Beklagten zu verurteilen eine Entschädigung wegen Nichteinhaltung der Kündigungsfrist zu zahlen:






  — | an Kläger QP: 42 092,50 Euro. |
| --- | --- | --- | --- |

—

für die Kläger, deren Vertragsverhältnis durch einseitige Entscheidung der Beklagten beendet wurde:

—

die Beklagten zu verurteilen eine Entschädigung wegen Nichteinhaltung der Kündigungsfrist zu zahlen:

—

an Kläger QP: 42 092,50 Euro.

| — | an Kläger QT: 69 880,54 Euro. |
| --- | --- |

—

an Kläger QT: 69 880,54 Euro.

| — | an Kläger QU: 53 749,17 Euro. |
| --- | --- |

—

an Kläger QU: 53 749,17 Euro.

| — | an Kläger QV: 57 159,69 Euro. |
| --- | --- |

—

an Kläger QV: 57 159,69 Euro.

| — | an Kläger QY: 63 298,15 Euro. |
| --- | --- |

—

an Kläger QY: 63 298,15 Euro.

| — | an Kläger RB: 55 303,02 Euro. |
| --- | --- |

—

an Kläger RB: 55 303,02 Euro.

| — | an Kläger RD: 55 373,64 Euro. |
| --- | --- |

—

an Kläger RD: 55 373,64 Euro.

| — | an Kläger RF: 40 201,21 Euro. |
| --- | --- |

—

an Kläger RF: 40 201,21 Euro.

| — | die Beklagten zu verurteilen, jedem der folgenden Kläger eine Entschädigung für rechtswidrige Kündigung zu zahlen, die nach billigem Ermessen mit 12 500 Euro pro Beschäftigungsjahr beziffert wird; |
| --- | --- |

—

die Beklagten zu verurteilen, jedem der folgenden Kläger eine Entschädigung für rechtswidrige Kündigung zu zahlen, die nach billigem Ermessen mit 12 500 Euro pro Beschäftigungsjahr beziffert wird;

| — | die Beklagten zu verurteilen, den Klägern QP, QR, QS, QT, QU, QV, QW, QY, QZ, RA, RB, RC, RD und RE den Unterschiedsbetrag zu den zu gering ausgezahlten Bezügen ab dem Zeitpunkt der Neueinstufung der Gehälter am 1. September 2012 zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Beklagten zu verurteilen, den Klägern QP, QR, QS, QT, QU, QV, QW, QY, QZ, RA, RB, RC, RD und RE den Unterschiedsbetrag zu den zu gering ausgezahlten Bezügen ab dem Zeitpunkt der Neueinstufung der Gehälter am 1. September 2012 zu zahlen;

| — | sie zur Zahlung von Zinsen auf diese Beträge zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

sie zur Zahlung von Zinsen auf diese Beträge zu verurteilen;

| — | in Bezug auf die anderen Rechte:






  — | festzustellen, dass die Kläger als Bedienstete auf Zeit einer der ersten drei Beklagten hätten eingestellt werden müssen, und festzustellen, dass die ersten drei Beklagten die Kläger in Bezug auf ihre Besoldung, ihre Ruhegehaltsansprüche und damit zusammenhängenden Vergünstigungen sowie die Sicherheit einer zukünftigen Beschäftigung ohne sachlichen Grund rechtswidrig und diskriminierend behandelt haben; |
| --- | --- | --- |

—

in Bezug auf die anderen Rechte:

—

festzustellen, dass die Kläger als Bedienstete auf Zeit einer der ersten drei Beklagten hätten eingestellt werden müssen, und festzustellen, dass die ersten drei Beklagten die Kläger in Bezug auf ihre Besoldung, ihre Ruhegehaltsansprüche und damit zusammenhängenden Vergünstigungen sowie die Sicherheit einer zukünftigen Beschäftigung ohne sachlichen Grund rechtswidrig und diskriminierend behandelt haben;

| — | die ersten drei Beklagten zu verurteilen, jeden Kläger für den Schaden zu entschädigen, der durch die fehlende Anwendung der Dienstbezüge, Ruhegehaltsansprüche, Zulagen und Vergünstigungen, die sich aus der Anwendung der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten ergeben, aufgrund der rechtswidrigen Ungleichbehandlung entstanden ist; |
| --- | --- |

—

die ersten drei Beklagten zu verurteilen, jeden Kläger für den Schaden zu entschädigen, der durch die fehlende Anwendung der Dienstbezüge, Ruhegehaltsansprüche, Zulagen und Vergünstigungen, die sich aus der Anwendung der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten ergeben, aufgrund der rechtswidrigen Ungleichbehandlung entstanden ist;

| — | sie zur Zahlung von Zinsen auf diese Beträge zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

sie zur Zahlung von Zinsen auf diese Beträge zu verurteilen;

| — | den Parteien eine Frist zu setzen für die Beurteilung dieser Entschädigung unter Berücksichtigung der Besoldungsgruppe und der Dienstaltersstufe, in der die Kläger jeweils einzustellen gewesen wären, der durchschnittlichen Erhöhung der Bezüge, der Entwicklung ihrer jeweiligen Laufbahn, der Zulagen, die sie dann aufgrund dieser Verträge als Bedienstete auf Zeit hätten erhalten müssen, und um das Ergebnis mit den Bezügen zu vergleichen, die die Kläger tatsächlich erhalten haben; |
| --- | --- |

—

den Parteien eine Frist zu setzen für die Beurteilung dieser Entschädigung unter Berücksichtigung der Besoldungsgruppe und der Dienstaltersstufe, in der die Kläger jeweils einzustellen gewesen wären, der durchschnittlichen Erhöhung der Bezüge, der Entwicklung ihrer jeweiligen Laufbahn, der Zulagen, die sie dann aufgrund dieser Verträge als Bedienstete auf Zeit hätten erhalten müssen, und um das Ergebnis mit den Bezügen zu vergleichen, die die Kläger tatsächlich erhalten haben;

hilfsweise,

| — | die ersten drei Beklagten zu verurteilen, die Kläger aufgrund außervertraglicher Haftung für die Nichtbeachtung ihrer Grundrechte zu entschädigen, beziffert nach billigem Ermessen mit 20 000 Euro pro Beschäftigungsjahr; |
| --- | --- |

—

die ersten drei Beklagten zu verurteilen, die Kläger aufgrund außervertraglicher Haftung für die Nichtbeachtung ihrer Grundrechte zu entschädigen, beziffert nach billigem Ermessen mit 20 000 Euro pro Beschäftigungsjahr;

| — | sie zur Zahlung von Zinsen auf diese Beträge zu verurteilen;
  den Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

sie zur Zahlung von Zinsen auf diese Beträge zu verurteilen;

den Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf sieben Gründe gestützt:

| 1. | Erster Klagegrund: Rechtsmissbrauch durch die Verwendung aufeinanderfolgender befristeter Verträge und Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Die Kläger berufen sich auf die Anwendung des für ihre Verträge geltenden materiellen Rechts und verlangen die Umqualifizierung ihrer Arbeitsverträge bei den Organen in unbefristete Arbeitsverträge sowie die rückwirkende Zahlung ihrer sozialversicherungsrechtlichen Ansprüche und für manche von ihnen die Zahlung einer Entschädigung wegen Nichteinhaltung der Kündigungsfrist. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Rechtsmissbrauch durch die Verwendung aufeinanderfolgender befristeter Verträge und Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Die Kläger berufen sich auf die Anwendung des für ihre Verträge geltenden materiellen Rechts und verlangen die Umqualifizierung ihrer Arbeitsverträge bei den Organen in unbefristete Arbeitsverträge sowie die rückwirkende Zahlung ihrer sozialversicherungsrechtlichen Ansprüche und für manche von ihnen die Zahlung einer Entschädigung wegen Nichteinhaltung der Kündigungsfrist.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung. Die Kläger meinen, dass der rechtliche Rahmen, den die Beklagten in Bezug auf den Abschluss von internationalen Individualarbeitsverträgen eingerichtet hätten, zum einen im Vergleich zu den Einstellungsbedingungen der sonstigen Bediensteten der Union diskriminierend und zum anderen wenig klar sei und schließlich den zwingenden europarechtlichen Vorschriften einschließlich der Werte und Grundsätze, die in der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankert seien, widerspreche. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung. Die Kläger meinen, dass der rechtliche Rahmen, den die Beklagten in Bezug auf den Abschluss von internationalen Individualarbeitsverträgen eingerichtet hätten, zum einen im Vergleich zu den Einstellungsbedingungen der sonstigen Bediensteten der Union diskriminierend und zum anderen wenig klar sei und schließlich den zwingenden europarechtlichen Vorschriften einschließlich der Werte und Grundsätze, die in der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankert seien, widerspreche.

| 3. | Dritter Klagegrund: Verletzung des rechtlichen Gehörs. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Verletzung des rechtlichen Gehörs.

| 4. | Vierter Klagegrund: Rechtsunsicherheit und Verletzung des Rechts auf eine gute Verwaltung |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Rechtsunsicherheit und Verletzung des Rechts auf eine gute Verwaltung

| 5. | Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der Konsultation der Personalvertreter. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der Konsultation der Personalvertreter.

| 6. | Sechster Klagegrund: Verstoß gegen den Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis. |
| --- | --- |

6.

Sechster Klagegrund: Verstoß gegen den Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis.

| 7. | Siebter Klagegrund: Verletzung des Rechts auf Freizügigkeit der Arbeitnehmer. |
| --- | --- |

7.

Siebter Klagegrund: Verletzung des Rechts auf Freizügigkeit der Arbeitnehmer.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/53 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/53

---

Klage, eingereicht am 9. April 2021 — Firearms United Network/Europäische Kommission

(Rechtssache T-187/21)

(2021/C 217/68)

Verfahrenssprache: Polnisch

Parteien

Kläger: Firearms United Network (Warschau, Polen), Tomasz Walter Stępień (Żelechów, Polen), Michał Budzyński (Cegłów, Polen), Andrzej Marcjanik (Złotokłos, Polen) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Woźniak)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die Verordnung (EU) 2021/57 der Kommission vom 25. Januar 2021 zur Änderung des Anhangs XVII der Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates zur Registrierung, Bewertung, Zulassung und Beschränkung chemischer Stoffe (REACH) betreffend Blei in Schrotmunition in oder in der Nähe von Feuchtgebieten (1) für nichtig zu erklären und aufzuheben. |
| --- | --- |

—

die Verordnung (EU) 2021/57 der Kommission vom 25. Januar 2021 zur Änderung des Anhangs XVII der Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates zur Registrierung, Bewertung, Zulassung und Beschränkung chemischer Stoffe (REACH) betreffend Blei in Schrotmunition in oder in der Nähe von Feuchtgebieten (1) für nichtig zu erklären und aufzuheben.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende vier Gründe gestützt:

| 1. | Erster Klagegrund: Verstoß gegen die Bestimmungen der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (2) (Art. 16, 17 Abs. 1, Art. 21 Abs. 1, Art. 45 Abs. 1, Art. 48 Abs. 1) durch die Beschränkung der Freiheit, wirtschaftliche Tätigkeiten im Zusammenhang mit dem Schießsport aufzunehmen und auszuüben; durch die Beschränkung des Rechts auf Eigentum an, Benutzung von und Verfügung über eine Schusswaffe, bleihaltige Munition, Einrichtungen, die Schießstände darstellten; durch die Diskriminierung von Sport- und Jagdschützen; durch die Beschränkung der Möglichkeit, mit bleihaltiger Munition zu reisen; durch die Einführung einer Vermutung, dass Personen, die sich mit bleihaltiger Munition in „Feuchtgebieten“ bewegten, Personen seien, die mit bleihaltiger Munition in „Feuchtgebieten“ schössen und damit gegen das Verbot verstießen. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verstoß gegen die Bestimmungen der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (2) (Art. 16, 17 Abs. 1, Art. 21 Abs. 1, Art. 45 Abs. 1, Art. 48 Abs. 1) durch die Beschränkung der Freiheit, wirtschaftliche Tätigkeiten im Zusammenhang mit dem Schießsport aufzunehmen und auszuüben; durch die Beschränkung des Rechts auf Eigentum an, Benutzung von und Verfügung über eine Schusswaffe, bleihaltige Munition, Einrichtungen, die Schießstände darstellten; durch die Diskriminierung von Sport- und Jagdschützen; durch die Beschränkung der Möglichkeit, mit bleihaltiger Munition zu reisen; durch die Einführung einer Vermutung, dass Personen, die sich mit bleihaltiger Munition in „Feuchtgebieten“ bewegten, Personen seien, die mit bleihaltiger Munition in „Feuchtgebieten“ schössen und damit gegen das Verbot verstießen.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen die Bestimmungen des Vertrags über die Europäische Union (3) (Art. 2, 3 Abs. 2 und 3) durch die Verletzung der Freiheit und des Rechts, die Jagd und den Schießsport auszuüben; durch die Verletzung des Grundsatzes der Rechtsstaatlichkeit mittels Einführung einer Vermutung, dass Personen, die sich mit bleihaltiger Munition in „Feuchtgebieten“ bewegten, Personen seien, die mit bleihaltiger Munition in „Feuchtgebieten“ schössen; durch die Verletzung des Sicherheitsgefühls durch die Einführung von Bestimmungen, die es unmöglich machten, „Feuchtgebiete“ und damit den territorialen Geltungsbereich des Verbots zu erkennen und folglich das eigene Verhalten den geltenden Vorschriften anzupassen. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen die Bestimmungen des Vertrags über die Europäische Union (3) (Art. 2, 3 Abs. 2 und 3) durch die Verletzung der Freiheit und des Rechts, die Jagd und den Schießsport auszuüben; durch die Verletzung des Grundsatzes der Rechtsstaatlichkeit mittels Einführung einer Vermutung, dass Personen, die sich mit bleihaltiger Munition in „Feuchtgebieten“ bewegten, Personen seien, die mit bleihaltiger Munition in „Feuchtgebieten“ schössen; durch die Verletzung des Sicherheitsgefühls durch die Einführung von Bestimmungen, die es unmöglich machten, „Feuchtgebiete“ und damit den territorialen Geltungsbereich des Verbots zu erkennen und folglich das eigene Verhalten den geltenden Vorschriften anzupassen.

| 3. | Dritter Klagegrund: Verstoß gegen die Bestimmungen des Vertrags über die Europäische Union (Art. 5 Abs. 2, 3 und 4) durch den Verstoß gegen den Grundsatz der begrenzten Einzelermächtigung, ein Verstoß, der darin bestehe, dass Maßnahmen ergriffen worden seien, die in zufriedenstellender Weise von den Mitgliedstaaten hätten ergriffen werden können und die in Form und Umfang über das hinausgingen, was zur Erreichung der Ziele der Verträge erforderlich sei. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Verstoß gegen die Bestimmungen des Vertrags über die Europäische Union (Art. 5 Abs. 2, 3 und 4) durch den Verstoß gegen den Grundsatz der begrenzten Einzelermächtigung, ein Verstoß, der darin bestehe, dass Maßnahmen ergriffen worden seien, die in zufriedenstellender Weise von den Mitgliedstaaten hätten ergriffen werden können und die in Form und Umfang über das hinausgingen, was zur Erreichung der Ziele der Verträge erforderlich sei.

| 4. | Vierter Klagegrund: Missbrauch von Befugnissen durch den Erlass einer Verordnung, die zum Zweck habe, das zivile Schießen in der Europäischen Union erheblich zu beschränken. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Missbrauch von Befugnissen durch den Erlass einer Verordnung, die zum Zweck habe, das zivile Schießen in der Europäischen Union erheblich zu beschränken.

---

(1)  ABl. 2021, L 24, S. 19.

(2)  ABl. 2012,C 326, S. 391.

(3)  ABl. 2016, C 202, S. 13.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/54 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/54

---

Klage, eingereicht am 9. April 2021 — Lück/EUIPO — R.H. Investment (MALLE)

(Rechtssache T-188/21)

(2021/C 217/69)

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Kläger: Jörg Lück (Hilden, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L. Becker)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: R.H. Investment UG (haftungsbeschränkt) (Erlangen, Deutschland)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaber der streitigen Marke: Kläger

Streitige Marke: Unionswortmarke MALLE — Unionsmarke Nr. 2 631 166

Verfahren vor dem EUIPO: Löschungsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 21. Dezember 2020 in der Sache R 1393/2020-5

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung, in Verbindung mit der Entscheidung der Löschungsabteilung vom 18. Mai 2020, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung, in Verbindung mit der Entscheidung der Löschungsabteilung vom 18. Mai 2020, aufzuheben;

| — | der Streithelferin alle Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Streithelferin alle Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/55 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/55

---

Klage, eingereicht am 7. April 2021 — RI u. a./Rat u. a.

(Rechtssache T-190/21)

(2021/C 217/70)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: RI und 15 weitere Kläger (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin N. de Montigny)

Beklagte: Rat der Europäischen Union, Europäische Kommission, Europäischer Auswärtiger Dienst (EAD) und Eulex Kosovo

Anträge

Die Kläger beantragen,

in erster Linie,

| — | in Bezug auf das Arbeitsverhältnis:






  — | die Vertragsverhältnisse der Kläger in unbefristete Arbeitsverträge umzuqualifizieren; |
| --- | --- | --- |

—

in Bezug auf das Arbeitsverhältnis:

—

die Vertragsverhältnisse der Kläger in unbefristete Arbeitsverträge umzuqualifizieren;

| — | die Beklagten zu verurteilen, eine Entschädigung wegen Nichteinhaltung der Kündigungsfrist zu zahlen:






  — | an Kläger RW: 65 726,17 Euro. |
| --- | --- | --- |

—

die Beklagten zu verurteilen, eine Entschädigung wegen Nichteinhaltung der Kündigungsfrist zu zahlen:

—

an Kläger RW: 65 726,17 Euro.

| — | an Kläger RZ: 84 748,27 Euro. |
| --- | --- |

—

an Kläger RZ: 84 748,27 Euro.

| — | die Beklagten zu verurteilen, die Kläger für das Fehlen einer Zugehörigkeit zu einem nationalen System der sozialen Sicherheit zu entschädigen, festzulegen auf der Grundlage der anzuwendenden Rechtsvorschriften; |
| --- | --- |

—

die Beklagten zu verurteilen, die Kläger für das Fehlen einer Zugehörigkeit zu einem nationalen System der sozialen Sicherheit zu entschädigen, festzulegen auf der Grundlage der anzuwendenden Rechtsvorschriften;

| — | sie zu verurteilen, ihnen auf diese Beträge Zinsen zu zahlen; |
| --- | --- |

—

sie zu verurteilen, ihnen auf diese Beträge Zinsen zu zahlen;

| — | den Parteien eine Frist für die Beurteilung dieser festzulegenden Entschädigung zu setzen; |
| --- | --- |

—

den Parteien eine Frist für die Beurteilung dieser festzulegenden Entschädigung zu setzen;

| — | in Bezug auf die anderen Ansprüche:






  — | festzustellen, dass die Kläger als Bedienstete auf Zeit einer der ersten drei Beklagten hätten eingestellt werden müssen, und festzustellen, dass die ersten drei Beklagten die Kläger in Bezug auf ihre Bezüge, ihre Ruhegehaltsansprüche und damit zusammenhängenden Vergünstigungen sowie die Sicherheit einer zukünftigen Beschäftigung ohne sachlichen Grund rechtswidrig und diskriminierend behandelt haben; |
| --- | --- | --- |

—

in Bezug auf die anderen Ansprüche:

—

festzustellen, dass die Kläger als Bedienstete auf Zeit einer der ersten drei Beklagten hätten eingestellt werden müssen, und festzustellen, dass die ersten drei Beklagten die Kläger in Bezug auf ihre Bezüge, ihre Ruhegehaltsansprüche und damit zusammenhängenden Vergünstigungen sowie die Sicherheit einer zukünftigen Beschäftigung ohne sachlichen Grund rechtswidrig und diskriminierend behandelt haben;

| — | die ersten drei Beklagten zu verurteilen, jeden Kläger für den Schaden zu entschädigen, der durch die fehlende Anwendung der Dienstbezüge, Ruhegehaltsansprüche, Zulagen und Vergünstigungen, die sich aus der Anwendung der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Union ergeben, wegen der rechtswidrigen Ungleichbehandlung entstanden ist; |
| --- | --- |

—

die ersten drei Beklagten zu verurteilen, jeden Kläger für den Schaden zu entschädigen, der durch die fehlende Anwendung der Dienstbezüge, Ruhegehaltsansprüche, Zulagen und Vergünstigungen, die sich aus der Anwendung der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Union ergeben, wegen der rechtswidrigen Ungleichbehandlung entstanden ist;

| — | sie zur Zahlung von Zinsen auf diese Beträge zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

sie zur Zahlung von Zinsen auf diese Beträge zu verurteilen;

| — | den Parteien eine Frist für die Beurteilung dieser Entschädigung zu setzen unter Berücksichtigung der Besoldungsgruppe und der Dienstaltersstufe, in der die Kläger jeweils einzustellen gewesen wären, der durchschnittlichen Erhöhung der Bezüge, der Entwicklung ihrer jeweiligen Laufbahn, der Zulagen, die sie dann aufgrund dieser Verträge als Bedienstete auf Zeit hätten erhalten müssen, und um das Ergebnis mit den Bezügen zu vergleichen, die die Kläger tatsächlich erhalten haben; |
| --- | --- |

—

den Parteien eine Frist für die Beurteilung dieser Entschädigung zu setzen unter Berücksichtigung der Besoldungsgruppe und der Dienstaltersstufe, in der die Kläger jeweils einzustellen gewesen wären, der durchschnittlichen Erhöhung der Bezüge, der Entwicklung ihrer jeweiligen Laufbahn, der Zulagen, die sie dann aufgrund dieser Verträge als Bedienstete auf Zeit hätten erhalten müssen, und um das Ergebnis mit den Bezügen zu vergleichen, die die Kläger tatsächlich erhalten haben;

hilfsweise,

| — | die ersten drei Beklagten zu verurteilen, die Kläger aufgrund außervertraglicher Haftung für die Nichtbeachtung ihrer Grundrechte zu entschädigen, beziffert nach billigem Ermessen mit 20 000 Euro pro Beschäftigungsjahr; |
| --- | --- |

—

die ersten drei Beklagten zu verurteilen, die Kläger aufgrund außervertraglicher Haftung für die Nichtbeachtung ihrer Grundrechte zu entschädigen, beziffert nach billigem Ermessen mit 20 000 Euro pro Beschäftigungsjahr;

| — | sie zur Zahlung von Zinsen auf diese Beträge zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

sie zur Zahlung von Zinsen auf diese Beträge zu verurteilen;

den Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf sieben Gründe gestützt, die im Wesentlichen mit den in der Rechtssache T-183/21, QP u. a./Rat u. a., geltend gemachten Klagegründen identisch sind oder ihnen ähneln.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/56 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/56

---

Klage, eingereicht am 12. April 2021 — Laboratorios Ern/EUIPO — Beta Sports (META)

(Rechtssache T-192/21)

(2021/C 217/71)

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Parteien

Klägerin: Laboratorios Ern SA (Barcelona, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin T. González Martínez)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Beta Sports LLC (Coconut Creek, Florida, Vereinigte Staaten)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer

Streitige Marke: Unionswortmarke „META“ — Anmeldung Nr. 17 973 308

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 22. Januar 2021 in der Sache R 1152/2020-2

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | die Anmeldung der Unionsmarke Nr. 17 973 308 „META“ in Klasse 5 zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

die Anmeldung der Unionsmarke Nr. 17 973 308 „META“ in Klasse 5 zurückzuweisen;

| — | dem Beklagten und gegebenenfalls der Streithelferin die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten und gegebenenfalls der Streithelferin die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/57 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/57

---

Klage, eingereicht am 12. April 2021 — Fidia farmaceutici/EUIPO — Stelis Biopharma (HYALOSTEL ONE)

(Rechtssache T-194/21)

(2021/C 217/72)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Fidia farmaceutici SpA (Abano Terme, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte R. Kunz-Hallstein und H. Kunz-Hallstein)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Stelis Biopharma ltd. (Karnataka, Indien)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaberin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer

Streitige Marke: Internationale Registrierung der Bildmarke HYALOSTEL ONE mit Benennung der Europäischen Union — Internationale Registrierung Nr. 1 399 649 mit Benennung der Europäischen Union

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 27. Januar 2021 in der Sache R 831/2020-5

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen oder hilfsweise, falls die andere Beteiligte vor der Beschwerdekammer als Streithelferin auftritt, dem EUIPO und der Streithelferin gesamtschuldnerisch die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen oder hilfsweise, falls die andere Beteiligte vor der Beschwerdekammer als Streithelferin auftritt, dem EUIPO und der Streithelferin gesamtschuldnerisch die Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 165 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates sowie gegen Art. 32 Buchst. f und Art. 39 Abs. 5 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 165 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates sowie gegen Art. 32 Buchst. f und Art. 39 Abs. 5 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission;

| — | Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör und Verstoß gegen die Pflicht zur Begründung gemäß Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör und Verstoß gegen die Pflicht zur Begründung gemäß Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Absatz 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Absatz 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/58 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/58

---

Klage, eingereicht am 12. April 2021 — Lea Nature Services/EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO...?)/

(Rechtssache T-196/21)

(2021/C 217/73)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Lea Nature Services (Périgny, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Drageon)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Portugal)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaberin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Streitige Marke: Unionsbildmarke SO...? — Unionsmarke Nr. 17 473 513.

Verfahren vor dem EUIPO: Löschungsverfahren.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 11. Februar 2021 in der Sache R 1235/2020-4.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem Beklagten und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die ihnen im Verfahren vor dem Gericht entstandenen eigenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die ihnen im Verfahren vor dem Gericht entstandenen eigenen Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/59 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/59

---

Klage, eingereicht am 12. April 2021 — Lea Nature Services/EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO...?)

(Rechtssache T-197/21)

(2021/C 217/74)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Lea Nature Services (Périgny, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Drageon)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Portugal)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaberin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer

Streitige Marke: Unionswortmarke SO...? — Unionsmarke Nr. 485 078

Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 11. Februar 2021 in der Sache R 1234/2020-4

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem Beklagten und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten aufzuerlegen, die ihnen im Verfahren vor dem Gericht entstanden sind. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten aufzuerlegen, die ihnen im Verfahren vor dem Gericht entstanden sind.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/59 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/59

---

Klage, eingereicht am 12. April 2021 — Ancor Group/EUIPO — Cody’s Drinks International (CODE-X)

(Rechtssache T-198/21)

(2021/C 217/75)

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Ancor Group GmbH (Igersheim, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Wachsmuth und W. Berlit)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Cody’s Drinks International GmbH (Bremen, Deutschland)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin

Streitige Marke: Anmeldung der Unionswortmarke CODE-X — Anmeldung Nr. 17 893 826

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 4. Februar 2021 in der Sache R 208/2020-5

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | die Entscheidung der Widerspruchsabteilung vom 28. November 2018, mit der der Widerspruch gegen die Unionsmarkenanmeldung Nr. 17 893 826 zurückgewiesen wurde, aufrechtzuerhalten; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Widerspruchsabteilung vom 28. November 2018, mit der der Widerspruch gegen die Unionsmarkenanmeldung Nr. 17 893 826 zurückgewiesen wurde, aufrechtzuerhalten;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/60 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/60

---

Klage, eingereicht am 30. März 2021 — EurO3zon/ECHA

(Rechtssache T-199/21)

(2021/C 217/76)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: EurO3zon (Zemst, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin I. de Seze, Rechtsanwalt F. Puel und Rechtsanwältin L. Marchal)

Beklagte: Europäische Chemikalienagentur

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Handlung, mit der die Beklagte die Bewertung des von der Klägerin für Ozon (O3) eingereichten Wirkstoffdossiers gemäß der Biozid-Verordnung (1) ausgesetzt und dieses Bewertungsverfahren mit einem von einem anderen Kläger eingereichten Dossier verbunden hat, für nichtig zu erklären und |
| --- | --- |

—

die Handlung, mit der die Beklagte die Bewertung des von der Klägerin für Ozon (O3) eingereichten Wirkstoffdossiers gemäß der Biozid-Verordnung (1) ausgesetzt und dieses Bewertungsverfahren mit einem von einem anderen Kläger eingereichten Dossier verbunden hat, für nichtig zu erklären und

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf fünf Gründe gestützt.

| 1. | Die Beklagte habe ihre Befugnisse überschritten und sei für den Erlass der angefochtenen Handlung nicht zuständig gewesen, da sie mangels einer entsprechenden Rechtsgrundlage weder ausdrücklich noch implizit zum Tätigwerden auf dem Gebiet der Bewertung biozider Wirkstoffe nach Unionsrecht oder zum obligatorischen Datenaustausch ermächtigt gewesen sei.






  — | Zudem handele es sich bei der von der Beklagten für die angefochtene Handlung angeführten Begründung um ein Dokument, mit dem der zwischen der Europäischen Kommission und den im Biozid-Ausschuss vertretenen Mitgliedstaaten bestehende Konsens protokolliert werde; dieses Dokument sei weder inhaltlich ausreichend noch für die Beklagte bindend. |
| --- | --- | --- |

1.

Die Beklagte habe ihre Befugnisse überschritten und sei für den Erlass der angefochtenen Handlung nicht zuständig gewesen, da sie mangels einer entsprechenden Rechtsgrundlage weder ausdrücklich noch implizit zum Tätigwerden auf dem Gebiet der Bewertung biozider Wirkstoffe nach Unionsrecht oder zum obligatorischen Datenaustausch ermächtigt gewesen sei.

—

Zudem handele es sich bei der von der Beklagten für die angefochtene Handlung angeführten Begründung um ein Dokument, mit dem der zwischen der Europäischen Kommission und den im Biozid-Ausschuss vertretenen Mitgliedstaaten bestehende Konsens protokolliert werde; dieses Dokument sei weder inhaltlich ausreichend noch für die Beklagte bindend.

| 2. | Die Beklagte habe gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit verstoßen und das berechtigte Vertrauen der Klägerin verletzt.






  — | In der angefochtenen Handlung werde keine Rechtsvorschrift angeführt oder wiedergegeben, die die Beklagte zu ihrem Handeln ermächtigten würde. |
| --- | --- | --- |

2.

Die Beklagte habe gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit verstoßen und das berechtigte Vertrauen der Klägerin verletzt.

—

In der angefochtenen Handlung werde keine Rechtsvorschrift angeführt oder wiedergegeben, die die Beklagte zu ihrem Handeln ermächtigten würde.

| — | Zudem werde das berechtigte Vertrauen der Klägerin durch die angefochtene Handlung verletzt, da diese von den in der Biozid-Verordnung ausdrücklich vorgesehenen rechtlichen und verfahrensrechtlichen Schritten, insbesondere von den darin vorgesehenen verbindlichen Fristen, abweichen wolle. |
| --- | --- |

—

Zudem werde das berechtigte Vertrauen der Klägerin durch die angefochtene Handlung verletzt, da diese von den in der Biozid-Verordnung ausdrücklich vorgesehenen rechtlichen und verfahrensrechtlichen Schritten, insbesondere von den darin vorgesehenen verbindlichen Fristen, abweichen wolle.

| — | Das berechtigte Vertrauen der Klägerin werde durch die angefochtene Handlung auch verletzt, weil es in dem Dokument, das die Beklagte als Begründung für die Handlung anführe, um Verfahren und Sachverhalte gehe, die die Situation der Klägerin tatsächlich gar nicht beträfen. Überdies entstehe durch die angefochtene Handlung Rechtsunsicherheit bei den Wirtschaftsteilnehmern. |
| --- | --- |

—

Das berechtigte Vertrauen der Klägerin werde durch die angefochtene Handlung auch verletzt, weil es in dem Dokument, das die Beklagte als Begründung für die Handlung anführe, um Verfahren und Sachverhalte gehe, die die Situation der Klägerin tatsächlich gar nicht beträfen. Überdies entstehe durch die angefochtene Handlung Rechtsunsicherheit bei den Wirtschaftsteilnehmern.

| 3. | Die Beklagte habe die Klägerin benachteiligt.






  — | Die angefochtene Handlung führe dazu, dass die Klägerin Form- und Fristerfordernisse zu beachten habe, deren Einhaltung von Dritten in vergleichbaren Situationen nicht verlangt worden sei. |
| --- | --- | --- |

3.

Die Beklagte habe die Klägerin benachteiligt.

—

Die angefochtene Handlung führe dazu, dass die Klägerin Form- und Fristerfordernisse zu beachten habe, deren Einhaltung von Dritten in vergleichbaren Situationen nicht verlangt worden sei.

| — | Die angefochtene Handlung habe zur Folge, dass die ausschließlichen Rechte der Klägerin an geschützten Informationen verletzt und, ohne der Klägerin einen finanziellen Ausgleich zu gewähren, zugunsten Dritter genutzt würden; ein solches Vorgehen sei gegenüber Dritten in vergleichbaren Situationen nicht erfolgt. |
| --- | --- |

—

Die angefochtene Handlung habe zur Folge, dass die ausschließlichen Rechte der Klägerin an geschützten Informationen verletzt und, ohne der Klägerin einen finanziellen Ausgleich zu gewähren, zugunsten Dritter genutzt würden; ein solches Vorgehen sei gegenüber Dritten in vergleichbaren Situationen nicht erfolgt.

| — | Weiter rügt die Klägerin, dass die in den von ihr eingereichten Wirkstoffdossiers enthaltenen vertraulichen Geschäftsinformationen ohne Einverständnis der Klägerin und ohne eine Vertraulichkeitsverpflichtung Dritter mit diesen ausgetauscht worden seien; ein solches Vorgehen sei gegenüber Dritten in vergleichbaren Situationen nicht erfolgt. |
| --- | --- |

—

Weiter rügt die Klägerin, dass die in den von ihr eingereichten Wirkstoffdossiers enthaltenen vertraulichen Geschäftsinformationen ohne Einverständnis der Klägerin und ohne eine Vertraulichkeitsverpflichtung Dritter mit diesen ausgetauscht worden seien; ein solches Vorgehen sei gegenüber Dritten in vergleichbaren Situationen nicht erfolgt.

| 4. | Die angefochtene Handlung werde nicht begründet, weil darin die Argumentation der Agentur nicht so klar und eindeutig zum Ausdruck gebracht werde, dass die Klägerin ihr die Gründe für die erlassene Maßnahme entnehmen und das zuständige Gericht seine Kontrollaufgabe wahrnehmen könne. |
| --- | --- |

4.

Die angefochtene Handlung werde nicht begründet, weil darin die Argumentation der Agentur nicht so klar und eindeutig zum Ausdruck gebracht werde, dass die Klägerin ihr die Gründe für die erlassene Maßnahme entnehmen und das zuständige Gericht seine Kontrollaufgabe wahrnehmen könne.

| 5. | Die Beklagte habe mit dem Erlass der angefochtenen Handlung gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstoßen, da sie keine geeigneten Schritte zur Erreichung der mit ihr verfolgten Ziele enthalte und über das für die Verwirklichung dieser Ziele erforderliche Maß hinausgehe.






  — | Schließlich stellten die auf der angefochtenen Handlung beruhenden Maßnahmen nicht die am wenigsten belastende Maßnahme zur Erreichung der mit der Handlung verfolgten Ziele dar. |
| --- | --- | --- |

5.

Die Beklagte habe mit dem Erlass der angefochtenen Handlung gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstoßen, da sie keine geeigneten Schritte zur Erreichung der mit ihr verfolgten Ziele enthalte und über das für die Verwirklichung dieser Ziele erforderliche Maß hinausgehe.

—

Schließlich stellten die auf der angefochtenen Handlung beruhenden Maßnahmen nicht die am wenigsten belastende Maßnahme zur Erreichung der mit der Handlung verfolgten Ziele dar.

---

(1)  Verordnung (EU) Nr. 528/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2012 über die Bereitstellung auf dem Markt und die Verwendung von Biozidprodukten (ABl. 2012, L 167, S. 1).

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/61 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/61

---

Klage, eingereicht am 29. März 2021 — JS/EDSB

(Rechtssache T-200/21)

(2021/C 217/77)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: JS (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältinnen L. Levi und A. Champetier)

Beklagter: Europäischer Datenschutzbeauftragter

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung des EDSB vom 18. Januar 2021, mit der die Beschwerde des Klägers abgelehnt wird, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des EDSB vom 18. Januar 2021, mit der die Beschwerde des Klägers abgelehnt wird, für nichtig zu erklären;

| — | soweit erforderlich, auch die Entscheidung des EDSB vom 9. März 2021, mit der der Antrag auf Überprüfung dieser ursprünglichen Entscheidung abgelehnt wurde, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, auch die Entscheidung des EDSB vom 9. März 2021, mit der der Antrag auf Überprüfung dieser ursprünglichen Entscheidung abgelehnt wurde, für nichtig zu erklären;

| — | Ersatz für den erlittenen Schaden anzuordnen; |
| --- | --- |

—

Ersatz für den erlittenen Schaden anzuordnen;

| — | dem Beklagten sämtliche Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten sämtliche Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger stützt seine Klage auf einen einzigen Klagegrund, mit dem Verstöße gegen Art. 4 Abs. 1, Art. 5, Art. 19, Art. 20 und Art. 23 der Verordnung Nr. 2018/1725 (1), gegen die Grundsätze der Erforderlichkeit und der Verhältnismäßigkeit sowie gegen Art. 8 und Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union gerügt werden.

---

(1)  Verordnung (EU) 2018/1725 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2018 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten durch die Organe, Einrichtungen und sonstigen Stellen der Union, zum freien Datenverkehr und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 45/2001 und des Beschlusses Nr. 1247/2002/EG (ABl. 2018 L 295, S. 39).

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/62 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/62

---

Klage, eingereicht am 6. April 2021 — Covington & Burling und Van Vooren/Kommission

(Rechtssache T-201/21)

(2021/C 217/78)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Covington & Burling (Saint-Josse-ten-Noode, Belgien) und Bart Van Vooren (Meise, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Diaz Gavier)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | den Beschluss der Kommission vom 12. März 2021 für nichtig zu erklären, mit dem der Zugang zu den angeforderten Dokumenten (1) nach der Transparenzverordnung verweigert wurde, |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Kommission vom 12. März 2021 für nichtig zu erklären, mit dem der Zugang zu den angeforderten Dokumenten (1) nach der Transparenzverordnung verweigert wurde,

| — | der Kommission aufzuerlegen, unverzüglich den Zugang zu den angeforderten Dokumenten zu gewähren, und |
| --- | --- |

—

der Kommission aufzuerlegen, unverzüglich den Zugang zu den angeforderten Dokumenten zu gewähren, und

| — | der Kommission sämtliche Rechtsverfolgungskosten sowie sonstigen Kosten und Auslagen, die Covington in dieser Sache entstanden sind, aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission sämtliche Rechtsverfolgungskosten sowie sonstigen Kosten und Auslagen, die Covington in dieser Sache entstanden sind, aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf fünf Gründe gestützt:

| 1. | Die Kommission habe sich zu Unrecht auf Art. 4 Abs. 3 zweiter Gedankenstrich der Transparenzverordnung (2) gestützt, um ihre Weigerung, Zugang zu den angeforderten Dokumenten zu gewähren, zu rechtfertigen. |
| --- | --- |

1.

Die Kommission habe sich zu Unrecht auf Art. 4 Abs. 3 zweiter Gedankenstrich der Transparenzverordnung (2) gestützt, um ihre Weigerung, Zugang zu den angeforderten Dokumenten zu gewähren, zu rechtfertigen.

| 2. | Selbst wenn Art. 4 Abs. 3 zweiter Gedankenstrich der Transparenzverordnung oder ein anderer Grund von Art. 4 dieser Verordnung anwendbar wäre, habe die Kommission nicht nachgewiesen, wie die angeforderten Dokumente die Anforderungen erfüllten. |
| --- | --- |

2.

Selbst wenn Art. 4 Abs. 3 zweiter Gedankenstrich der Transparenzverordnung oder ein anderer Grund von Art. 4 dieser Verordnung anwendbar wäre, habe die Kommission nicht nachgewiesen, wie die angeforderten Dokumente die Anforderungen erfüllten.

| 3. | Die Kommission habe einen Fehler begangen, indem sie ihre Weigerung, Zugang zu den angeforderten Dokumenten zu gewähren, auf die Verordnung über die Ausschussverfahren (3) gestützt habe. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission habe einen Fehler begangen, indem sie ihre Weigerung, Zugang zu den angeforderten Dokumenten zu gewähren, auf die Verordnung über die Ausschussverfahren (3) gestützt habe.

| 4. | Die Kommission habe einen Fehler begangen, indem sie ihre Weigerung auf die Standardgeschäftsordnung der Kommission für Ausschüsse gestützt habe. |
| --- | --- |

4.

Die Kommission habe einen Fehler begangen, indem sie ihre Weigerung auf die Standardgeschäftsordnung der Kommission für Ausschüsse gestützt habe.

| 5. | Die angefochtene Entscheidung verstoße gegen allgemeine Transparenzgrundsätze und untergrabe die demokratische Legitimität von Durchführungsakten. |
| --- | --- |

5.

Die angefochtene Entscheidung verstoße gegen allgemeine Transparenzgrundsätze und untergrabe die demokratische Legitimität von Durchführungsakten.

---

(1)  Anmerkung: Die angeforderten Dokumente betreffen ein Ausschussverfahren und insbesondere Dokumente, die sich auf das Abstimmungsverhalten bestimmter Mitgliedstaaten in Bezug auf den Entwurf einer Verordnung der Kommission zur Änderung von Anhang III der Verordnung (EG) Nr. 1925/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates in Bezug auf botanische Arten, die Hydroxyanthracenderivate enthalten, beziehen.

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. 2001, L 145, S. 43).

(3)  Verordnung (EU) Nr. 182/2011 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Februar 2011 zur Festlegung der allgemeinen Regeln und Grundsätze, nach denen die Mitgliedstaaten die Wahrnehmung der Durchführungsbefugnisse durch die Kommission kontrollieren (ABl. 2011, L 55, S. 13).

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/63 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/63

---

Klage, eingereicht am 13. April 2021 — Vita Zahnfabrik/EUIPO — VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte)

(Rechtssache T-202/21)

(2021/C 217/79)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Vita Zahnfabrik H. Rauter GmbH & Co. KG (Bad Säckingen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Theis und F. Hauck)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: VIPI Indústria, Comércio, Exportação E Importação De Produtos Odontológicos LTDA (Pirassununga, Brasilien)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaberin der streitigen Marke: Klägerin.

Streitige Marke: Internationale Registrierung der Wortmarke VITABLOCS TriLuxe forte mit Benennung der Europäischen Union — Internationale Registrierung Nr. 1 346 271 mit Benennung der Europäischen Union.

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 9. Februar 2021 in der Sache R 818/2020-4.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung dahingehend zu ändern, dass der Widerspruch gegen den europäischen Teil der internationalen Registrierung Nr. 1 346 271 in vollem Umfang zurückgewiesen wird und die Kosten des Verfahrens vor dem EUIPO der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer auferlegt werden; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung dahingehend zu ändern, dass der Widerspruch gegen den europäischen Teil der internationalen Registrierung Nr. 1 346 271 in vollem Umfang zurückgewiesen wird und die Kosten des Verfahrens vor dem EUIPO der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer auferlegt werden;

| — | hilfsweise, die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten des Verfahrens vor dem Gericht aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten des Verfahrens vor dem Gericht aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Fehlerhafte Anwendung von Art. 47 Abs. 5 und Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates |
| --- | --- |

—

Fehlerhafte Anwendung von Art. 47 Abs. 5 und Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/64 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/64

---

Klage, eingereicht am 12. April 2021 — IN.PRO.DI/EUIPO — Aiello (CAPRI)

(Rechtssache T-203/21)

(2021/C 217/80)

Sprache der Klageschrift: Italienisch

Parteien

Klägerin: IN.PRO.DI — Inghirami produzione distribuzione SpA (Mailand, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt V. Piccarreta)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Antonino Aiello (Neapel, Italien)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin: Klägerin

Streitige Marke: Unionswortmarke „CAPRI“ — Anmeldung Nr. 13 768 197

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 3. Februar 2021 in der Sache R 49/2020-1

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben und die Entscheidung der Widerspruchsabteilung vom 12. November 2019 zu berichtigen, indem festgestellt wird, dass der Widerspruch gegen die Anmeldung der Unionsmarke Nr. 13 768 197 vollumfänglich zurückgewiesen und der Anmeldung somit vollständig stattgegeben wird; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben und die Entscheidung der Widerspruchsabteilung vom 12. November 2019 zu berichtigen, indem festgestellt wird, dass der Widerspruch gegen die Anmeldung der Unionsmarke Nr. 13 768 197 vollumfänglich zurückgewiesen und der Anmeldung somit vollständig stattgegeben wird;

| — | A. Aiello die Kosten aller Instanzen des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

A. Aiello die Kosten aller Instanzen des Verfahrens aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/64 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/64

---

Klage, eingereicht am 14. April 2021– Stryker/EUIPO (RUGGED)

(Rechtssache T-204/21)

(2021/C 217/81)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Stryker Corp. (Kalamazoo, Michigan, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte I. Fowler, I. Junkar, und B. Worbes)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Streitige Marke: Internationale Registrierung der Wortmarke RUGGED mit Benennung der Europäischen Union

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 26. Januar 2021 in der Sache R 370/2020-5

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 71 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 67 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates und Unzuständigkeit durch Befugnisüberschreitung; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 71 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 67 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates und Unzuständigkeit durch Befugnisüberschreitung;

| — | Verstoß gegen Art. 7 Abs. 3 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates und falsche Feststellung, dass die beigebrachten Beweise für die erworbene Unterscheidungskraft unzureichend seien; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 3 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates und falsche Feststellung, dass die beigebrachten Beweise für die erworbene Unterscheidungskraft unzureichend seien;

| — | Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates, weil es seine Entscheidung nicht begründet habe. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates, weil es seine Entscheidung nicht begründet habe.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/65 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/65

---

Klage, eingereicht am 15. April 2021 — Kewazo/EUIPO (Liftbot)

(Rechtssache T-205/21)

(2021/C 217/82)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Kewazo GmbH (Garching, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: P. Baronikians, Rechtsanwalt)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Streitige Marke: Anmeldung der Unionswortmarke Liftbot — Anmeldung Nr. 18 191 963

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 2. Februar 2021 in der Sache R 1160/2020-5

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | die zurückweisende Entscheidung des EUIPO vom 15. September 2020 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die zurückweisende Entscheidung des EUIPO vom 15. September 2020 aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/66 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/66

---

Klage, eingereicht am 16. April 2021 — Kalita und Haas/EUIPO — Kitzbühel Tourismus (Darstellung von zwei Tieren)

(Rechtssache T-206/21)

(2021/C 217/83)

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Kläger: Oliver Kalita (Jochberg, Österreich) und Christian Haas (Kitzbühel, Österreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt G. Donath)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Kitzbühel Tourismus, Körperschaft des öffentlichen Rechts (Kitzbühel, Österreich)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Kläger

Streitige Marke: Anmeldung Unionsbildmarke (Darstellung von zwei Tieren) — Anmeldung Nr. 17 997 789

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 2. Februar 2021 in der Sache R 863/2020-1

Anträge

Die Kläger beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

in eventu

| — | die angefochtene Entscheidung dahingehend abzuändern, dass die Beschwerde in ihrer Gesamtheit zurückgewiesen wird, und damit die Entscheidung der Widerspruchsabteilung des EUIPO vom 6. April 2020 wiederherzustellen; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung dahingehend abzuändern, dass die Beschwerde in ihrer Gesamtheit zurückgewiesen wird, und damit die Entscheidung der Widerspruchsabteilung des EUIPO vom 6. April 2020 wiederherzustellen;

| — | jedenfalls der beklagten Partei und/oder der Beteiligten als qualifizierte Streithelferin die gesamten Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

jedenfalls der beklagten Partei und/oder der Beteiligten als qualifizierte Streithelferin die gesamten Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verletzung von Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/67 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/67

---

Klage, eingereicht am 17. April 2021 — Ignacio Carrasco/EUIPO — Santos Carrasco Manzano (La Hoja del Carrasco)

(Rechtssache T-209/21)

(2021/C 217/84)

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Parteien

Klägerin: Ignacio Carrasco SL (Guijuelo, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J.L. Donoso Romero)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Santos Carrasco Manzano SA (Guijuelo, Spanien)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaber der streitigen Marke: Klägerin.

Streitige Marke: Bildmarke La Hoja del Carrasco — Unionsmarke Nr. 15 670 813.

Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 10. Februar 2021 in der Sache R 175/2020-1.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung in allen ihren Bestimmungen aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung in allen ihren Bestimmungen aufzuheben;

| — | folglich den Antrag auf Erklärung der Nichtigkeit in vollem Umfang zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

folglich den Antrag auf Erklärung der Nichtigkeit in vollem Umfang zurückzuweisen;

| — | dem EUIPO und der Santos Carrasco Manzano SA die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO und der Santos Carrasco Manzano SA die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verstoß gegen Art. 60 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 60 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/67 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/67

---

Klage, eingereicht am 19. April 2021 — Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality)

(Rechtssache T-212/21)

(2021/C 217/85)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Groschopp AG Drives & More (Viersen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin R. Schiffer)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Streitige Marke: Anmeldung der Unionswortmarke Sustainability through Quality — Anmeldung Nr. 18 158 368

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 11. Februar 2021 in der Sache R 1076/2020-1

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegrunde

| — | Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/68 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/68

---

Klage, eingereicht am 20. April 2021 — Ryanair und Malta Air/Kommission

(Rechtssache T-216/21)

(2021/C 217/86)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Ryanair DAC (Swords, Irland) und Malta Air ltd. (Pietà, Malta) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F.-C. Laprévote, E. Vahida, V. Blanc, S. Rating und I. Metaxas-Maranghidis)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | den Beschluss der Beklagten vom 4. Mai 2020 über die staatliche Beihilfe SA.57082 (2020/N) — France — COVID-19 — Cadre temporaire 107(3)(b) TFEU — Garantie et prêt d’actionnaire au bénéfice d’Air France (1) (Frankreich — COVID-19 — Befristeter Rahmen Art. 107 Abs. 3 Buchst. b AEUV — Garantie und Gesellschafterdarlehen zugunsten von Air France) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Beklagten vom 4. Mai 2020 über die staatliche Beihilfe SA.57082 (2020/N) — France — COVID-19 — Cadre temporaire 107(3)(b) TFEU — Garantie et prêt d’actionnaire au bénéfice d’Air France (1) (Frankreich — COVID-19 — Befristeter Rahmen Art. 107 Abs. 3 Buchst. b AEUV — Garantie und Gesellschafterdarlehen zugunsten von Air France) für nichtig zu erklären;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen;

| — | über ihre Klage im beschleunigten Verfahren gemäß Art. 23a der Satzung des Gerichtshofs zu entscheiden. |
| --- | --- |

—

über ihre Klage im beschleunigten Verfahren gemäß Art. 23a der Satzung des Gerichtshofs zu entscheiden.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende fünf Gründe gestützt:

| 1. | Erster Klagegrund: Die Beklagte habe KLM und Air France-KLM zu Unrecht vom Anwendungsbereich des angefochtenen Beschlusses ausgenommen. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Die Beklagte habe KLM und Air France-KLM zu Unrecht vom Anwendungsbereich des angefochtenen Beschlusses ausgenommen.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Die Beklagte habe ihr Ermessen missbraucht und Art. 107 Abs. 3 Buchst. b AEUV sowie ihren Befristeten Rahmen falsch angewandt, indem sie (i) festgestellt habe, dass die Beihilfe zur Behebung einer beträchtlichen Störung im Wirtschaftsleben Frankreichs diene, indem sie (ii) nicht richtig beurteilt habe, ob sich die Begünstigte in finanziellen Schwierigkeiten befunden habe, indem sie (iii) festgestellt habe, dass das Gesellschafterdarlehen mit dem zu diesem Zeitpunkt anwendbaren Befristeten Rahmen vereinbar gewesen sei, und dieses Darlehen als Maßnahme zur Schuldentilgung statt als Zuführung von Eigenkapital geprüft habe, und indem sie (iv) ihre Pflicht verletzt habe, die positiven und die negativen Auswirkungen der Beihilfe auf die Handelsbedingungen sowie die Aufrechterhaltung eines unverfälschten Wettbewerbs gegeneinander abzuwägen („Abwägungsprüfung“). |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Die Beklagte habe ihr Ermessen missbraucht und Art. 107 Abs. 3 Buchst. b AEUV sowie ihren Befristeten Rahmen falsch angewandt, indem sie (i) festgestellt habe, dass die Beihilfe zur Behebung einer beträchtlichen Störung im Wirtschaftsleben Frankreichs diene, indem sie (ii) nicht richtig beurteilt habe, ob sich die Begünstigte in finanziellen Schwierigkeiten befunden habe, indem sie (iii) festgestellt habe, dass das Gesellschafterdarlehen mit dem zu diesem Zeitpunkt anwendbaren Befristeten Rahmen vereinbar gewesen sei, und dieses Darlehen als Maßnahme zur Schuldentilgung statt als Zuführung von Eigenkapital geprüft habe, und indem sie (iv) ihre Pflicht verletzt habe, die positiven und die negativen Auswirkungen der Beihilfe auf die Handelsbedingungen sowie die Aufrechterhaltung eines unverfälschten Wettbewerbs gegeneinander abzuwägen („Abwägungsprüfung“).

| 3. | Dritter Klagegrund: Die Beklagte habe gegen besondere Vorschriften des AEUV und die allgemeinen Grundsätze des Unionsrechts hinsichtlich des Diskriminierungsverbots, des freien Dienstleistungsverkehrs und der Niederlassungsfreiheit verstoßen, die für die Liberalisierung des Luftverkehrsmarkts in der Union seit Ende der 1980er Jahre wesentlich gewesen seien (2). Die Liberalisierung des Luftverkehrsmarkts in der Union habe das Wachstum von echten paneuropäischen Billigfluggesellschaften ermöglicht. Die Beklagte habe jedoch die diesen paneuropäischen Fluggesellschaften durch die COVID-19 Krise entstandenen Schäden sowie deren Bedeutung für den Luftverkehr in Frankreich außer Acht gelassen, da es Frankreich erlaubt werde, Beihilfen Air France vorzubehalten. Art. 107 Abs. 3 Buchst. b AEUV sehe außerdem eine Ausnahme vom Verbot staatlicher Beihilfen nach Art. 107 Abs. 1 AEUV, aber keine Ausnahme von den anderen Bestimmungen sowie Grundsätzen des AEUV vor. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Die Beklagte habe gegen besondere Vorschriften des AEUV und die allgemeinen Grundsätze des Unionsrechts hinsichtlich des Diskriminierungsverbots, des freien Dienstleistungsverkehrs und der Niederlassungsfreiheit verstoßen, die für die Liberalisierung des Luftverkehrsmarkts in der Union seit Ende der 1980er Jahre wesentlich gewesen seien (2). Die Liberalisierung des Luftverkehrsmarkts in der Union habe das Wachstum von echten paneuropäischen Billigfluggesellschaften ermöglicht. Die Beklagte habe jedoch die diesen paneuropäischen Fluggesellschaften durch die COVID-19 Krise entstandenen Schäden sowie deren Bedeutung für den Luftverkehr in Frankreich außer Acht gelassen, da es Frankreich erlaubt werde, Beihilfen Air France vorzubehalten. Art. 107 Abs. 3 Buchst. b AEUV sehe außerdem eine Ausnahme vom Verbot staatlicher Beihilfen nach Art. 107 Abs. 1 AEUV, aber keine Ausnahme von den anderen Bestimmungen sowie Grundsätzen des AEUV vor.

| 4. | Vierter Klagegrund: Die Beklagte habe trotz ernster Schwierigkeiten kein förmliches Prüfverfahren eröffnet und die Verfahrensrechte der Klägerinnen verletzt. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Die Beklagte habe trotz ernster Schwierigkeiten kein förmliches Prüfverfahren eröffnet und die Verfahrensrechte der Klägerinnen verletzt.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Die Beklagte habe ihre Begründungpflicht verletzt. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Die Beklagte habe ihre Begründungpflicht verletzt.

---

(1)  ABl. 2021, C 50, S. 3.

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1008/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. September 2008 über gemeinsame Vorschriften für die Durchführung von Luftverkehrsdiensten in der Gemeinschaft (Neufassung) (Text von Bedeutung für den EWR) (ABl. 2008, L 293, S. 3-20).

---

| 7.6.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 217/69 |
| --- | --- | --- | --- |

7.6.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 217/69

---

Klage, eingereicht am 23. April 2021 — Thomas Henry/EUIPO (Spicy Ginger)

(Rechtssache T-220/21)

(2021/C 217/87)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Thomas Henry GmbH (Berlin, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Streitige Marke: Anmeldung der Unionswortmarke Spicy Ginger — Anmeldung Nr. 18 093 014

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 12. Februar 2021 in der Sache R 435/2020-1

Anträge

Die Kläger beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. c i.V.m. Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. c i.V.m. Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b i.V.m. Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b i.V.m. Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---