# Az Európai Unió C 57/2005

| | ISSN 1725-518X |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 57 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 48. évfolyam2005. március 5. |

ISSN 1725-518X

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 57

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

48. évfolyam2005. március 5.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | I   Információ |
| | A Bíróság |
| | A BÍRÓSÁG |
| 2005/C 057/1 | A Bíróság ítélete (teljes ülés) 2005. január 18-án a C-257/01. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Európai Unió Tanácsa ügyben (789/2001/EK és 790/2001/EK rendelet – Vízumpolitika – Határellenőrzés és -őrizet – EK 202. cikk – Tanácsnak fenntartott végrehajtási hatáskör – Tagállamok részére fenntartott frissítés – Esetek különlegessége – Indokolási kötelezettség) | 1 |
| 2005/C 057/2 | A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. január 20-án a C-464/01. sz. (Oberster Gerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Johann Gruber kontra Bay Wa AG ügyben (Brüsszeli egyezmény – A 13. cikk (1) bekezdése – Alkalmazási feltételek – Fogyasztó által megkötött szerződés fogalma – Tetőcserép mezőgazdasági termelő általi vásárlása szakmai és magáncélra egyaránt szolgáló gazdasági épület befedésére) | 1 |
| 2005/C 057/3 | A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. január 20-án a C-27/02. sz. (Oberlandesgericht Innsbruck előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Petra Engler kontra Janus Versand GmbH ügyben (Brüsszeli egyezmény – Az 5. cikk 1. és 3. pontjának, valamint a 13. cikk (1) bekezdése 3. pontjának értelmezése – Megtévesztő reklám címzettjeként a fogyasztó joga a látszólag megnyert nyeremény bíróság előtti követelésére – Minősítés – A 13. cikk (1) bekezdésének 3. pontja szerinti vagy az 5. cikk 1. pontja szerinti szerződéses vagy az 5. cikk 3. pontja szerinti jogellenes károkozásból fakadó igény – Feltételek) | 2 |
| 2005/C 057/4 | A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. január 13-án a C-145/02. sz. (a Bundesverwaltungsgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Land Nordrhein-Westfalen kontra Denkavit Futtermittel GmbH ügyben (Az áruk szabad mozgása – A 70/524 EGK irányelv – Az EK 28. és 30. cikkei – Adalékanyagok – Az állati takarmányok D-vitamin tartalmára vonatkozó nemzeti rendelkezések közelítése – Egy tagállamnak egy másik tagállamban szabályosan előállított, az első tagállamban engedélyezettnél magasabb D3-vitamin tartalmú állati takarmányok importját tiltó szabályozása) | 3 |
| 2005/C 057/5 | A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. január 13-án a C-174/02. sz. (Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Streekgewest Westelijk Noord-Brabant kontra Staatssecretaris van Financiën ügyben (Állami támogatás – Az EK-Szerződés 93. cikkének (3) bekezdése [jelenleg az EK 88. cikk (3) bekezdése] – Tervezett támogatás – A tervezett intézkedések végrehajtásának tilalma a Bizottság végső határozata előtt – A tilalom hatóköre abban az esetben, amikor a támogatás adómentességből áll – Azon személyek meghatározása, akik egy esetleges jogsértésre hivatkozhatnak) | 3 |
| 2005/C 057/6 | A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. január 13-án a C-175/02. sz. (Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) F. J. Pape kontra Minister van landbouw, Natuurbeheer en Visserij ügyben (Állami támogatás – Az EK-Szerződés 93. cikkének (3) bekezdése [jelenleg az EK 88. cikk (3) bekezdése] – Tervezett támogatás – A tervezett intézkedések végrehajtásának tilalma a Bizottság végső határozata előtt – Részben a támogatási intézkedés finanszírozására szánt adó – A támogatás nyújtását megelőzően bevezetett adó) | 4 |
| 2005/C 057/7 | A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. január 20-án a C-225/02. sz. (Juzgado de lo Social n° 3 de Orense előzetes döntéshozatal iránti kérelme): Rosa García Blanco kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) ügyben (Migráns munkavállalók társadalombiztosítása – Öregség – Munkanélküliség – Minimális biztosítási idő – Az ellátás összegének számításakor figyelembe vett, de az ellátásra való jogosultság megszerzésekor figyelembe nem vett biztosítási idő – Munkanélküliség időtartama – Összesítés) | 4 |
| 2005/C 057/8 | A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. január 20-án a C-302/02. sz. (az Oberster Gerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Nils Laurin Effing nevében indított eljárásban (Családi ellátások – Kiskorú gyermek tartásdíjának tagállam általi előlegezése – Fogvatartott gyermeke – A tartásdíj folyósításának feltételei – Büntetésének letöltésére más tagállamba átszállított fogvatartott – EK 12. cikk – Az 1408/71/EGK rendelet 3. és 13. cikke) | 5 |
| 2005/C 057/9 | A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. január 20-án a C-448/02. sz. Görög Köztársaság kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (EMOGA – Számlák elszámolása – 1995-ös gazdasági év – Szántóföldi növények) | 5 |
| 2005/C 057/0 | A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. január 11-én a C-26/03. sz. (az Oberlandesgericht Naumburg előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Stadt Halle és RPL Recyclingpark Lochau GmbH kontra Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna ügyben (92/50/EGK irányelv – Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Nyilvános ajánlattételi felhívás nélküli odaítélés – Szerződés odaítélése vegyes tulajdonban álló vállalkozás részére – Bírósági jogvédelem – 89/665/EGK irányelv) | 6 |
| 2005/C 057/1 | A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2005. január 13-án a C-38/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – EK 28. cikk – Azonos hatású intézkedések – Tolószékek – Felvétel a társadalombiztosítási visszatérítési rendszerbe) | 6 |
| 2005/C 057/2 | A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. január 20-án a C-74/03. sz. (az Østre Landsret előzetes döntéshozatal iránti kérelme) SmithKline Beecham plc kontra Lægemiddelstyrelsen ügyben (Gyógyszerek – Forgalomba hozatali engedély – Rövidített eljárás – Alapvetően hasonló termékek – Hatóanyag különböző sók formájában – Kiegészítő dokumentáció) | 7 |
| 2005/C 057/3 | A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. január 13-án a C-117/03. sz. (a Consiglio di Stato előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Societá Italiana Dragaggi SpA és társai kontra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti és Regione Autonoma dei Friuli Venezia Giulia ügyben (92/43/EGK irányelv – Természetes élőhelyek védelme – Vadon élő állatok és növények – Közösségi jelentőségű természeti területként meghatározható területek nemzeti jegyzéke – Védelmi intézkedések) | 7 |
| 2005/C 057/4 | A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. január 20-án a C-245/03. sz. (a Conseil d'État előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Merck, Sharp & Dohme BV kontra belga állam ügyben (89/105/EGK irányelv – Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek – Térítéses gyógyszerek pozitív listájára történő felvételi kérelem – A válaszadási határidő jellege – Kötelező jelleg – A határidő lejártának következményei) | 8 |
| 2005/C 057/5 | A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. január 13-án a C-254/03. P. sz. Eduardo Vieira SA kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Fellebbezés – Halászat – Halászati megállapodás Argentínával – Közösségi pénzügyi támogatás – Csökkentés) | 8 |
| 2005/C 057/6 | A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. január 20-án a C-296/03. sz. (a Conseil d'État előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Glaxosmithkline SA kontra belga állam ügyben (89/105/EGK irányelv – Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek – Térítéses gyógyszerek pozitív listájára történő felvételi kérelem – A válaszadási határidő jellege – Kötelező jelleg – A határidő lejártának következményei az elutasító határozat megsemmisítése esetén) | 9 |
| 2005/C 057/7 | A Bíróság ítélete (negyedik tanács) 2005. január 20-án a C-300/03. sz. (a Hessisches Finanzgericht, Kassel előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Honeywell Aerospace GmbH kontra Hauptzollamt Gießen ügyben (Közösségi árutovábbítás – Vámtartozás keletkezése jogsértésből vagy szabálytalanságból – A főkötelezettnek a jogsértés vagy a szabálytalanság elkövetési helye bizonyítására előírt határidőről szóló értesítése elmaradásának következménye) | 9 |
| 2005/C 057/8 | A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. január 20-án a C-306/03. sz. (Juzgado de lo Social n° 3 de Orense előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Cristalina Salgado Alonso kontra Instituto Nacional da la Seguridad Social (INSS), Tesoreria General de la Seguridad Social (TGSS) ügyben (Migráns munkavállalók szociális biztonsága – EK 12., EK 39. és EK 42. cikk – 1408/71/EGK rendelet 45. cikke és 48. cikkének (1) bekezdése – Öregség és halál – Munkanélküliség – Minimális biztosítási idő – Ellátás összegének számításakor figyelembe vett, de az ellátásra való jogosultság keletkezésének szempontjából figyelembe nem vett biztosítási idők – Munkanélküliségi időszakok – Összesítés) | 10 |
| 2005/C 057/9 | A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2004. december 16-án a C-313/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 1999/63/EK irányelv – Az előírt határidőn belüli át nem ültetés – Végrehajtási intézkedések közlésének elmulasztása) | 10 |
| 2005/C 057/0 | A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. január 13-án a C-356/03. sz. (Bundesgerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Elisabeth Mayer kontra Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder ügyben (Férfiak és nők közti egyenlő bánásmód – Szülési szabadság – Nyugdíjjogosultság megszerzése) | 11 |
| 2005/C 057/1 | A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. január 20-án a C-412/03. sz. (Regeringsrätten előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Hotel Scandic Gåsabäck AB kontra Riksskatteverket ügyben (Hatodik HÉA-irányelv – A 2. cikk, az 5. cikk (6) bekezdése és a 6. cikk (2) bekezdése – Étkeztetés önköltségi ár alatti biztosítása egy adott társaság étkezdéjében – Adóalap) | 11 |
| 2005/C 057/2 | A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2005. január 13-án a C-32/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A 2001/58/EK irányelv – Átültetés elmulasztása az előírt határidőn belül) | 12 |
| 2005/C 057/3 | A Bíróság ítélete (negyedik tanács) 2005. január 13-án a C-61/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2000/76/EK irányelv – Hulladékégetés – Átültetés elmulasztása) | 12 |
| 2005/C 057/4 | A Bíróság ítélete (negyedik tanács) 2005. január 20-án a C-101/04. sz. (az Arbeidsrechtbank Gent előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Roger Noteboom kontra Rijksdienst voor Pensioenen ügyben (Migráns munkavállalók – 1408/71/EGK rendelet – Öregségi ellátások – Öregségi nyugdíjban részesülő számára biztosított üdülési hozzájárulás – Nyugdíjra jogosulttá váló munkanélküli határmenti munkavállaló) | 13 |
| 2005/C 057/5 | A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2005. január 20-án a C-198/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 89/48/EGK és 92/51/EGK irányelv – Oklevelek elismerése – Szabályozott szakma – Idegenvezető) | 13 |
| 2005/C 057/6 | C-500/04. sz. ügy: A Finanzgericht Düsseldorf 2004. november 29-i végzésével a Proxxon GmbH kontra Oberfinanzdirektion Köln ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 14 |
| 2005/C 057/7 | C-504/04. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Schwerin 2004. január 9-i végzésével az Agrarproduktion Staebelow GmbH kontra Landrat des Landkreises Bad Doberan ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelme | 14 |
| 2005/C 057/8 | C-513/04. sz. ügy: A Rechtbank van Eerste Aanleg te Gent 2004. december 1-i ítéletével a Kerckhaert-Morres kontra Belga Állam ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 14 |
| 2005/C 057/9 | C-514/04. sz. ügy: A Gerechtshof te Amsterdam 2004. november 30-i határozatával az Uroplasty B.V. kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 15 |
| 2005/C 057/0 | C-518/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2004. december 21-én benyújtott kereset | 15 |
| 2005/C 057/1 | C-519/04. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-313/02. sz. D. Meca-Medina és I. Majcen kontra Európai Közösségek Bizottsága, támogatja a Finn Köztársaság ügyben 2004. szeptember 30-án hozott ítélete ellen D. Meca-Medina és I. Majcen által 2004. december 22-én benyújtott fellebbezés | 16 |
| 2005/C 057/2 | C-520/04. sz. ügy: A Korkein Hallinto-oikeus 2004. december 20-i végzésével a Pirkko Marjatta Turpeinen ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 17 |
| 2005/C 057/3 | C-522/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Belga Királyság ellen 2004. december 23-án benyújtott kereset | 17 |
| 2005/C 057/4 | C-523/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Holland Királyság ellen 2004. december 23-án benyújtott kereset | 19 |
| 2005/C 057/5 | C-524/04. sz. ügy: A High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division 2004. december 21-i végzésével a Thin Cap Group Litigation, Test Claimants kontra Commissioners of Inland Revenue ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 20 |
| 2005/C 057/6 | C-1/05. sz. ügy: Az Utlänningsnämden 2004. december 30-i végzésével, amely 2005. január 4-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Yunying Jia kontra Migrationsverket ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 22 |
| 2005/C 057/7 | C-4/05. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Aachen 2004. december 29-i végzésével Hasan Güseli kontra Aachen város főpolgármestere ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 23 |
| 2005/C 057/8 | A C-11/03. sz. ügy törlése | 23 |
| 2005/C 057/9 | A C-10/04. sz. ügy törlése | 23 |
| 2005/C 057/0 | A C-13/04. sz. ügy törlése | 24 |
| 2005/C 057/1 | A C-307/04 P. sz. ügy törlése | 24 |
| | ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG |
| 2005/C 057/2 | T-453/04. sz. ügy: Dr. Peter Lesetar által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. szeptember 22-én benyújtott kereset | 25 |
| 2005/C 057/3 | T-455/04. sz. ügy: D. Beyatli és A. Candan által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. november 18-án benyújtott kereset | 25 |
| 2005/C 057/4 | T-461/04. sz. ügy: Az Imagination Technologies Ltd. által 2004. december 1-jén a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset | 26 |
| 2005/C 057/5 | T-465/04. sz. ügy: A European Dynamics SA által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. november 25-én benyújtott kereset | 26 |
| 2005/C 057/6 | T-468/04. sz. ügy: Kenzo Takada által 2004. november 19-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset | 27 |
| 2005/C 057/7 | T-470/04. sz. ügy: Thomas Peyker által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. november 19-én benyújtott kereset | 28 |
| 2005/C 057/8 | T-471/04. sz. ügy: Georgios Karatzoglou által az Európai Újjáépítési Ügynökség ellen 2004. december 6-án benyújtott kereset | 28 |
| 2005/C 057/9 | T-472/04. sz. ügy: Vassilios Tsarnavas által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. november 20-án benyújtott kereset | 29 |
| 2005/C 057/0 | T-480/04. sz. ügy: A Chr. Muller Touw B.V. és az A & C Braid Rope Co. Pvt. Ltd által az Európai Unió Tanácsa ellen 2004. december 14-én benyújtott kereset | 29 |
| 2005/C 057/1 | T-481/04. sz. ügy: Az Advance Magazine Publishers Inc. által 2004. december 10-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset | 30 |
| 2005/C 057/2 | T-482/04. sz. ügy: A Komsa Kommunikation Sachsen AG által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. december 13-án benyújtott kereset | 30 |
| 2005/C 057/3 | T-484/04. sz. ügy: François Pilat által az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 9-én benyújtott kereset | 31 |
| 2005/C 057/4 | T-485/04. sz. ügy: Az Association Coopération des Bibliotheques de Bretagne (COBB) által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 10-én benyújtott kereset | 32 |
| 2005/C 057/5 | T-486/04. sz. ügy: Christos Michail által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 13-án benyújtott kereset | 32 |
| 2005/C 057/6 | T-487/04. sz. ügy: A Falcon Sporting Goods AG által 2004. december 15-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset | 33 |
| 2005/C 057/7 | T-488/04. sz. ügy: A Falcon Sporting Goods AG által 2004. december 15-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset | 33 |
| 2005/C 057/8 | T-494/04. sz. ügy: Wineke Neirinck által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 22-én benyújtott kereset | 34 |
| 2005/C 057/9 | T-495/04. sz. ügy: A Belfass által az Európai Unió Tanácsa ellen 2004. december 23-án benyújtott kereset | 34 |
| 2005/C 057/0 | T-498/04. sz. ügy: A Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co., Ltd által az Európai Unió Tanácsa ellen 2004. december 23-án benyújtott kereset | 35 |
| 2005/C 057/1 | T-499/04. sz. ügy: A Hammarplast AB által 2004. december 23-án a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset | 36 |
| 2005/C 057/2 | T-502/04. sz. ügy: Stéphane Lopparelli által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 24-én benyújtott kereset | 36 |
| 2005/C 057/3 | T-503/04. sz. ügy: José Pedro Pessoa e Costa által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 27-én benyújtott kereset | 37 |
| 2005/C 057/4 | T-504/04. sz. ügy: Az S.p.a. Navigazione Libera del Golfo által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 29-én benyújtott kereset | 37 |
| 2005/C 057/5 | T-4/05. sz. ügy: Herr Guido Strack által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 4-én benyújtott kereset | 39 |
| 2005/C 057/6 | T-7/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a PARTHENON A.E. ellen 2005. január 11-én benyújtott kereset | 39 |
| 2005/C 057/7 | T-15/05. sz. ügy: Wim de Waele által 2005. január 18-án a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset | 40 |
| 2005/C 057/8 | A T-313/01. sz. ügy törlése | 40 |
| 2005/C 057/9 | A T-386/03. sz. ügy törlése | 40 |
| 2005/C 057/0 | A T-103/04. sz. ügy törlése | 41 |
| 2005/C 057/1 | A T-324/04. R. sz. ügy törlése | 41 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

I   Információ

A Bíróság

A BÍRÓSÁG

2005/C 057/1

A Bíróság ítélete (teljes ülés) 2005. január 18-án a C-257/01. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Európai Unió Tanácsa ügyben (789/2001/EK és 790/2001/EK rendelet – Vízumpolitika – Határellenőrzés és -őrizet – EK 202. cikk – Tanácsnak fenntartott végrehajtási hatáskör – Tagállamok részére fenntartott frissítés – Esetek különlegessége – Indokolási kötelezettség)

1

2005/C 057/2

A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. január 20-án a C-464/01. sz. (Oberster Gerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Johann Gruber kontra Bay Wa AG ügyben (Brüsszeli egyezmény – A 13. cikk (1) bekezdése – Alkalmazási feltételek – Fogyasztó által megkötött szerződés fogalma – Tetőcserép mezőgazdasági termelő általi vásárlása szakmai és magáncélra egyaránt szolgáló gazdasági épület befedésére)

1

2005/C 057/3

A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. január 20-án a C-27/02. sz. (Oberlandesgericht Innsbruck előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Petra Engler kontra Janus Versand GmbH ügyben (Brüsszeli egyezmény – Az 5. cikk 1. és 3. pontjának, valamint a 13. cikk (1) bekezdése 3. pontjának értelmezése – Megtévesztő reklám címzettjeként a fogyasztó joga a látszólag megnyert nyeremény bíróság előtti követelésére – Minősítés – A 13. cikk (1) bekezdésének 3. pontja szerinti vagy az 5. cikk 1. pontja szerinti szerződéses vagy az 5. cikk 3. pontja szerinti jogellenes károkozásból fakadó igény – Feltételek)

2

2005/C 057/4

A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. január 13-án a C-145/02. sz. (a Bundesverwaltungsgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Land Nordrhein-Westfalen kontra Denkavit Futtermittel GmbH ügyben (Az áruk szabad mozgása – A 70/524 EGK irányelv – Az EK 28. és 30. cikkei – Adalékanyagok – Az állati takarmányok D-vitamin tartalmára vonatkozó nemzeti rendelkezések közelítése – Egy tagállamnak egy másik tagállamban szabályosan előállított, az első tagállamban engedélyezettnél magasabb D3-vitamin tartalmú állati takarmányok importját tiltó szabályozása)

3

2005/C 057/5

A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. január 13-án a C-174/02. sz. (Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Streekgewest Westelijk Noord-Brabant kontra Staatssecretaris van Financiën ügyben (Állami támogatás – Az EK-Szerződés 93. cikkének (3) bekezdése [jelenleg az EK 88. cikk (3) bekezdése] – Tervezett támogatás – A tervezett intézkedések végrehajtásának tilalma a Bizottság végső határozata előtt – A tilalom hatóköre abban az esetben, amikor a támogatás adómentességből áll – Azon személyek meghatározása, akik egy esetleges jogsértésre hivatkozhatnak)

3

2005/C 057/6

A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. január 13-án a C-175/02. sz. (Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) F. J. Pape kontra Minister van landbouw, Natuurbeheer en Visserij ügyben (Állami támogatás – Az EK-Szerződés 93. cikkének (3) bekezdése [jelenleg az EK 88. cikk (3) bekezdése] – Tervezett támogatás – A tervezett intézkedések végrehajtásának tilalma a Bizottság végső határozata előtt – Részben a támogatási intézkedés finanszírozására szánt adó – A támogatás nyújtását megelőzően bevezetett adó)

4

2005/C 057/7

A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. január 20-án a C-225/02. sz. (Juzgado de lo Social n° 3 de Orense előzetes döntéshozatal iránti kérelme): Rosa García Blanco kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) ügyben (Migráns munkavállalók társadalombiztosítása – Öregség – Munkanélküliség – Minimális biztosítási idő – Az ellátás összegének számításakor figyelembe vett, de az ellátásra való jogosultság megszerzésekor figyelembe nem vett biztosítási idő – Munkanélküliség időtartama – Összesítés)

4

2005/C 057/8

A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. január 20-án a C-302/02. sz. (az Oberster Gerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Nils Laurin Effing nevében indított eljárásban (Családi ellátások – Kiskorú gyermek tartásdíjának tagállam általi előlegezése – Fogvatartott gyermeke – A tartásdíj folyósításának feltételei – Büntetésének letöltésére más tagállamba átszállított fogvatartott – EK 12. cikk – Az 1408/71/EGK rendelet 3. és 13. cikke)

5

2005/C 057/9

A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. január 20-án a C-448/02. sz. Görög Köztársaság kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (EMOGA – Számlák elszámolása – 1995-ös gazdasági év – Szántóföldi növények)

5

2005/C 057/0

A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. január 11-én a C-26/03. sz. (az Oberlandesgericht Naumburg előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Stadt Halle és RPL Recyclingpark Lochau GmbH kontra Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna ügyben (92/50/EGK irányelv – Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Nyilvános ajánlattételi felhívás nélküli odaítélés – Szerződés odaítélése vegyes tulajdonban álló vállalkozás részére – Bírósági jogvédelem – 89/665/EGK irányelv)

6

2005/C 057/1

A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2005. január 13-án a C-38/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – EK 28. cikk – Azonos hatású intézkedések – Tolószékek – Felvétel a társadalombiztosítási visszatérítési rendszerbe)

6

2005/C 057/2

A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. január 20-án a C-74/03. sz. (az Østre Landsret előzetes döntéshozatal iránti kérelme) SmithKline Beecham plc kontra Lægemiddelstyrelsen ügyben (Gyógyszerek – Forgalomba hozatali engedély – Rövidített eljárás – Alapvetően hasonló termékek – Hatóanyag különböző sók formájában – Kiegészítő dokumentáció)

7

2005/C 057/3

A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. január 13-án a C-117/03. sz. (a Consiglio di Stato előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Societá Italiana Dragaggi SpA és társai kontra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti és Regione Autonoma dei Friuli Venezia Giulia ügyben (92/43/EGK irányelv – Természetes élőhelyek védelme – Vadon élő állatok és növények – Közösségi jelentőségű természeti területként meghatározható területek nemzeti jegyzéke – Védelmi intézkedések)

7

2005/C 057/4

A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. január 20-án a C-245/03. sz. (a Conseil d'État előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Merck, Sharp & Dohme BV kontra belga állam ügyben (89/105/EGK irányelv – Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek – Térítéses gyógyszerek pozitív listájára történő felvételi kérelem – A válaszadási határidő jellege – Kötelező jelleg – A határidő lejártának következményei)

8

2005/C 057/5

A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. január 13-án a C-254/03. P. sz. Eduardo Vieira SA kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Fellebbezés – Halászat – Halászati megállapodás Argentínával – Közösségi pénzügyi támogatás – Csökkentés)

8

2005/C 057/6

A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. január 20-án a C-296/03. sz. (a Conseil d'État előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Glaxosmithkline SA kontra belga állam ügyben (89/105/EGK irányelv – Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek – Térítéses gyógyszerek pozitív listájára történő felvételi kérelem – A válaszadási határidő jellege – Kötelező jelleg – A határidő lejártának következményei az elutasító határozat megsemmisítése esetén)

9

2005/C 057/7

A Bíróság ítélete (negyedik tanács) 2005. január 20-án a C-300/03. sz. (a Hessisches Finanzgericht, Kassel előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Honeywell Aerospace GmbH kontra Hauptzollamt Gießen ügyben (Közösségi árutovábbítás – Vámtartozás keletkezése jogsértésből vagy szabálytalanságból – A főkötelezettnek a jogsértés vagy a szabálytalanság elkövetési helye bizonyítására előírt határidőről szóló értesítése elmaradásának következménye)

9

2005/C 057/8

A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. január 20-án a C-306/03. sz. (Juzgado de lo Social n° 3 de Orense előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Cristalina Salgado Alonso kontra Instituto Nacional da la Seguridad Social (INSS), Tesoreria General de la Seguridad Social (TGSS) ügyben (Migráns munkavállalók szociális biztonsága – EK 12., EK 39. és EK 42. cikk – 1408/71/EGK rendelet 45. cikke és 48. cikkének (1) bekezdése – Öregség és halál – Munkanélküliség – Minimális biztosítási idő – Ellátás összegének számításakor figyelembe vett, de az ellátásra való jogosultság keletkezésének szempontjából figyelembe nem vett biztosítási idők – Munkanélküliségi időszakok – Összesítés)

10

2005/C 057/9

A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2004. december 16-án a C-313/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 1999/63/EK irányelv – Az előírt határidőn belüli át nem ültetés – Végrehajtási intézkedések közlésének elmulasztása)

10

2005/C 057/0

A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. január 13-án a C-356/03. sz. (Bundesgerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Elisabeth Mayer kontra Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder ügyben (Férfiak és nők közti egyenlő bánásmód – Szülési szabadság – Nyugdíjjogosultság megszerzése)

11

2005/C 057/1

A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. január 20-án a C-412/03. sz. (Regeringsrätten előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Hotel Scandic Gåsabäck AB kontra Riksskatteverket ügyben (Hatodik HÉA-irányelv – A 2. cikk, az 5. cikk (6) bekezdése és a 6. cikk (2) bekezdése – Étkeztetés önköltségi ár alatti biztosítása egy adott társaság étkezdéjében – Adóalap)

11

2005/C 057/2

A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2005. január 13-án a C-32/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A 2001/58/EK irányelv – Átültetés elmulasztása az előírt határidőn belül)

12

2005/C 057/3

A Bíróság ítélete (negyedik tanács) 2005. január 13-án a C-61/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2000/76/EK irányelv – Hulladékégetés – Átültetés elmulasztása)

12

2005/C 057/4

A Bíróság ítélete (negyedik tanács) 2005. január 20-án a C-101/04. sz. (az Arbeidsrechtbank Gent előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Roger Noteboom kontra Rijksdienst voor Pensioenen ügyben (Migráns munkavállalók – 1408/71/EGK rendelet – Öregségi ellátások – Öregségi nyugdíjban részesülő számára biztosított üdülési hozzájárulás – Nyugdíjra jogosulttá váló munkanélküli határmenti munkavállaló)

13

2005/C 057/5

A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2005. január 20-án a C-198/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 89/48/EGK és 92/51/EGK irányelv – Oklevelek elismerése – Szabályozott szakma – Idegenvezető)

13

2005/C 057/6

C-500/04. sz. ügy: A Finanzgericht Düsseldorf 2004. november 29-i végzésével a Proxxon GmbH kontra Oberfinanzdirektion Köln ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

14

2005/C 057/7

C-504/04. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Schwerin 2004. január 9-i végzésével az Agrarproduktion Staebelow GmbH kontra Landrat des Landkreises Bad Doberan ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelme

14

2005/C 057/8

C-513/04. sz. ügy: A Rechtbank van Eerste Aanleg te Gent 2004. december 1-i ítéletével a Kerckhaert-Morres kontra Belga Állam ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

14

2005/C 057/9

C-514/04. sz. ügy: A Gerechtshof te Amsterdam 2004. november 30-i határozatával az Uroplasty B.V. kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

15

2005/C 057/0

C-518/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2004. december 21-én benyújtott kereset

15

2005/C 057/1

C-519/04. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-313/02. sz. D. Meca-Medina és I. Majcen kontra Európai Közösségek Bizottsága, támogatja a Finn Köztársaság ügyben 2004. szeptember 30-án hozott ítélete ellen D. Meca-Medina és I. Majcen által 2004. december 22-én benyújtott fellebbezés

16

2005/C 057/2

C-520/04. sz. ügy: A Korkein Hallinto-oikeus 2004. december 20-i végzésével a Pirkko Marjatta Turpeinen ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

17

2005/C 057/3

C-522/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Belga Királyság ellen 2004. december 23-án benyújtott kereset

17

2005/C 057/4

C-523/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Holland Királyság ellen 2004. december 23-án benyújtott kereset

19

2005/C 057/5

C-524/04. sz. ügy: A High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division 2004. december 21-i végzésével a Thin Cap Group Litigation, Test Claimants kontra Commissioners of Inland Revenue ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

20

2005/C 057/6

C-1/05. sz. ügy: Az Utlänningsnämden 2004. december 30-i végzésével, amely 2005. január 4-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Yunying Jia kontra Migrationsverket ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

22

2005/C 057/7

C-4/05. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Aachen 2004. december 29-i végzésével Hasan Güseli kontra Aachen város főpolgármestere ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

23

2005/C 057/8

A C-11/03. sz. ügy törlése

23

2005/C 057/9

A C-10/04. sz. ügy törlése

23

2005/C 057/0

A C-13/04. sz. ügy törlése

24

2005/C 057/1

A C-307/04 P. sz. ügy törlése

24

ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG

2005/C 057/2

T-453/04. sz. ügy: Dr. Peter Lesetar által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. szeptember 22-én benyújtott kereset

25

2005/C 057/3

T-455/04. sz. ügy: D. Beyatli és A. Candan által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. november 18-án benyújtott kereset

25

2005/C 057/4

T-461/04. sz. ügy: Az Imagination Technologies Ltd. által 2004. december 1-jén a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset

26

2005/C 057/5

T-465/04. sz. ügy: A European Dynamics SA által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. november 25-én benyújtott kereset

26

2005/C 057/6

T-468/04. sz. ügy: Kenzo Takada által 2004. november 19-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset

27

2005/C 057/7

T-470/04. sz. ügy: Thomas Peyker által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. november 19-én benyújtott kereset

28

2005/C 057/8

T-471/04. sz. ügy: Georgios Karatzoglou által az Európai Újjáépítési Ügynökség ellen 2004. december 6-án benyújtott kereset

28

2005/C 057/9

T-472/04. sz. ügy: Vassilios Tsarnavas által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. november 20-án benyújtott kereset

29

2005/C 057/0

T-480/04. sz. ügy: A Chr. Muller Touw B.V. és az A & C Braid Rope Co. Pvt. Ltd által az Európai Unió Tanácsa ellen 2004. december 14-én benyújtott kereset

29

2005/C 057/1

T-481/04. sz. ügy: Az Advance Magazine Publishers Inc. által 2004. december 10-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset

30

2005/C 057/2

T-482/04. sz. ügy: A Komsa Kommunikation Sachsen AG által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. december 13-án benyújtott kereset

30

2005/C 057/3

T-484/04. sz. ügy: François Pilat által az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 9-én benyújtott kereset

31

2005/C 057/4

T-485/04. sz. ügy: Az Association Coopération des Bibliotheques de Bretagne (COBB) által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 10-én benyújtott kereset

32

2005/C 057/5

T-486/04. sz. ügy: Christos Michail által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 13-án benyújtott kereset

32

2005/C 057/6

T-487/04. sz. ügy: A Falcon Sporting Goods AG által 2004. december 15-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset

33

2005/C 057/7

T-488/04. sz. ügy: A Falcon Sporting Goods AG által 2004. december 15-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset

33

2005/C 057/8

T-494/04. sz. ügy: Wineke Neirinck által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 22-én benyújtott kereset

34

2005/C 057/9

T-495/04. sz. ügy: A Belfass által az Európai Unió Tanácsa ellen 2004. december 23-án benyújtott kereset

34

2005/C 057/0

T-498/04. sz. ügy: A Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co., Ltd által az Európai Unió Tanácsa ellen 2004. december 23-án benyújtott kereset

35

2005/C 057/1

T-499/04. sz. ügy: A Hammarplast AB által 2004. december 23-án a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset

36

2005/C 057/2

T-502/04. sz. ügy: Stéphane Lopparelli által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 24-én benyújtott kereset

36

2005/C 057/3

T-503/04. sz. ügy: José Pedro Pessoa e Costa által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 27-én benyújtott kereset

37

2005/C 057/4

T-504/04. sz. ügy: Az S.p.a. Navigazione Libera del Golfo által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 29-én benyújtott kereset

37

2005/C 057/5

T-4/05. sz. ügy: Herr Guido Strack által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 4-én benyújtott kereset

39

2005/C 057/6

T-7/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a PARTHENON A.E. ellen 2005. január 11-én benyújtott kereset

39

2005/C 057/7

T-15/05. sz. ügy: Wim de Waele által 2005. január 18-án a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset

40

2005/C 057/8

A T-313/01. sz. ügy törlése

40

2005/C 057/9

A T-386/03. sz. ügy törlése

40

2005/C 057/0

A T-103/04. sz. ügy törlése

41

2005/C 057/1

A T-324/04. R. sz. ügy törlése

41

| | III   Közlemények |
| --- | --- |
| 2005/C 057/2 | A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 45., 2005.2.19. | 42 |

III   Közlemények

2005/C 057/2

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 45., 2005.2.19.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

42

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

I Információ

A Bíróság

A BÍRÓSÁG

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/1

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(teljes ülés)

2005. január 18-án

a C-257/01. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Európai Unió Tanácsa ügyben (1)

(789/2001/EK és 790/2001/EK rendelet - Vízumpolitika - Határellenőrzés és -őrizet - EK 202. cikk - Tanácsnak fenntartott végrehajtási hatáskör - Tagállamok részére fenntartott frissítés - Esetek különlegessége - Indokolási kötelezettség)

(2005/C 57/01)

Az eljárás nyelve: angol

A C-257/01. sz., Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: D. Maidani és C. O'Reilly), támogatja a Holland Királyság (meghatalmazott: H. G. Sevenster) kontra Európai Unió Tanácsa (meghatalmazott: E. Finnegan és I. Díez Parra), támogatja a Spanyol Királyság (meghatalmazott: R. Silva de Lapuerta) ügyben, 2001. július 3-án benyújtott, az EK 230. cikk szerinti, megsemmisítés iránti kereset tárgyában a Bíróság (teljes ülés), tagjai V. Skouris elnök, P, Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas és K. Lenaerts tanácselnökök, C. Gullmann, J.-P. Puissochet, R. Schintgen (előadó), N. Colneric, S. von Bahr és J. N. Cunha Rodrigues bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2005. január 18-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 245., 2001.9.1.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/1

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2005. január 20-án

a C-464/01. sz. (Oberster Gerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Johann Gruber kontra Bay Wa AG ügyben (1)

(Brüsszeli egyezmény - A 13. cikk (1) bekezdése - Alkalmazási feltételek - Fogyasztó által megkötött szerződés fogalma - Tetőcserép mezőgazdasági termelő általi vásárlása szakmai és magáncélra egyaránt szolgáló gazdasági épület befedésére)

(2005/C 57/02)

Az eljárás nyelve: német

A C-464/01. sz. ügyben a Bírósághoz a polgári és kereskedelmi ügyekben irányadó bírósági joghatóságról és a bírósági határozatok végrehajtásáról szóló, 1968. szeptember 27-i egyezménynek a Bíróság általi értelmezéséről szóló, 1971. június 3-i jegyzőkönyv alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Oberlandesgericht Innsbruck (Ausztria) a Bírósághoz 2001. december 4-én érkezett 2001. november 8-i határozatával az előtte Johann Gruber és a Bay Wa AG között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, C. Gulmann, R. Schintgen (előadó), G. Arestis és J. Klučka bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: M.-F. Contet vezető tisztviselő, 2005. január 20-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

A Dánia, Írország, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága csatlakozásáról szóló, 1978. október 9-i egyezménnyel, a Görög Köztársaság csatlakozásáról szóló, 1982. október 25-i egyezménnyel, a Spanyol Királyság és a Portugál Köztársaság csatlakozásáról szóló, 1989. május 26-i egyezménnyel, valamint az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság csatlakozásáról szóló, 1996. november 29-i egyezménnyel módosított, a polgári és kereskedelmi ügyekben irányadó bírósági joghatóságról és a bírósági határozatok végrehajtásáról szóló, 1968. szeptember 27-i egyezmény joghatósági szabályait a következőképpen kell értelmezni:

| — | az a személy, aki részben a kereskedelmi vagy szakmai tevékenységéhez tartozó, részben kereskedelmi vagy szakmai tevékenységén kívüli célt szolgáló dologra nézve köt szerződést, nem hivatkozhat az ezen egyezmény 13-15. cikkeiben írt különös joghatósági szabályokra, kivéve ha a kereskedelmi vagy szakmai használat olyannyira mellékes, hogy a kérdéses ügylet teljes összefüggésére figyelemmel teljesen alárendelt szerepet játszik; az a tény pedig jelentéktelen, hogy a nem kereskedelmi és nem szakmai cél van túlsúlyban; |
| --- | --- |

—

az a személy, aki részben a kereskedelmi vagy szakmai tevékenységéhez tartozó, részben kereskedelmi vagy szakmai tevékenységén kívüli célt szolgáló dologra nézve köt szerződést, nem hivatkozhat az ezen egyezmény 13-15. cikkeiben írt különös joghatósági szabályokra, kivéve ha a kereskedelmi vagy szakmai használat olyannyira mellékes, hogy a kérdéses ügylet teljes összefüggésére figyelemmel teljesen alárendelt szerepet játszik; az a tény pedig jelentéktelen, hogy a nem kereskedelmi és nem szakmai cél van túlsúlyban;

| — | az eljáró bíróság feladata megítélni, hogy a kérdéses szerződést el nem hanyagolható mértékben az érintett kereskedelmi vagy szakmai tevékenységéhez sorolható szükségleteinek kielégítésére kötötték vagy éppen ellenkezőleg, a kereskedelmi vagy szakmai cél szerepe jelentéktelen; |
| --- | --- |

—

az eljáró bíróság feladata megítélni, hogy a kérdéses szerződést el nem hanyagolható mértékben az érintett kereskedelmi vagy szakmai tevékenységéhez sorolható szükségleteinek kielégítésére kötötték vagy éppen ellenkezőleg, a kereskedelmi vagy szakmai cél szerepe jelentéktelen;

| — | ennek során e bíróságnak az iratokból objektíve megállapítható minden lényeges ténybeli körülményt figyelembe kell vennie; nem veheti azonban az olyan körülményeket vagy tényezőket figyelembe, amelyek a fogyasztó voltára hivatkozó személlyel szerződést kötő személy számára felismerhetőek voltak a szerződés megkötésekor, kivéve, ha fogyasztó voltára hivatkozó személy olyan magatartást tanúsított, amely a másik személyben kereskedelmi vagy szakmai cél meglétének látszatát keltette. |
| --- | --- |

—

ennek során e bíróságnak az iratokból objektíve megállapítható minden lényeges ténybeli körülményt figyelembe kell vennie; nem veheti azonban az olyan körülményeket vagy tényezőket figyelembe, amelyek a fogyasztó voltára hivatkozó személlyel szerződést kötő személy számára felismerhetőek voltak a szerződés megkötésekor, kivéve, ha fogyasztó voltára hivatkozó személy olyan magatartást tanúsított, amely a másik személyben kereskedelmi vagy szakmai cél meglétének látszatát keltette.

---

(1)  HL C 56., 2002.3.2.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/2

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2005. január 20-án

a C-27/02. sz. (Oberlandesgericht Innsbruck előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Petra Engler kontra Janus Versand GmbH ügyben (1)

(Brüsszeli egyezmény - Az 5. cikk 1. és 3. pontjának, valamint a 13. cikk (1) bekezdése 3. pontjának értelmezése - Megtévesztő reklám címzettjeként a fogyasztó joga a látszólag megnyert nyeremény bíróság előtti követelésére - Minősítés - A 13. cikk (1) bekezdésének 3. pontja szerinti vagy az 5. cikk 1. pontja szerinti szerződéses vagy az 5. cikk 3. pontja szerinti jogellenes károkozásból fakadó igény - Feltételek)

(2005/C 57/03)

Az eljárás nyelve: német

A C-27/02. sz. ügyben a Bírósághoz a polgári és kereskedelmi ügyekben irányadó bírósági joghatóságról és a bírósági határozatok végrehajtásáról szóló, 1968. szeptember 27-i egyezménynek a Bíróság általi értelmezéséről szóló, 1971. június 3-i jegyzőkönyv alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Oberlandesgericht Innsbruck (Ausztria) a Bíróságnál 2002. január 31-én nyilvántartásba vett 2002. január 14-i végzésével az előtte Petra Engler és a Janus Versand GmbH között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, C. Gulmann, R. Schintgen (előadó) bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: M.-F. Contet vezető tisztviselő, 2005. január 20-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

A Dánia, Írország, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága csatlakozásáról szóló, 1978. október 9-i egyezménnyel, a Görög Köztársaság csatlakozásáról szóló, 1982. október 25-i egyezménnyel, a Spanyol Királyság és a Portugál Köztársaság csatlakozásáról szóló, 1989. május 26-i egyezménnyel, valamint az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság csatlakozásáról szóló, 1996. november 29-i egyezménnyel módosított, a polgári és kereskedelmi ügyekben irányadó bírósági joghatóságról és a bírósági határozatok végrehajtásáról szóló, 1968. szeptember 27-i egyezmény joghatósági szabályait a következőképpen kell értelmezni:

| — | a kereset, mellyel valamely fogyasztó azon részes állam joga szerint, amelyben lakóhellyel rendelkezik, más részes államban székhellyel rendelkező csomagküldő kereskedelmi vállalkozástól az általa látszólag megnyert nyeremény kifizetését követeli, az egyezmény 5. cikkének 1. pontja szerinti szerződéses igény, ha egyfelől a vállalkozás a fogyasztóhoz, őt szerződéskötésre indítandó, őt név szerint feltüntető küldeményt intézett, mely azt a látszatot kelthette, hogy a fogyasztó a nyereményt megkapja, amint a küldeményhez mellékelt „kifizetési utalványt” visszaküldi, és másfelől, a fogyasztó az eladó által kitűzött feltételeket elfogadja, valamint az ígért nyeremény kifizetését ténylegesen kéri; |
| --- | --- |

—

a kereset, mellyel valamely fogyasztó azon részes állam joga szerint, amelyben lakóhellyel rendelkezik, más részes államban székhellyel rendelkező csomagküldő kereskedelmi vállalkozástól az általa látszólag megnyert nyeremény kifizetését követeli, az egyezmény 5. cikkének 1. pontja szerinti szerződéses igény, ha egyfelől a vállalkozás a fogyasztóhoz, őt szerződéskötésre indítandó, őt név szerint feltüntető küldeményt intézett, mely azt a látszatot kelthette, hogy a fogyasztó a nyereményt megkapja, amint a küldeményhez mellékelt „kifizetési utalványt” visszaküldi, és másfelől, a fogyasztó az eladó által kitűzött feltételeket elfogadja, valamint az ígért nyeremény kifizetését ténylegesen kéri;

| — | azonban, noha e küldemény ezen kívül e vállalkozás termékeit feltüntető reklámkatalógust és „kötelezettség nélküli kipróbálásra” szolgáló megrendelési űrlapot is tartalmaz, az a két körülmény, hogy a nyeremény elnyerése az árurendeléstől független, és a fogyasztó valóban nem is adott le ilyen rendelést, a fenti értelmezésre nincsen kihatással. |
| --- | --- |

—

azonban, noha e küldemény ezen kívül e vállalkozás termékeit feltüntető reklámkatalógust és „kötelezettség nélküli kipróbálásra” szolgáló megrendelési űrlapot is tartalmaz, az a két körülmény, hogy a nyeremény elnyerése az árurendeléstől független, és a fogyasztó valóban nem is adott le ilyen rendelést, a fenti értelmezésre nincsen kihatással.

---

(1)  HL C 109., 2002.5.4.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/3

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(első tanács)

2005. január 13-án

a C-145/02. sz. (a Bundesverwaltungsgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Land Nordrhein-Westfalen kontra Denkavit Futtermittel GmbH (1) ügyben

(Az áruk szabad mozgása - A 70/524 EGK irányelv - Az EK 28. és 30. cikkei - Adalékanyagok - Az állati takarmányok D-vitamin tartalmára vonatkozó nemzeti rendelkezések közelítése - Egy tagállamnak egy másik tagállamban szabályosan előállított, az első tagállamban engedélyezettnél magasabb D3-vitamin tartalmú állati takarmányok importját tiltó szabályozása)

(2005/C 57/04)

Az eljárás nyelve: német

A C-145/02. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikke alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Bundesverwaltungsgericht (Németország) a Bíróságnál 2002. április 18-án nyilvántartásba vett 2002. január 31-én végzésével az előtte a Land Nordrhein-Westfalen és a Denkavit Futtermittel GmbH között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P.Jann a tanács elnöke, A. Rosas (előadó), S. von Bahr, bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: M.-F. Contet, 2005. január 13-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

A takarmány-adalékanyagokról szóló, 1984. november 29-i 84/587/EGK irányelvvel módosított 1970. november 23-i 70/524/EGK tanácsi irányelv 12. és 19. cikkeinek együttes rendelkezését úgy kell értelmezni, hogy az ellentétes egy olyan intézkedéssel, amellyel a tagállam megtiltja egy másik tagállamban szabályosan előállított, az irányelv 12. cikkének (1) bekezdésének értelmében forgalomba hozott állati kiegészítő takarmány forgalmazását, annak D-vitamin tartalma miatt.

---

(1)  HL C 144., 2002.6.15.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/3

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(első tanács)

2005. január 13-án

a C-174/02. sz. (Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Streekgewest Westelijk Noord-Brabant kontra Staatssecretaris van Financiën (1) ügyben

(Állami támogatás - Az EK-Szerződés 93. cikkének (3) bekezdése [jelenleg az EK 88. cikk (3) bekezdése] - Tervezett támogatás - A tervezett intézkedések végrehajtásának tilalma a Bizottság végső határozata előtt - A tilalom hatóköre abban az esetben, amikor a támogatás adómentességből áll - Azon személyek meghatározása, akik egy esetleges jogsértésre hivatkozhatnak)

(2005/C 57/05)

Az eljárás nyelve: holland

A C-174/02. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikke alapján a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által előterjesztett, az e bíróság előtt Streekgewest Westelijk Noord-Brabant és Staatssecretaris van Financiën között folyamatban lévő eljárásban 2002. március 8-i határozattal benyújtott, a Bíróságnál 2002. május 13-án nyilvántartásba vett előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann a tanács elnöke, A. Rosas, K. Lenaerts, S. von Bahr és K. Schiemann (előadó) bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: M.-F. Contet vezető tisztviselő, 2005. január 13-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Az EK-Szerződés 93. cikke (3) bekezdésének utolsó mondatát (jelenleg az EK 88. cikk (3) bekezdésének utolsó mondata) úgy kell értelmezni, hogy egy olyan jogalany, akire egy, az e rendelkezésben kimondott végrehajtási tilalomba ütköző támogatási intézkedés szerves részét képező adót vetettek ki, hivatkozhat e rendelkezésre függetlenül attól, hogy őt a támogatási intézkedés miatt bekövetkezett versenytorzulás érinti-e |
| --- | --- |

1)

Az EK-Szerződés 93. cikke (3) bekezdésének utolsó mondatát (jelenleg az EK 88. cikk (3) bekezdésének utolsó mondata) úgy kell értelmezni, hogy egy olyan jogalany, akire egy, az e rendelkezésben kimondott végrehajtási tilalomba ütköző támogatási intézkedés szerves részét képező adót vetettek ki, hivatkozhat e rendelkezésre függetlenül attól, hogy őt a támogatási intézkedés miatt bekövetkezett versenytorzulás érinti-e

| 2) | Az EK-Szerződés 93. cikke (3) bekezdésének utolsó mondatát úgy kell értelmezni, hogy az általa kimondott tilalom egy adóra csak akkor vonatkozik, ha az adóból származó bevétel és a szóban forgó támogatási intézkedés között kötelező hozzárendeltségi viszony áll fent. Az, hogy a támogatás formája adómentesség, vagy hogy az e mentesség miatti bevételkiesést a szóban forgó tagállam költségvetésében adóemeléssel ellentételezik, önmagában még nem hoz létre ilyen viszonyt. |
| --- | --- |

2)

Az EK-Szerződés 93. cikke (3) bekezdésének utolsó mondatát úgy kell értelmezni, hogy az általa kimondott tilalom egy adóra csak akkor vonatkozik, ha az adóból származó bevétel és a szóban forgó támogatási intézkedés között kötelező hozzárendeltségi viszony áll fent. Az, hogy a támogatás formája adómentesség, vagy hogy az e mentesség miatti bevételkiesést a szóban forgó tagállam költségvetésében adóemeléssel ellentételezik, önmagában még nem hoz létre ilyen viszonyt.

---

(1)  HL C 169., 2002.7.13.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/4

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(első tanács)

2005. január 13-án

a C-175/02. sz. (Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) F. J. Pape kontra Minister van landbouw, Natuurbeheer en Visserij (1) ügyben

(Állami támogatás - Az EK-Szerződés 93. cikkének (3) bekezdése [jelenleg az EK 88. cikk (3) bekezdése] - Tervezett támogatás - A tervezett intézkedések végrehajtásának tilalma a Bizottság végső határozata előtt - Részben a támogatási intézkedés finanszírozására szánt adó - A támogatás nyújtását megelőzően bevezetett adó)

(2005/C 57/06)

Az eljárás nyelve: holland

A C-175/02. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikke alapján a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által előterjesztett, az e bíróság előtt F. J. Pape és Minister van landbouw, Natuurbeheer en Visserij között folyamatban lévő eljárásban 2002. március 8-i határozattal benyújtott, a Bíróságnál 2002. május 13-án nyilvántartásba vett előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann a tanács elnöke, A. Rosas, K. Lenaerts, S. von Bahr és K. Schiemann (előadó) bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: M.-F. Contet vezető tisztviselő, 2005. január 13-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

Az EK-Szerződés 93. cikke (3) bekezdésének utolsó mondatában (jelenleg EK 88. cikk (3) bekezdésének utolsó mondata) előírt végrehajtási tilalom nem alkalmazandó egy adóra, ha ez az adó vagy a belőle származó bevétel egy meghatározott része nincsen kötelezően egy támogatás finanszírozásához rendelve.

---

(1)  HL C 169., 2002.7.13.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/4

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2005. január 20-án

a C-225/02. sz. (Juzgado de lo Social n° 3 de Orense előzetes döntéshozatal iránti kérelme): Rosa García Blanco kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (1) ügyben

(Migráns munkavállalók társadalombiztosítása - Öregség - Munkanélküliség - Minimális biztosítási idő - Az ellátás összegének számításakor figyelembe vett, de az ellátásra való jogosultság megszerzésekor figyelembe nem vett biztosítási idő - Munkanélküliség időtartama - Összesítés)

(2005/C 57/07)

Az eljárás nyelve: spanyol

A C-225/02. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Juzgado de lo Social n° 3 de Orense (Spanyolország), a Bírósághoz 2002. június 17-én érkezett, 2002. március 30-i határozatával az előtte Rosa García Blanco és Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C.W.A. Timmermans, a tanács elnöke, R. Silva de Lapuerta, R. Schintgen (előadó), P. Kūris és G. Arestis, bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi vezető tisztségviselő, 2005. január 20-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

A C-225/02. sz. ügyben előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelemre nem szükséges válaszolni.

---

(1)  HL C 191., 2002.8.10.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/5

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(első tanács)

2005. január 20-án

a C-302/02. sz. (az Oberster Gerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Nils Laurin Effing nevében indított eljárásban (1)

(Családi ellátások - Kiskorú gyermek tartásdíjának tagállam általi előlegezése - Fogvatartott gyermeke - A tartásdíj folyósításának feltételei - Büntetésének letöltésére más tagállamba átszállított fogvatartott - EK 12. cikk - Az 1408/71/EGK rendelet 3. és 13. cikke)

(2005/C 57/08)

Az eljárás nyelve: német

A C-302/02. sz. ügyben, a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet az Oberster Gerichtshof (Ausztria) a Bírósághoz 2002. augusztus 26-án érkezett, 2002. július 11-i végzésével a Nils Laurin Effing nevében indított eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann, a tanács elnöke, A. Rosas, K. Lenaerts, S. von Bahr és K. Schiemann (előadó), bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: R. Grass, 2005. január 20-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

Az alapügy körülményei között, amikor is a 2001. június 5-i 1386/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és az önálló vállalkozókra, illetve családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet értelmében vett munkavállalót, mint fogvatartottat, büntetése fennmaradó részének letöltésére átszállítják a származása szerinti tagállamba, a családi ellátások tekintetében ennek a tagállamnak a jogszabályait kell alkalmazni az idézett rendelet 13. cikke (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően. Sem az említett rendelet rendelkezéseivel, különösen annak 3. cikkével, sem az EK 12. cikkel nem ellentétes, hogy ilyen helyzetben valamely tagállam jogszabálya az ilyen közösségi állampolgár családtagjainak – például az österreichisches Bundesgesetz über die Gewährung von Vorschüssen auf den Unterhalt von Kindern (Unterhaltsvorschußgesetz) (a gyermektartásdíj előlegezéséről szóló osztrák szövetségi törvényben) biztosított – családi ellátásokra való jogosultságát ahhoz a feltételhez kösse, hogy a kötelezettet a tagállam területén tartsák fogva.

---

(1)  HL C 305., 2002.12.07.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/5

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2005. január 20-án

a C-448/02. sz. Görög Köztársaság kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

(EMOGA - Számlák elszámolása - 1995-ös gazdasági év - Szántóföldi növények)

(2005/C 57/09)

Az eljárás nyelve: görög

A C-448/02. sz. Görög Köztársaság (meghatalmazott: I. Chalkias és G. Kannellopoulos) kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. Condou-Durande) ügyben, az EK 230. cikk alapján 2002. december 10-én benyújtott megsemmisítés iránti kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, R. Silva de Lapuerta, J. Makarczyk, P. Kūris (előadó) és G. Arestis bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: R. Grass, 2005. január 20-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A keresetet elutasítja.

| 2) | A Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 31., 2003.2.8.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/6

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(első tanács)

2005. január 11-én

a C-26/03. sz. (az Oberlandesgericht Naumburg előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Stadt Halle és RPL Recyclingpark Lochau GmbH kontra Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna ügyben (1)

(92/50/EGK irányelv - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Nyilvános ajánlattételi felhívás nélküli odaítélés - Szerződés odaítélése vegyes tulajdonban álló vállalkozás részére - Bírósági jogvédelem - 89/665/EGK irányelv)

(2005/C 57/10)

Az eljárás nyelve: német

A C-26/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet az Oberlandesgericht Naumburg (Németország) a Bírósághoz 2003. január 23. érkezett, 2003. január 8-i végzésével az előtte a Stadt Halle, az RPL Recyclingpark Lochau GmbH és az Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann, a tanács elnöke, J. N. Cunha Rodrigues, Juhász E. (előadó), M. Ilešič és E. Levits bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2005. január 11-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, az 1997. október 13-i 97/52/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosítása szerinti 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelvvel módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a tagállamoknak az ajánlatkérők által hozott határozatokkal szemben hatékony és gyors jogorvoslatok biztosítására vonatkozó kötelezettsége kiterjed a formális közbeszerzési eljárás mellőzésével, illetve az ajánlati felhívás formális kiírását megelőzően hozott határozatokra is; nevezetesen arra a határozatra, amely arról dönt, hogy egy adott ügylet a módosított 92/50 irányelv személyi és tárgyi hatálya alá tartozik-e. E jogorvoslati lehetőség attól az időponttól kezdve, amikor az ajánlatkérő szándékának kifejezése megtörtént, és az joghatás előidézésére alkalmas, nyitva áll minden személy számára, akinek érdekében áll vagy állt egy adott közbeszerzési szerződés elnyerése, és állítólagos jogsértést szenvedett, vagy fennáll ennek a kockázata. Ennek megfelelően a tagállamok nem jogosultak a jogorvoslat lehetőségét alávetni annak a feltételnek, hogy az adott közbeszerzési eljárás formálisan egy meghatározott szakaszba érjen. |
| --- | --- |

1)

A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, az 1997. október 13-i 97/52/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosítása szerinti 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelvvel módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a tagállamoknak az ajánlatkérők által hozott határozatokkal szemben hatékony és gyors jogorvoslatok biztosítására vonatkozó kötelezettsége kiterjed a formális közbeszerzési eljárás mellőzésével, illetve az ajánlati felhívás formális kiírását megelőzően hozott határozatokra is; nevezetesen arra a határozatra, amely arról dönt, hogy egy adott ügylet a módosított 92/50 irányelv személyi és tárgyi hatálya alá tartozik-e. E jogorvoslati lehetőség attól az időponttól kezdve, amikor az ajánlatkérő szándékának kifejezése megtörtént, és az joghatás előidézésére alkalmas, nyitva áll minden személy számára, akinek érdekében áll vagy állt egy adott közbeszerzési szerződés elnyerése, és állítólagos jogsértést szenvedett, vagy fennáll ennek a kockázata. Ennek megfelelően a tagállamok nem jogosultak a jogorvoslat lehetőségét alávetni annak a feltételnek, hogy az adott közbeszerzési eljárás formálisan egy meghatározott szakaszba érjen.

| 2) | Abban az esetben, ha az ajánlatkérő a 97/52 irányelvvel módosított 92/50 irányelv tárgyi hatálya alá tartozó szolgáltatások körében visszterhes szerződést kíván kötni olyan, tőle jogilag elkülönült társasággal, amelynek tőkéjében egy vagy több magánvállalkozással együtt részesedéssel rendelkezik, az ezen irányelv által előírt közbeszerzési eljárásokat mindig alkalmazni kell. |
| --- | --- |

2)

Abban az esetben, ha az ajánlatkérő a 97/52 irányelvvel módosított 92/50 irányelv tárgyi hatálya alá tartozó szolgáltatások körében visszterhes szerződést kíván kötni olyan, tőle jogilag elkülönült társasággal, amelynek tőkéjében egy vagy több magánvállalkozással együtt részesedéssel rendelkezik, az ezen irányelv által előírt közbeszerzési eljárásokat mindig alkalmazni kell.

---

(1)  HL C 101., 2003.04.26.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/6

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(hatodik tanács)

2005. január 13-án

a C-38/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - EK 28. cikk - Azonos hatású intézkedések - Tolószékek - Felvétel a társadalombiztosítási visszatérítési rendszerbe)

(2005/C 57/11)

Az eljárás nyelve: francia

A C-38/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: L. Ström és F. Simonetti ) kontra Belga Királyság (meghatalmazott: kezdetben A. Snoecx, majd E. Dominkovits), támogatja a Spanyol Királyság (meghatalmazott: L. Fraguas Gadea), ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2003. február 3-án benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai A. Borg Barthet, a tanács elnöke, J.-P. Puissochet és S. von Bahr (előadó), bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: R. Grass, 2005. január 13-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Mivel úgy határozta meg azokat a műszaki ismérveket, amelyeknek a tolószékeknek meg kell felelniük, hogy alkalmasak legyenek a társadalombiztosítási visszatérítésre, hogy a visszatérítésre alkalmas tolószékek listájáról kizárásra kerüljenek azok a tolószékek, amelyek EK megjelöléssel vannak ellátva, de amelyek nem felelnek meg, többek között, az első és a hátsó kerekek átmérőjére, az ülés és a háttámla burkolatára és párnázó anyagára, a laposvas és a keresztvas, a fejtámasz és/vagy a lábtartó valamint a lábszártartó méretére vonatkozó ismérveknek;






  — | mivel meghatározta azokat az általánosabb ismérveket, amelyeknek a gazdasági szereplő választékának meg kell felelnie ahhoz, hogy a visszatérítésre alkalmas tolószékek listájára felvehető legyen, azaz a személyi meghajtó eszköz nélküli tolókocsi, valamint a személyi meghajtó eszközzel rendelkező tolókocsira vonatkozó különös feltételek, amelyek szerint ezeknek a tolókocsiknak meghatározott minimális számú ülésméretben kell rendelkezésre állniuk; |
| --- | --- | --- |

1)

Mivel úgy határozta meg azokat a műszaki ismérveket, amelyeknek a tolószékeknek meg kell felelniük, hogy alkalmasak legyenek a társadalombiztosítási visszatérítésre, hogy a visszatérítésre alkalmas tolószékek listájáról kizárásra kerüljenek azok a tolószékek, amelyek EK megjelöléssel vannak ellátva, de amelyek nem felelnek meg, többek között, az első és a hátsó kerekek átmérőjére, az ülés és a háttámla burkolatára és párnázó anyagára, a laposvas és a keresztvas, a fejtámasz és/vagy a lábtartó valamint a lábszártartó méretére vonatkozó ismérveknek;

—

mivel meghatározta azokat az általánosabb ismérveket, amelyeknek a gazdasági szereplő választékának meg kell felelnie ahhoz, hogy a visszatérítésre alkalmas tolószékek listájára felvehető legyen, azaz a személyi meghajtó eszköz nélküli tolókocsi, valamint a személyi meghajtó eszközzel rendelkező tolókocsira vonatkozó különös feltételek, amelyek szerint ezeknek a tolókocsiknak meghatározott minimális számú ülésméretben kell rendelkezésre állniuk;

| — | mivel a visszatérítési rendszerbe felvett berendezések listája frissítési szabályait túlzottan mereven rögzítette, |
| --- | --- |

—

mivel a visszatérítési rendszerbe felvett berendezések listája frissítési szabályait túlzottan mereven rögzítette,

| — | a Belga Királyság nem teljesítette az EK 28. cikk alapján rá háruló kötelezettséget. |
| --- | --- |

—

a Belga Királyság nem teljesítette az EK 28. cikk alapján rá háruló kötelezettséget.

| 2) | A Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

| 3) | A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 70., 2003.3.22.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/7

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2005. január 20-án

a C-74/03. sz. (az Østre Landsret előzetes döntéshozatal iránti kérelme) SmithKline Beecham plc kontra Lægemiddelstyrelsen ügyben (1)

(Gyógyszerek - Forgalomba hozatali engedély - Rövidített eljárás - Alapvetően hasonló termékek - Hatóanyag különböző sók formájában - Kiegészítő dokumentáció)

(2005/C 57/12)

Az eljárás nyelve: dán

A C-74/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Østre Landsret (Dánia) a Bírósághoz 2003. február 19-én érkezett 2003. február 14-i határozatával az előtte a SmithKline Beecham plc és a Laegemiddelstyrelsen között, a Synthon BV és a Genthon BV részvételével, folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, C. Gulmann (előadó), J.-P. Puissochet, N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi vezető tisztviselő, 2005. január 20-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Az 1986. december 22-i 87/21/EGK, az 1989. május 3-i 89/341/EGK és az 1993. június 14-i 93/39/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a törzskönyvezett gyógyszerkészítményekre vonatkozó törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított rendelkezések közelítéséről szóló, 1965. január 26-i 65/65/EGK tanácsi irányelv 4. cikke harmadik bekezdése 8. pontja a) alpontjának iii) alpontját akként kell értelmezni, hogy az nem zárja ki a gyógyszer forgalomba hozatali engedélye iránti kérelemnek az e rendelkezés szerinti rövidített eljárásban való elbírálását, ha a gyógyszer más sóhoz kötődő, ám terápiás szempontból ugyanolyan hatékony összetevőt tartalmaz, mint a referenciagyógyszer. |
| --- | --- |

1)

Az 1986. december 22-i 87/21/EGK, az 1989. május 3-i 89/341/EGK és az 1993. június 14-i 93/39/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a törzskönyvezett gyógyszerkészítményekre vonatkozó törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított rendelkezések közelítéséről szóló, 1965. január 26-i 65/65/EGK tanácsi irányelv 4. cikke harmadik bekezdése 8. pontja a) alpontjának iii) alpontját akként kell értelmezni, hogy az nem zárja ki a gyógyszer forgalomba hozatali engedélye iránti kérelemnek az e rendelkezés szerinti rövidített eljárásban való elbírálását, ha a gyógyszer más sóhoz kötődő, ám terápiás szempontból ugyanolyan hatékony összetevőt tartalmaz, mint a referenciagyógyszer.

| 2) | A kérelmező a módosított 65/65 irányelv 4. cikke harmadik bekezdése 8. pontja a) alpontjának iii) alpontja alapján benyújtott kérelem alátámasztásául önként vagy a nemzeti, hatáskörrel rendelkező hatóság felhívására farmakológiai, toxikológiai kísérletek vagy klinikai vizsgálatok formájában kiegészítő adatokat szolgáltathat annak bizonyítása végett, hogy gyógyszere alapvetően hasonló a referenciagyógyszerhez. |
| --- | --- |

2)

A kérelmező a módosított 65/65 irányelv 4. cikke harmadik bekezdése 8. pontja a) alpontjának iii) alpontja alapján benyújtott kérelem alátámasztásául önként vagy a nemzeti, hatáskörrel rendelkező hatóság felhívására farmakológiai, toxikológiai kísérletek vagy klinikai vizsgálatok formájában kiegészítő adatokat szolgáltathat annak bizonyítása végett, hogy gyógyszere alapvetően hasonló a referenciagyógyszerhez.

---

(1)  HL C 101., 2003.4.26.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/7

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2005. január 13-án

a C-117/03. sz. (a Consiglio di Stato előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Societá Italiana Dragaggi SpA és társai kontra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti és Regione Autonoma dei Friuli Venezia Giulia (1) ügyben

(92/43/EGK irányelv - Természetes élőhelyek védelme - Vadon élő állatok és növények - Közösségi jelentőségű természeti területként meghatározható területek nemzeti jegyzéke - Védelmi intézkedések)

(2005/C 57/13)

Az eljárás nyelve: olasz

A C-117/03. sz. ügyben az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Consiglio di Stato (Olaszország) a Bírósághoz 2003. március 18-án érkezett 2002. december 17-i határozatával az előtte a Societá Italiana Dragaggi SpA és társai és a Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, valamint a Regione Autonoma dei Friuli Venezia Giulia között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans a tanács elnöke, C. Gulmann (előadó), J.-P. Puissochet, N. Colneric és J. N. Cunha Rodrigues, bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi, vezető tisztviselő, 2005. január 13-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv 4. cikkének (5) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az irányelv 6. cikkének (2)-(4) bekezdéseiben előírt védelmi intézkedéseket kizárólag a Bizottság által az irányelv 21. cikke által előírt eljárás szerint jóváhagyott közösségi jelentőségű területek jegyzékében az irányelv 4. cikke (2) bekezdésének harmadik albekezdésével összhangban szereplő területek vonatkozásában kell alkalmazni.

A közösségi jelentőségű területek Bizottságnak megküldött javasolt nemzeti jegyzékében szereplő területek vonatkozásában, amelyek között szerepelnek különösen az elsődleges fontosságú élőhelyeket magukban foglaló vagy elsődleges fontosságú fajok élőhelyéül szolgáló területek, a tagállamoknak a 92/43 irányelv értelmében az irányelvben meghatározott védelem céljára tekintettel megfelelő, e területek nemzeti szintű ökológiai érdekének védelmére alkalmas intézkedéseket kell hozniuk.

---

(1)  HL C 146., 2003. 6. 21.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/8

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2005. január 20-án

a C-245/03. sz. (a Conseil d'État előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Merck, Sharp & Dohme BV kontra belga állam (1) ügyben

(89/105/EGK irányelv - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - Térítéses gyógyszerek pozitív listájára történő felvételi kérelem - A válaszadási határidő jellege - Kötelező jelleg - A határidő lejártának következményei)

(2005/C 57/14)

Az eljárás nyelve: francia

A C-245/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Conseil d'État (Belgium) a Bírósághoz 2003. június 10-én érkezett 2003. május 9-i végzésével az előtte a Merck, Sharp & Dohme BV és a belga állam között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, R. Silva de Lapuerta (előadó), C. Gulmann, R. Schintgen és G. Arestis bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi vezető tisztviselő, 2005. január 20-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1. | Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek árának megállapítását, valamint a nemzeti egészségbiztosítási rendszerekbe történő felvételét szabályozó intézkedések átláthatóságáról szóló, 1988. december 21-i 89/105/EGK tanácsi irányelv 6. cikke 1. pontjának (1) bekezdésében szabályozott határidő kötelező erejű határidő, amelyet a nemzeti hatóságok nem léphetnek túl. |
| --- | --- |

1.

Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek árának megállapítását, valamint a nemzeti egészségbiztosítási rendszerekbe történő felvételét szabályozó intézkedések átláthatóságáról szóló, 1988. december 21-i 89/105/EGK tanácsi irányelv 6. cikke 1. pontjának (1) bekezdésében szabályozott határidő kötelező erejű határidő, amelyet a nemzeti hatóságok nem léphetnek túl.

| 2. | A 89/105 irányelv 6. cikke 1. pontjának (1) bekezdése az említett cikk szerinti határidő túllépésének esetén nem írja elő a gyógyszer automatikus felvételét a nemzeti egészségbiztosítási rendszer gyógyszereinek pozitív listájára. |
| --- | --- |

2.

A 89/105 irányelv 6. cikke 1. pontjának (1) bekezdése az említett cikk szerinti határidő túllépésének esetén nem írja elő a gyógyszer automatikus felvételét a nemzeti egészségbiztosítási rendszer gyógyszereinek pozitív listájára.

---

(1)  HL C 213., 2003. 9. 6.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/8

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(első tanács)

2005. január 13-án

a C-254/03. P. sz. Eduardo Vieira SA kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

(Fellebbezés - Halászat - Halászati megállapodás Argentínával - Közösségi pénzügyi támogatás - Csökkentés)

(2005/C 57/15)

Az eljárás nyelve: spanyol

A C-254/03. P. sz. ügyben, az Eduardo Vieira SA (meghatalmazott: J.-R. García-Gallardo Gil-Fournier és D. Domínguez Pérez) által a Bíróság alapokmányának 56. cikke alapján 2003. június 13-án benyújtott fellebbezés tárgyában, az eljárásban másik félként az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: S. Pardo Quintillán, segítője J. Rivas-Andres és J. Gutiérrez Gisbert), a Bíróság (első tanács), tagjai P. Jann, a tanács elnöke, N. Colneric (előadó), J. N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič és E. Levits, bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: R. Grass, 2005. január 13-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A keresetet elutasítja.

| 2) | Az Eduardo Vieira SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Eduardo Vieira SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 184., 2003.8.2.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/9

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2005. január 20-án

a C-296/03. sz. (a Conseil d'État előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Glaxosmithkline SA kontra belga állam (1) ügyben

(89/105/EGK irányelv - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - Térítéses gyógyszerek pozitív listájára történő felvételi kérelem - A válaszadási határidő jellege - Kötelező jelleg - A határidő lejártának következményei az elutasító határozat megsemmisítése esetén)

(2005/C 57/16)

Az eljárás nyelve: francia

A C-296/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Conseil d'État (Belgium) a Bírósághoz 2003. július 8-án érkezett 2003. június 27-i végzésével az előtte a Glaxosmithkline SA és a belga állam között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, R. Silva de Lapuerta (előadó), C. Gulmann, P. Kūris és G. Arestis bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi vezető tisztviselő, 2005. január 20-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1. | Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek árának megállapítását, valamint a nemzeti egészségbiztosítási rendszerekbe történő felvételét szabályozó intézkedések átláthatóságáról szóló, 1988. december 21-i 89/105/EGK tanácsi irányelv 6. cikke 1. pontjának (1) bekezdésében szabályozott határidő kötelező erejű határidő, amelyet a nemzeti hatóságok nem léphetnek túl. |
| --- | --- |

1.

Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek árának megállapítását, valamint a nemzeti egészségbiztosítási rendszerekbe történő felvételét szabályozó intézkedések átláthatóságáról szóló, 1988. december 21-i 89/105/EGK tanácsi irányelv 6. cikke 1. pontjának (1) bekezdésében szabályozott határidő kötelező erejű határidő, amelyet a nemzeti hatóságok nem léphetnek túl.

| 2. | A tagállamok feladata annak meghatározása, hogy a 89/105 irányelv 6. cikke 1. pontjának (1) bekezdésében előírt határidő túllépése kizárja-e, hogy a hatáskörrel rendelkező illetékes hatóságok a korábbi határozat bírói úton történő megsemmisítése esetén alakilag új határozatot hozzanak, mivel ezzel a lehetőséggel csakis ésszerű, az említett cikkben előírt határidőt semmiképpen sem meghaladó, határidőn belül lehet élni. |
| --- | --- |

2.

A tagállamok feladata annak meghatározása, hogy a 89/105 irányelv 6. cikke 1. pontjának (1) bekezdésében előírt határidő túllépése kizárja-e, hogy a hatáskörrel rendelkező illetékes hatóságok a korábbi határozat bírói úton történő megsemmisítése esetén alakilag új határozatot hozzanak, mivel ezzel a lehetőséggel csakis ésszerű, az említett cikkben előírt határidőt semmiképpen sem meghaladó, határidőn belül lehet élni.

---

(1)  HL C 213., 2003.9.6.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/9

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(negyedik tanács)

2005. január 20-án

a C-300/03. sz. (a Hessisches Finanzgericht, Kassel előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Honeywell Aerospace GmbH kontra Hauptzollamt Gießen ügyben (1)

(Közösségi árutovábbítás - Vámtartozás keletkezése jogsértésből vagy szabálytalanságból - A főkötelezettnek a jogsértés vagy a szabálytalanság elkövetési helye bizonyítására előírt határidőről szóló értesítése elmaradásának következménye)

(2005/C 57/17)

Az eljárás nyelve: német

A C-300/03. sz. ügyben, a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Hessisches Finanzgericht, Kassel (Németország) a Bírósághoz 2003. július 11-én érkezett, 2003. április 25-i végzésével terjesztett elő, az e bíróság előtt a Honeywell Aerospace GmbH és a Hauptzollamt Gießen között folyamatban lévő eljárásban, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts, a tanács elnöke, J. N. Cunha Rodrigues (előadó) és K. Schiemann bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: R. Grass, 2005. január 20-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 203. cikkének (1) bekezdését és a 2913/92 rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 379. cikkét együttesen úgy kell értelmezni, hogy vámtartozás akkor keletkezik, amikor a közösségi külső árutovábbítási eljárás alá helyezett szállítmányt a rendeltetési vámhivatalban nem mutatták be, az indító vámhivatal szerinti tagállam azonban csak akkor teheti meg a szükséges lépéseket a tartozás beszedése érdekében, ha a főkötelezettet értesítette, hogy három hónapon belül köteles benyújtani a kért bizonyítékokat, és azokat e határidőn belül nem nyújtották be.

---

(1)  HL C 226., 2003.09.20.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/10

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2005. január 20-án

a C-306/03. sz. (Juzgado de lo Social n° 3 de Orense előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Cristalina Salgado Alonso kontra Instituto Nacional da la Seguridad Social (INSS), Tesoreria General de la Seguridad Social (TGSS) ügyben (1)

(Migráns munkavállalók szociális biztonsága - EK 12., EK 39. és EK 42. cikk - 1408/71/EGK rendelet 45. cikke és 48. cikkének (1) bekezdése - Öregség és halál - Munkanélküliség - Minimális biztosítási idő - Ellátás összegének számításakor figyelembe vett, de az ellátásra való jogosultság keletkezésének szempontjából figyelembe nem vett biztosítási idők - Munkanélküliségi időszakok - Összesítés)

(2005/C 57/18)

Az eljárás nyelve: spanyol

A C-306/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Juzgado de lo Social n 3 de Orense (Spanyolország), a Bírósághoz 2003. július 16-án érkezett, 2003. június 24-i végzésével az előtte Cristalina Salgado Alonso és az Instituto Nacional da la Seguridad Social (INSS), Tesoreria General de la Seguridad Social (TGSS) között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans a tanács elnöke, R. Silva de Lapuerta, R. Schintgen (előadó), P. Kūris és G. Arestis, bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi vezető tisztviselő, 2005. január 20. meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

Az EK 39. és EK 42. cikket, valamint az 1998. június 29-i 1606/98/EK tanácsi rendelettel módosított 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 45. cikkét akként kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amit a szociális biztonságról szóló általános törvény huszonnyolcadik kiegészítő rendelkezése tartalmaz, amely az illetékes tagállami hatóságok számára nem teszi lehetővé a nyugdíjjogosultság keletkezése szempontjából az ezen állam területén munkanélküli munkavállalóként megszerzett bizonyos biztosítási idők figyelembevételét, amelyek során a nyugdíjbiztosítási járulékot a munkanélküliségi biztosítást kezelő szervezet fizette be, kiegészítve azzal, hogy ezen időszakokat kizárólag e nyugdíj összegének számításánál lehet figyelembe venni.

---

(1)  HL C 226., 2003.9.20.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/10

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(ötödik tanács)

2004. december 16-án

a C-313/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 1999/63/EK irányelv - Az előírt határidőn belüli át nem ültetés - Végrehajtási intézkedések közlésének elmulasztása)

(2005/C 57/19)

Az eljárás nyelve: olasz

A C-313/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M.-J. Jonczy) kontra Olasz Köztársaság (meghatalmazott: I. M. Braguglia, segítője: A. Cingolo) ügyben, az EK 226. cikke alapján 2003. július 23-án kötelezettségszegés megállapítása iránt benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai R. Silva de Lapuerta, a tanács elnöke, R. Schintgen (előadó) és J. Makarczyk, bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2004. december 16-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az Európai Közösség Hajótulajdonosainak Szövetsége (ECSA) és a Közlekedési Dolgozók Szakszervezeteinek Szövetsége az Európai Unióban (FST) között, a tengerészek munkaidejének szervezésére vonatkozóan kötött megállapodásról szóló, 1999. június 21-i 1999/63/EK tanácsi irányelvnek és az annak kiegészítő mellékletében található, a tengerészek munkaidejének szervezéséről szóló, 1998. szeptember 30-i európai megállapodásnak, vagy legalábbis nem közölte ezeket a rendelkezéseket az Európai Közösségek Bizottságával, az Olasz Köztársaság nem teljesítette az irányelv 3. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az Európai Közösség Hajótulajdonosainak Szövetsége (ECSA) és a Közlekedési Dolgozók Szakszervezeteinek Szövetsége az Európai Unióban (FST) között, a tengerészek munkaidejének szervezésére vonatkozóan kötött megállapodásról szóló, 1999. június 21-i 1999/63/EK tanácsi irányelvnek és az annak kiegészítő mellékletében található, a tengerészek munkaidejének szervezéséről szóló, 1998. szeptember 30-i európai megállapodásnak, vagy legalábbis nem közölte ezeket a rendelkezéseket az Európai Közösségek Bizottságával, az Olasz Köztársaság nem teljesítette az irányelv 3. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| 2) | Az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 226., 2003.9.20.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/11

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(első tanács)

2005. január 13-án

a C-356/03. sz. (Bundesgerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Elisabeth Mayer kontra Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder (1) ügyben

(Férfiak és nők közti egyenlő bánásmód - Szülési szabadság - Nyugdíjjogosultság megszerzése)

(2005/C 57/20)

Az eljárás nyelve: német

A C-356/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Bundesgerichtshof (Németország) a Bírósághoz 2003. augusztus 18-án érkezett 2003. július 9-i határozatával az előtte Elisabeth Mayer és a Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann, a tanács elnöke, N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues (előadó), K. Schiemann és Juhász E. bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: R. Grass, 2005. január 13-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

Az 1996. december 20-i 96/97/EK irányelvvel módosított, a férfiak és a nők közti egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatási szociális biztonsági rendszerekben történő megvalósításáról szóló, 1986. július 24-i 86/378/EGK irányelv 6. cikke (1) bekezdésének g) pontja akként értelmezendő, hogy tiltja az olyan nemzeti szabályokat, amelyek alapján a női munkavállaló a részben a munkáltató által fizetett, jogszabályban biztosított szülési szabadság ideje alatt azért nem szerez jogosultságot a kiegészítő nyugdíjbiztosítás részét képező biztosítási járadékra, mert a jogosultság megszerzésének feltétele az, hogy a női munkavállaló a szülési szabadság alatt adóköteles jövedelemmel rendelkezzék.

---

(1)  HL C 264., 2003.11.1.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/11

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(első tanács)

2005. január 20-án

a C-412/03. sz. (Regeringsrätten előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Hotel Scandic Gåsabäck AB kontra Riksskatteverket (1) ügyben

(Hatodik HÉA-irányelv - A 2. cikk, az 5. cikk (6) bekezdése és a 6. cikk (2) bekezdése - Étkeztetés önköltségi ár alatti biztosítása egy adott társaság étkezdéjében - Adóalap)

(2005/C 57/21)

Az eljárás nyelve: svéd

A C-412/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Regeringsrätten (Svédország) a Bíróságnál 2003. október 3-án nyilvántartásba vett, 2003. szeptember 29-i végzésével az előtte a Hotel Scandic Gåsabäck AB és a Riksskatteverket között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann, a tanács elnöke, K. Lenaerts (előadó), J. N. Cunha Rodrigues, Juhász E. és M. Ilešič bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: K. Sztranc, 2005. január 20-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 2. cikkét, valamint az 5. cikkének (6) bekezdését és a 6. cikke (2) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a termék vállalkozásból való kivonásának vagy saját célra nyújtott szolgáltatásnak minősít olyan értékesítéseket, amelyekért tényleges ellenszolgáltatást fizetnek, akkor is, ha ez az ellenszolgáltatás alacsonyabb az értékesített termék vagy a nyújtott szolgáltatás önköltségi áránál.

---

(1)  HL C 289., 2003.11.29.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/12

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(ötödik tanács)

2005. január 13-án

a C-32/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - A 2001/58/EK irányelv - Átültetés elmulasztása az előírt határidőn belül)

(2005/C 57/22)

Az eljárás nyelve: francia

A C-32/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: U. Wölker és F. Simonetti) kontra Francia Köztársaság (meghatalmazottak: G. de Bergues és C. Mercier) ügyben, az EK-Szerződés 226. cikke alapján 2004. január 29-én benyújtott, tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai: R. Silva de Lapuerta, a tanács elnöke, R. Schintgen és J. Klučka (előadó) bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: R. Grass, 2005. január 13-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az 1999/45/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 14. cikkének végrehajtása során a veszélyes készítményekre, illetve a 67/548/EGK tanácsi irányelv 27. cikkének végrehajtása során a veszélyes anyagokra vonatkozó különös információk rendszerével kapcsolatos részletes rendelkezések meghatározásáról és megállapításáról szóló 91/155/EGK irányelv második alkalommal történő módosításáról (biztonsági adatlapok) szóló, 2001. július 27-i 2001/58/EK bizottsági irányelvnek, a Francia Köztársaság nem teljesítette ezen irányelv alapján fennálló kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az 1999/45/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 14. cikkének végrehajtása során a veszélyes készítményekre, illetve a 67/548/EGK tanácsi irányelv 27. cikkének végrehajtása során a veszélyes anyagokra vonatkozó különös információk rendszerével kapcsolatos részletes rendelkezések meghatározásáról és megállapításáról szóló 91/155/EGK irányelv második alkalommal történő módosításáról (biztonsági adatlapok) szóló, 2001. július 27-i 2001/58/EK bizottsági irányelvnek, a Francia Köztársaság nem teljesítette ezen irányelv alapján fennálló kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság kötelezi a Francia Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság kötelezi a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 71., 2004.3.20.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/12

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(negyedik tanács)

2005. január 13-án

a C-61/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2000/76/EK irányelv - Hulladékégetés - Átültetés elmulasztása)

(2005/C 57/23)

Az eljárás nyelve: görög

A C-61/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. Konstantinidis) kontra Görög Köztársaság (meghatalmazott: N. Dafniou) ügyben, az EK 226. cikk alapján 2004. február 12-én tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránt benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai K. Lenaerts, a tanács elnöke, N. Colneric és E. Levits (előadó), bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2005. január 13-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1. | Mivel nem hozta meg azokat a jogszabályi, rendeleti és közigazgatási intézkedéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a hulladékok égetéséről szóló, 2000. december 4-i 2000/76/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv rendelkezéseinek, a Görög Köztársaság nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

Mivel nem hozta meg azokat a jogszabályi, rendeleti és közigazgatási intézkedéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a hulladékok égetéséről szóló, 2000. december 4-i 2000/76/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv rendelkezéseinek, a Görög Köztársaság nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 106., 2004.4.30.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/13

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(negyedik tanács)

2005. január 20-án

a C-101/04. sz. (az Arbeidsrechtbank Gent előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Roger Noteboom kontra Rijksdienst voor Pensioenen (1) ügyben

(Migráns munkavállalók - 1408/71/EGK rendelet - Öregségi ellátások - Öregségi nyugdíjban részesülő számára biztosított üdülési hozzájárulás - Nyugdíjra jogosulttá váló munkanélküli határmenti munkavállaló)

(2005/C 57/24)

Az eljárás nyelve: holland

A C-101/04. sz. ügyben az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet az Arbeidsrechtbank Gent (Belgium) a Bírósághoz 2004. február 26-án érkezett, 2004. február 17-i határozatával az előtte Roger Noteboom és a Rijksdienst voor Pensioenen között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai: N. Colneric (előadó), a negyedik tanács elnökeként eljárva, J. N. Cunha Rodrigues és E. Levits, bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2005. január 20-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1. | Az 1994. március 30-i törvénnyel módosított, a munkavállalók öregségi nyugdíjáról és túlélő hozzátartozói nyugdíjáról szóló, 1967. október 24-i 50. királyi rendelet 22. cikkében, valamint az 1998. január 27-i királyi rendelettel és a 2002. március 4-i királyi rendelettel módosított, a munkavállalók öregségi és túlélő hozzátartozói nyugdíjrendszerének általános szabályozásáról szóló, 1967. december 21-i királyi rendelet 56. cikkében foglalt üdülési hozzájárulás az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, valamint az 1998. június 29-i 1606/98/EK rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségben mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 4. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében öregségi ellátásnak minősül. |
| --- | --- |

1.

Az 1994. március 30-i törvénnyel módosított, a munkavállalók öregségi nyugdíjáról és túlélő hozzátartozói nyugdíjáról szóló, 1967. október 24-i 50. királyi rendelet 22. cikkében, valamint az 1998. január 27-i királyi rendelettel és a 2002. március 4-i királyi rendelettel módosított, a munkavállalók öregségi és túlélő hozzátartozói nyugdíjrendszerének általános szabályozásáról szóló, 1967. december 21-i királyi rendelet 56. cikkében foglalt üdülési hozzájárulás az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, valamint az 1998. június 29-i 1606/98/EK rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségben mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 4. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében öregségi ellátásnak minősül.

| 2. | A 118/97 rendelettel módosított és naprakésszé tett, valamint a 1606/98 rendelettel módosított 1408/71 rendelet 45. cikkének (6) bekezdése úgy értelmezendő, hogy a lakóhely szerint illetékes tagállami intézmény az alapügyben szereplőhöz hasonló ellátás odaítélésekor a teljes munkanélküliség azon időszakát köteles figyelembe venni, melynek során az egykori munkavállaló ugyanezen 1408/71 rendelet 71. cikke (1) bekezdése a) albekezdésének ii) pontja alapján úgy részesült ellátásban, mintha legutolsó munkaviszonya alatt az intézmény által alkalmazott jogszabályok hatálya alá tartozott volna. |
| --- | --- |

2.

A 118/97 rendelettel módosított és naprakésszé tett, valamint a 1606/98 rendelettel módosított 1408/71 rendelet 45. cikkének (6) bekezdése úgy értelmezendő, hogy a lakóhely szerint illetékes tagállami intézmény az alapügyben szereplőhöz hasonló ellátás odaítélésekor a teljes munkanélküliség azon időszakát köteles figyelembe venni, melynek során az egykori munkavállaló ugyanezen 1408/71 rendelet 71. cikke (1) bekezdése a) albekezdésének ii) pontja alapján úgy részesült ellátásban, mintha legutolsó munkaviszonya alatt az intézmény által alkalmazott jogszabályok hatálya alá tartozott volna.

---

(1)  HL C 94., 2004.4.17.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/13

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(ötödik tanács)

2005. január 20-án

a C-198/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 89/48/EGK és 92/51/EGK irányelv - Oklevelek elismerése - Szabályozott szakma - Idegenvezető)

(2005/C 57/25)

Az eljárás nyelve: francia

A C-198/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. Patakia és H. Stovlbaek), kontra Francia Köztársaság (meghatalmazott: G. de Bergues, C. Isidoro és O. Christmann) ügyben, az EK 226. cikke alapján 2004. május 4-én tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránt benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai R. Silva de Lapuerta, a tanács elnöke, M. J. Makarczyk és P. Kūris (előadó), bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: R. Grass, 2005. január 20-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1. | Mivel nem fogadta el azokat az intézkedéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, 1988. december 21-i 89/48/EGK irányelv rendelkezéseinek, és mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 89/48/EGK irányelvet kiegészítve, a szakoktatás és szakképzés elismerésének második általános rendszeréről szóló, 1992. június 18-i 92/51/EGK tanácsi irányelv idegenvezetőkre vonatkozó rendelkezéseinek, a Francia Köztársaság nem teljesítette a fenti irányelv alapján fennálló kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

Mivel nem fogadta el azokat az intézkedéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, 1988. december 21-i 89/48/EGK irányelv rendelkezéseinek, és mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 89/48/EGK irányelvet kiegészítve, a szakoktatás és szakképzés elismerésének második általános rendszeréről szóló, 1992. június 18-i 92/51/EGK tanácsi irányelv idegenvezetőkre vonatkozó rendelkezéseinek, a Francia Köztársaság nem teljesítette a fenti irányelv alapján fennálló kötelezettségeit.

| 2. | A Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 168., 2004.6.26.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/14

---

A Finanzgericht Düsseldorf 2004. november 29-i végzésével a Proxxon GmbH kontra Oberfinanzdirektion Köln ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-500/04. sz. ügy)

(2005/C 57/26)

Az eljárás nyelve: német

A Finanzgericht Düsseldorf 2004. november 29-i végzésével, amely 2004. december 2-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a Proxxon GmbH kontra Oberfinanzdirektion Köln ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Finanzgericht Düsseldorf a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | A 8204 vámtarifaszám hatálya alá tartoznak-e a külön behozott, a végzésben közelebbről meghatározott fajtájú hornyos, kereszthornyú-, TX-(belső torx) és belső nyílású hatszögű csavarokhoz való négyszögáttételű csavarhúzóbetétek? |
| --- | --- |

1)

A 8204 vámtarifaszám hatálya alá tartoznak-e a külön behozott, a végzésben közelebbről meghatározott fajtájú hornyos, kereszthornyú-, TX-(belső torx) és belső nyílású hatszögű csavarokhoz való négyszögáttételű csavarhúzóbetétek?

| 2) | A 8204 vámtarifaszám hatálya alá tartoznak-e a végzésben közelebbről meghatározott négyszögrendszer külön behozott részei, amelyek felhasználásuk során a kötőelemeket (anya, csavar) nem közvetlenül érintik? |
| --- | --- |

2)

A 8204 vámtarifaszám hatálya alá tartoznak-e a végzésben közelebbről meghatározott négyszögrendszer külön behozott részei, amelyek felhasználásuk során a kötőelemeket (anya, csavar) nem közvetlenül érintik?

| 3) | A 8204 vámtarifaszám hatálya alá tartoznak-e a végzésben közelebbről meghatározott fajtájú, a négyszögrendszerhez tartozó, külön behozott forgatónyomaték-mérő csavarkulcsok? |
| --- | --- |

3)

A 8204 vámtarifaszám hatálya alá tartoznak-e a végzésben közelebbről meghatározott fajtájú, a négyszögrendszerhez tartozó, külön behozott forgatónyomaték-mérő csavarkulcsok?

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/14

---

A Verwaltungsgericht Schwerin 2004. január 9-i végzésével az Agrarproduktion Staebelow GmbH kontra Landrat des Landkreises Bad Doberan ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelme

(C-504/04. sz. ügy)

(2005/C 57/27)

Az eljárás nyelve: német

A Verwaltungsgericht Schwerin (Németországi Szövetségi Köztársaság) 2004. január 9-i végzésével, amely 2004. december 8-án érkezett a Bíróság Hivatalához, az Agrarproduktion Staebelow GmbH kontra Landrat des Landkreises Bad Doberan ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Verwaltungsgericht Schwerin a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:

Érvénytelen–e az egyes fertőző szivacsos agyvelőbántalmak megelőzésére, az ellenük való védekezésre és a felszámolásukra vonatkozó szabályok megállapításáról szóló 2001. május 22-i 999/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) a VII. Melléklet 2.a) és 1. a) pontjával (harmadik franciabekezdés) együtt olvasott 13. cikke (1) bekezdésének c) pontja az 1326/2001/EK rendelet (2) 3. cikkének 1. pontja és II. Melléklete szerinti változatában, azért, mert a rendelkezés sérti azt a tilalmat, hogy a Közösség intézkedései nem léphetik túl az a szerződés célkitűzéseinek eléréséhez szükséges mértéket?

---

(1)  HL L 147., 1. o.

(2)  HL L 177., 60. o.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/14

---

A Rechtbank van Eerste Aanleg te Gent 2004. december 1-i ítéletével a Kerckhaert-Morres kontra Belga Állam ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-513/04. sz. ügy)

(2005/C 57/28)

Az eljárás nyelve: holland

A Rechtbank van Eerste Aanleg te Gent (Belgium) 2004. december 1-i ítéletével, amely 2004. december 15-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Kerckhaert-Morres kontra Belga Állam ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Rechtbank van Eerste Aanleg te Gent a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:

Úgy kell-e értelmezni az EK-Szerződés 56. cikkének (1) bekezdését (a vitás ügy idején az EK-Szerződés 73B cikkének (1) bekezdése), hogy az tilt egy jövedelemadóra vonatkozó tagállami (jelen esetben belga) rendelkezésből eredő olyan korlátozást, amely szerint a részesedéssel rendelkező személy birtokában lévő, ugyanebben a tagállamban letelepedett társaságokban meglévő részesedések után járó osztalékok és a nem ebben a tagállamban letelepedett társaságokban meglévő részesedések után járó osztalékok is ugyanazon egységes adókulcs hatálya tartoznak, azonban a nem ebben a tagállamban letelepedett társaságokban meglévő részesedések után járó osztalékok tekintetében nem megengedett az ebben a másik tagállamban alkalmazott forrásadó levonása?

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/15

---

A Gerechtshof te Amsterdam 2004. november 30-i határozatával az Uroplasty B.V. kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-514/04. sz. ügy)

(2005/C 57/29)

Az eljárás nyelve: holland

A Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) 2004. november 30-i határozatával, amely 2004. december 15-én érkezett a Bíróság Hivatalához, az Uroplasty B.V. kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Gerechtshof te Amsterdam a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | a) | Úgy kell-e értelmezni a Közös Vámtarifa 9021 tarifaszámát, hogy e tarifaszám alá besorolható egy olyan termék, amely steril, fehér polidimetilsziloxán-pelyhekből áll, és amelyet speciálisan orvosi-sebészeti implantátumként, kizárólag e rendeltetési céllal való alkalmazásra fejlesztettek ki? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Úgy kell-e értelmezni a Közös Vámtarifa 9021 tarifaszámát, hogy e tarifaszám alá besorolható egy olyan termék, amely steril, fehér polidimetilsziloxán-pelyhekből áll, és amelyet speciálisan orvosi-sebészeti implantátumként, kizárólag e rendeltetési céllal való alkalmazásra fejlesztettek ki?

| b) | Ha a válasz igenlő, a termék a Közös Vámtarifa 9021 tarifaszámának melyik alszáma alá tartozik? |
| --- | --- |

b)

Ha a válasz igenlő, a termék a Közös Vámtarifa 9021 tarifaszámának melyik alszáma alá tartozik?

| 2) | Amennyiben a jelen ügyben a 9021 tarifaszám alá történő besorolás nem lehetséges, besorolható-e a termék a Közös Vámtarifa 3926 tarifaszáma alá? |
| --- | --- |

2)

Amennyiben a jelen ügyben a 9021 tarifaszám alá történő besorolás nem lehetséges, besorolható-e a termék a Közös Vámtarifa 3926 tarifaszáma alá?

| 3) | Ha a válasz nemleges, a Közös Vámtarifa értelmezése milyen más tarifaszám alá történő besorolást eredményez? |
| --- | --- |

3)

Ha a válasz nemleges, a Közös Vámtarifa értelmezése milyen más tarifaszám alá történő besorolást eredményez?

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/15

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2004. december 21-én benyújtott kereset

(C-518/04. sz. ügy)

(2005/C 57/30)

Az eljárás nyelve: görög

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Michel van Beek, a Bizottság Jogi Szolgálatának jogtanácsosa és Mínasz Konsztantinídisz, a Jogi Szolgálat tagja, 2004. december 21-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Görög Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat az intézkedéseket, amelyek szükségesek a Mélosz szigetén élő Vipera schweizeri viperafajta szigorú védelmét biztosító szabályrendszer életbe léptetéséhez, annak érdekében, hogy elkerülhető legyen e faj bármiféle szándékos zavarása, különösen a párzás, a fiatal utódok anyjukra utaltsága és az áttelelés idején, továbbá, hogy el lehessen kerülni a párzási, költő- vagy pihenőhelyek károsítását vagy elpusztítását, a Görög Köztársaság nem teljesítette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 92/43/EK irányelv (1) 12. cikke (1) bekezdésének b) és d) pontjából eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat az intézkedéseket, amelyek szükségesek a Mélosz szigetén élő Vipera schweizeri viperafajta szigorú védelmét biztosító szabályrendszer életbe léptetéséhez, annak érdekében, hogy elkerülhető legyen e faj bármiféle szándékos zavarása, különösen a párzás, a fiatal utódok anyjukra utaltsága és az áttelelés idején, továbbá, hogy el lehessen kerülni a párzási, költő- vagy pihenőhelyek károsítását vagy elpusztítását, a Görög Köztársaság nem teljesítette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 92/43/EK irányelv (1) 12. cikke (1) bekezdésének b) és d) pontjából eredő kötelezettségeit.

| — | kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EK tanácsi irányelv célja, hogy a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelmével hozzájáruljon a biológiai sokféleség biztosításához a Szerződésben részes tagállamok európai területén belül.

A Bizottság keresete a Vipera schweizeri (viperafajta) szigorú védelmét Mélosz szigetén biztosító szabályrendszer elfogadásának és alkalmazásának hiányát érinti.

A Bizottság annak megállapítását kéri a Bíróságtól, hogy mivel nem fogadta el a Mélosz szigetén élő Vipera schweizeri viperafajta szigorú védelmét biztosító szabályrendszer életbe léptetéséhez szükséges intézkedéseket, annak érdekében, hogy elkerülhető legyen e faj bármiféle szándékos zavarása, különösen a párzás, a fiatal utódok anyjukra utaltsága és az áttelelés idején, továbbá, hogy el lehessen kerülni a párzási, költő- vagy pihenőhelyek károsítását vagy elpusztítását, a Görög Köztársaság nem teljesítette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 92/43/EK irányelv 12. cikke (1) bekezdésének b) és d) pontja alapján fennálló kötelezettségeit.

---

(1)  HL L 206., 1992.7.22., 7. o.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/16

---

Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-313/02. sz. D. Meca-Medina és I. Majcen kontra Európai Közösségek Bizottsága, támogatja a Finn Köztársaság ügyben 2004. szeptember 30-án hozott ítélete ellen D. Meca-Medina és I. Majcen által 2004. december 22-én benyújtott fellebbezés

(C-519/04. P. sz. ügy)

(2005/C 57/31)

Az eljárás nyelve: francia

D. Meca-Medina és I. Majcen, képviselik: J.-L. Dupont és M.-A. Lucas ügyvédek, 2004. december 22-én (faxon 2004. december 20-án) fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-313/02. sz. D. Meca-Medina és I. Majcen kontra Európai Közösségek Bizottsága, támogatja a Finn Köztársaság ügyben 2004. szeptember 30-án hozott ítélete ellen.

A fellebbező fél azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | semmisítse meg az Elsőfokú Bíróságnak a T-313/02. sz. ügyben 2004. szeptember 30-án hozott, fellebbezéssel érintett ítéletét; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Elsőfokú Bíróságnak a T-313/02. sz. ügyben 2004. szeptember 30-án hozott, fellebbezéssel érintett ítéletét;

| — | adjon helyt a felperesek által az Elsőfokú Bíróság elé terjesztett kereseti kérelemnek; |
| --- | --- |

—

adjon helyt a felperesek által az Elsőfokú Bíróság elé terjesztett kereseti kérelemnek;

| — | kötelezze a Bizottságot a két eljárás során felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a két eljárás során felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az Elsőfokú Bíróság ítélete megsértette az EK-Szerződésnek a Bíróság által értelmezett 49., 81. és 82. cikkét.

Mindenekelőtt az Elsőfokú Bíróság téved abban, hogy e rendelkezéseket úgy tekintette, mint amelyek a tisztán sportjellegű szabályok kivételével csak olyan, a sport területén elfogadott szabályokra alkalmazhatók, amelyek a sporttevékenység gazdasági oldalára vonatkoznak. A Bíróság nem zárta ki ilyen általános jelleggel a Szerződés rendelkezéseinek alkalmazási köréből a tisztán sportjellegű szabályokat, ez a kizárás csak a nemzeti válogatottak összetételére és megalakítására korlátozódik.

Az Elsőfokú Bíróság téved abban is, hogy a doppingellenes szabályozást olyannak tekintette, mint amely tisztán sportjellegű megfontolásokon alapul, annak ellenére, hogy elfogadta, hogy az ilyen szabályozás gazdasági célokat is követhet. Az Elsőfokú Bíróság ez alapján objektíve pontatlan ténymegállapításokra jutott, önmagának mondott ellent az egyébként hiányos indokolásban, és így hibát követett el a tények jogi minősítése során.

Mindezeken felül, mivel az eljárás tárgyát képező szabályozást nem tekintette az EK-Szerződés 81. és 82. cikke hatálya alá tartozónak, az Elsőfokú Bíróság e cikkeket is megsértette.

Végül az Elsőfokú Bíróság eljárási jogokat is megsértett, különösen a védelemhez való jogot, azzal, hogy az eljárás tárgyát képező szabályozásnak a panaszt elutasító bizottsági határozatban foglalt elemzését túlterjeszkedő jellegűnek minősítette, noha e határozatból következik, hogy a Bizottság ezt a szabályozást éppen az EK-Szerződés rendelkezései hatálya alá tartozónak tekintette. Az Elsőfokú Bíróság eszerint eljárva megsértette a felperesek védelemhez való jogát, akik ezzel a kérdéssel kapcsolatban így nem fejthették ki álláspontjukat.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/17

---

A Korkein Hallinto-oikeus 2004. december 20-i végzésével a Pirkko Marjatta Turpeinen ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-520/04. sz. ügy)

(2005/C 57/32)

Az eljárás nyelve: finn

A Korkein Hallinto-oikeus (Finnország) 2004. december 20-i végzésével, amely 2004. december 22-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Pirkko Marjatta Turpeinen ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Korkein Hallinto-oikeus a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az uniós polgároknak a tagállamok területén való szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogára vonatkozó EK 18. cikket, vagy a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásának biztosításáról szóló EK 39. cikket, hogy ezen rendelkezések egyikével vagy mindkettővel ellentétes egy olyan tagállami szabályozás, amely szerint az olyan adóköteles nyugdíjra kivetett forrásadó, amelyet egy külföldön lakó, de ebben a tagállamban korlátozott adókötelezettséggel rendelkező személy részére egy korábbi közszolgálati jogviszony alapján ebben az államban fizetnek, bizonyos esetekben meghaladja azt az adót, amelyet az adóalanyra akkor vetnének ki, ha ebben a tagállamban lakna és így teljes körű adókötelezettséggel rendelkezne? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az uniós polgároknak a tagállamok területén való szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogára vonatkozó EK 18. cikket, vagy a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásának biztosításáról szóló EK 39. cikket, hogy ezen rendelkezések egyikével vagy mindkettővel ellentétes egy olyan tagállami szabályozás, amely szerint az olyan adóköteles nyugdíjra kivetett forrásadó, amelyet egy külföldön lakó, de ebben a tagállamban korlátozott adókötelezettséggel rendelkező személy részére egy korábbi közszolgálati jogviszony alapján ebben az államban fizetnek, bizonyos esetekben meghaladja azt az adót, amelyet az adóalanyra akkor vetnének ki, ha ebben a tagállamban lakna és így teljes körű adókötelezettséggel rendelkezne?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni a kereső tevékenységük folytatásával felhagyó munkavállalók és önálló vállalkozók tartózkodási jogáról szóló 90/365/EGK irányelvet (1), hogy azzal ellentétes az 1. kérdésben ismertetett nemzeti szabályozás? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni a kereső tevékenységük folytatásával felhagyó munkavállalók és önálló vállalkozók tartózkodási jogáról szóló 90/365/EGK irányelvet (1), hogy azzal ellentétes az 1. kérdésben ismertetett nemzeti szabályozás?

---

(1)  Az 1990. június 28-i 90/365/EGK irányelv, HL L 180., 28.o.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/17

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Belga Királyság ellen 2004. december 23-án benyújtott kereset

(C-522/04. sz. ügy)

(2005/C 57/33)

Az eljárás nyelve: angol

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviselik: Richard Lyal és Dimitris Triantafyllou, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. december 23-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Belga Királyság ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság állapítsa meg, hogy:

| — | mivel a kiegészítő öregségi és korai halál elleni biztosítás munkáltatói befizetéseinek levonását ahhoz a CIR'92 (belga Jövedelemadó Kódex) 59. cikkében előírt feltételhez köti, hogy a befizetéseket Belgiumban letelepedett biztosítótársaság vagy egészségpénztár részére teljesítsék; |
| --- | --- |

—

mivel a kiegészítő öregségi és korai halál elleni biztosítás munkáltatói befizetéseinek levonását ahhoz a CIR'92 (belga Jövedelemadó Kódex) 59. cikkében előírt feltételhez köti, hogy a befizetéseket Belgiumban letelepedett biztosítótársaság vagy egészségpénztár részére teljesítsék;

| — | mivel a hosszú távú megtakarítás utáni adólevonást, amelyet a CIR'92 145/1. és 145/3. cikkei a kiegészítő öregségi és korai halál elleni biztosításnak a munkabérből a munkáltató közreműködésével levont munkavállalói befizetései számára biztosítanak, ahhoz a feltételhez köti, hogy a befizetéseket Belgiumban letelepedett biztosítótársaság vagy önkéntes egészségpénztár részére teljesítsék; |
| --- | --- |

—

mivel a hosszú távú megtakarítás utáni adólevonást, amelyet a CIR'92 145/1. és 145/3. cikkei a kiegészítő öregségi és korai halál elleni biztosításnak a munkabérből a munkáltató közreműködésével levont munkavállalói befizetései számára biztosítanak, ahhoz a feltételhez köti, hogy a befizetéseket Belgiumban letelepedett biztosítótársaság vagy önkéntes egészségpénztár részére teljesítsék;

| — | mivel a CIR'92 364a. cikkében előírja, hogy ha a CIR'92 34. cikkében meghatározott tőkeösszeget, visszavásárlási értéket és megtakarítási összeget olyan adózónak juttatják vagy fizetik, aki ezt megelőzően lakóhelyét vagy vagyoni érdekeinek központját külföldre helyezte át, a juttatás vagy kifizetés napjának az áthelyezést megelőző napot kell tekintetni, és mivel ezen cikk (2) bekezdésének értelmében a 34. cikk 2. és 3. §-ában írt valamennyi átutalást egy juttatásnak minősítette atekintetben, hogy a CIR'92 270. cikkének megfelelően valamennyi biztosító köteles azon nem belföldi lakosok részére kifizetett tőkeösszegekről és visszavásárlási értékekről számlát vezetni, akik egykor belga illetőségűek voltak, amennyiben ezen összegek részben vagy egészben azon időszak alatt képződtek, amikor az érdekelt belga illetőségű volt, még abban az esetben is, ha a Belgium által kötött kétoldalú adóegyezmények e bevételek adóztatásának jogát a másik szerződő állam részére biztosítják; |
| --- | --- |

—

mivel a CIR'92 364a. cikkében előírja, hogy ha a CIR'92 34. cikkében meghatározott tőkeösszeget, visszavásárlási értéket és megtakarítási összeget olyan adózónak juttatják vagy fizetik, aki ezt megelőzően lakóhelyét vagy vagyoni érdekeinek központját külföldre helyezte át, a juttatás vagy kifizetés napjának az áthelyezést megelőző napot kell tekintetni, és mivel ezen cikk (2) bekezdésének értelmében a 34. cikk 2. és 3. §-ában írt valamennyi átutalást egy juttatásnak minősítette atekintetben, hogy a CIR'92 270. cikkének megfelelően valamennyi biztosító köteles azon nem belföldi lakosok részére kifizetett tőkeösszegekről és visszavásárlási értékekről számlát vezetni, akik egykor belga illetőségűek voltak, amennyiben ezen összegek részben vagy egészben azon időszak alatt képződtek, amikor az érdekelt belga illetőségű volt, még abban az esetben is, ha a Belgium által kötött kétoldalú adóegyezmények e bevételek adóztatásának jogát a másik szerződő állam részére biztosítják;

| — | mivel a CIR'92 365b. cikk értelmében megadóztatja a kiegészítő nyugdíjpénztár részére teljesített munkáltatói és munkavállalói befizetésekből képződő tőkeösszegnek vagy visszavásárlási értéknek – azon nyugdíjalap vagy a biztosító társaság által, ahol ezen összegek a kedvezményezettek vagy örököseik javára képződtek –, egy másik, Belgiumon kívüli nyugdíjalap vagy biztosító társaság részére történő átutalását, míg e művelet nem adóköteles, ha a tőkeösszeget és a visszavásárlási értéket egy Belgiumban letelepedett nyugdíjalap vagy a biztosító társaság részére utalják át; |
| --- | --- |

—

mivel a CIR'92 365b. cikk értelmében megadóztatja a kiegészítő nyugdíjpénztár részére teljesített munkáltatói és munkavállalói befizetésekből képződő tőkeösszegnek vagy visszavásárlási értéknek – azon nyugdíjalap vagy a biztosító társaság által, ahol ezen összegek a kedvezményezettek vagy örököseik javára képződtek –, egy másik, Belgiumon kívüli nyugdíjalap vagy biztosító társaság részére történő átutalását, míg e művelet nem adóköteles, ha a tőkeösszeget és a visszavásárlási értéket egy Belgiumban letelepedett nyugdíjalap vagy a biztosító társaság részére utalják át;

| — | mivel az Illetékeknek Minősülő Adókról szóló Általános Szabályzat 224/2a. cikke alapján a Belgiumban fiókteleppel nem rendelkező külföldi biztosítók számára előírja, hogy mielőtt Belgiumban szolgáltatást nyújtanának egy Belgiumban lakóhellyel rendelkező felelős képviselőt kell engedélyeztetniük, aki a biztosítási szerződéseket terhelő éves adó, ezek kamatai és a Belgiumban bekövetkező kockázatokra kiterjedő szerződésekhez kapcsolódó bírságok megfizetéséért az állam felé írásban személyesen kötelezettséget vállal; |
| --- | --- |

—

mivel az Illetékeknek Minősülő Adókról szóló Általános Szabályzat 224/2a. cikke alapján a Belgiumban fiókteleppel nem rendelkező külföldi biztosítók számára előírja, hogy mielőtt Belgiumban szolgáltatást nyújtanának egy Belgiumban lakóhellyel rendelkező felelős képviselőt kell engedélyeztetniük, aki a biztosítási szerződéseket terhelő éves adó, ezek kamatai és a Belgiumban bekövetkező kockázatokra kiterjedő szerződésekhez kapcsolódó bírságok megfizetéséért az állam felé írásban személyesen kötelezettséget vállal;

| — | a Belga Királyság nem teljesítette az EK-Szerződés 18., 39., 43., és 56. cikkei, az EGT Megállapodás 28., 31., 36., és 40. cikkei és a 2002. november 5-i 2002/83/EK irányelv (1) 5. cikkének 1.§-a és 53. cikkének 2.§-a által történő átdolgozást követően a 1992. november 10-i 92/96/EGK irányelv (2) 4. cikke és 11. cikkének 2 §-a alapján fennálló kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

a Belga Királyság nem teljesítette az EK-Szerződés 18., 39., 43., és 56. cikkei, az EGT Megállapodás 28., 31., 36., és 40. cikkei és a 2002. november 5-i 2002/83/EK irányelv (1) 5. cikkének 1.§-a és 53. cikkének 2.§-a által történő átdolgozást követően a 1992. november 10-i 92/96/EGK irányelv (2) 4. cikke és 11. cikkének 2 §-a alapján fennálló kötelezettségeit.

Jogalapok és fontosabb érvek

A belga adórendszernek a szakmai nyugdíjpénztárokra vonatkozó szabályai korlátozzák a szolgáltatásnyújtás szabadságát, a munkavállalók szabad mozgását, a letelepedés szabadságát és a tőke szabad mozgását.

A szolgáltatásnyújtás szabadsága

A szolgáltatásnyújtás szabadságába ütköznek azon adórendelkezések, amelyek a nyugdíjpénztár részére teljesített a munkáltatói és munkavállalói befizetések levonhatóságát a Belgiumban letelepedett szervezetek részére teljesített befizetésekre korlátozzák, kizárva ebből a Belgiumon kívül letelepedett szervezetek részére teljesített befizetéseket.

Más tagállamokban letelepedett társaságok szolgáltatásnyújtásának szabadságát akadályozza az a rendelkezés, amely előírja, hogy a kiegészítő nyugdíjpénztár részére teljesített munkáltatói és munkavállalói befizetésekből képződő tőkeösszeg vagy visszavásárlási érték átutalása adóköteles, amennyiben az egy külföldi nyugdíjalap vagy biztosító társaság részére történik.

Végül pedig aránytalan intézkedésnek kell tekinteni a külföldi biztosító társaságok részére előírt azon általános és abszolút jellegű kötelezettséget, miszerint ki kell jelölniük egy a biztosítási szerződéseket terhelő éves adó megfizetéséért személyesen felelős Belgiumban lakóhellyel rendelkező képviselőt, ami sérti a más tagállamokban letelepedett társaságok szolgáltatásnyújtásának szabadságát. A kötelezettség célja, az adó megfizetésének biztosítása ugyanis más, kevésbé korlátozó eszközzel is megvalósítható.

A fenti nemzeti rendelkezések ellentétesek az 2002/83/EK irányelv 5. cikkével, amely előírja, hogy valamely tagállamban megszerzett engedély a Közösség egészére érvényes és biztosítja a vállalkozás számára, hogy tevékenységét – akár a letelepedés, akár a szolgáltatásnyújtás szabadságának feltételrendszere keretében – itt folytassa, valamint ezen irányelv 53. cikkének 2. §-val, amely arról rendelkezik, hogy valamennyi tagállam köteles engedélyezni a területén letelepedett biztosító társaságok részére, hogy portfoliójuk egy részét vagy egészét a Közösség területén letelepedett jogosult részére átruházzák.

A munkavállalók szabad mozgása és a letelepedés szabadsága

Azon rendelkezések, amelyek más tagállamokban letelepedett szervezetek részére a munkáltatói befizetések levonását vagy a munkavállalói befizetések utáni adólevonást nem teszik lehetővé, ellentétesek a munkavállalók és az önálló vállalkozóknak az EK Szerződés 39. és 43. cikkei által biztosított szabad mozgásával, mivel azon Belgiumban munkát vállaló munkavállalók, akik egy tagállamban szakmai tevékenységet folytattak és e tagállamban egy szakmai nyugdíjpénztárhoz csatlakoztak, a másik államban teljesített befizetések után nem vehetnek igénybe adókedvezményt. Ennek ellenére e pénztáraktól származó bevétel Belgiumban adóköteles, ha az érintett személyek a bevétel megszerzésekor belgiumi lakóhellyel rendelkeznek.

Úgyszintén a munkavállalók szabad mozgásának és a letelepedés szabadságának akadályát képezi az a rendelkezés, amely előírja, hogy a kiegészítő nyugdíjpénztár részére teljesített munkáltatói és munkavállalói befizetésekből képződő tőkeösszeg vagy visszavásárlási érték átutalása adóköteles, amennyiben az egy külföldi nyugdíjalap vagy biztosító társaság részére történik. A rendelkezés hátrányos helyzetbe hozza azon munkavállalókat és önálló vállalkozókat,, akik egy másik tagállamban kívánnak letelepedni és akik ez okból át akarják utalni a fenti tőkeösszeget vagy visszavásárlási értéket.

A tőke szabad mozgása

Végül, a szóban forgó rendelkezések az EK Szerződés 56. cikkével és EGT Megállapodás 40. cikkével ellentétesen akadályozzák a tőke szabad mozgását.

Ugyanis a biztosítási szerződések teljesítése során történő átutalások tőkemozgásnak tekintendők, és a munkáltatói befizetések levonhatóságának, illetve a munkavállalói befizetések utáni adólevonásnak a Belgiumban letelepedett szervek részére teljesített befizetésekre történő korlátozása a tőke szabad mozgásának diszkriminatív korlátozását jelenti.

Hasonlóképpen ellentétes a tőke szabad mozgásával az a rendelkezés, amely előírja, hogy a kiegészítő nyugdíjpénztár részére teljesített munkáltatói és munkavállalói befizetésekből képződő tőkeösszeg vagy visszavásárlási érték átutalása adóköteles, amennyiben az egy külföldi nyugdíjalap vagy biztosító társaság részére történik, míg nem az, ha az egy Belgiumban letelepedett szervezet részére történik.

---

(1)  Az életbiztosításról szóló, 2002. november 5-i 2002/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv, HL L 345., 2002.12.19., 1. o.

(2)  A Tanács 1992. november 10-i 92/96/EGK irányelve a közvetlen életbiztosítási tevékenységekre vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról, valamint a 79/267/EGK és a 90/619/EGK irányelv módosításáról (harmadik életbiztosítási irányelv), HL L 360., 1992.12.09., 1. o.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/19

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Holland Királyság ellen 2004. december 23-án benyújtott kereset

(C-523/04. sz. ügy)

(2005/C 57/34)

Az eljárás nyelve: holland

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli Mikko Huttunen és Wouter Wils, 2004. december 23-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Holland Királyság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy mivel az Amerikai Egyesült Államokkal szemben olyan nemzetközi kötelezettséget vállalt vagy a Holland Királyság és az Amerikai Egyesült Államok között a légiközlekedésről szóló, 1957. április 3-i megállapodás felülvizsgálata ellenére azon kötelezettségvállalásait fenntartotta,






  — | amelyek az Amerikai Egyesült Államok által megjelölt légitársaságok közösségen belüli útvonalakat illető viteldíjaira vonatkoznak, |
| --- | --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy mivel az Amerikai Egyesült Államokkal szemben olyan nemzetközi kötelezettséget vállalt vagy a Holland Királyság és az Amerikai Egyesült Államok között a légiközlekedésről szóló, 1957. április 3-i megállapodás felülvizsgálata ellenére azon kötelezettségvállalásait fenntartotta,

—

amelyek az Amerikai Egyesült Államok által megjelölt légitársaságok közösségen belüli útvonalakat illető viteldíjaira vonatkoznak,

| — | amelyek holland területen felkínált és használt számítógépes helyfoglalási rendszerekre vonatkoznak, és |
| --- | --- |

—

amelyek holland területen felkínált és használt számítógépes helyfoglalási rendszerekre vonatkoznak, és

| — | amelyek az Amerikai Egyesült Államok részére azt a jogot biztosítják, hogy közlekedési jogokat visszavonjon, felfüggesszen vagy korlátozzon, ha a Holland Királyság által megjelölt légitársaságokat nem a Holland Királyság vagy nem holland állampolgárok ellenőrzik, |
| --- | --- |

—

amelyek az Amerikai Egyesült Államok részére azt a jogot biztosítják, hogy közlekedési jogokat visszavonjon, felfüggesszen vagy korlátozzon, ha a Holland Királyság által megjelölt légitársaságokat nem a Holland Királyság vagy nem holland állampolgárok ellenőrzik,

a Holland Királyság nem teljesítette az EK-Szerződés 5. cikke (jelenleg EK 10. cikke), az EK-Szerződés 52. cikke (jelenleg, módosítást követően, EK 43. cikk) és a légi szolgáltatások vitel- és tarifadíjairól szóló, 1992. július 23-i 2409/92/EGK tanácsi rendelet (1) és a számítógépes helyfoglalási rendszerek ügyviteli szabályzatáról szóló, az 1993. október 29-i 3089/93/EGK tanácsi rendelettel (2) módosított 1989. július 24-i 2299/89/EGK tanácsi rendelet (3) alapján fennálló kötelezettségeit;

| 2) | kötelezze a Holland Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Holland Királyságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A.   Új megállapodás fennállása

| — | Az 1957. évi megállapodásban 1992-ben eszközölt módosítások megteremtették az Amerikai Egyesült Államok és a Holland Királyság közötti szorosabb együttműködés keretét, amely ez utóbbi számára jelentős, új nemzetközi kötelezettségekkel jár. |
| --- | --- |

—

Az 1957. évi megállapodásban 1992-ben eszközölt módosítások megteremtették az Amerikai Egyesült Államok és a Holland Királyság közötti szorosabb együttműködés keretét, amely ez utóbbi számára jelentős, új nemzetközi kötelezettségekkel jár.

| — | Mint ahogyan az 1992. évi módosításokból kitűnik, az 1957. évi megállapodást teljes egészében felülvizsgálták. Az, hogy ennek megállapodásnak több rendelkezését 1992-ben formailag nem módosították vagy azokon csak jelentéktelen szerkesztési módosításokat eszközöltek, nem változtat azon a tényen, hogy az e rendelkezésekből eredő kötelezettségeket a felülvizsgálat során megerősítették. Ilyen helyzetben a tagállamok nem csak nem vállalhatnak új kötelezettségeket, hanem nem is tarthatnak fenn olyan kötelezettségvállalásokat, amelyek sértik a közösségi jogot. |
| --- | --- |

—

Mint ahogyan az 1992. évi módosításokból kitűnik, az 1957. évi megállapodást teljes egészében felülvizsgálták. Az, hogy ennek megállapodásnak több rendelkezését 1992-ben formailag nem módosították vagy azokon csak jelentéktelen szerkesztési módosításokat eszközöltek, nem változtat azon a tényen, hogy az e rendelkezésekből eredő kötelezettségeket a felülvizsgálat során megerősítették. Ilyen helyzetben a tagállamok nem csak nem vállalhatnak új kötelezettségeket, hanem nem is tarthatnak fenn olyan kötelezettségvállalásokat, amelyek sértik a közösségi jogot.

B.   A Közösség kizárólagos külső hatáskörének megsértése az AETR ítélet értelmében

| — | Hollandia és az Amerikai Egyesült Államok 1991-ben az 1957. évi megállapodáshoz a CSR (számítógépes helyfoglalási rendszerek) elveiről szóló mellékletet csatolt, amelyhez a holland területen felkínált és használt CSR-rendszerek is tartoznak. Az 1957. évi megállapodás 1992. évi felülvizsgálata során Hollandia megtartotta ezt a mellékletet. Következésképpen a Holland Királyság megsértette a Közösség 2299/89 rendeletből eredő kizárólagos külső hatáskörét. |
| --- | --- |

—

Hollandia és az Amerikai Egyesült Államok 1991-ben az 1957. évi megállapodáshoz a CSR (számítógépes helyfoglalási rendszerek) elveiről szóló mellékletet csatolt, amelyhez a holland területen felkínált és használt CSR-rendszerek is tartoznak. Az 1957. évi megállapodás 1992. évi felülvizsgálata során Hollandia megtartotta ezt a mellékletet. Következésképpen a Holland Királyság megsértette a Közösség 2299/89 rendeletből eredő kizárólagos külső hatáskörét.

C.   A Szerződés 52. cikkének megsértése

| — | A közösségi légitársaságok bármikor kizárhatók a Holland Királyság és az Amerikai Egyesült Államok közötti légiközlekedésről szóló megállapodás alkalmazásából, miközben ez a megállapodás a holland légitársaságokra automatikusan alkalmazandó. A közösségi légitársaságokat azáltal különböztetik meg hátrányosan, hogy ezek a fogadó tagállamban, nevezetesen a Holland Királyságban, nem részesülnek a nemzeti elbánás kedvezményében. |
| --- | --- |

—

A közösségi légitársaságok bármikor kizárhatók a Holland Királyság és az Amerikai Egyesült Államok közötti légiközlekedésről szóló megállapodás alkalmazásából, miközben ez a megállapodás a holland légitársaságokra automatikusan alkalmazandó. A közösségi légitársaságokat azáltal különböztetik meg hátrányosan, hogy ezek a fogadó tagállamban, nevezetesen a Holland Királyságban, nem részesülnek a nemzeti elbánás kedvezményében.

---

(1)  HL L 240., 15.o.

(2)  HL L 278., 1.o.

(3)  HL L 220., 1.o.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/20

---

A High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division 2004. december 21-i végzésével a Thin Cap Group Litigation, Test Claimants kontra Commissioners of Inland Revenue ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-524/04. sz. ügy)

(2005/C 57/35)

Az eljárás nyelve: angol

A High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division 2004. december 21-i végzésével, amely 2004. december 31-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Thin Cap Group Litigation, Test Claimants kontra Commissioners of Inland Revenue ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a következő kérdések vonatkozásában:

| 1. | Ellentétes-e az EK 43., 49. vagy 56. cikkel az, ha egy tagállam (az „adós társaság székhelye szerinti tagállam”) olyan intézkedéseket alkalmaz és tart hatályban, mint az Income and Corporation Taxes Act 1988 (a „nemzeti rendelkezések”) 209. és 212. cikkében, valamint 28AA mellékletében található rendelkezések, amelyek korlátozzák azt, hogy a fenti tagállamban illetőséggel rendelkező társaság (az „adós társaság”) által felvett, más tagállamban illetőséggel rendelkező közvetlen vagy közvetett anyavállalata által nyújtott hitellel kapcsolatban fizetendő kamatot adó szempontból levonja, ha nem állna fenn ilyen korlátozás abban az esetben, ha az anyavállalat és az adós vállalat ugyanazon tagállamban rendelkeznének illetőséggel? |
| --- | --- |

1.

Ellentétes-e az EK 43., 49. vagy 56. cikkel az, ha egy tagállam (az „adós társaság székhelye szerinti tagállam”) olyan intézkedéseket alkalmaz és tart hatályban, mint az Income and Corporation Taxes Act 1988 (a „nemzeti rendelkezések”) 209. és 212. cikkében, valamint 28AA mellékletében található rendelkezések, amelyek korlátozzák azt, hogy a fenti tagállamban illetőséggel rendelkező társaság (az „adós társaság”) által felvett, más tagállamban illetőséggel rendelkező közvetlen vagy közvetett anyavállalata által nyújtott hitellel kapcsolatban fizetendő kamatot adó szempontból levonja, ha nem állna fenn ilyen korlátozás abban az esetben, ha az anyavállalat és az adós vállalat ugyanazon tagállamban rendelkeznének illetőséggel?

| 2. | Hogyan befolyásolja az 1. kérdésre adandó választ az, ha:






  a) | a hitelt nem az adós anyavállalata, hanem ugyanazon cégcsoporthoz tartozó, az adós társasággal azonos közvetlen vagy közvetett anyavállalat irányítása alatt álló más társaság (a „hitelező társaság”) nyújtja és mind a közös anyavállalat, mind a hitelező társaság az adós társaság székhelye szerinti államtól eltérő tagállamban rendelkeznek illetőséggel? |
| --- | --- | --- |

2.

Hogyan befolyásolja az 1. kérdésre adandó választ az, ha:

a)

a hitelt nem az adós anyavállalata, hanem ugyanazon cégcsoporthoz tartozó, az adós társasággal azonos közvetlen vagy közvetett anyavállalat irányítása alatt álló más társaság (a „hitelező társaság”) nyújtja és mind a közös anyavállalat, mind a hitelező társaság az adós társaság székhelye szerinti államtól eltérő tagállamban rendelkeznek illetőséggel?

| b) | a hitelező társaság más tagállamban rendelkezik illetőséggel, mint az adós társaság, de a hitelező társaság és az adós társaság minden közös közvetlen vagy közvetett anyavállalata harmadik országban rendelkezik illetőséggel? |
| --- | --- |

b)

a hitelező társaság más tagállamban rendelkezik illetőséggel, mint az adós társaság, de a hitelező társaság és az adós társaság minden közös közvetlen vagy közvetett anyavállalata harmadik országban rendelkezik illetőséggel?

| c) | a hitelező társaság és az adós társaság minden közös közvetlen vagy közvetett anyavállalata harmadik országban rendelkezik illetőséggel, és a hitelező társaság más tagállamban rendelkezik illetőséggel, mint az adós társaság, de a hitelt a hitelező társaság harmadik országban székhellyel rendelkező fióktelepén keresztül nyújtja? |
| --- | --- |

c)

a hitelező társaság és az adós társaság minden közös közvetlen vagy közvetett anyavállalata harmadik országban rendelkezik illetőséggel, és a hitelező társaság más tagállamban rendelkezik illetőséggel, mint az adós társaság, de a hitelt a hitelező társaság harmadik országban székhellyel rendelkező fióktelepén keresztül nyújtja?

| d) | a hitelező társaság, valamint a hitelező társaság és az adós társaság minden közös közvetlen vagy közvetett anyavállalata harmadik országban rendelkezik illetőséggel? |
| --- | --- |

d)

a hitelező társaság, valamint a hitelező társaság és az adós társaság minden közös közvetlen vagy közvetett anyavállalata harmadik országban rendelkezik illetőséggel?

| 3. | Befolyásolná-e az 1. és 2. kérdésre adandó választ, ha bizonyítani lehetne, hogy a hitelfelvétel joggal való visszaélésnek minősül, vagy hogy az adós társaság székhelye szerinti tagállam adójogszabályainak elkerülésére irányuló mesterséges megállapodás része volt? Amennyiben igen, milyen iránymutatást ad a Bíróság arra nézve, hogy mi minősül ilyen visszaélésnek vagy mesterséges megállapodásnak a jelen ügyhöz hasonló ügyek vonatkozásában? |
| --- | --- |

3.

Befolyásolná-e az 1. és 2. kérdésre adandó választ, ha bizonyítani lehetne, hogy a hitelfelvétel joggal való visszaélésnek minősül, vagy hogy az adós társaság székhelye szerinti tagállam adójogszabályainak elkerülésére irányuló mesterséges megállapodás része volt? Amennyiben igen, milyen iránymutatást ad a Bíróság arra nézve, hogy mi minősül ilyen visszaélésnek vagy mesterséges megállapodásnak a jelen ügyhöz hasonló ügyek vonatkozásában?

| 4. | Amennyiben fennáll az EK 56. cikk értelmében a tagállamok és harmadik országok közötti tőkemozgásra vonatkozó korlátozás, ez 1993. december 31-én hatályban lévő korlátozásnak tekintendő-e az EK 57. cikk alkalmazása szempontjából? |
| --- | --- |

4.

Amennyiben fennáll az EK 56. cikk értelmében a tagállamok és harmadik országok közötti tőkemozgásra vonatkozó korlátozás, ez 1993. december 31-én hatályban lévő korlátozásnak tekintendő-e az EK 57. cikk alkalmazása szempontjából?

| 5. | Amennyiben az 1. és 2. kérdésben leírt tényállások bármelyike összeegyeztetetlen az EK 43., 49. vagy 56. cikkel, akkor abban az esetben, ha az adós társaság, vagy az adós társaság cégcsoportjához tartozó más társaságok (a „felperesek”) az alábbi kérelmeket terjesztik elő:






  a) | az adós társaság által a hitelező társaság részére fizetett kamatnak az adós, társasági adóalapot képező nyereségéből való levonásának megtagadása következtében fizetett többlet társasági adó visszafizetésére irányuló kérelem, amennyiben a fenti kamat levonása megengedhető lett volna, ha a hitelező társaság szintén az adós társaság székhelye szerinti tagállamban rendelkezett volna illetőséggel; |
| --- | --- | --- |

5.

Amennyiben az 1. és 2. kérdésben leírt tényállások bármelyike összeegyeztetetlen az EK 43., 49. vagy 56. cikkel, akkor abban az esetben, ha az adós társaság, vagy az adós társaság cégcsoportjához tartozó más társaságok (a „felperesek”) az alábbi kérelmeket terjesztik elő:

a)

az adós társaság által a hitelező társaság részére fizetett kamatnak az adós, társasági adóalapot képező nyereségéből való levonásának megtagadása következtében fizetett többlet társasági adó visszafizetésére irányuló kérelem, amennyiben a fenti kamat levonása megengedhető lett volna, ha a hitelező társaság szintén az adós társaság székhelye szerinti tagállamban rendelkezett volna illetőséggel;

| b) | az adós társaság által fizetett többlet társasági adó visszafizetésére irányuló kérelem, amennyiben a hitel kamatainak teljes összegét ténylegesen megfizette a hitelező társaságnak, de az összeg levonását csak részben engedélyezték a nemzeti rendelkezések, illetve azoknak az adóhatóság által való alkalmazása következtében; |
| --- | --- |

b)

az adós társaság által fizetett többlet társasági adó visszafizetésére irányuló kérelem, amennyiben a hitel kamatainak teljes összegét ténylegesen megfizette a hitelező társaságnak, de az összeg levonását csak részben engedélyezték a nemzeti rendelkezések, illetve azoknak az adóhatóság által való alkalmazása következtében;

| c) | az adós társaság által fizetett többlet társasági adó visszafizetésére irányuló kérelem, amennyiben a hitelező társaság részére fizetett kamatnak az adós társaság nyereségéből levonható összegét a nemzeti rendelkezések, illetve azoknak az adóhatóság által való alkalmazása következtében csökkentették, mivel saját tőke és nem kölcsöntőke került jegyzésre, illetve a kölcsöntőkét saját tőkével helyettesítették; |
| --- | --- |

c)

az adós társaság által fizetett többlet társasági adó visszafizetésére irányuló kérelem, amennyiben a hitelező társaság részére fizetett kamatnak az adós társaság nyereségéből levonható összegét a nemzeti rendelkezések, illetve azoknak az adóhatóság által való alkalmazása következtében csökkentették, mivel saját tőke és nem kölcsöntőke került jegyzésre, illetve a kölcsöntőkét saját tőkével helyettesítették;

| d) | az adós társaság által fizetett többlet társasági adó visszafizetésére irányuló kérelem, amennyiben a hitelező társaság részére fizetett kamatnak az adós társaság nyereségéből levonható összegét a nemzeti rendelkezések, illetve azoknak az adóhatóság által való alkalmazása következtében csökkentették, akképpen, hogy a hitel vonatkozásában fizetendő kamat összegét csökkentették (vagy a hitelt kamatmentesnek tekintették); |
| --- | --- |

d)

az adós társaság által fizetett többlet társasági adó visszafizetésére irányuló kérelem, amennyiben a hitelező társaság részére fizetett kamatnak az adós társaság nyereségéből levonható összegét a nemzeti rendelkezések, illetve azoknak az adóhatóság által való alkalmazása következtében csökkentették, akképpen, hogy a hitel vonatkozásában fizetendő kamat összegét csökkentették (vagy a hitelt kamatmentesnek tekintették);

| e) | az adós társaság rendelkezésére álló (vagy az adós társaság cégcsoportjához tartozó, az adós társaság székhelye szerinti tagállamban illetőséggel rendelkező más társaságok által átengedett) elhatárolt veszteség, adókedvezmény vagy adójóváírás visszatérítésére vagy megtérítésére irányuló kérelem abban az esetben, ha ezeket az adós társaság a fenti a), b) és c) pontban említett többlet adó ellensúlyozására igénybe vette, amennyiben a fenti elhatárolt veszteséget, adókedvezményt vagy adójóváírást más célra fel lehetett volna használni, illetve a következő időszakra át lehetett volna vinni; |
| --- | --- |

e)

az adós társaság rendelkezésére álló (vagy az adós társaság cégcsoportjához tartozó, az adós társaság székhelye szerinti tagállamban illetőséggel rendelkező más társaságok által átengedett) elhatárolt veszteség, adókedvezmény vagy adójóváírás visszatérítésére vagy megtérítésére irányuló kérelem abban az esetben, ha ezeket az adós társaság a fenti a), b) és c) pontban említett többlet adó ellensúlyozására igénybe vette, amennyiben a fenti elhatárolt veszteséget, adókedvezményt vagy adójóváírást más célra fel lehetett volna használni, illetve a következő időszakra át lehetett volna vinni;

| f) | az adós társaság által a hitelező társaság részére fizetett, később osztalékká minősített kamat vonatkozásában fizetett, fel nem használt társasági adóelőleg visszafizetésére irányuló kérelem; |
| --- | --- |

f)

az adós társaság által a hitelező társaság részére fizetett, később osztalékká minősített kamat vonatkozásában fizetett, fel nem használt társasági adóelőleg visszafizetésére irányuló kérelem;

| g) | az f) pontban említett esetben fizetett társasági adóelőleg visszatérítésére vagy megtérítésére irányuló kérelem abban az esetben, ha az adóelőleget utóbb az adós társaság adókötelezettségével szemben elszámolták; |
| --- | --- |

g)

az f) pontban említett esetben fizetett társasági adóelőleg visszatérítésére vagy megtérítésére irányuló kérelem abban az esetben, ha az adóelőleget utóbb az adós társaság adókötelezettségével szemben elszámolták;

| h) | a felpereseknek a nemzeti rendelkezések és azok adóhatóság általi alkalmazása betartásával kapcsolatban felmerült költségei és kiadásai megtérítésére irányuló kérelem; |
| --- | --- |

h)

a felpereseknek a nemzeti rendelkezések és azok adóhatóság általi alkalmazása betartásával kapcsolatban felmerült költségei és kiadásai megtérítésére irányuló kérelem;

| i) | a c) pontban leírt esetben, a kölcsöntőke saját tőkeként történő befektetése (vagy saját tőkévé történő átalakítása) esetén a nyereség elmaradása formájában elszenvedett veszteség visszatérítésére vagy megtérítésére irányuló kérelem; |
| --- | --- |

i)

a c) pontban leírt esetben, a kölcsöntőke saját tőkeként történő befektetése (vagy saját tőkévé történő átalakítása) esetén a nyereség elmaradása formájában elszenvedett veszteség visszatérítésére vagy megtérítésére irányuló kérelem;

| j) | a hitelező társaságnál az illetősége szerinti tagállamban, az 1. kérdésben említett nemzeti rendelkezések értelmében utóbb osztalékká átminősített, az adós társaság által fizetett kamatként elszámolt vagy beszámított összeg vonatkozásában felmerült adókötelezettség visszatérítésére vagy megtérítésére irányuló kérelem;
  a fenti kérelmeket a Közösségi jog szempontjából úgy kell-e tekinteni, hogy azok:
  a fentiekben meghatározott közösségi jogi szabályok megszegése következtében és azokhoz kapcsolódóan jogellenesen kirótt összegek visszafizetésére irányuló kérelmek; vagy
  megtérítésre, illetve kártérítésre irányuló kérelmek; vagy
  jogtalanul megtagadott előny összegének megfizetésére irányuló kérelmek? |
| --- | --- |

j)

a hitelező társaságnál az illetősége szerinti tagállamban, az 1. kérdésben említett nemzeti rendelkezések értelmében utóbb osztalékká átminősített, az adós társaság által fizetett kamatként elszámolt vagy beszámított összeg vonatkozásában felmerült adókötelezettség visszatérítésére vagy megtérítésére irányuló kérelem;

a fenti kérelmeket a Közösségi jog szempontjából úgy kell-e tekinteni, hogy azok:

a fentiekben meghatározott közösségi jogi szabályok megszegése következtében és azokhoz kapcsolódóan jogellenesen kirótt összegek visszafizetésére irányuló kérelmek; vagy

megtérítésre, illetve kártérítésre irányuló kérelmek; vagy

jogtalanul megtagadott előny összegének megfizetésére irányuló kérelmek?

| 6. | Amennyiben az 5. kérdésre adott válasz szerint a kérelem jogtalanul megtagadott előny összegének megfizetésére irányuló kérelem:






  a) | ez a jog a fentiekben említett közösségi jogi jogszabályok következtében és azokhoz kapcsolódóan áll fenn; vagy |
| --- | --- | --- |

6.

Amennyiben az 5. kérdésre adott válasz szerint a kérelem jogtalanul megtagadott előny összegének megfizetésére irányuló kérelem:

a)

ez a jog a fentiekben említett közösségi jogi jogszabályok következtében és azokhoz kapcsolódóan áll fenn; vagy

| b) | a C-46/93. és C-48/93. sz. Brasserie du Pecheur és Factortame egyesített ügyekben hozott ítéletben előírt feltételeket teljesíteni kell; vagy |
| --- | --- |

b)

a C-46/93. és C-48/93. sz. Brasserie du Pecheur és Factortame egyesített ügyekben hozott ítéletben előírt feltételeket teljesíteni kell; vagy

| c) | más feltételek teljesülése szükséges-e? |
| --- | --- |

c)

más feltételek teljesülése szükséges-e?

| 7. | A 6. kérdésben ismertetett kérelmek vonatkozásában van-e jelentősége annak, hogy a tagállam nemzeti joga alapján a felperesek az eredeti állapot visszaállítását kérik, illetve kártérítést kérnek vagy kell kérniük? |
| --- | --- |

7.

A 6. kérdésben ismertetett kérelmek vonatkozásában van-e jelentősége annak, hogy a tagállam nemzeti joga alapján a felperesek az eredeti állapot visszaállítását kérik, illetve kártérítést kérnek vagy kell kérniük?

| 8. | Milyen iránymutatást ad a Bíróság azon körülményekre vonatkozóan, amelyeket a nemzeti bíróságnak figyelembe kell vennie annak megítélése során, hogy kellően súlyos jogsértésről van-e szó a C-46/93. és C-48/93. sz. Brasserie du Pecheur és Factortame egyesített ügyekben hozott ítélet értelmében, különösen annak eldöntésére, hogy – figyelemmel a kérdéses közösségi jogi rendelkezések értelmezésére vonatkozó joggyakorlatra – a jogsértés kimenthető volt-e? |
| --- | --- |

8.

Milyen iránymutatást ad a Bíróság azon körülményekre vonatkozóan, amelyeket a nemzeti bíróságnak figyelembe kell vennie annak megítélése során, hogy kellően súlyos jogsértésről van-e szó a C-46/93. és C-48/93. sz. Brasserie du Pecheur és Factortame egyesített ügyekben hozott ítélet értelmében, különösen annak eldöntésére, hogy – figyelemmel a kérdéses közösségi jogi rendelkezések értelmezésére vonatkozó joggyakorlatra – a jogsértés kimenthető volt-e?

| 9 | Elviekben, lehet-e a (C-46/93. és C-48/93. sz. Brasserie du Pecheur és Factortame egyesített ügyekben hozott ítélet értelmében vett) közvetlen okozati összefüggés az EK. 43., 49. és 56. cikk megsértése és az ebből állítólagosan következő, az 5. kérdés a)-h) pontjaiban leírt kategóriába tartozó veszteségek között? Igenlő válasz esetén, milyen iránymutatást ad a Bíróság azon körülményekre vonatkozóan, amelyeket a nemzeti bíróságnak figyelembe kell vennie annak megítélése során, hogy fennáll-e a közvetlen okozati összefüggés? |
| --- | --- |

9

Elviekben, lehet-e a (C-46/93. és C-48/93. sz. Brasserie du Pecheur és Factortame egyesített ügyekben hozott ítélet értelmében vett) közvetlen okozati összefüggés az EK. 43., 49. és 56. cikk megsértése és az ebből állítólagosan következő, az 5. kérdés a)-h) pontjaiban leírt kategóriába tartozó veszteségek között? Igenlő válasz esetén, milyen iránymutatást ad a Bíróság azon körülményekre vonatkozóan, amelyeket a nemzeti bíróságnak figyelembe kell vennie annak megítélése során, hogy fennáll-e a közvetlen okozati összefüggés?

| 10. | A kártérítés alapját képező veszteség vagy kár összegének megállapítása során a nemzeti bíróság szabadon mérlegelheti-e, hogy a kárt elszenvedő felek kellő gondossággal jártak-e el a kár elkerülése vagy enyhítése érdekében, különösen, azzal, hogy igénybe vették azokat a jogorvoslati lehetőségeket, amelyek megállapíthatták volna, hogy a nemzeti rendelkezések (a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmények alkalmazása okán) nem jártak azzal a hatással, hogy az 1. kérdésben leírt korlátozásokat eredményezzék? Az e kérdésre adott választ befolyásolják-e a feleknek a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmények hatályával kapcsolatos feltételezései az érintett időszakban? |
| --- | --- |

10.

A kártérítés alapját képező veszteség vagy kár összegének megállapítása során a nemzeti bíróság szabadon mérlegelheti-e, hogy a kárt elszenvedő felek kellő gondossággal jártak-e el a kár elkerülése vagy enyhítése érdekében, különösen, azzal, hogy igénybe vették azokat a jogorvoslati lehetőségeket, amelyek megállapíthatták volna, hogy a nemzeti rendelkezések (a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmények alkalmazása okán) nem jártak azzal a hatással, hogy az 1. kérdésben leírt korlátozásokat eredményezzék? Az e kérdésre adott választ befolyásolják-e a feleknek a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmények hatályával kapcsolatos feltételezései az érintett időszakban?

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/22

---

Az Utlänningsnämden 2004. december 30-i végzésével, amely 2005. január 4-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Yunying Jia kontra Migrationsverket ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-1/05. sz. ügy)

(2005/C 57/36)

Az eljárás nyelve: svéd

Az Utlänningsnämden (Svédország) 2004. december 30-i végzésével, amely 2005. január 4-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Yunying Jia kontra Migrationsverket ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

Az Utlänningsnämden a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1. | a. | A Bíróság C-109/01. sz. ügyben hozott ítéletének fényében az 1612/68/EGK rendelet (1) 10. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy harmadik állam polgárának, aki, a jelen ügyhöz hasonlatosan, egy munkavállaló családtagja, jogszerűen kell a Közösségen belül tartózkodnia ahhoz, hogy jogot szerezzen a munkavállalónál történő állandó tartózkodásra? Ugyanígy a 73/148/EGK irányelv (2) 1. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy harmadik állam polgárának, aki Uniós állampolgár családtagja, állandó tartózkodási joga a Közösségen belüli jogszerű tartózkodásától függ? |
| --- | --- | --- |

1.

a.

A Bíróság C-109/01. sz. ügyben hozott ítéletének fényében az 1612/68/EGK rendelet (1) 10. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy harmadik állam polgárának, aki, a jelen ügyhöz hasonlatosan, egy munkavállaló családtagja, jogszerűen kell a Közösségen belül tartózkodnia ahhoz, hogy jogot szerezzen a munkavállalónál történő állandó tartózkodásra? Ugyanígy a 73/148/EGK irányelv (2) 1. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy harmadik állam polgárának, aki Uniós állampolgár családtagja, állandó tartózkodási joga a Közösségen belüli jogszerű tartózkodásától függ?

| b. | Amennyiben a 73/148/EGK irányelvet úgy kell értelmezni, hogy harmadik állam polgára, aki uniós polgár családtagja, az irányelv értelmében csak akkor érvényesítheti állandó tartózkodási jogát, ha a Közösségen belül jogszerűen tartózkodik, ez azt jelenti-e, hogy e személynek érvényes tartózkodási engedéllyel kell rendelkeznie, amely lehetővé teszi vagy lehetővé teheti számára az egyik tagállamban történő állandó tartózkodást? Tartózkodási engedély hiányában elégséges-e, hogy más jogcímen hosszabb vagy rövidebb időre szóló tartózkodási joggal bírjon, vagy, hasonlóan az Utlänningsnämden előtt függőben levő ügyhöz, elégséges, hogy az állandó tartózkodási engedély kérelmezője érvényes vízummal rendelkezzék? |
| --- | --- |

b.

Amennyiben a 73/148/EGK irányelvet úgy kell értelmezni, hogy harmadik állam polgára, aki uniós polgár családtagja, az irányelv értelmében csak akkor érvényesítheti állandó tartózkodási jogát, ha a Közösségen belül jogszerűen tartózkodik, ez azt jelenti-e, hogy e személynek érvényes tartózkodási engedéllyel kell rendelkeznie, amely lehetővé teszi vagy lehetővé teheti számára az egyik tagállamban történő állandó tartózkodást? Tartózkodási engedély hiányában elégséges-e, hogy más jogcímen hosszabb vagy rövidebb időre szóló tartózkodási joggal bírjon, vagy, hasonlóan az Utlänningsnämden előtt függőben levő ügyhöz, elégséges, hogy az állandó tartózkodási engedély kérelmezője érvényes vízummal rendelkezzék?

| c. | Ha egy uniós polgár családtagjának, aki harmadik állam polgára, és a 73/148/EGK rendelet értelmében nem érvényesítheti állandó tartózkodási jogát, mivel nem jogszerűen tartózkodik a Közösségen belül, állandó tartózkodási engedély iránti kérelmét elutasítják, ez megvalósítja az EK. 43. cikkében előírt letelepedéshez való uniós polgári jog korlátozását? |
| --- | --- |

c.

Ha egy uniós polgár családtagjának, aki harmadik állam polgára, és a 73/148/EGK rendelet értelmében nem érvényesítheti állandó tartózkodási jogát, mivel nem jogszerűen tartózkodik a Közösségen belül, állandó tartózkodási engedély iránti kérelmét elutasítják, ez megvalósítja az EK. 43. cikkében előírt letelepedéshez való uniós polgári jog korlátozását?

| d. | Ha egy uniós polgár családtagját, aki harmadik állam polgára és a 73/148/EGK irányelv értelmében nem érvényesítheti állandó tartózkodási jogát, mivel nem jogszerűen tartózkodik a Közösségen belül, kiutasítják azért, mert a nemzeti állandó tartózkodási engedély iránti kérelem nem elfogadható a Svédországba történő belépést követően, ez a tény megvalósítja-e az EK. 43. cikkében előírt letelepedéshez való uniós polgári jog korlátozását? |
| --- | --- |

d.

Ha egy uniós polgár családtagját, aki harmadik állam polgára és a 73/148/EGK irányelv értelmében nem érvényesítheti állandó tartózkodási jogát, mivel nem jogszerűen tartózkodik a Közösségen belül, kiutasítják azért, mert a nemzeti állandó tartózkodási engedély iránti kérelem nem elfogadható a Svédországba történő belépést követően, ez a tény megvalósítja-e az EK. 43. cikkében előírt letelepedéshez való uniós polgári jog korlátozását?

| 2. | a. | A 73/148/EGK irányelv 1. cikke (1) bekezdésének d) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy az „eltartott” családtag az uniós polgár olyan rokona, aki anyagilag függ az uniós polgártól a származási országában vagy tartózkodási országában elfogadható életszínvonal fenntartása érdekében? |
| --- | --- | --- |

2.

a.

A 73/148/EGK irányelv 1. cikke (1) bekezdésének d) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy az „eltartott” családtag az uniós polgár olyan rokona, aki anyagilag függ az uniós polgártól a származási országában vagy tartózkodási országában elfogadható életszínvonal fenntartása érdekében?

| b. | A 73/148/EGK irányelv 6. cikkének b) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy egy tagállam megkívánhatja egy uniós polgár családtagjától, aki azt állítja, hogy az uniós polgár vagy házastársának eltartottja, hogy az uniós polgár által adott eltartási kötelezettségvállaláson túl az eltartottsági viszony tényleges fennállását bizonyító dokumentumokat nyújtson be? |
| --- | --- |

b.

A 73/148/EGK irányelv 6. cikkének b) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy egy tagállam megkívánhatja egy uniós polgár családtagjától, aki azt állítja, hogy az uniós polgár vagy házastársának eltartottja, hogy az uniós polgár által adott eltartási kötelezettségvállaláson túl az eltartottsági viszony tényleges fennállását bizonyító dokumentumokat nyújtson be?

---

(1)  A munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet, HL L 257., 1968. 10. 19., 2. o.

(2)  A letelepedés és a szolgáltatásnyújtás területén a tagállamok állampolgárainak Közösségen belüli mozgására és tartózkodására vonatkozó korlátozások eltörléséről szóló 1973. május 21-i 73/148/EGK tanácsi irányelv, HL L 172., 1973. 6. 28., 14. o.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/23

---

A Verwaltungsgericht Aachen 2004. december 29-i végzésével Hasan Güseli kontra Aachen város főpolgármestere ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-4/05. sz. ügy)

(2005/C 57/37)

Az eljárás nyelve: német

A Verwaltungsgericht Aachen (Németországi Szövetségi Köztársaság) 2004. december 29-i végzésével, amely 2005. január 6-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a Hasan Güseli kontra Aachen város főpolgármestere ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Verwaltungsgericht Aachen a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | Megtiltja-e a 1/80 határozat 10. cikkének (1) bekezdése szerinti hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve egy tagállam számára, hogy megtagadja a felpereséhez hasonló helyzetben lévő török munkavállaló munkaviszonyának tartama alatti, további tartózkodását, aki az eredetileg megkapott belföldi tartózkodási engedély lejártakor a tagállam rendes munkaerőpiacához tartozott, és határozatlan idejű foglalkoztatáshoz való jog birtokában volt?
  Ezzel kapcsolatban van-e annak jelentősége, hogy a török migráns munkavállaló részére kiadott munkavállalási engedély a nemzeti jog szerint






  — | időbeli korlátozás nélkül került kiadásra, |
| --- | --- | --- |

1)

Megtiltja-e a 1/80 határozat 10. cikkének (1) bekezdése szerinti hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve egy tagállam számára, hogy megtagadja a felpereséhez hasonló helyzetben lévő török munkavállaló munkaviszonyának tartama alatti, további tartózkodását, aki az eredetileg megkapott belföldi tartózkodási engedély lejártakor a tagállam rendes munkaerőpiacához tartozott, és határozatlan idejű foglalkoztatáshoz való jog birtokában volt?

Ezzel kapcsolatban van-e annak jelentősége, hogy a török migráns munkavállaló részére kiadott munkavállalási engedély a nemzeti jog szerint

—

időbeli korlátozás nélkül került kiadásra,

| — | az eredeti tartózkodási engedély további érvényességének függvényében került kiadásra, azonban nem veszti automatikusan érvényét a tartózkodási engedély lejártával, hanem mindaddig érvényes, amíg a külföldi már ideiglenesen sem tartózkodhat a tagállam területén? |
| --- | --- |

—

az eredeti tartózkodási engedély további érvényességének függvényében került kiadásra, azonban nem veszti automatikusan érvényét a tartózkodási engedély lejártával, hanem mindaddig érvényes, amíg a külföldi már ideiglenesen sem tartózkodhat a tagállam területén?

| 2) | A 1/80 határozat 10. cikkének (1) bekezdésére figyelemmel megengedett-e a tagállam számára, hogy megtiltsa a török munkavállaló tartózkodását, ha az a részére utoljára kiadott tartózkodási engedély lejártakor idénymunkásként dolgozik, vagyis az egyes foglalkoztatások között munka nélkül van? |
| --- | --- |

2)

A 1/80 határozat 10. cikkének (1) bekezdésére figyelemmel megengedett-e a tagállam számára, hogy megtiltsa a török munkavállaló tartózkodását, ha az a részére utoljára kiadott tartózkodási engedély lejártakor idénymunkásként dolgozik, vagyis az egyes foglalkoztatások között munka nélkül van?

| 3) | Befolyásolja-e a munkavállalási engedélyre vonatkozó nemzeti jogszabályoknak az eredetileg kiadott tartózkodási engedély lejártát követő módosítása a további tartózkodás megtagadásának tilalmát, amely a 1/80 határozat 10. cikkének (1) bekezdéséből következik? |
| --- | --- |

3)

Befolyásolja-e a munkavállalási engedélyre vonatkozó nemzeti jogszabályoknak az eredetileg kiadott tartózkodási engedély lejártát követő módosítása a további tartózkodás megtagadásának tilalmát, amely a 1/80 határozat 10. cikkének (1) bekezdéséből következik?

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/23

---

A C-11/03. sz. ügy (1) törlése

(2005/C 57/38)

(Az eljárás nyelve: holland)

2004. október 25-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-11/03. sz. (a Raad van State előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Boss Pharma NV kontra Belgische Staat ügy törlését.

---

(1)  HL C 55., 2003.3.8.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/23

---

A C-10/04. sz. ügy törlése (1)

(2005/C 57/39)

(Az eljárás nyelve: német)

2004. december 1-jei végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-10/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra az Osztrák Köztársaság ügy törlését.

---

(1)  HL C 47., 2004.02.21.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/24

---

A C-13/04. sz. ügy (1) törlése

(2005/C 57/40)

(Az eljárás nyelve: finn)

2004. november 26-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-13/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság ügy törlését.

---

(1)  HL C 71., 2004.3.20.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/24

---

A C-307/04 P. sz. ügy törlése (1)

(2005/C 57/41)

(Az eljárás nyelve: angol)

2004. november 25-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-307/04 P. sz. SEC Corporation kontra Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

---

(1)  HL C 239., 2004.9.25.

---

ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/25

---

Dr. Peter Lesetar által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. szeptember 22-én benyújtott kereset

(T-453/04. sz. ügy)

(2005/C 57/42)

Az eljárás nyelve: angol

Dr. Peter Lesetar, képviseli: E. I. Faludy, ügyvéd, 2004. szeptember 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | változtassa meg az EPSO azon határozatát, amelyben elutasította a felperes felvételét az EPSO/LA/11/03 versenyvizsga sikeres jelöltjeinek listájára; |
| --- | --- |

—

változtassa meg az EPSO azon határozatát, amelyben elutasította a felperes felvételét az EPSO/LA/11/03 versenyvizsga sikeres jelöltjeinek listájára;

| — | rendelje el a felperes felvételét a listára; |
| --- | --- |

—

rendelje el a felperes felvételét a listára;

| — | rendelje el annak a fizetésnek a kifizetését, amelyet a felperes kapott volna, ha megfelelően felkerül a sikeres jelöltek listájára, a listán előtte levő és az utána következő személy munkakezdésének időpontja közötti időszak átlaga és a között az időpont között, amikor a felperes a listára való visszahelyezését követően ténylegesen munkába tud állni. |
| --- | --- |

—

rendelje el annak a fizetésnek a kifizetését, amelyet a felperes kapott volna, ha megfelelően felkerül a sikeres jelöltek listájára, a listán előtte levő és az utána következő személy munkakezdésének időpontja közötti időszak átlaga és a között az időpont között, amikor a felperes a listára való visszahelyezését követően ténylegesen munkába tud állni.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperes arra hivatkozik, hogy a fenti versenyvizsgán írt dolgozatának értékelése jelentősen alábecsüli teljesítményét, valamint a szóbeli vizsga értékelésének is megvoltak a maga hibái, illetve általánosságban véve elmondható, hogy a szóban forgó állásra való alkalmasságát nem megfelelően vizsgálták és azt helytelenül értékelték.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/25

---

D. Beyatli és A. Candan által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. november 18-án benyújtott kereset

(T-455/04. sz. ügy)

(2005/C 57/43)

Az eljárás nyelve: angol

D. Beyatli, lakóhelye: Nicosia, Ciprus és A. Candan, lakóhelye: Isztambul, Törökország, képviseli: A. Demetriades, ügyvéd, 2004. november 18-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a Bizottság 2004. május 5-i határozatát, amelyben megállapítja, hogy a felperesek nem teljesítették a ciprusi állampolgároknak kiírt asszisztens tisztviselői EPSO/A/1/03 nyílt versenyvizsga írásbeli vizsgáját; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Bizottság 2004. május 5-i határozatát, amelyben megállapítja, hogy a felperesek nem teljesítették a ciprusi állampolgároknak kiírt asszisztens tisztviselői EPSO/A/1/03 nyílt versenyvizsga írásbeli vizsgáját;

| — | kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperesek török anyanyelvű ciprusi állampolgárok. Mindketten a ciprusi állampolgároknak kiírt asszisztens tisztviselői EPSO/A/1/03 nyílt versenyvizsgára jelentkeztek. A versenyvizsga-kiírás a jelentkezőktől megkövetelte a görög nyelv alapos ismeretét. A felperesek nem kaptak elegendő pontot a görög nyelvű (e) teszten, következésképpen nem vehettek részt a szóbeli vizsgán.

A felperesek ezt a határozatot arra hivatkozva vitatják, hogy a jelentkezőktől a görög nyelv alapos ismeretének megkövetelése hátrányos megkülönböztetésnek minősül, mivel a görög nem minden ciprusi állampolgárnak anyanyelve. A felperesek szerint ez a követelmény sérti az EK 12. cikkét, valamint a személyzeti szabályzat 1d és 27. cikkét. A felperesek ezen kívül azt is állítják, hogy a 401/2004 (1) rendelet 3. cikke a felvételt azokra korlátozza, akiknek fő nyelve a meglévő 11 hivatalos nyelv egyike, azonban ez nem áll arányban az Európai Unió céljaival és azon szándékával, hogy a török nyelvű ciprusi állampolgárokat is integrálja az Európai Unióba.

---

(1)  A Cseh Köztársaság, Észtország, Ciprus, Lettország, Litvánia, Magyarország, Málta, Lengyelország, Szlovénia és Szlovákia csatlakozása alkalmából az Európai Közösségek tisztviselőinek felvételére vonatkozó különleges ideiglenes intézkedések bevezetéséről szóló, 2004. február 23-i 401/2004/EK, EURATOM tanácsi rendelet (HL L 67., 2004.3.5., 1. o.)

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/26

---

Az Imagination Technologies Ltd. által 2004. december 1-jén a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset

(T-461/04. sz. ügy)

(2005/C 57/44)

Az eljárás nyelve: angol

Az Imagination Technologies Ltd., székhely: Hertfordshire (Egyesült Királyság), képviseli: M. Edenborough, barrister, valamint P. Brownlow, és N. Jenkins, solicitors, 2004. december 1-jén keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a második fellebbezési tanács 108/2004-2. sz. határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a második fellebbezési tanács 108/2004-2. sz. határozatát;

| — | semmisítse meg az elbíráló osztály 2003. szeptember 12-én kelt határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az elbíráló osztály 2003. szeptember 12-én kelt határozatát;

| — | tegye át a 2 396 075 számú közösségi védjegybejelentési kérelmet az OHIM-hoz, vagy másodlagosan a fellebbezési tanácshoz, további vizsgálat lefolytatása céljából; |
| --- | --- |

—

tegye át a 2 396 075 számú közösségi védjegybejelentési kérelmet az OHIM-hoz, vagy másodlagosan a fellebbezési tanácshoz, további vizsgálat lefolytatása céljából;

| — | kötelezze az OHIM-ot a felperes e fellebbezésével, valamint a fellebbezési tanács, és az elbíráló előtti eljárásával kapcsolatban felmerült költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az OHIM-ot a felperes e fellebbezésével, valamint a fellebbezési tanács, és az elbíráló előtti eljárásával kapcsolatban felmerült költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

| Az érintett közösségi védjegy: | A „PURE DIGITAL” szóvédjegy a 9. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében (elektromos és elektronikus berendezések multimédiás szórakoztatórendszerek használatához, videoberendezés, számítógépes hardver, távközlési szolgáltatás nyújtása, hozzáférés biztosítása számítógépes adatbázisokhoz és az internethez) - 2 396 075 sz. védjegybejelentés |
| --- | --- |
| Az elbíráló határozata: | A bejelentés elutasítása |
| A fellebbezési tanács határozata: | A fellebbezés elutasítása |
| Jogalapok: | A 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése |

Az érintett közösségi védjegy:

A „PURE DIGITAL” szóvédjegy a 9. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében (elektromos és elektronikus berendezések multimédiás szórakoztatórendszerek használatához, videoberendezés, számítógépes hardver, távközlési szolgáltatás nyújtása, hozzáférés biztosítása számítógépes adatbázisokhoz és az internethez) - 2 396 075 sz. védjegybejelentés

Az elbíráló határozata:

A bejelentés elutasítása

A fellebbezési tanács határozata:

A fellebbezés elutasítása

Jogalapok:

A 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/26

---

A European Dynamics SA által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. november 25-én benyújtott kereset

(T-465/04. sz. ügy)

(2005/C 57/45)

Az eljárás nyelve: angol

A European Dynamics SA, székhely: Athén, Görögország, képviseli: N. Korogiannakis ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. november 25-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a Bizottság (Halászati Főigazgatóság) 2004. szeptember 15-i határozatát, mely a felperes ajánlatát elutasította, és a megbízást az eddigi szolgáltatónak adta; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Bizottság (Halászati Főigazgatóság) 2004. szeptember 15-i határozatát, mely a felperes ajánlatát elutasította, és a megbízást az eddigi szolgáltatónak adta;

| — | kötelezze a Bizottságot a felperes által benyújtott ajánlat újraértékelésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a felperes által benyújtott ajánlat újraértékelésére;

| — | kötelezze a Bizottságot a felperes jogi költségei, valamint a kereset benyújtásával kapcsolatosan felmerült minden költsége és kiadása viselésére, akkor is, ha a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a felperes jogi költségei, valamint a kereset benyújtásával kapcsolatosan felmerült minden költsége és kiadása viselésére, akkor is, ha a keresetet elutasítja.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperes társaság ajánlatot nyújtott be a Bizottság FISH/2004/02. sz. (1), a Halászati Főigazgatóság informatikai rendszeréhez kapcsolódó informatikai és azzal összefüggő szolgáltatások nyújtása tárgyában tett ajánlati felhívására. A támadott határozatban ezt az ajánlatot elutasították, és a szerződést más ajánlattevőnek ítélték, amely egyben az eddigi szolgáltató volt.

E határozat megsemmisítésére irányuló keresetének alátámasztására a felperes először is azt állítja, hogy a Bizottság megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmának és a szabad verseny elveit. A Bizottság döntése, mellyel két hónapos bevezetési időszakot írt elő, az eddigi szolgáltatót megkülönböztetően előnyben részesítette, amelynek nincsen szüksége időre a körülmények megismeréséhez. A felperes ugyanezen összefüggésben kifogásolja, hogy az ajánlati felhívás tárgyát képező, szoftveralkalmazásra vonatkozó információnak az ajánlattevők részére való továbbadása sem volt kielégítő, miközben az eddigi szolgáltatónak természetesen korlátlan hozzáférése volt ehhez az információhoz.

A felperes azt állítja továbbá, hogy a Bizottság megsértette a költségvetési rendeletet (2) csakúgy, mint a 92/50 (3) irányelvet azáltal, hogy olyan értékelési szempontokat alkalmazott, melyeket az ajánlati felhívás nem tartalmazott, nevezetesen a felperes által javasolt csapat nagyságát, melyet a Bizottság túlzottnak talált, és a csapat szakmai tapasztalatának átlagos idejét, melyet a Bizottság kevesebbnek talált, mint a sikeres pályázó által ajánlott csapatét.

A felperes azt állítja továbbá, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett a felperes ajánlatának értékelése során, különösen javasolt csapata szakmai tapasztalatának megítélésében és a felperes pénzügyi ajánlatának tekintetében, ahol, a felperes szerint, a Bizottság tévesen feltételezte, hogy a felperes által ajánlott mind a tizenhat személy párhuzamosan fog dolgozni a beruházás egész időtartama során.

A felperes szerint a Bizottság megszegte az EK 253. cikk szerinti indokolási kötelezettségét is, valamint elmulasztotta a felperes által kért lényeges tájékoztatás nyújtását is ajánlatának elutasításával kapcsolatosan. A felperes azt is állítja, hogy a Bizottság megszegte a megfelelő ügyintézés és gondosság elveit, amikor jelentős késedelemmel intézkedett, és nem adott megfelelő válaszokat a felperes tájékoztatás iránti kérelmeire az ajánlat benyújtását megelőzően.

---

(1)  HL 2004., S 73 - 061407

(2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 2002.9.16., 1.o.)

(3)  A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (HL L 209., 2002.7.24., 1.o)

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/27 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/27

---

Kenzo Takada által 2004. november 19-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset

(T-468/04. sz. ügy)

(2005/C 57/46)

A keresetlevél nyelve: francia

Kenzo Takada, lakhelye: Párizs (Franciaország), képviselik Fernand de Visscher, Erik De Gryse és Donatienne Moreau ügyvédek, 2004. november 19-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.

A Kenzo SA félként vett részt az első fellebbezési tanács előtt folyó eljárásban.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg az első fellebbezési tanács R 643/2003-1. sz. ügyben 2004. szeptember 14-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az első fellebbezési tanács R 643/2003-1. sz. ügyben 2004. szeptember 14-én hozott határozatát;

| — | kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| A közösségi védjegy bejelentője: | Kenzo Takada |
| --- | --- |
| Az érintett közösségi védjegy: | A „KENZO TAKADA” szóvédjegy a 3., 25. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (pl. fehérítőkészítmények és egyéb, mosásra szolgáló anyagok; ruházati cikkek; vendéglátás, élelmezés) - 2008084. sz. védjegybejelentési kérelem |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: | Kenzo SA |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: | A „KENZO” közösségi, nemzeti és nemzetközi szó- és ábrás védjegyek a 3., 9., 25. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (pl. fehérítőkészítmények és egyéb, mosásra szolgáló anyagok; ruházati cikkek; vendéglátás, élelmezés) |
| A felszólalási osztály határozata: | A közösségi védjegybejelentési kérelem elutasítása |
| A fellebbezési tanács határozata: | A fellebbezés elutasítása |
| Jogalapok: | A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése |

A közösségi védjegy bejelentője:

Kenzo Takada

Az érintett közösségi védjegy:

A „KENZO TAKADA” szóvédjegy a 3., 25. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (pl. fehérítőkészítmények és egyéb, mosásra szolgáló anyagok; ruházati cikkek; vendéglátás, élelmezés) - 2008084. sz. védjegybejelentési kérelem

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

Kenzo SA

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

A „KENZO” közösségi, nemzeti és nemzetközi szó- és ábrás védjegyek a 3., 9., 25. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (pl. fehérítőkészítmények és egyéb, mosásra szolgáló anyagok; ruházati cikkek; vendéglátás, élelmezés)

A felszólalási osztály határozata:

A közösségi védjegybejelentési kérelem elutasítása

A fellebbezési tanács határozata:

A fellebbezés elutasítása

Jogalapok:

A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/28

---

Thomas Peyker által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. november 19-én benyújtott kereset

(T-470/04. sz. ügy)

(2005/C 57/47)

Az eljárás nyelve: francia

Thomas Peyker, lakóhelye: Santo Domingo (Dominikai Köztársaság), képviselik: Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis és Étienne Marchal, ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. november 19-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a Bizottságnak a következő évre átvihető („hátizsákot” alkotó) pontokat megállapító határozatát, valamint a felperest a 2003. évi előmeneteli eljárásban A6-os besorolási fokozatba nem léptető határozatát. |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Bizottságnak a következő évre átvihető („hátizsákot” alkotó) pontokat megállapító határozatát, valamint a felperest a 2003. évi előmeneteli eljárásban A6-os besorolási fokozatba nem léptető határozatát.

| — | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A jelen ügy felperese vitatja a kinevezésre jogosult hatóságnak a 2003. évi előmeneteli eljárásban a felperes A6-os besorolási fokozatba való előléptetését megtagadó határozatát, valamint a felperes által a következő évre átvihető („hátizsák”-ját alkotó) – e tekintetben nem kielégítő számú – érdem-/elsőbbségi pontot megállapító határozatát.

Igényeinek alátámasztására a felperes a személyzeti szabályzat 43. és 45. cikkének, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalma és az előmenetelhez való jog elvének sérelmére hivatkozik.

E tekintetben megjegyzi, hogy a részére különleges kiegészítő elsőbbségi pontok megállapításának pusztán amiatt történt megtagadása, hogy – noha az előző előmeneteli időszak során főigazgatósága javasolta előléptetését – nem esett bele az előléptethető 150 %-os keretbe, azokkal a tisztviselőkkel helyezi egy tekintet alá, akiket felettesük nem terjesztett fel előléptetésre az előző időszakban, ami pedig sérti azt az elvet, miszerint bármely előmenetel meghatározó szempontja az érdem.

Egyébiránt az átmeneti elsőbbségi pontokat a felperesnek anélkül állapították meg, hogy figyelembe vették volna a tárgyidőszakra vonatkozóan elkészített értékelési jelentéseket, illetőleg, hogy elvégezték volna az érdemek összehasonlító vizsgálatát.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/28

---

Georgios Karatzoglou által az Európai Újjáépítési Ügynökség ellen 2004. december 6-án benyújtott kereset

(T-471/04. sz. ügy)

(2005/C 57/48)

Az eljárás nyelve: angol

Georgios Karatzoglou, lakóhelye: Ioannina (Görögország), képviseli: S. A. Pappas, ügyvéd, 2004. december 6-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Újjáépítési Ügynökség ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a felperes panaszának hallgatólagos elutasítását és következésképpen szerződésének megszüntetését; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a felperes panaszának hallgatólagos elutasítását és következésképpen szerződésének megszüntetését;

| — | kötelezze az Ügynökséget az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Ügynökséget az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperest az Európai Közösségek egyéb alkalmazottai alkalmazási feltételeinek 2. cikke (a) pontja alapján ideiglenes alkalmazottként vette fel az alperes. Szerződését 2003. május 7-én határozatlan időre meghosszabbították. A felperes vitatja szerződésének ezt követő, az alkalmazási feltételek 47. cikkének (2) bekezdése alapján történt megszüntetését.

Keresetének alátámasztására a felperes a munkaszerződés megszüntetésének hiányos indoklására hivatkozik. A felperes szerint az alperes kötelezte magát, hogy csak létszámleépítés vagy tevékenységének megszüntetése esetén szünteti meg a szerződést. A felperes állítása szerint egyik eset sem állt fenn, és arra még csak nem is hivatkoztak. A felperes ezen kívül arra hivatkozik, hogy megsértették jogos feltevését és az alkalmazási feltételek 47. cikkét, valamint hatáskörrel való visszaélés történt. A felperes végül a gondos ügyintézés elvének megsértésére is hivatkozik, mivel szerinte a létszámleépítés feltételezett szükségességét a helytelen vezetés idézte elő.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/29

---

Vassilios Tsarnavas által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. november 20-án benyújtott kereset

(T-472/04. sz. ügy)

(2005/C 57/49)

Az eljárás nyelve: francia

Vassilios Tsarnavas, lakóhelye: Volos (Görögország), képviseli: Nicolas Lhoëst ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. november 20-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a Bizottság 2003. december 23-i határozatát abban a tekintetben, hogy az nem vette fel a felperes nevét az 1999. évi előmeneteli eljárás során előléptetésre javasolt tisztviselők listájára, sem az 1998. és 1999. évi előmeneteli eljárás során az A4-es besorolási fokozatba előléptetésre leginkább érdemesnek ítélt tisztviselők listájára, sem pedig az ugyanezen előmeneteli eljárások során az A4-es besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listájára; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Bizottság 2003. december 23-i határozatát abban a tekintetben, hogy az nem vette fel a felperes nevét az 1999. évi előmeneteli eljárás során előléptetésre javasolt tisztviselők listájára, sem az 1998. és 1999. évi előmeneteli eljárás során az A4-es besorolási fokozatba előléptetésre leginkább érdemesnek ítélt tisztviselők listájára, sem pedig az ugyanezen előmeneteli eljárások során az A4-es besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listájára;

| — | semmisítse meg az összes kapcsolódó és/vagy utólag hozott határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az összes kapcsolódó és/vagy utólag hozott határozatot;

| — | amennyire szükséges, semmisítse meg a Bizottságnak a felperes panaszát elutasító, 2004. augusztus 5-i határozatát; |
| --- | --- |

—

amennyire szükséges, semmisítse meg a Bizottságnak a felperes panaszát elutasító, 2004. augusztus 5-i határozatát;

| — | kötelezze a Bizottságot az eljárás összes költségének viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot az eljárás összes költségének viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Keresetének alátámasztására a felperes az eljárás szabálytalanságára, a személyzeti szabályzat 25. cikke (2) bekezdésének és 45. cikkének, valamint az egyenlő bánásmód és a gondos ügyintézés elvének sérelmére, végül pedig nyilvánvaló értékelési hibára hivatkozik.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/29

---

A Chr. Muller Touw B.V. és az A & C Braid Rope Co. Pvt. Ltd által az Európai Unió Tanácsa ellen 2004. december 14-én benyújtott kereset

(T-480/04. sz. ügy)

(2005/C 57/50)

Az eljárás nyelve: holland

A Chr. Muller Touw B.V. székhely: Elst (Hollandia) és az A & C Braid Rope Co. Pvt. Ltd, székhely: Rania (India), képviseli: John Wolfs, advocaat, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. december 14-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Unió Tanácsa ellen.

A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1. | semmisítse meg az 1736/2004 rendeletet, amennyiben az az A & C indiai eredetű szállításait érinti; |
| --- | --- |

1.

semmisítse meg az 1736/2004 rendeletet, amennyiben az az A & C indiai eredetű szállításait érinti;

| 2. | kötelezze Az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

kötelezze Az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A hollandiai székhelyű Chr. Muller Touw nyersanyagot szállít az A & C Braid and Rope-nek Indiába, mely ebből a nyersanyagból kötelet készít az EK-ba irányuló exportra. A felperes a végleges dömpingellenes vámot kivető 1736/2004 rendelet (1) megsemmisítését kéri amennyiben az rá alkalmazandó.

Keresete alátámasztására a felperesek előadják, hogy jelen esetben nincs szó a 384/96 rendelet (2) 1. és 3. cikke által megkövetelt jelentős hátrányról. A felperesek előadják, hogy magánhasználatra gyártanak kötelet és hogy az nem alkalmas ipari vagy tengeren történő használatra, mint azt a megtámadott rendeletben állítják, valamint hogy piaci részesedésük jelentéktelen mértékű.

---

(1)  Az Indiából származó, műszálas kötél behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2004. október 4-i 1736/2004 tanácsi rendelet (HL L 311., 1. o.)

(2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL 1996 L 56., 1. o.)

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/30

---

Az Advance Magazine Publishers Inc. által 2004. december 10-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset

(T-481/04. sz. ügy)

(2005/C 57/51)

A keresetlevél nyelve: angol

Az Advance Magazine Publishers Inc., székhely: New York (Amerikai Egyesült Államok), képviseli: M. Esteve Sanz, ügyvéd, 2004. december 10-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a második fellebbezési tanácsnak az R 328/2003-1 sz. ügyben, 2004. szeptember 27-én hozott határozatát, |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a második fellebbezési tanácsnak az R 328/2003-1 sz. ügyben, 2004. szeptember 27-én hozott határozatát,

| — | kötelezze az alperest, és adott esetben a beavatkozót az eljárás költségeinek és az OHIM-on belüli eljárás során felmerült fellebbezési költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest, és adott esetben a beavatkozót az eljárás költségeinek és az OHIM-on belüli eljárás során felmerült fellebbezési költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

| A közösségi védjegy bejelentője: | Advance Magazine Publishers, Inc. |
| --- | --- |
| A bejelentés tárgyát képező védjegy: | A „VOGUE” szóvédjegy, a 9., 14., 16., 18., 25. és 41. osztályba tartozó áruk ás szolgáltatások tekintetében (ruházati cikkek, ...) – 183 756 sz. védjegybejelentés |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: | J. Capela & Irmãos, Lda |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: | A „VOGUE PORTUGAL” nemzeti szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében (cipők) és a „VOGUE- SAPATARIA” cégnév |
| A felszólalási osztály határozata: | A közösségi védjegy elutasítása a hivatkozott áruk, nevezetesen a ruházati cikkek tekintetében |
| A fellebbezési osztály határozata: | A fellebbezés elutasítása. |
| Jogalapok: | A 40/94 tanácsi rendelet 61. cikke (1) bekezdése, 62. cikke (1) bekezdése és 74. cikke (1) bekezdése eljárási szabályainak megsértése; a 40/94 tanácsi rendelet 73. cikkének és 62. cikke (2) bekezdésének, valamint a 2868/95 bizottsági rendelet 50. szabálya (2) bekezdése h) pontjának megsértése; a 40/94 tanácsi rendelet 43. cikke (2) és (3) bekezdésének, valamint a 2868/95 bizottsági rendelet 22. szabályának megsértése; a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |

A közösségi védjegy bejelentője:

Advance Magazine Publishers, Inc.

A bejelentés tárgyát képező védjegy:

A „VOGUE” szóvédjegy, a 9., 14., 16., 18., 25. és 41. osztályba tartozó áruk ás szolgáltatások tekintetében (ruházati cikkek, ...) – 183 756 sz. védjegybejelentés

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

J. Capela & Irmãos, Lda

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

A „VOGUE PORTUGAL” nemzeti szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében (cipők) és a „VOGUE- SAPATARIA” cégnév

A felszólalási osztály határozata:

A közösségi védjegy elutasítása a hivatkozott áruk, nevezetesen a ruházati cikkek tekintetében

A fellebbezési osztály határozata:

A fellebbezés elutasítása.

Jogalapok:

A 40/94 tanácsi rendelet 61. cikke (1) bekezdése, 62. cikke (1) bekezdése és 74. cikke (1) bekezdése eljárási szabályainak megsértése; a 40/94 tanácsi rendelet 73. cikkének és 62. cikke (2) bekezdésének, valamint a 2868/95 bizottsági rendelet 50. szabálya (2) bekezdése h) pontjának megsértése; a 40/94 tanácsi rendelet 43. cikke (2) és (3) bekezdésének, valamint a 2868/95 bizottsági rendelet 22. szabályának megsértése; a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/30

---

A Komsa Kommunikation Sachsen AG által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. december 13-án benyújtott kereset

(T-482/04. sz. ügy)

(2005/C 57/52)

A keresetlevél nyelve: német

A Komsa Kommunikation Sachsen AG, Hartmannsdorf (Németország), képviseli: F. Hagemann, ügyvéd, 2004. december 13-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.

Az Anders + Kern Präsentationssysteme GmbH & Co. KG, Norderstedt (Németország) félként vett részt a fellebbezési tanács előtt folyó eljárásban.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2004. szeptember 6-i határozatát (R 65/2003-4. sz. ügy), amennyiben az helyt adott a felszólalónak a fellebbezési tanács előtt a közösségi védjegybejelentésben szereplő, „képek, hangok vagy adatok rögzítésére, továbbítására, másolására szolgáló készülékek; ipari munkafolyamatok távvezérlésére szolgáló elektrotechnikai és elektronikai műszerek és ezekből álló rendszerek; járművekbe való beépítés céljára is szolgáló, valamennyi fent nevezett áru; programmal ellátott, gépileg olvasható mindenfajta adathordozó” besorolású áruk vonatkozásában tett fellebbezésének; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2004. szeptember 6-i határozatát (R 65/2003-4. sz. ügy), amennyiben az helyt adott a felszólalónak a fellebbezési tanács előtt a közösségi védjegybejelentésben szereplő, „képek, hangok vagy adatok rögzítésére, továbbítására, másolására szolgáló készülékek; ipari munkafolyamatok távvezérlésére szolgáló elektrotechnikai és elektronikai műszerek és ezekből álló rendszerek; járművekbe való beépítés céljára is szolgáló, valamennyi fent nevezett áru; programmal ellátott, gépileg olvasható mindenfajta adathordozó” besorolású áruk vonatkozásában tett fellebbezésének;

| — | kötelezze az alperest az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

| A közösségi védjegy bejelentője: | A felperes |
| --- | --- |
| A bejelentett közösségi védjegy: | Az „@k” ábrás védjegy a 9, 16, 35, 37, 38 és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (védjegybejelentési szám: 1322460). |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: | Anders + Kern Präsentationssysteme GmbH & Co. KG. |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: | Az „A+K” és közösségi ábrás védjegy a 6., 9. és 20. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában. (védjegybejelentési szám: 294 546) |
| A felszólalási osztály határozata: | A felszólalás elutasítása. |
| A fellebbezési tanács határozata: | Az Anders + Kern Präsentationssysteme GmbH & Co. KG fellebbezésnek helyt adott, amennyiben „képek, hangok vagy adatok rögzítésére, továbbítására, másolására szolgáló készülékek; ipari munkafolyamatok távvezérlésére szolgáló elektrotechnikai és elektronikai műszerek és ezekből álló rendszerek; járművekbe való beépítés céljára is szolgáló, valamennyi fent nevezett áru; programmal ellátott, gépileg olvasható mindenfajta adathordozó” besorolású árukról van szó. Egyebekben a fellebbezés elutasítása. |
| Jogalapok: | A fellebbezési tanács határozata megsértette a 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontját, mivel tévesen értékelte a védjegyjogi összetéveszthetőség megállapíthatóságának feltételeit. Az összehasonlított védjegyek között nem áll fenn ilyen összetéveszthetőség. |

A közösségi védjegy bejelentője:

A felperes

A bejelentett közösségi védjegy:

Az „@k” ábrás védjegy a 9, 16, 35, 37, 38 és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (védjegybejelentési szám: 1322460).

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

Anders + Kern Präsentationssysteme GmbH & Co. KG.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

Az „A+K” és közösségi ábrás védjegy a 6., 9. és 20. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában. (védjegybejelentési szám: 294 546)

A felszólalási osztály határozata:

A felszólalás elutasítása.

A fellebbezési tanács határozata:

Az Anders + Kern Präsentationssysteme GmbH & Co. KG fellebbezésnek helyt adott, amennyiben „képek, hangok vagy adatok rögzítésére, továbbítására, másolására szolgáló készülékek; ipari munkafolyamatok távvezérlésére szolgáló elektrotechnikai és elektronikai műszerek és ezekből álló rendszerek; járművekbe való beépítés céljára is szolgáló, valamennyi fent nevezett áru; programmal ellátott, gépileg olvasható mindenfajta adathordozó” besorolású árukról van szó. Egyebekben a fellebbezés elutasítása.

Jogalapok:

A fellebbezési tanács határozata megsértette a 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontját, mivel tévesen értékelte a védjegyjogi összetéveszthetőség megállapíthatóságának feltételeit. Az összehasonlított védjegyek között nem áll fenn ilyen összetéveszthetőség.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/31

---

François Pilat által az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 9-én benyújtott kereset

(T-484/04. sz. ügy)

(2005/C 57/53)

Az eljárás nyelve: francia

Francois Pilat, lakóhelye: Honfleur (Franciaország), képviseli: Jean-François Péricaud, avocat, 2004. december 9-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | kötelezze egyetemlegesen az Európai Unió Tanácsát és az Európai Közösségek Bizottságát a felperes részére 377 253 euró, másodlagosan 325 579 euró megfizetésére, mindenképpen a jelen kereset benyújtásától kezdve számított törvényes kamattal növelve; |
| --- | --- |

—

kötelezze egyetemlegesen az Európai Unió Tanácsát és az Európai Közösségek Bizottságát a felperes részére 377 253 euró, másodlagosan 325 579 euró megfizetésére, mindenképpen a jelen kereset benyújtásától kezdve számított törvényes kamattal növelve;

| — | kötelezze egyetemlegesen az Európai Unió Tanácsát és az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze egyetemlegesen az Európai Unió Tanácsát és az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperes által hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-440/03. sz. (1) Arizmendi és társai kontra Tanács és Bizottság ügy felperesei által hivatkozottakkal.

---

(1)  HL C 59., 2004.3.6., 31. o.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/32

---

Az Association Coopération des Bibliotheques de Bretagne (COBB) által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 10-én benyújtott kereset

(T-485/04. sz. ügy)

(2005/C 57/54)

Az eljárás nyelve: francia

Az Association Coopération des Bibliothèques de Bretagne (COBB), székhelye: Rennes (Franciaország), képviseli: Jean-Paul Martin ügyvéd, 2004. december 10-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottsága 2003. szeptember 9-i 1116. sz. határozatának a COBB-t érintő albekezdését. |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottsága 2003. szeptember 9-i 1116. sz. határozatának a COBB-t érintő albekezdését.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Ez a kereset a „Réseau des Périodiques de Bretagne, année 1999” ügyletet, amelyre a felperes az ERFA alapból támogatást kért, az 5b célkitűzés 1994-1999. Bretagne program alapján támogatható kiadások közül kizáró bizottsági határozat ellen irányul.

A felperes e támogatást a Morgane 2 című, a Bretagne Régió számára létesített vidék- és partvidék-fejlesztési program keretében kérte, az 1994-1999-es időszakra szóló 5b célkitűzés vonatkozásában. E program az európai finanszírozásban részesíthető intézkedések összességét – köztük az A prioritásba tartozó A 215 intézkedést – írja le, amely prioritás a munkaerőpiac mobilizálására, közelebbről a 2. intézkedésben a vállalkozások versenyképességének javítására irányul a távmunka és a távszolgáltatásokhoz való hozzájutás fejlesztésével.

A „Réseau des Périodiques de Bretagne” intézkedés konkrétan abban áll, hogy az intézményhálózat segítségével a Bretagne-nyal foglalkozó folyóiratcikkekből és tanulmányokból álló adatbázist kezelő tárgyi és szoftveres infrastruktúrát hozzon létre és azt az interneten minden döntéshozó (képviselők, vállalatvezetők stb.) számára e régióra vonatkozó minőségi információként elérhetővé tegye. Az információ és a gazdasági döntéshozók döntéseinek minőségét a vállalkozások jobb versenyképessége érdekében támogató és fokozó tevékenységről van szó.

A régió prefektúrája csupán a támogatást juttató két megállapodás aláírása után közölte a felperessel a megtámadott határozatot.

A felperes kérelmét három jogalapra alapítja. Az első az indokokban való tévedésre hivatkozik, a második a bizalomvédelem elvének megsértésére vonatkozó érveket gyűjti össze, a harmadik pedig az indokolási kötelezettség megszegésén alapul.

E tekintetben a felperes a következőket adja elő:

| — | az alperes által állítottakkal ellentétben a felperes székhelye támogatható térségben található, mert az A prioritásba tartozó 215 intézkedés esetén a kedvezményezett székhelyére vonatkozóan semmiféle feltétel nincs előírva, és mert a jelen ügyben az érintett terület az 5b térség egészét, azaz Bretagne „vidéki és partvidéki területeit” öleli fel. Másfelől a 215 intézkedés külön felsorolja az „egyesületeket és a gazdasági fejlesztési szervezeteket”, ami azt jelenti, hogy e két fogalom nem mosható egybe; |
| --- | --- |

—

az alperes által állítottakkal ellentétben a felperes székhelye támogatható térségben található, mert az A prioritásba tartozó 215 intézkedés esetén a kedvezményezett székhelyére vonatkozóan semmiféle feltétel nincs előírva, és mert a jelen ügyben az érintett terület az 5b térség egészét, azaz Bretagne „vidéki és partvidéki területeit” öleli fel. Másfelől a 215 intézkedés külön felsorolja az „egyesületeket és a gazdasági fejlesztési szervezeteket”, ami azt jelenti, hogy e két fogalom nem mosható egybe;

| — | a felperes és a prefektúra között 2001. december 31-én aláírt támogatást juttató megállapodás pontos biztosítékot tartalmazott, amely a felperesben a kérdéses ügylet véglegességének megalapozott látszatát keltette. Továbbá az Európai Unió 10 976 euró összegű támogatását a felperesnek az 5b célkitűzés címén ténylegesen ki is fizették; |
| --- | --- |

—

a felperes és a prefektúra között 2001. december 31-én aláírt támogatást juttató megállapodás pontos biztosítékot tartalmazott, amely a felperesben a kérdéses ügylet véglegességének megalapozott látszatát keltette. Továbbá az Európai Unió 10 976 euró összegű támogatását a felperesnek az 5b célkitűzés címén ténylegesen ki is fizették;

| — | az alkalmazandó közösségi szabályozás semmilyen módon nem utal a támogatás törlésének vagy az ERFA címén történő visszakövetelésének lehetőségére; |
| --- | --- |

—

az alkalmazandó közösségi szabályozás semmilyen módon nem utal a támogatás törlésének vagy az ERFA címén történő visszakövetelésének lehetőségére;

| — | a vitatott határozat homályosan utal az ellenőrzéseket koordináló minisztériumközi bizottság által kibocsátott fenntartásra, de nem tartalmaz minden körülményre kiterjedő és elégséges magyarázatot, amely lehetővé tenné annak megértését, hogy a Bizottság a kérdéses ügyletet miért nem tekintette támogathatónak. |
| --- | --- |

—

a vitatott határozat homályosan utal az ellenőrzéseket koordináló minisztériumközi bizottság által kibocsátott fenntartásra, de nem tartalmaz minden körülményre kiterjedő és elégséges magyarázatot, amely lehetővé tenné annak megértését, hogy a Bizottság a kérdéses ügyletet miért nem tekintette támogathatónak.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/32

---

Christos Michail által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 13-án benyújtott kereset

(T-486/04. sz. ügy)

(2005/C 57/55)

Az eljárás nyelve: francia

Christos Michail, lakóhelye: Brüsszel, képviseli: Haralambos Meidanis ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. december 13-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg az alperes 2004. március 20-i határozatát, amellyel az hallgatólagosan elutasította a személyzeti szabályzat 24. cikke alapján a felperes által 2003. november 20-án előterjesztett, segítségnyújtás iránti kérelmet, továbbá a felperes által benyújtott panasz elutasításáról szóló, 2004. szeptember 13-i határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az alperes 2004. március 20-i határozatát, amellyel az hallgatólagosan elutasította a személyzeti szabályzat 24. cikke alapján a felperes által 2003. november 20-án előterjesztett, segítségnyújtás iránti kérelmet, továbbá a felperes által benyújtott panasz elutasításáról szóló, 2004. szeptember 13-i határozatát;

| — | határozzon a költségek viseléséről az irányadó szabályok szerint. |
| --- | --- |

—

határozzon a költségek viseléséről az irányadó szabályok szerint.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperes, aki a Bizottság tisztviselője, 2003. november 20-án a személyzeti szabályzat 24. cikke alapján segítségnyújtás iránti kérelmet terjesztett elő, amelyben előadta, hogy intézményének hivatali szervezete részéről erkölcsi zaklatás áldozatává vált. Keresetével a kérelmét hallgatólagosan elutasító határozat, valamint a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján benyújtott panaszát elutasító határozat megsemmisítését kívánja elérni.

A felperes az alperesnek azt rója fel, hogy az nem tett eleget a közösségi társfinanszírozások ellenőrzése és felügyelete területén állítólag előfordult szabálytalanságokra vonatkozó bejelentéseinek, hanem ellenkezőleg, éppen bejelentései miatt, a megfélemlítésére és életpályája tönkretételére irányuló elbánásban részesítette. Keresetének alátámasztására hivatkozik a személyzeti szabályzat 12a., 21a., 22b. és 24. cikkére, a pénzügyi szabályzat rendelkezéseire, a hatékony és eredményes pénzgazdálkodás elvére és a Bizottság pénzügyi érdekeinek védelmére, a személyi állománnyal való igazságos és méltányos bánásmód elvére, valamint a Bizottság által elkövetett nyilvánvaló értékelési hibára.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/33

---

A Falcon Sporting Goods AG által 2004. december 15-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset

(T-487/04. sz. ügy)

(2005/C 57/56)

A keresetlevél nyelve: francia

A Falcon Sporting Goods AG, székhelye Zug (Svájc), képviseli Jörg Weigell ügyvéd, 2004. december 15-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg az OHIM második fellebbezési tanácsának 2004. szeptember 29-i R 176/2004-2. sz. határozatát, |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az OHIM második fellebbezési tanácsának 2004. szeptember 29-i R 176/2004-2. sz. határozatát,

| — | kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| Az érintett közösségi védjegy: | „BIN LADIN” szómegjelölés a 9., 12., 14., 18., 25., 28., 35. és 41. áruosztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében - 2 223 907. sz. védjegybejelentési kérelem |
| --- | --- |
| Az elbíráló határozata: | a lajstromozás megtagadása |
| A fellebbezési tanács határozata: | a fellebbezés elutasítása |
| Jogalapok: | A 40/94/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése f) pontjának megsértése. A felperes azzal érvel, hogy a szóban forgó védjegy lajstromozása nem ütközik sem a közrendbe, sem a közerkölcsbe. |

Az érintett közösségi védjegy:

„BIN LADIN” szómegjelölés a 9., 12., 14., 18., 25., 28., 35. és 41. áruosztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében - 2 223 907. sz. védjegybejelentési kérelem

Az elbíráló határozata:

a lajstromozás megtagadása

A fellebbezési tanács határozata:

a fellebbezés elutasítása

Jogalapok:

A 40/94/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése f) pontjának megsértése. A felperes azzal érvel, hogy a szóban forgó védjegy lajstromozása nem ütközik sem a közrendbe, sem a közerkölcsbe.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/33

---

A Falcon Sporting Goods AG által 2004. december 15-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset

(T-488/04. sz. ügy)

(2005/C 57/57)

A keresetlevél nyelve: francia

A Falcon Sporting Goods AG, székhelye Zug (Svájc), képviseli Jörg Weigell ügyvéd, 2004. december 15-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg az OHIM második fellebbezési tanácsának 2004. szeptember 29-i R 177/2004-2. sz. határozatát, |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az OHIM második fellebbezési tanácsának 2004. szeptember 29-i R 177/2004-2. sz. határozatát,

| — | kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| Az érintett közösségi védjegy: | „BIN LADIN” ábrás megjelölés arab karakterekkel, a 9., 12., 14., 18., 25., 28., 35. és 41. áruosztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében - 2 224 160. sz. védjegybejelentési kérelem |
| --- | --- |
| Az elbíráló határozata: | a lajstromozás megtagadása |
| A fellebbezési tanács határozata: | a fellebbezés elutasítása |
| Jogalapok: | A 40/94/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése f) pontjának megsértése. A felperes azzal érvel, hogy a szóban forgó védjegy lajstromozása nem ütközik sem a közrendbe, sem a közerkölcsbe. |

Az érintett közösségi védjegy:

„BIN LADIN” ábrás megjelölés arab karakterekkel, a 9., 12., 14., 18., 25., 28., 35. és 41. áruosztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében - 2 224 160. sz. védjegybejelentési kérelem

Az elbíráló határozata:

a lajstromozás megtagadása

A fellebbezési tanács határozata:

a fellebbezés elutasítása

Jogalapok:

A 40/94/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése f) pontjának megsértése. A felperes azzal érvel, hogy a szóban forgó védjegy lajstromozása nem ütközik sem a közrendbe, sem a közerkölcsbe.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/34

---

Wineke Neirinck által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 22-én benyújtott kereset

(T-494/04. sz. ügy)

(2005/C 57/58)

Az eljárás nyelve: francia

Wineke Neirinck, lakóhelye: Brüsszel, képviseli: Georges Vandersanden, Laure Levi és Aurore Finchelstein, 2004. december 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg azt a határozatot, amelyről a felperes az OIB (brüsszeli Infrastruktúra és Logisztikai Hivatal - az ingatlan-politika végrehajtása) 1. egységének 2004. március 4-i megbeszélésén szerzett tudomást, és amely kimondta, hogy az OIB ingatlan-politikai részlegének jogászi posztjára az arra jelentkező felperes helyett egy másik jelöltet választottak ki. |
| --- | --- |

—

semmisítse meg azt a határozatot, amelyről a felperes az OIB (brüsszeli Infrastruktúra és Logisztikai Hivatal - az ingatlan-politika végrehajtása) 1. egységének 2004. március 4-i megbeszélésén szerzett tudomást, és amely kimondta, hogy az OIB ingatlan-politikai részlegének jogászi posztjára az arra jelentkező felperes helyett egy másik jelöltet választottak ki.

| — | semmisítse meg az ezt megerősítő, a felperest jelentkezésének elutasításáról tájékoztató 2004. március 9-i határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az ezt megerősítő, a felperest jelentkezésének elutasításáról tájékoztató 2004. március 9-i határozatot;

| — | semmisítse meg az ezt követő 2004. április 27-i határozatot, amely arról tájékoztatja a felperest, hogy a szóbeli vizsgán nem felelt meg, és amely így megerősíti, hogy egy másik személyt neveztek ki; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az ezt követő 2004. április 27-i határozatot, amely arról tájékoztatja a felperest, hogy a szóbeli vizsgán nem felelt meg, és amely így megerősíti, hogy egy másik személyt neveztek ki;

| — | mindenesetre ítéljen meg a felperesnek átmenetileg méltányosan 30 000 euró összegben meghatározott vagyoni és nem vagyoni kártérítést; |
| --- | --- |

—

mindenesetre ítéljen meg a felperesnek átmenetileg méltányosan 30 000 euró összegben meghatározott vagyoni és nem vagyoni kártérítést;

| — | kötelezze az alperest valamennyi költség viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest valamennyi költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperes a tényállás idején a Bizottság brüsszeli Infrastruktúra és Logisztikai Hivatalának (OIB) ideiglenes alkalmazottjaként jelentkezett az OIB ingatlan-politikai részlegének jogászi állására. Keresetében a jelentkezését elutasító és az állásra mást kinevező határozatok megsemmisítését, illetve állítólagos vagyoni és nem vagyoni kárának megtérítését kéri.

Keresetének alátámasztására a felperes a szolgálati érdek, a pártatlanság, az objektivitás, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának, az átláthatóság és az indoklási kötelezettség általános elvének, valamint az eljárási szabályok megsértésére hivatkozik. A felperes arra hivatkozik, hogy a kinevezett személyt a megjelölt állásra a törvényes eljárás és a felperes érdemeivel való előzetes összehasonlító vizsgálat mellőzésével választották ki. Ezzel kapcsolatban a felperes nyilvánvaló értékelési hibára, valamint a gondos eljárás kötelezettségének és a gondos ügyintézés elvének megsértésére is hivatkozik. A felperes ezen kívül az egyenlő bánásmód elvének megsértésére is hivatkozik, mivel állítása szerint az OIB valamennyi kisegítő és ideiglenes alkalmazottja, akinek 2004. május 1-jén járt le a szerződése, továbbra is az OIB alkalmazásában maradt, kivéve a felperest.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/34

---

A Belfass által az Európai Unió Tanácsa ellen 2004. december 23-án benyújtott kereset

(T-495/04. sz. ügy)

(2005/C 57/59)

Az eljárás nyelve: francia

A Belfass, székhely: Brüsszel, képviseli: Lucas Vogel, avocat, 2004. december 23-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Unió Tanácsa ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg az Európai Unió Tanácsa Főtitkárságának határozatát, amelyben elutasította a felperes által két Brüsszelben található irodaház takarítására és karbantartására vonatkozó szolgáltatás elvégzésére kiírt, UCA 033/04. sz. ajánlati felhívásra elkészített két ajánlatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Unió Tanácsa Főtitkárságának határozatát, amelyben elutasította a felperes által két Brüsszelben található irodaház takarítására és karbantartására vonatkozó szolgáltatás elvégzésére kiírt, UCA 033/04. sz. ajánlati felhívásra elkészített két ajánlatot;

| — | kötelezze az alperest 1 481 317,65 euró kártérítés és ezen összegnek a jelen kereset benyújtásától számított, évi 7 %-os mértékű kamatai megfizetésére, kifejezetten fenntartva az összeg későbbi növelésének, csökkentésének és pontosításának lehetőségét; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest 1 481 317,65 euró kártérítés és ezen összegnek a jelen kereset benyújtásától számított, évi 7 %-os mértékű kamatai megfizetésére, kifejezetten fenntartva az összeg későbbi növelésének, csökkentésének és pontosításának lehetőségét;

| — | kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen ügy felperese, irodák takarítására szakosodott, 1998. január 1-je óta a Tanács Főtitkársága több épületének takarítását végző társaság, tiltakozik az ellen, hogy az alperes elutasította a „Woluwé Heights” (1. sz. tétel) illetve a „Frère Orban” (2. sz. tétel) épületekben elvégzendő takarítási és egyéb szolgáltatásokra vonatkozó szerződés megkötésére irányuló közbeszerzés keretében benyújtott két ajánlatát.

Állításai alátámasztására, a felperes előadja, hogy:

| — | A jelen ügyben nyilvánvaló értékelési hiba történt, abban a tekintetben, hogy az 1. sz. tételre vonatkozó ajánlat elutasításában az alperes azt állítja, hogy az ajánlatból következő átlagos óradíj 2004. július 1-jén alacsonyabb az Union générale belge du nettoyage (a belga takarítótársaságok általános szövetsége) által az 1A kategóriára megállapított minimálbérnél, jóllehet a felperes ajánlatában szereplő számok pontos elemzéséből az derül ki, hogy az abból következő átlagos óradíj meghaladja az Union générale belge du nettoyage által rögzített legkisebb összeget. |
| --- | --- |

—

A jelen ügyben nyilvánvaló értékelési hiba történt, abban a tekintetben, hogy az 1. sz. tételre vonatkozó ajánlat elutasításában az alperes azt állítja, hogy az ajánlatból következő átlagos óradíj 2004. július 1-jén alacsonyabb az Union générale belge du nettoyage (a belga takarítótársaságok általános szövetsége) által az 1A kategóriára megállapított minimálbérnél, jóllehet a felperes ajánlatában szereplő számok pontos elemzéséből az derül ki, hogy az abból következő átlagos óradíj meghaladja az Union générale belge du nettoyage által rögzített legkisebb összeget.

| — | Sérült a gondos ügyintézés és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve, valamint a jelen ügyben nyilvánvaló mérlegelési hiba történt, amennyiben a 2. sz. tételre vonatkozó ajánlatot minden további vizsgálat nélkül kizárólag abból az okból utasították el, hogy az ajánlatban szereplő összes munkaóra több, mint 12,5 %-kal kevesebb, mint a felhívásra beérkezett többi ajánlatban szereplő munkaórák átlaga, jóllehet e szempont alkalmazásával a megtámadott határozat a legdrágább ajánlatokat részesíti előnyben, amely megemelt számú munkaóra objektív előny nélkül történő kiszámlázását vetíti elő. |
| --- | --- |

—

Sérült a gondos ügyintézés és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve, valamint a jelen ügyben nyilvánvaló mérlegelési hiba történt, amennyiben a 2. sz. tételre vonatkozó ajánlatot minden további vizsgálat nélkül kizárólag abból az okból utasították el, hogy az ajánlatban szereplő összes munkaóra több, mint 12,5 %-kal kevesebb, mint a felhívásra beérkezett többi ajánlatban szereplő munkaórák átlaga, jóllehet e szempont alkalmazásával a megtámadott határozat a legdrágább ajánlatokat részesíti előnyben, amely megemelt számú munkaóra objektív előny nélkül történő kiszámlázását vetíti elő.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/35

---

A Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co., Ltd által az Európai Unió Tanácsa ellen 2004. december 23-án benyújtott kereset

(T-498/04. sz. ügy)

(2005/C 57/60)

Az eljárás nyelve: angol

A Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co., Ltd, székhely: Jiande City (Kínai Népköztársaság), képviseli: D. Horovitz ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. december 23-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Unió Tanácsa ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a vitatott rendelet 1. cikkét, amennyiben az a felperesre vonatkozik; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a vitatott rendelet 1. cikkét, amennyiben az a felperesre vonatkozik;

| — | kötelezze az Európai Unió Tanácsát ezen eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Unió Tanácsát ezen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperes a Kínai Népköztársaságból származó glifozát behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2004. szeptember 24-i 1683/2004/EK tanácsi rendelet (1) megsemmisítését kéri, amennyiben az a felperesre vonatkozik. A felperes kijelenti, hogy a közösségi intézmények nem alkalmazták rá megfelelően a piacgazdasági tesztet.

Keresete alátámasztásául a felperes a 384/96/EK rendelet (2) módosított 2. cikke (7) bekezdésének c) pontja alkalmazásakor történt nyilvánvaló mérlegelési hibára hivatkozik.

A felperes azt állítja, hogy a Tanács a vitatott rendeletben nem állapította meg, hogy a felperes üzleti döntéseiben jelentős állami beavatkozás történt. A felperes szerint a Tanács nem a megfelelő küszöböket alkalmazta annak megállapítására, hogy a 2. cikk (7) bekezdésének c) pontjában leírt feltételek teljesülnek-e. A felperes vitatja, hogy az állam állítólagos beavatkozási joga a vállalkozás üzleti döntéseibe ezen állítólagos jog gyakorlása vagy megvalósulása hiányában olyan tényező lenne, amelyből arra lehetne következtetni, hogy a 2. cikk (7) bekezdésének c) pontjának első feltétele nem teljesül. A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy a benyújtott bizonyítékok egyértelműen igazolták, hogy a felperes döntéseit az árak, a költségek és a ráfordítások tekintetében a keresletet és a kínálatot tükröző piaci jelzések alapján, e tekintetben jelentős állami beavatkozás nélkül hozza meg.

A felperes másodlagosan arra hivatkozik, hogy megsértették a WTO dömpingellenes egyezménye II. mellékletének 6. bekezdését és a 384/96/EK rendelet 18. cikkének (4) bekezdését, valamint a felperes jogai védelmének kötelezettségét. A felperes szerint anyagi és eljárási jogait megsértették azáltal, hogy bizonyítékai elutasításának indokairól nem tájékoztatták, nem adtak számára lehetőségét további információ benyújtására, és nem tették közzé a felperes által tett állítások elutasításának indokait.

A felperes végül jogos feltevéseinek sérelmére hivatkozik, mert a Közösségi intézmények nem határoztak időben a felperes piacgazdasági helyzetéről.

---

(1)  HL L 303., 1. o.

(2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL 1996. L 56., 1. o.)

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/36

---

A Hammarplast AB által 2004. december 23-án a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset

(T-499/04. sz. ügy)

(2005/C 57/61)

A keresetlevél nyelve: angol

A Hammarplast AB, székhely: Tingsryd (Svédország), képviseli: R. Almaraz Palmero, ügyvéd, 2004. december 23-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.

A Steninge Slott AB, székhely: Märsta (Svédország) szintén félként vett részt a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1. | semmisítse meg az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 394/2003-2. sz. ügyben 2004. október 25-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

1.

semmisítse meg az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 394/2003-2. sz. ügyben 2004. október 25-én hozott határozatát;

| 2. | kötelezze az OHIM-ot a „STENINGE SLOTT” megnevezés közösségi védjegyként történő lajstromozásának elutasítására a 21. osztályba tartozó áruk tekintetében, amelyekre a bejelentést elfogadták; |
| --- | --- |

2.

kötelezze az OHIM-ot a „STENINGE SLOTT” megnevezés közösségi védjegyként történő lajstromozásának elutasítására a 21. osztályba tartozó áruk tekintetében, amelyekre a bejelentést elfogadták;

| 3. | kötelezze az OHIM-ot és a beavatkozó felet, a Steninge Slott AB-t, az Elsőfokú Bíróság előtti jogvita költségeinek – beleértve a második fellebbezési tanács előtti eljárással kapcsolatos költségeket is – viselésére. |
| --- | --- |

3.

kötelezze az OHIM-ot és a beavatkozó felet, a Steninge Slott AB-t, az Elsőfokú Bíróság előtti jogvita költségeinek – beleértve a második fellebbezési tanács előtti eljárással kapcsolatos költségeket is – viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

| A közösségi védjegy bejelentője: | Steninge Slott AB |
| --- | --- |
| A bejelentés tárgyát képező védjegy: | A „STENINGE SLOTT” szóvédjegy, a 21. áruosztályba tartozó áruk tekintetében (formatervezett üvegáruk, stb.) |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: | A felperes |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: | A „STENINGE KERAMIK” nemzeti védjegy, az azonos áruosztályba tartozó áruk tekintetében. |
| A felszólalási osztály határozata: | A lajstromozás elutasítása. |
| A fellebbezési osztály határozata: | A fellebbezésnek helyt ad |
| Jogalapok: | A 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése |

A közösségi védjegy bejelentője:

Steninge Slott AB

A bejelentés tárgyát képező védjegy:

A „STENINGE SLOTT” szóvédjegy, a 21. áruosztályba tartozó áruk tekintetében (formatervezett üvegáruk, stb.)

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

A felperes

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

A „STENINGE KERAMIK” nemzeti védjegy, az azonos áruosztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata:

A lajstromozás elutasítása.

A fellebbezési osztály határozata:

A fellebbezésnek helyt ad

Jogalapok:

A 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 11, 1. o.)

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/36

---

Stéphane Lopparelli által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 24-én benyújtott kereset

(T-502/04. sz. ügy)

(2005/C 57/62)

Az eljárás nyelve: francia

Stéphane Lopparelli, lakóhelye: Brüsszel, képviseli: Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis és Étienne Marchal, ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. december 24-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a felperes részére a 2003. évi előmeneteli eljárás címén elsőbbségi pontokat megállapító határozatot, valamint a nevét az ugyanezen eljárásban az A5-ös besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listájára fel nem vevő határozatot. |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a felperes részére a 2003. évi előmeneteli eljárás címén elsőbbségi pontokat megállapító határozatot, valamint a nevét az ugyanezen eljárásban az A5-ös besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listájára fel nem vevő határozatot.

| — | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Keresetének alátámasztására a felperes elsősorban a személyzeti szabályzat 5., 7., 26., 43., és 45. cikkének megsértésére, valamint a besorolási fokozat és a munkakör közötti megfelelés elvének, továbbá az előmenetelhez való jog elvének sérelmére hivatkozik. A felperes másodsorban arra hivatkozik, hogy az azonos besorolási fokozatban lévő tisztviselők érdemeinek semmiféle – egyenlő alapon végzett – összehasonlító vizsgálatára nem került sor, ez pedig megvalósította a személyzeti szabályzat 5., 7., 43., és 45. cikkének, valamint az előmenetelhez való jog elvének sérelmét.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/37

---

José Pedro Pessoa e Costa által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 27-én benyújtott kereset

(T-503/04. sz. ügy)

(2005/C 57/63)

Az eljárás nyelve: francia

José Pedro Pessoa e Costa, lakóhelye: Brüsszel, képviseli: Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis és Étienne Marchal, ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. december 27-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a Bizottság 2003. október 9-i határozatát, amellyel az elutasította a felperes áthelyezését a Kábítószer és a Kábítószerfüggőség Európai Megfigyelőközpontjához (KKEM); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Bizottság 2003. október 9-i határozatát, amellyel az elutasította a felperes áthelyezését a Kábítószer és a Kábítószerfüggőség Európai Megfigyelőközpontjához (KKEM);

| — | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperes, aki a Bizottság tisztviselője, áthelyezését kérte a Kábítószer és a Kábítószerfüggőség Európai Megfigyelőközpontjához (KKEM). Minthogy kérelmét elutasították, a felperes keresetet nyújtott be az Elsőfokú Bírósághoz (1), amelynek eredménye a megtámadott aktus megsemmisítése (2) volt. A megsemmisítést követően az alperes újból elbírálta a felperes kérelmét, és azt a megtámadott határozattal elutasította.

Keresetének alátámasztására az EK 233. cikk megsértésére, az arányosság és az indokolási kötelezettség elvének sérelmére, valamint jogban való tévedésre hivatkozik. A felperes előadja, hogy a megtámadott határozat pusztán az első – az Elsőfokú Bíróság által megsemmisített – elutasító határozatban felhozott érvek megismétlésére szorítkozik anélkül, hogy bármilyen magyarázattal szolgálna annak eldöntésére, hogy vajon a felperes kérelmének elutasítása a különböző felmerülő érdekek értékelésén alapul-e, amint azt ítéletében az Elsőfokú Bíróság előírta. Ezen kívül, a felperes szerint a Bizottság tévesen jutott arra a következtetésre, hogy a felperes áthelyezése az ellene indított fegyelmi eljárás lezárását vonná maga után. Végül a felperes úgy véli, hogy a megtámadott határozat jogsértő, mivel a Bizottság elvonta a KKEM felvételi bizottságának mérlegelési jogkörét, amikor azt állította a felperes panaszára adott válaszában, hogy nem zárható ki, hogy a KKEM felvételi eljárásának eredménye más lett volna, amennyiben felvételi bizottsága tudott volna a felperes elleni vádakról.

---

(1)  T-166/02. sz. ügy, HL C 180., 2002.7.27., 32. o.

(2)  Az Elsőfokú Bíróság 2003. március 13-án hozott ítélete, HL C 124., 2003.5.24., 20. o.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/37

---

Az S.p.a. Navigazione Libera del Golfo által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 29-én benyújtott kereset

(T-504/04. sz. ügy)

(2005/C 57/64)

Az eljárás nyelve: olasz

Az S.p.a. Navigazione Libera del Golfo (N.L.G.), székhely: Nápoly (Olaszország), képviseli: S. Ravenna ügyvéd, 2004. december 29-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen az EK 88. cikk (2) bekezdésének első albekezdése, valamint az EK 86. cikk (2) bekezdése alapján az Olaszország által a Caremar (Gruppo Tirrenia) tengeri hajózási közvállalkozás részére nyújtott támogatások rendszerére vonatkozóan 2004. március 16-án elfogadott határozatának megsemmisítése tárgyában.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1) | semmisítse meg a 3. cikk (1) bekezdését abban a részében, amely a Caremar számára a Nápoly Beverello-Capri útvonalon biztosított személyszállító hajózási szolgáltatások fejében nyújtott támogatásokat 1992. január 1-jei hatállyal engedélyezi, és rendelje el az 1989. augusztus 6-át követően jogellenesen felvett támogatások visszafizetését; |
| --- | --- |

1)

semmisítse meg a 3. cikk (1) bekezdését abban a részében, amely a Caremar számára a Nápoly Beverello-Capri útvonalon biztosított személyszállító hajózási szolgáltatások fejében nyújtott támogatásokat 1992. január 1-jei hatállyal engedélyezi, és rendelje el az 1989. augusztus 6-át követően jogellenesen felvett támogatások visszafizetését;

| 2) | semmisítse meg a 3. cikk (2) bekezdésének a) pontját abban a részében, amely a Nápoly Bevarello-Capri útvonalon a rendszeres „gyors személyszállító” hajózási szolgáltatások fejében nyújtott támogatásokat 2004. szeptember 1-jével szünteti meg 1989. augusztus 6-a helyett, egyidejűleg rendelje el az ezen utóbbi időpontig a Caremar által jogellenesen felvett támogatások visszafizetését; |
| --- | --- |

2)

semmisítse meg a 3. cikk (2) bekezdésének a) pontját abban a részében, amely a Nápoly Bevarello-Capri útvonalon a rendszeres „gyors személyszállító” hajózási szolgáltatások fejében nyújtott támogatásokat 2004. szeptember 1-jével szünteti meg 1989. augusztus 6-a helyett, egyidejűleg rendelje el az ezen utóbbi időpontig a Caremar által jogellenesen felvett támogatások visszafizetését;

| 3) | rendelje el a Caremar „gyors” járművei személyszállítási kapacitásának csökkentését célzó kötelezettségének végrehajtását a vonatkozó szolgáltatások 2005. január 1-jei hatállyal történő megszüntetését követően; |
| --- | --- |

3)

rendelje el a Caremar „gyors” járművei személyszállítási kapacitásának csökkentését célzó kötelezettségének végrehajtását a vonatkozó szolgáltatások 2005. január 1-jei hatállyal történő megszüntetését követően;

| 4) | másodlagosan, amennyiben a Bíróság nem semmisíti meg az 1) pontban leírt feltételekkel a 3. cikk (1) bekezdését






  a) | rendelje el a Caremar által az 1989. augusztus 6-a és 1992. január 1-je – az engedélyezés időpontja – közötti 29 hónapos időszakban felvett támogatások visszafizetését; |
| --- | --- | --- |

4)

másodlagosan, amennyiben a Bíróság nem semmisíti meg az 1) pontban leírt feltételekkel a 3. cikk (1) bekezdését

a)

rendelje el a Caremar által az 1989. augusztus 6-a és 1992. január 1-je – az engedélyezés időpontja – közötti 29 hónapos időszakban felvett támogatások visszafizetését;

| b) | semmisítse meg a 2. cikk d) pontját abban a részében, amely nem ír elő kötelezettséget a Caremarnak odaítélt közszolgáltatási kötelezettségek költségeinek és többletköltségeinek, valamint az évente folyósított támogatások összegének nyilvánosságra hozatalára; |
| --- | --- |

b)

semmisítse meg a 2. cikk d) pontját abban a részében, amely nem ír elő kötelezettséget a Caremarnak odaítélt közszolgáltatási kötelezettségek költségeinek és többletköltségeinek, valamint az évente folyósított támogatások összegének nyilvánosságra hozatalára;

| c) | semmisítse meg az 5. cikket abban a részében, amely nem írja elő a Caremar által végrehajtott viteldíj-módosításokhoz – ideértve a csoportkedvezményt – kapcsolódó támogatásokról történő előzetes értesítést; |
| --- | --- |

c)

semmisítse meg az 5. cikket abban a részében, amely nem írja elő a Caremar által végrehajtott viteldíj-módosításokhoz – ideértve a csoportkedvezményt – kapcsolódó támogatásokról történő előzetes értesítést;

| 5) | kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

5)

kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperes társaság, amely a Campania tartomány 2001. december 14-i határozatát követően pontos közszolgáltatási kötelezettségekkel volt megbízva, anélkül, hogy ezekért bármiféle kompenzációt kapott volna, tiltakozik a Bizottság az Olaszország által az Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar és Toremar (Gruppo Tirrenia) hajózási vállalatoknak nyújtott támogatásról szóló, 2004. március 16-i (a Hivatalos Lapban még nem közzétett) határozata ellen, különös tekintettel a megtámadott határozatnak a Nápoly Molo Beverello-Capri útvonalat érintő 3. cikke (1) bekezdésére és (2) bekezdése a) pontjára.

Ezek a rendelkezések:

| — | 1992. január 1-jei hatállyal engedélyezik a Caremar részére a Nápoly Beverello-Capri útvonalon személyszállító hajózási szolgáltatás fejében nyújtott támogatásokat, és |
| --- | --- |

—

1992. január 1-jei hatállyal engedélyezik a Caremar részére a Nápoly Beverello-Capri útvonalon személyszállító hajózási szolgáltatás fejében nyújtott támogatásokat, és

| — | rendelkeznek a Nápoly Beverello-Capri útvonalon folytatott „gyors személyszállító” szolgáltatás fejében nyújtott támogatások megszüntetéséről, ám csak 2004. december 1-jei hatállyal. |
| --- | --- |

—

rendelkeznek a Nápoly Beverello-Capri útvonalon folytatott „gyors személyszállító” szolgáltatás fejében nyújtott támogatások megszüntetéséről, ám csak 2004. december 1-jei hatállyal.

A felperes szerint a közszolgáltatási kötelezettségek többletköltségeinek kompenzálását célzó támogatások Caremar közvállalkozás részére történő engedélyezése jogellenes, mivel jelen esetben a szabályozás által rögzített feltételek nem állnak fenn. Ennek vonatkozásában a felperes a Szerződés 86. cikke (2) bekezdésének, az 1992. december 7-i 3577/1992/EGK tanácsi rendeletnek, valamint az elégséges és az iratoknak nem ellentmondó indokolás kötelezettségének megsértésére hivatkozik.

A felperes konkrétan azt állítja, hogy

| — | a Nápoly-Capri útvonalon kezdettől fogva versenyhelyzet áll fenn két hajózási magántársaság (az N.L.G. és az S.N.A.V.) között, amelyek teljességgel hasonló, ha nem azonos szolgáltatásokat nyújtanak az egész év folyamán; a piaci erők játékának fennállása mellett a közszolgáltatások Caremarnak történő odaítélése tehát egyáltalán nem szükséges; |
| --- | --- |

—

a Nápoly-Capri útvonalon kezdettől fogva versenyhelyzet áll fenn két hajózási magántársaság (az N.L.G. és az S.N.A.V.) között, amelyek teljességgel hasonló, ha nem azonos szolgáltatásokat nyújtanak az egész év folyamán; a piaci erők játékának fennállása mellett a közszolgáltatások Caremarnak történő odaítélése tehát egyáltalán nem szükséges;

| — | mindazonáltal a két magántársaság által biztosított szolgáltatások is tárgyát képezték annak a közigazgatási szerződésnek, amelyet Campania tartomány írt elő a Caremarnak ítéltekhez hasonló vagy azokkal azonos pontos közszolgáltatási kötelezettségek rögzítése céljából a menetrend, díjak, rendszeresség, folyamatosság, flotta-jellemzők és szolgáltatási minőség tekintetében; |
| --- | --- |

—

mindazonáltal a két magántársaság által biztosított szolgáltatások is tárgyát képezték annak a közigazgatási szerződésnek, amelyet Campania tartomány írt elő a Caremarnak ítéltekhez hasonló vagy azokkal azonos pontos közszolgáltatási kötelezettségek rögzítése céljából a menetrend, díjak, rendszeresség, folyamatosság, flotta-jellemzők és szolgáltatási minőség tekintetében;

| — | ezen szolgáltatások végrehajtása során a Caremar tekintélyes üzleti veszteséget szenvedett el, amelyet 1974 óta ún. „gazdasági egyensúlyt helyreállító éves szubvenciókkal” kompenzáltak (a magánvállalatok Campania tartomány kifejezett döntése alapján ki vannak zárva bármiféle szubvencióból); |
| --- | --- |

—

ezen szolgáltatások végrehajtása során a Caremar tekintélyes üzleti veszteséget szenvedett el, amelyet 1974 óta ún. „gazdasági egyensúlyt helyreállító éves szubvenciókkal” kompenzáltak (a magánvállalatok Campania tartomány kifejezett döntése alapján ki vannak zárva bármiféle szubvencióból);

| — | mivel a Caremarra bízott közszolgáltatás költsége nem nyilvános pályázat alapján került meghatározásra, a közvállalkozásnak folyósított támogatások megfelelő jellegének meghatározásához a Bizottságnak el kellett volna végeznie a többletköltségek elemzését egy analóg szolgáltatásokat nyújtó átlagos vállalat (pl. az ugyanazon Nápoly-Capri útvonalon működő, versenyhelyzetben levő magánvállalatok) működési költségeinek figyelembe vételével. |
| --- | --- |

—

mivel a Caremarra bízott közszolgáltatás költsége nem nyilvános pályázat alapján került meghatározásra, a közvállalkozásnak folyósított támogatások megfelelő jellegének meghatározásához a Bizottságnak el kellett volna végeznie a többletköltségek elemzését egy analóg szolgáltatásokat nyújtó átlagos vállalat (pl. az ugyanazon Nápoly-Capri útvonalon működő, versenyhelyzetben levő magánvállalatok) működési költségeinek figyelembe vételével.

Végül pedig a felperes arra is hivatkozik, hogy a Bizottság visszaélt hatáskörével, amikor a megtámadott határozatba beemelte a piacfelosztás olyan kritériumait, amelyek időbeli alapon elkülönítve a hajózási szolgáltatásokat a „gyors járművel végzett” szolgáltatásoktól azt eredményezték, hogy a Caremar által biztosított hajózási szolgáltatások javára nyújtott támogatások rendszere került engedélyezésre, amelyet egyébként, a személyszállítási szolgáltatás tekintetében teljességgel hasonló körülmények között működő magántársaságok között fennálló versenyhelyzetet figyelembe véve, sosem lehetett volna [a közös piaccal] összeegyeztethetőnek nyilvánítani.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/39 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/39

---

Herr Guido Strack által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 4-én benyújtott kereset

(T-4/05. sz. ügy)

(2005/C 57/65)

Az eljárás nyelve: német

Herr Guido Strack, lakóhely: Wasserliesch (Németországi Szövetségi Köztársaság), képviseli: R. Schmitt ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. január 4-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg az. OF/2002/0356 sz. OLAF vizsgálat lezárásáról és az annak alapját képező Final Case Reportról (ügyszám: NT/sr D(2003)-AC-19723-01687 05.02.2004) szóló 2004. február 5-i bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az. OF/2002/0356 sz. OLAF vizsgálat lezárásáról és az annak alapját képező Final Case Reportról (ügyszám: NT/sr D(2003)-AC-19723-01687 05.02.2004) szóló 2004. február 5-i bizottsági határozatot;

| — | kötelezze az alperest a vizsgálat újraindítására és új Final Case Report készítésére, illetve valamennyi bírósági és egyéb költség viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a vizsgálat újraindítására és új Final Case Report készítésére, illetve valamennyi bírósági és egyéb költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperes, aki bizottsági köztisztviselő, arról tájékoztatta az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) főigazgatóját, hogy megbízatásának teljesítése során az Európai Közösségek Hivatalos Kiadványainak Hivatalánál, súlyos visszaélésekre utaló tények jutottak a tudomására. A megtámadott határozat lezárta az OLAF által ennek következtében indított vizsgálatot.

A felperes mindenekelőtt arra hivatkozik, hogy a kereset azért elfogadható, mert a megtámadott határozat rá nézve is jogi következményekkel jár, mivel megfosztja őt a belső visszaélések bejelentője (angolul: „Whistleblower”) számára biztosított jogi státustól.

Keresete indokaként előadja, hogy az OLAF a bejelentett tényállást nem tárta fel teljes körűen, és önkényes határozatot hozott.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/39 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/39

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a „PARTHENON A.E.” ellen 2005. január 11-én benyújtott kereset

(T-7/05. sz. ügy)

(2005/C 57/66)

Az eljárás nyelve: görög

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Dimítriosz Triandafílu, a Bizottság jogtanácsosa, segítője: Nikólaosz Korojannákisz ügyvéd, 2005. január 11-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a „Parthenón – Anónimosz Etería Ikodomikón – Turisztikón – Viomihanikón – Emporikón ke Exagogikón Ergaszión” ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1. | kötelezze az alperest 325 452,80 euró megfizetésére, amely megfelel 259 800 euró tőkekövetelésnek és 2005. január 10-ig65 652,80 euró késedelmi kamatnak; |
| --- | --- |

1.

kötelezze az alperest 325 452,80 euró megfizetésére, amely megfelel 259 800 euró tőkekövetelésnek és 2005. január 10-ig65 652,80 euró késedelmi kamatnak;

| 2. | kötelezze az alperest tartozása kiegyenlítéséig naponta 71,18 euró kamat megfizetésére; |
| --- | --- |

2.

kötelezze az alperest tartozása kiegyenlítéséig naponta 71,18 euró kamat megfizetésére;

| 3. | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3.

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A Bizottság által képviselt Európai Közösség a „kutatási, technológia-fejlesztési, valamint mezőgazdasági és halászati mintaprogram” végrehajtása keretében szerződést kötött az alperessel, amely egy közös vállalat koordinátoraként és tagjaként járt el. A szerződés tárgya különösen „egy új gyümölcstisztítási és -hámozási eljárás kidolgozása” volt, és teljesítésére 1998. szeptember 1-jétől számított 24 hónapon belül kellett sort keríteni. A szerződés keretében a Bizottság vállalta, hogy a projekt megfelelő végrehajtására a felszámítható költségek 50 %-át állja, legfeljebb azonban 433 000 ECU összeghatárig.

Minthogy a projekt nem valósult meg a megállapodás szerinti határidőre (2000. augusztus 31.), és az alperes nem nyújtott be – amint azt a szerződés pedig előírta – tudományos jelentést, illetőleg költségkimutatást, a Bizottság úgy határozott, hogy felmondja a szerződést 2001. február 24-i hatállyal. Az alperes és a Bizottság között ezt követően folytatott levelezés során – a Bizottság szerint – nem merültek fel olyan új körülmények, amelyek a Bizottság határozatának megváltoztatását indokolnák.

Keresetével a Bizottság az alperesnek – a projekt megvalósításához való pénzbeli hozzájárulására tekintettel – kifizetett 259 800 euró összegű előleg visszafizetését, valamint az ezen összeg után – a szerződés alapján alkalmazandó görög jog irányadó szabályai szerint – járó kamat megfizetését akarja elérni.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/40

---

Wim de Waele által 2005. január 18-án a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset

(T-15/05. sz. ügy)

(2005/C 57/67)

Az eljárás nyelve: holland

Wim de Waele, lakóhelye: Brugge (Belgium), képviseli Paul Maeyaert és Samuel Granata ügyvédek, 2005. január 18-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | változtassa meg és részben semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának 2004. november 16-i határozatát (R 820/2004-1. sz. ügy), különösen a 18. osztályba tartozó „hús- és hentesárubél” körébe sorolható árukra vonatkozó részében, de legalább a „hivatásos felvásárlóknak szánt hús- és hentesárubél” körébe tartozó árukra vonatkozóan; |
| --- | --- |

—

változtassa meg és részben semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának 2004. november 16-i határozatát (R 820/2004-1. sz. ügy), különösen a 18. osztályba tartozó „hús- és hentesárubél” körébe sorolható árukra vonatkozó részében, de legalább a „hivatásos felvásárlóknak szánt hús- és hentesárubél” körébe tartozó árukra vonatkozóan;

| — | kötelezze az OHIM-ot az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az OHIM-ot az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| A bejelentett közösségi védjegy: | Jobb- és baloldalán bevágott, rombuszformákat alkotó, hosszúkás alakú térbeli védjegy a 18., 29. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – védjegybejelentési szám: 3 050 531. |
| --- | --- |
| Az elbíráló határozata: | A bejelentés elutasítása. |
| A fellebbezési tanács határozata: | A fellebbezés elutasítása. |
| Jogalapok: | A 40/94/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |

A bejelentett közösségi védjegy:

Jobb- és baloldalán bevágott, rombuszformákat alkotó, hosszúkás alakú térbeli védjegy a 18., 29. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – védjegybejelentési szám: 3 050 531.

Az elbíráló határozata:

A bejelentés elutasítása.

A fellebbezési tanács határozata:

A fellebbezés elutasítása.

Jogalapok:

A 40/94/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/40

---

A T-313/01. sz. ügy törlése (1)

(2005/C 57/68)

(Az eljárás nyelve: görög)

2004. november 25-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága negyedik tanácsának elnöke elrendelte a T-313/01. sz. R kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

---

(1)  HL C 44., 2002.2.16.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/40

---

A T-386/03. sz. ügy (1) törlése

(2005/C 57/69)

(Az eljárás nyelve: német)

2004. december 15-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága első tanácsának elnöke elrendelte a T-386/03. sz. Deutsche Telekom kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügy törlését.

---

(1)  HL C 35., 2004.2.7.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/41 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/41

---

A T-103/04. sz. ügy (1) törlése

(2005/C 57/70)

(Az eljárás nyelve: francia)

2004. november 23-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága negyedik tanácsának elnöke elrendelte a T-103/04. sz. Peter Ritzmann kontra Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

---

(1)  HL C 106., 2004.4.30.

---

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/41 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/41

---

A T-324/04. R. sz. ügy törlése

(2005/C 57/71)

(Az eljárás nyelve: francia)

2004. december 15-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának elnöke elrendelte a T-324/04 R. sz. F. kontra Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

---

III Közlemények

| 5.3.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 57/42 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 57/42

---

(2005/C 57/72)

A Bíróság utolsó kiadványa az
  Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 45., 2005.2.19.

Korábbi közzétételek

HL C 31., 2005.2.5.

HL C 19., 2005.1.22.

HL C 6., 2005.1.8.

HL C 314., 2004.12.18.

HL C 300., 2004.12.4.

HL C 273., 2004.11.6.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---