# Úradný vestník C 57/5. m

| | ISSN 1725-5236 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 57 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 485. marca 2005 |

ISSN 1725-5236

Úradný vestník

Európskej únie

C 57

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 485. marca 2005

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | I   Informácie |
| | Súdny dvor |
| | SÚDNY DVOR |
| 2005/C 057/1 | Rozsudok Súdneho dvora (plenárne zasadnutie) z 18. januára 2005 vo veci C-257/01: Komisia Európskych spoločenstiev proti Rade Európskej únie (Nariadenia (ES) č. 789/2001 a 790/2001 — Vízová politika — Kontrola a dozor na hraniciach — Článok 202 ES — Vykonávacie oprávnenia vyhradené Rade — Aktualizácia vyhradená členským štátom — Osobitnosť prípadu — Povinnosť odôvodnenia) | 1 |
| 2005/C 057/2 | Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 20. januára 2005 vo veci C-464/01 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Oberster Gerichtshof): Johann Gruber proti Bay Wa AG (Bruselský dohovor — Článok 13 prvý odsek — Podmienky uplatňovania — Pojem zmluva uzavretá spotrebiteľom — Kúpa škridiel fyzickou osobou vykonávajúcou poľnohospodársku výrobu na pokrytie strechy farmy užívanej čiastočne na podnikateľské a čiastočne na súkromné účely) | 1 |
| 2005/C 057/3 | Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 20. januára 2005 vo veci C-27/02 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Oberlandesgericht Innsbruck): Petra Engler proti Janus Versand GmbH (Bruselský dohovor — Návrh na výklad článku 5 bodov 1 a 3, ako aj článku 13 prvého odseku bodu 3 — Právo spotrebiteľa, adresáta klamlivej reklamy, súdne vymáhať vyplatenie zdanlivo vyhranej ceny — Určenie — Žaloba vyplývajúca zo zmluvy v zmysle článku 13 prvého odseku bodu 3 alebo v zmysle článku 5 bodu 1, alebo vyplývajúca z nároku na náhradu škody z iného ako zmluvného vzťahu v zmysle jeho článku 5 bodu 3 — Podmienky) | 2 |
| 2005/C 057/4 | Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 13. januára 2005 vo veci C-145/02 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Bundesverwaltungsgericht): Land Nordrhein-Westfalen proti Denkavit Futtermittel GmbH (Voľný pohyb tovarov — Smernica 70/524/EHS — Články 28 ES a 30 ES — Prídavné látky — Harmonizácia vnútroštátnych predpisov ohľadne obsahu vitamínu D v krmivách — Právna úprava členského štátu zakazujúca dovoz krmiva riadne vyrábaného v inom členskom štáte, ktorého obsah vitamínu D3 prekračuje obsah povolený v prvom členskom štáte) | 3 |
| 2005/C 057/5 | Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 13. januára 2005 vo veci C-174/02 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Hoge Raad der Nederlanden): Streekgewest Westelijk Noord-Brabant proti Staatssecretaris van Financiën (Štátna pomoc — Článok 93 ods. 3 Zmluvy ES (teraz článok 88 ods. 3 ES) — Návrh pomoci — Zákaz vykonania navrhovaných opatrení pred konečným rozhodnutím Komisie — Rozsah zákazu, ak pomoc spočíva v oslobodení od dane — Určenie osôb, ktoré sa môžu dovolávať prípadného porušenia) | 3 |
| 2005/C 057/6 | Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 13. januára 2005 vo veci C-175/02 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Hoge Raad der Nederlanden): F. J. Pape proti Minister van landbouw, Natuurbeheer en Visserij (Štátna pomoc — Článok 93 ods. 3 Zmluvy ES (teraz článok 88 ods. 3 ES) — Návrh pomoci — Zákaz vykonania navrhovaných opatrení pred konečným rozhodnutím Komisie — Daň čiastočne určená na financovanie opatrenia pomoci — Daň vyrubená pred uplatnením pomoci) | 4 |
| 2005/C 057/7 | Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 20. januára 2005 vo veci C-225/02 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Juzgado de la Social č. 3 de Orense): Rosa García Blanco proti Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (Sociálne zabezpečenie zamestnancov, ktorí sa pohybujú v rámci Spoločenstva — Staroba — Nezamestnanosť — Minimálne doby poistenia — Doby poistenia vzaté do úvahy pre výpočet výšky dávok, ale nie pre priznanie nároku na tieto dávky — Obdobia nezamestnanosti — Súhrn) | 4 |
| 2005/C 057/8 | Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 20. januára 2005 vo veci C-302/02 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Oberster Gerichtshof): v konaní začatom v mene: Nils Laurin Effing (Rodinné dávky — Poskytovanie náhradného výživného členským štátom pre maloleté deti — Dieťa osoby vo výkone trestu — Podmienky poskytovania náhradného výživného — Osoba, ktorá je na výkon trestu odovzdaná do iného členskému štátu — Článok 12 ES — Články 3 a 13 nariadenia (EHS) č. 1408/71) | 5 |
| 2005/C 057/9 | Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 20. januára 2005 vo veci C-448/02: Helénska republika proti Komisii Európskych spoločenstiev (Európsky záručný a usmerňovací poľnohospodársky fond (FEOGA) — Účtovná závierka — Účtovný rok 1995 — Orné kultúry) | 5 |
| 2005/C 057/0 | Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 11. januára 2005 vo veci C-26/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Oberlandesgericht Naumburg): Stadt Halle, RPL Recyclingpark Lochau GmbH proti Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna (Smernica 92/50/EHS — Verejné obstarávanie služieb — Uzavretie zmluvy bez verejnej výzvy na predkladanie ponúk — Uzavretie zmluvy s podnikom so zmiešaným hospodárstvom — Súdna ochrana — Smernica 89/665/EHS) | 6 |
| 2005/C 057/1 | Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 13. januára 2005 vo veci C-38/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Belgickému kráľovstvu (Nesplnenie povinnosti štátom — Článok 28 ES — Opatrenia s porovnateľným účinkom — Stoličky na kolieskach — Začlenenie do systému náhrady Sociálnou poisťovňou) | 6 |
| 2005/C 057/2 | Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 20. januára 2005 vo veci C-74/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Østre Landsret): SmithKline Beecham plc proti Lægemiddelstyrelsen (Lieky — Povolenie na uvedenie na trh — Skrátený postup — Prípravky v zásade podobné — Účinná látka v rôznych formách solí — Doplňujúca dokumentácia) | 7 |
| 2005/C 057/3 | Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 13. januára 2005 vo veci C-117/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Consiglio di Stato): Società Italiana Dragaggi SpA a iní proti Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Regione Autonoma del Friuli Venezia Giulia (Smernica 92/43/EHS — Ochrana prirodzených biotopov — Voľne žijúce živočíchy a rastliny — Vnútroštátne zoznamy lokalít prichádzajúcich do úvahy ako lokality európskeho významu — Ochranné opatrenia) | 7 |
| 2005/C 057/4 | Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 20. januára 2005 vo veci C-245/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Conseil d'État): Merck, Sharp & Dohme BV proti Belgickému kráľovstvu (Smernica 89/105/EHS — Humánne lieky — Žiadosť o zaradenie do kladného zoznamu — Povaha lehoty na odpoveď — Kogentné právo — Dôsledky prekročenia lehoty) | 8 |
| 2005/C 057/5 | Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 13. januára 2005 vo veci C-254/03 P: Eduardo Vieira SA proti Komisii Európskych spoločenstiev (Odvolanie — Rybolov — Dohoda o rybárstve s Argentínou — Finančná pomoc Spoločenstva — Zníženie) | 8 |
| 2005/C 057/6 | Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 20. januára 2005 vo veci C-296/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Conseil d'État): Glaxosmithkline SA proti Belgickému kráľovstvu (Smernica 89/105/EHS — Humánne lieky — Žiadosť o zaradenie do kladného zoznamu — Povaha lehoty na odpoveď — Prekluzívna povaha — Dôsledky zmeškania lehoty v prípade zrušenia rozhodnutia o zamietnutí) | 9 |
| 2005/C 057/7 | Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 20. januára 2005 vo veci C-300/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Hessisches Finanzgericht, Kassel): Honeywell Aerospace GmbH proti Hauptzollamt Gießen (Tranzitný režim Spoločenstva — Vznik colného dlhu v dôsledku priestupku alebo nezrovnalosti — Dôsledok opomenutia oznámiť hlavnému zodpovednému lehotu na predloženie dôkazu o mieste priestupku alebo nezrovnalosti) | 9 |
| 2005/C 057/8 | Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 20. januára 2005 vo veci C-306/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Juzgado de lo Social č. 3 de Orense): Cristalina Salgado Alonso proti Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (Sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov — Články 12 ES, 39 ES a 42 ES — Články 45 a 48 ods. 1 nariadenia (EHS) č. 1408/71 — Staroba a úmrtie — Nezamestnanosť — Minimálne doby poistenia — Doby poistenia, ktoré sa zohľadňujú na účely výpočtu výšky dávok, ale nie na vznik nároku na tieto dávky — Doby nezamestnanosti — Úhrn) | 10 |
| 2005/C 057/9 | Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 16. decembra 2004 vo veci C-313/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Talianskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 1999/63/ES — Neprebratie v stanovenej lehote — Neoznámenie prijatých opatrení) | 10 |
| 2005/C 057/0 | Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 13. januára 2005 vo veci C-356/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Bundesgerichtshof): Elisabeth Mayer proti Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder (Rovnaké zaobchádzanie s mužmi a ženami — Materská dovolenka — Nadobudnutie práva na dôchodok) | 11 |
| 2005/C 057/1 | Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 20. januára 2005 vo veci C-412/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Regeringsrätten): Hotel Scandic Gåsabäck AB proti Riksskatteverket (Šiesta smernica o dani z pridanej hodnoty — Článok 2, článok 5 ods. 6 a článok 6 ods. 2 — Dodávka jedál do služobnej jedálne za cenu nižšiu, ako je režijná cena — Zdaniteľný základ) | 11 |
| 2005/C 057/2 | Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 13. januára 2005 vo veci C-32/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Francúzskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2001/58/ES — Neprebratie v stanovenej lehote) | 12 |
| 2005/C 057/3 | Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 13. januára 2005 vo veci C-61/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2000/76/ES — Spaľovanie odpadov — Neprebratie) | 12 |
| 2005/C 057/4 | Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 20. januára 2005 vo veci C-101/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Arbeidsrechtbank Gent): Roger Noteboom proti Rijksdienst voor Pensioenen (Sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov — Nariadenie (EHS) č. 1408/71 — Dávky v starobe — Príspevok na dovolenku poskytovaný osobe poberajúcej starobný dôchodok — Nezamestnaný cezhraničný pracovník, ktorý sa stane poberateľom dávok dôchodkového systému) | 13 |
| 2005/C 057/5 | Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 20. januára 2005 vo veci C-198/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Francúzskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernice 89/48/EHS a 92/51/EHS — Uznanie vysokoškolských diplomov — Regulované povolania — Turistický sprievodca) | 13 |
| 2005/C 057/6 | Vec C-500/04: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf uznesením zo dňa 29. novembra 2004 vo vzťahu ku konaniu Proxxon GmbH proti Oberfinanzdirektion Köln | 14 |
| 2005/C 057/7 | Vec C-504/04: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Schwerin uznesením zo dňa 9. januára 2004 vo vzťahu ku konaniu Agrarproduktion Staebelow GmbH proti Landrat des Landkreises Bad Doberan. | 14 |
| 2005/C 057/8 | Vec C-513/04: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozsudkom Rechtbank van Eerste Aanleg te Gent zo dňa 1. decembra 2004, ktorý súvisí s konaním: Kerckhaert-Morres proti Belgickému kráľovstvu | 14 |
| 2005/C 057/9 | Vec C-514/04: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Gerechtshof te Amsterdam z 30. novembra 2004, ktorý súvisí s konaním: Uroplasty B. V. proti Inspecteur van de Belastingdienst/Douane District Rotterdam | 15 |
| 2005/C 057/0 | Vec C-518/04: Žaloba podaná dňa 21. decembra 2004 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike | 15 |
| 2005/C 057/1 | Vec C-519/04 P: Odvolanie podané dňa 22. decembra 2004: D. Meca-Medina a I. Majcen proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtá komora) z 30. septembra 2004 vo veci T-313/02, D. Meca-Medina a I. Majcen proti Komisii Európskych spoločenstiev, ktorú v konaní podporuje Fínska republika | 16 |
| 2005/C 057/2 | Vec C-520/04: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Korkein hallinto-oikeus z 20. decembra 2004, ktorý súvisí s konaním: Pirkko Marjatta Turpeinen | 17 |
| 2005/C 057/3 | Vec C-522/04: Žaloba podaná dňa 23. decembra 2004: Komisia Európskych spoločenstiev proti Belgickému kráľovstvu | 17 |
| 2005/C 057/4 | Vec C-523/04: Žaloba podaná dňa 23. decembra 2004: Komisia Európskych spoločenstiev proti Holandskému kráľovstvu | 19 |
| 2005/C 057/5 | Vec C-524/04: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division z 21. decembra 2004, ktorý súvisí s konaním: Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation proti Commissioners of Inland Revenue | 20 |
| 2005/C 057/6 | Vec C-1/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Utlänningsnämnden z 30. decembra 2004, ktorý súvisí s konaním: Yunying Jia proti Migrationsverket | 22 |
| 2005/C 057/7 | Vec C-4/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Verwaltungsgericht Aachen z 29. decembra 2004, ktorý súvisí s konaním: Hasan Güzeli proti Oberbürgermeister der Stadt Aachen | 23 |
| 2005/C 057/8 | Výmaz veci C-11/03 | 23 |
| 2005/C 057/9 | Výmaz veci C-10/04 | 23 |
| 2005/C 057/0 | Výmaz veci C-13/04 | 24 |
| 2005/C 057/1 | Výmaz veci C-307/04 P | 24 |
| | SÚD PRVÉHO STUPŇA |
| 2005/C 057/2 | Vec T-453/04: Žaloba podaná dňa 22. septembra 2004: Dr. Peter Lesetar proti Komisii Európskych spoločenstiev | 25 |
| 2005/C 057/3 | Vec T-455/04: Žaloba podaná dňa 18. novembra 2004: D. Beyatli a A. Candan proti Komisii Európskych spoločenstiev | 25 |
| 2005/C 057/4 | Vec T-461/04: Žaloba podaná dňa 1. decembra 2004: Imagination Technologies Ltd proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) | 26 |
| 2005/C 057/5 | Vec T-465/04: Žaloba podaná dňa 25. novembra 2004: European Dynamics SA proti Komisii Európskych spoločenstiev | 26 |
| 2005/C 057/6 | Vec T-468/04: Žaloba podaná dňa 19. novembra 2004: Kenzo Takada proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) | 27 |
| 2005/C 057/7 | Vec C-470/04: Žaloba podaná dňa 19. novembra 2004: Thomas Peyker proti Komisii Európskych spoločenstiev | 28 |
| 2005/C 057/8 | Vec T-471/04: Žaloba podaná dňa 6. decembra 2004: Georgios Karatzoglou proti Európskej agentúre pre obnovu | 28 |
| 2005/C 057/9 | Vec T-472/04: Žaloba podaná dňa 20. novembra 2004: Vassilios Tsarnavas proti Komisii Európskych spoločenstiev | 29 |
| 2005/C 057/0 | Vec T-480/04: Žaloba podaná dňa 14. decembra 2004: Chr. Muller Touw B. V. a A & C Braid and Rope Co. Pvt. Ltd proti Rade Európskej Únie | 29 |
| 2005/C 057/1 | Vec T-481/04: Žaloba podaná dňa 10. decembra 2004: Advance Magazine Publishers Inc. proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (Ochranné známky a vzory) | 30 |
| 2005/C 057/2 | Vec T-482/04: Žaloba podaná dňa 13. decembra 2004: Komsa Kommunikation Sachsen AG proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) | 30 |
| 2005/C 057/3 | Vec T-484/04: Žaloba podaná dňa 9. decembra 2004: François Pilat proti Rade Európskej únie a Komisii Európskych spoločenstiev | 31 |
| 2005/C 057/4 | Vec T-485/04: Žaloba podaná dňa 10. decembra 2004: Association Coopération des Bibliothèques de Bretagne (COBB) proti Komisii Európskych spoločenstiev | 32 |
| 2005/C 057/5 | Vec T-486/04: Žaloba podaná dňa 13. decembra 2004: Christos Michail proti Komisii Európskych spoločenstiev | 32 |
| 2005/C 057/6 | Vec T-487/04: Žaloba podaná dňa 15. decembra 2004: Falcon Sporting Goods AG proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) | 33 |
| 2005/C 057/7 | Vec T-488/04: Žaloba podaná dňa 15. decembra 2004: Falcon Sporting Goods AG proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) | 33 |
| 2005/C 057/8 | Vec T-494/04: Žaloba podaná dňa 22. decembra 2004: Wineke Neirinck proti Komisii Európskych spoločenstiev | 34 |
| 2005/C 057/9 | Vec T-495/04: Žaloba podaná dňa 23. decembra 2004: Belfass proti Rade Európskej únie | 34 |
| 2005/C 057/0 | Vec T-498/04: Žaloba podaná dňa 23. decembra 2004: Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co., Ltd proti Rade Európskej únie | 35 |
| 2005/C 057/1 | Vec T-499/04: Žaloba podaná dňa 23. decembra 2004: Hammarplast AB proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) | 36 |
| 2005/C 057/2 | Vec T-502/04: Žaloba podaná dňa 24. decembra 2004: Stéphane Lopparelli proti Komisii Európskych spoločenstiev | 36 |
| 2005/C 057/3 | Vec T-503/04: Žaloba podaná dňa 27. decembra 2004: José Pedro Pessoa e Costa proti Komisii Európskych spoločenstiev | 37 |
| 2005/C 057/4 | Vec T-504/04: Žaloba podaná dňa 29. decembra 2004: S.p.a. Navigazione Libera del Golfo proti Komisii Európskych spoločenstiev | 37 |
| 2005/C 057/5 | Vec T-4/05: Žaloba podaná dňa 4. januára 2005: Guido Strack proti Komisii Európskych spoločenstiev | 39 |
| 2005/C 057/6 | Vec T-7/05: Žaloba podaná dňa 11. januára 2005: Komisia Európskych spoločenstiev proti Parthenon A. E. | 39 |
| 2005/C 057/7 | Vec T-15/05: Žaloba podaná dňa 18. januára 2005: Wim De Waele proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) | 40 |
| 2005/C 057/8 | Výmaz veci T-313/01 | 40 |
| 2005/C 057/9 | Výmaz veci T-386/03 | 40 |
| 2005/C 057/0 | Výmaz veci T-103/04 | 41 |
| 2005/C 057/1 | Výmaz veci T-324/04 R | 41 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

I   Informácie

Súdny dvor

SÚDNY DVOR

2005/C 057/1

Rozsudok Súdneho dvora (plenárne zasadnutie) z 18. januára 2005 vo veci C-257/01: Komisia Európskych spoločenstiev proti Rade Európskej únie (Nariadenia (ES) č. 789/2001 a 790/2001 — Vízová politika — Kontrola a dozor na hraniciach — Článok 202 ES — Vykonávacie oprávnenia vyhradené Rade — Aktualizácia vyhradená členským štátom — Osobitnosť prípadu — Povinnosť odôvodnenia)

1

2005/C 057/2

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 20. januára 2005 vo veci C-464/01 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Oberster Gerichtshof): Johann Gruber proti Bay Wa AG (Bruselský dohovor — Článok 13 prvý odsek — Podmienky uplatňovania — Pojem zmluva uzavretá spotrebiteľom — Kúpa škridiel fyzickou osobou vykonávajúcou poľnohospodársku výrobu na pokrytie strechy farmy užívanej čiastočne na podnikateľské a čiastočne na súkromné účely)

1

2005/C 057/3

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 20. januára 2005 vo veci C-27/02 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Oberlandesgericht Innsbruck): Petra Engler proti Janus Versand GmbH (Bruselský dohovor — Návrh na výklad článku 5 bodov 1 a 3, ako aj článku 13 prvého odseku bodu 3 — Právo spotrebiteľa, adresáta klamlivej reklamy, súdne vymáhať vyplatenie zdanlivo vyhranej ceny — Určenie — Žaloba vyplývajúca zo zmluvy v zmysle článku 13 prvého odseku bodu 3 alebo v zmysle článku 5 bodu 1, alebo vyplývajúca z nároku na náhradu škody z iného ako zmluvného vzťahu v zmysle jeho článku 5 bodu 3 — Podmienky)

2

2005/C 057/4

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 13. januára 2005 vo veci C-145/02 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Bundesverwaltungsgericht): Land Nordrhein-Westfalen proti Denkavit Futtermittel GmbH (Voľný pohyb tovarov — Smernica 70/524/EHS — Články 28 ES a 30 ES — Prídavné látky — Harmonizácia vnútroštátnych predpisov ohľadne obsahu vitamínu D v krmivách — Právna úprava členského štátu zakazujúca dovoz krmiva riadne vyrábaného v inom členskom štáte, ktorého obsah vitamínu D3 prekračuje obsah povolený v prvom členskom štáte)

3

2005/C 057/5

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 13. januára 2005 vo veci C-174/02 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Hoge Raad der Nederlanden): Streekgewest Westelijk Noord-Brabant proti Staatssecretaris van Financiën (Štátna pomoc — Článok 93 ods. 3 Zmluvy ES (teraz článok 88 ods. 3 ES) — Návrh pomoci — Zákaz vykonania navrhovaných opatrení pred konečným rozhodnutím Komisie — Rozsah zákazu, ak pomoc spočíva v oslobodení od dane — Určenie osôb, ktoré sa môžu dovolávať prípadného porušenia)

3

2005/C 057/6

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 13. januára 2005 vo veci C-175/02 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Hoge Raad der Nederlanden): F. J. Pape proti Minister van landbouw, Natuurbeheer en Visserij (Štátna pomoc — Článok 93 ods. 3 Zmluvy ES (teraz článok 88 ods. 3 ES) — Návrh pomoci — Zákaz vykonania navrhovaných opatrení pred konečným rozhodnutím Komisie — Daň čiastočne určená na financovanie opatrenia pomoci — Daň vyrubená pred uplatnením pomoci)

4

2005/C 057/7

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 20. januára 2005 vo veci C-225/02 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Juzgado de la Social č. 3 de Orense): Rosa García Blanco proti Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (Sociálne zabezpečenie zamestnancov, ktorí sa pohybujú v rámci Spoločenstva — Staroba — Nezamestnanosť — Minimálne doby poistenia — Doby poistenia vzaté do úvahy pre výpočet výšky dávok, ale nie pre priznanie nároku na tieto dávky — Obdobia nezamestnanosti — Súhrn)

4

2005/C 057/8

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 20. januára 2005 vo veci C-302/02 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Oberster Gerichtshof): v konaní začatom v mene: Nils Laurin Effing (Rodinné dávky — Poskytovanie náhradného výživného členským štátom pre maloleté deti — Dieťa osoby vo výkone trestu — Podmienky poskytovania náhradného výživného — Osoba, ktorá je na výkon trestu odovzdaná do iného členskému štátu — Článok 12 ES — Články 3 a 13 nariadenia (EHS) č. 1408/71)

5

2005/C 057/9

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 20. januára 2005 vo veci C-448/02: Helénska republika proti Komisii Európskych spoločenstiev (Európsky záručný a usmerňovací poľnohospodársky fond (FEOGA) — Účtovná závierka — Účtovný rok 1995 — Orné kultúry)

5

2005/C 057/0

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 11. januára 2005 vo veci C-26/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Oberlandesgericht Naumburg): Stadt Halle, RPL Recyclingpark Lochau GmbH proti Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna (Smernica 92/50/EHS — Verejné obstarávanie služieb — Uzavretie zmluvy bez verejnej výzvy na predkladanie ponúk — Uzavretie zmluvy s podnikom so zmiešaným hospodárstvom — Súdna ochrana — Smernica 89/665/EHS)

6

2005/C 057/1

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 13. januára 2005 vo veci C-38/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Belgickému kráľovstvu (Nesplnenie povinnosti štátom — Článok 28 ES — Opatrenia s porovnateľným účinkom — Stoličky na kolieskach — Začlenenie do systému náhrady Sociálnou poisťovňou)

6

2005/C 057/2

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 20. januára 2005 vo veci C-74/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Østre Landsret): SmithKline Beecham plc proti Lægemiddelstyrelsen (Lieky — Povolenie na uvedenie na trh — Skrátený postup — Prípravky v zásade podobné — Účinná látka v rôznych formách solí — Doplňujúca dokumentácia)

7

2005/C 057/3

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 13. januára 2005 vo veci C-117/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Consiglio di Stato): Società Italiana Dragaggi SpA a iní proti Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Regione Autonoma del Friuli Venezia Giulia (Smernica 92/43/EHS — Ochrana prirodzených biotopov — Voľne žijúce živočíchy a rastliny — Vnútroštátne zoznamy lokalít prichádzajúcich do úvahy ako lokality európskeho významu — Ochranné opatrenia)

7

2005/C 057/4

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 20. januára 2005 vo veci C-245/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Conseil d'État): Merck, Sharp & Dohme BV proti Belgickému kráľovstvu (Smernica 89/105/EHS — Humánne lieky — Žiadosť o zaradenie do kladného zoznamu — Povaha lehoty na odpoveď — Kogentné právo — Dôsledky prekročenia lehoty)

8

2005/C 057/5

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 13. januára 2005 vo veci C-254/03 P: Eduardo Vieira SA proti Komisii Európskych spoločenstiev (Odvolanie — Rybolov — Dohoda o rybárstve s Argentínou — Finančná pomoc Spoločenstva — Zníženie)

8

2005/C 057/6

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 20. januára 2005 vo veci C-296/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Conseil d'État): Glaxosmithkline SA proti Belgickému kráľovstvu (Smernica 89/105/EHS — Humánne lieky — Žiadosť o zaradenie do kladného zoznamu — Povaha lehoty na odpoveď — Prekluzívna povaha — Dôsledky zmeškania lehoty v prípade zrušenia rozhodnutia o zamietnutí)

9

2005/C 057/7

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 20. januára 2005 vo veci C-300/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Hessisches Finanzgericht, Kassel): Honeywell Aerospace GmbH proti Hauptzollamt Gießen (Tranzitný režim Spoločenstva — Vznik colného dlhu v dôsledku priestupku alebo nezrovnalosti — Dôsledok opomenutia oznámiť hlavnému zodpovednému lehotu na predloženie dôkazu o mieste priestupku alebo nezrovnalosti)

9

2005/C 057/8

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 20. januára 2005 vo veci C-306/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Juzgado de lo Social č. 3 de Orense): Cristalina Salgado Alonso proti Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (Sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov — Články 12 ES, 39 ES a 42 ES — Články 45 a 48 ods. 1 nariadenia (EHS) č. 1408/71 — Staroba a úmrtie — Nezamestnanosť — Minimálne doby poistenia — Doby poistenia, ktoré sa zohľadňujú na účely výpočtu výšky dávok, ale nie na vznik nároku na tieto dávky — Doby nezamestnanosti — Úhrn)

10

2005/C 057/9

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 16. decembra 2004 vo veci C-313/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Talianskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 1999/63/ES — Neprebratie v stanovenej lehote — Neoznámenie prijatých opatrení)

10

2005/C 057/0

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 13. januára 2005 vo veci C-356/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Bundesgerichtshof): Elisabeth Mayer proti Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder (Rovnaké zaobchádzanie s mužmi a ženami — Materská dovolenka — Nadobudnutie práva na dôchodok)

11

2005/C 057/1

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 20. januára 2005 vo veci C-412/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Regeringsrätten): Hotel Scandic Gåsabäck AB proti Riksskatteverket (Šiesta smernica o dani z pridanej hodnoty — Článok 2, článok 5 ods. 6 a článok 6 ods. 2 — Dodávka jedál do služobnej jedálne za cenu nižšiu, ako je režijná cena — Zdaniteľný základ)

11

2005/C 057/2

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 13. januára 2005 vo veci C-32/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Francúzskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2001/58/ES — Neprebratie v stanovenej lehote)

12

2005/C 057/3

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 13. januára 2005 vo veci C-61/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2000/76/ES — Spaľovanie odpadov — Neprebratie)

12

2005/C 057/4

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 20. januára 2005 vo veci C-101/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Arbeidsrechtbank Gent): Roger Noteboom proti Rijksdienst voor Pensioenen (Sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov — Nariadenie (EHS) č. 1408/71 — Dávky v starobe — Príspevok na dovolenku poskytovaný osobe poberajúcej starobný dôchodok — Nezamestnaný cezhraničný pracovník, ktorý sa stane poberateľom dávok dôchodkového systému)

13

2005/C 057/5

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 20. januára 2005 vo veci C-198/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Francúzskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernice 89/48/EHS a 92/51/EHS — Uznanie vysokoškolských diplomov — Regulované povolania — Turistický sprievodca)

13

2005/C 057/6

Vec C-500/04: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf uznesením zo dňa 29. novembra 2004 vo vzťahu ku konaniu Proxxon GmbH proti Oberfinanzdirektion Köln

14

2005/C 057/7

Vec C-504/04: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Schwerin uznesením zo dňa 9. januára 2004 vo vzťahu ku konaniu Agrarproduktion Staebelow GmbH proti Landrat des Landkreises Bad Doberan.

14

2005/C 057/8

Vec C-513/04: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozsudkom Rechtbank van Eerste Aanleg te Gent zo dňa 1. decembra 2004, ktorý súvisí s konaním: Kerckhaert-Morres proti Belgickému kráľovstvu

14

2005/C 057/9

Vec C-514/04: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Gerechtshof te Amsterdam z 30. novembra 2004, ktorý súvisí s konaním: Uroplasty B. V. proti Inspecteur van de Belastingdienst/Douane District Rotterdam

15

2005/C 057/0

Vec C-518/04: Žaloba podaná dňa 21. decembra 2004 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike

15

2005/C 057/1

Vec C-519/04 P: Odvolanie podané dňa 22. decembra 2004: D. Meca-Medina a I. Majcen proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtá komora) z 30. septembra 2004 vo veci T-313/02, D. Meca-Medina a I. Majcen proti Komisii Európskych spoločenstiev, ktorú v konaní podporuje Fínska republika

16

2005/C 057/2

Vec C-520/04: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Korkein hallinto-oikeus z 20. decembra 2004, ktorý súvisí s konaním: Pirkko Marjatta Turpeinen

17

2005/C 057/3

Vec C-522/04: Žaloba podaná dňa 23. decembra 2004: Komisia Európskych spoločenstiev proti Belgickému kráľovstvu

17

2005/C 057/4

Vec C-523/04: Žaloba podaná dňa 23. decembra 2004: Komisia Európskych spoločenstiev proti Holandskému kráľovstvu

19

2005/C 057/5

Vec C-524/04: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division z 21. decembra 2004, ktorý súvisí s konaním: Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation proti Commissioners of Inland Revenue

20

2005/C 057/6

Vec C-1/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Utlänningsnämnden z 30. decembra 2004, ktorý súvisí s konaním: Yunying Jia proti Migrationsverket

22

2005/C 057/7

Vec C-4/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Verwaltungsgericht Aachen z 29. decembra 2004, ktorý súvisí s konaním: Hasan Güzeli proti Oberbürgermeister der Stadt Aachen

23

2005/C 057/8

Výmaz veci C-11/03

23

2005/C 057/9

Výmaz veci C-10/04

23

2005/C 057/0

Výmaz veci C-13/04

24

2005/C 057/1

Výmaz veci C-307/04 P

24

SÚD PRVÉHO STUPŇA

2005/C 057/2

Vec T-453/04: Žaloba podaná dňa 22. septembra 2004: Dr. Peter Lesetar proti Komisii Európskych spoločenstiev

25

2005/C 057/3

Vec T-455/04: Žaloba podaná dňa 18. novembra 2004: D. Beyatli a A. Candan proti Komisii Európskych spoločenstiev

25

2005/C 057/4

Vec T-461/04: Žaloba podaná dňa 1. decembra 2004: Imagination Technologies Ltd proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

26

2005/C 057/5

Vec T-465/04: Žaloba podaná dňa 25. novembra 2004: European Dynamics SA proti Komisii Európskych spoločenstiev

26

2005/C 057/6

Vec T-468/04: Žaloba podaná dňa 19. novembra 2004: Kenzo Takada proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

27

2005/C 057/7

Vec C-470/04: Žaloba podaná dňa 19. novembra 2004: Thomas Peyker proti Komisii Európskych spoločenstiev

28

2005/C 057/8

Vec T-471/04: Žaloba podaná dňa 6. decembra 2004: Georgios Karatzoglou proti Európskej agentúre pre obnovu

28

2005/C 057/9

Vec T-472/04: Žaloba podaná dňa 20. novembra 2004: Vassilios Tsarnavas proti Komisii Európskych spoločenstiev

29

2005/C 057/0

Vec T-480/04: Žaloba podaná dňa 14. decembra 2004: Chr. Muller Touw B. V. a A & C Braid and Rope Co. Pvt. Ltd proti Rade Európskej Únie

29

2005/C 057/1

Vec T-481/04: Žaloba podaná dňa 10. decembra 2004: Advance Magazine Publishers Inc. proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (Ochranné známky a vzory)

30

2005/C 057/2

Vec T-482/04: Žaloba podaná dňa 13. decembra 2004: Komsa Kommunikation Sachsen AG proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

30

2005/C 057/3

Vec T-484/04: Žaloba podaná dňa 9. decembra 2004: François Pilat proti Rade Európskej únie a Komisii Európskych spoločenstiev

31

2005/C 057/4

Vec T-485/04: Žaloba podaná dňa 10. decembra 2004: Association Coopération des Bibliothèques de Bretagne (COBB) proti Komisii Európskych spoločenstiev

32

2005/C 057/5

Vec T-486/04: Žaloba podaná dňa 13. decembra 2004: Christos Michail proti Komisii Európskych spoločenstiev

32

2005/C 057/6

Vec T-487/04: Žaloba podaná dňa 15. decembra 2004: Falcon Sporting Goods AG proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

33

2005/C 057/7

Vec T-488/04: Žaloba podaná dňa 15. decembra 2004: Falcon Sporting Goods AG proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

33

2005/C 057/8

Vec T-494/04: Žaloba podaná dňa 22. decembra 2004: Wineke Neirinck proti Komisii Európskych spoločenstiev

34

2005/C 057/9

Vec T-495/04: Žaloba podaná dňa 23. decembra 2004: Belfass proti Rade Európskej únie

34

2005/C 057/0

Vec T-498/04: Žaloba podaná dňa 23. decembra 2004: Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co., Ltd proti Rade Európskej únie

35

2005/C 057/1

Vec T-499/04: Žaloba podaná dňa 23. decembra 2004: Hammarplast AB proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

36

2005/C 057/2

Vec T-502/04: Žaloba podaná dňa 24. decembra 2004: Stéphane Lopparelli proti Komisii Európskych spoločenstiev

36

2005/C 057/3

Vec T-503/04: Žaloba podaná dňa 27. decembra 2004: José Pedro Pessoa e Costa proti Komisii Európskych spoločenstiev

37

2005/C 057/4

Vec T-504/04: Žaloba podaná dňa 29. decembra 2004: S.p.a. Navigazione Libera del Golfo proti Komisii Európskych spoločenstiev

37

2005/C 057/5

Vec T-4/05: Žaloba podaná dňa 4. januára 2005: Guido Strack proti Komisii Európskych spoločenstiev

39

2005/C 057/6

Vec T-7/05: Žaloba podaná dňa 11. januára 2005: Komisia Európskych spoločenstiev proti Parthenon A. E.

39

2005/C 057/7

Vec T-15/05: Žaloba podaná dňa 18. januára 2005: Wim De Waele proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

40

2005/C 057/8

Výmaz veci T-313/01

40

2005/C 057/9

Výmaz veci T-386/03

40

2005/C 057/0

Výmaz veci T-103/04

41

2005/C 057/1

Výmaz veci T-324/04 R

41

| | III   Oznámenia |
| --- | --- |
| 2005/C 057/2 | Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 45, 19.2.2005 | 42 |

III   Oznámenia

2005/C 057/2

Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 45, 19.2.2005

Úradnom vestníku Európskej únie

42

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

I Informácie

Súdny dvor

SÚDNY DVOR

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/1

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(plenárne zasadnutie)

z 18. januára 2005

vo veci C-257/01: Komisia Európskych spoločenstiev proti Rade Európskej únie (1)

(Nariadenia (ES) č. 789/2001 a 790/2001 - Vízová politika - Kontrola a dozor na hraniciach - Článok 202 ES - Vykonávacie oprávnenia vyhradené Rade - Aktualizácia vyhradená členským štátom - Osobitnosť prípadu - Povinnosť odôvodnenia)

(2005/C 57/01)

Jazyk konania: angličtina

Vo veci C-257/01, Komisia Európskych spoločenstiev (splnomocnené zástupkyne: D. Maidani a C. O'Reilly), ktorú v konaní podporuje: Holandské kráľovstvo (splnomocnená zástupkyňa: H. G. Sevenster) proti Rade Európskej únie (splnomocnení zástupcovia: E. Finnegan a I. Díez Parra), ktorú v konaní podporuje: Španielske kráľovstvo (splnomocnená zástupkyňa: R. Silva de Lapuerta), predmetom ktorej je žaloba o neplatnosť podľa článku 230 ES podaná 3. júla 2001, Súdny dvor (plenárne zasadnutie), v zložení: predseda plenárneho zasadnutia V. Skouris, predsedovia komôr P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas a K. Lenaerts, sudcovia C. Gulmann, J.-P. Puissochet, R. Schintgen (spravodajca), N. Colneric, S. von Bahr a J. N. Cunha Rodrigues, generálny advokát: P. Léger, tajomník: R. Grass, vyhlásil dňa 18. januára 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1) | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1)

Žaloba sa zamieta.

| 2) | Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. ES C 245, 1.9.2001

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/1

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(druhá komora)

z 20. januára 2005

vo veci C-464/01 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Oberster Gerichtshof): Johann Gruber proti Bay Wa AG (1)

(Bruselský dohovor - Článok 13 prvý odsek - Podmienky uplatňovania - Pojem „zmluva uzavretá spotrebiteľom“ - Kúpa škridiel fyzickou osobou vykonávajúcou poľnohospodársku výrobu na pokrytie strechy farmy užívanej čiastočne na podnikateľské a čiastočne na súkromné účely)

(2005/C 57/02)

Jazyk konania: nemčina

Vo veci C-464/01, predmetom ktorej je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES podaný rozhodnutím Oberster Gerichtshof (Rakúsko) z 8. novembra 2001, v súlade s protokolom z 3. júna 1971 o výklade podávanom Súdnym dvorom Dohovoru z 27. septembra 1968 o súdnej právomoci a výkone rozhodnutí v občianskoprávnych a obchodný ch veciach, a doručený Súdnemu dvoru 4. decembra 2001, ktorý súvisí s konaním: Johann Gruber proti Bay Wa AG, Súdny dvor (druhá komora), v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans, sudcovia C. Gulmann, R. Schintgen (spravodajca), G. Arestis a J. Klučka, generálny advokát: F. G. Jacobs, tajomník: M.-F. Contet, hlavná referentka, vyhlásil dňa 20. januára 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

Princípy právomoci uvedené v Dohovore o súdnej právomoci a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach z 27. septembra 1968 v znení zmien vykonaných dohovorom o pristúpení Dánskeho kráľovstva, Írska a Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z 9. októbra 1978, dohovorom o pristúpení Helénskej republiky z 25. októbra 1982, dohovorom o pristúpení Španielskeho kráľovstva a Portugalskej republiky z 26. mája 1989 a dohovorom o pristúpení Rakúskej republiky, Fínskej republiky a Švédskeho kráľovstva z 29. novembra 1996 sa vykladajú týmto spôsobom:

| — | osoba, ktorá uzavrela zmluvu o tovare určenom na čiastočne podnikateľský účel a čiastočne na účel, ktorý nie je súčasťou jej podnikania alebo povolania, nemá právo odvolávať sa na princípy osobitnej právomoci stanovené v článkoch 13 až 15 tohto dohovoru, s výnimkou prípadu, že podnikateľský účel je do takej miery marginálny, že má v celkovom kontexte predmetného obchodu len zanedbateľný význam, pričom nie je významné, že prevažuje nepodnikateľský aspekt, |
| --- | --- |

—

osoba, ktorá uzavrela zmluvu o tovare určenom na čiastočne podnikateľský účel a čiastočne na účel, ktorý nie je súčasťou jej podnikania alebo povolania, nemá právo odvolávať sa na princípy osobitnej právomoci stanovené v článkoch 13 až 15 tohto dohovoru, s výnimkou prípadu, že podnikateľský účel je do takej miery marginálny, že má v celkovom kontexte predmetného obchodu len zanedbateľný význam, pričom nie je významné, že prevažuje nepodnikateľský aspekt,

| — | je na príslušnom vnútroštátnom súde rozhodnúť, či bola predmetná zmluva uzavretá na krytie nie celkom nezanedbateľných potrieb, týkajúcich sa podnikania alebo povolania dotknutej osoby, alebo či naopak nemá podnikateľský účel len nevýznamnú úlohu, |
| --- | --- |

—

je na príslušnom vnútroštátnom súde rozhodnúť, či bola predmetná zmluva uzavretá na krytie nie celkom nezanedbateľných potrieb, týkajúcich sa podnikania alebo povolania dotknutej osoby, alebo či naopak nemá podnikateľský účel len nevýznamnú úlohu,

| — | na tento účel musí tento vnútroštátny súd posúdiť všetky skutkové okolnosti, ktoré objektívne vyplývajú zo spisu, naopak nemá posudzovať okolnosti alebo znaky, o ktorých mohol mať druhý účastník zmluvy znalosť pri uzatváraní zmluvy, s výnimkou prípadu, ak sa osoba, ktorá sa dovoláva postavenia spotrebiteľa, správala zjavne tak, že mohla vzbudiť dojem, že koná na podnikateľské účely. |
| --- | --- |

—

na tento účel musí tento vnútroštátny súd posúdiť všetky skutkové okolnosti, ktoré objektívne vyplývajú zo spisu, naopak nemá posudzovať okolnosti alebo znaky, o ktorých mohol mať druhý účastník zmluvy znalosť pri uzatváraní zmluvy, s výnimkou prípadu, ak sa osoba, ktorá sa dovoláva postavenia spotrebiteľa, správala zjavne tak, že mohla vzbudiť dojem, že koná na podnikateľské účely.

---

(1)  Ú. v. ES C 56, 02.03.2002

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/2

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(druhá komora)

z 20. januára 2005

vo veci C-27/02 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Oberlandesgericht Innsbruck): Petra Engler proti Janus Versand GmbH (1)

(Bruselský dohovor - Návrh na výklad článku 5 bodov 1 a 3, ako aj článku 13 prvého odseku bodu 3 - Právo spotrebiteľa, adresáta klamlivej reklamy, súdne vymáhať vyplatenie zdanlivo vyhranej ceny - Určenie - Žaloba vyplývajúca zo zmluvy v zmysle článku 13 prvého odseku bodu 3 alebo v zmysle článku 5 bodu 1, alebo vyplývajúca z nároku na náhradu škody z iného ako zmluvného vzťahu v zmysle jeho článku 5 bodu 3 - Podmienky)

(2005/C 57/03)

Jazyk konania: nemčina

Vo veci C-27/02, predmetom ktorej je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa Protokolu z 3. júna 1971 o výklade podávanom Súdnym dvorom Dohovoru o súdnej právomoci a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach podaný rozhodnutím Oberlandesgericht Innsbruck (Rakúsko) zo 14. januára 2002 a doručený Súdnemu dvoru 31. januára 2002, ktorý súvisí s konaním: Petra Engler proti Janus Versand GmbH, Súdny dvor (druhá komora), v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans, sudcovia C. Gulmann a R. Schintgen (spravodajca), generálny advokát: F. G. Jacobs, tajomník: M.-F. Contet, hlavná referentka, vyhlásil dňa 20. januára 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

Princípy právomoci uvedené v Dohovore o súdnej právomoci a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach z 27. septembra 1968 v znení zmien vykonaných dohovorom o pristúpení Dánskeho kráľovstva, Írska a Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z 9. októbra 1978, dohovorom o pristúpení Helénskej republiky z 25. októbra 1982, dohovorom o pristúpení Španielskeho kráľovstva a Portugalskej republiky z 26. mája 1989 a dohovorom o pristúpení Rakúskej republiky, Fínskej republiky a Švédskeho kráľovstva z 29. novembra 1996 sa vykladajú týmto spôsobom:

| — | žaloba, ktorou sa spotrebiteľ domáha podľa práva zmluvného štátu, v ktorom má bydlisko, vyplatenia zdanlivo ním vyhranej ceny od spoločnosti zaoberajúcej sa predajom na dobierku so sídlom v inom zmluvnom štáte, vyplýva zo zmluvy, v zmysle článku 5 bodu 1 tohto dohovoru, za podmienky, že táto spoločnosť s cieľom podnietiť spotrebiteľa na uzavretie zmluvy mu adresovala na meno určenú zásielku, ktorá mohla vzbudiť dojem, že mu bude priznaná cena, ak tento zašle „platobnú poukážku“ priloženú v zásielke späť, a ak na druhej strane bude tento spotrebiteľ súhlasiť s podmienkami stanovenými predajcom a naozaj požiada o vyplatenie sľúbenej výhry, |
| --- | --- |

—

žaloba, ktorou sa spotrebiteľ domáha podľa práva zmluvného štátu, v ktorom má bydlisko, vyplatenia zdanlivo ním vyhranej ceny od spoločnosti zaoberajúcej sa predajom na dobierku so sídlom v inom zmluvnom štáte, vyplýva zo zmluvy, v zmysle článku 5 bodu 1 tohto dohovoru, za podmienky, že táto spoločnosť s cieľom podnietiť spotrebiteľa na uzavretie zmluvy mu adresovala na meno určenú zásielku, ktorá mohla vzbudiť dojem, že mu bude priznaná cena, ak tento zašle „platobnú poukážku“ priloženú v zásielke späť, a ak na druhej strane bude tento spotrebiteľ súhlasiť s podmienkami stanovenými predajcom a naozaj požiada o vyplatenie sľúbenej výhry,

| — | naopak, ak táto zásielka okrem toho obsahuje reklamný katalóg tovarov tejto spoločnosti spolu s formulárom „nezáväznej testovacej objednávky“, dvojaká okolnosť, že priznanie tejto ceny nie je podmienené objednaním tovaru a že spotrebiteľ naozaj nedal takúto objednávku, nemá vplyv na vyššie uvedený výklad. |
| --- | --- |

—

naopak, ak táto zásielka okrem toho obsahuje reklamný katalóg tovarov tejto spoločnosti spolu s formulárom „nezáväznej testovacej objednávky“, dvojaká okolnosť, že priznanie tejto ceny nie je podmienené objednaním tovaru a že spotrebiteľ naozaj nedal takúto objednávku, nemá vplyv na vyššie uvedený výklad.

---

(1)  Ú. v. ES C 109, 04.05.2002

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/3

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(prvá komora)

z 13. januára 2005

vo veci C-145/02 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Bundesverwaltungsgericht): Land Nordrhein-Westfalen proti Denkavit Futtermittel GmbH (1)

(Voľný pohyb tovarov - Smernica 70/524/EHS - Články 28 ES a 30 ES - Prídavné látky - Harmonizácia vnútroštátnych predpisov ohľadne obsahu vitamínu D v krmivách - Právna úprava členského štátu zakazujúca dovoz krmiva riadne vyrábaného v inom členskom štáte, ktorého obsah vitamínu D3 prekračuje obsah povolený v prvom členskom štáte)

(2005/C 57/04)

Jazyk konania: nemčina

Vo veci C-145/02, predmetom ktorej je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES podaný rozhodnutím Bundesverwaltungsgericht (Nemecko) z 31. januára 2002 a doručený Súdnemu dvoru 18. apríla 2002, ktorý súvisí s konaním: Land Nordrhein-Westfalen proti Denkavit Futtermittel GmbH, Súdny dvor (prvá komora), v zložení: predseda prvej komory P. Jann, sudcovia A. Rosas (spravodajca) a S. von Bahr, generálny advokát: A. Tizzano, tajomník: M.-F. Contet, hlavná referentka, vyhlásil dňa 13. januára 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

Článok 12 v spojení s článkom 19 smernice 70/524/EHS z 23. novembra 1970 o prídavných látkach do krmív v znení zmenenom a doplnenom smernicou Rady 84/587/EHS z 29. novembra 1984 treba vykladať tak, že im odporuje opatrenie, ktorým členský štát zakazuje na svojom území uvádzať na trh prídavné krmivo riadne vyrábané v inom členskom štáte z dôvodu obsahu vitamínu D.

---

(1)  Ú. v. ES C 144, 15.06.2002

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/3

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(prvá komora)

z 13. januára 2005

vo veci C-174/02 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Hoge Raad der Nederlanden): Streekgewest Westelijk Noord-Brabant proti Staatssecretaris van Financiën (1)

(Štátna pomoc - Článok 93 ods. 3 Zmluvy ES (teraz článok 88 ods. 3 ES) - Návrh pomoci - Zákaz vykonania navrhovaných opatrení pred konečným rozhodnutím Komisie - Rozsah zákazu, ak pomoc spočíva v oslobodení od dane - Určenie osôb, ktoré sa môžu dovolávať prípadného porušenia)

(2005/C 57/05)

Jazyk konania: holandčina

Vo veci C-174/02, predmetom ktorej je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES podaný rozhodnutím Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) z 8. marca 2002 a doručený Súdnemu dvoru 13. mája 2002, ktorý súvisí s konaním: Streekgewest Westelijk Noord-Brabant proti Staatssecretaris van Financiën, Súdny dvor (prvá komora), v zložení: predseda prvej komory P. Jann, sudcovia A. Rosas, K. Lenaerts, S. von Bahr a K. Schiemann (spravodajca), generálny advokát: L. A. Geelhoed, tajomník: M.-F. Contet, hlavná referentka, vyhlásil dňa 13. januára 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1) | Článok 93 ods. 3 posledná veta Zmluvy ES (teraz článok 88 ods. 3 posledná veta ES) sa musí vykladať tak, že sa ho môže dovolávať osoba podliehajúca súdnej právomoci, ktorá je daňovníkom dane tvoriacej neoddeliteľnú súčasť opatrenia pomoci a vyberanej pri porušení zákazu vykonania navrhovaných opatrení uvedeného v tomto ustanovení, a to bez ohľadu na to, či sa takejto osoby podliehajúcej súdnej právomoci dotklo narušenie hospodárskej súťaže vyplývajúce z daného opatrenia pomoci. |
| --- | --- |

1)

Článok 93 ods. 3 posledná veta Zmluvy ES (teraz článok 88 ods. 3 posledná veta ES) sa musí vykladať tak, že sa ho môže dovolávať osoba podliehajúca súdnej právomoci, ktorá je daňovníkom dane tvoriacej neoddeliteľnú súčasť opatrenia pomoci a vyberanej pri porušení zákazu vykonania navrhovaných opatrení uvedeného v tomto ustanovení, a to bez ohľadu na to, či sa takejto osoby podliehajúcej súdnej právomoci dotklo narušenie hospodárskej súťaže vyplývajúce z daného opatrenia pomoci.

| 2) | Článok 93 ods. 3 posledná veta Zmluvy sa musí vykladať tak, že zákaz, ktorý stanovuje, sa uplatňuje na daň len vtedy, ak medzi výťažkom z tejto dane a daným opatrením pomoci existuje povinná súvislosť spočívajúca v pridelení. Skutočnosť, že pomoc sa poskytuje vo forme oslobodenia od dane, alebo že strata príjmov spôsobená týmto oslobodením je na účely odhadu rozpočtu daného členského štátu kompenzovaná zvýšením dane, nie sú samy o sebe postačujúce na to, aby vytvorili takúto súvislosť. |
| --- | --- |

2)

Článok 93 ods. 3 posledná veta Zmluvy sa musí vykladať tak, že zákaz, ktorý stanovuje, sa uplatňuje na daň len vtedy, ak medzi výťažkom z tejto dane a daným opatrením pomoci existuje povinná súvislosť spočívajúca v pridelení. Skutočnosť, že pomoc sa poskytuje vo forme oslobodenia od dane, alebo že strata príjmov spôsobená týmto oslobodením je na účely odhadu rozpočtu daného členského štátu kompenzovaná zvýšením dane, nie sú samy o sebe postačujúce na to, aby vytvorili takúto súvislosť.

---

(1)  Ú. v. ES C 169, 13.07.2002

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/4

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(prvá komora)

z 13. januára 2005

vo veci C-175/02 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Hoge Raad der Nederlanden): F. J. Pape proti Minister van landbouw, Natuurbeheer en Visserij (1)

(Štátna pomoc - Článok 93 ods. 3 Zmluvy ES (teraz článok 88 ods. 3 ES) - Návrh pomoci - Zákaz vykonania navrhovaných opatrení pred konečným rozhodnutím Komisie - Daň čiastočne určená na financovanie opatrenia pomoci - Daň vyrubená pred uplatnením pomoci)

(2005/C 57/06)

Jazyk konania: holandčina

Vo veci C-175/02, predmetom ktorej je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES podaný rozhodnutím Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) z 8. marca 2002 a doručený Súdnemu dvoru 13. mája 2002, ktorý súvisí s konaním: F. J. Pape a Minister van landbouw, Natuurbeheer en Visserij, Súdny dvor (prvá komora), v zložení: predseda prvej komory P. Jann, sudcovia A. Rosas, K. Lenaerts, S. von Bahr a K. Schiemann (spravodajca), generálny advokát: L. A. Geelhoed, tajomník: M.-F. Contet, hlavná referentka, vyhlásil dňa 13. januára 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

Zákaz vykonania stanovený v poslednej vete článku 93 ods. 3 Zmluvy ES (teraz poslednej vete článku 88 ods. 3 ES) sa nevzťahuje na daň, ak táto daň alebo podstatná časť príjmov z tejto dane nie je povinne určená na financovanie pomoci.

---

(1)  Ú. v. ES C 169, 13.07.2002

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/4

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(druhá komora)

z 20. januára 2005

vo veci C-225/02 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Juzgado de la Social č. 3 de Orense): Rosa García Blanco proti Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (1)

(Sociálne zabezpečenie zamestnancov, ktorí sa pohybujú v rámci Spoločenstva - Staroba - Nezamestnanosť - Minimálne doby poistenia - Doby poistenia vzaté do úvahy pre výpočet výšky dávok, ale nie pre priznanie nároku na tieto dávky - Obdobia nezamestnanosti - Súhrn)

(2005/C 57/07)

Jazyk konania: španielčina

Vo veci C-225/02, predmetom ktorej je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES podaný Juzgado de la Social č. 3 de Orense (Španielsko) rozhodnutím z 30. marca 2002 a doručený Súdnemu dvoru 17. júna 2002, ktorý súvisí s konaním: Rosa García Blanco a Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Súdny dvor (druhá komora), v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans, sudcovia R. Silva de Lapuerta, R. Schintgen (spravodajca), P. Kūris a G. Arestis, generálna advokátka: J. Kokott, tajomník: M. Múgica Arzamendi, hlavná referentka, vyhlásil dňa 20. januára 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

Nie je potrebné odpovedať na návrh na začatie prejudiciálneho konania vo veci C-225/02.

---

(1)  Ú. v. ES C 191, 10.08.2002

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/5

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(prvá komora)

z 20. januára 2005

vo veci C-302/02 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Oberster Gerichtshof): v konaní začatom v mene: Nils Laurin Effing (1)

(Rodinné dávky - Poskytovanie náhradného výživného členským štátom pre maloleté deti - Dieťa osoby vo výkone trestu - Podmienky poskytovania náhradného výživného - Osoba, ktorá je na výkon trestu odovzdaná do iného členskému štátu - Článok 12 ES - Články 3 a 13 nariadenia (EHS) č. 1408/71)

(2005/C 57/08)

Jazyk konania: nemčina

Vo veci C-302/02, predmetom ktorej je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES podaný rozhodnutím Oberster Gerichtshof (Rakúsko) z 11. júla 2002 a doručený Súdnemu dvoru 26. augusta 2002, v konaní začatom v mene: Nils Laurin Effing, Súdny dvor (prvá komora), v zložení: predseda prvej komory P. Jann, sudcovia A. Rosas, K. Lenaerts, S. von Bahr a K. Schiemann (spravodajca), generálna advokátka: J. Kokott, tajomník: R. Grass, vyhlásil dňa 20. januára 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

Za okolností, akými sú tie v konaní vo veci samej, keď sa pracovník v zmysle článku 2 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1386/2001 z 5. júna 2001 nechal ako väzeň odovzdať do svojho domovského štátu, aby si tam odpykal zvyšok svojho trestu, sa podľa článku 13 ods. 2 uvedeného nariadenia majú v súvislosti s rodinnými dávkami uplatniť právne predpisy tohto členského štátu. Ustanovenia uvedeného nariadenia, najmä jeho článok 3, rovnako ako ani článok 12 ES nebránia právnym predpisom členského štátu, ktoré v takejto situácii podmieňujú poskytovanie takých rodinných dávok, aké upravuje österreichisches Bundesgesetz über die Gewährung von Vorschüssen auf den Unterhalt von Kindern (Unterhaltsvorschußgesetz) (rakúsky spolkový zákon o poskytovaní náhradného výživného pre deti) pre rodinných príslušníkov takéhoto príslušníka Spoločenstva tým, že tento zostáva vo výkone trestu na ich území.

---

(1)  Ú. v. ES C 305, 07.12.2002

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/5

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(druhá komora)

z 20. januára 2005

vo veci C-448/02: Helénska republika proti Komisii Európskych spoločenstiev (1)

(Európsky záručný a usmerňovací poľnohospodársky fond (FEOGA) - Účtovná závierka - Účtovný rok 1995 - Orné kultúry)

(2005/C 57/09)

Jazyk konania: gréčtina

Vo veci C-448/02, Helénska republika (splnomocnení zástupcovia: I. Chalkias a G. Kanellopoulos) proti Komisii Európskych spoločenstiev (splnomocnená zástupkyňa: M. Condou-Durande), predmetom ktorej je žaloba o zrušenie podľa článku 230 ES, podaná 10. decembra 2002, Súdny dvor (druhá komora), v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans, sudcovia R. Silva de Lapuerta, J. Makarczyk, P. Kūris (spravodajca) a G. Arestis, generálny advokát: A. Tizzano, tajomník: R. Grass, vyhlásil dňa 20. januára 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Helénska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Helénska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 31, 08.02.2003

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/6

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(prvá komora)

z 11. januára 2005

vo veci C-26/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Oberlandesgericht Naumburg): Stadt Halle, RPL Recyclingpark Lochau GmbH proti Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna (1)

(Smernica 92/50/EHS - Verejné obstarávanie služieb - Uzavretie zmluvy bez verejnej výzvy na predkladanie ponúk - Uzavretie zmluvy s podnikom so zmiešaným hospodárstvom - Súdna ochrana - Smernica 89/665/EHS)

(2005/C 57/10)

Jazyk konania: nemčina

Vo veci C-26/03, predmetom ktorej je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES podaný rozhodnutím Oberlandesgericht Naumburg (Nemecko) z 8. januára 2003 a doručený Súdnemu dvoru 23. januára 2003, ktorý súvisí s konaním: Stadt Halle, RPL Recyclingpark Lochau GmbH Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna, Súdny dvor (prvá komora) v zložení: predseda prvej komory P. Jann, sudcovia J. N. Cunha Rodrigues, E. Juhász (spravodajca), M. Ilešič a E. Levits, generálna advokátka: C. Stix-Hackl, tajomník: R. Grass, vyhlásil dňa 11. januára 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1) | Článok 1 ods. 1 smernice Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác v znení smernice Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb, ktorá bola zmenená smernicou Európskeho parlamentu a Rady 97/52/ES z 13. októbra 1997, sa musí vykladať v tom zmysle, že povinnosť členských štátov zabezpečiť možnosť účinných a rýchlych opravných prostriedkov proti rozhodnutiam obstarávateľov sa vzťahuje aj na rozhodnutia prijaté mimo rámca formálneho postupu verejného obstarávania a pred formálnym vyhlásením verejného obstarávania, najmä na rozhodnutie o tom, či istá zákazka patrí do osobnej alebo vecnej pôsobnosti smernice 92/50 v znení neskorších predpisov. Právo podať žalobu má každá osoba, ktorá má alebo mala záujem získať zákazku a ktorej bola údajným porušením spôsobená škoda alebo jej z neho škoda hrozí, a to od momentu prejavu vôle obstarávateľa, ktorý je spôsobilý vyvolať právne účinky. Členské štáty preto nemôžu podmieniť možnosť podať žalobu tým, aby predmetné verejné obstarávanie formálne dospelo do určitého štádia. |
| --- | --- |

1)

Článok 1 ods. 1 smernice Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác v znení smernice Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb, ktorá bola zmenená smernicou Európskeho parlamentu a Rady 97/52/ES z 13. októbra 1997, sa musí vykladať v tom zmysle, že povinnosť členských štátov zabezpečiť možnosť účinných a rýchlych opravných prostriedkov proti rozhodnutiam obstarávateľov sa vzťahuje aj na rozhodnutia prijaté mimo rámca formálneho postupu verejného obstarávania a pred formálnym vyhlásením verejného obstarávania, najmä na rozhodnutie o tom, či istá zákazka patrí do osobnej alebo vecnej pôsobnosti smernice 92/50 v znení neskorších predpisov. Právo podať žalobu má každá osoba, ktorá má alebo mala záujem získať zákazku a ktorej bola údajným porušením spôsobená škoda alebo jej z neho škoda hrozí, a to od momentu prejavu vôle obstarávateľa, ktorý je spôsobilý vyvolať právne účinky. Členské štáty preto nemôžu podmieniť možnosť podať žalobu tým, aby predmetné verejné obstarávanie formálne dospelo do určitého štádia.

| 2) | Za predpokladu, že obstarávateľ zamýšľa uzavrieť odplatnú zmluvu o poskytnutí služieb, na ktoré sa vzťahuje vecná pôsobnosť smernice 92/50 v znení smernice 97/52, so spoločnosťou, ktorá je právne odlišná a na ktorej základnom imaní sa podieľa spolu s jednou alebo viacerými súkromnými spoločnosťami, musia sa vždy použiť postupy verejného obstarávania stanovené v tejto smernici. |
| --- | --- |

2)

Za predpokladu, že obstarávateľ zamýšľa uzavrieť odplatnú zmluvu o poskytnutí služieb, na ktoré sa vzťahuje vecná pôsobnosť smernice 92/50 v znení smernice 97/52, so spoločnosťou, ktorá je právne odlišná a na ktorej základnom imaní sa podieľa spolu s jednou alebo viacerými súkromnými spoločnosťami, musia sa vždy použiť postupy verejného obstarávania stanovené v tejto smernici.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 101, 26.04.2003

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/6

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(šiesta komora)

z 13. januára 2005

vo veci C-38/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Belgickému kráľovstvu (1)

(Nesplnenie povinnosti štátom - Článok 28 ES - Opatrenia s porovnateľným účinkom - Stoličky na kolieskach - Začlenenie do systému náhrady Sociálnou poisťovňou)

(2005/C 57/11)

Jazyk konania: francúzština

Vo veci C-38/03, Komisia Európskych spoločenstiev (splnomocnené zástupkyne: L. Ström a F. Simonetti) proti Belgickému kráľovstvu (splnomocnené zástupkyne: pôvodne A. Snoecx a následne E. Dominkovits), ktoré v konaní podporuje Španielske kráľovstvo (splnomocnená zástupkyňa: L. Fraguas Gadea), predmetom ktorej je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 3. februára 2003, Súdny dvor (šiesta komora), v zložení: predseda šiestej komory A. Borg Barthet, sudcovia J.-P. Puissochet a S. von Bahr (spravodajca), generálny advokát: M. Poiares Maduro, tajomník: R. Grass, vyhlásil dňa 13. januára 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1) | Tým, že určilo technické kritériá, ktorým stoličky na kolieskach musia zodpovedať preto, aby ich cena mohla byť nahradená sociálnou poisťovňou tak, že zo zoznamu nahrádzaných stoličiek na kolieskach sú vylúčené stoličky na kolieskach označené značkou ES, ale ktoré nezodpovedajú kritériám týkajúcim sa najmä priemeru koliesok vpredu a vzadu, potiahnutia a vypchatia sedacej časti a operadla, rozmeru plochých častí a ramien, opierok hláv a/alebo operadiel nôh, ako aj operadiel kolien;






  — | Tým, že určilo všeobecnejšie kritériá, ktorým sortiment tovarov hospodárskeho subjektu musí zodpovedať preto, aby mohol byť zahrnutý do zoznamu soličiek na kolieskach, ktoré sú nahrádzané, teda osobitné podmienky pre vozíky bez osobného pohonu ako aj osobitné podmienky pre vozíky na osobný pohon, podľa ktorých tieto vozíky musia byť k dispozícii v minimálnom počte o určitých šírkach sedacích častí; |
| --- | --- | --- |

1)

Tým, že určilo technické kritériá, ktorým stoličky na kolieskach musia zodpovedať preto, aby ich cena mohla byť nahradená sociálnou poisťovňou tak, že zo zoznamu nahrádzaných stoličiek na kolieskach sú vylúčené stoličky na kolieskach označené značkou ES, ale ktoré nezodpovedajú kritériám týkajúcim sa najmä priemeru koliesok vpredu a vzadu, potiahnutia a vypchatia sedacej časti a operadla, rozmeru plochých častí a ramien, opierok hláv a/alebo operadiel nôh, ako aj operadiel kolien;

—

Tým, že určilo všeobecnejšie kritériá, ktorým sortiment tovarov hospodárskeho subjektu musí zodpovedať preto, aby mohol byť zahrnutý do zoznamu soličiek na kolieskach, ktoré sú nahrádzané, teda osobitné podmienky pre vozíky bez osobného pohonu ako aj osobitné podmienky pre vozíky na osobný pohon, podľa ktorých tieto vozíky musia byť k dispozícii v minimálnom počte o určitých šírkach sedacích častí;

| — | Tým, že určilo príliš prísnu aktualizáciu zoznamu prístrojov zahrnutých do systému nahrádzania, |
| --- | --- |

—

Tým, že určilo príliš prísnu aktualizáciu zoznamu prístrojov zahrnutých do systému nahrádzania,

| — | si Belgické kráľovstvo nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 28 ES. |
| --- | --- |

—

si Belgické kráľovstvo nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 28 ES.

| 2) | Belgické kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

Belgické kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

| 3) | Španielske kráľovstvo znáša trovy konania, ktoré mu vznikli. |
| --- | --- |

3)

Španielske kráľovstvo znáša trovy konania, ktoré mu vznikli.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 70, 22.03.2003

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/7

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(druhá komora)

z 20. januára 2005

vo veci C-74/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Østre Landsret): SmithKline Beecham plc proti Lægemiddelstyrelsen (1)

(Lieky - Povolenie na uvedenie na trh - Skrátený postup - Prípravky v zásade podobné - Účinná látka v rôznych formách solí - Doplňujúca dokumentácia)

(2005/C 57/12)

Jazyk konania: dánčina

Vo veci C-74/03, predmetom ktorej je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES podaný rozhodnutím Østre Landsret (Dánsko) zo 14. februára 2003 a doručený Súdnemu dvoru 19. februára 2003, ktorý súvisí s konaním: SmithKline Beecham plc proti Lægemiddelstyrelsen, za účasti: Synthon BV a Genthon BV, Súdny dvor (druhá komora), v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans, sudcovia C. Gulmann (spravodajca), J.-P. Puissochet, N. Colneric a J. N. Cunha Rodrigues, generálny advokát: F. G. Jacobs, tajomník: M. Múgica Arzamendi, hlavná referentka, vyhlásil dňa 20. januára 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1) | Článok 4 tretí pododsek bod 8 písm. a) bod iii) smernice Rady 65/65/EHS z 26. januára 1965 o aproximácii ustanovení zákonov, iných právnych predpisov alebo správnych opatrení, týkajúcich sa liekov, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 87/21/EHS z 22. decembra 1986, smernicou Rady 89/341/EHS z 3. mája 1989 a smernicou Rady 93/39/EHS zo 14. júna 1993, sa musí vykladať v tom zmysle, že nevylučuje, aby žiadosť o vydanie povolenia na uvedenie lieku na trh mohla byť prejednaná v rámci skráteného postupu upraveného týmto ustanovením, ak tento liek obsahuje rovnakú liečebne účinnú časť ako referenčný liek, ale zlúčenú s inou soľou. |
| --- | --- |

1)

Článok 4 tretí pododsek bod 8 písm. a) bod iii) smernice Rady 65/65/EHS z 26. januára 1965 o aproximácii ustanovení zákonov, iných právnych predpisov alebo správnych opatrení, týkajúcich sa liekov, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 87/21/EHS z 22. decembra 1986, smernicou Rady 89/341/EHS z 3. mája 1989 a smernicou Rady 93/39/EHS zo 14. júna 1993, sa musí vykladať v tom zmysle, že nevylučuje, aby žiadosť o vydanie povolenia na uvedenie lieku na trh mohla byť prejednaná v rámci skráteného postupu upraveného týmto ustanovením, ak tento liek obsahuje rovnakú liečebne účinnú časť ako referenčný liek, ale zlúčenú s inou soľou.

| 2) | Na podporu žiadosti podanej podľa článku 4 tretieho pododseku bodu 8 písm. a) bodu iii) smernice 65/65 v platnom znení, žiadateľ môže z vlastného podnetu alebo na požiadanie príslušného úradu členského štátu predložiť doplňujúcu dokumentáciu vo forme určitých farmakologických, toxikologických alebo klinických skúšok, aby preukázal, že jeho liek je v zásade podobný referenčnému lieku. |
| --- | --- |

2)

Na podporu žiadosti podanej podľa článku 4 tretieho pododseku bodu 8 písm. a) bodu iii) smernice 65/65 v platnom znení, žiadateľ môže z vlastného podnetu alebo na požiadanie príslušného úradu členského štátu predložiť doplňujúcu dokumentáciu vo forme určitých farmakologických, toxikologických alebo klinických skúšok, aby preukázal, že jeho liek je v zásade podobný referenčnému lieku.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 101, 26.04.2003

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/7

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(druhá komora)

z 13. januára 2005

vo veci C-117/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Consiglio di Stato): Società Italiana Dragaggi SpA a iní proti Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Regione Autonoma del Friuli Venezia Giulia (1)

(Smernica 92/43/EHS - Ochrana prirodzených biotopov - Voľne žijúce živočíchy a rastliny - Vnútroštátne zoznamy lokalít prichádzajúcich do úvahy ako lokality európskeho významu - Ochranné opatrenia)

(2005/C 57/13)

Jazyk konania: taliančina

Vo veci C-117/03, predmetom ktorej je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES podaný rozhodnutím Consiglio di Stato (Taliansko) zo 17. decembra 2002 a doručený Súdnemu dvoru 18. marca 2003, ktorý súvisí s konaním: Società Italiana Dragaggi SpA a iní proti Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Regione Autonoma del Friuli Venezia Giulia, Súdny dvor (druhá komora), v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans, sudcovia C. Gulmann (spravodajca), J.-P. Puissochet, N. Colneric a J. N. Cunha Rodrigues, generálna advokátka: J. Kokott, tajomník: M. Múgica Arzamendi, hlavná referentka, vyhlásil dňa 13. januára 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

Článok 4 ods. 5 Smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín sa musí vykladať v tom zmysle, že ochranné opatrenia stanovené v článku 6 ods. 2, ods. 3 a ods. 4 smernice sa týkajú len lokalít, ktoré sú v súlade s článkom 4 ods. 2 tretej vety smernice zaradené do zoznamu lokalít vybraných ako lokality európskeho významu prijatom Komisiou Európskych spoločenstiev v súlade s postupom upraveným v článku 21 tejto smernice.

Čo sa týka lokalít prichádzajúcich do úvahy ako lokality európskeho významu, uvádzaných na vnútroštátnych zoznamoch predkladaných Komisii, ktoré môžu zahŕňať predovšetkým lokality, kde sa vyskytujú prioritné typy prirodzených biotopov alebo prioritné druhy, sú členské štáty v zmysle smernice povinné prijať ochranné opatrenia, ktoré sú vhodné pre zabezpečenie relevantného ekologického záujmu, aký tieto lokality majú na vnútroštátnej úrovni.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 146, 21.06.2003

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/8

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(druhá komora)

z 20. januára 2005

vo veci C-245/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Conseil d'État): Merck, Sharp & Dohme BV proti Belgickému kráľovstvu (1)

(Smernica 89/105/EHS - Humánne lieky - Žiadosť o zaradenie do kladného zoznamu - Povaha lehoty na odpoveď - Kogentné právo - Dôsledky prekročenia lehoty)

(2005/C 57/14)

Jazyk konania: francúzština

Vo veci C-245/03, predmetom ktorej je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES podaný rozhodnutím Conseil d'État (Belgicko) z 9. mája 2003 a doručený Súdnemu dvoru 10. júna 2003 vo vzťahu ku konaniu: Merck, Sharp & Dohme BV proti Belgickému kráľovstvu, Súdny dvor (druhá komora), v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans, sudcovia R. Silva de Lapuerta (spravodajkyňa), C. Gulmann, R. Schintgen a G. Arestis, generálny advokát: A. Tizzano, súdny tajomník: M. Múgica Arzamendi, hlavná referentka, vyhlásil dňa 20. januára 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1) | Lehota zakotvená v článku 6 bode 1 prvom odseku smernice Rady 89/105/EHS z 21. decembra 1988 o transparentnosti opatrení upravujúcich stanovovanie cien humánnych liekov a ich zaraďovanie do vnútroštátnych systémov zdravotného poistenia je kogentná lehota, ktorú členské štáty nemôžu prekročiť. |
| --- | --- |

1)

Lehota zakotvená v článku 6 bode 1 prvom odseku smernice Rady 89/105/EHS z 21. decembra 1988 o transparentnosti opatrení upravujúcich stanovovanie cien humánnych liekov a ich zaraďovanie do vnútroštátnych systémov zdravotného poistenia je kogentná lehota, ktorú členské štáty nemôžu prekročiť.

| 2) | Článok 6 bod 1 prvý odsek smernice 89/105 nestanovuje pre prípad prekročenia lehoty zakotvenej v tomto článku automatické zaradenie lieku do zoznamu liekov hradených systémami zdravotného poistenia. |
| --- | --- |

2)

Článok 6 bod 1 prvý odsek smernice 89/105 nestanovuje pre prípad prekročenia lehoty zakotvenej v tomto článku automatické zaradenie lieku do zoznamu liekov hradených systémami zdravotného poistenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 213, 06.09.2003

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/8

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(prvá komora)

z 13. januára 2005

vo veci C-254/03 P: Eduardo Vieira SA proti Komisii Európskych spoločenstiev (1)

(Odvolanie - Rybolov - Dohoda o rybárstve s Argentínou - Finančná pomoc Spoločenstva - Zníženie)

(2005/C 57/15)

Jazyk konania: španielčina

Vo veci C-254/03 P, Eduardo Vieira SA (advokáti: J.-R. García-Gallardo Gil-Fournier a D. Domínguez Pérez) proti Komisii Európskych spoločenstiev (splnomocnená zástupkyňa: S. Pardo Quintillán, za právnej pomoci J. Rivas-Andres a J. Gutiérrez Gisbert), predmetom ktorej je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora podané 13. júna 2003, Súdny dvor (prvá komora), v zložení: predseda prvej komory P. Jann, sudcovia N. Colneric (spravodajkyňa), J. N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič a E. Levits, generálny advokát: A. Tizzano, tajomník: R. Grass, vyhlásil dňa 13. januára 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1) | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1)

Odvolanie sa zamieta.

| 2) | Eduardo Vieira SA je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

Eduardo Vieira SA je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 184, 02.08.2003

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/9

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(druhá komora)

z 20. januára 2005

vo veci C-296/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Conseil d'État): Glaxosmithkline SA proti Belgickému kráľovstvu (1)

(Smernica 89/105/EHS - Humánne lieky - Žiadosť o zaradenie do kladného zoznamu - Povaha lehoty na odpoveď - Prekluzívna povaha - Dôsledky zmeškania lehoty v prípade zrušenia rozhodnutia o zamietnutí)

(2005/C 57/16)

Jazyk konania: francúzština

Vo veci C-296/03, predmetom ktorej je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES podaný rozhodnutím Conseil d'État (Belgicko) z 27. júna 2003 a doručený Súdnemu dvoru 8. júla 2003 vo vzťahu ku konaniu: Glaxosmithkline SA proti Belgickému kráľovstvu, Súdny dvor (druhá komora), v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans, sudcovia R. Silva de Lapuerta (spravodajkyňa), C. Gulmann, P. Kūris a G. Arestis, generálny advokát: A. Tizzano, súdny tajomník: M. Múgica Arzamendi, hlavná referentka, vyhlásil dňa 20. januára 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1) | Lehota zakotvená v článku 6 bode 1 ods. 1 smernice Rady 89/105/EHS z 21. decembra 1988 o transparentnosti opatrení upravujúcich stanovovanie cien humánnych liekov a ich zaraďovanie do vnútroštátnych systémov zdravotného poistenia je prekluzívnou lehotou, ktorú členské štáty nemajú právo prekročiť. |
| --- | --- |

1)

Lehota zakotvená v článku 6 bode 1 ods. 1 smernice Rady 89/105/EHS z 21. decembra 1988 o transparentnosti opatrení upravujúcich stanovovanie cien humánnych liekov a ich zaraďovanie do vnútroštátnych systémov zdravotného poistenia je prekluzívnou lehotou, ktorú členské štáty nemajú právo prekročiť.

| 2) | Je vecou členských štátov určiť, či prekročenie lehoty zakotvenej v článku 6 bode 1 ods. 1 smernice 89/105/EHS nebráni príslušným úradom formálne vydať nové rozhodnutie, ak súd predchádzajúce rozhodnutie zrušil, pričom túto možnosť možno uplatniť iba v primeranej lehote, ktorá nie je dlhšia ako lehota zakotvená v tomto článku. |
| --- | --- |

2)

Je vecou členských štátov určiť, či prekročenie lehoty zakotvenej v článku 6 bode 1 ods. 1 smernice 89/105/EHS nebráni príslušným úradom formálne vydať nové rozhodnutie, ak súd predchádzajúce rozhodnutie zrušil, pričom túto možnosť možno uplatniť iba v primeranej lehote, ktorá nie je dlhšia ako lehota zakotvená v tomto článku.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 213, 06.09.2003

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/9

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(štvrtá komora)

z 20. januára 2005

vo veci C-300/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Hessisches Finanzgericht, Kassel): Honeywell Aerospace GmbH proti Hauptzollamt Gießen (1)

(Tranzitný režim Spoločenstva - Vznik colného dlhu v dôsledku priestupku alebo nezrovnalosti - Dôsledok opomenutia oznámiť hlavnému zodpovednému lehotu na predloženie dôkazu o mieste priestupku alebo nezrovnalosti)

(2005/C 57/17)

Jazyk konania: nemčina

Vo veci C-300/03, predmetom ktorej je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES podaný rozhodnutím Hessisches Finanzgericht, Kassel (Nemecko) z 25. apríla 2003 a doručený Súdnemu dvoru 11. júla 2003, ktorý súvisí s konaním: Honeywell Aerospace GmbH proti Hauptzollamt Gießen, Súdny dvor (štvrtá komora), v zložení: predseda štvrtej komory K. Lenaerts, sudcovia J. N. Cunha Rodrigues (spravodajca) a K. Schiemann, generálny advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer, tajomník: R. Grass, vyhlásil dňa 20. januára 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

Článok 203 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje colný kódex Spoločenstva v spojení s článkom 379 nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993 zavádzajúce ustanovenia pre vykonávanie nariadenia č. 2913/92 treba vykladať tak, že colný dlh vzniká aj vtedy, keď zásielka prepustená do režimu vonkajšieho tranzitu Spoločenstva nebola predložená colnému úradu určenia, avšak členský štát, v ktorom sa nachádza výstupný úrad, smie vyrubiť dovozné clo len vtedy, ak hlavného zodpovedného upozornil, že má k dispozícii trojmesačnú lehotu na predloženie požadovaných dôkazov, a on ich v tejto lehote nepredloží.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 226, 20.09.2003

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/10

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(druhá komora)

z 20. januára 2005

vo veci C-306/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Juzgado de lo Social č. 3 de Orense): Cristalina Salgado Alonso proti Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (1)

(Sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov - Články 12 ES, 39 ES a 42 ES - Články 45 a 48 ods. 1 nariadenia (EHS) č. 1408/71 - Staroba a úmrtie - Nezamestnanosť - Minimálne doby poistenia - Doby poistenia, ktoré sa zohľadňujú na účely výpočtu výšky dávok, ale nie na vznik nároku na tieto dávky - Doby nezamestnanosti - Úhrn)

(2005/C 57/18)

Jazyk konania: španielčina

Vo veci C-306/03, predmetom ktorej je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES podaný rozhodnutím Juzgado de lo Social č. 3 de Orense (Španielsko) z 24. júna 2003 a doručený Súdnemu dvoru 16. júla 2003, ktorý súvisí s konaním: Cristalina Salgado Alonso proti Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Súdny dvor (druhá komora) v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans, sudcovia R. Silva de Lapuerta, R. Schintgen (spravodajca), P. Kūris a G. Arestis, generálna advokátka: J. Kokott, tajomník: M. Múgica Arzamendi, hlavná referentka, vyhlásil dňa 20. januára 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

Články 39 ES a 42 ES, ako aj článok 45 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci Spoločenstva v znení doplnenom a aktualizovanom nariadením Rady (ES) č. 118/97 z 2. decembra 1996 v znení nariadenia Rady (ES) č. 1606/98 z 29. júna 1998 sa musia vykladať tak, že nebránia takej vnútroštátnej norme, aká je uvedená v dvadsiatom ôsmom dodatkovom ustanovení všeobecného zákona o sociálnom zabezpečení, ktoré na účely vzniku nároku na starobný dôchodok vo vnútroštátnom systéme neumožňuje príslušným inštitúciám členského štátu zohľadniť určité doby poistenia, ktoré na území tohto štátu dosiahol nezamestnaný pracovník a počas ktorých zaňho platila poistné na starobné poistenie organizácia pre správu poistenia v nezamestnanosti, pričom sa upresňuje, že takéto doby sa zohľadňujú výhradne na účely výpočtu výšky uvedeného dôchodku.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 226, 20.09.2003

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/10

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(piata komora)

zo 16. decembra 2004

vo veci C-313/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Talianskej republike (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 1999/63/ES - Neprebratie v stanovenej lehote - Neoznámenie prijatých opatrení)

(2005/C 57/19)

Jazyk konania: taliančina

Vo veci C-313/03, Komisia Európskych spoločenstiev, (splnomocnená zástupkyňa: M.-J. Jonzy) proti Talianskej republike (splnomocnený zástupca: I. M. Braguglia, za právnej pomoci A. Cingolo), predmetom ktorej je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 23. júla 2003, Súdny dvor (piata komora), v zložení: predsedkyňa piatej komory R. Silva de Lapuerta, sudcovia R. Schintgen (spravodajca) a J. Makarczyk, generálna advokátka: C. Stix-Hackl, tajomník: R. Grass, vyhlásil dňa 16. decembra 2004 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Talianska republika tým, že neprijala zákony, predpisy a administratívne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 1999/63/ES z 21. júna 1999, ktorá sa týka Dohody o organizácii pracovného času námorníkov, uzavretej Združením majiteľov lodí Európskeho spoločenstva (ECSA) a Odborovou federáciou pracovníkov dopravy v Európskej únii (FST) a priloženej Európskej dohody z 30. septembra 1998 o organizácii pracovného času námorníkov, alebo v každom prípade tým, že o ich prijatí neinformovala Komisiu Európskych spoločenstiev, si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 3 ods. 1 tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Talianska republika tým, že neprijala zákony, predpisy a administratívne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 1999/63/ES z 21. júna 1999, ktorá sa týka Dohody o organizácii pracovného času námorníkov, uzavretej Združením majiteľov lodí Európskeho spoločenstva (ECSA) a Odborovou federáciou pracovníkov dopravy v Európskej únii (FST) a priloženej Európskej dohody z 30. septembra 1998 o organizácii pracovného času námorníkov, alebo v každom prípade tým, že o ich prijatí neinformovala Komisiu Európskych spoločenstiev, si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 3 ods. 1 tejto smernice.

| 2. | Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 226, 22.6.2003

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/11

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(prvá komora)

z 13. januára 2005

vo veci C-356/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Bundesgerichtshof): Elisabeth Mayer proti Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder (1)

(Rovnaké zaobchádzanie s mužmi a ženami - Materská dovolenka - Nadobudnutie práva na dôchodok)

(2005/C 57/20)

Jazyk konania: nemčina

Vo veci C-356/03, predmetom ktorej je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES podaný rozhodnutím Bundesgerichtshof (Nemecko) z 9. júla 2003 a doručený Súdnemu dvoru 18. augusta 2003, ktorý súvisí s konaním: Elisabeth Mayer proti Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder, Súdny dvor (prvá komora), v zložení: predseda prvej komory P. Jann, sudcovia N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues (spravodajca), K. Schiemann a E. Juhász, generálny advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer, tajomník: R. Grass, vyhlásil dňa 13. januára 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

Článok 6 ods. 1 písm. g) smernice Rady 86/378/EHS z 24. júla 1986 o vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami v zamestnaneckých systémoch sociálneho zabezpečenia, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 96/97/ES z 20. decembra 1996, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni uplatňovaniu vnútroštátnych predpisov, podľa ktorých pracovníčka nenadobúda za obdobie zákonnej materskej dovolenky, počas ktorého zamestnávateľ vypláca časť odmeny, práva na dôchodok hradený z doplnkového dôchodkového poistenia, keďže nadobudnutie týchto práv je viazané na podmienku, aby pracovníčka poberala počas materskej dovolenky zdaniteľný príjem.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 264, 01.11.2003

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/11

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(prvá komora)

z 20. januára 2005

vo veci C-412/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Regeringsrätten): Hotel Scandic Gåsabäck AB proti Riksskatteverket (1)

(Šiesta smernica o dani z pridanej hodnoty - Článok 2, článok 5 ods. 6 a článok 6 ods. 2 - Dodávka jedál do služobnej jedálne za cenu nižšiu, ako je režijná cena - Zdaniteľný základ)

(2005/C 57/21)

Jazyk konania: švédčina

Vo veci C-412/03, predmetom ktorej je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES podaný rozhodnutím Regeringsrätten (Švédsko) z 29. septembra 2003 a doručený Súdnemu dvoru 3. októbra 2003, ktorý súvisí s konaním: Hotel Scandic Gåsabäck AB proti Riksskatteverket, Súdny dvor (prvá komora), v zložení: predseda prvej komory P. Jann, sudcovia K. Lenaerts (spravodajca), J. N. Cunha Rodrigues, E. Juhász a M. Ilešič, generálny advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer, tajomník: K. Sztranc, referentka, vyhlásil dňa 20. januára 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

Článok 2, článok 5 ods. 6 a článok 6 ods. 2 písm. b) šiestej smernice Rady č. 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sú dodávkami tovarov alebo poskytnutiami služieb na účely osobného využitia plnenia, za ktoré sa platí reálna protihodnota, aj keď výška tejto protihodnoty je nižšia než režijná cena alebo cena poskytnutia služby.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 289, 29.11.2003

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/12

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(piata komora)

z 13. januára 2005

vo veci C-32/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Francúzskej republike (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2001/58/ES - Neprebratie v stanovenej lehote)

(2005/C 57/22)

Jazyk konania: francúzština

Vo veci C-32/04, Komisia Európskych spoločenstiev (splnomocnení zástupcovia: U. Wölker a F. Simonetti) proti Francúzskej republike (splnomocnení zástupcovia: G. de Bergues a C. Mercier), predmetom ktorej je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 29. januára 2004, Súdny dvor (piata komora), v zložení: predsedkyňa piatej komory R. Silva de Lapuerta, sudcovia R. Schintgen a J. Klučka (spravodajca), generálny advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer, tajomník: R. Grass, vyhlásil dňa 13. januára 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Francúzska republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Komisie 2001/58/ES z 27. júla 2001, ktorou sa druhýkrát mení a dopĺňa smernica 91/155/EHS, ktorou sa stanovujú podrobnosti informačného systému pre nebezpečné prípravky na vykonanie článku 14 smernice Európskeho parlamentu a Rady 1999/45/ES a o nebezpečných látkach na vykonanie článku 27 smernice Rady 67/548/EHS (karty bezpečnostných údajov), nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Francúzska republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Komisie 2001/58/ES z 27. júla 2001, ktorou sa druhýkrát mení a dopĺňa smernica 91/155/EHS, ktorou sa stanovujú podrobnosti informačného systému pre nebezpečné prípravky na vykonanie článku 14 smernice Európskeho parlamentu a Rady 1999/45/ES a o nebezpečných látkach na vykonanie článku 27 smernice Rady 67/548/EHS (karty bezpečnostných údajov), nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice.

| 2. | Francúzska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Francúzska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 71, 20.03.2004

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/12

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(štvrtá komora)

z 13. januára 2005

vo veci C-61/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2000/76/ES - Spaľovanie odpadov - Neprebratie)

(2005/C 57/23)

Jazyk konania: gréčtina

Vo veci C-61/04, Komisia Európskych spoločenstiev (splnomocnený zástupca: M. Konstantinidis) proti Helénskej republike (splnomocnená zástupkyňa: N. Dafniou), predmetom ktorej je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 12. februára 2004, Súdny dvor (štvrtá komora), v zložení: predseda štvrtej komory K. Lenaerts, sudcovia N. Colneric a E. Levits (spravodajca), generálny advokát: F. G. Jacobs, tajomník: R. Grass, vyhlásil dňa 13. januára 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Helénska republika si tým, že neprijala zákony, iné predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou 2000/76/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 4. decembra 2000 o spaľovaní odpadov, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Helénska republika si tým, že neprijala zákony, iné predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou 2000/76/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 4. decembra 2000 o spaľovaní odpadov, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice.

| 2. | Helénska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Helénska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 106, 30.04.2004

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/13

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(štvrtá komora)

z 20. januára 2005

vo veci C-101/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Arbeidsrechtbank Gent): Roger Noteboom proti Rijksdienst voor Pensioenen (1)

(Sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov - Nariadenie (EHS) č. 1408/71 - Dávky v starobe - Príspevok na dovolenku poskytovaný osobe poberajúcej starobný dôchodok - Nezamestnaný cezhraničný pracovník, ktorý sa stane poberateľom dávok dôchodkového systému)

(2005/C 57/24)

Jazyk konania: holandčina

Vo veci C-101/04, predmetom ktorej je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES podaný rozhodnutím Arbeidsrechtbank Gent (Belgicko) zo 17. februára 2004 a doručený Súdnemu dvoru 26. februára 2004, ktorý súvisí s konaním: Roger Noteboom proti Rijksdienst voor Pensioenen, Súdny dvor (štvrtá komora), v zložení: predsedkyňa štvrtej komory N. Colneric (spravodajkyňa), vykonávajúca funkciu predsedkyne štvrtej komory, sudcovia J. N. Cunha Rodrigues a E. Levits, generálna advokátka: C. Stix-Hackl, tajomník: R. Grass, vyhlásil dňa 20. januára 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1) | Dávka, akou je príspevok na dovolenku upravený v článku 22 kráľovského výnosu č. 50 zo dňa 24. októbra 1967 o starobnom a pozostalostnom dôchodku zamestnaných osôb v znení zákona zo dňa 30. marca 1994 a v článku 56 kráľovského výnosu zo dňa 21. decembra 1967 o všeobecnej úprave dôchodkového a pozostalostného systému zamestnaných osôb v znení kráľovského výnosu zo dňa 27. januára 1998, predstavuje dávku v starobe v zmysle článku 4 ods. 1 písm. c) nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci Spoločenstva v znení doplnenom a aktualizovanom nariadením Rady (ES) č. 118/97 z 2. decembra 1996 v znení nariadenia Rady (ES) č. 1606/98 z 29. júna 1998. |
| --- | --- |

1)

Dávka, akou je príspevok na dovolenku upravený v článku 22 kráľovského výnosu č. 50 zo dňa 24. októbra 1967 o starobnom a pozostalostnom dôchodku zamestnaných osôb v znení zákona zo dňa 30. marca 1994 a v článku 56 kráľovského výnosu zo dňa 21. decembra 1967 o všeobecnej úprave dôchodkového a pozostalostného systému zamestnaných osôb v znení kráľovského výnosu zo dňa 27. januára 1998, predstavuje dávku v starobe v zmysle článku 4 ods. 1 písm. c) nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci Spoločenstva v znení doplnenom a aktualizovanom nariadením Rady (ES) č. 118/97 z 2. decembra 1996 v znení nariadenia Rady (ES) č. 1606/98 z 29. júna 1998.

| 2) | Článok 45 ods. 6 nariadenia č. 1408/71 v znení, ktoré bolo doplnené a aktualizované nariadením č. 118/97 v znení nariadenia č. 1606/98, musí byť vykladaný v tom zmysle, že príslušná inštitúcia členského štátu bydliska na účely poskytovania takej dávky, akou je dávka v spore pred vnútroštátnym súdom, musí prihliadnuť na obdobie úplnej nezamestnanosti, počas ktorého bývalý pracovník poberal dávky podľa článku 71, ods. 1 písm. a), bod ii) nariadenia č. 1408/71, ako keby sa na neho počas jeho posledného zamestnania vzťahovali právne predpisy uplatňované touto inštitúciou. |
| --- | --- |

2)

Článok 45 ods. 6 nariadenia č. 1408/71 v znení, ktoré bolo doplnené a aktualizované nariadením č. 118/97 v znení nariadenia č. 1606/98, musí byť vykladaný v tom zmysle, že príslušná inštitúcia členského štátu bydliska na účely poskytovania takej dávky, akou je dávka v spore pred vnútroštátnym súdom, musí prihliadnuť na obdobie úplnej nezamestnanosti, počas ktorého bývalý pracovník poberal dávky podľa článku 71, ods. 1 písm. a), bod ii) nariadenia č. 1408/71, ako keby sa na neho počas jeho posledného zamestnania vzťahovali právne predpisy uplatňované touto inštitúciou.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 94, 17.04.2004

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/13

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(piata komora)

z 20. januára 2005

vo veci C-198/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Francúzskej republike (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernice 89/48/EHS a 92/51/EHS - Uznanie vysokoškolských diplomov - Regulované povolania - Turistický sprievodca)

(2005/C 57/25)

Jazyk konania: francúzština

Vo veci C-198/04, Komisia Európskych spoločenstiev (splnomocnení zástupcovia: M. Patakia a H. Stovlbaek) proti Francúzskej republike (splnomocnení zástupcovia: G. de Bergues, C. Isidoro a O. Christmann), predmetom ktorej je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 4. mája 2004, Súdny dvor (piata komora) v zložení: predsedkyňa piatej komory R. Silva de Lapuerta, sudcovia J. Makarczyk a P. Kūris (spravodajca), generálny advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer, súdny tajomník: R. Grass, vyhlásil dňa 20. januára 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Francúzska republika tým, že neprijala ohľadne povolania turistického sprievodcu všetky opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 89/48/EHS z 21. decembra 1988 o všeobecnom systéme uznávania vysokoškolských diplomov vydaných po ukončení minimálne trojročného odborného vzdelávania a prípravy a tým, že neprijala všetky zákony, iné predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 92/51/EHS z 18. júna 1992 o druhom všeobecnom systéme uznávania odborného vzdelania a prípravy, ktorou sa dopĺňa smernica 89/48/EHS, si nesplnila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z týchto smerníc. |
| --- | --- |

1.

Francúzska republika tým, že neprijala ohľadne povolania turistického sprievodcu všetky opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 89/48/EHS z 21. decembra 1988 o všeobecnom systéme uznávania vysokoškolských diplomov vydaných po ukončení minimálne trojročného odborného vzdelávania a prípravy a tým, že neprijala všetky zákony, iné predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady 92/51/EHS z 18. júna 1992 o druhom všeobecnom systéme uznávania odborného vzdelania a prípravy, ktorou sa dopĺňa smernica 89/48/EHS, si nesplnila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z týchto smerníc.

| 2. | Francúzska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Francúzska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 168, 26.06.2004

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/14

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf uznesením zo dňa 29. novembra 2004 vo vzťahu ku konaniu Proxxon GmbH proti Oberfinanzdirektion Köln

(Vec C-500/04)

(2005/C 57/26)

Jazyk konania: nemčina

Finanzgericht Düsseldorf (Nemecko) podal uznesením z 29. novembra 2004 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania vo vzťahu ku konaniu Proxxon GmbH proti Oberfinanzdirektion Köln, ktorý bol doručený kancelárii Súdneho dvora dňa 2. decembra 2004.

Finanzgericht Düsseldorf žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1. | Patria oddelene dovážané skrutkovacie nadstavce s uchytením na štvorhran pre skrutky s drážkou, krížovou drážkou, skrutky TX (Innentorx) a vnútorné šesťhranné skrutky, podrobnejšie popísané v uznesení, do položky 8204? |
| --- | --- |

1.

Patria oddelene dovážané skrutkovacie nadstavce s uchytením na štvorhran pre skrutky s drážkou, krížovou drážkou, skrutky TX (Innentorx) a vnútorné šesťhranné skrutky, podrobnejšie popísané v uznesení, do položky 8204?

| 2. | Patria oddelene dovážané časti sady na štvorhran, podrobnejšie popísané v uznesení, ktoré sa pri ich používaní priamo nedotýkajú spojovacej súčasti (matice, skrutky) do položky 8204? |
| --- | --- |

2.

Patria oddelene dovážané časti sady na štvorhran, podrobnejšie popísané v uznesení, ktoré sa pri ich používaní priamo nedotýkajú spojovacej súčasti (matice, skrutky) do položky 8204?

| 3. | Patrí oddelene dovážaný momentový kľúč s uchytením na štvorhran, podrobnejšie popísaný v uznesení, do položky 8204? |
| --- | --- |

3.

Patrí oddelene dovážaný momentový kľúč s uchytením na štvorhran, podrobnejšie popísaný v uznesení, do položky 8204?

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/14

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Schwerin uznesením zo dňa 9. januára 2004 vo vzťahu ku konaniu Agrarproduktion Staebelow GmbH proti Landrat des Landkreises Bad Doberan.

(Vec C-504/04)

(2005/C 57/27)

Jazyk konania: nemčina

Verwaltungsgericht Schwerin (Nemecko) podal uznesením z 9. januára 2004 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania vo vzťahu ku konaniu Agrarproduktion Staebelow GmbH proti Landrat des Landkreises Bad Doberan, ktorý bol doručený kancelárii Súdneho dvora dňa 8. decembra 2004.

Verwaltungsgericht Schwerin žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcej otázke:

Je článok 13 ods. 1 písm. c) prvá veta v spojení s bodom 2 písm. a) prílohy VII a v spojení s bodom 1 písm. a) (tretia zarážka) prílohy VII nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 999/2001 z 22. mája 2001 (1), ktorou sa stanovujú pravidlá prevencie, kontroly a eradikácie niektorých prenosných spongiformných encefalopatií v znení článku 3 ods. 1 a prílohy II nariadenia (ES) č. 1326/2001 (2) neplatný, pretože je v rozpore so zásadou proporcionality?

---

(1)  Ú. v. ES L 147, s. 1

(2)  Ú. v. ES L 177, s. 60

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/14

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozsudkom Rechtbank van Eerste Aanleg te Gent zo dňa 1. decembra 2004, ktorý súvisí s konaním: Kerckhaert-Morres proti Belgickému kráľovstvu

(Vec C-513/04)

(2005/C 57/28)

Jazyk konania: holandčina

Rechtbank van Eerste Aanleg te Gent (Belgicko) podal rozsudkom z 1. decembra 2004 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: Kerckhaert-Morres proti Belgickému kráľovstvu, ktorý bol doručený kancelárii Súdneho dvora dňa 15. decembra 2004.

Rechtbank van Eerste Aanleg te Gent žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcej otázke:

„Má sa článok 56 ods. 1 ES (v čase vzniku sporných okolností článok 73b ods. 1 Zmluvy ES) vykladať tak, že je zakázané obmedzenie vyplývajúce z predpisu členského štátu (v tomto prípade Belgicka) o dani z príjmov, podľa ktorého rovnako dividendy z podielov na spoločnostiach so sídlom v tomto štáte, ako aj dividendy z podielov na spoločnostiach, ktoré nemajú sídlo v tomto štáte, pre majiteľa podielov podliehajú tej istej jednotnej sadzbe, ale ohľadne dividend z podielov na spoločnostiach, ktoré nemajú sídlo v tomto štáte, nie je povolené započítanie dane zrážanej pri zdroji, ktorá bola zrazená v tomto inom členskom štáte?“

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Gerechtshof te Amsterdam z 30. novembra 2004, ktorý súvisí s konaním: Uroplasty B. V. proti Inspecteur van de Belastingdienst/Douane District Rotterdam

(Vec C-514/04)

(2005/C 57/29)

Jazyk konania: holandčina

Gerechtshof te Amsterdam (Holandsko) podal uznesením z 30. novembra 2004 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: Uroplasty B. V. proti Inspecteur van de Belastingdienst/Douane District Rotterdam, ktorý bol doručený kancelárii Súdneho dvora dňa 15. decembra 2004.

Gerechtshof Amsterdam žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1) | a) | Musí sa položka 9021 SCS vykladať tak, že sa vzťahuje aj na výrobok, ktorý pozostáva zo sterilných bielych vločiek polydimethylsiloxánu a ktorý bol vyvinutý špeciálne pre použitie ako medicínsko-chirurgický implantát a je určený len na toto použitie? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Musí sa položka 9021 SCS vykladať tak, že sa vzťahuje aj na výrobok, ktorý pozostáva zo sterilných bielych vločiek polydimethylsiloxánu a ktorý bol vyvinutý špeciálne pre použitie ako medicínsko-chirurgický implantát a je určený len na toto použitie?

| b) | Ak áno, do akého oddielu položky 9021 SCS tento výrobok patrí? |
| --- | --- |

b)

Ak áno, do akého oddielu položky 9021 SCS tento výrobok patrí?

| 2) | Môže byť výrobok, ak by sa v tejto veci neuplatňovala položka 9021, zatriedený pod položku 3926 SCS? |
| --- | --- |

2)

Môže byť výrobok, ak by sa v tejto veci neuplatňovala položka 9021, zatriedený pod položku 3926 SCS?

| 3) | Ak nie, k zatriedeniu pod akú inú položku potom vedie výklad SCS? |
| --- | --- |

3)

Ak nie, k zatriedeniu pod akú inú položku potom vedie výklad SCS?

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/15

---

Žaloba podaná dňa 21. decembra 2004 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike

(Vec C-518/04)

(2005/C 57/30)

Jazyk konania: gréčtina

Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: Michel Van Beek, právny poradca a Minas Konstantinidis, člen právneho servisu Komisie, podala dňa 21. decembra 2004 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Helénskej republike.

Žalobca navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | Určil, že Helénska republika si tým, že neprijala nevyhnutné opatrenia pre zavedenie systému prísnej ochrany vretenice Vipera schweizeri na ostrove Milos, ktoré sú zacielené na to, aby sa vyhlo akýmkoľvek zámerným vyrušovaniam týchto druhov, najmä v čase rozmnožovania, v čase, keď novo vyliahnutí jedinci sú závislí od matky a v čase zimného spánku, ako aj preto, aby sa vyhlo akémukoľvek zničeniu alebo poškodeniu miest, kde sa tieto zvieratá rozmnožujú a miest, kde oddychujú, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 12 ods. 1 písm. b) a písm. d) smernice 92/43/EHS Rady z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (1); |
| --- | --- |

—

Určil, že Helénska republika si tým, že neprijala nevyhnutné opatrenia pre zavedenie systému prísnej ochrany vretenice Vipera schweizeri na ostrove Milos, ktoré sú zacielené na to, aby sa vyhlo akýmkoľvek zámerným vyrušovaniam týchto druhov, najmä v čase rozmnožovania, v čase, keď novo vyliahnutí jedinci sú závislí od matky a v čase zimného spánku, ako aj preto, aby sa vyhlo akémukoľvek zničeniu alebo poškodeniu miest, kde sa tieto zvieratá rozmnožujú a miest, kde oddychujú, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 12 ods. 1 písm. b) a písm. d) smernice 92/43/EHS Rady z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (1);

| — | zaviazal Helénsku republiku nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Helénsku republiku nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Smernica Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín má za cieľ prispieť k zabezpečeniu biodiverzity zachovaním prirodzených biotopov, ako aj voľne žijúcich živočíchov a rastlín na európskom území členských štátov, kde sa zmluva uplatňuje.

Žaloba podaná Komisiou sa týka toho, že Helénska republika neprijala a neuplatnila systém prísnej ochrany druhu vretenice Vipera schweizeri (vretenica) na ostrove Milos.

Komisia navrhuje, aby Súdny dvor určil, že Helénska republika si tým, že neprijala nevyhnutné opatrenia pre zavedenie systému prísnej ochrany vretenice Vipera schweizeri na ostrove Milos, ktoré sú zacielené na to, aby sa vyhlo akýmkoľvek zámerným vyrušovaniam týchto druhov, najmä v čase rozmnožovania, v čase keď novo narodení jedinci sú závislí od matky a v čase zimného spánku, ako aj preto, aby sa vyhlo akémukoľvek zničeniu alebo poškodeniu miest, kde sa tieto zvieratá rozmnožujú a miest, kde oddychujú, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 12 ods. 1 písm. b) a písm. d) smernice 92/43/EHS Rady z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín.

---

(1)  Ú. v. ES L 206, 22. 07.1992, s. 7

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/16

---

Odvolanie podané dňa 22. decembra 2004: D. Meca-Medina a I. Majcen proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtá komora) z 30. septembra 2004 vo veci T-313/02, D. Meca-Medina a I. Majcen proti Komisii Európskych spoločenstiev, ktorú v konaní podporuje Fínska republika

(Vec C-519/04 P)

(2005/C 57/31)

Jazyk konania: francúzština

D. Meca-Medina a I. Majcen podali dňa 22. decembra 2004 (faxom z 20.12.2004) odvolanie na Súdny dvor Európskych spoločenstiev proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtá komora) z 30. septembra 2004 vo veci T-313/02, D. Meca-Medina a I. Majcen proti Komisii Európskych spoločenstiev, ktorú v konaní podporuje Fínska republika. Odvolateľov zastupujú J.-L. Dupont a M.-A. Lucas, advokáti.

Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa z 30. septembra 2004 vo veci T-313/02, proti ktorému smeruje odvolanie, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa z 30. septembra 2004 vo veci T-313/02, proti ktorému smeruje odvolanie,

| — | vyhovel návrhom, ktoré žalobcovia predložili Súdu prvého stupňa, |
| --- | --- |

—

vyhovel návrhom, ktoré žalobcovia predložili Súdu prvého stupňa,

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania v obidvoch stupňoch. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania v obidvoch stupňoch.

Dôvody odvolania a hlavné tvrdenia

Rozsudok Súdu prvého stupňa porušuje články 49, 81 a 82 Zmluvy ES, tak ako ich vykladá Súdny dvor.

Po prvé, Súd prvého stupňa nesprávne usúdil, že tieto ustanovenia sa vzťahujú na pravidlá stanovené v oblasti športu, ktoré sa týkajú hospodárskeho aspektu športu, s výnimkou pravidiel, ktoré sú výlučne športovej povahy. Súdny dvor však nestanovil takúto všeobecnú výnimku týkajúcu sa predpisov výlučne športovej povahy z oblasti pôsobnosti ustanovení Zmluvy, iba výnimku obmedzenú na pravidlá týkajúce sa zloženia a vytvárania národných družstiev.

Súd prvého stupňa takisto nesprávne usúdil, že antidopingová úprava sa zakladá na výlučne športových aspektoch, hoci pripustil, že táto úprava môže mať hospodárske účely. Týmto teda Súd prvého stupňa nesprávne zistil skutkový stav, protirečil si v aj tak nedostatočnom odôvodnení a nesprávne právne posúdil skutkový stav.

Okrem toho tým, že usúdil, že sporná právna úprava nepatrí do oblasti, na ktorú sa vzťahujú články 81 a 82 Zmluvy ES, sa Súd prvého stupňa dopustil porušenia týchto článkov.

Napokon Súd prvého stupňa porušil pravidlá upravujúce konanie, konkrétnejšie právo na obranu, keď usúdil, že analýza spornej právnej úpravy, ktorú vykonala Komisia vo svojom rozhodnutí zamietajúcom sťažnosť, je nadbytočná, hoci z tohto rozhodnutia vyplýva, že Komisia usúdila, že táto právna úprava skutočne patrí do oblasti pôsobnosti ustanovení Zmluvy ES. Týmto Súd prvého stupňa porušil právo žalobcov na obranu, pretože nemohli vysvetliť svoje stanovisko k tejto otázke.

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/17

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Korkein hallinto-oikeus z 20. decembra 2004, ktorý súvisí s konaním: Pirkko Marjatta Turpeinen

(Vec C-520/04)

(2005/C 57/32)

Jazyk konania: fínčina

Korkein hallinto-oikeus podal uznesením z 20. decembra 2004 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, ktorý súvisí s konaním: Pirkko Marjatta Turpeinen a bol doručený kancelárii Súdneho dvora dňa 22. decembra 2004.

Korkein hallinto-oikeus žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1. | Je potrebné vykladať článok 18 ES o práve občana Únie voľne sa pohybovať a zdržiavať sa na území členských štátov alebo článok 39 ES zabezpečujúci voľný pohyb pracovníkov v rámci Spoločenstva tak, že jeden z týchto článkov, alebo aj oba bránia vnútroštátnym právnym predpisom, podľa ktorých v určitých prípadoch daň poplatníka, na ktorého sa čiastočne vzťahuje daňová povinnosť v členskom štáte a ktorý zdržiava sa v zahraničí, zrazená pri zdroji vo vzťahu k starobnému dôchodku, vyplácanému na základe verejnoprávneho pracovného vzťahu členským štátom, v ktorom je tento dôchodok zdaniteľný, presahuje v niektorých prípadoch daň, ktorú by tento poplatník musel platiť v tomto členskom štáte ako rezident, na ktorého sa daňová povinnosť vzťahuje v plnom rozsahu? |
| --- | --- |

1.

Je potrebné vykladať článok 18 ES o práve občana Únie voľne sa pohybovať a zdržiavať sa na území členských štátov alebo článok 39 ES zabezpečujúci voľný pohyb pracovníkov v rámci Spoločenstva tak, že jeden z týchto článkov, alebo aj oba bránia vnútroštátnym právnym predpisom, podľa ktorých v určitých prípadoch daň poplatníka, na ktorého sa čiastočne vzťahuje daňová povinnosť v členskom štáte a ktorý zdržiava sa v zahraničí, zrazená pri zdroji vo vzťahu k starobnému dôchodku, vyplácanému na základe verejnoprávneho pracovného vzťahu členským štátom, v ktorom je tento dôchodok zdaniteľný, presahuje v niektorých prípadoch daň, ktorú by tento poplatník musel platiť v tomto členskom štáte ako rezident, na ktorého sa daňová povinnosť vzťahuje v plnom rozsahu?

| 2. | Je vhodné vykladať smernicu Rady 90/365/EHS (1) z 28. júna 1990 o práve pobytu pre zamestnané osoby a samostatne zárobkovo činné osoby po skončení ich pracovnej činnosti tak, že bráni takým vnútroštátnym právnym predpisom ako sú tie, ktoré sú opísané vyššie? |
| --- | --- |

2.

Je vhodné vykladať smernicu Rady 90/365/EHS (1) z 28. júna 1990 o práve pobytu pre zamestnané osoby a samostatne zárobkovo činné osoby po skončení ich pracovnej činnosti tak, že bráni takým vnútroštátnym právnym predpisom ako sú tie, ktoré sú opísané vyššie?

---

(1)  Ú. v. ES L 180, s. 28

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/17

---

Žaloba podaná dňa 23. decembra 2004: Komisia Európskych spoločenstiev proti Belgickému kráľovstvu

(Vec C-522/04)

(2005/C 57/33)

Jazyk konania: angličtina

Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: Richard Lyal a Dimitris Triantafyllou, splnomocnení zástupcovia, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu, podala dňa 23. decembra 2004 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Belgickému kráľovstvu.

Komisia Európskych spoločenstiev navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | vyslovil, že Belgické kráľovstvo si nesplnilo svoje povinnosti vyplývajúce z článkov 18, 39, 43, 49 a 56 ES a článkov 28, 31, 36 a 40 zmluvy o EHP ako aj z článkov 4 a 11 ods. 2 smernice 92/96/EHS z 10. novembra 1992 (1) – po zmene články 5 ods. 1 a 53 ods. 2 smernice 2002/83/ES z 5. novembra 2002 (2), a to tým, že |
| --- | --- |

—

vyslovil, že Belgické kráľovstvo si nesplnilo svoje povinnosti vyplývajúce z článkov 18, 39, 43, 49 a 56 ES a článkov 28, 31, 36 a 40 zmluvy o EHP ako aj z článkov 4 a 11 ods. 2 smernice 92/96/EHS z 10. novembra 1992 (1) – po zmene články 5 ods. 1 a 53 ods. 2 smernice 2002/83/ES z 5. novembra 2002 (2), a to tým, že

| — | podmienilo odpočítateľnosť príspevkov zamestnávateľa na starobné poistenie a poistenie pre prípad predčasného úmrtia zakotvený v článku 59 CIR 1992 (Code des imôts sur les revenus) platením týchto príspevkov poisťovni alebo poisťovaciemu fondu so sídlom v Belgicku; |
| --- | --- |

—

podmienilo odpočítateľnosť príspevkov zamestnávateľa na starobné poistenie a poistenie pre prípad predčasného úmrtia zakotvený v článku 59 CIR 1992 (Code des imôts sur les revenus) platením týchto príspevkov poisťovni alebo poisťovaciemu fondu so sídlom v Belgicku;

| — | podmienil zníženie dane z dlhodobého sporenia, ktoré sa priznáva na základe článkov 145/1 a 145/3 CIR 1992 pre osobné príspevky na starobné poistenie a poistenie pre prípad predčasného úmrtia zrazené zamestnávateľom zo mzdy, vyplácaním týchto príspevkov poisťovni alebo poisťovaciemu fondu so sídlom v Belgicku; |
| --- | --- |

—

podmienil zníženie dane z dlhodobého sporenia, ktoré sa priznáva na základe článkov 145/1 a 145/3 CIR 1992 pre osobné príspevky na starobné poistenie a poistenie pre prípad predčasného úmrtia zrazené zamestnávateľom zo mzdy, vyplácaním týchto príspevkov poisťovni alebo poisťovaciemu fondu so sídlom v Belgicku;

| — | v článku 364a CIR 1992 stanovil, že ak kapitál, odstupné a úspory sú podľa článku 34 CIR 1992 vyplácané alebo poskytnuté daňovníkovi, ktorý pred tým zmenil svoje bydlisko alebo sídlo pre majetkové účely do zahraničia, potom k platbe alebo poskytnutiu došlo ku dňu, ktorý predchádza tejto zmene a na základe odseku 2 tohto článku každý prevod uvedený v článku 34 ods. 2 bod 3 je totožný s poskytnutím v tom zmysle, že každý poisťovateľ je povinný podľa článku 270 CIR 1992 vykonať zrážku dane z kapitálu a odstupného vyplácaného nerezidentovi, ktorý bol niekedy daňovým rezidentom v Belgicku, a pokiaľ tento kapitál alebo odstupné boli vytvorené úplne alebo čiastočne v období, kedy dotknutá osoba bola belgickým daňovým rezidentom, a to aj vtedy, ak dvojstranné daňové dohovory uzatvorené Belgickom priznávajú druhému zmluvnému štátu právo zdaniť takýto príjem. |
| --- | --- |

—

v článku 364a CIR 1992 stanovil, že ak kapitál, odstupné a úspory sú podľa článku 34 CIR 1992 vyplácané alebo poskytnuté daňovníkovi, ktorý pred tým zmenil svoje bydlisko alebo sídlo pre majetkové účely do zahraničia, potom k platbe alebo poskytnutiu došlo ku dňu, ktorý predchádza tejto zmene a na základe odseku 2 tohto článku každý prevod uvedený v článku 34 ods. 2 bod 3 je totožný s poskytnutím v tom zmysle, že každý poisťovateľ je povinný podľa článku 270 CIR 1992 vykonať zrážku dane z kapitálu a odstupného vyplácaného nerezidentovi, ktorý bol niekedy daňovým rezidentom v Belgicku, a pokiaľ tento kapitál alebo odstupné boli vytvorené úplne alebo čiastočne v období, kedy dotknutá osoba bola belgickým daňovým rezidentom, a to aj vtedy, ak dvojstranné daňové dohovory uzatvorené Belgickom priznávajú druhému zmluvnému štátu právo zdaniť takýto príjem.

| — | na základe článku 364b CIR 1992 zdanilo prevody kapitálu alebo odstupného vytvoreného prostredníctvom príspevkov od zamestnávateľov alebo jednotlivcov platených do doplnkového dôchodkového poistenia, dôchodkovým fondom alebo poisťovniam, v ktorých boli vytvorené v prospech príjemcu alebo jeho právneho nástupcu, na iný dôchodkový fond alebo poisťovňu so sídlom mimo územia Belgicka, zatiaľ čo sa nezdaňujú prevody kapitálu alebo odstupného na iný dôchodkový fond alebo poisťovňu so sídlom v Belgicku; |
| --- | --- |

—

na základe článku 364b CIR 1992 zdanilo prevody kapitálu alebo odstupného vytvoreného prostredníctvom príspevkov od zamestnávateľov alebo jednotlivcov platených do doplnkového dôchodkového poistenia, dôchodkovým fondom alebo poisťovniam, v ktorých boli vytvorené v prospech príjemcu alebo jeho právneho nástupcu, na iný dôchodkový fond alebo poisťovňu so sídlom mimo územia Belgicka, zatiaľ čo sa nezdaňujú prevody kapitálu alebo odstupného na iný dôchodkový fond alebo poisťovňu so sídlom v Belgicku;

| — | požadovalo na základe článku 242/2a Réglement général sur les taxes assimilées au timbre (všeobecné nariadenie o poplatkoch vo forme kolkov) od zahraničných poisťovateľov, ktorí nemajú obchodné sídlo v Belgicku, aby pred začatím poskytovania služieb v Belgicku ustanovili zodpovedného zástupcu s bydliskom v Belgicku, ktorý sa osobne štátu písomne zaručí za úhradu ročných poplatkov z poistných zmlúv, úrokov a penále, ktoré by mohli vzniknúť v súvislosti so zmluvnými rizikami v Belgicku. |
| --- | --- |

—

požadovalo na základe článku 242/2a Réglement général sur les taxes assimilées au timbre (všeobecné nariadenie o poplatkoch vo forme kolkov) od zahraničných poisťovateľov, ktorí nemajú obchodné sídlo v Belgicku, aby pred začatím poskytovania služieb v Belgicku ustanovili zodpovedného zástupcu s bydliskom v Belgicku, ktorý sa osobne štátu písomne zaručí za úhradu ročných poplatkov z poistných zmlúv, úrokov a penále, ktoré by mohli vzniknúť v súvislosti so zmluvnými rizikami v Belgicku.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Belgická daňová právna úprava ohľadne profesijného dôchodkového režimu obsahuje obmedzenia slobody poskytovania služieb, voľného pohybu pracovníkov a slobody usadzovania ako aj voľného pohybu tovarov.

Sloboda poskytovania služieb

Daňové predpisy, ktoré obmedzujú odpočítateľnosť príspevkov platených zamestnávateľmi alebo jednotlivcami do dôchodkového systému len na príspevky, ktoré sa platia subjektom so sídlom v Belgicku, a ktoré vylučujú odpočet príspevkov platených subjektom so sídlom mimo Belgicka sú v rozpore s zásadou slobody poskytovania služieb.

Ustanovenie, ktoré určuje, že prevod kapitálu alebo odstupného vytvoreného prostredníctvom príspevkov od zamestnávateľov alebo jednotlivcov do doplnkového dôchodkového systému, sa zdaňuje, ak sa jedná o prevod do dôchodkového fondu alebo poisťovni so sídlom v zahraničí, je taktiež v rozpore so slobodou poskytovania služieb vo vzťahu k spoločnostiam so sídlom v iných členských štátoch.

Nakoniec treba všeobecnú a absolútnu povinnosť uložená zahraničným poisťovniam, aby ustanovili zodpovedného zástupcu s bydliskom v Belgicku, ktorý sa osobne zaručí za platby ročných poplatkov z poistných zmlúv, považovať za neprimerané opatrenie, ktoré bráni slobodnému poskytovaniu služieb spoločnostiam so sídlom v iných členských štátoch. Jej cieľ, ktorý spočíva v zabezpečení platenia poplatkov možno totiž dosiahnuť menej obmedzujúcimi prostriedkami.

Uvedené vnútroštátne predpisy sú taktiež v rozpore s článkom 5 smernice 2002/83/ES, ktorý stanovuje, že povolenie získané v jednom členskom štáte má platnosť na celom území Spoločenstva a podniku umožňuje vykonávať svoju činnosť na celom území Spoločenstva buď v rámci slobody usadzovania alebo v rámci slobody poskytovania služieb, ako aj v rozpore s článkom 53 ods. 2 tejto smernice, podľa ktorého každý členský štát musí poisťovniam so sídlom na ich území umožniť úplne alebo čiastočne prevedenie poistných zmlúv na postupníka so sídlom na území Spoločenstva.

Voľný pohyb pracovníkov a sloboda usadzovania

Ustanovenia, ktoré zabraňujú odpočtu príspevkov platených zamestnávateľom alebo zníženie dane pre príspevky od jednotlivcov zaplatených subjektom so sídlom v iných členských štátoch, sú okrem toho v rozpore so zásadou voľného pohybom pracovníkov a osôb samostatne zárobkovo činných zakotvenou v článkoch 39 a 43 ES, nakoľko pracovníci a samostatne zárobkovo činné osoby, ktoré vykonávajú profesijnú činnosť v určitom členskom štáte a v tomto štáte sú zaradené do dôchodkového režimu, a ktoré prišli pracovať do Belgicka, nemôžu využívať daňové zvýhodnenia vyplývajúce z príspevkov platených v tomto inom štáte. Prímy vyplývajúce z tohto režimu sú však zdaňované v Belgicku, pokiaľ sú dotknuté osoby v čase ich nadobudnutia belgickými daňovými rezidentmi.

V rozpore s voľným pohybom pracovníkov a slobodou usadzovania je tiež predpis, ktorý stanovuje, že prevod kapitálu alebo odstupného vytvoreného z príspevkov platených zamestnávateľom alebo jednotlivcom na doplnkové dôchodkové poistenie podlieha dani, ak ide o prevod do dôchodkového fondu alebo poisťovne so sídlom v zahraničí. Toto ustanovenie znevýhodňuje pracovníkov a samostatne zárobkovo činné osoby, ktoré sa chcú usadiť v inom členskom štáte, a ktoré z tohto dôvodu chcú previesť tento kapitál alebo odstupné.

Voľný pohyb kapitálu

Sporné ustanovenia zabraňujú tiež voľnému pohybu kapitálu a je v rozpore s článkom 56 ES a 40 zmluvy o EHP.

Prevody pri plnení poistných zmlúv je totiž treba považovať za pohyb kapitálu a obmedzovanie odpočtu príspevkov platených zamestnávateľmi a daňových úľav vzťahujúcich sa na príspevky platených jednotlivcami, ktoré sa platia subjektom so sídlom v Belgicku predstavuje diskriminačné obmedzenie voľného pohybu kapitálu.

Ustanovenie, podľa ktorého prevod kapitálu a odstupného vytvoreného z príspevkov platených zamestnávateľmi alebo od jednotlivcami na doplnkové dôchodkové poistenie podlieha dani, ak ide o prevod do dôchodkového fondu alebo poisťovne so sídlom v zahraničí, avšak nepodlieha dani vtedy, ak ide o prevod na subjekt so sídlom v Belgicku, je taktiež v rozpore so zásadou voľného pohybu kapitálu.

---

(1)  Smernica Rady 92/96/EHS z 10. novembra 1992 o koordinácii zákonov, iných predpisov a správnych opatrení vzťahujúcich sa na priame životné poistenie, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 79/267/EHS a 90/619/EHS (tretia smernica o životnom poistení) (Ú. v. ES L 360, 9.12.1992, s. 1).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/83/ES z 5. novembra 2002 o životnom poistení (Ú. v. ES L 345, 19.12.2002, s. 1).

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/19

---

Žaloba podaná dňa 23. decembra 2004: Komisia Európskych spoločenstiev proti Holandskému kráľovstvu

(Vec C-523/04)

(2005/C 57/34)

Jazyk konania: holandčina

Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: Mikko Huttunen a Wouter Wils, splnomocnení zástupcovia, podala dňa 23. decembra 2004 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Holandskému kráľovstvu.

Komisia Európskych spoločenstiev navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | určil, že si Holandské kráľovstvo nesplnilo povinnosti z článku 5 Zmluvy ES (teraz článok 10 ES), článok 52 Zmluvy ES (po zmene článok 43 ES) a z nariadenia Rady (EHS) č. 2409/92 z 23. júla 1992 o cestovnom a sadzbách v leteckých dopravných službách (1) a z nariadenia Rady (EHS) č. 2299/89 z 24. júla 1989 o kódexe správania pre používanie počítačových rezervačných systémov (2) v znení zmenenom a doplnenom nariadením Rady (EHS) č. 3089/93 z 29. októbra 1993 (3) tým, že uzavrelo so Spojenými štátmi americkými medzinárodné dohody alebo tým, že napriek zmene dohody o leteckej doprave medzi Holandským kráľovstvom a Spojenými štátmi americkými z 3. apríla 1957 naďalej dodržiavalo záväzky,






  — | ktoré sa týkajú taríf leteckých dopravných spoločností určených USA na trasách v rámci Spoločenstva, |
| --- | --- | --- |

1.

určil, že si Holandské kráľovstvo nesplnilo povinnosti z článku 5 Zmluvy ES (teraz článok 10 ES), článok 52 Zmluvy ES (po zmene článok 43 ES) a z nariadenia Rady (EHS) č. 2409/92 z 23. júla 1992 o cestovnom a sadzbách v leteckých dopravných službách (1) a z nariadenia Rady (EHS) č. 2299/89 z 24. júla 1989 o kódexe správania pre používanie počítačových rezervačných systémov (2) v znení zmenenom a doplnenom nariadením Rady (EHS) č. 3089/93 z 29. októbra 1993 (3) tým, že uzavrelo so Spojenými štátmi americkými medzinárodné dohody alebo tým, že napriek zmene dohody o leteckej doprave medzi Holandským kráľovstvom a Spojenými štátmi americkými z 3. apríla 1957 naďalej dodržiavalo záväzky,

—

ktoré sa týkajú taríf leteckých dopravných spoločností určených USA na trasách v rámci Spoločenstva,

| — | ktoré sa týkajú počítačových rezervačných systémov poskytovaných alebo používaných na holandskom výsostnom území, |
| --- | --- |

—

ktoré sa týkajú počítačových rezervačných systémov poskytovaných alebo používaných na holandskom výsostnom území,

| — | ktorými je USA poskytnuté právo odvolať, zrušiť alebo obmedziť práva dopravy, ak Holandským kráľovstvom určené letecké dopravné spoločnosti nebudú kontrolovaná ním alebo holandskými štátnymi príslušníkmi; |
| --- | --- |

—

ktorými je USA poskytnuté právo odvolať, zrušiť alebo obmedziť práva dopravy, ak Holandským kráľovstvom určené letecké dopravné spoločnosti nebudú kontrolovaná ním alebo holandskými štátnymi príslušníkmi;

| 2. | zaviazal Holandské kráľovstvo nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

zaviazal Holandské kráľovstvo nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

A.   Existencia novej dohody

| — | Zmeny dohody z roku 1957 urobené v roku 1992 vytvorili rámec pre užšiu spoluprácu medzi USA a Holandským kráľovstvom, ktorá pre toto prináša významné nové medzinárodné záväzky. |
| --- | --- |

—

Zmeny dohody z roku 1957 urobené v roku 1992 vytvorili rámec pre užšiu spoluprácu medzi USA a Holandským kráľovstvom, ktorá pre toto prináša významné nové medzinárodné záväzky.

| — | Ako vyplýva zo zmien z roku 1992, dohoda z roku 1957 bola celkovo prepracovaná. To, že rad ustanovení dohody z roku 1992 nebol formálne zmenený alebo bol podrobený len nepatrným redakčným zmenám, nemení nič na tom, že povinnosti vyplývajúce z týchto ustanovení boli pri prepracovaní potvrdené. Za takejto situácie členské štáty nielenže nemôžu uzatvárať žiadne nové záväzky, ale ani nemôžu takéto záväzky zachovávať, ak tieto porušujú právo Spoločenstva. |
| --- | --- |

—

Ako vyplýva zo zmien z roku 1992, dohoda z roku 1957 bola celkovo prepracovaná. To, že rad ustanovení dohody z roku 1992 nebol formálne zmenený alebo bol podrobený len nepatrným redakčným zmenám, nemení nič na tom, že povinnosti vyplývajúce z týchto ustanovení boli pri prepracovaní potvrdené. Za takejto situácie členské štáty nielenže nemôžu uzatvárať žiadne nové záväzky, ale ani nemôžu takéto záväzky zachovávať, ak tieto porušujú právo Spoločenstva.

B.   Porušenie výhradnej právomoci Spoločenstva v oblasti vonkajších vzťahov v zmysle rozsudku AETR

| — | Holandsko a USA pripojili v roku 1991 k dohode z roku 1957 prílohu so zásadami pre PRS (zásady pre počítačové rezervačné systémy), k čomu patrili aj zásady pre PRS poskytované alebo používané na holandskom výsostnom území. Pri prepracovávaní dohody z roku 1957 v roku 1992 Holandsko túto prílohu zachovalo. Tým porušilo Holandské kráľovstvo výhradnú právomoc Spoločenstva v oblasti vonkajších vzťahov vyplývajúcu z nariadenia č. 2299/89. |
| --- | --- |

—

Holandsko a USA pripojili v roku 1991 k dohode z roku 1957 prílohu so zásadami pre PRS (zásady pre počítačové rezervačné systémy), k čomu patrili aj zásady pre PRS poskytované alebo používané na holandskom výsostnom území. Pri prepracovávaní dohody z roku 1957 v roku 1992 Holandsko túto prílohu zachovalo. Tým porušilo Holandské kráľovstvo výhradnú právomoc Spoločenstva v oblasti vonkajších vzťahov vyplývajúcu z nariadenia č. 2299/89.

C.   Porušenie článku 52 Zmluvy

| — | Holandské letecké dopravné spoločnosti môžu byť kedykoľvek vylúčené z použitia dohody o leteckej doprave medzi Holandskom a USA, pričom táto dohoda pre holandské letecké dopravné spoločnosti platí automaticky. Letecké dopravné spoločnosti Spoločenstva sú preto diskriminované, lebo nemôžu požívať domáci režim v prijímajúcom členskom štáte, v Holandskom kráľovstve. |
| --- | --- |

—

Holandské letecké dopravné spoločnosti môžu byť kedykoľvek vylúčené z použitia dohody o leteckej doprave medzi Holandskom a USA, pričom táto dohoda pre holandské letecké dopravné spoločnosti platí automaticky. Letecké dopravné spoločnosti Spoločenstva sú preto diskriminované, lebo nemôžu požívať domáci režim v prijímajúcom členskom štáte, v Holandskom kráľovstve.

---

(1)  Ú. v. ES L 240, s. 15.

(2)  Ú. v. ES L 220, s. 1.

(3)  Ú. v. ES L 278, s. 1.

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/20

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division z 21. decembra 2004, ktorý súvisí s konaním: Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation proti Commissioners of Inland Revenue

(Vec C-524/04)

(2005/C 57/35)

Jazyk konania: angličtina

High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division podal uznesením z 21. decembra 2004 na Súdnom dvore Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, ktorý súvisí s konaním: Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation proti Commissioners of Inland Revenue a bol doručený kancelárii Súdneho dvora dňa 31. decembra 2004.

High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1. | Je v rozpore s článkom 43, 49 alebo 56 ES, ak členský štát (ďalej len „štát dlžníka“) ponechá v účinnosti a uplatňuje právnu úpravu, ako je tá v článkoch 209, 212 a v prílohe 28AA Zákona o daniach z príjmov fyzických osôb a právnických osôb (Income and Corporation Taxes Act 1998, ďalej len „vnútroštátne ustanovenia“), ktorá obmedzuje možnosť spoločnosti so sídlom v tomto členskom štáte (ďalej len „dlžník“) odpočítať na daňové účely úrok pri peňažnej pôžičke poskytnutej materskou spoločnosťou, ktorá dlžníka priamo alebo sprostredkované ovláda a má sídlo v inom členskom štáte za okolností, keď by dlžník nepodliehal takýmto obmedzeniam v prípade, ak by materská spoločnosť mala sídlo v štáte dlžníka? |
| --- | --- |

1.

Je v rozpore s článkom 43, 49 alebo 56 ES, ak členský štát (ďalej len „štát dlžníka“) ponechá v účinnosti a uplatňuje právnu úpravu, ako je tá v článkoch 209, 212 a v prílohe 28AA Zákona o daniach z príjmov fyzických osôb a právnických osôb (Income and Corporation Taxes Act 1998, ďalej len „vnútroštátne ustanovenia“), ktorá obmedzuje možnosť spoločnosti so sídlom v tomto členskom štáte (ďalej len „dlžník“) odpočítať na daňové účely úrok pri peňažnej pôžičke poskytnutej materskou spoločnosťou, ktorá dlžníka priamo alebo sprostredkované ovláda a má sídlo v inom členskom štáte za okolností, keď by dlžník nepodliehal takýmto obmedzeniam v prípade, ak by materská spoločnosť mala sídlo v štáte dlžníka?

| 2. | Aký rozdiel, ak vôbec existuje, spôsobuje pri odpovedi na otázku č. 1:






  a) | ak peňažnú pôžičku neposkytne materská spoločnosť dlžníka, ale iná spoločnosť (ďalej len „veriteľská spoločnosť“) tej istej podnikateľskej skupiny, ktorá je ovládaná priamo alebo sprostredkovane tou istou materskou spoločnosťou ako dlžník a tak táto spoločná materská spoločnosť ako aj veriteľská spoločnosť majú sídlo v iných členských štátoch ako je štát dlžníka? |
| --- | --- | --- |

2.

Aký rozdiel, ak vôbec existuje, spôsobuje pri odpovedi na otázku č. 1:

a)

ak peňažnú pôžičku neposkytne materská spoločnosť dlžníka, ale iná spoločnosť (ďalej len „veriteľská spoločnosť“) tej istej podnikateľskej skupiny, ktorá je ovládaná priamo alebo sprostredkovane tou istou materskou spoločnosťou ako dlžník a tak táto spoločná materská spoločnosť ako aj veriteľská spoločnosť majú sídlo v iných členských štátoch ako je štát dlžníka?

| b) | ak má veriteľská spoločnosť sídlo v inom členskom štáte ako dlžník, ale všetky materské spoločnosti, ktoré priamo alebo sprostredkovane ovládajú dlžníka aj veriteľskú spoločnosť majú sídlo v tretej krajine? |
| --- | --- |

b)

ak má veriteľská spoločnosť sídlo v inom členskom štáte ako dlžník, ale všetky materské spoločnosti, ktoré priamo alebo sprostredkovane ovládajú dlžníka aj veriteľskú spoločnosť majú sídlo v tretej krajine?

| c) | ak všetky materské spoločnosti, ktoré priamo alebo sprostredkovane ovládajú veriteľskú spoločnosť aj dlžníka majú sídlo v tretích krajinách a veriteľská spoločnosť má sídlo v inom členskom štáte ako dlžník, ale peňažnú pôžičku poskytla dlžníkovi pobočka veriteľskej spoločnosti umiestnená v tretej krajine? |
| --- | --- |

c)

ak všetky materské spoločnosti, ktoré priamo alebo sprostredkovane ovládajú veriteľskú spoločnosť aj dlžníka majú sídlo v tretích krajinách a veriteľská spoločnosť má sídlo v inom členskom štáte ako dlžník, ale peňažnú pôžičku poskytla dlžníkovi pobočka veriteľskej spoločnosti umiestnená v tretej krajine?

| d) | ak veriteľská spoločnosť a všetky materské spoločnosti, ktoré priamo alebo sprostredkovane ovládajú veriteľskú spoločnosť aj dlžníka majú sídlo v tretích krajinách? |
| --- | --- |

d)

ak veriteľská spoločnosť a všetky materské spoločnosti, ktoré priamo alebo sprostredkovane ovládajú veriteľskú spoločnosť aj dlžníka majú sídlo v tretích krajinách?

| 3. | Spôsobovalo by nejaký rozdiel v odpovediach na otázky č. 1 a 2, ak by bolo možné preukázať, že poskytnutie pôžičky zakladalo zneužitie práva alebo bolo súčasťou fiktívneho dohovoru, ktorého cieľom bolo obchádzanie daňového zákona členského štátu dlžníka? Ak áno, aké usmernenia považuje Súdny dvor za vhodné poskytnúť v súvislosti s vecami, ako sú tieto, pokiaľ ide o skutočnosti, ktoré zakladajú zneužitie alebo fiktívny dohovor? |
| --- | --- |

3.

Spôsobovalo by nejaký rozdiel v odpovediach na otázky č. 1 a 2, ak by bolo možné preukázať, že poskytnutie pôžičky zakladalo zneužitie práva alebo bolo súčasťou fiktívneho dohovoru, ktorého cieľom bolo obchádzanie daňového zákona členského štátu dlžníka? Ak áno, aké usmernenia považuje Súdny dvor za vhodné poskytnúť v súvislosti s vecami, ako sú tieto, pokiaľ ide o skutočnosti, ktoré zakladajú zneužitie alebo fiktívny dohovor?

| 4. | Ak článok 56 ES obsahuje obmedzenie pohybu kapitálu medzi členskými štátmi a tretími krajinami, existovalo toto obmedzenie na účely článku 57 ES dňa 31. decembra 1993? |
| --- | --- |

4.

Ak článok 56 ES obsahuje obmedzenie pohybu kapitálu medzi členskými štátmi a tretími krajinami, existovalo toto obmedzenie na účely článku 57 ES dňa 31. decembra 1993?

| 5. | V prípade, ak je ktorákoľvek zo situácii uvedených v otázkach č. 1 a 2 v rozpore s článkami 43, 49 alebo 56 ES, potom za okolností, keď dlžník alebo iné spoločnosti tej istej podnikateľskej skupiny (ďalej len „žalobcovia“) uplatnia nasledujúce nároky:






  a) | nárok na vrátenie dodatočne vyrubenej dane z príjmov právnických osôb zaplatenej dlžníkom v dôsledku neuznania odpočtu úroku zaplateného veriteľskej spoločnosti z príjmov podliehajúcich dani z príjmov právnických osôb v prípade, keď by tieto platby úrokov boli považované za uznateľné odpočty z príjmov dlžníka, ak by aj veriteľská spoločnosť mala sídlo v štáte dlžníka; |
| --- | --- | --- |

5.

V prípade, ak je ktorákoľvek zo situácii uvedených v otázkach č. 1 a 2 v rozpore s článkami 43, 49 alebo 56 ES, potom za okolností, keď dlžník alebo iné spoločnosti tej istej podnikateľskej skupiny (ďalej len „žalobcovia“) uplatnia nasledujúce nároky:

a)

nárok na vrátenie dodatočne vyrubenej dane z príjmov právnických osôb zaplatenej dlžníkom v dôsledku neuznania odpočtu úroku zaplateného veriteľskej spoločnosti z príjmov podliehajúcich dani z príjmov právnických osôb v prípade, keď by tieto platby úrokov boli považované za uznateľné odpočty z príjmov dlžníka, ak by aj veriteľská spoločnosť mala sídlo v štáte dlžníka;

| b) | nárok na vrátenie dodatočne vyrubenej dane z príjmov právnických osôb zaplatenej dlžníkom v prípadoch, keď bola celá suma úroku z pôžičky skutočne zaplatená veriteľskej spoločnosti, ale nárok na odpočet v súvislosti s týmto úrokom bol znížený v dôsledku vnútroštátnych ustanovení alebo ich uplatnenia daňovým orgánom; |
| --- | --- |

b)

nárok na vrátenie dodatočne vyrubenej dane z príjmov právnických osôb zaplatenej dlžníkom v prípadoch, keď bola celá suma úroku z pôžičky skutočne zaplatená veriteľskej spoločnosti, ale nárok na odpočet v súvislosti s týmto úrokom bol znížený v dôsledku vnútroštátnych ustanovení alebo ich uplatnenia daňovým orgánom;

| c) | nárok na vrátenie dodatočne vyrubenej dane z príjmov právnických osôb zaplatenej dlžníkom v prípadoch, keď suma úroku z pôžičky od veriteľskej spoločnosti uznaná na účely odpočtu z príjmov dlžníka bola znížená v dôsledku vnútroštátnych ustanovení alebo ich uplatnenia daňovým orgánom z dôvodu, že základné imanie bolo upísané skôr ako požičaný kapitál, alebo nahradilo existujúci požičaný kapitál; |
| --- | --- |

c)

nárok na vrátenie dodatočne vyrubenej dane z príjmov právnických osôb zaplatenej dlžníkom v prípadoch, keď suma úroku z pôžičky od veriteľskej spoločnosti uznaná na účely odpočtu z príjmov dlžníka bola znížená v dôsledku vnútroštátnych ustanovení alebo ich uplatnenia daňovým orgánom z dôvodu, že základné imanie bolo upísané skôr ako požičaný kapitál, alebo nahradilo existujúci požičaný kapitál;

| d) | nárok na vrátenie dodatočne vyrubenej dane z príjmov právnických osôb zaplatenej dlžníkom v prípadoch, keď úrok pri pôžičke od veriteľskej spoločnosti uznaný na účely odpočtu z príjmov dlžníka bol v dôsledku vnútroštátnych ustanovení alebo ich uplatnenia daňovým orgánom znížený z dôvodu zníženia úrokovej sadzby účtovanej pri pôžičke (alebo zmenou pôžičky na bezúročnú); |
| --- | --- |

d)

nárok na vrátenie dodatočne vyrubenej dane z príjmov právnických osôb zaplatenej dlžníkom v prípadoch, keď úrok pri pôžičke od veriteľskej spoločnosti uznaný na účely odpočtu z príjmov dlžníka bol v dôsledku vnútroštátnych ustanovení alebo ich uplatnenia daňovým orgánom znížený z dôvodu zníženia úrokovej sadzby účtovanej pri pôžičke (alebo zmenou pôžičky na bezúročnú);

| e) | nárok na uvedenie do predošlého stavu alebo odškodnenie pokiaľ ide o straty, ktoré vznikli dlžníkovi (alebo ktoré voči dlžníkovi uplatnili iné spoločnosti tej istej podnikateľskej skupiny, ktoré majú rovnako sídlo v štáte dlžníka), alebo iné daňové úľavy alebo dobropisy, ktoré dlžník použil na vyrovnanie záväzkov na úhradu dodatočne vyrubenej dane z príjmov právnických osôb uvedených v bodoch a), b) a c) v prípade, keď by takéto straty, úľavy alebo dobropisy mal inak k dispozícii na iné použitie alebo prevedenie do budúcnosti; |
| --- | --- |

e)

nárok na uvedenie do predošlého stavu alebo odškodnenie pokiaľ ide o straty, ktoré vznikli dlžníkovi (alebo ktoré voči dlžníkovi uplatnili iné spoločnosti tej istej podnikateľskej skupiny, ktoré majú rovnako sídlo v štáte dlžníka), alebo iné daňové úľavy alebo dobropisy, ktoré dlžník použil na vyrovnanie záväzkov na úhradu dodatočne vyrubenej dane z príjmov právnických osôb uvedených v bodoch a), b) a c) v prípade, keď by takéto straty, úľavy alebo dobropisy mal inak k dispozícii na iné použitie alebo prevedenie do budúcnosti;

| f) | nárok na vrátenie dane z príjmov právnických osôb zaplatenej dlžníkom vopred vo vyššej sume než bola daňová povinnosť na základe platieb úroku veriteľskej spoločnosti, ktoré boli po opätovnom posúdení charakterizované ako priame alebo nepriame rozdelenie zisku spoločnosti; |
| --- | --- |

f)

nárok na vrátenie dane z príjmov právnických osôb zaplatenej dlžníkom vopred vo vyššej sume než bola daňová povinnosť na základe platieb úroku veriteľskej spoločnosti, ktoré boli po opätovnom posúdení charakterizované ako priame alebo nepriame rozdelenie zisku spoločnosti;

| g) | nárok na uvedenie do predošlého stavu alebo odškodnenie pokiaľ ide o daň z príjmov právnických osôb zaplatenú vopred za okolností uvedených v bode f), ktorá bola následne použitá na vyrovnanie záväzkov dlžníka na úhradu dane z príjmov právnických osôb; |
| --- | --- |

g)

nárok na uvedenie do predošlého stavu alebo odškodnenie pokiaľ ide o daň z príjmov právnických osôb zaplatenú vopred za okolností uvedených v bode f), ktorá bola následne použitá na vyrovnanie záväzkov dlžníka na úhradu dane z príjmov právnických osôb;

| h) | nárok na náhradu nákladov a výdavkov, ktoré vznikli žalobcom tým, že sa podrobili vnútroštátnym ustanoveniam alebo ich uplatneniu daňovým orgánom; |
| --- | --- |

h)

nárok na náhradu nákladov a výdavkov, ktoré vznikli žalobcom tým, že sa podrobili vnútroštátnym ustanoveniam alebo ich uplatneniu daňovým orgánom;

| i) | nárok na uvedenie do predošlého stavu alebo odškodnenie za stratu návratnosti požičaného kapitálu použitého ako investícia do vlastného imania (alebo zmeneného na vlastné imanie) za okolností opísaných v bode c); a |
| --- | --- |

i)

nárok na uvedenie do predošlého stavu alebo odškodnenie za stratu návratnosti požičaného kapitálu použitého ako investícia do vlastného imania (alebo zmeneného na vlastné imanie) za okolností opísaných v bode c); a

| j) | nárok na uvedenie do predošlého stavu alebo odškodnenie za akékoľvek daňové záväzky, ktoré vznikli veriteľskej spoločnosti v štáte sídla na základe domnelého alebo pripísaného prijatia úroku od dlžníka, ktoré bolo po opätovnom posúdení charakterizované ako priame alebo nepriame rozdelenie zisku spoločnosti podľa vnútroštátnych ustanovení uvedených v otázke č. 1
  majú byť tieto nároky považované na účely práva Spoločenstva za:
  nároky na uvedenie do predošlého stavu alebo vrátenie súm vybraných neprávom, ktoré vznikajú ako dôsledok a vedľajší produkt porušenia vyššie uvedených ustanovení Spoločenstva; alebo
  nároky na odškodnenie alebo náhradu škody; alebo
  nároky na zaplatenie sumy zodpovedajúcej neprávom odmietnutým výnosom? |
| --- | --- |

j)

nárok na uvedenie do predošlého stavu alebo odškodnenie za akékoľvek daňové záväzky, ktoré vznikli veriteľskej spoločnosti v štáte sídla na základe domnelého alebo pripísaného prijatia úroku od dlžníka, ktoré bolo po opätovnom posúdení charakterizované ako priame alebo nepriame rozdelenie zisku spoločnosti podľa vnútroštátnych ustanovení uvedených v otázke č. 1

majú byť tieto nároky považované na účely práva Spoločenstva za:

nároky na uvedenie do predošlého stavu alebo vrátenie súm vybraných neprávom, ktoré vznikajú ako dôsledok a vedľajší produkt porušenia vyššie uvedených ustanovení Spoločenstva; alebo

nároky na odškodnenie alebo náhradu škody; alebo

nároky na zaplatenie sumy zodpovedajúcej neprávom odmietnutým výnosom?

| 6. | V prípade, že odpoveď na ktorúkoľvek časť otázky č. 5 bude taká, že tieto nároky sú nárokmi na zaplatenie sumy zodpovedajúcej neprávom odmietnutým výnosom:






  a) | sú takéto nároky dôsledkom a vedľajším produktom práva priznaného vyššie uvedenými ustanoveniami Spoločenstva; alebo |
| --- | --- | --- |

6.

V prípade, že odpoveď na ktorúkoľvek časť otázky č. 5 bude taká, že tieto nároky sú nárokmi na zaplatenie sumy zodpovedajúcej neprávom odmietnutým výnosom:

a)

sú takéto nároky dôsledkom a vedľajším produktom práva priznaného vyššie uvedenými ustanoveniami Spoločenstva; alebo

| b) | musia byť splnené všetky alebo niektoré z podmienok vymáhateľnosti obsiahnuté v rozsudku v spojených veciach Brasserie du Pecheur a Factortame, C-46/93 a C-48/93; alebo |
| --- | --- |

b)

musia byť splnené všetky alebo niektoré z podmienok vymáhateľnosti obsiahnuté v rozsudku v spojených veciach Brasserie du Pecheur a Factortame, C-46/93 a C-48/93; alebo

| c) | musia byť splnené nejaké iné podmienky? |
| --- | --- |

c)

musia byť splnené nejaké iné podmienky?

| 7. | Spôsobuje nejaký rozdiel skutočnosť, či sú nároky uvedené v otázke č. 6 podľa vnútroštátneho práva uplatnené ako nároky na uvedenie do predošlého stavu alebo sú uplatnené alebo musia byť uplatnené ako nároky na náhradu škody? |
| --- | --- |

7.

Spôsobuje nejaký rozdiel skutočnosť, či sú nároky uvedené v otázke č. 6 podľa vnútroštátneho práva uplatnené ako nároky na uvedenie do predošlého stavu alebo sú uplatnené alebo musia byť uplatnené ako nároky na náhradu škody?

| 8. | Aké usmernenie, ak vôbec, považuje Súdny dvor za vhodné poskytnúť v prejednávaných veciach pokiaľ ide o okolnosti, ktoré by mal vnútroštátny súd zobrať do úvahy pri určení, či došlo k dostatočne závažnému porušeniu v zmysle rozsudku v spojených veciach Brasserie du Pecheur a Factortame, C-46/93 a C-48/93, predovšetkým, či s prihliadnutím na stav judikatúry týkajúcej sa výkladu príslušných ustanovení Spoločenstva, bolo toto porušenie ospravedlniteľné? |
| --- | --- |

8.

Aké usmernenie, ak vôbec, považuje Súdny dvor za vhodné poskytnúť v prejednávaných veciach pokiaľ ide o okolnosti, ktoré by mal vnútroštátny súd zobrať do úvahy pri určení, či došlo k dostatočne závažnému porušeniu v zmysle rozsudku v spojených veciach Brasserie du Pecheur a Factortame, C-46/93 a C-48/93, predovšetkým, či s prihliadnutím na stav judikatúry týkajúcej sa výkladu príslušných ustanovení Spoločenstva, bolo toto porušenie ospravedlniteľné?

| 9. | Môže v zásade existovať priama príčinná súvislosť (v zmysle rozsudku v spojených veciach Brasserie du Pecheur a Factortame, C-46/93 a C-48/93) medzi porušením článkov 43, 49 a 56 ES a stratami patriacimi do skupín uvedených v otázke 5 a) až h), o ktorých sa tvrdí, že vyplývajú z tohto porušenia? Ak áno, aké usmernenie, ak vôbec, považuje Súdny dvor za vhodné poskytnúť pokiaľ ide o okolnosti, ktoré by ma vnútroštátny súd zobrať do úvahy pri určení, či existuje takáto priama príčinná súvislosť? |
| --- | --- |

9.

Môže v zásade existovať priama príčinná súvislosť (v zmysle rozsudku v spojených veciach Brasserie du Pecheur a Factortame, C-46/93 a C-48/93) medzi porušením článkov 43, 49 a 56 ES a stratami patriacimi do skupín uvedených v otázke 5 a) až h), o ktorých sa tvrdí, že vyplývajú z tohto porušenia? Ak áno, aké usmernenie, ak vôbec, považuje Súdny dvor za vhodné poskytnúť pokiaľ ide o okolnosti, ktoré by ma vnútroštátny súd zobrať do úvahy pri určení, či existuje takáto priama príčinná súvislosť?

| 10. | Pri určení výšky straty alebo škody, za ktorú možno poskytnúť náhradu, je na vnútroštátnom súde, aby zohľadnil skutočnosť, či poškodené osoby vynaložili náležitú starostlivosť s cieľom vyhnúť sa strate, alebo túto stratu zmierniť, predovšetkým využitím právnych prostriedkov, prostredníctvom ktorých mohli preukázať, že vnútroštátne ustanovenia (z dôvodu uplatnenia dohovorov o zamedzení dvojitého zdanenia) nemali za následok obmedzenia uvedené v otázke č. 1? Ovplyvňuje odpoveď na túto otázku domnienka účastníkov v rozhodnom čase týkajúca sa účinku dohovoru o zamedzení dvojitého zdanenia? |
| --- | --- |

10.

Pri určení výšky straty alebo škody, za ktorú možno poskytnúť náhradu, je na vnútroštátnom súde, aby zohľadnil skutočnosť, či poškodené osoby vynaložili náležitú starostlivosť s cieľom vyhnúť sa strate, alebo túto stratu zmierniť, predovšetkým využitím právnych prostriedkov, prostredníctvom ktorých mohli preukázať, že vnútroštátne ustanovenia (z dôvodu uplatnenia dohovorov o zamedzení dvojitého zdanenia) nemali za následok obmedzenia uvedené v otázke č. 1? Ovplyvňuje odpoveď na túto otázku domnienka účastníkov v rozhodnom čase týkajúca sa účinku dohovoru o zamedzení dvojitého zdanenia?

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/22

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Utlänningsnämnden z 30. decembra 2004, ktorý súvisí s konaním: Yunying Jia proti Migrationsverket

(Vec C-1/05)

(2005/C 57/36)

Jazyk konania: švédčina

Utlänningsnämnden (Švédsko) podal uznesením z 30. decembra 2004 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, ktorý súvisí s konaním: Yunying Jia proti Migrationsverket a bol doručený kancelárii Súdneho dvora dňa 4. januára 2005.

Utlänningsnämnden žiada, aby Súdny dvor rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1. | a) | Je potrebné vykladať článok 10 nariadenia (EHS) č. 1612/68 (1) vo svetle rozsudku vyhláseného Súdnym dvorom vo veci C-109/01 tak, že štátny príslušník tretej krajiny, ktorý je členom rodiny pracovníka ako v danom prípade, sa musí v súlade s právom zdržiavať v Spoločenstve preto, aby získal právo na pobyt s týmto pracovníkom? Je treba rovnako vykladať článok 1 smernice 73/148/EHS (2) tak, že právo na pobyt štátneho príslušníka tretej krajiny, člena rodiny občana Únie, závisí od jeho legálneho pobytu v Spoločenstve? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Je potrebné vykladať článok 10 nariadenia (EHS) č. 1612/68 (1) vo svetle rozsudku vyhláseného Súdnym dvorom vo veci C-109/01 tak, že štátny príslušník tretej krajiny, ktorý je členom rodiny pracovníka ako v danom prípade, sa musí v súlade s právom zdržiavať v Spoločenstve preto, aby získal právo na pobyt s týmto pracovníkom? Je treba rovnako vykladať článok 1 smernice 73/148/EHS (2) tak, že právo na pobyt štátneho príslušníka tretej krajiny, člena rodiny občana Únie, závisí od jeho legálneho pobytu v Spoločenstve?

| b) | Ak smernicu 73/148/EHS treba vykladať tak, že podmienkou preto, aby štátny príslušník tretej krajiny, ktorý je členom rodiny občana Únie, sa mohol dovolávať práva na pobyt v zmysle smernice je to, že sa nachádza zákonne aj v Spoločenstve, znamená to, že táto osoba musí mať platné povolenie na pobyt, ktoré jej umožňuje alebo z neho vyplýva možnosť mať pobyt v jednom z členských štátov? Ak nemá povolenie na pobyt, postačuje právo zdržiavať sa z iného dôvodu, počas viac alebo menej dlhého obdobia, alebo ako vo veci, v ktorej koná Utlänningsnämnden, stačí, že osoba, ktorá žiada o povolenie na pobyt má platné víza? |
| --- | --- |

b)

Ak smernicu 73/148/EHS treba vykladať tak, že podmienkou preto, aby štátny príslušník tretej krajiny, ktorý je členom rodiny občana Únie, sa mohol dovolávať práva na pobyt v zmysle smernice je to, že sa nachádza zákonne aj v Spoločenstve, znamená to, že táto osoba musí mať platné povolenie na pobyt, ktoré jej umožňuje alebo z neho vyplýva možnosť mať pobyt v jednom z členských štátov? Ak nemá povolenie na pobyt, postačuje právo zdržiavať sa z iného dôvodu, počas viac alebo menej dlhého obdobia, alebo ako vo veci, v ktorej koná Utlänningsnämnden, stačí, že osoba, ktorá žiada o povolenie na pobyt má platné víza?

| c) | Ak člen rodiny občana Únie, ktorý je štátnym príslušníkom tretej krajiny sa nemôže dovolávať práva na pobyt v zmysle smernice 73/148/EHS z dôvodu, že sa nezdržiava legálne v Spoločenstve, odmietnutie vydať mu povolenie na pobyt predstavuje prekážku práva usadiť sa občana Únie uvedeného v článku 43 ES? |
| --- | --- |

c)

Ak člen rodiny občana Únie, ktorý je štátnym príslušníkom tretej krajiny sa nemôže dovolávať práva na pobyt v zmysle smernice 73/148/EHS z dôvodu, že sa nezdržiava legálne v Spoločenstve, odmietnutie vydať mu povolenie na pobyt predstavuje prekážku práva usadiť sa občana Únie uvedeného v článku 43 ES?

| d) | Ak člen rodiny občana Únie, ktorý je štátnym príslušníkom tretej krajiny, sa nemôže dovolávať práva na pobyt v zmysle smernice 73/148/EHS z dôvodu, že sa legálne nezdržiava v Spoločenstve, skutočnosť, že je vyhostený pretože žiadosti o vydanie vnútroštátneho povolenia na pobyt nemožno vyhovieť po vstupe do Švédska predstavuje prekážku práva usadiť sa občana Únie uvedeného v článku 43 ES? |
| --- | --- |

d)

Ak člen rodiny občana Únie, ktorý je štátnym príslušníkom tretej krajiny, sa nemôže dovolávať práva na pobyt v zmysle smernice 73/148/EHS z dôvodu, že sa legálne nezdržiava v Spoločenstve, skutočnosť, že je vyhostený pretože žiadosti o vydanie vnútroštátneho povolenia na pobyt nemožno vyhovieť po vstupe do Švédska predstavuje prekážku práva usadiť sa občana Únie uvedeného v článku 43 ES?

| 2. | a) | Je treba vykladať článok 1 ods. 1 písm. d) smernice 73/148/EHSv tom zmysle, že pod pojmom „ktorí sú na nich závislí“ treba chápať to, že člen rodiny občana Únie závisí od neho hospodársky preto, aby dosiahol iba slušnú životnú úroveň vo svojej krajine pôvodu alebo v krajine, kde sa zvyčajne zdržiava? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Je treba vykladať článok 1 ods. 1 písm. d) smernice 73/148/EHSv tom zmysle, že pod pojmom „ktorí sú na nich závislí“ treba chápať to, že člen rodiny občana Únie závisí od neho hospodársky preto, aby dosiahol iba slušnú životnú úroveň vo svojej krajine pôvodu alebo v krajine, kde sa zvyčajne zdržiava?

| b) | Je treba vykladať článok 6 vetu b) smernice 73/148/EHS tak, že členské štáty môžu vyžadovať, aby člen rodiny občana Únie, ktorý je závislý od tohto občana predložil okrem čestného prehlásenia občana Únie, že bude uhrádzať životné náklady uvedeného člena rodiny aj dokumenty, ktoré preukazujú skutočnú existenciu situácie závislosti? |
| --- | --- |

b)

Je treba vykladať článok 6 vetu b) smernice 73/148/EHS tak, že členské štáty môžu vyžadovať, aby člen rodiny občana Únie, ktorý je závislý od tohto občana predložil okrem čestného prehlásenia občana Únie, že bude uhrádzať životné náklady uvedeného člena rodiny aj dokumenty, ktoré preukazujú skutočnú existenciu situácie závislosti?

---

(1)  Nariadenie rady (EHS) č. 1612/68 z 15. októbra 1968 o slobode pohybu pracovníkov v rámci Spoločenstva, Ú. v. ES L 257 z 19. októbra 1968, s. 2.

(2)  Smernica Rady z 21. mája 1973 o zrušení obmedzenia pohybu a pobytu v rámci Spoločenstva pre štátnych príslušníkov členských štátov so zreteľom na usadenie sa a poskytovanie služieb, Ú. v. ES L 172 z 28. júna 1973, s. 14.

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/23

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Verwaltungsgericht Aachen z 29. decembra 2004, ktorý súvisí s konaním: Hasan Güzeli proti Oberbürgermeister der Stadt Aachen

(Vec C-4/05)

(2005/C 57/37)

Jazyk konania: nemčina

Verwaltungsgericht Aachen (Nemecko) podal uznesením z 29. decembra 2004 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: Hasan Güzeli proti Oberbürgermeister der Stadt Aachen (primátor mesta Aachen) a bol doručený kancelárii Súdneho dvora dňa 6. januára 2005.

Verwaltungsgericht Aachen žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1. | Zakazuje zákaz diskriminácie podľa článku 10 ods. 1 rozhodnutia 1/80 členskému štátu odmietnuť po dobu trvania zamestnania ďalší pobyt tureckému pracovníkovi v situácii žalobcu, ktorý bol v čase uplynutia pôvodne udeleného vnútroštátneho povolenia na pobyt súčasťou pravidelného trhu práce členského štátu a mal pracovné povolenie na dobu neurčitú?
  Je v tejto súvislosti relevantné, že pracovné povolenie tureckého migrujúceho pracovníka






  — | bolo podľa vnútroštátneho práva udelené na dobu neurčitú, |
| --- | --- | --- |

1.

Zakazuje zákaz diskriminácie podľa článku 10 ods. 1 rozhodnutia 1/80 členskému štátu odmietnuť po dobu trvania zamestnania ďalší pobyt tureckému pracovníkovi v situácii žalobcu, ktorý bol v čase uplynutia pôvodne udeleného vnútroštátneho povolenia na pobyt súčasťou pravidelného trhu práce členského štátu a mal pracovné povolenie na dobu neurčitú?

Je v tejto súvislosti relevantné, že pracovné povolenie tureckého migrujúceho pracovníka

—

bolo podľa vnútroštátneho práva udelené na dobu neurčitú,

| — | bolo podľa vnútroštátneho práva síce udelené v závislosti od trvania pôvodného povolenia na pobyt, avšak nezaniká automaticky uplynutím doby platnosti povolenia na pobyt, ale platí až dovtedy, kým sa cudzinec nesmie už ani predbežne zdržovať v členskom štáte? |
| --- | --- |

—

bolo podľa vnútroštátneho práva síce udelené v závislosti od trvania pôvodného povolenia na pobyt, avšak nezaniká automaticky uplynutím doby platnosti povolenia na pobyt, ale platí až dovtedy, kým sa cudzinec nesmie už ani predbežne zdržovať v členskom štáte?

| 2. | Môže členský štát v zmysle článku 10 ods. 1 rozhodnutia 1/80 odmietnuť pobyt tureckému pracovníkovi, keď tento po uplynutí jeho posledného povolenia na pobyt pracuje ako sezónny pracovník, t. j. je v období medzi zamestnaniami bez práce? |
| --- | --- |

2.

Môže členský štát v zmysle článku 10 ods. 1 rozhodnutia 1/80 odmietnuť pobyt tureckému pracovníkovi, keď tento po uplynutí jeho posledného povolenia na pobyt pracuje ako sezónny pracovník, t. j. je v období medzi zamestnaniami bez práce?

| 3. | Má zmena právnej úpravy vnútroštátneho cudzineckého práva vykonaná po uplynutí pôvodne udeleného povolenia na pobyt vplyv na zákaz odmietnutia ďalšieho pobytu, ktorý vyplýva z článku 10 ods. 1 rozhodnutia 1/80? |
| --- | --- |

3.

Má zmena právnej úpravy vnútroštátneho cudzineckého práva vykonaná po uplynutí pôvodne udeleného povolenia na pobyt vplyv na zákaz odmietnutia ďalšieho pobytu, ktorý vyplýva z článku 10 ods. 1 rozhodnutia 1/80?

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/23

---

Výmaz veci C-11/03 (1)

(2005/C 57/38)

(Jazyk konania: holandčina)

Uznesením z 25. októbra 2004 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-11/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Raad van State): Boss Pharma NV proti Belgickému štátu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 55, 08.03.2003

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/23

---

Výmaz veci C-10/04 (1)

(2005/C 57/39)

(Jazyk konania: nemčina)

Uznesením z 1. decembra 2004 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-10/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Rakúskej republike.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 47, 21.02.2004

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/24

---

Výmaz veci C-13/04 (1)

(2005/C 57/40)

(Jazyk konania: fínčina)

Uznesením z 26. novembra 2004 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-13/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Fínskej republike.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 71, 20.03.2004

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/24

---

Výmaz veci C-307/04 P (1)

(2005/C 57/41)

(Jazyk konania: angličtina)

Uznesením z 25. novembra 2004 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-307/04 P: SEC Corporation proti Komisii Európskych spoločenstiev.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 239, 25.09.2004

---

SÚD PRVÉHO STUPŇA

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/25

---

Žaloba podaná dňa 22. septembra 2004: Dr. Peter Lesetar proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-453/04)

(2005/C 57/42)

Jazyk konania: angličtina

Dr. Peter Lesetar, v zastúpení: E. I. Faludy, lawyer, podal 22. septembra 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie EPSO o nezaradení žalobcu na zoznam úspešných kandidátov výberového konania EPSO/LA/11/03, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie EPSO o nezaradení žalobcu na zoznam úspešných kandidátov výberového konania EPSO/LA/11/03,

| — | nariadil, aby bol žalobca zahrnutý do tohto zoznamu, |
| --- | --- |

—

nariadil, aby bol žalobca zahrnutý do tohto zoznamu,

| — | nariadil, aby bol žalobcovi vyplatený plat, ktorý by dostal, ak by bol náležite zahrnutý do zoznamu úspešných kandidátov a to od chvíle, určenej ako priemer začiatku zamestnania kandidátov uvedených na zozname pred žalobcom a za ním, až do chvíle, keď bude skutočne môcť začať vykonávať zamestnanie potom, ako bude zahrnutý na zoznam. |
| --- | --- |

—

nariadil, aby bol žalobcovi vyplatený plat, ktorý by dostal, ak by bol náležite zahrnutý do zoznamu úspešných kandidátov a to od chvíle, určenej ako priemer začiatku zamestnania kandidátov uvedených na zozname pred žalobcom a za ním, až do chvíle, keď bude skutočne môcť začať vykonávať zamestnanie potom, ako bude zahrnutý na zoznam.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca tvrdí, že hodnotenie jeho písomnej práce v rámci už uvedeného výberového konania výrazne podcenilo jeho výkon, že hodnotenie pohovoru bolo tiež chybné a že skutočnosť, či je vhodným kandidátom pre dotknuté miesto, nebola riadne preskúmaná a zhodnotená.

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/25

---

Žaloba podaná dňa 18. novembra 2004: D. Beyatli a A. Candan proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-455/04)

(2005/C 57/43)

Jazyk konania: angličtina

D. Beyatli, bydliskom v Nikózii (Cyprus) a A. Candan, bydliskom v Istanbule (Turecko), v zastúpení: A. Demetriades, lawyer, podali 18. novembra 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobcovia navrhujú, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie z 5. mája 2004, podľa ktorého žalobca neuspel v písomných testoch výberového konania pre občanov Cypru EPSO/A/1/03 na miesto pomocného referenta, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie z 5. mája 2004, podľa ktorého žalobca neuspel v písomných testoch výberového konania pre občanov Cypru EPSO/A/1/03 na miesto pomocného referenta,

| — | zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia sú cyperskými občanmi a ich materinským jazykom je turečtina. V rámci otvoreného výberového konania EPSO/A/1/03 pre občanov Cypru podali prihlášku na miesto pomocného referenta. Oznámenie o výberovom konaní vyžadovalo dôkladnú znalosť gréckeho jazyka. Žalobcovia nezískali dostatočný počet bodov v teste (e), ktorý bol v gréckom jazyku a z toho dôvodu nepostúpili na ústne testy.

Žalobcovia napádajú toto rozhodnutie a tvrdia, že požiadavka, aby všetci kandidáti dôkladne ovládali grécky jazyk je diskriminujúca, vzhľadom na to, že gréčtina nie je materinským jazykom všetkých občanov Cypru. Podľa žalobcov je táto požiadavka v rozpore s článkom 12 ES, ako aj s článkom 1d a článkom 27 služobného poriadku. Ďalej uvádzajú, že článok 3 nariadenia 401/2004 (1) obmedzuje zamestnávanie len na osoby, u ktorých je hlavným jazykom jeden z jedenástich existujúcich úradných jazykov a preto je toto ustanovenie neprimerané vo vzťahu k cieľom Európskej únie a jej úmyslu integrovať občanov Cypru, ktorí hovoria turecky, do Európskej únie.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES, Euroatom) č. 401/2004 z 23. februára 2004, ktorým sa pri príležitosti pristúpenia Cypru, Českej republiky, Estónska, Maďarska, Lotyšska, Litvy, Malty, Poľska, Slovinska a Slovenska zavádzajú osobitné dočasné opatrenia pre zamestnávanie zamestnancov Európskych spoločenstiev, Ú. v. EÚ L 67, 05.03.2004, s. 1

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/26

---

Žaloba podaná dňa 1. decembra 2004: Imagination Technologies Ltd proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec T-461/04)

(2005/C 57/44)

Jazyk konania: angličtina

Imagination Technologies Ltd, so sídlom v Hertfordshire (Spojené kráľovstvo), v zastúpení: M. Edenborough, barrister, P. Brownlow a N. Jenkins, solicitors, podal dňa 1. decembra 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory).

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu č. 108/2004-2, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu č. 108/2004-2,

| — | zrušil rozhodnutie prieskumového oddelenia z 12. septembra 2003, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie prieskumového oddelenia z 12. septembra 2003,

| — | vrátil prihlášku ochrannej známky Spoločenstva č. 2 396 075 Úradu, alebo subsidiárne odvolaciemu senátu na ďalšie skúmanie, |
| --- | --- |

—

vrátil prihlášku ochrannej známky Spoločenstva č. 2 396 075 Úradu, alebo subsidiárne odvolaciemu senátu na ďalšie skúmanie,

| — | zaviazal Úrad nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s touto žalobou, s odvolaním pred odvolacím senátom a v konaní pred prieskumovým oddelením. |
| --- | --- |

—

zaviazal Úrad nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s touto žalobou, s odvolaním pred odvolacím senátom a v konaní pred prieskumovým oddelením.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

| Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: | Slovná známka „PURE DIGITAL“ pre tovary a služby v triede 9 a triede 38 (elektrické a elektronické prístroje určené na používanie s multimediálnymi zábavnými systémami, video prístroje, počítačový hardware, zabezpečenie telekomunikačného prístupu do počítačových databáz a internetu,...) – prihláška č. 2 396 075 |
| --- | --- |
| Rozhodnutie prieskumového pracovníka: | Prihláška sa zamieta. |
| Rozhodnutie odvolacieho senátu: | Odvolanie sa zamieta. |
| Dôvody žaloby: | Porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Rady (ES) č. 40/94. |

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva:

Slovná známka „PURE DIGITAL“ pre tovary a služby v triede 9 a triede 38 (elektrické a elektronické prístroje určené na používanie s multimediálnymi zábavnými systémami, video prístroje, počítačový hardware, zabezpečenie telekomunikačného prístupu do počítačových databáz a internetu,...) – prihláška č. 2 396 075

Rozhodnutie prieskumového pracovníka:

Prihláška sa zamieta.

Rozhodnutie odvolacieho senátu:

Odvolanie sa zamieta.

Dôvody žaloby:

Porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Rady (ES) č. 40/94.

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/26

---

Žaloba podaná dňa 25. novembra 2004: European Dynamics SA proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-465/04)

(2005/C 57/45)

Jazyk konania: angličtina

European Dynamics SA, so sídlom v Aténach, Grécko, v zastúpení: N. Korogiannakis, lawyer, podala 25. novembra 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobkyňa navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie (GR pre rybolov) z 15. septembra 2004, ktorým bola jej ponuka vyhodnotená ako neúspešná a ktorým sa Komisia rozhodla uzavrieť zmluvu s doterajším dodávateľom, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie (GR pre rybolov) z 15. septembra 2004, ktorým bola jej ponuka vyhodnotená ako neúspešná a ktorým sa Komisia rozhodla uzavrieť zmluvu s doterajším dodávateľom,

| — | zaviazal Komisiu prehodnotiť ponuku predloženú žalobkyňou, |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu prehodnotiť ponuku predloženú žalobkyňou,

| — | zaviazal Komisiu nahradiť trovy konania žalobkyne a iné trovy a náklady spojené so žalobou, a to aj v prípade, že bude žaloba zamietnutá. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu nahradiť trovy konania žalobkyne a iné trovy a náklady spojené so žalobou, a to aj v prípade, že bude žaloba zamietnutá.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa podala ponuku v súvislosti s výzvou na predloženie ponuky FISH/2004/02 (1) na dodanie počítačov a s tým spojených služieb pre informačné systémy Generálneho riaditeľstva pre rybárstvo. Napadnutým rozhodnutím sa táto ponuka zamietla a rozhodlo sa o uzavretí zmluvy s iným záujemcom, ktorým je takisto doterajší dodávateľ.

Na podporu svojho návrhu na zrušenie toho rozhodnutia žalobkyňa predovšetkým uvádza, že Komisia porušila zásadu nediskriminácie a voľnej hospodárskej súťaže. Žalobkyňa sa domnieva, že rozhodnutie Komisie poskytnúť dvojmesačnú lehotu na oboznámenie sa diskriminujúcim spôsobom uprednostnilo doterajšieho dodávateľa, pre ktorého takáto lehotu zjavne nebola potrebná. V tej istej súvislosti žalobkyňa takisto napáda, že poskytnutie informácií uchádzačom o softwarových aplikáciách, ktoré boli predmetom výzvy na predloženie ponuky, bolo nedostatočné, pričom doterajší dodávateľ mal samozrejme neobmedzený prístup k takýmto informáciám.

Žalobkyňa ďalej uvádza, že Komisia porušila Finančné nariadenie (2), ako aj smernicu 92/50 (3), keď použila hodnotiace kritériá, ktoré neboli uvedené vo výzve na predloženie ponuky, konkrétne veľkosť tímu, ktorý žalobkyňa navrhla a ktorý Komisia považovala za nadmerný a priemerný počet rokov skúseností tímu žalobkyne, ktorý bol nižší ako v prípade tímu navrhnutého úspešným uchádzačom.

Žalobkyňa sa ďalej domnieva, že Komisia sa vo svojom hodnotení dopustila zjavných pochybení pri hodnotení ponuky žalobkyne a predovšetkým pri posúdení odbornej znalosti ňou navrhnutého tímu a finančnej ponuky žalobkyne, keď sa Komisie chybne domnievala, že všetkých šestnásť osôb navrhnutých žalobkyňou bude pracovať paralelne na celom projekte.

Žalobkyňa takisto uvádza, že Komisia porušila svoju povinnosť odôvodnenia podľa článku 253 ES a neposkytla príslušné informácie o dôvodoch zamietnutia ponuky žalobkyne, ktoré táto požadovala. Žalobkyňa takisto uvádza, že Komisia porušila zásadu náležitej správy a starostlivosti značne oneskoreným konaním a neposkytnutím dostatočnej odpovede na žiadosť o informácie žalobkyne pred predložením ponúk.

---

(1)  Ú. v. 2004/S 73-061407.

(2)  Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev, Ú. v. ES L 248 zo 16.09.2002, s. 1.

(3)  Smernica Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb, Ú. v. ES. L 209 z 24.07.1992, s. 1.

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/27 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/27

---

Žaloba podaná dňa 19. novembra 2004: Kenzo Takada proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

(Vec T-468/04)

(2005/C 57/46)

Jazyk žaloby: francúzština

Kenzo Takada, so sídlom v Paríži, v zastúpení: Fernand de Visscher, Eric De Gryse a Donatienne Moreau, advokáti, podal dňa 19. novembra 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT).

Kenzo SA bol tiež účastníkom konania pred prvým odvolacím senátom.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu zo 14. septembra 2004 vydané vo veci R 643/2003-1, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu zo 14. septembra 2004 vydané vo veci R 643/2003-1,

| — | zaviazal Úrad nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Úrad nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

| Prihlasovateľ ochrannej známky spoločenstva: | Kenzo Takada |
| --- | --- |
| Dotknutá ochranná známka spoločenstva: | Slovná ochranná známka „KENZO TAKADA“ pre výrobky a služby tried 3, 25 a 42 (Prípravky na bielenie a iné látky na pranie, oblečenie, hotelierstvo, stravovanie,...) – prihláška č. 2008084 |
| Namietaný majiteľ ochrannej známky alebo označenia v konaní o námietke: | Kenzo SA |
| Namietaná ochranná známka alebo označenie: | Vnútroštátne a medzinárodné slovné a obrazové ochranné známky „KENZO“ pre výrobky a služby tried 3, 9, 25 a 42 (Prípravky na bielenie a iné látky na pranie, oblečenie, hotelierstvo, stravovanie,...) |
| Rozhodnutie námietkového oddelenia: | Zamietnutie prihlášky ochrannej známky Spoločenstva |
| Rozhodnutie odvolacieho senátu: | Zamietnutie odvolania |
| Dôvody žaloby: | Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 40/94 |

Prihlasovateľ ochrannej známky spoločenstva:

Kenzo Takada

Dotknutá ochranná známka spoločenstva:

Slovná ochranná známka „KENZO TAKADA“ pre výrobky a služby tried 3, 25 a 42 (Prípravky na bielenie a iné látky na pranie, oblečenie, hotelierstvo, stravovanie,...) – prihláška č. 2008084

Namietaný majiteľ ochrannej známky alebo označenia v konaní o námietke:

Kenzo SA

Namietaná ochranná známka alebo označenie:

Vnútroštátne a medzinárodné slovné a obrazové ochranné známky „KENZO“ pre výrobky a služby tried 3, 9, 25 a 42 (Prípravky na bielenie a iné látky na pranie, oblečenie, hotelierstvo, stravovanie,...)

Rozhodnutie námietkového oddelenia:

Zamietnutie prihlášky ochrannej známky Spoločenstva

Rozhodnutie odvolacieho senátu:

Zamietnutie odvolania

Dôvody žaloby:

Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 40/94

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/28

---

Žaloba podaná dňa 19. novembra 2004: Thomas Peyker proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec C-470/04)

(2005/C 57/47)

Jazyk konania: francúzština

Thomas Peyker, bydliskom v Saint Domingue (Dominikánska republika), v zastúpení: Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Nöel Louis a Etienne Marchal, advokáti, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu, podal dňa 19. novembra 2004 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobca navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie o pridelení bodov tvoriacich „balík“, ako aj rozhodnutie nepovýšiť žalobcu do platovej triedy A6 v súvislosti s hodnotiacim obdobím 2003, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie o pridelení bodov tvoriacich „balík“, ako aj rozhodnutie nepovýšiť žalobcu do platovej triedy A6 v súvislosti s hodnotiacim obdobím 2003,

| — | zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca v tejto veci namieta proti rozhodnutiu orgánu povereného menovaním o zamietnutí povýšenia žalobcu do platovej triedy A6 v súvislosti s hodnotiacim obdobím 2003 a proti prideleniu bodov za zásluhy/prednostných bodov tvoriacich „balík“, ktoré sú z tohto hľadiska nedostatočné.

Na podporu svojich tvrdení sa žalobca odvoláva na porušenie článkov 43 a 45 Služobného poriadku, ako aj zásady nediskriminácie a práva na služobný postup.

V tejto súvislosti žalobca uvádza, že skutočnosť, že mu bolo odmietnuté pridelenie dodatočného počtu zvláštnych bodov len preto, že hoci bol svojím generálnym riaditeľstvom navrhnutý na povýšenie za predchádzajúce hodnotiace obdobie, nedosiahol hranicu 150 % možností povýšenia, ho kladie na roveň úradníkom, ktorí za predchádzajúce hodnotiace obdobie neboli svojimi nadriadenými navrhnutí na povýšenie, čím bola porušená zásada, na základe ktorej sú kritériom rozhodujúcim pre každé povýšenie zásluhy.

Ďalej, prechodné prednostné body boli v tomto prípade pridelené bez zohľadnenia hodnotiacich správ za uvedené obdobie a bez vykonania porovnávacieho hodnotenia zásluh.

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/28

---

Žaloba podaná dňa 6. decembra 2004: Georgios Karatzoglou proti Európskej agentúre pre obnovu

(Vec T-471/04)

(2005/C 57/48)

Jazyk konania: angličtina

Georgios Karatzoglou, bydliskom Ioannina, Grécko, v zastúpení: S. A. Pappas, lawyer, podal 6. decembra 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Európskej agentúre pre obnovu.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil konkludentné zamietnutie sťažnosti žalobcu a následné ukončenie jeho zmluvy; |
| --- | --- |

—

zrušil konkludentné zamietnutie sťažnosti žalobcu a následné ukončenie jeho zmluvy;

| — | zaviazal Európsku agentúru pre obnovu nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Európsku agentúru pre obnovu nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca bol v súlade s článkom 2 písm. a) Pracovného poriadku ostatných zamestnancov Európskych spoločenstiev zamestnaný žalovanou ako dočasný zamestnanec. Dňa 7. mája 2003 bola jeho zmluva obnovená na dobu neurčitú. Žalobca napadá následné zrušenie jeho zmluvy na základe použitia článku 47 ods. 2 Pracovného poriadku.

Na podporu svojej žaloby žalobca tvrdí, že ukončenie zmluvy nebolo odôvodnené. Podľa žalobcu sa žalovaná zaviazala ukončiť jeho zmluvu len v prípade potreby znižovania alebo skončenia jej prevádzok. Žalobca tvrdí, že to nebol jeho prípad a ani na neho nebolo odkázané. Žalobca sa ďalej dovoláva porušenia svojej legitímnej dôvery, porušenia článku 47 pracovného poriadku a zneužitia právomoci. Nakoniec sa žalobca dovoláva porušenia zásady správneho úradného postupu, pretože podľa žalobcu bola údajná potreba zníženia počtu zamestnancov spôsobená nesprávnym riadením.

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/29

---

Žaloba podaná dňa 20. novembra 2004: Vassilios Tsarnavas proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-472/04)

(2005/C 57/49)

Jazyk konania: francúzština

Vassilios Tsarnavas, bydliskom vo Volos (Grécko), v zastúpení: Nicolas Lhoëst, advokát, ktorý si zvolil adresu na doručovanie v Luxemburgu, podal 20. novembra 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie z 23. decembra 2003 a to v rozsahu, v ktorom nezahrnulo meno žalobcu do zoznamu úradníkov, navrhnutých na povýšenie za rok 1999, ani do zoznamu úradníkov, o ktorých sa rozhodlo, že ich zásluhy najviac odôvodňujú ich povýšenie do platovej triedy A 4 na základe hodnotiaceho obdobia za roky 1998 a 1999, a ani do zoznamu úradníkov, ktorí boli povýšení do platovej triedy A4 na základe tých istých období, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie z 23. decembra 2003 a to v rozsahu, v ktorom nezahrnulo meno žalobcu do zoznamu úradníkov, navrhnutých na povýšenie za rok 1999, ani do zoznamu úradníkov, o ktorých sa rozhodlo, že ich zásluhy najviac odôvodňujú ich povýšenie do platovej triedy A 4 na základe hodnotiaceho obdobia za roky 1998 a 1999, a ani do zoznamu úradníkov, ktorí boli povýšení do platovej triedy A4 na základe tých istých období,

| — | zrušil všetky súvisiace a/alebo následné rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

zrušil všetky súvisiace a/alebo následné rozhodnutia,

| — | v prípade potreby zrušil rozhodnutie Komisie z 5. augusta 2004, ktorým bola zamietnutá žalobcova sťažnosť, |
| --- | --- |

—

v prípade potreby zrušil rozhodnutie Komisie z 5. augusta 2004, ktorým bola zamietnutá žalobcova sťažnosť,

| — | zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby sa žalobca odvoláva na chyby v konaní, porušenie článku 25 ods. 2 služobného poriadku, porušenie článku 45 služobného poriadku, zásadu rovnakého zaobchádzania a správneho úradného postupu, ako aj na zjavne nesprávne posúdenie.

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/29

---

Žaloba podaná dňa 14. decembra 2004: Chr. Muller Touw B. V. a A & C Braid and Rope Co. Pvt. Ltd proti Rade Európskej Únie

(Vec T-480/04)

(2005/C 57/50)

Jazyk konania: holandčina

Chr. Muller Touw B. V., so sídlom v Elst (Holandsko) a A&C Braid and Rope Co. Pvt. Ltd, so sídlom v Rania (India), v zastúpení: John Wolfs, advokát, podali 14. decembra 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Rade Európskej Únie.

Žalobcovia navrhujú, aby Súd prvého stupňa:

| 1) | zrušil nariadenie Rady (ES) č. 1736/2004 v časti, ktorá sa týka dodávok A&C s pôvodom v Indii, |
| --- | --- |

1)

zrušil nariadenie Rady (ES) č. 1736/2004 v časti, ktorá sa týka dodávok A&C s pôvodom v Indii,

| 2) | zaviazal Radu Európskej Únie nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

zaviazal Radu Európskej Únie nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Chr. Muller Touw B.V., so sídlom v Holandsku, dodáva suroviny spoločnosti A&C Braid and Rope Co. Pvt. Ltd., so sídlom v Indii, ktorá ich spracováva na laná, ktoré následne vyváža do ES. Žalobcovia navrhujú zrušiť nariadenie Rady (ES) č. 1736/2004 o zavedení konečného antidumpingového cla (1) v časti, ktorá sa na nich vzťahuje.

Na odôvodnenie svojej žaloby žalobcovia uvádzajú, že tu nemožno hovoriť o značnej ujme, ako to požadujú články 1 a 3 nariadenia (ES) č. 384/96 (2). Uvádzajú, že vyrábajú laná na súkromnú potrebu, ktoré nie sú vhodné na využitie v priemysle alebo v námorníctve, ako to stanovuje napadnuté nariadenie, a že ich podiel na trhu je nepatrný.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1736/2004 zo 4. októbra 2004 o zavedení konečného antidumpingového cla na dovozy lán zo syntetických vlákien s pôvodom v Indii (Ú. v. EÚ L 311, s. 1).

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. ES L 56, s. 1).

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/30

---

Žaloba podaná dňa 10. decembra 2004: Advance Magazine Publishers Inc. proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (Ochranné známky a vzory)

(Vec T-481/04)

(2005/C 57/51)

Jazyk, v ktorom bola žaloba podaná: angličtina

Advance Magazine Publishers Inc., so sídlom v New Yorku (USA), v zastúpení: M. Esteve Sanz, lawyer, podal dňa 10. decembra 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (Ochranné známky a vzory).

J. Capela & Irmãos, Lda., so sídlom v Porte (Portugalsko) bol tiež účastníkom konania pred odvolacím senátom.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu zo dňa 27. septembra 2004 vydané vo veci R 328/2003-1; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu zo dňa 27. septembra 2004 vydané vo veci R 328/2003-1;

| — | zaviazal žalovaného a prípadne vedľajšieho účastníka konania nahradiť trovy tohto konania a trovy odvolacieho konania pred ÚHVT. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného a prípadne vedľajšieho účastníka konania nahradiť trovy tohto konania a trovy odvolacieho konania pred ÚHVT.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

| Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: | Advance Magazine Publishers, Inc. |
| --- | --- |
| Dotknutá ochranná známka Spoločenstva: | Slovná ochranná známka „VOGUE“ pre tovary a služby v triedach 9, 14, 16, 18, 25 a 41 (Odevy,...) – prihláška č. 183 756 |
| Namietaný majiteľ ochrannej známky alebo označenia v konaní o námietke: | J. Capela & Irmãos, Lda. |
| Namietaná ochranná známka alebo označenie: | Národná slovná ochranná známka „VOGUE PORTUGAL“ na tovary v triede 25 (obuv) a obchodné meno „VOGUE SAPATARIA“ |
| Rozhodnutie námietkového oddelenia: | Zamietnutie ochrannej známky Spoločenstva pre napadnuté tovary, menovite odevy. |
| Rozhodnutie odvolacieho senátu: | Zamietnutie odvolania. |
| Dôvody žaloby: | Porušenie procesných pravidiel uvedených v článkoch 61 ods. 1, 62 ods. 1 a 74 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 40/94; porušenie článkov 73 a 62 ods. 2 nariadenia Rady č. 40/94, ako aj pravidla 50 ods. 2 písm. h) nariadenia Komisie č. 2868/95; porušenie článku 43 ods. 2 a 43 ods. 3 nariadenia Rady č. 40/94 a pravidla 22 nariadenia Komisie č. 2868/95; porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94. |

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva:

Advance Magazine Publishers, Inc.

Dotknutá ochranná známka Spoločenstva:

Slovná ochranná známka „VOGUE“ pre tovary a služby v triedach 9, 14, 16, 18, 25 a 41 (Odevy,...) – prihláška č. 183 756

Namietaný majiteľ ochrannej známky alebo označenia v konaní o námietke:

J. Capela & Irmãos, Lda.

Namietaná ochranná známka alebo označenie:

Národná slovná ochranná známka „VOGUE PORTUGAL“ na tovary v triede 25 (obuv) a obchodné meno „VOGUE SAPATARIA“

Rozhodnutie námietkového oddelenia:

Zamietnutie ochrannej známky Spoločenstva pre napadnuté tovary, menovite odevy.

Rozhodnutie odvolacieho senátu:

Zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby:

Porušenie procesných pravidiel uvedených v článkoch 61 ods. 1, 62 ods. 1 a 74 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 40/94; porušenie článkov 73 a 62 ods. 2 nariadenia Rady č. 40/94, ako aj pravidla 50 ods. 2 písm. h) nariadenia Komisie č. 2868/95; porušenie článku 43 ods. 2 a 43 ods. 3 nariadenia Rady č. 40/94 a pravidla 22 nariadenia Komisie č. 2868/95; porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94.

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/30

---

Žaloba podaná dňa 13. decembra 2004: Komsa Kommunikation Sachsen AG proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec T-482/04)

(2005/C 57/52)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Komsa Kommunikation Sachsen AG, so sídlom v Hartmannsdorf (Nemecko), v zastúpení: F. Hagemann, Rechtsanwalt, podal dňa 13. decembra 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory).

Anders + Kern Präsentationssysteme GmbH & Co. KG, Norderstedt (Nemecko) bol tiež účastníkom konania pred prvým odvolacím senátom.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 6. septembra 2004 (vec R 65/2003-4) v časti, v ktorej bolo vyhovené odvolaniu podanému namietateľom odvolaciemu senátu pre tovary uvedené v prihláške ochrannej známky Spoločenstva „zariadenia na nahrávanie, prenos alebo reprodukovanie údajov, zvuku alebo obrazov; elektrické a elektronické zariadenia a systémy na diaľkové ovládanie priemyselných procesov; všetky už zmienené tovary taktiež pre inštaláciu vo vozidlách; dátové nosiče čitateľné strojom všetkých typov s nainštalovanými programami“, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 6. septembra 2004 (vec R 65/2003-4) v časti, v ktorej bolo vyhovené odvolaniu podanému namietateľom odvolaciemu senátu pre tovary uvedené v prihláške ochrannej známky Spoločenstva „zariadenia na nahrávanie, prenos alebo reprodukovanie údajov, zvuku alebo obrazov; elektrické a elektronické zariadenia a systémy na diaľkové ovládanie priemyselných procesov; všetky už zmienené tovary taktiež pre inštaláciu vo vozidlách; dátové nosiče čitateľné strojom všetkých typov s nainštalovanými programami“,

| — | zaviazal Úrad nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Úrad nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

| Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: | Žalobca. |
| --- | --- |
| Dotknutá ochranná známka Spoločenstva: | Obrazová známka „@k“ pre tovary a služby v triedach 9, 16, 35, 37, 38 a 42 (prihláška č. 1322460). |
| Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, na ktorom sa zakladala námietka: | Anders + Kern Präsentationssysteme GmbH & Co. KG. |
| Ochranná známka alebo označenie, na ktorom sa zakladala námietka: | Obrazová známka Spoločenstva „A+K“ pre tovary a služby v triedach 6, 9 a 20 (ochranná známka Spoločenstva č. 294 546). |
| Rozhodnutie námietkového oddelenia: | Zamietnutie námietky. |
| Rozhodnutie odvolacieho senátu: | Vyhovenie odvolaniu Anders + Kern Präsentationssysteme GmbH & Co. KG v časti, ktorá sa vzťahuje na „zariadenia na nahrávanie, prenos alebo reprodukovanie údajov, zvuku alebo obrazov; elektrické a elektronické zariadenia a systémy na diaľkové ovládanie priemyselných procesov; všetky už zmienené tovary taktiež pre inštaláciu vo vozidlách; dátové nosiče čitateľné strojom všetkých typov s nainštalovanými programami“. Vo zvyšných častiach zamietnutie odvolania. |
| Dôvody žaloby: | Rozhodnutie odvolacieho senátu je v rozpore s článkom 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94, pretože odvolací senát nesprávne posúdil predpoklady existencie pravdepodobnosti zámeny. Takáto pravdepodobnosť zámeny medzi dotknutými ochrannými známkami neexistuje |

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva:

Žalobca.

Dotknutá ochranná známka Spoločenstva:

Obrazová známka „@k“ pre tovary a služby v triedach 9, 16, 35, 37, 38 a 42 (prihláška č. 1322460).

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, na ktorom sa zakladala námietka:

Anders + Kern Präsentationssysteme GmbH & Co. KG.

Ochranná známka alebo označenie, na ktorom sa zakladala námietka:

Obrazová známka Spoločenstva „A+K“ pre tovary a služby v triedach 6, 9 a 20 (ochranná známka Spoločenstva č. 294 546).

Rozhodnutie námietkového oddelenia:

Zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu:

Vyhovenie odvolaniu Anders + Kern Präsentationssysteme GmbH & Co. KG v časti, ktorá sa vzťahuje na „zariadenia na nahrávanie, prenos alebo reprodukovanie údajov, zvuku alebo obrazov; elektrické a elektronické zariadenia a systémy na diaľkové ovládanie priemyselných procesov; všetky už zmienené tovary taktiež pre inštaláciu vo vozidlách; dátové nosiče čitateľné strojom všetkých typov s nainštalovanými programami“. Vo zvyšných častiach zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby:

Rozhodnutie odvolacieho senátu je v rozpore s článkom 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94, pretože odvolací senát nesprávne posúdil predpoklady existencie pravdepodobnosti zámeny. Takáto pravdepodobnosť zámeny medzi dotknutými ochrannými známkami neexistuje

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/31

---

Žaloba podaná dňa 9. decembra 2004: François Pilat proti Rade Európskej únie a Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-484/04)

(2005/C 57/53)

Jazyk konania: francúzština

François Pilat, bydliskom v Honfleur (Francúzsko), v zastúpení: Jean-François Péricaud, advokát, podal 9. decembra 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Rade Európskej únie a Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zaviazal solidárne Radu Európskej únie a Komisiu Európskych spoločenstiev vyplatiť žalobcovi sumu 377 253 eur alebo sumu 325 579 eur, zvýšenú v každom prípade o zákonné úroky počítané odo dňa podania tejto žaloby; |
| --- | --- |

—

zaviazal solidárne Radu Európskej únie a Komisiu Európskych spoločenstiev vyplatiť žalobcovi sumu 377 253 eur alebo sumu 325 579 eur, zvýšenú v každom prípade o zákonné úroky počítané odo dňa podania tejto žaloby;

| — | zaviazal solidárne Radu Európskej únie a Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal solidárne Radu Európskej únie a Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia uvedené žalobcom sa zhodujú s tými, ktoré uviedli žalobcovia vo veci T-440/03 (1), Arizmendi a i. proti Rade a Komisii.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 59, 06.03.2004, s. 31

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/32

---

Žaloba podaná dňa 10. decembra 2004: Association Coopération des Bibliothèques de Bretagne (COBB) proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-485/04)

(2005/C 57/54)

Jazyk konania: francúzština

Association Coopération des Bibliothèques de Bretagne (COBB), so sídlom v Rennes (Francúzsko), v zastúpení: Jean-Paul Martin, advokát, podala 10. decembra 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobkyňa navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil odsek týkajúci sa COBB v rozhodnutí Komisie Európskych spoločenstiev č. 1116 z 9. septembra 2003. |
| --- | --- |

—

zrušil odsek týkajúci sa COBB v rozhodnutí Komisie Európskych spoločenstiev č. 1116 z 9. septembra 2003.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Táto žaloba smeruje proti rozhodnutiu Komisie, ktorým bola vylúčená aktivita „Sieť periodík Bretónska, rok 1999“, pre ktorú žalobkyňa požiadala o dotáciu z fondu FEDER, z výdavkov, ktoré spĺňajú podmienky financovania Programom Objectif 5b Bretónsko 1994-1999.

Žalobkyňa požiadala o túto dotáciu v rámci programu rozvoja vidieka a pobrežia nazvaného Morgane 2, ktorý bol uskutočnený krajom Bretónsko a týkal sa cieľa 5b pre roky 1994-1999. Tento program obsahuje popis aktivít, ktoré môžu dostať európske dotácie, ku ktorým patrí aj aktivita A 215 spadajúca do prednostného rámca A, ktorý smeruje k mobilizácii pracovného trhu a najmä do opatrenia 2, ktorý smeruje k zlepšeniu konkurencie schopnosti podnikov rozvojom práce na diaľku a služieb na diaľku.

Konkrétne cieľom činnosti „Sieť periodík Bretónska, rok 1999“ je prostredníctvom siete zariadení vytvoriť materiálnu a programovú infraštruktúru, ktorá bude riadiť databázu článkov periodík a štúdií o Bretónsku a sprístupniť tak vďaka internetu všetkým rozhodujúcim subjektom (poslancom, riaditeľom podnikov...) kvalitné informácie o kraji. Ide o projekt, ktorý podporuje a rozvíja kvalitu informácií a rozhodnutia ekonomických subjektov s cieľom zlepšiť konkurencie schopnosť podnikov.

Až po podpise dvoch zmlúv o poskytnutí dotácie prefektúra kraja oboznámila žalobkyňu s napadnutým rozhodnutím.

Na podporu svojich nárokov žalobkyňa uvádza tri dôvody. Prvý sa týka omylu v odôvodnení, druhý zhŕňa tvrdenia týkajúce sa porušenia zásady ochrany legitímnej dôvery a tretí je založený na porušení povinnosti odôvodnenia.

Žalobkyňa v tejto súvislosti uvádza, že:

| — | v rozpore s tvrdením žalovanej, jej sídlo sa nachádza v oblasti, ktorej sa program týka, keďže v rámci aktivity A 215, rámca A nie je upravená žiadna podmienka týkajúca sa sídla príjemcu dotácie a keďže v tejto veci táto oblasť pokrýva zónu 5b, čiže „vidiek a pobrežie“ Bretónska. Na druhej strane, aktivita 215 oddelene vymenováva „združenia a zložky ekonomického rozvoja“, čo dokazuje, že oba pojmy nemôžu byť zamieňané, |
| --- | --- |

—

v rozpore s tvrdením žalovanej, jej sídlo sa nachádza v oblasti, ktorej sa program týka, keďže v rámci aktivity A 215, rámca A nie je upravená žiadna podmienka týkajúca sa sídla príjemcu dotácie a keďže v tejto veci táto oblasť pokrýva zónu 5b, čiže „vidiek a pobrežie“ Bretónska. Na druhej strane, aktivita 215 oddelene vymenováva „združenia a zložky ekonomického rozvoja“, čo dokazuje, že oba pojmy nemôžu byť zamieňané,

| — | Zmluva o poskytnutí dotácie podpísaná medzi žalobkyňou a prefektúrou dňa 31. decembra 2001 obsahovala presné ubezpečenia, ktoré vyvolali u žalobkyne odôvodnené očakávanie, že táto aktivita bude schválená. Navyše žalobkyni bola skutočne poskytnutá dotácia Európskej únie vo výške 10 976 eur v marci 2002 na základe Programu 5b, |
| --- | --- |

—

Zmluva o poskytnutí dotácie podpísaná medzi žalobkyňou a prefektúrou dňa 31. decembra 2001 obsahovala presné ubezpečenia, ktoré vyvolali u žalobkyne odôvodnené očakávanie, že táto aktivita bude schválená. Navyše žalobkyni bola skutočne poskytnutá dotácia Európskej únie vo výške 10 976 eur v marci 2002 na základe Programu 5b,

| — | uplatniteľná právna úprava Spoločenstva podľa žalobkyne neupravuje možnosť zrušenia dotácie alebo žiadosť o jej vrátenie fondu FEDERU, |
| --- | --- |

—

uplatniteľná právna úprava Spoločenstva podľa žalobkyne neupravuje možnosť zrušenia dotácie alebo žiadosť o jej vrátenie fondu FEDERU,

| — | napadnuté rozhodnutie iba vágne odkazuje na výhradu sformulovanú medzi ministerskou komisiou koordinácie kontrol, ale neobsahuje podrobné a dostatočné vysvetlenie, ktoré by umožnilo pochopiť dôvody, prečo Komisia rozhodla, že predmetná aktivita nespĺňa podmienky programu. |
| --- | --- |

—

napadnuté rozhodnutie iba vágne odkazuje na výhradu sformulovanú medzi ministerskou komisiou koordinácie kontrol, ale neobsahuje podrobné a dostatočné vysvetlenie, ktoré by umožnilo pochopiť dôvody, prečo Komisia rozhodla, že predmetná aktivita nespĺňa podmienky programu.

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/32

---

Žaloba podaná dňa 13. decembra 2004: Christos Michail proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-486/04)

(2005/C 57/55)

Jazyk konania: francúzština

Christos Michail, bydliskom v Bruseli, v zastúpení: Haralambos Meidanis, advokát, podal 13. decembra 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie žalovaného z 20. marca 2004, týkajúce sa implicitného zamietnutia žiadosti o pomoc v zmysle článku 24 Služobného poriadku, ktorú podal žalobca 20. novembra 2003 a rozhodnutie žalovaného z 13. septembra 2004, týkajúce sa zamietnutia sťažnosti žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovaného z 20. marca 2004, týkajúce sa implicitného zamietnutia žiadosti o pomoc v zmysle článku 24 Služobného poriadku, ktorú podal žalobca 20. novembra 2003 a rozhodnutie žalovaného z 13. septembra 2004, týkajúce sa zamietnutia sťažnosti žalobcu,

| — | rozhodol o trovách konania v zmysle príslušných predpisov. |
| --- | --- |

—

rozhodol o trovách konania v zmysle príslušných predpisov.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca, úradník Komisie, 20. novembra 2003 podal žiadosť o pomoc v zmysle článku 24 Služobného poriadku, pričom uviedol, že bol obeťou mentálneho obťažovania zo strany administratívy jeho inštitúcie. Vo svojej žalobe žiada zrušenie implicitného rozhodnutia, ktorým bola zamietnutá táto žiadosť a rozhodnutia, ktorým bola zamietnutá jeho sťažnosť podaná podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku.

Žalobca vytýka žalovanému, že nekonal na základe jeho sťažností týkajúcich sa údajných nezrovnalostí v oblasti preverenia a kontroly spoločného financovania Spoločenstiev, ale naopak, práve na základe jeho sťažností prijal postoj, ktorého cieľom bolo ho ponížiť a poškodiť jeho služobný postup. Na podporu svojej žaloby sa opiera o články 12a, 21a, 22b a 24 Služobného poriadku, ustanovenia rozpočtového nariadenia, princíp správnej správy financií a ochrany finančných záujmov Komisie, princíp spravodlivého a rovnakého zaobchádzania so zamestnancami a tvrdí, že ide o zjavnú chybu v hodnotení/posúdení zo strany Komisie.

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/33

---

Žaloba podaná dňa 15. decembra 2004: Falcon Sporting Goods AG proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

(Vec T-487/04)

(2005/C 57/56)

Jazyk konania: francúzština

Falcon Sporting Goods AG, so sídlom v Zugu (Švajčiarsko), v zastúpení: Jörg Weigell, advokát, podal dňa 15. decembra 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT).

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie R 176/2004-2 druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu z 29. septembra 2004, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie R 176/2004-2 druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu z 29. septembra 2004,

| — | zaviazal Úrad nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Úrad nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

| Prihlasovaná ochranná známka: | Slovná ochranná známka „BIN LADIN“ pre tovary a služby zaradené do tried 9, 12, 14, 18, 25, 28, 35 a 41 – prihláška č. 2 223 907 |
| --- | --- |
| Rozhodnutie prieskumového pracovníka: | Zamietnutie zápisu. |
| Rozhodnutie odvolacieho senátu: | Zamietnutie odvolania. |
| Dôvody žaloby: | Porušenie článku 7, ods. 1, písm. f) nariadenia Rady č. 40/94. Žalobca tvrdí, že zápis predmetnej ochrannej známky neodporuje ani verejnému poriadku ani princípom morálky. |

Prihlasovaná ochranná známka:

Slovná ochranná známka „BIN LADIN“ pre tovary a služby zaradené do tried 9, 12, 14, 18, 25, 28, 35 a 41 – prihláška č. 2 223 907

Rozhodnutie prieskumového pracovníka:

Zamietnutie zápisu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu:

Zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby:

Porušenie článku 7, ods. 1, písm. f) nariadenia Rady č. 40/94. Žalobca tvrdí, že zápis predmetnej ochrannej známky neodporuje ani verejnému poriadku ani princípom morálky.

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/33

---

Žaloba podaná dňa 15. decembra 2004: Falcon Sporting Goods AG proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

(Vec T-488/04)

(2005/C 57/57)

Jazyk konania: francúzština

Falcon Sporting Goods AG, so sídlom v Zugu (Švajčiarsko), v zastúpení: Jörg Weigell, advokát, podal dňa 15. decembra 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT).

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie R 177/2004-2 druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu z 29. septembra 2004, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie R 177/2004-2 druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu z 29. septembra 2004,

| — | zaviazal Úrad nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Úrad nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

| Prihlasovaná ochranná známka: | Obrazová ochranná známka „BIN LADIN“ zobrazená arabskými písmenami pre tovary a služby zaradené do tried 9, 12, 14, 18, 25, 28, 35 a 41 – prihláška č. 2 224 160 |
| --- | --- |
| Rozhodnutie prieskumového pracovníka: | Zamietnutie zápisu. |
| Rozhodnutie odvolacieho senátu: | Zamietnutie odvolania. |
| Dôvody žaloby: | Porušenie článku 7, ods. 1, písm. f) nariadenia Rady č. 40/94. Žalobca tvrdí, že zápis predmetnej ochrannej známky neodporuje ani verejnému poriadku ani princípom morálky. |

Prihlasovaná ochranná známka:

Obrazová ochranná známka „BIN LADIN“ zobrazená arabskými písmenami pre tovary a služby zaradené do tried 9, 12, 14, 18, 25, 28, 35 a 41 – prihláška č. 2 224 160

Rozhodnutie prieskumového pracovníka:

Zamietnutie zápisu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu:

Zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby:

Porušenie článku 7, ods. 1, písm. f) nariadenia Rady č. 40/94. Žalobca tvrdí, že zápis predmetnej ochrannej známky neodporuje ani verejnému poriadku ani princípom morálky.

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/34

---

Žaloba podaná dňa 22. decembra 2004: Wineke Neirinck proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-494/04)

(2005/C 57/58)

Jazyk konania: francúzština

Wineke Neirinck, bydliskom v Bruseli, v zastúpení: Georges Vandersanden, Laure Levi a Aurore Finchelstein, advokáti, podala 22. decembra 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobkyňa navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie, o ktorom sa žalobkyňa dozvedela počas schôdze jednotky ÚIB.1 (Úrad pre infraštruktúru a logistiku v Bruseli – Vykonávanie politiky nehnuteľností) zo 4. marca 2004, podľa ktorého bol na miesto právnika v sektore politiky nehnuteľností v rámci OIB, o ktoré sa uchádzala žalobkyňa, vybratý iný kandidát, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie, o ktorom sa žalobkyňa dozvedela počas schôdze jednotky ÚIB.1 (Úrad pre infraštruktúru a logistiku v Bruseli – Vykonávanie politiky nehnuteľností) zo 4. marca 2004, podľa ktorého bol na miesto právnika v sektore politiky nehnuteľností v rámci OIB, o ktoré sa uchádzala žalobkyňa, vybratý iný kandidát,

| — | zrušil potvrdzujúce rozhodnutie z 9. marca 2004, ktorým bola žalobkyňa informovaná o zamietnutí jej žiadosti, |
| --- | --- |

—

zrušil potvrdzujúce rozhodnutie z 9. marca 2004, ktorým bola žalobkyňa informovaná o zamietnutí jej žiadosti,

| — | zrušil nadväzujúce rozhodnutie z 27. apríla 2004, ktorým bola žalobkyňa informovaná, že neuspela pri ústnej skúške a ktorým bolo potvrdené menovanie inej osoby, |
| --- | --- |

—

zrušil nadväzujúce rozhodnutie z 27. apríla 2004, ktorým bola žalobkyňa informovaná, že neuspela pri ústnej skúške a ktorým bolo potvrdené menovanie inej osoby,

| — | v každom prípade priznal žalobkyni 30.000 eur ako odškodnenie za materiálnu a nemateriálnu ujmu, ktorú žalobkyňa utrpela, pričom táto suma je určená predbežne ex aequo et bono, |
| --- | --- |

—

v každom prípade priznal žalobkyni 30.000 eur ako odškodnenie za materiálnu a nemateriálnu ujmu, ktorú žalobkyňa utrpela, pričom táto suma je určená predbežne ex aequo et bono,

| — | zaviazal žalovanú nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa, ktorá bola v danom období dočasnou zamestnankyňou Komisie na Úrade pre infraštruktúru a logistiku v Bruseli (ÚIB), sa uchádzala o miesto právnika v sektore politiky nehnuteľností v rámci OIB. Svojou žalobou sa domáha zrušenia rozhodnutí, ktorými sa zamieta jej žiadosť o prijatie na dané pracovné miesto a ktorými sa naň menuje iná osoba, ako aj náhrady údajnej materiálnej a nemateriálnej ujmy.

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza porušenie záujmov služby, všeobecných zásad nestrannosti, objektivity, nediskriminácie, transparentnosti a odôvodnenia, ako aj zneužitia konania. Žalobkyňa tvrdí, že výber osoby menovanej na dané miesto sa vykonal mimo akéhokoľvek zákonného procesu a bez toho, aby sa predtým vykonalo porovnávacie skúmanie odborných kvalít tejto osoby a odborných kvalít žalobkyne. V tej istej súvislosti žalobkyňa uvádza zjavne nesprávne posúdenie, porušenie povinnosti starostlivosti a správneho úradného postupu. Žalobkyňa tiež uvádza porušenie všeobecnej zásady rovnakého zaobchádzania, pričom naznačuje, že s výnimkou žalobkyne všetci pomocní a dočasní zamestnanci ÚIB, ktorých zmluvy uplynuli k 1. máju 2004, zostali na ÚIB aj po tomto dátume.

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/34

---

Žaloba podaná dňa 23. decembra 2004: Belfass proti Rade Európskej únie

(Vec T-495/04)

(2005/C 57/59)

Jazyk konania: francúzština

Belfass, so sídlom v Bruseli, v zastúpení: Lucas Vogel, advokát, podal 23. decembra 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Rade Európskej únie.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie, ktorá prijal generálny sekretariát Rady Európskej únie, ktorým zamietol dve ponuky predložené žalobcom v rámci verejného obstarávania UCA 033/04, ktorého cieľom bolo pridelenie zákazky na poskytovanie služieb upratovania a údržby dvoch kancelárskych budov nachádzajúcich sa v Bruseli, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie, ktorá prijal generálny sekretariát Rady Európskej únie, ktorým zamietol dve ponuky predložené žalobcom v rámci verejného obstarávania UCA 033/04, ktorého cieľom bolo pridelenie zákazky na poskytovanie služieb upratovania a údržby dvoch kancelárskych budov nachádzajúcich sa v Bruseli,

| — | zaviazal žalovaného na náhradu škody vo výške 1 481 317,65 EUR, zvýšenú o úroky vo výške 7 % ročne odo dňa podania tejto žaloby, s výhradou možného neskoršieho zvýšenia, zníženia alebo spresnenia, |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu škody vo výške 1 481 317,65 EUR, zvýšenú o úroky vo výške 7 % ročne odo dňa podania tejto žaloby, s výhradou možného neskoršieho zvýšenia, zníženia alebo spresnenia,

| — | zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca v tejto veci, spoločnosť, ktorá sa špecializuje na upratovanie kancelárií a ktorá zabezpečuje upratovanie určitých kancelárií Generálneho sekretariátu Rady od 1. januára 1998, namieta proti tomu, že žalovaný zamietol dve ponuky predložené žalobcom v rámci verejného obstarávania, ktorého cieľom bolo uzavretie zmluvy o upratovaní a rôznych službách, ktoré sa mali vykonávať v budovách „Woluwé Heights“ (objekt č. 1) a „Frére Orban“ (objekt č. 2).

Na podporu svojich tvrdení uvádza žalobca:

| — | existenciu zjavnej chyby v posúdení, ktorá spočíva v tom, že na zamietnutie ponuky týkajúcej sa objektu č. 1 žalovaný uvádza, že priemerná hodinová sadzba vyplývajúca z uvedenej ponuky bola nižšia ako minimálna mzda stanovená Union générale belge du nettoyage pre kategóriu 1A k dátumu 1. január 2004, kým presná analýza čiastok uvedených v ponuke žalobcu ukazuje, že priemerná hodinová sadzba, ktorá z tejto ponuky vyplýva, je vyššia ako minimálna čiastka stanovená Union générale belge du nettoyage, |
| --- | --- |

—

existenciu zjavnej chyby v posúdení, ktorá spočíva v tom, že na zamietnutie ponuky týkajúcej sa objektu č. 1 žalovaný uvádza, že priemerná hodinová sadzba vyplývajúca z uvedenej ponuky bola nižšia ako minimálna mzda stanovená Union générale belge du nettoyage pre kategóriu 1A k dátumu 1. január 2004, kým presná analýza čiastok uvedených v ponuke žalobcu ukazuje, že priemerná hodinová sadzba, ktorá z tejto ponuky vyplýva, je vyššia ako minimálna čiastka stanovená Union générale belge du nettoyage,

| — | porušenie princípov správneho úradného postupu a nediskriminácie, ako aj existenciu zjavnej chyby v posúdení, nakoľko ponuka týkajúca sa objektu č. 2 bola zamietnutá bez ďalšieho skúmania iba z dôvodu, že celkový počet hodín práce uvedený v danej ponuke bol nižší o viac ako 12,5 % priemeru hodín vyplývajúcich z ostatných ponúk podaných v súvislosti s danou zákazkou, hoci tým, že sa uplatnilo toto kritérium, napadnuté rozhodnutie uprednostnilo najdrahšie ponuky, ktoré predpokladali fakturovanie zvýšeného počtu hodín bez objektívnej potreby. |
| --- | --- |

—

porušenie princípov správneho úradného postupu a nediskriminácie, ako aj existenciu zjavnej chyby v posúdení, nakoľko ponuka týkajúca sa objektu č. 2 bola zamietnutá bez ďalšieho skúmania iba z dôvodu, že celkový počet hodín práce uvedený v danej ponuke bol nižší o viac ako 12,5 % priemeru hodín vyplývajúcich z ostatných ponúk podaných v súvislosti s danou zákazkou, hoci tým, že sa uplatnilo toto kritérium, napadnuté rozhodnutie uprednostnilo najdrahšie ponuky, ktoré predpokladali fakturovanie zvýšeného počtu hodín bez objektívnej potreby.

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/35

---

Žaloba podaná dňa 23. decembra 2004: Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co., Ltd proti Rade Európskej únie

(Vec T-498/04)

(2005/C 57/60)

Jazyk konania: angličtina

Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co., Ltd, so sídlom v Jiande City (Čínska ľudová republika), v zastúpení: D. Horovitz, lawyer, ktorý si zvolil adresu na doručovanie v Luxemburgu, podal 23. decembra 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Rade Európskej únie.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil článok 1 napadnutého nariadenia v rozsahu, v akom sa týka žalobcu; |
| --- | --- |

—

zrušil článok 1 napadnutého nariadenia v rozsahu, v akom sa týka žalobcu;

| — | zaviazal Radu Európskej únie nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu Európskej únie nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca sa domáha zrušenia nariadenia Rady (ES) č. 1683/2004 z 24. septembra 2004, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz glyfosátu s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (1) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu. Žalobca uvádza, že orgány Spoločenstva na neho náležite nepoužili trhovo-ekonomický prístup.

Na podporu svojej žaloby sa žalobca dovoláva zjavne nesprávneho posúdenia pri použití článku 2 ods. 7 písm. c) nariadenia č. 384/96 (2) v znení zmien a doplnení.

Žalobca tvrdí, že Rada v napadnutom rozhodnutí neuviedla, že prišlo k podstatnému štátnemu zásahu do obchodných rozhodnutí žalobcu. Podľa žalobcu Rada taktiež nepoužila správny prah na posúdenie, či boli kritériá stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) splnené. Žalobca spochybňuje, že uvedené právo štátu zasahovať do obchodných rozhodnutí spoločnosti, bez konkretizácie alebo výkonu tohto uvedeného práva, bolo faktorom, od ktorého možno vyvodiť, že prvé kritérium článku 2 ods. 7 písm. c) nebolo splnené. Žalobca ďalej tvrdí, že predložené dôkazy jasne preukázali, že rozhodnutia žalobcu o cenách, nákladoch a príjmoch zodpovedali signálom trhu odrážajúcich ponuku a dopyt, a že v tomto ohľade neexistoval žiadny štátny zásah.

Po druhé sa žalobca dovoláva porušenia odseku 6 prílohy II antidumpingovej dohody Svetovej obchodnej organizácie a článku 18 ods. 4 nariadenia č. 384/96, ako aj záväzku chrániť zákonné práva žalobcu. Žalobca tvrdí, že jeho zákonné a procesné práva boli porušené tým, že nebol informovaný o dôvodoch na odmietnutie ním navrhovaných dôkazov, že mu nebolo umožnené poskytnúť ďalšie informácie a že neboli uverejnené dôvody na odmietnutie námietok, ktoré predložil.

Nakoniec sa žalobca dovoláva porušenia legitímnej dôvery tým, že orgány Spoločenstva neposkytli urýchlené rozhodnutie ohľadom žiadosti žalobcu o štatút spoločnosti s trhovou ekonomikou.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 303, s. 1

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. ES L 56, s. 1)

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/36

---

Žaloba podaná dňa 23. decembra 2004: Hammarplast AB proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec T-499/04)

(2005/C 57/61)

Jazyk, v ktorom bola žaloba podaná: angličtina

Hammarplast AB, so sídlom v Tingsryd (Švédsko), v zastúpení: R. Almaraz Palmero, lawyer, podal dňa 23. decembra 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory).

Steninge Slott AB, so sídlom v Märsta (Švédsko) bol tiež účastníkom konania pred odvolacím senátom.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| 1. | zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 25. októbra 2004 vo veci R 394/2003-2, |
| --- | --- |

1.

zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 25. októbra 2004 vo veci R 394/2003-2,

| 2. | nariadil Úradu, aby zamietol zápis výrazu STENINGE SLOTT ako ochrannej známky Spoločenstva vo vzťahu k tovarom v triede 21, pre ktoré bol zápis povolený, |
| --- | --- |

2.

nariadil Úradu, aby zamietol zápis výrazu STENINGE SLOTT ako ochrannej známky Spoločenstva vo vzťahu k tovarom v triede 21, pre ktoré bol zápis povolený,

| 3. | zaviazal Úrad a vedľajšieho účastníka, Steninge Slott AB, nahradiť trovy konania pred Súdom prvého stupňa, vrátane trov konania pred druhým odvolacím senátom. |
| --- | --- |

3.

zaviazal Úrad a vedľajšieho účastníka, Steninge Slott AB, nahradiť trovy konania pred Súdom prvého stupňa, vrátane trov konania pred druhým odvolacím senátom.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

| Prihlasovateľ ochrannej známky: | Steninge Slott AB |
| --- | --- |
| Dotknutá ochranná známka spoločenstva: | Slovná známka „STENINGE SLOTT“ pre výrobky v triede 21 (štýlové sklené výrobky atď.) |
| Namietaný majiteľ ochrannej známky alebo označenia v konaní o námietke: | Žalobca |
| Namietaná ochranná známka alebo označenie: | Vnútroštátna ochranná známka „STENINGE KERAMIK“ pre výrobky v tej istej triede |
| Rozhodnutie námietkového oddelenia: | Zápis sa zamieta |
| Rozhodnutie odvolacieho senátu: | Odvolaniu sa vyhovuje |
| Dôvody žaloby: | Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 40/94 (1) |

Prihlasovateľ ochrannej známky:

Steninge Slott AB

Dotknutá ochranná známka spoločenstva:

Slovná známka „STENINGE SLOTT“ pre výrobky v triede 21 (štýlové sklené výrobky atď.)

Namietaný majiteľ ochrannej známky alebo označenia v konaní o námietke:

Žalobca

Namietaná ochranná známka alebo označenie:

Vnútroštátna ochranná známka „STENINGE KERAMIK“ pre výrobky v tej istej triede

Rozhodnutie námietkového oddelenia:

Zápis sa zamieta

Rozhodnutie odvolacieho senátu:

Odvolaniu sa vyhovuje

Dôvody žaloby:

Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 40/94 (1)

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva, Ú. v. ES L 11, 11.01.1994, s. 1.

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/36

---

Žaloba podaná dňa 24. decembra 2004: Stéphane Lopparelli proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-502/04)

(2005/C 57/62)

Jazyk konania: francúzština

Stéphane Lopparelli, bydliskom v Bruseli, v zastúpení: Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis a Etienne Marchal, advokáti, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu, podal 24. decembra 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie o pridelení prednostných bodov žalobcovi za hodnotené obdobie 2003, ako aj rozhodnutie nezapísať jeho meno na zoznam úradníkov povýšených do platovej triedy A5 za to isté obdobie, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie o pridelení prednostných bodov žalobcovi za hodnotené obdobie 2003, ako aj rozhodnutie nezapísať jeho meno na zoznam úradníkov povýšených do platovej triedy A5 za to isté obdobie,

| — | zaviazal žalovanú nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca v prvom rade uvádza porušenie článkov 5, 7, 26, 43 a 45 Služobného poriadku, ako aj porušenie princípu spočívajúceho v tom, že platová trieda zodpovedá pracovnému miestu, a princípu kariérneho postupu. V druhom rade žalobca uvádza, že nedošlo k žiadnemu porovnávaciemu skúmaniu zásluh všetkých úradníkov tej istej platovej triedy založenému na rovnosti, čím boli porušené články 5, 7, 43 a 45 Služobného poriadku a princíp kariérneho postupu.

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/37

---

Žaloba podaná dňa 27. decembra 2004: José Pedro Pessoa e Costa proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-503/04)

(2005/C 57/63)

Jazyk konania: francúzština

José Pedro Pessoa e Costa, bydliskom v Bruseli, v zastúpení: Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Nöel Louis a Etienne Marchal, advokáti, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu, podal 27. decembra 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie z 9. októbra 2003, ktorým bolo zamietnuté preloženie zamestnanca na Európske monitorovacie centrum pre drogy a drogovú závislosť (EMCD), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie z 9. októbra 2003, ktorým bolo zamietnuté preloženie zamestnanca na Európske monitorovacie centrum pre drogy a drogovú závislosť (EMCD),

| — | zaviazal žalovanú nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca, úradník Komisie, požiadal o preloženie na Európske monitorovacie centrum pre drogy a drogovú závislosť (EMCD). Keďže táto žiadosť bola zamietnutá, žalobca podal žalobu na Súd prvého stupňa (1), ktorá vyústila do zrušenia napadnutého aktu (2). V nadväznosti na toto zrušenie žalovaná opäť skúmala žiadosť žalobcu a napadnutým rozhodnutím ju znovu zamietla.

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza porušenie článku 233 ES, porušenie zásady proporcionality a povinnosti odôvodnenia, ako aj nesprávne právne posúdenie. Žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutie sa obmedzuje na zopakovanie tvrdení uvedených v prvom rozhodnutí o zamietnutí, ktoré Súd prvého stupňa zrušil, pričom neposkytuje žiadne vysvetlenie, ktoré by umožnilo zistiť, či zamietnutie žiadosti žalobcu spočíva na posúdení rôznych prítomných záujmov, ako o to údajne požiadal Súd prvého stupňa vo svojom rozsudku. Komisia okrem iného nesprávne usúdila, že preloženie žalobcu by malo za následok ukončenie disciplinárneho konania, ktoré bolo voči nemu začaté. Žalobca nakoniec tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je protiprávne, pretože Komisia si prisvojila hodnotiacu právomoc výberovej komisie EMCD tým, že v odpovedi na sťažnosť žalobcu tvrdila, že nie je vylúčené, že výsledok výberu EMCD by bol iný, ak by bola výberová komisia informovaná o obvineniach voči žalobcovi.

---

(1)  Vec T-166/02, Ú. v. ES C 180, 27.07.2002, s. 32

(2)  Rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. marca 2003, Ú. v. EÚ C 124, 24.05.2003, s. 20

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/37

---

Žaloba podaná dňa 29. decembra 2004: S.p.a. Navigazione Libera del Golfo proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-504/04)

(2005/C 57/64)

Jazyk konania: taliančina

Navigazione Libera del Golfo, S.p.a. (ďa1ej len „N.L.G.“), so sídlom v Neapole, v zastúpení: S. Ravenna, avvocato, podala 29. decembra 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev proti Komisii Európskych spoločenstiev žalobu o neplatnosť rozhodnutia prijatého 16. marca 2004 (1) na základe článku 88 ods. 2 prvej odrážky a článku 86 ods. 2 Zmluvy ES a týkajúceho sa schválenia schémy pomoci poskytnutej Talianskom verejnoprávnemu podniku Caremar zabezpečujúcemu námornú dopravu (Skupina Tirrenia).

Žalobkyňa navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| 1. | zrušil článok 3 ods. 1, ktorým sa schvaľuje pomoc poskytnutá podniku Caremar pre lodnú prepravu osôb na linke Neapol Beverello – Capri s účinnosťou od 1. januára 1992 a nariadil vrátenie nezákonne prijatej pomoci počnúc 6. augustom 1989, |
| --- | --- |

1.

zrušil článok 3 ods. 1, ktorým sa schvaľuje pomoc poskytnutá podniku Caremar pre lodnú prepravu osôb na linke Neapol Beverello – Capri s účinnosťou od 1. januára 1992 a nariadil vrátenie nezákonne prijatej pomoci počnúc 6. augustom 1989,

| 2. | zrušil článok 3 ods. 2 písm. b, ktorým sa odníma pomoc pre pravidelné služby „rýchlej prepravy osôb“ na linke Neapol Beverello – Capri s účinnosťou od 1. septembra 2004 namiesto 6. augusta 1989 a zároveň nariadil vrátenie nezákonne prijatej podnikom Caremar od posledne uvedeného dátumu, |
| --- | --- |

2.

zrušil článok 3 ods. 2 písm. b, ktorým sa odníma pomoc pre pravidelné služby „rýchlej prepravy osôb“ na linke Neapol Beverello – Capri s účinnosťou od 1. septembra 2004 namiesto 6. augusta 1989 a zároveň nariadil vrátenie nezákonne prijatej podnikom Caremar od posledne uvedeného dátumu,

| 3. | nariadil splnenie povinnosti znížiť kapacitu Caremar prepravovať osoby „rýchlymi dopravnými prostriedkami“ predtým, ako sa skončí poskytovanie príslušných služieb s účinnosťou od 1. januára 2005, |
| --- | --- |

3.

nariadil splnenie povinnosti znížiť kapacitu Caremar prepravovať osoby „rýchlymi dopravnými prostriedkami“ predtým, ako sa skončí poskytovanie príslušných služieb s účinnosťou od 1. januára 2005,

| 4. | subsidiárne, pokiaľ Súd prvého stupňa nezruší článok 3 ods. 1 tak, ako sa navrhuje v bode 1 vyššie:






  a) | nariadil vrátenie pomoci nezákonne prijatej podnikom Caremar počas obdobia 29 mesiacov medzi 6. augustom 1989 a 1. januárom 1992, počnúc dňom účinnosti schválenia, |
| --- | --- | --- |

4.

subsidiárne, pokiaľ Súd prvého stupňa nezruší článok 3 ods. 1 tak, ako sa navrhuje v bode 1 vyššie:

a)

nariadil vrátenie pomoci nezákonne prijatej podnikom Caremar počas obdobia 29 mesiacov medzi 6. augustom 1989 a 1. januárom 1992, počnúc dňom účinnosti schválenia,

| b) | zrušil ustanovenie odseku 2 písm. d, ktoré neukladá povinnosť zverejniť náklady a súvisiace náklady vynaložené podnikom Caremar na poskytovanie služieb vo verejnom záujme a ani sumu poskytnutej pomoci v konkrétnom roku, |
| --- | --- |

b)

zrušil ustanovenie odseku 2 písm. d, ktoré neukladá povinnosť zverejniť náklady a súvisiace náklady vynaložené podnikom Caremar na poskytovanie služieb vo verejnom záujme a ani sumu poskytnutej pomoci v konkrétnom roku,

| c) | zrušil článok 5, ktorý nepredpokladá povinnosť predchádzajúceho oznámenia štátnej pomoci spojenej so zmenami sadzby účtovanými podnikom Caremar, vrátane skupinových zliav, |
| --- | --- |

c)

zrušil článok 5, ktorý nepredpokladá povinnosť predchádzajúceho oznámenia štátnej pomoci spojenej so zmenami sadzby účtovanými podnikom Caremar, vrátane skupinových zliav,

| 5. | zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

5.

zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa, ktorá v nadväznosti na rozhodnutie Regione Campania zo 14. decembra 2001, bola poverená poskytovaním služieb vo verejnom záujme (SVZ) bez akejkoľvek kompenzácie, namieta rozhodnutie Komisie zo 16. marca 2004 týkajúce sa štátnej pomoci poskytnutej Talianskom námorným spoločnostiam Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar a Toremar (Spoločnosť Tirrenia) (zatiaľ neuverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie), osobitne, pokiaľ ide o ustanovenia týkajúce sa trasy Neapol Molo Beverello – Capri uvedenej v článku 3 ods. 1 písm. b napadnutého rozhodnutia.

Tieto ustanovenia:

| — | schvaľujú pomoc poskytnutú podniku Caremar pre služby prepravy osôb na námornej trase Neapol Beverello – Capri s účinnosťou od 1. januára 1992 a |
| --- | --- |

—

schvaľujú pomoc poskytnutú podniku Caremar pre služby prepravy osôb na námornej trase Neapol Beverello – Capri s účinnosťou od 1. januára 1992 a

| — | odnímajú štátnu pomoc pre pravidelné služby „rýchlej prepravy osôb“ na linke Neapol Beverello – Capri s účinnosťou od 1. decembra 2004. |
| --- | --- |

—

odnímajú štátnu pomoc pre pravidelné služby „rýchlej prepravy osôb“ na linke Neapol Beverello – Capri s účinnosťou od 1. decembra 2004.

Podľa žalobkyne je schválenie pomoci, určenej na kompenzáciu súvisiacich nákladov služieb vo verejnom záujme (SVZ), poskytnutej podniku Caremar nezákonné, keďže skutkový stav nezodpovedá podmienkam pre poskytnutie pomoci stanoveným v právnej úprave. Vzhľadom k tomu žalobkyňa poukazuje na porušenie článku 86 ods. 2 zmluvy, nariadenia Rady (EHS) zo 7. decembra 1992, ako aj povinnosti dostatočného odôvodnenia aktu a zásadu „acte claire“.

Žalobkyňa konkrétne tvrdí, že:

| — | na trase Neapol – Capri si vždy konkurovali dve súkromné námorné spoločnosti (N.L.G. a S.N.A.V.), ktoré poskytujú porovnateľné, resp. zhodné služby počas celého roka a preto s prihliadnutím na správanie sa trhu nebolo vôbec nevyhnutné zadať poskytovanie SVZ podniku Caremar, |
| --- | --- |

—

na trase Neapol – Capri si vždy konkurovali dve súkromné námorné spoločnosti (N.L.G. a S.N.A.V.), ktoré poskytujú porovnateľné, resp. zhodné služby počas celého roka a preto s prihliadnutím na správanie sa trhu nebolo vôbec nevyhnutné zadať poskytovanie SVZ podniku Caremar,

| — | služby zabezpečované týmito dvomi súkromnými spoločnosťami boli predmetom dohody podľa verejného práva určenej Regione Campania s cieľom stanoviť presné SVZ v oblasti cestovného poriadku, cestovného, pravidelnosti prepravy, nepretržitej prevádzkovania, typológie plavidiel a kvality služieb obdobné, resp. zhodné so SVZ, ktoré sú predmetom verejnej zmluvy uzavretej s podnikom Caremar, |
| --- | --- |

—

služby zabezpečované týmito dvomi súkromnými spoločnosťami boli predmetom dohody podľa verejného práva určenej Regione Campania s cieľom stanoviť presné SVZ v oblasti cestovného poriadku, cestovného, pravidelnosti prepravy, nepretržitej prevádzkovania, typológie plavidiel a kvality služieb obdobné, resp. zhodné so SVZ, ktoré sú predmetom verejnej zmluvy uzavretej s podnikom Caremar,

| — | pri poskytovaní týchto služieb Caremar dosiahla účtovné straty, ktoré boli kompenzované od roku 1974 značnou pomocou vo forme „ročných subvencií určených na vyrovnanie hospodárskej rovnováhy“ (na základe výslovného rozhodnutia Regione Campania súkromné spoločnosti nemôžu byť subvenované), |
| --- | --- |

—

pri poskytovaní týchto služieb Caremar dosiahla účtovné straty, ktoré boli kompenzované od roku 1974 značnou pomocou vo forme „ročných subvencií určených na vyrovnanie hospodárskej rovnováhy“ (na základe výslovného rozhodnutia Regione Campania súkromné spoločnosti nemôžu byť subvenované),

| — | keďže náklady na služby, ktoré boli predmetom zmluvy uzavretej s podnikom Caremar neboli určené na základe verejného obstarávania, Komisia mala, na účely posúdenia primeranosti subvencií poskytnutých verejnoprávnej korporácii, analyzovať súvisiace náklady odvolajúc sa na a berúc do úvahy náklady na prevádzku stredného podniku poskytujúceho obdobné služby (napríklad náklady vynakladané konkurenčnými súkromnými spoločnosťami na tej istej trase Neapol – Capri). |
| --- | --- |

—

keďže náklady na služby, ktoré boli predmetom zmluvy uzavretej s podnikom Caremar neboli určené na základe verejného obstarávania, Komisia mala, na účely posúdenia primeranosti subvencií poskytnutých verejnoprávnej korporácii, analyzovať súvisiace náklady odvolajúc sa na a berúc do úvahy náklady na prevádzku stredného podniku poskytujúceho obdobné služby (napríklad náklady vynakladané konkurenčnými súkromnými spoločnosťami na tej istej trase Neapol – Capri).

Napokon, žalobkyňa poukazuje na zneužitie právomoci zo strany Komisie, tým, že táto zahrnula do napadnutého rozhodnutia kritériá delenia trhu, ktoré, rozlišujúc na základe časového hľadiska medzi službami poskytovanými loďami a rýchli dopravnými prostriedkami, viedli ku schváleniu schémy pomoci pre poskytovanie prepravných služieb loďami podniku Caremar, ktorá (táto schéma) by inak bola vyhlásená za nezlučiteľnú so spoločným trhom, vzhľadom neexistenciu konkurencie zo strany dvoch súkromných spoločností podnikajúcich za rovnakých podmienok pokiaľ ide o služby prepravy osôb.

---

(1)  Rozhodnutie nebolo zatiaľ uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie.

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/39 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/39

---

Žaloba podaná dňa 4. januára 2005: Guido Strack proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-4/05)

(2005/C 57/65)

Jazyk konania: nemčina

Pán Guido Strack, bydliskom Wasserliesch (Nemecko), v zastúpení: R. Schmitt, Rechtsanwalt, podal 4. januára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie z 5.2.2004 o zastavení vyšetrovaní OLAF-u OF/2002/0356, ako aj konečnú správu o vyšetrovaní (spis NT/sr D(2003)-AC-19723-01687 5.02.2004), ktorá bola základom pre vydanie tohto rozhodnutia; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 5.2.2004 o zastavení vyšetrovaní OLAF-u OF/2002/0356, ako aj konečnú správu o vyšetrovaní (spis NT/sr D(2003)-AC-19723-01687 5.02.2004), ktorá bola základom pre vydanie tohto rozhodnutia;

| — | zaviazal žalovanú obnoviť toto vyšetrovanie a vypracovať novú konečnú správu o vyšetrovaní a nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú obnoviť toto vyšetrovanie a vypracovať novú konečnú správu o vyšetrovaní a nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca, úradník Komisie, informoval generálneho riaditeľa Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) o tom, že sa pri výkone svojej funkcie na Úrade pre úradné publikácie Európskych spoločenstiev dozvedel o skutočnostiach, ktoré svedčia o existencii závažných nedostatkov. Následne začaté vyšetrovanie OLAF-u bolo napadnutým rozhodnutím zastavené.

Žalobca najskôr tvrdí, že jeho žaloba je prípustná, keďže napadnuté rozhodnutie má záväzné právne účinky aj pre neho, pretože mu odníma právne postavenie oznamovateľa vnútorných nedostatkov (po anglicky „Whistleblower“).

Na odôvodnenie svojej žaloby uvádza, že OLAF dostatočne nepreskúmal oznámené skutkové okolnosti a prijal svojvoľné rozhodnutie.

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/39 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/39

---

Žaloba podaná dňa 11. januára 2005: Komisia Európskych spoločenstiev proti Parthenon A. E.

(Vec T-7/05)

(2005/C 57/66)

Jazyk konania: gréčtina

Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: Dimitrios Triantafillou, právny poradca, za právnej pomoci Nikolaos Korogiannakis, advokát, podala 11. januára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Parthenon – Anonimos Etairia Ikonomikon – Touristikon – Viomikhanikon – Emporikon kai Exagogikon Ergasion.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| 1) | zaviazal žalovaného, aby zaplatil sumu vo výške 325 452,80 eur, z čoho 259 800 eur je dlžná istina a 65 652,80 eur sú úroky z omeškania za obdobie do 10. januára 2005, |
| --- | --- |

1)

zaviazal žalovaného, aby zaplatil sumu vo výške 325 452,80 eur, z čoho 259 800 eur je dlžná istina a 65 652,80 eur sú úroky z omeškania za obdobie do 10. januára 2005,

| 2) | zaviazal žalovaného, aby okrem toho zaplatil úroky vo výške 71,18 eur denne až do úplného vyrovnania dlhu. |
| --- | --- |

2)

zaviazal žalovaného, aby okrem toho zaplatil úroky vo výške 71,18 eur denne až do úplného vyrovnania dlhu.

| 3) | zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3)

zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Európske spoločenstvo zastúpené Európskou komisiou uzavrelo so žalovaným ako s koordinátorom a členom konzorcia zmluvu, ktorá bola súčasťou výkonu ustanovení špecifického programu „výskumu, technologického vývoja a pokusov v oblasti poľnohospodárstva a rybárstva“. Zmluva sa konkrétne týkala realizácie projektu s názvom „vývoj nového postupu pri umývaní a čistení ovocia“ a mala byť vykonaná do 24 mesiacov od 1. septembra 1998. Komisia v zmysle zmluvy vykonala svoju povinnosť finančne prispieť k riadnej realizácii projektu vo výške 50 % prípustných nákladov, pričom maximálny príspevok dosahoval výšku 433 000 ECU.

Vzhľadom na to, že práce neboli ukončené v rámci dohodnutého času (31. august 2000) a žalovaný nepredložil vedeckú správu a vyúčtovanie nákladov tak, ako je to uvedené v zmluve, Komisia sa rozhodla ukončiť zmluvu s účinnosťou od 24. februára 2001. Z následnej korešpondencie medzi žalovaným a Komisiou nevyplynuli podľa Komisie nové skutočnosti, ktoré by mohli zmeniť obsah jej rozhodnutia.

Komisia svojou žalobou žiada náhradu sumy 259 800 eur, ktorú zaplatila žalobcovi ako preddavok svojho finančného príspevku na výkon prác, ako aj úhradu úrokov z tejto sumy, v súlade s relevantnými ustanoveniami gréckeho práva, ktoré sa uplatňuje v zmysle vyššie uvedenej zmluvy.

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/40

---

Žaloba podaná dňa 18. januára 2005: Wim De Waele proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec T-15/05)

(2005/C 57/67)

Jazyk konania: holandčina

Wim De Waele, bydliskom v Bruges (Belgicko), v zastúpení: Paul Maeyaert a Samuel Granata, podal dňa 18. januára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory).

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zmenil a čiastočne zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 16. novembra 2004 (vec R 820/2004-1) v rozsahu, v akom sa vzťahuje na tovar druhu „črevá na mäsiarske účely“ v triede 18 alebo aspoň v rozsahu, v akom sa vzťahuje na tovar typu „črevá na mäsiarske účely určené na predaj profesionálom“, |
| --- | --- |

—

zmenil a čiastočne zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 16. novembra 2004 (vec R 820/2004-1) v rozsahu, v akom sa vzťahuje na tovar druhu „črevá na mäsiarske účely“ v triede 18 alebo aspoň v rozsahu, v akom sa vzťahuje na tovar typu „črevá na mäsiarske účely určené na predaj profesionálom“,

| — | zaviazal Úrad nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Úrad nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

| Prihlasovaná ochranná známka: | Trojrozmerná známka v tvare predĺženého objektu s ryhami, ktoré vedú doľava a doprava a vytvárajú geometrické vzory v tvare kosoštvorca pre tovary v triede 18, 29 a 30 – prihláška č. 3 050 531 |
| --- | --- |
| Rozhodnutie prieskumového pracovníka | Prihláška sa zamieta. |
| Rozhodnutie odvolacieho senátu: | Odvolanie sa zamieta. |
| Dôvody žaloby: | Porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 40/94. |

Prihlasovaná ochranná známka:

Trojrozmerná známka v tvare predĺženého objektu s ryhami, ktoré vedú doľava a doprava a vytvárajú geometrické vzory v tvare kosoštvorca pre tovary v triede 18, 29 a 30 – prihláška č. 3 050 531

Rozhodnutie prieskumového pracovníka

Prihláška sa zamieta.

Rozhodnutie odvolacieho senátu:

Odvolanie sa zamieta.

Dôvody žaloby:

Porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 40/94.

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/40

---

Výmaz veci T-313/01 (1)

(2005/C 57/68)

(Jazyk konania: gréčtina)

Uznesením z 25. novembra 2004 predseda štvrtej komory Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci T-313/01: R proti Komisii Európskych spoločenstiev.

---

(1)  Ú. v. ES C 44, 16.02.2002

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/40

---

Výmaz veci T-386/03 (1)

(2005/C 57/69)

(Jazyk konania: nemčina)

Uznesením z 15. decembra 2004 predseda prvej komory Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci T-386/03: Deutsche Telekom proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 35, 07.02.2004

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/41 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/41

---

Výmaz veci T-103/04 (1)

(2005/C 57/70)

(Jazyk konania: francúzština)

Uznesením z 23. novembra 2004 predseda štvrtej komory Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci T-103/04: Peter Ritzmann proti Komisii Európskych spoločenstiev.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 106, 30.04.2004

---

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/41 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/41

---

Výmaz veci T-324/04 R

(2005/C 57/71)

(Jazyk konania: francúzština)

Uznesením z 15. decembra 2004 predseda Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci T-324/04 R: F proti Komisii Európskych spoločenstiev.

---

III Oznámenia

| 5.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 57/42 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 57/42

---

(2005/C 57/72)

Posledná publikácia Súdneho dvora v 
  Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 45, 19.2.2005

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 31, 5.2.2005

Ú. v. EÚ C 19, 22.1.2005

Ú. v. EÚ C 6, 8.1.2005

Ú. v. EÚ C 314, 18.12.2004

Ú. v. EÚ C 300, 4.12.2004

Ú. v. EÚ C 273, 6.11.2004

Tieto texty sú dostupné na adresách:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---