# Journal officiel C 319/23 d

| | ISSN 1725-2431 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 319 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 47e année23 décembre 2004 |

ISSN 1725-2431

Journal officiel

de l'Union européenne

C 319

Édition de langue française

Communications et informations

47e année23 décembre 2004

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | I   Communications |
| | Commission |
| 2004/C 319/1 | Taux de change de l'euro | 1 |
| 2004/C 319/2 | Communication publiée en application de l'article 4 du règlement (CEE) no 479/92 du Conseil concernant l'application de l'article 81, paragraphe 3, du traité à certaines catégories d'accords, de décisions et de pratiques concertées entre compagnies maritimes de ligne (consortiums) (
  1
  ) | 2 |
| 2004/C 319/3 | Notification préalable d'une opération de concentration (Affaire COMP/M.3671 — De Raekt/ING/VGG) — Cas susceptible d'être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 5 |
| 2004/C 319/4 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire COMP/M.3598 — REPSOL/BOREALIS POLÍMEROS) (
  1
  ) | 6 |
| 2004/C 319/5 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire COMP/M.3602 — JABIL/PHILIPS CONSUMER ELECTRONICS POLAND) (
  1
  ) | 6 |
| | ESPACE ÉCONOMIQUE EUROPÉEN |
| | Autorité de surveillance AELE |
| 2004/C 319/6 | Décision de l'Autorité de surveillance de l'AELE du 25 février 2004 concernant les International Trading Companies (Islande) | 7 |
| 2004/C 319/7 | Invitation à présenter des observations en application de l'article 1er, paragraphe 2, de la partie I du protocole 3 de l'accord Surveillance et Cour de justice en ce qui concerne l'aide d'État que constituent les exonérations de taxes sur les actes et de droits d'enregistrement prévues par la création de la société norvégienne Entra Eiendom AS (ci-après Entra) | 17 |
| 2004/C 319/8 | Décision de l'autorité de surveillance de l'AELE no 148/04/COL du 30 juin 2004 concernant des mesures fiscales dans le domaine de l'environnement (Norvège) | 30 |
| 2004/C 319/9 | Décision de l'Autorité de surveillance AELE du 9 septembre 2004 concernant le statut de l'Islande en ce qui concerne les maladies des poissons que sont la septicémie hémorragique virale (SHV) et la nécrose hématopoïétique infectieuse (NHI) | 62 |
| 2004/C 319/0 | Décision de l'Autorité de surveillance AELE du 9 septembre 2004 portant approbation du programme présenté par la Norvège en vue du retrait de tous les poissons des exploitations norvégiennes infectées par l'anémie infectieuse du saumon (AIS) | 65 |
| 2004/C 319/1 | Décision de l'autorité de surveillance AELE du 9 septembre 2004 reconnaissant la totalité de la côte de la Norvège comme zone agréée, en ce qui concerne Bonamia ostreae et Marteilia refringens | 67 |
| | Cour de justice AELE |
| 2004/C 319/2 | Recours introduit le 31 août 2004 par Fesil ASA et Finnfjord Smelteverk AS contre l'Autorité de surveillance AELE (Affaire E-5/04) | 70 |
| 2004/C 319/3 | Recours introduit le 31 août 2004 par Prosessindustriens Landsforening, Borregaard, Elkem ASA, Norsk Hydro ASA, Eramet Norway AS, Norske Skogindustrier ASA, Södra Cell Folla AS, Tinfos Titan & Iron KS et Yara International ASA contre l'Autorité de surveillance AELE (Affaire E-6/04) | 71 |
| 2004/C 319/4 | Recours introduit le 1er septembre 2004 par le Royaume de Norvège contre l'Autorité de surveillance AELE (Affaire E-7/04) | 72 |

Numéro d'information

Sommaire

page

I   Communications

Commission

2004/C 319/1

Taux de change de l'euro

1

2004/C 319/2

Communication publiée en application de l'article 4 du règlement (CEE) no 479/92 du Conseil concernant l'application de l'article 81, paragraphe 3, du traité à certaines catégories d'accords, de décisions et de pratiques concertées entre compagnies maritimes de ligne (consortiums) (
  1
  )

o

1

2

2004/C 319/3

Notification préalable d'une opération de concentration (Affaire COMP/M.3671 — De Raekt/ING/VGG) — Cas susceptible d'être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

5

2004/C 319/4

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire COMP/M.3598 — REPSOL/BOREALIS POLÍMEROS) (
  1
  )

1

6

2004/C 319/5

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire COMP/M.3602 — JABIL/PHILIPS CONSUMER ELECTRONICS POLAND) (
  1
  )

1

6

ESPACE ÉCONOMIQUE EUROPÉEN

Autorité de surveillance AELE

2004/C 319/6

Décision de l'Autorité de surveillance de l'AELE du 25 février 2004 concernant les International Trading Companies (Islande)

7

2004/C 319/7

Invitation à présenter des observations en application de l'article 1er, paragraphe 2, de la partie I du protocole 3 de l'accord Surveillance et Cour de justice en ce qui concerne l'aide d'État que constituent les exonérations de taxes sur les actes et de droits d'enregistrement prévues par la création de la société norvégienne Entra Eiendom AS (ci-après Entra)

er

17

2004/C 319/8

Décision de l'autorité de surveillance de l'AELE no 148/04/COL du 30 juin 2004 concernant des mesures fiscales dans le domaine de l'environnement (Norvège)

o

30

2004/C 319/9

Décision de l'Autorité de surveillance AELE du 9 septembre 2004 concernant le statut de l'Islande en ce qui concerne les maladies des poissons que sont la septicémie hémorragique virale (SHV) et la nécrose hématopoïétique infectieuse (NHI)

62

2004/C 319/0

Décision de l'Autorité de surveillance AELE du 9 septembre 2004 portant approbation du programme présenté par la Norvège en vue du retrait de tous les poissons des exploitations norvégiennes infectées par l'anémie infectieuse du saumon (AIS)

65

2004/C 319/1

Décision de l'autorité de surveillance AELE du 9 septembre 2004 reconnaissant la totalité de la côte de la Norvège comme zone agréée, en ce qui concerne Bonamia ostreae et Marteilia refringens

Bonamia ostreae

Marteilia refringens

67

Cour de justice AELE

2004/C 319/2

Recours introduit le 31 août 2004 par Fesil ASA et Finnfjord Smelteverk AS contre l'Autorité de surveillance AELE (Affaire E-5/04)

70

2004/C 319/3

Recours introduit le 31 août 2004 par Prosessindustriens Landsforening, Borregaard, Elkem ASA, Norsk Hydro ASA, Eramet Norway AS, Norske Skogindustrier ASA, Södra Cell Folla AS, Tinfos Titan & Iron KS et Yara International ASA contre l'Autorité de surveillance AELE (Affaire E-6/04)

71

2004/C 319/4

Recours introduit le 1er septembre 2004 par le Royaume de Norvège contre l'Autorité de surveillance AELE (Affaire E-7/04)

er

72

| | III   Informations |
| --- | --- |
| | Commission |
| 2004/C 319/5 | Appel à propositions — EAC65/04 — Tempus III: Guide du candidat 2004/2005 | 73 |
| 2004/C 319/6 | Appel à manifestation d'intérêt à devenir membre du groupe scientifique sur les contaminants de la chaîne alimentaire (groupe CONTAM) de l'Autorité européenne de sécurité des aliments | 75 |

III   Informations

Commission

2004/C 319/5

Appel à propositions — EAC65/04 — Tempus III: Guide du candidat 2004/2005

73

2004/C 319/6

Appel à manifestation d'intérêt à devenir membre du groupe scientifique sur les contaminants de la chaîne alimentaire (groupe CONTAM) de l'Autorité européenne de sécurité des aliments

75

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE |

---

(1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

I Communications

Commission

| 23.12.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 319/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 319/1

---

Taux de change de l'euro (1)

22 décembre 2004

(2004/C 319/01)

1 euro=

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,3384 |
| JPY | yen japonais | 139,18 |
| DKK | couronne danoise | 7,4351 |
| GBP | livre sterling | 0,69905 |
| SEK | couronne suédoise | 9,0245 |
| CHF | franc suisse | 1,5436 |
| ISK | couronne islandaise | 83,59 |
| NOK | couronne norvégienne | 8,2830 |
| BGN | lev bulgare | 1,9559 |
| CYP | livre chypriote | 0,5788 |
| CZK | couronne tchèque | 30,563 |
| EEK | couronne estonienne | 15,6466 |
| HUF | forint hongrois | 245,71 |
| LTL | litas lituanien | 3,4528 |
| LVL | lats letton | 0,6895 |
| MTL | lire maltaise | 0,4329 |
| PLN | zloty polonais | 4,0908 |
| ROL | leu roumain | 37 946 |
| SIT | tolar slovène | 239,73 |
| SKK | couronne slovaque | 38,750 |
| TRL | lire turque | 1 860 200 |
| AUD | dollar australien | 1,7442 |
| CAD | dollar canadien | 1,6478 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 10,4143 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,8735 |
| SGD | dollar de Singapour | 2,1940 |
| KRW | won sud-coréen | 1 410,27 |
| ZAR | rand sud-africain | 7,5985 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,3384

JPY

yen japonais

139,18

DKK

couronne danoise

7,4351

GBP

livre sterling

0,69905

SEK

couronne suédoise

9,0245

CHF

franc suisse

1,5436

ISK

couronne islandaise

83,59

NOK

couronne norvégienne

8,2830

BGN

lev bulgare

1,9559

CYP

livre chypriote

0,5788

CZK

couronne tchèque

30,563

EEK

couronne estonienne

15,6466

HUF

forint hongrois

245,71

LTL

litas lituanien

3,4528

LVL

lats letton

0,6895

MTL

lire maltaise

0,4329

PLN

zloty polonais

4,0908

ROL

leu roumain

37 946

SIT

tolar slovène

239,73

SKK

couronne slovaque

38,750

TRL

lire turque

1 860 200

AUD

dollar australien

1,7442

CAD

dollar canadien

1,6478

HKD

dollar de Hong Kong

10,4143

NZD

dollar néo-zélandais

1,8735

SGD

dollar de Singapour

2,1940

KRW

won sud-coréen

1 410,27

ZAR

rand sud-africain

7,5985

---

(1)

Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 23.12.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 319/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 319/2

---

Communication publiée en application de l'article 4 du règlement (CEE) no 479/92 du Conseil concernant l'application de l'article 81, paragraphe 3, du traité à certaines catégories d'accords, de décisions et de pratiques concertées entre compagnies maritimes de ligne (consortiums) (1)

(2004/C 319/02)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

Conformément à l'article 4 du règlement (CEE) no 479/92 du Conseil, la Commission invite les personnes et les organisations intéressées à lui faire connaître leurs observations sur l'avant-projet ci-joint de règlement (CE) de la Commission concernant l'application de l'article 81, paragraphe 3, du traité à certaines catégories d'accords entre compagnies maritimes de ligne (consortiums). Les observations doivent être envoyées dans un délai de six semaines à compter de la date de publication de la présente communication à l'adresse suivante:

| Commission européenne |
| --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Unité COMP/D2, bureau J-70 2/55 |
| B-1049 Bruxelles |
| Télécopieur (32-2) 295 01 28 |
| Courrier électronique: april.spallin@cec.eu.int |

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Unité COMP/D2, bureau J-70 2/55

B-1049 Bruxelles

Télécopieur (32-2) 295 01 28

Courrier électronique: april.spallin@cec.eu.int

---

(1)  JO L 55 du 29.2.1992, p. 3. Note: le titre du règlement (CEE) no 479/92 a été adapté pour tenir compte de la renumérotation des articles du traité instituant la Communauté européenne, conformément à l'article 12 du traité d'Amsterdam; il comportait à l'origine la mention de l'article 85, paragraphe 3, du traité.

---

AVANT-PROJET DE RÈGLEMENT (CE) N
  o .../... DE LA COMMISSION

du [...]

modifiant le règlement (CE) no 823/2000 concernant l'application de l'article 81, paragraphe 3, du traité à certaines catégories d'accords, de décisions et de pratiques concertées entre compagnies maritimes de ligne (consortiums)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

LA COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES,

vu le traité instituant la Communauté européenne,

vu le règlement (CEE) no 479/92 du Conseildu 25 février 1992 concernant l'application de l'article 85, paragraphe 3, du traité à certaines catégories d'accords, de décisions et de pratiques concertées entre compagnies maritimes de ligne (consortiums) (1),

après publication d'un projet du présent règlement (2),

après consultation du comité consultatif en matière d'ententes et de positions dominantes,

considérant ce qui suit:

| (1) | Le règlement (CE) no 823/2000 de la Commission (3) accorde aux consortiums de transport maritime de ligne une exemption générale de l'interdiction énoncée à l'article 81, paragraphe 1, du traité, sous réserve de certaines conditions. |
| --- | --- |

(1)

Le règlement (CE) no 823/2000 de la Commission (3) accorde aux consortiums de transport maritime de ligne une exemption générale de l'interdiction énoncée à l'article 81, paragraphe 1, du traité, sous réserve de certaines conditions.

| (2) | Le règlement (CE) no 823/2000 expire le 25 avril 2005. À la lumière de l'expérience acquise par la Commission en matière d'application de l'exemption par catégorie, il apparaît que les raisons qui justifient une exemption par catégorie en faveur des consortiums sont toujours valables. L'applicabilité du règlement (CE) no 823/2000 peut par conséquent être prolongée de cinq ans. |
| --- | --- |

(2)

Le règlement (CE) no 823/2000 expire le 25 avril 2005. À la lumière de l'expérience acquise par la Commission en matière d'application de l'exemption par catégorie, il apparaît que les raisons qui justifient une exemption par catégorie en faveur des consortiums sont toujours valables. L'applicabilité du règlement (CE) no 823/2000 peut par conséquent être prolongée de cinq ans.

| (3) | L'exemption par catégorie accordée par le règlement (CE) no 823/2000 couvre les consortiums opérant aussi bien dans le cadre de conférences maritimes qu'en dehors. Elle est de ce fait étroitement liée au règlement (CEE) no 4056/86 du Conseil du 22 décembre 1986 déterminant les modalités d'application des articles 85 et 86 du traité aux transports maritimes (4), qui prévoit l'application d'une exemption par catégorie aux conférences maritimes. La Commission a récemment entamé un processus de révision du règlement (CEE) no 4056/86. |
| --- | --- |

(3)

L'exemption par catégorie accordée par le règlement (CE) no 823/2000 couvre les consortiums opérant aussi bien dans le cadre de conférences maritimes qu'en dehors. Elle est de ce fait étroitement liée au règlement (CEE) no 4056/86 du Conseil du 22 décembre 1986 déterminant les modalités d'application des articles 85 et 86 du traité aux transports maritimes (4), qui prévoit l'application d'une exemption par catégorie aux conférences maritimes. La Commission a récemment entamé un processus de révision du règlement (CEE) no 4056/86.

| (4) | Il n'est ni nécessaire ni opportun, sous peine de compromettre le processus de révision du règlement (CEE) no 4056/86 en cours, d'apporter des modifications importantes au règlement avant l'achèvement de cette révision. |
| --- | --- |

(4)

Il n'est ni nécessaire ni opportun, sous peine de compromettre le processus de révision du règlement (CEE) no 4056/86 en cours, d'apporter des modifications importantes au règlement avant l'achèvement de cette révision.

| (5) | Toutefois, à certains égards, les dispositions du règlement (CE) no 823/2000 ne sont pas suffisamment en accord avec les pratiques actuelles du secteur. Il convient par conséquent d'apporter quelques modifications mineures audit règlement pour le rendre plus apte à atteindre ses objectifs. |
| --- | --- |

(5)

Toutefois, à certains égards, les dispositions du règlement (CE) no 823/2000 ne sont pas suffisamment en accord avec les pratiques actuelles du secteur. Il convient par conséquent d'apporter quelques modifications mineures audit règlement pour le rendre plus apte à atteindre ses objectifs.

| (6) | Ainsi, le règlement (CE) no 823/2000 prévoit que les accords de consortium doivent donner aux compagnies maritimes qui en sont membres le droit de quitter le consortium sans encourir aucune pénalité financière ou autre, sous réserve de certaines conditions concernant le délai de préavis qui doit être donné. La pratique a montré qu'il existait une incertitude quant à la manière d'interpréter cette disposition lorsque la date d'entrée en vigueur de l'accord de consortium précède la date de début effectif du service, par exemple parce que les navires ne sont pas disponibles ou sont encore en construction. Il convient par conséquent de prévoir expressément cette situation. |
| --- | --- |

(6)

Ainsi, le règlement (CE) no 823/2000 prévoit que les accords de consortium doivent donner aux compagnies maritimes qui en sont membres le droit de quitter le consortium sans encourir aucune pénalité financière ou autre, sous réserve de certaines conditions concernant le délai de préavis qui doit être donné. La pratique a montré qu'il existait une incertitude quant à la manière d'interpréter cette disposition lorsque la date d'entrée en vigueur de l'accord de consortium précède la date de début effectif du service, par exemple parce que les navires ne sont pas disponibles ou sont encore en construction. Il convient par conséquent de prévoir expressément cette situation.

| (7) | Il est normal que les consortiums cherchent à garantir la sécurité des nouveaux investissements engagés en faveur d'un service existant. La possibilité donnée aux parties à un accord de consortium de conclure une clause de «non-retrait» devrait par conséquent également s'appliquer lorsque les parties à un accord de consortium existant sont convenues de réaliser de nouveaux investissements importants, dont les coûts justifient une nouvelle clause de «non-retrait». |
| --- | --- |

(7)

Il est normal que les consortiums cherchent à garantir la sécurité des nouveaux investissements engagés en faveur d'un service existant. La possibilité donnée aux parties à un accord de consortium de conclure une clause de «non-retrait» devrait par conséquent également s'appliquer lorsque les parties à un accord de consortium existant sont convenues de réaliser de nouveaux investissements importants, dont les coûts justifient une nouvelle clause de «non-retrait».

| (8) | Le règlement (CE) no 823/2000 dispose que l'exemption n'est applicable que pour autant que certaines conditions soient remplies, dont l'existence entre les membres de la conférence au sein de laquelle le consortium opère d'une concurrence effective en matière de prix résultant du fait que les membres sont expressément autorisés par l'accord de conférence à appliquer l'action tarifaire indépendante à tout taux de fret prévu par le tarif de la conférence. Or, il a été porté à l'attention de la Commission que l'action tarifaire indépendante ne pouvait plus être considérée comme une pratique générale commune au marché. Sur plusieurs trafics, les contrats confidentiels conclus sur une base individuelle sont désormais plus importants. Ces contrats confidentiels peuvent aussi générer une concurrence effective entre les compagnies maritimes de ligne membres de la conférence. L'existence de contrats confidentiels conclus sur une base individuelle doit donc également être considérée comme un indicateur d'une concurrence effective sur les prix entre les membres de la conférence. |
| --- | --- |

(8)

Le règlement (CE) no 823/2000 dispose que l'exemption n'est applicable que pour autant que certaines conditions soient remplies, dont l'existence entre les membres de la conférence au sein de laquelle le consortium opère d'une concurrence effective en matière de prix résultant du fait que les membres sont expressément autorisés par l'accord de conférence à appliquer l'action tarifaire indépendante à tout taux de fret prévu par le tarif de la conférence. Or, il a été porté à l'attention de la Commission que l'action tarifaire indépendante ne pouvait plus être considérée comme une pratique générale commune au marché. Sur plusieurs trafics, les contrats confidentiels conclus sur une base individuelle sont désormais plus importants. Ces contrats confidentiels peuvent aussi générer une concurrence effective entre les compagnies maritimes de ligne membres de la conférence. L'existence de contrats confidentiels conclus sur une base individuelle doit donc également être considérée comme un indicateur d'une concurrence effective sur les prix entre les membres de la conférence.

| (9) | Il convient de modifier le règlement (CE) no 823/2000 en conséquence, |
| --- | --- |

(9)

Il convient de modifier le règlement (CE) no 823/2000 en conséquence,

A ARRÊTÉ LE PRÉSENT RÈGLEMENT:

Article premier

Le règlement (CE) no 823/2000 est modifié comme suit:

| 1) | À l'article 2, les points 6 et 7 suivants sont ajoutés:
  «6.   “début du service”: la date à laquelle le premier navire assure le service ou, en cas de nouvel investissement important, la date à laquelle le premier navire voyage dans les conditions découlant directement de cet investissement.»
  «7.   “nouvel investissement important”: un investissement aboutissant à la construction, à l'achat ou à l'affrètement à long terme de navires spécifiquement conçus, nécessaires et importants pour l'exploitation du service et représentant au moins la moitié du total des investissements réalisés par les membres du consortium au titre du service de transport maritime offert par celui-ci.» |
| --- | --- |

1)

À l'article 2, les points 6 et 7 suivants sont ajoutés:

«6.   “début du service”: la date à laquelle le premier navire assure le service ou, en cas de nouvel investissement important, la date à laquelle le premier navire voyage dans les conditions découlant directement de cet investissement.»

«7.   “nouvel investissement important”: un investissement aboutissant à la construction, à l'achat ou à l'affrètement à long terme de navires spécifiquement conçus, nécessaires et importants pour l'exploitation du service et représentant au moins la moitié du total des investissements réalisés par les membres du consortium au titre du service de transport maritime offert par celui-ci.»

| 2) | À l'article 5, le point a) est remplacé par le texte suivant:






  «a) | il existe, entre les membres de la conférence au sein de laquelle le consortium opère, une concurrence effective en matière de prix, du fait que ses membres sont autorisés expressément par l'accord de conférence, en vertu d'une obligation légale ou non, à appliquer l'action tarifaire indépendante à tout taux de fret prévu par le tarif de la conférence et/ou à conclure des contrats confidentiels sur une base individuelle;» |
| --- | --- | --- |

2)

À l'article 5, le point a) est remplacé par le texte suivant:

«a)

il existe, entre les membres de la conférence au sein de laquelle le consortium opère, une concurrence effective en matière de prix, du fait que ses membres sont autorisés expressément par l'accord de conférence, en vertu d'une obligation légale ou non, à appliquer l'action tarifaire indépendante à tout taux de fret prévu par le tarif de la conférence et/ou à conclure des contrats confidentiels sur une base individuelle;»

| 3) | À l'article 8, le point b) est remplacé par le texte suivant:






  «b) | L'accord de consortium doit donner aux compagnies maritimes qui en sont membres le droit de quitter le consortium sans encourir aucune pénalité financière ou autre, telle que notamment l'obligation de cesser toute activité de transport sur le trafic ou les trafics en question, couplée ou non à la condition de pouvoir reprendre ces activités seulement après l'expiration d'un certain délai. Un tel droit est lié à l'octroi d'un délai maximal de préavis de six mois, qui peut être donné après une période initiale de dix-huit mois commençant à courir à partir de la date d'entrée en vigueur de l'accord de consortium ou de l'accord prévoyant la réalisation d'un nouvel investissement important en faveur du service maritime commun. Si la date d'entrée en vigueur de l'accord précède la date de début du service, la période initiale est de vingt-quatre mois au maximum à compter de la date d'entrée en vigueur de l'accord de consortium ou de l'accord prévoyant la réalisation d'un nouvel investissement important en faveur du service maritime commun.
  Toutefois, pour un consortium fortement intégré qui comporte un pool de résultat et/ou implique un degré d'investissement très élevé résultant de l'achat ou de l'affrètement par ses membres de navires spécialement en vue de sa constitution, le délai maximal de préavis est de six mois, qui peut être donné après une période initiale de trente mois commençant à courir à partir de la date d'entrée en vigueur de l'accord de consortium ou de l'accord prévoyant la réalisation d'un nouvel investissement important en faveur du service maritime commun. Si la date d'entrée en vigueur de l'accord précède la date de début du service, la période initiale est de trente-six mois au maximum à compter de la date d'entrée en vigueur de l'accord de consortium ou de l'accord prévoyant la réalisation d'un nouvel investissement important en faveur du service maritime commun.» |
| --- | --- | --- |

3)

À l'article 8, le point b) est remplacé par le texte suivant:

«b)

L'accord de consortium doit donner aux compagnies maritimes qui en sont membres le droit de quitter le consortium sans encourir aucune pénalité financière ou autre, telle que notamment l'obligation de cesser toute activité de transport sur le trafic ou les trafics en question, couplée ou non à la condition de pouvoir reprendre ces activités seulement après l'expiration d'un certain délai. Un tel droit est lié à l'octroi d'un délai maximal de préavis de six mois, qui peut être donné après une période initiale de dix-huit mois commençant à courir à partir de la date d'entrée en vigueur de l'accord de consortium ou de l'accord prévoyant la réalisation d'un nouvel investissement important en faveur du service maritime commun. Si la date d'entrée en vigueur de l'accord précède la date de début du service, la période initiale est de vingt-quatre mois au maximum à compter de la date d'entrée en vigueur de l'accord de consortium ou de l'accord prévoyant la réalisation d'un nouvel investissement important en faveur du service maritime commun.

Toutefois, pour un consortium fortement intégré qui comporte un pool de résultat et/ou implique un degré d'investissement très élevé résultant de l'achat ou de l'affrètement par ses membres de navires spécialement en vue de sa constitution, le délai maximal de préavis est de six mois, qui peut être donné après une période initiale de trente mois commençant à courir à partir de la date d'entrée en vigueur de l'accord de consortium ou de l'accord prévoyant la réalisation d'un nouvel investissement important en faveur du service maritime commun. Si la date d'entrée en vigueur de l'accord précède la date de début du service, la période initiale est de trente-six mois au maximum à compter de la date d'entrée en vigueur de l'accord de consortium ou de l'accord prévoyant la réalisation d'un nouvel investissement important en faveur du service maritime commun.»

| 4) | À l'article 14, la date du «25 avril 2005» est remplacée par celle du «25 avril 2010». |
| --- | --- |

4)

À l'article 14, la date du «25 avril 2005» est remplacée par celle du «25 avril 2010».

Article 2

Le présent règlement entre en vigueur le 26 avril 2005.

Il est applicable jusqu'au 25 avril 2010.

Le présent règlement est obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans tout État membre.

Fait à Bruxelles, le ...

Par la Commission

[...]

Membre de la Commission

---

(1)  JO L 55 du 29.2.1992, p. 3. Règlement modifié en dernier lieu par le règlement (CE) no 1/2003 (JO L 1 du 4.1.2003, p. 1).

1

o

(2)  JO C ..., p. ....

2

(3)  JO L 100 du 20.4.2000, p. 24. Règlement modifié en dernier lieu par le règlement (CE) no 463/2004 (JO L 77 du 13.3.2004, p. 23).

3

o

(4)  JO L 378 du 31.12.1986, p. 24.

4

---

| 23.12.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 319/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 319/5

---

Notification préalable d'une opération de concentration

(Affaire COMP/M.3671 — De Raekt/ING/VGG)

Cas susceptible d'être traité selon la procédure simplifiée

(2004/C 319/03)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

| 1. | Le 16 décembre 2004, la Commission a reçu notification d'un projet de concentration, conformément à l'article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), par lequel l'entreprise De Raekt B.V. («De Raekt», Pays-Bas) et ING Corporate Investments Participaties B.V. («ING CIP», Pays-Bas) appartenant au groupe ING Groep N.V. («ING Group», Pays-Bas) acquièrent, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement du Conseil, le contrôle de l'ensemble de l'entreprise Van Gansewinkel Groep B.V. («VGG», Pays-Bas) par achat d'actions. |
| --- | --- |

1.

Le 16 décembre 2004, la Commission a reçu notification d'un projet de concentration, conformément à l'article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), par lequel l'entreprise De Raekt B.V. («De Raekt», Pays-Bas) et ING Corporate Investments Participaties B.V. («ING CIP», Pays-Bas) appartenant au groupe ING Groep N.V. («ING Group», Pays-Bas) acquièrent, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement du Conseil, le contrôle de l'ensemble de l'entreprise Van Gansewinkel Groep B.V. («VGG», Pays-Bas) par achat d'actions.

| 2. | Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:






  — | pour De Raekt: holding privé, |
| --- | --- | --- |

2.

Les activités des entreprises concernées sont les suivantes:

—

pour De Raekt: holding privé,

| — | pour ING CIP: société de capital risque, |
| --- | --- |

—

pour ING CIP: société de capital risque,

| — | pour VGG: collecte et recyclage des déchets. |
| --- | --- |

—

pour VGG: collecte et recyclage des déchets.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que la transaction notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement (CE) no 139/2004. Conformément à la Communication de la Commission relative à une procédure simplifiée de traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 (2) il convient de noter que ce cas est susceptible d'être traité selon la procédure définie par ladite Communication. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que la transaction notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement (CE) no 139/2004. Conformément à la Communication de la Commission relative à une procédure simplifiée de traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 (2) il convient de noter que ce cas est susceptible d'être traité selon la procédure définie par ladite Communication.

| 4. | La Commission invite les tiers concernés à lui transmettre leurs observations éventuelles sur le projet de concentration.
  Ces observations devront parvenir à la Commission au plus tard dans les dix jours suivant la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie [no (32-2) 296 43 01 ou 296 72 44] ou par courrier, sous la référence COMP/M.3671 — De Raekt/ING/VGG, à l'adresse suivante:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe Fusions |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles |

4.

La Commission invite les tiers concernés à lui transmettre leurs observations éventuelles sur le projet de concentration.

Ces observations devront parvenir à la Commission au plus tard dans les dix jours suivant la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie [no (32-2) 296 43 01 ou 296 72 44] ou par courrier, sous la référence COMP/M.3671 — De Raekt/ING/VGG, à l'adresse suivante:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe Fusions

J-70

B-1049 Bruxelles

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

(2)  Disponible sur le site Internet de la DG Concurrence à l'adresse suivante:

http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/legislation/consultation/simplified_tru.pdf.

---

| 23.12.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 319/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 319/6

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire COMP/M.3598 — REPSOL/BOREALIS POLÍMEROS)

(2004/C 319/04)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

Le 19 novembre 2004, la Commission a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché commun. Cette décision est basée sur l'article 6, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil. Le texte intégral de la décision est disponible seulement en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d'affaires qu'il puisse contenir. Il sera disponible:

| — | dans la section «concurrence» du site Internet Europa (http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/cases/). Ce site Internet propose plusieurs outils pour aider à localiser des décisions de concentrations individuelles, tel qu'un index par société, par numéro de cas, par date et par secteur d'activité, |
| --- | --- |

—

dans la section «concurrence» du site Internet Europa (http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/cases/). Ce site Internet propose plusieurs outils pour aider à localiser des décisions de concentrations individuelles, tel qu'un index par société, par numéro de cas, par date et par secteur d'activité,

| — | en support électronique sur le site Internet EUR-Lex sous le numéro de document 32004M3598. EUR-Lex est l'accès en ligne au droit communautaire. (http://europa.eu.int/eur-lex/lex ) |
| --- | --- |

—

en support électronique sur le site Internet EUR-Lex sous le numéro de document 32004M3598. EUR-Lex est l'accès en ligne au droit communautaire. (http://europa.eu.int/eur-lex/lex )

---

| 23.12.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 319/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 319/6

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire COMP/M.3602 — JABIL/PHILIPS CONSUMER ELECTRONICS POLAND)

(2004/C 319/05)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

Le 17 novembre 2004, la Commission a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché commun. Cette décision est basée sur l'article 6, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil. Le texte intégral de la décision est disponible seulement en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d'affaires qu'il puisse contenir. Il sera disponible:

| — | dans la section «concurrence» du site Internet Europa (http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/cases/). Ce site Internet propose plusieurs outils pour aider à localiser des décisions de concentrations individuelles, tel qu'un index par société, par numéro de cas, par date et par secteur d'activité, |
| --- | --- |

—

dans la section «concurrence» du site Internet Europa (http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/cases/). Ce site Internet propose plusieurs outils pour aider à localiser des décisions de concentrations individuelles, tel qu'un index par société, par numéro de cas, par date et par secteur d'activité,

| — | en support électronique sur le site Internet EUR-Lex sous le numéro de document 32004M3602. EUR-Lex est l'accès en ligne au droit communautaire. (http://europa.eu.int/eur-lex/lex ) |
| --- | --- |

—

en support électronique sur le site Internet EUR-Lex sous le numéro de document 32004M3602. EUR-Lex est l'accès en ligne au droit communautaire. (http://europa.eu.int/eur-lex/lex )

---

ESPACE ÉCONOMIQUE EUROPÉEN

Autorité de surveillance AELE

| 23.12.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 319/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 319/7

---

DÉCISION DE L'AUTORITÉ DE SURVEILLANCE DE L'AELE

du 25 février 2004

concernant les «International Trading Companies»

(Islande)

(2004/C 319/06)

L'AUTORITÉ DE SURVEILLANCE DE L'AELE,

vu l'accord sur l'Espace économique européen (1), et notamment ses articles 61 à 63, et notamment son protocole 26,

vu l'accord entre les États de l'AELE relatif à l'institution d'une Autorité de surveillance et d'une Cour de justice (2), et notamment son article 24, ainsi que l'article 1er de la première partie de son protocole 3, (3)

vu les règles de procédure et de fond dans le domaine des aides d'État (4), et notamment les dispositions de leur chapitre 17B (5),

vu la décision de l'Autorité d'ouvrir la procédure formelle d'enquête (6),

considérant ce qui suit:

I.   LES FAITS

1.   Procédure

| | |
| --- | --- |

2.   Description des mesures: la législation fiscale applicable aux itc en Islande

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

La loi no 31/1999 limite les activités qu'une ITC peut exercer. Ces activités sont les suivantes:

| — | effectuer en son nom propre avec des entreprises étrangères hors d'Islande, ou en qualité d'intermédiaire, des échanges de biens qui ne sont pas couverts par l'accord EEE et qui n'ont pas leur origine en Islande, |
| --- | --- |

—

effectuer en son nom propre avec des entreprises étrangères hors d'Islande, ou en qualité d'intermédiaire, des échanges de biens qui ne sont pas couverts par l'accord EEE et qui n'ont pas leur origine en Islande,

| — | agir en qualité d'intermédiaire dans les échanges de services entre des entreprises étrangères en dehors de la juridiction de l'Islande, |
| --- | --- |

—

agir en qualité d'intermédiaire dans les échanges de services entre des entreprises étrangères en dehors de la juridiction de l'Islande,

| — | agir en tant que société holding possédant des entreprises étrangères et investissant dans celles-ci, ou possédant des actifs incorporels et investissant dans ceux-ci, officiellement enregistrés hors d'Islande, comme des marques commerciales, des brevets, des dessins et modèles et des droits d'édition, |
| --- | --- |

—

agir en tant que société holding possédant des entreprises étrangères et investissant dans celles-ci, ou possédant des actifs incorporels et investissant dans ceux-ci, officiellement enregistrés hors d'Islande, comme des marques commerciales, des brevets, des dessins et modèles et des droits d'édition,

| — | posséder ou contrôler et immatriculer des avions et des bateaux autres que les bateaux de pêche en Islande, à condition que ces avions et bateaux soient utilisés uniquement pour des activités que les ITC sont autorisés à exercer, |
| --- | --- |

—

posséder ou contrôler et immatriculer des avions et des bateaux autres que les bateaux de pêche en Islande, à condition que ces avions et bateaux soient utilisés uniquement pour des activités que les ITC sont autorisés à exercer,

| — | posséder ou contrôler et immatriculer des avions et des bateaux autres que des bateaux de pêche en Islande, et les louer ou les sous-louer à des entreprises étrangères pour le transport en dehors de la juridiction de l'Islande, |
| --- | --- |

—

posséder ou contrôler et immatriculer des avions et des bateaux autres que des bateaux de pêche en Islande, et les louer ou les sous-louer à des entreprises étrangères pour le transport en dehors de la juridiction de l'Islande,

| — | l'ITC ne peut effectuer des échanges de biens en son propre nom ni avec des parties en Islande ni avec des parties hors d'Islande, elle ne peut agir en qualité d'intermédiaire de tels échanges et elle ne peut transformer partiellement ou totalement des biens en Islande. |
| --- | --- |

—

l'ITC ne peut effectuer des échanges de biens en son propre nom ni avec des parties en Islande ni avec des parties hors d'Islande, elle ne peut agir en qualité d'intermédiaire de tels échanges et elle ne peut transformer partiellement ou totalement des biens en Islande.

| | |
| --- | --- |

3.   Commentaires présentés par le gouvernement islandais

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

II.   APPRÉCIATION

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

L'article 61, paragraphe 1, de l'accord EEE dispose que:

«Sauf dérogation prévue par le présent accord, sont incompatibles avec le fonctionnement du présent accord, dans la mesure où elles affectent les échanges entre les parties contractantes, les aides accordées par les États membres de la CE ou par les États de l'AELE ou accordées au moyen de ressources d'État, sous quelque forme que ce soit, qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions.»

| | |
| --- | --- |

1.   Avantage sélectif en faveur de certaines entreprises

| | |
| --- | --- |

2.   Ressources d'État

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

3.   Distorsion de la concurrence et effet sur les échanges

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

4.   Nouvelle aide

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

5.   Compatibilité avec le fonctionnement de l'accord EEE

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

6.   Récupération de l'aide déjà payée

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

7.   Conclusion

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

A ADOPTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION:

| | |
| --- | --- |

| 1. | Les mesures fiscales en faveur des ITC promulguées en Islande avec la loi no 31/1999 et la loi no 29/1999 et la législation y relative constituent une aide d'État au sens de l'article 61 de l'accord EEE. Le régime fiscal applicable aux ITC en Islande est incompatible avec le fonctionnement de l'accord EEE. |
| --- | --- |

1.

Les mesures fiscales en faveur des ITC promulguées en Islande avec la loi no 31/1999 et la loi no 29/1999 et la législation y relative constituent une aide d'État au sens de l'article 61 de l'accord EEE. Le régime fiscal applicable aux ITC en Islande est incompatible avec le fonctionnement de l'accord EEE.

o

o

| 2. | L'Islande met fin aux mesures fiscales visées au point 1. |
| --- | --- |

2.

L'Islande met fin aux mesures fiscales visées au point 1.

| 3. | L'Islande prend toutes les mesures nécessaires pour récupérer auprès de son bénéficiaire l'aide visée au point 1 et mise illégalement à la disposition de celui-ci, en déduisant tout remboursement déjà effectué aux autorités respectives.
  La récupération est exécutée sans délai et conformément aux procédures prévues par le droit national, pour autant que ces dernières permettent l'exécution immédiate et effective de la décision. L'aide à récupérer comprend les intérêts courants à compter de la date à laquelle l'aide illégale a été mise à la disposition du bénéficiaire jusqu'à celle de sa récupération. Les intérêts sont calculés sur la base du taux de référence fixé par l'Autorité et sont nets des intérêts qui ont déjà été facturés par les autorités respectives. |
| --- | --- |

3.

L'Islande prend toutes les mesures nécessaires pour récupérer auprès de son bénéficiaire l'aide visée au point 1 et mise illégalement à la disposition de celui-ci, en déduisant tout remboursement déjà effectué aux autorités respectives.

La récupération est exécutée sans délai et conformément aux procédures prévues par le droit national, pour autant que ces dernières permettent l'exécution immédiate et effective de la décision. L'aide à récupérer comprend les intérêts courants à compter de la date à laquelle l'aide illégale a été mise à la disposition du bénéficiaire jusqu'à celle de sa récupération. Les intérêts sont calculés sur la base du taux de référence fixé par l'Autorité et sont nets des intérêts qui ont déjà été facturés par les autorités respectives.

| 4. | L'Islande informe l'Autorité, dans un délai de deux mois à compter de la notification de la présente décision, des mesures qu'elle a prises pour s'y conformer. |
| --- | --- |

4.

L'Islande informe l'Autorité, dans un délai de deux mois à compter de la notification de la présente décision, des mesures qu'elle a prises pour s'y conformer.

| 5. | L'Islande est destinataire de la présente décision. Le gouvernement islandais est informé par une lettre contenant une copie de la présente décision. |
| --- | --- |

5.

L'Islande est destinataire de la présente décision. Le gouvernement islandais est informé par une lettre contenant une copie de la présente décision.

| 6. | Le texte en langue anglaise de la présente décision est le seul qui fait foi. |
| --- | --- |

6.

Le texte en langue anglaise de la présente décision est le seul qui fait foi.

Fait à Bruxelles, le 25 février 2004.

Pour l'Autorité de surveillance AELE

Hannes HAFSTEIN

Président

Einar BULL

Membre du Collège

---

(1)  Ci-après dénommé «accord EEE».

1

(2)  Ci-après dénommé accord «surveillance et Cour de justice».

2

(3)  Il y a lieu de noter que les modifications du protocole 3 de l'accord «surveillance et Cour de justice», à la suite d'un accord entre les États de l'AELE du 10 décembre 2001, modifiant le protocole 3 de l'accord entre les États de l'AELE relatif à l'institution d'une Autorité de surveillance et d'une Cour de justice, sont entrées en vigueur le 28 août 2003. Ces modifications ont incorporé le règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d'application de l'article 93 du traité CE dans le protocole 3.

3

o

(4)  Directives d'application et d'interprétation des articles 61 et 62 de l'accord EEE et de l'article 1er du protocole 3 de l'accord instituant une Autorité de surveillance et une Cour de justice, adoptées et publiées par l'Autorité de surveillance de l'AELE le 19 janvier 1994 (JO L 231 du 3.9.1994, supplément EEE no 32), modifiées en dernier lieu par la décision de l'Autorité no 198/03/COL du 5 novembre 2003, pas encore publiée.

4

o

o

(5)  Chapitre 17B concernant l'application des règles relatives aux aides d'État aux mesures relevant de la fiscalité directe des entreprises, décision de l'Autorité no 149/99/COL du 30 juin 1999, JO L 137 du 8 juin 2000, page 11, Supplément EEE no 26.

5

o

o

(6)  Décision 392/01/COL de l'Autorité de surveillance de l'AELE du 6 décembre 2001, JO C 87 du 11 avril 2002, page 10.

6

(7)  Chapitre 17.B.3.1 des lignes directrices relatives aux aides d'État.

7

(8)  De même, voir, par exemple, la décision de la Commission du 17 février 2003 concernant le régime d'aides mis à exécution par les Pays-Bas pour les activités de financement internationales, JO L 180 du 18.7.2003, p. 52, paragraphe 82.

8

(9)  Affaire 173/73 Italie contre Commission, Recueil 1974, p. 709.

9

(10)  Voir, dans ce contexte, l'avis de l'avocat général Ruíz-Jarabo dans l'affaire C-6/97 République italienne contre Commission, Recueil 1999, p. I-2981, point 27.

10

(11)  Chapitre 17B.3.2 des lignes directrices relatives aux aides d'État.

11

(12)  Affaire T-55/99 Confederación Española de Transporte de Mercancías (CETM) contre Commission, Recueil 2000, p. II-3207, point 53.

12

(13)  Chapitre 17B.3 des lignes directrices sur les aides d'État.

13

(14)  Voir dans ce contexte la décision de la Commission du 20 décembre 2001 concernant un régime d'aides d'État mis à exécution par l'Espagne en 1993 en faveur de certaines entreprises nouvellement créées dans la province de Vizcaya (Espagne), JO L 40 du 14.2.2003, page 11, paragraphe 64.

14

(15)  Chapitre 12 des lignes directrices relatives aux aides d'État qui concernait la règle de minimis. Ce chapitre a éé supprimé par la décision de l'Autorité de surveillance AELE no 198/03COL du 5 novembre 2003. Par décision du comité mixte de l'EEE no 88/2002 du 25 juin 2002 (JO L 266 du 3.10.2002, p. 56), le règlement (CE) no 69/2001 de la Commission du 12 janvier 2001 concernant l'application des articles 87 et 88 du traité CE aux aides de minimis (JO L 10 du 13.1.2001, p. 30) a été intégré à l'annexe XV de l'accord EEE.

15

o

o

o

(16)  Voir, par exemple, affaire C-142/87 Belgique contre Commission («Tubemeuse»), Recueil 1990, p. I-959, point 43 et affaires jointes C-278/92, C-279/92 et C-280/92 Espagne contre Commission, Recueil 1994, p. I-4103, points 40 à 42.

16

(17)  Affaire 730/79 Philip Morris contre Commission, Recueil 1980, p. 2671.

17

---

| 23.12.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 319/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 319/17

---

Invitation à présenter des observations en application de l'article 1er, paragraphe 2, de la partie I du protocole 3 de l'accord Surveillance et Cour de justice en ce qui concerne l'aide d'État que constituent les exonérations de taxes sur les actes et de droits d'enregistrement prévues par la création de la société norvégienne Entra Eiendom AS (ci-après Entra)

(2004/C 319/07)

Par la décision 139/03/COL du 16 juin 2004, reproduite dans la langue faisant foi dans les pages qui suivent le présent résumé, l'Autorité de surveillance AELE a décidé d'ouvrir la procédure prévue à l'article 1er, paragraphe 2, de la partie I du protocole 3 de l'accord entre les États de l'AELE relatif à l'institution d'une Autorité de surveillance et d'une Cour de justice («accord Surveillance et Cour de justice»). Le gouvernement norvégien a reçu copie de cette décision.

L'autorité de surveillance AELE invite les États de l'AELE, les États membres de l'UE et les parties intéressées à lui présenter leurs observations sur la mesure en cause, dans un délai d'un mois à compter de la publication de la présente communication, à l'adresse suivante:

| Autorité de surveillance AELE |
| --- |
| 74, Rue de Trèves |
| B-1040 Bruxelles |

Autorité de surveillance AELE

74, Rue de Trèves

B-1040 Bruxelles

Ces observations seront communiquées au gouvernement norvégien. L'identité des parties intéressées ayant présenté des observations peut rester confidentielle sur demande écrite et motivée.

RÉSUMÉ

Procédure

Le 22 mai 2002, l'autorité de surveillance AELE a demandé au gouvernement norvégien de lui soumettre des renseignements sur une aide d'État alléguée en faveur de la société immobilière Entra Eiendom A/S. Par la suite, d'autres échanges de correspondance ont eu lieu entre le gouvernement norvégien et l'Autorité.

Description de la mesure d'aide

Le 4 juin 1999, le gouvernement norvégien a présenté au Parlement la réorganisation d'un organisme public, la Direction de la construction et de la propriété publiques («Statsbygg»), et la création de la société à responsabilité limitée Entra.

Les biens immobiliers, les capitaux et le personnel (actif et passif) ont été transférés de l'État vers Entra en échange de l'émission d'actions, avec effet à compter du 1er juillet 2000. La propriété et les droits de propriété des biens en question ont été transférés de l'État norvégien à Entra et enregistrés au nom d'Entra. La société est la propriété à 100 % de l'État norvégien. Le portefeuille immobilier total se compose de quelque 120 propriétés, qui représentent 880 000 m2.

Tous les biens immobiliers en Norvège sont enregistrés au cadastre des propriétés immobilières, créé en application de la loi no 2 sur l'enregistrement du 7 juin 1935. Conformément à l'article 7, paragraphe 1, de la loi no 59 sur les accises de 1975, l'enregistrement du transfert de propriété de biens immobiliers est assujetti à une taxe sur les actes. L'enregistrement du transfert des titres de propriété dans le cadastre des propriétés immobilières est soumis à un droit d'enregistrement conformément à la loi no 86 de 1982 sur les frais de justice.

La loi présentée au Parlement le 4 juin 1999 stipule qu'une nouvelle inscription au registre des propriétés immobilières et autres registres publics doit être considérée comme un changement de nom. En conséquence, Entra n'était pas tenue d'acquitter de droits sur les actes ni de droits d'enregistrement. Le gouvernement considère que cette procédure est conforme aux réorganisations d'organismes publics qui ont eu lieu précédemment.

Conformément aux renseignements fournis, les taxes/droits exigibles pour le transfert de propriété de biens immobiliers à Entra s'élèveraient à environ 80,6 millions de NOK (quelque 10,4 millions d'euros).

Appréciation

L'adoption de dispositions juridiques exonère Entra du coût des taxes sur les actes et des droits d'enregistrement. L'Autorité est d'avis que cette mesure constitue un avantage financier. Aucune autre disposition de la législation norvégienne ne prescrit que ce type opération est exemptée de la règle générale selon laquelle l'enregistrement d'un changement de propriété est assujetti à une taxe sur les actes et à des droits d'enregistrement.

Le gouvernement norvégien affirme que la mesure ne confère pas un avantage à Entra par rapport à des entreprises privées se trouvant dans une situation similaire. En application d'un régime juridique particulier, une mesure étatique est définie comme favorisant certaines entreprises par rapport à d'autres qui, à la lumière de l'objectif poursuivi, sont dans une situation de droit et de fait comparable. L'Autorité n'est toujours pas convaincue que l'article 61, paragraphe 1, de l'accord EEE n'est pas applicable à l'exonération de la taxe sur les actes et des droits d'enregistrement après une comparaison avec des entreprises privées.

Par ailleurs, le gouvernement norvégien affirme que l'exonération ou le non-paiement de la taxe sur les actes et des droits d'enregistrement ne confère pas d'avantage, car, conformément au bilan d'ouverture, la structure du capital, la solidité et la valeur totale de la société resteront inchangées. L'Autorité est toutefois dans un premier temps d'avis que l'obligation de verser une taxe sur les actes et des droits d'enregistrement est une dette pour l'entreprise et qu'une telle remise de dette constitue un avantage conféré à l'entreprise au sens de l'article 61, paragraphe 1, de l'accord EEE. Cet avantage ne saurait être considéré comme non existant en raison de la manière dont le bilan d'ouverture est établi.

L'autorité est par ailleurs d'avis que la perte de recettes fiscales équivaut à la consommation de ressources d'État sous la forme de dépenses fiscales.

Selon les autorités norvégiennes, la mesure en question est une mesure générale qui ne relève pas du champ d'application de l'article 61, paragraphe 1. Dans ce contexte, l'Autorité souhaite faire remarquer que les mesures fiscales ouvertes à toutes les entreprises opérant sur le territoire d'un État de l'AELE constituent en principe des mesures générales. La nature différentielle de certaines mesures ne doit pas nécessairement les faire considérer comme des aides d'État. Tel est le cas de celles dont la rationalité économique les rend nécessaires ou fonctionnelles par rapport à l'efficacité du système fiscal. Selon l'Autorité, la logique générale de la législation et de la pratique actuelles en matière d'accises ne permet pas de conclure qu'Entra devrait continuer à être considérée comme une partie de Statsbygg aux fins de la taxe sur les actes et des droits d'enregistrement. Cette mesure doit par conséquent être tenue comme sélective au sens de l'article 61, paragraphe 1.

En outre, l'Autorité relève que la société exerce ses activités dans l'ensemble de la Norvège sur un marché ouvert aux agents économiques de tout autre État de l'AELE. Par conséquent, la mesure affecte ou menace d'affecter la concurrence et les échanges entre les parties contractantes.

Conclusion

À la lumière des considérations qui précèdent, l'Autorité doute que l'exonération de la taxe sur les actes et des droits d'enregistrement adoptée en lien avec la création d'Entra Eiendom AS soit compatible avec le fonctionnement de l'accord EEE. Par conséquent, l'Autorité est tenue d'ouvrir la procédure formelle d'examen visée à l'article 1er, paragraphe 2, de la partie I du protocole 3 de l'accord Surveillance et Cour de justice.

EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY DECISION

No 132/04/COL

of 16 June 2004

to initiate the procedure provided for in Article 1 (2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement with regard to the exemptions from document duties and registration fees provided for in the establishment of Entra Eiendom as

(NORWAY)

THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY,

Having regard to the Agreement on the European Economic Area (1), in particular to Articles 61 to 63 and Protocol 26 thereof,

Having regard to the Agreement between the EFTA States on the establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (2), in particular to Article 24 and Article 1 in Part I of Protocol 3 thereof,

Having regard to the Authority's Guidelines (3) on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement,

Whereas:

I.   FACTS

1.   PROCEDURES AND CORRESPONDENCE

| | |
| --- | --- |

2.   THE ESTABLISHMENT OF ENTRA

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

3.   THE NORWEGIAN LEGISLATION AND PRACTICE CONCERNING DOCUMENT DUTIES AND REGISTRATION FEES ON THE REGISTRATION OF TRANSFER OF REAL ESTATE PROPERTY IN CONNECTION WITH REORGANISATION OF UNDERTAKINGS

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

3.1.   Introduction

| | |
| --- | --- |

3.2.   Exemptions based on the Registration Act construed in the light of the company legislation

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

3.3.   Exemptions based on special legislation

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

3.4.   Methods used to avoid excise duties

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

4.   THE NORWEGIAN GOVERNMENT'S ASSESSMENT OF WHETHER THE EXEMPTION OF DOCUMENT DUTIES AND REGISTRATION FEES IS IN COMPLIANCE WITH THE STATE AID PROVISIONS OF THE EEA AGREEMENT

| | |
| --- | --- |

4.1.   Assessment in connection with the establishment of Entra

| | |
| --- | --- |

4.2.   Arguments in the correspondence with the Authority

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

By letter dated 4 June 2003, the Ministry of Trade and Industry submitted additional information and arguments concerning i.a. the so called continuity principle, clarification concerning the measures used by private undertakings, why the non-payment does not constitute an advantage, information on the current law with regard to mergers and de-mergers and on exemption from the duty to pay registration fees. The Ministry reiterates the arguments in the letter dated 7 November 2002 as to why the non-payment does not constitute an advantage for Entra. In addition, the Ministry argues that the exemption is a general measure, which does not constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. Point 9, Conclusion, of the letter dated 4 June 2003, reads:

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

«The common system regarding registration fee and document duty is that the continuity principle determines if conversion processes, both public and private, may be done as a name change in relation to inter alia the rules on registration fee and document duty. The purpose of the continuity principle is to facilitate the implementation of mergers, de-mergers and restructurings, which is regarded as socio-economically desirable. The special legislation and the reimbursement of accrued document duty resulting from the reorganisation of hydropower/ electricity companies are a result of the same considerations. Thus, the practice is a general measure, which according to well-established case law does not constitute State aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.»

| | |
| --- | --- |

II.   APPRECIATION

1.   The existence of State aid

Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:

«Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.»

To be considered as state aid under Article 61(1) of the EEA Agreement, a tax measure must fulfil the following four criteria:

| 1. | The measure must confer the beneficiaries an advantage that reduces the costs they normally bear in the course of the business. |
| --- | --- |

1.

The measure must confer the beneficiaries an advantage that reduces the costs they normally bear in the course of the business.

| 2. | The advantage must be granted by the State or through State resources. |
| --- | --- |

2.

The advantage must be granted by the State or through State resources.

| 3. | The measure must be specific or selective in that it favours «certain undertakings or the production of certain goods». |
| --- | --- |

3.

The measure must be specific or selective in that it favours «certain undertakings or the production of certain goods».

| 4. | The measure must affect competition and trade between the Contracting Parties. |
| --- | --- |

4.

The measure must affect competition and trade between the Contracting Parties.

Condition 1:   The measure must confer on the beneficiaries an advantage that reduces the costs they normally bear in the course of the business.

| | |
| --- | --- |

Condition 2:   The advantage must be granted by the State or through State resources.

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

Condition 3:   The measure must be specific or selective in that it favours «certain undertakings or the production of certain goods».

| | |
| --- | --- |

Firstly, the Authority makes reference to Chapter 17B.3.1 of the Authority's State Aid Guidelines on direct business taxation concerning the specificity or selectivity of tax measures, which reads:

«Tax measures, which are open to all economic agents operating within the EFTA State, are in principle general measures. They must be effectively open to all firms on an equal access basis, and they may not de facto be reduced in scope through, for example, the discretional power of the State to grant them or through other factors that restrict their practical effect.»

| | |
| --- | --- |

According to the case law of the Court of Justice, it is possible to draw a distinction between:

| — | differentiated treatment that results from the application, to specific situations, of the same principles as those underlying the ordinary rules (no aid) |
| --- | --- |

—

differentiated treatment that results from the application, to specific situations, of the same principles as those underlying the ordinary rules (no aid)

| — | differentiated treatment, which, favouring certain undertakings, departs from the internal logic of the ordinary rules (aid) (19). |
| --- | --- |

—

differentiated treatment, which, favouring certain undertakings, departs from the internal logic of the ordinary rules (aid) (19).

19

| | |
| --- | --- |

Condition 4:   The measure must affect or threaten to affect competition and trade between the Contracting Parties.

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

2.   Compatibility of the aid

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

3.   The character of the aid

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

4.   Conclusion

| | |
| --- | --- |

HAS ADOPTED THIS DECISION:

| 1. | The Authority has decided to open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement with regard to the exemptions from document duties and registration fees provided for in the establishment of Entra Eiendom AS. |
| --- | --- |

1.

The Authority has decided to open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement with regard to the exemptions from document duties and registration fees provided for in the establishment of Entra Eiendom AS.

| 2. | The Norwegian Government is invited, pursuant to Article 6 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, to submit its comments on the opening of the formal investigation procedure within two months from notification of this decision. |
| --- | --- |

2.

The Norwegian Government is invited, pursuant to Article 6 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, to submit its comments on the opening of the formal investigation procedure within two months from notification of this decision.

| 3. | The Norwegian Government shall be informed by means of a letter containing a copy of this decision. |
| --- | --- |

3.

The Norwegian Government shall be informed by means of a letter containing a copy of this decision.

| 4. | The EC Commission shall be informed, in accordance with Protocol 27(d) of the EEA Agreement, by means of a copy of this decision. |
| --- | --- |

4.

The EC Commission shall be informed, in accordance with Protocol 27(d) of the EEA Agreement, by means of a copy of this decision.

| 5. | Other EFTA States, EC Member States, and interested parties shall be informed by the publishing of this decision in its authentic language version, accompanied by a meaningful summary in languages other than the authentic language version, in the EEA Section of the Official Journal of the European Communities and the EEA Supplement thereto, inviting them to submit comments within one month from the date of the publication. |
| --- | --- |

5.

Other EFTA States, EC Member States, and interested parties shall be informed by the publishing of this decision in its authentic language version, accompanied by a meaningful summary in languages other than the authentic language version, in the EEA Section of the Official Journal of the European Communities and the EEA Supplement thereto, inviting them to submit comments within one month from the date of the publication.

| 6. | This decision is authentic in the English language. |
| --- | --- |

6.

This decision is authentic in the English language.

Done at Brussels, 16 June 2004

For the EFTA Surveillance Authority

Hannes HAFSTEIN

President

Einar M. BULL

College Member

---

(1)  Hereinafter referred to as the EEA Agreement.

1

(2)  Hereinafter referred to as the Surveillance and Court Agreement.

2

(3)  Procedural and Substantive Rules in the Field of State Aid (State Aid Guidelines), adopted and issued by the EFTA Surveillance Authority on 19 January 1994, published in Official Journal L 231, 03.09.1994, as amended by Decision No: 90/04/COL, 23 April 2004 (not yet published). The State aid guidelines are available on the Authority's website: www.eftasurv.int.

3

(4)  In particular in «Dagens Næringsliv»on 9 April 2002.

4

(5)  «St prp nr 84 (1998-99) Om ny strategi for Statsbygg og etablering av Statens utleiebygg AS».

5

(6)  The original name of the company was «Statens utleiebygg AS». Hereinafter Entra is used for Entra and Statens utleiebygg AS.

6

(7)  «Ot prp nr 83 (1998-99) Om lov om omdanning av deler av Statsbyggs eiendomsvirksomhet til aksjeselskap». Law of 18 February 2000, No.11.

7

(8)  «St.prp. nr. 1 Tillegg nr. 10 (1999-2000) Om etablering av Statens utleiebygg AS».

8

(9)  The group consists, in addition to Entra Eiendom AS, of Entra Eiendom Drift AS, Universitetsgaten 2 AS, Biskop Gunnerus gate 14 AS, Instituttveien 24 AS and Tollpakkhuset AS. Source: Annual report 2002. See

9

http://www.entraeiendom.no/files/pdf/aarsrapport_2002.pdf

(10)  Preliminary accounts for 2003 presented on 19 February 2004. See

10

http://www.entraeiendom.no/files/Entra_Eiendom_AS_Preliminary_results_2003.pdf

(11)  The registration fee («tinglysingsgebyret») is 2 times the basic court fee («rettsgebyret»), see § 21 of the Court fee Act 1982 No 86 («Rettsgebyrloven»).

11

(12)  Chapter 7.6.1.

12

(13)  Chapter 19: Public authorities' holdings. Chapter 20: Application of State aid provisions to public enterprises in the manufacturing sector.

13

(14)  Value per 2000.

14

(15)  Cf. Case 173/73 Italy v. Commission [1974] ECR 709.

15

(16)  Cf. Case T-157/01 Danske Busvognmænd v Commission, judgment of 16 March 2004, para. 57.

16

(17)  Cf. Case C-308/01 GIL Insurance Ltd, judgment of 29 April 2004.

17

(18)  Indeed, in some aspects, the methods described may in fact be less favourable for private undertakings compared to public ones since the registration of declaration on the restriction of the right to ownership does not exclude the risk of execution proceedings/creditor's or bankruptcy estate's extinction of the rights of a legal successor to the debtor's property.

18

(19)  Cf., inter alia, Case C-157/01 Kingdom of the Netherlands v. Commission, judgment of 29 April 2004.

19

(20)  Cf., inter alia, Case 173/73 Italy v. Commission, cited above, Case C-75/97 Kingdom of Belgium v. Commission [1999] ECR I-3671, Case C-157/01 Kingdom of the Netherlands v. Commission, cited above, and Case C-308/01 GIL Insurance Ltd, cited above.

20

---

| 23.12.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 319/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 319/30

---

DÉCISION DE L'AUTORITÉ DE SURVEILLANCE DE L'AELE N
  o 148/04/COL

du 30 juin 2004

concernant des mesures fiscales dans le domaine de l'environnement

(NORVÈGE)

(2004/C 319/08)

L'AUTORITÉ DE SURVEILLANCE DE L'AELE,

vu l'accord sur l'Espace économique européen (1), et notamment ses articles 61 à 63,

vu l'accord entre les États de l'AELE relatif à l'institution d'une Autorité de surveillance et d'une Cour de justice (2), et notamment son article 24, ainsi que son protocole 3 (3),

vu les règles de procédure et de fond dans le domaine des aides d'État (4), et notamment les dispositions de leur chapitre 15 (5),

vu la décision de l'Autorité d'ouvrir la procédure formelle d'enquête (6),

après avoir invité les intéressés à présenter leurs observations (7), conformément aux dispositions du chapitre 5 de l'encadrement des aides d'État (8), et vu ces observations,

considérant ce qui suit:

I.   LES FAITS

A.   PROCÉDURE

| | |
| --- | --- |

B.   DESCRIPTION DES AIDES EN CAUSE

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

1.   Exonérations de la taxe sur la consommation d'électricité

a)   L'exonération de la taxe sur la consommation d'électricité accordée à l'industrie manufacturière, à l'industrie minière et à l'industrie des serres

| | |
| --- | --- |

b)   L'exonération de la taxe sur la consommation d'électricité accordée aux usagers de certaines régions (municipalités)

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

2.   Dérogations prévues par le régime de la taxe sur le CO2

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

3.   Suppression partielle de la taxe sur le SO2

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

C.   DOUTES DE L'AUTORITÉ EXPRIMÉS DANS LA DÉCISION D'OUVRIR LA PROCÉDURE

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

1.   Exonérations de la taxe sur la consommation d'électricité

a)   L'exonération de la taxe sur la consommation d'électricité accordée à certaines industries

| | |
| --- | --- |

b)   L'exonération de la taxe sur la consommation d'électricité accordée aux usagers dans certaines régions (municipalités)

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

2.   Dérogations prévues par le régime de la taxe sur le CO2

a)   L'exonération du charbon et du coke utilisés comme matières premières ou comme agents réducteurs dans les processus industriels

| | |
| --- | --- |

b)   L'exonération du charbon et du coke utilisés à des fins énergétiques dans le cadre de la fabrication du ciment et du leca

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

c)   Le taux réduit de la taxe sur le CO2 applicable à l'huile minérale accordé à l'industrie des pâtes à papier

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

3.   Suppression partielle de la taxe sur le SO2

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

4.   Qualification d'«aide nouvelle»

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

D.   COMMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR LE GOUVERNEMENT NORVÉGIEN SUR LA DÉCISION D'OUVRIR LA PROCÉDURE

| | |
| --- | --- |

1.   Exonérations de la taxe sur la consommation d'électricité

a)   L'exonération de la taxe sur la consommation d'électricité accordée à certaines industries

| | |
| --- | --- |

b)   L'exonération de la taxe sur la consommation d'électricité accordée aux usagers dans certaines régions

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

2.   Dérogations prévues par le régime de la taxe sur le CO2

| | |
| --- | --- |

a)   L'exonération du charbon et du coke utilisés comme matières premières ou comme agents réducteurs dans les processus industriels

| | |
| --- | --- |

b)   L'exonération du charbon et du coke utilisés à des fins énergétiques dans le cadre de la fabrication du ciment et du leca

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

c)   Le taux réduit de la taxe sur le CO2 applicable à l'huile minérale accordé à l'industrie des pâtes à papier

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

3.   Suppression partielle de la taxe sur le SO2

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

4.   Qualification d'«aide nouvelle»

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

E.   COMMENTAIRES PRÉSENTÉS PAR DES TIERS SUR LA DÉCISION D'OUVRIR LA PROCÉDURE

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

1.   Exonérations de la taxe sur la consommation d'électricité

| | |
| --- | --- |

2.   Dérogations prévues par le régime de la taxe sur le CO2

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

a)   L'exonération du charbon et du coke utilisés comme matières premières ou comme agents réducteurs dans les processus industriels

| | |
| --- | --- |

b)   L'exonération du charbon et du coke utilisés à des fins énergétiques dans le cadre de la fabrication du ciment et du leca

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

c)   La taux réduit de la taxe sur le CO2 applicable à l'huile minérale accordé à l'industrie des pâtes à papier

| | |
| --- | --- |

3.   Suppression partielle de la taxe sur le SO2

| | |
| --- | --- |

4.   Qualification d'«aide nouvelle»

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

II.   APPRÉCIATION

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

A.   PORTÉE DE LA PRÉSENTE DÉCISION

| | |
| --- | --- |

B.   AIDE D'ÉTAT AU SENS DE L'ARTICLE 61, PARAGRAPHE 1, DE L'ACCORD EEE

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

1.   Exonérations de la taxe sur la consommation d'électricité

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

a)   L'exonération de la taxe sur la consommation d'électricité accordée à l'industrie manufacturière et à l'industrie minière

| | |
| --- | --- |

Il convient de rappeler à cet égard que la Cour de justice a déclaré dans l'arrêt Adria Wien que:

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

«...l'octroi d'avantages aux entreprises dont l'activité principale est la fabrication de biens corporels ne trouve pas de justification dans la nature ou l'économie générale du système d'imposition ...» (44)

| | |
| --- | --- |

b)   L'exonération de la taxe sur la consommation d'électricité accordée aux usagers dans certaines régions (municipalités)

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

2.   Dérogations prévues par le régime de la taxe sur le CO2

| | |
| --- | --- |

2

a)   L'exonération du charbon et du coke utilisés comme matières premières ou comme agents réducteurs dans les processus industriels

| | |
| --- | --- |

b)   L'exonération du charbon et du coke utilisés à des fins énergétiques dans le cadre de la fabrication du ciment et du leca

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

c)   Le taux réduit de la taxe sur le CO2 applicable à l'huile minérale accordé à l'industrie des pâtes à papier

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

2

| | |
| --- | --- |

3.   La suppression de la taxe sur le SO2 applicable à l'utilisation du charbon et du coke et aux émissions provenant des raffineries de pétrole

| | |
| --- | --- |

2

a)   La suppression de la taxe sur le SO2 applicable à l'utilisation du charbon et du coke

2

| | |
| --- | --- |

b)   La suppression de la taxe sur le SO2 applicable aux émissions provenant des raffineries de pétrole

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

2

| | |
| --- | --- |

C.   EXAMEN DE LA COMPATIBILITÉ

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

Le point 46.1 de l'encadrement environnemental stipule que lorsqu'un État membre de l'AELE introduit une nouvelle taxe pour des raisons environnementales, dans un secteur d'activité ou sur des produits, en l'absence d'une harmonisation fiscale communautaire ou lorsque la taxe envisagée est supérieure au taux fixé par la norme communautaire, des décisions d'exemption d'une durée de dix ans peuvent être justifiées:

| | |
| --- | --- |

| (a) | lorsque ces exonérations sont soumises à la conclusion d'accords entre l'État de l'AELE concerné et les entreprises bénéficiaires, dans lesquels les entreprises s'engagent à atteindre des objectifs de protection de l'environnement, ou |
| --- | --- |

(a)

lorsque ces exonérations sont soumises à la conclusion d'accords entre l'État de l'AELE concerné et les entreprises bénéficiaires, dans lesquels les entreprises s'engagent à atteindre des objectifs de protection de l'environnement, ou

| (b) | lorsque le montant payé par les entreprises après réduction reste supérieur au minimum communautaire (lorsqu'il existe une taxe communautaire — premier tiret) ou constitue une partie significative de la taxe nationale (lorsque la taxe ne correspond pas à une taxe communautaire harmonisée — deuxième tiret). |
| --- | --- |

(b)

lorsque le montant payé par les entreprises après réduction reste supérieur au minimum communautaire (lorsqu'il existe une taxe communautaire — premier tiret) ou constitue une partie significative de la taxe nationale (lorsque la taxe ne correspond pas à une taxe communautaire harmonisée — deuxième tiret).

| | |
| --- | --- |

1.   Exonérations de la taxe sur la consommation d'électricité

a)   L'exonération de la taxe sur la consommation d'électricité accordée à l'industrie manufacturière et à l'industrie minière

| | |
| --- | --- |

b)   L'exonération de la taxe sur la consommation d'électricité accordée aux usagers dans certaines régions

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

2.   Dérogations prévues par le régime de la taxe sur le CO2

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

2

a)   L'exonération du charbon et du coke utilisés à des fins énergétiques dans le cadre de la fabrication du ciment et du leca

| | |
| --- | --- |

b)   Le taux réduit de la taxe sur le CO2 applicable à l'huile minérale accordé à l'industrie des pâtes à papier

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

2

| | |
| --- | --- |

La taxe sur le CO2 applicable à l'huile minérale entraîne une réduction de l'utilisation des combustibles fossiles et doit être considérée comme ayant un effet positif appréciable en termes de protection de l'environnement. L'Autorité observe que, d'après les informations fournies par les autorités norvégiennes, l'industrie des pâtes à papier avait réduit les émissions de CO2 de 60 000 tonnes en 1999. De plus, selon le rapport du gouvernement norvégien, intitulé «Norway's third national communication under the Framework Convention on Climate Change» [juin 2002 (61)]:

2

2

61

«... les émissions de CO2 provenant de l'utilisation de l'énergie dans l'industrie ont été considérablement réduites par suite de l'amélioration de l'efficacité énergétique et des changements au niveau du dosage des sources d'énergie utilisées.... Dans le secteur industriel, l'électricité et la bioénergie ont remplacé dans une large mesure l'huile minérale en tant que source d'énergie. Ce phénomène a été particulièrement prononcé dans l'industrie des pâtes à papier, qui utilise de plus en plus les écorces et d'autres déchets biologiques comme combustibles».

| | |
| --- | --- |

D.   QUALIFICATION D'«AIDE NOUVELLE» À COMPTER DU 1er JANVIER 2002

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

er

a)   L'effet contraignant de l'acceptation des mesures utiles

| | |
| --- | --- |

b)   Conséquences de l'effet contraignant

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

E.   RÉCUPÉRATION DES AIDES

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

a)   Confiance légitime

| | |
| --- | --- |

b)   Montant à récupérer

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

F.   CONCLUSIONS FINALES

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

A ADOPTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION:

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| 1. | Les mesures norvégiennes ci-après constituent des aides d'État au sens de l'article 61, paragraphe 1, de l'accord EEE:






  a) | l'exonération de la taxe sur la consommation d'électricité accordée aux industries manufacturière et minière; |
| --- | --- | --- |

1.

Les mesures norvégiennes ci-après constituent des aides d'État au sens de l'article 61, paragraphe 1, de l'accord EEE:

a)

l'exonération de la taxe sur la consommation d'électricité accordée aux industries manufacturière et minière;

| b) | l'exonération de la taxe sur la consommation d'électricité accordée aux entreprises établies dans le Finnmark et dans sept municipalités du North Troms (Karlsøy, Kvænangen, Kåfjord, Lyngen, Nordreisa, Skjervøy et Storfjord); |
| --- | --- |

b)

l'exonération de la taxe sur la consommation d'électricité accordée aux entreprises établies dans le Finnmark et dans sept municipalités du North Troms (Karlsøy, Kvænangen, Kåfjord, Lyngen, Nordreisa, Skjervøy et Storfjord);

| c) | l'exonération de la taxe sur le CO2 applicable au charbon et au coke utilisés à des fins énergétiques dans l'industrie du ciment et du leca; |
| --- | --- |

c)

l'exonération de la taxe sur le CO2 applicable au charbon et au coke utilisés à des fins énergétiques dans l'industrie du ciment et du leca;

2

| d) | le taux réduit de la taxe sur le CO2 applicable à l'huile minérale accordé à l'industrie des pâtes à papier. |
| --- | --- |

d)

le taux réduit de la taxe sur le CO2 applicable à l'huile minérale accordé à l'industrie des pâtes à papier.

2

| 2. | L'exonération de la taxe sur le CO2 applicable au charbon et au coke utilisés comme matières premières et comme agents réducteurs ne constitue pas une aide au sens de l'article 61, paragraphe 1, de l'accord EEE. |
| --- | --- |

2.

L'exonération de la taxe sur le CO2 applicable au charbon et au coke utilisés comme matières premières et comme agents réducteurs ne constitue pas une aide au sens de l'article 61, paragraphe 1, de l'accord EEE.

2

| 3. | La suppression de la taxe sur le SO2 applicable à l'utilisation du charbon et du coke et la suppression de la taxe sur le SO2 frappant les émissions provenant des raffineries de pétrole à compter du 1er janvier 2004 ne constituent pas des aides d'État au sens de l'article 61, paragraphe 1, de l'accord EEE. |
| --- | --- |

3.

La suppression de la taxe sur le SO2 applicable à l'utilisation du charbon et du coke et la suppression de la taxe sur le SO2 frappant les émissions provenant des raffineries de pétrole à compter du 1er janvier 2004 ne constituent pas des aides d'État au sens de l'article 61, paragraphe 1, de l'accord EEE.

2

2

er

| 4. | Les mesures visées au point 1 de la présente décision constituent des aides nouvelles à compter du 1er janvier 2002. |
| --- | --- |

4.

Les mesures visées au point 1 de la présente décision constituent des aides nouvelles à compter du 1er janvier 2002.

er

| 5. | La mesure visée au point 1, alinéa d), de la présente décision est compatible avec le fonctionnement de l'accord EEE jusqu'au 31 décembre 2004. |
| --- | --- |

5.

La mesure visée au point 1, alinéa d), de la présente décision est compatible avec le fonctionnement de l'accord EEE jusqu'au 31 décembre 2004.

| 6. | Les mesures visées au point 1, alinéas a), b) et c), de la présente décision sont incompatibles avec le fonctionnement de l'accord EEE. |
| --- | --- |

6.

Les mesures visées au point 1, alinéas a), b) et c), de la présente décision sont incompatibles avec le fonctionnement de l'accord EEE.

| 7. | La récupération de l'aide incompatible visée au point 1, alinéa c), de la présente décision n'est pas exigée. |
| --- | --- |

7.

La récupération de l'aide incompatible visée au point 1, alinéa c), de la présente décision n'est pas exigée.

| 8. | Les aides incompatibles visées au point 1, alinéas a) et b), de la présente décision sont récupérées auprès des bénéficiaires à compter du 6 février 2003. La récupération est exécutée sans délai et conformément aux procédures prévues par le droit national, pour autant que ces dernières permettent l'exécution immédiate et effective de la décision. Le montant à récupérer équivaut à une partie significative de la taxe nationale et, au minimum, au taux minimal de 0,5 € par MWh fixé par la directive relative à la taxation de l'énergie (directive 2003/96/CE du Conseil). Les aides à récupérer comprennent les intérêts courant à compter de la date à laquelle les aides illégales ont été mises à la disposition des bénéficiaires jusqu'à celle de leur récupération. Les intérêts sont calculés sur la base du taux de référence utilisé pour calculer l'équivalent-subvention des aides régionales et sont composés annuellement. |
| --- | --- |

8.

Les aides incompatibles visées au point 1, alinéas a) et b), de la présente décision sont récupérées auprès des bénéficiaires à compter du 6 février 2003. La récupération est exécutée sans délai et conformément aux procédures prévues par le droit national, pour autant que ces dernières permettent l'exécution immédiate et effective de la décision. Le montant à récupérer équivaut à une partie significative de la taxe nationale et, au minimum, au taux minimal de 0,5 € par MWh fixé par la directive relative à la taxation de l'énergie (directive 2003/96/CE du Conseil). Les aides à récupérer comprennent les intérêts courant à compter de la date à laquelle les aides illégales ont été mises à la disposition des bénéficiaires jusqu'à celle de leur récupération. Les intérêts sont calculés sur la base du taux de référence utilisé pour calculer l'équivalent-subvention des aides régionales et sont composés annuellement.

| 9. | Le gouvernement norvégien informe l'Autorité, dans un délai de deux mois à compter de la notification de la présente décision, des mesures qu'il a prises pour s'y conformer. |
| --- | --- |

9.

Le gouvernement norvégien informe l'Autorité, dans un délai de deux mois à compter de la notification de la présente décision, des mesures qu'il a prises pour s'y conformer.

| 10. | Le Royaume de Norvège est destinataire de la présente décision. |
| --- | --- |

10.

Le Royaume de Norvège est destinataire de la présente décision.

| 11. | Le texte en langue anglaise de la présente décision est le seul qui fait foi. |
| --- | --- |

11.

Le texte en langue anglaise de la présente décision est le seul qui fait foi.

Fait à Bruxelles, le 30 juin 2004.

Pour l'Autorité de surveillance de l'AELE

Hannes HAFSTEIN

Président

Einar M. BULL

Membre du Collège

---

(1)  Ci-après dénommé «accord EEE».

1

(2)  Ci-après dénommé «accord surveillance et Cour de justice».

2

(3)  Il convient de noter que les modifications apportées au protocole 3 de l'accord «surveillance et Cour de justice» à la suite de l'accord entre les États de l'AELE du 10 décembre 2001, modifiant le protocole 3 de l'accord entre les États de l'AELE relatif à l'institution d'une Autorité de surveillance et d'une Cour de justice, sont entrées en vigueur le 28 août 2003. Ces modifications ont intégré le règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d'application de l'[ex] article 93 du traité CE au protocole 3.

3

o

(4)  Directives d'application et d'interprétation des articles 61 et 62 de l'accord EEE et de l'article 1er du protocole 3 de l'accord «surveillance et Cour de justice», adoptées et publiées par l'Autorité de surveillance de l'AELE le 19 janvier 1994 (JO L 231 du 3.9.1994, supplément EEE no 32 du 3.9.1994), modifiées en dernier lieu par la décision no 62/04/COL de l'Autorité du 31 mars 2004, pas encore publiée; ci-après dénommées «encadrement des aides d'État».

4

er

o

o

(5)  Le chapitre 15 de l'encadrement des aides d'État pour la protection de l'environnement, adopté par la décision no 152/01/COL de l'Autorité du 23 mai 2001 et publié au JO L 237 du 6.9.2001, p. 16, et au supplément EEE no 6 du 24.1.2002, ci-après dénommé «encadrement environnemental».

5

o

o

(6)  Décision no 149/02/COL de l'Autorité de surveillance de l'AELE du 26 juillet 2002 concernant des mesures fiscales dans le domaine de l'environnement (Norvège), publiée au JO L 31 du 6.2.2003, p. 36 et au supplément EEE no 8 du 6.2.2003, p. 2.

6

o

o

(7)  Communication informant les États de l'AELE, les États membres de l'UE et les parties intéressées des décisions d'ouvrir la procédure et les invitant à transmettre leurs observations dans un délai de deux semaines à compter de la publication de la communication, publiée au JO C 105 du 1.5.2003, p. 38, et au supplément EEE no 22 du 1.5.2003.

7

o

(8)  En particulier le point 5.3.2 de l'encadrement.

8

(9)  Voir note de bas de page no 6.

9

o

(10)  Voir note de bas de page no 7.

10

o

(11)  La disposition correspondante fait référence au classement statistique D, qui correspond aux chapitres 15 à 37 de la NACE D .

11

(12)  La disposition correspondante fait référence au classement statistique C, qui correspond aux chapitres 10 à 14 de la NACE C.

12

(13)  Il n'est fait référence à aucun classement statistique, mais il semblerait que le secteur relève de la NACE A.

13

(14)  Règlement no 1203 du 23 décembre 1992, «Forskrift om avgiftsmessig avgrensning og praktisering av fritak og lettelser i avgift på elektrisk kraft for industrien m.v.».

14

o

(15)  Cf. Règlement no 1203 du 23 décembre 1992, «Forskrift om avgiftsmessig avgrensning og praktisering av fritak og lettelser i avgift på elektrisk kraft for industrien m.v.», modifié par le règlement no 1344 du 21 décembre 2000.

15

o

o

(16)  Règlement no 1451 du 11 décembre 2001, «Forskrift om særavgifter».

16

o

(17)  Le taux de conversion applicable pour la Norvège était, au 3 janvier 2002, de 8,0105 NOK = 1 € et, au 3 janvier 2003, de 7,2360 NOK = 1 € (http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/dbaFile791.html).

17

(18)  Light Expanded Clay Aggregate.

18

(19)  Associée à la mise en œuvre de la directive (CE) no 96/61 du Conseil relative à la prévention et à la réduction intégrées de la pollution, ou directive IPPC (JO L 257 du 10.10.1996, p. 26, modifiée par la directive (CE) no 2003/87, JO L 275 du 25.10.2003, p. 32), intégrée à l'accord EEE par la décision du comité mixte de l'EEE no 27/97 (JO L 242 du 4.9.1997, p. 76, et supplément EEE no 37 du 4.9.1997, p. 100), cette loi doit être mise en conformité aux exigences de la directive d'ici le 30 octobre 2007.

19

o

o

o

o

(20)  Aux termes de l'accord, la PIL déclarait au nom des sociétés énumérées dans une annexe de l'accord (les secteurs couverts sont les suivants: raffineries de pétrole, matériaux chimiques et céramiques, ciment, ferro-alliages et aluminium) qu'elles mettraient au point des technologies et construiraient des installations de décontamination qui réduiraient les émissions norvégiennes de SO2 d'au moins 5 000 tonnes par an. En outre, la PIL ferait des propositions concrètes sur les modalités de réalisation de cette réduction d'émissions et elle ferait en même temps des propositions sur la méthode à appliquer pour parvenir à une réduction totale de 7 000 tonnes. La PIL a créé le «Fonds pour l'environnement des industries de traitement» («le Fonds») dans le but de contribuer à la réduction des émissions de SO2 des sociétés. Une «convention de mise en œuvre» a été conclue entre les sociétés membres et le Fonds le 18 décembre 2001, en vertu de laquelle les sociétés individuelles se sont engagées à verser au Fonds des sommes calculées sur la base de leurs propres émissions de SO2 et des taux fixés par le Fonds. Toutes les initiatives ayant droit à une aide du Fonds devront avoir été menées à bien avant la fin de 2009. La convention de mise en œuvre est entrée en vigueur le 1er janvier 2002 et parviendra à son terme le 31 décembre 2009.

20

2

2

2

er

(21)  Concernant les exonérations de taxe régionales considérées comme des aides d'État, voir l'affaire E-6/98, Gouvernement de Norvège/Autorité de surveillance de l'AELE (Rec. 1999 de la Cour de l'AELE, p. 74).

21

(22)  Décision de la Commission du 3 avril 2002 concernant l'exonération pour double usage que le Royaume-Uni envisage d'appliquer dans le cadre de la taxe sur le changement climatique (aides d'État no C 18/2001 et C 19/2001), JO L 229 du 27.8.2002, p. 15.

22

o

(23)  COM (1997) 30 final, JO C 139 du 6.5.1997, p. 14.

23

(24)  Entre-temps, la directive (CE) no 2003/96 du Conseil restructurant le cadre communautaire de taxation des produits énergétiques et de l'électricité (dénommée ci-après «la directive relative à la taxation de l'énergie») a été adoptée le 27 octobre 2003 (JO L 283 du 31.10.2003, p. 51), mais elle n'a pas été intégrée à l'accord EEE.

24

o

(25)  Tel était le cas, selon les autorités norvégiennes, pour la production de métal sur silicium et de ferrosilicium.

25

(26)  Directive (CEE) no 92/82 du Conseil, du 19 octobre 1992, concernant le rapprochement des taux d'accises sur les huiles minérales (JO L 316 du 31.10.1992, p. 19).

26

o

(27)  La taxe de base sur le fuel domestique a été instituée en 2000 dans le but de dissuader de passer de l'électricité au fuel domestique comme combustible de chauffage. Cette taxe était prélevée sur la même assiette que la taxe sur le CO2 applicable à l'huile minérale. L'industrie des pâtes à papier a été complètement exonérée de la taxe de base sur le fuel domestique dès son instauration.

27

2

(28)  Affaire C-143/99, Adria Wien Pipeline, Rec. 2001, p. I-8365, point 49.

28

(29)  Voir note de bas de page no 19 ci-avant.

29

o

(30)  Directive (CE) no 2003/87 du Parlement européen et du Conseil du 13 octobre 2003 établissant un système d'échange de quotas d'émission de gaz à effet de serre dans la Communauté et modifiant la directive (CE) no 96/61 du Conseil (JO L 275 du 25.10.2003, p. 32), non intégrée à l'accord EEE.

30

o

o

(31)  La directive a ensuite été adoptée en tant que directive no 2003/96 du Conseil du 27 octobre 2003 restructurant le cadre communautaire de taxation des produits énergétiques et de l'électricité (JO L 283 du 31.10.2003, p. 51).

31

o

(32)  Il est fait référence au document St.prp. no 1 (2002-2003).

32

o

(33)  Voir note de bas de page 31 ci-avant.

33

(34)  Accord entre les États membres de la Communauté européenne du charbon et de l'acier, d'une part, et le Royaume de Norvège, d'autre part (JO L 348 du 27.12.1974, p. 17). Cet accord bilatéral de libre-échange est resté en vigueur après l'expiration du traité CECA. Les droits et les obligations de cet accord ont été transférés, à compter du 19 juillet 2002, de la CECA à la Communauté européenne par suite de la décision de la Conférence des représentants des gouvernements des États membres de la CE. Suite à l'expiration du traité CECA en juillet 2002, le traitement réservé, dans la Communauté, aux aides d'État dans le secteur sidérurgique a été intégré au cadre juridique général du traité CE.

34

(35)  En ce qui concerne le secteur sidérurgique, voir le protocole 26 de l'accord EEE en combinaison avec l'article 5 du protocole 14 de l'accord EEE. Pour ce qui est des autres produits, voir les articles 1 et 2, paragraphe 1, du protocole 14 de l'accord EEE, ainsi que l'article 1er et son annexe, qui énumère les produits visés à l'article 1er de l'accord bilatéral de libre-échange.

35

er

er

(36)  Voir point 17 B.3.1, paragraphe 1, du chapitre 17 B de l'encadrement des aides d'État sur l'application des règles relatives aux aides d'État aux mesures relevant de la fiscalité directe des entreprises.

36

(37)  Voir point 17 B.3.1, paragraphe 4, du chapitre 17 B de l'encadrement des aides d'État ainsi que l'affaire 173/73, Italie/Commission (Rec. 1974, p. 709, point 15).

37

(38)  Voir point 17 B.3.1, paragraphe 4, du chapitre 17 B de l'encadrement des aides d'État.

38

(39)  Cf. Conclusions de M. l'avocat général Darmon, affaires jointes C-72 et 73/91, Firma Sloman Neptun Schiffahrts (Rec. 1993, p. I-887, point 50).

39

(40)  Affaire 173/73 précitée, point 15.

40

(41)  Affaire C-143/99 précitée, point 55. Voir également l'affaire C-75/97, Belgique/Commission (Rec. 1999, p. I-3671, point 31), dans le cadre de laquelle la Cour de justice a déclaré que «la limitation du bénéfice des réductions majorées à certains secteurs d'activité rendait ces mesures de réduction sélectives, en sorte qu'elles remplissaient la condition de spécificité».

41

(42)  Affaire C-143/99 précitée, point 48; et Affaire C-75/97 précitée, point 32.

42

(43)  Cf. aide d'État no N 449/2001 — Allemagne, Poursuite de la réforme des taxes écologiques après le 31 mars 2002; aide d'État no C 42/03 (ex NN 3/B/2001 et NN 4/B/2001) — Suède, Système de taxe sur l'énergie; aide d'État no NN 75/2002 — Finlande, Taux différenciés de la taxe sur l'énergie frappant l'électricité.

43

o

o

o

(44)  Affaire C-143/99 précitée, point 49.

44

(45)  Aide d'État no C 33/2003 (ex NN 34/2003) — Autriche, Remboursement des taxes sur l'énergie frappant le gaz et l'électricité en 2002 et 2003; aide d'État no N 449/2001 — Allemagne, Poursuite de la réforme des taxes écologiques après le 31 mars 2002; aides d'État no NN 3/A/2001 et NN 4/A/2001) — Suède, Prorogation du système de la taxe sur le CO2; aide d'État no C 18/2001 (N 123/2000) — Royaume-Uni, Taxe sur le changement climatique.

45

o

o

o

2

o

(46)  La taxe sur l'électricité s'appliquait, par exemple, dans son intégralité au secteur de la construction («Bygge- og anleggsvirksomhet»), qui relève du classement statistique F, correspondant à la NACE F.

46

(47)  La taxe norvégienne sur l'électricité aurait pu donner lieu à des situations où, par exemple, lorsque 75 % de l'espace du bâtiment servait à des fins administratives, toute la consommation d'électricité de l'ensemble du bâtiment était exonérée de la taxe sur l'électricité.

47

(48)  Aide d'État no N 416/1999 — Danemark, Réforme de l'électricité. Voir point 16 de la communication de la Commission sur l'application des règles relatives aux aides d'État aux mesures relevant de la fiscalité directe des entreprises (JO C 384 du 10.12.1998, p. 3) et le point 17 B.3.1, paragraphe 4, correspondant du chapitre 17 B de l'encadrement des aides d'État (JO L 137 du 8.6.2000, p. 22, et supplément EEE no 26 du 8.6.2000, p. 12).

48

o

o

(49)  Voir en particulier le point 11 de la loi danoise, intitulée «Lov om afgift af electricitet», dont le texte est disponible à l'adresse http://147.29.40.90/DELFIN/HTML/A1998/0068929.htm

49

(50)  Voir note de bas de page no 22 ci-avant.

50

o

(51)  Aides d'État no NN 3A/2001 et NN 4A/2001 — Suède, Prorogation du système de la taxe sur le CO2. Voir points 3.5 et 4.3 de la décision.

51

o

2

(52)  Article 2, paragraphe 4, point b), de la directive.

52

(53)  Considérant 22 de la directive.

53

(54)  Chapitre 15 de l'encadrement des aides d'État, Introduction, paragraphe 5.

54

(55)  Aux termes de la directive relative à la taxation de l'énergie, on estime qu'il est inhérent à la nature et à la logique d'un système de taxes environnementales d'exclure les procédés minéralogiques du champ d'application du cadre [article 2, paragraphe 4, point b), et considérant 22]. Il ne peut néanmoins pas être inhérent à la nature et à la logique du système d'exclure seulement certains procédés minéralogiques d'une taxe sur l'énergie comme c'est le cas dans le cadre du système norvégien.

55

(56)  Par opposition, voir l'affaire C-53/00, Ferring SA/Agence centrale des organismes de sécurité sociale (ACOSS) (Rec. 2001, p.I-9067), dans le cadre de laquelle la Cour de justice a estimé qu'une taxe prélevée sur les ventes directes de médicaments aux pharmacies, mais pas sur les grossistes répartiteurs, équivalait à accorder à ces derniers une exonération fiscale sélective. En l'espèce, les deux groupes de répartiteurs étaient en concurrence directe, la taxe en cause avait des effets directs sur leurs relations concurrentielles et les autorités françaises avaient notamment eu pour objectif particulier de créer de tels effets.

56

(57)  Cf. Conclusions de M. l'avocat général Tizzano dans l'affaire C-53/00, Ferring, précitée, point 38.

57

(58)  Voir notes de bas de page no 22 et 51 ci-avant.

58

o

(59)  À savoir 0,5 euro par MWh, voir l'article 10 en combinaison avec l'annexe I, tableau C, de la directive 2003/96/CE du Conseil (précitée).

59

(60)  Chapitre 25 de l'encadrement des aides d'État.

60

(61)  http://odin.dep.no/archive/mdvedlegg/01/17/T1386032.pdf.

61

(62)  JO L 316 du 31.10.1992, p. 19.

62

(63)  Directive (CE) no 2003/96 du Conseil restructurant le cadre communautaire de taxation des produits énergétiques et de l'électricité, précitée.

63

o

(64)  Voir, dans ce contexte, l'affaire C-242/00, Allemagne/Commission (Rec. 2002, p. I-5603, point 28).

64

(65)  Affaire C-242/00, Allemagne/Commission, précitée, point 28. L'effet contraignant de l'acceptation des mesures utiles est désormais explicitement établi à l'article 19, paragraphe 1, deuxième phrase, de la deuxième partie du protocole 3 de l'accord «surveillance et Cour de justice».

65

(66)  Voir, dans ce contexte, l'affaire C-313/90, CIRFS (Rec. 1993, p. I-1125, point 36).

66

(67)  Cf., par exemple, aide d'État no C 42/2003 — Suède; Aide d'État no E 10/2000 — Allemagne; et Aide d'État no C 37/2000 — Portugal.

67

o

o

o

(68)  Affaire 313/90, CIRFS, précitée, point 35.

68

(69)  Cf. point 14 du rapport d'audience (Rec. 1993, p. 1151).

69

(70)  De même, dans la décision précitée d'ouvrir une procédure concernant les taxes environnementales en Suède, la Commission s'est déclaré d'avis que l'acceptation des mesures utiles par la Suède a eu en soi pour effet de transformer les aides jusqu'alors existantes en aides nouvelles dans la mesure où les régimes d'aides n'étaient pas conformes au nouvel encadrement. Comme dans le cas présent, la Commission n'avait pas, préalablement à l'adoption de la décision d'ouvrir la procédure, procédé à un examen individuel des différents régimes suédois, cf. aide d'État no C 42/2003.

70

o

(71)  Affaire C-242/00, précitée, point 28.

71

(72)  Affaire C-36/00, Espagne/Commission (Rec. 2002, p. I-3243, points 24, 25 et 32).

72

(73)  Voir l'article 14 de la deuxième partie du protocole 3 de l'accord «surveillance et Cour de justice» et, préalablement à l'entrée en vigueur de la modification du protocole 3, le 28 août 2003, le point 6.2.3 du chapitre 6 de l'encadrement des aides d'État.

73

(74)  Cf. Affaire C-169/95, Espagne/Commission (Rec. 1997, p. I-135, point 51); Affaire C-24/95, Alcan Deutschland (Rec. 1997, p. I-1591, point 25); et Affaire T-55/99, Confederación Española de Transporte de Mercancías (CETM), (Rec. 2000, p. II-3207, points 121 à 131).

74

(75)  Règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d'application de l'[ex] article 93 du traité CE.

75

o

(76)  Voir note de bas de page no 6.

76

o

(77)  En fait, il semblerait que la plupart des bénéficiaires des aides aient eu connaissance de l'acceptation des mesures utiles par la Norvège et des doutes quant à la compatibilité des régimes d'aides soit en mai 2002, lorsque le public en a été informé dans le Budget révisé du gouvernement norvégien pour 2002, soit en octobre 2002, lorsque le gouvernement a publié sur l'Internet ses observations sur la décision d'ouvrir la procédure de l'Autorité et qu'il a, de plus, informé le public sur les principaux éléments de fond de cette décision dans le Budget de l'État pour 2003 ou, au plus tard, en décembre 2002, lorsque le gouvernement a publié un rapport sur les conséquences du nouvel encadrement environnemental pour la taxe sur l'électricité.

77

(78)  Cela est conforme à la pratique de la Commission (cf. aide d'État no C33/2003 — Autriche) même si, préalablement à l'adoption de la directive relative à la taxation de l'énergie, la Commission n'avait considéré qu'un taux de 20-25 pour cent du taux général de la taxe comme équivalant à une partie significative de la taxe nationale (aide d'État no N 449/2001 — Allemagne; aides d'État no NN 3A/2001 et NN 4A/2001 — Suède).

78

o

o

o

(79)  Cf. article 14, paragraphe 2, de la deuxième partie du protocole 3 de l'accord «surveillance et Cour de justice» et chapitre 34 de l'encadrement des aides d'État.

79

---

| 23.12.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 319/62 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 319/62

---

DÉCISION DE L'AUTORITÉ DE SURVEILLANCE AELE

du 9 septembre 2004

concernant le statut de l'Islande en ce qui concerne les maladies des poissons que sont la septicémie hémorragique virale (SHV) et la nécrose hématopoïétique infectieuse (NHI)

(2004/C 319/09)

L'AUTORITÉ DE SURVEILLANCE AELE,

vu l'accord sur l'Espace économique européen (ci-après dénommé «accord EEE»), et notamment son article 109 et son protocole 1,

vu l'accord entre les États de l'AELE relatif à l'institution d'une Autorité de surveillance et d'une Cour de justice, et notamment son article 5, paragraphe 2, point d), et son protocole 1,

vu l'acte visé à l'annexe I, chapitre I, point 4.1.5, de l'accord EEE, c'est-à-dire la directive 91/67/CEE du Conseil du 28 janvier 1991 relative aux conditions de police sanitaire régissant la mise sur le marché d'animaux et de produits d'aquaculture, tel qu'adapté par le protocole 1 de l'accord EEE, et notamment l'article 5 de l'acte,

vu la décision no 196/04/COL de l'Autorité de surveillance AELE du 14 juillet 2004 autorisant le membre chargé de la libre circulation des biens à arrêter certaines décisions et mesures, et notamment son point 1,

| | |
| --- | --- |

A ARRÊTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION:

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| 1. | Les parties de l'Islande mentionnées dans l'annexe sont reconnues comme zone continentale agréée et comme zone côtière agréée pour les poissons, en ce qui concerne les maladies des poissons que sont la septicémie hémorragique virale (SHV) et la nécrose hématopoïétique infectieuse (NHI). |
| --- | --- |

1.

Les parties de l'Islande mentionnées dans l'annexe sont reconnues comme zone continentale agréée et comme zone côtière agréée pour les poissons, en ce qui concerne les maladies des poissons que sont la septicémie hémorragique virale (SHV) et la nécrose hématopoïétique infectieuse (NHI).

| 2. | La présente décision entre en vigueur le 15 septembre 2004. |
| --- | --- |

2.

La présente décision entre en vigueur le 15 septembre 2004.

| 3. | L'Islande est destinataire de la présente décision. |
| --- | --- |

3.

L'Islande est destinataire de la présente décision.

| 4. | Le texte en langue anglaise de la présente décision fait foi. |
| --- | --- |

4.

Le texte en langue anglaise de la présente décision fait foi.

Fait à Bruxelles, le 9 septembre 2004.

Par l'Autorité de surveillance AELE

Bernd HAMMERMANN

Membre du Collège

Niels FENGER

Directeur

---

ANNEXE

Zones agréées, en ce qui concerne la NHI ou la SHV ou ces deux maladies des poissons

NHI

La totalité de la zone continentale et côtière de l'Islande

SHV

La totalité de la zone continentale et côtière de l'Islande

---

| 23.12.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 319/65 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 319/65

---

DÉCISION DE L'AUTORITÉ DE SURVEILLANCE AELE

du 9 septembre 2004

portant approbation du programme présenté par la Norvège en vue du retrait de tous les poissons des exploitations norvégiennes infectées par l'anémie infectieuse du saumon (AIS)

(2004/C 319/10)

L'AUTORITÉ DE SURVEILLANCE AELE,

vu l'accord sur l'Espace économique européen (ci-après dénommé «accord EEE»), et notamment son article 109 et son protocole 1,

vu l'accord entre les États de l'AELE relatif à l'institution d'une Autorité de surveillance et d'une Cour de justice, et notamment son article 5, paragraphe 2, point d), et son protocole 1,

vu l'acte visé à l'annexe I, chapitre I, point 3.1.7, de l'accord EEE, c'est-à-dire la directive 93/53/CEE du Conseil du 24 juin 1993 établissant des mesures communautaires minimales de lutte contre certaines maladies des poissons, telle que modifiée, tel qu'adapté par le protocole 1 de l'accord EEE, et notamment l'article 6, point a), premier tiret, de cet acte,

vu la décision no 196/04/COL de l'Autorité de surveillance AELE du 14 juillet 2004 autorisant le membre chargé de la libre circulation des biens à arrêter certaines décisions et mesures, et notamment son point 1,

| | |
| --- | --- |

A ARRÊTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION:

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| 1. | Le programme présenté par la Norvège en vue du retrait de tous les poissons des exploitations norvégiennes infectées par l'anémie infectieuse du saumon (AIS) est approuvé. |
| --- | --- |

1.

Le programme présenté par la Norvège en vue du retrait de tous les poissons des exploitations norvégiennes infectées par l'anémie infectieuse du saumon (AIS) est approuvé.

| 2. | La présente décision entre en vigueur le 15 septembre 2004. |
| --- | --- |

2.

La présente décision entre en vigueur le 15 septembre 2004.

| 3. | La Norvège est destinataire de la présente décision. |
| --- | --- |

3.

La Norvège est destinataire de la présente décision.

| 4. | Le texte en langue anglaise de la présente décision fait foi. |
| --- | --- |

4.

Le texte en langue anglaise de la présente décision fait foi.

Fait à Bruxelles, le 9 septembre 2004

Par l'Autorité de surveillance AELE

Bernd HAMMERMANN

Membre du Collège

Niels FENGER

Directeur

---

| 23.12.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 319/67 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 319/67

---

DÉCISION DE L'AUTORITÉ DE SURVEILLANCE AELE

du 9 septembre 2004

reconnaissant la totalité de la côte de la Norvège comme zone agréée, en ce qui concerne
  Bonamia ostreae
  et
  Marteilia refringens

(2004/C 319/11)

L'AUTORITÉ DE SURVEILLANCE AELE,

vu l'accord sur l'Espace économique européen (ci-après dénommé «accord EEE»), et notamment son article 109 et son protocole 1,

vu l'accord entre les États de l'AELE relatif à l'institution d'une Autorité de surveillance et d'une Cour de justice, et notamment son article 5, paragraphe 2, point d), et son protocole 1,

vu l'acte visé à l'annexe I, chapitre I, point 4.1.5, de l'accord EEE, c'est-à-dire la directive 91/67/CEE du Conseil du 28 janvier 1991 relative aux conditions de police sanitaire régissant la mise sur le marché d'animaux et de produits d'aquaculture, tel qu'adapté par le protocole 1 de l'accord EEE, et notamment l'article 5 de cet acte,

vu la décision no 196/94/COL de l'Autorité de surveillance AELE du 14 juillet 2004 autorisant le membre chargé de la libre circulation des biens à arrêter certaines décisions et mesures, et notamment son point 1,

considérant que pour obtenir l'agrément pour une zone, en ce qui concerne l'une des maladies des mollusques que sont bonamiosis et marteiliosisla, ou ces deux maladies, si elles sont causées par les agents Bonamia ostreae (B. ostreae) et Marteilia refringens (M. refringens), les États de l'AELE soumettent à l'Autorité de surveillance AELE (ci-après dénommée «l'Autorité») les pièces justificatives requises et les dispositions nationales garantissant le respect des conditions établies dans l'acte,

| | |
| --- | --- |

A ARRÊTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION:

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| | |
| --- | --- |

| 1. | Les zones agréées, en ce qui concerne B. ostreae et M. refringens pour la Norvège, sont indiquées dans l'annexe. |
| --- | --- |

1.

Les zones agréées, en ce qui concerne B. ostreae et M. refringens pour la Norvège, sont indiquées dans l'annexe.

| 2. | La présente décision entre en vigueur le 15 septembre 2004. |
| --- | --- |

2.

La présente décision entre en vigueur le 15 septembre 2004.

| 3. | La Norvège est destinataire de la présente décision. |
| --- | --- |

3.

La Norvège est destinataire de la présente décision.

| 4. | Le texte en langue anglaise de la présente décision fait foi. |
| --- | --- |

4.

Le texte en langue anglaise de la présente décision fait foi.

Fait à Bruxelles, le 9 septembre 2004

Par l'Autorité de surveillance AELE

Bernd HAMMERMANN

Membre du Collège

Niels FENGER

Directeur

---

ANNEXE

Zones agréées en ce qui concerne les maladies des mollusques que sont Bonamia ostreae et Marteilia refringens

| 1. | La totalité de la côte de la Norvège. |
| --- | --- |

1.

La totalité de la côte de la Norvège.

---

Cour de justice AELE

| 23.12.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 319/70 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 319/70

---

Recours introduit le 31 août 2004 par Fesil ASA et Finnfjord Smelteverk AS contre l'Autorité de surveillance AELE

(Affaire E-5/04)

(2004/C 319/12)

Un recours contre l'Autorité de surveillance AELE a été introduit le 31 août 2004 devant la Cour de justice AELE par Fesil ASA et Finnfjord Smelteverk AS, représentés par Me Jan Magne Langseth, avocat, du cabinet Schjødt AS, Dronning Mauds gt. 11, P.b. 2444 Solli, N-0201 Oslo.

Les requérants demandent à ce qu'il plaise à la Cour:

| 1. | annuler la décision 148/04/COL de l'Autorité de surveillance AELE du 30 juin 2004, et |
| --- | --- |

1.

annuler la décision 148/04/COL de l'Autorité de surveillance AELE du 30 juin 2004, et

| 2. | condamner l'Autorité de surveillance AELE aux dépens. |
| --- | --- |

2.

condamner l'Autorité de surveillance AELE aux dépens.

Contexte juridique et factuel et moyens présentés à l'appui du recours:

| — | En vertu de la décision 148/04/COL de l'Autorité de surveillance AELE («la décision»), la mesure norvégienne exemptant les industries manufacturière et minière de la taxe sur la consommation d'électricité constitue une aide d'État et est considérée comme une aide nouvelle à compter du 1er janvier 2002. |
| --- | --- |

—

En vertu de la décision 148/04/COL de l'Autorité de surveillance AELE («la décision»), la mesure norvégienne exemptant les industries manufacturière et minière de la taxe sur la consommation d'électricité constitue une aide d'État et est considérée comme une aide nouvelle à compter du 1er janvier 2002.

| — | La décision conclut que les mesures en cause ne sont pas compatibles avec l'accord EEE et que les aides incompatibles doivent être récupérées auprès de leurs bénéficiaires. |
| --- | --- |

—

La décision conclut que les mesures en cause ne sont pas compatibles avec l'accord EEE et que les aides incompatibles doivent être récupérées auprès de leurs bénéficiaires.

| — | L'Autorité de surveillance AELE n'a pas apprécié correctement l'article 61, paragraphe 1, de l'accord EEE. |
| --- | --- |

—

L'Autorité de surveillance AELE n'a pas apprécié correctement l'article 61, paragraphe 1, de l'accord EEE.

| — | L'Autorité de surveillance AELE abuse des pouvoirs qui lui sont conférés par l'accord EEE, en ce qu'elle applique indûment l'article 61, paragraphe 3, de celui-ci et l'encadrement des aides à l'environnement. |
| --- | --- |

—

L'Autorité de surveillance AELE abuse des pouvoirs qui lui sont conférés par l'accord EEE, en ce qu'elle applique indûment l'article 61, paragraphe 3, de celui-ci et l'encadrement des aides à l'environnement.

| — | La récupération des aides présumées auprès des requérants ne repose sur aucune base juridique. |
| --- | --- |

—

La récupération des aides présumées auprès des requérants ne repose sur aucune base juridique.

---

| 23.12.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 319/71 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 319/71

---

Recours introduit le 31 août 2004 par Prosessindustriens Landsforening, Borregaard, Elkem ASA, Norsk Hydro ASA, Eramet Norway AS, Norske Skogindustrier ASA, Södra Cell Folla AS, Tinfos Titan & Iron KS et Yara International ASA contre l'Autorité de surveillance AELE

(Affaire E-6/04)

(2004/C 319/13)

Un recours contre l'Autorité de surveillance AELE a été introduit le 31 août 2004 devant la Cour de justice par Prosessindustriens Landsforening, Borregaard, Elkem ASA, Norsk Hydro ASA, Eramet Norway AS, Norske Skogindustrier ASA, Södra Cell Folla AS, Tinfos Titan & Iron KS et Yara International ASA, représentés par Me. Onno W. Brouwer, avocat, et Me Michael Schuette, avocat, Freshfields Bruckhaus Derringer, Bastion Tower, Place du Champ de Mars 5, 1050 Bruxelles.

Les requérants demandent à ce qu'il plaise à la Cour:

| 1. | annuler la décision 148/04/COL de l'Autorité de surveillance AELE du 30 juin 2004, et |
| --- | --- |

1.

annuler la décision 148/04/COL de l'Autorité de surveillance AELE du 30 juin 2004, et

| 2. | condamner l'Autorité de surveillance AELE aux dépens. |
| --- | --- |

2.

condamner l'Autorité de surveillance AELE aux dépens.

Contexte juridique et factuel et moyens présentés à l'appui du recours:

| — | En vertu de la décision 148/04/COL de l'Autorité de surveillance AELE du 30 juin 2004 («la décision») concernant la taxe sur l'électricité, la non-application de ladite taxe à l'industrie manufacturière est considérée comme constituant une aide d'État. |
| --- | --- |

—

En vertu de la décision 148/04/COL de l'Autorité de surveillance AELE du 30 juin 2004 («la décision») concernant la taxe sur l'électricité, la non-application de ladite taxe à l'industrie manufacturière est considérée comme constituant une aide d'État.

| — | L'Autorité de surveillance AELE a violé l'article 61, paragraphe 1, de l'accord EEE. |
| --- | --- |

—

L'Autorité de surveillance AELE a violé l'article 61, paragraphe 1, de l'accord EEE.

| — | L'Autorité de surveillance AELE a enfreint l'article 61 de l'accord EEE et la partie II du protocole 3 sur les aides d'État en qualifiant d'aides nouvelles des aides existantes. |
| --- | --- |

—

L'Autorité de surveillance AELE a enfreint l'article 61 de l'accord EEE et la partie II du protocole 3 sur les aides d'État en qualifiant d'aides nouvelles des aides existantes.

| — | La décision est contraire au principe de sécurité juridique. |
| --- | --- |

—

La décision est contraire au principe de sécurité juridique.

| — | L'Autorité de surveillance AELE n'a pas appliqué la procédure appropriée, enfreignant les articles 17, 18 et 19 de la partie II du protocole 3 de l'accord relatif à l'institution d'une Autorité de surveillance et d'une Cour de justice. |
| --- | --- |

—

L'Autorité de surveillance AELE n'a pas appliqué la procédure appropriée, enfreignant les articles 17, 18 et 19 de la partie II du protocole 3 de l'accord relatif à l'institution d'une Autorité de surveillance et d'une Cour de justice.

| — | La décision est contraire aux articles 61 et 62 de l'accord EEE pour ce qui est du recouvrement des aides. |
| --- | --- |

—

La décision est contraire aux articles 61 et 62 de l'accord EEE pour ce qui est du recouvrement des aides.

---

| 23.12.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 319/72 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 319/72

---

Recours introduit le 1er septembre 2004 par le Royaume de Norvège contre l'Autorité de surveillance AELE

(Affaire E-7/04)

(2004/C 319/14)

Un recours contre l'Autorité de surveillance AELE a été introduit le 1er septembre 2004 devant la Cour de justice par le Royaume de Norvège, représenté par Me Ketil Bøe Moen, avocat adjoint du Bureau du Procureur général (affaires civiles), et Mme Ingeborg Djupvik, conseiller auprès du ministère des affaires étrangères, en qualité d'agents, ayant élu domicile auprès du Procureur général (affaires civiles) à Oslo.

Le requérant demande à ce qu'il plaise à la Cour:

| 1. | annuler la décision 148/04/COL de l'Autorité de surveillance du 30 juin 2004, et |
| --- | --- |

1.

annuler la décision 148/04/COL de l'Autorité de surveillance du 30 juin 2004, et

| 2. | condamner l'Autorité de surveillance AELE aux dépens. |
| --- | --- |

2.

condamner l'Autorité de surveillance AELE aux dépens.

Contexte juridique et factuel et moyens présentés à l'appui du recours:

| — | La décision 148/04/COL de l'Autorité de surveillance AELE du 30 juin 2004 («la décision») concerne des mesures fiscales en faveur de l'environnement appliquées en Norvège. |
| --- | --- |

—

La décision 148/04/COL de l'Autorité de surveillance AELE du 30 juin 2004 («la décision») concerne des mesures fiscales en faveur de l'environnement appliquées en Norvège.

| — | Dans cette décision, l'Autorité de surveillance AELE constate notamment que quatre mesures fiscales constituent des aides d'État au sens de l'article 61, paragraphe 1, du traité EEE. |
| --- | --- |

—

Dans cette décision, l'Autorité de surveillance AELE constate notamment que quatre mesures fiscales constituent des aides d'État au sens de l'article 61, paragraphe 1, du traité EEE.

| — | Elle prévoit le remboursement des aides constituées par deux de ces mesures fiscales, les régimes d'aide présumés étant devenus des aides nouvelles à la date du 1er janvier 2002. |
| --- | --- |

—

Elle prévoit le remboursement des aides constituées par deux de ces mesures fiscales, les régimes d'aide présumés étant devenus des aides nouvelles à la date du 1er janvier 2002.

| — | L'Autorité de surveillance AELE a enfreint l'article 61, paragraphe 1, de l'accord EEE. |
| --- | --- |

—

L'Autorité de surveillance AELE a enfreint l'article 61, paragraphe 1, de l'accord EEE.

| — | Les mesures fiscales en cause ne constituent pas de nouvelles aides. |
| --- | --- |

—

Les mesures fiscales en cause ne constituent pas de nouvelles aides.

| — | La récupération des aides présumées auprès des requérants ne repose sur aucune base juridique. |
| --- | --- |

—

La récupération des aides présumées auprès des requérants ne repose sur aucune base juridique.

---

III Informations

Commission

| 23.12.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 319/73 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 319/73

---

APPEL À PROPOSITIONS — EAC65/04

Tempus III: Guide du candidat 2004/2005

(2004/C 319/15)

1.   OBJECTIFS ET DESCRIPTION

Tempus, le programme transeuropéen de coopération pour l'enseignement supérieur de la Commission européenne, offre des subventions pour le développement et la restructuration de l'enseignement supérieur dans les pays partenaires. Tempus soutient divers projets de coopération multilatérale auxquels participent des établissements d'enseignement supérieur des États membres et des pays partenaires, qui forment ensemble des consortiums de projet. La coordination nationale est garantie par la présentation de projets respectant les priorités nationales relatives à la mise en œuvre du programme Tempus, lesquelles sont définies annuellement par la Commission et les autorités compétentes de chaque pays partenaire.

Les trois principaux instruments de coopération dans le cadre du programme Tempus sont:

| — | les bourses de mobilité individuelle (BMI), qui permettent au personnel enseignant et administratif de l'enseignement supérieur de bénéficier de périodes limitées de mobilité vers d'autres pays, |
| --- | --- |

—

les bourses de mobilité individuelle (BMI), qui permettent au personnel enseignant et administratif de l'enseignement supérieur de bénéficier de périodes limitées de mobilité vers d'autres pays,

| — | les mesures structurelles et complémentaires (MSC): des projets à court terme qui suivent une approche «descendante» et visent principalement des réformes au niveau national, |
| --- | --- |

—

les mesures structurelles et complémentaires (MSC): des projets à court terme qui suivent une approche «descendante» et visent principalement des réformes au niveau national,

| — | les projets européens communs (PEC): des projets à moyen terme qui suivent une approche «ascendante» et visent des réformes au niveau institutionnel. |
| --- | --- |

—

les projets européens communs (PEC): des projets à moyen terme qui suivent une approche «ascendante» et visent des réformes au niveau institutionnel.

2.   CANDIDATS ÉLIGIBLES

Le programme Tempus concerne un large éventail d'institutions et d'organismes, allant des établissements d'enseignement supérieur aux institutions non académiques (organisations non gouvernementales, entreprises, industries et autorités publiques).

Ces institutions doivent être établies dans l'un des pays ci-dessous participant au programme:

| — | les vingt-cinq États membres de la Communauté européenne, |
| --- | --- |

—

les vingt-cinq États membres de la Communauté européenne,

| — | les pays partenaires – qui comptent actuellement, parmi les pays des Balkans occidentaux, l'Albanie, la Bosnie-et-Herzégovine, la Croatie, l'ancienne République yougoslave de Macédoine et la Serbie-et-Monténégro (1); parmi les pays d'Europe orientale et d'Asie centrale, l'Arménie, l'Azerbaïdjan, le Belarus, la Géorgie, le Kazakhstan, le Kirghizstan, la Moldavie, la Mongolie, la Fédération de Russie, le Tadjikistan, le Turkménistan, l'Ukraine et l'Ouzbékistan; et les partenaires méditerranéens, à savoir l'Algérie, l'Égypte, Israël (2), la Jordanie, le Liban, le Maroc, l'Autorité palestinienne, la Syrie et la Tunisie. |
| --- | --- |

—

les pays partenaires – qui comptent actuellement, parmi les pays des Balkans occidentaux, l'Albanie, la Bosnie-et-Herzégovine, la Croatie, l'ancienne République yougoslave de Macédoine et la Serbie-et-Monténégro (1); parmi les pays d'Europe orientale et d'Asie centrale, l'Arménie, l'Azerbaïdjan, le Belarus, la Géorgie, le Kazakhstan, le Kirghizstan, la Moldavie, la Mongolie, la Fédération de Russie, le Tadjikistan, le Turkménistan, l'Ukraine et l'Ouzbékistan; et les partenaires méditerranéens, à savoir l'Algérie, l'Égypte, Israël (2), la Jordanie, le Liban, le Maroc, l'Autorité palestinienne, la Syrie et la Tunisie.

Les institutions et organisations des groupes de pays mentionnés ci-dessous peuvent participer aux projets Tempus, mais sur la base d'un autofinancement:

| — | les pays candidats à l'adhésion, à savoir la Bulgarie, la Roumanie et la Turquie. La Bulgarie et la Roumanie ont déjà participé au programme Tempus durant la période 1990-2000 en tant que pays partenaires, acquérant ainsi une expérience très riche et enregistrant des résultats positifs, qui pourraient être utiles aux consortiums de projet, |
| --- | --- |

—

les pays candidats à l'adhésion, à savoir la Bulgarie, la Roumanie et la Turquie. La Bulgarie et la Roumanie ont déjà participé au programme Tempus durant la période 1990-2000 en tant que pays partenaires, acquérant ainsi une expérience très riche et enregistrant des résultats positifs, qui pourraient être utiles aux consortiums de projet,

| — | les membres du G24 qui ne sont pas membres de la Communauté européenne (actuellement l'Australie, le Canada, l'Islande, le Japon, le Liechtenstein, la Norvège, la Nouvelle-Zélande, la Suisse et les États-Unis d'Amérique). |
| --- | --- |

—

les membres du G24 qui ne sont pas membres de la Communauté européenne (actuellement l'Australie, le Canada, l'Islande, le Japon, le Liechtenstein, la Norvège, la Nouvelle-Zélande, la Suisse et les États-Unis d'Amérique).

3.   BUDGET ET DURÉE DES PROJETS

Le programme Tempus est financé par les programmes de coopération régionale CARDS (pour les Balkans occidentaux), MEDA (pour les pays méditerranéens) et TACIS (pour l'Europe orientale, le Caucase et l'Asie centrale). Environ 15 millions d'euros seront attribués à Tempus au titre du programme CARDS, quelque 20 millions au titre du programme MEDA et à peu près 20 millions également au titre du programme TACIS.

Les bourses demandées pour soutenir la mobilité couvrent 100 % des frais de mobilité. Les bourses de mobilité individuelle s'étendent sur une période de une à huit semaines, mais ne peuvent dépasser 5 000 euros.

Les subventions demandées au titre des mesures structurelles et complémentaires et des projets européens communs couvriront 95 % de tous les coûts éligibles du projet, les 5 % restant devant être cofinancés par le candidat ou le consortium.

Les mesures structurelles et complémentaires ont une durée maximale d'un an, et le montant maximal des subventions s'élève à 150 000 euros pour les mesures structurelles et à 100 000 euros pour les mesures complémentaires.

Le montant maximal des subventions octroyées pour les projets européens communs est de 300 000 euros pour les projets de deux ans et de 500 000 euros pour les projets de trois ans.

4.   DATES LIMITES D'INTRODUCTION DES CANDIDATURES

Dates limites annuelles pour l'introduction des demandes de bourse de mobilité individuelle: 15 février, 15 juin, 15 octobre.

Dates limites annuelles pour l'introduction des candidatures pour les mesures structurelles et complémentaires: 15 février, 15 octobre.

Date limite annuelle pour l'introduction des candidatures pour les projets européens communs: 15 décembre.

5.   INFORMATIONS COMPLÉMENTAIRES

L'appel de propositions du programme Tempus («Guide du candidat» pour la mise en œuvre du programme en 2004/2005) a été publié en cinq langues (anglais, français, allemand, arabe et russe) sur le site http://www.etf.eu.int/tempus.nsf, sous le lien «Apply for Tempus».

Ce même site offre également des informations sur les propositions sélectionnées et l'éligibilité des demandes de subvention émanant de certains pays partenaires.

Les demandes de financement doivent respecter les conditions fixées dans l'appel de propositions et être présentées sur les formulaires fournis avec l'appel de propositions.

---

(1)  Le Kosovo se trouve sous administration civile internationale provisoire conformément à la résolution 1244 du Conseil de sécurité des Nations unies du 10 juin 1999.

(2)  Étant donné qu'Israël ne bénéficie pas des fonds bilatéraux MEDA, sa participation s'effectue sur la base d'un autofinancement.

---

| 23.12.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 319/75 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 319/75

---

Appel à manifestation d'intérêt à devenir membre du groupe scientifique sur les contaminants de la chaîne alimentaire (groupe CONTAM) de l'Autorité européenne de sécurité des aliments

(2004/C 319/16)

Le présent appel à manifestation d'intérêt est adressé aux scientifiques souhaitant poser leur candidature pour devenir membres d'un groupe scientifique de l'Autorité européenne de sécurité des aliments instituée par le règlement (CE) no 178/2002 du Parlement européen et du Conseil du 28 janvier 2002 établissant les principes généraux et les prescriptions générales de la législation alimentaire, instituant l'Autorité européenne de sécurité des aliments et fixant des procédures relatives à la sécurité des denrées alimentaires (1), tel que modifié par le règlement (CE) no 1642/2003 du 22 juillet 2003 (JO L 245 du 29.9.2003). L'Autorité a son siège permanent établi à Parme, en Italie.

Le comité scientifique et les groupes scientifiques de l'Autorité sont opérationnels depuis mai 2003. Cet appel à manifestation d'intérêt s'adresse tout particulièrement aux experts scientifiques bénéficiant d'une expérience spécifique dans les domaines mentionnés ci-dessous afin de pourvoir les postes vacants dans le groupe scientifique sur les contaminants de la chaîne alimentaire. La liste actuelle des experts est disponible à l'adresse suivante: http://www.efsa.eu.int/science_en.html

L'Autorité européenne de sécurité des aliments

L'un des principaux rôles de l'Autorité est de fournir des avis scientifiques indépendants pour appuyer la législation et les politiques communautaires dans tous les domaines susceptibles d'avoir un impact direct ou indirect sur la sécurité des denrées alimentaires et des aliments pour animaux, ainsi que sur les questions qui y sont étroitement liées dans les domaines de la santé et du bien-être des animaux et de la santé des végétaux. Elle constitue une source indépendante d'informations sur toutes les questions relevant de ces domaines et donne l'alerte en cas de risques émergents. Elle a également pour mission de fournir des avis scientifiques en matière de nutrition, plus particulièrement en relation avec la législation communautaire, d'organismes génétiquement modifiés (OGM) et de nouvelles technologies alimentaires. En assurant un haut degré d'indépendance, de transparence et de qualité scientifique, l'Autorité devrait rapidement devenir le point de référence accepté dans ce domaine. Outre le fait qu'elle dispose de son propre personnel spécialisé, l'Autorité gérera également des réseaux d'organisations compétentes au sein de l'Union européenne en vue de soutenir ses activités.

Le rôle des groupes scientifiques de l'Autorité

Les groupes scientifiques sont chargés, dans leurs domaines de compétence propres, de fournir les avis scientifiques de l'Autorité.

La compétence du groupe scientifique et l'expertise y afférente recherchée par cet appel à manifestation d'intérêt sont les suivantes:

Le groupe scientifique sur les contaminants de la chaîne alimentaire (groupe CONTAM) se consacre aux questions relatives aux contaminants dans les denrées alimentaires et l'alimentation animale, les domaines connexes et les substances indésirables telles que les toxiques naturels, les mycotoxines ou les résidus de substances non autorisées non couverts par un autre groupe scientifique.

Expertise recherchée: toxicologie générale, toxicologie vétérinaire, toxicocinétique (modélisation et métabolisme)

Composition des groupes scientifiques

Les groupes scientifiques sont composés de 21 experts scientifiques indépendants au maximum. Le nombre et la dénomination des groupes scientifiques peuvent être adaptés en fonction de l'évolution technique et scientifique par la Commission, à la demande de l'Autorité, conformément à la procédure visée à l'article 58, paragraphe 2, du règlement (CE) no 178/2002 tel que modifié.

Éligibilité

Les candidats doivent avoir:

| — | un diplôme universitaire dans un domaine scientifique pertinent, de préférence au niveau des études universitaires de troisième cycle (post-graduate), |
| --- | --- |

—

un diplôme universitaire dans un domaine scientifique pertinent, de préférence au niveau des études universitaires de troisième cycle (post-graduate),

| — | au moins dix ans d'expérience professionnelle à un niveau auquel ces qualifications ouvrent l'accès. |
| --- | --- |

—

au moins dix ans d'expérience professionnelle à un niveau auquel ces qualifications ouvrent l'accès.

Critères de sélection

La préférence sera donnée aux candidats qui possèdent:

| — | une expérience dans l'exécution d'évaluations scientifiques des risques et/ou la fourniture d'avis scientifiques dans des domaines liés à la sécurité des aliments et de l'alimentation animale en général, et en particulier dans les domaines de compétence et d'expertise du groupe scientifique sur les contaminants de la chaîne alimentaire, |
| --- | --- |

—

une expérience dans l'exécution d'évaluations scientifiques des risques et/ou la fourniture d'avis scientifiques dans des domaines liés à la sécurité des aliments et de l'alimentation animale en général, et en particulier dans les domaines de compétence et d'expertise du groupe scientifique sur les contaminants de la chaîne alimentaire,

| — | une expérience dans l'examen croisé (peer review) des travaux scientifiques et des publications, de préférence dans des matières liées au domaine couvert par le groupe scientifique sur les contaminants de la chaîne alimentaire, |
| --- | --- |

—

une expérience dans l'examen croisé (peer review) des travaux scientifiques et des publications, de préférence dans des matières liées au domaine couvert par le groupe scientifique sur les contaminants de la chaîne alimentaire,

| — | la capacité à analyser des dossiers et des informations complexes, provenant souvent d'un large éventail de sources et de disciplines scientifiques et à préparer des projets de rapports et d'avis scientifiques, |
| --- | --- |

—

la capacité à analyser des dossiers et des informations complexes, provenant souvent d'un large éventail de sources et de disciplines scientifiques et à préparer des projets de rapports et d'avis scientifiques,

| — | une excellence scientifique avérée dans une matière, ou de préférence plusieurs matières en relation avec le domaine couvert par le groupe scientifique sur les contaminants de la chaîne alimentaire, |
| --- | --- |

—

une excellence scientifique avérée dans une matière, ou de préférence plusieurs matières en relation avec le domaine couvert par le groupe scientifique sur les contaminants de la chaîne alimentaire,

| — | une expérience professionnelle dans un environnement multidisciplinaire, de préférence dans un contexte international, |
| --- | --- |

—

une expérience professionnelle dans un environnement multidisciplinaire, de préférence dans un contexte international,

| — | un bon sens de la communication et de la gestion. |
| --- | --- |

—

un bon sens de la communication et de la gestion.

Une aptitude à utiliser des moyens modernes et électroniques de communications et d'échange de documents constitue un atout, étant donné que l'Autorité a l'intention d'utiliser au mieux ces techniques.

Indépendance et déclarations d'engagement et d'intérêt

Les membres des groupes scientifiques sont nommés à titre personnel. Les candidats sont tenus de joindre une déclaration par laquelle ils s'engagent à agir indépendamment de toute influence externe ainsi qu'une déclaration qui indique tout intérêt qui pourrait être considéré comme préjudiciable à leur indépendance.

Processus de sélection, nomination et durée du mandat

Les candidatures satisfaisant aux conditions d'admissibilité seront soumises à une évaluation comparative par l'Autorité sur la base des critères de sélection susmentionnés.

L'Autorité se réserve le droit de consulter des tiers sur l'expérience professionnelle des candidats dans le contexte de leur candidature à un poste de membre d'un groupe scientifique.

Les membres des groupes scientifiques sont nommés par le conseil d'administration, sur proposition du directeur exécutif. Le comité scientifique et les groupes scientifiques sont en place depuis mai 2003 et doivent être renouvelés tous les trois ans.

Les candidats ne peuvent être nommés qu'à l'un des groupes scientifiques. Les candidats peuvent, sous réserve de leur accord préalable, être affectés à un groupe scientifique, même s'il s'agit d'un groupe pour lequel ils n'ont pas spécifiquement posé leur candidature. Les candidats qui satisfont aux exigences pour devenir membres mais qui ne sont pas nommés peuvent être invités à être inscrits sur une liste de réserve en prévision d'une vacance de poste éventuelle.

Égalité des chances

L'Autorité applique la politique de l'Union européenne d'égalité de traitement entre les hommes et les femmes.

Participation aux réunions

Les membres doivent être disposés à participer assidûment aux réunions du groupe scientifique. Selon les estimations, les groupes scientifiques se réunissent de quatre à six fois par an. Les membres des groupes participant à des groupes de travail des groupes scientifiques peuvent être appelés à participer à des réunions supplémentaires.

Les membres des groupes scientifiques ne sont pas rémunérés mais ont droit à une indemnité de 300 euros pour chaque jour complet d'une réunion. Les membres recevront également des indemnités de déplacement et des indemnités de séjour conformes aux barèmes prévus dans les règles de procédure de l'Autorité

Procédure d'inscription

L'Autorité encourage vivement l'utilisation de son mécanisme de dépôt de candidatures en ligne sur son site internet; toutefois, le dépôt de candidatures par voie postale est aussi acceptable.

Les actes de candidature en ligne sont disponibles sur le site internet de l'Autorité www.efsa.eu.int et sont à déposer par l'intermédiaire de ce site. Les actes de candidature imprimables sont également disponibles sur le site internet de l'EFSA www.efsa.eu.int ou peuvent être obtenus par voie postale à l'adresse suivante:

| Autorité européenne de la sécurité des aliments (EFSA) |
| --- |
| Anja Van Impe (Bureau 7/17) |
| Appel à manifestation d'intérêt — Groupe CONTAM |
| Rue de Genève 10 |
| B-1140 Bruxelles |

Autorité européenne de la sécurité des aliments (EFSA)

Anja Van Impe (Bureau 7/17)

Appel à manifestation d'intérêt — Groupe CONTAM

Rue de Genève 10

B-1140 Bruxelles

Ces actes de candidature sont à envoyer par courrier recommandé à cette même adresse.

Des justificatifs peuvent être requis ultérieurement.

Les candidatures peuvent être déposées dans n'importe quelle langue officielle de la Communauté européenne; néanmoins, il est hautement souhaitable de déposer son acte de candidature en langue anglaise, française ou allemande afin de faciliter la procédure de sélection.

Toutes les candidatures seront traitées de manière confidentielle.

Date de clôture

Les actes de candidature sont à déposer par voie électronique en ligne sur le site internet de l'EFSA (www.efsa.eu.int) ou à envoyer par courrier recommandé à l'adresse susmentionnée pour le 28 février 2005 au plus tard (le cachet de la poste faisant foi).

L'Autorité se réserve le droit de ne pas prendre en considération les manifestations d'intérêt reçues après cette date.

---

(1)  JO L 31 du 1.2.2002, p. 1.

---