# Dziennik Urzędowy C 308/14 g

| | ISSN 1725-5228 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 308 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 4714 grudnia 2004 |

ISSN 1725-5228

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 308

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 4714 grudnia 2004

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | I   Informacja |
| | Rada |
| 2004/C 308/1 | Decyzja 1/2004 Komitetu Mieszanego UE/Islandia i Norwegia ustanowionego na mocy umowy zawartej przez Radę Unii Europejskiej i Republikę Islandii oraz Królestwo Norwegii, dotyczącej włączenia tych dwóch państw we wprowadzanie w życie, stosowanie i rozwój dorobku Schengen, zmieniająca decyzję 1/1999 z dnia 29 czerwca 1999 r. przyjmującą jego regulamin wewnętrzny | 1 |
| 2004/C 308/2 | Decyzja nr 1/2004 Komitetu Mieszanego UE–Szwajcaria utworzonego na mocy Umowy między Unią Europejską, Wspólnotą Europejską i Konfederacją Szwajcarską, dotyczącą włączenia tego państwa we wprowadzanie w życie, stosowanie i rozwój dorobku Schengen z dnia 26 października 2004 r. przyjmująca jego regulamin wewnętrzny | 2 |
| | Komisja |
| 2004/C 308/3 | Kursy walutowe euro | 5 |
| 2004/C 308/4 | Pomoc państwa — Portugalia — Pomoc państwa C 33/2004 (ex N 63/2004) — Przedłużenie trzyletniego terminu dostarczenia dwóch chemikaliowców zbudowanych przez Estaleiros Navais de Viana do Castelo — Zaproszenie zainteresowanych stron do przedstawienia uwag zgodnie z art. 88 ust. 2 Traktatu WE (
  1
  ) | 6 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

I   Informacja

Rada

2004/C 308/1

Decyzja 1/2004 Komitetu Mieszanego UE/Islandia i Norwegia ustanowionego na mocy umowy zawartej przez Radę Unii Europejskiej i Republikę Islandii oraz Królestwo Norwegii, dotyczącej włączenia tych dwóch państw we wprowadzanie w życie, stosowanie i rozwój dorobku Schengen, zmieniająca decyzję 1/1999 z dnia 29 czerwca 1999 r. przyjmującą jego regulamin wewnętrzny

1

2004/C 308/2

Decyzja nr 1/2004 Komitetu Mieszanego UE–Szwajcaria utworzonego na mocy Umowy między Unią Europejską, Wspólnotą Europejską i Konfederacją Szwajcarską, dotyczącą włączenia tego państwa we wprowadzanie w życie, stosowanie i rozwój dorobku Schengen z dnia 26 października 2004 r. przyjmująca jego regulamin wewnętrzny

2

Komisja

2004/C 308/3

Kursy walutowe euro

5

2004/C 308/4

Pomoc państwa — Portugalia — Pomoc państwa C 33/2004 (ex N 63/2004) — Przedłużenie trzyletniego terminu dostarczenia dwóch chemikaliowców zbudowanych przez Estaleiros Navais de Viana do Castelo — Zaproszenie zainteresowanych stron do przedstawienia uwag zgodnie z art. 88 ust. 2 Traktatu WE (
  1
  )

1

6

| | III   Powiadomienia |
| --- | --- |
| | Komisja |
| 2004/C 308/5 | F-Castres: Obsługa regularnych połączeń lotniczych — Zaproszenie do składania ofert na obsługę regularnych połączeń lotniczych między portami lotniczymi Castres (Mazamet) a Paryżem (Orly), złożone przez Francję zgodnie z art. 4 ust. 1 lit. d) rozporządzenia Rady (EWG) nr 2408/92 (
  1
  ) | 10 |

III   Powiadomienia

Komisja

2004/C 308/5

F-Castres: Obsługa regularnych połączeń lotniczych — Zaproszenie do składania ofert na obsługę regularnych połączeń lotniczych między portami lotniczymi Castres (Mazamet) a Paryżem (Orly), złożone przez Francję zgodnie z art. 4 ust. 1 lit. d) rozporządzenia Rady (EWG) nr 2408/92 (
  1
  )

1

10

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

I Informacja

Rada

| 14.12.2004 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 308/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2004

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 308/1

---

Decyzja 1/2004 Komitetu Mieszanego UE/Islandia i Norwegia ustanowionego na mocy umowy zawartej przez Radę Unii Europejskiej i Republikę Islandii oraz Królestwo Norwegii, dotyczącej włączenia tych dwóch państw we wprowadzanie w życie, stosowanie i rozwój dorobku Schengen, zmieniająca decyzję 1/1999 z dnia 29 czerwca 1999 r. przyjmującą jego regulamin wewnętrzny

(2004/C 308/01)

KOMITET MIESZANY,

uwzględniając art. 15 ust. 2 swojego regulaminu wewnętrznego (1),

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

W regulaminie wewnętrznym Komitetu Mieszanego wprowadza się następujące zmiany:

Po ostatnim zdaniu w art. 1 dodaje się następujące zdanie:

„Delegacje reprezentujące rządy Islandii i Norwegii mogą scedować przewodniczenie posiedzeniu Komitetu Mieszanego zebranego na poziomie wyższych urzędników i ministrów na inną delegację przygotowaną do sprawowania tej funkcji.”.

W art. 5 drugi akapit otrzymuje brzmienie:

„Podejmowanie decyzji przez Komitet Mieszany wymaga obecności przynajmniej połowy członków Rady, delegacji Islandii i delegacji Norwegii na poziomie ministrów i członka Komisji.”.

Artykuł 2

Niniejsza decyzja staje się skuteczna od dnia jej przyjęcia.

Artykuł 3

Niniejsza decyzja zostaje opublikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Islandia i Norwegia są odpowiedzialne za jej publikację w swoich krajach.

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

Sporządzono w Luksemburgu, dnia 26 października 2004 r.

W imieniu Komitetu Mieszanego

Image

Przewodniczący

---

(1)  Dz.U. C 211 z 23.7.1999, str. 9.

1

---

| 14.12.2004 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 308/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2004

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 308/2

---

Decyzja nr 1/2004 Komitetu Mieszanego UE–Szwajcaria utworzonego na mocy Umowy między Unią Europejską, Wspólnotą Europejską i Konfederacją Szwajcarską, dotyczącą włączenia tego państwa we wprowadzanie w życie, stosowanie i rozwój dorobku Schengen

z dnia 26 października 2004 r.

przyjmująca jego regulamin wewnętrzny

(2004/C 308/02)

KOMITET MIESZANY,

uwzględniając Umowę zawartą między Unią Europejską, Wspólnotą Europejską i Konfederacją Szwajcarską dotyczącą włączenia tego państwa we wprowadzanie w życie, stosowanie i rozwój dorobku Schengen (dalej zwany „Umową”), w szczególności jego art. 3 ust. 2,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Komitet Mieszany składa się z przedstawicieli rządu Konfederacji Szwajcarskiej (dalej zwanej „Szwajcarią”), członków Rady Unii Europejskiej (dalej zwanej „Radą”) i Komisji Wspólnot Europejskich (dalej zwanej „Komisją”).

Komitetowi przewodniczy:

| — | na poziomie ekspertów:






  — | delegacja reprezentująca członka Rady sprawującego Prezydencję, |
| --- | --- | --- |

—

na poziomie ekspertów:

—

delegacja reprezentująca członka Rady sprawującego Prezydencję,

| — | na poziomie wyższych urzędników i ministrów:






  — | w pierwszych sześciu miesiącach roku: delegacja reprezentująca członka Rady sprawującego Prezydencję, |
| --- | --- | --- |

—

na poziomie wyższych urzędników i ministrów:

—

w pierwszych sześciu miesiącach roku: delegacja reprezentująca członka Rady sprawującego Prezydencję,

| — | w kolejnych sześciu miesiącach roku: delegacja reprezentująca rząd Szwajcarii (dalej zwana „delegacją szwajcarską”). |
| --- | --- |

—

w kolejnych sześciu miesiącach roku: delegacja reprezentująca rząd Szwajcarii (dalej zwana „delegacją szwajcarską”).

Delegacja reprezentująca członka Rady sprawującego Prezydencję może scedować przewodniczenie Komitetowi Mieszanemu na delegację, która sprawować będzie kolejną Prezydencję w Radzie. Delegacja szwajcarska może scedować przewodniczenie posiedzeniu Komitetu Mieszanego zebranego na poziomie wyższych urzędników i ministrów na inną delegację przygotowaną do sprawowania tej funkcji.

Artykuł 2

Komitet Mieszany zbiera się w siedzibie Rady w Brukseli.

Jeżeli Rada zbiera się w innym miejscu zgodnie z jej regulaminem wewnętrznym, Komitet Mieszany zbiera się również w tym miejscu na poziomie ministerialnym.

W wyjątkowych okolicznościach i z należycie uzasadnionych przyczyn, Komitet Mieszany może zadecydować jednomyślnie o odbyciu posiedzenia w innym miejscu.

Artykuł 3

Posiedzenia Komitetu Mieszanego nie są jawne, chyba że Komitet Mieszany jednomyślnie zadecyduje inaczej.

Artykuł 4

Komitet Mieszany zbiera się, na każdym odpowiednim poziomie, zwoływany przez jego przewodniczącego z własnej inicjatywy lub na wniosek jednego z jego członków.

Posiedzenia Komitetu Mieszanego na poziomie ministerialnym zwołuje się zwykle na dzień posiedzenia Rady zajmującej się zagadnieniami z obszaru objętego art. 1 Umowy.

Jeżeli, w przypadku przewidzianym w art. 7 ust. 4 Umowy, delegacja szwajcarska uzna, że treść aktu lub środek może mieć wpływ na zasady neutralności, federalizmu lub demokracji bezpośredniej chronione w porządku konstytucyjnym Szwajcarii, posiedzenie Komitetu Mieszanego na poziomie ministerialnym zwoływane jest przez lub na wniosek tej delegacji w terminie trzech tygodni. Komitet Mieszany analizuje szczegółowo wszystkie sposoby przedłużenia stosowania Umowy, w szczególności wszystkie alternatywne rozwiązania zaproponowane przez delegację szwajcarską. Jeżeli, po dogłębnym przeanalizowaniu w okresie, o którym mowa w art. 7 ust. 4 Umowy, Komitet Mieszany nie przyjmie takich rozwiązań, wygaśnięcie umowy staje się skuteczne trzy miesiące po wygaśnięciu tego terminu.

Artykuł 5

Komitet Mieszany na poziomie ministerialnym składa się z przedstawicieli Szwajcarii i członków Rady na poziomie ministerialnym, upoważnionych do podejmowania zobowiązań w imieniu rządów swoich państw oraz członka Komisji.

Podejmowanie decyzji przez Komitet Mieszany wymaga obecności przynajmniej połowy członków Rady, przedstawiciela Szwajcarii na poziomie ministerialnym i członka Komisji.

Posiedzenia Komitetu Mieszanego na poziomie ministerialnym przygotowuje Komitet Mieszany na poziomie wyższych urzędników. Wszystkie punkty wstępnego porządku obrad Komitetu Mieszanego na poziomie ministerialnym analizowane są z wyprzedzeniem przez Komitet Mieszany na poziomie wyższych urzędników, który podejmuje wysiłki w celu osiągnięcia porozumienia na tym poziomie. W razie potrzeby, takie punkty mają być przedstawione Komitetowi Mieszanemu na poziomie ministerialnym.

Artykuł 6

Przewodniczący opracowuje wstępny porządek obrad na każde posiedzenie. Wstępny porządek obrad zawiera punkt, który był przyczyną zwołania posiedzenia zgodnie z art. 4. Zaproszenie na posiedzenie wraz ze wstępnym porządkiem obrad przekazuje się adresatom wymienionym w art. 9 we właściwym czasie przed posiedzeniem. Porządkowi obrad towarzyszą wszystkie niezbędne dokumenty robocze.

Bez uszczerbku dla praw Szwajcarii określonych w art. 4 Umowy, porządek obrad przyjmowany jest jednomyślnie przez Komitet Mieszany na początku każdego posiedzenia oraz Komitet Mieszany może zadecydować jednomyślnie o włączeniu do porządku punktu, który nie pojawia się w porządku wstępnym. Delegacje reprezentujące Zjednoczone Królestwo i Irlandię nie mogą sprzeciwiać się jednomyślnym decyzjom, które wymagane są do zamieszczenia w porządku obrad punktu dotyczącego obszaru objętego art. 1 Umowy, w podejmowaniu których Państwa te nie uczestniczą.

Artykuł 7

Dokumenty robocze dla Komitetu Mieszanego przygotowywane są w językach Rady, chyba że Komitet Mieszany jednomyślnie postanowi inaczej.

Artykuł 8

Protokół z każdego posiedzenia Komitetu Mieszanego na poziomie ministerialnym przygotowywany jest przez Sekretariat Generalny Rady, w ramach obowiązków przewodniczącego, oraz przekazywany delegacjom.

Protokół, co do zasady, wskazuje w odniesieniu do każdego punktu porządku obrad:

| — | dokumenty przedłożone Komitetowi Mieszanemu, |
| --- | --- |

—

dokumenty przedłożone Komitetowi Mieszanemu,

| — | wnioski i decyzje podjęte przez Komitet Mieszany, |
| --- | --- |

—

wnioski i decyzje podjęte przez Komitet Mieszany,

| — | oświadczenia, o których wpis wnioskuje delegacja. |
| --- | --- |

—

oświadczenia, o których wpis wnioskuje delegacja.

Każda delegacja może wnioskować o więcej szczegółów w protokole odnośnie do każdego punktu porządku obrad.

Komitet Mieszany przyjmuje protokół jednomyślnie. Komitet Mieszany może zastosować procedurę pisemną.

Artykuł 9

Zgłoszenia dokonane przez przewodniczącego zgodnie z niniejszym regulaminem wewnętrznym kierowane są do szwajcarskiej misji przy Wspólnotach Europejskich, przedstawicielstw Państw Członkowskich Unii Europejskiej i Komisji.

Korespondencja dla Komitetu Mieszanego wysyłana jest do przewodniczącego na adres Sekretariatu Generalnego Rady (Rada Unii Europejskiej, Rue de la Loi 175, B-1048 Bruksela).

Artykuł 10

Szczegółowe ustalenia dotyczące rozpatrywania wniosków kierowanych do Komitetu Mieszanego o publiczny dostęp do dokumentów są takie same jak te, które przyjęła Rada w odniesieniu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji (1).

Artykuł 11

Sekretariat Komitetu Mieszanego zapewniany jest przez Sekretariat Generalny Rady.

Artykuł 12

Treść obrad Komitetu Mieszanego jest poufna, chyba że Komitet Mieszany postanowi inaczej.

Zasady Rady w sprawie środków ochrony informacji niejawnych stosujących się do Sekretariatu Generalnego Rady (2) stosuje się również do ochrony informacji niejawnych wykorzystywanych przez Komitet Mieszany.

Artykuł 13

Jeżeli Komitet Mieszany został notyfikowany zgodnie z art. 7 ust. 4 Umowy, każda decyzja Komitetu Mieszanego o przedłużeniu stosowania Umowy wymaga jednomyślności.

Jeżeli wygaśnięcie Umowy wynika z nieprzyjęcia aktu lub środka, który nie ma zastosowania do Irlandii i/lub Zjednoczonego Królestwa, ich przedstawiciele nie mogą sprzeciwić się jednomyślnej decyzji.

Artykuł 14

Jeżeli Komitet Mieszany został notyfikowany o sporze zgodnie z postanowieniami art. 10 Umowy, spór ten jest umieszczany we wstępnym porządku obrad dla Komitetu Mieszanego na poziomie ministerialnym.

Decyzje w sprawie rozstrzygania sporów Komitet Mieszany podejmuje jednomyślnie.

Jeżeli rozstrzygnięcie sporu dotyczy wykładni lub stosowania przepisu, który nie ma zastosowania do Irlandii i/lub Zjednoczonego Królestwa, ich przedstawiciele nie mogą sprzeciwić się jednomyślnej decyzji.

Artykuł 15

Decyzje Komitetu Mieszanego dotyczące kwestii proceduralnych, za wyjątkiem tych, dla których niniejszy regulamin wewnętrzny wymaga jednomyślności, podejmowane są przez większość jego delegacji.

Zmiany niniejszego regulaminu wewnętrznego przyjmowane są jednomyślnie przez Komitet Mieszany na poziomie ministerialnym.

Artykuł 16

Niniejsza decyzja staje się skuteczna od dnia jej przyjęcia.

Artykuł 17

Niniejsza decyzja zostaje opublikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Szwajcaria zobowiązana jest do jej urzędowej publikacji w Szwajcarii.

Sporządzono w Luksemburgu, dnia 26 października 2004 r.

W imieniu Komitetu Mieszanego

Image

Przewodniczący

---

(1)  Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 30 maja 2001 r. w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Wspólnoty (Dz.U. L 145 z 31.5.2001, str. 43).

1

(2)  Decyzja Rady 2001/264/WE z dnia 19 marca 2001 r. w sprawie przyjęcia przepisów Rady dotyczących bezpieczeństwa (Dz.U. L 101 z 11.4.2001, str. 1). Decyzja zmieniona decyzją 2004/194/WE z dnia 10 lutego 2004 r. (Dz.U. L 63 z 28.2.2004, str. 48).

2

---

Komisja

| 14.12.2004 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 308/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2004

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 308/5

---

Kursy walutowe euro (1)

13 grudnia 2004

(2004/C 308/03)

1 euro=

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,3268 |
| JPY | Jen | 139,01 |
| DKK | Korona duńska | 7,4303 |
| GBP | Funt szterling | 0,69225 |
| SEK | Korona szwedzka | 8,9675 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,5348 |
| ISK | Korona islandzka | 83,80 |
| NOK | Korona norweska | 8,2040 |
| BGN | Lew | 1,9559 |
| CYP | Funt cypryjski | 0,5788 |
| CZK | Korona czeska | 30,610 |
| EEK | Korona estońska | 15,6466 |
| HUF | Forint węgierski | 247,21 |
| LTL | Lit litewski | 3,4528 |
| LVL | Łat łotewski | 0,6869 |
| MTL | Lir maltański | 0,4319 |
| PLN | Złoty polski | 4,2021 |
| ROL | Lej rumuński | 39 294 |
| SIT | Tolar słoweński | 239,84 |
| SKK | Korona słowacka | 38,945 |
| TRL | Lir turecki | 1 898 600 |
| AUD | Dolar australijski | 1,7505 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,6271 |
| HKD | Dolar hong kong | 10,3166 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,8674 |
| SGD | Dolar singapurski | 2,1869 |
| KRW | Won | 1 408,80 |
| ZAR | Rand | 7,6297 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,3268

JPY

Jen

139,01

DKK

Korona duńska

7,4303

GBP

Funt szterling

0,69225

SEK

Korona szwedzka

8,9675

CHF

Frank szwajcarski

1,5348

ISK

Korona islandzka

83,80

NOK

Korona norweska

8,2040

BGN

Lew

1,9559

CYP

Funt cypryjski

0,5788

CZK

Korona czeska

30,610

EEK

Korona estońska

15,6466

HUF

Forint węgierski

247,21

LTL

Lit litewski

3,4528

LVL

Łat łotewski

0,6869

MTL

Lir maltański

0,4319

PLN

Złoty polski

4,2021

ROL

Lej rumuński

39 294

SIT

Tolar słoweński

239,84

SKK

Korona słowacka

38,945

TRL

Lir turecki

1 898 600

AUD

Dolar australijski

1,7505

CAD

Dolar kanadyjski

1,6271

HKD

Dolar hong kong

10,3166

NZD

Dolar nowozelandzki

1,8674

SGD

Dolar singapurski

2,1869

KRW

Won

1 408,80

ZAR

Rand

7,6297

---

(1)

Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez ECB.

---

| 14.12.2004 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 308/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2004

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 308/6

---

POMOC PAŃSTWA — PORTUGALIA

Pomoc państwa C 33/2004 (ex N 63/2004) — Przedłużenie trzyletniego terminu dostarczenia dwóch chemikaliowców zbudowanych przez Estaleiros Navais de Viana do Castelo

Zaproszenie zainteresowanych stron do przedstawienia uwag zgodnie z art. 88 ust. 2 Traktatu WE

(2004/C 308/04)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

Komisja powiadomiła Portugalię o swojej decyzji w sprawie wszczęcia procedury ustanowionej w art. 88 ust. 2 Traktatu WE w odniesieniu do zgłoszenia wniosku dotyczącego odstępstwa od trzyletniego terminu dostarczenia statków, na których budowę podpisano umowę przed 31 grudnia 2000 r., listem z dnia 20 października 2004 r., który zamieszczono w języku oryginału, na stronach następujących po niniejszym streszczeniu.

Zainteresowane strony mogą zgłaszać swoje uwagi na temat środków, w odniesieniu do których Komisja rozszerza procedurę, w ciągu miesiąca od daty publikacji niniejszego streszczenia i listu, na adres:

| Komisja Europejska |
| --- |
| Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji |
| Kancelaria ds. Pomocy Państwa |
| B-1049 Bruksela |
| Faks: (32-2) 296 12 42 |

Komisja Europejska

Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji

Kancelaria ds. Pomocy Państwa

B-1049 Bruksela

Faks: (32-2) 296 12 42

Wymienione uwagi zostaną przekazane Portugalii. Wniosek o poufne traktowanie danych dotyczących zainteresowanej, przedstawiającej uwagi strony, może być złożony pisemnie wraz z wyjaśnieniem przyczyn wniosku.

STRESZCZENIE

Rozporządzenie Rady 1540/98 (1) (zwane dalej rozporządzeniem w sprawie przemysłu stoczniowego) zniosło pomoc operacyjną dla przemysłu stoczniowego z dniem 31 grudnia 2000 r. oraz ustaliło warunki dotyczące jej stopniowego wycofywania. Zgodnie z wymienionym rozporządzeniem, pomoc operacyjna mogłaby być udzielana wyłącznie w odniesieniu do statków, na których budowę podpisano umowę najpóźniej do 31 grudnia 2000 r. i dostarczonych w ciągu trzech lat od podpisania umowy. Dlatego też ostatecznym terminem, do którego statek mógł zostać objęty pomocą operacyjną był dzień 31 grudnia 2003 r.

Jednakże art. 3 ust. 2 wymienionego rozporządzenia umożliwia Komisji zezwolenie na przedłużenie tego terminu, jeżeli jest to uzasadnione techniczną złożonością projektu lub niespodziewanymi zakłóceniami w pracach stoczniowych o poważnym i charakterze, spowodowanych wyjątkowymi i nieprzewidywalnymi okolicznościami zewnętrznymi.

Portugalia zgłosiła Komisji w dniu 21 stycznia 2004 r. wniosek w sprawie przedłużenia trzyletniego terminu dostarczenia dwóch chemikaliowców budowanych przez Estaleiros Navais de Viana do Castelo S.A (ENVC). Wniosek ma na celu przedłużenie terminu do lipca 2004 r. w odniesieniu do statku C 224 oraz do listopada 2004 r. w odniesieniu do statku C 225, z powodu złożoności projektu, powiązanej z niespodziewanymi wydarzeniami. Zgłoszona pomoc wynosi 2 675 275 EUR dla każdego ze statków.

Komisja podkreśla, iż ENVC jest stocznią budującą jednostki pełnomorskie i dlatego też pomoc dla niej jest oceniana zgodnie z rozporządzeniem w sprawie przemysłu stoczniowego. Należy zatem określić, czy warunki dotyczące przedłużenia trzyletniego terminu dostarczenia, wnioskowanego przez Portugalię, są zgodne z art. 3 wymienionego rozporządzenia oraz ze wspólnym rynkiem.

Portugalia wyjaśniła, iż pierwotne umowy podpisane 22 grudnia 2000 r. z Alpha Navigation Ltd zostały przekazane w dniu 14 maja 2001 r. nowemu armatorowi – ABB Credit OY, wraz ze stosownymi zmianami klauzul zawartych w umowach oraz specyfikacjach statków. Wymienione zmiany dotyczą tonażu statków, niektórych cech charakterystycznych umożliwiających nawigację w warunkach silnego oblodzenia (np. zastosowanie nowej normy ISO 8501-3 odnoszącej się do przygotowania stali i wykorzystania specjalnych farb, „Marineline 784”, w zbiornikach ładunkowych) oraz odpowiednich cen. Mając na uwadze wymienione zmiany, Komisja ma wątpliwości, czy przedmiot umów podpisanych z ABB Credit OY w maju 2001 r. jest tożsamy z przedmiotem pierwotnych umów oraz czy wymienione umowy kwalifikują się do otrzymania pomocy.

W odniesieniu do argumentu przedstawionego przez Portugalię dotyczącego technicznej złożoność projektu, należy zauważyć, iż Komisja stara się dokonać jego interpretacji w sposób restrykcyjny i obiektywny (2). W tym zakresie nie ma dowodów, iż trzyletni termin dostarczenia statków, ustanowiony na mocy rozporządzenia w sprawie przemysłu stoczniowego, był zbyt krótki w odniesieniu do typu chemikaliowców, które są budowane przez ENVC. Prowadzi to do pojawienia się wątpliwości związanych z tym czy, wymienione statki mogłyby korzystać z przedłużenia trzyletniego terminu dostarczenia ze względu na ich techniczną złożoność.

Ponadto wydaje się, iż powody opóźnienia wynikają przede wszystkim z przekazania umów do ABB Credit OY, który zażądał nowych specyfikacji dla statków, powodując tym samym opóźnienie produkcji. Komisja zauważa jednakże, iż ENVC przyjęła zmienione umowy. Dlatego też wątpliwym jest czy przekazanie umów nowemu armatorowi lub techniczne trudności, które zostały spowodowane tym faktem mogą być uważane za wyjątkowe i nieprzewidywalne okoliczności zewnętrzne w rozumieniu art. 3 ust. 2 rozporządzenia w sprawie przemysłu stoczniowego.

Podobnie, Komisja ma wątpliwości czy, dodatkowe zmiany wymagane przez armatora podczas produkcji mogą być uważane za wyjątkowe i nieprzewidywalne okoliczności, jak wnosi Portugalia, gdyż wydają się one stanowić część ryzyka, które powinno być zwykle uwzględnione w ramach projektu związanego z przemysłem stoczniowym.

TEKST PISMA

„Cumpre à Comissão informar Portugal que, após exame da informação prestada pelas autoridades portuguesas sobre o auxílio acima referido, decidiu dar início ao procedimento previsto no n.o 2 do artigo 88.o do Tratado CE relativamente ao pedido de extensão do prazo de entrega de três anos de dois navios de transporte de produtos químicos construídos pelos Estaleiros Navais de Viana do Castelo.

1.   PROCEDIMENTO

| (1) | Por carta de 21 Janeiro 2004 (registada em 29 de Janeiro de 2004) Portugal notificou à Comissão o seu pedido de alargar o prazo de entrega de três anos de dois navios químicos construídos pelos Estaleiros Navais de Viana do Castelo. A Comissão solicitou informações adicionais por cartas de 20 de Fevereiro, 3 de Maio e 27 de Julho de 2004. As autoridades portuguesas responderam por cartas datadas respectivamente de 1 de Abril de 2004 (registada em 2 de Abril de 2004), 11 de Junho de 2004 (registada em 15 de Junho de 2004) e 24 de Agosto de 2004 (registada em 31 de Agosto de 2004). O final do prazo para a decisão da Comissão é 1 de Novembro de 2004. |
| --- | --- |

(1)

Por carta de 21 Janeiro 2004 (registada em 29 de Janeiro de 2004) Portugal notificou à Comissão o seu pedido de alargar o prazo de entrega de três anos de dois navios químicos construídos pelos Estaleiros Navais de Viana do Castelo. A Comissão solicitou informações adicionais por cartas de 20 de Fevereiro, 3 de Maio e 27 de Julho de 2004. As autoridades portuguesas responderam por cartas datadas respectivamente de 1 de Abril de 2004 (registada em 2 de Abril de 2004), 11 de Junho de 2004 (registada em 15 de Junho de 2004) e 24 de Agosto de 2004 (registada em 31 de Agosto de 2004). O final do prazo para a decisão da Comissão é 1 de Novembro de 2004.

2.   DESCRIÇÃO DO AUXÍLIO

| (2) | Portugal notificou esta medida ao abrigo do Regulamento (CE) n.o 1540/98 do Conselho, de 29 de Junho de 1998, que estabelece novas regras de auxílio à construção naval (3) (a seguir designado »Regulamento da construção naval«). O artigo 3.o deste Regulamento permite a concessão de auxílios ao funcionamento até 9 % para navios contratados até 31 de Dezembro de 2000 e entregues num limite máximo de três anos a contar da assinatura do contrato. Por conseguinte, nenhum auxílio ao funcionamento associado ao contrato pode ser concedido para navios entregues após o limite de três anos, a menos que a Comissão autorize uma extensão deste prazo, nos termos do 2.o parágrafo do no 2 do artigo 3.o do Regulamento (CE) n.o 1540/98. |
| --- | --- |

(2)

Portugal notificou esta medida ao abrigo do Regulamento (CE) n.o 1540/98 do Conselho, de 29 de Junho de 1998, que estabelece novas regras de auxílio à construção naval (3) (a seguir designado »Regulamento da construção naval«). O artigo 3.o deste Regulamento permite a concessão de auxílios ao funcionamento até 9 % para navios contratados até 31 de Dezembro de 2000 e entregues num limite máximo de três anos a contar da assinatura do contrato. Por conseguinte, nenhum auxílio ao funcionamento associado ao contrato pode ser concedido para navios entregues após o limite de três anos, a menos que a Comissão autorize uma extensão deste prazo, nos termos do 2.o parágrafo do no 2 do artigo 3.o do Regulamento (CE) n.o 1540/98.

| (3) | O pedido refere-se a dois navios químicos idênticos designados C 224 e C 225 construídos pelos Estaleiros Navais de Viana do Castelo S.A. Portugal argumenta que a extensão do prazo de três anos se justifica em virtude da complexidade técnica do projecto associada a problemas imprevisíveis. De acordo com Portugal, deveria pois ser autorizado um auxílio ao funcionamento de 2 675 275 euros para cada navio. |
| --- | --- |

(3)

O pedido refere-se a dois navios químicos idênticos designados C 224 e C 225 construídos pelos Estaleiros Navais de Viana do Castelo S.A. Portugal argumenta que a extensão do prazo de três anos se justifica em virtude da complexidade técnica do projecto associada a problemas imprevisíveis. De acordo com Portugal, deveria pois ser autorizado um auxílio ao funcionamento de 2 675 275 euros para cada navio.

| (4) | Os contratos de construção para os dois navios foram assinados em 22 de Dezembro de 2000 pelos Estaleiros Navais de Viana do Castelo S.A. e pela Alpha Navigation Ltd (a seguir designados »contratos originais«). Em 14 de Maio de 2001, estes contratos foram transferidos da Alpha Navigation para um novo comprador, ABB Credit OY, através de um acordo tripartido entre Alpha Navigation Ltd, ABB Credit OY e os Estaleiros Navais de Viana do Castelo S.A. (»acordo de cessão«). Na mesma data, os Estaleiros Navais de Viana do Castelo S.A. e ABB Credit OY assinaram um »Contrato alterado e rectificado de construção naval« para cada um dos navios, que alterava o teor dos contratos originais. |
| --- | --- |

(4)

Os contratos de construção para os dois navios foram assinados em 22 de Dezembro de 2000 pelos Estaleiros Navais de Viana do Castelo S.A. e pela Alpha Navigation Ltd (a seguir designados »contratos originais«). Em 14 de Maio de 2001, estes contratos foram transferidos da Alpha Navigation para um novo comprador, ABB Credit OY, através de um acordo tripartido entre Alpha Navigation Ltd, ABB Credit OY e os Estaleiros Navais de Viana do Castelo S.A. (»acordo de cessão«). Na mesma data, os Estaleiros Navais de Viana do Castelo S.A. e ABB Credit OY assinaram um »Contrato alterado e rectificado de construção naval« para cada um dos navios, que alterava o teor dos contratos originais.

| (5) | Portugal explicou que, com base nas especificações técnicas acordadas com o novo proprietário dos navios, ABB Credit OY, os navios químicos em questão tinham de ser adaptados a fim de poderem navegar em condições climáticas muito severas. Isto repercutiu-se em diversas características e materiais dos navios o que, por sua vez, atrasou a produção. Portugal destacou, nomeadamente, as seguintes dificuldades relacionadas com a complexidade do projecto:






  — | Adaptação do projecto no sentido da sua conformidade à »Classe IA super« relativa às condições de navegação no gelo. |
| --- | --- | --- |

(5)

Portugal explicou que, com base nas especificações técnicas acordadas com o novo proprietário dos navios, ABB Credit OY, os navios químicos em questão tinham de ser adaptados a fim de poderem navegar em condições climáticas muito severas. Isto repercutiu-se em diversas características e materiais dos navios o que, por sua vez, atrasou a produção. Portugal destacou, nomeadamente, as seguintes dificuldades relacionadas com a complexidade do projecto:

—

Adaptação do projecto no sentido da sua conformidade à »Classe IA super« relativa às condições de navegação no gelo.

| — | Aplicação de uma nova norma »ISO 8501-3«, referente à preparação dos suportes de aço antes da aplicação de pinturas e produtos afins. Esta norma, que apenas entrou em vigor em 22 de Dezembro de 2001 e era, por conseguinte, desconhecida pelo estaleiro, exigiu um processo de formação durante a produção. |
| --- | --- |

—

Aplicação de uma nova norma »ISO 8501-3«, referente à preparação dos suportes de aço antes da aplicação de pinturas e produtos afins. Esta norma, que apenas entrou em vigor em 22 de Dezembro de 2001 e era, por conseguinte, desconhecida pelo estaleiro, exigiu um processo de formação durante a produção.

| — | Aplicação de uma tinta especial (»Marineline 784«) que tem um ciclo de aplicação mais longo do que a tinta tradicional. |
| --- | --- |

—

Aplicação de uma tinta especial (»Marineline 784«) que tem um ciclo de aplicação mais longo do que a tinta tradicional.

| (6) | De acordo com Portugal, o atraso verificado devido aos mencionados factores foi agravado por modificações adicionais solicitadas em diversas ocasiões pelo proprietário de navio durante a produção. Além disso, as chapas de aço foram fornecidas com importantes defeitos, o que implicou um atraso adicional para corrigir esta situação. |
| --- | --- |

(6)

De acordo com Portugal, o atraso verificado devido aos mencionados factores foi agravado por modificações adicionais solicitadas em diversas ocasiões pelo proprietário de navio durante a produção. Além disso, as chapas de aço foram fornecidas com importantes defeitos, o que implicou um atraso adicional para corrigir esta situação.

| (7) | As datas de entrega acordadas nos contratos originais eram 30 de Dezembro de 2002 para o navio C 224 e 30 de Setembro de 2003 para o navio C 225. Os contratos de construção naval alterados e rectificados alargaram a data de entrega para 30 de Outubro de 2003 e 15 de Novembro de 2003, respectivamente. Contudo, de acordo com Portugal, devido aos mencionados factores o estaleiro não pôde terminar os navios a tempo. Portugal solicita por conseguinte que os prazos para entrega dos navios sejam alargados para Julho de 2004 para o navio C 224 e Novembro de 2004 para o navio C 225. |
| --- | --- |

(7)

As datas de entrega acordadas nos contratos originais eram 30 de Dezembro de 2002 para o navio C 224 e 30 de Setembro de 2003 para o navio C 225. Os contratos de construção naval alterados e rectificados alargaram a data de entrega para 30 de Outubro de 2003 e 15 de Novembro de 2003, respectivamente. Contudo, de acordo com Portugal, devido aos mencionados factores o estaleiro não pôde terminar os navios a tempo. Portugal solicita por conseguinte que os prazos para entrega dos navios sejam alargados para Julho de 2004 para o navio C 224 e Novembro de 2004 para o navio C 225.

3.   APRECIAÇÃO

| (8) | Ao notificar o pedido de extensão do limite de entrega de três anos relativo a dois navios químicos construídos nos Estaleiros Navais de Viana do Castelo S.A. Portugal cumpriu a sua obrigação nos termos do n.o 3 do artigo 88.o do Tratado CE. |
| --- | --- |

(8)

Ao notificar o pedido de extensão do limite de entrega de três anos relativo a dois navios químicos construídos nos Estaleiros Navais de Viana do Castelo S.A. Portugal cumpriu a sua obrigação nos termos do n.o 3 do artigo 88.o do Tratado CE.

Existência de auxílio na acepção do n.o 1 do artigo 87.o do Tratado CE

| (9) | Nos termos do n.o 1 do artigo 87.o do Tratado, são incompatíveis com o mercado comum, na medida em que afectem as trocas comerciais entre os Estados-Membros, os auxílios concedidos pelos Estados ou provenientes de recursos estatais, independentemente da forma que assumam, que falseiem ou ameacem falsear a concorrência, favorecendo certas empresas ou certas produções. |
| --- | --- |

(9)

Nos termos do n.o 1 do artigo 87.o do Tratado, são incompatíveis com o mercado comum, na medida em que afectem as trocas comerciais entre os Estados-Membros, os auxílios concedidos pelos Estados ou provenientes de recursos estatais, independentemente da forma que assumam, que falseiem ou ameacem falsear a concorrência, favorecendo certas empresas ou certas produções.

| (10) | O auxílio ao funcionamento em questão diz respeito a um financiamento proveniente de recursos nacionais de parte dos custos que o estaleiro teria normalmente que suportar ao construir um navio, beneficiando desta forma o estaleiro. Além disso, a construção naval constitui uma actividade económica com trocas comerciais entre os Estados-Membros. Consequentemente, este auxílio é abrangido pelo n.o 1 do artigo 87.o do Tratado CE. |
| --- | --- |

(10)

O auxílio ao funcionamento em questão diz respeito a um financiamento proveniente de recursos nacionais de parte dos custos que o estaleiro teria normalmente que suportar ao construir um navio, beneficiando desta forma o estaleiro. Além disso, a construção naval constitui uma actividade económica com trocas comerciais entre os Estados-Membros. Consequentemente, este auxílio é abrangido pelo n.o 1 do artigo 87.o do Tratado CE.

Compatibilidade dos auxílios com o Tratado CE

| (11) | Na acepção do n.o 3 do artigo 87.o as categorias de auxílios determinadas por uma decisão do Conselho, deliberando por maioria qualificada, sob proposta da Comissão, podem ser consideradas compatíveis com o mercado comum. A Comissão nota que o Conselho adoptou, nesta base, em 29 de Junho de 1998 o Regulamento da construção naval (4). |
| --- | --- |

(11)

Na acepção do n.o 3 do artigo 87.o as categorias de auxílios determinadas por uma decisão do Conselho, deliberando por maioria qualificada, sob proposta da Comissão, podem ser consideradas compatíveis com o mercado comum. A Comissão nota que o Conselho adoptou, nesta base, em 29 de Junho de 1998 o Regulamento da construção naval (4).

| (12) | De acordo com o Regulamento de construção naval, entende-se por »construção naval« a construção de embarcações comerciais autopropulsionadas de alto mar. Os Estaleiros Navais de Viana do Castelo S.A. constroem estas embarcações e estão, consequentemente, abrangidos por este Regulamento. |
| --- | --- |

(12)

De acordo com o Regulamento de construção naval, entende-se por »construção naval« a construção de embarcações comerciais autopropulsionadas de alto mar. Os Estaleiros Navais de Viana do Castelo S.A. constroem estas embarcações e estão, consequentemente, abrangidos por este Regulamento.

| (13) | O n.o 1 do artigo 3.o do Regulamento da construção naval determina um limite máximo de 9 % (para contratos de valor superior a 10 milhões de euros) para os auxílios ao funcionamento associados ao contrato de construção naval, até 31 de Dezembro de 2000. Em conformidade com o n.o 2 do artigo 3.o do mesmo Regulamento, o limite do auxílio aplicável ao contrato é o que estiver em vigor na data da assinatura do contrato final. Contudo, isto não se aplica a navios entregues mais de três anos após a assinatura do contrato. Nesses casos, o limite máximo aplicável a esse contrato será o que estiver em vigor três anos antes da data de entrega do navio. Consequentemente, a data de entrega final para um navio ainda elegível para o auxílio ao funcionamento é 31 de Dezembro de 2003. |
| --- | --- |

(13)

O n.o 1 do artigo 3.o do Regulamento da construção naval determina um limite máximo de 9 % (para contratos de valor superior a 10 milhões de euros) para os auxílios ao funcionamento associados ao contrato de construção naval, até 31 de Dezembro de 2000. Em conformidade com o n.o 2 do artigo 3.o do mesmo Regulamento, o limite do auxílio aplicável ao contrato é o que estiver em vigor na data da assinatura do contrato final. Contudo, isto não se aplica a navios entregues mais de três anos após a assinatura do contrato. Nesses casos, o limite máximo aplicável a esse contrato será o que estiver em vigor três anos antes da data de entrega do navio. Consequentemente, a data de entrega final para um navio ainda elegível para o auxílio ao funcionamento é 31 de Dezembro de 2003.

| (14) | Contudo o n.o 2 do artigo 3.o do Regulamento estabelece que »a Comissão pode, todavia, conceder uma prorrogação do prazo de entrega de três anos quando tal for considerado justificado pela complexidade técnica do projecto de construção naval em questão ou por atrasos resultantes de perturbações inesperadas, substanciais e justificadas que afectem o programa de trabalho do estaleiro devido a circunstâncias excepcionais, imprevisíveis e externas à empresa«. Refira-se que Portugal baseou o seu pedido na complexidade técnica do projecto, bem como em circunstâncias imprevisíveis, englobando assim os dois tipos de excepções. |
| --- | --- |

(14)

Contudo o n.o 2 do artigo 3.o do Regulamento estabelece que »a Comissão pode, todavia, conceder uma prorrogação do prazo de entrega de três anos quando tal for considerado justificado pela complexidade técnica do projecto de construção naval em questão ou por atrasos resultantes de perturbações inesperadas, substanciais e justificadas que afectem o programa de trabalho do estaleiro devido a circunstâncias excepcionais, imprevisíveis e externas à empresa«. Refira-se que Portugal baseou o seu pedido na complexidade técnica do projecto, bem como em circunstâncias imprevisíveis, englobando assim os dois tipos de excepções.

Dúvidas relativas à elegibilidade dos contratos para auxílios

| (15) | Antes de mais está em causa se os contratos assinados com ABB Credit OY, para os quais se solicita a extensão do prazo de entrega, podem ser considerados os mesmos que os contratos originais assinados com a Alpha Navigation Ltd. Os »contratos alterados e rectificados« assinados com a ABB Credit OY apenas cinco meses após a assinatura dos contratos com a Alpha Navigation Ltd, modificam diversas características, incluindo o peso dos navios, determinadas características para os adaptar à navegação em condições de gelo severas, o tipo de pintura utilizado nos tanques de carga e os respectivos preços. Além disso, as partes contratantes são diferentes daquelas que assinaram os contratos originais, concluídos em 22 de Dezembro de 2000 entre os Estaleiros Navais de Viana do Castelo e Alpha Navigation Ltd. Nesta base coloca-se a questão de saber se o objecto dos contratos assinados com a ABB em Maio de 2001 (contratos alterados e rectificados) ainda é o mesmo dos contratos originais e se estes contratos são elegíveis para auxílios. |
| --- | --- |

(15)

Antes de mais está em causa se os contratos assinados com ABB Credit OY, para os quais se solicita a extensão do prazo de entrega, podem ser considerados os mesmos que os contratos originais assinados com a Alpha Navigation Ltd. Os »contratos alterados e rectificados« assinados com a ABB Credit OY apenas cinco meses após a assinatura dos contratos com a Alpha Navigation Ltd, modificam diversas características, incluindo o peso dos navios, determinadas características para os adaptar à navegação em condições de gelo severas, o tipo de pintura utilizado nos tanques de carga e os respectivos preços. Além disso, as partes contratantes são diferentes daquelas que assinaram os contratos originais, concluídos em 22 de Dezembro de 2000 entre os Estaleiros Navais de Viana do Castelo e Alpha Navigation Ltd. Nesta base coloca-se a questão de saber se o objecto dos contratos assinados com a ABB em Maio de 2001 (contratos alterados e rectificados) ainda é o mesmo dos contratos originais e se estes contratos são elegíveis para auxílios.

Dúvidas no que se refere à complexidade técnica dos projectos

| (16) | No que se refere ao argumento avançado por Portugal relativamente à complexidade técnica do projecto, é de notar que a Comissão interpretou este argumento de uma forma restritiva e objectiva (5). |
| --- | --- |

(16)

No que se refere ao argumento avançado por Portugal relativamente à complexidade técnica do projecto, é de notar que a Comissão interpretou este argumento de uma forma restritiva e objectiva (5).

| (17) | Comissão não recebeu provas de que o prazo de três anos estabelecido pelo Regulamento da construção naval para a entrega dos navios fosse demasiado reduzido para navios químicos do tipo construído pelos Estaleiros Navais de Viana do Castelo. Isto suscita dúvidas de que tais navios devam beneficiar de uma extensão do prazo de entrega de três anos por razões de complexidade técnica. |
| --- | --- |

(17)

Comissão não recebeu provas de que o prazo de três anos estabelecido pelo Regulamento da construção naval para a entrega dos navios fosse demasiado reduzido para navios químicos do tipo construído pelos Estaleiros Navais de Viana do Castelo. Isto suscita dúvidas de que tais navios devam beneficiar de uma extensão do prazo de entrega de três anos por razões de complexidade técnica.

Dúvidas no que se refere a circunstâncias imprevisíveis

| (18) | O Regulamento de construção naval exige que as circunstâncias que justificam a extensão do prazo de entrega sejam (a) excepcionais, (b) imprevisíveis e (c) externas à empresa. Além disso, (d) deve ser comprovada a conexão entre estas circunstâncias e o atraso bem como (e) a natureza substancial e justificada das perturbações inesperadas. Isto exclui acontecimentos habituais que o projecto de construção naval deve normalmente tomar em consideração ou que as partes teriam podido razoavelmente antecipar (6). |
| --- | --- |

(18)

O Regulamento de construção naval exige que as circunstâncias que justificam a extensão do prazo de entrega sejam (a) excepcionais, (b) imprevisíveis e (c) externas à empresa. Além disso, (d) deve ser comprovada a conexão entre estas circunstâncias e o atraso bem como (e) a natureza substancial e justificada das perturbações inesperadas. Isto exclui acontecimentos habituais que o projecto de construção naval deve normalmente tomar em consideração ou que as partes teriam podido razoavelmente antecipar (6).

| (19) | Com base no que precede a Comissão poderá aceitar que o fornecimento de chapas de aço defeituosas constitui uma circunstância imprevisível na acepção do Regulamento da construção naval. No entanto, o atraso de 2 meses que, segundo as autoridades portuguesas, resultou deste factor não justifica por si só o alargamento do prazo por 7 e 11 meses para os navios C 224 e C 225, respectivamente, requerido por Portugal. |
| --- | --- |

(19)

Com base no que precede a Comissão poderá aceitar que o fornecimento de chapas de aço defeituosas constitui uma circunstância imprevisível na acepção do Regulamento da construção naval. No entanto, o atraso de 2 meses que, segundo as autoridades portuguesas, resultou deste factor não justifica por si só o alargamento do prazo por 7 e 11 meses para os navios C 224 e C 225, respectivamente, requerido por Portugal.

| (20) | Além disso, as razões para o atraso parecem neste caso resultar principalmente da transferência do contrato para o novo proprietário do navio (ABB Credit OY), que impôs novas especificações, provocando atrasos na produção. É, contudo, de referir que estas especificações foram aceites pelo estaleiro nos termos dos contratos de construção naval alterados e rectificados. Neste sentido, a Comissão tem dúvidas de que a transferência dos contratos para o novo proprietário do navio ou as dificuldades daí resultantes, possam ser consideradas circunstâncias excepcionais, imprevisíveis e externas à empresa na acepção do n.o 2 do artigo 3.o do Regulamento da construção naval. |
| --- | --- |

(20)

Além disso, as razões para o atraso parecem neste caso resultar principalmente da transferência do contrato para o novo proprietário do navio (ABB Credit OY), que impôs novas especificações, provocando atrasos na produção. É, contudo, de referir que estas especificações foram aceites pelo estaleiro nos termos dos contratos de construção naval alterados e rectificados. Neste sentido, a Comissão tem dúvidas de que a transferência dos contratos para o novo proprietário do navio ou as dificuldades daí resultantes, possam ser consideradas circunstâncias excepcionais, imprevisíveis e externas à empresa na acepção do n.o 2 do artigo 3.o do Regulamento da construção naval.

| (21) | Da mesma forma, a Comissão tem dúvidas de que as modificações adicionais solicitadas pelo armador durante a produção dos navios não entrem no âmbito dos riscos comerciais normalmente envolvidos neste tipo de transacção e sejam assim consideradas como circunstâncias excepcionais e imprevisíveis. |
| --- | --- |

(21)

Da mesma forma, a Comissão tem dúvidas de que as modificações adicionais solicitadas pelo armador durante a produção dos navios não entrem no âmbito dos riscos comerciais normalmente envolvidos neste tipo de transacção e sejam assim consideradas como circunstâncias excepcionais e imprevisíveis.

4.   DECISÃO

| (22) | À luz das precedentes considerações, a Comissão decidiu dar início ao procedimento previsto no n.o 2 do artigo 88.o do Tratado da CE, no que respeita ao pedido de extensão do prazo de entrega de três anos, tal como previsto no Regulamento da construção naval, para dois navios químicos. A razão disso é que a Comissão tem dúvidas de que a extensão seja compatível com o artigo 3.o do Regulamento da construção naval e por isso com o mercado comum. |
| --- | --- |

(22)

À luz das precedentes considerações, a Comissão decidiu dar início ao procedimento previsto no n.o 2 do artigo 88.o do Tratado da CE, no que respeita ao pedido de extensão do prazo de entrega de três anos, tal como previsto no Regulamento da construção naval, para dois navios químicos. A razão disso é que a Comissão tem dúvidas de que a extensão seja compatível com o artigo 3.o do Regulamento da construção naval e por isso com o mercado comum.

| (23) | A Comissão solicita que Portugal apresente as suas observações e todas as informações que permitam avaliar o auxílio, no prazo de um mês a contar da data de recepção da presente carta. Solicita também que as autoridades portuguesas enviem de imediato ao beneficiário potencial do auxílio uma cópia da mesma. |
| --- | --- |

(23)

A Comissão solicita que Portugal apresente as suas observações e todas as informações que permitam avaliar o auxílio, no prazo de um mês a contar da data de recepção da presente carta. Solicita também que as autoridades portuguesas enviem de imediato ao beneficiário potencial do auxílio uma cópia da mesma.

| (24) | A Comissão recorda às autoridades portuguesas o efeito suspensivo do n.o 3 do artigo 88.o do Tratado CE e remete para o artigo 14.o do Regulamento (CE) n.o 659/1999 do Conselho, segundo o qual qualquer auxílio concedido ilegalmente pode ser objecto de recuperação junto do beneficiário.” |
| --- | --- |

(24)

A Comissão recorda às autoridades portuguesas o efeito suspensivo do n.o 3 do artigo 88.o do Tratado CE e remete para o artigo 14.o do Regulamento (CE) n.o 659/1999 do Conselho, segundo o qual qualquer auxílio concedido ilegalmente pode ser objecto de recuperação junto do beneficiário.”

---

(1)  Dz.U. L 208 z 18.6.1998, str. 1.

1

(2)  Patrz: sprawa N 731/01, w której Komisja stwierdziła, iż zbiornikowiec służący do przewożenia płynnego gazu jest przykładem szczególnie złożonego statku, Dz.U. C 238 z 3.10.2002, str. 1.

2

(3)  JO L 202 de 18.7.1998, p. 1.

3

(4)  O Regulamento da construção naval cessou a sua vigência em 31 de Dezembro de 2003. Contudo, deve ainda ser utilizado para avaliar pedidos de extensão do prazo de entrega, uma vez que a questão entra no âmbito dos auxílios concedidos ao abrigo deste regulamento e que o Enquadramento dos auxílios à construção naval, em vigor desde 1 de Janeiro de 2004, não apresenta qualquer orientação para tais pedidos.

4

(5)  Ver auxílio N 731/01 em que a Comissão considerou que um navio-tanque para transporte de gás liquido é um navio particularmente complexo, JO C 238 3.10.2002, p. 1.

5

(6)  Ver auxílio N 607/2003, JO C 95 20.4.2004, p. 32.

6

---

III Powiadomienia

Komisja

| 14.12.2004 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 308/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2004

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 308/10

---

F-Castres: Obsługa regularnych połączeń lotniczych

Zaproszenie do składania ofert na obsługę regularnych połączeń lotniczych między portami lotniczymi Castres (Mazamet) a Paryżem (Orly), złożone przez Francję zgodnie z art. 4 ust. 1 lit. d) rozporządzenia Rady (EWG) nr 2408/92

(2004/C 308/05)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

| 1. | Wprowadzenie: Zgodnie z przepisami art. 4 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Rady (EWG) nr 2408/92 z 23 lipca 1992 r. w sprawie dostępu przewoźników lotniczych Wspólnoty do wewnątrzwspólnotowych tras lotniczych, Francja podjęła decyzję o nałożeniu zobowiązań z tytułu świadczenia usług publicznych w odniesieniu do regularnych połączeń lotniczych między portem lotniczym w Castres (Mazamet) a Paryżem (Orly). Wymagania określone w wymienionych zobowiązaniach z tytułu świadczenia usług publicznych zostały opublikowane w
  Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich nr C 18 z dnia 22 stycznia 2002 r.

  W przypadku, gdy do dnia 28 lutego 2005 r. żaden z przewoźników lotniczych nie rozpocznie lub nie zamierza rozpocząć świadczenia usług w zakresie regularnych połączeń lotniczych między portem lotniczym w Castres (Mazamet) a Paryżem (Orly) zgodnie z nałożonymi zobowiązaniami z tytułu świadczenia usług publicznych i bez występowania o dofinansowanie, Francja, zgodnie z procedurą określoną w art. 4 ust. 1 lit. d) wymienionego rozporządzenia, podjęła decyzję o przyznaniu prawa do obsługi tego połączenia od dnia 1 kwietnia 2005 r. jednemu przewoźnikowi lotniczemu wybranemu w drodze przetargu. |
| --- | --- |

1.

Wprowadzenie: Zgodnie z przepisami art. 4 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Rady (EWG) nr 2408/92 z 23 lipca 1992 r. w sprawie dostępu przewoźników lotniczych Wspólnoty do wewnątrzwspólnotowych tras lotniczych, Francja podjęła decyzję o nałożeniu zobowiązań z tytułu świadczenia usług publicznych w odniesieniu do regularnych połączeń lotniczych między portem lotniczym w Castres (Mazamet) a Paryżem (Orly). Wymagania określone w wymienionych zobowiązaniach z tytułu świadczenia usług publicznych zostały opublikowane w
  Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich nr C 18 z dnia 22 stycznia 2002 r.

W przypadku, gdy do dnia 28 lutego 2005 r. żaden z przewoźników lotniczych nie rozpocznie lub nie zamierza rozpocząć świadczenia usług w zakresie regularnych połączeń lotniczych między portem lotniczym w Castres (Mazamet) a Paryżem (Orly) zgodnie z nałożonymi zobowiązaniami z tytułu świadczenia usług publicznych i bez występowania o dofinansowanie, Francja, zgodnie z procedurą określoną w art. 4 ust. 1 lit. d) wymienionego rozporządzenia, podjęła decyzję o przyznaniu prawa do obsługi tego połączenia od dnia 1 kwietnia 2005 r. jednemu przewoźnikowi lotniczemu wybranemu w drodze przetargu.

| 2. | Przedmiot przetargu: Obsługa od dnia 1 kwietnia 2005 r. regularnych połączeń lotniczych między portem lotniczym Castres (Mazamet) a Paryżem (Orly), zgodnie ze zobowiązaniami z tytułu świadczenia usług publicznych określonymi w stosunku do tej trasy i opublikowanymi w
  Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich nr C 18 z dnia 22 stycznia 2002 r. |
| --- | --- |

2.

Przedmiot przetargu: Obsługa od dnia 1 kwietnia 2005 r. regularnych połączeń lotniczych między portem lotniczym Castres (Mazamet) a Paryżem (Orly), zgodnie ze zobowiązaniami z tytułu świadczenia usług publicznych określonymi w stosunku do tej trasy i opublikowanymi w
  Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich nr C 18 z dnia 22 stycznia 2002 r.

| 3. | Uczestnictwo w przetargu: W przetargu mogą uczestniczyć wszyscy wspólnotowi przewoźnicy lotniczy posiadający ważne zezwolenie eksploatacyjne wydane na mocy rozporządzenia Rady (EWG) nr 2407/92 z dnia 23 lipca 1992 r. w sprawie przyznawania licencji przewoźnikom lotniczym. |
| --- | --- |

3.

Uczestnictwo w przetargu: W przetargu mogą uczestniczyć wszyscy wspólnotowi przewoźnicy lotniczy posiadający ważne zezwolenie eksploatacyjne wydane na mocy rozporządzenia Rady (EWG) nr 2407/92 z dnia 23 lipca 1992 r. w sprawie przyznawania licencji przewoźnikom lotniczym.

| 4. | Procedura przetargu: Przetarg podlega przepisom art. 4 ust. 1 lit. d), e), f), g), h) oraz i) rozporządzenia (EWG) nr 2408/92. |
| --- | --- |

4.

Procedura przetargu: Przetarg podlega przepisom art. 4 ust. 1 lit. d), e), f), g), h) oraz i) rozporządzenia (EWG) nr 2408/92.

| 5. | Dokumentacja przetargowa: Pełną dokumentację przetargową zawierającą szczegółowe zasady i umowę o przekazaniu prawa do świadczenia usług publicznych oraz jej załącznik techniczny (tekst zobowiązań z tytułu świadczenia usług publicznych opublikowany w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich) można uzyskać bezpłatnie pod adresem:
  Chambre de Commerce et d'Industrie de Castres-Mazamet, Florence Chambert, Allees Alphonse Juin-B.P. 217, F-81101 Castres Cedex, Telefon: 33 (0) 5 63 51 46 46 Fax: 33 (0) 5 63 51 46 99. |
| --- | --- |

5.

Dokumentacja przetargowa: Pełną dokumentację przetargową zawierającą szczegółowe zasady i umowę o przekazaniu prawa do świadczenia usług publicznych oraz jej załącznik techniczny (tekst zobowiązań z tytułu świadczenia usług publicznych opublikowany w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich) można uzyskać bezpłatnie pod adresem:

Chambre de Commerce et d'Industrie de Castres-Mazamet, Florence Chambert, Allees Alphonse Juin-B.P. 217, F-81101 Castres Cedex, Telefon: 33 (0) 5 63 51 46 46 Fax: 33 (0) 5 63 51 46 99.

| 6. | Dofinansowanie: Oferty składane przez oferentów powinny zawierać wyraźne określenie wysokości wnioskowanej sumy z tytułu dofinansowania usług świadczonych w okresie trzech lat począwszy od przewidywanej daty rozpoczęcia świadczenia usługi (z podziałem na poszczególne lata). Wysokość rzeczywistego przyznanego dofinansowania jest ustalana co roku ex post w zależności od rzeczywistych wydatków i przychodów związanych ze świadczeniem usługi, do maksymalnej kwoty określonej w ofercie. Określona maksymalna kwota może zostać zmieniona jedynie w przypadku nieprzewidywalnej zmiany warunków świadczenia usługi.
  Wypłaty roczne są dokonywane w formie zaliczek oraz salda rozliczeniowego. Uregulowanie salda rozliczeniowego następuje dopiero po zatwierdzeniu sprawozdania finansowego przedstawionego przez przewoźnika w odniesieniu do danego połączenia i kontroli, czy usługa została wykonana zgodnie z warunkami określonymi w pkt 8.
  W przypadku rozwiązania umowy przed upływem przewidzianego terminu przepisy pkt 8 zostają uruchamiane w jak najkrótszym terminie w celu umożliwienia dokonania wypłaty należnego salda na rzecz przewoźnika, którego maksymalna kwota, określona w pierwszym akapicie, zostaje w danym wypadku zmniejszona proporcjonalnie do rzeczywistego okresu świadczenia usługi. |
| --- | --- |

6.

Dofinansowanie: Oferty składane przez oferentów powinny zawierać wyraźne określenie wysokości wnioskowanej sumy z tytułu dofinansowania usług świadczonych w okresie trzech lat począwszy od przewidywanej daty rozpoczęcia świadczenia usługi (z podziałem na poszczególne lata). Wysokość rzeczywistego przyznanego dofinansowania jest ustalana co roku ex post w zależności od rzeczywistych wydatków i przychodów związanych ze świadczeniem usługi, do maksymalnej kwoty określonej w ofercie. Określona maksymalna kwota może zostać zmieniona jedynie w przypadku nieprzewidywalnej zmiany warunków świadczenia usługi.

Wypłaty roczne są dokonywane w formie zaliczek oraz salda rozliczeniowego. Uregulowanie salda rozliczeniowego następuje dopiero po zatwierdzeniu sprawozdania finansowego przedstawionego przez przewoźnika w odniesieniu do danego połączenia i kontroli, czy usługa została wykonana zgodnie z warunkami określonymi w pkt 8.

W przypadku rozwiązania umowy przed upływem przewidzianego terminu przepisy pkt 8 zostają uruchamiane w jak najkrótszym terminie w celu umożliwienia dokonania wypłaty należnego salda na rzecz przewoźnika, którego maksymalna kwota, określona w pierwszym akapicie, zostaje w danym wypadku zmniejszona proporcjonalnie do rzeczywistego okresu świadczenia usługi.

| 7. | Czas trwania umowy: Czas trwania umowy (umowa o przekazaniu prawa do świadczenia usług publicznych) wynosi trzy lata, począwszy od przewidywanej daty rozpoczęcia świadczenia usług w zakresie połączeń lotniczych określonych w pkt 2 niniejszego zaproszenia do składania ofert. |
| --- | --- |

7.

Czas trwania umowy: Czas trwania umowy (umowa o przekazaniu prawa do świadczenia usług publicznych) wynosi trzy lata, począwszy od przewidywanej daty rozpoczęcia świadczenia usług w zakresie połączeń lotniczych określonych w pkt 2 niniejszego zaproszenia do składania ofert.

| 8. | Kontrola wykonania usługi oraz rachunkowości przewoźnika: Prawidłowość wykonania usługi oraz prowadzenia rachunkowości przewoźnika dla danego połączenia będzie przedmiotem co najmniej jednej kontroli w roku, przeprowadzanej w uzgodnieniu z przewoźnikiem. |
| --- | --- |

8.

Kontrola wykonania usługi oraz rachunkowości przewoźnika: Prawidłowość wykonania usługi oraz prowadzenia rachunkowości przewoźnika dla danego połączenia będzie przedmiotem co najmniej jednej kontroli w roku, przeprowadzanej w uzgodnieniu z przewoźnikiem.

| 9. | Rozwiązanie i wypowiedzenie umowy: Umowa może zostać rozwiązana przez każdą ze stron przed upływem terminu jedynie, jeśli zachowany został sześciomiesięczny okres wypowiedzenia. W przypadku nieprzestrzegania przez przewoźnika któregoś z zobowiązań z tytułu świadczenia usług publicznych i jeśli nie podejmie on ponownego wykonywania usługi zgodnie z określonymi zobowiązaniami z tytułu świadczenia usług publicznych w terminie jednego miesiąca od daty wezwania do wykonania, uznaje się, iż dokonał on rozwiązania umowy bez wypowiedzenia. |
| --- | --- |

9.

Rozwiązanie i wypowiedzenie umowy: Umowa może zostać rozwiązana przez każdą ze stron przed upływem terminu jedynie, jeśli zachowany został sześciomiesięczny okres wypowiedzenia. W przypadku nieprzestrzegania przez przewoźnika któregoś z zobowiązań z tytułu świadczenia usług publicznych i jeśli nie podejmie on ponownego wykonywania usługi zgodnie z określonymi zobowiązaniami z tytułu świadczenia usług publicznych w terminie jednego miesiąca od daty wezwania do wykonania, uznaje się, iż dokonał on rozwiązania umowy bez wypowiedzenia.

| 10. | Kary: Brak przestrzegania przez przewoźnika okresu wypowiedzenia określonego w pkt 9 jest karany grzywną administracyjną w wysokości maksimum 7 622,45 EUR, nakładaną na mocy art. R.330-20 Kodeksu Lotnictwa Cywilnego lub karą obliczaną w oparciu o ilość miesięcy niewywiązywania się i rzeczywistego braku połączenia w danym roku, nieprzekracząjącą maksymalnej kwoty dofinansowania określonej w pkt 6.
  W przypadku poważnych uchybień wobec zobowiązań z tytułu świadczenia usług publicznych można przyjąć, że przewoźnik nie zachował okresu wypowiedzenia i umowa może zostać rozwiązana.
  W przypadku ograniczonych uchybień wobec zobowiązań z tytułu świadczenia usług publicznych, obniża się maksymalną kwotę dofinansowania przewidzianą w tytule 6, bez uszczerbku dla przepisów art. R.330-20 Kodeksu Lotnictwa Cywilnego. Obniżenia dokonuje się przy uwzględnieniu odpowiednio liczby lotów anulowanych z winy przewoźnika; liczby lotów wykonanych przy ładowności niższej niż wymagana; liczby lotów wykonanych bez przestrzegania zobowiązań z tytułu świadczenia usług publicznych w zakresie zasad odnoszących się do międzylądowania; liczby dni, w których nie były przestrzegane zobowiązania z tytułu świadczenia usług publicznych w zakresie reguł określających docelową skalę, stosowanych taryf i zastosowania informatycznych systemów rezerwacji. |
| --- | --- |

10.

Kary: Brak przestrzegania przez przewoźnika okresu wypowiedzenia określonego w pkt 9 jest karany grzywną administracyjną w wysokości maksimum 7 622,45 EUR, nakładaną na mocy art. R.330-20 Kodeksu Lotnictwa Cywilnego lub karą obliczaną w oparciu o ilość miesięcy niewywiązywania się i rzeczywistego braku połączenia w danym roku, nieprzekracząjącą maksymalnej kwoty dofinansowania określonej w pkt 6.

W przypadku poważnych uchybień wobec zobowiązań z tytułu świadczenia usług publicznych można przyjąć, że przewoźnik nie zachował okresu wypowiedzenia i umowa może zostać rozwiązana.

W przypadku ograniczonych uchybień wobec zobowiązań z tytułu świadczenia usług publicznych, obniża się maksymalną kwotę dofinansowania przewidzianą w tytule 6, bez uszczerbku dla przepisów art. R.330-20 Kodeksu Lotnictwa Cywilnego. Obniżenia dokonuje się przy uwzględnieniu odpowiednio liczby lotów anulowanych z winy przewoźnika; liczby lotów wykonanych przy ładowności niższej niż wymagana; liczby lotów wykonanych bez przestrzegania zobowiązań z tytułu świadczenia usług publicznych w zakresie zasad odnoszących się do międzylądowania; liczby dni, w których nie były przestrzegane zobowiązania z tytułu świadczenia usług publicznych w zakresie reguł określających docelową skalę, stosowanych taryf i zastosowania informatycznych systemów rezerwacji.

| 11. | Składanie ofert: Oferty powinny być przesyłane listem poleconym za potwierdzeniem odbioru (decyduje data stempla pocztowego na potwierdzeniu odbioru) na podany niżej adres lub składane za pokwitowaniem, najpóźniej w terminie sześciu tygodni od daty opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej niniejszego zaproszenia do składania ofert, do godz. 17.00 (czasu lokalnego) pod adresem:
  Chambre de Commerce et d'Industrie de Castres-Mazamet, Att: Florence Chambert, Allées Alphonse Juin, BP 217, F-81101 Castres Cedex. Tel.: (33) 5 63 51 46 46. Fax: (33) 5 63 51 46 99. |
| --- | --- |

11.

Składanie ofert: Oferty powinny być przesyłane listem poleconym za potwierdzeniem odbioru (decyduje data stempla pocztowego na potwierdzeniu odbioru) na podany niżej adres lub składane za pokwitowaniem, najpóźniej w terminie sześciu tygodni od daty opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej niniejszego zaproszenia do składania ofert, do godz. 17.00 (czasu lokalnego) pod adresem:

Chambre de Commerce et d'Industrie de Castres-Mazamet, Att: Florence Chambert, Allées Alphonse Juin, BP 217, F-81101 Castres Cedex. Tel.: (33) 5 63 51 46 46. Fax: (33) 5 63 51 46 99.

| 12. | Ważność zaproszenia do składania ofert: Zgodnie z art. 4 ust. 1 lit. d) rozporządzenia (EWG) nr 2408/92 z dnia 23 lipca 1992 r. warunkiem ważności niniejszego zaproszenia do składania ofert jest fakt nieprzedstawienia przez żadnego z przewoźników wspólnotowych do dnia 28 lutego 2005 r. projektu obsługiwania wymienionego połączenia od dnia 1 kwietnia 2005 r., zgodnie z nałożonymi zobowiązaniami z tytułu świadczenia usług publicznych i bez otrzymywania jakiegokolwiek dofinansowania. |
| --- | --- |

12.

Ważność zaproszenia do składania ofert: Zgodnie z art. 4 ust. 1 lit. d) rozporządzenia (EWG) nr 2408/92 z dnia 23 lipca 1992 r. warunkiem ważności niniejszego zaproszenia do składania ofert jest fakt nieprzedstawienia przez żadnego z przewoźników wspólnotowych do dnia 28 lutego 2005 r. projektu obsługiwania wymienionego połączenia od dnia 1 kwietnia 2005 r., zgodnie z nałożonymi zobowiązaniami z tytułu świadczenia usług publicznych i bez otrzymywania jakiegokolwiek dofinansowania.

---