# Eiropas Savienības C 106/2005

| | ISSN 1725-5201 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 106 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 48. sējums2005. gada 30. aprīlis |

ISSN 1725-5201

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 106

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

48. sējums2005. gada 30. aprīlis

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | I   Informācija |
| | Tiesa |
| | TIESA |
| 2005/C 106/1 | Tiesas spriedums (pirmā palāta) 2005. gada 10. martā lietā C-196/02 (Eirinodikeio Athinon lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Vasiliki Nikoloudi pret Organismos Tilepikoinonion Ellados AE (Sociālā politika — Vīriešu un sieviešu dzimuma darba ņēmēji — EK līguma 119. pants (EK līguma 117. līdz 120. pantu aizstāj EKL 136. līdz 143. pants) — Direktīva 75/117/EEK — Vienlīdzīga darba samaksa — Direktīva 76/207/EEK — Vienlīdzīga attieksme — Nepilna darba laika pagaidu darba vietas — Liegta iespēja kļūt par štata darbinieku — Darba stāža aprēķināšana — Pierādīšanas pienākums) | 1 |
| 2005/C 106/2 | Tiesas spriedums (virspalāta) 2005. gada 1. martā lietā C-281/02 Court of Appeal (Anglija un Velsa) Civil Division) (lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu Andrew Owusu pret N. B. Jackson, Villa Holidays Bal-Inn Villasu.c. (Briseles Konvencija — Briseles Konvencijas teritoriāla piemērošana — 2. pants — Jurisdikcija — Trešā valstī noticis nelaimes gadījums — Miesas bojājumi — Līgumslēdzējā valstī celta prasība pret personu, kuras domicils ir šajā valstī, un citiem atbildētājiem, kuru domicils ir trešajā valstī — Forum non conveniens izņēmums — Nesaderība ar Briseles Konvenciju) | 2 |
| 2005/C 106/3 | Tiesas spriedums (otrā palāta) 2005. gada 3. martā lietā C-283/02 Itālijas Republika pret Eiropas Kopienu Komisiju (Prasība atcelt tiesību aktu — Vīna nozares produkti — Regula (EK) Nr. 753/2002 — Produktu apraksts, apzīmējums, noformējums un aizsardzība — Tradicionālo papildapzīmējumu aizsardzība — Tradicionālo apzīmējumu kļūdaina klasifikācija — Valodas, ko var izmantot marķējumā — Vienlīdzīgas attieksmes princips) | 2 |
| 2005/C 106/4 | Tiesas spriedums (pirmā palāta) 2005. gada 24. februārī lietā C-300/02 Grieķijas Republika pret Eiropas Kopienu Komisiju (ELVGF — Laukaugi — Regula (EEK) Nr. 729/70 — 5. panta 2. punkta c) apakšpunkts — Pretrunas starp ikgadējā izdevumu deklarācijā norādītiem izdevumiem un pieļaujamiem izdevumiem — 24 mēnešu termiņš — Ieturējums no atbalsta summas lauksaimniekiem) | 3 |
| 2005/C 106/5 | Tiesas spriedums (trešā palāta) 2005. gada 24. februārī lietā C-318/02 Nīderlandes Karaliste pret Eiropas Kopienu Komisiju (ELVGF — Lēmums 2002/524/EK — Finanšu korekcijas, ko piemēro Nīderlandes cūkgaļas nozares atbalsta pasākumu radītajiem izdevumiem — Regula (EK) Nr. 413/97) | 3 |
| 2005/C 106/6 | Tiesas spriedums (virspalāta) 2005. gada 1. martā lietā C-377/02 Léon Van Parys NV pret Belgisch Interventie — en Restitutiebureau (BIRB) (Tirgus kopīgā organizācija — Banāni — 1994. gada GATT — I un XIII pants — 1993. gada 23. aprīļa pamatnolīgums starp EEK un Kartahenas grupu — Tiešā iedarbība — PTO strīdu izšķiršanas iestādes rekomendācijas un lēmumi — Tiesiskās sekas) | 4 |
| 2005/C 106/7 | Tiesas spriedums (virspalāta) 2005. gada 15. februārī lietā C-13/03 P Eiropas Kopienu Komisija pret Tetra Laval BV (Apelācija — Konkurence — Regula (EEK) Nr. 4064/89 — Spriedums, ar ko par pretlikumīgu atzīst lēmumu par uzņēmumu sadalīšanu agrāka pretlikumīga lēmuma dēļ, ar kuru atzīst koncentrāciju par nesaderīgu ar kopējo tirgu) | 4 |
| 2005/C 106/8 | Tiesas spriedums (otrā palāta) 2005. gada 3. martā apvienotajās lietās C-21/03 un C-34/03 (Conseil d'Etat lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Fabricom SA pret Beļģiju (Valsts līgumi — Būvdarbi, piegādes un pakalpojumi — Ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un telekomunikāciju nozares — Aizliegums piedalīties līguma piešķiršanas procedūrā vai iesniegt piedāvājumu personai, kas piedalījusies attiecīgo būvdarbu, piegāžu un pakalpojumu līguma dokumentācijas izstrādē) | 5 |
| 2005/C 106/9 | Tiesas spriedums (otrā palāta) 2005. gada 3. martā lietā C-172/03 (Verwaltungsgerichtshof lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Wolfgang Heiser pret Finanzamt Innsbruck (PVN — Atbrīvojums, kas attiecas uz medicīniskās aprūpes sniegšanu, darbojoties medicīnas profesijā — Atskaitījumu koriģēšana) | 5 |
| 2005/C 106/0 | Tiesas spriedums (sestā palāta) 2005. gada 3. martā lietā C-195/03 (Hof van Beroep te Antwerpen lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Ministerie van Financiën pret Merabi Papismedov u.c. (Kopienas Muitas kodekss — Preču uzrādīšana muitai — Jēdziens — Ar apzīmējumu virtuves piederumi deklarētas cigaretes — Ievedmuitas parāda rašanās — Muitas maksājuma parādnieks) | 6 |
| 2005/C 106/1 | Tiesas spriedums (piektā palāta) 2005. gada 24. februārī lietā C-279/03 Eiropas Kopienu Komisija pret Implants (International) Ltd (Šķīrējklauzula — Avansa summas atmaksa — Atlīdzība par termiņa nokavēšanu — Process neklātienē) | 6 |
| 2005/C 106/2 | Tiesas spriedums (ceturtā palāta) 2005. gada 3. martā lietā C-414/03 Eiropas Kopienu Komisija pret Vācijas Federatīvo Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīvas 92/50/EEK 8. pants — Procedūra valsts pakalpojumu līgumu piešķiršanai — Atkritumu aizvākšana Lejassaksijā) | 7 |
| 2005/C 106/3 | Tiesas spriedums (ceturtā palāta) 2005. gada 27. janvārī lietā C-416/03 Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2001/18/EK — Netransponēšasa noteiktajā termiņā) | 7 |
| 2005/C 106/4 | Tiesas spriedums (sestā palāta) 2005. gada 3. martā lietā C-499/03 P Peter Biegi Nahrungsmittel GmbH un Commonfood Handelsgesellschaft für Agrar-Produkte mbH pret Eiropas Kopienu Komisiju (Apelācija — Kopējais muitas tarifs — Ievedmuitas nodokļa vēlāka piedziņa — Atteikšanās no nodokļu piedziņas — Nosacījumi — Regulas (EEK) Nr. 2913/92 220. panta 2. punkta b) apakšpunkts — Muitas iestāžu kļūda — Atklājama kļūda — Kombinētā nomenklatūra — Norādes — Piemērojamība) | 8 |
| 2005/C 106/5 | Tiesas spriedums (piektā palāta) 2005. gada 3. martā lietā C-90/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Austrijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīvas 1999/32/EK 7. panta 1. punkts — Ziņojuma par valsts teritorijā izmantoto šķidro degvielu sēra saturu nenodošana) | 8 |
| 2005/C 106/6 | Tiesas spriedums (piektā palāta) 2005. gada 24. februārī lietā C-225/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Somijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2001/106/EK — Jūras transports — Netransponēšana noteiktajā termiņā) | 9 |
| 2005/C 106/7 | Tiesas spriedums (piektā palāta) 2005. gada 24. februārī lietā C-383/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Luksemburgas Lielhercogisti (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 1999/105/EK — Meža reproduktīvā materiāla tirdzniecība — Netransponēšana noteiktajā termiņā) | 9 |
| 2005/C 106/8 | Tiesas rīkojums (pirmā palāta) 2005. gada 19. janvārī lietā C-206/03 (High Court of Justice (Anglija un Velsa) Chancery Division lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Commissioners of Customs & Excise pret SmithKline Beecham plc (Tiesas Reglamenta 104. panta 3. punkts — Kopienas muitas tarifs — Tarifa pozīcijas — Nikotīna plāksteri — Pasaules Muitas organizācijas noteiktās klasifikācijas tiesiskais statuss) | 10 |
| 2005/C 106/9 | Tiesas rīkojums (otrā palāta) 2004. gada 28. oktobrī lietā C-236/03 P Eiropas Kopienu Komisija pret CMA CGM un citi (Apelācija — Vienošanās — Jūras transports starp Ziemeļeiropu un Tālajiem austrumiem — Soda nauda — Noilgums — Apelācijas sūdzība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota) | 10 |
| 2005/C 106/0 | Tiesas rīkojums (ceturtā palāta) 2005. gada 18. janvārī lietā C-325/03 P José Luis Zuazaga Meabe pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (Apelācija — Kopienas preču zīme — Prasība atcelt tiesību aktu — Nepieņemamība noilguma dēļ — Acīmredzami nepamatota apelācija) | 11 |
| 2005/C 106/1 | Tiesas rīkojums (ceturtā palāta) 2004. gada 7. decembrī lietā C-521/03 P Internationaler Hilfsfonds eV pret Eiropas Kopienu Komisiju (Apelācija — Prasības pieņemamība — Noilguma termiņš — EKL 230. panta piektā daļa — Tīri apstiprinoša rakstura lēmums — Vērtējums) | 11 |
| 2005/C 106/2 | Tiesas rīkojums (piektā palāta) 2005. gada 21. janvārī lietā C-75/04 (Hof van Beroep te Antwerpen lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Ministerie van Financiën pret Hendrik Hanssens u.c. (Prejudiciāla nolēmuma procedūra — Nepieņemamība) | 12 |
| 2005/C 106/3 | Tiesas rīkojums (piektā palāta) 2005. gada 26. janvārī lietā C-153/04 P Euroagri Srl pret Eiropas Kopienu Komisiju (Apelācija — ELVGF — Finanšu atbalsts — Pilotprojekts un demonstrācija, kā lietot jauno tehnoloģiju, kas saucas Endovena, attiecībā uz augļu kokiem) | 12 |
| 2005/C 106/4 | Tiesas rīkojums (Piektā palāta) 2005. gada 28. janvārī lietā C-208/04 (Conseil d'Etat lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Inter-Environnement Wallonie ASBL pret Valonijas reģionu (Reglamenta 104. panta 3. punkts — Direktīva 75/442/EEK un Direktīva 91/156/EEEK — Atkritumu jēdziens — Lietu, kas pielīdzināmas produktiem, saraksts) | 12 |
| 2005/C 106/5 | lieta C-4/05 SA: Pieteikums par atļauju veikt mantas apķīlāšanu, ko ALT Ylmy — Ömümcilik Paydarlar Jemgyyeti iesniedza pret Eiropas Kopienu Komisiju 2005. gada 9. martā | 13 |
| 2005/C 106/6 | lieta C-5/05 SA: Pieteikums par atļauju veikt mantas apķīlāšanu, ko Maria Fernanda Gil do Nascimento un citi iesniedza pret Eiropas Kopienu Komisiju 2005. gada 11. martā | 13 |
| 2005/C 106/7 | lieta C-39/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 2. februārī ierosināja Zviedrijas Karaliste, par 2004. gada 23. novembra Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (piektā palāta) spriedumu lietā T-84/03 Maurizio Turco, kura prasījumus atbalsta Somijas Republika, Dānijas Karaliste un Zviedrijas Karaliste, pret Eiropas Savienības Padomi, kuras prasījumus atbalsta Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste un Eiropas Kopienu Komisija | 13 |
| 2005/C 106/8 | lieta C-52/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 9. februārī ierosināja Maurizio Turco, par 2004. gada 23. novembra Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (piektā palāta) spriedumu lietā T-84/03 Maurizio Turco, kura prasījumus atbalsta Somijas Republika, Dānijas Karaliste un Zviedrijas Karaliste, pret Eiropas Savienības Padomi, kuras prasījumus atbalsta Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste un Eiropas Kopienu Komisija | 14 |
| 2005/C 106/9 | lieta C-69/05: Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 11. februārī | 15 |
| 2005/C 106/0 | lieta C-75/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 16. februārī (2005. gada 11. februāra fakss/epasts) ierosināja Vācijas Federatīvā Republika, par 2004. gada 1. decembra Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) spriedumu lietā T-27/02 P Kronofrance SA/Eiropas Kopienu Komisija, ko atbalstīja Glunz AG un OSB Deutschland GmbH | 15 |
| 2005/C 106/1 | lieta C-80/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 18. februārī (saņemta pa telefaksu/epastu 2005. gada 16. februārī) ierosināja sabiedrības Glunz AG un OSB Deutschland GmbH, par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2004. gada 1. decembra spriedumu lietā T-27/02 Kronofrance S.A./Eiropas Kopienu Komisija, ko atbalstīja Glunz AG un OSB Deutschland GmbH | 16 |
| 2005/C 106/2 | lieta C-89/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar House of Lords2004. gada 3. novembra rīkojumu lietā United Utilities plc pret Commissioners of Customs and Excise | 17 |
| 2005/C 106/3 | lieta C-97/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Verwaltungsgericht Darmstadt2005. gada 25. janvāra lēmumu lietā Mohamed Gattoussi pret Stadt Rüsselsheim | 17 |
| 2005/C 106/4 | lieta C-98/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Østre Landsret2005. gada 11. februāra lēmumu lietā De Danske Bilimportører pret Skatteministeriet | 18 |
| 2005/C 106/5 | lieta C-100/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Gerechtshof te Amsterdam2005. gada 18. februāra rīkojumu lietā ASM Lithography B. V. pret Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid/kantoor Roermond | 19 |
| 2005/C 106/6 | lieta C-101/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Regeringsrätten2004. gada 15. oktobra lēmumu lietā Skatteverket pret A | 19 |
| 2005/C 106/7 | lieta C-102/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Regeringsrätten2004. gada 15. oktobra lēmumu lietā Skatteverket pret A un B | 19 |
| 2005/C 106/8 | lieta C-111/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Regeringsrätten2005. gada 24. februāra lēmumu lietā Aktiebolaget NN pret Skatteverket | 19 |
| 2005/C 106/9 | lieta C-115/05: Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 8. martā | 20 |
| 2005/C 106/0 | lieta C-118/05: Prasība pret Portugāles Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 10. martā | 20 |
| 2005/C 106/1 | Lietas C-38/04izslēgšana no reģistra | 21 |
| 2005/C 106/2 | Lietas C-58/03 izslēgšana no reģistra | 21 |
| 2005/C 106/3 | Lietas C-69/04 izslēgšana no reģistra | 21 |
| 2005/C 106/4 | Lietas C-83/04 izslēgšana no reģistra | 21 |
| 2005/C 106/5 | Lietas C-246/03 izslēgšana no reģistra | 21 |
| 2005/C 106/6 | Lietas C-247/03 izslēgšana no reģistra | 21 |
| 2005/C 106/7 | Lietas C-314/04 izslēgšana no reģistra | 22 |
| 2005/C 106/8 | Lietas C-401/04 izslēgšana no reģistra | 22 |
| 2005/C 106/9 | Lietas C-476/03 izslēgšana no reģistra | 22 |
| 2005/C 106/0 | Lietas C-548/03 izslēgšana no reģistra | 22 |
| 2005/C 106/1 | Lietas C-549/03 izslēgšana no reģistra | 22 |
| | PIRMĀS INSTANCES TIESA |
| 2005/C 106/2 | Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 1. martā lietā T-143/03 Elisabeth Saskia Smit pret Eiropas Policijas biroju (Eiropols) (Pagaidu darbinieks — Eiropola personāls — Darba līguma nepagarināšana) | 23 |
| 2005/C 106/3 | Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 1. martā lietā T-169/03 Sergio Rossi SpA pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Valsts un starptautiskās vārdiskās preču zīmes MISS ROSSI — Kopienas vārdiskās preču zīmes SISSI ROSSI reģistrācijas pieteikums — Preču līdzība — Apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 23 |
| 2005/C 106/4 | Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 1. martā lietā T-185/03 Vincenzo Fusco pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskās preču zīmes ENZO FUSCO reģistrācijas pieteikums — Kopienas agrākā vārdiskā preču zīme ANTONIO FUSCO — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 24 |
| 2005/C 106/5 | Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 1. martā lietā T-258/03 Andreas Mausolf pret Eiropas Policijas biroju (Eiropols) (Pagaidu darbinieks — Eiropola personāls — Darba līguma nepagarināšana) | 24 |
| 2005/C 106/6 | lieta T-9/05: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Hoya Corporation iesniedza 2005. gada 12. janvārī | 24 |
| 2005/C 106/7 | lieta T-30/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko William Prym GmbH & Co. KG un Prym Consumer GmbH & Co. KG iesniedza 2005. gada 28. janvārī | 25 |
| 2005/C 106/8 | lieta T-43/05: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Camper, S.L. iesniedza 2005. gada 31. janvārī | 26 |
| 2005/C 106/9 | lieta T-49/05: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Reckitt Benckiser N.V. iesniedza 2005. gada 31. janvārī | 27 |
| 2005/C 106/0 | lieta T-50/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko European Dynamics SA iesniedza 2005. gada 28. janvārī | 27 |
| 2005/C 106/1 | lieta T-56/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Īrija iesniedza 2005. gada 8. februārī | 28 |
| 2005/C 106/2 | lieta T-57/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Jeremy Henry Moore Newsum, Mark Anthony Loveday un Robin Shedden Broadhurst iesniedza 2005. gada 8. februārī | 29 |
| 2005/C 106/3 | lieta T-59/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko European Dynamics S. A. iesniedza 2005. gada 2. februārī | 30 |
| 2005/C 106/4 | lieta T-61/05: Prasība pret Eiropas Savienības Padomi, ko Cornelius Rozemeijer un citi iesniedza 2005. gada 10. februārī | 30 |
| 2005/C 106/5 | lieta T-62/05: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Lotto Sport Italia S.p.A. iesniedza 2005. gada 15. februārī | 31 |
| 2005/C 106/6 | lieta T-65/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Thomas Seldis iesniedza 2005. gada 7. februārī | 31 |
| 2005/C 106/7 | lieta T-66/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Jörn Sack iesniedza 2005. gada 17. februārī | 32 |
| 2005/C 106/8 | lieta T-67/05: Prasība pret Iekšēja tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Aytan's Manufactyring Company (UK) Limited iesniedza 2005. gada 15. februārī | 32 |
| 2005/C 106/9 | lieta T-68/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Aker Warnow Werft GmbH un Kværner ASA iesniedza 2005. gada 16. februārī | 33 |
| 2005/C 106/0 | lieta T-69/05: Prasība pret Eiropas Pārtikas drošības pārvaldi, ko European Dynamics S.A. iesniedza 2005. gada 11. februārī | 34 |
| 2005/C 106/1 | lieta T-70/05: Prasība pret Eiropas Jūras drošības aģentūru, ko European Dynamics S. A. iesniedza 2005. gada 14. februārī | 35 |
| 2005/C 106/2 | lieta T-71/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Jacques Wunenburger iesniedza 2005. gada 14. februārī | 35 |
| 2005/C 106/3 | lieta T-73/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Alejandro Martín Magone iesniedza 2005. gada 14. februārī | 36 |
| 2005/C 106/4 | lieta T-74/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko The International Institute for the Urban Environment iesniedza 2005. gada 16. februārī | 37 |
| 2005/C 106/5 | lieta T-75/05: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko NetScout Systems, Inc. iesniedza 2005. gada 17. februārī | 37 |
| 2005/C 106/6 | lieta T-83/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Itālijas Republika iesniedza 2005. gada 18. februārī | 38 |
| 2005/C 106/7 | lieta T-84/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Nicole Schmit iesniedza 2005. gada 17. februārī | 38 |
| 2005/C 106/8 | lieta T-85/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko teritoriālā apvienība Ano Liosia pašvaldība un sešas citas personas iesniedza 2005. gada 16. februārī | 39 |
| 2005/C 106/9 | lieta T-89/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko GAEC SALAT iesniedza 2005. gada 21. februārī | 40 |
| 2005/C 106/0 | lieta T-94/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Athinaïki Techniki SA iesniedza 2005. gada 18. februārī | 40 |
| 2005/C 106/1 | lieta T-95/05: Prasība pret Eiropas Parlamentu, ko Jean Dehon iesniedza 2005. gada 14. februārī | 40 |
| 2005/C 106/2 | lieta T-100/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Compagnie d'entreprises C.F.E. iesniedza 2005. gada 21. februārī | 41 |
| 2005/C 106/3 | lieta T-104/05: Prasība pret Eiropas Parlamentu, ko CEGELEC SA iesniedza 2005. gada 28. februārī | 42 |
| 2005/C 106/4 | lieta T-109/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko SpA Navigazione Libera del Golfo iesniedza 2005. gada 8. martā | 43 |
| 2005/C 106/5 | Apvienoto lietu T-205/03, T-206/03, T-207/03, T-208/03, T-209/03 un T-210/03 izslēgšana no reģistra | 43 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

I   Informācija

Tiesa

TIESA

2005/C 106/1

Tiesas spriedums (pirmā palāta) 2005. gada 10. martā lietā C-196/02 (Eirinodikeio Athinon lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Vasiliki Nikoloudi pret Organismos Tilepikoinonion Ellados AE (Sociālā politika — Vīriešu un sieviešu dzimuma darba ņēmēji — EK līguma 119. pants (EK līguma 117. līdz 120. pantu aizstāj EKL 136. līdz 143. pants) — Direktīva 75/117/EEK — Vienlīdzīga darba samaksa — Direktīva 76/207/EEK — Vienlīdzīga attieksme — Nepilna darba laika pagaidu darba vietas — Liegta iespēja kļūt par štata darbinieku — Darba stāža aprēķināšana — Pierādīšanas pienākums)

Eirinodikeio Athinon

Vasiliki Nikoloudi

Organismos Tilepikoinonion Ellados AE

1

2005/C 106/2

Tiesas spriedums (virspalāta) 2005. gada 1. martā lietā C-281/02 Court of Appeal (Anglija un Velsa) Civil Division) (lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu Andrew Owusu pret N. B. Jackson, Villa Holidays Bal-Inn Villasu.c. (Briseles Konvencija — Briseles Konvencijas teritoriāla piemērošana — 2. pants — Jurisdikcija — Trešā valstī noticis nelaimes gadījums — Miesas bojājumi — Līgumslēdzējā valstī celta prasība pret personu, kuras domicils ir šajā valstī, un citiem atbildētājiem, kuru domicils ir trešajā valstī — Forum non conveniens izņēmums — Nesaderība ar Briseles Konvenciju)

Briseles Konvencija

Briseles Konvencijas teritoriāla piemērošana

2. pants

Jurisdikcija

Trešā valstī noticis nelaimes gadījums

Miesas bojājumi

Līgumslēdzējā valstī celta prasība pret personu, kuras domicils ir šajā valstī, un citiem atbildētājiem, kuru domicils ir trešajā valstī

izņēmums

Nesaderība ar Briseles Konvenciju

2

2005/C 106/3

Tiesas spriedums (otrā palāta) 2005. gada 3. martā lietā C-283/02 Itālijas Republika pret Eiropas Kopienu Komisiju (Prasība atcelt tiesību aktu — Vīna nozares produkti — Regula (EK) Nr. 753/2002 — Produktu apraksts, apzīmējums, noformējums un aizsardzība — Tradicionālo papildapzīmējumu aizsardzība — Tradicionālo apzīmējumu kļūdaina klasifikācija — Valodas, ko var izmantot marķējumā — Vienlīdzīgas attieksmes princips)

2

2005/C 106/4

Tiesas spriedums (pirmā palāta) 2005. gada 24. februārī lietā C-300/02 Grieķijas Republika pret Eiropas Kopienu Komisiju (ELVGF — Laukaugi — Regula (EEK) Nr. 729/70 — 5. panta 2. punkta c) apakšpunkts — Pretrunas starp ikgadējā izdevumu deklarācijā norādītiem izdevumiem un pieļaujamiem izdevumiem — 24 mēnešu termiņš — Ieturējums no atbalsta summas lauksaimniekiem)

3

2005/C 106/5

Tiesas spriedums (trešā palāta) 2005. gada 24. februārī lietā C-318/02 Nīderlandes Karaliste pret Eiropas Kopienu Komisiju (ELVGF — Lēmums 2002/524/EK — Finanšu korekcijas, ko piemēro Nīderlandes cūkgaļas nozares atbalsta pasākumu radītajiem izdevumiem — Regula (EK) Nr. 413/97)

3

2005/C 106/6

Tiesas spriedums (virspalāta) 2005. gada 1. martā lietā C-377/02 Léon Van Parys NV pret Belgisch Interventie — en Restitutiebureau (BIRB) (Tirgus kopīgā organizācija — Banāni — 1994. gada GATT — I un XIII pants — 1993. gada 23. aprīļa pamatnolīgums starp EEK un Kartahenas grupu — Tiešā iedarbība — PTO strīdu izšķiršanas iestādes rekomendācijas un lēmumi — Tiesiskās sekas)

Léon Van Parys NV

Belgisch Interventie — en Restitutiebureau (BIRB)

4

2005/C 106/7

Tiesas spriedums (virspalāta) 2005. gada 15. februārī lietā C-13/03 P Eiropas Kopienu Komisija pret Tetra Laval BV (Apelācija — Konkurence — Regula (EEK) Nr. 4064/89 — Spriedums, ar ko par pretlikumīgu atzīst lēmumu par uzņēmumu sadalīšanu agrāka pretlikumīga lēmuma dēļ, ar kuru atzīst koncentrāciju par nesaderīgu ar kopējo tirgu)

Tetra Laval BV

4

2005/C 106/8

Tiesas spriedums (otrā palāta) 2005. gada 3. martā apvienotajās lietās C-21/03 un C-34/03 (Conseil d'Etat lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Fabricom SA pret Beļģiju (Valsts līgumi — Būvdarbi, piegādes un pakalpojumi — Ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un telekomunikāciju nozares — Aizliegums piedalīties līguma piešķiršanas procedūrā vai iesniegt piedāvājumu personai, kas piedalījusies attiecīgo būvdarbu, piegāžu un pakalpojumu līguma dokumentācijas izstrādē)

Conseil d'Etat

Fabricom SA

5

2005/C 106/9

Tiesas spriedums (otrā palāta) 2005. gada 3. martā lietā C-172/03 (Verwaltungsgerichtshof lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Wolfgang Heiser pret Finanzamt Innsbruck (PVN — Atbrīvojums, kas attiecas uz medicīniskās aprūpes sniegšanu, darbojoties medicīnas profesijā — Atskaitījumu koriģēšana)

Verwaltungsgerichtshof

Wolfgang Heiser

Finanzamt Innsbruck

5

2005/C 106/0

Tiesas spriedums (sestā palāta) 2005. gada 3. martā lietā C-195/03 (Hof van Beroep te Antwerpen lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Ministerie van Financiën pret Merabi Papismedov u.c. (Kopienas Muitas kodekss — Preču uzrādīšana muitai — Jēdziens — Ar apzīmējumu virtuves piederumi deklarētas cigaretes — Ievedmuitas parāda rašanās — Muitas maksājuma parādnieks)

Hof van Beroep te Antwerpen

Ministerie van Financiën

Merabi Papismedov

6

2005/C 106/1

Tiesas spriedums (piektā palāta) 2005. gada 24. februārī lietā C-279/03 Eiropas Kopienu Komisija pret Implants (International) Ltd (Šķīrējklauzula — Avansa summas atmaksa — Atlīdzība par termiņa nokavēšanu — Process neklātienē)

Implants (International) Ltd

6

2005/C 106/2

Tiesas spriedums (ceturtā palāta) 2005. gada 3. martā lietā C-414/03 Eiropas Kopienu Komisija pret Vācijas Federatīvo Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīvas 92/50/EEK 8. pants — Procedūra valsts pakalpojumu līgumu piešķiršanai — Atkritumu aizvākšana Lejassaksijā)

7

2005/C 106/3

Tiesas spriedums (ceturtā palāta) 2005. gada 27. janvārī lietā C-416/03 Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2001/18/EK — Netransponēšasa noteiktajā termiņā)

7

2005/C 106/4

Tiesas spriedums (sestā palāta) 2005. gada 3. martā lietā C-499/03 P Peter Biegi Nahrungsmittel GmbH un Commonfood Handelsgesellschaft für Agrar-Produkte mbH pret Eiropas Kopienu Komisiju (Apelācija — Kopējais muitas tarifs — Ievedmuitas nodokļa vēlāka piedziņa — Atteikšanās no nodokļu piedziņas — Nosacījumi — Regulas (EEK) Nr. 2913/92 220. panta 2. punkta b) apakšpunkts — Muitas iestāžu kļūda — Atklājama kļūda — Kombinētā nomenklatūra — Norādes — Piemērojamība)

Peter Biegi Nahrungsmittel GmbH

Commonfood Handelsgesellschaft für Agrar-Produkte mbH

8

2005/C 106/5

Tiesas spriedums (piektā palāta) 2005. gada 3. martā lietā C-90/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Austrijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīvas 1999/32/EK 7. panta 1. punkts — Ziņojuma par valsts teritorijā izmantoto šķidro degvielu sēra saturu nenodošana)

8

2005/C 106/6

Tiesas spriedums (piektā palāta) 2005. gada 24. februārī lietā C-225/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Somijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2001/106/EK — Jūras transports — Netransponēšana noteiktajā termiņā)

9

2005/C 106/7

Tiesas spriedums (piektā palāta) 2005. gada 24. februārī lietā C-383/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Luksemburgas Lielhercogisti (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 1999/105/EK — Meža reproduktīvā materiāla tirdzniecība — Netransponēšana noteiktajā termiņā)

9

2005/C 106/8

Tiesas rīkojums (pirmā palāta) 2005. gada 19. janvārī lietā C-206/03 (High Court of Justice (Anglija un Velsa) Chancery Division lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Commissioners of Customs & Excise pret SmithKline Beecham plc (Tiesas Reglamenta 104. panta 3. punkts — Kopienas muitas tarifs — Tarifa pozīcijas — Nikotīna plāksteri — Pasaules Muitas organizācijas noteiktās klasifikācijas tiesiskais statuss)

High Court of Justice

Chancery Division

Commissioners of Customs & Excise

SmithKline Beecham plc

10

2005/C 106/9

Tiesas rīkojums (otrā palāta) 2004. gada 28. oktobrī lietā C-236/03 P Eiropas Kopienu Komisija pret CMA CGM un citi (Apelācija — Vienošanās — Jūras transports starp Ziemeļeiropu un Tālajiem austrumiem — Soda nauda — Noilgums — Apelācijas sūdzība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota)

CMA CGM

10

2005/C 106/0

Tiesas rīkojums (ceturtā palāta) 2005. gada 18. janvārī lietā C-325/03 P José Luis Zuazaga Meabe pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (Apelācija — Kopienas preču zīme — Prasība atcelt tiesību aktu — Nepieņemamība noilguma dēļ — Acīmredzami nepamatota apelācija)

José Luis Zuazaga Meabe

11

2005/C 106/1

Tiesas rīkojums (ceturtā palāta) 2004. gada 7. decembrī lietā C-521/03 P Internationaler Hilfsfonds eV pret Eiropas Kopienu Komisiju (Apelācija — Prasības pieņemamība — Noilguma termiņš — EKL 230. panta piektā daļa — Tīri apstiprinoša rakstura lēmums — Vērtējums)

Internationaler Hilfsfonds eV

11

2005/C 106/2

Tiesas rīkojums (piektā palāta) 2005. gada 21. janvārī lietā C-75/04 (Hof van Beroep te Antwerpen lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Ministerie van Financiën pret Hendrik Hanssens u.c. (Prejudiciāla nolēmuma procedūra — Nepieņemamība)

Hof van Beroep te Antwerpen

Ministerie van Financiën

Hendrik Hanssens

12

2005/C 106/3

Tiesas rīkojums (piektā palāta) 2005. gada 26. janvārī lietā C-153/04 P Euroagri Srl pret Eiropas Kopienu Komisiju (Apelācija — ELVGF — Finanšu atbalsts — Pilotprojekts un demonstrācija, kā lietot jauno tehnoloģiju, kas saucas Endovena, attiecībā uz augļu kokiem)

Euroagri Srl

12

2005/C 106/4

Tiesas rīkojums (Piektā palāta) 2005. gada 28. janvārī lietā C-208/04 (Conseil d'Etat lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Inter-Environnement Wallonie ASBL pret Valonijas reģionu (Reglamenta 104. panta 3. punkts — Direktīva 75/442/EEK un Direktīva 91/156/EEEK — Atkritumu jēdziens — Lietu, kas pielīdzināmas produktiem, saraksts)

Conseil d'Etat

Environnement Wallonie ASBL

12

2005/C 106/5

lieta C-4/05 SA: Pieteikums par atļauju veikt mantas apķīlāšanu, ko ALT Ylmy — Ömümcilik Paydarlar Jemgyyeti iesniedza pret Eiropas Kopienu Komisiju 2005. gada 9. martā

ALT Ylmy — Ömümcilik Paydarlar Jemgyyeti

13

2005/C 106/6

lieta C-5/05 SA: Pieteikums par atļauju veikt mantas apķīlāšanu, ko Maria Fernanda Gil do Nascimento un citi iesniedza pret Eiropas Kopienu Komisiju 2005. gada 11. martā

Maria Fernanda Gil do Nascimento

13

2005/C 106/7

lieta C-39/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 2. februārī ierosināja Zviedrijas Karaliste, par 2004. gada 23. novembra Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (piektā palāta) spriedumu lietā T-84/03 Maurizio Turco, kura prasījumus atbalsta Somijas Republika, Dānijas Karaliste un Zviedrijas Karaliste, pret Eiropas Savienības Padomi, kuras prasījumus atbalsta Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste un Eiropas Kopienu Komisija

Maurizio Turco

13

2005/C 106/8

lieta C-52/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 9. februārī ierosināja Maurizio Turco, par 2004. gada 23. novembra Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (piektā palāta) spriedumu lietā T-84/03 Maurizio Turco, kura prasījumus atbalsta Somijas Republika, Dānijas Karaliste un Zviedrijas Karaliste, pret Eiropas Savienības Padomi, kuras prasījumus atbalsta Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste un Eiropas Kopienu Komisija

Maurizio Turco

Maurizio Turco

14

2005/C 106/9

lieta C-69/05: Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 11. februārī

15

2005/C 106/0

lieta C-75/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 16. februārī (2005. gada 11. februāra fakss/epasts) ierosināja Vācijas Federatīvā Republika, par 2004. gada 1. decembra Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) spriedumu lietā T-27/02 P Kronofrance SA/Eiropas Kopienu Komisija, ko atbalstīja Glunz AG un OSB Deutschland GmbH

Kronofrance SA

Glunz AG

OSB Deutschland GmbH

15

2005/C 106/1

lieta C-80/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 18. februārī (saņemta pa telefaksu/epastu 2005. gada 16. februārī) ierosināja sabiedrības Glunz AG un OSB Deutschland GmbH, par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2004. gada 1. decembra spriedumu lietā T-27/02 Kronofrance S.A./Eiropas Kopienu Komisija, ko atbalstīja Glunz AG un OSB Deutschland GmbH

Glunz AG

OSB Deutschland GmbH

Kronofrance S.A

Glunz AG

OSB Deutschland GmbH

16

2005/C 106/2

lieta C-89/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar House of Lords2004. gada 3. novembra rīkojumu lietā United Utilities plc pret Commissioners of Customs and Excise

House of Lords

United Utilities plc

Commissioners of Customs and Excise

17

2005/C 106/3

lieta C-97/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Verwaltungsgericht Darmstadt2005. gada 25. janvāra lēmumu lietā Mohamed Gattoussi pret Stadt Rüsselsheim

Verwaltungsgericht Darmstadt

Mohamed Gattoussi

Stadt Rüsselsheim

17

2005/C 106/4

lieta C-98/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Østre Landsret2005. gada 11. februāra lēmumu lietā De Danske Bilimportører pret Skatteministeriet

Østre Landsret

De Danske Bilimportører

Skatteministeriet

18

2005/C 106/5

lieta C-100/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Gerechtshof te Amsterdam2005. gada 18. februāra rīkojumu lietā ASM Lithography B. V. pret Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid/kantoor Roermond

Gerechtshof te Amsterdam

ASM Lithography B. V.

Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid/kantoor Roermond

19

2005/C 106/6

lieta C-101/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Regeringsrätten2004. gada 15. oktobra lēmumu lietā Skatteverket pret A

Regeringsrätten

Skatteverket

19

2005/C 106/7

lieta C-102/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Regeringsrätten2004. gada 15. oktobra lēmumu lietā Skatteverket pret A un B

Regeringsrätten

Skatteverket

19

2005/C 106/8

lieta C-111/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Regeringsrätten2005. gada 24. februāra lēmumu lietā Aktiebolaget NN pret Skatteverket

Regeringsrätten

Aktiebolaget NN

Skatteverket

19

2005/C 106/9

lieta C-115/05: Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 8. martā

20

2005/C 106/0

lieta C-118/05: Prasība pret Portugāles Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 10. martā

20

2005/C 106/1

Lietas C-38/04izslēgšana no reģistra

21

2005/C 106/2

Lietas C-58/03 izslēgšana no reģistra

21

2005/C 106/3

Lietas C-69/04 izslēgšana no reģistra

21

2005/C 106/4

Lietas C-83/04 izslēgšana no reģistra

21

2005/C 106/5

Lietas C-246/03 izslēgšana no reģistra

21

2005/C 106/6

Lietas C-247/03 izslēgšana no reģistra

21

2005/C 106/7

Lietas C-314/04 izslēgšana no reģistra

22

2005/C 106/8

Lietas C-401/04 izslēgšana no reģistra

22

2005/C 106/9

Lietas C-476/03 izslēgšana no reģistra

22

2005/C 106/0

Lietas C-548/03 izslēgšana no reģistra

22

2005/C 106/1

Lietas C-549/03 izslēgšana no reģistra

22

PIRMĀS INSTANCES TIESA

2005/C 106/2

Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 1. martā lietā T-143/03 Elisabeth Saskia Smit pret Eiropas Policijas biroju (Eiropols) (Pagaidu darbinieks — Eiropola personāls — Darba līguma nepagarināšana)

Elisabeth Saskia Smit

23

2005/C 106/3

Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 1. martā lietā T-169/03 Sergio Rossi SpA pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Valsts un starptautiskās vārdiskās preču zīmes MISS ROSSI — Kopienas vārdiskās preču zīmes SISSI ROSSI reģistrācijas pieteikums — Preču līdzība — Apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Sergio Rossi SpA

23

2005/C 106/4

Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 1. martā lietā T-185/03 Vincenzo Fusco pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskās preču zīmes ENZO FUSCO reģistrācijas pieteikums — Kopienas agrākā vārdiskā preču zīme ANTONIO FUSCO — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Vincenzo Fusco

24

2005/C 106/5

Pirmās instances tiesas spriedums 2005. gada 1. martā lietā T-258/03 Andreas Mausolf pret Eiropas Policijas biroju (Eiropols) (Pagaidu darbinieks — Eiropola personāls — Darba līguma nepagarināšana)

Andreas Mausolf

24

2005/C 106/6

lieta T-9/05: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Hoya Corporation iesniedza 2005. gada 12. janvārī

Hoya Corporation

24

2005/C 106/7

lieta T-30/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko William Prym GmbH & Co. KG un Prym Consumer GmbH & Co. KG iesniedza 2005. gada 28. janvārī

William Prym GmbH & Co. KG

Prym Consumer GmbH & Co. KG

25

2005/C 106/8

lieta T-43/05: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Camper, S.L. iesniedza 2005. gada 31. janvārī

Camper, S.L.

26

2005/C 106/9

lieta T-49/05: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Reckitt Benckiser N.V. iesniedza 2005. gada 31. janvārī

Reckitt Benckiser N.V

27

2005/C 106/0

lieta T-50/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko European Dynamics SA iesniedza 2005. gada 28. janvārī

European Dynamics SA

27

2005/C 106/1

lieta T-56/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Īrija iesniedza 2005. gada 8. februārī

28

2005/C 106/2

lieta T-57/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Jeremy Henry Moore Newsum, Mark Anthony Loveday un Robin Shedden Broadhurst iesniedza 2005. gada 8. februārī

Jeremy Henry Moore Newsum

Mark Anthony Loveday

Robin Shedden Broadhurst

29

2005/C 106/3

lieta T-59/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko European Dynamics S. A. iesniedza 2005. gada 2. februārī

European Dynamics S. A.

30

2005/C 106/4

lieta T-61/05: Prasība pret Eiropas Savienības Padomi, ko Cornelius Rozemeijer un citi iesniedza 2005. gada 10. februārī

Cornelius Rozemeijer

30

2005/C 106/5

lieta T-62/05: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Lotto Sport Italia S.p.A. iesniedza 2005. gada 15. februārī

Lotto Sport Italia S.p.A.

31

2005/C 106/6

lieta T-65/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Thomas Seldis iesniedza 2005. gada 7. februārī

Thomas Seldis

31

2005/C 106/7

lieta T-66/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Jörn Sack iesniedza 2005. gada 17. februārī

Jörn Sack

32

2005/C 106/8

lieta T-67/05: Prasība pret Iekšēja tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Aytan's Manufactyring Company (UK) Limited iesniedza 2005. gada 15. februārī

Aytan's Manufactyring Company (UK) Limited

32

2005/C 106/9

lieta T-68/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Aker Warnow Werft GmbH un Kværner ASA iesniedza 2005. gada 16. februārī

Aker Warnow Werft GmbH

Kværner ASA

33

2005/C 106/0

lieta T-69/05: Prasība pret Eiropas Pārtikas drošības pārvaldi, ko European Dynamics S.A. iesniedza 2005. gada 11. februārī

European Dynamics S.A.

34

2005/C 106/1

lieta T-70/05: Prasība pret Eiropas Jūras drošības aģentūru, ko European Dynamics S. A. iesniedza 2005. gada 14. februārī

European Dynamics S. A.

35

2005/C 106/2

lieta T-71/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Jacques Wunenburger iesniedza 2005. gada 14. februārī

Jacques Wunenburger

35

2005/C 106/3

lieta T-73/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Alejandro Martín Magone iesniedza 2005. gada 14. februārī

Alejandro Martín Magone

36

2005/C 106/4

lieta T-74/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko The International Institute for the Urban Environment iesniedza 2005. gada 16. februārī

The International Institute for the Urban Environment

37

2005/C 106/5

lieta T-75/05: Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko NetScout Systems, Inc. iesniedza 2005. gada 17. februārī

NetScout Systems, Inc.

37

2005/C 106/6

lieta T-83/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Itālijas Republika iesniedza 2005. gada 18. februārī

38

2005/C 106/7

lieta T-84/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Nicole Schmit iesniedza 2005. gada 17. februārī

Nicole Schmit

38

2005/C 106/8

lieta T-85/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko teritoriālā apvienība Ano Liosia pašvaldība un sešas citas personas iesniedza 2005. gada 16. februārī

Ano Liosia

39

2005/C 106/9

lieta T-89/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko GAEC SALAT iesniedza 2005. gada 21. februārī

GAEC SALAT

40

2005/C 106/0

lieta T-94/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Athinaïki Techniki SA iesniedza 2005. gada 18. februārī

Athinaïki Techniki SA

40

2005/C 106/1

lieta T-95/05: Prasība pret Eiropas Parlamentu, ko Jean Dehon iesniedza 2005. gada 14. februārī

Jean Dehon

40

2005/C 106/2

lieta T-100/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Compagnie d'entreprises C.F.E. iesniedza 2005. gada 21. februārī

Compagnie d'entreprises C.F.E

41

2005/C 106/3

lieta T-104/05: Prasība pret Eiropas Parlamentu, ko CEGELEC SA iesniedza 2005. gada 28. februārī

CEGELEC SA

42

2005/C 106/4

lieta T-109/05: Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko SpA Navigazione Libera del Golfo iesniedza 2005. gada 8. martā

SpA Navigazione Libera del Golfo

43

2005/C 106/5

Apvienoto lietu T-205/03, T-206/03, T-207/03, T-208/03, T-209/03 un T-210/03 izslēgšana no reģistra

43

| | III   Paziņojumi |
| --- | --- |
| 2005/C 106/6 | Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 93, 16.4.2005. | 44 |

III   Paziņojumi

2005/C 106/6

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 93, 16.4.2005.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

44

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

I Informācija

Tiesa

TIESA

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/1

---

TIESAS SPRIEDUMS

(pirmā palāta)

2005. gada 10. martā

lietā C-196/02 (Eirinodikeio Athinon lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Vasiliki Nikoloudi pret Organismos Tilepikoinonion Ellados AE
   (1)

(Sociālā politika - Vīriešu un sieviešu dzimuma darba ņēmēji - EK līguma 119. pants (EK līguma 117. līdz 120. pantu aizstāj EKL 136. līdz 143. pants) - Direktīva 75/117/EEK - Vienlīdzīga darba samaksa - Direktīva 76/207/EEK - Vienlīdzīga attieksme - Nepilna darba laika pagaidu darba vietas - Liegta iespēja kļūt par štata darbinieku - Darba stāža aprēķināšana - Pierādīšanas pienākums)

(2005/C 106/01)

tiesvedības valoda — grieķu

Lietā C-196/02 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Eirinodikeio Athinon [Atinonas miertiesa] (Grieķija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2002. gada 13. maijā un kas Tiesā reģistrēts 2002. gada 27. maijā, tiesvedībā Vasiliki Nikoloudi pret Organismos Tilepikoinonion Ellados AE, Tiesa (pirmā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs P. Jāns [P. Jann], tiesneši A. Ross [A. Rosas] (referents), A. La Pergola, S. fon Bārs [S. von Bahr] un K. Šīmans [K. Schiemann], ģenerāladvokāte K. Štiksa-Hakla [C. Stix-Hackl], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2005. gada 10. martā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | Kopienu tiesības, jo īpaši EK līguma 119. pants (EK līguma 117. līdz 120. pantu aizstāj EKL 136. līdz 143. pants) un Padomes 1976. gada 9. februāra Direktīva 76/207/EEK par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgu attieksmi pret vīriešiem un sievietēm attiecībā uz darba, profesionālās izglītības un izaugsmes iespējām un darba apstākļiem, jāinterpretē tādējādi, ka tādas normas pastāvēšana un piemērošana kā Organismos Tilepikoinonion Ellados personāla nolikuma 24a. panta 2. punkta a) apakšpunkts, kas paredz, ka tikai apkopējas un tātad tikai sievietes var pieņemt nepilna laika darbā ar līgumu, kas noslēgts uz nenoteiktu laiku, pati par sevi neveido sievietēm nelabvēlīgu tiešu diskrimināciju dzimuma dēļ. Tomēr, sekojoši liedzot darbinieku kategorijām, ko, saskaņā ar valsts tiesisko regulējumu, kam ir likuma spēks, veido vienīgi sievietes, iespēju tikt ieceltiem par štata darbiniekiem ar atsauci, kas ir šķietami neitrāla attiecībā uz darbinieka dzimumu, veido tiešu diskrimināciju dzimuma dēļ Direktīvas 76/207 nozīmē. Lai nepastāvētu tieša diskriminācija dzimuma dēļ, faktoram, kas raksturo kategoriju, kurai pieder izslēgtais darbinieks, jābūt tādam, kas šo darbinieku nostāda objektīvi atšķirīgā situācijā attiecībā uz iecelšanu par štata darbinieku, salīdzinot ar tiem darbiniekiem, kuriem šāda iespēja ir. |
| --- | --- |

1)

Kopienu tiesības, jo īpaši EK līguma 119. pants (EK līguma 117. līdz 120. pantu aizstāj EKL 136. līdz 143. pants) un Padomes 1976. gada 9. februāra Direktīva 76/207/EEK par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgu attieksmi pret vīriešiem un sievietēm attiecībā uz darba, profesionālās izglītības un izaugsmes iespējām un darba apstākļiem, jāinterpretē tādējādi, ka tādas normas pastāvēšana un piemērošana kā Organismos Tilepikoinonion Ellados personāla nolikuma 24a. panta 2. punkta a) apakšpunkts, kas paredz, ka tikai apkopējas un tātad tikai sievietes var pieņemt nepilna laika darbā ar līgumu, kas noslēgts uz nenoteiktu laiku, pati par sevi neveido sievietēm nelabvēlīgu tiešu diskrimināciju dzimuma dēļ. Tomēr, sekojoši liedzot darbinieku kategorijām, ko, saskaņā ar valsts tiesisko regulējumu, kam ir likuma spēks, veido vienīgi sievietes, iespēju tikt ieceltiem par štata darbiniekiem ar atsauci, kas ir šķietami neitrāla attiecībā uz darbinieka dzimumu, veido tiešu diskrimināciju dzimuma dēļ Direktīvas 76/207 nozīmē. Lai nepastāvētu tieša diskriminācija dzimuma dēļ, faktoram, kas raksturo kategoriju, kurai pieder izslēgtais darbinieks, jābūt tādam, kas šo darbinieku nostāda objektīvi atšķirīgā situācijā attiecībā uz iecelšanu par štata darbinieku, salīdzinot ar tiem darbiniekiem, kuriem šāda iespēja ir.

| 2) | Gadījumā, ja premisa, saskaņā ar kuru tikai apkopējām, kas strādā nepilnu darba laiku, tika liegta iespēja kļūt par štata darbiniekiem, izrādītos kļūdaina, un ja daudz lielāku procentu sieviešu nekā vīriešu skāra 1987. gada 27. novembra un 1991. gada 10. maija specifisko koplīgumu normas, tajos noteiktais aizliegums iecelt par štata darbiniekiem pagaidu personālu, kas strādā nepilnu darba laiku, veido netiešu diskrimināciju. Šāda situācija ir pretrunā Direktīvas 76/207 3. pantam, ja vien atšķirīgu attieksmi pret šiem darbiniekiem un darbiniekiem, kas strādā pilnu darba laiku, neattaisno faktori, kam nav nekāda sakara ar diskrimināciju dzimuma dēļ. Valsts tiesai piekrīt pārliecināties, vai tas tā ir. |
| --- | --- |

2)

Gadījumā, ja premisa, saskaņā ar kuru tikai apkopējām, kas strādā nepilnu darba laiku, tika liegta iespēja kļūt par štata darbiniekiem, izrādītos kļūdaina, un ja daudz lielāku procentu sieviešu nekā vīriešu skāra 1987. gada 27. novembra un 1991. gada 10. maija specifisko koplīgumu normas, tajos noteiktais aizliegums iecelt par štata darbiniekiem pagaidu personālu, kas strādā nepilnu darba laiku, veido netiešu diskrimināciju. Šāda situācija ir pretrunā Direktīvas 76/207 3. pantam, ja vien atšķirīgu attieksmi pret šiem darbiniekiem un darbiniekiem, kas strādā pilnu darba laiku, neattaisno faktori, kam nav nekāda sakara ar diskrimināciju dzimuma dēļ. Valsts tiesai piekrīt pārliecināties, vai tas tā ir.

| 3) | Ja tā skar daudz lielāku procentu darbinieku–sieviešu nekā darbinieku–vīriešu, pilnīga nepilna laika darba izslēgšana, aprēķinot darba stāžu, veido netiešu diskrimināciju dzimuma dēļ, kas ir pretrunā Direktīvai 76/207, ja vien šo izslēgšanu neizskaidro faktori, kas ir objektīvi attaisnoti un kam nav nekāda sakara ar diskrimināciju dzimuma dēļ. Valsts tiesas kompetencē ir novērtēt, vai tas tā ir. Nepilna laika darba proporcionāla ieskaitīšana, veicot šo aprēķināšanu, arī ir pretrunā šai direktīvai, ja vien darba devējs nepierāda, ka to attaisno faktori, kuru objektivitāte ir atkarīga it īpaši no mērķa, kādu vēlas sasniegt, ņemot vērā darba stāža ilgumu, un gadījumā, ja runa ir par iegūtās pieredzes atzīšanu, — no saistības starp veikto pienākumu raksturu un pieredzi, ko šādu pienākumu veikšana dod pēc noteikta nostrādāto stundu skaita. |
| --- | --- |

3)

Ja tā skar daudz lielāku procentu darbinieku–sieviešu nekā darbinieku–vīriešu, pilnīga nepilna laika darba izslēgšana, aprēķinot darba stāžu, veido netiešu diskrimināciju dzimuma dēļ, kas ir pretrunā Direktīvai 76/207, ja vien šo izslēgšanu neizskaidro faktori, kas ir objektīvi attaisnoti un kam nav nekāda sakara ar diskrimināciju dzimuma dēļ. Valsts tiesas kompetencē ir novērtēt, vai tas tā ir. Nepilna laika darba proporcionāla ieskaitīšana, veicot šo aprēķināšanu, arī ir pretrunā šai direktīvai, ja vien darba devējs nepierāda, ka to attaisno faktori, kuru objektivitāte ir atkarīga it īpaši no mērķa, kādu vēlas sasniegt, ņemot vērā darba stāža ilgumu, un gadījumā, ja runa ir par iegūtās pieredzes atzīšanu, — no saistības starp veikto pienākumu raksturu un pieredzi, ko šādu pienākumu veikšana dod pēc noteikta nostrādāto stundu skaita.

| 4) | Ja darbinieks apgalvo, ka vienlīdzīgas attieksmes princips ir pārkāpts viņam par sliktu un viņš uzrāda faktus, no kuriem var prezumēt, ka ir notikusi tieša vai netieša diskriminācija, Kopienu tiesības, proti, Padomes 1997. gada 15. decembra Direktīva 97/80/EK par pierādīšanas pienākumu diskriminācijas gadījumos, kas pamatojas uz dzimumu, jāinterpretē tādējādi, ka atbildētajam ir jāpierāda, ka šis princips nav pārkāpts. |
| --- | --- |

4)

Ja darbinieks apgalvo, ka vienlīdzīgas attieksmes princips ir pārkāpts viņam par sliktu un viņš uzrāda faktus, no kuriem var prezumēt, ka ir notikusi tieša vai netieša diskriminācija, Kopienu tiesības, proti, Padomes 1997. gada 15. decembra Direktīva 97/80/EK par pierādīšanas pienākumu diskriminācijas gadījumos, kas pamatojas uz dzimumu, jāinterpretē tādējādi, ka atbildētajam ir jāpierāda, ka šis princips nav pārkāpts.

---

(1)  OV C 169, 13.07.2002.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/2

---

TIESAS SPRIEDUMS

(virspalāta)

2005. gada 1. martā

lietā C-281/02 Court of Appeal (Anglija un Velsa) Civil Division) (lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu Andrew Owusu pret N. B. Jackson, “Villa Holidays Bal-Inn Villas”u.c. (1)

(Briseles Konvencija - Briseles Konvencijas teritoriāla piemērošana - 2. pants - Jurisdikcija - Trešā valstī noticis nelaimes gadījums - Miesas bojājumi - Līgumslēdzējā valstī celta prasība pret personu, kuras domicils ir šajā valstī, un citiem atbildētājiem, kuru domicils ir trešajā valstī - Forum non conveniens izņēmums - Nesaderība ar Briseles Konvenciju)

(2005/C 106/02)

tiesvedības valoda — angļu

Lietā C-281/02 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši 1971. gada 3. jūnija Protokolam par Tiesas sniegto interpretāciju 1968. gada 27. septembra Konvencijai par jurisdikciju un spriedumu izpildi civillietās un komerclietās, ko Court of Appeal [Anglija un Velsa] Civil Division (Apvienotā Karaliste) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2002. gada 5. jūlijā un kas Tiesā reģistrēts 2002. gada 31. jūlijā, tiesvedībā Andrew Owusu pret N. B. Jackson, komercnosaukums —“Villa Holidays Bal-Inn Villas”, Mammee Bay Resorts Ltd, Mammee Bay Club Ltd, The Enchanted Garden Resorts & Spa Ltd, Consulting Services Ltd, Town & Country Resorts Ltd, Tiesa (virspalāta) šādā sastāvā: pirmās palātas priekšsēdētājs, priekšsēdētāja pienākumu izpildītājs P. Jāns [P. Jann], palātu priekšsēdētāji K. Gulmans [C. Gulmann] un R. Šintgens [R. Schintgen] (referents) tiesneši N. Kolnerika [N. Colneric], S. fon Bārs [S. von Bahr] un H.N.Kunja Rodrigess [J.N. Cunha Rodrigues], ģenerāladvokāts P. Ležē [P. Léger], sekretāre L. Hjūleta [L. Hewlett], 2005. gada 1. martā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| | 1968. gada 27. septembra Konvencija par jurisdikciju un spriedumu izpildi civillietās un komerclietās, kas grozīta ar 1978. gada 9. oktobra Konvenciju par Dānijas Karalistes, Īrijas un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes pievienošanos, 1982. gada 25. oktobra Konvenciju par Grieķijas Republikas pievienošanos un 1989. gada 26. maija Konvenciju par Spānijas Karalistes un Portugāles Republikas pievienošanos, iestājas pret to, lai līgumslēdzējas valsts tiesa, pamatojoties uz minētās konvencijas 2. pantu, atteiktos no jurisdikcijas īstenošanas lietā saskaņā ar Konvencijas 2. pantu, pamatojoties uz to, ka trešās valsts tiesa ir vairāk piemērota strīda izskatīšanai, pat tad, ja nav runa par citas līgumslēdzējas valsts tiesas jurisdikciju vai šim strīdam nav nekādas saistības ar citu līgumslēdzēju valsti. |
| --- | --- |

1968. gada 27. septembra Konvencija par jurisdikciju un spriedumu izpildi civillietās un komerclietās, kas grozīta ar 1978. gada 9. oktobra Konvenciju par Dānijas Karalistes, Īrijas un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes pievienošanos, 1982. gada 25. oktobra Konvenciju par Grieķijas Republikas pievienošanos un 1989. gada 26. maija Konvenciju par Spānijas Karalistes un Portugāles Republikas pievienošanos, iestājas pret to, lai līgumslēdzējas valsts tiesa, pamatojoties uz minētās konvencijas 2. pantu, atteiktos no jurisdikcijas īstenošanas lietā saskaņā ar Konvencijas 2. pantu, pamatojoties uz to, ka trešās valsts tiesa ir vairāk piemērota strīda izskatīšanai, pat tad, ja nav runa par citas līgumslēdzējas valsts tiesas jurisdikciju vai šim strīdam nav nekādas saistības ar citu līgumslēdzēju valsti.

---

(1)  OV C 233, 28.09.2002.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/2

---

TIESAS SPRIEDUMS

(otrā palāta)

2005. gada 3. martā

lietā C-283/02 Itālijas Republika pret Eiropas Kopienu Komisiju (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Vīna nozares produkti - Regula (EK) Nr. 753/2002 - Produktu apraksts, apzīmējums, noformējums un aizsardzība - Tradicionālo papildapzīmējumu aizsardzība - Tradicionālo apzīmējumu kļūdaina klasifikācija - Valodas, ko var izmantot marķējumā - Vienlīdzīgas attieksmes princips)

(2005/C 106/03)

tiesvedības valoda — itāļu

Lietā C-283/02 par prasību atcelt tiesību aktu atbilstoši EKL 230. pantam, ko 2002. gada 25. jūlijā cēla Itālijas Republika (pārstāvis I. M. Bragulja [I. M. Braguglia], kam palīdz advokāts M. Fjorilli [M. Fiorilli]) pret Eiropas Kopienu Komisiju (pārstāvji A. Alvesa Vjeira [A. Alves Vieira], kā arī V. di Buči [V. Di Bucci] un M. Nolins [M. Nolin]), Tiesa (otrā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. V. A. Timmermanss [C. W. A. Timmermans], tiesneši K. Gulmans [C. Gulmann] (referents), R. Šintgens, [R. Schintgen] P. Kūris [P. Kūris] un Dž. Arestis [G. Arestis], ģenerāladvokāts D. Ruizs-Harabo Kolomers [D. Ruiz-Jarabo Colomer], sekretāre M. Muhika Arzamendi [M. Múgica Arzamendi], galvenā administratore, 2005. gada 3. martā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Itālijas Republikai ir jāatlīdzina tiesāšanās izdevumi. |
| --- | --- |

2)

Itālijas Republikai ir jāatlīdzina tiesāšanās izdevumi.

---

(1)  OV C 233, 28.09.2002.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/3

---

TIESAS SPRIEDUMS

(pirmā palāta)

2005. gada 24. februārī

lietā C-300/02 Grieķijas Republika pret Eiropas Kopienu Komisiju (1)

(ELVGF - Laukaugi - Regula (EEK) Nr. 729/70 - 5. panta 2. punkta c) apakšpunkts - Pretrunas starp ikgadējā izdevumu deklarācijā norādītiem izdevumiem un pieļaujamiem izdevumiem - 24 mēnešu termiņš - Ieturējums no atbalsta summas lauksaimniekiem)

(2005/C 106/04)

tiesvedības valoda — grieķu

Lietā C-300/02 par prasību atcelt tiesību aktu atbilstoši EKL 230. pantam, ko 2002. gada 21. augustā cēla Grieķijas Republika (pārstāvji — I. Halkias [I. Chalkias] un G. Kanellopuls [G. Kanellopoulus]) pret Eiropas Kopienu Komisiju (pārstāvji — M. Kondū–Durande [M. Condou-Durande], pārstāve, kam palīdz N. Korogianakis [N. Korogiannakis], dikigoros), Tiesa (pirmā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs P. Jāns [P. Jann], tiesnesis K. Lēnartss [K. Lenaerts], tiesnese N. Kolnerika [N. Colneric] (referente), tiesneši E. Juhāss [E. Juhász] un M. Ilešičs [M. Ilešič], ģenerāladvokāts P. Ležē [P. Léger], sekretāre L. Hjūleta [L. Hewlett], galvenā administratore, 2005. gada 24. februārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | Komisijas 2002. gada 26. jūnija Lēmumu 2002/524/EK par noteiktu dalībvalstu izmaksu svītrošanu no Kopienas finansējuma no Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantijas fonda (ELVGF) Garantiju nodaļas atcelt tiktāl, ciktāl tas no Kopienu finansējuma svītro Grieķijas Republikas veiktos izdevumus laukaugu kultūru sektorā pirms 1999. gada 20. augusta, ciktāl šīs izmaksas skar korektūras sakarā ar pretrunām starp deklarētajām izmaksām un platībām, kas var pretendēt uz paziņoto atbalstu; |
| --- | --- |

1)

Komisijas 2002. gada 26. jūnija Lēmumu 2002/524/EK par noteiktu dalībvalstu izmaksu svītrošanu no Kopienas finansējuma no Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantijas fonda (ELVGF) Garantiju nodaļas atcelt tiktāl, ciktāl tas no Kopienu finansējuma svītro Grieķijas Republikas veiktos izdevumus laukaugu kultūru sektorā pirms 1999. gada 20. augusta, ciktāl šīs izmaksas skar korektūras sakarā ar pretrunām starp deklarētajām izmaksām un platībām, kas var pretendēt uz paziņoto atbalstu;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | katra puse sedz savus izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

katra puse sedz savus izdevumus pati.

---

(1)  OV C 247, 12.10.2002.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/3

---

TIESAS SPRIEDUMS

(trešā palāta)

2005. gada 24. februārī

lietā C-318/02 Nīderlandes Karaliste pret Eiropas Kopienu Komisiju (1)

(ELVGF - Lēmums 2002/524/EK - Finanšu korekcijas, ko piemēro Nīderlandes cūkgaļas nozares atbalsta pasākumu radītajiem izdevumiem - Regula (EK) Nr. 413/97)

(2005/C 106/05)

tiesvedības valoda — holandiešu

Lietā C-318/02 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 230. pantam, ko 2002. gada 4. septembrī cēla Nīderlandes Karaliste (pārstāves H. G. Sevenstere [H. G. Sevenster] un S. Terstāla [S. Terstal] un pārstāvis N. A. J. Bels [N. A. J. Bel]) pret Eiropas Kopienu Komisiju (pārstāvis T. van Rijns [T. van Rijn]), Tiesa (trešā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs A. Ross [A. Rosas], tiesnese N. Kolnerika [N. Colneric] un tiesnesis K. Šīmans [K. Schiemann] (referents), ģenerāladvokāts A. Ticano [A. Tizzano], sekretāre L. Hjūleta [L. Hewlett], 2005. gada 24. februārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Nīderlandes Karalistei ir jāatlīdzina tiesāšanās izdevumi. |
| --- | --- |

2)

Nīderlandes Karalistei ir jāatlīdzina tiesāšanās izdevumi.

---

(1)  OV C 305, 07.12.2002.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/4

---

TIESAS SPRIEDUMS

(virspalāta)

2005. gada 1. martā

lietā C-377/02 Léon Van Parys NV pret Belgisch Interventie — en Restitutiebureau (BIRB)
   (1)

(Tirgus kopīgā organizācija - Banāni - 1994. gada GATT - I un XIII pants - 1993. gada 23. aprīļa pamatnolīgums starp EEK un Kartahenas grupu - Tiešā iedarbība - PTO strīdu izšķiršanas iestādes rekomendācijas un lēmumi - Tiesiskās sekas)

(2005/C 106/06)

tiesvedības valoda — holandiešu

Lietā C-377/02 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Raad van State (Valsts Padome, Beļģija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2002. gada 7. oktobrī un kas Tiesā reģistrēts 2002. gada 21. oktobrī, tiesvedībā Léon Van Parys NV pret Belgisch Interventie- en Restitutiebureau (BIRB), Tiesa (virspalāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs V. Skouris [V. Skouris], palātu priekšsēdētaji P. Jāns [P. Jann], C. W. A. Timmermanss [C. W. A. Timmerman] un E. Borgs-Bartets [A. Borg Barthet], tiesneši Ž.-P. Puisošē [J. — P. Puissochet] un R. Šintgens [R. Schintgen] (referents), N. Kolnerika [N. Colneric], S. fon Bārs [S. von Bahr], Dž. Arestis [G. Arestis], M. Ilešičs [M. Ilešič], J. Malenovskis [J. Malenovský], J. Klučka [J. Klučka] un U. Lehmuss [U. Lõhmus], ģenerāladvokāts A. Ticano [A. Tizzano], sekretāre M. F. Kontē [M.-F. Contet], galvenā administratore, 2005. gada 1. martā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| | Tādos apstākļos, kādi pastāv pamata lietā, ekonomiskais operators dalībvalsts tiesā nevar apgalvot, ka Kopienu tiesiskais regulējums neatbilst noteiktiem Pasaules Tirdzniecības organizācijas noteikumiem, pat tad, ja strīdu izšķiršanas iestāde, kas ir paredzēta 2. panta 1. punktā Vienošanās memorandā par strīdu izšķiršanas noteikumiem un procedūrām, kas ir Līguma par šīs organizācijas izveidošanu 2. pielikums, kurš apstiprināts ar Padomes 1994. gada 22. decembra Lēmumu 94/800/EK par Urugvajas raunda (1986-1994) daudzpusējo sarunu rezultātā panākto vienošanos noslēgšanu Eiropas Kopienu vārdā par tās kompetencē esošiem jautājumiem, ir atzinusi šo tiesisko regulējumu par neatbilstošu minētajiem noteikumiem. |
| --- | --- |

Tādos apstākļos, kādi pastāv pamata lietā, ekonomiskais operators dalībvalsts tiesā nevar apgalvot, ka Kopienu tiesiskais regulējums neatbilst noteiktiem Pasaules Tirdzniecības organizācijas noteikumiem, pat tad, ja strīdu izšķiršanas iestāde, kas ir paredzēta 2. panta 1. punktā Vienošanās memorandā par strīdu izšķiršanas noteikumiem un procedūrām, kas ir Līguma par šīs organizācijas izveidošanu 2. pielikums, kurš apstiprināts ar Padomes 1994. gada 22. decembra Lēmumu 94/800/EK par Urugvajas raunda (1986-1994) daudzpusējo sarunu rezultātā panākto vienošanos noslēgšanu Eiropas Kopienu vārdā par tās kompetencē esošiem jautājumiem, ir atzinusi šo tiesisko regulējumu par neatbilstošu minētajiem noteikumiem.

---

(1)  OV C 7, 11.01.2003.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/4

---

TIESAS SPRIEDUMS

(virspalāta)

2005. gada 15. februārī

lietā C-13/03 P Eiropas Kopienu Komisija pret Tetra Laval BV
   (1)

(Apelācija - Konkurence - Regula (EEK) Nr. 4064/89 - Spriedums, ar ko par pretlikumīgu atzīst lēmumu par uzņēmumu sadalīšanu agrāka pretlikumīga lēmuma dēļ, ar kuru atzīst koncentrāciju par nesaderīgu ar kopējo tirgu)

(2005/C 106/07)

tiesvedības valoda — angļu

Lietā C-13/03 P par apelācijas sūdzību atbilstoši Tiesas Statūtu 49. pantam, ko 2003. gada 8. janvārī iesniedza Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — M. Petite, A. Whelan un P. Hellström), otrai pusei tiesvedībā esot Tetra Laval BV, Amsterdama (Nīderlande) (pārstāvji — A. Vandencasteele, D. Waelbroeck un M. Johnsson, A. Weitbrecht un S. Völcker, avocats), Tiesa (virspalāta) šādā sastāvā: priekšsēdētāja pienākumu izpildītājs, pirmās palātas priekšsēdētājs P. Jann, palātu priekšsēdētāji C. W. A. Timmermans un A. Rosas (referents), tiesneši C. Gulmann, J. P. Puissochet un R. Schintgen, tiesnese N. Colneric, tiesneši S. von Bahr un J. N. Cunha Rodrigues, ģenerāladvokāts A. Tizzano, sekretāre L. Hewlett, galvenā administratore, 2005. gada 15. februārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | nelemt par apelācijas sūdzību; |
| --- | --- |

1)

nelemt par apelācijas sūdzību;

| 2) | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt izdevumus.

---

(1)  OV C 70, 22.03.2003.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/5

---

TIESAS SPRIEDUMS

(otrā palāta)

2005. gada 3. martā

apvienotajās lietās C-21/03 un C-34/03 (Conseil d'Etat lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Fabricom SA pret Beļģiju (1)

(Valsts līgumi - Būvdarbi, piegādes un pakalpojumi - Ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un telekomunikāciju nozares - Aizliegums piedalīties līguma piešķiršanas procedūrā vai iesniegt piedāvājumu personai, kas piedalījusies attiecīgo būvdarbu, piegāžu un pakalpojumu līguma dokumentācijas izstrādē)

(2005/C 106/08)

tiesvedības valoda — franču

Apvienotajās lietās C-21/03 un C-34/03 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Conseil d'Etat [Valsts Padome] (Beļģija) iesniedza ar lēmumiem, kas pieņemti 2002. gada 27. decembrī un kas Tiesā reģistrēti attiecīgi 2003. gada 29. un 22. janvārī, tiesvedībā Fabricom SA pret Beļģiju, Tiesa (otrā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. V. A. Timmermans [C. W. A. Timmermans] (referents), tiesneši K.Gulmans [C. Gulmann], Ž.-P. Puisošē [J.-P. Puissochet], N. Kolnerika [N. Colneric] un H. N. Kunja Rodrigess [J. N. Cunha Rodrigues], ģenerāladvokāts P. Ležērs [P. Léger], sekretārs R. Grass, 2005. gada 3. martā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | Padomes 1992. gada 18. jūnija Direktīva 92/50/EEK par procedūru koordinēšanu valsts pakalpojumu līgumu piešķiršanai, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1997. gada 13. oktobra Direktīvu 97/52/EK, un jo īpaši tās 3. panta 2. punkts; Padomes 1993. gada 14. jūnija Direktīva 93/36/EEK, ar ko koordinē piegāžu valsts līgumu piešķiršanas procedūras, kas grozīta ar Direktīvu 97/52, un jo īpaši tās 5. panta 7. punkts; Padomes 1993. gada 14. jūnija Direktīva 93/37 par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu piešķiršanas procedūras, kas grozīta ar Direktīvu 97/52, un jo īpaši tās 6. panta 6. punkts; kā arī Padomes 1993. gada 14. jūnija Direktīva 93/38/EEK, ar ko koordinē līgumu piešķiršanas procedūras, kuras piemēro subjekti, kas darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un telekomunikāciju nozarē, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 16. februāra Direktīvu 98/4/EK, un jo īpaši tās 4. panta 2. punkts aizliedz tādu noteikumu kā 1999. gada 25. marta Karaliskā lēmuma, ar ko grozīts 1996. gada 10. janvāra Karaliskais lēmums par valsts būvdarbu, piegāžu un pakalpojumu līgumiem ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un telekomunikāciju nozarēs, 26. pants un 1999. gada 25. marta Karaliskā lēmuma, ar ko grozīts 1996. gada 8. janvāra Karaliskais lēmums par valsts būvdarbu, piegāžu un pakalpojumu un valsts būvdarbu koncesiju līgumiem, 32. pants, saskaņā ar kuru personai, kas veikusi ar minētajiem būvdarbiem, piegādēm vai pakalpojumiem saistītu pētījumu, pārbaudi, analīzi vai izstrādi, nav atļauts iesniegt dalības pieteikumu vai piedāvājumu valsts būvdarbu, piegāžu un pakalpojumu līgumam, neparedzot šai personai iespēju pierādīt, ka konkrētajos apstākļos tās iegūtā pieredze nevar izkropļot konkurenci. |
| --- | --- |

1)

Padomes 1992. gada 18. jūnija Direktīva 92/50/EEK par procedūru koordinēšanu valsts pakalpojumu līgumu piešķiršanai, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1997. gada 13. oktobra Direktīvu 97/52/EK, un jo īpaši tās 3. panta 2. punkts; Padomes 1993. gada 14. jūnija Direktīva 93/36/EEK, ar ko koordinē piegāžu valsts līgumu piešķiršanas procedūras, kas grozīta ar Direktīvu 97/52, un jo īpaši tās 5. panta 7. punkts; Padomes 1993. gada 14. jūnija Direktīva 93/37 par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu piešķiršanas procedūras, kas grozīta ar Direktīvu 97/52, un jo īpaši tās 6. panta 6. punkts; kā arī Padomes 1993. gada 14. jūnija Direktīva 93/38/EEK, ar ko koordinē līgumu piešķiršanas procedūras, kuras piemēro subjekti, kas darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un telekomunikāciju nozarē, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 16. februāra Direktīvu 98/4/EK, un jo īpaši tās 4. panta 2. punkts aizliedz tādu noteikumu kā 1999. gada 25. marta Karaliskā lēmuma, ar ko grozīts 1996. gada 10. janvāra Karaliskais lēmums par valsts būvdarbu, piegāžu un pakalpojumu līgumiem ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un telekomunikāciju nozarēs, 26. pants un 1999. gada 25. marta Karaliskā lēmuma, ar ko grozīts 1996. gada 8. janvāra Karaliskais lēmums par valsts būvdarbu, piegāžu un pakalpojumu un valsts būvdarbu koncesiju līgumiem, 32. pants, saskaņā ar kuru personai, kas veikusi ar minētajiem būvdarbiem, piegādēm vai pakalpojumiem saistītu pētījumu, pārbaudi, analīzi vai izstrādi, nav atļauts iesniegt dalības pieteikumu vai piedāvājumu valsts būvdarbu, piegāžu un pakalpojumu līgumam, neparedzot šai personai iespēju pierādīt, ka konkrētajos apstākļos tās iegūtā pieredze nevar izkropļot konkurenci.

| 2) | Padomes 1989. gada 21. decembra Direktīva 89/665/EEK par to normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu, kuri attiecas uz izskatīšanas procedūru piemērošanu, piešķirot piegādes un uzņēmuma līgumus valsts vajadzībām, un jo īpaši tās 2. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 5. pants, kā arī Padomes 1992. gada 25. februāra Direktīva 92/13/EEK, ar ko koordinē normatīvos un administratīvos aktus par to, kā piemēro Kopienas noteikumus par līgumu piešķiršanas procedūrām, ko piemēro subjekti, kuri darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un telekomunikāciju nozarē, un jo īpaši tās 1. un 2. pants aizliedz to, ka līgumslēdzēja iestāde jebkurā laikā — līdz pat piedāvājumu izvērtēšanas procedūras beigām — var atteikt tiesības piedalīties līguma piešķiršanas procedūrā vai iesniegt piedāvājumu uzņēmumam, kas saistīts ar personu, kura veikusi noteiktus sagatavošanas darbus, lai gan minētais uzņēmums, atbildot uz līgumslēdzējas iestādes šajā sakarā uzdotajiem jautājumiem, ir apliecinājis, ka nav guvis nepamatotu priekšrocību, kas varētu izkropļot konkurences apstākļus. |
| --- | --- |

2)

Padomes 1989. gada 21. decembra Direktīva 89/665/EEK par to normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu, kuri attiecas uz izskatīšanas procedūru piemērošanu, piešķirot piegādes un uzņēmuma līgumus valsts vajadzībām, un jo īpaši tās 2. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 5. pants, kā arī Padomes 1992. gada 25. februāra Direktīva 92/13/EEK, ar ko koordinē normatīvos un administratīvos aktus par to, kā piemēro Kopienas noteikumus par līgumu piešķiršanas procedūrām, ko piemēro subjekti, kuri darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un telekomunikāciju nozarē, un jo īpaši tās 1. un 2. pants aizliedz to, ka līgumslēdzēja iestāde jebkurā laikā — līdz pat piedāvājumu izvērtēšanas procedūras beigām — var atteikt tiesības piedalīties līguma piešķiršanas procedūrā vai iesniegt piedāvājumu uzņēmumam, kas saistīts ar personu, kura veikusi noteiktus sagatavošanas darbus, lai gan minētais uzņēmums, atbildot uz līgumslēdzējas iestādes šajā sakarā uzdotajiem jautājumiem, ir apliecinājis, ka nav guvis nepamatotu priekšrocību, kas varētu izkropļot konkurences apstākļus.

---

(1)  OV C 55, 08.03.2003.

OV C 70, 22.03.2003.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/5

---

TIESAS SPRIEDUMS

(otrā palāta)

2005. gada 3. martā

lietā C-172/03 (Verwaltungsgerichtshof lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Wolfgang Heiser pret Finanzamt Innsbruck
   (1)

(PVN - Atbrīvojums, kas attiecas uz medicīniskās aprūpes sniegšanu, darbojoties medicīnas profesijā - Atskaitījumu koriģēšana)

(2005/C 106/09)

tiesvedības valoda — vācu

Lietā C-172/03 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Verwaltungsgerichtshof (Augstākā administratīvā tiesa, Austrija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2003. gada 31. martā un kas Tiesā reģistrēts 2003. gada 14. aprīlī, tiesvedībā Wolfgang Heiser pret Finanzamt Innsbruck, Tiesa (otrā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. V. A. Timmermanss [C. W. A. Timmermans] (referents), tiesneši K. Gulmans [C. Gulmann], R. Šintgens [R. Schintgen], J. Makarčiks [J. Makarczyk] un J. Klučka [J. Klučka], ģenerāladvokāts A. Ticano [A. Tizzano], sekretāre K. Stranca [K. Sztranc], administratore, 2005. gada 3. martā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| | EK līguma 92. pants (jaunajā redakcijā EKL 87. pants) šajā nozīmē interpretējams tādējādi, ka par valsts atbalstu ir atzīstama tāda norma kā tā, kas iekļauta Federālā likuma 21/1995 XIV panta 3. daļā, kurā grozījumi izdarīti ar Federālo likumu 756/1996, proti, norma, saskaņā ar kuru fakts, ka ārstiem ir bijis jāpāriet no režīma, kurā darbības tiek apliktas ar pievienotās vērtības nodokli, uz režīmu, kurā darbības ir atbrīvotas no minētā nodokļa, nav saistīts ar to atskaitījumu, kas jau veikti attiecībā uz ražošanas līdzekļiem, kuri joprojām tiek izmantoti uzņēmumā, samazināšanu, ko paredz 20. pants Padomes 1977. gada 17. maija Sestajā direktīvā 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze. |
| --- | --- |

EK līguma 92. pants (jaunajā redakcijā EKL 87. pants) šajā nozīmē interpretējams tādējādi, ka par valsts atbalstu ir atzīstama tāda norma kā tā, kas iekļauta Federālā likuma 21/1995 XIV panta 3. daļā, kurā grozījumi izdarīti ar Federālo likumu 756/1996, proti, norma, saskaņā ar kuru fakts, ka ārstiem ir bijis jāpāriet no režīma, kurā darbības tiek apliktas ar pievienotās vērtības nodokli, uz režīmu, kurā darbības ir atbrīvotas no minētā nodokļa, nav saistīts ar to atskaitījumu, kas jau veikti attiecībā uz ražošanas līdzekļiem, kuri joprojām tiek izmantoti uzņēmumā, samazināšanu, ko paredz 20. pants Padomes 1977. gada 17. maija Sestajā direktīvā 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze.

---

(1)  OV C 158, 05.07.2003.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/6

---

TIESAS SPRIEDUMS

(sestā palāta)

2005. gada 3. martā

lietā C-195/03 (Hof van Beroep te Antwerpen lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Ministerie van Financiën pret Merabi Papismedov u.c. (1)

(Kopienas Muitas kodekss - Preču uzrādīšana muitai - Jēdziens - Ar apzīmējumu “virtuves piederumi” deklarētas cigaretes - Ievedmuitas parāda rašanās - Muitas maksājuma parādnieks)

(2005/C 106/10)

tiesvedības valoda — holandiešu

Lietā C-195/03 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Hof van Beroep te Antwerpen [Antverpenes apelācijas tiesa] (Beļģija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2003. gada 7. maijā un kas Tiesā reģistrēts 2003. gada 12. maijā, tiesvedībā Ministerie van Financiën pret Merabi Papismedov u.c., piedaloties KBC Lease Belgium NV, Volvo Truck Finance Belgium NV, Tiesa (sestā palāta) šādā sastāvā: Ž.-P. Puisošē [J.-P. Puissochet], pildot sestās palātas priekšsēdētāja pienākumus, tiesneši S. fon Bārs [S. von Bahr] un U. Lehmuss [U. Lõhmus] (referents), ģenerāladvokāte J. Kokote [J. Kokott], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2005. gada 3. martā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | muitai uzrādītās preces, par kurām ir iesniegta kopsavilkuma deklarācija un Kopienas ārējā tranzīta dokuments atzīts par derīgu, Kopienas muitas teritorijā nav ievestas likumīgi, ja muitas dienestiem iesniegtajā dokumentācijā preces ir norādītas ar kļūdainu apzīmējumu. |
| --- | --- |

1)

muitai uzrādītās preces, par kurām ir iesniegta kopsavilkuma deklarācija un Kopienas ārējā tranzīta dokuments atzīts par derīgu, Kopienas muitas teritorijā nav ievestas likumīgi, ja muitas dienestiem iesniegtajā dokumentācijā preces ir norādītas ar kļūdainu apzīmējumu.

| 2) | muitas parāds saistībā ar muitai uzrādītām un ar kļūdainu apzīmējumu deklarētām precēm ir pamatots ar Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi 202. pantu. |
| --- | --- |

2)

muitas parāds saistībā ar muitai uzrādītām un ar kļūdainu apzīmējumu deklarētām precēm ir pamatots ar Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi 202. pantu.

| 3) | iesniedzējtiesai piekrīt pārbaudīt, ņemot vērā pamata prāvas apstākļus, vai persona, kas iesniegusi kopsavilkuma vai muitas deklarāciju, norādot kļūdainu apzīmējumu, ir pretlikumīgi ievedusi preces. Ja tas tā nav, minētajai iesniedzējtiesai piekrīt pārbaudīt, vai persona, veicot šo darbību, ir piedalījusies preču ievešanā, apzinoties, vai tai būtu bijis jāapzinās, ka minētā ievešana ir pretlikumīga. |
| --- | --- |

3)

iesniedzējtiesai piekrīt pārbaudīt, ņemot vērā pamata prāvas apstākļus, vai persona, kas iesniegusi kopsavilkuma vai muitas deklarāciju, norādot kļūdainu apzīmējumu, ir pretlikumīgi ievedusi preces. Ja tas tā nav, minētajai iesniedzējtiesai piekrīt pārbaudīt, vai persona, veicot šo darbību, ir piedalījusies preču ievešanā, apzinoties, vai tai būtu bijis jāapzinās, ka minētā ievešana ir pretlikumīga.

---

(1)  OV C 158, 05.07.2003.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/6

---

TIESAS SPRIEDUMS

(piektā palāta)

2005. gada 24. februārī

lietā C-279/03 Eiropas Kopienu Komisija pret Implants (International) Ltd
   (1)

(Šķīrējklauzula - Avansa summas atmaksa - Atlīdzība par termiņa nokavēšanu - Process neklātienē)

(2005/C 106/11)

tiesvedības valoda — angļu

Lietā C-279/03 par prasību atbilstoši EKL 238. pantam, ko 2003. gada 26. jūnijā cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji R. Lials [R. Lyal] un K. Džiolito [C. Giolito]) pret Implants (International) Ltd Klīvlendā (Apvienotā Karaliste), Tiesa (piektā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētāja R. Silva de Lapuerta [R. Silva de Lapuerta], tiesneši K. Gulmans [C. Gulmann] un J. Klučka [J. Klučka] (referents), ģenerāladvokāts F. Ležē [P. Léger], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2005. gada 24. februārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | Implants (International) Ltd ir jāmaksā Eiropas Kopienas Komisijai parāda pamata summu EUR 284 000, kā arī nokavējuma procentus:






  — | 4,8 % gadā sakot no 2002. gada 31. augusta līdz 2002. gada 31. decembrim; |
| --- | --- | --- |

1)

Implants (International) Ltd ir jāmaksā Eiropas Kopienas Komisijai parāda pamata summu EUR 284 000, kā arī nokavējuma procentus:

—

4,8 % gadā sakot no 2002. gada 31. augusta līdz 2002. gada 31. decembrim;

| — | 6,8 % gadā sakot no 2003. gada 1. janvāra līdz pilnīgai parādu nomaksai. |
| --- | --- |

—

6,8 % gadā sakot no 2003. gada 1. janvāra līdz pilnīgai parādu nomaksai.

| 2) | Implants (International) Ltd ir jāatlīdzina tiesāšanās izdevumi. |
| --- | --- |

2)

Implants (International) Ltd ir jāatlīdzina tiesāšanās izdevumi.

---

(1)  OV C 200, 23.08.2003.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/7

---

TIESAS SPRIEDUMS

(ceturtā palāta)

2005. gada 3. martā

lietā C-414/03 Eiropas Kopienu Komisija pret Vācijas Federatīvo Republiku (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīvas 92/50/EEK 8. pants - Procedūra valsts pakalpojumu līgumu piešķiršanai - Atkritumu aizvākšana Lejassaksijā)

(2005/C 106/12)

tiesvedības valoda — vācu

Lietā C-414/03 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2003. gada 2. oktobrī cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis — K. Vīdners [K. Wiedner]) pret Vācijas Federatīvo Republiku (pārstāvji — W. D. Plesings [W.-D. Plessing] un M. Lumma [M. Lumma]), Tiesa (ceturtā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. Lēnartss [K. Lenaerts], tiesneši K. Šīmans [K. Schiemann] (referents) un M. Ilešičs [M. Ilešič], ģenerāladvokāts L. A. Hēlhuds [L. A. Geelhoed], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2005. gada 3. martā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | tā kā Landkreis Friesland piešķīra līgumu par atkritumu aizvākšanu Lejassaksijā, neievērojot izsludināšanas un procedūras noteikumus, kas paredzēti 8. pantā Padomes 1992. gada 18. jūnija Direktīvā 92/50/EEK par procedūru koordinēšanu valsts pakalpojumu līgumu piešķiršanai, kopā ar šīs direktīvas III līdz VI sadaļu, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

1)

tā kā Landkreis Friesland piešķīra līgumu par atkritumu aizvākšanu Lejassaksijā, neievērojot izsludināšanas un procedūras noteikumus, kas paredzēti 8. pantā Padomes 1992. gada 18. jūnija Direktīvā 92/50/EEK par procedūru koordinēšanu valsts pakalpojumu līgumu piešķiršanai, kopā ar šīs direktīvas III līdz VI sadaļu, Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| 2) | Vācijas Federatīvajai Republikai ir jāatlīdzina tiesāšanās izdevumi. |
| --- | --- |

2)

Vācijas Federatīvajai Republikai ir jāatlīdzina tiesāšanās izdevumi.

---

(1)  OV C 275, 15.11.2003.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/7

---

TIESAS SPRIEDUMS

(ceturtā palāta)

2005. gada 27. janvārī

lietā C-416/03 Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2001/18/EK - Netransponēšasa noteiktajā termiņā)

(2005/C 106/13)

tiesvedības valoda — grieķu

Lietā C-416/03 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2003. gada 3. oktobrī cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis M. Konstantinidis [M. Konstantinidis]) pret Grieķijas Republiku (pārstāve — N. Dafnia [N. Dafniou]), Tiesa (ceturtā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. Lēnartss [K. Lenaerts], tiesneši N. Kolnerika [N. Colneric] un K. Šīmans [K. Schiemann], ģenerāladvokāte J. Kokote [J. Kokott], sekretārs R. Grass [R. Grass] 2005. gada 27. janvārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 12. marta Direktīvu 2001/18/EK par ģenētiski modificētu organismu apzinātu izplatīšanu vidē un Padomes Direktīvas 90/220/EEK atcelšanu, Grieķijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

1)

nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 12. marta Direktīvu 2001/18/EK par ģenētiski modificētu organismu apzinātu izplatīšanu vidē un Padomes Direktīvas 90/220/EEK atcelšanu, Grieķijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| 2) | Grieķijas Republikai ir jāatlīdzina tiesāšanās izdevumi. |
| --- | --- |

2)

Grieķijas Republikai ir jāatlīdzina tiesāšanās izdevumi.

---

(1)  OV C 275, 15.11.2003.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/8

---

TIESAS SPRIEDUMS

(sestā palāta)

2005. gada 3. martā

lietā C-499/03 P Peter Biegi Nahrungsmittel GmbH un Commonfood Handelsgesellschaft für Agrar-Produkte mbH pret Eiropas Kopienu Komisiju (1)

(Apelācija - Kopējais muitas tarifs - Ievedmuitas nodokļa vēlāka piedziņa - Atteikšanās no nodokļu piedziņas - Nosacījumi - Regulas (EEK) Nr. 2913/92 220. panta 2. punkta b) apakšpunkts - Muitas iestāžu kļūda - Atklājama kļūda - Kombinētā nomenklatūra - Norādes - Piemērojamība)

(2005/C 106/14)

tiesvedības valoda — vācu

Lietā C-499/03 P par apelācijas sūdzību atbilstoši Tiesas Statūtu 56. pantam, ko 2003. gada 25. novembrī iesniedza Peter Biegi Nahrungsmittel GmbH, Frankfurte pie Mainas (Vācija), Commonfood Handelsgesellschaft für Agrar-Produkte mbH, Langena (Vācija), (advokāti — K. Landrijs [K. Landry] un L. Haringss [L. Harings]), otram lietas dalībniekam tiesvedībā esot Eiropas Kopienu Komisijai (pārstāvji — H. Lūiss [X. Lewis] un J. Šīferers [J. Schieferer]), Tiesa (sestā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs E. Borgs-Bartets [A. Borg Barthet], tiesneši Ž. P. Puisošē [J.-P. Puissochet] un J. Malenovskis [J. Malenovsky] (referents), ģenerāladvokāts L. A. Hēlhuds [L. A. Geelhoed], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2005. gada 3. martā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | atcelt Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas 2003. gada 17. septembra spriedumu apvienotajās lietās Biegi Nahrungsmittel un Commonfood/Komisija (T-309/01 un T-239/02); |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas 2003. gada 17. septembra spriedumu apvienotajās lietās Biegi Nahrungsmittel un Commonfood/Komisija (T-309/01 un T-239/02);

| 2) | atcelt Komisijas 2001. gada 14. augusta Lēmumu C (2001) 2533 (REC 4/00), ciktāl ar to izdod rīkojumu izdarīt vēlāku ievedmuitas nodokļa, kas jāmaksā Peter Biegi Nahrungsmittel GmbH, iegrāmatojumu par summu 218 605,64 DEM; |
| --- | --- |

2)

atcelt Komisijas 2001. gada 14. augusta Lēmumu C (2001) 2533 (REC 4/00), ciktāl ar to izdod rīkojumu izdarīt vēlāku ievedmuitas nodokļa, kas jāmaksā Peter Biegi Nahrungsmittel GmbH, iegrāmatojumu par summu 218 605,64 DEM;

| 3) | atcelt Komisijas 2002. gada 5. marta Lēmumu C (2002) 857 (REC 4/01), ciktāl ar to izdod rīkojumu izdarīt vēlāku ievedmuitas nodokļa, kas jāmaksā Commonfood Handelsgesellschaft für Agrar-Produkte mbH, iegrāmatojumu par summu 222 116,06 DEM; |
| --- | --- |

3)

atcelt Komisijas 2002. gada 5. marta Lēmumu C (2002) 857 (REC 4/01), ciktāl ar to izdod rīkojumu izdarīt vēlāku ievedmuitas nodokļa, kas jāmaksā Commonfood Handelsgesellschaft für Agrar-Produkte mbH, iegrāmatojumu par summu 222 116,06 DEM;

| 4) | Eiropas Kopienu Komisijai ir jāatlīdzina tiesāšanās izdevumi. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Kopienu Komisijai ir jāatlīdzina tiesāšanās izdevumi.

---

(1)  OV C 21, 24.01.2004.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/8

---

TIESAS SPRIEDUMS

(piektā palāta)

2005. gada 3. martā

lietā C-90/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Austrijas Republiku (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīvas 1999/32/EK 7. panta 1. punkts - Ziņojuma par valsts teritorijā izmantoto šķidro degvielu sēra saturu nenodošana)

(2005/C 106/15)

tiesvedības valoda — vācu

Lietā C-90/04 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2004. gada 23. februārī cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — J. Šīferers [J. Schieferer] un G. Valero Hordana [G. Valero Jordana]) pret Austrijas Republiku (pārstāvis E. Rīdls [E. Riedl]), Tiesa (piektā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētāja R. Silva de Lapuerta [R. Silva de Lapuerta], tiesneši J. Makarčiks [J. Makarczyk] (referents) un P. Kūris [P. Kūris], ģenerāladvokāts F. Ležē [P. Léger], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2005. gada 3. martā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | līdz 2002. gada 30. jūnijam Eiropas Kopienu Komisijai nenododot 2001. gada ziņojumu, Austrijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek 7. panta 1. punkts Padomes 1999. gada 26. aprīļa Direktīvā 1999/32/EK, kas attiecas uz konkrētas šķidrās degvielas sēra satura samazināšanu un ar ko groza Direktīvu 93/12/EEK; |
| --- | --- |

1)

līdz 2002. gada 30. jūnijam Eiropas Kopienu Komisijai nenododot 2001. gada ziņojumu, Austrijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek 7. panta 1. punkts Padomes 1999. gada 26. aprīļa Direktīvā 1999/32/EK, kas attiecas uz konkrētas šķidrās degvielas sēra satura samazināšanu un ar ko groza Direktīvu 93/12/EEK;

| 2) | Austrijas Republikai ir jāatlīdzina tiesāšanās izdevumi. |
| --- | --- |

2)

Austrijas Republikai ir jāatlīdzina tiesāšanās izdevumi.

---

(1)  OV C 94, 17.04.2004.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/9

---

TIESAS SPRIEDUMS

(piektā palāta)

2005. gada 24. februārī

lietā C-225/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Somijas Republiku (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2001/106/EK - Jūras transports - Netransponēšana noteiktajā termiņā)

(2005/C 106/16)

tiesvedības valoda — somu

Lietā C-225/04 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226. pantam, ko 2004. gada 1. jūnijā cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji K. Simonsons [K. Simonsson] un M. Huttunens [M. Huttunen]) pret Somijas Republiku (pārstāve A. Gimares-Purokoski [A. Guimaraes-Purokoski], Tiesa (piektā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētāja R. Silva de Lapuerta [R. Silva de Lapuerta], tiesneši Dž. Arestis [G. Arestis] (referents) un J. Klučka [J. Klučka], ģenerāladvokāts F. Dž. Džeikobss [F. G. Jacobs], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2005. gada 24. februārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | noteiktajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai panāktu atbilstību Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 19. decembra Direktīvai 2001/106/EK ar kuru groza Padomes Direktīvu 95/21/EK, kas nosaka, kā kuģošanai Kopienas ostās un dalībvalstu jurisdikcijai pakļautos ūdeņos piemērot starptautiskos standartus attiecībā uz kuģu drošību, piesārņojuma novēršanu un dzīves un darba apstākļiem uz kuģiem (ostas valsts kontrole), vai, jebkurā gadījumā, nepaziņojot Komisijai par to pieņemšanu, Somijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

1)

noteiktajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai panāktu atbilstību Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 19. decembra Direktīvai 2001/106/EK ar kuru groza Padomes Direktīvu 95/21/EK, kas nosaka, kā kuģošanai Kopienas ostās un dalībvalstu jurisdikcijai pakļautos ūdeņos piemērot starptautiskos standartus attiecībā uz kuģu drošību, piesārņojuma novēršanu un dzīves un darba apstākļiem uz kuģiem (ostas valsts kontrole), vai, jebkurā gadījumā, nepaziņojot Komisijai par to pieņemšanu, Somijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| 2) | Somijas Republikai ir jāatlīdzina tiesāšanās izdevumi. |
| --- | --- |

2)

Somijas Republikai ir jāatlīdzina tiesāšanās izdevumi.

---

(1)  OV C 262, 23.10.2004.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/9

---

TIESAS SPRIEDUMS

(piektā palāta)

2005. gada 24. februārī

lietā C-383/04 Eiropas Kopienu Komisija pret Luksemburgas Lielhercogisti (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 1999/105/EK - Meža reproduktīvā materiāla tirdzniecība - Netransponēšana noteiktajā termiņā)

(2005/C 106/17)

tiesvedības valoda — franču

Lietā C-383/04 par prasību sakarā ar valsts pienākumu neizpildi atbilstoši EKL 226.pantam, ko 2004. gada 6. septembrī cēla Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvis A. Borde [A. Bordes]) pret Luksemburgas Lielhercogisti (pārstāvis S. Šrainers [S. Schreiner]), Tiesa (piektā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētāja R. Silva de Lapuerta [R. Silva de Lapuerta], tiesneši R. Šintgens [R. Schintgen] un Dž. Arestis [G. Arestis] (referents), ģenerāladvokāte K. Štiksa-Hakla [C. Stix-Hackl], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2005.gada 24. februārī ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | noteiktajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 1999. gada 22. decembra Direktīvas 1999/105/EK par meža reproduktīvā materiāla tirdzniecību prasības, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

1)

noteiktajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 1999. gada 22. decembra Direktīvas 1999/105/EK par meža reproduktīvā materiāla tirdzniecību prasības, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| 2) | Luksemburgas Lielhercogistei ir jāatlīdzina tiesāšanās izdevumi. |
| --- | --- |

2)

Luksemburgas Lielhercogistei ir jāatlīdzina tiesāšanās izdevumi.

---

(1)  OV C 262, 23.10.2004.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/10

---

TIESAS RĪKOJUMS

(pirmā palāta)

2005. gada 19. janvārī

lietā C-206/03 (High Court of Justice (Anglija un Velsa) Chancery Division lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Commissioners of Customs & Excise pret SmithKline Beecham plc
   (1)

(Tiesas Reglamenta 104. panta 3. punkts - Kopienas muitas tarifs - Tarifa pozīcijas - Nikotīna plāksteri - Pasaules Muitas organizācijas noteiktās klasifikācijas tiesiskais statuss)

(2005/C 106/18)

tiesvedības valoda — angļu

Lietā C-206/03 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši 234. pantam, ko High Court of Justice (Anglija un Velsa) Chancery Division (Apvienotā Karaliste) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2000. gada 7. decembrī un kas Tiesā reģistrēts 2003. gada 14. maijā, tiesvedībā Muitas un Akcīzes Komisāri pret SmithKline Beecham plc, Tiesa (pirmā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs P. Jāns [P.Jann] (referents), tiesneši N. Kolnerika [N.Colneric], K. Šīmans [K. Schiemann], E. Juhašs [E. Juhàsz] un E. Levits, ģenerāladvokāts A Ticano [A. Tizzano], sekretārs R. Grass [R.Grass], 2005. gada 19. janvārī ir izdevusi rīkojumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | tādi nikotīna plāksteri kā pamata prāvā minētie ir klasificējami Kombinētās nomenklatūras 3004. pozīcijā, kas ietverta 1. pielikumā Padomes 1987. gada 23. jūlija Regulai (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu, kuru groza ar Komisijas 1997. gada 4. novembra Regulu (EK) Nr. 2086/97; |
| --- | --- |

1)

tādi nikotīna plāksteri kā pamata prāvā minētie ir klasificējami Kombinētās nomenklatūras 3004. pozīcijā, kas ietverta 1. pielikumā Padomes 1987. gada 23. jūlija Regulai (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu, kuru groza ar Komisijas 1997. gada 4. novembra Regulu (EK) Nr. 2086/97;

| 2) | ja kompetentā iestāde ir izdevusi nepareizu saistošu informāciju par tarifiem, dalībvalsts tiesai saskaņā ar EKL 10. pantu savas kompetences ietvaros ir jāpieņem visi nepieciešamie pasākumi, lai nodrošinātu šīs informācijas atcelšanu un jaunas saistošās informācijas, kas ir saderīga ar Kopienu tiesībām, izdošanu.
  Šajā kontekstā procedūrai un prasību izskatošās valsts tiesas pieņemto lēmumu sekām vienlīdzības un efektivitātes principu robežās piemēro dalībvalsts tiesības.
  Šajā sakarā ar 12. panta 5. punktu Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulā (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1996. gada 19. decembra Regulu (EK) Nr. 82/97, nav pretrunā tas, ka valsts tiesa atceļ muitas iestādes lēmumu, kurā, kaut arī tas ir atbilstīgs PMO noteiktajai klasifikācijai, nav ņemta vērā 1. pielikumā Padomes Regulai (EEK) Nr. 2658/87, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 2086/97, ietvertā Kombinētā nomenklatūra, un nosaka, ka preces ir klasificējamas citādāk, nekā šajā klasifikācijā. |
| --- | --- |

2)

ja kompetentā iestāde ir izdevusi nepareizu saistošu informāciju par tarifiem, dalībvalsts tiesai saskaņā ar EKL 10. pantu savas kompetences ietvaros ir jāpieņem visi nepieciešamie pasākumi, lai nodrošinātu šīs informācijas atcelšanu un jaunas saistošās informācijas, kas ir saderīga ar Kopienu tiesībām, izdošanu.

Šajā kontekstā procedūrai un prasību izskatošās valsts tiesas pieņemto lēmumu sekām vienlīdzības un efektivitātes principu robežās piemēro dalībvalsts tiesības.

Šajā sakarā ar 12. panta 5. punktu Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulā (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1996. gada 19. decembra Regulu (EK) Nr. 82/97, nav pretrunā tas, ka valsts tiesa atceļ muitas iestādes lēmumu, kurā, kaut arī tas ir atbilstīgs PMO noteiktajai klasifikācijai, nav ņemta vērā 1. pielikumā Padomes Regulai (EEK) Nr. 2658/87, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 2086/97, ietvertā Kombinētā nomenklatūra, un nosaka, ka preces ir klasificējamas citādāk, nekā šajā klasifikācijā.

---

(1)  OV C 158, 05.07.2003.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/10

---

TIESAS RĪKOJUMS

(otrā palāta)

2004. gada 28. oktobrī

lietā C-236/03 P Eiropas Kopienu Komisija pret CMA CGM un citi (1)

(Apelācija - Vienošanās - Jūras transports starp Ziemeļeiropu un Tālajiem austrumiem - Soda nauda - Noilgums - Apelācijas sūdzība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota)

(2005/C 106/19)

tiesvedības valoda — angļu

Lietā C-236/03 P par apelācijas sūdzību atbilstoši Tiesas Statūtu 56. pantam, ko 2003. gada 2. jūnijā iesniedza Eiropas Kopienu Komisija, ko pārstāv P. Olivers [P. Oliver], pārstāvis, citiem lietas dalībniekiem esot: CMA CGM, Marseļa (Francija), Evergreen Marine Corp. Ltd, Taipeja, Taivana (Ķīna), Hanjin Shipping Co. Ltd, Taipeja, Hapag-Lloyd Container Linie GmbH, Seula (Dienvidkoreja), Kawasaki Kisen Kaisha Ltd, Tokija (Japāna), Malaysia International Shipping Corporation Berhad, Kuala Lumpura (Malaizija), Mitsui OSK Lines Ltd, Tokija, Neptune Orient Lines Ltd, Singapūra (Singapūra), Nippon Yusen Kaisha, Tokija, Orient Overseas Container Line Ltd, Vančaja [Wanchai] (Ķīna), P & O Nedlloyd Container Liner Ltd, Londona (Apvienotā Karaliste), Yangming Marine Transport Corp., Taipeja, ko pārstāv J. Fīzants [J. Pheasant] un M. Levits [M. Levitt], advokāti, Senator Lines GmbH, agrāk saukta — DSR-Senator Lines GmbH, Brēmene (Vācija), ko pārstāv J. Fīzants [J. Pheasant] un M. Levits [M. Levitt], advokāti, kā arī D. Velbreks [D. Waelbroeck] un U. Cinsmeisters [U. Zinsmeister], un likvidējamā sabiedrība Cho Yang Shipping Co. Ltd, Seula, Tiesa (otrā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. V. A. Timmermans [C. W. A. Timmermans], tiesneši R. Silva de Lapuerta [R. Silva de Lapuerta], R. Šintgens [R. Schintgen], G. Arestis [G. Arestis] un J. Klučka [J. Klučka], ģenerāladvokāte J. Kokote [J. Kokott], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2004. gada 28. oktobrī ir izdevusi rīkojumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1. | apelāciju noraidīt; |
| --- | --- |

1.

apelāciju noraidīt;

| 2. | Eiropas Kopienas Komisijai ir jāatlīdzina tiesāšanās izdevumi. |
| --- | --- |

2.

Eiropas Kopienas Komisijai ir jāatlīdzina tiesāšanās izdevumi.

---

(1)  OV C 184, 02.08.2003.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/11

---

TIESAS RĪKOJUMS

(ceturtā palāta)

2005. gada 18. janvārī

lietā C-325/03 P José Luis Zuazaga Meabe pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Prasība atcelt tiesību aktu - Nepieņemamība noilguma dēļ - Acīmredzami nepamatota apelācija)

(2005/C 106/20)

tiesvedības valoda — spāņu

Lietā C-325/03 P par apelācijas sūdzību atbilstoši Tiesas Statūtu 56. pantam, ko 2003. gada 21. jūlijā iesniedza Hosē Luiss Suasaga Meabe [José Luis Zuazaga Meabe], Bilbao (Spānija), ko pārstāv H. A. Kalderona Havjera [J. A. Calderón Chavero] un N. Moija Fernandesa [N. Moya Fernández], advokātes, citiem lietas dalībniekiem esot šādiem: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko pārstāv O. Montalto [O. Montalto] un I. de Medrano Kabaljero [I. de Medrano Caballero], pārstāvji, un Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA (BBVA), Madride (Spānija), ko pārstāv H. de Rivjera Lamo de Espinoza [J. de Rivera Lamo de Espinosa], Tiesa (ceturtā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs K. Lenerts [K. Lenaerts], tiesneši H. N. Kunja Rodrigess [J. N. Cunha Rodrigues] un M. Ilešičs [M. Ilešič], ģenerāladvokāts M. Pojaress Maduro [M. Poiares Maduro], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2005. gada 18. janvārī ir izdevusi rīkojumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1. | apelāciju noraidīt; |
| --- | --- |

1.

apelāciju noraidīt;

| 2. | Suasaga Meabe sedz savus tiesāšanās izdevumus un Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA izdevumus; |
| --- | --- |

2.

Suasaga Meabe sedz savus tiesāšanās izdevumus un Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA izdevumus;

| 3. | Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) sedz savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3.

Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) sedz savus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 239, 04.10.2003.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/11

---

TIESAS RĪKOJUMS

(ceturtā palāta)

2004. gada 7. decembrī

lietā C-521/03 P Internationaler Hilfsfonds eV pret Eiropas Kopienu Komisiju (1)

(Apelācija - Prasības pieņemamība - Noilguma termiņš - EKL 230. panta piektā daļa - Tīri apstiprinoša rakstura lēmums - Vērtējums)

(2005/C 106/21)

tiesvedības valoda -angļu

Lietā C-521/03 P par apelācijas sūdzību atbilstoši Tiesas Statūtu 56. pantam, ko 2003. gada 15. decembrī iesniedza Internationaler Hilfsfonds eV, ko pārstāv advokāts H. Kaltenekers [H. Kaltenecker], citam lietas dalībniekam esot Eiropas Kopienu Komisijai, ko pārstāv pārstāvji M. Vailderspins [M.Wilderspin] un S. Frīza [S. Fries], Tiesa (ceturtā palāta) šādā sastāvā: H. N. Kunja Rodrigess [J. N. Cunha Rodrigues], kas pilda ceturtās palātas priekšsēdētāja pienākumus, tiesneši N. Kolnerika [N. Colneric] un K. Šīmans [K. Schiemann] (referents), ģenerāladvokāts L. A. Hēlhuds [L. A. Geelhoed], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2004. gada 7. decembrī ir izdevusi rīkojumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | apelāciju noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelāciju noraidīt;

| 2) | prasītājai ir jāatlīdzina tiesāšanās izdevumi. |
| --- | --- |

2)

prasītājai ir jāatlīdzina tiesāšanās izdevumi.

---

(1)  OV C 59, 06.03.2004.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/12

---

TIESAS RĪKOJUMS

(piektā palāta)

2005. gada 21. janvārī

lietā C-75/04 (Hof van Beroep te Antwerpen lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Ministerie van Financiën pret Hendrik Hanssens u.c. (1)

(Prejudiciāla nolēmuma procedūra - Nepieņemamība)

(2005/C 106/22)

tiesvedības valoda — holandiešu

Lietā C-75/04 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Hof van Beroep te Antwerpen (Antverpenes Apelācijas tiesa, Beļģija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2004. gada 11. februārī un kas Tiesā reģistrēts 2004. gada 17. februārī, tiesvedībā Ministerie van Financiën pret Hendrik Hanssens, Rudi Verhoeven, World Wide Shipping and Forwarding NV (WWSF) u.c., Tiesa (piektā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētāja R. Silva de Lapuerta [R. Silva de Lapuerta], tiesneši R. Šintgens [R. Schintgen] (referents), J. Makarčiks [J. Makarczyk], ģenerāladvokāts F. Ležē [P. Léger] sekretārs R. Grass [R. Grass], 2005. gada 21. janvārī ir izdevusi rīkojumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| | Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Hof van Beroep te Antwerpen iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2004. gada 11. februārī, nav pieņemams. |
| --- | --- |

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Hof van Beroep te Antwerpen iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2004. gada 11. februārī, nav pieņemams.

---

(1)  OV C 94, 17.04.2004.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/12

---

TIESAS RĪKOJUMS

(piektā palāta)

2005. gada 26. janvārī

lietā C-153/04 P Euroagri Srl pret Eiropas Kopienu Komisiju (1)

(Apelācija - ELVGF - Finanšu atbalsts - Pilotprojekts un demonstrācija, kā lietot jauno tehnoloģiju, kas saucas “Endovena”, attiecībā uz augļu kokiem)

(2005/C 106/23)

tiesvedības valoda — itāļu

Lietā C-153/04 P par apelācijas sūdzību atbilstoši Tiesas Statūtu 56. pantam, ko 2004. gada 23. martā iesniedza Euroagri Srl, Monte Vidon Combatte (Itālija), ko pārstāv advokāts V. Masuči [W. Massucci], citam lietas dalībniekam esot Eiropas Kopienu Komisijai, ko pārstāv pārstāvji K. Katabriga [C. Cattabriga] un L. Visadžo [L. Visaggio], Tiesa (piektā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētāja R. Silva de Lapuerta [R. Silva de Lapuerta], tiesneši J. Makarčiks [J. Makarczyk] un P. Kūris [P. Kūris], sekretārs R. Grass [R. Grass], 2005. gada 26. janvārī ir izdevusi rīkojumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | apelāciju noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelāciju noraidīt;

| 2) | Euroagri Srl ir jāatlīdzina tiesāšanās izdevumi. |
| --- | --- |

2)

Euroagri Srl ir jāatlīdzina tiesāšanās izdevumi.

---

(1)  OV C 106, 30.04.2004.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/12

---

TIESAS RĪKOJUMS

(Piektā palāta)

2005. gada 28. janvārī

lietā C-208/04 (Conseil d'Etat lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Inter-Environnement Wallonie ASBL pret Valonijas reģionu (1)

(Reglamenta 104. panta 3. punkts - Direktīva 75/442/EEK un Direktīva 91/156/EEEK - “Atkritumu” jēdziens - Lietu, kas pielīdzināmas produktiem, saraksts)

(2005/C 106/24)

tiesvedības valoda — franču

Lietā C-208/04 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Conseil d'Etat (Valsts padome, Beļģija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2004. gada 29. aprīlī un kas Tiesā reģistrēts 2004. gada 11. maijā, tiesvedībā Inter-Environnement Wallonie pret Valonijas reģionu, Tiesa (piektā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētāja R. Silva de Lapuerta [R. Silva de Lapuerta], tiesneši P. Kūris [P. Kūris] (referents) un J. Klučka [J. Klučka], ģenerāladvokāte K. Štiksa-Hakla [C. Stix-Hackl], sekretārs R. Grass [R. Grass] 2005. gada 28. janvārī ir izdevusi rīkojumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| | Padomes 1975. gada 15. jūlija direktīvas 75/442/EEK par atkritumiem, kas grozīta ar Padomes 1991. gada 18. marta Direktīvu 91/156/EEK, 1. panta a) punkts iestājās pret to, ka dalībvalsts ievieš jaunu lietu kategoriju, kas nav pieskaitāma ne atkritumu, ne produktu kategorijai, kaut arī jaunajā lietu kategorijā var ietilpt vielas vai priekšmeti, kas var atbilst minētajā normā paredzētajai jēdziena“atkritumi” definīcijai. |
| --- | --- |

Padomes 1975. gada 15. jūlija direktīvas 75/442/EEK par atkritumiem, kas grozīta ar Padomes 1991. gada 18. marta Direktīvu 91/156/EEK, 1. panta a) punkts iestājās pret to, ka dalībvalsts ievieš jaunu lietu kategoriju, kas nav pieskaitāma ne atkritumu, ne produktu kategorijai, kaut arī jaunajā lietu kategorijā var ietilpt vielas vai priekšmeti, kas var atbilst minētajā normā paredzētajai jēdziena“atkritumi” definīcijai.

---

(1)  OV C 179, 10.07.2004.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/13

---

Pieteikums par atļauju veikt mantas apķīlāšanu, ko ALT Ylmy — Ömümcilik Paydarlar Jemgyyeti iesniedza pret Eiropas Kopienu Komisiju 2005. gada 9. martā

lieta C-4/05 SA

(2005/C 106/25)

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 9. martā izskatīšanai ir iesniegts pieteikums par atļauju veikt mantas apķīlāšanu, ko pret Eiropas Kopienu Komisiju iesniedza ALT Ylmy — Ömümcilik Paydarlar Jemgyyeti, kuru pārstāv advokāts R. Nātans [R. Nathan].

| — | Pieteikuma iesniedzējs lūdz Tiesu atcelt Komisijas imunitāti, lai būtu iespējams īstenot parādnieka, šajā gadījumā CESD — Communautaire a.s.b.l., mantas, kas atrodas pie Komisijas, apķīlāšanu, jo ne faktiski, ne tiesiski agrumenti neiestājas pret to, lai Komisija kā persona, pie kuras atrodas parādnieka līdzekļi, neizmaksātu kreditoram parādnieka līdzekļus, kas pie tās uz laiku atrodas. |
| --- | --- |

—

Pieteikuma iesniedzējs lūdz Tiesu atcelt Komisijas imunitāti, lai būtu iespējams īstenot parādnieka, šajā gadījumā CESD — Communautaire a.s.b.l., mantas, kas atrodas pie Komisijas, apķīlāšanu, jo ne faktiski, ne tiesiski agrumenti neiestājas pret to, lai Komisija kā persona, pie kuras atrodas parādnieka līdzekļi, neizmaksātu kreditoram parādnieka līdzekļus, kas pie tās uz laiku atrodas.

| — | Prasītāja lūdz visus izdevumus piedzīt no atbildētājas. |
| --- | --- |

—

Prasītāja lūdz visus izdevumus piedzīt no atbildētājas.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/13

---

Pieteikums par atļauju veikt mantas apķīlāšanu, ko Maria Fernanda Gil do Nascimento un citi iesniedza pret Eiropas Kopienu Komisiju 2005. gada 11. martā

(lieta C-5/05 SA)

(2005/C 106/26)

Tiesvedības valoda — portugāļu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 11. martā izskatīšanai ir iesniegts pieteikums par atļauju veikt mantas apķīlāšanu, ko pret Eiropas Kopienu Komisiju iesniedza Marija Fernanda Hil du Našsimentu [Maria Fernanda Gil do Nascimento] un citi, ko pārstāv Žuans Karlušs Grilu Simoišs [João Carlos Grilo Simões], Advogado, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Pieteikuma iesniedzēja lūdz Tiesu atcelt Komisijas imunitāti, lai būtu iespējams īstenot parādnieka, šajā gadījumā ISD — Informação, Sistemas e Desenvolvimentos, S.A., mantas, kas atrodas pie Komisijas, apķīlāšanu, kas ir paredzēta izpildes kreditoru algu izmaksai un paaugstināšanai.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/13

---

Apelācija, ko 2005. gada 2. februārī ierosināja Zviedrijas Karaliste, par 2004. gada 23. novembra Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (piektā palāta) spriedumu lietā T-84/03 Maurizio Turco, kura prasījumus atbalsta Somijas Republika, Dānijas Karaliste un Zviedrijas Karaliste, pret Eiropas Savienības Padomi, kuras prasījumus atbalsta Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste un Eiropas Kopienu Komisija

(lieta C-39/05 P)

(2005/C 106/27)

tiesvedības valoda — angļu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 2. februārī izskatīšanai ir iesniegta apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (piektā palāta) 2004. gada 23. novembra spriedumu lietā T-84/03 (1)
  Maurizio Turco, kura prasījumus atbalsta Somijas Republika, Dānijas Karaliste un Zviedrijas Karaliste, pret Eiropas Savienības Padomi, kuras prasījumus atbalsta Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste un Eiropas Kopienu Komisija, ko iesniedza Zviedrijas Karaliste, kuru pārstāv K. Wistrand, pārstāvis,

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atcelt rezolutīvās daļas 1. punktu Pirmās instances tiesas 2004. gada 23. novembra spriedumā lietā T-84/03 Maurizio Turco pret Eiropas Savienības Padomi; |
| --- | --- |

1)

atcelt rezolutīvās daļas 1. punktu Pirmās instances tiesas 2004. gada 23. novembra spriedumā lietā T-84/03 Maurizio Turco pret Eiropas Savienības Padomi;

| 2) | atcelt Padomes 2002. gada 19. decembra lēmumu daļā, kas attiecas uz piekļuvi juridiskajam atzinumam, ko sniedz Padomes Juridiskais dienests; un |
| --- | --- |

2)

atcelt Padomes 2002. gada 19. decembra lēmumu daļā, kas attiecas uz piekļuvi juridiskajam atzinumam, ko sniedz Padomes Juridiskais dienests; un

| 3) | piespriest Padomei atlīdzināt Ziedrijas Karalistes tiesāšanās izdevumus procesā Eiropas Kopienu Tiesā. |
| --- | --- |

3)

piespriest Padomei atlīdzināt Ziedrijas Karalistes tiesāšanās izdevumus procesā Eiropas Kopienu Tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Zviedrijas Karaliste norāda, ka Pirmās instances tiesa spriedumā, kas ir apelācijas priekšmets, ir pārkāpusi Kopienu tiesības.

Pirmās instances tiesa uzsvēra, ka, no vienas puses, iestāžu pienākums ir katrā atsevišķā gadījumā novērtēt, vai dokumenti, kuriem lūdz piekļuvi, patiešām ietilpst tajos izņēmumos, kas noteikti Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regulā Nr. 1049/2001 (2) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (turpmāk tekstā — “Atklātības regula”).

No otras puses, Pirmās instances tiesa apstiprināja Padomes apgalvojumu, ka juridiskā atzinuma konfidencialitāti likumdošanas jomā noteica vispārīgās intereses. Tas tā bija, pirmkārt, tāpēc, ka šāda veida dokumentu atklāšana izraisītu šaubas par attiecīgās likumdošanas tiesiskumu un, otrkārt, tāpēc, ka Padomes Juridiskā dienesta atzinumu neatkarības nodrošināšana var tikt uzskatīta par interesēm, kas ir aizsargājamas. Pamatojoties uz minēto, Pirmās instances tiesa secināja, ka Padome nav pieļāvusi kļūdu novērtējumā, atsakot dot piekļuvi juridiskajam atzinumam, pamatojoties uz Atklātības regulas 4. panta 2. punkta otro apakšpunktu.

Zviedrijas valdība uzskata, ka šāds secinājums nav saderīgs ar pienākumu novērtēt jautājumu par atklāšanu, ņemot vērā katra atsevišķā dokumenta saturu. Līdz ar to, šāds Pirmās instances tiesas spriedums pārkāpj Kopienu tiesības.

---

(1)  OV C 112, 10.5.2003., 38. lpp.

(2)  OV L 145, 31.5.2001., 43. lpp.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/14

---

Apelācija, ko 2005. gada 9. februārī ierosināja Maurizio Turco, par 2004. gada 23. novembra Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (piektā palāta) spriedumu lietā T-84/03 Maurizio Turco, kura prasījumus atbalsta Somijas Republika, Dānijas Karaliste un Zviedrijas Karaliste, pret Eiropas Savienības Padomi, kuras prasījumus atbalsta Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste un Eiropas Kopienu Komisija

(lieta C-52/05 P)

(2005/C 106/28)

tiesvedības valoda — angļu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 9. februārī izskatīšanai ir iesniegta apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (piektā palāta) 2004. gada 23. novembra spriedumu lietā T-84/03 (1)
  Maurizio Turco, kura prasījumus atbalsta Somijas Republika, Dānijas Karaliste un Zviedrijas Karaliste, pret Eiropas Savienības Padomi, kuras prasījumus atbalsta Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste un Eiropas Kopienu Komisija, ko iesniedza Maurizio Turco, Pulsano (Itālija), ko pārstāv advokāti O. W. Brouwer un C. E. Schillemanns.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt Pirmās instances tiesas 2004. gada 23. novembra spriedumu, ar ko tā:






  a) | noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzēja prasību — daļā, kas skar atteikumu piekļuvei Dokumentam Nr. 9077/02, kas satur Padomes Juridiskā dienesta atzinumu attiecībā uz priekšlikumu Padomes Direktīvai, kas nosaka minimālos kritērijus, lai apelācijas sūdzības iesniedzējs saņemtu patvērumu dalībvalstīs; |
| --- | --- | --- |

—

atcelt Pirmās instances tiesas 2004. gada 23. novembra spriedumu, ar ko tā:

a)

noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzēja prasību — daļā, kas skar atteikumu piekļuvei Dokumentam Nr. 9077/02, kas satur Padomes Juridiskā dienesta atzinumu attiecībā uz priekšlikumu Padomes Direktīvai, kas nosaka minimālos kritērijus, lai apelācijas sūdzības iesniedzējs saņemtu patvērumu dalībvalstīs;

| b) | apelācijas sūdzības iesniedzējam un Padomei piesprieda atlīdzināt katram pusi no tiesāšanās izdevumiem, |
| --- | --- |

b)

apelācijas sūdzības iesniedzējam un Padomei piesprieda atlīdzināt katram pusi no tiesāšanās izdevumiem,

| — | ja nepieciešams, nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Pirmās instances tiesai; |
| --- | --- |

—

ja nepieciešams, nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Pirmās instances tiesai;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp personu, kuras, iespējams, iestāsies lietā, tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp personu, kuras, iespējams, iestāsies lietā, tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Pirmās instances tiesas spriedumā ir pieļautas kļūdas tiesību jautājumos, interpretējot un piemērojot Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regulu (EK) Nr. 1049/2001 (2) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (turpmāk tekstā — “Regula”).

Apelācijas pamati un juridiskie argumenti, ko izvirza apelācijas sūdzības iesniedzējs, balstās uz to, ka Pirmās instances tiesa izskatāmajā lietā:

| (i) | nav pareizi interpretējusi un piemērojusi Regulas 4. panta 2. punktā minēto jēdzienu “juridiskā konsultācija”; |
| --- | --- |

(i)

nav pareizi interpretējusi un piemērojusi Regulas 4. panta 2. punktā minēto jēdzienu “juridiskā konsultācija”;

| (ii) | kļūdaini kvalificējusi juridisko atzinumu kā “juridisko konsultāciju” Regulas 4. panta 2. punkta nozīmē un pārkāpusi 4. panta 2. punkta un 4. panta 3. punkta apjomu un saturu, un Regulai piemītošo uzbūvi un struktūru; |
| --- | --- |

(ii)

kļūdaini kvalificējusi juridisko atzinumu kā “juridisko konsultāciju” Regulas 4. panta 2. punkta nozīmē un pārkāpusi 4. panta 2. punkta un 4. panta 3. punkta apjomu un saturu, un Regulai piemītošo uzbūvi un struktūru;

| (iii) | nepareizi interpretējusi un piemērojusi (Kopienas tiesu judikatūras nodibināto) principu, ka Kopienas iestāžu pieņemtajiem dokumentiem ir jānodrošina pēc iespējas plašāka piekļuve un atkāpēm no šī principa jābūt veidotām pēc iespējas šaurāk; |
| --- | --- |

(iii)

nepareizi interpretējusi un piemērojusi (Kopienas tiesu judikatūras nodibināto) principu, ka Kopienas iestāžu pieņemtajiem dokumentiem ir jānodrošina pēc iespējas plašāka piekļuve un atkāpēm no šī principa jābūt veidotām pēc iespējas šaurāk;

| (iv) | kļūdaini interpretējusi un piemērojusi (Kopienas tiesu judikatūras nodibināto) principu, ka lūgumi par piekļuvi dokumentiem ir jānovērtē, ņemot vērā katru atsevišķu gadījumu; |
| --- | --- |

(iv)

kļūdaini interpretējusi un piemērojusi (Kopienas tiesu judikatūras nodibināto) principu, ka lūgumi par piekļuvi dokumentiem ir jānovērtē, ņemot vērā katru atsevišķu gadījumu;

| (v) | kļūdaini interpretējusi un piemērojusi “vispārīgu sabiedrības interešu” jēdzienu un pieļāvusi kļūdu tiesību jautājumos, uzliekot šajā sakarā apelācijas sūdzības iesniedzējam pierādīšanas pienākumu; |
| --- | --- |

(v)

kļūdaini interpretējusi un piemērojusi “vispārīgu sabiedrības interešu” jēdzienu un pieļāvusi kļūdu tiesību jautājumos, uzliekot šajā sakarā apelācijas sūdzības iesniedzējam pierādīšanas pienākumu;

| (vi) | pārkāpusi Kopienas tiesību principu, ka Kopienas tiesiskā kārtība balstās uz likuma varu, un |
| --- | --- |

(vi)

pārkāpusi Kopienas tiesību principu, ka Kopienas tiesiskā kārtība balstās uz likuma varu, un

| (vii) | nav sniegusi pietiekamu argumentāciju un nesniedza atbildi uz apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirzītajiem īpašajiem argumentiem. |
| --- | --- |

(vii)

nav sniegusi pietiekamu argumentāciju un nesniedza atbildi uz apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirzītajiem īpašajiem argumentiem.

---

(1)  OV C 112, 10.5.2003., 38. lpp.

(2)  OV L 145, 31.5.2001., 43. lpp.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/15

---

Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 11. februārī

(lieta C-69/05)

(2005/C 106/29)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 11. februārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv Florence Clotuche-Duvieusart un Agnieszka Stobiecka-Kuik, pārstāves, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt, ka, neiesniedzot līdz 2001. gada 1. jūlijam un ne vēlāk kā līdz 2002. gada 30. jūnijam gada pārskatus par visām pastāvošām valsts atbalstu shēmām lauksaimniecības nozarē 2000. un 2001. gadā, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek EK līguma 88. panta 1. punkts un 21. pants Padomes Regulā (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta (šobrīd EK līguma 88. pants) piemērošanai (1), ko ievieš ar Kopienas pamatnostādnēm attiecībā uz valsts atbalstiem lauksaimniecības nozarē (2000/C/28/02); |
| --- | --- |

1)

atzīt, ka, neiesniedzot līdz 2001. gada 1. jūlijam un ne vēlāk kā līdz 2002. gada 30. jūnijam gada pārskatus par visām pastāvošām valsts atbalstu shēmām lauksaimniecības nozarē 2000. un 2001. gadā, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek EK līguma 88. panta 1. punkts un 21. pants Padomes Regulā (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta (šobrīd EK līguma 88. pants) piemērošanai (1), ko ievieš ar Kopienas pamatnostādnēm attiecībā uz valsts atbalstiem lauksaimniecības nozarē (2000/C/28/02);

| 2) | piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Padomes Regulas (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta (šobrīd EK līguma 88. pants) piemērošanai, 21. panta 1. punkts nosaka, ka “dalībvalstis iesniedz Komisijai gada pārskatus par visām pastāvošām atbalstu shēmām, attiecībā uz kurām ar nosacītu lēmumu [..] nav uzlikti īpaši paziņošanas pienākumi.” Šo pārskatu paziņošanu lauksaimniecības nozarē regulē “Kopienas pamatnostādnes attiecībā uz valsts atbalstiem lauksaimniecības nozarē” (2000/C/28/02), kas precizē, ka “vienkāršu pārskatu par visām atbalstu shēmām lauksaimniecības nozarē iesaistītajā dalībvalstī Komisijai pirmo reizi iesniedz līdz 2001. gada 1. jūlijam un turpmāk ne vēlāk kā līdz katra gada 30. jūnijam.” Pamatnostādnes valsts atbalstu jomā, ko valsts pieņem kā lietderīgus pasākumus, Eiropas Kopienu Tiesas judikatūra ir atzinusi par saistošām. Luksemburgas Lielhercogiste ir pieņēmusi pamatnostādnes attiecībā uz valsts atbalstiem lauksaimniecības nozarē, tāpēc ka tā nekad nav rakstveidā cēlusi iebildumus par lietderīgajiem pasākumiem, ko satur šīs pamatnostādnes. Līdz ar to, neiesniedzot attiecīgos pārskatus ne par 2000., ne par 2001. gadu, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi savus pienākumus.

---

(1)  OV L 83, 27.03.1999., 1. lpp.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/15

---

Apelācija, ko 2005. gada 16. februārī (2005. gada 11. februāra fakss/epasts) ierosināja Vācijas Federatīvā Republika, par 2004. gada 1. decembra Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) spriedumu lietā T-27/02 P Kronofrance SA/Eiropas Kopienu Komisija, ko atbalstīja Glunz AG un OSB Deutschland GmbH

(lieta C-75/05 P)

(2005/C 106/30)

tiesvedības valoda — vācu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 16. februārī (2005. gada 11. februāra telefakss/epasts) izskatīšanai ir iesniegta Vācijas Federatīvās Republikas, ko pārstāv Volfs-Dīters Plessings [Wolf-Dieter Plessing] un Klarisa Šulce — Bāra [Clarissa Schulze-Bahr], Regierungsrätin, Federālā finanšu ministrija, kā arī biroja Latham & Watkins advokāts Dr. Marko Nunecs Millers [Marco Nuňez Müller], apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2004. gada 1. decembra spriedumu lietā T-27/02 Kronofrance SA/Eiropas Kopienu Komisija, ko atbalstīja Glunz AG un OSB Deutschland GmbH.

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | pilnībā atcelt Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2004. gada 1. decembra spriedumu lietā T-27/02 (1); |
| --- | --- |

1)

pilnībā atcelt Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2004. gada 1. decembra spriedumu lietā T-27/02 (1);

| 2) | taisīt galīgo spriedumu lietā un noraidīt pieteikumu kā nepieņemamu vai, jebkurā gadījumā, kā nepamatotu; |
| --- | --- |

2)

taisīt galīgo spriedumu lietā un noraidīt pieteikumu kā nepieņemamu vai, jebkurā gadījumā, kā nepamatotu;

| 3) | procesa un sprieduma taisīšanas nolūkā apvienot šo tiesvedību ar paralēlu apelāciju, ko iesniegusi Glunz AG; |
| --- | --- |

3)

procesa un sprieduma taisīšanas nolūkā apvienot šo tiesvedību ar paralēlu apelāciju, ko iesniegusi Glunz AG;

| 4) | piespriest prasītājai pirmās instances tiesā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo apelācijas tiesvedību, kā arī tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesvedību pirmajā instancē lietā T-27/02. |
| --- | --- |

4)

piespriest prasītājai pirmās instances tiesā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo apelācijas tiesvedību, kā arī tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesvedību pirmajā instancē lietā T-27/02.

Pamati un galvenie argumenti

Apstrīdētais spriedums pārkāpj EKL 230. panta ceturto daļu, EKL 87. panta 3. punkta c) apakšpunktu un Pirmās instances tiesas Reglamenta 64. punktu.

Pirmkārt, prasītājai nebija tiesību celt prasību. Tas, ka persona ir individuāli skarta EKL 230. panta ceturtās daļas izpratnē, neizriet tieši no “ieinteresētās personas” statusa Regulas Nr. 659/19991. panta h) apakšpunkta izpratnē. Tas ir atkarīgs vienīgi no apstrīdētā akta satura un prasītāja stāvokļa konkurencē. Tātad, konkurentam, kurš iestājies sākotnējā procedūrā, lai iebilstu pret atbalsta piešķiršanu, ir jāparāda, un, nepieciešamības gadījumā, jāpierāda, ka piešķirtais atbalsts viņu “būtiski” iespaido; pat ja tiek uzskatīts, ka pietiek ar to, ka prasītājs “vienkārši” tiek iespaidots, šāds iespaids tāpat ir detalizēti jāpierāda. Tāpēc pieteikums bija jānoraida kā nepieņemams pirmajā instancē, jo prasītāja nebija pierādījusi ne vienkārša, ne būtiska iespaida pastāvēšanu.

Bez tam, apstrīdētais lēmums pārkāpj 1998. gada Daudznozaru ietvara 3.3., 3.4., 3.10. un 3.10.1. punktu, ciktāl Pirmās instances tiesa prasa, lai Komisija analizētu patēriņu un jebkādu iespējamu samazinājumu konkrētajā tirgū, pat tajos gadījumos, kad ir pieejami dati par attiecīgās kapacitātes izmantošanas līmeni. Tādējādi, Pirmās instances tiesa ir pārkāpusi arī EKL 87. panta 3. punkta c) apakšpunktu, ar pašas novērtējumu aizstājot novērtējumu, ko ir tiesīga veikt vienīgi Komisija.

Visbeidzot, apstrīdētais spriedums pārkāpj arī Pirmās instances tiesas Reglamenta 64. pantu, ciktāl Pirmās instances tiesa nav pēc pašas iniciatīvas izmeklējusi faktus, kas tai būtu ļāvuši noskaidrot jautājumu par tiesībām celt prasību. Tas jo īpaši attiecas uz konkurences apjomu starp prasītāju un atbalsta saņēmēju.

---

(1)  OV C 31, 05.02.2005.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/16

---

Apelācija, ko 2005. gada 18. februārī (saņemta pa telefaksu/epastu 2005. gada 16. februārī) ierosināja sabiedrības Glunz AG un OSB Deutschland GmbH, par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2004. gada 1. decembra spriedumu lietā T-27/02 Kronofrance S.A./Eiropas Kopienu Komisija, ko atbalstīja Glunz AG un OSB Deutschland GmbH

(lieta C-80/05 P)

(2005/C 106/31)

tiesvedības valoda — vācu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 18. februārī (saņemta pa telefaksu/epastu 2005. gada 16. februārī) izskatīšanai ir iesniegta sabiedrību Glunz AG un OSB Deutschland GmbH, ko pārstāv Hengeler Mueller biroja advokāts Hans-Jorgs Nīmeijers [Hans Jörg Niemeyer], advokāts, kas norādīja dzīvesvietu Luksemburgā, apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2004. gada 1. decembra spriedumu lietā T-80/05 Kronofrance S.A./Eiropas Kopienu Komisija, ko atbalstīja Glunz AG un OSB Deutschland GmbH.

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atcelt Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2004. gada 1. decembra spriedumu lietā T-27/02 (1) un noraidīt prasību; |
| --- | --- |

1)

atcelt Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2004. gada 1. decembra spriedumu lietā T-27/02 (1) un noraidīt prasību;

| 2) | pakārtoti, atcelt apstrīdēto spriedumu un nodot lietu atpakaļ Pirmās instances tiesai; |
| --- | --- |

2)

pakārtoti, atcelt apstrīdēto spriedumu un nodot lietu atpakaļ Pirmās instances tiesai;

| 3) | piespriest prasītājam pirmās instances tiesvedībā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

piespriest prasītājam pirmās instances tiesvedībā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pirmās instances tiesas spriedums ir jāatceļ šādu iemeslu dēļ:

| — | Pirmās instances tiesa ir pārkāpusi EKL 87. panta 3. punktu, tā kā tā nepareizi interpretēja Daudznozaru ietvaru reģionālajam atbalstam apjomīgiem ieguldījumu projektiem, neievērojot Komisijai piešķirto rīcības brīvību šī ietvara noteikšanā un piemērošanā. Turklāt Pirmās instances tiesa ir veikusi kļūdainu ekonomisku novērtējumu, secinot, ka atbalsta piešķiršana tirgū, kas samazinās, izraisa nopietnu konkurences izkropļošanas risku, kaut arī attiecīgajā nozarē kapacitāte nav pārsniegta. |
| --- | --- |

—

Pirmās instances tiesa ir pārkāpusi EKL 87. panta 3. punktu, tā kā tā nepareizi interpretēja Daudznozaru ietvaru reģionālajam atbalstam apjomīgiem ieguldījumu projektiem, neievērojot Komisijai piešķirto rīcības brīvību šī ietvara noteikšanā un piemērošanā. Turklāt Pirmās instances tiesa ir veikusi kļūdainu ekonomisku novērtējumu, secinot, ka atbalsta piešķiršana tirgū, kas samazinās, izraisa nopietnu konkurences izkropļošanas risku, kaut arī attiecīgajā nozarē kapacitāte nav pārsniegta.

| — | Pamatojoties uz nepareizu EKL 230. panta ceturtās daļas interpretāciju, Pirmās instances tiesa atzina prasības pieteikumu par pieņemamu, kaut arī prasītājai nebija tiesību celt šādu prasību. Kaut arī tā konkurē ar apelācijas iesniedzējiem, apskatāmais atbalsts prasītāju pirmās instances tiesvedībā neskar ne tieši, ne individuāli. |
| --- | --- |

—

Pamatojoties uz nepareizu EKL 230. panta ceturtās daļas interpretāciju, Pirmās instances tiesa atzina prasības pieteikumu par pieņemamu, kaut arī prasītājai nebija tiesību celt šādu prasību. Kaut arī tā konkurē ar apelācijas iesniedzējiem, apskatāmais atbalsts prasītāju pirmās instances tiesvedībā neskar ne tieši, ne individuāli.

| — | Pirmās instances tiesa ir pārkāpusi tās Reglamenta 64. pantu. Tai bija jānosaka procesa organizatoriskie pasākumi, lai noskaidrotu faktisko situāciju un noteiktu būtiskos apstākļus, uz kuru pamata prasītājai ir prasības tiesības. |
| --- | --- |

—

Pirmās instances tiesa ir pārkāpusi tās Reglamenta 64. pantu. Tai bija jānosaka procesa organizatoriskie pasākumi, lai noskaidrotu faktisko situāciju un noteiktu būtiskos apstākļus, uz kuru pamata prasītājai ir prasības tiesības.

| — | Pirmās instances tiesa ir pārkāpusi EKL 230. panta otro daļu, jo tās spriedums pārsniedz pamatus, kas minēti prasības pieteikumā. |
| --- | --- |

—

Pirmās instances tiesa ir pārkāpusi EKL 230. panta otro daļu, jo tās spriedums pārsniedz pamatus, kas minēti prasības pieteikumā.

---

(1)  OV C 31, 05.02.2005.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar House of Lords2004. gada 3. novembra rīkojumu lietā United Utilities plc pret Commissioners of Customs and Excise

(lieta C-89/05)

(2005/C 106/32)

tiesvedības valoda — angļu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2004. gada 3. novembraHouse of Lords (Lordu palāta, Apvienotā Karaliste) rīkojumu lietā United Utilities plc pret Commissioners of Customs and Excise un ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2005. gada 18. februārī.

House of Lords lūdz Tiesu lemt par šādu jautājumu:

| 1) | vai derību atbrīvojums no nodokļa, kas noteikts Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas (Direktīva 77/388EEK) (1) 13. panta B daļas f) apakšpunktā, ir piemērojams, ja persona (turpmāk tekstā — “komercaģents”) sniedz pakalpojumus citas personas vārdā (turpmāk tekstā — “principāls”), noslēdzot derības ar klientiem un paziņojot par to, ka principāls šīs derības ir pieņēmis, un ja: (a) komercaģenta darbības ir nepieciešamais solis derību juridisko attiecību izveidošanai starp principālu un tā klientu un tādējādi ar tām tiek noslēgts derību darījums; bet: (b) komercaģents nepieņem lēmumus par izredžu noteikšanu; šīs izredzes nosaka principāls vai dažos gadījumos trešās personas saskaņā ar attiecīgā sporta noteikumiem; un (c) komercaģents lemj, slēgt vai neslēgt derības principāla vārdā saskaņā ar principāla noteiktiem kritērijiem tādā veidā, ka komercaģentam nav rīcības brīvības šajā sakarā? |
| --- | --- |

1)

vai derību atbrīvojums no nodokļa, kas noteikts Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas (Direktīva 77/388EEK) (1) 13. panta B daļas f) apakšpunktā, ir piemērojams, ja persona (turpmāk tekstā — “komercaģents”) sniedz pakalpojumus citas personas vārdā (turpmāk tekstā — “principāls”), noslēdzot derības ar klientiem un paziņojot par to, ka principāls šīs derības ir pieņēmis, un ja: (a) komercaģenta darbības ir nepieciešamais solis derību juridisko attiecību izveidošanai starp principālu un tā klientu un tādējādi ar tām tiek noslēgts derību darījums; bet: (b) komercaģents nepieņem lēmumus par izredžu noteikšanu; šīs izredzes nosaka principāls vai dažos gadījumos trešās personas saskaņā ar attiecīgā sporta noteikumiem; un (c) komercaģents lemj, slēgt vai neslēgt derības principāla vārdā saskaņā ar principāla noteiktiem kritērijiem tādā veidā, ka komercaģentam nav rīcības brīvības šajā sakarā?

---

(1)  Padomes 1977. gada 17. maija Sestā direktīva (77/388/EEK) par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem - Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1.lpp.)

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Verwaltungsgericht Darmstadt2005. gada 25. janvāra lēmumu lietā Mohamed Gattoussi pret Stadt Rüsselsheim

(lieta C-97/05)

(2005/C 106/33)

tiesvedības valoda — vācu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Verwaltungsgericht Darmstadt (Darmštates administratīvā tiesa, Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 25. janvāra lēmumu lietā Mohamed Gattoussi pret Stadt Rüsselsheim un ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2005. gada 23. februārī. Verwaltungsgericht Darmstadt lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

| 1) | vai Eiropas — Vidusjūras — nolīguma ar Tunisiju (OV L 97, 30.03.1998.) 64. pants ir piemērojams attiecībā uz uzturēšanās tiesībām?
  Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir pozitīva: |
| --- | --- |

1)

vai Eiropas — Vidusjūras — nolīguma ar Tunisiju (OV L 97, 30.03.1998.) 64. pants ir piemērojams attiecībā uz uzturēšanās tiesībām?

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir pozitīva:

| 2) | vai Eiropas — Vidusjūras — nolīguma ar Tunisiju 64. pantā paredzētais diskriminācijas aizliegums atļauj izsecināt juridisko nostāju attiecībā uz uzturēšanās tiesībām, kas ir pret uzturēšanās tiesību ierobežošanu laikā, ja Tunisijas pilsonim ir izsniegta beztermiņa darba atļauja, viņš faktiski ir nodarbināts un lēmuma par ārvalstnieku tiesībām pieņemšanas brīdī ir saņēmis uzturēšanās tiesības uz noteiktu laiku?
  Ja atbilde uz otro jautājumu ir pozitīva: |
| --- | --- |

2)

vai Eiropas — Vidusjūras — nolīguma ar Tunisiju 64. pantā paredzētais diskriminācijas aizliegums atļauj izsecināt juridisko nostāju attiecībā uz uzturēšanās tiesībām, kas ir pret uzturēšanās tiesību ierobežošanu laikā, ja Tunisijas pilsonim ir izsniegta beztermiņa darba atļauja, viņš faktiski ir nodarbināts un lēmuma par ārvalstnieku tiesībām pieņemšanas brīdī ir saņēmis uzturēšanās tiesības uz noteiktu laiku?

Ja atbilde uz otro jautājumu ir pozitīva:

| 3) | vai no Eiropas — Vidusjūras — nolīguma ar Tunisiju 64. pantā paredzētā diskriminācijas aizlieguma izrietošās juridiskās nostājas attiecībā uz uzturēšanās tiesību noteikšanu var vērst uz brīdi, kas ir pēc rīkojuma par ārvalstnieka tiesībām izdošanas un kas uzturēšanās tiesības ierobežo laikā?
  Ja atbilde uz trešo jautājumu ir pozitīva: |
| --- | --- |

3)

vai no Eiropas — Vidusjūras — nolīguma ar Tunisiju 64. pantā paredzētā diskriminācijas aizlieguma izrietošās juridiskās nostājas attiecībā uz uzturēšanās tiesību noteikšanu var vērst uz brīdi, kas ir pēc rīkojuma par ārvalstnieka tiesībām izdošanas un kas uzturēšanās tiesības ierobežo laikā?

Ja atbilde uz trešo jautājumu ir pozitīva:

| 4) | vai, lai konkretizētu valsts likumīgo interešu aizsardzības pamatu atrunu ir jāatsaucas uz EKL 39. panta 3. punktā noteiktajiem principiem? |
| --- | --- |

4)

vai, lai konkretizētu valsts likumīgo interešu aizsardzības pamatu atrunu ir jāatsaucas uz EKL 39. panta 3. punktā noteiktajiem principiem?

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Østre Landsret2005. gada 11. februāra lēmumu lietā De Danske Bilimportører pret Skatteministeriet

(lieta C-98/05)

(2005/C 106/34)

tiesvedības valoda — dāņu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Østre Landsret (Austrumu apgabaltiesa, Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 11. februāra lēmumu lietā De Danske Bilimportører pret Skatteministeriet, un ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2005. gada 24. februārī.

Østre Landsret lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

| 1) | vai Sestās PVN direktīvas (1) 11. panta (A) daļas 2. punkta a) apakšpunkts, kopsakarā ar 11. panta (A) daļas 3. punkta c) apakšpunktu ir interpretējams tādējādi, ka reģistrācijas nodeva par transporta līdzekļiem (automobīļiem) ir ietverama ar PVN apliekamajā summā, noslēdzot pirkuma līgumu par jauna pasažieru pārvadājumiem paredzēta transporta līdzekļa piegādi, ja, atbilstoši pirkuma līgumam un pircēja iecerētajai izmantošanai, izplatītājs ir patērētājam piegādājis jau reģistrētu transporta līdzekli un par kopējo cenu, kas ietver gan izplatītājam samaksāto cenu, gan arī nodevu? |
| --- | --- |

1)

vai Sestās PVN direktīvas (1) 11. panta (A) daļas 2. punkta a) apakšpunkts, kopsakarā ar 11. panta (A) daļas 3. punkta c) apakšpunktu ir interpretējams tādējādi, ka reģistrācijas nodeva par transporta līdzekļiem (automobīļiem) ir ietverama ar PVN apliekamajā summā, noslēdzot pirkuma līgumu par jauna pasažieru pārvadājumiem paredzēta transporta līdzekļa piegādi, ja, atbilstoši pirkuma līgumam un pircēja iecerētajai izmantošanai, izplatītājs ir patērētājam piegādājis jau reģistrētu transporta līdzekli un par kopējo cenu, kas ietver gan izplatītājam samaksāto cenu, gan arī nodevu?

| 2) | vai dalībvalsts var savā nodokļu sistēmā paredzēt, ka reģistrācijas nodeva tiek uzskatīta par izdevumiem, ko izplatītājs veic par labu galīgajam pircējam, tā, ka nodeva ir jāmaksā pašam galīgajam pircējam? |
| --- | --- |

2)

vai dalībvalsts var savā nodokļu sistēmā paredzēt, ka reģistrācijas nodeva tiek uzskatīta par izdevumiem, ko izplatītājs veic par labu galīgajam pircējam, tā, ka nodeva ir jāmaksā pašam galīgajam pircējam?

| 3) | vai atbildot uz 1. un 2. jautājumu ir nozīme tam, ka automašīnu var nopirkt un piegādāt bez reģistrācijas nodevas samaksas, kas ir iespējams, ja pircējs negrasās automobīli izmantot parastajiem pasažieru vai preču pārvadājumiem teritorijā, uz ko attiecas Satiksmes likums? |
| --- | --- |

3)

vai atbildot uz 1. un 2. jautājumu ir nozīme tam, ka automašīnu var nopirkt un piegādāt bez reģistrācijas nodevas samaksas, kas ir iespējams, ja pircējs negrasās automobīli izmantot parastajiem pasažieru vai preču pārvadājumiem teritorijā, uz ko attiecas Satiksmes likums?

| 4) | vai ir nozīme tam, ka lietoti transporta līdzekļi ievērojamā apjomā tiek importēti un pirkti tostarp kā preces saistībā ar galīgā pircēja uzturēšanās vietas maiņu, kurš pats, bez izplatītāja iesaistīšanās, maksā reģistrācijas nodevu? |
| --- | --- |

4)

vai ir nozīme tam, ka lietoti transporta līdzekļi ievērojamā apjomā tiek importēti un pirkti tostarp kā preces saistībā ar galīgā pircēja uzturēšanās vietas maiņu, kurš pats, bez izplatītāja iesaistīšanās, maksā reģistrācijas nodevu?

| 5) | vai ir nozīme tam, ka pienākums maksāt reģistrācijas nodevu rodas vai maksāšanas termiņš iestājas — atsevišķos gadījumos, kā izdevums — pirms rodas PVN maksāšanas pienākums vai iestājas PVN samaksas termiņš? |
| --- | --- |

5)

vai ir nozīme tam, ka pienākums maksāt reģistrācijas nodevu rodas vai maksāšanas termiņš iestājas — atsevišķos gadījumos, kā izdevums — pirms rodas PVN maksāšanas pienākums vai iestājas PVN samaksas termiņš?

---

(1)  Padomes 1977. gada 17. maija Sestā direktīva 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem - Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.).

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Gerechtshof te Amsterdam2005. gada 18. februāra rīkojumu lietā ASM Lithography B. V. pret Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid/kantoor Roermond

(lieta C-100/05)

(2005/C 106/35)

tiesvedības valoda — holandiešu

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 18. februāraGerechtshof te Amsterdam (Amsterdamas Apelācijas tiesa, Nīderlande) rīkojumu lietā ASM Lithography B. V. pret Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid/kantoor Roermond un ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2005. gada 28. februārī.

Gerechtshof te Amsterdam lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

| 1) | vai attiecībā uz tādām kompensējošām precēm kā šajā lietā esošās (lūguma par prejudiciālo nolēmumu 2.1. punkts), kas tiek uzskatītas par laistām brīva apritē, muitas parāds ir jānosaka, pamatojoties uz noteikumiem, kas regulē aplikšanu ar nodokli, ko paredz Kopienas Muitas kodeksa (KMK) (1) 122. panta c) apakšpunkts, pat ja attiecīgā persona nav izteikusi iepriekšēju un skaidru lūgumu šajā sakarā? |
| --- | --- |

1)

vai attiecībā uz tādām kompensējošām precēm kā šajā lietā esošās (lūguma par prejudiciālo nolēmumu 2.1. punkts), kas tiek uzskatītas par laistām brīva apritē, muitas parāds ir jānosaka, pamatojoties uz noteikumiem, kas regulē aplikšanu ar nodokli, ko paredz Kopienas Muitas kodeksa (KMK) (1) 122. panta c) apakšpunkts, pat ja attiecīgā persona nav izteikusi iepriekšēju un skaidru lūgumu šajā sakarā?

| 2) | ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noraidoša, vai, veicot atmaksāšanas piemērošanu saskaņā ar KMK 236. pantu, ir jāpieņem vēlāk — pēc nodevas summas paziņošanas, kas rodas no muitas parāda, kas ir noteikts, pamatojoties uz KMK 121. panta 1. punktu — izteikts lūgums par muitas parāda (pār)rēķināšanu, pamatojoties uz KMK 122. panta c) apakšpunktā norādītajiem noteikumiem, kas regulē aplikšanu ar nodokli? |
| --- | --- |

2)

ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noraidoša, vai, veicot atmaksāšanas piemērošanu saskaņā ar KMK 236. pantu, ir jāpieņem vēlāk — pēc nodevas summas paziņošanas, kas rodas no muitas parāda, kas ir noteikts, pamatojoties uz KMK 121. panta 1. punktu — izteikts lūgums par muitas parāda (pār)rēķināšanu, pamatojoties uz KMK 122. panta c) apakšpunktā norādītajiem noteikumiem, kas regulē aplikšanu ar nodokli?

---

(1)  Padomes 1992. gada 12. oktobra Regula (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV L 302, 1. lpp.)

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Regeringsrätten2004. gada 15. oktobra lēmumu lietā Skatteverket pret A

(lieta C-101/05)

(2005/C 106/36)

tiesvedības valoda — zviedru

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar Regeringsrätten (Augstākā administratīvā tiesa, Zviedrija) 2004. gada 15. oktobra lēmumu lietā Skatteverket pret A un ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2005. gada 28. februārī.

Regeringsrätten lūdz Tiesu lemt par šādu jautājumu:

| 1. | vai tādā situācijā, kāda ir izskatāmajā lietā, normas par brīvu kapitāla apriti starp dalībvalstīm un trešajām valstīm liedz A uzlikt nodokli par X izmaksātajām dividendēm, jo X nav juridiskas adreses valstī, kas ietilpst EEZ, vai valstī, ar kuru Zviedrija ir noslēgusi nodokļu konvenciju, kurā ietverta norma par informācijas apmaiņu? |
| --- | --- |

1.

vai tādā situācijā, kāda ir izskatāmajā lietā, normas par brīvu kapitāla apriti starp dalībvalstīm un trešajām valstīm liedz A uzlikt nodokli par X izmaksātajām dividendēm, jo X nav juridiskas adreses valstī, kas ietilpst EEZ, vai valstī, ar kuru Zviedrija ir noslēgusi nodokļu konvenciju, kurā ietverta norma par informācijas apmaiņu?

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Regeringsrätten2004. gada 15. oktobra lēmumu lietā Skatteverket pret A un B

(lieta C-102/05)

(2005/C 106/37)

tiesvedības valoda — zviedru

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar Regeringsrätten (Augstākā adminstratīvā tiesa, Zviedrija) 2004. gada 15. oktobra lēmumu lietā Skatteverket pret A un B un ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2005. gada 28. februārī.

Regeringsrätten lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

| 1) | vai tādā situācijā kā izskatāmajā lietā, tiesību normas par brīvu kapitāla apriti dalībvalstu un trešo valstu starpā liedz sabiedrības X dividendes, kas izmaksātas A un B, ar nodokli aplikt uz mazāk labvēlīgiem noteikumiem tāpēc, ka sabiedrības X meitasuzņēmums Y ar uzņēmējdarbību nodarbojas Krievijā un nevis Zviedrijā? |
| --- | --- |

1)

vai tādā situācijā kā izskatāmajā lietā, tiesību normas par brīvu kapitāla apriti dalībvalstu un trešo valstu starpā liedz sabiedrības X dividendes, kas izmaksātas A un B, ar nodokli aplikt uz mazāk labvēlīgiem noteikumiem tāpēc, ka sabiedrības X meitasuzņēmums Y ar uzņēmējdarbību nodarbojas Krievijā un nevis Zviedrijā?

| 2) | vai ir nozīme tam, vai A un B sabiedrības X kapitāldaļas ieguva pirms vai pēc tam, kad uzsākta vai pārveidota uzņēmējdarbība Krievijā? |
| --- | --- |

2)

vai ir nozīme tam, vai A un B sabiedrības X kapitāldaļas ieguva pirms vai pēc tam, kad uzsākta vai pārveidota uzņēmējdarbība Krievijā?

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Regeringsrätten2005. gada 24. februāra lēmumu lietā Aktiebolaget NN pret Skatteverket

(lieta C-111/05)

(2005/C 106/38)

tiesvedības valoda — zviedru

Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar Regeringsrätten (Augstākā administratīvā tiesa, Zviedrija) 2005. gada 24. februāra lēmumu lietā Aktiebolaget NN pret Skatteverket un ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2005. gada 4. martā.

Regeringsrätten lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:

| 1) | vai ar nodokli apliekams darījums par kabeļa piegādi un uzstādīšanu, kas novietots starp divu dalībvalstu teritorijām un arī ārpus Kopienas teritorijas, un uz ko acīmredzami attiecas lielāka daļa kopējo izmaksu, ir uzskatāms par preču piegādi direktīvas (1) normu par ar nodokli apliekamu darījumu vietu izpratnē? |
| --- | --- |

1)

vai ar nodokli apliekams darījums par kabeļa piegādi un uzstādīšanu, kas novietots starp divu dalībvalstu teritorijām un arī ārpus Kopienas teritorijas, un uz ko acīmredzami attiecas lielāka daļa kopējo izmaksu, ir uzskatāms par preču piegādi direktīvas (1) normu par ar nodokli apliekamu darījumu vietu izpratnē?

| 2) | ja tomēr šāds darījums ir uzskatāms par pakalpojuma sniegšanu, vai ir jāuzskata, ka šim pakalpojumam ir tāda saikne ar nekustamo īpašumu, ka pakalpojuma sniegšanas vieta ir nosakāma saskaņā ar 9. panta 2. punkta a) apakšpunktu? |
| --- | --- |

2)

ja tomēr šāds darījums ir uzskatāms par pakalpojuma sniegšanu, vai ir jāuzskata, ka šim pakalpojumam ir tāda saikne ar nekustamo īpašumu, ka pakalpojuma sniegšanas vieta ir nosakāma saskaņā ar 9. panta 2. punkta a) apakšpunktu?

| 3) | ja atbilde uz pirmo vai otro jautājumu ir apstiprinoša, vai 8. panta 1. punkta a) apakšpunkts vai, alternatīvi, 9. panta 2. punkta a) apakšpunkts, ir interpretējams tādējādi, ka darījums ir sadalāms, pamatojoties uz kabeļa teritoriālo novietojumu? |
| --- | --- |

3)

ja atbilde uz pirmo vai otro jautājumu ir apstiprinoša, vai 8. panta 1. punkta a) apakšpunkts vai, alternatīvi, 9. panta 2. punkta a) apakšpunkts, ir interpretējams tādējādi, ka darījums ir sadalāms, pamatojoties uz kabeļa teritoriālo novietojumu?

| 4) | ja atbilde uz trešo jautājumu ir apstiprinoša, vai 8. panta 1. punkta a) apakšpunkts vai, alternatīvi, 9. panta 2. punkta a) apakšpunkts, kā arī 2. panta 1. punkts un 3. panta 1. punkts, ir saprotami tādējādi, ka pievienotās vērtības nodoklis nav jāmaksā par to preču piegādes vai pakalpojumu sniegšanas daļu, kas attiecas uz teritoriju ārpus Kopienas? |
| --- | --- |

4)

ja atbilde uz trešo jautājumu ir apstiprinoša, vai 8. panta 1. punkta a) apakšpunkts vai, alternatīvi, 9. panta 2. punkta a) apakšpunkts, kā arī 2. panta 1. punkts un 3. panta 1. punkts, ir saprotami tādējādi, ka pievienotās vērtības nodoklis nav jāmaksā par to preču piegādes vai pakalpojumu sniegšanas daļu, kas attiecas uz teritoriju ārpus Kopienas?

---

(1)  Padomes 1977. gada 17. maija Sestā direktīva 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem - Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.).

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/20

---

Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 8. martā

(lieta C-115/05)

(2005/C 106/39)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 8. martā izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv G. Brauns [G. Braun], pārstāvis, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai panāktu atbilstību Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. septembra Direktīvai 2001/65/EK, ar ko groza Direktīvas 78/660/EEK, 83/349/EEK un 86/635/EEK attiecībā uz novērtēšanas noteikumiem, ko piemēro noteiktu veidu sabiedrību, kā arī banku un citu finanšu iestāžu gada pārskatiem un konsolidētajiem pārskatiem (1), vai, jebkurā gadījumā par tiem nepaziņojot Komisijai, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

1)

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai panāktu atbilstību Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. septembra Direktīvai 2001/65/EK, ar ko groza Direktīvas 78/660/EEK, 83/349/EEK un 86/635/EEK attiecībā uz novērtēšanas noteikumiem, ko piemēro noteiktu veidu sabiedrību, kā arī banku un citu finanšu iestāžu gada pārskatiem un konsolidētajiem pārskatiem (1), vai, jebkurā gadījumā par tiem nepaziņojot Komisijai, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| 2) | piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš direktīvas transpozīcijai valsts tiesībās beidzās 2004. gada 1. janvārī.

---

(1)  OV L 283, 27.10.2001., 28. lpp.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/20

---

Prasība pret Portugāles Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 10. martā

(lieta C-118/05)

(2005/C 106/40)

tiesvedības valoda — portugāļu

Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 10. martā izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Portugāles Republiku, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv Antonio Kaeiros [António Caeiros] un Sara Pardo [Sara Pardo], pārstāvji, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai panāktu atbilstību Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 23. oktobra Direktīvai 2000/60/EK (1), ar ko izveido sistēmu Kopienas rīcībai ūdens resursu politikas jomā, Portugāles Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 24. panta 1. punkts; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai panāktu atbilstību Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 23. oktobra Direktīvai 2000/60/EK (1), ar ko izveido sistēmu Kopienas rīcībai ūdens resursu politikas jomā, Portugāles Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šīs direktīvas 24. panta 1. punkts;

| — | pakārtoti, atzīt, ka uzreiz nedarot Komisijai zināmus šos aktus, Portugāles Republika nav izpildījusi pienākumu, ko tai uzliek minētās direktīvas 24. panta 1. punkts; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atzīt, ka uzreiz nedarot Komisijai zināmus šos aktus, Portugāles Republika nav izpildījusi pienākumu, ko tai uzliek minētās direktīvas 24. panta 1. punkts;

| — | piespriest Portugāles Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Portugāles Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas 2000/60/EK transpozīcijas termiņš valsts tiesībās beidzās 2003. gada 22. decembrī.

---

(1)  OV L 327, 22.12.2000., 1.lpp.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/21

---

Lietas C-38/04 (1)izslēgšana no reģistra

(2005/C 106/41)

(tiesvedības valoda — holandiešu)

2005. gada 4. februārī Eiropas Kopienu Tiesas piektās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt no reģistra lietu C-38/04 Eiropas Kopienu Komisija/Nīderlandes Karaliste.

---

(1)  OV C 71, 20.03.2004.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/21

---

Lietas C-58/03 (1) izslēgšana no reģistra

(2005/C 106/42)

(tiesvedības valoda — holandiešu)

2005. gada 24. janvārī Eiropas Kopienu Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt no reģistra lietu C-58/03 Y. G. Encheva/Staatssecretaris van Justitie (Raad van State (Valsts padomes) lūgums saņemt prejudiciālu nolēmumu).

---

(1)  OV C 83, 05.04.2003.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/21

---

Lietas C-69/04 (1) izslēgšana no reģistra

(2005/C 106/43)

(tiesvedības valoda — itāļu)

2005. gada 4. februārī Eiropas Kopienu Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt no reģistra lietu C-69/04 Maksātnespējīgā Ligabue Gate Gourmet Roma SpA/LSG Sky Chefs SpA, European Avia Service SpA un Abela Italia SpA (Tribunale de Civitavecchia [Čivitavekias tiesas] lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu).

---

(1)  OV C 94, 17.04.2004.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/21

---

Lietas C-83/04 (1) izslēgšana no reģistra

(2005/C 106/44)

(tiesvedības valoda — portugāļu)

2005. gada 4. februārī Eiropas Kopienu Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt no reģistra lietu C-83/04 Eiropas Kopienu Komisija/Portugāles Republika.

---

(1)  OV C 85, 03.04.2004.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/21

---

Lietas C-246/03 (1) izslēgšana no reģistra

(2005/C 106/45)

(tiesvedības valoda — grieķu)

2004. gada 19. novembrī Eiropas Kopienu Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt no reģistra lietu C-246/03 Eiropas Kopienu Komisija/Grieķijas Republika.

---

(1)  OV C 184, 02.08.2003.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/21

---

Lietas C-247/03 (1) izslēgšana no reģistra

(2005/C 106/46)

(tiesvedības valoda — grieķu)

2004. gada 19. novembrī Eiropas Kopienu Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt no reģistra lietu C-247/03 Eiropas Kopienu Komisija/Grieķijas Republika.

---

(1)  OV C 184, 02.08.2003.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/22

---

Lietas C-314/04 (1) izslēgšana no reģistra

(2005/C 106/47)

(tiesvedības valoda — spāņu)

2005. gada 28. janvārī Eiropas Kopienu Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt no reģistra lietu C-314/04 Ricardo Manuel Torres Aucejo/Fondo de Garantía Salarial (Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana [Valenciānas komūnas Augstākā Justīcijas tiesa, Spānija] lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu).

---

(1)  OV C 228, 11.09.2004.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/22

---

Lietas C-401/04 (1) izslēgšana no reģistra

(2005/C 106/48)

(tiesvedības valoda — zviedru)

2005. gada 28. janvārī Eiropas Kopienu Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt no reģistra lietu C-401/04 Eiropas Kopienu Komisija/Zviedrijas Karaliste.

---

(1)  OV C 273, 06.11.2004.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/22

---

Lietas C-476/03 (1) izslēgšana no reģistra

(2005/C 106/49)

(tiesvedības valoda — franču)

2005. gada 20. janvārī Eiropas Kopienu Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt no reģistra lietu C-476/03 Eiropas Kopienu Komisija/Austrijas Republika.

---

(1)  OV C 21, 24.01.2004.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/22

---

Lietas C-548/03 (1) izslēgšana no reģistra

(2005/C 106/50)

(tiesvedības valoda — franču)

2004. gada 16. decembrī Eiropas Kopienu Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt no reģistra lietu C-548/03 Eiropas Parlaments/Eiropas Savienības Padome, ko atbalsta Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste un Īrija.

---

(1)  OV C 47, 21.02.2004.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/22

---

Lietas C-549/03 (1) izslēgšana no reģistra

(2005/C 106/51)

(tiesvedības valoda — franču)

2004. gada 16. decembrī Eiropas Kopienu Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt no reģistra lietu C-549/03 Eiropas Parlaments/Eiropas Savienības Padome, ko atbalsta Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste un Īrija.

---

(1)  OV C 47, 21.02.2004.

---

PIRMĀS INSTANCES TIESA

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/23

---

PIRMĀS INSTANCES TIESAS SPRIEDUMS

2005. gada 1. martā

lietā T-143/03 Elisabeth Saskia Smit pret Eiropas Policijas biroju (Eiropols) (1)

(Pagaidu darbinieks - Eiropola personāls - Darba līguma nepagarināšana)

(2005/C 106/52)

tiesvedības valoda — holandiešu

Lietā T-143/03 Elizabete Saskija Smita [Elisabeth Saskia Smit], ar dzīvesvietu Shēfeningena (Nīderlande), ko pārstāv F. Baltusens [F. Baltussen], P. de Kasparis [P. de Casparis] un D. K. Kopens [D. C. Coppens], pret Eiropas Policijas biroju (Eiropols), kas atrodas Hāgā (Nīderlande) (pārstāvji D. Heimans [D. Heimans], K. Henesija- Masaro [K. Hennessy-Massaro], kā arī tiesas sēdes laikā — N. Urbans [N. Urban]), par lūgumu atcelt Eiropola lēmumu nepagarināt prasītājas darba līgumu, kā arī lūgumu atlīdzināt kaitējumu Pirmās Instances tiesa (otrā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs J. Pirungs [J. Pirrung], tiesneši A. V. H. Meijs [A. W. H. Meij] un I. Pelikānova [I. Pelikànova], sekretārs J.Plingers [J. Plingers], administrators, 2005. gada 1. martā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | 2002. gada 30. septembra lēmums, ar kuru Eiropols atsaka pagarināt prasītājas darba līgumu, un 2003. gada 25. februāra lēmums, ar ko noraida viņas sūdzību par pirmo lēmumu, tiek atcelti; |
| --- | --- |

1)

2002. gada 30. septembra lēmums, ar kuru Eiropols atsaka pagarināt prasītājas darba līgumu, un 2003. gada 25. februāra lēmums, ar ko noraida viņas sūdzību par pirmo lēmumu, tiek atcelti;

| 2) | pārējā daļā prasība ir noraidāma; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasība ir noraidāma;

| 3) | Eiropols sedz tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas radušies pagaidu noregulējuma tiesvedībā. |
| --- | --- |

3)

Eiropols sedz tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas radušies pagaidu noregulējuma tiesvedībā.

---

(1)  OV C 213, 06.09.2003.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/23

---

PIRMĀS INSTANCES TIESAS SPRIEDUMS

2005. gada 1. martā

lietā T-169/03 Sergio Rossi SpA pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Valsts un starptautiskās vārdiskās preču zīmes “MISS ROSSI” - Kopienas vārdiskās preču zīmes “SISSI ROSSI” reģistrācijas pieteikums - Preču līdzība - Apzīmējumu līdzība - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2005/C 106/53)

tiesvedības valoda — itāļu

Lietā T-169/03 Sergio Rossi SpA, Sanmauro Paskoli, Forlī-Čezēna [San Mauro Pascoli, Forlì-Cesena] (Itālija), ko pārstāv A. Ruo [A. Ruo], advokāts, pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (pārstāvji — P. Buloks [P. Bullock] un O. Montalto [O. Montalto]), otram lietas dalībniekam procesā ITSB Apelāciju padomē un personai, kas iestājusies lietā Pirmās instances tiesā, esot Sissi Rossi Srl, Kastenaso di Vilanova, Boloņa [Castenaso di Villanova, Bologna] (Itālija), ko pārstāv advokāti S. Verē [S. Verea], M. Bošārs [M. Bosshard] un K. Muraro [K. Muraro], par prasību, kas celta par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2003. gada 23. februāra lēmumu (lieta R 569/2002-1) attiecībā uz iebildumu procesu starp Calzaturificio Rossi SpA un Sissi Rossi Srl, Pirmās instances tiesa (otrā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs J. Pirungs [J. Pirrung], tiesneši Arjens V. H. Meijs [A. W. H. Meij] un S. Papasavs [S. Papasavvas], sekretāre D. Kristensena [D. Christensen], administratore, 2005. gada 1. martā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | noraidīt prasību; |
| --- | --- |

1)

noraidīt prasību;

| 2) | piespriest prasītājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest prasītājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 171, 19.07.2003.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/24

---

PIRMĀS INSTANCES TIESAS SPRIEDUMS

2005. gada 1. martā

lietā T-185/03 Vincenzo Fusco pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskās preču zīmes “ENZO FUSCO” reģistrācijas pieteikums - Kopienas agrākā vārdiskā preču zīme “ANTONIO FUSCO” - Sajaukšanas iespēja - Apzīmējumu līdzība - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2005/C 106/54)

tiesvedības valoda — itāļu

Lietā T-185/03 Vinčenco Fusko [Vincenzo Fusco], Sarmeola di Rubano (Itālija), ko pārstāv advokāts B. Sagatti [B. Saguatti], pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (pārstāvji — O. Montalto [O. Montalto] un P. Buloks [P. Bullock]), otram lietas dalībniekam procesā ITSB Apelāciju padomē un personai, kas iestājusies lietā Pirmās instances tiesā, esot Antonio Fusco International SA Lussemburgo, succursale di Lugano, Lugano (Šveice), ko pārstāv M. Bošārs [M. Bosshard], S. Verē [S. Verea] un K. Muraro [K. Muraro], par prasību, kas celta par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2003. gada 17. marta lēmumu lietā R 1023/2001-4, Pirmās instances tiesa (otrā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs J. Pirungs [J. Pirrung], tiesneši Arjens V. H. Meijs [A. W. H. Meij] un N. Dž. Forvuds [N. J. Forwood], sekretāre B. Pastora [B. Pastor], sekretāra palīdze, 2005. gada 1. martā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | noraidīt prasību; |
| --- | --- |

1)

noraidīt prasību;

| 2) | piespriest prasītājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest prasītājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 184, 02.08.2003.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/24

---

PIRMĀS INSTANCES TIESAS SPRIEDUMS

2005. gada 1. martā

lietā T-258/03 Andreas Mausolf pret Eiropas Policijas biroju (Eiropols) (1)

(Pagaidu darbinieks - Eiropola personāls - Darba līguma nepagarināšana)

(2005/C 106/55)

tiesvedības valoda — holandiešu

Lietā T-258/03 Andreass Mauzolfs [Andreas Mausolf], ar dzīvesvietu Leidenē (Nīderlande), ko pārstāv F. Baltusens [F. Baltussen], P. de Kasparis [P. de Casparis] un D. K. Kopēns [D. C. Coppens], pret Eiropas Policijas biroju (Eiropols), kas atrodas Hagā (Nīderlande) (pārstāvji — D. Heimans [D. Heimans] un K. Henesī-Masaro [K. Hennessy-Massaro], kā arī tiesas sēdes laikā — N. Urbans [N. Urban]), par lūgumu atcelt Eiropola lēmumu nepagarināt prasītāja darba līgumu, kā arī atlīdzināt kaitējumu, Pirmās Instances tiesa (otrā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs J. Pirungs [J. Pirrung], tiesneši A. V. H. Meijs [A. W. H. Meij] un I. Pelikānova [I. Pelikánova], sekretārs J. Plingers [J. Plingers], administrators, 2005. gada 1. martā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | katra puse sedz savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

katra puse sedz savus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 213, 06.09.2003.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/24

---

Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Hoya Corporation iesniedza 2005. gada 12. janvārī

(lieta T-9/05)

(2005/C 106/56)

valoda, kādā tika sagatavots prasības pieteikums — angļu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 12. janvārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko cēla Hoya Corporation, Tokija (Japāna), kuru pārstāv A. Nordemans [A. Nordemann], advokāts.

Indo Internacional S.A., Barselona (Spānija) arī piedalījās procesā Apelāciju padomē.

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt ITSB Apelāciju pirmās padomes 2004. gada 3. novembra lēmumu lietā R 433/2004-1; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju pirmās padomes 2004. gada 3. novembra lēmumu lietā R 433/2004-1;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| Kopienas preču zīmes pieteikuma iesniedzējs: | Prasītāja |
| --- | --- |
| Attiecīgā Kopienas preču zīme: | Vārdiskā preču zīme “AMPLITUDE” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9. klasē (brilles utt.), Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 1 723 931 |
| Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: | Indo Internacional S.A. |
| Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: | Valsts grafiskā preču zīme “AMPLY” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9. klasē (brilles utt.) |
| Iebildumu nodaļas lēmums: | Noraidīt iebildumu |
| Apelāciju padomes lēmums: | Atcelt apstrīdēto lēmumu; atteikt reģistrāciju |
| Izvirzītie pamati: | Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums |

Kopienas preču zīmes pieteikuma iesniedzējs:

Prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme:

Vārdiskā preču zīme “AMPLITUDE” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9. klasē (brilles utt.), Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 1 723 931

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks:

Indo Internacional S.A.

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums:

Valsts grafiskā preču zīme “AMPLY” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9. klasē (brilles utt.)

Iebildumu nodaļas lēmums:

Noraidīt iebildumu

Apelāciju padomes lēmums:

Atcelt apstrīdēto lēmumu; atteikt reģistrāciju

Izvirzītie pamati:

Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi, OV L 11, 14.01.1994., 1. lpp.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/25

---

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko William Prym GmbH & Co. KG un Prym Consumer GmbH & Co. KG iesniedza 2005. gada 28. janvārī

(lieta T-30/05)

(2005/C 106/57)

tiesvedības valoda — vācu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 28. janvārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla William Prym GmbH & Co. KG un Prym Consumer GmbH & Co. KG, Štolberga [Stolberg], Vācija, kuru pārstāv advokāts H. J. Meijers-Lindemanis [H. J. Meyer-Lindemann], kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītāju prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2004. gada 26. oktobra galīgo Lēmumu C (2004) 4221 lietā COMP/F-1/38.338-PO/Nadeln, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2004. gada 26. oktobra galīgo Lēmumu C (2004) 4221 lietā COMP/F-1/38.338-PO/Nadeln, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | pakārtoti — atcelt prasītājām kopīgi uzlikto naudas sodu 30 000 000 eiro apmērā vai (pavisam pakārtoti) to samazināt; |
| --- | --- |

—

pakārtoti — atcelt prasītājām kopīgi uzlikto naudas sodu 30 000 000 eiro apmērā vai (pavisam pakārtoti) to samazināt;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apstrīdētajā lēmumā Komisija atzina, ka laika posmā no 1994. gada 10. decembra līdz 1999. gada 31. decembrim prasītājas un citi uzņēmumi pārkāpa EKL 81. panta 1. punktu, veicot saskaņotās darbības un iesaistoties vairākās formālās divpusējās vienošanās, kas ir uzskatāmas par trīspusējām vienošanās, kuru ietekme un mērķis bija, pirmkārt, Eiropas metāla galantērijas preču tirgus sadale, kas ir uzskatāma par faktisku tirgus sadali šūšanas un speciālo adatu tirgū un citu adatu tirgū, un citos metāla galantērijas preču tirgos, un, otrkārt, Eiropas adatu tirgus ģeogrāfiskā sadale.

Prasība tiek balstīta uz trim pamatiem. Kā pirmais pamats tiek izvirzīts tiesību uz taisnīgu tiesu un pienākuma sniegt pamatojumu pārkāpums. Pēc prasītāju domām, atbildētāja nav pietiekami izvērtējusi vairākus prasītāju argumentus un nav skaidrs, kāpēc atbildētāja uzskata, ka pastāv sevišķi smags nodarījums. Sniegtais naudas soda apmēra pamatojums arī ir ļoti formāls, — tādējādi prasītāji nevarēja izprast, vai bija ņemti vērā atbildību mīkstinošie apstākļi. Visbeidzot, prasītāji norāda uz to, ka pamatojums vēlāk tika labots.

Otrā prasības pamata ietvaros prasītāji norāda uz vairākām, pēc viņu domām, faktiskām kļūdām EKL 81. panta 1. punkta piemērošanā. Pirmajai prasītājai nevarēja uzlikt naudas sodu, jo viņa nevarēja būt atbildīga par otrās prasītājas uzvedību. Turklāt atbildētāja nav ņēmusi vērā to, ka otrai prasītājai tirdzniecība ar attiecīgajām precēm nesa zaudējumus un ka vienošanās noslēgšana par ģeogrāfisku tirgus sadali, kas bija nosacījums citu uzņēmumu pieejai adatu ar aci tirgum, un ka līdz ar to šī vienošanās ierobežoja konkurenci, kas bez tās vispār nebūtu iespējama. Atbildētāja turklāt tiesas sēdē nepareizi novērtēja šo uzņēmumu lielumu un ekonomisko kapacitāti.

Trešais pamats ir saistīts ar naudas soda aprēķinu. Pēc prasītāju domām, tik liela naudas soda uzlikšana ir pielīdzināma sodam par kriminālpārkāpumu, kam nepietiek ar Regulas (1) 23. panta 3. punkta noteikumiem, kur likumdevējs pats pietiekami precīzi noteicis, kāds princips jāievēro, aprēķinot naudas soda apmēru konkrētā gadījumā. Jebkurā gadījumā naudas sods ir uzlikts pretēji Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punktam, jo tas ir vairāk nekā 10 % no katra prasītāja kopējā apgrozījuma un tā ekonomiskās sekas ir pilnīgi nesamērīgas ar nodarījumu, kā arī ar citiem iesaistītajiem uzņēmumiem uzlikto naudas sodu. Prasītājām turklāt ir nodarīts kaitējums, patvaļīgi nodalot lietas “Metāla galantērijas preces: Adatas” no lietām “Metāla galantērijas preces: Aizvākotāji”. Visbeidzot, atbildētāja nav izvērtējusi dažādus prasītāju atbildību mīkstinošos apstākļus un nav samazinājusi tiem uzlikto sodu sakarā ar to, ka tās neapstrīdēja lietas faktiskos apstākļus.

---

(1)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV L 1, 04.01.2003.), 1. lpp.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/26

---

Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Camper, S.L. iesniedza 2005. gada 31. janvārī

(lieta T-43/05)

(2005/C 106/58)

valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 31. janvarī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko cēla Camper, S.L., Inka [Inca], Majorka [Mallorka] (Spānija), ko pārstāv Temins o Senisjeross [Temiñ o Ceniceros].

JC AB, Mēlnlike [Mölnlycke] (Zviedrija) arī piedalījās procesā Apelāciju padomē.

Prasītāja prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | apmierināt prasību pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes lēmumu lietā R 170/2004-1, ar ko noraida apelāciju par atteikumu reģistrēt Kopienas preču zīmi Nr. 1 954 601 attiecībā uz 25. klasi; |
| --- | --- |

—

apmierināt prasību pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes lēmumu lietā R 170/2004-1, ar ko noraida apelāciju par atteikumu reģistrēt Kopienas preču zīmi Nr. 1 954 601 attiecībā uz 25. klasi;

| — | atzīt Kopienas preču zīmes Nr. 1 954 601“BROTHERS BY CAMPER” reģistrāciju par pieļaujamu attiecībā uz visām 25. klasē ietilpstošajām precēm; |
| --- | --- |

—

atzīt Kopienas preču zīmes Nr. 1 954 601“BROTHERS BY CAMPER” reģistrāciju par pieļaujamu attiecībā uz visām 25. klasē ietilpstošajām precēm;

| — | piespriest katrai pusei pašai segt savus tiesāšanās izdevumus un pusi no kopējiem tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

—

piespriest katrai pusei pašai segt savus tiesāšanās izdevumus un pusi no kopējiem tiesāšanās izdevumiem.

Pamati un galvenie argumenti

| Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: | Prasītāja |
| --- | --- |
| Attiecīgā Kopienas preču zīme: | Grafiskā preču zīme “BROTHERS BY CAMPER” attiecībā uz 18., 25. un 39. klasē ietilpstošajām precēm un pakalpojumiem (āda, apģērbi, apavi, galvassegas, transports [..]) — pieteikums Nr. 1 954 601 |
| Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: | JC AB |
| Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: | Zviedrijas, Somijas un Dānijas grafiskā preču zīme “Brothers” attiecībā uz 25. klasē ietilpstošajām precēm (apģērbi, apavi un galvassegas) |
| Iebildumu nodaļas lēmums: | Iebildumus, ciktāl tie balstās uz agrāko Zviedrijas reģistrāciju, noraidīt. Iebildumus attiecībā uz apstrīdēto preču daļu, tas ir, 25. klasē ietilpstošajiem “apģērbiem, apaviem, galvassegām”, ciktāl tie balstās uz agrākajām Dānijas un Somijas reģistrācijām, atbalstīt |
| Apelāciju padomes lēmums: | Prasītājas apelāciju noraidīt |
| Izvirzītie pamati: | Attiecīgās preču zīmes nav līdzīgas tādā mērā, lai pastāvētu sabiedrības maldināšanas iespēja Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē |

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs:

Prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme:

Grafiskā preču zīme “BROTHERS BY CAMPER” attiecībā uz 18., 25. un 39. klasē ietilpstošajām precēm un pakalpojumiem (āda, apģērbi, apavi, galvassegas, transports [..]) — pieteikums Nr. 1 954 601

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks:

JC AB

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums:

Zviedrijas, Somijas un Dānijas grafiskā preču zīme “Brothers” attiecībā uz 25. klasē ietilpstošajām precēm (apģērbi, apavi un galvassegas)

Iebildumu nodaļas lēmums:

Iebildumus, ciktāl tie balstās uz agrāko Zviedrijas reģistrāciju, noraidīt. Iebildumus attiecībā uz apstrīdēto preču daļu, tas ir, 25. klasē ietilpstošajiem “apģērbiem, apaviem, galvassegām”, ciktāl tie balstās uz agrākajām Dānijas un Somijas reģistrācijām, atbalstīt

Apelāciju padomes lēmums:

Prasītājas apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati:

Attiecīgās preču zīmes nav līdzīgas tādā mērā, lai pastāvētu sabiedrības maldināšanas iespēja Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/27

---

Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Reckitt Benckiser N.V. iesniedza 2005. gada 31. janvārī

(lieta T-49/05)

(2005/C 106/59)

tiesvedības valoda — angļu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 31. janvārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko cēla Reckitt Benckiser N.V., Hofddorpa [Hoofddorp] (Nīderlande), kuru pārstāv H. S. P. Foss [G. S. P. Vos], advokāts.

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2004. gada 11. novembra lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2004. gada 11. novembra lēmumu;

| — | atļaut Kopienas preču zīmes Nr. 2 792 554 reģistrāciju; |
| --- | --- |

—

atļaut Kopienas preču zīmes Nr. 2 792 554 reģistrāciju;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| Attiecīgā Kopienas preču zīme: | Trīsdimensiju preču zīme taisnstūra tabletes formā, kas sastāv no zila augšējā slāņa ar sarkaniem plankumiem un tajā iegrimušas zaigojošas perlamutra bumbas un balta apakšējā slāņa ar zaļiem plankumiem, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 1. (ūdens mīkstinātāji utt.) un 3. klasē (mazgāšanas līdzekļi utt.) |
| --- | --- |
| Pārbaudītāja lēmums: | Atteikt reģistrāciju |
| Apelāciju padomes lēmums: | Noraidīt apelāciju |
| Izvirzītie pamati: | Padomes Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta un
  7. panta 1. punkta c) apakšpunkta nepareiza piemērošana |

Attiecīgā Kopienas preču zīme:

Trīsdimensiju preču zīme taisnstūra tabletes formā, kas sastāv no zila augšējā slāņa ar sarkaniem plankumiem un tajā iegrimušas zaigojošas perlamutra bumbas un balta apakšējā slāņa ar zaļiem plankumiem, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 1. (ūdens mīkstinātāji utt.) un 3. klasē (mazgāšanas līdzekļi utt.)

Pārbaudītāja lēmums:

Atteikt reģistrāciju

Apelāciju padomes lēmums:

Noraidīt apelāciju

Izvirzītie pamati:

Padomes Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta un

7. panta 1. punkta c) apakšpunkta nepareiza piemērošana

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi, OV L 11, 14.01.1994., 1. lpp.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/27

---

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko European Dynamics SA iesniedza 2005. gada 28. janvārī

(lieta T-50/05)

(2005/C 106/60)

tiesvedības valoda — angļu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 28. janvārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla European Dynamics SA, Atēnās (Grieķija), kuru pārstāv N. Korogiannakis [N. Korogiannakis], jurists.

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas lēmumu (TAXUD ģenerāldirektorāts), ar kuru prasītājas piedāvājums ir noraidīts un līgums piešķirts konkursa uzvarētājam; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas lēmumu (TAXUD ģenerāldirektorāts), ar kuru prasītājas piedāvājums ir noraidīts un līgums piešķirts konkursa uzvarētājam;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas juridiskos un cita veida izdevumus, kas radušies saistībā ar prasības pieteikumu, pat tad, ja tas tiek noraidīts. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas juridiskos un cita veida izdevumus, kas radušies saistībā ar prasības pieteikumu, pat tad, ja tas tiek noraidīts.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja iesniedza piedāvājumu saskaņā ar Komisijas izsludināto konkursu TAXUD/2004/AO-004 par telemātikas sistēmu specificēšanu, izstrādi, uzturēšanu un atbalstu ar akcīzes nodokli apliekamo preču pārvietošanas kontrolei Eiropas Kopienā. Ar apstrīdēto lēmumu minētais piedāvājums tika noraidīts un līgums piešķirts citam pretendentam.

Savas prasības atcelt minēto lēmumu atbalstam prasītāja, pirmkārt, norāda, ka Komisija ir pārkāpusi nediskriminācijas un brīvas konkurences principu. Precīzu specifikāciju attiecībā uz EMCS sistēmu trūkums traucēja pretendentiem paredzētajā veidā atspoguļot to kompetenci noteiktās projektam nozīmīgās sfērās. Piekļuve priviliģētai informācijai sniedza būtisku un ekskluzīvu priekšrocību iepriekšējiem un esošajiem līgumslēdzējiem. Prasītāja apgalvo, ka tās savlaicīgi iesniegto lūgumu par vienlīdzīgām piekļuves tiesībām lietotājprogrammām un dokumentiem vajadzēja apmierināt. Pēc prasītājas domām, lai gan Komisijai bija iespēja atrisināt šo situāciju, tā neveica vajadzīgos pasākumus.

Bez tam prasītāja norāda, ka Komisija pārkāpa Finanšu regulas (1) 97. panta 1. punktu, kā arī Direktīvas 92/50 (2) 17. panta 1. punktu, izmantojot ļoti nenoteiktus vērtēšanas kritērijus, kas nesaturēja skaidrus, kvantificējamus parametrus.

Prasītāja uzskata, ka Komisija, izvērtējot prasītājas piedāvājumu, pieļāva acīmredzamu kļūdu vērtējumā. Šajā sakarā prasītājs norāda, ka jebkādi trūkumi tās piedāvājumā bija saistīti ar to, ka Komisija nesniedza būtisku informāciju, ko prasītāja bija lūgusi tās piedāvājuma sagatavošanas nolūkā. Prasītāja apstrīd visas Vērtēšanas komitejas ziņojumā esošās nostādnes.

Prasītāja arī norāda, ka Komisija nav izpildījusi tai saskaņā ar EKL 253. pantu uzlikto pienākumu norādīt pamatojumu un nav nodrošinājusi prasītāju ar tās lūgto informāciju attiecībā uz tās piedāvājuma noraidīšanas iemesliem. Tāpat prasītāja norāda, ka Komisija ir pārkāpusi labas pārvaldības un pienācīgas rūpības principu, ievērojami nokavējoties un nesniedzot adekvātas atbildes uz prasītājas lūgumiem sniegt informāciju pirms piedāvājumu iesniegšanas.

---

(1)  Padomes 2002. gada 25. jūnija Regula (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam, OV L 248, 16.09.2002., 1.lpp.

(2)  Padomes 1992. gada 18. jūnija Direktīva 92/50/EEK par procedūru koordinēšanu valsts pakalpojumu līgumu piešķiršanai, OV L 209, 24.07.1992., 1.lpp.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/28

---

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Īrija iesniedza 2005. gada 8. februārī

(lieta T-56/05)

(2005/C 106/61)

tiesvedības valoda — angļu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 8. februārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla Īrija, kuru pārstāv D. Dž. O'Hagans [D. J. O'Hagan], pārstāvis, kam palīdz P. Galahers [P. Gallagher] un P. Makgarī [P. McGarry], barristers, kuri norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt (pilnībā vai daļēji) Komisijas 2004. gada 29. novembra Lēmumu C (2004) 4447, ar ko samazina Kohēzijas fonda palīdzību, kas piešķirta ar Komisijas 1996. gada 29. jūlija Lēmumu C (96) 2113 projektam Nr. 96/07/61/007 (Dublinas reģionālā ūdens apgādes shēma — 3. posms), un samazina Kohēzijas fonda palīdzību, kas piešķirta ar Komisijas 1996. gada 29. jūlija Lēmumu C (96) 2113 projektam Nr. 95/07/65/007 (N1 Dunleer — Dundalk ceļš 2. posms), Tiesas noteiktajā periodā vai apmērā; |
| --- | --- |

—

atcelt (pilnībā vai daļēji) Komisijas 2004. gada 29. novembra Lēmumu C (2004) 4447, ar ko samazina Kohēzijas fonda palīdzību, kas piešķirta ar Komisijas 1996. gada 29. jūlija Lēmumu C (96) 2113 projektam Nr. 96/07/61/007 (Dublinas reģionālā ūdens apgādes shēma — 3. posms), un samazina Kohēzijas fonda palīdzību, kas piešķirta ar Komisijas 1996. gada 29. jūlija Lēmumu C (96) 2113 projektam Nr. 95/07/65/007 (N1 Dunleer — Dundalk ceļš 2. posms), Tiesas noteiktajā periodā vai apmērā;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pamatojoties uz Komisijas 1997. gada 15. decembra Lēmumu C (97) 4090 Kohēzijas fonda palīdzība tika piešķirta projektam Nr. 96/07/61/007 (Dublinas reģionālā ūdens apgādes shēma — 3. posms) Īrijā. Ar Komisijas 1997. gada 15. decembra lēmumu C (97) 4090 Kohēzijas fonda palīdzību piešķīra projektam Nr. 95/07/65/007 (N1 Dunleer — Dundalk ceļš 2. posms), arī Īrijā. Ar apstrīdēto lēmumu Komisija samazināja kopējos, ar diviem iepriekšējiem lēmumiem piešķirto palīdzību apjomus, atsaucoties uz vairākiem pārkāpumiem, kurus atklāja minēto projektu izpētes laikā. Komisija tāpat izlēma, ka kopējā summa 797 886 eiro apmērā ir saņemta nepamatoti un ir jāatmaksā.

Uzturot savu prasību par apstrīdētā lēmuma atcelšanu, prasītāja vispirms apgalvo, ka apstrīdētais lēmums nav spēkā esošs, jo tas ir pieņemts vairāk kā trīs mēnešus pēc tiesas sēdes datuma, pārkāpjot Regulas 1386/2002 (1) 18. panta 3. punktu un Regulas 1164/1994 (2) II pielikuma H panta 2. punktu. Saskaņā ar prasītājas teikto, minētais veido būtisku procesuālo noteikumu, kā arī tiesiskās drošības principa pārkāpumu.

Prasītāja arī apgalvo, ka Komisija pieļāvusi tiesiskās drošības principa pārkāpumu, piemērojot ar atpakaļejošu spēku vadlīnijas par izdevumu piemērotību tādējādi, ka tiek mainīta to interpretācija par to, kurš ir “galējais saņēmējs”, un izdevumi tiek atzīti par nepiemērotiem, jo tie ir radušies ārpus attiecīgā perioda. Saskaņā ar prasītājas teikto, ar to tika pārkāpta arī tās tiesiskā paļāvība.

Pēc prasītājas domām, turpmākais tiesiskās drošības principa pārkāpums bija vienotās likmes finansiālo labojumu piemērošana ar atpakaļejošu spēku. Prasītāja apgalvo, ka šis jēdziens pirmo reizi tika noteikts un formulēts 2002. gadā pieņemtajās Komisijas vadlīnijās.

Visbeidzot prasītāja apgalvo, ka Komisijas jaunās praktiskās pieejas — nepiemērotu izdevumu aizstāšanā ar piemērotiem, piemērošana ar atpakaļejošu spēku veido tālāku tiesiskās drošības principa pārkāpumu. Saskaņā ar prasītājas teikto, 2002. gada vadlīnijās Komisija izlēma, ka šāda aizstāšana nav atļaujama. Tomēr prasītāja apgalvo, ka šī pieeja nevar tikt piemērota 1996. un 1997. gada projektiem.

---

(1)  Komisijas 2002. gada 29. jūlija Regula (EK) Nr. 1386/2002, ar ko paredz sīki izstrādātus īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EK) Nr. 1164/94 attiecībā uz tādas palīdzības pārvaldības un kontroles sistēmām, kura piešķirta no Kohēzijas fonda, kā arī kārtību finansiālu labojumu veikšanai, OV L 201, 5. lpp.

(2)  Padomes 1994. gada 16. maija Regula (EK) Nr. 1164/94 par Kohēzijas fonda izveidi, OV L 130, 1. lpp.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/29

---

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Jeremy Henry Moore Newsum, Mark Anthony Loveday un Robin Shedden Broadhurst iesniedza 2005. gada 8. februārī

(lieta T-57/05)

(2005/C 106/62)

tiesvedības valoda — angļu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 8. februārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla Džeremijs Henrijs Mūrs Ņūsams [Jeremy Henry Moore Newsum], Marks Entonijs Lovdeijs [Mark Anthony Loveday] un Robins Šīdens Broudhārsts [Robin Shedden Broadhurst], dzīvojoši Londonā (Apvienotā Karaliste), kurus pārstāv M. Kingstons QC [M. Kingston], Barrister, D. Pārks [D. Park], Barrister, un J. Vizinšovs [J. Withinshaw], Solicitor.

Prasītāju prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt šādas daļas Komisijas 2004. gada 7. decembra Lēmumā 2004/813/EK, ar ko atbilstīgi Padomes Direktīvai 92/43/EEK pieņem Kopienas nozīmes teritoriju sarakstu Atlantijas bioģeogrāfiskajam reģionam [izziņots ar dokumenta numuru C(2004) 4032] (1):






  i) | pantu un apstrīdētā lēmuma 1. pielikumā ar kodu SIC UK0030163 apzīmēto teritoriju Halkyn Mountain/Mynedd Helygain, vai |
| --- | --- | --- |

—

atcelt šādas daļas Komisijas 2004. gada 7. decembra Lēmumā 2004/813/EK, ar ko atbilstīgi Padomes Direktīvai 92/43/EEK pieņem Kopienas nozīmes teritoriju sarakstu Atlantijas bioģeogrāfiskajam reģionam [izziņots ar dokumenta numuru C(2004) 4032] (1):

i)

pantu un apstrīdētā lēmuma 1. pielikumā ar kodu SIC UK0030163 apzīmēto teritoriju Halkyn Mountain/Mynedd Helygain, vai

| ii) | pakārtoti, 1. pantu un apstrīdētā lēmuma 1. pielikumā ar kodu SIC UK0030163 apzīmēto teritoriju Halkyn Mountain/Mynedd Helygain, kas prasības pieteikumam pievienotajā plānā iezīmēta sarkanā krāsā; |
| --- | --- |

ii)

pakārtoti, 1. pantu un apstrīdētā lēmuma 1. pielikumā ar kodu SIC UK0030163 apzīmēto teritoriju Halkyn Mountain/Mynedd Helygain, kas prasības pieteikumam pievienotajā plānā iezīmēta sarkanā krāsā;

| — | piespriest atbildētajai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētajai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāju īpašumā ir zemes gabali, kurus daļēji izmanto lauksaimniecībai un minerālu ieguvei, un kuri kopš apstrīdētā lēmuma pieņemšanas atzīti par Atlantijas bioģeogrāfiskā reģiona Kopienas nozīmes teritorijām (KNT).

Prasītāji norāda, ka apstrīdētais lēmums aizskar prasītāju pamattiesības, kuras nodrošina Kopienu tiesību sistēmas vispārējie principi. Šis pamattiesību aizkārums formāli ir pretlikumīgs, jo, pieņemot Komisijas lēmumu (un īstenojot Direktīvu 92/43/EEK (2)), nav nodrošinātas zemes īpašnieku tiesības piedalīties sabiedriskajā apspriešanā. Prasītāji tāpat apgalvo, ka Komisija ir piekritusi vai apstiprinājusi attiecīgajā dalībvalstī noteikto sabiedriskās apspriešanas kārtību, kas gan pēc sava rakstura, gan pēc ilguma bija prettiesiska un nepietiekama.

Prasītāji tāpat apgalvo, ka netika ņemtas vērā ekonomiskās un sociālās prasības, kas ietver prasītāju tiesības uz privātīpašumu. Apstrīdētais lēmums ir pretrunā ar pašu Direktīvu 92/43/EEK, jo nav atrisināts jautājums par kompensāciju izmaksu.

Pēc prasītāju domām, apstrīdētais lēmums neprecizē sugas un dzīvotnes, kurām paredzetās teritorijas ir Kopienas nozīmes teritorijas, un balstās uz tehniski kļūdainu informāciju. Iespējams, ka attiecīgās teritorijas iekļautas sarakstā lielā tritona [Triturus cristatus] un kalamīnu pļavu dēļ. Prasītāji apgalvo, ka lielais tritons nav priviliģēta suga, bet kalamīnu pļavas nav prioritārs dzīvotņu veids, un līdz ar to prasītajiem nav skaidrs, uz kāda veida prioritārām dabiskām dzīvotnēm vai sugām atsaucas apstrīdētais lēmums.

---

(1)  OV L 387, 29.12.2004., 1. lpp.

(2)  Padomes 1992. gada 21. maija Direktīva 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību (OV L 206, 22.07.1992., 7. lpp.)

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/30

---

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko European Dynamics S. A. iesniedza 2005. gada 2. februārī

(lieta T-59/05)

(2005/C 106/63)

tiesvedības valoda — angļu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 2. februārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla European Dynamics S. A., Atēnas (Grieķija), kuru pārstāv advokāts N. Korogiannakis [N. Korogiannakis], jurists, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas (Lauksaimniecības ģenerāldirektorāts) lēmumu, ar kuru prasītājas piedāvājums ir noraidīts un līgums piešķirts konkursa uzvarētājam; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas (Lauksaimniecības ģenerāldirektorāts) lēmumu, ar kuru prasītājas piedāvājums ir noraidīts un līgums piešķirts konkursa uzvarētājam;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas juridiskos un cita veida izdevumus, kas radušies saistībā ar prasības pieteikumu, pat tad, ja tas tiek noraidīts. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas juridiskos un cita veida izdevumus, kas radušies saistībā ar prasības pieteikumu, pat tad, ja tas tiek noraidīts.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja iesniedza piedāvājumu saskaņā ar Komisijas izsludināto konkursu AGRI-2004-S4FA-I3-01 par Lauksaimniecības ģenerāldirektorāta finansiālās informācijas sistēmas izstrādi, uzturēšanu un atbalsta pakalpojumiem (1). Ar apstrīdēto lēmumu minētais piedāvājums tika noraidīts un līgums piešķirts citam pretendentam.

Savas prasības atcelt minēto lēmumu atbalstam prasītāja vispirms norāda, ka Komisija, izmantojot ļoti nenoteiktus vērtēšanas kritērijus, pārkāpa Finanšu regulu (2), kā arī Direktīvas 92/50 (3) 17. panta 1. punktu. Prasītāja norāda, ka Komisija, atbildot uz prasītājas jautājumiem, nav skaidri un objektīvi izskaidrojusi, kādas ir precīzās prasības attiecībā uz pretendentiem.

Prasītāja uzskata, ka Komisija, izvērtējot prasītājas piedāvājumu, pieļāva acīmredzamu kļūdu vērtējumā. Šajā sakarā, prasītājs norāda, ka Vērtēšanas komiteja kļūdaini izvērtēja piedāvājumus, neņemot vērā to, ka pretēji prasītājai, abiem veiksmīgā konsorcija dalībniekiem bija ļoti ierobežota pieredze. Prasītāja arī apgalvo, ka tās piedāvājums bija izdevīgāks.

Prasītāja arī norāda, ka Komisija nav izpildījusi tai saskaņā ar EKL 253. pantu uzlikto pienākumu norādīt pamatojumu un nav nodrošinājusi prasītāju ar tās lūgto informāciju attiecībā uz tās piedāvājuma noraidīšanas iemesliem. Tāpat prasītāja norāda, ka Komisija ir pārkāpusi labas pārvaldības un pienācīgas rūpības principu, ievērojami nokavējoties un nesniedzot adekvātas atbildes uz prasītājas lūgumiem sniegt informāciju pirms piedāvājumu iesniegšanas.

---

(1)  OV 2004 S 59-050031

(2)  Padomes 2002. gada 25. jūnija Regula (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam, OV L 248, 16.09.2002., 1.lpp.

(3)  Padomes 1992. gada 18. jūnija Direktīva 92/50/EEK par procedūru koordinēšanu valsts pakalpojumu līgumu piešķiršanai, OV L 209, 24.07.1992., 1.lpp.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/30

---

Prasība pret Eiropas Savienības Padomi, ko Cornelius Rozemeijer un citi iesniedza 2005. gada 10. februārī

(lieta T-61/05)

(2005/C 106/64)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 10. februārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Savienības Padomi, ko cēla Kornēliuss Rozemaijers [Cornelius Rozemeijer], ar dzīvesvietu Alkmārā [Alkmaar] (Nīderlande), Gastons Veskens [Gaston Vaesken], ar dzīvesvietu Senmandrijē [Saint-Mandrier] (Francija) un Pjereta Veskena [Pierrette Vaesken], ar dzīvesvietu Sanarīmērā [Sanary/Mer] (Francija), kurus pārstāv advokāti Žoržs Vandersandens [Georges Vandersanden], Lora Levi [Laure Levi] un Aurora Finhelštaina [Aurore Finchelstein].

Prasītāju prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| 1) | atcelt prasītāju pensijas izmaksu apliecinošos dokumentus par 2004. gada maiju, lai piemērotu korekcijas koeficientu viņu dzīvesvietas valsts galvaspilsētas līmenī vai vismaz tādu korekcijas koeficientu, kas atbilstoši atspoguļo dzīves dārdzību vietās, kur prasītāji tērē līdzekļus; |
| --- | --- |

1)

atcelt prasītāju pensijas izmaksu apliecinošos dokumentus par 2004. gada maiju, lai piemērotu korekcijas koeficientu viņu dzīvesvietas valsts galvaspilsētas līmenī vai vismaz tādu korekcijas koeficientu, kas atbilstoši atspoguļo dzīves dārdzību vietās, kur prasītāji tērē līdzekļus;

| 2) | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Izvirzītie pamati un galvenie argumenti ir tādi paši, kādi izvirzīti lietā T-35/05 Elisabeth Agne-Dapper un citi pret Komisiju.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/31

---

Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Lotto Sport Italia S.p.A. iesniedza 2005. gada 15. februārī

(lieta T-62/05)

(2005/C 106/65)

valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 15. februārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko cēla Lotto Sport Italia S.p.A., Treviso [Treviso] (Itālija), kuru pārstāv S. Feltrineli [S. Feltrinelli] un G. Brodži [G. Brogi], advokāti.

Lotos Brillen Vertriebs-GmbH, Eisingena [Eisingen] (Vācija) arī piedalījās procesā Apelāciju padomē.

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2004. gada 7. oktobra Apelāciju ceturtās padomes lēmumu lietā R 572/2003-4; |
| --- | --- |

—

atcelt 2004. gada 7. oktobra Apelāciju ceturtās padomes lēmumu lietā R 572/2003-4;

| — | konstatēt, ka pieteiktā preču zīme, ciktāl tā attiecas uz 9. klasē ietilpstošajām precēm, tas ir “sporta brillēm, kas nav izgatavotas no cēlmetāliem”, nevar tikt sajaukta ar iebildumu iesniedzēja Kopienas preču zīmi Nr. 610 642 un starptautisko preču zīmi Nr. 447 179; |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka pieteiktā preču zīme, ciktāl tā attiecas uz 9. klasē ietilpstošajām precēm, tas ir “sporta brillēm, kas nav izgatavotas no cēlmetāliem”, nevar tikt sajaukta ar iebildumu iesniedzēja Kopienas preču zīmi Nr. 610 642 un starptautisko preču zīmi Nr. 447 179;

| — | piespriest atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| Kopienas preču zīmes pieteikuma iesniedzējs: | Lotto Sport Italia S.p.A |
| --- | --- |
| Attiecīgā Kopienas preču zīme: | Grafiskā preču zīme “Lotto” attiecībā uz 3., 9. un 16. klasē ietilpstošajām precēm (brilles, briļļu rāmji, briļļu futrāļi, briļļu ķēdes, briļļu saites, briļļu lēcas, binokļi (optiskie, [..]) — pieteikums Nr. 1 443 183 |
| Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: | Lotos Brillen Vertriebs-GmbH |
| Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: | Kopienas un starptautiskā preču zīme “Lotos” attiecībā uz 9., 14. un 18. klasē ietilpstošajām precēm (optiskie aparāti un instrumenti; brilles; briļļu rāmji, jo īpaši metāla; cēlmetālu un to sakausējumu; āda un ādas imitācija; [..]) — Kopienas preču zīmes reģistrācijas Nr. 610 642 |
| Iebildumu nodaļas lēmums: | Preču zīmes pieteikumu attiecībā uz precēm, par kurām izvirzīti iebildumi, tas ir 9. klasē ietilpstošajām precēm, noraidīt |
| Apelāciju padomes lēmums: | Apelāciju noraidīt |
| Izvirzītie pamati: | Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums |

Kopienas preču zīmes pieteikuma iesniedzējs:

Lotto Sport Italia S.p.A

Attiecīgā Kopienas preču zīme:

Grafiskā preču zīme “Lotto” attiecībā uz 3., 9. un 16. klasē ietilpstošajām precēm (brilles, briļļu rāmji, briļļu futrāļi, briļļu ķēdes, briļļu saites, briļļu lēcas, binokļi (optiskie, [..]) — pieteikums Nr. 1 443 183

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks:

Lotos Brillen Vertriebs-GmbH

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums:

Kopienas un starptautiskā preču zīme “Lotos” attiecībā uz 9., 14. un 18. klasē ietilpstošajām precēm (optiskie aparāti un instrumenti; brilles; briļļu rāmji, jo īpaši metāla; cēlmetālu un to sakausējumu; āda un ādas imitācija; [..]) — Kopienas preču zīmes reģistrācijas Nr. 610 642

Iebildumu nodaļas lēmums:

Preču zīmes pieteikumu attiecībā uz precēm, par kurām izvirzīti iebildumi, tas ir 9. klasē ietilpstošajām precēm, noraidīt

Apelāciju padomes lēmums:

Apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati:

Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/31

---

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Thomas Seldis iesniedza 2005. gada 7. februārī

(lieta T-65/05)

(2005/C 106/66)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 7. februārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla Tomass Seldis [Thomas Seldis], ar dzīvesvietu Amsterdamā (Nīderlande), kuru pārstāv advokāti Sebastians Orlandi [Sébastien Orlandi], M. Gzavjē Martēns [Xavier Martin M.], Albērs Kolens [Albert Coolen], Žans-Noels Luī [Jean-Noël Louis] un Etjēns Maršals [Etienne Marchal].

Prasītāja prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| 1) | atcelt Komisijas 2004. gada 5. aprīļa lēmumu prasītāju kā pārbaudāmo iecelt amatā par ierēdni, jo tajā nav noteikta prasītāja klasifikācija A 6 pakāpē un tas pieņemts, nepārbaudot, vai iespējams viņam noteikt augstāku līmeni atbilstoši Civildienesta noteikumu 32. pantam un 1984. gada 11. oktobra Iekšējās kārtības noteikumu 4. pantam; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2004. gada 5. aprīļa lēmumu prasītāju kā pārbaudāmo iecelt amatā par ierēdni, jo tajā nav noteikta prasītāja klasifikācija A 6 pakāpē un tas pieņemts, nepārbaudot, vai iespējams viņam noteikt augstāku līmeni atbilstoši Civildienesta noteikumu 32. pantam un 1984. gada 11. oktobra Iekšējās kārtības noteikumu 4. pantam;

| 2) | piespriest Komisiju atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Komisiju atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs šajā lietā iebilst pret to, ka, viņu ieceļot amatā, viņš kā pārbaudāmais CCR ģenerāldirektorātā klasificēts A 7 pakāpē.

Šajā sakarā viņš uzsver, ka pārkāpts Civildienesta noteikumu 31. un 32. pants, kā arī 1984. gada 11. oktobra Iekšējās kārtības noteikumi, kas attiecas uz personāla, un jo īpaši tā ar zinātnisko un tehnisko darbu saistītā personāla pakāpes un līmeņa noteikšanu, kas ieņem amatus, kuru atalgojumam tiek izmantoti līdzekļi, kas piešķirti pētniecības budžetam.

Ņemot vērā šīs pretenzijas, prasītājs jo īpaši uzsver, ka, viņu pieņemot darbā kā ierēdni, viņš jau bija apliecinājis savu vairāk kā astoņus gadus ilgo darba pieredzi.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/32

---

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Jörn Sack iesniedza 2005. gada 17. februārī

(lieta T-66/05)

(2005/C 106/67)

tiesvedības valoda — vācu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 17. februārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla Jorns Saks [Jörn Sack], ar dzīvesvietu Tervurenā (Beļģija), kuru pārstāv advokāti U. Līmans–Brauns [U. Lehmann-Brauns] un D. Mālo [D. Mahlo].

Prasītāja prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt lēmumus, ar kuriem noteikts prasītāja atalgojums no 2004. gada maija līdz 2005. gada februārim, sakarā ar vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu un pārvērtēt viņa atalgojumu par šiem mēnešiem, ievērojot minēto principu; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumus, ar kuriem noteikts prasītāja atalgojums no 2004. gada maija līdz 2005. gada februārim, sakarā ar vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu un pārvērtēt viņa atalgojumu par šiem mēnešiem, ievērojot minēto principu;

| — | atcelt Administrācijas ģenerāldirektorāta ģenerāldirektora 2004. gada 26. novembra lēmumu, ar kuru noraidīta prasītāja 2004. gada 21. jūnija sūdzība; |
| --- | --- |

—

atcelt Administrācijas ģenerāldirektorāta ģenerāldirektora 2004. gada 26. novembra lēmumu, ar kuru noraidīta prasītāja 2004. gada 21. jūnija sūdzība;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs bija Komisijas Juridiskā dienesta ierēdnis ar A*14 pakāpi. Sakarā ar prasītāja īpašajām funkcijām Juridiskajā dienestā, viņš lūdza atzīt sevi par vidējā līmeņa vadītāju ar sekojošām tiesībām uz Civildienesta noteikumu 44. panta 2. punktā, 46. pantā un XIII pielikuma 7. panta 4. punktā paredzēto algas palielinājumu.

Savas prasības atbalstam prasītājs apgalvo, ka lēmums, ar kuru noraidīta tā sūdzība formāli bija nepilnīgs, jo tas tika pieņemts vienīgi angļu valodā, lai gan prasītāja pirmā sūdzība bija vācu valodā, un ka, neņemot vērā tā sūdzības individuālo raksturu, tika pārkāpts EKL 253. pants.

Prasītājs norāda, ka, novērtējot tā darbu un piešķirot pakāpi, ir pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes pamatprincips. Prasītājs uzskata, ka viņa pienākumi un atbildība bija līdzvērtīgi ar nodaļas vadītāja pienākumiem. Apstāklis, ka tā pēctecim tika piešķirta augstākas pakāpes samaksa, bija vēl viens vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/32

---

Prasība pret Iekšēja tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Aytan's Manufactyring Company (UK) Limited iesniedza 2005. gada 15. februārī

(lieta T-67/05)

(2005/C 106/68)

valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 15. februārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Iekšēja tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko cēla Aytan's Manufactyring Company (UK) Limited, Londona (Apvienotā Karaliste), kuru pārstāv S. Maliničs [S. Malynicz], barrister, un M. J. Žilberts [M. J. Gilbert], solicitor.

Criminal Clothing Limited, Pūle [Poole] (Apvienotā Karaliste) arī piedalījās procesā Apelāciju padomē

Prasītāja prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt Apelāciju pirmās padomes 2004. gada 8. decembra lēmumu lietā R 309/2004-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Apelāciju pirmās padomes 2004. gada 8. decembra lēmumu lietā R 309/2004-1;

| — | piespriest Iekšēja tirgus saskaņošanas birojam un citiem lietas dalībniekiem segt savus tiesāšanās izdevumus pašiem un atlīdzināt prasītājas izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Iekšēja tirgus saskaņošanas birojam un citiem lietas dalībniekiem segt savus tiesāšanās izdevumus pašiem un atlīdzināt prasītājas izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: | Criminal Clothing Limited. |
| --- | --- |
| Attiecīgā Kopienas preču zīme: | Vārdiskā preču zīme “CRIMINAL” attiecībā uz 3., 9. un 25. klasē ietilpstošajām precēm (apģērbu izstrādājumi utt.) — pieteikums Nr. 1676 220 |
| Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: | Prasītājs |
| Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: | Valsts preču zīme “CRIMINAL DAMAGE” attiecībā uz 25. klasē ietilpstošajām precēm (apģērbu izstrādājumi utt.) |
| Iebildumu nodaļas lēmums: | Iebildumus noraidīt |
| Apelāciju padomes lēmums: | Apelāciju noraidīt |
| Izvirzītie pamati: | Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta nepareiza piemērošana |

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs:

Criminal Clothing Limited.

Attiecīgā Kopienas preču zīme:

Vārdiskā preču zīme “CRIMINAL” attiecībā uz 3., 9. un 25. klasē ietilpstošajām precēm (apģērbu izstrādājumi utt.) — pieteikums Nr. 1676 220

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks:

Prasītājs

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums:

Valsts preču zīme “CRIMINAL DAMAGE” attiecībā uz 25. klasē ietilpstošajām precēm (apģērbu izstrādājumi utt.)

Iebildumu nodaļas lēmums:

Iebildumus noraidīt

Apelāciju padomes lēmums:

Apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati:

Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta nepareiza piemērošana

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV L 11, 1. lpp.).

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/33

---

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Aker Warnow Werft GmbH un Kværner ASA iesniedza 2005. gada 16. februārī

(lieta T-68/05)

(2005/C 106/69)

tiesvedības valoda — angļu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 16. februārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla Aker Warnow Werft GmbH, Rostoka –Vārneminde [Rostok- Warnemünde] (Vācija), un Kværner ASA, Oslo (Norvēģija), kurus pārstāv advokāti B. Immerkamps [B. Immenkamp] un M. Šite [M. Schütte].

Prasītāju prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | pilnībā atcelt Komisijas 2004. gada 20. oktobra Lēmumu C 6/2000; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt Komisijas 2004. gada 20. oktobra Lēmumu C 6/2000;

| — | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

1992. gada oktobrī Vācijas Privatizācijas aģentūra (Treuhandanstalt) privatizēja un pārdeva Norvēģijas Kværner grupai Austrumvācijas kuģu būvētavu Warnow Werft. Šīs privatizācijas ietvaros kuģu būvētavas pārstrukturēšanai tika piedāvāts vienreizējs pa daļām izmaksājams pabalsts. Par valsts atbalstu tika paziņots Komisijai, un tā to apstiprināja atsevišķos pozitīvos lēmumos.

Apstrīdētajā lēmumā Komisija secināja, ka prasītāji saņēma lielāku atbalstu, nekā bija vajadzīgs faktisko kuģu būvētavas līgumisko zaudējumu segšanai, un ka šī pārmērīgā atbalsta daļa bija jāatmaksā.

Lai pamatotu savu prasību, prasītāji apgalvo, ka Komisija pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā, kā arī acīmredzamu kļūdu novērtējumā. Pēc prasītāju domām, summu, kas bija jāatmaksā kā ar EK līgumu nesaderīgs valsts atbalsts, Komisija bija apstiprinājusi savos pozitīvajos lēmumos, un tā ir uzskatāma par pastāvošu atbalstu. Prasītāji apgalvo, ka Komisija nebija tiesīga uzsākt formālu procedūru, lai atkārtoti novērtētu šī atbalsta saderību [ar kopējo tirgu] un liktu atmaksāt atbalsta daļu. Tie arī apgalvo, ka bija ievēroti visi Komisijas pozitīvajos lēmumos noteiktie nosacījumi, it īpaši pienākumi iesniegt ziņojumus par piesārņojumu un ievērot jaudas ierobežojumus. Prasītāji apgalvo, ka pozitīvajos lēmumos nebija Komisijas atruna attiecībā uz atbalsta apmēru un viss darbības atbalsts bija apstiprināts kā kopēja summa pēc pamatīgas iepriekšējas atbalsta vajadzības izvērtēšanas. Visbeidzot, prasītāji uzsver, ka pozitīvie lēmumi joprojām ir spēkā.

Prasītāji turklāt apgalvo, ka Komisija acīmredzami kļūdījās faktu novērtējumā, secinot, ka saņemtā valsts atbalsta summa pārsniedza radušos līgumiskos zaudējumus. Pēc prasītāju domām, Apstrīdētajā lēmumā norādītais atbalsta apmērs Komisijas pozitīvajos lēmumos vispār nav minēts. Bez tam Komisijas novērtētais līgumisko zaudējumu apmērs ir mazāks nekā faktiskie līgumiskie zaudējumi. Prasītāji arī apgalvo, ka Komisija saņemtā atbalsta aprēķinā iekļāva līdzekļus, kurus nevar uzskatīt par atbalstu, ieskaitot līdzekļus, par kuriem Kværner samaksāja pirkuma cenu. Turklāt prasītāji apgalvo, ka Komisija atstāja bez ievērības faktu, ka atļautā atbalsta apmērs tika saņemts tikai daļēji.

Prasītāji arī apgalvo, ka ir pārkāpts tiesiskās paļāvības princips. Pēc prasītāju domām, Komisija, neskatoties uz to, ka tās rīcībā bija visa būtiskā informācija, nerīkojās savlaicīgi. Prasītāji apgalvo, ka Komisija izmeklēšanu sāka tikai 1999. gadā, kaut gan tā, pēc prasītāju domām, bija pilnībā informēta par būtiskajiem faktiem kopš 1996. gada sākuma. Procedūra, kas uzsākta 2000. gadā, attiecās arī uz jauniem faktoriem, kas līdz tam laikam nebija izmeklēti un kuru izmeklēšanai pozitīvie lēmumi nedeva tiesisku pamatu.

Visbeidzot, prasītāji pakārtoti apgalvo, ka Komisija, nosakot atmaksājamo apmēru, neņēma vērā visas pārstrukturēšanas izmaksas. Prasītāji apgalvo, ka pārstrukturēšanai tika iztērēts daudz vairāk par atbalsta summu, kas tika saņemta šim mērķim.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/34

---

Prasība pret Eiropas Pārtikas drošības pārvaldi, ko European Dynamics S.A. iesniedza 2005. gada 11. februārī

(lieta T-69/05)

(2005/C 106/70)

tiesvedības valoda — angļu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 11. februārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Pārtikas drošības pārvaldi, ko cēla European Dynamics S.A., Atēnas (Grieķija), kuru pārstāv N. Korogiannakis [N. Korogiannakis], jurists, kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Pārtikas drošības pārvaldes (EPDP) lēmumu, ar kuru prasītājas piedāvājums ir noraidīts un līgums piešķirts konkursa uzvarētājam, kā arī visus ar to saistītos turpmākos EPDP lēmumus, |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Pārtikas drošības pārvaldes (EPDP) lēmumu, ar kuru prasītājas piedāvājums ir noraidīts un līgums piešķirts konkursa uzvarētājam, kā arī visus ar to saistītos turpmākos EPDP lēmumus,

| — | piespriest EPDP atlīdzināt prasītājas juridiskos un cita veida izdevumus, kas radušies saistībā ar prasības pieteikumu, pat tad, ja tas tiek noraidīts. |
| --- | --- |

—

piespriest EPDP atlīdzināt prasītājas juridiskos un cita veida izdevumus, kas radušies saistībā ar prasības pieteikumu, pat tad, ja tas tiek noraidīts.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja iesniedza piedāvājumu saskaņā ar Komisijas izsludināto konkursu EPDP/IT/00012 (1) par programmatūru un pakalpojumu ārtīkla izveidošanu starp dalībvalstu nacionālajām aģentūrām, EPDP un Eiropas Komisiju. Ar apstrīdēto lēmumu prasītājas piedāvājums tika noraidīts un līgums piešķirts citam pretendentam.

Savas prasības atcelt minēto lēmumu atbalstam, prasītāja norāda, ka atbildētājs ir pārkāpis Finanšu regulu (2), kā arī Direktīvas 92/50 (3) 17. panta 1. punktu, izmantojot uzaicinājumā uz konkursu slikti formulētus vērtēšanas kritērijus. Prasītāja uzskata, ka bez tālākas apstrādes un vispārējas pārbaudes pieņemot pretendenta klientu amatpersonu viedokli, EPDP daļu no savām vērtēšanas tiesībām piešķīra trešajām personām. Prasītāja norāda, ka saskaņā ar Direktīvu 92/50 pretendenta klientu apmierinātību nevar ņemt vērā pretendenta izslēgšanas nolūkos, to var izmantot tikai kā “piešķiršanas kritēriju”.

Prasītāja uzskata, ka atbildētājs, izvērtējot prasītājas piedāvājumu, pieļāva acīmredzamas kļūdas vērtējumā. Prasītāja apstrīd noteiktus Vērtēšanas ziņojumā esošus apgalvojumus attiecībā uz to, ka viens no prasītājas klientiem nebija nedz iegādājies, nedz izmantojis prasītājas piedāvāto produktu un to, ka cita Kopienas iestāde nebija apmierināta ar prasītājas produktu. Tajā pašā kontekstā prasītāja arī uzskata, ka EPDP vērtēšanas procedūrā izmantotā metode, kas sastāvēja no parastiem telefona zvaniem bez jebkādiem oficiāliem pieprasījumiem vai saņemtās informācijas vispārējas pārbaudes, bija neadekvāta un pati par sevi ir pietiekama, lai konstatētu acīmredzamu kļūdu vērtējumā.

Visbeidzot prasītāja norāda, ka atbildētājs nav norādījis sava lēmuma pamatojumu, tādējādi pārkāpjot EKL 253. pantu.

---

(1)  OV 2004/S 153-132262

(2)  Padomes 2002. gada 25. jūnija Regula (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam, OV L 248, 16.09.2002., 1.lpp.

(3)  Padomes 1992. gada 18. jūnija Direktīva 92/50/EEK par procedūru koordinēšanu valsts pakalpojumu līgumu piešķiršanai, OV L 209, 24.07.1992., 1.lpp.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/35

---

Prasība pret Eiropas Jūras drošības aģentūru, ko European Dynamics S. A. iesniedza 2005. gada 14. februārī

(lieta T-70/05)

(2005/C 106/71)

tiesvedības valoda — angļu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 14. februārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Jūras drošības aģentūru, ko cēla European Dynamics S. A., Atēnas (Grieķija), kuru pārstāv jurists N. Korogiannakis [N. Korogiannakis], kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Jūras drošības aģentūras [turpmāk tekstā — “Aģentūra”] lēmumu, ar kuru prasītājas piedāvājums ir noraidīts un līgums piešķirts konkursa uzvarētājam; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Jūras drošības aģentūras [turpmāk tekstā — “Aģentūra”] lēmumu, ar kuru prasītājas piedāvājums ir noraidīts un līgums piešķirts konkursa uzvarētājam;

| — | atcelt visus sekojošos Aģentūras lēmumus saistībā ar šajā prasībā minētajiem konkursiem; |
| --- | --- |

—

atcelt visus sekojošos Aģentūras lēmumus saistībā ar šajā prasībā minētajiem konkursiem;

| — | piespriest Aģentūrai atlīdzināt prasītājas juridiskos un cita veida izdevumus, kas radušies saistībā ar prasības pieteikumu, pat tad, ja tas tiek noraidīts. |
| --- | --- |

—

piespriest Aģentūrai atlīdzināt prasītājas juridiskos un cita veida izdevumus, kas radušies saistībā ar prasības pieteikumu, pat tad, ja tas tiek noraidīts.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja iesniedza piedāvājumus saskaņā ar Aģentūras izsludinātajiem konkursiem EMSA C-1/0104-2005 (1) un EMSA C.2/06/04 (2) par SafeSeaNet apstiprināšanu un tālāku attīstīšanu, un Jūras negadījumu datu bāzes, tīkla un vadības sistēmas specifikāciju un izveidi. Ar apstrīdētajiem lēmumiem prasītājas piedāvājumi tika noraidīti un līgumi piešķirti citam pretendentam.

Savas prasības atcelt minētos lēmumus atbalstam prasītāja vispirms norāda, ka Aģentūra, ievērojami nokavējoties un nesniedzot adekvātas atbildes uz prasītājas lūgumiem sniegt informāciju pirms piedāvājumu iesniegšanas, ir pārkāpusi labas ticības un labas pārvaldības principus. Atbildētāja atteicās atbildēt uz prasītājas jautājumiem, pamatojoties uz to, ka tie nebija iesniegti savlaicīgi, kaut arī netieši atzina, ka atbildētājas pašas tehniskās problēmas kavēja jautājumu saņemšanu. Prasītāja uzskata — ja atbildētāja būtu savlaicīgi un pienācīgi atbildējusi uz tās jautājumiem, prasītāja varētu iesniegt daudz konkurētspējīgāku piedāvājumu.

Bez tam prasītāja uzskata, ka atbildētāja pārkāpa Finanšu regulu (3), kā arī Direktīvas 92/50 (4) 17. panta 1. punktu, izmantojot tādus vērtēšanas kritērijus, jo īpaši attiecībā uz pretendenta iepriekšējo pieredzi, kas nebija precizēti, nedz arī paredzēti uzaicinājumā uz konkursu.

Prasītāja arī apgalvo, ka atbildētāja pieļāva acīmredzamu kļūdu vērtējumā, uzskatot, ka veiksmīgā pretendenta piedāvājums bija labāks par atbildētāja piedāvājumu. Šajā sakarā, prasītāja uzskata, ka tās piedāvājuma izvērtēšanā netika izmantota iepriekš noteikta objektīva metodoloģija, ka tieši pretēji — izmantotie kritēriji pieļāva subjektīvu vērtējumu, un, visbeidzot, nepastāvēja skaidra un objektīva metrika.

Visbeidzot prasītāja norāda, ka atbildētāja, neatbildot uz prasītājas likumīgajiem un savlaicīgajiem jautājumiem, nav sniegusi attiecīgo informāciju un nav norādījusi tās lēmumu pamatojumu.

---

(1)  OV 2004/S 126-106254

(2)  OV 2004/S 128-108207

(3)  Padomes 2002. gada 25. jūnija Regula (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam, OV L 248, 16.09.2002., 1.lpp.

(4)  Padomes 1992. gada 18. jūnija Direktīva 92/50/EEK par procedūru koordinēšanu valsts pakalpojumu līgumu piešķiršanai, OV L 209, 24.07.1992., 1.lpp.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/35

---

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Jacques Wunenburger iesniedza 2005. gada 14. februārī

(lieta T-71/05)

(2005/C 106/72)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 14. februārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla Žaks Vunenburgers [Jacques Wunenburger], ar dzīvesvietu Zagrebā (Horvātija), kuru pārstāv Ēriks Boigelots [Eric Boigelot], advokāts.

Prasītāja prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| 1) | atcelt novērtējuma ziņojuma projektu par laika posmu no 1997. gada 1. jūlija līdz 1999. gada 30. jūnijam, kas nosūtīts prasītājam 2002. gada 22. martā; |
| --- | --- |

1)

atcelt novērtējuma ziņojuma projektu par laika posmu no 1997. gada 1. jūlija līdz 1999. gada 30. jūnijam, kas nosūtīts prasītājam 2002. gada 22. martā;

| 2) | atcelt novērtējuma ziņojuma projektu par laika posmu no 1999. gada 1. jūlija līdz 2001. gada 30. jūnijam, kas nosūtīts prasītājam 2002. gada 22. martā; |
| --- | --- |

2)

atcelt novērtējuma ziņojuma projektu par laika posmu no 1999. gada 1. jūlija līdz 2001. gada 30. jūnijam, kas nosūtīts prasītājam 2002. gada 22. martā;

| 3) | piešķirt atlīdzību par morālo kaitējumu, sakarā ar to, ka prasītāja personas lietas materiālos nebija novērtējuma ziņojumu par 1997/1999 g. un 1999/2001. g. laika posmiem, un to, ka viņa karjerai tika nodarīts kaitējums, atlīdzību aprēķinot ex aequo un ex bono 9996 eiro apmērā, paturot iespēju to palielināt procesa gaitā; |
| --- | --- |

3)

piešķirt atlīdzību par morālo kaitējumu, sakarā ar to, ka prasītāja personas lietas materiālos nebija novērtējuma ziņojumu par 1997/1999 g. un 1999/2001. g. laika posmiem, un to, ka viņa karjerai tika nodarīts kaitējums, atlīdzību aprēķinot ex aequo un ex bono 9996 eiro apmērā, paturot iespēju to palielināt procesa gaitā;

| 4) | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

4)

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā lietā prasītājs apgalvo, ka kopš novērtējuma veikšanas par 1997.-1999. gada laika posmu viņš nav saņēmis galīgu novērtējuma ziņojumu.

Viņš atgādina, ka tajā sakarā pastāvīgā judikatūra nosaka, ka novērtējuma ziņojums nevar tikt atcelts tikai tādēļ, ka tas ir pieņemts ar nokavējumu, ja vien nav izņēmuma apstākļi; šādi izņēmuma apstākļi var rasties, ja tā pieņemšanas nokavējums ir tāds, ka novērtētāji nevar vairāk atcerēties personas sniegumu. Attiecīgie novērtējuma ziņojuma projekti attiecas uz tādu gadījumu.

Savu prasījumu pamatojumam prasītājs atsaucas uz:

| — | Civildienesta noteikumu 225. panta otrās daļas, 26. panta un 43. panta pārkāpumu, kā arī 43. panta piemērošanas vispārīgo noteikumu teksta par novērtējuma ziņojumu sastādīšanu pārkāpumu; |
| --- | --- |

—

Civildienesta noteikumu 225. panta otrās daļas, 26. panta un 43. panta pārkāpumu, kā arī 43. panta piemērošanas vispārīgo noteikumu teksta par novērtējuma ziņojumu sastādīšanu pārkāpumu;

| — | šajā gadījumā pilnvaru pārsniegšanu; |
| --- | --- |

—

šajā gadījumā pilnvaru pārsniegšanu;

| — | noteiktu vispārīgu tiesību principu neievērošanu, tādu kā tiesības uz aizstāvību, labas pārvaldības princips, tiesiskās paļāvības princips un pienācīgas rūpības princips, vienlīdzīgas attieksmes princips un Iecēlējinstitūcijas pienākums pieņemt lēmumu vienīgi uz likumīgiem, no tiesību un faktisko apstākļu viedokļa pieņemamiem, pamatiem, tas ir, atbilstošiem un tādiem, kuru novērtējumā nav acīmredzamu kļūdu. |
| --- | --- |

—

noteiktu vispārīgu tiesību principu neievērošanu, tādu kā tiesības uz aizstāvību, labas pārvaldības princips, tiesiskās paļāvības princips un pienācīgas rūpības princips, vienlīdzīgas attieksmes princips un Iecēlējinstitūcijas pienākums pieņemt lēmumu vienīgi uz likumīgiem, no tiesību un faktisko apstākļu viedokļa pieņemamiem, pamatiem, tas ir, atbilstošiem un tādiem, kuru novērtējumā nav acīmredzamu kļūdu.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/36

---

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Alejandro Martín Magone iesniedza 2005. gada 14. februārī

(lieta T-73/05)

(2005/C 106/73)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 14. februārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla Alehandro Martins Magone [Alejandro Martín Magone] ar dzīvesvietu Briselē, kuru pārstāv advokāts Eriks Buaželo [Eric Boigelot].

Prasītāja prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt karjeras attīstības ziņojumu, kas sastādīts par prasītāja sniegumu Eiropas Kopienas Humānās palīdzības biroja (ECHO) postenī 2.700 no 2003. gada 1. janvāra līdz 2003. gada 31. decembrim, ieskaitot apelācijas procedūras un ar to saistītos lēmumus; |
| --- | --- |

—

atcelt karjeras attīstības ziņojumu, kas sastādīts par prasītāja sniegumu Eiropas Kopienas Humānās palīdzības biroja (ECHO) postenī 2.700 no 2003. gada 1. janvāra līdz 2003. gada 31. decembrim, ieskaitot apelācijas procedūras un ar to saistītos lēmumus;

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2004. gada 28. oktobra lēmumu, kas saņemts 2004. gada 12. novembrī, ar ko noraida sūdzību, kas iesniegta saskaņā ar 2004. gada 26. jūlija Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2004. gada 28. oktobra lēmumu, kas saņemts 2004. gada 12. novembrī, ar ko noraida sūdzību, kas iesniegta saskaņā ar 2004. gada 26. jūlija Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu;

| — | atzīt, ka prasītājs ir morālās un profesionālās uzmākšanās upuris; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka prasītājs ir morālās un profesionālās uzmākšanās upuris;

| — | piešķirt prasītājam atlīdzību par materiālo un morālo kaitējumu, kas novērtēts ex aequo et bono39 169,67 EUR apmērā, ko var palielināt tiesvedības laikā; |
| --- | --- |

—

piešķirt prasītājam atlīdzību par materiālo un morālo kaitējumu, kas novērtēts ex aequo et bono39 169,67 EUR apmērā, ko var palielināt tiesvedības laikā;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības atbalstam prasītājs atsaucas, pirmkārt, uz būtisku kļūdu novērtējumā, procesuālo noteikumu pārkāpumu un pilnvaru ļaunprātīgu izmantošanu, jo viņam adresētais negatīvais un kaitējošais vērtējums tika balstītas uz faktiem, kas neattiecās uz attiecīgo periodu.

Tālāk prasītājs norāda, ka apstrīdētais akts nebija pamatots, un apgalvo, ka gadiem ilgi viņš tika pakļauts morālajai uzmācībai no savu priekšnieku puses. Pēc prasītāja teiktā, to atklāj vērtējums apstrīdētajā ziņojumā.

Visbeidzot prasītājs apgalvo, ka īpašo situāciju, kas viņu pakļāva nopietnām psiholoģiskām problēmām, atbildētāja neņēma vērā, mainot dienesta vietu. Tādēļ atbildētāja neievēroja rūpības pienākumu un pārkāpa labas pārvaldības principu.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/37

---

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko The International Institute for the Urban Environment iesniedza 2005. gada 16. februārī

(lieta T-74/05)

(2005/C 106/74)

tiesvedības valoda — angļu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 16. februārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla The International Institute for the Urban Environment, Delfta (Nīderlande), kuru pārstāv advokāts F. V. M. ter Burgs [Ph. W. M. ter Burg].

Prasītāja prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas Lēmumu INFSO-R2/RB/SOC/Isc D(2004) 541407 par IIUE-NL 02-BA14-032 finanšu revīziju; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Lēmumu INFSO-R2/RB/SOC/Isc D(2004) 541407 par IIUE-NL 02-BA14-032 finanšu revīziju;

| — | atzīt, ka prasītāja pieprasītā summa ir pamatota un atbilst līgumiem; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka prasītāja pieprasītā summa ir pamatota un atbilst līgumiem;

| — | atzīt, ka IIUE var pieprasīt līgumiem veltītās stundas un uzlikt Komisijai par pienākumu pieņemt pienācīgi motivētu lēmumu saskaņā ar vispārējiem noteikumiem par labu pārvaldību; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka IIUE var pieprasīt līgumiem veltītās stundas un uzlikt Komisijai par pienākumu pieņemt pienācīgi motivētu lēmumu saskaņā ar vispārējiem noteikumiem par labu pārvaldību;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

The International Institute for the Urban Environment ir vienai personai piederoša organizācija, kuras īpašnieks ir prasītājs. 1999. gadā tā noslēdza ar Komisiju līgumu Nr. IPS 1999 00016, saskaņā ar kuru institūts saņem finanšu palīdzību tehnoloģiskās attīstības programmas “Inovāciju veicināšana un MVU līdzdalības rosināšana” (Promotion of innovation and encouragement of SME participation) ietvaros. Komisija veica revīziju attiecībā uz darbuzņēmēju prasītajiem atmaksājumiem, un prasītājs apstrīd minētās revīzijas atzinumu par personāla izmaksām.

Prasītājs vispirms apgalvo, ka institūta izmantotā metode personāla izmaksu aprēķināšanai tika atļauta saskaņā ar līguma noteikumiem un turklāt Komisijas uzmanība tika izteikti pievērsta šādas metodes izmantošanai. Komisija nebija noraidījusi šo metodi, kura, kā norāda prasītājs, tika izmantota arī citās prasītāja iesniegtajās programmās, kam Komisija piešķīra finanšu palīdzību. Prasītājs tādējādi apgalvo, ka tas pamatoti uzskatīja, ka šāda metode Komisijai bija pieņemama.

Prasītājs norāda arī to, ka apstrīdētais lēmums nav pietiekami pamatots un tas ir nesamērīgs attiecībā pret sasniedzamo mērķi, jo, pēc prasītāja uzskatiem, kopējā summa, ko viņš pieprasa, ir saprātīga un atbilst līgumiem.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/37

---

Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko NetScout Systems, Inc. iesniedza 2005. gada 17. februārī

(lieta T-75/05)

(2005/C 106/75)

valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 17. februārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko cēla NetScout Systems, Inc., Vestforda [Westford], Masačuseta [Massachusetts] (Amerikas Savienotās Valstis), kuru pārstāv M. Hola [M. Holah], solicitor.

Kye Systems Corporation, Taipeja Hsiena [Taipei Hsien] (Taivāna) arī piedalījās procesā Apelāciju padomē.

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājas izdevumus šajā apelācijā; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājas izdevumus šajā apelācijā;

| — | alternatīvi — grozīt apstrīdēto lēmumu, noraidīt Kye sniegtos iebildumus, atļaut Kopienas preču zīmes pieteikuma izskatīšanu un piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājas izdevumus šajā apelācijā. |
| --- | --- |

—

alternatīvi — grozīt apstrīdēto lēmumu, noraidīt Kye sniegtos iebildumus, atļaut Kopienas preču zīmes pieteikuma izskatīšanu un piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājas izdevumus šajā apelācijā.

Pamati un galvenie argumenti

| Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: | Netscout Systems, Inc
  . |
| --- | --- |
| Attiecīgā Kopienas preču zīme: | Vārdiskā preču zīme “NGENIUS” attiecībā uz 9., 16. un 42. klasē ietilpstošajām precēm un pakalpojumiem (datori, datoru aparatūra un datoru programmatūra; iespiedprodukcija; datoru programmēšana; [..]) — pieteikums Nr. 1 830 900 |
| Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: | KYE Systems Corporation |
| Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: | Valsts grafiskā preču zīme “GENIUS” attiecībā uz 9. klasē ietilpstošajām precēm (datori, disku vienības, printeri, faksa aparāti, [..]) |
| Iebildumu nodaļas lēmums: | Preču zīmes pieteikumu attiecībā uz visām tajā norādītajām 9. klasē ietilpstošajām precēm noraidīt |
| Apelāciju padomes lēmums: | Apelāciju noraidīt |
| Izvirzītie pamati: | Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums |

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs:

Netscout Systems, Inc
  .

Attiecīgā Kopienas preču zīme:

Vārdiskā preču zīme “NGENIUS” attiecībā uz 9., 16. un 42. klasē ietilpstošajām precēm un pakalpojumiem (datori, datoru aparatūra un datoru programmatūra; iespiedprodukcija; datoru programmēšana; [..]) — pieteikums Nr. 1 830 900

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks:

KYE Systems Corporation

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums:

Valsts grafiskā preču zīme “GENIUS” attiecībā uz 9. klasē ietilpstošajām precēm (datori, disku vienības, printeri, faksa aparāti, [..])

Iebildumu nodaļas lēmums:

Preču zīmes pieteikumu attiecībā uz visām tajā norādītajām 9. klasē ietilpstošajām precēm noraidīt

Apelāciju padomes lēmums:

Apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati:

Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/38

---

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Itālijas Republika iesniedza 2005. gada 18. februārī

(lieta T-83/05)

(2005/C 106/76)

tiesvedības valoda — itāļu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 18. februārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla Itālijas Republika, kuru pārstāv Antonio Čingolo [Antonio Cingolo], avvocato dello Stato.

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| 1) | atcelt Eiropas Kopienu Komisijas 2004. gada 16. decembra lēmumu (POR Sicīlija 2000-2006), 2005. gada 13. janvāra lēmumu (POR Kalabrija, Ob. 1 2000-2006), 2005. gada 13. janvāra lēmumu (POR Apūlija, Ob. 1 2000-2006), 2005. gada 17. janvāra lēmumu (DOCUP, Lombardija, Ob. 2 2000-2006), 2005. gada 17. janvāra lēmumu (POR Kalabrija, Ob. 1 2000-2006) un 2005. gada 26. janvāra lēmumu (POR Sardīnija, Ob. 1 2000-2006); visi minētie lēmumi paredz ar atbalsta shēmām saistīto avansu izmaksas procedūru padarīt atkarīgu no tādu pienākumu izpildes, kuri spēkā esošajos tiesību aktos nav noteikti, kā rezultātā tiktu nepamatoti ierobežoti pieļaujamie izdevumi saistībā ar attiecīgo struktūrfondu izmantošanu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Kopienu Komisijas 2004. gada 16. decembra lēmumu (POR Sicīlija 2000-2006), 2005. gada 13. janvāra lēmumu (POR Kalabrija, Ob. 1 2000-2006), 2005. gada 13. janvāra lēmumu (POR Apūlija, Ob. 1 2000-2006), 2005. gada 17. janvāra lēmumu (DOCUP, Lombardija, Ob. 2 2000-2006), 2005. gada 17. janvāra lēmumu (POR Kalabrija, Ob. 1 2000-2006) un 2005. gada 26. janvāra lēmumu (POR Sardīnija, Ob. 1 2000-2006); visi minētie lēmumi paredz ar atbalsta shēmām saistīto avansu izmaksas procedūru padarīt atkarīgu no tādu pienākumu izpildes, kuri spēkā esošajos tiesību aktos nav noteikti, kā rezultātā tiktu nepamatoti ierobežoti pieļaujamie izdevumi saistībā ar attiecīgo struktūrfondu izmantošanu;

| 2) | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Izvirzītie pamati un galvenie argumenti ir tādi paši, kādi izvirzīti lietā T-354/04 Itālijas Republika/Komisija (1).

---

(1)  OV C 262, 23.10.2004., 55. lpp.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/38

---

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Nicole Schmit iesniedza 2005. gada 17. februārī

(lieta T-84/05)

(2005/C 106/77)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 17. februārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla Nikola Šmita [Nicole Schmit], ar dzīvesvietu Isprā [Ispra] (Itālija), kuru pārstāv advokāts Ēriks Buaželo[Eric Boigelot].

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | uzdot izsniegt ziņojumu par visiem lietas materiāliem, kas saistīti ar prasītāju un ko aizzīmogojis OLAF; |
| --- | --- |

—

uzdot izsniegt ziņojumu par visiem lietas materiāliem, kas saistīti ar prasītāju un ko aizzīmogojis OLAF;

| — | uzdot izsniegt ziņojumu, kas sagatavots pret prasītāju veiktās iekšējās izmeklēšanas rezultātā; |
| --- | --- |

—

uzdot izsniegt ziņojumu, kas sagatavots pret prasītāju veiktās iekšējās izmeklēšanas rezultātā;

| — | atcelt pret prasītāju veiktās izmeklēšanas rezultātus; |
| --- | --- |

—

atcelt pret prasītāju veiktās izmeklēšanas rezultātus;

| — | atcelt OLAF ziņojumu, kurā iekļauts “paziņojums par izmeklēšanu un Itālijas tiesu iestāžu informācija”; |
| --- | --- |

—

atcelt OLAF ziņojumu, kurā iekļauts “paziņojums par izmeklēšanu un Itālijas tiesu iestāžu informācija”;

| — | atcelt izmeklēšanas ziņojumu, kas nosūtīts Itālijas tiesu iestādēm; |
| --- | --- |

—

atcelt izmeklēšanas ziņojumu, kas nosūtīts Itālijas tiesu iestādēm;

| — | atcelt visus aktus, kas pieņemti vēlāk un/vai kas attiecas uz šiem lēmumiem, un kas pieņemti pēc šīs prasības iesniegšanas; |
| --- | --- |

—

atcelt visus aktus, kas pieņemti vēlāk un/vai kas attiecas uz šiem lēmumiem, un kas pieņemti pēc šīs prasības iesniegšanas;

| — | piespriest OLAF un Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt zaudējumus, kas aprēķināti ex aequo et bono30 000 eiro apmērā un ko tiesvedības gaitā var palielināt un/vai samazināt; |
| --- | --- |

—

piespriest OLAF un Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt zaudējumus, kas aprēķināti ex aequo et bono30 000 eiro apmērā un ko tiesvedības gaitā var palielināt un/vai samazināt;

| — | jebkurā gadījumā piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

jebkurā gadījumā piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītāja atsaucas uz pamatiem, kas identiski tiem, uz kuriem prasītājas atsaucas lietā T-22/05.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/39

---

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko teritoriālā apvienība “Ano Liosia pašvaldība” un sešas citas personas iesniedza 2005. gada 16. februārī

(lieta T-85/05)

(2005/C 106/78)

tiesvedības valoda — grieķu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 16. februārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla Anoliosijas pašvaldība [Ano Liosia] (Atika), Teodora Goula [Theodora Goula], Argiris Argiropuls [Argyris Argyropoulos], Joannis Manis [Ioannis Manis], Eleni Dalipi [Eleni Dalipi], Vassilis Papagrigoriu [Vassilis Papagrigoriou] un Georgios Frangaleksis [Georgios Frangalexis], kurus pārstāv advokāts G. E. Kalavross [G.E. Kalavros].

Prasītāju prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt kopumā Komisijas 2004. gada 21. decembra Lēmumu Nr. 5522, kas attiecas uz Kohēzijas fonda piešķirto finansējuma konkursu projektam “Atikas Rietumdaļas otrās izgāztuves A posma būvniecība Skalistiri [Skalistiri apdzīvotajā vietā], Fili [Fyli] pašvaldībā (Grieķija) (CCI: 2004 GR 16 C PE 001)”; |
| --- | --- |

—

atcelt kopumā Komisijas 2004. gada 21. decembra Lēmumu Nr. 5522, kas attiecas uz Kohēzijas fonda piešķirto finansējuma konkursu projektam “Atikas Rietumdaļas otrās izgāztuves A posma būvniecība Skalistiri [Skalistiri apdzīvotajā vietā], Fili [Fyli] pašvaldībā (Grieķija) (CCI: 2004 GR 16 C PE 001)”;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītāji norāda, ka apstrīdētais lēmums ir pretējs mērķiem saglabāt, aizsargāt un uzlabot vides kvalitāti, aizsargāt cilvēku veselību un apdomīgi un racionāli izmantot dabas resursus, kas ir paredzēti EKL 2. pantā, 4. panta 1. punktā un 174. pantā, jo šis lēmums Anoliosijas reģionam — ko prasītāji uzskata par piesārņotu — uzliek par pienākumu uzņemt lielākus atkritumu apjomus nekā citām Atikas reģionā paredzētajām atkritumu pārstrādes vietām. Šajā sakarā prasītāji norāda uz dažādām problēmām attiecībā uz izgāztuves būvniecībai izvēlēto vietu, piemēram, ka šī izgāztuve pēc būtības ir turpinājums jau esošai iekārtai, ka šis reģions ir klasificēts dabīgas vides absolūtas aizsardzības zonā, tas ir daļēji apstādīts ar mežiem un tas vēl ir jāapstāda ar mežiem, ka īpašnieks šo vietu nav garantējis un ka tā nav vispiemērotākā izgāztuvei saskaņā ar šajā sakarā veikto ietekmes uz vidi novērtējumu.

Turklāt prasītāji norāda, ka apstrīdētais lēmums ir pretējs Grieķijas Republikas pienākumiem:

| — | veikt atbilstīgus pasākumus, lai mudinātu novērst un samazināt radīto atkritumu daudzumu un bīstamību, attīstīt tīrās tehnoloģijas, kuras ļauj taupīt dabas resursus, ka arī nodrošināt atkritumu reģenerāciju vai apglabāšanu, neapdraudot cilvēka veselību un neizmantojot metodes vai darbības, kas varētu radīt kaitējumu videi, kā paredz Direktīvas 91/156/EEK (1) 3. un 4. pants; |
| --- | --- |

—

veikt atbilstīgus pasākumus, lai mudinātu novērst un samazināt radīto atkritumu daudzumu un bīstamību, attīstīt tīrās tehnoloģijas, kuras ļauj taupīt dabas resursus, ka arī nodrošināt atkritumu reģenerāciju vai apglabāšanu, neapdraudot cilvēka veselību un neizmantojot metodes vai darbības, kas varētu radīt kaitējumu videi, kā paredz Direktīvas 91/156/EEK (1) 3. un 4. pants;

| — | ievērot īpašo reģionālo plānu attiecībā uz atkritumu rašanos, otrreizēju pārstrādi un pārveidošanu, kā izriet no Direktīvas 75/442/EEK (2) 3., 4. un 6. panta; |
| --- | --- |

—

ievērot īpašo reģionālo plānu attiecībā uz atkritumu rašanos, otrreizēju pārstrādi un pārveidošanu, kā izriet no Direktīvas 75/442/EEK (2) 3., 4. un 6. panta;

| — | kontrolēt, ka jaunai iekārtai tiek veikti visi vajadzīgie preventīvie pasākumi piesārņojuma novēršanai, lai nerastos būtisks piesārņojums, kā paredzēts Padomes Direktīvas 96/61/EK (3) 3. pantā; |
| --- | --- |

—

kontrolēt, ka jaunai iekārtai tiek veikti visi vajadzīgie preventīvie pasākumi piesārņojuma novēršanai, lai nerastos būtisks piesārņojums, kā paredzēts Padomes Direktīvas 96/61/EK (3) 3. pantā;

kā arī Grieķijas Republikas pienākumiem, kas izriet no Direktīvas 97/11/EK (4) 1. panta.

---

(1)  Padomes 1991. gada 18. marta Direktīva 91/156/EEK, ar ko groza Direktīvu 75/442/EEK par atkritumiem (OV L 78, 26.03.2001., 32. lpp.).

(2)  Padomes 1975. gada 15. jūlija Direktīva 75/442/EEK par atkritumiem (OV L 194, 25.07.1975., 39. lpp.).

(3)  1996. gada 24. septembra Direktīva 96/61/EK par piesārņojuma integrētu novēršanu un kontroli (OV L 257, 10.10.1996., 26. lpp.).

(4)  Padomes 1997. gada 3. marta Direktīva 97/11/EK, ar kuru groza Direktīvu 85/337/EEK par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu (OV L 73, 14.03.1997., 5.lpp.).

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/40

---

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko GAEC SALAT iesniedza 2005. gada 21. februārī

(lieta T-89/05)

(2005/C 106/79)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 21. februārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla GAEC SALAT, Kisaka (Francija), kuru pārstāv advokāts Fransuā Delpē [François Delpeuch].

Prasītāja prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| 1) | atzīt, ka Eiropas Komisijas atteikums lemt par GAEC SALAT2004. gada 15. oktobrī iesniegto sūdzību, kas reģistrēta 2004. gada 26. oktobrī ar [kārtas] numuru 0411325, ir nelikumīgs; |
| --- | --- |

1)

atzīt, ka Eiropas Komisijas atteikums lemt par GAEC SALAT2004. gada 15. oktobrī iesniegto sūdzību, kas reģistrēta 2004. gada 26. oktobrī ar [kārtas] numuru 0411325, ir nelikumīgs;

| 2) | piemērot visas no tiesībām izrietošās sekas. |
| --- | --- |

2)

piemērot visas no tiesībām izrietošās sekas.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā lietā prasītājs ir iesniedzis Komisijai sūdzību par grozījumu “SALERS” cilmes vietas nosaukuma specifikācijā, kas veikti ar Komisijas 2003. gada 14. maija Regulu (EK) Nr. 828/2003, ar ko groza specifikācijas sešpadsmit nosaukumiem, kuri norādīti pielikumā Regulai (EK) Nr. 1107/96 par ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu un cilmes vietu nosaukumu reģistrāciju atbilstīgi procedūrai, kas paredzēta 17. pantā Padomes Regulā (EEK) Nr. 2081/92. Minētais cilmes vietas nosaukums jau ir reģistrēts atbilstoši Regulai (EK) Nr. 1107/96.

Pēc prasītāja domām, šis specifikāciju grozījums veido vispārējo tiesību principu, proti, vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principa, pārkāpumu attiecībā uz 'Salers' un 'Laguiole' sieru cilmes vietu nosaukumiem.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/40

---

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Athinaïki Techniki SA iesniedza 2005. gada 18. februārī

(lieta T-94/05)

(2005/C 106/80)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 18. februārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla Athinaïki Techniki SA, Neo Iraklio-Atēnas [Neo Iraklio-Athènes] (Grieķija), kuru pārstāv advokāts Spīross A. Pappas [Spyros A. Pappas].

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| 1) | atcelt Konkurences ģenerāldirektorāta lēmumu noraidīt prasītājas sūdzību par valsts atbalstu, ko Grieķijas Republika piešķīra konsorcijam Hyatt Regency valsts līguma “Casino Mont Parnès” ietvaros, kas prasītājai paziņots 2004. gada 2. decembra vēstulē; |
| --- | --- |

1)

atcelt Konkurences ģenerāldirektorāta lēmumu noraidīt prasītājas sūdzību par valsts atbalstu, ko Grieķijas Republika piešķīra konsorcijam Hyatt Regency valsts līguma “Casino Mont Parnès” ietvaros, kas prasītājai paziņots 2004. gada 2. decembra vēstulē;

| 2) | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Lai pamatotu savu prasību, prasītāja, pirmkārt, apgalvo, ka Komisija nav izpildījusi pienākumu uzsākt formālu izmeklēšanas procedūru, ko paredz EK līguma 88. panta 2. punkts un Regulas (EK) Nr. 659/1999 4. panta 4. punkts.

Otrkārt, prasītāja Komisijai pārmet vairākas kļūdas Apstrīdētā lēmuma pamatojumā. Šajā kontekstā prasītāja apgalvo, ka Komisija nesniedza nekādu paskaidrojumu tam, lai attaisnotu to, ka nepastāvēja nopietnas novērtēšanas grūtības, un vēl jo mazāk paskaidroja to, kāpēc tā atstāja bez ievērības noteiktus svarīgus dokumentus. Turklāt Apstrīdētais lēmums ir balstīts tikai uz Iekšējā tirgus ģenerāldirektorāta veiktu analīzi, kas aprobežojās ar atzinumu, ka šajā lietā nevarēja piemērot Kopienu tiesību aktus. Visbeidzot, prasītāja uzskata, ka arī lēmumā norādītais pamatojums tam, ka attiecīgos pasākumus nevarēja uzskatīt par valsts atbalstu, bija nepietiekams, un, pamatojoties uz šo pašu pamatu, apgalvo, ka ir pārkāpts EK līguma 87. panta 1. punkts.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/40

---

Prasība pret Eiropas Parlamentu, ko Jean Dehon iesniedza 2005. gada 14. februārī

(lieta T-95/05)

(2005/C 106/81)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 14. februārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Parlamentu, ko cēla Žans Dēons [Jean Dehon], ar dzīvesvietu Hāgenē [Hagen] (Luksemburga), kuru pārstāv advokāti Sebastjans Orlandi [Sébastien Orlandi], Havjērs Martins M. [Xavier Martin M.], Albērs Kūlens [Albert Coolen], Žans-Noels Luī [Jean-Noël Louis] un Etjēns Maršals [Etienne Marchal], kas norādīja adresi Luksemburgā.

Prasītāja prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Parlamenta 2004. gada 29. aprīļa lēmumu par citas personas iecelšanu Franču tulkošanas nodaļas vadītāja amatā; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Parlamenta 2004. gada 29. aprīļa lēmumu par citas personas iecelšanu Franču tulkošanas nodaļas vadītāja amatā;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs šajā lietā iebilst pret Iecēlējinstitūcijas atteikumu apstiprināt viņa kandidatūru Franču tulkošanas nodaļas vadītāja amatā. Apstiprinātais kandidāts tika iecelts uz paziņojuma par iekšējo konkursu LA/113 (Darba sludinājums Nr. 9192) pamata.

Savu apsvērumu pamatojumam prasītājs atsaucas uz EK līguma 233. panta pārkāpumu, Civildienesta noteikumu 29. panta 1. punkta pārkāpumu, mērķa karjerā principa pārkāpumu, kā arī pienākuma sniegt pamatojumu pārkāpumu.

Viņš šajā sakarā konkrēti apgalvo, ka:

| — | apstrīdētā iecelšana tika veikta, neizvērtējot prasītāja kandidatūru; |
| --- | --- |

—

apstrīdētā iecelšana tika veikta, neizvērtējot prasītāja kandidatūru;

| — | netika ievērota Civildienesta noteikumu 29. panta paredzētā prioritārā kārtība dažādām darbinieku apelācijas procedūrām; |
| --- | --- |

—

netika ievērota Civildienesta noteikumu 29. panta paredzētā prioritārā kārtība dažādām darbinieku apelācijas procedūrām;

| — | lēmuma trūkums attiecībā uz prasītāja kandidatūru atbilstoši paaugstināšanas/izmaiņu procedūrai ir tik pat nozīmīgs kā darbinieka apelācijas procedūra, kurā 2000. gada 15. novembrī tika pieņemts spriedums atcelt minēto lēmumu (lieta T-261/99 Dehon/Parlaments). Tomēr šā sprieduma izpilde ietver tādas situācijas atjaunošanu, kāda bija pirms tiesa veica apstrīdēto apstākļu pārbaudi. |
| --- | --- |

—

lēmuma trūkums attiecībā uz prasītāja kandidatūru atbilstoši paaugstināšanas/izmaiņu procedūrai ir tik pat nozīmīgs kā darbinieka apelācijas procedūra, kurā 2000. gada 15. novembrī tika pieņemts spriedums atcelt minēto lēmumu (lieta T-261/99 Dehon/Parlaments). Tomēr šā sprieduma izpilde ietver tādas situācijas atjaunošanu, kāda bija pirms tiesa veica apstrīdēto apstākļu pārbaudi.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/41

---

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko Compagnie d'entreprises C.F.E. iesniedza 2005. gada 21. februārī

(lieta T-100/05)

(2005/C 106/82)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 21. februārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla Compagnie d'entreprises C.F.E., Brisele (Beļģija), kuru pārstāv advokāti Bernārs Luvo [Bernard Louveaux] un Žoels van Iperzels [Joël van Ypersele].

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | atcelt saskaņā ar Padomes direktīvu 92/43/EEK pieņemto un 2004. gada 29. decembra Oficiālā vēstneša numurā publicēto Komisijas 2004. gada 7. decembra Lēmumu 2004/813/EK, ar ko atbilstīgi Padomes Direktīvai 92/43/EEK pieņem Kopienas nozīmes teritoriju sarakstu Atlantijas bioģeogrāfiskajam reģionam, pilnībā vai vismaz daļā, kurā kā Kopienas nozīmes teritorija klasificēts prasītājas īpašums, kas ietilpst Votermalas Buatsforas [Watermael Boitsfort] (Beļģija) mežniecībā ar kadastra apzīmējumiem F sadaļā Nr. 66/Y/2 un 66/s/2; |
| --- | --- |

—

atcelt saskaņā ar Padomes direktīvu 92/43/EEK pieņemto un 2004. gada 29. decembra Oficiālā vēstneša numurā publicēto Komisijas 2004. gada 7. decembra Lēmumu 2004/813/EK, ar ko atbilstīgi Padomes Direktīvai 92/43/EEK pieņem Kopienas nozīmes teritoriju sarakstu Atlantijas bioģeogrāfiskajam reģionam, pilnībā vai vismaz daļā, kurā kā Kopienas nozīmes teritorija klasificēts prasītājas īpašums, kas ietilpst Votermalas Buatsforas [Watermael Boitsfort] (Beļģija) mežniecībā ar kadastra apzīmējumiem F sadaļā Nr. 66/Y/2 un 66/s/2;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājai šajā lietā pieder ievērojama daļa būvlaukuma, kas atrodas Briseles pilsētas reģionā [Région de Bruxelles-Capitale]. Ar apstrīdēto lēmumu šis zemes gabals ir atzīts par Kopienas nozīmes teritoriju.

Lai pamatotu savu prasību, prasītāja norāda uz:

| — | Padomes 1992. gada 21. maija Direktīvas 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību 4. panta 1. un 2. punkta un III pielikuma pārkāpumu, jo Komisija attiecīgo lēmumu pieņēmusi Beļģijai pienācīgi nenosūtot Kopienas nozīmes teritoriju saraksta projektu, jo minētā priekšlikuma autoram, Briseles vides pārvaldes institūtam, acīmredzami nav bijušas tiesības iesniegt šādu priekšlikumu. Līdz ar to apstrīdētais lēmums ir prettiesisks sakarā ar kompetences trūkumu; |
| --- | --- |

—

Padomes 1992. gada 21. maija Direktīvas 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību 4. panta 1. un 2. punkta un III pielikuma pārkāpumu, jo Komisija attiecīgo lēmumu pieņēmusi Beļģijai pienācīgi nenosūtot Kopienas nozīmes teritoriju saraksta projektu, jo minētā priekšlikuma autoram, Briseles vides pārvaldes institūtam, acīmredzami nav bijušas tiesības iesniegt šādu priekšlikumu. Līdz ar to apstrīdētais lēmums ir prettiesisks sakarā ar kompetences trūkumu;

| — | iepriekš minētās direktīvas 92/43/EEK 4. panta 2., 3., 20. un 21. punkta, Padomes 1999. gada 28. jūnija Lēmuma 1999/468/EK, ar ko nosaka Komisijai piešķirto ieviešanas pilnvaru īstenošanas kartību, 5. panta 2. punkta un 7. panta 1. punkta, “Dzīvotņu” komitejas reglamenta 8. panta, ar lēmumu 2001/C 38/03, kas pieņemts saskaņā ar iepriekš minēto 7. panta 1. punktu, apstiprinatā reglamenta 9. panta, kā arī labas pārvaldības un “audi alteram partem” visparējo principu pārkāpumu. Prasītāja šajā sakarā apstiprina, ka “Dzīvotņu” komitejas atzinums pieprasīts nevis saskaņā ar parasto atzinuma procedūru, bet balstoties uz rakstiska atzinuma procedūru, kaut gan nebija nepieciešamības to piemērot; tā netika piemērota saskaņā ar pamatotu lēmumu un “Dzīvotņu” komitejai nebija tiesību lemt par visiem lietas materiālu tehniskajiem aspektiem; |
| --- | --- |

—

iepriekš minētās direktīvas 92/43/EEK 4. panta 2., 3., 20. un 21. punkta, Padomes 1999. gada 28. jūnija Lēmuma 1999/468/EK, ar ko nosaka Komisijai piešķirto ieviešanas pilnvaru īstenošanas kartību, 5. panta 2. punkta un 7. panta 1. punkta, “Dzīvotņu” komitejas reglamenta 8. panta, ar lēmumu 2001/C 38/03, kas pieņemts saskaņā ar iepriekš minēto 7. panta 1. punktu, apstiprinatā reglamenta 9. panta, kā arī labas pārvaldības un “audi alteram partem” visparējo principu pārkāpumu. Prasītāja šajā sakarā apstiprina, ka “Dzīvotņu” komitejas atzinums pieprasīts nevis saskaņā ar parasto atzinuma procedūru, bet balstoties uz rakstiska atzinuma procedūru, kaut gan nebija nepieciešamības to piemērot; tā netika piemērota saskaņā ar pamatotu lēmumu un “Dzīvotņu” komitejai nebija tiesību lemt par visiem lietas materiālu tehniskajiem aspektiem;

| — | Komisija lēmumu ir pieņēmusi balstoties uz teritoriju saraksta projektu, kura pamatā ir neprecīzas un/vai Direktīvas 92/43/EEK III pielikumā noteiktajiem kritērijiem neatbilstošas ziņas par faktiem. |
| --- | --- |

—

Komisija lēmumu ir pieņēmusi balstoties uz teritoriju saraksta projektu, kura pamatā ir neprecīzas un/vai Direktīvas 92/43/EEK III pielikumā noteiktajiem kritērijiem neatbilstošas ziņas par faktiem.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/42

---

Prasība pret Eiropas Parlamentu, ko CEGELEC SA iesniedza 2005. gada 28. februārī

(lieta T-104/05)

(2005/C 106/83)

tiesvedības valoda — franču

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 28. februārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Parlamentu, ko cēla CEGELEC SA, Brisele (Beļģija), kuru pārstāv advokāti Andrē Delvo [André Delvaux] un Veronika Bertrāna [Véronique Bertrand].

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| — | prasību atcelt tiesību aktu atzīt par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

prasību atcelt tiesību aktu atzīt par pieņemamu;

| — | atcelt 2004. gada 15. decembra lēmumu, ar ko Eiropas Parlaments noraidījis sabiedrības CEGELEC piedāvājumu un GROUP 4 Techology SA piešķīris trīs daļas no [piegādes] līguma, kurš attiecas uz video novērošanas sistēmu piegādi un uzstādīšanu trīs galvenajās Eiropas Parlamenta darbības vietās un par kuru līguma paziņojums bija publicēts 2004. gada 26. marta Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī S 61, un kura pamatojums sabiedrībai CEGELEC tika paziņots 2004. gada 16. decembra vēstulē; |
| --- | --- |

—

atcelt 2004. gada 15. decembra lēmumu, ar ko Eiropas Parlaments noraidījis sabiedrības CEGELEC piedāvājumu un GROUP 4 Techology SA piešķīris trīs daļas no [piegādes] līguma, kurš attiecas uz video novērošanas sistēmu piegādi un uzstādīšanu trīs galvenajās Eiropas Parlamenta darbības vietās un par kuru līguma paziņojums bija publicēts 2004. gada 26. marta Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī S 61, un kura pamatojums sabiedrībai CEGELEC tika paziņots 2004. gada 16. decembra vēstulē;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja lūdz atcelt Parlamenta lēmumu noraidīt prasītājas piedāvājumu, kas izteikts saistībā ar uzaicinājumu uz konkursu, kurš izsludināts par video novērošanas sistēmu uzstādīšanu trīs galvenajās Eiropas Parlamenta darbības vietās, un piešķirt [piegādes] līgumu citam uzņēmējam.

Savas prasības pamatojumam prasītāja atsaucas uz vairākiem iespējamiem pārkāpumiem, kas izdarīti saistībā ar attiecīgām specifikācijām, kā arī Regulām 1605/2002 (1) un 2432/2002 (2) un Direktīvām 92/50 (3), 93/36 (4) un 2004/18 (5), kas konkrētāk izpaužas kā:

| — | nepietiekama apstrīdētā lēmuma motivācija, kas sniegta prasītājai, |
| --- | --- |

—

nepietiekama apstrīdētā lēmuma motivācija, kas sniegta prasītājai,

| — | specifikācijās iekļauto līguma piešķiršanas kritēriju un līdzsvarošanas sistēmas nepiemērošana, |
| --- | --- |

—

specifikācijās iekļauto līguma piešķiršanas kritēriju un līdzsvarošanas sistēmas nepiemērošana,

| — | pieņemtā piedāvājuma neatbilstība pienākumam sniegt piedāvājumu rakstveidā vienā no Savienības oficiālajām valodām, ņemot vērā tā apmēru, |
| --- | --- |

—

pieņemtā piedāvājuma neatbilstība pienākumam sniegt piedāvājumu rakstveidā vienā no Savienības oficiālajām valodām, ņemot vērā tā apmēru,

| — | tas, ka Parlaments, pārkāpjot uzņēmēju vienlīdzības principu, [piegādes] līgumu piešķīris, ņemot vērā kameras, kas “foto pārbaudes” laikā netika demonstrētas, |
| --- | --- |

—

tas, ka Parlaments, pārkāpjot uzņēmēju vienlīdzības principu, [piegādes] līgumu piešķīris, ņemot vērā kameras, kas “foto pārbaudes” laikā netika demonstrētas,

| — | iespējamais pieņemtā piedāvājuma iesniegšanas nokavējums. |
| --- | --- |

—

iespējamais pieņemtā piedāvājuma iesniegšanas nokavējums.

---

(1)  OV L 248, 1. lpp.

(2)  OV L 357, 1. lpp.

(3)  OV L 209, 1. lpp.

(4)  OV L 199, 1. lpp.

(5)  OV L 134, 114. lpp.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/43

---

Prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko SpA Navigazione Libera del Golfo iesniedza 2005. gada 8. martā

(lieta T-109/05)

(2005/C 106/84)

tiesvedības valoda — itāļu

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 8. martā izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko cēla SpA Navigazione Libera del Golfo, Neapolē (Itālija), kuru pārstāv un kam palīdz S. Ravenna [S. Ravenna], avvocato, ar mērķi panākt lēmuma, kas pieņemts 2005. gada 3. februārī (1) atbilstoši 8. pantam 2001. gada 30. maija Regulā (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (2), kurā apstiprināts atteikums dot piekļuvi datiem un informācijai, ko pieprasījusi prasītāja sabiedrība.

Prasītājas lūgtie dati, ar kuriem Komisija liegusi iespēju iepazīties, attiecas uz skaitļiem, kas atspoguļo papildu izmaksas, kas radušās pasažieru pārvadātājiem no Neapoles Beverello [Napoli Beverello] ostas uz Kapri salu un atpakaļ. Šos pakalpojumus veica valsts uzņēmums Caremar SpA, kas reģistrēts Neapolē, atbilstoši pienākumam sniegt sabiedriskos pakalpojumus, par kuriem tas saņem ikgadējas kompensācijas (valsts atbalstu), ko Komisija atļāvusi saskaņā ar lēmumu, kurš pieņemts 2004. gada 16. martā atbilstoši EK līguma 88. panta 2. punktam.

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

| 1) | atcelt Komisijas 2005. gada 3. februāra lēmumu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2005. gada 3. februāra lēmumu;

| 2) | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un izdevumus par advokāta pakalpojumiem. |
| --- | --- |

2)

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus un izdevumus par advokāta pakalpojumiem.

Pamati un galvenie argumenti

Paziņojot prasītājai 2004. gada 16. marta lēmumu, kurā, balstoties uz apsvērumiem par Caremar komerciālo interešu aizsardzību, Komisija lēmuma pamatojumā nav publiskojusi analītiskos datus par Caremar komercdarbības izmaksām, jo īpaši papildu izmaksām, kas radušās saistībā ar sakariem ar Kapri salu un kas veiktas, pildot pienākumu sniegt sabiedriskos pakalpojumus un saņemot ikgadējās kompensācijas, ko izmaksā Kampānijas reģions.

Arī prasītāja veic līdzīgus pasažieru pārvadājumus tajā pašā maršrutā no Neapoles Beverello [osta] uz Kapri atbilstoši pienākumam sniegt sabiedriskos pakalpojumus, tajā pašā laikā nesaņemot nekādas subsīdijas ar minētajiem pienākumiem saistīto papildu izmaksu segšanai, un tāpēc prasītāja uzskata, ka ir tikusi diskriminēta.

Ņemot vērā prasītājas ieinteresētību rīkoties, kā arī nepieciešamību pilnībā iepazīties ar lēmumu attiecībā uz Caremar pēc iespējas ātrāk, lai spētu aizsargāt savas intereses un, attiecīgā gadījumā, celt prasību pret 2004. gada 16. marta lēmumu, sabiedrība prasītāja lūdza piekļuvi datiem par papildu izmaksām, kas saistītas ar pienākumu sniegt sabiedriskos pakalpojumus un kas Caremar radušās, uzturot sakarus ar Kapri salu, un par attiecīgajām valsts atbalsta summām.

Ar 2005. gada 3. februāra lēmumu Komisija atteica piekļuvi datiem, ko bija pieprasījusi prasītāja sabiedrība, pamatojot atteikumu ar Caremar komerciālo interešu aizsardzību.

Apstrīdot šo lēmumu, prasītāja sabiedrība norāda, ka Komisija cita starpā ir pieļāvusi būtisku tiesisku maldību, acīmredzami neņemot vērā noteikumus, kas paredzēti tās 2003. gada 1. decembra paziņojumā C(2003) 4582 par profesionālo noslēpumu lēmumos par valsts atbalstu (3), kuru 17. punktā ir skaidri noteikta datu un informācijas par sabiedrisko pakalpojumu izmaksām pārskatāmība un publiskums, ja vien tie netiek atzīti par konfidenciāliem un ja uz tiem neattiecas komercnoslēpums.

---

(1)  Nepublicēts lēmums.

(2)  OV L 145, 31.05.2001., 43. lpp.

(3)  OV C 297, 09.12.2003., 6. lpp.

---

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/43

---

Apvienoto lietu T-205/03, T-206/03, T-207/03, T-208/03, T-209/03 un T-210/03 (1) izslēgšana no reģistra

(2005/C 106/85)

(tiesvedības valoda -franču)

2005. gada 25. janvārī Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas piektās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt no reģistra apvienotās lietas T-205/03, T-206/03, T-207/03, T-208/03, T-209/03 un T-210/03 Nicolas Georgiopoulos u.c., Panayotis Adamopoulos u.c., Athanassios Rammos, Stavroula Gogos-Skarpatzi u.c., Nikolaos Andrikakis u.c., Konstantinos Athanassopoulos u.c./Eiropas Kopienu Komisija.

---

(1)  OV C 184, 02.08.2003.

---

III Paziņojumi

| 30.4.2005 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 106/44 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2005

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 106/44

---

(2005/C 106/86)

Tiesas pēdējā publikācija
  Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 93, 16.4.2005.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 82, 2.4.2005.

OV C 69, 19.3.2005.

OV C 57, 5.3.2005.

OV C 45, 19.2.2005.

OV C 31, 5.2.2005.

OV C 19, 22.1.2005.

Šie teksti pieejami arī

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---