----

----

I Teave

Kohus

KOHUS

----

EUROOPA KOHTU

(esimene koda)

27. jaanuari 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-422/02 P: Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH versus Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Apellatsioonkaebus - Dumpinguvastased meetmed - Määrus, millega lõpetatakse dumpinguvastane menetlus - Tagasiulatuv jõud - Võrdne kohtlemine - Mitte-diskrimineerimine - Jaapani päritolu teatud suurte alumiiniumist elektrolüüt kondensaatorite import)

(2005/C 82/01)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kohtuasjas C-422/02 P: Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH, asukoht Nürnberg, (advokaadid K. Adamantopoulos, J. Branton ja J. Gutiérrez Gisbert) v. Euroopa Liidu Nõukogu (esindaja S. Marquardt, keda abistas G. Berrisch) ja Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad T. Scharf ja S. Meany), mille esemeks on EÜ kohtu põhikirja artikli 49 alusel 21. novembril 2002 esitatud apellatsioonikaebus, tegi Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann, kohtunikud A. Rosas (ettekandja) ja S. von Bahr; kohtujurist F. G. Jacobs, kohtusekretär R. Grass, 27. jaanuaril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

----

(1)EÜT C 19, 25.1.2003.

----

----

EUROOPA KOHTU

(suurkoda)

15. veebruari 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-12/03 P: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Tetra Laval BV (1)

(Apellatsioonkaebus - Konkurents - Määrus (EMÜ) nr 4064/89 - Otsus, millega konglomeraadi tüüpi koondumine kuulutati ühisturuga kokkusobimatuks - Kangiefekt - Kohtuliku kontrolli ulatus - Arvesse võetavad asjaolud - Käitumist puudutavad kohustused)

(2005/C 82/02)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kohtuasjas C-12/03 P: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Petite, A. Whelan ja P. Hellström), teine menetlusosaline Tetra Laval BV, asukoht Amsterdam (Madalmaad), (esindajad: advokaadid A. Vandencasteele, D. Waelbroeck ja M. Johnsson ning A. Weitbrecht ja S. Völcker), mille esemeks on Euroopa Ühenduste Kohtu põhikirja artikli 49 alusel 8. jaanuaril 2003. aastal esitatud apellatsioonkaebus, tegi Euroopa Kohus (suurkoda), koosseisus: esimese koja esimees P. Jann presidendi ülesannetes, kodade esimehed C. W. A. Timmermans ja A. Rosas (ettekandja) ning kohtunikud C. Gulmann, J. P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr ja J. N. Cuhna Rodrigues; kohtujurist A. Tizzano, kohtusekretär vanemametnik L. Hewlett, 15. veebruaril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

----

(1) ELT C 70, 22.3.2003.

----

----

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

27. jaanuari 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-15/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 75/439/EMÜ - Õlijäätmete kõrvaldamine - Töötlemisel regenereerimise eelistamine)

(2005/C 82/03)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-15/03: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad J. Grunwald ja M. Konstantinidis), v. Austria Vabariik (esindajad E. Riedl, M. Hauer ja E. Wolfslehner), keda toetasid Soome Vabariik (esindaja T. Pynnä) ning Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindaja K. Manji, keda abistas M. Demetriou), mille esemeks on EÜ artikli 226 alusel 14. jaanuaril 2003 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans, kohtunikud R. Silva de Lapuerta (ettekandja), C. Gulmann, G. Arestis ja J. Klučka; kohtujurist A. Tizzano, kohtusekretär ametnik K. Sztranc, 27. jaanuaril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

----

(1) ELT C 55, 8.3.2003.

----

----

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

13. jaanuari 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-84/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiivid 93/36/EMÜ ja 93/37/EMÜ - Riiklikud lepingud - Riiklike tarnelepingute ja ehitustöölepingute sõlmimise kord - Kohaldamisala - Tellija mõiste - Avaliku võimu organite vahelised koostöölepingud - Lepingu mõiste - Direktiivis nimetamata juhtudel läbirääkimistega menetluse kasutamine)

(2005/C 82/04)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Kohtuasjas C-84/03: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad K. Wiedner ja G. Valero Jordana) v. Hispaania Kuningriik (esindaja S. Ortiz Vaamonde), mille esemeks on EÜ artikli 226 alusel 26. veebruaril 2003 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (teine koda) koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans ning kohtunikud R. Schintgen, J. Makarczyk (ettekandja), G. Arestis ja J. Klučka; kohtujurist J. Kokott, kohtusekretär R. Grass, 13. jaanuaril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

----

(1) ELT C 101, 26.4.2003.

----

----

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

27. jaanuari 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-92/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 75/439/EMÜ - Õlijäätmete kõrvaldamine - Töötlemisel regenereerimise eelistamine)

(2005/C 82/05)

Kohtumenetluse keel: portugali

Kohtuasjas C-92/03: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: A. Caeiros ja M. Konstantinidis) v. Portugali Vabariik (esindajad: L. Fernandes ja M. Lois), keda toetas Soome Vabariik (esindaja: A. Guimaraes-Purokoski), mille esemeks on EÜ asutamislepingu artikli 226 alusel 28. veebruaril 2003. aastal esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans ja kohtunikud R. Silva de Lapuerta (ettekandja), C. Gulmann, R. Schintgen ja J. Klučka; kohtujurist A. Tizzano, kohtusekretär R. Grass, 27. jaanuaril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

----

(1)ELT C 112, 10.5.2003.

----

----

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

27. jaanuari 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-188/03 (Arbeitsgericht Berlin'i eelotsusetaotlus): Irmtraud Junk versus Wolfgang Kühnel (1)

(Direktiiv 98/59/EÜ - Kollektiivsed koondamised - Töötajate esindajatega konsulteerimine - Pädevale asutusele teatamine - Mõiste “koondamine” - Koondamise jõustumine)

(2005/C 82/06)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-188/03, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ artikli 234 alusel Arbeitsgericht Berlini (Saksamaa) 30. aprilli 2003. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 7. mail 2003, menetluses järgmiste poolte vahel: Irmtraud Junk v. Wolfgang Kühnel, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans, kohtunikud R. Silva de Lapuerta, C. Gulmann (ettekandja), P. Kuris ja G. Arestis; kohtujurist A. Tizzano, kohtusekretär vanemametnik M.-F. Contet, 27. jaanuaril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

----

(1) ELT C 213, 6.9.2003.

----

----

EUROOPA KOHTU

(suurkoda)

1. veebruari 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-203/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - EÜ artikkel 249 ja artikkel 307 - Direktiivi 76/207/EMÜ artiklid 2 ja 3 - Meeste ja naiste võrdne kohtlemine - Keeld võtta naisi tööle allmaatöödele kaevandussektoris ning kõrgrõhutingimustes tehtavatele töödele või töötamiseks tuukrina)

(2005/C 82/07)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-203/03: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad N. Yerrell ja H. Kreppel) v. Austria Vabariik (esindajad H. Dossi ja E. Riedl), mille esemeks on EÜ artikli 226 alusel 12. mail 2003 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (suurkoda), koosseisus: president V. Skouris, kohtukodade esimehed P. Jann, C. W. A. Timmermans ja A. Rosas ning kohtunikud J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric (ettekandja), J. Malenovský, J. Klučka, U. Lõhmus ja E. Levits; kohtujurist F. G. Jacobs, kohtusekretär R. Grass, 1. veebruaril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

----

(1)ELT C 158, 5.7.2003.

----

----

EUROOPA KOHTU

(neljas koda)

16. detsembri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-358/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Töötajate kaitse - Töötajate ohutus ja tervishoid - Raskuste käsitsi teisaldamine, millega kaasneb oht töötajatele)

(2005/C 82/08)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-358/03: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad D. Martin ja H. Kreppel) v. Austria Vabariik (esindaja E. Riedl), mille esemeks on EÜ artikli 226 alusel 19. augustil 2003 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (neljas koda) koosseisus: koja esimees K. Lenaerts ning kohtunikud N. Colneric (ettekandja) ja J. N. Cunha Rodrigues; kohtujurist A. Tizzano, kohtusekretär R. Grass, 16. detsembril 2004 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

----

(1)ELT C 264, 1.11.2003.

----

----

EUROOPA KOHTU

(kuues koda)

27. jaanuari 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-59/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2001/29/EÜ - Autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamine infoühiskonnas - Määratud tähtajaks ülevõtmata jätmine)

(2005/C 82/09)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-59/04: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja K. Banks) v. Prantsuse Vabariik (esindajad G. de Bergues ja A. Bodard-Hermant), mille esemeks on EÜ artikli 226 alusel 11. veebruaril 2004 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (kuues koda), koosseisus: koja esimees A. Borg Barthet ning kohtunikud J.-P. Puissochet ja J. Malenovský (ettekandja); kohtujurist A. Tizzano, kohtusekretär R. Grass, 27. jaanuaril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

----

(1) ELT C 71, 20.3.2004.

----

----

EUROOPA KOHTU

(neljas koda)

27. jaanuari 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-125/04 (Commission de Litiges Voyages'i eelotsusetaotlus): Guy Denuit, Betty Cordenier versus Transorient — Mosaïque Voyages et Culture SA (1)

(Eelotsuse küsimused - Euroopa Kohtusse pöördumine - Siseriiklik kohus EÜ artikli 234 tähenduses - Vahekohus)

(2005/C 82/10)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-125/04, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ artikli 234 alusel college d'arbitrage de la Commission de Litiges Voyages'i (Belgia) 4. detsembri 2003. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 8. märtsil 2004, menetluses: Guy Denuit, Betty Cordenier versus Transorient - Mosaïque Voyages et Culture SA, tegi Euroopa Kohus (neljas koda), koosseisus: koja esimees K. Lenaerts ning kohtunikud N. Colneric ja J. N. Cunha Rodrigues (ettekandja); kohtujurist A. Tizzano, kohtusekretär R. Grass, 27. jaanuaril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

----

(1)ELT C 156, 12.6.2004.

----

----

Äriühingu Intek Company 28. jaanuari 2005. aasta taotlus Euroopa Ühenduste Komisjoni valduses oleva vara arestimise võimaldamiseks

(Kohtuasi C-1/05 SA)

(2005/C 82/11)

Äriühing Intek Company (esindaja advokaat R. Nathan) esitas 28. jaanuaril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule taotluse Euroopa Ühenduste Komisjoni valduses oleva vara arestimise võimaldamiseks.

----

----

Äriühingu Names b.v. 28. jaanuari 2005. aasta taotlus Euroopa Ühenduste Komisjoni valduses oleva vara arestimise võimaldamiseks

(Kohtuasi C-2/05 SA)

(2005/C 82/12)

Äriühing Names b.v. (esindaja advokaat R. Nathan) esitas 28. jaanuaril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule taotluse Euroopa Ühenduste Komisjoni valduses oleva vara arestimise võimaldamiseks.

----

----

Kasahstani Vabariigi Statistikaameti 28. jaanuaril 2005. aasta taotlus Euroopa Ühenduste Komisjoni valduses oleva vara arestimise võimaldamiseks

(Kohtuasi C-3/05 SA)

(2005/C 82/13)

Kasahstani Vabariigi Statistikaamet (esindaja advokaat R. Nathan) esitas 28. jaanuaril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule taotluse Euroopa Ühenduste Komisjoni valduses oleva vara arestimise võimaldamiseks.

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Arbeidshof te Brussel 23. detsembri 2004. aasta otsusega kohtuasjas Rijksdienst voor Sociale Zekerheid versus N.V. Herbosch-Kiere

(Kohtuasi C-2/05)

(2005/C 82/14)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Arbeidshof te Brussel 23. detsembri 2004. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Rijksdienst voor Sociale Zekerheid v. N.V. Herbosch-Kiere, mis saabus kohtukantseleisse 5. jaanuaril 2005.

Arbeidshof te Brussel küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

Kas vastuvõtja liikmesriigi kohus võib uurida ja/või otsustada selle üle, kas töötaja lähetanud ettevõtja ja lähetatud töötaja vahel on otsene suhe, arvestades asjaolu, et määruse (EÜ) nr 1408/71 (1) artikli 14 lõike 1 punkti a määratlus “temaga tavapäraselt seotud ettevõtja” nõuab (vastavalt otsusele nr 128), et otsene suhe peab olema lähetuse kogu kestuse ajal?

Kas mõne teise kui ülalmainitud tõendi (tõend E 101) välja andnud liikmesriigi kohus võib jätta selle tõendi tähelepanuta ja/või selle tühistada, kui talle otsustamiseks esitatud asjaoludest ilmneb, et töötaja lähetanud ettevõtja ja töötaja vahel ei olnud lähetuse ajal otsest suhet?

Kas päritoluliikmesriigi pädev asutus on seotud vastuvõtja liikmesriigi kohtu otsusega, kui eespool mainitud asjaoludel jätab vastuvõtja liikmesriik ülalmainitud tõendi (tõend E 101) tähelepanuta ja/või tühistab selle?

----

(1)  Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määrus (EMÜ) nr 1408/71 ühenduse piires liikuvate töötajate, füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende pereliikmete sotsiaalkindlustusskeemide rakendamise kohta (EÜT L 149, lk 2).

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesgerichtshof 11. oktoobri 2004. aasta määrusega kohtuasjas Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH v. Dieter Deppe pärijad: 1. Ulrich Deppe, 2. Hanne-Rose Deppe, 3. Thomas Deppe, 4. Matthias Deppe, 5. Christine Urban sünd. Deppe (C-7/05), Siegfried Hennings (C-8/05), Hartmut Lübbe (C-9/05)

(Kohtuasjad C-7/05, 8/05, 9/05)

(2005/C 82/15)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Bundesgerichtshof'i 11. oktoobri 2004. aasta määrusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH v. Dieter Deppe pärijad: 1. Ulrich Deppe, 2. Hanne-Rose Deppe, 3. Thomas Deppe, 4. Matthias Deppe, 5. Christine Urban sünd. Deppe (C-7/05), Siegfried Hennings (C-8/05), Hartmut Lübbe (C-9/05), mis saabus kohtukantseleisse 14. jaanuaril 2005, järgmistes küsimustes:

----

(1)  EÜT L 173, lk 14

(2)  EÜT L 328, lk 6

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Gerechtshof te Amsterdam 28. detsembril 2004 kohtuasjas Friesland Coberco Dairy Foods BV (tegutseb nime all Friesland Supply Point Ede) v. Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Noord/kantoorGroningen

(Kohtuasi C-11/05)

(2005/C 82/16)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Gerechtshof te Amsterdam'i 28. detsembri 2004. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Friesland Coberco Dairy Foods BV (tegutseb nime all Friesland Supply Point Ede) v. Inpsecteur van de Belastingdienst/Douane Noord/kantoorGroningen, mis saabus kohtukantseleisse 14. jaanuaril 2005.

Gerechtshof te Amsterdam küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

----

(1)  Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määrus (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT L 302, lk 1).

(2)  Komisjoni 2. juuli 1993. aasta määrus (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT L 253, lk 1).

(3)  Komisjoni 4. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 993/2001, millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT L 141, lk 1), parandus.

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Gerechtshof te Amsterdam 28. detsembril 2004 kohtuasjas Anagram International Inc. versus Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam

(Kohtuasjas C-14/05)

(2005/C 82/17)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Gerechtshof te Amsterdam (Amsterdami piirkondlik apellatsioonikohus) (Madalmaad) 28. detsembri 2004. aasta otsusega otsustatud eelotsusetaotluse, kohtumenetluses Anagram International Inc. versus Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam, mis saabus kohtukantseleisse 19. jaanuaril 2005. aastal. Gerechtshof te Amsterdam küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

----

(1)  Komisjoni 25. veebruari 2000. aasta määrus (EÜ) nr 442/2000 teatavate kaupade klassifitseerimise kohta koondnomenklatuuris (EÜT 2000 L 54, lk. 33).

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Gerechtshof te Amsterdam 28. detsembril 2004 kohtuasjas Kawasaki Motors Europe NV versus Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam

(Kohtuasjas C-15/05)

(2005/C 82/18)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Gerechtshof te Amsterdam (Amsterdami piirkondlik apellatsioonikohus) (Madalmaad) 28. detsembri 2004. aasta otsusega otsustatud eelotsusetaotluse, kohtumenetluses Kawasaki Motors Europe NV ja Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district, mis saabus kohtukantseleisse 19. jaanuaril 2005. aastal. Gerechtshof te Amsterdam küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

----

(1)  Komisjoni 23. novembri 1998. aasta määrus (EÜ) nr 2518/98 teatavate kaupade klassifitseerimise kohta koondnomenklatuuris (EÜT 1998 L 315, lk 3)

----

----

Euroopa Ühenduste Komisjoni 25. jaanuari 2005. aasta hagi Belgia Kuningriigi vastu

(Kohtuasi C-22/05)

(2005/C 82/19)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 25. jaanuaril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Belgia Kuningriigi vastu. Hageja esindajad on G. Rozet ja N. Yerrell, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Lõbustusparkide töötajate välja jätmist siseriiklike meetmete, millega on üle võetud nõukogu 23. novembri 1993. aasta direktiiv 93/104/EÜ, mis käsitleb tööaja korralduse teatavaid aspekte, reguleerimisalast pole ette nähtud selle direktiivi artikli 1 lõikes 3, milles on määratletud selle reguleerimisala. Selle sätte kohaselt kohaldatakse direktiivi tegelikult kõikide sektorite tegevusalade suhtes, välja arvatud õhu-, raudtee-, maantee-, mere-, sisevee- ja järveveod, merekalapüük, muud tööd merel ja koolitusel olevate arstide tegevus. Lõbustusparkides töötavate isikute kategooriat pole selles artiklis mainitud ning need isikud ei vasta samuti direktiivi artiklis 17 lubatud erandite tingimustele, millele Belgia ametivõimud pole pealegi toetunud. Kuna Belgia kehtestas erandi, mida pole direktiivis endas ette nähtud, on Belgia nimetatud direktiivi ebaõigesti üle võtnud ning on seetõttu rikkunud tema suhtes kehtivaid kohustusi.

----

(1)EÜT L 307, 13.12.1993, lk 18.

----

----

Euroopa Ühenduste Komisjoni 25. jaanuari 2005. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

(Kohtuasi C-23/05)

(2005/C 82/20)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 25. jaanuaril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu. Hageja esindajad on G. Rozet ja N. Yerrell, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikku õiguskorda ülevõtmise tähtaeg möödus 1. augustil 2003.

----

(1)EÜT L 195, 1.8.2000, lk 41

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Landesgericht Korneuburg 13. jaanuari 2005. aasta määrusega kohtuasjas Plato Plastik Robert Frank GmbH versus CAROPACK Handels GmbH

(Kohtuasi C-26/05)

(2005/C 82/21)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Landesgericht Korneuburg'i 13. jaanuari 2005. aasta määrusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Plato Plastik Robert Frank GmbH v. CAROPACK Handels GmbH, mis saabus kohtukantseleisse 27. jaanuaril 2005.

Landesgerichts Korneuburg küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Hamburg 5. jaanuari 2005. aasta määrusega kohtuasjas Elfering Export GmbH versus Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Kohtuasi C-27/05)

(2005/C 82/22)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Finanzgericht Hamburg'i 5. jaanuari 2005. aasta määrusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Elfering Export GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas, mis saabus kohtukantseleisse 27. jaanuaril 2005.

Finantzgericht Hamburg küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmises küsimuses:

Kas ekspordideklaratsioonis esitatud deklaratsioon toote, millele taotletakse eksporditoetust, ühenduse päritolu kohta, on selline teave, mille suhtes võib kohaldada sanktsioone vastavalt määruse (EÜ) nr 1999/800 (1) artikli 51 lõikele 2 koostoimes artikli 5 lõikega 4?

----

(1)  EÜT L 102, lk 11.

----

----

Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) 28. jaanuari 2005. aasta apellatsioonkaebus (faksiga saabunud 25. jaanuaril 2005) Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu neljanda koja 10. novembri 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-164/02: Kaul GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi C-29/05 P)

(2005/C 82/23)

Kohtumenetluse keel: saksa

Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esitas 28. jaanuaril 2005 (faksiga saabunud 25. jaanuaril 2005) Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu neljanda koja 10. novembri 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-164/02: Kaul GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse esitaja esindajad on ameti asepresident Alexander von Mühlendahl ja tööstusomandi alase kohtumenetluse osakonna töötaja Gregor Schneider.

Apellatsioonikojas oli teine menetluspool Bayer AG.

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Euroopa Kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

----

----

Euroopa Ühenduste Komisjoni 28. jaanuari 2005. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

(Kohtuasi C-30/05)

(2005/C 82/24)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 28. jaanuaril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu. Hageja esindajad on Claire Françoise Durand ja Florence Simonetti, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikku õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 30. juulil 2002.

----

----

Euroopa Ühenduste Komisjoni 28. jaanuari 2005. aasta hagi Prantsuse Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-31/05)

(2005/C 82/25)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud 28. mail 2004 hagi Prantsuse Vabariigi vastu, mille on esitanud Euroopa Ühenduste Komisjon. Euroopa Ühenduste Komisjoni esindaja on Michael Shotter, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikusse õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 24. juulil 2003.

----

----

Euroopa Ühenduste Komisjoni 31. jaanuari 2005. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

(Kohtuasi C-32/05)

(2005/C 82/26)

Kohtuasja menetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 31. jaanuaril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu. Hageja esindajad on Sara Pardo Quintillán ja Joanna Hottiaux, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikusse õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 22. detsembril 2003.

----

(1)EÜT L 327, 22.12.2000, lk 1.

----

----

Euroopa Ühenduste Komisjoni 31. jaanuari 2005. aasta hagi Belgia Kuningriigi vastu

(Kohtuasi C-33/05)

(2005/C 82/27)

Kohtuasja menetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 31. jaanuaril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Belgia Kuningriigi vastu. Hageja esindajad on Sara Pardo Quintillán ja Joanna Hottiaux, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikusse õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 22. detsembril 2003.

----

(1)EÜT L 327, 22.12.2000, lk 1.

----

----

Euroopa Ühenduste Komisjoni 31. jaanuari 2005. aasta hagi Ühendkuningriigi vastu

(Kohtuasi C-37/05)

(2005/C 82/28)

Kohtumenetluse keel: inglise

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 31. jaanuaril 2005 hagi Ühendkuningriigi vastu. Euroopa Komisjoni esindaja on Michel van Beek, keda abistavad avocat Frédéric Louis ja avvocato A. Capobianco, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Komisjon palub Euroopa Kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiiv tuleb siseriikliku õiguse kohustuslikesse sätetesse üle võtta täielikus vastavuses selguse ja õiguskindluse nõuetega. Neile nõuetele ei vasta haldusjuhend. Pelk kinnitus, et nõukogu direktiivi 85/337/EMÜ sätete tegelik rikkumine on ebatõenäoline, ei ole direktiivi tõhus ülevõtmine.

----

(1)EÜT L 175, 5.7.1985, lk 40.

(2)EÜT L 73, 14.3.1997, lk 5.

----

----

Euroopa Ühenduste Komisjoni 1. veebruari 2005. aasta hagi Iirimaa vastu

(Kohtuasi C-38/05)

(2005/C 82/29)

Kohtumenetluse keel: inglise

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 1. veebruaril 2005 hagi Iirimaa vastu. Euroopa Komisjoni esindaja on Barry Doherty, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Komisjon palub Euroopa Kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Määruse 2847/93 artikli 15 lõike 4, artikli 18 lõike 1 ja artikli 19i kohaselt peavad liikmesriigid edastama arvutiside abil teatavaid andmeid ettenähtud tähtaja jooksul. Nende andmete kättesaadavus komisjonile on oluline ühise kalanduspoliitika juhtimiseks ja arendamiseks, eelkõige seoses vee-elusressursside kaitsmise, haldamise ja kasutamisega.

Iirimaa ei edastanud eespool nimetatud artiklites nõutud andmeid 1999. ja 2000. aasta kohta ning rikkus seega oma kohustusi.

----

(1)EÜT L 261, 20.10.1993, lk 1.

----

----

Euroopa Ühenduste Komisjoni 3. veebruari 2005. aasta hagi Saksamaa Liitvabariigi vastu

(Kohtuasi C-43/05)

(2005/C 82/30)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 3. veebruaril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Saksamaa Liitvabariigi vastu. Hageja esindajad on Denis Martin ja Horstpeter Kreppel, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi nr 2000/78/EÜ vanusest tingitud diskrimineerimist käsitlevate sätete ülevõtmise tähtaeg ei ole Saksamaa Liitvabariigi jaoks lõppenud. Direktiivi ülejäänud sätete ülevõtmise tähtaeg lõppes 2. detsembril 2003. aastal.

----

(1)  EÜT L 303, lk 16.

----

----

Euroopa Ühenduste Komisjoni 3. veebruari 2005. aasta hagi Itaalia Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-44/05)

(2005/C 82/31)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 3. veebruaril 2005 hagi Itaalia Vabariigi vastu. Euroopa Komisjoni esindajad on E. Traversa ja M. Huttunen.

Komisjon palub Euroopa Kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikusse õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 28. septembril 2003.

----

(1)EÜT L 85, 28.3.2002, lk 40.

----

----

Euroopa Ühenduste Komisjoni 7. veebruari 2005. aasta hagi Hispaania Kuningriigi vastu

(Kohtuasi C-47/05)

(2005/C 82/32)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 7. veebruaril 2005 hagi Hispaania Kuningriik vastu. Euroopa Komisjoni esindajad on õigusnõunik Richard Lyal ja õigustalituse liige Luis Escobar Guerrero, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Komisjon palub Euroopa Kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Erinev kohtlemine sõltuvalt sellest, kas pensionikava on sõlmitud Hispaanias asutatud äriühingutega või teistes liikmesriikides asutatud äriühingutega, piirab EÜ asutamislepinguga tagatud põhivabadusi (EÜ artiklid 39, 43, 49 ja 56 ja EMP lepingu artiklid 28, 31, 36 ja 40).

Siseriiklikust maksuõigusest pensionikassadele tulenev nõue olla asutatud Hispaanias on nii diskrimineeriv, piirates Euroopa Liidus ja EMP-s asutatud ettevõtjatel pakkuda Hispaanias asuvatele isikutele oma teenuseid, kui ka ilmne piirang töötajate ja kapitali vabale liikumisele ning asutamisvabadusele.

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Landgericht Nürnberg-Fürth 28. jaanuari 2005. aasta määrusega kohtuasjas Adam Opel AG versus Autec AG, keda toetas Deutscher Verband der Spielwarenindustrie e.V.

(Kohtuasi C-48/05)

(2005/C 82/33)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Landgericht Nürnberg-Fürth'i 28. jaanuari 2005. aasta määrusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Adam Opel AG v. Autec AG, keda toetas Deutscher Verband der Spielwarenindustrie e.V., mis saabus kohtukantseleisse 8. veebruaril 2005.

Landgericht Nürnberg-Fürth küsib Euroopa Kohtult järgmised eelotsuse küsimused nõukogu 21. detsembri 1988. aasta esimese direktiivi 89/104/EMÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (1) artikli 5 lõike 1 punkti a, artikli 6 lõike 1 punkti b tõlgendamise suhtes:

----

(1)  EÜT L 40, 1989, lk 1.

----

----

Ferriere Nord SpA 7. veebruari 2005. aasta (faksiga saabunud 2. veebruaril 2005) apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese astme kohtu laiendatud neljanda koja 18. novembri 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-176/01: Ferriere Nord SpA versus Itaalia Vabariik ja Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-49/05 P)

(2005/C 82/34)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Ferriere Nord SpA esitas 7. veebruaril 2005 (faksiga saabunud 2. veebruaril 2005) Euroopa Ühenduste Kohtule apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese astme kohtu laiendatud neljanda koja 18. novembri 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-176/01: Ferriere Nord SpA v. Itaalia Vabariik ja Euroopa Ühenduste Komisjon. Hageja esindajad on advokaadid W. Viscardini ja G. Donà.

Hageja palub Euroopa Kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Esimese astme kohus on:

----

(1)EÜT L 310, 28.11.2001, lk. 22.

(2)EÜT C 72, 10.3.1994, lk. 3.

----

----

Euroopa Ühenduste Komisjoni 9. veebruari 2005. aasta apellatsioonkaebus (faksiga saabunud 7. veebruaril 2005) Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 23. novembri 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-166/98: Cantina sociale di Dolianova jt v. Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-51/05 P)

(2005/C 82/35)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 9. veebruaril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 23. novembri 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-166/98: Cantina sociale di Dolianova jt v. Euroopa Ühenduste Komisjon vastu. Hageja esindajad on C. Cattabriga ja L. Visaggio.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Komisjon piirab käesoleva apellatsioonkaebuse esimese astme kohtu otsuse punktidega 129-150, mis puudutavad Euroopa Kohtu põhikirja artiklis 46 sätestatud aegumistähtaja lõpu kindlaksmääramist. Komisjoni arvates on vaidlustatud kohtuotsuse selle kohta antud hinnang, mille kohaselt tähtaja kulgemise algus langeb kokku hetkega, millal hagejatest kooperatiivid võisid saada teadlikuks, et neile ei maksta ühenduse abi DAI poolt tollel ajal AIMA kasuks seatud tagatise kujul, on ilmse õigusliku vea tulemuseks.

Hagejatest kooperatiivide poolt esitatud hagi aegumistähtaja lõpu kindlaksmääramisel ei võtnud esimese astme kohus sugugi arvesse asjaolu, et alates 1983. aastast oli määrus nr 2499/82 (1) objektiivselt põhjustanud hagejatele kahju, samas keskendus esimese astme kohus muljele, mis neil kooperatiividel oli kahjustavast mõjust tekkinud. Esimese astme kohus ei lugenud piisavaks asjaolu, et hagejad olid teadlikud neile määruse nr 2499/82 kohaldamisest tekkinud kahjust; lisaks pidas ta oluliseks täiesti subjektiivset asjaolu – hagejate teadlikkust, et nende nõuded saavad rahuldatud üksnes komisjoni vastu kahju hüvitamise hagi esitades.

Selline lähenemine on vastuolus väljakujunenud ühenduse kohtupraktikaga kui ka õiguskindluse põhimõttega.

----

(1)EÜT L 267, 16.9.1982, lk 16 (kehtivuse kaotanud).

----

----

Euroopa Ühenduste Komisjoni 9. veebruari 2005. aasta hagi Portugali Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-53/05)

(2005/C 82/36)

Kohtumenetluse keel: portugali

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 9. veebruaril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Portugali Vabariigi vastu. Hageja esindajad on Pedro Andrade ja Wouter Wils, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub Euroopa Kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Enne direktiivi 92/100 vastuvõtmist ei näinud Portugali õigusaktid ette kohustust maksta teose autorile, kelle jaoks levitamisõigus oli ammendunud, tasu tema teose laenutamise korral. Praegusel hetkel sisaldab Portugali õigus tasu saamise õigust, kuid vabastades kõik üldsusele laenutamise asutuste kategooriad kohustusest maksta autoritele tasu direktiivi 92/100 mõttes, on Portugali Vabariik võtnud sellelt õiguselt sisu ja ei ole täitnud nimetatud direktiivi artiklitest 1 ja 5 tulenevaid kohustusi.

----

(1)  EÜT L 346, lk 61.

----

----

Euroopa Ühenduste Komisjoni 9. veebruari 2005. aasta hagi Soome Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-55/05)

(2005/C 82/37)

Kohtumenetluse keel: soome

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 9. veebruaril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Soome Vabariigi vastu. Hageja esindajad on M. Huttunen ja K. Simonsson, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 23. novembril 2003.

----

(1)EÜT L 324, 29.11.2002, lk 53.

----

----

Euroopa Ühenduste Komisjoni 9. veebruari 2005. aasta hagi Prantsuse Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-57/05)

(2005/C 82/38)

Kohtuasja menetlemise keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 9. veebruaril 2005. aastal Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Prantsuse Vabariigi vastu. Hageja esindaja on Jean-Paul Keppenne, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikusse õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 31. juulil 2003.

----

(1)EÜT L 183, 12.7.2002, lk 51.

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesgerichtshof 2. detsembri 2004. aasta määrusega kohtuasjas Siemens AG versus VIPA Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH

(Kohtuasi C-59/05)

(2005/C 82/39)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Bundesgerichtshof'i 2 detsembri 2004. aasta määrusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Siemens AG v. VIPA Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH, mis saabus kohtukantseleisse 10. veebruaril 2005. Bundesgerichtshof küsib Euroopa Kohtult eelotsust nõukogu 10. septembri 1984. aasta direktiivi 84/450/EMÜ, (1) mis käsitleb eksitava reklaamiga seotud liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamist artikli 3a lõike 1 punkti g tõlgendamisel Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. oktoobri 1997. aasta direktiivi 97/55/EÜ (2) sõnastuses, järgmistes küsimustes:

----

(1)  EÜT L 250, lk 17

(2)  EÜT L 290, lk 18

----

----

Euroopa Ühenduste Komisjoni 10. veebruari 2005. aasta hagi Portugali Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-61/05)

(2005/C 82/40)

Kohtumenetluse keel: portugali

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 10. veebruaril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Portugali Vabariigi vastu. Hageja esindajad on Pedro Andrade ja Woulter Wils, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub Euroopa Kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Komisjon leiab, et Portugali Vabariik on rikkunud direktiivi 92/100, kuna ta on oma siseriiklikku õigusesse ebaõigesti üle võtnud selle artikli 2 lõike 1, kui ta ei andnud filmi esmasalvestuse tootjale rentimise ainuõigust.

Teisest küljest tekitab mõiste “tootja” kasutamine Portugali õiguses segadust selles osas, kes peavad maksma tasu, millele autoril on õigus, mis viitab selle direktiivi, eriti artikli 2 lõigete 5 ja 7 ning artikli 4 siseriiklikku õigusesse ebaõigesti ülevõtmisele.

----

(1)  EÜT L 346, lk 61.

----

----

Nordspedizionieri di Danielis Livio & C. (likvideerimisel) poolt 11. veebruaril 2005 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu viienda koja 14. detsembri 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-332/02, Nordspedizionieri e.a. versus Euroopa Ühenduste Komisjon.

(Kohtuasi C-62/05 P)

(2005/C 82/41)

Kohtumenetluse keel: itaalia

11. veebruaril 2005 esitas Nordspedizionieri e.a, keda esindas avvocato G. Leone, Euroopa Ühenduste Kohtule apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu viienda koja 14. detsembri 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-332/02, Nordspedizionieri e.a. v. Euroopa Ühenduste Komisjon.

Hageja palub Euroopa Kohtult:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid:

Hagejad, kes on elukutselised tollimaaklerid, esitasid 1992. aasta oktoobris kaks ühenduse transiidideklaratsiooni T1 ja deklareerisid, et tegemist on Jugoslaaviast pärit pappkastidega, mille sihtkoht on Hispaanias. Itaali toll nõudis, et hagejad tasuksid nimetatud kahe saadetise eest tollimaksu ja väitis, et tegemist ei ole mitte pappkastide vaid sigarettidega.

Hagejad vaidlustasid tolli nõude siseriiklikus kohtus, kuid olles kohtuasja kaotanud, taotlesid nad komisjonilt tollimaksuvabastust; komisjon jättis taotluse rahuldamata ja leidis, et tollimaksuvabastuse kohaldamise tingimused ei olnud täidetud.

Hagejad esitasid seejärel määruse nr 1430/79 artikli 13 alusel hagi Euroopa Ühenduste esimese astme kohtule ja väitsid, et nad ei vastuta tollimaksu tasumise eest, sest antud asjas on tegemist “erandjuhuga”, mis kõrvaldab Nordspedizioneri tollimaksu tasumise kohustuse, arvestades et tollideklaratsiooni esitamise hetkel tegutses ta heas usus, tuginedes õigustatult veoautojuhi poolt esitatud dokumentidele (äri- ja veodokumendid), mille kohaselt oli tegemist pappkastidega.

Tollimaksuvabastust õigustav erandjuhtum põhineb sellele, et tollideklaratsiooni esitajal ei ole võimalust kontrollida Itaalia ja Jugoslaavia vaheliselt piiri ületavate veoautode koormat ja lisaks sellele näisid dokumendid antud asjas nii nõuetekohased, et toll kiitis need tollivormistuse käigus heaks koormat kontrollimata.

Hagejad tuginesid lisaks sellele, et antud asjas oli täidetud ka artiklis 13 sätestatud teine eeldus, ehk hooletuse või pettuse puudumine, sest T1 deklaratsioon oli täidetud kauba saatedokumentide ja arvete alusel.

Lõpetuseks nõudsid hagejad teise võimalusena esimese astme kohtult määruse nr 2144/87 (2) artikli 8 lõike 1 punkti b kohaldamist, mille kohaselt ei tule tollivõlast tulenevat maksusummat tasuda kauba eest, mis on hiljem konfiskeeritud.

Esimese astme kohtu viies koda langetas 14. detsembri 2004.aasta otsuse, millega ta jättis hagi rahuldamata ja asus seisukohale, et asjas ei ole tegemist “erandjuhuga”, mistõttu ei võtnud ta otsuses seisukohta selle kohta, kas antud asjas oli täidetud teine tingimus, st puudus hooletus või pettus.

Kaebuses korratakse esimese astme kohtule esitatud argumente, sealhulgas esimese astme kohtule esitatud väidet, et antud asjas rikuti Itaalia ja Jugoslaavia vahel 1965. aastal sõlmitud Belgradi lepingut vastastikuse haldusabi osutamise kohta, mis kohustas Jugoslaavia tolliametnikke teatama Itaalia tolliametnikele vaidlusaluse kahe veoauto poolt veetud riskikaubast (milleks on näiteks sigaretid); hagejad tõdevad ka seda, et kolmas veoauto peeti kinni ja kaup konfiskeeriti just Jugoslaavia tolli poolt Itaalia tollile (kuigi hilinemisega) antud informatsiooni põhjal.

----

(1)EÜT L 175, 12.7.1979, lk 1.

(2)EÜT L 201, 22.7.1987, lk 15.

----

----

Euroopa Ühenduste Komisjoni 3. veebruari 2005. aasta hagi Kreeka Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-63/05)

(2005/C 82/42)

Kohutmenetluse keel: kreeka

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 3. veebruaril 2005 hagi Kreeka Vabariigi vastu. Hageja esindaja on komisjoni õigustalituse ametnik Minas Konstantinidis, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Komisjon palub Euroopa Kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikku õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 9. septembril 2003.

----

----

Euroopa Ühenduste Komisjoni 10. veebruari 2005. aasta hagi Kreeka Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-65/05)

(2005/C 82/43)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 10. veebruaril 2005 hagi Kreeka Vabariigi vastu. Hageja esindaja on komisjoni õigustalituse õigusnõunik Maria Patakia, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Komisjon palub Euroopa Kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Komisjon on saanud kaebusi seoses seaduses kehtestatud keeluga paigaldada ja kasutada elektrilisi, elektroonilisi ja elektromehaanilisi mänge, sh meelelahutuslikke osavusmänge ja mistahes arvutimänge muudes avalikes ja eraruumides peale kasiinode.

Euroopa Kohtu kohtupraktika valguses on komisjon seisukohal, et ülalmainitud keeld on meede, millega piiratakse kaupade vaba liikumist, asutamisvabadust ja teenuste osutamise vabadust. Lisaks märgib komisjon, et kõnealusest seadusest ei teatatud selle väljatöötamise ajal, mis on vastuolus 22. juuni 1998. aasta direktiivi 98/34/EÜ, milles on sätestatud tehnilistest standarditest ja eeskirjadest teatamise kord ning infoühiskonna teenuste osutamise eeskirjad, artikli 8 lõikega 1.

Samuti on komisjon arvamusel, et põhjused, millele on tuginetud ja mis on seotud avaliku korra kaitsega ja eriti sellega, et meelelahutuslikud osavusmängud võivad muutuda õnnemängudeks ja põhjustada sotsiaalseid probleeme, ei ole piisavad keelu kehtestamiseks, kuna taotletavat eesmärki on võimalik saavutada sobivamate ja proportsionaalsemate meetmetega, mis on eelmainitud vabaduste suhtes vähempiiravad.

Lisaks ei saa neist meetmetest komisjonile teatamata jätmist põhjendada eelmainitud meetmete kehtestamise kiireloomulise vajadusega, millele Kreeka võimud on viidanud, kuna direktiivis 98/34/EÜ on ette nähtud kiirmenetlus.

Seetõttu on komisjon seisukohal, et Kreeka Vabariik on rikkunud EÜ asutamislepingu artiklitest 28, 43 ja 49 ning direktiivi 98/34/EÜ artiklist 8 tulenevaid kohustusi.

----

(1)EÜT L 204, 21.7.1998, lk 37.

----

----

Euroopa Ühenduste Komisjoni 11. veebruari 2005. aasta hagi Saksamaa Liitvabariigi vastu

(Kohtuasi C-67/05)

(2005/C 82/44)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 11. veebruaril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Saksamaa Liitvabariigi vastu. Hageja esindajad on Ulrich Wölker ja Sara Pardo Quintillian, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi 2000/60/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 22. detsembril 2003.

----

(1)  EÜT L 327, lk 1.

----

----

Koninklijke Coöperatie Cosun U.A. 11. veebruari 2005. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 7. detsembri 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-240/02: Koninklijke Coöperatie Cosun U.A. versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-68/05 P)

(2005/C 82/45)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Koninklijke Coöperatie Cosun U.A. esitas 11. veebruaril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 7. detsembri 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-240/02: Koninklijke Coöperatie Cosun U.A. v. Euroopa Ühenduste Komisjon. Apellandi esindajad on advokaadid M. M. Slotboom ja N. J. Helder.

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Euroopa Kohtul:

jätta esimese astme kohtu ja apellatsioonimenetluse kohtukulud Euroopa Komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Esimene õiguslik alus

Ühenduse õiguse rikkumine osas, milles esimese astme kohus leidis, et eksportimata C suhkru pealt sissenõutud summa pole ametlikult impordi- või ekspordimaks määruse nr 1430/79 artikli 13 tähenduses.

Teise võimalusena esitatud õiguslik alus

Esimese astme kohus on jätnud tähelepanuta asjaolu, et määruse nr 1430/79 rakendamiseks käsitletakse C suhkru pealt sissenõutud summat tegelikult impordimaksuna.

Käesolev õiguslik alus koosneb kolmest väitest:

Kolmanda võimalusena esitatud õiguslik alus

Esimese astme kohus on Cosun'i apellatsioonkaebuses teise ja kolmanda võimalusena esitatud õigusliku aluse analüüsil rikkunud ühenduse õigust.

Käesolev õiguslik alus koosneb kahest väitest:

Neljanda võimalusena esitatud alus

Võrdõiguslikkuse, õiguskindluse ja õigluse põhimõtete rikkumine.

----

----

Euroopa Ühenduste Komisjoni 14. veebruari 2005. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

(Kohtuasi C-70/05)

(2005/C 82/46)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 14. veebruaril 2005 hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu. Euroopa Komisjoni esindaja on Denis Martin, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikku õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 2. detsembril 2003.

----

(1)EÜT L 303, 2.12.2000, lk 16.

----

----

Euroopa Ühenduste Komisjoni 14. veebruari 2005. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

(Kohtuasi C-71/05)

(2005/C 82/47)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 14. veebruaril 2005. aastal hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu. Euroopa Komisjoni esindaja on Mikko Huttunen, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Komisjon palub Euroopa Kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 28. septembril 2003.

----

(1)EÜT L 85, 28.3.2002, lk 40.

----

----

Euroopa Ühenduste Komisjoni 15. veebruari 2005. aasta hagi Prantsuse Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-73/05)

(2005/C 82/48)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 15. veebruaril 2005. aastal hagi Prantsuse Vabariigi vastu. Euroopa Komisjoni esindaja on Nicola Yerrell, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Komisjon palub Euroopa Kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 1. augustil 2003.

----

(1)EÜT L 195, 1.8.2000, lk 41.

----

----

Euroopa Ühenduste Komisjoni 15. veebruari 2005. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

(Kohtuasi C-74/05)

(2005/C 82/49)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 15. veebruaril 2005. aastal hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu. Euroopa Komisjoni esindaja on Nicola Yerrell, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Komisjon palub Euroopa Kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 1. detsembril 2003.

----

(1)EÜT L 302, 1.12.2000, lk 57.

----

----

Suurbritannia ja Põhja-Iirimaa Ühendkuningriigi 17. veebruari 2005. aasta hagi Euroopa Liidu Nõukogu vastu

(Kohtuasi C-77/05)

(2005/C 82/50)

Kohtumenetluse keel: inglise

Suurbritannia ja Põhja-Iirimaa Ühendkuningriik esitas 17. veebruaril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Euroopa Liidu Nõukogu vastu. Hageja esindaja on Elizabeth O'Neill, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub Euroopa Kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Ühendkuningriigil ei võimaldatud osaleda nõukogu 26. oktoobri 2004. aasta määruse (EÜ) nr 2007/2004 Euroopa Liidu liikmesriikide välispiiril tehtava operatiivkoostöö juhtimise Euroopa agentuuri asutamise kohta (edaspidi: piiriagentuuri määrus) vastuvõtmisel vaatamata sellele, et Ühendkuningriik oli teatanud oma sellekohasest soovist vastavalt Schengeni acquis' Euroopa Liitu integreerimise protokolli (edaspidi: Schengeni protokoll) artikli 5 lõikele 1 ning Ühendkuningriigi ja Iirimaa seisukoha protokolli artikli 3 lõikele 1. Piiriagentuuri määruse tühistamist taotletakse põhjendusel, et kuna Ühendkuningriigil ei võimaldatud selle vastuvõtmises osaleda, on tegemist olulise menetlusnormi rikkumisega ja/või asutamislepingu rikkumisega EÜ artikli 230 teise lõigu tähenduses.

Ühendkuningriigi peamine vastuväide seisneb selles, et kuna nõukogu ei võimaldanud Ühendkuningriigil piiriagentuuri määruse vastuvõtmisel osaleda, on nõukogu tegutsenud Schengeni protokolli artikli 5 ja artikli 4 vahelist suhet ekslikult tõlgendades. Ühendkuningriik väidab täpsemalt järgmist:

Teise võimalusena väidab Ühendkuningriik, et kui nõukogu poolt Schengeni protokolli artikli 5 ja artikli 4 vahelisele seosele antud tõlgendus on õige, tähendaks see artikli 5 tähenduses Schengeni acquis'le tugineva meetme mõiste kitsast tõlgendust, mille kohaselt on tegemist acquis'ga lahutamatult seotud meetmega; piiriagentuuri määrus ei ole selline meede.

----

(1)  ELT L 349, lk 1.

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Amtsgericht Freiburg 14. jaanuari 2005. aasta määrusega rahatrahvi määramist käsitlevas kohtuasjas Bernd Voigt versus Bußgeldbescheid des Regierungspräsidiums Karlsruhe-Bretten

(Kohtuasi C-83/05)

(2005/C 82/51)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Amtsgericht Freiburg'i 14. jaanuari 2005. aasta määrusega esitatud eelotsusetaotluse rahatrahvi määramist käsitlevas kohtuasjas Bernd Voigt v. Bußgeldbescheid des Regierungspräsidiums Karlsruhe-Bretten, mis saabus kohtukantseleisse 18. veebruaril 2005.

Amtsgericht Freiburg küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

----

(1)  EÜT L 42, lk 1.

(2)  Nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiiv 92/53/EMÜ, millega muudetakse nõukogu 6. veebruari 1970. aasta direktiivi 70/156/EMÜ liikmesriikide mootorsõidukite ja nende haagiste tüübikinnitusega seotud õigusaktide ühtlustamise kohta.

----

----

Euroopa Ühenduste Komisjoni 18. veebruari 2005. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

(Kohtuasi C-90/05)

(2005/C 82/52)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 18. veebruaril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu. Hageja esindaja on Dimitris Triantafyllou, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Pärast Luksemburgi Suurhertsogiriigile märkuste esitamise võimaldamist ja 7. juuli 2004. aasta põhjendatud arvamuse esitamist ning arvestades peasekretariaadis 13. oktoobril 2004 registreeritud Luksemburgi Suurhertsogiriigi valitsuse vastust,

palub Euroopa Ühenduste Komisjon Euroopa Kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Luksemburgi Suurhertsogiriik, kes on selle direktiivi nõuetekohaselt siseriiklikku õigusesse üle võtnud, ei pea välismaal asuvatele maksukohustuslastele käibemaksu tagastamisel praktikas kinni direktiivi artikli 7 neljandas lõigus sätestatud kuuekuulisest tähtajast. Luksemburgi pädev asutus tagastab käibemaksu pidevalt olulise hilinemisega. Lisaks sellele ei näe Luksemburgi õigusnormid ette viivitusintressi, mis hüvitaks sellise hilinemisega tekitatud kahju.

----

(1)  Nõukogu 6. detsembri 1979. aasta kaheksas direktiiv 79/1072/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta - välismaal asuvatele maksukohustuslastele käibemaksu tagastamise kord, EÜT L 331, 27.12.1979, lk 11.

----

----

Euroopa Ühenduste Komisjoni 21. veebruari 2005. aasta hagi Prantsuse Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-92/05)

(2005/C 82/53)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 21. veebruaril 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Prantsuse Vabariigi vastu. Hageja esindajad on Bruno Stromsky ja Bernhard Schima, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikku õiguskorda ülevõtmise tähtaeg möödus 1. jaanuaril 2004.

----

(1)ELT L 105, 26.4.2003, lk 18.

----

ESIMESE ASTME KOHUS

----

ESIMESE ASTME KOHTU

26. jaanuari 2005. aasta otsus

kohtuasjas T-193/02: Laurent Piau versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Rahvusvahelise Jalgpalliliitude Föderatsiooni (FIFA) mängijate esindajate tegevust puudutav eeskiri - Ettevõtjate ühenduse otsus - EÜ artiklid 49, 81 ja 82 - Kaebus - Ühenduse huvi puudumine - Tagasilükkamine)

(2005/C 82/54)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas T-193/02: Laurent Piau, elukoht Nantes (Prantsusmaa), esindaja advokaat M. Fauconnet, v. Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad O. Beynet ja A. Bouquet, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis), keda toetas Rahvusvaheline Jalgpalliliitude Föderatsioon (FIFA), asukoht Zürich (Šveits), esindajad advokaadid F. Louis ja A. Vallery, mille esemeks on tühistada komisjoni 15. aprilli 2002. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja esitatud kaebus Rahvusvahelise Jalgpalliliitude Föderatsiooni (FIFA) mängijate esindajate tegevust puudutavate eeskirjade kohta, tegi esimese astme kohus (neljas koda), koosseisus: koja esimees H. Legal ning kohtunikud V. Tiili ja M. Vilaras; kohtusekretär ametnik I. Natsinas, 26. jaanuaril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

----

(1)EÜT C 219, 14.9.2002.

----

----

ESIMESE ASTME KOHTU

26. jaanuari 2005. aasta otsus

kohtuasjas T-267/03: Anna Maria Roccato versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Ametnikud - Sisekonkurss - Suulisele katsele mittelubamine - Konkursikomisjoni kaalutlusõigus - Kohtuliku kontrolli ulatus)

(2005/C 82/55)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas T-267/03: Anna Maria Roccato, Euroopa Ühenduste Komisjoni endine ametnik, elukoht Brüssel (Belgia), esindajad advokaadid G. Vandersanden ja L. Levi, versus Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad H. Tserepa-Lacombe ja F. Clotuche-Duvieusart, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis), mille esemeks on esiteks nõue tühistada konkursi COM/PB/99 konkursikomisjoni 24. jaanuari 2003. aasta otsus ning teiseks kahju hüvitamise nõue, tegi esimese astme kohus (neljas koda), koosseisus: koja esimees H. Legal ning kohtunikud V. Tiili ja V. Vadapalas; kohtusekretär ametnik I. Natsinas, 26. jaanuaril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

----

(1)ELT C 239, 4.10.2003.

----

----

U.S. Steel Košice s.r.o. 20. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-489/04)

(2005/C 82/56)

Kohtumenetluse keel: inglise

U.S. Steel Košice s.r.o., asukoht Košice (Slovaki Vabariik), esitas 20. detsembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on barrister D. Hueting, solicitor C. Thomas ja advokaat E. Vermulst.

Hageja palub esimese astme kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja on Slovakkia ainuke terast tootev äriühing. Käesolevas hagiavalduses taotleb hageja komisjoni 20. oktoobri 2004. aasta otsuse, mis käsitleb siseriiklikku saastekvootide kava kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamiseks, millest Slovaki Vabariik andis teada vastavalt direktiivile 2003/87/EÜ, (1) tühistamist.

Hageja väidab oma hagi toetuseks kõigepealt, et vaidlustatud otsus rikub direktiivi 2003/87 artikli 9 lõiget 3, kuna sellest selgub, nagu kiidaks komisjon siseriikliku kava heaks, kui eraldatud saastekvootide koguhulk on väiksem kui kavas nimetatud üksikute eraldatud saastekvootide ja reservide summa. Lisaks leiab hageja, et vaidlustatud otsus rikub direktiivi 2003/87 III lisa 1. ja 2. kriteeriumi, kuna ta piirab Slovaki Vabariigi poolt eraldatavate saastekvootide kogust selliselt, et see kogus on tunduvalt väiksem algselt teada antud kogusest, mis oli vastavuses Slovaki Vabariigi kohustustega Kyoto protokolli raames. Hageja väidab ka, et komisjon on kuritarvitanud oma pädevust, kuna vaidlustatud otsusega soovitakse saavutada saastekvootide puudust – seega eesmärki, mis ei vasta direktiivis 2003/87 nimetatud eesmärkidele, ja et see tugineb läbinähtamatutel kahekülgsetel läbirääkimistel, mis direktiivi 2003/87 kohaselt ei ole lubatavad. Vaidlustatud otsus rikub ka mittediskrimineerimise põhimõtet, kuna komisjon on lubamatult kohelnud Slovaki Vabariiki teisiti kui Saksamaad ja esimest kaheksat liikmesriiki, kelle saastekvootide kavad komisjon sai, ning teisest küljest ei kohelnud Slovaki Vabariiki lubamatult teisiti kui Eestit ja Lätit. Hageja arvates rikub vaidlustatud otsus ka proportsionaalsuse põhimõtet, kuna ta esiteks näib kava heaks kiitvat, kuigi Slovaki Vabariigi poolt esitatud saastekvootide kogust on vähendatud rohkem, kui see oleks olnud vajalik ja mõõdukas, ning teiseks, kuna komisjon ei ole arvestanud saastekvootide koguhulga vähendamise mõju üksikutele käitistele. Lõpuks leiab hageja, et vaidlustatud otsuse põhjendused ei ole mõistlikud või küllaldased.

----

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 2003. aasta direktiiv 2003/87/EÜ, millega luuakse ühenduses kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem ja muudetakse nõukogu direktiivi 96/61/EÜ (ELT L 275, 25.10.2003, lk 32).

----

----

Merant GmbH 21. detsembri 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

(Kohtuasi T-491/04)

(2005/C 82/57)

Hagiavaldus esitati saksa keeles

Merant GmbH, asukoht Ismaning (Saksamaa Liitvabariik), esitas 21. detsembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu. Hageja esindaja on advokaat A. Schulz.

Apellatsioonikojas oli teine menetluspool Focus Magazin Verlag GmbH, München (Saksamaa Liitvabariik).

Hageja palub esimese astme kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

----

----

Jungbunzlauer AG, Jungbunzlauer Ladenburg GmbH, Jungbunzlauer Holding AG ja Jungbunzlauer Austria AG 23. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-492/04)

(2005/C 82/58)

Kohtumenetluse keel: saksa

Jungbunzlauer AG, asukoht Basel (Šveits), Jungbunzlauer Ladenburg GmbH, asukoht Ladenburg (Saksamaa), Jungbunzlauer Holding AG, asukoht Chur (Šveits) ja Jungbunzlauer Austria AG, asukoht Viin, esitasid 23. detsembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hagejate esindajad on advokaadid R. Bechtold, M. Karl, U. Soltész ja C. Steinle.

Hagejad paluvad esimese astme kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsuses tuvastas komisjon, et hagejad olid osalised kestvas kokkuleppes ja/või kooskõlastasid oma tegevust naatriumglükonaadisektoris ning rikkusid seega EÜ artikli 81 lõiget 1 ning EMÜ asutamislepingu artiklit 53. Sellega seoses määrati ettevõtjatele rahatrahvid.

Hagejad vaidlustavad nimetatud otsuse ning leiavad, et rikkumiste eest vastutab ainult Jungbunzlauer Ladenburg GmbH. Jungbunzlauer Austria AG ja Jungbunzlauer AG ei ole olnud osalised nimetatud rikkumistes ning nad ei avaldanud mõju Jungbunzlauer Ladenburg GmbH turukäitumisele ning ettevõttepoliitikale. Nad ei vastuta ka tulenevalt oma ühinguõiguslikust seotusest Jungbunzlauer Ladenburg GmbH'ga ning seoses oma kuuluvusega Jungbunzlauer'i gruppi. Jungbunzlauer Holding AG on puhas holding ettevõte, kellel ei ole olulist mõju tootmisvõimsusele ning hinnapoliitikale ja seega ka Jungbunzlauer Landenburg GmbH turukäitumisele seoses naatriumglükonaadiga.

Isegi juhul, kui Jungbunzlauer Austria AG, Jungbunzlauer AG ja Jungbunzlauer Holding AG oleksid rikkumiste eest vastutavad, mis hagejate arvates nii ei ole, siis ei olnud komisjon aegumise tõttu enam pädev rahatrahvi määrama.

Hagejad väidavad veel, et Jungbunzlauer Ladenburg GmbH suhtes tehtud otsus oli formaalselt ja materiaalselt puudustega, kuna komisjon rikkus mitmeid reegleid ja põhimõtteid. Muuhulgas rikkus komisjon süütuse presumptsiooni ja hea halduse põhimõtteid sellega, et ta viis läbi haldusmenetluse ajal, mil sama kartelli suhtes oli veel üks kohtuasi menetluses ning milles langetati otsus 2. oktoobril 2001. Komisjon rikkus “teise”, 29. septembri 2004. aasta otsusega õiguspärase ootuse ning ne bis in idem põhimõtteid. Lisaks kestis menetlus ebaproportsionaalselt kaua.

Rahatrahvi määramist käsitlevas osas väidavad hagejad muuhulgas, et neile määratud rahatrahv on ebaproportsionaalselt kõrge ning ületab rahatrahvide kindlaks määratud ülempiiri, et komisjon lähtub valest kestusest, et Jungbunzlauer Ladenburg GmbH ei ole rikkumise organiseerija ning et liiga pikk menetluse kestus kujutab endast kergendavat asjaolu.

----

----

Euroopa Ühenduste Komisjoni 24. detsembri 2004. aasta hagi Informations-Industrie Consulting GmbH vastu

(Kohtuasi T-500/04)

(2005/C 82/59)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 24. detsembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Informations-Industrie Consulting GmbH, asukoht Königswinter (Saksamaa) vastu. Hageja esindajad on G. Braun, W. Wils ja N. Knittlmayer, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja sõlmis 1996. aastal kostjaga kaks lepingut, millega hageja kohustus andma kostjale rahalist toetust kahe üleeuroopalise kultuuriprojekti läbiviimiseks. Rahaline toetus pidi katma 50 % kostja tehtavatest projektikuludest, juhul kui neid kulutusi tehakse ja põhjendatakse lepingu kohaselt. Nimetatud lepingute alusel sai kostja 1997. aastal rahalise toetuse kogusummast ettemaksena kokku 400 821 Saksa marka (204 936,52 eurot).

Pärast projekti lõpetamist esitas kostja väidetavad projektikulud, mille ulatuses ta tahtis maha arvata ettemakstud rahalise toetuse. Vaatamata sellele viis hageja läbi kontrolli ja tuli järeldusele, et kostjal oli õigus mõlema projekti rahalisele toetusele ainult kogusummas 46 300,18 Saksa marka (23 672,91 eurot). Seetõttu nõuab hageja ülejäänud summa tagasimaksmist 181 263,61 euro (354 520,82 Saksa marga) ulatuses.

----

----

V.I.C. Verband der Internationalen Caterer in Deutschland e.V. 10. jaanuari 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-5/05)

(2005/C 82/60)

Kohtumenetluse keel: saksa

V.I.C. Verband der Internationalen Caterer in Deutschland e.V. (asukoht Berliin) esitas 10. jaanuaril 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on advokaat K. Kühne.

Hageja palub esimese astme kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Määruse nr 1049/2001 (1) artikli 4 lõikele 5 ja lõikele 6 tuginedes lükkas komisjon vaidlustatud kirjaga tagasi hageja taotluse pääseda juurde Saksa Liitvabariigi taotlusele, millega Saksa Liitvabariik soovis saada luba erimeetmete kehtestamiseks vastavalt nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ (2) artiklile 27.

Hageja väidab, et taotlusele juurdepääsu andmisest keeldumine tähendab sisuliselt hageja õiguskaitsest ilmajätmist, kuna hageja kaebuse tagasilükkamine põhimenetluses tugineb nõutud dokumendile. Hageja leiab lisaks, et juurdepääsust keeldumine rikub määrust nr 1049/2001.

Hageja leiab, et juurdepääsust keeldumine või täpsemalt määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõige 5 rikub EL artiklit 1 ja EÜ artikleid 21, 207, 253 ja 255, kuna nõutavale dokumendile juurdepääsust keeldumine ei ole sisuliselt põhjendatud.

----

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001, üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43).

(2)  Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuues direktiiv 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1).

----

----

DEF-TEC Defense Technology GmbH 12. jaanuari 2005. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

(Kohtuasi T- 6/05)

(2005/C 82/61)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

DEF-TEC Defense Technology GmbH, asukoht Frankfurt (Saksamaa) esitas 12. jaanuaril 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu. Hageja esindaja on jurist H. Daniel.

Apellatsioonikojas oli teine menetluspool Defense Technology Corporation of America, asukoht Jacksonville, Florida (USA).

Hageja palub esimese astme kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

----

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 11, 14.1.1994, lk 1).

----

----

Viasat Broadcasting UK Ltd, West Drayton'i 20. jaanuari 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-16/05)

(2005/C 82/62)

Kohtumenetluse keel: taani

Viasat Broadcasting UK Ltd, asukoht West Drayton (Ühendkuningriik) esitas 20. jaanuaril 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on advokaat Simon Evers Hjelmborg.

Hageja palub esimese astme kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsus puudutab avalikku teenust pakkuva riigiettevõtte TV2/DANMARK A/S-i omakapitali suurendamise kavatsust. Omakapitali suurendamine, mis hõlmab Taani riigi kapitalisüsti ja riigilt saadud laenu ümbervormistamist aktsiakapitali, peeti vajalikuks komisjoni 19. mai 2004. aasta otsusega, (1) millega Taani riiki kohustati nõudma TV2/DANMARK A/S-ile ebaseaduslikult antud riigiabi tagastamist, kuna see oleks tehniliselt põhjustanud ettevõtte pankroti.

Vaidlustatud otsusest nähtub, et komisjon ei suutnud välistada võimalust, et TV2 kavandatava omakapitali suurendamisega võib kaasneda riigiabielemente EÜ artikli 87 lõike 1 mõttes. Vaidlustatava otsuse punktis 55 tunnistas komisjon siiski, et TV2 omakapitali suurendamisega kaasnev võimalik riigiabi oli EÜ artikli 86 lõike 2 kohaselt ühisturuga kokkusobiv.

Oma väidete toetuseks väidab hageja, et komisjon tegi õigusliku vea, jättes sedastamata, et omakapitali suurendamise kavatus on vastuolus EÜ artikli 87 lõikega 1. See argument põhineb muuhulgas järgneval:

Lisaks väidab hageja, et komisjon tegi õigusliku vea, leides, et omakapitali suurendamisega kaasneda võiv riigiabielement on EÜ artikli 86 lõike 2 kohaselt ühisturuga kokkusobiv. See argument põhineb eelkõige järgneval:

Viimaks märgib hageja, et komisjon oli piiratud kavatsetava omakapitali suurendamise hindamisel EÜ artikli 87 lõikega 2 ja EÜ artikli 87 lõikega 3, eelkõige EÜ artikli 87 lõike 3 punktiga c, ning ühenduse suunistega riigiabi kohta raskustes olevate ettevõtjate päästmiseks ja ümberkujundamiseks (2) ning et kavandatav omakapitali suurendamine ei ole täida nende sätete kohaseid tingimusi.

----

(1)  Komisjoni 19. mai 2004. aasta otsus K(2004)1814 lõplik asjas C 2/2003 (endine NN 22/2002) Taani poolt TV2/DANMARK'i kasuks võetud meetmed.

(2)  Komisjoni teatis, ELT C 244, 1.11.2004, lk 2.

----

----

France Télécom'i 10. jaanuari 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-17/05)

(2005/C 82/63)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

France Télécom, äriühingu asukoht Pariis, esitas 10. jaanuaril 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid Antoine Gosset-Grainville ja Laurent Godfroid.

Hageja palub esimese astme kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja poolt antud kohtuasjas esitatud õiguslikud alused ja peamised argumendid on samad, mis ta esitas kohtuasjas T-427/04.

----

----

Boliden AB, Outokumpu Copper Fabrication AB ja Outokumpu Copper BCZ S.A. 20. jaanuari 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-19/05)

(2005/C 82/64)

Kohtumenetluse keel: inglise

Boliden AB, asukoht Stockholm (Rootsi), Outokumpu Copper Fabrication AB, asukoht Västerås (Rootsi) ja Outokumpu Copper BCZ S.A., asukoht Liège (Belgia), esitasid 20. jaanuaril 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on juristid C. Wetter ja O. Rislund.

Hagejad paluvad esimese astme kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsuses leidis komisjon, et hagejad on koos mitmete teiste ettevõtjatega rikkunud EÜ artikli 81 lõiget 1, osaledes omavahel seotud kokkulepetes ning kooskõlastatud tegevustes, mis hõlmasid hindade kindlaksmääramist ja turgude jagamist vasktorustike sektoris.

Oma hagi toetuseks leiavad hagejad, et kuna komisjon järeldas, et hagejad on osalenud ühesainsas vältavas rikkumises, mis kestis 3. juunist 1998 kuni 22. märtsini 2001, siis on komisjon teinud EÜ artikli 81 lõike 1 kohaldamisel õigusliku vea. Hagejad väidavad, et isegi juhul, kui rikkumist käsitleda üheainsa ja vältavana, on komisjon rikkunud proportsionaalsuse põhimõtet, jättes arvestamata hagejate vähendatud osalemist rikkumise olulisel perioodil. Hagejad leiavad, et komisjon on vääralt pidanud hagejate asjas aegumistähtaegu kohaldamatuks ja et seega poleks komisjon, arvestades uurimismenetluse alguseks 22. märts 2001, tohtinud määrata trahvi nende rikkumiste eest, mis lõppesid enne 22. märtsi 1996. Lõpuks väidavad hagejad, et komisjon ei kohaldanud nende suhtes korrektselt oma boonusregulatsiooni ega 1998. aasta juhiseid trahvide arvestamise aluste kohta, kuna komisjoni poolt trahvimäära vähendamine ei kajasta õigesti hagejatepoolset koostööd. Samadel alustel väidavad hagejad, et rikutud on diskrimineerimise keelu põhimõtet, kuna neile kohaldati sama alandatud trahvimäära kui ühe teise kõnealuses rikkumises osalenu puhul, kuigi hagejad tegid sellest teisest ettevõtjast rohkem koostööd.

----

----

Outokumpu OYJ ja Outokumpu Copper Products OY 21. jaanuari 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-20/05)

(2005/C 82/65)

Kohtumenetluse keel: inglise

Outokumpu OYJ, asukoht Espoo (Soome) ja Outokumpu Copper Products OY, asukoht Espoo (Soome), esitasid 21. jaanuaril 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on barrister J. Ratliff ja juristid F. Distefano ja J. Luostarinen.

Hagejad paluvad esimese astme kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsuses leidis komisjon, et hagejad on koos mitmete teiste ettevõtjatega rikkunud EÜ artikli 81 lõiget 1, osaledes omavahel seotud kokkulepetes ning kooskõlastatud tegevustes, mis hõlmasid hindade kindlaksmääramist ja turgude jagamist vasktorustike sektoris.

Oma hagi toetuseks leiavad hagejad, et kuna komisjon suurendas korduvate rikkumiste tõttu hagejatele määratud trahvisummat 50 % võrra, tuginedes sealjuures asjaolule, et hagejad olid sarnase rikkumise roostevaba terase valdkonnas juba toime pannud, siis on komisjon teinud õigusliku vea. Selles kontekstis väidavad hagejad, et komisjon on rikkunud nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artiklit 23 ja oma 1998. aasta juhiseid trahvide arvestamise aluste kohta, üldist proportsionaalsus- ja võrdse kohtlemise põhimõtet ning teinud ilmse hindamisvea.

Lisaks on komisjon hagejate väitel teinud nii õigusliku kui õiguslike asjaolude hindamisvea, suurendades hoiatuseks hagejatele määratud trahvisummat 50 % võrra. Selles kontekstis väidavad hagejad, et komisjon hindas sellise hoiatusvahendi mõju vääralt ning vastuolus nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003 artikliga 23, oma 1998. aasta juhistega trahvide arvestamise aluste kohta ja ka üldiseid trahvide määramise, karistamise ja proportsionaalsuse põhimõtetega, arvestades asjaolu, et hagejad omandasid ühinemise tulemusena teistest rikkumises osalenud ettevõtjatest suurema osatähtsuse kaubaturul alles päris rikkumise lõpus või isegi pärast seda. Samas kontekstis leiavad hagejad, et hinnates ainult käivet ja mitte kõiki hagejaid puudutavaid asjaolusid, on komisjon on teinud vea.

Lõpuks väidavad hagejad, et võttes trahvi määramisel arvesse mitte ainult vase toormaterjali ja valmis torustike vahetuskurssi tootjatele, vaid ka vase aluskäivet, mis ei kuulunud keelatud koostöö hulka, on komisjon teinud ilmse õigusliku vea. Hagejad leiavad, et selle tagajärjel määrati neile ebaproportsionaalselt kõrge trahv.

----

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta, EÜT L 1, 4.1.2003, lk 1.

----

----

Halcor Metal Works S.A. 21. jaanuari 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-21/05)

(2005/C 82/66)

Kohtumenetluse keel: inglise

Halcor Metal Works S.A., asukoht Ateena (Kreeka) esitas 21. jaanuaril 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on barrister I. S. Forrester ja juristid A. P. Schulz ja A. Komninos.

Hageja palub esimese astme kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja ei nõustu trahviga, mis määrati talle EÜ asutamislepingu artikli 81 lõike 1 alusel algatatud menetluses komisjoni 3. septembri 2004. aasta otsusega asjas Comp/E-1/38-069, milles tuvastati kolm erinevat rikkumist vasktorustike sektoris.

Oma hagi toetuseks väidab hageja esiteks, et tema teo eest trahvi määramine on ülekohtune. Hageja leiab, et tema toimingud ei sisaldanud sellist tegu, mis oleks EÜ asutamislepingu artikli 81 alusel trahvimist väärt, et talle oli teiste asjaomase otsuse adressaatide poolt avaldatud survet, ja et tema osalus ekspordile ja majanduskasvule suunatud ettevõtjana kartellikokkuleppes oli tõrkuv ja passiivne.

Hageja arvab lisaks, et talle määratud trahvi lähtepunkt oli ilmselgelt ekslik ja rikub võrdse kohtlemise põhimõtet. Hageja osundab, et otsus, milles teisi adressaate süüdistatakse kolmes erinevas rikkumises, süüdistab hagejat vaid ühes rikkumises, samas kui trahvi baasmäär arvestati kõigile adressaatidele ühel alusel. Hageja väidab veel, et ta ei kinnitanud kokkuleppeid ning et otsuses on rikkumise geograafilise ulatusega vääralt hõlmatud Kreeka.

Hageja leiab, et rikkumise ajalise kestuse pikendamisega on tehtud ilmne hindamis- ja õiguslik viga.

Lõpuks väidab hageja, et talle määratud trahv on ebaproportsionaalne võrreldes teistele asjaomase otsuse adressaatidele määratud trahvidega ning arvestades hagejaga seonduvaid erilisi asjaolusid. Siinkohal viitab hageja sellele, et ta vabal tahtel lõpetas nõupidamistel osalemise alates 1999. aastast ehk kaks aastat enne seda, kui komisjonini jõudsid kuuldused kartellikokkuleppest, nõupidamistel osalemise lühiajalisusele, oma kohaloleku passiivsusele ning asjaolule, et komisjon sai tema käest tervikliku dokumentatsiooni, mis on vastuväiteteatise ja otsuse aluseks.

----

----

Antonello Violetti jt. 11. jaanuari 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-22/05)

(2005/C 82/67)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Antonello Violetti, elukoht Cittiglio (Itaalia), ja kaksteist teist ametnikku esitasid 11. jaanuaril 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hagejate esindaja on advokaat Eric Boigelot.

Hagejad paluvad esimese astme kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Euroopa Pettustevastane Amet teavitas hagejaid, et algatatud on sisejuurdlus õnnetusjuhtumikindlustuse skeemi kohaldamise kohta. Teavitamise järel nõudsid asjaomased ametnikud juurdepääsu oma haiguskaardile. Nõudmist ei rahuldatud.

Õiguslik alus toetub personalieeskirjade artikli 73, teiste ametnike suhtes kohaldatava korra artikli 28, Euroopa Ühenduste ametnike õnnetusjuhtumite ja kutsehaiguste vastu kindlustamise määrustiku rikkumisele ning õiguse üldpõhimõtete, nagu hea haldustava ja võrdne kohtlemine, järgimata jätmisele, samuti hoolsuskohustuse ning selliste põhimõtete täitmata jätmisele, mis kohustavad Euroopa Pettustevastast Ametit ja komisjoni võtma otsuseid vaid õiguspärasel alusel, st asjassepuutuvatel põhjustel, mille osas pole tehtud ilmselget hindamisviga.

Hagejad leiavad, et õigusvastased on ka määrus 1073/1999 (1) ja komisjoni 2. juuni 1999. aasta otsus 1999/396/EÜ, (2) ning vaidlustavad need seega EÜ asutamislepingu artikli 241 alusel.

----

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. mai 1999. aasta määrus (EÜ) nr 1073/1999 Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) juurdluste kohta (EÜT L 136, lk 1)

(2)  Komisjoni 2. juuni 1999. aasta otsus 1999/396/EÜ, ESTÜ, Euratom pettuste, korruptsiooni ja muu ühenduste huve kahjustava ebaseadusliku tegevuse tõkestamisega seotud sisejuurdluse tingimuste kohta (EÜT L 149, lk 57)

----

----

Eric Gippini Fournier 10. jaanuari 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-23/05)

(2005/C 82/68)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eric Gippini Fournier, elukoht Brüssel, esitas 10. jaanuaril 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on advokaat Anouk Theissen.

Hageja palub esimese astme kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja, komisjoni ametnik, kes oli teenistuse huvides lähetatud Euroopa Kohtusse ajavahemikul 1. märts 2002 kuni 6. oktoober 2003, väidab, et personalieeskirjade artikli 45 üldisi rakendussätteid on rikutud sellega, et tema teeneid ei võrreldud teiste peadirektoraatide teiste ametnike teenetega. Samuti väidab ta, et suurem osa eelispunktide kategooriaid on ebaseaduslikud, kuna need on vastuolus personalieeskirjade artikliga 45 ja mittediskrimineerimise põhimõttega.

Hageja väidab, et on rikutud personalieeskirjade artikleid 5, 25, 43 ja 45, personalieeskirjade artikli 43 üldiste rakendussätete artikli 2 lõike 1 teist lõiku, samuti personalieeskirjade artikli 45 üldiste rakendussätete artikli 2 lõiget 1 ning artikli 6 lõikeid 3, 4 ja 5. Ühtlasi viitab hageja proportsionaalsuse, mittediskrimineerimise, võrdse kohtlemise ja õiguspärase ootuse põhimõtete rikkumisele. Lõpuks toob hageja esile menetlusnormide rikkumise, võimu kuritarvitamise, põhjenduste puudumise ning mitmetest dokumentidest ja otsustest teatamata jätmise, samuti ilmsed hindamisvead.

----

----

Standard Commercial Corporation'i, Standard Commercial Tobacco Corporation'i ja Trans-Continental Leaf Tobacco Corporation'i 21. jaanuari 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-24/05)

(2005/C 82/69)

Kohtumenetluse keel: inglise

Standard Commercial Corporation, asukoht Wilson, Põhja-Carolina (USA), Standard Commercial Tobacco Corporation, asukoht Wilson, Põhja-Carolina (USA) ja Trans-Continental Leaf Tobacco Corporation, asukoht Vaduz (Lichtenstein), esitasid 21. jaanuaril 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hagejate esindajad on juristid M. Odriozola, M. Marañón ja A. Emch.

Hagejad paluvad esimese astme kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsuses leidis komisjon, et teiste ettevõtjate hulgas rikkusid hagejad EÜ artiklit 81, sõlmides perioodil 1996-2001 kokkuleppeid ja/või viies läbi kooskõlastatud tegevusi, mille eesmärk oli kindlaks määrata aastane (kõrgeim) keskmine igat liiki toortubaka (kõik kvaliteedid) tarnehind ja jaotada omavahel ostetava igat liiki toortubaka kogused. Komisjon leidis veel, et viimasel kolmel aastal (1999-2001) leppisid nad samuti omavahel kokku hinnavahemikus iga toortubaka liigi kvaliteeditaseme kohta ning täiendavates tingimustes.

Oma hagi toetuseks väidavad hagejad esiteks, et komisjon kohaldas EÜ artikli 81 lõiget 1 ja määruse nr 1/2003 (1) artikli 23 lõiget 2 vääralt, lugedes hagejad vastutavaks rikkumise eest, mille pani toime nende tütarettevõtja. Hagejad leiavad, et komisjon ei suutnud tõendada ei asjaolu, et hagejad olid positsioonil, mis võimaldanuks neil kogu rikkumise kestuse jooksul oma tütarettevõtja üle otsustavat mõju avaldada, ega ka seda, et nad tegelikkuses oma tütarettevõtja tegevuse üle mingit mõju oleks rakendanud. Teise võimalusena väidavad hagejad samuti, et komisjon ei esitanud piisavaid põhjendusi, lugedes nad vastutavaks nende tütarettevõtja rikkumise eest.

Lisaks sellele leiavad hagejad, et komisjon rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet, jättes hagejate suhtes kohaldamata kriteeriumid, mida ta kohaldas välistamaks teiste emaettevõtjate vastutust nende tütarettevõtjate osalemise eest kõnealuses rikkumises. Muuhulgas ei võetud arvesse asjaolu, et ühe hageja huvid oma tütarettevõtjas olid üksnes finantsilist laadi, vaatamata sellele, et komisjon oli ühe teise ettevõtja täpselt sellistel alustel vastutusest vabastanud.

----

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta, EÜT L 1, 4.1.2003, lk 1.

----

----

KM Europa Metal AG, Tréfimétaux S.A. ja Europa Metalli S.p.A. 21. jaanuari 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-25/05)

(2005/C 82/70)

Kohtumenetluse keel: inglise

KM Europa Metal AG, asukoht Osnabruck (Saksamaa), Tréfimétaux S.A., asukoht Courbevoie Cedex (Prantsusmaa) ja Europa Metalli S.p.A., asukoht Firenze (Itaalia), esitasid 21. jaanuaril 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hagejate esindajad on barrister R. Elderkin ja juristid M. Siragusa, A. Winckler, G. Cesare Rizza, T. Graf ja M. Piergiovanni.

Hagejad paluvad esimese astme kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hagejad vaidlustavad trahvi, mis määrati neile EÜ asutamislepingu artikli 81 lõike 1 alusel algatatud menetluses komisjoni 3. septembri 2004. aasta otsusega asjas Comp/E-1/38-069, milles tuvastati kolm erinevat rikkumist vasktorustike sektoris.

Esimeses õiguslikus aluses väidavad hagejad, et komisjon on neile trahvi baasmäära määratlemisel ebaõigesti hinnanud rikkumise tegelikku mõju kaubaturule, minnes seega vastuollu proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtetega. Tootjatepoolsest sagedasest kõrvalekaldumisest ning jätkuvast omavahelisest konkurentsist, igasuguse järelevalve- ja sanktsioneerimismehhanismi puudumisest, ja tarbijate kõrgest ostujõust tingituna oli kartellikokkuleppel klientidele ja lõpptarbijatele väga piiratud mõju.

Teises õiguslikus aluses väidavad hagejad, et komisjoni hinnangut rikkumise raskusele moonutas rikkumise majandusliku mõju ülehindamine. Hagejate arvates ei oleks toormaterjali ehk vase hinda tohtinud arvestada asjaomase turuväärtuse hulka, kuna rikkumine hõlmas ainult kauba lisandväärtust. Hagejad leiavad lisaks, et torude valmistajatel puudub mitte ainult mis tahes kontroll materjali hinna üle, vaid nad on kohustatud vaske soetades järgima oma tarbijate rangeid ostuettekirjutusi.

Kolmandas õiguslikus aluses väidavad hagejad, et komisjon on rängalt ülehinnanud hagejate osatähtsust vasktorustike turul võrreldes teiste osalejatega, ning seega kehtestanud trahvi baasmäära liiga kõrge. Komisjon ei arvestanud eelkõige asjaolu, et märkimisväärse ajavahemiku jooksul tegutsesid hagejad kaubaturul kui konkurendid.

Neljandas õiguslikus aluses väidavad hagejad, et komisjoni arvestus rikkumise ajalise kestuse osas trahvi baasmäära kindlaksmääramisel on vastuolus proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtetega. Komisjon poleks nimelt tohtinud kestuse tõttu trahvi suurendamisel arvesse võtta seda aastat, mil Euroopa nõupidamised katkesid ega neid aastaid, mil kokkulepped toimisid eriti lõdvalt ja ebaefektiivselt.

Viiendas õiguslikus aluses väidavad hagejad, et komisjon on jätnud tähelepanuta mitmed kergendavad asjaolud, nimelt kokkulepete mittetäitmine ja vasktorustike turul valitsenud kriis. Veel enam – kuna asjaomane otsus diskrimineerib ebaseaduslikult KMEd Outokumppu'ga võrreldes, kohaldades viimatimainitud ettevõtja suhtes 1996. aasta boonusregulatsioonis märkimata koostöö tõttu suuremat trahvisoodustust kui KME suhtes, siis hagejate arvates rikub see otsus võrdse kohtlemise põhimõtet.

Kuuendas õiguslikus aluses väidavad hagejad, et trahvi vähendamine, mis neile 1996. aasta boonusregulatsiooni alusel võimaldati, ei olnud piisav. Komisjon tugines oma sellekohastes järeldustes vääratele faktilistele eeldustele, kaldus kõrvale omaenda varasemast praktikast ja kohtupraktikast ning rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet.

Seitsmendas õiguslikus aluses väidavad hagejad, et komisjon oleks pidanud arvesse võtma hagejate ebakindlat majanduslikku olukorda ja sellest tulenevalt nende võimetust maksta kõrget trahvi, eriti kuna paralleelselt menetletavas Industrial Tubes (1)asjas oli neile juba määratud koormav trahv.

----

(1)  Asi COMP/E-1/38.240 Industrial Tubes

----

----

Carmela Lo Giudice 14. jaanuari 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-27/05)

(2005/C 82/71)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Carmela Lo Giudice, elukoht Strombeek-Bever (Belgia), esitas 14. jaanuaril 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hagejat esindavad advokaadid Frédéric Frabetti ja Gilles Bounéou, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja, kes on komisjoni ametnik, viibis haiguspuhkusel 1. detsembrist 2003 kuni 10. maini 2004. Komisjon koostas selle ajavahemiku jooksul hageja karjääriaruande ilma hageja osavõtuta.

Oma nõudes väidab hageja esiteks seda, et uue karjääriaruannete süsteemi raames otse ekraanil täidetavate ja elektroonilisse personalihalduse süsteemi salvestatavate elektrooniliste ankeetide loomine võrduks paralleelsete isikutoimikute loomisega vastuolus personalieeskirjade artikliga 26.

Teiseks väidab hageja, et aruande koostamine täiesti ilma tema osavõtuta rikkus personalieeskirjade artiklit 43, selle artikli rakendamise üldsätteid, hea halduse tava ning mittediskrimineerimise ja omavoli keelu põhimõtteid. Samas kontekstis viitab hageja võimu kuritarvitamisele ja põhjenduste puudumisele ning õiguspärase ootuse põhimõtte, reegli patere legem quam ipse fecisti (kohustus tegutseda enda kehtestatud reeglitest kinni pidades) ja hoolitsemiskohustuse rikkumisele.

----

----

Ekabe International SCA 17. jaanuari 2005. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti vastu

(Kohtuasi T-28/05)

(2005/C 82/72)

Hagiavaldus esitati prantsuse keeles.

Ekabe International SCA, asukoht Luxembourg, esindaja advokaat Charles de Haas, esitas 17. jaanuaril 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti vastu.

Neljandas apellatsioonikojas oli teine menetluspool Puleva SA.

Hageja palub esimese astme kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

----

----

Deltafina SpA 20. jaanuari 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-29/05)

(2005/C 82/73)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Deltafina SpA, asukoht Orvieto (TR), esitas 20. jaanuaril 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid Roberto A. Jacchia, Antonella Terranova, Irene Picciano ja Fabio Ferraro.

Hageja palub esimese astme kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsus on sama, mis kohtuasjas T-24/05: Standard Commercial ja teised v. komisjon. (1) Õiguslikud alused ja peamised argumendid on sarnased nendega, mis esitati antud kohtuasjas.

Eelkõige väidab hageja, et kostja:

Hageja leiab muuhulgas, et arvesse ei ole võetud trahvide ülemmäära ega trahvi määramise osas tähtsust omavaid majanduslikku ja sotsiaalset konteksti puudutavaid objektiivseid elemente.

Lõpuks tugineb hageja võrdse kohtlemise, trahvide tagasiulatuva jõu puudumise ja seaduslike huvide kaitse põhimõtete rikkumisele, samuti aga võimu kuritarvitamisele, kuna komisjon loobus oma senisest praktikast kohaldada puhtalt nominaalseid trahve isikutele, kes on kartellide vahendajad, õhutajad või välised konkurendid, minnes vastuollu oma avaldatud kavatsusega eemalduda sellisest praktikast üksnes tulevikus.

----

(1)  ELT-s veel avaldamata.

----

----

Compañía Española de Tabaco en Rama, S.A. 21. jaanuari 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-33/05)

(2005/C 82/74)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Compañía Española de Tabaco en Rama, S.A., asukoht Navalmoral de la Mata (Hispaania), esitas 21. jaanuaril 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on Madridi advokatuuri liige Marcos Araujo.

Hageja palub esimese astme kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Käesolevas kohtumenetluses on vaidlustatud otsus sama, mis kohtuasjas T-24/05: Standard Commercial ja teised v. komisjon. (1)

Kõik õiguslikud alused puudutavad proportsionaalsuse põhimõtet. Hageja toob eelkõige välja asjaolu, et uuritud kooskõlastatud tegevused leidsid aset turul, mille käive on 25 miljonit eurot, ja et määratud trahvid ulatuvad peaaegu samasse suurusjärku. CETARSA oli üllatunud trahvi tõttu, mis vastas 7,5 %-le tema 2003. aasta müügist.

Oma nõuete toetuseks esitab hageja järgmised õiguslikud alused:

----

(1)  ELT-s veel avaldamata.

----

----

Word Wide Tobacco España, S.A. 21. jaanuari 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-37/05)

(2005/C 82/75)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Word Wide Tobacco España, S.A., asukoht Madrid (Hispaania), esitas 21. jaanuaril 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on Madridi advokatuuri liikmed Miguel Odriozola Alén, Marta Marañón Hermoso ja Adrian Emch.

Hageja palub esimese astme kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Käesoleva kohtumenetluse esemeks olev otsus on sama, mis kohtuasjas T-24/05: Standard Commercial ja teised v. komisjon. (1)

Hageja esitatud õiguslikud alused on sarnased nimetatud kohtuasjas esitatutega (võrdse kohtlemise põhimõtte ja määruse nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 rikkumine).

Hageja väidab eelkõige, et komisjon kohaldas trahvi baassumma arvutamisel hageja suhtes rangemaid keelavaid tegureid kui teiste Hispaania töötlejate suhtes. Lisaks sellele ei saa hageja käitumist panna süüks tema emaettevõtjatele Trans-Continental Corporation Leaf Tobacco, Standard Comercial Tobacco Corporation ja Standard Comercial Corporation.

Samuti on rikutud trahvide arvutamise suuniseid ning õiguspärase ootuse põhimõtet seeläbi, et komisjon, kontrollides esimest korda toortubakasektorit, ei arvestanud kergendavate asjaoludega, et hageja lõpetas rikkumise alates esimesest komisjoni sekkumisest ja et aastatel 1996 ja 1997 ei täidetud kokkuleppeid.

----

(1)  ELT-s veel avaldamata.

----

----

Agroexpansión, S.A. 22. jaanuari 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-38/05)

(2005/C 82/76)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Agroexpansión, S.A., asukoht Madrid (Hispaania), esitas 22. jaanuaril 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on Madridi advokatuuri liikmed Jaime Folguera Crespo ja Patricia Vidal Martínez.

Hageja palub esimese astme kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Käesoleva kohtumenetluse esemeks olev otsus on sama, mis kohtuasjas T-24/05: Standard Commercial ja teised v. komisjon. (1)

Hageja esitatud õiguslikud alused on sarnased nimetatud kohtuasjas esitatutega (võrdse kohtlemise põhimõtte ja määruse nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 rikkumine).

Hageja väidab eelkõige, et komisjon võttis ekslikult arvesse grupi ettevõtjate, mille emaettevõtjaks on DIMON INC., kogukasumi, kinnitamaks hagejale määratud trahvisummat. Samas liitus AGROEXPANSION selle grupiga alates 1997. aasta novembrist.

Lisaks sellele ei arvestanud komisjon kergendava asjaoluga, mis seisnes selles, et hageja lõpetas oma osalemise kokkuleppes niipea, kui sai teada komisjoni kontrollimeetmetest.

----

(1)  ELT-s veel avaldamata.

----

----

Calavo Growers of California 24. jaanuari 2005. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

(Kohtuasi T-53/05)

(2005/C 82/77)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Calavo Growers of California esitas Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu. Hageja esindajad on advokaadid Enrique Armijo Chavarri ja Antonio Castán Pérez-Gómez.

Hageja palub esimese astme kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Luis Calvo Sanz taotles 8. märtsil 2001 kujundmärgi “CALVO” (nr 2 127 132) registreerimist klassidesse 29, 30 ja 31 kuuluvatele toodetele.

Käesoleva menetluse hageja Calavo Growers of California esitas 21. detsembril 2001 selle registreerimistaotluse peale vastulause, mille aluseks oli klassidesse 29 ja 31 kuuluvatele toodetele registreeritud ühenduse sõnamärk “CALAVO” (nr 102 822). Vastulause koosnes kahest osast. Esimeses osas oli ära toodud hispaaniakeelne tekst, milles oli märgitud vastulausemenetluse keel, vaidlustatav registreerimistaotlus, vastulause esitaja ja tema esindaja, arvelduskonto maksu tasumiseks ja varasem ühenduse kaubamärk. Esimeses osas täpsustati ühtlasi seda, et vastulause on esitatud “kõikide toodete ja teenuste osas, mille osas varasem kaubamärk on registreeritud või mille osas selle registreerimist on taotletud”, samuti “varasema kaubamärgi ja segiajamise ohu” tõttu.

Vastulause teises osas olid ära toodud vastulause esitamise põhjused. See osa vastulausest oli esitatud inglise keeles.

18. detsembril 2003 tegi vastulausete osakond otsuse nr 2927/2003, millega rahuldas osaliselt hageja esitatud vastulause. Otsuse tegemisel ei võetud arvesse inglise keeles esitatud õiguslikke aluseid, kuna need ei olnud selleks ettenähtud tähtaja jooksul tõlgitud menetluskeelde.

Pädev apellatsioonikoda rahuldas ühenduse kaubamärgi taotleja poolt selle otsuse peale esitatud kaebuse põhjendusel, et vastulausete osakond ei olnud pädev vastulause kohta otsust tegema, kuna hageja poolt esitatud asja sisu puudutavad väited olid vastuvõetamatud, kuna need ei olnud tõlgitud menetluskeelde.

Hageja viitab oma nõuete toetuseks asjaolule, et rikutud on määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 42 lõiget 3 ja artikli 74 lõiget 1 koostoimes rakendusmääruse eeskirja 20 lõikega 3.

----

----

EDP-Energias de Portugal S.A. 25. veebruari 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-87/05)

(2005/C 82/78)

Kohtumenetluse keel: inglise

EDP-Energias de Portugal S.A., asukoht Lissabon (Portugal), esitas 25. veebruaril 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid C. Botelho Moniz, R. García-Gallardo, A. Weitbrecht ja J. Ruiz Calzado.

Hageja palub esimese astme kohtul:

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsusega tunnistas komisjon ühisturuga kokkusobimatuks koondumise, millega hageja koos ENI Portugal Investment S.p.A-ga omandas ühiskontrolli Gás de Portugal SGPS S.A. üle, kelle tegevus gaasi-sektoris hõlmab Portugalis jaotuse ja turustusahela kõiki astmeid.

Oma hagi toetuseks väidab hageja esiteks, et viies läbi menetluse, mille tulemuseks oli vaidlustatav otsus, rikkus komisjon hea halduse põhimõtet ja eiras põhilisi menetlusnõudeid, jättes võimaldamata hagejale poolte koondumise kohta kavandatavate kohustuste turutesti tulemustele piisavat juurdepääsu ning ei hinnanud turutesti puhul erapooletult ja hoolsalt väljapakutud kohustusi.

Lisaks väidab hageja, et komisjon rikkus ka EÜ artiklist 253 tulenevat kohustust oma otsuseid kohaselt põhjendada, kuna ta tugines konfidentsiaalseks peetavale informatsioonile ning ei avaldanud seda hagejale.

Hageja viitab ka asjaolule, et Portugali gaasiturg on direktiivi 2003/55 (1) artikli 28 lõike 2 kohaselt käsitatav “tekkiva turuna”, millele võib nimetatud direktiivi alusel teha erandeid kuni 2007. aasta aprillini. Hageja leiab, et hinnates koondumise mõju konkurentsile suletud gaasiturul, rikkus komisjon Portugali valitsuse õigust erandi kehtivusajal gaasisektorit ümber korraldada. Lisaks väidab ta, et komisjon kohaldas valesti määruse nr 4064/89 (2) artikli 2 asetesti tahtes hinnata kavatsetava koondumise mõju erandi kehtivusaja lõppedes, mitu aastat hiljem.

Hageja arvates hõlmavad nii selle artikli edasine rikkumine kui ka põhjenduste esitamise kohustuse rikkumine seda, et komisjon jättis hindamata kas hageja tugevnemine ja Gás de Portugal turgu valitsev seisund elektri- ja gaasiturgudel oleks konkurentsi märkimisväärselt takistanud.

Viimaks väidab hageja, et komisjon rikkus määruse nr 4064/89 artikli 8 lõikeid 2 ja 3 järeldades, et hoolimata poolte väljapakutud kohustustest, tuleb kavandatav tehing tunnistada ühisturuga kokkusobimatuks.

----

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2003. aasta direktiiv 2003/55 maagaasi siseturu ühiseeskirjade kohta ning direktiivi 98/30/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (ELT L 176, lk 57)

(2)  Nõukogu 21. detsembri 1989. aasta määrus kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (EÜT L 257/90, lk 13)

----

----

Kohtuasja T-131/03 (1) registrist kustutamine

(2005/C 82/79)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu teise koja esimehe 13. jaanuari 2005. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi T-131/03: Sinziger Mineralbrunnen GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

----

(1)ELT C 158 5.7.2003.

----

III Teatised

----

(2005/C 82/80)

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 69, 19.3.2005

Eelmised väljaanded

ELT C 57, 5.3.2005

ELT C 45, 19.2.2005

ELT C 31, 5.2.2005

ELT C 19, 22.1.2005

ELT C 6, 8.1.2005

ELT C 314, 18.12.2004

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

----