# Diario Oficial C 69/19 d

| | ISSN 1725-244X |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 69 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 48o año19 de marzo de 2005 |

ISSN 1725-244X

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 69

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

48o año19 de marzo de 2005

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | I   Comunicaciones |
| | Tribunal de Justicia |
| | TRIBUNAL DE JUSTICIA |
| 2005/C 069/1 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 13 de enero de 2005, en el asunto C-181/03 P: Albert Nardone contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Antiguo funcionario — Solicitud de pensión de invalidez — Requisitos para su concesión) | 1 |
| 2005/C 069/2 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 13 de enero de 2005, en el asunto C-126/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven): Heineken Brouwerijen BV contra Hoofdproductschap Akkerbouw (Cereales — Régimen de las importaciones — Contingente arancelario comunitario para la cebada para cerveza — Discriminación) | 1 |
| 2005/C 069/3 | Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 25 de noviembre de 2004, en el asunto C-18/03 P: Vela Srl y Tecnagrind SL contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — FEOGA — Participación financiera en proyectos — Supresión de la ayuda financiera del fondo) | 2 |
| 2005/C 069/4 | Auto deL Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 8 de octubre de 2004, en el asunto C-248/03, Comisión de las Comunidades Europeas contra Transport Environment Development Systems (Trends) y otros (Cláusula compromisoria — Decisión 2004/407/CE, Euratom — Artículos 2 y 3 — Remisión al Tribunal de Primera Instancia) | 2 |
| 2005/C 069/5 | Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 8 de octubre de 2004, en el asunto C-249/03, Comisión de las Comunidades Europeas contra Transport Environment Development Systems (Trends) y otros (Cláusula compromisoria — Decisión 2004/407/CE, Euratom — Artículos 2 y 3 — Remisión al Tribunal de Primera Instancia) | 2 |
| 2005/C 069/6 | Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 18 de noviembre de 2004, en los asuntos acumulados C-261/03 y C-262/03 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale amministrativo regionale per l'Emilia-Romagna): Allevamenti Associati Srl contra Regione Emilia-Romagna y Latteria Sociale Moderna Soc. Coop. Arl contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) y otros (Remisión prejudicial — Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Leche y productos lácteos — Régimen de tasa suplementaria — Elaboración y transformación por una central lechera en ejecución de un contrato de obra — Conceptos de entrega y de venta directa) | 3 |
| 2005/C 069/7 | Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 19 de octubre de 2004, en el asunto C-425/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Milazzo): Provvidenza Regio contra AXA Assicurazioni SpA (Remisión prejudicial — Inadmisibilidad) | 3 |
| 2005/C 069/8 | Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 14 de diciembre de 2004, en el asunto C-1/04 SA: Tertir-Terminais de Portugal SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Petición de autorización para que se practique un embargo preventivo de bienes en poder de la Comisión de las Comunidades Europeas) | 4 |
| 2005/C 069/9 | Asunto C-517/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de fecha 15 de diciembre de 2004, en el asunto entre Visserijbedrijf D.J. Koornstra & Zn. V.o.f. y Productschap Vis | 4 |
| 2005/C 069/0 | Asunto C-525/04 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2004 por el Reino de España contra la sentencia dictada el 21 de octubre de 2004 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-36/99, Lenzing AG contra Comisión | 4 |
| 2005/C 069/1 | Asunto C-526/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour de cassation (Francia), chambre commerciale, financière et économique, de fecha 14 de diciembre de 2004, en el asunto entre Laboratoires Boiron SA y Agence centrale des organismes de sécurité sociale | 5 |
| 2005/C 069/2 | Asunto C-3/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Corte d'Appello di Cagliari, de fecha 12 de noviembre de 2004, en el asunto entre Verdoliva Gaetano y J.M. Van Der Hoeven B.N. | 6 |
| 2005/C 069/3 | Asunto C-5/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 7 de enero de 2005, en el asunto entre Staatssecretaris van Financiën y B.F. Joustra | 6 |
| 2005/C 069/4 | Asunto C-6/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias, de fecha 17 de noviembre de 2004, en el asunto entre MEDIPAC — TH. KAZANTZIDIS A.E. y VENIZELEIO — PANANEIO (PE.S.Y. KRITIS) | 7 |
| 2005/C 069/5 | Asunto C-10/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour administrative (Gran Ducado de Luxemburgo), de fecha 11 de enero de 2005, en el asunto entre Cynthia Mattern y Hajrudin Cikotic, por un lado, y Ministre du travail et de l'emploi, por otro | 7 |
| 2005/C 069/6 | Asunto C-13/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto del Juzgado de lo Social no 33 de Madrid, dictado el 7 de enero de 2005, en el asunto entre Sonia Chacón Navas y Eurest Colectividades, S.A. | 8 |
| 2005/C 069/7 | Asunto C-16/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la House of Lords, de 2 de diciembre de 2004, en el asunto entre The Queen, a instancia de 1) Veli Tum y 2) Mehmet Dari, contra Secretary of State for the Home Department | 8 |
| 2005/C 069/8 | Asunto C-17/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Court of Appeal (Civil Division) (Reino Unido), de fecha 11 de enero de 2005, en el asunto entre B.F. Cadman y Health & Safety Executive, parte coadyuvante: Equal Opportunities Commission | 8 |
| 2005/C 069/9 | Asunto C-21/05: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2005 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Italiana | 9 |
| 2005/C 069/0 | Asunto C-24/05 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de enero de 2005 (fax de 24.1.05) por August Storck KG contra la sentencia dictada el 10 de noviembre de 2004 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-396/02, August Storck KG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) | 9 |
| 2005/C 069/1 | Asunto C-25/05 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de enero de 2005 (fax de 24.1.2005) por August Storck KG contra la sentencia dictada el 10 de noviembre de 2004 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-402/02, August Storck KG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) | 10 |
| 2005/C 069/2 | Asunto C-36/05: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas | 12 |
| 2005/C 069/3 | Archivo del dictamen C-1/04 | 12 |
| | TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA |
| 2005/C 069/4 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 18 de enero de 2005, en el asunto T-141/01, Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis contra Comisión de las Comunidades Europeas (FEOGA — Participación financiera en un proyecto de demostración relativo a la introducción de nuevas técnicas de cultivo en la producción del zumaque — Supresión de la ayuda financiera del fondo) | 13 |
| 2005/C 069/5 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 18 de enero de 2005, en el asunto T-93/02, Confédération nationale du Crédit Mutuel contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Medidas adoptadas por la República Francesa en favor del Crédit Mutuel — Cuenta de ahorro Livret bleu — Decisión 2003/216/CE — Obligación de motivación — Recurso de anulación) | 13 |
| 2005/C 069/6 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 12 de enero de 2005, en los asuntos acumulados T-367/02 a T-369/02: Wieland-Werke AG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Marcas denominativas SnTEM, SnPUR y SnMIX — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94) | 14 |
| 2005/C 069/7 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 12 de enero de 2005, en el asunto T-334/03, Deutsche Post EURO EXPRESS GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Signo denominativo EUROPREMIUM — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94) | 14 |
| 2005/C 069/8 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 19 de enero de 2005, en el asunto T-387/03: Proteome Inc. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Marca denominativa BIOKNOWLEDGE — Motivos de denegación absolutos — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 — Signo descriptivo) | 14 |
| 2005/C 069/9 | Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 10 de diciembre de 2004, en el asunto T-196/03, European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea (Inadmisibilidad manifiesta — Concepto de demandante individualmente afectado — AEIE — Contratos vigentes — Derechos de propiedad intelectual) | 15 |
| 2005/C 069/0 | Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 10 de diciembre de 2004, en el asunto T-261/03, Euro Style '94 Srl contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo GLOVE — Marcas nacionales e internacionales figurativas y denominativas GLOBE — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 — Recurso carente manifiestamente de fundamento jurídico) | 15 |
| 2005/C 069/1 | Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia, de 22 de diciembre de 2004, en el asunto T-201/04 R, Microsoft Corp. contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Artículo 82 CE) | 16 |
| 2005/C 069/2 | Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 13 de diciembre de 2004, en el asunto T-269/04, IDOM, S.A., contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Retirada de la solicitud de registro — Sobreseimiento) | 16 |
| 2005/C 069/3 | Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia, de 10 de noviembre de 2004, en el asunto T-303/04 R: European Dynamics SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación comunitario — Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Urgencia — Inexistencia) | 17 |
| 2005/C 069/4 | Asunto T-462/04: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2004 por HEG Limited y Graphite India Limited contra el Consejo de la Unión Europea | 17 |
| 2005/C 069/5 | Asunto T-466/04: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2004 por Elisabetta Dami contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) | 18 |
| 2005/C 069/6 | Asunto T-467/04: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2004 por Elisabetta Dami contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) | 19 |
| 2005/C 069/7 | Asunto T-475/04: Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2004 por Bouygues SA y Bouygues Télécom contra la Comisión de las Comunidades Europeas | 20 |
| 2005/C 069/8 | Asunto T-477/04: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2004 por Aktieselskabet af 21 de noviembre de 2001 contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) | 21 |
| 2005/C 069/9 | Asunto T-483/04: Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2004 por Armour Pharmaceutical Company contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) | 21 |
| 2005/C 069/0 | Asunto T-2/05: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2005 por ReckittBenckiser N.V. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) | 22 |
| 2005/C 069/1 | Asunto T-3/05: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2005 por ReckittBenkiser N.V. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) | 22 |
| 2005/C 069/2 | Asunto T-12/05: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2005 por TV Danmark A/S y Kanal 5 Denmark Ltd. contra la Comisión de las Comunidades Europeas | 23 |
| 2005/C 069/3 | Asunto T-13/05: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2005 por Castell del Remei, S.L. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) | 24 |
| 2005/C 069/4 | Asunto T-14/05: Recurso interpuesto el 12 de enero de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Italiana | 25 |
| 2005/C 069/5 | Asunto T-18/05: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2005 por IMI plc, IMI Kynoch Ltd. y Yorkshire Copper Tube contra la Comisión de las Comunidades Europeas | 25 |
| 2005/C 069/6 | Asunto T-26/05: Recurso interpuesto el 18 de enero de 2005 por la República Italiana contra la Comisión de las Comunidades Europeas | 26 |
| 2005/C 069/7 | Archivo del asunto T-189/04 | 27 |

Número de información

Sumario

Página

I   Comunicaciones

Tribunal de Justicia

TRIBUNAL DE JUSTICIA

2005/C 069/1

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 13 de enero de 2005, en el asunto C-181/03 P: Albert Nardone contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Antiguo funcionario — Solicitud de pensión de invalidez — Requisitos para su concesión)

1

2005/C 069/2

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 13 de enero de 2005, en el asunto C-126/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven): Heineken Brouwerijen BV contra Hoofdproductschap Akkerbouw (Cereales — Régimen de las importaciones — Contingente arancelario comunitario para la cebada para cerveza — Discriminación)

1

2005/C 069/3

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 25 de noviembre de 2004, en el asunto C-18/03 P: Vela Srl y Tecnagrind SL contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — FEOGA — Participación financiera en proyectos — Supresión de la ayuda financiera del fondo)

2

2005/C 069/4

Auto deL Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 8 de octubre de 2004, en el asunto C-248/03, Comisión de las Comunidades Europeas contra Transport Environment Development Systems (Trends) y otros (Cláusula compromisoria — Decisión 2004/407/CE, Euratom — Artículos 2 y 3 — Remisión al Tribunal de Primera Instancia)

2

2005/C 069/5

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 8 de octubre de 2004, en el asunto C-249/03, Comisión de las Comunidades Europeas contra Transport Environment Development Systems (Trends) y otros (Cláusula compromisoria — Decisión 2004/407/CE, Euratom — Artículos 2 y 3 — Remisión al Tribunal de Primera Instancia)

2

2005/C 069/6

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 18 de noviembre de 2004, en los asuntos acumulados C-261/03 y C-262/03 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale amministrativo regionale per l'Emilia-Romagna): Allevamenti Associati Srl contra Regione Emilia-Romagna y Latteria Sociale Moderna Soc. Coop. Arl contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) y otros (Remisión prejudicial — Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Leche y productos lácteos — Régimen de tasa suplementaria — Elaboración y transformación por una central lechera en ejecución de un contrato de obra — Conceptos de entrega y de venta directa)

3

2005/C 069/7

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 19 de octubre de 2004, en el asunto C-425/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Milazzo): Provvidenza Regio contra AXA Assicurazioni SpA (Remisión prejudicial — Inadmisibilidad)

3

2005/C 069/8

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 14 de diciembre de 2004, en el asunto C-1/04 SA: Tertir-Terminais de Portugal SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Petición de autorización para que se practique un embargo preventivo de bienes en poder de la Comisión de las Comunidades Europeas)

4

2005/C 069/9

Asunto C-517/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de fecha 15 de diciembre de 2004, en el asunto entre Visserijbedrijf D.J. Koornstra & Zn. V.o.f. y Productschap Vis

4

2005/C 069/0

Asunto C-525/04 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2004 por el Reino de España contra la sentencia dictada el 21 de octubre de 2004 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-36/99, Lenzing AG contra Comisión

4

2005/C 069/1

Asunto C-526/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour de cassation (Francia), chambre commerciale, financière et économique, de fecha 14 de diciembre de 2004, en el asunto entre Laboratoires Boiron SA y Agence centrale des organismes de sécurité sociale

5

2005/C 069/2

Asunto C-3/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Corte d'Appello di Cagliari, de fecha 12 de noviembre de 2004, en el asunto entre Verdoliva Gaetano y J.M. Van Der Hoeven B.N.

6

2005/C 069/3

Asunto C-5/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 7 de enero de 2005, en el asunto entre Staatssecretaris van Financiën y B.F. Joustra

6

2005/C 069/4

Asunto C-6/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias, de fecha 17 de noviembre de 2004, en el asunto entre MEDIPAC — TH. KAZANTZIDIS A.E. y VENIZELEIO — PANANEIO (PE.S.Y. KRITIS)

7

2005/C 069/5

Asunto C-10/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour administrative (Gran Ducado de Luxemburgo), de fecha 11 de enero de 2005, en el asunto entre Cynthia Mattern y Hajrudin Cikotic, por un lado, y Ministre du travail et de l'emploi, por otro

7

2005/C 069/6

Asunto C-13/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto del Juzgado de lo Social no 33 de Madrid, dictado el 7 de enero de 2005, en el asunto entre Sonia Chacón Navas y Eurest Colectividades, S.A.

o

8

2005/C 069/7

Asunto C-16/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la House of Lords, de 2 de diciembre de 2004, en el asunto entre The Queen, a instancia de 1) Veli Tum y 2) Mehmet Dari, contra Secretary of State for the Home Department

8

2005/C 069/8

Asunto C-17/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Court of Appeal (Civil Division) (Reino Unido), de fecha 11 de enero de 2005, en el asunto entre B.F. Cadman y Health & Safety Executive, parte coadyuvante: Equal Opportunities Commission

8

2005/C 069/9

Asunto C-21/05: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2005 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Italiana

9

2005/C 069/0

Asunto C-24/05 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de enero de 2005 (fax de 24.1.05) por August Storck KG contra la sentencia dictada el 10 de noviembre de 2004 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-396/02, August Storck KG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

9

2005/C 069/1

Asunto C-25/05 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de enero de 2005 (fax de 24.1.2005) por August Storck KG contra la sentencia dictada el 10 de noviembre de 2004 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-402/02, August Storck KG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

10

2005/C 069/2

Asunto C-36/05: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

12

2005/C 069/3

Archivo del dictamen C-1/04

12

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

2005/C 069/4

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 18 de enero de 2005, en el asunto T-141/01, Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis contra Comisión de las Comunidades Europeas (FEOGA — Participación financiera en un proyecto de demostración relativo a la introducción de nuevas técnicas de cultivo en la producción del zumaque — Supresión de la ayuda financiera del fondo)

13

2005/C 069/5

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 18 de enero de 2005, en el asunto T-93/02, Confédération nationale du Crédit Mutuel contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Medidas adoptadas por la República Francesa en favor del Crédit Mutuel — Cuenta de ahorro Livret bleu — Decisión 2003/216/CE — Obligación de motivación — Recurso de anulación)

13

2005/C 069/6

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 12 de enero de 2005, en los asuntos acumulados T-367/02 a T-369/02: Wieland-Werke AG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Marcas denominativas SnTEM, SnPUR y SnMIX — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94)

o

14

2005/C 069/7

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 12 de enero de 2005, en el asunto T-334/03, Deutsche Post EURO EXPRESS GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Signo denominativo EUROPREMIUM — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94)

o

14

2005/C 069/8

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 19 de enero de 2005, en el asunto T-387/03: Proteome Inc. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Marca denominativa BIOKNOWLEDGE — Motivos de denegación absolutos — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 — Signo descriptivo)

o

14

2005/C 069/9

Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 10 de diciembre de 2004, en el asunto T-196/03, European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea (Inadmisibilidad manifiesta — Concepto de demandante individualmente afectado — AEIE — Contratos vigentes — Derechos de propiedad intelectual)

15

2005/C 069/0

Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 10 de diciembre de 2004, en el asunto T-261/03, Euro Style '94 Srl contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo GLOVE — Marcas nacionales e internacionales figurativas y denominativas GLOBE — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 — Recurso carente manifiestamente de fundamento jurídico)

o

15

2005/C 069/1

Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia, de 22 de diciembre de 2004, en el asunto T-201/04 R, Microsoft Corp. contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Artículo 82 CE)

16

2005/C 069/2

Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 13 de diciembre de 2004, en el asunto T-269/04, IDOM, S.A., contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Retirada de la solicitud de registro — Sobreseimiento)

16

2005/C 069/3

Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia, de 10 de noviembre de 2004, en el asunto T-303/04 R: European Dynamics SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación comunitario — Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Urgencia — Inexistencia)

17

2005/C 069/4

Asunto T-462/04: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2004 por HEG Limited y Graphite India Limited contra el Consejo de la Unión Europea

17

2005/C 069/5

Asunto T-466/04: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2004 por Elisabetta Dami contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

18

2005/C 069/6

Asunto T-467/04: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2004 por Elisabetta Dami contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

19

2005/C 069/7

Asunto T-475/04: Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2004 por Bouygues SA y Bouygues Télécom contra la Comisión de las Comunidades Europeas

20

2005/C 069/8

Asunto T-477/04: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2004 por Aktieselskabet af 21 de noviembre de 2001 contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

21

2005/C 069/9

Asunto T-483/04: Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2004 por Armour Pharmaceutical Company contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

21

2005/C 069/0

Asunto T-2/05: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2005 por ReckittBenckiser N.V. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

22

2005/C 069/1

Asunto T-3/05: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2005 por ReckittBenkiser N.V. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

22

2005/C 069/2

Asunto T-12/05: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2005 por TV Danmark A/S y Kanal 5 Denmark Ltd. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

23

2005/C 069/3

Asunto T-13/05: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2005 por Castell del Remei, S.L. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

24

2005/C 069/4

Asunto T-14/05: Recurso interpuesto el 12 de enero de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Italiana

25

2005/C 069/5

Asunto T-18/05: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2005 por IMI plc, IMI Kynoch Ltd. y Yorkshire Copper Tube contra la Comisión de las Comunidades Europeas

25

2005/C 069/6

Asunto T-26/05: Recurso interpuesto el 18 de enero de 2005 por la República Italiana contra la Comisión de las Comunidades Europeas

26

2005/C 069/7

Archivo del asunto T-189/04

27

| | III   Informaciones |
| --- | --- |
| 2005/C 069/8 | Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 57 de 5.3.2005. | 28 |

III   Informaciones

2005/C 069/8

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 57 de 5.3.2005.

Diario Oficial de la Unión Europea

28

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

I Comunicaciones

Tribunal de Justicia

TRIBUNAL DE JUSTICIA

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/1

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Primera)

de 13 de enero de 2005

en el asunto C-181/03 P: Albert Nardone contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(«Recurso de casación - Antiguo funcionario - Solicitud de pensión de invalidez - Requisitos para su concesión»)

(2005/C 69/01)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto C-181/03 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia el 25 de abril de 2003, Albert Nardone, antiguo funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Piétrain (Bélgica) (abogado: Me I. Kletzlen), y en el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y el Sr. A. Rosas, la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente) y los Sres. S. von Bahr y K. Schiemann, Jueces; Abogado General: Sr. L.M. Poiares Maduro; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 13 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Nardone. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Nardone.

---

(1)   DO C 158 de 5.7.2003.

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/1

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Cuarta)

de 13 de enero de 2005

en el asunto C-126/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven): Heineken Brouwerijen BV contra Hoofdproductschap Akkerbouw (1)

(«Cereales - Régimen de las importaciones - Contingente arancelario comunitario para la cebada para cerveza - Discriminación»)

(2005/C 69/02)

Lengua de procedimiento: neerlandés

En el asunto C-126/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos), mediante resolución de 18 de febrero de 2004, recibida en el Tribunal de Justicia el 8 de marzo de 2004, en el procedimiento entre Heineken Brouwerijen BV y Hoofdproductschap Akkerbouw, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Lenaerts (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. E. Juhász y M. Ilešič, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

El examen de las cuestiones planteadas no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez de los Reglamentos (CE) nos 1269/1999 del Consejo, de 14 de junio de 1999, y 822/2001 del Consejo, de 24 de abril de 2001, por los que se abre un contingente arancelario comunitario para cebada para cerveza del código NC 1003 00

---

(1)  DO C 106, de 30.4.2004.

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/2

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Sexta)

de 25 de noviembre de 2004

en el asunto C-18/03 P: Vela Srl y Tecnagrind SL contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(Recurso de casación - FEOGA - Participación financiera en proyectos - Supresión de la ayuda financiera del fondo)

(2005/C 69/03)

Lengua de procedimiento: italiano

En el asunto C-18/03 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto con arreglo al artículo 49 del Estatuto CE del Tribunal de Justicia el 16 de enero de 2003, Vela Srl, con domicilio social en Milán (Italia), Tecnagrind SL, con sede en Barcelona (España ) (abogado: Sr. M. Carretta) y en el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. C. Cattabriga y Sr. L. Visaggio, asistidos por el Sr. M. Moretto), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. A. Borg Barthet, Presidente de Sala, los Sres. S. von Bahr y A. Ó Caoimh (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 25 de noviembre de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1. | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1.

Desestimar el recurso de casación.

| 2. | Condenar en costas a Vela Srl y Tecnagrind SL. |
| --- | --- |

2.

Condenar en costas a Vela Srl y Tecnagrind SL.

---

(1)  DO C 70, de 22.3.2003.

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/2

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Quinta)

de 8 de octubre de 2004

en el asunto C-248/03, Comisión de las Comunidades Europeas contra Transport Environment Development Systems (Trends) y otros (1)

(«Cláusula compromisoria - Decisión 2004/407/CE, Euratom - Artículos 2 y 3 - Remisión al Tribunal de Primera Instancia»)

(2005/C 69/04)

Lengua de procedimiento: griego

En el asunto C-248/03, que tiene por objeto un recurso interpuesto el 6 de junio de 2003 con arreglo al artículo 238 CE, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra. M. Patakia, asistida por las Sras. M. Bra y K. Kapoutzidou y el Sr. S. Chatziyiannis) contra Transport Environment Development Systems (Trends), sociedad civil sin ánimo de lucro con domicilio social en Atenas (Grecia) (abogado: Sr. V. Christianos), Marios Kontaratos, con domicilio en Atenas (Grecia), Anastasios Tillis, con domicilio en Neo Irakleio, Ática (Grecia) (abogado: Sr. V. Christianos), Georgios Argyrakos, con domicilio en Atenas (Grecia), Konstantinos Petrakis, con domicilio en Cholargos, Ática (Grecia) y Fotini Koutrouba, con domicilio en Glyfada, Ática (Grecia), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C. Gulmannn, Presidente de Sala en funciones, y los Sres. R. Schintgen y G. Arestis (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de octubre de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

Remitir el asunto C-248/03 al Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas.

---

(1)  DO C 184, de 2.8.2003.

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/2

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Quinta)

de 8 de octubre de 2004

en el asunto C-249/03, Comisión de las Comunidades Europeas contra Transport Environment Development Systems (Trends) y otros (1)

(«Cláusula compromisoria - Decisión 2004/407/CE, Euratom - Artículos 2 y 3 - Remisión al Tribunal de Primera Instancia»)

(2005/C 69/05)

Lengua de procedimiento: griego

En el asunto C-249/03, que tiene por objeto un recurso interpuesto el 10 de junio de 2003 con arreglo al artículo 238 CE, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra. M. Patakia, asistida por las Sras. M. Bra y K. Kapoutzidou y el Sr. S. Chatziyiannis) contra Transport Environment Development Systems (Trends), sociedad civil sin ánimo de lucro con domicilio social en Atenas (Grecia) (abogado: Sr. V. Christianos), Marios Kontaratos, con domicilio en Atenas (Grecia), Anastasios Tillis, con domicilio en Neo Irakleio, Ática (Grecia) (abogado: Sr. V. Christianos), Georgios Argyrakos, con domicilio en Atenas (Grecia), Konstantinos Petrakis, con domicilio en Cholargos, Ática (Grecia) y Fotini Koutrouba, con domicilio en Glyfada, Ática (Grecia), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C. Gulmannn, Presidente de Sala en funciones, y los Sres. R. Schintgen y G. Arestis (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de octubre de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

Remitir el asunto C-249/03 al Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas.

---

(1)  DO C 184, de 2.8.2003.

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/3

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Cuarta)

de 18 de noviembre de 2004

en los asuntos acumulados C-261/03 y C-262/03 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale amministrativo regionale per l'Emilia-Romagna): Allevamenti Associati Srl contra Regione Emilia-Romagna y Latteria Sociale Moderna Soc. Coop. Arl contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) y otros (1)

(Remisión prejudicial - Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento - Leche y productos lácteos - Régimen de tasa suplementaria - Elaboración y transformación por una central lechera en ejecución de un contrato de obra - Conceptos de «entrega» y de «venta directa»)

(2005/C 69/06)

Lengua de procedimiento: italiano

En los asuntos acumulados C-261/03 y C-262/03, que tienen por objeto sendas peticiones de decisión prejudicial planteadas, con arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunale amministrativo regionale per l'Emilia-Romagna (Italia), mediante resoluciones de 6 de mayo de 2003, recibidas en el Tribunal de Justicia el 17 de junio de 2003, en los procedimientos entre Allevamenti Associati Srl y Regione Emilia-Romagna, en el que intervienen: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) y Latteria Sociale Moderna Soc. coop. arl (C-261/03), y entre Latteria Sociale Moderna Soc. coop. arl y Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA), Servizio Provinciale Agricoltura di Reggio Emilia, Regione Emilia-Romagna, y Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), en el que interviene: Allevamenti Associati Srl (C-262/03), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. N. Colneric, (Ponente), en funciones de Presidenta de la Sala Cuarta, y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues y E. Juhász, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. María Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 18 de noviembre de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

Los artículos 1, 2 y 9, letra g), del Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos, y el artículo 1 del Reglamento (CEE) no 536/93 de la Comisión, de 9 de marzo de 1993, por el que se establecen las disposiciones de aplicación de la tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos, deben interpretarse en el sentido de que, a efectos de la determinación de la cuota de leche y de la aplicación de la tasa suplementaria, la cesión de determinadas cantidades de leche a terceros, sin transmisión de la propiedad, que lleva a cabo la empresa productora en el marco de un contrato de obra destinado a la elaboración de la leche producida y a su transformación en queso, mantequilla y suero, a cambio de la correspondiente remuneración, constituye una entrega.

---

(1)  DO C 200, de 23.8.2003.

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/3

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Cuarta)

de 19 de octubre de 2004

en el asunto C-425/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Milazzo): Provvidenza Regio contra AXA Assicurazioni SpA (1)

(«Remisión prejudicial - Inadmisibilidad»)

(2005/C 69/07)

Lengua de procedimiento: italiano

En el asunto C-425/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Giudice di pace di Milazzo (Italia), mediante resolución de 18 de abril de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 6 de octubre de 2003, en el procedimiento entre Provvidenza Regio y AXA Assicurazioni SpA, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Lenaerts (Ponente), Presidente de Sala, la Sra. N. Colneric y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 19 de octubre de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

Declarar la inadmisibilidad manifiesta de la petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Milazzo, mediante resolución de 18 de abril de 2003.

---

(1)   DO C 289, de 29.11.2003.

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/4

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Tercera)

de 14 de diciembre de 2004

en el asunto C-1/04 SA: Tertir-Terminais de Portugal SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(«Petición de autorización para que se practique un embargo preventivo de bienes en poder de la Comisión de las Comunidades Europeas»)

(2005/C 69/08)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto C-1/04 SA, que tiene por objeto una petición de autorización para que se practique un embargo preventivo de bienes en poder de la Comisión de las Comunidades Europeas, presentada el 15 de marzo de 2004, Tertir-Terminais de Portugal SA, con domicilio social en Terminal do Freixieiro (Portugal), (abogados: Sres. G. Vandersanden, C. Houssa y L. Levi, avocats, así como por Me F. Gonçalves Pereira, advogado), contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. I. Martinez del Peral Cagigal y F. Clotuche-Duvieusart), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, los Sres. A. Borg Barthet, S. von Bahr (Ponente), J. Malenovský y A. Ó Caoimh, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de diciembre de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Desestimar la petición. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la petición.

| 2) | Condenar en costas a Tertir-Terminais de Portugal SA. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Tertir-Terminais de Portugal SA.

---

(1)  DO C 106, de 30.04.2004.

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de fecha 15 de diciembre de 2004, en el asunto entre Visserijbedrijf D.J. Koornstra & Zn. V.o.f. y Productschap Vis

(Asunto C-517/04)

(2005/C 69/09)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven dictada el 15 de diciembre de 2004, en el asunto entre Visserijbedrijf D.J. Koornstra & Zn. V.o.f. y Productschap Vis, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de diciembre de 2004.

El College van Beroep voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | Una exacción como la controvertida, que un empresario de un Estado miembro adeuda sobre las quisquillas transportadas con un buque pesquero matriculado en dicho Estado miembro y la cual sirve para financiar las actividades de tamizado y pelado de quisquillas en dicho Estado miembro, ¿es compatible con el Derecho comunitario, en especial con los artículos 25 CE y 90 CE, si dicha exacción también se adeuda por las quisquillas que tales empresarios descargan en otros lugares de la Comunidad? |
| --- | --- |

1)

Una exacción como la controvertida, que un empresario de un Estado miembro adeuda sobre las quisquillas transportadas con un buque pesquero matriculado en dicho Estado miembro y la cual sirve para financiar las actividades de tamizado y pelado de quisquillas en dicho Estado miembro, ¿es compatible con el Derecho comunitario, en especial con los artículos 25 CE y 90 CE, si dicha exacción también se adeuda por las quisquillas que tales empresarios descargan en otros lugares de la Comunidad?

| 2) | Para responder a la cuestión anterior, ¿tiene importancia:






  a) | dónde se han pescado las quisquillas; |
| --- | --- | --- |

2)

Para responder a la cuestión anterior, ¿tiene importancia:

a)

dónde se han pescado las quisquillas;

| b) | el hecho de que las quisquillas, tras haber sido desembarcadas en otro lugar de la Comunidad, sean transportadas al Estado miembro en el que esté matriculado el buque pesquero; |
| --- | --- |

b)

el hecho de que las quisquillas, tras haber sido desembarcadas en otro lugar de la Comunidad, sean transportadas al Estado miembro en el que esté matriculado el buque pesquero;

| c) | el hecho de que, en caso de ser desembarcadas en otro lugar de la Comunidad, también se pague en dicho lugar por el tamizado y pelado de las quisquillas? |
| --- | --- |

c)

el hecho de que, en caso de ser desembarcadas en otro lugar de la Comunidad, también se pague en dicho lugar por el tamizado y pelado de las quisquillas?

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/4

---

Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2004 por el Reino de España contra la sentencia dictada el 21 de octubre de 2004 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-36/99, Lenzing AG contra Comisión

(Asunto C-525/04 P)

(2005/C 69/10)

Lengua de procedimiento: alemán

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de diciembre de 2004 un recurso de casación formulado por el Reino de España, representado por Juan Manuel Rodríguez Cárcamo, Abogado del Estado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra la sentencia dictada el 21 de octubre de 2004 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-36/99, Lenzing AG contra Comisión.

El Reino de España solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1. | Anule totalmente la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada) de 21 de octubre de 2004, Lenzing AG contra Comisión de las Comunidades Europeas (T-36/99), apoyada por el Reino de España, en la medida en que anuló el artículo 1, apartado 1, de la Decisión 1999/395/CE (1) de la Comisión, de 28 de octubre de 1998, relativa a la ayuda estatal otorgada por España a Sniace SA, situada en Torrelavega, Cantabria, en la versión modificada por la Decisión 2001/43/CE (2) de la Comisión, de 20 de septiembre de 2000. |
| --- | --- |

1.

Anule totalmente la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada) de 21 de octubre de 2004, Lenzing AG contra Comisión de las Comunidades Europeas (T-36/99), apoyada por el Reino de España, en la medida en que anuló el artículo 1, apartado 1, de la Decisión 1999/395/CE (1) de la Comisión, de 28 de octubre de 1998, relativa a la ayuda estatal otorgada por España a Sniace SA, situada en Torrelavega, Cantabria, en la versión modificada por la Decisión 2001/43/CE (2) de la Comisión, de 20 de septiembre de 2000.

| 2. | En la nueva sentencia que se dicte, se estimen totalmente las pretensiones aducidas en la primera instancia y, en consecuencia, se declare la inadmisibilidad de la demanda y, subsidiariamente, su desestimación. |
| --- | --- |

2.

En la nueva sentencia que se dicte, se estimen totalmente las pretensiones aducidas en la primera instancia y, en consecuencia, se declare la inadmisibilidad de la demanda y, subsidiariamente, su desestimación.

| 3. | Se condene en costas a la parte contraria con arreglo al artículo 69, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento. |
| --- | --- |

3.

Se condene en costas a la parte contraria con arreglo al artículo 69, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

| 1. | Conforme a la Decisión anulada por la sentencia, en su versión del año 2000, el acuerdo de reescalonamiento de deudas entre Sniace y la TGSS, así como sendos acuerdos de aplazamiento de 1993 y 1995 entre Sniace y Fogasa no constituían ayudas de Estado. |
| --- | --- |

1.

Conforme a la Decisión anulada por la sentencia, en su versión del año 2000, el acuerdo de reescalonamiento de deudas entre Sniace y la TGSS, así como sendos acuerdos de aplazamiento de 1993 y 1995 entre Sniace y Fogasa no constituían ayudas de Estado.

| 2. | La sentencia que se recurre reprocha a los organismos señalados no sólo que celebrasen acuerdos de aplazamiento con la empresa Sniace, que se encontraba en dificultades financieras, sino también y sobre todo que tolerasen que dicha empresa no respetase dichos acuerdos. |
| --- | --- |

2.

La sentencia que se recurre reprocha a los organismos señalados no sólo que celebrasen acuerdos de aplazamiento con la empresa Sniace, que se encontraba en dificultades financieras, sino también y sobre todo que tolerasen que dicha empresa no respetase dichos acuerdos.

| 3. | El Reino de España basa su recurso de casación contra la sentencia mencionada en los siguientes motivos:






  — | Error de derecho porque se declaró la admisibilidad de la demanda al considerar que la demandante estaba individualmente afectada. De este modo se infringió la jurisprudencia que exige que se haya visto sustancialmente afectada la posición en el mercado de la demandante. |
| --- | --- | --- |

3.

El Reino de España basa su recurso de casación contra la sentencia mencionada en los siguientes motivos:

—

Error de derecho porque se declaró la admisibilidad de la demanda al considerar que la demandante estaba individualmente afectada. De este modo se infringió la jurisprudencia que exige que se haya visto sustancialmente afectada la posición en el mercado de la demandante.

| — | Error de derecho al interpretar y aplicar el criterio del acreedor privado, por entender, dados los hechos declarados probados, que el comportamiento de los organismos públicos examinados no es conforme al criterio del acreedor privado. |
| --- | --- |

—

Error de derecho al interpretar y aplicar el criterio del acreedor privado, por entender, dados los hechos declarados probados, que el comportamiento de los organismos públicos examinados no es conforme al criterio del acreedor privado.

---

(1)  DO L 149, p. 40.

(2)  DO L 11, p. 46.

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour de cassation (Francia), chambre commerciale, financière et économique, de fecha 14 de diciembre de 2004, en el asunto entre Laboratoires Boiron SA y Agence centrale des organismes de sécurité sociale

(Asunto C-526/04)

(2005/C 69/11)

Lengua de procedimiento: francés

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Cour de cassation (Francia), chambre commerciale, financière et économique, dictada el 14 de diciembre de 2004, en el asunto entre Laboratoires Boiron SA y Agence centrale des organismes de sécurité sociale, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de diciembre de 2004.

La Cour de cassation (Francia), chambre commerciale, financière et économique, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | ¿Debe interpretarse el Derecho comunitario en el sentido de que un laboratorio farmacéutico sujeto a un gravamen como el previsto en el artículo 12 de la Ley no 97-1164, de 19 de diciembre de 1997, de financiación de la seguridad social para 1998 tiene derecho a alegar que la no sujeción de los mayoristas distribuidores a dicho gravamen constituye una ayuda de Estado y solicitar su restitución? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el Derecho comunitario en el sentido de que un laboratorio farmacéutico sujeto a un gravamen como el previsto en el artículo 12 de la Ley no 97-1164, de 19 de diciembre de 1997, de financiación de la seguridad social para 1998 tiene derecho a alegar que la no sujeción de los mayoristas distribuidores a dicho gravamen constituye una ayuda de Estado y solicitar su restitución?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa y dado que el éxito de la solicitud de restitución depende sólo de los elementos de prueba aportados por el solicitante, ¿debe interpretarse el Derecho comunitario en el sentido de que las normas de Derecho nacional que supeditan dicha restitución a la prueba, que incumbe al solicitante, de que la ventaja obtenida por los mayoristas distribuidores supera los costes adicionales que soportan por el cumplimiento de las obligaciones de servicio público que les impone la normativa nacional o de que no concurren los requisitos fijados por el Tribunal de Justicia en su sentencia de 24 de julio de 2003, Altmark, imposibilitan o dificultan excesivamente en la práctica la restitución de un gravamen obligatorio, como el previsto en el artículo 245-6-1 del Code de la sécurité sociale, que se ha solicitado ante la autoridad competente, basándose en que la exención del gravamen de la que se benefician los mayoristas distribuidores constituye una ayuda de Estado que no se ha notificado a la Comisión de las Comunidades Europeas? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa y dado que el éxito de la solicitud de restitución depende sólo de los elementos de prueba aportados por el solicitante, ¿debe interpretarse el Derecho comunitario en el sentido de que las normas de Derecho nacional que supeditan dicha restitución a la prueba, que incumbe al solicitante, de que la ventaja obtenida por los mayoristas distribuidores supera los costes adicionales que soportan por el cumplimiento de las obligaciones de servicio público que les impone la normativa nacional o de que no concurren los requisitos fijados por el Tribunal de Justicia en su sentencia de 24 de julio de 2003, Altmark, imposibilitan o dificultan excesivamente en la práctica la restitución de un gravamen obligatorio, como el previsto en el artículo 245-6-1 del Code de la sécurité sociale, que se ha solicitado ante la autoridad competente, basándose en que la exención del gravamen de la que se benefician los mayoristas distribuidores constituye una ayuda de Estado que no se ha notificado a la Comisión de las Comunidades Europeas?

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Corte d'Appello di Cagliari, de fecha 12 de noviembre de 2004, en el asunto entre Verdoliva Gaetano y J.M. Van Der Hoeven B.N.

(Asunto C-3/05)

(2005/C 69/12)

Lengua de procedimiento: italiano

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Corte d'Appello di Cagliari, dictada el 12 de noviembre de 2004, en el asunto entre Verdoliva Gaetano y J.M. Van Der Heven B.N., y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de enero de 2005.

La Corte d'Appello di Cagliari solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| — | «¿El Convenio de Bruselas establece un concepto autónomo de conocimiento de los actos procesales o bien deja la definición de dicho concepto a cada uno de los Derechos nacionales? |
| --- | --- |

—

«¿El Convenio de Bruselas establece un concepto autónomo de conocimiento de los actos procesales o bien deja la definición de dicho concepto a cada uno de los Derechos nacionales?

| — | ¿Del régimen del Convenio y, en particular de su artículo 36 puede desprenderse la existencia de otros actos que produzcan los mismos efectos que la notificación de la resolución de ejecutividad prevista en el artículo 36 del Convenio? |
| --- | --- |

—

¿Del régimen del Convenio y, en particular de su artículo 36 puede desprenderse la existencia de otros actos que produzcan los mismos efectos que la notificación de la resolución de ejecutividad prevista en el artículo 36 del Convenio?

| — | En particular, ¿el hecho de que el demandado tenga conocimiento de dicha resolución, a pesar de la falta de notificación o de su irregularidad, implica que en cualquier caso comience a transcurrir el plazo regulado en el mencionado artículo o, por el contrario, debe deducirse del propio Convenio una limitación de las formas mediante las cuales puede tener conocimiento de la resolución?». |
| --- | --- |

—

En particular, ¿el hecho de que el demandado tenga conocimiento de dicha resolución, a pesar de la falta de notificación o de su irregularidad, implica que en cualquier caso comience a transcurrir el plazo regulado en el mencionado artículo o, por el contrario, debe deducirse del propio Convenio una limitación de las formas mediante las cuales puede tener conocimiento de la resolución?».

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 7 de enero de 2005, en el asunto entre Staatssecretaris van Financiën y B.F. Joustra

(Asunto C-5/05)

(2005/C 69/13)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden dictada el 7 de enero de 2005, en el asunto entre Staatssecretaris van Financiën y B.F. Joustra, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de enero de 2005.

El Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 8 de la Directiva 92/12/CEE (1) del Consejo en el sentido de que los impuestos especiales únicamente se perciben en el Estado miembro de adquisición, si un particular compra en determinado Estado miembro personalmente y para su propio uso productos objeto de impuestos especiales y encarga a una empresa de transportes que los traslade a otro Estado miembro? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 8 de la Directiva 92/12/CEE (1) del Consejo en el sentido de que los impuestos especiales únicamente se perciben en el Estado miembro de adquisición, si un particular compra en determinado Estado miembro personalmente y para su propio uso productos objeto de impuestos especiales y encarga a una empresa de transportes que los traslade a otro Estado miembro?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 8 de la Directiva 92/12/CEE del Consejo en el sentido de que los impuestos especiales únicamente se perciben en el Estado miembro de adquisición, si, como en el presente caso, unos particulares dejan que otro particular, que actúa sin carácter profesional ni ánimo de lucro, compre en determinado Estado miembro productos objeto de impuestos especiales y que por cuenta de los compradores encargue a una empresa de transportes que traslade los productos a otro Estado miembro? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 8 de la Directiva 92/12/CEE del Consejo en el sentido de que los impuestos especiales únicamente se perciben en el Estado miembro de adquisición, si, como en el presente caso, unos particulares dejan que otro particular, que actúa sin carácter profesional ni ánimo de lucro, compre en determinado Estado miembro productos objeto de impuestos especiales y que por cuenta de los compradores encargue a una empresa de transportes que traslade los productos a otro Estado miembro?

| 3) | En caso de respuesta negativa a (una de) estas cuestiones, ¿deben interpretarse los artículos 7 y 9 de la Directiva 92/12/CEE del Consejo en el sentido de que un particular, si encarga a un tercero, que actúa a su orden, que transporte productos sujetos a impuestos especiales, que en un Estado miembro han sido puestos a consumo, a otro Estado miembro donde están destinados a sus propias necesidades y a las necesidades personales de otras personas por las que dicho particular actúa, detenta en este otro Estado miembro dichos productos sujetos a impuestos especiales, tanto los destinados a su propio consumo como los destinados por estos otros particulares a su propio consumo, con fines comerciales en el sentido de los artículos 7 y 9 de la Directiva, aunque no actúe con carácter profesional o ánimo de lucro? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a (una de) estas cuestiones, ¿deben interpretarse los artículos 7 y 9 de la Directiva 92/12/CEE del Consejo en el sentido de que un particular, si encarga a un tercero, que actúa a su orden, que transporte productos sujetos a impuestos especiales, que en un Estado miembro han sido puestos a consumo, a otro Estado miembro donde están destinados a sus propias necesidades y a las necesidades personales de otras personas por las que dicho particular actúa, detenta en este otro Estado miembro dichos productos sujetos a impuestos especiales, tanto los destinados a su propio consumo como los destinados por estos otros particulares a su propio consumo, con fines comerciales en el sentido de los artículos 7 y 9 de la Directiva, aunque no actúe con carácter profesional o ánimo de lucro?

| 4) | En caso de respuesta negativa a la tercera cuestión, ¿se deduce de alguna otra disposición de la Directiva que el particular referido en la tercera cuestión debe pagar impuestos especiales en el otro Estado miembro? |
| --- | --- |

4)

En caso de respuesta negativa a la tercera cuestión, ¿se deduce de alguna otra disposición de la Directiva que el particular referido en la tercera cuestión debe pagar impuestos especiales en el otro Estado miembro?

---

(1)  Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales (DO L 76, p. 1).

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias, de fecha 17 de noviembre de 2004, en el asunto entre MEDIPAC — TH. KAZANTZIDIS A.E. y VENIZELEIO — PANANEIO (PE.S.Y. KRITIS)

(Asunto C-6/05)

(2005/C 69/14)

Lengua de procedimiento: griego

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias dictada el 17 de noviembre de 2004, en el asunto entre Medipac —Th. Kazantzidis A.E. y Venizeleio — Pananeio (PE. S.Y. Kritis), y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de enero de 2005.

El Symvoulio tis Epikrateias solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | En el caso de licitaciones que se rijan por la Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, para el suministro de productos sanitarios objeto de la Directiva 93/42/CEE y cuando el criterio de adjudicación sea el de la oferta más económica, ¿está autorizada la entidad adjudicadora, en tanto que adquirente de los bienes en cuestión, en el sentido de las disposiciones de la Directiva 93/42/CEE del Consejo, antes citada, en relación con las disposiciones de la Directiva 93/36/CEE, del Consejo, a excluir una oferta de productos sanitarios —que ostenten el marchamo CE y que hayan sido objeto de un control de calidad por un organismo de certificación competente— durante la fase de evaluación técnica, declarándolos inadmisibles desde un punto de vista técnico, invocando para ello objeciones fundadas —relativas a la protección de la salud pública y al uso específico al que se destinan estos productos— que justifiquen que éstos deben considerarse inadecuados y no aptos para la finalidad prevista (admitiendo, obviamente, que en caso de que se dude de que efectivamente concurran estas objeciones, su fundamento estará sometido al control del juez competente)? |
| --- | --- |

1)

En el caso de licitaciones que se rijan por la Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, para el suministro de productos sanitarios objeto de la Directiva 93/42/CEE y cuando el criterio de adjudicación sea el de la oferta más económica, ¿está autorizada la entidad adjudicadora, en tanto que adquirente de los bienes en cuestión, en el sentido de las disposiciones de la Directiva 93/42/CEE del Consejo, antes citada, en relación con las disposiciones de la Directiva 93/36/CEE, del Consejo, a excluir una oferta de productos sanitarios —que ostenten el marchamo CE y que hayan sido objeto de un control de calidad por un organismo de certificación competente— durante la fase de evaluación técnica, declarándolos inadmisibles desde un punto de vista técnico, invocando para ello objeciones fundadas —relativas a la protección de la salud pública y al uso específico al que se destinan estos productos— que justifiquen que éstos deben considerarse inadecuados y no aptos para la finalidad prevista (admitiendo, obviamente, que en caso de que se dude de que efectivamente concurran estas objeciones, su fundamento estará sometido al control del juez competente)?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿puede la entidad adjudicadora, en tanto que adquirente de los productos en cuestión, considerar directamente, por las razones expuestas, que determinados productos sanitarios que ostentan el marchamo CE no responden al uso a que se destinan, o bien deben aplicarse previamente las cláusulas de salvaguardia contenidas en la Directiva 93/42/CEE y en la también mencionada Orden Ministerial Conjunta DY/7/oik.2480/1994, que permiten a la autoridad nacional competente —que en Grecia es el Ministerio de Sanidad, Previsión y Seguridad Social, a través de la Dirección de Tecnología Biomédica— adoptar las medidas oportunas, bien conforme al procedimiento del artículo 8 de la Directiva 93/42/CEE, cuando productos sanitarios correctamente instalados, mantenidos y utilizados con arreglo a su finalidad prevista puedan comprometer la vida o la seguridad de los pacientes o de los usuarios, bien con arreglo al artículo 18 de la Directiva, cuando compruebe que se ha colocado indebidamente el marchamo CE? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿puede la entidad adjudicadora, en tanto que adquirente de los productos en cuestión, considerar directamente, por las razones expuestas, que determinados productos sanitarios que ostentan el marchamo CE no responden al uso a que se destinan, o bien deben aplicarse previamente las cláusulas de salvaguardia contenidas en la Directiva 93/42/CEE y en la también mencionada Orden Ministerial Conjunta DY/7/oik.2480/1994, que permiten a la autoridad nacional competente —que en Grecia es el Ministerio de Sanidad, Previsión y Seguridad Social, a través de la Dirección de Tecnología Biomédica— adoptar las medidas oportunas, bien conforme al procedimiento del artículo 8 de la Directiva 93/42/CEE, cuando productos sanitarios correctamente instalados, mantenidos y utilizados con arreglo a su finalidad prevista puedan comprometer la vida o la seguridad de los pacientes o de los usuarios, bien con arreglo al artículo 18 de la Directiva, cuando compruebe que se ha colocado indebidamente el marchamo CE?

| 3) | Teniendo en cuenta la respuesta dada a la segunda cuestión, y en el caso de que proceda aplicar las mencionadas cláusulas de salvaguardia, ¿está obligada la entidad adjudicadora a esperar el resultado del procedimiento iniciado conforme al artículo 8 o al artículo 18 de la Directiva 93/42/CEE y se halla vinculada, además, por dicho resultado, en el sentido de que debe adquirir el producto en cuestión, aunque se haya demostrado que su uso supone un peligro para la salud pública, o, en general, no responde al uso a que lo destina la entidad adjudicadora? |
| --- | --- |

3)

Teniendo en cuenta la respuesta dada a la segunda cuestión, y en el caso de que proceda aplicar las mencionadas cláusulas de salvaguardia, ¿está obligada la entidad adjudicadora a esperar el resultado del procedimiento iniciado conforme al artículo 8 o al artículo 18 de la Directiva 93/42/CEE y se halla vinculada, además, por dicho resultado, en el sentido de que debe adquirir el producto en cuestión, aunque se haya demostrado que su uso supone un peligro para la salud pública, o, en general, no responde al uso a que lo destina la entidad adjudicadora?

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour administrative (Gran Ducado de Luxemburgo), de fecha 11 de enero de 2005, en el asunto entre Cynthia Mattern y Hajrudin Cikotic, por un lado, y Ministre du travail et de l'emploi, por otro

(Asunto C-10/05)

(2005/C 69/15)

Lengua de procedimiento: francés

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Cour administrative (Gran Ducado de Luxemburgo), dictada el 11 de enero de 2005, en el asunto entre Cynthia Mattern y Hajrudin Cikotic, por un lado, y Ministre du travail et de l'emploi, por otro, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de enero de 2005.

La Cour administrative (Gran Ducado de Luxemburgo) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

¿Las normas comunitarias relativas a la libre circulación de los trabajadores son aplicables a la situación de un nacional de un Estado tercero cónyuge de un nacional comunitario que, en un Estado miembro distinto del suyo, ha realizado una formación y unas prácticas profesionales? ¿Puede, por ello, el cónyuge no comunitario estar dispensado de un permiso de trabajo en virtud de las normas que garantizan a los nacionales comunitarios y a los miembros de su familia nacionales de países terceros el derecho a la libre circulación de trabajadores?

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto del Juzgado de lo Social no 33 de Madrid, dictado el 7 de enero de 2005, en el asunto entre Sonia Chacón Navas y Eurest Colectividades, S.A.

(Asunto C-13/05)

(2005/C 69/16)

Lengua de procedimiento: español

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto del Juzgado de lo Social no 33 de Madrid, dictado el 7 de enero de 2005, en el asunto entre Sonia Chacón Navas y Eurest Colectividades, S.A., y recibido en la Secretaría del Tribunal el 19 de enero de 2005.

El Juzgado de lo Social no 33 de Madrid solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1. | ¿La Directiva 2000/78 (1), en tanto que en su artículo 1 establece un marco general para luchar contra la discriminación por motivos de discapacidad, incluye dentro de su ámbito protector a una trabajadora que ha sido despedida por su empresa exclusivamente por razón de encontrarse enferma? |
| --- | --- |

1.

¿La Directiva 2000/78 (1), en tanto que en su artículo 1 establece un marco general para luchar contra la discriminación por motivos de discapacidad, incluye dentro de su ámbito protector a una trabajadora que ha sido despedida por su empresa exclusivamente por razón de encontrarse enferma?

| 2. | Subsidiariamente y para el supuesto de que se considerara que las situaciones de enfermedad no encajan dentro del marco protector que la Directiva 2000/78 dispensa contra la discriminación por motivos de discapacidad y la primera pregunta fuera respondida negativamente: ¿se puede considerar a la enfermedad como una seña identitaria adicional frente a las que proscribe discriminación la Directiva 2000/78? |
| --- | --- |

2.

Subsidiariamente y para el supuesto de que se considerara que las situaciones de enfermedad no encajan dentro del marco protector que la Directiva 2000/78 dispensa contra la discriminación por motivos de discapacidad y la primera pregunta fuera respondida negativamente: ¿se puede considerar a la enfermedad como una seña identitaria adicional frente a las que proscribe discriminación la Directiva 2000/78?

---

(1)  del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación. DO L 303, de 2.12.2000, p. 16.

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la House of Lords, de 2 de diciembre de 2004, en el asunto entre The Queen, a instancia de 1) Veli Tum y 2) Mehmet Dari, contra Secretary of State for the Home Department

(Asunto C-16/05)

(2005/C 69/17)

Lengua de procedimiento: inglés

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la House of Lords, dictada el 2 de diciembre de 2004, en el asunto entre The Queen, a instancia de 1) Veli Tum y 2) Mehmet Dari, contra Secretary of State for the Home Department, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de enero de 2005.

La House of Lords solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

¿Debe interpretarse el artículo 41, apartado 1, del Protocolo Adicional al Acuerdo de Asociación firmado en Bruselas el 23 de noviembre de 1970 en el sentido de que prohíbe a un Estado miembro introducir nuevas restricciones, a partir de la fecha en que el Protocolo haya entrado en vigor en dicho Estado miembro, a los requisitos y al procedimiento para la entrada en su territorio de un nacional turco que pretende establecerse con objeto de ejercer una actividad por cuenta propia en dicho Estado miembro?

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Court of Appeal (Civil Division) (Reino Unido), de fecha 11 de enero de 2005, en el asunto entre B.F. Cadman y Health & Safety Executive, parte coadyuvante: Equal Opportunities Commission

(Asunto C-17/05)

(2005/C 69/18)

Lengua de procedimiento: inglés

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Court of Appeal (Civil Division) (Reino Unido), dictada el 11 de enero de 2005, en el asunto entre B.F. Cadman y Health & Safety Executive, parte coadyuvante: Equal Opportunities Commission, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de enero de 2005.

La Court of Appeal (Civil Division) (Reino Unido) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | Cuando la utilización por parte de un empresario del criterio de antigüedad para determinar la retribución tiene un impacto desigual en los trabajadores y trabajadoras pertinentes, ¿exige el artículo 141 CE que el empresario justifique de modo especial la utilización de dicho criterio? Si la respuesta depende de las circunstancias, ¿cuáles son esas circunstancias? |
| --- | --- |

1)

Cuando la utilización por parte de un empresario del criterio de antigüedad para determinar la retribución tiene un impacto desigual en los trabajadores y trabajadoras pertinentes, ¿exige el artículo 141 CE que el empresario justifique de modo especial la utilización de dicho criterio? Si la respuesta depende de las circunstancias, ¿cuáles son esas circunstancias?

| 2) | ¿La respuesta a la pregunta anterior sería otra si el empresario aplica el criterio de la antigüedad a los empleados caso por caso, de modo que se evalúa en qué medida una mayor antigüedad justifica un nivel de retribución mayor? |
| --- | --- |

2)

¿La respuesta a la pregunta anterior sería otra si el empresario aplica el criterio de la antigüedad a los empleados caso por caso, de modo que se evalúa en qué medida una mayor antigüedad justifica un nivel de retribución mayor?

| 3) | ¿Debe establecerse alguna distinción relevante entre la utilización del criterio de la antigüedad en el caso de los trabajadores a tiempo parcial y su utilización en el caso de los trabajadores a jornada completa? |
| --- | --- |

3)

¿Debe establecerse alguna distinción relevante entre la utilización del criterio de la antigüedad en el caso de los trabajadores a tiempo parcial y su utilización en el caso de los trabajadores a jornada completa?

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/9

---

Recurso interpuesto el 25 de enero de 2005 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Italiana

(Asunto C-21/05)

(2005/C 69/19)

Lengua de procedimiento: italiano

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 25 de enero de 2005 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. N. Yerrel y A. Aresu, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1. | Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 2000/79/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa a la aplicación del Acuerdo europeo sobre la ordenación del tiempo de trabajo del personal de vuelo en la aviación civil celebrado por la Association of European Airlines (AEA), la European Transport Workers' Federation (ETF), la European Cockpit Association (ECA), la European Regions Airline Association (ERA) y la International Air Carrier Association (IACA), (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber informado de ellas a la Comisión. |
| --- | --- |

1.

Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 2000/79/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa a la aplicación del Acuerdo europeo sobre la ordenación del tiempo de trabajo del personal de vuelo en la aviación civil celebrado por la Association of European Airlines (AEA), la European Transport Workers' Federation (ETF), la European Cockpit Association (ECA), la European Regions Airline Association (ERA) y la International Air Carrier Association (IACA), (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber informado de ellas a la Comisión.

| 2. | Condene en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

2.

Condene en costas a la República Italiana.

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 1 de diciembre de 2003.

---

(1)  DO L 302, de 1.12.2000, p. 57.

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/9

---

Recurso de casación interpuesto el 26 de enero de 2005 (fax de 24.1.05) por August Storck KG contra la sentencia dictada el 10 de noviembre de 2004 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-396/02, August Storck KG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

(Asunto C-24/05 P)

(2005/C 69/20)

Lengua de procedimiento: alemán

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de enero de 2005 (fax de 24.1.05) un recurso de casación formulado por August Storck KG, representada por las Sras. Ilse Rohr y Heide Wrage-Molkenthin y el Sr. Tim Reher, abogados del bufete CMS Hasche Sigle, Stadthausbrücke 1-3, D-20355 Hamburgo, contra la sentencia dictada el 10 de noviembre de 2004 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-396/02, August Storck KG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1. | Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) el 10 de noviembre de 2004, en el asunto T-396/02. (1) |
| --- | --- |

1.

Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) el 10 de noviembre de 2004, en el asunto T-396/02. (1)

| 2. | Estime las pretensiones formuladas en primera instancia y resuelva definitivamente el asunto o, subsidiariamente, lo devuelva al Tribunal de Primera Instancia. |
| --- | --- |

2.

Estime las pretensiones formuladas en primera instancia y resuelva definitivamente el asunto o, subsidiariamente, lo devuelva al Tribunal de Primera Instancia.

| 3. | Condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

3.

Condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

1.   Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94

El Tribunal del Primera Instancia ha incurrido en un error de Derecho al exigir que la marca cuyo registro se solicitaba se distinguiera esencialmente de marcas similares del sector de mercancías de que se trata. Sin embargo, el carácter distintivo de la marca debe valorarse atendiendo a sus características intrínsecas e independientemente de la eventual presencia en el mercado de marcas similares.

La marca cuyo registro se solicita tiene un carácter distintivo genuino. El hecho de que el consumidor reconozca la marca como un caramelo no impide que, al mismo tiempo, ésta pueda indicar el origen del producto. Precisamente en aquellos sectores, como el mercado de las golosinas, en los que el consumidor tiene ante sí una gran oferta, las marcas que consisten en determinadas formas y colores cumplen una función de indicación y reconocimiento de la mercancía.

2.   Infracción del artículo 74, apartado 1, frase primera, del Reglamento no 40/94

En contra el criterio del Tribunal de Primera Instancia, la Oficina debería haber investigado y demostrado qué marcas similares o de características idénticas existen, en su opinión, en el mercado, si quiere denegar con ese argumento el registro de la marca. La Oficina no puede basar su decisión en un hecho que no ha resultado probado y cuya existencia se basa en meras suposiciones. Si, en contra del criterio de la recurrente, la Oficina considera imprescindible medir el carácter distintivo de la marca por la forma de los caramelos que existen en el mercado, debe comprobar cuál es la situación del mercado.

El Tribunal de Primera Instancia tampoco puede declarar la existencia de hechos que no han sido probados.

3.   Infracción del artículo 73 del Reglamento no 40/94

Al parecer, la Oficina invocó la similitud en la forma de los caramelos existentes en el mercado para justificar la carencia de carácter distintivo de la marca solicitada. La recurrente no tuvo ocasión de manifestarse respecto a esta forma de caramelos que, al parecer, existen en el mercado porque la Oficina no los aportó.

De esta forma se violó su derecho de defensa.

4.   Infracción del artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 40/94

La recurrente entiende que debe rechazarse la objeción del Tribunal de Primera Instancia de que la prueba del uso aportada no acredita la utilización de la marca solicitada porque ésta aparece acompañada de otras marcas. Por su propia naturaleza, las marcas tradicionales aparecen junto con otras marcas. Por tanto este mero hecho no permite negar su carácter distintivo.

La doble función de una marca de forma o color, consistente en la propia forma del producto, no impide su utilización como marca, aunque proporcione al mismo tiempo información sobre la configuración del producto.

Al probar el uso de la marca deben tenerse en cuenta todas las formas en que los consumidores entran en contacto con ella, y no sólo en qué medida percibe el consumidor la marca antes de decidirse a adquirir el producto o en el momento de tomar esa decisión. Las percepciones posteriores de la marca también contribuyen a darla a conocer, especialmente la percepción que de ella se hace al consumir el producto.

---

(1)  DO C 19, de 22.1.2005.

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/10

---

Recurso de casación interpuesto el 26 de enero de 2005 (fax de 24.1.2005) por August Storck KG contra la sentencia dictada el 10 de noviembre de 2004 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-402/02, August Storck KG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

(Asunto C-25/05 P)

(2005/C 69/21)

Lengua de procedimiento: alemán

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de enero de 2005 (fax de 24.1.2005) un recurso de casación formulado por August Storck KG, representada por las Sras. Ilse Rohr y Heide Wrage-Molkenthin y el Sr. Tim Reher, abogados del bufete CMS Hasche Sigle, Stadthausbrücke 1-3, D-20355 Hamburgo, contra la sentencia dictada el 10 de noviembre de 2004 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-402/02, August Storck KG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1. | Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) el 10 de noviembre de 2004 en el asunto T-402/02. (1) |
| --- | --- |

1.

Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) el 10 de noviembre de 2004 en el asunto T-402/02. (1)

| 2. | Estime las pretensiones formuladas en primera instancia y resuelva definitivamente el asunto o, subsidiariamente, lo devuelva al Tribunal de Primera Instancia. |
| --- | --- |

2.

Estime las pretensiones formuladas en primera instancia y resuelva definitivamente el asunto o, subsidiariamente, lo devuelva al Tribunal de Primera Instancia.

| 3. | Condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

3.

Condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

1.   Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94

El Tribunal del Primera Instancia ha incurrido en un error de Derecho al exigir que la marca cuyo registro se solicitaba se distinguiera esencialmente de marcas similares del sector de mercancías de que se trata. Sin embargo, el carácter distintivo de la marca debe valorarse atendiendo a sus características intrínsecas e independientemente de la eventual presencia en el mercado de marcas similares.

En cualquier caso, en el marco de lo dispuesto en el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 no es preciso tener en cuenta el interés general o la necesidad de mantener el derecho al libre uso de determinada marca. La monopolización de la marca es una práctica deseada por la normativa sobre marcas. No hay indicios de que se haya producido una monopolización injustificada de la marca.

La Oficina no ha alegado la existencia de otros obstáculos al registro de la marca que permitieran tener en cuenta el interés general, especialmente los contemplados en el artículo 7, apartado 1, letras d) a j), del Reglamento no 40/94.

La marca cuyo registro se solicita tiene un carácter distintivo genuino. El hecho de que el consumidor reconozca la marca como un caramelo no impide que, al mismo tiempo, ésta pueda indicar el origen del producto. Precisamente en aquellos sectores, como el mercado de las golosinas, en los que el consumidor tiene ante sí una gran oferta, las marcas que consisten en determinadas formas y colores cumplen una función de indicación y reconocimiento de la mercancía.

2.   Infracción del artículo 74, apartado 1, frase primera, del Reglamento no 40/94

En contra el criterio del Tribunal de Primera Instancia, la Oficina debería haber investigado y demostrado qué marcas similares o de características idénticas existen, en su opinión, en el mercado, si quiere denegar con ese argumento el registro de la marca. La Oficina no puede basar su decisión en un hecho que no ha resultado probado y cuya existencia se basa en meras suposiciones. Si, en contra del criterio de la recurrente, la Oficina considera imprescindible medir el carácter distintivo de la marca por la forma de los caramelos que existen en el mercado, debe comprobar cuál es la situación del mercado.

3.   Infracción del artículo 73 del Reglamento no 40/94

Al parecer, la Oficina invocó la similitud en la forma de los caramelos existentes en el mercado para justificar la carencia de carácter distintivo de la marca solicitada. La recurrente no tuvo ocasión de manifestarse respecto a esta forma de caramelos que, al parecer, existen en el mercado porque la Oficina no los aportó.

De esta forma se violó su derecho de defensa.

4.   Infracción del artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 40/94

La marca solicitada ha adquirido carácter distintivo, al menos a consecuencia de su amplio uso en la Comunidad Europea. Deberían haberse tenido en cuenta las pruebas aportadas en relación con las cantidades vendidas y los gastos publicitarios de los productos identificados con la marca, incluso sin aportar los datos comparativos referidos al conjunto del mercado de caramelos que exigió la Oficina.

En contra de lo que opina la Oficina y el Tribunal de Primera Instancia, la prueba del carácter distintivo adquirido por el uso de la marca no tiene por qué referirse a la totalidad de los Estados miembros de la Comunidad Europea. El objetivo de crear un mercado único, integrado por todos los Estados miembros de la Comunidad Europea, obliga a tomar en consideración el grado de extensión y de conocimiento de la marca conocida en todo el territorio de la Comunidad Europea y a no tener en cuenta las fronteras nacionales. Por ese motivo, las pruebas de uso aportadas por la recurrente bastan para acreditar el carácter distintivo de la marca en la Comunidad Europea.

---

(1)  DO C 19, de 22.1.2005.

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/12

---

Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-36/05)

(2005/C 69/22)

Lengua de procedimiento: español

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 31 de enero de 2005 un recurso contra el Reino de España formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por D. Ramón Vidal y D. Wouter Wils, agentes de su Servicio Jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1. | Declare que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1 y 5 de la Directiva 92/100/CEE (1) del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual, al eximir de la obligación de remunerar a los autores por los préstamos públicos de obras amparadas por derechos de autor los préstamos concedidos por la práctica totalidad, sino la totalidad, de las categorías de establecimientos. |
| --- | --- |

1.

Declare que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1 y 5 de la Directiva 92/100/CEE (1) del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual, al eximir de la obligación de remunerar a los autores por los préstamos públicos de obras amparadas por derechos de autor los préstamos concedidos por la práctica totalidad, sino la totalidad, de las categorías de establecimientos.

| 2. | Condene en costas al Reino de España. |
| --- | --- |

2.

Condene en costas al Reino de España.

Motivos y principales alegaciones:

El artículo 1 de la Directiva 92/100/CEE obliga a los Estados miembros a reconocer a los autores el derecho exclusivo de autorizar el préstamo de sus obras. El artículo 5(1) de la Directiva permite que los Estados miembros pueden prever excepciones a este derecho exclusivo, siempre y cuando al menos los autores obtengan una remuneración por los préstamos no autorizados. Con arreglo al artículo 5(3) de la Directiva, los Estados miembros únicamente pueden «eximir» del pago de dicha remuneración a «determinadas categorías de establecimientos».

Los artículos 17 y 19 de la Ley de Propiedad Intelectual (LPI) reconocen, en principio, el derecho exclusivo de los autores a autorizar los préstamos de sus obras. No obstante, el artículo 37.2 de la LPI vacía de contenido ese derecho al exceptuar prácticamente todos, si no todos, los préstamos tanto de la obligación de obtener la autorización previa de los autores como de la obligación de satisfacerles una remuneración. La Comisión considera, por ello, que el artículo 37.2 de la LPI es contrario a las obligaciones que incumben al Reino de España en virtud del artículo 1 en relación con el artículo 5(1) y 5(3) de la Directiva.

---

(1)  DO L 346, de 27.11.1992, p. 61.

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/12

---

Archivo del dictamen C-1/04 (1)

(2005/C 69/23)

(Lenguas de procedimiento: todas las lenguas oficiales)

Mediante auto de 16 de diciembre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el dictamen C-1/04: Parlamento Europeo.

---

(1)  DO C 118, de 30.4.04.

---

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/13

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 18 de enero de 2005

en el asunto T-141/01, Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(«FEOGA - Participación financiera en un proyecto de demostración relativo a la introducción de nuevas técnicas de cultivo en la producción del zumaque - Supresión de la ayuda financiera del fondo»)

(2005/C 69/24)

Lengua de procedimiento: español

En el asunto T-141/01, Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis, con domicilio social en Barcelona, representada por la Sra. M. Belard-Kopke Marques-Pinto y el Sr. C. Viñas Llebot, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. S. Pardo y Sr. L. Visaggio, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto la anulación de la Decisión C(1999) 534 de la Comisión, de 4 de marzo de 1999, por la que se suprime la ayuda financiera del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA), sección «Orientación», concedida inicialmente a la demandante mediante Decisión C(93) 3394, de 26 de noviembre de 1993, conforme al Reglamento (CEE) no 4256/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo al FEOGA, sección «Orientación» (DO L 374, p. 25), para la financiación de un proyecto de demostración relativo a la introducción de nuevas técnicas de cultivo para la producción del zumaque (proyecto no 93.ES.06.030), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. N.J. Forwood, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 18 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1. | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1.

Desestimar el recurso.

| 2. | La demandante cargará con sus propias costas y con las de la Comisión, incluidas las costas del procedimiento sobre medidas provisionales. |
| --- | --- |

2.

La demandante cargará con sus propias costas y con las de la Comisión, incluidas las costas del procedimiento sobre medidas provisionales.

---

(1)  DO C 289, de 13.10.2001.

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/13

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 18 de enero de 2005

en el asunto T-93/02, Confédération nationale du Crédit Mutuel contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(«Ayudas de Estado - Medidas adoptadas por la República Francesa en favor del Crédit Mutuel - Cuenta de ahorro Livret bleu - Decisión 2003/216/CE - Obligación de motivación - Recurso de anulación»)

(2005/C 69/25)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto T-93/02, Confédération nationale du Crédit Mutuel, con domicilio social en París (Francia), representada por Mes A. Carnelutti y J.-P. Gunther, abogados, apoyada por República Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues y F. Million, que designa domicilio en Luxemburgo), contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. G. Rozet, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto la anulación de la Decisión 2003/216/CE de la Comisión, de 15 de enero de 2002, relativa a la ayuda estatal concedida por la República Francesa en favor del banco Crédit Mutuel (DO 2003, L 88, p. 39), en forma de una compensación excesiva abonada por razón de los gastos de captación y gestión del ahorro regulado en el marco del mecanismo del «Livret bleu», el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y la Sra. V. Tiili y los Sres. A.W.H. Meij, M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 18 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1. | Anular la Decisión 2003/216/CE de la Comisión, de 15 de enero de 2002, relativa a la ayuda estatal concedida por la República Francesa en favor del banco Crédit Mutuel. |
| --- | --- |

1.

Anular la Decisión 2003/216/CE de la Comisión, de 15 de enero de 2002, relativa a la ayuda estatal concedida por la República Francesa en favor del banco Crédit Mutuel.

| 2. | La Comisión cargará con sus propias costas y con las causadas por la demandante. |
| --- | --- |

2.

La Comisión cargará con sus propias costas y con las causadas por la demandante.

| 3. | La República Francesa cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3.

La República Francesa cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 131, de 1.6.2002.

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/14

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 12 de enero de 2005

en los asuntos acumulados T-367/02 a T-369/02: Wieland-Werke AG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

(«Marca comunitaria - Marcas denominativas SnTEM, SnPUR y SnMIX - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94»)

(2005/C 69/26)

Lengua de procedimiento: alemán

En los asuntos acumulados T-367/02 a T-369/02, Wieland-Werke AG, con domicilio social en Ulm (Alemania), representada por los Sres. S. Gruber y F. Graf von Stosch, abogados, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) (agentes: Sres. T.L. Eichenberg y G. Schneider), que tienen por objeto un recurso interpuesto contra tres resoluciones de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 25 de septiembre de 2002 (asuntos R 338/2001-1, R 337/2001-1 y R 335/2001-1), relativas a las solicitudes de registro de las marcas denominativas SnTEM, SnPUR y SnMIX como marcas comunitarias, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. M. Vilaras, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 12 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1. | Desestimar los recursos. |
| --- | --- |

1.

Desestimar los recursos.

| 2. | Condenar en costas a la demandante. |
| --- | --- |

2.

Condenar en costas a la demandante.

---

(1)  DO C 55, de 8.3.2003.

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/14

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 12 de enero de 2005

en el asunto T-334/03, Deutsche Post EURO EXPRESS GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

(«Marca comunitaria - Signo denominativo EUROPREMIUM - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94»)

(2005/C 69/27)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto T-334/03, Deutsche Post EURO EXPRESS GmbH, representada inicialmente por el Sr. G. Lindhofer y posteriormente por el Sr. K.-U. Jonas, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: inicialmente Sres. U. Pfleghar y G. Schneider y posteriormente Sres. A. von Mühlendahl y G. Schneider) que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI de 20 de junio de 2003 (asunto R 348/2002-4), relativa al registro del signo denominativo EUROPREMIUM como marca comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres. J. Azizi, Presidente, y M. Jaeger y O. Czúcz, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 12 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1. | Anular la decisión de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 20 de junio de 2003 (asunto R 348/2002-4). |
| --- | --- |

1.

Anular la decisión de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 20 de junio de 2003 (asunto R 348/2002-4).

| 2. | Condenar en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

2.

Condenar en costas a la parte demandada.

---

(1)  DO C 289, de 29.11.2003.

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/14

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 19 de enero de 2005

en el asunto T-387/03: Proteome Inc. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

(«Marca comunitaria - Marca denominativa BIOKNOWLEDGE - Motivos de denegación absolutos - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 - Signo descriptivo»)

(2005/C 69/28)

Lengua de procedimiento: inglés

En el asunto T-387/03, Proteome Inc., con domicilio social en Beverly, Massachusetts (Estados Unidos), representada por los Sres. M. Edenborough, Barrister, C. Jones, y las Sras. A. Brodie y C. Loweth, Solicitors, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sr. P. Bullock y Sra. S. Laitinen), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI, de 25 de agosto de 2003 (asunto R 0707/2002-4), y la resolución del examinador, de 21 de junio de 2002, por la que se deniega el registro de la marca denominativa BIOKNOWLEDGE, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres. J. Azizi, Presidente, y M. Jaeger y F. Dehousse, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 19 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1. | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1.

Desestimar el recurso.

| 2. | Condenar en costas a la demandante. |
| --- | --- |

2.

Condenar en costas a la demandante.

---

(1)  DO C 21, de 24.1.2004.

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/15

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 10 de diciembre de 2004

en el asunto T-196/03, European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea (1)

(«Inadmisibilidad manifiesta - Concepto de demandante individualmente afectado - AEIE - Contratos vigentes - Derechos de propiedad intelectual»)

(2005/C 69/29)

Lengua de procedimiento: inglés

En el asunto T-196/03, European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI), con domicilio social en Bruselas (Bélgica), representada por el Sr. K. Van Maldegem y Me C. Mereu, abogados, contra Parlamento Europeo (agentes: Sres. J.L. Rufas Quintana, M. Moore y K. Bradley, que designa domicilio en Luxemburgo) y Consejo de la Unión Europea (agentes: Sras. E. Karlsson y M.C. Giorgi Fort), que tiene por objeto la anulación:

| — | del artículo 1, apartado 2, de la Directiva 2003/15/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de febrero de 2003, por la que se modifica la Directiva 76/768/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de productos cosméticos (DO L 66, p. 26), en la medida en que introduce en la Directiva 76/768 un nuevo artículo 4 bis, apartados 2 y 2.1, y un nuevo artículo 4 ter; |
| --- | --- |

—

del artículo 1, apartado 2, de la Directiva 2003/15/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de febrero de 2003, por la que se modifica la Directiva 76/768/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de productos cosméticos (DO L 66, p. 26), en la medida en que introduce en la Directiva 76/768 un nuevo artículo 4 bis, apartados 2 y 2.1, y un nuevo artículo 4 ter;

| — | del artículo 1, apartado 5, de la Directiva 2003/15, en la medida en que añade un nuevo párrafo al artículo 6, apartado 3, de la Directiva 76/768, |
| --- | --- |

—

del artículo 1, apartado 5, de la Directiva 2003/15, en la medida en que añade un nuevo párrafo al artículo 6, apartado 3, de la Directiva 76/768,

el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. J. Azizi, Presidente, y los Sres. M. Jaeger y F. Dehousse, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 10 de diciembre de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1. | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1.

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2. | La demandante soportará sus propias costas y las causadas por las demandadas. |
| --- | --- |

2.

La demandante soportará sus propias costas y las causadas por las demandadas.

---

(1)  DO C 184, de 2.8.2003.

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/15

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 10 de diciembre de 2004

en el asunto T-261/03, Euro Style '94 Srl contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «GLOVE» - Marcas nacionales e internacionales figurativas y denominativas «GLOBE» - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Recurso carente manifiestamente de fundamento jurídico)

(2005/C 69/30)

Lengua de procedimiento: inglés

En el asunto T-261/03, Euro Style '94 Srl, con domicilio social en Baretta (Italia), representada por el Sr. G. Pica, que designa domicilio en Luxemburgo, contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. J. Laporta Insa y A. Folliard-Monguiral), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI es RCN-Companhia de Importaçao e Esportaçao de Texteis, LDA, con domicilio social en Oeiras (Portugal), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI de 19 de mayo de 2003 (R 67/2001-2), relativa a un procedimiento de oposición entre RCN-Companhia de Importaçao e Esportaçao de Texteis y Euro Sytle '94 Srl, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, los Sres. N.J. Forwood y S.S. Papasavvas, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 10 de diciembre de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la demandante. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la demandante.

---

(1)  DO C 264, de 1.11.2003.

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/16

---

AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 22 de diciembre de 2004

en el asunto T-201/04 R, Microsoft Corp. contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Artículo 82 CE»)

(2005/C 69/31)

Lengua de procedimiento: inglés

En el asunto T-201/04 R, Microsoft Corp., con domicilio social en Redmond, Washington (Estados Unidos), representada por Me J. F. Bellis, abogado, y el Sr. I.S. Forrester, QC, apoyada por The Computing Technology Industry Association, Inc., con domicilio social en Oakbrook Terrace, Illinois (Estados Unidos), representada por Mes G. van Gerven y T. Franchoo, abogados, y el Sr. B. Kilpatrick, Solicitor, Association for Competitive Technology, Inc., con domicilio social en Washington, DC (Estados Unidos), representada por Mes L. Ruessmann y P. Hecker, abogados, TeamSystem SpA, con domicilio social en Pesaro (Italia), Mamut ASA, con domicilio social en Oslo (Noruega), representadas por Me G. Berrisch, abogado, DMDsecure.com BV, con domicilio social en Amsterdam (Países Bajos), MPS Broadband AB, con domicilio social en Estocolmo (Suecia), Pace Micro Technology plc, con domicilio social en Shipley, West Yorkshire (Reino Unido), Quantel Ltd, con domicilio social en Newbury, Berkshire (Reino Unido), Tandberg Television Ltd, con domicilio social en Southampton, Hampshire (Reino Unido), representadas por Me J. Bourgeois, abogado, Exor AB, con domicilio social en Uppsala (Suecia), representada por Mes S. Martínez Lage, H. Brokelman y R. Allendesalazar Corcho, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Wainwright, W. Mölls, F. Castillo de la Torre y P. Hellström, que designa domicilio en Luxemburgo), apoyada por RealNetworks, Inc., con domicilio social en Seattle, Washington (Estados Unidos), representada por Mes A. Winckler, M. Dolmans y T. Graf, abogados, Software & Information Industry Association, con domicilio social en Washington, DC, representada por el Sr. C.A. Simpson, Solicitor, Free Software Foundation Europe eV, con domicilio social en Hamburgo (Alemania), representada por Me C. Piana, abogado, que tiene por objeto una solicitud de suspensión de la ejecución del artículo 4, del artículo 5, letras a) a c), y del artículo 6, letra a), de la Decisión C(2004) 900 final de la Comisión, de 24 de marzo de 2004, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 82 CE (asunto COMP/C-3/37.792 Microsoft), el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 22 de diciembre de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1. | Estimar, en el procedimiento sobre medidas provisionales, la solicitud de tratamiento confidencial formulada por Microsoft Corp. |
| --- | --- |

1.

Estimar, en el procedimiento sobre medidas provisionales, la solicitud de tratamiento confidencial formulada por Microsoft Corp.

| 2. | Admitir a Audiobanner.com, que interviene con el nombre comercial VideoBanner, como coadyuvante en apoyo de las pretensiones de la Comisión en el procedimiento sobre medidas provisionales. |
| --- | --- |

2.

Admitir a Audiobanner.com, que interviene con el nombre comercial VideoBanner, como coadyuvante en apoyo de las pretensiones de la Comisión en el procedimiento sobre medidas provisionales.

| 3. | Excluir del asunto a Computer & Communications Industry Association como parte coadyuvante en apoyo de las pretensiones de la Comisión en el procedimiento sobre medidas provisionales. |
| --- | --- |

3.

Excluir del asunto a Computer & Communications Industry Association como parte coadyuvante en apoyo de las pretensiones de la Comisión en el procedimiento sobre medidas provisionales.

| 4. | Excluir del asunto a Novell Inc. como parte coadyuvante en apoyo de las pretensiones de la Comisión en el procedimiento sobre medidas provisionales. |
| --- | --- |

4.

Excluir del asunto a Novell Inc. como parte coadyuvante en apoyo de las pretensiones de la Comisión en el procedimiento sobre medidas provisionales.

| 5. | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

5.

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 6. | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

6.

Reservar la decisión sobre las costas.

---

(1)  DO C 184, de 2.8.2003.

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/16

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 13 de diciembre de 2004

en el asunto T-269/04, IDOM, S.A., contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

(«Marca comunitaria - Retirada de la solicitud de registro - Sobreseimiento»)

(2005/C 69/32)

Lengua de procedimiento: español

En el asunto T-269/04, IDOM, S.A., con domicilio social en Bilbao, representada por la Sra. Tatiana Villate Consonni, abogada, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sr. Ignacio de Medrano Caballero), en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI fue IDOM Inc., con domicilio social en Nueva Jersey (Estados Unidos), representada por Fry Heath & Spence LLP, abogados, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI de 27 de abril de 2004 (asunto R 153/2003-2), relativa al registro del signo IDOM como marca comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y las Sras. M.E. Martins Ribeiro y K. Jürimäe, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 13 de diciembre de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1. | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1.

Sobreseer el recurso.

| 2. | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2.

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 217, de 28.8.2004.

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/17

---

AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 10 de noviembre de 2004

en el asunto T-303/04 R: European Dynamics SA contra Comisión de las Comunidades Europeas

(Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación comunitario - Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución - Urgencia - Inexistencia)

(2005/C 69/33)

Lengua de procedimiento: inglés

En el asunto T-303/04 R, European Dynamics SA, con domicilio social en Atenas (Grecia), representada por el Sr. S. Pappas, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. L. Parpala y E. Manhaeve, asistidos por el Sr. J. Stuyck, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto una demanda de suspensión de la ejecución, por una parte, de la decisión de la Comisión de 4 de junio de 2004 [DIGIT/R2/CTR/mas D (2004) 324] de clasificar únicamente en segunda posición la oferta presentada, a raíz de una licitación para la prestación de servicios informáticos, por la agrupación de empresarios del que forma parte la demandante y, por otra parte, de la decisión de la Comisión de 14 de julio de 2004 [DG DIGIT/R2/CTR/mas D (2004) 811] por la que se desestiman las reclamaciones de 21 de junio, 1, 5 y 8 de julio de 2004 presentadas por la demandante contra la adjudicación del concurso a otra agrupación de empresarios, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 10 de noviembre de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1. | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1.

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2. | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2.

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/17

---

Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2004 por HEG Limited y Graphite India Limited contra el Consejo de la Unión Europea

(Asunto T-462/04)

(2005/C 69/34)

Lengua de procedimiento: inglés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 30 de noviembre de 2004 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por HEG Limited, Nueva Delhi, India, y Graphite India Limited, Kolkata, India, representadas por el Dr. K. Adamantopoulos, abogado y el Sr. J. Branton, Solicitor.

Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Declare, con arreglo al artículo 230 CE, la nulidad del Reglamento (CE) no 1628/2004 (1) del Consejo, de 13 de septiembre de 2004, por el que se impone un derecho compensatorio definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de ciertos sistemas de electrodos de grafito originarios de la India. |
| --- | --- |

—

Declare, con arreglo al artículo 230 CE, la nulidad del Reglamento (CE) no 1628/2004 (1) del Consejo, de 13 de septiembre de 2004, por el que se impone un derecho compensatorio definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de ciertos sistemas de electrodos de grafito originarios de la India.

| — | Declare, con arreglo al artículo 230 CE, la nulidad del Reglamento (CE) no 1629/2004 (2) del Consejo, de 13 de septiembre de 2004, por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de ciertos sistemas de electrodos de grafito originarios de la India. |
| --- | --- |

—

Declare, con arreglo al artículo 230 CE, la nulidad del Reglamento (CE) no 1629/2004 (2) del Consejo, de 13 de septiembre de 2004, por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de ciertos sistemas de electrodos de grafito originarios de la India.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

A raíz de denuncias presentadas en nombre de fabricantes comunitarios de electrodos de grafito, la Comisión inició procedimientos paralelos antisubvenciones y antidumping contra las importaciones de los referidos productos procedentes de la India. Dichos procedimientos condujeron a la adopción del Reglamento impugnado.

Las demandantes son dos sociedades indias que fabrican y exportan a la Unión Europea el producto de que se trata. En apoyo de su recurso sostienen ante todo que los servicios de la Comisión y, finalmente, el Consejo no investigaron otras fuentes evidentes del perjuicio producido, a saber, las importaciones a precio de dumping procedentes de países terceros, aun cuando habían sido claramente puestas de manifiesto por los exportadores indios. Sobre esta base, los demandantes invocan la infracción del artículo 9, apartado 5, del Reglamento 384/96 (3) y del artículo 9, apartado 2, del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT (Acuerdo antidumping), la violación del principio de no discriminación y de requisitos procesales esenciales y un error manifiesto de apreciación.

Las demandantes sostienen asimismo que los dos Reglamentos impugnados adolecen de una vulneración de requisitos procesales esenciales previstos en el Reglamento 2026/97 (4) y en el Reglamento 384/96, respectivamente, así como en el Acuerdo antidumping y en el Acuerdo sobre subvenciones y medidas compensatorias, al haber impuesto medidas antidumping y compensatorias sobre la base de una Comunidad de 25 Estados miembros, pese a que la investigación se inició y realizó sobre la base de una Comunidad de 15 Estados miembros.

Las demandantes afirman que el Reglamento 1628/2004 impone medidas compensatorias por importes inadecuados con respecto al sistema indio DEPB posterior a la exportación, infringiendo de esta forma el Reglamento 2026/97 y el Acuerdo sobre subvenciones y medidas compensatorias, violando el principio de proporcionalidad, incurriendo en un error manifiesto de apreciación y vulnerando requisitos procesales esenciales.

Las demandantes invocan también infracciones de los Reglamentos 2026/97 y 384/96, respectivamente, del Acuerdo antidumping y del Acuerdo sobre subvenciones y medidas compensatorias, así como un error manifiesto de apreciación, señalando que las medidas controvertidas basan la determinación del perjuicio material en datos que no resultan fiables debido a la existencia de cuotas de mercado contrarias a la competencia y de acuerdos en materia de fijación de precios entre los miembros de la industria comunitaria, lo que ha sido confirmado y sancionado por una decisión de la propia Comisión.

Por último, las demandantes sostienen que las medidas controvertidas infringen el artículo 3, apartado 2, del Reglamento 384/96 y el artículo 8, apartado 7, del Reglamento 2026/97, respectivamente, al no excluir los efectos de otros factores a la hora de establecer su análisis final del perjuicio e imputar de esta forma el perjuicio ocasionado por otros factores a las importaciones indias.

---

(1)  DO L 295, de 18.9.2004, p. 4.

(2)  DO L 295, de 18.9.2004, p. 10.

(3)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, de 6.3.1996, p. 1).

(4)  Reglamento (CE) no 2026/97 del Consejo, de 6 de octubre de 1997, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 288, de 21.10.1997, p. 1).

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/18

---

Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2004 por Elisabetta Dami contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

(Asunto T-466/04)

(2005/C 69/35)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 19 de noviembre de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Elisabetta Dami, con domicilio en Milán (Italia), representada por el Sr. Paolo Guido Beduschi y la Sra. Silvia Giudici, abogados.

The Stilton Cheese Makers Association fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala Segunda de Recurso.

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Declare que el escrito de 4 de junio de 2004, dirigido a la Oficina y firmado conjuntamente no constituye una declaración destinada a poner fin al procedimiento contencioso ante la Sala de Recurso, sino que representa simplemente una solicitud de prórroga. |
| --- | --- |

—

Declare que el escrito de 4 de junio de 2004, dirigido a la Oficina y firmado conjuntamente no constituye una declaración destinada a poner fin al procedimiento contencioso ante la Sala de Recurso, sino que representa simplemente una solicitud de prórroga.

| — | Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de 20 de septiembre de 2004 en el asunto R 973/2002-2 y devuelva el asunto a la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de 20 de septiembre de 2004 en el asunto R 973/2002-2 y devuelva el asunto a la Sala de Recurso.

| — | Condene en costas a la Oficina. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Oficina.

Motivos y principales alegaciones

| Solicitante de la marca comunitaria: | La demandante |
| --- | --- |
| Marca comunitaria solicitada: | Marca denominativa «GERONIMO STILTON» para productos y/o servicios pertenecientes a las clases 16 (libros, etc.), 25 (prendas de vestir, etc.), 28 (juegos, etc.), 29 (carne, etc.), 30 (masa para pasteles, etc.) y 41 (servicios en el sector de la enseñanza, etc.) – solicitud no 1345503 |
| Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: | The Stilton Cheese Makers Association |
| Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: | Marca denominativa nacional «STILTON»; denominaciones de origen controladas WHITE STILTON CHEESE y BLUE STILTON CHEESE |
| Resolución de la División de Oposición: | Oposición estimada para las clases 29 y 30 |
| Resolución de la Sala de Recurso: | La Sala de Recurso consideró que, tras las modificaciones en la descripción de los productos de que se trata conforme a un escrito conjunto de las partes de fecha 4 de junio de 2004, se había retirado la oposición y, por tanto, se había puesto fin al procedimiento. Dado que, según la Sala de Recurso, la única cuestión que quedaba por resolver era el reparto de las costas, se ordenó que cada parte soportara las tasas y gastos del procedimiento de oposición y de recurso en que cada una hubiera incurrido. |
| Motivos invocados: | En apoyo de su recurso, la demandante alega que el escrito de 4 de junio de 2004 sólo contenía una simple solicitud de suspensión del procedimiento para permitir a las partes resolver entre ellas la cuestión, aún abierta, de qué otros productos aparte de los productos lácteos y el queso debían ser excluidos de la clase 29 con el fin de permitir a la oponente retirar su oposición. La demandante opina que la Sala de Recurso se equivocó al considerar que la demandante, al haber suscrito la solicitud de suspensión, había aceptado lo que pedía la oponente. |

Solicitante de la marca comunitaria:

La demandante

Marca comunitaria solicitada:

Marca denominativa «GERONIMO STILTON» para productos y/o servicios pertenecientes a las clases 16 (libros, etc.), 25 (prendas de vestir, etc.), 28 (juegos, etc.), 29 (carne, etc.), 30 (masa para pasteles, etc.) y 41 (servicios en el sector de la enseñanza, etc.) – solicitud no 1345503

Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

The Stilton Cheese Makers Association

Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

Marca denominativa nacional «STILTON»; denominaciones de origen controladas WHITE STILTON CHEESE y BLUE STILTON CHEESE

Resolución de la División de Oposición:

Oposición estimada para las clases 29 y 30

Resolución de la Sala de Recurso:

La Sala de Recurso consideró que, tras las modificaciones en la descripción de los productos de que se trata conforme a un escrito conjunto de las partes de fecha 4 de junio de 2004, se había retirado la oposición y, por tanto, se había puesto fin al procedimiento. Dado que, según la Sala de Recurso, la única cuestión que quedaba por resolver era el reparto de las costas, se ordenó que cada parte soportara las tasas y gastos del procedimiento de oposición y de recurso en que cada una hubiera incurrido.

Motivos invocados:

En apoyo de su recurso, la demandante alega que el escrito de 4 de junio de 2004 sólo contenía una simple solicitud de suspensión del procedimiento para permitir a las partes resolver entre ellas la cuestión, aún abierta, de qué otros productos aparte de los productos lácteos y el queso debían ser excluidos de la clase 29 con el fin de permitir a la oponente retirar su oposición. La demandante opina que la Sala de Recurso se equivocó al considerar que la demandante, al haber suscrito la solicitud de suspensión, había aceptado lo que pedía la oponente.

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/19

---

Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2004 por Elisabetta Dami contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

(Asunto T-467/04)

(2005/C 69/36)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 19 de noviembre de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Elisabetta Dami, con domicilio en Milán (Italia), representada por el Sr. Paolo Guido Beduschi y la Sra. Silvia Giudici, abogados.

The Stilton Cheese Makers Association fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala Segunda de Recurso.

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Declare que el escrito de 4 de junio de 2004, dirigido a la Oficina y firmado conjuntamente no constituye una declaración destinada a poner fin al procedimiento contencioso ante la Sala de Recurso, sino que representa simplemente una solicitud de prórroga. |
| --- | --- |

—

Declare que el escrito de 4 de junio de 2004, dirigido a la Oficina y firmado conjuntamente no constituye una declaración destinada a poner fin al procedimiento contencioso ante la Sala de Recurso, sino que representa simplemente una solicitud de prórroga.

| — | Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de 20 de septiembre de 2004 en el asunto R 982/2002-2 y devuelva el asunto a la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de 20 de septiembre de 2004 en el asunto R 982/2002-2 y devuelva el asunto a la Sala de Recurso.

| — | Condene en costas a la Oficina. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Oficina.

Motivos y principales alegaciones

| Solicitante de la marca comunitaria: | La demandante |
| --- | --- |
| Marca comunitaria solicitada: | Marca denominativa «GERONIMO STILTON» para productos y/o servicios pertenecientes a las clases 16 (libros, etc.), 25 (prendas de vestir, etc.), 28 (juegos, etc.), 29 (carne, etc.), 30 (masa para pasteles, etc.) y 41 (servicios en el sector de la enseñanza, etc.) – solicitud no 1345503 |
| Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: | The Stilton Cheese Makers Association |
| Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: | Marca denominativa nacional «STILTON»; denominaciones de origen controladas WHITE STILTON CHEESE y BLUE STILTON CHEESE |
| Resolución de la División de Oposición: | Oposición estimada para las clases 29 y 30 |
| Resolución de la Sala de Recurso: | La Sala de Recurso consideró que, tras las modificaciones en la descripción de los productos de que se trata conforme a un escrito conjunto de las partes de fecha 4 de junio de 2004, se había retirado la oposición y, por tanto, se había puesto fin al procedimiento. Dado que, según la Sala de Recurso, la única cuestión que quedaba por resolver era el reparto de las costas, se ordenó que cada parte soportara las tasas y gastos del procedimiento de oposición y de recurso en que cada una hubiera incurrido. |
| Motivos invocados: | Los motivos invocados son idénticos a los invocados en el marco del asunto T-466/04, iniciado por la misma demandante. |

Solicitante de la marca comunitaria:

La demandante

Marca comunitaria solicitada:

Marca denominativa «GERONIMO STILTON» para productos y/o servicios pertenecientes a las clases 16 (libros, etc.), 25 (prendas de vestir, etc.), 28 (juegos, etc.), 29 (carne, etc.), 30 (masa para pasteles, etc.) y 41 (servicios en el sector de la enseñanza, etc.) – solicitud no 1345503

Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

The Stilton Cheese Makers Association

Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

Marca denominativa nacional «STILTON»; denominaciones de origen controladas WHITE STILTON CHEESE y BLUE STILTON CHEESE

Resolución de la División de Oposición:

Oposición estimada para las clases 29 y 30

Resolución de la Sala de Recurso:

La Sala de Recurso consideró que, tras las modificaciones en la descripción de los productos de que se trata conforme a un escrito conjunto de las partes de fecha 4 de junio de 2004, se había retirado la oposición y, por tanto, se había puesto fin al procedimiento. Dado que, según la Sala de Recurso, la única cuestión que quedaba por resolver era el reparto de las costas, se ordenó que cada parte soportara las tasas y gastos del procedimiento de oposición y de recurso en que cada una hubiera incurrido.

Motivos invocados:

Los motivos invocados son idénticos a los invocados en el marco del asunto T-466/04, iniciado por la misma demandante.

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/20

---

Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2004 por Bouygues SA y Bouygues Télécom contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-475/04)

(2005/C 69/37)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 24 de noviembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Bouygues SA y Bouygues Télécom, representadas por Me Louis Vogel, Me Joseph Vogel, Me Bernard Amory, Me Alexandre Verheyden, Me François Sureau y Me Didier Theophile, abogados.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| 1. | Anule la Decisión de la Comisión C(2004)2647 de 20 de julio de 2004 – Ayuda de Estado – Francia, relativa a la modificación de los cánones que deben pagar Orange y SFR como contrapartida por las licencias Universal Mobile Telecommunication System (UMTS). |
| --- | --- |

1.

Anule la Decisión de la Comisión C(2004)2647 de 20 de julio de 2004 – Ayuda de Estado – Francia, relativa a la modificación de los cánones que deben pagar Orange y SFR como contrapartida por las licencias Universal Mobile Telecommunication System (UMTS).

| 2. | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

2.

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso se dirige contra la Decisión no C(2004)2647 fin de la Comisión, de 20 de julio de 2004, que declaró la inexistencia de una ayuda del Estado francés en beneficio de Orange France y de SFR con ocasión de la reducción a posteriori del canon de 4 995 millones de euros que cada uno de los operadores se había comprometido a pagar al Estado francés como contrapartida por la licencia Universal Mobile Telecommunication System (UMTS) que se les había atribuido el 18 de julio de 2001. Mediante la adopción de la referida Decisión, se acordó no dar curso a la denuncia presentada por las sociedades demandantes.

A este respecto, procede recordar que el Gobierno francés convocó dos licitaciones para la adjudicación de licencias UMTS. La primera licitación, en la que participaron Orange France y SFR, se convocó en agosto de 2000. La cuantía del canon se fijó en 4 995 millones de euros. En razón del precio fijado, Bouygues Télécom optó por no concurrir. En el marco de la segunda licitación, la cuantía del canon se redujo a 619 millones de euros. Bouygues Télécom obtuvo una licencia UMTS a resultas de este segundo procedimiento. Ahora bien, en el ínterin, el Gobierno francés decidió igualar retroactivamente la cuantía de los cánones prevista en el marco del primer procedimiento a la cuantía prevista en la segunda licitación.

Para fundamentar sus pretensiones, las demandantes alegan en primer lugar la infracción del artículo 87 CE. A este respecto, afirman lo siguiente:

| — | Los cánones domaniales son ingresos públicos y el Estado francés, al modificar retroactivamente la cuantía de los cánones que habían de pagar Orange y SFR, renunció a percibir un crédito líquido, exigible y determinado. |
| --- | --- |

—

Los cánones domaniales son ingresos públicos y el Estado francés, al modificar retroactivamente la cuantía de los cánones que habían de pagar Orange y SFR, renunció a percibir un crédito líquido, exigible y determinado.

| — | Al basarse en la consideración de que la Decisión impugnada se justifica en virtud del principio de no discriminación, la Comisión eludió en el presente asunto el debate sobre el fondo. A este respeto, se hace constar específicamente que, por efecto de la decisión del Gobierno francés, Orange y SFR pudieron beneficiarse de una ventaja temporal consistente en la posibilidad de introducirse en los primeros momentos en el mercado de UMTS, observando al mismo tiempo cómo se les garantizaba, sin que nada se hubiera previsto en este sentido en el procedimiento de la primera licitación, que la cuantía de su canon UMTS se reduciría al nivel de la cuantía exigida en el marco de la segunda licitación. |
| --- | --- |

—

Al basarse en la consideración de que la Decisión impugnada se justifica en virtud del principio de no discriminación, la Comisión eludió en el presente asunto el debate sobre el fondo. A este respeto, se hace constar específicamente que, por efecto de la decisión del Gobierno francés, Orange y SFR pudieron beneficiarse de una ventaja temporal consistente en la posibilidad de introducirse en los primeros momentos en el mercado de UMTS, observando al mismo tiempo cómo se les garantizaba, sin que nada se hubiera previsto en este sentido en el procedimiento de la primera licitación, que la cuantía de su canon UMTS se reduciría al nivel de la cuantía exigida en el marco de la segunda licitación.

| — | La Decisión impugnada afectó realmente a la competencia, al permitir que Orange y SFR, operadores ya poderosos en el mercado de telefonía móvil francés, consolidaran su posición en el mercado emergente del UMTS y, por consiguiente, limitaran el acceso de sus competidores a dicho mercado. |
| --- | --- |

—

La Decisión impugnada afectó realmente a la competencia, al permitir que Orange y SFR, operadores ya poderosos en el mercado de telefonía móvil francés, consolidaran su posición en el mercado emergente del UMTS y, por consiguiente, limitaran el acceso de sus competidores a dicho mercado.

Por otro lado, las demandantes consideran que, al limitarse a afirmar, sin mayores explicaciones, que la concesión de las licencias UMTS no era equiparable a una transacción de mercado, la Institución demandada no motivó suficientemente su Decisión, infringiendo así el artículo 230 CE.

Por último, las demandantes consideran que la Comisión infringió los artículos 87 CE y 88 CE al no haber examinado la medida controvertida en el marco del procedimiento formal de examen previsto por estas disposiciones.

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/21

---

Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2004 por Aktieselskabet af 21 de noviembre de 2001 contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

(Asunto T-477/04)

(2005/C 69/38)

Lengua de procedimiento: inglés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de diciembre de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Aktieselskabet af 21 de noviembre de 2001, con domicilio social en Brande (Dinamarca), representada por C. Barrett Christiansen, abogado.

También ha sido parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corporation), con domicilio social en Tokio (Japón).

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la resolución R 364/2003-1 de 7 de octubre de 2004 de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución R 364/2003-1 de 7 de octubre de 2004 de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

Motivos y principales alegaciones

| Solicitante de la marca comunitaria: | La parte demandante. |
| --- | --- |
| Marca comunitaria solicitada: | Marca denominativa TDK para productos comprendidos en la clase 25 (prendas de vestir, calzado, sombrerería) – Solicitud no 1.214.675. |
| Propietario de la marca o signo citados en el recurso de oposición: | TDK Kabushiki Kaisha |
| Marca o signo citados en el recurso de oposición: | Marcas denominativas y figurativas comunitarias y nacionales TDK para productos comprendidos en la clase 9 (aparatos de grabación, etc.) |
| Resolución de la División de Oposición: | Denegación del registro. |
| Resolución de la Sala de Recurso: | Desestimación del recurso. |
| Motivos invocados: | El artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 40/94 del Consejo no es aplicable en el presente asunto. |

Solicitante de la marca comunitaria:

La parte demandante.

Marca comunitaria solicitada:

Marca denominativa TDK para productos comprendidos en la clase 25 (prendas de vestir, calzado, sombrerería) – Solicitud no 1.214.675.

Propietario de la marca o signo citados en el recurso de oposición:

TDK Kabushiki Kaisha

Marca o signo citados en el recurso de oposición:

Marcas denominativas y figurativas comunitarias y nacionales TDK para productos comprendidos en la clase 9 (aparatos de grabación, etc.)

Resolución de la División de Oposición:

Denegación del registro.

Resolución de la Sala de Recurso:

Desestimación del recurso.

Motivos invocados:

El artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 40/94 del Consejo no es aplicable en el presente asunto.

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/21

---

Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2004 por Armour Pharmaceutical Company contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

(Asunto T-483/04)

(2005/C 69/39)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de diciembre de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Armour Pharmaceutical Company, con domicilio social en Bridgewater (Estados Unidos), representada por el Sr. Richard Gilbey, abogado.

Teva Pharmaceutical Industries Limited fue también parte en el procedimiento seguido ante la Sala Cuarta de Recurso.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| 1. | Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 7 de septiembre de 2004 (asunto R 295/2003-4) y confirme la resolución de la División de Oposición de 28 de febrero de 2003 mediante la que se acoge la oposición en su integridad. |
| --- | --- |

1.

Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 7 de septiembre de 2004 (asunto R 295/2003-4) y confirme la resolución de la División de Oposición de 28 de febrero de 2003 mediante la que se acoge la oposición en su integridad.

| 2. | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

2.

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

| Solicitante de la marca comunitaria: | Teva Pharmaceutical Industries Limited |
| --- | --- |
| Marca comunitaria afectada: | La marca denominativa «GALZIN» para productos comprendidos en la clase 5 (productos farmacéuticos para el tratamiento de la enfermedad de Wilson – solicitud no 1.606.102). |
| Titular de la marca o del signo opuesto en el procedimiento de oposición: | La demandante |
| Marca o signo opuesto: | La marca denominativa nacional «CALSYN» para productos comprendidos en la clase 5 (productos farmacéuticos y sanitarios, más concretamente, preparaciones elaboradas básicamente con calcio – marca francesa no 1.226.303). |
| Resolución de la División de Oposición: | Estimación de la oposición. |
| Resolución de la Sala de Recurso: | Anulación de la resolución de la División de Oposición. |
| Motivos de recurso: | Interpretación incorrecta del artículo 43, apartado 2, del Reglamento no 40/94 del Consejo dado que no se habían tenido en cuenta todos los productos reivindicados ni se realizó una comparación global de ambas marcas. Se alega que son similares los productos amparados por las dos marcas en pugna. |

Solicitante de la marca comunitaria:

Teva Pharmaceutical Industries Limited

Marca comunitaria afectada:

La marca denominativa «GALZIN» para productos comprendidos en la clase 5 (productos farmacéuticos para el tratamiento de la enfermedad de Wilson – solicitud no 1.606.102).

Titular de la marca o del signo opuesto en el procedimiento de oposición:

La demandante

Marca o signo opuesto:

La marca denominativa nacional «CALSYN» para productos comprendidos en la clase 5 (productos farmacéuticos y sanitarios, más concretamente, preparaciones elaboradas básicamente con calcio – marca francesa no 1.226.303).

Resolución de la División de Oposición:

Estimación de la oposición.

Resolución de la Sala de Recurso:

Anulación de la resolución de la División de Oposición.

Motivos de recurso:

Interpretación incorrecta del artículo 43, apartado 2, del Reglamento no 40/94 del Consejo dado que no se habían tenido en cuenta todos los productos reivindicados ni se realizó una comparación global de ambas marcas. Se alega que son similares los productos amparados por las dos marcas en pugna.

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/22

---

Recurso interpuesto el 4 de enero de 2005 por ReckittBenckiser N.V. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

(Asunto T-2/05)

(2005/C 69/40)

Lengua de procedimiento: inglés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de enero de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por ReckittBenckiser N.V., con domicilio social en Hoofddorp (Países Bajos), representada por el Sr. G.S.P. Vos, abogado.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la resolución impugnada de la Sala de Recurso de la OAMI. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada de la Sala de Recurso de la OAMI.

| — | Acuerde el registro de la marca comunitaria objeto de la solicitud no 1 155 712. |
| --- | --- |

—

Acuerde el registro de la marca comunitaria objeto de la solicitud no 1 155 712.

| — | Imponga el pago de las costas a la OAMI, con arreglo al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia. |
| --- | --- |

—

Imponga el pago de las costas a la OAMI, con arreglo al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.

Motivos y principales alegaciones

| Marca comunitaria solicitada: | La marca tridimensional consistente en una pastilla rectangular blanca y azul con el centro blanco ovalado para productos comprendidos en las clases 1 y 3 (productos químicos destinados a la industria; preparaciones para blanquear y otras sustancias para la colada, ...) – solicitud no 1.155.712 |
| --- | --- |
| Resolución del examinador: | Denegación de la solicitud |
| Resolución de la Sala de Recurso: | Desestimación del recurso. |
| Motivos de recurso: | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo. |

Marca comunitaria solicitada:

La marca tridimensional consistente en una pastilla rectangular blanca y azul con el centro blanco ovalado para productos comprendidos en las clases 1 y 3 (productos químicos destinados a la industria; preparaciones para blanquear y otras sustancias para la colada, ...) – solicitud no 1.155.712

Resolución del examinador:

Denegación de la solicitud

Resolución de la Sala de Recurso:

Desestimación del recurso.

Motivos de recurso:

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo.

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/22

---

Recurso interpuesto el 4 de enero de 2005 por ReckittBenkiser N.V. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

(Asunto T-3/05)

(2005/C 69/41)

Lengua de procedimiento: inglés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de enero de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por ReckittBenkiser N.V., con domicilio social en Hoofddorp (Países Bajos), representada por el Sr. G.S.P. Vos, abogado.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la resolución impugnada de la Sala de Recurso de la OAMI. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada de la Sala de Recurso de la OAMI.

| — | Acuerde el registro de la marca comunitaria objeto de la solicitud no 1 155 712. |
| --- | --- |

—

Acuerde el registro de la marca comunitaria objeto de la solicitud no 1 155 712.

| — | Condene a la OAMI a pagar las costas, con arreglo al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera. |
| --- | --- |

—

Condene a la OAMI a pagar las costas, con arreglo al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera.

Motivos y principales alegaciones

| Marca de que se trata: | La marca tridimensional consistente en una pastilla blanca y azul con el centro rojo en forma de óvalo para productos comprendidos en las clases 1 y 3 (productos químicos destinados a la industria; preparaciones para blanquear y otras sustancias para la colada y para el lavado de la vajilla, ...) – solicitud no 1.156.595. |
| --- | --- |
| Resolución del examinador | Denegación de la solicitud. |
| Resolución de la Sala de Recurso: | Desestimación del recurso. |
| Motivos de recurso: | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo. |

Marca de que se trata:

La marca tridimensional consistente en una pastilla blanca y azul con el centro rojo en forma de óvalo para productos comprendidos en las clases 1 y 3 (productos químicos destinados a la industria; preparaciones para blanquear y otras sustancias para la colada y para el lavado de la vajilla, ...) – solicitud no 1.156.595.

Resolución del examinador

Denegación de la solicitud.

Resolución de la Sala de Recurso:

Desestimación del recurso.

Motivos de recurso:

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo.

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/23

---

Recurso interpuesto el 7 de enero de 2005 por TV Danmark A/S y Kanal 5 Denmark Ltd. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-12/05)

(2005/C 69/42)

Lengua de procedimiento: inglés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 7 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por TV Danmark A/S, con domicilio social en Skovlunde (Dinamarca), y Kanal 5 Denmark Ltd., con domicilio social en Hounslow (Reino Unido), representadas por los Sres. D. Vandermeersch y T. Müller-Ibold, la Sra. K. Nordlander y el Sr. H. Peytz, abogados, que designan domicilio en Luxemburgo.

Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea de 6 de octubre de 2004 en materia de ayudas de Estado N 313/2004 (Dinamarca – Recapitalización de TV2/Danmark A/S). |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea de 6 de octubre de 2004 en materia de ayudas de Estado N 313/2004 (Dinamarca – Recapitalización de TV2/Danmark A/S).

| — | Condene a la Comisión al pago de las costas y demás gastos en que incurran las demandantes en relación con este procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión al pago de las costas y demás gastos en que incurran las demandantes en relación con este procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

La Decisión impugnada se refiere a una inyección de capital en TV2/Danmark A/S y a una conversión en acciones de un préstamo del Estado a dicha sociedad previstas por el Gobierno danés, por considerarlo necesario para evitar la quiebra de TV2 como consecuencia de la devolución de las cantidades recibidas por ésta en concepto de ayuda de Estado, devolución exigida por la Comisión en una Decisión de 19 de mayo de 2004 (1) en la que declaró que dicho Gobierno había compensado en exceso los costes de servicio público de TV2. En la Decisión impugnada, la Comisión ha declarado que podrían existir rasgos de ayuda de Estado en la recapitalización de TV2 decidida por el Gobierno, pero que, de ser así, dicha ayuda de Estado sería compatible con el mercado común en virtud de lo dispuesto en el artículo 86 CE, apartado 2.

Las demandantes alegan que, al adoptar dicha Decisión, la Comisión ha infringido los artículos 86 CE, apartado 2, 87 CE, apartado 1, 88 CE, apartado 2, y 253 CE, el Protocolo anexo al Tratado CE sobre el sistema de radiodifusión pública de los Estados miembros, el Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE, (2) y la Comunicación de la Comisión sobre la aplicación de las normas en materia de ayudas estatales a los servicios públicos de radiodifusión. (3)

En apoyo de su recurso, las demandantes aducen que la Comisión ha infringido los artículos 87 CE, apartado 1, 88 CE, apartado 2, y 86 CE, apartado 2, al no haber determinado la existencia de una ayuda de Estado ni cuantificado su importe tras haber llegado a la conclusión de que no cabía invocar el principio del inversor privado, tal como se aplica a las inversiones a largo plazo, dada la incertidumbre existente en cuanto a la proyectada privatización de TV2.

En segundo lugar, las demandantes sostienen que la Comisión ha infringido el artículo 86 CE, apartado 2, el Protocolo y la Comunicación sobre radiodifusión al basarse en una definición del servicio de interés económico general demasiado amplia, formulada de un modo excesivamente impreciso y que da lugar a una distorsión de la competencia y a unos efectos sobre el comercio contrarios el artículo 86 CE, apartado 2. Las demandantes alegan igualmente que la Comisión no ha acreditado la afirmación de que la ejecución de la Decisión de devolución de las ayudas sin una recapitalización posterior obstaculizaría el desempeño de las tareas de servicio público de TV2.

Según las demandantes, la Comisión tampoco ha acreditado la afirmación de que el desarrollo del comercio no quedaría afectado por la recapitalización en forma tal que los intereses de la Comunidad resultaran perjudicados.

En tercer lugar, las demandantes afirman que la Comisión ha infringido el artículo 86 CE, apartado 2, el Protocolo y la Comunicación sobre radiodifusión al no determinar los costes netos de servicio público de TV2 que podían ser financiados por el Estado, y ha incurrido en varios errores manifiestos de valoración al aplicar el criterio de proporcionalidad.

En cuarto lugar, las demandantes alegan que la Decisión impugnada ha infringido los artículos 87 CE y 88 CE y vulnerado el derecho a la igualdad de trato al perpetuar la ventaja ilícita derivada de la ayuda ilegal y la consiguiente distorsión de la competencia, en contra de la política de devolución de ayudas de Estado que sigue la Comisión.

En quinto lugar, las demandantes alegan que la Comisión ha infringido el artículo 88 CE, apartado 2, y el artículo 4, apartado 4, del Reglamento de desarrollo al adoptar la decisión de no incoar el procedimiento de investigación formal, que ofrece a los terceros interesados la oportunidad de ser oídos.

Por último, las demandantes alegan que la Comisión ha infringido el artículo 253 CE al no motivar adecuadamente la Decisión impugnada.

---

(1)  Decisión de la Comisión de 19 de mayo de 2004 en el asunto C 2/2003 — Financiación estatal de TV2/Danmark.

(2)  DO L 83, p. 1.

(3)  DO 2001 C 320, p. 5.

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/24

---

Recurso interpuesto el 7 de enero de 2005 por Castell del Remei, S.L. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

(Asunto T-13/05)

(2005/C 69/43)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 7 de enero de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Castell del Remei, S.L., representada por D. Jorge Grau Mora y Alejandro Angulo, abogados del Colegio de Barcelona; Da María Baylos Morales y D. Antonio Velázquez Ibáñez, abogados del Colegio de Madrid y D. Fernand de Visscher, D. Emmanuel Cornu, D. Eric de Gryse y Da Donatienne Moreau, abogados del Colegio de Bruselas.

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| 1. | anule la Decisión de la Sala Primera de Recursos, de fecha 27 de octubre de 2004 dictada en el asunto R 0691/2003-1, y |
| --- | --- |

1.

anule la Decisión de la Sala Primera de Recursos, de fecha 27 de octubre de 2004 dictada en el asunto R 0691/2003-1, y

| 2. | condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

2.

condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

| Solicitante de la marca comunitaria: | La demandante. |
| --- | --- |
| Marca comunitaria objeto de la solicitud: | Marca verbal «ODA» — Solicitud no 1.655.786, para productos de la clase 33 (bebidas alcohólicas, excepto cervezas). |
| Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: | Bodegas Roda S.A. |
| Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: | Marca verbal internacional «RODA» (no 703.486), marca verbal española «BODEGAS RODA», para vinos y licores de la clase 33, marcas verbales españolas «RODA» (no 1.757.553), «RODA II» (no 2.006.615), «RODA I» (no 2.006.616) y marca nacional griega «RODA» (no 137.050), para vinos y licores de la clase 33, y nombre comercial «BODEGAS RIOJA», para el «negocio dedicado a la elaboración y criado de vinos». |
| Resolución de la División de Oposición: | Acogimiento de la oposición y denegación de la solicitud. |
| Resolución de la Sala de Recurso: | Desestimación del recurso. |
| Motivos invocados: | Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94. |

Solicitante de la marca comunitaria:

La demandante.

Marca comunitaria objeto de la solicitud:

Marca verbal «ODA» — Solicitud no 1.655.786, para productos de la clase 33 (bebidas alcohólicas, excepto cervezas).

Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

Bodegas Roda S.A.

Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

Marca verbal internacional «RODA» (no 703.486), marca verbal española «BODEGAS RODA», para vinos y licores de la clase 33, marcas verbales españolas «RODA» (no 1.757.553), «RODA II» (no 2.006.615), «RODA I» (no 2.006.616) y marca nacional griega «RODA» (no 137.050), para vinos y licores de la clase 33, y nombre comercial «BODEGAS RIOJA», para el «negocio dedicado a la elaboración y criado de vinos».

Resolución de la División de Oposición:

Acogimiento de la oposición y denegación de la solicitud.

Resolución de la Sala de Recurso:

Desestimación del recurso.

Motivos invocados:

Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94.

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/25

---

Recurso interpuesto el 12 de enero de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Italiana

(Asunto T-14/05)

(2005/C 69/44)

Lengua de procedimiento: italiano

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 12 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la República Italiana, representada por el Sr. Danilo Del Gaizo, Avvocato dello Stato.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule el Reglamento impugnado. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento impugnado.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso se interpone contra el Reglamento (CE) no 1809/2004 de la Comisión, de 18 de octubre de 2004, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 2848/98 en lo que respecta a las disposiciones de aplicación del programa de readquisición de cuotas en el sector del tabaco (DO L 318, de 19.10.2004). Dicho Reglamento añade en el artículo 36, apartado 1, del Reglamento no 2848/98 un párrafo que establece un precio de readquisición para las cuotas de tabaco relativas a la cosecha de 2004 igual al 40 % de la prima y dispone que dicho importe se pagará antes del 31 de mayo de 2005.

El Gobierno italiano considera que el Reglamento impugnado incurre en infracción del Reglamento (CEE) no 2075/92 (1)del Consejo (y en particular de su artículo 14 bis), en vicios sustanciales de forma y en desviación de poder.

Dicho Gobierno estima, en especial, que la fijación para las cuotas readquiridas en relación con la cosecha de 2004 de un precio de readquisición que es particularmente elevado, idéntico e indiferenciado para todos los productores y para todas las distintas calidades de este tipo de tabaco y pagadero casi de inmediato en un único plazo es contraria al citado artículo 14 bis del Reglamento no 2075/92 del Consejo, en su versión modificada, en particular, por el Reglamento no 1636/98.

El Gobierno italiano considera asimismo que la fijación controvertida del precio de readquisición no puede considerarse justificada y mucho menos legitimada por las razones recogidas en el tercer considerando del Reglamento no 1809/2004, a tenor del cual: «En cuanto a las readquisiciones para la cosecha de 2004, procede establecer el precio de readquisición en consonancia con la cuantía mínima de la ayuda que el agricultor podrá percibir dentro del régimen de pago directo previsto en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003 [...]. Por otra parte, en vista de la aplicación del régimen de pago único, es oportuno reducir al mínimo el periodo de pago del precio de readquisición». A este respecto, las disposiciones del Reglamento no 2075/92 no han sido derogadas para el año de que se trata (ni tampoco para el 2005), por lo que la Comisión no puede justificar la determinación del precio de readquisición con una base jurídica totalmente distinta de aquella a la que habría debido atenerse al realizar la operación y con fines totalmente distintos y contrarios a los que, en virtud del Reglamento no 2075/92 del Consejo, habrían debido justificar dicha determinación.

El citado Gobierno señala asimismo la falta de motivación del acto impugnado tanto por lo que se refiere a la fijación de un precio de readquisición indiferenciado para todos los productores y prescindiendo de las variedades particulares del tabaco producido como por lo que respecta a la cuantificación del precio en un importe igual al 40 % de la prima, así como la contradicción existente entre el contenido del artículo 1 del Reglamento impugnado, las justificaciones que figuran en el tercer considerando y la motivación expresada en el segundo considerando.

---

(1)  Reglamento (CEE) no 2075/92 del Consejo, de 30 de junio de 1992, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del tabaco crudo (DO L 215, de 30.7.1992, p. 70).

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/25

---

Recurso interpuesto el 19 de enero de 2005 por IMI plc, IMI Kynoch Ltd. y Yorkshire Copper Tube contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-18/05)

(2005/C 69/45)

Lengua de procedimiento: inglés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 19 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por IMI plc, con domicilio social en Birmingham (Reino Unido), IMI Kynoch Ltd., con domicilio social en Birmingham (Reino Unido) y Yorkshire Copper Tube, con domicilio social en Liverpool (Reino Unido), representadas por los Sres. M. Struys y D. Arts, abogados.

Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule el artículo 1 de la Decisión de la Comisión de fecha 3 de septiembre de 2004 y modificada mediante procedimiento escrito el 20 de octubre de 2004 en el asunto COMP/E–1/38.069–tuberías de cobre, en la medida en que afecta a las empresas que figuran en el artículo 1, letras h), i) y j), y anule el artículo 2, letra f), de dicha Decisión. |
| --- | --- |

—

Anule el artículo 1 de la Decisión de la Comisión de fecha 3 de septiembre de 2004 y modificada mediante procedimiento escrito el 20 de octubre de 2004 en el asunto COMP/E–1/38.069–tuberías de cobre, en la medida en que afecta a las empresas que figuran en el artículo 1, letras h), i) y j), y anule el artículo 2, letra f), de dicha Decisión.

| — | Con carácter subsidiario, reduzca las multas impuestas a las demandantes. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, reduzca las multas impuestas a las demandantes.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En la Decisión impugnada, la Comisión apreció una infracción de los artículos 81 CE, apartado 1, y 53 EEE, apartado 1, por parte de varias empresas en el sector de las tuberías de cobre. La infracción constaba de tres aspectos distintos: acuerdos entre los denominados fabricantes SANCO, acuerdos entre los denominados fabricantes WICU y Cuprotherm y acuerdos entre el grupo general de fabricantes de tuberías de cobre. Según la Decisión, las demandantes no conocían o no podían haber previsto razonablemente los acuerdos SANCO y los acuerdos WICU y Cuprotherm.

En apoyo de su recurso, las demandantes alegan una vulneración del principio de no discriminación. Según las demandantes, la Comisión, debido a la forma en que llevó a cabo su investigación, favoreció a algunas empresas. Las demandantes afirman que ellas fueron las últimas empresas en recibir una solicitud de información y fueron también, por tanto, las últimas que solicitaron indulgencia, lo que resultó únicamente en una reducción del 10 % de la multa por esta causa.

Las demandantes alegan además que la Comisión erró al apreciar que los acuerdos SANCO no eran significativamente más estrictos que los acuerdos en el grupo general. Alegan asimismo que la inexistencia de diferenciación en cuanto al nivel de las multas entre los participantes en los acuerdos SANCO y los participantes en el grupo general de fabricantes, vulnera el principio de no discriminación y el principio según el cual la responsabilidad por infringir la legislación en materia de competencia es de carácter personal.

Las demandantes también impugnan la decisión de imponer la misma multa a las demandantes y a los fabricantes que participaron en el acuerdo general y los acuerdos WICU y Cuprotherm. Las demandantes aducen que esta decisión vulnera el principio de no discriminación, el principio según el cual la responsabilidad por infringir la legislación en materia de competencia es de carácter persona y que la Decisión no está suficientemente motivada a este respecto.

Las demandantes sostienen asimismo que la Comisión vulneró el principio de no discriminación y cometió un error manifiesto de apreciación al considerar que las demandantes participaron ininterrumpidamente en los acuerdos mientras que no pudo demostrarse ninguna continuidad respecto a otras empresas determinadas. Según las demandantes, su situación es idéntica a la de esas otras empresas. Las demandantes también alegan a este respecto una vulneración de su derecho de defensa debido a que la Comisión, en su Decisión, se basó en elementos que no se habían tenido en cuenta en el pliego de cargos.

Por último, las demandantes alegan una vulneración del principio de proporcionalidad en la determinación de las multas.

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/26

---

Recurso interpuesto el 18 de enero de 2005 por la República Italiana contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-26/05)

(2005/C 69/46)

Lengua de procedimiento: italiano

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por República Italiana, representada por el Sr. Antonio Cingolo, avvocato dello Stato, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| 1. | Anule:






  — | la nota de 9 de noviembre de 2004, DOCUP – Emilia-Romagna |
| --- | --- | --- |

1.

Anule:

—

la nota de 9 de noviembre de 2004, DOCUP – Emilia-Romagna

| — | la nota de 10 de noviembre de 2004, PON Ricerca |
| --- | --- |

—

la nota de 10 de noviembre de 2004, PON Ricerca

| — | la nota de 12 de noviembre de 2004, DOCUP Piemonte, POR Calabria, POR Molise, DOCUP Toscana, POR Sicilia, DOCUP Marche, DOCUP Friuli-Venezia Giulia, POR Campania, DOCUP Liguria |
| --- | --- |

—

la nota de 12 de noviembre de 2004, DOCUP Piemonte, POR Calabria, POR Molise, DOCUP Toscana, POR Sicilia, DOCUP Marche, DOCUP Friuli-Venezia Giulia, POR Campania, DOCUP Liguria

| — | la nota de 16 de noviembre de 2004, DOCUP Lombardia, DOCUP Veneto |
| --- | --- |

—

la nota de 16 de noviembre de 2004, DOCUP Lombardia, DOCUP Veneto

| — | la nota de 17 de noviembre de 2004, DOCUP Lazio |
| --- | --- |

—

la nota de 17 de noviembre de 2004, DOCUP Lazio

| — | la nota de 18 de noviembre de 2004, PON Sviluppo Imprenditoriale Locale |
| --- | --- |

—

la nota de 18 de noviembre de 2004, PON Sviluppo Imprenditoriale Locale

| — | la nota de 22 de noviembre de 2004, POR Sicilia |
| --- | --- |

—

la nota de 22 de noviembre de 2004, POR Sicilia

| — | la nota de 24 de noviembre de 2004, POR Puglia |
| --- | --- |

—

la nota de 24 de noviembre de 2004, POR Puglia

| — | la nota de 29 de noviembre de 2004, DOCUP PA Trento |
| --- | --- |

—

la nota de 29 de noviembre de 2004, DOCUP PA Trento

| — | la nota de 16 de diciembre de 2004, POR Puglia |
| --- | --- |

—

la nota de 16 de diciembre de 2004, POR Puglia

| — | la nota de 17 de diciembre de 2004, POR Campania |
| --- | --- |

—

la nota de 17 de diciembre de 2004, POR Campania

| — | la nota de 10 de enero de 2005, PON Sviluppo Imprenditoriale Locale |
| --- | --- |

—

la nota de 10 de enero de 2005, PON Sviluppo Imprenditoriale Locale

| 2. | Condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

2.

Condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el asunto T-345/04, República Italiana contra Comisión (1).

---

(1)  DO C 262, de 23.10.2004, p. 55.

---

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/27

---

Archivo del asunto T-189/04 (1)

(2005/C 69/47)

(Lengua de procedimiento: francés)

Mediante auto de 16 de diciembre de 2004, el Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-189/04, Christian van der Haegen contra Comité Económico y Social.

---

(1)  DO C 217, de 28.8.04.

---

III Informaciones

| 19.3.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 69/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 69/28

---

(2005/C 69/48)

Última publicación del Tribunal de Justicia en el
  Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 57 de 5.3.2005.

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 45 de 19.2.2005.

DO C 31 de 5.2.2005.

DO C 19 de 22.1.2005.

DO C 6 de 8.1.2005.

DO C 314 de 18.12.2004.

DO C 300 de 4.12.2004.

Estos textos se encuentran disponibles en:

| | EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX:http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX:http://europa.eu.int/celex

---