# Euroopa Liidu C 57/5. m

| | ISSN 1725-5171 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 57 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 48. köide5. märts 2005 |

ISSN 1725-5171

Euroopa Liidu

Teataja

C 57

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

48. köide5. märts 2005

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | I   Teave |
| | Kohus |
| | KOHUS |
| 2005/C 057/1 | Euroopa Kohtu (täiskogu) 18. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-257/01: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Madalmaade Kuningriik (Määrused (EÜ) nr 789/2001 ja 790/2001 — Viisapoliitika — Piirikontroll ja piirivalve — EÜ artikkel 202 — Nõukogule antud rakendusvolitused — Liikmesriikidele antud ajakohastamisvolitused — Asja eripära — Põhjendamiskohustus) | 1 |
| 2005/C 057/2 | Euroopa Kohtu (teine koda) 20. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-464/01 (Oberster Gerichtshof'i eelotsusetaotlus): Johann Gruber versus Bay Wa AG (Brüsseli konventsioon — Artikli 13 esimene lõik — Kohaldamise tingimused — Tarbijalepingu mõiste — Taluniku katusekivide ost osaliselt isiklikuks otstarbeks ja osaliselt majandus- või kutsetegevuseks kasutatava taluhoone katuse katmiseks) | 1 |
| 2005/C 057/3 | Euroopa Kohtu (teine koda) 20. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-27/02 (Oberlandesgericht Innsbruck'i eelotsusetaotlus): Petra Engler versus Janus Versand GmbH (Brüsseli konventsioon — Artikli 5 punktide 1 ja 3 ning artikli 13 esimese lõigu punkti 3 tõlgendamine — Eksitava reklaami saanud tarbija õigus nõuda näiliselt võidetud tasu kohtu korras — Kvalifitseerimine — Artikli 13 esimese lõigu punktis 3 või artikli 5 punktis 1 osutatud lepingutega seotud hagi või artikli 5 punktis 3 osutatud lepinguvälise kohustusega seotud hagi — Tingimused) | 2 |
| 2005/C 057/4 | Euroopa Kohtu (esimene koda) 13. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-145/02 (Bundesverwaltungsgericht'i eelotsusetaotlus): Land Nordrhein-Westfalen versus Denkavit Futtermittel GmbH (Kaupade vaba liikumine — Direktiiv 70/524/EMÜ — EÜ artiklid 28 ja 30 — Söödalisandid — Sööda D-vitamiini sisaldust puudutavate siseriiklike õigusnormide ühtlustamine — Ühe liikmesriigi õigusaktid, millega on keelatud teises liikmesriigis regulaarselt toodetava sööda, mille D3-vitamiini sisaldus ületab esimeses liikmesriigis lubatud piiri, importimine) | 3 |
| 2005/C 057/5 | Euroopa Kohtu (esimene koda) 13. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-174/02 (Hoge Raad der Nederlanden'i eelotsusetaotlus): Streekgewest Westelijk Noord-Brabant versus Staatssecretaris van Financien (Riigiabi — EÜ asutamislepingu artikkel 93 lõige 3(nüüd EÜ artikli 88 lõige 3) — Abiprojekt — Kavatsetud meetmete rakendamise keeld enne komisjoni lõplikku otsust — Keelu kohaldamine olukorras, kus abimeede seisneb maksuvabastuses — Võimalikule rikkumisele tugineda võivate isikute määratlemine) | 3 |
| 2005/C 057/6 | Euroopa Kohtu (esimene koda) 13. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-175/02 (Hoge Raad der Nederlandeni eelotsusetaotlus): F. J. Pape versus Minister van landbouw, Natuurbeheer en Visserij (Riigiabi — EÜ asutamislepingu artikkel 93 lõige 3(nüüd EÜ artikkel 88 lõige 3) — Abiprojekt — Kavatsetud meetmete rakendamise keeld enne komisjoni lõplikku otsust — Abimeetme sihtotstarbeliseks rahastamiseks ette nähtud maksu osa — Enne antava abi kohaldamist kehtestatud maks) | 4 |
| 2005/C 057/7 | Euroopa Kohtu (teine koda) 20. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-255/02 (Juzgado de lo Social nr 3 de Orense eelotsusetaotlus): Rosa García Blanco versus Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (Võõrtööliste sotsiaalkindlustus — Vanadus — Töötus — Minimaalsed kindlustusperioodid — Kindlustusperioodid, mida arvestatakse hüvitise suuruse määramiseks, ent ei arvestata õiguse tekkimisel nendele hüvitistele — Töötusperioodid — Liitmine) | 4 |
| 2005/C 057/8 | Euroopa Kohtu (esimene koda) 20. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-302/02 (Oberster Gerichtshof'i eelotsusetaotlus) menetluses, mis algatati Nils Laurin Effing'i nimel (Perehüvitised — Liikmesriigi poolt ettemaksuna alaealistele lastele määratud alimendid — Kinnipeetava laps — Alimentide määramise tingimused — Teise liikmesriiki oma karistust kandma üleviidud kinnipeetav — EÜ artikkel 12 — Määruse (EMÜ) nr 1408/71 artiklid 3 ja 13) | 5 |
| 2005/C 057/9 | Euroopa Kohtu (teine koda) 20. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-448/02: Kreeka Vabariik v. Euroopa Ühenduste Komisjon (Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfond — Raamatupidamisarvestuste kontrollimine ja heakskiitmine — Eelarveaasta 1995 — Põllukultuurid) | 5 |
| 2005/C 057/0 | Euroopa Kohtu (esimene koda) 11. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-26/03 (Oberlandesgericht Naumburg'i eelotsusetaotlus): Stadt Halle, RPL Recyclingpark Lochau GmbH versus Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna (Direktiiv 92/50/EMÜ — Riiklikud teenuslepingud — Riikliku teenuslepingu sõlmimine avalikku pakkumiskutset esitamata — Riikliku teenuslepingu sõlmimine segaosalusega ettevõtjaga — Õiguskaitse — Direktiiv 89/665/EMÜ) | 6 |
| 2005/C 057/1 | Euroopa Kohtu (kuues koda) 13. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-38/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — EÜ artikkel 28 — Samaväärse toimega meetmed — Ratastoolid — Võimalus saada hüvitisi sotsiaalkindlustussüsteemist) | 6 |
| 2005/C 057/2 | Euroopa Kohtu otsus (teine koda) 20. jaanuar 2005 kohtuasjas C-74/03 (Østre Landsret'i (Taani) eelotsusetaotlus): SmithKline Beecham plc versus Lægemiddelstyrelsen (Ravimid — Müügiluba — Lihtsustatud kord — Olemuselt sarnased tooted — Erinevas soolas olev toimeaine — Täiendav teave) | 7 |
| 2005/C 057/3 | Euroopa Kohtu (teine koda) 13. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-117/03 (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus): Società Italiana Dragaggi SpA jt v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Regione Autonoma del Friuli Venezia Giulia (Direktiiv 92/43/EMÜ — Looduslike elupaikade kaitse — Looduslik loomastik ja taimestik — Alade, mis võidakse määratleda ühenduse tähtsusega aladena, siseriiklik nimekiri — Kaitsemeetmed) | 7 |
| 2005/C 057/4 | Euroopa Kohtu (teine koda) 20. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-245/03 (Conseil d'État' eelotsusetaotlus): Merck, Sharp & Dohme BV versus Belgia riik (Direktiiv 89/105/EMÜ — Inimtervishoius kasutatavad ravimid — Taotlus ravimi kandmiseks positiivsesse loetellu — Vastamistähtaja olemus — Kohustav iseloom — Tähtaja möödumise tagajärjed) | 8 |
| 2005/C 057/5 | Euroopa Kohtu (esimene koda) 13. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-254/03 P: Eduardo Vieira SA versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Kalandus — Kalanduskokkulepe Argentinaga — Ühenduse rahaline toetus — Toetuse vähendamine) | 8 |
| 2005/C 057/6 | Euroopa Kohtu (teine koda) 20. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-296/03 (Conseil d'État' eelotsusetaotlus): Glaxosmithkline SA versus Belgia riik (Direktiiv 89/105/EMÜ — Inimtervishoius kasutatavad ravimid — Taotlus ravimi kandmiseks positiivsesse loetellu — Vastamistähtaja olemus — Kohustav iseloom — Tähtaja ületamise tagajärjed keeldumisotsuse tühistamise korral) | 9 |
| 2005/C 057/7 | Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-300/03 (Hessisches Finanzgericht'i, Kassel, eelotsusetaotlus): Honeywell Aerospace GmbH versus Hauptzollamt Gießen (Ühenduse transiit — Eeskirjade rikkumise või eiramise puhul tekkiv tollivõlg — Vastutavale printsipaalile rikkumise või eiramise kohta puudutavate tõendite esitamise tähtaja teatamata jätmise tagajärjed) | 9 |
| 2005/C 057/8 | Euroopa Kohtu (teine koda) 20. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-306/03 (Juzgado de lo Social nr 3 de Orense eelotsusetaotlus): Cristalina Salgado Alonso versus Instituto Nacional da la Seguriad Social (INSS), Tesoreria General de la Seguridad Social (TGSS) (Võõrtööliste sotsiaalkindlustus — EÜ artiklid 12, 39 ja 42 — Määruse (EMÜ) nr 1408/71 artikkel 45 ja artikli 48 lõige 1 — Vanadus ja surm — Töötus — Minimaalsed kindlustusperioodid — Kindlustusperioodid, mida arvestatakse hüvitise suuruse määramiseks, ent ei arvestata õiguse tekkimisel nendele hüvitistele — Töötusperioodid — Liitmine) | 10 |
| 2005/C 057/9 | Euroopa Kohtu (viies koda) 16. detsembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-313/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 1999/63/EÜ — Ülevõtmata jätmine määratud tähtaja jooksul — Rakendusmeetmetest teavitamata jätmine) | 10 |
| 2005/C 057/0 | Euroopa Kohtu (esimene koda) 13. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-356/03 (Bundesgerichtshof’i (Saksamaa) eelotsusetaotlus): Elisabeth Mayer versus Versorgungsanstalt des Bundes und der Läder (Meeste ja naiste võrdne kohtlemine — Rasedus- ja sünnituspuhkus — Pensioni saamise õigus) | 11 |
| 2005/C 057/1 | Euroopa Kohtu (esimene koda) 20. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-412/03 (Regeringsrätten'i eelotsusetaotlus): Hotel Scandic Gåsabäck AB versus Riksskatteverket (Kuues käibemaksudirektiiv — Artikkel 2, artikli 5 lõige 6 ja artikli 6 lõige 2 — Omahinnast madalama hinnaga eine pakkumine ettevõtte sööklas — Maksustatav summa) | 11 |
| 2005/C 057/2 | Euroopa Kohtu (viies koda) 13. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-32/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2001/58/EÜ — Ettenähtud tähtajaks ülevõtmata jätmine) | 12 |
| 2005/C 057/3 | Euroopa Kohtu (neljas koda) 13. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-61/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2000/76/EÜ — Jäätmete põletamine — Ülevõtmata jätmine) | 12 |
| 2005/C 057/4 | Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-101/04 (Arbeidsrechtbank Gent'i eelotsusetaotlus): Roger Noteboom versus Rijksdienst voor Pensioenen (Võõrtööliste sotsiaalkindlustus — Määrus (EMÜ) nr 1408/71 — Vanadushüvitised — Vanaduspensioni saajale määratud puhkusetoetus — Töötu piiriala töötaja, kes hakkab pensioni saama) | 13 |
| 2005/C 057/5 | Euroopa Kohtu (viies koda) 20. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-198/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiivid 89/48/EMÜ ja 92/51/EMÜ — Diplomite vastastikune tunnustamine — Reguleeritud ametikoht — Giid) | 13 |
| 2005/C 057/6 | Kohtuasi C-500/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Düsseldorf 29. novembri 2004. aasta määrusega kohtuasjas Proxxon GmbH versus Oberfinanzdirektion Köln | 14 |
| 2005/C 057/7 | Kohtuasi C-504/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgericht Schwerin 9. jaanuari 2004. aasta määrusega kohtuasjas Agrarproduktion Staebelow GmbH versus Landrat des Landkreises Bad Doberan | 14 |
| 2005/C 057/8 | Kohtuasi C-513/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Rechtbank van Eerste Aanleg te Gent 1. detsembri 2004. aasta otsusega kohtuasjas Kerckhaert-Morres versus Belgia riik | 14 |
| 2005/C 057/9 | Kohtuasi C-514/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Gerechtshof te Amsterdam 30. novembril 2004 kohtuasjas Uroplasty B.V. versus Inspecteur van de Belastingdienst/Douane District Rotterdam | 15 |
| 2005/C 057/0 | Kohtuasi C-518/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 21. detsembri 2004. aasta hagi Kreeka Vabariigi vastu | 15 |
| 2005/C 057/1 | Kohtuasi C-519/04 P: D. Meca-Medina ja I. Majceni 22. detsembri 2004. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 30. septembri 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-313/02: D. Meca-Medina ja I. Majcen versus Euroopa Ühenduste Komisjon, keda toetas Soome Vabariik | 16 |
| 2005/C 057/2 | Kohtuasi C-520/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Korkein hallinto-oikeus 20. detsembril 2004. aasta otsusega Pirkko Marjatta Turpeinen'i algatatud kohtuasjas. | 17 |
| 2005/C 057/3 | Kohtuasi C-522/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 23. detsembril 2004 hagi Belgia Kuningriigi vastu | 17 |
| 2005/C 057/4 | Kohtuasi C-523/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 23. detsembri 2004. aasta hagi Madalmaade Kuningriigi vastu | 19 |
| 2005/C 057/5 | Kohtuasi C-524/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas High Court of Justice (Inglismaa ja Wales) Chancery Division 21. detsembri 2004. aasta määrusega kohtuasjas Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation v. Commissioners of Inland Revenue | 20 |
| 2005/C 057/6 | Kohtuasi C-1/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Utlänningsnämnden 30. detsembri 2004. aasta määrusega kohtuasjas Yunying Jia v. Migrationsverket | 22 |
| 2005/C 057/7 | Kohtuasi C-4/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgericht Aachen 29. detsembri 2004. aasta määrusega kohtuasjas Sachen Hasan Güzeli v. Oberbürgermeister der Stadt Aachen | 23 |
| 2005/C 057/8 | Kohtuasja C-11/03 registrist kustutamine | 23 |
| 2005/C 057/9 | Kohtuasja C-10/04 registrist kustutamine | 23 |
| 2005/C 057/0 | Kohtuasja C-13/04 registrist kustutamine | 24 |
| 2005/C 057/1 | Kohtuasja C-307/04 P registrist kustutamine | 24 |
| | ESIMESE ASTME KOHUS |
| 2005/C 057/2 | Kohtuasi T-453/04: Dr Peter Lester'i 22. septembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjon vastu | 25 |
| 2005/C 057/3 | Kohtuasi T-455/04: DE. Beyatli ja A. Candan'i 18. novembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 25 |
| 2005/C 057/4 | Kohtuasi T-461/04: Imagination Technologies Ltd 1. detsembri 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu | 26 |
| 2005/C 057/5 | Kohtuasi T-465/04: European Dynamics SA 25. novembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 26 |
| 2005/C 057/6 | Kohtuasi T-468/04: Kenzo Takada 19. novembri 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu | 27 |
| 2005/C 057/7 | Kohtuasi T-470/04: Thomas Peyker'i 19. novembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 28 |
| 2005/C 057/8 | Kohtuasi T-471/04: Georgios Karatzoglou 6. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Ülesehitusameti vastu | 28 |
| 2005/C 057/9 | Kohtuasi T-472/04: Vassilios Tsarnavas'e 20. novembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 29 |
| 2005/C 057/0 | Kohtuasi T-480/04: Chr. Muller Touw B.V. ja A&C Braid and Rope Co. Pvt. Ltd 14. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Nõukogu vastu | 29 |
| 2005/C 057/1 | Kohtuasi T-481/04: Advance Magazine Publishers Inc. 10. detsembri 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu | 30 |
| 2005/C 057/2 | Kohtuasi T-482/04: Komsa Kommunikation Sachsen AG 13. detsembri 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu | 30 |
| 2005/C 057/3 | Kohtuasi T-484/04: François Pilat' 9. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 31 |
| 2005/C 057/4 | Kohtuasi T-485/04: Association Coopération des Bibliothèques de Bretagne (COBB) 10. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 32 |
| 2005/C 057/5 | Kohtuasi T-486/04: Christos Michail'i 13. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 32 |
| 2005/C 057/6 | Kohtuasi T-487/04: Falcon Sporting Goods AG 15. detsembri 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu | 33 |
| 2005/C 057/7 | Kohtuasi T-488/04: Falcon Sporting Goods AG 15. detsembri 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu | 33 |
| 2005/C 057/8 | Kohtuasi T-494/04: Wineke Neirinck'i 22. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 34 |
| 2005/C 057/9 | Kohtuasi T-495/04: Belfass'i 23. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Liidu Nõukogu vastu | 34 |
| 2005/C 057/0 | Kohtuasi T-498/04: Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co., Ltd 23. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Nõukogu vastu | 35 |
| 2005/C 057/1 | Kohtuasi T-499/04: Hammarplast AB 23. detsembri 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu | 36 |
| 2005/C 057/2 | Kohtuasi T-502/04: Stéphane Lopparelli 24. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 36 |
| 2005/C 057/3 | Kohtuasi T-503/04: José Pedro Pessoa e Costa 27. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 37 |
| 2005/C 057/4 | Kohtuasi T-504/04: S.p.a. Navigazione Libera del Golfo 29. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 37 |
| 2005/C 057/5 | Kohtuasi T-4/05: Guido Strack'i 4. jaanuari 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 39 |
| 2005/C 057/6 | Kohtuasi T-7/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 11. jaanuari 2005. aasta hagi äriühing PARTHENON A.E. vastu | 39 |
| 2005/C 057/7 | Kohtuasi T-15/05: Wim De Waele 18. jaanuari 2005. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu | 40 |
| 2005/C 057/8 | Kohtuasja T-313/01 registrist kustutamine | 40 |
| 2005/C 057/9 | Kohtuasja T-386/03 registrist kustutamine | 40 |
| 2005/C 057/0 | Kohtuasja T-103/04 registrist kustutamine | 41 |
| 2005/C 057/1 | Kohtuasja T-324/04 registrist kustutamine | 41 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

I   Teave

Kohus

KOHUS

2005/C 057/1

Euroopa Kohtu (täiskogu) 18. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-257/01: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Madalmaade Kuningriik (Määrused (EÜ) nr 789/2001 ja 790/2001 — Viisapoliitika — Piirikontroll ja piirivalve — EÜ artikkel 202 — Nõukogule antud rakendusvolitused — Liikmesriikidele antud ajakohastamisvolitused — Asja eripära — Põhjendamiskohustus)

versus

1

2005/C 057/2

Euroopa Kohtu (teine koda) 20. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-464/01 (Oberster Gerichtshof'i eelotsusetaotlus): Johann Gruber versus Bay Wa AG (Brüsseli konventsioon — Artikli 13 esimene lõik — Kohaldamise tingimused — Tarbijalepingu mõiste — Taluniku katusekivide ost osaliselt isiklikuks otstarbeks ja osaliselt majandus- või kutsetegevuseks kasutatava taluhoone katuse katmiseks)

versus

1

2005/C 057/3

Euroopa Kohtu (teine koda) 20. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-27/02 (Oberlandesgericht Innsbruck'i eelotsusetaotlus): Petra Engler versus Janus Versand GmbH (Brüsseli konventsioon — Artikli 5 punktide 1 ja 3 ning artikli 13 esimese lõigu punkti 3 tõlgendamine — Eksitava reklaami saanud tarbija õigus nõuda näiliselt võidetud tasu kohtu korras — Kvalifitseerimine — Artikli 13 esimese lõigu punktis 3 või artikli 5 punktis 1 osutatud lepingutega seotud hagi või artikli 5 punktis 3 osutatud lepinguvälise kohustusega seotud hagi — Tingimused)

versus

2

2005/C 057/4

Euroopa Kohtu (esimene koda) 13. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-145/02 (Bundesverwaltungsgericht'i eelotsusetaotlus): Land Nordrhein-Westfalen versus Denkavit Futtermittel GmbH (Kaupade vaba liikumine — Direktiiv 70/524/EMÜ — EÜ artiklid 28 ja 30 — Söödalisandid — Sööda D-vitamiini sisaldust puudutavate siseriiklike õigusnormide ühtlustamine — Ühe liikmesriigi õigusaktid, millega on keelatud teises liikmesriigis regulaarselt toodetava sööda, mille D3-vitamiini sisaldus ületab esimeses liikmesriigis lubatud piiri, importimine)

versus

3

2005/C 057/5

Euroopa Kohtu (esimene koda) 13. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-174/02 (Hoge Raad der Nederlanden'i eelotsusetaotlus): Streekgewest Westelijk Noord-Brabant versus Staatssecretaris van Financien (Riigiabi — EÜ asutamislepingu artikkel 93 lõige 3(nüüd EÜ artikli 88 lõige 3) — Abiprojekt — Kavatsetud meetmete rakendamise keeld enne komisjoni lõplikku otsust — Keelu kohaldamine olukorras, kus abimeede seisneb maksuvabastuses — Võimalikule rikkumisele tugineda võivate isikute määratlemine)

versus

3

2005/C 057/6

Euroopa Kohtu (esimene koda) 13. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-175/02 (Hoge Raad der Nederlandeni eelotsusetaotlus): F. J. Pape versus Minister van landbouw, Natuurbeheer en Visserij (Riigiabi — EÜ asutamislepingu artikkel 93 lõige 3(nüüd EÜ artikkel 88 lõige 3) — Abiprojekt — Kavatsetud meetmete rakendamise keeld enne komisjoni lõplikku otsust — Abimeetme sihtotstarbeliseks rahastamiseks ette nähtud maksu osa — Enne antava abi kohaldamist kehtestatud maks)

versus

4

2005/C 057/7

Euroopa Kohtu (teine koda) 20. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-255/02 (Juzgado de lo Social nr 3 de Orense eelotsusetaotlus): Rosa García Blanco versus Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (Võõrtööliste sotsiaalkindlustus — Vanadus — Töötus — Minimaalsed kindlustusperioodid — Kindlustusperioodid, mida arvestatakse hüvitise suuruse määramiseks, ent ei arvestata õiguse tekkimisel nendele hüvitistele — Töötusperioodid — Liitmine)

versus

4

2005/C 057/8

Euroopa Kohtu (esimene koda) 20. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-302/02 (Oberster Gerichtshof'i eelotsusetaotlus) menetluses, mis algatati Nils Laurin Effing'i nimel (Perehüvitised — Liikmesriigi poolt ettemaksuna alaealistele lastele määratud alimendid — Kinnipeetava laps — Alimentide määramise tingimused — Teise liikmesriiki oma karistust kandma üleviidud kinnipeetav — EÜ artikkel 12 — Määruse (EMÜ) nr 1408/71 artiklid 3 ja 13)

5

2005/C 057/9

Euroopa Kohtu (teine koda) 20. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-448/02: Kreeka Vabariik v. Euroopa Ühenduste Komisjon (Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfond — Raamatupidamisarvestuste kontrollimine ja heakskiitmine — Eelarveaasta 1995 — Põllukultuurid)

v.

5

2005/C 057/0

Euroopa Kohtu (esimene koda) 11. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-26/03 (Oberlandesgericht Naumburg'i eelotsusetaotlus): Stadt Halle, RPL Recyclingpark Lochau GmbH versus Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna (Direktiiv 92/50/EMÜ — Riiklikud teenuslepingud — Riikliku teenuslepingu sõlmimine avalikku pakkumiskutset esitamata — Riikliku teenuslepingu sõlmimine segaosalusega ettevõtjaga — Õiguskaitse — Direktiiv 89/665/EMÜ)

versus

6

2005/C 057/1

Euroopa Kohtu (kuues koda) 13. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-38/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — EÜ artikkel 28 — Samaväärse toimega meetmed — Ratastoolid — Võimalus saada hüvitisi sotsiaalkindlustussüsteemist)

versus

6

2005/C 057/2

Euroopa Kohtu otsus (teine koda) 20. jaanuar 2005 kohtuasjas C-74/03 (Østre Landsret'i (Taani) eelotsusetaotlus): SmithKline Beecham plc versus Lægemiddelstyrelsen (Ravimid — Müügiluba — Lihtsustatud kord — Olemuselt sarnased tooted — Erinevas soolas olev toimeaine — Täiendav teave)

versus

7

2005/C 057/3

Euroopa Kohtu (teine koda) 13. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-117/03 (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus): Società Italiana Dragaggi SpA jt v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Regione Autonoma del Friuli Venezia Giulia (Direktiiv 92/43/EMÜ — Looduslike elupaikade kaitse — Looduslik loomastik ja taimestik — Alade, mis võidakse määratleda ühenduse tähtsusega aladena, siseriiklik nimekiri — Kaitsemeetmed)

v.

7

2005/C 057/4

Euroopa Kohtu (teine koda) 20. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-245/03 (Conseil d'État' eelotsusetaotlus): Merck, Sharp & Dohme BV versus Belgia riik (Direktiiv 89/105/EMÜ — Inimtervishoius kasutatavad ravimid — Taotlus ravimi kandmiseks positiivsesse loetellu — Vastamistähtaja olemus — Kohustav iseloom — Tähtaja möödumise tagajärjed)

versus

8

2005/C 057/5

Euroopa Kohtu (esimene koda) 13. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-254/03 P: Eduardo Vieira SA versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Kalandus — Kalanduskokkulepe Argentinaga — Ühenduse rahaline toetus — Toetuse vähendamine)

versus

8

2005/C 057/6

Euroopa Kohtu (teine koda) 20. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-296/03 (Conseil d'État' eelotsusetaotlus): Glaxosmithkline SA versus Belgia riik (Direktiiv 89/105/EMÜ — Inimtervishoius kasutatavad ravimid — Taotlus ravimi kandmiseks positiivsesse loetellu — Vastamistähtaja olemus — Kohustav iseloom — Tähtaja ületamise tagajärjed keeldumisotsuse tühistamise korral)

versus

9

2005/C 057/7

Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-300/03 (Hessisches Finanzgericht'i, Kassel, eelotsusetaotlus): Honeywell Aerospace GmbH versus Hauptzollamt Gießen (Ühenduse transiit — Eeskirjade rikkumise või eiramise puhul tekkiv tollivõlg — Vastutavale printsipaalile rikkumise või eiramise kohta puudutavate tõendite esitamise tähtaja teatamata jätmise tagajärjed)

versus

9

2005/C 057/8

Euroopa Kohtu (teine koda) 20. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-306/03 (Juzgado de lo Social nr 3 de Orense eelotsusetaotlus): Cristalina Salgado Alonso versus Instituto Nacional da la Seguriad Social (INSS), Tesoreria General de la Seguridad Social (TGSS) (Võõrtööliste sotsiaalkindlustus — EÜ artiklid 12, 39 ja 42 — Määruse (EMÜ) nr 1408/71 artikkel 45 ja artikli 48 lõige 1 — Vanadus ja surm — Töötus — Minimaalsed kindlustusperioodid — Kindlustusperioodid, mida arvestatakse hüvitise suuruse määramiseks, ent ei arvestata õiguse tekkimisel nendele hüvitistele — Töötusperioodid — Liitmine)

versus

10

2005/C 057/9

Euroopa Kohtu (viies koda) 16. detsembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-313/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 1999/63/EÜ — Ülevõtmata jätmine määratud tähtaja jooksul — Rakendusmeetmetest teavitamata jätmine)

versus

10

2005/C 057/0

Euroopa Kohtu (esimene koda) 13. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-356/03 (Bundesgerichtshof’i (Saksamaa) eelotsusetaotlus): Elisabeth Mayer versus Versorgungsanstalt des Bundes und der Läder (Meeste ja naiste võrdne kohtlemine — Rasedus- ja sünnituspuhkus — Pensioni saamise õigus)

versus

11

2005/C 057/1

Euroopa Kohtu (esimene koda) 20. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-412/03 (Regeringsrätten'i eelotsusetaotlus): Hotel Scandic Gåsabäck AB versus Riksskatteverket (Kuues käibemaksudirektiiv — Artikkel 2, artikli 5 lõige 6 ja artikli 6 lõige 2 — Omahinnast madalama hinnaga eine pakkumine ettevõtte sööklas — Maksustatav summa)

versus

11

2005/C 057/2

Euroopa Kohtu (viies koda) 13. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-32/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2001/58/EÜ — Ettenähtud tähtajaks ülevõtmata jätmine)

versus

12

2005/C 057/3

Euroopa Kohtu (neljas koda) 13. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-61/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2000/76/EÜ — Jäätmete põletamine — Ülevõtmata jätmine)

versus

12

2005/C 057/4

Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-101/04 (Arbeidsrechtbank Gent'i eelotsusetaotlus): Roger Noteboom versus Rijksdienst voor Pensioenen (Võõrtööliste sotsiaalkindlustus — Määrus (EMÜ) nr 1408/71 — Vanadushüvitised — Vanaduspensioni saajale määratud puhkusetoetus — Töötu piiriala töötaja, kes hakkab pensioni saama)

versus

13

2005/C 057/5

Euroopa Kohtu (viies koda) 20. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-198/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiivid 89/48/EMÜ ja 92/51/EMÜ — Diplomite vastastikune tunnustamine — Reguleeritud ametikoht — Giid)

versus

13

2005/C 057/6

Kohtuasi C-500/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Düsseldorf 29. novembri 2004. aasta määrusega kohtuasjas Proxxon GmbH versus Oberfinanzdirektion Köln

versus

14

2005/C 057/7

Kohtuasi C-504/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgericht Schwerin 9. jaanuari 2004. aasta määrusega kohtuasjas Agrarproduktion Staebelow GmbH versus Landrat des Landkreises Bad Doberan

versus

14

2005/C 057/8

Kohtuasi C-513/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Rechtbank van Eerste Aanleg te Gent 1. detsembri 2004. aasta otsusega kohtuasjas Kerckhaert-Morres versus Belgia riik

versus

14

2005/C 057/9

Kohtuasi C-514/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Gerechtshof te Amsterdam 30. novembril 2004 kohtuasjas Uroplasty B.V. versus Inspecteur van de Belastingdienst/Douane District Rotterdam

versus

15

2005/C 057/0

Kohtuasi C-518/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 21. detsembri 2004. aasta hagi Kreeka Vabariigi vastu

15

2005/C 057/1

Kohtuasi C-519/04 P: D. Meca-Medina ja I. Majceni 22. detsembri 2004. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 30. septembri 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-313/02: D. Meca-Medina ja I. Majcen versus Euroopa Ühenduste Komisjon, keda toetas Soome Vabariik

versus

16

2005/C 057/2

Kohtuasi C-520/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Korkein hallinto-oikeus 20. detsembril 2004. aasta otsusega Pirkko Marjatta Turpeinen'i algatatud kohtuasjas.

17

2005/C 057/3

Kohtuasi C-522/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 23. detsembril 2004 hagi Belgia Kuningriigi vastu

17

2005/C 057/4

Kohtuasi C-523/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 23. detsembri 2004. aasta hagi Madalmaade Kuningriigi vastu

19

2005/C 057/5

Kohtuasi C-524/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas High Court of Justice (Inglismaa ja Wales) Chancery Division 21. detsembri 2004. aasta määrusega kohtuasjas Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation v. Commissioners of Inland Revenue

v.

20

2005/C 057/6

Kohtuasi C-1/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Utlänningsnämnden 30. detsembri 2004. aasta määrusega kohtuasjas Yunying Jia v. Migrationsverket

v.

22

2005/C 057/7

Kohtuasi C-4/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgericht Aachen 29. detsembri 2004. aasta määrusega kohtuasjas Sachen Hasan Güzeli v. Oberbürgermeister der Stadt Aachen

v.

23

2005/C 057/8

Kohtuasja C-11/03 registrist kustutamine

23

2005/C 057/9

Kohtuasja C-10/04 registrist kustutamine

23

2005/C 057/0

Kohtuasja C-13/04 registrist kustutamine

24

2005/C 057/1

Kohtuasja C-307/04 P registrist kustutamine

24

ESIMESE ASTME KOHUS

2005/C 057/2

Kohtuasi T-453/04: Dr Peter Lester'i 22. septembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjon vastu

25

2005/C 057/3

Kohtuasi T-455/04: DE. Beyatli ja A. Candan'i 18. novembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

25

2005/C 057/4

Kohtuasi T-461/04: Imagination Technologies Ltd 1. detsembri 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

26

2005/C 057/5

Kohtuasi T-465/04: European Dynamics SA 25. novembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

26

2005/C 057/6

Kohtuasi T-468/04: Kenzo Takada 19. novembri 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

27

2005/C 057/7

Kohtuasi T-470/04: Thomas Peyker'i 19. novembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

28

2005/C 057/8

Kohtuasi T-471/04: Georgios Karatzoglou 6. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Ülesehitusameti vastu

28

2005/C 057/9

Kohtuasi T-472/04: Vassilios Tsarnavas'e 20. novembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

29

2005/C 057/0

Kohtuasi T-480/04: Chr. Muller Touw B.V. ja A&C Braid and Rope Co. Pvt. Ltd 14. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Nõukogu vastu

29

2005/C 057/1

Kohtuasi T-481/04: Advance Magazine Publishers Inc. 10. detsembri 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

30

2005/C 057/2

Kohtuasi T-482/04: Komsa Kommunikation Sachsen AG 13. detsembri 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

30

2005/C 057/3

Kohtuasi T-484/04: François Pilat' 9. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

31

2005/C 057/4

Kohtuasi T-485/04: Association Coopération des Bibliothèques de Bretagne (COBB) 10. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

32

2005/C 057/5

Kohtuasi T-486/04: Christos Michail'i 13. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

32

2005/C 057/6

Kohtuasi T-487/04: Falcon Sporting Goods AG 15. detsembri 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

33

2005/C 057/7

Kohtuasi T-488/04: Falcon Sporting Goods AG 15. detsembri 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

33

2005/C 057/8

Kohtuasi T-494/04: Wineke Neirinck'i 22. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

34

2005/C 057/9

Kohtuasi T-495/04: Belfass'i 23. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Liidu Nõukogu vastu

34

2005/C 057/0

Kohtuasi T-498/04: Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co., Ltd 23. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Nõukogu vastu

35

2005/C 057/1

Kohtuasi T-499/04: Hammarplast AB 23. detsembri 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

36

2005/C 057/2

Kohtuasi T-502/04: Stéphane Lopparelli 24. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

36

2005/C 057/3

Kohtuasi T-503/04: José Pedro Pessoa e Costa 27. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

37

2005/C 057/4

Kohtuasi T-504/04: S.p.a. Navigazione Libera del Golfo 29. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

37

2005/C 057/5

Kohtuasi T-4/05: Guido Strack'i 4. jaanuari 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

39

2005/C 057/6

Kohtuasi T-7/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 11. jaanuari 2005. aasta hagi äriühing PARTHENON A.E. vastu

39

2005/C 057/7

Kohtuasi T-15/05: Wim De Waele 18. jaanuari 2005. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

40

2005/C 057/8

Kohtuasja T-313/01 registrist kustutamine

40

2005/C 057/9

Kohtuasja T-386/03 registrist kustutamine

40

2005/C 057/0

Kohtuasja T-103/04 registrist kustutamine

41

2005/C 057/1

Kohtuasja T-324/04 registrist kustutamine

41

| | III   Teatised |
| --- | --- |
| 2005/C 057/2 | Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 45, 19.2.2005 | 42 |

III   Teatised

2005/C 057/2

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 45, 19.2.2005

Euroopa Liidu Teatajas

42

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

I Teave

Kohus

KOHUS

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/1

---

EUROOPA KOHTU

(täiskogu)

18. jaanuari 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-257/01: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Madalmaade Kuningriik (1)

(Määrused (EÜ) nr 789/2001 ja 790/2001 - Viisapoliitika - Piirikontroll ja piirivalve - EÜ artikkel 202 - Nõukogule antud rakendusvolitused - Liikmesriikidele antud ajakohastamisvolitused - Asja eripära - Põhjendamiskohustus)

(2005/C 57/01)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kohtuasjas C-257/01: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad D. Maidani ja C. O`Reilli), keda toetab Madalmaade Kuningriik (esindaja H. G. Sevenster) v. Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad E. Finnegan ja I. Díez Parra), keda toetab Hispaania Kuningriik (esindaja R. Silva de Lapuerta), mille esemeks on EÜ artikli 230 alusel 3. juulil 2001 esitatud tühistamishagi, tegi Euroopa Kohus (täiskogu), koosseisus: president V. Skouris, kodade esimehed P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas ja K. Lenaerts ning kohtunikud C. Gulmann, J.-P. Puissochet ja R. Schintgen (ettekandja), N. Colneric, S. von Bahr ja J. N. Cunha Rodrigues; kohtujurist P. Léger, kohtusekretär R. Grass, 18. jaanuaril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

---

(1)  EÜT C 245, 1.9.2001.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/1

---

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

20. jaanuari 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-464/01 (Oberster Gerichtshof'i eelotsusetaotlus): Johann Gruber versus Bay Wa AG (1)

(Brüsseli konventsioon - Artikli 13 esimene lõik - Kohaldamise tingimused - Tarbijalepingu mõiste - Taluniku katusekivide ost osaliselt isiklikuks otstarbeks ja osaliselt majandus- või kutsetegevuseks kasutatava taluhoone katuse katmiseks)

(2005/C 57/02)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-464/01, mille esemeks on Euroopa Kohtule 3. juuni 1971. aasta protokolli alusel 27. septembri 1968. aasta konventsiooni kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades tõlgendamise kohta Oberster Gerichtshof'i (Austria) poolt 8. novembri 2001. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 4. detsembril 2001, nimetatud kohtus pooleliolevas asjas järgmiste poolte vahel: Johann Gruber ja Bay Wa AG, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans ja kohtunikud C. Gulmann, R. Schintgen (ettekandja), G. Arestis ja J. Klučka; kohtujurist F. G. Jacobs, kohtusekretär M.-F. Contet, 20. jaanuaril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

27. septembri 1968. aasta Brüsseli konventsiooni kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades, mida on muudetud 9. oktoobri 1978. aasta konventsiooniga Taani Kuningriigi, Iirimaa ning Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi ühinemise kohta, 25. oktoobri 1982. aasta konventsiooniga Kreeka Vabariigi ühinemise kohta, 26. mai 1989. aasta konventsiooniga Hispaania Kuningriigi ja Portugali Vabariigi ühinemise kohta ning 29. novembri 1996. aasta konventsiooniga Austria Vabariigi, Soome Vabariigi ja Rootsi Kuningriigi ühinemise kohta, kohtualluvuse reegleid tuleb tõlgendada järgmiselt:

| — | isikul, kes on sõlminud sellist kaupa puudutava lepingu, mida kasutatakse osaliselt tema majandus- või kutsetegevusega seotud eesmärgil ning osaliselt mitte, ei ole õigus tugineda nimetatud konventsiooni erandjuhtude kohtualluvuse artiklitele 13–15, välja arvatud juhul kui majandus- või kutsetegevusega seotud eesmärk on teisejärguline ning seda võib pidada kogu kõnealuse tehingu kontekstis tähtsusetuks; sellel, kas majandus- või kutsetegevusega mitteseotud eesmärk on põhieesmärk, ei ole siinkohal tähtsust; |
| --- | --- |

—

isikul, kes on sõlminud sellist kaupa puudutava lepingu, mida kasutatakse osaliselt tema majandus- või kutsetegevusega seotud eesmärgil ning osaliselt mitte, ei ole õigus tugineda nimetatud konventsiooni erandjuhtude kohtualluvuse artiklitele 13–15, välja arvatud juhul kui majandus- või kutsetegevusega seotud eesmärk on teisejärguline ning seda võib pidada kogu kõnealuse tehingu kontekstis tähtsusetuks; sellel, kas majandus- või kutsetegevusega mitteseotud eesmärk on põhieesmärk, ei ole siinkohal tähtsust;

| — | asja menetlev kohus peab otsustama, kas kõnealune leping sõlmiti asjaomase isiku majandus- või kutsetegevusega seotud eesmärgil või oli majandus- või kutsetegevusega seotud eesmärk vaid tähtsusetu; |
| --- | --- |

—

asja menetlev kohus peab otsustama, kas kõnealune leping sõlmiti asjaomase isiku majandus- või kutsetegevusega seotud eesmärgil või oli majandus- või kutsetegevusega seotud eesmärk vaid tähtsusetu;

| — | nimetatud kohus peab arvesse võtma toimikust objektiivselt ilmnevaid kõiki olulisi asjaolusid tervikuna; seevastu ei pea arvestama nende olukordade ja asjaoludega, millest lepingupartner võis lepingu sõlmimisel olla teadlik, välja arvatud juhul, kui isik, kes väidab end olevat tarbija, ei ole tegutsenud viisil, millega ta võis põhjendatult jätta teisele lepingu poolele mulje, et ta tegutseb oma majandus- või kutsetetegevuse eesmärkidel. |
| --- | --- |

—

nimetatud kohus peab arvesse võtma toimikust objektiivselt ilmnevaid kõiki olulisi asjaolusid tervikuna; seevastu ei pea arvestama nende olukordade ja asjaoludega, millest lepingupartner võis lepingu sõlmimisel olla teadlik, välja arvatud juhul, kui isik, kes väidab end olevat tarbija, ei ole tegutsenud viisil, millega ta võis põhjendatult jätta teisele lepingu poolele mulje, et ta tegutseb oma majandus- või kutsetetegevuse eesmärkidel.

---

(1)  EÜT C 56, 2.3.2002.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/2

---

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

20. jaanuari 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-27/02 (Oberlandesgericht Innsbruck'i eelotsusetaotlus): Petra Engler versus Janus Versand GmbH (1)

(Brüsseli konventsioon - Artikli 5 punktide 1 ja 3 ning artikli 13 esimese lõigu punkti 3 tõlgendamine - Eksitava reklaami saanud tarbija õigus nõuda näiliselt võidetud tasu kohtu korras - Kvalifitseerimine - Artikli 13 esimese lõigu punktis 3 või artikli 5 punktis 1 osutatud lepingutega seotud hagi või artikli 5 punktis 3 osutatud lepinguvälise kohustusega seotud hagi - Tingimused)

(2005/C 57/03)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-27/02, mille esemeks on eelotsusetaotlus 3. juuni 1971. aasta protokolli 27. septembri 1968. aasta konventsiooni kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades tõlgendamise kohta Euroopa Kohtus alusel, mille Oberlandesgericht Innsbruck (Austria) esitas 14. jaanuari 2002. aasta otsusega, mis saabus Euroopa Kohtusse 31. jaanuaril 2002, kohtuasjas Petra Engler versus Janus Versand GmbH, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans, kohtunikud C. Gulmann ja R. Schintgen (ettekandja); kohtujurist F. G. Jacobs, kohtusekretär vanemametnik M.F. Contet, 20. jaanuaril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Kohtualluvuse reegleid, mis on sätestatud 27. septembri 1968. aasta konventsioonis kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades, mida on muudetud 9. oktoobri 1978. aasta konventsiooniga seoses Taani Kuningriigi, Iirimaa ning Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi ühinemisega, 25. oktoobri 1982. aasta konventsiooniga seoses Kreeka Vabariigi ühinemisega, 26. mai 1989. aasta konventsiooniga seoses Hispaania Kuningriigi ja Portugali Vabariigi ühinemisega ning 29. novembri 1996. aasta konventsiooniga seoses Austria Vabariigi, Soome Vabariigi ja Rootsi Kuningriigi ühinemisega, tuleb tõlgendada järgmiselt:

| — | hagi, milles tarbija oma elukohariigi õigusaktide alusel nõuab teises osalisriigis asuvalt postimüügiga tegelevalt äriühingult näiliselt võidetud tasu väljamõistmist, kujutab endast lepingulist nõuet kõnealuse konventsiooni artikli 5 punkti 1 mõttes tingimusel, et ühest küljest see äriühing, eesmärgiga ajendada tarbijat lepingut sõlmima, on tarbijale nimeliselt lähetanud saadetise, mis võib jätta mulje, et talle makstakse välja tasu niipea, kui huvitatud isik on saadetisele lisatud “väljamaksekupongi” tagasi saatnud, ja teisest küljest nimetatud tarbija nõustub müüja seatud tingimustega ja tegelikult nõuab lubatud tasu väljamaksmist; |
| --- | --- |

—

hagi, milles tarbija oma elukohariigi õigusaktide alusel nõuab teises osalisriigis asuvalt postimüügiga tegelevalt äriühingult näiliselt võidetud tasu väljamõistmist, kujutab endast lepingulist nõuet kõnealuse konventsiooni artikli 5 punkti 1 mõttes tingimusel, et ühest küljest see äriühing, eesmärgiga ajendada tarbijat lepingut sõlmima, on tarbijale nimeliselt lähetanud saadetise, mis võib jätta mulje, et talle makstakse välja tasu niipea, kui huvitatud isik on saadetisele lisatud “väljamaksekupongi” tagasi saatnud, ja teisest küljest nimetatud tarbija nõustub müüja seatud tingimustega ja tegelikult nõuab lubatud tasu väljamaksmist;

| — | seevastu, isegi kui nimetatud saadetis sisaldab muuhulgas sama äriühingu kauba reklaamkataloogi ja “mittesiduva proovitellimuse” tellimislehte, siis need kaks asjaolu, et tasu väljamaksmine ei sõltu kauba tellimisest ja et tarbija ei ole tegelikult sellist tellimust esitanud, ei mõjuta ülaltoodud tõlgendust. |
| --- | --- |

—

seevastu, isegi kui nimetatud saadetis sisaldab muuhulgas sama äriühingu kauba reklaamkataloogi ja “mittesiduva proovitellimuse” tellimislehte, siis need kaks asjaolu, et tasu väljamaksmine ei sõltu kauba tellimisest ja et tarbija ei ole tegelikult sellist tellimust esitanud, ei mõjuta ülaltoodud tõlgendust.

---

(1)  EÜT C 109, 4.5.2002.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/3

---

EUROOPA KOHTU

(esimene koda)

13. jaanuari 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-145/02 (Bundesverwaltungsgericht'i eelotsusetaotlus): Land Nordrhein-Westfalen versus Denkavit Futtermittel GmbH (1)

(Kaupade vaba liikumine - Direktiiv 70/524/EMÜ - EÜ artiklid 28 ja 30 - Söödalisandid - Sööda D-vitamiini sisaldust puudutavate siseriiklike õigusnormide ühtlustamine - Ühe liikmesriigi õigusaktid, millega on keelatud teises liikmesriigis regulaarselt toodetava sööda, mille D3-vitamiini sisaldus ületab esimeses liikmesriigis lubatud piiri, importimine)

(2005/C 57/04)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-145/02, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ artikli 234 alusel Bundesverwaltungsgericht'i (Saksamaa) poolt 31. jaanuari 2002. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 18. aprillil 2002 nimetatud kohtus pooleliolevas asjas Land Nordrhein-Westfalen v. Denkavit Futtermittel GmbH, tegi Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann ning kohtunikud A. Rosas (ettekandja) ja S. von Bahr; kohtujurist A. Tizzano, kohtusekretär vanemametnik M.F. Contet, 13. jaanuaril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Nõukogu 23. novembri 1970. aasta direktiivi 70/524/EMÜ söödalisandite kohta, mida on muudetud nõukogu 29. novembri 1984. aasta direktiiviga 84/587/EMÜ, artiklit 12 koostoimes artikliga 19 tuleb tõlgendada nii, et need välistavad sellise meetme, millega üks liikmesriik keelab oma territooriumil turustada teises liikmesriigis kooskõlas nimetatud direktiivi artikli 12 lõikega 1 regulaarselt toodetud täiendsööta selle D-vitamiini sisalduse tõttu.

---

(1)  EÜT C 144, 15.6.2002.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/3

---

EUROOPA KOHTU

(esimene koda)

13. jaanuari 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-174/02 (Hoge Raad der Nederlanden'i eelotsusetaotlus): Streekgewest Westelijk Noord-Brabant versus Staatssecretaris van Financien (1)

(Riigiabi - EÜ asutamislepingu artikkel 93 lõige 3(nüüd EÜ artikli 88 lõige 3) - Abiprojekt - Kavatsetud meetmete rakendamise keeld enne komisjoni lõplikku otsust - Keelu kohaldamine olukorras, kus abimeede seisneb maksuvabastuses - Võimalikule rikkumisele tugineda võivate isikute määratlemine)

(2005/C 57/05)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Kohtuasjas C-174/02, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ artikli 234 alusel Hoge Raad der Nederlanden'i (Madalmaad) poolt 8. märtsi 2002. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus kohtukantseleisse 13. mail 2002, nimetatud kohtus pooleliolevas asjas järgmiste poolte vahel: Streekgewest Westelijk Noord-Brabant ja Staatssecretaris van Financien, tegi Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann ning kohtunikud A. Rosas, K. Lenaerts, S. von Bahr ja K. Schiemann (ettekandja); kohtujurist L. A. Geelhoed, kohtusekretär vanemametnik M. F. Contet, 13. jaanuaril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1) | EÜ asutamislepingu artikli 93 lõike 3 viimast lauset (nüüd EÜ artikli 88 lõige 3 viimane lause) tuleb tõlgendada selliselt, et sellele võib tugineda õigustatud isik, kes on maksukohustuslane abimeetme olulise osa moodustava maksu suhtes, mis nõuti sisse selles sättes osutatud rakendamiskeeldu rikkudes, sõltumata sellest, kas abimeetmega kaasnenud konkurentsi kahjustamine mõjutas seda isikut või mitte. |
| --- | --- |

1)

EÜ asutamislepingu artikli 93 lõike 3 viimast lauset (nüüd EÜ artikli 88 lõige 3 viimane lause) tuleb tõlgendada selliselt, et sellele võib tugineda õigustatud isik, kes on maksukohustuslane abimeetme olulise osa moodustava maksu suhtes, mis nõuti sisse selles sättes osutatud rakendamiskeeldu rikkudes, sõltumata sellest, kas abimeetmega kaasnenud konkurentsi kahjustamine mõjutas seda isikut või mitte.

| 2) | EÜ asutamislepingu artikli 93 lõike 3 viimast lauset tuleb tõlgendada selliselt, et selles ettenähtud keeldu kohaldatakse maksule üksnes siis, kui sellest maksust saadava tulu ja kõnealuse abimeetme vahel on püsiv seos. Asjaolu, et antav abi esineb maksuvabastuse vormis või et selle maksuvabastusega kaasnev asjaomase liikmesriigi eelarvetulude vähenemine kompenseeritakse maksumäära suurendamisega, ei ole piisavad sellise sideme tekitamiseks. |
| --- | --- |

2)

EÜ asutamislepingu artikli 93 lõike 3 viimast lauset tuleb tõlgendada selliselt, et selles ettenähtud keeldu kohaldatakse maksule üksnes siis, kui sellest maksust saadava tulu ja kõnealuse abimeetme vahel on püsiv seos. Asjaolu, et antav abi esineb maksuvabastuse vormis või et selle maksuvabastusega kaasnev asjaomase liikmesriigi eelarvetulude vähenemine kompenseeritakse maksumäära suurendamisega, ei ole piisavad sellise sideme tekitamiseks.

---

(1)  EÜT C 169, 13.7.2002.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/4

---

EUROOPA KOHTU

(esimene koda)

13. jaanuari 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-175/02 (Hoge Raad der Nederlandeni eelotsusetaotlus): F. J. Pape versus Minister van landbouw, Natuurbeheer en Visserij (1)

(Riigiabi - EÜ asutamislepingu artikkel 93 lõige 3(nüüd EÜ artikkel 88 lõige 3) - Abiprojekt - Kavatsetud meetmete rakendamise keeld enne komisjoni lõplikku otsust - Abimeetme sihtotstarbeliseks rahastamiseks ette nähtud maksu osa - Enne antava abi kohaldamist kehtestatud maks)

(2005/C 57/06)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Kohtuasjas C-175/02, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ artikli 234 alusel Hoge Raad der Nederlandeni (Madalmaad) poolt 8. märtsi 2002. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus kohtukantseleisse 13. mail 2002, nimetatud kohtus pooleliolevas asjas järgmiste poolte vahel: ühelt poolt F. J. Pape ja teiselt poolt Minister van landbouw, Natuurbeheer en Visserij, tegi Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann ning kohtunikud A. Rosas, K. Lenaerts, S. von Bahr ja K. Schiemann (ettekandja); kohtujurist L. A. Geelhoed, kohtusekretär vanemametnik M. F. Contet, 13. jaanuaril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

EÜ asutamislepingu artikli 93 lõike 3 viimases lauses (nüüd EÜ artikkel 88 lõige 3 viimane lause) sätestatud rakendamiskeeldu ei kohaldata maksule juhul, kui see maks või maksust saadava tulu kindlaksmääratud osa ei ole siduvalt ette nähtud antava abi rahastamiseks.

---

(1)  EÜT C 169, 13.7.2002.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/4

---

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

20. jaanuari 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-255/02 (Juzgado de lo Social nr 3 de Orense eelotsusetaotlus): Rosa García Blanco versus Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (1)

(Võõrtööliste sotsiaalkindlustus - Vanadus - Töötus - Minimaalsed kindlustusperioodid - Kindlustusperioodid, mida arvestatakse hüvitise suuruse määramiseks, ent ei arvestata õiguse tekkimisel nendele hüvitistele - Töötusperioodid - Liitmine)

(2005/C 57/07)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Kohtuasjas C-C-255/02, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ asutamislepingu artikli 234 alusel Juzgado de lo Social nr 3 de Orense (Hispaania) poolt esitatud eelotsusetaotlus, mis jõudis Euroopa Kohtusse 17. juunil 2002, nimetatud kohtus pooleliolevas menetluses: Rosa García Blanco versus Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans ja kohtunikud R. Silva de Lapuerta, R. Schingtgen (ettekandja), P. Kūris ja G. Arestis; kohtujurist J. Kokott, kohtusekretär vanemametnik M. Múgica Arzamendi, 20. jaanuaril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Kohtuasjas C-225/02 ei ole vaja eelotsustaotlusele vastata.

---

(1)  EÜT C 191, 10.8.2002.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/5

---

EUROOPA KOHTU

(esimene koda)

20. jaanuari 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-302/02 (Oberster Gerichtshof'i eelotsusetaotlus) menetluses, mis algatati Nils Laurin Effing'i nimel (1)

(Perehüvitised - Liikmesriigi poolt ettemaksuna alaealistele lastele määratud alimendid - Kinnipeetava laps - Alimentide määramise tingimused - Teise liikmesriiki oma karistust kandma üleviidud kinnipeetav - EÜ artikkel 12 - Määruse (EMÜ) nr 1408/71 artiklid 3 ja 13)

(2005/C 57/08)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-302/02, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ artikli 234 alusel Oberster Gerichtshof'i (Austria) 11. juuli 2002. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis jõudis Euroopa Kohtusse 26. augustil 2002, menetluses, mis algatati Nils Laurin Effing'i nimel, tegi Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann ning kohtunikud A. Rosas, K. Lenaerts, S. von Bahr ja K. Schiemann (ettekandja); kohtujurist J. Kokott, kohtusekretär R. Grass, 20. jaanuaril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Sellises olukorras, nagu põhikohtuasjas, kui nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuni 2001. aasta määrusega (EÜ) nr 1386/2001, artikli 2 lõike 1 tähenduses töötaja laseb end kui kinnipeetavat üle viia oma päritoluliikmesriiki, et seal kanda järelejäänud karistus, kohaldub selle liikmesriigi õigus, mis peretoetuste valdkonnas ja kooskõlas selle määruse artikli 13 lõikega 2 on kohaldatav õigus. Selle määruse sätetega, eelkõige artikliga 3, ja EÜ artikliga 12 ei ole vastuolus, kui taolises olukorras on liikmesriigi õiguse alusel peretoetuste, nagu österreichisches Bundesgesetz über die Gewährung von Vorschüssen auf den Unterhalt von Kindern'is (Unterhaltsvorschußgesetz) (Austria föderaalseadus alimentide ettemaksu määramise kohta) sätestatud, määramine sellise ühenduse kodaniku pereliikmetele allutatud tingimusele, et see isik jätkab seal riigis elamist.

---

(1)  EÜT C 305, 7.12.2002.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/5

---

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

20. jaanuari 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-448/02: Kreeka Vabariik v. Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfond - Raamatupidamisarvestuste kontrollimine ja heakskiitmine - Eelarveaasta 1995 - Põllukultuurid)

(2005/C 57/09)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Kohtuasjas C-448/02: Kreeka Vabariik (esindajad I. Chalkias ja G. Kanellopoulos) v. Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja M. Condou-Durande), mille esemeks on 10. detsembril 2002 EÜ artikli 230 alusel esitatud tühistamishagi, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans ning kohtunikud R. Silva de Lapuerta, J. Makarczyk, P. Kūris (ettekandja) ja G. Arestis; kohtujurist A. Tizzano, kohtusekretär R. Grass, 20. jaanuaril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud Kreeka Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Kreeka Vabariigi kanda.

---

(1)   ELT C 31, 8.2.2003.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/6

---

EUROOPA KOHTU

(esimene koda)

11. jaanuari 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-26/03 (Oberlandesgericht Naumburg'i eelotsusetaotlus): Stadt Halle, RPL Recyclingpark Lochau GmbH versus Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna (1)

(Direktiiv 92/50/EMÜ - Riiklikud teenuslepingud - Riikliku teenuslepingu sõlmimine avalikku pakkumiskutset esitamata - Riikliku teenuslepingu sõlmimine segaosalusega ettevõtjaga - Õiguskaitse - Direktiiv 89/665/EMÜ)

(2005/C 57/10)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-26/03, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ artikli 234 alusel Oberlandesgericht Naumburg'i (Saksamaa) poolt 8. jaanuari 2003. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 23. jaanuaril 2003, nimetatud kohtus pooleliolevas asjas järgmiste poolte vahel: ühelt poolt Stadt Halle, RPL Recyclingpark Lochau GmbH ja teiselt poolt Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna, tegi Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann ja kohtunikud J. N. Cunha Rodrigues, E. Juhász (ettekandja), M. Ilešič ja E. Levits; kohtujurist C. Stix-Hackl, kohtusekretär R. Grass, 11. jaanuaril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1) | Nõukogu 21. detsembri 1989. aasta direktiivi 89/665/EMÜ riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta, mida on muudetud nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiiviga 92/50/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike teenuslepingute sõlmimise kord, mida on omakorda muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 1997. aasta direktiiviga 97/52/EÜ, artikli 1 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriikide kohustus tagada tellija otsuste kiire ja tõhusa läbivaatamise võimalus laieneb ka väljaspool ametlikku riigihankemenetlust ja enne ametliku pakkumismenetluse väljakuulutamist tehtud otsustele ning eelkõige otsustele selle kohta, kas teatav hange kuulub muudetud direktiivi 92/50 isikulisse ja materiaalsesse kohaldamisalasse. Selline läbivaatamisvõimalus on avatud kõigile isikutele, kellel on või on olnud huvi konkreetse riikliku teenuslepingu vastu ja kes on väidetava rikkumise tõttu kahju kannatanud või võivad kahju kannatada, alates hetkest, kui tellija on teinud tahteavalduse, millel võivad olla õiguslikud tagajärjed. Liikmesriigid ei või seada läbivaatamisvõimalust sõltuvusse sellest, et asjaomane riigihankemenetlus oleks jõudnud kindlaksmääratud etappi. |
| --- | --- |

1)

Nõukogu 21. detsembri 1989. aasta direktiivi 89/665/EMÜ riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta, mida on muudetud nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiiviga 92/50/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike teenuslepingute sõlmimise kord, mida on omakorda muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 1997. aasta direktiiviga 97/52/EÜ, artikli 1 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriikide kohustus tagada tellija otsuste kiire ja tõhusa läbivaatamise võimalus laieneb ka väljaspool ametlikku riigihankemenetlust ja enne ametliku pakkumismenetluse väljakuulutamist tehtud otsustele ning eelkõige otsustele selle kohta, kas teatav hange kuulub muudetud direktiivi 92/50 isikulisse ja materiaalsesse kohaldamisalasse. Selline läbivaatamisvõimalus on avatud kõigile isikutele, kellel on või on olnud huvi konkreetse riikliku teenuslepingu vastu ja kes on väidetava rikkumise tõttu kahju kannatanud või võivad kahju kannatada, alates hetkest, kui tellija on teinud tahteavalduse, millel võivad olla õiguslikud tagajärjed. Liikmesriigid ei või seada läbivaatamisvõimalust sõltuvusse sellest, et asjaomane riigihankemenetlus oleks jõudnud kindlaksmääratud etappi.

| 2) | Juhul, kui tellija kavatseb direktiiviga 97/52 muudetud direktiivi 92/50 materiaalsesse kohaldamisalasse kuuluvate teenuste kohta sõlmida rahaliste huvidega seotud lepingu temast juriidiliselt eraldi seisva äriühinguga, kelle kapitalis ta koos ühe või mitme eraettevõtjaga osaleb, tuleb ikkagi kohaldada nimetatud direktiivis ettenähtud riigihankelepingute sõlmimise menetlusi. |
| --- | --- |

2)

Juhul, kui tellija kavatseb direktiiviga 97/52 muudetud direktiivi 92/50 materiaalsesse kohaldamisalasse kuuluvate teenuste kohta sõlmida rahaliste huvidega seotud lepingu temast juriidiliselt eraldi seisva äriühinguga, kelle kapitalis ta koos ühe või mitme eraettevõtjaga osaleb, tuleb ikkagi kohaldada nimetatud direktiivis ettenähtud riigihankelepingute sõlmimise menetlusi.

---

(1)  ELT C 101, 26.4.2003.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/6

---

EUROOPA KOHTU

(kuues koda)

13. jaanuari 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-38/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - EÜ artikkel 28 - Samaväärse toimega meetmed - Ratastoolid - Võimalus saada hüvitisi sotsiaalkindlustussüsteemist)

(2005/C 57/11)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-38/03: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad L. Ström ja F. Simonetti) v. Belgia Kuningriik (esialgne esindaja A. Snoecx, hiljem E. Dominkovits), keda toetas Hispaania Kuningriik (esindaja L. Fraguas Gadea), mille esemeks on EÜ artikli 226 alusel 3. veebruaril 2003 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (kuues koda), koosseisus: koja esimees A. Borg Barthet ning kohtunikud J.P. Puissochet ja S. von Bahr (ettekandja); kohtujurist M. Poiares Maduro, kohtusekretär R. Grass, 13. jaanuaril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | määrates kindlaks tehnilised tingimused sotsiaalkindlustuse vahenditest hüvitatavatele ratastoolidele, selliselt et hüvitatavate ratastoolide nimekirjast jäävad välja need CE märgiga varustatud ratastoolid, mis ei vasta ettenähtud kriteeriumitele, eelkõige esi- ja tagaratta diameetri, istme ning seljatoe katte ja polsterduse, tasapindade ja risttugede mõõtmete, pea- ja/või jalalabatoe ning samuti jalasääretoe osas;






  — | määrates kindlaks üldisemad tingimused ettevõtja poolt pakutavale tootevalikule, selleks et tooted võiksid kuuluda hüvitatavate ratastoolide nimekirja, eelkõige eritingimused käsitsijuhtimisega ratastoolidele ning samuti eritingimused motoriseeritud ratastoolidele, mille kohaselt neid toole peab olema saadaval vähemalt nõutud arvul istmelaiustega; |
| --- | --- | --- |

1.

määrates kindlaks tehnilised tingimused sotsiaalkindlustuse vahenditest hüvitatavatele ratastoolidele, selliselt et hüvitatavate ratastoolide nimekirjast jäävad välja need CE märgiga varustatud ratastoolid, mis ei vasta ettenähtud kriteeriumitele, eelkõige esi- ja tagaratta diameetri, istme ning seljatoe katte ja polsterduse, tasapindade ja risttugede mõõtmete, pea- ja/või jalalabatoe ning samuti jalasääretoe osas;

—

määrates kindlaks üldisemad tingimused ettevõtja poolt pakutavale tootevalikule, selleks et tooted võiksid kuuluda hüvitatavate ratastoolide nimekirja, eelkõige eritingimused käsitsijuhtimisega ratastoolidele ning samuti eritingimused motoriseeritud ratastoolidele, mille kohaselt neid toole peab olema saadaval vähemalt nõutud arvul istmelaiustega;

| — | olles hüvitatavate seadmete nimekirja täiendamisel liiga range, |
| --- | --- |

—

olles hüvitatavate seadmete nimekirja täiendamisel liiga range,

| — | on Belgia Kuningriik rikkunud EÜ artiklist 28 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

—

on Belgia Kuningriik rikkunud EÜ artiklist 28 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta kohtukulud Belgia Kuningriigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Belgia Kuningriigi kanda.

| 3. | Jätta Hispaania Kuningriigi kanda tema enda kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta Hispaania Kuningriigi kanda tema enda kohtukulud.

---

(1)  ELT C 70, 22.3.2003.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/7

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(teine koda)

20. jaanuar 2005

kohtuasjas C-74/03 (Østre Landsret'i (Taani) eelotsusetaotlus): SmithKline Beecham plc versus Lægemiddelstyrelsen (1)

(Ravimid - “Müügiluba - Lihtsustatud kord - Olemuselt sarnased tooted - Erinevas soolas olev toimeaine - Täiendav teave”)

(2005/C 57/12)

Kohtumenetluse keel: taani

Kohtuasjas C-74/03, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ asutamislepingu artikli 234 alusel Østre Landsret'i (Taani) poolt 14. veebruaril 2003. aastal esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 19. veebruaril 2003, nimetatud kohtus pooleliolevas asjas järgmiste poolte vahel: SmithKline Beecham plc versus Lægemiddelstyrelsen, Synthon BV ja Genthon BV osavõtul, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans ja kohtunikud C. Gulmann (ettekandja), J.-P. Puissochet, N. Colneric ja J. N. Cunha Rodrigues; kohtujurist F. G. Jacobs, kohtusekretär vanemametnik M. Múgica Arzamendi, 20. jaanuaril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1) | Nõukogu 26. jaanuari 1965. aasta direktiivi 65/65/EMÜ patentravimeid käsitlevate seaduste, määruste ja haldusaktide sätete lähendamise kohta, muudetud nõukogu 22. detsembri 1986. aasta direktiiviga 87/21/EMÜ, nõukogu 3. mai 1989. aasta direktiiviga 89/341/EMÜ ja nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiiviga 93/39/EMÜ, artikli 4 kolmanda lõigu punkti 8 alapunkti a alapunkti iii tuleb tõlgendada nii, et sellega ei välistata teatud ravimi müügiloa saamiseks esitatud avalduse käsitlemist kõnealuses sättes ettenähtud lihtsustatud korra kohaselt juhul, kui ravim sisaldab ravitoime seisukohalt sama aktiivset fraktsiooni kui referentsravim, kuid seoses teise soolaga. |
| --- | --- |

1)

Nõukogu 26. jaanuari 1965. aasta direktiivi 65/65/EMÜ patentravimeid käsitlevate seaduste, määruste ja haldusaktide sätete lähendamise kohta, muudetud nõukogu 22. detsembri 1986. aasta direktiiviga 87/21/EMÜ, nõukogu 3. mai 1989. aasta direktiiviga 89/341/EMÜ ja nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiiviga 93/39/EMÜ, artikli 4 kolmanda lõigu punkti 8 alapunkti a alapunkti iii tuleb tõlgendada nii, et sellega ei välistata teatud ravimi müügiloa saamiseks esitatud avalduse käsitlemist kõnealuses sättes ettenähtud lihtsustatud korra kohaselt juhul, kui ravim sisaldab ravitoime seisukohalt sama aktiivset fraktsiooni kui referentsravim, kuid seoses teise soolaga.

| 2) | Taotleja võib direktiivi 65/65 (muudetud redaktsioonis) lõike 4 kolmanda lõigu punkti 8 alapunkti a alapunkti iii alusel esitatud avalduse toetuseks esitada kas omal algatusel või riigi pädeva tervishoiuasutuse nõudmisel teatud farmakoloogiliste ja toksikoloogiliste testide ning kliiniliste uuringute tulemuste kujul täiendavat teavet, selleks et tõendada, et toode on referentsravimiga olemuselt sarnane. |
| --- | --- |

2)

Taotleja võib direktiivi 65/65 (muudetud redaktsioonis) lõike 4 kolmanda lõigu punkti 8 alapunkti a alapunkti iii alusel esitatud avalduse toetuseks esitada kas omal algatusel või riigi pädeva tervishoiuasutuse nõudmisel teatud farmakoloogiliste ja toksikoloogiliste testide ning kliiniliste uuringute tulemuste kujul täiendavat teavet, selleks et tõendada, et toode on referentsravimiga olemuselt sarnane.

---

(1)  ELT C 101, 26.4.2003.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/7

---

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

13. jaanuari 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-117/03 (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus): Società Italiana Dragaggi SpA jt v. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Regione Autonoma del Friuli Venezia Giulia (1)

(Direktiiv 92/43/EMÜ - Looduslike elupaikade kaitse - Looduslik loomastik ja taimestik - Alade, mis võidakse määratleda ühenduse tähtsusega aladena, siseriiklik nimekiri - Kaitsemeetmed)

(2005/C 57/13)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Kohtuasjas C-117/03, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ artikli 234 alusel Consiglio di Stato (Itaalia) 17. detsembri 2002. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabunud Euroopa Kohtusse 18. märtsil 2003, nimetatud kohtus pooleliolevas asjas järgmiste poolte vahel: Società Italiana Dragaggi SpA jt versus Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Regione Autonoma del Friuli Venezia Giulia, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans ja kohtunikud C. Gulmann (ettekandja) J.-P. Puissochet, N. Colneric ja J. N. Cunha Rodrigues; kohtujurist J. Kokott, kohtusekretär vanemametnik M. Múgica Arzamendi, 13. jaanuaril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta artikli 4 lõiget 5 tuleb tõlgendada selliselt, et selle direktiivi artikli 6 lõigetes 2-4 ette nähtud kaitsemeetmed kehtivad ainult alade suhtes, mis on vastavalt nimetatud direktiivi artikli 4 lõike 2 kolmandale lõigule kantud ühenduse tähtsusega aladeks valitud alade loetelusse, mille Euroopa Ühenduste Komisjon on kehtestanud vastavalt selle direktiivi artiklis 21 sätestatud menetlusele.

Mis puudutab alasid, mis võidakse määratleda ühenduse tähtsusega aladena, mis on komisjonile esitatud siseriiklikesse loetelusesse kantud, täpsemalt alasid, millel esineb esmatähtsaid looduslikke elupaigatüüpe või esmatähtsaid liike, on liikmesriigid direktiivi 92/43 alusel kohustatud võtma direktiivis sätestatud kaitse-eesmärgile kohaseid kaitsemeetmeid, et kaitsta asjakohast ökoloogilist huvi, mis on nende alade suhtes siseriiklikul tasandil olemas.

---

(1)  ELT C 146, 21.6.2003.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/8

---

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

20. jaanuari 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-245/03 (Conseil d'État' eelotsusetaotlus): Merck, Sharp & Dohme BV versus Belgia riik (1)

(Direktiiv 89/105/EMÜ - Inimtervishoius kasutatavad ravimid - Taotlus ravimi kandmiseks positiivsesse loetellu - Vastamistähtaja olemus - Kohustav iseloom - Tähtaja möödumise tagajärjed)

(2005/C 57/14)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-245/03, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ artikli 234 alusel Conseil d'État' (Belgia) 9. mai 2003. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 10. juunil 2003, nimetatud kohtus pooleliolevas asjas järgmiste poolte vahel: Merck, Sharp & Dohme BV ja Belgia riik, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans ja kohtunikud R. Silva de Lapuerta (ettekandja); C. Gulmann, R. Schintgen ja G. Arestis, kohtujurist A. Tizzano, kohtusekretär vanemametnik M. Múgica Arzamendi, 20. jaanuaril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1) | Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi 89/105/EMÜ, mis käsitleb inimtervishoius kasutatavate ravimite hinnakujundust reguleerivate meetmete läbipaistvust ja nende hõlmamist siseriiklike tervisekindlustussüsteemidega, artikli 6 punkti 1 esimeses lõigus sätestatud tähtaeg on kohustav tähtaeg, mida siseriiklikud asutused ei tohi ületada. |
| --- | --- |

1)

Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi 89/105/EMÜ, mis käsitleb inimtervishoius kasutatavate ravimite hinnakujundust reguleerivate meetmete läbipaistvust ja nende hõlmamist siseriiklike tervisekindlustussüsteemidega, artikli 6 punkti 1 esimeses lõigus sätestatud tähtaeg on kohustav tähtaeg, mida siseriiklikud asutused ei tohi ületada.

| 2) | Direktiivi 89/105 artikli 6 punkti 1 esimene lõik ei kohusta ravimit automaatselt kandma tervisekindlustussüsteemiga hõlmatud ravimpreparaatide loetellu, kui nimetatud artiklis sätestatud tähtaega on ületatud. |
| --- | --- |

2)

Direktiivi 89/105 artikli 6 punkti 1 esimene lõik ei kohusta ravimit automaatselt kandma tervisekindlustussüsteemiga hõlmatud ravimpreparaatide loetellu, kui nimetatud artiklis sätestatud tähtaega on ületatud.

---

(1)  ELT C 213, 6.9.2003.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/8

---

EUROOPA KOHTU

(esimene koda)

13. jaanuari 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-254/03 P: Eduardo Vieira SA versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Apellatsioonkaebus - Kalandus - Kalanduskokkulepe Argentinaga - Ühenduse rahaline toetus - Toetuse vähendamine)

(2005/C 57/15)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Kohtuasjas C-254/03 P: Eduardo Vieira SA (esindajad advokaadid J.R. Carcía-Gallardo Gil–Fournier ja D. Domíngues Pérez) v. Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja S. Pardo Quintillán, keda abistavad advokaadid J. Rivas-Andres ja J. Gutiérrez Gisbert), mille esemeks on Euroopa Kohtu põhikirja artikli 56 alusel 13. juunil 2003 esitatud apellatsioonkaebus, tegi Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann ning kohtunikud N. Colneric (ettekandja), J. N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič ja E. Levits; kohtujurist A. Tizzano, kohtusekretär R. Grass, 13. jaanuaril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud Eduardo Vieira SA kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Eduardo Vieira SA kanda.

---

(1)  ELT C 184, 2.8.2003.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/9

---

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

20. jaanuari 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-296/03 (Conseil d'État' eelotsusetaotlus): Glaxosmithkline SA versus Belgia riik (1)

(Direktiiv 89/105/EMÜ - Inimtervishoius kasutatavad ravimid - Taotlus ravimi kandmiseks positiivsesse loetellu - Vastamistähtaja olemus - Kohustav iseloom - Tähtaja ületamise tagajärjed keeldumisotsuse tühistamise korral)

(2005/C 57/16)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-296/03, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ artikli 234 alusel Conseil d'État' (Belgia) 27. juuni 2003. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 8. juulil 2003, nimetatud kohtus pooleliolevas asjas järgmiste poolte vahel: Glaxosmithkline SA v. Belgia riik, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans ja kohtunikud R. Silva de Lapuerta (ettekandja), C. Gulmann, P. Kūris ja G. Arestis; kohtujurist A. Tizzano, kohtusekretär vanemametnik M. Múgica Arzamendi, 20. jaanuaril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi 89/105/EMÜ, mis käsitleb inimtervishoius kasutatavate ravimite hinnakujundust reguleerivate meetmete läbipaistvust ja nende hõlmamist siseriiklike tervisekindlustussüsteemidega, artikli 6 punkti 1 esimeses lõigus sätestatud tähtaeg on kohustav tähtaeg, mida siseriiklikud asutused ei tohi ületada. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi 89/105/EMÜ, mis käsitleb inimtervishoius kasutatavate ravimite hinnakujundust reguleerivate meetmete läbipaistvust ja nende hõlmamist siseriiklike tervisekindlustussüsteemidega, artikli 6 punkti 1 esimeses lõigus sätestatud tähtaeg on kohustav tähtaeg, mida siseriiklikud asutused ei tohi ületada.

| 2. | Liikmesriigid on kohustatud kindlaks määrama, kas direktiivi 89/105/EMÜ artikli 6 punkti 1 esimeses lõigus sätestatud tähtaja ületamine välistab selle, et pädevad asutused võtavad formaalselt vastu uue otsuse, kui kohus on varasema otsuse tühistanud, pidades silmas, et sellist võimalust saab kasutada üksnes mõistliku aja jooksul, mis mingil juhul ei tohi ületada nimetatud artiklis ette nähtud tähtaega. |
| --- | --- |

2.

Liikmesriigid on kohustatud kindlaks määrama, kas direktiivi 89/105/EMÜ artikli 6 punkti 1 esimeses lõigus sätestatud tähtaja ületamine välistab selle, et pädevad asutused võtavad formaalselt vastu uue otsuse, kui kohus on varasema otsuse tühistanud, pidades silmas, et sellist võimalust saab kasutada üksnes mõistliku aja jooksul, mis mingil juhul ei tohi ületada nimetatud artiklis ette nähtud tähtaega.

---

(1)  ELT C 213, 6.9.2003.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/9

---

EUROOPA KOHTU

(neljas koda)

20. jaanuari 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-300/03 (Hessisches Finanzgericht'i, Kassel, eelotsusetaotlus): Honeywell Aerospace GmbH versus Hauptzollamt Gießen (1)

(Ühenduse transiit - Eeskirjade rikkumise või eiramise puhul tekkiv tollivõlg - Vastutavale printsipaalile rikkumise või eiramise kohta puudutavate tõendite esitamise tähtaja teatamata jätmise tagajärjed)

(2005/C 57/17)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-300/03, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ artikli 234 alusel Hessisches Finanzgericht'i, Kassel (Saksamaa), 25. aprilli 2003. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus nimetatud kohtus pooleliolevas asjas järgmiste poolte vahel: Honeywell Aerospace GmbH ja Hauptzollamt Gießen, tegi Euroopa Kohus (neljas koda), koosseisus: koja esimees K. Lenaerts ning kohtunikud J. N. Cunha Rodrigues (ettekandja) ja K. Schiemann; kohtujurist D. Ruiz-Jarabo Colomer, kohtusekretär R. Grass, 20. jaanuari 2005. aasta otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik artikli 203 lõike 1 ja komisjoni 2. juuli 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele nr 2913/92 artikli 379 sätteid kogumis peab tõlgendama viisil, mille kohaselt tekib tollivõlg juhul, kui ühenduse välistransiidiprotseduurile suunatud kaubasaadetist ei esitata sihttolliasutusele, kuid liikmesriik, kus asub lähtetolliasutus, võib võlga sisse nõuda vaid siis, kui vastutavale printsipaalile on teatud, et tal on kolm kuud aega nõutud tõendite esitamiseks ning tõendeid nimetatud tähtajaks esitatud pole.

---

(1)   ELT C 226, 20.9.2003.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/10

---

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

20. jaanuari 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-306/03 (Juzgado de lo Social nr 3 de Orense eelotsusetaotlus): Cristalina Salgado Alonso versus Instituto Nacional da la Seguriad Social (INSS), Tesoreria General de la Seguridad Social (TGSS) (1)

(Võõrtööliste sotsiaalkindlustus - EÜ artiklid 12, 39 ja 42 - Määruse (EMÜ) nr 1408/71 artikkel 45 ja artikli 48 lõige 1 - Vanadus ja surm - Töötus - Minimaalsed kindlustusperioodid - Kindlustusperioodid, mida arvestatakse hüvitise suuruse määramiseks, ent ei arvestata õiguse tekkimisel nendele hüvitistele - Töötusperioodid - Liitmine)

(2005/C 57/18)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Kohtuasjas C-306/03, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ artikli 234 alusel Juzgado de lo Social nr 3 de Orense (Hispaania) poolt 24. juuni 2003. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 16. juulil 2003, nimetatud kohtus pooleliolevas asjas järgmiste poolte vahel: Cristalina Salgado Alonso v. Instituto Nacional da la Seguriad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans ning kohtunikud R. Silva de Lapuerta, R. Schintgen (ettekandja), P. Kūris ja G. Arestis; kohtujurist J. Kokott, kohtusekretär vanemametnik M. Múgica Arzamendi, 20. jaanuaril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

EÜ artikleid 39 ja 42 ning nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes, muudetud ja kaasajastatud nõukogu 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 118/97, mida on omakorda muudetud 29. juuni 1998. aasta määrusega (EÜ) nr 1606/98, artiklit 45 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus siseriiklik reegel, nagu üldise sotsiaalkindlustusseaduse 28. lisasäte, mille kohaselt ei saa liikmesriigi pädevad asutused siseriikliku pensioniskeemi alusel määratava vanaduspensioni õiguse saamiseks võtta arvesse selles liikmesriigis täidetud teatud kindlustusperioode töötaja poolt, kes on töötuskindlustuse haldamise asutuse poolt vanaduspensionikindlustusse sissemaksete tegemise ajal töötu, kuna neid perioode võetakse arvesse üksnes nimetatud pensionisumma arvutamisel.

---

(1)   ELT C 226, 20.9.2003.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/10

---

EUROOPA KOHTU

(viies koda)

16. detsembri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-313/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 1999/63/EÜ - Ülevõtmata jätmine määratud tähtaja jooksul - Rakendusmeetmetest teavitamata jätmine)

(2005/C 57/19)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Kohtuasjas C-313/03: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja M.-J. Jonczy) v. Itaalia Vabariik (esindaja I. M. Braguglia, keda abistas A. Cingolo), mille esemeks on EÜ artikli 226 alusel 23. juulil 2003. aastal esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (viies koda), koosseisus: koja esimees R. Silva de Lapuerta ning kohtunikud R. Schintgen (ettekandja) ja J. Makarczyk; kohtujurist C. Stix-Hackl, kohtusekretär R. Grass, 16. detsembril 2004 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Itaalia Vabariik ei ole võtnud vastu vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 21. juuni 1999. aasta direktiivi 1999/63/EÜ, milles käsitletakse Euroopa Ühenduse Reederite Ühingu (ECSA) ja Euroopa Liidu Transporditööliste Ametiühingute Liidu (FST) sõlmitud kokkulepet meremeeste tööaja korralduse kohta, ega sellele lisatud 30. septembri 1998. aasta Euroopa kokkuleppe meremeeste tööaja korralduse kohta täitmiseks või vähemalt ei ole Euroopa Ühenduste Komisjoni neist teavitanud, siis on Itaalia Vabariik rikkunud selle direktiivi artikli 3 lõikest 1 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Itaalia Vabariik ei ole võtnud vastu vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 21. juuni 1999. aasta direktiivi 1999/63/EÜ, milles käsitletakse Euroopa Ühenduse Reederite Ühingu (ECSA) ja Euroopa Liidu Transporditööliste Ametiühingute Liidu (FST) sõlmitud kokkulepet meremeeste tööaja korralduse kohta, ega sellele lisatud 30. septembri 1998. aasta Euroopa kokkuleppe meremeeste tööaja korralduse kohta täitmiseks või vähemalt ei ole Euroopa Ühenduste Komisjoni neist teavitanud, siis on Itaalia Vabariik rikkunud selle direktiivi artikli 3 lõikest 1 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta kohtukulud Itaalia Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Itaalia Vabariigi kanda.

---

(1)   ELT C 226, 20.9.2003.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/11

---

EUROOPA KOHTU

(esimene koda)

13. jaanuari 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-356/03 (Bundesgerichtshof`i (Saksamaa) eelotsusetaotlus): Elisabeth Mayer versus Versorgungsanstalt des Bundes und der Läder (1)

(Meeste ja naiste võrdne kohtlemine - Rasedus- ja sünnituspuhkus - Pensioni saamise õigus)

(2005/C 57/20)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-356/03, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ artikli 234 alusel Bundesgerichtshof`i (Saksamaa) 9. juuli 2003. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 18. augustil 2003 pooleliolevas kohtuasjas järgmiste poolte vahel: Elisabeth Mayer v. Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder, tegi Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann ning kohtunikud N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues (ettekandja), K. Schiemann ja E. Juhász; kohtujurist D. Ruiz-Jarabo Colomer, kohtusekretär R. Grass, 13. jaanuaril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Nõukogu 24. juuli 1986. aasta direktiivi 86/378/EMÜ meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta kutsealastes sotsiaalkindlustuskavades, mida on muudetud nõukogu 20. detsembri 1996. aasta direktiiviga 96/97/EÜ, artikli 6 lõike 1 punkti g tuleb tõlgendada nii, et see välistab siseriikliku sätte, mille kohaselt ei omanda töötaja rasedus- ja sünnituspuhkuse ajal tulevikus tekkivat õigust täiendava kutsealase pensioniskeemi osaks olevatele tööandja poolt makstavatele perioodilistele pensionimaksetele põhjusel, et kõnealuste õiguste omandamise tingimuseks on töötaja rasedus- ja sünnituspuhkuse ajal maksustatava sissetuleku olemasolu.

---

(1)  ELT C 264, 1.11.2003.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/11

---

EUROOPA KOHTU

(esimene koda)

20. jaanuari 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-412/03 (Regeringsrätten'i eelotsusetaotlus): Hotel Scandic Gåsabäck AB versus Riksskatteverket (1)

(Kuues käibemaksudirektiiv - Artikkel 2, artikli 5 lõige 6 ja artikli 6 lõige 2 - Omahinnast madalama hinnaga eine pakkumine ettevõtte sööklas - Maksustatav summa)

(2005/C 57/21)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Kohtuasjas C-412/03, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ artikli 234 alusel Regeringsrätten'i (Rootsi) poolt 29. septembri 2003. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus nimetatud kohtus pooleliolevas asjas Hotel Scandic Gasabäck AB v. Riksskatteverket, mis jõudis Euroopa Kohtusse 3. oktoobril 2003, tegi Euroopa Kohus (esimene koda) koosseisus: koja esimees P. Jann ning kohtunikud K. Lenaerts (ettekandja), J. N. Cunha Rodrigues, E. Juhász ja M. Ilešič; kohtujurist D. Ruiz-Jarabo Colomer, kohtusekretär ametnik K. Sztranc, 20. jaanuaril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas, artiklit 2, artikli 5 lõiget 6 ja artikli 6 lõike 2 punkti b tuleb tõlgendada nii, et siseriiklikud õigusaktid, mis käsitlevad isiklikuks tarbeks kauba kasutamisena või teenuse osutamisena tarneid, mille eest makstakse tegelikku tasu, isegi kui see tasu on madalam tarnitud kauba või osutatud teenuse omahinnast, on nendega vastuolus.

---

(1)  ELT C 289, 29.11.2003.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/12

---

EUROOPA KOHTU

(viies koda)

13. jaanuari 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-32/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2001/58/EÜ - Ettenähtud tähtajaks ülevõtmata jätmine)

(2005/C 57/22)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-32/04: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad U. Wölker ja F. Simonetti) v. Prantsuse Vabariik (esindajad G. de Bergues ja C. Mercier), mille esemeks on EÜ artikli 226 alusel 29. jaanuaril 2004 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (viies koda), koosseisus: koja esimees R. Silva de Lapuerta ning kohtunikud R. Schintgen ja J. Klučka (ettekandja); kohtujurist D. Ruiz-Jarabo Colomer, kohtusekretär R. Grass, 13. jaanuaril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Prantsuse Vabariik ei ole vastu võtnud õigus- ja haldusnorme, mis on vajalikud komisjoni 27. juuli 2001. aasta direktiivi 2001/58/EÜ, millega muudetakse teist korda direktiivi 91/155/EMÜ, milles määratletakse ja sätestatakse ohtlikke valmistisi käsitleva eriteabe süsteemi üksikasjalik kord Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 1999/45/EÜ artikli 14 rakendamiseks ning ohtlikke aineid käsitleva eriteabe süsteemi üksikasjalik kord nõukogu direktiivi 67/548/EMÜ artikli 27 rakendamiseks (ohutuskaardid), täitmiseks, on Prantsuse Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Prantsuse Vabariik ei ole vastu võtnud õigus- ja haldusnorme, mis on vajalikud komisjoni 27. juuli 2001. aasta direktiivi 2001/58/EÜ, millega muudetakse teist korda direktiivi 91/155/EMÜ, milles määratletakse ja sätestatakse ohtlikke valmistisi käsitleva eriteabe süsteemi üksikasjalik kord Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 1999/45/EÜ artikli 14 rakendamiseks ning ohtlikke aineid käsitleva eriteabe süsteemi üksikasjalik kord nõukogu direktiivi 67/548/EMÜ artikli 27 rakendamiseks (ohutuskaardid), täitmiseks, on Prantsuse Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta kohtukulud Prantsuse Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Prantsuse Vabariigi kanda.

---

(1)   ELT C 71, 20.3.2004.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/12

---

EUROOPA KOHTU

(neljas koda)

13. jaanuari 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-61/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2000/76/EÜ - Jäätmete põletamine - Ülevõtmata jätmine)

(2005/C 57/23)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Kohtuasjas C-61/04: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja M. Konstantinidis) v. Kreeka Vabariik (esindaja N. Dafniou), mille esemeks on EÜ asutamislepingu artikli 226 alusel 12. veebruaril 2004 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (neljas koda), koosseisus: koja esimees K. Lenaerts ning kohtunikud N. Colneric ja E. Levits (ettekandja); kohtujurist F. G. Jacobs, kohtusekretär R. Grass, 13. jaanuaril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Kreeka Vabariik jättis vastu võtmata Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. detsembri 2000. aasta direktiivi 2000/76/EÜ jäätmete põletamise kohta täitmiseks vajalikud õigus- ja haldusnormid, on liikmesriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Kreeka Vabariik jättis vastu võtmata Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. detsembri 2000. aasta direktiivi 2000/76/EÜ jäätmete põletamise kohta täitmiseks vajalikud õigus- ja haldusnormid, on liikmesriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta kohtukulud Kreeka Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Kreeka Vabariigi kanda.

---

(1)  ELT C 106, 30.4.2004.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/13

---

EUROOPA KOHTU

(neljas koda)

20. jaanuari 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-101/04 (Arbeidsrechtbank Gent`i eelotsusetaotlus): Roger Noteboom versus Rijksdienst voor Pensioenen (1)

(Võõrtööliste sotsiaalkindlustus - Määrus (EMÜ) nr 1408/71 - Vanadushüvitised - Vanaduspensioni saajale määratud puhkusetoetus - Töötu piiriala töötaja, kes hakkab pensioni saama)

(2005/C 57/24)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Kohtuasjas C-101/04, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ artikli 234 alusel Arbeidsrechtbank Gent`i (Belgia) poolt 17. veebruari 2004. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis jõudis Euroopa Kohtusse 26. veebruaril 2004, nimetatud kohtus pooleliolevas menetluses: Roger Noteboom versus Rijksdienst voor Pensioenen, tegi Euroopa Kohus (neljas koda), koosseisus: neljanda koja esimehe kohusetäitja N. Colneric (ettekandja) ja kohtunikud J. N. Cunha Rodrigues ja E. Levits; kohtujurist C. Stix-Hackl, kohtusekretär R. Grass, 20. jaanuaril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Selline hüvitis, nagu 24. oktoobri 1967. aasta kuningliku määruse töötajate vanadus- ja toitjakaotuspensioni kohta, muudetud 30. märtsi 1994. aasta seadusega, artiklis 22 ja 21. detsembri 1967. aasta kuningliku määruse töötajate vanadus- ja toitjakaotuspensioni korra üldmääruse kohta, muudetud 27. jaanuari 1998. aasta kuningliku määrusega ja 4. märtsi 2002. aasta kuningliku määrusega, artiklis 56 sätestatud puhkusetoetus, kujutab endast vanadushüvitist nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes, muudetud ja kaasajastatud nõukogu 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 118/97, mida omakorda on muudetud nõukogu 29. juuni 1998. aasta määrusega (EÜ) nr 1606/98, artikli 4 lõike 1 punkti c tähenduses. |
| --- | --- |

1.

Selline hüvitis, nagu 24. oktoobri 1967. aasta kuningliku määruse töötajate vanadus- ja toitjakaotuspensioni kohta, muudetud 30. märtsi 1994. aasta seadusega, artiklis 22 ja 21. detsembri 1967. aasta kuningliku määruse töötajate vanadus- ja toitjakaotuspensioni korra üldmääruse kohta, muudetud 27. jaanuari 1998. aasta kuningliku määrusega ja 4. märtsi 2002. aasta kuningliku määrusega, artiklis 56 sätestatud puhkusetoetus, kujutab endast vanadushüvitist nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes, muudetud ja kaasajastatud nõukogu 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 118/97, mida omakorda on muudetud nõukogu 29. juuni 1998. aasta määrusega (EÜ) nr 1606/98, artikli 4 lõike 1 punkti c tähenduses.

| 2. | Määruse nr 1408/71, muudetud ja kaasajastatud määrusega nr 118/97, mida omakorda on muudetud määrusega nr 1606/98, artikli 45 lõikeid 1 ja 6 tuleb tõlgendada nii, et elukohajärgse liikmesriigi pädev asutus peab sellise hüvitise, nagu põhikohtuasjas käsitlusel, andmisel arvestama täieliku töötuse perioodi, mille käigus endine töötaja sai sama määruse artikli 71 lõike 1 punkti a alapunkti ii alusel makstavat hüvitist, nagu oleksid sellele töötajale kehtinud õigusaktid, mida see asutus rakendas tema viimase töötamise ajal. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 1408/71, muudetud ja kaasajastatud määrusega nr 118/97, mida omakorda on muudetud määrusega nr 1606/98, artikli 45 lõikeid 1 ja 6 tuleb tõlgendada nii, et elukohajärgse liikmesriigi pädev asutus peab sellise hüvitise, nagu põhikohtuasjas käsitlusel, andmisel arvestama täieliku töötuse perioodi, mille käigus endine töötaja sai sama määruse artikli 71 lõike 1 punkti a alapunkti ii alusel makstavat hüvitist, nagu oleksid sellele töötajale kehtinud õigusaktid, mida see asutus rakendas tema viimase töötamise ajal.

---

(1)  ELT C 94, 17.4.2004.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/13

---

EUROOPA KOHTU

(viies koda)

20. jaanuari 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-198/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiivid 89/48/EMÜ ja 92/51/EMÜ - Diplomite vastastikune tunnustamine - Reguleeritud ametikoht - Giid)

(2005/C 57/25)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-198/04: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad M. Patakia ja H. Stovlbaek) v. Prantsuse Vabariik (esindajad G. de Bergues, C. Isidoro ja O. Christmann), mille esemeks on EÜ artikli 226 alusel 4. mail 2004 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (viies koda), koosseisus: koja esimees R. Silva de Lapuerta ning kohtunikud J. Makarczyk ja P. Kūris (ettekandja); kohtujurist D. Ruiz-Jarabo Colomer, kohtusekretär R. Grass, 20. jaanuaril 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Prantsuse Vabariik pole kohaldanud kõiki kohaseid meetmeid nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi 89/48/EMÜ vähemalt kolmeaastase kutseõppe läbimisel antavate kõrgharidusdiplomite tunnustamise üldsüsteemi kohta kohaldamiseks ning jättis vastu võtmata õigus- ja haldusnormid, mis on vajalikud nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiivi 92/51/EMÜ tööalase koolituse tunnustamise teise üldsüsteemi kohta, mis täiendab direktiivi 89/48 osas, mis puudutab giidi ametikohta, on Prantsuse Vabariik rikkunud nendest direktiividest tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Prantsuse Vabariik pole kohaldanud kõiki kohaseid meetmeid nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi 89/48/EMÜ vähemalt kolmeaastase kutseõppe läbimisel antavate kõrgharidusdiplomite tunnustamise üldsüsteemi kohta kohaldamiseks ning jättis vastu võtmata õigus- ja haldusnormid, mis on vajalikud nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiivi 92/51/EMÜ tööalase koolituse tunnustamise teise üldsüsteemi kohta, mis täiendab direktiivi 89/48 osas, mis puudutab giidi ametikohta, on Prantsuse Vabariik rikkunud nendest direktiividest tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta kohtukulud Prantsuse Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Prantsuse Vabariigi kanda.

---

(1)   ELT C 168, 26.6.2004.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/14

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Düsseldorf 29. novembri 2004. aasta määrusega kohtuasjas Proxxon GmbH versus Oberfinanzdirektion Köln

(Kohtuasi C-500/04)

(2005/C 57/26)

Kohtumenetluse keel: saksa keel

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Finanzgericht Düsseldorf'i 29. novembri 2004. aasta määrusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Proxxon GmbH v. Oberfinanzdirektion Köln, mis saabus kohtukantseleisse 2. detsembril 2004.

Finanzgericht Düsseldorf küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | Kas kruvikeeraja eraldi imporditud vahetatavad otsikud nelikantvõtmega lamedaotsalistele, ristpea, TX (sisemine torx) ja sisemise kuuskantpeaga kruvidele, mida eelotsusetaotluse määruses on täpsemalt kirjeldatud, kuuluvad rubriiki 8204? |
| --- | --- |

1.

Kas kruvikeeraja eraldi imporditud vahetatavad otsikud nelikantvõtmega lamedaotsalistele, ristpea, TX (sisemine torx) ja sisemise kuuskantpeaga kruvidele, mida eelotsusetaotluse määruses on täpsemalt kirjeldatud, kuuluvad rubriiki 8204?

| 2. | Kas eelotsusetaotluse määruses täpsemalt kirjeldatud nelikantsüsteemi osad, mida on eraldi imporditud ja mis kasutamisel ei ole otsekontaktis kinnistusega (mutter, kruvi), kuuluvad rubriiki 8204? |
| --- | --- |

2.

Kas eelotsusetaotluse määruses täpsemalt kirjeldatud nelikantsüsteemi osad, mida on eraldi imporditud ja mis kasutamisel ei ole otsekontaktis kinnistusega (mutter, kruvi), kuuluvad rubriiki 8204?

| 3. | Kas eelotsusetaotlusemääruses täpsemalt kirjeldatud nelikantsüsteemi-dünamomeetrilised võtmed, mis on imporditud eraldi, kuuluvad rubriiki 8204? |
| --- | --- |

3.

Kas eelotsusetaotlusemääruses täpsemalt kirjeldatud nelikantsüsteemi-dünamomeetrilised võtmed, mis on imporditud eraldi, kuuluvad rubriiki 8204?

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/14

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgericht Schwerin 9. jaanuari 2004. aasta määrusega kohtuasjas Agrarproduktion Staebelow GmbH versus Landrat des Landkreises Bad Doberan

(Kohtuasi C-504/04)

(2005/C 57/27)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Verwaltungsgericht Schwerin'i 9. jaanuari 2004. aasta määrusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Agrarproduktion Staebelow GmbH v. Landrat des Landkreises Bad Doberan, mis saabus kohtukantseleisse 8. detsembril 2004.

Verwaltungsgericht Schwerin küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmises küsimuses:

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 999/2001, millega sätestatakse teatavate transmissiivsete spongioossete entsefalopaatiate vältimise, kontrolli ja likvideerimise eeskirjad, (1) artikli 13 lõike 1 punkt c koosmõjus VII lisa punkti 2 alapunktiga a ja VII lisa punkti 1 alapunktiga a (kolmas taane), määruse (EÜ) nr 1326/2001 (2) artikli 3 punkti 1 ning II lisa muudetud sõnastuses, on kehtetu, kuna nimetatud säte on vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega?

---

(1)  EÜT L 147, lk 1.

(2)  EÜT L 177, lk 60.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/14

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Rechtbank van Eerste Aanleg te Gent 1. detsembri 2004. aasta otsusega kohtuasjas Kerckhaert-Morres versus Belgia riik

(Kohtuasi C-513/04)

(2005/C 57/28)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Rechtbank van Eerste Aanleg te Gent 1. detsembri 2004 otsusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Kerckhaert-Morres v. Belgia riik, mis saabus kohtukantseleisse 15. detsembril 2004.

Rechtbank van Eerste Aanleg te Gent küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmises küsimuses:

Kas EÜ artikli 56 lõiget 1 (vaidluse ajal EÜ asutamislepingu artikli 73b lõige 1) tuleb tõlgendada selliselt, et sellega on vastuolus selline liikmesriigi (antud juhul Belgia) tulumaksu reguleeriva õigusakti sättest tulenev piirang, mille kohaselt nii liikmesriigis asutatud äriühingute kui ka selliste äriühingute, mis ei ole selles liikmesriigis asutatud, aktsiatelt või osadelt saadud dividendide suhtes kohaldatakse ühtset maksumäära, samas kui nende äriühingute, mis ei ole selles liikmesriigis asutatud, aktsiatelt või osadelt saadud dividendide puhul ei ole lubatud teises liikmesriigis algselt kohaldatud tulumaksu maha arvata?

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/15

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Gerechtshof te Amsterdam 30. novembril 2004 kohtuasjas Uroplasty B.V. versus Inspecteur van de Belastingdienst/Douane District Rotterdam

(Kohtuasi C-514/04)

(2005/C 57/29)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Gerechtshof te Amsterdam 30. novembri 2004. aasta määrusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Uroplasty B.V. v. Inspecteur van de Belastingdienst/Douane District Rotterdam, mis saabus kohtukantseleisse 15. detsembril 2004.

Gerechtshof te Amsterdam küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | a) | Kas ühise tollitariifistiku rubriiki 9021 võib tõlgendada selliselt, et polüdimetüülsiloksaani steriilsetest helvestest koosnev toode, mis on spetsiaalselt valmistatud ja mõeldud kasutamiseks üksnes meditsiinilis-kirurgilise implantaadina, võib kuuluda nimetatud rubriiki? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Kas ühise tollitariifistiku rubriiki 9021 võib tõlgendada selliselt, et polüdimetüülsiloksaani steriilsetest helvestest koosnev toode, mis on spetsiaalselt valmistatud ja mõeldud kasutamiseks üksnes meditsiinilis-kirurgilise implantaadina, võib kuuluda nimetatud rubriiki?

| b) | Jaatava vastuse korral, millisesse rubriigi 9021 alamrubriiki peaks see toode kuuluma? |
| --- | --- |

b)

Jaatava vastuse korral, millisesse rubriigi 9021 alamrubriiki peaks see toode kuuluma?

| 2. | Juhul kui liigitamine rubriiki 9021 ei ole antud asjas võimalik, kas seda toodet võib liigitada ühise tollitariifistiku rubriiki 3926? |
| --- | --- |

2.

Juhul kui liigitamine rubriiki 9021 ei ole antud asjas võimalik, kas seda toodet võib liigitada ühise tollitariifistiku rubriiki 3926?

| 3. | Eitava vastuse korral, milline muu rubriik oleks ühise tollitariifistiku tõlgendamisel liigitamise osas asjakohane? |
| --- | --- |

3.

Eitava vastuse korral, milline muu rubriik oleks ühise tollitariifistiku tõlgendamisel liigitamise osas asjakohane?

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/15

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 21. detsembri 2004. aasta hagi Kreeka Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-518/04)

(2005/C 57/30)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 21. detsembril 2004 hagi Kreeka Vabariigi vastu. Euroopa Komisjoni esindajad on juriidiline nõunik Michel Van Beek ja komisjoni õigustalituse ametnik Minas Konstantinidis.

Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| — | tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke meetmeid Vipera schweizeri rästikute range kaitse süsteemi kehtestamiseks ja rakendamiseks Milose saarel, et vältida selle liigi mistahes tahtlikku häirimist, eelkõige nende paljunemise, järglaste kasvatamise ja talvitumise ajal, ning samuti igasugust paljunemis- ja puhkepaikade kahjustamist või hävitamist, siis on Kreeka Vabariik rikkunud direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (1) artikli 12 lõike 1 punktidest b ja d tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke meetmeid Vipera schweizeri rästikute range kaitse süsteemi kehtestamiseks ja rakendamiseks Milose saarel, et vältida selle liigi mistahes tahtlikku häirimist, eelkõige nende paljunemise, järglaste kasvatamise ja talvitumise ajal, ning samuti igasugust paljunemis- ja puhkepaikade kahjustamist või hävitamist, siis on Kreeka Vabariik rikkunud direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (1) artikli 12 lõike 1 punktidest b ja d tulenevaid kohustusi;

| — | jätta kohtukulud Kreeka Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Kreeka Vabariigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta eesmärk on edendada bioloogilise mitmekesisuse säilitamist läbi looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitsmise liikmesriikide Euroopa territooriumil, kus asutamisleping kohaldub.

Komisjoni hagi puudutab Kreeka Vabariigi suutmatust kehtestada ja rakendada Milose saarel roomajate liigile Vipera scweizeri (rästik) range kaitse süsteemi.

Komisjon palub Euroopa Kohtul tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke meetmeid Vipera schweizeri rästikute range kaitse süsteemi kehtestamiseks ja rakendamiseks Milose saarel, et vältida selle liigi mistahes tahtlikku häirimist, eelkõige nende paljunemise, järglaste kasvatamise ja talvitumise ajal, ning samuti igasugust paljunemis- ja puhkepaikade kahjustamist või hävitamist, siis on Kreeka Vabariik rikkunud direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta artikli 12 lõike 1 punktidest b ja d tulenevaid kohustusi.

---

(1)  EÜT L 206, 22.7.1992, lk 7.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/16

---

D. Meca-Medina ja I. Majceni 22. detsembri 2004. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 30. septembri 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-313/02: D. Meca-Medina ja I. Majcen versus Euroopa Ühenduste Komisjon, keda toetas Soome Vabariik

(Kohtuasi C-519/04 P)

(2005/C 57/31)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

D. Meca-Medina ja I. Majcen, keda esindavad advokaadid J.-L. Dupont ja M.-A. Lucas, esitasid 22. detsembril 2004. aastal (faksiga esitatud 20.12.2004) apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Kohtusse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 30. septembri 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-313/02: D. Meca-Medina ja I. Majcen v. Euroopa Ühenduste Komisjon, keda toetas Soome Vabariik

Hageja palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada esimese astme kohtu 30. septembri 2004. aasta otsus kohtuasjas T-313/02, mille peale apellatsioonkaebus esitati; |
| --- | --- |

—

tühistada esimese astme kohtu 30. septembri 2004. aasta otsus kohtuasjas T-313/02, mille peale apellatsioonkaebus esitati;

| — | rahuldada hagejate poolt esimese astme kohtus esitatud nõuded; |
| --- | --- |

—

rahuldada hagejate poolt esimese astme kohtus esitatud nõuded;

| — | jätta mõlema kohtuastme kohtukulud komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta mõlema kohtuastme kohtukulud komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid:

Esimese astme kohtu otsus rikub EÜ asutamislepingu artikleid 49, 81 ja 82, nagu neid Euroopa Kohus on tõlgendanud.

Kõigepealt leidis esimese astme kohus ebaõigesti, et need sätted rakenduvad ainult spordi valdkonnas kehtestatud reeglitele, mis hõlmavad spordi majanduslikku aspekti, jättes välja puhtalt spordiga seotud reeglid. Euroopa Kohus ei ole kehtestanud sellist üldist puhtalt spordiga seotud õigusaktide väljajätmist asutamislepingu sätete kohaldamisalast, see erand piirdub rahvusmeeskondade moodustamist ning kooseisu puudutavate reeglitega.

Samuti on väär, et esimese astme kohtu arvates põhinevad dopinguvastased õigusaktid puhtalt sportlikel kaalutlustel, samas kui ta on möönnud, et sellised õigusaktid võivad teenida majanduslikke eesmärke. Nii toimides tuvastas esimese astme kohus oluliselt ebatäpseid fakte, läks iseendaga põhjendustes, mis pealegi olid ebapiisavad, vastuollu ning tegi vea faktide õiguslikul kvalifitseerimisel.

Leides peale selle, et vaidlusalused õigusaktid ei kuulu EÜ asutamislepingu artiklite 81 ja 82 kohaldamisalasse, rikkus esimese astme kohus nimetatud artikleid.

Lõpuks rikkus esimese astme kohus menetlusnorme ja täpsemalt kaitseõigust leides, et komisjoni poolt kaebuse rahuldamata jätmise otsuses tehtud vaidlusaluste õigusaktide analüüs oli tarbetu, samas kui otsusest järeldub, et komisjon määratles neid õigusakte kui EÜ asutamislepingu sätete kohaldamisalasse kuuluvaid. Nii toimides rikkus esimese astme kohus hagejate, kes ei saanud oma seisukohta selles küsimuses esitada, kaitse- õigusi.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/17

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Korkein hallinto-oikeus 20. detsembril 2004. aasta otsusega Pirkko Marjatta Turpeinen'i algatatud kohtuasjas.

(Kohtuasi C-520/04)

(2005/C 57/32)

Kohtumenetluse keel: soome

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Korkein hallinto-oikeus'e 20. detsembri 2004. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotluse Pirkko Marjatta Turpeinen'i algatatud kohtuasjas, mis saabus kohtukantseleisse 22. detsembril 2004 ja milles küsitakse Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | Kas EÜ artiklit 18 liidu kodaniku õiguse kohta vabalt liikuda ja elada liikmesriikide territooriumil või artiklit 39 töötajate ühenduse piires liikumisvabaduse tagamise kohta tuleb tõlgendada nii, et üks neist sätetest või mõlemad välistavad siseriiklikud sätted, mille alusel välisriigis elava liikmesriigi mitteresidendist maksukohustuslase poolt selles liikmesriigis talle avalik-õigusliku teenistussuhte alusel makstavalt maksustatavalt pensionilt kinnipeetav tulumaks on teatud juhtudel kõrgem kui tulumaks, mida maksukohustuslane peaks tasuma siis, kui ta elaks kõnealuses liikmesriigis ja oleks seega residendist maksukohustuslane? |
| --- | --- |

1.

Kas EÜ artiklit 18 liidu kodaniku õiguse kohta vabalt liikuda ja elada liikmesriikide territooriumil või artiklit 39 töötajate ühenduse piires liikumisvabaduse tagamise kohta tuleb tõlgendada nii, et üks neist sätetest või mõlemad välistavad siseriiklikud sätted, mille alusel välisriigis elava liikmesriigi mitteresidendist maksukohustuslase poolt selles liikmesriigis talle avalik-õigusliku teenistussuhte alusel makstavalt maksustatavalt pensionilt kinnipeetav tulumaks on teatud juhtudel kõrgem kui tulumaks, mida maksukohustuslane peaks tasuma siis, kui ta elaks kõnealuses liikmesriigis ja oleks seega residendist maksukohustuslane?

| 2. | Kas nõukogu direktiivi kutsetegevuse lõpetanud töötajate ja füüsilisest isikust ettevõtjate elamisõiguse kohta (90/365/EMÜ) (1) tuleb tõlgendada nii, et see välistab esimeses küsimuses kirjeldatud siseriiklikud sätted? |
| --- | --- |

2.

Kas nõukogu direktiivi kutsetegevuse lõpetanud töötajate ja füüsilisest isikust ettevõtjate elamisõiguse kohta (90/365/EMÜ) (1) tuleb tõlgendada nii, et see välistab esimeses küsimuses kirjeldatud siseriiklikud sätted?

---

(1)  EÜT L 180, lk 28.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/17

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 23. detsembril 2004 hagi Belgia Kuningriigi vastu

(Kohtuasi C-522/04)

(2005/C 57/33)

Kohtumenetluse keel: inglise

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 23. detsembril 2004 hagi Belgia Kuningriigi vastu. Euroopa Komisjoni esindajad on Richard Lyal ja Dimitris Triantafyllou, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Komisjon palub Euroopa Kohtul tunnistada, et:

| — | lubades vanaduse ja enneaegse surma vastu tööandja poolt täiendavate sotsiaalkindlustusmaksete mahaarvamist CIR'92 (1992. aasta tulumaksukoodeks) artiklis 59 sätestatud tingimusel, et sissemakseid tehakse Belgias asuvale kindlustusettevõtjale või pensionikindlustusfondi; |
| --- | --- |

—

lubades vanaduse ja enneaegse surma vastu tööandja poolt täiendavate sotsiaalkindlustusmaksete mahaarvamist CIR'92 (1992. aasta tulumaksukoodeks) artiklis 59 sätestatud tingimusel, et sissemakseid tehakse Belgias asuvale kindlustusettevõtjale või pensionikindlustusfondi;

| — | lubades vastavalt CIR'92 artikli 145 lõigetele 1 ja 3 isiku enda poolt vanaduse ja enneaegse surma puhuks tehtud pikaajaliselt säästuhoiuselt maksude vähendamist sarnaselt tööandja poolt töötaja töötasudelt maha arvatavate summade abil tingimusel, et sissemakseid sooritatakse Belgias asuvale kindlustusettevõtjale või pensionikindlustusfondi; |
| --- | --- |

—

lubades vastavalt CIR'92 artikli 145 lõigetele 1 ja 3 isiku enda poolt vanaduse ja enneaegse surma puhuks tehtud pikaajaliselt säästuhoiuselt maksude vähendamist sarnaselt tööandja poolt töötaja töötasudelt maha arvatavate summade abil tingimusel, et sissemakseid sooritatakse Belgias asuvale kindlustusettevõtjale või pensionikindlustusfondi;

| — | nähes CIR'92 artiklis 364bis ette, et juhul, kui CIR'92 artiklis 34 märgitud kapitali, tagasimaksete väärtused ja hoiused makstakse või määratakse maksumaksjale, kes on eelnevalt viinud oma elukoha või oma majanduslike huvide asukoha üle välisriiki, loetakse makse või rahaülekanne toimunuks päeval, mis eelnes sellele üleviimisele, samastades kõik artikli 34 lõike 2 punktis 3 märgitud üleviimised selle artikli teises lõigus märgitud ülekandega selliselt, et iga kindlustusandja on kohustatud CIR'92 artikli 270 kohaselt kinni pidama tulumaksu ühel või teisel hetkel Belgias asunud maksumaksjast mitteresidendile makstud kapitalilt ja tagasimaksete väärtuselt niivõrd, kui need summad tekkisid täielikult või osaliselt perioodil, millal asjaomane isik oli Belgia residendist maksumaksja, isegi kui Belgia sõlmitud kahepoolsed maksustamislepingud lubasid neid tulusid lepingu teises osalisriigis maksustada; |
| --- | --- |

—

nähes CIR'92 artiklis 364bis ette, et juhul, kui CIR'92 artiklis 34 märgitud kapitali, tagasimaksete väärtused ja hoiused makstakse või määratakse maksumaksjale, kes on eelnevalt viinud oma elukoha või oma majanduslike huvide asukoha üle välisriiki, loetakse makse või rahaülekanne toimunuks päeval, mis eelnes sellele üleviimisele, samastades kõik artikli 34 lõike 2 punktis 3 märgitud üleviimised selle artikli teises lõigus märgitud ülekandega selliselt, et iga kindlustusandja on kohustatud CIR'92 artikli 270 kohaselt kinni pidama tulumaksu ühel või teisel hetkel Belgias asunud maksumaksjast mitteresidendile makstud kapitalilt ja tagasimaksete väärtuselt niivõrd, kui need summad tekkisid täielikult või osaliselt perioodil, millal asjaomane isik oli Belgia residendist maksumaksja, isegi kui Belgia sõlmitud kahepoolsed maksustamislepingud lubasid neid tulusid lepingu teises osalisriigis maksustada;

| — | maksustades vastavalt CIR'92 artiklile 364ter kapitali või tagasimaksete väärtuste, mis on tekkinud tööandja poolt tehtavate sotsiaalkindlustusmaksete või isiklike sissemaksete tasumisel täiendavasse kogumispensioni pensionifondi või kindlustusettevõtja kaudu tulusaaja või soorituse täitmise nõudmiseks õigustatud isiku huvides, ülekandmise väljaspool Belgiat asuvasse pensionifondi või kindlustusettevõtjale, kus selline ülekandmine ei kujuta endast maksustatavat toimingut juhul, kui kapital või tagasimaksete väärtused on üle kantud teise Belgias asuvasse pensionifondi või kindlustusettevõtjale; |
| --- | --- |

—

maksustades vastavalt CIR'92 artiklile 364ter kapitali või tagasimaksete väärtuste, mis on tekkinud tööandja poolt tehtavate sotsiaalkindlustusmaksete või isiklike sissemaksete tasumisel täiendavasse kogumispensioni pensionifondi või kindlustusettevõtja kaudu tulusaaja või soorituse täitmise nõudmiseks õigustatud isiku huvides, ülekandmise väljaspool Belgiat asuvasse pensionifondi või kindlustusettevõtjale, kus selline ülekandmine ei kujuta endast maksustatavat toimingut juhul, kui kapital või tagasimaksete väärtused on üle kantud teise Belgias asuvasse pensionifondi või kindlustusettevõtjale;

| — | nõudes Règlement général su les taxes assimilées au timbre'i (margilõivuga seotud maksude üldmäärus) artikli 224/2bis põhjal Belgias asuvate välismaiste kindlustusandjate, kellel puudub Belgias enne seal teenuste osutamist igasugune tegutsemiskoht, vastutava esindaja nõusolekut, kes kinnitab kirjalikult, et võtab kohustuse tasuda isiklikult riigile kindlustuslepingute iga-aastast maksu, intresse ja rahatrahve, mis võivad tekkida seoses Belgias asuvate riskidega; |
| --- | --- |

—

nõudes Règlement général su les taxes assimilées au timbre'i (margilõivuga seotud maksude üldmäärus) artikli 224/2bis põhjal Belgias asuvate välismaiste kindlustusandjate, kellel puudub Belgias enne seal teenuste osutamist igasugune tegutsemiskoht, vastutava esindaja nõusolekut, kes kinnitab kirjalikult, et võtab kohustuse tasuda isiklikult riigile kindlustuslepingute iga-aastast maksu, intresse ja rahatrahve, mis võivad tekkida seoses Belgias asuvate riskidega;

| — | on Belgia Kuningriik rikkunud EÜ asutamislepingu artiklitest 18, 39, 43, 49 ja 56 ning Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklitest 28, 31, 36 ja 40 ja 10. novembri 1992. aasta direktiivi 92/96/EMÜ (1) artiklist 4 ja artikli 11 lõikest 2, peale muudatusi 5. novembri 2002. aasta direktiivi 2002/83/EÜ (2) artikli 5 lõikest 1 ja artikli 53 lõikest 2 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

—

on Belgia Kuningriik rikkunud EÜ asutamislepingu artiklitest 18, 39, 43, 49 ja 56 ning Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklitest 28, 31, 36 ja 40 ja 10. novembri 1992. aasta direktiivi 92/96/EMÜ (1) artiklist 4 ja artikli 11 lõikest 2, peale muudatusi 5. novembri 2002. aasta direktiivi 2002/83/EÜ (2) artikli 5 lõikest 1 ja artikli 53 lõikest 2 tulenevaid kohustusi.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Belgia pensionisüsteemi maksustamisalased õigusnormid sisaldavad piiranguid teenuste vaba liikumise, töötajate vaba liikumise, asutamisvabaduse ja kapitali vaba liikumise osas.

Teenuste vaba liikumine

Teenuste vaba liikumise põhimõttega on vastuolus maksusätted, mis piiravad Belgias asuvale ettevõtjale tööandja poolt pensionisüsteemi tasutud sotsiaalmaksu ja isiku poolt tasutud sissemaksete mahaarvamist, arvestamata väljaspool Belgiat asuvatele ettevõtjatele tasutud sissemakseid.

Säte, mille kohaselt on tööandja või isiku enda poolt täiendavasse pensionikindlustusse tehtud sissemakse maksustatav, kui makse on sooritatud välismaal asuvasse pensionifondi või kindlustusseltsi, takistab samuti teistes liikmesriikides asutatud äriühingutel teenuseid vabalt osutada.

Lõpuks on välismaistele kindlustusettevõtjatele pandud üldine ja täielik kohustus omada Belgias asuvat esindajat, kes võtab üle kohustuse tasuda isiklikult kindlustuslepingute järgset iga-aastast makset, käsitletav ebaproportsionaalse meetmena, millega rikutakse teistes liikmesriikides asuvate äriühingute teenuste vaba osutamise õigust. Eesmärki tagada makse toimumine, võidakse saavutada vähem vastuolulisel viisil.

Samuti on eespool viidatud siseriiklikud sätted vastuolus direktiivi 2002/83/EÜ artikliga 5, mis sätestab, et liikmesriigis saadud kinnitus on kehtiv kogu ühenduses, ning lubab äriühingul seal teostada oma majandustegevust kas siis asutamisõiguse või teenuste vaba osutamise õiguse alusel, samuti selle direktiivi artikli 53 lõikega 2, mis sätestab, et iga liikmesriik peab lubama kindlustusettevõtjatel, mis on registreeritud tema territooriumil, üle kanda täielikult või osa oma osalusest ühenduses asuvale ülevõtjale.

Töötajate vaba liikumine ja asutamisvabadus

Sätted, mis keelavad maha arvata tööandja poolt tasutud sotsiaalmaksu või vähendada isiku poolt teistes liikmesriikides asuvaile asutustele tasutud maksetelt maksusummat, on samuti vastuolus EÜ asutamislepingu artiklites 39 ja 43 sätestatud töötajate ja füüsilisest isikust ettevõtjate vaba liikumise põhimõttega, kuna töötajatele, kes on seotud kutsetegevusega ühes liikmesriigis ja on ühinenud selle riigi pensionisüsteemiga ning kes lähevad tööle Belgiasse, ei kohaldata maksusoodustusi teises liikmesriigis tasutud sissemaksetelt. Samas on nendest süsteemidest saadav tulu Belgias maksustatav, kui asjaomased isikud on tulu saamise ajal Belgia residendid.

Samuti piirab töötajate vaba liikumist ning asutamisvabadust säte, mille kohaselt maksustatakse selliste kapitali või tagasimaksete väärtuste ülekandmine, mis on tekkinud tööandja või isiku enda poolt täiendavasse pensionisüsteemi tasutud sissemaksetest, kui see on tehtud välisriigis asuvasse pensionifondi või kindlustusettevõtjale. See on kahjulik neile töötajatele ja füüsilisest isikust ettevõtjatele, kes soovivad asuda teise liikmesriiki ja kes sel ajal soovivad nimetatud kapitali või tagasimaksete väärtusi üle kanda.

Kapitali vaba liikumine

Kõnealused sätted piiravad ka kapitali vaba liikumist, olles vastuolus EÜ asutamislepingu artikliga 56 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikliga 40.

Kindlustuslepingute alusel tehtud ülekandeid tuleb käsitleda kui kapitali liikumist ning seega on Belgias asuvatele ettevõtjatele tasutud tööandjapoolsete sissemaksete mahaarvamise ning isiku enda poolt tasutud maksusumma vähendamise piirang kapitali vaba liikumist diskrimineerivateks piiranguteks.

Samuti on kapitali vaba liikumisega vastuolus säte, mille kohaselt maksustatakse selliste kapitali või tagasimaksete väärtuste ülekandmine, mis on tekkinud tööandja või isiku enda poolt täiendavasse pensionisüsteemi tasutud sissemaksetest, mis on tasutud välisriigis asuvasse pensionifondi või kindlustusettevõtjale, mida ei tehta aga Belgias asuva äriühingu puhul.

---

(1)  Nõukogu 10. novembri 1992. aasta direktiiv otsest elukindlustust puudutavate haldus- ja õigusnormide kooskõlastamise kohta, millega muudetakse direktiive 79/267/EMÜ ja 90/619/EMÜ (kolmas elukindlustusdirektiiv), EÜT L 360, 9.12.1992, lk 1.

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. novembri 2002. aasta direktiiv 2002/83/EÜ otsese elukindlustuse kohta, EÜT L 345, 19.12.2002, lk 1.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/19

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 23. detsembri 2004. aasta hagi Madalmaade Kuningriigi vastu

(Kohtuasi C-523/04)

(2005/C 57/34)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 23. detsembril 2004 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Madalmaade Kuningriigi vastu. Euroopa Komisjoni esindajad on M. Huttunen ja W. Wils.

Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1) | tuvastada, et kuna Madalmaade Kuningriik võttis koos Ameerika Ühendriikidega rahvusvahelisi kohustusi või jättis kohustused jõusse,






  — | hoolimata Madalmaade Kuningriigi ja Ameerika Ühendriikide vahelise 3. aprilli 1975. aasta lennunduskokkuleppe muutmisest, |
| --- | --- | --- |

1)

tuvastada, et kuna Madalmaade Kuningriik võttis koos Ameerika Ühendriikidega rahvusvahelisi kohustusi või jättis kohustused jõusse,

—

hoolimata Madalmaade Kuningriigi ja Ameerika Ühendriikide vahelise 3. aprilli 1975. aasta lennunduskokkuleppe muutmisest,

| — | on Madalmaade Kuningriik rikkunud EÜ asutamislepingu artiklitest 5 ja 52 (nüüd EÜ artiklid 10 ja 43), nõukogu 23. juuli 1992. aasta määrusest (EMÜ) nr 2409/92 piletihindade ja lastitariifide kohta (1) ning |
| --- | --- |

—

on Madalmaade Kuningriik rikkunud EÜ asutamislepingu artiklitest 5 ja 52 (nüüd EÜ artiklid 10 ja 43), nõukogu 23. juuli 1992. aasta määrusest (EMÜ) nr 2409/92 piletihindade ja lastitariifide kohta (1) ning

| — | nõukogu 24. juuli 1989. aasta määrusest (EMÜ) nr 2299/89 toimimisjuhendi kohta arvutipõhiste ettetellimissüsteemide puhul, (2) mida on muudetud nõukogu 29. oktoobri 1993. aasta määrusega (EMÜ) nr 3089/93, (3) tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

nõukogu 24. juuli 1989. aasta määrusest (EMÜ) nr 2299/89 toimimisjuhendi kohta arvutipõhiste ettetellimissüsteemide puhul, (2) mida on muudetud nõukogu 29. oktoobri 1993. aasta määrusega (EMÜ) nr 3089/93, (3) tulenevaid kohustusi;

| 2) | jätta kohtukulud Madalmaade Kuningriigi kanda. |
| --- | --- |

2)

jätta kohtukulud Madalmaade Kuningriigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

A.   Uue kokkuleppe olemasolu

| — | 1957. aasta kokkuleppe 1992. aasta muudatused kehtestasid laia koostöö raamistiku Ameerika Ühendriikide ja Madalmaade Kuningriigi vahel, mis toob endaga kaasa viimase jaoks olulisi rahvusvahelisi kohustusi. |
| --- | --- |

—

1957. aasta kokkuleppe 1992. aasta muudatused kehtestasid laia koostöö raamistiku Ameerika Ühendriikide ja Madalmaade Kuningriigi vahel, mis toob endaga kaasa viimase jaoks olulisi rahvusvahelisi kohustusi.

| — | 1992. aasta muudatustest tuleneb, et 1957. aasta kokkulepet on täielikult muudetud. Asjaolu, et teatud osa selle kokkuleppe sätetest pole 1992. aastal ametlikult muudetud või tehti ainult ebaolulisi muudatusi nende sõnastuses, ei välista, et neist tulenevaid kohustusi poleks muutmise käigus kinnitatud. Sellises olukorras ei ole liikmesriikidel mitte ainult keelatud uusi kohustusi võtta, vaid lisaks ei tohi nad ka ühenduse õigusega vastuolus olevaid kohustusi jõusse jätta. |
| --- | --- |

—

1992. aasta muudatustest tuleneb, et 1957. aasta kokkulepet on täielikult muudetud. Asjaolu, et teatud osa selle kokkuleppe sätetest pole 1992. aastal ametlikult muudetud või tehti ainult ebaolulisi muudatusi nende sõnastuses, ei välista, et neist tulenevaid kohustusi poleks muutmise käigus kinnitatud. Sellises olukorras ei ole liikmesriikidel mitte ainult keelatud uusi kohustusi võtta, vaid lisaks ei tohi nad ka ühenduse õigusega vastuolus olevaid kohustusi jõusse jätta.

B.   Ühenduse AETR määrusest tuleneva välise ainupädevuse rikkumine

| — | 1991. aastal lisasid Madalmaade Kuningriik ja Ameerika Ühendriigid 1957. aasta kokkuleppele lisa, mis sisaldas arvutipõhiste ettetellimissüsteemide põhimõtteid, sealhulgas Madalmaade territooriumil pakutava või kasutatava arvutipõhise ettetellimise põhimõtteid. Madalmaad jätsid selle lisa jõusse peale 1957. aasta kokkuleppe muutmist 1992. aastal. Sellega rikkusid Madalmaad määrusest nr 2299/89 tulenevat ühenduse välist ainupädevust. |
| --- | --- |

—

1991. aastal lisasid Madalmaade Kuningriik ja Ameerika Ühendriigid 1957. aasta kokkuleppele lisa, mis sisaldas arvutipõhiste ettetellimissüsteemide põhimõtteid, sealhulgas Madalmaade territooriumil pakutava või kasutatava arvutipõhise ettetellimise põhimõtteid. Madalmaad jätsid selle lisa jõusse peale 1957. aasta kokkuleppe muutmist 1992. aastal. Sellega rikkusid Madalmaad määrusest nr 2299/89 tulenevat ühenduse välist ainupädevust.

C.   Asutamislepingu artikli 52 rikkumine

| — | Madalmaade Kuningriigi ja Ameerika Ühendriikide vahel sõlmitud lennunduskokkulepet võidakse alati ühenduse lennukompaniidele kohaldamata jätta, samas kui seda kokkulepet kohaldatakse automaatselt Madalmaade lennukompaniidele. Ühenduse lennukompaniisid diskrimineeritakse seeläbi, et nad ei saa alluda vastuvõtva riigi, s.o Madalmaade Kuningriigi, siseriiklikule korrale. |
| --- | --- |

—

Madalmaade Kuningriigi ja Ameerika Ühendriikide vahel sõlmitud lennunduskokkulepet võidakse alati ühenduse lennukompaniidele kohaldamata jätta, samas kui seda kokkulepet kohaldatakse automaatselt Madalmaade lennukompaniidele. Ühenduse lennukompaniisid diskrimineeritakse seeläbi, et nad ei saa alluda vastuvõtva riigi, s.o Madalmaade Kuningriigi, siseriiklikule korrale.

---

(1)  EÜT L 240, lk 15.

(2)  EÜT L 220, lk 1.

(3)  EÜT L 278, lk 1.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/20

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas High Court of Justice (Inglismaa ja Wales) Chancery Division 21. detsembri 2004. aasta määrusega kohtuasjas Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation v. Commissioners of Inland Revenue

(Kohtuasi C-524/04)

(2005/C 57/35)

Kohtumenetluse keel: inglise

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud High Court of Justice (Inglismaa ja Wales) Chancery Division'i 21. detsembri 2004. aasta määrusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation v. Commissioners of Inland Revenue, mis saabus kohtukantseleisse 31. detsembril 2004.

High Court of Justice (Inglismaa ja Wales) Chancery Division küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | Kas EÜ artiklitega 43, 49 või 56 on vastuolus, kui liikmesriik (laenusaaja äriühingu asukohariik) säilitab kehtivatena ja kohaldab õigusnorme, nagu seda on 1988. aasta Income and Corporation Taxes Act'i (tulumaksu- ja ettevõtte tulumaksu seadus) artiklites 209 ja 212 ning lisas 28AA sisalduvad normid (edaspidi “siseriiklikud õigusnormid”), millega on seatud piirangud selle liikmesriigi residendist äriühingu (edaspidi “laenusaaja äriühing”) õigusele maksustamise otstarbel maha arvata intressid, mis on makstud teise liikmesriigi residendist otsese või kaudse emaettevõtja poolt antud laenu eest, samal ajal kui laenusaaja äriühing ei oleks allutatud sellistele piirangutele, kui emaettevõtja oleks laenusaaja äriühingu asukohariigi resident? |
| --- | --- |

1.

Kas EÜ artiklitega 43, 49 või 56 on vastuolus, kui liikmesriik (laenusaaja äriühingu asukohariik) säilitab kehtivatena ja kohaldab õigusnorme, nagu seda on 1988. aasta Income and Corporation Taxes Act'i (tulumaksu- ja ettevõtte tulumaksu seadus) artiklites 209 ja 212 ning lisas 28AA sisalduvad normid (edaspidi “siseriiklikud õigusnormid”), millega on seatud piirangud selle liikmesriigi residendist äriühingu (edaspidi “laenusaaja äriühing”) õigusele maksustamise otstarbel maha arvata intressid, mis on makstud teise liikmesriigi residendist otsese või kaudse emaettevõtja poolt antud laenu eest, samal ajal kui laenusaaja äriühing ei oleks allutatud sellistele piirangutele, kui emaettevõtja oleks laenusaaja äriühingu asukohariigi resident?

| 2. | Kas ja milles on esimesele küsimusele antud vastus erinev:






  a) | kui laenu andjaks ei ole laenusaaja äriühingu emaettevõtja, vaid muu samasse kontserni kuuluv äriühing (edaspidi “laenuandja äriühing”), millel on laenusaaja äriühinguga ühine otsene või kaudne emaettevõtja, ja kui nii see ühine emaettevõtja kui ka laenuandja äriühing on mitte laenusaaja äriühingu asukohariigi, vaid muu liikmesriigi residendid? |
| --- | --- | --- |

2.

Kas ja milles on esimesele küsimusele antud vastus erinev:

a)

kui laenu andjaks ei ole laenusaaja äriühingu emaettevõtja, vaid muu samasse kontserni kuuluv äriühing (edaspidi “laenuandja äriühing”), millel on laenusaaja äriühinguga ühine otsene või kaudne emaettevõtja, ja kui nii see ühine emaettevõtja kui ka laenuandja äriühing on mitte laenusaaja äriühingu asukohariigi, vaid muu liikmesriigi residendid?

| b) | kui laenuandja äriühing ja laenusaaja äriühing on erinevate liikmesriikide residendid, kuid laenuandja äriühingu ja laenusaaja äriühingu kõik ühised otsesed ja kaudsed emaettevõtjad on kolmanda riigi residendid? |
| --- | --- |

b)

kui laenuandja äriühing ja laenusaaja äriühing on erinevate liikmesriikide residendid, kuid laenuandja äriühingu ja laenusaaja äriühingu kõik ühised otsesed ja kaudsed emaettevõtjad on kolmanda riigi residendid?

| c) | kui laenuandja äriühingu ja laenusaaja äriühingu kõik ühised otsesed ja kaudsed emaettevõtjad on kolmandate riikide residendid ning laenuandja äriühing ja laenusaaja äriühing on erinevate liikmesriikide residendid, kuid laenuandja äriühing annab laenusumma laenusaaja äriühingule kolmandas riigis asuva filiaali kaudu? |
| --- | --- |

c)

kui laenuandja äriühingu ja laenusaaja äriühingu kõik ühised otsesed ja kaudsed emaettevõtjad on kolmandate riikide residendid ning laenuandja äriühing ja laenusaaja äriühing on erinevate liikmesriikide residendid, kuid laenuandja äriühing annab laenusumma laenusaaja äriühingule kolmandas riigis asuva filiaali kaudu?

| d) | kui laenuandja äriühing ning laenuandja äriühingu ja laenusaaja äriühingu kõik ühised otsesed või kaudsed emaettevõtjad on kolmandate riikide residendid? |
| --- | --- |

d)

kui laenuandja äriühing ning laenuandja äriühingu ja laenusaaja äriühingu kõik ühised otsesed või kaudsed emaettevõtjad on kolmandate riikide residendid?

| 3. | Kas vastused esimesele ja teisele küsimusele on erinevad, kui on võimalik tõendada, et laenu võtmine tähendas sellist õiguste kuritarvitamist või oli osa fiktiivsest skeemist, millega püüti mööda hiilida laenuvõtja äriühingu asukoha liikmesriigi maksuseadustest? Kui sellise juhtumiga on tegu, siis milliseid juhiseid peab Euroopa Kohus vajalikuks anda küsimuses, kuidas määratleda kuritarvitus või fiktiivne skeem käesolevas kohtuasjas käsitletava olukorraga sarnastel juhtudel? |
| --- | --- |

3.

Kas vastused esimesele ja teisele küsimusele on erinevad, kui on võimalik tõendada, et laenu võtmine tähendas sellist õiguste kuritarvitamist või oli osa fiktiivsest skeemist, millega püüti mööda hiilida laenuvõtja äriühingu asukoha liikmesriigi maksuseadustest? Kui sellise juhtumiga on tegu, siis milliseid juhiseid peab Euroopa Kohus vajalikuks anda küsimuses, kuidas määratleda kuritarvitus või fiktiivne skeem käesolevas kohtuasjas käsitletava olukorraga sarnastel juhtudel?

| 4. | Kui tegu on liikmesriikide vahel kapitali vaba liikumise piiranguga EÜ artikli 56 mõttes, siis kas EÜ artikli 57 kohaldamise seisukohalt oli selline piirang kehtiv 31. detsembril 1993? |
| --- | --- |

4.

Kui tegu on liikmesriikide vahel kapitali vaba liikumise piiranguga EÜ artikli 56 mõttes, siis kas EÜ artikli 57 kohaldamise seisukohalt oli selline piirang kehtiv 31. detsembril 1993?

| 5. | Kui mõni esimeses või teises küsimuses kirjeldatud asjaolu on vastuolus EÜ artiklitega 43, 49 või 56 ja kui laenuandja äriühing või teised laenuandjaga samasse kontserni kuuluvad äriühingud (edaspidi “hagejad”) esitavad järgmisi nõudeid:






  a) | nõue tagastada enammakstud ettevõtte tulumaks, mille laenusaaja äriühing maksis põhjusel, et ettevõtte tulumaksuga maksustatavast tulust ei lubatud maha arvata laenuandja äriühingule makstud intresse, samas kui makstud intressi mahaarvamine laenusaaja äriühingu tulust oleks olnud lubatud, kui laenuandja äriühing oleks ühtlasi olnud laenusaaja äriühingu asukohariigi resident; |
| --- | --- | --- |

5.

Kui mõni esimeses või teises küsimuses kirjeldatud asjaolu on vastuolus EÜ artiklitega 43, 49 või 56 ja kui laenuandja äriühing või teised laenuandjaga samasse kontserni kuuluvad äriühingud (edaspidi “hagejad”) esitavad järgmisi nõudeid:

a)

nõue tagastada enammakstud ettevõtte tulumaks, mille laenusaaja äriühing maksis põhjusel, et ettevõtte tulumaksuga maksustatavast tulust ei lubatud maha arvata laenuandja äriühingule makstud intresse, samas kui makstud intressi mahaarvamine laenusaaja äriühingu tulust oleks olnud lubatud, kui laenuandja äriühing oleks ühtlasi olnud laenusaaja äriühingu asukohariigi resident;

| b) | nõue tagastada enammakstud ettevõtte tulumaks, mille laenusaaja äriühing maksis juhul, kui intressi kogusumma on tegelikult laenuandja äriühingule makstud, kuid sellest tulenevat mahaarvamise taotlust on vähendatud vastavalt siseriiklikele õigusnormidele või maksuhalduri praktikale nende rakendamisel; |
| --- | --- |

b)

nõue tagastada enammakstud ettevõtte tulumaks, mille laenusaaja äriühing maksis juhul, kui intressi kogusumma on tegelikult laenuandja äriühingule makstud, kuid sellest tulenevat mahaarvamise taotlust on vähendatud vastavalt siseriiklikele õigusnormidele või maksuhalduri praktikale nende rakendamisel;

| c) | nõue tagastada enammakstud ettevõtte tulumaks, mille laenusaaja äriühing maksis, kuna laenuandja äriühingult saadud laenu intresside kogusummat, mida võib laenusaaja äriühingu tulust maha arvata, on vähendatud, sest laenukapitali asemel on kirjendatud omakapital, või on olemasolev laenukapital asendatud omakapitaliga, tingituna siseriiklikest õigusnormidest või maksuhalduri praktikast nende rakendamisel; |
| --- | --- |

c)

nõue tagastada enammakstud ettevõtte tulumaks, mille laenusaaja äriühing maksis, kuna laenuandja äriühingult saadud laenu intresside kogusummat, mida võib laenusaaja äriühingu tulust maha arvata, on vähendatud, sest laenukapitali asemel on kirjendatud omakapital, või on olemasolev laenukapital asendatud omakapitaliga, tingituna siseriiklikest õigusnormidest või maksuhalduri praktikast nende rakendamisel;

| d) | nõue tagastada enammakstud ettevõtte tulumaks, mille laenusaaja äriühing maksis, kuna tingituna siseriiklikest õigusnormidest või maksuhalduri praktikast nende rakendamisel on laenuandja äriühingult saadud laenu intressi, mida võib laenusaaja äriühingu tulust maha arvata, vähendatud, vähendades laenult võetava intressi määra (või on antud intressivaba laenu); |
| --- | --- |

d)

nõue tagastada enammakstud ettevõtte tulumaks, mille laenusaaja äriühing maksis, kuna tingituna siseriiklikest õigusnormidest või maksuhalduri praktikast nende rakendamisel on laenuandja äriühingult saadud laenu intressi, mida võib laenusaaja äriühingu tulust maha arvata, vähendatud, vähendades laenult võetava intressi määra (või on antud intressivaba laenu);

| e) | nõue hüvitada kahjud või ennistada muud maksuvabastused või maksu mahaarvamised, millele laenusaaja äriühingul oli õigus (või mis on talle üle antud teiste laenusaajaga samasse kontserni kuuluvate äriühingute poolt, kes on samuti laenusaaja äriühingu asukohariigi residendid) ja mida laenusaaja äriühing on kasutanud eespool punktides a, b või c nimetatud enammakstud ettevõtte tulumaksu kohustusest vabanemiseks, kui sellised kahjud, maksuvabastused või maksu mahaarvamised oleksid olnud kasutatavad muul otstarbel või ülekantavad järgmisesse maksustamisperioodi; |
| --- | --- |

e)

nõue hüvitada kahjud või ennistada muud maksuvabastused või maksu mahaarvamised, millele laenusaaja äriühingul oli õigus (või mis on talle üle antud teiste laenusaajaga samasse kontserni kuuluvate äriühingute poolt, kes on samuti laenusaaja äriühingu asukohariigi residendid) ja mida laenusaaja äriühing on kasutanud eespool punktides a, b või c nimetatud enammakstud ettevõtte tulumaksu kohustusest vabanemiseks, kui sellised kahjud, maksuvabastused või maksu mahaarvamised oleksid olnud kasutatavad muul otstarbel või ülekantavad järgmisesse maksustamisperioodi;

| f) | nõue tagastada kasutamata avansiline ettevõtte tulumaks, mille laenusaaja äriühing on tasunud laenuandja äriühingule makstud intressimaksetelt, mida käsitati kasumi jaotamisena; |
| --- | --- |

f)

nõue tagastada kasutamata avansiline ettevõtte tulumaks, mille laenusaaja äriühing on tasunud laenuandja äriühingule makstud intressimaksetelt, mida käsitati kasumi jaotamisena;

| g) | nõue hüvitada avansiline ettevõtte tulumaks, mis on makstud eespool punktis f näidatud asjaoludel, kuid mis hiljem tasaarvestati laenusaaja äriühingu ettevõtte tulumaksukohustusega; |
| --- | --- |

g)

nõue hüvitada avansiline ettevõtte tulumaks, mis on makstud eespool punktis f näidatud asjaoludel, kuid mis hiljem tasaarvestati laenusaaja äriühingu ettevõtte tulumaksukohustusega;

| h) | nõue hüvitada kulud ja väljaminekud, mis hagejatel tekkisid tingituna siseriiklikest õigusnormidest või maksuhalduri praktikast nende rakendamisel; |
| --- | --- |

h)

nõue hüvitada kulud ja väljaminekud, mis hagejatel tekkisid tingituna siseriiklikest õigusnormidest või maksuhalduri praktikast nende rakendamisel;

| i) | nõue hüvitada selline laenukapitalilt saadava tulu kaotus, mis punktis c kirjeldatud olukorras on investeeritud omakapitalina (või muudetud omakapitaliks), ja |
| --- | --- |

i)

nõue hüvitada selline laenukapitalilt saadava tulu kaotus, mis punktis c kirjeldatud olukorras on investeeritud omakapitalina (või muudetud omakapitaliks), ja

| j) | nõue hüvitada kõik maksunõuded, mis laenuandja äriühingule on esitatud tema asukohariigis seetõttu, et on loetud või eeldatud, et ta on saanud laenusaaja äriühingult selliseid intressimakseid, mida esimeses küsimuses nimetatud siseriiklike õigusnormide alusel käsitati kasumi jaotamisena,
  kas selliseid nõudeid tuleb ühenduse õigusaktide alusel pidada
  alusetult sissenõutud summade tagastamise nõueteks, mis on tekkinud ühenduse ülalnimetatud sätete rikkumise tagajärjel ja on sellega seotud; või
  kahju hüvitamise nõueteks; või
  saamata jäänud tulu hüvitamise nõueteks? |
| --- | --- |

j)

nõue hüvitada kõik maksunõuded, mis laenuandja äriühingule on esitatud tema asukohariigis seetõttu, et on loetud või eeldatud, et ta on saanud laenusaaja äriühingult selliseid intressimakseid, mida esimeses küsimuses nimetatud siseriiklike õigusnormide alusel käsitati kasumi jaotamisena,

kas selliseid nõudeid tuleb ühenduse õigusaktide alusel pidada

alusetult sissenõutud summade tagastamise nõueteks, mis on tekkinud ühenduse ülalnimetatud sätete rikkumise tagajärjel ja on sellega seotud; või

kahju hüvitamise nõueteks; või

saamata jäänud tulu hüvitamise nõueteks?

| 6. | Juhul, kui vastus viienda küsimuse mõnele osale on, et tegemist on saamata jäänud tulu nõuetega:






  a) | kas sellised nõuded tulenevad ühenduse ülalnimetatud sätetega antud õigusest ja on sellega seotud; või |
| --- | --- | --- |

6.

Juhul, kui vastus viienda küsimuse mõnele osale on, et tegemist on saamata jäänud tulu nõuetega:

a)

kas sellised nõuded tulenevad ühenduse ülalnimetatud sätetega antud õigusest ja on sellega seotud; või

| b) | kas kõik kohtuotsusega liidetud kohtuasjades C-46/93 ja C-48/93: Brasserie du Pecheur ja Factortame seatud hüvitamise tingimused peavad olema täidetud või ainult osa neist; või |
| --- | --- |

b)

kas kõik kohtuotsusega liidetud kohtuasjades C-46/93 ja C-48/93: Brasserie du Pecheur ja Factortame seatud hüvitamise tingimused peavad olema täidetud või ainult osa neist; või

| c) | kas mõned muud tingimused peavad olema täidetud? |
| --- | --- |

c)

kas mõned muud tingimused peavad olema täidetud?

| 7. | Kas tuleb teha vahet sõltuvalt sellest, kas kuuendas küsimuses loetletud nõuded on esitatud siseriikliku seaduse alusel kui tagastamise nõuded või on esitatud või tuleb need esitada kui kahju hüvitamise nõuded? |
| --- | --- |

7.

Kas tuleb teha vahet sõltuvalt sellest, kas kuuendas küsimuses loetletud nõuded on esitatud siseriikliku seaduse alusel kui tagastamise nõuded või on esitatud või tuleb need esitada kui kahju hüvitamise nõuded?

| 8. | Kas ja milliseid juhiseid peab Euroopa Kohus kõnealustel juhtudel vajalikuks anda küsimuses, milliseid asjaolusid peaks siseriiklik kohus arvesse võtma määratledes, kas tegemist on piisavalt tõsise rikkumisega, mida on mõeldud liidetud kohtuasjades C-46/93 ja C-48/93: Brasserie du Pecheur ja Factortame tehtud otsuses, eelkõige selgitades ühenduse asjakohaste sätete tõlgendamisega seotud kohtupraktika põhjal, kas rikkumine on vabandatav? |
| --- | --- |

8.

Kas ja milliseid juhiseid peab Euroopa Kohus kõnealustel juhtudel vajalikuks anda küsimuses, milliseid asjaolusid peaks siseriiklik kohus arvesse võtma määratledes, kas tegemist on piisavalt tõsise rikkumisega, mida on mõeldud liidetud kohtuasjades C-46/93 ja C-48/93: Brasserie du Pecheur ja Factortame tehtud otsuses, eelkõige selgitades ühenduse asjakohaste sätete tõlgendamisega seotud kohtupraktika põhjal, kas rikkumine on vabandatav?

| 9. | Kas põhimõtteliselt võib EÜ artiklite 43, 49 ja 56 rikkumise ja viienda küsimuse punktides a-h loetletud ning väidetavalt kõnealuse rikkumisega tekitatud kahju vahel olla otsene põhjuslik seos (liidetud kohtuasjades C-46/93 ja C-48/93: Brasserie du Pecheur ja Factortame tehtud otsuse tähenduses)? Kui võib, siis kas ja milliseid juhiseid peab Euroopa Kohus vajalikuks anda seonduvalt asjaoludega, mida siseriiklik kohus peaks arvestama selle otsese põhjusliku seose kindlakstegemisel? |
| --- | --- |

9.

Kas põhimõtteliselt võib EÜ artiklite 43, 49 ja 56 rikkumise ja viienda küsimuse punktides a-h loetletud ning väidetavalt kõnealuse rikkumisega tekitatud kahju vahel olla otsene põhjuslik seos (liidetud kohtuasjades C-46/93 ja C-48/93: Brasserie du Pecheur ja Factortame tehtud otsuse tähenduses)? Kui võib, siis kas ja milliseid juhiseid peab Euroopa Kohus vajalikuks anda seonduvalt asjaoludega, mida siseriiklik kohus peaks arvestama selle otsese põhjusliku seose kindlakstegemisel?

| 10 | Kas hüvitatava kahju või kulude kindlaksmääramisel võib siseriiklik kohus arvestada asjaolu, kas kahju kandnud isikud ilmutasid mõistlikku hoolsust kahju vältimiseks või piiramiseks, eelkõige kasutades õiguskaitsevahendeid, mille abil oleks olnud võimalik tuvastada, et siseriiklikud õigusnormid ei seadnud (topeltmaksustamise vältimise lepingute kohaldamise tõttu) esimeses küsimuses osutatud piiranguid? Kas see, kuidas asjaosalised olulistel ajahetkedel mõistsid topeltmaksustamise vältimise lepingute toimet, mõjutab vastust sellele küsimusele? |
| --- | --- |

10

Kas hüvitatava kahju või kulude kindlaksmääramisel võib siseriiklik kohus arvestada asjaolu, kas kahju kandnud isikud ilmutasid mõistlikku hoolsust kahju vältimiseks või piiramiseks, eelkõige kasutades õiguskaitsevahendeid, mille abil oleks olnud võimalik tuvastada, et siseriiklikud õigusnormid ei seadnud (topeltmaksustamise vältimise lepingute kohaldamise tõttu) esimeses küsimuses osutatud piiranguid? Kas see, kuidas asjaosalised olulistel ajahetkedel mõistsid topeltmaksustamise vältimise lepingute toimet, mõjutab vastust sellele küsimusele?

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/22

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Utlänningsnämnden 30. detsembri 2004. aasta määrusega kohtuasjas Yunying Jia v. Migrationsverket

(Kohtuasi C-1/05)

(2005/C 57/36)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Utlänningsnämnden'i 30. detsembri 2004. aasta määrusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Yunying Jia v. Migrationsverket, mis saabus kohtukantseleisse 4. jaanuaril 2005.

Utlänningsnämnden küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | a) | Kas kohtuasjas C-109/01 tehtud Euroopa Kohtu otsuse valguses tuleb määruse (EMÜ) nr 1612/68 (1) artiklit 10 tõlgendada selliselt, et kolmanda riigi kodanik, kes on töötaja pereliige, nagu antud juhul, peab ühenduses viibima seaduslikult, selleks et omandada õigus selle töötajaga koos elada? Kas ka direktiivi 73/148/EMÜ (2) artiklit 1 tuleb tõlgendada selliselt, et kolmanda riigi kodaniku, kes on liidu kodaniku pereliige, õigus riigis elada sõltub tema seaduslikust viibimisest ühenduses? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Kas kohtuasjas C-109/01 tehtud Euroopa Kohtu otsuse valguses tuleb määruse (EMÜ) nr 1612/68 (1) artiklit 10 tõlgendada selliselt, et kolmanda riigi kodanik, kes on töötaja pereliige, nagu antud juhul, peab ühenduses viibima seaduslikult, selleks et omandada õigus selle töötajaga koos elada? Kas ka direktiivi 73/148/EMÜ (2) artiklit 1 tuleb tõlgendada selliselt, et kolmanda riigi kodaniku, kes on liidu kodaniku pereliige, õigus riigis elada sõltub tema seaduslikust viibimisest ühenduses?

| b) | Kui direktiivi 73/148/EMÜ tuleb tõlgendada selliselt, et liidu kodaniku pereliikmest kolmanda riigi kodanik saab toetuda õigusele direktiivi tähenduses riigis elada tingimusel, et ta viibib seaduslikult ühenduses, siis kas see tähendab, et nimetatud isikul peab olema kehtiv elamisluba, mis lubab või võib tal lubada elada ühes liikmesriikidest? Kas elamisloa puudumisel piisab muul alusel antud riigis lühemat või pikemat aega viibimise õiguse olemasolust või nagu Utlänningsnämnden'i menetluses olevas asjas – kas piisab, kui elamisluba taotleval isikul on kehtiv viisa? |
| --- | --- |

b)

Kui direktiivi 73/148/EMÜ tuleb tõlgendada selliselt, et liidu kodaniku pereliikmest kolmanda riigi kodanik saab toetuda õigusele direktiivi tähenduses riigis elada tingimusel, et ta viibib seaduslikult ühenduses, siis kas see tähendab, et nimetatud isikul peab olema kehtiv elamisluba, mis lubab või võib tal lubada elada ühes liikmesriikidest? Kas elamisloa puudumisel piisab muul alusel antud riigis lühemat või pikemat aega viibimise õiguse olemasolust või nagu Utlänningsnämnden'i menetluses olevas asjas – kas piisab, kui elamisluba taotleval isikul on kehtiv viisa?

| c) | Kui liidu kodaniku kolmanda riigi kodanikust pereliige ei saa toetuda direktiivi 73/148/EMÜ alusel õigusele riigis elada, kuna ta ei viibi seaduslikult ühenduses, siis kas talle elamisloa väljastamisest keeldumine kujutab endast liidu kodaniku EÜ artiklist 43 tuleneva asutamisõiguse piiramist? |
| --- | --- |

c)

Kui liidu kodaniku kolmanda riigi kodanikust pereliige ei saa toetuda direktiivi 73/148/EMÜ alusel õigusele riigis elada, kuna ta ei viibi seaduslikult ühenduses, siis kas talle elamisloa väljastamisest keeldumine kujutab endast liidu kodaniku EÜ artiklist 43 tuleneva asutamisõiguse piiramist?

| d) | Kui liidu kodaniku kolmanda riigi kodanikust pereliige ei saa toetuda õigusele riigis elada direktiivi 73/148/EMÜ alusel, kuna ta ei viibi seaduslikult ühenduses, siis kas tema väljasaatmine põhjusel, et siseriikliku elamisloa taotlust ei saa vastu võtta pärast Rootsi sisenemist, kujutab endast liidu kodaniku EÜ artiklist 43 tuleneva asutamisõiguse piiramist? |
| --- | --- |

d)

Kui liidu kodaniku kolmanda riigi kodanikust pereliige ei saa toetuda õigusele riigis elada direktiivi 73/148/EMÜ alusel, kuna ta ei viibi seaduslikult ühenduses, siis kas tema väljasaatmine põhjusel, et siseriikliku elamisloa taotlust ei saa vastu võtta pärast Rootsi sisenemist, kujutab endast liidu kodaniku EÜ artiklist 43 tuleneva asutamisõiguse piiramist?

| 2. | a) | Kas direktiivi 73/148/EMÜ artikli 1 lõike 1 punkti d tuleb tõlgendada selliselt, et väljendiga “[tema] ülalpeetavad [olema]” peetakse silmas asjaolu, et Liidu kodaniku pereliige on Liidu kodanikust majanduslikult sõltuv vähemalt madalaima mõistliku elatustaseme saavutamisel oma päritoluriigis või riigis, kus ta elab hetkel? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Kas direktiivi 73/148/EMÜ artikli 1 lõike 1 punkti d tuleb tõlgendada selliselt, et väljendiga “[tema] ülalpeetavad [olema]” peetakse silmas asjaolu, et Liidu kodaniku pereliige on Liidu kodanikust majanduslikult sõltuv vähemalt madalaima mõistliku elatustaseme saavutamisel oma päritoluriigis või riigis, kus ta elab hetkel?

| b) | Kas direktiivi 73/148/EMÜ artikli 6 lauset b tuleb tõlgendada selliselt, et liikmesriigid võivad nõuda, et liidu kodaniku pereliige, kes väidab ennast olevat selle kodaniku või tema abikaasa ülalpeetav, esitaks lisaks liidu kodaniku antud kinnitusele muid dokumente, mis tõendavad sellise sõltuvusseisundi tegelikku olemasolu. |
| --- | --- |

b)

Kas direktiivi 73/148/EMÜ artikli 6 lauset b tuleb tõlgendada selliselt, et liikmesriigid võivad nõuda, et liidu kodaniku pereliige, kes väidab ennast olevat selle kodaniku või tema abikaasa ülalpeetav, esitaks lisaks liidu kodaniku antud kinnitusele muid dokumente, mis tõendavad sellise sõltuvusseisundi tegelikku olemasolu.

---

(1)  Nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta määrus töötajate liikumisvabaduse kohta ühenduse piires, EÜT L 257, 19.10.1968, lk 2.

(2)  Nõukogu 21. mai 1973. aasta direktiiv liikmesriikide kodanikele seoses asutamise ja teenuste osutamisega seatavate liikumis- ja elamispiirangute kaotamise kohta ühenduse piires, EÜT L 172, 28.6.1973, lk 14.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/23

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgericht Aachen 29. detsembri 2004. aasta määrusega kohtuasjas Sachen Hasan Güzeli v. Oberbürgermeister der Stadt Aachen

(Kohtuasi C-4/05)

(2005/C 57/37)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Verwaltungsgericht Aachen 29. detsembri 2004. aasta määrusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Sachen Hasan Güzeli v. Oberbürgermeister der Stadt Aachen, mis saabus kohtukantseleisse 6. jaanuaril 2005.

Verwaltungsgericht Aachen küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | Kas otsuse nr 1/80 artikli 10 lõikes 1 sätestatud diskrimineerimise keelust tulenevalt on liikmesriigil keelatud mitte lubada Türgi töötajal, kes on esitanud kohtule hagi ning
  kes pärast temale algselt väljastatud siseriikliku elamisloa kehtivuse lõppemist oli nõuetekohaselt registreeritud selles liikmesriigis töötamiseks ja kellel oli õigus tähtajatule töösuhtele, viibida selles liikmesriigis kuni töösuhte lõppemiseni?






  — | Kas antud olukorras on oluline, et Türgi sisserännanud töötaja tööluba väljastati tähtajatult vastavalt siseriiklikele seadustele; |
| --- | --- | --- |

1.

Kas otsuse nr 1/80 artikli 10 lõikes 1 sätestatud diskrimineerimise keelust tulenevalt on liikmesriigil keelatud mitte lubada Türgi töötajal, kes on esitanud kohtule hagi ning

kes pärast temale algselt väljastatud siseriikliku elamisloa kehtivuse lõppemist oli nõuetekohaselt registreeritud selles liikmesriigis töötamiseks ja kellel oli õigus tähtajatule töösuhtele, viibida selles liikmesriigis kuni töösuhte lõppemiseni?

—

Kas antud olukorras on oluline, et Türgi sisserännanud töötaja tööluba väljastati tähtajatult vastavalt siseriiklikele seadustele;

| — | väljastati vastavalt siseriiklikele seadustele selliselt, et see sõltus algse elamisloa kestusest ega kaotanud kehtivust automaatselt koos elamisloa kehtivusaja lõppemisega, vaid säilitas kehtivuse ajani, kui välismaalasel ei ole lubatud isegi ajutiselt selles liikmesriigis viibida? |
| --- | --- |

—

väljastati vastavalt siseriiklikele seadustele selliselt, et see sõltus algse elamisloa kestusest ega kaotanud kehtivust automaatselt koos elamisloa kehtivusaja lõppemisega, vaid säilitas kehtivuse ajani, kui välismaalasel ei ole lubatud isegi ajutiselt selles liikmesriigis viibida?

| 2. | Kas vastavalt otsuse nr 1/80 artikli 10 lõikele 1 on keelatud liikmesriigil mitte anda Türgi töötajale elamisluba juhul, kui viimane töötab hooajatöötajana pärast seda, kui on lõppenud temale väljastatud viimase elamisloa kehtivus – ehk teisisõnu, kui ta ei tööta töötamise perioodide vahel? |
| --- | --- |

2.

Kas vastavalt otsuse nr 1/80 artikli 10 lõikele 1 on keelatud liikmesriigil mitte anda Türgi töötajale elamisluba juhul, kui viimane töötab hooajatöötajana pärast seda, kui on lõppenud temale väljastatud viimase elamisloa kehtivus – ehk teisisõnu, kui ta ei tööta töötamise perioodide vahel?

| 3. | Kas muudatus siseriiklikus seadusandluses, mis reguleerib töötamise õigust siis, kui on lõppenud esialgse elamisloa kehtivus, avaldab mõju otsuse nr 1/80 artikli 10 lõikest 1 tulenevale keelule mitte võimaldada järgmist elamisluba? |
| --- | --- |

3.

Kas muudatus siseriiklikus seadusandluses, mis reguleerib töötamise õigust siis, kui on lõppenud esialgse elamisloa kehtivus, avaldab mõju otsuse nr 1/80 artikli 10 lõikest 1 tulenevale keelule mitte võimaldada järgmist elamisluba?

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/23

---

Kohtuasja C-11/03 (1) registrist kustutamine

(2005/C 57/38)

(Kohtumenetluse keel: hollandi)

Euroopa Ühenduste Kohtu presidendi 25. oktoobri 2004. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi C-11/03 (Raad van State'i esitatud eelotsusetaotlus): Boss Pharma NV v. Belgia Kuningriik.

---

(1)   ELT C 55, 8.3.2003.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/23

---

Kohtuasja C-10/04 (1) registrist kustutamine

(2005/C 57/39)

(Kohtumenetluse keel: saksa)

Euroopa Ühenduste Kohtu presidendi 1. detsembri 2004. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi C-10/04: Euroopa Ühenduste Komisjon v. Austria Vabariik.

---

(1)  ELT C 47, 21.2.2004.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/24

---

Kohtuasja C-13/04 (1) registrist kustutamine

(2005/C 57/40)

(Kohtumenetluse keel: soome)

Euroopa Ühenduste Kohtu presidendi 26. novembri 2004. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi C-13/04: Euroopa Ühenduste Komisjon v. Soome Vabariik.

---

(1)  ELT C 71, 20.3.2004.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/24

---

Kohtuasja C-307/04 P (1) registrist kustutamine

(2005/C 57/41)

(Kohtumenetluse keel: inglise)

Euroopa Ühenduste Kohtu presidendi 25. novembri 2004. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi C-307/04 P: SEC Corporation v. Euroopa Ühenduste Komisjon.

---

(1)   ELT C 239, 25.9.2004.

---

ESIMESE ASTME KOHUS

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/25

---

Dr Peter Lester'i 22. septembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjon vastu

(Kohtuasi T-453/04)

(2005/C 57/42)

Kohtumenetluse keel: inglise

Dr Peter Lester esitas 22. septembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjon vastu. Hageja esindaja on advokaat E. I. Faludy.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada EPSO otsus jätta hageja konkursi EPSO/LA/11/03 läbinud kandidaatide nimekirjast välja; |
| --- | --- |

—

tühistada EPSO otsus jätta hageja konkursi EPSO/LA/11/03 läbinud kandidaatide nimekirjast välja;

| — | kohustada võtma hageja sellesse nimekirja; |
| --- | --- |

—

kohustada võtma hageja sellesse nimekirja;

| — | maksta hagejale töötasu, mida ta oleks saanud ajavahemikus alates temale nimekirjas eelnenud ja järgnenud kandidaatide keskmisest teenistusse astumisest kuni päevani, mil ta pärast sellesse nimekirja võtmist saab tegelikult teenistusse asuda, kui teda oleks nõuetekohaselt sellesse konkursi läbinud kandidaatide nimekirja võetud. |
| --- | --- |

—

maksta hagejale töötasu, mida ta oleks saanud ajavahemikus alates temale nimekirjas eelnenud ja järgnenud kandidaatide keskmisest teenistusse astumisest kuni päevani, mil ta pärast sellesse nimekirja võtmist saab tegelikult teenistusse asuda, kui teda oleks nõuetekohaselt sellesse konkursi läbinud kandidaatide nimekirja võetud.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja väidab, et ülalviidatud konkursi raames tema kirjalikule tööle antud hinnang alahindab oluliselt tema esitust, et eksiti ka suulise intervjuu hindamisel ning üleüldse ei uuritud ega hinnatud adekvaatselt tema sobivust kõnealusele tööle.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/25

---

DE. Beyatli ja A. Candan'i 18. novembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-455/04)

(2005/C 57/43)

Kohtumenetluse keel: inglise

DE. Beyatli, elukoht Nicosia (Küpros) ja A. Candan, elukoht Istanbul (Türgi), esitasid 18. novembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hagejate esindaja on advokaat A. Demetriades.

Hagejad paluvad esimese astme kohtul:

| — | tühistada komisjoni 5. mai 2004. aasta otsus, mille kohaselt hagejad ei läbinud Küprose kodanikele suunatud abiadministraatori ametikohale korraldatud avatud konkursi EPSO/A/1/03 kirjalikke katseid edukalt; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 5. mai 2004. aasta otsus, mille kohaselt hagejad ei läbinud Küprose kodanikele suunatud abiadministraatori ametikohale korraldatud avatud konkursi EPSO/A/1/03 kirjalikke katseid edukalt;

| — | jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hagejad on Küprose kodanikud, kelle emakeeleks on türgi keel. Nad kandideerisid abiadministraatori ametikohale Küprose kodanikele suunatud avatud konkursi EPSO/A/1/03 raames. Konkursi teadaandes oli nõue, et kandidaadid valdaksid kreeka keelt. Kandidaatidel ei õnnestunud kreekakeelses testis (e) piisaval arvul punkte koguda ning seega ei lubatud neid suulistele katsetele.

Hagejad vaidlustavad asjaomase otsuse, väites et kreeka keele valdamise nõue kandidaatidel on diskrimineeriv, arvestades et kõigil Küprose kodanikel ei ole kreeka keel emakeeleks. Hagejate väitel rikub see nõue EÜ artiklit 12 ja personalieeskirjade artikleid 1d ja 27. Nad väidavad täiendavalt, et määruse 401/2004 (1) artikkel 3 piirab töölevõtmise selliste ametnikega, kelle põhikeeleks on mõni praegusest 11 ametlikust keelest ning ei ole seega proportsionaalne Euroopa Liidu eesmärkidega ja tahtega lõimida türgikeelseid kreeklasi Euroopa Liitu.

---

(1)  Nõukogu 23. veebruari 2004. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 401/2004, millega kehtestatakse Küprose, Tšehhi Vabariigi, Eesti, Ungari, Läti, Leedu, Malta, Poola, Slovakkia ja Sloveenia Euroopa Liiduga liitumise tõttu ajutised erimeetmed Euroopa ühenduse ametnike töölevõtmiseks, ELT L 67, 5.3.2004, lk 1.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/26

---

Imagination Technologies Ltd 1. detsembri 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

(Kohtuasi T-461/04)

(2005/C 57/44)

Kohtumenetluse keel: inglise

Imagination Technologies Ltd, asukoht Hertfordshire (Ühendkuningriik) esitas 1. detsembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu. Hagejat esindavad barrister M. Edenborough ja solicitor'id P. Brownlow ja N. Jenkins.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada teise apellatsioonikoja otsus nr 108/2004-2; |
| --- | --- |

—

tühistada teise apellatsioonikoja otsus nr 108/2004-2;

| — | tühistada kontrollijate osakonna 12. septembri 2003. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada kontrollijate osakonna 12. septembri 2003. aasta otsus;

| — | saata ühenduse kaubamärgi taotlus nr 2 396 075 tagasi Siseturu Ühtlustamise Ametile, või teise võimalusena apellatsioonikojale, täiendavaks läbivaatamiseks; |
| --- | --- |

—

saata ühenduse kaubamärgi taotlus nr 2 396 075 tagasi Siseturu Ühtlustamise Ametile, või teise võimalusena apellatsioonikojale, täiendavaks läbivaatamiseks;

| — | jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti kanda hageja kulud seoses käesoleva kohtuasjaga ja menetlustega apellatsioonikojas ning kontrollijate osakonnas. |
| --- | --- |

—

jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti kanda hageja kulud seoses käesoleva kohtuasjaga ja menetlustega apellatsioonikojas ning kontrollijate osakonnas.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

| Asjaomane ühenduse kaubamärk: | Sõnamärk “PURE DIGITAL” kaupadele ja teenustele klassidest 9 ja 38 (multimeedia meelelahutussüsteemide jaoks kasutatavad elektrilised ja elektroonilised aparaadid, videoaparatuur, arvutiriistvara, telekommunikatsiooni loomine arvutiandmebaasidele ja internetile juurdepääsuks) - taotlus nr 2 396 075 |
| --- | --- |
| Kontrollija otsus: | Jätta taotlus rahuldamata |
| Apellatsioonikoja otsus: | Jätta kaebus rahuldamata |
| Õiguslikud alused: | Nõukogu määruse nr 40/94 (EÜ) artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine |

Asjaomane ühenduse kaubamärk:

Sõnamärk “PURE DIGITAL” kaupadele ja teenustele klassidest 9 ja 38 (multimeedia meelelahutussüsteemide jaoks kasutatavad elektrilised ja elektroonilised aparaadid, videoaparatuur, arvutiriistvara, telekommunikatsiooni loomine arvutiandmebaasidele ja internetile juurdepääsuks) - taotlus nr 2 396 075

Kontrollija otsus:

Jätta taotlus rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus:

Jätta kaebus rahuldamata

Õiguslikud alused:

Nõukogu määruse nr 40/94 (EÜ) artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/26

---

European Dynamics SA 25. novembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-465/04)

(2005/C 57/45)

Kohtumenetluse keel: inglise

European Dynamics SA, asukoht Ateena (Kreeka), esitas 25. novembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on N. Korogiannakis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada komisjoni (kalanduse peadirektoraat) 15. septembri 2004. aasta otsus, millega hageja pakkumist ei tunnistatud edukaks ning tühistada lepingu sõlmimine ametisoleva töövõtjaga; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni (kalanduse peadirektoraat) 15. septembri 2004. aasta otsus, millega hageja pakkumist ei tunnistatud edukaks ning tühistada lepingu sõlmimine ametisoleva töövõtjaga;

| — | kohustada komisjoni hageja esitatud pakkumist uuesti läbi vaatama; |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni hageja esitatud pakkumist uuesti läbi vaatama;

| — | jätta hageja kohtukulud ja muud hagi esitamisega seotud kulud komisjoni kanda isegi juhul, kui hagi rahuldamata jäetakse. |
| --- | --- |

—

jätta hageja kohtukulud ja muud hagi esitamisega seotud kulud komisjoni kanda isegi juhul, kui hagi rahuldamata jäetakse.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hagejaks olev ettevõtja esitas komisjoni pakkumismenetluses FISH/2004/02 (1) pakkumise arvutite ja muude kalanduse peadirektoraadi infosüsteemidega seotud teenuste pakkumiseks. Vaidlustatud otsusega jäeti see pakkumine kõrvale ning leping sõlmiti teise pakkujaga, kes oli samas ka ametisolev töövõtja.

Nimetatud otsuse tühistamise nõude toetuseks väidab hageja esiteks, et komisjon rikkus mittediskrimineerimise ja vaba konkurentsi põhimõtteid. Hageja leiab, et komisjoni otsus nõuda kahekuulist prooviaega diskrimineeris teda võrreldes töövõtjaga, kelle suhtes prooviaega ilmselt tarvis ei olnud. Samas väidab hageja, et pakkumismenetluse objektiks oleva rakendustarkvara puudutava informatsiooni edastamine pakkujatele oli puudulik, kusjuures ametisoleval töövõtjal oli loomulikult piiramatu ligipääs sellisele informatsioonile.

Lisaks väidab hageja, et komisjon rikkus Finantsmäärust, (2) samuti direktiivi 92/50 (3) kuna kasutas hindamiskriteeriume, mida ei olnud toodud pakkumiskutses, nimelt hageja pakutud meeskonna suurust, mida komisjon pidas liiga suureks ning hageja meeskonna keskmist töökogemust aastates, mida komisjon pidas madalamaks sellest, mida edukas pakkuja oli pakkunud.

Lisaks leiab hageja, et komisjon tegi hageja pakkumise hindamisel ilmse hindamisvea, eriti oma hinnangutes väljapakutava meeskonna kompetentsuse ja hageja hinnapakkumise kohta, mille puhul hageja väite kohaselt komisjon ekslikult eeldas, et kõik hageja poolt välja pakutud 16 isikut töötavad paralleelselt kogu projekti jaoks.

Samuti väidab hageja, et komisjon rikkus EÜ artiklist 253 tulenevat põhjenduste esitamise kohustust ning ei andnud kohast informatsiooni, mida hageja nõudis oma pakkumise tagasilükkamise aluste kohta. Hageja väidab, et komisjon rikkus hea halduse ja hoolsuse põhimõtteid tegutsedes märkimisväärse hilinemisega ja jättes andmata adekvaatsed vastused pakkumiste eelsetele hageja teabetaotlustele.

---

(1)  ELT S 2004/73- 061407.

(2)  Nõukogu 25. juuni 2002. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 1605/2002, mis käsitleb Euroopa Ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust (EÜT L 248, 16.9.2002, lk 1).

(3)  Nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiiv 92/50/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike teenuslepingute sõlmimise kord (EÜT L 209, 24.7.1992, lk 1).

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/27 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/27

---

Kenzo Takada 19. novembri 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

(Kohtuasi T-468/04)

(2005/C 57/46)

Hagiavaldus esitati prantsuse keeles

Kenzo Takada, elukoht Pariis, esindajad: advokaadid Fernand de Visscher, Eric De Gryse ja Donatienne Moreau, esitas 19. novembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu.

Esimeses apellatsioonikojas oli menetluspooleks ka Kenzo SA.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada esimese apellatsioonikoja 14. septembri 2004. aasta otsus asjas R 643/2003-1; |
| --- | --- |

—

tühistada esimese apellatsioonikoja 14. septembri 2004. aasta otsus asjas R 643/2003-1;

| — | jätta kohtukulud Siseturu Ühtlustamise Ameti kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Siseturu Ühtlustamise Ameti kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

| Ühenduse kaubamärgi taotleja: | Kenzo Takada |
| --- | --- |
| Asjaomane ühenduse kaubamärk: | Sõnamärk “KENZO TAKADA” kaupadele ja teenustele klassides 3, 25 ja 42 (valgendid ja teised pleegitusained; rõivad; hotellimajutus, toitlustamine, ...) – taotlus nr 2008084 |
| Teise kaubamärgi või tähise omanik vastulausemenetluses: | Kenzo SA |
| Teine kaubamärk või tähis: | Ühenduse, siseriiklikud ja rahvusvahelised sõna- ja kujutismärgid “KENZO” toodetele ja teenustele klassides 3, 9, 25 ja 42 (valgendid ja teised pleegitusained; rõivad; hotellimajutus, toitlustamine, ...) |
| Vastulausete osakonna otsus: | Jätta kaubamärgitaotlus rahuldamata |
| Apellatsioonikoja otsus: | Jätta kaebus rahuldamata |
| Esitatud õiguslikud alused: | Nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine |

Ühenduse kaubamärgi taotleja:

Kenzo Takada

Asjaomane ühenduse kaubamärk:

Sõnamärk “KENZO TAKADA” kaupadele ja teenustele klassides 3, 25 ja 42 (valgendid ja teised pleegitusained; rõivad; hotellimajutus, toitlustamine, ...) – taotlus nr 2008084

Teise kaubamärgi või tähise omanik vastulausemenetluses:

Kenzo SA

Teine kaubamärk või tähis:

Ühenduse, siseriiklikud ja rahvusvahelised sõna- ja kujutismärgid “KENZO” toodetele ja teenustele klassides 3, 9, 25 ja 42 (valgendid ja teised pleegitusained; rõivad; hotellimajutus, toitlustamine, ...)

Vastulausete osakonna otsus:

Jätta kaubamärgitaotlus rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus:

Jätta kaebus rahuldamata

Esitatud õiguslikud alused:

Nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/28

---

Thomas Peyker'i 19. novembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-470/04)

(2005/C 57/47)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Thomas Peyker, elukoht Saint Domingue (Dominikaani Vabariik), esitas 19. novembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ja Etienne Marchal, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada komisjoni otsus hageja “arvele” lisatud punktide kohta, samuti otsus hageja 2003. aasta edutamise käigus palgaastmele A6 üleviimata jätmise kohta. |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni otsus hageja “arvele” lisatud punktide kohta, samuti otsus hageja 2003. aasta edutamise käigus palgaastmele A6 üleviimata jätmise kohta.

| — | jätta kohtukulud kostja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud kostja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab käesolevas asjas ametisse nimetava asutuse või ametiisiku keeldumise viia ta 2003. aasta edutamise käigus üle palgaastmele A6 ja tema “arvele” teenete või eelispunktide lisamise, mis olid selles osas ebapiisavad.

Oma nõuet põhjendab hageja sellega, et rikutud on personalieeskirja artikleid 43 ja 45, võrdse kohtlemise põhimõtet ja õigust edutamisele.

Hageja täpsustab, et keeldumine täiendavatest erilistest eelispunktidest tuleneb sellest, et hoolimata eelmise edutamise käigus üldjuhtkonna antud soovitusest teda edutada, ei oleks ta ikkagi mahtunud edutamise eelduseks olevasse 150protsendilisse piirmäära, mis võrdsustab hageja ametnikega, kelle edutamist juhtkond üldse ei soovitanud, ning seda vastuolus kohaldatava põhimõttega, et määrava tähtsusega kriteeriumiks isiku igasugusel edutamisel on tema teened.

Lisaks väidab hageja, et ülemineku eelispunkte anti antud juhul juhuslikult, ilma et oleks arvesse võetud hinnataval ajaperioodil koostatud aruandeid ja ilma võrdlevalt teeneid hindamata.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/28

---

Georgios Karatzoglou 6. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Ülesehitusameti vastu

(Kohtuasi T-471/04)

(2005/C 57/48)

Kohtumenetluse keel: inglise

Georgios Karatzoglou, elukoht Ioannina, Kreeka, esitas 6. detsembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ülesehitusameti vastu. Hageja esindaja on advokaat S. A. Pappas.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada hageja kaebuse rahuldamata jätmise otsus ja sellest tulenev tema lepingu lõpetamine; |
| --- | --- |

—

tühistada hageja kaebuse rahuldamata jätmise otsus ja sellest tulenev tema lepingu lõpetamine;

| — | jätta kohtukulud Euroopa Ülesehitusameti kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Euroopa Ülesehitusameti kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja võeti kostja poolt tööle ajutise lepingu alusel vastavalt Euroopa Ühenduste muude teenistujate teenistustingimuste artikli 2 punktile a. 7. mail 2003. aastal pikendati tema lepingut määramata ajaks. Hageja vaidlustab lepingu hilisema lõpetamise vastavalt teenistustingimuste artikli 47 lõikele 2.

Hageja põhjendab nõuet sellega, et lepingu lõpetamine ei olnud motiveeritud. Hageja väidab, et kostja kohustus lepingut mitte lõpetama, välja arvatud töömahu vähenemise või tegevuse lõpetamise korral. Hageja väite kohaselt viimatinimetatud aluseid ei esinenud ja nende kohaldamiseks ei olnud ka vajadust. Hageja väidab, et rikutud on tema õiguspärast ootust ja teenistustingimuste artiklit 47 ning kuritarvitatud on võimu. Lõpetuseks viitab hageja hea halduse põhimõtte rikkumisele kuna hageja arvates tulenes väidetav personali vähendamise vajadus ebamõistlikust juhtimisest.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/29

---

Vassilios Tsarnavas'e 20. novembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-472/04)

(2005/C 57/49)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Vassilios Tsarnavas, elukoht Volos (Kreeka), esitas 20. novembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on avocat Nicolas Lhoëst, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada komisjoni 23. detsembri 2003. aasta otsus põhjusel, et hageja nime ei lisatud 1999. aasta ametialaseks edutamiseks esitatud ametnike nimekirja, ega ametnike nimekirja, keda hinnati 1998. ja 1999. aasta ametialase edutamise raames kõige enam A4 palgaastmele edutamist väärivateks, ega ka samade ametialaste edutamiste raames A4 palgaastmele edutatud ametnike nimekirja; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 23. detsembri 2003. aasta otsus põhjusel, et hageja nime ei lisatud 1999. aasta ametialaseks edutamiseks esitatud ametnike nimekirja, ega ametnike nimekirja, keda hinnati 1998. ja 1999. aasta ametialase edutamise raames kõige enam A4 palgaastmele edutamist väärivateks, ega ka samade ametialaste edutamiste raames A4 palgaastmele edutatud ametnike nimekirja;

| — | tühistada kõik seotud ja/või sellele järgnevad otsused; |
| --- | --- |

—

tühistada kõik seotud ja/või sellele järgnevad otsused;

| — | tühistada vajalikus osas komisjoni 5. augusti 2004. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja nõue; |
| --- | --- |

—

tühistada vajalikus osas komisjoni 5. augusti 2004. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja nõue;

| — | jätta kohtukulud komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Oma hagiavalduse alusena toob hageja välja menetlusnormide rikkumise, personalieeskirjade artikli 25 lõike 2 rikkumise, personalieeskirjade artikli 45 ja võrdse kohtlemise põhimõtte ning hea halduse tava rikkumise ning viimasena ka ilmse hindamisvea.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/29

---

Chr. Muller Touw B.V. ja A&C Braid and Rope Co. Pvt. Ltd 14. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Nõukogu vastu

(Kohtuasi T-480/04)

(2005/C 57/50)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Chr. Muller Touw B.V., asukoht Elst (Madalmaad), ja A&C Braid and Rope Co. Pvt. Ltd, asukoht Rania (India), esitasid 14. detsembri 2004. aasta Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Nõukogu vastu. Hageja esindaja on advokaat John Wolfs, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| 1. | tühistada määrus nr 1736/2004 osas, mis puudutab A&C tarneid Indiast; |
| --- | --- |

1.

tühistada määrus nr 1736/2004 osas, mis puudutab A&C tarneid Indiast;

| 2. | jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Nõukogu kanda. |
| --- | --- |

2.

jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Nõukogu kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Chr. Muller Touw, mille registrijärgne asukoht on Madalmaades, tarnib toorainet Indiasse äriühingule A&C Braid and Rope, kes toodab sellest toorainest trossi Euroopa Ühendusse eksportimiseks. Hagejad taotlevad määruse nr 1736/2004 (1) tühistamist osas, mis neid puudutab.

Oma hagi toetuseks väidavad hagejad, et tegemist ei ole olulise kahjuga vastavalt määruse nr 384/96 (2) artiklites 1 ja 3 sätestatule. Hagejate sõnul toodavad nad trossi eratarbeks, see tross ei ole sobilik tööstuslikuks või merel kasutamiseks, nagu väidetakse vaidlustatud määruses, ning nende turuosa on ebaoluline.

---

(1)  Nõukogu 4. oktoobri 2004. aasta määrus (EÜ) nr 1736/2004, millega kehtestatakse Indiast pärit sünteeskiust trossi impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks (EÜT 2004 L 311, lk 1).

(2)  Nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (EÜT 1996 L 56, lk 1).

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/30

---

Advance Magazine Publishers Inc. 10. detsembri 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

(Kohtuasi T-481/04)

(2005/C 57/51)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Advance Magazine Publishers Inc., asukoht New York (Ameerika Ühendriigid), esindaja advokaat Esteve Sanz, esitas 10. detsembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu.

Apellatsioonikojas oli teine menetluspool J. Capela Irmãos, Lda., asukoht Porto (Portugal).

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 27. septembri 2004. aasta otsus asjas R 328/2003-1; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 27. septembri 2004. aasta otsus asjas R 328/2003-1;

| — | jätta käesoleva menetluse ning Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonimenetluse kulud hageja ja võimaliku menetlusse astuja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta käesoleva menetluse ning Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonimenetluse kulud hageja ja võimaliku menetlusse astuja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

| Ühenduse kaubamärgi taotleja: | Advance Magazine Publishers Inc. |
| --- | --- |
| Asjaomane ühenduse kaubamärk: | Sõnamärk “VOGUE” kaupadele ja teenustele klassides 9, 14, 16, 18, 25 ja 41 (rõivad, ...), taotlus nr 183 756. |
| Teise kaubamärgi või tähise omanik vastulausemenetluses: | J. Capela & Irmãos, Lda. |
| Teine kaubamärk või tähis: | Siseriiklik sõnamärk “VOGUE PORTUGAL” kaupadele klassis 25 (jalatsid) ning ärinimi “VOGUE – SAPATARIA”. |
| Vastulausete osakonna otsus: | Vaidlustatud kaupadele, nimelt rõivastele, ühenduse kaubamärgi andmisest keeldumine. |
| Apellatsioonikoja otsus: | Jätta kaebus rahuldamata |
| Esitatud õiguslikud alused: | Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 61 lõikes 1, artikli 62 lõikes 1 ja artikli 74 lõikes 1 sätestatud menetlusnormide rikkumine; määruse nr 40/94 artikli 73 ja artikli 62 lõike 2 ning määruse (EÜ) nr 2868/95 reegli 50 lõike 2 punkti h rikkumine; määruse nr 40/94 artikli 43 lõigete 2 ja 3, määruse nr 2868/95 reegli 22 ning määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |

Ühenduse kaubamärgi taotleja:

Advance Magazine Publishers Inc.

Asjaomane ühenduse kaubamärk:

Sõnamärk “VOGUE” kaupadele ja teenustele klassides 9, 14, 16, 18, 25 ja 41 (rõivad, ...), taotlus nr 183 756.

Teise kaubamärgi või tähise omanik vastulausemenetluses:

J. Capela & Irmãos, Lda.

Teine kaubamärk või tähis:

Siseriiklik sõnamärk “VOGUE PORTUGAL” kaupadele klassis 25 (jalatsid) ning ärinimi “VOGUE – SAPATARIA”.

Vastulausete osakonna otsus:

Vaidlustatud kaupadele, nimelt rõivastele, ühenduse kaubamärgi andmisest keeldumine.

Apellatsioonikoja otsus:

Jätta kaebus rahuldamata

Esitatud õiguslikud alused:

Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 61 lõikes 1, artikli 62 lõikes 1 ja artikli 74 lõikes 1 sätestatud menetlusnormide rikkumine; määruse nr 40/94 artikli 73 ja artikli 62 lõike 2 ning määruse (EÜ) nr 2868/95 reegli 50 lõike 2 punkti h rikkumine; määruse nr 40/94 artikli 43 lõigete 2 ja 3, määruse nr 2868/95 reegli 22 ning määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/30

---

Komsa Kommunikation Sachsen AG 13. detsembri 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

(Kohtuasi T-482/04)

(2005/C 57/52)

Kohtumenetluse keel määratakse vastavalt kodukorra artikli 131 lõikele 2 – Hagiavaldus esitati saksa keeles.

Komsa Kommunikation Sachsen AG, asukoht Hartmannsdorf (Saksamaa), esindaja advokaat F. Hagemann, esitas 13. detsembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu.

Apellatsioonikojas oli teine menetluspool Anders + Kern Präsentatsionssysteme GmbH Co. KG, Norderstedt (Saksamaa).

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 6. septembri 2004. aasta otsus asjas R65/2003-4 selles osas, milles rahuldati vastulause esitaja poolt ühenduse kaubamärgi registreerimise taotluse peale apellatsioonikojale esitatud kaebus nimetatud kaupade suhtes: “kujutise, heli või andmete salvestus-, edastus- ja taasesitusaparatuur; elektrotehnilised ja elektroonilised seadmed ja neist koosnevad süsteemid tööstusprotsesside kaugjuhtimiseks ning eelnimetatud kaubad sõidukitesse paigaldamiseks, masinloetavate programmidega varustatud igat tüüpi andmekandjad”. |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 6. septembri 2004. aasta otsus asjas R65/2003-4 selles osas, milles rahuldati vastulause esitaja poolt ühenduse kaubamärgi registreerimise taotluse peale apellatsioonikojale esitatud kaebus nimetatud kaupade suhtes: “kujutise, heli või andmete salvestus-, edastus- ja taasesitusaparatuur; elektrotehnilised ja elektroonilised seadmed ja neist koosnevad süsteemid tööstusprotsesside kaugjuhtimiseks ning eelnimetatud kaubad sõidukitesse paigaldamiseks, masinloetavate programmidega varustatud igat tüüpi andmekandjad”.

| — | jätta kohtukulud kostja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud kostja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

| Ühenduse kaubamärgi taotleja: | Hageja |
| --- | --- |
| Taotletav ühenduse kaubamärk: | Kujutismärk “@k” kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 35, 37, 38 ja 42 (avaldus nr 1322460). |
| Kaubamärgi või tähise omanik vastulausemenetluses: | Anders + Kern Präsentatsionssysteme GmbH & Co. KG. |
| Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: | Ühenduse kujutismärk “A+K” kaupadele ja teenustele klassides 6, 9 ja 20 (ühenduse kaubamärk nr 294 546). |
| Vastulausete osakonna otsus: | Jätta vastulause rahuldamata. |
| Apellatsioonikoja otsus: | Rahuldada Anders + Kern Präsentatsionssysteme GmbH & Co. KG kaebus osas, mis puudutab kaupu “kujutise, heli või andmete salvestus-, edastus- ja taasesitusaparatuur; elektrotehnilised ja elektroonilised seadmed ja neist koosnevad süsteemid tööstusprotsesside kaugjuhtimiseks ning eelnimetatud kaubad sõidukitesse paigaldamiseks, masinloetavate programmidega varustatud igat tüüpi andmekandjad”. Jätta kaebus muus osas rahuldamata. |
| Õiguslikud alused: | Apellatsioonikoja otsus on vastuolus määruse (EÜ) nr 40/941 artikli 8 lõike 1 punktiga b, kuna apellatsioonikoda ei ole kaubamärgi segiajamise tõenäosust piisavalt kontrollinud. Sellist segiajamise tõenäosust võrreldavate kaubamärkide vahel ei ole. |

Ühenduse kaubamärgi taotleja:

Hageja

Taotletav ühenduse kaubamärk:

Kujutismärk “@k” kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 35, 37, 38 ja 42 (avaldus nr 1322460).

Kaubamärgi või tähise omanik vastulausemenetluses:

Anders + Kern Präsentatsionssysteme GmbH & Co. KG.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis:

Ühenduse kujutismärk “A+K” kaupadele ja teenustele klassides 6, 9 ja 20 (ühenduse kaubamärk nr 294 546).

Vastulausete osakonna otsus:

Jätta vastulause rahuldamata.

Apellatsioonikoja otsus:

Rahuldada Anders + Kern Präsentatsionssysteme GmbH & Co. KG kaebus osas, mis puudutab kaupu “kujutise, heli või andmete salvestus-, edastus- ja taasesitusaparatuur; elektrotehnilised ja elektroonilised seadmed ja neist koosnevad süsteemid tööstusprotsesside kaugjuhtimiseks ning eelnimetatud kaubad sõidukitesse paigaldamiseks, masinloetavate programmidega varustatud igat tüüpi andmekandjad”. Jätta kaebus muus osas rahuldamata.

Õiguslikud alused:

Apellatsioonikoja otsus on vastuolus määruse (EÜ) nr 40/941 artikli 8 lõike 1 punktiga b, kuna apellatsioonikoda ei ole kaubamärgi segiajamise tõenäosust piisavalt kontrollinud. Sellist segiajamise tõenäosust võrreldavate kaubamärkide vahel ei ole.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/31

---

François Pilat' 9. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-484/04)

(2005/C 57/53)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

François Pilat, elukoht Honfleur (Prantsusmaa), esitas 9. detsembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on advokaat Jean-François Péricaud.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | kohustada Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Ühenduste Komisjoni solidaarselt maksma kahju hüvitamiseks hagejale 377 253 eurot, või teise võimalusena 325 579 eurot, mõlemal juhul lisada seaduslik intressimäär alates käesoleva hagi esitamisest; |
| --- | --- |

—

kohustada Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Ühenduste Komisjoni solidaarselt maksma kahju hüvitamiseks hagejale 377 253 eurot, või teise võimalusena 325 579 eurot, mõlemal juhul lisada seaduslik intressimäär alates käesoleva hagi esitamisest;

| — | jätta kohtukulud solidaarselt Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud solidaarselt Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Käesolevas kohtuasjas esitatud õiguslikud alused ja peamised argumendid on identsed kohtuasjas T-440/03: (1) Arizmendi jt v. nõukogu ja komisjon esitatuga.

---

(1)  ELT C 59, 6.3.2004, lk 31.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/32

---

Association Coopération des Bibliothèques de Bretagne (COBB) 10. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-485/04)

(2005/C 57/54)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Association Coopération des Bibliothèques de Bretagne (COBB), asukoht Rennes (Prantsusmaa), esitas 10. detsembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on advokaat Jean-Paul Martin.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 9. septembri 2003. aasta otsuse nr 1116 see lõik, mis puudutab COBB'i. |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 9. septembri 2003. aasta otsuse nr 1116 see lõik, mis puudutab COBB'i.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud komisjoni otsuse peale, millega välistati projekti “Réseau des périodiques de Bretagne, année 1999 (Bretagne perioodikaväljaannete võrk, 1999. aasta)”, millele hageja taotles subsiidiumi ERF-i vahenditest, toetamine Programme Objectif 5b Bretagne 1994-1999 raames.

Hageja taotles rahastamist Bretagne piirkonnas rakendatava maapiirkondade ja rannikualade arenguprogrammi Morgane 2 raames seoses eesmärgiga 5b ajavahemikuks 1994-1999. Selles programmis kirjeldatakse kõiki ettevõtmisi, mida võidakse Euroopa Liidu poolt rahastada, s.h tegevusprogramm A 215, mis kuulub prioriteetidekogumisse A, mille eesmärk on tööjõuturu hõlmamine, ja täpsemalt meetme 2 alla, mille eesmärk on ettevõtete konkurentsivõime parandamine, arendades kaugtööd ja juurdepääsu kaugteenustele.

Konkreetselt kujutab tegevusprogramm “Réseau des périodiques de Bretagne” endast ettevõtete võrgustiku abil füüsilise ja virtuaalse infrastruktuuri rajamist, mille abil hallatakse Bretagne-alaste perioodikaväljaannete artiklite ja uurimuste andmebaasi selleks, et kõigile majandusvaldkonna otsuste tegijatele (esindusorganite liikmed, äriühingute juhid jne) oleks Interneti kaudu kättesaadav heatasemeline teave piirkonna kohta. Tegu on programmiga, mis toetab ja parandab teabe ning majandusvaldkonna otsuste tegijate otsuste kvaliteeti, selleks et parandada ettevõtete konkurentsivõimet.

Piirkonna prefektuur teavitas hagejat vaidlustatud otsusest alles pärast kahe subsiidiumi andmise lepingu allkirjastamist.

Oma nõuete toetuseks tugineb hageja kolmele õiguslikule alusele. Neist esimene on seotud põhjendusveaga, teine koondab argumendid seoses õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumisega ja kolmandas väidetakse, et rikutud on põhjendamiskohustust.

Konkreetselt väidavad hagejad nende õiguslike alustega seoses, et

| — | vastupidiselt kostja väidetele on tema registrijärgne asukoht abikõlblikus piirkonnas, kuna tegevusprogrammi 215 prioriteetidekogumis A puudub nõue abisaaja registrijärgse asukoha osas ja käesoleval juhul hõlmab asjaomane piirkond kogu ala 5b, ehk Bretagne “maapiirkondi ja rannikualasid”. Teisest küljest märgib tegevusprogramm 215 eraldi ära majandusliku arenguga seotud ühendused ja organid, mis viitab sellele, et neid kahte mõistet ei saa omavahel segi ajada; |
| --- | --- |

—

vastupidiselt kostja väidetele on tema registrijärgne asukoht abikõlblikus piirkonnas, kuna tegevusprogrammi 215 prioriteetidekogumis A puudub nõue abisaaja registrijärgse asukoha osas ja käesoleval juhul hõlmab asjaomane piirkond kogu ala 5b, ehk Bretagne “maapiirkondi ja rannikualasid”. Teisest küljest märgib tegevusprogramm 215 eraldi ära majandusliku arenguga seotud ühendused ja organid, mis viitab sellele, et neid kahte mõistet ei saa omavahel segi ajada;

| — | subsiidiumi andmise leping, mille hageja ja prefektuur allkirjastasid 31. detsembril 2001, sisaldas sõnaselgeid tagatisi, mis andsid hagejale aluse eeldada kõnealuse programmi püsivat olemust. Lisaks sellele maksti hagejale 2002. aasta märtsis programmi 5b raames välja 10 976 euro suurune Euroopa Liidu subsiidium; |
| --- | --- |

—

subsiidiumi andmise leping, mille hageja ja prefektuur allkirjastasid 31. detsembril 2001, sisaldas sõnaselgeid tagatisi, mis andsid hagejale aluse eeldada kõnealuse programmi püsivat olemust. Lisaks sellele maksti hagejale 2002. aasta märtsis programmi 5b raames välja 10 976 euro suurune Euroopa Liidu subsiidium;

| — | asjaomastes ühenduse õigusaktides puudub viide ERFi subsiidiumi tühistamise või tagasinõudmise võimalusele; |
| --- | --- |

—

asjaomastes ühenduse õigusaktides puudub viide ERFi subsiidiumi tühistamise või tagasinõudmise võimalusele;

| — | vaidlustatud otsus sisaldab seaduse lünka täitva viite ministeeriumidevahelise kooskõlastamis- ja kontrollikomitee poolt välja antavale reservile, kuid ei sisalda üksikasjalikke ja põhjendatud selgitusi selle kohta, miks komisjon otsustas pidada kõnealust programmi abikõlbmatuks. |
| --- | --- |

—

vaidlustatud otsus sisaldab seaduse lünka täitva viite ministeeriumidevahelise kooskõlastamis- ja kontrollikomitee poolt välja antavale reservile, kuid ei sisalda üksikasjalikke ja põhjendatud selgitusi selle kohta, miks komisjon otsustas pidada kõnealust programmi abikõlbmatuks.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/32

---

Christos Michail'i 13. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-486/04)

(2005/C 57/55)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Christos Michail, elukoht Brüssel, esitas 13. detsembril 2004. aasta Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on advokaat Haralambos Meidanis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada kostja 20. märtsi 2004. aasta otsus, millega lükati vaikimisi tagasi hageja poolt 20. novembril 2003 esitatud abitaotlus vastavalt personalieeskirjade artiklile 24 ja 13. septembri 2004. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja poolt esitatud kaebus; |
| --- | --- |

—

tühistada kostja 20. märtsi 2004. aasta otsus, millega lükati vaikimisi tagasi hageja poolt 20. novembril 2003 esitatud abitaotlus vastavalt personalieeskirjade artiklile 24 ja 13. septembri 2004. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja poolt esitatud kaebus;

| — | teha kohtukulude osas õiglane otsus. |
| --- | --- |

—

teha kohtukulude osas õiglane otsus.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja, komisjoni ametnik, esitas 20. novembril 2003 personalieeskirjade artikli 24 alusel abitaotluse, väites et ta on oma institutsiooni juhtkonna poolse moraalse ahistamise ohver. Oma hagiga taotleb ta eelnimetatud taotluse tagasi lükanud vaikiva otsuse, samuti otsuse, millega lükati tagasi tema personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel esitatud kaebus, tühistamist.

Hageja heidab kostjale ette, et viimane ei reageerinud tema kaebustele väidetavate rikkumiste kohta ühenduse kaasfinantseeringute läbivaatamises ja kontrollis, vaid kaebustest tulenevalt võttis hageja suhtes hoopis teda hirmutava ja tema karjääri kahjustava hoiaku. Oma hagiavalduse toetuseks viitab ta personalieeskirjade artiklitele 12a, 21a, 22b ja 24, finantsmääruse sätetele, usaldusväärse finantsjuhtimise põhimõttele ja komisjoni finantshuvide kaitsele, töötajate õiglase ja erapooletu kohtlemise põhimõttele, samuti komisjonipoolsele ilmsele hindamisveale.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/33

---

Falcon Sporting Goods AG 15. detsembri 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

(Kohtuasi T-487/04)

(2005/C 57/56)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Falcon Sporting Goods AG, asukoht Zug (Šveits), esitas 15. detsembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu. Hageja esindaja on advokaat Jörg Weigell.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 29. septembri 2004. aasta otsus asjas R 176/2004-2; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 29. septembri 2004. aasta otsus asjas R 176/2004-2;

| — | jätta kohtukulud Ameti kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Ameti kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

| Asjaomane ühenduse kaubamärk: | Sõnamärk “BIN LADIN” toodetele ja teenustele, mis on liigitatud klassidesse 9, 12, 14, 18, 25, 28, 35 ja 41 – taotlus nr 2223907 |
| --- | --- |
| Kontrollija otsus: | Registreerimisest keeldumine |
| Apellatsioonikoja otsus: | Jätta kaebus rahuldamata |
| Esitatud õiguslikud alused: | Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti f rikkumine. Hageja väidab, et kõnealuse kaubamärgi registreerimine ei ole vastuolus ei avaliku korra ega üldtunnustatud moraalipõhimõtetega. |

Asjaomane ühenduse kaubamärk:

Sõnamärk “BIN LADIN” toodetele ja teenustele, mis on liigitatud klassidesse 9, 12, 14, 18, 25, 28, 35 ja 41 – taotlus nr 2223907

Kontrollija otsus:

Registreerimisest keeldumine

Apellatsioonikoja otsus:

Jätta kaebus rahuldamata

Esitatud õiguslikud alused:

Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti f rikkumine. Hageja väidab, et kõnealuse kaubamärgi registreerimine ei ole vastuolus ei avaliku korra ega üldtunnustatud moraalipõhimõtetega.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/33

---

Falcon Sporting Goods AG 15. detsembri 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

(Kohtuasi T-488/04)

(2005/C 57/57)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Falcon Sporting Goods AG, asukoht Zug (Šveits), esitas 15. detsembril 2004. aastal Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu. Hageja esindaja on advokaat Jörg Weigell.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 29. septembri 2004. aasta otsus asjas R 177/2004-2; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 29. septembri 2004. aasta otsus asjas R 177/2004-2;

| — | jätta kohtukulud Ameti kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Ameti kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

| Asjaomane ühenduse kaubamärk: | Araabia tähtedega kirjutatud kujundmärk “BIN LADIN” toodetele ja teenustele, mis on liigitatud klassidesse 9, 12, 14, 18, 25, 28, 35 ja 41 – taotlus nr 2224160 |
| --- | --- |
| Kontrollija otsus: | Registreerimisest keeldumine |
| Apellatsioonikoja otsus: | Jätta kaebus rahuldamata |
| Esitatud õiguslikud alused: | Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti f rikkumine. Hageja väidab, et kõnealuse kaubamärgi registreerimine ei ole vastuolus ei avaliku korra ega üldtunnustatud moraalipõhimõtetega. |

Asjaomane ühenduse kaubamärk:

Araabia tähtedega kirjutatud kujundmärk “BIN LADIN” toodetele ja teenustele, mis on liigitatud klassidesse 9, 12, 14, 18, 25, 28, 35 ja 41 – taotlus nr 2224160

Kontrollija otsus:

Registreerimisest keeldumine

Apellatsioonikoja otsus:

Jätta kaebus rahuldamata

Esitatud õiguslikud alused:

Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti f rikkumine. Hageja väidab, et kõnealuse kaubamärgi registreerimine ei ole vastuolus ei avaliku korra ega üldtunnustatud moraalipõhimõtetega.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/34

---

Wineke Neirinck'i 22. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-494/04)

(2005/C 57/58)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Wineke Neirinck, elukoht Brüssel, esitas 22. detsembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid Georges Vandersanden, Laure Levi ja Aurore Finchelstein.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada otsus, millest hageja sai teada üksuse OIB.1 (infrastruktuuri- ja logistikaamet Brüsselis – kinnisvarapoliitika rakendamine) 4. märtsi 2004. aasta koosolekul, mille kohaselt valiti OIB kinnisvarapoliitika valdkonnas juristi ametikohale, mida taotles hageja, üks teine kandidaat; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus, millest hageja sai teada üksuse OIB.1 (infrastruktuuri- ja logistikaamet Brüsselis – kinnisvarapoliitika rakendamine) 4. märtsi 2004. aasta koosolekul, mille kohaselt valiti OIB kinnisvarapoliitika valdkonnas juristi ametikohale, mida taotles hageja, üks teine kandidaat;

| — | tühistada 9. märtsi 2004. aasta kinnitav otsus, millega teavitati hagejat tema kandidatuuri tagasilükkamisest; |
| --- | --- |

—

tühistada 9. märtsi 2004. aasta kinnitav otsus, millega teavitati hagejat tema kandidatuuri tagasilükkamisest;

| — | tühistada järgnev 27. aprilli 2004. aasta otsus, millega teatati hagejale, et tema suulise testi tulemus oli ebarahuldav ja samas teavitati ühe teise isiku ametisse nimetamisest; |
| --- | --- |

—

tühistada järgnev 27. aprilli 2004. aasta otsus, millega teatati hagejale, et tema suulise testi tulemus oli ebarahuldav ja samas teavitati ühe teise isiku ametisse nimetamisest;

| — | igal juhul hüvitada hagejale tekitatud mittemateriaalne ja materiaalne kahju, mille 30 000 euro suurune summa on ex aeque et bono esialgne; |
| --- | --- |

—

igal juhul hüvitada hagejale tekitatud mittemateriaalne ja materiaalne kahju, mille 30 000 euro suurune summa on ex aeque et bono esialgne;

| — | jätta kõik kohtukulud kostja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kõik kohtukulud kostja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja, kes oli kõnealusel perioodil komisjoni ajutine ametnik infrastruktuuri- ja logistikaametis Brüsselis (OIB), taotles juristi ametikohta OIB kinnisvarapoliitika valdkonnas. Oma hagiga soovib ta nii otsuse, millega lükati tagasi tema kandidatuur ning nimetati vastavale ametikohale üks teine isik, tühistamist kui ka talle väidetavalt tekitatud mittemateriaalse ja materiaalse kahju hüvitamist.

Oma hagi toetuseks viitab hageja nii teenistuse huvide, erapooletuse, objektiivsuse, mittediskrimineerimise, läbipaistvuse ja põhjendamiskohustuse kui ka menetlusnormide rikkumisele. Hageja väidab, et isiku määramine antud ametikohale otsustati väljaspool igasugust õiguslikku menetlust ja ilma teenete võrdleva analüüsita hageja suhtes. Samas kontekstis viitab hageja nii ilmselgele hindamisveale kui ka eestkostekohustuse ja hea halduse tava rikkumisele. Samuti osundab hageja võrdse kohtlemise üldpõhimõtte rikkumisele, viidates asjaolule, et kõik OIB koosseisuvälised ja ajutised ametnikud, kelle lepingud kehtisid 1. maini 2004, jäid pärast seda kuupäeva OIB-sse tööle, väljaarvatud hageja.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/34

---

Belfass'i 23. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Liidu Nõukogu vastu

(Kohtuasi T-495/04)

(2005/C 57/59)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Belfass, asukoht Brüssel, esitas 23. detsembril 2004. aastal Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Liidu Nõukogu vastu. Hageja esindaja on advokaat Lucas Vogel.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada Euroopa Liidu Nõukogu peasekretariaadi otsus, millega lükati tagasi kaks hageja poolt tehtud pakkumist pakkumismenetluse UCA 033/04 raames, mis oli suunatud kahe Brüsselis asuva büroohoone puhastus- ja korrashoiuteenuste hankelepingu sõlmimiseks; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu Nõukogu peasekretariaadi otsus, millega lükati tagasi kaks hageja poolt tehtud pakkumist pakkumismenetluse UCA 033/04 raames, mis oli suunatud kahe Brüsselis asuva büroohoone puhastus- ja korrashoiuteenuste hankelepingu sõlmimiseks;

| — | mõista kostjalt välja kahjutasu 1 481 317,65 eurot intressiga 7 % aastas, mida hakatakse arvestama alates käesoleva hagi esitamisest ja mida võib hiljem suureneda, väheneda või täpsustada; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja kahjutasu 1 481 317,65 eurot intressiga 7 % aastas, mida hakatakse arvestama alates käesoleva hagi esitamisest ja mida võib hiljem suureneda, väheneda või täpsustada;

| — | jätta käesoleva kohtuastme kohtukulud kostja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta käesoleva kohtuastme kohtukulud kostja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Käesoleva kohtuasja hageja, kes on kontoritele puhastusteenuste pakkumisele spetsialiseerunud äriühing ja kes on osutanud antud teenust alates 1998. aasta 1. jaanuarist teatavates nõukogu peasekretariaadi kontorites, vaidlustab kostja otsuse lükata tagasi kaks hageja poolt tehtud pakkumist hanke raames, mis oli suunatud lepingu sõlmimiseks koristus- ja muude teenuste osutamiseks vastavalt hoonetes “Woluwé Heights” (objekt 1) ja “Frère Orban” (objekt 2).

Oma kaebuse toetuseks väidab hageja:

| — | käesoleval juhul on tegemist ilmse hindamisveaga, sest objektile 1 vastava pakkumise tagasilükkamisel toetub kostja sellele, et antud pakkumise keskmine tunnitasu oli madalam kui kategooriale 1A Union générale belge du nettoyage'i (Belgia Koristustööde Ettevõtjate Liit) poolt 1. juuli 2004. aasta seisuga ettenähtud miinimumtöötasu, samas kui hageja pakkumise kalkulatsiooni analüüsimisel ilmnes, et keskmine tunnitasu on suurem kui Union générale belge du nettoyage'i poolt kehtestatud miinimumsumma; |
| --- | --- |

—

käesoleval juhul on tegemist ilmse hindamisveaga, sest objektile 1 vastava pakkumise tagasilükkamisel toetub kostja sellele, et antud pakkumise keskmine tunnitasu oli madalam kui kategooriale 1A Union générale belge du nettoyage'i (Belgia Koristustööde Ettevõtjate Liit) poolt 1. juuli 2004. aasta seisuga ettenähtud miinimumtöötasu, samas kui hageja pakkumise kalkulatsiooni analüüsimisel ilmnes, et keskmine tunnitasu on suurem kui Union générale belge du nettoyage'i poolt kehtestatud miinimumsumma;

| — | rikutud on hea halduse ja mittediskrimineerimise põhimõtteid, samuti on tegemist ilmse hindamisveaga, kuna objekti 2 puudutav pakkumine lükati tagasi ilma teistkordse läbivaatamiseta vaid sel põhjusel, et nimetatud pakkumises ettenähtud töötundide arv oli rohkem kui 12,5 % madalam kui teiste asjaomase hanke raames tehtud pakkumiste keskmine tundide arv, samas kui antud kriteeriumit silmas pidades eelistati vaidlustatud otsusega kalleimaid pakkumisi, mis nägid ette arve esitamist suurema arvu tundide eest ilma, et sellest oleks objektiivselt kasu. |
| --- | --- |

—

rikutud on hea halduse ja mittediskrimineerimise põhimõtteid, samuti on tegemist ilmse hindamisveaga, kuna objekti 2 puudutav pakkumine lükati tagasi ilma teistkordse läbivaatamiseta vaid sel põhjusel, et nimetatud pakkumises ettenähtud töötundide arv oli rohkem kui 12,5 % madalam kui teiste asjaomase hanke raames tehtud pakkumiste keskmine tundide arv, samas kui antud kriteeriumit silmas pidades eelistati vaidlustatud otsusega kalleimaid pakkumisi, mis nägid ette arve esitamist suurema arvu tundide eest ilma, et sellest oleks objektiivselt kasu.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/35

---

Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co., Ltd 23. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Nõukogu vastu

(Kohtuasi T-498/04)

(2005/C 57/60)

Kohtumenetluse keel: inglise

Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co., Ltd, asukoht Jiande City (Hiina Rahvavabariik), esitas 23. detsembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Nõukogu vastu. Hageja esindaja on lawyer D. Horovitz, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud määruse artikkel 1 hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud määruse artikkel 1 hagejat puudutavas osas;

| — | jätta hageja kohtukulud käesolevas menetluses Euroopa Ühenduste Nõukogu kanda. |
| --- | --- |

—

jätta hageja kohtukulud käesolevas menetluses Euroopa Ühenduste Nõukogu kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada nõukogu 24. septembri 2004. aasta määruse nr 1683/2004 lõpliku dumpinguvastase tollimaksu kehtestamise kohta Hiina Rahvavabariigist pärineva glüfosaadi impordi suhtes (1) hagejat puudutavas osas. Hageja väidab, et ühenduse institutsioonid viisid turumajandusliku kohtlemisega seotud hindamise tema suhtes läbi vääralt.

Oma taotluse toetuseks tugineb hageja määruse nr 384/96, (2) mida on muudetud, artikli 2 lõike 7 punkti c kohaldamisel tehtud ilmsele hindamisveale.

Hageja väidab, et nõukogu ei sätestanud vaidlustatud määruses, et hageja ärilistes otsustes oleks olnud märkimisväärselt riigi sekkumist. Samuti ei kohaldanud nõukogu hageja väitel õiget künnist hindamaks, kas artikli 2 lõike 7 punktis c kehtestatud kriteeriumid olid täidetud. Hageja vaidleb vastu, et riigi väidetav õigus sekkuda ettevõtja ärilistesse otsustesse, ilma et seda väidetavat õigust oleks mistahes viisil kasutatud, oli asjaoluks, millest võis järeldada, et artikli 2 lõike c esimene tingimus ei olnud täidetud. Lisaks sellele leiab hageja, et esitatud tõendusmaterjal näitas selgelt, et hageja otsused hinna, kulude ja sisendite osas vastasid turusignaalidele, peegeldades pakkumist ja nõudlust, ja et selles osas ei esinenud riigi sekkumist.

Teiseks tugineb hageja nii WTO dumpinguvastase lepingu II lisa paragrahvi 6 ning määruse nr 384/96 artikli 18 lõike 4 täitmata jätmisele kui ka hageja seaduslike õiguste kaitsmise kohustuse rikkumisele. Hageja väidab, et tema seaduslikke ja protsessuaalseid õigusi rikuti sellega, et teda ei teavitatud tema poolt esitatud tõendusmaterjali tagasilükkamise põhjendustest, et talle ei antud võimalust esitada lisainformatsiooni ning samuti et ei avaldatud hageja vastuväidete tagasilükkamise põhjendusi.

Lõpetuseks toob hageja välja tema õiguspäraste ootuste rikkumise, mis seisnes selles, et ühenduse institutsioonid ei võtnud viivitamatult seisukohta hageja taotluse osas turumajandusliku staatuse saamiseks.

---

(1)  ELT L 303, lk 1.

(2)  Nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (EÜT 1996 L 56, lk 1).

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/36

---

Hammarplast AB 23. detsembri 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

(Kohtuasi T-499/04)

(2005/C 57/61)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Hammarplast AB, asukoht Tingsryd (Rootsi), esitas 23. detsembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu. Hageja esindaja on advokaat R. Almaraz Palmero.

Apellatsioonikojas osales vaidluses ka Steninge Slott AB, asukoht Märsta (Rootsi).

Hageja palub esimese astme kohtul:

| 1. | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 25. oktoobri 2004. aasta otsus asjas R 394/2003-2; |
| --- | --- |

1.

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 25. oktoobri 2004. aasta otsus asjas R 394/2003-2;

| 2. | keelata ametil registreerimast ühenduse kaubamärgina sõna STENINGE SLOTT klassi nr 21 kuuluvate kaupade osas, mille registreerimisega nõustuti; |
| --- | --- |

2.

keelata ametil registreerimast ühenduse kaubamärgina sõna STENINGE SLOTT klassi nr 21 kuuluvate kaupade osas, mille registreerimisega nõustuti;

| 3. | jätta esimese astme kohtus kantud kohtukulud, sh teises apellatsioonikojas toimunud menetlusega seonduvad kulud Siseturu Ühtlustamise Ameti ja menetlusse astuja Steninge Slott AB kanda. |
| --- | --- |

3.

jätta esimese astme kohtus kantud kohtukulud, sh teises apellatsioonikojas toimunud menetlusega seonduvad kulud Siseturu Ühtlustamise Ameti ja menetlusse astuja Steninge Slott AB kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

| Ühenduse kaubamärgi taotleja: | Steninge Slott AB |
| --- | --- |
| Asjaomane ühenduse kaubamärk: | Sõnamärk “STENINGE SLOTT” klassi nt 21 kuuluvate toodete osas (klaasist disaintooted, jne.) |
| Teise kaubamärgi või tähise omanik vastulausemenetluses: | Hageja |
| Vastulause alusena esitatud kaubamärk või tähis: | Siseriiklik kaubamärk “STENINGE KERAMIK” samasse klassi kuuluvate toodete osas |
| Vastulausete osakonna otsus: | Registreerimisest keeldumine |
| Apellatsioonikoja otsus: | Kaebuse rahuldamine |
| Õiguslikud alused: | Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine (1) |

Ühenduse kaubamärgi taotleja:

Steninge Slott AB

Asjaomane ühenduse kaubamärk:

Sõnamärk “STENINGE SLOTT” klassi nt 21 kuuluvate toodete osas (klaasist disaintooted, jne.)

Teise kaubamärgi või tähise omanik vastulausemenetluses:

Hageja

Vastulause alusena esitatud kaubamärk või tähis:

Siseriiklik kaubamärk “STENINGE KERAMIK” samasse klassi kuuluvate toodete osas

Vastulausete osakonna otsus:

Registreerimisest keeldumine

Apellatsioonikoja otsus:

Kaebuse rahuldamine

Õiguslikud alused:

Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine (1)

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 11, lk 1).

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/36

---

Stéphane Lopparelli 24. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-502/04)

(2005/C 57/62)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Stéphane Lopparelli, elukoht Brüssel, esitas 24. detsembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ja Etienne Marchal, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada nii otsus, millega hagejale anti 2003. aasta edutamise raames eelispunkte, kui ka otsus mitte lisada tema nime samal perioodil palgaastmele A5 edutatavate ametnike nimekirja; |
| --- | --- |

—

tühistada nii otsus, millega hagejale anti 2003. aasta edutamise raames eelispunkte, kui ka otsus mitte lisada tema nime samal perioodil palgaastmele A5 edutatavate ametnike nimekirja;

| — | jätta kohtukulud kostja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud kostja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Oma hagi toetuseks osundab hageja esiteks nii personalieeskirjade artiklite 5, 7, 26, 43 ja 45 rikkumisele kui ka palgaastme ja ametikoha vastavuse põhimõtte ning õiglase karjääriväljavaate põhimõtte rikkumisele. Teiseks osundab hageja, et samale palgaastmele kuuluvate ametnike teenete võrdlevat analüüsi ei teostatud võrdsetel alustel, rikkudes seega personalieeskirjade artikleid 5, 7, 43 ja 45 ning õiglase karjääriväljavaate põhimõtet.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/37

---

José Pedro Pessoa e Costa 27. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-503/04)

(2005/C 57/63)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

José Pedro Pessoa e Costa, elukoht Brüssel, esitas 27. detsembril 2004. aastal Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ja Etienne Marchal, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada komisjoni 9. oktoobri 2003. aasta otsus, millega keelduti hageja üleviimisest Narkootikumide ja Narkomaania Euroopa Järelevalvekeskusesse; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 9. oktoobri 2003. aasta otsus, millega keelduti hageja üleviimisest Narkootikumide ja Narkomaania Euroopa Järelevalvekeskusesse;

| — | jätta kohtukulud kostja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud kostja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja, komisjoni ametnik, palus enda üleviimist Narkootikumide ja Narkomaania Euroopa Järelevalvekeskusesse. Pärast antud taotluse rahuldamata jätmist, esitas hageja esimese astme kohtule hagi, (1) mille tulemuseks oli vaidlustatud otsuse tühistamine. (2) Tühistamise järgselt vaatas kostja hageja taotluse uuesti läbi ning lükkas vaidlustatud otsusega selle taas tagasi.

Oma hagiavalduse toetuseks viitab hageja EÜ artikli 233, proportsionaalsuse põhimõtte ja põhjendamiskohustuse rikkumisele, samuti õiguslikule veale. Hageja väidab, et vaidlustatud otsuses piirdutakse argumentidega, mis olid ära toodud esimeses keelduvas otsuses, mille esimese astme kohus tühistas, toomata ühtegi põhjendust, mis lubaks arvata, kas hageja taotluse rahuldamata jätmine tugineb erinevate huvidega seotud asjaolude hindamisele, nagu nõudis esimese astme kohus oma otsuses. Lisaks eksis komisjon arvates, et hageja üleviimise tulemuseks oleks tema suhtes algatatud distsiplinaarmenetluse lõpetamine. Lõpetuseks väidab hageja, et vaidlustatud otsus on ebaseaduslik, sest komisjon sekkus Narkootikumide ja Narkomaania Euroopa Järelevalvekeskuse valikukomitee kaalutlusõigusesse, väites vastuses hageja taotlusele, et ei ole välistatud, et Narkootikumide ja Narkomaania Euroopa Järelevalvekeskuse valikukomitee otsus oleks olnud teistsugune, kui teda oleks olnud informeeritud hageja vastu esitatud süüdistustest.

---

(1)  Kohtuasi T-166/02, EÜT C 180, 27.7.2002, lk 32.

(2)  Esimese astme kohtu 13. märtsi 2003. aasta otsus, ELT C 124, 24.5.2003, lk 20.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/37

---

S.p.a. Navigazione Libera del Golfo 29. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-504/04)

(2005/C 57/64)

Kohtumenetluse keel: itaalia

S.p.a. Navigazione Libera del Golfo, asukoht Napoli (Itaalia), esitas 29. detsembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu komisjoni 16. märtsi 2004. aasta otsuse (1) EÜ artikli 88 lõike 2 esimese lõigu ja EÜ artikli 86 lõiget 2 kohaldades, millega kiideti heaks Itaalia poolt riigi osalusega meretranspordi äriühingule Caremar (Gruppo Tirrenia) makstava abi kord, tühistamiseks. Hageja esindaja on advokaat S. Ravenna.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| 1) | tühistada artikli 3 lõige 1 osas, millega lubatakse Caremarile alates 1. jaanuarist 1992 makstud abi reisijateveoks laevadega liinil Napoli Beverello – Capri ja määrata 6. augustist 1989 alates ebaseaduslikult saadud abi tagasimaksmine; |
| --- | --- |

1)

tühistada artikli 3 lõige 1 osas, millega lubatakse Caremarile alates 1. jaanuarist 1992 makstud abi reisijateveoks laevadega liinil Napoli Beverello – Capri ja määrata 6. augustist 1989 alates ebaseaduslikult saadud abi tagasimaksmine;

| 2) | tühistada artikli 3 lõike 2 punkt a osas, millega sätestatakse abi lõpetamine regulaarsetele “reisijate kiirtranspordi” teenustele liinil Napoli Beverello – Capri alates 1. septembrist 2004, mitte aga 6. augustist 1989, ja määrata samaaegselt Caremari poolt sellest viimasest kuupäevast alates ebaseaduslikult saadud abi tagasimaksmine; |
| --- | --- |

2)

tühistada artikli 3 lõike 2 punkt a osas, millega sätestatakse abi lõpetamine regulaarsetele “reisijate kiirtranspordi” teenustele liinil Napoli Beverello – Capri alates 1. septembrist 2004, mitte aga 6. augustist 1989, ja määrata samaaegselt Caremari poolt sellest viimasest kuupäevast alates ebaseaduslikult saadud abi tagasimaksmine;

| 3) | määrata Caremari kohustuse vähendada reisijate “kiir”-transpordi mahtusid pärast vastavate teenuste lõpetamist alates 1. jaanuarist 2005 rakendamine; |
| --- | --- |

3)

määrata Caremari kohustuse vähendada reisijate “kiir”-transpordi mahtusid pärast vastavate teenuste lõpetamist alates 1. jaanuarist 2005 rakendamine;

| 4) | teise võimalusena, kui esimese astme kohus ei tühista artikli 3 lõiget 1 ülal punktis 1 toodud tähtaegadel:






  a. | määrata Caremari poolt 29 kuu jooksul alates 6. augustist 1989 kuni 1. jaanuarini 1992 (loa kehtimahakkamise kuupäev) ebaseaduslikult saadud abi tagasimaksmine; |
| --- | --- | --- |

4)

teise võimalusena, kui esimese astme kohus ei tühista artikli 3 lõiget 1 ülal punktis 1 toodud tähtaegadel:

a.

määrata Caremari poolt 29 kuu jooksul alates 6. augustist 1989 kuni 1. jaanuarini 1992 (loa kehtimahakkamise kuupäev) ebaseaduslikult saadud abi tagasimaksmine;

| b. | tühistada lõike 2 punktis d sisalduv säte osas, milles ei nõuta Caremarile ülesandeks tehtud avalike teenustega kaasnevate kulude ja ülekulude ning igal aastal makstud abisumma avalikustamist; |
| --- | --- |

b.

tühistada lõike 2 punktis d sisalduv säte osas, milles ei nõuta Caremarile ülesandeks tehtud avalike teenustega kaasnevate kulude ja ülekulude ning igal aastal makstud abisumma avalikustamist;

| c. | tühistada artikkel 5 osas, milles ei kehtestata abide eelneva teatamise kohustust Caremari poolt küsitavate piletihindade muutuste, sh grupisoodustuste, korral. |
| --- | --- |

c.

tühistada artikkel 5 osas, milles ei kehtestata abide eelneva teatamise kohustust Caremari poolt küsitavate piletihindade muutuste, sh grupisoodustuste, korral.

| 5) | jätta kohtukulud komisjoni kanda. |
| --- | --- |

5)

jätta kohtukulud komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hagejaks olev äriühing, kes Campania maakonna 14. detsembri 2001. aasta otsuse tagajärjel omab avaliku teenuste osutamise täpseid kohustusi ilma mingi hüvitiseta, vaidlustab komisjoni 16. märtsi 2004. aasta otsuse Itaalia poolt meretranspordi ettevõtjatele Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar ja Toremar (Gruppo Tirrenia) antud riigiabi kohta (Euroopa Liidu Teatajas veel avaldamata), eelkõige liini Napoli Beverello – Capri käsitlevad vaidlustatud otsuse sätted artikli 3 lõikes 1 ja lõike 2 punktis a.

Nende sätetega:

| — | lubatakse Caremarile alates 1. jaanuarist 1992 makstud abi reisijateveoks laevadega liinil Napoli Beverello – Capri ja |
| --- | --- |

—

lubatakse Caremarile alates 1. jaanuarist 1992 makstud abi reisijateveoks laevadega liinil Napoli Beverello – Capri ja

| — | sätestatakse abi lõpetamine regulaarsetele “reisijate kiirtranspordi” teenustele liinil Napoli Beverello – Capri, aga alles alates 1. septembrist 2004. |
| --- | --- |

—

sätestatakse abi lõpetamine regulaarsetele “reisijate kiirtranspordi” teenustele liinil Napoli Beverello – Capri, aga alles alates 1. septembrist 2004.

Hageja sõnul on Caremarile pandud avalike teenuste osutamise ülekulude kompenseerimiseks antud abi lubamine ebaseaduslik, kuna käesoleval juhul ei ole õigusnormidega nõutud tingimused täidetud. Seetõttu on rikutud EÜ artikli 86 lõiget 2, nõukogu 7. detsembri 1992. aasta määrust (EMÜ) nr 3577/92 ja kohustust piisavalt ja vastuoludeta põhjendada.

Täpsemalt väidab hageja, et:

| — | liinil Napoli Berevello – Capri on alati olnud kaks eraõiguslikku transpordiettevõtjat (N.L.G. ja S.N.A.V.), kes osutavad täiesti identseid teenuseid terve aasta vältel; arvestades turujõudude mõju, ei ole avalike teenuste kohustuste panemine Caremarile üldse vajalik; |
| --- | --- |

—

liinil Napoli Berevello – Capri on alati olnud kaks eraõiguslikku transpordiettevõtjat (N.L.G. ja S.N.A.V.), kes osutavad täiesti identseid teenuseid terve aasta vältel; arvestades turujõudude mõju, ei ole avalike teenuste kohustuste panemine Caremarile üldse vajalik;

| — | sellegipoolest on ka nende kahe eraõigusliku äriühingu tagatavad teenused hõlmatud Campania maakonna poolt peale sunnitud avalik-õigusliku lepinguga, millega sätestatakse avalike teenuste kohustused graafikute, piletihindade, regulaarsuse, jätkuvuse, laevastiku tüübi ja teenuste kvaliteedi osas, mis on analoogsed Caremarile pandud avalike teenuste kohustustega; |
| --- | --- |

—

sellegipoolest on ka nende kahe eraõigusliku äriühingu tagatavad teenused hõlmatud Campania maakonna poolt peale sunnitud avalik-õigusliku lepinguga, millega sätestatakse avalike teenuste kohustused graafikute, piletihindade, regulaarsuse, jätkuvuse, laevastiku tüübi ja teenuste kvaliteedi osas, mis on analoogsed Caremarile pandud avalike teenuste kohustustega;

| — | nende teenuste osutamisel tekivad Caremaril tohutud käitamiskahjud, mida juba 1974. aastast saadik kompenseeritakse arvestatava abiga nimetusega “iga-aastased majandusliku taastasakaalustamise toetused” (Campania maakonna selge otsuse tagajärjel on eraõiguslikud ettevõtjad toetuste saajate hulgast välistatud); |
| --- | --- |

—

nende teenuste osutamisel tekivad Caremaril tohutud käitamiskahjud, mida juba 1974. aastast saadik kompenseeritakse arvestatava abiga nimetusega “iga-aastased majandusliku taastasakaalustamise toetused” (Campania maakonna selge otsuse tagajärjel on eraõiguslikud ettevõtjad toetuste saajate hulgast välistatud);

| — | kuna Caremarile pandud avaliku teenuse hinda ei määratud avaliku pakkumismenetlus tulemusel, oleks komisjon pidanud riigiosalusega ettevõtjale makstud toetuste sobivuse hindamiseks analüüsima ülekulusid, võttes aluseks võrreldavaid teenuseid osutava keskmise ettevõtja käitamiskulud (näiteks samal Napoli – Capri liinil konkureerivate eraõiguslike ettevõtjate kulud). |
| --- | --- |

—

kuna Caremarile pandud avaliku teenuse hinda ei määratud avaliku pakkumismenetlus tulemusel, oleks komisjon pidanud riigiosalusega ettevõtjale makstud toetuste sobivuse hindamiseks analüüsima ülekulusid, võttes aluseks võrreldavaid teenuseid osutava keskmise ettevõtja käitamiskulud (näiteks samal Napoli – Capri liinil konkureerivate eraõiguslike ettevõtjate kulud).

Lõpuks on komisjon võimu kuritarvitanud, kuna ta lisas vaidlustatud otsusesse turu jaotamise kriteeriumid, mis kehtestavad ajalisel alusel eristuse laevadega osutatud teenuste ja kiirsõidukitega osutatud teenuste vahel, ning nende kriteeriumite tagajärjel lubati tegevusabi kord Caremari poolt laevadega osutatud transporditeenustele, mida vastasel juhul ei oleks kunagi kokkusobivaks tunnistatud, pidades silmas täiesti võrreldavates tingimustes reisijateveo teenuseid osutavate eraõiguslike ettevõtjate poolt pakutavat konkurentsi.

---

(1)  Euroopa Liidu Teatajas veel avaldamata otsus.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/39 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/39

---

Guido Strack'i 4. jaanuari 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-4/05)

(2005/C 57/65)

Kohtumenetluse keel: saksa

Guido Strack, elukoht Wasserliesch (Saksamaa), esitas 4. jaanuaril 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on advokaat R. Schmitt.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada 5. veebruari 2004. aasta otsus OLAF'i juurdluse OF/2002/0356 ja selle aluseks oleva Final Case Report'i (nr NT/sr D(2003)-AC-19723-01687, 5.2.2004) kohta; |
| --- | --- |

—

tühistada 5. veebruari 2004. aasta otsus OLAF'i juurdluse OF/2002/0356 ja selle aluseks oleva Final Case Report'i (nr NT/sr D(2003)-AC-19723-01687, 5.2.2004) kohta;

| — | kohustada kostjat algatama uut juurdlust, koostama uut Final Case Report'i ning jätta kohtukulud ja muud sarnased kulud kostja kanda. |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat algatama uut juurdlust, koostama uut Final Case Report'i ning jätta kohtukulud ja muud sarnased kulud kostja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja, kes on komisjoni ametnik, teavitas Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) peadirektorit Ametlike Väljaannete Talituses oma ametiülesannete täitmisel teada saadud faktidest, mis viitavad olulistele õigusrikkumistele. OLAF'i juurdlus, mis seejärel algatati, lõpetati vaidlustatud otsusega.

Eelkõige väidab hageja, et tema hagi on vastuvõetav, kuna vaidlustatud otsus omab ka tema suhtes õigusjõudu, kuna sellega jäeti ta ilma ametisisestest õigusrikkumistest teataja (inglise keeles “whistleblower”) õiguslikust staatusest.

Oma hagi põhjenduseks väidab hageja, et OLAF ei ole esitatud asjaolusid piisavalt uurinud ja on langetanud omavolilise otsuse.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/39 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/39

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 11. jaanuari 2005. aasta hagi äriühing “PARTHENON A.E.” vastu

(Kohtuasi T-7/05)

(2005/C 57/66)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 11. jaanuaril 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi aktsiaseltsi “PARTHENON – ANONYMOS ETAIREIA OIKODOMIKON – TOURISTIKON – VIOMICHANIKON – EMPORIKON KAI EXAGOGIKON ERGASION” vastu. Hageja esindaja on õigusnõunik Dimitrios Triantafyllou, keda abistas advokaat Nikolaos Korogiannakis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| 1) | mõista kostjalt välja summa 325 452,80 eurot, mis vastab 259 800 eurole põhisummale ja 65 652,80 eurole viivistele kuni 10. jaanuarini 2005; |
| --- | --- |

1)

mõista kostjalt välja summa 325 452,80 eurot, mis vastab 259 800 eurole põhisummale ja 65 652,80 eurole viivistele kuni 10. jaanuarini 2005;

| 2) | mõista kostjalt lisaks välja viivis summas 71,18 eurot iga päeva eest kuni võla täieliku tasumiseni; |
| --- | --- |

2)

mõista kostjalt lisaks välja viivis summas 71,18 eurot iga päeva eest kuni võla täieliku tasumiseni;

| 3) | jätta kohtukulud kostja kanda. |
| --- | --- |

3)

jätta kohtukulud kostja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Euroopa ühendus, mida esindab Euroopa Komisjon, sõlmis kostjaga, kes on ühe ühisettevõtte koordinaator ja liige, lepingu, mis kuulus “põllumajanduse ja kalanduse valdkonna uuringute, tehnoloogia arendamise ja esitlemise” eriprogrammi sätete rakendamisse. Leping käsitles täpsemalt projekti “puuviljade puhastamise ja koorimise uue meetodi uurimine”, mis tuli ellu viia 24 kuu jooksul arvates 1. septembrist 1998. Selle lepingu raames oli komisjonil kohustus osaleda projekti korralikus elluviimises rahaliselt 50 % ulatuses kõlblikest kulutustest ning kuni summani 433 000 eküüd.

Kuna projekt ei saanud valmis ettenähtud kuupäevaks (31. august 2000) ja kostja ei esitanud lepingus ette nähtud teaduslikku aruannet ega kulude hinnangut, otsustas komisjon alates 24. veebruarist 2001 lepingu lõpetada. Komisjoni sõnade kohaselt ei toonud hilisem kostja ja komisjoni vaheline kirjavahetus välja uusi asjaolusid, mis oleksid võinud komisjoni otsuse sisu muuta.

Oma hagiga taotleb komisjon kostjale projekti elluviimise rahalise osaluse ettemaksuna tasutud 259 800 euro suuruse summa tagastamist ning sellelt summalt võlgnetavate viiviste tasumist vastavalt lepingu alusel kohaldatava Kreeka õiguse asjakohastele sätetele.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/40

---

Wim De Waele 18. jaanuari 2005. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

(Kohtuasi T-15/05)

(2005/C 57/67)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Wim De Waele, asukoht Brugge (Belgia), esitas 18. jaanuaril 2005 Euroopa Ühenduse Esimese Astme Kohtusse hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu. Hagejat esindavad Paul Maeyaert ja Samuel Granata.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 16. novembri 2004. aasta (asi R 820/2004-1) vaidlustatud otsus ja tühistada see osaliselt, nimelt selles osas, mis käsitleb tooteid klassist 18 nimetusega “vorstikestad lihatööstusele” või vähemalt selles osas, mis käsitleb tooteid nimetusega “lihatööstuses tarvitatavad vorstikestad tarbijatele, kes kasutavad neid oma kutsetegevuse raames”; |
| --- | --- |

—

muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 16. novembri 2004. aasta (asi R 820/2004-1) vaidlustatud otsus ja tühistada see osaliselt, nimelt selles osas, mis käsitleb tooteid klassist 18 nimetusega “vorstikestad lihatööstusele” või vähemalt selles osas, mis käsitleb tooteid nimetusega “lihatööstuses tarvitatavad vorstikestad tarbijatele, kes kasutavad neid oma kutsetegevuse raames”;

| — | jätta kohtukulud Siseturu Ühtlustamise Ameti kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Siseturu Ühtlustamise Ameti kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

| Asjaomane ühenduse kaubamärk: | Pikliku kujuga, vasakule ja paremale keerduvate, teemandikujulisi geomeetrilisi mustreid moodustavate soontega ruumiline kaubamärk toodetele klassidest 18, 29 ja 30 – taotlus nr 3 050 531. |
| --- | --- |
| Kontrollija otsus: | Jätta taotlus rahuldamata. |
| Apellatsioonikoja otsus: | Jätta kaebus rahuldamata. |
| Õiguslikud alused: | Nõukogu määruse nr 40/94 (EÜ) artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine. |

Asjaomane ühenduse kaubamärk:

Pikliku kujuga, vasakule ja paremale keerduvate, teemandikujulisi geomeetrilisi mustreid moodustavate soontega ruumiline kaubamärk toodetele klassidest 18, 29 ja 30 – taotlus nr 3 050 531.

Kontrollija otsus:

Jätta taotlus rahuldamata.

Apellatsioonikoja otsus:

Jätta kaebus rahuldamata.

Õiguslikud alused:

Nõukogu määruse nr 40/94 (EÜ) artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/40

---

Kohtuasja T-313/01 (1) registrist kustutamine

(2005/C 57/68)

(Kohtumenetluse keel: kreeka)

Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu neljanda koja esimehe 25. novembri 2004. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi T-313/01: R v. Euroopa Ühenduste Komisjon.

---

(1)  EÜT C 44, 16.2.2002.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/40

---

Kohtuasja T-386/03 (1) registrist kustutamine

(2005/C 57/69)

(Kohtumenetluse keel: saksa)

Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu esimese koja esimehe 15. detsembri 2004. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi T-386/03: Deutsche Telekom v. Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

---

(1)  ELT C 35, 7.2.2004.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/41 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/41

---

Kohtuasja T-103/04 (1) registrist kustutamine

(2005/C 57/70)

(Kohtumenetluse keel: prantsuse)

Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu neljanda koja esimehe 23. novembri 2004. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi T-103/04: Peter Ritzmann v. Euroopa Ühenduste Komisjon.

---

(1)  ELT C 106, 30.4.2004.

---

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/41 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/41

---

Kohtuasja T-324/04 registrist kustutamine

(2005/C 57/71)

(Kohtumenetluse keel: prantsuse)

Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu presidendi 15. detsembri 2004. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi T-324/04 R: F v. Euroopa Ühenduste Komisjon.

---

III Teatised

| 5.3.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 57/42 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 57/42

---

(2005/C 57/72)

Euroopa Kohtu viimane väljaanne
  Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 45, 19.2.2005

Eelmised väljaanded

ELT C 31, 5.2.2005

ELT C 19, 22.1.2005

ELT C 6, 8.1.2005

ELT C 314, 18.12.2004

ELT C 300, 4.12.2004

ELT C 273, 6.11.2004

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---