# Úradný vestník C 54/3. m

| | ISSN 1725-5236 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 54 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 483. marca 2005 |

ISSN 1725-5236

Úradný vestník

Európskej únie

C 54

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 483. marca 2005

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | I   Informácie |
| | Dvor audítorov |
| 2005/C 054/1 | Osobitná správa č. 8/2004 týkajúca sa riadenia a dohľadu Komisie nad opatreniami na boj proti slintačke a krívačke a súvisiacich výdavkov spolu s odpoveďami Komisie | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

I   Informácie

Dvor audítorov

2005/C 054/1

Osobitná správa č. 8/2004 týkajúca sa riadenia a dohľadu Komisie nad opatreniami na boj proti slintačke a krívačke a súvisiacich výdavkov spolu s odpoveďami Komisie

1

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

I Informácie

Dvor audítorov

| 3.3.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 54/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 54/1

---

OSOBITNÁ SPRÁVA č. 8/2004

týkajúca sa riadenia a dohľadu Komisie nad opatreniami na boj proti slintačke a krívačke a súvisiacich výdavkov spolu s odpoveďami Komisie

(predkladaná v zmysle druhého pododseku článku 248 odseku 4, ES)

(2005/C 54/01)

OBSAH

| I – VII | ZHRNUTIE |
| --- | --- |

I – VII

| 1 – 15 | ÚVOD |
| --- | --- |

1 – 15

| 1 – 5 | Základné informácie |
| --- | --- |

1 – 5

| 6 – 7 | Hlavné charakteristiky opatrení na prevenciu a boj proti slintačke a krívačke |
| --- | --- |

6 – 7

| 8 – 11 | Dosah na rozpočet |
| --- | --- |

8 – 11

| 12 – 15 | Audit Dvora audítorov |
| --- | --- |

12 – 15

| 16 – 43 | OPATRENIA KOMISIE PRED VYPUKNUTÍM KRÍZY |
| --- | --- |

16 – 43

| 16 – 20 | Nedostatočná aktualizácia analýz |
| --- | --- |

16 – 20

| 21 – 43 | Dohľad Komisie bol v niektorých ohľadoch nevyhovujúci a nedostatky v právnych predpisoch neboli včas napravené |
| --- | --- |

21 – 43

| 22 – 23 | Nesystematické preverovanie súladu prenosu smerníc Spoločenstva do vnútroštátneho právneho poriadku |
| --- | --- |

22 – 23

| 24 – 25 | Veterinárne a zdravotné kontroly na hraniciach Európskej únie sú vykonávané pod riadnym dohľadom, ale niektoré riziká nie sú v právnych predpisoch dostatočne ošetrené |
| --- | --- |

24 – 25

| 26 – 28 | Oneskorené zavedenie kontrol a zákazu kŕmenia zvierat kuchynským odpadom |
| --- | --- |

26 – 28

| 29 – 34 | Nedostatočné kritériá a nevyhovujúce kontroly pohotovostných plánov |
| --- | --- |

29 – 34

| 35 – 37 | Neúplný systém identifikácie a nedostatky pri sledovaní zvierat u druhov náchylných na výskyt slintačky a krívačky |
| --- | --- |

35 – 37

| 38 – 41 | Nedostatky v systéme ANIMO, ktoré neboli pred vypuknutím krízy napravené |
| --- | --- |

38 – 41

| 42 – 43 | Obmedzený presun zvierat na území všetkých členských štátov |
| --- | --- |

42 – 43

| 44 – 58 | OPATRENIA KOMISIE POČAS KRÍZY |
| --- | --- |

44 – 58

| 44 – 45 | Účinný dohľad Komisie |
| --- | --- |

44 – 45

| 46 – 58 | Nedostatky opatrení členských štátov na boj proti slintačke a krívačke a ich uplatňovania v členských štátoch |
| --- | --- |

46 – 58

| 48 – 49 | Nedostatočná veterinárna starostlivosť |
| --- | --- |

48 – 49

| 50 – 56 | Nedostatočné podnety na okamžité hlásenie výskytu slintačky a krívačky a na rešpektovanie obmedzení pri presune zvierat |
| --- | --- |

50 – 56

| 57 – 58 | Lehoty porážok |
| --- | --- |

57 – 58

| 59 – 89 | OPATRENIA KOMISIE V RÁMCI SYSTÉMU ÚHRAD |
| --- | --- |

59 – 89

| 60 – 73 | Komisia nezastavila smernice upravujúce postupy a výpočet kompenzácií vyplácaných chovateľom členskými štátmi |
| --- | --- |

60 – 73

| 62 – 66 | Rozmanitosť systémov kompenzácií a nejednotnosť hodnotení |
| --- | --- |

62 – 66

| 67 – 71 | Zistené prípady dvojitého vyplácania prémií za zvieratá |
| --- | --- |

67 – 71

| 72 – 73 | Nejednotné vyplácanie prémií za porážku |
| --- | --- |

72 – 73

| 74 – 83 | Pravidlá a postupy upravujúce oprávnenosť úhrady výdavkov členských štátov Spoločenstvom boli stanovené oneskorene |
| --- | --- |

74 – 83

| 82 – 83 | Lehoty na úhradu výdavkov členských štátov |
| --- | --- |

82 – 83

| 84 – 85 | Miery spolufinancovania boli zjednotené len pre ošípané |
| --- | --- |

84 – 85

| 86 – 89 | Chovatelia neprispievajú na financovanie systému Spoločenstva na boj proti nákaze |
| --- | --- |

86 – 89

| 90 – 100 | RIADENIE KOMISIE PO SKONČENÍ KRÍZY |
| --- | --- |

90 – 100

| 90 – 97 | Opatrenia vo veterinárnej oblasti |
| --- | --- |

90 – 97

| 98 – 100 | Opatrenia vo finančnej oblasti |
| --- | --- |

98 – 100

| 101 – 106 | ZÁVERY A ODPORÚČANIA |
| --- | --- |

101 – 106

Odpovede Komisie

ZHRNUTIE

| I. | Spoločenstvo zaviedlo spoločnú politiku zameranú na prevenciu a boj proti slintačke a krívačke predovšetkým s cieľom zavŕšiť jednotný trh a podporiť obchod s dobytkom. Od roku 1992 sa v členských štátoch na podnet Spoločenstva upustilo od preventívneho očkovania dobytku proti tejto nákaze a bol zavedený komplexný systém opatrení na prevenciu a boj proti slintačke a krívačke s cieľom znížiť výskyt vírusu a jeho šírenie na území Spoločenstva. V súlade s opatreniami museli byť nakazené zvieratá porazené, mŕtve telá zvierat zneškodnené a priestory a vybavenie vydezinfikované. Všetky výdavky členských štátov spojené s touto činnosťou mohli byť čiastočne uhradené z pohotovostného veterinárneho fondu zriadeného v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného a usmerňovacieho fondu. |
| --- | --- |

I.

Spoločenstvo zaviedlo spoločnú politiku zameranú na prevenciu a boj proti slintačke a krívačke predovšetkým s cieľom zavŕšiť jednotný trh a podporiť obchod s dobytkom. Od roku 1992 sa v členských štátoch na podnet Spoločenstva upustilo od preventívneho očkovania dobytku proti tejto nákaze a bol zavedený komplexný systém opatrení na prevenciu a boj proti slintačke a krívačke s cieľom znížiť výskyt vírusu a jeho šírenie na území Spoločenstva. V súlade s opatreniami museli byť nakazené zvieratá porazené, mŕtve telá zvierat zneškodnené a priestory a vybavenie vydezinfikované. Všetky výdavky členských štátov spojené s touto činnosťou mohli byť čiastočne uhradené z pohotovostného veterinárneho fondu zriadeného v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného a usmerňovacieho fondu.

| II. | Členské štáty postihnuté krízou žiadali v roku 2001, aby im z pohotovostného veterinárneho fondu bola uhradená čiastka 1 616 000 EUR. Vzhľadom na výšku týchto nákladov a rozsah epidémie sa Dvor audítorov rozhodol vykonať audit, ktorého tromi hlavnými cieľmi boli: Dvor audítorov sa mal uistiť o tom, či analýzy Komisie, na základe ktorých bola zostavená stratégia eradikácie nákazy, boli aktualizované, či bola uvedená stratégia účinne implementovaná a či bol systém úhrady výdavkov členských štátov na kompenzácie vyplatené chovateľom za porážku ich zvierat primeraný, rýchly a nediskriminačný. Vzhľadom na to, že niektoré skúsenosti z predchádzajúcich epidémií bolo možné využiť v stratégii prevencie a boja proti slintačke a krívačke, Dvor audítorov preveril opatrenia Komisie pred vypuknutím krízy, počas krízy a po jej skončení. |
| --- | --- |

II.

Členské štáty postihnuté krízou žiadali v roku 2001, aby im z pohotovostného veterinárneho fondu bola uhradená čiastka 1 616 000 EUR. Vzhľadom na výšku týchto nákladov a rozsah epidémie sa Dvor audítorov rozhodol vykonať audit, ktorého tromi hlavnými cieľmi boli: Dvor audítorov sa mal uistiť o tom, či analýzy Komisie, na základe ktorých bola zostavená stratégia eradikácie nákazy, boli aktualizované, či bola uvedená stratégia účinne implementovaná a či bol systém úhrady výdavkov členských štátov na kompenzácie vyplatené chovateľom za porážku ich zvierat primeraný, rýchly a nediskriminačný. Vzhľadom na to, že niektoré skúsenosti z predchádzajúcich epidémií bolo možné využiť v stratégii prevencie a boja proti slintačke a krívačke, Dvor audítorov preveril opatrenia Komisie pred vypuknutím krízy, počas krízy a po jej skončení.

| III. | Táto správa zdôrazňuje, že Komisia nevykonala pred vypuknutím krízy v roku 2001 revíziu svojej stratégie s ohľadom na zmeny rizikových faktorov. |
| --- | --- |

III.

Táto správa zdôrazňuje, že Komisia nevykonala pred vypuknutím krízy v roku 2001 revíziu svojej stratégie s ohľadom na zmeny rizikových faktorov.

| IV. | V dôsledku toho, že Komisia pred rokom 2001 neuskutočnila dôkladné hodnotenia a kontroly, nedošlo k včasnej náprave niektorých nedostatkov opatrení na prevenciu a boj proti nákaze, predovšetkým v oblasti ochrany hraníc, kŕmenia zvierat, pohotovostných plánov, identifikovania oviec, informačného systému na monitorovanie migrácie zvierat v rámci členských štátov (ANIMO). Parlament Komisii vytkol (1), že pred vypuknutím krízy nepreverila pohotovostné plány členských štátov, a zároveň pozitívne zhodnotil opatrenia Komisie zavedené počas krízy. Komisia skutočne veľmi rýchlo odhalila nedostatky v opatreniach a ich uplatňovaní v členských štátoch, pokiaľ ide o zabezpečenie veterinárnej starostlivosti, hlásenie nákazy a rýchlosti porážok. Uskutočnenie nápravy v danom štádiu však už nebolo možné. Dvor audítorov predovšetkým zistil, že efektívnosť zavedených opatrení vo veľkej miere spočívala v tom, že chovatelia okamžite hlásili prípady nákazy a rešpektovali obmedzenia presunu zvierat. |
| --- | --- |

IV.

V dôsledku toho, že Komisia pred rokom 2001 neuskutočnila dôkladné hodnotenia a kontroly, nedošlo k včasnej náprave niektorých nedostatkov opatrení na prevenciu a boj proti nákaze, predovšetkým v oblasti ochrany hraníc, kŕmenia zvierat, pohotovostných plánov, identifikovania oviec, informačného systému na monitorovanie migrácie zvierat v rámci členských štátov (ANIMO). Parlament Komisii vytkol (1), že pred vypuknutím krízy nepreverila pohotovostné plány členských štátov, a zároveň pozitívne zhodnotil opatrenia Komisie zavedené počas krízy. Komisia skutočne veľmi rýchlo odhalila nedostatky v opatreniach a ich uplatňovaní v členských štátoch, pokiaľ ide o zabezpečenie veterinárnej starostlivosti, hlásenie nákazy a rýchlosti porážok. Uskutočnenie nápravy v danom štádiu však už nebolo možné. Dvor audítorov predovšetkým zistil, že efektívnosť zavedených opatrení vo veľkej miere spočívala v tom, že chovatelia okamžite hlásili prípady nákazy a rešpektovali obmedzenia presunu zvierat.

| V. | Audit preukázal možnosť ďalšieho zdokonalenia systému financovania Spoločenstva. Kompenzácie, ktoré členské štáty vyplácali svojim chovateľom, stále nie sú v právnych predpisoch Spoločenstva dostatočne definované, hoci bolo preplatených 60 % nákladov, ktoré Komisia uznala ako oprávnené. V dôsledku nepresne definovaného rámca Spoločenstva zaviedli členské štáty rôzne systémy, ktoré na území Spoločenstva umožnili rozdielne prístupy ku chovateľom. |
| --- | --- |

V.

Audit preukázal možnosť ďalšieho zdokonalenia systému financovania Spoločenstva. Kompenzácie, ktoré členské štáty vyplácali svojim chovateľom, stále nie sú v právnych predpisoch Spoločenstva dostatočne definované, hoci bolo preplatených 60 % nákladov, ktoré Komisia uznala ako oprávnené. V dôsledku nepresne definovaného rámca Spoločenstva zaviedli členské štáty rôzne systémy, ktoré na území Spoločenstva umožnili rozdielne prístupy ku chovateľom.

| VI. | Medzičasom došlo v dôsledku nedávnej revízie právnych predpisov Spoločenstva k náprave mnohých nedostatkov. Napriek tomu nebol finančný rámec upravený a opatrenia Spoločenstva v oblasti hlásenia nákazy, kontroly hospodárstiev a rýchlosti porážok sú naďalej minimálne. Je možné, že ani uplatnenie týchto opatrení v členských štátoch v budúcnosti nezabráni vzniku epidémie a súvisiace náklady budú musieť byť uhradené Spoločenstvom. |
| --- | --- |

VI.

Medzičasom došlo v dôsledku nedávnej revízie právnych predpisov Spoločenstva k náprave mnohých nedostatkov. Napriek tomu nebol finančný rámec upravený a opatrenia Spoločenstva v oblasti hlásenia nákazy, kontroly hospodárstiev a rýchlosti porážok sú naďalej minimálne. Je možné, že ani uplatnenie týchto opatrení v členských štátoch v budúcnosti nezabráni vzniku epidémie a súvisiace náklady budú musieť byť uhradené Spoločenstvom.

| VII. | Dvor audítorov odporúča Komisii, aby v období po skončení krízy aktualizovala analýzy a hodnotenia stratégie. Je naklonený hľadaniu spôsobu, ako zapojiť chovateľov do systému boja proti slintačke a krívačke, a tým ich povzbudiť k okamžitému hláseniu nákazy a rešpektovaniu obmedzeného presunu zvierat. Napokon Komisiu vyzýva, aby vyjasnila finančný rámec vzťahujúci sa na prípady epidémie zvierat a aby maximálne znížila finančné riziká pre rozpočet Spoločenstva. |
| --- | --- |

VII.

Dvor audítorov odporúča Komisii, aby v období po skončení krízy aktualizovala analýzy a hodnotenia stratégie. Je naklonený hľadaniu spôsobu, ako zapojiť chovateľov do systému boja proti slintačke a krívačke, a tým ich povzbudiť k okamžitému hláseniu nákazy a rešpektovaniu obmedzeného presunu zvierat. Napokon Komisiu vyzýva, aby vyjasnila finančný rámec vzťahujúci sa na prípady epidémie zvierat a aby maximálne znížila finančné riziká pre rozpočet Spoločenstva.

ÚVOD

Základné informácie

| 1. | Slintačka a krívačka je choroba zvierat neškodná pre ľudí, no vysoko nákazlivá pre párnokopytníky. V menej rozvinutých krajinách dokáže prakticky cez noc zničiť zdroje potravy a pripraviť farmárov o živobytie, pretože ohrozuje mnohé druhy zvierat, vrátane hovädzieho dobytka, ošípaných a oviec. Vírus sa môže preniesť priamym kontaktom medzi zvieratami alebo krmivom, nepriamo kontaktom s rôznymi prenášačmi, ako sú dopravné prostriedky alebo ľudia. Môže sa dokonca rozširovať aj vetrom. Úmrtnosť medzi dospelými infikovanými zvieratami je nízka. Väčšina zvierat sa za tri až štyri týždne zotaví, no zostávajú vážne postihnuté: vývoj mláďat je spomalený, zvyšuje sa výskyt potratov a produkcia mlieka natrvalo výrazne klesne. Krajiny, ktoré nie sú postihnuté touto chorobou, sú povinné prijať bezpečnostné opatrenia, aby sa chránili pre vírusom a aby sa vyhli embargu na vývoz svojich živočíšnych výrobkov. |
| --- | --- |

1.

Slintačka a krívačka je choroba zvierat neškodná pre ľudí, no vysoko nákazlivá pre párnokopytníky. V menej rozvinutých krajinách dokáže prakticky cez noc zničiť zdroje potravy a pripraviť farmárov o živobytie, pretože ohrozuje mnohé druhy zvierat, vrátane hovädzieho dobytka, ošípaných a oviec. Vírus sa môže preniesť priamym kontaktom medzi zvieratami alebo krmivom, nepriamo kontaktom s rôznymi prenášačmi, ako sú dopravné prostriedky alebo ľudia. Môže sa dokonca rozširovať aj vetrom. Úmrtnosť medzi dospelými infikovanými zvieratami je nízka. Väčšina zvierat sa za tri až štyri týždne zotaví, no zostávajú vážne postihnuté: vývoj mláďat je spomalený, zvyšuje sa výskyt potratov a produkcia mlieka natrvalo výrazne klesne. Krajiny, ktoré nie sú postihnuté touto chorobou, sú povinné prijať bezpečnostné opatrenia, aby sa chránili pre vírusom a aby sa vyhli embargu na vývoz svojich živočíšnych výrobkov.

| 2. | Dokončenie vytvorenia vnútorného trhu Spoločenstva bolo plánované na január 1993. Keďže je voľný pohyb zvierat a poľnohospodárskych výrobkov základným aspektom spoločnej organizácie trhu, bolo potrebné harmonizovať predpisy o obchodovaní so zvieratami a živočíšnymi výrobkami. Toto si vyžiadalo aj prijatie spoločnej koncepcie prevencie a kontroly slintačky a krívačky. Komisia vo svojej správe z roku 1989 o koncepciách členských štátov v oblasti kontroly slintačky a krívačky (2) uviedla, že niektoré členské štáty, ktoré nevykonávajú preventívne očkovanie statku (3), môžu obmedziť obchod so zvieratami s partnermi v Spoločenstve, ktorí toto očkovanie vykonávajú. Tieto obmedzenia boli odôvodnené skutočnosťou, že očkované zvieratá môžu prenášať vírus, aj ak by sa klinicky javili normálne. |
| --- | --- |

2.

Dokončenie vytvorenia vnútorného trhu Spoločenstva bolo plánované na január 1993. Keďže je voľný pohyb zvierat a poľnohospodárskych výrobkov základným aspektom spoločnej organizácie trhu, bolo potrebné harmonizovať predpisy o obchodovaní so zvieratami a živočíšnymi výrobkami. Toto si vyžiadalo aj prijatie spoločnej koncepcie prevencie a kontroly slintačky a krívačky. Komisia vo svojej správe z roku 1989 o koncepciách členských štátov v oblasti kontroly slintačky a krívačky (2) uviedla, že niektoré členské štáty, ktoré nevykonávajú preventívne očkovanie statku (3), môžu obmedziť obchod so zvieratami s partnermi v Spoločenstve, ktorí toto očkovanie vykonávajú. Tieto obmedzenia boli odôvodnené skutočnosťou, že očkované zvieratá môžu prenášať vírus, aj ak by sa klinicky javili normálne.

| 3. | Komisia v snahe odstrániť veterinárne a podobné prekážky rozvoja obchodu so zvieratami a živočíšnymi výrobkami v Spoločenstve zvážila zdravotné nariadenia uplatniteľné na medzinárodný trh so zvieratami a živočíšnymi výrobkami, ako sú predpisy, ktoré stanovil Medzinárodný úrad pre epizootiu (OIE) (4). Podľa týchto predpisov by bol v prípade vypuknutia slintačky a krívačky návrat k podmienkam neobmedzeného obchodovania omnoho rýchlejší, ak by sa uplatňovala koncepcia likvidácie (tri mesiace), ako v prípade, ak by sa použil akýkoľvek druh očkovania (12 až 24 mesiacov). |
| --- | --- |

3.

Komisia v snahe odstrániť veterinárne a podobné prekážky rozvoja obchodu so zvieratami a živočíšnymi výrobkami v Spoločenstve zvážila zdravotné nariadenia uplatniteľné na medzinárodný trh so zvieratami a živočíšnymi výrobkami, ako sú predpisy, ktoré stanovil Medzinárodný úrad pre epizootiu (OIE) (4). Podľa týchto predpisov by bol v prípade vypuknutia slintačky a krívačky návrat k podmienkam neobmedzeného obchodovania omnoho rýchlejší, ak by sa uplatňovala koncepcia likvidácie (tri mesiace), ako v prípade, ak by sa použil akýkoľvek druh očkovania (12 až 24 mesiacov).

| 4. | V tej istej správe dochádza Komisia na základe týchto obchodných úvah k záveru, že je potrebné uprednostniť koncepciu bez očkovania pred koncepciou s preventívnym očkovaním. Preto sa v roku 1990 prijala na úrovni Spoločenstva koncepcia likvidácie (5). Zakázalo sa preventívne očkovanie a zakázal sa dovoz očkovaných zvierat na územie Spoločenstva. Očkovanie zostalo povolené, no len ako núdzové opatrenie v prípade, že sa potvrdil výskyt slintačky a krívačky a vzniklo nebezpečenstvo značného rozšírenia tejto choroby. |
| --- | --- |

4.

V tej istej správe dochádza Komisia na základe týchto obchodných úvah k záveru, že je potrebné uprednostniť koncepciu bez očkovania pred koncepciou s preventívnym očkovaním. Preto sa v roku 1990 prijala na úrovni Spoločenstva koncepcia likvidácie (5). Zakázalo sa preventívne očkovanie a zakázal sa dovoz očkovaných zvierat na územie Spoločenstva. Očkovanie zostalo povolené, no len ako núdzové opatrenie v prípade, že sa potvrdil výskyt slintačky a krívačky a vzniklo nebezpečenstvo značného rozšírenia tejto choroby.

| 5. | Od prijatia tejto novej stratégie vypukla v Európskej únii táto choroba viackrát: v Taliansku sa v 1993 zaznamenalo 57 prípadov a v Grécku 95 prípadov v roku 1994, 39 prípadov v roku 1996 a 14 prípadov v roku 2000. V susedných oblastiach (Albánsko, Macedónsko, Kosovo, Alžírsko, Gruzínsko, Arménsko, Azerbajdžan, Turecko a Irán) sa vyskytli epidémie. Okrem toho dňa 21. februára 2001 vypukla vo Veľkej Británii bezprecedentná kríza, ktorá trvala desať mesiacov. Infekcia vypukla v 2 034 prípadoch, rozšírila sa na 10 124 fariem a vynútila si porážku približne štyroch miliónov zvierat (6). Okrem toho boli porazené viac než 2 milióny zvierat v súvislosti s problémami s podmienkami chovu zvierat, ktoré vznikli, keď zvieratá museli po obmedzení pohybu zvierat zostať na pôvodnej farme (7). Slintačku a krívačku sa nepodarilo udržať vo Veľkej Británii. Dňa 13. marca 2001 vypukla vo Francúzsku (dva prípady), 20. marca 2001 v Írsku (jeden prípad) a 21. marca v Holandsku (26 prípadov). Veľká Británia mala uplatniť opatrenia zamerané na porážku do septembra 2001. V januári 2002 dokázala obnoviť svoj status krajiny bez výskytu slintačky a krívačky, ktorá neuplatňovala očkovanie, čo jej umožnilo opäť začať s obchodovaním. |
| --- | --- |

5.

Od prijatia tejto novej stratégie vypukla v Európskej únii táto choroba viackrát: v Taliansku sa v 1993 zaznamenalo 57 prípadov a v Grécku 95 prípadov v roku 1994, 39 prípadov v roku 1996 a 14 prípadov v roku 2000. V susedných oblastiach (Albánsko, Macedónsko, Kosovo, Alžírsko, Gruzínsko, Arménsko, Azerbajdžan, Turecko a Irán) sa vyskytli epidémie. Okrem toho dňa 21. februára 2001 vypukla vo Veľkej Británii bezprecedentná kríza, ktorá trvala desať mesiacov. Infekcia vypukla v 2 034 prípadoch, rozšírila sa na 10 124 fariem a vynútila si porážku približne štyroch miliónov zvierat (6). Okrem toho boli porazené viac než 2 milióny zvierat v súvislosti s problémami s podmienkami chovu zvierat, ktoré vznikli, keď zvieratá museli po obmedzení pohybu zvierat zostať na pôvodnej farme (7). Slintačku a krívačku sa nepodarilo udržať vo Veľkej Británii. Dňa 13. marca 2001 vypukla vo Francúzsku (dva prípady), 20. marca 2001 v Írsku (jeden prípad) a 21. marca v Holandsku (26 prípadov). Veľká Británia mala uplatniť opatrenia zamerané na porážku do septembra 2001. V januári 2002 dokázala obnoviť svoj status krajiny bez výskytu slintačky a krívačky, ktorá neuplatňovala očkovanie, čo jej umožnilo opäť začať s obchodovaním.

Hlavné charakteristiky opatrení na prevenciu a boj proti slintačke a krívačke

| 6. | Komplexný systém opatrení na prevenciu a boj proti slintačke a krívačke má za cieľ obmedziť riziko zavlečenia vírusu na územie Spoločenstva a rozšírenia vírusu na tomto území (pozri blok 1). Opatrenia sú zakotvené v smerniciach Spoločenstva (8). Členské štáty sú zodpovedné za to, aby nadobudli účinnosť, a za uplatňovanie predpisov, ktoré z nich vyplývajú. Úlohou Komisie je zas skontrolovať, či členské štáty uplatnili ustanovenia Spoločenstva. Okrem toho Komisia podporuje úsilie nečlenských štátov kontrolovať a vylúčiť epidémie ochorení zvierat. V rámci Komisie je za priame riadenie a kontrolu veterinárnych výdavkov Spoločenstva zodpovedné Generálne riaditeľstvo pre zdravie a ochranu spotrebiteľa (9).



  Systém prevencie sa zameriava na spoluprácu medzinárodných organizácií a podstatnú podporu poskytovanú susedným štátom v boji s chorobou, na veterinárnu, zootechnickú a zdravotnú kontrolu živočíšnej výroby a mäsa v Únii a na jej hraniciach, na tvorbu pohotovostných plánov členských štátov, s prostriedkami potrebnými na to, aby mohli čeliť akejkoľvek kríze, ktorá môže vzniknúť, a na systémy identifikácie a sledovania zvierat.

  Systém boja proti slintačke a krívačke sa opiera o okamžité zaznamenanie choroby, zavedenie obmedzení pohybu ľudí a zvierat, spustenie epidemiologického prieskumu, ktorého účelom je identifikovať zvieratá podozrivé z kontaminácie. Tento systém predpokladá, že členské štáty budú uplatňovať svoje pohotovostné plány a zavádzať potrebné redukcie s následnou likvidáciou jatočných tiel a dezinfekciou zamorených budov a materiálov. |
| --- | --- |

6.

Komplexný systém opatrení na prevenciu a boj proti slintačke a krívačke má za cieľ obmedziť riziko zavlečenia vírusu na územie Spoločenstva a rozšírenia vírusu na tomto území (pozri blok 1). Opatrenia sú zakotvené v smerniciach Spoločenstva (8). Členské štáty sú zodpovedné za to, aby nadobudli účinnosť, a za uplatňovanie predpisov, ktoré z nich vyplývajú. Úlohou Komisie je zas skontrolovať, či členské štáty uplatnili ustanovenia Spoločenstva. Okrem toho Komisia podporuje úsilie nečlenských štátov kontrolovať a vylúčiť epidémie ochorení zvierat. V rámci Komisie je za priame riadenie a kontrolu veterinárnych výdavkov Spoločenstva zodpovedné Generálne riaditeľstvo pre zdravie a ochranu spotrebiteľa (9).

Systém prevencie sa zameriava na spoluprácu medzinárodných organizácií a podstatnú podporu poskytovanú susedným štátom v boji s chorobou, na veterinárnu, zootechnickú a zdravotnú kontrolu živočíšnej výroby a mäsa v Únii a na jej hraniciach, na tvorbu pohotovostných plánov členských štátov, s prostriedkami potrebnými na to, aby mohli čeliť akejkoľvek kríze, ktorá môže vzniknúť, a na systémy identifikácie a sledovania zvierat.

  Systém boja proti slintačke a krívačke sa opiera o okamžité zaznamenanie choroby, zavedenie obmedzení pohybu ľudí a zvierat, spustenie epidemiologického prieskumu, ktorého účelom je identifikovať zvieratá podozrivé z kontaminácie. Tento systém predpokladá, že členské štáty budú uplatňovať svoje pohotovostné plány a zavádzať potrebné redukcie s následnou likvidáciou jatočných tiel a dezinfekciou zamorených budov a materiálov.

| 7. | Po kríze v roku 2001 predložila Komisia návrh smernice, ktorou sa mení systém boja proti slintačke a krívačke (10). Rada prijala túto smernicu dňa 29. septembra 2003 (11). |
| --- | --- |

7.

Po kríze v roku 2001 predložila Komisia návrh smernice, ktorou sa mení systém boja proti slintačke a krívačke (10). Rada prijala túto smernicu dňa 29. septembra 2003 (11).

Dosah na rozpočet

| 8. | Rada stanovila v roku 1990 podmienky uplatniteľné na finančný príspevok Spoločenstva na výdavky na likvidáciu určitých ťažkých infekčných ochorení zvierat, vrátane slintačky a krívačky (12). Príspevok je povinný v prípade, že členské štáty zaviedli opatrenia, ktoré predpísalo Spoločenstvo. Tento príspevok predstavuje úhradu 60 % nákladov členských štátov súvisiacich so slintačkou a krívačkou vynaložených na kompenzáciou strát, ktoré utrpeli v dôsledky porážky a likvidácie zvierat a dezinfekcie budov a zariadenia. V rozpočte (13) je zaznamenaný pod titulom „Pohotovostný fond pre choroby a iné kontaminácie zvierat, ktoré sú rizikom pre verejné zdravie“ (14). |
| --- | --- |

8.

Rada stanovila v roku 1990 podmienky uplatniteľné na finančný príspevok Spoločenstva na výdavky na likvidáciu určitých ťažkých infekčných ochorení zvierat, vrátane slintačky a krívačky (12). Príspevok je povinný v prípade, že členské štáty zaviedli opatrenia, ktoré predpísalo Spoločenstvo. Tento príspevok predstavuje úhradu 60 % nákladov členských štátov súvisiacich so slintačkou a krívačkou vynaložených na kompenzáciou strát, ktoré utrpeli v dôsledky porážky a likvidácie zvierat a dezinfekcie budov a zariadenia. V rozpočte (13) je zaznamenaný pod titulom „Pohotovostný fond pre choroby a iné kontaminácie zvierat, ktoré sú rizikom pre verejné zdravie“ (14).

| 9. | Po prijatí novej stratégie boli rozpočtové prostriedky pre tento fond, pre všetky ochorenia zvierat spolu, v roku 1999 zvýšené štvornásobne a v roku 2000 dvojnásobne, pri čom dosiahli za rozpočtové roky 2001, 2002 a 2003 hodnotu 978,1 milióna EUR (15), predovšetkým v dôsledku krízy v súvislosti so slintačkou a krívačkou v roku 2001. Len v súvislosti so samotnou krízou v roku 2001 hlásili členské štáty celkové výdavky na kompenzáciu za porážku a likvidáciu zvierat a za dezinfikovanie fariem a zariadenia okolo 2 693,4 milióna EUR, z čoho 1 616 milióna EUR bol nárok na odškodnenie zo strany Spoločenstva. Celková zahlásená suma len za samotnú porážku činila 1 775,1 milióna EUR, z čoho 1 065,2 milióna EUR bol nárok na odškodnenie (pozri tabuľku).
  Tabuľka
  Žiadosti členských štátov o úhradu výdavkov súvisiacich s výplatou kompenzácií za porážku zvierat

















  Krajina | Počet zvierat, ktorých sa kompenzácia týkala | Kompenzácia celkom (EUR) |
| --- | --- | --- | --- |
| Ovce | Kozy | Hovädzí dobytok | Ošípané | Iné | Celkom | Ovce | Kozy | Hovädzí dobytok | Ošípané | Iné | Celkom |
| Francúzsko | 48 573 | 206 | 1 406 | 10 138 | — | 60 323 | 5 739 074 | 23 651 | 1 697 635 | 1 868 433 | — | 9 328 794 |
| Írsko | 50 172 | 98 | 1 172 | 70 | 15 | 51 527 | 7 359 366 | 18 658 | 859 862 | 9 800 | 11 443 | 8 259 129 |
| Holandsko | 39 011 | 9 654 | 90 842 | 136 545 | 1 134 | 277 186 | 3 965 380 | 1 363 801 | 65 247 745 | 16 339 358 | 586 037 | 87 502 322 |
| Veľká Británia (16) | 2 449 424 | — | 579 637 | 135 084 | 2 438 | 3 166 583 | 625 586 405 | — | 1 018 384 592 | 22 415 862 | 3 660 692 | 1 670 047 551 |
| Celkom | 2 587 180 | 9 958 | 673 057 | 281 837 | 3 587 | 3 555 619 | 642 650 225 | 1 406 110 | 1 086 189 835 | 40 633 454 | 4 258 172 | 1 775 137 795 |
| Poznámka:

  Nároky členských štátov na odškodnenia sa týkajú 3,5 milióna zvierat.
  Najviac ich je vo Veľkej Británii: 3 166 583 zvierat, čiže 89 % z celkového počtu.
  Vyplatená kompenzácia činí celkom 1 775,1 milióna EUR, z toho na Veľkú Britániu pripadá 1 670 miliónov EUR, čiže 94 % z celkovej kompenzácie vyplatenej krajinám, ktoré ovplyvnila slintačka a krívačka v roku 2001.
  Slintačka a krívačka v roku 2001 zasiahla najmä ovce (2 587 180 oviec). Počet oviec, za ktoré sa vo Veľkej Británii vyplatila kompenzácia, predstavoval 94,53 % z celkovej vyplatenej sumy.
  Najvyššia kompenzácia za kategóriu zvierat pripadá na hovädzí dobytok a dosahuje 1 086 189 835 EUR. Z toho 93,8 % sa vyplatilo Veľkej Británii.

  Zdroj:

  Žiadosti Francúzska o kompenzáciu (5. októbra 2001 a 6. decembra 2002).
  Žiadosť Írska o kompenzáciu (6. februára 2002).
  Žiadosť Holandska o kompenzáciu (apríl 2002).
  Žiadosti Veľkej Británie o kompenzáciu (december 2001 a 26. februára 2003) plus žiadosť o kompenzáciu pre Severné Írsko. |

9.

Po prijatí novej stratégie boli rozpočtové prostriedky pre tento fond, pre všetky ochorenia zvierat spolu, v roku 1999 zvýšené štvornásobne a v roku 2000 dvojnásobne, pri čom dosiahli za rozpočtové roky 2001, 2002 a 2003 hodnotu 978,1 milióna EUR (15), predovšetkým v dôsledku krízy v súvislosti so slintačkou a krívačkou v roku 2001. Len v súvislosti so samotnou krízou v roku 2001 hlásili členské štáty celkové výdavky na kompenzáciu za porážku a likvidáciu zvierat a za dezinfikovanie fariem a zariadenia okolo 2 693,4 milióna EUR, z čoho 1 616 milióna EUR bol nárok na odškodnenie zo strany Spoločenstva. Celková zahlásená suma len za samotnú porážku činila 1 775,1 milióna EUR, z čoho 1 065,2 milióna EUR bol nárok na odškodnenie (pozri tabuľku).

Tabuľka

Žiadosti členských štátov o úhradu výdavkov súvisiacich s výplatou kompenzácií za porážku zvierat

Krajina

Počet zvierat, ktorých sa kompenzácia týkala

Kompenzácia celkom (EUR)

Ovce

Kozy

Hovädzí dobytok

Ošípané

Iné

Celkom

Ovce

Kozy

Hovädzí dobytok

Ošípané

Iné

Celkom

Francúzsko

48 573

206

1 406

10 138

—

60 323

5 739 074

23 651

1 697 635

1 868 433

—

9 328 794

Írsko

50 172

98

1 172

70

15

51 527

7 359 366

18 658

859 862

9 800

11 443

8 259 129

Holandsko

39 011

9 654

90 842

136 545

1 134

277 186

3 965 380

1 363 801

65 247 745

16 339 358

586 037

87 502 322

Veľká Británia (16)

2 449 424

—

579 637

135 084

2 438

3 166 583

625 586 405

—

1 018 384 592

22 415 862

3 660 692

1 670 047 551

Celkom

2 587 180

9 958

673 057

281 837

3 587

3 555 619

642 650 225

1 406 110

1 086 189 835

40 633 454

4 258 172

1 775 137 795

Poznámka:

Nároky členských štátov na odškodnenia sa týkajú 3,5 milióna zvierat.

Najviac ich je vo Veľkej Británii: 3 166 583 zvierat, čiže 89 % z celkového počtu.

Vyplatená kompenzácia činí celkom 1 775,1 milióna EUR, z toho na Veľkú Britániu pripadá 1 670 miliónov EUR, čiže 94 % z celkovej kompenzácie vyplatenej krajinám, ktoré ovplyvnila slintačka a krívačka v roku 2001.

Slintačka a krívačka v roku 2001 zasiahla najmä ovce (2 587 180 oviec). Počet oviec, za ktoré sa vo Veľkej Británii vyplatila kompenzácia, predstavoval 94,53 % z celkovej vyplatenej sumy.

Najvyššia kompenzácia za kategóriu zvierat pripadá na hovädzí dobytok a dosahuje 1 086 189 835 EUR. Z toho 93,8 % sa vyplatilo Veľkej Británii.

Zdroj:

Žiadosti Francúzska o kompenzáciu (5. októbra 2001 a 6. decembra 2002).

Žiadosť Írska o kompenzáciu (6. februára 2002).

Žiadosť Holandska o kompenzáciu (apríl 2002).

Žiadosti Veľkej Británie o kompenzáciu (december 2001 a 26. februára 2003) plus žiadosť o kompenzáciu pre Severné Írsko.

| 10. | Komisia po svojom rozhodnutí o poskytnutí pomoci (17) v súvislosti so slintačkou a krívačkou povolila platby členským štátom v celkovej sume 433,5 milióna EUR (18) za výdavky na porážku a v sume 32,1 milióna EUR za iné náklady. K 31. decembru 2003 činilo celkové odškodnenie zo strany Spoločenstva 465,6 milióna EUR (pozri graf 1). |
| --- | --- |

10.

Komisia po svojom rozhodnutí o poskytnutí pomoci (17) v súvislosti so slintačkou a krívačkou povolila platby členským štátom v celkovej sume 433,5 milióna EUR (18) za výdavky na porážku a v sume 32,1 milióna EUR za iné náklady. K 31. decembru 2003 činilo celkové odškodnenie zo strany Spoločenstva 465,6 milióna EUR (pozri graf 1).

Image

| 11. | Komisia ešte nedokončila prehľad výdavkov členských štátov a neuhradila zostatky splatné ako kompenzácia týchto výdavkov v roku 2001 (okrem Francúzska a Írska). V dôsledku toho zostalo viac než 48 % rozpočtových prostriedkov dostupných pre pohotovostný veterinárny fond v rokoch 2001 až 2003 nevyužitých (pozri graf 2). |
| --- | --- |

11.

Komisia ešte nedokončila prehľad výdavkov členských štátov a neuhradila zostatky splatné ako kompenzácia týchto výdavkov v roku 2001 (okrem Francúzska a Írska). V dôsledku toho zostalo viac než 48 % rozpočtových prostriedkov dostupných pre pohotovostný veterinárny fond v rokoch 2001 až 2003 nevyužitých (pozri graf 2).

Image

Audit Dvora audítorov

| 12. | Dvor audítorov po krízach v súvislosti s klasickým morom ošípaných a bovinnou spongiformnou encefalopatiou (BSE) preskúmal opatrenia Spoločenstva zamerané na boj proti týmto ochoreniam zvierat (23). |
| --- | --- |

12.

Dvor audítorov po krízach v súvislosti s klasickým morom ošípaných a bovinnou spongiformnou encefalopatiou (BSE) preskúmal opatrenia Spoločenstva zamerané na boj proti týmto ochoreniam zvierat (23).

| 13. | Vzhľadom na rozsah krízy slintačky a krívačky a na výšku nákladov, ktoré musel znášať rozpočet, sa Dvor audítorov rozhodol uskutočniť nový audit s cieľom zistiť, či:






  a) | je analytická metóda, podľa ktorej Komisia rozhodla o stratégii prevencie a kontroly slintačky a krívačky, dostatočne aktuálna; |
| --- | --- | --- |

13.

Vzhľadom na rozsah krízy slintačky a krívačky a na výšku nákladov, ktoré musel znášať rozpočet, sa Dvor audítorov rozhodol uskutočniť nový audit s cieľom zistiť, či:

a)

je analytická metóda, podľa ktorej Komisia rozhodla o stratégii prevencie a kontroly slintačky a krívačky, dostatočne aktuálna;

| b) | Komisia na základe kontrol a zhodnotenia predložila Rade úpravu stratégie Spoločenstva; |
| --- | --- |

b)

Komisia na základe kontrol a zhodnotenia predložila Rade úpravu stratégie Spoločenstva;

| c) | bol systém odškodňovania členských štátov za výdavky, ktorý zaviedla Komisia, primeraný, rýchly a nediskriminačný. |
| --- | --- |

c)

bol systém odškodňovania členských štátov za výdavky, ktorý zaviedla Komisia, primeraný, rýchly a nediskriminačný.

| 14. | Dvor audítorov pri hľadaní odpovedí na tieto otázky vyhodnotil konanie Komisie z hľadiska analytických metód, ktoré Komisia použila, z hľadiska toho, ako Komisia dozerala na zavádzanie opatrení Spoločenstva členskými štátmi, a z hľadiska toho, aké návrhy na úpravu nariadení Spoločenstva Komisia predložila. Nakoľko v súvislosti so stratégiou prevencie a boja proti slintačke a krívačke môžu byť užitočné niektoré skúsenosti z predchádzajúcich epidémií, Dvor audítorov najprv preskúmal konanie Komisie pred krízou a po nej. Potom preštudoval systém náhrad, najmä z hľadiska svojich predchádzajúcich odporúčaní. Toto skúmanie bolo obmedzené na výdavky na kompenzáciu za porážku zvierat (24). Napokon Dvor audítorov prehodnotil skúsenosti, ktoré získala Komisia z krízy v roku 2001. |
| --- | --- |

14.

Dvor audítorov pri hľadaní odpovedí na tieto otázky vyhodnotil konanie Komisie z hľadiska analytických metód, ktoré Komisia použila, z hľadiska toho, ako Komisia dozerala na zavádzanie opatrení Spoločenstva členskými štátmi, a z hľadiska toho, aké návrhy na úpravu nariadení Spoločenstva Komisia predložila. Nakoľko v súvislosti so stratégiou prevencie a boja proti slintačke a krívačke môžu byť užitočné niektoré skúsenosti z predchádzajúcich epidémií, Dvor audítorov najprv preskúmal konanie Komisie pred krízou a po nej. Potom preštudoval systém náhrad, najmä z hľadiska svojich predchádzajúcich odporúčaní. Toto skúmanie bolo obmedzené na výdavky na kompenzáciu za porážku zvierat (24). Napokon Dvor audítorov prehodnotil skúsenosti, ktoré získala Komisia z krízy v roku 2001.

| 15. | Audit sa uskutočnil v Komisii a v členských štátoch, ktoré zasiahla slintačka a krívačka (Francúzsko, Írsko, Holandsko a Veľká Británia) (25). V súvislosti s auditom boli navštívené najmä ministerstvá poľnohospodárstva zodpovedné za zdravie a veterinárne hľadiská a ich regionálne úrady (26). V tejto správe sa berie do úvahy práca navštívených orgánov, Európskeho parlamentu a Medzinárodnej konferencie o kontrole a prevencii slintačky a krívačky a iné verejné šetrenia uskutočnené v členských štátoch (27). |
| --- | --- |

15.

Audit sa uskutočnil v Komisii a v členských štátoch, ktoré zasiahla slintačka a krívačka (Francúzsko, Írsko, Holandsko a Veľká Británia) (25). V súvislosti s auditom boli navštívené najmä ministerstvá poľnohospodárstva zodpovedné za zdravie a veterinárne hľadiská a ich regionálne úrady (26). V tejto správe sa berie do úvahy práca navštívených orgánov, Európskeho parlamentu a Medzinárodnej konferencie o kontrole a prevencii slintačky a krívačky a iné verejné šetrenia uskutočnené v členských štátoch (27).

OPATRENIA KOMISIE PRED VYPUKNUTÍM KRÍZY

Nedostatočná aktualizácia analýz

| 16. | Komisia vo svojej vyššie uvedenej správe z roku 1989 (28) (pozri odsek 2) uskutočnila analýzu nákladov a prínosov rôznych koncepcií, podľa ktorých sa riadili členské štáty v boji proti slintačke a krívačke (koncepcia preventívneho očkovania alebo koncepcia systematického porážania), aby na základe tejto analýzy mohla stanoviť koncepciu, ktorá bude záväzná na úrovni Spoločenstva. Predovšetkým vyhodnotila riziko výskytu slintačky a krívačky v Spoločenstve v prípade, ak by sa od roku 1992 mala uplatňovať jedna alebo druhá koncepcia. Zároveň vyhodnotila ekonomický dosah týchto dvoch možných alternatív. Komisia vypracovala prognózu nákladov na obdobie desiatich rokov (od roku 1993 do roku 2002) podľa troch rôznych scenárov z hľadiska rozsahu kríz. Pre koncepciu bez očkovania použila stredný scenár s 13 epidémiami a 20 prípadmi prepuknutia choroby. Odhadované náklady na toto obdobie boli 35 miliónov EUR. Odhadované náklady pri optimistickom scenári boli 0,3 milióna EUR a pri pesimistickom scenári 955 miliónov EUR. |
| --- | --- |

16.

Komisia vo svojej vyššie uvedenej správe z roku 1989 (28) (pozri odsek 2) uskutočnila analýzu nákladov a prínosov rôznych koncepcií, podľa ktorých sa riadili členské štáty v boji proti slintačke a krívačke (koncepcia preventívneho očkovania alebo koncepcia systematického porážania), aby na základe tejto analýzy mohla stanoviť koncepciu, ktorá bude záväzná na úrovni Spoločenstva. Predovšetkým vyhodnotila riziko výskytu slintačky a krívačky v Spoločenstve v prípade, ak by sa od roku 1992 mala uplatňovať jedna alebo druhá koncepcia. Zároveň vyhodnotila ekonomický dosah týchto dvoch možných alternatív. Komisia vypracovala prognózu nákladov na obdobie desiatich rokov (od roku 1993 do roku 2002) podľa troch rôznych scenárov z hľadiska rozsahu kríz. Pre koncepciu bez očkovania použila stredný scenár s 13 epidémiami a 20 prípadmi prepuknutia choroby. Odhadované náklady na toto obdobie boli 35 miliónov EUR. Odhadované náklady pri optimistickom scenári boli 0,3 milióna EUR a pri pesimistickom scenári 955 miliónov EUR.

| 17. | Okrem toho v správe z roku 1989 sa kládol dôraz hlavne na obchodné hľadiská a na zohľadnenie nákladov a prínosov pre rozpočet a poľnohospodárstvo bez toho, aby sa zohľadňovali širšie sociálne a environmentálne náklady. |
| --- | --- |

17.

Okrem toho v správe z roku 1989 sa kládol dôraz hlavne na obchodné hľadiská a na zohľadnenie nákladov a prínosov pre rozpočet a poľnohospodárstvo bez toho, aby sa zohľadňovali širšie sociálne a environmentálne náklady.

| 18. | Epidémie ochorenia zvierat, ktoré sa v Únii vyskytli pred rokom 2001, mali takú povahu, že Komisia si neuvedomila potrebu kontroly životaschopnosti opatrení Spoločenstva. V skutočnosti tu išlo o tri epidémie s viac než 20 prípadmi vypuknutia choroby (čo bolo maximum podľa scenára, ktorý Komisia použila), ale na druhej strane, počas ôsmich rokoch nastali len štyri krízy (zatiaľ čo ten istý scenár počítal s trinástimi krízami počas desiatich rokov). Na druhej strane od roku 1993 vzrástol počet rizík vedúcich k rozšíreniu vírusu: vytvoril sa spoločný trh, následkom čoho sa zvýšil počet pohybov zvierat (29), klesol počet bitúnkov (30), čo spôsobilo zvýšenie koncentrácie zvierat a teda zvýšenie rizika infekcie, a prudko sa zvýšila intenzívnosť chovu, najmä chovu oviec, kôz a ošípaných (31). Organizácia pre výživu a poľnohospodárstvo (32) vo februári 1998 upozornila 33 členských štátov Európskej komisie na boj proti slintačke a krívačke na skutočnosť, že „v dôsledku diaľkovej prepravy zvierat a čoraz intenzívnejšieho chovu môže Európa kedykoľvek čeliť ešte ničivejším epidémiám ochorení zvierat“ (33). |
| --- | --- |

18.

Epidémie ochorenia zvierat, ktoré sa v Únii vyskytli pred rokom 2001, mali takú povahu, že Komisia si neuvedomila potrebu kontroly životaschopnosti opatrení Spoločenstva. V skutočnosti tu išlo o tri epidémie s viac než 20 prípadmi vypuknutia choroby (čo bolo maximum podľa scenára, ktorý Komisia použila), ale na druhej strane, počas ôsmich rokoch nastali len štyri krízy (zatiaľ čo ten istý scenár počítal s trinástimi krízami počas desiatich rokov). Na druhej strane od roku 1993 vzrástol počet rizík vedúcich k rozšíreniu vírusu: vytvoril sa spoločný trh, následkom čoho sa zvýšil počet pohybov zvierat (29), klesol počet bitúnkov (30), čo spôsobilo zvýšenie koncentrácie zvierat a teda zvýšenie rizika infekcie, a prudko sa zvýšila intenzívnosť chovu, najmä chovu oviec, kôz a ošípaných (31). Organizácia pre výživu a poľnohospodárstvo (32) vo februári 1998 upozornila 33 členských štátov Európskej komisie na boj proti slintačke a krívačke na skutočnosť, že „v dôsledku diaľkovej prepravy zvierat a čoraz intenzívnejšieho chovu môže Európa kedykoľvek čeliť ešte ničivejším epidémiám ochorení zvierat“ (33).

| 19. | Okrem toho epidémia moru ošípaných v rokoch 1997/1998 spôsobila Spoločenstvu (34), členským štátom a výrobcom značné náklady. Na základe tejto skúsenosti sama Komisia usúdila, že opatrenia proti slintačke a krívačke stanovené v smernici 85/511/EHS sú neúplné (35). Potom Komisia začala na základe stanoviska znalcov túto smernicu revidovať, no práce prerušilo vypuknutie choroby vo Veľkej Británii 20. februára 2001. |
| --- | --- |

19.

Okrem toho epidémia moru ošípaných v rokoch 1997/1998 spôsobila Spoločenstvu (34), členským štátom a výrobcom značné náklady. Na základe tejto skúsenosti sama Komisia usúdila, že opatrenia proti slintačke a krívačke stanovené v smernici 85/511/EHS sú neúplné (35). Potom Komisia začala na základe stanoviska znalcov túto smernicu revidovať, no práce prerušilo vypuknutie choroby vo Veľkej Británii 20. februára 2001.

| 20. | Od prijatia tejto stratégie v roku 1990 ju Komisia ani raz nevyhodnotila v plnom rozsahu. Okrem toho Komisia nepredložila Rade a Parlamentu každé tri roky správu o podmienkach uplatňovania rozhodnutia 90/424/EHS o opatreniach Spoločenstva na zlikvidovanie choroby a o finančnej pomoci poskytnutej na tento účel (36). Okrem toho Komisia neaktualizovala štúdiu veterinárnych služieb členských štátov, ktorú vypracovalo Generálne riaditeľstvo pre poľnohospodárstvo v roku 1992, a to napriek tomu, že takáto aktualizovaná štúdia by Komisii umožnila skontrolovať, či sú veterinárne služby v zodpovedajúcom stave tak, aby zabezpečili úspech tejto stratégie (pozri odseky 48 – 49). |
| --- | --- |

20.

Od prijatia tejto stratégie v roku 1990 ju Komisia ani raz nevyhodnotila v plnom rozsahu. Okrem toho Komisia nepredložila Rade a Parlamentu každé tri roky správu o podmienkach uplatňovania rozhodnutia 90/424/EHS o opatreniach Spoločenstva na zlikvidovanie choroby a o finančnej pomoci poskytnutej na tento účel (36). Okrem toho Komisia neaktualizovala štúdiu veterinárnych služieb členských štátov, ktorú vypracovalo Generálne riaditeľstvo pre poľnohospodárstvo v roku 1992, a to napriek tomu, že takáto aktualizovaná štúdia by Komisii umožnila skontrolovať, či sú veterinárne služby v zodpovedajúcom stave tak, aby zabezpečili úspech tejto stratégie (pozri odseky 48 – 49).

Dohľad Komisie bol v niektorých ohľadoch nevyhovujúci a nedostatky v právnych predpisoch neboli včas napravené

| 21. | Za normálnej situácie má dohľad Komisie nad zdravotnými a veterinárnymi hľadiskami dve formy: po prvé, štáb Komisie v Bruseli overuje, či boli smernice zahrnuté to národného práva, a po druhé, inšpektori zo Zdravotného a veterinárneho úradu (HVO) v Dubline (37) vykonávajú kontroly na mieste. V období pred krízou v roku 2001 sa kontroly stanovené v nariadeniach mali podľa názoru Dvora audítorov zameriavať na základné opatrenia zamerané na prevenciu a boj proti slintačke a krívačke, ktoré sú definované v smerniciach Spoločenstva, a ich premietnutie do národného práva členských štátov. Súčasťou týchto opatrení sú:






  a) | veterinárne a zdravotné kontroly na hraniciach v prípade dovozu zvierat a živočíšnych výrobkov; |
| --- | --- | --- |

21.

Za normálnej situácie má dohľad Komisie nad zdravotnými a veterinárnymi hľadiskami dve formy: po prvé, štáb Komisie v Bruseli overuje, či boli smernice zahrnuté to národného práva, a po druhé, inšpektori zo Zdravotného a veterinárneho úradu (HVO) v Dubline (37) vykonávajú kontroly na mieste. V období pred krízou v roku 2001 sa kontroly stanovené v nariadeniach mali podľa názoru Dvora audítorov zameriavať na základné opatrenia zamerané na prevenciu a boj proti slintačke a krívačke, ktoré sú definované v smerniciach Spoločenstva, a ich premietnutie do národného práva členských štátov. Súčasťou týchto opatrení sú:

a)

veterinárne a zdravotné kontroly na hraniciach v prípade dovozu zvierat a živočíšnych výrobkov;

| b) | kontroly krmív, aby sa zabránilo nakazeniu zvierat a živočíšnych výrobkov; |
| --- | --- |

b)

kontroly krmív, aby sa zabránilo nakazeniu zvierat a živočíšnych výrobkov;

| c) | tvorba pohotovostných plánov členských štátov, ktoré majú zabezpečiť, aby sa v prípade vzniku krízy dali zabezpečiť ľudské zdroje, zariadenie a primeraná organizácia; |
| --- | --- |

c)

tvorba pohotovostných plánov členských štátov, ktoré majú zabezpečiť, aby sa v prípade vzniku krízy dali zabezpečiť ľudské zdroje, zariadenie a primeraná organizácia;

| d) | tvorba systémov identifikácie a sledovania pohybu zvierat v členských štátoch a systému podávania správ medzi členskými štátmi (ANIMO), čo všetko je dôležitou podmienkou rýchleho vysledovania a porážky kontaminovaných zvierat. |
| --- | --- |

d)

tvorba systémov identifikácie a sledovania pohybu zvierat v členských štátoch a systému podávania správ medzi členskými štátmi (ANIMO), čo všetko je dôležitou podmienkou rýchleho vysledovania a porážky kontaminovaných zvierat.

Nesystematické preverovanie súladu prenosu smerníc Spoločenstva do vnútroštátneho právneho poriadku

| 22. | Komisia kvázi systematicky overuje, ako členské štáty formálne prenášajú legislatívu v lehotách stanovených v smerniciach Spoločenstva. Na druhej strane kontrola súladu sa nevykonáva systematicky. V praxi sa táto kontrola vykonáva len pri kontrolách Zdravotného a veterinárneho úradu (38) v členských štátoch, alebo na základe sťažností tretích strán. Riziká transpozície nariadení, ktorá neprebieha v súlade s príslušnými predpismi, sú teda vysoké a môžu existovať dodnes. |
| --- | --- |

22.

Komisia kvázi systematicky overuje, ako členské štáty formálne prenášajú legislatívu v lehotách stanovených v smerniciach Spoločenstva. Na druhej strane kontrola súladu sa nevykonáva systematicky. V praxi sa táto kontrola vykonáva len pri kontrolách Zdravotného a veterinárneho úradu (38) v členských štátoch, alebo na základe sťažností tretích strán. Riziká transpozície nariadení, ktorá neprebieha v súlade s príslušnými predpismi, sú teda vysoké a môžu existovať dodnes.

| 23. | Komisia adresovala členským štátom veľa varovaní v súvislosti s neskorým prenesením smernice do svojho národného práva. Keď Komisia dostala oznam o prijatí národných opatrení, archivovala ho bez toho, aby skontrolovala ich súlad s príslušnými nariadeniami. V dôsledku toho Komisia nikdy nevytvorila spis, v ktorom by boli uvedené nezhody pri prenose smerníc do národnej legislatívy. Pokiaľ ide o smernicu o identifikácii zvierat a najmä o identifikácii oviec, ktorú mali členské štáty preniesť do 1. januára 1995, Komisia od roku 1993 do roku 1996 posielala členským štátom varovania v súvislosti s tým, že neposlali oznámenie o národných opatreniach. Komisia od roku 1994 do roku 1997 archivovala spisy po formálnej transpozícii práva Spoločenstva v členských štátoch, a to bez toho, aby kontrolovala ich súlad. Počas krízy v roku 2001 však Zdravotný a veterinárny úrad poukázal na to, že vo všetkých členských štátoch, ktoré boli zasiahnuté slintačkou a krívačkou (okrem Holandska) sa vyskytovali významné zanedbania v súvislosti s touto smernicou, ktoré mali negatívny dosah na šírenie epidémie v roku 2001 (pozri odsek 35). |
| --- | --- |

23.

Komisia adresovala členským štátom veľa varovaní v súvislosti s neskorým prenesením smernice do svojho národného práva. Keď Komisia dostala oznam o prijatí národných opatrení, archivovala ho bez toho, aby skontrolovala ich súlad s príslušnými nariadeniami. V dôsledku toho Komisia nikdy nevytvorila spis, v ktorom by boli uvedené nezhody pri prenose smerníc do národnej legislatívy. Pokiaľ ide o smernicu o identifikácii zvierat a najmä o identifikácii oviec, ktorú mali členské štáty preniesť do 1. januára 1995, Komisia od roku 1993 do roku 1996 posielala členským štátom varovania v súvislosti s tým, že neposlali oznámenie o národných opatreniach. Komisia od roku 1994 do roku 1997 archivovala spisy po formálnej transpozícii práva Spoločenstva v členských štátoch, a to bez toho, aby kontrolovala ich súlad. Počas krízy v roku 2001 však Zdravotný a veterinárny úrad poukázal na to, že vo všetkých členských štátoch, ktoré boli zasiahnuté slintačkou a krívačkou (okrem Holandska) sa vyskytovali významné zanedbania v súvislosti s touto smernicou, ktoré mali negatívny dosah na šírenie epidémie v roku 2001 (pozri odsek 35).

Veterinárne a zdravotné kontroly na hraniciach Európskej únie sú vykonávané pod riadnym dohľadom, ale niektoré riziká nie sú v právnych predpisoch dostatočne ošetrené

| 24. | Zdravotný a veterinárny úrad uskutočnil množstvo zdravotných a veterinárnych kontrol na hraničných inšpekčných staniciach členských štátov, aby skontroloval, či cez tieto stanice prechádzajú len tie výrobky, ktoré spĺňajú normy Spoločenstva v oblasti zdravia zvierat a bezpečnosti potravín. V prípadoch, kedy sa zistili nedostatky, Komisia dočasne pozastavila príslušnej hraničnej inšpekčnej stanici súhlas. Členské štáty sa snažili dosiahnuť odvolanie tohto pozastavenia, a preto veľmi rýchlo prijímali nápravné kroky, ktoré vyžadoval Zdravotný a veterinárny úrad. Takýmito krokmi bolo napríklad zabezpečenie ďalšieho personálu, zdokonalenie veterinárnych kontrol, zlepšenie hygieny zariadení a ich vybavenia, posilnenie systému zaznamenávania vstupujúcich skupín zvierat, veterinárnych osvedčení a registrov. |
| --- | --- |

24.

Zdravotný a veterinárny úrad uskutočnil množstvo zdravotných a veterinárnych kontrol na hraničných inšpekčných staniciach členských štátov, aby skontroloval, či cez tieto stanice prechádzajú len tie výrobky, ktoré spĺňajú normy Spoločenstva v oblasti zdravia zvierat a bezpečnosti potravín. V prípadoch, kedy sa zistili nedostatky, Komisia dočasne pozastavila príslušnej hraničnej inšpekčnej stanici súhlas. Členské štáty sa snažili dosiahnuť odvolanie tohto pozastavenia, a preto veľmi rýchlo prijímali nápravné kroky, ktoré vyžadoval Zdravotný a veterinárny úrad. Takýmito krokmi bolo napríklad zabezpečenie ďalšieho personálu, zdokonalenie veterinárnych kontrol, zlepšenie hygieny zariadení a ich vybavenia, posilnenie systému zaznamenávania vstupujúcich skupín zvierat, veterinárnych osvedčení a registrov.

| 25. | I keď nie je možné poskytnúť úplnú ochranu pred vonkajšími zdrojmi nákazy, počas krízy bolo v nariadeniach Spoločenstva značné množstvo nedostatkov. Týkali sa najmä ochrany hraníc, najmä prevozu potravín cestujúcimi, a možnosti skladovať výrobky, ktoré nevyhovujú nariadeniam Spoločenstva vo voľných zónach (pozri odsek 91. a). Komisia ešte pred krízou navrhla, aby sa vstup výrobkov živočíšneho pôvodu na územie Spoločenstva obmedzil na tie výrobky, ktoré spĺňajú európske normy v oblasti zdravia zvierat, no tento návrh bol prijatý až v roku 2002 (39). Komisia navrhla posilnenie kontrol dovozu výrobkov živočíšneho pôvodu určených na ľudskú spotrebu až po kríze, v novembri 2002. Toto rozhodnutie bolo prijaté v decembri 2002 (40). |
| --- | --- |

25.

I keď nie je možné poskytnúť úplnú ochranu pred vonkajšími zdrojmi nákazy, počas krízy bolo v nariadeniach Spoločenstva značné množstvo nedostatkov. Týkali sa najmä ochrany hraníc, najmä prevozu potravín cestujúcimi, a možnosti skladovať výrobky, ktoré nevyhovujú nariadeniam Spoločenstva vo voľných zónach (pozri odsek 91. a). Komisia ešte pred krízou navrhla, aby sa vstup výrobkov živočíšneho pôvodu na územie Spoločenstva obmedzil na tie výrobky, ktoré spĺňajú európske normy v oblasti zdravia zvierat, no tento návrh bol prijatý až v roku 2002 (39). Komisia navrhla posilnenie kontrol dovozu výrobkov živočíšneho pôvodu určených na ľudskú spotrebu až po kríze, v novembri 2002. Toto rozhodnutie bolo prijaté v decembri 2002 (40).

Oneskorené zavedenie kontrol a zákazu kŕmenia zvierat kuchynským odpadom

| 26. | Kontroly Zdravotného a veterinárneho úradu zamerané na krmivá sa uskutočnili neskoro, čiastočne až po kríze. Zdravotný a veterinárny úrad poukázal na nedostatky kontrol členských štátov zameraných na spracovanie odpadu používaného na kŕmenie. Pritom poukázal na riziká spojené s týmto typom krmív, no čiastočne to urobil až po kríze. |
| --- | --- |

26.

Kontroly Zdravotného a veterinárneho úradu zamerané na krmivá sa uskutočnili neskoro, čiastočne až po kríze. Zdravotný a veterinárny úrad poukázal na nedostatky kontrol členských štátov zameraných na spracovanie odpadu používaného na kŕmenie. Pritom poukázal na riziká spojené s týmto typom krmív, no čiastočne to urobil až po kríze.

| 27. | Na riziká spojené s týmto typom krmív sa však poukazovalo už v rokoch 1997/1998, kedy v Nemecku vypukol mor ošípaných v dôsledku toho, že ošípané sa v rozpore v legislatívou Spoločenstva kŕmili nevhodne spracovaným kuchynským odpadom a nevhodne spracovanými pomyjami. Z tohto dôvodu niektoré členské štáty (Francúzsko a Holandsko) zakázali používanie kuchynského odpadu na svojom území už pred krízou slintačky a krívačky v roku 2001, a to aj v prípade spracovaného odpadu. Iné štáty (Nemecko a Veľká Británia) to neurobili. Na úrovni Spoločenstva bolo používanie spracovaného kuchynského odpadu na kŕmenie ošípaných legálne ešte vo februári 2001 (41), a to napriek návrhom Komisie. |
| --- | --- |

27.

Na riziká spojené s týmto typom krmív sa však poukazovalo už v rokoch 1997/1998, kedy v Nemecku vypukol mor ošípaných v dôsledku toho, že ošípané sa v rozpore v legislatívou Spoločenstva kŕmili nevhodne spracovaným kuchynským odpadom a nevhodne spracovanými pomyjami. Z tohto dôvodu niektoré členské štáty (Francúzsko a Holandsko) zakázali používanie kuchynského odpadu na svojom území už pred krízou slintačky a krívačky v roku 2001, a to aj v prípade spracovaného odpadu. Iné štáty (Nemecko a Veľká Británia) to neurobili. Na úrovni Spoločenstva bolo používanie spracovaného kuchynského odpadu na kŕmenie ošípaných legálne ešte vo februári 2001 (41), a to napriek návrhom Komisie.

| 28. | Vo Veľkej Británii mala farma, na ktorej kríza vypukla, povolenie kŕmiť ošípané kuchynským odpadom s tou podmienkou, že tento odpad musel byť spracovaný. V praxi farmár bral kuchynský odpad z blízkych reštaurácií, hotelov, škôl a zariadení ozbrojených síl, skladoval ho mimo farmy a potom ho posielal do dvoch spracovateľských zariadení neďaleko farmy. Spracovaný kuchynský odpad sa dával ošípaným. Kontroly, ktoré urobilo ministerstvo po vypuknutí choroby, však odhalili prítomnosť nenormálneho odpadu v kŕmnych korytách, čo zreteľne poukazovalo na skutočnosť, že odpad nebol spracovaný primerane (42). Presný pôvod panázijského vírusu typu O sa nepodarilo s istotou určiť. Možnosť zavlečenia tohto vírusu cez hraničné inšpekčné stanice sa viac-menej vylúčila. V podozrení zostali nelegálne zásielky výrobkov deklarovaných ako dovoz nepotravinových výrobkov do veľkoobchodov alebo do reštaurácií a jedální (43). |
| --- | --- |

28.

Vo Veľkej Británii mala farma, na ktorej kríza vypukla, povolenie kŕmiť ošípané kuchynským odpadom s tou podmienkou, že tento odpad musel byť spracovaný. V praxi farmár bral kuchynský odpad z blízkych reštaurácií, hotelov, škôl a zariadení ozbrojených síl, skladoval ho mimo farmy a potom ho posielal do dvoch spracovateľských zariadení neďaleko farmy. Spracovaný kuchynský odpad sa dával ošípaným. Kontroly, ktoré urobilo ministerstvo po vypuknutí choroby, však odhalili prítomnosť nenormálneho odpadu v kŕmnych korytách, čo zreteľne poukazovalo na skutočnosť, že odpad nebol spracovaný primerane (42). Presný pôvod panázijského vírusu typu O sa nepodarilo s istotou určiť. Možnosť zavlečenia tohto vírusu cez hraničné inšpekčné stanice sa viac-menej vylúčila. V podozrení zostali nelegálne zásielky výrobkov deklarovaných ako dovoz nepotravinových výrobkov do veľkoobchodov alebo do reštaurácií a jedální (43).

Nedostatočné kritériá a nevyhovujúce kontroly pohotovostných plánov

| 29. | Rada vyzvala v roku 1990 členské štáty (44), aby vytvorili pohotovostné plány zahŕňajúce kroky, ktoré je potrebné podniknúť v prípade vypuknutia slintačky a krívačky. Tieto plány mali uľahčiť prístup k linkám, zariadeniu, personálu a všetkým príslušným materiálom potrebným na rýchle a účinné potlačenie choroby. Komisia mala stanoviť kritériá, ktoré sa mali uplatniť pri tvorbe týchto plánov, mala tieto plány preskúmať a na základe toho stanoviť, či poskytujú realizovateľné opatrenia zamerané na dosiahnutie želaného cieľa, a mala členským štátom navrhnúť, ako by sa mohli zmeniť a doplniť. Rada poskytla možnosť neskorších zmien a doplnkov týchto plánov tak, aby sa zohľadnili všetky zmeny situácie. |
| --- | --- |

29.

Rada vyzvala v roku 1990 členské štáty (44), aby vytvorili pohotovostné plány zahŕňajúce kroky, ktoré je potrebné podniknúť v prípade vypuknutia slintačky a krívačky. Tieto plány mali uľahčiť prístup k linkám, zariadeniu, personálu a všetkým príslušným materiálom potrebným na rýchle a účinné potlačenie choroby. Komisia mala stanoviť kritériá, ktoré sa mali uplatniť pri tvorbe týchto plánov, mala tieto plány preskúmať a na základe toho stanoviť, či poskytujú realizovateľné opatrenia zamerané na dosiahnutie želaného cieľa, a mala členským štátom navrhnúť, ako by sa mohli zmeniť a doplniť. Rada poskytla možnosť neskorších zmien a doplnkov týchto plánov tak, aby sa zohľadnili všetky zmeny situácie.

| 30. | Komisia v roku 1991 stanovila minimálne kritériá, ktoré musia spĺňať pohotovostné plány členských štátov (45). Účelom týchto kritérií bolo zabezpečiť, aby pohotovostné plány umožňovali v prípade vypuknutia slintačky a krívačky rýchlu mobilizáciu prostriedkov potrebných na rýchle a účinné potlačenie tejto choroby. Komisia požadovala, aby členské štáty vytvorili základnú štruktúru krízového manažmentu, ako sú núdzové jednotky, miestne núdzové strediská a personál zodpovedný za núdzové opatrenia. Dvor audítorov však zaznamenal, že Komisia vtedy nepožadovala určité dôležité informácie a podmienky potrebné na to, aby sa choroba dostala pod kontrolu, a na efektívnu finančnú a správnu organizáciu. Okrem iného sú to tieto informácie a podmienky:






  a) | podrobné údaje o ľudských zdrojoch a prostriedkoch potrebných pri rôznych scenároch (optimistický, stredný a pesimistický) a o spôsobe ich mobilizácie; |
| --- | --- | --- |

30.

Komisia v roku 1991 stanovila minimálne kritériá, ktoré musia spĺňať pohotovostné plány členských štátov (45). Účelom týchto kritérií bolo zabezpečiť, aby pohotovostné plány umožňovali v prípade vypuknutia slintačky a krívačky rýchlu mobilizáciu prostriedkov potrebných na rýchle a účinné potlačenie tejto choroby. Komisia požadovala, aby členské štáty vytvorili základnú štruktúru krízového manažmentu, ako sú núdzové jednotky, miestne núdzové strediská a personál zodpovedný za núdzové opatrenia. Dvor audítorov však zaznamenal, že Komisia vtedy nepožadovala určité dôležité informácie a podmienky potrebné na to, aby sa choroba dostala pod kontrolu, a na efektívnu finančnú a správnu organizáciu. Okrem iného sú to tieto informácie a podmienky:

a)

podrobné údaje o ľudských zdrojoch a prostriedkoch potrebných pri rôznych scenároch (optimistický, stredný a pesimistický) a o spôsobe ich mobilizácie;

| b) | revízia pohotovostných plánov vo svetle skúseností. Rozosielanie pohotovostných plánov farmárom. Pravidelné simulačné cvičenia; |
| --- | --- |

b)

revízia pohotovostných plánov vo svetle skúseností. Rozosielanie pohotovostných plánov farmárom. Pravidelné simulačné cvičenia;

| c) | podmienky, za ktorých sa použije núdzové očkovanie; |
| --- | --- |

c)

podmienky, za ktorých sa použije núdzové očkovanie;

| d) | informácie o zavedených postupoch zaznamenávania počtu porazených zvierat, ich hodnoty, poskytnutých platieb a krížové kontroly s existujúcimi veterinárnymi databázami a databázami identifikácie zvierat; |
| --- | --- |

d)

informácie o zavedených postupoch zaznamenávania počtu porazených zvierat, ich hodnoty, poskytnutých platieb a krížové kontroly s existujúcimi veterinárnymi databázami a databázami identifikácie zvierat;

| e) | systém získavania odhadcov v prípade núdze a všeobecné zásady ich odmeňovania; |
| --- | --- |

e)

systém získavania odhadcov v prípade núdze a všeobecné zásady ich odmeňovania;

| f) | systém odškodňovania farmárov a jeho použitie pred redukovaním stád alebo po ňom. |
| --- | --- |

f)

systém odškodňovania farmárov a jeho použitie pred redukovaním stád alebo po ňom.

| 31. | Komisia tieto kritériá od roku 1991 nerevidovala. V rokoch 1993 – 1995 prijala plány členských štátov. Pri tom sa však obmedzila na kontroly dokumentácie bez toho, aby zabezpečila kontrolu účinnosti opísaných opatrení na mieste. V rozpore s odpoveďou Komisie na odsek 33, vo svojom usmernení z roku 1995 v súvislosti s prípravou pohotovostného plánu (46) vyžadovala od členských štátov len to, aby mali stále k dispozícii dostatok personálu tak, aby zvládli najviac desať prípadov vypuknutia choroby, no nevyžadovala od nich, aby uviedli, o koľko osôb sa tento personál rozšíri v závislosti od epidemiologickej situácie. Okrem toho prvé kontroly týchto plánov na mieste, ktoré uskutočnila Komisia (Zdravotný a veterinárny úrad) v členských štátoch zasiahnutých slintačkou a krívačkou, sa uskutočnili až koncom roka 2001 a v roku 2002, čiže už po kríze. Parlament poukázal aj na to, že pred krízou Komisia „nerevidovala pohotovostné plány členských štátov dostatočne často“. Parlament ďalej uviedol že „v čase krízy v roku 2001, okrem vyhodnocovania v súvislosti so schvaľovaním pohotovostných plánov, Komisia stále ešte nezrevidovala zavádzanie pohotovostného plánu Veľkej Británie ani pohotovostného plánu Holandska či Francúzska“ (47). |
| --- | --- |

31.

Komisia tieto kritériá od roku 1991 nerevidovala. V rokoch 1993 – 1995 prijala plány členských štátov. Pri tom sa však obmedzila na kontroly dokumentácie bez toho, aby zabezpečila kontrolu účinnosti opísaných opatrení na mieste. V rozpore s odpoveďou Komisie na odsek 33, vo svojom usmernení z roku 1995 v súvislosti s prípravou pohotovostného plánu (46) vyžadovala od členských štátov len to, aby mali stále k dispozícii dostatok personálu tak, aby zvládli najviac desať prípadov vypuknutia choroby, no nevyžadovala od nich, aby uviedli, o koľko osôb sa tento personál rozšíri v závislosti od epidemiologickej situácie. Okrem toho prvé kontroly týchto plánov na mieste, ktoré uskutočnila Komisia (Zdravotný a veterinárny úrad) v členských štátoch zasiahnutých slintačkou a krívačkou, sa uskutočnili až koncom roka 2001 a v roku 2002, čiže už po kríze. Parlament poukázal aj na to, že pred krízou Komisia „nerevidovala pohotovostné plány členských štátov dostatočne často“. Parlament ďalej uviedol že „v čase krízy v roku 2001, okrem vyhodnocovania v súvislosti so schvaľovaním pohotovostných plánov, Komisia stále ešte nezrevidovala zavádzanie pohotovostného plánu Veľkej Británie ani pohotovostného plánu Holandska či Francúzska“ (47).

| 32. | V dôsledku toho plány členských štátov, napriek tomu, že ich Komisia prijala, nebolo možné prispôsobiť kríze, ktorá bola bezprecedentná a ktorej rozsah bol nepredstaviteľný. Plány nepokryli primerane najhorší scenár, neuvádza sa v nich stupňovanie prostriedkov potrebných na zvládnutie krízy a nie je tu uvedená ani potrebná organizácia administratívy a financií. |
| --- | --- |

32.

V dôsledku toho plány členských štátov, napriek tomu, že ich Komisia prijala, nebolo možné prispôsobiť kríze, ktorá bola bezprecedentná a ktorej rozsah bol nepredstaviteľný. Plány nepokryli primerane najhorší scenár, neuvádza sa v nich stupňovanie prostriedkov potrebných na zvládnutie krízy a nie je tu uvedená ani potrebná organizácia administratívy a financií.

| 33. | Napríklad plán, ktorý predložila Komisii Veľká Britána, nebol dôkladne zrevidovaný od prijatia v roku 1991. V súlade s usmernením Komisie neobsahoval ustanovenie pre prípad pesimistického scenára (48) a aj v národnom pláne, ktorý je základom pre plány na miestnej úrovni, pokrýval tento scenár len prípad desiatich prípadov vypuknutia choroby naraz (49) bez toho, aby v ňom boli stanovené akékoľvek postupy rýchleho navýšenia prostriedkov potrebných na zvládnutie redukcie a likvidácie stád. Nespomína sa v ňom nijaký systém získavania odhadcov v prípade núdze, ani všeobecné zásady ich odmeňovania. Plán nebol poskytnutý ani farmárom, ani ich zástupcom. Vo Francúzsku plán umožňoval úspešne zvládnuť dva prípady vypuknutia choroby naraz, ale neobsahoval ustanovenie o navýšení prostriedkov potrebných na zvládnutie pesimistickejšieho scenára. Írsky pohotovostný plán predpokladal desať prípadov vypuknutia choroby naraz. Len Holandsko sa poučilo z krízy moru ošípaných a zakotvilo ustanovenia o navýšení potrebných prostriedkov tak, aby zvládlo 26 prípadov vypuknutia choroby. Okrem toho zaviedlo núdzové očkovanie hneď, ako by začali chýbať prostriedky na okamžitú redukciu stád. |
| --- | --- |

33.

Napríklad plán, ktorý predložila Komisii Veľká Britána, nebol dôkladne zrevidovaný od prijatia v roku 1991. V súlade s usmernením Komisie neobsahoval ustanovenie pre prípad pesimistického scenára (48) a aj v národnom pláne, ktorý je základom pre plány na miestnej úrovni, pokrýval tento scenár len prípad desiatich prípadov vypuknutia choroby naraz (49) bez toho, aby v ňom boli stanovené akékoľvek postupy rýchleho navýšenia prostriedkov potrebných na zvládnutie redukcie a likvidácie stád. Nespomína sa v ňom nijaký systém získavania odhadcov v prípade núdze, ani všeobecné zásady ich odmeňovania. Plán nebol poskytnutý ani farmárom, ani ich zástupcom. Vo Francúzsku plán umožňoval úspešne zvládnuť dva prípady vypuknutia choroby naraz, ale neobsahoval ustanovenie o navýšení prostriedkov potrebných na zvládnutie pesimistickejšieho scenára. Írsky pohotovostný plán predpokladal desať prípadov vypuknutia choroby naraz. Len Holandsko sa poučilo z krízy moru ošípaných a zakotvilo ustanovenia o navýšení potrebných prostriedkov tak, aby zvládlo 26 prípadov vypuknutia choroby. Okrem toho zaviedlo núdzové očkovanie hneď, ako by začali chýbať prostriedky na okamžitú redukciu stád.

| 34. | Interný audit Komisie ukázal, že Generálne riaditeľstvo pre zdravie a ochranu spotrebiteľa, ktoré je neustále konfrontované s krízami v živočíšnom sektore, zaviedlo štandardizované postupy, ktoré sa vyhodnotili ako účinné, no neboli zdokumentované. Okrem toho neboli k dispozícii materiály a príručky krízového manažmentu. Komisia počas krízy reagovala rýchlo (pozri odsek 44), Dvor audítorov je však toho názoru, že ak by Komisia dobre odviedla základnú prácu, predovšetkým z hľadiska zorganizovania finančného odškodnenia pre členské štáty (pozri odseky 74 – 81), niektorým problémom, ktoré sa vyskytli počas krízy v roku 2001, sa dalo vyhnúť. |
| --- | --- |

34.

Interný audit Komisie ukázal, že Generálne riaditeľstvo pre zdravie a ochranu spotrebiteľa, ktoré je neustále konfrontované s krízami v živočíšnom sektore, zaviedlo štandardizované postupy, ktoré sa vyhodnotili ako účinné, no neboli zdokumentované. Okrem toho neboli k dispozícii materiály a príručky krízového manažmentu. Komisia počas krízy reagovala rýchlo (pozri odsek 44), Dvor audítorov je však toho názoru, že ak by Komisia dobre odviedla základnú prácu, predovšetkým z hľadiska zorganizovania finančného odškodnenia pre členské štáty (pozri odseky 74 – 81), niektorým problémom, ktoré sa vyskytli počas krízy v roku 2001, sa dalo vyhnúť.

Neúplný systém identifikácie a nedostatky pri sledovaní zvierat u druhov náchylných na výskyt slintačky a krívačky

| 35. | Na úrovni Spoločenstva existuje povinný systém individuálnej identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka (50). Dvor audítorov však zaznamenal, že tento systém nedokázal zaručiť vysledovanie hovädzieho dobytka prechádzajúceho z jedného členského štátu do druhého alebo medzi členskými štátmi a tretími krajinami. Toto sa týka približne troch miliónov zvierat ročne (približne 4 % celého stáda). Okrem toho pri zavádzaní tohto systému v členských štátoch sú ešte stále niektoré nedostatky (51). V prípade oviec (druh, ktorý bol najväčšmi zasiahnutý krízou v roku 2001) a ošípaných bola identifikácia od 1. januára 1995 do novembra 2003 povinná, no iba pre skupiny zvierat (52). Počas krízy Zdravotný a veterinárny úrad poukázal na skutočnosť, že systém identifikácie skupín zvierat bol v troch zo štyroch členských štátov zasiahnutých slintačkou a krívačkou uplatňovaný zle (53). |
| --- | --- |

35.

Na úrovni Spoločenstva existuje povinný systém individuálnej identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka (50). Dvor audítorov však zaznamenal, že tento systém nedokázal zaručiť vysledovanie hovädzieho dobytka prechádzajúceho z jedného členského štátu do druhého alebo medzi členskými štátmi a tretími krajinami. Toto sa týka približne troch miliónov zvierat ročne (približne 4 % celého stáda). Okrem toho pri zavádzaní tohto systému v členských štátoch sú ešte stále niektoré nedostatky (51). V prípade oviec (druh, ktorý bol najväčšmi zasiahnutý krízou v roku 2001) a ošípaných bola identifikácia od 1. januára 1995 do novembra 2003 povinná, no iba pre skupiny zvierat (52). Počas krízy Zdravotný a veterinárny úrad poukázal na skutočnosť, že systém identifikácie skupín zvierat bol v troch zo štyroch členských štátov zasiahnutých slintačkou a krívačkou uplatňovaný zle (53).

| 36. | Skutočnosť, že nariadenia Spoločenstva nevyžadovali individuálnu identifikáciu oviec a že tu existovali aj nedostatky v systéme identifikácie dávok, bránila sledovaniu zvierat, podozrivých z nákazy, čo spôsobilo oneskorenie ich porážky. Vo Veľkej Británii neboli porazené ovce, ktoré mali byť porazené, čím sa riziko šírenia vírusu ešte zvýšilo. |
| --- | --- |

36.

Skutočnosť, že nariadenia Spoločenstva nevyžadovali individuálnu identifikáciu oviec a že tu existovali aj nedostatky v systéme identifikácie dávok, bránila sledovaniu zvierat, podozrivých z nákazy, čo spôsobilo oneskorenie ich porážky. Vo Veľkej Británii neboli porazené ovce, ktoré mali byť porazené, čím sa riziko šírenia vírusu ešte zvýšilo.

| 37. | Okrem toho predpisy Spoločenstva (54) umožňovali členským štátom neuvádzať na povinnom zozname (ktoré sú tieto štáty povinné vytvoriť a viesť) všetkých fariem na území Spoločenstva chovajúcich zvieratá malé hospodárstva s najviac tromi ovcami alebo kozami, ak si príslušní farmári nenárokujú príspevky. Napríklad v Holandsku príslušný orgán počas epidémie odhalil, že až 18 000 malých hospodárstiev alebo jednotlivcov s veľmi nízkym počtom zvierat nebolo registrovaných, ba ani sa o nich nevedelo. Tým vznikalo ďalšie riziko, že sa nepodarí včas vysledovať všetky zvieratá, ktoré je potrebné poraziť. Zdravotný a veterinárny úrad zistil ten istý problém vo Francúzsku. |
| --- | --- |

37.

Okrem toho predpisy Spoločenstva (54) umožňovali členským štátom neuvádzať na povinnom zozname (ktoré sú tieto štáty povinné vytvoriť a viesť) všetkých fariem na území Spoločenstva chovajúcich zvieratá malé hospodárstva s najviac tromi ovcami alebo kozami, ak si príslušní farmári nenárokujú príspevky. Napríklad v Holandsku príslušný orgán počas epidémie odhalil, že až 18 000 malých hospodárstiev alebo jednotlivcov s veľmi nízkym počtom zvierat nebolo registrovaných, ba ani sa o nich nevedelo. Tým vznikalo ďalšie riziko, že sa nepodarí včas vysledovať všetky zvieratá, ktoré je potrebné poraziť. Zdravotný a veterinárny úrad zistil ten istý problém vo Francúzsku.

Nedostatky v systéme ANIMO, ktoré neboli pred vypuknutím krízy napravené

| 38. | Predpisy Spoločenstva (55) zaviedli v roku 1990 počítačový systém spájajúci veterinárne orgány. Jedným z hlavných cieľov tohto systému bolo uľahčenie výmeny informácií o pohybe zvierat medzi príslušnými orgánmi miesta odoslania a príslušnými orgánmi členského štátu miesta určenia. Tento systém sa volá ANIMO (56). Komisia vyvinula v roku 1991 modelovú správu, ktorá sa mala týmto systémom posielať (57). |
| --- | --- |

38.

Predpisy Spoločenstva (55) zaviedli v roku 1990 počítačový systém spájajúci veterinárne orgány. Jedným z hlavných cieľov tohto systému bolo uľahčenie výmeny informácií o pohybe zvierat medzi príslušnými orgánmi miesta odoslania a príslušnými orgánmi členského štátu miesta určenia. Tento systém sa volá ANIMO (56). Komisia vyvinula v roku 1991 modelovú správu, ktorá sa mala týmto systémom posielať (57).

| 39. | Zdravotný a veterinárny úrad už pred krízou v roku 2001 poukázal na to, že správy v systéme ANIMO neobsahujú zmienku o miestach tranzitu použitých pri preprave zvierat medzi členským štátom miesta odoslania a členským štátom miesta určenia. V modelovej správe nebola uvedená ani pôvodná farma. Aj Dvor audítorov už pripomenul nedostatky tohto systému, a to v osobitnej správe o klasickom more ošípaných (58). Napriek tomu, že Zdravotný a veterinárny úrad aj Dvor audítorov boli za zmeny nariadení v tomto smere, Komisia nenavrhla nijakú revíziu systému ANIMO. |
| --- | --- |

39.

Zdravotný a veterinárny úrad už pred krízou v roku 2001 poukázal na to, že správy v systéme ANIMO neobsahujú zmienku o miestach tranzitu použitých pri preprave zvierat medzi členským štátom miesta odoslania a členským štátom miesta určenia. V modelovej správe nebola uvedená ani pôvodná farma. Aj Dvor audítorov už pripomenul nedostatky tohto systému, a to v osobitnej správe o klasickom more ošípaných (58). Napriek tomu, že Zdravotný a veterinárny úrad aj Dvor audítorov boli za zmeny nariadení v tomto smere, Komisia nenavrhla nijakú revíziu systému ANIMO.

| 40. | Počas krízy v roku 2001 naozaj nastala situácia, keď členské štáty po tom, ako sa dozvedeli o vypuknutí choroby vo Veľkej Británii, potrebovali vystopovať ovce, ktoré v priebehu posledného mesiaca doviezli z Veľkej Británie, aby mohli zosilniť dozor nad zvieratami, ktoré boli potenciálnymi prenášačmi vírusu. Bolo veľmi dôležité poznať pôvodné hospodárstvo zvierat a tranzitné miesta. Správy v systéme ANIMO však nie vždy obsahovali tieto veľmi dôležité údaje. |
| --- | --- |

40.

Počas krízy v roku 2001 naozaj nastala situácia, keď členské štáty po tom, ako sa dozvedeli o vypuknutí choroby vo Veľkej Británii, potrebovali vystopovať ovce, ktoré v priebehu posledného mesiaca doviezli z Veľkej Británie, aby mohli zosilniť dozor nad zvieratami, ktoré boli potenciálnymi prenášačmi vírusu. Bolo veľmi dôležité poznať pôvodné hospodárstvo zvierat a tranzitné miesta. Správy v systéme ANIMO však nie vždy obsahovali tieto veľmi dôležité údaje.

| 41. | V dôsledku týchto dvoch nedostatkov sa zvieratá podozrivé z nakazenia počas krízy v roku 2001 našli a porazili príliš neskoro (pozri blok 2). Ministerstvo poľnohospodárstva Holandska povedalo Dvoru audítorov, že ak by boli podrobné údaje o miestach tranzitu povinné, boj proti chorobe by bol omnoho účinnejší, najmä počas kritickej prvej fázy krízy.


  Orgány vo Veľkej Británii mali počas krízy problémy s nájdením fariem pôvodu oviec vyvezených do iných členských štátov a pri určovaní, či príslušné ovce pochádzali z nakazených fariem, pretože tieto údaje neboli v správach v systéme ANIMO uvedené. Toto spojenie dokázali zistiť až po šiestich až šestnástich dňoch odo dňa, kedy sa potvrdilo, že farma je nakazená. V dôsledku toho nedokázali včas varovať o riziku infekcie členské štáty, ktoré tieto ovce doviezli. Členské štáty miesta určenia nemali dosť vhodných informácií, a preto museli preventívne poraziť všetky ovce, o ktorých vedeli, že boli dovezené z Veľkej Británie, nakoľko sa nevedelo, ktorá ovca je podozrivá a ktorá nie.
  Skutočnosť, že neexistuje revízny záznam oviec, bola dôkazom ťažkostí príslušných orgánov vo Francúzsku pri hľadaní francúzskych fariem, ktoré boli konečným miestom určenia oviec dovezených z Veľkej Británie. Okrem toho si ministerstvo nebolo isté, či boli naozaj porazené všetky dovezené ovce, čo znamená, že tu stále zostávalo možné riziko nákazy. V Holandsku spôsobil nedostatok podrobných údajov v správach v systéme ANIMO to, že trvalo deň, kým vystopovali zvieratá z Írska. Zvieratá boli prevezené cez miesto zastavenia neďaleko Francúzska (Mayenne), o ktorom sa o tri týždne neskôr zistilo, že bolo po dovoze infikovaných britských oviec miestom vypuknutia choroby. Čas potrebný na vyhľadanie dokladov spôsobil oneskorenie preventívnych opatrení. |
| --- | --- |

41.

V dôsledku týchto dvoch nedostatkov sa zvieratá podozrivé z nakazenia počas krízy v roku 2001 našli a porazili príliš neskoro (pozri blok 2). Ministerstvo poľnohospodárstva Holandska povedalo Dvoru audítorov, že ak by boli podrobné údaje o miestach tranzitu povinné, boj proti chorobe by bol omnoho účinnejší, najmä počas kritickej prvej fázy krízy.

Orgány vo Veľkej Británii mali počas krízy problémy s nájdením fariem pôvodu oviec vyvezených do iných členských štátov a pri určovaní, či príslušné ovce pochádzali z nakazených fariem, pretože tieto údaje neboli v správach v systéme ANIMO uvedené. Toto spojenie dokázali zistiť až po šiestich až šestnástich dňoch odo dňa, kedy sa potvrdilo, že farma je nakazená. V dôsledku toho nedokázali včas varovať o riziku infekcie členské štáty, ktoré tieto ovce doviezli. Členské štáty miesta určenia nemali dosť vhodných informácií, a preto museli preventívne poraziť všetky ovce, o ktorých vedeli, že boli dovezené z Veľkej Británie, nakoľko sa nevedelo, ktorá ovca je podozrivá a ktorá nie.
  Skutočnosť, že neexistuje revízny záznam oviec, bola dôkazom ťažkostí príslušných orgánov vo Francúzsku pri hľadaní francúzskych fariem, ktoré boli konečným miestom určenia oviec dovezených z Veľkej Británie. Okrem toho si ministerstvo nebolo isté, či boli naozaj porazené všetky dovezené ovce, čo znamená, že tu stále zostávalo možné riziko nákazy. V Holandsku spôsobil nedostatok podrobných údajov v správach v systéme ANIMO to, že trvalo deň, kým vystopovali zvieratá z Írska. Zvieratá boli prevezené cez miesto zastavenia neďaleko Francúzska (Mayenne), o ktorom sa o tri týždne neskôr zistilo, že bolo po dovoze infikovaných britských oviec miestom vypuknutia choroby. Čas potrebný na vyhľadanie dokladov spôsobil oneskorenie preventívnych opatrení.

Obmedzený presun zvierat na území všetkých členských štátov

| 42. | V smernici 85/511 sa vyžaduje okamžité uloženie obmedzenia pohybu zvierat v oblastiach ochrany a dozoru v okruhu najmenej 10 km od nakazených fariem, aby sa obmedzilo nebezpečenstvo šírenia epidémie. Tieto opatrenia boli zavedené vo Veľkej Británii, no tieto obmedzenia samy osebe nemohli zabrániť šíreniu epidémie vzhľadom na to, v akom rozsahu bola nákaza rozšírená ešte skôr, ako sa zistili prvý prípad vypuknutia choroby. |
| --- | --- |

42.

V smernici 85/511 sa vyžaduje okamžité uloženie obmedzenia pohybu zvierat v oblastiach ochrany a dozoru v okruhu najmenej 10 km od nakazených fariem, aby sa obmedzilo nebezpečenstvo šírenia epidémie. Tieto opatrenia boli zavedené vo Veľkej Británii, no tieto obmedzenia samy osebe nemohli zabrániť šíreniu epidémie vzhľadom na to, v akom rozsahu bola nákaza rozšírená ešte skôr, ako sa zistili prvý prípad vypuknutia choroby.

| 43. | Vo Veľkej Británii sa celoštátny zákaz pohybu zvierat zaviedol až tri dni po tom, ako sa oficiálne potvrdila epidémia. Komisia na základe článku 10 ods. 4 smernice 90/425/EHS za seba prijala rozhodnutie 2001/190/ES, ktorým sa zakazuje pohyb zvierat v iných členských štátoch, než je Veľká Británia. Národný kontrolný úrad vo svojej správe uvádza, že došiel k záveru, že od potvrdenia prvého prípadu vypuknutia choroby do zavedenia zákazu pohybu zvierat vo Veľkej Británii sa infikovalo ďalších 62 zariadení v ďalších siedmich okresoch (59), čo malo za následok rozšírenie rozsahu epidémie (a teda aj nákladov) – podľa názoru epidemiológov z univerzity ich zdvojnásobenie oproti prípadu, ak by sa obmedzenia zaviedli v ten istý deň ako sa choroba potvrdila (60). |
| --- | --- |

43.

Vo Veľkej Británii sa celoštátny zákaz pohybu zvierat zaviedol až tri dni po tom, ako sa oficiálne potvrdila epidémia. Komisia na základe článku 10 ods. 4 smernice 90/425/EHS za seba prijala rozhodnutie 2001/190/ES, ktorým sa zakazuje pohyb zvierat v iných členských štátoch, než je Veľká Británia. Národný kontrolný úrad vo svojej správe uvádza, že došiel k záveru, že od potvrdenia prvého prípadu vypuknutia choroby do zavedenia zákazu pohybu zvierat vo Veľkej Británii sa infikovalo ďalších 62 zariadení v ďalších siedmich okresoch (59), čo malo za následok rozšírenie rozsahu epidémie (a teda aj nákladov) – podľa názoru epidemiológov z univerzity ich zdvojnásobenie oproti prípadu, ak by sa obmedzenia zaviedli v ten istý deň ako sa choroba potvrdila (60).

OPATRENIA KOMISIE POČAS KRÍZY

Účinný dohľad Komisie

| 44. | Počas krízy bol štáb Komisie k dispozícii 24 hodín denne. Komisia dokázala rýchlo prijímať potrebné núdzové opatrenia. Napríklad informovala členské štáty o existencii choroby, vykonávala dozornú činnosť, vrátane porážky oviec dovezených pred začiatkom krízy, zatvárala trhy atď. Mnohé rozhodnutia, ktoré Komisia prijala vo veterinárnej oblasti počas krízy, považovali členské štáty za včasné a primerané. |
| --- | --- |

44.

Počas krízy bol štáb Komisie k dispozícii 24 hodín denne. Komisia dokázala rýchlo prijímať potrebné núdzové opatrenia. Napríklad informovala členské štáty o existencii choroby, vykonávala dozornú činnosť, vrátane porážky oviec dovezených pred začiatkom krízy, zatvárala trhy atď. Mnohé rozhodnutia, ktoré Komisia prijala vo veterinárnej oblasti počas krízy, považovali členské štáty za včasné a primerané.

| 45. | Porovnanie údajov z kontrol, ktoré uskutočnil Zdravotný a veterinárny úrad, a z kríz, ktoré vznikli, ukazuje, že pokiaľ išlo o samotnú krízu, Zdravotný a veterinárny úrad uspel pri výkone kontrol vo vhodnom čase, i keď to znamenalo odklad iných plánovaných návštev. Normálne postupy sa počas krízy urýchlili a správy Zdravotného a veterinárneho úradu z kontrol boli k dispozícii dva mesiace po tom, ako Zdravotný a veterinárny úrad zvážil poznámky ostatných oddelení Generálneho riaditeľstva pre zdravie a ochranu spotrebiteľa a odpovede členských štátov. |
| --- | --- |

45.

Porovnanie údajov z kontrol, ktoré uskutočnil Zdravotný a veterinárny úrad, a z kríz, ktoré vznikli, ukazuje, že pokiaľ išlo o samotnú krízu, Zdravotný a veterinárny úrad uspel pri výkone kontrol vo vhodnom čase, i keď to znamenalo odklad iných plánovaných návštev. Normálne postupy sa počas krízy urýchlili a správy Zdravotného a veterinárneho úradu z kontrol boli k dispozícii dva mesiace po tom, ako Zdravotný a veterinárny úrad zvážil poznámky ostatných oddelení Generálneho riaditeľstva pre zdravie a ochranu spotrebiteľa a odpovede členských štátov.

Nedostatky opatrení členských štátov na boj proti slintačke a krívačke a ich uplatňovania v členských štátoch

| 46. | Niektoré nedostatky, ktoré zistil Zdravotný a veterinárny úrad pri kontrole vo Veľkej Británii (v krajine, ktorú kríza zasiahla najviac), sa však nedali vyriešiť rýchlo, nakoľko si vyžadujú dôkladnú revíziu príslušných opatrení zo strany Komisie a členských štátov. Tieto nedostatky si zaslúžia pozornosť, pretože v skutočnosti sa môžu týkať aj iných členských štátov. Sú to najmä tieto nedostatky:






  a) | výrazný nedostatok štátnych veterinárov; |
| --- | --- | --- |

46.

Niektoré nedostatky, ktoré zistil Zdravotný a veterinárny úrad pri kontrole vo Veľkej Británii (v krajine, ktorú kríza zasiahla najviac), sa však nedali vyriešiť rýchlo, nakoľko si vyžadujú dôkladnú revíziu príslušných opatrení zo strany Komisie a členských štátov. Tieto nedostatky si zaslúžia pozornosť, pretože v skutočnosti sa môžu týkať aj iných členských štátov. Sú to najmä tieto nedostatky:

a)

výrazný nedostatok štátnych veterinárov;

| b) | účinnosť opatrení zameraných na zvládnutie choroby závisí od toho, či farmári okamžite nahlásia chorobu; |
| --- | --- |

b)

účinnosť opatrení zameraných na zvládnutie choroby závisí od toho, či farmári okamžite nahlásia chorobu;

| c) | v niektorých prípadoch došlo k neprijateľnému oneskoreniu pri identifikácii podozrivých prípadov, ich potvrdení, porážke a likvidácii príslušných zvierat (61). |
| --- | --- |

c)

v niektorých prípadoch došlo k neprijateľnému oneskoreniu pri identifikácii podozrivých prípadov, ich potvrdení, porážke a likvidácii príslušných zvierat (61).

| 47. | Dvor audítorov počas auditu tiež zistil podobné nedostatky ako Zdravotný a veterinárny úrad. Sú opísané nižšie. |
| --- | --- |

47.

Dvor audítorov počas auditu tiež zistil podobné nedostatky ako Zdravotný a veterinárny úrad. Sú opísané nižšie.

Nedostatočná veterinárna starostlivosť

| 48. | Komisia vo svojej správe z roku 1989 uviedla (62), že úspech zrušenia preventívneho očkovania závisí od existencie dobre fungujúceho systému štátneho veterinárneho dozoru. I keď Rada zaviedla celý rad opatrení zameraných na zvládnutie choroby, ktoré splnili podmienky na financovanie z prostriedkov Spoločenstva, pre veterinárne opatrenia zamerané na neendemické choroby však neboli vytvorené žiadne zdroje, a slintačka a krívačka bola preto vylúčená. Európsky parlament (63) a medzinárodná konferencia v decembri 2001 (64) po kríze v roku 2001, pri ktorej vyšiel najavo všeobecný pokles počtu štátnych veterinárov, nastolili otázku epidemiologického sledovania statku a jeho financovania ako účinného preventívneho prostriedku proti tejto chorobe. Do dnešného dňa sa na úrovni Spoločenstva neobjavila nijaká reakcia na túto otázku, ktorá sa v skutočnosti týka všetkých ochorení zvierat. |
| --- | --- |

48.

Komisia vo svojej správe z roku 1989 uviedla (62), že úspech zrušenia preventívneho očkovania závisí od existencie dobre fungujúceho systému štátneho veterinárneho dozoru. I keď Rada zaviedla celý rad opatrení zameraných na zvládnutie choroby, ktoré splnili podmienky na financovanie z prostriedkov Spoločenstva, pre veterinárne opatrenia zamerané na neendemické choroby však neboli vytvorené žiadne zdroje, a slintačka a krívačka bola preto vylúčená. Európsky parlament (63) a medzinárodná konferencia v decembri 2001 (64) po kríze v roku 2001, pri ktorej vyšiel najavo všeobecný pokles počtu štátnych veterinárov, nastolili otázku epidemiologického sledovania statku a jeho financovania ako účinného preventívneho prostriedku proti tejto chorobe. Do dnešného dňa sa na úrovni Spoločenstva neobjavila nijaká reakcia na túto otázku, ktorá sa v skutočnosti týka všetkých ochorení zvierat.

| 49. | Slintačka a krívačka najťažšie postihla región Cumbria. Sú tu štyri milióny oviec, viac než 880 000 kusov hovädzieho dobytka a 170 000 ošípaných. V tomto regióne počet štátnych veterinárov klesol z 27 v roku 1967 na len 9 v roku 2001 (65). Štatistika ukazuje (66), že vo Veľkej Británii bolo 9,5 štátnych veterinárov na milión zvierat (hovädzí dobytok, ovce, ošípané), zatiaľ čo v iných členských štátoch je priemerne vyše 20 veterinárov na milión zvierat. V dôsledku obmedzenia počtu štátnych veterinárov vo Veľkej Británii a oneskoreným povolaním ďalších pracovných síl (67) sa účinnosť opatrení zameraných na zvládnutie epidémie značne znížila. Národný kontrolný úrad zaznamenal (68), že nárast počtu štátnych veterinárov zamestnaných vo Veľkej Británii počas krízy bol do apríla 2001 nižší než nárast počtu infikovaných zariadení. Z toho potom vyplýva oneskorená porážka opísaná v odsekoch 57 – 58 a v bloku 3. |
| --- | --- |

49.

Slintačka a krívačka najťažšie postihla región Cumbria. Sú tu štyri milióny oviec, viac než 880 000 kusov hovädzieho dobytka a 170 000 ošípaných. V tomto regióne počet štátnych veterinárov klesol z 27 v roku 1967 na len 9 v roku 2001 (65). Štatistika ukazuje (66), že vo Veľkej Británii bolo 9,5 štátnych veterinárov na milión zvierat (hovädzí dobytok, ovce, ošípané), zatiaľ čo v iných členských štátoch je priemerne vyše 20 veterinárov na milión zvierat. V dôsledku obmedzenia počtu štátnych veterinárov vo Veľkej Británii a oneskoreným povolaním ďalších pracovných síl (67) sa účinnosť opatrení zameraných na zvládnutie epidémie značne znížila. Národný kontrolný úrad zaznamenal (68), že nárast počtu štátnych veterinárov zamestnaných vo Veľkej Británii počas krízy bol do apríla 2001 nižší než nárast počtu infikovaných zariadení. Z toho potom vyplýva oneskorená porážka opísaná v odsekoch 57 – 58 a v bloku 3.

Nedostatočné podnety na okamžité hlásenie výskytu slintačky a krívačky a na rešpektovanie obmedzení pri presune zvierat

| 50. | Podstatnou podmienkou rýchleho potlačenia choroby je jej okamžité nahlásenie. Účelom nariadení Spoločenstva je zabezpečiť, aby farmári nahlasovali chorobu príslušnému dozornému orgánu a aby členské štáty informovali Komisiu. V prvom prípade sa v smernici 85/511/EHS vyžaduje od členských štátov, aby zabezpečili okamžitú informovanosť o každom podozrení na slintačku a krívačku a o každom skutočnom prípade slintačky a krívačky. |
| --- | --- |

50.

Podstatnou podmienkou rýchleho potlačenia choroby je jej okamžité nahlásenie. Účelom nariadení Spoločenstva je zabezpečiť, aby farmári nahlasovali chorobu príslušnému dozornému orgánu a aby členské štáty informovali Komisiu. V prvom prípade sa v smernici 85/511/EHS vyžaduje od členských štátov, aby zabezpečili okamžitú informovanosť o každom podozrení na slintačku a krívačku a o každom skutočnom prípade slintačky a krívačky.

| 51. | Paradoxne, napriek tomu, že úspech zvládnutia slintačky a krívačky na úrovni Spoločenstva skutočne závisí od samotných farmárov, ktorí sú prví schopní pozorovať fyzický stav svojho statku a všimnúť si všetky choroby v stáde, nariadenia Spoločenstva nevyžadujú od členských štátov, aby zapojili do boja proti chorobe farmárov, aby s nimi prediskutovali pohotovostné plány, aby im poskytli informácie o povahe rôznych ochorení zvierat a krokoch, ktoré je potrebné okamžite podniknúť, aby ich upozornili na ich zodpovednosť, ani aby ich nejakým iným spôsobom motivovali k rýchlemu nahláseniu choroby. |
| --- | --- |

51.

Paradoxne, napriek tomu, že úspech zvládnutia slintačky a krívačky na úrovni Spoločenstva skutočne závisí od samotných farmárov, ktorí sú prví schopní pozorovať fyzický stav svojho statku a všimnúť si všetky choroby v stáde, nariadenia Spoločenstva nevyžadujú od členských štátov, aby zapojili do boja proti chorobe farmárov, aby s nimi prediskutovali pohotovostné plány, aby im poskytli informácie o povahe rôznych ochorení zvierat a krokoch, ktoré je potrebné okamžite podniknúť, aby ich upozornili na ich zodpovednosť, ani aby ich nejakým iným spôsobom motivovali k rýchlemu nahláseniu choroby.

| 52. | Znalci národného referenčného laboratória zaujali na základe podrobného epidemiologickému prieskumu stanovisko, že pôvodcom epidémie v roku 2001 bola určitá dobytčia jednotka, ktorá však neinformovala príslušný orgán vo Veľkej Británii o infekcii statku. Choroba bola odhalená približne mesiac po tom, ako sa vyskytla v inom regióne. Do tej doby sa podľa odhadov, ktoré sa odvtedy uskutočnili, nakazilo 57 hospodárstiev (69). Medzičasom (od 1. februára 2001 do 21. februára 2001) sa však vyviezlo do ostatných členských štátov 49 796 zvierat, čím sa zvýšilo riziko rozšírenia choroby za hranice Veľkej Británie. |
| --- | --- |

52.

Znalci národného referenčného laboratória zaujali na základe podrobného epidemiologickému prieskumu stanovisko, že pôvodcom epidémie v roku 2001 bola určitá dobytčia jednotka, ktorá však neinformovala príslušný orgán vo Veľkej Británii o infekcii statku. Choroba bola odhalená približne mesiac po tom, ako sa vyskytla v inom regióne. Do tej doby sa podľa odhadov, ktoré sa odvtedy uskutočnili, nakazilo 57 hospodárstiev (69). Medzičasom (od 1. februára 2001 do 21. februára 2001) sa však vyviezlo do ostatných členských štátov 49 796 zvierat, čím sa zvýšilo riziko rozšírenia choroby za hranice Veľkej Británie.

| 53. | Pokiaľ ide o oznámenie, ktoré má členský štát podať Komisii a ostatným členským štátom, podstatné bolo, aby boli ostatné členské štáty počas krízy informované čo najskôr, aby mohli podniknúť potrebné kroky. Povinnosť členského štátu informovať o chorobe Komisiu a ostatné členské štáty je okrem toho podmienkou (70). V prípade prvého prípadu vypuknutia choroby sa však vyžaduje nahlásenie do 24 hodín po tom, ako sa choroba potvrdila na základe vyšetrenia vzoriek odobratých zo zvierat, ktoré uskutočnilo určené národné laboratórium. Tento interval 24 hodín je teda potrebné pripočítať k času, potrebnému na uskutočnenie vyšetrení, napriek tomu že sa získalo vedecké potvrdenie. |
| --- | --- |

53.

Pokiaľ ide o oznámenie, ktoré má členský štát podať Komisii a ostatným členským štátom, podstatné bolo, aby boli ostatné členské štáty počas krízy informované čo najskôr, aby mohli podniknúť potrebné kroky. Povinnosť členského štátu informovať o chorobe Komisiu a ostatné členské štáty je okrem toho podmienkou (70). V prípade prvého prípadu vypuknutia choroby sa však vyžaduje nahlásenie do 24 hodín po tom, ako sa choroba potvrdila na základe vyšetrenia vzoriek odobratých zo zvierat, ktoré uskutočnilo určené národné laboratórium. Tento interval 24 hodín je teda potrebné pripočítať k času, potrebnému na uskutočnenie vyšetrení, napriek tomu že sa získalo vedecké potvrdenie.

| 54. | Rada v snahe kompenzovať túto nevýhodu (71) dala Komisii možnosť vytvoriť systém varovania, ktorý by umožnil každému členskému štátu zasiahnutému epidémiou rýchlo upozorniť Komisiu a ostatné členské štáty na prípad vypuknutia slintačky a krívačky. Dňa 20. februára, päť hodín po tom, ako národné referenčné laboratórium chorobu oficiálne potvrdilo, Veľká Británia podľa ustanovení nariadení Spoločenstva informovala Komisiu o existencii prvého prípadu vypuknutia choroby, čím preukázala, že túto dvadsaťštyrihodinovú lehotu, ktorú dovoľujú nariadenia, možno vďaka novým metódam komunikácie skrátiť. Komisia potom okamžite informovala veterinárne služby ostatných členských štátov a na druhý deň zastavila vývoz z Veľkej Británie. Kým sa tieto opatrenia uskutočňovali a kým sa zákaz skutočne zaviedol, ešte sa dňa 21. februára o 17: 00 stihlo vyviezť zo Severného Írska do Írskej republiky 287 ošípaných. |
| --- | --- |

54.

Rada v snahe kompenzovať túto nevýhodu (71) dala Komisii možnosť vytvoriť systém varovania, ktorý by umožnil každému členskému štátu zasiahnutému epidémiou rýchlo upozorniť Komisiu a ostatné členské štáty na prípad vypuknutia slintačky a krívačky. Dňa 20. februára, päť hodín po tom, ako národné referenčné laboratórium chorobu oficiálne potvrdilo, Veľká Británia podľa ustanovení nariadení Spoločenstva informovala Komisiu o existencii prvého prípadu vypuknutia choroby, čím preukázala, že túto dvadsaťštyrihodinovú lehotu, ktorú dovoľujú nariadenia, možno vďaka novým metódam komunikácie skrátiť. Komisia potom okamžite informovala veterinárne služby ostatných členských štátov a na druhý deň zastavila vývoz z Veľkej Británie. Kým sa tieto opatrenia uskutočňovali a kým sa zákaz skutočne zaviedol, ešte sa dňa 21. februára o 17: 00 stihlo vyviezť zo Severného Írska do Írskej republiky 287 ošípaných.

| 55. | Podstatnou podmienkou zadržania slintačky a krívačky je okamžité hlásenie. Rovnako dôležité je, aby farmári rešpektovali obmedzenia pohybu zvierat. Členské štáty zistili, že v niektorých prípadoch sa tieto hľadiská na ich území zanedbávali, a príslušných farmárov zažalovali. |
| --- | --- |

55.

Podstatnou podmienkou zadržania slintačky a krívačky je okamžité hlásenie. Rovnako dôležité je, aby farmári rešpektovali obmedzenia pohybu zvierat. Členské štáty zistili, že v niektorých prípadoch sa tieto hľadiská na ich území zanedbávali, a príslušných farmárov zažalovali.

| 56. | Vo Veľkej Británii a vo Francúzsku boli farmári, ktorí neoznámili chorobu alebo ktorí nerešpektovali obmedzenia pohybu zvierat, postavení pred súd a sankcionovaní. Títo farmári mali nárok na plnú kompenzáciu, pretože ustanovenia Spoločenstva nepodmienili výplatu kompenzácie dodržiavaním podstatných prvkov kontrolných ustanovení, ako je ohlasovanie choroby a rešpektovanie obmedzenia pohybu zvierat (72). V dôsledku absencie takýchto ustanovení si mohli členské štáty nárokovať od Komisie výplatu súm, ktoré vyplatili týmto farmárom (pozri odsek 77). |
| --- | --- |

56.

Vo Veľkej Británii a vo Francúzsku boli farmári, ktorí neoznámili chorobu alebo ktorí nerešpektovali obmedzenia pohybu zvierat, postavení pred súd a sankcionovaní. Títo farmári mali nárok na plnú kompenzáciu, pretože ustanovenia Spoločenstva nepodmienili výplatu kompenzácie dodržiavaním podstatných prvkov kontrolných ustanovení, ako je ohlasovanie choroby a rešpektovanie obmedzenia pohybu zvierat (72). V dôsledku absencie takýchto ustanovení si mohli členské štáty nárokovať od Komisie výplatu súm, ktoré vyplatili týmto farmárom (pozri odsek 77).

Lehoty porážok

| 57. | Podmienkou nároku na kompenzáciu zo strany Spoločenstva je, že členský štát musí infikované zvieratá okamžite poraziť, ako sa to vyžaduje v smernici 85/511/EHS, a to hneď ako sa choroba oficiálne potvrdí. Okamžitá porážka je veľmi dôležitá, aby sa vírus ďalej nerozširoval. |
| --- | --- |

57.

Podmienkou nároku na kompenzáciu zo strany Spoločenstva je, že členský štát musí infikované zvieratá okamžite poraziť, ako sa to vyžaduje v smernici 85/511/EHS, a to hneď ako sa choroba oficiálne potvrdí. Okamžitá porážka je veľmi dôležitá, aby sa vírus ďalej nerozširoval.

| 58. | V prípade sekundárneho vypuknutia choroby však nariadenia Spoločenstva síce dovoľujú členským štátom poraziť zvieratá v prípade rozšírenia epidémie hneď ako úradný veterinár odhalil klinické symptómy choroby, no nevyžadujú to. Okrem toho sa nevyžaduje, aby sa zvieratá porazili skôr, ako sa ocenia a ako sa dokončia príslušné administratívne postupy. V dôsledku toho bola porážka rýchlejšia alebo menej rýchla, podľa toho, aká bola v príslušnom členskom štáte prax a aké prostriedky mali veterinári k dispozícii (pozri blok 3). Takto sa zvýšilo nebezpečenstvo šírenia epidémie.


  Vo Veľkej Británii príslušný orgán, ako to povoľujú nariadenia Spoločenstva, počkal pred porazením zvierat z prvého prípadu vypuknutia choroby na laboratórne potvrdenie infekcie. Medzičasom nastali tri ďalšie prípady vypuknutia choroby. V prípade prvých 100 prípadov vypuknutia choroby bol interval medzi potvrdením infekcie a porážkou väčšinou dlhší než 24 hodín, a mohol dosiahnuť až 7 dní. Následne Veľká Británia začala zvieratá porážať na základe klinických symptómov. Následné vyšetrenia potvrdili veterinárovu diagnózu v 78 % prípadov (pozri správu Národného kontrolného úradu, tabuľka 38, s. 63).
  Na druhej strane v ostatných členských štátoch sa zvieratá porážali, hneď ako nastalo podozrenie z choroby, ešte skôr ako dostali konečné výsledky z laboratória. V Holandsku, Francúzsku a Írsku sa uskutočňovala preventívna porážka, najmä v prípade oviec dovezených z Veľkej Británie.
  Vo Veľkej Británii sa zvieratá porážali až po ohodnotení a po tom, ako farmár toto ohodnotenie prijal. Takto sa porážanie infikovaných zvierat oneskorovalo. Na druhej strane vo Francúzsku sa zvieratá ohodnocovali po porážke, aby sa kvôli ohodnoteniu neodkladali opatrenia na boj s infekciou. |
| --- | --- |

58.

V prípade sekundárneho vypuknutia choroby však nariadenia Spoločenstva síce dovoľujú členským štátom poraziť zvieratá v prípade rozšírenia epidémie hneď ako úradný veterinár odhalil klinické symptómy choroby, no nevyžadujú to. Okrem toho sa nevyžaduje, aby sa zvieratá porazili skôr, ako sa ocenia a ako sa dokončia príslušné administratívne postupy. V dôsledku toho bola porážka rýchlejšia alebo menej rýchla, podľa toho, aká bola v príslušnom členskom štáte prax a aké prostriedky mali veterinári k dispozícii (pozri blok 3). Takto sa zvýšilo nebezpečenstvo šírenia epidémie.

Vo Veľkej Británii príslušný orgán, ako to povoľujú nariadenia Spoločenstva, počkal pred porazením zvierat z prvého prípadu vypuknutia choroby na laboratórne potvrdenie infekcie. Medzičasom nastali tri ďalšie prípady vypuknutia choroby. V prípade prvých 100 prípadov vypuknutia choroby bol interval medzi potvrdením infekcie a porážkou väčšinou dlhší než 24 hodín, a mohol dosiahnuť až 7 dní. Následne Veľká Británia začala zvieratá porážať na základe klinických symptómov. Následné vyšetrenia potvrdili veterinárovu diagnózu v 78 % prípadov (pozri správu Národného kontrolného úradu, tabuľka 38, s. 63).
  Na druhej strane v ostatných členských štátoch sa zvieratá porážali, hneď ako nastalo podozrenie z choroby, ešte skôr ako dostali konečné výsledky z laboratória. V Holandsku, Francúzsku a Írsku sa uskutočňovala preventívna porážka, najmä v prípade oviec dovezených z Veľkej Británie.
  Vo Veľkej Británii sa zvieratá porážali až po ohodnotení a po tom, ako farmár toto ohodnotenie prijal. Takto sa porážanie infikovaných zvierat oneskorovalo. Na druhej strane vo Francúzsku sa zvieratá ohodnocovali po porážke, aby sa kvôli ohodnoteniu neodkladali opatrenia na boj s infekciou.

OPATRENIA KOMISIE V RÁMCI SYSTÉMU ÚHRAD

| 59. | Dvor audítorov a orgány udeľujúce absolutórium už predložili Komisii odporúčania. Niektoré z týchto odporúčaní sa kryjú s nálezmi Zdravotného a veterinárneho úradu uvedenými v odseku 46. Vo finančnej oblasti Komisia nevyužila výhodu, ktorú jej poskytli odporúčania Dvora audítorov z roku 1996, ani odporúčania orgánu udeľujúceho absolutórium v súvislosti s klasickým morom ošípaných a bovinnou spongiformnou encefalopatiou, a neprispôsobila ich situácii so slintačkou a krívačkou (pozri blok 4).


  Vyjasniť predpisy a postupy súvisiace s právom na úhradu výdavkov členských štátov a kompenzácií vyplatených farmárom (osobitná správa č. 1/2000, odsek 80): Komisia sa vo svojej odpovedi na následné kroky po výročnej správe Dvora audítorov z roku 1995 zaviazala poslať členským štátom smernice o postupoch kompenzácií a výpočte príslušných súm. Toto však neurobila.
  Zosúladiť výšku spolufinancovania, ktorá sa vzťahuje na veterinárne opatrenia a na opatrenia na podporu trhu (osobitná správa č. 1/2000, odsek 79): Komisia sa zaviazala toto urobiť pre klasický mor ošípaných, no výška spolufinancovania stále kolíše podľa povahy ochorenia zvierat.
  Predložiť Rade návrh na revíziu nariadení, aby sa zvýšili príspevky od majiteľov intenzívnych jednotiek ošípaných na opatrenia na boj s touto chorobou (osobitná správa č. 1/2000, odsek 81): Komisia vypracovala porovnávaciu štúdiu iných foriem financovania, no neurobila nič pre to, aby sa v členských štátoch zaviedli systémy, ktorých súčasťou by boli príspevky farmárov na boj so slintačkou a krívačkou. |
| --- | --- |

59.

Dvor audítorov a orgány udeľujúce absolutórium už predložili Komisii odporúčania. Niektoré z týchto odporúčaní sa kryjú s nálezmi Zdravotného a veterinárneho úradu uvedenými v odseku 46. Vo finančnej oblasti Komisia nevyužila výhodu, ktorú jej poskytli odporúčania Dvora audítorov z roku 1996, ani odporúčania orgánu udeľujúceho absolutórium v súvislosti s klasickým morom ošípaných a bovinnou spongiformnou encefalopatiou, a neprispôsobila ich situácii so slintačkou a krívačkou (pozri blok 4).

Vyjasniť predpisy a postupy súvisiace s právom na úhradu výdavkov členských štátov a kompenzácií vyplatených farmárom (osobitná správa č. 1/2000, odsek 80): Komisia sa vo svojej odpovedi na následné kroky po výročnej správe Dvora audítorov z roku 1995 zaviazala poslať členským štátom smernice o postupoch kompenzácií a výpočte príslušných súm. Toto však neurobila.
  Zosúladiť výšku spolufinancovania, ktorá sa vzťahuje na veterinárne opatrenia a na opatrenia na podporu trhu (osobitná správa č. 1/2000, odsek 79): Komisia sa zaviazala toto urobiť pre klasický mor ošípaných, no výška spolufinancovania stále kolíše podľa povahy ochorenia zvierat.
  Predložiť Rade návrh na revíziu nariadení, aby sa zvýšili príspevky od majiteľov intenzívnych jednotiek ošípaných na opatrenia na boj s touto chorobou (osobitná správa č. 1/2000, odsek 81): Komisia vypracovala porovnávaciu štúdiu iných foriem financovania, no neurobila nič pre to, aby sa v členských štátoch zaviedli systémy, ktorých súčasťou by boli príspevky farmárov na boj so slintačkou a krívačkou.

Komisia nezastavila smernice upravujúce postupy a výpočet kompenzácií vyplácaných chovateľom členskými štátmi

| 60. | Predpisy (73) ukladajú Komisii úlohu prijať potrebné vykonávacie predpisy týkajúce sa osobitných finančných príspevkov Spoločenstva na boj proti slintačke a krívačke. Podľa týchto predpisov Spoločenstvo nahradí členským štátom „primeranú kompenzáciu farmárom zameraným na živočíšnu výrobu“, no neuvádza sa v nich, čo tento výraz znamená. Rada uložila v decembri 2000 Komisii výlučnú zodpovednosť za priamu správu týchto výdavkov (74). Komisia sa na jednej strane zaviazala predložil smernice, obsahujúce systém úhrad farmárom v členských štátoch, no na druhej strane zastáva paradoxne stanovisko, že nie je právne kompetentná to urobiť. V dôsledku toho Komisia tieto smernice nepredložila, a preto sú predpisy neúplné. Na základe súčasného právneho stavu sa Komisia obmedzila na určenie podmienok, kedy Spoločenstvo môže uhradiť výdavky členských štátov, bez toho, aby týmto štátom poskytla rámec na výpočet kompenzácií, ktoré majú vyplatiť farmárom. |
| --- | --- |

60.

Predpisy (73) ukladajú Komisii úlohu prijať potrebné vykonávacie predpisy týkajúce sa osobitných finančných príspevkov Spoločenstva na boj proti slintačke a krívačke. Podľa týchto predpisov Spoločenstvo nahradí členským štátom „primeranú kompenzáciu farmárom zameraným na živočíšnu výrobu“, no neuvádza sa v nich, čo tento výraz znamená. Rada uložila v decembri 2000 Komisii výlučnú zodpovednosť za priamu správu týchto výdavkov (74). Komisia sa na jednej strane zaviazala predložil smernice, obsahujúce systém úhrad farmárom v členských štátoch, no na druhej strane zastáva paradoxne stanovisko, že nie je právne kompetentná to urobiť. V dôsledku toho Komisia tieto smernice nepredložila, a preto sú predpisy neúplné. Na základe súčasného právneho stavu sa Komisia obmedzila na určenie podmienok, kedy Spoločenstvo môže uhradiť výdavky členských štátov, bez toho, aby týmto štátom poskytla rámec na výpočet kompenzácií, ktoré majú vyplatiť farmárom.

| 61. | Na druhej strane v súvislosti s povinnou porážkou hovädzieho dobytka s bovinnou spongiformnou encefalopatiou (75) Komisia takéto obmedzenia súm kompenzácií, ktoré sa majú vyplatiť farmárom, stanovila (76). Členský štát má právo vyplatiť objektívnu aktuálnu trhovú hodnotu každého zvieraťa, a to na základe systému objektívneho individuálneho vyhodnotenia, ktoré tento štát schválil. Tento systém síce celkom nespĺňa želaný cieľ, ktorým je harmonizovaný, spravodlivý a hospodárny systém kompenzácií, no je lepší ako je to v prípade slintačky a krívačky, kedy neexistuje nijaká definícia úhrad, ktoré má členský štát vyplatiť farmárom. V skutočnosti práve absencia rámca pre kompenzácie umožnila vznik nezrovnalostí a nerovnosti zaobchádzania s farmármi, podľa ich zemepisného umiestnenia a podľa vybranej metódy porážky, ako je to popísané ďalej v texte. |
| --- | --- |

61.

Na druhej strane v súvislosti s povinnou porážkou hovädzieho dobytka s bovinnou spongiformnou encefalopatiou (75) Komisia takéto obmedzenia súm kompenzácií, ktoré sa majú vyplatiť farmárom, stanovila (76). Členský štát má právo vyplatiť objektívnu aktuálnu trhovú hodnotu každého zvieraťa, a to na základe systému objektívneho individuálneho vyhodnotenia, ktoré tento štát schválil. Tento systém síce celkom nespĺňa želaný cieľ, ktorým je harmonizovaný, spravodlivý a hospodárny systém kompenzácií, no je lepší ako je to v prípade slintačky a krívačky, kedy neexistuje nijaká definícia úhrad, ktoré má členský štát vyplatiť farmárom. V skutočnosti práve absencia rámca pre kompenzácie umožnila vznik nezrovnalostí a nerovnosti zaobchádzania s farmármi, podľa ich zemepisného umiestnenia a podľa vybranej metódy porážky, ako je to popísané ďalej v texte.

Rozmanitosť systémov kompenzácií a nejednotnosť hodnotení

| 62. | Kompenzácia priamych strát farmárov, čiže hrubá hodnota zabitého statku, nebola stanovená vopred (okrem Holandska). To znamená, že členské štáty museli túto hodnotu stanoviť počas krízy, kedy niektoré referenčné ceny neboli k dispozícii, pretože trhy boli uzavreté. Väčšina členských štátov stanovila sústavu cien, ktorú potom úradní odhadcovia zodpovední za ohodnocovanie zvierat používali ako referenčné ceny. Nik im však nepovedal, že sú to horné limity. Pre niektoré kategórie zvierat neboli referenčné ceny k dispozícii. |
| --- | --- |

62.

Kompenzácia priamych strát farmárov, čiže hrubá hodnota zabitého statku, nebola stanovená vopred (okrem Holandska). To znamená, že členské štáty museli túto hodnotu stanoviť počas krízy, kedy niektoré referenčné ceny neboli k dispozícii, pretože trhy boli uzavreté. Väčšina členských štátov stanovila sústavu cien, ktorú potom úradní odhadcovia zodpovední za ohodnocovanie zvierat používali ako referenčné ceny. Nik im však nepovedal, že sú to horné limity. Pre niektoré kategórie zvierat neboli referenčné ceny k dispozícii.

| 63. | Pokiaľ ide o nepriame straty (77), tri členské štáty (Írsko, Holandsko a Veľká Británia) neposkytli nijakú kompenzáciu a nechali farmárov bez prostriedkov najmenej tri týždne po porážke zvierat, kým sa farma dezinfikovala. Na druhej strane vo Francúzsku orgány kompenzovali straty farmárov, pretože zaujali stanovisko, že výraz „primeraná kompenzácia“ farmárov má pokrývať všetky straty (na zvieratách a na príjme). Komisia však odmietla tieto výdavky kompenzovať. |
| --- | --- |

63.

Pokiaľ ide o nepriame straty (77), tri členské štáty (Írsko, Holandsko a Veľká Británia) neposkytli nijakú kompenzáciu a nechali farmárov bez prostriedkov najmenej tri týždne po porážke zvierat, kým sa farma dezinfikovala. Na druhej strane vo Francúzsku orgány kompenzovali straty farmárov, pretože zaujali stanovisko, že výraz „primeraná kompenzácia“ farmárov má pokrývať všetky straty (na zvieratách a na príjme). Komisia však odmietla tieto výdavky kompenzovať.

| 64. | Zmluvy, ktoré uzavreli členské štáty s odhadcami, boli rôzne, a v niektorých prípadoch dostali odhadcovia neprimerané pokyny. Vzhľadom na to, že Komisia nevydala členským štátom nijaké pokyny o ohodnocovaní hovädzieho dobytka, odhadcovia nepoužívali pri určovaní hodnoty hovädzieho dobytka systém identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka (78), ktorý obsahuje dôležité údaje súvisiace s hodnotou zvierat (plemeno, vek, pohlavie), čo im nechávalo značný priestor pre ľubovoľné rozhodovanie. Vo formulároch ohodnotenia nebola uvedená totožnosť hovädzieho dobytka a nenašli sa stopy po tom, že by vyšší odhadcovia alebo ministerstvo tieto ohodnotenia kontrolovali. |
| --- | --- |

64.

Zmluvy, ktoré uzavreli členské štáty s odhadcami, boli rôzne, a v niektorých prípadoch dostali odhadcovia neprimerané pokyny. Vzhľadom na to, že Komisia nevydala členským štátom nijaké pokyny o ohodnocovaní hovädzieho dobytka, odhadcovia nepoužívali pri určovaní hodnoty hovädzieho dobytka systém identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka (78), ktorý obsahuje dôležité údaje súvisiace s hodnotou zvierat (plemeno, vek, pohlavie), čo im nechávalo značný priestor pre ľubovoľné rozhodovanie. Vo formulároch ohodnotenia nebola uvedená totožnosť hovädzieho dobytka a nenašli sa stopy po tom, že by vyšší odhadcovia alebo ministerstvo tieto ohodnotenia kontrolovali.

| 65. | V bloku 5 sú opísané systémy, ktoré prijali jednotlivé členské štáty.


  Systém kompenzácie, ktorý si vybrala Veľká Británia, Írsko a Holandsko, sa opieral o hodnotu zvierat a vylučoval nepriame straty. Vo Francúzsku sem boli zahrnuté aj nepriame straty, čím hodnota zvierat stúpla asi o 30 %.
  Vo Veľkej Británii sa systém pohyboval medzi systémom, pri ktorom hodnotu zvierat stanovili samotní odhadcovia a zmiešaným systémom, pri ktorom sa farmári mohli rozhodnúť medzi ohodnotením na základe štandardného sadzobníka a hodnotou, ktorú stanovil odhadca. Sadzobník neobsahoval referenčné ceny pre všetky kategórie zvierat a nemal stanovené horné limity. Po veľmi výraznom náraste hodnôt stanovených pri ohodnotení sa sadzobník prestal používať. Odhadcovia nedostali presné usmernenia a o tom, či sa do kompenzácie majú započítať nevyplatené príspevky za zvieratá, dostali len nepresné pokyny, čo potom viedlo k odchýlkam v praxi.
  Príslušný orgán v Írsku vypracovával mesačný zoznam presných cien pre všetky kategórie hovädzieho dobytka. No v prípade oviec bol systém cien, ktorý vypracoval príslušný orgán, neúplný a neobsahoval horné limity.
  V Holandsku vypracoval príslušný orgán systém cien vopred a predpísaný postup ohodnocovania bol uvedený už v pohotovostnom pláne. Vďaka tomu sa dosiahlo presnejšie a jednotnejšie určovanie hodnoty zvierat.
  Vo Francúzsku sa pre ovce stanovila pevná sadzba, ale pre ostatné kategórie zvierat bol celonárodný rámec neprimeraný, čo umožňovalo prefektúram, aby si vybrali z viacerých systémov. |
| --- | --- |

65.

V bloku 5 sú opísané systémy, ktoré prijali jednotlivé členské štáty.

Systém kompenzácie, ktorý si vybrala Veľká Británia, Írsko a Holandsko, sa opieral o hodnotu zvierat a vylučoval nepriame straty. Vo Francúzsku sem boli zahrnuté aj nepriame straty, čím hodnota zvierat stúpla asi o 30 %.
  Vo Veľkej Británii sa systém pohyboval medzi systémom, pri ktorom hodnotu zvierat stanovili samotní odhadcovia a zmiešaným systémom, pri ktorom sa farmári mohli rozhodnúť medzi ohodnotením na základe štandardného sadzobníka a hodnotou, ktorú stanovil odhadca. Sadzobník neobsahoval referenčné ceny pre všetky kategórie zvierat a nemal stanovené horné limity. Po veľmi výraznom náraste hodnôt stanovených pri ohodnotení sa sadzobník prestal používať. Odhadcovia nedostali presné usmernenia a o tom, či sa do kompenzácie majú započítať nevyplatené príspevky za zvieratá, dostali len nepresné pokyny, čo potom viedlo k odchýlkam v praxi.
  Príslušný orgán v Írsku vypracovával mesačný zoznam presných cien pre všetky kategórie hovädzieho dobytka. No v prípade oviec bol systém cien, ktorý vypracoval príslušný orgán, neúplný a neobsahoval horné limity.
  V Holandsku vypracoval príslušný orgán systém cien vopred a predpísaný postup ohodnocovania bol uvedený už v pohotovostnom pláne. Vďaka tomu sa dosiahlo presnejšie a jednotnejšie určovanie hodnoty zvierat.
  Vo Francúzsku sa pre ovce stanovila pevná sadzba, ale pre ostatné kategórie zvierat bol celonárodný rámec neprimeraný, čo umožňovalo prefektúram, aby si vybrali z viacerých systémov.

| 66. | Vzhľadom na absenciu podrobných nariadení Spoločenstva vyústili systémy zavedené v jednotlivých členských štátoch do nejednotnosti poskytovania kompenzácií farmárom. Vo Veľkej Británii odhalili Národný kontrolný úrad, Komisia i Dvor audítorov hodnoty zvierat, ktoré boli vyššie než ich hodnota na začiatku krízy. Niektorým farmárom vo Francúzsku, v Írsku a vo Veľkej Británii sa vyplatilo celkom o 4,2 milióna EUR viac, než bola pôvodná hodnota zvierat. V iných prípadoch boli kompenzácie krátené (Holandsko). Priemerná kompenzácia za hovädzí dobytok a ovce vyplatená farmárom bola vo Veľkej Británii značne vyššia než v iných členských štátoch. Vo Francúzsku zas bola vyššia kompenzácia za ošípané (pozri blok 3 a graf 3).


  Vo Veľkej Británii boli vyplatené kompenzácie vysoké: Národný kontrolný úrad uviedol vo svojej správe, že sadzobník používaný na ohodnotenie zvierat počas časti krízy vychádzal z najvyšších cien, prevládajúcich tesne pred krízou. V zmluvách uzavretých s odhadcami bola odmena odhadcov viazaná na odhadnutú hodnotu zvierat, čo so sebou nevyhnutne prinášalo riziko, že odhadnutá hodnota (a teda aj vyplatená kompenzácia) budú neprimerane vysoké. Komisia vypočítala, že priemerná kompenzácia vyplatená za zviera bola vyššia než jeho hodnota, a to v prípade hovädzieho dobytka viac než dvakrát vyššia, v prípade oviec 2, 5 krát vyššia a v prípade ošípaných takmer dvakrát vyššia. Výsledkom bolo celkové nadhodnotenie sumy, ktorú hlásil príslušný orgán o 811,7 milióna EUR.
  V prípade Francúzska Komisia odhadla, že 1,1 milióna EUR z hlásenej sumy možno pripísať nadhodnoteniu zvierat, najmä v dôsledku kompenzácie nepriamych strát a v dôsledku príliš vysokého ohodnocovania ošípaných.
  V Írsku sa farmárom, ktorí napadli ohodnotenie, vyplatilo ďalších 0,5 milióna EUR. Vo Veľkej Británii sa takýmto farmárom vyplatilo ďalších 1,7 milióna EUR. Na druhej strane v prípadoch, keď príslušný orgán zistil, že ohodnotenie bolo príliš vysoké, sa vyplatená kompenzácia neznižovala. Vo Francúzsku sa pevná sadzba za ovce revidovala a zvýšila, pričom sa pridali takmer 2 milióny EUR za likvidáciu jatočných tiel.
  V Holandsku sa ministerstvo rozhodlo obmedziť kompenzáciu za infikované zvieratá o 50 % ich hodnoty. To malo za následok, že farmári dostali 50 % hodnoty infikovaných zvierat a 100 % hodnoty iných zvierat na tej istej farme. Pri ohodnocovaní sa postupovalo podľa vopred vypracovaného systému cien. |
| --- | --- |

66.

Vzhľadom na absenciu podrobných nariadení Spoločenstva vyústili systémy zavedené v jednotlivých členských štátoch do nejednotnosti poskytovania kompenzácií farmárom. Vo Veľkej Británii odhalili Národný kontrolný úrad, Komisia i Dvor audítorov hodnoty zvierat, ktoré boli vyššie než ich hodnota na začiatku krízy. Niektorým farmárom vo Francúzsku, v Írsku a vo Veľkej Británii sa vyplatilo celkom o 4,2 milióna EUR viac, než bola pôvodná hodnota zvierat. V iných prípadoch boli kompenzácie krátené (Holandsko). Priemerná kompenzácia za hovädzí dobytok a ovce vyplatená farmárom bola vo Veľkej Británii značne vyššia než v iných členských štátoch. Vo Francúzsku zas bola vyššia kompenzácia za ošípané (pozri blok 3 a graf 3).

Vo Veľkej Británii boli vyplatené kompenzácie vysoké: Národný kontrolný úrad uviedol vo svojej správe, že sadzobník používaný na ohodnotenie zvierat počas časti krízy vychádzal z najvyšších cien, prevládajúcich tesne pred krízou. V zmluvách uzavretých s odhadcami bola odmena odhadcov viazaná na odhadnutú hodnotu zvierat, čo so sebou nevyhnutne prinášalo riziko, že odhadnutá hodnota (a teda aj vyplatená kompenzácia) budú neprimerane vysoké. Komisia vypočítala, že priemerná kompenzácia vyplatená za zviera bola vyššia než jeho hodnota, a to v prípade hovädzieho dobytka viac než dvakrát vyššia, v prípade oviec 2, 5 krát vyššia a v prípade ošípaných takmer dvakrát vyššia. Výsledkom bolo celkové nadhodnotenie sumy, ktorú hlásil príslušný orgán o 811,7 milióna EUR.
  V prípade Francúzska Komisia odhadla, že 1,1 milióna EUR z hlásenej sumy možno pripísať nadhodnoteniu zvierat, najmä v dôsledku kompenzácie nepriamych strát a v dôsledku príliš vysokého ohodnocovania ošípaných.
  V Írsku sa farmárom, ktorí napadli ohodnotenie, vyplatilo ďalších 0,5 milióna EUR. Vo Veľkej Británii sa takýmto farmárom vyplatilo ďalších 1,7 milióna EUR. Na druhej strane v prípadoch, keď príslušný orgán zistil, že ohodnotenie bolo príliš vysoké, sa vyplatená kompenzácia neznižovala. Vo Francúzsku sa pevná sadzba za ovce revidovala a zvýšila, pričom sa pridali takmer 2 milióny EUR za likvidáciu jatočných tiel.
  V Holandsku sa ministerstvo rozhodlo obmedziť kompenzáciu za infikované zvieratá o 50 % ich hodnoty. To malo za následok, že farmári dostali 50 % hodnoty infikovaných zvierat a 100 % hodnoty iných zvierat na tej istej farme. Pri ohodnocovaní sa postupovalo podľa vopred vypracovaného systému cien.

Image

Zistené prípady dvojitého vyplácania prémií za zvieratá

| 67. | Komisia päť mesiacov po začiatku krízy slintačky a krívačky, keď členské štáty už začali vyplácať kompenzácie, vypracovala nariadenie o výnimke (79), ktoré sa týkalo príspevkov Spoločenstva za zviera a príspevkov za zabitie, ktoré vyplácali členské štáty na základe opatrení na podporu trhu (80). Toto nariadenie oprávňovalo členské štáty vyplatiť farmárom okrem kompenzácie za slintačku a krívačku príspevky bez toho, aby museli splniť podmienky, ktorými sa spravuje ponechanie zvierat na farme, ktoré sú za normálnych okolností potrebné na účely kontroly (identifikácia a spočítanie zvierat). |
| --- | --- |

67.

Komisia päť mesiacov po začiatku krízy slintačky a krívačky, keď členské štáty už začali vyplácať kompenzácie, vypracovala nariadenie o výnimke (79), ktoré sa týkalo príspevkov Spoločenstva za zviera a príspevkov za zabitie, ktoré vyplácali členské štáty na základe opatrení na podporu trhu (80). Toto nariadenie oprávňovalo členské štáty vyplatiť farmárom okrem kompenzácie za slintačku a krívačku príspevky bez toho, aby museli splniť podmienky, ktorými sa spravuje ponechanie zvierat na farme, ktoré sú za normálnych okolností potrebné na účely kontroly (identifikácia a spočítanie zvierat).

| 68. | Keď však Komisia vypracúvala toto nariadenie o výnimke, nebrala do úvahy predajné ceny, ktoré sa bežne uplatňujú najmä v Írsku a vo Veľkej Británii, ktorých súčasťou je aj suma všetkých ešte nevyplatených príspevkov za zvieratá, ktoré môže nasledujúci kupec využiť. Odhadcovia v Írsku a vo Veľkej Británii v skutočnosti postupovali podľa obvyklej praxe a dospeli ku stanovisku, že primeraná kompenzácia farmárov má zahŕňať všetky príspevky, ktoré ešte neboli farmárom vyplatené, a zahrnuli tieto príspevky do ohodnotenia statku na účely kompenzácie z titulu slintačky a krívačky. Komisia však nevzala túto prax do úvahy a nevydala členským štátom pokyn, aby príspevky za zvieratá nevyplatila v prípade, ak sú tieto príspevky súčasťou kompenzácie z titulu slintačky a krívačky. |
| --- | --- |

68.

Keď však Komisia vypracúvala toto nariadenie o výnimke, nebrala do úvahy predajné ceny, ktoré sa bežne uplatňujú najmä v Írsku a vo Veľkej Británii, ktorých súčasťou je aj suma všetkých ešte nevyplatených príspevkov za zvieratá, ktoré môže nasledujúci kupec využiť. Odhadcovia v Írsku a vo Veľkej Británii v skutočnosti postupovali podľa obvyklej praxe a dospeli ku stanovisku, že primeraná kompenzácia farmárov má zahŕňať všetky príspevky, ktoré ešte neboli farmárom vyplatené, a zahrnuli tieto príspevky do ohodnotenia statku na účely kompenzácie z titulu slintačky a krívačky. Komisia však nevzala túto prax do úvahy a nevydala členským štátom pokyn, aby príspevky za zvieratá nevyplatila v prípade, ak sú tieto príspevky súčasťou kompenzácie z titulu slintačky a krívačky.

| 69. | Členské štáty najprv poskytli farmárom kompenzáciu z titulu slintačky a krívačky a potom uplatnili nariadenie o výnimke a vyplatili všetky nevyplatené príspevky za zvieratá. Vzhľadom na to, že Írsko a Veľká Británia už zahrnuli sumu týchto príspevkov do kompenzácie z titulu slintačky a krívačky, ktorú vyplatili farmárom už predtým, znamená to, že niektorí farmári mohli zinkasovať sumu príspevku dvakrát. |
| --- | --- |

69.

Členské štáty najprv poskytli farmárom kompenzáciu z titulu slintačky a krívačky a potom uplatnili nariadenie o výnimke a vyplatili všetky nevyplatené príspevky za zvieratá. Vzhľadom na to, že Írsko a Veľká Británia už zahrnuli sumu týchto príspevkov do kompenzácie z titulu slintačky a krívačky, ktorú vyplatili farmárom už predtým, znamená to, že niektorí farmári mohli zinkasovať sumu príspevku dvakrát.

| 70. | V praxi sa vo formulároch ohodnotenia zvierat uvádzala len celková cena bez toho, aby sa rozlišovalo medzi príspevkami a skutočnou hodnotou zvierat, takže audítor mohol len ťažko stanoviť presnú hodnotu dvojitých platieb. No vzhľadom na to, že odhadcovia dostali pokyny, aby do hodnoty statku zarátali aj príspevky, a že niektorí z nich o tom dostali aj priame potvrdenie, Dvor audítorov mohol odhadnúť, že celková suma príspevkov na zvieratá (81) vyplatených vo Veľkej Británii duplicitne v rámci kompenzácie z titulu slintačky a krívačky bude činiť rádovo desiatky miliónov libier (viac než 16 miliónov EUR) (82). |
| --- | --- |

70.

V praxi sa vo formulároch ohodnotenia zvierat uvádzala len celková cena bez toho, aby sa rozlišovalo medzi príspevkami a skutočnou hodnotou zvierat, takže audítor mohol len ťažko stanoviť presnú hodnotu dvojitých platieb. No vzhľadom na to, že odhadcovia dostali pokyny, aby do hodnoty statku zarátali aj príspevky, a že niektorí z nich o tom dostali aj priame potvrdenie, Dvor audítorov mohol odhadnúť, že celková suma príspevkov na zvieratá (81) vyplatených vo Veľkej Británii duplicitne v rámci kompenzácie z titulu slintačky a krívačky bude činiť rádovo desiatky miliónov libier (viac než 16 miliónov EUR) (82).

| 71. | Dvor audítorov zistil prípady vyplatenia príspevkov za hovädzí dobytok navyše ku kompenzácii aj v Írsku, no sumy boli menšie (83). Vo Francúzsku niektoré prefektúry zahrnuli príspevky za hovädzí dobytok do kompenzácie, iné nie. Na druhej strane ministerstvo poľnohospodárstva v Holandsku uviedlo Dvoru audítorov, že do kompenzácie z titulu slintačky a krívačky nezahrnuli nijaké príspevky. |
| --- | --- |

71.

Dvor audítorov zistil prípady vyplatenia príspevkov za hovädzí dobytok navyše ku kompenzácii aj v Írsku, no sumy boli menšie (83). Vo Francúzsku niektoré prefektúry zahrnuli príspevky za hovädzí dobytok do kompenzácie, iné nie. Na druhej strane ministerstvo poľnohospodárstva v Holandsku uviedlo Dvoru audítorov, že do kompenzácie z titulu slintačky a krívačky nezahrnuli nijaké príspevky.

Nejednotné vyplácanie prémií za porážku

| 72. | V nariadení Rady (84) je v súvislosti s opatreniami na podporu trhu ešte stále ustanovenie o vyplatení príspevkov za porážku hovädzieho dobytka, ktorým sa vyžaduje osvedčenie z bitúnku o tom, že zviera bolo porazené. V tomto nariadení sa však neuvádza povaha porážky, čiže či to bola porážka na účely ľudskej spotreby (Záručná sekcia EPUZF – podpora trhu) alebo zo zdravotných dôvodov (Záručná sekcia EPUZF – zverolekárstvo). Podľa výkladu bolo možné vyplatiť okrem kompenzácie z titulu slintačky a krívačky aj príspevok za porážku, ale len malej menšine farmárov, ktorí nechali poraziť infikované zvieratá na bitúnku. To viedlo k nerovnakému zaobchádzaniu s farmármi v členských štátoch, podľa toho kde sa porážka uskutočnila. |
| --- | --- |

72.

V nariadení Rady (84) je v súvislosti s opatreniami na podporu trhu ešte stále ustanovenie o vyplatení príspevkov za porážku hovädzieho dobytka, ktorým sa vyžaduje osvedčenie z bitúnku o tom, že zviera bolo porazené. V tomto nariadení sa však neuvádza povaha porážky, čiže či to bola porážka na účely ľudskej spotreby (Záručná sekcia EPUZF – podpora trhu) alebo zo zdravotných dôvodov (Záručná sekcia EPUZF – zverolekárstvo). Podľa výkladu bolo možné vyplatiť okrem kompenzácie z titulu slintačky a krívačky aj príspevok za porážku, ale len malej menšine farmárov, ktorí nechali poraziť infikované zvieratá na bitúnku. To viedlo k nerovnakému zaobchádzaniu s farmármi v členských štátoch, podľa toho kde sa porážka uskutočnila.

| 73. | Keď sa na túto záležitosť opýtal jeden členský štát, Komisia túto vec nevyriešila, a na otázku, aký výklad sa má použiť, neodpovedala v lehote do 30. júna 2002, ako jej to predpisujú predpisy o vyplatení príspevkov za porážku za rok 2001. V dôsledku toho členské štáty prijali rôzne rozhodnutia, čo viedlo k nerovnakému zaobchádzaniu s farmármi. V Holandsku, kde sa značná časť porážok uskutočnila na bitúnkoch, sa príspevky za porážku dodatočne ku kompenzácii z titulu slintačky a krívačky nevyplácali, čím sa pre rozpočet Spoločenstva ušetrilo približne 3,5 milióna EUR. Na druhej strane v Írsku, kde sa časť porážok tiež uskutočnila na bitúnkoch, boli tieto príspevky vyplatené a boli aj kompenzované, no až po návšteve Dvora audítorov pri audite. Vo Veľkej Británii neboli tieto príspevky vyplatené, aby nevznikla možnosť dvojnásobného vyplatenia spolu s kompenzáciami z titulu slintačky a krívačky, ktoré tieto príspevky už obsahovali. Vo Francúzsku táto otázka nevznikla, pretože infikované zvieratá neboli porazené na bitúnkoch, a teda príspevky za porážku sa nevyplácali vôbec. |
| --- | --- |

73.

Keď sa na túto záležitosť opýtal jeden členský štát, Komisia túto vec nevyriešila, a na otázku, aký výklad sa má použiť, neodpovedala v lehote do 30. júna 2002, ako jej to predpisujú predpisy o vyplatení príspevkov za porážku za rok 2001. V dôsledku toho členské štáty prijali rôzne rozhodnutia, čo viedlo k nerovnakému zaobchádzaniu s farmármi. V Holandsku, kde sa značná časť porážok uskutočnila na bitúnkoch, sa príspevky za porážku dodatočne ku kompenzácii z titulu slintačky a krívačky nevyplácali, čím sa pre rozpočet Spoločenstva ušetrilo približne 3,5 milióna EUR. Na druhej strane v Írsku, kde sa časť porážok tiež uskutočnila na bitúnkoch, boli tieto príspevky vyplatené a boli aj kompenzované, no až po návšteve Dvora audítorov pri audite. Vo Veľkej Británii neboli tieto príspevky vyplatené, aby nevznikla možnosť dvojnásobného vyplatenia spolu s kompenzáciami z titulu slintačky a krívačky, ktoré tieto príspevky už obsahovali. Vo Francúzsku táto otázka nevznikla, pretože infikované zvieratá neboli porazené na bitúnkoch, a teda príspevky za porážku sa nevyplácali vôbec.

Pravidlá a postupy upravujúce oprávnenosť úhrady výdavkov členských štátov Spoločenstvom boli stanovené oneskorene

| 74. | Na základe rozhodnutia 90/424/EHS je Komisia, ktorej má pomáhať Stály veterinárny výbor (85), zodpovedná za stanovenie postupov zavádzania finančných príspevkov Spoločenstva na výdavky členských štátov. Komisia, opäť s pomocou výboru, je zodpovedná aj za definovanie povahy všetkých opatrení, ktoré môžu byť potrebné na zvládnutie vypuknutia choroby a za povahu z toho vyplývajúceho finančného príspevku Spoločenstva. |
| --- | --- |

74.

Na základe rozhodnutia 90/424/EHS je Komisia, ktorej má pomáhať Stály veterinárny výbor (85), zodpovedná za stanovenie postupov zavádzania finančných príspevkov Spoločenstva na výdavky členských štátov. Komisia, opäť s pomocou výboru, je zodpovedná aj za definovanie povahy všetkých opatrení, ktoré môžu byť potrebné na zvládnutie vypuknutia choroby a za povahu z toho vyplývajúceho finančného príspevku Spoločenstva.

| 75. | Komisia pred krízou nepredložila nijaké návrhy postupov realizácie finančného príspevku Spoločenstva napriek tomu, že sa ešte dávnejšie (vo svojej odpovedi na následné kroky po výročnej správe Dvora audítorov z roku 1995) zaviazala „poslať členským štátom smernice o postupoch kompenzácií a výpočte príslušných súm s ohľadom na spolufinancovanie veterinárnych opatrení zo strany Spoločenstva“ (pozri blok 4). Komisia ani neposkytla členským štátom podrobné údaje o povahe podkladov, ktoré budú musieť členské štáty archivovať, ak sa má povoliť kompenzácia ich výdavkov zo strany Spoločenstva. Takto Komisia sama prišla o prostriedky, ktoré boli dôležité pre jej vlastnú kontrolu. |
| --- | --- |

75.

Komisia pred krízou nepredložila nijaké návrhy postupov realizácie finančného príspevku Spoločenstva napriek tomu, že sa ešte dávnejšie (vo svojej odpovedi na následné kroky po výročnej správe Dvora audítorov z roku 1995) zaviazala „poslať členským štátom smernice o postupoch kompenzácií a výpočte príslušných súm s ohľadom na spolufinancovanie veterinárnych opatrení zo strany Spoločenstva“ (pozri blok 4). Komisia ani neposkytla členským štátom podrobné údaje o povahe podkladov, ktoré budú musieť členské štáty archivovať, ak sa má povoliť kompenzácia ich výdavkov zo strany Spoločenstva. Takto Komisia sama prišla o prostriedky, ktoré boli dôležité pre jej vlastnú kontrolu.

| 76. | Komisia informovala členské štáty šesť mesiacov po začiatku krízy (86), že kompenzáciu za zvieratá vyplatí len vo výške hodnoty, ktorú zvieratá mali bezprostredne pred dopadom krízy, zatiaľ čo príslušné členské štáty už vyplatili farmárom značnú časť kompenzácií vypočítaných na základe iných metód (pozri odseky 62 – 66). Okrem toho Komisia neuviedla, ako sa má táto hodnota určiť, ani na základe ktorých dokladov sa vypočíta. |
| --- | --- |

76.

Komisia informovala členské štáty šesť mesiacov po začiatku krízy (86), že kompenzáciu za zvieratá vyplatí len vo výške hodnoty, ktorú zvieratá mali bezprostredne pred dopadom krízy, zatiaľ čo príslušné členské štáty už vyplatili farmárom značnú časť kompenzácií vypočítaných na základe iných metód (pozri odseky 62 – 66). Okrem toho Komisia neuviedla, ako sa má táto hodnota určiť, ani na základe ktorých dokladov sa vypočíta.

| 77. | Podobne, nakoľko Komisia nevydala nijaké pokyny, členské štáty žiadali aj o kompenzáciu súm zaplatených farmárom, ktorí nesplnili národné ustanovenia, ktorými sa zavádzajú smernice Spoločenstva o oznamovaní a obmedzení pohybu zvierat (približne 972 876 EUR vo Veľkej Británii a 58 769 EUR vo Francúzsku, pozri odsek 56). |
| --- | --- |

77.

Podobne, nakoľko Komisia nevydala nijaké pokyny, členské štáty žiadali aj o kompenzáciu súm zaplatených farmárom, ktorí nesplnili národné ustanovenia, ktorými sa zavádzajú smernice Spoločenstva o oznamovaní a obmedzení pohybu zvierat (približne 972 876 EUR vo Veľkej Británii a 58 769 EUR vo Francúzsku, pozri odsek 56).

| 78. | Nakoľko Komisia nevydala nijaké usmernenia o tom, aké kontroly majú uskutočniť členské štáty, ani aké podkladové informácie majú uchovávať, spisy príjemcov príspevkov preskúmané na mieste boli neúplné: v mnohých prípadoch chýbali osvedčenia o porážke, krížové kontroly počtu kusov hovädzieho dobytka identifikovaných v národných databázach s počtom porazených zvierat sa vo väčšine členských štátov, v ktorých sa uskutočnil audit, buď neuskutočnil alebo sa tu odhalili číselné nezrovnalosti. Mnohé z týchto nedostatkov možno pripísať rozsahu krízy, no úplnejšie pohotovostné plány (pozri odseky 30 – 32) a presnejšie kritériá Komisie by tieto nedostatky obmedzili. Pre iné kategórie zvierat, ktoré neboli zaznamenané, pretože nariadenia Spoločenstva vyžadujú individuálnu identifikáciu len v prípade hovädzieho dobytka (87), sa nedala overiť spoľahlivosť nahlásených čísiel. |
| --- | --- |

78.

Nakoľko Komisia nevydala nijaké usmernenia o tom, aké kontroly majú uskutočniť členské štáty, ani aké podkladové informácie majú uchovávať, spisy príjemcov príspevkov preskúmané na mieste boli neúplné: v mnohých prípadoch chýbali osvedčenia o porážke, krížové kontroly počtu kusov hovädzieho dobytka identifikovaných v národných databázach s počtom porazených zvierat sa vo väčšine členských štátov, v ktorých sa uskutočnil audit, buď neuskutočnil alebo sa tu odhalili číselné nezrovnalosti. Mnohé z týchto nedostatkov možno pripísať rozsahu krízy, no úplnejšie pohotovostné plány (pozri odseky 30 – 32) a presnejšie kritériá Komisie by tieto nedostatky obmedzili. Pre iné kategórie zvierat, ktoré neboli zaznamenané, pretože nariadenia Spoločenstva vyžadujú individuálnu identifikáciu len v prípade hovädzieho dobytka (87), sa nedala overiť spoľahlivosť nahlásených čísiel.

| 79. | Komisia po kríze uviedla kritériá nároku na kompenzáciu uvedené v rozhodnutí 90/424/EHS a uviedla aj doklady, ktoré sú potrebné na podloženie nároku na kompenzáciu zo strany Spoločenstva (pozri blok 7). Samotná Komisia v odpovedi na tento odsek uviedla, že od roku 1990 neurobila nijaké podstatné zmeny v predpisoch o podmienkach nároku uvedených v rozhodnutí 90/424. Príslušné rozhodnutie nie je dostatočne presné a možno ho vykladať viacerými spôsobmi.


  Ochranná porážka v členských štátoch, ktoré doviezli ovce z Veľkej Británie v poslednom mesiaci pred krízou: Vo Francúzsku sa vyplácala kompenzácia za porazené zvieratá napriek tomu, že nebolo vydané rozhodnutie Komisie o kompenzácii.
  Čiastočná ochranná porážka v Írsku, vo Francúzsku a vo Veľkej Británii (zóna porážky 3 km v regióne Cumbria si vyžiadala výdavky v celkovej sume 112,3 milióna EUR). Rozhodnutia o kompenzácii pre Francúzsko prijala Komisia v júli 2002, pre Veľkú Britániu a Írsko v decembri 2003, a prípad Holandska ešte nebol uzavretý v čase, keď sa písala táto správa.
  Ochranná porážka v členských štátoch, v ktorých sa nevyskytli prípady vypuknutia choroby (Belgicko, Nemecko, Španielsko a Portugalsko): Komisia prijala rozhodnutie v auguste 2003, takmer dva roky po skončení krízy (88).
  Rozhodnutia o financovaní pridružených nákladov s podrobnými údajmi o tom, aké informácie je potrebné predložiť Komisii (veterinárne náklady, náklady na likvidáciu, náklady na dezinfekciu): boli prijaté až v roku 2003 (89). |
| --- | --- |

79.

Komisia po kríze uviedla kritériá nároku na kompenzáciu uvedené v rozhodnutí 90/424/EHS a uviedla aj doklady, ktoré sú potrebné na podloženie nároku na kompenzáciu zo strany Spoločenstva (pozri blok 7). Samotná Komisia v odpovedi na tento odsek uviedla, že od roku 1990 neurobila nijaké podstatné zmeny v predpisoch o podmienkach nároku uvedených v rozhodnutí 90/424. Príslušné rozhodnutie nie je dostatočne presné a možno ho vykladať viacerými spôsobmi.

Ochranná porážka v členských štátoch, ktoré doviezli ovce z Veľkej Británie v poslednom mesiaci pred krízou: Vo Francúzsku sa vyplácala kompenzácia za porazené zvieratá napriek tomu, že nebolo vydané rozhodnutie Komisie o kompenzácii.
  Čiastočná ochranná porážka v Írsku, vo Francúzsku a vo Veľkej Británii (zóna porážky 3 km v regióne Cumbria si vyžiadala výdavky v celkovej sume 112,3 milióna EUR). Rozhodnutia o kompenzácii pre Francúzsko prijala Komisia v júli 2002, pre Veľkú Britániu a Írsko v decembri 2003, a prípad Holandska ešte nebol uzavretý v čase, keď sa písala táto správa.
  Ochranná porážka v členských štátoch, v ktorých sa nevyskytli prípady vypuknutia choroby (Belgicko, Nemecko, Španielsko a Portugalsko): Komisia prijala rozhodnutie v auguste 2003, takmer dva roky po skončení krízy (88).
  Rozhodnutia o financovaní pridružených nákladov s podrobnými údajmi o tom, aké informácie je potrebné predložiť Komisii (veterinárne náklady, náklady na likvidáciu, náklady na dezinfekciu): boli prijaté až v roku 2003 (89).

| 80. | Spoločenstvo prispieva na výdavky členských štátov s tou podmienkou, že členské štáty okamžite zaviedli opatrenia Spoločenstva, ako je izolovanie hospodárstiev okamžite po vzniku podozrenia z choroby kombinované s porážkou všetkých zvierat, likvidácia jatočných tiel a čistenie a dezinfekcia zariadení okamžite po oficiálnom potvrdení choroby (90). Finančné správy vyžadované Komisiou na základe rozhodnutí o poskytovaní finančnej pomoci členským štátom, ktoré sú potrebné na vypočítanie výšky splatnej kompenzácie, však obsahujú len časť informácií potrebných na stanovenie nároku na kompenzáciu výdavkov uvedených v rozhodnutí Rady 90/424/EHS (91). |
| --- | --- |

80.

Spoločenstvo prispieva na výdavky členských štátov s tou podmienkou, že členské štáty okamžite zaviedli opatrenia Spoločenstva, ako je izolovanie hospodárstiev okamžite po vzniku podozrenia z choroby kombinované s porážkou všetkých zvierat, likvidácia jatočných tiel a čistenie a dezinfekcia zariadení okamžite po oficiálnom potvrdení choroby (90). Finančné správy vyžadované Komisiou na základe rozhodnutí o poskytovaní finančnej pomoci členským štátom, ktoré sú potrebné na vypočítanie výšky splatnej kompenzácie, však obsahujú len časť informácií potrebných na stanovenie nároku na kompenzáciu výdavkov uvedených v rozhodnutí Rady 90/424/EHS (91).

| 81. | Členské štáty predložili k svojim žiadostiam o kompenzáciu množstvo zmien a doplnkov. Žiadosti sa veľmi líšili a obsahovali mnoho chýb, takže personál Komisie musel rozšíriť kontroly, a preto konečné kompenzácie meškali. |
| --- | --- |

81.

Členské štáty predložili k svojim žiadostiam o kompenzáciu množstvo zmien a doplnkov. Žiadosti sa veľmi líšili a obsahovali mnoho chýb, takže personál Komisie musel rozšíriť kontroly, a preto konečné kompenzácie meškali.

Lehoty na úhradu výdavkov členských štátov

| 82. | Nakoľko členské štáty prijali veľmi rôznorodé systémy kompenzácie (pozri odseky 62 – 73) a členské štáty predložili k otázke nároku na kompenzáciu zmeny a doplnky, ukázalo sa, že úloha Komisie stanoviť pre každú žiadosť o kompenzáciu hodnotu každého zvieraťa alebo aspoň každej kategórie zvierat, ktorá môže byť kompenzovaná, je zložitá. K tomu pristupovala neistota v otázke stanovenia presného počtu zvierat, ktoré sa mali zabiť. |
| --- | --- |

82.

Nakoľko členské štáty prijali veľmi rôznorodé systémy kompenzácie (pozri odseky 62 – 73) a členské štáty predložili k otázke nároku na kompenzáciu zmeny a doplnky, ukázalo sa, že úloha Komisie stanoviť pre každú žiadosť o kompenzáciu hodnotu každého zvieraťa alebo aspoň každej kategórie zvierat, ktorá môže byť kompenzovaná, je zložitá. K tomu pristupovala neistota v otázke stanovenia presného počtu zvierat, ktoré sa mali zabiť.

| 83. | To je dôvod, prečo ani Írsko, ani Holandsko, ani Veľká Británia nedostali k 1. októbru 2003, čo je viac než dva roky po skončení epidémie, od Komisie kompenzáciu, zatiaľ čo farmári dostali spravidla kompenzáciu do troch mesiacov po porážke zvierat v roku 2001. |
| --- | --- |

83.

To je dôvod, prečo ani Írsko, ani Holandsko, ani Veľká Británia nedostali k 1. októbru 2003, čo je viac než dva roky po skončení epidémie, od Komisie kompenzáciu, zatiaľ čo farmári dostali spravidla kompenzáciu do troch mesiacov po porážke zvierat v roku 2001.

Miery spolufinancovania boli zjednotené len pre ošípané

| 84. | V rozhodnutí Rady 90/424/EHS sa uvádza, že príspevok Spoločenstva sa rovná 60 % nákladov, ktoré vznikli členským štátom v boji proti slintačke a krívačke, ktoré majú nárok na kompenzáciu (pozri tabuľku). |
| --- | --- |

84.

V rozhodnutí Rady 90/424/EHS sa uvádza, že príspevok Spoločenstva sa rovná 60 % nákladov, ktoré vznikli členským štátom v boji proti slintačke a krívačke, ktoré majú nárok na kompenzáciu (pozri tabuľku).

| 85. | Správa a osobitné predpisy týkajúce sa miery spolufinancovania a kompenzácie splatnej farmárom sú naďalej rozdelené medzi Generálne riaditeľstvo pre zdravie a ochranu spotrebiteľa a Generálne riaditeľstvo pre poľnohospodárstvo: Generálne riaditeľstvo pre zdravie a ochranu spotrebiteľa spravuje kompenzácie pre väčšinu ochorení zvierat, okrem kompenzácie za hovädzí dobytok porazený kvôli prenosnej spongiformnej encefalopatii (TSE), ktorú stále spravuje Generálne riaditeľstvo pre poľnohospodárstvo. Miera spolufinancovania, ktorú uplatňuje Generálne riaditeľstvo pre poľnohospodárstvo a Generálne riaditeľstvo pre zdravie a ochranu spotrebiteľa, bola zjednotená pre sektor ošípaných, no nevzťahuje sa to na slintačku a krívačku, ani na prenosnú spongiformnú encefalopatiu: pre slintačku a krívačku je to 60 %, zatiaľ čo pre prenosnú spongiformnú encefalopatiu je to 70 %. Pre ostatné ochorenia zvierat, vrátane moru ošípaných, je to 50 %. Z toho vyplýva, že miera spolufinancovania pre tie isté kategórie zvierat sa mení podľa choroby, ktorá si vynútila porážku. Dvor audítorov nedokázal zistiť dôvod tohto kolísania miery spolufinancovania, ktorá je v platnosti od roku 1996. |
| --- | --- |

85.

Správa a osobitné predpisy týkajúce sa miery spolufinancovania a kompenzácie splatnej farmárom sú naďalej rozdelené medzi Generálne riaditeľstvo pre zdravie a ochranu spotrebiteľa a Generálne riaditeľstvo pre poľnohospodárstvo: Generálne riaditeľstvo pre zdravie a ochranu spotrebiteľa spravuje kompenzácie pre väčšinu ochorení zvierat, okrem kompenzácie za hovädzí dobytok porazený kvôli prenosnej spongiformnej encefalopatii (TSE), ktorú stále spravuje Generálne riaditeľstvo pre poľnohospodárstvo. Miera spolufinancovania, ktorú uplatňuje Generálne riaditeľstvo pre poľnohospodárstvo a Generálne riaditeľstvo pre zdravie a ochranu spotrebiteľa, bola zjednotená pre sektor ošípaných, no nevzťahuje sa to na slintačku a krívačku, ani na prenosnú spongiformnú encefalopatiu: pre slintačku a krívačku je to 60 %, zatiaľ čo pre prenosnú spongiformnú encefalopatiu je to 70 %. Pre ostatné ochorenia zvierat, vrátane moru ošípaných, je to 50 %. Z toho vyplýva, že miera spolufinancovania pre tie isté kategórie zvierat sa mení podľa choroby, ktorá si vynútila porážku. Dvor audítorov nedokázal zistiť dôvod tohto kolísania miery spolufinancovania, ktorá je v platnosti od roku 1996.

Chovatelia neprispievajú na financovanie systému Spoločenstva na boj proti nákaze

| 86. | Komisia vo svojej odpovedi na osobitnú správu Dvora audítorov o klasickom more ošípaných (92) uznala, že „je potrebné, aby výrobcovia niesli väčší podiel zodpovednosti na finančnej stránke boja s ochoreniami zvierat“, a uviedla, že má v úmysle „v rámci revízie legislatívy Spoločenstva v tejto oblasti prehodnotiť možnosť podporovania členských štátov pri zavádzaní týchto schém“. Komisia nepredložila nijaké návrhy takejto podpory ani pre klasický mor ošípaných ani pre slintačku a krívačku. |
| --- | --- |

86.

Komisia vo svojej odpovedi na osobitnú správu Dvora audítorov o klasickom more ošípaných (92) uznala, že „je potrebné, aby výrobcovia niesli väčší podiel zodpovednosti na finančnej stránke boja s ochoreniami zvierat“, a uviedla, že má v úmysle „v rámci revízie legislatívy Spoločenstva v tejto oblasti prehodnotiť možnosť podporovania členských štátov pri zavádzaní týchto schém“. Komisia nepredložila nijaké návrhy takejto podpory ani pre klasický mor ošípaných ani pre slintačku a krívačku.

| 87. | Štúdia, ktorú vypracovala univerzita v mene írskeho ministerstva poľnohospodárstva (93) ukázala, že nikto v tomto odvetví poľnohospodárstva (ani farmári zasiahnutí epidémiou ani farmári, ktorých epidémia nezasiahla) neprispieva na náklady Spoločenstva na boj proti tejto epidémii, ba niektorí farmári, najmä tí, ktorých sa obmedzenie pohybu zvierat ani opatrenia o redukcii stád nedotkli, ťažili z rastu cien. V tejto štúdii sa výhody súvisiace s poľnohospodárstvom v Írsku v roku 2001 vyhodnotili na približne 107 miliónov EUR, v podstate v dôsledku zvýšenia objemu a cien vývozu do Veľkej Británie. |
| --- | --- |

87.

Štúdia, ktorú vypracovala univerzita v mene írskeho ministerstva poľnohospodárstva (93) ukázala, že nikto v tomto odvetví poľnohospodárstva (ani farmári zasiahnutí epidémiou ani farmári, ktorých epidémia nezasiahla) neprispieva na náklady Spoločenstva na boj proti tejto epidémii, ba niektorí farmári, najmä tí, ktorých sa obmedzenie pohybu zvierat ani opatrenia o redukcii stád nedotkli, ťažili z rastu cien. V tejto štúdii sa výhody súvisiace s poľnohospodárstvom v Írsku v roku 2001 vyhodnotili na približne 107 miliónov EUR, v podstate v dôsledku zvýšenia objemu a cien vývozu do Veľkej Británie.

| 88. | Niektoré členské štáty však vyvinuli iniciatívu nezávisle od Komisie, či už vo verejnom sektore, alebo v sektore poľnohospodárstva, čiastočne za účelom zníženia alebo doplnenia výdavkov štátu na boj s epidémiou. V Holandsku sa po kríze s klasickým morom ošípaných vytvoril fond zdravia zvierat, ktorého účelom bolo vyplatiť kompenzáciu v prípade epidémie. Bol financovaný z troch zdrojov: od farmárov, z európskeho rozpočtu (kde to bolo možné) a z rozpočtu sektora poľnohospodárstva v Holandsku. Väčšina príspevkov pochádzala od farmárov. Podobný systém teraz študuje vo Veľkej Británii. Vo Francúzsku farmári, ktorí sú členmi združení zdravia zvierat (groupements de défense sanitaire), dobrovoľne vytvárajú vyrovnávajúce fondy, z ktorých sa vyplácajú kompenzácie členom, ktorí v čase krízy utrpeli straty v dôsledku opatrení, ktorými sa obmedzuje pohyb zvierat, v prípade, ak Spoločenstvo takéto kompenzácie neposkytuje (94). |
| --- | --- |

88.

Niektoré členské štáty však vyvinuli iniciatívu nezávisle od Komisie, či už vo verejnom sektore, alebo v sektore poľnohospodárstva, čiastočne za účelom zníženia alebo doplnenia výdavkov štátu na boj s epidémiou. V Holandsku sa po kríze s klasickým morom ošípaných vytvoril fond zdravia zvierat, ktorého účelom bolo vyplatiť kompenzáciu v prípade epidémie. Bol financovaný z troch zdrojov: od farmárov, z európskeho rozpočtu (kde to bolo možné) a z rozpočtu sektora poľnohospodárstva v Holandsku. Väčšina príspevkov pochádzala od farmárov. Podobný systém teraz študuje vo Veľkej Británii. Vo Francúzsku farmári, ktorí sú členmi združení zdravia zvierat (groupements de défense sanitaire), dobrovoľne vytvárajú vyrovnávajúce fondy, z ktorých sa vyplácajú kompenzácie členom, ktorí v čase krízy utrpeli straty v dôsledku opatrení, ktorými sa obmedzuje pohyb zvierat, v prípade, ak Spoločenstvo takéto kompenzácie neposkytuje (94).

| 89. | Teda v členských štátoch sa vyvíjajú zaujímavé iniciatívy rôzneho druhu. Je tu nebezpečenstvo, že ak nebude existovať rámec na úrovni Spoločenstva, môže dôjsť k nerovnostiam medzi farmármi. Okrem toho napriek tomu, že niektoré z týchto iniciatív môžu mať za následok zníženie príspevkov členských štátov do systému boja s chorobou, žiadna z nich neposkytuje záruku možnosti zníženia nákladov pre Spoločenstvo. |
| --- | --- |

89.

Teda v členských štátoch sa vyvíjajú zaujímavé iniciatívy rôzneho druhu. Je tu nebezpečenstvo, že ak nebude existovať rámec na úrovni Spoločenstva, môže dôjsť k nerovnostiam medzi farmármi. Okrem toho napriek tomu, že niektoré z týchto iniciatív môžu mať za následok zníženie príspevkov členských štátov do systému boja s chorobou, žiadna z nich neposkytuje záruku možnosti zníženia nákladov pre Spoločenstvo.

RIADENIE KOMISIE PO SKONČENÍ KRÍZY

Opatrenia vo veterinárnej oblasti

| 90. | Komisia predložila v decembri 2002 nový návrh smernice. Rada ho prijala v septembri 2003 (95), pričom prijala dôležité zmeny a doplnky neúplných opatrení smernice 85/511/EHS. Išlo predovšetkým o tieto zmeny a doplnky:






  a) | v novej smernici sa bez toho, aby bola dotknutá koncepcia, ktorá platila od roku 1992, na základe ktorej sa uprednostňuje porážka zvierat infikovaných vírusom, zavádza núdzové očkovanie ako dôležitý prostriedok boja proti epidémii ochorenia zvierat a stanovujú sa tu nové podmienky možného predaja mäsa zvierat očkovaných na území Únie počas vypuknutia ochorenia zvierat; |
| --- | --- | --- |

90.

Komisia predložila v decembri 2002 nový návrh smernice. Rada ho prijala v septembri 2003 (95), pričom prijala dôležité zmeny a doplnky neúplných opatrení smernice 85/511/EHS. Išlo predovšetkým o tieto zmeny a doplnky:

a)

v novej smernici sa bez toho, aby bola dotknutá koncepcia, ktorá platila od roku 1992, na základe ktorej sa uprednostňuje porážka zvierat infikovaných vírusom, zavádza núdzové očkovanie ako dôležitý prostriedok boja proti epidémii ochorenia zvierat a stanovujú sa tu nové podmienky možného predaja mäsa zvierat očkovaných na území Únie počas vypuknutia ochorenia zvierat;

| b) | rozširujú sa požiadavky Spoločenstva na pohotovostné plány a od členských štátov sa vyžaduje, aby ich každých päť rokov zrevidovali na základe skúseností z cvičení v reálnom čase (96). Väčšina členských štátov už za seba zrevidovala svoje plány na základe skúseností s krízou; |
| --- | --- |

b)

rozširujú sa požiadavky Spoločenstva na pohotovostné plány a od členských štátov sa vyžaduje, aby ich každých päť rokov zrevidovali na základe skúseností z cvičení v reálnom čase (96). Väčšina členských štátov už za seba zrevidovala svoje plány na základe skúseností s krízou;

| c) | stanovuje sa päť osobitných kritérií, ktoré možno použiť ako základ na vyhlásenie prípadu vypuknutia slintačky a krívačky na hospodárstve (97). Toto by malo pomôcť rýchlejšie prijať preventívne opatrenia; |
| --- | --- |

c)

stanovuje sa päť osobitných kritérií, ktoré možno použiť ako základ na vyhlásenie prípadu vypuknutia slintačky a krívačky na hospodárstve (97). Toto by malo pomôcť rýchlejšie prijať preventívne opatrenia;

| d) | od členských štátov sa vyžaduje, aby zaviedli systém sankcií, ktoré sa majú uplatniť v prípade porušenia národných ustanovení prijatých na základe smerníc Spoločenstva (98); |
| --- | --- |

d)

od členských štátov sa vyžaduje, aby zaviedli systém sankcií, ktoré sa majú uplatniť v prípade porušenia národných ustanovení prijatých na základe smerníc Spoločenstva (98);

| e) | od členských štátov sa vyžaduje, aby poskytli informácie o tom, kedy sa zaviedli opatrenia Spoločenstva. To by malo umožniť, aby Komisia stanovila, do akej miery je splatná kompenzácia od Spoločenstva. |
| --- | --- |

e)

od členských štátov sa vyžaduje, aby poskytli informácie o tom, kedy sa zaviedli opatrenia Spoločenstva. To by malo umožniť, aby Komisia stanovila, do akej miery je splatná kompenzácia od Spoločenstva.

| 91. | Zároveň boli prijaté doplnkové opatrenia zamerané na posilnenie preventívnych a kontrolných opatrení:






  a) | pokiaľ ide o kontroly na hraniciach, Komisia prijala po kríze ďalšie preventívne opatrenia, posilnila kontrolu batožiny cestujúcich a poskytovanie informácií cestujúcim (99); |
| --- | --- | --- |

91.

Zároveň boli prijaté doplnkové opatrenia zamerané na posilnenie preventívnych a kontrolných opatrení:

a)

pokiaľ ide o kontroly na hraniciach, Komisia prijala po kríze ďalšie preventívne opatrenia, posilnila kontrolu batožiny cestujúcich a poskytovanie informácií cestujúcim (99);

| b) | na základe dávnejších návrhov Komisie sa po kríze prijal zákaz skladovania výrobkov nespĺňajúcich veterinárne požiadavky Spoločenstva vo voľných zónach (100); |
| --- | --- |

b)

na základe dávnejších návrhov Komisie sa po kríze prijal zákaz skladovania výrobkov nespĺňajúcich veterinárne požiadavky Spoločenstva vo voľných zónach (100);

| c) | pokiaľ ide o krmivá, Komisia navrhla všeobecný zákaz používania kuchynského odpadu a pomyjí už pred krízou (101). Komisii sa podarilo dosiahnuť prijatie týchto návrhov na úrovni Európskej únie; |
| --- | --- |

c)

pokiaľ ide o krmivá, Komisia navrhla všeobecný zákaz používania kuchynského odpadu a pomyjí už pred krízou (101). Komisii sa podarilo dosiahnuť prijatie týchto návrhov na úrovni Európskej únie;

| d) | Komisia predložila po kríze návrh individuálnej identifikácie oviec (102). Tento návrh bol prijatý v decembri 2003 (103). |
| --- | --- |

d)

Komisia predložila po kríze návrh individuálnej identifikácie oviec (102). Tento návrh bol prijatý v decembri 2003 (103).

| 92. | Opatrenia, ktoré boli do dnešného dňa prijaté, však neberú v dostatočnej miere do úvahy niektoré hľadiská a zostávajú z tohto hľadiska minimálne:






  a) | skutočnosť, že je veľmi žiaduce, aby farmári oznamovali choroby rýchlo, sa nepremietla do motivačných opatrení, ani sa týmto oznámením nepodmienila výplata kompenzácie; |
| --- | --- | --- |

92.

Opatrenia, ktoré boli do dnešného dňa prijaté, však neberú v dostatočnej miere do úvahy niektoré hľadiská a zostávajú z tohto hľadiska minimálne:

a)

skutočnosť, že je veľmi žiaduce, aby farmári oznamovali choroby rýchlo, sa nepremietla do motivačných opatrení, ani sa týmto oznámením nepodmienila výplata kompenzácie;

| b) | neobmedzila sa lehota, ktorú majú členské štáty na to, aby informovali Komisiu o prvom prípade vypuknutia choroby. Stále je to 24 hodín od potvrdenia choroby napriek tomu, že skúsenosti ukázali, že tento čas možno skrátiť; |
| --- | --- |

b)

neobmedzila sa lehota, ktorú majú členské štáty na to, aby informovali Komisiu o prvom prípade vypuknutia choroby. Stále je to 24 hodín od potvrdenia choroby napriek tomu, že skúsenosti ukázali, že tento čas možno skrátiť;

| c) | porážka zvierat je povinná ihneď po potvrdení vypuknutia choroby. Potvrdenie sa teraz získa rýchlejšie, no nikde sa nehovorí, že sa porážka musí vykonať okamžite, ešte pred skončením administratívneho postupu súvisiaceho s ohodnotením zvierat. |
| --- | --- |

c)

porážka zvierat je povinná ihneď po potvrdení vypuknutia choroby. Potvrdenie sa teraz získa rýchlejšie, no nikde sa nehovorí, že sa porážka musí vykonať okamžite, ešte pred skončením administratívneho postupu súvisiaceho s ohodnotením zvierat.

| 93. | Okrem toho Komisia neaktualizovala svoju pôvodnú štúdiu, ako to urobila v prípade klasického moru ošípaných (104), napriek tomu, že v nej chýbali niektoré údaje, ktoré boli po kríze v roku 2001 k dispozícii (105). Neaktualizovala sa analýza prínosov a nákladov novej stratégie Spoločenstva, pri ktorej sa používalo núdzové očkovanie a povoľovala sa konzumácia mäsa z očkovaných zvierat na európskom území napriek tomu, že Medzinárodný úrad pre epizootiu (OIE) (pozri odsek 3) zaviedol zmeny v lehotách obnovy obchodnej činnosti po epidémii. |
| --- | --- |

93.

Okrem toho Komisia neaktualizovala svoju pôvodnú štúdiu, ako to urobila v prípade klasického moru ošípaných (104), napriek tomu, že v nej chýbali niektoré údaje, ktoré boli po kríze v roku 2001 k dispozícii (105). Neaktualizovala sa analýza prínosov a nákladov novej stratégie Spoločenstva, pri ktorej sa používalo núdzové očkovanie a povoľovala sa konzumácia mäsa z očkovaných zvierat na európskom území napriek tomu, že Medzinárodný úrad pre epizootiu (OIE) (pozri odsek 3) zaviedol zmeny v lehotách obnovy obchodnej činnosti po epidémii.

| 94. | Úrad v roku 2002 skutočne znížil lehotu obnovy obchodnej činnosti z dvanástich mesiacov na šesť v prípade použitia očkovania počas krízy. Z hľadiska obchodných dôsledkov sa takto zmenšil rozdiel medzi očkovaním a koncepciou likvidácie a neočkovania (v druhom prípade je táto lehota len tri mesiace). To je významný faktor, nakoľko táto zmena koncepcie, ktorá bola prijatá na úrovni Spoločenstva, pripisuje núdzovému očkovaniu väčší význam než predtým. |
| --- | --- |

94.

Úrad v roku 2002 skutočne znížil lehotu obnovy obchodnej činnosti z dvanástich mesiacov na šesť v prípade použitia očkovania počas krízy. Z hľadiska obchodných dôsledkov sa takto zmenšil rozdiel medzi očkovaním a koncepciou likvidácie a neočkovania (v druhom prípade je táto lehota len tri mesiace). To je významný faktor, nakoľko táto zmena koncepcie, ktorá bola prijatá na úrovni Spoločenstva, pripisuje núdzovému očkovaniu väčší význam než predtým.

| 95. | Dvor audítorov poukázal pri audite na to, že viaceré krajiny, z ktorých niektoré uzavreli so Spoločenstvom veterinárne dohody, naďalej blokovali vývoz z Európskej únie aj potom, keď sa príslušným krajinám obnovil status krajín bez choroby (106). |
| --- | --- |

95.

Dvor audítorov poukázal pri audite na to, že viaceré krajiny, z ktorých niektoré uzavreli so Spoločenstvom veterinárne dohody, naďalej blokovali vývoz z Európskej únie aj potom, keď sa príslušným krajinám obnovil status krajín bez choroby (106).

| 96. | Komisia však nekvantifikovala náklady na zákaz vývozu na úrovni Spoločenstva. Je tu riziko, že ak bude Európska únia používať núdzové očkovanie, budú tieto zákazy významnejšie, pretože tretie krajiny, ktoré nepoužívajú očkovanie, budú ohrozené a preto môžu odmietať vývoz z oblastí, kde sa toto očkovanie používa. |
| --- | --- |

96.

Komisia však nekvantifikovala náklady na zákaz vývozu na úrovni Spoločenstva. Je tu riziko, že ak bude Európska únia používať núdzové očkovanie, budú tieto zákazy významnejšie, pretože tretie krajiny, ktoré nepoužívajú očkovanie, budú ohrozené a preto môžu odmietať vývoz z oblastí, kde sa toto očkovanie používa.

| 97. | Okrem toho Komisia ešte stále neaktualizovala svoju štúdiu o veterinárnych službách členských štátov. Napriek odporúčaniam parlamentu (107) (a medzinárodnej konferencie), aby členské štáty zaviedli pravidelné kontroly fariem, Komisia dosiaľ nepredložila nijaké návrhy, ktoré by motivovali členské štáty takýto systém zaviesť. |
| --- | --- |

97.

Okrem toho Komisia ešte stále neaktualizovala svoju štúdiu o veterinárnych službách členských štátov. Napriek odporúčaniam parlamentu (107) (a medzinárodnej konferencie), aby členské štáty zaviedli pravidelné kontroly fariem, Komisia dosiaľ nepredložila nijaké návrhy, ktoré by motivovali členské štáty takýto systém zaviesť.

Opatrenia vo finančnej oblasti

| 98. | Španielske predsedníctvo Rady v memorande z apríla 2002 (108) uviedlo, že programy poľnohospodárskeho poistenia v sektore živočíšnej výroby by mohli ponúknuť alternatívne riešenie mechanizmov, ktoré dnes pokrýva pohotovostný fond. Komisia na základe tohto memoranda a dávnejších odporúčaní Dvora audítorov a úradu pre splnenie záväzkov (pozri odsek 59 a blok 4) objednala v januári 2003 štúdiu o poistení rizík súvisiacich s ochoreniami zvierat. |
| --- | --- |

98.

Španielske predsedníctvo Rady v memorande z apríla 2002 (108) uviedlo, že programy poľnohospodárskeho poistenia v sektore živočíšnej výroby by mohli ponúknuť alternatívne riešenie mechanizmov, ktoré dnes pokrýva pohotovostný fond. Komisia na základe tohto memoranda a dávnejších odporúčaní Dvora audítorov a úradu pre splnenie záväzkov (pozri odsek 59 a blok 4) objednala v januári 2003 štúdiu o poistení rizík súvisiacich s ochoreniami zvierat.

| 99. | Táto štúdia poukazuje na nezrovnalosti v existujúcom systéme a zreteľne podporuje všeobecné zavedenie takých finančných systémov v členských štátoch, ktoré by riadili sami farmári svojimi vlastnými finančnými príspevkami, čo by ich motivovalo zúčastňovať sa na boji proti chorobe. V prípade kompenzácie nepriamych strát štúdia navrhuje zavedenie systému dobrovoľného poistenia farmárov vo forme nejakého druhu investičného fondu. |
| --- | --- |

99.

Táto štúdia poukazuje na nezrovnalosti v existujúcom systéme a zreteľne podporuje všeobecné zavedenie takých finančných systémov v členských štátoch, ktoré by riadili sami farmári svojimi vlastnými finančnými príspevkami, čo by ich motivovalo zúčastňovať sa na boji proti chorobe. V prípade kompenzácie nepriamych strát štúdia navrhuje zavedenie systému dobrovoľného poistenia farmárov vo forme nejakého druhu investičného fondu.

| 100. | Keďže je táto štúdia pomerne nová (máj 2003), Komisia zatiaľ nenavrhla zmeny ani doplnky existujúceho systému, ani nestanovila postupy zavádzania finančných príspevkov na výdavky členských štátov. |
| --- | --- |

100.

Keďže je táto štúdia pomerne nová (máj 2003), Komisia zatiaľ nenavrhla zmeny ani doplnky existujúceho systému, ani nestanovila postupy zavádzania finančných príspevkov na výdavky členských štátov.

ZÁVERY A ODPORÚČANIA

| 101. | Potreba dokončiť spoločný trh viedla Spoločenstvo k zákazu očkovania statku proti slintačke a krívačke. Vtedy bolo toto rozhodnutie odôvodnené obchodnými úvahami. Predpokladalo sa, že zrušenie očkovania nahradí systém prevencie a boja s touto chorobou, ktorý umožní rýchlejšie obnovenie statusu krajiny bez slintačky a krívačky. Spoločenstvo na základe toho zaviedlo predpisy o prevencii a boji proti chorobe, ktoré účinne zohľadňujú riziká spojené s voľným pohybom zvierat a živočíšnych výrobkov a ktoré sa snažia obmedziť riziko zavlečenia vírusu na územie Spoločenstva, ako aj riziko rozšírenia vírusu na území Spoločenstva (pozri odsek 6). |
| --- | --- |

101.

Potreba dokončiť spoločný trh viedla Spoločenstvo k zákazu očkovania statku proti slintačke a krívačke. Vtedy bolo toto rozhodnutie odôvodnené obchodnými úvahami. Predpokladalo sa, že zrušenie očkovania nahradí systém prevencie a boja s touto chorobou, ktorý umožní rýchlejšie obnovenie statusu krajiny bez slintačky a krívačky. Spoločenstvo na základe toho zaviedlo predpisy o prevencii a boji proti chorobe, ktoré účinne zohľadňujú riziká spojené s voľným pohybom zvierat a živočíšnych výrobkov a ktoré sa snažia obmedziť riziko zavlečenia vírusu na územie Spoločenstva, ako aj riziko rozšírenia vírusu na území Spoločenstva (pozri odsek 6).

| 102. | Tieto predpisy majú takú povahu, že nemôžu byť dokonale účinné za všetkých okolností, no vzhľadom na to, že chýba úplné a včasné vyhodnocovanie a kontroly zo strany Komisie, niektoré nedostatky týchto predpisov a nedostatky ich implementácie v členských štátoch sa nedali včas napraviť. Nedostatky nariadení Spoločenstva neboli napravené pred krízou v roku 2001, i keď niektoré návrhy Komisie boli predložené ešte pred touto krízou (pozri odseky 18 – 43). Komisia musela počas krízy v roku 2001 čeliť širokej epidémii, no rýchlo identifikovala nedostatky predpisov o prevencii a boji proti chorobe a ich implementácie v niektorých členských štátoch, najmä pokiaľ ide o počet štátnych veterinárov, systémy ohlasovania choroby a realizáciu porážok zvierat. Tieto nedostatky sa však nedali okamžite napraviť (pozri odseky 48 – 58). Práve ony boli jedným z faktorov, ktoré prispeli k zvýšeným finančným nákladom na epidémiu v roku 2001. Okrem toho jednému členskému štátu bol podľa kódexu Medzinárodného úradu pre epizootiu (OIE) o zdraví zvierat jeho štatút krajiny bez ochorenia úradne odňatý na jedenásť mesiacov, kým Únia stratila tento štatút na všetky praktické účely na obdobie vyše jedného roka v tom zmysle, že nečlenské štáty zakázali dovoz. |
| --- | --- |

102.

Tieto predpisy majú takú povahu, že nemôžu byť dokonale účinné za všetkých okolností, no vzhľadom na to, že chýba úplné a včasné vyhodnocovanie a kontroly zo strany Komisie, niektoré nedostatky týchto predpisov a nedostatky ich implementácie v členských štátoch sa nedali včas napraviť. Nedostatky nariadení Spoločenstva neboli napravené pred krízou v roku 2001, i keď niektoré návrhy Komisie boli predložené ešte pred touto krízou (pozri odseky 18 – 43). Komisia musela počas krízy v roku 2001 čeliť širokej epidémii, no rýchlo identifikovala nedostatky predpisov o prevencii a boji proti chorobe a ich implementácie v niektorých členských štátoch, najmä pokiaľ ide o počet štátnych veterinárov, systémy ohlasovania choroby a realizáciu porážok zvierat. Tieto nedostatky sa však nedali okamžite napraviť (pozri odseky 48 – 58). Práve ony boli jedným z faktorov, ktoré prispeli k zvýšeným finančným nákladom na epidémiu v roku 2001. Okrem toho jednému členskému štátu bol podľa kódexu Medzinárodného úradu pre epizootiu (OIE) o zdraví zvierat jeho štatút krajiny bez ochorenia úradne odňatý na jedenásť mesiacov, kým Únia stratila tento štatút na všetky praktické účely na obdobie vyše jedného roka v tom zmysle, že nečlenské štáty zakázali dovoz.

| 103. | Audit odhalil, že účinnosť systému boja proti chorobe veľmi závisí od toho, či farmári ohlásia chorobu okamžite a či budú dodržiavať obmedzenie pohybu zvierat. |
| --- | --- |

103.

Audit odhalil, že účinnosť systému boja proti chorobe veľmi závisí od toho, či farmári ohlásia chorobu okamžite a či budú dodržiavať obmedzenie pohybu zvierat.

| 104. | Okrem toho Dvor audítorov zistil možnosť zlepšiť systém financovania: zle je definovaná výška kompenzácie a odškodnenia, niektoré členské štáty ešte odškodnenie nedostali, s farmármi sa zaobchádza rôznymi spôsobmi, podľa miesta hospodárstva a spôsobu porážky (pozri odseky 60 – 73). Predpisy a postupy, ktorými sa riadi vznik nároku na odškodnenie výdavkov členského štátu zo strany Spoločenstva, boli stanovené neskoro (pozri odseky 74 – 83). Na základe kontrol, ktoré uskutočnila Komisia, sa platby pre Veľkú Britániu znížili o 58,1 % (573,2 milióna EUR) a pre Francúzsko o 2,7 % (0,1 milióna EUR). |
| --- | --- |

104.

Okrem toho Dvor audítorov zistil možnosť zlepšiť systém financovania: zle je definovaná výška kompenzácie a odškodnenia, niektoré členské štáty ešte odškodnenie nedostali, s farmármi sa zaobchádza rôznymi spôsobmi, podľa miesta hospodárstva a spôsobu porážky (pozri odseky 60 – 73). Predpisy a postupy, ktorými sa riadi vznik nároku na odškodnenie výdavkov členského štátu zo strany Spoločenstva, boli stanovené neskoro (pozri odseky 74 – 83). Na základe kontrol, ktoré uskutočnila Komisia, sa platby pre Veľkú Britániu znížili o 58,1 % (573,2 milióna EUR) a pre Francúzsko o 2,7 % (0,1 milióna EUR).

| 105. | Odvtedy Rada a Komisia napravili mnohé nedostatky legislatívy (pozri odseky 90 – 91). Prijaté texty sú jasným dôkazom, že Komisia sa poučila a ešte stále sa učí zo skúseností získaných počas krízy. Niektoré slabé stránky však pretrvávajú a hrozia znížením účinnosti prevencie chorôb a boja proti chorobám na úrovni Spoločenstva. To platí najmä pre programy dozoru, ohlasovanie slintačky a krívačky a rýchlu porážku zvierat (pozri odsek 92). Nariadenia Spoločenstva teraz vyžadujú od členských štátov, aby zaviedli sankcie za nedodržiavanie predpisov štátu, ktorými sa zavádzajú smernice Spoločenstva. Nie je tu však zahrnutá motivácia farmárov k aktívnej účasti na prevencii a boji proti chorobám. Najvýznamnejšie je, že farmári neprispievajú na financovanie prevencie a boja proti chorobám. Okrem toho ešte stále nebol zrevidovaný systém financovania. Napriek týmto nedostatkom môže dnešný systém viesť k tomu, že sa členským štátom poskytne kompenzácia, čo znamená neustále značné riziko pre rozpočet Spoločenstva. |
| --- | --- |

105.

Odvtedy Rada a Komisia napravili mnohé nedostatky legislatívy (pozri odseky 90 – 91). Prijaté texty sú jasným dôkazom, že Komisia sa poučila a ešte stále sa učí zo skúseností získaných počas krízy. Niektoré slabé stránky však pretrvávajú a hrozia znížením účinnosti prevencie chorôb a boja proti chorobám na úrovni Spoločenstva. To platí najmä pre programy dozoru, ohlasovanie slintačky a krívačky a rýchlu porážku zvierat (pozri odsek 92). Nariadenia Spoločenstva teraz vyžadujú od členských štátov, aby zaviedli sankcie za nedodržiavanie predpisov štátu, ktorými sa zavádzajú smernice Spoločenstva. Nie je tu však zahrnutá motivácia farmárov k aktívnej účasti na prevencii a boji proti chorobám. Najvýznamnejšie je, že farmári neprispievajú na financovanie prevencie a boja proti chorobám. Okrem toho ešte stále nebol zrevidovaný systém financovania. Napriek týmto nedostatkom môže dnešný systém viesť k tomu, že sa členským štátom poskytne kompenzácia, čo znamená neustále značné riziko pre rozpočet Spoločenstva.

| 106. | Na základe vyššie uvedených skutočností Dvor audítorov odporúča tieto opatrenia:






  a) | pravidelné vyhodnocovanie opatrení zameraných na prevenciu a boj proti chorobám mimo obdobia kríz a zvýšený dohľad nad ich implementáciou; |
| --- | --- | --- |

106.

Na základe vyššie uvedených skutočností Dvor audítorov odporúča tieto opatrenia:

a)

pravidelné vyhodnocovanie opatrení zameraných na prevenciu a boj proti chorobám mimo obdobia kríz a zvýšený dohľad nad ich implementáciou;

| b) | preštudovanie spôsobov lepšej účasti farmárov, pokiaľ ide o rýchle ohlásenie choroby a dodržanie obmedzení pohybu; |
| --- | --- |

b)

preštudovanie spôsobov lepšej účasti farmárov, pokiaľ ide o rýchle ohlásenie choroby a dodržanie obmedzení pohybu;

| c) | vyjasnenie finančného rámca, ktorý sa vzťahuje na epidémie ochorení zvierat, v kombinácii s maximálnym obmedzením finančného rizika pre rozpočet Spoločenstva. |
| --- | --- |

c)

vyjasnenie finančného rámca, ktorý sa vzťahuje na epidémie ochorení zvierat, v kombinácii s maximálnym obmedzením finančného rizika pre rozpočet Spoločenstva.

Túto správu prijal Dvor audítorov v Luxemburgu na svojom zasadnutí dňa 21. júla 2004.

Za Dvor audítorov

Juan Manuel FABRA VALLÉS

predseda

---

(1)  Uznesenie Európskeho parlamentu z 17. decembra 2002, ods. 54.

1

(2)  Správa Komisie Rade o štúdii, ktorú uskutočnila Komisia, o koncepciách, ktoré v súčasnosti uplatňujú členské štáty v boji proti slintačke a krívačke, Komisia Európskych spoločenstiev, SEC(89) 1731 final, 18. októbra 1989.

2

(3)  Preventívne očkovanie si netreba zamieňať s núdzovým očkovaním. Núdzové očkovanie je možné v prípade vypuknutia choroby. V roku 1988 boli prijaté dve rôzne koncepcie: osem členských štátov (Belgicko, Nemecko, Španielsko, Taliansko, Luxembursko, Holandsko, Portugalsko) očkovalo statok preventívne. Po očkovaní nastala čiastočná alebo úplná likvidácia infikovaných zvierat v prípade výskytu choroby. Ostatné členské štáty (Dánsko, Grécko, Írsko a Veľká Británia) neočkovali preventívne a v prípade vypuknutia slintačky a krívačky zlikvidovali všetky zvieratá.

3

(4)  Medzivládna organizácia založená v roku 1924. Svetová obchodná organizácia uznáva normy Medzinárodného úradu pre epizootiu ako referenčné doklady pre medzinárodné predpisy o zdraví zvierat.

4

(5)  Smernica Rady 90/423/EHS z 26. júna 1990, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 85/511/EHS, ktorou sa zavádzajú opatrenia Spoločenstva na kontrolu slintačky a krívačky, smernica 64/432/EHS o zdravotných problémoch zvierat ovplyvňujúcich obchod s hovädzím dobytkom a ošípanými vo vnútri Spoločenstva a smernica 72/462/EHS o zdravotných problémoch a problémoch veterinárnych inšpekcií pri dovoze hovädzieho dobytka a ošípaných a čerstvého mäsa z tretích krajín (Ú. v. ES L 224, 18.8.1990, s. 13).

5

(6)  Štatistika o slintačke a krívačke, DEFRA, Veľká Británia, 12. decembra 2002.

6

Štatistika o slintačke a krívačke

(7)  Schéma disponovania so životnými podmienkami statku, štátna pomoc zavedená vo Veľkej Británii 22. marca 2001. Spravuje ju Agentúra pre vidiecke platby a Komisia ju akceptovala.

7

Schéma disponovania so životnými podmienkami statku

(8)  Smernica Rady 90/423/EHS a smernica Rady 85/511/EHS, ktorou sa zavádzajú opatrenia Spoločenstva na kontrolu slintačky a krívačky (Ú. v. ES L 315, 26.11.1985, s. 11).

8

(9)  Kompenzácia veterinárnych výdavkov členských štátov sa síce účtuje v záručnej sekcii EPUZF, no zaobchádza sa s ňou ako s grantom. Z toho dôvodu nepodlieha postupu zúčtovania členských štátov, ani do nej nie sú zapojené orgány, ktoré osvedčujú svoje účty platobných agentúr, ale podlieha priamemu riadeniu a finančnej kontrole Generálneho riaditeľstva pre zdravie a ochranu spotrebiteľa.

9

(10)  Návrh smernice Rady o opatreniach Spoločenstva na boj proti slintačke a krívačke, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 92/46/EHS, KOM (2002) 736 v konečnom znení, 13. decembra 2002.

10

(11)  Smernica Rady 2003/85/ES z 29. septembra 2003 o opatreniach Spoločenstva na boj proti slintačke a krívačke, ktorou sa ruší smernica 85/511/EHS a rozhodnutia 89/531/EHS a 91/665/EHS a ktorou sa mení a dopĺňa smernica 92/46/EHS (Ú. v. EÚ L 306, 22.11.2003, s. 1).

11

(12)   Rozhodnutie Rady 90/424/EHS z 26. júna 1990 o výdavkoch na veterinárnom úseku (Ú. v. ES L 224, 18.8.1990, s. 19).

12

(13)  Príslušná položka je položka B1 – 332. Rozpočtová klasifikácia za rok 2004 sa zmenila. Núdzový fond je teraz súčasťou rozpočtového článku 17 04 03.

13

(14)  Toto nepokrýva bovinnú spongiformnú encefalopatiu (BSE).

14

(15)  Ročný rozpočet núdzového veterinárneho fondu vzrástol z 5 miliónov EUR od roku 1995 do roku 1998 na 20 miliónov EUR v roku 1999 a potom dosiahol celkovú hodnotu 41 miliónov EUR za rozpočtové roky 2000 a 2001. Kríza v súvislosti so slintačkou a krívačkou si vyžiadala prevod sumy 400 miliónov EUR okrem pôvodných rozpočtových prostriedkov pre tento fond vo výške 41 miliónov EUR na rok 2001, čiže doplnok bol takmer desaťnásobkom pôvodnej sumy. Konečné rozpočtové prostriedky zapísané do rozpočtu za rozpočtové roky 2001, 2002 a 2003 dosiahli celkovú výšku 978,1 milióna EUR.

15

(16)  Kurz: 1 EUR = 0,62380 GBP (3. decembra 2001).

16

Poznámka:

Poznámka:

Nároky členských štátov na odškodnenia sa týkajú 3,5 milióna zvierat.

Najviac ich je vo Veľkej Británii: 3 166 583 zvierat, čiže 89 % z celkového počtu.

Vyplatená kompenzácia činí celkom 1 775,1 milióna EUR, z toho na Veľkú Britániu pripadá 1 670 miliónov EUR, čiže 94 % z celkovej kompenzácie vyplatenej krajinám, ktoré ovplyvnila slintačka a krívačka v roku 2001.

Slintačka a krívačka v roku 2001 zasiahla najmä ovce (2 587 180 oviec). Počet oviec, za ktoré sa vo Veľkej Británii vyplatila kompenzácia, predstavoval 94,53 % z celkovej vyplatenej sumy.

Najvyššia kompenzácia za kategóriu zvierat pripadá na hovädzí dobytok a dosahuje 1 086 189 835 EUR. Z toho 93,8 % sa vyplatilo Veľkej Británii.

Zdroj:

Zdroj:

Žiadosti Francúzska o kompenzáciu (5. októbra 2001 a 6. decembra 2002).

Žiadosť Írska o kompenzáciu (6. februára 2002).

Žiadosť Holandska o kompenzáciu (apríl 2002).

Žiadosti Veľkej Británie o kompenzáciu (december 2001 a 26. februára 2003) plus žiadosť o kompenzáciu pre Severné Írsko.

(17)  Rozhodnutia Komisie 2001/646/ES (Ú. v. ES L 228, 24.8.2001, s. 24), 2001/652/ES (Ú. v. ES L 230, 28.8.2001, s. 8), 2001/653/ES (Ú. v. ES L 230, 28.8.2001, s. 12) a 2001/654/ES (Ú. v. ES L 230, 28.8.2001, s. 16) o finančných príspevkoch na potlačenie slintačky a krívačky vo Francúzsku, v Írsku, v Holandsku a v Spojenom kráľovstve.

17

(18)  Platby sa uskutočnili k 31. decembru 2003.

18

(19)  FMD 2001: Slintačka a krívačka v roku 2001.

19

(20)  FMD 2001: Slintačka a krívačka v roku 2001.

20

(21)  Záväzky za „Iné choroby zvierat“: 114,38 milióna EUR.

21

(22)  Platby za „Iné choroby zvierat“: 36,2 milióna EUR.

22

(23)  Výročná správa za rozpočtový rok 1995 (Ú. v. ES C 340, 12.11.1996, s. 1). Osobitná správa č. 19/98 o financovaní určitých opatrení zo strany Spoločenstva, ktoré boli prijaté v dôsledku krízy v súvislosti s bovinnou spongiformnou encefalopatiou (Ú. v. ES C 383, 9.12.1998, s. 1). Osobitná správa č. 1/200 o klasickom more ošípaných (Ú. v. ES C 85, 23.3.2000, s. 1). Osobitná správa č. 14/2001. Následné kroky k osobitnej správe č. 19/98 o bovinnej spongiformnej encefalopatii (Ú. v. ES C 324, 20.11.2001, s. 1).

23

(24)  Kým Komisia neskončí rokovania s členskými štátmi a neprijme konečné rozhodnutie o kompenzáciách, ktoré sa majú poskytnúť, Dvor audítorov nemôže vydať stanovisko ani k iným výdavkom na slintačku a krívačku v súvislosti s likvidáciou jatočných tiel a s dezinfekciou budov a zariadenia, ani k finančným kontrolným opatreniam Komisie.

24

(25)  Tri návštevy v súvislosti s auditom sa uskutočnili spoločne s personálom Komisie.

25

(26)  Predmetom šetrenia boli aj príjemcovia príspevkov a odhadcovia, ktorí stanovili hodnotu zabitých zvierat. Navštívený bol aj Medzinárodný úrad pre epizootiu (OIE) v Paríži, laboratórium Pirbright a Národný kontrolný úrad (NAO) v Londýne.

26

(27)  Medzinárodná konferencia o boji so slintačkou a krívačkou a prevencii, záverečná správa. Túto konferenciu zorganizovalo belgické predsedníctvo EÚ, Európska komisia, Holandsko a Veľká Británia v Bruseli v dňoch 12. – 13. decembra 2001.

27

Medzinárodná konferencia o boji so slintačkou a krívačkou a prevencii, záverečná správa

Vypuknutie slintačky a krívačky v roku 2001. Správa Kontrolóra a Generálneho audítora, 21. júna 2002, The Stationery Office, Londýn.

Vypuknutie slintačky a krívačky v roku 2001. Správa Kontrolóra a Generálneho audítora

Rappalebot d'infalebomation no 405, autor J. P. Émorine, člen francúzskeho senátu. Prijaté na zasadnutí senátu 21. júna 2001.

Rappalebot d'infalebomation no

Slintačka a krívačka 2001: Lekcie, ktoré je potrebné sa naučiť, Správa z vyšetrovania. Vypracoval Dr Iain Anderson CBE, júl 2002, The Stationery Office, Londýn.

Slintačka a krívačka 2001: Lekcie, ktoré je potrebné sa naučiť

Infekčné choroby statku, The Royal Society, júl 2002.

Infekčné choroby statku

Odpoveď na správy o vyšetrovaniach slintačky a krívačky, vláda Jej veličenstva s vládou Waleského zhromaždenia, november 2002.

Rozhodnutie Európskeho parlamentu zo 17. decembra 2002 o opatreniach na boj proti slintačke a krívačke v Európskej únii v roku 2001 a budúce opatrenia prevencie a boja proti ochoreniam zvierat v Európskej únii a Správa Dočasného výboru pre slintačku a krívačku, Európsky parlament, dokument č. A5-0405/2002.

(28)  Správa Komisie Rade o štúdii, ktorú uskutočnila Komisia, o koncepciách, ktoré v súčasnosti uplatňujú členské štáty pri boji proti slintačke a krívačke, Komisia Európskych spoločenstiev, SEC(89) 1731 v konečnom znení, 18. októbra 1989.

28

Správa Komisie Rade o štúdii, ktorú uskutočnila Komisia, o koncepciách, ktoré v súčasnosti uplatňujú členské štáty pri boji proti slintačke a krívačke

(29)  V prípade hovädzieho dobytka ide o pohyby v rozsahu približne tri milióny kusov ročne.

29

(30)  Počet bitúnkov vo Veľkej Británii klesol z 1 400 vo roku 1990 na 400 v roku 1999.

30

(31)  Od roku 1987 do roku 1997 sa hustota ošípaných na jednu farmu v Írsku viac než strojnásobila, zatiaľ čo v Holandsku, vo Veľkej Británii a vo Francúzsku narástla o viac než 50 %. Podstatne vzrástla aj hustota oviec na jedno hospodárstvo v Španielsku, Írsku a najmä vo Veľkej Británii, kde dosiahla takmer 500 zvierat na hospodárstvo, čo je štyrikrát viac než je priemerná hustota v Únii (137, 9 zvieraťa na hospodárstvo). V tomto období vzrástla aj hustota kôz, najmä v Grécku, Španielsku, vo Francúzsku, v Taliansku a Holandsku. (Štruktúra poľnohospodárskych hospodárstiev. Historické výsledky. Prieskumy od roku 1966/1967 do roku 1997. Konečná verzia: október 2000, Eurostat, s. 88, 89, 92).

31

(32)  Organizácia pre výživu a poľnohospodárstvo (FAO).

32

(33)  Správa Organizácie pre výživu a poľnohospodárstvo pre tlač 98/05.

33

(34)  Rozpočtu Spoločenstva sa za roku 1997 a 1998 vyúčtovalo celkom 650, 5 milióna EUR. Osobitná správa Dvora audítorov, č. 1/2000, odsek 1.

34

(35)  KOM (2002) 736 v konečnom znení z 13. decembra 2002, s. 4.

35

(36)  Článok 43a rozhodnutia 90/424/EHS vyžaduje, aby Komisia predkladala Parlamentu a Rade každé tri roky správy o podmienkach jeho uplatňovania.

36

(37)  Riaditeľstvo F Generálneho riaditeľstva pre zdravie a ochranu spotrebiteľa.

37

(38)  Zdravotný a veterinárny úrad kontroluje počas návštev na mieste aj účinnosť národných prepravných opatrení a v prípade, ak je okrem iného toho názoru, že tieto národné opatrenia nie sú v súlade s normami Spoločenstva, vydáva odporúčania do pozornosti Komisie.

38

(39)  Smernica Rady 2002/99/ES zo 16. decembra 2002 ustanovujúca pravidlá pre zdravie zvierat, ktorými sa riadi produkcia, spracovanie, distribúcia a uvádzanie produktov živočíšneho pôvodu určených na ľudskú spotrebu na trh (Ú. v. ES L 18, 23.1.2003, s. 11).

39

(40)  Rozhodnutie Komisie 2002/995/ES z 9. decembra 2002 ustanovujúce dočasné ochranné opatrenia v súvislosti s dovozmi výrobkov živočíšneho pôvodu pre osobnú spotrebu (Ú. v. ES L 353, 30.12.2002, s. 1).

40

(41)  Komisia predložila Parlamentu a Rade návrh zákazu používania kuchynského odpadu a pomyjí na kŕmenie zvierat [KOM (2000) 574] už v roku 2000, no do roku 2002 nebol tento návrh prijatý [nariadenie (ES) č. 1774/2002, Ú. v. ES L 273, 10.10.2002, s. 1]. Okrem toho v januári 2001, tesne pred vypuknutím krízy, predložila návrh zákazu používania kuchynského odpadu a pomyjí na kŕmenie ošípaných, no tento návrh nebol prijatý do 23. októbra 2001. Smernica Rady 2001/89/ES z 23. októbra 2001 o opatreniach spoločenstva na tlmenie klasického moru ošípaných (Ú. v. ES L 316, 1.12.2001, s. 5).

41

(42)  Pôvod epidémie slintačky a krívačky v roku 2001 vo Veľkej Británii, Oddelenie pre životné prostredie, výživu a vidiek (DEFRA), jún 2002.

42

Pôvod epidémie slintačky a krívačky v roku 2001 vo Veľkej Británii

(43)  Slintačka a krívačka: Lekcie, ktoré je potrebné sa naučiť, s. 47.

43

Slintačka a krívačka: Lekcie, ktoré je potrebné sa naučiť

(44)  Smernica 90/423/EHS.

44

(45)  Rozhodnutie Komisie 91/42/EHS z 8. januára 1991, ktorým sa stanovujú kritériá, ktoré sa majú uplatniť pri vypracovaní pohotovostných plánov na kontrolu slintačky a krívačky podľa článku 5 smernice Rady 90/423/EHS (Ú. v. ES L 23, 29.1.1991, s. 29).

45

(46)  Usmernenia na prípravu pohotovostných plánov pre epidemické choroby, odsek 6.12: „Je potrebné, aby každý členský štát zabezpečil, aby mal okamžite k dispozícii dostatok školeného personálu, ktorý bude schopný v ktorejkoľvek chvíli zvládnuť až 10 prípadov vypuknutia choroby a správne udržiavať dozor v trojkilometrovej ochrannej zóne súvisiacej s každým prípadom. Odhadlo sa, že školený veterinár môže navštíviť a vyšetriť statok najviac na piatich hospodárstvach denne, ak na každom mieste správne uskutoční požadované postupy pri dezinfekcii.“

46

(47)  Európsky parlament, rozhodnutie prijaté 17. decembra 2002, odsek 54.

47

(48)  Vypuknutie slintačky a krívačky v roku 2001. Správa kontrolóra a generálneho audítora, 21. júna 2002, The Stationery Office, Londýn, s. 4, oddiel 2, tretí odsek: „Tieto plány sa opierali o najpravdepodobnejší scenár. Ostatné scenáre sa neuvažovali. Plány oddelenia vychádzali, v súlade s usmerneniami Európskej komisie, z predpokladu, že v žiadnej chvíli nebude infikovaných viac než 10 zariadení.“

48

Vypuknutie slintačky a krívačky v roku 2001. Správa kontrolóra a generálneho audítora

(49)  Vypuknutie slintačky a krívačky v roku 2001, Správa Kontrolóra a Generálneho audítora, 21. júna 2002, The Stationery Office, Londýn, odsek 2.30.

49

Vypuknutie slintačky a krívačky v roku 2001, Správa Kontrolóra a Generálneho audítora

(50)  Nariadenie (ES) č. 1760/2000 Európskeho parlamentu a Rady zavádzajúce systém pre identifikáciu a registráciu hovädzieho dobytka.

50

(51)  Osobitná správa Dvora audítorov č. 6/2004 o organizácii systému identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka (Ú. v. EÚ C 29, 4.2.2005, s. 1).

51

(52)  Smernica Rady 92/102/EHS z 27. novembra 1992 o identifikácii a registrácii zvierat (Ú. v. ES L 355, 5.12.1992, s. 32). Povinná individuálna identifikácia oviec bola zavedená smernicou Rady 2003/85/ES (Ú. v. EÚ L 306, 22.11.2003, s. 1). V rozhodnutí Komisie 2000/678/ES sa od členských štátov vyžaduje, aby vytvorili databázu hospodárstiev chovajúcich ošípané a databázu pohybu ošípaných.

52

(53)  V správe Zdravotného a veterinárneho úradu o návšteve Írska v rámci auditu v dňoch 14. – 17. mája 2001 sa uvádza, že pred vypuknutím slintačky a krívačky nebola v Írsku zavedená smernica Rady 92/102/EHS, pokiaľ ide o identifikáciu oviec a kôz.

53

Pozri tiež záverečnú správu Zdravotného a veterinárneho úradu po kontrolnej návšteve Veľkej Británie v dňoch 12 – 16. marca, strany 9 – 10: „Smernica Rady 92/102/EHS vyžaduje identifikáciu malých prežúvavcov (oviec a kôz), pokiaľ ide o ich pôvodné hospodárstvo (no nie individuálnu identifikáciu). Túto smernicu je potrebné preniesť do národnej legislatívy do 1. januára 1995. Oficiálna identifikácia malých prežúvavcov vo Veľkej Británii pomocou štítkov na ucho s registračným číslom hospodárstva, v ktorom sa zviera narodilo, bola povinná len pre zvieratá narodené od 1. januára 2001 (deň, ku ktorému sa smernica skutočne transponovala vo vzťahu k týmto zvieratám do legislatívy Veľkej Británie). Vzhľadom na to, že neexistuje oficiálny systém štítkovania, používa sa zmes neoficiálnych trvalých spôsobov identifikácie a dočasnej identifikácie. Veľká väčšina zvierat, ktoré sa pohybujú na trhoch, je označená farebnými značkami. Neexistuje predpis, podľa ktorého by ovcu musel pri rutinných presunoch sprevádzať akýkoľvek úradný doklad.“

Pozri tiež správu Zdravotného a veterinárneho úradu z kontroly vo Francúzsku v dňoch 2. – 6. apríla 2001, v ktorej sa uvádza, že národné núdzové stredisko (jednotka slintačky a krívačky) spolu s miestnymi núdzovými strediskami vyvinuli veľkú snahu vystopovať zvieratá, a to vo Francúzsku i mimo neho (...). Tomuto úsiliu prekážali tieto faktory: a) nedostatky v kontrolách vykonávaných na rôznych úrovniach, b) neúplné zavedenie smernice Rady 92/102/EHS (existovali malé neregistrované stáda s neidentifikovanými zvieratami) a c) nedostupné, chýbajúce alebo chybné informácie v systéme ANIMO.

(54)  Smernica 90/425/EHS, článok 18.

54

(55)  Smernica Rady 90/425/EHS z 26. júna 1990 týkajúca sa veterinárnych a zootechnických kontrol uplatňovaných v obchode vnútri Spoločenstva s určitými živými zvieratami a výrobkami s ohľadom na vytvorenie vnútorného trhu, článok 20 (Ú. v. ES L 224, 18.8.1990, s. 29).

55

(56)  Systém ANIMO bol zavedený v roku 1990 po zrušení veterinárnych kontrol v Únii. Týka sa všetkých zvierat (nielen hovädzieho dobytka) a živočíšnych výrobkov. Tento systém sa zakladá na tom, že veterinárna jednotka miesta pôvodu pošle správu veterinárnej jednotke miesta určenia. V týchto správach sa udáva len celkový počet zvierat v každej prepravovanej kategórii, bez uvedenie individuálnej identifikácie zvierat.

56

(57)  Rozhodnutie Komisie 91/637/EHS z 3. decembra 1991, ktorým sa stanovuje vzor správy prenášanej prostredníctvom počítačovej siete Animo (Ú. v. ES L 343, 13.12.1991, s. 46).

57

(58)  Osobitná správa č. 1/2000 o klasickom more ošípaných, odsek 29.

58

(59)  Pozri správu Vypuknutie slintačky a krívačky v roku 2001, Správa kontrolóra a generálneho audítora, 21. júna 2002, s. 14, odsek 1.8: „Veríme, že medzi potvrdením choroby a zavedením národného zákazu pohybu dňa 23. februára sa infikovalo ďalších 62 zariadení“.

59

Vypuknutie slintačky a krívačky v roku 2001, Správa kontrolóra a generálneho audítora

(60)  Slintačka a krívačka 2001: Lekcie, ktoré je potrebné sa naučiť. Dr Iain Anderson cituje profesora Woolhousea z Edinburghskej univerzity, s. 60.

60

Slintačka a krívačka 2001: Lekcie, ktoré je potrebné sa naučiť

(61)  Pozri závery záverečnej správy Zdravotného a veterinárneho úradu po kontrole vo Veľkej Británii v dňoch 12. – 16. marca 2001: „V niektorých prípadoch došlo k neprijateľnému oneskoreniu riešenia infikovaných zariadení, totiž k predĺženiu intervalu od identifikácie podozrenia na chorobu, cez jej potvrdenie, až po porážku a likvidáciu zvierat. Toto viedlo nielen k zvýšenému riziku rozšírenia choroby, ale zároveň k oslabeniu dôvery verejnosti k programu porážok.“

61

(62)  Správa o politike členských štátov v oblasti tlmena slintačky a krívačky, odsek 4.10.

62

Správa o politike členských štátov v oblasti tlmena slintačky a krívačky

(63)  Európsky parlament, rozhodnutie 2002/2153, číslo dokumentu A5-0405/2002, odsek 99 a 100.

63

(64)  Medzinárodná konferencia o prevencii a boji so slintačkou a krívačkou, Brusel, 12. – 13. decembra 2001, záverečná správa, odsek 3.1 záverov a odporúčaní.

64

(65)  Vyšetrovanie infekčných chorôb statku, The Royal Society, návštevy v regióne Cumbria a Galloway v dňoch 1. – 2. novembra 2001.

65

Vyšetrovanie infekčných chorôb statku

(66)  Eurostat a Kráľovské kolégium veterinárnych lekárov, rok 2000.

66

(67)  Slintačka a krívačka 2001: Lekcie, ktoré je potrebné sa naučiť. Vyšetrovanie. Dr Iain Anderson, odseky 9.2, 9.7 a 9.8.

67

Slintačka a krívačka 2001: Lekcie, ktoré je potrebné sa naučiť. Vyšetrovanie

(68)  Vypuknutie slintačky a krívačky v roku 2001. Správa kontrolóra a generálneho audítora. Národný kontrolný úrad, Veľká Británia, 14. júna 2002, s. 52, odsek 3.37.

68

Vypuknutie slintačky a krívačky v roku 2001. Správa kontrolóra a generálneho audítora

(69)  Pôvod epidémie slintačky a krívačky vo Veľkej Británii v roku 2001. DEFRA, Veľká Británia, jún 2002.

69

Pôvod epidémie slintačky a krívačky vo Veľkej Británii v roku 2001

(70)  Smernica Rady 82/894/EHS (Ú. v. ES L 378, 31.12.1982, s. 58) článok 3 ods. 1 vyžaduje, aby členské štáty informovali Komisiu a členské štáty do 24 hodín od chvíle, keď sa na ich území zistil prípad primárneho vypuknutia ktorejkoľvek choroby uvedenej v prílohe I tejto smernice.

70

(71)  Smernica Rady 90/423/EHS.

71

(72)  Ustanovenie o tom, že farmárom, ktorí porušili zdravotné alebo veterinárne predpisy, možno strhnúť až 100 % vyplatenej kompenzácie, prijalo len Holandsko. Ide tu o tieto porušenia: nedodržanie predpisov systému identifikácie a registrácie zvierat (75 %), nedodržanie hygienických predpisov (18 %), prekážanie porážke očkovaných zvierat. Netýka sa to ohlasovacej povinnosti, ani dodržiavania obmedzenia pohybu. No vzhľadom na to, že príslušné osoby s týmto mali ťažkosti, holandské orgány tieto sankcie ex post facto zrušili.

72

ex post facto

(73)  Rozhodnutie Rady 90/424/EHS, článok 3 a 11 ods. 2.

73

(74)  Rozhodnutie Rady 2001/12/ES z 19. decembra 2000, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 90/424/EHS o výdavkoch v oblasti veterinárstva (Ú. v. ES L 3, 6.1.2001, s. 27).

74

(75)  V prípade bovinnej spongiformnej encefalopatie spravuje kompenzácie vyplatené farmárom za povinnú porážku hovädzieho dobytka ešte stále Generálne riaditeľstvo pre poľnohospodárstvo. Rozdelenie zodpovednosti za riadenie ochorenia zvierat medzi Generálne riaditeľstvo pre zdravie a ochranu spotrebiteľa a Generálne riaditeľstvo pre poľnohospodárstvo vyplýva z historických dôvodov. Spomenul sa už presun programov povinnej porážky zo „záručných trhov“ na „záručných veterinárov“, no súvisiace problémy s pracovnými silami v rámci Komisie sa ešte len budú musieť vyriešiť.

75

(76)  Nariadenie Komisie (ES) č. 164/97 (Ú. v. ES L 29, 31.1.1997, s. 1). Toto nariadenie vychádza z článku 37 Zmluvy o Spoločnej poľnohospodárskej politike a z rozhodnutia Rady 90/424/EHS o výdavkov vo veterinárnej oblasti.

76

(77)  Farmári nemajú povolené založiť na farme nové stádo tri týždne po zabití stád a dezinfekcii budov. Počas tohto obdobia nemajú nijaký príjem.

77

(78)  Systém identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka sa skladá zo štítkov na ucho a pasov, ktorými sa každé zviera identifikuje individuálne, z registra zvierat držaného na každej farme a z počítačových databáz, ktoré vytvorili členské štáty. Databáza musí vždy poskytovať identifikačné čísla všetkého hovädzieho dobytka prítomného na hospodárstve, spolu so všetkými pohybu všetkých zvierat od ich narodenia. Napriek tomu, že sa pri uplatňovaní tohto systému zistili nedostatky (pozri Osobitné správa o systéme identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka), bolo by možné tieto zoznamy hovädzieho dobytka na farmách vytlačiť. Tieto vytlačené zoznamy by potom mohli použiť veterinári a odhadcovia na overenie histórie zvierat a po porážke by sa dala určiť ich hodnota.

78

(79)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1458/2001 (Ú. v. ES č. L 194, 18.7.2001, s. 4). Toto nariadenie vypracovalo Generálne riaditeľstvo pre poľnohospodárstvo.

79

(80)  Nariadenia o príspevkoch za zvieratá [nariadenie Rady (ES) č. 1254/1999 (Ú. v. ES L 160, 26.6.1999, s. 21) a vykonávacie nariadenie Komisie (ES) č. 2342/1999 pre hovädzí dobytok (Ú. v. ES L 281, 4.11.1999, s. 30) a nariadenie Rady (ES) č. 2467/98 pre ovce (Ú. v. ES L 312, 20.11.1998, s. 1)]. Sú to opatrenia na podporu trhu. Spísalo ich generálne riaditeľstvo, ktoré ich aj spravuje. Príspevky sa poskytujú farmárom, ktorí chovajú hovädzí dobytok a ovce, za predpokladu, že rešpektujú určité doby zdržania.

80

(81)  Príspevky za hovädzí dobytok a ovce.

81

(82)  Komisia používa oficiálny kurz (1 EUR = 0,62380 GBP) platný v decembri 2001, kedy Veľká Británia požiadala o kompenzáciu.

82

(83)  Celkom ide približne o 800 zvierat, čomu zodpovedá celková suma 38 000 EUR.

83

(84)  Nariadenie Rady (ES) č. 1254/1999.

84

(85)  Tento výbor bol vytvorený rozhodnutím Rady 68/361/EHS. Jeho úlohou je predkladať stanoviská k návrhom Komisie o krokoch, ktoré sa majú podniknúť.

85

(86)  Členské štáty boli informované prakticky až na konci epidémie, menovite:

86

| — | pre Írsko: rozhodnutie Komisie 2001/646/ES, |
| --- | --- |

—

pre Írsko: rozhodnutie Komisie 2001/646/ES,

| — | pre Francúzsko: rozhodnutie Komisie 2001/653/ES, |
| --- | --- |

—

pre Francúzsko: rozhodnutie Komisie 2001/653/ES,

| — | pre Holandsko: rozhodnutie Komisie 2001/652/ES, |
| --- | --- |

—

pre Holandsko: rozhodnutie Komisie 2001/652/ES,

| — | pre Veľkú Britániu: rozhodnutie Komisie 2001/654/ES. |
| --- | --- |

—

pre Veľkú Britániu: rozhodnutie Komisie 2001/654/ES.

(87)  Nariadenie (ES) č. 1760/2000 parlamentu a Rady zo 17. júla 2000 (Ú. v. ES č. L 204, 11.8.2000, s. 1).

87

(88)  Rozhodnutia Komisie 2003/619/ES (Ú. v. EÚ L 216, 28.8.2003, s. 42), 2003/620/ES (Ú. v. EÚ L 216, 28.8.2003, s. 45), 2003/621/ES (Ú. v. EÚ L 216, 28.8.2003, s. 48) a 2003/622/ES (Ú. v. EÚ L 216, 28.8.2003, s. 53) o finančnom príspevku Spoločenstva na preventívne opatrenia proti slintačke a krívačke, ktoré uskutočnili Belgicko, Nemecko, Španielsko a Portugalsko.

88

(89)  Komisia prijala rozhodnutie o kompenzácii výdavkov členských štátov na súvisiace náklady, likvidáciu, dezinfekciu a čistenie až 14. marca 2003 pre Holandsko [rozhodnutie 2003/182/ES (Ú. v. EÚ L 71, 15.3.2003, s. 19)], Francúzsko [rozhodnutie 2003/183/ES (Ú. v. EÚ L 71, 15.3.2003, s. 22)], Írsko [rozhodnutie 2003/184/ES (Ú. v. EÚ L 71, 15.3.2003, s. 25)] a pre Veľkú Britániu až 24. septembra 2003 [rozhodnutie 2003/676/ES (Ú. v. EÚ L 249, 1.10.2003, s. 45)].

89

(90)  Rozhodnutie Rady 90/424/EHS, článok 3 ods. 2.

90

(91)  Informácie, ktoré sa vyžadujú od členských štátov v rámci smernice Rady 82/894/EHS (Ú. v. ES L 378, 31.12.1982, s. 58) alebo v rámci rozhodnutí Komisie, ktorými sa poskytuje podpora, neobsahujú údaj o dni, kedy sa potvrdilo vypuknutie choroby, o dni zavedenia obmedzenia pohybu, porážky, likvidácie jatočných tiel, ani o dni čistenia a dezinfekcie. Tieto údaje sú potrebné na vyhodnotenie toho, ako rýchlo prijal príslušný členský štát opatrenia.

91

(92)  Osobitná správa č. 1/2000, odsek 81.

92

(93)  Ekonomické vyhodnotenie slintačky a krívačky, Ministerstvo poľnohospodárstva, potravinárstva a rozvoja vidieka, Írsko, marec 2002. Vypracoval: Trinity College, Dublinská univerzita.

93

Ekonomické vyhodnotenie slintačky a krívačky

(94)  Systémy poistenia boli vyvinuté aj v Španielsku a Nemecku.

94

(95)  Smernica Rady 2003/85/ES.

95

(96)  Pozri smernicu 2003/85/ES, článok 72 ods. 10.

96

(97)  Pozri smernicu 2003/85/ES, článok 2 a príloha I.

97

(98)  Článok 86 smernice 2003/85/ES vyžaduje, aby členské štáty prijali predpisy o sankciách. Tieto sankcie musia byť účinné, úmerné a odradzujúce.

98

(99)  Rozhodnutie 2002/995/ES.

99

(100)  Smernica Rady 2002/99/ES.

100

(101)  Nariadenie (ES) č. 1774/2002.

101

(102)  KOM (2002) 729 v konečnom znení z 13. decembra 2002.

102

(103)  Nariadenie Rady (ES) č. 21/2004 zo 17. decembra 2003, ktorým sa zavádza systém identifikácie a registrácie oviec a kôz (Ú. v. EÚ L 5, 9.1.2004, s. 8).

103

(104)  Osobitná správa č. 1/2000, ods. 82.

104

(105)  Vypuknutie slintačky a krívačky v roku 2001. Správa kontrolóra a generálneho audítora, 21. júna 2002, The Stationery Office, Londýn, ods. 1.23 až 1.29. Teraz je k dispozícii napríklad odhad strát pre cestovný ruch. V prípade krízy v roku 2001 boli tieto straty vyhodnotené na sumu 4 500 – 5 400 miliónov libier len pre samotnú Veľkú ritániu (podľa kurzu platného v decembri 2001 je to 7 213 – 8 656 miliónov EUR).

105

Vypuknutie slintačky a krívačky v roku 2001. Správa kontrolóra a generálneho audítora

(106)  Obmedzenia vývozu z členských štátov sa odstraňovali len pomaly. Niektoré ešte stále platia. Napríklad Holandsko malo ťažkosti s vývozom do USA ešte v septembri 2002 napriek tomu, že jeho status krajiny bez slintačky a krívačky sa obnovil už o rok skôr. Podobné problémy sa zistili vo Francúzsku, Írsku a vo Veľkej Británii.

106

(107)  Správa o návrhu smernice Rady o opatreniach Spoločenstva na boj so slintačkou a krívačkou, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Európskeho parlamentu 92/426/EHS, doc. A5-0141/2003.

107

(108)  Doc. 6270/02/AGRI 33.

108

---

ODPOVEDE KOMISIE

ZHRNUTIE

| I. | Smernica 90/423/EHS, ktorá dopĺňa smernicu 85/511/EHS o kontrolných opatreniach pre FMD, vytvára jasný systém prevencie, kontroly a vyhubenia tejto choroby.
  Keďže z technických a ekonomických dôvodov bolo zrušené ochranné očkovanie, smernica zaviedla rezervný plán pre FMD, systém antigénových rezerv na zabezpečenie možnosti núdzového očkovania a pozmenila aj inú legislatívu týkajúcu sa zdravia zvierat, aby sa zabránilo šíreniu choroby. |
| --- | --- |

I.

Smernica 90/423/EHS, ktorá dopĺňa smernicu 85/511/EHS o kontrolných opatreniach pre FMD, vytvára jasný systém prevencie, kontroly a vyhubenia tejto choroby.

Keďže z technických a ekonomických dôvodov bolo zrušené ochranné očkovanie, smernica zaviedla rezervný plán pre FMD, systém antigénových rezerv na zabezpečenie možnosti núdzového očkovania a pozmenila aj inú legislatívu týkajúcu sa zdravia zvierat, aby sa zabránilo šíreniu choroby.

| III. | V roku 1990 Komisia zadefinovala celkovú stratégiu Spoločenstiev takto: „Zachovať súčasný voľný stav FMD a infekcie v rámci Európskych spoločenstiev bez realizácie ochranného očkovania“.
  Túto stratégiu podporili členské štáty, Európsky parlament a príslušné odvetvia. Táto stratégia má vedecký základ, je založená na zavedených medzinárodných normách a vyvažuje riziko vírusu s technickými a ekonomickými možnosťami, aby bolo možné v prípade výskytu choroby reagovať.
  Okrem toho si Komisia myslí, že táto stratégia, hoci je neformálne aktualizovaná, by zhromaždila dostatok správnych vedeckých informácií na to, aby sa dala použiť v praxi (1).
  Pokiaľ ide o hodnotenie činnosti Komisie pred krízou, správa britského Národného úradu pre audit o slintačke a krívačke v bode 9c uvádza: „... ak by rezervné plány neboli dostatočné na riešenie prepuknutia choroby v takomto rozsahu, bolo by nereálne očakávať, že by niekto dokázal čeliť vzniknutým problémom a ťažkostiam alebo že by úrady dokázali predpovedať takýto neobvyklý rozsah, v akom sa choroba vyskytla v roku 2001.“
  Zatiaľ čo v čase krízy v roku 2001 neboli všetky chystané opatrenia pripravené na implementáciu, zásluhy alebo uznanie, pokiaľ ide o pokrok, ktorý Komisia dosiahla po vytvorení jednotného trhu v roku 1993, nie sú uvedené v tejto správe. |
| --- | --- |

III.

V roku 1990 Komisia zadefinovala celkovú stratégiu Spoločenstiev takto: „Zachovať súčasný voľný stav FMD a infekcie v rámci Európskych spoločenstiev bez realizácie ochranného očkovania“.

Túto stratégiu podporili členské štáty, Európsky parlament a príslušné odvetvia. Táto stratégia má vedecký základ, je založená na zavedených medzinárodných normách a vyvažuje riziko vírusu s technickými a ekonomickými možnosťami, aby bolo možné v prípade výskytu choroby reagovať.

Okrem toho si Komisia myslí, že táto stratégia, hoci je neformálne aktualizovaná, by zhromaždila dostatok správnych vedeckých informácií na to, aby sa dala použiť v praxi (1).

Pokiaľ ide o hodnotenie činnosti Komisie pred krízou, správa britského Národného úradu pre audit o slintačke a krívačke v bode 9c uvádza: „... ak by rezervné plány neboli dostatočné na riešenie prepuknutia choroby v takomto rozsahu, bolo by nereálne očakávať, že by niekto dokázal čeliť vzniknutým problémom a ťažkostiam alebo že by úrady dokázali predpovedať takýto neobvyklý rozsah, v akom sa choroba vyskytla v roku 2001.“

Zatiaľ čo v čase krízy v roku 2001 neboli všetky chystané opatrenia pripravené na implementáciu, zásluhy alebo uznanie, pokiaľ ide o pokrok, ktorý Komisia dosiahla po vytvorení jednotného trhu v roku 1993, nie sú uvedené v tejto správe.

| IV. | Komisia neustále analyzuje situáciu zdravia zvierat v členských štátoch a v tretích krajinách a prijala opatrenia, ktoré sa vzťahujú na nasledujúce body zdôraznené Dvorom audítorov:






  a) | Kontroly v členských štátoch vykonávané Komisiou

  Komisia zrealizovala prostredníctvom svojich služieb veterinárnej inšpekcie v členských štátoch úlohy, ktoré sa vzťahujú na implementáciu legislatívy Komisie s ohľadom na kontrolné opatrenia pre hlavné epidémie. |
| --- | --- | --- |

IV.

Komisia neustále analyzuje situáciu zdravia zvierat v členských štátoch a v tretích krajinách a prijala opatrenia, ktoré sa vzťahujú na nasledujúce body zdôraznené Dvorom audítorov:

a)

Kontroly v členských štátoch vykonávané Komisiou

Komisia zrealizovala prostredníctvom svojich služieb veterinárnej inšpekcie v členských štátoch úlohy, ktoré sa vzťahujú na implementáciu legislatívy Komisie s ohľadom na kontrolné opatrenia pre hlavné epidémie.

| b) | Ustanovenia pre prevenciu a kontrolu FMD

  FMD je exotickou chorobou, pokiaľ ide o Európske spoločenstvá. Na účely prevencie výskytu vírusu Komisia zaviedla systém podmienok a kontroly dovozu. Navyše, Komisia v spolupráci s medzinárodnými organizáciami podporuje susedné krajiny v ich úsilí kontrolovať a vyhubiť chorobu.
  Ustanovenia smernice 85/511/EHS spolu so špecifickými opatreniami, ktoré Komisia prijala, uľahčili vyhubenie FMD v roku 2001. |
| --- | --- |

b)

Ustanovenia pre prevenciu a kontrolu FMD

FMD je exotickou chorobou, pokiaľ ide o Európske spoločenstvá. Na účely prevencie výskytu vírusu Komisia zaviedla systém podmienok a kontroly dovozu. Navyše, Komisia v spolupráci s medzinárodnými organizáciami podporuje susedné krajiny v ich úsilí kontrolovať a vyhubiť chorobu.

Ustanovenia smernice 85/511/EHS spolu so špecifickými opatreniami, ktoré Komisia prijala, uľahčili vyhubenie FMD v roku 2001.

| c) | Ochrana hraníc

  Pred vypuknutím choroby v roku 2001 boli zavedené prísne opatrenia. Niektoré z týchto opatrení boli počas krízy v roku 2001 alebo krátko po nej posilnené. |
| --- | --- |

c)

Ochrana hraníc

Pred vypuknutím choroby v roku 2001 boli zavedené prísne opatrenia. Niektoré z týchto opatrení boli počas krízy v roku 2001 alebo krátko po nej posilnené.

| d) | Kŕmenie pomyjami (potravinovými zvyškami)

  V roku 1980 bolo kŕmenie prasiat pomyjami zakázané, ak tieto pomyje neboli získané, spracované a poskytnuté za špecifických povolených podmienok a skontrolované kompetentnými orgánmi. |
| --- | --- |

d)

Kŕmenie pomyjami (potravinovými zvyškami)

V roku 1980 bolo kŕmenie prasiat pomyjami zakázané, ak tieto pomyje neboli získané, spracované a poskytnuté za špecifických povolených podmienok a skontrolované kompetentnými orgánmi.

| e) | Rezervné plánovanie

  Inšpekcia implementácie schválených plánov rezerv sa začala ešte pred vypuknutím krízy. |
| --- | --- |

e)

Rezervné plánovanie

Inšpekcia implementácie schválených plánov rezerv sa začala ešte pred vypuknutím krízy.

| f) | Identifikácia malých prežúvavcov

  Identifikácia malých prežúvavcov, ktorá umožňuje vystopovanie pôvodu, bola už predmetom smernice 92/102/EHS. |
| --- | --- |

f)

Identifikácia malých prežúvavcov

Identifikácia malých prežúvavcov, ktorá umožňuje vystopovanie pôvodu, bola už predmetom smernice 92/102/EHS.

| g) | Systém ANIMO

  Systém ANIMO bol veľmi užitočný pre pôvodné vystopovanie zvierat, ktoré boli odoslané z Veľkej Británie do ostatných členských štátov za obdobie 3 týždňov pred zistením prvého prepuknutia choroby. Vzniknuté problémy sa vzťahujú predovšetkým na rýchly pohyb a opätovnú certifikáciu kŕmnych oviec. |
| --- | --- |

g)

Systém ANIMO

Systém ANIMO bol veľmi užitočný pre pôvodné vystopovanie zvierat, ktoré boli odoslané z Veľkej Británie do ostatných členských štátov za obdobie 3 týždňov pred zistením prvého prepuknutia choroby. Vzniknuté problémy sa vzťahujú predovšetkým na rýchly pohyb a opätovnú certifikáciu kŕmnych oviec.

| h) | Dodržiavanie obmedzení pohybu

  Obmedzenia pohybu, zavedené v súlade s legislatívou Európskeho spoločenstva a národnou legislatívou v súvislosti s kontrolnými opatreniami, sa musia uplatniť v príslušných členských štátoch.
  Dostupnosť služieb Komisie a rozhodnutia prijaté počas krízy sa považovali za okamžité a vhodné.
  Komisia žiada Dvor audítorov, aby uvážil vyhlásenia Rady počas krízy, ako aj závery Medzinárodnej konferencie o prevencii a kontrole FMD, ktorá sa konala 12. a 13. decembra 2001 v Bruseli.
  Ďalej rezolúcia Európskeho parlamentu zo 17. decembra 2002, ktorá potvrdzuje pozmenenú správu uvedenú v poznámkach pod čiarou (2), v odseku 53 pripúšťa: „Komisia odpovedala na krízu okamžite a prijala potrebné rozhodnutia. Počas krízy okamžite prijala a zdokumentovala svoje rozhodnutia na základe rozhodnutí stáleho výboru v zmysle aktuálnych udalostí. V riadení krízy zo strany Komisie neboli identifikované žiadne nedostatky. Národné veterinárne orgány príslušných členských štátov vyslovene poukázali na vysokú kvalitu práce Komisie v oblasti kontroly krízy.“ |
| --- | --- |

h)

Dodržiavanie obmedzení pohybu

Obmedzenia pohybu, zavedené v súlade s legislatívou Európskeho spoločenstva a národnou legislatívou v súvislosti s kontrolnými opatreniami, sa musia uplatniť v príslušných členských štátoch.

Dostupnosť služieb Komisie a rozhodnutia prijaté počas krízy sa považovali za okamžité a vhodné.

Komisia žiada Dvor audítorov, aby uvážil vyhlásenia Rady počas krízy, ako aj závery Medzinárodnej konferencie o prevencii a kontrole FMD, ktorá sa konala 12. a 13. decembra 2001 v Bruseli.

Ďalej rezolúcia Európskeho parlamentu zo 17. decembra 2002, ktorá potvrdzuje pozmenenú správu uvedenú v poznámkach pod čiarou (2), v odseku 53 pripúšťa: „Komisia odpovedala na krízu okamžite a prijala potrebné rozhodnutia. Počas krízy okamžite prijala a zdokumentovala svoje rozhodnutia na základe rozhodnutí stáleho výboru v zmysle aktuálnych udalostí. V riadení krízy zo strany Komisie neboli identifikované žiadne nedostatky. Národné veterinárne orgány príslušných členských štátov vyslovene poukázali na vysokú kvalitu práce Komisie v oblasti kontroly krízy.“

| V. | Komisia nie je právne oprávnená na harmonizáciu odškodnení na úrovni Európskych spoločenstiev, ktoré zaplatili členské štáty svojim chovateľom v prípade výskytu epidémie.
  Naopak, Komisia dbala na to, aby sa harmonizovali podmienky vyplatenia úhrad Európskeho spoločenstva členským štátom. V tomto zmysle boli sumy uvedené členskými štátmi globálne znížené na 583 miliónov (z celkovej uvedenej sumy 1 051 miliónov). |
| --- | --- |

V.

Komisia nie je právne oprávnená na harmonizáciu odškodnení na úrovni Európskych spoločenstiev, ktoré zaplatili členské štáty svojim chovateľom v prípade výskytu epidémie.

Naopak, Komisia dbala na to, aby sa harmonizovali podmienky vyplatenia úhrad Európskeho spoločenstva členským štátom. V tomto zmysle boli sumy uvedené členskými štátmi globálne znížené na 583 miliónov (z celkovej uvedenej sumy 1 051 miliónov).

| VI. | Finančný rámec: od roku 2002 Komisia pracuje na revízii podmienok spolufinancovania Európskych spoločenstiev, aby okrem iného obmedzila neprimerané nadhodnotenia hodnoty zvierat, ku ktorým dochádzalo najmä vo Veľkej Británii počas krízy, a tak zastavila zvyšujúce sa náklady na vyhubenie epidémií dobytka. Nabudúce sa prijme návrh v tomto zmysle.
  Z veterinárneho hľadiska je dôležité poznamenať, že:
  Po prvé neexistuje alternatíva systému zaznamenávania chorôb. Normy EÚ sú v súlade s medzinárodnými normami.
  Po druhé chovanie domácich zvierat je pod veterinárnym dohľadom a tento dohľad sa zvyšuje spolu s prísnejšími požiadavkami na blaho zvierat, kontrolami na farmách, ktoré majú zabezpečiť dodržiavanie požiadaviek verejného zdravia (prístup k potravinovému reťazcu), a v kontexte vyhubenia alebo kontrolných programov.
  A napokon Komisia prijala niekoľko opatrení na posilnenie ďalších kontrol pohybu zvierat.
  Legislatíva Európskych spoločenstiev, vzťahujúca sa vo všeobecnosti na zdravie zvierat a konkrétne na kontrolné opatrenia pre choroby, umožňuje členským štátom implementovať najvhodnejšie opatrenia na rýchle vyhubenie príslušnej choroby. Zavedené opatrenia predstavujú minimálne opatrenia, ktoré sa môžu alebo v iných prípadoch musia uplatniť v závislosti od situácie epidémie.
  Komisia chce pripomenúť, že veľkú časť celkových nákladov na epidémiu vrátane všetkých nepriamych nákladov vynaložia príslušné členské štáty. |
| --- | --- |

VI.

Finančný rámec: od roku 2002 Komisia pracuje na revízii podmienok spolufinancovania Európskych spoločenstiev, aby okrem iného obmedzila neprimerané nadhodnotenia hodnoty zvierat, ku ktorým dochádzalo najmä vo Veľkej Británii počas krízy, a tak zastavila zvyšujúce sa náklady na vyhubenie epidémií dobytka. Nabudúce sa prijme návrh v tomto zmysle.

Z veterinárneho hľadiska je dôležité poznamenať, že:

Po prvé neexistuje alternatíva systému zaznamenávania chorôb. Normy EÚ sú v súlade s medzinárodnými normami.

Po druhé chovanie domácich zvierat je pod veterinárnym dohľadom a tento dohľad sa zvyšuje spolu s prísnejšími požiadavkami na blaho zvierat, kontrolami na farmách, ktoré majú zabezpečiť dodržiavanie požiadaviek verejného zdravia (prístup k potravinovému reťazcu), a v kontexte vyhubenia alebo kontrolných programov.

A napokon Komisia prijala niekoľko opatrení na posilnenie ďalších kontrol pohybu zvierat.

Legislatíva Európskych spoločenstiev, vzťahujúca sa vo všeobecnosti na zdravie zvierat a konkrétne na kontrolné opatrenia pre choroby, umožňuje členským štátom implementovať najvhodnejšie opatrenia na rýchle vyhubenie príslušnej choroby. Zavedené opatrenia predstavujú minimálne opatrenia, ktoré sa môžu alebo v iných prípadoch musia uplatniť v závislosti od situácie epidémie.

Komisia chce pripomenúť, že veľkú časť celkových nákladov na epidémiu vrátane všetkých nepriamych nákladov vynaložia príslušné členské štáty.

| VII. | S ohľadom na všeobecnú kontrolnú stratégiu veľkých infekčných chorôb neexistujú žiadne alternatívne stratégie, ktoré by boli v súčasnosti predmetom legislatívy Európskych spoločenstiev. Tieto opatrenia sa zameriavajú na vyhubenie choroby, pričom poskytujú dostatočnú flexibilitu s ohľadom na použité nástroje. Kontrolné opatrenia pre CSF pre diviaka a pre mor oviec sú príkladmi tohto flexibilného prístupu.
  Presunutím dôrazu na núdzové očkovanie v prípade veľkých epidémií (CSF, mor oviec, AHS, FMD) legislatíva Komisie zabezpečuje nástroje na obmedzenie priamych nákladov kontrolných opatrení pre choroby.
  Rozhodnutie 90/424/EHS nabáda výrobcov, aby čo možno najskôr upozornili na zvieratá vykazujúce podozrivé klinické príznaky (pozri tiež bod 92). A navyše existujú trestné opatrenia, ktoré musia členské štáty prijať v prípade, že sa kontrolné opatrenia nedodržia.
  V súlade s požiadavkou Európskeho parlamentu Komisia spustila štúdiu existujúcich kompenzačných schém v členských štátoch a dostala záverečnú správu v októbri 2003. Následkom toho a na základe pridelených príspevkov do rozpočtu by mala ďalšia štúdia poskytnúť presné odborné odhady a výpočty, ktoré by sa mali zaviesť v rámci hodnotenia následkov. Tieto budú predmetom diskusií s hlavnými veterinárnymi pracovníkmi v septembri 2004 a budú predstavené na medzinárodnej konferencii týkajúcej sa prevencie a kontroly infekčných chorôb zvierat v decembri 2004.
  V zmysle objasnenia finančného rámca a zníženia rizík pre rozpočet Európskeho spoločenstva sa práve prijímajú stanovy vzťahujúce sa na úroveň a podstatu nepovinných výdavkov. |
| --- | --- |

VII.

S ohľadom na všeobecnú kontrolnú stratégiu veľkých infekčných chorôb neexistujú žiadne alternatívne stratégie, ktoré by boli v súčasnosti predmetom legislatívy Európskych spoločenstiev. Tieto opatrenia sa zameriavajú na vyhubenie choroby, pričom poskytujú dostatočnú flexibilitu s ohľadom na použité nástroje. Kontrolné opatrenia pre CSF pre diviaka a pre mor oviec sú príkladmi tohto flexibilného prístupu.

Presunutím dôrazu na núdzové očkovanie v prípade veľkých epidémií (CSF, mor oviec, AHS, FMD) legislatíva Komisie zabezpečuje nástroje na obmedzenie priamych nákladov kontrolných opatrení pre choroby.

Rozhodnutie 90/424/EHS nabáda výrobcov, aby čo možno najskôr upozornili na zvieratá vykazujúce podozrivé klinické príznaky (pozri tiež bod 92). A navyše existujú trestné opatrenia, ktoré musia členské štáty prijať v prípade, že sa kontrolné opatrenia nedodržia.

V súlade s požiadavkou Európskeho parlamentu Komisia spustila štúdiu existujúcich kompenzačných schém v členských štátoch a dostala záverečnú správu v októbri 2003. Následkom toho a na základe pridelených príspevkov do rozpočtu by mala ďalšia štúdia poskytnúť presné odborné odhady a výpočty, ktoré by sa mali zaviesť v rámci hodnotenia následkov. Tieto budú predmetom diskusií s hlavnými veterinárnymi pracovníkmi v septembri 2004 a budú predstavené na medzinárodnej konferencii týkajúcej sa prevencie a kontroly infekčných chorôb zvierat v decembri 2004.

V zmysle objasnenia finančného rámca a zníženia rizík pre rozpočet Európskeho spoločenstva sa práve prijímajú stanovy vzťahujúce sa na úroveň a podstatu nepovinných výdavkov.

INTRODUCTION

| 2. | In preparation for the single market, the Council adopted Directives 89/662/EEC and 90/425/EEC laying down the veterinary controls on intra-Community trade in products of animal origin and live animals.
  In accordance with these Directives, veterinary controls at national borders were abolished. However, animals move from one Member State to another under clearly established conditions to be certified by an official veterinarian at the place of dispatch. All necessary and harmonised guarantees are provided at the place of departure and controls en route or at destination are carried out in a non-discriminatory way. |
| --- | --- |

2.

In preparation for the single market, the Council adopted Directives 89/662/EEC and 90/425/EEC laying down the veterinary controls on intra-Community trade in products of animal origin and live animals.

In accordance with these Directives, veterinary controls at national borders were abolished. However, animals move from one Member State to another under clearly established conditions to be certified by an official veterinarian at the place of dispatch. All necessary and harmonised guarantees are provided at the place of departure and controls en route or at destination are carried out in a non-discriminatory way.

| 3. | As vaccination prevents disease rather than infection, waiting periods are necessary to confirm the absence of circulating virus. The waiting periods established by the OIE reflect the progress made in developing techniques to detect infected animals in a vaccinated population.
  Until specific discriminatory tests were mentioned for the first time in the Manual of Standards of the OIE published in August 2001, longer waiting periods were necessary to detect remaining infection through close contact of receptive, i.e. unvaccinated sentinel animals, with vaccinated potentially virus-carrying animals. |
| --- | --- |

3.

As vaccination prevents disease rather than infection, waiting periods are necessary to confirm the absence of circulating virus. The waiting periods established by the OIE reflect the progress made in developing techniques to detect infected animals in a vaccinated population.

Until specific discriminatory tests were mentioned for the first time in the Manual of Standards of the OIE published in August 2001, longer waiting periods were necessary to detect remaining infection through close contact of receptive, i.e. unvaccinated sentinel animals, with vaccinated potentially virus-carrying animals.

| 4. | The harmonised rules for the control of FMD in Member States adopted in 1985 (Directive 85/511/EEC) contributed to the eradication of FMD in the 12 Member States by the end of the 1980s. From that time onwards FMD has been an exotic disease for the EC and prophylactic vaccination was no longer a realistic option, as it would have been a complete lottery to select the appropriate vaccine strain given the multitude of serotypes and strains of the FMD virus.
  The introduction of the ‘non-vaccination’ policy was accompanied by a range of measures including improved movement controls, better protection of borders, import requirements, a system of compensation, a system of antigen reserves for the formulation of vaccines and capacity building for laboratories and also support measures to neighbouring third countries. |
| --- | --- |

4.

The harmonised rules for the control of FMD in Member States adopted in 1985 (Directive 85/511/EEC) contributed to the eradication of FMD in the 12 Member States by the end of the 1980s. From that time onwards FMD has been an exotic disease for the EC and prophylactic vaccination was no longer a realistic option, as it would have been a complete lottery to select the appropriate vaccine strain given the multitude of serotypes and strains of the FMD virus.

The introduction of the ‘non-vaccination’ policy was accompanied by a range of measures including improved movement controls, better protection of borders, import requirements, a system of compensation, a system of antigen reserves for the formulation of vaccines and capacity building for laboratories and also support measures to neighbouring third countries.

| 5. | The Commission considers that the management of the outbreaks reported in various Member States during the years 1993 to 2001 documents the efficiency of the measures adopted by the Commission and the Member States.
  In the context of the disease control measures relating to the 2 034 confirmed outbreaks of FMD in the United Kingdom, the animals of over 8 000 premises were killed and destroyed as dangerous contacts, contiguous or on suspicion.
  The 2001 FMD epidemic had a significant impact on animal husbandry in the whole of the EC in spite of taking all possible measures to continue trade in safe products with the affected Member States and commencing for the United Kingdom a carefully operated phasing out of the restrictions in October 2001, well before it was recognised as free of the disease by the OIE in January 2002 (see also paragraph 102).
  The Commission wishes to clarify that the outbreaks in France (a total of two outbreaks, the first of which was detected on 13 March 2001) and the outbreaks in the Netherlands (a total of 26 outbreaks, the first of which was detected on 21 March 2001) are related to the movement of incubating sheep from the United Kingdom prior to the adoption of Decision 2001/145/EC. |
| --- | --- |

5.

The Commission considers that the management of the outbreaks reported in various Member States during the years 1993 to 2001 documents the efficiency of the measures adopted by the Commission and the Member States.

In the context of the disease control measures relating to the 2 034 confirmed outbreaks of FMD in the United Kingdom, the animals of over 8 000 premises were killed and destroyed as dangerous contacts, contiguous or on suspicion.

The 2001 FMD epidemic had a significant impact on animal husbandry in the whole of the EC in spite of taking all possible measures to continue trade in safe products with the affected Member States and commencing for the United Kingdom a carefully operated phasing out of the restrictions in October 2001, well before it was recognised as free of the disease by the OIE in January 2002 (see also paragraph 102).

The Commission wishes to clarify that the outbreaks in France (a total of two outbreaks, the first of which was detected on 13 March 2001) and the outbreaks in the Netherlands (a total of 26 outbreaks, the first of which was detected on 21 March 2001) are related to the movement of incubating sheep from the United Kingdom prior to the adoption of Decision 2001/145/EC.

| 6. | The Commission agrees with the observations of the Court that Community legislation provides a comprehensive system of measures to prevent the introduction of FMD virus onto EU territory.
  The agreement with the European Commission for the Control of FMD Disease of the UN with its headquarters at the FAO in Rome and the formalised operation of the Trust Fund maintained in support of that organisation is an impressive example for the support of control measures in neighbouring third countries. |
| --- | --- |

6.

The Commission agrees with the observations of the Court that Community legislation provides a comprehensive system of measures to prevent the introduction of FMD virus onto EU territory.

The agreement with the European Commission for the Control of FMD Disease of the UN with its headquarters at the FAO in Rome and the formalised operation of the Trust Fund maintained in support of that organisation is an impressive example for the support of control measures in neighbouring third countries.

| 7. | Directive 2003/85/EC does not modify the main principles of the control measures.
  Various additional measures were also adopted by the Council, reinforcing identification and traceability of animals, exchange of information, and controls on introduction of products of animal origin, and the Commission adopted Decisions to support the FMD-control measures in neighbouring countries.
  Furthermore, the stocks of antigen for vaccine formulation have been updated and further research on FMD has been supported. |
| --- | --- |

7.

Directive 2003/85/EC does not modify the main principles of the control measures.

Various additional measures were also adopted by the Council, reinforcing identification and traceability of animals, exchange of information, and controls on introduction of products of animal origin, and the Commission adopted Decisions to support the FMD-control measures in neighbouring countries.

Furthermore, the stocks of antigen for vaccine formulation have been updated and further research on FMD has been supported.

| 9. | In the first sentence of this comment, the Court refers to the total resources under the budget heading (for all diseases, including FMD). In the remainder of its comment, the Court analyses expenditure by the Member States on FMD. The two sums are not comparable and must be dealt with separately. |
| --- | --- |

9.

In the first sentence of this comment, the Court refers to the total resources under the budget heading (for all diseases, including FMD). In the remainder of its comment, the Court analyses expenditure by the Member States on FMD. The two sums are not comparable and must be dealt with separately.

| 11. | The underspend is entirely related to the year 2002, for which EUR 400 million were entered in the budget. However, only EUR 50,8 million were committed because the United Kingdom, which should have been the main beneficiary, was unable to submit its request for reimbursement of the operational costs until 2003. The time taken for the Commission to conduct its checks is a result of the intensive nature of its audit, which resulted in applications for EUR 583 million of the total of EUR 1 051 million being rejected. |
| --- | --- |

11.

The underspend is entirely related to the year 2002, for which EUR 400 million were entered in the budget. However, only EUR 50,8 million were committed because the United Kingdom, which should have been the main beneficiary, was unable to submit its request for reimbursement of the operational costs until 2003. The time taken for the Commission to conduct its checks is a result of the intensive nature of its audit, which resulted in applications for EUR 583 million of the total of EUR 1 051 million being rejected.

COMMISSION ACTION BEFORE THE CRISIS

| 16. | The ban on prophylactic vaccination came into force on 1 January 1992. However, most Member States that had practised prophylactic vaccination ceased doing so during 1991.
  The central case scenario described in the 1989 report estimates, for a 10-year period without vaccination, i.e. 1993 to 2002, a total of 273 outbreaks, with 13 primary outbreaks related to unknown sources and 20 secondary outbreaks for each primary outbreak.
  The best case scenario is based on 13 primary outbreaks related to unknown sources without subsequent secondary infection.
  The worst case scenario describes, for a 10-year period without vaccination, a total of 1 963 outbreaks resulting from the above 13 primary outbreaks and 150 secondary outbreaks for each of them. |
| --- | --- |

16.

The ban on prophylactic vaccination came into force on 1 January 1992. However, most Member States that had practised prophylactic vaccination ceased doing so during 1991.

The central case scenario described in the 1989 report estimates, for a 10-year period without vaccination, i.e. 1993 to 2002, a total of 273 outbreaks, with 13 primary outbreaks related to unknown sources and 20 secondary outbreaks for each primary outbreak.

The best case scenario is based on 13 primary outbreaks related to unknown sources without subsequent secondary infection.

The worst case scenario describes, for a 10-year period without vaccination, a total of 1 963 outbreaks resulting from the above 13 primary outbreaks and 150 secondary outbreaks for each of them.

| 17. | Social and environmental issues had been included in the Community policy only following the Treaty of Maastricht in 1992, and could therefore not have been included explicitly in a study carried out prior to that date.
  However, the report reflects on certain direct social consequences and on the effects of the non-vaccination policy on vaccine production plants, laboratories and veterinarians.
  As regard environmental measures, they were harmonised subsequently. |
| --- | --- |

17.

Social and environmental issues had been included in the Community policy only following the Treaty of Maastricht in 1992, and could therefore not have been included explicitly in a study carried out prior to that date.

However, the report reflects on certain direct social consequences and on the effects of the non-vaccination policy on vaccine production plants, laboratories and veterinarians.

As regard environmental measures, they were harmonised subsequently.

| 18. | The actions taken by the Commission in relation to imports of live susceptible animals and their products were effective in restricting virus introduction into the Community and contact between the virus and susceptible animals. This may be attributed in particular to the tightened import conditions and controls and the support for third countries to control FMD.
  The outbreaks in Greece occurred under extensive holding conditions, as most of the outbreaks did in 1993 in Italy. FMD is an exotic disease and the incursion is related to illegal or accidental introduction through human activities. The Commission responded to the increase in trade in animals related to the completion of the single market by proposing in particular harmonisation of the trade rules for live animals (3) by including the conditions for assembly centres, dealers and transporters.
  Animals intended for export to a third country are accompanied during their journey on EU territory by an animal health certificate for animals for slaughter.
  Animals of susceptible species originating in and coming from third countries are subject to the animal health conditions for imports and the required controls at approved veterinary border inspection posts. |
| --- | --- |

18.

The actions taken by the Commission in relation to imports of live susceptible animals and their products were effective in restricting virus introduction into the Community and contact between the virus and susceptible animals. This may be attributed in particular to the tightened import conditions and controls and the support for third countries to control FMD.

The outbreaks in Greece occurred under extensive holding conditions, as most of the outbreaks did in 1993 in Italy. FMD is an exotic disease and the incursion is related to illegal or accidental introduction through human activities. The Commission responded to the increase in trade in animals related to the completion of the single market by proposing in particular harmonisation of the trade rules for live animals (3) by including the conditions for assembly centres, dealers and transporters.

Animals intended for export to a third country are accompanied during their journey on EU territory by an animal health certificate for animals for slaughter.

Animals of susceptible species originating in and coming from third countries are subject to the animal health conditions for imports and the required controls at approved veterinary border inspection posts.

| 19. | The measures provided for in Directive 85/511/EEC have been considered incomplete in so far as that they do not detail in advance the treatment and handling of various animal products and the complete exit strategy following an outbreak. However, the measures described in the case of suspicion or confirmation are the minimum measures to be taken to eradicate an outbreak and these measures were successfully implemented in the past and are recognised by international trading partners and the OIE. |
| --- | --- |

19.

The measures provided for in Directive 85/511/EEC have been considered incomplete in so far as that they do not detail in advance the treatment and handling of various animal products and the complete exit strategy following an outbreak. However, the measures described in the case of suspicion or confirmation are the minimum measures to be taken to eradicate an outbreak and these measures were successfully implemented in the past and are recognised by international trading partners and the OIE.

| 20. | The strategy review started in 1998 when Council Directive 2001/89/EC was being prepared in the wake of the classical swine fever epidemic in 1996/1997 and was continued in 2002 in particular under a proposal for a new Directive on FMD (2003/85/EC, COM(2002) 736 Final). This strategy was confirmed by all the Member States and the Parliament. Even though a formal report was not produced, all the decisions relating to the financial contributions to the various veterinary activities were subject to the opinion of the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health and were approved by the Commission and published in the Official Journal. The various decisions relating to the Community contribution to eradicating FMD were therefore discussed in all transparency in the said Committee. Management of veterinary appropriations is also discussed in the Council and the budgetary guidelines are debated regularly as well.
  Since the mid-1990s the FVO has carried out a large number of inspection missions, in particular in the Member States, which included assessments of the competent authorities and their ability to implement Community veterinary legislation. |
| --- | --- |

20.

The strategy review started in 1998 when Council Directive 2001/89/EC was being prepared in the wake of the classical swine fever epidemic in 1996/1997 and was continued in 2002 in particular under a proposal for a new Directive on FMD (2003/85/EC, COM(2002) 736 Final). This strategy was confirmed by all the Member States and the Parliament. Even though a formal report was not produced, all the decisions relating to the financial contributions to the various veterinary activities were subject to the opinion of the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health and were approved by the Commission and published in the Official Journal. The various decisions relating to the Community contribution to eradicating FMD were therefore discussed in all transparency in the said Committee. Management of veterinary appropriations is also discussed in the Council and the budgetary guidelines are debated regularly as well.

Since the mid-1990s the FVO has carried out a large number of inspection missions, in particular in the Member States, which included assessments of the competent authorities and their ability to implement Community veterinary legislation.

| 21. | Regulatory checks of essential measures were made and specific reports produced:






  (a) | veterinary and health checks at borders on imports of animals and animal products were dealt with in FVO report 9001/02 on inspections carried out in 2000, 2001 and 2002; |
| --- | --- | --- |

21.

Regulatory checks of essential measures were made and specific reports produced:

(a)

veterinary and health checks at borders on imports of animals and animal products were dealt with in FVO report 9001/02 on inspections carried out in 2000, 2001 and 2002;

| (b) | checks on animal feed intended to prevent contamination of animals or animal products were covered by FVO report 9007/02 on inspections carried out in 2001 after the crisis broke out; |
| --- | --- |

(b)

checks on animal feed intended to prevent contamination of animals or animal products were covered by FVO report 9007/02 on inspections carried out in 2001 after the crisis broke out;

| (c) | the Member States' contingency plans for mobilising adequate human, material and organisational resources in the event of a crisis breaking out were covered by FVO report 9502/03 on inspections carried out in 1999-2002; |
| --- | --- |

(c)

the Member States' contingency plans for mobilising adequate human, material and organisational resources in the event of a crisis breaking out were covered by FVO report 9502/03 on inspections carried out in 1999-2002;

| (d) | a report on the Commission's preliminary study on the introduction of the TRACES system covered the Member States' identification and tracing systems for animal movements and a Member State information system (ANIMO), which were essential for locating and rapidly slaughtering contaminated animals. |
| --- | --- |

(d)

a report on the Commission's preliminary study on the introduction of the TRACES system covered the Member States' identification and tracing systems for animal movements and a Member State information system (ANIMO), which were essential for locating and rapidly slaughtering contaminated animals.

| 22. | It is difficult to envisage a systematic check of compliance of all national transposing legislation with the Community directives, given the scale of the Community legislation to be checked.
  However, the Commission carries out its tasks of surveillance and monitoring with the instruments at its disposal.
  During its missions, the FVO checks whether those elements of EU legislation that are relevant to the mission's objectives have been transposed. The recently adopted provisions of Regulation (EC) No 882/2004 on official controls performed to ensure verification of compliance with feed and food law, animal health and animal welfare rules establish a new legal framework whereby the role of the Commission's departments is more focused on ascertaining that appropriate and reliable controls systems are in place and effectively managed at Member State level.
  FVO inspections are not the Commission's only source of information on potential infringements of Community legislation, in particular with regard to infringement procedures referred to in Article 226 of the Treaty. A fair number of infringement procedures are initiated following complaints submitted or on the Commission's own initiative.
  Occasionally, the Commission also decides to institute infringement proceedings on its own initiative on the basis of information which has come to its notice, regardless of the source. |
| --- | --- |

22.

It is difficult to envisage a systematic check of compliance of all national transposing legislation with the Community directives, given the scale of the Community legislation to be checked.

However, the Commission carries out its tasks of surveillance and monitoring with the instruments at its disposal.

During its missions, the FVO checks whether those elements of EU legislation that are relevant to the mission's objectives have been transposed. The recently adopted provisions of Regulation (EC) No 882/2004 on official controls performed to ensure verification of compliance with feed and food law, animal health and animal welfare rules establish a new legal framework whereby the role of the Commission's departments is more focused on ascertaining that appropriate and reliable controls systems are in place and effectively managed at Member State level.

FVO inspections are not the Commission's only source of information on potential infringements of Community legislation, in particular with regard to infringement procedures referred to in Article 226 of the Treaty. A fair number of infringement procedures are initiated following complaints submitted or on the Commission's own initiative.

Occasionally, the Commission also decides to institute infringement proceedings on its own initiative on the basis of information which has come to its notice, regardless of the source.

| 23. | The Commission deems it to be entirely in keeping with existing provisions and procedures for an infringement file, opened as a result of inadequate transposal of a directive, to be closed once the shortcoming has been remedied by the Member State in receipt of the letter of formal notice. The closing of files opened following non-transposal of legislation does not, of course, prevent compliance of national provisions with Community directives being examined or a subsequent procedure being opened. |
| --- | --- |

23.

The Commission deems it to be entirely in keeping with existing provisions and procedures for an infringement file, opened as a result of inadequate transposal of a directive, to be closed once the shortcoming has been remedied by the Member State in receipt of the letter of formal notice. The closing of files opened following non-transposal of legislation does not, of course, prevent compliance of national provisions with Community directives being examined or a subsequent procedure being opened.

| 24. | Between 1998 and 2000, the FVO carried out 47 missions in relation to veterinary Border Inspection Posts (BIPs) in the Member States. All reports are available on the website (www.europa.eu.int/comm/food/fs/inspections/index_en.html). |
| --- | --- |

24.

Between 1998 and 2000, the FVO carried out 47 missions in relation to veterinary Border Inspection Posts (BIPs) in the Member States. All reports are available on the website (www.europa.eu.int/comm/food/fs/inspections/index_en.html).

| 25. | Concerning the incompleteness of its legislation existing in 2001, notably in relation to passenger luggage and free warehouses, the Commission makes the following point: Council Directive 90/675/EEC introduced, in modification of the Commission's proposal, provisions for controls on the storage of non-EC standard products of animal origin in free warehouses and free zones. Thereby the veterinary services in the Member States obtained the possibility to carry out checks on these warehouses that existed before, but exclusively under the control of customs services. Consequently, Directive 97/78/EC, which replaced Directive 90/675/EEC in the light of the development of the single market, took over the provisions on controls over free warehouses and free zones. Commission Decision 2000/571/EC laid down the methods of veterinary checks for products from third countries destined for introduction into free zones, free warehouses, customs warehouses or operators supplying cross border means of sea transport.
  Directive 90/675/EEC also modified Directive 72/462/EEC to the effect that the general rule requiring all products imported to comply with EC standards was deleted. According to Article 1(2)(c) of Directive 72/462/EEC quantities larger than 1 kg of meat and meat products transported in the personal luggage of travellers must be fully heat-treated. Article 16 of Directive 97/78/EC allows derogation from the veterinary controls for small quantities of products of animal origin for personal consumption that originate in third countries listed for such imports, but does not exclude customs controls to verify these facts.
  In 2000 the Commission proposed to the Council a Directive (COM(2000) 438), later adopted as Council Directive 2002/99/EC, that requires all products introduced onto Community territory to comply with the Community animal health requirements, regardless of the customs procedure. |
| --- | --- |

25.

Concerning the incompleteness of its legislation existing in 2001, notably in relation to passenger luggage and free warehouses, the Commission makes the following point: Council Directive 90/675/EEC introduced, in modification of the Commission's proposal, provisions for controls on the storage of non-EC standard products of animal origin in free warehouses and free zones. Thereby the veterinary services in the Member States obtained the possibility to carry out checks on these warehouses that existed before, but exclusively under the control of customs services. Consequently, Directive 97/78/EC, which replaced Directive 90/675/EEC in the light of the development of the single market, took over the provisions on controls over free warehouses and free zones. Commission Decision 2000/571/EC laid down the methods of veterinary checks for products from third countries destined for introduction into free zones, free warehouses, customs warehouses or operators supplying cross border means of sea transport.

Directive 90/675/EEC also modified Directive 72/462/EEC to the effect that the general rule requiring all products imported to comply with EC standards was deleted. According to Article 1(2)(c) of Directive 72/462/EEC quantities larger than 1 kg of meat and meat products transported in the personal luggage of travellers must be fully heat-treated. Article 16 of Directive 97/78/EC allows derogation from the veterinary controls for small quantities of products of animal origin for personal consumption that originate in third countries listed for such imports, but does not exclude customs controls to verify these facts.

In 2000 the Commission proposed to the Council a Directive (COM(2000) 438), later adopted as Council Directive 2002/99/EC, that requires all products introduced onto Community territory to comply with the Community animal health requirements, regardless of the customs procedure.

| 26. | Catering waste from international means of transport was banned by Directive 72/462/EEC and Directive 90/675/EEC.
  In accordance with Directive 80/217/EEC, the feeding of swill to pigs was forbidden, unless such swill was properly treated under authorisation.
  There is no evidence that the feeding of swill in compliance with Community rules has ever caused an outbreak of either CSF or FMD. Illegal swill feeding is, however, by its very nature hard to control. |
| --- | --- |

26.

Catering waste from international means of transport was banned by Directive 72/462/EEC and Directive 90/675/EEC.

In accordance with Directive 80/217/EEC, the feeding of swill to pigs was forbidden, unless such swill was properly treated under authorisation.

There is no evidence that the feeding of swill in compliance with Community rules has ever caused an outbreak of either CSF or FMD. Illegal swill feeding is, however, by its very nature hard to control.

| 27. | The risks from swill feeding were addressed on various occasions, in the CSF legislation and not least in the context of inspections on the control and supervision of swill feeding which were carried out in relation to CSF in Germany as early as 1994. One of the conclusions at that time was to gradually phase out the on-farm heat treatment. This concept of separating the treatment of the swill from the feeding was confirmed by adopting Decision 2003/328/EC. |
| --- | --- |

27.

The risks from swill feeding were addressed on various occasions, in the CSF legislation and not least in the context of inspections on the control and supervision of swill feeding which were carried out in relation to CSF in Germany as early as 1994. One of the conclusions at that time was to gradually phase out the on-farm heat treatment. This concept of separating the treatment of the swill from the feeding was confirmed by adopting Decision 2003/328/EC.

| 30. | Decision 91/42/EEC allows the Commission to adopt recommendations and explanatory notes on the criteria to be applied when drawing up contingency plans.
  Guidelines for the preparation of contingency plans for epidemic diseases were made available to all Member States in 1995, supplemented specifically for FMD in 1998. The latter document includes a requirement for different scenarios, including the worst case, taking into account the specific risk factors and other characteristics of the Member State.






  (a) | Contingency plans are based on a risk assessment in relation to both virus incursion and subsequent spread. They are assessed during real-time exercises conducted by the Member States.
  In the Decision and the Guidelines the Commission could not indicate to the Member States the number of personnel required to comply with the plans, as it then had little authority, especially in the field of animal health, and therefore scarce expertise to interfere with the organisation of administrative action by the Member States when issues of police, public order and civil liberties were involved. |
| --- | --- | --- |

30.

Decision 91/42/EEC allows the Commission to adopt recommendations and explanatory notes on the criteria to be applied when drawing up contingency plans.

Guidelines for the preparation of contingency plans for epidemic diseases were made available to all Member States in 1995, supplemented specifically for FMD in 1998. The latter document includes a requirement for different scenarios, including the worst case, taking into account the specific risk factors and other characteristics of the Member State.

(a)

Contingency plans are based on a risk assessment in relation to both virus incursion and subsequent spread. They are assessed during real-time exercises conducted by the Member States.

In the Decision and the Guidelines the Commission could not indicate to the Member States the number of personnel required to comply with the plans, as it then had little authority, especially in the field of animal health, and therefore scarce expertise to interfere with the organisation of administrative action by the Member States when issues of police, public order and civil liberties were involved.

| (b) | Missions have been carried out since 1999 to investigate the implementation of the contingency plans. These inspections were carried out in application of Decision 91/42/EEC and the aforementioned Guidelines which address such points as propagation of the plan to the national farming community and regular exercises. |
| --- | --- |

(b)

Missions have been carried out since 1999 to investigate the implementation of the contingency plans. These inspections were carried out in application of Decision 91/42/EEC and the aforementioned Guidelines which address such points as propagation of the plan to the national farming community and regular exercises.

| (c) | Article 13(3) of Directive 85/511/EEC provided that a decision on emergency vaccination may be taken by the Commission in collaboration with the Member State concerned (Committee procedure) ‘when FMD is confirmed and threatens to become extensive’. Such a decision would specify the conditions under which emergency vaccination would be carried out. In addition, the decision to introduce emergency vaccination around an outbreak could be taken by the affected Member State following notification to the Commission, provided that basic Community interests would not be endangered and these national measures would be reviewed in the Standing Veterinary Committee and harmonised by Commission decision.
  Work on laying down criteria at Community level started in 1991 and continued in 1999. In 2001 all the criteria were used to assess whether it was advisable to carry out emergency vaccination in the Member States requesting it.
  Directive 2003/85/EC requires preparations to be made for vaccination after the first confirmed outbreak, but for it to be initiated depending on the epidemiological situation and only if there is more than one outbreak. This Directive also provides guidance for the decision-making process on emergency vaccination, based on the report of the Scientific Committee of 1999. |
| --- | --- |

(c)

Article 13(3) of Directive 85/511/EEC provided that a decision on emergency vaccination may be taken by the Commission in collaboration with the Member State concerned (Committee procedure) ‘when FMD is confirmed and threatens to become extensive’. Such a decision would specify the conditions under which emergency vaccination would be carried out. In addition, the decision to introduce emergency vaccination around an outbreak could be taken by the affected Member State following notification to the Commission, provided that basic Community interests would not be endangered and these national measures would be reviewed in the Standing Veterinary Committee and harmonised by Commission decision.

Work on laying down criteria at Community level started in 1991 and continued in 1999. In 2001 all the criteria were used to assess whether it was advisable to carry out emergency vaccination in the Member States requesting it.

Directive 2003/85/EC requires preparations to be made for vaccination after the first confirmed outbreak, but for it to be initiated depending on the epidemiological situation and only if there is more than one outbreak. This Directive also provides guidance for the decision-making process on emergency vaccination, based on the report of the Scientific Committee of 1999.

| (d) | In the case of suspicion, Directive 85/511/EEC required a census of all animals on the holding in question by species and category, already dead, infected or liable to be infected or contaminated to be prepared and kept up to date, in order to take account of animals born and animals dying. Only these figures are important for the control of the disease.
  However, records available on the holding or in a central/veterinary database in accordance with Community systems for the identification and registration of animals should be consulted and cross checked. |
| --- | --- |

(d)

In the case of suspicion, Directive 85/511/EEC required a census of all animals on the holding in question by species and category, already dead, infected or liable to be infected or contaminated to be prepared and kept up to date, in order to take account of animals born and animals dying. Only these figures are important for the control of the disease.

However, records available on the holding or in a central/veterinary database in accordance with Community systems for the identification and registration of animals should be consulted and cross checked.

| (e) | The need to incorporate livestock valuers in the local disease control centres is laid down in document VI/5211/95. |
| --- | --- |

(e)

The need to incorporate livestock valuers in the local disease control centres is laid down in document VI/5211/95.

| (f) | At the end of 2003 the Commission sent a questionnaire to the Member States and to the accession countries on the system for recruiting assessors, the general principles governing their remuneration and a system for compensating livestock farmers. |
| --- | --- |

(f)

At the end of 2003 the Commission sent a questionnaire to the Member States and to the accession countries on the system for recruiting assessors, the general principles governing their remuneration and a system for compensating livestock farmers.

| 31. | Contingency plans are to be considered as implementing legislation. The measures provided for in the plans may have a serious impact on the economic and social situation of the rural community and the national economy as a whole. Until evaluated against harmonised criteria and formally approved they can neither be implemented nor tested. Real-time alert exercises cannot be easily carried out within a short time-span.
  In addition, the European Commission for the Control of FMD at the FAO, of which all Member States are members and to which the Commission contributes financially, carried out an evaluation of the contingency plans in 1999. |
| --- | --- |

31.

Contingency plans are to be considered as implementing legislation. The measures provided for in the plans may have a serious impact on the economic and social situation of the rural community and the national economy as a whole. Until evaluated against harmonised criteria and formally approved they can neither be implemented nor tested. Real-time alert exercises cannot be easily carried out within a short time-span.

In addition, the European Commission for the Control of FMD at the FAO, of which all Member States are members and to which the Commission contributes financially, carried out an evaluation of the contingency plans in 1999.

| 32. | An exceptional situation in Member States should not be taken as indicative of potential FMD outbreaks. |
| --- | --- |

32.

An exceptional situation in Member States should not be taken as indicative of potential FMD outbreaks.

| 33. | The contingency plan for FMD of the United Kingdom may have changed little during the years following its adoption. However, by the end of 2000 the United Kingdom was reviewing certain aspects of its contingency planning in the light of the experience with CSF (4).
  The recommendation by the Commission in 1995 was that any veterinary service had to provide the capacity for the instant control of 10 (5) simultaneous outbreaks, with an option to expand should the epidemiological situation so require.
  The preliminary results of an Expert Elicitation Workshop on the risk of introduction of FMD to Europe were discussed at the meeting of the Research Group of the European Commission for the Control of FMD at the FAO in 2000. This report estimated the risk of virus introduction into the islands and the northern Member States of the EU as very remote.
  It is important to note that the situation in the United Kingdom, with infection already seeded in more than 50 premises prior to the confirmation of the first outbreak, cannot be compared with the situation in other affected Member States that had a sufficient period of warning. |
| --- | --- |

33.

The contingency plan for FMD of the United Kingdom may have changed little during the years following its adoption. However, by the end of 2000 the United Kingdom was reviewing certain aspects of its contingency planning in the light of the experience with CSF (4).

The recommendation by the Commission in 1995 was that any veterinary service had to provide the capacity for the instant control of 10 (5) simultaneous outbreaks, with an option to expand should the epidemiological situation so require.

The preliminary results of an Expert Elicitation Workshop on the risk of introduction of FMD to Europe were discussed at the meeting of the Research Group of the European Commission for the Control of FMD at the FAO in 2000. This report estimated the risk of virus introduction into the islands and the northern Member States of the EU as very remote.

It is important to note that the situation in the United Kingdom, with infection already seeded in more than 50 premises prior to the confirmation of the first outbreak, cannot be compared with the situation in other affected Member States that had a sufficient period of warning.

| 35. | The current practice of identifying bovine animals should ensure traceability of these animals both on national territory and in intra-Community trade. Animals intended for export to third countries are accompanied to the exit point by an animal health certificate established for bovine animals for slaughter. If such animals were to be re-imported they would be subject to the established import requirements which include a mandatory residence in the approved country of dispatch as well as pre-export isolation and testing verified by appropriate veterinary certification.
  Traceability of bovine animals in third countries is therefore of concern to the Commission as far as the approval of third countries for exports are concerned, but is from an animal health point of view not a Community responsibility.
  Identification of sheep and goats is one of the aspects to be controlled by the FVO during specific missions for the eradication of B. melitensis. However, the United Kingdom, Ireland and the Netherlands are free of B. melitensis throughout their territories and have therefore been spared from such missions. |
| --- | --- |

35.

The current practice of identifying bovine animals should ensure traceability of these animals both on national territory and in intra-Community trade. Animals intended for export to third countries are accompanied to the exit point by an animal health certificate established for bovine animals for slaughter. If such animals were to be re-imported they would be subject to the established import requirements which include a mandatory residence in the approved country of dispatch as well as pre-export isolation and testing verified by appropriate veterinary certification.

Traceability of bovine animals in third countries is therefore of concern to the Commission as far as the approval of third countries for exports are concerned, but is from an animal health point of view not a Community responsibility.

Identification of sheep and goats is one of the aspects to be controlled by the FVO during specific missions for the eradication of B. melitensis. However, the United Kingdom, Ireland and the Netherlands are free of B. melitensis throughout their territories and have therefore been spared from such missions.

| 36. | Identification of sheep and goats allowing the tracing of the holding of origin was already being regulated by Directive 92/102/EEC.
  Following difficult discussions in the Council and the European Parliament, in 2003 the Council adopted Regulation (EC) No 21/2004 which requires individual identification of sheep and goats and record keeping on the registered farms. |
| --- | --- |

36.

Identification of sheep and goats allowing the tracing of the holding of origin was already being regulated by Directive 92/102/EEC.

Following difficult discussions in the Council and the European Parliament, in 2003 the Council adopted Regulation (EC) No 21/2004 which requires individual identification of sheep and goats and record keeping on the registered farms.

| 37. | In accordance with Directive 92/102/EEC sheep, goats and pigs were identified as a group so as to allow tracing of the holding of origin. Article 3(2) of that Directive provides for a derogation in relation to small holdings keeping not more than three animals of the ovine or caprine species or one pig, provided that any such animal was subject to the controls laid down by legislation prior to movement. Regulation (EC) No 21/2004 withdrew this derogation in relation to sheep and goats. |
| --- | --- |

37.

In accordance with Directive 92/102/EEC sheep, goats and pigs were identified as a group so as to allow tracing of the holding of origin. Article 3(2) of that Directive provides for a derogation in relation to small holdings keeping not more than three animals of the ovine or caprine species or one pig, provided that any such animal was subject to the controls laid down by legislation prior to movement. Regulation (EC) No 21/2004 withdrew this derogation in relation to sheep and goats.

| 38 and 39. | The ANIMO system as a management tool operated by the Member States was developed prior to the Internet period. The amount of information exchanged was therefore limited to the essentially necessary information.
  As a consequence of the technical developments the Commission adopted Decision 2003/24/EC laying down that the TRACES computer system was to be developed, integrating the functions of the ANIMO and SHIFT systems into a single architecture. Consequently, the necessary resources were mobilised and the Commission adopted Decision 2004/292/EC of 30 March 2004 on the introduction of the TRACES system and amending Decision 92/486/EEC. |
| --- | --- |

38 and 39.

The ANIMO system as a management tool operated by the Member States was developed prior to the Internet period. The amount of information exchanged was therefore limited to the essentially necessary information.

As a consequence of the technical developments the Commission adopted Decision 2003/24/EC laying down that the TRACES computer system was to be developed, integrating the functions of the ANIMO and SHIFT systems into a single architecture. Consequently, the necessary resources were mobilised and the Commission adopted Decision 2004/292/EC of 30 March 2004 on the introduction of the TRACES system and amending Decision 92/486/EEC.

| 40. | Following the first outbreak in the United Kingdom in 2001, the information stored in the existing ANIMO system was made immediately available to Member States of potential destination and was subsequently completed.
  Difficulties have been encountered in relation to triangular trade in fattening sheep forwarded from the Member State of first destination to another and accompanied by a new certificate recorded in a new ANIMO message. Clarification of such movements required close cooperation between Member States. This problem is related to the particular trade conditions for fattening sheep that had not provided for a mandatory residence before dispatched to another Member State. Directive 2003/50/EC addressed this problem by introducing a residence and stand-still period prior to dispatch to another Member State.
  In other cases tracing of sheep was hampered when the sheep originating in the United Kingdom had been moved under national conditions from the holding of destination indicated in the ANIMO message to another holding within the same Member State. |
| --- | --- |

40.

Following the first outbreak in the United Kingdom in 2001, the information stored in the existing ANIMO system was made immediately available to Member States of potential destination and was subsequently completed.

Difficulties have been encountered in relation to triangular trade in fattening sheep forwarded from the Member State of first destination to another and accompanied by a new certificate recorded in a new ANIMO message. Clarification of such movements required close cooperation between Member States. This problem is related to the particular trade conditions for fattening sheep that had not provided for a mandatory residence before dispatched to another Member State. Directive 2003/50/EC addressed this problem by introducing a residence and stand-still period prior to dispatch to another Member State.

In other cases tracing of sheep was hampered when the sheep originating in the United Kingdom had been moved under national conditions from the holding of destination indicated in the ANIMO message to another holding within the same Member State.

| 41. | The Commission has taken steps to permanently include information on the transit through staging points in the messages issued by the new TRACES computer system, integrating the functions of the ANIMO and SHIFT systems into a single architecture (Decision 2004/292/EC of 30 March 2004). In addition, the sanitary conditions for the operation of staging points were strengthened by the introduction of a sanitary break with compulsory disinfection between the occupation by subsequent consignments (Decision 2003/483/EC and Regulation (EC) No 1040/2003). |
| --- | --- |

41.

The Commission has taken steps to permanently include information on the transit through staging points in the messages issued by the new TRACES computer system, integrating the functions of the ANIMO and SHIFT systems into a single architecture (Decision 2004/292/EC of 30 March 2004). In addition, the sanitary conditions for the operation of staging points were strengthened by the introduction of a sanitary break with compulsory disinfection between the occupation by subsequent consignments (Decision 2003/483/EC and Regulation (EC) No 1040/2003).

| 42 and 43. | The question of a transport ban on a large part or indeed the entire territory of a Member State is already an extremely serious restriction of animal health policy, having wide-ranging consequences for public order and civil liberties. It is applied by the Member State under the responsibility of the competent authorities. The Commission did adopt Decision 2001/190/EC of 8 March 2001 which introduced EC-wide restrictions on the movement of susceptible animals within and between Member States other than the United Kingdom, and which had the above-mentioned effects.
  On 19 February 2001 the disease was noticed in sows at the abattoir in Essex and subsequently confirmed on 20 February 2001. Tracing to source farms led on 21 February 2001 to the conclusion that the abattoir was contaminated before these animals had arrived. Also, about 600 holdings that had supplied slaughter pigs, first of all swill-feeders, and their respective contacts had to be visited.
  On 23 February 2001 the disease was reported in cattle on a holding from where sheep had been sent to a big livestock market days before. The national movement ban was immediately introduced.
  Movement of mainly sheep before the detection of the disease and the installation of movement restrictions accounts for nine out of 12 of the major geographical groups of outbreaks. Eight out of the nine areas, which account for 89 % of the outbreaks diagnosed by 15 June 2001, were infected before the first case of FMD was diagnosed.
  The minimum requirements described in Article 9 of Directive 85/511/EEC, which aim to prevent airborne spread or spread through fomites of the FMD virus, have been effective in the context of the outbreaks in other Member States to which the Court referred previously and also in relation to more isolated outbreaks in the United Kingdom.
  By contrast with the scientific studies carried out afterwards on archive data of the 2001 epidemic, the competent authorities had to operate at the time of the first outbreaks on a much less complete set of information. |
| --- | --- |

42 and 43.

The question of a transport ban on a large part or indeed the entire territory of a Member State is already an extremely serious restriction of animal health policy, having wide-ranging consequences for public order and civil liberties. It is applied by the Member State under the responsibility of the competent authorities. The Commission did adopt Decision 2001/190/EC of 8 March 2001 which introduced EC-wide restrictions on the movement of susceptible animals within and between Member States other than the United Kingdom, and which had the above-mentioned effects.

On 19 February 2001 the disease was noticed in sows at the abattoir in Essex and subsequently confirmed on 20 February 2001. Tracing to source farms led on 21 February 2001 to the conclusion that the abattoir was contaminated before these animals had arrived. Also, about 600 holdings that had supplied slaughter pigs, first of all swill-feeders, and their respective contacts had to be visited.

On 23 February 2001 the disease was reported in cattle on a holding from where sheep had been sent to a big livestock market days before. The national movement ban was immediately introduced.

Movement of mainly sheep before the detection of the disease and the installation of movement restrictions accounts for nine out of 12 of the major geographical groups of outbreaks. Eight out of the nine areas, which account for 89 % of the outbreaks diagnosed by 15 June 2001, were infected before the first case of FMD was diagnosed.

The minimum requirements described in Article 9 of Directive 85/511/EEC, which aim to prevent airborne spread or spread through fomites of the FMD virus, have been effective in the context of the outbreaks in other Member States to which the Court referred previously and also in relation to more isolated outbreaks in the United Kingdom.

By contrast with the scientific studies carried out afterwards on archive data of the 2001 epidemic, the competent authorities had to operate at the time of the first outbreaks on a much less complete set of information.

| 43. | The NAO report reads on page 14:
  ‘Between confirmation and a national movement ban being imposed on 23 February 2001 another 62 premises are believed to have been infected, involving another seven counties.’
  The NAO in its report on page 56 point 3.53 explains the concerns of the department to introduce on 20 February 2001 on the basis of existing epidemiological evidence a nationwide movement ban. Such a drastic measure, with far-reaching consequences for stranded animals and feed supply, was considered disproportionate, as the disease at that stage existed only in pigs and the pig industry does not tend to move animals through markets.
  The NAO also makes it clear that the conclusions quoted by the Court were based on a developing model and that data had been subsequently improved. |
| --- | --- |

43.

The NAO report reads on page 14:

‘Between confirmation and a national movement ban being imposed on 23 February 2001 another 62 premises are believed to have been infected, involving another seven counties.’

The NAO in its report on page 56 point 3.53 explains the concerns of the department to introduce on 20 February 2001 on the basis of existing epidemiological evidence a nationwide movement ban. Such a drastic measure, with far-reaching consequences for stranded animals and feed supply, was considered disproportionate, as the disease at that stage existed only in pigs and the pig industry does not tend to move animals through markets.

The NAO also makes it clear that the conclusions quoted by the Court were based on a developing model and that data had been subsequently improved.

COMMISSION ACTION DURING THE CRISIS

| 44. | The responsible services in the Commission have been and are available 24/24 not only during crisis situations, as can be gathered from the rapid response to the notification of the first outbreak. |
| --- | --- |

44.

The responsible services in the Commission have been and are available 24/24 not only during crisis situations, as can be gathered from the rapid response to the notification of the first outbreak.

| 45. | The Commission agrees with the Court that during the crisis the procedures for completing a mission report had been accelerated.
  However, during and after missions to affected Member States, the FVO informed the relevant Commission departments immediately about important and relevant findings, notably through direct contact and back-to-office reports. The completion of the reports within two months of the end of the mission is therefore only a formal aspect taking into account the need for careful preparation of the reports intended to be published on the Internet. |
| --- | --- |

45.

The Commission agrees with the Court that during the crisis the procedures for completing a mission report had been accelerated.

However, during and after missions to affected Member States, the FVO informed the relevant Commission departments immediately about important and relevant findings, notably through direct contact and back-to-office reports. The completion of the reports within two months of the end of the mission is therefore only a formal aspect taking into account the need for careful preparation of the reports intended to be published on the Internet.

| 46. | (b) | Compulsory notification of any suspicion of a major infectious disease is an internationally accepted measure, which has for technical reasons no alternative and is required and regulated by Community legislation.
  The responsibility of the food chain operators, including livestock keepers, has been clarified in Article 17 of Regulation (EC) No 178/2002 which was based on a Commission proposal (COM(2000) 716 Final) and was reconfirmed by both the European Parliament and the Council when adopting Regulation (EC) No 882/2004 of 29 April 2004 on official controls performed to ensure the verification of compliance with feed and food law, animal health and animal welfare rules. |
| --- | --- | --- |

46.

(b)

Compulsory notification of any suspicion of a major infectious disease is an internationally accepted measure, which has for technical reasons no alternative and is required and regulated by Community legislation.

The responsibility of the food chain operators, including livestock keepers, has been clarified in Article 17 of Regulation (EC) No 178/2002 which was based on a Commission proposal (COM(2000) 716 Final) and was reconfirmed by both the European Parliament and the Council when adopting Regulation (EC) No 882/2004 of 29 April 2004 on official controls performed to ensure the verification of compliance with feed and food law, animal health and animal welfare rules.

| (c) | FMD is usually a disease with clear clinical symptoms in cattle and pigs but may go unobserved in small ruminants. An initial negative result in a laboratory test requires complementary investigations. The report of the NAO (p. 61) details the steps taken by the United Kingdom authorities in March 2001 to accelerate the diagnosis and to shorten the report-to-killing delays.
  Killing on clinical grounds has been practised from the very beginning but was formalised on 15 March when up to 50 new outbreaks per day threatened to overwhelm the capacities of both the veterinary services and their laboratory back-up. Shortly after killing on suspicion and the contiguous cull were instituted. |
| --- | --- |

(c)

FMD is usually a disease with clear clinical symptoms in cattle and pigs but may go unobserved in small ruminants. An initial negative result in a laboratory test requires complementary investigations. The report of the NAO (p. 61) details the steps taken by the United Kingdom authorities in March 2001 to accelerate the diagnosis and to shorten the report-to-killing delays.

Killing on clinical grounds has been practised from the very beginning but was formalised on 15 March when up to 50 new outbreaks per day threatened to overwhelm the capacities of both the veterinary services and their laboratory back-up. Shortly after killing on suspicion and the contiguous cull were instituted.

| 48. | The Court rightly observed that the Commission supports a range of programmes for the control and eradication in Member States of both viral and non-viral infectious diseases in livestock and notably of zoonotic diseases and those previously included in list A of the OIE.
  In addition, some Member States have been granted additional guarantees in relation to viral diseases and these guarantees require additional on-farm surveillance.
  Also Community legislation on animal welfare requires the appropriate level of veterinary supervision and inspections on farms and Member States are obliged to report about the results of their controls.
  Furthermore, in accordance with the health legislation on milk production (Directive 92/46/EEC), farms producing milk must comply with specific animal health conditions and hygiene standards. Article 3 of Regulation (EC) No 882/2004 of the European Parliament and the Council on official feed and food controls provides for official controls on all levels of the food chain.
  Article 3.8.1.3 of the OIE Terrestrial Animal Health Code provides for Guidelines for the discontinuation of specific surveillance after recognition of freedom from infection:
  A country that has been recognised as free from infection in accordance with the provisions of the Terrestrial Code may discontinue specific surveillance while maintaining the infection-free status, provided that:






  (a) | it is a notifiable disease; |
| --- | --- | --- |

48.

The Court rightly observed that the Commission supports a range of programmes for the control and eradication in Member States of both viral and non-viral infectious diseases in livestock and notably of zoonotic diseases and those previously included in list A of the OIE.

In addition, some Member States have been granted additional guarantees in relation to viral diseases and these guarantees require additional on-farm surveillance.

Also Community legislation on animal welfare requires the appropriate level of veterinary supervision and inspections on farms and Member States are obliged to report about the results of their controls.

Furthermore, in accordance with the health legislation on milk production (Directive 92/46/EEC), farms producing milk must comply with specific animal health conditions and hygiene standards. Article 3 of Regulation (EC) No 882/2004 of the European Parliament and the Council on official feed and food controls provides for official controls on all levels of the food chain.

Article 3.8.1.3 of the OIE Terrestrial Animal Health Code provides for Guidelines for the discontinuation of specific surveillance after recognition of freedom from infection:

A country that has been recognised as free from infection in accordance with the provisions of the Terrestrial Code may discontinue specific surveillance while maintaining the infection-free status, provided that:

(a)

it is a notifiable disease;

| (b) | an early detection system is in place; |
| --- | --- |

(b)

an early detection system is in place;

| (c) | measures to prevent disease/infection introduction are in place; |
| --- | --- |

(c)

measures to prevent disease/infection introduction are in place;

| (d) | vaccination against the disease is not applied; |
| --- | --- |

(d)

vaccination against the disease is not applied;

| (e) | infection is known not to be established in wildlife. |
| --- | --- |

(e)

infection is known not to be established in wildlife.

Given the short incubation period of FMD, surveillance on holdings cannot prevent an outbreak, as it is not feasible to have an official or authorised veterinarian permanently on-farm. It is for this reason that the keeper of the animals and any other person in charge of the animals is responsible for notifying any suspicion of a contagious disease. As part of contingency planning, these persons have to be trained to recognise the key diseases.

| 49. | The number of official veterinarians should be compared not only to the total number of livestock, but more importantly to the number of holdings, as most of the diseases in question are herd diseases rather than affecting individual animals, and the contacts between holdings. Such estimates must also consider the general animal health situation in the country and the progress made in infrastructure, logistics, communication, education of farmers and first and foremost the capability to recruit additional staff in case of emergency. The number of official veterinarians in the United Kingdom was based on the minimum requirements for FMD contingency planning. |
| --- | --- |

49.

The number of official veterinarians should be compared not only to the total number of livestock, but more importantly to the number of holdings, as most of the diseases in question are herd diseases rather than affecting individual animals, and the contacts between holdings. Such estimates must also consider the general animal health situation in the country and the progress made in infrastructure, logistics, communication, education of farmers and first and foremost the capability to recruit additional staff in case of emergency. The number of official veterinarians in the United Kingdom was based on the minimum requirements for FMD contingency planning.

| 51. | For the success of the measures to be taken in the case of FMD, rapid notification of suspicions is essential, and farmers must be trained in disease recognition as part of contingency planning.
  The establishment of measures such as the imposition of penal sanctions in case of failure to notify, or enquiries and public order restrictions affecting private property, were hardly conceivable at Community level under the legal framework then applicable.
  Consultation with the various bodies, organisations and other stakeholders involved in the control of a possible disease outbreak is carried out in the preparation of contingency plans and the Commission prepared suitable guidelines well in advance of the outbreak.
  Commission Decision 91/42/EEC requires the drawing-up of contingency plans in such a way that would in particular allow rapid contact of persons and organisations directly or indirectly involved. Contingency plans must be exercised to maintain and develop skills in field and administration procedures.
  In the case of a suspected or confirmed outbreak the keeper of livestock is instructed by the official veterinarian on the measures to be taken in order to prevent the spread of disease. These measures are of a general nature laid down in national law in transposition of relevant Community law and of a specific nature depending on prevailing circumstances and outlined in the contingency plans. |
| --- | --- |

51.

For the success of the measures to be taken in the case of FMD, rapid notification of suspicions is essential, and farmers must be trained in disease recognition as part of contingency planning.

The establishment of measures such as the imposition of penal sanctions in case of failure to notify, or enquiries and public order restrictions affecting private property, were hardly conceivable at Community level under the legal framework then applicable.

Consultation with the various bodies, organisations and other stakeholders involved in the control of a possible disease outbreak is carried out in the preparation of contingency plans and the Commission prepared suitable guidelines well in advance of the outbreak.

Commission Decision 91/42/EEC requires the drawing-up of contingency plans in such a way that would in particular allow rapid contact of persons and organisations directly or indirectly involved. Contingency plans must be exercised to maintain and develop skills in field and administration procedures.

In the case of a suspected or confirmed outbreak the keeper of livestock is instructed by the official veterinarian on the measures to be taken in order to prevent the spread of disease. These measures are of a general nature laid down in national law in transposition of relevant Community law and of a specific nature depending on prevailing circumstances and outlined in the contingency plans.

| 52. | While early notification of suspicious cases is essential to control the spread of FMD, the disease does not in each and every case produce clearly detectable clinical symptoms and farmers have different levels of training and skill in detecting them. It is a challenge for the veterinary profession to work with a biological system embedded in a diversity of social, cultural and economic circumstances. Community legislation therefore provides for a cascade of measures to ensure that the spread of major infectious livestock diseases is avoided or at least minimised. The official veterinarian at the slaughterhouse who carries out the ante-mortem inspection is therefore an essential element in detecting diseases in livestock.
  Where a person in charge of animals wilfully fails to report suspicious signs of disease, he or she is subject to the punishment provided for in the respective national legislation. |
| --- | --- |

52.

While early notification of suspicious cases is essential to control the spread of FMD, the disease does not in each and every case produce clearly detectable clinical symptoms and farmers have different levels of training and skill in detecting them. It is a challenge for the veterinary profession to work with a biological system embedded in a diversity of social, cultural and economic circumstances. Community legislation therefore provides for a cascade of measures to ensure that the spread of major infectious livestock diseases is avoided or at least minimised. The official veterinarian at the slaughterhouse who carries out the ante-mortem inspection is therefore an essential element in detecting diseases in livestock.

Where a person in charge of animals wilfully fails to report suspicious signs of disease, he or she is subject to the punishment provided for in the respective national legislation.

| 53. | Community legislation requires an immediate notification of any suspicion of FMD by the livestock keeper to the authorities. Equally, Article 4 of Directive 85/511/EEC requires the suspect holding to be placed immediately under restrictions and an epidemiological investigation to be started in order to rule out or confirm the presence of the disease and to trace dangerous contacts. In such cases, a negative result in the initial screening test is the most complicated as this requires time-consuming complementary investigations until a definitive diagnosis can be established. The measures applied to suspect holdings may be extended to other holdings likely to be infected or contaminated.
  The notification of the confirmed outbreak to the Commission and the other Member States, and indeed the OIE, is a secondary step. It is an internationally accepted standard to notify other countries within 24 hours.
  The United Kingdom authorities informed the Commission before the final results of the ultimate proof, the virus isolation, had become available.
  A carefully established diagnosis is essential to justify severe measures such as stamping out and large-scale movement restrictions.
  Each year, several dozen suspicions of FMD are notified to the competent authorities in the Member States. Such reporting is strongly encouraged by both the Member States and the Commission. Measures taken in relation to such suspicions must be proportionate. It is unrealistic to shut down the entire livestock industry each time a suspicion is reported. |
| --- | --- |

53.

Community legislation requires an immediate notification of any suspicion of FMD by the livestock keeper to the authorities. Equally, Article 4 of Directive 85/511/EEC requires the suspect holding to be placed immediately under restrictions and an epidemiological investigation to be started in order to rule out or confirm the presence of the disease and to trace dangerous contacts. In such cases, a negative result in the initial screening test is the most complicated as this requires time-consuming complementary investigations until a definitive diagnosis can be established. The measures applied to suspect holdings may be extended to other holdings likely to be infected or contaminated.

The notification of the confirmed outbreak to the Commission and the other Member States, and indeed the OIE, is a secondary step. It is an internationally accepted standard to notify other countries within 24 hours.

The United Kingdom authorities informed the Commission before the final results of the ultimate proof, the virus isolation, had become available.

A carefully established diagnosis is essential to justify severe measures such as stamping out and large-scale movement restrictions.

Each year, several dozen suspicions of FMD are notified to the competent authorities in the Member States. Such reporting is strongly encouraged by both the Member States and the Commission. Measures taken in relation to such suspicions must be proportionate. It is unrealistic to shut down the entire livestock industry each time a suspicion is reported.

| 54. | The Commission, using its standard procedures, reacted promptly and according to the legislation using the most direct and modern communication technology.
  The Commission informed the Member States within less than one hour of the outbreak notification and adopted the appropriate safeguard measures within less than 24 hours.
  In addition the United Kingdom, in accordance with Community legislation had stopped certifying and/or permitting exports of live animals and their products to other Member States.
  The Irish authorities suspended imports of susceptible animals and their products on 21 February 2001 and informed the Commission thereof at 15.42. The Irish authorities also traced all animals introduced from the United Kingdom into Ireland and ordered their killing. |
| --- | --- |

54.

The Commission, using its standard procedures, reacted promptly and according to the legislation using the most direct and modern communication technology.

The Commission informed the Member States within less than one hour of the outbreak notification and adopted the appropriate safeguard measures within less than 24 hours.

In addition the United Kingdom, in accordance with Community legislation had stopped certifying and/or permitting exports of live animals and their products to other Member States.

The Irish authorities suspended imports of susceptible animals and their products on 21 February 2001 and informed the Commission thereof at 15.42. The Irish authorities also traced all animals introduced from the United Kingdom into Ireland and ordered their killing.

| 56. | With the adoption of the ‘non-vaccination’ policy a system of compensation for animals killed for disease control purposes was established. This system was introduced because the keeper of animals was, in the interest of the farming community and the national and Community economy, no longer in a position to apply all available instruments for the protection of the herd, such as prophylactic vaccination.
  At the same time this system of compensation set an incentive for swift notification by excluding from compensation animals that had died from the disease prior to notification. |
| --- | --- |

56.

With the adoption of the ‘non-vaccination’ policy a system of compensation for animals killed for disease control purposes was established. This system was introduced because the keeper of animals was, in the interest of the farming community and the national and Community economy, no longer in a position to apply all available instruments for the protection of the herd, such as prophylactic vaccination.

At the same time this system of compensation set an incentive for swift notification by excluding from compensation animals that had died from the disease prior to notification.

| 58. | Article 5(3) of Directive 85/511/EEC allows exemption from the taking of samples from animals in a secondary outbreak which has an epidemiological link to a confirmed outbreak for which such samples had already been taken. In other words, in such cases the diagnosis may be established on clinical grounds.
  The stamping-out policy applies to all confirmed outbreaks and, in accordance with the contingency plans, to animals suspected of being infected or contaminated (Article 3(2) of Decision 90/424/EEC).
  With regard to the organisation of administrative procedures related to the destruction, evaluation and compensation of herds, the Member States should remain entitled to organise themselves according to the requirements of their national legal order concerning administrative police and its interaction with the protection of private property and civil rights. |
| --- | --- |

58.

Article 5(3) of Directive 85/511/EEC allows exemption from the taking of samples from animals in a secondary outbreak which has an epidemiological link to a confirmed outbreak for which such samples had already been taken. In other words, in such cases the diagnosis may be established on clinical grounds.

The stamping-out policy applies to all confirmed outbreaks and, in accordance with the contingency plans, to animals suspected of being infected or contaminated (Article 3(2) of Decision 90/424/EEC).

With regard to the organisation of administrative procedures related to the destruction, evaluation and compensation of herds, the Member States should remain entitled to organise themselves according to the requirements of their national legal order concerning administrative police and its interaction with the protection of private property and civil rights.

COMMISSION ACTION CONCERNING THE REIMBURSEMENT SYSTEM

| 59 and 60. | The Commission shares the Court's view that more precise instructions should be given to the Member States on reimbursement of indemnification expenditure. Such instructions are currently being drawn up and a draft regulation laying down expenditure eligible for Community funding will be presented to the Member States soon.
  For all market support measures adopted in the pig meat sector since the special report No 1/2000, the Commission has applied the same rate of co-funding (50 %) as for veterinary measures.
  Although there was no working document or formal code of practice on the rules and procedures on eligibility, the Member States had already been given the essential information on slaughtering. In particular, the financing decision stipulated that only compulsory slaughtering would be eligible for Community reimbursement.
  The financing decisions also clarified that only the ‘market’ value of the animals was eligible for Community funding. As far as the specific issue of indemnification of livestock farmers is concerned, the situation is very different from one Member State to another. There is no question of a single sum for a type of animal constituting adequate compensation for farmers whose animals have been slaughtered.
  The Commission points out that it does not have the legal authority to harmonise the national indemnification systems in the event of an epidemic. |
| --- | --- |

59 and 60.

The Commission shares the Court's view that more precise instructions should be given to the Member States on reimbursement of indemnification expenditure. Such instructions are currently being drawn up and a draft regulation laying down expenditure eligible for Community funding will be presented to the Member States soon.

For all market support measures adopted in the pig meat sector since the special report No 1/2000, the Commission has applied the same rate of co-funding (50 %) as for veterinary measures.

Although there was no working document or formal code of practice on the rules and procedures on eligibility, the Member States had already been given the essential information on slaughtering. In particular, the financing decision stipulated that only compulsory slaughtering would be eligible for Community reimbursement.

The financing decisions also clarified that only the ‘market’ value of the animals was eligible for Community funding. As far as the specific issue of indemnification of livestock farmers is concerned, the situation is very different from one Member State to another. There is no question of a single sum for a type of animal constituting adequate compensation for farmers whose animals have been slaughtered.

The Commission points out that it does not have the legal authority to harmonise the national indemnification systems in the event of an epidemic.

| 61. | There were four Commission Regulations governing the United Kingdom, Portugal, France and Ireland on the compensation system laid down under measures for monitoring and eradicating bovine spongiform encephalitis (BSE) for animals slaughtered under the selective reform provided for by a Member State eradication plan and approved by the Commission. The same principles regarding the compensation system were enshrined in all four Regulations, including Regulation (EC) No 164/97 on France.
  As regards animals which have contracted BSE, the Commission emphasises that indemnification of the owners is not covered by the emergency fund (Articles 3, 4, 6 and 11) of Decision 90/424/EEC (6). |
| --- | --- |

61.

There were four Commission Regulations governing the United Kingdom, Portugal, France and Ireland on the compensation system laid down under measures for monitoring and eradicating bovine spongiform encephalitis (BSE) for animals slaughtered under the selective reform provided for by a Member State eradication plan and approved by the Commission. The same principles regarding the compensation system were enshrined in all four Regulations, including Regulation (EC) No 164/97 on France.

As regards animals which have contracted BSE, the Commission emphasises that indemnification of the owners is not covered by the emergency fund (Articles 3, 4, 6 and 11) of Decision 90/424/EEC (6).

| 62. | It is firstly up to the Member States to decide on compensation depending on actual market conditions. Recent decisions on the Community contribution to costs incurred by Member States stipulated the level of indemnification eligible for Community funding. Only the market value of the animal immediately prior to slaughtering is eligible for Community funding. |
| --- | --- |

62.

It is firstly up to the Member States to decide on compensation depending on actual market conditions. Recent decisions on the Community contribution to costs incurred by Member States stipulated the level of indemnification eligible for Community funding. Only the market value of the animal immediately prior to slaughtering is eligible for Community funding.

| 63. | Adequate compensation was defined as the market value of animals immediately before slaughtering; the losses of income mentioned are therefore not eligible for Community funding and any such applications were rejected. |
| --- | --- |

63.

Adequate compensation was defined as the market value of animals immediately before slaughtering; the losses of income mentioned are therefore not eligible for Community funding and any such applications were rejected.

| 64. | The cattle database established in accordance with Regulation (EC) No 1760/2000 and Article 14 of Directive 64/432/EEC is an important tool for tracing the movement of animals, but is of limited value for valuation purposes. While it provides information on the age, sex, colour or breed and the identification code of the mother, it does not provide information whether or not an animal is a purebred breeding animal entered in a herd book. The Commission proposal to include the herd-book status was not adopted by the Member States. |
| --- | --- |

64.

The cattle database established in accordance with Regulation (EC) No 1760/2000 and Article 14 of Directive 64/432/EEC is an important tool for tracing the movement of animals, but is of limited value for valuation purposes. While it provides information on the age, sex, colour or breed and the identification code of the mother, it does not provide information whether or not an animal is a purebred breeding animal entered in a herd book. The Commission proposal to include the herd-book status was not adopted by the Member States.

| 66. | The Commission has no legal authority to harmonise the Member States' systems for indemnification of livestock farmers nor do the Member States want them to be harmonised.
  The differences in the Member States noted by the Court were also noted by the Commission during its in situ checks and are the result of the choices made by the Member States. The Commission made appropriate financial adjustments for any irregularities having an impact on the Community budget, as detailed below.
  The Commission takes care to preserve the principle of equal treatment of the Member States in all its co-funding decisions.
  The fact that the decisions are subject to the opinion of the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health helps to ensure that this is the case. |
| --- | --- |

66.

The Commission has no legal authority to harmonise the Member States' systems for indemnification of livestock farmers nor do the Member States want them to be harmonised.

The differences in the Member States noted by the Court were also noted by the Commission during its in situ checks and are the result of the choices made by the Member States. The Commission made appropriate financial adjustments for any irregularities having an impact on the Community budget, as detailed below.

The Commission takes care to preserve the principle of equal treatment of the Member States in all its co-funding decisions.

The fact that the decisions are subject to the opinion of the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health helps to ensure that this is the case.

| 67 to 71. | The exemptions granted by Regulation (EC) No 1458/2001 adopted on 17 July 2001 on the application of premium schemes are to be seen in the light of the principle that the direct payment system is designed to compensate for the effects on producers' income of the progressive reduction of the level of market support introduced by the Agenda 2000 reform. The Commission therefore holds that the premiums may be granted to the producer irrespective of any other circumstances linked to the health situation of animals in the Member States.
  The Member States affected by the FMD epidemic asked for exemptions to be adopted from the end of April 2001.
  In response to these requests, the Commission found that the producers were unable to meet certain obligations under the regulations establishing the premium schemes because of measures which restricted the movements of animals in certain regions, adopted under the provisions for combating the spread of the FMD epidemic.
  The Commission granted a temporary exemption from certain rules applicable in normal circumstances, especially with regard to the holding of animals. A series of proposals was put before the Beef Management Committee in mid-May, on which it finally gave a favourable opinion on 29 June 2001.
  The process of adopting Regulation (EC) No 1458/2001 hence took two months from the time when the Commission was asked to take action.
  As direct payments can be granted under these circumstances, the Commission feels that it is up to the Member States to ensure, during accompanying or subsequent checks of amounts set in another context for indemnification of producers in compliance with veterinary provisions, that producers do not receive the premiums twice.
  The Commission considers that, under such circumstances it would in future be advisable to include, either in the rules governing direct payments or in the veterinary decisions conferring entitlement to indemnification, a clause to guarantee that no double payments are made and to place the responsibility for this clearly in the hands of the Member States.
  Nevertheless, as part of its task of disease management, the Commission has taken the necessary measures to limit the impact of over-assessment of the price of animals on the Community budget. Following in situ checks, the average correction rate for the United Kingdom, France, the Netherlands and Ireland was 55 % or EUR 583 million of a total requested of 1 051 million. |
| --- | --- |

67 to 71.

The exemptions granted by Regulation (EC) No 1458/2001 adopted on 17 July 2001 on the application of premium schemes are to be seen in the light of the principle that the direct payment system is designed to compensate for the effects on producers' income of the progressive reduction of the level of market support introduced by the Agenda 2000 reform. The Commission therefore holds that the premiums may be granted to the producer irrespective of any other circumstances linked to the health situation of animals in the Member States.

The Member States affected by the FMD epidemic asked for exemptions to be adopted from the end of April 2001.

In response to these requests, the Commission found that the producers were unable to meet certain obligations under the regulations establishing the premium schemes because of measures which restricted the movements of animals in certain regions, adopted under the provisions for combating the spread of the FMD epidemic.

The Commission granted a temporary exemption from certain rules applicable in normal circumstances, especially with regard to the holding of animals. A series of proposals was put before the Beef Management Committee in mid-May, on which it finally gave a favourable opinion on 29 June 2001.

The process of adopting Regulation (EC) No 1458/2001 hence took two months from the time when the Commission was asked to take action.

As direct payments can be granted under these circumstances, the Commission feels that it is up to the Member States to ensure, during accompanying or subsequent checks of amounts set in another context for indemnification of producers in compliance with veterinary provisions, that producers do not receive the premiums twice.

The Commission considers that, under such circumstances it would in future be advisable to include, either in the rules governing direct payments or in the veterinary decisions conferring entitlement to indemnification, a clause to guarantee that no double payments are made and to place the responsibility for this clearly in the hands of the Member States.

Nevertheless, as part of its task of disease management, the Commission has taken the necessary measures to limit the impact of over-assessment of the price of animals on the Community budget. Following in situ checks, the average correction rate for the United Kingdom, France, the Netherlands and Ireland was 55 % or EUR 583 million of a total requested of 1 051 million.

| 72 and 73. | The system of direct payments, including the slaughtering premium, is designed to compensate for the effect on producers' income of the gradual reduction of the level of market support introduced by the Agenda 2000 reform. The Commission took the view that there was good reason for granting a premium for animals slaughtered to combat FMD, if the regulatory conditions for granting the premium were met and the animals were slaughtered in a slaughterhouse.
  The regulations in force do not make the application for a slaughtering premium contingent upon veterinary acceptance or the animal's destination and, in particular, fitness for human consumption.
  The scope of these regulations was confirmed on several occasions, particularly by the Beef Management Committee at the time of the adoption of Regulation (EC) No 2777/2000 on exceptional measures to support the beef market (purchase for destruction system).
  It was communicated in June 2001 to the authorities of the Netherlands in response to their question on the eligibility for the premium of animals slaughtered in the course of a FMD epidemic and was confirmed in February 2004 to the Netherlands Minister of Agriculture, specifying that the premium could be granted for animals slaughtered in a slaughterhouse as long as the sum of the premium was neither included in the evaluation of animals for the purposes of veterinary compensation nor paid on that count, in order to prevent double payment. The procedure followed and the decisions notified were intended not to be detrimental to the interests of the beneficiaries.
  Under the regulations in force, the slaughtering premium may be paid beyond the deadline in duly substantiated exceptional cases.
  The information supplied by the Netherlands Agricultural Services show that of 1 278 holdings affected, 791 had the animals slaughtered in a slaughterhouse. |
| --- | --- |

72 and 73.

The system of direct payments, including the slaughtering premium, is designed to compensate for the effect on producers' income of the gradual reduction of the level of market support introduced by the Agenda 2000 reform. The Commission took the view that there was good reason for granting a premium for animals slaughtered to combat FMD, if the regulatory conditions for granting the premium were met and the animals were slaughtered in a slaughterhouse.

The regulations in force do not make the application for a slaughtering premium contingent upon veterinary acceptance or the animal's destination and, in particular, fitness for human consumption.

The scope of these regulations was confirmed on several occasions, particularly by the Beef Management Committee at the time of the adoption of Regulation (EC) No 2777/2000 on exceptional measures to support the beef market (purchase for destruction system).

It was communicated in June 2001 to the authorities of the Netherlands in response to their question on the eligibility for the premium of animals slaughtered in the course of a FMD epidemic and was confirmed in February 2004 to the Netherlands Minister of Agriculture, specifying that the premium could be granted for animals slaughtered in a slaughterhouse as long as the sum of the premium was neither included in the evaluation of animals for the purposes of veterinary compensation nor paid on that count, in order to prevent double payment. The procedure followed and the decisions notified were intended not to be detrimental to the interests of the beneficiaries.

Under the regulations in force, the slaughtering premium may be paid beyond the deadline in duly substantiated exceptional cases.

The information supplied by the Netherlands Agricultural Services show that of 1 278 holdings affected, 791 had the animals slaughtered in a slaughterhouse.

| 74. | Council Decision 90/424/EC affords only limited legal scope for establishing the arrangements for the Community to contribute to expenditure incurred by the Member State. To this effect, any draft regulation prepared by the Commission laying down rules for eligibility for Community financing must have Council Regulation (EC) No 1258/1999 as its legal basis. |
| --- | --- |

74.

Council Decision 90/424/EC affords only limited legal scope for establishing the arrangements for the Community to contribute to expenditure incurred by the Member State. To this effect, any draft regulation prepared by the Commission laying down rules for eligibility for Community financing must have Council Regulation (EC) No 1258/1999 as its legal basis.

| 75. | The draft decision laying down rules for eligibility to Community financing of emergency action and combating FMD comprises an annex setting out the supporting documents to be provided on request by the competent supervisory authorities.
  Article 9 of Council Regulation (EC) No 1258/1999 is applicable with respect to supporting documents, as is pointed out specifically in each veterinary co-financing decision. The Member States therefore know what information they need to provide and substantiate when checks are carried out.
  The examples quoted by the Court, which were also noted by the Commission during its in situ audits, do not really indicate a problem in defining supporting documents, but highlight the poor quality of them in certain Member States. Any consistencies determined are, as a rule, the result of inadequate administrative organisation by the Member States at the time of the epidemic.
  As the Commission has not yet had any problems of access to administrative information with the Member States and each national administrative system and each epidemic is different, it would appear difficult to draw up a priori an exhaustive list of supporting documents to be provided. Having said that, the Commission did have a problem with access to the data held by livestock farmers (operating registers, invoices for the purchase of slaughtered animals, etc.) during its checks. This point will be clarified legally with the Member States with a view to future Community reimbursement. |
| --- | --- |

75.

The draft decision laying down rules for eligibility to Community financing of emergency action and combating FMD comprises an annex setting out the supporting documents to be provided on request by the competent supervisory authorities.

Article 9 of Council Regulation (EC) No 1258/1999 is applicable with respect to supporting documents, as is pointed out specifically in each veterinary co-financing decision. The Member States therefore know what information they need to provide and substantiate when checks are carried out.

The examples quoted by the Court, which were also noted by the Commission during its in situ audits, do not really indicate a problem in defining supporting documents, but highlight the poor quality of them in certain Member States. Any consistencies determined are, as a rule, the result of inadequate administrative organisation by the Member States at the time of the epidemic.

As the Commission has not yet had any problems of access to administrative information with the Member States and each national administrative system and each epidemic is different, it would appear difficult to draw up a priori an exhaustive list of supporting documents to be provided. Having said that, the Commission did have a problem with access to the data held by livestock farmers (operating registers, invoices for the purchase of slaughtered animals, etc.) during its checks. This point will be clarified legally with the Member States with a view to future Community reimbursement.

| 76. | In general, the Member States are familiar with the idea of indemnifying animals ‘at their value prior to being contaminated’, as it had already been used previously for funding purposes.
  The Member States did not therefore ask the Commission for any clarification on this notion during the epidemic. |
| --- | --- |

76.

In general, the Member States are familiar with the idea of indemnifying animals ‘at their value prior to being contaminated’, as it had already been used previously for funding purposes.

The Member States did not therefore ask the Commission for any clarification on this notion during the epidemic.

| 77. | The Commission would like to emphasise that it did give instructions to Member States on how to apply for reimbursement.
  Also, Article 55 of Regulation (EC) No 882/2004 obliges Member States to lay down rules on sanctions applicable to infringements of feed and food law and other Community provisions relating to the protection of animal health and welfare, and to take all measures necessary to ensure that they are implemented. The sanctions provided for must be effective, proportionate and dissuasive.
  In its proposal for a Regulation on feed and food controls (COM(2003) 52), failures to comply with the restrictions imposed by the authorities on the movement of animals or products were listed as criminal offences (Annex VI, Point 7 (b)). These provisions were not maintained by the Council and the European Parliament. |
| --- | --- |

77.

The Commission would like to emphasise that it did give instructions to Member States on how to apply for reimbursement.

Also, Article 55 of Regulation (EC) No 882/2004 obliges Member States to lay down rules on sanctions applicable to infringements of feed and food law and other Community provisions relating to the protection of animal health and welfare, and to take all measures necessary to ensure that they are implemented. The sanctions provided for must be effective, proportionate and dissuasive.

In its proposal for a Regulation on feed and food controls (COM(2003) 52), failures to comply with the restrictions imposed by the authorities on the movement of animals or products were listed as criminal offences (Annex VI, Point 7 (b)). These provisions were not maintained by the Council and the European Parliament.

| 78. | In the event of an outbreak it is only important to know which animals of susceptible species are on the holding in order to apply the measures correctly and in particular to prevent or detect illegal movement of potentially infected or contaminated animals.
  Therefore, in the case of a suspected or confirmed outbreak Directive 85/511/EEC requires the competent authorities to carry out a census of all animals on the holding, including the animals that died from the disease. These inventories must be kept up-to-date, which cannot be always ensured by other data bases.
  The shortcomings identified by the Court are not the result of a lack of guidance by the Commission but by the administrative disorganisation attributable to the Member States, which can be accounted for to some extent by the circumstances of the crisis. |
| --- | --- |

78.

In the event of an outbreak it is only important to know which animals of susceptible species are on the holding in order to apply the measures correctly and in particular to prevent or detect illegal movement of potentially infected or contaminated animals.

Therefore, in the case of a suspected or confirmed outbreak Directive 85/511/EEC requires the competent authorities to carry out a census of all animals on the holding, including the animals that died from the disease. These inventories must be kept up-to-date, which cannot be always ensured by other data bases.

The shortcomings identified by the Court are not the result of a lack of guidance by the Commission but by the administrative disorganisation attributable to the Member States, which can be accounted for to some extent by the circumstances of the crisis.

| 79. | The Commission does not share the Court's view that the arrangements for reimbursement were not laid down in good time.






  (i) | The Commission has not changed the eligibility rules appreciably since Decision 90/424/EC was adopted.
  The Commission's specific financing decisions were always adopted as soon as it was technically possible, i.e. when the Commission had received an application for co-funding, the statement of expenditure supplied by the Member State was sufficiently reliable and the budgetary authority had made provision for financial cover for the funding.
  Financing decisions also require time to be taken to study the Member States' financial forecasts, which are often unreliable or imprecise during epidemics, and a favourable vote by the Member States in the veterinary committee followed by formal adoption by the Commission.
  The Commission has not received any complaints about the late decisions mentioned by the Court. |
| --- | --- | --- |

79.

The Commission does not share the Court's view that the arrangements for reimbursement were not laid down in good time.

(i)

The Commission has not changed the eligibility rules appreciably since Decision 90/424/EC was adopted.

The Commission's specific financing decisions were always adopted as soon as it was technically possible, i.e. when the Commission had received an application for co-funding, the statement of expenditure supplied by the Member State was sufficiently reliable and the budgetary authority had made provision for financial cover for the funding.

Financing decisions also require time to be taken to study the Member States' financial forecasts, which are often unreliable or imprecise during epidemics, and a favourable vote by the Member States in the veterinary committee followed by formal adoption by the Commission.

The Commission has not received any complaints about the late decisions mentioned by the Court.

| (ii) | The Commission has not appreciably changed the eligibility rules, since the costs incurred for preventive slaughter have always been regarded as eligible for Community funding, as they were crucial in combating the epidemic.
  The same applies to partial preventive slaughter of the different species.
  Community funding for preventive slaughter carried out by the Member States where no outbreaks occurred is not obligatory. The funding provided for by the four decisions is based on Article 5(3) of Decision 90/424/EEC. |
| --- | --- |

(ii)

The Commission has not appreciably changed the eligibility rules, since the costs incurred for preventive slaughter have always been regarded as eligible for Community funding, as they were crucial in combating the epidemic.

The same applies to partial preventive slaughter of the different species.

Community funding for preventive slaughter carried out by the Member States where no outbreaks occurred is not obligatory. The funding provided for by the four decisions is based on Article 5(3) of Decision 90/424/EEC.

| (iii) | Finally, priority was given by both the Member States and the Commission to Community financing of indemnification of livestock farmers. It was not until 27 February 2003 that the United Kingdom was able to present a provisional request for reimbursement of operational costs in addition to indemnification. |
| --- | --- |

(iii)

Finally, priority was given by both the Member States and the Commission to Community financing of indemnification of livestock farmers. It was not until 27 February 2003 that the United Kingdom was able to present a provisional request for reimbursement of operational costs in addition to indemnification.

| 80. | Detailed information on outbreaks is available in the ADNS data base.
  The Member States also regularly reported to the Standing Committee the measures that they had taken to combat the disease. |
| --- | --- |

80.

Detailed information on outbreaks is available in the ADNS data base.

The Member States also regularly reported to the Standing Committee the measures that they had taken to combat the disease.

| 81. | The model for applying for reimbursement and the information required have been standardised since the swine fever epidemic in 1997. The model was not included in the annex of the specific financing decisions but was communicated directly to the Member States. |
| --- | --- |

81.

The model for applying for reimbursement and the information required have been standardised since the swine fever epidemic in 1997. The model was not included in the annex of the specific financing decisions but was communicated directly to the Member States.

| 82. | This problem was noted by the Commission. However, when it was not possible to obtain an adequate guarantee as to the number of animals for which indemnification had actually been paid, DG SANCO applied a flat-rate financial adjustment in order to cover the financial risk incurred by the Commission. |
| --- | --- |

82.

This problem was noted by the Commission. However, when it was not possible to obtain an adequate guarantee as to the number of animals for which indemnification had actually been paid, DG SANCO applied a flat-rate financial adjustment in order to cover the financial risk incurred by the Commission.

| 83. | Given the scale and diversity of the expenditure presented, the Commission takes the view that the periods for checks are reasonable.
  Moreover, the Court's statement relates only to payment of the balance. In fact, sizable advances were paid to the Member States after the financing decisions were adopted. These were paid in 2002 (EUR 355 million to the United Kingdom on 22 February 2002, EUR 3,3 million to France on 14 March 2002, EUR 2,7 million to Ireland on 1 March 2002 and EUR 39 million to the Netherlands on 26 February 2002). These EUR 400 million represent around 86 % of the total finally paid out. |
| --- | --- |

83.

Given the scale and diversity of the expenditure presented, the Commission takes the view that the periods for checks are reasonable.

Moreover, the Court's statement relates only to payment of the balance. In fact, sizable advances were paid to the Member States after the financing decisions were adopted. These were paid in 2002 (EUR 355 million to the United Kingdom on 22 February 2002, EUR 3,3 million to France on 14 March 2002, EUR 2,7 million to Ireland on 1 March 2002 and EUR 39 million to the Netherlands on 26 February 2002). These EUR 400 million represent around 86 % of the total finally paid out.

| 85. | The reimbursement rates for veterinary expenditure were established by a Council decision.
  In the past, there was a discrepancy between the rates applied by DG SANCO and DG AGRI in the pig sector. Since the swine fever epidemic in 1997, the rates have been harmonised and set at a co-funding rate of 50 %. |
| --- | --- |

85.

The reimbursement rates for veterinary expenditure were established by a Council decision.

In the past, there was a discrepancy between the rates applied by DG SANCO and DG AGRI in the pig sector. Since the swine fever epidemic in 1997, the rates have been harmonised and set at a co-funding rate of 50 %.

| 86. | Since its first report in 1999 on ‘Income Insurance in European Agriculture’, the Commission has conducted a follow-up study on ‘Financing risk for livestock epidemics’ that includes an analysis of current practices in Member States and outlines possible solutions for the future. It appears from that study that there is no simple solution to this complex issue. The complexity of the economic problems posed by animal diseases and the ways of facing the related risks is confirmed by studies done by international organisations such as the OECD and by recent experiences in other countries of the world which have been struck by FMD, BSE or avian influenza.
  However, consultations and EU supported research on these matters continue with a view to establishing the sound scientific basis which is necessary to draft a proposal to amend Council Decision 90/424/EEC that can be supported by the EU legislator. |
| --- | --- |

86.

Since its first report in 1999 on ‘Income Insurance in European Agriculture’, the Commission has conducted a follow-up study on ‘Financing risk for livestock epidemics’ that includes an analysis of current practices in Member States and outlines possible solutions for the future. It appears from that study that there is no simple solution to this complex issue. The complexity of the economic problems posed by animal diseases and the ways of facing the related risks is confirmed by studies done by international organisations such as the OECD and by recent experiences in other countries of the world which have been struck by FMD, BSE or avian influenza.

However, consultations and EU supported research on these matters continue with a view to establishing the sound scientific basis which is necessary to draft a proposal to amend Council Decision 90/424/EEC that can be supported by the EU legislator.

| 87 and 88. | In several Member States, there are arrangements for livestock farmers to make compulsory contributions to a fund which is designed to cover the costs of eradication of animal diseases. The Commission does not think that, on the whole, the sector is profiting from an epidemic.
  These profits mainly result from an increase in the volume of meat exports to the United Kingdom and the remainder of the European Union and an increase in market prices due to falling production in the United Kingdom. The part played by the windfall effect after the crisis is impossible to assess. |
| --- | --- |

87 and 88.

In several Member States, there are arrangements for livestock farmers to make compulsory contributions to a fund which is designed to cover the costs of eradication of animal diseases. The Commission does not think that, on the whole, the sector is profiting from an epidemic.

These profits mainly result from an increase in the volume of meat exports to the United Kingdom and the remainder of the European Union and an increase in market prices due to falling production in the United Kingdom. The part played by the windfall effect after the crisis is impossible to assess.

| 89. | There is no equal treatment for breeders in all aspects throughout the Community. Tax policies remain the responsibility of the Member States.
  In 2001 the Commission was acting on the basis of Decision 90/424/EEC. |
| --- | --- |

89.

There is no equal treatment for breeders in all aspects throughout the Community. Tax policies remain the responsibility of the Member States.

In 2001 the Commission was acting on the basis of Decision 90/424/EEC.

COMMISSION MANAGEMENT AFTER THE CRISIS

| 90. | On several occasions the Commission has described the new FMD control Directive 2003/85/EC as a prudent reform of the measures in place in 2001. This Directive does not change the main principles of the control measures.






  (a) | Emergency vaccination was provided for in Directive 85/511/EEC. However, the absence of a pre-defined exit strategy, the uncertainty about the future of the vaccinated animals and their products, and the consequences for international trade discouraged Member States from simply having recourse to emergency vaccination.
  Council Directive 2003/85/EC shifts the emphasis on emergency vaccination from an instrument of last resort more to the forefront of the control measures and reflects the technical developments in laboratory diagnosis and the regulatory modifications made to the OIE Animal Health Code. |
| --- | --- | --- |

90.

On several occasions the Commission has described the new FMD control Directive 2003/85/EC as a prudent reform of the measures in place in 2001. This Directive does not change the main principles of the control measures.

(a)

Emergency vaccination was provided for in Directive 85/511/EEC. However, the absence of a pre-defined exit strategy, the uncertainty about the future of the vaccinated animals and their products, and the consequences for international trade discouraged Member States from simply having recourse to emergency vaccination.

Council Directive 2003/85/EC shifts the emphasis on emergency vaccination from an instrument of last resort more to the forefront of the control measures and reflects the technical developments in laboratory diagnosis and the regulatory modifications made to the OIE Animal Health Code.

| (b) | The provisions on contingency planning included in Directive 2003/85/EC are by and large based on the recommendations provided for in the guidelines developed in 1995 and 1998. (Documents VI/5211/95 andVI/6319/98 – Rev.1).
  The new requirements for contingency planning request also that account be taken of a worst case scenario which is defined not only by the natural course of the disease but also by the intentional release of FMD virus. |
| --- | --- |

(b)

The provisions on contingency planning included in Directive 2003/85/EC are by and large based on the recommendations provided for in the guidelines developed in 1995 and 1998. (Documents VI/5211/95 andVI/6319/98 – Rev.1).

The new requirements for contingency planning request also that account be taken of a worst case scenario which is defined not only by the natural course of the disease but also by the intentional release of FMD virus.

| (c) | As clarified in point 58, diagnosing FMD on clinical grounds in conjunction with an epidemiological link to a confirmed outbreak was already provided for in Article 5(3) of Directive 85/511/EEC. Based on the experience in 2001, Directive 2003/85/EC included this option in the definition of an outbreak. In this respect the outbreak definition in Directive 2003/85/EC is different from the definition provided for in the OIE Animal Health Code.
  However, in practice, a reasonable clinical diagnosis of FMD, even in the context of an ongoing outbreak, may only be established in animals of certain susceptible species that display clear clinical signs. |
| --- | --- |

(c)

As clarified in point 58, diagnosing FMD on clinical grounds in conjunction with an epidemiological link to a confirmed outbreak was already provided for in Article 5(3) of Directive 85/511/EEC. Based on the experience in 2001, Directive 2003/85/EC included this option in the definition of an outbreak. In this respect the outbreak definition in Directive 2003/85/EC is different from the definition provided for in the OIE Animal Health Code.

However, in practice, a reasonable clinical diagnosis of FMD, even in the context of an ongoing outbreak, may only be established in animals of certain susceptible species that display clear clinical signs.

| (d) | Article 4(3) of Directive 90/425/EEC already requires Member States to take the appropriate measures to penalise any infringement of veterinary legislation in relation to trade by natural or legal persons. However, the Council refused to reinforce further Community provisions on sanctions in case of violation of Community law, as laid down in Article 55 of Regulation (EC) No 882/2004. |
| --- | --- |

(d)

Article 4(3) of Directive 90/425/EEC already requires Member States to take the appropriate measures to penalise any infringement of veterinary legislation in relation to trade by natural or legal persons. However, the Council refused to reinforce further Community provisions on sanctions in case of violation of Community law, as laid down in Article 55 of Regulation (EC) No 882/2004.

| (e) | As indicated in paragraph 80, the obligation to notify outbreaks through the system of ADNS is laid down in Directive 82/894/EEC, which also specifies the details of the required information. |
| --- | --- |

(e)

As indicated in paragraph 80, the obligation to notify outbreaks through the system of ADNS is laid down in Directive 82/894/EEC, which also specifies the details of the required information.

| 92. | (a) | In its proposal for Regulation (EC) No 882/2004 on official feed and food controls (COM(2003) 52), adopted on 29 April 2004, the Commission sought to reinforce the consequences of failure to notify a suspicion of an animal disease by qualifying it as a criminal offence leading to penal sanctions. The European Parliament and the Council have declined such reinforcement in this provision.
  Member States shall lay down the rules on sanctions applicable to infringements of feed and food law and other Community provisions relating to the protection of animal health and welfare and shall take all measures necessary to ensure that they are implemented. The sanctions provided for must be effective, proportionate and dissuasive.
  Furthermore, Articles 3(2) and 11(4) of Council Decision 90/424/EEC clearly set incentives for early notification and conditions for compensation. In particular it provides for compensation for animals slaughtered or killed for disease control purposes. It is in the economic interest of the farmer to notify possible disease as early as possible because any animals that die before notification are not eligible for compensation. These considerations are also included in the compensation schemes of certain Member States. |
| --- | --- | --- |

92.

(a)

In its proposal for Regulation (EC) No 882/2004 on official feed and food controls (COM(2003) 52), adopted on 29 April 2004, the Commission sought to reinforce the consequences of failure to notify a suspicion of an animal disease by qualifying it as a criminal offence leading to penal sanctions. The European Parliament and the Council have declined such reinforcement in this provision.

Member States shall lay down the rules on sanctions applicable to infringements of feed and food law and other Community provisions relating to the protection of animal health and welfare and shall take all measures necessary to ensure that they are implemented. The sanctions provided for must be effective, proportionate and dissuasive.

Furthermore, Articles 3(2) and 11(4) of Council Decision 90/424/EEC clearly set incentives for early notification and conditions for compensation. In particular it provides for compensation for animals slaughtered or killed for disease control purposes. It is in the economic interest of the farmer to notify possible disease as early as possible because any animals that die before notification are not eligible for compensation. These considerations are also included in the compensation schemes of certain Member States.

| (b) | This requirement is in line with international standards.
  Setting a shorter deadline would only be meaningful to the extent that it would become possible to punish intentional delays. However, it is necessary to acknowledge that outbreaks may occur under various conditions, including in remote areas with poor communication.
  It is important to take account of the real situation, where the notification of any suspicion to the competent authorities has to be done immediately. These authorities have to take the necessary steps according to the legislation immediately, and thereby to prevent or at least limit the spread of disease. |
| --- | --- |

(b)

This requirement is in line with international standards.

Setting a shorter deadline would only be meaningful to the extent that it would become possible to punish intentional delays. However, it is necessary to acknowledge that outbreaks may occur under various conditions, including in remote areas with poor communication.

It is important to take account of the real situation, where the notification of any suspicion to the competent authorities has to be done immediately. These authorities have to take the necessary steps according to the legislation immediately, and thereby to prevent or at least limit the spread of disease.

| (c) | Although it is advisable to slaughter the animals quickly, the need for supporting documents on the amounts to be reimbursed make it necessary to compile a detailed financial inventory. Rapid and decisive action is essential to the success of the measures. However, a detailed inventory of the animals of susceptible species was required in Articles 4 and 5 of Directive 85/511/EEC and is required in Article 4(3)(a) of Directive 2003/85/EC. |
| --- | --- |

(c)

Although it is advisable to slaughter the animals quickly, the need for supporting documents on the amounts to be reimbursed make it necessary to compile a detailed financial inventory. Rapid and decisive action is essential to the success of the measures. However, a detailed inventory of the animals of susceptible species was required in Articles 4 and 5 of Directive 85/511/EEC and is required in Article 4(3)(a) of Directive 2003/85/EC.

| 93. | A cost-benefit analysis is particularly useful only if there are alternative strategies. As the EU is recognised as free of FMD and infection, prophylactic vaccination is not a realistic option because of the many different strains and types of the virus and the exorbitant costs. Directive 2003/85/EC does not change the principles of the control policy. A cost-benefit analysis as a follow-up to the one carried out in 1989 was therefore considered unnecessary.
  However, conservative estimates only of the costs for the vaccines in case of pan-vaccination of the livestock population registered in the EU in 2001 amount to EUR 150 to 250 million per year. Were the costs for the administration of the vaccines included, this amount could easily double. These estimates do not take account of possible restrictions on exports from Member States, the increase in imports of animal products from countries vaccinating, the disruption of the single market if some Member States would not agree to prophylactic vaccination and the costs of the number of outbreaks still occurring despite vaccination.
  The economic impact analysis carried out before submitting the proposal for a new Directive estimated Commission expenditure for maintaining the disease free status and preparing for an emergency at about EUR 4 million per year.
  The control measures under Directive 2003/85/EC allow the Member States to use all available and proportionate measures to eradicate the disease as quickly as possible. Such measures could allow the coexistence of pre-emptive killing and emergency vaccination. |
| --- | --- |

93.

A cost-benefit analysis is particularly useful only if there are alternative strategies. As the EU is recognised as free of FMD and infection, prophylactic vaccination is not a realistic option because of the many different strains and types of the virus and the exorbitant costs. Directive 2003/85/EC does not change the principles of the control policy. A cost-benefit analysis as a follow-up to the one carried out in 1989 was therefore considered unnecessary.

However, conservative estimates only of the costs for the vaccines in case of pan-vaccination of the livestock population registered in the EU in 2001 amount to EUR 150 to 250 million per year. Were the costs for the administration of the vaccines included, this amount could easily double. These estimates do not take account of possible restrictions on exports from Member States, the increase in imports of animal products from countries vaccinating, the disruption of the single market if some Member States would not agree to prophylactic vaccination and the costs of the number of outbreaks still occurring despite vaccination.

The economic impact analysis carried out before submitting the proposal for a new Directive estimated Commission expenditure for maintaining the disease free status and preparing for an emergency at about EUR 4 million per year.

The control measures under Directive 2003/85/EC allow the Member States to use all available and proportionate measures to eradicate the disease as quickly as possible. Such measures could allow the coexistence of pre-emptive killing and emergency vaccination.

| 94. | The most recent modifications made to the FMD Chapter in the OIE Animal Health Code helped the Commission and the Member States to adapt the Community control measures. However, the scientific basis for this move of the OIE comes by and large from the research carried out in Europe and supported by the Commission. It is worth comparing the report of the Scientific Committee of 1999 on emergency vaccination with the current OIE recommendation to acknowledge its pioneering character. |
| --- | --- |

94.

The most recent modifications made to the FMD Chapter in the OIE Animal Health Code helped the Commission and the Member States to adapt the Community control measures. However, the scientific basis for this move of the OIE comes by and large from the research carried out in Europe and supported by the Commission. It is worth comparing the report of the Scientific Committee of 1999 on emergency vaccination with the current OIE recommendation to acknowledge its pioneering character.

| 95. | The Commission made numerous interventions in multilateral and bilateral forums to promote the principles of regionalisation.
  The regionalisation policy dates back to Directive 72/462/EEC and has been at the heart of EC import and trade policy ever since.
  The fact that, in an outbreak situation, certain third countries do not recognise the regionalisation proposed by the Commission and impose unjustified restrictions on trade suggests that these restrictions are primarily motivated by commercial considerations. |
| --- | --- |

95.

The Commission made numerous interventions in multilateral and bilateral forums to promote the principles of regionalisation.

The regionalisation policy dates back to Directive 72/462/EEC and has been at the heart of EC import and trade policy ever since.

The fact that, in an outbreak situation, certain third countries do not recognise the regionalisation proposed by the Commission and impose unjustified restrictions on trade suggests that these restrictions are primarily motivated by commercial considerations.

| 96. | For the Commission and the Member States there are no realistic alternatives to the current provisions. In order to minimise the risks of economic sanctions in case of outbreaks of FMD, Directive 2003/85/EC provides the Member States with a maximum of flexibility as regards the control instruments employed to eradicate the disease quickly.
  Moreover, the decision on emergency vaccination will in future be influenced by considerations such as Community legislation on the protection of the environment, on animal welfare and also, very importantly, the lack of public acceptance for the mass killing of animals.
  To limit the detrimental impact of international sanctions, the Community has therefore promoted the concept of regionalisation for many years, and not least since its study of 1989, both in the framework of the OIE and of veterinary agreements with important trade partners. |
| --- | --- |

96.

For the Commission and the Member States there are no realistic alternatives to the current provisions. In order to minimise the risks of economic sanctions in case of outbreaks of FMD, Directive 2003/85/EC provides the Member States with a maximum of flexibility as regards the control instruments employed to eradicate the disease quickly.

Moreover, the decision on emergency vaccination will in future be influenced by considerations such as Community legislation on the protection of the environment, on animal welfare and also, very importantly, the lack of public acceptance for the mass killing of animals.

To limit the detrimental impact of international sanctions, the Community has therefore promoted the concept of regionalisation for many years, and not least since its study of 1989, both in the framework of the OIE and of veterinary agreements with important trade partners.

| 97. | Member States are regularly visited by the inspectors of the FVO and relevant aspects of the implementation of Community veterinary legislation are evaluated. The final version of the mission reports is then published on the Internet.
  Article 3 of Regulation (EC) No 882/2004 of the European Parliament and the Council on official feed and food controls provides for official controls on all levels of the food chain.
  In addition and in line with the request of the European Parliament, Member States are called on to ensure in the context of their contingency planning that farmers are familiar with and are applying the general rules on disease control and biosecurity. |
| --- | --- |

97.

Member States are regularly visited by the inspectors of the FVO and relevant aspects of the implementation of Community veterinary legislation are evaluated. The final version of the mission reports is then published on the Internet.

Article 3 of Regulation (EC) No 882/2004 of the European Parliament and the Council on official feed and food controls provides for official controls on all levels of the food chain.

In addition and in line with the request of the European Parliament, Member States are called on to ensure in the context of their contingency planning that farmers are familiar with and are applying the general rules on disease control and biosecurity.

| 98. | The Commission had already alerted the Member States to the issue of agricultural insurance when it presented the Council Presidency's memorandum in 2002. |
| --- | --- |

98.

The Commission had already alerted the Member States to the issue of agricultural insurance when it presented the Council Presidency's memorandum in 2002.

| 99. | The Commission explained its activities in relation to a critical review of the provisions currently contained in Decision 90/424/EEC in its reply to point 86.
  The Commission is aware of the conclusions of the study on current animal health insurance practices in Member States. However, the Commission cannot prioritise one suggested solution before all aspects of any possible new system for the compensation of livestock farmers have been considered, including, for example, the implications for competition. |
| --- | --- |

99.

The Commission explained its activities in relation to a critical review of the provisions currently contained in Decision 90/424/EEC in its reply to point 86.

The Commission is aware of the conclusions of the study on current animal health insurance practices in Member States. However, the Commission cannot prioritise one suggested solution before all aspects of any possible new system for the compensation of livestock farmers have been considered, including, for example, the implications for competition.

| 100. | The Commission has arranged for the translation of the study into one more official language in order to supply a copy of the study to the veterinary services in the Member States for reflection.
  Under B2004, a specific budget heading 17 01 04 04 is intended to fund a pilot study on a ‘Financing model incorporating the risks of diseases affecting cattle’. The purpose of this follow-up study is to obtain expert estimates and calculations in order to complete an impact assessment.
  It is envisaged to discuss the issue with the Chief Veterinary Officers in September and to present initial results of this study at the International Conference on the prevention and control of infectious diseases organised by the Netherlands Presidency in December 2004. |
| --- | --- |

100.

The Commission has arranged for the translation of the study into one more official language in order to supply a copy of the study to the veterinary services in the Member States for reflection.

Under B2004, a specific budget heading 17 01 04 04 is intended to fund a pilot study on a ‘Financing model incorporating the risks of diseases affecting cattle’. The purpose of this follow-up study is to obtain expert estimates and calculations in order to complete an impact assessment.

It is envisaged to discuss the issue with the Chief Veterinary Officers in September and to present initial results of this study at the International Conference on the prevention and control of infectious diseases organised by the Netherlands Presidency in December 2004.

CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS

| 101. | The introduction of the ‘non-vaccination’ policy was accompanied by a range of measures including improved movement controls, better protection of borders, import requirements, a system of compensation, a system of antigen reserves for the formulation of vaccines and capacity building for laboratories and also support measures to neighbouring third countries. |
| --- | --- |

101.

The introduction of the ‘non-vaccination’ policy was accompanied by a range of measures including improved movement controls, better protection of borders, import requirements, a system of compensation, a system of antigen reserves for the formulation of vaccines and capacity building for laboratories and also support measures to neighbouring third countries.

| 102. | The Commission considers that the legal provisions in place in 2001 were sufficient to keep O1-PanAsia FMD virus out of the Community.
  There are limits to the extent that the Commission can interfere with the Member States' authority in matters of police and administrative organisation, which are attributed to the nature of the competences vested to the Community.
  The Commission, with its critical analysis of mission findings and its determination to constantly improve both legislation and its implementation, considers that even more surveillance and supervision on its part could not have limited the impact of the 2001 outbreak.
  The 2001 FMD epidemic had a significant impact on animal husbandry in the whole of the EC in spite of taking all possible measures to continue trade in safe products, for example certain meat and milk products and a whole range of animal by-products, with the affected Member States and commencing for the United Kingdom, but similarly for the Netherlands, a carefully operated phasing-out of the restrictions in October 2001, for example fresh pig meat from the East Anglia pig areas followed gradually by other products as a consequence of the progress made in the completion of the post-outbreak surveillance.
  In ‘application’ of the OIE code a country may regain its previous disease- and infection-free status ‘three months after the last case where a stamping-out policy and serological surveillance are applied....’ With the last outbreak in the United Kingdom in September 2001 and the first meeting of the appropriate Commission of the OIE in January 2002, the United Kingdom was recognised as free of the disease by the OIE at the earliest opportunity. The other three Member States affected by FMD also regained their free status within three months of the last outbreak or the slaughter of the last vaccinated animals respectively.
  Despite some initial problems with certain trade partners the regionalisation of the EU on the basis of Member States was quickly re-installed and trade resumed from Member States not affected by the disease. The EU as a whole was therefore not blocked for all products for a period of 12 months. |
| --- | --- |

102.

The Commission considers that the legal provisions in place in 2001 were sufficient to keep O1-PanAsia FMD virus out of the Community.

There are limits to the extent that the Commission can interfere with the Member States' authority in matters of police and administrative organisation, which are attributed to the nature of the competences vested to the Community.

The Commission, with its critical analysis of mission findings and its determination to constantly improve both legislation and its implementation, considers that even more surveillance and supervision on its part could not have limited the impact of the 2001 outbreak.

The 2001 FMD epidemic had a significant impact on animal husbandry in the whole of the EC in spite of taking all possible measures to continue trade in safe products, for example certain meat and milk products and a whole range of animal by-products, with the affected Member States and commencing for the United Kingdom, but similarly for the Netherlands, a carefully operated phasing-out of the restrictions in October 2001, for example fresh pig meat from the East Anglia pig areas followed gradually by other products as a consequence of the progress made in the completion of the post-outbreak surveillance.

In ‘application’ of the OIE code a country may regain its previous disease- and infection-free status ‘three months after the last case where a stamping-out policy and serological surveillance are applied....’ With the last outbreak in the United Kingdom in September 2001 and the first meeting of the appropriate Commission of the OIE in January 2002, the United Kingdom was recognised as free of the disease by the OIE at the earliest opportunity. The other three Member States affected by FMD also regained their free status within three months of the last outbreak or the slaughter of the last vaccinated animals respectively.

Despite some initial problems with certain trade partners the regionalisation of the EU on the basis of Member States was quickly re-installed and trade resumed from Member States not affected by the disease. The EU as a whole was therefore not blocked for all products for a period of 12 months.

| 103. | Council Decision 90/424/EEC clearly relates the compensation for farmers to the animals that had been killed for disease control purposes. This requirement encourages farmers to report the disease as early as possible for financial reasons. Timely, adequate and fair compensation is therefore essential to ensure cooperation of the farming community.
  Farmers are also sanctioned if they disobey veterinary restrictions on movement of animals and products, and the basic provisions for Member States imposing such sanctions are laid down for in vertical and horizontal Community legislation. |
| --- | --- |

103.

Council Decision 90/424/EEC clearly relates the compensation for farmers to the animals that had been killed for disease control purposes. This requirement encourages farmers to report the disease as early as possible for financial reasons. Timely, adequate and fair compensation is therefore essential to ensure cooperation of the farming community.

Farmers are also sanctioned if they disobey veterinary restrictions on movement of animals and products, and the basic provisions for Member States imposing such sanctions are laid down for in vertical and horizontal Community legislation.

| 104. | The Commission shares the Court's view that even more precise directives to the Member States are required for shouldering the burden of indemnification expenditure. Such directives are currently being drafted. A draft regulation formalising the arrangements for granting Community co-funding will be presented to the Member States soon. At present, all the files have been closed except for the one relating to operating costs in the United Kingdom (for which the application for reimbursement was presented only in 2003) and corresponding reimbursements were made as soon as the financial checks, which were intensified owing to the amounts involved and the complexity of the file, had been completed. The results of these checks were that applications for almost EUR 583 million, or 55 % of the total, were rejected without prompting any dispute with the Member States. The discrepancies ascertained by the Court are a result of the Member States' practices which the Commission has no legal authority to harmonise. On the other hand, the Commission has been scrupulous in ensuring that reimbursements to the Member States are corrected if necessary in order to ensure that they are treated equally. Moreover, it is stated under point 70 that any accumulation of premiums and indemnifications should be prohibited explicitly.
  The system of direct payments, including the slaughtering premium, is designed to compensate for the effect on producers' income of the gradual reduction of the level of market support introduced by the Agenda 2000 reform. The Commission always took the view that, first, the premium could be granted to producers irrespective of the state of health of their livestock and, second, that there was good reason for granting the premium for animals slaughtered to combat FMD, if the regulatory conditions for granting the premium were met and the animals were slaughtered in a slaughterhouse. |
| --- | --- |

104.

The Commission shares the Court's view that even more precise directives to the Member States are required for shouldering the burden of indemnification expenditure. Such directives are currently being drafted. A draft regulation formalising the arrangements for granting Community co-funding will be presented to the Member States soon. At present, all the files have been closed except for the one relating to operating costs in the United Kingdom (for which the application for reimbursement was presented only in 2003) and corresponding reimbursements were made as soon as the financial checks, which were intensified owing to the amounts involved and the complexity of the file, had been completed. The results of these checks were that applications for almost EUR 583 million, or 55 % of the total, were rejected without prompting any dispute with the Member States. The discrepancies ascertained by the Court are a result of the Member States' practices which the Commission has no legal authority to harmonise. On the other hand, the Commission has been scrupulous in ensuring that reimbursements to the Member States are corrected if necessary in order to ensure that they are treated equally. Moreover, it is stated under point 70 that any accumulation of premiums and indemnifications should be prohibited explicitly.

The system of direct payments, including the slaughtering premium, is designed to compensate for the effect on producers' income of the gradual reduction of the level of market support introduced by the Agenda 2000 reform. The Commission always took the view that, first, the premium could be granted to producers irrespective of the state of health of their livestock and, second, that there was good reason for granting the premium for animals slaughtered to combat FMD, if the regulatory conditions for granting the premium were met and the animals were slaughtered in a slaughterhouse.

| 105. | The Commission holds that it has learned the financial lessons of each disease, first by establishing an increasingly precise framework for eligible expenditure and now by looking at ways to simplify the rules.
  Although the Council has decided that the Member States should benefit from Community financial support to eradicate the disease, this does not alter the fact that the specific financing decisions adopted by the Commission after receiving a request for reimbursement (the general framework is mentioned in Council Decision 90/424/EC) point out that this is contingent on the planned action being taken immediately, such as isolation of the holding from the time of suspicion and, following official confirmation of the disease:






  — | slaughter of animals of susceptible species, |
| --- | --- | --- |

105.

The Commission holds that it has learned the financial lessons of each disease, first by establishing an increasingly precise framework for eligible expenditure and now by looking at ways to simplify the rules.

Although the Council has decided that the Member States should benefit from Community financial support to eradicate the disease, this does not alter the fact that the specific financing decisions adopted by the Commission after receiving a request for reimbursement (the general framework is mentioned in Council Decision 90/424/EC) point out that this is contingent on the planned action being taken immediately, such as isolation of the holding from the time of suspicion and, following official confirmation of the disease:

—

slaughter of animals of susceptible species,

| — | their destruction, |
| --- | --- |

—

their destruction,

| — | destruction of contaminated feed or materials, |
| --- | --- |

—

destruction of contaminated feed or materials,

| — | cleaning, disinfestation and disinfection of the holding and equipment, |
| --- | --- |

—

cleaning, disinfestation and disinfection of the holding and equipment,

| — | setting up of protection zones. |
| --- | --- |

—

setting up of protection zones.

Moreover, on the strength of the experience gained in the classical swine fever epidemic in the Netherlands in 1997 (and, a posteriori, the positive judgment delivered by the Court of Justice at the end of 2003 in the case between the Commission and the Netherlands authorities on the financial corrections made to the request for reimbursement) and its desire to protect Community financial interests, the Commission deliberately laid down more stringent criteria for eligibility of expenditure in the financing decisions applicable to FMD.

These criteria were approved by the States concerned through the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health.

Nevertheless, the Commission also learned the lessons of monitoring expenditure on FMD.

As it is always at pains to protect the Community's financial interests and also to simplify monitoring for both the Commission and the Member States, the Commission will shortly present a draft regulation laying down the expenditure that is eligible for Community funding.

| 106. | (a) | As control strategies must be scrutinised on a regular basis, Article 72(10) of Council Directive 2003/85/EC contains specific provisions on contingency planning, real-time exercises and in particular reporting to the Commission about the main findings of these exercises and the necessary adjustments to the contingency plans.
  In addition, the Commission is following closely the FMD situation in the world and the development of the relevant chapter in the OIE Animal Health Code. Commission funding of major research projects on FMD has been agreed in recent months and this will contribute to the development of the legislation where necessary. |
| --- | --- | --- |

106.

(a)

As control strategies must be scrutinised on a regular basis, Article 72(10) of Council Directive 2003/85/EC contains specific provisions on contingency planning, real-time exercises and in particular reporting to the Commission about the main findings of these exercises and the necessary adjustments to the contingency plans.

In addition, the Commission is following closely the FMD situation in the world and the development of the relevant chapter in the OIE Animal Health Code. Commission funding of major research projects on FMD has been agreed in recent months and this will contribute to the development of the legislation where necessary.

| (b) | The Commission considers that the appropriate legal provisions guaranteeing fair and timely compensation are in place to encourage early notification of suspicions and that Member States are bound and economically motivated to enforce the restrictions necessary to contain and eradicate the disease. |
| --- | --- |

(b)

The Commission considers that the appropriate legal provisions guaranteeing fair and timely compensation are in place to encourage early notification of suspicions and that Member States are bound and economically motivated to enforce the restrictions necessary to contain and eradicate the disease.

| (c) | As indicated above, the Commission will shortly present a draft regulation laying down expenditure that is eligible for Community funding.
  The ban on export of live animals and their products was introduced on 21 February 2001.
  The United Kingdom had therefore some initial problems to provide all the information to recipient Member States for the exports of sheep before that date in relation to holdings of origin that were subsequently, given an incubation period of about a fortnight, identified as outbreaks.
  By adopting Decision 2001/190/EC on 8 March 2001, the Commission approved the measures already taken by the Member States, including the pre-emptive killing of all sheep imported from the United Kingdom between 1 and 21 February 2001. The problems relating to the tracing of these animals were thereby solved.
  The first outbreak was confirmed on 20 February 2001 at the abattoir in Essex. On 21 February 2001 the second outbreak was confirmed on the farm next to the abattoir and on 22 February another outbreak, both related to the movement of animals from the slaughterhouse to the farm and subsequent contacts. All these outbreaks have per se no epidemiological importance with regard to the 2001 FMD epidemic, as they were marginal and dead-end events. |
| --- | --- |

(c)

As indicated above, the Commission will shortly present a draft regulation laying down expenditure that is eligible for Community funding.

The ban on export of live animals and their products was introduced on 21 February 2001.

The United Kingdom had therefore some initial problems to provide all the information to recipient Member States for the exports of sheep before that date in relation to holdings of origin that were subsequently, given an incubation period of about a fortnight, identified as outbreaks.

By adopting Decision 2001/190/EC on 8 March 2001, the Commission approved the measures already taken by the Member States, including the pre-emptive killing of all sheep imported from the United Kingdom between 1 and 21 February 2001. The problems relating to the tracing of these animals were thereby solved.

The first outbreak was confirmed on 20 February 2001 at the abattoir in Essex. On 21 February 2001 the second outbreak was confirmed on the farm next to the abattoir and on 22 February another outbreak, both related to the movement of animals from the slaughterhouse to the farm and subsequent contacts. All these outbreaks have per se no epidemiological importance with regard to the 2001 FMD epidemic, as they were marginal and dead-end events.

---

(1)  Po vypuknutí FMD v Taliansku a Grécku, na ktoré Dvor audítorov nižšie odkazuje, Komisia spolu s členskými štátmi analyzovala prostredníctvom Stáleho veterinárneho výboru epidemiologickú situáciu a účinky uplatnených kontrolných opatrení; na základe produkcie pracovných skupín, ktoré zahŕňajú všetky členské štáty, bola v roku 1998 pripravená správa, ktorá poukazuje na princípy budúcej politiky kontroly FMD. V roku 1999 vedecký výbor tiež pripravil správu o núdzovom očkovaní. Komisia každý rok koordinuje pozíciu členských štátov na všeobecnej schôdzi OIE vrátane pozícií v kapitole FMD Zákonníka o zdraví zvierat. Každé dva roky členské štáty spolu s Komisiou (v úlohe pozorovateľa) diskutujú o situácii FMD vo svete a v Európe v rámci Európskej komisie na účely kontroly FMD vo FAO. S ohľadom na skúsenosti z predchádzajúcich kríz smernica Rady 2001/89/ES zhrnula body, ktoré je potrebné naučiť sa o typickej epidémii moru prasiat v rámci ES v rokoch 1996/1997, a poskytla rozsiahle možnosti na prediskutovanie kľúčových stratégií týkajúcich sa kontroly a vyhubenia veľkých infekcií dobytka. Nedávno, po vypuknutí choroby v roku 2001, bola stratégia Európskeho spoločenstva, zadefinovaná v roku 1990, opätovne jednomyseľne potvrdená na medzinárodnej konferencii v decembri 2001 na základe Rezolúcie EP v decembri 2002 a na základe návrhu Komisie na novú Smernicu, ktorý bol odovzdaný Rade v decembri 2002 a napokon na základe prijatia smernice 2003/85/ES Radou, po vyjadrení stanoviska Európskeho parlamentu, Európskeho hospodárskeho a sociálneho výboru a Výboru regiónov.

(2)  Správa Európskeho parlamentu z 28. novembra 2002 o boji proti slintačke a krívačke v Európskej únii v roku 2001 a opatrenia, ktoré treba prijať v boji proti ohniskám nákazy v Európskej únii (konečné znenie A5-0405/2002).

(3)  For sheep and goats (Directive 91/68/EEC) and for other biungulates (Directive 92/65/EEC).

(4)  FMD 2001-Lessons to be Learned Inquiry Report (p. 34)

(5)  Document VI/5211/95 point 6.12.

(6)  The principle of transfer of the ‘Market guarantee’ to ‘Veterinary guarantee’ of the selective compulsory slaughtering programmes will take effect on 1 January 2005.

---