# Úradný vestník C 29/4. f

| | ISSN 1725-5236 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 29 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 484. februára 2005 |

ISSN 1725-5236

Úradný vestník

Európskej únie

C 29

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 484. februára 2005

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | I   Informácie |
| | Dvor audítorov |
| 2005/C 029/1 | Osobitná správa č. 6/2004: Zavedenie systému identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka (SIEB) v Európskej únii spolu s odpoveďami Komisie | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

I   Informácie

Dvor audítorov

2005/C 029/1

Osobitná správa č. 6/2004: Zavedenie systému identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka (SIEB) v Európskej únii spolu s odpoveďami Komisie

1

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

I Informácie

Dvor audítorov

| 4.2.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 29/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 29/1

---

OSOBITNÁ SPRÁVA č. 6/2004

Zavedenie systému identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka (SIEB) v Európskej únii spolu s odpoveďami Komisie

(podľa článku 248 odsek 4 druhý pododsek Zmluvy o ES)

(2005/C 29/01)

Image

OBSAH

| I – IX | ZHRNUTIE |
| --- | --- |

I – IX

| 1 – 6 | ÚVOD |
| --- | --- |

1 – 6

| 1 – 3 | Všeobecný kontext |
| --- | --- |

1 – 3

| 4 – 6 | Audit Dvora audítorov |
| --- | --- |

4 – 6

| 7 – 26 | VZNIK A VÝVOJ SYSTÉMU |
| --- | --- |

7 – 26

| 7 – 10 | Veľkosť hovädzieho sektoru |
| --- | --- |

7 – 10

| 11 – 17 | Historický vývoj a opodstatnenosť zavedenia systému identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka |
| --- | --- |

11 – 17

| 18 – 26 | Čo to je systém identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka? |
| --- | --- |

18 – 26

| 27– 32 | ROLA A POVINNOSTI RÔZNYCH ÚČASTNÍKOV V SYSTÉME IDENTIFIKÁCIE A REGISTRÁCIE HOVÄDZIEHO DOBYTKA VYPLÝVAJÚCE Z PRÁVNEJ ÚPRAVY |
| --- | --- |

27– 32

| 27 | Rada a Európsky parlament |
| --- | --- |

27

| 28 | Komisia |
| --- | --- |

28

| 29 – 31 | Členské štáty |
| --- | --- |

29 – 31

| 32 | Rôzni držitelia hovädzieho dobytka |
| --- | --- |

32

| 33 – 46 | ZISTENIA TÝKAJÚCE SA KONCEPCIE SYSTÉMU NA ÚROVNI SPOLOČENSTVA |
| --- | --- |

33 – 46

| 33 – 34 | Úvod |
| --- | --- |

33 – 34

| 35 – 37 | Právne predpisy neobsahujú ustanovenia o výmene informácií medzi databázami |
| --- | --- |

35 – 37

| 38 – 39 | Právna úprava Spoločenstva nie je dostatočne presná |
| --- | --- |

38 – 39

| 40 – 41 | Komisia nie je oprávnená prijímať vykonávacie opatrenia v oblasti národných databáz |
| --- | --- |

40 – 41

| 42 – 46 | Predpisy Komisie v oblasti kontrol na mieste a sankcií je možné zdokonaliť |
| --- | --- |

42 – 46

| 47 – 77 | ZISTENIA TÝKAJÚCE SA RIADENIA SYSTÉMU NA ÚROVNI SPOLOČENSTVA |
| --- | --- |

47 – 77

| 47 – 54 | Neexistujú presné pravidlá na riadenie národných databáz |
| --- | --- |

47 – 54

| 55 – 64 | Neexistujú kritériá pre uznanie úplnej funkčnosti databáz |
| --- | --- |

55 – 64

| 65 – 71 | Malá účinnosť dohľadu Komisie |
| --- | --- |

65 – 71

| 72 – 77 | Nesúlady pri riadení prémií |
| --- | --- |

72 – 77

| 72 – 74 | Prémie za hovädzí dobytok podliehajú kontrolám v rámci Integrovaného administratívneho a kontrolného systému (IACS) |
| --- | --- |

72 – 74

| 75 – 77 | Mimoriadne opatrenia na podporu trhu s hovädzím mäsom v dôsledku krízy vyvolanej bovinnou spongiformnou encephalopatiou (BSE) |
| --- | --- |

75 – 77

| 78 – 91 | ZISTENIA AUDITU DVORA AUDÍTOROV VYKONANÉHO V ČLENSKÝCH ŠTÁTOCH |
| --- | --- |

78 – 91

| 92 – 99 | ZÁVER A ODPORÚČANIA |
| --- | --- |

92 – 99

Odpovede Komisie

ZHRNUTIE

| I. | Identifikácia a registrácia hovädzieho dobytka je základným predpokladom vysledovania hovädzieho dobytka a je tiež jednou z podmienok na získanie rôznych prémií za hovädzí dobytok. V roku 2002 dosahovali prémie výšku viac ako 7 miliárd EUR a v roku 2004 činili viac ako 8 miliárd EUR. |
| --- | --- |

I.

Identifikácia a registrácia hovädzieho dobytka je základným predpokladom vysledovania hovädzieho dobytka a je tiež jednou z podmienok na získanie rôznych prémií za hovädzí dobytok. V roku 2002 dosahovali prémie výšku viac ako 7 miliárd EUR a v roku 2004 činili viac ako 8 miliárd EUR.

| II. | Audit sa zameriaval na zhodnotenie systému identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka (SIEB) na úrovni Komisie (koncepcia, kontrola realizácie a monitorovanie) a na úrovni členských štátov (operačný systém umožňujúci účinné sledovanie zvierat od jeho narodenia až po porážku a overenie správnosti všetkých platieb priamej pomoci). Audit prebiehal v štyroch členských štátoch, ktoré sú najväčšími chovateľmi hovädzieho dobytka (Nemecko, Francúzsko, Taliansko a Veľká Británia). |
| --- | --- |

II.

Audit sa zameriaval na zhodnotenie systému identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka (SIEB) na úrovni Komisie (koncepcia, kontrola realizácie a monitorovanie) a na úrovni členských štátov (operačný systém umožňujúci účinné sledovanie zvierat od jeho narodenia až po porážku a overenie správnosti všetkých platieb priamej pomoci). Audit prebiehal v štyroch členských štátoch, ktoré sú najväčšími chovateľmi hovädzieho dobytka (Nemecko, Francúzsko, Taliansko a Veľká Británia).

| III. | Systém identifikácie tvoria štyri prvky, ktorými sú ušné štítky, pasy, registre chovov a počítačová databáza obsahujúca podrobné údaje o každom zvierati. Táto databáza je jednou zo súčastí systému a mala byť funkčná najneskôr 31. decembra 1999. |
| --- | --- |

III.

Systém identifikácie tvoria štyri prvky, ktorými sú ušné štítky, pasy, registre chovov a počítačová databáza obsahujúca podrobné údaje o každom zvierati. Táto databáza je jednou zo súčastí systému a mala byť funkčná najneskôr 31. decembra 1999.

| IV. | Systém identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka, ktorý bol zavedený v štyroch členských štátoch s viac ako dvojročným oneskorením po stanovenom termíne, ktorým bol 31. december 1999, naďalej vykazuje určité nedostatky. Napríklad pasy zvierat, s ktorými sa v rámci členských štátov obchoduje, nie sú monitorované, chýba výmena informácií medzi národnými databázami, databázy sú aktualizované s omeškaním a miera spoľahlivosti informácií obsiahnutých v databázach je často považovaná za nedostatočnú. Dvor audítorov zistil, že navrhnutý systém identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka negarantuje sledovanie pohybu hovädzieho dobytka v rámci Spoločenstva ani mimo členských štátov. Tieto presuny sa každoročne týkajú približne 3 miliónov kusov hovädzieho dobytka (približne 4 % stáda). |
| --- | --- |

IV.

Systém identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka, ktorý bol zavedený v štyroch členských štátoch s viac ako dvojročným oneskorením po stanovenom termíne, ktorým bol 31. december 1999, naďalej vykazuje určité nedostatky. Napríklad pasy zvierat, s ktorými sa v rámci členských štátov obchoduje, nie sú monitorované, chýba výmena informácií medzi národnými databázami, databázy sú aktualizované s omeškaním a miera spoľahlivosti informácií obsiahnutých v databázach je často považovaná za nedostatočnú. Dvor audítorov zistil, že navrhnutý systém identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka negarantuje sledovanie pohybu hovädzieho dobytka v rámci Spoločenstva ani mimo členských štátov. Tieto presuny sa každoročne týkajú približne 3 miliónov kusov hovädzieho dobytka (približne 4 % stáda).

| V. | Parlament a Rada vytvorili všeobecný rámec systému. Komisia mala za úlohu implementovať niektoré prvky systému, ale za realizáciu systému zodpovedali členské štáty. V právnych predpisoch neboli ustanovené postupy výmeny údajov o presunoch hovädzieho dobytka medzi členskými štátmi a táto výmena bola v skutočnosti kompromisom, pretože formáty údajov sa v jednotlivých členských štátoch nezhodujú. Všetky pokusy o zosúladenie informácií z rôznych databáz boli neúspešné. Členské štáty interpretovali rôznymi spôsobmi niektoré ustanovenia právnych predpisov Spoločenstva týkajúce sa dodržiavania lehôt na značkovanie alebo registráciu zvierat, samotného pojmu „držiteľ hovädzieho dobytka“ alebo odovzdávania zvieracích pasov. Komisia nebola poverená prijatím vykonávacích opatrení týkajúcich sa zriadenia databáz a ich kontroly. Táto skutočnosť sčasti vysvetľuje zistené rozdiely medzi členskými štátmi. |
| --- | --- |

V.

Parlament a Rada vytvorili všeobecný rámec systému. Komisia mala za úlohu implementovať niektoré prvky systému, ale za realizáciu systému zodpovedali členské štáty. V právnych predpisoch neboli ustanovené postupy výmeny údajov o presunoch hovädzieho dobytka medzi členskými štátmi a táto výmena bola v skutočnosti kompromisom, pretože formáty údajov sa v jednotlivých členských štátoch nezhodujú. Všetky pokusy o zosúladenie informácií z rôznych databáz boli neúspešné. Členské štáty interpretovali rôznymi spôsobmi niektoré ustanovenia právnych predpisov Spoločenstva týkajúce sa dodržiavania lehôt na značkovanie alebo registráciu zvierat, samotného pojmu „držiteľ hovädzieho dobytka“ alebo odovzdávania zvieracích pasov. Komisia nebola poverená prijatím vykonávacích opatrení týkajúcich sa zriadenia databáz a ich kontroly. Táto skutočnosť sčasti vysvetľuje zistené rozdiely medzi členskými štátmi.

| VI. | Zavedené kontrolné a sankčné mechanizmy nie sú prispôsobené držiteľom hovädzieho dobytka, ktorými sú obchodníci, zhromažďovacie strediská alebo bitúnky. Členské štáty ďalej nevyužívajú niektoré informácie obsiahnuté v databázach, napríklad oneskorené nahlasovanie alebo miera zaopatrenia zvierat nanovo vydaným ušným štítkom. Kontrolné postupy sú tiež v jednotlivých členských štátoch veľmi odlišné. |
| --- | --- |

VI.

Zavedené kontrolné a sankčné mechanizmy nie sú prispôsobené držiteľom hovädzieho dobytka, ktorými sú obchodníci, zhromažďovacie strediská alebo bitúnky. Členské štáty ďalej nevyužívajú niektoré informácie obsiahnuté v databázach, napríklad oneskorené nahlasovanie alebo miera zaopatrenia zvierat nanovo vydaným ušným štítkom. Kontrolné postupy sú tiež v jednotlivých členských štátoch veľmi odlišné.

| VII. | Komisia si vyložila svoje vlastné postavenie pri kontrolách zavádzania a monitorovania systému identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka reštriktívnym spôsobom a nezabezpečila žiadne metodické vedenie pre vytváranie databáz. Nedošlo k vydaniu jednotných riadiacich predpisov, ani k vypracovaniu ukazovateľov kvality fungovania databáz. Postupy na schválenie úplnej funkčnosti databáz sú neuspokojivé a úloha Komisie sa príliš často obmedzuje len na konštatovanie technickej existencie databáz bez toho, aby na základe presných riadiacich predpisov alebo vopred stanovených ukazovateľov kvality posúdila ich skutočnú funkčnosť. |
| --- | --- |

VII.

Komisia si vyložila svoje vlastné postavenie pri kontrolách zavádzania a monitorovania systému identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka reštriktívnym spôsobom a nezabezpečila žiadne metodické vedenie pre vytváranie databáz. Nedošlo k vydaniu jednotných riadiacich predpisov, ani k vypracovaniu ukazovateľov kvality fungovania databáz. Postupy na schválenie úplnej funkčnosti databáz sú neuspokojivé a úloha Komisie sa príliš často obmedzuje len na konštatovanie technickej existencie databáz bez toho, aby na základe presných riadiacich predpisov alebo vopred stanovených ukazovateľov kvality posúdila ich skutočnú funkčnosť.

| VIII. | Komisia by mala mať k dispozícii dostatočné zdroje, aby mohla v rámci systému plniť skutočnú riadiacu úlohu, a to predovšetkým prostredníctvom vypracovania jednotných riadiacich predpisov, ukazovateľov kvality, ako aj formátu pre výmenu údajov medzi národnými databázami. Výmena údajov medzi členskými štátmi a s tretími krajinami by mala prebiehať tak, aby bolo možné kontrolovať presuny v rámci Spoločenstva a mimo členských štátov. |
| --- | --- |

VIII.

Komisia by mala mať k dispozícii dostatočné zdroje, aby mohla v rámci systému plniť skutočnú riadiacu úlohu, a to predovšetkým prostredníctvom vypracovania jednotných riadiacich predpisov, ukazovateľov kvality, ako aj formátu pre výmenu údajov medzi národnými databázami. Výmena údajov medzi členskými štátmi a s tretími krajinami by mala prebiehať tak, aby bolo možné kontrolovať presuny v rámci Spoločenstva a mimo členských štátov.

| IX. | Pred vyplatením akýchkoľvek prémií je taktiež potrebné porovnať administratívne kontroly vykonávané v jednotlivých členských štátoch a zadefinovať krížové kontroly medzi databázami systému identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka a integrovaného administratívneho a kontrolného systému (IACS). Ďalej je potrebné preveriť postup kontroly na mieste vrátane mechanizmu na udeľovanie sankcií, vypracovať špecifické prístupy pre každú kategóriu držiteľov hovädzieho dobytka a zaviesť prístup, ktorý je plne integrovaný s IACS. |
| --- | --- |

IX.

Pred vyplatením akýchkoľvek prémií je taktiež potrebné porovnať administratívne kontroly vykonávané v jednotlivých členských štátoch a zadefinovať krížové kontroly medzi databázami systému identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka a integrovaného administratívneho a kontrolného systému (IACS). Ďalej je potrebné preveriť postup kontroly na mieste vrátane mechanizmu na udeľovanie sankcií, vypracovať špecifické prístupy pre každú kategóriu držiteľov hovädzieho dobytka a zaviesť prístup, ktorý je plne integrovaný s IACS.

ÚVOD

Všeobecný kontext

| 1. | Osobitné nariadenie týkajúce sa identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka (1) („cattle“) na jednej strane vytvára systém identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka vo fáze výroby a na druhej strane vytvára špecifický systém označovania v sektore hovädzieho dobytka. Tieto dva systémy sú od seba navzájom závislé: skutočnosť, že hovädzí dobytok možno pomocou systému identifikácie a registrácie vysledovať, je predpokladom zaručenia bezpečnosti potravinového reťazca pomocou systému označovania. Z veterinárnych a zdravotných dôvodov, ako aj na základe niektorých požiadaviek týkajúcich sa riadenia viacerých schém prémií za zviera, sa vyžaduje účinný systém identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka. |
| --- | --- |

1.

Osobitné nariadenie týkajúce sa identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka (1) („cattle“) na jednej strane vytvára systém identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka vo fáze výroby a na druhej strane vytvára špecifický systém označovania v sektore hovädzieho dobytka. Tieto dva systémy sú od seba navzájom závislé: skutočnosť, že hovädzí dobytok možno pomocou systému identifikácie a registrácie vysledovať, je predpokladom zaručenia bezpečnosti potravinového reťazca pomocou systému označovania. Z veterinárnych a zdravotných dôvodov, ako aj na základe niektorých požiadaviek týkajúcich sa riadenia viacerých schém prémií za zviera, sa vyžaduje účinný systém identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka.

| 2. | Táto správa sa zameriava na systém identifikácie a registrácie a nezaoberá sa označovaním predávaných produktov. Systém sa skladá z ušných štítkov ako prostriedku na identifikáciu jednotlivých zvierat, pasov zvieraťa, jednotlivých registrov vedených na každom hospodárstve a počítačových databáz, ktoré vytvorili členské štáty. Počítačové databázy, ktoré mali všetky členské štáty vybudovať do 31. decembra 1999, sú dôležitou súčasťou tohto systému. Musia obsahovať všetky údaje o všetkých pohyboch všetkého hovädzieho dobytka od narodenia až po porážku. |
| --- | --- |

2.

Táto správa sa zameriava na systém identifikácie a registrácie a nezaoberá sa označovaním predávaných produktov. Systém sa skladá z ušných štítkov ako prostriedku na identifikáciu jednotlivých zvierat, pasov zvieraťa, jednotlivých registrov vedených na každom hospodárstve a počítačových databáz, ktoré vytvorili členské štáty. Počítačové databázy, ktoré mali všetky členské štáty vybudovať do 31. decembra 1999, sú dôležitou súčasťou tohto systému. Musia obsahovať všetky údaje o všetkých pohyboch všetkého hovädzieho dobytka od narodenia až po porážku.

| 3. | Počítačové databázy, obsahujúce záznamy o hovädzom dobytku, boli pôvodne vybudované na veterinárne účely (2), no používajú ich aj správcovia prémií pri administratívnych kontrolách v súvislosti s Integrovaným administratívnym a kontrolným systémom (IACS) (3). Systém identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka, predovšetkým počítačové databázy obsahujúce záznamy o hovädzom dobytku, je preto dôležitou súčasťou IACS umožňujúcou účinnú správu a kontrolu prémií za hovädzí dobytok (4). |
| --- | --- |

3.

Počítačové databázy, obsahujúce záznamy o hovädzom dobytku, boli pôvodne vybudované na veterinárne účely (2), no používajú ich aj správcovia prémií pri administratívnych kontrolách v súvislosti s Integrovaným administratívnym a kontrolným systémom (IACS) (3). Systém identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka, predovšetkým počítačové databázy obsahujúce záznamy o hovädzom dobytku, je preto dôležitou súčasťou IACS umožňujúcou účinnú správu a kontrolu prémií za hovädzí dobytok (4).

Audit Dvora audítorov

| 4. | Dvor audítorov preskúmal identifikáciu a registráciu hovädzieho dobytka pri rôznych príležitostiach (5). Zistenia, získané na základe predchádzajúcich auditov, potvrdzujú, že systém identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka je základnou súčasťou celého komplexu systémov kontroly a že v súvislosti so schvaľovaním, riadením a obsahom databáz na identifikáciu a registráciu hovädzieho dobytka existujú nedostatky. |
| --- | --- |

4.

Dvor audítorov preskúmal identifikáciu a registráciu hovädzieho dobytka pri rôznych príležitostiach (5). Zistenia, získané na základe predchádzajúcich auditov, potvrdzujú, že systém identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka je základnou súčasťou celého komplexu systémov kontroly a že v súvislosti so schvaľovaním, riadením a obsahom databáz na identifikáciu a registráciu hovädzieho dobytka existujú nedostatky.

| 5. | Cieľom auditu bolo preskúmať návrh systému identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka zavedeného na úrovni Európskej únie (pozrite odseky 33 až 46) a analyzovať kontroly a následné opatrenia, ktoré uskutočnila Komisia, aby sa overilo, či bol systém v jednotlivých členských štátoch zavedený správne (pozrite odseky 47 až 77). Okrem toho bolo cieľom tohto auditu overiť, či bol skutočne vytvorený účinný systém identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka a vyhodnotiť, či nariadenia, ktorými sa tento systém vytvára, umožnili z hľadiska základných zásad a vykonávacích predpisov dosiahnuť stanovené ciele. |
| --- | --- |

5.

Cieľom auditu bolo preskúmať návrh systému identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka zavedeného na úrovni Európskej únie (pozrite odseky 33 až 46) a analyzovať kontroly a následné opatrenia, ktoré uskutočnila Komisia, aby sa overilo, či bol systém v jednotlivých členských štátoch zavedený správne (pozrite odseky 47 až 77). Okrem toho bolo cieľom tohto auditu overiť, či bol skutočne vytvorený účinný systém identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka a vyhodnotiť, či nariadenia, ktorými sa tento systém vytvára, umožnili z hľadiska základných zásad a vykonávacích predpisov dosiahnuť stanovené ciele.

| 6. | Okrem toho sa v audite vyhodnocuje úroveň rozvoja systému v štyroch členských štátoch, menovite v Nemecku (Bavorsko a Sasko), vo Francúzsku, v Taliansku a v Spojenom kráľovstve (Veľká Británia) (pozrite odseky 78 až 91). Cieľom bolo preskúmať zavedenie systému takým spôsobom, že sa skontroluje, či navrhnutý systém zabezpečuje vysledovanie hovädzieho dobytka na európskej úrovni tak, aby bolo možné vysledovať všetky pohyby zvieraťa od jeho narodenia alebo dovozu z tretej krajiny až po porážku alebo vývoz z Európskej únie. Ukázalo sa, že v roku 2002 sa 64 % stád hovädzieho dobytka Európskej únie nachádzalo v uvedených štyroch navštívených členských štátoch a že tieto štáty získali 59 % prémií za hovädzí dobytok. Pri audite sa brala do úvahy aj práca Komisie, najmä správy z kontrol v uvedených členských štátoch. |
| --- | --- |

6.

Okrem toho sa v audite vyhodnocuje úroveň rozvoja systému v štyroch členských štátoch, menovite v Nemecku (Bavorsko a Sasko), vo Francúzsku, v Taliansku a v Spojenom kráľovstve (Veľká Británia) (pozrite odseky 78 až 91). Cieľom bolo preskúmať zavedenie systému takým spôsobom, že sa skontroluje, či navrhnutý systém zabezpečuje vysledovanie hovädzieho dobytka na európskej úrovni tak, aby bolo možné vysledovať všetky pohyby zvieraťa od jeho narodenia alebo dovozu z tretej krajiny až po porážku alebo vývoz z Európskej únie. Ukázalo sa, že v roku 2002 sa 64 % stád hovädzieho dobytka Európskej únie nachádzalo v uvedených štyroch navštívených členských štátoch a že tieto štáty získali 59 % prémií za hovädzí dobytok. Pri audite sa brala do úvahy aj práca Komisie, najmä správy z kontrol v uvedených členských štátoch.

VZNIK A VÝVOJ SYSTÉMU

Veľkosť hovädzieho sektoru

| 7. | Podľa prieskumu, ktorý uskutočnil Eurostat, sa v máji a júni roku 2002 nachádzalo v Európskej únii 81,1 milióna kusov hovädzieho dobytka (6). Francúzsko s 20,5 milióna kusov malo viac ako štvrtinu európskeho stáda. Nasleduje Nemecko so 14,0 milióna (17, 3 % európskeho stáda) a Spojené kráľovstvo s 10,4 milióna (12,8 % európskeho stáda). Talianske stádo, podobne ako írske, malo viac ako 7,2 milióna kusov (8,9 %) a španielske stádo malo viac ako 6 miliónov kusov (pozri graf 1). |
| --- | --- |

7.

Podľa prieskumu, ktorý uskutočnil Eurostat, sa v máji a júni roku 2002 nachádzalo v Európskej únii 81,1 milióna kusov hovädzieho dobytka (6). Francúzsko s 20,5 milióna kusov malo viac ako štvrtinu európskeho stáda. Nasleduje Nemecko so 14,0 milióna (17, 3 % európskeho stáda) a Spojené kráľovstvo s 10,4 milióna (12,8 % európskeho stáda). Talianske stádo, podobne ako írske, malo viac ako 7,2 milióna kusov (8,9 %) a španielske stádo malo viac ako 6 miliónov kusov (pozri graf 1).

Image

| 8. | Pohyby hovädzieho dobytka v Spoločenstve sú pomerne rozsiahle, zatiaľ čo obchod s tretími krajinami sa ukazuje byť obmedzenejší. V roku 2001 sa na dovoze do Spoločenstva a na vývoze zo Spoločenstva zúčastnili takmer 3 milióny kusov hovädzieho dobytka, čo predstavuje približne 4 % európskeho stáda (pozri graf 2 a 3). Podľa dostupných informácií bol značný počet zvierat vyvezený z Francúzska (1,4 milióna) a z Nemecka (0,5 milióna). Na tieto dva členské štáty pripadá viac ako 75 % vývozu do iných krajín Spoločenstva. Naopak, vývoz do iných členských štátov v prípade Fínska, Spojeného kráľovstva, Portugalska a Grécka predstavoval menej ako 25 zvierat. Ten istý jav bol zaznamenaný aj v prípade dovozu, kde na Taliansko (1,3 milióna zvierat), Španielsko (0,5 milióna zvierat), Holandsko (0,4 milióna zvierat) a Francúzsko (0,2 milióna zvierat) pripadá 93 % dovozu z iných členských štátov. Na ostatných 11 členských štátov pripadá menej ako 7 % dovozu v rámci Spoločenstva. Odchýlky pozorované pri toku hovädzieho dobytka sú odrazom špecifických charakteristík sektora hovädzieho dobytka a teliat v rôznych členských štátoch. Napríklad Francúzsko je známe veľkým množstvom fariem, chovajúcich hovädzí dobytok, orientovaných na mladé zvieratá určené na predaj do iných členských štátov, kde sa potom vykrmujú. Osobitným prípadom je Taliansko, ktoré má nedostatok hovädzieho dobytka. |
| --- | --- |

8.

Pohyby hovädzieho dobytka v Spoločenstve sú pomerne rozsiahle, zatiaľ čo obchod s tretími krajinami sa ukazuje byť obmedzenejší. V roku 2001 sa na dovoze do Spoločenstva a na vývoze zo Spoločenstva zúčastnili takmer 3 milióny kusov hovädzieho dobytka, čo predstavuje približne 4 % európskeho stáda (pozri graf 2 a 3). Podľa dostupných informácií bol značný počet zvierat vyvezený z Francúzska (1,4 milióna) a z Nemecka (0,5 milióna). Na tieto dva členské štáty pripadá viac ako 75 % vývozu do iných krajín Spoločenstva. Naopak, vývoz do iných členských štátov v prípade Fínska, Spojeného kráľovstva, Portugalska a Grécka predstavoval menej ako 25 zvierat. Ten istý jav bol zaznamenaný aj v prípade dovozu, kde na Taliansko (1,3 milióna zvierat), Španielsko (0,5 milióna zvierat), Holandsko (0,4 milióna zvierat) a Francúzsko (0,2 milióna zvierat) pripadá 93 % dovozu z iných členských štátov. Na ostatných 11 členských štátov pripadá menej ako 7 % dovozu v rámci Spoločenstva. Odchýlky pozorované pri toku hovädzieho dobytka sú odrazom špecifických charakteristík sektora hovädzieho dobytka a teliat v rôznych členských štátoch. Napríklad Francúzsko je známe veľkým množstvom fariem, chovajúcich hovädzí dobytok, orientovaných na mladé zvieratá určené na predaj do iných členských štátov, kde sa potom vykrmujú. Osobitným prípadom je Taliansko, ktoré má nedostatok hovädzieho dobytka.

Image
  Image

| 9. | Rozpočtové výdavky na spoločnú organizáciu trhu s hovädzím a teľacím mäsom, ktoré sústavne rastú, dosiahli v roku 1999 úroveň 4 600 miliónov EUR, čiže 11,5 % celkových výdavkov na poľnohospodárstvo. V roku 2002 dosiahli tieto výdavky 7 100 miliónov EUR, čiže 16,4 % celkových výdavkov na poľnohospodárstvo. Rozpočtová rezerva na rok 2004 činila celkom 8 100 miliónov EUR, čiže 17,2 % celkových výdavkov na poľnohospodárstvo (pozrite tabuľku 1). Tento rýchly nárast výdavkov za posledné roky je výsledkom nárastu priamej pomoci a zavedenia nových foriem pomoci, ako je príspevok za zabitie.
  Tabuľka 1
  Výdavky na hovädzie a teľacie mäso za obdobie 1999 až 2004












  (v miliónoch EUR) |
| --- | --- |
| Rozpočtový titul | Kategórie výdavkov | 1999 výdavky | 2000 výdavky | 2001 výdavky | 2002 výdavky | 2003 rozpočet | 2004 rozpočet |
| B 1 – 2 1 0 | Vývozné náhrady za hovädzie a teľacie mäso | 594,9 | 661,3 | 362,6 | 386,7 | 534,0 | 396,0 |
| B 1 – 2 1 1 | Intervenčný sklad hovädzieho a teľacieho mäsa | –36,6 | –82,7 | 325,8 | 104,1 | –1,0 | –33,0 |
| Priama pomoc |
| B 1 – 2 1 2 0 | Prémie za dojčiace kravy | 1 594,7 | 1 565,9 | 1 705,3 | 1 888,3 | 2 060,0 | 2 060,0 |
| B 1 – 2 1 2 1 | Dodatočné prémie za dojčiace kravy | 63,3 | 62,5 | 71,6 | 70,9 | 97,0 | 97,0 |
| B 1– 2 1 2 2 | Osobitné prémie za samcov hovädzieho dobytka | 1 297,3 | 1 299,3 | 1 530,0 | 1 748,4 | 1 967,0 | 1 959,0 |
| B 1 – 2 1 2 3 | Prémia za odstránenie sezónnosti | 23,7 | 2,6 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 |
| B 1 – 2 1 2 4 | Prémie za zabitie | | | 493,7 | 1 024,8 | 1 710,0 | 1 750,0 |
| B 1 – 2 1 2 5 | Extenzifikačné prémie | 714,2 | 715,5 | 913,8 | 942,6 | 1 018,0 | 1 020,0 |
| B 1 – 2 1 2 8 | Dodatočné platby | | | 147,8 | 295,3 | 483,0 | 483,0 |
| | Podsúčet | 3 693,2 | 3 645,8 | 4 862,2 | 5 970,3 | 7 335,0 | 7 369,0 |
| Priama pomoc v súvislosti s bovinnou spongiformnou encefalopatiou |
| B 1 – 2 1 2 4 | Spracovanie prémií za juncov | 76,1 | 8,4 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 |
| B 1 – 2 1 2 6 | Výnimočné podporné opatrenia | 218,7 | 292,5 | 245,6 | 242,4 | 344,0 | 327,0 |
| B 1 – 2 1 2 7 | Povinný program porážok | 11,4 | 20,9 | 54,8 | 68,3 | 100,0 | 100,0 |
| B 1 – 2 1 2 8 | Prémie za skoré zabitie teliat | 35,6 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 |
| B 1 – 2 1 2 9 | Iné invervencie | 0,0 | 1,6 | 212,4 | 329,4 | 100,0 | 10,0 |
| | Podsúčet | 341,8 | 323,4 | 512,8 | 640,1 | 544,0 | 437,0 |
| B 1 – 2 1 9 | Iné invervencie | –14,7 | –8,3 | –9,4 | –29,3 | –8,0 | –8,0 |
| B 1 – 2 1 | Hovädzie a teľacie mäso celkom | 4 578,6 | 4 539,5 | 6 054,0 | 7 071,9 | 8 404,0 | 8 161,0 |
| | Priama pomoc ako percento celkových výdavkov na hovädzie a teľacie mäso | 80,7 % | 80,3 % | 80,3 % | 84,4 % | 87,3 % | 90,3 % |
| B 1 | Celkové výdavky na poľnohospodárstvo (vrátane nepeňažnej rezervy) | 39 540,8 | 40 466,7 | 42 083,3 | 43 214,3 | 44 780,5 | 44 761,4 |
| | Výdavky na hovädzie a teľacie mäso ako percento celkových výdavkov na poľnohospodárstvo | 11,6 % | 11,2 % | 14,4 % | 16,4 % | 18,8 % | 18,2 % |
| Zdroj: 1999 – 2002: Finančné správy o výdavkoch na záruky EPPZF 2003: Rozpočet 2004: Predbežný návrh rozpočtu. |

9.

Rozpočtové výdavky na spoločnú organizáciu trhu s hovädzím a teľacím mäsom, ktoré sústavne rastú, dosiahli v roku 1999 úroveň 4 600 miliónov EUR, čiže 11,5 % celkových výdavkov na poľnohospodárstvo. V roku 2002 dosiahli tieto výdavky 7 100 miliónov EUR, čiže 16,4 % celkových výdavkov na poľnohospodárstvo. Rozpočtová rezerva na rok 2004 činila celkom 8 100 miliónov EUR, čiže 17,2 % celkových výdavkov na poľnohospodárstvo (pozrite tabuľku 1). Tento rýchly nárast výdavkov za posledné roky je výsledkom nárastu priamej pomoci a zavedenia nových foriem pomoci, ako je príspevok za zabitie.

Tabuľka 1

Výdavky na hovädzie a teľacie mäso za obdobie 1999 až 2004

(v miliónoch EUR)

Rozpočtový titul

Kategórie výdavkov

1999 výdavky

2000 výdavky

2001 výdavky

2002 výdavky

2003 rozpočet

2004 rozpočet

B 1 – 2 1 0

Vývozné náhrady za hovädzie a teľacie mäso

594,9

661,3

362,6

386,7

534,0

396,0

B 1 – 2 1 1

Intervenčný sklad hovädzieho a teľacieho mäsa

–36,6

–82,7

325,8

104,1

–1,0

–33,0

Priama pomoc

B 1 – 2 1 2 0

Prémie za dojčiace kravy

1 594,7

1 565,9

1 705,3

1 888,3

2 060,0

2 060,0

B 1 – 2 1 2 1

Dodatočné prémie za dojčiace kravy

63,3

62,5

71,6

70,9

97,0

97,0

B 1– 2 1 2 2

Osobitné prémie za samcov hovädzieho dobytka

1 297,3

1 299,3

1 530,0

1 748,4

1 967,0

1 959,0

B 1 – 2 1 2 3

Prémia za odstránenie sezónnosti

23,7

2,6

0,0

0,0

0,0

0,0

B 1 – 2 1 2 4

Prémie za zabitie

493,7

1 024,8

1 710,0

1 750,0

B 1 – 2 1 2 5

Extenzifikačné prémie

714,2

715,5

913,8

942,6

1 018,0

1 020,0

B 1 – 2 1 2 8

Dodatočné platby

147,8

295,3

483,0

483,0

Podsúčet

3 693,2

3 645,8

4 862,2

5 970,3

7 335,0

7 369,0

Priama pomoc v súvislosti s bovinnou spongiformnou encefalopatiou

B 1 – 2 1 2 4

Spracovanie prémií za juncov

76,1

8,4

0,0

0,0

0,0

0,0

B 1 – 2 1 2 6

Výnimočné podporné opatrenia

218,7

292,5

245,6

242,4

344,0

327,0

B 1 – 2 1 2 7

Povinný program porážok

11,4

20,9

54,8

68,3

100,0

100,0

B 1 – 2 1 2 8

Prémie za skoré zabitie teliat

35,6

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

B 1 – 2 1 2 9

Iné invervencie

0,0

1,6

212,4

329,4

100,0

10,0

Podsúčet

341,8

323,4

512,8

640,1

544,0

437,0

B 1 – 2 1 9

Iné invervencie

–14,7

–8,3

–9,4

–29,3

–8,0

–8,0

B 1 – 2 1

Hovädzie a teľacie mäso celkom

4 578,6

4 539,5

6 054,0

7 071,9

8 404,0

8 161,0

Priama pomoc ako percento celkových výdavkov na hovädzie a teľacie mäso

80,7 %

80,3 %

80,3 %

84,4 %

87,3 %

90,3 %

B 1

Celkové výdavky na poľnohospodárstvo (vrátane nepeňažnej rezervy)

39 540,8

40 466,7

42 083,3

43 214,3

44 780,5

44 761,4

Výdavky na hovädzie a teľacie mäso ako percento celkových výdavkov na poľnohospodárstvo

11,6 %

11,2 %

14,4 %

16,4 %

18,8 %

18,2 %

Zdroj: 1999 – 2002: Finančné správy o výdavkoch na záruky EPPZF 2003: Rozpočet 2004: Predbežný návrh rozpočtu.

| 10. | Výdavky spojené s priamou pomocou vzrástli z 3 700 miliónov EUR v roku 1999 na 6 000 miliónov EUR v roku 2002, čiže z 80,7 % na 84,4 % celkových výdavkov na hovädzie a teľacie mäso. V rozpočte na rok 2004 je zakotvený ďalší nárast priamej pomoci na 7 300 miliónov EUR, čiže 90,2 % celkových výdavkov na hovädzie a teľacie mäso. V tabuľke 2 je uvedená distribúcia priamej pomoci medzi rôznymi členskými štátmi v roku 2002. V tabuľke 3 je uvedená distribúcia priamej pomoci medzi rôznymi členskými štátmi v roku 2002 v súvislosti s bovinnou spongiformnou encephalopatiou.
  Tabuľka 2
  Priama pomoc vyplatená v roku 2002 na hovädzí dobytok podľa členských štátov






















  (v miliónoch EUR) |
| --- | --- |
| Rozpočtový titul | Kategória výdavku | B | DK | D | EL | E | F | IRL | I | L | NL | A | P | FIN | S | UK | EU/15 |
| B 1 – 2 1 2 0 | Prémie za dojčiace kravy | 70,5 | 19,5 | 105,4 | 27,9 | 251,4 | 670,2 | 218,0 | 94,3 | 3,3 | 9,3 | 54,8 | 50,1 | 5,0 | 24,9 | 283,7 | 1 888,3 |
| B 1 – 2 1 2 1 | Dodatočné prémie za dojčiace kravy | 19,4 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 28,7 | 1,8 | 0,0 | 6,8 | 0,0 | 0,0 | 0,1 | 6,6 | 0,3 | 0,0 | 7,2 | 70,9 |
| B 1 – 2 1 2 2 | Osobitné prémie za samcov hov. dobytka | 43,3 | 38,2 | 312,5 | 27,2 | 130,4 | 343,3 | 251,7 | 74,4 | 3,6 | 18,3 | 52,9 | 31,9 | 36,6 | 41,5 | 342,6 | 1 748,4 |
| B 1 – 2 1 2 4 | Prémie za zabitie | 34,1 | 31,0 | 195,2 | 6,0 | 95,6 | 218,4 | 93,5 | 79,4 | 3,7 | 66,4 | 32,4 | 17,0 | 17,7 | 22,6 | 111,8 | 1 024,8 |
| B 1 – 2 1 2 5 | Extenzifikačné prémie | 3,1 | 6,2 | 52,6 | 20,1 | 153,7 | 240,1 | 144,5 | 15,1 | 1,0 | 1,2 | 43,5 | 30,2 | 17,7 | 29,0 | 184,6 | 942,6 |
| B 1 – 2 1 2 8 | Dodatočné platby | 26,1 | 7,9 | 55,8 | 2,1 | 21,0 | 60,2 | 20,2 | 23,8 | 0,0 | 16,7 | 7,9 | 3,9 | 4,1 | 5,5 | 40,1 | 295,3 |
| Celkom | 196,5 | 102,8 | 721,5 | 83,3 | 680,8 | 1 534,0 | 727,9 | 293,8 | 11,6 | 111,9 | 191,6 | 139,7 | 81,4 | 123,5 | 970,0 | 5 970,3 |
| Ako percento výdavkov členského štátu | 3,3 % | 1,7 % | 12,1 % | 1,4 % | 11,4 % | 25,7 % | 12,2 % | 4,9 % | 0,2 % | 1,9 % | 3,2 % | 2,3 % | 1,4 % | 2,1 % | 16,2 % | 100,0 % |
| Zdroj: Dokument Komisie z 11.12.2002 – výdavky na záruky EPPZF 16.10.2001 – 15.10.2002 (AGRI/72/2002). |

10.

Výdavky spojené s priamou pomocou vzrástli z 3 700 miliónov EUR v roku 1999 na 6 000 miliónov EUR v roku 2002, čiže z 80,7 % na 84,4 % celkových výdavkov na hovädzie a teľacie mäso. V rozpočte na rok 2004 je zakotvený ďalší nárast priamej pomoci na 7 300 miliónov EUR, čiže 90,2 % celkových výdavkov na hovädzie a teľacie mäso. V tabuľke 2 je uvedená distribúcia priamej pomoci medzi rôznymi členskými štátmi v roku 2002. V tabuľke 3 je uvedená distribúcia priamej pomoci medzi rôznymi členskými štátmi v roku 2002 v súvislosti s bovinnou spongiformnou encephalopatiou.

Tabuľka 2

Priama pomoc vyplatená v roku 2002 na hovädzí dobytok podľa členských štátov

(v miliónoch EUR)

Rozpočtový titul

Kategória výdavku

B

DK

D

EL

E

F

IRL

I

L

NL

A

P

FIN

S

UK

EU/15

B 1 – 2 1 2 0

Prémie za dojčiace kravy

70,5

19,5

105,4

27,9

251,4

670,2

218,0

94,3

3,3

9,3

54,8

50,1

5,0

24,9

283,7

1 888,3

B 1 – 2 1 2 1

Dodatočné prémie za dojčiace kravy

19,4

0,0

0,0

0,0

28,7

1,8

0,0

6,8

0,0

0,0

0,1

6,6

0,3

0,0

7,2

70,9

B 1 – 2 1 2 2

Osobitné prémie za samcov hov. dobytka

43,3

38,2

312,5

27,2

130,4

343,3

251,7

74,4

3,6

18,3

52,9

31,9

36,6

41,5

342,6

1 748,4

B 1 – 2 1 2 4

Prémie za zabitie

34,1

31,0

195,2

6,0

95,6

218,4

93,5

79,4

3,7

66,4

32,4

17,0

17,7

22,6

111,8

1 024,8

B 1 – 2 1 2 5

Extenzifikačné prémie

3,1

6,2

52,6

20,1

153,7

240,1

144,5

15,1

1,0

1,2

43,5

30,2

17,7

29,0

184,6

942,6

B 1 – 2 1 2 8

Dodatočné platby

26,1

7,9

55,8

2,1

21,0

60,2

20,2

23,8

0,0

16,7

7,9

3,9

4,1

5,5

40,1

295,3

Celkom

196,5

102,8

721,5

83,3

680,8

1 534,0

727,9

293,8

11,6

111,9

191,6

139,7

81,4

123,5

970,0

5 970,3

Ako percento výdavkov členského štátu

3,3 %

1,7 %

12,1 %

1,4 %

11,4 %

25,7 %

12,2 %

4,9 %

0,2 %

1,9 %

3,2 %

2,3 %

1,4 %

2,1 %

16,2 %

100,0 %

Zdroj: Dokument Komisie z 11.12.2002 – výdavky na záruky EPPZF 16.10.2001 – 15.10.2002 (AGRI/72/2002).

| % celkovej priamej pomoci, ktorú dostalo Nemecko, Francúzsko, Taliansko a Spojené kráľovstvo | 58,9 % |
| --- | --- |

% celkovej priamej pomoci, ktorú dostalo Nemecko, Francúzsko, Taliansko a Spojené kráľovstvo

58,9 %

Tabuľka 3

Priama pomoc za hovädzí dobytok v súvislosti s BSE vyplatená v roku 2002, podľa členských štátov

| (v miliónoch EUR) |
| --- |
| Rozpočtový titul | Kategória výdavku | B | DK | D | EL | E | F | IRL | I | L | NL | A | P | FIN | S | UK | EU/15 |
| B 1 – 2 1 2 6 | Výnimočné podporné opatrenia | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 242,4 | 242,4 |
| B 1 – 2 1 2 7 | Povinný program porážok | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 38,3 | 29,4 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,6 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 68,3 |
| B 1 – 2 1 2 9 | Iné invervencie | 6,9 | 1,7 | 46,6 | 1,1 | 23,3 | 165,1 | 80,9 | 0,0 | 3,4 | –2,3 | 0,3 | 2,4 | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 329,4 |
| Celkom | 6,9 | 1,7 | 46,6 | 1,1 | 23,3 | 203,4 | 110,3 | 0,0 | 3,4 | –2,3 | 0,3 | 3,0 | 0,0 | 0,0 | 242,4 | 640,1 |
| Ako percento výdavkov členského štátu | 1,1 % | 0,3 % | 7,3 % | 0,2 % | 3,6 % | 31,8 % | 17,2 % | 0,0 % | 0,5 % | –0,4 % | 0,0 % | 0,5 % | 0,0 % | 0,0 % | 37,9 % | 100,0 % |
| Zdroj: Dokument Komisie z 11.12.2002 – výdavky na záruky EPPZF 16.10.2001 – 15.10.2002 (AGRI/72/2002). |

(v miliónoch EUR)

Rozpočtový titul

Kategória výdavku

B

DK

D

EL

E

F

IRL

I

L

NL

A

P

FIN

S

UK

EU/15

B 1 – 2 1 2 6

Výnimočné podporné opatrenia

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

242,4

242,4

B 1 – 2 1 2 7

Povinný program porážok

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

38,3

29,4

0,0

0,0

0,0

0,0

0,6

0,0

0,0

0,0

68,3

B 1 – 2 1 2 9

Iné invervencie

6,9

1,7

46,6

1,1

23,3

165,1

80,9

0,0

3,4

–2,3

0,3

2,4

0,0

0,0

0,0

329,4

Celkom

6,9

1,7

46,6

1,1

23,3

203,4

110,3

0,0

3,4

–2,3

0,3

3,0

0,0

0,0

242,4

640,1

Ako percento výdavkov členského štátu

1,1 %

0,3 %

7,3 %

0,2 %

3,6 %

31,8 %

17,2 %

0,0 %

0,5 %

–0,4 %

0,0 %

0,5 %

0,0 %

0,0 %

37,9 %

100,0 %

Zdroj: Dokument Komisie z 11.12.2002 – výdavky na záruky EPPZF 16.10.2001 – 15.10.2002 (AGRI/72/2002).

| % celkovej priamej pomoci, ktorú dostalo Nemecko, Francúzsko, Taliansko a Spojené kráľovstvo v súvislosti s BSE | 76,9 % |
| --- | --- |

% celkovej priamej pomoci, ktorú dostalo Nemecko, Francúzsko, Taliansko a Spojené kráľovstvo v súvislosti s BSE

76,9 %

Historický vývoj a opodstatnenosť zavedenia systému identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka

| 11. | Viacero členských štátov malo vybudovaný systém identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka z vlastnej iniciatívy už oveľa skôr ako v roku 1992. Tieto národné systémy nezaručovali jedinečnosť identifikačných čísiel, čo malo za následok, že viacero zvierat v tom istom členskom štáte mohlo mať to isté identifikačné číslo. Pôvodne boli tieto národné identifikačné systémy vybudované najmä v súvislosti s veterinárnymi problémami a neboli určené na to, aby spĺňali ciele sledovateľnosti v prísnom slova zmysle. |
| --- | --- |

11.

Viacero členských štátov malo vybudovaný systém identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka z vlastnej iniciatívy už oveľa skôr ako v roku 1992. Tieto národné systémy nezaručovali jedinečnosť identifikačných čísiel, čo malo za následok, že viacero zvierat v tom istom členskom štáte mohlo mať to isté identifikačné číslo. Pôvodne boli tieto národné identifikačné systémy vybudované najmä v súvislosti s veterinárnymi problémami a neboli určené na to, aby spĺňali ciele sledovateľnosti v prísnom slova zmysle.

| 12. | Pri reforme Spoločnej poľnohospodárskej politiky (SPP) v roku 1992 sa významne zvýšila existujúca priama pomoc, ako sú prémie za samcov hovädzieho dobytka a za dojčiace kravy, a zaviedli sa nové formy pomoci ako napríklad príspevok za odstránenie sezónnosti (7) a príspevok za extenzifikáciu (8). Vtedy sa zaviedol nový systém identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka, aby sa umožnila efektívnejšia kontrola rozpočtových výdavkov a aby sa nevyplávali neodôvodnené prémie. |
| --- | --- |

12.

Pri reforme Spoločnej poľnohospodárskej politiky (SPP) v roku 1992 sa významne zvýšila existujúca priama pomoc, ako sú prémie za samcov hovädzieho dobytka a za dojčiace kravy, a zaviedli sa nové formy pomoci ako napríklad príspevok za odstránenie sezónnosti (7) a príspevok za extenzifikáciu (8). Vtedy sa zaviedol nový systém identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka, aby sa umožnila efektívnejšia kontrola rozpočtových výdavkov a aby sa nevyplávali neodôvodnené prémie.

| 13. | Reforma z roku 1992 teda zároveň zaviedla povinný systém identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka (9) ako aj Integrovaný administratívny a kontrolný systém (IACS), spolu s potrebnými krížovými kontrolami (10) medzi týmito databázami na účely kontroly uskutočnených priamych platieb. Systém identifikácie a registrácie mal byť funkčný 1. októbra 1993 a databázy systému IACS mali byť funkčné 1. januára 1997. Väčšina členských štátov nedodržala ani jeden z týchto termínov. |
| --- | --- |

13.

Reforma z roku 1992 teda zároveň zaviedla povinný systém identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka (9) ako aj Integrovaný administratívny a kontrolný systém (IACS), spolu s potrebnými krížovými kontrolami (10) medzi týmito databázami na účely kontroly uskutočnených priamych platieb. Systém identifikácie a registrácie mal byť funkčný 1. októbra 1993 a databázy systému IACS mali byť funkčné 1. januára 1997. Väčšina členských štátov nedodržala ani jeden z týchto termínov.

| 14. | Problémy zdravia zvierat, a najmä prvá kríza v súvislosti s bovinnou spongiformnou encephalopatiou v roku 1996 prinútili Radu zrevidovať ustanovenia, ktorými sa spravuje identifikácia a registrácia hovädzieho dobytka a vyžadovať sledovateľnosť hovädzieho dobytka od narodenia po porážku a od bitúnku k distribútorovi výrobkov. Preto sa v roku 1997 Rada rozhodla posilniť právnu úpravu a nahradiť smernicu nariadením (11), pričom na účely dosiahnutia zamýšľaného cieľa stanovila tri hlavné etapy. S účinnosťou od 1. januára 1998 musí mať všetok hovädzí dobytok, narodený, dovezený, alebo určený na predaj v rámci Spoločenstva, identifikačné číslo a musí byť registrovaný. S účinnosťou od 31. decembra 1999 mali byť v plnej prevádzke počítačové databázy, ktoré mali umožniť vysledovanie hovädzieho dobytka od narodenia po porážku alebo smrť. Od 1. januára 2000 bol zavedený povinný systém označovania hovädzieho dobytka. |
| --- | --- |

14.

Problémy zdravia zvierat, a najmä prvá kríza v súvislosti s bovinnou spongiformnou encephalopatiou v roku 1996 prinútili Radu zrevidovať ustanovenia, ktorými sa spravuje identifikácia a registrácia hovädzieho dobytka a vyžadovať sledovateľnosť hovädzieho dobytka od narodenia po porážku a od bitúnku k distribútorovi výrobkov. Preto sa v roku 1997 Rada rozhodla posilniť právnu úpravu a nahradiť smernicu nariadením (11), pričom na účely dosiahnutia zamýšľaného cieľa stanovila tri hlavné etapy. S účinnosťou od 1. januára 1998 musí mať všetok hovädzí dobytok, narodený, dovezený, alebo určený na predaj v rámci Spoločenstva, identifikačné číslo a musí byť registrovaný. S účinnosťou od 31. decembra 1999 mali byť v plnej prevádzke počítačové databázy, ktoré mali umožniť vysledovanie hovädzieho dobytka od narodenia po porážku alebo smrť. Od 1. januára 2000 bol zavedený povinný systém označovania hovädzieho dobytka.

| 15. | Vzhľadom na ťažkosti, s ktorými sa stretla Rada a Parlament pri definovaní noriem označovania, a vzhľadom na praktické obmedzenia, na ktoré poukázali distribútori, sa termín zavedenia povinného systému označovania hovädzieho dobytka posunul z 1. januára 2000 na 1. januára 2002 (12). |
| --- | --- |

15.

Vzhľadom na ťažkosti, s ktorými sa stretla Rada a Parlament pri definovaní noriem označovania, a vzhľadom na praktické obmedzenia, na ktoré poukázali distribútori, sa termín zavedenia povinného systému označovania hovädzieho dobytka posunul z 1. januára 2000 na 1. januára 2002 (12).

| 16. | Zavedenie nových prémií (príspevok za zabitie a príplatky (13)) v kontexte reformy Agenda 2000 umožnilo poskytovať za dojčiace kravy viaceré formy priamej pomoci. Podľa nových trhových pravidiel je nárok na poskytnutie priamych platieb iba v prípade identifikovaných a registrovaných zvierat (14). |
| --- | --- |

16.

Zavedenie nových prémií (príspevok za zabitie a príplatky (13)) v kontexte reformy Agenda 2000 umožnilo poskytovať za dojčiace kravy viaceré formy priamej pomoci. Podľa nových trhových pravidiel je nárok na poskytnutie priamych platieb iba v prípade identifikovaných a registrovaných zvierat (14).

| 17. | Okrem toho, identifikácia a registrácia hovädzieho dobytka a sledovateľnosť, ku ktorej majú viesť, sú primerané všetkým výdavkom na hovädzie a teľacie mäso (15), vrátane výdavkov na verejné skladovanie a vývozné náhrady. V skutočnosti možno poskytnúť verejné skladovanie a vývozné náhrady len za tie výrobky z hovädzieho a teľacieho mäsa, ktoré sú označené spôsobom, ktorý umožňuje zistiť súvislosť s pôvodnou identifikáciou zvieraťa (16). |
| --- | --- |

17.

Okrem toho, identifikácia a registrácia hovädzieho dobytka a sledovateľnosť, ku ktorej majú viesť, sú primerané všetkým výdavkom na hovädzie a teľacie mäso (15), vrátane výdavkov na verejné skladovanie a vývozné náhrady. V skutočnosti možno poskytnúť verejné skladovanie a vývozné náhrady len za tie výrobky z hovädzieho a teľacieho mäsa, ktoré sú označené spôsobom, ktorý umožňuje zistiť súvislosť s pôvodnou identifikáciou zvieraťa (16).

Čo to je systém identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka?

| 18. | Hlavnými súčasťami tohto systému sú ušné štítky určené na individuálnu identifikáciu zvierat, pasy zvierat, individuálne registre chovu vedené na každom hospodárstve a počítačové databázy vytvorené v každom členskom štáte. |
| --- | --- |

18.

Hlavnými súčasťami tohto systému sú ušné štítky určené na individuálnu identifikáciu zvierat, pasy zvierat, individuálne registre chovu vedené na každom hospodárstve a počítačové databázy vytvorené v každom členskom štáte.

| 19. | Všetky zvieratá narodené po 31. decembri 1997 a všetky zvieratá, ktoré sú predmetom obchodu po tomto dni, sú označené štítkami, ktoré schválil príslušný orgán. Takýto štítok je pripevnený na každé ucho. Oba tieto ušné štítky majú ten istý identifikačný kód, ktorý umožňuje individuálnu identifikáciu každého zvieraťa, ako aj identifikáciu hospodárstva, z ktorého toto zviera pochádza (pozrite fotografiu 1). |
| --- | --- |

19.

Všetky zvieratá narodené po 31. decembri 1997 a všetky zvieratá, ktoré sú predmetom obchodu po tomto dni, sú označené štítkami, ktoré schválil príslušný orgán. Takýto štítok je pripevnený na každé ucho. Oba tieto ušné štítky majú ten istý identifikačný kód, ktorý umožňuje individuálnu identifikáciu každého zvieraťa, ako aj identifikáciu hospodárstva, z ktorého toto zviera pochádza (pozrite fotografiu 1).

Image
  Image

| 20. | Táto základná informácia (17) je uvedená v pasoch, v registroch a v počítačových databázach. |
| --- | --- |

20.

Táto základná informácia (17) je uvedená v pasoch, v registroch a v počítačových databázach.

| 21. | S platnosťou od 1. januára 1998 vydáva príslušný orgán v členskom štáte pas pre každé zviera, ktoré sa má identifikovať, a to do štrnástich dní od oznámenia narodenia zvieraťa, alebo, v prípade zvierat dovezených z tretích krajín, do štrnástich dní od oznámenia jeho novej identifikácie. Keď sa zviera prepravuje, jeho pas ide s ním. V pase sú okrem základných údajov aj ďalšie informácie (18) (pozrite fotografiu 2). |
| --- | --- |

21.

S platnosťou od 1. januára 1998 vydáva príslušný orgán v členskom štáte pas pre každé zviera, ktoré sa má identifikovať, a to do štrnástich dní od oznámenia narodenia zvieraťa, alebo, v prípade zvierat dovezených z tretích krajín, do štrnástich dní od oznámenia jeho novej identifikácie. Keď sa zviera prepravuje, jeho pas ide s ním. V pase sú okrem základných údajov aj ďalšie informácie (18) (pozrite fotografiu 2).

Image

| 22. | Každý, kto má zvieratá, okrem prepravcov, musí viesť aktualizovaný register (19). |
| --- | --- |

22.

Každý, kto má zvieratá, okrem prepravcov, musí viesť aktualizovaný register (19).

| 23. | Počítačové databázy hovädzieho dobytka mali byť 31. decembra 1999 funkčné vo všetkých členských štátoch a mali obsahovať rôzne údaje o zvieratách a hospodárstvach. Databáza obsahuje pre každé zviera jeho identifikačný kód, dátum narodenia, pohlavie, plemeno alebo informácia o srsti, identifikačný kód matky (alebo, v prípade zvierat dovezených z tretích krajín, identifikačné číslo priradené pri vstupe, ktoré je prepojené s pôvodným identifikačným číslom), identifikačné číslo hospodárstva, v ktorom sa zviera narodilo, identifikačné čísla všetkých hospodárstiev, v ktorých sa zviera držalo, a dátum každého presunu. V databáze je uvedený aj dátum porážky alebo smrti. Databáza obsahuje pre každé hospodárstvo meno a adresu držiteľa a identifikačné číslo, skladajúce sa z kódu najviac 12 znakov plus kód krajiny. |
| --- | --- |

23.

Počítačové databázy hovädzieho dobytka mali byť 31. decembra 1999 funkčné vo všetkých členských štátoch a mali obsahovať rôzne údaje o zvieratách a hospodárstvach. Databáza obsahuje pre každé zviera jeho identifikačný kód, dátum narodenia, pohlavie, plemeno alebo informácia o srsti, identifikačný kód matky (alebo, v prípade zvierat dovezených z tretích krajín, identifikačné číslo priradené pri vstupe, ktoré je prepojené s pôvodným identifikačným číslom), identifikačné číslo hospodárstva, v ktorom sa zviera narodilo, identifikačné čísla všetkých hospodárstiev, v ktorých sa zviera držalo, a dátum každého presunu. V databáze je uvedený aj dátum porážky alebo smrti. Databáza obsahuje pre každé hospodárstvo meno a adresu držiteľa a identifikačné číslo, skladajúce sa z kódu najviac 12 znakov plus kód krajiny.

| 24. | Databáza musí umožňovať kedykoľvek vyhľadať identifikačné čísla všetkých zvierat na danom hospodárstve a každý pohyb všetkých zvierat od ich narodenia alebo, v prípade zvierat dovezených z tretích krajín, pohyb zvierat od hospodárstva, v ktorom zviera vstúpilo do členského štátu (20). |
| --- | --- |

24.

Databáza musí umožňovať kedykoľvek vyhľadať identifikačné čísla všetkých zvierat na danom hospodárstve a každý pohyb všetkých zvierat od ich narodenia alebo, v prípade zvierat dovezených z tretích krajín, pohyb zvierat od hospodárstva, v ktorom zviera vstúpilo do členského štátu (20).

| 25. | Aby sa zabezpečilo správne zavedenie systému identifikácie a registrácie, príslušný orgán v každom členskom štáte musí vykonať určitý minimálny počet kontrol na mieste (21), zameraných na overenie identity všetkých zvierat v hospodárstve. Súčasťou týchto kontrol sú fyzické kontroly, pri ktorých sa skontrolujú ušné štítky, a kontrola dokumentácie, pri ktorých sa skontroluje, či sa správne vedie register a či existuje zdokumentovaná evidencia príchodov a odchodov. Ďalej sa kontroluje splnenie povinnosti hlásiť všetky pohyby zvierat (narodenie, smrť, nákup, predaj, pôžička) správcovi databázy. Farmári, ktorí budú predmetom kontroly, sa vyberú na základe analýzy rizika. Súčasťou týchto predpisov sú aj sankcie, úmerné závažnosti odhaleného porušenia predpisov (22). V nižšie uvedenom rámčeku 1 je zoznam sankcií, ktoré je potrebné uplatňovať v súvislosti s odhaleným porušením predpisov.

  1. Ak v prípade niektorých zvierat nie sú v plnej miere dodržané požiadavky na identifikáciu a registráciu, uloží sa obmedzenie pohybu týchto zvierat, kým sa požiadavky nesplnia v plnej miere.Ak je počet zvierat, pri ktorých nie sú v plnej miere dodržané požiadavky na identifikáciu a registráciu, vyšší ako 20 % stáda, uloží sa obmedzenie pohybu všetkých zvierat prítomných na danom hospodárstve.Ak držiteľ nenahlási pohyb, narodenie alebo smrť zvieraťa, uloží sa obmedzenie pohybu zvierat na toto hospodárstvo a z neho.Ak jedno alebo viac zvierat v hospodárstve nespĺňa žiadne zo stanovených predpisov o identifikácii a registrácii, uloží sa obmedzenie pohybu zvierat na toto hospodárstvo a z neho.Ak držiteľ zvieraťa nepreukáže totožnosť zvieraťa do dvoch pracovných dní, zviera musí byť bezodkladne a bez náhrady utratené pod dozorom veterinárnych lekárov. |
| --- | --- |

25.

Aby sa zabezpečilo správne zavedenie systému identifikácie a registrácie, príslušný orgán v každom členskom štáte musí vykonať určitý minimálny počet kontrol na mieste (21), zameraných na overenie identity všetkých zvierat v hospodárstve. Súčasťou týchto kontrol sú fyzické kontroly, pri ktorých sa skontrolujú ušné štítky, a kontrola dokumentácie, pri ktorých sa skontroluje, či sa správne vedie register a či existuje zdokumentovaná evidencia príchodov a odchodov. Ďalej sa kontroluje splnenie povinnosti hlásiť všetky pohyby zvierat (narodenie, smrť, nákup, predaj, pôžička) správcovi databázy. Farmári, ktorí budú predmetom kontroly, sa vyberú na základe analýzy rizika. Súčasťou týchto predpisov sú aj sankcie, úmerné závažnosti odhaleného porušenia predpisov (22). V nižšie uvedenom rámčeku 1 je zoznam sankcií, ktoré je potrebné uplatňovať v súvislosti s odhaleným porušením predpisov.

1. Ak v prípade niektorých zvierat nie sú v plnej miere dodržané požiadavky na identifikáciu a registráciu, uloží sa obmedzenie pohybu týchto zvierat, kým sa požiadavky nesplnia v plnej miere.Ak je počet zvierat, pri ktorých nie sú v plnej miere dodržané požiadavky na identifikáciu a registráciu, vyšší ako 20 % stáda, uloží sa obmedzenie pohybu všetkých zvierat prítomných na danom hospodárstve.Ak držiteľ nenahlási pohyb, narodenie alebo smrť zvieraťa, uloží sa obmedzenie pohybu zvierat na toto hospodárstvo a z neho.Ak jedno alebo viac zvierat v hospodárstve nespĺňa žiadne zo stanovených predpisov o identifikácii a registrácii, uloží sa obmedzenie pohybu zvierat na toto hospodárstvo a z neho.Ak držiteľ zvieraťa nepreukáže totožnosť zvieraťa do dvoch pracovných dní, zviera musí byť bezodkladne a bez náhrady utratené pod dozorom veterinárnych lekárov.

| 26. | Členské štáty vybavené počítačovými databázami, ktoré Komisia považuje za plne funkčné, sa môžu rozhodnúť o ukončení vydávania pasov na pohyb hovädzieho dobytka v rámci príslušného členského štátu. V tomto prípade musí mať pas s údajmi na základe počítačovej databázy len ten hovädzí dobytok, ktorý je určený na obchodovanie v Spoločenstve (23). Členské štáty môžu tiež obmedziť frekvenciu kontrol na mieste z 10 % na 5 % (24) v prípade, ak majú plne funkčnú databázu, ktorá im umožňuje uskutočňovať účinné krížové kontroly. |
| --- | --- |

26.

Členské štáty vybavené počítačovými databázami, ktoré Komisia považuje za plne funkčné, sa môžu rozhodnúť o ukončení vydávania pasov na pohyb hovädzieho dobytka v rámci príslušného členského štátu. V tomto prípade musí mať pas s údajmi na základe počítačovej databázy len ten hovädzí dobytok, ktorý je určený na obchodovanie v Spoločenstve (23). Členské štáty môžu tiež obmedziť frekvenciu kontrol na mieste z 10 % na 5 % (24) v prípade, ak majú plne funkčnú databázu, ktorá im umožňuje uskutočňovať účinné krížové kontroly.

ROLA A POVINNOSTI RÔZNYCH ÚČASTNÍKOV V SYSTÉME IDENTIFIKÁCIE A REGISTRÁCIE HOVÄDZIEHO DOBYTKA VYPLÝVAJÚCE Z PRÁVNEJ ÚPRAVY

Rada a Európsky parlament

| 27. | Rada a Európsky parlament prijímajú na základe návrhu Komisie základné nariadenia v oblasti ochrany zdravia ľudí (25). V prípade poľnohospodárstva Rada prijíma nariadenia a smernice, ktoré navrhla Komisia, po konzultácii s Európskym parlamentom. |
| --- | --- |

27.

Rada a Európsky parlament prijímajú na základe návrhu Komisie základné nariadenia v oblasti ochrany zdravia ľudí (25). V prípade poľnohospodárstva Rada prijíma nariadenia a smernice, ktoré navrhla Komisia, po konzultácii s Európskym parlamentom.

Komisia

| 28. | V základnom nariadení (ES) č. 1760/2000 je stanovené (26), že pri prijímaní opatrení potrebných na zavedenie systému, a najmä opatrení týkajúcich s ušných štítkov, pasov a registrov, minimálnych predpísaných kontrol, uplatňovania správnych sankcií a prechodných opatrení, má Komisii pomáhať riadiaci výbor zložený zo zástupcov členských štátov (výbor Európskeho poľnohospodárskeho poradenského a záručného fondu (EAGGF) (27)). Okrem toho je v tomto základnom nariadení (28) stanovené, že znalci Komisie spolu s príslušnými orgánmi musia na jednej strane overovať, či členské štáty dodržali právnu úpravu, a na druhej strane musia uskutočňovať kontroly na mieste, aby sa overilo, či sa tieto kontrolné opatrenia zaviedli v súlade s platnými predpismi. V tomto rámci Komisii pomáha Stály výbor pre potravinový reťazec a zdravotný stav zvierat (29). Ak to Komisia považuje na základe nálezov kontrol za vhodné, situáciu skontroluje tento výbor. Komisia môže prijať potrebné rozhodnutia. Toto nariadenie ďalej ukladá Komisii sledovať vývoj situácie. V prípade potreby môže Komisia svoje rozhodnutia zmeniť, doplniť alebo odvolať. |
| --- | --- |

28.

V základnom nariadení (ES) č. 1760/2000 je stanovené (26), že pri prijímaní opatrení potrebných na zavedenie systému, a najmä opatrení týkajúcich s ušných štítkov, pasov a registrov, minimálnych predpísaných kontrol, uplatňovania správnych sankcií a prechodných opatrení, má Komisii pomáhať riadiaci výbor zložený zo zástupcov členských štátov (výbor Európskeho poľnohospodárskeho poradenského a záručného fondu (EAGGF) (27)). Okrem toho je v tomto základnom nariadení (28) stanovené, že znalci Komisie spolu s príslušnými orgánmi musia na jednej strane overovať, či členské štáty dodržali právnu úpravu, a na druhej strane musia uskutočňovať kontroly na mieste, aby sa overilo, či sa tieto kontrolné opatrenia zaviedli v súlade s platnými predpismi. V tomto rámci Komisii pomáha Stály výbor pre potravinový reťazec a zdravotný stav zvierat (29). Ak to Komisia považuje na základe nálezov kontrol za vhodné, situáciu skontroluje tento výbor. Komisia môže prijať potrebné rozhodnutia. Toto nariadenie ďalej ukladá Komisii sledovať vývoj situácie. V prípade potreby môže Komisia svoje rozhodnutia zmeniť, doplniť alebo odvolať.

Členské štáty

| 29. | Každý členský štát je zodpovedný za vybudovanie systému identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka podľa legislatívnych ustanovení. Členské štáty definujú a spravujú ušné štítky, definujú formát registrov na farmách a vydávajú pasy zvierat. |
| --- | --- |

29.

Každý členský štát je zodpovedný za vybudovanie systému identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka podľa legislatívnych ustanovení. Členské štáty definujú a spravujú ušné štítky, definujú formát registrov na farmách a vydávajú pasy zvierat.

| 30. | Členské štáty stanovia postupy ohlasovania pohybu hovädzieho dobytka, aby mohli udržiavať svoju národnú databázu v aktuálnom stave. Tieto postupy sú buď manuálne (formuláre správ), alebo automatické (prenos súborov, spojenie cez internet atď.). |
| --- | --- |

30.

Členské štáty stanovia postupy ohlasovania pohybu hovädzieho dobytka, aby mohli udržiavať svoju národnú databázu v aktuálnom stave. Tieto postupy sú buď manuálne (formuláre správ), alebo automatické (prenos súborov, spojenie cez internet atď.).

| 31. | Okrem toho sú členské štáty povinné uskutočňovať kontroly držiteľov hovädzieho dobytka a vydávať výročné správy o zisteniach týchto kontrol. Tieto správy sa musia predkladať Komisii. |
| --- | --- |

31.

Okrem toho sú členské štáty povinné uskutočňovať kontroly držiteľov hovädzieho dobytka a vydávať výročné správy o zisteniach týchto kontrol. Tieto správy sa musia predkladať Komisii.

Rôzni držitelia hovädzieho dobytka

| 32. | V súvislosti s hovädzím dobytkom je „držiteľom“ akákoľvek fyzická alebo právnická osoba, zodpovedná za zvieratá, či už trvalo alebo dočasne, vrátane zodpovednosti počas prepravy alebo na trhu. Každý držiteľ, s výnimkou prepravcov, musí hlásiť príslušnému orgánu všetky príchody na hospodárstvo, odchody z hospodárstva, všetky prípady narodenia a smrti. Držitelia sú okrem toho povinní udržiavať aktualizovaný register, robiť zápisy do pasov, pripájať ušné štítky a nahrádzať stratené štítky (30). |
| --- | --- |

32.

V súvislosti s hovädzím dobytkom je „držiteľom“ akákoľvek fyzická alebo právnická osoba, zodpovedná za zvieratá, či už trvalo alebo dočasne, vrátane zodpovednosti počas prepravy alebo na trhu. Každý držiteľ, s výnimkou prepravcov, musí hlásiť príslušnému orgánu všetky príchody na hospodárstvo, odchody z hospodárstva, všetky prípady narodenia a smrti. Držitelia sú okrem toho povinní udržiavať aktualizovaný register, robiť zápisy do pasov, pripájať ušné štítky a nahrádzať stratené štítky (30).

ZISTENIA TÝKAJÚCE SA KONCEPCIE SYSTÉMU NA ÚROVNI SPOLOČENSTVA

Úvod

| 33. | Legislatívny systém, prijatý v súvislosti s identifikáciou a registráciou hovädzieho dobytka, musí byť primeraný cieľom, ktoré je potrebné dosiahnuť. Ak je cieľom schopnosť vysledovať všetky pohyby hovädzieho dobytka na území Európskej únie, potom legislatívny systém musí byť primeraný tomuto cieľu. |
| --- | --- |

33.

Legislatívny systém, prijatý v súvislosti s identifikáciou a registráciou hovädzieho dobytka, musí byť primeraný cieľom, ktoré je potrebné dosiahnuť. Ak je cieľom schopnosť vysledovať všetky pohyby hovädzieho dobytka na území Európskej únie, potom legislatívny systém musí byť primeraný tomuto cieľu.

| 34. | Základná právna úprava, ktorou sa spravuje identifikácia a registrácia hovädzieho dobytka, je všeobecná a prenecháva zodpovednosť za vytvorenie systému na svojom území jednotlivým členských štátov. Komisia prijala vykonávacie opatrenia v súvislosti s ušnými štítkami, pasmi, registrami, kontrolami (31) a sankciami (32), ale nie v súvislosti s počítačovými databázami. |
| --- | --- |

34.

Základná právna úprava, ktorou sa spravuje identifikácia a registrácia hovädzieho dobytka, je všeobecná a prenecháva zodpovednosť za vytvorenie systému na svojom území jednotlivým členských štátov. Komisia prijala vykonávacie opatrenia v súvislosti s ušnými štítkami, pasmi, registrami, kontrolami (31) a sankciami (32), ale nie v súvislosti s počítačovými databázami.

Právne predpisy neobsahujú ustanovenia o výmene informácií medzi databázami

| 35. | Právna úprava Spoločenstva definuje opatrenia potrebné pre veterinárne a zootechnické kontroly. V nariadení (ES) č. 1760/2000 sa od všetkých členských štátov vyžaduje, aby prijali opatrenia potrebné na to, aby sa zabezpečila čo najskoršia funkčnosť národných počítačových databáz. Nakoľko si Komisia bola vedomá rizík a vedela, že na to, aby bolo možné vysledovať zvieratá a pohyby zvierat, je potrebné zaviesť medzi členskými štátmi transparentný postup výmeny informácií o zvieratách a pohyboch zvierat, vypracovala v tomto zmysle návrh. Rada na tomto návrhu ďalej nepracovala. V právnej úprave prijatej v júli 2000 nie je nijaké ustanovenie o výmene údajov medzi rôznymi národnými databázami. Sú tu len ustanovenia o postupoch vzájomnej pomoci členských štátov. Systém ANIMO umožňuje výmenu informácií o skupinách zvierat, s ktorými sa obchoduje, medzi členskými štátmi ale neposkytuje informácie o identite zvierat, z ktorých sa tieto skupiny skladajú. V dôsledku toho neexistuje systematická komunikácia medzi členskými štátmi, týkajúca sa zdravotného stavu zvierat, s ktorými sa obchoduje, ani nároku na prémie za ne. |
| --- | --- |

35.

Právna úprava Spoločenstva definuje opatrenia potrebné pre veterinárne a zootechnické kontroly. V nariadení (ES) č. 1760/2000 sa od všetkých členských štátov vyžaduje, aby prijali opatrenia potrebné na to, aby sa zabezpečila čo najskoršia funkčnosť národných počítačových databáz. Nakoľko si Komisia bola vedomá rizík a vedela, že na to, aby bolo možné vysledovať zvieratá a pohyby zvierat, je potrebné zaviesť medzi členskými štátmi transparentný postup výmeny informácií o zvieratách a pohyboch zvierat, vypracovala v tomto zmysle návrh. Rada na tomto návrhu ďalej nepracovala. V právnej úprave prijatej v júli 2000 nie je nijaké ustanovenie o výmene údajov medzi rôznymi národnými databázami. Sú tu len ustanovenia o postupoch vzájomnej pomoci členských štátov. Systém ANIMO umožňuje výmenu informácií o skupinách zvierat, s ktorými sa obchoduje, medzi členskými štátmi ale neposkytuje informácie o identite zvierat, z ktorých sa tieto skupiny skladajú. V dôsledku toho neexistuje systematická komunikácia medzi členskými štátmi, týkajúca sa zdravotného stavu zvierat, s ktorými sa obchoduje, ani nároku na prémie za ne.

| 36. | Výmena informácií medzi rôznymi národnými databázami bola v každom prípade zanedbaná od samého začiatku, nakoľko formáty údajov v jednotlivých členských štátoch sa líšia. V situácii, kedy neexistuje nijaký mechanizmus výmeny informácií medzi databázami, pohyb hovädzieho dobytka možno sledovať tak, že sa overuje, či sa vrátili pasy zvierat, ktoré sú predmetom obchodu. Mechanizmus vracania pasov však nefunguje (pozrite odsek 38 písm. c). |
| --- | --- |

36.

Výmena informácií medzi rôznymi národnými databázami bola v každom prípade zanedbaná od samého začiatku, nakoľko formáty údajov v jednotlivých členských štátoch sa líšia. V situácii, kedy neexistuje nijaký mechanizmus výmeny informácií medzi databázami, pohyb hovädzieho dobytka možno sledovať tak, že sa overuje, či sa vrátili pasy zvierat, ktoré sú predmetom obchodu. Mechanizmus vracania pasov však nefunguje (pozrite odsek 38 písm. c).

| 37. | V súčasnosti Komisia nemá podrobný opis celkového sledovania pohybov zvierat a nemá ani nijakú štúdiu o tom, ako toto sledovanie funguje v súvislosti so systémom identifikácie a registrácie. V situácii, kedy neexistuje nijaká výmena údajov medzi národnými databázami, jediná záruka, ktorú nám môže poskytnúť, je, že systém umožňuje, aspoň teoreticky, účinné sledovanie všetkých pohybov hovädzieho dobytka na území Spoločenstva. |
| --- | --- |

37.

V súčasnosti Komisia nemá podrobný opis celkového sledovania pohybov zvierat a nemá ani nijakú štúdiu o tom, ako toto sledovanie funguje v súvislosti so systémom identifikácie a registrácie. V situácii, kedy neexistuje nijaká výmena údajov medzi národnými databázami, jediná záruka, ktorú nám môže poskytnúť, je, že systém umožňuje, aspoň teoreticky, účinné sledovanie všetkých pohybov hovädzieho dobytka na území Spoločenstva.

Právna úprava Spoločenstva nie je dostatočne presná

| 38. | V súčasnej právnej úprave sa nachádza veľa nepresností a vzájomných protirečení, čo má za následok, že údaje sa v závislosti od členského štátu spracúvajú rôznymi spôsobmi, a tieto údaje môžu byť dokonca zdrojmi chýb.






  a) | Povinnosti držiteľov týkajúce sa registrov neboli prispôsobené tak, aby spĺňali požiadavky rôznych typov držiteľov

  Všetci držitelia hovädzieho dobytka, okrem prepravcov, musia viesť aktuálny register, manuálny, alebo počítačový, ktorý obsahuje určité povinné položky údajov. Udržiavanie tohto registra nebolo prispôsobené požiadavkám vyplývajúcim z činnosti rôznych držiteľov. Malo by byť možné vziať do úvahy špecifické charakteristiky určitých kategórií držiteľov, ako sú obchodníci, zhromažďovacie strediská alebo bitúnky (33). Obchodníci a vedúci zhromažďovacích stredísk majú do činenia s veľkým množstvom pohybov zvierat, a preto nie je možné, aby zapisovali do tradičného registra informácie týkajúce sa identifikácie jednotlivých zvierat. Profesionálne postupy týchto držiteľov nie sú zlučiteľné s dnešnými požiadavkami na vedenie registrov. Podobné obmedzenia existujú na úrovni bitúnkov. |
| --- | --- | --- |

38.

V súčasnej právnej úprave sa nachádza veľa nepresností a vzájomných protirečení, čo má za následok, že údaje sa v závislosti od členského štátu spracúvajú rôznymi spôsobmi, a tieto údaje môžu byť dokonca zdrojmi chýb.

a)

Povinnosti držiteľov týkajúce sa registrov neboli prispôsobené tak, aby spĺňali požiadavky rôznych typov držiteľov

Všetci držitelia hovädzieho dobytka, okrem prepravcov, musia viesť aktuálny register, manuálny, alebo počítačový, ktorý obsahuje určité povinné položky údajov. Udržiavanie tohto registra nebolo prispôsobené požiadavkám vyplývajúcim z činnosti rôznych držiteľov. Malo by byť možné vziať do úvahy špecifické charakteristiky určitých kategórií držiteľov, ako sú obchodníci, zhromažďovacie strediská alebo bitúnky (33). Obchodníci a vedúci zhromažďovacích stredísk majú do činenia s veľkým množstvom pohybov zvierat, a preto nie je možné, aby zapisovali do tradičného registra informácie týkajúce sa identifikácie jednotlivých zvierat. Profesionálne postupy týchto držiteľov nie sú zlučiteľné s dnešnými požiadavkami na vedenie registrov. Podobné obmedzenia existujú na úrovni bitúnkov.

| b) | Termín „držiteľ hovädzieho dobytka“ sa vykladá rôznym spôsobom

  Právna úprava definuje držiteľa ako akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, zodpovednú za zvieratá, či už trvalo alebo dočasne, vrátane zodpovednosti počas prepravy alebo na trhu. Účelom tejto širokej definície je pokryť všetky kategórie osôb, ktoré majú hovädzí dobytok na starosti, od narodenia zvieraťa alebo od jeho vstupu do Európskej únie až do jeho smrti alebo odchodu z Európskej únie. Členské štáty niekedy vykladali pojem „držiteľ“ inak. Francúzsko zaradilo do svojho systému identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka aj zhromažďovacie strediská a kafilérie. Ostatné tri navštívené štáty nie. |
| --- | --- |

b)

Termín „držiteľ hovädzieho dobytka“ sa vykladá rôznym spôsobom

Právna úprava definuje držiteľa ako akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, zodpovednú za zvieratá, či už trvalo alebo dočasne, vrátane zodpovednosti počas prepravy alebo na trhu. Účelom tejto širokej definície je pokryť všetky kategórie osôb, ktoré majú hovädzí dobytok na starosti, od narodenia zvieraťa alebo od jeho vstupu do Európskej únie až do jeho smrti alebo odchodu z Európskej únie. Členské štáty niekedy vykladali pojem „držiteľ“ inak. Francúzsko zaradilo do svojho systému identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka aj zhromažďovacie strediská a kafilérie. Ostatné tri navštívené štáty nie.

| c) | Pasy mŕtvych zvierat a zvierat vyvezených do iného členského štátu, pre ktoré sa vydávajú nové pasy, nie sú vždy znehodnotené

  V navštívených členských štátoch sa pasy vyžadujú pri všetkých pohyboch hovädzieho dobytka. Právna úprava vyžaduje, aby držiteľ najneskôr do siedmich dní po smrti zvieraťa vrátil pas príslušnému orgánu. Ak sa zviera pošle na bitúnok, za návrat pasu príslušnému orgánu zodpovedá riaditeľ bitúnku. Mechanizmy vracania pasov buď neexistujú, alebo sú neúčinné. Neboli stanovené podrobné vykonávacie predpisy, ktorými sa by sa riadilo vracanie pasov, a neboli zavedené ani kontroly vracania pasov. Okrem toho nebol zavedený nijaký postup znehodnocovania pasov. Nakoľko neexistuje systematická výmena informácií medzi členskými štátmi a vzhľadom na nedostatočnú presnosť právnej úpravy na úrovni postupov, kontrol a sankcií, pasy, ktoré neboli znehodnotené, sa dajú nezákonným spôsobom použiť znova. V prípade hovädzieho dobytka z iného členského štátu je situácia taká, že ak sa v členskom štáte miesta určenia nevydá nový pas, neexistuje postup, ako vrátiť informácie o zvieratách zachytených v národných databázach. Okrem toho, ak sa nový pas vydá, postup vrátenia starého pasu tomu členskému štátu, ktorý ho vydal, buď neexistuje, alebo je neúčinný. |
| --- | --- |

c)

Pasy mŕtvych zvierat a zvierat vyvezených do iného členského štátu, pre ktoré sa vydávajú nové pasy, nie sú vždy znehodnotené

V navštívených členských štátoch sa pasy vyžadujú pri všetkých pohyboch hovädzieho dobytka. Právna úprava vyžaduje, aby držiteľ najneskôr do siedmich dní po smrti zvieraťa vrátil pas príslušnému orgánu. Ak sa zviera pošle na bitúnok, za návrat pasu príslušnému orgánu zodpovedá riaditeľ bitúnku. Mechanizmy vracania pasov buď neexistujú, alebo sú neúčinné. Neboli stanovené podrobné vykonávacie predpisy, ktorými sa by sa riadilo vracanie pasov, a neboli zavedené ani kontroly vracania pasov. Okrem toho nebol zavedený nijaký postup znehodnocovania pasov. Nakoľko neexistuje systematická výmena informácií medzi členskými štátmi a vzhľadom na nedostatočnú presnosť právnej úpravy na úrovni postupov, kontrol a sankcií, pasy, ktoré neboli znehodnotené, sa dajú nezákonným spôsobom použiť znova. V prípade hovädzieho dobytka z iného členského štátu je situácia taká, že ak sa v členskom štáte miesta určenia nevydá nový pas, neexistuje postup, ako vrátiť informácie o zvieratách zachytených v národných databázach. Okrem toho, ak sa nový pas vydá, postup vrátenia starého pasu tomu členskému štátu, ktorý ho vydal, buď neexistuje, alebo je neúčinný.

| d) | Niekedy je ťažké zistiť spojenie s krajinou alebo hospodárstvom pôvodu. Pre zvieratá z tretích krajín sa zavedený systém zakladá na identifikovaní hovädzieho dobytka na prvom hospodárstve určenia, a teda na „naturalizácii“ pri vstupe, čo nie vždy umožňuje zistiť spojenie s krajinou alebo hospodárstvom pôvodu. |
| --- | --- |

d)

Niekedy je ťažké zistiť spojenie s krajinou alebo hospodárstvom pôvodu. Pre zvieratá z tretích krajín sa zavedený systém zakladá na identifikovaní hovädzieho dobytka na prvom hospodárstve určenia, a teda na „naturalizácii“ pri vstupe, čo nie vždy umožňuje zistiť spojenie s krajinou alebo hospodárstvom pôvodu.

| 39. | Možnosti, ktoré ponúka právna úprava Spoločenstva, zbytočne celý systém komplikujú:






  a) | Vnútorné presuny v členskom štáte s pasom alebo bez neho

  Členské štáty vybavené počítačovými databázami, ktoré Komisia najneskôr do 31. decembra 1999 uznala za plne funkčné, sa môžu rozhodnúť, či budú pri pohybe hovädzieho dobytka v rámci príslušného členského štátu vyžadovať pasy alebo nie. Dvor audítorov zaznamenal v navštívených členských štátoch, že skúšky, ktoré sa uskutočnili pred vydaním pasu zvieraťa (ktorých kvalita bola nepochybne kolísavá) umožnili filtrovať informácie uvedené v databáze, čo malo za následok zvýšenie spoľahlivosti databáz. Právna úprava (34) umožňuje členským štátom rozhodnúť o ukončení vydávania pasov pre presuny v rámci daného štátu. V tomto prípade musia uskutočnené kontroly zabezpečiť dostatočnú spoľahlivosť údajov uvedených v databázach. |
| --- | --- | --- |

39.

Možnosti, ktoré ponúka právna úprava Spoločenstva, zbytočne celý systém komplikujú:

a)

Vnútorné presuny v členskom štáte s pasom alebo bez neho

Členské štáty vybavené počítačovými databázami, ktoré Komisia najneskôr do 31. decembra 1999 uznala za plne funkčné, sa môžu rozhodnúť, či budú pri pohybe hovädzieho dobytka v rámci príslušného členského štátu vyžadovať pasy alebo nie. Dvor audítorov zaznamenal v navštívených členských štátoch, že skúšky, ktoré sa uskutočnili pred vydaním pasu zvieraťa (ktorých kvalita bola nepochybne kolísavá) umožnili filtrovať informácie uvedené v databáze, čo malo za následok zvýšenie spoľahlivosti databáz. Právna úprava (34) umožňuje členským štátom rozhodnúť o ukončení vydávania pasov pre presuny v rámci daného štátu. V tomto prípade musia uskutočnené kontroly zabezpečiť dostatočnú spoľahlivosť údajov uvedených v databázach.

| b) | Dĺžka identifikačných čísiel hovädzieho dobytka je premenlivá (2 písmená označujúce členský štát a za nimi najviac 12 číslic)

  Tento nedostatok normalizácie kódov ušných štítkov spôsobuje mnohým členským štátom ťažkosti pri obchodovaní s hovädzím dobytkom. Napríklad vo Francúzsku, ktoré používa len 10 číslic, sa vytvárajú virtuálne čísla, aby sa zvieratá z iných členských štátov dali zapísať do databáz. Väčšia normalizácia identifikačných čísiel by umožnila automatické registrovanie pohybov hovädzieho dobytka medzi členskými štátmi. Použitie kompatibilných alebo štandardných identifikačných kódov by umožnilo efektívne a presne zaznamenávať údaje. |
| --- | --- |

b)

Dĺžka identifikačných čísiel hovädzieho dobytka je premenlivá (2 písmená označujúce členský štát a za nimi najviac 12 číslic)

Tento nedostatok normalizácie kódov ušných štítkov spôsobuje mnohým členským štátom ťažkosti pri obchodovaní s hovädzím dobytkom. Napríklad vo Francúzsku, ktoré používa len 10 číslic, sa vytvárajú virtuálne čísla, aby sa zvieratá z iných členských štátov dali zapísať do databáz. Väčšia normalizácia identifikačných čísiel by umožnila automatické registrovanie pohybov hovädzieho dobytka medzi členskými štátmi. Použitie kompatibilných alebo štandardných identifikačných kódov by umožnilo efektívne a presne zaznamenávať údaje.

Komisia nie je oprávnená prijímať vykonávacie opatrenia v oblasti národných databáz

| 40. | Na rozdiel od ustanovení, týkajúcich sa iných častí systému (ušné štítky, pasy, registre, kontroly na mieste, správne sankcie a prechodné opatrenia), Komisia nemá zákonnú právomoc (35) prijať vykonávacie predpisy o vytváraní a kontrole rôznych národných databáz (36) (pozrite odsek 28). Tento vážny nedostatok systému vysvetľuje rozdiely, zaznamenané v navštívených členských štátoch, nakoľko každý členský štát vyvinul svoju vlastnú databázu, ktorá funguje podľa kritérií, ktoré si definoval sám členský štát (pozrite tabuľku 4).
  Tabuľka 4
  Zhrnutie zistení auditov vykonaných Dvorom audítorov v prvej polovici roka 2002 (37) | Uspokojivé |
| --- | --- | --- |
| | Primerané |
| | Neprimerané |

40.

Na rozdiel od ustanovení, týkajúcich sa iných častí systému (ušné štítky, pasy, registre, kontroly na mieste, správne sankcie a prechodné opatrenia), Komisia nemá zákonnú právomoc (35) prijať vykonávacie predpisy o vytváraní a kontrole rôznych národných databáz (36) (pozrite odsek 28). Tento vážny nedostatok systému vysvetľuje rozdiely, zaznamenané v navštívených členských štátoch, nakoľko každý členský štát vyvinul svoju vlastnú databázu, ktorá funguje podľa kritérií, ktoré si definoval sám členský štát (pozrite tabuľku 4).

Tabuľka 4

Zhrnutie zistení auditov vykonaných Dvorom audítorov v prvej polovici roka 2002 (37)

Uspokojivé

Primerané

Neprimerané

Zdroj: Dvor audítorov.

| Členské štáty | Štítky na ucho | Registre udržiavané na hospodárstvach | Pasy | Počítačové databázy |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Formát ušných štítkov | Jednoznačnosť ušných štítkov, označenie všetkého hovädzieho dobytka | Kvalita štítkov na ucho | Formát registra, obsahujúceho všetky požadované informácie | Register, ktorý používajú farmári | Register, ktorý používajú bitúnky, veľkoobchod-níci a obchodníci | Formát pasov | Spoľahli-vosť pasov | Monitorova-nie pasov hov. dobytka, ktorý je predmetom obchodu medzi člen. štátmi | Kvalita informácií uvedených v správach o pohybe na účely monitorovania tokov | Spracova-nie správ o pohybe | Mechanizmy zisťovania odchýlok pri pohyboch | Správa odchýlok pri pohyboch | Synchroni-zácia miestnych databáz s národnou databázou | Správa obchodu vnútri spoločen-stva | Kvalita informácií uvedených v databázach |
| Nemecko | | | | | | | | | | | | | | | | |
| Francúzsko | | | | | | | | | | | | | | | | |
| Taliansko | | | | | | | | | | | | | | | | |
| Spojené kráľovstvo (Veľká Británia) | | | | | | | | | nebolo vyhodnotené | | | | | | | |

Členské štáty

Štítky na ucho

Registre udržiavané na hospodárstvach

Pasy

Počítačové databázy

Formát ušných štítkov

Jednoznačnosť ušných štítkov, označenie všetkého hovädzieho dobytka

Kvalita štítkov na ucho

Formát registra, obsahujúceho všetky požadované informácie

Register, ktorý používajú farmári

Register, ktorý používajú bitúnky, veľkoobchod-níci a obchodníci

Formát pasov

Spoľahli-vosť pasov

Monitorova-nie pasov hov. dobytka, ktorý je predmetom obchodu medzi člen. štátmi

Kvalita informácií uvedených v správach o pohybe na účely monitorovania tokov

Spracova-nie správ o pohybe

Mechanizmy zisťovania odchýlok pri pohyboch

Správa odchýlok pri pohyboch

Synchroni-zácia miestnych databáz s národnou databázou

Správa obchodu vnútri spoločen-stva

Kvalita informácií uvedených v databázach

Nemecko

Francúzsko

Taliansko

Spojené kráľovstvo (Veľká Británia)

nebolo vyhodnotené

| Členské štáty | Úroveň účasti rôznych chovateľov | Kontroly na mieste |
| --- | --- | --- |
| Farmári | Obchodníci a veľkoobchodníci | Bitúnky | Podiel kontrol | Metóda výberu | Uplatňovanie sankcií |
| Nemecko – Bavorsko | | | | | | |
| Nemecko – Sasko | | | | | | |
| Francúzsko | | | | | | |
| Taliansko | | | | | | |
| Spojené kráľovstvo (Veľká Británia) | | | | | | |

Členské štáty

Úroveň účasti rôznych chovateľov

Kontroly na mieste

Farmári

Obchodníci a veľkoobchodníci

Bitúnky

Podiel kontrol

Metóda výberu

Uplatňovanie sankcií

Nemecko – Bavorsko

Nemecko – Sasko

Francúzsko

Taliansko

Spojené kráľovstvo (Veľká Británia)

| 41. | Základné nariadenie (38) dáva Komisii jedinú právomoc, a to vyhodnotiť, či sú tieto databázy plne funkčné (39). Uznanie funkčnosti umožňuje členským štátom ukončiť vydávanie pasov pri pohyboch hovädzieho dobytka na ich území (pozrite odsek 39). V právnej úprvae Spoločenstva však nie je uvedené, za akých podmienok má Komisia uznať databázy za plne funkčné. Táto medzera v právnej úprave vysvetľuje, prečo spôsob, akým Komisia riadi svoj postup uznávania, prešiel takými hlbokými zmenami (pozrite odseky 55 – 62). |
| --- | --- |

41.

Základné nariadenie (38) dáva Komisii jedinú právomoc, a to vyhodnotiť, či sú tieto databázy plne funkčné (39). Uznanie funkčnosti umožňuje členským štátom ukončiť vydávanie pasov pri pohyboch hovädzieho dobytka na ich území (pozrite odsek 39). V právnej úprvae Spoločenstva však nie je uvedené, za akých podmienok má Komisia uznať databázy za plne funkčné. Táto medzera v právnej úprave vysvetľuje, prečo spôsob, akým Komisia riadi svoj postup uznávania, prešiel takými hlbokými zmenami (pozrite odseky 55 – 62).

Predpisy Komisie v oblasti kontrol na mieste a sankcií je možné zdokonaliť

| 42. | Právna úprava v oblasti identifikácie a registrácie vytvára systém kontrol na mieste a systém osobitných sankcií. Cieľom kontrol na mieste je overiť, či boli zavedené a či uspokojivo fungujú všetky zložky systému. V právnej úprave Spoločenstva sú zavedené nepriame finančné sankcie len pre tých držiteľov hovädzieho dobytka, ktorí sa dopustili vážneho zanedbania. V tom prípade možno zviera bez náhrady utratiť. Vo všetkých ostatných prípadoch sú jedinými uloženými obmedzeniami obmedzenia pohybu hovädzieho dobytka. Tieto obmedzenia pohybu znemožňujú kupovať a predávať zvieratá, čo môže mať veľmi negatívny dosah na hospodársku činnosť príslušnej farmy. Sankcie na základe právnej úpravySpoločenstva sa vo štyroch navštívených členských štátoch uplatňujú rôznymi spôsobom. |
| --- | --- |

42.

Právna úprava v oblasti identifikácie a registrácie vytvára systém kontrol na mieste a systém osobitných sankcií. Cieľom kontrol na mieste je overiť, či boli zavedené a či uspokojivo fungujú všetky zložky systému. V právnej úprave Spoločenstva sú zavedené nepriame finančné sankcie len pre tých držiteľov hovädzieho dobytka, ktorí sa dopustili vážneho zanedbania. V tom prípade možno zviera bez náhrady utratiť. Vo všetkých ostatných prípadoch sú jedinými uloženými obmedzeniami obmedzenia pohybu hovädzieho dobytka. Tieto obmedzenia pohybu znemožňujú kupovať a predávať zvieratá, čo môže mať veľmi negatívny dosah na hospodársku činnosť príslušnej farmy. Sankcie na základe právnej úpravySpoločenstva sa vo štyroch navštívených členských štátoch uplatňujú rôznymi spôsobom.

| 43. | Zistenia v štyroch navštívených členských štátoch ukázali, že systém kontrol na mieste a mechanizmus sankcií fungoval v čase auditu s rôznym stupňom účinnosti. V rámčeku 2 je uvedených niekoľko príkladov neuspokojivého uplatňovania.

  V Taliansku veterinárni úradníci kontrolovali identifikáciu zároveň s kontrolou zdravotného stavu. Pri týchto kontrolách mali hľadiská verejného blaha prednosť pred technickými a administratívnymi hľadiskami identifikácie. V správach z kontrol neboli uvedené nijaké informácie, ktoré by súviseli špecificky s kontrolou identifikácie. Vzhľadom na malý počet zistených prípadov porušenia predpisov bol aj počet sankcií veľmi obmedzený.V Nemecku nebol zavedený postup sledovania odchýlok. Správy z kontrol neboli dostatočne presné.Vo Veľkej Británii inšpektori nezamerali kontroly na prípady zo zoznamu odchýlok pri pohybe zvierat.Vo Francúzsku kontroly uskutočňované na bitúnkoch a v zhromažďovacích strediskách nevyústili do spísania správy o kontrole identifikácie. Vzhľadom na počet zistených odchýlok bol počet sankcií pomerne malý. |
| --- | --- |

43.

Zistenia v štyroch navštívených členských štátoch ukázali, že systém kontrol na mieste a mechanizmus sankcií fungoval v čase auditu s rôznym stupňom účinnosti. V rámčeku 2 je uvedených niekoľko príkladov neuspokojivého uplatňovania.

V Taliansku veterinárni úradníci kontrolovali identifikáciu zároveň s kontrolou zdravotného stavu. Pri týchto kontrolách mali hľadiská verejného blaha prednosť pred technickými a administratívnymi hľadiskami identifikácie. V správach z kontrol neboli uvedené nijaké informácie, ktoré by súviseli špecificky s kontrolou identifikácie. Vzhľadom na malý počet zistených prípadov porušenia predpisov bol aj počet sankcií veľmi obmedzený.V Nemecku nebol zavedený postup sledovania odchýlok. Správy z kontrol neboli dostatočne presné.Vo Veľkej Británii inšpektori nezamerali kontroly na prípady zo zoznamu odchýlok pri pohybe zvierat.Vo Francúzsku kontroly uskutočňované na bitúnkoch a v zhromažďovacích strediskách nevyústili do spísania správy o kontrole identifikácie. Vzhľadom na počet zistených odchýlok bol počet sankcií pomerne malý.

| 44. | Systém kontroly, ktorého súčasťou je aj analýza rizika, mechanizmus sankcií a štatistika kontrol, toto všetko bolo primerané kontrolám farmárov ešte pred zavedením národných databáz. Chýba tu však primerané zameranie na požiadavky na kontrolu súvisiacu s inými držiteľmi, čiže s obchodníkmi, trhmi, zhromažďovacími strediskami a bitúnkami (pozrite rámček 3).

  Pri klasickom systéme kontrol na mieste, zameranom na kontrolu zvierat v hospodárstve, sa overuje totožnosť zvierat, kontroluje sa správne vedenie registra, a to, či pasy spĺňajú predpisy. Ďalej sa tieto kontroly zameriavajú na overenie pohybov zvierat za posledných dvanásť mesiacov. Tento systém bol vhodný pre farmárov, chovajúcich hovädzí dobytok. Ak sa mali robiť kontroly identifikácie na bitúnkoch, v prevádzkach obchodníkov alebo v zhromažďovacích strediskách, obvyklý postup kontroly sa vzhľadom na veľký počet zvierat a veľký objem pohybov, ktoré zaznamenávali títo držitelia, dal uplatňovať len ťažko. |
| --- | --- |

44.

Systém kontroly, ktorého súčasťou je aj analýza rizika, mechanizmus sankcií a štatistika kontrol, toto všetko bolo primerané kontrolám farmárov ešte pred zavedením národných databáz. Chýba tu však primerané zameranie na požiadavky na kontrolu súvisiacu s inými držiteľmi, čiže s obchodníkmi, trhmi, zhromažďovacími strediskami a bitúnkami (pozrite rámček 3).

Pri klasickom systéme kontrol na mieste, zameranom na kontrolu zvierat v hospodárstve, sa overuje totožnosť zvierat, kontroluje sa správne vedenie registra, a to, či pasy spĺňajú predpisy. Ďalej sa tieto kontroly zameriavajú na overenie pohybov zvierat za posledných dvanásť mesiacov. Tento systém bol vhodný pre farmárov, chovajúcich hovädzí dobytok. Ak sa mali robiť kontroly identifikácie na bitúnkoch, v prevádzkach obchodníkov alebo v zhromažďovacích strediskách, obvyklý postup kontroly sa vzhľadom na veľký počet zvierat a veľký objem pohybov, ktoré zaznamenávali títo držitelia, dal uplatňovať len ťažko.

| 45. | Okrem toho tento systém kontroly nebol prispôsobený na zohľadňovanie informácií, ktoré sú k dispozícii od zavedenia databáz, a nezohľadňoval príležitosti na účinnejšie kontroly na mieste na základe zoznamov odchýlok, uvedeného v databáze, ako sú dvojité záznamy, oneskorené hlásenie, percento novo vydaných ušných štítkov atď. Napokon, nebol definovaný obsah kontrol na mieste. V Taliansku presiahla relatívna frekvencia kontrol na mieste 20 %, pretože povinné preventívne zdravotné kontroly sa systematicky zapisovali spolu s kontrolami identifikácie. Tieto kontroly sa nezameriavali systematicky na všetky technické a administratívne hľadiská identifikácie. |
| --- | --- |

45.

Okrem toho tento systém kontroly nebol prispôsobený na zohľadňovanie informácií, ktoré sú k dispozícii od zavedenia databáz, a nezohľadňoval príležitosti na účinnejšie kontroly na mieste na základe zoznamov odchýlok, uvedeného v databáze, ako sú dvojité záznamy, oneskorené hlásenie, percento novo vydaných ušných štítkov atď. Napokon, nebol definovaný obsah kontrol na mieste. V Taliansku presiahla relatívna frekvencia kontrol na mieste 20 %, pretože povinné preventívne zdravotné kontroly sa systematicky zapisovali spolu s kontrolami identifikácie. Tieto kontroly sa nezameriavali systematicky na všetky technické a administratívne hľadiská identifikácie.

| 46. | Právna úprava Spoločenstva umožňuje výkon kontrol na mieste v rámci systému identifikácie a registrácie v kombinácii s inými kontrolami, najmä s kontrolami Integrovaného administratívneho a kontrolného systému (IACS). Z hľadiska farmárov sú tieto dve nariadenia veľmi podobné. Existencia dvoch osobitných nariadení s mnohými odlišnosťami spôsobuje problémy s výkladom, ako aj logistické problémy v tejto oblasti (pozrite rámček 4).

  Farmári nie vždy rozlišujú medzi kontrolami zameranými na identifikáciu a kontrolami uskutočnenými v súvislosti s prémiami. Napríklad kontroly zaznamenávania exspiračných dátumov a zásob ušných štítkov sa robili pri kontrolách identifikácie, no nie pri kontrolách uskutočnených v súvislosti s Integrovaným administratívnym a kontrolným systémom (IACS).Odchýlky identifikácie neboli systematicky zaraďované do správ vypracovaných v súvislosti s auditmi zameranými na prémie, ale v prípade kontrol identifikácie tam zaraďované boli. |
| --- | --- |

46.

Právna úprava Spoločenstva umožňuje výkon kontrol na mieste v rámci systému identifikácie a registrácie v kombinácii s inými kontrolami, najmä s kontrolami Integrovaného administratívneho a kontrolného systému (IACS). Z hľadiska farmárov sú tieto dve nariadenia veľmi podobné. Existencia dvoch osobitných nariadení s mnohými odlišnosťami spôsobuje problémy s výkladom, ako aj logistické problémy v tejto oblasti (pozrite rámček 4).

Farmári nie vždy rozlišujú medzi kontrolami zameranými na identifikáciu a kontrolami uskutočnenými v súvislosti s prémiami. Napríklad kontroly zaznamenávania exspiračných dátumov a zásob ušných štítkov sa robili pri kontrolách identifikácie, no nie pri kontrolách uskutočnených v súvislosti s Integrovaným administratívnym a kontrolným systémom (IACS).Odchýlky identifikácie neboli systematicky zaraďované do správ vypracovaných v súvislosti s auditmi zameranými na prémie, ale v prípade kontrol identifikácie tam zaraďované boli.

ZISTENIA TÝKAJÚCE SA RIADENIA SYSTÉMU NA ÚROVNI SPOLOČENSTVA

Neexistujú presné pravidlá na riadenie národných databáz

| 47. | Nakoľko neexistujú pravidlá riadenia národných databáz, databázy v jednotlivých členských štátoch sa veľmi líšia. Nebolo prijaté nijaké ustanovenie o tom, že by Komisia mala usmerňovať členské štáty pri tvorbe databáz. Každý členský štát si vyvinul svoju vlastnú databázu a znášal veľkú časť nákladov na jej návrh a vývoj (40) (Spojené kráľovstvo vyvinulo dva nezávislé systémy, pozrite odsek 62). Databázy neboli vyvinuté podľa spoločného prevádzkového systému stanoveného na európskej úrovni a postup spracovania údajov nebol harmonizovaný. |
| --- | --- |

47.

Nakoľko neexistujú pravidlá riadenia národných databáz, databázy v jednotlivých členských štátoch sa veľmi líšia. Nebolo prijaté nijaké ustanovenie o tom, že by Komisia mala usmerňovať členské štáty pri tvorbe databáz. Každý členský štát si vyvinul svoju vlastnú databázu a znášal veľkú časť nákladov na jej návrh a vývoj (40) (Spojené kráľovstvo vyvinulo dva nezávislé systémy, pozrite odsek 62). Databázy neboli vyvinuté podľa spoločného prevádzkového systému stanoveného na európskej úrovni a postup spracovania údajov nebol harmonizovaný.

| 48. | Aby sme boli presnejší, situáciu možno charakterizovať takto: neexistujú definície základných pojmov, normalizované pravidlá riadenia, ukazovatele kvality, a nie je definovaná forma výmeny údajov. |
| --- | --- |

48.

Aby sme boli presnejší, situáciu možno charakterizovať takto: neexistujú definície základných pojmov, normalizované pravidlá riadenia, ukazovatele kvality, a nie je definovaná forma výmeny údajov.

| 49. | Medzi základné pojmy patrí napríklad určenie minimálnych údajov, ktoré musia poskytnúť držitelia pri nahlasovaní pohybu zvierat, či presná definícia toho, kto všetko je držiteľom hovädzieho dobytka. V niektorých prípadoch prechodní držitelia správy nepredkladajú, čo má za následok neúplnosť revízneho záznamu pre príslušné zvieratá. |
| --- | --- |

49.

Medzi základné pojmy patrí napríklad určenie minimálnych údajov, ktoré musia poskytnúť držitelia pri nahlasovaní pohybu zvierat, či presná definícia toho, kto všetko je držiteľom hovädzieho dobytka. V niektorých prípadoch prechodní držitelia správy nepredkladajú, čo má za následok neúplnosť revízneho záznamu pre príslušné zvieratá.

| 50. | Vzhľadom na to, že neexistujú normalizované predpisy o vedení databáz, kontroly vierohodnosti jednotlivých databáz sa líšia a okolnosti, na ktoré sa vzťahujú odchýlky, nie sú identické. To má za následok veľmi premenlivú spoľahlivosť informácií zachytených v databázach. V rámčeku 5 uvádzame nezrovnalosti v situáciách, s ktorými sme sa stretli v členských štátoch v roku 2002.

  Aby sa dali kontrolovať údaje, uvedeného v databázach, členské štáty definovali odchýlky, ktoré má odhaľovať systém automaticky. Pokiaľ ide o typy pohybov zvierat, ktoré štyri navštívené členské štáty špecifikovali odchylne, Taliansko má 5 pohybov, Nemecko 55, Veľká Británia 8 a Francúzsko 35.Príklad odchylných pohybov zvierat: odchod z farmy, po ktorom iný držiteľ (farmár, obchodník, bitúnok atď.) nezaznamenal príchod. Zaznamenaný deň odchodu neskôr ako zaznamenaný deň príchodu na nové hospodárstvo. Nezrovnalosti medzi dňom odchodu, ktorý zaznamenal jeden držiteľ, a dňom príchodu, ktorý zaznamenal nasledujúci držiteľ. Tento posledný príklad môže poukazovať na to, že sa nezaznamenal prechodný pohyb zvierat a takto sa stratil revízny záznam počas pohybu.Správne predpisy týkajúce sa toho istého typu odchýlky boli v jednotlivých členských štátoch veľmi odlišné. Napríklad ak jeden držiteľ zaznamenal odchod zvieraťa, no druhý držiteľ nezaznamenal jeho príchod, systém v Nemecku automaticky generoval záznam o odchýlke v prípade, ak bol rozdiel dva dni, systém vo Francúzsku generoval záznam o odchýlke v prípade, ak bol rozdiel tridsať dní, a systémy v Taliansku a vo Veľkej Británii túto odchýlku nespracovali. V prípade týchto dvoch databáz preto neexistoval automatický systém sledovania „stratených“ zvierat.Dňa 1. januára 2002 obsahovala talianska databáza 2 305 076„stratených“ zvierat. Boli to zvieratá, o ktorých jeden držiteľ zahlásil, že od neho odišli živé, no nijaký iný držiteľ nezahlásil ich príjem. Táto situácia bola spôsobená nenahlásením, chybami v nahlásení, chybami pri zaznamenávan, alebo rôznymi poruchami počítačov. Vo Veľkej Británii viedol ten istý typ situácie k tomu, že orgány vytvorili program, pri ktorom sa dlhodobo nezvestné zvieratá považujú za mŕtve. Tento program im umožňuje eliminovať odchýlky súvisiace so zvieratami, ktoré sa musia považovať za mŕtve.Ak dvaja držitelia naraz nahlásili to isté zviera, nemecký a britský systém vygenerovali záznam o odchýlke v prvý deň prekrývania. Francúzsky systém vygeneroval záznam o odchýlke, ak odchýlka trvala 15 dní. Taliansky systém túto odchýlku nespracoval. |
| --- | --- |

50.

Vzhľadom na to, že neexistujú normalizované predpisy o vedení databáz, kontroly vierohodnosti jednotlivých databáz sa líšia a okolnosti, na ktoré sa vzťahujú odchýlky, nie sú identické. To má za následok veľmi premenlivú spoľahlivosť informácií zachytených v databázach. V rámčeku 5 uvádzame nezrovnalosti v situáciách, s ktorými sme sa stretli v členských štátoch v roku 2002.

Aby sa dali kontrolovať údaje, uvedeného v databázach, členské štáty definovali odchýlky, ktoré má odhaľovať systém automaticky. Pokiaľ ide o typy pohybov zvierat, ktoré štyri navštívené členské štáty špecifikovali odchylne, Taliansko má 5 pohybov, Nemecko 55, Veľká Británia 8 a Francúzsko 35.Príklad odchylných pohybov zvierat: odchod z farmy, po ktorom iný držiteľ (farmár, obchodník, bitúnok atď.) nezaznamenal príchod. Zaznamenaný deň odchodu neskôr ako zaznamenaný deň príchodu na nové hospodárstvo. Nezrovnalosti medzi dňom odchodu, ktorý zaznamenal jeden držiteľ, a dňom príchodu, ktorý zaznamenal nasledujúci držiteľ. Tento posledný príklad môže poukazovať na to, že sa nezaznamenal prechodný pohyb zvierat a takto sa stratil revízny záznam počas pohybu.Správne predpisy týkajúce sa toho istého typu odchýlky boli v jednotlivých členských štátoch veľmi odlišné. Napríklad ak jeden držiteľ zaznamenal odchod zvieraťa, no druhý držiteľ nezaznamenal jeho príchod, systém v Nemecku automaticky generoval záznam o odchýlke v prípade, ak bol rozdiel dva dni, systém vo Francúzsku generoval záznam o odchýlke v prípade, ak bol rozdiel tridsať dní, a systémy v Taliansku a vo Veľkej Británii túto odchýlku nespracovali. V prípade týchto dvoch databáz preto neexistoval automatický systém sledovania „stratených“ zvierat.Dňa 1. januára 2002 obsahovala talianska databáza 2 305 076„stratených“ zvierat. Boli to zvieratá, o ktorých jeden držiteľ zahlásil, že od neho odišli živé, no nijaký iný držiteľ nezahlásil ich príjem. Táto situácia bola spôsobená nenahlásením, chybami v nahlásení, chybami pri zaznamenávan, alebo rôznymi poruchami počítačov. Vo Veľkej Británii viedol ten istý typ situácie k tomu, že orgány vytvorili program, pri ktorom sa dlhodobo nezvestné zvieratá považujú za mŕtve. Tento program im umožňuje eliminovať odchýlky súvisiace so zvieratami, ktoré sa musia považovať za mŕtve.Ak dvaja držitelia naraz nahlásili to isté zviera, nemecký a britský systém vygenerovali záznam o odchýlke v prvý deň prekrývania. Francúzsky systém vygeneroval záznam o odchýlke, ak odchýlka trvala 15 dní. Taliansky systém túto odchýlku nespracoval.

| 51. | Členské štáty vyvinuli len málo ukazovateľov kvality národných databáz. Nebol stanovený primeraný prah odchýlky. Okrem toho neexistovali schémy riadenia, alebo boli vo vývoji. |
| --- | --- |

51.

Členské štáty vyvinuli len málo ukazovateľov kvality národných databáz. Nebol stanovený primeraný prah odchýlky. Okrem toho neexistovali schémy riadenia, alebo boli vo vývoji.

| 52. | Nakoľko nie je definovaný kompatibilný formát výmeny údajov medzi národnými databázami, nie je možná dokonalá sledovateľnosť pohybu hovädzieho dobytka z jedného členského štátu do druhého. |
| --- | --- |

52.

Nakoľko nie je definovaný kompatibilný formát výmeny údajov medzi národnými databázami, nie je možná dokonalá sledovateľnosť pohybu hovädzieho dobytka z jedného členského štátu do druhého.

| 53. | Nevyhnutnou podmienkou účinného vysledovania v reálnom čase je dodržiavanie lehôt nahlasovania. Členské štáty nie sú povinné tieto údaje analyzovať, ani ich posielať Komisii. Analýza informácií, ktoré boli poslané Dvoru audítorov, odhalila značné nezrovnalosti lehôt nahlasovania pri jednotlivých typoch pohybov zvierat a v jednotlivých členských štátoch (pozrite graf 4). |
| --- | --- |

53.

Nevyhnutnou podmienkou účinného vysledovania v reálnom čase je dodržiavanie lehôt nahlasovania. Členské štáty nie sú povinné tieto údaje analyzovať, ani ich posielať Komisii. Analýza informácií, ktoré boli poslané Dvoru audítorov, odhalila značné nezrovnalosti lehôt nahlasovania pri jednotlivých typoch pohybov zvierat a v jednotlivých členských štátoch (pozrite graf 4).

Image

| 54. | Keď sa vytvárali databázy, Komisia neposkytovala pomoc ani rady členským štátom, ktoré o to požiadali. Napríklad Veľká Británia požiadala Komisiu o pomoc v etape návrhu systému, čo bolo zamietnuté. |
| --- | --- |

54.

Keď sa vytvárali databázy, Komisia neposkytovala pomoc ani rady členským štátom, ktoré o to požiadali. Napríklad Veľká Británia požiadala Komisiu o pomoc v etape návrhu systému, čo bolo zamietnuté.

Neexistujú kritériá pre uznanie úplnej funkčnosti databáz

| 55. | Skôr ako členský štát zruší vydávanie pasov pri pohybe hovädzieho dobytka na jeho území (pozrite odsek 26), vydá Komisia stanovisko (41) o tom, že národná databáza je plne funkčná. Toto uznanie plnej funkčnosti databázy sa opiera o analýzu odpovedí členského štátu na dotazník a o výsledky dvojdennej kontroly na mieste v členskom štáte, ktorý podal túto žiadosť. Predmetom kontroly je prezentácia databázy v prevádzke. Komisia potom uverejní svoje rozhodnutie, ktorým uznáva národnú databázu za plne funkčnú. V rámčeku 6 uvádzame niektoré príklady podmienok obsiahnutých v rozhodnutiach Komisie, ktorými uznáva plnú funkčnosť databáz.

  Komisia veľmi často stanovila podmienky, ktoré musí členský štát splniť, aby sa zabezpečila úplná spoľahlivosť jeho databázy. Keď sa uznala za plne funkčnú databáza v Luxembursku, Komisia poukázala okrem iného na jej dva nedostatky, totiž že príslušný orgán nemohol rýchlo opraviť chyby a nedostatky a že na hlásenie pohybu, narodenia a smrti zvieraťa bol stanovený čas presahujúci sedem dní.V prípade Dánska Komisia poukázala na tie isté dva nedostatky. Okrem toho sa nepotvrdzovali pasy a nezaznamenával sa stav prémií.V Belgicku neboli do databázy zaznamenané všetky typy pohybov zvierat a príslušný orgán nevedel rýchlo opraviť chyby a nedostatky.V Holandsku príslušný orgán nevedel rýchlo opraviť chyby a nedostatky, na hlásenie pohybu, narodenia a smrti zvieraťa bol stanovený čas presahujúci sedem dní a neboli správne uplatnené ustanovenia nariadenia (ES) č. 2630/97.V Rakúsku boli zaregistrované všetky pohyby zvierat, oprava chýb meškala a nedodržiavali sa národné predpisy o lehotách nahlasovania pohybu zvierat.V Švédsku neboli zaznamenané presuny na bitúnky a do kafilérií. Oprava chýb meškala a neboli dodržané všetky predpisy o novej identifikácii hovädzieho dobytka v prípade straty ušného štítku. Nedodržiavali sa lehoty nahlasovania pohybu zvierat.V Severnom Írsku sa orgánom odporúčalo, aby prijali opatrenia potrebné na zlepšenie spoľahlivosti zaznamenávania údajov, a na zlepšenie postupov, týkajúcich sa výmeny ušných štítkov, najmä pokiaľ ide o lehoty na distribúciu a vysledovanie. Okrem toho mali tieto orgány zlepšiť postupy overovania a potvrdzovania pasov.Vo Francúzsku sa orgánom odporučilo, aby skrátili čas potrebný na hlásenie pohybu, narodenia a smrti zvierat na sedem dní, aby zaznamenávali všetky pohyby zvierat, a aby rýchlo napravili každú chybu a každý nedostatok, odhalený pri kontrolách na mieste. |
| --- | --- |

55.

Skôr ako členský štát zruší vydávanie pasov pri pohybe hovädzieho dobytka na jeho území (pozrite odsek 26), vydá Komisia stanovisko (41) o tom, že národná databáza je plne funkčná. Toto uznanie plnej funkčnosti databázy sa opiera o analýzu odpovedí členského štátu na dotazník a o výsledky dvojdennej kontroly na mieste v členskom štáte, ktorý podal túto žiadosť. Predmetom kontroly je prezentácia databázy v prevádzke. Komisia potom uverejní svoje rozhodnutie, ktorým uznáva národnú databázu za plne funkčnú. V rámčeku 6 uvádzame niektoré príklady podmienok obsiahnutých v rozhodnutiach Komisie, ktorými uznáva plnú funkčnosť databáz.

Komisia veľmi často stanovila podmienky, ktoré musí členský štát splniť, aby sa zabezpečila úplná spoľahlivosť jeho databázy. Keď sa uznala za plne funkčnú databáza v Luxembursku, Komisia poukázala okrem iného na jej dva nedostatky, totiž že príslušný orgán nemohol rýchlo opraviť chyby a nedostatky a že na hlásenie pohybu, narodenia a smrti zvieraťa bol stanovený čas presahujúci sedem dní.V prípade Dánska Komisia poukázala na tie isté dva nedostatky. Okrem toho sa nepotvrdzovali pasy a nezaznamenával sa stav prémií.V Belgicku neboli do databázy zaznamenané všetky typy pohybov zvierat a príslušný orgán nevedel rýchlo opraviť chyby a nedostatky.V Holandsku príslušný orgán nevedel rýchlo opraviť chyby a nedostatky, na hlásenie pohybu, narodenia a smrti zvieraťa bol stanovený čas presahujúci sedem dní a neboli správne uplatnené ustanovenia nariadenia (ES) č. 2630/97.V Rakúsku boli zaregistrované všetky pohyby zvierat, oprava chýb meškala a nedodržiavali sa národné predpisy o lehotách nahlasovania pohybu zvierat.V Švédsku neboli zaznamenané presuny na bitúnky a do kafilérií. Oprava chýb meškala a neboli dodržané všetky predpisy o novej identifikácii hovädzieho dobytka v prípade straty ušného štítku. Nedodržiavali sa lehoty nahlasovania pohybu zvierat.V Severnom Írsku sa orgánom odporúčalo, aby prijali opatrenia potrebné na zlepšenie spoľahlivosti zaznamenávania údajov, a na zlepšenie postupov, týkajúcich sa výmeny ušných štítkov, najmä pokiaľ ide o lehoty na distribúciu a vysledovanie. Okrem toho mali tieto orgány zlepšiť postupy overovania a potvrdzovania pasov.Vo Francúzsku sa orgánom odporučilo, aby skrátili čas potrebný na hlásenie pohybu, narodenia a smrti zvierat na sedem dní, aby zaznamenávali všetky pohyby zvierat, a aby rýchlo napravili každú chybu a každý nedostatok, odhalený pri kontrolách na mieste.

| 56. | Podmienky, zaznamenané v rozhodnutiach Komisie, ktorými sa uznáva plná funkčnosť databáz a nálezy Potravinového a veterinárneho úradu a Generálneho riaditeľstva pre poľnohospodárstvo, týkajúce sa identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka, nezaručili, že zavedený systém umožňuje vytvorenie podmienok vo vzťahu k lehotám nahlasovania, absencii správ a k sankciám, ktoré právna úprava vyžaduje pri overení systému. |
| --- | --- |

56.

Podmienky, zaznamenané v rozhodnutiach Komisie, ktorými sa uznáva plná funkčnosť databáz a nálezy Potravinového a veterinárneho úradu a Generálneho riaditeľstva pre poľnohospodárstvo, týkajúce sa identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka, nezaručili, že zavedený systém umožňuje vytvorenie podmienok vo vzťahu k lehotám nahlasovania, absencii správ a k sankciám, ktoré právna úprava vyžaduje pri overení systému.

| 57. | Jediným účelom rozhodnutia o uznaní plnej funkčnosti databázy bolo potvrdenie, že databáza je plne funkčná v technickom slova zmysle. Podľa Komisie je toto uznanie obmedzené na schválenie návrhu systému, ktorý si členský štát vybudoval. Okrem toho Komisia neuplatňovala ako východisko pre vyhodnotenie skutočnej prevádzky databáz presné pravidlá riadenia ani vopred definované ukazovatele kvality. Praktická prevádzka a konečná spoľahlivosť databáz teda závisí od držiteľov, ktorých povinnosťou je zadávať úplné údaje a rýchlo aktualizovať databázu. |
| --- | --- |

57.

Jediným účelom rozhodnutia o uznaní plnej funkčnosti databázy bolo potvrdenie, že databáza je plne funkčná v technickom slova zmysle. Podľa Komisie je toto uznanie obmedzené na schválenie návrhu systému, ktorý si členský štát vybudoval. Okrem toho Komisia neuplatňovala ako východisko pre vyhodnotenie skutočnej prevádzky databáz presné pravidlá riadenia ani vopred definované ukazovatele kvality. Praktická prevádzka a konečná spoľahlivosť databáz teda závisí od držiteľov, ktorých povinnosťou je zadávať úplné údaje a rýchlo aktualizovať databázu.

| 58. | Okrem toho všetky rozhodnutia, ktorými sa uznáva plná funkčnosť databáz, obsahujú podmienky s odkladacím účinkom, súvisiace so záväzkom príslušného členského štátu uskutočniť určité zlepšenia prevádzkovania databáz ešte skôr ako nadobudne účinnosť ich formálne uznanie. Komisia sa od roku 2001 zaviazala systematicky sledovať, či sa odporúčania skutočne realizovali. |
| --- | --- |

58.

Okrem toho všetky rozhodnutia, ktorými sa uznáva plná funkčnosť databáz, obsahujú podmienky s odkladacím účinkom, súvisiace so záväzkom príslušného členského štátu uskutočniť určité zlepšenia prevádzkovania databáz ešte skôr ako nadobudne účinnosť ich formálne uznanie. Komisia sa od roku 2001 zaviazala systematicky sledovať, či sa odporúčania skutočne realizovali.

| 59. | Potravinový a veterinárny úrad uskutočnil od roku 2001 rôzne kontrolné misie, týkajúce sa sledovateľnosti. Príslušné nálezy vzal do úvahy pri vyhodnocovaní návrhu a funkčnosti databáz. Tento prístup sa síce prijal, no v čase prvých vyhodnotení funkčnosti databáz sa neuplatňoval. Hĺbkové kontroly sa teraz používajú ako základ pre vyhodnotenie funkčnosti databáz. Z tohto dôvodu Komisia prikladá väčší význam postupu uznávania databáz a svojej možnej úlohe v tejto oblasti. |
| --- | --- |

59.

Potravinový a veterinárny úrad uskutočnil od roku 2001 rôzne kontrolné misie, týkajúce sa sledovateľnosti. Príslušné nálezy vzal do úvahy pri vyhodnocovaní návrhu a funkčnosti databáz. Tento prístup sa síce prijal, no v čase prvých vyhodnotení funkčnosti databáz sa neuplatňoval. Hĺbkové kontroly sa teraz používajú ako základ pre vyhodnotenie funkčnosti databáz. Z tohto dôvodu Komisia prikladá väčší význam postupu uznávania databáz a svojej možnej úlohe v tejto oblasti.

| 60. | Na začiatku roku 2004 uznala Komisia databázy deviatich členských štátov a Severného Írska, a to v dňoch uvedených v tabuľke 5.
  Tabuľka 5
  Dátumy prijatia rozhodnutí, ktorými Komisia schválila úplnú funkčnosť databáz









  Členský štát (alebo región) | Rozhodnutie | Dátum rozhodnutia | Skutočný deň uznania |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Fínsko | 1999/317/ES | 28. apríl 1999 | 1. máj 1999 |
| Luxembursko | 1999/375/ES | 19. máj 1999 | 1. august 1999 |
| Dánsko | 1999/376/ES | 19. máj 1999 | 1. október 1999 |
| Belgicko | 1999/377/ES | 19. máj 1999 | 1. júl 1999 |
| Holandsko | 1999/546/ES | 13. júl 1999 | 1. október 1999 |
| Rakúsko | 1999/571/ES | 28. júl 1999 | 1. október 1999 |
| Švédsko | 1999/693/ES | 5. október 1999 | 1. november 1999 |
| Spojené kráľovstvo
  (Severné Írsko): | 1999/696/ES | 11. október 1999 | 1. november 1999 |
| Francúzsko | 2001/399/ES | 7. máj 2001 | 2. september 2001 |
| Nemecko | 2002/67/ES | 28. január 2002 | Nešpecifikované |

60.

Na začiatku roku 2004 uznala Komisia databázy deviatich členských štátov a Severného Írska, a to v dňoch uvedených v tabuľke 5.

Tabuľka 5

Dátumy prijatia rozhodnutí, ktorými Komisia schválila úplnú funkčnosť databáz

Členský štát (alebo región)

Rozhodnutie

Dátum rozhodnutia

Skutočný deň uznania

Fínsko

1999/317/ES

28. apríl 1999

1. máj 1999

Luxembursko

1999/375/ES

19. máj 1999

1. august 1999

Dánsko

1999/376/ES

19. máj 1999

1. október 1999

Belgicko

1999/377/ES

19. máj 1999

1. júl 1999

Holandsko

1999/546/ES

13. júl 1999

1. október 1999

Rakúsko

1999/571/ES

28. júl 1999

1. október 1999

Švédsko

1999/693/ES

5. október 1999

1. november 1999

Spojené kráľovstvo

(Severné Írsko):

1999/696/ES

11. október 1999

1. november 1999

Francúzsko

2001/399/ES

7. máj 2001

2. september 2001

Nemecko

2002/67/ES

28. január 2002

Nešpecifikované

| 61. | Databázy šiestich členských štátov neboli na začiatku roku 2004 ešte uznané. Ide o databázy Grécka, Španielska, Írska, Talianska, Portugalska a Spojeného kráľovstva (Veľká Británia). Situácia je podrobne opísaná v rámčeku 7.

  V prípade Portugalska Komisia pozastavila s účinnosťou odo dňa svojej návštevy, čiže 19. októbra 2000, návrh rozhodnutia o uznaní funkčnosti databázy v dôsledku nedostatkov, ktoré zistili inšpektori Generálneho riaditeľstva pre zdravie a ochranu spotrebiteľa (SANCO).Španielske orgány vrátili dotazník Komisii dňa 24. júla 2001. Uviedli, že sú pripravení na návštevu Komisie v súvislosti s oficiálnym uznaním ich databázy, ale žiadali, aby uznanie nadobudlo účinnosť odo dňa, kedy zaslali Komisii dotazník. Od roku 2002 bol podiel kontrol na mieste znížený na 5 %.Komisia navštívila Veľkú Britániu v dňoch 20. a 21. novembra 2001. Bol spísaný návrh rozhodnutia, v ktorom sa deň nadobudnutia účinnosti rozhodnutia navrhoval 1. apríl 2002, no aj tu Komisia svoje rozhodnutie pozastavila v dôsledku nedostatkov, ktoré odhalila kontrola.Írske orgány listom z 23. januára 2002 jednoducho informovali Komisiu, že ich databáza je plne funkčná, a preto znižujú podiel kontrol na mieste z 10 % na 5 %.Pokiaľ ide o Taliansko, Komisia dostala vyplnený štandardný dotazník dňa 28. februára 2002. Talianske orgány uviedli, že sú pripravené na návštevu Komisie v súvislosti s oficiálnym uznaním ich databázy.Grécke orgány listom z 24. júla 2001 informovali Komisiu o svojich plánoch vybudovať databázu. Podľa plánu mala byť táto databáza funkčná v júni 2002. |
| --- | --- |

61.

Databázy šiestich členských štátov neboli na začiatku roku 2004 ešte uznané. Ide o databázy Grécka, Španielska, Írska, Talianska, Portugalska a Spojeného kráľovstva (Veľká Británia). Situácia je podrobne opísaná v rámčeku 7.

V prípade Portugalska Komisia pozastavila s účinnosťou odo dňa svojej návštevy, čiže 19. októbra 2000, návrh rozhodnutia o uznaní funkčnosti databázy v dôsledku nedostatkov, ktoré zistili inšpektori Generálneho riaditeľstva pre zdravie a ochranu spotrebiteľa (SANCO).Španielske orgány vrátili dotazník Komisii dňa 24. júla 2001. Uviedli, že sú pripravení na návštevu Komisie v súvislosti s oficiálnym uznaním ich databázy, ale žiadali, aby uznanie nadobudlo účinnosť odo dňa, kedy zaslali Komisii dotazník. Od roku 2002 bol podiel kontrol na mieste znížený na 5 %.Komisia navštívila Veľkú Britániu v dňoch 20. a 21. novembra 2001. Bol spísaný návrh rozhodnutia, v ktorom sa deň nadobudnutia účinnosti rozhodnutia navrhoval 1. apríl 2002, no aj tu Komisia svoje rozhodnutie pozastavila v dôsledku nedostatkov, ktoré odhalila kontrola.Írske orgány listom z 23. januára 2002 jednoducho informovali Komisiu, že ich databáza je plne funkčná, a preto znižujú podiel kontrol na mieste z 10 % na 5 %.Pokiaľ ide o Taliansko, Komisia dostala vyplnený štandardný dotazník dňa 28. februára 2002. Talianske orgány uviedli, že sú pripravené na návštevu Komisie v súvislosti s oficiálnym uznaním ich databázy.Grécke orgány listom z 24. júla 2001 informovali Komisiu o svojich plánoch vybudovať databázu. Podľa plánu mala byť táto databáza funkčná v júni 2002.

| 62. | V prípade niektorých členských štátov (Portugalsko, Spojené kráľovstvo) Komisia návrh rozhodnutia o uznaní pozastavila. Toto zdržiavanie postupu rozhodovania poškodzuje príslušné členské štáty. Okrem toho dva členské štáty (Španielsko a Írsko) si prisvojili výhody, vyplývajúce z uznania, bez toho, aby Komisia vydala akékoľvek formálne rozhodnutie, a znížili podiel kontrol na mieste z 10 % na 5 %. |
| --- | --- |

62.

V prípade niektorých členských štátov (Portugalsko, Spojené kráľovstvo) Komisia návrh rozhodnutia o uznaní pozastavila. Toto zdržiavanie postupu rozhodovania poškodzuje príslušné členské štáty. Okrem toho dva členské štáty (Španielsko a Írsko) si prisvojili výhody, vyplývajúce z uznania, bez toho, aby Komisia vydala akékoľvek formálne rozhodnutie, a znížili podiel kontrol na mieste z 10 % na 5 %.

| 63. | Spojené kráľovstvo vybudovalo dve osobitné databázy, jednu vo Veľkej Británii a jednu v Severnom Írsku (42). Tieto dve databázy sú nekompatibilné, ako to dokazuje skutočnosť, že sa nepodarilo urobiť krížovú kontrolu pohybov zvierat v týchto dvoch databázach. Túto kontrolu robil príslušný orgán na požiadanie Dvora audítorov. Údaje ktoré sú k dispozícii neposkytujú revízny záznam pre zvieratá, s ktorými sa obchoduje medzi Severným Írskom a Veľkou Britániou. Okrem toho veterinári používali inú databázu, čo nie je v súlade s cieľmi právnej úpravy (43). |
| --- | --- |

63.

Spojené kráľovstvo vybudovalo dve osobitné databázy, jednu vo Veľkej Británii a jednu v Severnom Írsku (42). Tieto dve databázy sú nekompatibilné, ako to dokazuje skutočnosť, že sa nepodarilo urobiť krížovú kontrolu pohybov zvierat v týchto dvoch databázach. Túto kontrolu robil príslušný orgán na požiadanie Dvora audítorov. Údaje ktoré sú k dispozícii neposkytujú revízny záznam pre zvieratá, s ktorými sa obchoduje medzi Severným Írskom a Veľkou Britániou. Okrem toho veterinári používali inú databázu, čo nie je v súlade s cieľmi právnej úpravy (43).

| 64. | Komisia uznala plnú funkčnosť databázy pre Severné Írsko s účinnosťou od 1. novembra 1999. Skutočnosť, že boli vybudované dve osobitné databázy a že Komisia uznala osobitne jednu z nich, nie je v súlade s právnou úpravou Spoločenstva. Nekompatibilita dvoch databáz znamená, že tieto databázy nemožno na účely prevádzky považovať za jedinú databázu. |
| --- | --- |

64.

Komisia uznala plnú funkčnosť databázy pre Severné Írsko s účinnosťou od 1. novembra 1999. Skutočnosť, že boli vybudované dve osobitné databázy a že Komisia uznala osobitne jednu z nich, nie je v súlade s právnou úpravou Spoločenstva. Nekompatibilita dvoch databáz znamená, že tieto databázy nemožno na účely prevádzky považovať za jedinú databázu.

Malá účinnosť dohľadu Komisie

| 65. | Do roku 1999 je za identifikáciu a registráciu zodpovedné Generálne riaditeľstvo pre poľnohospodárstvo. Potom sa zodpovednosť previedla na Generálne riaditeľstvo pre zdravie a ochranu spotrebiteľa (44). Za kontrolu a vyplácanie prémií za zvieratá je však zodpovedné Generálne riaditeľstvo pre poľnohospodárstvo [Integrovaný administratívny a kontrolný systém (IACS)]. Od roku 1999 sa prémie za zvieratá mohli vyplácať, len ak bol príslušný hovädzí dobytok správne identifikovaný a registrovaný v systéme Spoločenstva (45). Preto sa od týchto dvoch generálnych riaditeľstiev vyžaduje, aby robili dohľad nad systémom identifikácie a registrácie v rámci Spoločenstva. Právna úprava systému IACS, rovnako ako právna úprava o systéme identifikácie umožňuje členským štátom obmedziť minimálny podiel kontrol na mieste z 10 % na 5 %, ak sú ich národné databázy plne funkčné a umožňujú robiť v rámci systému IACS krížové kontroly pokrývajúce viac ako jeden rok (46). |
| --- | --- |

65.

Do roku 1999 je za identifikáciu a registráciu zodpovedné Generálne riaditeľstvo pre poľnohospodárstvo. Potom sa zodpovednosť previedla na Generálne riaditeľstvo pre zdravie a ochranu spotrebiteľa (44). Za kontrolu a vyplácanie prémií za zvieratá je však zodpovedné Generálne riaditeľstvo pre poľnohospodárstvo [Integrovaný administratívny a kontrolný systém (IACS)]. Od roku 1999 sa prémie za zvieratá mohli vyplácať, len ak bol príslušný hovädzí dobytok správne identifikovaný a registrovaný v systéme Spoločenstva (45). Preto sa od týchto dvoch generálnych riaditeľstiev vyžaduje, aby robili dohľad nad systémom identifikácie a registrácie v rámci Spoločenstva. Právna úprava systému IACS, rovnako ako právna úprava o systéme identifikácie umožňuje členským štátom obmedziť minimálny podiel kontrol na mieste z 10 % na 5 %, ak sú ich národné databázy plne funkčné a umožňujú robiť v rámci systému IACS krížové kontroly pokrývajúce viac ako jeden rok (46).

| 66. | Generálne riaditeľstvo pre zdravie a ochranu spotrebiteľa je zodpovedné za postup uznávania plnej funkčnosti národných databáz (pozrite odseky 55 až 62). Okrem toho je zodpovedné za sledovanie štatistiky kontrol na mieste a kontrol registrácie, ktorú sú povinné vypracovávať členské štáty (pozrite odsek 46). |
| --- | --- |

66.

Generálne riaditeľstvo pre zdravie a ochranu spotrebiteľa je zodpovedné za postup uznávania plnej funkčnosti národných databáz (pozrite odseky 55 až 62). Okrem toho je zodpovedné za sledovanie štatistiky kontrol na mieste a kontrol registrácie, ktorú sú povinné vypracovávať členské štáty (pozrite odsek 46).

| 67. | Potravinový a veterinárny úrad, ktorý je súčasťou Generálneho riaditeľstva pre zdravie a ochranu spotrebiteľa, je zodpovedný za rutinné sledovanie systému identifikácie a registrácie. Potravinový a veterinárny úrad začal začiatkom roka 2002 sériu návštev v členských štátoch na účely auditu a vyhodnotenia fungovania kontrol sledovateľnosti hovädzieho dobytka a výrobkov z hovädzieho mäsa. Počas týchto návštev analyzoval celú reťaz, od výkrmu až po predajné miesto. Správy s poznámkami a odporúčaniami podliehajú rozporovému konaniu medzi Potravinovým a veterinárnym úradom a členskými štátmi. Záverečná správa sa uverejní na internetových stránkach Komisie. V súvislosti s touto prácou navštevuje Potravinový a veterinárny úrad pätnásť členských štátov počas dvanástich mesiacov. |
| --- | --- |

67.

Potravinový a veterinárny úrad, ktorý je súčasťou Generálneho riaditeľstva pre zdravie a ochranu spotrebiteľa, je zodpovedný za rutinné sledovanie systému identifikácie a registrácie. Potravinový a veterinárny úrad začal začiatkom roka 2002 sériu návštev v členských štátoch na účely auditu a vyhodnotenia fungovania kontrol sledovateľnosti hovädzieho dobytka a výrobkov z hovädzieho mäsa. Počas týchto návštev analyzoval celú reťaz, od výkrmu až po predajné miesto. Správy s poznámkami a odporúčaniami podliehajú rozporovému konaniu medzi Potravinovým a veterinárnym úradom a členskými štátmi. Záverečná správa sa uverejní na internetových stránkach Komisie. V súvislosti s touto prácou navštevuje Potravinový a veterinárny úrad pätnásť členských štátov počas dvanástich mesiacov.

| 68. | Generálne riaditeľstvo pre poľnohospodárstvo sa na úrovni členského štátu zúčastňuje ako súčasť procesu vyrovnania účtov. V tejto súvislosti vyhodnocuje spoľahlivosť informácií v databáze hovädzieho dobytka, spolu s postupmi výmeny informácií medzi národnými audítorskými jednotkami po kontrolách na mieste, uskutočnených v súvislosti s identifikáciou a registráciou. Zistenia Generálneho riaditeľstva pre poľnohospodárstvo počas týchto návštev v súvislosti s „vyrovnávaním účtov“ môžu odhaliť problémy, ovplyvňujúce krížové kontroly údajov prevzatých z aplikácií súvisiacich s prémiami a údajov z databázy na účely identifikácie a registrácie, oneskorené nahlasovanie pohybov zvierat, neuspokojivé udržiavanie záznamov o stádach a nedostatky v systéme potvrdzovania pasov. Možno tu odhaliť aj nedbalú organizáciu kontrol identifikácie, keď sa napríklad nekontrolujú iní držitelia ako tí, ktorí žiadajú o prémie, alebo oddelenie zodpovedné za správu prémií si nevymieňa informácie o výsledkoch kontrol s oddelením zodpovedným za identifikáciu. |
| --- | --- |

68.

Generálne riaditeľstvo pre poľnohospodárstvo sa na úrovni členského štátu zúčastňuje ako súčasť procesu vyrovnania účtov. V tejto súvislosti vyhodnocuje spoľahlivosť informácií v databáze hovädzieho dobytka, spolu s postupmi výmeny informácií medzi národnými audítorskými jednotkami po kontrolách na mieste, uskutočnených v súvislosti s identifikáciou a registráciou. Zistenia Generálneho riaditeľstva pre poľnohospodárstvo počas týchto návštev v súvislosti s „vyrovnávaním účtov“ môžu odhaliť problémy, ovplyvňujúce krížové kontroly údajov prevzatých z aplikácií súvisiacich s prémiami a údajov z databázy na účely identifikácie a registrácie, oneskorené nahlasovanie pohybov zvierat, neuspokojivé udržiavanie záznamov o stádach a nedostatky v systéme potvrdzovania pasov. Možno tu odhaliť aj nedbalú organizáciu kontrol identifikácie, keď sa napríklad nekontrolujú iní držitelia ako tí, ktorí žiadajú o prémie, alebo oddelenie zodpovedné za správu prémií si nevymieňa informácie o výsledkoch kontrol s oddelením zodpovedným za identifikáciu.

| 69. | Koordinácia práce rôznych oddelení Komisie v členských štátoch sa časom zlepšila. Nakoľko však neexistujú kvantifikované ukazovatele kvality, ktoré by používali všetci zúčastnení, neexistuje prostriedok na vyhodnotenie toho, či je národná databáza prijateľná alebo nie. |
| --- | --- |

69.

Koordinácia práce rôznych oddelení Komisie v členských štátoch sa časom zlepšila. Nakoľko však neexistujú kvantifikované ukazovatele kvality, ktoré by používali všetci zúčastnení, neexistuje prostriedok na vyhodnotenie toho, či je národná databáza prijateľná alebo nie.

| 70. | Komisia okrem nedostatkov, o ktorých hovoríme v odsekoch 44 a 92, neanalyzovala štatistiky o kontrolách na mieste v súvislosti s identifikáciou a registráciou, ktoré spísali členské štáty, ani ich nepoužila ako nástroj na usmerňovanie (pozrite tabuľku 6).
  Tabuľka 6
  Výsledky kontrol na mieste uskutočnených v rozpočtovom roku 2000 v rámci systému identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka






















  Opis | B | DK | D | EL | E | F | IRL | I | L | NL | A | P | FIN | S | UK |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| GB | Severné Írsko |
| Registrované hospodárstva celkom | 50 666 | 35 667 | 249 966 | | 211 490 | 334 008 | 138 263 | 234 257 | 1 882 | — | 105 943 | 93 684 | 31 540 | 35 671 | 108 658 | 31 533 |
| Skontrolované hospodárstva celkom | 9 595 | 2 097 | 19 181 | | 18 960 | 22 854 | 26 997 | 61 465 | 276 | 3 068 | 12 647 | 7 649 | 1 594 | 3 409 | 7 500 | 1 138 |
| % | 19 % | 6 % | 8 % | | 9 % | 7 % | 20 % | 26 % | 15 % | — | 12 % | 8 % | 5 % | 10 % | 7 % | 4 % |
| Hovädzí dobytok zaregistrovaný na začiatku obdobia celkom | 3 010 799 | 1 977 581 | 11 139 070 | | 6 833 668 | 21 000 000 | 7 569 735 | — | 201 859 | — | 2 154 667 | 1 202 200 | 1 065 932 | 1 732 839 | 6 896 759 | 1 664 169 |
| Hovädzí dobytok skontrolovaný celkom | 757 990 | 179 238 | 1 178 221 | | 783 925 | 1 587 594 | 996 917 | 1 928 147 | 46 402 | 337 480 | 480 377 | 110 699 | 80 897 | 233 251 | 608 202 | 29 083 |
| % | 25 % | 9 % | 11 % | | 11 % | 8 % | 13 % | — | 23 % | — | 22 % | 9 % | 8 % | 13 % | 9 % | 2 % |
| Počet zistených prípadov nedodržania predpisov | 530 | 9 583 | 10 800 | | 28 088 | 292 370 | 2 183 | 8 737 | 130 | — | — | 16 229 | 2 121 | 14 124 | 51 314 | 3 390 |
| Uložené sankcie | 220 | 37 | — | | 331 | 393 | — | 873 | 10 | — | | 677 | 9 | 90 | 34 683 | — |
| % | 42 % | 0 % | — | | 1 % | 0 % | | 10 % | 8 % | — | | 4 % | 0 % | 1 % | 68 % | — |
| Počet zlikvidovaných zvierat | 7 | — | — | | — | 93 | — | — | 4 | — | — | 59 | — | — | 48 | — |
| % (z počtu skontrolovaných zvierat) | 0,001 % | — | — | | — | 0,006 % | — | — | 0,009 % | — | — | 0,053 % | — | — | 0,008 % | — |
| Poznámka 1: Referenčné obdobie nie je pre všetky členské štáty rovnaké.

  Poznámka 2: Údaje o „uložených sankciách“ neumožňujú porovnávať členské štáty, nakoľko predložené údaje neboli štandardizované. Niektoré členské štáty udávajú počet prípadov uložených sankcií (Belgicko, Taliansko), iné počet hospodárstiev a zvierat, na ktoré sa tieto sankcie vzťahujú (Francúzsko, Luxembursko, Portugalsko, Fínsko, Spojené kráľovstvo – Veľká Británia), alebo len počet sankcionovaných hospodárstiev (Dánsko), či počet zvierat, podliehajúcich sankciám (Švédsko). Jeden členský štát (Španielsko) udáva počet prípadov, ktoré boli predmetom právnej žaloby.

  Poznámka 3: Grécko ešte nezaviedlo Integrovaný správny a kontrolný systém. Nie je k dispozícii nijaká štatistika.

  Zdroj: Výročné správy, ktoré vyžaduje nariadenie Komisie (ES) č. 2630/97. |

70.

Komisia okrem nedostatkov, o ktorých hovoríme v odsekoch 44 a 92, neanalyzovala štatistiky o kontrolách na mieste v súvislosti s identifikáciou a registráciou, ktoré spísali členské štáty, ani ich nepoužila ako nástroj na usmerňovanie (pozrite tabuľku 6).

Tabuľka 6

Výsledky kontrol na mieste uskutočnených v rozpočtovom roku 2000 v rámci systému identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka

Opis

B

DK

D

EL

E

F

IRL

I

L

NL

A

P

FIN

S

UK

GB

Severné Írsko

Registrované hospodárstva celkom

50 666

35 667

249 966

211 490

334 008

138 263

234 257

1 882

—

105 943

93 684

31 540

35 671

108 658

31 533

Skontrolované hospodárstva celkom

9 595

2 097

19 181

18 960

22 854

26 997

61 465

276

3 068

12 647

7 649

1 594

3 409

7 500

1 138

%

19 %

6 %

8 %

9 %

7 %

20 %

26 %

15 %

—

12 %

8 %

5 %

10 %

7 %

4 %

Hovädzí dobytok zaregistrovaný na začiatku obdobia celkom

3 010 799

1 977 581

11 139 070

6 833 668

21 000 000

7 569 735

—

201 859

—

2 154 667

1 202 200

1 065 932

1 732 839

6 896 759

1 664 169

Hovädzí dobytok skontrolovaný celkom

757 990

179 238

1 178 221

783 925

1 587 594

996 917

1 928 147

46 402

337 480

480 377

110 699

80 897

233 251

608 202

29 083

%

25 %

9 %

11 %

11 %

8 %

13 %

—

23 %

—

22 %

9 %

8 %

13 %

9 %

2 %

Počet zistených prípadov nedodržania predpisov

530

9 583

10 800

28 088

292 370

2 183

8 737

130

—

—

16 229

2 121

14 124

51 314

3 390

Uložené sankcie

220

37

—

331

393

—

873

10

—

677

9

90

34 683

—

%

42 %

0 %

—

1 %

0 %

10 %

8 %

—

4 %

0 %

1 %

68 %

—

Počet zlikvidovaných zvierat

7

—

—

—

93

—

—

4

—

—

59

—

—

48

—

% (z počtu skontrolovaných zvierat)

0,001 %

—

—

—

0,006 %

—

—

0,009 %

—

—

0,053 %

—

—

0,008 %

—

Poznámka 1: Referenčné obdobie nie je pre všetky členské štáty rovnaké.

Poznámka 2: Údaje o „uložených sankciách“ neumožňujú porovnávať členské štáty, nakoľko predložené údaje neboli štandardizované. Niektoré členské štáty udávajú počet prípadov uložených sankcií (Belgicko, Taliansko), iné počet hospodárstiev a zvierat, na ktoré sa tieto sankcie vzťahujú (Francúzsko, Luxembursko, Portugalsko, Fínsko, Spojené kráľovstvo – Veľká Británia), alebo len počet sankcionovaných hospodárstiev (Dánsko), či počet zvierat, podliehajúcich sankciám (Švédsko). Jeden členský štát (Španielsko) udáva počet prípadov, ktoré boli predmetom právnej žaloby.

Poznámka 3: Grécko ešte nezaviedlo Integrovaný správny a kontrolný systém. Nie je k dispozícii nijaká štatistika.

Zdroj: Výročné správy, ktoré vyžaduje nariadenie Komisie (ES) č. 2630/97.

| 71. | V dvoch skupinách predpisov týkajúcich sa systému identifikácie a registrácie sú stanovené sankcie. Právna úprava o tomto systéme ani ostatné veterinárne ustanovenia nestanovujú nijaké finančné sankcie v prípade nedodržiavania platných predpisov. Na druhej strane právna úprava zakladajúca Integrovaný administratívny a kontrolný systém (IACS) takéto sankcie stanovuje. Preto sa v prípade, keď audit odhalí vážne odchýlky súvisiace špecificky s identifikáciou, môže práca Generálneho riaditeľstva pre poľnohospodárstvo premietnuť do finančných úprav (47). Predpisy o sankciách sú rôzne a medzi týmito dvomi systémami neexistuje nijaké prepojenie. |
| --- | --- |

71.

V dvoch skupinách predpisov týkajúcich sa systému identifikácie a registrácie sú stanovené sankcie. Právna úprava o tomto systéme ani ostatné veterinárne ustanovenia nestanovujú nijaké finančné sankcie v prípade nedodržiavania platných predpisov. Na druhej strane právna úprava zakladajúca Integrovaný administratívny a kontrolný systém (IACS) takéto sankcie stanovuje. Preto sa v prípade, keď audit odhalí vážne odchýlky súvisiace špecificky s identifikáciou, môže práca Generálneho riaditeľstva pre poľnohospodárstvo premietnuť do finančných úprav (47). Predpisy o sankciách sú rôzne a medzi týmito dvomi systémami neexistuje nijaké prepojenie.

Nesúlady pri riadení prémií

Prémie za hovädzí dobytok podliehajú kontrolám v rámci Integrovaného administratívneho a kontrolného systému (IACS)

| 72. | V právnej úprave o Integrovanom administratívnom a kontrolnom systéme (IACS) sa uvádza, že členské štáty sú povinné uskutočňovať administratívne kontroly, ktorých účelom je overiť, či sú splnené podmienky vzniku nároku na pomoc a prémie. Súčasťou administratívnych kontrol sú najmä krížové kontroly prostredníctvom databázy hovädzieho dobytka. Systém IACS teda využíva počítačovú databázu (ktorá je hlavným prvkom systému identifikácie a registrácie) na potvrdzovanie žiadostí o prémie (48). |
| --- | --- |

72.

V právnej úprave o Integrovanom administratívnom a kontrolnom systéme (IACS) sa uvádza, že členské štáty sú povinné uskutočňovať administratívne kontroly, ktorých účelom je overiť, či sú splnené podmienky vzniku nároku na pomoc a prémie. Súčasťou administratívnych kontrol sú najmä krížové kontroly prostredníctvom databázy hovädzieho dobytka. Systém IACS teda využíva počítačovú databázu (ktorá je hlavným prvkom systému identifikácie a registrácie) na potvrdzovanie žiadostí o prémie (48).

| 73. | Komisia zabezpečuje, aby všetky členské štáty zaviedli administratívne kontroly. Ich súčasťou musí byť kontrola všetkých podmienok vzniku nároku na pomoc a prémie v porovnaní s databázou systému identifikácie a registrácie. Normy upravujúce kontrolu podmienok vzniku nároku sa v štyroch navštívených členských štátoch značne líšili. |
| --- | --- |

73.

Komisia zabezpečuje, aby všetky členské štáty zaviedli administratívne kontroly. Ich súčasťou musí byť kontrola všetkých podmienok vzniku nároku na pomoc a prémie v porovnaní s databázou systému identifikácie a registrácie. Normy upravujúce kontrolu podmienok vzniku nároku sa v štyroch navštívených členských štátoch značne líšili.

| 74. | Komisia poskytla presnú definíciu administratívnych kontrol, ktoré je potrebné vykonávať v súvislosti s prémiami na hovädzí dobytok. Kontroly rozdelila na hlavné kontroly a pomocné kontroly. Neuviedla, ktoré odchýlky súvisiace s identifikáciou je potrebné brať do úvahy, a nepovedala, či majú mať tieto odchýlky za následok zmrazenie výplat alebo nie. V rámčeku 8 uvádzame príklady odchýlok pri pohybe dobytka.

  Príklady odchýlok pri pohybe dobytka: odchod z farmy, po ktorom iný držiteľ (farmár, obchodník, bitúnok atď.) nezaznamenal príchod. Deň odchodu zaznamenaný neskôr ako deň príchodu na nové hospodárstvo, medzery medzi dňom odchodu, ktorý zaznamenal jeden držiteľ, a dňom príchodu, ktorý zaznamenal nasledujúci držiteľ (je možné, že sa nezaznamenal nejaký pohyb medzitým, čo by znamenalo stratu revízneho záznamu). |
| --- | --- |

74.

Komisia poskytla presnú definíciu administratívnych kontrol, ktoré je potrebné vykonávať v súvislosti s prémiami na hovädzí dobytok. Kontroly rozdelila na hlavné kontroly a pomocné kontroly. Neuviedla, ktoré odchýlky súvisiace s identifikáciou je potrebné brať do úvahy, a nepovedala, či majú mať tieto odchýlky za následok zmrazenie výplat alebo nie. V rámčeku 8 uvádzame príklady odchýlok pri pohybe dobytka.

Príklady odchýlok pri pohybe dobytka: odchod z farmy, po ktorom iný držiteľ (farmár, obchodník, bitúnok atď.) nezaznamenal príchod. Deň odchodu zaznamenaný neskôr ako deň príchodu na nové hospodárstvo, medzery medzi dňom odchodu, ktorý zaznamenal jeden držiteľ, a dňom príchodu, ktorý zaznamenal nasledujúci držiteľ (je možné, že sa nezaznamenal nejaký pohyb medzitým, čo by znamenalo stratu revízneho záznamu).

Mimoriadne opatrenia na podporu trhu s hovädzím mäsom v dôsledku krízy vyvolanej bovinnou spongiformnou encephalopatiou (BSE)

| 75. | Komisia vydala počas krízy vyvolanej bovinnou spongiformnou encephalopatiou (BSE) v roku 1996 nariadenie, ktoré sa uplatňovalo výlučne v Spojenom kráľovstve (49) a predpisovalo porážku a zničenie hovädzieho dobytka staršieho než 30 mesiacov. Počas druhej krízy v roku 2000 prijala Komisia nové opatrenia, ktoré sa vzťahovali na iné členské štáty. V tomto novom nariadení Komisia stanovila, že nárok na výplatu za porážku a zničenie hovädzieho dobytka budú mať len zvieratá, ktoré boli identifikované a registrované v súlade s nariadením o identifikácii a registrácii (50). |
| --- | --- |

75.

Komisia vydala počas krízy vyvolanej bovinnou spongiformnou encephalopatiou (BSE) v roku 1996 nariadenie, ktoré sa uplatňovalo výlučne v Spojenom kráľovstve (49) a predpisovalo porážku a zničenie hovädzieho dobytka staršieho než 30 mesiacov. Počas druhej krízy v roku 2000 prijala Komisia nové opatrenia, ktoré sa vzťahovali na iné členské štáty. V tomto novom nariadení Komisia stanovila, že nárok na výplatu za porážku a zničenie hovädzieho dobytka budú mať len zvieratá, ktoré boli identifikované a registrované v súlade s nariadením o identifikácii a registrácii (50).

| 76. | Nariadenie platné pre Spojené kráľovstvo nebolo zmenené tak, aby obsahovalo túto podmienku. To znamená, že nárok na výplatu za porážku a zničenie hovädzieho dobytka nebol obmedzený len na zvieratá, ktoré boli identifikované a registrované v súlade s príslušnou právnou úpravou. Tento rozdielny prístup k členským štátom je nekonzistentným miestom právnej úpravy. Systém identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka bol v skutočnosti zavedený ako odpoveď Európskej únie na krízu vyvolanú BSE. Spojené kráľovstvo, ktoré je členským štátom najväčšmi zasiahnutým touto chorobou, bolo jediným štátom, ktorý nemal právnu povinnosť uskutočňovať krížové kontroly prostredníctvom národnej databázy a ktorý mal výhody výplat za zvieratá, ktoré neboli identifikované a ktoré boli porazené, aby sa mohli zničiť. |
| --- | --- |

76.

Nariadenie platné pre Spojené kráľovstvo nebolo zmenené tak, aby obsahovalo túto podmienku. To znamená, že nárok na výplatu za porážku a zničenie hovädzieho dobytka nebol obmedzený len na zvieratá, ktoré boli identifikované a registrované v súlade s príslušnou právnou úpravou. Tento rozdielny prístup k členským štátom je nekonzistentným miestom právnej úpravy. Systém identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka bol v skutočnosti zavedený ako odpoveď Európskej únie na krízu vyvolanú BSE. Spojené kráľovstvo, ktoré je členským štátom najväčšmi zasiahnutým touto chorobou, bolo jediným štátom, ktorý nemal právnu povinnosť uskutočňovať krížové kontroly prostredníctvom národnej databázy a ktorý mal výhody výplat za zvieratá, ktoré neboli identifikované a ktoré boli porazené, aby sa mohli zničiť.

| 77. | Komisia odôvodňuje tento rozdielny prístup nariadením z roku 1996, ktorého cieľom bolo stiahnuť z trhu hovädzí dobytok, na ktorý sa nevzťahovala povinnosť identifikácie, a ktorého vek bolo možné určiť podľa zubov. Tento argument, ktorý už nie je aktuálny, bol opodstatnený natoľko, nakoľko by požiadavky v súvislosti s identifikáciou starších zvierat mohli viesť k nezákonným porážkam. |
| --- | --- |

77.

Komisia odôvodňuje tento rozdielny prístup nariadením z roku 1996, ktorého cieľom bolo stiahnuť z trhu hovädzí dobytok, na ktorý sa nevzťahovala povinnosť identifikácie, a ktorého vek bolo možné určiť podľa zubov. Tento argument, ktorý už nie je aktuálny, bol opodstatnený natoľko, nakoľko by požiadavky v súvislosti s identifikáciou starších zvierat mohli viesť k nezákonným porážkam.

ZISTENIA AUDITU DVORA AUDÍTOROV VYKONANÉHO V ČLENSKÝCH ŠTÁTOCH

| 78. | V štyroch členských štátoch navštívených v prvej polovici roka 2002, čiže viac ako 24 mesiacov po termíne stanovenom na vytvorenie účinného systému identifikácie a registrácie, ktorým bol 31. december 1999, sa odhalili nedostatky. Niektoré členské štáty v čase auditu svoj vlastný systém ešte len vyvíjali. Vo všetkých navštívených členských štátoch sa plánovali zlepšenia. Aj keď viaceré zistenia Dvora audítorov stratili medzičasom aktuálnosť, iné nedostatky zistené v určitom momente zostávajú predmetom odporúčaní (pozrite odseky 92 až 99) a je potrebné ich napraviť. V tabuľke 4 ilustrujeme situáciu v štyroch navštívených členských štátoch v roku 2002 v piatich oblastiach: ušné štítky, registre na farmách, pasy, počítačové databázy a účasť rôznych držiteľov v systéme. |
| --- | --- |

78.

V štyroch členských štátoch navštívených v prvej polovici roka 2002, čiže viac ako 24 mesiacov po termíne stanovenom na vytvorenie účinného systému identifikácie a registrácie, ktorým bol 31. december 1999, sa odhalili nedostatky. Niektoré členské štáty v čase auditu svoj vlastný systém ešte len vyvíjali. Vo všetkých navštívených členských štátoch sa plánovali zlepšenia. Aj keď viaceré zistenia Dvora audítorov stratili medzičasom aktuálnosť, iné nedostatky zistené v určitom momente zostávajú predmetom odporúčaní (pozrite odseky 92 až 99) a je potrebné ich napraviť. V tabuľke 4 ilustrujeme situáciu v štyroch navštívených členských štátoch v roku 2002 v piatich oblastiach: ušné štítky, registre na farmách, pasy, počítačové databázy a účasť rôznych držiteľov v systéme.

Ušné štítky

| 79. | Právna úprava vyžaduje, aby sa farmárom distribuovalo toľko ušných štítkov, aby sa tým pokryli požiadavky na obdobie najviac jedného roka. V navštívených členských štátoch neboli ušné štítky vždy obmedzené na tieto množstvá. Formát ušných štítkov vo všeobecnosti zodpovedal požiadavkám právnej úpravy (pozrite fotografiu 1). |
| --- | --- |

79.

Právna úprava vyžaduje, aby sa farmárom distribuovalo toľko ušných štítkov, aby sa tým pokryli požiadavky na obdobie najviac jedného roka. V navštívených členských štátoch neboli ušné štítky vždy obmedzené na tieto množstvá. Formát ušných štítkov vo všeobecnosti zodpovedal požiadavkám právnej úpravy (pozrite fotografiu 1).

| 80. | V Nemecku, vo Francúzsku a v Taliansku národné orgány nepoužívali pri vyhodnocovaní kvality ušných štítkov také ukazovatele, ako je miera strát ušných štítkov, či frekvencia nového pripevňovania štítkov. Okrem toho neskúmali postup uzatváranie zmlúv. Naproti tomu vo Veľkej Británii, v ktorej boli schválené ušné štítky od dvanástich rôznych výrobcov, sú štatistické údaje k dispozícii (systém prideľovania ušných štítkov). Podľa týchto údajov sa 10,8 % všetkých ušných štítkov po štyroch rokoch vymenilo. Miera výmeny štítkov výrazne kolísala podľa dodávateľov. V niektorých prípadoch dosahovala až 23 %. |
| --- | --- |

80.

V Nemecku, vo Francúzsku a v Taliansku národné orgány nepoužívali pri vyhodnocovaní kvality ušných štítkov také ukazovatele, ako je miera strát ušných štítkov, či frekvencia nového pripevňovania štítkov. Okrem toho neskúmali postup uzatváranie zmlúv. Naproti tomu vo Veľkej Británii, v ktorej boli schválené ušné štítky od dvanástich rôznych výrobcov, sú štatistické údaje k dispozícii (systém prideľovania ušných štítkov). Podľa týchto údajov sa 10,8 % všetkých ušných štítkov po štyroch rokoch vymenilo. Miera výmeny štítkov výrazne kolísala podľa dodávateľov. V niektorých prípadoch dosahovala až 23 %.

Registre na farmách

| 81. | Registre na farmách nemali vždy formát, ktorý vyžaduje právna úprava. Vo všetkých navštívených členských štátoch sa do registrov, ktoré používali bitúnky, veľkoobchody a obchody, nezaznamenávali všetky údaje, ktoré vyžaduje právna úprava (pozrite rámček 9).

  Vo Francúzsku príslušný orgán neschválil osobitný register pre všetky kategórie držiteľov podľa článku 7 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1760/2000. Vo formáte registra schváleného pre výkrmné hospodárstva sa nevyžadovalo sústavné zaznamenávanie pohybov hovädzieho dobytka a nemožno v ňom priamo vidieť počet kusov hovädzieho dobytka na farme.V Taliansku existovali dva rôzne modely registra stáda. V ani jednom sa nevyžadovalo sústavné zaznamenávanie pohybov hovädzieho dobytka. Nebol schválený nijaký register pre bitúnky.Vo Veľkej Británii obchodníci, správcovia trhov a bitúnky neviedli vždy registre vo formáte, ktorý schválil príslušný orgán. |
| --- | --- |

81.

Registre na farmách nemali vždy formát, ktorý vyžaduje právna úprava. Vo všetkých navštívených členských štátoch sa do registrov, ktoré používali bitúnky, veľkoobchody a obchody, nezaznamenávali všetky údaje, ktoré vyžaduje právna úprava (pozrite rámček 9).

Vo Francúzsku príslušný orgán neschválil osobitný register pre všetky kategórie držiteľov podľa článku 7 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1760/2000. Vo formáte registra schváleného pre výkrmné hospodárstva sa nevyžadovalo sústavné zaznamenávanie pohybov hovädzieho dobytka a nemožno v ňom priamo vidieť počet kusov hovädzieho dobytka na farme.V Taliansku existovali dva rôzne modely registra stáda. V ani jednom sa nevyžadovalo sústavné zaznamenávanie pohybov hovädzieho dobytka. Nebol schválený nijaký register pre bitúnky.Vo Veľkej Británii obchodníci, správcovia trhov a bitúnky neviedli vždy registre vo formáte, ktorý schválil príslušný orgán.

Pasy

| 82. | Formáty pasov sa v jednotlivých členských štátoch značne líšili, pretože každý členský štát vyvinul svoj vlastný systém. Tieto pasy neboli navzájom porovnateľné. Farmár z iného členského štátu mohol mať ťažkosti s rozlúštením logiky predkladania údajov v rôznych pasoch (pozrite fotografiu 2). Sledovanie pasov zvierat, s ktorými sa obchoduje medzi členskými štátmi, nebolo v navštívených členských štátoch primerané (pozrite rámček 10).

  V Taliansku nebola záruka, že sú pasy spoľahlivé. V niektorých regiónoch existovali súčasne viaceré modely pasov. Rukou písané pasy obiehali zároveň s tlačenými pasmi. V niektorých prípadoch pasy teliat dovezených z tretích krajín a identifikované na farme dovozu nemali údaj o mieste zaslania. Talianske orgány sa rozhodli, že nebudú vydávať nové pasy pre zvieratá z iných členských štátov, ale informácie na čiarových kódoch pasov dovezených zvierat sa nepoužívali systematicky, pretože čiarové kódy neboli normalizované. Pasy porazených zvierat sa nevracali systematicky príslušnému orgánu. Niektoré bitúnky posielali pasy do ústredia národnej databázy, iné ich posielali miestnym jednotkám a niektoré si ich niekoľko rokov ponechávali. Neexistovali krížové kontroly medzi pasmi porazených zvierat a informáciami o porážke, ktoré posielali bitúnky do databáz.V Bavorsku a Sasku neexistoval postup sledovania vracania pasov po porážke hovädzieho dobytka. Pasy sa nevracali systematicky na regionálne miesto („Regionalstelle“) príslušnej spolkovej krajiny. Okrem toho bitúnky nevypĺňali pasy všetkých porazených zvierat. V prípade vydania nových pasov neexistoval postup kontroly oprávnenosti takéhoto vydávania.Vo Francúzsku orgány vydávajú nové pasy pre zvieratá prichádzajúce z iných členských štátov. Pasy zvierat, ktoré sa predali z iného členského štátu sa nevracali členskému štátu pôvodu. Tieto pasy sa skladovali buď na ministerstve poľnohospodárstva, alebo ich skladovali miestne orgány a čakalo sa na ich možné vrátenie do členského štátu pôvodu. Neexistovali postupy zaznamenávania týchto pasov, ani systém ich znehodnotenia. |
| --- | --- |

82.

Formáty pasov sa v jednotlivých členských štátoch značne líšili, pretože každý členský štát vyvinul svoj vlastný systém. Tieto pasy neboli navzájom porovnateľné. Farmár z iného členského štátu mohol mať ťažkosti s rozlúštením logiky predkladania údajov v rôznych pasoch (pozrite fotografiu 2). Sledovanie pasov zvierat, s ktorými sa obchoduje medzi členskými štátmi, nebolo v navštívených členských štátoch primerané (pozrite rámček 10).

V Taliansku nebola záruka, že sú pasy spoľahlivé. V niektorých regiónoch existovali súčasne viaceré modely pasov. Rukou písané pasy obiehali zároveň s tlačenými pasmi. V niektorých prípadoch pasy teliat dovezených z tretích krajín a identifikované na farme dovozu nemali údaj o mieste zaslania. Talianske orgány sa rozhodli, že nebudú vydávať nové pasy pre zvieratá z iných členských štátov, ale informácie na čiarových kódoch pasov dovezených zvierat sa nepoužívali systematicky, pretože čiarové kódy neboli normalizované. Pasy porazených zvierat sa nevracali systematicky príslušnému orgánu. Niektoré bitúnky posielali pasy do ústredia národnej databázy, iné ich posielali miestnym jednotkám a niektoré si ich niekoľko rokov ponechávali. Neexistovali krížové kontroly medzi pasmi porazených zvierat a informáciami o porážke, ktoré posielali bitúnky do databáz.V Bavorsku a Sasku neexistoval postup sledovania vracania pasov po porážke hovädzieho dobytka. Pasy sa nevracali systematicky na regionálne miesto („Regionalstelle“) príslušnej spolkovej krajiny. Okrem toho bitúnky nevypĺňali pasy všetkých porazených zvierat. V prípade vydania nových pasov neexistoval postup kontroly oprávnenosti takéhoto vydávania.Vo Francúzsku orgány vydávajú nové pasy pre zvieratá prichádzajúce z iných členských štátov. Pasy zvierat, ktoré sa predali z iného členského štátu sa nevracali členskému štátu pôvodu. Tieto pasy sa skladovali buď na ministerstve poľnohospodárstva, alebo ich skladovali miestne orgány a čakalo sa na ich možné vrátenie do členského štátu pôvodu. Neexistovali postupy zaznamenávania týchto pasov, ani systém ich znehodnotenia.

Počítačové databázy a kvalita údajov

| 83. | Právna úprava uvádza, že držitelia sú povinní zaznamenávať do pasov všetky pohyby na hospodárstvo a z neho, ale neuvádza sa, aký typ informácií je potrebné uviesť. Preto nie sú informácie v správach o pohybe vždy úplné. Napríklad francúzske orgány dostávali len veľmi obmedzené informácie o mieste určenia hovädzieho dobytka. Držitelia boli povinní uviesť len dôvod odchodu, buď „porážka“ alebo „výkrm“, no nemuseli uvádzať informácie o skutočnom mieste určenia zvieraťa (či ide o francúzsky trh alebo o iné krajiny). V dôsledku toho databáza neposkytovala informácie o pohybe zvierat v Spoločenstve ani mimo neho. V Taliansku zhromažďovacie strediská nehlásili automaticky pohyb. Okrem toho sa zaznamenali značné oneskorenia pri spracovávaní týchto správ. V rokoch 2000 a 2001 trvalo zaznamenanie viac ako 95 % správ všetkých typov do databázy dlhšie, ako je čas povolený právnou úpravou. |
| --- | --- |

83.

Právna úprava uvádza, že držitelia sú povinní zaznamenávať do pasov všetky pohyby na hospodárstvo a z neho, ale neuvádza sa, aký typ informácií je potrebné uviesť. Preto nie sú informácie v správach o pohybe vždy úplné. Napríklad francúzske orgány dostávali len veľmi obmedzené informácie o mieste určenia hovädzieho dobytka. Držitelia boli povinní uviesť len dôvod odchodu, buď „porážka“ alebo „výkrm“, no nemuseli uvádzať informácie o skutočnom mieste určenia zvieraťa (či ide o francúzsky trh alebo o iné krajiny). V dôsledku toho databáza neposkytovala informácie o pohybe zvierat v Spoločenstve ani mimo neho. V Taliansku zhromažďovacie strediská nehlásili automaticky pohyb. Okrem toho sa zaznamenali značné oneskorenia pri spracovávaní týchto správ. V rokoch 2000 a 2001 trvalo zaznamenanie viac ako 95 % správ všetkých typov do databázy dlhšie, ako je čas povolený právnou úpravou.

| 84. | Mechanizmy vyhľadávania odchýlok pohybov zvierat a správa týchto odchýlok sa v navštívených členských štátoch značne líšili (pozrite rámček 11).

  V Nemecku bola zavedená séria 600 predbežných kontrolných testov, aby sa zabezpečila optimálna kvalita údajov zapísaných do databázy. Ďalej bolo potrebné robiť aj následné testy. Okrem toho nemecké orgány vyvinuli ukazovatele kvality údajov v databáze. V tomto ukazovateli sa uvádza percento zvierat s odchýlkami v pomere k celkovému počtu pohybov.V Taliansku sa v 515 967 správ o vstupe, predložených v roku 2001, neuviedol východiskový štát pohybu (21 % všetkých správ). Dňa 1. januára 2002 bolo zaznamenaných 2 305 076 odchodov zvierat, bez uvedenia miesta určenia. V marci 2002 obsahovala národná databáza 743 079 duplicitných značiek ušných štítkov.Vo Veľkej Británii sa zaznamenali oneskorenia pri hlásení pohybov. Po niektorých správach o odchode nenasledovali správy o príchode, čo znamená, že sa príslušné zvieratá „stratili“. Okrem toho niektoré odchýlky boli opravené automatickým postupom, pri ktorom sa vygeneroval chýbajúci pohyb zvieraťa (v apríli 2002 tu bolo 1 915 000„nápravných“ pohybov).Vo Francúzsku neboli zhromažďovacie strediská ani obchodníci povinní hlásiť pohyby zvierat, ak u nich zvieratá nezostali dlhšie ako 30 dní. Pokiaľ ide o bitúnky, tieto neboli povinné hlásiť pohyby zvierat. |
| --- | --- |

84.

Mechanizmy vyhľadávania odchýlok pohybov zvierat a správa týchto odchýlok sa v navštívených členských štátoch značne líšili (pozrite rámček 11).

V Nemecku bola zavedená séria 600 predbežných kontrolných testov, aby sa zabezpečila optimálna kvalita údajov zapísaných do databázy. Ďalej bolo potrebné robiť aj následné testy. Okrem toho nemecké orgány vyvinuli ukazovatele kvality údajov v databáze. V tomto ukazovateli sa uvádza percento zvierat s odchýlkami v pomere k celkovému počtu pohybov.V Taliansku sa v 515 967 správ o vstupe, predložených v roku 2001, neuviedol východiskový štát pohybu (21 % všetkých správ). Dňa 1. januára 2002 bolo zaznamenaných 2 305 076 odchodov zvierat, bez uvedenia miesta určenia. V marci 2002 obsahovala národná databáza 743 079 duplicitných značiek ušných štítkov.Vo Veľkej Británii sa zaznamenali oneskorenia pri hlásení pohybov. Po niektorých správach o odchode nenasledovali správy o príchode, čo znamená, že sa príslušné zvieratá „stratili“. Okrem toho niektoré odchýlky boli opravené automatickým postupom, pri ktorom sa vygeneroval chýbajúci pohyb zvieraťa (v apríli 2002 tu bolo 1 915 000„nápravných“ pohybov).Vo Francúzsku neboli zhromažďovacie strediská ani obchodníci povinní hlásiť pohyby zvierat, ak u nich zvieratá nezostali dlhšie ako 30 dní. Pokiaľ ide o bitúnky, tieto neboli povinné hlásiť pohyby zvierat.

| 85. | Vo Francúzsku a v Taliansku neboli miestne databázy synchronizované s národnými databázami. Vo Francúzsku sa národná databáza plnila údajmi zo 43 miestnych databáz. V prípade 75 % navštívených fariem sa našli kvantitatívne i kvalitatívne rozdiely medzi údajmi, ktoré boli k dispozícii v národnej databáze a údajmi v miestnej databáze. V Taliansku niektoré zo 198 miestnych databáz nemalo priamy prístup do národnej databázy. Okrem toho bitúnky neboli pripojené k národnej databáze. Rozdiely medzi údajmi z rôznych databáz sa našli na všetkých navštívených farmách. |
| --- | --- |

85.

Vo Francúzsku a v Taliansku neboli miestne databázy synchronizované s národnými databázami. Vo Francúzsku sa národná databáza plnila údajmi zo 43 miestnych databáz. V prípade 75 % navštívených fariem sa našli kvantitatívne i kvalitatívne rozdiely medzi údajmi, ktoré boli k dispozícii v národnej databáze a údajmi v miestnej databáze. V Taliansku niektoré zo 198 miestnych databáz nemalo priamy prístup do národnej databázy. Okrem toho bitúnky neboli pripojené k národnej databáze. Rozdiely medzi údajmi z rôznych databáz sa našli na všetkých navštívených farmách.

| 86. | Kvalita informácií v databázach sa považovala za primeranú v Nemecku, no v ostatných troch členských štátoch bola neprimeraná. Bolo vyvinutých len málo ukazovateľov kvality údajov v databáze. Na overenie kvality údajov sa nepoužívali nijaké vonkajšie zdroje. |
| --- | --- |

86.

Kvalita informácií v databázach sa považovala za primeranú v Nemecku, no v ostatných troch členských štátoch bola neprimeraná. Bolo vyvinutých len málo ukazovateľov kvality údajov v databáze. Na overenie kvality údajov sa nepoužívali nijaké vonkajšie zdroje.

Správy od rôznych držiteľov

| 87. | Pokiaľ ide o správy, úroveň účasti rôznych držiteľov sa považovala za uspokojivú v prípade farmárov. Sledovateľnosť však nie je úplná, ak nehlásia príchody a odchody zvierat všetci držitelia, dokonca aj dočasní, ako sú obchodníci, veľkoobchodníci, či správcovia zhromažďovacích stredísk. |
| --- | --- |

87.

Pokiaľ ide o správy, úroveň účasti rôznych držiteľov sa považovala za uspokojivú v prípade farmárov. Sledovateľnosť však nie je úplná, ak nehlásia príchody a odchody zvierat všetci držitelia, dokonca aj dočasní, ako sú obchodníci, veľkoobchodníci, či správcovia zhromažďovacích stredísk.

| 88. | Vo Francúzsku neboli do systému zaradené bitúnky. Bitúnky tvoria spojenie medzi identifikáciou ako takou a označovaním hovädzieho mäsa. Preto tvoria veľmi dôležité spojenie pri dosahovaní úplnej sledovateľnosti. |
| --- | --- |

88.

Vo Francúzsku neboli do systému zaradené bitúnky. Bitúnky tvoria spojenie medzi identifikáciou ako takou a označovaním hovädzieho mäsa. Preto tvoria veľmi dôležité spojenie pri dosahovaní úplnej sledovateľnosti.

Informovanie o tokoch hovädzieho dobytka

| 89. | Databáza Francúzska, na ktoré pripadá viac ako 50 % vývozu v rámci Spoločenstva, neposkytovala nijaké informácie o pohyboch zvierat, na ktorých boli zúčastnené iné členské štáty. V tomto prípade informácie o pohyboch zvierat v Spoločenstve, získané z počítačových databáz, vykazujú podstatné rozdiely medzi odchodmi, zahlásenými vo vyvážajúcich členských štátoch a príchodmi, zahlásenými v dovážajúcich členských štátoch (pozrite tabuľku 7). V rámčeku 12 uvádzame niekoľko príkladov zistených odchýlok a nezrovnalostí medzi národnými databázami.
  Tabuľka 7
  Harmonizácia údajov o presunoch zvierat v rámci Spoločenstva medzi národnými databázami
  POHYBY ZA ROK 2000











  Východiskový štát | Miesto určenia | Nemecko | Francúzsko | Taliansko | Spojené kráľovstvo (Veľká Británia a Severné Írsko) |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Nemecko | Databáza krajiny určenia | | n.a. | 18 255 | 52 |
| Nemecká národná databáza | | 51 432 | 79 691 | 23 |
| Rozdiel | | n.a. | 61 436 | 29 |
| Francúzsko | Databáza krajiny určenia | 16 642 | | 401 894 | 202 |
| Francúzska národná databáza | n.a. | | n.a. | n.a. |
| Rozdiel | n.a. | | n.a. | n.a. |
| Taliansko | Databáza krajiny určenia | 1 126 | n.a. | | 5 |
| Talianska národná databáza | 0 | 174 | | 160 |
| Rozdiel | 1 126 | n.a. | | 155 |
| Spojené kráľovstvo (Veľká Británia a Severné Írsko) | Databáza krajiny určenia | 0 | n.a. | 160 | |
| Databázy Spojeného kráľovstva (Veľkej Británie a Severného Írska) | 0 | 0 | 0 | |
| Rozdiel | 0 | n.a. | 160 | |
| n.a.: Údaje nie sú k dispozícii.

  Zdroj: Národné databázy. |

89.

Databáza Francúzska, na ktoré pripadá viac ako 50 % vývozu v rámci Spoločenstva, neposkytovala nijaké informácie o pohyboch zvierat, na ktorých boli zúčastnené iné členské štáty. V tomto prípade informácie o pohyboch zvierat v Spoločenstve, získané z počítačových databáz, vykazujú podstatné rozdiely medzi odchodmi, zahlásenými vo vyvážajúcich členských štátoch a príchodmi, zahlásenými v dovážajúcich členských štátoch (pozrite tabuľku 7). V rámčeku 12 uvádzame niekoľko príkladov zistených odchýlok a nezrovnalostí medzi národnými databázami.

Tabuľka 7

Harmonizácia údajov o presunoch zvierat v rámci Spoločenstva medzi národnými databázami

POHYBY ZA ROK 2000

Východiskový štát

Miesto určenia

Nemecko

Francúzsko

Taliansko

Spojené kráľovstvo (Veľká Británia a Severné Írsko)

Nemecko

Databáza krajiny určenia

n.a.

18 255

52

Nemecká národná databáza

51 432

79 691

23

Rozdiel

n.a.

61 436

29

Francúzsko

Databáza krajiny určenia

16 642

401 894

202

Francúzska národná databáza

n.a.

n.a.

n.a.

Rozdiel

n.a.

n.a.

n.a.

Taliansko

Databáza krajiny určenia

1 126

n.a.

5

Talianska národná databáza

0

174

160

Rozdiel

1 126

n.a.

155

Spojené kráľovstvo (Veľká Británia a Severné Írsko)

Databáza krajiny určenia

0

n.a.

160

Databázy Spojeného kráľovstva (Veľkej Británie a Severného Írska)

0

0

0

Rozdiel

0

n.a.

160

n.a.: Údaje nie sú k dispozícii.

Zdroj: Národné databázy.

POHYBY ZA ROK 2001

| Východiskový štát | Miesto určenia | Nemecko | Francúzsko | Taliansko | Spojené kráľovstvo (Veľká Británia a Severné Írsko) |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Nemecko | Databáza krajiny určenia | | n.a. | 22 687 | 1 122 |
| Nemecká národná databáza | | 62 809 | 114 820 | 163 |
| Rozdiel | | n.a. | 92 133 | 959 |
| Francúzsko | Databáza krajiny určenia | 8 847 | | 367 769 | 159 |
| Francúzska národná databáza | n.a. | | n.a. | n.a. |
| Rozdiel | n.a. | | n.a. | n.a. |
| Taliansko | Databáza krajiny určenia | 73 | n.a. | | 37 |
| Talianska národná databáza | 0 | 353 | | 0 |
| Rozdiel | 73 | n.a. | | 37 |
| Spojené kráľovstvo (Veľká Británia a Severné Írsko) | Databáza krajiny určenia | 0 | n.a. | 82 | |
| Databázy Spojeného kráľovstva (Veľkej Británie a Severného Írska) | 0 | 0 | 0 | |
| Rozdiel | 0 | n.a. | 82 | |
| n.a.: Údaje nie sú k dispozícii.

  Zdroj: Národné databázy. |

Východiskový štát

Miesto určenia

Nemecko

Francúzsko

Taliansko

Spojené kráľovstvo (Veľká Británia a Severné Írsko)

Nemecko

Databáza krajiny určenia

n.a.

22 687

1 122

Nemecká národná databáza

62 809

114 820

163

Rozdiel

n.a.

92 133

959

Francúzsko

Databáza krajiny určenia

8 847

367 769

159

Francúzska národná databáza

n.a.

n.a.

n.a.

Rozdiel

n.a.

n.a.

n.a.

Taliansko

Databáza krajiny určenia

73

n.a.

37

Talianska národná databáza

0

353

0

Rozdiel

73

n.a.

37

Spojené kráľovstvo (Veľká Británia a Severné Írsko)

Databáza krajiny určenia

0

n.a.

82

Databázy Spojeného kráľovstva (Veľkej Británie a Severného Írska)

0

0

0

Rozdiel

0

n.a.

82

n.a.: Údaje nie sú k dispozícii.

Zdroj: Národné databázy.

V talianskej databáze bolo za rok 2001 zaznamenaných len 22 687 zvierat dovezených z Nemecka, zatiaľ čo v nemeckej bolo zaznamenaných 114 820 zvierat vyvezených do Talianska. Za rok 2000 to bolo 18 255 a 79 691 zvierat. Okrem toho v talianskej databáze nebol zaznamenaný ani jeden vývoz do Nemecka, zatiaľ čo v nemeckej bolo v roku 2000 zaznamenaných 1 126 a v roku 2001 73 zvierat dovezených z Talianska.V nemeckej databáze bolo za rok 2000 zaznamenaných len 23 zvierat vyvezených do Spojeného kráľovstva, zatiaľ čo v databázach Spojeného kráľovstva ich bolo zaznamenaných 52. V nemeckej databáze bolo za rok 2001 zaznamenaných 163 zvierat vyvezených do Spojeného kráľovstva, zatiaľ čo v databáze Spojeného kráľovstva ich bolo zaznamenaných 1 122.Zatiaľ čo v databázach Spojeného kráľovstva nebol za roky 2000 a 2001 zaznamenaný nijaký vývoz, v talianskej databáze bolo v roku 2000 zaznamenaných 160 a v roku 2001 82 zvierat, napriek tomu, že tieto pohyby boli v skutočnosti zakázané.Pokiaľ ide o vývoz z Talianska do Spojeného kráľovstva, nenašli sa nijaké iné nezrovnalosti. V roku 2000 bol hlásený vývoz 160 zvierat z Talianska do Spojeného kráľovstva, zatiaľ čo v databázach Spojeného kráľovstva bolo zaznamenaných len 5 zvierat. V roku 2001 sa situácia obrátila: v talianskej databáze nebol uvedený nijaký vývoz do Spojeného kráľovstva, zatiaľ čo v databázach Spojeného kráľovstva bolo zaznamenaných 37 zvierat.

| 90. | Obchod s tretími krajinami v rokoch 2000 a 2001 tiež vykazoval podstatné rozdiely (pozrite tabuľku 8) medzi údajmi Eurostatu a údajmi v národných databázach. Na základe vyšetrovania Dvora audítorov nie sú údaje z týchto dvoch zdrojov navzájom konzistentné. Nedal sa získať pravdivý pohľad na pohyb zvierat medzi členskými štátmi a tretími krajinami.
  Tabuľka 8
  Porovnanie údajov o dovozoch z tretích krajín
  DOVOZ ZA ROK 2000 | Nemecko | Francúzsko | Taliansko | Spojené kráľovstvo |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Podľa Eurostatu | 118 780 | 25 | 330 632 | 432 |
| Podľa národných databáz | 33 583 | n.a. | 170 184 | 1 127 |
| Rozdiel | 85 197 | n.a. | 160 448 | – 695 |
| % | 254 % | n.a. | 94 % | –62 % |
| n.a.: údaje nie sú k dispozícii.

  Zdroj: Eurostat a národné databázy. |

90.

Obchod s tretími krajinami v rokoch 2000 a 2001 tiež vykazoval podstatné rozdiely (pozrite tabuľku 8) medzi údajmi Eurostatu a údajmi v národných databázach. Na základe vyšetrovania Dvora audítorov nie sú údaje z týchto dvoch zdrojov navzájom konzistentné. Nedal sa získať pravdivý pohľad na pohyb zvierat medzi členskými štátmi a tretími krajinami.

Tabuľka 8

Porovnanie údajov o dovozoch z tretích krajín

DOVOZ ZA ROK 2000

Nemecko

Francúzsko

Taliansko

Spojené kráľovstvo

Podľa Eurostatu

118 780

25

330 632

432

Podľa národných databáz

33 583

n.a.

170 184

1 127

Rozdiel

85 197

n.a.

160 448

– 695

%

254 %

n.a.

94 %

–62 %

n.a.: údaje nie sú k dispozícii.

Zdroj: Eurostat a národné databázy.

DOVOZ ZA ROK 2001

| | Nemecko | Francúzsko | Taliansko | Spojené kráľovstvo |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Podľa Eurostatu | 74 730 | 8 | 310 739 | 49 |
| Podľa národných databáz | 21 637 | n.a. | 128 515 | 65 |
| Rozdiel | 53 093 | n.a. | 182 224 | –16 |
| % | 245 % | n.a. | 142 % | –25 % |
| n.a.: Údaje nie sú k dispozícii.

  Zdroj: Eurostat a národné databázy. |

Nemecko

Francúzsko

Taliansko

Spojené kráľovstvo

Podľa Eurostatu

74 730

8

310 739

49

Podľa národných databáz

21 637

n.a.

128 515

65

Rozdiel

53 093

n.a.

182 224

–16

%

245 %

n.a.

142 %

–25 %

n.a.: Údaje nie sú k dispozícii.

Zdroj: Eurostat a národné databázy.

Kontroly na mieste

| 91. | Kontroly na mieste, ktoré uskutočňovali členské štáty (pozrite tabuľku 6), sa vyhodnotili takto: v Nemecku boli kontroly na mieste organizované na úrovni krajín. V Bavorsku nebolo dodržané minimum 10 % kontrol, metóda výberu poberateľov prémií, ktorí mali byť podrobení kontrole, sa neopierala o ročnú analýzu rizika, neuplatňovali sa zákonné sankcie a výsledky kontrol na mieste neboli systematicky odovzdávané správcom prémií. Vo Francúzsku a vo Veľkej Británii nebolo dodržané minimum 10 % kontrol na mieste. V Taliansku viedli k pochybám o spoľahlivosti kontrol na mieste tieto hľadiská: kvalita kontrol, zaznamenávanie výsledkov týchto kontrol, uplatňovanie sankcií a predkladanie výsledkov správcom prémií. |
| --- | --- |

91.

Kontroly na mieste, ktoré uskutočňovali členské štáty (pozrite tabuľku 6), sa vyhodnotili takto: v Nemecku boli kontroly na mieste organizované na úrovni krajín. V Bavorsku nebolo dodržané minimum 10 % kontrol, metóda výberu poberateľov prémií, ktorí mali byť podrobení kontrole, sa neopierala o ročnú analýzu rizika, neuplatňovali sa zákonné sankcie a výsledky kontrol na mieste neboli systematicky odovzdávané správcom prémií. Vo Francúzsku a vo Veľkej Británii nebolo dodržané minimum 10 % kontrol na mieste. V Taliansku viedli k pochybám o spoľahlivosti kontrol na mieste tieto hľadiská: kvalita kontrol, zaznamenávanie výsledkov týchto kontrol, uplatňovanie sankcií a predkladanie výsledkov správcom prémií.

ZÁVER A ODPORÚČANIA

| 92. | Vzhľadom na to, že cieľom právnej úpravy o identifikácii a registrácii hovädzieho dobytka je zabezpečenie sledovateľnosti akéhokoľvek pohybu hovädzieho dobytka na území Európskej únie, má zavedený regulačný rámec niektoré koncepčné nedostatky (odseky 33 – 46). V právnej úprave Spoločenstva napríklad neexistuje ustanovenie o postupoch sledovania pohybu hovädzieho dobytka medzi členskými štátmi napriek tomu, že každoročne menia členský štát 3 – 4 % hovädzieho dobytka.






  — | V legislatívnom rámci má byť uvedené ustanovenie o systematickej výmene informácií medzi databázami členských štátov tak, aby sa pohyb hovädzieho dobytka dal vysledovať podľa požiadaviek právnej úpravy Spoločenstva (odseky 35 až 37). |
| --- | --- | --- |

92.

Vzhľadom na to, že cieľom právnej úpravy o identifikácii a registrácii hovädzieho dobytka je zabezpečenie sledovateľnosti akéhokoľvek pohybu hovädzieho dobytka na území Európskej únie, má zavedený regulačný rámec niektoré koncepčné nedostatky (odseky 33 – 46). V právnej úprave Spoločenstva napríklad neexistuje ustanovenie o postupoch sledovania pohybu hovädzieho dobytka medzi členskými štátmi napriek tomu, že každoročne menia členský štát 3 – 4 % hovädzieho dobytka.

—

V legislatívnom rámci má byť uvedené ustanovenie o systematickej výmene informácií medzi databázami členských štátov tak, aby sa pohyb hovädzieho dobytka dal vysledovať podľa požiadaviek právnej úpravy Spoločenstva (odseky 35 až 37).

| 93. | Aktuálna právna úprava obsahuje nekonzistentné a nepresné miesta, čo spôsobuje vznik rozdielov v prístupe v jednotlivých členských štátoch (odsek 38). Okrem toho existencia viacerých možností uplatňovania právnej úpravy celý systém komplikuje (odsek 39).






  — | Je potrebné, aby boli do systému identifikácie a registrácie zahrnutí všetci držitelia hovädzieho dobytka (pozrite odsek 32). Správy majú podliehať presným predpisom, ktoré budú vo všetkých členských štátoch rovnaké. Vedenie registrov je potrebné prispôsobiť činnostiam rôznych držiteľov a zohľadniť pri tom technologický vývoj (strojom čitateľné čiarové kódy atď.). Je potrebné zaviesť postupy kontrol a vracania pasov vydávajúcemu orgánu. Okrem toho je potrebné zvýšiť kompatibilitu identifikačných čísiel (odseky 38 až 39). |
| --- | --- | --- |

93.

Aktuálna právna úprava obsahuje nekonzistentné a nepresné miesta, čo spôsobuje vznik rozdielov v prístupe v jednotlivých členských štátoch (odsek 38). Okrem toho existencia viacerých možností uplatňovania právnej úpravy celý systém komplikuje (odsek 39).

—

Je potrebné, aby boli do systému identifikácie a registrácie zahrnutí všetci držitelia hovädzieho dobytka (pozrite odsek 32). Správy majú podliehať presným predpisom, ktoré budú vo všetkých členských štátoch rovnaké. Vedenie registrov je potrebné prispôsobiť činnostiam rôznych držiteľov a zohľadniť pri tom technologický vývoj (strojom čitateľné čiarové kódy atď.). Je potrebné zaviesť postupy kontrol a vracania pasov vydávajúcemu orgánu. Okrem toho je potrebné zvýšiť kompatibilitu identifikačných čísiel (odseky 38 až 39).

| 94. | Databázy vyvinuté v jednotlivých členských štátoch sú veľmi rôznorodé, čo prekáža ich vzájomnému prepojeniu (odseky 40 až 41).






  — | Ak je cieľom uľahčenie spoľahlivej spolupráce národných databáz, potom je potrebné, aby Komisia mala právo prijať spoločné predpisy, umožňujúce vzájomné prepojenie databáz členských štátov (odseky 40 až 41). |
| --- | --- | --- |

94.

Databázy vyvinuté v jednotlivých členských štátoch sú veľmi rôznorodé, čo prekáža ich vzájomnému prepojeniu (odseky 40 až 41).

—

Ak je cieľom uľahčenie spoľahlivej spolupráce národných databáz, potom je potrebné, aby Komisia mala právo prijať spoločné predpisy, umožňujúce vzájomné prepojenie databáz členských štátov (odseky 40 až 41).

| 95. | Každý členský štát prijal svoje vlastné správne predpisy vo vzťahu k systému identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka. Bolo vyvinutých len málo ukazovateľov kvality (odseky 86 až 90).






  — | Je potrebné, aby mala Komisia právomoc v rámci existujúcich alebo zmenených a doplnených predpisov formulovať presné kritériá prevádzky národných databáz (spoločné administratívne predpisy, ukazovatele kvality, definícia formátu výmeny údajov medzi národnými databázami atď.) (odseky 86 až 90). |
| --- | --- | --- |

95.

Každý členský štát prijal svoje vlastné správne predpisy vo vzťahu k systému identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka. Bolo vyvinutých len málo ukazovateľov kvality (odseky 86 až 90).

—

Je potrebné, aby mala Komisia právomoc v rámci existujúcich alebo zmenených a doplnených predpisov formulovať presné kritériá prevádzky národných databáz (spoločné administratívne predpisy, ukazovatele kvality, definícia formátu výmeny údajov medzi národnými databázami atď.) (odseky 86 až 90).

| 96. | V právnej úprave sa stanovuje, že úlohou Komisie je vyhodnotiť, či je databáza plne funkčná. Neuvádzajú sa tam však nijaké predpisy ani postupy. Účelom tohto uznania je dovoliť členskému štátu zrušiť pasy pri pohyboch hovädzieho dobytka na území členského štátu a obmedziť kontroly prémií za zvieratá z 10 % na 5 %. Toto odôvodnenie obmedzuje dosah uznania funkčnosti databáz (odseky 55 až 64).






  — | Ak je cieľom dosiahnutie stavu, keď sú databázy funkčné, potom by sa postup uznávania databáz musel posilniť novou definíciou cieľa a stanovením podrobných kritérií, ktoré musia byť splnené vzhľadom na ich konštrukciu a prevádzku, aby ich Komisia uznala za funkčné. Uznanie funkčnosti by sa malo pravidelne obnovovať (odseky 55 až 65). Preto je potrebné, aby Komisia prevzala rolu usmerňovateľa v systéme identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka (odseky 38 až 40 a odsek 47), aby vykonávala pravidelné kontroly zamerané na zabezpečenie plnej funkčnosti databáz (odseky 55 až 59, odseky 65 až 69 a odsek 71) vytvorením koherentného postupu overovania prevádzky systému v členských štátoch, vrátane každoročnej ročného overenia kvality informácií v národných databázach (odsek 37 a odsek 69). |
| --- | --- | --- |

96.

V právnej úprave sa stanovuje, že úlohou Komisie je vyhodnotiť, či je databáza plne funkčná. Neuvádzajú sa tam však nijaké predpisy ani postupy. Účelom tohto uznania je dovoliť členskému štátu zrušiť pasy pri pohyboch hovädzieho dobytka na území členského štátu a obmedziť kontroly prémií za zvieratá z 10 % na 5 %. Toto odôvodnenie obmedzuje dosah uznania funkčnosti databáz (odseky 55 až 64).

—

Ak je cieľom dosiahnutie stavu, keď sú databázy funkčné, potom by sa postup uznávania databáz musel posilniť novou definíciou cieľa a stanovením podrobných kritérií, ktoré musia byť splnené vzhľadom na ich konštrukciu a prevádzku, aby ich Komisia uznala za funkčné. Uznanie funkčnosti by sa malo pravidelne obnovovať (odseky 55 až 65). Preto je potrebné, aby Komisia prevzala rolu usmerňovateľa v systéme identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka (odseky 38 až 40 a odsek 47), aby vykonávala pravidelné kontroly zamerané na zabezpečenie plnej funkčnosti databáz (odseky 55 až 59, odseky 65 až 69 a odsek 71) vytvorením koherentného postupu overovania prevádzky systému v členských štátoch, vrátane každoročnej ročného overenia kvality informácií v národných databázach (odsek 37 a odsek 69).

| 97. | Kontroly na mieste, ktoré majú vykonávať členské štáty, nie sú primerané pre všetky typy držiteľov hovädzieho dobytka. V prípade farmárov neboli kontroly zamerané na identifikáciu systematicky integrované s kontrolami Integrovaného administratívneho a kontrolného systému (IACS). Preto sa robili viacnásobné kontroly, no bez využitia možného synergetického efektu (odseky 42 až 46). Nakoľko neexistujú presné harmonizované predpisy pre všetky členské štáty (odseky 72 až 74), anomálie v identifikácii majú rôzny dosah z hľadiska prémií vyplatených v rôznych členských štátoch.






  — | Na základe porovnávacej analýzy správnych kontrol platných v rôznych členských štátoch by sa mali definovať kontroly, pokrývajúce všetky podmienky, ktorými sa spravuje priznanie nároku na prémie, ako aj krížové kontroly medzi databázami systému IACS a databázami systému identifikácie a registrácie, ktoré je potrebné urobiť pre vyplatením prémií (odseky 72 až 74). Okrem toho je potrebné zrevidovať systém kontrol na mieste (vrátane mechanizmu sankcií). Je potrebné stanoviť špecifické prístupy pre jednotlivé druhy držiteľov. V prípade farmárov je potrebné zaviesť prístup, ktorý bude plne integrovaný so systémom IACS, zatiaľ čo otázky súvisiace výlučne s dobrou starostlivosťou o zvieratá by mala pokrývať právna úprava v oblasti veterinárstva (odseky 43 až 46 a odsek 71). |
| --- | --- | --- |

97.

Kontroly na mieste, ktoré majú vykonávať členské štáty, nie sú primerané pre všetky typy držiteľov hovädzieho dobytka. V prípade farmárov neboli kontroly zamerané na identifikáciu systematicky integrované s kontrolami Integrovaného administratívneho a kontrolného systému (IACS). Preto sa robili viacnásobné kontroly, no bez využitia možného synergetického efektu (odseky 42 až 46). Nakoľko neexistujú presné harmonizované predpisy pre všetky členské štáty (odseky 72 až 74), anomálie v identifikácii majú rôzny dosah z hľadiska prémií vyplatených v rôznych členských štátoch.

—

Na základe porovnávacej analýzy správnych kontrol platných v rôznych členských štátoch by sa mali definovať kontroly, pokrývajúce všetky podmienky, ktorými sa spravuje priznanie nároku na prémie, ako aj krížové kontroly medzi databázami systému IACS a databázami systému identifikácie a registrácie, ktoré je potrebné urobiť pre vyplatením prémií (odseky 72 až 74). Okrem toho je potrebné zrevidovať systém kontrol na mieste (vrátane mechanizmu sankcií). Je potrebné stanoviť špecifické prístupy pre jednotlivé druhy držiteľov. V prípade farmárov je potrebné zaviesť prístup, ktorý bude plne integrovaný so systémom IACS, zatiaľ čo otázky súvisiace výlučne s dobrou starostlivosťou o zvieratá by mala pokrývať právna úprava v oblasti veterinárstva (odseky 43 až 46 a odsek 71).

| 98. | Právne predpisy platné v Spojenom kráľovstve nevyžadujú identifikáciu a registráciu zvierat podľa nariadenia o identifikácii a registrácii ako podmienku nároku na prémie poskytované v prípade porážky a likvidácie hovädzieho dobytka staršieho ako 30 mesiacov.






  — | Je potrebné zmeniť právnu úpravu tak, aby v budúcnosti zaručovala rovnaké zaobchádzanie v Spojenom kráľovstve a v ostatných členských štátoch vo vzťahu k výnimočným vývozný opatreniam v súvislosti s bovinnou spongiformnou encephalopatiou (odseky 75 až 77). |
| --- | --- | --- |

98.

Právne predpisy platné v Spojenom kráľovstve nevyžadujú identifikáciu a registráciu zvierat podľa nariadenia o identifikácii a registrácii ako podmienku nároku na prémie poskytované v prípade porážky a likvidácie hovädzieho dobytka staršieho ako 30 mesiacov.

—

Je potrebné zmeniť právnu úpravu tak, aby v budúcnosti zaručovala rovnaké zaobchádzanie v Spojenom kráľovstve a v ostatných členských štátoch vo vzťahu k výnimočným vývozný opatreniam v súvislosti s bovinnou spongiformnou encephalopatiou (odseky 75 až 77).

| 99. | Prieskum Dvora audítorov uskutočnený v roku 2002 u orgánov Spoločenstva a v štyroch členských štátoch ukázal, že cieľ, ktorým je vytvorenie účinného systému identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka vo fáze výroby nebol v plnej miere dosiahnutý. Neexistovala široká záruka sledovateľnosti všetkého hovädzieho dobytka obiehajúceho v Európskej únii. V dôsledku toho sa v Spoločenstve okolo tohto systému nevyhnutne vytvoril osobitný systém označovania, ktorý bol ovplyvnený nedostatkami a slúžil ako príčina straty sledovateľnosti, ktoré sa vyskytovali v predchádzajúcej fáze výrobno-distribučného reťazca (odseky 78 až 91). |
| --- | --- |

99.

Prieskum Dvora audítorov uskutočnený v roku 2002 u orgánov Spoločenstva a v štyroch členských štátoch ukázal, že cieľ, ktorým je vytvorenie účinného systému identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka vo fáze výroby nebol v plnej miere dosiahnutý. Neexistovala široká záruka sledovateľnosti všetkého hovädzieho dobytka obiehajúceho v Európskej únii. V dôsledku toho sa v Spoločenstve okolo tohto systému nevyhnutne vytvoril osobitný systém označovania, ktorý bol ovplyvnený nedostatkami a slúžil ako príčina straty sledovateľnosti, ktoré sa vyskytovali v predchádzajúcej fáze výrobno-distribučného reťazca (odseky 78 až 91).

Túto správu prijal Dvora audítorov v Luxemburgu na svojom zasadnutí v dňoch 7. a 8. júla 2004.

Za Dvor audítorov

Juan Manuel FABRA VALLÉS

predseda

---

(1)  Nariadenie (ES) č. 1760/2000 Európskeho parlamentu a Rady zo 17. júla 2000 zavádzajúce systém pre identifikáciu a registráciu hovädzieho dobytka a týkajúce sa označovania hovädzieho mäsa a výrobkov z hovädzieho mäsa a zrušujúce nariadenie Rady (ES) č. 820/97 (Ú. v. ES L 204, 11.8.2000, s. 1).

1

(2)  V preambule k nariadeniu (ES) č. 820/97 z 21. apríla 1997 zavádzajúceho systém pre identifikáciu a registráciu hovädzieho dobytka a týkajúceho sa označovania hovädzieho mäsa a výrobkov z hovädzieho mäsa (Ú. v. ES L 117, 7.5.1997, s. 1) sa uvádza: „Keďže článok 3 ods. 1 písm. c) smernice Rady 90/425/EHS z 26. júna 1990 týkajúci sa veterinárnych a zootechnických kontrol, ktoré sa majú uplatniť v obchode vnútri Spoločenstva u niektorých živých zvierat a výrobkov na účely dobudovania vnútorného trhu, uvádza, že zvieratá určené pre vnútorný trh Spoločenstva musia byť identifikované v súlade s predpísanými požiadavkami a registrované spôsobom, ktorý umožní spätne zistiť pôvodné alebo prechodné vlastníctvo, stredisko alebo organizáciu.“

2

(3)  V nariadení (ES) č. 820/97 sa uvádza: „Keďže riadenie niektorých systémov pomoci Spoločenstva v oblasti poľnohospodárstva vyžaduje individuálnu identifikáciu niektorých typov dobytka; keďže systémy identifikácie a registrácie musia byť preto vhodné na použitie a kontrolu týchto opatrení, keďže je potrebné zabezpečiť rýchlu a účinnú výmenu informácií medzi členskými štátmi na účely správneho používania tohto nariadenia.“

3

(4)  Článok 16 nariadenia Komisie (ES) č. 2419/2001 z 11. decembra 2001 stanovujúceho podrobné pravidlá uplatňovania integrovaného správneho a kontrolného systému pre určité programy pomoci Spoločenstva, zriadeného nariadením Rady (EHS) č. 3508/92 (Ú. v. ES L 327, 12.12.2001, s. 11).

4

(5)  Osobitná správa č. 4/2001 o zavádzaní Integrovaného administratívneho a kontrolného systému (Ú. v. ES C 214, 31.7.2001) a osobitná správa č. 14/2001 o následných krokoch po osobitnej správe č. 19/98 o bovinnej spongiformnej encephalopatii (Ú. v. ES C 324, 20.11.2001).

5

(6)  Eurostat, štatistika o ohniskách, poľnohospodárstve a rybolove, téma 5 – 10/2001, prieskum stáda hovädzieho dobytka z novembra a decembra 2000.

6

(7)  Účelom príspevku za odstránenie sezónnosti je motivovať porážku dobytka mimo ročného obdobia stráveného mimo pasienkov. Tento príspevok má zabrániť, aby sa v tom istom období porazilo priveľa kusov hovädzieho dobytka, čo by mohlo narušiť stabilitu trhu a viesť k poklesu cien.

7

(8)  Účelom príspevku za extenzifikáciu je vyhnúť sa potreby vyvíjania výrobných metód, ktoré sú príliš extenzívne pri poskytovaní prémií za to, že výkrm bude závisieť od dodržiavania faktora maximálnej hustoty zvierat chovaných na farme.

8

(9)  Smernica Rady 92/102/EHS z 27. novembra 1992 o identifikácii a registrácii zvierat (Ú. v. ES L 355, 5.12.1992, s. 32).

9

(10)  Smernica Rady (EHS) č. 3508/92 (Ú. v. ES L 355, 5.12.1992, s. 1).

10

(11)  Nariadenie Rady (ES) č. 820/97.

11

(12)  Nariadenie z roku 1997 bolo nahradené nariadením (ES) č. 1760/2000.

12

(13)  Toto sa týka prémií, vyplatených z rozpočtu Spoločenstva, o ktorých sa členské štáty môžu rozhodnúť, či ich poskytnú výrobcom hovädzieho mäsa, pričom sa vypočítajú na kus a/alebo podľa oblasti na základe objektívnych kritérií, ako sú výrobné podmienky a štruktúry.

13

(14)  Článok 21 nariadenia Rady (ES) č. 1254/1999 zo 17. mája 1995 o spoločnej organizácii trhu s hovädzím a teľacím mäsom (Ú. v. ES L 160, 26.6.1999, s. 21).

14

(15)  Tento systém ovplyvňuje aj výdavky rezortu rozvoja vidieka na základe výplat na kus hovädzieho dobytka. Uplatňuje sa aj na výdavky v súvislosti s porážkami, uskutočnenými v súvislosti s krízou so slintačkou a krívačkou.

15

(16)  Článok 13 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1760/2000.

16

(17)  Identifikačný kód zvieraťa, dátum jeho narodenia, pohlavie, plemeno a údaj o srsti zvieraťa.

17

(18)  Identifikačný kód matky (alebo v prípade zvierat dovezených z tretej krajiny identifikačný kód priradený pri vstupe, ktorý vychádza z jeho pôvodného identifikačného čísla), číslo farmy narodenia, identifikačné čísla všetkých fariem, na ktorých bolo zviera chované, dátumy všetkých pohybov, podpisy rôznych držiteľov, názov orgánu, ktorý vydal pas, dátum vydania pasu a v prípade samcov údaj o statuse zvieraťa z hľadiska prémií.

18

(19)  V registri je okrem základných informácií, uvedených vo všetkých formulároch záznamu, aj dátum príchodu na farmu, odchodu z farmy alebo úmrtia na farme, meno a adresa alebo identifikačný kód predchádzajúceho a nasledujúceho držiteľa, meno zástupcu príslušného orgánu, ktoré register skontroloval, a jeho podpis s dátumom.

19

(20)  Vstupné hospodárstvo je poľnohospodárske hospodárstvo, u ktorého je zviera bezprostredne po príchode na územie Európskej únie.

20

(21)  Nariadenie Komisie (ES) č. 2630/97 z 29. decembra 1997, ktorým sa stanovujú podrobné predpisy o zavádzaní nariadenia Rady (ES) č. 820/97 o minimálnom počte kontrol, ktoré je potrebné uskutočňovať v rámci systému identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka (Ú. v. ES L 354, 30.12.1997, s. 23). Nariadenie (ES) č. 2630/97 bolo nahradené nariadením (ES) č. 1082/2003 (Ú. v. ES L 156, 25.6.2003, s. 9).

21

(22)  Nariadenie Komisie (ES) č. 494/98 z 27. februára 1998, stanovujúce podrobné pravidlá na vykonanie nariadenia Rady (ES) č. 820/97, pokiaľ ide o uplatňovanie minimálnych správnych sankcií v rámci systému identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka (Ú. v. ES L 60, 28.2.1998, s. 78).

22

(23)  Článok 6 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1760/2000.

23

(24)  Článok 2 ods. 2 nariadenia Komisie (ES) č. 2630/97.

24

(25)  Článok 152 ods. 4 písm. b) Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva.

25

(26)  Článok 10 nariadenia (ES) č. 1760/2000.

26

(27)  Komisia sa odvolala na článok 11 nariadenia Rady (ES) č. 1258/1999 (Ú. v. ES L 160, 26.6.1999, s. 103).

27

(28)  Článok 22 a 23 nariadenia (ES) č. 1760/2000.

28

(29)  Komisia sa odvolala na článok 62 ods. 2 nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady (Ú. v. ES L 31, 1.2.2002, s. 1).

29

(30)  Článok 2 a 7 nariadenia (ES) č. 1760/2000.

30

(31)  Nariadenie Komisie (ES) č. 2629/97 (Ú. v. ES L 354, 30.12.1997, s. 19) a (ES) č. 2630/97, kodifikované nariadením Komisie (ES) č. 1082/2003 (Ú. v. EÚ L 156, 25.6.2003, s. 9).

31

(32)  Nariadenie Komisie (ES) č. 494/98.

32

(33)  Počet pohybov dobytka, ktoré zaznamenávajú obchodníci a zhromažďovacie strediská, je tak veľký, že register, ktorý by bolo potrebné viesť manuálne, by sa stal zdrojom chýb. Počet prítomných zvierat nemožno vypočítať automaticky, a preto je potrebné vstupy overovať (je potrebné ustanovenie o krížových kontrolách).

33

(34)  Článok 6 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1760/2000.

34

(35)  Široký výklad článku 22 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1760/2000 by umožnil Komisii hrať aktívnejšiu rolu v súvislosti s uznávaním funkčnosti databáz. Komisia tento názor nezdieľa, ale zastáva stanovisko, že článok 22 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1760/2000 jej nedáva nijaké právo, pokiaľ ide o uznávanie databáz, že právnym základom uznávania funkčnosti databáz je len článok 6 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1760/2000.

35

(36)  Vzhľadom na význam budovania prevádzkyschopných počítačových databáz, ktoré by boli v rôznych členských štátoch rovnaké, Komisia v roku 1998 navrhla, že by sa jej mala zveriť zodpovednosť za definovanie vykonávacích opatrení na dosiahnutie tohto cieľa. Súčasťou tohto návrhu bola aj požiadavka zavedenia transparentného postupu výmeny údajov medzi členskými štátmi v súvislosti s výmenou informácií o zvieratách a ich pohyboch. Rada v súvislosti s týmto návrhom nič nepodnikla, čo vysvetľuje, prečo neexistujú nijaké vykonávacie opatrenia.

36

(37)  Komentáre generálneho riaditeľstva SANCO k tejto tabuľke možno nájsť v hlavnom texte Osobitnej správy. Tieto komentáre sa týkajú najmä monitorovania pasov, správy obchodu vnútri spoločenstva a kvality údajov v databázach.

37

(38)  Článok 6 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1760/2000.

38

(39)  Okrem toho by mala byť povinná tlač čiarových kódov v pasoch. Ich normalizácia na úrovni Spoločenstva by uľahčila správu a zároveň odstránila zdroje chýb pri zadávaní údajov.

39

(40)  Tieto náklady znášajú členské štáty. Veľmi malá časť sa financovala z rozpočtu Spoločenstva.

40

(41)  Článok 6 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1760/2000.

41

(42)  Komisia vo svojej odpovedi na list rezortu „uznáva skutočnosť, že so schválením viac ako jednej databázy v členskom štáte sa v platnej právnej úprave nepočíta“.

42

(43)  Britskí veterinári, v snahe presadzovať zdravotné ciele stanovené v právnej úprave, vybudovali osobitnú databázu, odlišnú od databázy vybudovanej na účely identifikácie (Systém sledovania hovädzieho dobytka – Cattle Tracing System – CTS). Toto je v rozpore s cieľmi právnej úpravy, ktoré od začiatku kombinovali ciele regulovania zdravotníctva a správy prémií.

43

(44)  Generálne riaditeľstvo pre zdravie a ochranu spotrebiteľa má právnu zodpovednosť v oblasti potravín, vo veterinárnej a fytosanitárnej oblasti a v oblasti verejného zdravia. Generálne riaditeľstvo pre zdravie a ochranu spotrebiteľa je výsledkom reorganizácie viacerých jednotiek z troch generálnych riaditeľstiev (GR III – Vnútorný trh, GR IV – Poľnohospodárstvo a GR XXIV – Ochrana spotrebiteľa).

44

(45)  Článok 21 nariadenia Rady (ES) č. 1254/1999.

45

(46)  Článok 18 nariadenia Komisie (ES) č. 2419/2001.

46

(47)  Postup vyrovnávania účtov poskytuje finančné úpravy rovné výške rizika, ktorému sú vystavené fondy Spoločenstva.

47

(48)  Článok 16 písm. b) nariadenia Komisie (ES) č. 2419/2001.

48

(49)  Nariadenie Komisie (ES) č. 716/96 (Ú. v. ES L 99, 20.4.1996, s. 14).

49

(50)  Článok 4 ods. 3 nariadenia Komisie (ES) č. 2777/2000 (Ú. v. ES L 321, 19.12.2000, s. 47).

50

---

ODPOVEDE KOMISIE

ZHRNUTIE

| I. – IV. | Komisia zaznamenáva zistenia audítorov počas ich úloh, ktoré vykonávali od októbra 2001 do júna 2002 pre štyri príslušné členské štáty. V roku 2002 FVO vykonala úlohy vzťahujúce sa na dodržiavanie stanovených pravidiel všetkými členskými štátmi a poskytla odporúčania na riešenie nedostatkov, ktoré zistili inšpektori.
  Komisia zistila nedostatky v riadení systému sprievodných listov na prevoz hovädzieho dobytka, ktorý je predmetom výmen v rámci Európskych spoločenstiev. V súlade s článkom 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1760/2000 členské štáty „môžu vydať sprievodné listy na prevoz zvierat z iného členského štátu. V takýchto prípadoch sa sprievodný list na prevoz zvieraťa odovzdá kompetentnému orgánu, ktorý ho vráti vydávajúcemu členskému štátu. V prípade uhynutia zvieraťa vlastník sprievodný list na prevoz vráti kompetentnému orgánu do siedmich dní po uhynutí zvieraťa. Ak sa zviera pošle na bitúnok, prevádzkovateľ bitúnku bude zodpovedný za vrátenie sprievodného listu na prevoz kompetentnému orgánu“. Právny orgán, Rada a Európsky parlament nepredvídali žiadne podrobné implementačné pravidlá v tejto otázke. Po prijatí nariadenia Komisia prostredníctvom svojich služieb poskytla objasnenie tejto otázky počas diskusií v niekoľkých pracovných skupinách Komisie.
  Vedenie národnej databázy hovädzieho dobytka a zabezpečenie dodržiavania požiadaviek sú v kompetencii členských štátov. Databáza musí obsahovať aktuálne informácie o všetkých kusoch hovädzieho dobytka a všetky pohyby, pri ktorých je zaistená vystopovateľnosť.
  Ďalej s ohľadom na vystopovateľnosť zvierat v rámci obchodu Spoločenstiev treba poznamenať, že na hovädzí dobytok na trhu v rámci Spoločenstiev bude vystavený zdravotný certifikát v súlade so smernicou Rady 64/432/EHS, ktorá obsahuje informácie o oficiálnej individuálnej identifikácii príslušných zvierat. |
| --- | --- |

I. – IV.

Komisia zaznamenáva zistenia audítorov počas ich úloh, ktoré vykonávali od októbra 2001 do júna 2002 pre štyri príslušné členské štáty. V roku 2002 FVO vykonala úlohy vzťahujúce sa na dodržiavanie stanovených pravidiel všetkými členskými štátmi a poskytla odporúčania na riešenie nedostatkov, ktoré zistili inšpektori.

Komisia zistila nedostatky v riadení systému sprievodných listov na prevoz hovädzieho dobytka, ktorý je predmetom výmen v rámci Európskych spoločenstiev. V súlade s článkom 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1760/2000 členské štáty „môžu vydať sprievodné listy na prevoz zvierat z iného členského štátu. V takýchto prípadoch sa sprievodný list na prevoz zvieraťa odovzdá kompetentnému orgánu, ktorý ho vráti vydávajúcemu členskému štátu. V prípade uhynutia zvieraťa vlastník sprievodný list na prevoz vráti kompetentnému orgánu do siedmich dní po uhynutí zvieraťa. Ak sa zviera pošle na bitúnok, prevádzkovateľ bitúnku bude zodpovedný za vrátenie sprievodného listu na prevoz kompetentnému orgánu“. Právny orgán, Rada a Európsky parlament nepredvídali žiadne podrobné implementačné pravidlá v tejto otázke. Po prijatí nariadenia Komisia prostredníctvom svojich služieb poskytla objasnenie tejto otázky počas diskusií v niekoľkých pracovných skupinách Komisie.

Vedenie národnej databázy hovädzieho dobytka a zabezpečenie dodržiavania požiadaviek sú v kompetencii členských štátov. Databáza musí obsahovať aktuálne informácie o všetkých kusoch hovädzieho dobytka a všetky pohyby, pri ktorých je zaistená vystopovateľnosť.

Ďalej s ohľadom na vystopovateľnosť zvierat v rámci obchodu Spoločenstiev treba poznamenať, že na hovädzí dobytok na trhu v rámci Spoločenstiev bude vystavený zdravotný certifikát v súlade so smernicou Rady 64/432/EHS, ktorá obsahuje informácie o oficiálnej individuálnej identifikácii príslušných zvierat.

| V. | Povinnosť uplatnenia nariadenia (ES) č. 1760/2000 sa efektívne vzťahuje na členské štáty. Hovädzí dobytok bude identifikovaný v rámci obdobia stanoveného členským štátom od dátumu narodenia zvieraťa najneskôr do veku 20 dní a v každom prípade predtým, ako zviera opustí svoje miesto narodenia (článok 4); narodenia, uhynutia a pohyby budú oznámené kompetentnému orgánu v rámci obdobia stanoveného členským štátom 3 až 7 dní (článok 7); a sprievodné listy na prepravu vráti kompetentnému orgánu posledný vlastník (článok 6). |
| --- | --- |

V.

Povinnosť uplatnenia nariadenia (ES) č. 1760/2000 sa efektívne vzťahuje na členské štáty. Hovädzí dobytok bude identifikovaný v rámci obdobia stanoveného členským štátom od dátumu narodenia zvieraťa najneskôr do veku 20 dní a v každom prípade predtým, ako zviera opustí svoje miesto narodenia (článok 4); narodenia, uhynutia a pohyby budú oznámené kompetentnému orgánu v rámci obdobia stanoveného členským štátom 3 až 7 dní (článok 7); a sprievodné listy na prepravu vráti kompetentnému orgánu posledný vlastník (článok 6).

Komisia však pripustila potrebu stanovenia konečného termínu na doručenie oznámenia o narodení zvierat zo strany vlastníka príslušnému orgánu. Na tento účel bolo prijaté nariadenie (ES) č. 911/2004, ktoré sa zaoberá touto otázkou.

| VI. | Komisia zaznamenáva vyhlásenie audítorov, že súčasné ustanovenia kontrol a sankcií nie sú prispôsobené činnosti všetkých kategórií vlastníkov. Avšak je potrebné poznamenať, že podrobné zavedené pravidlá sa vzťahujú na minimálnu úroveň kontrol a minimálne administratívne sankcie, ktoré nechávajú otvorenú možnosť členským štátom prekročiť tieto požiadavky. Pokiaľ ide o kontroly, stanovilo sa, že minimálny rozsah kontrol sa okamžite rozšíri, ak sa zistí, že legislatíva Komisie, ktorá sa vzťahuje na identifikáciu, nebola dodržaná. Podľa podrobných pravidiel kontrol, ktoré boli ustanovené v roku 1997 a kodifikované nariadením Komisie (ES) č. 1082/2003, sa pri výbere miest pre miestne inšpekcie okrem iných kritérií zohľadní aj vlastná komunikácia údajov kompetentnému orgánu. |
| --- | --- |

VI.

Komisia zaznamenáva vyhlásenie audítorov, že súčasné ustanovenia kontrol a sankcií nie sú prispôsobené činnosti všetkých kategórií vlastníkov. Avšak je potrebné poznamenať, že podrobné zavedené pravidlá sa vzťahujú na minimálnu úroveň kontrol a minimálne administratívne sankcie, ktoré nechávajú otvorenú možnosť členským štátom prekročiť tieto požiadavky. Pokiaľ ide o kontroly, stanovilo sa, že minimálny rozsah kontrol sa okamžite rozšíri, ak sa zistí, že legislatíva Komisie, ktorá sa vzťahuje na identifikáciu, nebola dodržaná. Podľa podrobných pravidiel kontrol, ktoré boli ustanovené v roku 1997 a kodifikované nariadením Komisie (ES) č. 1082/2003, sa pri výbere miest pre miestne inšpekcie okrem iných kritérií zohľadní aj vlastná komunikácia údajov kompetentnému orgánu.

| VII. | Legislatíva ukladá členským štátom jasnú povinnosť zaviesť národnú databázu hovädzieho dobytka, ktorá by mala byť plne funkčná do decembra 1999 a musí byť schopná kedykoľvek poskytnúť identifikačné čísla všetkých zvierat v lokalite a zoznam všetkých pohybov do lokality a z lokality. Zabezpečenie dodržovania takýchto požiadaviek spadá pod zodpovednosť členských štátov. Vymedzená úloha Komisie ohľadom stanovenia plnej prevádzkovateľnosti národných databáz, uvedená v článku 6 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1760/2000, súvisí s politickou voľbou, ktorú vykonal právny orgán ohľadom zavedenia oddelených národných databáz v rôznych členských štátoch namiesto jednej spoločnej databázy Spoločenstva. Rovnako je jasné, že harmonizáciu charakteristík národných databáz právny orgán nepovažoval za želateľný cieľ, čo členským štátom umožnilo väčšiu voľnosť pri vytváraní ich vlastných databáz. Pokusy Komisie zaviesť, možno až harmonizovať vzájomné prepojenie medzi národnými databázami Rada ministrov zamietla, čo potvrdili aj audítori. |
| --- | --- |

VII.

Legislatíva ukladá členským štátom jasnú povinnosť zaviesť národnú databázu hovädzieho dobytka, ktorá by mala byť plne funkčná do decembra 1999 a musí byť schopná kedykoľvek poskytnúť identifikačné čísla všetkých zvierat v lokalite a zoznam všetkých pohybov do lokality a z lokality. Zabezpečenie dodržovania takýchto požiadaviek spadá pod zodpovednosť členských štátov. Vymedzená úloha Komisie ohľadom stanovenia plnej prevádzkovateľnosti národných databáz, uvedená v článku 6 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1760/2000, súvisí s politickou voľbou, ktorú vykonal právny orgán ohľadom zavedenia oddelených národných databáz v rôznych členských štátoch namiesto jednej spoločnej databázy Spoločenstva. Rovnako je jasné, že harmonizáciu charakteristík národných databáz právny orgán nepovažoval za želateľný cieľ, čo členským štátom umožnilo väčšiu voľnosť pri vytváraní ich vlastných databáz. Pokusy Komisie zaviesť, možno až harmonizovať vzájomné prepojenie medzi národnými databázami Rada ministrov zamietla, čo potvrdili aj audítori.

| VIII. | S ohľadom na národné databázy Komisia pripúšťa potrebu stanovenia jasných kritérií a orientačných bodov, ktoré by boli založené na spoločných štandardoch. Aj napriek právnej medzere Komisia prostredníctvom svojich služieb kontroluje a konsoliduje kritériá a orientačné body, ktoré sa v súčasnosti používajú. |
| --- | --- |

VIII.

S ohľadom na národné databázy Komisia pripúšťa potrebu stanovenia jasných kritérií a orientačných bodov, ktoré by boli založené na spoločných štandardoch. Aj napriek právnej medzere Komisia prostredníctvom svojich služieb kontroluje a konsoliduje kritériá a orientačné body, ktoré sa v súčasnosti používajú.

| IX. | Komisia si myslí, že integrácia systému identifikácie s IACS by vzhľadom na rôzne ciele jednotlivých systémov ohrozila hladkú prevádzku systému odmien za zvieratá a že by otvorila možnosti právnych problémov. IACS sa okrem iného vzťahuje aj na zvieratá, pri ktorých sa požaduje odmena CAP; preto jediným možným spôsobom dosiahnutia „urovnania“ je zabezpečiť, aby boli tieto zvieratá uvedené v SIEB.
  Pri zostavovaní legislatívy IACS a jej interpretácii boli prijaté starostlivé opatrenia, aby sa zaistilo uplatnenie znížení a výnimiek vzhľadom na priestupky a len tam, kde je to potrebné. Komisia si myslí, že regulačné nariadenia by mali byť čo najpraktickejšie a čo najúčinnejšie, pričom by mali poskytovať potrebné finančné záruky. |
| --- | --- |

IX.

Komisia si myslí, že integrácia systému identifikácie s IACS by vzhľadom na rôzne ciele jednotlivých systémov ohrozila hladkú prevádzku systému odmien za zvieratá a že by otvorila možnosti právnych problémov. IACS sa okrem iného vzťahuje aj na zvieratá, pri ktorých sa požaduje odmena CAP; preto jediným možným spôsobom dosiahnutia „urovnania“ je zabezpečiť, aby boli tieto zvieratá uvedené v SIEB.

Pri zostavovaní legislatívy IACS a jej interpretácii boli prijaté starostlivé opatrenia, aby sa zaistilo uplatnenie znížení a výnimiek vzhľadom na priestupky a len tam, kde je to potrebné. Komisia si myslí, že regulačné nariadenia by mali byť čo najpraktickejšie a čo najúčinnejšie, pričom by mali poskytovať potrebné finančné záruky.

GENESIS AND EVOLUTION OF THE SYSTEM

| 13. | Commission Regulation (EEC) No 3887/92 clearly envisaged that the integrated system might not be applicable in its entirety until later, and that Member States were obliged to adopt alternative compensating measures.
  To this end Article 17(1) of Regulation (EEC) No 3887/92 provided that: ‘In cases where by virtue of Article 13 of Regulation (EEC) No 3508/92 certain features of the integrated system are not yet in application each Member State shall take whatever administrative and control measures are necessary to ensure compliance with the terms on which the aids concerned are granted.’ |
| --- | --- |

13.

Commission Regulation (EEC) No 3887/92 clearly envisaged that the integrated system might not be applicable in its entirety until later, and that Member States were obliged to adopt alternative compensating measures.

To this end Article 17(1) of Regulation (EEC) No 3887/92 provided that: ‘In cases where by virtue of Article 13 of Regulation (EEC) No 3508/92 certain features of the integrated system are not yet in application each Member State shall take whatever administrative and control measures are necessary to ensure compliance with the terms on which the aids concerned are granted.’

| 14. | The Council decided to reinforce the provisions in 1997.
  Therefore the Commission prepared a proposal for a Council Regulation (EC) establishing a system for the identification and registration of bovine animals submitted on 2 October 1996. |
| --- | --- |

14.

The Council decided to reinforce the provisions in 1997.

Therefore the Commission prepared a proposal for a Council Regulation (EC) establishing a system for the identification and registration of bovine animals submitted on 2 October 1996.

FINDINGS CONCERNING THE DESIGN OF THE SYSTEM AT COMMUNITY LEVEL

| 34. | The Commission has adopted detailed rules in all the fields where it has competence under Regulation (EC) No 1760/2000. It has laid down detailed rules for ear tags, holding registers and passports (Commission Regulation (EC) No 2629/97), minimum levels of controls (Commission Regulation (EC) No 2630/97 codified by Commission Regulation (EC) No 1082/2003) and application of minimum administrative sanctions (Commission Regulation (EC) No 494/98).
  In absence of legal basis in Regulation (EC) No 1760/2000, the Commission could not establish detailed rules for the national databases. |
| --- | --- |

34.

The Commission has adopted detailed rules in all the fields where it has competence under Regulation (EC) No 1760/2000. It has laid down detailed rules for ear tags, holding registers and passports (Commission Regulation (EC) No 2629/97), minimum levels of controls (Commission Regulation (EC) No 2630/97 codified by Commission Regulation (EC) No 1082/2003) and application of minimum administrative sanctions (Commission Regulation (EC) No 494/98).

In absence of legal basis in Regulation (EC) No 1760/2000, the Commission could not establish detailed rules for the national databases.

| 35 to 37. | ANIMO is a computerised system for exchange of information on consignments of animals traded between Member States, while mutual assistance between the administrative authorities of Member States and cooperation between Member States and the Commission to ensure the correct application of legislation on veterinary and zootechnical matters is covered by Council Directive 89/608/EEC. This Directive is referred to in Regulation (EC) No 1760/2000, recital 11. The ANIMO system will be replaced by Traces, which is a new IT system designed to improve the management of animal movements both from outside and within the EU. The Commission introduced Traces in April 2004. Traces will improve the amount and quality of information to trace animal movements as well as facilitate the exchange of information between national and EU authorities.
  Concerning the health status of animals in intra-Community trade, according to Council Directive 64/432/EEC bovine animals shall be accompanied by a health certificate issued by an official veterinarian including information on the sanitary status as well as the identification of the animals, when they are dispatched to other Member States. |
| --- | --- |

35 to 37.

ANIMO is a computerised system for exchange of information on consignments of animals traded between Member States, while mutual assistance between the administrative authorities of Member States and cooperation between Member States and the Commission to ensure the correct application of legislation on veterinary and zootechnical matters is covered by Council Directive 89/608/EEC. This Directive is referred to in Regulation (EC) No 1760/2000, recital 11. The ANIMO system will be replaced by Traces, which is a new IT system designed to improve the management of animal movements both from outside and within the EU. The Commission introduced Traces in April 2004. Traces will improve the amount and quality of information to trace animal movements as well as facilitate the exchange of information between national and EU authorities.

Concerning the health status of animals in intra-Community trade, according to Council Directive 64/432/EEC bovine animals shall be accompanied by a health certificate issued by an official veterinarian including information on the sanitary status as well as the identification of the animals, when they are dispatched to other Member States.

| 38. | (a) | Keeping a registry is a key element for the system of identification and registration. The holding of such a registry is a constraint that may be important for some keepers. This has been taken into consideration as the current legislation provides the option for Member States to use barcodes and the internet. This can facilitate the fulfilment of the legal obligation of the keeper to maintain a holding register. |
| --- | --- | --- |

38.

(a)

Keeping a registry is a key element for the system of identification and registration. The holding of such a registry is a constraint that may be important for some keepers. This has been taken into consideration as the current legislation provides the option for Member States to use barcodes and the internet. This can facilitate the fulfilment of the legal obligation of the keeper to maintain a holding register.

| (b) | The definition of the keeper is laid down in Regulation (EC) No 1760/2000 and the Commission services have provided guidance during the discussions in the working group with participation of all Member States as well as during the process of recognition of the fully operational character of the national databases. Certain Member States have included rendering plants as keepers in the national database. Although the definition of a keeper in Regulation (EC) No 1760/2000 refers to live animals only, the inclusion of rendering plants in the national database strengthens the effectiveness of the cross-checking facilities. |
| --- | --- |

(b)

The definition of the keeper is laid down in Regulation (EC) No 1760/2000 and the Commission services have provided guidance during the discussions in the working group with participation of all Member States as well as during the process of recognition of the fully operational character of the national databases. Certain Member States have included rendering plants as keepers in the national database. Although the definition of a keeper in Regulation (EC) No 1760/2000 refers to live animals only, the inclusion of rendering plants in the national database strengthens the effectiveness of the cross-checking facilities.

| (c) | The Commission takes note of the findings of the auditors that passports are not always invalidated in the event of death or movement to another Member State. Similar findings have been reported by FVO. |
| --- | --- |

(c)

The Commission takes note of the findings of the auditors that passports are not always invalidated in the event of death or movement to another Member State. Similar findings have been reported by FVO.

It should be noted that:

Under Article 6(1) of Regulation (EC) No 1760/2000, Member States may issue a passport for animals from another Member State. In such cases, the passport accompanying the animal on its arrival shall be surrendered to the competent authority, which shall return it to the issuing Member State.

In the case of the death of an animal, under Article 6(4), the keeper shall return the passport to the competent authority within seven days of the death of that animal.

In the case of animals exported to third countries, under Article 6(5), the passport shall be surrendered by the last keeper to the competent authority at the place where the animal is exported.

The legislator has provided no detailed implementing rules on this issue. However, the Commission has provided guidance during the discussions in the working group with participation of all Member States.

With regard to the possible difficulty of establishing a link to the third country of origin, it should be noted that bovine animals imported into the EU must be accompanied by a veterinary certificate including information on the official individual identification as well as the sanitary status of the animals.

| 39. | (b) | The Commission is aware of the difficulties related to the absence of a standardised format for the identification code on the ear tags as mentioned by the auditors. This issue was discussed at several meetings of Commission working groups, and the legal basis did not allow the Commission to go further than the maximum number of digits as laid down in Commission Regulation (EC) No 2629/97. |
| --- | --- | --- |

39.

(b)

The Commission is aware of the difficulties related to the absence of a standardised format for the identification code on the ear tags as mentioned by the auditors. This issue was discussed at several meetings of Commission working groups, and the legal basis did not allow the Commission to go further than the maximum number of digits as laid down in Commission Regulation (EC) No 2629/97.

| 40. | The Commission has no legal basis to lay down rules for the national databases. Such a possibility for exchange of information between the national databases was included in the Commission’s proposal of 1998 but was rejected by the Council. |
| --- | --- |

40.

The Commission has no legal basis to lay down rules for the national databases. Such a possibility for exchange of information between the national databases was included in the Commission’s proposal of 1998 but was rejected by the Council.

| 41. | Regulation (EC) No 1760/2000 does not give any definition of the conditions that a national database should fulfil in order to be recognised as operational. Having to cope with the legal vacuum, the Commission has based the first round of assessment and recognition of the fully operational character of national databases on a set of pragmatic and coherent criteria. The Commission services have developed a questionnaire and established a practice based on an internal checklist for the purposes of assessing the databases during ‘on the spot’ visits. Furthermore the reports of FVO are taken into account. |
| --- | --- |

41.

Regulation (EC) No 1760/2000 does not give any definition of the conditions that a national database should fulfil in order to be recognised as operational. Having to cope with the legal vacuum, the Commission has based the first round of assessment and recognition of the fully operational character of national databases on a set of pragmatic and coherent criteria. The Commission services have developed a questionnaire and established a practice based on an internal checklist for the purposes of assessing the databases during ‘on the spot’ visits. Furthermore the reports of FVO are taken into account.

| 42. | Detailed rules for the application of minimum administrative sanctions are laid down in Commission Regulation (EC) No 494/98. The Commission services have provided guidance in the working group with participation of all Member States and FVO has provided recommendations where appropriate. |
| --- | --- |

42.

Detailed rules for the application of minimum administrative sanctions are laid down in Commission Regulation (EC) No 494/98. The Commission services have provided guidance in the working group with participation of all Member States and FVO has provided recommendations where appropriate.

| 45. | The content of the controls is laid down in Regulation (EC) No 1082/2003, replacing Regulation (EC) No 2630/1997. The Commission has provided guidance in the working group with participation of all Member States and FVO has provided recommendations where appropriate. The model for the annual report of the Member States on the controls carried out has been amended by Commission Regulation (EC) No 499/2004 with the aim of clarity and comparability. |
| --- | --- |

45.

The content of the controls is laid down in Regulation (EC) No 1082/2003, replacing Regulation (EC) No 2630/1997. The Commission has provided guidance in the working group with participation of all Member States and FVO has provided recommendations where appropriate. The model for the annual report of the Member States on the controls carried out has been amended by Commission Regulation (EC) No 499/2004 with the aim of clarity and comparability.

FINDINGS CONCERNING THE MANAGEMENT OF THE SYSTEM AT COMMUNITY LEVEL

| 47. | The Commission regrets the legal vacuum which prevents the laying down of harmonised rules as regards the national databases, in particular as it made proposals on this matter. However, it has provided guidance on issues related to the databases during discussions in several meetings of Commission working groups with the participation of all Member States since 1997, when the EU requirements for a national database for bovine animals were laid down with the adoption of Council Regulation (EC) No 820/97. Furthermore, guidance was provided in the process of the recognition of the fully operational character of the national databases. |
| --- | --- |

47.

The Commission regrets the legal vacuum which prevents the laying down of harmonised rules as regards the national databases, in particular as it made proposals on this matter. However, it has provided guidance on issues related to the databases during discussions in several meetings of Commission working groups with the participation of all Member States since 1997, when the EU requirements for a national database for bovine animals were laid down with the adoption of Council Regulation (EC) No 820/97. Furthermore, guidance was provided in the process of the recognition of the fully operational character of the national databases.

| 49. | Pursuant to Article 7 of Regulation (EC) No 1760/2000, any keeper, with the exception of transporters, is obliged to notify all movements to the competent authority. |
| --- | --- |

49.

Pursuant to Article 7 of Regulation (EC) No 1760/2000, any keeper, with the exception of transporters, is obliged to notify all movements to the competent authority.

| 52. | The Commission submitted to the Council in 1998 a proposal on the exchange of information between the national databases. This proposal was rejected by the Council.
  Information on consignments of animals traded between Member States is exchanged through the computerised system ANIMO, which will be replaced by Traces, a new IT system designed to improve the management of animal movements both from outside and within the EU. The Commission introduced Traces in April 2004. Traces will improve the amount and quality of information to trace animal movements as well as facilitate the exchange of information between national and EU authorities. |
| --- | --- |

52.

The Commission submitted to the Council in 1998 a proposal on the exchange of information between the national databases. This proposal was rejected by the Council.

Information on consignments of animals traded between Member States is exchanged through the computerised system ANIMO, which will be replaced by Traces, a new IT system designed to improve the management of animal movements both from outside and within the EU. The Commission introduced Traces in April 2004. Traces will improve the amount and quality of information to trace animal movements as well as facilitate the exchange of information between national and EU authorities.

| 53. | Any keeper, with the exception of the transporter, is obliged to notify births, deaths and all movements to the competent authority within a period fixed by the Member State of between three and seven days. The Commission has underlined this obligation during the discussions on the national databases in Commission working groups. The respect of the deadline for notification is also one of the criteria for recognition by the Commission of the fully operational character of the national database, and it is included in the commitments undertaken by Member States to improve the reliability of their database. Furthermore proper communication of the data to the competent authority is one element to be included in the risk analysis when selecting the holdings for the controls in accordance with Regulation (EC) No 1082/2003, and previously Regulation (EC) No 2630/97. |
| --- | --- |

53.

Any keeper, with the exception of the transporter, is obliged to notify births, deaths and all movements to the competent authority within a period fixed by the Member State of between three and seven days. The Commission has underlined this obligation during the discussions on the national databases in Commission working groups. The respect of the deadline for notification is also one of the criteria for recognition by the Commission of the fully operational character of the national database, and it is included in the commitments undertaken by Member States to improve the reliability of their database. Furthermore proper communication of the data to the competent authority is one element to be included in the risk analysis when selecting the holdings for the controls in accordance with Regulation (EC) No 1082/2003, and previously Regulation (EC) No 2630/97.

| 54. | The United Kingdom was the only Member State requesting specific advice from the Commission. The Commission provided such advice and guidance in the working groups with the participation of all Member States. |
| --- | --- |

54.

The United Kingdom was the only Member State requesting specific advice from the Commission. The Commission provided such advice and guidance in the working groups with the participation of all Member States.

| 55. | Following the ‘on the spot’ visits in the process of establishing recognition of the fully operational character of the national databases, the conclusions were discussed in the Commission working group, and a decision was prepared for adoption by the Commission. After adoption, the Commission Decision was published in the Official Journal of European Union.

  In Germany, the authorities had undertaken the commitment to improve the reliability of the database ensuring in particular that: (i) further measures, including control measures should be taken to ensure the observation of the deadline of seven days for notification of movements, births and deaths; (ii) all kinds of movements are recorded in the database, and the data are monitored; (iii) the existing measures for promptly correction of any errors or deficiencies, which could be detected automatically or following the appropriate on-the-spot inspections are reinforced; (iv) further measures should be taken to ensure compliance on the national territory with Commission Regulation (EC) No 2630/97. |
| --- | --- |

55.

Following the ‘on the spot’ visits in the process of establishing recognition of the fully operational character of the national databases, the conclusions were discussed in the Commission working group, and a decision was prepared for adoption by the Commission. After adoption, the Commission Decision was published in the Official Journal of European Union.

In Germany, the authorities had undertaken the commitment to improve the reliability of the database ensuring in particular that: (i) further measures, including control measures should be taken to ensure the observation of the deadline of seven days for notification of movements, births and deaths; (ii) all kinds of movements are recorded in the database, and the data are monitored; (iii) the existing measures for promptly correction of any errors or deficiencies, which could be detected automatically or following the appropriate on-the-spot inspections are reinforced; (iv) further measures should be taken to ensure compliance on the national territory with Commission Regulation (EC) No 2630/97.

| 56. | The Decision referred to in the response to point 55 was based on the commitments undertaken by the Member State. During the process of recognition of the fully operational character of the Portuguese and the British database, FVO found shortcomings incompatible with the commitments undertaken by the competent authorities, in particular late or absent notifications of births, deaths and movements and lack of rapid corrections following controls. |
| --- | --- |

56.

The Decision referred to in the response to point 55 was based on the commitments undertaken by the Member State. During the process of recognition of the fully operational character of the Portuguese and the British database, FVO found shortcomings incompatible with the commitments undertaken by the competent authorities, in particular late or absent notifications of births, deaths and movements and lack of rapid corrections following controls.

| 57. | The Commission is of the opinion that the technical management and quality indicator used for the recognition of the fully operational character of the national databases were adequate. Having to cope with the legal vacuum on the conditions to recognise the operational character of national databases, the Commission has based the first round of assessment and recognition of the fully operational character of national databases on a set of pragmatic and coherent criteria (e.g. information recorded, procedure for entry of data and to ensure the quality of data). The Commission services have developed a questionnaire and established a practice based on an internal checklist for the purposes of assessing the databases during ‘on-the-spot’ visits.
  It should be kept in mind that even the best software can only work if data are properly introduced. This is the responsibility of the Member States. |
| --- | --- |

57.

The Commission is of the opinion that the technical management and quality indicator used for the recognition of the fully operational character of the national databases were adequate. Having to cope with the legal vacuum on the conditions to recognise the operational character of national databases, the Commission has based the first round of assessment and recognition of the fully operational character of national databases on a set of pragmatic and coherent criteria (e.g. information recorded, procedure for entry of data and to ensure the quality of data). The Commission services have developed a questionnaire and established a practice based on an internal checklist for the purposes of assessing the databases during ‘on-the-spot’ visits.

It should be kept in mind that even the best software can only work if data are properly introduced. This is the responsibility of the Member States.

| 61 and 62. | During the process of recognition of the fully operational character of the national databases of Portugal and the United Kingdom (Great Britain), severe shortcomings were found by the FVO. Therefore the draft decisions have not been presented to the Commission for formal approval but are pending the appropriate actions by the Member States to overcome these shortcomings. |
| --- | --- |

61 and 62.

During the process of recognition of the fully operational character of the national databases of Portugal and the United Kingdom (Great Britain), severe shortcomings were found by the FVO. Therefore the draft decisions have not been presented to the Commission for formal approval but are pending the appropriate actions by the Member States to overcome these shortcomings.

| 64. | Given the limitations imposed by the Council in the basic Regulation, the multiplicity of objectives pursued, and the vagueness of the regulatory framework, all the facts of each concrete situation should be considered and weighted. There is no legal basis to withdraw the recognition of the fully operational character of the Northern Ireland database. |
| --- | --- |

64.

Given the limitations imposed by the Council in the basic Regulation, the multiplicity of objectives pursued, and the vagueness of the regulatory framework, all the facts of each concrete situation should be considered and weighted. There is no legal basis to withdraw the recognition of the fully operational character of the Northern Ireland database.

| 67. | All the missions in question were completed in 2002. A detailed report of the comments, conclusions and recommendations was drawn up, sent to each Member State for comment, finalised and published on the Internet.
  Each Member State was asked to submit an action plan to correct the weaknesses identified.
  The replies and action plans submitted by each Member State were assessed by the FVO. Some of the action plans were not considered satisfactory and further information or commitments were required.
  All these reports were monitored and, in the most difficult cases, further on-the-spot inspections were made to assess progress at first hand.
  A general report was also drawn up listing the major events in this series of missions in the Member States. This too was published on the Internet.
  The Commission also used the information and experience it gained from these missions to produce a document listing the minimum criteria for validating the data entered in the databases, and the requirements for each of these benchmarks. |
| --- | --- |

67.

All the missions in question were completed in 2002. A detailed report of the comments, conclusions and recommendations was drawn up, sent to each Member State for comment, finalised and published on the Internet.

Each Member State was asked to submit an action plan to correct the weaknesses identified.

The replies and action plans submitted by each Member State were assessed by the FVO. Some of the action plans were not considered satisfactory and further information or commitments were required.

All these reports were monitored and, in the most difficult cases, further on-the-spot inspections were made to assess progress at first hand.

A general report was also drawn up listing the major events in this series of missions in the Member States. This too was published on the Internet.

The Commission also used the information and experience it gained from these missions to produce a document listing the minimum criteria for validating the data entered in the databases, and the requirements for each of these benchmarks.

| 70. | The situation as regards statistical monitoring has changed since the Court carried out its audit. To improve the clarity and the comparability of the annual reports of Member States on controls made in the bovine sector regarding Community provisions for identification and registration, the Commission adopted Regulation (EC) No 499/2004 amending Regulation (EC) No 1082/2003 as regards the time limit and the model for reporting in the bovine sector. |
| --- | --- |

70.

The situation as regards statistical monitoring has changed since the Court carried out its audit. To improve the clarity and the comparability of the annual reports of Member States on controls made in the bovine sector regarding Community provisions for identification and registration, the Commission adopted Regulation (EC) No 499/2004 amending Regulation (EC) No 1082/2003 as regards the time limit and the model for reporting in the bovine sector.

| 74. | The governing IACS Regulations are very specific regarding irregularities to be penalised by application of aid reductions or exclusions.
  As regards the anomalies given as examples by the Court, Member States should make appropriate recourse to the application of the administrative penalties laid down by Article 10(e) of Council Regulation (EC) No 1760/2000. |
| --- | --- |

74.

The governing IACS Regulations are very specific regarding irregularities to be penalised by application of aid reductions or exclusions.

As regards the anomalies given as examples by the Court, Member States should make appropriate recourse to the application of the administrative penalties laid down by Article 10(e) of Council Regulation (EC) No 1760/2000.

FINDINGS OF THE COURT’S AUDITS IN THE MEMBER STATES VISITED

| 83. | Member States shall ensure that the national database is fully operational since 31 December 1999 and that information on each bovine animal and all holdings, where it has been kept, can be provided at any time. Directive 64/432/EEC requires bovine animals intended for intra-Community trade to be accompanied by a health certificate issued by an official veterinarian including information on the identification of the animals concerned as well as on the holding of destination. In addition for the latter category of animals there shall be a notification from the keeper on the holding from where the animal is moved. |
| --- | --- |

83.

Member States shall ensure that the national database is fully operational since 31 December 1999 and that information on each bovine animal and all holdings, where it has been kept, can be provided at any time. Directive 64/432/EEC requires bovine animals intended for intra-Community trade to be accompanied by a health certificate issued by an official veterinarian including information on the identification of the animals concerned as well as on the holding of destination. In addition for the latter category of animals there shall be a notification from the keeper on the holding from where the animal is moved.

| 87. | Regulation (EC) No 1760/2000 requires each keeper to notify to the competent authority all movements to and from the holding. Furthermore, proper communication of data to the competent authority is an element of the risk analysis, which shall be the basis for the selection of holdings to be inspected in the framework of controls. The Commission has provided guidance in the working group with participation of all Member States and FVO has provided recommendations where appropriate. |
| --- | --- |

87.

Regulation (EC) No 1760/2000 requires each keeper to notify to the competent authority all movements to and from the holding. Furthermore, proper communication of data to the competent authority is an element of the risk analysis, which shall be the basis for the selection of holdings to be inspected in the framework of controls. The Commission has provided guidance in the working group with participation of all Member States and FVO has provided recommendations where appropriate.

| 88. | The definition of keeper in Regulation (EC) No 1760/2000 covers slaughterhouses, which shall therefore be included in the national database. The Commission services raised this issue during the process of recognition of the fully operational character of the French database, and the French authorities undertook among other commitments to ensure that all kinds of movements shall be recorded in the database. FVO has provided recommendations following findings similar to those of the auditors. |
| --- | --- |

88.

The definition of keeper in Regulation (EC) No 1760/2000 covers slaughterhouses, which shall therefore be included in the national database. The Commission services raised this issue during the process of recognition of the fully operational character of the French database, and the French authorities undertook among other commitments to ensure that all kinds of movements shall be recorded in the database. FVO has provided recommendations following findings similar to those of the auditors.

CONCLUSION AND RECOMMENDATIONS

| 92. | As acknowledged by the Court, the Commission submitted a proposal concerning the exchange of information between the national databases, but this proposal was rejected by the Council. Due to the legal vacuum no applicatory decisions can be taken.
  The ANIMO system is a computerised system for exchange of information on consignments of animals traded between Member States. This system will be replaced by Traces, which is a new IT system designed to improve the management of animal movements both from outside and within the EU. Traces will improve the amount and the quality of the information to trace animal movements as well as the exchange of information between national and EU authorities and will provide a system of electronic veterinary certificates. The Commission introduced Traces in April 2004 and a harmonised model certificate and inspection report linked to intra-Community trade in animals and products of animal origin has been laid down by Commission Regulation (EC) No 599/2004. This model certificate includes information on the identification of animals.
  In addition, bovine animals shall be accompanied by a health certificate issued by an official veterinarian according to Directive 64/432/EEC including information on the sanitary status as well as the identification of the animals, when they are dispatched to other Member States.
  Furthermore mutual assistance between the administrative authorities of Member States and cooperation between Member States and the Commission to ensure the correct application of legislation on veterinary and zootechnical matters is covered by Directive 89/608/EEC, which is referred to in Regulation (EC) No 1760/2000, recital 11. |
| --- | --- |

92.

As acknowledged by the Court, the Commission submitted a proposal concerning the exchange of information between the national databases, but this proposal was rejected by the Council. Due to the legal vacuum no applicatory decisions can be taken.

The ANIMO system is a computerised system for exchange of information on consignments of animals traded between Member States. This system will be replaced by Traces, which is a new IT system designed to improve the management of animal movements both from outside and within the EU. Traces will improve the amount and the quality of the information to trace animal movements as well as the exchange of information between national and EU authorities and will provide a system of electronic veterinary certificates. The Commission introduced Traces in April 2004 and a harmonised model certificate and inspection report linked to intra-Community trade in animals and products of animal origin has been laid down by Commission Regulation (EC) No 599/2004. This model certificate includes information on the identification of animals.

In addition, bovine animals shall be accompanied by a health certificate issued by an official veterinarian according to Directive 64/432/EEC including information on the sanitary status as well as the identification of the animals, when they are dispatched to other Member States.

Furthermore mutual assistance between the administrative authorities of Member States and cooperation between Member States and the Commission to ensure the correct application of legislation on veterinary and zootechnical matters is covered by Directive 89/608/EEC, which is referred to in Regulation (EC) No 1760/2000, recital 11.

| 93. | The Commission takes note of the recommendation of the auditors that notifications should be subject to accurate and identical rules in all Member States, but Regulation (EC) No 1760/2000, adopted by the European Parliament and the Council, does not provide for the adoption of detailed rules on the procedure for notification of the keeper to the competent authority.
  The Commission agrees with the recommendation of the auditors with regard to adaptation of the holding register to the activity of the keeper taking into account the technological developments. However, it should be noted that the current legislation provides the option for Member States to use bar codes and the internet.
  The Commission agrees with the recommendation of the auditors with regard to the setting-up procedures for the control of the return of passports to the issuing authority, but Regulation (EC) No 1760/2000 does not provide for the adoption of detailed rules for these procedures. |
| --- | --- |

93.

The Commission takes note of the recommendation of the auditors that notifications should be subject to accurate and identical rules in all Member States, but Regulation (EC) No 1760/2000, adopted by the European Parliament and the Council, does not provide for the adoption of detailed rules on the procedure for notification of the keeper to the competent authority.

The Commission agrees with the recommendation of the auditors with regard to adaptation of the holding register to the activity of the keeper taking into account the technological developments. However, it should be noted that the current legislation provides the option for Member States to use bar codes and the internet.

The Commission agrees with the recommendation of the auditors with regard to the setting-up procedures for the control of the return of passports to the issuing authority, but Regulation (EC) No 1760/2000 does not provide for the adoption of detailed rules for these procedures.

| 94. | The Commission submitted a proposal concerning the exchange of information between the national databases, but this proposal was rejected by the Council. |
| --- | --- |

94.

The Commission submitted a proposal concerning the exchange of information between the national databases, but this proposal was rejected by the Council.

| 95. | There is a need for established transparent criteria and benchmarks based on shared standards. Despite the legal vacuum, the Commission services have started the review and consolidation of the criteria and benchmarks currently used. These benchmarks have already been discussed in several coordination meetings with FVO and in Commission working groups with participation of all Member States. |
| --- | --- |

95.

There is a need for established transparent criteria and benchmarks based on shared standards. Despite the legal vacuum, the Commission services have started the review and consolidation of the criteria and benchmarks currently used. These benchmarks have already been discussed in several coordination meetings with FVO and in Commission working groups with participation of all Member States.

| 96. | Regulation (EC) No 1760/2000 does not provide for renewal of the recognition of the operational character or annual certification of the national databases. It is the responsibility of Member States to have in place an operational national database.
  The system of identification and registration of bovine animals, including the national database, has been subject to inspections by FVO, in particular during the round of inspection missions on traceability carried out in 2002, but also during inspection missions covering issues where animal identification plays an important role. Based on the findings of these missions, FVO has provided recommendations for the necessary actions to be taken by the Member States concerned. |
| --- | --- |

96.

Regulation (EC) No 1760/2000 does not provide for renewal of the recognition of the operational character or annual certification of the national databases. It is the responsibility of Member States to have in place an operational national database.

The system of identification and registration of bovine animals, including the national database, has been subject to inspections by FVO, in particular during the round of inspection missions on traceability carried out in 2002, but also during inspection missions covering issues where animal identification plays an important role. Based on the findings of these missions, FVO has provided recommendations for the necessary actions to be taken by the Member States concerned.

| 97. | The Commission takes note of the recommendation of the auditors to review the rules for controls and sanctions.
  The detailed rules for the application of minimum administrative sanctions are laid down in Regulation (EC) No 494/98 leaving open the possibility for Member States to establish other national administrative or criminal penalties, taking into account the seriousness of infringements.
  The detailed rules for the minimum level of controls are laid down in Regulation (EC) No 1082/2003, replacing Regulation (EC) No 2630/1997.
  The Commission considers that to integrate the identification system with IACS would, given the systems’ different objectives, jeopardise the smooth operation of the animal premiums system and could be open to legal challenges. The IACS concerns itself, inter alia, with animals for which CAP premium has been claimed; therefore the only relevant ‘reconciliation control’ to be made is to ensure that such animals appear in the SIEB.
  The system of identification must provide for the tracing of animals through all movements for veterinary purposes, i.e. a rapid tracing of infected animals when disease outbreaks occur to ensure a speedy and efficient control of the disease.
  In drafting IACS legislation and interpretations thereof, due care has been taken to ensure that aid reductions or exclusions are applied in proportion to the offence and only where appropriate. The Commission believes that regulatory controls should be as practical and efficient as possible, whilst providing the necessary financial safeguards. |
| --- | --- |

97.

The Commission takes note of the recommendation of the auditors to review the rules for controls and sanctions.

The detailed rules for the application of minimum administrative sanctions are laid down in Regulation (EC) No 494/98 leaving open the possibility for Member States to establish other national administrative or criminal penalties, taking into account the seriousness of infringements.

The detailed rules for the minimum level of controls are laid down in Regulation (EC) No 1082/2003, replacing Regulation (EC) No 2630/1997.

The Commission considers that to integrate the identification system with IACS would, given the systems’ different objectives, jeopardise the smooth operation of the animal premiums system and could be open to legal challenges. The IACS concerns itself, inter alia, with animals for which CAP premium has been claimed; therefore the only relevant ‘reconciliation control’ to be made is to ensure that such animals appear in the SIEB.

The system of identification must provide for the tracing of animals through all movements for veterinary purposes, i.e. a rapid tracing of infected animals when disease outbreaks occur to ensure a speedy and efficient control of the disease.

In drafting IACS legislation and interpretations thereof, due care has been taken to ensure that aid reductions or exclusions are applied in proportion to the offence and only where appropriate. The Commission believes that regulatory controls should be as practical and efficient as possible, whilst providing the necessary financial safeguards.

| 98. | First of all, amending the rules would not alter the fact that cows aged over 30 months, which were not subject to the obligations of identification and registration, are still presented at slaughterhouses and could even create a risk of these animals being slaughtered clandestinely.
  Secondly, in the light of the opinion of the ‘Food Safety Authority’, the United Kingdom authorities intend, at a date which has not yet been fixed but will probably be early in 2005, to stop the slaughter of animals over 30 months. |
| --- | --- |

98.

First of all, amending the rules would not alter the fact that cows aged over 30 months, which were not subject to the obligations of identification and registration, are still presented at slaughterhouses and could even create a risk of these animals being slaughtered clandestinely.

Secondly, in the light of the opinion of the ‘Food Safety Authority’, the United Kingdom authorities intend, at a date which has not yet been fixed but will probably be early in 2005, to stop the slaughter of animals over 30 months.

| 99. | The Commission acknowledges that traceability of all bovine animals cannot be absolutely guaranteed. However, given the legal vacuum the efforts of the Commission services have aimed at assisting Member States to increase the reliability of their national databases through the on-going development of benchmarks. Furthermore the introduction of Traces will contribute to ensure the traceability of animals in intra-Community trade. |
| --- | --- |

99.

The Commission acknowledges that traceability of all bovine animals cannot be absolutely guaranteed. However, given the legal vacuum the efforts of the Commission services have aimed at assisting Member States to increase the reliability of their national databases through the on-going development of benchmarks. Furthermore the introduction of Traces will contribute to ensure the traceability of animals in intra-Community trade.

---