# Journal officiel C 31/5 fé

| | ISSN 1725-2431 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 31 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 48e année5 février 2005 |

ISSN 1725-2431

Journal officiel

de l'Union européenne

C 31

Édition de langue française

Communications et informations

48e année5 février 2005

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | I   Communications |
| | Cour de justice |
| | COUR DE JUSTICE |
| 2005/C 031/1 | Election des présidents de chambres | 1 |
| 2005/C 031/2 | Listes servant à la détermination de la composition des formations de jugement des quatrième, cinquième et sixième chambres à partir du 12 octobre 2004 | 1 |
| 2005/C 031/3 | Prestation de serment d'un nouveau juge à la Cour | 2 |
| 2005/C 031/4 | Affectation d'un nouveau juge aux chambres | 2 |
| 2005/C 031/5 | Listes servant à la détermination de la composition des formations de jugement de la grande chambre et des troisième et sixième chambres à partir du 19 octobre 2004 | 2 |
| 2005/C 031/6 | Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 12 octobre 2004 dans l'affaire C-87/00 (demande de décision préjudicielle Giudice di pace di Genova): Roberto Nicoli contre Eridania SpA (Sucre — Régime des prix — Régionalisation — Zones déficitaires — Classification de l'Italie — Campagne de commercialisation 1998/1999 — Règlements (CEE) no 1785/81 et (CE) no 1361/98 — Validité du règlement no 1361/98) | 3 |
| 2005/C 031/7 | Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 9 décembre 2004 dans l'affaire C-219/03: Commission des Communautés européennes contre Royaume d'Espagne (Manquement d'État — Taxation des plus-values) | 3 |
| 2005/C 031/8 | Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 9 décembre 2004 dans l'affaire C-56/04: Commission des Communautés européennes contre République de Finlande (Manquement d'État — Directive 2001/29/CE — Harmonisation de certains aspects du droit d'auteur et des droits voisins dans la société de l'information — Non-transposition dans le délai prescrit) | 3 |
| 2005/C 031/9 | Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 9 décembre 2004 dans l'affaire C-333/04: Commission des Communautés européennes contre Grand-duché de Luxembourg (Manquement d'État — Directive 1999/92/CE — Protection des travailleurs — Exposition au risque d'atmosphères explosives — Non-transposition) | 4 |
| 2005/C 031/0 | Affaire C-465/04: Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance de la Corte Suprema di Cassazione (Italie), rendue le 11 juin 2004, dans l'affaire Honyvem Informazioni Commerciali srl contre Mariella De Zotti | 4 |
| 2005/C 031/1 | Affaire C-470/04: Demande de décision préjudicielle présentée par arrêt de la Gerechtshof d'Arnhem rendu le 27 octobre 2004 dans l'affaire N contre Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo | 5 |
| 2005/C 031/2 | Affaire C-477/04: Recours introduit le 16 novembre 2004 par la Commission des Communautés européennes contre la République italienne | 5 |
| 2005/C 031/3 | Affaire C-478/04: Recours introduit le 16 novembre 2004 contre la République italienne par la Commission des Communautés européennes | 6 |
| 2005/C 031/4 | Affaire C-479/04: Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance de l'Østre Landsret rendue le 16 novembre 2004 dans l'affaire Laserdisken ApS contre Kulturministeriet | 6 |
| 2005/C 031/5 | Affaire C-480/04: Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance du Tribunale di Viterbo du 2 novembre 2004, dans la procédure pénale contre Antonello D'Antonio | 7 |
| 2005/C 031/6 | Affaire C-484/04: Recours introduit le 23 novembre 2004 contre le Royaume-Uni par la Commission des Communautés européennes | 7 |
| 2005/C 031/7 | Affaire C-485/04: Recours introduit le 25 novembre 2004 par la Commission des Communautés européennes contre la République italienne | 8 |
| 2005/C 031/8 | Affaire C-486/04: Recours introduit le 25 novembre 2004 par la Commission des Communautés européennes contre la République italienne | 9 |
| 2005/C 031/9 | Affaire C-487/04: Recours introduit le 25 novembre 2004 par la Commission des Communautés européennes contre la République italienne | 9 |
| 2005/C 031/0 | Affaire C-488/04: Demande de décision préjudicielle introduite par arrêt de la Cour de cassation (France), chambre commerciale, financière et économique, rendu le 16 novembre 2004, dans l'affaire Galeries de Lisieux SA contre Organic Recouvrement | 10 |
| 2005/C 031/1 | Affaire C-492/04: Demande de décision préjudicielle, présentée par ordonnance du Finanzgericht Baden-Württemberg, rendue le 14 octobre 2004 dans la procédure opposant la Lasertec Gesellschaft für Stanzformen mbH (anciennement Riess Laser Bandstahlschnitte GmbH) au Finanzamt Emmendingen | 11 |
| 2005/C 031/2 | Affaire C-493/04: Demande de décision préjudicielle présentée par arrêt du Gerechtshof 's-Hertogenbosch, rendu le 9 juin 2004, dans l'affaire L.H. Piatkowski contre Belastingsdienst Grote ondernemingen Eindhoven | 11 |
| 2005/C 031/3 | Affaire C-495 /04: Demande de décision préjudicielle, présenté par arrêt du Hoge Raad der Nederlanden, rendu le 26 novembre 2004, dans l'affaire Smits-Koolhoven contre Staatssecretaris van Financiën | 12 |
| 2005/C 031/4 | Affaire C-496/04: Demande de décision préjudicielle présentée par décision du College van Beroep voor het Bedrijfsleven te 's-Gravenhage rendue le 26 novembre 2004 dans l'affaire J. Slob contre Productschap Zuivel | 12 |
| 2005/C 031/5 | Affaire C-497/04: Recours introduit le 1er décembre 2004 contre la République hellénique par la Commission des Communautés européennes | 12 |
| 2005/C 031/6 | Affaire C-498/04: Recours introduit le 1er décembre 2004 par la Commission des Communautés européennes contre la République hellénique | 13 |
| 2005/C 031/7 | Affaire C-499/04: Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance du Landesarbeitsgericht Düsseldorf du 8 octobre 2004 dans l'affaire Hans Werhof contre Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG | 13 |
| 2005/C 031/8 | Affaire C-502/04: Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance de Bundesverwaltungsgericht, rendue le 3 août 2004, dans l'affaire Ergün Torun contre Stadt Augsburg, parties intervenantes: 1) Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, 2) Landesantwaltschaft Bayern | 14 |
| 2005/C 031/9 | Affaire C-505/04: Recours introduit le 8 décembre 2004 par la Commission des Communautés européennes contre le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord | 14 |
| 2005/C 031/0 | Affaire C-506/04: Demande de décision préjudicielle introduite par arrêt de la Cour administrative (grand-duché de Luxembourg), rendu le 7 décembre 2004, dans l'affaire Graham J. Wilson contre Conseil de l'Ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg | 15 |
| 2005/C 031/1 | Affaire C-509/04: Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance du Hoge Raad der Nederlanden, rendue le 10 décembre 2004, dans l'affaire Magpar VI B.V. contre Staatssecretairs van Financiën | 15 |
| 2005/C 031/2 | Affaire C-510/04: Recours introduit le 13 décembre 2004 contre le royaume de Belgique par la Commission des Communautés européennes | 16 |
| 2005/C 031/3 | Affaire C-515/04: Recours introduit le 15 décembre 2004 contre le royaume de Belgique par la Commission des Communautés européennes | 16 |
| 2005/C 031/4 | Affaire C-516/04: Recours introduit le 15 décembre 2004 contre le royaume de Belgique par la Commission des Communautés européennes | 17 |
| | TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE |
| 2005/C 031/5 | Arrêt du Tribunal de première instance du 23 novembre 2004 dans l'affaire T-166/98, Cantina sociale di Dolianova Soc. coop. rl e.a. contre Commission des Communautés européennes (Organisation commune du marché vitivinicole — Règlement (CEE) no 2499/82 — Aide communautaire — Recours en annulation — Recours en carence — Recours en indemnité) | 18 |
| 2005/C 031/6 | Arrêt du Tribunal de première instance du 1er décembre 2004 dans l'affaire T-27/02, Kronofrance SA contre Commission des Communautés européennes (Aides d'État — Décision de la Commission de ne pas soulever d'objections — Recours en annulation — Recevabilité — Encadrement multisectoriel des aides à finalité régionale en faveur de grands projets d'investissement) | 18 |
| 2005/C 031/7 | Arrêt du Tribunal de première instance du 30 novembre 2004 dans l'affaire T-168/02, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH contre Commission des Communautés européennes (Recours en annulation — Accès aux documents — Règlement (CE) no 1049/2001 — Article 4, paragraphe 5 — Non-divulgation d'un document émanant d'un État membre sans l'accord préalable de cet État) | 19 |
| 2005/C 031/8 | Arrêt du Tribunal de première instance du 24 novembre 2004 dans l'affaire T-393/02, Henkel KGaA contre Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) (Marque communautaire — Marque tridimensionnelle — Forme d'un flacon blanc et transparent — Motif absolu de refus — Caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94) | 19 |
| 2005/C 031/9 | Arrêt du Tribunal de première instance du 23 novembre 2004 dans l'affaire T-84/03, Maurizio Turco contre Conseil de l'Union européenne (Transparence — Accès du public aux documents du Conseil — Refus partiel d'accès — Règlement (CE) no 1049/2001 — Exceptions) | 20 |
| 2005/C 031/0 | Arrêt du Tribunal de première instance du 30 novembre 2004 dans l'affaire T-173/03, Anne Geddes contre Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) (Marque communautaire — Marque verbale NURSERYROOM — Motifs absolus de refus — Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 40/94) | 20 |
| 2005/C 031/1 | Arrêt du Tribunal de première instance du 23 novembre 2004 dans l'affaire T-360/03, Frischpack GmbH & Co. KG contre Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) (Marque communautaire — Marque tridimensionnelle — Forme d'une boîte de fromage — Motif absolu de refus — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 — Caractère distinctif) | 21 |
| 2005/C 031/2 | Ordonnance du Tribunal de première instance du 6 septembre 2004 dans l'affaire T-213/02, SNF SA contre Commission des Communautés européennes (Recours en annulation — Directive 2002/34/CE — Restrictions dans l'utilisation des polyacrylamides dans la composition des produits cosmétiques — Personne individuellement concernée — Recevabilité) | 21 |
| 2005/C 031/3 | Ordonnance du Tribunal de première instance du 9 novembre 2004 dans l'affaire T-252/03, Fédération nationale de l'industrie et des commerces en gros des viandes (FNICGV) contre Commission des Communautés européennes (Concurrence — Décision constatant une infraction à l'article 81 CE — Marché de la viande bovine — Recours en annulation — Compétence de pleine juridiction — Délai de recours — Introduction tardive — Irrecevabilité) | 21 |
| 2005/C 031/4 | Ordonnance du président du Tribunal de première instance du 10 novembre 2004 dans l'affaire T-316/04 R, Wam SpA contre Commission des Communautés européennes (Aides d'État — Prêts à taux réduits visant à permettre à une entreprise de s'implanter dans certains pays tiers — Obligation de récupération — Référé — Sursis à exécution — Urgence — Absence) | 22 |
| 2005/C 031/5 | Affaire T-366/04: Recours introduit le 8 septembre 2004 contre l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) par Hensotherm AB | 22 |
| 2005/C 031/6 | Affaire T-416/04: Recours introduit le 18 octobre 2004 contre le Conseil de l'Union européenne par Anna Kontouli | 23 |
| 2005/C 031/7 | Affaire T-429/04: Recours introduit le 25 octobre 2004 par Turbowest Handel GmbH et M. Viktor Makarov contre le Conseil de l'Union européenne et la Commission des Communautés européennes | 24 |
| 2005/C 031/8 | Affaire T-430/04: Recours introduit le 25 octobre 2004 contre la Commission des Communautés européennes par Nomura Principal Investment plc et Nomura International plc | 25 |
| 2005/C 031/9 | Affaire T-444/04: Recours introduit le 5 novembre 2004 par France Télécom contre Commission des Communautés européennes | 26 |
| 2005/C 031/0 | Affaire T-445/04: Recours introduit le 10 novembre 2004 contre l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) par Energy Technologies ET S.A. | 26 |
| 2005/C 031/1 | Affaire T-450/04: Recours introduit le 9 novembre 2004 par Bouygues SA et Bouygues Télécom contre Commission des Communautés européennes | 27 |
| 2005/C 031/2 | Affaire T-456/04: Recours introduit le 12 novembre 2004 par Association Française des Opérateurs de Réseaux et Services de Télécommunications — AFORS Télécom contre Commission des Communautés européennes | 27 |
| 2005/C 031/3 | Affaire T-457/04: Recours introduit le 22 novembre 2004 contre la Commission des Communautés européennes par Camar S.r.l. | 28 |
| 2005/C 031/4 | Affaire T-490/04: Recours introduit le 21 décembre 2004 par la république fédérale d'Allemagne contre la Commission des Communautés européennes | 29 |
| 2005/C 031/5 | Affaire T-493/04: Recours introduit le 22 décembre 2004 par Deutsche Post AG contre la Commission des Communautés européennes | 29 |

Numéro d'information

Sommaire

page

I   Communications

Cour de justice

COUR DE JUSTICE

2005/C 031/1

Election des présidents de chambres

1

2005/C 031/2

Listes servant à la détermination de la composition des formations de jugement des quatrième, cinquième et sixième chambres à partir du 12 octobre 2004

1

2005/C 031/3

Prestation de serment d'un nouveau juge à la Cour

2

2005/C 031/4

Affectation d'un nouveau juge aux chambres

2

2005/C 031/5

Listes servant à la détermination de la composition des formations de jugement de la grande chambre et des troisième et sixième chambres à partir du 19 octobre 2004

2

2005/C 031/6

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 12 octobre 2004 dans l'affaire C-87/00 (demande de décision préjudicielle Giudice di pace di Genova): Roberto Nicoli contre Eridania SpA (Sucre — Régime des prix — Régionalisation — Zones déficitaires — Classification de l'Italie — Campagne de commercialisation 1998/1999 — Règlements (CEE) no 1785/81 et (CE) no 1361/98 — Validité du règlement no 1361/98)

o

o

o

3

2005/C 031/7

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 9 décembre 2004 dans l'affaire C-219/03: Commission des Communautés européennes contre Royaume d'Espagne (Manquement d'État — Taxation des plus-values)

3

2005/C 031/8

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 9 décembre 2004 dans l'affaire C-56/04: Commission des Communautés européennes contre République de Finlande (Manquement d'État — Directive 2001/29/CE — Harmonisation de certains aspects du droit d'auteur et des droits voisins dans la société de l'information — Non-transposition dans le délai prescrit)

3

2005/C 031/9

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 9 décembre 2004 dans l'affaire C-333/04: Commission des Communautés européennes contre Grand-duché de Luxembourg (Manquement d'État — Directive 1999/92/CE — Protection des travailleurs — Exposition au risque d'atmosphères explosives — Non-transposition)

4

2005/C 031/0

Affaire C-465/04: Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance de la Corte Suprema di Cassazione (Italie), rendue le 11 juin 2004, dans l'affaire Honyvem Informazioni Commerciali srl contre Mariella De Zotti

4

2005/C 031/1

Affaire C-470/04: Demande de décision préjudicielle présentée par arrêt de la Gerechtshof d'Arnhem rendu le 27 octobre 2004 dans l'affaire N contre Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo

5

2005/C 031/2

Affaire C-477/04: Recours introduit le 16 novembre 2004 par la Commission des Communautés européennes contre la République italienne

5

2005/C 031/3

Affaire C-478/04: Recours introduit le 16 novembre 2004 contre la République italienne par la Commission des Communautés européennes

6

2005/C 031/4

Affaire C-479/04: Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance de l'Østre Landsret rendue le 16 novembre 2004 dans l'affaire Laserdisken ApS contre Kulturministeriet

6

2005/C 031/5

Affaire C-480/04: Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance du Tribunale di Viterbo du 2 novembre 2004, dans la procédure pénale contre Antonello D'Antonio

7

2005/C 031/6

Affaire C-484/04: Recours introduit le 23 novembre 2004 contre le Royaume-Uni par la Commission des Communautés européennes

7

2005/C 031/7

Affaire C-485/04: Recours introduit le 25 novembre 2004 par la Commission des Communautés européennes contre la République italienne

8

2005/C 031/8

Affaire C-486/04: Recours introduit le 25 novembre 2004 par la Commission des Communautés européennes contre la République italienne

9

2005/C 031/9

Affaire C-487/04: Recours introduit le 25 novembre 2004 par la Commission des Communautés européennes contre la République italienne

9

2005/C 031/0

Affaire C-488/04: Demande de décision préjudicielle introduite par arrêt de la Cour de cassation (France), chambre commerciale, financière et économique, rendu le 16 novembre 2004, dans l'affaire Galeries de Lisieux SA contre Organic Recouvrement

10

2005/C 031/1

Affaire C-492/04: Demande de décision préjudicielle, présentée par ordonnance du Finanzgericht Baden-Württemberg, rendue le 14 octobre 2004 dans la procédure opposant la Lasertec Gesellschaft für Stanzformen mbH (anciennement Riess Laser Bandstahlschnitte GmbH) au Finanzamt Emmendingen

11

2005/C 031/2

Affaire C-493/04: Demande de décision préjudicielle présentée par arrêt du Gerechtshof 's-Hertogenbosch, rendu le 9 juin 2004, dans l'affaire L.H. Piatkowski contre Belastingsdienst Grote ondernemingen Eindhoven

11

2005/C 031/3

Affaire C-495 /04: Demande de décision préjudicielle, présenté par arrêt du Hoge Raad der Nederlanden, rendu le 26 novembre 2004, dans l'affaire Smits-Koolhoven contre Staatssecretaris van Financiën

12

2005/C 031/4

Affaire C-496/04: Demande de décision préjudicielle présentée par décision du College van Beroep voor het Bedrijfsleven te 's-Gravenhage rendue le 26 novembre 2004 dans l'affaire J. Slob contre Productschap Zuivel

12

2005/C 031/5

Affaire C-497/04: Recours introduit le 1er décembre 2004 contre la République hellénique par la Commission des Communautés européennes

er

12

2005/C 031/6

Affaire C-498/04: Recours introduit le 1er décembre 2004 par la Commission des Communautés européennes contre la République hellénique

er

13

2005/C 031/7

Affaire C-499/04: Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance du Landesarbeitsgericht Düsseldorf du 8 octobre 2004 dans l'affaire Hans Werhof contre Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG

13

2005/C 031/8

Affaire C-502/04: Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance de Bundesverwaltungsgericht, rendue le 3 août 2004, dans l'affaire Ergün Torun contre Stadt Augsburg, parties intervenantes: 1) Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, 2) Landesantwaltschaft Bayern

14

2005/C 031/9

Affaire C-505/04: Recours introduit le 8 décembre 2004 par la Commission des Communautés européennes contre le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord

14

2005/C 031/0

Affaire C-506/04: Demande de décision préjudicielle introduite par arrêt de la Cour administrative (grand-duché de Luxembourg), rendu le 7 décembre 2004, dans l'affaire Graham J. Wilson contre Conseil de l'Ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg

15

2005/C 031/1

Affaire C-509/04: Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance du Hoge Raad der Nederlanden, rendue le 10 décembre 2004, dans l'affaire Magpar VI B.V. contre Staatssecretairs van Financiën

15

2005/C 031/2

Affaire C-510/04: Recours introduit le 13 décembre 2004 contre le royaume de Belgique par la Commission des Communautés européennes

16

2005/C 031/3

Affaire C-515/04: Recours introduit le 15 décembre 2004 contre le royaume de Belgique par la Commission des Communautés européennes

16

2005/C 031/4

Affaire C-516/04: Recours introduit le 15 décembre 2004 contre le royaume de Belgique par la Commission des Communautés européennes

17

TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE

2005/C 031/5

Arrêt du Tribunal de première instance du 23 novembre 2004 dans l'affaire T-166/98, Cantina sociale di Dolianova Soc. coop. rl e.a. contre Commission des Communautés européennes (Organisation commune du marché vitivinicole — Règlement (CEE) no 2499/82 — Aide communautaire — Recours en annulation — Recours en carence — Recours en indemnité)

o

18

2005/C 031/6

Arrêt du Tribunal de première instance du 1er décembre 2004 dans l'affaire T-27/02, Kronofrance SA contre Commission des Communautés européennes (Aides d'État — Décision de la Commission de ne pas soulever d'objections — Recours en annulation — Recevabilité — Encadrement multisectoriel des aides à finalité régionale en faveur de grands projets d'investissement)

er

18

2005/C 031/7

Arrêt du Tribunal de première instance du 30 novembre 2004 dans l'affaire T-168/02, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH contre Commission des Communautés européennes (Recours en annulation — Accès aux documents — Règlement (CE) no 1049/2001 — Article 4, paragraphe 5 — Non-divulgation d'un document émanant d'un État membre sans l'accord préalable de cet État)

o

19

2005/C 031/8

Arrêt du Tribunal de première instance du 24 novembre 2004 dans l'affaire T-393/02, Henkel KGaA contre Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) (Marque communautaire — Marque tridimensionnelle — Forme d'un flacon blanc et transparent — Motif absolu de refus — Caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94)

o

19

2005/C 031/9

Arrêt du Tribunal de première instance du 23 novembre 2004 dans l'affaire T-84/03, Maurizio Turco contre Conseil de l'Union européenne (Transparence — Accès du public aux documents du Conseil — Refus partiel d'accès — Règlement (CE) no 1049/2001 — Exceptions)

o

20

2005/C 031/0

Arrêt du Tribunal de première instance du 30 novembre 2004 dans l'affaire T-173/03, Anne Geddes contre Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) (Marque communautaire — Marque verbale NURSERYROOM — Motifs absolus de refus — Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 40/94)

o

20

2005/C 031/1

Arrêt du Tribunal de première instance du 23 novembre 2004 dans l'affaire T-360/03, Frischpack GmbH & Co. KG contre Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) (Marque communautaire — Marque tridimensionnelle — Forme d'une boîte de fromage — Motif absolu de refus — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 — Caractère distinctif)

o

21

2005/C 031/2

Ordonnance du Tribunal de première instance du 6 septembre 2004 dans l'affaire T-213/02, SNF SA contre Commission des Communautés européennes (Recours en annulation — Directive 2002/34/CE — Restrictions dans l'utilisation des polyacrylamides dans la composition des produits cosmétiques — Personne individuellement concernée — Recevabilité)

21

2005/C 031/3

Ordonnance du Tribunal de première instance du 9 novembre 2004 dans l'affaire T-252/03, Fédération nationale de l'industrie et des commerces en gros des viandes (FNICGV) contre Commission des Communautés européennes (Concurrence — Décision constatant une infraction à l'article 81 CE — Marché de la viande bovine — Recours en annulation — Compétence de pleine juridiction — Délai de recours — Introduction tardive — Irrecevabilité)

21

2005/C 031/4

Ordonnance du président du Tribunal de première instance du 10 novembre 2004 dans l'affaire T-316/04 R, Wam SpA contre Commission des Communautés européennes (Aides d'État — Prêts à taux réduits visant à permettre à une entreprise de s'implanter dans certains pays tiers — Obligation de récupération — Référé — Sursis à exécution — Urgence — Absence)

22

2005/C 031/5

Affaire T-366/04: Recours introduit le 8 septembre 2004 contre l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) par Hensotherm AB

22

2005/C 031/6

Affaire T-416/04: Recours introduit le 18 octobre 2004 contre le Conseil de l'Union européenne par Anna Kontouli

23

2005/C 031/7

Affaire T-429/04: Recours introduit le 25 octobre 2004 par Turbowest Handel GmbH et M. Viktor Makarov contre le Conseil de l'Union européenne et la Commission des Communautés européennes

24

2005/C 031/8

Affaire T-430/04: Recours introduit le 25 octobre 2004 contre la Commission des Communautés européennes par Nomura Principal Investment plc et Nomura International plc

25

2005/C 031/9

Affaire T-444/04: Recours introduit le 5 novembre 2004 par France Télécom contre Commission des Communautés européennes

26

2005/C 031/0

Affaire T-445/04: Recours introduit le 10 novembre 2004 contre l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) par Energy Technologies ET S.A.

26

2005/C 031/1

Affaire T-450/04: Recours introduit le 9 novembre 2004 par Bouygues SA et Bouygues Télécom contre Commission des Communautés européennes

27

2005/C 031/2

Affaire T-456/04: Recours introduit le 12 novembre 2004 par Association Française des Opérateurs de Réseaux et Services de Télécommunications — AFORS Télécom contre Commission des Communautés européennes

27

2005/C 031/3

Affaire T-457/04: Recours introduit le 22 novembre 2004 contre la Commission des Communautés européennes par Camar S.r.l.

28

2005/C 031/4

Affaire T-490/04: Recours introduit le 21 décembre 2004 par la république fédérale d'Allemagne contre la Commission des Communautés européennes

29

2005/C 031/5

Affaire T-493/04: Recours introduit le 22 décembre 2004 par Deutsche Post AG contre la Commission des Communautés européennes

29

| | III   Informations |
| --- | --- |
| 2005/C 031/6 | Dernière publication de la Cour de justice au Journal officiel de l'Union européenneJO C 19 du 22.1.2005 | 30 |

III   Informations

2005/C 031/6

Dernière publication de la Cour de justice au Journal officiel de l'Union européenneJO C 19 du 22.1.2005

Journal officiel de l'Union européenne

30

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

I Communications

Cour de justice

COUR DE JUSTICE

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/1

---

Election des présidents de chambres

(2005/C 31/01)

Réunis le 6 octobre 2004, les juges de la Cour de justice ont élu, en vertu de l'article 10, paragraphe 1, deuxième alinéa, du règlement de procédure, M. Lenaerts, comme président de la quatrième chambre, Mme Silva de Lapuerta, comme président de la Vème chambre et M. Borg Barthet, comme président de la sixième chambre, pour une période d'un an expirant le 6 octobre 2005.

La composition des quatrième, cinquième et sixième chambres s'établit comme suit:

Quatrième chambre

M. Lenaerts, président,

Mme Colneric, M. Cunha Rodrigues, M. Schiemann, M. Juhász, M. Ilešič et M. Levits, juges.

Cinquième chambre

Mme Silva de Lapuerta, président,

M. Gulmann, M. Schintgen, M. Makarczyk, M. Kūris, M. Arestis et M. Klučka, juges.

Sixième chambre

M. Borg Barthet, président,

M. La Pergola, M. Puissochet, Mme Macken, M. von Bahr, M. Malenovský et M. Lõhmus, juges.s

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/1

---

Listes servant à la détermination de la composition des formations de jugement des quatrième, cinquième et sixième chambres à partir du 12 octobre 2004

(2005/C 31/02)

La Cour a, lors de sa réunion du 12 octobre, établi les listes visées à l'article 11 quater, paragraphe 2, deuxième alinéa, du règlement de procédure pour la détermination de la composition des chambres siégeant à trois juges comme suit:

Quatrième chambre

Mme Colneric

M. Cunha Rodrigues

M. Schiemann

M. Juhász

M. Ilešič

M. Levits

Cinquième chambre

M. Gulmann

M. Schintgen

M. Makarczyk

M. Kūris

M. Arestis

M. Klučka

Sixième chambre

M. La Pergola

M. Puissochet

Mme Macken

M. von Bahr

M. Malenovský

M. Lõhmus

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/2

---

Prestation de serment d'un nouveau juge à la Cour

(2005/C 31/03)

Nommé juge à la Cour de justice des Communautés européennes par décision des représentants des gouvernements des États membres des Communautés européennes du 22 septembre 2004 (1), M. Ó Caoimh a prêté serment devant la Cour le 13 octobre 2004.

---

(1)  JO L 300 du 25.9.2004, p. 42

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/2

---

Affectation d'un nouveau juge aux chambres

(2005/C 31/04)

La Cour de justice des Communautés européennes a, lors de sa réunion du 19 octobre 2004, décidé d'affecter M. Ó Caoimh aux troisième et sixième chambres.

Les troisième et sixième chambres sont, en conséquence, composées comme indiqué ci-dessous.

Troisième chambre

M. Rosas, président,

M. Borg Barthet, M. La Pergola, M.Puissochet, M. von Bahr, M. Malenovský, M. Lõhmus et M. Ó Caoimh, juges.

Sixième chambre

M. Borg Barthet, président,

M. La Pergola, M. Puissochet, M. von Bahr, M. Malenovský, M. Lõhmus et M. Ó Caoimh, juges.

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/2

---

Listes servant à la détermination de la composition des formations de jugement de la grande chambre et des troisième et sixième chambres à partir du 19 octobre 2004

(2005/C 31/05)

La Cour, a, lors de sa réunion du 19 octobre 2004, établi la liste visée à l'article 11ter, paragraphe 2, du règlement de procédure, pour la détermination de la composition de la grande chambre comme suit:

| | M. Gulmann |
| --- | --- |

M. Gulmann

| | M. Ó Caoimh |
| --- | --- |

M. Ó Caoimh

| | M. La Pergola |
| --- | --- |

M. La Pergola

| | M. Levits |
| --- | --- |

M. Levits

| | M. Puissochet |
| --- | --- |

M. Puissochet

| | M. Lõhmus |
| --- | --- |

M. Lõhmus

| | M. Schintgen |
| --- | --- |

M. Schintgen

| | M. Klučka |
| --- | --- |

M. Klučka

| | Mme Colneric |
| --- | --- |

Mme Colneric

| | M. Malenovský |
| --- | --- |

M. Malenovský

| | M. von Bahr |
| --- | --- |

M. von Bahr

| | M. Ilešič |
| --- | --- |

M. Ilešič

| | M. Cunha Rodrigues |
| --- | --- |

M. Cunha Rodrigues

| | M. Borg Barthet |
| --- | --- |

M. Borg Barthet

| | Mme Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

Mme Silva de Lapuerta

| | M. Arestis |
| --- | --- |

M. Arestis

| | M. Lenaerts |
| --- | --- |

M. Lenaerts

| | M. Juhász |
| --- | --- |

M. Juhász

| | M. Schiemannn |
| --- | --- |

M. Schiemannn

| | M. Kūris |
| --- | --- |

M. Kūris

| | M. Makarczyk |
| --- | --- |

M. Makarczyk

La Cour a, lors de sa réunion du 19 octobre 2004, établi la liste visée à l'article 11quater, paragraphe 2, premier alinea, du règlement de procédure, pour la détermination de la composition de la troisième chambre comme suit:

| | M. La Pergola |
| --- | --- |

M. La Pergola

| | M. Ó Caoimh |
| --- | --- |

M. Ó Caoimh

| | M. Puissochet |
| --- | --- |

M. Puissochet

| | M. Lõhmus |
| --- | --- |

M. Lõhmus

| | M. von Bahr |
| --- | --- |

M. von Bahr

| | M. Malenovský |
| --- | --- |

M. Malenovský

| | M. Borg Barthet |
| --- | --- |

M. Borg Barthet

La Cour, a, lors de sa réunion du 19 octobre 2004, établi la liste visée à l'article 11quater, paragraphe 2, deuxième alinea, du règlement de procédure, pour la détermination de la composition de la sixième chambre comme suit:

| | M. La Pergola |
| --- | --- |

M. La Pergola

| | M. Puissochet |
| --- | --- |

M. Puissochet

| | M. von Bahr |
| --- | --- |

M. von Bahr

| | M. Malenovský |
| --- | --- |

M. Malenovský

| | M. Lõhmus |
| --- | --- |

M. Lõhmus

| | M. Ó Caoimh |
| --- | --- |

M. Ó Caoimh

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/3

---

ARRÊT DE LA COUR

(deuxième chambre)

du 12 octobre 2004

dans l'affaire C-87/00 (demande de décision préjudicielle Giudice di pace di Genova): Roberto Nicoli contre Eridania SpA (1)

(Sucre - Régime des prix - Régionalisation - Zones déficitaires - Classification de l'Italie - Campagne de commercialisation 1998/1999 - Règlements (CEE) no 1785/81 et (CE) no 1361/98 - Validité du règlement no 1361/98)

(2005/C 31/06)

Langue de procédure: l'italien

Dans l'affaire C-87/00, ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l'article 234 CE, introduite par le Giudice di pace di Genova (Italie), par décision du 28 février 2000, parvenue à la Cour le 7 mars 2000, dans la procédure Roberto Nicoli contre Eridania SpA, la Cour (deuxième chambre), composée de M. C. W. A. Timmermans, président de chambre, MM. C. Gulmann et R. Schintgen, Mmes F. Macken et N. Colneric (rapporteur), juges, avocat général: M. M. Poiares Maduro, greffier: Mme L. Hewlett, administrateur principal, a rendu le 12 octobre 2004 un arrêt dont le dispositif est le suivant:

L'examen des questions posées n'a relevé aucun élément de nature à affecter la validité du règlement (CE) no 1361/98 du Conseil, du 26 juin 1998, fixant, pour la campagne de commercialisation 1998/1999, les prix d'intervention dérivés du sucre blanc, le prix d'intervention du sucre brut, les prix minimaux de la betterave A et de la betterave B, ainsi que le montant du remboursement pour la péréquation des frais de stockage.

---

(1)  JO C 149 du 27.5.2000.

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/3

---

ARRÊT DE LA COUR

(sixième chambre)

du 9 décembre 2004

dans l'affaire C-219/03: Commission des Communautés européennes contre Royaume d'Espagne (1)

(Manquement d'État - Taxation des plus-values)

(2005/C 31/07)

Langue de procédure: l'espagnol

Dans l'affaire C-219/03, ayant pour objet un recours en manquement au titre de l'article 226 CE, introduit le 19 mai 2003, Commission des Communautés européennes (agents: MM. M. Diaz-Llanos La Roche et L. Escobar Guerrero) contre Royaume d'Espagne (agent: MmeL. Fraguas Gadea), la Cour (sixième chambre), composée de M. A. Borg Barthet, président de chambre, MM. J.-P. Puissochet (rapporteur) et S. von Bahr, juges, avocat général: Mme J. Kokott, greffier: M. R. Grass, a rendu le 9 décembre 2004 un arrêt dont le dispositif est le suivant:

| 1) | En ce qui concerne la taxation des plus-values obtenues à partir du 1er janvier 1997 à la suite du transfert d'actions acquises avant le 31 décembre 1994, en maintenant un régime fiscal qui est moins favorable aux actions cotées sur des marchés distincts des marchés réglementés espagnols qu'aux actions cotées sur ces derniers, le royaume d'Espagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 49 CE et 56 CE ainsi que des articles 36 et 40 correspondants de l'accord sur l'Espace économique européen, du 2 mai 1992. |
| --- | --- |

1)

En ce qui concerne la taxation des plus-values obtenues à partir du 1er janvier 1997 à la suite du transfert d'actions acquises avant le 31 décembre 1994, en maintenant un régime fiscal qui est moins favorable aux actions cotées sur des marchés distincts des marchés réglementés espagnols qu'aux actions cotées sur ces derniers, le royaume d'Espagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 49 CE et 56 CE ainsi que des articles 36 et 40 correspondants de l'accord sur l'Espace économique européen, du 2 mai 1992.

| 2) | Le royaume d'Espagne est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Le royaume d'Espagne est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 184 du 2.8.2003.

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/3

---

ARRÊT DE LA COUR

(sixième chambre)

du 9 décembre 2004

dans l'affaire C-56/04: Commission des Communautés européennes contre République de Finlande (1)

(Manquement d'État - Directive 2001/29/CE - Harmonisation de certains aspects du droit d'auteur et des droits voisins dans la société de l'information - Non-transposition dans le délai prescrit)

(2005/C 31/08)

Langue de procédure: le finnois

Dans l'affaire C-56/04, ayant pour objet un recours en manquement au titre de l'article 226 CE, introduit le 10 février 2004, Commission des Communautés européennes (agents: Mme K. Banks et M. M. Huttunen) contre République de Finlande (agent: Mme A. Guimaraes-Purokoski), la Cour (sixième chambre), composée de M. A. Borg Barthet, président de chambre, MM. J.-P. Puissochet et J. Malenovský (rapporteur), juges, avocat général: M. A. Tizzano, greffier: M. R. Grass, a rendu le 9 décembre 2004 un arrêt dont le dispositif est le suivant:

| 1) | En ne prenant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 mai 2001, sur l'harmonisation de certains aspects du droit d'auteur et des droits voisins dans la société de l'information, la république de Finlande a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive. |
| --- | --- |

1)

En ne prenant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 mai 2001, sur l'harmonisation de certains aspects du droit d'auteur et des droits voisins dans la société de l'information, la république de Finlande a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive.

| 2) | La république de Finlande est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La république de Finlande est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 85 du 3.4.2004.

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/4

---

ARRÊT DE LA COUR

(sixième chambre)

du 9 décembre 2004

dans l'affaire C-333/04: Commission des Communautés européennes contre Grand-duché de Luxembourg (1)

(Manquement d'État - Directive 1999/92/CE - Protection des travailleurs - Exposition au risque d'atmosphères explosives - Non-transposition)

(2005/C 31/09)

Langue de procédure: le français

Dans l'affaire C-333/04, ayant pour objet un recours en manquement au titre de l'article 226 CE, introduit le 2 août 2004, Commission des Communautés européennes (agents: MM. D. Martin et H. Kreppel) contre Grand-duché de Luxembourg (agent: M. S. Schreiner), la Cour (sixième chambre), composée de M. A. Borg Barthet, président de chambre (rapporteur), M. J. Malenovský et U. Lõhmus, juges, avocat général: M. L. A. Geelhoed, greffier: M. R. Grass, a rendu le 9 décembre 2004 un arrêt dont le dispositif est le suivant:

| 1) | En ne prenant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 1999/92/CE du Parlement européen et du Conseil, du 16 décembre 1999, concernant les prescriptions minimales visant à améliorer la protection en matière de sécurité et de santé des travailleurs susceptibles d'être exposés au risque d'atmosphères explosives (quinzième directive particulière au sens de l'article 16, paragraphe 1, de la directive 89/391/CEE), le grand-duché de Luxembourg a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de ladite directive. |
| --- | --- |

1)

En ne prenant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 1999/92/CE du Parlement européen et du Conseil, du 16 décembre 1999, concernant les prescriptions minimales visant à améliorer la protection en matière de sécurité et de santé des travailleurs susceptibles d'être exposés au risque d'atmosphères explosives (quinzième directive particulière au sens de l'article 16, paragraphe 1, de la directive 89/391/CEE), le grand-duché de Luxembourg a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de ladite directive.

| 2) | Le grand-duché de Luxembourg est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Le grand-duché de Luxembourg est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 228 du 11.9.2004.

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/4

---

Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance de la Corte Suprema di Cassazione (Italie), rendue le 11 juin 2004, dans l'affaire Honyvem Informazioni Commerciali srl contre Mariella De Zotti

(Affaire C-465/04)

(2005/C 31/10)

Langue de procédure: l'italien

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie d'une demande de décision à titre préjudiciel par ordonnance de la Corte Suprema di Cassazione (Italie) rendue le 11 juin 2004 dans l'affaire Honyvem Informazioni Commerciali srl contre Mariella De Zotti, et qui est parvenue au Greffe de la Cour le 3 novembre 2004.

La Corte Suprema di Cassazione demande à la Cour de statuer sur les questions suivantes:

«Au vu du contenu et de la finalité de l'article 17 de la directive 86/653 du 18 décembre 1986 (1) et, éventuellement, des critères que celui-ci offre pour calculer l'indemnité qu'il prévoit, l'article 19 de la même directive peut-il être interprété comme acceptant la possibilité que la réglementation nationale qui transpose la directive admette qu'une convention collective (qui s'impose aux parties à certains contrats) prévoie non pas une indemnité due à l'agent en présence des conditions prévues par l'article 17, paragraphe 2, et calculable à l'aide des critères que l'on peut déduire de cet article, mais au contraire une indemnité qui, d'une part, doit être versée à l'agent indépendamment de la réunion des conditions énoncées à l'article 17, sous a), premier et deuxième tirets (et pour une partie de cette indemnité, dans toutes les hypothèses de cessation du contrat), et, d'autre part, est quantifiable non pas en vertu des critères que l'on peut déduire de la directive (et, le cas échéant, dans les limites du montant indiqué par celle-ci), mais en vertu de critères prédéterminés par la convention collective, c'est-à-dire une indemnité déterminée (sans aucune référence spécifique à l'augmentation des opérations apportées par agent) sur la base de pourcentages fixes des rémunérations perçues par l'agent commercial pendant la durée du contrat, avec pour conséquence que cette indemnité, même en présence du plafond, ou, dans une large mesure, des conditions auxquelles la directive subordonne le droit à indemnité, devrait dans de nombreux cas être chiffrée à une somme inférieure (et parfois très inférieure) au maximum prévu par la directive, et, en tout cas, inférieure à la somme qui aurait pu être arrêtée in concreto par le juge si celui-ci n'était pas tenu par les facteurs de calcul de la convention collective mais par les principes et critères de la directive?

Le calcul de l'indemnité doit-il être effectué de manière analytique, par une estimation des autres commissions que l'agent commercial aurait probablement pu percevoir au cours des années suivant la rupture du contrat, du fait des nouveaux clients qu'il a apportés ou du développement sensible des opérations avec les clients préexistants qu'il a obtenu, et par l'application seulement à un stade ultérieur des éventuelles rectifications du montant en considération du critère de l'équité et du plafond prévu par la directive; ou d'autres méthodes de calcul sont-elles autorisées, en particulier, des méthodes synthétiques qui font une plus grande place au critère de l'équité et, en tant que point de départ des calculs, à la limite maximale spécifiée par la directive?

En conclusion, en application de l'article 234 CE, la Cour de justice doit être saisie des questions d'interprétation précitée concernant les articles 17 et 19 de la directive 86/653 du Conseil du 18 décembre 1986 relative à la coordination des droits des États membres concernant les agents commerciaux indépendants».

---

(1)  JO L 382 du 31.12.1986, p. 17.

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par arrêt de la Gerechtshof d'Arnhem rendu le 27 octobre 2004 dans l'affaire «N» contre Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo

(Affaire C-470/04)

(2005/C 31/11)

Langue de procédure: le néerlandais

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie d'une demande de décision à titre préjudiciel présentée par arrêt de la Gerechtshof d'Arnhem rendu le 27 octobre 2004 dans l'affaire «N» contre Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo, et qui est parvenue au greffe de la Cour le 2 novembre 2004.

La Gerechtshof d'Arnhem demande à la Cour de justice de statuer sur les questions suivantes:

| 1.1.1 | Un habitant d'un État membre qui transfère son domicile de cet État membre pour aller s'établir dans un autre État membre peut-il, dans le cadre d'une procédure à l'encontre de l'État de départ, se prévaloir de l'application de l'article 18 CE au seul motif qu'une imposition décidée en raison de son émigration comporte ou peut comporter une entrave pour ce départ? |
| --- | --- |

1.1.1

Un habitant d'un État membre qui transfère son domicile de cet État membre pour aller s'établir dans un autre État membre peut-il, dans le cadre d'une procédure à l'encontre de l'État de départ, se prévaloir de l'application de l'article 18 CE au seul motif qu'une imposition décidée en raison de son émigration comporte ou peut comporter une entrave pour ce départ?

| 1.1.2 | En cas de réponse négative à la question 1.1.1: un habitant d'un État membre qui transfère son domicile de cet État membre pour aller s'établir dans un autre État membre peut-il, dans le cadre d'une procédure à l'encontre de l'État de départ, se prévaloir de l'application de l'article 43 CE dans le cas où il n'est pas immédiatement établi ou admissible qu'il exercera dans cet autre État membre une activité économique telle que visée dans cet article? Aux fins de la réponse à la question précédente, importe-t-il que cette activité sera exercée dans un délai prévisible? Si oui, à quelle durée ce délai peut-il être fixé? |
| --- | --- |

1.1.2

En cas de réponse négative à la question 1.1.1: un habitant d'un État membre qui transfère son domicile de cet État membre pour aller s'établir dans un autre État membre peut-il, dans le cadre d'une procédure à l'encontre de l'État de départ, se prévaloir de l'application de l'article 43 CE dans le cas où il n'est pas immédiatement établi ou admissible qu'il exercera dans cet autre État membre une activité économique telle que visée dans cet article? Aux fins de la réponse à la question précédente, importe-t-il que cette activité sera exercée dans un délai prévisible? Si oui, à quelle durée ce délai peut-il être fixé?

| 1.1.3 | En cas de réponse affirmative à la question 1.1.1 ou 1.1.2: l'article 18 CE ou 43 CE s'oppose-t-il à la réglementation néerlandaise en cause, en vertu de laquelle un impôt sur le revenu/cotisations à la sécurité sociale peut être décidé en raison de l'obtention fictive d'un bénéfice tiré d'une participation, au seul motif qu'un résidant néerlandais, qui cesse d'être un contribuable national parce qu'il transfère son domicile dans un autre État membre, est réputé avoir cédé ses actions faisant partie d'une participation? |
| --- | --- |

1.1.3

En cas de réponse affirmative à la question 1.1.1 ou 1.1.2: l'article 18 CE ou 43 CE s'oppose-t-il à la réglementation néerlandaise en cause, en vertu de laquelle un impôt sur le revenu/cotisations à la sécurité sociale peut être décidé en raison de l'obtention fictive d'un bénéfice tiré d'une participation, au seul motif qu'un résidant néerlandais, qui cesse d'être un contribuable national parce qu'il transfère son domicile dans un autre État membre, est réputé avoir cédé ses actions faisant partie d'une participation?

| 1.1.4 | En cas de réponse affirmative à la question 1.1.3 en raison du fait que l'octroi d'un sursis de paiement d'une imposition est subordonné à la constitution d'une garantie: l'entrave en question peut-elle être levée avec effet rétroactif par la libération de la garantie qui a été constituée? Importe-t-il aussi, pour répondre à cette question, de savoir si la libération de la garantie a lieu sur la base d'une réglementation légale ou d'une ligne directrice, adoptée ou non dans le cadre de la mise à exécution? Importe-t-il aussi, pour répondre à cette question, de savoir si une compensation est offerte pour le préjudice éventuellement né de la constitution d'une garantie? |
| --- | --- |

1.1.4

En cas de réponse affirmative à la question 1.1.3 en raison du fait que l'octroi d'un sursis de paiement d'une imposition est subordonné à la constitution d'une garantie: l'entrave en question peut-elle être levée avec effet rétroactif par la libération de la garantie qui a été constituée? Importe-t-il aussi, pour répondre à cette question, de savoir si la libération de la garantie a lieu sur la base d'une réglementation légale ou d'une ligne directrice, adoptée ou non dans le cadre de la mise à exécution? Importe-t-il aussi, pour répondre à cette question, de savoir si une compensation est offerte pour le préjudice éventuellement né de la constitution d'une garantie?

| 1.1.5 | En cas de réponse affirmative à la question 1.1.3 et de réponse négative à la première question de 1.1.4: cette entrave peut-elle alors être justifiée? |
| --- | --- |

1.1.5

En cas de réponse affirmative à la question 1.1.3 et de réponse négative à la première question de 1.1.4: cette entrave peut-elle alors être justifiée?

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/5

---

Recours introduit le 16 novembre 2004 par la Commission des Communautés européennes contre la République italienne

(Affaire C-477/04)

(2005/C 31/12)

Langue de procédure: l'italien

La Cour de justice a été saisie d'un recours introduit le 16 novembre 2004 contre la République italienne et formé par la Commission des Communautés européennes, représentée par Mme Chiara Cattabriga et M. Barry Doherty, en qualité d'agents.

La partie requérante conclut à ce qu'il plaise à la Cour:

| — | constater qu'en n'ayant pas adopté les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2002/11/CE (1) du Conseil, du 14 février 2002, modifiant la directive 68/193/CEE (2) concernant la commercialisation des matériels de multiplication végétative de la vigne et abrogeant la directive 74/649/CEE (JO L 53 du 23 février 2002, p. 20) ou, en tout cas, en ne les ayant pas communiquées à la Commission, la République italienne a manqué aux obligations qui lui sont imposées par l'article 3 de ladite directive; |
| --- | --- |

—

constater qu'en n'ayant pas adopté les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2002/11/CE (1) du Conseil, du 14 février 2002, modifiant la directive 68/193/CEE (2) concernant la commercialisation des matériels de multiplication végétative de la vigne et abrogeant la directive 74/649/CEE (JO L 53 du 23 février 2002, p. 20) ou, en tout cas, en ne les ayant pas communiquées à la Commission, la République italienne a manqué aux obligations qui lui sont imposées par l'article 3 de ladite directive;

| — | condamner la République italienne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République italienne aux dépens.

Moyens et principaux arguments:

Le délai pour la transposition de la directive a expiré le 3 février 2003.

---

(1)  JO L 53 du 23 février 2002, p. 20.

(2)  JO L 93 du 17 avril 1968, p. 15.

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/6

---

Recours introduit le 16 novembre 2004 contre la République italienne par la Commission des Communautés européennes

(Affaire C-478/04)

(2005/C 31/13)

Langue de procédure: l'italien

La Cour de Justice des Communautés a été saisie le 16 novembre 2004 d'un recours dirigé contre la République italienne et formé par la Commission des Communautés européennes, représentée par MM. Minas Konstantinidis et Giuseppe Bambara, en qualité d'agents.

La partie requérante conclut à ce qu'il plaise à la Cour:

| — | constater que:






  a) | en n'adoptant pas les mesures nécessaires pour assurer que les déchets dangereux déposés dans la décharge de Cà di Capri (Vérone) seront valorisés ou éliminés sans mettre en danger la santé de l'homme et sans que soient utilisées des procédures ou des méthodes susceptibles de porter préjudice à l'environnement; |
| --- | --- | --- |

—

constater que:

a)

en n'adoptant pas les mesures nécessaires pour assurer que les déchets dangereux déposés dans la décharge de Cà di Capri (Vérone) seront valorisés ou éliminés sans mettre en danger la santé de l'homme et sans que soient utilisées des procédures ou des méthodes susceptibles de porter préjudice à l'environnement;

| b) | en n'adoptant pas les mesures nécessaires pour que le détenteur des déchets dangereux qui sont déposés dans cette décharge les remettent à un ramasseur privé ou public privé ou public ou à une entreprise qui effectue les opérations visées aux annexes II A et II B de la directive, ou en assure lui-même la valorisation ou l'élimination conformément aux dispositions communautaires; |
| --- | --- |

b)

en n'adoptant pas les mesures nécessaires pour que le détenteur des déchets dangereux qui sont déposés dans cette décharge les remettent à un ramasseur privé ou public privé ou public ou à une entreprise qui effectue les opérations visées aux annexes II A et II B de la directive, ou en assure lui-même la valorisation ou l'élimination conformément aux dispositions communautaires;

| c) | en n'adoptant pas les mesures nécessaires pour que, s'agissant de cette décharge, sur le site de déversement (décharge) de déchets dangereux, ces déchets soient inventoriés et identifiés, et pour que ne soient pas mélangés différentes catégories de déchets dangereux ou des déchets dangereux avec des déchets non dangereux; |
| --- | --- |

c)

en n'adoptant pas les mesures nécessaires pour que, s'agissant de cette décharge, sur le site de déversement (décharge) de déchets dangereux, ces déchets soient inventoriés et identifiés, et pour que ne soient pas mélangés différentes catégories de déchets dangereux ou des déchets dangereux avec des déchets non dangereux;

la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 4 et 8 de la directive 75/442/CEE (1), relative aux déchets, telle que modifiée par la directive 91/156/CEE (2) du Conseil, du 18 mars 1991; et de l'article 2, paragraphes 1 et 2, de la directive 91/689/CEE, relative aux déchets dangereux.

| — | condamner la République italienne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République italienne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La Commission soutient que, pour les motifs exposés dans les conclusions qu'elle a déposées, en ce qui concerne la décharge de Cà di Capri (Vérone), la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de la directive 75/442/CEE, telle que modifiée par la directive 91/156/CEE, ainsi qu'en vertu de la directive 91/689/CEE.

---

(1)  JO L 194 du 25 juillet 1975, p. 39.

(2)  JO L 78 du 26 mars 1991, p. 32.

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance de l'Østre Landsret rendue le 16 novembre 2004 dans l'affaire Laserdisken ApS contre Kulturministeriet

(Affaire C-479/04)

(2005/C 31/14)

langue de procédure: le danois

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie d'une demande de décision à titre préjudiciel par ordonnance de l'Østre Landsret rendue le 16 novembre 2004 dans l'affaire Laserdisken ApS contre Kulturministeriet et qui est parvenue au greffe de la Cour le 19 novembre 2004.

L'Østre Landsret demande à la Cour de justice de statuer sur les questions suivantes:

| 1. | L'article 4, paragraphe 2, de la directive 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil (1), du 22 mai 2001, sur l'harmonisation de certains aspects du droit d'auteur et des droits voisins dans la société de l'information est-il invalide? |
| --- | --- |

1.

L'article 4, paragraphe 2, de la directive 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil (1), du 22 mai 2001, sur l'harmonisation de certains aspects du droit d'auteur et des droits voisins dans la société de l'information est-il invalide?

| 2. | L'article 4, paragraphe 2, de la directive 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 mai 2001, sur l'harmonisation de certains aspects du droit d'auteur et des droits voisins dans la société de l'information fait-il obstacle à ce qu'un État membre conserve l'épuisement international dans sa législation? |
| --- | --- |

2.

L'article 4, paragraphe 2, de la directive 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 mai 2001, sur l'harmonisation de certains aspects du droit d'auteur et des droits voisins dans la société de l'information fait-il obstacle à ce qu'un État membre conserve l'épuisement international dans sa législation?

La deuxième question est posée dans le but de clarifier le point de savoir si un État membre, qui souhaite accorder davantage d'importance à l'intérêt de la liberté d'expression et à l'accès des citoyens aux produits culturels qu'au souci de protéger les titulaires de droits nationaux contre la concurrence, peut déroger à l'article 4, paragraphe 2.

---

(1)  JO L 167 du 22 juin 2001, p. 10.

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance du Tribunale di Viterbo du 2 novembre 2004, dans la procédure pénale contre Antonello D'Antonio

(Affaire C-480/04)

(2005/C 31/15)

langue de procédure: l'italien

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie d'une demande de décision à titre préjudiciel par ordonnance du Tribunale di Viterbo du 2 novembre 2004, dans la procédure pénale contre Antonello D'Antonio et qui est parvenue au greffe de la Cour le 17 novembre 2004.

Le Tribunale di Viterbo demande à la Cour de justice de statuer sur la question suivante:

L'article 4,1 et 4bis de la loi 401/89, telle que modifiée par la suite, qui réserve à l'heure actuelle aux seuls concessionnaires italiens de service public et non pas également aux intermédiaires étrangers de «bookmakers» l'activité faisant l'objet de la procédure est-il compatible avec les articles 31, 86-43, 49 du traité CE?

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/7

---

Recours introduit le 23 novembre 2004 contre le Royaume-Uni par la Commission des Communautés européennes

(Affaire C-484/04)

(2005/C 31/16)

Langue de procédure: l'anglais

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie le 23 novembre 2004 d'un recours dirigé contre le Royaume-Uni et formé par la Commission des Communautés européennes, représentée par MM. Gérard Rozet et Nicola Yerrell, en qualité d'agents, et élisant domicile à Luxembourg.

La partie requérante conclut à ce qu'il plaise à la Cour:

| 1) | constater que:






  i) | en appliquant la dérogation aux travailleurs dont une partie du temps de travail n'est pas mesurée ou prédéterminée ou peut être déterminée par le travailleur lui-même, et |
| --- | --- | --- |

1)

constater que:

i)

en appliquant la dérogation aux travailleurs dont une partie du temps de travail n'est pas mesurée ou prédéterminée ou peut être déterminée par le travailleur lui-même, et

| ii) | en n'adoptant pas les mesures nécessaires à la mise en oeuvre des droits au repos journalier et hebdomadaire, |
| --- | --- |

ii)

en n'adoptant pas les mesures nécessaires à la mise en oeuvre des droits au repos journalier et hebdomadaire,

le Royaume-Uni a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 17, paragraphe 1, de la directive 93/104/CE du Conseil, du 23 novembre 1993, concernant certains aspects de l'aménagement du temps de travail (1), et de l'article 249 CE;

| 2) | condamner le Royaume-Uni aux dépens. |
| --- | --- |

2)

condamner le Royaume-Uni aux dépens.

Moyens et principaux arguments:

Application de la dérogation prévue à l'article 17, paragraphe 1

L'article 17, paragraphe 1, la directive prévoit la possibilité pour les États membres de déroger à certains articles de la directive lorsque, en raison des caractéristiques particulières de l'activité exercée, la durée du temps de travail n'est pas mesurée ou prédéterminée, ou peut être déterminée par les travailleurs eux-mêmes.

Le Royaume-Uni a transposé la directive en droit national dans le Working Time Regulations 1998 (SI 1998/1833) (règlement de 1998 relatif au temps de travail, ci-après «le règlement de 1998»). Au départ, ce règlement prévoyait en son article 20 une dérogation aux dispositions concernant la durée maximale hebdomadaire de travail, la durée du travail de nuit, le repos journalier et hebdomadaire et les temps de pause, qui reflétait grosso modo le libellé de l'article 17, paragraphe 1, de la directive.

Cependant, l'article 4 du Working Time Regulations 1999 (SI 1999/3372) (règlement de 1999 sur le temps de travail) a par la suite inséré à l'article 20 du règlement de 1998 un nouveau paragraphe, ainsi rédigé:

| «2) | Lorsqu'une partie du temps de travail d'un travailleur est mesurée ou prédéterminée ou ne peut être déterminée par le travailleur lui-même, mais que les caractéristiques particulières de l'activité sont telles que, sans que l'employeur le lui impose, le travailleur peut également accomplir un travail dont la durée n'est pas mesurée ou prédéterminée ou peut être déterminée par lui-même, l'article 4, paragraphes 1 et 2, et l'article 6, paragraphes 1, 2 et 7, ne s'appliquent qu'à la partie de son travail qui est mesurée ou prédéterminée ou ne peut être déterminée par le travailleur lui-même». |
| --- | --- |

«2)

Lorsqu'une partie du temps de travail d'un travailleur est mesurée ou prédéterminée ou ne peut être déterminée par le travailleur lui-même, mais que les caractéristiques particulières de l'activité sont telles que, sans que l'employeur le lui impose, le travailleur peut également accomplir un travail dont la durée n'est pas mesurée ou prédéterminée ou peut être déterminée par lui-même, l'article 4, paragraphes 1 et 2, et l'article 6, paragraphes 1, 2 et 7, ne s'appliquent qu'à la partie de son travail qui est mesurée ou prédéterminée ou ne peut être déterminée par le travailleur lui-même».

(Les articles 4 et 6 du règlement régissent respectivement la durée maximale hebdomadaire de travail et la durée du travail de nuit).

Cette modification constitue une dérogation supplémentaire dans les cas où le temps de travail d'un travailleur n'est que partiellement mesuré, prédéterminé ou déterminé par le travailleur. Dans de tels cas, les dispositions relatives à la durée hebdomadaire de travail et au travail de nuit ne s'appliquent qu'à la partie du travail qui est mesurée, prédéterminée ou ne peut être déterminée par le travailleur lui-même.

La Commission estime que l'article 20, paragraphe 2, outrepasse les limites de la dérogation prévue à l'article 17, paragraphe 1, de la directive, le quel ne s'applique qu'aux travailleurs dont le temps de travail dans son ensemble n'est pas mesuré ou prédéterminé ou peut être déterminé par les travailleurs eux-mêmes.

Mise en oeuvre des dispositions relatives aux périodes de repos des travailleurs

Les articles 3 et 5 de la directive fixent les périodes minimales de repos journalier et hebdomadaire pour tous les travailleurs. Les dispositions correspondantes de la législation nationale du Royaume-Uni figurent aux articles 10 et 11 du règlement de 1998. Toutefois, les lignes directrices officielles élaborées par le ministère du commerce et de l'industrie du Royaume-Uni concernant la mise en oeuvre du règlement de 1998 stipulent dans leur section 5 (intitulée « Période de repos») que:

«Les employeurs veillent à ce que les travailleurs puissent bénéficier de leur temps de repos, mais ne sont pas tenus de veiller à ce qu'ils prennent effectivement leur temps de repos.»

En d'autres termes, les employeurs sont informés qu'ils ne sont pas tenus de veiller à ce que les travailleurs demandent à bénéficier et bénéficient effectivement des périodes de repos auxquelles ils ont droit, mais simplement à ce que le travailleur qui souhaite en bénéficier n'en soit pas empêché.

La Commission estime que les lignes directrices entérinent et encouragent donc clairement un manquement aux obligations de la directive.

---

(1)  JO L 307 du 13 décembre 1993, p. 18.

1

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/8

---

Recours introduit le 25 novembre 2004 par la Commission des Communautés européennes contre la République italienne

(Affaire C-485/04)

(2005/C 31/17)

Langue de procédure: l'italien

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie le 25 novembre 2004 d'un recours dirigé contre la République italienne et formé par la Commission des Communautés européennes, représentée par G. Valero Jordana et D. Recchia, en qualité d'agents.

La Commission conclut à ce qu'il plaise à la Cour:

| — | constater que, en n'adoptant pas, ou du moins en ne communiquant pas à la Commission, les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2003/17/CE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 3 mars 2003, modifiant la directive 98/70/CE (2) concernant la qualité de l'essence et des carburants diesel, la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 2 de ladite directive; |
| --- | --- |

—

constater que, en n'adoptant pas, ou du moins en ne communiquant pas à la Commission, les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2003/17/CE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 3 mars 2003, modifiant la directive 98/70/CE (2) concernant la qualité de l'essence et des carburants diesel, la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 2 de ladite directive;

| — | condamner la République italienne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République italienne aux dépens.

Moyens et principaux arguments:

Le délai fixé pour la mise en œuvre de la directive a expiré le 30 juin 2002.

---

(1)  JO L 76, p. 10.

(2)  JO L 350, p. 58

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/9

---

Recours introduit le 25 novembre 2004 par la Commission des Communautés européennes contre la République italienne

(Affaire C-486/04)

(2005/C 31/18)

Langue de procédure: l'italien

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie le 25 novembre 2004 d'un recours dirigé contre la République italienne et formé par la Commission des Communautés européennes, représentée par M. Van Beek, F. Louis et A. Capobianco, en qualité d'agents.

La partie requérante conclut à ce qu'il plaise à la Cour:

| — | Constater que la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 2, paragraphe 1, et 4, paragraphes 1, 2 et 3, de la directive 85/337/CEE (1) du Conseil telle que modifiée par la directive 97/11/CEE (2):






  1. | en ne soumettant pas le projet d'installation d'élimination par incinération de combustible dérivé de déchets et de biomasse de Massafra, qui est une installation relevant de l'annexe I de la directive 85/337, telle que modifiée par la directive 97/11, à une procédure d'évaluation des incidences sur l'environnement au sens des articles 5 à 10 de la directive 85/337; |
| --- | --- | --- |

—

Constater que la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 2, paragraphe 1, et 4, paragraphes 1, 2 et 3, de la directive 85/337/CEE (1) du Conseil telle que modifiée par la directive 97/11/CEE (2):

1.

en ne soumettant pas le projet d'installation d'élimination par incinération de combustible dérivé de déchets et de biomasse de Massafra, qui est une installation relevant de l'annexe I de la directive 85/337, telle que modifiée par la directive 97/11, à une procédure d'évaluation des incidences sur l'environnement au sens des articles 5 à 10 de la directive 85/337;

| 2. | en adoptant une réglementation [article 3, paragraphe 1, sous i) et l), du DPCM du 3 septembre 1999 modifiant l'annexe A du DPR du 12 avril 1996] qui exclut de la procédure d'évaluation des incidences sur l'environnement certain projets relevant de l'annexe I de la directive 85/337 telle que modifiée (projets d'installations de récupération de déchets dangereux et non dangereux d'une capacité de plus de 100 tonnes par jour, à condition d'avoir fait l'objet d'une procédure d'autorisation simplifiée en application de l'article 11 de la directive 75/442/CEE (3), et |
| --- | --- |

2.

en adoptant une réglementation [article 3, paragraphe 1, sous i) et l), du DPCM du 3 septembre 1999 modifiant l'annexe A du DPR du 12 avril 1996] qui exclut de la procédure d'évaluation des incidences sur l'environnement certain projets relevant de l'annexe I de la directive 85/337 telle que modifiée (projets d'installations de récupération de déchets dangereux et non dangereux d'une capacité de plus de 100 tonnes par jour, à condition d'avoir fait l'objet d'une procédure d'autorisation simplifiée en application de l'article 11 de la directive 75/442/CEE (3), et

| 3. | en adoptant une réglementation [article 3, paragraphe 1, sous i) et l), du DPCM du 3 septembre 1999 modifiant l'annexe A du DPR du 12 avril 1996] qui, pour déterminer si un projet relevant de l'annexe II de la directive 85/337 telle que modifiée doit ou non être soumis à une évaluation des incidences sur l'environnement, fixe un critère inapproprié, dans la mesure où il peut mener à écarter l'obligation d'évaluer certains projets ayant un impact environnemental considérable; |
| --- | --- |

3.

en adoptant une réglementation [article 3, paragraphe 1, sous i) et l), du DPCM du 3 septembre 1999 modifiant l'annexe A du DPR du 12 avril 1996] qui, pour déterminer si un projet relevant de l'annexe II de la directive 85/337 telle que modifiée doit ou non être soumis à une évaluation des incidences sur l'environnement, fixe un critère inapproprié, dans la mesure où il peut mener à écarter l'obligation d'évaluer certains projets ayant un impact environnemental considérable;

| — | condamner la République italienne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République italienne aux dépens.

Moyens et principaux arguments:

La Commission fait valoir que la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de la directive 85/337 telle que modifiée par la directive 97/11 pour les motifs exposés dans sa requête.

---

(1)  JO L 175, p. 40.

(2)  JO L 73, p. 5.

(3)  JO L 194, p. 39

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/9

---

Recours introduit le 25 novembre 2004 par la Commission des Communautés européennes contre la République italienne

(Affaire C-487/04)

(2005/C 31/19)

Langue de procédure: l'italien

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie le 25 novembre 2004 d'un recours dirigé contre la République italienne et formé par la Commission des Communautés européennes, représentée par Mme C. Cattabriga et M. A. Bordes, en qualité d'agents.

La partie requérante conclut à ce qu'il plaise à la Cour:

| — | constater que, en instituant unilatéralement un système de traçabilité du lait en poudre destiné à certains usages, non prévu par le droit communautaire pleinement harmonisé applicable dans ce secteur, la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des règlements (CE) no 1255/1999 (1) du Conseil, du 17 mai 1999 portant organisation commune des marchés dans le secteur du lait et des produits laitiers et (CE) no 2799/1999 (2) de la Commission, du 17 décembre 1999, portant modalités d'application du règlement (CE) no 1255/1999 en ce qui concerne l'octroi d'une aide au lait écrémé et au lait écrémé en poudre destinés à l'alimentation des animaux et la vente dudit lait écrémé en poudre; |
| --- | --- |

—

constater que, en instituant unilatéralement un système de traçabilité du lait en poudre destiné à certains usages, non prévu par le droit communautaire pleinement harmonisé applicable dans ce secteur, la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des règlements (CE) no 1255/1999 (1) du Conseil, du 17 mai 1999 portant organisation commune des marchés dans le secteur du lait et des produits laitiers et (CE) no 2799/1999 (2) de la Commission, du 17 décembre 1999, portant modalités d'application du règlement (CE) no 1255/1999 en ce qui concerne l'octroi d'une aide au lait écrémé et au lait écrémé en poudre destinés à l'alimentation des animaux et la vente dudit lait écrémé en poudre;

| — | condamner la République italienne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République italienne aux dépens.

Moyens et principaux arguments:

| 1. | Pour prévenir les abus dans la perception des aides au lait écrémé en poudre destiné à l'alimentation des animaux, les règlements (CE) no 1255/1999 et (CE) no 2799/1999 instituent un mécanisme structuré de contrôle des entreprises utilisatrices de ce produit. Ce mécanisme, tout en laissant aux États membres le pouvoir d'adopter des mesures de contrôle supplémentaires pour assurer le respect des dispositions relatives à l'octroi des aides, ne leur permet toutefois pas d'imposer aux opérateurs du secteur des obligations supplémentaires et d'une autre nature par rapport à celles que le règlement no 2799/1999 impose aux entreprises bénéficiaires des aides. |
| --- | --- |

1.

Pour prévenir les abus dans la perception des aides au lait écrémé en poudre destiné à l'alimentation des animaux, les règlements (CE) no 1255/1999 et (CE) no 2799/1999 instituent un mécanisme structuré de contrôle des entreprises utilisatrices de ce produit. Ce mécanisme, tout en laissant aux États membres le pouvoir d'adopter des mesures de contrôle supplémentaires pour assurer le respect des dispositions relatives à l'octroi des aides, ne leur permet toutefois pas d'imposer aux opérateurs du secteur des obligations supplémentaires et d'une autre nature par rapport à celles que le règlement no 2799/1999 impose aux entreprises bénéficiaires des aides.

| 2. | En particulier, il faut considérer comme exclue la faculté, pour les États membres, d'imposer unilatéralement des conditions qui affectent la composition du lait en poudre faisant l'objet du règlement no 2799/1999, telle que l'addition de traceurs colorés destinés à rendre évidente la destination du produit à l'alimentation des animaux. |
| --- | --- |

2.

En particulier, il faut considérer comme exclue la faculté, pour les États membres, d'imposer unilatéralement des conditions qui affectent la composition du lait en poudre faisant l'objet du règlement no 2799/1999, telle que l'addition de traceurs colorés destinés à rendre évidente la destination du produit à l'alimentation des animaux.

| 3. | Cette condition ne peut qu'empêcher les échanges de lait écrémé en poudre entre les États membres. En effet, puisque la destination n'est pas normalement connue au moment de la production, l'exigence d'ajouter les traceurs imposés par la législation italienne oblige les exportateurs de lait écrémé en poudre vers le marché italien à procéder à des manipulations compliquées sur les lots destinés à ce marché. Or, comme la jurisprudence l'a rappelé à maintes reprises, les organisations communes de marché sont fondées, en ce qui concerne le commerce intracommunautaire, sur la liberté des échanges commerciaux et interdisent toute réglementation nationale qui, comme en l'espèce, entrave le commerce entre les États membres. |
| --- | --- |

3.

Cette condition ne peut qu'empêcher les échanges de lait écrémé en poudre entre les États membres. En effet, puisque la destination n'est pas normalement connue au moment de la production, l'exigence d'ajouter les traceurs imposés par la législation italienne oblige les exportateurs de lait écrémé en poudre vers le marché italien à procéder à des manipulations compliquées sur les lots destinés à ce marché. Or, comme la jurisprudence l'a rappelé à maintes reprises, les organisations communes de marché sont fondées, en ce qui concerne le commerce intracommunautaire, sur la liberté des échanges commerciaux et interdisent toute réglementation nationale qui, comme en l'espèce, entrave le commerce entre les États membres.

| 4. | La législation italienne litigieuse porte en outre une atteinte au fonctionnement de l'organisation commune des marchés dans le secteur du lait fondée, pour ce qui concerne les régimes d'aides institués par elle, sur des prescriptions uniformes, applicables erga omnes. Il est en effet évident que si tous les États membres, à l'instar de l'Italie, se considéraient comme autorisés à introduire unilatéralement des règles de traçabilité ad hoc pour le lait écrémé en poudre destiné à l'alimentation animale, cela provoquerait des difficultés inextricables pour les opérateurs du secteur, qui devraient se soumettre à des réglementations distinctes et diversifier leurs produits en fonction des règles appliquées dans 25 marchés nationaux distincts. |
| --- | --- |

4.

La législation italienne litigieuse porte en outre une atteinte au fonctionnement de l'organisation commune des marchés dans le secteur du lait fondée, pour ce qui concerne les régimes d'aides institués par elle, sur des prescriptions uniformes, applicables erga omnes. Il est en effet évident que si tous les États membres, à l'instar de l'Italie, se considéraient comme autorisés à introduire unilatéralement des règles de traçabilité ad hoc pour le lait écrémé en poudre destiné à l'alimentation animale, cela provoquerait des difficultés inextricables pour les opérateurs du secteur, qui devraient se soumettre à des réglementations distinctes et diversifier leurs produits en fonction des règles appliquées dans 25 marchés nationaux distincts.

| 5. | Le gouvernement italien ne pourrait pas invoquer par ailleurs la jurisprudence selon laquelle l'instauration d'une organisation commune de marché n'interdit pas aux États membres d'appliquer des règles nationales qui poursuivent un but d'intérêt général autre que ceux poursuivis par l'organisation commune. Il ressort en effet clairement de la lecture des travaux préparatoires de la loi no 250/2000 que la finalité des dispositions qui y figurent est de prévenir le détournement illégal du lait écrémé en poudre de la destination déclarée. Cette loi vise donc à atteindre les mêmes objectifs que ceux visés par les articles 9 et suivants du règlement no 2799/1999. |
| --- | --- |

5.

Le gouvernement italien ne pourrait pas invoquer par ailleurs la jurisprudence selon laquelle l'instauration d'une organisation commune de marché n'interdit pas aux États membres d'appliquer des règles nationales qui poursuivent un but d'intérêt général autre que ceux poursuivis par l'organisation commune. Il ressort en effet clairement de la lecture des travaux préparatoires de la loi no 250/2000 que la finalité des dispositions qui y figurent est de prévenir le détournement illégal du lait écrémé en poudre de la destination déclarée. Cette loi vise donc à atteindre les mêmes objectifs que ceux visés par les articles 9 et suivants du règlement no 2799/1999.

| 6. | On lit encore dans les travaux préparatoires de la loi no 250/2000 que la décision des autorités italiennes de s'écarter du régime de contrôle prévu par le règlement no 2799/1999 se justifierait en raison de l'inefficacité, dans le cadre italien, des mécanismes de contrôle prévus par le règlement. |
| --- | --- |

6.

On lit encore dans les travaux préparatoires de la loi no 250/2000 que la décision des autorités italiennes de s'écarter du régime de contrôle prévu par le règlement no 2799/1999 se justifierait en raison de l'inefficacité, dans le cadre italien, des mécanismes de contrôle prévus par le règlement.

| 7. | Cette justification se heurte à la jurisprudence constante selon laquelle, d'une part, lorsque la Communauté a créé une organisation commune de marché dans un secteur déterminé, les États membres doivent s'abstenir de toute mesure unilatérale, même si elle sert de support à une politique commune, et, de l'autre, des difficultés d'ordre pratique apparues au stade de l'exécution d'un acte communautaire ne permettent pas à l'État membre de se dispenser unilatéralement du respect de ses propres obligations. |
| --- | --- |

7.

Cette justification se heurte à la jurisprudence constante selon laquelle, d'une part, lorsque la Communauté a créé une organisation commune de marché dans un secteur déterminé, les États membres doivent s'abstenir de toute mesure unilatérale, même si elle sert de support à une politique commune, et, de l'autre, des difficultés d'ordre pratique apparues au stade de l'exécution d'un acte communautaire ne permettent pas à l'État membre de se dispenser unilatéralement du respect de ses propres obligations.

| 8. | Enfin, les autorités italiennes ne sauraient faire valoir le fait que la loi no 250/2000 n'a jamais été effectivement appliquée faute d'adoption du décret ministériel qui devait procéder à la définition des traceurs et déterminer les modalités d'utilisation correspondantes. Comme la Cour l'a rappelé à plusieurs reprises, le fait qu'une législation contraire au droit communautaire trouve très peu – voire même aucune – application ne suffit pas à faire disparaître l'infraction y afférente. |
| --- | --- |

8.

Enfin, les autorités italiennes ne sauraient faire valoir le fait que la loi no 250/2000 n'a jamais été effectivement appliquée faute d'adoption du décret ministériel qui devait procéder à la définition des traceurs et déterminer les modalités d'utilisation correspondantes. Comme la Cour l'a rappelé à plusieurs reprises, le fait qu'une législation contraire au droit communautaire trouve très peu – voire même aucune – application ne suffit pas à faire disparaître l'infraction y afférente.

---

(1)  JO L 160 du 26 juin 1999, p. 48.

(2)  JO L 340 du 31 décembre 1999, p. 3.

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/10

---

Demande de décision préjudicielle introduite par arrêt de la Cour de cassation (France), chambre commerciale, financière et économique, rendu le 16 novembre 2004, dans l'affaire Galeries de Lisieux SA contre Organic Recouvrement

(Affaire C-488/04)

(2005/C 31/20)

Langue de procédure: le français

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie d'une demande de décision préjudicielle par arrêt de la Cour de cassation (France), chambre commerciale, financière et économique, rendu le 16 novembre 2004, dans l'affaire Galeries de Lisieux SA contre Organic Recouvrement, et qui est parvenue au greffe de la Cour le 29 novembre 2004.

La Cour de cassation (France), chambre commerciale, financière et économique, demande à la Cour de justice de statuer sur la question suivante:

Le droit communautaire doit-il interprété en ce sens qu'une taxe, telle que la taxe d'aide au commerce et à l'artisanat, instituée par la loi du 13 juillet 1972, assise sur la surface de vente des magasins de commerce de détail excédant 400 m2, dont le produit alimente des comptes spéciaux des caisses d'assurance vieillesse des commerçants et des artisans pour l'attribution de l'aide spéciale compensatrice, devenue depuis la loi no 81-1160 du 30 décembre 1981 l'indemnité de départ, doit recevoir la qualification d'aide d'Etat, dans la mesure où elle n'est supportée que par les établissements ayant une surface de vente supérieure à 400 m2 ou un chiffre d'affaires supérieur à 460 000 euros, et en ce qu'elle procurerait au futur bénéficiaire de l'indemnité un allégement de charges résultant de la possibilité de réduire son éventuel financement à un régime complémentaire de retraite ?

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/11

---

Demande de décision préjudicielle, présentée par ordonnance du Finanzgericht Baden-Württemberg, rendue le 14 octobre 2004 dans la procédure opposant la Lasertec Gesellschaft für Stanzformen mbH (anciennement Riess Laser Bandstahlschnitte GmbH) au Finanzamt Emmendingen

(Affaire C-492/04)

(2005/C 31/21)

Langue de procédure: l'allemand

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie d'une demande de décision à titre préjudiciel par ordonnance du Finanzgericht Baden-Württemberg, rendue le 14 octobre 2004 dans la procédure opposant la Lasertec Gesellschaft für Stanzformen mbH (anciennement Riess Laser Bandstahlschnitte GmbH) au Finanzamt Emmendingen, et enregistrée au greffe de la Cour le 1er décembre 2004. Le Finanzgericht Baden-Württemberg demande à la Cour de statuer sur les questions suivantes:

| 1. | L'article 57, paragraphe 1, CE doit-il être interprété en ce sens qu'il faut entendre par restrictions aux mouvements de capitaux entre les États membres et les pays tiers «existant» le 31 décembre 1993, celles pour lesquelles le législateur national avait clos, à cette date, la procédure législative, ou bien celles qui étaient déjà applicables, à cette date, à des situations avérées, en vertu des dispositions nationales? |
| --- | --- |

1.

L'article 57, paragraphe 1, CE doit-il être interprété en ce sens qu'il faut entendre par restrictions aux mouvements de capitaux entre les États membres et les pays tiers «existant» le 31 décembre 1993, celles pour lesquelles le législateur national avait clos, à cette date, la procédure législative, ou bien celles qui étaient déjà applicables, à cette date, à des situations avérées, en vertu des dispositions nationales?

| 2. | L'article 56, paragraphe 1, CE, lu en combinaison avec l'article 58 CE, doit-il être interprété en ce sens que l'imposition partielle des intérêts payés par une société de capitaux établie dans un État membre à un prêteur établi dans un pays tiers, qui est en même temps associé de la première société, en les assimilant à une distribution de bénéfices, est interdite en ce qu'elle constitue un moyen de discrimination arbitraire ou une restriction déguisée dans la circulation des capitaux entre un État membre et un pays tiers? |
| --- | --- |

2.

L'article 56, paragraphe 1, CE, lu en combinaison avec l'article 58 CE, doit-il être interprété en ce sens que l'imposition partielle des intérêts payés par une société de capitaux établie dans un État membre à un prêteur établi dans un pays tiers, qui est en même temps associé de la première société, en les assimilant à une distribution de bénéfices, est interdite en ce qu'elle constitue un moyen de discrimination arbitraire ou une restriction déguisée dans la circulation des capitaux entre un État membre et un pays tiers?

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/11

---

Demande de décision préjudicielle présentée par arrêt du Gerechtshof 's-Hertogenbosch, rendu le 9 juin 2004, dans l'affaire L.H. Piatkowski contre Belastingsdienst Grote ondernemingen Eindhoven

(Affaire C-493/04)

(2005/C 31/22)

Langue de procédure: le néerlandais

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie d'une demande de décision à titre préjudiciel par arrêt du Gerechtshof 's-Hertogenbosch, rendu le 9 juin 2004, dans l'affaire L.H. Piatkowski contre Belastingsdienst Grote ondernemingen Eindhoven et qui est parvenu au greffe de la Cour le 1 décembre 2004.

Le Gerechtshof 's-Hertogenbosch demande à la Cour de justice de statuer sur la question suivante:

Le droit communautaire, et plus particulièrement le droit à la libre circulation ainsi que l'article 14quater, sous b), du règlement 1408/71 (1) (texte de 1998), font-ils obstacle à ce que les Pays-Bas prélèvent une prime destinée aux assurances populaires sur les revenus perçus sous forme d'intérêts payés par une société établie aux Pays-Bas à un résident belge auquel tant la législation néerlandaise que la législation belge en matière de sécurité sociale sont applicables au titre de l'article 14quater, sous b), combiné à l'annexe VII, point 1, du règlement 1408/71?

---

(1)  Règlement (CEE) no 1408/71 du Conseil, du 14 juin 1971, relatif à l' application des régimes de sécurité sociale aux travailleurs salariés et à leur famille qui se déplacent à l' intérieur de la Communauté, JO L 149, p. 2.

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/12

---

Demande de décision préjudicielle, présenté par arrêt du Hoge Raad der Nederlanden, rendu le 26 novembre 2004, dans l'affaire Smits-Koolhoven contre Staatssecretaris van Financiën

(Affaire C-495 /04)

(2005/C 31/23)

Langue de procédure: le néerlandais

Le Cour de justice des Communautés européennes a été saisie d'une demande de décision à titre préjudiciel par arrêt du Hoge Raad der Nederlanden, rendu le 26 novembre 2004, dans l'affaire Smits-Koolhoven contre Staatssecretaris van Financiën et qui est parvenu au greffe de la Cour le 1er décembre 2004.

Le Hoge Raad der Nederlanden demande à la Cour de justice de statuer sur la question suivante:

Des cigarettes à base de plantes du type concerné en l'espèce, dont il est avéré qu'elles ne comportent pas de substances à effet médicinal, mais qui sont en revanche vendues, avec l'autorisation du Keuringsraad Openlijke Aanprijzing Geneesmiddelen/Keuringsraad Aanprijzing Gezondheidsproducten, avec la mention «cigarette médicinale à base de plantes» en tant que soutien aux personnes souhaitant arrêter de fumer, relèvent-elles de la dérogation que l'article 7, paragraphe 2, de la directive 95/59/CE (1) du Conseil, du 27 novembre 1995, concernant les impôts autres que les taxes sur le chiffre d'affaires frappant la consommation des tabacs manufacturés prévoit pour les produits qui ont une fonction exclusivement médicale?

---

(1)  JO L 291 du 6 décembre 1995, p. 40.

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/12

---

Demande de décision préjudicielle présentée par décision du College van Beroep voor het Bedrijfsleven te 's-Gravenhage rendue le 26 novembre 2004 dans l'affaire J. Slob contre Productschap Zuivel

(Affaire C-496/04)

(2005/C 31/24)

Langue de procédure: le néerlandais

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie d'une demande de décision à titre préjudiciel par décision du College van Beroep voor het Bedrijfsleven te 's-Gravenhage, rendue le 26 novembre 2004, dans l'affaire J. Slob contre Productschap Zuivel, et qui est parvenue au greffe de la Cour le 1er décembre 2004.

Le College van Beroep voor het Bedrijfsleven te 's-Gravenhage demande à la Cour de justice de statuer sur les questions suivantes:

| — | L'article 7, paragraphe 1, initio et paragraphe 3, du règlement (CEE) no 536/93 (1) doit-il être interprété en ce sens que cette disposition donne le pouvoir à un État membre d'adopter une réglementation imposant aux producteurs de lait établis sur son territoire des obligations comptables allant au-delà de celles qui découlent de l'article 7, paragraphe 1, sous f) de ce même règlement? |
| --- | --- |

—

L'article 7, paragraphe 1, initio et paragraphe 3, du règlement (CEE) no 536/93 (1) doit-il être interprété en ce sens que cette disposition donne le pouvoir à un État membre d'adopter une réglementation imposant aux producteurs de lait établis sur son territoire des obligations comptables allant au-delà de celles qui découlent de l'article 7, paragraphe 1, sous f) de ce même règlement?

| — | En cas de réponse affirmative à la première question, y a-t-il lieu de juger alors qu'en ce qui concerne une règle obligeant le producteur de justifier à son administration des quantités de beurre produites et de leur usage, même si le beurre a été détruit ou a été transformé en aliment pour bétail, cela reste dans le pouvoir d'appréciation laissé à l'État membre? |
| --- | --- |

—

En cas de réponse affirmative à la première question, y a-t-il lieu de juger alors qu'en ce qui concerne une règle obligeant le producteur de justifier à son administration des quantités de beurre produites et de leur usage, même si le beurre a été détruit ou a été transformé en aliment pour bétail, cela reste dans le pouvoir d'appréciation laissé à l'État membre?

---

(1)  JO L 57, p. 12.

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/12

---

Recours introduit le 1er décembre 2004 contre la République hellénique par la Commission des Communautés européennes

(Affaire C-497/04)

(2005/C 31/25)

langue de procédure: le grec

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie le 1er décembre 2004 d'un recours dirigé contre la République hellénique et formé par la Commission des Communautés européennes, représentée par MM. Enrico Traversa, conseiller juridique et Georgios Zavos, membre de son service juridique.

La partie requérante conclut à ce qu'il plaise à la Cour:

| — | constater qu'en n'adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2002/13/CE du Parlement européen et du Conseil, du 5 mars 2002, modifiant la directive 73/239/CEE du Conseil en ce qui concerne l'exigence de marge de solvabilité des entreprises d'assurance non vie (1) et, en tout état de cause, en ne communiquant pas ces dispositions à la Commission, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive; |
| --- | --- |

—

constater qu'en n'adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2002/13/CE du Parlement européen et du Conseil, du 5 mars 2002, modifiant la directive 73/239/CEE du Conseil en ce qui concerne l'exigence de marge de solvabilité des entreprises d'assurance non vie (1) et, en tout état de cause, en ne communiquant pas ces dispositions à la Commission, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive;

| — | condamner la République hellénique aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République hellénique aux dépens.

Moyens et principaux arguments:

Le délai imparti pour la mise en œuvre de la directive dans l'ordre juridique interne a expiré le 20 septembre 2003.

---

(1)  JO L 77, du 20 mars 2002, p. 17.

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/13

---

Recours introduit le 1er décembre 2004 par la Commission des Communautés européennes contre la République hellénique

(Affaire C-498/04)

(2005/C 31/26)

Langue de procédure: le grec

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie le 1er décembre 2004 d'un recours dirigé contre la République hellénique et formé par la Commission des Communautés européennes, représentée par MM. Enrico Traversa, conseiller juridique, et Georgios Zavvos, membre du service juridique.

La partie requérante conclut à ce qu'il plaise à la Cour:

| — | constater que, en n'adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2002/83/CE du Parlement européen et du Conseil, du 5 novembre 2002, concernant l'assurance directe sur la vie (1), qui abroge et remplace, conformément à son article 72, la directive 2002/12/CE du Parlement européen et du Conseil, du 5 mars 2002, modifiant la directive 79/267/CEE en ce qui concerne l'exigence de marge de solvabilité des entreprises d'assurance-vie et, en tout état de cause, en n'informant pas la Commission de ces dispositions, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive; |
| --- | --- |

—

constater que, en n'adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2002/83/CE du Parlement européen et du Conseil, du 5 novembre 2002, concernant l'assurance directe sur la vie (1), qui abroge et remplace, conformément à son article 72, la directive 2002/12/CE du Parlement européen et du Conseil, du 5 mars 2002, modifiant la directive 79/267/CEE en ce qui concerne l'exigence de marge de solvabilité des entreprises d'assurance-vie et, en tout état de cause, en n'informant pas la Commission de ces dispositions, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive;

| — | condamner la République hellénique aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République hellénique aux dépens.

Moyens et principaux arguments:

Le délai pour transposer cette directive dans l'ordre juridique interne a expiré le 20 septembre 2003.

---

(1)  JO L 345 du 19 décembre 2002, p. 1.

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/13

---

Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance du Landesarbeitsgericht Düsseldorf du 8 octobre 2004 dans l'affaire Hans Werhof contre Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG

(Affaire C-499/04)

(2005/C 31/27)

Langue de procédure: l'allemand

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie d'une demande de décision à titre préjudiciel rendue par ordonnance du Landesarbeitsgericht Düsseldorf le 8 octobre 2004 dans l'affaire Hans Werhof contre Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG, et qui est parvenue au greffe de la Cour le 2 décembre 2004.

Le Landesarbeitsgericht Düsseldorf demande à la Cour de statuer sur les questions suivantes:

| 1. | Est-il compatible avec l'article 3, paragraphe 1, de la directive 98/50/CE (1) du Conseil, du 29 juin 1998, modifiant la directive 77/187/CEE concernant le rapprochement des législations des États membres relatives au maintien des droits des travailleurs en cas de transferts d'entreprises, d'établissements ou de parties d'établissements, que le cessionnaire — qui n'est pas soumis à une convention collective — soit lié par un accord conclu entre le cédant — qui est soumis à une convention collective — et le salarié, en vertu duquel il convient d'appliquer les dispositions en vigueur des conventions collectives qui lient le cédant, de manière à ce que soient applicables les dispositions de la convention collective en vigueur au moment du transfert d'établissement, mais non pas celles des conventions collectives qui entrent en vigueur ultérieurement? |
| --- | --- |

1.

Est-il compatible avec l'article 3, paragraphe 1, de la directive 98/50/CE (1) du Conseil, du 29 juin 1998, modifiant la directive 77/187/CEE concernant le rapprochement des législations des États membres relatives au maintien des droits des travailleurs en cas de transferts d'entreprises, d'établissements ou de parties d'établissements, que le cessionnaire — qui n'est pas soumis à une convention collective — soit lié par un accord conclu entre le cédant — qui est soumis à une convention collective — et le salarié, en vertu duquel il convient d'appliquer les dispositions en vigueur des conventions collectives qui lient le cédant, de manière à ce que soient applicables les dispositions de la convention collective en vigueur au moment du transfert d'établissement, mais non pas celles des conventions collectives qui entrent en vigueur ultérieurement?

| 2. | En cas de réponse négative:
  Est-il compatible avec l'article 3, paragraphe 1, de la directive 98/50/CE que le cessionnaire — qui n'est pas soumis à une convention collective — ne soit lié par les dispositions des conventions collectives entrées en vigueur après la date du transfert d'établissement que pendant la durée de la validité de ces dispositions pour le cédant? |
| --- | --- |

2.

En cas de réponse négative:

Est-il compatible avec l'article 3, paragraphe 1, de la directive 98/50/CE que le cessionnaire — qui n'est pas soumis à une convention collective — ne soit lié par les dispositions des conventions collectives entrées en vigueur après la date du transfert d'établissement que pendant la durée de la validité de ces dispositions pour le cédant?

---

(1)  JO L 201, p. 88.

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/14

---

Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance de Bundesverwaltungsgericht, rendue le 3 août 2004, dans l'affaire Ergün Torun contre Stadt Augsburg, parties intervenantes: 1) Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, 2) Landesantwaltschaft Bayern

(Affaire C-502/04)

(2005/C 31/28)

Langue de procédure: l'allemand

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie d'une demande de décision à titre préjudiciel par ordonnance du Bundesverwaltungsgericht, rendue le 3 août 2004, dans l'affaire Ergün Torun contre Stadt Augsburg et qui est parvenue au greffe de la Cour le 7 décembre 2004.

Le Bundesverwaltungsgericht demande à la Cour de justice de statuer sur les questions suivantes:

| 1) | L'enfant majeur d'un travailleur salarié turc régulièrement employé comme salarié en République fédérale d'Allemagne depuis plus de 3 ans qui a terminé avec succès une formation de mécanicien dans l'industrie par l'obtention d'un brevet de technicien perd-il le droit au séjour corollaire du droit de répondre à toute offre d'emploi résultant de l'article 7, deuxième phrase de la décision 1/80 du Conseil, — sauf dans les cas prévus par l'article 14 de la décision 1/80 — et lorsqu'il quitte le territoire de l'État membre d'accueil pour une période assez importante sans motifs justifiés, même lorsque






  a) | cet enfant majeur a purgé une peine de prison de 3 ans pour vol à main armée et délits liés au trafic de stupéfiants qui n'a pas été ultérieurement assortie d'un sursis et qu'il a purgé la totalité de sa peine en prenant en considération le temps de sa détention préventive ? |
| --- | --- | --- |

1)

L'enfant majeur d'un travailleur salarié turc régulièrement employé comme salarié en République fédérale d'Allemagne depuis plus de 3 ans qui a terminé avec succès une formation de mécanicien dans l'industrie par l'obtention d'un brevet de technicien perd-il le droit au séjour corollaire du droit de répondre à toute offre d'emploi résultant de l'article 7, deuxième phrase de la décision 1/80 du Conseil, — sauf dans les cas prévus par l'article 14 de la décision 1/80 — et lorsqu'il quitte le territoire de l'État membre d'accueil pour une période assez importante sans motifs justifiés, même lorsque

a)

cet enfant majeur a purgé une peine de prison de 3 ans pour vol à main armée et délits liés au trafic de stupéfiants qui n'a pas été ultérieurement assortie d'un sursis et qu'il a purgé la totalité de sa peine en prenant en considération le temps de sa détention préventive ?

| b) | qu'il a lui-même régulièrement exercé un emploi de salarié en République fédérale d'Allemagne et donc acquis à titre personnel un droit au séjour résultant de son droit à l'emploi en application de l'article 6, paragraphe 1, deuxième ou troisième tiret de la décision 1/80 qu'il a perdu ultérieurement ?
  A-t-il perdu ce droit du fait qu'






  aa) | il a été licencié de son dernier emploi sans préavis par son employeur en raison de sa toxicomanie ? |
| --- | --- | --- |

b)

qu'il a lui-même régulièrement exercé un emploi de salarié en République fédérale d'Allemagne et donc acquis à titre personnel un droit au séjour résultant de son droit à l'emploi en application de l'article 6, paragraphe 1, deuxième ou troisième tiret de la décision 1/80 qu'il a perdu ultérieurement ?

A-t-il perdu ce droit du fait qu'

aa)

il a été licencié de son dernier emploi sans préavis par son employeur en raison de sa toxicomanie ?

| bb) | qu'il a été condamné à une peine privative de liberté de trois ans en raison d'un vol à main armée et de délits en matière de stupéfiants, que cette peine n'a pas été assortie d'un sursis, même a posteriori, qu'il a dû en purger la totalité en tenant compte de sa détention préventive et qu'il n'était pas à la disposition du marché régulier de l'emploi pendant la totalité de la durée de cette peine, qu'il a retrouvé un emploi dans une entreprise de travail temporaire environ un mois après sa sortie de prison alors qu'il ne disposait plus à cette date d'un droit au séjour en République fédérale d'Allemagne. |
| --- | --- |

bb)

qu'il a été condamné à une peine privative de liberté de trois ans en raison d'un vol à main armée et de délits en matière de stupéfiants, que cette peine n'a pas été assortie d'un sursis, même a posteriori, qu'il a dû en purger la totalité en tenant compte de sa détention préventive et qu'il n'était pas à la disposition du marché régulier de l'emploi pendant la totalité de la durée de cette peine, qu'il a retrouvé un emploi dans une entreprise de travail temporaire environ un mois après sa sortie de prison alors qu'il ne disposait plus à cette date d'un droit au séjour en République fédérale d'Allemagne.

| 2) | Pour le cas où la question 1 appelle une réponse affirmative: le ressortissant turc perd-il le droit à l'accès à l'emploi résultant de l'article 6, paragraphe 1, deuxième ou troisième tiret de la décision 1/80 dans les conditions énoncées à la question 1, sous b)? |
| --- | --- |

2)

Pour le cas où la question 1 appelle une réponse affirmative: le ressortissant turc perd-il le droit à l'accès à l'emploi résultant de l'article 6, paragraphe 1, deuxième ou troisième tiret de la décision 1/80 dans les conditions énoncées à la question 1, sous b)?

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/14

---

Recours introduit le 8 décembre 2004 par la Commission des Communautés européennes contre le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord

(Affaire C-505/04)

(2005/C 31/29)

Langue de procédure: l'anglais

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie le 8 décembre 2004 d'un recours dirigé contre le Royaume-Uni et formé par la Commission des Communautés européennes, représentée par M. Hans Støvlbæck, en qualité d'agent, élisant domicile à Luxembourg.

La partie requérante conclut à ce qu'il plaise à la Cour:

| — | constater que, en n'adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2001/19/CE du Parlement européen et du Conseil, du 14 mai 2001, modifiant les directives 89/48/CEE et 92/51/CEE du Conseil concernant le système général de reconnaissance des qualifications professionnelles, et les directives 77/452/CEE, 77/453/CEE, 78/686/CEE, 78/687/CEE, 78/1026/CEE, 78/1027/CEE, 80/154/CEE, 80/155/CEE, 85/384/CEE, 85/432/CEE, 85/433/CEE et 93/16/CEE du Conseil concernant les professions d'infirmier responsable des soins généraux, de praticien de l'art dentaire, de vétérinaire, de sage-femme, d'architecte, de pharmacien et de médecin (1) en ce qui concerne Gibraltar et, en tout état de cause, en n'informant pas la Commission de ces dispositions, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 16 de cette directive; |
| --- | --- |

—

constater que, en n'adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2001/19/CE du Parlement européen et du Conseil, du 14 mai 2001, modifiant les directives 89/48/CEE et 92/51/CEE du Conseil concernant le système général de reconnaissance des qualifications professionnelles, et les directives 77/452/CEE, 77/453/CEE, 78/686/CEE, 78/687/CEE, 78/1026/CEE, 78/1027/CEE, 80/154/CEE, 80/155/CEE, 85/384/CEE, 85/432/CEE, 85/433/CEE et 93/16/CEE du Conseil concernant les professions d'infirmier responsable des soins généraux, de praticien de l'art dentaire, de vétérinaire, de sage-femme, d'architecte, de pharmacien et de médecin (1) en ce qui concerne Gibraltar et, en tout état de cause, en n'informant pas la Commission de ces dispositions, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 16 de cette directive;

| — | condamner le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord aux dépens.

Moyens et principaux arguments:

Le délai pour transposer cette directive a expiré le 1er janvier 2003.

---

(1)  JO L 206 du 31 juillet 2001, p. 1.

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/15

---

Demande de décision préjudicielle introduite par arrêt de la Cour administrative (grand-duché de Luxembourg), rendu le 7 décembre 2004, dans l'affaire Graham J. Wilson contre Conseil de l'Ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg

(Affaire C-506/04)

(2005/C 31/30)

langue de procédure: le français

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie d'une demande de décision préjudicielle présentée par arrêt de la Cour administrative (grand-duché de Luxembourg), rendu le 7 décembre 2004, dans l'affaire Graham J. Wilson contre Conseil de l'Ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg, et qui est parvenue au greffe de la Cour le 9 décembre 2004.

La Cour administrative (grand-duché de Luxembourg) demande à la Cour de justice de statuer sur les questions suivantes:

| 1. | L'article 9 de la directive 98/5 (1) visant à faciliter l'exercice permanent de la profession d'avocat dans un Etat membre autre que celui où la qualification a été acquise doit-il être interprété comme excluant une procédure de recours telle qu'elle est organisée par la loi du 10 août 1991, telle qu'elle a été modifiée par la loi du 13 novembre 2002 ? |
| --- | --- |

1.

L'article 9 de la directive 98/5 (1) visant à faciliter l'exercice permanent de la profession d'avocat dans un Etat membre autre que celui où la qualification a été acquise doit-il être interprété comme excluant une procédure de recours telle qu'elle est organisée par la loi du 10 août 1991, telle qu'elle a été modifiée par la loi du 13 novembre 2002 ?

| 2. | Plus particulièrement des organes de recours tels que le conseil disciplinaire et administratif et le conseil disciplinaire et administratif d'appel constituent-ils des voies de «recours juridictionnels internes» au sens de l'article 9 de la directive 98/5 et l'article 9 doit-il être interprété comme excluant une voie de recours qui impose la saisine d'un ou de plusieurs organes de cette nature avant d'avoir la possibilité de saisir sur une question de droit une «cour ou un tribunal» au sens de l'article 9 ? |
| --- | --- |

2.

Plus particulièrement des organes de recours tels que le conseil disciplinaire et administratif et le conseil disciplinaire et administratif d'appel constituent-ils des voies de «recours juridictionnels internes» au sens de l'article 9 de la directive 98/5 et l'article 9 doit-il être interprété comme excluant une voie de recours qui impose la saisine d'un ou de plusieurs organes de cette nature avant d'avoir la possibilité de saisir sur une question de droit une «cour ou un tribunal» au sens de l'article 9 ?

et sous réserve de statuer ultérieurement sur la compétence de la juridiction administrative et sur la recevabilité du recours, tous moyens de forme et de fond des parties demeurant saufs, sur les questions suivantes:

| 3. | Est-ce que les autorités compétentes d'un Etat membre sont autorisées à soumettre le droit d'un avocat d'un Etat membre d'exercer sur une base permanente la profession d'avocat sous son titre professionnel d'origine dans les domaines d'activités spécifiés à l'article 5 de la directive 98/5/CE à une exigence de maîtrise des langues de cet Etat membre ? |
| --- | --- |

3.

Est-ce que les autorités compétentes d'un Etat membre sont autorisées à soumettre le droit d'un avocat d'un Etat membre d'exercer sur une base permanente la profession d'avocat sous son titre professionnel d'origine dans les domaines d'activités spécifiés à l'article 5 de la directive 98/5/CE à une exigence de maîtrise des langues de cet Etat membre ?

| 4. | En particulier, est-ce que les autorités compétentes peuvent émettre la condition que ce droit d'exercice de la profession soit soumis à la condition que l'avocat passe un examen oral de langue dans toutes (ou plusieurs) des trois langues principales de l'Etat membre d'accueil aux fins de permettre aux autorités compétentes de vérifier si l'avocat maîtrise les trois langues et si tel est le cas quelles sont les garanties procédurales, s'il y en a, qui sont requises ? |
| --- | --- |

4.

En particulier, est-ce que les autorités compétentes peuvent émettre la condition que ce droit d'exercice de la profession soit soumis à la condition que l'avocat passe un examen oral de langue dans toutes (ou plusieurs) des trois langues principales de l'Etat membre d'accueil aux fins de permettre aux autorités compétentes de vérifier si l'avocat maîtrise les trois langues et si tel est le cas quelles sont les garanties procédurales, s'il y en a, qui sont requises ?

---

(1)  Directive 98/5/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 février 1998 visant à faciliter l'exercice permanent de la profession d'avocat dans un Etat membre autre que celui où la qualification a été acquise (JO L 77 du 14.3.1998, p. 36)

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/15

---

Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance du Hoge Raad der Nederlanden, rendue le 10 décembre 2004, dans l'affaire Magpar VI B.V. contre Staatssecretairs van Financiën

(Affaire C-509/04)

(2005/C 31/31)

Langue de procédure: le néerlandais

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie d'une demande de décision à titre préjudiciel par ordonnance du Hoge Raad der Nederlanden, rendue le 10 décembre 2004, dans l'affaire Magpar VI B.V. contre Staatssecretairs van Financiën et qui est parvenue au greffe de la Cour le 13 décembre 2004.

Le Hoge Raad der Nederlanden demande à la Cour de justice de statuer sur les questions suivantes:

| 1. | Lorsque, dans le courant des cinq années suivant l'acquisition d'actions dans le cadre d'une fusion par échange d'actions, exonérée de l'impôt sur le capital, une société cesse d'être en possession de ces actions parce qu'il s'agit d'actions d'une société qui a fusionné, convient-il d'interpréter l'article 7, paragraphe 1, sous b bis, de la directive 69/335/CEE du Conseil, dans sa version modifiée par la directive 73/79/CEE du Conseil, en ce sens que c'est aux actions de la société acquéreuse que doivent s'appliquer les conditions visées par la disposition précitée de la directive? |
| --- | --- |

1.

Lorsque, dans le courant des cinq années suivant l'acquisition d'actions dans le cadre d'une fusion par échange d'actions, exonérée de l'impôt sur le capital, une société cesse d'être en possession de ces actions parce qu'il s'agit d'actions d'une société qui a fusionné, convient-il d'interpréter l'article 7, paragraphe 1, sous b bis, de la directive 69/335/CEE du Conseil, dans sa version modifiée par la directive 73/79/CEE du Conseil, en ce sens que c'est aux actions de la société acquéreuse que doivent s'appliquer les conditions visées par la disposition précitée de la directive?

| 2. | Le fait que la société dont procédaient les actions a cessé d'exister par l'effet d'une fusion juridique avec une autre société (article 2:311, paragraphe 1, du Code civil), de telle sorte que, littéralement, il ne peut pas être question de cession d'actions, est-il pertinent aux fins de la réponse à la question énoncée ci-dessus? |
| --- | --- |

2.

Le fait que la société dont procédaient les actions a cessé d'exister par l'effet d'une fusion juridique avec une autre société (article 2:311, paragraphe 1, du Code civil), de telle sorte que, littéralement, il ne peut pas être question de cession d'actions, est-il pertinent aux fins de la réponse à la question énoncée ci-dessus?

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/16

---

Recours introduit le 13 décembre 2004 contre le royaume de Belgique par la Commission des Communautés européennes

(Affaire C-510/04)

(2005/C 31/32)

langue de procédure: le français

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie, le 13 décembre 2004, d'un recours dirigé contre le royaume de Belgique et formé par la Commission des Communautés européennes, représentée par M.M. K. Simonsson et W. Wils, en qualité d'agents, ayant élu domicile à Luxembourg.

La Commission des Communautés européennes conclut à ce qu'il plaise à la Cour de:

| 1. | constater qu'en ne prenant pas toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2002/6/CE du Parlement européen et du Conseil du 18 février 2002 concernant les formalités déclaratives applicables aux navires à l'entrée et/ou à la sortie des ports des Etats membres de la Communauté (1) et, en tout état de cause, en ne les communiquant pas à la Commission, le royaume de Belgique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive; |
| --- | --- |

1.

constater qu'en ne prenant pas toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2002/6/CE du Parlement européen et du Conseil du 18 février 2002 concernant les formalités déclaratives applicables aux navires à l'entrée et/ou à la sortie des ports des Etats membres de la Communauté (1) et, en tout état de cause, en ne les communiquant pas à la Commission, le royaume de Belgique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive;

| 2. | condamner le royaume de Belgique aux dépens |
| --- | --- |

2.

condamner le royaume de Belgique aux dépens

Moyens et principaux arguments invoqués

Le délai de transposition de la directive dans l'ordre juridique interne a expiré le 9 septembre 2003.

---

(1)  JO L 67 du 9.3.2002, p. 31.

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/16

---

Recours introduit le 15 décembre 2004 contre le royaume de Belgique par la Commission des Communautés européennes

(Affaire C-515/04)

(2005/C 31/33)

langue de procédure: le français

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie, le 15 décembre 2004, d'un recours dirigé contre le royaume de Belgique et formé par la Commission des Communautés européennes, représentée par Mme C. O'Reilly et M. R. Troosters, en qualité d'agents, ayant élu domicile à Luxembourg.

La Commission des Communautés européennes conclut à ce qu'il plaise à la Cour de:

| 1. | constater qu'en ne prenant pas toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2001/55/CE du Conseil du 20 juillet 2001 relative à des normes minimales pour l'octroi d'une protection temporaire en cas d'afflux massif de personnes déplacées et à des mesures tendant à assurer un équilibre entre les efforts consentis par les Etats membres pour accueillir ces personnes et supporter les conséquences de cet accueil (1) et, en tout état de cause, en ne les communiquant pas à la Commission, le royaume de Belgique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive; |
| --- | --- |

1.

constater qu'en ne prenant pas toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2001/55/CE du Conseil du 20 juillet 2001 relative à des normes minimales pour l'octroi d'une protection temporaire en cas d'afflux massif de personnes déplacées et à des mesures tendant à assurer un équilibre entre les efforts consentis par les Etats membres pour accueillir ces personnes et supporter les conséquences de cet accueil (1) et, en tout état de cause, en ne les communiquant pas à la Commission, le royaume de Belgique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive;

| 2. | condamner le royaume de Belgique aux dépens |
| --- | --- |

2.

condamner le royaume de Belgique aux dépens

Moyens et principaux arguments invoqués

Le délai de transposition de la directive dans l'ordre juridique interne a expiré le 31 décembre 2002.

---

(1)  JO L 212 du 7.8.2001, p. 12.

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/17

---

Recours introduit le 15 décembre 2004 contre le royaume de Belgique par la Commission des Communautés européennes

(Affaire C-516/04)

(2005/C 31/34)

Langue de procédure: le français

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie, le 15 décembre 2004, d'un recours dirigé contre le royaume de Belgique et formé par la Commission des Communautés européennes, représentée par Mme C. O'Reilly et M. R. Troosters, en qualité d'agents, ayant élu domicile à Luxembourg.

La Commission des Communautés européennes conclut à ce qu'il plaise à la Cour de:

| 1. | constater qu'en ne prenant pas toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2001/51/CE du Conseil du 28 juin 2001 visant à compléter les dispositions de l'article 26 de la convention d'application de l'accord de Schengen du 14 juin 1985 (1) et, en tout état de cause, en ne les communiquant pas à la Commission, le royaume de Belgique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive; |
| --- | --- |

1.

constater qu'en ne prenant pas toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2001/51/CE du Conseil du 28 juin 2001 visant à compléter les dispositions de l'article 26 de la convention d'application de l'accord de Schengen du 14 juin 1985 (1) et, en tout état de cause, en ne les communiquant pas à la Commission, le royaume de Belgique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive;

| 2. | condamner le royaume de Belgique aux dépens |
| --- | --- |

2.

condamner le royaume de Belgique aux dépens

Moyens et principaux arguments invoqués

Le délai de transposition de la directive dans l'ordre juridique interne a expiré le 11 février 2003.

---

(1)  JO L 187 du 10.7.2001 p. 45.

---

TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/18

---

ARRÊT DU TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE

du 23 novembre 2004

dans l'affaire T-166/98, Cantina sociale di Dolianova Soc. coop. rl e.a. contre Commission des Communautés européennes (1)

(Organisation commune du marché vitivinicole - Règlement (CEE) no 2499/82 - Aide communautaire - Recours en annulation - Recours en carence - Recours en indemnité)

(2005/C 31/35)

Langue de procédure: l'italien

Dans l'affaire T-166/98, Cantina sociale di Dolianova Soc. coop. rl, établie à Dolianova (Italie), Cantina Trexenta Soc. coop rl, établie à Senorbì (Italie), Cantina sociale Marmilla – Unione viticoltori associati Soc. coop. rl, établie à Sanluri (Italie), Cantina sociale S. Maria La Palma Soc. coop. rl, établie à Santa Maria La Palma (Italie), Cantina sociale del Vermentino Soc. coop. rl Monti-Sassari, établie à Monti (Italie), représentées par Mes C. Dore et G. Dore, avocats, ayant élu domicile à Luxembourg, contre Commission des Communautés européennes (agents: initialement, M. F. Ruggeri Laderchi et Mme A. Alves Vieira, puis Mme Alves Vieira et M. L. Visaggio, ayant élu domicile à Luxembourg), ayant pour objet une demande tendant, respectivement et alternativement, en application des articles 173 et 175 du traité CE (devenus, le cas échéant après modification, articles 230 CE et 232 CE), à l'annulation de la lettre de la Commission du 31 juillet 1998, portant refus de verser directement aux requérantes des aides à la distillation préventive pour la campagne viticole 1982/1983, et à la constatation d'une carence illicite de la Commission ou, subsidiairement, en application de l'article 178 du traité CE (devenu article 235 CE), à la réparation du préjudice prétendument subi par les requérantes du fait du comportement de la Commission, le Tribunal (deuxième chambre), composé de, MM. J. Pirrung, président, A. W. H. Meij et N. J. Forwood, juges; greffier: M. J. Palacio González, administrateur principal, a rendu le 23 novembre 2004 un arrêt dont le dispositif est le suivant:

| 1) | La Commission est tenue de réparer le préjudice subi par les requérantes, à la suite de la faillite de la Distilleria Agricola Industriale de Terralba, du fait de l'absence de mécanisme susceptible de garantir, sous le régime instauré par l'article 9 du règlement (CEE) no 2499/82, établissant les dispositions relatives à la distillation préventive pour la campagne viticole 1982/1983, le versement aux producteurs concernés de l'aide communautaire prévue par ce règlement. |
| --- | --- |

1)

La Commission est tenue de réparer le préjudice subi par les requérantes, à la suite de la faillite de la Distilleria Agricola Industriale de Terralba, du fait de l'absence de mécanisme susceptible de garantir, sous le régime instauré par l'article 9 du règlement (CEE) no 2499/82, établissant les dispositions relatives à la distillation préventive pour la campagne viticole 1982/1983, le versement aux producteurs concernés de l'aide communautaire prévue par ce règlement.

| 2) | Les parties transmettront au Tribunal, dans un délai de quatre mois à compter du prononcé du présent arrêt, le montant chiffré de l'indemnisation établi d'un commun accord. |
| --- | --- |

2)

Les parties transmettront au Tribunal, dans un délai de quatre mois à compter du prononcé du présent arrêt, le montant chiffré de l'indemnisation établi d'un commun accord.

| 3) | À défaut d'accord, elles feront parvenir au Tribunal, dans le même délai, leurs conclusions chiffrées. |
| --- | --- |

3)

À défaut d'accord, elles feront parvenir au Tribunal, dans le même délai, leurs conclusions chiffrées.

---

(1)  JO C 378 du 5.12.1998

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/18

---

ARRÊT DU TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE

du 1er décembre 2004

dans l'affaire T-27/02, Kronofrance SA contre Commission des Communautés européennes (1)

(Aides d'État - Décision de la Commission de ne pas soulever d'objections - Recours en annulation - Recevabilité - Encadrement multisectoriel des aides à finalité régionale en faveur de grands projets d'investissement)

(2005/C 31/36)

Langue de procédure: l'allemand

Dans l'affaire T-27/02, Kronofrance SA, établie à Sully-sur-Loire (France), représentée par Me R. Nierer, avocat, contre Commission des Communautés européennes (agents: MM. V. Kreuschitz et J. Flett, ayant élu domicile à Luxembourg), soutenue par Glunz AG et OSB Deutschland GmbH, établies à Meppen (Allemagne), représentées par Mes H.-J. Niemeyer et K. Ziegler, avocats, ayant élu domicile à Luxembourg, ayant pour objet une demande d'annulation de la décision SG (2001) D de la Commission, du 25 juillet 2001, de ne pas soulever d'objections à l'encontre de l'aide accordée par les autorités allemandes à Glunz AG, le Tribunal (quatrième chambre élargie), composé de M. H. Legal, président, Mme V. Tiili, M. M. Vilaras, Mme I. Wiszniewska-Białecka et M. V. Vadapalas, juges; greffier: M. J. Plingers, administrateur, a rendu le 1er décembre 2004 un arrêt dont le dispositif est le suivant:

| 1) | La décision SG (2001) D de la Commission, du 25 juillet 2001, de ne pas soulever d'objections à l'encontre de l'aide accordée par les autorités allemandes à Glunz AG est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision SG (2001) D de la Commission, du 25 juillet 2001, de ne pas soulever d'objections à l'encontre de l'aide accordée par les autorités allemandes à Glunz AG est annulée.

| 2) | La Commission supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par la requérante. |
| --- | --- |

2)

La Commission supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par la requérante.

| 3) | Glunz AG et OSB Deutschland GmbH supporteront les dépens qu'elles ont exposés dans le cadre de leur intervention. |
| --- | --- |

3)

Glunz AG et OSB Deutschland GmbH supporteront les dépens qu'elles ont exposés dans le cadre de leur intervention.

---

(1)  JO C 118 du 18.5.2002

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/19

---

ARRÊT DU TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE

du 30 novembre 2004

dans l'affaire T-168/02, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH contre Commission des Communautés européennes (1)

(Recours en annulation - Accès aux documents - Règlement (CE) no 1049/2001 - Article 4, paragraphe 5 - Non-divulgation d'un document émanant d'un État membre sans l'accord préalable de cet État)

(2005/C 31/37)

Langue de procédure: l'anglais

Dans l'affaire T-168/02, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH, anciennement Internationaler Tierschutz-Fonds (IFAW) GmbH, établie à Hambourg (Allemagne), représentée par M. S. Crosby, solicitor, soutenue par Royaume des Pays-Bas (agents: Mmes H. Sevenster, S. Terstal, M. N. Bel et Mme C. Wissels, ayant élu domicile à Luxembourg), par Royaume de Suède (agents: M. A. Kruse et Mme K. Wistrand, ayant élu domicile à Luxembourg), et par Royaume de Danemark (agents: initialement M. J Bering Liisberg puis M. J. Molde, ayant élu domicile à Luxembourg), contre Commission des Communautés européennes (agents: MM. C. Docksey et P. Aalto, ayant élu domicile à Luxembourg), soutenue par Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord (représenté par Mme R. Caudwell, en qualité d'agent, et M. M. Hoskins, barrister, ayant élu domicile à Luxembourg) ayant pour objet une demande d'annulation de la décision de la Commission du 26 mars 2002 refusant à la requérante, en application de l'article 4, paragraphe 5, du règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil, du 30 mai 2001, relatif à l'accès aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO L 145, p. 43), l'accès à certains documents relatifs au déclassement d'un site protégé, le Tribunal (cinquième chambre élargie), composé de Mme P. Lindh, président, MM. R. García-Valdecasas, J. D. Cooke, P. Mengozzi et Mme M.E. Martins Ribeiro, juges; greffier: Mme D. Christensen, administrateur, a rendu le 30 novembre 2004 un arrêt dont le dispositif est le suivant:

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | La requérante supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission. |
| --- | --- |

2)

La requérante supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission.

| 3) | Le Royaume des Pays-Bas, le Royaume de Suède, le Royaume de Danemark et le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord supporteront leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Le Royaume des Pays-Bas, le Royaume de Suède, le Royaume de Danemark et le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord supporteront leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 202 du 24.8.2002

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/19

---

ARRÊT DU TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE

du 24 novembre 2004

dans l'affaire T-393/02, Henkel KGaA contre Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) (1)

(Marque communautaire - Marque tridimensionnelle - Forme d'un flacon blanc et transparent - Motif absolu de refus - Caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94)

(2005/C 31/38)

Langue de procédure: l'allemand

Dans l'affaire T-393/02, Henkel KGaA, établie à Düsseldorf (Allemagne), représentée par Me C. Osterrieth, avocat, ayant élu domicile à Luxembourg, contre Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) (agents: MM. U. Pfleghar et G. Schneider), ayant pour objet un recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l'OHMI du 3 octobre 2002 (affaire R 313/2001-4), concernant l'enregistrement d'un signe tridimensionnel constitué par la forme d'un flacon blanc et transparent, le Tribunal (quatrième chambre), composé de M. H. Legal, président, Mme V. Tiili et M. M. Vilaras, juges; greffier: M. J. Plingers, administrateur, a rendu le 24 novembre 2004 un arrêt dont le dispositif est le suivant:

| 1) | La décision de la quatrième chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 3 octobre 2002 (affaire R 313/2001-4) est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la quatrième chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 3 octobre 2002 (affaire R 313/2001-4) est annulée.

| 2) | La partie défenderesse supportera les dépens. |
| --- | --- |

2)

La partie défenderesse supportera les dépens.

---

(1)  JO C 55 du 8.3.2003

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/20

---

ARRÊT DU TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE

du 23 novembre 2004

dans l'affaire T-84/03, Maurizio Turco contre Conseil de l'Union européenne (1)

(Transparence - Accès du public aux documents du Conseil - Refus partiel d'accès - Règlement (CE) no 1049/2001 - Exceptions)

(2005/C 31/39)

Langue de procédure: l'anglais

Dans l'affaire T-84/03, Maurizio Turco, demeurant à Pulsano (Italie), représenté par Me O. W. Brouwer, T. Janssens et C. Schillemans, avocats, soutenu par République de Finlande (agents: Mmes T. Pynnä et A. Guimaraes-Purokoski, ayant élu domicile à Luxembourg), par Royaume de Danemark (agents: M. J. Liisberg puis M. J. Molde, ayant élu domicile à Luxembourg) et par Royaume de Suède (agens: M. A. Kruse et Mme K. Wistrand, ayant élu domicile à Luxembourg) contre Conseil de l'Union européenne (agents: MM. J.-C. Piris et M. Bauer), soutenu par Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord (agent: Mme C. Jackson assistée de M. P. Sales et de Mme J. Stratford, barristers, ayant élu domicile à Luxembourg) et par Commission des Communautés européennes (agents: MM. M. Petite, C. Docksey et P. Aalto, ayant élu domicile à Luxembourg), ayant pour objet une demande d'annulation de la décision du Conseil du 19 décembre 2002 refusant partiellement au requérant l'accès à certains documents figurant à l'ordre du jour de la réunion du Conseil «Justice et affaires intérieures» des 14 et 15 octobre 2002, le Tribunal (cinquième chambre), composé de Mme P. Lindh, président, MM. R. García-Valdecasas et J. D. Cooke, juges; greffier: M. I. Natsinas, administrateur, a rendu le 23 novembre 2004 un arrêt dont le dispositif est le suivant:

| 1) | Le recours est rejeté en ce qu'il porte sur le refus d'accès à l'avis juridique du Conseil. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté en ce qu'il porte sur le refus d'accès à l'avis juridique du Conseil.

| 2) | Il n'y a plus lieu de statuer pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Il n'y a plus lieu de statuer pour le surplus.

| 3) | Le requérant et le Conseil supporteront chacun la moitié des dépens afférents au recours. |
| --- | --- |

3)

Le requérant et le Conseil supporteront chacun la moitié des dépens afférents au recours.

| 4) | Les parties intervenantes supporteront leurs propres dépens. |
| --- | --- |

4)

Les parties intervenantes supporteront leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 112 du 10.5.2003

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/20

---

ARRÊT DU TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE

du 30 novembre 2004

dans l'affaire T-173/03, Anne Geddes contre Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) (1)

(Marque communautaire - Marque verbale NURSERYROOM - Motifs absolus de refus - Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 40/94)

(2005/C 31/40)

Langue de procédure: l'anglais

Dans l'affaire T-173/03, Anne Geddes, demeurant à Auckland (Nouvelle-Zélande), représentée par Me G. Farrington, solicitor, contre Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) (agents: MM. E. Dijkema et A. Folliard-Monguiral), ayant pour objet un recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l'OHMI du 13 février 2003 (affaire R 839/2001-4) concernant une demande d'enregistrement de la marque verbale communautaire NURSERYROOM, le Tribunal (deuxième chambre), composé de MM. Pirrung, président, N.J. Forwood et S. Papasavvas, juges; greffier: M. J. Plingers, administrateur, a rendu le 30 novembre 2004 un arrêt dont le dispositif est le suivant:

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | La requérante est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La requérante est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 171 du 19.7.2003

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/21

---

ARRÊT DU TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE

du 23 novembre 2004

dans l'affaire T-360/03, Frischpack GmbH & Co. KG contre Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) (1)

(Marque communautaire - Marque tridimensionnelle - Forme d'une boîte de fromage - Motif absolu de refus - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 - Caractère distinctif)

(2005/C 31/41)

Langue de procédure: l'allemand

Dans l'affaire T-360/03, Frischpack GmbH & Co. KG, établie à Mailling bei Schönau (Allemagne), représentée par Me P. Bornemann, avocat, contre Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) (agents: MM. U. Pfleghar et G. Schneider), ayant pour objet un recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l'OHMI du 8 septembre 2003 (affaire R 236/2003-2), concernant l'enregistrement d'une marque tridimensionnelle (boîte de fromage), le Tribunal (cinquième chambre), composé de Mme P. Lindh, président, MM. R. García-Valdecasas et D. Šváby, juges; greffier: M. I. Natsinas, administrateur, a rendu le 23 novembre 2004 un arrêt dont le dispositif est le suivant:

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | La requérante est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La requérante est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 304 du 13.12.2003

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/21

---

ORDONNANCE DU TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE

du 6 septembre 2004

dans l'affaire T-213/02, SNF SA contre Commission des Communautés européennes (1)

(Recours en annulation - Directive 2002/34/CE - Restrictions dans l'utilisation des polyacrylamides dans la composition des produits cosmétiques - Personne individuellement concernée - Recevabilité)

(2005/C 31/42)

Langue de procédure: l'anglais

Dans l'affaire T-213/02, SNF SA, établie à Saint-Étienne (France), représentée par Mes K. Van Maldegem et C. Mereu, avocats, contre Commission des Communautés européennes (agent: M. X. Lewis, ayant élu domicile à Luxembourg), ayant pour objet une demande d'annulation partielle de la vingt-sixième directive 2002/34/CE de la Commission, du 15 avril 2002, portant adaptation au progrès technique des annexes II, III et VII de la directive 76/768/CEE du Conseil concernant le rapprochement des législations des États membres relatives aux produits cosmétiques (JO L 102, p. 19), dans la mesure où elle restreint l'utilisation des polyacrylamides dans la composition des produits cosmétiques, le Tribunal (cinquième chambre), composé de Mme P. Lindh, président, MM. R. García-Valdecasas et J. D. Cooke, juges; greffier: M. H. Jung, a rendu le 6 septembre 2004 une ordonnance dont le dispositif est le suivant:

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | La partie requérante supportera ses propres dépens et ceux de la partie défenderesse. |
| --- | --- |

2)

La partie requérante supportera ses propres dépens et ceux de la partie défenderesse.

---

(1)  JO C 233 du 28.9.2002

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/21

---

ORDONNANCE DU TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE

du 9 novembre 2004

dans l'affaire T-252/03, Fédération nationale de l'industrie et des commerces en gros des viandes (FNICGV) contre Commission des Communautés européennes (1)

(Concurrence - Décision constatant une infraction à l'article 81 CE - Marché de la viande bovine - Recours en annulation - Compétence de pleine juridiction - Délai de recours - Introduction tardive - Irrecevabilité)

(2005/C 31/43)

Langue de procédure: le français

Dans l'affaire T-252/03, Fédération nationale de l'industrie et des commerces en gros des viandes (FNICGV), établie à Paris (France), représentée par Mes P. Abegg et E. Prigent, avocats, ayant élu domicile à Luxembourg, soutenue par République française (agents: MM. R. Abraham, G. de Bergues et F. Million, ayant élu domicile à Luxembourg), contre Commission des Communautés européennes (agents: MM. P. Oliver et F. Lelièvre, ayant élu domicile à Luxembourg), ayant pour objet, à titre principal, une demande d'annulation de l'amende infligée à la requérante à l'article 3 de la décision 2003/600/CE de la Commission, du 2 avril 2003, relative à une procédure d'application de l'article 81 du traité CE (affaire COMP/C.38.279/F3 – Viandes bovines françaises) (JO L 209, p. 12), et, à titre subsidiaire, une demande de réduction du montant de cette amende, le Tribunal (cinquième chambre), composé de Mme P. Lindh, président, MM. R. García-Valdecasas et J. D. Cooke, juges; greffier: M. H. Jung, a rendu le 9 novembre 2004 une ordonnance dont le dispositif est le suivant:

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | La requérante et la Commission supporteront chacune leurs propres dépens afférents à l'affaire au principal. |
| --- | --- |

2)

La requérante et la Commission supporteront chacune leurs propres dépens afférents à l'affaire au principal.

| 3) | La requérante supportera ses propres dépens afférents à la procédure en référé, ainsi que ceux de la Commission afférents à ladite procédure. |
| --- | --- |

3)

La requérante supportera ses propres dépens afférents à la procédure en référé, ainsi que ceux de la Commission afférents à ladite procédure.

| 4) | La République française supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

4)

La République française supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 213 du 6.9.2003

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/22

---

ORDONNANCE DU PRÉSIDENT DU TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE

du 10 novembre 2004

dans l'affaire T-316/04 R, Wam SpA contre Commission des Communautés européennes

(Aides d'État - Prêts à taux réduits visant à permettre à une entreprise de s'implanter dans certains pays tiers - Obligation de récupération - Référé - Sursis à exécution - Urgence - Absence)

(2005/C 31/44)

Langue de procédure: l'italien

Dans l'affaire T-316/04 R, Wam SpA, établie à Cavezzo di Modena (Italie), représentée par Me E. Giliani, avocat, contre Commission des Communautés européennes (agents: M. V. Di Bucci et Mme E. Righini, ayant élu domicile à Luxembourg), ayant pour objet une demande visant à obtenir le sursis à l'exécution de la décision de la Commission du 19 mai 2004 [C(2004) 1812 final], relative à l'aide d'État C 4/2003 (ex NN 102/2002), le président du Tribunal a rendu le 10 novembre 2004 une ordonnance dont le dispositif est le suivant:

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

2)

Les dépens sont réservés.

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/22

---

Recours introduit le 8 septembre 2004 contre l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) par Hensotherm AB

(Affaire T-366/04)

(2005/C 31/45)

Langue de procédure: le suédois

Le Tribunal de première instance des Communautés européennes a été saisi, le 8 septembre 2004, d'un recours dirigé contre l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) et formé par Hensotherm AB, Trelleborg (Suède). La requérante est représentée par Me Stefan Hallbäck.

L'autre partie à la procédure devant la chambre de recours était Rudolf Hensel GmbH, Börnsen (Allemagne).

La partie requérante conclut à ce qu'il plaise au Tribunal:

| — | renvoyer l'affaire devant la chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur pour qu'elle examine au fond le recours introduit par la partie requérante contre la décision de la division d'annulation du 11 septembre 2003 au motif de la violation de formes substantielles, |
| --- | --- |

—

renvoyer l'affaire devant la chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur pour qu'elle examine au fond le recours introduit par la partie requérante contre la décision de la division d'annulation du 11 septembre 2003 au motif de la violation de formes substantielles,

| — | à titre subsidiaire, examiner le recours introduit contre la décision de la division d'annulation du 11 septembre 2003 et la décision de la chambre de recours du 12 juillet 2004, en rejetant la demande en nullité de la marque communautaire no 357.863 introduite par Rudolf Hensel GmbH, |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, examiner le recours introduit contre la décision de la division d'annulation du 11 septembre 2003 et la décision de la chambre de recours du 12 juillet 2004, en rejetant la demande en nullité de la marque communautaire no 357.863 introduite par Rudolf Hensel GmbH,

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

| Marque communautaire enregistrée faisant l’objet d’une demande en nullité: | Marque figurative «HENSOTHERM» pour des produits des classes 2 et 17 (couleurs, matières à calfeutrer et à isoler) – marque communautaire no 357.863 |
| --- | --- |
| Titulaire de la marque communautaire: | La requérante |
| Partie ayant introduit la demande en nullité: | Rudolf Hensel GmbH |
| Marque du demandeur en nullité: | La marque verbale nationale «HENSOTHERM» (no 213.672) pour des produits de la classe 2 |
| Décision de la division d’annulation: | Annulation de la marque communautaire «HENSOTHERM» en raison du risque de confusion avec la marque nationale antérieure «HENSOTHERM» (no 213.672) |
| Décision de la chambre de recours: | Rejet du recours |
| Moyens du recours: | Violation des articles 52, paragraphe 1, sous a), et 78 du règlement (CE) no 40/94 |

Marque communautaire enregistrée faisant l’objet d’une demande en nullité:

Marque figurative «HENSOTHERM» pour des produits des classes 2 et 17 (couleurs, matières à calfeutrer et à isoler) – marque communautaire no 357.863

Titulaire de la marque communautaire:

La requérante

Partie ayant introduit la demande en nullité:

Rudolf Hensel GmbH

Marque du demandeur en nullité:

La marque verbale nationale «HENSOTHERM» (no 213.672) pour des produits de la classe 2

Décision de la division d’annulation:

Annulation de la marque communautaire «HENSOTHERM» en raison du risque de confusion avec la marque nationale antérieure «HENSOTHERM» (no 213.672)

Décision de la chambre de recours:

Rejet du recours

Moyens du recours:

Violation des articles 52, paragraphe 1, sous a), et 78 du règlement (CE) no 40/94

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/23

---

Recours introduit le 18 octobre 2004 contre le Conseil de l'Union européenne par Anna Kontouli

(Affaire T-416/04)

(2005/C 31/46)

Langue de procédure: l'anglais

Le Tribunal de première instance des Communautés européennes a été saisi le 18 octobre 2004 d'un recours dirigé contre le Conseil de l'Union européenne par Mme Anna Kontouli, représentée par Me V. Arkitidis, élisant domicile à Luxembourg.

La partie requérante conclut à ce qu'il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision du Conseil du 16 juillet 2004 rejetant la réclamation introduite par la requérante conformément à l'article 90, paragraphe 2 du statut et ayant pour objet la fixation du coefficient correcteur adéquat pour sa pension; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du Conseil du 16 juillet 2004 rejetant la réclamation introduite par la requérante conformément à l'article 90, paragraphe 2 du statut et ayant pour objet la fixation du coefficient correcteur adéquat pour sa pension;

| — | condamner le Conseil à lui verser une somme égale à la différence entre les sommes qu'elle a perçues jusqu'à présent au titre de sa pension et celles qui auraient dû lui être versées s'il lui avait été appliqué le coefficient correcteur en vigueur au Royaume-Uni depuis que ses droits à pension ont été établis le 1er mai 2003; cette différence doit être majorée d'intérêts de retard d'un montant égal au taux d'intérêt fixé par la Banque centrale européenne pour ses opérations de refinancement, augmenté de 2 %; |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil à lui verser une somme égale à la différence entre les sommes qu'elle a perçues jusqu'à présent au titre de sa pension et celles qui auraient dû lui être versées s'il lui avait été appliqué le coefficient correcteur en vigueur au Royaume-Uni depuis que ses droits à pension ont été établis le 1er mai 2003; cette différence doit être majorée d'intérêts de retard d'un montant égal au taux d'intérêt fixé par la Banque centrale européenne pour ses opérations de refinancement, augmenté de 2 %;

| — | condamner le Conseil à lui verser des dommages et intérêts d'un montant de 100 000 euros en raison des importants préjudices extra contractuel et moral qu'elle a subis dans le cadre de la procédure administrative précontentieuse ainsi que ses divers échanges écrits et oraux avec les services du Conseil et |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil à lui verser des dommages et intérêts d'un montant de 100 000 euros en raison des importants préjudices extra contractuel et moral qu'elle a subis dans le cadre de la procédure administrative précontentieuse ainsi que ses divers échanges écrits et oraux avec les services du Conseil et

| — | condamner le Conseil de l'Union européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil de l'Union européenne aux dépens.

Moyens et principaux arguments:

La requérante est une ancienne fonctionnaire du Conseil qui perçoit une pension d'invalidité depuis le 1er mai 2003. Après qu'elle ait quitté les services du Conseil, la requérante a informé ce dernier qu'elle avait fixé sa résidence permanente au Royaume-Uni; le Conseil a alors initialement appliqué à la pension perçue par la requérante le coefficient correcteur pour ce pays. Considérant toutefois que la requérante avait fourni des informations contradictoires sur son lieu de résidence, le Conseil a suspendu l'application à la requérante du coefficient correcteur pour le Royaume-Uni en lui appliquant d'abord le coefficient pour la Belgique et ensuite, celui pour la Grèce, son lieu d'origine initial. La requérante a introduit une réclamation qui a été rejetée par la décision litigieuse du 16 juillet 2004.

La requérante fait valoir au soutien de sa requête qu'elle réside légalement et de manière permanente au Royaume-Uni depuis le 1er mai 2003. Elle est d'avis qu'en statuant différemment, le Conseil a enfreint l'article 82, paragraphe 1 du statut et commis une erreur manifeste d'appréciation. Elle soutient également que le Conseil n'a pas motivé sa décision de manière adéquate et a méconnu le principe général de sécurité juridique en ne répondant pas à ses attentes légitimes. La requérante allègue en outre que le Conseil a enfreint le principe de bonne administration et le devoir de sollicitude qu'il avait à son égard. Enfin, la requérante fait valoir qu'elle a été profondément affectée par l'attitude générale de l'institution défenderesse vis à vis d'elle et par le fait que sa fille a dû abandonner ses études de doctorat en Grèce pour s'établir au Royaume-Uni et y travailler pour l'aider financièrement. La requérante demande à la Cour de lui accorder une compensation pour ce préjudice moral.

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/24

---

Recours introduit le 25 octobre 2004 par Turbowest Handel GmbH et M. Viktor Makarov contre le Conseil de l'Union européenne et la Commission des Communautés européennes

(Affaire T-429/04)

(2005/C 31/47)

Langue de procédure: anglais

Le Tribunal de première instance des Communautés européennes a été saisi le 25 octobre 2004 d'un recours dirigé contre le Conseil de l'Union européenne et la Commission des Communautés européennes par Turbowest Handel GmbH, Cologne (Allemagne) et M. Viktor Makarov, Cologne (Allemagne), représentés par Mes K. Adamantopoulos et E. Petritsi, avocats, ayant élu domicile à Luxembourg.

Les parties requérantes concluent à ce qu'il plaise au Tribunal:

| — | ordonner à la Communauté européenne, en application de l'article 288 du traité CE, de réparer le dommage occasionné par l'adoption des mesures antidumping instituées par le règlement antidumping, en octroyant les montants de |
| --- | --- |

—

ordonner à la Communauté européenne, en application de l'article 288 du traité CE, de réparer le dommage occasionné par l'adoption des mesures antidumping instituées par le règlement antidumping, en octroyant les montants de

| — | 118 058,46 EUR à Turbowest Handel au titre de réparation du dommage, augmentés des intérêts moratoires sur cette somme à un taux annuel de 8 %; |
| --- | --- |

—

118 058,46 EUR à Turbowest Handel au titre de réparation du dommage, augmentés des intérêts moratoires sur cette somme à un taux annuel de 8 %;

| — | 397 916,91 EUR (277 939,37 + 63 448,54 + 56 529,00 EUR) à M. Makarov au titre de réparation du dommage, augmentés des intérêts moratoires sur cette somme à un taux annuel de 8 %; |
| --- | --- |

—

397 916,91 EUR (277 939,37 + 63 448,54 + 56 529,00 EUR) à M. Makarov au titre de réparation du dommage, augmentés des intérêts moratoires sur cette somme à un taux annuel de 8 %;

| — | 128 000,00 EUR à Turbowest Handel au titre du manque à gagner pour la période entre 2000 et 2004, augmentés des intérêts moratoires sur cette somme à un taux annuel de 8 %; à titre subsidiaire, une somme à Turbowest Handel au titre du manque à gagner pour la période entre 2000 et 2004, à déterminer au cours de la procédure, suite à une ordonnance du Tribunal, de commun accord entre les parties; et |
| --- | --- |

—

128 000,00 EUR à Turbowest Handel au titre du manque à gagner pour la période entre 2000 et 2004, augmentés des intérêts moratoires sur cette somme à un taux annuel de 8 %; à titre subsidiaire, une somme à Turbowest Handel au titre du manque à gagner pour la période entre 2000 et 2004, à déterminer au cours de la procédure, suite à une ordonnance du Tribunal, de commun accord entre les parties; et

| — | 150 000,00 EUR à M. Makarov au titre du dommage moral qu'il a subi, augmentés des intérêts moratoires sur cette somme à un taux annuel de 8 %; |
| --- | --- |

—

150 000,00 EUR à M. Makarov au titre du dommage moral qu'il a subi, augmentés des intérêts moratoires sur cette somme à un taux annuel de 8 %;

| — | condamner le Conseil et la Commission à l'ensemble des dépens occasionnés aux requérants par la présente procédure. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil et la Commission à l'ensemble des dépens occasionnés aux requérants par la présente procédure.

Moyens et principaux arguments:

Le première requérante est un importateur de tubes et de tuyaux sans soudure dans la Communauté européenne, le deuxième requérant est son directeur général. Par leur recours, ils cherchent à obtenir réparation pour le dommage qu'ils ont prétendument subi en raison de l'adoption du règlement 2320/97 (1) instituant des droits antidumping définitifs sur les importations de certains tubes et tuyaux sans soudure, en fer ou en acier non allié, originaires de Hongrie, de Pologne, de Russie, de la République tchèque, de Roumanie et de la République slovaque.

Les requérants font valoir que, dans le cadre d'une procédure en application de l'article 81 CE, une amende a été infligée à plusieurs producteurs communautaires de tubes et tuyaux sans soudure (2). D'après les requérants, il est très probable, sinon certain, que le comportement anticoncurrentiel des producteurs de tubes et tuyaux sans soudure a influencé l'analyse du dommage et de la causalité dans la procédure antidumping, étant donné le chevauchement de la définition du produit couvert, des sociétés impliquées et des périodes d'enquête des procédures de concurrence et antidumping. Néanmoins, les requérants soutiennent que la Commission n'a absolument pas pris en compte ce comportement anticoncurrentiel au moment de déterminer le dommage causé par les importations qui font prétendument l'objet d'un dumping, ainsi que l'exige le règlement 384/1996 (3).

Sur la base de ce qui précède, les requérants invoquent une violation du règlement 384/1996, de l'obligation de bonne administration et de l'obligation de diligence. Ils font en outre valoir que le Conseil et la Commission ont reconnu par la suite que l'impact du comportement anticoncurrentiel a affecté l'enquête en matière d'antidumping et, en adoptant le règlement 1322/2004 (4), ils ont considéré qu'il n'était plus approprié d'appliquer les mesures instituées par le règlement 2320/1997.

Les requérants soutiennent que, si le Conseil et la Commission n'avaient pas violé les règles et les obligations précitées, le règlement 2320/1997 aurait pu ne jamais avoir été adopté et les requérants auraient pu ne jamais avoir subi le dommage qu'ils ont subi en raison dudit règlement. Par conséquent, les requérants cherchent à obtenir réparation de ce dommage qui, dans le cas de la première requérante prend la forme d'une restitution des droits qu'elle a effectivement versés en application du règlement 2320/1997 ainsi qu'un dédommagement pour le manque à gagner. Le deuxième requérant demande une réparation pour les montants qu'il a payés en application du règlement 2320/1997, pour manque à gagner en raison du non versement de son salaire de directeur, pour les frais de justice encourus ainsi que pour préjudice moral.

---

(1)  Règlement (CE) no 2320/97 du Conseil du 17 novembre 1997 instituant des droits antidumping définitifs sur les importations de certains tubes et tuyaux sans soudure, en fer ou en acier non allié, originaires de Hongrie, de Pologne, de Russie, de la République tchèque, de Roumanie et de la République slovaque, abrogeant le règlement (CEE) no 1189/93 et clôturant la procédure concernant les importations en provenance de la République de Croatie, JO L 322, du 25 novembre 1997, p. 1.

(2)  2003/382/CE: Décision de la Commission du 8 décembre 1999 relative à une procédure d'application de l'article 81 du traité CE (Affaire IV/E-1/35.860-B - Tubes d'acier sans soudure) [notifiée sous le numéro C(1999) 4154], JO L 140, du 6 juin 2003, p. 1.

(3)  Règlement (CE) no 384/96 du Conseil, du 22 décembre 1995, relatif à la défense contre les importations qui font l'objet d'un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne, JO L 56, du 6 mars 1996, p. 1.

(4)  Règlement (CE) no 1322/2004 du Conseil du 16 juillet 2004 modifiant le règlement (CE) no 2320/97 instituant des droits antidumping définitifs sur les importations de certains tubes et tuyaux sans soudure, en fer ou en acier non allié, originaires, entre autres, de Russie et de Roumanie, JO L 246, du 20 juillet 2004, p. 10.

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/25

---

Recours introduit le 25 octobre 2004 contre la Commission des Communautés européennes par Nomura Principal Investment plc et Nomura International plc

(Affaire T-430/04)

(2005/C 31/48)

Langue de la procédure: l'anglais

Le Tribunal de première instance des Communautés européennes a été saisi, le 25 octobre 2004, d'un recours dirigé contre la Commission des Communautés européennes et formé par Nomura Principal Investment plc et Nomura International plc, dont le siège est à Londres (Royaume-Uni), représentées par Mes C.D. Ehlermann, F. Louis, A. Vallery, G.A. Gutermuth et C. Duvernay, avocats.

Les requérantes concluent à ce qu'il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision rendue par la Commission le 14 juillet 2004 dans l'affaire d'aide d'État CZ 46/2003 – République tchèque (Investiční a poštovší banka, a.s); |
| --- | --- |

—

annuler la décision rendue par la Commission le 14 juillet 2004 dans l'affaire d'aide d'État CZ 46/2003 – République tchèque (Investiční a poštovší banka, a.s);

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La décision attaquée a été adoptée dans le cadre de la procédure définie par l'article 3 de l'annexe IV de l'acte d'adhésion à l'Union européenne, applicable à l'examen par la Commission des aides d'État décidées par les États membres avant leur adhésion et notifiées à la Commission par leurs autorités avant le 1er mai 2004. La décision attaquée juge que les mesures d'aide antérieures à l'adhésion accordées par la République tchèque à la banque tchèque Československá obchodní banka (ci-après «la CSOB») ne sont pas «applicables après l'adhésion» au sens de l'article 3 de l'Annexe IV de l'acte d'adhésion et que la Commission n'a donc pas besoin d'examiner leur conformité aux règles communautaires relatives aux aides d'État.

Les requérantes soutiennent que la décision doit être annulée au motif que les mesures d'aide tchèques en cause sont applicables après l'adhésion. Selon les requérantes, la décision attaquée viole l'article 3, Annexe IV de l'acte d'adhésion, l'article 253 CE, l'article 88 CE et le règlement 659/1999 (1) en appliquant une définition erronée de la notion de «mesures toujours applicables» après l'adhésion.

Les requérantes affirment en outre que, en adoptant la décision attaquée, la Commission a abusé de ses pouvoirs en redéfinissant la notion de mesures toujours applicables en violation de l'article 3 de l'Annexe IV de l'acte d'adhésion et de l'article 88 CE afin de ne pas avoir à procéder à l'examen d'une mesure adoptée par un pays adhérent qui serait tombée sous le coup de la définition qu'elle avait préalablement donnée de cette notion juridique.

Les requérantes font également valoir que la Commission a commis une erreur de droit en violation de l'article 3 de l'Annexe IV de l'acte d'adhésion et de l'article 88 CE en n'ouvrant pas une procédure formelle d'examen en dépit des questions de fait restées non résolues et des nombreux doutes existants quant à la légalité des mesures notifiées. La Commission a aussi commis une erreur de droit en appliquant de façon erronée aux garanties contre les risques procéduraux et autres réclamations données par la Banque Nationale Tchèque à la CSOB sa propre définition de l'applicabilité après l'adhésion des mesures d'aide antérieures à l'adhésion accordées par la République tchèque. Enfin, la Commission a commis une erreur de droit et de fait en omettant de diligenter une enquête sur les faits en relation avec les mesures d'aide accordées par l'État tchèque à la CSOB.

---

(1)  Règlement du Conseil (CE) no 659/1999 du 22 mars 1999 portant modalités d'application de l'article 93 du traité CE, JO L 83, p. 1.

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/26

---

Recours introduit le 5 novembre 2004 par France Télécom contre Commission des Communautés européennes

(Affaire T-444/04)

(2005/C 31/49)

Langue de procédure: le français

Le Tribunal de première instance des Communautés européennes a été saisi le 5 novembre 2004 d'un recours introduit contre la Commission des Communautés européennes par la société France Télécom, ayant son siège à Paris, représentée par Mes Antoine Gosset-Grainville et Stéphane Hautbourg, avocats.

La requérante conclut à ce qu'il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision no C(2004)3060 rendue par la Commission le 2 août 2004, concernant l'aide d'État mise à exécution par la France en faveur de France Télécom; |
| --- | --- |

—

annuler la décision no C(2004)3060 rendue par la Commission le 2 août 2004, concernant l'aide d'État mise à exécution par la France en faveur de France Télécom;

| — | condamner la Commission aux dépens de l'instance. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens de l'instance.

Moyens et principaux arguments

Les moyens et principaux arguments invoqués par la requérante dans la présente affaire sont identiques à ceux invoqués par la requérante dans l'affaire T-425/04.

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/26

---

Recours introduit le 10 novembre 2004 contre l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) par Energy Technologies ET S.A.

(Affaire T-445/04)

(2005/C 31/50)

Langue de rédaction de la requête: l'anglais

Le Tribunal de première instance des Communautés européennes a été saisi le 10 novembre 2004 d'un recours dirigé contre l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) et formé par Energy Technologies ET S.A., établie à Fribourg (Suisse), représentée par A. Boman, avocat.

Aparellaje Eléctrico S.L., établie à Hospitalet de Llobregat (Espagne), était également partie à la procédure devant la chambre de recours.

La partie requérante conclut à ce qu'il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée de la quatrième chambre de recours du 7 juillet 2004 (affaire R 0366/2002-4); |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée de la quatrième chambre de recours du 7 juillet 2004 (affaire R 0366/2002-4);

| — | condamner l'OHMI aux dépens supportés par la requérante dans la présente affaire. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI aux dépens supportés par la requérante dans la présente affaire.

Moyens et principaux arguments

| Demandeur de la marque communautaire: | Energy Technologies ET S.A. |
| --- | --- |
| Marque communautaire concernée: | Marque verbale «UNEX» relative à des produits des classes 7 et 11 (échangeurs thermiques étant des parties de machines; échangeurs thermiques et leurs pièces et parties constitutives) - demande no  974881 |
| Titulaire de la marque ou du signe antérieur: | Aparellaje Eléctrico S.L. |
| Marque ou signe antérieur: | Marque verbale espagnole «UNEX» relative à des produits des anciennes classes espagnoles 6, 17 et 61 (tuyaux, vis, câblage et pose de câbles et tuyaux dans des systèmes d'ingénierie électroniques et électriques; ...) |
| Décision de la division d'opposition: | Rejet de la demande de marque communautaire |
| Décision de la chambre de recours: | Rejet du recours |
| Moyens: | Violation de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 40/94. |

Demandeur de la marque communautaire:

Energy Technologies ET S.A.

Marque communautaire concernée:

Marque verbale «UNEX» relative à des produits des classes 7 et 11 (échangeurs thermiques étant des parties de machines; échangeurs thermiques et leurs pièces et parties constitutives) - demande no  974881

Titulaire de la marque ou du signe antérieur:

Aparellaje Eléctrico S.L.

Marque ou signe antérieur:

Marque verbale espagnole «UNEX» relative à des produits des anciennes classes espagnoles 6, 17 et 61 (tuyaux, vis, câblage et pose de câbles et tuyaux dans des systèmes d'ingénierie électroniques et électriques; ...)

Décision de la division d'opposition:

Rejet de la demande de marque communautaire

Décision de la chambre de recours:

Rejet du recours

Moyens:

Violation de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 40/94.

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/27 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/27

---

Recours introduit le 9 novembre 2004 par Bouygues SA et Bouygues Télécom contre Commission des Communautés européennes

(Affaire T-450/04)

(2005/C 31/51)

Langue de procédure: le français

Le Tribunal de première instance des Communautés européennes a été saisi le 9 novembre 2004 d'un recours introduit contre la Commission des Communautés européennes par Bouygues SA et Bouygues Télécom, établies respectivement à Paris et à Boulogne Billancourt (France), représentées par Me Louis Vogel, Me Joseph Vogel, Me François Sureau, Me Didier Théophile, Me Bernard Amory et Me Alexandre Verheyden, avocats.

Les requérantes concluent à ce qu'il plaise au Tribunal:

| — | annuler l'article 1er de la décision de la Commission des Communautés européennes C(2004)3060 du 2 août 2004; |
| --- | --- |

—

annuler l'article 1er de la décision de la Commission des Communautés européennes C(2004)3060 du 2 août 2004;

| — | annuler l'article 2 de ladite décision; |
| --- | --- |

—

annuler l'article 2 de ladite décision;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le présent recours est dirigé contre la décision no C(2004)3060, du 2 août 2004, par laquelle la Commission européenne a considéré que l'avance d'actionnaire octroyée par la France au Groupe France Télécom en décembre 2002, sous forme d'une ligne de crédit de 9 milliards d'euros, placée dans le contexte des déclarations formulées depuis juillet 2002, constituait une aide d'État incompatible avec le marché commun. La Commission a en outre décidé que cette aide ne devait pas faire l'objet d'une récupération.

S'agissant de la constatation de l'aide, les requérantes reprochent en outre à la décision en cause d'avoir refusé de qualifier d'aide d'État les engagements résultant des déclarations du gouvernement français, qui avait publiquement soutenu, de juillet à octobre 2002, le crédit de France Télécom, alors que cette entreprise, lourdement endettée, accusait d'énormes pertes.

A l'appui de leurs prétentions, les requérantes font valoir:

| — | que la Commission, en refusant de qualifier d'aide d'État les déclarations du gouvernement français de juillet, septembre et octobre 2002, prises soit individuellement soit collectivement, a fait une application erronée de l'article 87 du Traité. La défenderesse aurait d û constater à cet égard que lesdites déclarations avaient conféré à France Télécom un avantage qui aurait faussé tant la concurrence que les échanges entre États membres; |
| --- | --- |

—

que la Commission, en refusant de qualifier d'aide d'État les déclarations du gouvernement français de juillet, septembre et octobre 2002, prises soit individuellement soit collectivement, a fait une application erronée de l'article 87 du Traité. La défenderesse aurait d û constater à cet égard que lesdites déclarations avaient conféré à France Télécom un avantage qui aurait faussé tant la concurrence que les échanges entre États membres;

| — | que la décision attaquée repose sur des motifs contradictoires et insuffisants. Il est précisé sur ce point que, après avoir constaté que les déclarations du gouvernement français réunissaient toutes les caractéristiques d'une aide d'État, elle n'en aurait pas tiré la conséquence logique en qualifiant d'aide lesdites déclarations; |
| --- | --- |

—

que la décision attaquée repose sur des motifs contradictoires et insuffisants. Il est précisé sur ce point que, après avoir constaté que les déclarations du gouvernement français réunissaient toutes les caractéristiques d'une aide d'État, elle n'en aurait pas tiré la conséquence logique en qualifiant d'aide lesdites déclarations;

| — | que, pour ce qui est du refus d'ordonner la récupération de l'aide, il serait à constater une violation de l'article 14, paragraphe 1er, du règlement no 659/1999, portant application de l'article 88 du Traité, ainsi qu'une violation des formes substantielles pour insuffisance des motifs. Les requérantes estiment à cet égard que la Commission aurait pu parfaitement quantifier le montant de l'aide sans porter atteinte aux droits de la défense de la France, et que la récupération de l'aide en question n'aurait pas porté atteinte, en l'espèce, au principe de protection de la confiance légitime. |
| --- | --- |

—

que, pour ce qui est du refus d'ordonner la récupération de l'aide, il serait à constater une violation de l'article 14, paragraphe 1er, du règlement no 659/1999, portant application de l'article 88 du Traité, ainsi qu'une violation des formes substantielles pour insuffisance des motifs. Les requérantes estiment à cet égard que la Commission aurait pu parfaitement quantifier le montant de l'aide sans porter atteinte aux droits de la défense de la France, et que la récupération de l'aide en question n'aurait pas porté atteinte, en l'espèce, au principe de protection de la confiance légitime.

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/27 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/27

---

Recours introduit le 12 novembre 2004 par Association Française des Opérateurs de Réseaux et Services de Télécommunications — AFORS Télécom contre Commission des Communautés européennes

(Affaire T-456/04)

(2005/C 31/52)

Langue de procédure: le français

Le Tribunal de première instance des Communautés européennes a été saisi le 12 novembre 2004 d'un recours introduit contre la Commission des Communautés européennes par l'Association Française des Opérateurs de Réseaux et Services de Télécommunications — AFORS Télécom, ayant son siège à Paris, représentée par Me Olivier Fréget, avocat.

La requérante conclut à ce qu'il plaise au Tribunal:

| — | annuler l'article 2 de la décision no C(2004) 3060 du 2 août 2004, concernant l'aide d'État mise à exécution par la France en faveur de France Télécom; |
| --- | --- |

—

annuler l'article 2 de la décision no C(2004) 3060 du 2 août 2004, concernant l'aide d'État mise à exécution par la France en faveur de France Télécom;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Dans le cadre d'un plan ayant pour objectif le rééquilibrage du bilan de la société française de télécommunications France Télécom la France, à l'époque actionnaire majoritaire de cette dernière société, lui a octroyé une avance de sa participation au renforcement de ses fonds propres, sous forme d'une ligne de crédit de 9 milliards d'euros. Par la décision attaquée, la Commission a constaté que l'avance en cause constituerait une aide d'État. Toutefois, par l'article 2 de cette décision, elle a décidé qu'elle ne devrait pas faire l'objet de mesures de récupération.

La requérante, prétendant regrouper une large partie des opérateurs alternatifs de télécommunications en France, concurrents directs de France Télécom, considère qu'elle serait en droit de demander l'annulation de ce dernier article. A l'appui de son recours, elle fait d'abord valoir que la Commission aurait commis une erreur manifeste d'appréciation en considérant qu'elle ne pourrait pas faire une estimation de l'avantage perçu par France Télécom à travers des agissements et déclarations de l'État français. La Commission aurait, en outre, violé le principe de proportionnalité, car il aurait été moins dommageable au marché de retenir un montant inférieur à la valeur réelle de l'avantage et de ses effets sur la concurrence que d'exclure toute récupération. La requérante argumente ensuite que, en tout état de cause, la Commission ne serait pas obligée d'évaluer de manière précise le montant de l'aide.

La requérante soutient également que la Commission aurait méconnu la jurisprudence constante qui ne permet de déroger à l'obligation de récupération des aides illégales qu'en cas de circonstances exceptionnelles ou d'impossibilité absolue. La requérante fait également valoir que la Commission aurait à tort considéré que la récupération de l'aide violerait les droits de la défense ainsi que le principe de confiance légitime.

La requérante prétend en outre que la Commission aurait violé le principe de transparence en omettant de soumettre à des tiers intéressés, y compris la requérante elle-même, certains rapports des experts remis par la France, qui auraient joué un rôle déterminant sur la solution dégagée par la Commission.

La requérante estime également que la Commission aurait commis un détournement de procédure en ignorant les contraintes imposées par ses propres lignes directrices pour les aides à la restructuration. En outre, le seul fait d'avoir déclaré une aide incompatible pour ensuite ne pas en exiger la récupération constituerait en soi un détournement de pouvoir, selon la requérante. Finalement la requérante fait valoir la violation de l'obligation de motivation.

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/28

---

Recours introduit le 22 novembre 2004 contre la Commission des Communautés européennes par Camar S.r.l.

(Affaire T-457/04)

(2005/C 31/53)

Langue de procédure: l'italien

Le Tribunal de première instance des Communautés européennes a été saisi le 22 novembre 2004 d'un recours dirigé contre la Commission des Communautés européennes et formé par Camar S.r.l. représentée par Mes Wilma Viscardini, Simonetta Donà et Mario Paolin.

La requérante conclut à ce qu'il plaise au Tribunal:

| — | annuler le refus de la Commission, exprimé par le Directeur général de l'agriculture par lettre du 10 septembre 2004 (réf. D (2004) 29695 A/25707) parvenue le 20 septembre 2004; |
| --- | --- |

—

annuler le refus de la Commission, exprimé par le Directeur général de l'agriculture par lettre du 10 septembre 2004 (réf. D (2004) 29695 A/25707) parvenue le 20 septembre 2004;

| — | donner exécution au point 1) du dispositif de l'arrêt du 8 juin 2000 rendu dans les affaires jointes T-79/96, T-260/97 et T-117/98; |
| --- | --- |

—

donner exécution au point 1) du dispositif de l'arrêt du 8 juin 2000 rendu dans les affaires jointes T-79/96, T-260/97 et T-117/98;

| — | condamner la Commission à exécuter le point 1) du dispositif de cet arrêt par l'équivalent pécuniaire de la valeur des titres qu'elle aurait dû délivrer en vertu de l'arrêt précité et qu'elle n'a par contre pas délivrés, égal à 5.065.600 euros, ou à un autre montant fixé éventuellement par le Tribunal, majoré de la réévaluation monétaire et des intérêts calculés au taux que fixera le Tribunal, à compter du 8 juin 2000 jusqu'à apurement du solde; |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à exécuter le point 1) du dispositif de cet arrêt par l'équivalent pécuniaire de la valeur des titres qu'elle aurait dû délivrer en vertu de l'arrêt précité et qu'elle n'a par contre pas délivrés, égal à 5.065.600 euros, ou à un autre montant fixé éventuellement par le Tribunal, majoré de la réévaluation monétaire et des intérêts calculés au taux que fixera le Tribunal, à compter du 8 juin 2000 jusqu'à apurement du solde;

| — | condamner la Commission à indemniser le préjudice moral — fixé en équité par le Tribunal — subi par la requérante en la personne de ses associés en raison de l'absence d'exécution de l'arrêt du 8 juin 2000; |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à indemniser le préjudice moral — fixé en équité par le Tribunal — subi par la requérante en la personne de ses associés en raison de l'absence d'exécution de l'arrêt du 8 juin 2000;

| — | condamner la Commission aux dépens liés au présent recours. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens liés au présent recours.

Moyens et principaux arguments

La requérante fait valoir à l'appui de ses moyens que l'inertie de la Commission — qui, non seulement, n'a adopté aucune mesure concrète, mais n'a même pas proposé à Camar les mesures adéquates pour donner exécution à l'arrêt rendu dans l'affaire T-79/96 (inertie qui dure depuis le 8 juin 2000) — et son refus explicite de donner exécution à cet arrêt, communiqué par lettre du 10 septembre 2004, constituent une violation grave de l'article 233 CE.

Dans la mesure où la délivrance des titres que la Commission aurait dû attribuer à la requérante en exécution de cet arrêt n'est plus possible — étant donné que, en bref, l'importation de bananes pays tiers ne sera plus soumise à contingent tarifaire mais sera complètement libéralisée —, Camar demande une exécution par équivalent sous la forme d'une compensation pécuniaire, laquelle, d'après une jurisprudence constante, est admise lorsqu'il n'est plus possible d'exécuter un arrêt de façon spécifique.

La requérante demande en outre une indemnité équitable pour le préjudice moral qu'elle a subi du fait de l'absence d'exécution de l'arrêt du 8 juin 2000. En effet, d'après une jurisprudence constante, cette circonstance est déjà en soi un motif d'indemnisation dans la mesure où elle méconnaît le principe de la confiance légitime. Dans le présent cas d'espèce, la méconnaissance du principe de la confiance légitime est par ailleurs aggravée par le fait que Camar aurait été amenée à avoir confiance dans l'intention, manifestée par la Commission dans une lettre du 20 mai 2003, de donner exécution à l'arrêt, lettre aujourd'hui retirée.

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/29

---

Recours introduit le 21 décembre 2004 par la république fédérale d'Allemagne contre la Commission des Communautés européennes

(Affaire T-490/04)

(2005/C 31/54)

Langue de procédure: l'allemand

Le Tribunal de première instance des Communautés européennes a été saisi le 21 décembre 2004 d'un recours dirigé contre la Commission des Communautés européennes et formé par la république fédérale d'Allemagne, représentée par W.-D. Plessing et T. Lübbig, avocat.

La partie requérante conclut à ce qu'il plaise à la Cour:

| — | annuler la décision K(2004)4001/3 de la Commission, du 20 octobre 2004, sur la législation postale allemande relative aux services de routage, et notamment à l'accès des intermédiaires pour l'autoprestation et des groupeurs au réseau postal public ainsi qu'aux tarifs spéciaux correspondants (BdKEP — restrictions en matière de routage); |
| --- | --- |

—

annuler la décision K(2004)4001/3 de la Commission, du 20 octobre 2004, sur la législation postale allemande relative aux services de routage, et notamment à l'accès des intermédiaires pour l'autoprestation et des groupeurs au réseau postal public ainsi qu'aux tarifs spéciaux correspondants (BdKEP — restrictions en matière de routage);

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

D'après la décision litigieuse, l'article 51, 2ème phrase, point 5 de la loi postale allemande (Postgesetz) selon lequel, pendant une période transitoire, la société Deutsche Post AG bénéficie d'une situation juridique privilégiée pour ses activités de routage (ce qu'on appelle la licence exclusive), viole les dispositions combinées de l'article 86, paragraphe 1, CE et de l'article 82 CE dans la mesure où cette disposition interdit aux entreprises commerciales de routage, sans considération du fait qu'elles agissent comme intermédiaires pour l'autoprestation pour un expéditeur unique ou qu'elles regroupent les courriers de plusieurs clients, de bénéficier des tarifs réduits en fonction des quantités, prévus pour le dépôt d'envois préparés dans les centres de tri de Deutsche Post AG.

Dans sa requête, introduite en application de l'article 230, paragraphe 2, CE, la république fédérale d'Allemagne fait valoir que la décision attaquée viole tant l'article 82 CE que la directive postale 97/67/CE (1):

| — | la Commission est partie à tort de l'idée que la réglementation allemande étend la position dominante de Deutsche Post AG, prestataire du service universel, dans le domaine réservé, au détriment des entreprises de routage sur le marché ouvert du routage; |
| --- | --- |

—

la Commission est partie à tort de l'idée que la réglementation allemande étend la position dominante de Deutsche Post AG, prestataire du service universel, dans le domaine réservé, au détriment des entreprises de routage sur le marché ouvert du routage;

| — | la différence de traitement entre l'autoprestation par l'expéditeur lui-même et les prestataires commerciaux de services postaux ne constitue pas une discrimination au sens de l'article 82 CE ou de l'article 12, 5ème tiret, de la directive postale; et |
| --- | --- |

—

la différence de traitement entre l'autoprestation par l'expéditeur lui-même et les prestataires commerciaux de services postaux ne constitue pas une discrimination au sens de l'article 82 CE ou de l'article 12, 5ème tiret, de la directive postale; et

| — | la décision attaquée constitue une atteinte prématurée au domaine susceptible d'être réservé légalement en vertu de l'article 7, paragraphe 1, de la directive postale, à Deutsche Post AG dans le cadre de la licence exclusive. |
| --- | --- |

—

la décision attaquée constitue une atteinte prématurée au domaine susceptible d'être réservé légalement en vertu de l'article 7, paragraphe 1, de la directive postale, à Deutsche Post AG dans le cadre de la licence exclusive.

La république fédérale d'Allemagne fait valoir en outre que la décision attaquée est insuffisamment motivée, en infraction à l'article 253 CE.

---

(1)  Directive 97/67/CE du Parlement Européen et du Conseil du 15 décembre 1997 concernant des règles communes pour le développement du marché intérieur des services postaux de la Communauté et l'amélioration de la qualité du service (JO L 15, p. 14).

---

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/29

---

Recours introduit le 22 décembre 2004 par Deutsche Post AG contre la Commission des Communautés européennes

(Affaire T-493/04)

(2005/C 31/55)

Langue de procédure: l'allemand

Le Tribunal de première instance des Communautés européennes a été saisi le 22 décembre 2004 d'un recours dirigé contre la Commission des Communautés européennes et formé par la société Deutsche Post AG, sise à Bonn, représentée par Me Sedemund.

La requérante conclut à ce qu'il plaise au Tribunal:

| 1) | annuler la décision de la Commission, du 20 octobre 2004 (C(2004)4001/3) portant sur le cadre juridique allemand dans le domaine des service de routage, notamment sur l'accès d'intermédiaires d'autoprestation et de sociétés de groupage au réseau postal public et sur les tarifs spéciaux qui y sont associés (BdKEP – restrictions dans le domaine du routage postal); |
| --- | --- |

1)

annuler la décision de la Commission, du 20 octobre 2004 (C(2004)4001/3) portant sur le cadre juridique allemand dans le domaine des service de routage, notamment sur l'accès d'intermédiaires d'autoprestation et de sociétés de groupage au réseau postal public et sur les tarifs spéciaux qui y sont associés (BdKEP – restrictions dans le domaine du routage postal);

| 2) | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

2)

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments invoqués:

Les moyens et principaux arguments présentés par Deutsche Post AG dans la requête déposée conformément à l'article 230, paragraphe 4, CE, correspondent, relativement à l'article 82 CE et à la directive 97/67/CE (1), à ceux présentés dans l'affaire T-490/04.

---

(1)  Directive 97/67/CE du Parlement Européen et du Conseil du 15 décembre 1997 concernant des règles communes pour le développement du marché intérieur des services postaux de la Communauté et l'amélioration de la qualité du service (JO L 15, p. 14).

---

III Informations

| 5.2.2005 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 31/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 31/30

---

(2005/C 31/56)

Dernière publication de la Cour de justice au
  Journal officiel de l'Union européenne

JO C 19 du 22.1.2005

Historique des publications antérieures

JO C 6 du 8.1.2005

JO C 314 du 18.12.2004

JO C 300 du 4.12.2004

JO C 273 du 6.11.2004

JO C 262 du 23.10.2004

JO C 251 du 9.10.2004

Ces textes sont disponibles sur:

| | EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX:http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX:http://europa.eu.int/celex

---