# Uradni list C 57/5. m

| | ISSN 1725-5244 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 57 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 485. marec 2005 |

ISSN 1725-5244

Uradni list

Evropske unije

C 57

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 485. marec 2005

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | I   Informacije |
| | Sodišče |
| | SODIŠČE |
| 2005/C 057/1 | Sodba Sodišča (občna seja) z dne 18. januarja 2005 v zadevi C-257/01: Komisija Evropskih skupnosti proti Svetu Evropske unije (Uredbi (ES) št. 789/2001 in 790/2001 — Vizna politika — Kontrola in nadzor meja — Člen 202 ES — Pristojnosti za izvajanje, pridržane Svetu — Posodobitev, pridržana državam članicam — Posebnost primerov — Obveznost obrazložitve) | 1 |
| 2005/C 057/2 | Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. januarja 2005 v zadevi 464/01(predlog za sprejem predhodne odločbe Oberster Gerichtshof): Johann Gruber proti Bay Wa AG (Bruseljska konvencija — Člen 13, prvi pododstavek — Pogoji uporabe — Izraz potrošniška pogodba — Nakup opeke s stani kmeta za pokritje kmetije, ki se uporablja deloma v zasebni, deloma pa v poklicni ali pridobitni namen) | 1 |
| 2005/C 057/3 | Sodba Sodišča (drugi senat) z dne20. januarja 2005 v zadevi C-27/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Oberlandesgericht Innsbruck): Petra Engler proti Janus Versand GmbH (Bruseljska konvencija — Zahteva za razlago členov 5, točki 1 in 3, in 13, prvi pododstavek, točka 3 — Pravica potrošnika, naslovnika zavajajoče reklame, da pred sodiščem izterja nagrado, ki naj bi jo zadel — Kvalifikacija — Tožba pogodbene narave iz člena 13, prvi pododstavek, točka 3, ali iz člena 5, točka 1, ali v zvezi z delikti iz člena 5, točka 3 — Pogoji) | 2 |
| 2005/C 057/4 | Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. januarja 2005 v zadevi C-145/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht): Land Nordrhein-Westfalen proti Denkavit Futtermittel GmbH (Prosti pretok blaga — Direktiva 70/524/EGS — Člena 28 ES in 30 ES — Dodatki — Usklajevanje nacionalnih določb v zvezi z vsebnostjo vitamina D v krmi — Predpisi države članice, ki prepovedujejo uvoz krme, ki je bila zakonito proizvedena v drugi državi članici, katere vsebnost vitamina D3 presega vrednost, ki je dovoljena v prvi državi) | 3 |
| 2005/C 057/5 | Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. januarja 2005 v zadevi C-174/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden): Streekgewest Westelijk Noord-Brabant proti Staatssecretaris van Financiën (Državne pomoči — Člen 93(3) Pogodbe ES (po spremembi člen 88(3) ES) — Načrt pomoči — Prepoved izvajanja predlaganih ukrepov pred sprejemom dokončne odločitve Komisije — Obseg prepovedi, če ima pomoč obliko oprostitve plačila takse — Določitev oseb, ki se lahko sklicujejo na morebitno kršitev) | 3 |
| 2005/C 057/6 | Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. januarja 2005 v zadevi C-175/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden): F. J. Pape proti Staatssecretaris Minister van landbouw, Natuurbeheer en Visserij (Državne pomoči — Člen 93(3) Pogodbe ES (po spremembi člen 88(3) ES) — Načrt pomoči — Prepoved izvajanja predlaganih ukrepov pred sprejemom dokončne odločitve Komisije — Dajatev, delno namenjena financiranju ukrepa pomoči — Dajatev, uvedena pred uporabo pomoči) | 4 |
| 2005/C 057/7 | Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. januarja 2005 v zadevi C-225/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Juzgado de lo Social no 3 iz Orense): Rosa García Blanco proti Instituto Nacional da la Seguriad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (Socialna varnost delavcev migrantov — Starost — Brezposelnost — Minimalne zavarovalne dobe — Zavarovalne dobe, ki se upoštevajo pri izračunu višine dajatev, ne pa za pridobitev pravice do teh dajatev — Obdobja brezposelnosti — Seštevanje) | 4 |
| 2005/C 057/8 | Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. januarja 2005 v zadevi C-302/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Oberster Gerichtshof): postopek, začet v imenu Nilsa Laurina Effinga (Družinske dajatve — Preživnina, ki jo država članica mladoletnikom dodeljuje v obliki predujma — Otrok zapornika — Pogoji dodelitve preživnine — Zapornik, premeščen v drugo državo članico, da bi tam prestal svojo kazen — Člen 12 ES — Člena 3 in 13 Uredbe (EGS) št. 1408/71) | 5 |
| 2005/C 057/9 | Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. januarja 2005 v zadevi C-448/02: Helenska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti (EKUJS — Potrditev obračuna — Proračunsko leto 1995 — Poljščine) | 5 |
| 2005/C 057/0 | Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. januarja 2005 v zadevi C-26/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Oberlandesgericht Naumburg): Stadt Halle, RPL Recyclingpark Lochau GmbH proti Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- in Energieverwertungsanlage TREA Leuna (Direktiva 92/50/EGS — Javna naročila storitev — Oddaja brez javnega razpisa — Oddaja naročila podjetju z mešanim kapitalom — Pravno varstvo — Direktiva 89/665/EGS) | 6 |
| 2005/C 057/1 | Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 13. januarja 2005 v zadevi C-38/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Člen 28 ES — Ukrepi z enakim učinkom — Invalidski vozički — Uvrstitev v sistem povračila stroškov iz socialne varnosti) | 6 |
| 2005/C 057/2 | Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. januarja 2005 v zadevi C-74/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Østre Landsret): SmithKline Beecham plc proti Lægemiddelstyrelsen (Zdravila — Dovoljenje za promet — Skrajšani postopek — Bistveno podobni proizvodi — Zdravilna učinkovina v različnih oblikah soli — Dodatna dokumentacija) | 7 |
| 2005/C 057/3 | Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. januarja 2005 v zadevi C-117/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Consiglio di Stato): Società Italiana Dragaggi SpA in drugi proti Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Regione Autonoma del Friuli Venezia Giulia (Direktiva 92/43/EGS — Ohranjanje naravnih habitatov — Prosto živeče živalske in rastlinske vrste — Nacionalni seznam območij, ki se upravičeno lahko opredelijo kot območja, pomembna za Skupnost — Ohranitveni ukrepi) | 7 |
| 2005/C 057/4 | Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. januarja 2005 v zadevi 245/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Conseil d'Etat): Merck, Sharp & Dohme BV proti državi Belgiji (Direktiva 89/105/EGS — Zdravila za človeško uporabo — Vloga za uvrstitev na pozitivno listo — Narava roka za odgovor — Obvezna narava — Posledice prekoračitve roka) | 8 |
| 2005/C 057/5 | Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. januarja 2005 v zadevi C-254/03 P: Eduardo Vieira SA proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba — Ribištvo — Sporazum o ribištvu — Finančna pomoč Skupnosti — Znižanje) | 8 |
| 2005/C 057/6 | Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. januarja 2005 v zadevi C-296/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Conseil d'État): Glaxosmithkline SA proti državi Belgiji (Direktiva 89/105/EGS — Zdravila za človeško uporabo — Vloga za vključitev na pozitivno listo — Narava roka za odgovor — Obvezujoč značaj — Posledice prekoračitve roka v primeru, ko je bila odločba o zavrnitvi razglašena za nično) | 9 |
| 2005/C 057/7 | Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 20. januarja 2005 v zadevi C-300/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Hessisches Finanzgericht, Kassel): Honeywell Aerospace GmbH proti Hauptzollamt Gießen (Skupnostni tranzit — Nastanek carinskega dolga v primeru kršitev ali nepravilnosti — Posledica nedoločitve roka glavnemu zavezancu za predložitev dokazila o kraju kršitve ali nepravilnosti) | 9 |
| 2005/C 057/8 | Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. januarja 2005 v zadevi C-306/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Juzgado de lo Social no 3 iz Orense): Cristalina Salgado Alonso proti Instituto Nacional da la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (Socialna varnost delavcev migrantov — Členi 12 ES, 39 ES in 42 ES — Člena 45 in 48(1) Uredbe (EGS) št. 1408/71 — Starost in smrt — Brezposelnost — Minimalne zavarovalne dobe — Zavarovalne dobe, ki se upoštevajo pri izračunu višine dajatev, ne pa za pridobitev pravice do teh dajatev — Obdobja brezposelnosti — Seštevanje) | 10 |
| 2005/C 057/9 | Sodba Sodišča (peti senat) z dne 16. decembra 2004 v zadevi C-313/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 1999/63/ES — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku — Neposredovanje ukrepov za izvršitev) | 10 |
| 2005/C 057/0 | Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. januarja 2005 v zadevi C-356/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Bundesgerichtshof): Elizabeth Mayer proti Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder (Enako obravnavanje moških in žensk — Porodniški dopust — Pridobitev pokojninskih pravic) | 11 |
| 2005/C 057/1 | Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. januarja 2005 v zadevi C-412/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Regeringsrätten): Hotel Scandic Gåsabäck AB proti Riksskatteverket (Šesta direktiva DDV — Členi 2, 5(6) in 6(2) — Zagotavljanje obrokov v kantini družbe po ceni, nižji od lastne cene — Davčna osnova) | 11 |
| 2005/C 057/2 | Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. januarja 2005 v zadevi C-32/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2001/58/ES — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku) | 12 |
| 2005/C 057/3 | Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 13. januarja 2005 v zadevi C-61/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2000/76/ES — Sežiganje odpadkov — Neizvršitev prenosa) | 12 |
| 2005/C 057/4 | Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 20. januarja 2005 v zadevi C-101/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Arbeidsrechtbank Gent): Roger Noteboom proti Rijksdienst voor Pensioenen (Socialna varnost delavcev migrantov — Uredba (EGS) št. 1408/7 — Prejemki za starostnike — Dodatek za rekreacijo, ki ga prejme uživalec pokojnine — Brezposelni obmejni delavec, ki postane upravičenec iz pokojninske sheme) | 13 |
| 2005/C 057/5 | Sodba Sodišča (peti senat) z dne 20. januarja 2005 v zadevi C-198/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktivi 89/48/EGS in 92/51/EGS — Priznavanje diplom — Regulirani poklici — Turistični vodič) | 13 |
| 2005/C 057/6 | Zadeva C-500/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Finanzgericht Düsseldorf Nemčija z dne 29. novembra 2004 v zadevi Proxxon GmbH proti Oberfinanzdirektion Köln | 14 |
| 2005/C 057/7 | Zadeva C-504/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Verwaltungsgericht Schwerin (Nemčija) z dne 9. januarja 2004 v zadevi Agrarproduktion Staebelow GmbH proti Landrat des Landkreises Bad Doberan | 14 |
| 2005/C 057/8 | Zadeva C-513/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Rechtbank van Eerste Aanleg te Gent z dne 1. decembra 2004 v zadevi Kerckhaert-Morres proti državi Belgiji | 14 |
| 2005/C 057/9 | Zadeva C-514/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Gerechtshof te Amsterdam z dne 30. novembra 2004 v zadevi Uroplasty B.V. proti Belastingdienst/Douane District Rotterdam | 15 |
| 2005/C 057/0 | Zadeva C-518/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Helenski republiki, vložena dne 21. decembra 2004 | 15 |
| 2005/C 057/1 | Zadeva C-519/04 P: Pritožba D. Meca-Medine in I. Majcna, vložena dne 22. decembra 2004, proti sodbi Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti senat) z dne 30. septembra 2004 v zadevi T-313/02, D. Meca-Medina in I. Majcen proti Komisiji Evropskih skupnosti, ob intervenciji Republike Finske | 16 |
| 2005/C 057/2 | Zadeva C-520/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Korkein Hallinto-oikeus z dne 20. decembra 2004 v zadevi Pirkko Marjatta Turpeinen | 17 |
| 2005/C 057/3 | Zadeva C-522/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji, vložena dne 23. decembra 2004 | 17 |
| 2005/C 057/4 | Zadeva C-523/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski, vložena dne 23. decembra 2004 | 19 |
| 2005/C 057/5 | Zadeva C-524/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa High Court of Justice (England Wales), Chancery Division, z dne 21. decembra 2004 v zadevi Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation proti Commissioners of Inland Revenue | 20 |
| 2005/C 057/6 | Zadeva C-1/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Utlänningsnämnden z dne 30. decembra 2004 v zadevi Yunying Jia proti Migrationsverket | 22 |
| 2005/C 057/7 | Zadeva C-4/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Verwaltungsgericht Aachen z dne 29. decembra 2004 v zadevi Hasan Güzeli proti Oberbürgermeister der Stadt Aachen | 23 |
| 2005/C 057/8 | Izbris zadeve C-11/03 | 23 |
| 2005/C 057/9 | Izbris zadeve C-10/04 | 23 |
| 2005/C 057/0 | Izbris zadeve C-13/04 | 24 |
| 2005/C 057/1 | Izbris zadeve C-307/04 P | 24 |
| | SODIŠČE PRVE STOPNJE |
| 2005/C 057/2 | Zadeva T-453/04: Tožba dr. Petra Lesetarja proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 22. septembra 2004 | 25 |
| 2005/C 057/3 | Zadeva T-455/04: Tožba ge. D. Beyatli in g. A. Candan proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 18. novembra 2004 | 25 |
| 2005/C 057/4 | Zadeva T-461/04: Tožba Imagination Technologies Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 1. decembra 2004 | 26 |
| 2005/C 057/5 | Zadeva T-465/04: Tožba European Dynamics SA proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 25. novembra 2004 | 26 |
| 2005/C 057/6 | Zadeva T-468/04: Tožba Kenzo Takada proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), vložena dne 19. novembra 2004 | 27 |
| 2005/C 057/7 | Zadeva T-470/04: Tožba Thomasa Peykerja proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 19. novembra 2004 | 28 |
| 2005/C 057/8 | Zadeva C-T-471/04: Tožba Georgios Karatzoglou proti Evropski agenciji za obnovo, vložena dne 6. decembra 2004 | 28 |
| 2005/C 057/9 | Zadeva T-472/04: Tožba Vassiliosa Tsarnavasa proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 20. novembra 2004 | 29 |
| 2005/C 057/0 | Zadeva T-480/04: Tožba Chr. Muller Touw B. V. in A&C Braid and Rope Co. Pvt. Ltd proti Svetu Evropske unije, vložena dne 14. decembra 2004 | 29 |
| 2005/C 057/1 | Zadeva T-481/04: Tožba Advance Magazine Publishers Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 10. decembra 2004 | 30 |
| 2005/C 057/2 | Zadeva T-482/04: Tožba komsa Kommunikation Sachsen AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 13. decembra 2004 | 30 |
| 2005/C 057/3 | Zadeva T-484/04: Tožba Françoisa Pilata proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 9. decembra 2004 | 31 |
| 2005/C 057/4 | Zadeva T-485/04: Tožba Association Coopération des Bibliothéques de Bretagne (COBB) proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 10. decembra 2004 | 32 |
| 2005/C 057/5 | Zadeva T-486/04: Tožba Christosa Michaila proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 13. decembra 2004 | 32 |
| 2005/C 057/6 | Zadeva T-487/04: Tožba Falcon Sporting Goods AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)(UUNT), vložena dne 15. decembra 2004 | 33 |
| 2005/C 057/7 | Zadeva T-488/04: Tožba Falcon Sporting Goods AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)(UUNT), vložena dne 15. decembra 2004 | 33 |
| 2005/C 057/8 | Zadeva T-494/04: Tožba Wineke Neirinck proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 22. decembra 2004 | 34 |
| 2005/C 057/9 | Zadeva T-495/04: Tožba Belfass proti Svetu Evropske Unije, vložena dne 23. decembra 2004 | 34 |
| 2005/C 057/0 | Zadeva T-498/04: Tožba Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co., Ltd proti Svetu Evropske Unije, vložena dne 23. decembra 2004 | 35 |
| 2005/C 057/1 | Zadeva T-499/04: Tožba Hammarplast AB proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 23. decembra 2004 | 36 |
| 2005/C 057/2 | Zadeva T-502/04: Tožba Stéphane Lopparelli proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 24. decembra 2004 | 36 |
| 2005/C 057/3 | Zadeva T-503/04: Tožba Joséa Pedra Pessoe e Coste proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 27. decembra 2004 | 37 |
| 2005/C 057/4 | Zadeva T-504/04: Tožba družbe S.p.a. Navigazione Libera del Golfo proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 29. decembra 2004 | 37 |
| 2005/C 057/5 | Zadeva T-4/05: Tožba Guida Stracka proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne4. januarja 2005 | 39 |
| 2005/C 057/6 | Zadeva T-7/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Parthenonu A.E., vložena dne 11. januarja 2005 | 39 |
| 2005/C 057/7 | Zadeva T-15/05: Tožba Wim De Waele proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 18. januarja 2005 | 40 |
| 2005/C 057/8 | Izbris zadeve T-313/01 | 40 |
| 2005/C 057/9 | Izbris zadeve T-386/03 | 40 |
| 2005/C 057/0 | Izbris zadeve T-103/04 | 41 |
| 2005/C 057/1 | Izbris zadeve T-324/04 R | 41 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

I   Informacije

Sodišče

SODIŠČE

2005/C 057/1

Sodba Sodišča (občna seja) z dne 18. januarja 2005 v zadevi C-257/01: Komisija Evropskih skupnosti proti Svetu Evropske unije (Uredbi (ES) št. 789/2001 in 790/2001 — Vizna politika — Kontrola in nadzor meja — Člen 202 ES — Pristojnosti za izvajanje, pridržane Svetu — Posodobitev, pridržana državam članicam — Posebnost primerov — Obveznost obrazložitve)

1

2005/C 057/2

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. januarja 2005 v zadevi 464/01(predlog za sprejem predhodne odločbe Oberster Gerichtshof): Johann Gruber proti Bay Wa AG (Bruseljska konvencija — Člen 13, prvi pododstavek — Pogoji uporabe — Izraz potrošniška pogodba — Nakup opeke s stani kmeta za pokritje kmetije, ki se uporablja deloma v zasebni, deloma pa v poklicni ali pridobitni namen)

1

2005/C 057/3

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne20. januarja 2005 v zadevi C-27/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Oberlandesgericht Innsbruck): Petra Engler proti Janus Versand GmbH (Bruseljska konvencija — Zahteva za razlago členov 5, točki 1 in 3, in 13, prvi pododstavek, točka 3 — Pravica potrošnika, naslovnika zavajajoče reklame, da pred sodiščem izterja nagrado, ki naj bi jo zadel — Kvalifikacija — Tožba pogodbene narave iz člena 13, prvi pododstavek, točka 3, ali iz člena 5, točka 1, ali v zvezi z delikti iz člena 5, točka 3 — Pogoji)

2

2005/C 057/4

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. januarja 2005 v zadevi C-145/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht): Land Nordrhein-Westfalen proti Denkavit Futtermittel GmbH (Prosti pretok blaga — Direktiva 70/524/EGS — Člena 28 ES in 30 ES — Dodatki — Usklajevanje nacionalnih določb v zvezi z vsebnostjo vitamina D v krmi — Predpisi države članice, ki prepovedujejo uvoz krme, ki je bila zakonito proizvedena v drugi državi članici, katere vsebnost vitamina D3 presega vrednost, ki je dovoljena v prvi državi)

3

2005/C 057/5

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. januarja 2005 v zadevi C-174/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden): Streekgewest Westelijk Noord-Brabant proti Staatssecretaris van Financiën (Državne pomoči — Člen 93(3) Pogodbe ES (po spremembi člen 88(3) ES) — Načrt pomoči — Prepoved izvajanja predlaganih ukrepov pred sprejemom dokončne odločitve Komisije — Obseg prepovedi, če ima pomoč obliko oprostitve plačila takse — Določitev oseb, ki se lahko sklicujejo na morebitno kršitev)

3

2005/C 057/6

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. januarja 2005 v zadevi C-175/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden): F. J. Pape proti Staatssecretaris Minister van landbouw, Natuurbeheer en Visserij (Državne pomoči — Člen 93(3) Pogodbe ES (po spremembi člen 88(3) ES) — Načrt pomoči — Prepoved izvajanja predlaganih ukrepov pred sprejemom dokončne odločitve Komisije — Dajatev, delno namenjena financiranju ukrepa pomoči — Dajatev, uvedena pred uporabo pomoči)

4

2005/C 057/7

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. januarja 2005 v zadevi C-225/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Juzgado de lo Social no 3 iz Orense): Rosa García Blanco proti Instituto Nacional da la Seguriad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (Socialna varnost delavcev migrantov — Starost — Brezposelnost — Minimalne zavarovalne dobe — Zavarovalne dobe, ki se upoštevajo pri izračunu višine dajatev, ne pa za pridobitev pravice do teh dajatev — Obdobja brezposelnosti — Seštevanje)

o

4

2005/C 057/8

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. januarja 2005 v zadevi C-302/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Oberster Gerichtshof): postopek, začet v imenu Nilsa Laurina Effinga (Družinske dajatve — Preživnina, ki jo država članica mladoletnikom dodeljuje v obliki predujma — Otrok zapornika — Pogoji dodelitve preživnine — Zapornik, premeščen v drugo državo članico, da bi tam prestal svojo kazen — Člen 12 ES — Člena 3 in 13 Uredbe (EGS) št. 1408/71)

5

2005/C 057/9

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. januarja 2005 v zadevi C-448/02: Helenska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti (EKUJS — Potrditev obračuna — Proračunsko leto 1995 — Poljščine)

5

2005/C 057/0

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. januarja 2005 v zadevi C-26/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Oberlandesgericht Naumburg): Stadt Halle, RPL Recyclingpark Lochau GmbH proti Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- in Energieverwertungsanlage TREA Leuna (Direktiva 92/50/EGS — Javna naročila storitev — Oddaja brez javnega razpisa — Oddaja naročila podjetju z mešanim kapitalom — Pravno varstvo — Direktiva 89/665/EGS)

6

2005/C 057/1

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 13. januarja 2005 v zadevi C-38/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Člen 28 ES — Ukrepi z enakim učinkom — Invalidski vozički — Uvrstitev v sistem povračila stroškov iz socialne varnosti)

6

2005/C 057/2

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. januarja 2005 v zadevi C-74/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Østre Landsret): SmithKline Beecham plc proti Lægemiddelstyrelsen (Zdravila — Dovoljenje za promet — Skrajšani postopek — Bistveno podobni proizvodi — Zdravilna učinkovina v različnih oblikah soli — Dodatna dokumentacija)

7

2005/C 057/3

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. januarja 2005 v zadevi C-117/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Consiglio di Stato): Società Italiana Dragaggi SpA in drugi proti Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Regione Autonoma del Friuli Venezia Giulia (Direktiva 92/43/EGS — Ohranjanje naravnih habitatov — Prosto živeče živalske in rastlinske vrste — Nacionalni seznam območij, ki se upravičeno lahko opredelijo kot območja, pomembna za Skupnost — Ohranitveni ukrepi)

7

2005/C 057/4

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. januarja 2005 v zadevi 245/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Conseil d'Etat): Merck, Sharp & Dohme BV proti državi Belgiji (Direktiva 89/105/EGS — Zdravila za človeško uporabo — Vloga za uvrstitev na pozitivno listo — Narava roka za odgovor — Obvezna narava — Posledice prekoračitve roka)

8

2005/C 057/5

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. januarja 2005 v zadevi C-254/03 P: Eduardo Vieira SA proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba — Ribištvo — Sporazum o ribištvu — Finančna pomoč Skupnosti — Znižanje)

8

2005/C 057/6

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. januarja 2005 v zadevi C-296/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Conseil d'État): Glaxosmithkline SA proti državi Belgiji (Direktiva 89/105/EGS — Zdravila za človeško uporabo — Vloga za vključitev na pozitivno listo — Narava roka za odgovor — Obvezujoč značaj — Posledice prekoračitve roka v primeru, ko je bila odločba o zavrnitvi razglašena za nično)

9

2005/C 057/7

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 20. januarja 2005 v zadevi C-300/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Hessisches Finanzgericht, Kassel): Honeywell Aerospace GmbH proti Hauptzollamt Gießen (Skupnostni tranzit — Nastanek carinskega dolga v primeru kršitev ali nepravilnosti — Posledica nedoločitve roka glavnemu zavezancu za predložitev dokazila o kraju kršitve ali nepravilnosti)

9

2005/C 057/8

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. januarja 2005 v zadevi C-306/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Juzgado de lo Social no 3 iz Orense): Cristalina Salgado Alonso proti Instituto Nacional da la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (Socialna varnost delavcev migrantov — Členi 12 ES, 39 ES in 42 ES — Člena 45 in 48(1) Uredbe (EGS) št. 1408/71 — Starost in smrt — Brezposelnost — Minimalne zavarovalne dobe — Zavarovalne dobe, ki se upoštevajo pri izračunu višine dajatev, ne pa za pridobitev pravice do teh dajatev — Obdobja brezposelnosti — Seštevanje)

o

10

2005/C 057/9

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 16. decembra 2004 v zadevi C-313/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 1999/63/ES — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku — Neposredovanje ukrepov za izvršitev)

10

2005/C 057/0

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. januarja 2005 v zadevi C-356/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Bundesgerichtshof): Elizabeth Mayer proti Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder (Enako obravnavanje moških in žensk — Porodniški dopust — Pridobitev pokojninskih pravic)

11

2005/C 057/1

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. januarja 2005 v zadevi C-412/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Regeringsrätten): Hotel Scandic Gåsabäck AB proti Riksskatteverket (Šesta direktiva DDV — Členi 2, 5(6) in 6(2) — Zagotavljanje obrokov v kantini družbe po ceni, nižji od lastne cene — Davčna osnova)

11

2005/C 057/2

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. januarja 2005 v zadevi C-32/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2001/58/ES — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

12

2005/C 057/3

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 13. januarja 2005 v zadevi C-61/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2000/76/ES — Sežiganje odpadkov — Neizvršitev prenosa)

12

2005/C 057/4

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 20. januarja 2005 v zadevi C-101/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Arbeidsrechtbank Gent): Roger Noteboom proti Rijksdienst voor Pensioenen (Socialna varnost delavcev migrantov — Uredba (EGS) št. 1408/7 — Prejemki za starostnike — Dodatek za rekreacijo, ki ga prejme uživalec pokojnine — Brezposelni obmejni delavec, ki postane upravičenec iz pokojninske sheme)

13

2005/C 057/5

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 20. januarja 2005 v zadevi C-198/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktivi 89/48/EGS in 92/51/EGS — Priznavanje diplom — Regulirani poklici — Turistični vodič)

13

2005/C 057/6

Zadeva C-500/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Finanzgericht Düsseldorf Nemčija z dne 29. novembra 2004 v zadevi Proxxon GmbH proti Oberfinanzdirektion Köln

14

2005/C 057/7

Zadeva C-504/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Verwaltungsgericht Schwerin (Nemčija) z dne 9. januarja 2004 v zadevi Agrarproduktion Staebelow GmbH proti Landrat des Landkreises Bad Doberan

14

2005/C 057/8

Zadeva C-513/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Rechtbank van Eerste Aanleg te Gent z dne 1. decembra 2004 v zadevi Kerckhaert-Morres proti državi Belgiji

14

2005/C 057/9

Zadeva C-514/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Gerechtshof te Amsterdam z dne 30. novembra 2004 v zadevi Uroplasty B.V. proti Belastingdienst/Douane District Rotterdam

15

2005/C 057/0

Zadeva C-518/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Helenski republiki, vložena dne 21. decembra 2004

15

2005/C 057/1

Zadeva C-519/04 P: Pritožba D. Meca-Medine in I. Majcna, vložena dne 22. decembra 2004, proti sodbi Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti senat) z dne 30. septembra 2004 v zadevi T-313/02, D. Meca-Medina in I. Majcen proti Komisiji Evropskih skupnosti, ob intervenciji Republike Finske

16

2005/C 057/2

Zadeva C-520/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Korkein Hallinto-oikeus z dne 20. decembra 2004 v zadevi Pirkko Marjatta Turpeinen

17

2005/C 057/3

Zadeva C-522/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji, vložena dne 23. decembra 2004

17

2005/C 057/4

Zadeva C-523/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski, vložena dne 23. decembra 2004

19

2005/C 057/5

Zadeva C-524/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa High Court of Justice (England Wales), Chancery Division, z dne 21. decembra 2004 v zadevi Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation proti Commissioners of Inland Revenue

20

2005/C 057/6

Zadeva C-1/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Utlänningsnämnden z dne 30. decembra 2004 v zadevi Yunying Jia proti Migrationsverket

22

2005/C 057/7

Zadeva C-4/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Verwaltungsgericht Aachen z dne 29. decembra 2004 v zadevi Hasan Güzeli proti Oberbürgermeister der Stadt Aachen

23

2005/C 057/8

Izbris zadeve C-11/03

23

2005/C 057/9

Izbris zadeve C-10/04

23

2005/C 057/0

Izbris zadeve C-13/04

24

2005/C 057/1

Izbris zadeve C-307/04 P

24

SODIŠČE PRVE STOPNJE

2005/C 057/2

Zadeva T-453/04: Tožba dr. Petra Lesetarja proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 22. septembra 2004

25

2005/C 057/3

Zadeva T-455/04: Tožba ge. D. Beyatli in g. A. Candan proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 18. novembra 2004

25

2005/C 057/4

Zadeva T-461/04: Tožba Imagination Technologies Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 1. decembra 2004

26

2005/C 057/5

Zadeva T-465/04: Tožba European Dynamics SA proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 25. novembra 2004

26

2005/C 057/6

Zadeva T-468/04: Tožba Kenzo Takada proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), vložena dne 19. novembra 2004

27

2005/C 057/7

Zadeva T-470/04: Tožba Thomasa Peykerja proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 19. novembra 2004

28

2005/C 057/8

Zadeva C-T-471/04: Tožba Georgios Karatzoglou proti Evropski agenciji za obnovo, vložena dne 6. decembra 2004

28

2005/C 057/9

Zadeva T-472/04: Tožba Vassiliosa Tsarnavasa proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 20. novembra 2004

29

2005/C 057/0

Zadeva T-480/04: Tožba Chr. Muller Touw B. V. in A&C Braid and Rope Co. Pvt. Ltd proti Svetu Evropske unije, vložena dne 14. decembra 2004

29

2005/C 057/1

Zadeva T-481/04: Tožba Advance Magazine Publishers Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 10. decembra 2004

30

2005/C 057/2

Zadeva T-482/04: Tožba komsa Kommunikation Sachsen AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 13. decembra 2004

30

2005/C 057/3

Zadeva T-484/04: Tožba Françoisa Pilata proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 9. decembra 2004

31

2005/C 057/4

Zadeva T-485/04: Tožba Association Coopération des Bibliothéques de Bretagne (COBB) proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 10. decembra 2004

32

2005/C 057/5

Zadeva T-486/04: Tožba Christosa Michaila proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 13. decembra 2004

32

2005/C 057/6

Zadeva T-487/04: Tožba Falcon Sporting Goods AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)(UUNT), vložena dne 15. decembra 2004

33

2005/C 057/7

Zadeva T-488/04: Tožba Falcon Sporting Goods AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)(UUNT), vložena dne 15. decembra 2004

33

2005/C 057/8

Zadeva T-494/04: Tožba Wineke Neirinck proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 22. decembra 2004

34

2005/C 057/9

Zadeva T-495/04: Tožba Belfass proti Svetu Evropske Unije, vložena dne 23. decembra 2004

34

2005/C 057/0

Zadeva T-498/04: Tožba Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co., Ltd proti Svetu Evropske Unije, vložena dne 23. decembra 2004

35

2005/C 057/1

Zadeva T-499/04: Tožba Hammarplast AB proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 23. decembra 2004

36

2005/C 057/2

Zadeva T-502/04: Tožba Stéphane Lopparelli proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 24. decembra 2004

36

2005/C 057/3

Zadeva T-503/04: Tožba Joséa Pedra Pessoe e Coste proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 27. decembra 2004

37

2005/C 057/4

Zadeva T-504/04: Tožba družbe S.p.a. Navigazione Libera del Golfo proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 29. decembra 2004

37

2005/C 057/5

Zadeva T-4/05: Tožba Guida Stracka proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne4. januarja 2005

39

2005/C 057/6

Zadeva T-7/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Parthenonu A.E., vložena dne 11. januarja 2005

39

2005/C 057/7

Zadeva T-15/05: Tožba Wim De Waele proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 18. januarja 2005

40

2005/C 057/8

Izbris zadeve T-313/01

40

2005/C 057/9

Izbris zadeve T-386/03

40

2005/C 057/0

Izbris zadeve T-103/04

41

2005/C 057/1

Izbris zadeve T-324/04 R

41

| | III   Obvestila |
| --- | --- |
| 2005/C 057/2 | Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 45, 19.2.2005 | 42 |

III   Obvestila

2005/C 057/2

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 45, 19.2.2005

Uradnem listu Evropske unije

42

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

I Informacije

Sodišče

SODIŠČE

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/1

---

SODBA SODIŠČA

(občna seja)

z dne 18. januarja 2005

v zadevi C-257/01: Komisija Evropskih skupnosti proti Svetu Evropske unije (1)

(Uredbi (ES) št. 789/2001 in 790/2001 - Vizna politika - Kontrola in nadzor meja - Člen 202 ES - Pristojnosti za izvajanje, pridržane Svetu - Posodobitev, pridržana državam članicam - Posebnost primerov - Obveznost obrazložitve)

(2005/C 57/01)

Jezik postopka: angleščina

V zadevi C-257/01, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnici: D. Maidani in C. O'Reilly), ob intervenciji Kraljevine Nizozemske (zastopnik: H.G. Sevenster), proti Svetu Evropske unije (zastopnika: E. Finnegan in I. Díez Parra), ob intervenciji Kraljevine Španije (zastopnica: R. Silva de Lapuerta), zaradi ničnostne tožbe na podlagi člena 230 ES, vložene dne 3. julija 2001, je Sodišče (občna seja) v sestavi: V. Skouris, predsednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas in K. Lenaerts, predsedniki senatov, C. Gulmann, J.-P. Puissochet in R. Schintgen (poročevalec), sodniki, N. Colneric, sodnica, S. von Bahr in J. N. Cunha Rodrigues, sodnika, generalni pravobranilec: P. Léger, sodni tajnik: R. Grass, dne 18. januarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 245, 1.9.2001.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/1

---

SODBA SODIŠČA

(drugi senat)

z dne 20. januarja 2005

v zadevi 464/01(predlog za sprejem predhodne odločbe Oberster Gerichtshof): Johann Gruber proti Bay Wa AG (1)

(Bruseljska konvencija - Člen 13, prvi pododstavek - Pogoji uporabe - Izraz „potrošniška pogodba“ - Nakup opeke s stani kmeta za pokritje kmetije, ki se uporablja deloma v zasebni, deloma pa v poklicni ali pridobitni namen)

(2005/C 57/02)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi C-464/01, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi protokola z dne 3. junija 1971 o razlagi Sodišča Konvencije z dne 27. septembra 1968 o pristojnosti in izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, naslovljen na Sodišče z odločbo Oberster Gerichtshof (Avstrija) z dne 8. novembra 2001, ki je prispel na Sodišča dne 4. decembra 2001, v postopku Johann Gruber proti Bay Wa AG, je Sodišče (drugi senat) v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, C. Gulmann, R. Schintgen (poročevalec), G. Arestis in J. Klučka, sodniki, generalni pravobranilec: F. G. Jacobs, sodni tajnik: M.-F. Contet, glavna administratorka, dne 20. januarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

Pravila o pristojnosti, ki jih določa Bruseljska konvencija z dne 27. septembra 1968 o pristojnosti in izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, kot je bila spremenjena s Konvencijo z dne 9. oktobra 1978 o pristopu Kraljevine Danske, Irske in Združenega Kraljestva Velike Britanije in Severne Irske, s Konvencijo z dne 25. oktobra 1982 o pristopu Helenske republike, s Konvencijo z dne 26. maja 1989 o pristopu Kraljevine Španije in Portugalske in s Konvencijo z dne 29. novembra 1996 o pristopu Republike Avstrije, Republike Finske in Kraljevine Švedske, je treba razlagati na naslednji način:

| — | oseba, ki je sklenila pogodbo glede dobrine, ki se bo uporabljala delno v poklicni ali pridobitni namen in delno v namen, ki je izven njene poklicne ali pridobitne dejavnosti, se ni upravičena sklicevati na pravila o posebni pristojnosti iz členov 13 do 15 omenjene konvencije, razen če je uporaba v poklicni ali pridobitni namen tako omejena, da je v celotnem kontekstu zadevnega dejanja zanemarljivega pomena, dejstvo, da uporaba v nepoklicni ali nepridobitni namen prevladuje, pa v tem pogledu ni pomembno; |
| --- | --- |

—

oseba, ki je sklenila pogodbo glede dobrine, ki se bo uporabljala delno v poklicni ali pridobitni namen in delno v namen, ki je izven njene poklicne ali pridobitne dejavnosti, se ni upravičena sklicevati na pravila o posebni pristojnosti iz členov 13 do 15 omenjene konvencije, razen če je uporaba v poklicni ali pridobitni namen tako omejena, da je v celotnem kontekstu zadevnega dejanja zanemarljivega pomena, dejstvo, da uporaba v nepoklicni ali nepridobitni namen prevladuje, pa v tem pogledu ni pomembno;

| — | sodišče, pred katerim teče postopek, mora odločiti, ali je bila zadevna pogodba v delu, ki ni zanemarljiv, sklenjena zaradi zadovoljitve potreb, ki se nanašajo na poklicno ali pridobitno dejavnost zadevne osebe, ali pa, nasprotno, da je bila uporaba v poklicni ali pridobitni namen le zanemarljivega pomena; |
| --- | --- |

—

sodišče, pred katerim teče postopek, mora odločiti, ali je bila zadevna pogodba v delu, ki ni zanemarljiv, sklenjena zaradi zadovoljitve potreb, ki se nanašajo na poklicno ali pridobitno dejavnost zadevne osebe, ali pa, nasprotno, da je bila uporaba v poklicni ali pridobitni namen le zanemarljivega pomena;

| — | v ta namen mora sodišče upoštevati vse ustrezne dokaze, ki objektivno izhajajo iz sodnega spisa; nasprotno pa mu ni treba upoštevati okoliščin ali dejstev, o katerih bi bila druga pogodbena stranka ob sklenitvi pogodbe lahko seznanjena, razen če se je oseba, ki uveljavlja lastnost potrošnika, vedla tako, da je druga pogodbena stranka upravičeno lahko dobila vtis, da ta deluje v poklicne ali pridobitne namene. |
| --- | --- |

—

v ta namen mora sodišče upoštevati vse ustrezne dokaze, ki objektivno izhajajo iz sodnega spisa; nasprotno pa mu ni treba upoštevati okoliščin ali dejstev, o katerih bi bila druga pogodbena stranka ob sklenitvi pogodbe lahko seznanjena, razen če se je oseba, ki uveljavlja lastnost potrošnika, vedla tako, da je druga pogodbena stranka upravičeno lahko dobila vtis, da ta deluje v poklicne ali pridobitne namene.

---

(1)  UL C 56, 2.3.2002.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/2

---

SODBA SODIŠČA

(drugi senat)

z dne 20. januarja 2005

v zadevi C-27/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Oberlandesgericht Innsbruck): Petra Engler proti Janus Versand GmbH (1)

(Bruseljska konvencija - Zahteva za razlago členov 5, točki 1 in 3, in 13, prvi pododstavek, točka 3 - Pravica potrošnika, naslovnika zavajajoče reklame, da pred sodiščem izterja nagrado, ki naj bi jo zadel - Kvalifikacija - Tožba pogodbene narave iz člena 13, prvi pododstavek, točka 3, ali iz člena 5, točka 1, ali v zvezi z delikti iz člena 5, točka 3 - Pogoji)

(2005/C 57/03)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi C-27/02, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi Protokola z dne 3. junija 1971 glede razlage Sodišča Konvencije z dne 27. septembra 1968 o pristojnosti in izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, naslovljen na Sodišče s sklepom Oberlandesgericht Innsbruck (Avstrija) z dne 14. januarja 2002, ki je prispel na Sodišče dne 31. januarja 2002, v postopku v glavni stvari, ki poteka med Petro Engler in Janus Versand GmbH, je Sodišče (drugi senat), v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, C. Gulmann in R. Schintgen (poročevalec), sodnika, generalni pravobranilec: F. G. Jacobs, sodni tajnik: M.-F. Contet, glavna administratorka, dne 20. januarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

Pravila o pristojnosti, ki jih določa Konvencija z dne 27. septembra 1968 o pristojnosti in izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, kot je bila spremenjena s Konvencijo z dne 9. oktobra 1978 o pristopu Kraljevine Danske, Irske ter Združenega Kraljestva Velika Britanija in Severna Irska, s Konvencijo z dne 25. oktobra 1982 o pristopu Helenske republike, s Konvencijo z dne 26. maja 1989 o pristopu Kraljevine Španije in Portugalske republike in s Konvencijo z dne 29. novembra 1996 o pristopu Republike Avstrije, Republike Finske in Kraljevine Švedske je treba razlagati tako, da je:

| — | tožba, s katero lahko potrošnik v državi, v kateri prebiva, in katere pravo naj se uporabi, od podjetja s sedežem v drugi državi pogodbenici, ki se ukvarja s prodajo po pošti, zahteva izplačilo nagrade, ki jo je domnevno zadel, pogodbene narave v smislu člena 5, točka 1, te konvencije, če je ta družba z namenom sklenitve pogodbe na poimensko navedenega potrošnika naslovila pošiljko, na podlagi katere je slednji dobil vtis, da je zadel nagrado, ki jo lahko zahteva tako, da vrne k tej pošiljki priložen „izplačilni bon“, in po drugi strani, če je bil slednji poleg tega priložen še reklamni katalog s proizvodi iste družbe in obrazec „poskusno naročilo brez obveznosti“, ne da bi bila nagrada odvisna od naročila blaga, in če potrošnik sprejme pogoje, ki jih je določil prodajalec, in dejansko zahteva izplačilo obljubljenega dobitka; |
| --- | --- |

—

tožba, s katero lahko potrošnik v državi, v kateri prebiva, in katere pravo naj se uporabi, od podjetja s sedežem v drugi državi pogodbenici, ki se ukvarja s prodajo po pošti, zahteva izplačilo nagrade, ki jo je domnevno zadel, pogodbene narave v smislu člena 5, točka 1, te konvencije, če je ta družba z namenom sklenitve pogodbe na poimensko navedenega potrošnika naslovila pošiljko, na podlagi katere je slednji dobil vtis, da je zadel nagrado, ki jo lahko zahteva tako, da vrne k tej pošiljki priložen „izplačilni bon“, in po drugi strani, če je bil slednji poleg tega priložen še reklamni katalog s proizvodi iste družbe in obrazec „poskusno naročilo brez obveznosti“, ne da bi bila nagrada odvisna od naročila blaga, in če potrošnik sprejme pogoje, ki jih je določil prodajalec, in dejansko zahteva izplačilo obljubljenega dobitka;

| — | nasprotno pa dejstvo, da je bil predmetni pošiljki priložen reklamni katalog s proizvodi iste družbe, skupaj z obrazcem „poskusno naročilo brez obveznosti“, dvojna okoliščina, da podelitev nagrade ni bila odvisna od naročila blaga in da potrošnik tega blaga dejansko tudi ni naročil, na zgoraj navedeno razlago ne vpliva. |
| --- | --- |

—

nasprotno pa dejstvo, da je bil predmetni pošiljki priložen reklamni katalog s proizvodi iste družbe, skupaj z obrazcem „poskusno naročilo brez obveznosti“, dvojna okoliščina, da podelitev nagrade ni bila odvisna od naročila blaga in da potrošnik tega blaga dejansko tudi ni naročil, na zgoraj navedeno razlago ne vpliva.

---

(1)  UL C 109, 4.5.2002.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/3

---

SODBA SODIŠČA

(prvi senat)

z dne 13. januarja 2005

v zadevi C-145/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht): Land Nordrhein-Westfalen proti Denkavit Futtermittel GmbH (1)

(Prosti pretok blaga - Direktiva 70/524/EGS - Člena 28 ES in 30 ES - Dodatki - Usklajevanje nacionalnih določb v zvezi z vsebnostjo vitamina D v krmi - Predpisi države članice, ki prepovedujejo uvoz krme, ki je bila zakonito proizvedena v drugi državi članici, katere vsebnost vitamina D3 presega vrednost, ki je dovoljena v prvi državi)

(2005/C 57/04)

Jezik postopka:nemščina

V zadevi C-145/02, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) z dne 31. januarja 2002, ki je prispel na Sodišče dne 18. aprila 2002, v postopku v glavni stvari, ki poteka med Land Nordrhein-Westfalen in Denkavit Futtermittel GmbH, je Sodišče (prvi senat) v sestavi P. Jann, predsednik senata, A. Rosas (poročevalec) in S. von Bahr, sodnika, generalni pravobranilec: A. Tizzano, sodni tajnik: M.-F. Contet, glavna administratorka, dne 13. januarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

Določbe člena 12 v povezavi s členom 19 Direktive Sveta 70/524/EGS z dne 23. novembra 1970 o dodatkih v krmi, kot je bila spremenjena z Direktivo 84/587/EGS, je treba razlagati tako, da nasprotujejo ukrepu, s katerim država članica na svojem ozemlju prepove dajanje v promet dopolnilne krmne mešanice, zakonito proizvedene v drugi državi članici v skladu s členom 12(1) navedene Direktive zaradi njene vsebnosti vitamina D.

---

(1)  UL C 144, 15.6.2002.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/3

---

SODBA SODIŠČA

(prvi senat)

z dne 13. januarja 2005

v zadevi C-174/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden): Streekgewest Westelijk Noord-Brabant proti Staatssecretaris van Financiën (1)

(Državne pomoči - Člen 93(3) Pogodbe ES (po spremembi člen 88(3) ES) - Načrt pomoči - Prepoved izvajanja predlaganih ukrepov pred sprejemom dokončne odločitve Komisije - Obseg prepovedi, če ima pomoč obliko oprostitve plačila takse - Določitev oseb, ki se lahko sklicujejo na morebitno kršitev)

(2005/C 57/05)

Jezik postopka: nizozemščina

V zadevi C-174/02, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče s sklepom Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) z dne 8. marca 2002, ki je dospel na Sodišče dne 13. maja 2002, v postopku med Streekgewest Westelijk Noord-Brabant proti Staatssecretaris van Financiën, je Sodišče (prvi senat), v sestavi P. Jann, predsednik senata, A. Rosas, K. Lenaerts, S. von Bahr in K. Schiemann (poročevalec), sodniki, generalni pravobranilec: L. A. Geelhoed, sodni tajnik: M.-F. Contet, glavna administratorka, dne 13. januarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1) | Člen 93(3), zadnji stavek, Pogodbe ES (po spremembi člen 88(3), zadnji stavek, ES) je treba razlagati tako, da se lahko nanj sklicuje posameznik, ki mu je bilo v nasprotju s prepovedjo izvajanja iz te določbe naloženo plačilo takse, ki je sestavni del ukrepa pomoči, ne glede na to, ali je bil zaradi izkrivljanja konkurence, ki je bila posledica tega ukrepa pomoči, ta posameznik prizadet. |
| --- | --- |

1)

Člen 93(3), zadnji stavek, Pogodbe ES (po spremembi člen 88(3), zadnji stavek, ES) je treba razlagati tako, da se lahko nanj sklicuje posameznik, ki mu je bilo v nasprotju s prepovedjo izvajanja iz te določbe naloženo plačilo takse, ki je sestavni del ukrepa pomoči, ne glede na to, ali je bil zaradi izkrivljanja konkurence, ki je bila posledica tega ukrepa pomoči, ta posameznik prizadet.

| 2) | Člen 93(3), zadnji stavek, Pogodbe je treba razlagati tako, da se prepoved, ki jo določa, uporablja za takso zgolj v primeru, če obstaja določena neločljiva vsebinska povezava med prihodki od te takse in zadevnim ukrepom pomoči. Za vzpostavitev takšne zveze ne zadošča samo dejstvo, da je pomoč dodeljena v obliki oprostitve plačila takse ali da je izguba prihodkov zaradi te oprostitve za potrebe sestave proračuna zadevne države članice izravnana s povečanjem takse. |
| --- | --- |

2)

Člen 93(3), zadnji stavek, Pogodbe je treba razlagati tako, da se prepoved, ki jo določa, uporablja za takso zgolj v primeru, če obstaja določena neločljiva vsebinska povezava med prihodki od te takse in zadevnim ukrepom pomoči. Za vzpostavitev takšne zveze ne zadošča samo dejstvo, da je pomoč dodeljena v obliki oprostitve plačila takse ali da je izguba prihodkov zaradi te oprostitve za potrebe sestave proračuna zadevne države članice izravnana s povečanjem takse.

---

(1)  UL C 169, 13.7.2002.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/4

---

SODBA SODIŠČA

(prvi senat)

z dne 13. januarja 2005

v zadevi C-175/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden): F. J. Pape proti Staatssecretaris Minister van landbouw, Natuurbeheer en Visserij (1)

(Državne pomoči - Člen 93(3) Pogodbe ES (po spremembi člen 88(3) ES) - Načrt pomoči - Prepoved izvajanja predlaganih ukrepov pred sprejemom dokončne odločitve Komisije - Dajatev, delno namenjena financiranju ukrepa pomoči - Dajatev, uvedena pred uporabo pomoči)

(2005/C 57/06)

Jezik postopka: nizozemščina

V zadevi C-175/02, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče s sklepom Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) z dne 8. marca 2002, ki je prispel na Sodišče dne 13. maja 2002, v postopku F. J. Pape proti Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, je Sodišče (prvi senat) v sestavi P. Jann, predsednik senata, A. Rosas, K. Lenaerts, S. von Bahr in K. Schiemann (poročevalec), sodniki, generalni pravobranilec: L. A. Geelhoed, sodni tajnik: M.-F. Contet, glavna administratorka, dne 13. januarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

Prepoved izvajanja iz člena 93(3), zadnji stavek, Pogodbe ES (po spremembi člen 88(3), zadnji stavek, ES) se ne uporablja za dajatev, kadar ta dajatev ali določen del njenega prihodka ni obvezno namenjen financiranju pomoči.

---

(1)  UL C 169, 13.7.2002.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/4

---

SODBA SODIŠČA

(drugi senat)

z dne 20. januarja 2005

v zadevi C-225/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Juzgado de lo Social no 3 iz Orense): Rosa García Blanco proti Instituto Nacional da la Seguriad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (1)

(Socialna varnost delavcev migrantov - Starost - Brezposelnost - Minimalne zavarovalne dobe - Zavarovalne dobe, ki se upoštevajo pri izračunu višine dajatev, ne pa za pridobitev pravice do teh dajatev - Obdobja brezposelnosti - Seštevanje)

(2005/C 57/07)

Jezik postopka: španščina

V zadevi C-225/02, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče s sklepom Juzgado de lo Social no 3 iz Orense (Španija) z dne 30. marca 2002, ki je prispel na Sodišče dne 17. junija 2002, v postopku Rosa García Blanco proti Instituto Nacional da la Seguriad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), je Sodišče (drugi senat) v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, R. Silva de Lapuerta, sodnica, R. Schintgen (poročevalec), P. Kūris in G. Arestis, sodniki, generalna pravobranilka: J. Kokott, sodni tajnik: M. Múgica Arzamendi, glavna administratorka, dne 20. januarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

V zadevi C-225/02 na predlog za sprejem predhodne odločbe ni treba odgovoriti.

---

(1)  UL C 191, 10.8.2002.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/5

---

SODBA SODIŠČA

(prvi senat)

z dne 20. januarja 2005

v zadevi C-302/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Oberster Gerichtshof): postopek, začet v imenu Nilsa Laurina Effinga (1)

(Družinske dajatve - Preživnina, ki jo država članica mladoletnikom dodeljuje v obliki predujma - Otrok zapornika - Pogoji dodelitve preživnine - Zapornik, premeščen v drugo državo članico, da bi tam prestal svojo kazen - Člen 12 ES - Člena 3 in 13 Uredbe (EGS) št. 1408/71)

(2005/C 57/08)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi C-302/02, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče s sklepom Oberster Gerichtshof (Avstrija) z dne 11. julija 2002, ki je prispel na Sodišče 26. avgusta 2002, v postopku, začetem v imenu Nilsa Laurina Effinga, je Sodišče (prvi senat) v sestavi P. Jann, predsednik senata, A. Rosas, K. Lenaerts, S. von Bahr in K. Schliemann (poročevalec), sodniki, generalna pravobranilka: J. Kokott, sodni tajnik: R. Grass, dne 20. januarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

V okoliščinah, kakršne so tiste v postopku v glavni stvari, v katerih se delavec v smislu člena 2(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1386/2001 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 5. junija 2001, kot zapornik premesti v državo članico, iz katere izvira, da bi tam prestal preostanek svoje kazni, se na področju družinskih dajatev in v skladu z določbami člena 13(2) navedene uredbe uporablja zakonodaja te države članice. Niti določbe navedene uredbe, zlasti člena 3 le-te, niti člen 12 ES ne nasprotujeta temu, da v takem primeru zakonodaja ene države članice pogojuje dodelitev družinskih dajatev, kakršne so tiste, ki jih za družinske člane takega državljana Skupnosti določa Österreichisches Bundesgesetz über die Gewährung von Vorschüssen auf den Unterhalt von Kindern (Unterhaltsvorschußgesetz) (Avstrijski zvezni zakon o dodelitvi predujmov za vzdrževanje otrok), s tem, da ostane zaprt na svojem ozemlju.

---

(1)  UL C 305, 7.12.2002.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/5

---

SODBA SODIŠČA

(drugi senat)

z dne 20. januarja 2005

v zadevi C-448/02: Helenska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

(EKUJS - Potrditev obračuna - Proračunsko leto 1995 - Poljščine)

(2005/C 57/09)

Jezik postopka: grščina

V zadevi C-448/02, katere predmet je ničnostna tožba na podlagi člena 230 ES, vložena dne 10. decembra 2002, Helenska republika (zastopnika: I. Chalkias in G. Kanellopoulos) proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnica: M. Condou-Durande), je Sodišče (drugi senat) v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, R. Silva de Lapuerta, sodnica, J. Makarczyk, P. Kūris (poročevalec) in G. Arestis, sodniki, generalni pravobranilec: A. Tizzano, sodni tajnik: R. Grass, dne 20. januarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Helenski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 31, 8.2.2003.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/6

---

SODBA SODIŠČA

(prvi senat)

z dne 11. januarja 2005

v zadevi C-26/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Oberlandesgericht Naumburg): Stadt Halle, RPL Recyclingpark Lochau GmbH proti Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- in Energieverwertungsanlage TREA Leuna (1)

(Direktiva 92/50/EGS - Javna naročila storitev - Oddaja brez javnega razpisa - Oddaja naročila podjetju z mešanim kapitalom - Pravno varstvo - Direktiva 89/665/EGS)

(2005/C 57/10)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi C-26/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Oberlandesgericht Naumburg (Nemčija) z dne 8. januarja 2003, ki je prispela na Sodišče dne 23. januarja 2003, v postopku med Stadt Halle, RPL Recyclingpark Lochau GmbH in Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- in Energievewertungsanlage TREA Leuna, je Sodišče (prvi senat) v sestavi P. Jann, predsednik senata, J. N. Cunha Rodrigues, E. Juhász (poročevalec), M. Ilešič in E. Levits, sodniki, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodni tajnik: R. Grass, dne 11. januarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Člen 1(1) Direktive Sveta 89/665/EGS z dne 21. decembra o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje, spremenjene z Direktivo Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev, spremenjene z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 97/52/ES z dne 13. oktobra 1997, je treba razlagati tako, da se obveznost držav članic, da zagotovijo učinkovita in hitra pravna sredstva zoper odločitve, ki jih sprejmejo naročniki, nanaša tudi na odločitve, sprejete izven formalnih postopkov za oddajo naročila in brez javnega razpisa, zlasti na odločitve glede vprašanja, ali za določeno naročilo osebno in stvarno velja Direktiva 92/50, kot je bila spremenjena. Ta možnost pravnih sredstev je na voljo vsaki osebi, ki ima ali je imela interes, da bi dobila določeno javno naročilo, in ki je bila oškodovana ali pa ji grozi oškodovanje zaradi domnevne kršitve v trenutku, ko naročnik izrazi voljo, ki ima lahko pravne učinke. Torej državam članicam ni dovoljeno, da podredijo možnost pravnega sredstva dejstvu, da je postopek za oddajo zadevnega javnega naročila formalno dosegel določeno fazo. |
| --- | --- |

1.

Člen 1(1) Direktive Sveta 89/665/EGS z dne 21. decembra o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje, spremenjene z Direktivo Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev, spremenjene z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 97/52/ES z dne 13. oktobra 1997, je treba razlagati tako, da se obveznost držav članic, da zagotovijo učinkovita in hitra pravna sredstva zoper odločitve, ki jih sprejmejo naročniki, nanaša tudi na odločitve, sprejete izven formalnih postopkov za oddajo naročila in brez javnega razpisa, zlasti na odločitve glede vprašanja, ali za določeno naročilo osebno in stvarno velja Direktiva 92/50, kot je bila spremenjena. Ta možnost pravnih sredstev je na voljo vsaki osebi, ki ima ali je imela interes, da bi dobila določeno javno naročilo, in ki je bila oškodovana ali pa ji grozi oškodovanje zaradi domnevne kršitve v trenutku, ko naročnik izrazi voljo, ki ima lahko pravne učinke. Torej državam članicam ni dovoljeno, da podredijo možnost pravnega sredstva dejstvu, da je postopek za oddajo zadevnega javnega naročila formalno dosegel določeno fazo.

| 2. | V primeru, da ima naročnik namen skleniti pogodbo z denarnim interesom za storitve, za katere stvarno velja Direktiva 92/50, kot je bila spremenjena z Direktivo 97/52, z družbo, ki je pravno ločena od njega, v kapitalu katere je udeležen skupaj z enim ali več zasebnimi podjetji, je vedno treba uporabiti postopke za oddajo javnih naročil iz te direktive. |
| --- | --- |

2.

V primeru, da ima naročnik namen skleniti pogodbo z denarnim interesom za storitve, za katere stvarno velja Direktiva 92/50, kot je bila spremenjena z Direktivo 97/52, z družbo, ki je pravno ločena od njega, v kapitalu katere je udeležen skupaj z enim ali več zasebnimi podjetji, je vedno treba uporabiti postopke za oddajo javnih naročil iz te direktive.

---

(1)  UL C 101, 26.4.2003.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/6

---

SODBA SODIŠČA

(šesti senat)

z dne 13. januarja 2005

v zadevi C-38/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Člen 28 ES - Ukrepi z enakim učinkom - Invalidski vozički - Uvrstitev v sistem povračila stroškov iz socialne varnosti)

(2005/C 57/11)

Jezik postopka: francoščina

V zadevi C-38/03, katere predmet je tožba zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložena dne 3. februarja 2003, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnici: L. Ström in F. Simonetti) proti Kraljevini Belgiji (zastopnici: sprva A. Snoecx, nato pa E. Dominkovits) ob intervenciji Kraljevine Španije (zastopnica: L. Fraguas Gadea), je Sodišče (šesti senat) v sestavi A. Borg Barthet, predsednik senata, J.-P. Puissochet in S. von Bahr (poročevalec), sodnika, generalni pravobranilec: M. Poiares Maduro, sodni tajnik: R. Grass, dne 13. januarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1) | S tem, da je merila, katerim morajo invalidski vozički ustrezati za to, da bi lahko bil strošek njihovega nakupa povrnjen s strani socialne varnosti, določila tako, da so s seznama invalidskih vozičkov, katerih strošek nakupa se povrne, izključeni invalidski vozički, ki so označeni z oznako CE, ki pa ne ustrezajo merilom, ki se nanašajo zlasti na premer sprednjih in zadnjih koles, na prekritje in oblazinjenje sedeža in naslonjala, na dimenzije ravne površine in prečnice, na naslone za glavo in/ali podnožne plošče;






  — | s tem, da je določila bolj splošna merila, katerim mora ustrezati blago gospodarskega subjekta, da bi bil uvrščen na seznam invalidskih vozičkov, katerih stroški se povrnejo, in sicer posebne pogoje za vozičke brez možnosti samostojnega pogona, kot tudi posebne pogoje za vozičke na samostojni pogon, v skladu s katerimi morajo biti ti vozički na voljo v določenem najmanjšem številu širin sedežev; |
| --- | --- | --- |

1)

S tem, da je merila, katerim morajo invalidski vozički ustrezati za to, da bi lahko bil strošek njihovega nakupa povrnjen s strani socialne varnosti, določila tako, da so s seznama invalidskih vozičkov, katerih strošek nakupa se povrne, izključeni invalidski vozički, ki so označeni z oznako CE, ki pa ne ustrezajo merilom, ki se nanašajo zlasti na premer sprednjih in zadnjih koles, na prekritje in oblazinjenje sedeža in naslonjala, na dimenzije ravne površine in prečnice, na naslone za glavo in/ali podnožne plošče;

—

s tem, da je določila bolj splošna merila, katerim mora ustrezati blago gospodarskega subjekta, da bi bil uvrščen na seznam invalidskih vozičkov, katerih stroški se povrnejo, in sicer posebne pogoje za vozičke brez možnosti samostojnega pogona, kot tudi posebne pogoje za vozičke na samostojni pogon, v skladu s katerimi morajo biti ti vozički na voljo v določenem najmanjšem številu širin sedežev;

| — | s tem, da je določila preveč rigidno posodabljanje seznama naprav, ki so uvrščeni v sistem povračila stroškov, |
| --- | --- |

—

s tem, da je določila preveč rigidno posodabljanje seznama naprav, ki so uvrščeni v sistem povračila stroškov,

| — | Kraljevina Belgija ni izpolnila obveznosti iz člena 28 ES. |
| --- | --- |

—

Kraljevina Belgija ni izpolnila obveznosti iz člena 28 ES.

| 2) | Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

| 3) | Kraljevina Španija nosi svoje lastne stroške. |
| --- | --- |

3)

Kraljevina Španija nosi svoje lastne stroške.

---

(1)  UL C 70, 22.3.2003.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/7

---

SODBA SODIŠČA

(drugi senat)

z dne 20. januarja 2005

v zadevi C-74/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Østre Landsret): SmithKline Beecham plc proti Lægemiddelstyrelsen (1)

(Zdravila - Dovoljenje za promet - Skrajšani postopek - Bistveno podobni proizvodi - Zdravilna učinkovina v različnih oblikah soli - Dodatna dokumentacija)

(2005/C 57/12)

Jezik postopka: danščina

V zadevi C-74/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Østre Landsret (Danska) z dne 14. februarja 2003, ki je prispela na Sodišče dne 19. februarja 2003, v postopku Smith Kline Beecham plc proti Lægemiddelstyrelsen, ob udeležbi: Synthon BV in Genthon BV, je Sodišče (drugi senat) v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, C. Gulmann (poročevalec), J.-P. Puissochet, sodnik, N. Colneric, sodnica, in J. N. Cunha Rodrigues, sodnik, generalni pravobranilec: F. G. Jacobs, sodni tajnik: M. Múgica Arzamendi, glavna administratorka, dne 20. januarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Člen 4(pododstavek 3)(8)(a)(iii) Direktive Sveta 65/65/EGS z dne 26. januarja 1965 o približevanju določb zakonov ali drugih predpisov o lastniških zdravilih, kot je bila spremenjena z direktivami Sveta 87/21/EGS z dne 22. decembra 1986, 89/341/EGS z dne 3. maja 1989 in 93/39/EGS z dne 14. junija 1993, je treba razlagati tako, da ne izključuje obravnave vloge za dovoljenje za promet z nekim zdravilom v okviru skrajšanega postopka iz te iste določbe, če to zdravilo vsebuje isti terapevtsko učinkoviti del kot referenčno zdravilo, pri čemer pa vsebuje drugo sol. |
| --- | --- |

1.

Člen 4(pododstavek 3)(8)(a)(iii) Direktive Sveta 65/65/EGS z dne 26. januarja 1965 o približevanju določb zakonov ali drugih predpisov o lastniških zdravilih, kot je bila spremenjena z direktivami Sveta 87/21/EGS z dne 22. decembra 1986, 89/341/EGS z dne 3. maja 1989 in 93/39/EGS z dne 14. junija 1993, je treba razlagati tako, da ne izključuje obravnave vloge za dovoljenje za promet z nekim zdravilom v okviru skrajšanega postopka iz te iste določbe, če to zdravilo vsebuje isti terapevtsko učinkoviti del kot referenčno zdravilo, pri čemer pa vsebuje drugo sol.

| 2. | Vlagatelj lahko, v utemeljitev svoje vloge, vložene na podlagi člena 4(pododstavek 3)(8)(a)(iii) Direktive 65/65 s spremembami, sam od sebe ali na zahtevo pristojnega organa države članice zato, da dokaže, da je njegovo zdravilo bistveno podobno referenčnemu zdravilu, predloži dodatno dokumentacijo v obliki določenih rezultatov toksikoloških in farmakoloških preskusov ali rezultatov kliničnih preskušanj. |
| --- | --- |

2.

Vlagatelj lahko, v utemeljitev svoje vloge, vložene na podlagi člena 4(pododstavek 3)(8)(a)(iii) Direktive 65/65 s spremembami, sam od sebe ali na zahtevo pristojnega organa države članice zato, da dokaže, da je njegovo zdravilo bistveno podobno referenčnemu zdravilu, predloži dodatno dokumentacijo v obliki določenih rezultatov toksikoloških in farmakoloških preskusov ali rezultatov kliničnih preskušanj.

---

(1)  UL C 101, 26.4.2003.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/7

---

SODBA SODIŠČA

(drugi senat)

z dne 13. januarja 2005

v zadevi C-117/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Consiglio di Stato): Società Italiana Dragaggi SpA in drugi proti Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Regione Autonoma del Friuli Venezia Giulia (1)

(Direktiva 92/43/EGS - Ohranjanje naravnih habitatov - Prosto živeče živalske in rastlinske vrste - Nacionalni seznam območij, ki se upravičeno lahko opredelijo kot območja, pomembna za Skupnost - Ohranitveni ukrepi)

(2005/C 57/13)

Jezik postopka: italijanščina

V zadevi C-117/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče s sklepom Consiglio di Stato (Italija) z dne 17. decembra 2002, ki je prispel na Sodišče dne 18. marca 2003, v postopku Società Italiana Dragaggi SpA in drugi proti Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Regione Autonoma del Friuli Venezia Giulia, je Sodišče (drugi senat) v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, C. Gulmann (poročevalec), J.-P. Puissochet, sodnika, N. Colneric, sodnica, in J. N. Cunha Rodrigues, sodnik, generalna pravobranilka: J. Kokott, sodni tajnik: M. Múgica Arzamendi, glavna administratorka, dne 13. januarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

Člen 4(5) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst je treba razlagati tako, da so varstveni ukrepi iz člena 6(2) do (4) direktive zavezujoči le kar zadeva območja, ki so v skladu s členom 4(2), tretji pododstavek, direktive uvrščeni na seznam območij, ki so bila izbrana za območja, pomembna za Skupnost, ki ga je določila Komisija Evropskih skupnosti v skladu s postopkom iz člena 21 te direktive.

Glede območij, ki se upravičeno lahko opredelijo kot območja, pomembna za Skupnost, in ki so navedena v nacionalnih seznamih, posredovanih Komisiji, ter zlasti območij s prednostnimi naravnimi habitatnimi tipi ali prednostnimi vrstami, so države članice v skladu z Direktivo 92/43 dolžne sprejeti varstvene ukrepe za ohranitev ustreznega ekološkega interesa, ki ga imajo ta območja na nacionalni ravni glede na cilj ohranjanja naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst, ki ga zasleduje direktiva.

---

(1)  UL C 146, 21.6.2003.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/8

---

SODBA SODIŠČA

(drugi senat)

z dne 20. januarja 2005

v zadevi 245/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Conseil d'Etat): Merck, Sharp & Dohme BV proti državi Belgiji (1)

(Direktiva 89/105/EGS - Zdravila za človeško uporabo - Vloga za uvrstitev na pozitivno listo - Narava roka za odgovor - Obvezna narava - Posledice prekoračitve roka)

(2005/C 57/14)

Jezik postopka: francoščina

V zadevi C-245/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče s sklepom Conseil d'Etat (Belgija) z dne 9. maja 2003, ki je prispel na sodišče 10. junija 2003, v postopku Merck, Sharp & Dohme BV proti državi Belgiji je Sodišče (drugi senat) v sestavi C.W.A. Timmermans, predsednik senata, R. Silva de Lapuerta (poročevalka), sodnica, C. Gulmann, R. Schintgen in G. Arestis, sodniki, generalni pravobranilec: A. Tizzano, sodni tajnik: M. Múgica Arzamendi, glavna administratorka, dne 20. januarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Rok iz člena 6, točka 1, prvi pododstavek, Direktive Sveta 89/105/EGS z dne 21. decembra 1988 v zvezi s preglednostjo ukrepov, ki urejajo določanje cen zdravil za človeško uporabo in njihovo uvrstitev v področje nacionalnih sistemov zdravstvenega zavarovanja je obvezen rok, ki ga nacionalni organi ne smejo prekoračiti. |
| --- | --- |

1.

Rok iz člena 6, točka 1, prvi pododstavek, Direktive Sveta 89/105/EGS z dne 21. decembra 1988 v zvezi s preglednostjo ukrepov, ki urejajo določanje cen zdravil za človeško uporabo in njihovo uvrstitev v področje nacionalnih sistemov zdravstvenega zavarovanja je obvezen rok, ki ga nacionalni organi ne smejo prekoračiti.

| 2. | Člen 6, točka 1, prvi pododstavek, Direktive 89/105 v primeru prekoračitve roka iz tega člena ne določa obvezne avtomatične uvrstitve zdravila na seznam lastniških zdravil, ki jih vključuje sistem zdravstvenega zavarovanja. |
| --- | --- |

2.

Člen 6, točka 1, prvi pododstavek, Direktive 89/105 v primeru prekoračitve roka iz tega člena ne določa obvezne avtomatične uvrstitve zdravila na seznam lastniških zdravil, ki jih vključuje sistem zdravstvenega zavarovanja.

---

(1)  UL C 213, 6.9.2003.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/8

---

SODBA SODIŠČA

(prvi senat)

z dne 13. januarja 2005

v zadevi C-254/03 P: Eduardo Vieira SA proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

(Pritožba - Ribištvo - Sporazum o ribištvu - Finančna pomoč Skupnosti - Znižanje)

(2005/C 57/15)

Jezik postopka: španščina

V zadevi C-254/03 P, katere predmet je pritožba na podlagi člena 56 Statuta Sodišča, ki jo je dne 13. junija 2003 vložila Eduardo Vieira SA (zastopnika: J.-R. García-Gallardo Gil-Fournier in D. Domínguez Pérez), druga stranka v postopku je bila Komisija Evropskih skupnosti (zastopnica: S. Pardo Quintillan, skupaj z J. Rivas-Andres, in J. Gutiérrez Gisbert), je Sodišče (prvi senat) v sestavi P. Jann, predsednik senata, N. Colneric (poročevalka), J. N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič in E. Levits, sodniki, generalni pravobranilec: A. Tizzano, sodni tajnik: R. Grass, dne 13. januarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1) | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Pritožba se zavrne.

| 2) | Eduardo Vieira SA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Eduardo Vieira SA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 184, 2.8.2003.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/9

---

SODBA SODIŠČA

(drugi senat)

z dne 20. januarja 2005

v zadevi C-296/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Conseil d'État): Glaxosmithkline SA proti državi Belgiji (1)

(Direktiva 89/105/EGS - Zdravila za človeško uporabo - Vloga za vključitev na pozitivno listo - Narava roka za odgovor - Obvezujoč značaj - Posledice prekoračitve roka v primeru, ko je bila odločba o zavrnitvi razglašena za nično)

(2005/C 57/16)

Jezik postopka: francoščina

V zadevi C-296/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Conseil d'État (Belgija) z dne 27. junija 2003, ki je na Sodišče prispela 8. julija 2003, v postopku Glaxosmithkline SA proti državi Belgiji, je Sodišče (drugi senat) v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, R. Silva de Lapuerta (poročevalka), C. Gulmann, P. Kūris in G. Arestis, sodniki, generalni pravobranilec: A. Tizzano, sodni tajnik: M. Múgica Arzamendi, glavna administratorka, dne 20. januarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1) | Rok, določen v členu 6(1), pododstavek 1, Direktive Sveta 89/105/EGS z dne 21.decembra 1988 v zvezi s preglednostjo ukrepov, ki urejajo določanje cen zdravil za človeško uporabo in njihovo vključitev v področje nacionalnih sistemov zdravstvenega zavarovanja, je obvezujoč rok, ki ga nacionalni organi nimajo pravice prekoračiti. |
| --- | --- |

1)

Rok, določen v členu 6(1), pododstavek 1, Direktive Sveta 89/105/EGS z dne 21.decembra 1988 v zvezi s preglednostjo ukrepov, ki urejajo določanje cen zdravil za človeško uporabo in njihovo vključitev v področje nacionalnih sistemov zdravstvenega zavarovanja, je obvezujoč rok, ki ga nacionalni organi nimajo pravice prekoračiti.

| 2) | Države članice morajo določiti, ali prekoračitev roka, določenega v členu 6(1), pododstavek 1, Direktive 89/105, ne nasprotuje temu, da pristojni organi formalno sprejmejo novo odločbo v primeru, ko je bila prejšnja odločba v sodnem postopku razglašena za nično, pri čemer je to mogoče storiti le v razumnem roku, ki v nobenem primeru ne sme prekoračiti roka, določenega v tem členu. |
| --- | --- |

2)

Države članice morajo določiti, ali prekoračitev roka, določenega v členu 6(1), pododstavek 1, Direktive 89/105, ne nasprotuje temu, da pristojni organi formalno sprejmejo novo odločbo v primeru, ko je bila prejšnja odločba v sodnem postopku razglašena za nično, pri čemer je to mogoče storiti le v razumnem roku, ki v nobenem primeru ne sme prekoračiti roka, določenega v tem členu.

---

(1)  UL C 213, 06.09.2003.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/9

---

SODBA SODIŠČA

(četrti senat)

z dne 20. januarja 2005

v zadevi C-300/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Hessisches Finanzgericht, Kassel): Honeywell Aerospace GmbH proti Hauptzollamt Gießen (1)

(Skupnostni tranzit - Nastanek carinskega dolga v primeru kršitev ali nepravilnosti - Posledica nedoločitve roka glavnemu zavezancu za predložitev dokazila o kraju kršitve ali nepravilnosti)

(2005/C 57/17)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi C-300/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče s sklepom Hessisches Finanzgericht, Kassel (Nemčija) z dne 25. aprila 2003, ki je prispel na Sodišče dne 11. julija 2003, v postopku Honeywell Aerospace GmbH proti Hauptzollamt Gießen, je Sodišče (četrti senat) v sestavi K. Lenaerts, predsednik senata, J. N. Cunha Rodrigues (poročevalec) in K. Schiemann, sodnika, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodni tajnik: R. Grass, dne 20. januarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

Določbe člena 203(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti v povezavi s členom 379 Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe št. 2913/92 je treba razlagati tako, da je carinski dolg nastal, ko pošiljka, dana v zunanji skupnostni tranzitni postopek, ni bila predložena namembnemu carinskemu uradu, vendar lahko država članica, ki ji pripada urad odhoda, ta dolg izterja le, če je glavnemu zavezancu določila, da ima le-ta na razpolago trimesečni rok za predložitev zahtevanih dokazil in da slednja v tem roku niso bila predložena.

---

(1)  UL C 226, 20.9.2003.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/10

---

SODBA SODIŠČA

(drugi senat)

z dne 20. januarja 2005

v zadevi C-306/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Juzgado de lo Social no 3 iz Orense): Cristalina Salgado Alonso proti Instituto Nacional da la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (1)

(Socialna varnost delavcev migrantov - Členi 12 ES, 39 ES in 42 ES - Člena 45 in 48(1) Uredbe (EGS) št. 1408/71 - Starost in smrt - Brezposelnost - Minimalne zavarovalne dobe - Zavarovalne dobe, ki se upoštevajo pri izračunu višine dajatev, ne pa za pridobitev pravice do teh dajatev - Obdobja brezposelnosti - Seštevanje)

(2005/C 57/18)

Jezik postopka: španščina

V zadevi C-306/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče s sklepom Juzgado de lo Social no 3 iz Orense (Španija) z dne 24. junija 2003, ki je prispel na Sodišče dne 16. julija 2003, v postopku Cristalina Salgado Alonso proti Instituto Nacional da la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), je Sodišče (drugi senat) v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, R. Silva de Lapuerta, sodnica, R. Schintgen (poročevalec), P. Kūris in G. Arestis, sodniki, generalna pravobranilka: J. Kokott, sodni tajnik: M. Múgica Arzamendi, glavna administratorka, dne 20. januarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

Člene 39 ES in 42 ES, kakor tudi 45 Uredbe (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, v različici, spremenjeni in posodobljeni z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1606/98 z dne 29. junija 1998, je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalnemu pravilu, vsebovanemu v osemindvajseti dodatni določbi splošnega zakona o socialni varnosti, ki za pridobitev pravice do pokojnine iz nacionalnega sistema pristojnim organom države članice ne dopušča upoštevati določenih zavarovalnih dob, ki jih je na območju te države dopolnil brezposelni delavec in v teku katerih je prispevke za pokojninsko zavarovanje nakazoval nosilec zavarovanja za primer brezposelnosti, s tem da določa, da se te dobe upoštevajo samo za izračun višine navedene pokojnine.

---

(1)  UL C 226, 20.9.2003.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/10

---

SODBA SODIŠČA

(peti senat)

z dne 16. decembra 2004

v zadevi C-313/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 1999/63/ES - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku - Neposredovanje ukrepov za izvršitev)

(2005/C 57/19)

Jezik postopka: italijanščina

V zadevi C-313/03 Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: M.-J. Jonczy) proti Italijanski republiki (zastopnik: I. M. Braguglia, skupaj z A. Cingolo) zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene dne 23. julija 2003, je Sodišče (peti senat) v sestavi Silva de Lapuerta, predsednica senata, R. Schintgen (poročevalec) in J. Makarczyk, sodnika, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodni tajnik: R. Grass, dne 16. decembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1) | Italijanska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 1999/63/ES z dne 21. junija 1999 o sporazumu o razporejanju delovnega časa pomorščakov, sklenjenim med Združenjem ladjarjev Evropske skupnosti (ESCA) in Federacijo sindikatov delavcev v prometu Evropske unije (FST), kot tudi z Evropskim sporazumom z dne 30. septembra 1998 o organizaciji delovnega časa delavcev na morju, ki je priložen, ali s tem, da teh predpisov ni posredovala Komisiji Evropskih skupnosti, ni izpolnila obveznosti iz člena 3(1) te direktive. |
| --- | --- |

1)

Italijanska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 1999/63/ES z dne 21. junija 1999 o sporazumu o razporejanju delovnega časa pomorščakov, sklenjenim med Združenjem ladjarjev Evropske skupnosti (ESCA) in Federacijo sindikatov delavcev v prometu Evropske unije (FST), kot tudi z Evropskim sporazumom z dne 30. septembra 1998 o organizaciji delovnega časa delavcev na morju, ki je priložen, ali s tem, da teh predpisov ni posredovala Komisiji Evropskih skupnosti, ni izpolnila obveznosti iz člena 3(1) te direktive.

| 2) | Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 226, 20.9.2003.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/11

---

SODBA SODIŠČA

(prvi senat)

z dne 13. januarja 2005

v zadevi C-356/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Bundesgerichtshof): Elizabeth Mayer proti Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder (1)

(Enako obravnavanje moških in žensk - Porodniški dopust - Pridobitev pokojninskih pravic)

(2005/C 57/20)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi C-356/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče s sklepom Bundesgerichtshof (Nemčija) z dne 9. julija 2003, ki je prispel na Sodišče dne 18. avgusta 2003, v postopku Elizabeth Mayer proti Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder, je Sodišče (prvi senat) v sestavi P. Jann, predsednik senata, N. Colneric, sodnica, J. N. Cunha Rodrigues (poročevalec), K. Schiemann in E. Juhász, sodnika, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodni tajnik: R. Grass, dne 13. januarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

Člen 6(1)(g) Direktive Sveta 86/378/EGS z dne 24. julija 1986 o izvajanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v poklicnih sistemih socialne varnosti, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 96/97/ES z dne 20. decembra 1996, je treba razlagati tako, da predstavlja oviro nacionalnim pravilom, na podlagi katerih delavka med z zakonom predpisanim porodniškim dopustom, ki ga delno plača delodajalec, ne pridobi pravic do zavarovalne rente, ki je del dodatnega pokojninskega zavarovanja, ker je pridobivanje teh pravic pogojeno s tem, da delavka prejema obdavčljiv dohodek med porodniškim dopustom.

---

(1)  UL C 264, 1.11.2003.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/11

---

SODBA SODIŠČA

(prvi senat)

z dne 20. januarja 2005

v zadevi C-412/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Regeringsrätten): Hotel Scandic Gåsabäck AB proti Riksskatteverket (1)

(Šesta direktiva DDV - Členi 2, 5(6) in 6(2) - Zagotavljanje obrokov v kantini družbe po ceni, nižji od lastne cene - Davčna osnova)

(2005/C 57/21)

Jezik postopka: švedščina

V zadevi C-412/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče s sklepom Regeringsrätten (Švedska) z dne 29. septembra 2003, ki je prispel na Sodišče dne 3. oktobra 2003, v postopku Hotel Scandic Gåsabäck AB proti Riksskatteverket, je Sodišče (prvi senat) v sestavi P. Jann, predsednik senata, K. Lenaerts (poročevalec), J. N. Cunha Rodrigues, E. Juhász in M. Ilešič, sodniki, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodni tajnik: K. Sztranc, administratorka, dne 20. januarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

Člene 2, 5(6) in 6(2)(b) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki za uporabo blaga ali storitve za zasebno rabo šteje dobave, za katere je plačano dejansko plačilo, četudi je to plačilo nižje od lastne cene blaga ali opravljene storitve.

---

(1)  UL C 289, 29.11.2003.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/12

---

SODBA SODIŠČA

(peti senat)

z dne 13. januarja 2005

v zadevi C-32/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2001/58/ES - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

(2005/C 57/22)

Jezik postopka: francoščina

V zadevi C-32/04, zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, ki jo je dne 29. januarja 2004 vložila Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: U. Wölker in F. Simonetti) proti Francoski republiki (zastopnika: G. de Bergues in C. Mercier), je Sodišče (peti senat) v sestavi R. Silva de Lapuerta, predsednica senata, R. Schintgen in J. Klučka (poročevalec), sodnika, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodni tajnik: R. Grass, dne 13. januarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1) | Francoska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2001/58/ES z dne 27. julija 2001 o drugi spremembi Direktive Komisije 91/155/EGS o opredelitvi in določitvi podrobne ureditve sistema posebnih informacij za nevarne pripravke ob uporabi člena 14 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 1999/45/ES, podrobne ureditve sistema posebnih informacij za nevarne snovi ob uporabi člena 27 Direktive Sveta 67/548/EGS (listina z varnostnimi podatki), ni izpolnila obveznosti iz te direktive. |
| --- | --- |

1)

Francoska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2001/58/ES z dne 27. julija 2001 o drugi spremembi Direktive Komisije 91/155/EGS o opredelitvi in določitvi podrobne ureditve sistema posebnih informacij za nevarne pripravke ob uporabi člena 14 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 1999/45/ES, podrobne ureditve sistema posebnih informacij za nevarne snovi ob uporabi člena 27 Direktive Sveta 67/548/EGS (listina z varnostnimi podatki), ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

| 2) | Francoski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Francoski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 71, 20.3.2004.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/12

---

SODBA SODIŠČA

(četrti senat)

z dne 13. januarja 2005

v zadevi C-61/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2000/76/ES - Sežiganje odpadkov - Neizvršitev prenosa)

(2005/C 57/23)

Jezik postopka: grščina

V zadevi C-61/04, katere predmet je tožba zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložena dne 12. februarja 2004, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: M. Konstantinidis) proti Helenski republiki (zastopnica: N. Dafniou), je Sodišče (četrti senat) v sestavi K. Lenaerts, predsednik senata, N. Colneric, sodnica, in E. Levits (poročevalec), generalni pravobranilec: F. G. Jacobs, sodni tajnik: R. Grass, dne 13. januarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1) | Helenska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2000/76/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 4. decembra 2000 o sežiganju odpadkov, ni izpolnila obveznosti iz te direktive. |
| --- | --- |

1)

Helenska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2000/76/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 4. decembra 2000 o sežiganju odpadkov, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

| 2) | Helenski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 106, 30.4.2004.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/13

---

SODBA SODIŠČA

(četrti senat)

z dne 20. januarja 2005

v zadevi C-101/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Arbeidsrechtbank Gent): Roger Noteboom proti Rijksdienst voor Pensioenen (1)

(Socialna varnost delavcev migrantov - Uredba (EGS) št. 1408/7 - Prejemki za starostnike - Dodatek za rekreacijo, ki ga prejme uživalec pokojnine - Brezposelni obmejni delavec, ki postane upravičenec iz pokojninske sheme)

(2005/C 57/24)

Jezik postopka: nizozemščina

V zadevi C-101/04, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Arbeidsrechtbank Gent (Belgija) z dne 17. februarja 2004, ki jo je Sodišče prejelo dne 26. februarja 2004, v postopku v glavni stvari, ki poteka med Roger Noteboom in Rijksdienst voor Pensioenen, je Sodišče (četrti senat), v sestavi N. Colneric (poročevalka), v vlogi predsednice četrtega senata, J. N. Cunha Rodrigues in E. Levits, sodnika, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodni tajnik: R. Grass, dne 20. januarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Prejemek, kot je dodatek za rekreacijo iz člena 22 kraljevega odloka št. 50 z dne 24. oktobra 1967 o starostnih in družinskih pokojninah za zaposlene osebe, kot je bil spremenjen z zakonom z dne 30. marca 1994, in iz člena 56 kraljevega odloka z dne 21. decembra 1967 o splošni ureditvi starostnih in družinskih pokojnin za zaposlene osebe, kot je bil spremenjen s kraljevim odlokom z dne 27. januarja 1998 in kraljevim odlokom z dne 4. marca 2002, pomeni prejemek za starostnike v smislu člena 4(1)(c) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene in samozaposlene osebe ter njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kot je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, kot je bil spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1606/98 z dne 29. junija 1998. |
| --- | --- |

1.

Prejemek, kot je dodatek za rekreacijo iz člena 22 kraljevega odloka št. 50 z dne 24. oktobra 1967 o starostnih in družinskih pokojninah za zaposlene osebe, kot je bil spremenjen z zakonom z dne 30. marca 1994, in iz člena 56 kraljevega odloka z dne 21. decembra 1967 o splošni ureditvi starostnih in družinskih pokojnin za zaposlene osebe, kot je bil spremenjen s kraljevim odlokom z dne 27. januarja 1998 in kraljevim odlokom z dne 4. marca 2002, pomeni prejemek za starostnike v smislu člena 4(1)(c) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene in samozaposlene osebe ter njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kot je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, kot je bil spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1606/98 z dne 29. junija 1998.

| 2. | Člen 45(6) Uredbe št. 1408/71, kot je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo št. 118/97, spremenjena z Uredbo št. 1606/98, je treba razlagati tako, da pristojni nosilec države članice prebivanja za namene dodelitve prejemka, kot je ta obravnavan v postopku v glavni stvari, upošteva obdobje popolne brezposelnosti, v času katere je nekdanja zaposlena oseba bila upravičena do prejemkov po členu 71(1)(a)(ii) te iste Uredbe št. 1408/71, kot da bi za delavca veljala zakonodaja, ki jo uporablja ta nosilec, v času njegove zadnje zaposlitve. |
| --- | --- |

2.

Člen 45(6) Uredbe št. 1408/71, kot je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo št. 118/97, spremenjena z Uredbo št. 1606/98, je treba razlagati tako, da pristojni nosilec države članice prebivanja za namene dodelitve prejemka, kot je ta obravnavan v postopku v glavni stvari, upošteva obdobje popolne brezposelnosti, v času katere je nekdanja zaposlena oseba bila upravičena do prejemkov po členu 71(1)(a)(ii) te iste Uredbe št. 1408/71, kot da bi za delavca veljala zakonodaja, ki jo uporablja ta nosilec, v času njegove zadnje zaposlitve.

---

(1)  UL C 94, 17.4.2004.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/13

---

SODBA SODIŠČA

(peti senat)

z dne 20. januarja 2005

v zadevi C-198/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktivi 89/48/EGS in 92/51/EGS - Priznavanje diplom - Regulirani poklici - Turistični vodič)

(2005/C 57/25)

Jezik postopka: francoščina

V zadevi C-198/04, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Patakia in H. Stovlbaek) proti Francoski republiki (zastopniki: G. de Bergues, C. Isidoro in O. Christmann), katere predmet je tožba zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložena dne 4. maja 2004, je Sodišče (peti senat) v sestavi R. Silva de Lapuerta, predsednica senata, J. Makarczyk in P. Kūris (poročevalec), sodnika, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodni tajnik: R. Grass, dne 20. januarja 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1) | Francoska republika s tem, da ni sprejela vseh ukrepov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 89/48/EGS z dne 21. decembra 1988 o splošnem sistemu priznavanja visokošolskih diplom, pridobljenih s poklicnim izobraževanjem in usposabljanjem, ki traja najmanj tri leta, in s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 92/51/EGS z dne 18. junija 1992 o drugem splošnem sistemu priznavanja strokovne izobrazbe in usposabljanja, ki dopolnjuje Direktivo 89/48/EGS, glede poklica turističnega vodiča, ni izpolnila obveznosti iz teh direktiv. |
| --- | --- |

1)

Francoska republika s tem, da ni sprejela vseh ukrepov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 89/48/EGS z dne 21. decembra 1988 o splošnem sistemu priznavanja visokošolskih diplom, pridobljenih s poklicnim izobraževanjem in usposabljanjem, ki traja najmanj tri leta, in s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 92/51/EGS z dne 18. junija 1992 o drugem splošnem sistemu priznavanja strokovne izobrazbe in usposabljanja, ki dopolnjuje Direktivo 89/48/EGS, glede poklica turističnega vodiča, ni izpolnila obveznosti iz teh direktiv.

| 2) | Francoski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Francoski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 168, 26.6.2004.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/14

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Finanzgericht Düsseldorf Nemčija z dne 29. novembra 2004 v zadevi Proxxon GmbH proti Oberfinanzdirektion Köln

(Zadeva C-500/04)

(2005/C 57/26)

Jezik postopka: nemščina

Finanzgericht Düsseldorf je s sklepom z dne 29. novembra 2004 v zadevi Proxxon GmbH proti Oberfinanzdirektion Köln, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 2. decembra 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Finanzgericht Düsseldorf predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

| 1. | Ali ločeno uvažani štirirobni nastavki za izvijače za vijake z zarezo, vijake s križno zarezo, vijake TX (notranji TORX) in vijake s šestrobno glavo, take vrste, kot so podrobneje opisani v sklepu, spadajo pod tarifno oznako 8204? |
| --- | --- |

1.

Ali ločeno uvažani štirirobni nastavki za izvijače za vijake z zarezo, vijake s križno zarezo, vijake TX (notranji TORX) in vijake s šestrobno glavo, take vrste, kot so podrobneje opisani v sklepu, spadajo pod tarifno oznako 8204?

| 2. | Ali ločeno uvažani deli štirirobnega sistema, podrobneje opisanega v sklepu, ki se pri uporabi neposredno ne dotikajo povezovalnega elementa (matica, vijak), spadajo pod tarifno oznako 8204? |
| --- | --- |

2.

Ali ločeno uvažani deli štirirobnega sistema, podrobneje opisanega v sklepu, ki se pri uporabi neposredno ne dotikajo povezovalnega elementa (matica, vijak), spadajo pod tarifno oznako 8204?

| 3. | Ali ločeno uvažani momentni ključi štirirobnega sistema, take vrste, kot so podrobneje opisani v sklepu, spadajo pod tarifno oznako 8204? |
| --- | --- |

3.

Ali ločeno uvažani momentni ključi štirirobnega sistema, take vrste, kot so podrobneje opisani v sklepu, spadajo pod tarifno oznako 8204?

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/14

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Verwaltungsgericht Schwerin (Nemčija) z dne 9. januarja 2004 v zadevi Agrarproduktion Staebelow GmbH proti Landrat des Landkreises Bad Doberan

(Zadeva C-504/04)

(2005/C 57/27)

Jezik postopka: nemščina

Verwaltungsgericht Schwerin je s sklepom z dne 9. januarja 2004 v zadevi Agrarproduktion Staebelow GmbH proti Landrat des Landkreises Bad Doberan, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 8. decembra 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Verwaltungsgericht Schwerin predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

Ali je člen 13(1), stavek 1, točka c, v povezavi s prilogo VII, točko 2(a), v povezavi s točko 1(a), alineo 3, Uredbe (ES) št. 999/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 (1) o določitvi predpisov za preprečevanje, nadzor in izkoreninjenje nekaterih transmisivnih spongiformnih encefalopatij, v različici skladni s členom 3, točko 1, in prilogo II Uredbe (ES) št. 1326/2001 (2), neveljaven, ker je predpis v nasprotju z načelom sorazmernosti?

---

(1)  UL L 147, str. 1.

(2)  UL L 177, str. 60.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/14

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Rechtbank van Eerste Aanleg te Gent z dne 1. decembra 2004 v zadevi Kerckhaert-Morres proti državi Belgiji

(Zadeva C-513/04)

(2005/C 57/28)

Jezik postopka: nizozemščina

Rechtbank van Eerste Aanleg te Gent je s sodbo z dne 1. decembra 2004 v zadevi Kerckhaert-Morres proti državi Belgiji, ki jo je sodno tajništvo Sodišča prejelo dne 15. decembra 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Rechtbank van Eerste Aanleg te Gent predlaga Sodišču, da odloči o naslednjem vprašanju:

„Ali je treba člen 56(1) ES (člen 73 B(1) Pogodbe ES v trenutku spornih dejstev) razlagati tako, da je prepovedana omejitev, ki izhaja iz zakonske določbe države članice (v tem primeru Belgije) s področja dohodnine, ki v primeru delničarja določa eno in enotno stopnjo tako za dividende iz delnic družb s sedežem v tej državi članici kot za dividende iz delnic družb, ki nimajo sedeža v tej državi članici, pri čemer pa glede dividend iz delnic družb, ki nimajo sedeža v tej državi članici, obdavčenje pri viru v tej drugi državi članici ni dovoljeno?“

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/15

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Gerechtshof te Amsterdam z dne 30. novembra 2004 v zadevi Uroplasty B.V. proti Belastingdienst/Douane District Rotterdam

(Zadeva C-514/04)

(2005/C 57/29)

Jezik postopka: nizozemščina

Gerechtshof te Amsterdam je s sklepom z dne 30. novembra 2004 v zadevi Uroplasty B.V. proti Belastingdienst/Douane District Rotterdam, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 15. decembra 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Gerechtshof te Amsterdam predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

| 1. | a. | Ali je treba številko 9021 SCT razlagati tako, da se lahko proizvod iz sterilnih kosmičev polidimetilsiloksana, razvit posebej in namenjen zgolj uporabi kot medicinsko-kirurški vsadek, uvrsti pod to številko? |
| --- | --- | --- |

1.

a.

Ali je treba številko 9021 SCT razlagati tako, da se lahko proizvod iz sterilnih kosmičev polidimetilsiloksana, razvit posebej in namenjen zgolj uporabi kot medicinsko-kirurški vsadek, uvrsti pod to številko?

| b. | Če da, pod katero podštevilko številke 9021 SCT mora biti proizvod uvrščen? |
| --- | --- |

b.

Če da, pod katero podštevilko številke 9021 SCT mora biti proizvod uvrščen?

| 2. | Če uvrstitev pod številko 9021 v tem primeru ni mogoča, ali je proizvod mogoče uvrstiti pod številko 3926 SCT? |
| --- | --- |

2.

Če uvrstitev pod številko 9021 v tem primeru ni mogoča, ali je proizvod mogoče uvrstiti pod številko 3926 SCT?

| 3. | Če ne, pod katero drugo številko se naj uvrsti na podlagi razlage SCT? |
| --- | --- |

3.

Če ne, pod katero drugo številko se naj uvrsti na podlagi razlage SCT?

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/15

---

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Helenski republiki, vložena dne 21. decembra 2004

(Zadeva C-518/04)

(2005/C 57/30)

Jezik postopka: grščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata Michel Van Beek, conseiller juridique, in Minas Konstantinidis, član pravne službe Komisije, je dne 21. decembra 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Helenski republiki.

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Helenska republika s tem, da ni sprejela potrebnih ukrepov za vzpostavitev sistema strogega varstva gada Vipera schweizeri na otoku Milos za izognitev vsakemu namernemu vznemirjanju te vrste zlasti v obdobju razmnoževanja, ko so mladiči odvisni od matere, in v obdobju zimovanja ter za izognitev vsakemu uničenju ali poslabšanju območij razmnoževanja ali prostorov počitka, ni izpolnila naloženih obveznosti iz člena 12(1)(b) in (d) Direktive Sveta z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (1); |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Helenska republika s tem, da ni sprejela potrebnih ukrepov za vzpostavitev sistema strogega varstva gada Vipera schweizeri na otoku Milos za izognitev vsakemu namernemu vznemirjanju te vrste zlasti v obdobju razmnoževanja, ko so mladiči odvisni od matere, in v obdobju zimovanja ter za izognitev vsakemu uničenju ali poslabšanju območij razmnoževanja ali prostorov počitka, ni izpolnila naloženih obveznosti iz člena 12(1)(b) in (d) Direktive Sveta z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (1);

| — | Helenski republiki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Helenski republiki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Cilj Direktive Sveta z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst je prispevati k zagotavljanju biotske raznovrstnosti z ohranjanjem naravnih habitatov in prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst na evropskem ozemlju držav članic, za katerega se uporablja Pogodba.

Tožba s strani Komisije se nanaša na dejstvo, da Helenska republika ni sprejela in uporabila sistema strogega varstva vrste plazilca Vipera schweizeri (gad) na otoku Milos.

Komisija predlaga Sodišču, da ugotovi, da Helenska republika s tem, da ni sprejela potrebnih ukrepov za vzpostavitev sistema strogega varstva gada Vipera schweizeri na otoku Milos za izognitev vsakemu namernemu vznemirjanju te vrste zlasti v obdobju razmnoževanja, ko so mladiči odvisni od matere, in v obdobju zimovanja ter za izognitev vsakemu uničenju ali poslabšanju območij razmnoževanja ali prostorov počitka, ni izpolnila naloženih obveznosti iz člena 12(1)(b) in (d) Direktive Sveta z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst.

---

(1)  UL L 206, 22. julija 1992, str. 7.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/16

---

Pritožba D. Meca-Medine in I. Majcna, vložena dne 22. decembra 2004, proti sodbi Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti senat) z dne 30. septembra 2004 v zadevi T-313/02, D. Meca-Medina in I. Majcen proti Komisiji Evropskih skupnosti, ob intervenciji Republike Finske

(Zadeva C-519/04 P)

(2005/C 57/31)

Jezik postopka: francoščina

D. Meca-Medina in I. Majcen, ki ju zastopata J.- L. Dupont in M.-A. Lucas, avocats, sta dne 22. decembra 2004 (faks 20.12.2004) na Sodišče Evropskih skupnosti vložila pritožbo proti sodbi Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti senat) z dne 30. septembra 2004 v zadevi T-313/04, D. Meca-Medina in I. Majcen proti Komisiji Evropskih skupnosti, ob intervenciji Republike Finske.

Tožeči stranki Sodišču predlagata, naj:

| — | razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje z dne 30. septembra 2004 v zadevi T-313/02; |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje z dne 30. septembra 2004 v zadevi T-313/02;

| — | ugodi predlogom, ki sta jih tožeči stranki podali pred Sodišču prve stopnje; |
| --- | --- |

—

ugodi predlogom, ki sta jih tožeči stranki podali pred Sodišču prve stopnje;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov obeh postopkov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov obeh postopkov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Sodba Sodišča prve stopnje krši člene 49, 81 in 82 Pogodbe ES, kot jih razlaga Sodišče.

Najprej je Sodišče prve stopnje nepravilno štelo, da se te določbe uporabljajo samo za pravila, sprejeta na področju športa, ki se nanašajo na ekonomski vidik športa, ne pa tudi na pravila izključno športne narave. Sodišče ni na splošno izključilo izključno športnih predpisov iz področja uporabe določb Pogodbe, temveč se navedena izključitev omejuje le na pravila, ki se nanašajo na sestavo in zapolnitev nacionalnih ekip.

Sodišče prve stopnje je prav tako nepravilno štelo, da antidopinški predpisi temeljijo na izključno športnih razlogih, čeprav je navedlo, da lahko ti predpisi zasledujejo tudi ekonomske cilje. Sodišče prve stopnje je s tem nepravilno ugotovilo dejansko stanje, njegova obrazložitev je sama s seboj v nasprotju in poleg tega pomanjkljiva, in pravno napačno okvalificiralo dejstva.

Poleg tega je Sodišče prve stopnje, s tem, da je štelo, da se za sporno ureditev člen 81 in 82 ES ne uporabljata, kršilo ta dva člena.

Končno je Sodišče prve stopnje kršilo pravila postopka, in sicer pravice obrambe, ker je ocenilo, da je analiza spornih predpisov, ki jo je pripravila Komisija v svoji odločbi o zavrnitvi prijave, nepotrebna, čeprav iz te odločbe izhaja, da je Komisija štela, da ti predpisi spadajo na področje uporabe določb Pogodbe ES. S tem je Sodišče prve stopnje kršilo pravice obrambe tožečih strank, ki jim ni bilo omogočeno, da navedejo svoje stališče o tem vprašanju.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/17

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Korkein Hallinto-oikeus z dne 20. decembra 2004 v zadevi Pirkko Marjatta Turpeinen

(Zadeva C-520/04)

(2005/C 57/32)

Jezik postopka: finščina

Korkein Hallinto-oikeus (Finska) je s sklepom z dne 20. decembra 2004 v zadevi Pirkko Marjatta Turpeinen, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 22. decembra 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Korkein Hallinto-oikeus predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

| 1) | Ali je treba člen 18 ES, ki se nanaša na pravico do prostega gibanja in prebivanja državljanov Unije na ozemlju držav članic, ali člen 39 ES o zagotovitvi prostega gibanja delavcev v Skupnosti, razlagati tako, da ena od teh določb ali obe določbi nasprotujeta ureditvi države članice, po kateri je v določenih primerih pri viru odtegnjeni davek, ki se ga odmeri od obdavčljive pokojnine, katero se v tej državi izplačuje osebi, ki živi v tujini, a je v tej državi članici davčni zavezanec, na podlagi prejšnjega javnopravnega delovnega razmerja, višji od davka, ki bi bil davčnemu zavezancu odmerjen, če bi živel v tej državi članici in bi bil tako neomejeno davčno zavezan? |
| --- | --- |

1)

Ali je treba člen 18 ES, ki se nanaša na pravico do prostega gibanja in prebivanja državljanov Unije na ozemlju držav članic, ali člen 39 ES o zagotovitvi prostega gibanja delavcev v Skupnosti, razlagati tako, da ena od teh določb ali obe določbi nasprotujeta ureditvi države članice, po kateri je v določenih primerih pri viru odtegnjeni davek, ki se ga odmeri od obdavčljive pokojnine, katero se v tej državi izplačuje osebi, ki živi v tujini, a je v tej državi članici davčni zavezanec, na podlagi prejšnjega javnopravnega delovnega razmerja, višji od davka, ki bi bil davčnemu zavezancu odmerjen, če bi živel v tej državi članici in bi bil tako neomejeno davčno zavezan?

| 2) | Ali je treba Direktivo Sveta 90/365/EGS (1) o pravici do prebivanja za zaposlene in samozaposlene osebe, ki so prenehale opravljati poklicno dejavnost, razlagati tako, da nasprotuje taki nacionalni ureditvi, kot je opisana v vprašanju 1? |
| --- | --- |

2)

Ali je treba Direktivo Sveta 90/365/EGS (1) o pravici do prebivanja za zaposlene in samozaposlene osebe, ki so prenehale opravljati poklicno dejavnost, razlagati tako, da nasprotuje taki nacionalni ureditvi, kot je opisana v vprašanju 1?

---

(1)  Direktiva Sveta 90/365/EGS z dne 28. junija 1990, UL L 180, str. 28.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/17

---

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji, vložena dne 23. decembra 2004

(Zadeva C-522/04)

(2005/C 57/33)

Jezik postopka: angleščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata Richard Lyal in Dimitris Triantafyllou, zastopnika, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 23. decembra 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Kraljevini Belgiji.

Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, da ugotovi, da:

Kraljevina Belgija s tem,

| — | da je glede davčne olajšave za premije, vplačane s strani delodajalcev v dodatno zavarovanje za primer starosti in prezgodnje smrti v členu 59 CIR'92, določen pogoj, da so navedene premije vplačane pri zavarovatelju ali skladu, ki ima sedež v Belgiji; |
| --- | --- |

—

da je glede davčne olajšave za premije, vplačane s strani delodajalcev v dodatno zavarovanje za primer starosti in prezgodnje smrti v členu 59 CIR'92, določen pogoj, da so navedene premije vplačane pri zavarovatelju ali skladu, ki ima sedež v Belgiji;

| — | da je glede davčne olajšave pri davku na dolgoročno varčevanje, priznane na podlagi členov 145/1 in 145/3 CIR'92 za osebna vplačila premij v dodatno zavarovanje za primer starosti in prezgodnje smrti, tako, da jih delodajalec pridrži pri plačilu, določen pogoj, da so navedene premije vplačane pri zavarovatelju ali skladu, ki ima sedež v Belgiji; |
| --- | --- |

—

da je glede davčne olajšave pri davku na dolgoročno varčevanje, priznane na podlagi členov 145/1 in 145/3 CIR'92 za osebna vplačila premij v dodatno zavarovanje za primer starosti in prezgodnje smrti, tako, da jih delodajalec pridrži pri plačilu, določen pogoj, da so navedene premije vplačane pri zavarovatelju ali skladu, ki ima sedež v Belgiji;

| — | da je v členu 364a CIR'92 določeno, da kadar se glavnice, odkupne vrednosti in prihranki iz člena 34 CIR'92 izplačajo ali so pripisani davčnemu zavezancu, ki je predhodno prenesel svoje stalno prebivališče ali sedež svojega premoženja v tujino, domneva, da je plačilo ali pripis bil izveden en dan pred tem prenosom, in s tem, da se kot pripis šteje v smislu odstavka 2 navedenega člena vsak prenos iz člena 31(2), pododstavek 3, tako da je vsak zavarovatelj dolžan v skladu s členom 270 CIR'92, pridržati določen znesek od glavnic in odkupnih vrednosti, izplačanih nerezidentu, ki je bil kadarkoli davčni rezident v Belgiji in kolikor so bili le-ti vplačani, delno ali v celoti v času, ko je bila zadevna oseba davčni rezident v Belgiji, tudi če dvostranske davčne konvencije, ki jih je sklenila Belgija, določajo, da se ti dohodki obdavčijo v drugi državi pogodbenici; |
| --- | --- |

—

da je v členu 364a CIR'92 določeno, da kadar se glavnice, odkupne vrednosti in prihranki iz člena 34 CIR'92 izplačajo ali so pripisani davčnemu zavezancu, ki je predhodno prenesel svoje stalno prebivališče ali sedež svojega premoženja v tujino, domneva, da je plačilo ali pripis bil izveden en dan pred tem prenosom, in s tem, da se kot pripis šteje v smislu odstavka 2 navedenega člena vsak prenos iz člena 31(2), pododstavek 3, tako da je vsak zavarovatelj dolžan v skladu s členom 270 CIR'92, pridržati določen znesek od glavnic in odkupnih vrednosti, izplačanih nerezidentu, ki je bil kadarkoli davčni rezident v Belgiji in kolikor so bili le-ti vplačani, delno ali v celoti v času, ko je bila zadevna oseba davčni rezident v Belgiji, tudi če dvostranske davčne konvencije, ki jih je sklenila Belgija, določajo, da se ti dohodki obdavčijo v drugi državi pogodbenici;

| — | da je v členu 364b CIR'92 določeno, da so prenosi glavnic ali odkupnih vrednosti, nastalih iz premij, vplačanih s strani delodajalca ali z osebnimi vplačili premij v dodatno zavarovanje, ki jih opravijo pokojninski skladi ali zavarovatelji, pri katerih so bili vplačani, v korist upravičenca ali oseb, ki jih določi, v drug pokojninski sklad ali v drugega zavarovatelja, ki ima sedež izven Belgije, čeprav tak prenos ne pomeni obdavčljive operacije, kadar se glavnice ali odkupne vrednosti prenesejo v drug pokojninski sklad ali zavarovatelja, ki ima sedež v Belgiji; |
| --- | --- |

—

da je v členu 364b CIR'92 določeno, da so prenosi glavnic ali odkupnih vrednosti, nastalih iz premij, vplačanih s strani delodajalca ali z osebnimi vplačili premij v dodatno zavarovanje, ki jih opravijo pokojninski skladi ali zavarovatelji, pri katerih so bili vplačani, v korist upravičenca ali oseb, ki jih določi, v drug pokojninski sklad ali v drugega zavarovatelja, ki ima sedež izven Belgije, čeprav tak prenos ne pomeni obdavčljive operacije, kadar se glavnice ali odkupne vrednosti prenesejo v drug pokojninski sklad ali zavarovatelja, ki ima sedež v Belgiji;

| — | da na podlagi člena 224/2a Splošne uredbe o davkih, izenačenih s koleki, od tujih zavarovateljev, ki nimajo sedeža v Belgiji, zahteva, da priglasijo, preden lahko opravljajo storitve v Belgiji, odgovornega predstavnika, ki je rezident v Belgiji in ki se osebno pisno zaveže, da bo državi plačal letni davek od zavarovalnih pogodb, obresti in denarne kazni, ki bi bile dolgovane iz naslova pogodb in rizikov, ki se nahajajo v Belgiji; |
| --- | --- |

—

da na podlagi člena 224/2a Splošne uredbe o davkih, izenačenih s koleki, od tujih zavarovateljev, ki nimajo sedeža v Belgiji, zahteva, da priglasijo, preden lahko opravljajo storitve v Belgiji, odgovornega predstavnika, ki je rezident v Belgiji in ki se osebno pisno zaveže, da bo državi plačal letni davek od zavarovalnih pogodb, obresti in denarne kazni, ki bi bile dolgovane iz naslova pogodb in rizikov, ki se nahajajo v Belgiji;

ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi členov 18, 39, 43, 49 in 56 Pogodbe ES ter členov 28, 31, 36 in 40 Sporazuma EGP ter členov 4 in 11(2) Direktive Sveta 92/96/EGS z dne 10. novembra 1992 (1)- po spremembah členov 5(1) in 53(2) Direktive 2002/83/ES z dne 5. novembra 2002 (2).

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Belgijski davčni predpisi o shemah poklicnih pokojninskih zavarovanj določajo omejitve svobode opravljanja storitev, prostega gibanja delavcev, pravice do ustanavljanja ter prostega pretoka kapitala.

Svoboda opravljanja storitev

Davčne določbe, ki omejujejo davčne olajšave glede osebnih vplačil premij in vplačil premij s strani delodajalcev v sheme poklicnih pokojninskih zavarovanj na premije, vplačane pri zavarovateljih, ki imajo sedeže v Belgiji, in torej izključujejo premije, vplačane pri zavarovateljih, ki imajo sedež izven Belgije, so v nasprotju s svobodo opravljanja storitev.

Določba, ki predvideva, da je prenos kapitala ali odkupnih vrednosti, nastalih z osebnimi vplačili premij ali vplačili premij s strani delodajalca v dodatno zavarovanje, obdavčen, če so premije vplačane v pokojninski sklad ali pri zavarovatelju, ki ima sedež v tujini, prav tako pomeni oviro za svobodo opravljanja storitev za podjetja, ki imajo sedeže v drugih državah članicah.

Končno je splošno in absolutno obveznost, predpisano za tuje zavarovalne družbe, da imenujejo predstavnika, ki je rezident v Belgiji, in ki se mora osebno zavezati za plačilo letnega davka od zavarovalnih pogodb, treba šteti za nesorazmeren ukrep, ki ogroža svobodo opravljanja storitev za podjetja, ki imajo sedeže v drugih državah članici. Njen namen, ki je v tem, da se zagotovi plačilo davka, bi bilo mogoče zagotoviti z manj zavezujočimi sredstvi.

Zgoraj navedene nacionalne določbe prav tako nasprotujejo členu 5 Direktive 2002/83/ES, ki določa, da dovoljenje, izdano v eni državi članici, velja za celotno Skupnost in zavarovalnica lahko opravlja svojo dejavnost bodisi iz naslova pravice do ustanavljanja bodisi svobode opravljanja storitev, in členu 52(2) te iste direktive, ki določa, da vsaka država članica lahko pooblasti zavarovalnico, katere sedež je na njenem ozemlju, da prenese del ali celoten portfelj cesionarju, ki ima sedež v Skupnosti.

Prosto gibanje delavcev in pravica do ustanavljanja

Poleg tega določbe, ki ne dovoljujejo davčnih olajšav za vplačila premij s strani delodajalcev ali osebna vplačila premij, vplačana pri zavarovateljih, ki imajo sedeže v drugih državah članicah, nasprotujejo prostemu gibanju delavcev in samozaposlenih oseb, ki ga zagotavljajo členi 39 in 43 Pogodbe ES, pri čemer so delavci, ki so opravljali poklicno dejavnost v državi članici in so pristopili k shemi poklicnega pokojninskega zavarovanja v tej državi in ki pridejo na delo v Belgijo, niso upravičeni do davčnih ugodnosti za premije, vplačane v tej drugi državi članici. Čeprav so prihodki, ki izvirajo iz teh shem, v Belgiji obdavčeni, če so zadevne osebe rezidenti v Belgiji v trenutku njihovega izplačila.

Prav tako pomeni oviro za prosto gibanje delavcev in svobodo ustanavljanja določba, ki predvideva, da je prenos glavnice in odkupnih vrednosti, nastalih z vplačili premij s strani delodajalcev ali osebnimi vplačili premij v dodatno pokojninsko zavarovanje, obdavčen, če gre za vplačila pokojninskemu skladu ali zavarovatelju, ki ima sedež v tujini. Ta določba postavlja delavce in samozaposlene, ki se želijo preseliti v drugo državo članico in ki želijo ob tej priložnosti prenesti navedene glavnice in odkupne vrednosti, v manj ugoden položaj.

Prosti pretok kapitala

Končno obravnavane določbe prav tako pomenijo ovire za prosti pretok kapitala, ki so v nasprotju s členom 56 Pogodbe ES in členom 40 Pogodbe EGP.

Dejansko je treba prenose zaradi izvršitve zavarovalnih pogodb šteti za pretok kapitala in dejstvo, da so davčne olajšave za vplačila premij s strani delodajalcev in osebna vplačila premij omejene na premije, vplačane pri zavarovateljih, ki imajo sedeže v Belgiji, pomeni diskriminatorno omejitev za prost pretok kapitala.

Poleg tega je v nasprotju s prostim pretokom kapitala določba, ki predvideva, da je prenos glavnice ali odkupnih vrednosti, nastalih z vplačili premij s strani delodajalcev ali z osebnimi vplačili premij v dodatno pokojninsko zavarovanje, obdavčen, če gre za vplačila premij v pokojninske sklade ali zavarovatelje, ki imajo sedežem v tujini, medtem ko le-ta ni obdavčen, če gre za zavarovatelja, ki ima sedež v Belgiji.

---

(1)  Direktiva Sveta 92/96/EGS z dne 10. novembra 1992 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o neposrednem življenjskem zavarovanju, ki spreminja Direktivi 79/267/EGS in 90/619/EGS (tretja direktiva o življenjskem zavarovanju), UL L 360, 9.12.1992, str. 1.

(2)  Direktiva 2002/83/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 5. novembra 2002 o življenjskem zavarovanju, UL L 345, 19.12.2002, str. 1.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/19

---

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski, vložena dne 23. decembra 2004

(Zadeva C-523/04)

(2005/C 57/34)

Jezik postopka: nizozemščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata Mikko Huttunen in Wouter Wils, je dne 23. decembra 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Kraljevini Nizozemski.

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| 1. | ugotovi, da Kraljevina Nizozemska ni izpolnila svojih obveznosti, ki izhajajo iz člena 5 Pogodbe ES (sedaj člen 10 Pogodbe ES), člena 52 Pogodbe ES (sedaj člen 43 Pogodbe ES), iz Uredbe Sveta (EGS) št. 2409/92 (1) z dne 23. julija 1992 o prevozninah in tarifah za zračni prevoz in Uredbe Sveta (EGS) št. 2299/89 (2) z dne 24. julija 1989 o kodeksu poslovanja računalniških sistemov rezervacij, spremenjene z Uredbo Sveta (EGS) št. 3089/93 (3) z dne 29. oktobra 1993, s tem, da je prevzela mednarodne obveznosti do Združenih držav Amerike oziroma je obveznosti obdržala kljub spremembi Sporazuma o letalskem prometu z dne 3. aprila 1957 med Kraljevino Nizozemsko in Združenimi državami Amerike,






  — | glede tarif, ki zadevajo letalske družbe, ki so jih določile ZDA, na progah znotraj Skupnosti, |
| --- | --- | --- |

1.

ugotovi, da Kraljevina Nizozemska ni izpolnila svojih obveznosti, ki izhajajo iz člena 5 Pogodbe ES (sedaj člen 10 Pogodbe ES), člena 52 Pogodbe ES (sedaj člen 43 Pogodbe ES), iz Uredbe Sveta (EGS) št. 2409/92 (1) z dne 23. julija 1992 o prevozninah in tarifah za zračni prevoz in Uredbe Sveta (EGS) št. 2299/89 (2) z dne 24. julija 1989 o kodeksu poslovanja računalniških sistemov rezervacij, spremenjene z Uredbo Sveta (EGS) št. 3089/93 (3) z dne 29. oktobra 1993, s tem, da je prevzela mednarodne obveznosti do Združenih držav Amerike oziroma je obveznosti obdržala kljub spremembi Sporazuma o letalskem prometu z dne 3. aprila 1957 med Kraljevino Nizozemsko in Združenimi državami Amerike,

—

glede tarif, ki zadevajo letalske družbe, ki so jih določile ZDA, na progah znotraj Skupnosti,

| — | glede računalniških sistemov rezervacij, ki so ponujeni ali se uporabljajo na državnem ozemlju Nizozemske, |
| --- | --- |

—

glede računalniških sistemov rezervacij, ki so ponujeni ali se uporabljajo na državnem ozemlju Nizozemske,

| — | ki ZDA dajejo pravico, da prekliče, suspendira ali omeji prometne pravice, ko letalskih družb, ki jih je določila Kraljevina Nizozemska, ne kontrolira sama ali nizozemski državljani; |
| --- | --- |

—

ki ZDA dajejo pravico, da prekliče, suspendira ali omeji prometne pravice, ko letalskih družb, ki jih je določila Kraljevina Nizozemska, ne kontrolira sama ali nizozemski državljani;

| 2. | Kraljevini Nizozemski naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Nizozemski naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

A.   Obstoj novega sporazuma

| — | Leta 1992 izvršene spremembe Sporazuma iz leta 1957 naj bi ustvarile okvir za tesnejše sodelovanje med ZDA in Kraljevino Nizozemsko, ki naj bi za slednjo posledično ustvarilo nove pomembne mednarodne obveznosti. |
| --- | --- |

—

Leta 1992 izvršene spremembe Sporazuma iz leta 1957 naj bi ustvarile okvir za tesnejše sodelovanje med ZDA in Kraljevino Nizozemsko, ki naj bi za slednjo posledično ustvarilo nove pomembne mednarodne obveznosti.

| — | Iz sprememb iz leta 1992 naj bi izhajalo, da je bil Sporazum iz leta 1957 v celoti revidiran. Da določeno število določb tega sporazuma leta 1992 formalno ni bilo spremenjenih, oziroma so bile deležne zgolj nebistvenih redakcijskih sprememb, ne spreminja dejstva, da so bile obveznosti, ki izhajajo iz tega sporazuma, pri reviziji potrjene. V taki situaciji države članice ne le, da ne bi mogle prevzeti nobenih novih obveznosti, temveč takih obveznosti ne bi mogle niti ohraniti, če bi kršile pravo Skupnosti. |
| --- | --- |

—

Iz sprememb iz leta 1992 naj bi izhajalo, da je bil Sporazum iz leta 1957 v celoti revidiran. Da določeno število določb tega sporazuma leta 1992 formalno ni bilo spremenjenih, oziroma so bile deležne zgolj nebistvenih redakcijskih sprememb, ne spreminja dejstva, da so bile obveznosti, ki izhajajo iz tega sporazuma, pri reviziji potrjene. V taki situaciji države članice ne le, da ne bi mogle prevzeti nobenih novih obveznosti, temveč takih obveznosti ne bi mogle niti ohraniti, če bi kršile pravo Skupnosti.

B.   Kršitev izključnih zunanjih pristojnosti Skupnosti v smislu sodbe AETR

| — | Nizozemska in ZDA naj bi leta 1991 Sporazumu iz leta 1957 dodale prilogo z načeli računalniških sistemov rezervacij (RSR), kamor spadajo tudi načela, ki veljajo za RSR, ki so ponujena in v uporabi na državnem ozemlju Nizozemske. Nizozemska naj bi leta 1992 pri reviziji Sporazuma iz leta 1957 prilogo ohranila. S tem naj bi Kraljevina Nizozemska kršila izključno zunanjo pristojnost Skupnosti, ki izhaja iz Uredbe št. 2299/89. |
| --- | --- |

—

Nizozemska in ZDA naj bi leta 1991 Sporazumu iz leta 1957 dodale prilogo z načeli računalniških sistemov rezervacij (RSR), kamor spadajo tudi načela, ki veljajo za RSR, ki so ponujena in v uporabi na državnem ozemlju Nizozemske. Nizozemska naj bi leta 1992 pri reviziji Sporazuma iz leta 1957 prilogo ohranila. S tem naj bi Kraljevina Nizozemska kršila izključno zunanjo pristojnost Skupnosti, ki izhaja iz Uredbe št. 2299/89.

C.   Kršitev člena 52 Pogodbe

| — | Letalske družbe Skupnosti bi bile lahko kadarkoli izključene iz uporabe Sporazuma o letalskem prometu, sklenjenega med Kraljevino Nizozemsko in ZDA, medtem ko naj bi ta sporazum za nizozemske letalske družbe avtomatično veljal. Tako bi bile letalske družbe Skupnosti diskriminirane, ker v državi članici prejemnici, Kraljevini Nizozemski, ne bi bile deležne nacionalnega režima. |
| --- | --- |

—

Letalske družbe Skupnosti bi bile lahko kadarkoli izključene iz uporabe Sporazuma o letalskem prometu, sklenjenega med Kraljevino Nizozemsko in ZDA, medtem ko naj bi ta sporazum za nizozemske letalske družbe avtomatično veljal. Tako bi bile letalske družbe Skupnosti diskriminirane, ker v državi članici prejemnici, Kraljevini Nizozemski, ne bi bile deležne nacionalnega režima.

---

(1)  UL L 240, str. 15.

(2)  UL L 220, str. 1.

(3)  UL L 278, str. 1.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/20

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa High Court of Justice (England Wales), Chancery Division, z dne 21. decembra 2004 v zadevi Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation proti Commissioners of Inland Revenue

(Zadeva C-524/04)

(2005/C 57/35)

Jezik postopka: angleščina

High Court of Justice (England Wales), Chancery Division, je s sklepom z dne 21. decembra 2004 v zadevi Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation proti Commissioners of Inland Revenue, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 31. decembra 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložilo predlog za sprejem predhodne odločbe.

High Court of Justice (England Wales), Chancery Division, predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

| 1. | Ali je v nasprotju s členi 43, 49 ali 56 ES, da država članica (v nadaljevanju: država družbe posojilojemalke) ohranja v veljavi in uporablja določbe kot te iz oddelkov 209, 212 in seznama 28AA v Income and Corporation Taxes Act 1988 (v nadaljevanju: nacionalne določbe), ki nalagajo omejitve glede možnosti družbe rezidentke v tej državi članici (v nadaljevanju: družba posojilojemalka), da za davčne namene odbije obresti na posojilo, ki ji ga je odobrila neposredna ali posredna matična družba rezidentka v drugi državi članici, v okoliščinah, ko družba posojilojemalka ne bi bila podvržena takim omejitvam, če bi bila matična družba rezidentka v državi družbe posojilojemalke? |
| --- | --- |

1.

Ali je v nasprotju s členi 43, 49 ali 56 ES, da država članica (v nadaljevanju: država družbe posojilojemalke) ohranja v veljavi in uporablja določbe kot te iz oddelkov 209, 212 in seznama 28AA v Income and Corporation Taxes Act 1988 (v nadaljevanju: nacionalne določbe), ki nalagajo omejitve glede možnosti družbe rezidentke v tej državi članici (v nadaljevanju: družba posojilojemalka), da za davčne namene odbije obresti na posojilo, ki ji ga je odobrila neposredna ali posredna matična družba rezidentka v drugi državi članici, v okoliščinah, ko družba posojilojemalka ne bi bila podvržena takim omejitvam, če bi bila matična družba rezidentka v državi družbe posojilojemalke?

| 2. | Kako se odgovor na vprašanje 1 spremeni, če sploh:






  a) | če posojila ne zagotovi matična družba družbe posojilojemalke, temveč druga družba (v nadaljevanju: družba posojilodajalka) v isti skupini družb, ki ima skupno neposredno ali posredno matično družbo z družbo posojilojemalko in sta obe, ta skupna matična družba in družba posojilodajalka, rezidentki drugih držav članic kot družba posojilojemalka? |
| --- | --- | --- |

2.

Kako se odgovor na vprašanje 1 spremeni, če sploh:

a)

če posojila ne zagotovi matična družba družbe posojilojemalke, temveč druga družba (v nadaljevanju: družba posojilodajalka) v isti skupini družb, ki ima skupno neposredno ali posredno matično družbo z družbo posojilojemalko in sta obe, ta skupna matična družba in družba posojilodajalka, rezidentki drugih držav članic kot družba posojilojemalka?

| b) | če je družba posojilodajalka rezidentka druge države članice kot družba posojilojemalka, vendar so vse skupne neposredne ali posredne matične družbe družbe posojilojemalke in družbe posojilodajalke rezidentke tretje države? |
| --- | --- |

b)

če je družba posojilodajalka rezidentka druge države članice kot družba posojilojemalka, vendar so vse skupne neposredne ali posredne matične družbe družbe posojilojemalke in družbe posojilodajalke rezidentke tretje države?

| c) | če so vse skupne neposredne ali posredne matične družbe družbe posojilodajalke in družbe posojilojemalke rezidentke tretjih držav in je družba posojilodajalka rezidentka druge države članice kot družba posojilojemalka, vendar daje posojilo družbi posojilojemalki iz podružnice družbe posojilodajalke, ki se nahaja v tretji državi? |
| --- | --- |

c)

če so vse skupne neposredne ali posredne matične družbe družbe posojilodajalke in družbe posojilojemalke rezidentke tretjih držav in je družba posojilodajalka rezidentka druge države članice kot družba posojilojemalka, vendar daje posojilo družbi posojilojemalki iz podružnice družbe posojilodajalke, ki se nahaja v tretji državi?

| d) | če so družba posojilodajalka in vse skupne posredne ali posredne matične družbe družbe posojilodajalke in družbe posojilojemalke rezidentke tretjih držav? |
| --- | --- |

d)

če so družba posojilodajalka in vse skupne posredne ali posredne matične družbe družbe posojilodajalke in družbe posojilojemalke rezidentke tretjih držav?

| 3. | Ali bi se odgovora na vprašanji 1 in 2 spremenila, če bi se pokazalo, da je sposojanje predstavljalo zlorabo pravic ali je bilo del lažnega dogovora, sklenjenega za obid davčnega zakona v državi članici družbe posojilojemalke? Če bi se, kakšne smernice so po mnenju Sodišča primerne glede vprašanja, kaj predstavlja tako zlorabo ali lažni dogovor v okviru primerov, kot je zadevni? |
| --- | --- |

3.

Ali bi se odgovora na vprašanji 1 in 2 spremenila, če bi se pokazalo, da je sposojanje predstavljalo zlorabo pravic ali je bilo del lažnega dogovora, sklenjenega za obid davčnega zakona v državi članici družbe posojilojemalke? Če bi se, kakšne smernice so po mnenju Sodišča primerne glede vprašanja, kaj predstavlja tako zlorabo ali lažni dogovor v okviru primerov, kot je zadevni?

| 4. | Če obstaja omejitev glede pretoka kapitala med državami članicami in tretjimi državami v smislu člena 56 ES, ali je ta omejitev obstajala 31. decembra 1993 po členu 57 ES? |
| --- | --- |

4.

Če obstaja omejitev glede pretoka kapitala med državami članicami in tretjimi državami v smislu člena 56 ES, ali je ta omejitev obstajala 31. decembra 1993 po členu 57 ES?

| 5. | V primeru, da je katerakoli od zadev, katerih se dotikata vprašanji 1 ali 2, v nasprotju s členi 43, 49 ali 56 ES, potem je v okoliščinah, kjer družba posojilojemalka ali druge družbe v skupini družbe posojilojemalke (v nadaljevanju: tožnice) uveljavljajo naslednje zahtevke:






  a) | zahtevek za vračilo dodatnega davka na dohodek pravnih oseb, ki ga je plačala družba posojilojemalka kot posledica neodobritve, kot odbitek od njenega dohodka, ki se ga obračuna pri davku na dohodek pravnih oseb, obresti, ki so bile plačane družbi posojilodajalki, kjer bi se ta obrestna plačila obravnavala kot zakoniti odbitki od dohodkov družbe posojilojemalke, če bi bila družba posojilodajalka tudi rezidentka v državi družbe posojilojemalke; |
| --- | --- | --- |

5.

V primeru, da je katerakoli od zadev, katerih se dotikata vprašanji 1 ali 2, v nasprotju s členi 43, 49 ali 56 ES, potem je v okoliščinah, kjer družba posojilojemalka ali druge družbe v skupini družbe posojilojemalke (v nadaljevanju: tožnice) uveljavljajo naslednje zahtevke:

a)

zahtevek za vračilo dodatnega davka na dohodek pravnih oseb, ki ga je plačala družba posojilojemalka kot posledica neodobritve, kot odbitek od njenega dohodka, ki se ga obračuna pri davku na dohodek pravnih oseb, obresti, ki so bile plačane družbi posojilodajalki, kjer bi se ta obrestna plačila obravnavala kot zakoniti odbitki od dohodkov družbe posojilojemalke, če bi bila družba posojilodajalka tudi rezidentka v državi družbe posojilojemalke;

| b) | zahtevek za vračilo dodatnega davka na dohodek pravnih oseb, ki ga je plačala družba posojilojemalka, kjer je bil celoten znesek obresti na posojilo dejansko plačan družbi posojilodajalki, vendar je bil zahtevek za odbitek glede teh obresti zmanjšan zaradi nacionalnih določb ali njihove uporabe s strani davčnih organov; |
| --- | --- |

b)

zahtevek za vračilo dodatnega davka na dohodek pravnih oseb, ki ga je plačala družba posojilojemalka, kjer je bil celoten znesek obresti na posojilo dejansko plačan družbi posojilodajalki, vendar je bil zahtevek za odbitek glede teh obresti zmanjšan zaradi nacionalnih določb ali njihove uporabe s strani davčnih organov;

| c) | zahtevek za vračilo dodatnega davka na dohodek pravnih oseb, ki ga je plačala družba posojilojemalka, kjer je bil znesek obresti na posojila družbe posojilodajalke, odobren kot odbitek od dohodkov družbe posojilojemalke, zmanjšan, ker je bil lastniški kapital vpisan namesto posojilnega kapitala, ali je bil zamenjan z obstoječim posojilnim kapitalom, zaradi nacionalnih določb ali njihove uporabe s strani davčnih organov; |
| --- | --- |

c)

zahtevek za vračilo dodatnega davka na dohodek pravnih oseb, ki ga je plačala družba posojilojemalka, kjer je bil znesek obresti na posojila družbe posojilodajalke, odobren kot odbitek od dohodkov družbe posojilojemalke, zmanjšan, ker je bil lastniški kapital vpisan namesto posojilnega kapitala, ali je bil zamenjan z obstoječim posojilnim kapitalom, zaradi nacionalnih določb ali njihove uporabe s strani davčnih organov;

| d) | zahtevek za vračilo dodatnega davka na dohodek pravnih oseb, ki ga je plačala družba posojilojemalka, kjer so bile obresti na posojila družbe posojilodajalke, odobrene kot odbitek od dohodkov družbe posojilojemalke, zmanjšane z znižanjem obrestne mere, ki se obračuna za posojilo (ali je bilo sklenjeno brezobrestno posojilo), kot posledica nacionalnih določb ali njihove uporabe s strani davčnih organov; |
| --- | --- |

d)

zahtevek za vračilo dodatnega davka na dohodek pravnih oseb, ki ga je plačala družba posojilojemalka, kjer so bile obresti na posojila družbe posojilodajalke, odobrene kot odbitek od dohodkov družbe posojilojemalke, zmanjšane z znižanjem obrestne mere, ki se obračuna za posojilo (ali je bilo sklenjeno brezobrestno posojilo), kot posledica nacionalnih določb ali njihove uporabe s strani davčnih organov;

| e) | zahtevek za vračilo ali nadomestilo za izgube ali druge davčne olajšave ali posojila družbe posojilojemalke (ali tiste, ki so jih družbi posojilojemalki odstopile druge družbe v skupini družbe posojilojemalke, ki so bile prav tako rezidentke v državi družbe posojilojemalke), ki jih je družba posojilojemalka uporabila za kompenzacijo svojih dodatnih davčnih obveznosti, ki jih zadevajo odstavki (a), (b) ali (c) zgoraj, kjer bi bili drugače take izgube, olajšave ali posojila primerni za drugačno uporabo ali prenešeni naprej; |
| --- | --- |

e)

zahtevek za vračilo ali nadomestilo za izgube ali druge davčne olajšave ali posojila družbe posojilojemalke (ali tiste, ki so jih družbi posojilojemalki odstopile druge družbe v skupini družbe posojilojemalke, ki so bile prav tako rezidentke v državi družbe posojilojemalke), ki jih je družba posojilojemalka uporabila za kompenzacijo svojih dodatnih davčnih obveznosti, ki jih zadevajo odstavki (a), (b) ali (c) zgoraj, kjer bi bili drugače take izgube, olajšave ali posojila primerni za drugačno uporabo ali prenešeni naprej;

| f) | zahtevek za vračilo neizkoriščene akontacije davka na dohodek pravnih oseb, ki ga je plačala družba posojilojemalka družbi posojilodajalki na obrestna plačila, ki so bila pre-označena kot razdelitev; |
| --- | --- |

f)

zahtevek za vračilo neizkoriščene akontacije davka na dohodek pravnih oseb, ki ga je plačala družba posojilojemalka družbi posojilodajalki na obrestna plačila, ki so bila pre-označena kot razdelitev;

| g) | zahtevek za vračilo ali nadomestilo za zneske akontacije davka na dohodek pravnih oseb, ki je bil plačan v okoliščinah iz odstavka (f) zgoraj, ki pa so bili kasneje kompenzirani z davčnimi obveznostmi družbe posojilojemalke; |
| --- | --- |

g)

zahtevek za vračilo ali nadomestilo za zneske akontacije davka na dohodek pravnih oseb, ki je bil plačan v okoliščinah iz odstavka (f) zgoraj, ki pa so bili kasneje kompenzirani z davčnimi obveznostmi družbe posojilojemalke;

| h) | zahtevek za nadomestilo stroškov in odhodkov, ki so jih povzročile tožnice pri ravnanju v skladu z nacionalnimi določbami in uporaba le-teh s strani davčne uprave; |
| --- | --- |

h)

zahtevek za nadomestilo stroškov in odhodkov, ki so jih povzročile tožnice pri ravnanju v skladu z nacionalnimi določbami in uporaba le-teh s strani davčne uprave;

| i) | zahtevek za vračilo ali nadomestilo za izgubo dohodka glede posojilnega kapitala, ki je bil vložen kot lastniški (ali zamenjan z lastniškim) v okoliščinah, opisanih v (c); in |
| --- | --- |

i)

zahtevek za vračilo ali nadomestilo za izgubo dohodka glede posojilnega kapitala, ki je bil vložen kot lastniški (ali zamenjan z lastniškim) v okoliščinah, opisanih v (c); in

| j) | zahtevek za vračilo ali nadomestilo za vsako davčno obveznost, ki jo je prevzela družba posojilodajalka v državi, katere rezidentka je, v zvezi z domnevanim oziroma pripisanim prejemom obresti od družbe posojilojemalke, ki so bile pre-označene kot razdelitev po nacionalnih določbah iz vprašanja 1.
  take zahtevke treba obravnavati, za namene prava Skupnosti, kot:
  zahtevke za povračilo ali poplačilo zneskov, ki so bili obračunani neupravičeno, kar nastopi kot posledica in v zvezi s kršitvijo zgoraj omenjenih določb Skupnosti;
  ali zahtevke za nadomestilo ali odškodnino;
  ali zahtevke za izplačilo zneska, ki predstavlja neupravičeno zavrnjeno korist? |
| --- | --- |

j)

zahtevek za vračilo ali nadomestilo za vsako davčno obveznost, ki jo je prevzela družba posojilodajalka v državi, katere rezidentka je, v zvezi z domnevanim oziroma pripisanim prejemom obresti od družbe posojilojemalke, ki so bile pre-označene kot razdelitev po nacionalnih določbah iz vprašanja 1.

take zahtevke treba obravnavati, za namene prava Skupnosti, kot:

zahtevke za povračilo ali poplačilo zneskov, ki so bili obračunani neupravičeno, kar nastopi kot posledica in v zvezi s kršitvijo zgoraj omenjenih določb Skupnosti;

ali zahtevke za nadomestilo ali odškodnino;

ali zahtevke za izplačilo zneska, ki predstavlja neupravičeno zavrnjeno korist?

| 6. | V primeru, da je odgovor na katerikoli del vprašanja 5 ta, da so zahtevki zahtevki za izplačilo zneska, ki predstavlja neupravičeno zavrnjeno korist:






  a) | ali so taki zahtevki posledica pravice, in v zvezi z njo, ki jo dajejo zgoraj omenjene določbe Skupnosti; ali |
| --- | --- | --- |

6.

V primeru, da je odgovor na katerikoli del vprašanja 5 ta, da so zahtevki zahtevki za izplačilo zneska, ki predstavlja neupravičeno zavrnjeno korist:

a)

ali so taki zahtevki posledica pravice, in v zvezi z njo, ki jo dajejo zgoraj omenjene določbe Skupnosti; ali

| b) | je treba izpolniti vse ali nekatere pogoje za povračilo, določene v združenih zadevah C-46/93 in C-48/93 Brasserie du Pecheur in Factortame; ali |
| --- | --- |

b)

je treba izpolniti vse ali nekatere pogoje za povračilo, določene v združenih zadevah C-46/93 in C-48/93 Brasserie du Pecheur in Factortame; ali

| c) | je treba izpolniti katere druge pogoje? |
| --- | --- |

c)

je treba izpolniti katere druge pogoje?

| 7. | Ali se kaj spremeni, če so kot predmet domačega prava zahtevki iz vprašanja 6 vloženi kot restitucijski zahtevki ali če so vloženi oziroma morajo biti vloženi kot odškodninski zahtevki? |
| --- | --- |

7.

Ali se kaj spremeni, če so kot predmet domačega prava zahtevki iz vprašanja 6 vloženi kot restitucijski zahtevki ali če so vloženi oziroma morajo biti vloženi kot odškodninski zahtevki?

| 8. | Katere smernice, če sploh, so po mnenju Sodišča primerne v tej zadevi glede vprašanja, katere okoliščine naj nacionalno sodišče upošteva, ko je treba odločiti, ali gre za dovolj hudo kršitev v smislu sodbe v združenih zadevah C-46/93 in C-48/93 Brasserie du Pecheur in Factortame, še posebej, glede na navedbe sodne prakse glede razlage upoštevnih določb Skupnosti, ali je bila kršitev opravičljiva? |
| --- | --- |

8.

Katere smernice, če sploh, so po mnenju Sodišča primerne v tej zadevi glede vprašanja, katere okoliščine naj nacionalno sodišče upošteva, ko je treba odločiti, ali gre za dovolj hudo kršitev v smislu sodbe v združenih zadevah C-46/93 in C-48/93 Brasserie du Pecheur in Factortame, še posebej, glede na navedbe sodne prakse glede razlage upoštevnih določb Skupnosti, ali je bila kršitev opravičljiva?

| 9. | Ali načeloma lahko obstaja neposredna vzročna zveza (v smislu sodbe v združenih zadevah C-46/93 in C-48/93 Brasserie du Pecheur in Factortame) med kakršnokoli kršitvijo členov 43, 49 in 56 ES in izgubami, ki spadajo v kategorije, določene v vprašanju 5(a)-(h), glede katerih je zatrjevano, da izhajajo iz te kršitve? Če to drži, katere smernice, če sploh, so po mnenju Sodišča primerne glede vprašanja, katere okoliščine naj nacionalno sodišče upošteva pri presoji, ali taka neposredna vzročna zveza obstaja? |
| --- | --- |

9.

Ali načeloma lahko obstaja neposredna vzročna zveza (v smislu sodbe v združenih zadevah C-46/93 in C-48/93 Brasserie du Pecheur in Factortame) med kakršnokoli kršitvijo členov 43, 49 in 56 ES in izgubami, ki spadajo v kategorije, določene v vprašanju 5(a)-(h), glede katerih je zatrjevano, da izhajajo iz te kršitve? Če to drži, katere smernice, če sploh, so po mnenju Sodišča primerne glede vprašanja, katere okoliščine naj nacionalno sodišče upošteva pri presoji, ali taka neposredna vzročna zveza obstaja?

| 10. | Pri ugotovitvi izgube ali škode, za kateri je lahko odobrena povrnitev, ali je prepuščeno nacionalnemu sodišču, da obravnava vprašanje, ali so prizadete osebe pokazale dolžno skrbnost, da bi se izognile svoji izgubi ali jo omejile, še posebej če so se poslužile pravnih sredstev, s katerimi bi lahko dokazale, da nacionalne določbe niso (zaradi uporabe konvencij o dvojni obdavčitvi) vplivale na naložitev omejitev, navedenih v vprašanju 1? Ali je za odgovor na to vprašanje pomembno, kakšno je bilo prepričanje strank v zadevnem času glede učinkovanja konvencij o dvojni obdavčitvi? |
| --- | --- |

10.

Pri ugotovitvi izgube ali škode, za kateri je lahko odobrena povrnitev, ali je prepuščeno nacionalnemu sodišču, da obravnava vprašanje, ali so prizadete osebe pokazale dolžno skrbnost, da bi se izognile svoji izgubi ali jo omejile, še posebej če so se poslužile pravnih sredstev, s katerimi bi lahko dokazale, da nacionalne določbe niso (zaradi uporabe konvencij o dvojni obdavčitvi) vplivale na naložitev omejitev, navedenih v vprašanju 1? Ali je za odgovor na to vprašanje pomembno, kakšno je bilo prepričanje strank v zadevnem času glede učinkovanja konvencij o dvojni obdavčitvi?

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/22

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Utlänningsnämnden z dne 30. decembra 2004 v zadevi Yunying Jia proti Migrationsverket

(Zadeva C-1/05)

(2005/C 57/36)

Jezik postopka: švedščina

Utlänningsnämnden je s sklepom z dne 30. decembra 2004 v zadevi Yunying Jia proti Migrationsverket, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 4. januarja 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Utlänningsnämnden predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

| 1. | a) | Ali je treba, v luči sodbe Sodišča v zadevi C-109/01, razlagati člen 10 Uredbe (EGS) št. 1612/68 (1) tako, da se mora državljan države nečlanice, ki je v sorodstvu z delavcem, kot v tem primeru, zakonito nahajati v Skupnosti, da ima lahko pravico do stalnega bivanja z delavcem – in enako, ali je treba člen 1 Direktive 73/148/EGS (2) razlagati tako, da pravica do stalnega prebivališča sorodnika državljana Skupnosti, ki je državljan države nečlanice, predvideva, da državljan države članice zakonito prebiva v Skupnosti. |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Ali je treba, v luči sodbe Sodišča v zadevi C-109/01, razlagati člen 10 Uredbe (EGS) št. 1612/68 (1) tako, da se mora državljan države nečlanice, ki je v sorodstvu z delavcem, kot v tem primeru, zakonito nahajati v Skupnosti, da ima lahko pravico do stalnega bivanja z delavcem – in enako, ali je treba člen 1 Direktive 73/148/EGS (2) razlagati tako, da pravica do stalnega prebivališča sorodnika državljana Skupnosti, ki je državljan države nečlanice, predvideva, da državljan države članice zakonito prebiva v Skupnosti.

| b) | Če je treba Direktivo 73/148/EGS razlagati, tako da je zakonito stalno prebivališče v Skupnosti pogoj, da sorodnik državljana Unije, ki je državljan druge države članice, lahko zahteva pravico do stalnega prebivališča na podlagi direktive, ali to potem pomeni, da mora imeti sorodnik veljavno dovoljenje za bivanje, ki mu daje ali je namenjeno, da vodi k stalnem prebivališču v eni od držav članic? Če ni dovoljenja za stalno bivanje ali dovoljenje za bivanje, dano na drugačni podlagi za krajše ali daljše bivanje, zadostuje, ali kot v viseči zadevi pred Utlänningsnämnden, zadostuje, da ima sorodnik, ki prosi za dovoljenje za bivanje, veljavno vizo? |
| --- | --- |

b)

Če je treba Direktivo 73/148/EGS razlagati, tako da je zakonito stalno prebivališče v Skupnosti pogoj, da sorodnik državljana Unije, ki je državljan druge države članice, lahko zahteva pravico do stalnega prebivališča na podlagi direktive, ali to potem pomeni, da mora imeti sorodnik veljavno dovoljenje za bivanje, ki mu daje ali je namenjeno, da vodi k stalnem prebivališču v eni od držav članic? Če ni dovoljenja za stalno bivanje ali dovoljenje za bivanje, dano na drugačni podlagi za krajše ali daljše bivanje, zadostuje, ali kot v viseči zadevi pred Utlänningsnämnden, zadostuje, da ima sorodnik, ki prosi za dovoljenje za bivanje, veljavno vizo?

| c) | Če sorodnik državljana Unije, ki je državljan države nečlanice, ne more izkoristiti pravice do stalnega prebivališča na podlagi Direktive 73/148/EGS, ker ne prebiva zakonito v Skupnosti, ali zavrnitev, da se sorodniku izda dovoljenje za bivanje, tako omejuje pravico državljana Unije do ustanavljanja iz člena 43 ES? |
| --- | --- |

c)

Če sorodnik državljana Unije, ki je državljan države nečlanice, ne more izkoristiti pravice do stalnega prebivališča na podlagi Direktive 73/148/EGS, ker ne prebiva zakonito v Skupnosti, ali zavrnitev, da se sorodniku izda dovoljenje za bivanje, tako omejuje pravico državljana Unije do ustanavljanja iz člena 43 ES?

| d) | Če sorodnik državljana Unije, ki je državljan države nečlanice, ne more izkoristiti pravice do stalnega prebivališča na podlagi Direktive 73/148/EGS, ker ne prebiva zakonito v Skupnosti, ali je pravica državljana Unije do ustanavljanja iz člena 43 ES omejena, če so sorodniki državljana Unije izgnani, ker prošnja za nacionalno dovoljenje za bivanje ne more biti sprejeta po vstopu na Švedsko? |
| --- | --- |

d)

Če sorodnik državljana Unije, ki je državljan države nečlanice, ne more izkoristiti pravice do stalnega prebivališča na podlagi Direktive 73/148/EGS, ker ne prebiva zakonito v Skupnosti, ali je pravica državljana Unije do ustanavljanja iz člena 43 ES omejena, če so sorodniki državljana Unije izgnani, ker prošnja za nacionalno dovoljenje za bivanje ne more biti sprejeta po vstopu na Švedsko?

| 2. | a) | Ali je treba člen 1(d) Direktive 73/148/EGS razlagati, da „vzdržuje“ pomeni, da je sorodnik državljana Unije ekonomsko odvisen od državljana Unije, da doseže najnižji sprejemljiv življenjski standard v njegovi državi izvora, kjer običajno prebiva? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Ali je treba člen 1(d) Direktive 73/148/EGS razlagati, da „vzdržuje“ pomeni, da je sorodnik državljana Unije ekonomsko odvisen od državljana Unije, da doseže najnižji sprejemljiv življenjski standard v njegovi državi izvora, kjer običajno prebiva?

| b) | Ali je treba člen 6(b) Direktive 73/148/EGS razlagati, da lahko države članice zahtevajo od sorodnika državljana Unije, ki trdi, da ga državljan Unije vzdržuje ali njegovega/njenega zakonca, predložitev listin, dodatno z zavezo državljana Unije, da ga vzdržuje, ki dokazujejo, da dejansko obstaja položaj vzdrževanja? |
| --- | --- |

b)

Ali je treba člen 6(b) Direktive 73/148/EGS razlagati, da lahko države članice zahtevajo od sorodnika državljana Unije, ki trdi, da ga državljan Unije vzdržuje ali njegovega/njenega zakonca, predložitev listin, dodatno z zavezo državljana Unije, da ga vzdržuje, ki dokazujejo, da dejansko obstaja položaj vzdrževanja?

---

(1)  Uredba Sveta št. 1612/68 (EGS) z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti (UL L 257, 19.10.1968, str. 2).

(2)  Direktiva Sveta 73/148/EGS z dne 21. maja 1973 o odpravi omejitev gibanja in bivanja v Skupnosti za državljane držav članic v zvezi z ustanavljanjem in opravljanjem storitev (UL L 172, 28.6.1973, str. 14).

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/23

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Verwaltungsgericht Aachen z dne 29. decembra 2004 v zadevi Hasan Güzeli proti Oberbürgermeister der Stadt Aachen

(Zadeva C-4/05)

(2005/C 57/37)

Jezik postopka: nemščina

Verwaltungsgericht Aachen je s sklepom z dne 29. decembra 2004 v zadevi Hasan Güzeli proti Oberbürgermeister der Stadt Aachen, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 6. januarja 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Verwaltungsgericht Aachen predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

| 1) | Ali prepoved diskriminacije, ki izhaja iz člena 10(1) Sklepa 1/80, državi članici prepoveduje, da zavrne podaljšanje dovoljenja za bivanje za čas trajanja zaposlitve turškega delavca, ki je v položaju, v kakršnem je tožeča stranka, in ki je v času, ko mu je poteklo prvotno izdano nacionalno dovoljenje za bivanje, zakonito delal na trgu delovne sile države članice in imel neomejeno pravico do zaposlitve?
  Ali je v tej zvezi pomembno, da je bilo delovno dovoljenje turškemu delavcu:






  — | v skladu z nacionalnim pravom izdano brez časovnih omejitev, |
| --- | --- | --- |

1)

Ali prepoved diskriminacije, ki izhaja iz člena 10(1) Sklepa 1/80, državi članici prepoveduje, da zavrne podaljšanje dovoljenja za bivanje za čas trajanja zaposlitve turškega delavca, ki je v položaju, v kakršnem je tožeča stranka, in ki je v času, ko mu je poteklo prvotno izdano nacionalno dovoljenje za bivanje, zakonito delal na trgu delovne sile države članice in imel neomejeno pravico do zaposlitve?

Ali je v tej zvezi pomembno, da je bilo delovno dovoljenje turškemu delavcu:

—

v skladu z nacionalnim pravom izdano brez časovnih omejitev,

| — | v skladu z nacionalnim pravom izdano v odvisnosti od nadaljnjega obstoja prvotno izdanega dovoljenja za bivanje, ki pa ne preneha avtomatično s potekom veljavnosti dovoljenja za bivanje, temveč velja tako dolgo, dokler se tujec ne sme niti začasno več zadrževati v državi članici? |
| --- | --- |

—

v skladu z nacionalnim pravom izdano v odvisnosti od nadaljnjega obstoja prvotno izdanega dovoljenja za bivanje, ki pa ne preneha avtomatično s potekom veljavnosti dovoljenja za bivanje, temveč velja tako dolgo, dokler se tujec ne sme niti začasno več zadrževati v državi članici?

| 2) | Ali je državi članici v smislu člena 10(1) Sklepa 1/80 dovoljeno, da turškemu delavcu zavrne izdajo dovoljenja za bivanje, če po poteku veljavnosti nazadnje izdanega dovoljenja za bivanje dela kot sezonski delavec, oziroma je v obdobju med zaposlitvama brezposeln? |
| --- | --- |

2)

Ali je državi članici v smislu člena 10(1) Sklepa 1/80 dovoljeno, da turškemu delavcu zavrne izdajo dovoljenja za bivanje, če po poteku veljavnosti nazadnje izdanega dovoljenja za bivanje dela kot sezonski delavec, oziroma je v obdobju med zaposlitvama brezposeln?

| 3) | Ali ima sprememba nacionalnih pravnih predpisov, izvedena po poteku prvotno izdanega dovoljenja za bivanje, vpliv na prepoved, ki izhaja iz člena 10(1) Sklepa 1/80, da se prepove nadaljnje bivanje? |
| --- | --- |

3)

Ali ima sprememba nacionalnih pravnih predpisov, izvedena po poteku prvotno izdanega dovoljenja za bivanje, vpliv na prepoved, ki izhaja iz člena 10(1) Sklepa 1/80, da se prepove nadaljnje bivanje?

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/23

---

Izbris zadeve C-11/03 (1)

(2005/C 57/38)

(jezik postopka: nizozemščina)

S sklepom z dne 25. oktobra 2004 je predsednik Sodišča Evropskih skupnosti odločil o izbrisu zadeve pod opr. št. C-11/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Raad van State): Boss Pharma NV proti državi Belgiji.

---

(1)  UL C 55, 8.3.2003.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/23

---

Izbris zadeve C-10/04 (1)

(2005/C 57/39)

(jezik postopka: nemščina)

S sklepom z dne 1. decembra 2004 je predsednik Sodišča Evropskih skupnosti odredil izbris zadeve pod opr. št. C-10/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji.

---

(1)  UL C 47, 21.2.2004.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/24

---

Izbris zadeve C-13/04 (1)

(2005/C 57/40)

(jezik postopka: finščina)

S sklepom z dne 26. novembra 2004 je predsednik Sodišča Evropskih skupnosti odredil izbris zadeve pod opr. št. C-13/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski.

---

(1)  UL C 71, 20.3.2004.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/24

---

Izbris zadeve C-307/04 P (1)

(2005/C 57/41)

(jezik postopka: angleščina)

S sklepom z dne 25. novembra 2004 je predsednik Sodišča Evropskih skupnosti odredil izbris zadeve pod opr. št. C-307/04 P: SEC Corporation proti Komisiji Evropskih skupnosti.

---

(1)  UL C 239, 25.9.2004.

---

SODIŠČE PRVE STOPNJE

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/25

---

Tožba dr. Petra Lesetarja proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 22. septembra 2004

(Zadeva T-453/04)

(2005/C 57/42)

Jezik postopka: angleščina

Dr. Peter Lesetar, ki ga zastopa E.I. Faludy, odvetnik, je dne 22. septembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

| — | razglasi za nično odločbo EPSO, da kandidata ne uvrsti na seznam uspešnih kandidatov za natečaj EPSO/LA/11/03; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo EPSO, da kandidata ne uvrsti na seznam uspešnih kandidatov za natečaj EPSO/LA/11/03;

| — | naloži uvrstitev kandidata na ta seznam; |
| --- | --- |

—

naloži uvrstitev kandidata na ta seznam;

| — | naloži, da se tožeči stranki izplača plača, ki bi jo pridobila, če bi bila pravilno uvrščena na seznam uspešnih kandidatov, za obdobje od povprečnega dne, ko so uspešni kandidati, ki so pred in za njo na seznamu pričeli z zaposlitvijo do dne, ko lahko, po tem, ko bo uvrščena na seznam, dejansko nastopi zaposlitev. |
| --- | --- |

—

naloži, da se tožeči stranki izplača plača, ki bi jo pridobila, če bi bila pravilno uvrščena na seznam uspešnih kandidatov, za obdobje od povprečnega dne, ko so uspešni kandidati, ki so pred in za njo na seznamu pričeli z zaposlitvijo do dne, ko lahko, po tem, ko bo uvrščena na seznam, dejansko nastopi zaposlitev.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Tožeča stranka navaja, da ocena njenega pisnega dela iz zgoraj omenjenega natečaja, hudo podcenjuje njen izdelek, da je tudi ocenjevanje ustnega razgovora imelo svoje napake in da, na splošno, njegova primernost za zadevno službo ni bila ustrezno preverjena in ocenjena.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/25

---

Tožba ge. D. Beyatli in g. A. Candan proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 18. novembra 2004

(Zadeva T-455/04)

(2005/C 57/43)

Jezik postopka: angleščina

D. Beyatli, Nikozija, Ciper in A. Candan, Istambul, Turčija, ki ju zastopa A. Demetriades, lawyer, sta dne 18. novembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeči stranki Sodišču prve stopnje predlagata, naj:

| — | razglasi za nično odločbo Komisije z dne 5. maja 2004, s katero je odločila, da tožeči stranki nista opravili pisnega preizkusa na javnem natečaju za namestnike administratorjev za državljane Cipra EPSO/A/1/03; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo Komisije z dne 5. maja 2004, s katero je odločila, da tožeči stranki nista opravili pisnega preizkusa na javnem natečaju za namestnike administratorjev za državljane Cipra EPSO/A/1/03;

| — | Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Tožeči stranki sta državljana Cipra, katerih materni jezik je turščina. Prijavila sta se na delovno mesto namestnika administratorja v okviru javnega natečaja EPSO/A/1/03 za državljane Cipra. V objavi natečaja se zahteva, da morajo kandidati obvladati grški jezik. Tožeči stranki nista dosegli zadostnega števila točk pri preizkusu (e), ki je bil v grškem jeziku, in tako nista imeli dostopa do ustnega preizkusa.

Tožeči stranki izpodbijata to odločbo, navajajoč, da je zahteva, da kandidati obvladajo grščino, diskriminatorna, glede na to, da grščina ni materni jezik vseh ciprskih državljanov. Glede na navedbe tožečih strank ta zahteva pomeni kršitev člena 12 ES in členov 1d in 27 Kadrovskih predpisov. Nadalje navajata, da člen 3 Uredbe 401/2004 (1) omejuje zaposlovanje samo na osebe, katerih jezik je eden od obstoječih 11 uradnih jezikov kot njihov glavni jezik, in tako ni sorazmeren s cilji Evropske Unije in njenim namenom integracije turško govorečih Ciprčanov v Evropsko Unijo.

---

(1)  Uredba Sveta (ES, EURATOM) št. 401/2004 z dne 23. februarja 2004 o uvedbi posebnih začasnih ukrepov za zaposlovanje uradnikov Evropskih skupnosti zaradi pristopa Cipra, Češke, Estonije, Madžarske, Latvije, Litve, Malte, Poljske, Slovenije in Slovaške, UL L 67, 5.3.2004, str. 1.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/26

---

Tožba Imagination Technologies Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 1. decembra 2004

(Zadeva T-461/04)

(2005/C 57/44)

Jezik postopka: angleščina

Imagination Technologies Ltd, s sedežem v Hertfordshiru (Združeno kraljestvo), ki ga zastopajo M. Edenborough, Barrister, ter P. Brownlow in N. Jenkins, Solicitors, je dne 1. decembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli).

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

| — | razveljavi odločbo drugega Odbora za pritožbe št. 108/2004-2; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo drugega Odbora za pritožbe št. 108/2004-2;

| — | razveljavi odločbo Oddelka preizkuševalcev z dne 12. septembra 2003; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo Oddelka preizkuševalcev z dne 12. septembra 2003;

| — | preda prijavo znamke Skupnosti št. 2 396 075 Uradu, ali podredno Odboru za pritožbe, v nadaljno preučitev; |
| --- | --- |

—

preda prijavo znamke Skupnosti št. 2 396 075 Uradu, ali podredno Odboru za pritožbe, v nadaljno preučitev;

| — | Uradu naloži plačilo stroškov tožeči stranki, ki jih je le ta imela zaradi te pritožbe in pritožbe pred Odborom za pritožbe ter obravnave pred Oddelkom preizkuševalcev. |
| --- | --- |

—

Uradu naloži plačilo stroškov tožeči stranki, ki jih je le ta imela zaradi te pritožbe in pritožbe pred Odborom za pritožbe ter obravnave pred Oddelkom preizkuševalcev.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

| Zadevna znamka Skupnosti: | Besedna znamka „PURE DIGITAL“ za blago in storitve iz razredov 9 in 38 (električni in elektronski aparati za uporabo z multimedijskimi zabavnimi sistemi, video aparati, računalniška strojna oprema, posredovanje telekomunikacijskega dostopa in povezav do računalniških podatkovnih baz in interneta) – prijava št. 2 396 075 |
| --- | --- |
| Odločba preizkuševalca: | Zavrženje prijave |
| Odločba Odbora za pritožbe: | Zavrnitev ugovora |
| Tožbeni razlogi pred Sodiščem prve stopnje: | Kršitev členov 7(1)(b) in 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94. |

Zadevna znamka Skupnosti:

Besedna znamka „PURE DIGITAL“ za blago in storitve iz razredov 9 in 38 (električni in elektronski aparati za uporabo z multimedijskimi zabavnimi sistemi, video aparati, računalniška strojna oprema, posredovanje telekomunikacijskega dostopa in povezav do računalniških podatkovnih baz in interneta) – prijava št. 2 396 075

Odločba preizkuševalca:

Zavrženje prijave

Odločba Odbora za pritožbe:

Zavrnitev ugovora

Tožbeni razlogi pred Sodiščem prve stopnje:

Kršitev členov 7(1)(b) in 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/26

---

Tožba European Dynamics SA proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 25. novembra 2004

(Zadeva T-465/04)

(2005/C 57/45)

Jezik postopka: angleščina

European Dynamics SA, Atene, Grčija, ki jo zastopa N. Korogiannakis, lawyer, je dne 25. novembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

European Dynamics SA Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | razglasi za nično odločbo Komisije (GD Ribištvo) z dne 15. septembra 2004, s katero je ponudbo tožeče stranke ocenila kot neuspešno in dodelila naročilo dosedanjemu izvajalcu; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo Komisije (GD Ribištvo) z dne 15. septembra 2004, s katero je ponudbo tožeče stranke ocenila kot neuspešno in dodelila naročilo dosedanjemu izvajalcu;

| — | naloži Komisiji ponovno ovrednotenje ponudbe, ki jo je vložila tožeča stranka; |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji ponovno ovrednotenje ponudbe, ki jo je vložila tožeča stranka;

| — | Komisiji naloži plačilo pravnih in ostalih stroškov in izdatkov tožeče stranke, ki so nastali v povezavi s tožbo, tudi v primeru, da se le-ta zavrne. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo pravnih in ostalih stroškov in izdatkov tožeče stranke, ki so nastali v povezavi s tožbo, tudi v primeru, da se le-ta zavrne.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Tožeča stranka je ponudbo vložila v odgovor na poziv Komisije k oddaji ponudb FISH/2004/02 (1) za zagotovitev računalniških in z njimi povezanih storitev, ki se nanašajo na informacijski sistem Generalnega direktorata za ribištvo. Z napadeno odločbo je bila ta ponudba zavrnjena in posel dodeljen drugemu ponudniku, ki je bil hkrati njegov dosedanji izvajalec.

Tožeča stranka v podporo svoji ničnostni tožbi trdi, da je Komisija predvsem kršila načelo enakega obravnavanja in proste konkurence. Tožeča stranka meni, da odločitev Komisije, da uvede dvomesečno uvajalno dobo, negativno diskriminira v korist dosedanjega izvajalca, za katerega uvajalna doba očitno ni bila potrebna. V tem kontekstu tožeča stranka navaja, da je bilo zagotavljanje podatkov ponudnikom za izvedbo posla v zvezi z aplikacijo programske opreme, predmet poziva k oddaji ponudb, nezadostno, razen seveda za njegovega dosedanjega izvajalca, ki je imel neomejen dostop do teh podatkov.

Tožeča stranka nadalje navaja, da je Komisija kršila Finančno uredbo (2) in Direktivo 92/50 (3) z uporabo meril za vrednotenje, ki niso bili vsebovani v pozivu k oddaji ponudb za izvedbo posla, namreč obsega s strani tožeče stranke predlagane skupine, ki ga je Komisija ocenila kot prevelikega, in povprečno število let izkušenj skupine tožeče stranke, ki jih je Komisija ocenila kot manjše od s strani uspešnega ponudnika predlagane skupine.

Tožeča stranka nadalje meni, da je Komisija storila očitne napake v ocenjevanju pri vrednotenju ponudbe za izvedbo posla tožeče stranke, še posebej pri oceni strokovnosti predlagane skupine in finančne ponudbe tožeče stranke, ko je, v skladu z navedbami tožeče stranke, napačno sklepala, da bo vseh šestnajst s strani tožeče stranke predlaganih oseb delalo hkrati na celotnem projektu.

Tožeča stranka navaja, da je Komisija kršila svoje dolžnosti po členu 253 ES, da navede razloge, in ni zagotovila ustreznih podatkov o razlogih za zavrnitev njene ponudbe, ki jih je tožeča stranka zahtevala. Prav tako tožeča stranka navaja, da je Komisija kršila načelo dobrega upravljanja in skrbnega ravnanja s tem, ko je ukrepala z bistveno zamudo in ni ponudila primernih odgovorov na prošnjo tožeče stranke za podatke pred predložitvijo ponudb.

---

(1)  UL 2004/S 73 – 061407.

(2)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti, UL L 248, 16.9.2002, str. 1.

(3)  Direktiva Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev, UL L 209, 24.7.1992, str. 1.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/27 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/27

---

Tožba Kenzo Takada proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), vložena dne 19. novembra 2004

(Zadeva T-468/04)

(2005/C 57/46)

Jezik postopka: francoščina

Kenzo Takada, s sedežem v Parizu, ki ga zastopajo Ferdinand de Visscher, Eric De Gryse in Donatienne Moreau, avocats, je dne 19. novembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

Kenzo SA je bil prav tako stranka v postopku pred prvim odborom za pritožbe.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | razglasi za nično odločbo prvega odbora za pritožbe v zadevi R 643/2003-1 z dne 14. septembra 2004; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo prvega odbora za pritožbe v zadevi R 643/2003-1 z dne 14. septembra 2004;

| — | Uradu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Uradu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

| Prijavitelj znamke Skupnosti: | Kenzo Takada |
| --- | --- |
| Zadevna znamka Skupnosti: | Besedna znamka „KENZO TAKADA“ za izdelke in storitve iz razredov 3, 25 in 42 (Pripravki za beljenje in druge snovi za pranje; oblačila; hotelirstvo, nudenje hrane in pijače...) – prijava št. 2008084 |
| Imetnik izpodbijane znamke ali znaka v postopku ugovora: | Kenzo SA |
| Izpodbijana znamka ali znak: | Besedne in figurativne znamke Skupnosti, nacionalne in mednarodne znamke „KENZO“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 9, 25 in 42 (Pripravki za beljenje in druge snovi za pranje; oblačila; hotelirstvo, nudenje hrane in pijače...) |
| Odločba Oddelka za ugovore: | Zavrnitev prijave znamke Skupnosti |
| Odločba Odbora za pritožbe: | Zavrnitev pritožbe |
| Tožbeni razlogi pred Sodiščem prve stopnje: | Napačna uporaba člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 (1
  ) |

Prijavitelj znamke Skupnosti:

Kenzo Takada

Zadevna znamka Skupnosti:

Besedna znamka „KENZO TAKADA“ za izdelke in storitve iz razredov 3, 25 in 42 (Pripravki za beljenje in druge snovi za pranje; oblačila; hotelirstvo, nudenje hrane in pijače...) – prijava št. 2008084

Imetnik izpodbijane znamke ali znaka v postopku ugovora:

Kenzo SA

Izpodbijana znamka ali znak:

Besedne in figurativne znamke Skupnosti, nacionalne in mednarodne znamke „KENZO“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 9, 25 in 42 (Pripravki za beljenje in druge snovi za pranje; oblačila; hotelirstvo, nudenje hrane in pijače...)

Odločba Oddelka za ugovore:

Zavrnitev prijave znamke Skupnosti

Odločba Odbora za pritožbe:

Zavrnitev pritožbe

Tožbeni razlogi pred Sodiščem prve stopnje:

Napačna uporaba člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 (1
  )

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/28

---

Tožba Thomasa Peykerja proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 19. novembra 2004

(Zadeva T-470/04)

(2005/C 57/47)

Jezik postopka: francoščina

Thomas Peyker, stanujoč v Santo Domingu (Dominikanska republika), ki ga zastopajo Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis in Etienne Marchal, avocats, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 19. novembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za nično odločbo Komisije o dodelitvi točk, ki predstavljajo „nahrbtnik“, kakor tudi odločbo o nenapredovanju tožeče stranke v naziv A6 v napredovalnem obdobju 2003; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo Komisije o dodelitvi točk, ki predstavljajo „nahrbtnik“, kakor tudi odločbo o nenapredovanju tožeče stranke v naziv A6 v napredovalnem obdobju 2003;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Tožeča stranka v tej zadevi izpodbija odločitev organa, pristojnega za imenovanja, s katero je bilo zavrnjeno njeno napredovanje v naziv A6 v napredovalnem obdobju 2003, kakor tudi dodelitev premajhnega števila točk za delovno uspešnost/prednostnih točk, ki predstavljajo njen „nahrbtnik“.

V utemeljitev svojih zahtev tožeča stranka zatrjuje kršitev členov 43 in 45 Kadrovskih predpisov, kakor tudi načel prepovedi diskriminacije in razumnih kariernih pričakovanj.

V zvezi s tem navaja, da bi ga zavrnitev dodelitve posebnih dodatnih prednostnih točk zgolj zato, ker ni bil znotraj 150 % napredovanj, ki so bila na voljo, čeprav je njegov generalni direktorat predlagal njegovo napredovanje v preteklem napredovalnem obdobju, izenačila z uradniki, za katere njihovi nadrejeni niso predlagali napredovanja v preteklem napredovalnem obdobju, pri tem pa bi bilo kršeno načelo, po katerem je delovna uspešnost odločilno merilo za vsako napredovanje.

Med drugim naj bi bile prehodne točke v obravnavanem primeru dodeljene brez upoštevanja ocenjevalnih listov za dotično obdobje in brez proučitve primerjalnih odlik.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/28

---

Tožba Georgios Karatzoglou proti Evropski agenciji za obnovo, vložena dne 6. decembra 2004

(Zadeva C-T-471/04)

(2005/C 57/48)

Jezik postopka: angleščina

Georgios Karatzoglou, Ioannina, Grčija, ki ga zastopa A. Pappas, lawyer, je dne 6. decembra 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Evropski agenciji za obnovo.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

| — | razglasi za nično zavrnitev z molkom njegovega ugovora in posledično prekinitev njegove pogodbe; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično zavrnitev z molkom njegovega ugovora in posledično prekinitev njegove pogodbe;

| — | Agenciji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Agenciji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožečo stranko je tožena stranka rekrutirala kot začasnega uslužbenca na podlagi člena 2(a) Pogojev zaposlovanja drugih uslužbencev Evropskih skupnosti. Dne 7. maja 2003 je bila njena pogodba podaljšana za nedoločen čas. Tožeča stranka izpodbija kasnejšo prekinitev njene pogodbe ob uporabi člena 47(2) Pogojev zaposlovanja.

V podporo svoji tožbi, tožeča stranka navaja, da prekinitev pogodbe ni obrazložena. Po mnenju tožeče stranke se je tožena stranka zavezala, da ne bo prekinila pogodbe, razen če bo prisiljena zmanjšati ali prenehati s svojimi aktivnostmi. Tožeča stranka navaja, da ni tako in da se na to ni niti sklicevalo. Poleg tega tožeča stranka navaja kršitev zaupanja v pravo, kršitev člena 47 Pogojev zaposlovanja in zlorabo pooblastil. Končno tožeča stranka navaja kršitev načela dobre uprave, saj je po mnenju tožeče stranke domnevno potrebo po zmanjšanju uslužbencev povzročilo nerazumno upravljanje.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/29

---

Tožba Vassiliosa Tsarnavasa proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 20. novembra 2004

(Zadeva T-472/04)

(2005/C 57/49)

Jezik postopka: francoščina

Vassilios Tsarnavas, stanujoč v Volosu (Grčija), ki ga zastopa Nicolas Lhoëst, avocat, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 20. novembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | razglasi za nično odločbo Komisije z dne 23. decembra 2003 v delu, v katerem tožeče stranke ni uvrstila na seznam uslužbencev, predlaganih za napredovanje v ocenjevalnem obdobju 1999, niti na seznam uslužbencev, ki si po presoji na podlagi napredovalnega obdobja 1998 in 1999 najbolj zaslužijo napredovati v naziv A4, niti na seznam uslužbencev, ki so v istih napredovalnih obdobjih napredovali v naziv A4; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo Komisije z dne 23. decembra 2003 v delu, v katerem tožeče stranke ni uvrstila na seznam uslužbencev, predlaganih za napredovanje v ocenjevalnem obdobju 1999, niti na seznam uslužbencev, ki si po presoji na podlagi napredovalnega obdobja 1998 in 1999 najbolj zaslužijo napredovati v naziv A4, niti na seznam uslužbencev, ki so v istih napredovalnih obdobjih napredovali v naziv A4;

| — | razglasi za nične vse odločbe, ki so z njo v zvezi ali ji sledijo; |
| --- | --- |

—

razglasi za nične vse odločbe, ki so z njo v zvezi ali ji sledijo;

| — | v kolikor bi bilo potrebno, razglasi za nično odločbo Komisije z dne 5. avgusta 2004, s katero je bil zavrnjen ugovor tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

v kolikor bi bilo potrebno, razglasi za nično odločbo Komisije z dne 5. avgusta 2004, s katero je bil zavrnjen ugovor tožeče stranke;

| — | Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

V podporo svoji tožbi se tožeča stranka sklicuje na nepravilnosti v postopku, kršitev člena 25(2) Kadrovskih predpisov, kršitev člena 45 Kadrovskih predpisov in načel enakega obravnavanja in dobre uprave, tako kot, končno, na kršitev pooblastila za odločanje po prostem preudarku.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/29

---

Tožba Chr. Muller Touw B. V. in A&C Braid and Rope Co. Pvt. Ltd proti Svetu Evropske unije, vložena dne 14. decembra 2004

(Zadeva T-480/04)

(2005/C 57/50)

Jezik postopka: nizozemščina

Chr. Muller Touw B.V., s sedežem v Elstu (Nizozemska) in A&C Braid and Rope Co. Pvt. Ltd s sedežem v Raniji (Indija), ki ju zastopa John Wolfs, advocaat, sta dne 14. decembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Svetu Evropske unije.

Tožeči stranki Sodišču prve stopnje predlagata, da:

| 1. | razglasi za nično Uredbo št. 1736/2004, kolikor zadeva dobave A&C v Indiji; |
| --- | --- |

1.

razglasi za nično Uredbo št. 1736/2004, kolikor zadeva dobave A&C v Indiji;

| 2. | naloži Svetu plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

naloži Svetu plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Chr. Muller Touw, ki ima sedež na Nizozemskem, dobavlja surovine A&C Braid and Rope v Indiji, ki le-te predela v vrv za izvoz v ES. Tožeči stranki zahtevata razglasitev ničnosti Uredbe št. 1736/2004, ki uvaja dokončne protidampinške dajatve (1) v obsegu, ki se nanaša nanju.

V podporo svojemu zahtevku tožeči stranki navajata, da tu ne gre za vprašanje materialne škode, kot zahtevata člena 1 in 3 Uredbe št. 384/96. (2) Tožeči stranki zatrjujeta, da proizvajata vrv za zasebno individualno rabo in da ni primerna za industrijsko rabo ali za rabo na morju, kot je navedeno v izpodbijani uredbi, ter da je njun tržni delež zanemarljiv.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1736/2004 z dne 4. oktobra 2004 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev na uvoz vrvi iz sintetičnih vlaken s poreklom iz Indije (UL 2004 L 311, str. 1).

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 1996 L 56, str. 1).

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/30

---

Tožba Advance Magazine Publishers Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 10. decembra 2004

(Zadeva T-481/04)

(2005/C 57/51)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Advance Magazine Publishers Inc., s sedežem v New Yorku (ZDA), ki jo zastopa Esteve Sanz, lawyer, je dne 10. decembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli).

J. Capela & Irmãos, Lda., s sedežem v Portu (Portugalska), je bila tudi stranka v postopku pred Odborom za pritožbe.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | razglasi za nično odločbo Drugega odbora za pritožbe z dne 27. septembra 2004, izdano v zadevi R 328/2003-1; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo Drugega odbora za pritožbe z dne 27. septembra 2004, izdano v zadevi R 328/2003-1;

| — | toženi stranki oziroma intervenientu naloži plačilo stroškov postopka in stroškov pritožbe, nastalih znotraj UUNT. |
| --- | --- |

—

toženi stranki oziroma intervenientu naloži plačilo stroškov postopka in stroškov pritožbe, nastalih znotraj UUNT.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

| Prijavitelj znamke Skupnosti: | Advance Magazine Publishers, Inc. |
| --- | --- |
| Znamka Skupnosti, ki je predmet prijave: | Besedna znamka „VOGUE“ za proizvode in storitve razredov 9, 14, 16, 18, 25 in 41 (oblačila,...) - prijava št. 183 756 |
| Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku ugovora: | J. Capela & Irmãos, Lda |
| Znamka ali znak, navajan v ugovoru: | Nacionalna besedna znamka „VOGUE PORTUGAL“ za proizvode razreda 25 (obutev) in trgovsko ime „VOGUE-SAPATARIA“ |
| Odločba Oddelka za ugovore: | Zavrnitev znamke Skupnosti za sporne proizvode, namreč oblačila |
| Odločba Odbora za pritožbe: | Zavrnitev pritožbe |
| Tožbeni razlogi: | Kršitev postopkovnih pravil iz členov 61(1), 62(1) in 74(1) Uredbe Sveta št. 40/94; kršitev členov 73 in 62(2) Uredbe Sveta št. 40/94, kot tudi pravila 50(2)(h) Uredbe Komisije št. 2868/95; kršitev člena 43(2) in 43(3) Uredbe Sveta št. 40/94 in pravila 22 Uredbe Komisije 2868/95; kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Komisije št. 40/94. |

Prijavitelj znamke Skupnosti:

Advance Magazine Publishers, Inc.

Znamka Skupnosti, ki je predmet prijave:

Besedna znamka „VOGUE“ za proizvode in storitve razredov 9, 14, 16, 18, 25 in 41 (oblačila,...) - prijava št. 183 756

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku ugovora:

J. Capela & Irmãos, Lda

Znamka ali znak, navajan v ugovoru:

Nacionalna besedna znamka „VOGUE PORTUGAL“ za proizvode razreda 25 (obutev) in trgovsko ime „VOGUE-SAPATARIA“

Odločba Oddelka za ugovore:

Zavrnitev znamke Skupnosti za sporne proizvode, namreč oblačila

Odločba Odbora za pritožbe:

Zavrnitev pritožbe

Tožbeni razlogi:

Kršitev postopkovnih pravil iz členov 61(1), 62(1) in 74(1) Uredbe Sveta št. 40/94; kršitev členov 73 in 62(2) Uredbe Sveta št. 40/94, kot tudi pravila 50(2)(h) Uredbe Komisije št. 2868/95; kršitev člena 43(2) in 43(3) Uredbe Sveta št. 40/94 in pravila 22 Uredbe Komisije 2868/95; kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Komisije št. 40/94.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/30

---

Tožba komsa Kommunikation Sachsen AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 13. decembra 2004

(Zadeva T-482/04)

(2005/C 57/52)

Jezik, v katerem je bila vložena tožba: nemščina

Komsa Kommunikation Sachsen AG, Hartmannsdorf (Nemčija), ki jo zastopa F. Hagemann, Rechtsanwalt, je dne 13. decembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli).

Anders+Kern Präsentationssysteme GmbH & Co. KG, Norderstedt (Nemčija) je bila tudi stranka v postopku pred Odborom za pritožbe.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

| — | razglasi za nično odločbo Prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. septembra 2004 (Zadeva R65/2003-4), kolikor je bilo na podlagi te odločbe ugodeno pritožbi stranke, ki je ugovarjala registraciji znamke Skupnosti za navedene proizvode: „naprave za zapis, prenos in reproduciranje slike, tona in podatkov; elektrotehnične in elektronske naprave in iz njih sestavljeni sistemi za daljinsko upravljanje industrijskih delovnih operacij; vsi zgoraj imenovani proizvodi tudi za vgradnjo v prevozna sredstva; s programi opremljeni strojno čitljivi nosilci podatkov vseh vrst“, |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo Prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. septembra 2004 (Zadeva R65/2003-4), kolikor je bilo na podlagi te odločbe ugodeno pritožbi stranke, ki je ugovarjala registraciji znamke Skupnosti za navedene proizvode: „naprave za zapis, prenos in reproduciranje slike, tona in podatkov; elektrotehnične in elektronske naprave in iz njih sestavljeni sistemi za daljinsko upravljanje industrijskih delovnih operacij; vsi zgoraj imenovani proizvodi tudi za vgradnjo v prevozna sredstva; s programi opremljeni strojno čitljivi nosilci podatkov vseh vrst“,

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

| Prijavitelj znamke Skupnosti: | Tožeča stranka |
| --- | --- |
| Znamka Skupnosti, ki je predmet prijave: | Figurativna znamka „@k“ za proizvode in storitve razredov 9, 16, 35, 37, 38 in 42 (prijava št. 1322460) |
| Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku ugovora: | Anders+Kern Präsentationssysteme GmbH & Co. KG |
| Znamka ali znak, navajan v ugovoru: | Figurativna znamka Skupnosti „A+K“ za proizvode in storitve razredov 6, 9 in 20 (Znamka Skupnosti št. 294 546) |
| Odločba Oddelka za ugovore: | Zavrnitev ugovora. |
| Odločba Odbora za pritožbe: | Odobritev pritožbe Anders+Kern Präsentationssysteme GmbH & Co. KG, kolikor se le-ta nanaša na proizvode: „naprave za zapis, prenos in reproduciranje slike, tona in podatkov; elektrotehnične in elektronske naprave in iz njih sestavljeni sistemi za daljinsko upravljanje industrijskih delovnih operacij; vsi zgoraj imenovani proizvodi tudi za vgradnjo v prevozna sredstva; s programi opremljeni strojno čitljivi nosilci podatkov vseh vrst“. V preostalem zavrnitev pritožbe. |
| Tožbeni razlogi: | Odločba Odbora za pritožbe je v nasprotju s členom 8(1)(b)Uredbe Sveta (ES) št. 40/94, ker je Odbor za pritožbe netočno ocenil pogoje za obstoj verjetnosti zmede med znamkami. Med primerjanimi znamkami ne obstaja verjetnost zmede. |

Prijavitelj znamke Skupnosti:

Tožeča stranka

Znamka Skupnosti, ki je predmet prijave:

Figurativna znamka „@k“ za proizvode in storitve razredov 9, 16, 35, 37, 38 in 42 (prijava št. 1322460)

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku ugovora:

Anders+Kern Präsentationssysteme GmbH & Co. KG

Znamka ali znak, navajan v ugovoru:

Figurativna znamka Skupnosti „A+K“ za proizvode in storitve razredov 6, 9 in 20 (Znamka Skupnosti št. 294 546)

Odločba Oddelka za ugovore:

Zavrnitev ugovora.

Odločba Odbora za pritožbe:

Odobritev pritožbe Anders+Kern Präsentationssysteme GmbH & Co. KG, kolikor se le-ta nanaša na proizvode: „naprave za zapis, prenos in reproduciranje slike, tona in podatkov; elektrotehnične in elektronske naprave in iz njih sestavljeni sistemi za daljinsko upravljanje industrijskih delovnih operacij; vsi zgoraj imenovani proizvodi tudi za vgradnjo v prevozna sredstva; s programi opremljeni strojno čitljivi nosilci podatkov vseh vrst“. V preostalem zavrnitev pritožbe.

Tožbeni razlogi:

Odločba Odbora za pritožbe je v nasprotju s členom 8(1)(b)Uredbe Sveta (ES) št. 40/94, ker je Odbor za pritožbe netočno ocenil pogoje za obstoj verjetnosti zmede med znamkami. Med primerjanimi znamkami ne obstaja verjetnost zmede.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/31

---

Tožba Françoisa Pilata proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 9. decembra 2004

(Zadeva T-484/04)

(2005/C 57/53)

Jezik postopka: francoščina

François Pilat, stanujoč v Honfleurju (Francija), ki ga zastopa Jean-François Péricaud, avocat, je dne 9. decembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti nerazdelno naloži plačilo zneska v višini 377.253 EUR, podredno zneska 325.579 EUR, v obeh primerih skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve te tožbe; |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti nerazdelno naloži plačilo zneska v višini 377.253 EUR, podredno zneska 325.579 EUR, v obeh primerih skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve te tožbe;

| — | Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti nerazdelno naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti nerazdelno naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve, ki jih navaja tožeča stranka, so enaki kot tisti, ki jih tožeča stranka navaja v zadevi Arizmendi in drugi proti Svetu in Komisiji, T-440/03 (1).

---

(1)  UL C 59, 6.3.2004, str. 31.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/32

---

Tožba Association Coopération des Bibliothéques de Bretagne (COBB) proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 10. decembra 2004

(Zadeva T-485/04)

(2005/C 57/54)

Jezik postopka: francoščina

Association Coopération des Bibliothéques de Bretagne (COBB), s sedežem v Rennes (Francija), ki ga zastopa Jean-Paul Martin, avocat, je dne 10. decembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Association Coopération des Bibliothéques de Bretagne (COBB) Sodišču prve stopnje predlaga, da:

| — | razglasi za nično Odločbo Komisije Evropskih skupnosti št. 1116 z dne 9. decembra 2003 glede COBB. |
| --- | --- |

—

razglasi za nično Odločbo Komisije Evropskih skupnosti št. 1116 z dne 9. decembra 2003 glede COBB.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Ta tožba je vložena proti odločbi Komisije, ki je aktivnost „Omrežje periodičnih publikacij v Bretanji, leto 1999“, za katero je tožeča stranka zahtevala pomoč iz skladov FEDER, izključila od upravičenih izdatkov iz Programa Cilj 5b Bretanja 1994-1999.

Tožeča stranka je zaprosila za to financiranje v okviru programa razvoja podeželja in obale imenovanega Morgane 2, ustanovljenem za regijo Bretanja, ki zadeva cilj 5b za obdobje 1994-1999. Ta program določa skupino aktivnosti, ki so lahko upravičene do evropskega financiranja, od katerih aktivnost A 215 spada med prednostne naloge A, ki meri na mobilizacijo trga delovne sile, in natačneje, med ukrep 2, ki meri na izboljšanje konkurenčnost podjetij z razvojem dela in storitev na daljavo.

Natančneje zajema aktivnost „Omrežje periodičnih publikacij v Bretanji“ postavitev, s pomočjo mreže podjetij, materialne in logistične infrastrukture za upravljanje baze podatkov, ki obsega periodične in študijske članke o Bretanji, s ciljem, da bi vsem sprejemalcem odločitev (izvoljenim predstavnikom, vodilnim v podjetjem, itd.) omogočili dostop preko interneta do kvalitetnih informacij iz te regije. Gre za izvedbo, ki želi izboljšati kvaliteto informacij in odločitev sprejemalcev gospodarskih odločitev za izboljšanje konkurenčnosti podjetij.

Šele po podpisu dveh sporazumov, ki sta dodelila pomoč, je prefektura regije obvestila tožečo stranko o napadeni odločbi.

V podporo svojim trditvam, tožeča stranka navaja tri tožbene razloge. Prvi zadeva napako v razlogih, drugi zajema navedbe o kršitvi načela zaupanja v pravo in tretji o kršitev obveznosti obrazložitve.

Natančneje tožeča stranka s tem v v zvezi navaja, da:

| — | se v nasprotju s tem, kar trdi tožena stranka, njen sedež nahaja v upravičenem območju, saj v aktivnosti 215, nalogi A, ni določen noben pogoj glede sedeža upravičenca in ker, v tem primeru, zadevno območje pokriva skupno območje 5b, to pomeni, „podeželski in obalni svet“ v Bretanji. Po drugi strani, aktivnost 215 posebej našteva „združenja in organizacije gospodarskega razvoja“, kar naj bi kazalo na to, da se teh dveh pojmov ne sme mešati; |
| --- | --- |

—

se v nasprotju s tem, kar trdi tožena stranka, njen sedež nahaja v upravičenem območju, saj v aktivnosti 215, nalogi A, ni določen noben pogoj glede sedeža upravičenca in ker, v tem primeru, zadevno območje pokriva skupno območje 5b, to pomeni, „podeželski in obalni svet“ v Bretanji. Po drugi strani, aktivnost 215 posebej našteva „združenja in organizacije gospodarskega razvoja“, kar naj bi kazalo na to, da se teh dveh pojmov ne sme mešati;

| — | sporazum o dodelitvi pomoči, podpisan med tožečo stranko in prefekturo dne 31. decembra 2001, naj bi vseboval natančna zagotovila, ki so pri tožeči stranki, na temelju neomejenega trajanja zadevne aktivnosti, vzpodbudila pričakovanja. Še več, pomoč Evropske unije v višini 10.976 EUR je bila tožeči stranki dejansko izplačana marca 2002 iz naslova Programa 5b; |
| --- | --- |

—

sporazum o dodelitvi pomoči, podpisan med tožečo stranko in prefekturo dne 31. decembra 2001, naj bi vseboval natančna zagotovila, ki so pri tožeči stranki, na temelju neomejenega trajanja zadevne aktivnosti, vzpodbudila pričakovanja. Še več, pomoč Evropske unije v višini 10.976 EUR je bila tožeči stranki dejansko izplačana marca 2002 iz naslova Programa 5b;

| — | ureditev Skupnosti, ki se uporablja v tej zadevi, nikjer ne omenja možnosti ukinitve pomoči, niti zahteve za vrnitev plačil iz naslova FEDER; |
| --- | --- |

—

ureditev Skupnosti, ki se uporablja v tej zadevi, nikjer ne omenja možnosti ukinitve pomoči, niti zahteve za vrnitev plačil iz naslova FEDER;

| — | sporna odločba naj bi se zadovoljila s skopo omembo zadržka, ki ga je podala Medministrska komisija za koordinacijo kontrol, vendar naj ne bi vsebovala podrobne in zadostne obrazložitve, ki bi omogočila razumeti razloge, zaradi katerih je Komisija štela zadevno aktivnost za neupravičeno. |
| --- | --- |

—

sporna odločba naj bi se zadovoljila s skopo omembo zadržka, ki ga je podala Medministrska komisija za koordinacijo kontrol, vendar naj ne bi vsebovala podrobne in zadostne obrazložitve, ki bi omogočila razumeti razloge, zaradi katerih je Komisija štela zadevno aktivnost za neupravičeno.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/32

---

Tožba Christosa Michaila proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 13. decembra 2004

(Zadeva T-486/04)

(2005/C 57/55)

Jezik postopka: francoščina

Christos Michail, stanujoč v Bruslju, ki ga zastopa Haralambos Meidanis, avocat, je dne 13. decembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Christos Michail Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | razglasi za nično odločbo tožene stranke z dne 20. marca 2004, s katero je bila domnevno zavrnjena prošnja za pomoč na podlagi člena 24 Kadrovskih predpisov, ki jo je tožeča stranka vložila dne 20. novembra 2003, in odločbo z dne 13. septembra 2004, s katero je bil zavrnjen ugovor tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo tožene stranke z dne 20. marca 2004, s katero je bila domnevno zavrnjena prošnja za pomoč na podlagi člena 24 Kadrovskih predpisov, ki jo je tožeča stranka vložila dne 20. novembra 2003, in odločbo z dne 13. septembra 2004, s katero je bil zavrnjen ugovor tožeče stranke;

| — | odloči o stroških v skladu s predpisi. |
| --- | --- |

—

odloči o stroških v skladu s predpisi.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka, uradnik Komisije, je dne 20. novembra 2003 vložila prošnjo za pomoč iz naslova člena 24 Kadrovskih predpisov, v kateri navaja, da naj bi bila žrtev psihološkega nadlegovanja s strani uprave njene institucije. S svojo tožbo želi doseči razglasitev ničnosti domnevane odločbe o zavrnitvi te prošnje in tudi odločbe, s katero je bil zavrnjen njen ugovor, ki ga je vložila na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov.

Tožeča stranka toženi stranki očita, da ni ustrezno ukrepala v odgovor na njene prijave v zvezi z domnevnimi nepravilnostmi na področju preverjanja in nadzora skupnega financiranja Skupnosti, temveč da je nasprotno, ravno zaradi teh prijav, v razmerju do nje ravnala z namenom zastraševanja in škodovanja njeni karieri. V utemeljitev svoje tožbe se sklicuje na člene 12a, 21a, 22b in 24 Kadrovskih predpisov, določbe finančne uredbe, načelo dobrega finančnega upravljanja in zaščito finančnih interesov Komisije, načelo pravičnega in enakega obravnavanja osebja ter kršitev pooblastila za odločanje po prostem preudarku s strani Komisije.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/33

---

Tožba Falcon Sporting Goods AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)(UUNT), vložena dne 15. decembra 2004

(Zadeva T-487/04)

(2005/C 57/56)

Jezik, v katerem je bila vložena tožba: francoščina

Falcon Sporting Goods AG, s sedežem v Zugu (Švica), ki ga zastopa Jörg Weigell, avocat, je dne 15. decembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)(UUNT).

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbo Drugega odbora za pritožbe UUNT R 176/2004-2 z dne 29. septembra 2004; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo Drugega odbora za pritožbe UUNT R 176/2004-2 z dne 29. septembra 2004;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

| Zadevna znamka Skupnosti: | Besedna znamka „BIN LADIN“ za blago in storitve iz razredov 9, 12, 14, 18, 25, 28, 35 in 41 – Prijava št. 2 223 907 |
| --- | --- |
| Odločba preizkuševalca | Zavrnitev registracije |
| Odločba Odbora za pritožbe: | Zavrženje pritožbe |
| Tožbeni razlogi: | Kršitev člena 7(1)(f) Uredbe Sveta št. 40/94. Tožeča stranka zatrjuje, da naj registracija zadevne znamke ne bi nasprotovala niti javnemu redu niti moralnim načelom. |

Zadevna znamka Skupnosti:

Besedna znamka „BIN LADIN“ za blago in storitve iz razredov 9, 12, 14, 18, 25, 28, 35 in 41 – Prijava št. 2 223 907

Odločba preizkuševalca

Zavrnitev registracije

Odločba Odbora za pritožbe:

Zavrženje pritožbe

Tožbeni razlogi:

Kršitev člena 7(1)(f) Uredbe Sveta št. 40/94. Tožeča stranka zatrjuje, da naj registracija zadevne znamke ne bi nasprotovala niti javnemu redu niti moralnim načelom.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/33

---

Tožba Falcon Sporting Goods AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)(UUNT), vložena dne 15. decembra 2004

(Zadeva T-488/04)

(2005/C 57/57)

Jezik, v katerem je bila vložena tožba: francoščina

Falcon Sporting Goods AG, s sedežem v Zugu (Švica), ki ga zastopa Jörg Weigell, avocat, je dne 15. decembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)(UUNT).

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbo Drugega odbora za pritožbe UUNT R 177/2004-2 z dne 29. septembra 2004; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo Drugega odbora za pritožbe UUNT R 177/2004-2 z dne 29. septembra 2004;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

| Zadevna znamka Skupnosti: | Figurativna znamka „BIN LADIN“ v arabskih črkah za blago in storitve iz razredov 9, 12, 14, 18, 25, 28, 35 in 41 – Prijava št. 2 224 160 |
| --- | --- |
| Odločba preizkuševalca | Zavrnitev registracije |
| Odločba Odbora za pritožbe: | Zavrženje pritožbe |
| Tožbeni razlogi: | Kršitev člena 7(1)(f) Uredbe Sveta št. 40/94. Tožeča stranka zatrjuje, da naj registracija zadevne znamke ne bi nasprotovala niti javnemu redu niti moralnim načelom. |

Zadevna znamka Skupnosti:

Figurativna znamka „BIN LADIN“ v arabskih črkah za blago in storitve iz razredov 9, 12, 14, 18, 25, 28, 35 in 41 – Prijava št. 2 224 160

Odločba preizkuševalca

Zavrnitev registracije

Odločba Odbora za pritožbe:

Zavrženje pritožbe

Tožbeni razlogi:

Kršitev člena 7(1)(f) Uredbe Sveta št. 40/94. Tožeča stranka zatrjuje, da naj registracija zadevne znamke ne bi nasprotovala niti javnemu redu niti moralnim načelom.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/34

---

Tožba Wineke Neirinck proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 22. decembra 2004

(Zadeva T-494/04)

(2005/C 57/58)

Jezik postopka: francoščina

Wineke Neirinck, stanujoča v Bruslju, ki jo zastopajo Georges Vandersanden, Laure Levi in Aurore Finchelstein, avocats, je dne 22. decembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

| — | razglasi za nično odločbo, s katero se je tožeča stranka seznanila med sestankom Enote OIB.1 (Urad za infrastukturo in logistiko v Bruslju – Izvajanje nepremičninske politike) z dne 4. marca 2004, s katero je bil za delovno mesto pravnika na področju nepremičninske politike v okviru UIL, za katero se je prijavila tožeča stranka, izbran drug kandidat; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo, s katero se je tožeča stranka seznanila med sestankom Enote OIB.1 (Urad za infrastukturo in logistiko v Bruslju – Izvajanje nepremičninske politike) z dne 4. marca 2004, s katero je bil za delovno mesto pravnika na področju nepremičninske politike v okviru UIL, za katero se je prijavila tožeča stranka, izbran drug kandidat;

| — | razglasi za nično potrdilno odločbo z dne 9. marca 2004, s katero je bila tožeča stranka obveščena o zavrnitvi njene kandidature; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično potrdilno odločbo z dne 9. marca 2004, s katero je bila tožeča stranka obveščena o zavrnitvi njene kandidature;

| — | razglasi za nično naslednjo odločbo z dne 27. aprila 2004, s katero je bila tožeča stranka obveščena, da ni opravila ustnega izpita in s katero je bilo potrjeno imenovanje druge osebe; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično naslednjo odločbo z dne 27. aprila 2004, s katero je bila tožeča stranka obveščena, da ni opravila ustnega izpita in s katero je bilo potrjeno imenovanje druge osebe;

| — | v vsakem primeru odobri 30.000 eurov iz naslova nepremoženjske in premoženjske škode, ki jo je utrpela tožeča stranka, pri čemer je bil ta znesek je bil začasno določen ex aequo et bono; |
| --- | --- |

—

v vsakem primeru odobri 30.000 eurov iz naslova nepremoženjske in premoženjske škode, ki jo je utrpela tožeča stranka, pri čemer je bil ta znesek je bil začasno določen ex aequo et bono;

| — | toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka, ki je bila v tem obdobju začasni uslužbenec na Komisiji v okviru Urada za infrastukturo in logistiko v Bruslju (UIL) se je prijavila za delovno mesto pravnika na področju nepremičninske politike v okviru UIL. S svojo tožbo želi doseči razglasitev ničnosti odločb o zavrnitvi njene kandidature in imenovanju druge osebe na zadevno delovno mesto, kot tudi popravo njene domnevne nepremoženjske in premoženjske škode.

V podporo svoji tožbi tožeča stranka navaja kršitev interesa službe, splošnih načel o neodvisnosti, objektivnosti, prepovedi diskriminacije, transparentnosti in obrazložitve, kot tudi zlorabo postopka. Tožeča stranka navaja, da naj bi bila izbira imenovane osebe izvedena zunaj vsakega zakonitega postopka in brez primerjalne ocene njene uspešnosti s temi tožeče stranke. V istem kontekstu tožeča stranka navaja kršitev pooblastila za odločanje po prostem preudarku, kot tudi kršitev dolžne skrbnosti in dobre uprave. Tožeča stranka prav tako navaja kršitev splošnega načela enakega obravnavanja z namigovanjem na dejstvo, da so vsi pomožni in začasni uslužbenci UIL, katerih pogodbe so potekle 1. maja 2004, ostali v UIL po tem datumu, razen tožeče stranke.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/34

---

Tožba Belfass proti Svetu Evropske Unije, vložena dne 23. decembra 2004

(Zadeva T-495/04)

(2005/C 57/59)

Jezik postopka: francoščina

Belfass, s sedežem v Bruslju, ki ga zastopa Lucas Vogel, avocat, je dne 23. decembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Svetu Evropske Unije.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | razglasi za nično odločbo Generalnega sekretariata Sveta Evropske unije, s katero sta bili zavrnjeni dve ponudbi, ki jih je predložila tožeča stranka, v okviru javnega razpisa UCA 033/04 za dodelitev naročila za storitve čiščenja in vzdrževanja dveh pisarniških poslopij v Bruslju; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo Generalnega sekretariata Sveta Evropske unije, s katero sta bili zavrnjeni dve ponudbi, ki jih je predložila tožeča stranka, v okviru javnega razpisa UCA 033/04 za dodelitev naročila za storitve čiščenja in vzdrževanja dveh pisarniških poslopij v Bruslju;

| — | toženi stranki naloži plačilo odškodnine v višini 1.481.317,65 eurov, skupaj z obrestmi po 7 % letni stopnji od vložitve te tožbe, s pridržkom izrecnega povečanja, zmanjšanja ali kasnejše natančnejše opredelitve; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo odškodnine v višini 1.481.317,65 eurov, skupaj z obrestmi po 7 % letni stopnji od vložitve te tožbe, s pridržkom izrecnega povečanja, zmanjšanja ali kasnejše natančnejše opredelitve;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Tožeča stranka v tej zadevi, ki je družba, specializirana za čiščenje pisarniških prostorov in od 1. januarja 1998 opravlja storitve čiščenja določenih pisarn Generalnega sekretariata Sveta, izpodbija zavrnitev dveh ponudb, ki jih je tožeča stranka predložila v okviru naročila za sklenitev pogodbe o čiščenju in različnih storitvah za poslopji „Woluwé Heights“ (sklop 1) in „Frère Orban“ (sklop 2), s strani tožene stranke.

V utemeljitev svojih zahtevkov, tožeča stranka navaja:

| — | da je v predmetni zadevi očitno kršeno pooblastilo za odločanja po prostem preudarku, ker tožeča stranka v zavrnitvi ponudbe za sklop 1 trdi, da naj bi bila povprečna urna postavka v ponudbi manjša od najnižje plače, kot jo je določila Union générale belge du nettoyage za kategorijo 1A na dan 1. julija 2004, čeprav naj bi iz pravilne analize zneskov v ponudbi tožeče stranke bilo razvidno, da je povprečna urna postavka v njej višja od najmanjšega zneska, ki ga je določila Union générale belge du nettoyage; |
| --- | --- |

—

da je v predmetni zadevi očitno kršeno pooblastilo za odločanja po prostem preudarku, ker tožeča stranka v zavrnitvi ponudbe za sklop 1 trdi, da naj bi bila povprečna urna postavka v ponudbi manjša od najnižje plače, kot jo je določila Union générale belge du nettoyage za kategorijo 1A na dan 1. julija 2004, čeprav naj bi iz pravilne analize zneskov v ponudbi tožeče stranke bilo razvidno, da je povprečna urna postavka v njej višja od najmanjšega zneska, ki ga je določila Union générale belge du nettoyage;

| — | kršitev načel dobrega upravljanja in prepovedi diskriminacije, kot tudi da je v predmetni zadevi očitno kršeno pooblastilo za odločanje po prostem preudarku, ker naj bi bila ponudba za sklop 2 zavrnjena brez nadaljnjega obravnavanja samo zato, ker naj bi bilo skupno število delovnih ur, predvideno v tej ponudbi, za več kot 12,5 % nižje od povprečja ur v drugih ponudbah za zadevno naročilo, pri čemer naj bi bilo z izpodbijano odločbo, s tem, da je bilo upoštevano dano merilo, dajalo prednost najdražjim ponudbam, ki predvidevajo obračun visokega števila ur, ne da bi bilo to objektivno potrebno. |
| --- | --- |

—

kršitev načel dobrega upravljanja in prepovedi diskriminacije, kot tudi da je v predmetni zadevi očitno kršeno pooblastilo za odločanje po prostem preudarku, ker naj bi bila ponudba za sklop 2 zavrnjena brez nadaljnjega obravnavanja samo zato, ker naj bi bilo skupno število delovnih ur, predvideno v tej ponudbi, za več kot 12,5 % nižje od povprečja ur v drugih ponudbah za zadevno naročilo, pri čemer naj bi bilo z izpodbijano odločbo, s tem, da je bilo upoštevano dano merilo, dajalo prednost najdražjim ponudbam, ki predvidevajo obračun visokega števila ur, ne da bi bilo to objektivno potrebno.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/35

---

Tožba Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co., Ltd proti Svetu Evropske Unije, vložena dne 23. decembra 2004

(Zadeva T-498/04)

(2005/C 57/60)

Jezik postopka: angleščina

Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co., Ltd, Jiande City (Ljudska republika Kitajska), ki jo zastopa D. Horovitz, lawyer, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 23. decembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Svetu Evropske Unije.

Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co., Ltd Sodišču prve stopnje predlaga, da:

| — | razveljavi člen 1 napadene Uredbe, kolikor se nanaša na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

razveljavi člen 1 napadene Uredbe, kolikor se nanaša na tožečo stranko;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov tožeče stranke v obravnavanem postopku. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov tožeče stranke v obravnavanem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Tožeča stranka zahteva razveljavitev Uredbe Sveta (ES) št. 1683/2004 z dne 24. septembra 2004 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz glifosata s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (1), kolikor se ta nanaša na tožečo stranko. Navaja, da je institucije Skupnosti niso ustrezno obravnavale po sistemu tržnega gospodarstva.

V podporo tej tožbi tožeča stranka uveljavlja kršitev pooblastila za odločanje po prostem preudarku v okviru uporabe člena 2(7)(c) Uredbe št. 384/96 (2), in kot je bila spremenjena.

Tožeča stranka trdi, da Svet v napadeni Uredbi ni navedel, da je prišlo do večjega vmešavanja države v poslovne odločitve tožeče stranke. Prav tako Svet, po navedbah tožeče stranke, ni uporabil pravilnega praga za oceno, ali so bila merila iz člena 2(7)(c) izpolnjena. Tožeča stranka ugovarja, da je domnevna pravica države, da se vmešava v poslovne odločitve družbe, brez kakršne koli materializacije ali izvajanja te domnevne pravice, dejavnik, na podlagi katerega je mogoče sklepati, da prvo merilo iz člena 2(7)(c) ni bilo izpolnjeno. Tožeča stranka nadalje navaja, da naveden dokaz jasno kaže, da so odločitve tožeče stranke glede cen, stroškov in vložkov odziv na tržne signale, ki odražajo ponudbo in povpraševanje, in da v zvezi s tem ni bilo nobenega vmešavanja države.

Drugič se tožeča stranka sklicuje na neusklajenost s členom 6 Dodatka II Protidumpinškega sporazuma STO in s členom 18(4) Uredbe št. 384/96, kot tudi z dolžnostjo zaščite zakonitih pravic tožeče stranke. Tožeča stranka trdi, da so bile njene zakonite in procesne pravice kršene s tem, da ni bila obveščena o razlogih za zavrnitev njenih dokazov, da ji ni bila dana možnost zagotoviti nadaljnje podatke, in da niso bili objavljeni razlogi za zavrnitev stališč, ki jih je podala tožeča stranka.

Končno se tožeča stranka sklicuje na kršitev načela zaupanja v pravo s tem, da institucije Skupnosti niso uspele hitro in učinkovito odločiti o zahtevi glede statusa tržnega gospodarstva tožeče stranke.

---

(1)  UL L 303, str. 1.

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 1996 L 56, str. 1).

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/36

---

Tožba Hammarplast AB proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 23. decembra 2004

(Zadeva T-499/04)

(2005/C 57/61)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Hammarplast AB, s sedežem v Tingsrydu (Švedska), ki jo zastopa R. Almaraz Palmero, lawyer, je dne 23. decembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli).

Steninge Slott AB, s sedežem v Märsti (Švedska) je bila druga stranka v postopku pred Odborom za pritožbe.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| 1. | razglasi za nično odločbo Drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. oktobra 2004 v zadevi R 394/2003-2; |
| --- | --- |

1.

razglasi za nično odločbo Drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. oktobra 2004 v zadevi R 394/2003-2;

| 2. | Uradu naloži, da zavrne registracijo izraza STENINGE SLOTT kot znamke Skupnosti glede proizvodov razreda 21, za katere je bila registracija odobrena; |
| --- | --- |

2.

Uradu naloži, da zavrne registracijo izraza STENINGE SLOTT kot znamke Skupnosti glede proizvodov razreda 21, za katere je bila registracija odobrena;

| 3. | Uradu in intervenientu Steninge Slott AB naloži plačilo stroškov spora pred Sodiščem prve stopnje, vključno s tistimi, ki se nanašajo na postopek pred Drugim odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

3.

Uradu in intervenientu Steninge Slott AB naloži plačilo stroškov spora pred Sodiščem prve stopnje, vključno s tistimi, ki se nanašajo na postopek pred Drugim odborom za pritožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

| Prijavitelj znamke Skupnosti: | Steninge Slott AB |
| --- | --- |
| Znamka Skupnosti, ki je predmet prijave: | Besedna znamka „STENINGE SLOTT“ za proizvode iz razreda 21 (dizajnerski proizvodi iz stekla itd.) |
| Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku ugovora: | Tožeča stranka |
| Znamka ali znak, navajan v ugovoru: | Nacionalna znamka „STEVINGE KERAMIK“ za proizvode istega razreda |
| Odločba Oddelka za ugovore: | Zavrnitev registracije |
| Odločba Odbora za pritožbe: | Pritožba dovoljena |
| Tožbeni razlogi: | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (1) |

Prijavitelj znamke Skupnosti:

Steninge Slott AB

Znamka Skupnosti, ki je predmet prijave:

Besedna znamka „STENINGE SLOTT“ za proizvode iz razreda 21 (dizajnerski proizvodi iz stekla itd.)

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku ugovora:

Tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v ugovoru:

Nacionalna znamka „STEVINGE KERAMIK“ za proizvode istega razreda

Odločba Oddelka za ugovore:

Zavrnitev registracije

Odločba Odbora za pritožbe:

Pritožba dovoljena

Tožbeni razlogi:

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (1)

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 11, str. 1).

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/36

---

Tožba Stéphane Lopparelli proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 24. decembra 2004

(Zadeva T-502/04)

(2005/C 57/62)

Jezik postopka: francoščina

Stéphane Lopparelli, stanujoč v Bruslju, ki ga zastopajo Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis in Etienne Marchal, avocats, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 24. decembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

| — | razglasi za nično odločbo o dodelitvi prednostnih točk tožeči stranki v napredovalnem obdobju 2003, kot tudi odločbo o nevpisu njenega imena na seznam uradnikov, ki so v tem obdobju napredovali v naziv A5; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo o dodelitvi prednostnih točk tožeči stranki v napredovalnem obdobju 2003, kot tudi odločbo o nevpisu njenega imena na seznam uradnikov, ki so v tem obdobju napredovali v naziv A5;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V podporo svoji tožbi tožeča stranka navaja v prvi vrsti kršitev členov 5, 7, 26, 43 in 45 Kadrovskih predpisov, kot tudi kršitev načela usklajenosti med nazivom in delovnim mestom ter načelo upravičenosti do kariere. V drugi vrsti tožeča stranka navaja, da ni bila izvedena primerjalna ocena uspešnosti vseh uradnikov istega naziva na enaki osnovi, in sicer s kršitvijo členov 5, 7, 43 in 45 Kadrovskih predpisov in načela upravičenosti do kariere.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/37

---

Tožba Joséa Pedra Pessoe e Coste proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 27. decembra 2004

(Zadeva T-503/04)

(2005/C 57/63)

Jezik postopka: francoščina

José Pedro Pessoa e Costa, stanujoč v Bruslju, ki ga zastopajo Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis in Etienne Marchal, avocats, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 27. decembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | razglasi za nično Odločbo Komisije z dne 9. oktobra 2003, s katero je bila zavrnjena premestitev tožeče stranke na Evropski center za spremljanje drog in odvisnosti od drog (EMCDDA); |
| --- | --- |

—

razglasi za nično Odločbo Komisije z dne 9. oktobra 2003, s katero je bila zavrnjena premestitev tožeče stranke na Evropski center za spremljanje drog in odvisnosti od drog (EMCDDA);

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka, uradnik Komisije, je zaprosila za premestitev na Evropski center za spremljanje drog in odvisnosti od drog (EMCDDA). Ker je bila ta prošnja zavrnjena, je tožeča stranka vložila tožbo na Sodišče prve stopnje (1), ki je privedla do razglasitve ničnosti izpodbijanega akta (2). Na podlagi te razglasitve ničnosti je tožena stranka še enkrat preučila prošnjo tožeče stranke in jo ponovno zavrnila z izpodbijano odločbo.

V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja kršitev člena 233 ES, kršitev načela sorazmernosti in dolžnosti obrazložitve ter pravno zmoto. Tožeča stranka navaja, da naj bi izpodbijana odločba le ponavljala argumente, ki so bili navedeni v prvi odločbi o zavrnitvi, ki jo je Sodišče prve stopnje razglasilo za nično, ne da bi podala kakršen koli nov element razlage, na podlagi katerega bi bilo mogoče ugotoviti, ali zavrnitev prošnje tožeče stranke temelji na oceni različnih prisotnih interesov, kot naj bi to zahtevalo Sodišče prve stopnje v svoji sodbi. Poleg tega naj bi Komisija napačno menila, da naj bi imela premestitev tožeče stranke za posledico ustavitev disciplinskega postopka, ki teče zoper njo. Končno, tožeča stranka zatrjuje, da naj bi bila izpodbijana odločba nezakonita, saj naj bi se Komisija postavila v vlogo izvrševanja diskrecijske pravice Izbirnega odbora EMCDDA, ko je v svojem odgovoru na ugovor tožeče stranke navajala, da ni izključeno, da bi bil rezultat izbire EMCDDA drugačen, če bi bil njegov Izbirni odbor obveščen o očitkih proti tožeči stranki.

---

(1)  Zadeva T-166/02, UL C 180, 27.7.2002, str. 32.

(2)  Sodba Sodišča prve stopnje z dne 13. marca 2003, UL C 124, 24.5.2003, str. 20.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/37

---

Tožba družbe S.p.a. Navigazione Libera del Golfo proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 29. decembra 2004

(Zadeva T-504/04)

(2005/C 57/64)

Jezik postopka: italijanščina

Družba S.p.a. Navigazione Libera del Golfo (N.L.G.), s sedežem v Neaplju, ki jo zastopa S. Ravenna, je dne 29. decembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti proti Komisiji Evropskih skupnosti vložila tožbo za razglasitev ničnosti odločbe, ki jo je slednja sprejela dne 16. marca 2004 (1), na podlagi členov 88(2), prvi pododstavek, in 86(2) ES, s katero je dovolila sistem pomoči, ki jih je Italija izplačala javnemu podjetju pomorskega prometa Caremar (Gruppo Tirrenia).

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| 1. | razglasi za ničen člen 3(1), kolikor dovoljuje pomoči, izplačane podjetju Caremar za opravljanje storitev prevoza potnikov z ladjami na liniji Neapelj Beverello – Capri od 1. januarja 1992 dalje in naloži povračilo pomoči, ki so bile nezakonito prejete od 6. avgusta 1989 dalje; |
| --- | --- |

1.

razglasi za ničen člen 3(1), kolikor dovoljuje pomoči, izplačane podjetju Caremar za opravljanje storitev prevoza potnikov z ladjami na liniji Neapelj Beverello – Capri od 1. januarja 1992 dalje in naloži povračilo pomoči, ki so bile nezakonito prejete od 6. avgusta 1989 dalje;

| 2. | razglasi za ničen člen 3(2)(a), kolikor določa ukinitev pomoči za redne storitve „hitrega prevoza potnikov“ na liniji Neapelj Beverello – Capri od 1. septembra 2004 dalje in ne od 6. avgusta 1989 dalje ter istočasno naloži povračilo pomoči, ki jih je podjetje Caremar nezakonito prejelo od tega drugega datuma; |
| --- | --- |

2.

razglasi za ničen člen 3(2)(a), kolikor določa ukinitev pomoči za redne storitve „hitrega prevoza potnikov“ na liniji Neapelj Beverello – Capri od 1. septembra 2004 dalje in ne od 6. avgusta 1989 dalje ter istočasno naloži povračilo pomoči, ki jih je podjetje Caremar nezakonito prejelo od tega drugega datuma;

| 3. | naloži izvršitev obveznosti zmanjšati zmogljivost prevoza potnikov s „hitrimi“ sredstvi podjetja Caremar, po ukinitvi ustreznih storitev z učinkom od 1. januarja 2005; |
| --- | --- |

3.

naloži izvršitev obveznosti zmanjšati zmogljivost prevoza potnikov s „hitrimi“ sredstvi podjetja Caremar, po ukinitvi ustreznih storitev z učinkom od 1. januarja 2005;

| 4. | podredno, v primeru, da Sodišče prve stopnje ne bi razglasilo za ničnega člena 3(1) v rokih, navedenih v točki 1.:






  a) | naloži povračilo pomoči, ki jih je podjetje Caremar nezakonito prejelo v obdobju 29-ih mesecev med 6. avgustom 1989 in 1. januarjem 1992, datumom, ko je dovoljenje začelo veljati; |
| --- | --- | --- |

4.

podredno, v primeru, da Sodišče prve stopnje ne bi razglasilo za ničnega člena 3(1) v rokih, navedenih v točki 1.:

a)

naloži povračilo pomoči, ki jih je podjetje Caremar nezakonito prejelo v obdobju 29-ih mesecev med 6. avgustom 1989 in 1. januarjem 1992, datumom, ko je dovoljenje začelo veljati;

| b) | razglasi za nično določbo iz odstavka 2(d), kolikor ta ne zahteva objave stroškov in dodatnih stroškov, ki so nastali zaradi obveznosti javnih služb (OJS), dodeljenih podjetju Caremar, in zneska letno izplačanih pomoči; |
| --- | --- |

b)

razglasi za nično določbo iz odstavka 2(d), kolikor ta ne zahteva objave stroškov in dodatnih stroškov, ki so nastali zaradi obveznosti javnih služb (OJS), dodeljenih podjetju Caremar, in zneska letno izplačanih pomoči;

| c) | razglasi za ničen člen 5, kolikor ne predvideva obveznosti predhodne priglasitve pomoči, povezanih z spremembami tarif, ki jih uporablja podjetje Caremar, vključno z skupinskimi popusti; |
| --- | --- |

c)

razglasi za ničen člen 5, kolikor ne predvideva obveznosti predhodne priglasitve pomoči, povezanih z spremembami tarif, ki jih uporablja podjetje Caremar, vključno z skupinskimi popusti;

| 5. | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

5.

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Družba - tožeča stranka, kateri so bile na podlagi odločbe regije Campania z dne 14. decembra 2001 dodeljene točno določene obveznosti javnih storitev brez kakršnegakoli nadomestila, nasprotuje odločbi Komisije z dne 16. marca 2004 o državnih pomočeh, ki jih je Italija izplačala ladjarskim družbam Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar in Toremar (Gruppo Tirrenia) (ni objavljena v Uradnem listu), predvsem kar zadeva določbe v zvezi z linijo Neapelj Molo Beverello – Capri iz člena 3(1) in (2)(a) izpodbijane odločbe.

Te določbe:

| — | dovoljujejo pomoči, izplačane podjetju Caremar za storitve prevoza potnikov z ladjami na liniji Neapelj Beverello – Capri z učinkom od 1. januarja 1992, in |
| --- | --- |

—

dovoljujejo pomoči, izplačane podjetju Caremar za storitve prevoza potnikov z ladjami na liniji Neapelj Beverello – Capri z učinkom od 1. januarja 1992, in

| — | določajo ukinitev pomoči za redne storitve „hitrega prevoza potnikov“ na liniji Neapelj Beverello – Capri, vendar le od 1. septembra 2004 dalje. |
| --- | --- |

—

določajo ukinitev pomoči za redne storitve „hitrega prevoza potnikov“ na liniji Neapelj Beverello – Capri, vendar le od 1. septembra 2004 dalje.

Po mnenju tožeče stranke je pomoč, namenjena nadomestilu dodatnih stroškov obveznosti javnih služb (OJS), dodeljenih javnemu podjetju Caremar, nezakonita, kolikor pogoji, ki jih določa ureditev, v obravnavanem primeru niso izpolnjeni. V tem pogledu naj bi prišlo do kršitve člena 86(2) ES Uredbe Sveta (EGS) št. 3577/1992 z dne 7. decembra 1992 ter obveznosti zadostne in neprotislovne obrazložitve.

Tožeča stranka konkretno navaja, da:

| — | na liniji Neapelj – Capri od vedno delujeta dve zasebni ladjarski družbi (N.L.G. in S.N.A.V.), ki med celim letom izvajata popolnoma primerljive, če ne enake storitve; glede na delovanje tržnih sil torej dodelitev OJS podjetju Caremar nikakor ni potrebna; |
| --- | --- |

—

na liniji Neapelj – Capri od vedno delujeta dve zasebni ladjarski družbi (N.L.G. in S.N.A.V.), ki med celim letom izvajata popolnoma primerljive, če ne enake storitve; glede na delovanje tržnih sil torej dodelitev OJS podjetju Caremar nikakor ni potrebna;

| — | kljub temu so bile storitve, ki jih zagotavljata ti dve zasebni družbi, predmet sporazuma, za katerega se uporablja javno pravo in ki je bil vsiljen s strani regije Campania z namenom točne določitve OJS na področju urnikov, tarif, točnosti, nepretrganosti, vrste ladij in kakovosti storitev, ki so podobne ali iste kot OJS, ki so bile oddane podjetju Caremar; |
| --- | --- |

—

kljub temu so bile storitve, ki jih zagotavljata ti dve zasebni družbi, predmet sporazuma, za katerega se uporablja javno pravo in ki je bil vsiljen s strani regije Campania z namenom točne določitve OJS na področju urnikov, tarif, točnosti, nepretrganosti, vrste ladij in kakovosti storitev, ki so podobne ali iste kot OJS, ki so bile oddane podjetju Caremar;

| — | v okviru izvajanja storitev podjetje Caremar trpi ogromne izgube v obratovanju, ki so od leta 1974 dalje nadomeščene z visokimi pomočmi, imenovanimi „letne subvencije za gospodarsko uravnoteženje“ (zasebna podjetja so bila z izrecno odločbo regije Campania izključena iz kakršne koli subvencije); |
| --- | --- |

—

v okviru izvajanja storitev podjetje Caremar trpi ogromne izgube v obratovanju, ki so od leta 1974 dalje nadomeščene z visokimi pomočmi, imenovanimi „letne subvencije za gospodarsko uravnoteženje“ (zasebna podjetja so bila z izrecno odločbo regije Campania izključena iz kakršne koli subvencije);

| — | ker strošek javne službe, dodeljene podjetju Caremar, ni bil določen na podlagi javnega razpisa, bi morala Komisija za ocenjevanje primernosti subvencij, izplačanih javnemu podjetju, opraviti analizo dodatnih stroškov, pri čemer bi upoštevala obratovalne stroške srednje velikega podjetja, ki opravlja podobne storitve (na primer stroške, ki jih nosijo konkurenčna zasebna podjetja na isti liniji Neapelj – Capri). |
| --- | --- |

—

ker strošek javne službe, dodeljene podjetju Caremar, ni bil določen na podlagi javnega razpisa, bi morala Komisija za ocenjevanje primernosti subvencij, izplačanih javnemu podjetju, opraviti analizo dodatnih stroškov, pri čemer bi upoštevala obratovalne stroške srednje velikega podjetja, ki opravlja podobne storitve (na primer stroške, ki jih nosijo konkurenčna zasebna podjetja na isti liniji Neapelj – Capri).

Končno, Komisija naj bi zlorabila pooblastila, kolikor naj bi tožena stranka v izpodbijano odločbo vključila merila za delitev trga, ki so, z ločitvijo na časovni podlagi med storitvami, ki se opravljajo s pomočjo ladij, in storitvami, ki se opravljajo s pomočjo hitrih enot, pripeljali do tega, da je bil dovoljen sistem pomoči za delovanje v dobro prevoznih storitev, ki jih opravlja podjetje Caremar s pomočjo ladij, storitev, ki sicer nikoli ne bi bila razglašena za združljivo, glede na obstoječo konkurenco zasebnih podjetij, ki delujejo v pogojih, ki so, kar zadeva storitve prevoza potnikov, popolnoma primerljivi.

---

(1)  Odločba še ni objavljena v UL.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/39 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/39

---

Tožba Guida Stracka proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 4. januarja 2005

(Zadeva T-4/05)

(2005/C 57/65)

Jezik postopka: nemščina

Guido Strack, stanujoč v Wasserlieschu (Nemčija), ki ga zastopa R. Schmitt, Rechtsanwalt, je dne 4. januarja 2005 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

| — | razglasi za ničen sklep z dne 5.2.2004 o ustavitvi preiskave OLAF OF/2002/0356 in Final Case Report (številka spisa: NT/sr D(2003)-AC-19723-01687 05.02.2004), na katerem le-ta temelji; |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen sklep z dne 5.2.2004 o ustavitvi preiskave OLAF OF/2002/0356 in Final Case Report (številka spisa: NT/sr D(2003)-AC-19723-01687 05.02.2004), na katerem le-ta temelji;

| — | naloži toženi stranki, da ponovno uvede preiskavo in izda nov Final Case Report, ter plačilo vseh sodnih in drugih stroškov. |
| --- | --- |

—

naloži toženi stranki, da ponovno uvede preiskavo in izda nov Final Case Report, ter plačilo vseh sodnih in drugih stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Tožeča stranka, ki je uradnik Komisije, je generalnega direktorja Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) obvestila o tem, da naj bi v zvezi s svojo službo pri Uradu za uradne objave izvedela za dejstva, na podlagi katerih naj bi bilo mogoče sklepati na hude nepravilnosti. Preiskava, ki jo je nato uvedel OLAF, je bila z izpodbijano odločitvijo ustavljena.

Tožeča stranka najprej navaja, da naj bi bila njena tožba dopustna, ker naj bi imela izpodbijana odločitev tudi zanjo zavezujoče pravne učinke, saj naj bi ji bil z njo odvzet pravni položaj prijavitelja notranjih nepravilnosti (v angleščini: „Whistleblower“).

V utemeljitev svoje tožbe navaja, daj naj OLAF prijavljenega dejanskega stanja ne bi vsestransko raziskal in da naj bi sprejel samovoljno odločitev.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/39 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/39

---

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Parthenonu A.E., vložena dne 11. januarja 2005

(Zadeva T-7/05)

(2005/C 57/66)

jezik postopka: grščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopa Dimitrios Triantafillou, Legal Adviser, skupaj z Nikolaosom Korogiannakis, lawyer, je dne 11. januarja 2005 na Sodišče prve stopnje vložila tožbo proti Parthenon – Anonimos Etairia Ikodomikon – Touristikon – Viomikhanikon – Emporikon kai Exagogikon Ergasion.

Komisija Evropskih skupnosti Sodišču prve stopnje predlaga, da:

| 1. | naloži toženi stranki plačilo zneska 325.452,80 EUR, ki usteza znesku glavnice v višini 259.800,00 EUR in zamudnih obresti do 10. januarja 2005 v višini 65.652,80 EUR; |
| --- | --- |

1.

naloži toženi stranki plačilo zneska 325.452,80 EUR, ki usteza znesku glavnice v višini 259.800,00 EUR in zamudnih obresti do 10. januarja 2005 v višini 65.652,80 EUR;

| 2. | naloži toženi stranki plačilo dodatnih 71,18 EUR obresti na dan, dokler dolga ne poravna v celoti; |
| --- | --- |

2.

naloži toženi stranki plačilo dodatnih 71,18 EUR obresti na dan, dokler dolga ne poravna v celoti;

| 3. | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Evropska Skupnost, ki jo predstavlja Evropska Komisija, je s tožečo stranko, kot koordinatorjem in udeležencem skupnega vlaganja, sklenila pogodbo, ki je sestavljala del izvedbe določb posebnega programa „raziskav, tehnološkega razvoja in demonstracije na področju kmetijstva in ribištva“. Natančneje je bil predmet pogodbe izvedba projekta imenovanega „razvoj novega postopka pri čiščenju in lupljenju sadja“, ki bi moral biti končan v roku 24 mesecev od 1. septembra 1998. V skladu s pogodbo se je Komisija zavezala, da bo za pravilno izvedbo projekta dala finančni prispevek v višini 50 % upravičenih stroškov, z najvišjim prispevkom 433.000 ECU.

Ker dela niso bila končana do dogovorjenega datuma (31. avgusta 2000) in tožena stranka ni, kot je določeno v pogodbi, predložila znanstvenega poročila ter poročila o stroških, se je Komisija odločila odpovedati pogodbo z učinkom od dne 24. februarja 2001. Kasnejša korespondenca med toženo stranko in Komisijo, po mnenju Komisije, ni razkrila novih dejstev, ki bi lahko spremenila vsebino odločitve Komisije.

S svojo tožbo zahteva Komisija vrnitev zneska v višini 259.800 EUR, ki jih je plačala toženi stranki kot predplačilo njenega finančnega pripevka za izvedbo del ter plačilo zamudnih obresti na ta znesek, v skladu z upoštevnimi določbami grškega prava, ki se uporablja za pogodbo.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/40

---

Tožba Wim De Waele proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 18. januarja 2005

(Zadeva T-15/05)

(2005/C 57/67)

Jezik postopka: nizozemščina

Wim De Waele, stanujoč v Brüggu (Belgija), ki ga zastopata Paul Maeyaert in Samuel Granata, Rechtsanwälte, je dne 18. januarja 2005 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

| — | spremeni izpodbijano odločbo prvega Odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. novembra 2004 v zadevi R 820/2004-1 in jo razglasi za nično v delu, ki se nanaša na blago „čreva za meso in klobase“ razreda 18, vendar najmanj v delu, ki se nanaša na blago „čreva za meso in klobase namenjena poklicnim odjemalcem“; |
| --- | --- |

—

spremeni izpodbijano odločbo prvega Odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. novembra 2004 v zadevi R 820/2004-1 in jo razglasi za nično v delu, ki se nanaša na blago „čreva za meso in klobase“ razreda 18, vendar najmanj v delu, ki se nanaša na blago „čreva za meso in klobase namenjena poklicnim odjemalcem“;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

| Zadevna znamka Skupnosti: | Tridimenzionalna znamka podolgovate oblike z zarezami, ki potekajo v obe smeri in ustvarjajo geometrične vzorce rombaste oblike za blago razredov 18, 29 in 30 - prijava št. 3 050 531 |
| --- | --- |
| Odločba preizkuševalca: | Zavrnitev prijave |
| Odločba Odbora za pritožbe: | Zavrnitev pritožbe |
| Tožbeni razlogi pred Sodiščem prve stopnje: | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94. |

Zadevna znamka Skupnosti:

Tridimenzionalna znamka podolgovate oblike z zarezami, ki potekajo v obe smeri in ustvarjajo geometrične vzorce rombaste oblike za blago razredov 18, 29 in 30 - prijava št. 3 050 531

Odločba preizkuševalca:

Zavrnitev prijave

Odločba Odbora za pritožbe:

Zavrnitev pritožbe

Tožbeni razlogi pred Sodiščem prve stopnje:

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/40

---

Izbris zadeve T-313/01 (1)

(2005/C 57/68)

(jezik postopka: grščina)

S sklepom z dne 25. novembra 2004 je predsednik četrtega senata Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti odredil izbris zadeve pod opr. št. T-313/01: R proti Komisiji Evropskih skupnosti.

---

(1)  UL C 44, 16.2.2002.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/40

---

Izbris zadeve T-386/03 (1)

(2005/C 57/69)

(jezik postopka: nemščina)

S sklepom z dne 15. decembra 2004 je predsednik drugega senata Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti odredil izbris zadeve pod opr. št.. T-386/03: Deutsche Telekom proti Uradu za usklajevanju na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

---

(1)  UL C 35, 7.2.2004.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/41 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/41

---

Izbris zadeve T-103/04 (1)

(2005/C 57/70)

(jezik postopka: francoščina)

S sklepom z dne 23. novembra 2004 je predsednik četrtega senata Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti odredil izbris zadeve pod opr. št. T-103/04: Peter Ritzmann proti Komisiji Evropskih skupnosti.

---

(1)  UL C 106, 30.4.2004.

---

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/41 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/41

---

Izbris zadeve T-324/04 R

(2005/C 57/71)

(jezik postopka: francoščina)

S sklepom z dne 15. decembra 2004 je predsednik drugega senata Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti je odredil izbris zadeve pod opr. št. T-324/04 R: F proti Komisiji Evropskih skupnosti.

---

III Obvestila

| 5.3.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 57/42 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 57/42

---

(2005/C 57/72)

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v
  Uradnem listu Evropske unije

UL C 45, 19.2.2005

Prejšnje objave

UL C 31, 5.2.2005

UL C 19, 22.1.2005

UL C 6, 8.1.2005

UL C 314, 18.12.2004

UL C 300, 4.12.2004

UL C 273, 6.11.2004

Ti teksti so na voljo na:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---