FI L ED

U.S. COURT OF APPEAL S

EL EVENTH CI RCUI T

DECEMBER 2, 2009

THOMAS K. KAH

N

CL ERK [ D O N O T P U B L I S H ]

I N T H E U N I T E D S T A T E S C O U R T O F A P P E A L S

F O R T H E E L E V E N T H C I R C U I T

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

N o

. 0 9

- 1 1 7 7 5

N o n

- A r g u m e n t C a l e n d a r

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

A g e n c y N o s

. A 0 9 8

- 6 7 7

- 7 0 8

, A 0 9 8

- 6 7 7

- 7 0 9

A R E L I S E S T H E R G A L A R R A G A D E A G U I L A R

, C A R L O S A L B E R T O A G U I L A R G A L A R R A G A

, C A R L O S E D U A R D O A G U I L A R G A L A R R A G A

,

P e t i t i o n e r s

,

v e r s u s

U

. S

. A T T O R N E Y G E N E R A L

,

R e s p o n d e n t

.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

P e t i t i o n f o r R e v i e w o f a D e c i s i o n o f t h e

B o a r d o f I m m i g r a t i o n A p p e a l s

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

( D e c e m b e r 2

, 2 0 0 9 )

B e f o r e B L A C K

, C A R N E S a n d M A R C U S

, C i r c u i t J u d g e s

.

P E R C U R I A M :A r e l i s E s t h e r G a l a r r a g a d e A g u i l a r

, a n a t i v e a n d c i t i z e n o f V e n e z u e l a

,

p e t i t i o n s f

o r r e v i e w o f t h e B o a r d o f I m m i g r a t i o n A p p e a l s ’ ( B I A ) d e n i a l o f h e r

m o t i o n t o r e o p e n h e r r e m o v a l p r o c e e d i n g s

. S h e a c k n o w l e d g e s s h e f i l e d h e r m o t i o n

t o r e o p e n m o r e t h a n 9 0 d a y s a f t e r h e r r e m o v a l o r d e r b e c a m e f i n a l

. N e v e r t h e l e s s

, 1

s h e a r g u e s s h e w a s e x e m p t f r o m t h e 9 0

- d a y f

i l i n g d e a d l i n e b e c a u s e s h e p r e s e n t e d

s u f f i c i e n t m a t e r i a l e v i d e n c e o f c h a n g e d c o u n t r y c o n d i t i o n s

. A f t e r r e v i e w

, w e d e n y

G a l a r r a g a ’ s p e t i t i o n f

o r r e v i e w

. 2

T h e 9 0 d a y t i m e l i m i t “ d o [ e s ] n o t a p p l y w h e n ( 1 ) a n a l i e n f i l e s a m o t i o n t o

r e o p e n t h a t s e e k s a s y l u m

, w i t h h o l d i n g o f r e m o v a l

, o r [ C A T ] r e l i e f

. . . ; ( 2 ) t h e

m o t i o n i s p r e d i c a t e d o n c h a n g e d c o u n t r y c o n d i t i o n s ; a n d ( 3 ) t h e c h a n g e d

c o n d i t i o n s a r e m a t e r i a l a n d c o u l d n o t h a v e b e e n d i s c o v e r e d a t t h e t i m e o f t h e

r e m o v a l p r o c e e d i n g s

. ” J i a n g v

. U

. S

. A t t ’ y G e n

. , 5 6 8 F

. 3 d 1 2 5 2

, 1 2 5 6 ( 1 1 t h C i r

.

2 0 0 9 ) ( c i t i n g 8 C

. F

. R

. § 1 0 0 3

. 2 3 ( b ) ( 4 ) ( i ) )

. “ A n a l i e n w h o a t t e m p t s t o s h o w t h a t

t h e e v i d e n c e [ o f c h a n g e d c o u n t r y c o n d i t i o n s ] i s m a t e r i a l b e a r s a h e a v y b u r d e n a n d

m u s t p r e s e n t e v i d e n c e t h a t d e m o n s t r a t e s t h a t

, i f t h e p r o c e e d i n g s w e r e o p e n e d

, t h e

An alien who is subjec t to a final orde r of r emoval and w ishes to reope n the 1

proce eding s must file the motion t o reope n within 90 day s of the date on which the r emoval

order beca me final. 8 U.S.C. § 1229a(c )(7) (C)(i); 8 C.F.R. § 1003.2(c )(2)

.

We reviewthe B I A’s denia l of a motion to reopen r emoval proc eeding s for a buse of 2

discretion. Jiang v. U.S. A tt’y Ge n. , 568 F.3d 1252, 1256 ( 11th Cir. 2009). This review is

limit ed to deter

mining whe ther the B I A exercised its discre tion in an arbitrar y or ca pricious

manner

. Id. Motions to reopen ar e disfavor ed, espe cially in removal proc eeding s. Id.

2n e w e v i d e n c e w o u l d l i k e l y c h a n g e t h e r e s u l t i n t h e c a s e

. ” I d

. a t 1 2 5 6

- 5 7

.

I n s u p p o r t o f h e r m o t i o n t o r e o p e n

, G a l a r r a g a s u b m i t t e d a f f i d a v i t s

d e s c r i b i n g s e v e r a l i n c i d e n t s i n w h i c h m e m b e r s o f t h e B o l i v a r i a n C i r c l e s a l l e g e d l y

t o l d G a l a r r a g a ’ s r e l a t i v e s t h e y i n t e n d t o k i l l h e r o r t r y h e r f o r t r e a s o n i f s h e r e t u r n s

t o V e n e z u e l a

. T h e s e i n c i d e n t s a r e c o n s i s t e n t w i t h h e r a l l e g a t i o n s i n t h e o r i g i n a l

a s y l u m p r o c e e d i n g s t h a t s h e h a d r e c e i v e d d e a t h t h r e a t s

, b u t t h e y d o n o t i n d i c a t e a n

i n t e n s i f i c a t i o n o f t h e B o l i v a r i a n C i r c l e s ’ e f f o r t s t o p e r s e c u t e a n d t h r e a t e n e i t h e r

G a l a r r a g a i n d i v i d u a l l y o r P r e s i d e n t H u g o C h a v e z ’ s o p p o n e n t s g e n e r a l l y

.

G a l a r r a g a h a s p r e s e n t e d n o o t h e r r e c o r d e v i d e n c e o f n e w p o l i c i e s o r o f

i n t e n s i f i c a t i o n o f e x i s t i n g p o l i c i e s

. T h u s

, s h e h a s f a i l e d t o s h o w t h e B I A e r r e d i n 3

c o n c l u d i n g s h e h a d n o t d e m o n s t r a t e d c h a n g e d c o u n t r y c o n d i t i o n s

.

G a l a r r a g a a l s o a s s e r t s s h e s h o u l d n o t b e r e q u i r e d t o p r o v e t h e n e w e v i d e n c e

w o u l d l i k e l y c h a n g e t h e r e s u l t i n t h e c a s e

. J i a n g f o r e c l o s e d t h i s a r g u m e n t

, a n d

G a l a r r a g a d o e s n o t o f

f e r a n y a l t e r n a t i v e a r g u m e n t s h e m e t t h e r e q u i r e d b u r d e n

.

S e e J i a n g

, 5 6 8 F

. 3 d a t 1 2 5 6

- 5 7

. A c c o r d i n g l y

, s h e h a s f a i l e d t o d e m o n s t r a t e t h e

B I A e r r e d i n c o n c l u d i n g s h e c o u l d n o t m e e t h e r b u r d e n o f p r o o f o f m a t e r i a l i t y

.

P E T I T I O N D E N I E D

.

Galar rag a also discusses r eports in her brief tha t are not in the rec ord and w ere never 3

mentioned to the B I A. Her arg ument with respec t to those reports is not proper ly befor e this

Court. See D e Sandoval v . U.S. Att’y Ge n. , 440 F.3d 1276, 1278 n.1 ( 11th Cir. 2006) (stating an

arg ument based on doc uments not contained in the re cord is not prope rly befor e this Court); see

also 8 U.S.C. § 1252(b)( 4)(A)

. 3