# Gazzetta ufficiale C 31/5 fe

| | ISSN 1725-2466 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 31 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 48o anno5 febbraio 2005 |

ISSN 1725-2466

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 31

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

48o anno5 febbraio 2005

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | I   Comunicazioni |
| | Corte di giustizia |
| | CORTE DI GIUSTIZIA |
| 2005/C 031/1 | Elezione dei presidenti di sezioni | 1 |
| 2005/C 031/2 | Liste che servono a stabilire la composizione delle formazioni giudicanti della Quarta, Quinta e Sezione a partire dal 12 ottobre 2004 | 1 |
| 2005/C 031/3 | Prestazione di giuramento di un nuovo giudice alla Corte | 2 |
| 2005/C 031/4 | Destinazione di un nuovo giudice alle Sezioni | 2 |
| 2005/C 031/5 | Liste che servono a stabilire la composizione delle formazioni giudicanti della Sezione plenaria e della Terza e Sesta Sezione a partire dal 19 ottobre 2004 | 2 |
| 2005/C 031/6 | Sentenza della Corte (Seconda Sezione), 12 ottobre 2004, nel procedimento C-87/00 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Giudice di pace di Genova): Roberto Nicoli contro Eridania SpA (Zucchero — Regime dei prezzi — Regionalizzazione — Zone deficitarie — Classificazione dell'Italia — Campagna di commercializzazione 1998/1999 — Regolamenti (CEE) n. 1785/81 e (CE) n. 1361/98 — Validità del regolamento n. 1361/98) | 3 |
| 2005/C 031/7 | Sentenza della Corte (Sesta Sezione), 9 dicembre 2004, nella causa C-219/03: Commissione delle Comunità europee contro Regno di Spagna (Inadempimento da parte di uno Stato — Assoggettamento ad imposta dei plus-valore) | 3 |
| 2005/C 031/8 | Sentenza della Corte (Sesta Sezione), 9 dicembre 2004, nella causa C-56/04: Commissione delle Comunità europee contro Repubblica di Finlandia (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2001/29/CE — Armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione — Mancata attuazione nel termine prescritto) | 3 |
| 2005/C 031/9 | Sentenza della Corte (Sesta Sezione), 9 dicembre 2004, nella causa C-333/04: Commissione delle Comunità europee contro Granducato di Lussemburgo (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 1999/92/CE — Tutela dei lavoratori — Esposizione al rischio di atmosfere esplosive — Mancata attuazione) | 4 |
| 2005/C 031/0 | Causa C-465/04: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte Suprema di Cassazione con ordinanza 11 giugno 2004, nella causa dinanzi ad esso pendente fra Honyvem Informazioni Commerciali srl e Mariella De Zotti | 4 |
| 2005/C 031/1 | Causa C-470/04: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof di Arnhem, con sentenza 27 ottobre 2004, nella causa N contro Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo | 5 |
| 2005/C 031/2 | Causa C-477/04: Ricorso del 16 novembre 2004 contro la Repubblica italiana, presentato dalla Commissione delle Comunità europee | 5 |
| 2005/C 031/3 | Causa C-478/04: Ricorso del 16 novembre 2004 contro la Repubblica italiana, presentato dalla Commissione delle Comunità europee | 6 |
| 2005/C 031/4 | Causa C-479/04: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dallo Østre Landsret con ordinanza 16 novembre 2004, nel procedimento Laserdisken ApS contro Kulturministeriet | 6 |
| 2005/C 031/5 | Causa C-480/04: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Viterbo con ordinanza 2 novembre 2004, nel procedimento penale dinanzi ad esso pendente a carico di D'antonio Antonello | 7 |
| 2005/C 031/6 | Causa C-484/04: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Regno Unito proposto il 23 novembre 2004 | 7 |
| 2005/C 031/7 | Causa C-485/04: Ricorso del 25 novembre 2004 contro la Repubblica italiana, presentato dalla Commissione delle Comunità europee | 8 |
| 2005/C 031/8 | Causa C-486/04: Ricorso del 25 novembre 2004 contro la Repubblica italiana, presentato dalla Commissione delle Comunità europee | 9 |
| 2005/C 031/9 | Causa C-487/04: Ricorso del 25 novembre 2004 contro la Repubblica italiana, presentato dalla Commissione delle Comunità europee | 9 |
| 2005/C 031/0 | Causa C-488/04: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dalla Cour de Cassation (Francia), chambre commerciale, financière et économique, con sentenza 16 novembre 2004, nel procedimento Galeries de Lisieux SA contro Organic Recouvrement | 10 |
| 2005/C 031/1 | Causa C-492/04: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Baden-Württemberg, con ordinanza 14 ottobre 2004, nel procedimento Lasertec Gesellschaft für Stanzformen mbH (già Riess Laser Bandstahlschnitte GmbH) contro Finanzamt Emmendingen | 11 |
| 2005/C 031/2 | Causa C-493/04: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, con ordinanza 9 giugno 2004, nel procedimento L.H. Piatkowski contro Belastingsdienst Grote ondernemingen Eindhoven | 11 |
| 2005/C 031/3 | Causa C-495/04: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden, con ordinanza 26 novembre 2004, nel procedimento A.C. Smits-Koolhoven contro Staatssecretaris van Financiën | 12 |
| 2005/C 031/4 | Causa C-496/04: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het Bedrijfsleven te 's-Gravenhage, con ordinanza 26 novembre 2004, nella causa J. Slob. contro Productschap Zuive | 12 |
| 2005/C 031/5 | Causa C-497/04: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro la Repubblica ellenica, proposto il 1o dicembre 2004 | 12 |
| 2005/C 031/6 | Causa C-498/04: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro la Repubblica ellenica, proposto il 1o dicembre 2004 | 13 |
| 2005/C 031/7 | Causa C-499/04: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Landesarbeitsgericht Düsseldorf con ordinanza 8 ottobre 2004 nel procedimento sig. Hans Werhof contro Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG. | 13 |
| 2005/C 031/8 | Causa C-502/04: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Bundesverrwaltungsgericht con ordinanza 3 agosto 2004 nel procedimento Ergün Torun contro Stadt Augsburg, intervenienti: 1. Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, 2. Landesanwaltashaft Bayern | 14 |
| 2005/C 031/9 | Causa C-505/04: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord proposto l'8 dicembre 2004 | 14 |
| 2005/C 031/0 | Causa C-506/04: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour administrative (Granducato di Lussemburgo) con sentenza 7 dicembre 2004, nel procedimento Graham J. Wilson contro Conseil de l'Ordre des avocats du barreau de Luxembourg | 15 |
| 2005/C 031/1 | Causa C-509/04: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Hoge Raad der Nederlanden con ordinanza 10 dicembre 2004 nel procedimento Magpar VI B.V. contro Staatssecretaris van Financiën | 15 |
| 2005/C 031/2 | Causa C-510/04: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Regno del Belgio, presentato il 13 dicembre 2004 | 16 |
| 2005/C 031/3 | Causa C-515/04: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Regno del Belgio proposto il 15 dicembre 2004 | 16 |
| 2005/C 031/4 | Causa C-516/04: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Regno del Belgio proposto il 15 dicembre 2004 | 17 |
| | TRIBUNALE DI PRIMO GRADO |
| 2005/C 031/5 | Sentenza del Tribunale di primo grado, 23 novembre 2004, nella causa T-166/98: Cantina sociale di Dolianova Soc. coop. rl e a. contro Commissione delle Comunità europee (Organizzazione comune del mercato vitivinicolo — Regolamento (CEE) n. 2499/82 — Aiuto comunitario — Ricorso di annullamento — Ricorso per carenza — Ricorso per risarcimento danni) | 18 |
| 2005/C 031/6 | Sentenza del Tribunale di Primo grado, 1o dicembre 2004, nella causa T-27/02: Kronofrance SA contro Commissione delle Comunità europee (Aiuti di Stato — Decisione della Commissione di non sollevare obiezioni — Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Disciplina multisettoriale degli aiuti regionali destinati ai grandi progetti d'investimento) | 18 |
| 2005/C 031/7 | Sentenza del Tribunale di primo grado, 30 novembre 2004, nella causa T-168/02, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH contro Commissione delle Comunità europee (Ricorso di annullamento — Accesso ai documenti — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Art. 4, n. 5 — Mancata divulgazione di un documento proveniente da uno Stato membro senza l'accordo previo di questo Stato) | 19 |
| 2005/C 031/8 | Sentenza del Tribunale di primo grado, 24 novembre 2004, nella causa T-393/02, Henkel KGaa (marchi, disegni e modelli) (UAMI) (Marchio tridimensionale — Forma di un flacone bianco e trasparente — Impedimenti assoluti alla registrazione — Carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94) | 19 |
| 2005/C 031/9 | Sentenza del Tribunale di primo grado, 23 novembre 2004, nella causa T-84/03: Maurizio Turco contro Consiglio dell'Unione europea (Trasparenza — Accesso del pubblico ai documenti del Consiglio — Rifiuto parziale di accesso — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Eccezioni) | 20 |
| 2005/C 031/0 | Sentenza del Tribunale di primo grado, 30 novembre 2004, nella causa T-173/03, Anne Geddes contro Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) (Marchio comunitario — Marchio denominativo NURSERYROOM — Impedimenti assoluti alla registrazione — Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94) | 20 |
| 2005/C 031/1 | Sentenza del Tribunale di primo grado, 23 novembre 2004, nella causa T-360/03, Frischpack GmbH & Co. KG contro Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) (Marchio comunitario — Marchio tridimensionale — Forma di una scatola di formaggio — Impedimento assoluto alla registrazione — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Carattere distintivo) | 21 |
| 2005/C 031/2 | Ordinanza del Tribunale di primo grado, 6 settembre 2004, nella causa T-213/02, SNF SA contro Commissione delle Comunità europee (Ricorso di annullamento — Direttiva 2002/34/CE — Restrizioni all'impiego delle poliacrilammidi nella composizione dei prodotti cosmetici — Persona individualmente interessata — Ricevibilità) | 21 |
| 2005/C 031/3 | Ordinanza del Tribunale di primo grado, 9 novembre 2004, nella causa T-252/03 Fédération nationale de l'industrie e des commerces en gros des viandes (FNICGV) contro Commissione delle Comunità europee (Concorrenza — Decisione che accerta un'infrazione all'art. 81 CE — Mercato della carne bovina — Ricorso di annullamento — Competenza giurisdizionale anche di merito — Termine di ricorso — Ricorso tardivo — Irricevibilità) | 21 |
| 2005/C 031/4 | Ordinanza del Presidente del Tribunale, 10 novembre 2004, nella causa T-316/04 R: Warm SpA contro Commissione delle Comunità europee (Aiuti di Stato — Prestiti a tasso agevolato diretti a consentire a un'impresa di stabilirsi in taluni paesi terzi — Obbligo di recupero — Procedimento sommario — Sospensione dell'esecuzione — Urgenza — Assenza) | 22 |
| 2005/C 031/5 | Causa T-366/04: Ricorso della Hensotherm AB contro l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), presentato l'8 settembre 2004 | 22 |
| 2005/C 031/6 | Causa T-416/04: Ricorso della sig.ra Anna Kontouli contro il Consiglio dell'Unione europea presentato il 18 ottobre 2004 | 23 |
| 2005/C 031/7 | Causa T-429/04: Ricorso della Trubowest Handel GmbH e del sig. Viktor Makarov contro Consiglio dell'Unione europea e Commissione delle Comunità europee, presentato il 25 ottobre 2004 | 24 |
| 2005/C 031/8 | Causa T-430/04: Ricorso della Normura Principal Investment plc e Normura International plc contro Commissione delle Comunità europee, proposto il 25 ottobre 2004 | 25 |
| 2005/C 031/9 | Causa T-444/04: Ricorso della France Télécom contro la Commissione delle Comunità europee, presentato il 5 novembre 2004 | 26 |
| 2005/C 031/0 | Causa T-445/04: Ricorso della Energy Technologies ET S.A. contro l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), presentato il 10 novembre 2004 | 26 |
| 2005/C 031/1 | Causa T-450/04: Ricorso delle società Bouygues SA e Bouygues Télécom contro la Commissione delle Comunità europee, presentato il 9 novembre 2004 | 27 |
| 2005/C 031/2 | Causa T-456/04: Ricorso dell'Association Française des Opérateurs de Réseaux et Services de Télécommunications — AFORS Télécom contro la Commissione delle Comunità europee, presentato il 12 novembre 2004 | 27 |
| 2005/C 031/3 | Causa T-457/04: Ricorso di CAMAR S.r.l. contro la Commissione delle Comunità europee proposto il 22 novembre 2004 | 28 |
| 2005/C 031/4 | Causa T-490/04: Ricorso della Repubblica federale di Germania contro la Commissione delle Comunità europee, proposto il 21 dicembre 2004 | 29 |
| 2005/C 031/5 | Causa T-493/04: Ricorso della Deutsche Post AG contro la Commissione delle Comunità europee, proposto il 22 dicembre 2004 | 29 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

I   Comunicazioni

Corte di giustizia

CORTE DI GIUSTIZIA

2005/C 031/1

Elezione dei presidenti di sezioni

1

2005/C 031/2

Liste che servono a stabilire la composizione delle formazioni giudicanti della Quarta, Quinta e Sezione a partire dal 12 ottobre 2004

1

2005/C 031/3

Prestazione di giuramento di un nuovo giudice alla Corte

2

2005/C 031/4

Destinazione di un nuovo giudice alle Sezioni

2

2005/C 031/5

Liste che servono a stabilire la composizione delle formazioni giudicanti della Sezione plenaria e della Terza e Sesta Sezione a partire dal 19 ottobre 2004

2

2005/C 031/6

Sentenza della Corte (Seconda Sezione), 12 ottobre 2004, nel procedimento C-87/00 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Giudice di pace di Genova): Roberto Nicoli contro Eridania SpA (Zucchero — Regime dei prezzi — Regionalizzazione — Zone deficitarie — Classificazione dell'Italia — Campagna di commercializzazione 1998/1999 — Regolamenti (CEE) n. 1785/81 e (CE) n. 1361/98 — Validità del regolamento n. 1361/98)

3

2005/C 031/7

Sentenza della Corte (Sesta Sezione), 9 dicembre 2004, nella causa C-219/03: Commissione delle Comunità europee contro Regno di Spagna (Inadempimento da parte di uno Stato — Assoggettamento ad imposta dei plus-valore)

3

2005/C 031/8

Sentenza della Corte (Sesta Sezione), 9 dicembre 2004, nella causa C-56/04: Commissione delle Comunità europee contro Repubblica di Finlandia (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2001/29/CE — Armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione — Mancata attuazione nel termine prescritto)

3

2005/C 031/9

Sentenza della Corte (Sesta Sezione), 9 dicembre 2004, nella causa C-333/04: Commissione delle Comunità europee contro Granducato di Lussemburgo (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 1999/92/CE — Tutela dei lavoratori — Esposizione al rischio di atmosfere esplosive — Mancata attuazione)

4

2005/C 031/0

Causa C-465/04: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte Suprema di Cassazione con ordinanza 11 giugno 2004, nella causa dinanzi ad esso pendente fra Honyvem Informazioni Commerciali srl e Mariella De Zotti

4

2005/C 031/1

Causa C-470/04: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof di Arnhem, con sentenza 27 ottobre 2004, nella causa N contro Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo

5

2005/C 031/2

Causa C-477/04: Ricorso del 16 novembre 2004 contro la Repubblica italiana, presentato dalla Commissione delle Comunità europee

5

2005/C 031/3

Causa C-478/04: Ricorso del 16 novembre 2004 contro la Repubblica italiana, presentato dalla Commissione delle Comunità europee

6

2005/C 031/4

Causa C-479/04: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dallo Østre Landsret con ordinanza 16 novembre 2004, nel procedimento Laserdisken ApS contro Kulturministeriet

6

2005/C 031/5

Causa C-480/04: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Viterbo con ordinanza 2 novembre 2004, nel procedimento penale dinanzi ad esso pendente a carico di D'antonio Antonello

7

2005/C 031/6

Causa C-484/04: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Regno Unito proposto il 23 novembre 2004

7

2005/C 031/7

Causa C-485/04: Ricorso del 25 novembre 2004 contro la Repubblica italiana, presentato dalla Commissione delle Comunità europee

8

2005/C 031/8

Causa C-486/04: Ricorso del 25 novembre 2004 contro la Repubblica italiana, presentato dalla Commissione delle Comunità europee

9

2005/C 031/9

Causa C-487/04: Ricorso del 25 novembre 2004 contro la Repubblica italiana, presentato dalla Commissione delle Comunità europee

9

2005/C 031/0

Causa C-488/04: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dalla Cour de Cassation (Francia), chambre commerciale, financière et économique, con sentenza 16 novembre 2004, nel procedimento Galeries de Lisieux SA contro Organic Recouvrement

10

2005/C 031/1

Causa C-492/04: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Baden-Württemberg, con ordinanza 14 ottobre 2004, nel procedimento Lasertec Gesellschaft für Stanzformen mbH (già Riess Laser Bandstahlschnitte GmbH) contro Finanzamt Emmendingen

11

2005/C 031/2

Causa C-493/04: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, con ordinanza 9 giugno 2004, nel procedimento L.H. Piatkowski contro Belastingsdienst Grote ondernemingen Eindhoven

11

2005/C 031/3

Causa C-495/04: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden, con ordinanza 26 novembre 2004, nel procedimento A.C. Smits-Koolhoven contro Staatssecretaris van Financiën

12

2005/C 031/4

Causa C-496/04: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het Bedrijfsleven te 's-Gravenhage, con ordinanza 26 novembre 2004, nella causa J. Slob. contro Productschap Zuive

12

2005/C 031/5

Causa C-497/04: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro la Repubblica ellenica, proposto il 1o dicembre 2004

o

12

2005/C 031/6

Causa C-498/04: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro la Repubblica ellenica, proposto il 1o dicembre 2004

o

13

2005/C 031/7

Causa C-499/04: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Landesarbeitsgericht Düsseldorf con ordinanza 8 ottobre 2004 nel procedimento sig. Hans Werhof contro Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG.

13

2005/C 031/8

Causa C-502/04: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Bundesverrwaltungsgericht con ordinanza 3 agosto 2004 nel procedimento Ergün Torun contro Stadt Augsburg, intervenienti: 1. Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, 2. Landesanwaltashaft Bayern

14

2005/C 031/9

Causa C-505/04: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord proposto l'8 dicembre 2004

14

2005/C 031/0

Causa C-506/04: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour administrative (Granducato di Lussemburgo) con sentenza 7 dicembre 2004, nel procedimento Graham J. Wilson contro Conseil de l'Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

15

2005/C 031/1

Causa C-509/04: Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Hoge Raad der Nederlanden con ordinanza 10 dicembre 2004 nel procedimento Magpar VI B.V. contro Staatssecretaris van Financiën

15

2005/C 031/2

Causa C-510/04: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Regno del Belgio, presentato il 13 dicembre 2004

16

2005/C 031/3

Causa C-515/04: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Regno del Belgio proposto il 15 dicembre 2004

16

2005/C 031/4

Causa C-516/04: Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Regno del Belgio proposto il 15 dicembre 2004

17

TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

2005/C 031/5

Sentenza del Tribunale di primo grado, 23 novembre 2004, nella causa T-166/98: Cantina sociale di Dolianova Soc. coop. rl e a. contro Commissione delle Comunità europee (Organizzazione comune del mercato vitivinicolo — Regolamento (CEE) n. 2499/82 — Aiuto comunitario — Ricorso di annullamento — Ricorso per carenza — Ricorso per risarcimento danni)

18

2005/C 031/6

Sentenza del Tribunale di Primo grado, 1o dicembre 2004, nella causa T-27/02: Kronofrance SA contro Commissione delle Comunità europee (Aiuti di Stato — Decisione della Commissione di non sollevare obiezioni — Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Disciplina multisettoriale degli aiuti regionali destinati ai grandi progetti d'investimento)

o

18

2005/C 031/7

Sentenza del Tribunale di primo grado, 30 novembre 2004, nella causa T-168/02, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH contro Commissione delle Comunità europee (Ricorso di annullamento — Accesso ai documenti — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Art. 4, n. 5 — Mancata divulgazione di un documento proveniente da uno Stato membro senza l'accordo previo di questo Stato)

19

2005/C 031/8

Sentenza del Tribunale di primo grado, 24 novembre 2004, nella causa T-393/02, Henkel KGaa (marchi, disegni e modelli) (UAMI) (Marchio tridimensionale — Forma di un flacone bianco e trasparente — Impedimenti assoluti alla registrazione — Carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94)

19

2005/C 031/9

Sentenza del Tribunale di primo grado, 23 novembre 2004, nella causa T-84/03: Maurizio Turco contro Consiglio dell'Unione europea (Trasparenza — Accesso del pubblico ai documenti del Consiglio — Rifiuto parziale di accesso — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Eccezioni)

20

2005/C 031/0

Sentenza del Tribunale di primo grado, 30 novembre 2004, nella causa T-173/03, Anne Geddes contro Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) (Marchio comunitario — Marchio denominativo NURSERYROOM — Impedimenti assoluti alla registrazione — Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94)

20

2005/C 031/1

Sentenza del Tribunale di primo grado, 23 novembre 2004, nella causa T-360/03, Frischpack GmbH & Co. KG contro Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) (Marchio comunitario — Marchio tridimensionale — Forma di una scatola di formaggio — Impedimento assoluto alla registrazione — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Carattere distintivo)

21

2005/C 031/2

Ordinanza del Tribunale di primo grado, 6 settembre 2004, nella causa T-213/02, SNF SA contro Commissione delle Comunità europee (Ricorso di annullamento — Direttiva 2002/34/CE — Restrizioni all'impiego delle poliacrilammidi nella composizione dei prodotti cosmetici — Persona individualmente interessata — Ricevibilità)

21

2005/C 031/3

Ordinanza del Tribunale di primo grado, 9 novembre 2004, nella causa T-252/03 Fédération nationale de l'industrie e des commerces en gros des viandes (FNICGV) contro Commissione delle Comunità europee (Concorrenza — Decisione che accerta un'infrazione all'art. 81 CE — Mercato della carne bovina — Ricorso di annullamento — Competenza giurisdizionale anche di merito — Termine di ricorso — Ricorso tardivo — Irricevibilità)

21

2005/C 031/4

Ordinanza del Presidente del Tribunale, 10 novembre 2004, nella causa T-316/04 R: Warm SpA contro Commissione delle Comunità europee (Aiuti di Stato — Prestiti a tasso agevolato diretti a consentire a un'impresa di stabilirsi in taluni paesi terzi — Obbligo di recupero — Procedimento sommario — Sospensione dell'esecuzione — Urgenza — Assenza)

22

2005/C 031/5

Causa T-366/04: Ricorso della Hensotherm AB contro l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), presentato l'8 settembre 2004

22

2005/C 031/6

Causa T-416/04: Ricorso della sig.ra Anna Kontouli contro il Consiglio dell'Unione europea presentato il 18 ottobre 2004

23

2005/C 031/7

Causa T-429/04: Ricorso della Trubowest Handel GmbH e del sig. Viktor Makarov contro Consiglio dell'Unione europea e Commissione delle Comunità europee, presentato il 25 ottobre 2004

24

2005/C 031/8

Causa T-430/04: Ricorso della Normura Principal Investment plc e Normura International plc contro Commissione delle Comunità europee, proposto il 25 ottobre 2004

25

2005/C 031/9

Causa T-444/04: Ricorso della France Télécom contro la Commissione delle Comunità europee, presentato il 5 novembre 2004

26

2005/C 031/0

Causa T-445/04: Ricorso della Energy Technologies ET S.A. contro l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), presentato il 10 novembre 2004

26

2005/C 031/1

Causa T-450/04: Ricorso delle società Bouygues SA e Bouygues Télécom contro la Commissione delle Comunità europee, presentato il 9 novembre 2004

27

2005/C 031/2

Causa T-456/04: Ricorso dell'Association Française des Opérateurs de Réseaux et Services de Télécommunications — AFORS Télécom contro la Commissione delle Comunità europee, presentato il 12 novembre 2004

27

2005/C 031/3

Causa T-457/04: Ricorso di CAMAR S.r.l. contro la Commissione delle Comunità europee proposto il 22 novembre 2004

28

2005/C 031/4

Causa T-490/04: Ricorso della Repubblica federale di Germania contro la Commissione delle Comunità europee, proposto il 21 dicembre 2004

29

2005/C 031/5

Causa T-493/04: Ricorso della Deutsche Post AG contro la Commissione delle Comunità europee, proposto il 22 dicembre 2004

29

| | III   Informazioni |
| --- | --- |
| 2005/C 031/6 | Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europeaGU C 19 del 22.1.2005 | 30 |

III   Informazioni

2005/C 031/6

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europeaGU C 19 del 22.1.2005

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

30

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

I Comunicazioni

Corte di giustizia

CORTE DI GIUSTIZIA

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/1

---

Elezione dei presidenti di sezioni

(2005/C 31/01)

Riuniti il 6 ottobre 2004, i giudici della Corte di giustizia hanno eletto, in forza dell'art. 10, n. 1, secondo comma, del regolamento di procedura, il sig. Lenaerts, come Presidente della Quarta Sezione, la sig.ra Silva de Lapuerta, come Presidente della Quinta Sezione e il sig. Borg Barthet, come Presidente della Sesta Sezione, per un periodo di un anno fino al 6 ottobre 2005.

La composizione della Quarta, Quinta e Sesta Sezione è la seguente:

Quarta Sezione

Sig. Lenaerts, presidente,

Sig.ra Colneric, Sig. Cunha Rodrigues, Sig. Schiemann, Sig. Juhász, Sig. Ilešič e Sig. Levits, giudici.

Quinta Sezione

Sig.ra Silva de Lapuerta, presidente,

Sig. Gulmann, Sig. Schintgen, Sig. Makarczyk, Sig. Kūris, Sig. Arestis e Sig. Klučka, giudici.

Sesta Sezione

Sig. Borg Barthet, presidente,

Sig. La Pergola, Sig. Puissochet, Sig.ra Macken, Sig. von Bahr, Sig. Malenovský e Sig. Lõhmus, giudici.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/1

---

Liste che servono a stabilire la composizione delle formazioni giudicanti della Quarta, Quinta e Sezione a partire dal 12 ottobre 2004

(2005/C 31/02)

La Corte, nella sua riunione del 12 ottobre, ha stabilito le liste previste all'art. 11 quater, n. 2, secondo comma, del regolamento di procedura per la determinazione della composizione delle Sezioni composte da tre giudici, nel modo seguente:

Quarta Sezione

Sig.ra Colneric

Sig. Cunha Rodrigues

Sig. Schiemann

Sig. Juhász

Sig. Ilešič

Sig. Levits

Quinta Sezione

Sig. Gulmann

Sig. Schintgen

Sig. Makarczyk

Sig. Kūris

Sig. Arestis

Sig. Klučka

Sesta Sezione

Sig. La Pergola

Sig. Puissochet

Sig.ra Macken

Sig. von Bahr

Sig. Malenovský

Sig. Lõhmus

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/2

---

Prestazione di giuramento di un nuovo giudice alla Corte

(2005/C 31/03)

Il sig. Ó Caoimh, nominato giudice alla Corte di giustizia delle Comunità europee con decisione dei rappresentanti dei governi degli Stati membri della Comunità europea il 22 settembre 2004 (1), ha prestato giuramento dinanzi alla Corte il 13 ottobre 2004.

---

(1)  GU L 300 del 25.9.2004, pag. 42

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/2

---

Destinazione di un nuovo giudice alle Sezioni

(2005/C 31/04)

La Corte di giustizia delle Comunità europee, in occasione della sua riunione del 19 ottobre 2004, ha deciso di destinare il sig. Ó Caoimh alla Terza e Sesta Sezione.

La Terza e Sesta Sezione sono, di conseguenza, composte come indicato qui di seguito:

Terza Sezione

Sig. Rosas, presidente,

Sig. Borg Barthet, M. La Pergola, M. Puissochet, M. von Bahr, M. Malenovský, M. Lõhmus e sig. Ó Caoimh, giudici.

Sesta Sezione

Sig. Borg Barthet, presidente,

Sig. La Pergola, sig. Puissochet, sig. von Bahr, sig. Malenovský, sig. Lõhmus e sig. Ó Caoimh, giudici.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/2

---

Liste che servono a stabilire la composizione delle formazioni giudicanti della Sezione plenaria e della Terza e Sesta Sezione a partire dal 19 ottobre 2004

(2005/C 31/05)

La Corte, in occasione della sua riunione del 19 ottobre 2004, ha approvato la lista prevista all'art. 11 ter, n. 2, del regolamento di procedura, per la determinazione della composizione della Sezione plenaria, nel modo seguente:

| | Sig. Gulmann |
| --- | --- |

Sig. Gulmann

| | Sig. Ó Caoimh |
| --- | --- |

Sig. Ó Caoimh

| | Sig. La Pergola |
| --- | --- |

Sig. La Pergola

| | Sig. Levits |
| --- | --- |

Sig. Levits

| | Sig. Puissochet |
| --- | --- |

Sig. Puissochet

| | Sig. Lõhmus |
| --- | --- |

Sig. Lõhmus

| | Sig. Schintgen |
| --- | --- |

Sig. Schintgen

| | Sig. Klučka |
| --- | --- |

Sig. Klučka

| | Sig.ra Colneric |
| --- | --- |

Sig.ra Colneric

| | Sig. Malenovský |
| --- | --- |

Sig. Malenovský

| | Sig. von Bahr |
| --- | --- |

Sig. von Bahr

| | Sig. Ilešič |
| --- | --- |

Sig. Ilešič

| | Sig. Cunha Rodrigues |
| --- | --- |

Sig. Cunha Rodrigues

| | Sig. Borg Barthet |
| --- | --- |

Sig. Borg Barthet

| | Sig.ra Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

Sig.ra Silva de Lapuerta

| | Sig. Arestis |
| --- | --- |

Sig. Arestis

| | Sig. Lenaerts |
| --- | --- |

Sig. Lenaerts

| | Sig. Juhász |
| --- | --- |

Sig. Juhász

| | Sig. Schiemannn |
| --- | --- |

Sig. Schiemannn

| | Sig. Kūris |
| --- | --- |

Sig. Kūris

| | Sig. Makarczyk |
| --- | --- |

Sig. Makarczyk

La Corte, in occasione della sua riunione del 19 ottobre 2004, ha approvato la liste prevista all'art. 11 quater, n. 2, primo comma, del regolamento di procedura, per la determinazione della composizione della Terza Sezione nel modo seguente:

| | Sig. La Pergola |
| --- | --- |

Sig. La Pergola

| | Sig. Ó Caoimh |
| --- | --- |

Sig. Ó Caoimh

| | Sig. Puissochet |
| --- | --- |

Sig. Puissochet

| | Sig. Lõhmus |
| --- | --- |

Sig. Lõhmus

| | Sig. von Bahr |
| --- | --- |

Sig. von Bahr

| | Sig. Malenovský |
| --- | --- |

Sig. Malenovský

| | Sig. Borg Barthet |
| --- | --- |

Sig. Borg Barthet

La Corte, in occasione della sua riunione del 19 ottobre 2004, ha approvato la lista prevista all'art. 11 quater, n. 2, secondo comma, del regolamento di procedura, per la determinazione della composizione della Sesta Sezione nel modo seguente:

| | Sig. La Pergola |
| --- | --- |

Sig. La Pergola

| | Sig. Puissochet |
| --- | --- |

Sig. Puissochet

| | Sig. von Bahr |
| --- | --- |

Sig. von Bahr

| | Sig. Malenovský |
| --- | --- |

Sig. Malenovský

| | Sig. Lõhmus |
| --- | --- |

Sig. Lõhmus

| | Sig. Ó Caoimh |
| --- | --- |

Sig. Ó Caoimh

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/3

---

SENTENZA DELLA CORTE

(Seconda Sezione)

12 ottobre 2004

nel procedimento C-87/00 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Giudice di pace di Genova): Roberto Nicoli contro Eridania SpA (1)

(«Zucchero - Regime dei prezzi - Regionalizzazione - Zone deficitarie - Classificazione dell'Italia - Campagna di commercializzazione 1998/1999 - Regolamenti (CEE) n. 1785/81 e (CE) n. 1361/98 - Validità del regolamento n. 1361/98»)

(2005/C 31/06)

Lingua processuale: l'italiano

Nel procedimento C-87/00, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell'art. 234 CE, dal Giudice di pace di Genova, con decisione del 28 febbraio 2000, pervenuta in cancelleria il 7 marzo 2000, nella causa Roberto Nicoli contro Eridania SpA, la Corte (Seconda Sezione), composta dal sig. C.W.A. Timmermans, presidente di sezione, dai sigg. C. Gulmann e R. Schintgen, dalle sig.re F. Macken e N. Colneric (relatore), giudici; avvocato generale: sig. M. Poiares Maduro; cancelliere: sig.ra L. Hewlett, amministratore principale, ha pronunciato, il 12 ottobre 2004, una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore:

L'esame delle questioni proposte non ha rivelato alcun elemento che possa inficiare la validità del regolamento (CE) del Consiglio 26 giugno 1998, n. 1361, che fissa, per la campagna di commercializzazione 1998/1999, i prezzi d'intervento derivati dello zucchero bianco, il prezzo d'intervento dello zucchero greggio, i prezzi minimi della barbabietola A e della barbabietola B, nonché l'importo del rimborso per la compensazione delle spese di magazzinaggio.

---

(1)  GU C 149 del 27.5.2000.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/3

---

SENTENZA DELLA CORTE

(Sesta Sezione)

9 dicembre 2004

nella causa C-219/03: Commissione delle Comunità europee contro Regno di Spagna (1)

(«Inadempimento da parte di uno Stato - Assoggettamento ad imposta dei plus-valore»)

(2005/C 31/07)

Lingua processuale: lo spagnolo

Nella causa C-219/03, avente ad oggetto un ricorso per inadempimento ai sensi dell'art. 226 CE, presentato il 19 maggio 2003, Commissione delle Comunità europee (agenti: sigg. M. Diaz-Llanos La Roche e L. Escobar Guerrero) contro Regno di Spagna (agente: sig.ra L. Fraguas Gadea), la Corte (Sesta Sezione), composta dal sig. A. Borg Barthet, presidente di sezione, dai sigg. J.-P. Puissochet (relatore) e S. von Bahr, giudici; avvocato generale: sig.ra J. Kokott; cancelliere: sig. R. Grass, ha pronunciato, il 9 dicembre 2004, una sentenza il cui dispositivo è il seguente:

| 1) | Per quanto riguarda l'assoggettamento ad imposta dei plus-valore ottenuti a decorrere dal 1o gennaio 1997 in seguito al trasferimento di azioni acquisite prima del 31 dicembre 1994, mantenendo un regime fiscale che è meno favorevole per le azioni quotate su mercati diversi dai mercati regolamentati spagnoli rispetto alle azioni quotate su questi ultimi, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza degli artt. 49 CE e 56 CE nonché dei corrispondenti artt. 36 e 40 dell'accordo sullo Spazio economico europeo del 2 maggio 1992. |
| --- | --- |

1)

Per quanto riguarda l'assoggettamento ad imposta dei plus-valore ottenuti a decorrere dal 1o gennaio 1997 in seguito al trasferimento di azioni acquisite prima del 31 dicembre 1994, mantenendo un regime fiscale che è meno favorevole per le azioni quotate su mercati diversi dai mercati regolamentati spagnoli rispetto alle azioni quotate su questi ultimi, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza degli artt. 49 CE e 56 CE nonché dei corrispondenti artt. 36 e 40 dell'accordo sullo Spazio economico europeo del 2 maggio 1992.

| 2) | Il Regno di Spagna è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno di Spagna è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 184 del 2.8.2003.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/3

---

SENTENZA DELLA CORTE

(Sesta Sezione)

9 dicembre 2004

nella causa C-56/04: Commissione delle Comunità europee contro Repubblica di Finlandia (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2001/29/CE - Armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione - Mancata attuazione nel termine prescritto)

(2005/C 31/08)

Lingua processuale: il finlandese

Nella causa C-56/04, Commissione delle Comunità europee (agenti: sig.ra.K. Banks e sig. M. Huttunen) contro Repubblica di Finlandia (agente: sig.ra A. Guimaraes-Purokoski), avente ad oggetto un ricorso per inadempimento, ai sensi dell'art. 226 CE, proposto il 10 febbraio 2004, la Corte (Sesta Sezione), composta dai sigg. A. Borg Barthet, presidente di sezione, J.-P. Puissochet e J. Malenovský (relatore), giudici, avvocato generale: sig. A. Tizzano, cancelliere: sig. R. Grass, ha pronunciato, il 9 dicembre 2004, una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore:

| 1) | La Repubblica di Finlandia, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie a conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 maggio 2001, 2001/29/CE, sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in virtù di tale direttiva. |
| --- | --- |

1)

La Repubblica di Finlandia, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie a conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 maggio 2001, 2001/29/CE, sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in virtù di tale direttiva.

| 2) | La Repubblica di Finlandia è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica di Finlandia è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 85 del 3.4.2004.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/4

---

SENTENZA DELLA CORTE

(Sesta Sezione)

9 dicembre 2004

nella causa C-333/04: Commissione delle Comunità europee contro Granducato di Lussemburgo (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 1999/92/CE - Tutela dei lavoratori - Esposizione al rischio di atmosfere esplosive - Mancata attuazione)

(2005/C 31/09)

Lingua processuale: il francese

Nella causa C-333/04, Commissione delle Comunità europee (agenti: sigg. D. Martin e H. Kreppel) contro Granducato di Lussemburgo (agente: sig. S. Schreiner), avente ad oggetto un ricorso per inadempimento, ai sensi dell'art. 226 CE, proposto il 2 agosto 2004, la Corte (Sesta Sezione), composta dai sigg. A. Borg Barthet, presidente di sezione (relatore), J. Malenovský e U. Lõhmus, giudici, avvocato generale: sig. L. A. Geelhoed, cancelliere: sig. R. Grass, ha pronunciato, il 9 dicembre 2004, una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore:

| 1) | Il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie a conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 1999, 1999/92/CE, relativa alle prescrizioni minime per il miglioramento della tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori che possono essere esposti al rischio di atmosfere esplosive (quindicesima direttiva particolare ai sensi dell'articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 89/391/CEE), è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù di tale direttiva. |
| --- | --- |

1)

Il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie a conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 1999, 1999/92/CE, relativa alle prescrizioni minime per il miglioramento della tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori che possono essere esposti al rischio di atmosfere esplosive (quindicesima direttiva particolare ai sensi dell'articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 89/391/CEE), è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù di tale direttiva.

| 2) | Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 228 dell'11.9.2004.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/4

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte Suprema di Cassazione con ordinanza 11 giugno 2004, nella causa dinanzi ad esso pendente fra Honyvem Informazioni Commerciali srl e Mariella De Zotti

(Causa C-465/04)

(2005/C 31/10)

Lingua di procedura: l'italiano

Con ordinanza 11 giugno 2004, pervenuta nella cancelleria della Corte di giustizia delle Comunità europee il 3 novembre 2004, nella causa dinanzi ad essa pendente tra Honyvem Informazioni Commerciali e Mariella De Zotti, la Corte Suprema di Cassazione ha sottoposto alla Corte di giustizia delle Comunità europee le seguenti questioni pregiudiziali:

«se, alla luce del tenore e delle finalità dell'art. 17 della direttiva 18 dicembre 1986, n. 86/653 (1) e, eventualmente, dei criteri che esso offre riguardo alla quantificazione dell'indennità dal medesimo prevista, il successivo art. 19 è interpretabile o meno nel senso che la normativa nazionale di attuazione della direttiva può consentire che un accordo (o contratto) collettivo (vincolante per le parti di determinati rapporti) preveda, invece che un'indennità dovuta all'agente nel concorso delle condizioni previste dal paragrafo 2 dell'art. 17 e liquidabile secondo criteri desumibili dal medesimo, un'indennità che, da un lato, sia dovuta all'agente a prescindere dalla sussistenza dei presupposti di cui ai due trattini della lett. a) di detto paragrafo 2 (e, per una parte dell'indennità stessa, in ogni caso di risoluzione del rapporto), e, dall'altro, sia quantificabile non già secondo i criteri ricavabili dalla direttiva (e, ove del caso, nell'ammontare massimo dalla medesima precisato), ma secondo i criteri predeterminati dall'accordo economico collettivo. E cioè un'indennità che sia determinata (senza alcun riferimento specifico all'incremento degli affari procurato dall'agente) sulla base di determinate percentuali dei compensi ricevuti dall'agente nel corso del rapporto, con la conseguenza che l'indennità stessa, anche in presenza nella misura massima, o in misura elevata, dei presupposti cui la direttiva collega il diritto all'indennità, in molti casi dovrebbe essere liquidata in misura inferiore (anche molto inferiore) a quella massima prevista dalla direttiva e, comunque, a quella che avrebbe potuto essere stabilita in concreto dal giudice, se egli non avesse dovuto attenersi ai parametri di calcolo di cui all'accordo economico collettivo, invece che ai principi e ai criteri di cui alla direttiva;

se il calcolo dell'indennità deve essere compiuto in maniera analitica, mediante la stima delle ulteriori provvigioni che l'agente presumibilmente avrebbe potuto percepire negli anni successivi alla risoluzione del rapporto, in relazione ai nuovi clienti da lui procurati o al sensibile sviluppo da lui procurato degli affari con clienti preesistenti, e la applicazione solo successiva di eventuali rettifiche dell'importo, in considerazione del criterio dell'equità e del limite massimo previsto dalla direttiva, oppure se siano consentiti metodi di calcolo diversi, e, in particolare, metodi sintetici, che valorizzino più ampiamente il criterio dell'equità e, quale punto di partenza dei computi, il limite massimo specificato dalla direttiva.

In conclusione, la Corte di giustizia deve essere investita delle indicate questioni interpretative degli artt. 17 e 19 della direttiva 86/653 del Consiglio del 18 dicembre 1986 relativa al coordinamento dei diritti degli Stati membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti».

---

(1)  GU L 382 del 31.12.1986, pag. 17.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof di Arnhem, con sentenza 27 ottobre 2004, nella causa N contro Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo

(Causa C-470/04)

(2005/C 31/11)

Lingua processuale: l'olandese

Con sentenza 27 ottobre 2004, pervenuta nella cancelleria della Corte il 2 novembre 2004, nella causa N contro Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo, il Gerechtshof di Arnhem ha sottoposto alla Corte di giustizia delle Comunità europee una domanda di pronuncia pregiudiziale sulle seguenti questioni:

| 1.1.1. | Se un soggetto residente in uno Stato membro che lascia la sua residenza in tale Stato membro per stabilirsi in un altro Stato membro possa invocare, in un giudizio contro lo Stato da cui è emigrato, l'applicazione dell'art. 18 CE per il solo motivo che l'assoggettamento a un'imposizione in relazione alla sua emigrazione implica o può implicare un ostacolo a tale emigrazione. |
| --- | --- |

1.1.1.

Se un soggetto residente in uno Stato membro che lascia la sua residenza in tale Stato membro per stabilirsi in un altro Stato membro possa invocare, in un giudizio contro lo Stato da cui è emigrato, l'applicazione dell'art. 18 CE per il solo motivo che l'assoggettamento a un'imposizione in relazione alla sua emigrazione implica o può implicare un ostacolo a tale emigrazione.

| 1.1.2. | Qualora la questione 1.1.1. debba essere risolta in senso negativo: se un soggetto residente in uno Stato membro che lascia la sua residenza in tale Stato membro per stabilirsi in un altro Stato membro, in un giudizio contro lo Stato da cui è emigrato possa invocare l'applicazione dell'art. 43 CE nel caso in cui non risulti immediatamente o sia plausibile che egli andrà in tale altro Stato membro ad esercitare un'attività economica come previsto nel menzionato articolo. Se ai fini della soluzione della precedente questione venga in rilievo il fatto che tale attività verrà esercitata entro un breve periodo di tempo. In casso affermativo, a quale durata può essere fissato tale periodo. |
| --- | --- |

1.1.2.

Qualora la questione 1.1.1. debba essere risolta in senso negativo: se un soggetto residente in uno Stato membro che lascia la sua residenza in tale Stato membro per stabilirsi in un altro Stato membro, in un giudizio contro lo Stato da cui è emigrato possa invocare l'applicazione dell'art. 43 CE nel caso in cui non risulti immediatamente o sia plausibile che egli andrà in tale altro Stato membro ad esercitare un'attività economica come previsto nel menzionato articolo. Se ai fini della soluzione della precedente questione venga in rilievo il fatto che tale attività verrà esercitata entro un breve periodo di tempo. In casso affermativo, a quale durata può essere fissato tale periodo.

| 1.1.3. | Qualora la questione 1.1.1. o 1.1.2. debba essere risolta in senso affermativo: se l'art. 18 CE o l'art. 43 CE osti alla normativa olandese in questione in forza della quale si procede a un accertamento in materia di imposta sui redditi/contributo alle assicurazioni sociali relativamente al godimento fittizio di utili provenienti da partecipazione sostanziale, per il solo motivo che si ritiene che un soggetto residente nei Paesi Bassi che cessa di essere soggetto passivo nel territorio nazionale avendo trasferito la sua residenza in un altro Stato membro abbia alienato le sue azioni comprese in una partecipazione sostanziale. |
| --- | --- |

1.1.3.

Qualora la questione 1.1.1. o 1.1.2. debba essere risolta in senso affermativo: se l'art. 18 CE o l'art. 43 CE osti alla normativa olandese in questione in forza della quale si procede a un accertamento in materia di imposta sui redditi/contributo alle assicurazioni sociali relativamente al godimento fittizio di utili provenienti da partecipazione sostanziale, per il solo motivo che si ritiene che un soggetto residente nei Paesi Bassi che cessa di essere soggetto passivo nel territorio nazionale avendo trasferito la sua residenza in un altro Stato membro abbia alienato le sue azioni comprese in una partecipazione sostanziale.

| 1.1.4. | Qualora la questione 1.1.3. venga risolta in senso affermativo in base alla circostanza che per la concessione di una dilazione di pagamento di un'imposizione applicata devono essere prestate garanzie: se l'ostacolo esistente possa poi essere eliminato con effetto retroattivo con la liberazione delle garanzie prestate. Se ai fini della soluzione della presente questione venga ancora in rilievo il fatto che la liberazione delle garanzie avvenga sulla base di una normativa di legge o di una norma amministrativa, emanata o meno nell'ambito delle norme di esecuzione. Se ai fini della soluzione della presente questione venga ancora in rilievo il fatto che venga offerta una compensazione per l'eventuale danno verificatosi a seguito della prestazione di garanzie. |
| --- | --- |

1.1.4.

Qualora la questione 1.1.3. venga risolta in senso affermativo in base alla circostanza che per la concessione di una dilazione di pagamento di un'imposizione applicata devono essere prestate garanzie: se l'ostacolo esistente possa poi essere eliminato con effetto retroattivo con la liberazione delle garanzie prestate. Se ai fini della soluzione della presente questione venga ancora in rilievo il fatto che la liberazione delle garanzie avvenga sulla base di una normativa di legge o di una norma amministrativa, emanata o meno nell'ambito delle norme di esecuzione. Se ai fini della soluzione della presente questione venga ancora in rilievo il fatto che venga offerta una compensazione per l'eventuale danno verificatosi a seguito della prestazione di garanzie.

| 1.1.5. | Qualora la questione 1.1.3. venga risolta in senso affermativo e la prima questione di cui al punto 1.1.4. in senso negativo: se l'ostacolo allora esistente possa essere giustificato. |
| --- | --- |

1.1.5.

Qualora la questione 1.1.3. venga risolta in senso affermativo e la prima questione di cui al punto 1.1.4. in senso negativo: se l'ostacolo allora esistente possa essere giustificato.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/5

---

Ricorso del 16 novembre 2004 contro la Repubblica italiana, presentato dalla Commissione delle Comunità europee

(Causa C-477/04)

(2005/C 31/12)

Lingua di procedura: l'italiano

Il 16 novembre 2004, la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai signori Chiara Cattabriga e Barry Doherty, in qualità di agenti, ha presentato alla Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro la Repubblica italiana.

La ricorrente conclude che la Corte voglia:

| — | dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2002/11/CE (1) del Consiglio del 14 febbraio 2002, che modifica la direttiva 68/193/CEE (2) relativa alla commercializzazione dei materiali di moltiplicazione vegetativa della vite e che abroga la direttiva 74/649/CEE (GU L 53 del 23 febbraio 2002, pag. 20), o, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi imposti dall'articolo 3 di tale direttiva; |
| --- | --- |

—

dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2002/11/CE (1) del Consiglio del 14 febbraio 2002, che modifica la direttiva 68/193/CEE (2) relativa alla commercializzazione dei materiali di moltiplicazione vegetativa della vite e che abroga la direttiva 74/649/CEE (GU L 53 del 23 febbraio 2002, pag. 20), o, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi imposti dall'articolo 3 di tale direttiva;

| — | condannare la Repubblica italiana alle spese di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica italiana alle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti:

Il termine per la trasposizione della direttiva è scaduto il 3 febbraio 2003.

---

(1)  GU L 53 del 23.2.2002, pag. 20.

(2)  GU L 93 del 17.4.1968, pag. 15.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/6

---

Ricorso del 16 novembre 2004 contro la Repubblica italiana, presentato dalla Commissione delle Comunità europee

(Causa C-478/04)

(2005/C 31/13)

Lingua di procedura: l'italiano

Il 16 novembre 2004, la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai signori Minas Konstantinidis e Giuseppe Bambara, in qualità di agenti, ha presentato alla Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro la Repubblica italiana.

La ricorrente conclude che la Corte voglia:

| — | constatare che la Repubblica italiana:






  a) | non avendo adottato le misure necessarie ad assicurare che i rifiuti pericolosi depositati nella discarica di Cà di Capri (Verona) siano recuperati o smaltiti senza pericolo per la salute dell'uomo e senza usare procedimenti o metodi che potrebbero recare pregiudizio all'ambiente; |
| --- | --- | --- |

—

constatare che la Repubblica italiana:

a)

non avendo adottato le misure necessarie ad assicurare che i rifiuti pericolosi depositati nella discarica di Cà di Capri (Verona) siano recuperati o smaltiti senza pericolo per la salute dell'uomo e senza usare procedimenti o metodi che potrebbero recare pregiudizio all'ambiente;

| b) | non avendo adottato le misure necessarie affinchè il detentore dei rifiuti pericolosi depositati nella suddetta discarica consegni tali rifiuti ad un raccoglitore privato o pubblico, o ad un'impresa che effettua le operazioni previste nell'allegato II A o II B della direttiva, oppure provveda egli stesso al loro recupero o smaltimento in conformità delle disposizioni comunitarie; |
| --- | --- |

b)

non avendo adottato le misure necessarie affinchè il detentore dei rifiuti pericolosi depositati nella suddetta discarica consegni tali rifiuti ad un raccoglitore privato o pubblico, o ad un'impresa che effettua le operazioni previste nell'allegato II A o II B della direttiva, oppure provveda egli stesso al loro recupero o smaltimento in conformità delle disposizioni comunitarie;

| c) | non avendo adottato le misure necessarie affinchè, in relazione a tale discarica, nel luogo in cui sono depositati (messi in discarica) rifiuti pericolosi, questi ultimi siano catalogati e identificati, e che non siano mescolate categorie diverse di rifiuti pericolosi o rifiuti pericolosi con rifiuti non pericolosi; |
| --- | --- |

c)

non avendo adottato le misure necessarie affinchè, in relazione a tale discarica, nel luogo in cui sono depositati (messi in discarica) rifiuti pericolosi, questi ultimi siano catalogati e identificati, e che non siano mescolate categorie diverse di rifiuti pericolosi o rifiuti pericolosi con rifiuti non pericolosi;

è venuta meno agli obblighi che Le incombono in virtù degli articoli 4 e 8 della direttiva 75/442/CEE (1) sui rifiuti come modificata dalla direttiva 91/156/CE (2); 2, commi 1 e 2 della direttiva 91/689/CEE sui rifiuti pericolosi;

| — | condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti:

La Commissione sostiene che, per i motivi esposti nelle sue conclusioni, la Repubblica italiana, per quanto concerne la discarica di Cà di Capri (Verona), sia venuta meno agli obblighi che gli incombono in base alla direttiva 75/442/CEE, come modificata dalla direttiva 91/156/CE e in base alla direttiva 91/689/CEE.

---

(1)  GU L 194 del 25.7.1975, pag. 39.

(2)  GU L 78 del 26.3.1991, pag. 32.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dallo Østre Landsret con ordinanza 16 novembre 2004, nel procedimento Laserdisken ApS contro Kulturministeriet

(Causa C-479/04)

(2005/C 31/14)

Lingua processuale: il danese

Con ordinanza 16 novembre 2004, pervenuta nella cancelleria della Corte di giustizia delle Comunità europee il 19 novembre 2004, nel procedimento Laserdisken ApS contro Kulturministeriet, lo Østre Landsret, ha sottoposto alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

| 1) | Se l'art. 4, n. 2, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 maggio 2001, 2001/29/CE (1), sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione, sia invalido. |
| --- | --- |

1)

Se l'art. 4, n. 2, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 maggio 2001, 2001/29/CE (1), sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione, sia invalido.

| 2) | Se l'art. 4, n. 2, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 maggio 2001, 2001/29/CE, sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione, osti a che uno Stato membro mantenga l'esaurimento internazionale nella sua normativa. |
| --- | --- |

2)

Se l'art. 4, n. 2, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 maggio 2001, 2001/29/CE, sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione, osti a che uno Stato membro mantenga l'esaurimento internazionale nella sua normativa.

La questione n. 2 viene sollevata allo scopo di chiarire se uno Stato membro che voglia considerare maggiormente importante la libertà di espressione e l'accesso dei cittadini ai prodotti culturali rispetto alla protezione dei titolari del diritto cittadini nazionali contro la concorrenza, possa derogare all'art. 4, n. 2.

---

(1)  GU L 167 del 22.6.2001, pag. 10.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Viterbo con ordinanza 2 novembre 2004, nel procedimento penale dinanzi ad esso pendente a carico di D'antonio Antonello

(Causa C-480/04)

(2005/C 31/15)

Lingua di procedura: l'italiano

Con ordinanza 2 novembre 2004, pervenuta nella cancelleria della Corte di giustizia delle Comunità europee il 17 novembre 2004, nel procedimento penale dinanzi ad esso pendente a carico di D'Antonio Antonello, il Tribunale di Viterbo ha sottoposto alla Corte di giustizia delle Comunità europee una questione pregiudiziale al fine di conoscere

«se l'art. 4, 1 e 4 bis L. 401/89 e successive modifiche che attualmente riserva ai soli concessionari italiani di pubblico servizio e non anche agli intermediari di bookmakers stranieri l'attività per cui è procedimento sia compatibile con gli artt. 31, 86 -43, 49 del Trattato CE» (1).

---

(1)  Si deve probabilmente leggere: art. 31 CE, 43 CE, 49 CE e da 81 CE a 86 CE.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/7

---

Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Regno Unito proposto il 23 novembre 2004

(Causa C-484/04)

(2005/C 31/16)

Lingua processuale: l'inglese

Il 23 novembre 2004, la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai sigg. Gérard Rozet e Nicola Yerrell, in qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo, ha proposto dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro il Regno Unito.

La ricorrente chiede che la Corte voglia: dichiarare che il Regno Unito:

| 1) | avendo applicato la deroga ai lavoratori il cui orario di lavoro sia parzialmente non misurato o predeterminato o possa essere determinato dal lavoratore stesso; e |
| --- | --- |

1)

avendo applicato la deroga ai lavoratori il cui orario di lavoro sia parzialmente non misurato o predeterminato o possa essere determinato dal lavoratore stesso; e

| 2) | non avendo adottato misure adeguate per l'attuazione dei diritti relativi al riposo giornaliero e settimanale, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù dell'art. 17, n. 1, della direttiva del Consiglio 23 novembre 1993, 93/104/CE, concernente taluni aspetti dell'organizzazione dell'orario di lavoro (1) e dell'art. 249 CE. condannare il Regno Unito alle spese. |
| --- | --- |

2)

non avendo adottato misure adeguate per l'attuazione dei diritti relativi al riposo giornaliero e settimanale, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù dell'art. 17, n. 1, della direttiva del Consiglio 23 novembre 1993, 93/104/CE, concernente taluni aspetti dell'organizzazione dell'orario di lavoro (1) e dell'art. 249 CE. condannare il Regno Unito alle spese.

Motivi e principali argomenti:

Applicazione della deroga di cui all'art. 17, n. 1

L'art. 17, n. 1, della direttiva prevede la possibilità per gli Stati membri di derogare a taluni articoli della direttiva quando la durata dell'orario di lavoro, a causa delle caratteristiche dell'attività esercitata, non è misurata o predeterminata o può essere determinata dai lavoratori stessi.

Il Regno Unito ha trasposto la direttiva nel diritto nazionale mediante la Working Time Regulations 1998 (SI 1998/1833) (regolamento sull'orario di lavoro: in prosieguo:il «regolamento del 1998»). Tale regolamento inizialmente conteneva, all'art. 20, una deroga alle disposizioni relative alla durata massima dell'orario di lavoro settimanale, alla durata del lavoro notturno, al riposo giornaliero e settimanale che rispecchiavano grosso modo i termini dell'art. 17, n. 1, della direttiva.

Tuttavia l'art. 4 delle Working Time Regulations 1999 (SI 1999/3372) ha successivamente introdotto un nuovo paragrafo all'art. 20 del regolamento del 1998, che recita così:

| «(2) | Qualora parte dell'orario di lavoro del lavoratore, sia misurata o predeterminata o non possa essere determinata dal lavoratore stesso ma le caratteristiche dell'attività esercitata siano tali per cui il lavoratore, anche senza esservi obbligato dal datore di lavoro, possa svolgere il lavoro la cui durata non sia misurata o predeterminata o possa essere determinate dal lavoratore stesso, gli artt. 4, nn. 1 e 2, 6, nn.1 e 2 e 7 possono essere applicati solo a quella parte dell'orario di lavoro che sia misurata o predeterminata o che non può essere determinata dal lavoratore stesso». |
| --- | --- |

«(2)

Qualora parte dell'orario di lavoro del lavoratore, sia misurata o predeterminata o non possa essere determinata dal lavoratore stesso ma le caratteristiche dell'attività esercitata siano tali per cui il lavoratore, anche senza esservi obbligato dal datore di lavoro, possa svolgere il lavoro la cui durata non sia misurata o predeterminata o possa essere determinate dal lavoratore stesso, gli artt. 4, nn. 1 e 2, 6, nn.1 e 2 e 7 possono essere applicati solo a quella parte dell'orario di lavoro che sia misurata o predeterminata o che non può essere determinata dal lavoratore stesso».

(Gli artt. 4 e 6 disciplinano rispettivamente la durata massima dell'orario di lavoro settimanale e la durata del lavoro notturno).

Tale modifica ha aggiunto un'esenzione nei casi in cui l'orario di lavoro del lavoratore sia parzialmente misurato, predeterminato o determinato dal lavoratore e parzialmente no. In tali casi, le disposizioni relative all'orario di lavoro settimanale e al lavoro notturno si applicano solo in relazione a quella parte del lavoro dei lavoratori che è misurata, predeterminata o che non può essere determinata dal lavoratore stesso.

Secondo la Commissione, l'art. 20, n.2, va oltre i limiti consentiti dalla deroga di cui all'art. 17, n. 1, che si applica solo ai lavoratori il cui intero orario di lavoro non sia misurato, predeterminato o possa essere determinato dai lavoratori stessi

Attuazione delle disposizioni relative ai periodi di riposo dei lavoratori

Gli artt. 3 e 5 della direttiva stabiliscono periodi minimi di riposo giornaliero e settimanale per ogni lavoratore. Le disposizioni corrispondenti della legge nazionale del Regno Unito si trovano negli artt 10 e 11 del regolamento del 1998. Tuttavia la Sezione 5, degli orientamenti del Department of Trade and Industry (Ministero per il commercio e l'industria) relativi all'attuazione del regolamento del 1998, (intitolata «Tempo libero») recita come segue:

I datori di lavoro sono tenuti a garantire che i lavoratori possano prendere i loro periodi di riposo, ma non che li prendano effettivamente.

In altre parole, ai datori di lavoro è stato indicato che essi non sono tenuti a garantire che i lavoratori invochino e beneficino effettivamente dei periodi di riposo a cui hanno diritto, ma solo che non vi sia alcun ostacolo per il lavoratore che intenda farlo.

Secondo la Commissione, in tal modo gli orientamenti sostengono e incoraggiano chiaramente una prassi di inadempimenti ai requisiti della direttiva.

---

(1)  GU L 307 del 13.12.1993, pag. 18

1

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/8

---

Ricorso del 25 novembre 2004 contro la Repubblica italiana, presentato dalla Commissione delle Comunità europee

(Causa C-485/04)

(2005/C 31/17)

Lingua di procedura: l'italiano

Il 25 novembre 2004, la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai signori G. Valero Jordana e D. Recchia, in qualità di agenti, ha presentato alla Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro la Repubblica italiana.

La ricorrente conclude che la Corte voglia:

| — | constatare che la Repubblica italiana, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2003/17/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio del 3 marzo 2003, che modifica la direttiva 98/70/CE (2) relativa alla qualità della benzina e del combustibile diesel e, in ogni caso, non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi che le incombono ai sensi dell'articolo 2 di tale direttiva; |
| --- | --- |

—

constatare che la Repubblica italiana, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2003/17/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio del 3 marzo 2003, che modifica la direttiva 98/70/CE (2) relativa alla qualità della benzina e del combustibile diesel e, in ogni caso, non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi che le incombono ai sensi dell'articolo 2 di tale direttiva;

| — | condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti:

Il termine per la trasposizione della direttiva è scaduto il 30 giugno 2003.

---

(1)  GU L 76 del 22.3.2003, pag. 10.

(2)  GU L 350 del 28.12.1998, pag. 58.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/9

---

Ricorso del 25 novembre 2004 contro la Repubblica italiana, presentato dalla Commissione delle Comunità europee

(Causa C-486/04)

(2005/C 31/18)

Lingua di procedura: l'italiano

Il 25 novembre 2004, la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai signori M. Van Beek, F. Louis e A. Capobianco, in qualità di agenti, ha presentato alla Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro la Repubblica italiana.

La ricorrente conclude che la Corte voglia:

| — | constatare che la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi derivanti dall'articolo 2, comma 1, e dall'articolo 4, commi 1, 2 e 3 della direttiva 85/337/CEE (1) come modificata dalla direttiva 97/11/CEE (2):






  1) | non avendo sottoposto a procedura di valutazione di impatto ambientale ai sensi degli articoli da 5 a 10 della direttiva 85/337/CEE modificata, il progetto di impianto di incenerimento di CDR e biomasse di Massafra, il quale è un impianto compreso nell'allegato I della direttiva 85/337/CEE modificata dalla direttiva 97/11/CEE, |
| --- | --- | --- |

—

constatare che la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi derivanti dall'articolo 2, comma 1, e dall'articolo 4, commi 1, 2 e 3 della direttiva 85/337/CEE (1) come modificata dalla direttiva 97/11/CEE (2):

1)

non avendo sottoposto a procedura di valutazione di impatto ambientale ai sensi degli articoli da 5 a 10 della direttiva 85/337/CEE modificata, il progetto di impianto di incenerimento di CDR e biomasse di Massafra, il quale è un impianto compreso nell'allegato I della direttiva 85/337/CEE modificata dalla direttiva 97/11/CEE,

| 2) | avendo adottato una normativa (articolo 3, comma 1, lettere i) ed l), del DPCM 3 settembre 1999 che modifica l'allegato A del DPR 12.4.1996) che esclude dalla procedura di valutazione di impatto ambientale alcuni progetti ricadenti nell'allegato I della direttiva 85/337/CEE come modificata (progetti di impianti di recupero di rifiuti pericolosi e di rifiuti non pericolosi con capacità superiore a 100 tonnellate al giorno, se sottoposti a procedura autorizzativa semplificata ai sensi dell'articolo 11 della direttiva 75/442/CEE, e |
| --- | --- |

2)

avendo adottato una normativa (articolo 3, comma 1, lettere i) ed l), del DPCM 3 settembre 1999 che modifica l'allegato A del DPR 12.4.1996) che esclude dalla procedura di valutazione di impatto ambientale alcuni progetti ricadenti nell'allegato I della direttiva 85/337/CEE come modificata (progetti di impianti di recupero di rifiuti pericolosi e di rifiuti non pericolosi con capacità superiore a 100 tonnellate al giorno, se sottoposti a procedura autorizzativa semplificata ai sensi dell'articolo 11 della direttiva 75/442/CEE, e

| 3) | avendo adottato una normativa (articolo 3), comma 1, lettere i) ed l), del DPCM 3 settembre 1999 che modifica l'allegato A del DPR 12.4.1996) che, al fine di stabilire se un progetto ricadente nell'allegato II della direttiva 85/337/CEE modificata debba essere o meno sottoposto a valutazione di impatto ambientale, fissa un criterio non adeguato, in quanto può portare all'esclusione dalla VIA di progetti che hanno un impatto ambientale significativo; |
| --- | --- |

3)

avendo adottato una normativa (articolo 3), comma 1, lettere i) ed l), del DPCM 3 settembre 1999 che modifica l'allegato A del DPR 12.4.1996) che, al fine di stabilire se un progetto ricadente nell'allegato II della direttiva 85/337/CEE modificata debba essere o meno sottoposto a valutazione di impatto ambientale, fissa un criterio non adeguato, in quanto può portare all'esclusione dalla VIA di progetti che hanno un impatto ambientale significativo;

| — | condannare la Repubblica italiana alle spese di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica italiana alle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti:

La Commissione sostiene che la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che le incombono in base alla direttiva 85/337/CEE come modificata dalla direttiva 97/11/CEE per i motivi esposti nelle sue conclusioni.

---

(1)  GU L 175 del 5.7.1985, pag. 40.

(2)  GU L 73 del 14.3.1997, pag. 5.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/9

---

Ricorso del 25 novembre 2004 contro la Repubblica italiana, presentato dalla Commissione delle Comunità europee

(Causa C-487/04)

(2005/C 31/19)

Lingua di procedura: l'italiano

Il 25 novembre 2004, la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai signori C. Cattabriga e A. Bordes, in qualità di agenti, ha presentato alla Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro la Repubblica italiana.

La ricorrente conclude che la Corte voglia:

| — | dichiarare che, istituendo unilateralmente un sistema di tracciabilità del latte in polvere destinato a certi usi, non previsto dal diritto comunitario pienamente armonizzato applicabile al settore, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in virtù dei regolamenti (CE) n. 1255/1999 del Consiglio del 17 maggio 1999 (1) relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari e (CE) n. 2799 della Commissione, del 17 dicembre 1999 (2), recante modalità d'applicazione del regolamento (CE) n. 1255/1999 in ordine alla concessione di un aiuto per il latte scremato e il latte scremato in polvere destinati all'alimentazione degli animali e in ordine alla vendita di tale latte scremato in polvere; |
| --- | --- |

—

dichiarare che, istituendo unilateralmente un sistema di tracciabilità del latte in polvere destinato a certi usi, non previsto dal diritto comunitario pienamente armonizzato applicabile al settore, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in virtù dei regolamenti (CE) n. 1255/1999 del Consiglio del 17 maggio 1999 (1) relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari e (CE) n. 2799 della Commissione, del 17 dicembre 1999 (2), recante modalità d'applicazione del regolamento (CE) n. 1255/1999 in ordine alla concessione di un aiuto per il latte scremato e il latte scremato in polvere destinati all'alimentazione degli animali e in ordine alla vendita di tale latte scremato in polvere;

| — | condannare la Repubblica italiana alle spese di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica italiana alle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti:

| 1) | Per prevenire gli abusi nella percezione degli aiuti al latte scremato in polvere destinato all'alimentazione degli animali, i regolamenti (CE) n. 1255/1999 e (CE) n. 2799/1999 istituiscono un articolato meccanismo di controllo sulle imprese utilizzatrici di tale prodotto. Tale meccanismo, pur lasciando agli Stati membri il potere di adottare misure di controllo supplementari per garantire il rispetto delle disposizioni relative alla concessione degli aiuti, non permette tuttavia ad essi di imporre agli operatori del settore obblighi ulteriori e di natura eterogenea rispetto a quelli che il regolamento n. 2799/1999 impone alle imprese beneficiarie degli aiuti. |
| --- | --- |

1)

Per prevenire gli abusi nella percezione degli aiuti al latte scremato in polvere destinato all'alimentazione degli animali, i regolamenti (CE) n. 1255/1999 e (CE) n. 2799/1999 istituiscono un articolato meccanismo di controllo sulle imprese utilizzatrici di tale prodotto. Tale meccanismo, pur lasciando agli Stati membri il potere di adottare misure di controllo supplementari per garantire il rispetto delle disposizioni relative alla concessione degli aiuti, non permette tuttavia ad essi di imporre agli operatori del settore obblighi ulteriori e di natura eterogenea rispetto a quelli che il regolamento n. 2799/1999 impone alle imprese beneficiarie degli aiuti.

| 2) | In particolare, deve ritenersi esclusa la possibilità, per gli Stati membri, di imporre unilateralmente condizioni che incidano sulla composizione del latte in polvere oggetto del regolamento n. 2799/1999, quali l'addizione di traccianti colorati destinati a rendere evidente la destinazione del prodotto all'alimentazione degli animali. |
| --- | --- |

2)

In particolare, deve ritenersi esclusa la possibilità, per gli Stati membri, di imporre unilateralmente condizioni che incidano sulla composizione del latte in polvere oggetto del regolamento n. 2799/1999, quali l'addizione di traccianti colorati destinati a rendere evidente la destinazione del prodotto all'alimentazione degli animali.

| 3) | Tale condizione non può che ostacolare gli scambi di latte scremato in polvere tra gli Stati membri. In effetti, poiché la destinazione del prodotto non è normalmente nota al momento della produzione, l'esigenza di aggiungere i traccianti imposti dalla legislazione italiana impone alle imprese attive negli scambi di latte scremato in polvere verso il mercato italiano di procedere a complicate manipolazioni sulle partite destinate a tale mercato. Ora, come la giurisprudenza ha più volte ricordato, le organizzazioni comuni di mercato sono basate, per quanto riguarda il commercio intracomunitario, sulla libertà dei negozi commerciali ed ostano a qualsiasi normativa nazionale che, come nel caso di specie, ostacoli il commercio tra gli Stati membri. |
| --- | --- |

3)

Tale condizione non può che ostacolare gli scambi di latte scremato in polvere tra gli Stati membri. In effetti, poiché la destinazione del prodotto non è normalmente nota al momento della produzione, l'esigenza di aggiungere i traccianti imposti dalla legislazione italiana impone alle imprese attive negli scambi di latte scremato in polvere verso il mercato italiano di procedere a complicate manipolazioni sulle partite destinate a tale mercato. Ora, come la giurisprudenza ha più volte ricordato, le organizzazioni comuni di mercato sono basate, per quanto riguarda il commercio intracomunitario, sulla libertà dei negozi commerciali ed ostano a qualsiasi normativa nazionale che, come nel caso di specie, ostacoli il commercio tra gli Stati membri.

| 4) | La legislazione italiana in causa reca inoltre pregiudizio al funzionamento dell'organizzazione comune dei mercati nel settore del latte basata, per ciò che riguarda i regimi di aiuto da essa istituiti, su prescrizioni uniformi, applicabili erga omnes. E' infatti evidente che, se tutti gli Stati membri, al pari dell'Italia, si ritenessero autorizzati a introdurre unilateralmente regole di tracciabilità ad hoc per il latte scremato in polvere destinato all'alimentazione degli animali, ciò determinerebbe difficoltà inestricabili per gli operatori del settore, che dovrebbero assoggettarsi a normative distinte e diversificare i loro prodotti in funzione delle regole applicate in 25 mercati nazionali distinti. |
| --- | --- |

4)

La legislazione italiana in causa reca inoltre pregiudizio al funzionamento dell'organizzazione comune dei mercati nel settore del latte basata, per ciò che riguarda i regimi di aiuto da essa istituiti, su prescrizioni uniformi, applicabili erga omnes. E' infatti evidente che, se tutti gli Stati membri, al pari dell'Italia, si ritenessero autorizzati a introdurre unilateralmente regole di tracciabilità ad hoc per il latte scremato in polvere destinato all'alimentazione degli animali, ciò determinerebbe difficoltà inestricabili per gli operatori del settore, che dovrebbero assoggettarsi a normative distinte e diversificare i loro prodotti in funzione delle regole applicate in 25 mercati nazionali distinti.

| 5) | Il governo italiano non potrebbe d'altronde invocare la giurisprudenza secondo la quale l'instaurazione di un'organizzazione comune di mercato non impedisce agli Stati membri di applicare norme nazionali che perseguano uno scopo d'interesse generale diverso da quelli perseguiti dall'organizzazione comune. Emerge infatti chiaramente dalla lettura dei lavori preparatori della legge n. 250/2000 che lo scopo delle disposizioni in essa contenute è di prevenire l'illegittima deviazione del latte scremato in polvere dalla destinazione dichiarata. Tale legge mira dunque a raggiungere gli stessi scopi che sono alla base degli articoli 9 e ss. del regolamento n. 2799/1999. |
| --- | --- |

5)

Il governo italiano non potrebbe d'altronde invocare la giurisprudenza secondo la quale l'instaurazione di un'organizzazione comune di mercato non impedisce agli Stati membri di applicare norme nazionali che perseguano uno scopo d'interesse generale diverso da quelli perseguiti dall'organizzazione comune. Emerge infatti chiaramente dalla lettura dei lavori preparatori della legge n. 250/2000 che lo scopo delle disposizioni in essa contenute è di prevenire l'illegittima deviazione del latte scremato in polvere dalla destinazione dichiarata. Tale legge mira dunque a raggiungere gli stessi scopi che sono alla base degli articoli 9 e ss. del regolamento n. 2799/1999.

| 6) | Si legge ancora nei lavori preparatori della legge n. 250/2000, che la decisione delle autorità italiane di discostarsi dal regime di controllo previsto dal regolamento n. 2799/1999 si giustificherebbe in ragione dell'inefficacia, nel contesto italiano, dei meccanismi di controllo previsti dal regolamento. |
| --- | --- |

6)

Si legge ancora nei lavori preparatori della legge n. 250/2000, che la decisione delle autorità italiane di discostarsi dal regime di controllo previsto dal regolamento n. 2799/1999 si giustificherebbe in ragione dell'inefficacia, nel contesto italiano, dei meccanismi di controllo previsti dal regolamento.

| 7) | Tale giustificazione si scontra contro la giurisprudenza costante secondo la quale, da un lato, qualora la Comunità abbia istituito un'organizzazione comune di mercato in un settore determinato, gli Stati membri devono astenersi da ogni provvedimento unilaterale, anche se atto a servire da sostegno alla politica comune, e, dall'altro, le difficoltà di ordine pratico rivelatesi in sede di attuazione di un atto comunitario non consentono allo Stato membro di dispensarsi unilateralmente dall'osservanza dei propri obblighi. |
| --- | --- |

7)

Tale giustificazione si scontra contro la giurisprudenza costante secondo la quale, da un lato, qualora la Comunità abbia istituito un'organizzazione comune di mercato in un settore determinato, gli Stati membri devono astenersi da ogni provvedimento unilaterale, anche se atto a servire da sostegno alla politica comune, e, dall'altro, le difficoltà di ordine pratico rivelatesi in sede di attuazione di un atto comunitario non consentono allo Stato membro di dispensarsi unilateralmente dall'osservanza dei propri obblighi.

| 8) | Infine le autorità italiane non possono invocare il fatto che la legge n. 250/2000 non è mai stata effettivamente applicata non essendo mai stato emanato il decreto ministeriale che doveva provvedere ad individuare i traccianti e a determinare le relative modalità d'impiego. Come la Corte ha più volte ricordato, il fatto che una legislazione in contrasto con il diritto comunitario trovi scarsissima – o addirittura nessuna – applicazione non vale a far venir meno la relativa infrazione. |
| --- | --- |

8)

Infine le autorità italiane non possono invocare il fatto che la legge n. 250/2000 non è mai stata effettivamente applicata non essendo mai stato emanato il decreto ministeriale che doveva provvedere ad individuare i traccianti e a determinare le relative modalità d'impiego. Come la Corte ha più volte ricordato, il fatto che una legislazione in contrasto con il diritto comunitario trovi scarsissima – o addirittura nessuna – applicazione non vale a far venir meno la relativa infrazione.

---

(1)  GU L 160 del 26.6.1999, pag. 48.

(2)  GU L 340 del 31.12.1999, pag. 3.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dalla Cour de Cassation (Francia), chambre commerciale, financière et économique, con sentenza 16 novembre 2004, nel procedimento Galeries de Lisieux SA contro Organic Recouvrement

(Causa C-488/04)

(2005/C 31/20)

Lingua processuale: il francese

Con sentenza 16 novembre 2004, pervenuta nella cancelleria della Corte di giustizia delle Comunità europee il 29 novembre 2004, nel procedimento Galeries de Lisieux SA contro Organic Recouvrement, la Cour de Cassation (Francia), chambre commerciale, financière et économique, ha sottoposto alla Corte la seguente questione pregiudiziale:

Se il diritto comunitario debba essere interpretato nel senso che una tassa quale la taxe d'aide au commerce et à l'artisanat (tassa di aiuto al commercio e all'artigianato), istituita dalla legge 13 luglio 1972, applicata sulle superfici di vendita degli esercizi al dettaglio superiori a mq 400, il cui prodotto alimenta i conti speciali delle casse di previdenza dei commercianti e degli artigiani affinché venga attribuito un aiuto perequativo speciale (l'aide spéciale compensatrice), divenuto ai sensi e per l'effetto della legge 30 dicembre 1981, n. 1160, indennità di fine rapporto, dev'essere qualificata come aiuto di Stato, dato che grava solo sugli esercizi aventi una superficie di vendita superiore a mq 400 oppure un volume d'affari superiore a 460 000 euro, e procura ai destinatari dell'indennità uno sgravio consistente nella possibilità di ridurre in eventu la loro contribuzione ad un regime previdenziale integrativo.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Baden-Württemberg, con ordinanza 14 ottobre 2004, nel procedimento Lasertec Gesellschaft für Stanzformen mbH (già Riess Laser Bandstahlschnitte GmbH) contro Finanzamt Emmendingen

(Causa C-492/04)

(2005/C 31/21)

Lingua processuale: il tedesco

Con ordinanza 14 ottobre 2004, pervenuta nella cancelleria della Corte di giustizia delle Comunità europee il 1odicembre 2004, nel procedimento Lasertec Gesellschaft für Stanzformen mbH (già Riess Laser Bandstahlschnitte GmbH) contro Finanzamt Emmendingen, il Finanzgericht Baden-Württemberg ha sottoposto alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

| 1. | Se l'art. 57, n. 1, CE debba essere interpretato nel senso che le restrizioni ai movimenti di capitali con i paesi terzi «in vigore» al 31 dicembre 1993, sono quelle per le quali, a tale data, si è già concluso il procedimento legislativo nazionale, oppure quelle che, a tale data, sono già applicabili a fattispecie già realizzate, ai sensi delle disposizione nazionali. |
| --- | --- |

1.

Se l'art. 57, n. 1, CE debba essere interpretato nel senso che le restrizioni ai movimenti di capitali con i paesi terzi «in vigore» al 31 dicembre 1993, sono quelle per le quali, a tale data, si è già concluso il procedimento legislativo nazionale, oppure quelle che, a tale data, sono già applicabili a fattispecie già realizzate, ai sensi delle disposizione nazionali.

| 2. | Se l'art. 56, n. 1, CE, in combinato disposto con l'art. 58 CE, debba essere interpretato nel senso che la tassazione parziale quali utili distribuiti degli interessi versati da una società di capitali stabilita in uno Stato membro a un finanziatore stabilito in un paese terzo, che è al contempo azionista della società di capitali, è vietata, in quanto costituisce una discriminazione arbitraria o una restrizione dissimulata al libero movimento di capitali tra uno Stato membro e un paese terzo. |
| --- | --- |

2.

Se l'art. 56, n. 1, CE, in combinato disposto con l'art. 58 CE, debba essere interpretato nel senso che la tassazione parziale quali utili distribuiti degli interessi versati da una società di capitali stabilita in uno Stato membro a un finanziatore stabilito in un paese terzo, che è al contempo azionista della società di capitali, è vietata, in quanto costituisce una discriminazione arbitraria o una restrizione dissimulata al libero movimento di capitali tra uno Stato membro e un paese terzo.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, con ordinanza 9 giugno 2004, nel procedimento L.H. Piatkowski contro Belastingsdienst Grote ondernemingen Eindhoven

(Causa C-493/04)

(2005/C 31/22)

Lingua processuale: l'olandese

Con ordinanza 9 giugno 2004, pervenuta nella cancelleria della Corte di giustizia delle Comunità europee il 1o dicembre 2004, nel procedimento L.H. Piatkowski contro Belastingsdienst Grote ondernemingen Eindhoven, il Gerechtshof te 's-Hertogenbosch ha sottoposto alla Corte la seguente questione pregiudiziale:

Se il diritto comunitario, e in particolare il diritto alla libera circolazione e il disposto dell'art. 14 quater, lett. b), del regolamento n. 1408/71 (1) (testo vigente al 1998), osti a che i Paesi Bassi riscuotano un contributo previdenziale sui redditi da interessi versati da una società con sede nei Paesi Bassi ad un soggetto residente in Belgio al quale, ai sensi del combinato disposto dell'art. 14 quater, lett. b), e dell'allegato VII, parte 1, del regolamento n. 1408/71, si applicano tanto la normativa olandese in materia di previdenza sociale quanto quella belga.

---

(1)  Regolamento (CEE) del Consiglio 14 giugno 1971, n. 1408, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità (GU L 149, pag. 2).

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden, con ordinanza 26 novembre 2004, nel procedimento A.C. Smits-Koolhoven contro Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-495/04)

(2005/C 31/23)

Lingua processuale: l'olandese

Con ordinanza 26 novembre 2004, pervenuta nella cancelleria della Corte di giustizia delle Comunità europee il 1o dicembre 2004, nel procedimento A.C. Smits-Koolhoven contro Staatssecretaris van Financiën, lo Hoge Raad der Nederlanden ha sottoposto alla Corte la seguente questione pregiudiziale:

Se rientrino nell'eccezione prevista dall'art. 7, n. 2, della direttiva 95/59 (1) per i prodotti aventi una funzione esclusivamente medica sigarette a base di erbe quali quelle controverse nella fattispecie, delle quali è certo che non contengono sostanze aventi un effetto medicinale, ma che, con approvazione del Keuringsraad Openlijke Aanprijzing Geneesmiddelen/Keuringsraad Aanprijzing Gezondheidsproducten (il Consiglio per la valutazione delle raccomandazioni pubbliche riguardanti medicinali/Consiglio per la valutazione delle raccomandazioni riguardanti prodotti per la salute), sono vendute come «Sigarette medicinali a base di erbe» quale ausilio per smettere di fumare.

---

(1)  GU L 291 del 6.12.1995, pagg. 40-45.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het Bedrijfsleven te 's-Gravenhage, con ordinanza 26 novembre 2004, nella causa J. Slob. contro Productschap Zuive

(Causa C-496/04)

(2005/C 31/24)

Lingua processuale: l'olandese

Con ordinanza 26 novembre 2004, pervenuta nella cancelleria della Corte il 1o dicembre 2004, nella causa J. Slob contro Productschap Zuivel, il College van Beroep voor het Bedrijfsleven te 's-Gravenhage ha sottoposto alla Corte di giustizia delle Comunità europee le seguenti questioni pregiudiziali:

| — | se l'art. 7, n. 1, parte iniziale, e n. 3, del regolamento (CEE) n. 536/93 debba essere interpretato nel senso che tale disposizione dà a uno Stato membro il potere di adottare una regolamentazione che imponga ai produttori di latte stabiliti sul suo territorio obblighi contabili che vadano al di là di quelli stabiliti dall'art. 7, n. 1, lett. f), dello stesso regolamento. |
| --- | --- |

—

se l'art. 7, n. 1, parte iniziale, e n. 3, del regolamento (CEE) n. 536/93 debba essere interpretato nel senso che tale disposizione dà a uno Stato membro il potere di adottare una regolamentazione che imponga ai produttori di latte stabiliti sul suo territorio obblighi contabili che vadano al di là di quelli stabiliti dall'art. 7, n. 1, lett. f), dello stesso regolamento.

| — | In caso di soluzione affermativa della prima questione, se si debba giudicare in tal caso, per quanto riguarda una norma che obblighi il produttore a giustificare nella sua amministrazione i quantitativi di burro prodotti e il loro uso, se ciò resti nell'ambito discrezionale consentito allo Stato membro, anche se il burro è stato distrutto o è stato trasformato in alimento per animali. |
| --- | --- |

—

In caso di soluzione affermativa della prima questione, se si debba giudicare in tal caso, per quanto riguarda una norma che obblighi il produttore a giustificare nella sua amministrazione i quantitativi di burro prodotti e il loro uso, se ciò resti nell'ambito discrezionale consentito allo Stato membro, anche se il burro è stato distrutto o è stato trasformato in alimento per animali.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/12

---

Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro la Repubblica ellenica, proposto il 1o dicembre 2004

(Causa C-497/04)

(2005/C 31/25)

Lingua processuale: il greco

Il 1o dicembre 2004 la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai sigg. Enrico TRAVERSA, consigliere giuridico, e Georgios ZAVVOS, membro del servizio giuridico della Commissione, ha proposto dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro la Repubblica ellenica.

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 marzo 2002, 2002/13/CE (1), che modifica la direttiva 73/239/CEE del Consiglio per quanto riguarda il margine di solvibilità delle imprese di assicurazione nei rami diversi dall'assicurazione sulla vita e, comunque, non avendo comunicato le disposizioni in parola alla Commissione, è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza di tale direttiva; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 marzo 2002, 2002/13/CE (1), che modifica la direttiva 73/239/CEE del Consiglio per quanto riguarda il margine di solvibilità delle imprese di assicurazione nei rami diversi dall'assicurazione sulla vita e, comunque, non avendo comunicato le disposizioni in parola alla Commissione, è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza di tale direttiva;

| — | condannare la Repubblica ellenica alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica ellenica alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva nell'ordinamento giuridico nazionale è scaduto il 20 settembre 2003.

---

(1)  GU L 77 del 20 marzo 2002, pag. 17.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/13

---

Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro la Repubblica ellenica, proposto il 1o dicembre 2004

(Causa C-498/04)

(2005/C 31/26)

Lingua processuale: il greco

Il 1o dicembre 2004 la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai sigg. Enrico TRAVERSA, consigliere giuridico, e Georgios ZAVVOS, membro del servizio giuridico della Commissione, ha proposto dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro la Repubblica ellenica.

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 novembre 2002, 2002/83/CE (1) relativa all'assicurazione sulla vita, la quale sostituisce e abroga secondo il suo art. 72, la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 marzo 2002, 2002/12/CE che modifica la direttiva 79/267/CEE del Consiglio per quanto riguarda il margine di solvibilità delle imprese di assicurazione sulla vita e, comunque, non avendo comunicato le disposizioni in parola alla Commissione, è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza di tale direttiva; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 novembre 2002, 2002/83/CE (1) relativa all'assicurazione sulla vita, la quale sostituisce e abroga secondo il suo art. 72, la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 marzo 2002, 2002/12/CE che modifica la direttiva 79/267/CEE del Consiglio per quanto riguarda il margine di solvibilità delle imprese di assicurazione sulla vita e, comunque, non avendo comunicato le disposizioni in parola alla Commissione, è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza di tale direttiva;

| — | condannare la Repubblica ellenica alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica ellenica alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva nell'ordinamento giuridico nazionale è scaduto il 20 settembre 2003.

---

(1)  GU L 345 del 19 dicembre 2002, pag. 1.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Landesarbeitsgericht Düsseldorf con ordinanza 8 ottobre 2004 nel procedimento sig. Hans Werhof contro Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG.

(Causa C-499/04)

(2005/C 31/27)

Lingua processuale: il tedesco

Con ordinanza 8 ottobre 2004, pervenuta nella cancelleria della Corte di giustizia delle Comunità europee 2 dicembre 2004, nel procedimento sig. Hans Werhof contro Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG, il Landesarbeitsgericht Düsseldorf, ha sottoposto alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

| 1) | Se sia compatibile con l'art. 3, n. 1, della direttiva del Consiglio 29 giugno 1998, 98/50/CE (1), che modifica la direttiva 77/187/CEE concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di stabilimenti, il fatto che, in caso di trasferimento di azienda, il cessionario non vincolato a contratti collettivi sia tenuto a rispettare un accordo concluso tra il cedente – vincolato invece alla contrattazione collettiva – ed il lavoratore, in base al quale sia stata convenuta l'applicabilità degli accordi salariali collettivi di volta in volta vincolanti per il detto cedente, qualora il menzionato obbligo di rispetto dell'accordo pregresso comporti l'applicabilità dell'accordo salariale collettivo in vigore al momento del trasferimento dell'azienda, ma non quella di analoghi accordi salariali entrati in vigore in un momento successivo. |
| --- | --- |

1)

Se sia compatibile con l'art. 3, n. 1, della direttiva del Consiglio 29 giugno 1998, 98/50/CE (1), che modifica la direttiva 77/187/CEE concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di stabilimenti, il fatto che, in caso di trasferimento di azienda, il cessionario non vincolato a contratti collettivi sia tenuto a rispettare un accordo concluso tra il cedente – vincolato invece alla contrattazione collettiva – ed il lavoratore, in base al quale sia stata convenuta l'applicabilità degli accordi salariali collettivi di volta in volta vincolanti per il detto cedente, qualora il menzionato obbligo di rispetto dell'accordo pregresso comporti l'applicabilità dell'accordo salariale collettivo in vigore al momento del trasferimento dell'azienda, ma non quella di analoghi accordi salariali entrati in vigore in un momento successivo.

| 2) | In caso di soluzione negativa della questione sub 1.:
  se sia compatibile con l'art. 3, n. 1, della direttiva 98/50/CE il fatto che il cessionario non vincolato alla contrattazione collettiva sia tenuto a rispettare gli accordi salariali collettivi entrati in vigore successivamente alla data di trasferimento dell'azienda soltanto fintanto che siffatta efficacia vincolante sussiste per il cedente. |
| --- | --- |

2)

In caso di soluzione negativa della questione sub 1.:

se sia compatibile con l'art. 3, n. 1, della direttiva 98/50/CE il fatto che il cessionario non vincolato alla contrattazione collettiva sia tenuto a rispettare gli accordi salariali collettivi entrati in vigore successivamente alla data di trasferimento dell'azienda soltanto fintanto che siffatta efficacia vincolante sussiste per il cedente.

---

(1)  GU L 201, pag. 88.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Bundesverrwaltungsgericht con ordinanza 3 agosto 2004 nel procedimento Ergün Torun contro Stadt Augsburg, intervenienti: 1. Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, 2. Landesanwaltashaft Bayern

(Causa C-502/04)

(2005/C 31/28)

Lingua processuale: il tedesco

Con ordinanza 3 agosto 2004, pervenuta nella cancelleria della Corte di giustizia delle Comunità europee il 7 dicembre 2004, nel procedimento Ergün Torun contro Stadt Augsburg, intervenienti: 1. Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, 2. Landesanwaltashaft Bayern, quale rappresentante del pubblico interesse, il Bundesverrwaltungsgericht, ha sottoposto alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

| 1) | Se il figlio maggiorenne di un lavoratore turco legalmente occupato da oltre tre anni in Germania, il quale abbia conseguito una formazione professionale come meccanico d'industria con l'esame di idoneità professionale, perda il suo diritto di soggiorno derivato dal diritto ex art. 7, secondo comma, della decisione del Consiglio di associazione CEE-Turchia n. 1/80 (oltre che nei casi previsti dall'art. 14 della decisione n. 1/80 e di abbandono dello Stato membro ospitante per un periodo di tempo significativo e senza motivi legittimi – anche qualora






  a) | sia stato condannato per rapina aggravata e reati legati agli stupefacenti ad una pena detentiva complessiva di tre anni, senza sospensione condizionale – neanche a posteriori – e abbia interamente scontato la pena, scomputato il periodo di carcerazione preventiva; |
| --- | --- | --- |

1)

Se il figlio maggiorenne di un lavoratore turco legalmente occupato da oltre tre anni in Germania, il quale abbia conseguito una formazione professionale come meccanico d'industria con l'esame di idoneità professionale, perda il suo diritto di soggiorno derivato dal diritto ex art. 7, secondo comma, della decisione del Consiglio di associazione CEE-Turchia n. 1/80 (oltre che nei casi previsti dall'art. 14 della decisione n. 1/80 e di abbandono dello Stato membro ospitante per un periodo di tempo significativo e senza motivi legittimi – anche qualora

a)

sia stato condannato per rapina aggravata e reati legati agli stupefacenti ad una pena detentiva complessiva di tre anni, senza sospensione condizionale – neanche a posteriori – e abbia interamente scontato la pena, scomputato il periodo di carcerazione preventiva;

| b) | abbia egli stesso svolto un'occupazione come lavoratore inserito nel regolare mercato del lavoro della Repubblica federale di Germania e quindi abbia personalmente acquisito, e successivamente di nuovo perduto, un diritto di soggiorno derivato dal diritto all'accesso ad un'attività lavorativa subordinata ai sensi dell'art. 6, n. 1, secondo o terzo trattino, della decisione n. 1/80.
  Se tale perdita consegua dal fatto che:






  aa. | Non ha accettato un lavoro offertogli dall'Arbeitsamt (Uffico per il lavoro) – nella specie, dopo più di un anno di disoccupazione. |
| --- | --- | --- |

b)

abbia egli stesso svolto un'occupazione come lavoratore inserito nel regolare mercato del lavoro della Repubblica federale di Germania e quindi abbia personalmente acquisito, e successivamente di nuovo perduto, un diritto di soggiorno derivato dal diritto all'accesso ad un'attività lavorativa subordinata ai sensi dell'art. 6, n. 1, secondo o terzo trattino, della decisione n. 1/80.

Se tale perdita consegua dal fatto che:

aa.

Non ha accettato un lavoro offertogli dall'Arbeitsamt (Uffico per il lavoro) – nella specie, dopo più di un anno di disoccupazione.

| bb. | È stato condannato ad una pena detentiva complessiva di tre anni per rapina aggravata e reati legati agli stupefacenti, senza sospensione condizionale, neanche a posteriori; ha interamente scontato la pena, scomputato il periodo di carcerazione preventiva, senza essere stato disponibile durante questo periodo sul regolare mercato del lavoro, ma un mese dopo la sua scarcerazione ha di nuovo trovato un'occupazione, senza peraltro essere in possesso di un diritto di soggiorno nazionale. |
| --- | --- |

bb.

È stato condannato ad una pena detentiva complessiva di tre anni per rapina aggravata e reati legati agli stupefacenti, senza sospensione condizionale, neanche a posteriori; ha interamente scontato la pena, scomputato il periodo di carcerazione preventiva, senza essere stato disponibile durante questo periodo sul regolare mercato del lavoro, ma un mese dopo la sua scarcerazione ha di nuovo trovato un'occupazione, senza peraltro essere in possesso di un diritto di soggiorno nazionale.

| 2) | In caso di soluzione affermativa alla prima questione, se un cittadino turco perda il diritto di soggiorno derivato dal diritto all'accesso all'attività lavorativa subordinata ai sensi dell'art. 6, n. 1, secondo o terzo trattino, della decisione n. 1/80, alla luce delle premesse menzionate al punto b) della prima questione |
| --- | --- |

2)

In caso di soluzione affermativa alla prima questione, se un cittadino turco perda il diritto di soggiorno derivato dal diritto all'accesso all'attività lavorativa subordinata ai sensi dell'art. 6, n. 1, secondo o terzo trattino, della decisione n. 1/80, alla luce delle premesse menzionate al punto b) della prima questione

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/14

---

Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord proposto l'8 dicembre 2004

(Causa C-505/04)

(2005/C 31/29)

Lingua processuale: l'inglese

L'8 dicembre 2004, la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. Hans Støvlbæk, in qualità di agente, con domicilio eletto in Lussemburgo, ha proposto dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro il Regno Unito.

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare che il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 maggio 2001, 2001/19/CE of the European Parliament and of the Council of 14 May che modifica le direttive 89/48/CEE e 92/51/CEE del Consiglio relative al sistema generale di riconoscimento delle qualifiche professionali e le direttive 77/452/CEE, 77/453/CEE, 78/686/CEE, 78/687/CEE, 78/1026/CEE, 78/1027/CEE, 80/154/CEE, 80/155/CEE, 85/384/CEE, 85/432/CEE, 85/433/CEE e 93/16/CEE del Consiglio concernenti le professioni di infermiere responsabile dell'assistenza generale, dentista, veterinario, ostetrica, architetto, farmacista e medico (1) con riferimento a Gibilterra o, in ogni caso, non avendo notificato tali disposizioni alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù dell'art. 16 di tale direttiva; |
| --- | --- |

—

dichiarare che il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 maggio 2001, 2001/19/CE of the European Parliament and of the Council of 14 May che modifica le direttive 89/48/CEE e 92/51/CEE del Consiglio relative al sistema generale di riconoscimento delle qualifiche professionali e le direttive 77/452/CEE, 77/453/CEE, 78/686/CEE, 78/687/CEE, 78/1026/CEE, 78/1027/CEE, 80/154/CEE, 80/155/CEE, 85/384/CEE, 85/432/CEE, 85/433/CEE e 93/16/CEE del Consiglio concernenti le professioni di infermiere responsabile dell'assistenza generale, dentista, veterinario, ostetrica, architetto, farmacista e medico (1) con riferimento a Gibilterra o, in ogni caso, non avendo notificato tali disposizioni alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù dell'art. 16 di tale direttiva;

| — | condannare alle spese il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord. |
| --- | --- |

—

condannare alle spese il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord.

Motivi e principali argomenti:

Il termine entro cui doveva essere attuata la direttiva è scaduto il 1o gennaio 2003.

---

(1)  GU L 206 del 31.7.2001, pag. 1.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour administrative (Granducato di Lussemburgo) con sentenza 7 dicembre 2004, nel procedimento Graham J. Wilson contro Conseil de l'Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

(Causa C-506/04)

(2005/C 31/30)

Lingua processuale: il francese

Con sentenza 7 dicembre 2004, pervenuta nella cancelleria della Corte di giustizia delle Comunità europee il 9 dicembre 2004, nel procedimento Graham J. Wilson contro Conseil de l'Ordre des avocats du barreau de Luxembourg, la Cour administrative (Granducato di Lussemburgo) ha sottoposto alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

| 1. | Se l'art. 9 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 febbraio 1998, 98/5/CE (1), volta a facilitare l'esercizio permanente della professione di avvocato in uno Stato membro diverso da quello in cui è stata acquistata la qualifica, debba essere interpretato nel senso che esclude un procedimento di ricorso quale quello previsto dalla legge 10 agosto 1991, come modificata dalla legge 13 novembre 2002; |
| --- | --- |

1.

Se l'art. 9 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 febbraio 1998, 98/5/CE (1), volta a facilitare l'esercizio permanente della professione di avvocato in uno Stato membro diverso da quello in cui è stata acquistata la qualifica, debba essere interpretato nel senso che esclude un procedimento di ricorso quale quello previsto dalla legge 10 agosto 1991, come modificata dalla legge 13 novembre 2002;

| 2. | Più in particolare, se organi di ricorso quali il Consiglio disciplinare e amministrativo e il Consiglio disciplinare ed amministrativo d'appello rappresentino mezzi di «ricorso giurisdizionale di diritto interno» ai sensi dell'art. 9 della direttiva 98/5/CE, e se l'art. 9 debba essere interpretato nel senso che esclude un mezzo di ricorso che impone di adire uno o più organi di tale natura prima di poter adire su una questione di diritto una corte o un tribunale ai sensi dell'art. 9. |
| --- | --- |

2.

Più in particolare, se organi di ricorso quali il Consiglio disciplinare e amministrativo e il Consiglio disciplinare ed amministrativo d'appello rappresentino mezzi di «ricorso giurisdizionale di diritto interno» ai sensi dell'art. 9 della direttiva 98/5/CE, e se l'art. 9 debba essere interpretato nel senso che esclude un mezzo di ricorso che impone di adire uno o più organi di tale natura prima di poter adire su una questione di diritto una corte o un tribunale ai sensi dell'art. 9.

Con riserva di statuire successivamente sulla competenza del giudice amministrativo e sulla ricevibilità del ricorso, fatti salvi tutti i motivi formali e sostanziali sollevati dalle parti, sottopone alla Corte di giustizia delle Comunità europee le seguenti questioni pregiudiziali:

| 3. | Se le autorità competenti di uno Stato membro siano autorizzate a subordinare il diritto di un avvocato di uno Stato membro di esercitare in modo permanente la professione di avvocato con il proprio titolo professionale di origine, nei settori di attività previsti dall'art. 5 della direttiva 98/5/CE, al requisito della conoscenza delle lingue di tale Stato membro; |
| --- | --- |

3.

Se le autorità competenti di uno Stato membro siano autorizzate a subordinare il diritto di un avvocato di uno Stato membro di esercitare in modo permanente la professione di avvocato con il proprio titolo professionale di origine, nei settori di attività previsti dall'art. 5 della direttiva 98/5/CE, al requisito della conoscenza delle lingue di tale Stato membro;

| 4. | In particolare, se le autorità competenti possano prevedere che tale diritto di esercizio della professione sia subordinato al superamento, da parte dell'avvocato, di un esame orale di lingua in tutte o in alcune delle tre lingue principali dello Stato membro ospitante, al fine di consentire alle autorità competenti di verificare se l'avvocato conosca le tre lingue e, in tal caso, quali debbano essere le garanzie procedurali eventualmente richieste. |
| --- | --- |

4.

In particolare, se le autorità competenti possano prevedere che tale diritto di esercizio della professione sia subordinato al superamento, da parte dell'avvocato, di un esame orale di lingua in tutte o in alcune delle tre lingue principali dello Stato membro ospitante, al fine di consentire alle autorità competenti di verificare se l'avvocato conosca le tre lingue e, in tal caso, quali debbano essere le garanzie procedurali eventualmente richieste.

---

(1)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 febbraio 1998, 98/5/CE, volta a facilitare l'esercizio permanente della professione di avvocato in uno Stato membro diverso da quello in cui è stata acquistata la qualifica (GU L 77 del 14.3.1998, pag. 36).

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Hoge Raad der Nederlanden con ordinanza 10 dicembre 2004 nel procedimento Magpar VI B.V. contro Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-509/04)

(2005/C 31/31)

Lingua processuale: l'olandese

Con ordinanza 10 dicembre 2004, pervenuta alla cancelleria della Corte di giustizia delle Comunità europee il 13 dicembre 2004, nel procedimento Magpar VI B.V. contro Staatssecretaris van Financiën, lo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) ha sottoposto alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

| 1) | Se l'art. 7, n. 1, lett. b) bis, della direttiva 69/335/CEE (1), come modificato dalla direttiva 73/79/CEE (2), debba essere interpretato nel senso che, qualora, entro cinque anni dall'acquisto di azioni nell'ambito di una fusione per scambio di azioni esente da imposta sui conferimenti, una società non sia più in possesso di tali azioni poiché la società di cui essa deteneva le azioni si è fusa, le condizioni di cui alla disposizione menzionata della direttiva devono valere per le azioni della società ricevente. |
| --- | --- |

1)

Se l'art. 7, n. 1, lett. b) bis, della direttiva 69/335/CEE (1), come modificato dalla direttiva 73/79/CEE (2), debba essere interpretato nel senso che, qualora, entro cinque anni dall'acquisto di azioni nell'ambito di una fusione per scambio di azioni esente da imposta sui conferimenti, una società non sia più in possesso di tali azioni poiché la società di cui essa deteneva le azioni si è fusa, le condizioni di cui alla disposizione menzionata della direttiva devono valere per le azioni della società ricevente.

| 2) | Se, ai fini della questione posta supra al punto 4.1, sia rilevante che la società della quale erano detenute le azioni abbia cessato di esistere per effetto di una fusione giuridica con un'altra società (art. 311, n. 1, del secondo libro del codice civile) cosicché non può parlarsi di un'alienazione di azioni in senso letterale. |
| --- | --- |

2)

Se, ai fini della questione posta supra al punto 4.1, sia rilevante che la società della quale erano detenute le azioni abbia cessato di esistere per effetto di una fusione giuridica con un'altra società (art. 311, n. 1, del secondo libro del codice civile) cosicché non può parlarsi di un'alienazione di azioni in senso letterale.

---

(1)  Direttiva del Consiglio 17 luglio 1969, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali (GU L 249, pag. 25).

(2)  Direttiva del Consiglio 9 aprile 1973, che modifica il campo d'applicazione dell'aliquota ridotta dell'imposta sui conferimenti, prevista in favore di talune operazioni di ristrutturazione di società, all'articolo 7, paragrafo 1, lettera b), della direttiva concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali (GU L 103, pag. 13).

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/16

---

Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Regno del Belgio, presentato il 13 dicembre 2004

(Causa C-510/04)

(2005/C 31/32)

Lingua processuale: il francese

Il 13 dicembre 2004, la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai sigg. K. Simonsson e W. Wils, in qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo, ha presentato, dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee, un ricorso contro il Regno del Belgio.

La Commissione delle Comunità europee chiede che la Corte voglia:

| 1. | dichiarare che il Regno del Belgio, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 18 febbraio 2002, 2002/6/CE, sulle formalità di dichiarazione delle navi in arrivo e/o in partenza da porti degli Stati membri della Comunità (1) e, ad ogni modo, avendo omesso di comunicarle alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi di tale direttiva; |
| --- | --- |

1.

dichiarare che il Regno del Belgio, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 18 febbraio 2002, 2002/6/CE, sulle formalità di dichiarazione delle navi in arrivo e/o in partenza da porti degli Stati membri della Comunità (1) e, ad ogni modo, avendo omesso di comunicarle alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi di tale direttiva;

| 2. | condannare il Regno del Belgio alle spese. |
| --- | --- |

2.

condannare il Regno del Belgio alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine di recepimento della direttiva nell'ordinamento giuridico interno è scaduto il 9 settembre 2003.

---

(1)  GU L 67 del 9.3.2002, pag. 31.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/16

---

Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Regno del Belgio proposto il 15 dicembre 2004

(Causa C-515/04)

(2005/C 31/33)

Lingua processuale: il francese

Il 15 dicembre 2004, la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dalla sig.C. O'Reilly e dal sig. R. Troosters, in qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo, ha proposto dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro il Regno del Belgio.

La Commissione delle Comunità europee chiede che la Corte voglia:

| 1. | dichiarare che il Regno del Belgio, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie conformarsi alla direttiva del Consiglio 20 luglio 2001, 2001/55/CE, sulle norme minime per la concessione della protezione temporanea in caso di afflusso massiccio di sfollati e sulla promozione dell'equilibrio degli sforzi tra gli Stati membri che ricevono gli sfollati e subiscono le conseguenze dell'accoglienza degli stessi (1) e, in ogni caso, non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù di tale direttiva; |
| --- | --- |

1.

dichiarare che il Regno del Belgio, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie conformarsi alla direttiva del Consiglio 20 luglio 2001, 2001/55/CE, sulle norme minime per la concessione della protezione temporanea in caso di afflusso massiccio di sfollati e sulla promozione dell'equilibrio degli sforzi tra gli Stati membri che ricevono gli sfollati e subiscono le conseguenze dell'accoglienza degli stessi (1) e, in ogni caso, non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù di tale direttiva;

| 2. | condannare il Regno del Belgio alle spese. |
| --- | --- |

2.

condannare il Regno del Belgio alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine di trasposizione della direttiva nell'ordinamento giuridico interno è scaduto il 31 dicembre 2002.

---

(1)  GU L 212 del 7.8.2001 pag. 12.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/17

---

Ricorso della Commissione delle Comunità europee contro il Regno del Belgio proposto il 15 dicembre 2004

(Causa C-516/04)

(2005/C 31/34)

Lingua processuale: il francese

Il 15 dicembre 2004, la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dalla sig. C. O'Reilly e dal sig. R. Troosters, in qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo, ha proposto dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro il Regno del Belgio.

La Commissione delle Comunità europee chiede che la Corte voglia:

| 1. | dichiarare che il Regno del Belgio, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie conformarsi alla direttiva del Consiglio 28 giugno 2001, 2001/51/CE, che integra le disposizioni dell'articolo 26 della convenzione di applicazione dell'accordo di Schengen del 14 giugno 1985 (1) e, in ogni caso, non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù di tale direttiva; |
| --- | --- |

1.

dichiarare che il Regno del Belgio, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie conformarsi alla direttiva del Consiglio 28 giugno 2001, 2001/51/CE, che integra le disposizioni dell'articolo 26 della convenzione di applicazione dell'accordo di Schengen del 14 giugno 1985 (1) e, in ogni caso, non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù di tale direttiva;

| 2. | condannare il Regno del Belgio alle spese. |
| --- | --- |

2.

condannare il Regno del Belgio alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine di trasposizione della direttiva nell'ordinamento giuridico interno è scaduto l'11 febbraio 2003.

---

(1)  GU L 187 del 10.7.2001 pag. 45.

---

TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/18

---

SENTENZA DEL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

23 novembre 2004

nella causa T-166/98: Cantina sociale di Dolianova Soc. coop. rl e a. contro Commissione delle Comunità europee (1)

(«Organizzazione comune del mercato vitivinicolo - Regolamento (CEE) n. 2499/82 - Aiuto comunitario - Ricorso di annullamento - Ricorso per carenza - Ricorso per risarcimento danni»)

(2005/C 31/35)

Lingua processuale: l'italiano

Nella causa T-166/98, Cantina sociale di Dolianova Soc. coop. rl, con sede in Dolianova, Cantina Trexenta Soc. coop. rl, con sede in Senorbì, Cantina sociale Marmilla – Unione viticoltori associati Soc. coop. rl, con sede a Sanluri, Cantina sociale S. Maria La Palma Soc. coop. rl, con sede in Santa Maria La Palma, Cantina sociale del Vermentino Soc. coop. rl Monti-Sassari, con sede a Monti, rappresentate dagli avv.ti C. Dore e G. Dore, con domicilio eletto in Lussemburgo, contro Commissione delle Comunità europee (agenti: inizialmente sig. F. Ruggeri Laderchi e sig.ra A. Alves Vieira, poi sig.ra Alves Vieira e sig. L. Visaggio, con domicilio eletto in Lussemburgo), avente ad oggetto un ricorso diretto, rispettivamente e alternativamente, in applicazione degli artt. 173 e 175 del Trattato CE (divenuti, se del caso in seguito a modifica, artt. 230 CE e 232 CE), all'annullamento della lettera della Commissione 31 luglio 1998, recante rifiuto di versare direttamente alle ricorrenti aiuti alla distillazione preventiva per la campagna viticola 1982/1983, nonché alla dichiarazione di un'illecita carenza da parte della Commissione o, in subordine, in applicazione dell'art. 178 del Trattato CE (divenuto art. 235 CE), al risarcimento del danno che le ricorrenti asseriscono di aver subìto a causa del comportamento della Commissione, il Tribunale (Seconda Sezione), composto dal sig. J. Pirrung, presidente, dai sigg. A.W.H. Meij e N.J. Forwood, giudici; cancelliere: sig. J. Palacio González, amministratore principale, ha pronunciato, il 23 giugno 2004, una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore:

| 1) | La Commissione è tenuta a risarcire il danno subìto dalle ricorrenti a seguito del fallimento della Distilleria Agricola Industriale di Terralba, a causa dell'insussistenza di un meccanismo idoneo a garantire – nell'ambito del regime istituito dall'art. 9 del regolamento (CEE) della Commissione 15 settembre 1982, n. 2499, che stabilisce le norme relative alla distillazione preventiva per la campagna viticola 1982/1983 – il versamento ai produttori interessati dell'aiuto comunitario previsto da tale regolamento. |
| --- | --- |

1)

La Commissione è tenuta a risarcire il danno subìto dalle ricorrenti a seguito del fallimento della Distilleria Agricola Industriale di Terralba, a causa dell'insussistenza di un meccanismo idoneo a garantire – nell'ambito del regime istituito dall'art. 9 del regolamento (CEE) della Commissione 15 settembre 1982, n. 2499, che stabilisce le norme relative alla distillazione preventiva per la campagna viticola 1982/1983 – il versamento ai produttori interessati dell'aiuto comunitario previsto da tale regolamento.

| 2) | Le parti comunicheranno al Tribunale, entro quattro mesi a decorrere dalla pronuncia della presente sentenza, l'importo del risarcimento, espresso in cifre, stabilito di comune accordo. |
| --- | --- |

2)

Le parti comunicheranno al Tribunale, entro quattro mesi a decorrere dalla pronuncia della presente sentenza, l'importo del risarcimento, espresso in cifre, stabilito di comune accordo.

| 3) | In mancanza di accordo, esse faranno pervenire al Tribunale, entro lo stesso termine, le loro conclusioni espresse in cifre. |
| --- | --- |

3)

In mancanza di accordo, esse faranno pervenire al Tribunale, entro lo stesso termine, le loro conclusioni espresse in cifre.

---

(1)  GU C 378 del 5.12.1998.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/18

---

SENTENZA DEL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

1o dicembre 2004

nella causa T-27/02: Kronofrance SA contro Commissione delle Comunità europee (1)

(«Aiuti di Stato - Decisione della Commissione di non sollevare obiezioni - Ricorso di annullamento - Ricevibilità - Disciplina multisettoriale degli aiuti regionali destinati ai grandi progetti d'investimento»)

(2005/C 31/36)

Lingua processuale: il tedesco

Nella causa T-27/02, Kronofrance SA, con sede in Sully-sur-Loire (Francia), rappresentata dal sig. R. Nierer, avocat, contro Commissione delle Comunità europee (agenti: sigg. V. Kreuschitz e J. Flett, con domicilio eletto in Lussemburgo), sostenuta da Glunz AG e OSB Deutschland GmbH, con sede in Meppen (Germania), rappresentate dagli avv.ti H. J. Niemeyer e K. Ziegler, con domicilio eletto in Lussemburgo, avente ad oggetto la domanda di annullamento della decisione della Commissione 25 luglio 2001, SG2001D di non sollevare obiezioni nei confronti dell'aiuto concesso dalle autorità tedesche alla Glunz AG, il Tribunale (Quarta Sezione ampliata), composto dal sig. H. Legal, presidente, dalla sig.ra V. Tiili, dal sig. M. Vilaras, dalla sig.ra I. Wiszniewska-Białecka e dal sig. V. Vadapalas, giudici; cancelliere: sig. J. Plingers, amministratore, ha pronunciato, il 1o dicembre 2004, una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore:

| 1) | La decisione della Commissione 25 luglio 2001, SG (2001) D di non sollevare obiezioni nei confronti dell'aiuto concesso dalle autorità tedesche alla Glunz AG è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della Commissione 25 luglio 2001, SG (2001) D di non sollevare obiezioni nei confronti dell'aiuto concesso dalle autorità tedesche alla Glunz AG è annullata.

| 2) | La Commissione sopporterà, oltre alle proprie, anche le spese esposte dalla ricorrente. |
| --- | --- |

2)

La Commissione sopporterà, oltre alle proprie, anche le spese esposte dalla ricorrente.

| 3) | La Glunz AG e la OSB Deutschland GmbH sopporteranno le spese da esse esposte nell'ambito del loro intervento. |
| --- | --- |

3)

La Glunz AG e la OSB Deutschland GmbH sopporteranno le spese da esse esposte nell'ambito del loro intervento.

---

(1)  GU C 118 del 18.5.2002.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/19

---

SENTENZA DEL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

30 novembre 2004

nella causa T-168/02, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH contro Commissione delle Comunità europee (1)

(Ricorso di annullamento - Accesso ai documenti - Regolamento (CE) n. 1049/2001 - Art. 4, n. 5 - Mancata divulgazione di un documento proveniente da uno Stato membro senza l'accordo previo di questo Stato)

(2005/C 31/37)

Lingua processuale: l'inglese

Nella causa T-168/02, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH, già Internationaler Tierschutz-Fonds (IFAW) GmbH, con sede in Amburgo (Germania), rappresentata dal sig. S. Crosby, solicitor, sostenuta da Regno dei Paesi Bassi (agenti: sig.re H. Sevenster, S. Terstal, dal sig. N. Bel e dalla sig.ra C. Wissels, con domicilio eletto in Lussemburgo), da Regno di Svezia (agente:sig. A. Kruse e dalla sig.ra K. Wistrand, con domicilio eletto in Lussemburgo) e da Regno di Danimarca (agenti:inizialmente dal sig. J. Bering Liisberg, successivamente dalla sig.ra J. Molde, con domicilio eletto in Lussemburgo), contro Commissionee delle Comunità europee (agenti: sigg. C. Docksey e P. Aalto, con domicilio eletto in Lussemburgo), sostenuta da Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (agenti: sig.ra R. Caudwell, e dal sig. M. Hoskins, barrister, con domicilio eletto in Lussemburgo), avente ad oggetto la domanda di annullamento della decisione della Commissione 26 marzo 2002 che rifiuta alla ricorrente, a norma dell'art. 4, n. 5, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 30 maggio 2001, n. 1049, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145, pag. 43), l'accesso a taluni documenti relativi al declassamento di un sito protetto, il Tribunale (Quinta Sezione ampliata), composta dalla sig.ra P. Lindh, presidente, dai sigg. R. García-Valdecasas, J.D. Cooke, P. Mengozzi e dalla sig.ra M.E. Martins Ribeiro, giudici, cancelliere: sig.ra D. Christensen, amministratore, ha pronunciato il 30 novembre 2004 una sentenza il cui dispositivo ha il seguente tenore:

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La ricorrente sopporterà le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Commissione. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente sopporterà le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Commissione.

| 3) | Il Regno dei Paesi Bassi, il Regno di Svezia, il Regno di Danimarca e il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno dei Paesi Bassi, il Regno di Svezia, il Regno di Danimarca e il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 202 del 24.8.2002.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/19

---

SENTENZA DEL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

24 novembre 2004

nella causa T-393/02, Henkel KGaa (marchi, disegni e modelli) (UAMI) (1)

(Marchio tridimensionale - Forma di un flacone bianco e trasparente - Impedimenti assoluti alla registrazione - Carattere distintivo - Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94)

(2005/C 31/38)

Lingua processuale: il tedesco

Nella causa T-393/02, Henkel KGaA, con sede in Düsseldorf (Germania), rappresentata dall'avv. C. Osterrieth, con domicilio eletto in Lussemburgo, contro Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) (agenti: sigg. U. Pfleghar e G. Schneider), avente ad oggetto una domanda di annullamento della decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 3 ottobre 2002 (procedimento R 313/2001-4) che ha negato la registrazione di un marchio tridimensionale costituito dalla forma di un flacone bianco e trasparente, il Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Quarta Sezione), composto dal sig. H. Legal, presidente, dalla sig.ra V. Tiili e dal sig. M. Vilaras, giudici, cancelliere: sig. J. Plingers, amministratore, ha pronunciato il 24 novembre 2004 una sentenza il cui dispositivo ha il seguente tenore:

| 1) | La decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 3 ottobre 2002 (procedimento R 313/2001-4) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 3 ottobre 2002 (procedimento R 313/2001-4) è annullata.

| 2) | Il convenuto è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il convenuto è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 55 del 8.3.2003.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/20

---

SENTENZA DEL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

23 novembre 2004

nella causa T-84/03: Maurizio Turco contro Consiglio dell'Unione europea (1)

(«Trasparenza - Accesso del pubblico ai documenti del Consiglio - Rifiuto parziale di accesso - Regolamento (CE) n. 1049/2001 - Eccezioni»)

(2005/C 31/39)

Lingua processuale: l'inglese

Nella causa T-84/03, Maurizio Turco, residente a Pulsano (Italia), rappresentato dagli avv.ti O. W. Brouwer, T. Janssens e C. Schillemans, sostenuto da Repubblica di Finlandia (agenti: sig.re T. Pynnä e A. Guimaraes-Purokoski, con domicilio eletto in Lussemburgo), da Regno di Danimarca (agenti: inizialmente sig. J. Liisberg, successivamente sig. J. Molde, con domicilio eletto in Lussemburgo) e da Regno di Svezia (agenti: sig. A. Kruse e sig.ra K. Wistrand, con domicilio eletto in Lussemburgo) contro Consiglio dell'Unione europea (agenti: sigg. J.-C. Piris e M. Bauer), sostenuto da Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (agenti: sig.ra C. Jackson, assistita dal sig. P. Sales e dalla sig.ra J. Stratford, barristers, con domicilio eletto in Lussemburgo) e da Commissione delle Comunità europee (agenti: sigg. M. Petite, C. Docksey e P. Aalto, con domicilio eletto in Lussemburgo), avente ad oggetto la domanda di annullamento della decisione del Consiglio 19 dicembre 2002 che rifiuta parzialmente al ricorrente l'accesso a taluni documenti figuranti all'ordine del giorno della riunione del Consiglio «Giustizia ed affari interni»14 e 15 ottobre 2002, il Tribunale (Quinta Sezione), composto dalla sig.ra P. Lindh, presidente, dai sigg. R. García-Valdecasas e J. D. Cooke, (relatore), giudici; cancelliere: sig. I. Natsinas, amministratore, ha pronunciato, il 23 novembre 2004, una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore:

| 1) | Il ricorso è respinto nella parte relativa al rifiuto di accesso al parere giuridico del Consiglio. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto nella parte relativa al rifiuto di accesso al parere giuridico del Consiglio.

| 2) | Non vi è più luogo a provvedere per il resto. |
| --- | --- |

2)

Non vi è più luogo a provvedere per il resto.

| 3) | Il ricorrente ed il Consiglio sopporteranno ciascuno la metà delle spese relative al ricorso. |
| --- | --- |

3)

Il ricorrente ed il Consiglio sopporteranno ciascuno la metà delle spese relative al ricorso.

| 4) | Le parti intervenienti sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

Le parti intervenienti sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 112 del 10.5.2003.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/20

---

SENTENZA DEL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

30 novembre 2004

nella causa T-173/03, Anne Geddes contro Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) (1)

(Marchio comunitario - Marchio denominativo NURSERYROOM - Impedimenti assoluti alla registrazione - Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94)

(2005/C 31/40)

Lingua processuale: l'inglese

Nella causa T-173/03, Anne Geddes, residente a Auckland (Nuova Zelanda), rappresentata dal sig. G. Farrington, solicitor, contro Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), (agenti: sigg. E. Dijkema e A. Folliard-Monguiral), avente ad oggetto un ricorso contro la decisione della Quarta commissione di ricorso dell'UAMI 13 febbraio 2003 (procedimento R 839/2001-4), concernente una domanda di registrazione del marchio denominativo comunitario NURSERYROOM, il Tribunale (Seconda Sezione), composto dai sigg. J. Pirrung, presidente, N.J. Forwood e S. Papasavvas, giudici, cancelliere: sig. J. Plingers, amministratore, ha pronunciato il 30 novembre 2004 una sentenza il cui dispositivo ha il seguente tenore:

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La ricorrente è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 171 del 19.7.2003.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/21

---

SENTENZA DEL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

23 novembre 2004

nella causa T-360/03, Frischpack GmbH & Co. KG contro Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) (1)

(Marchio comunitario - Marchio tridimensionale - Forma di una scatola di formaggio - Impedimento assoluto alla registrazione - Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 - Carattere distintivo)

(2005/C 31/41)

Lingua processuale: il tedesco

Nella causa T-360/03, Frischpack GmbH & Co. KG, con sede in Mailling bei Schönau (Germania), rappresentata dall'avv. P. Bornemann, contro Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) (agenti: sigg. U. Pfleghar e G. Schneider), avente ad oggetto una domanda di annullamento della decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI 8 settembre 2003 (pratica R 236/2003-2), relativa alla registrazione di un marchio tridimensionale (scatola di formaggio), il Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Quinta Sezione), composto dalla sig.ra P. Lindh, presidente, e dai sigg. R. García-Valdecasas e D. Šváby (relatore), giudici; cancelliere: sig. I. Natsinas, amministratore, ha pronunciato il 23 novembre 2004 una sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore:

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La ricorrente è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 304 del 13.12.2003

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/21

---

ORDINANZA DEL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

6 settembre 2004

nella causa T-213/02, SNF SA contro Commissione delle Comunità europee (1)

(«Ricorso di annullamento - Direttiva 2002/34/CE - Restrizioni all'impiego delle poliacrilammidi nella composizione dei prodotti cosmetici - Persona individualmente interessata - Ricevibilità»)

(2005/C 31/42)

Lingua processuale: l'inglese

Nella causa T-213/02, SNF SA, con sede in Saint-Étienne (Francia), rappresentata dagli avv.ti K. Van Maldegem e C. Mereu, contro Commissione delle Comunità europee (agente: sig. X. Lewis, con domicilio eletto in Lussemburgo), avente ad oggetto una domanda di annullamento parziale della ventiseiesima direttiva della Commissione 15 aprile 2002, 2002/34/CE, che adegua al progresso tecnico gli allegati II, III e VII della direttiva 76/768/CEE del Consiglio concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai prodotti cosmetici (GU L 102, p. 19), in quanto riduce l'impiego delle poliacrilammidi nella composizione dei prodotti cosmetici, il Tribunale (Quinta Sezione) composto dalla sig.ra P. Lindh, presidente, dai sigg. R. García-Valdecasas e J.D. Cooke, giudici; cancelliere: sig. H. Jung, ha emesso, il 6 settembre 2004, un'ordinanza il cui dispositivo è del seguente tenore:

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | La ricorrente sopporterà le proprie spese e quelle della convenuta. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente sopporterà le proprie spese e quelle della convenuta.

---

(1)  GU C 233 del 28.9.2002.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/21

---

ORDINANZA DEL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

9 novembre 2004

nella causa T-252/03 Fédération nationale de l'industrie e des commerces en gros des viandes (FNICGV) contro Commissione delle Comunità europee (1)

(Concorrenza - Decisione che accerta un'infrazione all'art. 81 CE - Mercato della carne bovina - Ricorso di annullamento - Competenza giurisdizionale anche di merito - Termine di ricorso - Ricorso tardivo - Irricevibilità)

(2005/C 31/43)

Lingua processuale: il francese

Nella causa T-252/03, Fédération nationale de l'industrie e des commerces en gros des viandes (FNICGV), con sede a Parigi (Francia), rappresentata dai sigg. P. Abegg e E. Prigent, avocats, con domicilio eletto in Lussemburgo, sostenuta da Repubblica francese (agenti: sigg. R. Abraham, G. de Bergues e F. Million, con domicilio eletto in Lussemburgo), contro Commissione delle Comunità europee (agenti:sigg. P. Oliver e F. Lelièvre, con domicilio eletto a Lussemburgo), avente ad oggetto, in via principale, una domanda di annullamento dell'ammenda inflitta alla ricorrente dall'art. 3 della decisione della Commissione 2 aprile 2003, 2003/600/CE, relativa ad una procedura di applicazione dell'articolo 81 del trattato CE (Caso COMP/C.38.279/F3-Carni bovine francesi) (GU L 209, pag. 12), e, in via subordinata, una domanda di riduzione dell'importo di tale ammenda, il Tribunale (Quinta Sezione), composta dalla sig.ra P. Lindh, presidente, dai sigg. R. García-Valdecasas e J.D. Cooke, giudici, cancelliere: sig. H. Jung, ha pronunciato il 9 novembre 2004 un'ordinanza il cui dispositivo ha il seguente tenore:

| 1) | Il ricorso è irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è irricevibile.

| 2) | La ricorrente e la Commissione sopporteranno ciascuna le proprie spese relative alla causa principale. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente e la Commissione sopporteranno ciascuna le proprie spese relative alla causa principale.

| 3) | La ricorrente sopporterà le proprie spese relative al procedimento sommario, nonché quelle della Commissione relative a tale procedimento. |
| --- | --- |

3)

La ricorrente sopporterà le proprie spese relative al procedimento sommario, nonché quelle della Commissione relative a tale procedimento.

| 4) | La Repubblica francese sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

La Repubblica francese sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 213 del 6.9.2003.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/22

---

ORDINANZA DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE

10 novembre 2004

nella causa T-316/04 R: Warm SpA contro Commissione delle Comunità europee

(Aiuti di Stato - Prestiti a tasso agevolato diretti a consentire a un'impresa di stabilirsi in taluni paesi terzi - Obbligo di recupero - Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Urgenza - Assenza)

(2005/C 31/44)

Lingua processuale: l'italiano

Nella causa T-316/04 R, Wam SpA, con sede in Cavezzo di Modena (Italia), rappresentata dall'avv. E. Giliani, contro Commissione delle Comunità europee (agenti: sig. V. Di Bucci e sig.ra E. Righini, con domicilio eletto in Lussemburgo), avente ad oggetto la domanda diretta ad ottenere la sospensione dell'esecuzione della decisione della Commissione 19 maggio 2004 [C (2004) 1812 def.], relativa all'aiuto di Stato C 4/2003 (ex NN 102/2002), il presidente del Tribunale ha emesso il 10 novembre 2004 un'ordinanza il cui dispositivo è del seguente tenore:

| 1) | La domanda di provvedimenti urgenti è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti urgenti è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/22

---

Ricorso della Hensotherm AB contro l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), presentato l'8 settembre 2004

(Causa T-366/04)

(2005/C 31/45)

Lingua processuale: lo svedese

L'8 settembre 2004, la Hensotherm AB, con sede in Trelleborg (Svezia), rappresentata dall'avv. Stefan Hallbäck, ha presentato al Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorso contro l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Altra parte del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso: Rudolf Hensel GmbH, Börnsen (Germania).

La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:

| — | rinviare la causa dinanzi alla commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno perché essa esamini nel merito il ricorso proposto dalla ricorrente contro la decisione della divisione di annullamento 11 settembre 2003 a causa dell'inosservanza di forme sostanziali; |
| --- | --- |

—

rinviare la causa dinanzi alla commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno perché essa esamini nel merito il ricorso proposto dalla ricorrente contro la decisione della divisione di annullamento 11 settembre 2003 a causa dell'inosservanza di forme sostanziali;

| — | in subordine, esaminare il ricorso proposto contro la decisione della divisione d'annullamento 11 settembre 2003 e la decisione della commissione di ricorso 12 luglio 2004, respingendo la domanda di nullità del marchio comunitario, n. 357.863, presentata dalla Rudolf Hensel GmbH; |
| --- | --- |

—

in subordine, esaminare il ricorso proposto contro la decisione della divisione d'annullamento 11 settembre 2003 e la decisione della commissione di ricorso 12 luglio 2004, respingendo la domanda di nullità del marchio comunitario, n. 357.863, presentata dalla Rudolf Hensel GmbH;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti:

| Marchio comunitario registrato facente oggetto di una domanda di nullità: | Marchio figurativo «HENSOTHERM» per prodotti delle classi 2 e 17 (colori, materie per turare, stoppare e isolare) – marchio comunitario n. 357.863 |
| --- | --- |
| Titolare del marchio comunitario: | la ricorrente |
| Parte che ha presentato la domanda di nullità: | Rudolf Hensel GmbH |
| Marchio del richiedente la pronuncia di nullità: | Il marchio denominativo nazionale «HENSOTHERM» (n. 213.672) per prodotti della classe 2 |
| Decisione della divisione di annullamento: | Annullamento del marchio comunitario «HENSOTHERM» a causa del rischio di confusione con il marchio nazionale precedente «HENSOTHERM» (n. 213.672) |
| Decisione della commissione di ricorso: | Rigetto del ricorso |
| Motivi del ricorso: | Violazione degli artt. 52, n. 1, lett. a), e 78 del regolamento (CE) n. 40/94. |

Marchio comunitario registrato facente oggetto di una domanda di nullità:

Marchio figurativo «HENSOTHERM» per prodotti delle classi 2 e 17 (colori, materie per turare, stoppare e isolare) – marchio comunitario n. 357.863

Titolare del marchio comunitario:

la ricorrente

Parte che ha presentato la domanda di nullità:

Rudolf Hensel GmbH

Marchio del richiedente la pronuncia di nullità:

Il marchio denominativo nazionale «HENSOTHERM» (n. 213.672) per prodotti della classe 2

Decisione della divisione di annullamento:

Annullamento del marchio comunitario «HENSOTHERM» a causa del rischio di confusione con il marchio nazionale precedente «HENSOTHERM» (n. 213.672)

Decisione della commissione di ricorso:

Rigetto del ricorso

Motivi del ricorso:

Violazione degli artt. 52, n. 1, lett. a), e 78 del regolamento (CE) n. 40/94.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/23

---

Ricorso della sig.ra Anna Kontouli contro il Consiglio dell'Unione europea presentato il 18 ottobre 2004

(Causa T-416/04)

(2005/C 31/46)

Lingua processuale: l'inglese

Il 18 ottobre 2004 la sig.ra Anna Kontouli, Londra (Regno Unito), rappresentata dall'avv. V. Arkitidis, con domicilio eletto in Lussemburgo, ha presentato dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorso contro il Consiglio dell'Unione europea.

La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del Consiglio 16 luglio 2004 che respinge il reclamo della ricorrente presentato ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto del personale, riguardante la determinazione dell'adeguato coefficiente correttore per la sua pensione; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Consiglio 16 luglio 2004 che respinge il reclamo della ricorrente presentato ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto del personale, riguardante la determinazione dell'adeguato coefficiente correttore per la sua pensione;

| — | condannare il Consiglio a pagarle un importo pari alla differenza tra le somme finora corrisposte alla stessa a titolo di pensione e quelle le si sarebbero dovute versare qualora le fosse stato applicato il coefficiente correttore della sua pensione vigente nel Regno Unito dal momento in cui il diritto a pensione della ricorrente veniva accertato, in data 1o maggio 2003; tale differenza deve essere maggiorata di interessi moratori al tasso stabilito dalla Banca Centrale europea per le sue operazioni di rifinanziamento, a sua volta maggiorato di due punti percentuale; |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio a pagarle un importo pari alla differenza tra le somme finora corrisposte alla stessa a titolo di pensione e quelle le si sarebbero dovute versare qualora le fosse stato applicato il coefficiente correttore della sua pensione vigente nel Regno Unito dal momento in cui il diritto a pensione della ricorrente veniva accertato, in data 1o maggio 2003; tale differenza deve essere maggiorata di interessi moratori al tasso stabilito dalla Banca Centrale europea per le sue operazioni di rifinanziamento, a sua volta maggiorato di due punti percentuale;

| — | condannare il Consiglio a pagare alla ricorrente un risarcimento pari a euro 100 000 a titolo di danno sostanziale extracontrattuale e morale subito dalla ricorrente, derivante dal procedimento amministrativo precontenzioso e dai numerosi contatti verbali e scritti intercorsi con i servizi del Consiglio; e |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio a pagare alla ricorrente un risarcimento pari a euro 100 000 a titolo di danno sostanziale extracontrattuale e morale subito dalla ricorrente, derivante dal procedimento amministrativo precontenzioso e dai numerosi contatti verbali e scritti intercorsi con i servizi del Consiglio; e

| — | condannare il Consiglio a sopportare le spese di tale procedimento e dallo stesso originate. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio a sopportare le spese di tale procedimento e dallo stesso originate.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente è un ex funzionario del Consiglio, che percepisce una pensione di invalidità dal 1o maggio 2003. Dopo il collocamento a riposo la stessa comunicava al Consiglio di aver stabilito la sua residenza permanente nel Regno Unito e, sulla base di tale informazione, il Consiglio inizialmente applicava alla sua pensione il coefficiente correttore previsto per tale Stato. Tuttavia, ritenendo che la ricorrente avesse fornito informazioni contraddittorie in merito al suo luogo di residenza, il Consiglio sospendeva l'applicazione del coefficiente correttore relativo al Regno Unito, ricorrendo in un primo momento a quello belga e successivamente al coefficiente previsto per la Grecia, iniziale luogo di origine della ricorrente. Quest'ultima presentava reclamo, respinto dalla decisione impugnata 16 luglio 2004.

A sostegno del suo ricorso la ricorrente adduce di risiedere permanentemente e legalmente nel Regno Unito dal 1o maggio 2003. Ritiene che concludendo in senso contrario il Consiglio ha violato l'art. 82, n. 1, dello Statuto del personale e ha commesso un manifesto errore di valutazione. Sostiene altresì che il Consiglio non ha sufficientemente motivato la sua decisione e ha violato il generale principio di certezza del diritto revocando le sue legittime aspettative. La ricorrente afferma inoltre che il Consiglio ha contravvenuto al principio di buona amministrazione e al suo dovere di sollecitudine nei confronti della ricorrente. Infine, quest'ultima afferma di essere stata lesa dal globale atteggiamento del convenuto nei suoi riguardi e dal fatto che sua figlia è stata costretta ad abbandonare i suoi studi di dottorato in Grecia al fine di trasferirsi nel Regno Unito e ivi lavorare per fornire alla ricorrente stessa un sostegno finanziario. La ricorrente chiede che il Tribunale le conceda il suo risarcimento a fronte di tale danno morale.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/24

---

Ricorso della Trubowest Handel GmbH e del sig. Viktor Makarov contro Consiglio dell'Unione europea e Commissione delle Comunità europee, presentato il 25 ottobre 2004

(Causa T-429/04)

(2005/C 31/47)

Lingua processuale: l'inglese

Il 25 ottobre 2004 la Trubowest Handel GmbH, con sede in Colonia (Germania) e il sig. Viktor Makarov, residente in Colonia (Germania) rappresentati dagli avv.ti Dr K. Adamantopoulos e E. Petritsi, con domicilio eletto in Lussemburgo, hanno proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorso contro il Consiglio dell'Unione europea e la Commissione delle Comunità europee.

I ricorrenti chiedono che il Tribunale di primo grado voglia:

| — | ordinare alla Comunità europea, conformemente al n. 2 dell'art. 288 del Trattato CE, di risarcire il danno subito a seguito dell'adozione di misure anti-dumping definitive, prescritte dalla normativa anti-dumping, riconoscendo i seguenti importi: |
| --- | --- |

—

ordinare alla Comunità europea, conformemente al n. 2 dell'art. 288 del Trattato CE, di risarcire il danno subito a seguito dell'adozione di misure anti-dumping definitive, prescritte dalla normativa anti-dumping, riconoscendo i seguenti importi:

| — | EUR 118 058,46 alla Trubowest, a titolo di riparazione dei danni, unitamente agli interessi di mora maturati sul detto importo al tasso dell'8 % annuo, |
| --- | --- |

—

EUR 118 058,46 alla Trubowest, a titolo di riparazione dei danni, unitamente agli interessi di mora maturati sul detto importo al tasso dell'8 % annuo,

| — | EUR 397 916,91 EUR 277 939,37 + 63 448,54 + 56 529,00) al sig. Makarov a titolo di riparazione dei danni, unitamente agli interessi di mora maturati su tale importo, al tasso annuo dell'8 %, |
| --- | --- |

—

EUR 397 916,91 EUR 277 939,37 + 63 448,54 + 56 529,00) al sig. Makarov a titolo di riparazione dei danni, unitamente agli interessi di mora maturati su tale importo, al tasso annuo dell'8 %,

| — | EUR 128 000,00 alla Trubowest, a titolo di mancato guadagno per il periodo 2000/2004 unitamente a interessi di mora maturati su tale importo al tasso annuo dell'8 %, o, in subordine una somma dovuta alla Trubowest a titolo di riparazione dei danni per il mancato guadagno per il periodo tra il 2000 e il 2004, da fissare nel corso del procedimento, a seguito di una decisione interlocutoria del Tribunale di primo grado, previo accordo tra le parti, |
| --- | --- |

—

EUR 128 000,00 alla Trubowest, a titolo di mancato guadagno per il periodo 2000/2004 unitamente a interessi di mora maturati su tale importo al tasso annuo dell'8 %, o, in subordine una somma dovuta alla Trubowest a titolo di riparazione dei danni per il mancato guadagno per il periodo tra il 2000 e il 2004, da fissare nel corso del procedimento, a seguito di una decisione interlocutoria del Tribunale di primo grado, previo accordo tra le parti,

| — | EUR 150 000,00 a titolo di riparazione al sig. Makarov del danno morale da lui subìto unitamente a interessi di mora maturati su tale importo al tasso annuo dell'8 %; |
| --- | --- |

—

EUR 150 000,00 a titolo di riparazione al sig. Makarov del danno morale da lui subìto unitamente a interessi di mora maturati su tale importo al tasso annuo dell'8 %;

| — | disporre che tutte le spese cui le ricorrenti sono ricorse nel presente procedimento siano poste a carico del Consiglio e della Commissione. |
| --- | --- |

—

disporre che tutte le spese cui le ricorrenti sono ricorse nel presente procedimento siano poste a carico del Consiglio e della Commissione.

Motivi e principali argomenti:

Il primo ricorrente è un importatore di tubi senza saldatura nella Comunità europea e il secondo è il suo consigliere delegato. Con il loro ricorso i predetti chiedono di essere risarciti dei danni che asseriscono di aver subito in ragione dell'adozione del regolamento n. 2320/97 (1) che istituisce dazi antidumping definitivi sulle importazioni di alcuni tipi di tubi senza saldatura, di ferro o di acciai non legati, originari dell'Ungheria, della Polonia, della Russia, della Repubblica ceca, della Romania e della Repubblica slovacca.

I ricorrenti deducono che nell'ambito del procedimento ai sensi dell'art. 81 CE, era stata imposta un'ammenda su taluni produttori delle Comunità di tubi senza saldatura (2). Secondo i ricorrenti è estremamente probabile, se non addirittura sicuro, che il comportamento anticoncorrenziale dei produttori di tubi senza saldatura si è ripercosso sulla valutazione dell'infrazione del nesso di causalità nel procedimento antidumping, dato la coincidenza nel settore del prodotto, nella società considerata e nei periodi di esame del procedimento di concorrenza antidumping. Ciononostante i ricorrenti affermano che la Commissione ha completamente omesso di tenere conto del comportamento anticoncorrenziale, allorché ha determinato il danno provocato dalle assenti importazioni oggetto di dumping, come richiesto dal regolamento n. 384/1996 (3).

Sulla base di quanto sopra, i ricorrenti deducono violazione del regolamento n. 384/1996, come pure dell'obbligo della buona e sana amministrazione, del dovere di assistenza e di diligenza. Deducono ancora che il Consiglio e la Commissione in un secondo momento successivo hanno riconosciuto che l'impatto del comportamento anticoncorrenziale ha avuto ripercussioni sull'indagine antidumping e, con regolamento n. 1322/2004 (4) non ha più considerato appropriato applicare i provvedimenti imposti dal regolamento n. 2320/1997.

I ricorrenti sostengono che se il Consiglio e la Commissione non avessero violato le sopra dette regole e obblighi, non sarebbe mai potuto essere stato adottato il regolamento n. 2320/1997 e i ricorrenti non avrebbero mai potuto andare incontro ai danni che essi hanno subìto a causa di esso.

I ricorrenti ricercano pertanto una compensazione per i detti danni, che, nel caso del primo ricorrente, assume la forma di una restituzione di dazi che egli ha effettivamente pagato ai sensi del regolamento n. 2320/1997, come pure un indennizzo per il mancato guadagno dovuto al mancato pagamento della retribuzione del suo direttore, spese legali assertivamente sostenute, come pure danno morale.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 17 novembre 1997, n. 2320 (GU L 322 del 25.11.1997, pag. 1).

(2)  Decisione della Commissione 8 dicembre 1999, 2003/382/CE, relativa ad un procedimento d'applicazione dell'articolo 81 CE (Caso IV/E-1/35.860-B Tubi d'acciaio senza saldatura) [notificata con il numero C(1999) 4154] (Testo rilevante ai fini del SEE) (GU L 322 del 25 novembre 1997, pag. 1).

(3)  Regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 1995, n. 384/96, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU L 56 del 6.3.1996, pag. 1).

(4)  Regolamento (CE) del Consiglio 16 luglio 2004, n. 1322, che modifica il regolamento (CE) n. 2320/97 che istituisce dazi antidumping definitivi sulle importazioni di alcuni tipi di tubi senza saldatura, di ferro o di acciai non legati, originari, tra l'altro, della Russia e della Romania (GU L 246 del 20.7.2004, pag. 10).

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/25

---

Ricorso della Normura Principal Investment plc e Normura International plc contro Commissione delle Comunità europee, proposto il 25 ottobre 2004

(Causa T-430/04)

(2005/C 31/48)

Lingua processuale: l'inglese

Il 25 ottobre 2004 la Normura Principal Investment plc e la Normura International plc, con sede in Londra (Regno Unito), rappresentate dai sigg. C.-D. Ehlermann, F. Louis, A. Vallery, G.A. Gutermuth e C. Duvernoy, Lawyers, hanno presentato dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro la Commissione delle Comunità europee.

Le ricorrenti concludono che la Corte voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione 14 luglio 2004, in materia di aiuti di Stato, – caso n. CZ 46/2004, Repubblica ceca (Investiční a poštovní banka, a.s.); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione 14 luglio 2004, in materia di aiuti di Stato, – caso n. CZ 46/2004, Repubblica ceca (Investiční a poštovní banka, a.s.);

| — | condannare la Commissione alle spese processuali. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese processuali.

Motivi e principali argomenti:

L'impugnata decisione è stata adottata ai sensi del procedimento istituito dall'art. 3 dell'allegato IV dell'Atto di adesione all'Unione europea, per l'esame, da parte della Commissione, degli aiuti di Stato che i nuovi Stati membri avevano adottato prima della loro adesione e che le loro autorità avevano notificato alla Commissione prima del 1o maggio 2004. La controversa decisione afferma che gli aiuti precedenti all'adesione che la Repubblica ceca aveva concesso alla banca ceca Ceskoslovenska obchodni banka (ČSOB) non sono «applicabili dopo l'adesione» secondo l'accezione dell'art. 3 dell'allegato IV dell'Atto di adesione e pertanto non sono soggetti all'esame della Commissione di effettiva conformità con le norme sugli aiuti di Stato.

Le ricorrenti sostengono che tale decisione dev'essere annullata in quanto gli aiuti cechi di cui trattasi sono applicabili dopo l'adesione. Secondo le ricorrenti, la impugnata decisione viola l'art. 3 dell'allegato IV dell'Atto di adesione, l'art. 253 CE, l'art. 88 CE e il regolamento CE n. 69/1999 (1) applicando una inesatta definizione di aiuti «ancora applicabili» dopo l'adesione.

Le ricorrenti deducono ancora che nell'adottare la controversa decisione la Commissione è incorsa in sviamento di potere in violazione dell'art. 3, allegato IV, dell'Atto di adesione e dell'art. 88 CE, ridefinendo il termine «aiuti (...) ancora applicabili» per evitare il riesame di un aiuto adottato da un paese aderente che sarebbe rientrato nella definizione di tale concetto giuridico precedentemente fornito dalla Commissione.

Le ricorrenti deducono altresì che la Commissione è incorsa in errore di diritto per violazione dell'art. 3 dell'allegato IV dell'Atto di adesione e dell'art. 88 CE, omettendo di dare corso al procedimento formale nonostante i problemi di fatto che continuano a restare aperti e irrisolti e i forti dubbi circa la legittimità degli aiuti notificati. È altresì incorsa in errore di diritto, dando una difettosa applicazione della sua stessa definizione di applicabilità successiva alla data di adesione degli aiuti anteriori alla data di adesione concessi dalla Repubblica ceca a garanzia di rischi di controversie e di altre pretese avanzate dalla Banca Nazionale Ceca nei confronti dello ČSOB. Infine, è incorsa in errore sia di diritto che di fatto omettendo di investigare correttamente sui fatti relativi agli aiuti concessi dalla Repubblica ceca allo ČSOB.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 22 marzo 1999, n. 659, recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del Trattato CE (GU L 83 del 27.3.1999, pag. 1).

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/26

---

Ricorso della France Télécom contro la Commissione delle Comunità europee, presentato il 5 novembre 2004

(Causa T-444/04)

(2005/C 31/49)

Lingua processuale: il francese

Il 5 novembre 2004, la società France Télécom, con sede in Parigi (Francia), rappresentata dagli avv.ti Antoine Gosset-Grainville e Stéphane Hautbourg, ha presentato, dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comuinità europee, un ricorso contro la Commissione delle Comunità europee.

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione 2 agosto 2004, n. C(2004)3060, relativa all'aiuto di Stato al quale la Francia ha dato esecuzione in favore della France Télécom; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione 2 agosto 2004, n. C(2004)3060, relativa all'aiuto di Stato al quale la Francia ha dato esecuzione in favore della France Télécom;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

I motivi e i principali argomenti addotti dalla ricorrente nella presente causa sono identici a quelli addotti dalla ricorrente nella causa T-425/04.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/26

---

Ricorso della Energy Technologies ET S.A. contro l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), presentato il 10 novembre 2004

(Causa T-445/04)

(2005/C 31/50)

Lingua processuale: l'inglese

Il 10 novembre 2004, la Energy Technologies ET S.A., con sede in Friburgo (Svizzera), rappresentata dall'avv.to A. Boman, ha presentato, dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee, un ricorso contro l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi disegni e modelli) (UAMI).

Anche la Aparellaje Elèctrico S.L., con sede in Hospitalet de Llobregat (Spagna), era parte del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata della quarta commissione di ricorso 7 luglio 2004 (procedimento R 0366/2002-4); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata della quarta commissione di ricorso 7 luglio 2004 (procedimento R 0366/2002-4);

| — | condannare l'UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l'UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

| Richiedente: | Energy Technologies ET S.A. |
| --- | --- |
| Marchio comunitario di cui si richiede la registrazione: | Marchio denominativo «UNEX» per prodotti rientranti nelle classe 7 e 11 (scambiatori di calore (parti di macchine); scambiatori di calore nonché componenti ed accessori relativi - domanda n. 974881 |
| Titolare del diritto di marchio o del segno rivendicato in sede di opposizione: | Aparellaje Eléctrico S.L. |
| Marchio o segno rivendicato in sede di opposizione: | Marchio denominative spagnolo «UNEX» per prodotti rientranti nelle vecchie classi spagnole 6, 17 e 61 (tubi, viti, cablaggio e posa di cavi e tubi in sistemi elettrici ed elettronici di ingegneria; ...) |
| Decisione della divisione di opposizione: | Rigetto della domanda di marchio comunitario |
| Decisione della commissione di ricorso: | Rigetto del ricorso |
| Motivi di ricorso: | Violazione dell'art. 8, n. 1, del regolamento n. 40/94. |

Richiedente:

Energy Technologies ET S.A.

Marchio comunitario di cui si richiede la registrazione:

Marchio denominativo «UNEX» per prodotti rientranti nelle classe 7 e 11 (scambiatori di calore (parti di macchine); scambiatori di calore nonché componenti ed accessori relativi - domanda n. 974881

Titolare del diritto di marchio o del segno rivendicato in sede di opposizione:

Aparellaje Eléctrico S.L.

Marchio o segno rivendicato in sede di opposizione:

Marchio denominative spagnolo «UNEX» per prodotti rientranti nelle vecchie classi spagnole 6, 17 e 61 (tubi, viti, cablaggio e posa di cavi e tubi in sistemi elettrici ed elettronici di ingegneria; ...)

Decisione della divisione di opposizione:

Rigetto della domanda di marchio comunitario

Decisione della commissione di ricorso:

Rigetto del ricorso

Motivi di ricorso:

Violazione dell'art. 8, n. 1, del regolamento n. 40/94.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/27 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/27

---

Ricorso delle società Bouygues SA e Bouygues Télécom contro la Commissione delle Comunità europee, presentato il 9 novembre 2004

(Causa T-450/04)

(2005/C 31/51)

Lingua processuale: il francese

Il 9 novembre 2004, le società Bouygues SA e Bouygues Télécom, rispettivamente con sede in Parigi e in Boulogne Billancourt (Francia), rappresentate dagli avv.ti Louis Vogel, Joseph Vogel, François Sureau, Didier Théophile, Bernard Amory e Alexandre Verheyden, hanno presentato, dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee, un ricorso contro la Commissione delle Comunità europee.

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare l'art. 1 della decisione della Commissione delle Comunità europee 2 agosto 2004, n. C(2004)3060; |
| --- | --- |

—

annullare l'art. 1 della decisione della Commissione delle Comunità europee 2 agosto 2004, n. C(2004)3060;

| — | annullare l'art. 2 di detta decisione; |
| --- | --- |

—

annullare l'art. 2 di detta decisione;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso è diretto contro la decisione 2 agosto 2004, n. C(2004)3060, con cui la Commissione europea ha affermato che l'anticipo di capitale concesso dalla Francia, in qualità di azionista, al Gruppo France Télécom nel dicembre 2002, sotto forma di una linea di credito di 9 miliardi di euro, nell'ambito delle dichiarazioni formulate dal luglio 2002, costituiva un aiuto di Stato incompatibile con il mercato comune. La Commissione ha inoltre deciso che tale aiuto non doveva essere oggetto di un recupero.

Inoltre, per quanto riguarda la constatazione dell'aiuto, le ricorrenti contestano alla decisione in questione di aver rifiutato di qualificare come un aiuto di Stato gli impegni risultanti dalle dichiarazioni del governo francese, che aveva sostenuto pubblicamente, dal luglio all'ottobre 2002, il credito della France Télécom, mentre tale impresa, fortemente indebitata, accusava enormi perdite.

A sostegno delle sue pretese, le ricorrenti fanno valere:

| — | che la Commissione, rifiutando di qualificare come aiuto di Stato le dichiarazioni del governo francese di luglio, settembre ed ottobre 2002, considerate sia una per una sia nel loro insieme, ha erroneamente applicato l'art. 87 CE. Al riguardo la convenuta avrebbe dovuto constatare che le dette dichiarazioni avevano conferito alla France Télécom un vantaggio che avrebbe falsato sia la concorrenza sia gli scambi tra Stati membri; |
| --- | --- |

—

che la Commissione, rifiutando di qualificare come aiuto di Stato le dichiarazioni del governo francese di luglio, settembre ed ottobre 2002, considerate sia una per una sia nel loro insieme, ha erroneamente applicato l'art. 87 CE. Al riguardo la convenuta avrebbe dovuto constatare che le dette dichiarazioni avevano conferito alla France Télécom un vantaggio che avrebbe falsato sia la concorrenza sia gli scambi tra Stati membri;

| — | che la decisione impugnata si fonda su una motivazione contraddittoria ed insufficiente. Al riguardo si precisa che la convenuta, dopo aver constatato che le dichiarazioni del governo francese presentavano tutte le caratteristiche di un aiuto di Stato, non ne avrebbe tratto la conseguenza logica di qualificare come aiuto le dette dichiarazioni; |
| --- | --- |

—

che la decisione impugnata si fonda su una motivazione contraddittoria ed insufficiente. Al riguardo si precisa che la convenuta, dopo aver constatato che le dichiarazioni del governo francese presentavano tutte le caratteristiche di un aiuto di Stato, non ne avrebbe tratto la conseguenza logica di qualificare come aiuto le dette dichiarazioni;

| — | che, per quanto riguarda il rifiuto di ordinare il recupero dell'aiuto, occorrerebbe constatare una violazione dell'art. 14, n. 1, del regolamento n. 659/1999, recante applicazione dell'articolo 88 CE, nonché una violazione delle forme sostanziali per motivazione insufficiente. Le ricorrenti ritengono al riguardo che la Commissione avrebbe potuto perfettamente quantificare l'importo dell'aiuto senza pregiudicare i diritti della difesa della Francia e che il recupero dell'aiuto in questione non avrebbe arrecato pregiudizio, nella fattispecie, al principio della tutela del legittimo affidamento. |
| --- | --- |

—

che, per quanto riguarda il rifiuto di ordinare il recupero dell'aiuto, occorrerebbe constatare una violazione dell'art. 14, n. 1, del regolamento n. 659/1999, recante applicazione dell'articolo 88 CE, nonché una violazione delle forme sostanziali per motivazione insufficiente. Le ricorrenti ritengono al riguardo che la Commissione avrebbe potuto perfettamente quantificare l'importo dell'aiuto senza pregiudicare i diritti della difesa della Francia e che il recupero dell'aiuto in questione non avrebbe arrecato pregiudizio, nella fattispecie, al principio della tutela del legittimo affidamento.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/27 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/27

---

Ricorso dell'Association Française des Opérateurs de Réseaux et Services de Télécommunications — AFORS Télécom contro la Commissione delle Comunità europee, presentato il 12 novembre 2004

(Causa T-456/04)

(2005/C 31/52)

Lingua processuale: il francese

Il 12 novembre 2004, l'Association Française des Opérateurs de Réseaux et Services de Télécommunications - AFORS Télécom, con sede in Parigi (Francia), rappresentata dall'avv.to Olivier Fréget, ha presentato, dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee, un ricorso contro la Commissione delle Comunità europee.

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare l'art. 2 della decisione della Commissione 2 agosto 2004, n. C(2004)3060, relativa all'aiuto di Stato al quale la Francia ha dato esecuzione in favore della France Télécom; |
| --- | --- |

—

annullare l'art. 2 della decisione della Commissione 2 agosto 2004, n. C(2004)3060, relativa all'aiuto di Stato al quale la Francia ha dato esecuzione in favore della France Télécom;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Nell'ambito di un piano diretto al riequilibro del bilancio della società francese di telecomunicazioni France Télécom, la Francia, all'epoca azionista di maggioranza di detta società, ha concesso a quest'ultima un anticipo sulla sua partecipazione al rafforzamento dei suoi fondi propri, sotto forma di una linea di credito di 9 miliardi di euro. Con la decisione impugnata, la Commissione ha constatato che l'anticipo in questione costituiva un aiuto di Stato. Tuttavia, con l'art. 2 di detta decisione, essa ha deciso che esso non doveva essere oggetto di misure di recupero.

La ricorrente, che sostiene di raggruppare un'ampia parte degli operatori alternativi nel campo delle telecomunicazioni in Francia, concorrenti diretti della France Télécom, ritiene di essere legittimata a chiedere l'annullamento di tale ultimo articolo. A sostegno del suo ricorso, essa sostiene innanzi tutto che la Commissione avrebbe commesso un errore manifesto di valutazione affermando di non poter fare una stima del vantaggio ottenuto dalla France Télécom attraverso le azioni e le dichiarazioni dello Stato francese. Inoltre, la Commissione avrebbe violato il principio di proporzionalità, in quanto per il mercato sarebbe stato meno dannoso indicare un importo inferiore al valore reale del vantaggio e dei suoi effetti sulla concorrenza piuttosto che escludere qualsiasi recupero. La ricorrente sostiene poi che, ad ogni modo, la Commissione non sarebbe obbligata a fare una stima precisa dell'importo dell'aiuto.

La ricorrente fa anche valere che la Commissione non avrebbe rispettato la costante giurisprudenza in base alla quale deroghe all'obbligo di recupero degli aiuti illegittimi sono ammesse solo in presenza di circostanze eccezionali o di impossibilità assoluta. La ricorrente sostiene inoltre che la Commissione avrebbe ritenuto a torto che il recupero dell'aiuto violerebbe i diritti della difesa nonché il principio del legittimo affidamento.

La ricorrente afferma poi che la Commissione avrebbe violato il principio di trasparenza omettendo di sottoporre a terzi interessati, tra i quali la stessa ricorrente, alcune relazioni di esperti presentate dalla Francia, che sarebbero state determinanti per la soluzione adottata dalla Commissione.

La ricorrente ritiene inoltre che la Commissione abbia commesso uno sviamento di procedura ignorando gli obblighi imposti dalle sue stesse linee direttrici sugli aiuti alla ristrutturazione. Inoltre, secondo la ricorrente, il solo fatto di aver dichiarato un aiuto incompatibile per poi non esigerne il recupero costituirebbe di per sé uno sviamento di potere. Infine, la ricorrente fa valere la violazione dell'obbligo di motivazione.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/28

---

Ricorso di CAMAR S.r.l. contro la Commissione delle Comunità europee proposto il 22 novembre 2004

(Causa T-457/04)

(2005/C 31/53)

Lingua processuale: l'italiano

Il 22 novembre 2004, CAMAR S.r.l., con gli avvocati Wilma Viscardini, Simonetta Donà e Mariano Paolin, ha proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorso contro la Commissione europea.

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare il rifiuto della Commissione - espresso dal Direttore generale dell'Agricoltura con lettera datata 10 settembre 2004 (prot. D(2004) 29695 A/25707), pervenuta il 20 settembre 2004 |
| --- | --- |

—

annullare il rifiuto della Commissione - espresso dal Direttore generale dell'Agricoltura con lettera datata 10 settembre 2004 (prot. D(2004) 29695 A/25707), pervenuta il 20 settembre 2004

| — | di dare esecuzione al punto 1) del dispositivo della sentenza dell'8 giugno 2000 resa nelle cause riunite T-79/96, T-260/97 e T-117/98 |
| --- | --- |

—

di dare esecuzione al punto 1) del dispositivo della sentenza dell'8 giugno 2000 resa nelle cause riunite T-79/96, T-260/97 e T-117/98

| — | condannare la Commissione a dare esecuzione al punto 1) del dispositivo di tale sentenza per equivalente pecuniario del valore dei titoli che avrebbe dovuto rilasciare in base alla suddetta sentenza e che non ha invece rilasciato, pari a Euro 5 065 600,00 o al diverso importo eventualmente determinato dal Tribunale, maggiorato della rivalutazione monetaria e degli interessi calcolati al tasso che stabilirà il Tribunale a partire dall'8 giugno 2000 alla data del saldo |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a dare esecuzione al punto 1) del dispositivo di tale sentenza per equivalente pecuniario del valore dei titoli che avrebbe dovuto rilasciare in base alla suddetta sentenza e che non ha invece rilasciato, pari a Euro 5 065 600,00 o al diverso importo eventualmente determinato dal Tribunale, maggiorato della rivalutazione monetaria e degli interessi calcolati al tasso che stabilirà il Tribunale a partire dall'8 giugno 2000 alla data del saldo

| — | condannare la Commissione a risarcire il danno morale - quantificato in via equitativa dallo stesso Tribunale - patito dalla ricorrente, nelle persone dei suoi soci, a causa della mancata esecuzione della sentenza dell'8 giugno 2000 |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a risarcire il danno morale - quantificato in via equitativa dallo stesso Tribunale - patito dalla ricorrente, nelle persone dei suoi soci, a causa della mancata esecuzione della sentenza dell'8 giugno 2000

| — | condannare la Commissione a rifondere a CAMAR gli onorari e le spese inerenti al presente giudizio |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a rifondere a CAMAR gli onorari e le spese inerenti al presente giudizio

Motivi e principali argomenti

A sostegno delle proprie censure, la ricorrente fa valere che l'inerzia della Commissione - che non solo non ha adottato nessuna misura concreta, ma non ha neppure proposto a Camar le misure adeguate per dare esecuzione alla sentenza relativa alla causa T-79/96 (inerzia che si protrae dall'8 giugno 2000) - e il rifiuto esplicito di dare esecuzione a detta sentenza, manifestato con la lettera del 10 settembre 2004, costituiscono una grave violazione dell'art. 233 CE.

Poiché non è più possibile il rilascio di titoli che la Commissione avrebbe dovuto attribuire alla ricorrente in esecuzione di tale sentenza - dato che, a breve, l'importazione di banane da paesi terzi non sarà più assoggettata a contingentamenti tariffari, ma completamente liberalizzata - Camar chiede un'esecuzione per equivalente sotto forma di compensazione pecuniaria, la quale, secondo la consolidata giurisprudenza, è ammessa quando non è più possibile eseguire una sentenza in forma specifica.

Inoltre, la ricorrente domanda un equo compenso per il danno morale provocatole dal fatto della mancata esecuzione della sentenza dell'8 giugno 2000. Infatti, secondo la consolidata giurisprudenza, ciò è già di per sé fonte di risarcimento in quanto viola il legittimo affidamento. Peraltro, nel caso di specie, la violazione del legittimo affidamento è aggravata dal fatto che Camar sarebbe stata indotta ad avere fiducia nell'intenzione, manifestata dalla Commissione in una lettera del 20 maggio 2003, di dare esecuzione alla sentenza, e ora ritrattata.

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/29

---

Ricorso della Repubblica federale di Germania contro la Commissione delle Comunità europee, proposto il 21 dicembre 2004

(Causa T-490/04)

(2005/C 31/54)

Lingua processuale: il tedesco

Il 21 dicembre 2004 la Repubblica federale di Germania, rappresentata dal sig. W.-D. Plessing e dall'avv.to T. Lübbig, ha proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorso contro la Commissione delle Comunità europee.

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione 20 ottobre 2004, C(2004)4001/3, sulla normativa tedesca in materia di servizi di preparazione della posta, in particolare sull'accesso degli intermediari di smistamento autonomo e in materia di consolidatori per la rete postale pubblica e le tariffe speciali corrispondenti (BdKEP – Limiti in materia di preparazione alla posta); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione 20 ottobre 2004, C(2004)4001/3, sulla normativa tedesca in materia di servizi di preparazione della posta, in particolare sull'accesso degli intermediari di smistamento autonomo e in materia di consolidatori per la rete postale pubblica e le tariffe speciali corrispondenti (BdKEP – Limiti in materia di preparazione alla posta);

| — | condannare la Commissione alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Ai sensi della decisione impugnata, il § 51, n. 1, seconda frase, punto 5, della Postgesetz (in prosieguo: la «legge tedesca sulla posta»), secondo cui alla Deutsche Post AG viene riconosciuta, per un periodo transitorio, una posizione giuridica privilegiata (la cd. licenza esclusiva), per la sua attività in materia di smistamento della corrispondenza, viola l'art. 86, n. 1, CE, in combinato disposto con l'art. 82 CE, in quanto tale disposizione impedisce ad imprese di smistamento, indipendentemente dal fatto che si presentino come intermediari di smistamento autonomo per singoli mittenti o come consolidatori per più clienti, di ottenere sconti, su base quantitativa, in caso di prestazioni parziali per lo smistamento postale presso centri di smistamento della Deutsche Post AG.

Con il ricorso presentato ai sensi dell'art. 230, secondo comma, CE, la Repubblica federale di Germania fa valere che la decisione impugnata viola l'art. 82 CE nonché la direttiva sui servizi postali 97/67/CE (1) in quanto:

| — | la Commissione avrebbe ritenuto, a torto, che la normativa tedesca estenda la posizione dominante della Deutsche Post AG, società fornitrice di un servizio universale in ambito riservato, a danno delle imprese di smistamento che svolgono attività a monte dirette allo smistamento della posta; |
| --- | --- |

—

la Commissione avrebbe ritenuto, a torto, che la normativa tedesca estenda la posizione dominante della Deutsche Post AG, società fornitrice di un servizio universale in ambito riservato, a danno delle imprese di smistamento che svolgono attività a monte dirette allo smistamento della posta;

| — | il diverso trattamento dello smistamento autonomo attraverso il mittente rispetto ad operatori postali professionali non rappresenterebbe una discriminazione ai sensi dell'art. 82 CE, nonché degli artt. 12, quinto trattino, della direttiva sui servizi postali; e |
| --- | --- |

—

il diverso trattamento dello smistamento autonomo attraverso il mittente rispetto ad operatori postali professionali non rappresenterebbe una discriminazione ai sensi dell'art. 82 CE, nonché degli artt. 12, quinto trattino, della direttiva sui servizi postali; e

| — | la decisione impugnata costituirebbe un intervento prematuro nel settore legittimamente assoggettabile a riserva, ai sensi dell'art. 7, n. 1, della direttiva sui servizi postali, a favore della Deutsche Post AG, nell'ambito della licenza esclusiva. |
| --- | --- |

—

la decisione impugnata costituirebbe un intervento prematuro nel settore legittimamente assoggettabile a riserva, ai sensi dell'art. 7, n. 1, della direttiva sui servizi postali, a favore della Deutsche Post AG, nell'ambito della licenza esclusiva.

Inoltre, la Repubblica federale di Germania fa valere che la decisione impugnata non è sufficientemente motivata, in violazione dell'art. 253 CE.

---

(1)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 dicembre 1997, 97/67/CE, concernente regole comuni per lo sviluppo del mercato interno dei servizi postali comunitari e il miglioramento della qualità del servizio (GU L 15, pag. 14)

---

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/29

---

Ricorso della Deutsche Post AG contro la Commissione delle Comunità europee, proposto il 22 dicembre 2004

(Causa T-493/04)

(2005/C 31/55)

Lingua processuale: il tedesco

Il 22 dicembre 2004 la Deutsche Post AG, Bonn (Germania), rappresentata dall'avv.to J. Sedemund, ha proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorso contro la Commissione delle Comunità europee.

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| 1. | annullare la decisione della Commissione 20 ottobre 2004 [C(2004)4001/3] relativa ad un quadro normativo per le operazioni postali preliminari e riguardante, in particolare, l'accesso di intermediari di autoprestazione postale e di consolidatori alla rete postale pubblica e le tariffe speciali connesse (BdKEP – Restrizioni nel settore delle operazioni postali preliminari); |
| --- | --- |

1.

annullare la decisione della Commissione 20 ottobre 2004 [C(2004)4001/3] relativa ad un quadro normativo per le operazioni postali preliminari e riguardante, in particolare, l'accesso di intermediari di autoprestazione postale e di consolidatori alla rete postale pubblica e le tariffe speciali connesse (BdKEP – Restrizioni nel settore delle operazioni postali preliminari);

| 2. | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

2.

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

I motivi e i principali argomenti del ricorso proposto dalla Deutsche Post AG in conformità all'art. 230, quarto comma, CE corrispondono, con riguardo all'art. 82 CE e alla direttiva sui servizi postali 97/67/CE (1), a quelli fatti valere nella causa T-490/04.

---

(1)  Direttiva del Parlamento Europeo e del Consiglio 15 dicembre 1997, 97/67/CE, concernente regole comuni per lo sviluppo del mercato interno dei servizi postali comunitari e il miglioramento della qualità del servizio (GU L 15, pag. 14)

---

III Informazioni

| 5.2.2005 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 31/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2005

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 31/30

---

(2005/C 31/56)

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella
  Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

GU C 19 del 22.1.2005

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 6 dell'8.1.2005

GU C 314 del 18.12.2004

GU C 300 del 4.12.2004

GU C 273 del 6.11.2004

GU C 262 del 23.10.2004

GU C 251 del 9.10.2004

Questi testi sono disponibili su:

| | EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX:http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX:http://europa.eu.int/celex

---