# Euroopa Liidu C 6/8. j

| | ISSN 1725-5171 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 6 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 48. köide8. jaanuar 2005 |

ISSN 1725-5171

Euroopa Liidu

Teataja

C 6

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

48. köide8. jaanuar 2005

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | I   Teave |
| | Kohus |
| | KOHUS |
| 2005/C 006/1 | Euroopa Kohtu (esimene koda) 18. novembri 2004. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-10/02 ja C-11/02 (Tribunale amministrativo regionale per la Puglia eelotsusetaotlus): Anna Fascicolo jt, Enzo De Benedictis jt versus Regione Puglia jt (C-10/02) ning Grazia Berardi jt, Lucia Vaira jt versus Azienda Unità Sanitaria Locale BA/4 jt (C-11/02) (Arstide vaba liikumine — Direktiivid 86/457/EMÜ ja 93/16/EMÜ — Diplomite, tunnistuste ja muude kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide tunnustamine — Liikmesriikide kohustus seada oma siseriiklike sotsiaalkindlustussüsteemide raames üldarstina praktiseerimise tingimuseks vastava tunnistuse omamine — Omandatud õigused — Enne 1. jaanuari 1995 omandatud praktiseerimisõiguse võrdsustamine vastava koolituse läbimise tunnistusega — Teatud piirkonnas vabade ametikohtade täitmiseks üldarstide nimekirja koostamine lähtudes kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide omamisest) | 1 |
| 2005/C 006/2 | Euroopa Kohtu (suurkoda) 9. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-46/02 (Vantaan käräjäoikeus'e eelotsusetaotlus): Fixtures Marketing Ltd versus Oy Veikkaus Ab (Direktiiv 96/9/EÜ — Andmebaaside õiguskaitse — Sui generis õigus — Andmebaasi sisu kogumise, kontrollimise või esitamisega seotud investeeringu mõiste — Jalgpalli meistriliigade võistluskalendrid — Kihlveod) | 2 |
| 2005/C 006/3 | Euroopa Kohtu (teine koda) 11. novembri 2004. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-183/02 P ja C-187/02 P: Daewoo Electronics Manufacturing España SA (Demesa), Territorio Histórico de Álava - Diputación Foral de Álava versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Riigiabi — Maksumeetmed — Õiguspärane ootus — Uued õiguslikud alused) | 2 |
| 2005/C 006/4 | Euroopa Kohtu (kuues koda) 28. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-185/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Jäätmehooldus — Polüklooritud bifenüülide ja polüklooritud terfenüülide kõrvaldamine — Direktiiv 96/59/EÜ) | 3 |
| 2005/C 006/5 | Euroopa Kohtu (teine koda) 11. novembri 2004. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-186/02 P ja C-188/02 P: Ramondín SA, Ramondín Cápsulas SA (C-186/02), Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava (C-188/02) versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Riigiabi — Fiskaalmeetmed — Võimu kuritarvitamine — Põhistatus — Uued väited) | 3 |
| 2005/C 006/6 | Euroopa Kohtu (suurkoda) 9. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-203/02 (Court of Appeal (Inglismaa ja Wales) (Civil Division) eelotsusetaotlus): The British Horseracing Board Ltd jt versus William Hill Organization Ltd (Direktiiv 96/9/EÜ — Andmebaaside õiguskaitse — Sui generis õigus — Andmebaasi sisu kogumine, kontrollimine või esitamine — Andmebaasi sisu (mitte)oluline osa — Väljavõtte tegemine ja taaskasutamine — Tavapärane kasutamine — Andmebaasi tegija seaduslike huvide põhjendamatu kahjustamine — Hobuste võiduajamiste andmebaas — Võiduajamiste nimekirjad — Kihlveod) | 4 |
| 2005/C 006/7 | Euroopa Kohtu (esimene koda) 11. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-216/02: Österreichischer Zuchtverband für Ponys, Kleinpferde und Spezialrassen versus Burgenländische Landesregierung (Kaupade vaba liikumine — Ühendusesisene kauplemine hobuslastega — Registreeritud hobuslaste tõuraamatuid pidavate või asutavate organisatsioonide ja ühingute ametliku heakskiitmise või tunnustamise kord — Otsuse 92/353/EMÜ artikli 2 lõige 2) | 5 |
| 2005/C 006/8 | Euroopa Kohtu (suurkoda) 16. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-245/02: Anheuser-Busch Inc. versus Budějovický Budvar, národni podnik (Maailma Kaubandusorganisatsiooni asutamisleping — TRIPS-lepingu artikli 2 lõige 1, artikli 16 lõige 1 ja artikkel 70 — Kaubamärgid — Kaubamärgi omanikule kuuluva kasutamise ainuõiguse ulatus — Tähise väidetav kasutamine ärinimena) | 5 |
| 2005/C 006/9 | Euroopa Kohtu (teine koda) 11. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-249/02: Portugali Vabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Põllumajandus — Ühine põllumajanduspoliitika — Rahastamine EAGGFist — Liikmesriigi tegelikud kulutused, mis on komisjonile esitatud kuluprognoosist väiksemad — Komisjoni pädevus vähendada ettemaksetena tasutud summasid — Komisjoni peadirektori kiri, millega teavitatakse liikmesriiki sellisest vähendamisest — Siduvaid õiguslikke tagajärgi tekitav õigusakt) | 6 |
| 2005/C 006/0 | Euroopa Kohtu (esimene koda) 18. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-284/02 (Bundesarbeitsgericht'i eelotsusetaotlus): Land Brandenburg versus Ursula Sass (Sotsiaalpoliitika — Mees- ja naistöötajad — EÜ artikkel 141 — Võrdne tasustamine — Direktiiv 76/207/EMÜ — Võrdne kohtlemine — Rasedus- ja sünnituspuhkus — Edutamine kõrgemale palgaastmele — Endise Saksa Demokraatliku Vabariigi õiguse alusel antud rasedus- ja sünnituspuhkuse täies mahus mittearvestamine) | 6 |
| 2005/C 006/1 | Euroopa Kohtu (kuues koda) 18. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-317/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Ühenduse kalanduse süsteem — Määrused (EMÜ) nr 3760/92 ja 2847/93 — Kalapüügikvootide ületamine) | 7 |
| 2005/C 006/2 | Euroopa Kohtu (suurkoda) 16. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-327/02 (Rechtbank te ’s-Gravenhage'i eelotsusetaotlus): Lili Georgieva Panayotova jt versus Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (Assotsiatsioonilepingud Bulgaariaga, Poolaga ja Slovakkiaga — Asutamisõigus — Siseriiklik seadus, mille kohaselt ettevõtluseks esitatud elamisloataotlused jäetakse läbivaatamata rahuldamata juhul, kui taotlejal puudub ajutine elamisluba) | 7 |
| 2005/C 006/3 | Euroopa Kohtu (suurkoda) 9. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-338/02: Fixtures Marketing Ltd versus Svenska Spel AB (Högsta domstolen'i eelotsusetaotlus) (Direktiiv 96/9/EÜ — Andmebaaside õiguskaitse — Sui generis õigus — Andmebaasi sisu kogumiseks, kontrollimiseks või esitamiseks tehtud investeeringu mõiste — Jalgpalli meistriliigade võistluskalendrid — Kihlveod) | 8 |
| 2005/C 006/4 | Euroopa Kohtu (esimene koda) 18. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-420/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Jäätmete ebaseaduslik ladestamine Péra Galini prügilasse — Direktiiv 75/442/EMÜ jäätmete kohta, muudetud direktiiviga 91/156//EMÜ — Artiklid 4 ja 9) | 9 |
| 2005/C 006/5 | Euroopa Kohtu (teine koda) 11. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-425/02: Johanna Maria Delahaye (abielunimi Boor) versus Ministre de la Fonction publique et de la Réforme administrative (Töötajate õiguste kaitse ettevõtte üleminekul riigile — Riigi võimalus kohaldada avaliku õiguse norme — Palga vähendamine) | 9 |
| 2005/C 006/6 | Euroopa Kohtu (suurkoda) 9. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-444/02 (Monomelos Protodikeio Athinon'i eelotsusetaotlus): Fixtures Marqueting Ltd versus Organismos prognostikon agonon podosfairou AE (OPAP) (Direktiiv 96/9/EÜ — Andmebaaside õiguskaitse — Andmebaasi mõiste — Sui generis õiguse kohaldamisala — Jalgpalli meistriliiga võistluskalendrid — Kihlveod) | 10 |
| 2005/C 006/7 | Euroopa Kohtu (teine koda) 11. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-457/02: kriminaalasi Antonio Niselli vastu (Direktiivid 75/442/EMÜ ja 91/156//EMÜ — Jäätmete mõiste — Korduvkasutatavad tootmis- ja tarbimisjäägid — Vanaraud) | 10 |
| 2005/C 006/8 | Euroopa Kohtu (teine koda) 11. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-467/02: Inan Cetinkaya versus Land Baden-Württemberg (EMÜ-Türgi assotsieerumisleping — Töötajate vaba liikumine — Assotsiatsiooninõukogu otsuse nr 1/80 artiklid 7 lõik 1ja 14 lõige 1 — Türgi päritolu töötaja lapse elamis- õigus pärast tema täisealiseks saamist — Väljasaatmisotsuse tingimused — Kriminaalkaristused) | 11 |
| 2005/C 006/9 | Euroopa Kohtu (kolmas koda) 11. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-73/03: Hispaania Kuningriik versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Riigiabi — Põllumajandusettevõtete üleandmise korral kohaldatavad maksusoodustused — Põllumajandusettevõtjatele antavad laenu- ja garantiisoodustused) | 11 |
| 2005/C 006/0 | Euroopa Kohtu (kolmas koda) 28. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-124/03 (College van Beroep voor het bedrijfsleven (Madalmaad) eelotsusetaotlus): Artrada (Freezone) NV, Videmecum BV, Jac. Meisner Internationaal Expeditiebedrij BV versus Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees (Sanitaarpolitsei — Toorpiima, termiliselt töödeldud piima ja piimapõhiste toodete valmistamine ja turuleviimine — Arubalt imporditud segu, mis koosneb suhkrust, kakaost ja lõssipulbrist) | 12 |
| 2005/C 006/1 | Euroopa Kohtu (esimene koda) 18. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-126/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik (Liikmesriigi kohustuse rikkumine — Direktiiv 92/50/EMÜ — Riiklikud teenuslepingud — Jäätmeveoteenused — Menetlus ilma hanketeate avaldamiseta — Tellija poolt konkurentsile allutatud majandustegevuse raames sõlmitud leping — Tellija poolt pakkumismenetluses pakkumise tegemise võimaldamiseks sõlmitud leping — Teenuseosutaja olukorra tõendamine — Kolmandate isikute olukorrale viitamise võimalus — Allhange — Lepingu rikkumist tuvastava kohtuotsuse tagajärjed) | 12 |
| 2005/C 006/2 | Euroopa Kohtu (kolmas koda) 28. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-148/03 (Oberlandgesgericht Müncheni eelotsusetaotlus): Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG versus Portbridge Transport International BV (Brüsseli konventsioon — Artikkel 20 ja artikli 57 lõige 2 — Kostja mitteilmumine — Teises osalisriigis alalist asukohta omav kostja — Genfi rahvusvahelise kaupade autoveolepingu konventsioon — Konventsioonide vastuolu) | 13 |
| 2005/C 006/3 | Euroopa Kohtu (esimene koda) 11. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-171/03 (College van Beroep voor het bedrijfsleveni eelotsusetaotlus): Maatschap Toeters, M. C. Verberk versus Productschap Vee en Vlees (Veise- ja vasikaliha — Lisatasu vasikate enneaegse turustamise puhul — Lisatasutaotluse esitamise tähtaeg — Tähtaja arvutamise kord — Määruse (EMÜ) nr 3886/92 kehtivus) | 13 |
| 2005/C 006/4 | Euroopa Kohtu (esimene koda) 18. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-284/03: Belgia riik versus Temco Europe SA (Kuues käibemaksudirektiiv — Artikkel 13 B punkt b — Maksuvabad tehingud — Kinnisvara rent — Ajutise kasutamise leping) | 14 |
| 2005/C 006/5 | Euroopa Kohtu (teine koda) 28. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-357/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 98/24/EÜ — Töötajate tervise ja ohutuse kaitse — Keemiliste mõjuritega seotud ohud tööl — Määratud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine liikmesriigi kogu territooriumil) | 14 |
| 2005/C 006/6 | Euroopa Kohtu (teine koda) 28. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-360/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2000/39/EÜ — Töötajate tervise ja ohutuse kaitse — Keemiliste mõjuritega seotud ohud tööl — Ohtlike ainete piirnormide kehtestamine töökeskkonnas — Määratud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine liikmesriigi kogu territooriumil) | 15 |
| 2005/C 006/7 | Euroopa Kohtu (neljas koda) 28. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-421/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2001/18/EÜ — Geneetiliselt muundatud organismide tahtlik keskkonda viimine — Määratud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine) | 15 |
| 2005/C 006/8 | Euroopa Kohtu otsus (neljas koda) 18. november 2004 kohtuasjas C-422/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Madalmaade Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2001/18/EÜ — Ülevõtmata jätmine) | 16 |
| 2005/C 006/9 | Euroopa Kohtu (neljas koda) 28. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-460/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2000/53/EÜ — Kasutuselt kõrvaldatud sõidukid — Üle võtmata jätmine) | 16 |
| 2005/C 006/0 | Euroopa Kohtu (kuues koda) 18. novembri 2004 otsus kohtuasjas C-482/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2001/14/EÜ — Ühenduse raudteed — Läbilaskevõimsuse jaotamine, infrastruktuuri kasutamistasud ja ohutustunnistuste andmine — Määratud tähtajaks ülevõtmata jätmine) | 16 |
| 2005/C 006/1 | Euroopa Kohtu (neljas koda) 28. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-497/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — EÜ asutamislepingu artikkel 28 — Samaväärse toimega meetmed — Toidulisandite postimüük — Keeld) | 17 |
| 2005/C 006/2 | Euroopa Kohtu (neljas koda) 28. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-505/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Inimeste poolt tarbitava vee kvaliteet — Direktiiv 80/778/EMÜ) | 17 |
| 2005/C 006/3 | Euroopa Kohtu (neljas koda) 28. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-4/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 98/44/EÜ — Biotehnoloogialeiutiste õiguskaitse — Määratud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine) | 18 |
| 2005/C 006/4 | Euroopa Kohtu (neljas koda) 28. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-5/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 98/44/EÜ — Biotehnoloogialeiutiste õiguskaitse — Määratud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine) | 18 |
| 2005/C 006/5 | Euroopa Kohtu (viies koda) 18. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-78/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 96/61/EÜ — Saastuse kompleksne vältimine ja kontroll) | 18 |
| 2005/C 006/6 | Euroopa Kohtu (viies koda) 18. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-79/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2002/40/EÜ — Määratud tähtajaks ülevõtmata jätmine) | 19 |
| 2005/C 006/7 | Euroopa Kohtu (neljas koda) 18. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-116/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Rootsi Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2001/17/EÜ — Kindlustusseltside saneerimine ja likvideerimine — Ülevõtmata jätmine määratud tähtaja jooksul) | 19 |
| 2005/C 006/8 | Euroopa Kohtu (kuues koda) 18. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-143/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2001/29/EÜ — Autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamine infoühiskonnas — Määratud täht- ajaks ülevõtmata jätmine) | 20 |
| 2005/C 006/9 | Euroopa Kohtu (neljas koda) 18. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-164/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2001/17/EÜ — Kindlustusseltside saneerimine ja likvideerimine — Määratud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine) | 20 |
| 2005/C 006/0 | Euroopa Kohtu (neljas koda) 22. juuni 2004. aasta määrus kohtuasjas C-151/03 P: Karl L. Meyer versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Kahjuhüvitamise nõue — Hüvitis komisjoni tekitatud halduslikust omavolist tuleneva kahju eest — Ülemeremaade ja -territooriumide assotsieerimise otsuste kohaldamine) | 21 |
| 2005/C 006/1 | Euroopa Kohtu (kuues koda) 5. oktoobri 2004. aasta määrus kohtuasjas C-192/03 P: Alcon Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määrus (EÜ) nr 40/94 — Ühenduse kaubamärgi tühisus — Määruse nr 40/94 artikkel 51 — Absoluutsed registreerimisest keeldumise põhjused — Määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt d — Kasutamise käigus eristatavaks muutunud — Määruse nr 40/94 arti'kli 7 lõige 3 — Vokaabel BBS) | 21 |
| 2005/C 006/2 | Euroopa Kohtu (kuues koda) 12. oktoobri 2004. aasta määrus kohtuasjas C-325/03 P: Pietro Del Vaglio versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Ametnikud — Pensionid — Elukohariigi muutmine — Kohaldatav paranduskoefitsent — Pooleldi ilmselgelt vastuvõetamatu ja pooleldi ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus) | 22 |
| 2005/C 006/3 | Euroopa Kohtu määrus (viies koda) 1. oktoober 2004 kohtuasjas C-480/03: Cour d'arbitrage'i (Belgia) eelotsusetaotlus kohtuasjas Hugo Clerens, b.v.b.a. Valkeniersgilde versus Valloonia valitsuse ministrite nõukogu (Kohtu kodukorra artikli 104 lõige 3 — Direktiiv 79/409/EMÜ — Loodusliku linnustiku kaitse — Vangistuses sündinud ja kasvanud isendid) | 22 |
| 2005/C 006/4 | Kohtuasi C-418/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 29. septembri 2004. aasta hagi Iirimaa vastu | 22 |
| 2005/C 006/5 | Kohtuasi C-427/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 5. oktoobri 2004. aasta hagi Kreeka Vabariigi - vastu | 24 |
| 2005/C 006/6 | Kohtuasi C-438/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour d'appel de Bruxelles (9ème chambre) 14. oktoobri 2004. aasta otsusega kohtuasjas Mobistar SA v. Institut belge des services des services postaux et des telecommunications (Belgacom Mobile SA ja Base SA osavõtul) | 24 |
| 2005/C 006/7 | Kohtuasi C-439/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Belgia kassatsioonikohus 7. oktoobril 2004 kohtuasjas Axel Kittel v. Belgia Kuningriik | 25 |
| 2005/C 006/8 | Kohtuasi C-440/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Belgia kassatsioonikohus (esimene koda) 7. oktoobri 2004. aasta otsusega kohtuasjas Belgia riik v. Recolta Recycling s.p.r.l. | 25 |
| 2005/C 006/9 | Kohtuasi C-443/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hoge Raad der Nederlanden 15. oktoobri 2004. aasta määrusega kohtuasjas H. A. Solleveld versus Inspecteur van de Belastingdienst – onderemingen Anersfoort. | 26 |
| 2005/C 006/0 | Kohtuasi C-444/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hoge Raad der Nederlanden 15. oktoobri 2004. aasta otsusega kohtuasjas J. E. van den Hout-van Ejnsbergen versus Inspecteur van de Belastingdienst – ondernemingen Leiden | 26 |
| 2005/C 006/1 | Kohtuasi C-446/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas High Court of Justice (Inglismaa ja Wales) Chancery Division 13. oktoobril 2004 kohtuasjas Test Claimants in the FII Group Litigation versus Commissioners of Inland Revenue | 26 |
| 2005/C 006/2 | Kohtuasi C-452/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgericht Frankfurt am Main 11. oktoobri 2004. aasta määrusega kohtuasjas Fidium Finanz AG versus Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht | 28 |
| 2005/C 006/3 | Kohtuasi C-453/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Landgericht Berlin 31. augusti 2004. aasta määrusega äriregistri asjas innoventif Limited, huvitatud isik: Die innoventif Limited | 29 |
| 2005/C 006/4 | Kohtuasi C-455/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 28. oktoobri 2004. aasta hagi Suurbritannia ja Põhja-Iirimaa Ühendkuningriigi vastu | 30 |
| 2005/C 006/5 | Kohtuasi C-457/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 29. oktoobri 2004. aasta hagi Portugali Vabariigi vastu | 30 |
| 2005/C 006/6 | Kohtuasi C-462/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 25. oktoobril 2004 hagi Itaalia Vabariigi vastu | 30 |
| 2005/C 006/7 | Kohtuasi C-467/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Audienciea Provincial de Málaga, Sección Primera 8. juuli 2004. aastal Giuseppe Francesco Gasperini jt kohtuasjas 21. novembri 2003. aasta määruse peale kiirendatud menetluse avamise kohta | 31 |
| 2005/C 006/8 | Kohtuasi C-472/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 4. novembri 2004. aasta hagi Itaalia Vabariigi vastu | 31 |
| 2005/C 006/9 | Kohtuasi C-476/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 12. novembri 2004. aasta hagi Kreeka Vabariigi vastu | 32 |
| 2005/C 006/0 | Kohtuasja C-67/03 registrist kustutamine | 32 |
| 2005/C 006/1 | Kohtuasja C-93/04 registrist kustutamine | 32 |
| 2005/C 006/2 | Kohtuasja C-117/04 registrist kustutamine | 32 |
| 2005/C 006/3 | Kohtuasja C-118/04 registrist kustutamine | 32 |
| | ESIMESE ASTME KOHUS |
| 2005/C 006/4 | Esimese Astme Kohtu 28. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas T-35/01: Shangai Teraoka Electronic Co. Ltd versus Euroopa Liidu Nõukogu (Dumping — Lõplike dumpinguvastaste tollimaksude kehtestamine — Hiinast pärinevad elektroonilised kaalud — Turumajandusliku staatusega ettevõtja — Kahju kindlaksmääramine — Põhjuslik seos — Kaitseõigus) | 33 |
| 2005/C 006/5 | Esimese Astme Kohtu 26. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas T-207/02: Nicoletta Falcone versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Ametnikud — Avatud konkurss — Kirjalikule katsele mittelubamine eelvaliku katsete tulemuste põhjal — Konkursiteadaande väidetav ebaseaduslikkus) | 33 |
| 2005/C 006/6 | Esimese Astme Kohtu 28. oktoobri 2004. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-219/02 ja T-337/02: Olga Lutz Herrera versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Avalik teenistus — Avatud konkurss — Katsetele mittelubamine — Konkursiteadaanne — Vanusepiirang) | 34 |
| 2005/C 006/7 | Esimese Astme Kohtu 26. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas T-55/03: Philippe Brendel versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Ametnikud — Ametisse nimetamine — Palgaastmele ja järku klassifitseerimine — Staažilisa — Kahju hüvitamise hagi) | 34 |
| 2005/C 006/8 | Esimese Astme Kohtu 28. oktoobri 2004. aasta kohtuasjas T-76/03: Herbert Meister versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Ametnikud — Osakonnajuhataja teenistusse ennistamine — Teenistushuvid — Ametikohtade võrdväärsus — Õigus sõnavabadusele — Hoolitsuskohustus — Põhjendus — Õigus olla ära kuulatud — Lepinguväline vastutus) | 35 |
| 2005/C 006/9 | Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu määrus 29. september 2004 kohtuasjas T-394/02: Arnaldo Lucaccioni versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Pension — Töötasu arestimise menetlus — Siseriikliku kohtu otsuse täitmisele pööramine) | 35 |
| 2005/C 006/0 | Esimese Astme Kohtu 14. oktoobri 2004. aasta määrus kohtuasjas T-3/03: Everlast World's Boxing Headquarters Corporation versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Ühenduse kaubamärk — Osaline registreerimisest keeldumine — Taotluse tagasivõtmine — Kohtuasjas otsuse mittetegemine) | 36 |
| 2005/C 006/1 | Esimese Astme Kohtu määrus 27. september 2004 kohtuasjas T-108/04: Nikolaus Steininger versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Teenistushinnangu aruanne — Teenetepunktide vähendamine — Kohtuasja arutamise mittevajalikkus) | 36 |
| 2005/C 006/2 | Esimese Astme Kohtu esimehe määrus 15. oktoober 2004 kohtuasjas T-193/04 R: Hans-Martin Tillack versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamise menetlus — Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus ja täitmise peatamise taotlus) | 36 |
| 2005/C 006/3 | Kohtuasi T-322/03: Telefon und Buch Verlagsgesellschaft m.b.H.'i 19. septembri 2003. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu | 37 |
| 2005/C 006/4 | Kohtuasi T-382/04: Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading B.V. 23. septembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjon vastu | 37 |
| 2005/C 006/5 | Kohtuasi T-387/04: EnBW Energie Baden-Württemberg AG 27. septembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 38 |
| 2005/C 006/6 | Kohtuasi T-393/04: Dirk Klaas'i 30. septembri 2004. aasta hagi Euroopa Parlamendi vastu | 39 |
| 2005/C 006/7 | Kohtuasi T-396/04: SOFFASS S.p.A. 4. oktoobri 2004 hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu | 39 |
| 2005/C 006/8 | Kohtuasi T-399/04: Scandlines Svergie AB 7. oktoobri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 40 |
| 2005/C 006/9 | Kohtuasi T-419/04: Nadine Schmit'i 8. oktoobri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 40 |
| 2005/C 006/0 | Kohtuasi T-421/04: José Antonio Carreira 11. oktoobri 2004. aasta hagi Euroopa Tööohutuse ja Töötervishoiu Agentuuri vastu | 41 |
| 2005/C 006/1 | Kohtuasi T-432/04: Walter Parlante'i 22. oktoobri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 41 |
| 2005/C 006/2 | Kohtuasi T-433/04: Angela Davi 22. oktoobri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 42 |
| 2005/C 006/3 | Kohtuasi T-434/04: Alex Milbert'i ja teiste 22. oktoobri 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 42 |
| 2005/C 006/4 | Kohtuasi T-435/04: Manuel Simões Dos Santose 22. oktoobri 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti vastu | 43 |
| 2005/C 006/5 | Kohtuasi T-436/04: Carlos Sánchez Ferriz'i 26. oktoobri 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 43 |
| 2005/C 006/6 | Kohtuasi T-437/04: Holger Standertskjöld-Nordenstam'i 1. novembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 44 |
| 2005/C 006/7 | Kohtuasi T-438/04: Elke Huober'i 29. oktoobri 2004. aasta hagi Euroopa Liidu Nõukogu vastu | 44 |
| 2005/C 006/8 | Kohtuasi T-441/04: Hagi, mille esitas Jean-Claude Heyraud 2. novembril 2004 Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 45 |
| 2005/C 006/9 | Kohtuasi T-442/04: Andrea Walderdorff'i 5. novembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 45 |
| 2005/C 006/0 | Kohtuasi T-463/04: Danish Management A/S-i 2. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 46 |
| 2005/C 006/1 | Kohtuasi T-464/04: Impala 3. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 46 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

I   Teave

Kohus

KOHUS

2005/C 006/1

Euroopa Kohtu (esimene koda) 18. novembri 2004. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-10/02 ja C-11/02 (Tribunale amministrativo regionale per la Puglia eelotsusetaotlus): Anna Fascicolo jt, Enzo De Benedictis jt versus Regione Puglia jt (C-10/02) ning Grazia Berardi jt, Lucia Vaira jt versus Azienda Unità Sanitaria Locale BA/4 jt (C-11/02) (Arstide vaba liikumine — Direktiivid 86/457/EMÜ ja 93/16/EMÜ — Diplomite, tunnistuste ja muude kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide tunnustamine — Liikmesriikide kohustus seada oma siseriiklike sotsiaalkindlustussüsteemide raames üldarstina praktiseerimise tingimuseks vastava tunnistuse omamine — Omandatud õigused — Enne 1. jaanuari 1995 omandatud praktiseerimisõiguse võrdsustamine vastava koolituse läbimise tunnistusega — Teatud piirkonnas vabade ametikohtade täitmiseks üldarstide nimekirja koostamine lähtudes kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide omamisest)

1

2005/C 006/2

Euroopa Kohtu (suurkoda) 9. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-46/02 (Vantaan käräjäoikeus'e eelotsusetaotlus): Fixtures Marketing Ltd versus Oy Veikkaus Ab (Direktiiv 96/9/EÜ — Andmebaaside õiguskaitse — Sui generis õigus — Andmebaasi sisu kogumise, kontrollimise või esitamisega seotud investeeringu mõiste — Jalgpalli meistriliigade võistluskalendrid — Kihlveod)

2

2005/C 006/3

Euroopa Kohtu (teine koda) 11. novembri 2004. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-183/02 P ja C-187/02 P: Daewoo Electronics Manufacturing España SA (Demesa), Territorio Histórico de Álava - Diputación Foral de Álava versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Riigiabi — Maksumeetmed — Õiguspärane ootus — Uued õiguslikud alused)

2

2005/C 006/4

Euroopa Kohtu (kuues koda) 28. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-185/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Jäätmehooldus — Polüklooritud bifenüülide ja polüklooritud terfenüülide kõrvaldamine — Direktiiv 96/59/EÜ)

3

2005/C 006/5

Euroopa Kohtu (teine koda) 11. novembri 2004. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-186/02 P ja C-188/02 P: Ramondín SA, Ramondín Cápsulas SA (C-186/02), Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava (C-188/02) versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Riigiabi — Fiskaalmeetmed — Võimu kuritarvitamine — Põhistatus — Uued väited)

3

2005/C 006/6

Euroopa Kohtu (suurkoda) 9. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-203/02 (Court of Appeal (Inglismaa ja Wales) (Civil Division) eelotsusetaotlus): The British Horseracing Board Ltd jt versus William Hill Organization Ltd (Direktiiv 96/9/EÜ — Andmebaaside õiguskaitse — Sui generis õigus — Andmebaasi sisu kogumine, kontrollimine või esitamine — Andmebaasi sisu (mitte)oluline osa — Väljavõtte tegemine ja taaskasutamine — Tavapärane kasutamine — Andmebaasi tegija seaduslike huvide põhjendamatu kahjustamine — Hobuste võiduajamiste andmebaas — Võiduajamiste nimekirjad — Kihlveod)

4

2005/C 006/7

Euroopa Kohtu (esimene koda) 11. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-216/02: Österreichischer Zuchtverband für Ponys, Kleinpferde und Spezialrassen versus Burgenländische Landesregierung (Kaupade vaba liikumine — Ühendusesisene kauplemine hobuslastega — Registreeritud hobuslaste tõuraamatuid pidavate või asutavate organisatsioonide ja ühingute ametliku heakskiitmise või tunnustamise kord — Otsuse 92/353/EMÜ artikli 2 lõige 2)

5

2005/C 006/8

Euroopa Kohtu (suurkoda) 16. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-245/02: Anheuser-Busch Inc. versus Budějovický Budvar, národni podnik (Maailma Kaubandusorganisatsiooni asutamisleping — TRIPS-lepingu artikli 2 lõige 1, artikli 16 lõige 1 ja artikkel 70 — Kaubamärgid — Kaubamärgi omanikule kuuluva kasutamise ainuõiguse ulatus — Tähise väidetav kasutamine ärinimena)

5

2005/C 006/9

Euroopa Kohtu (teine koda) 11. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-249/02: Portugali Vabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Põllumajandus — Ühine põllumajanduspoliitika — Rahastamine EAGGFist — Liikmesriigi tegelikud kulutused, mis on komisjonile esitatud kuluprognoosist väiksemad — Komisjoni pädevus vähendada ettemaksetena tasutud summasid — Komisjoni peadirektori kiri, millega teavitatakse liikmesriiki sellisest vähendamisest — Siduvaid õiguslikke tagajärgi tekitav õigusakt)

6

2005/C 006/0

Euroopa Kohtu (esimene koda) 18. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-284/02 (Bundesarbeitsgericht'i eelotsusetaotlus): Land Brandenburg versus Ursula Sass (Sotsiaalpoliitika — Mees- ja naistöötajad — EÜ artikkel 141 — Võrdne tasustamine — Direktiiv 76/207/EMÜ — Võrdne kohtlemine — Rasedus- ja sünnituspuhkus — Edutamine kõrgemale palgaastmele — Endise Saksa Demokraatliku Vabariigi õiguse alusel antud rasedus- ja sünnituspuhkuse täies mahus mittearvestamine)

6

2005/C 006/1

Euroopa Kohtu (kuues koda) 18. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-317/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Ühenduse kalanduse süsteem — Määrused (EMÜ) nr 3760/92 ja 2847/93 — Kalapüügikvootide ületamine)

7

2005/C 006/2

Euroopa Kohtu (suurkoda) 16. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-327/02 (Rechtbank te ’s-Gravenhage'i eelotsusetaotlus): Lili Georgieva Panayotova jt versus Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (Assotsiatsioonilepingud Bulgaariaga, Poolaga ja Slovakkiaga — Asutamisõigus — Siseriiklik seadus, mille kohaselt ettevõtluseks esitatud elamisloataotlused jäetakse läbivaatamata rahuldamata juhul, kui taotlejal puudub ajutine elamisluba)

7

2005/C 006/3

Euroopa Kohtu (suurkoda) 9. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-338/02: Fixtures Marketing Ltd versus Svenska Spel AB (Högsta domstolen'i eelotsusetaotlus) (Direktiiv 96/9/EÜ — Andmebaaside õiguskaitse — Sui generis õigus — Andmebaasi sisu kogumiseks, kontrollimiseks või esitamiseks tehtud investeeringu mõiste — Jalgpalli meistriliigade võistluskalendrid — Kihlveod)

8

2005/C 006/4

Euroopa Kohtu (esimene koda) 18. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-420/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Jäätmete ebaseaduslik ladestamine Péra Galini prügilasse — Direktiiv 75/442/EMÜ jäätmete kohta, muudetud direktiiviga 91/156//EMÜ — Artiklid 4 ja 9)

9

2005/C 006/5

Euroopa Kohtu (teine koda) 11. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-425/02: Johanna Maria Delahaye (abielunimi Boor) versus Ministre de la Fonction publique et de la Réforme administrative (Töötajate õiguste kaitse ettevõtte üleminekul riigile — Riigi võimalus kohaldada avaliku õiguse norme — Palga vähendamine)

9

2005/C 006/6

Euroopa Kohtu (suurkoda) 9. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-444/02 (Monomelos Protodikeio Athinon'i eelotsusetaotlus): Fixtures Marqueting Ltd versus Organismos prognostikon agonon podosfairou AE (OPAP) (Direktiiv 96/9/EÜ — Andmebaaside õiguskaitse — Andmebaasi mõiste — Sui generis õiguse kohaldamisala — Jalgpalli meistriliiga võistluskalendrid — Kihlveod)

10

2005/C 006/7

Euroopa Kohtu (teine koda) 11. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-457/02: kriminaalasi Antonio Niselli vastu (Direktiivid 75/442/EMÜ ja 91/156//EMÜ — Jäätmete mõiste — Korduvkasutatavad tootmis- ja tarbimisjäägid — Vanaraud)

10

2005/C 006/8

Euroopa Kohtu (teine koda) 11. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-467/02: Inan Cetinkaya versus Land Baden-Württemberg (EMÜ-Türgi assotsieerumisleping — Töötajate vaba liikumine — Assotsiatsiooninõukogu otsuse nr 1/80 artiklid 7 lõik 1ja 14 lõige 1 — Türgi päritolu töötaja lapse elamis- õigus pärast tema täisealiseks saamist — Väljasaatmisotsuse tingimused — Kriminaalkaristused)

11

2005/C 006/9

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 11. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-73/03: Hispaania Kuningriik versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Riigiabi — Põllumajandusettevõtete üleandmise korral kohaldatavad maksusoodustused — Põllumajandusettevõtjatele antavad laenu- ja garantiisoodustused)

11

2005/C 006/0

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 28. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-124/03 (College van Beroep voor het bedrijfsleven (Madalmaad) eelotsusetaotlus): Artrada (Freezone) NV, Videmecum BV, Jac. Meisner Internationaal Expeditiebedrij BV versus Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees (Sanitaarpolitsei — Toorpiima, termiliselt töödeldud piima ja piimapõhiste toodete valmistamine ja turuleviimine — Arubalt imporditud segu, mis koosneb suhkrust, kakaost ja lõssipulbrist)

12

2005/C 006/1

Euroopa Kohtu (esimene koda) 18. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-126/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik (Liikmesriigi kohustuse rikkumine — Direktiiv 92/50/EMÜ — Riiklikud teenuslepingud — Jäätmeveoteenused — Menetlus ilma hanketeate avaldamiseta — Tellija poolt konkurentsile allutatud majandustegevuse raames sõlmitud leping — Tellija poolt pakkumismenetluses pakkumise tegemise võimaldamiseks sõlmitud leping — Teenuseosutaja olukorra tõendamine — Kolmandate isikute olukorrale viitamise võimalus — Allhange — Lepingu rikkumist tuvastava kohtuotsuse tagajärjed)

12

2005/C 006/2

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 28. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-148/03 (Oberlandgesgericht Müncheni eelotsusetaotlus): Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG versus Portbridge Transport International BV (Brüsseli konventsioon — Artikkel 20 ja artikli 57 lõige 2 — Kostja mitteilmumine — Teises osalisriigis alalist asukohta omav kostja — Genfi rahvusvahelise kaupade autoveolepingu konventsioon — Konventsioonide vastuolu)

13

2005/C 006/3

Euroopa Kohtu (esimene koda) 11. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-171/03 (College van Beroep voor het bedrijfsleveni eelotsusetaotlus): Maatschap Toeters, M. C. Verberk versus Productschap Vee en Vlees (Veise- ja vasikaliha — Lisatasu vasikate enneaegse turustamise puhul — Lisatasutaotluse esitamise tähtaeg — Tähtaja arvutamise kord — Määruse (EMÜ) nr 3886/92 kehtivus)

13

2005/C 006/4

Euroopa Kohtu (esimene koda) 18. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-284/03: Belgia riik versus Temco Europe SA (Kuues käibemaksudirektiiv — Artikkel 13 B punkt b — Maksuvabad tehingud — Kinnisvara rent — Ajutise kasutamise leping)

14

2005/C 006/5

Euroopa Kohtu (teine koda) 28. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-357/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 98/24/EÜ — Töötajate tervise ja ohutuse kaitse — Keemiliste mõjuritega seotud ohud tööl — Määratud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine liikmesriigi kogu territooriumil)

14

2005/C 006/6

Euroopa Kohtu (teine koda) 28. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-360/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2000/39/EÜ — Töötajate tervise ja ohutuse kaitse — Keemiliste mõjuritega seotud ohud tööl — Ohtlike ainete piirnormide kehtestamine töökeskkonnas — Määratud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine liikmesriigi kogu territooriumil)

15

2005/C 006/7

Euroopa Kohtu (neljas koda) 28. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-421/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2001/18/EÜ — Geneetiliselt muundatud organismide tahtlik keskkonda viimine — Määratud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine)

15

2005/C 006/8

Euroopa Kohtu otsus (neljas koda) 18. november 2004 kohtuasjas C-422/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Madalmaade Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2001/18/EÜ — Ülevõtmata jätmine)

16

2005/C 006/9

Euroopa Kohtu (neljas koda) 28. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-460/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2000/53/EÜ — Kasutuselt kõrvaldatud sõidukid — Üle võtmata jätmine)

16

2005/C 006/0

Euroopa Kohtu (kuues koda) 18. novembri 2004 otsus kohtuasjas C-482/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2001/14/EÜ — Ühenduse raudteed — Läbilaskevõimsuse jaotamine, infrastruktuuri kasutamistasud ja ohutustunnistuste andmine — Määratud tähtajaks ülevõtmata jätmine)

16

2005/C 006/1

Euroopa Kohtu (neljas koda) 28. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-497/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — EÜ asutamislepingu artikkel 28 — Samaväärse toimega meetmed — Toidulisandite postimüük — Keeld)

17

2005/C 006/2

Euroopa Kohtu (neljas koda) 28. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-505/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Inimeste poolt tarbitava vee kvaliteet — Direktiiv 80/778/EMÜ)

17

2005/C 006/3

Euroopa Kohtu (neljas koda) 28. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-4/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 98/44/EÜ — Biotehnoloogialeiutiste õiguskaitse — Määratud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine)

18

2005/C 006/4

Euroopa Kohtu (neljas koda) 28. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-5/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 98/44/EÜ — Biotehnoloogialeiutiste õiguskaitse — Määratud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine)

18

2005/C 006/5

Euroopa Kohtu (viies koda) 18. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-78/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 96/61/EÜ — Saastuse kompleksne vältimine ja kontroll)

18

2005/C 006/6

Euroopa Kohtu (viies koda) 18. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-79/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2002/40/EÜ — Määratud tähtajaks ülevõtmata jätmine)

19

2005/C 006/7

Euroopa Kohtu (neljas koda) 18. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-116/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Rootsi Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2001/17/EÜ — Kindlustusseltside saneerimine ja likvideerimine — Ülevõtmata jätmine määratud tähtaja jooksul)

19

2005/C 006/8

Euroopa Kohtu (kuues koda) 18. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-143/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2001/29/EÜ — Autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamine infoühiskonnas — Määratud täht- ajaks ülevõtmata jätmine)

20

2005/C 006/9

Euroopa Kohtu (neljas koda) 18. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-164/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2001/17/EÜ — Kindlustusseltside saneerimine ja likvideerimine — Määratud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine)

20

2005/C 006/0

Euroopa Kohtu (neljas koda) 22. juuni 2004. aasta määrus kohtuasjas C-151/03 P: Karl L. Meyer versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Kahjuhüvitamise nõue — Hüvitis komisjoni tekitatud halduslikust omavolist tuleneva kahju eest — Ülemeremaade ja -territooriumide assotsieerimise otsuste kohaldamine)

21

2005/C 006/1

Euroopa Kohtu (kuues koda) 5. oktoobri 2004. aasta määrus kohtuasjas C-192/03 P: Alcon Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määrus (EÜ) nr 40/94 — Ühenduse kaubamärgi tühisus — Määruse nr 40/94 artikkel 51 — Absoluutsed registreerimisest keeldumise põhjused — Määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt d — Kasutamise käigus eristatavaks muutunud — Määruse nr 40/94 arti'kli 7 lõige 3 — Vokaabel BBS)

21

2005/C 006/2

Euroopa Kohtu (kuues koda) 12. oktoobri 2004. aasta määrus kohtuasjas C-325/03 P: Pietro Del Vaglio versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Ametnikud — Pensionid — Elukohariigi muutmine — Kohaldatav paranduskoefitsent — Pooleldi ilmselgelt vastuvõetamatu ja pooleldi ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus)

22

2005/C 006/3

Euroopa Kohtu määrus (viies koda) 1. oktoober 2004 kohtuasjas C-480/03: Cour d'arbitrage'i (Belgia) eelotsusetaotlus kohtuasjas Hugo Clerens, b.v.b.a. Valkeniersgilde versus Valloonia valitsuse ministrite nõukogu (Kohtu kodukorra artikli 104 lõige 3 — Direktiiv 79/409/EMÜ — Loodusliku linnustiku kaitse — Vangistuses sündinud ja kasvanud isendid)

22

2005/C 006/4

Kohtuasi C-418/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 29. septembri 2004. aasta hagi Iirimaa vastu

22

2005/C 006/5

Kohtuasi C-427/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 5. oktoobri 2004. aasta hagi Kreeka Vabariigi - vastu

24

2005/C 006/6

Kohtuasi C-438/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour d'appel de Bruxelles (9ème chambre) 14. oktoobri 2004. aasta otsusega kohtuasjas Mobistar SA v. Institut belge des services des services postaux et des telecommunications (Belgacom Mobile SA ja Base SA osavõtul)

24

2005/C 006/7

Kohtuasi C-439/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Belgia kassatsioonikohus 7. oktoobril 2004 kohtuasjas Axel Kittel v. Belgia Kuningriik

25

2005/C 006/8

Kohtuasi C-440/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Belgia kassatsioonikohus (esimene koda) 7. oktoobri 2004. aasta otsusega kohtuasjas Belgia riik v. Recolta Recycling s.p.r.l.

25

2005/C 006/9

Kohtuasi C-443/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hoge Raad der Nederlanden 15. oktoobri 2004. aasta määrusega kohtuasjas H. A. Solleveld versus Inspecteur van de Belastingdienst – onderemingen Anersfoort.

26

2005/C 006/0

Kohtuasi C-444/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hoge Raad der Nederlanden 15. oktoobri 2004. aasta otsusega kohtuasjas J. E. van den Hout-van Ejnsbergen versus Inspecteur van de Belastingdienst – ondernemingen Leiden

26

2005/C 006/1

Kohtuasi C-446/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas High Court of Justice (Inglismaa ja Wales) Chancery Division 13. oktoobril 2004 kohtuasjas Test Claimants in the FII Group Litigation versus Commissioners of Inland Revenue

26

2005/C 006/2

Kohtuasi C-452/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgericht Frankfurt am Main 11. oktoobri 2004. aasta määrusega kohtuasjas Fidium Finanz AG versus Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht

28

2005/C 006/3

Kohtuasi C-453/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Landgericht Berlin 31. augusti 2004. aasta määrusega äriregistri asjas innoventif Limited, huvitatud isik: Die innoventif Limited

29

2005/C 006/4

Kohtuasi C-455/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 28. oktoobri 2004. aasta hagi Suurbritannia ja Põhja-Iirimaa Ühendkuningriigi vastu

30

2005/C 006/5

Kohtuasi C-457/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 29. oktoobri 2004. aasta hagi Portugali Vabariigi vastu

30

2005/C 006/6

Kohtuasi C-462/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 25. oktoobril 2004 hagi Itaalia Vabariigi vastu

30

2005/C 006/7

Kohtuasi C-467/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Audienciea Provincial de Málaga, Sección Primera 8. juuli 2004. aastal Giuseppe Francesco Gasperini jt kohtuasjas 21. novembri 2003. aasta määruse peale kiirendatud menetluse avamise kohta

31

2005/C 006/8

Kohtuasi C-472/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 4. novembri 2004. aasta hagi Itaalia Vabariigi vastu

31

2005/C 006/9

Kohtuasi C-476/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 12. novembri 2004. aasta hagi Kreeka Vabariigi vastu

32

2005/C 006/0

Kohtuasja C-67/03 registrist kustutamine

32

2005/C 006/1

Kohtuasja C-93/04 registrist kustutamine

32

2005/C 006/2

Kohtuasja C-117/04 registrist kustutamine

32

2005/C 006/3

Kohtuasja C-118/04 registrist kustutamine

32

ESIMESE ASTME KOHUS

2005/C 006/4

Esimese Astme Kohtu 28. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas T-35/01: Shangai Teraoka Electronic Co. Ltd versus Euroopa Liidu Nõukogu (Dumping — Lõplike dumpinguvastaste tollimaksude kehtestamine — Hiinast pärinevad elektroonilised kaalud — Turumajandusliku staatusega ettevõtja — Kahju kindlaksmääramine — Põhjuslik seos — Kaitseõigus)

33

2005/C 006/5

Esimese Astme Kohtu 26. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas T-207/02: Nicoletta Falcone versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Ametnikud — Avatud konkurss — Kirjalikule katsele mittelubamine eelvaliku katsete tulemuste põhjal — Konkursiteadaande väidetav ebaseaduslikkus)

33

2005/C 006/6

Esimese Astme Kohtu 28. oktoobri 2004. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-219/02 ja T-337/02: Olga Lutz Herrera versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Avalik teenistus — Avatud konkurss — Katsetele mittelubamine — Konkursiteadaanne — Vanusepiirang)

34

2005/C 006/7

Esimese Astme Kohtu 26. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas T-55/03: Philippe Brendel versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Ametnikud — Ametisse nimetamine — Palgaastmele ja järku klassifitseerimine — Staažilisa — Kahju hüvitamise hagi)

34

2005/C 006/8

Esimese Astme Kohtu 28. oktoobri 2004. aasta kohtuasjas T-76/03: Herbert Meister versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Ametnikud — Osakonnajuhataja teenistusse ennistamine — Teenistushuvid — Ametikohtade võrdväärsus — Õigus sõnavabadusele — Hoolitsuskohustus — Põhjendus — Õigus olla ära kuulatud — Lepinguväline vastutus)

35

2005/C 006/9

Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu määrus 29. september 2004 kohtuasjas T-394/02: Arnaldo Lucaccioni versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Pension — Töötasu arestimise menetlus — Siseriikliku kohtu otsuse täitmisele pööramine)

35

2005/C 006/0

Esimese Astme Kohtu 14. oktoobri 2004. aasta määrus kohtuasjas T-3/03: Everlast World's Boxing Headquarters Corporation versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Ühenduse kaubamärk — Osaline registreerimisest keeldumine — Taotluse tagasivõtmine — Kohtuasjas otsuse mittetegemine)

36

2005/C 006/1

Esimese Astme Kohtu määrus 27. september 2004 kohtuasjas T-108/04: Nikolaus Steininger versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Teenistushinnangu aruanne — Teenetepunktide vähendamine — Kohtuasja arutamise mittevajalikkus)

36

2005/C 006/2

Esimese Astme Kohtu esimehe määrus 15. oktoober 2004 kohtuasjas T-193/04 R: Hans-Martin Tillack versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamise menetlus — Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus ja täitmise peatamise taotlus)

36

2005/C 006/3

Kohtuasi T-322/03: Telefon und Buch Verlagsgesellschaft m.b.H.'i 19. septembri 2003. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

37

2005/C 006/4

Kohtuasi T-382/04: Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading B.V. 23. septembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjon vastu

37

2005/C 006/5

Kohtuasi T-387/04: EnBW Energie Baden-Württemberg AG 27. septembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

38

2005/C 006/6

Kohtuasi T-393/04: Dirk Klaas'i 30. septembri 2004. aasta hagi Euroopa Parlamendi vastu

39

2005/C 006/7

Kohtuasi T-396/04: SOFFASS S.p.A. 4. oktoobri 2004 hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

39

2005/C 006/8

Kohtuasi T-399/04: Scandlines Svergie AB 7. oktoobri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

40

2005/C 006/9

Kohtuasi T-419/04: Nadine Schmit'i 8. oktoobri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

40

2005/C 006/0

Kohtuasi T-421/04: José Antonio Carreira 11. oktoobri 2004. aasta hagi Euroopa Tööohutuse ja Töötervishoiu Agentuuri vastu

41

2005/C 006/1

Kohtuasi T-432/04: Walter Parlante'i 22. oktoobri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

41

2005/C 006/2

Kohtuasi T-433/04: Angela Davi 22. oktoobri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

42

2005/C 006/3

Kohtuasi T-434/04: Alex Milbert'i ja teiste 22. oktoobri 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

42

2005/C 006/4

Kohtuasi T-435/04: Manuel Simões Dos Santose 22. oktoobri 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti vastu

43

2005/C 006/5

Kohtuasi T-436/04: Carlos Sánchez Ferriz'i 26. oktoobri 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

43

2005/C 006/6

Kohtuasi T-437/04: Holger Standertskjöld-Nordenstam'i 1. novembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

44

2005/C 006/7

Kohtuasi T-438/04: Elke Huober'i 29. oktoobri 2004. aasta hagi Euroopa Liidu Nõukogu vastu

44

2005/C 006/8

Kohtuasi T-441/04: Hagi, mille esitas Jean-Claude Heyraud 2. novembril 2004 Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

45

2005/C 006/9

Kohtuasi T-442/04: Andrea Walderdorff'i 5. novembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

45

2005/C 006/0

Kohtuasi T-463/04: Danish Management A/S-i 2. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

46

2005/C 006/1

Kohtuasi T-464/04: Impala 3. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

46

| | III   Teatised |
| --- | --- |
| 2005/C 006/2 | Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 314, 18.12.2004 | 48 |

III   Teatised

2005/C 006/2

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 314, 18.12.2004

Euroopa Liidu Teatajas

48

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

I Teave

Kohus

KOHUS

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/1

---

EUROOPA KOHTU

(esimene koda)

18. novembri 2004. aasta otsus

liidetud kohtuasjades C-10/02 ja C-11/02 (Tribunale amministrativo regionale per la Puglia eelotsusetaotlus): Anna Fascicolo jt, Enzo De Benedictis jt versus Regione Puglia jt (C-10/02) ning Grazia Berardi jt, Lucia Vaira jt versus Azienda Unità Sanitaria Locale BA/4 jt (C-11/02) (1)

(Arstide vaba liikumine - Direktiivid 86/457/EMÜ ja 93/16/EMÜ - Diplomite, tunnistuste ja muude kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide tunnustamine - Liikmesriikide kohustus seada oma siseriiklike sotsiaalkindlustussüsteemide raames üldarstina praktiseerimise tingimuseks vastava tunnistuse omamine - Omandatud õigused - Enne 1. jaanuari 1995 omandatud praktiseerimisõiguse võrdsustamine vastava koolituse läbimise tunnistusega - Teatud piirkonnas vabade ametikohtade täitmiseks üldarstide nimekirja koostamine lähtudes kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide omamisest)

(2005/C 6/01)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Liidetud kohtuasjades: C- 10/02 ja C-11/02, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ asutamislepingu artikli 234 alusel Tribunale amministrativo regionale per la Puglia (Itaalia) poolt 10. oktoobri 2001. aasta otsustega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 15. jaanuaril 2002, nimetatud kohtus pooleliolevas asjas järgmiste poolte vahel: Anna Fascicolo jt, Enzo De Benedictis jt versus Regione Puglia, Maria Paciolla, Assessorato alla Sanità e Servizi Sociali della Regione Puglia, Coordinatore del Settore Sanità, Azienda Unità Sanitaria Locale BR/1, Felicia Galietti jt, Azienda Unità Sanitaria Locale BA/4, Madia Evangelina Magrì, Azienda Unità Sanitaria Locale BA/1, Azienda Unità Sanitaria Locale BA/3 (C-10/02) ning Grazia Berardi jt, Lucia Vaira jt versus Azienda Unità Sanitaria Locale BA/4, Angelo Michele Cea, Scipione De Mola, Francesco d'Argento, Azienda Unità Sanitaria Locale FG/2, Antonella Battista jt, Nicola Brunetti jt, Azienda Unità Sanitaria Locale BA/3, Azienda Unità Sanitaria Locale FG/3, Erasmo Fiorentino (C-11/02), tegi Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann ja kohtunikud R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts, S. von Bahr ja K. Schiemann (ettekandja); kohtujurist J. Kokott, kohtusekretär vanemametnik Múgica Arzamendi, 18. novembril 2004 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/16/EMÜ arstide vaba liikumise hõlbustamise ning nende diplomite, tunnistuste ja muude kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide vastastikuse tunnustamise kohta artikli 36 lõige 2 ei pane liikmesriikidele kohustust üldarsti ametikohtade täitmisel tunnustada siseriikliku sotsiaalkindlustussüsteemi raames enne 1. jaanuari 1995 omandatud üldarstina praktiseerimise õigust võrdväärselt üldarsti koolituse läbimise tunnistuse omandamisega. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/16/EMÜ arstide vaba liikumise hõlbustamise ning nende diplomite, tunnistuste ja muude kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide vastastikuse tunnustamise kohta artikli 36 lõige 2 ei pane liikmesriikidele kohustust üldarsti ametikohtade täitmisel tunnustada siseriikliku sotsiaalkindlustussüsteemi raames enne 1. jaanuari 1995 omandatud üldarstina praktiseerimise õigust võrdväärselt üldarsti koolituse läbimise tunnistuse omandamisega.

| 2. | Direktiivi 93/16 artikli 36 lõikega 2 ei ole vastuolus see, et liikmesriigid annavad arstidele, kes omavad ühtaegu üldarsti koolituse läbimise tunnistust ja siseriikliku sotsiaalkindlustussüsteemi raames kuni 31. detsembrini 1994 omandatud üldarstina praktiseerimise õigust:






  — | suuremal hulgal ametikohti kui arstidele, kellel on ainult kas nimetatud tunnistus või omandatud praktiseerimisõigus, lubades neil üheaegselt konkureerida mõlema kategooria jaoks reserveeritud ametikohtadele; |
| --- | --- | --- |

2.

Direktiivi 93/16 artikli 36 lõikega 2 ei ole vastuolus see, et liikmesriigid annavad arstidele, kes omavad ühtaegu üldarsti koolituse läbimise tunnistust ja siseriikliku sotsiaalkindlustussüsteemi raames kuni 31. detsembrini 1994 omandatud üldarstina praktiseerimise õigust:

—

suuremal hulgal ametikohti kui arstidele, kellel on ainult kas nimetatud tunnistus või omandatud praktiseerimisõigus, lubades neil üheaegselt konkureerida mõlema kategooria jaoks reserveeritud ametikohtadele;

| — | veelgi soodsama kohtlemise, lubades neil kandideerimisel kuni 31. detsembrini 1994 praktiseerimisõiguse omandanud arstidele reserveeritud ametikohtadele kasutada lisapunkte, mis antakse ülalnimetatud tunnistuse omandamise eest. |
| --- | --- |

—

veelgi soodsama kohtlemise, lubades neil kandideerimisel kuni 31. detsembrini 1994 praktiseerimisõiguse omandanud arstidele reserveeritud ametikohtadele kasutada lisapunkte, mis antakse ülalnimetatud tunnistuse omandamise eest.

---

(1)  EÜT C 68, 16.3.2002.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/2

---

EUROOPA KOHTU

(suurkoda)

9. novembri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-46/02 (Vantaan käräjäoikeus'e eelotsusetaotlus): Fixtures Marketing Ltd versus Oy Veikkaus Ab (1)

(Direktiiv 96/9/EÜ - Andmebaaside õiguskaitse - Sui generis õigus - Andmebaasi sisu kogumise, kontrollimise või esitamisega seotud investeeringu mõiste - Jalgpalli meistriliigade võistluskalendrid - Kihlveod)

(2005/C 6/02)

Kohtumenetluse keel: soome

Kohtuasjas C-46/02, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ artikli 234 alusel Vantaan käräjäoikeus'e (Soome) poolt esitatud eelotsusetaotlus nimetatud kohtus pooleliolevas asjas järgmiste poolte vahel: Fixtures Marketing Ltd ja Oy Veikkaus Ab, tegi Euroopa Kohus (suurkoda), koosseisus: koja esimees V. Skouris ning kodade esimehed P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas ja K. Lenaerts (ettekandja) ning kohtunikud J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric ja J. N. Cunha Rodrigues; kohtujurist C. Stix-Hackl, kohtusekretärid vanemametnikud M. Múgica Arzamendi ja M.-F. Contet, 9. novembril 2004 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Andmebaasi sisu kogumiseks tehtud investeeringu mõistet Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. märtsi 1996. aasta direktiivi 96/9/EÜ andmebaaside õiguskaitse kohta artikli 7 lõike 1 tähenduses peab mõistma kui vahendeid, mis on kulutatud olemasoleva materjali välja otsimiseks ning nimetatud andmebaasi andmete kokku kogumiseks. Mõiste ei hõlma vahendeid, mida on kasutatud andmebaasi sisu koostisosade loomiseks. Jalgpalli võistlussarja korraldamiseks koostatud kohtumiste kalendri puhul ei hõlma see mõiste vahendeid, mis on kulutatud võistlussarja erinevate kohtumiste kuupäevade, kellaaegade ning kohtuvate võistkondade kindlaks tegemiseks.

---

(1)  EÜT C 109, 4.5.2002.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/2

---

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

11. novembri 2004. aasta otsus

liidetud kohtuasjades C-183/02 P ja C-187/02 P: Daewoo Electronics Manufacturing España SA (Demesa), Territorio Histórico de Álava - Diputación Foral de Álava versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Apellatsioonkaebus - Riigiabi - Maksumeetmed - Õiguspärane ootus - Uued õiguslikud alused)

(2005/C 6/03)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Liidetud kohtuasjades C-183/02 P ja C-187/02 P: Daewoo Electronics Manufacturing España SA (Demesa), asukoht Vitoria (Hispaania) (esindajad advokaadid A. Creus Carreras ja B. Uriarte Valiente) (kohtuasi C-183/02 P), Territorio Histórico de Álava - Diputación Foral de Álava (esindajad advokaadid A. Creus Carreras, B. Uriarte Valiente ja M. Bravo-Ferrer Delgado) (kohtuasi C-187/02 P), keda toetab Comunidad Autónoma del País Vasco (esindaja advokaat E. Garayar Gutiérrez), mille teisteks menetlusosalisteks on Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad F. Santaolalla Gadea ja J. L. Buendía Sierra), Asociación Nacional de Fabricantes de Electrodomésticos de Línea Blanca (ANFEL), asukoht Madriid (Hispaania), ning Conseil européen de la construction d`appareils domestiques (CECED), asukoht Brüssel (Belgia), mille esemeks on Euroopa Kohtu põhikirja artikli 49 alusel esitatud kaks appellatsioonkaebust, mis esitati vastavalt 15. ja 16. mail 2002, on Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans ja kohtunikud C. Gulmann (ettekandja) ja N. Colneric; kohtujurist J. Kokott, kohtusekretär vanemametnik Múgica Arzamendi, 11. novembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Liita kohtuotsuse tegemiseks kohtuasjad C-183/02 P ja C-187/02 P. |
| --- | --- |

1.

Liita kohtuotsuse tegemiseks kohtuasjad C-183/02 P ja C-187/02 P.

| 2. | Jätta apellatsioonkaebused rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta apellatsioonkaebused rahuldamata.

| 3. | Jätta Euroopa Ühenduste Komisjoni kohtukulud lisaks hagejate enda kohtukuludele viimaste kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Ühenduste Komisjoni kohtukulud lisaks hagejate enda kohtukuludele viimaste kanda.

| 4. | Jätta Comunidad Autónoma del País Vasco kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Comunidad Autónoma del País Vasco kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  EÜT C 180, 27.7.2002.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/3

---

EUROOPA KOHTU

(kuues koda)

28. oktoobri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-185/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Jäätmehooldus - Polüklooritud bifenüülide ja polüklooritud terfenüülide kõrvaldamine - Direktiiv 96/59/EÜ)

(2005/C 6/04)

Kohtumenetluse keel: portugali

Kohtuasjas C-185/02: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja A. Caeiros) versus Portugali Vabariik (esindajad L. Fernandes, M. Telles Romão ja M. J. Lois), mille esemeks on EÜ artikli 226 alusel 17. mail 2002 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, on Euroopa Kohus (kuues koda), koosseisus: koja esimees A. Borg Barthet ning kohtunikud S. von Bahr ja J. Malenovský (ettekandja); kohtujurist L. A. Geelhoed, kohtusekretär R. Grass, 28. oktoobril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Portugali Vabariik jättis ettenähtud tähtajaks Euroopa Ühenduste Komisjoni teavitamata nõukogu 16. septembri 1996. aasta direktiivi 96/59/EÜ polüklooritud bifenüülide ja polüklooritud terfenüülide (PCB/PCT) kõrvaldamise kohta, artiklis 11 ettenähtud kavadest ja kavanditest, on see liikmesriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Portugali Vabariik jättis ettenähtud tähtajaks Euroopa Ühenduste Komisjoni teavitamata nõukogu 16. septembri 1996. aasta direktiivi 96/59/EÜ polüklooritud bifenüülide ja polüklooritud terfenüülide (PCB/PCT) kõrvaldamise kohta, artiklis 11 ettenähtud kavadest ja kavanditest, on see liikmesriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Ülejäänud osas jäetakse hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Ülejäänud osas jäetakse hagi rahuldamata.

| 3. | Euroopa Ühenduste Komisjon ja Portugali Vabariik kannavad oma kohtukulud ise. |
| --- | --- |

3.

Euroopa Ühenduste Komisjon ja Portugali Vabariik kannavad oma kohtukulud ise.

---

(1)  EÜT C 180, 27.7.2002.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/3

---

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

11. novembri 2004. aasta otsus

liidetud kohtuasjades C-186/02 P ja C-188/02 P: Ramondín SA, Ramondín Cápsulas SA (C-186/02), Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava (C-188/02) versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Apellatsioonkaebus - Riigiabi - Fiskaalmeetmed - Võimu kuritarvitamine - Põhistatus - Uued väited)

(2005/C 6/05)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Liidetud kohtuasjades C-186/02 P ja C-188/02 P, mille esemeks on kaks apellatsioonkaebust EÜ kohtu põhikirja artikli 49 alusel, mille esitasid 15. ja 16. mail 2002 Ramondín SA, asukoht Logroño (Hispaania), ja Ramondín Cápsulas SA, asukoht Laguardia (Hispaania), esindaja J. Lazcano-Iturburu Ayestaran (C-186/02 P), ning Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava, esindajad A. Creus Carreras, B. Uriarte Valiente ja Bravo-Ferrer Delgado (C-188/02 P), teised menetlusosalised: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad F. Santaolalla Gadea ja J. L. Buendía Sierra), keda toetas Comunidad Autónoma de La Rioja (esindaja J. Criado Gámez), tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans ja kohtunikud C. Gulmann (ettekandja) ja N. Colneric; kohtujurist J. Kokott, kohtusekretär M. Múgica Arzamendi, 11. novembril 2004 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Liita kohtuasjad C-186/02 P ja C-188/02 P kohtuotsuse tegemise huvides. |
| --- | --- |

1.

Liita kohtuasjad C-186/02 P ja C-188/02 P kohtuotsuse tegemise huvides.

| 2. | Jätta apellatsioonkaebused rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta apellatsioonkaebused rahuldamata.

| 3. | Jätta apellatsioonkaebuse esitajate kanda lisaks nende endi kohtukuludele ka Euroopa Ühenduste Komisjoni ja Comunidad Autónoma de La Rioja kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta apellatsioonkaebuse esitajate kanda lisaks nende endi kohtukuludele ka Euroopa Ühenduste Komisjoni ja Comunidad Autónoma de La Rioja kohtukulud.

---

(1)  EÜT C 191, 10.8.2002.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/4

---

EUROOPA KOHTU

(suurkoda)

9. novembri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-203/02 (Court of Appeal (Inglismaa ja Wales) (Civil Division) eelotsusetaotlus): The British Horseracing Board Ltd jt versus William Hill Organization Ltd (1)

(Direktiiv 96/9/EÜ - Andmebaaside õiguskaitse - Sui generis õigus - Andmebaasi sisu kogumine, kontrollimine või esitamine - Andmebaasi sisu (mitte)oluline osa - Väljavõtte tegemine ja taaskasutamine - Tavapärane kasutamine - Andmebaasi tegija seaduslike huvide põhjendamatu kahjustamine - Hobuste võiduajamiste andmebaas - Võiduajamiste nimekirjad - Kihlveod)

(2005/C 6/06)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kohtuasjas C-203/02, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ asutamislepingu artikli 234 alusel Court of Appeal'i (Inglismaa ja Wales) (Civil Division) (Ühendkuningriik) poolt 24. mai 2002. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus nimetatud kohtus pooleliolevas asjas järgmiste poolte vahel: The British Horseracing Board Ltd jt versus William Hill Organization Ltd, mis saabus Euroopa Kohtusse 31. mail 2002, on Euroopa Kohus (suurkoda), koosseisus: president V. Skouris, kodade esimehed P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas ja K. Lenaerts (ettekandja) ning kohtunikud J.-M. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric ja J. N. Cunha Rodrigues; kohtujurist: C. Stix-Hackl, kohtusekretärid: vanemametnikud M. Múgica Arzamendi ja M.-F. Contet, 9. novembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Andmebaasi sisu kogumiseks tehtud investeeringu mõistet Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. märtsi 1996. aasta direktiivi 96/9/EÜ andmebaaside õiguskaitse kohta artikli 7 lõike 1 tähenduses tuleb mõista nii, et see tähendab vahendeid, mida on kasutatud olemasoleva materjali omandamiseks ja selle koondamiseks nimetatud andmebaasi. See mõiste ei hõlma andmebaasi sisuks oleva materjali loomiseks kasutatud vahendeid.
  Andmebaasi sisu kontrollimiseks tehtud investeeringu mõistet direktiivi 96/9 artikli 7 lõige 1 tähenduses tuleb mõista nii, et see tähendab vahendeid, mida on kasutatud andmebaasis sisalduva informatsiooni usaldusväärsuse tagamiseks, omandatud materjali täpsuse kontrollimiseks nii selle andmebaasi koostamisel kui ka andmebaasi kasutuses olemise ajal. Hiljem andmebaasi lisatava materjali loomise ajal kontrollimistoiminguteks kasutatud vahendid seevastu selle mõiste alla ei kuulu.
  Võiduajamisel osalevate hobuste nimekirja koostamiseks ja sellega seotud kontrollimistoiminguteks kasutatud vahendid ei kujuta endast investeeringut, mis on tehtud sellise andmebaasi sisu kogumiseks ja kontrollimiseks, mis sisaldab ka seda nimekirja. |
| --- | --- |

1.

Andmebaasi sisu kogumiseks tehtud investeeringu mõistet Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. märtsi 1996. aasta direktiivi 96/9/EÜ andmebaaside õiguskaitse kohta artikli 7 lõike 1 tähenduses tuleb mõista nii, et see tähendab vahendeid, mida on kasutatud olemasoleva materjali omandamiseks ja selle koondamiseks nimetatud andmebaasi. See mõiste ei hõlma andmebaasi sisuks oleva materjali loomiseks kasutatud vahendeid.

Andmebaasi sisu kontrollimiseks tehtud investeeringu mõistet direktiivi 96/9 artikli 7 lõige 1 tähenduses tuleb mõista nii, et see tähendab vahendeid, mida on kasutatud andmebaasis sisalduva informatsiooni usaldusväärsuse tagamiseks, omandatud materjali täpsuse kontrollimiseks nii selle andmebaasi koostamisel kui ka andmebaasi kasutuses olemise ajal. Hiljem andmebaasi lisatava materjali loomise ajal kontrollimistoiminguteks kasutatud vahendid seevastu selle mõiste alla ei kuulu.

Võiduajamisel osalevate hobuste nimekirja koostamiseks ja sellega seotud kontrollimistoiminguteks kasutatud vahendid ei kujuta endast investeeringut, mis on tehtud sellise andmebaasi sisu kogumiseks ja kontrollimiseks, mis sisaldab ka seda nimekirja.

| 2. | Väljavõtte tegemise ja taaskasutamise mõisteid direktiivi 96/9 artikli 7 tähenduses tuleb tõlgendada nii, et need hõlmavad andmebaasi kogu sisu või selle olulise osa iga lubamatu omastamise ja üldsusele levitamise juhtumit. Need mõisted ei eelda otsest juurdepääsu asjakohasele andmebaasile.
  Asjaolu, et andmebaasi tegija on andmebaasi sisu üldsusele kättesaadavaks teinud või see on toimunud tema nõusolekul, ei mõjuta andmebaasi tegija õigust keelata andmebaasi kogu sisust või selle olulisest osast väljavõtete tegemine ja/või nimetatu taaskasutamine. |
| --- | --- |

2.

Väljavõtte tegemise ja taaskasutamise mõisteid direktiivi 96/9 artikli 7 tähenduses tuleb tõlgendada nii, et need hõlmavad andmebaasi kogu sisu või selle olulise osa iga lubamatu omastamise ja üldsusele levitamise juhtumit. Need mõisted ei eelda otsest juurdepääsu asjakohasele andmebaasile.

Asjaolu, et andmebaasi tegija on andmebaasi sisu üldsusele kättesaadavaks teinud või see on toimunud tema nõusolekul, ei mõjuta andmebaasi tegija õigust keelata andmebaasi kogu sisust või selle olulisest osast väljavõtete tegemine ja/või nimetatu taaskasutamine.

| 3. | Andmebaasi sisu kvantiteedilt olulise osa mõiste direktiivi 96/9 artikli 7 lõike 1 tähenduses on seotud andmebaasist võetud ja/või taaskasutatud andmete mahuga ning seda tuleb hinnata andmebaasi sisu kogumahust lähtudes.
  Andmebaasi sisu kvaliteedilt olulise osa mõiste on seotud väljavõtte ja või taaskasutamise objekti sisu kogumiseks, kontrollimiseks või esitamiseks tehtud investeeringu tähtsusega, sõltumata sellest, kas selle objekti puhul on tegemist kaitstud andmebaasi üldise sisu kvantiteedilt olulise osaga.
  Osa, mis ei vasta olulise osa kriteeriumidele ei kvantiteedilt ega kvaliteedilt, on andmebaasi sisu mitteoluline osa. |
| --- | --- |

3.

Andmebaasi sisu kvantiteedilt olulise osa mõiste direktiivi 96/9 artikli 7 lõike 1 tähenduses on seotud andmebaasist võetud ja/või taaskasutatud andmete mahuga ning seda tuleb hinnata andmebaasi sisu kogumahust lähtudes.

Andmebaasi sisu kvaliteedilt olulise osa mõiste on seotud väljavõtte ja või taaskasutamise objekti sisu kogumiseks, kontrollimiseks või esitamiseks tehtud investeeringu tähtsusega, sõltumata sellest, kas selle objekti puhul on tegemist kaitstud andmebaasi üldise sisu kvantiteedilt olulise osaga.

Osa, mis ei vasta olulise osa kriteeriumidele ei kvantiteedilt ega kvaliteedilt, on andmebaasi sisu mitteoluline osa.

| 4. | Direktiivi 96/9 artikli 7 lõikes 5 sätestatud keeld hõlmab lubamatut väljavõtete tegemist ja/või taaskasutamist, mis oma korduva iseloomu tõttu võib viia selle andmebaasi kogu sisu või sisu olulise osa taasloomiseni ja/või üldsusele kättesaadavaks tegemiseni ilma andmebaasi tegija loata, ning mis tekitab seeläbi andmebaasi tegija investeeringule tõsist kahju. |
| --- | --- |

4.

Direktiivi 96/9 artikli 7 lõikes 5 sätestatud keeld hõlmab lubamatut väljavõtete tegemist ja/või taaskasutamist, mis oma korduva iseloomu tõttu võib viia selle andmebaasi kogu sisu või sisu olulise osa taasloomiseni ja/või üldsusele kättesaadavaks tegemiseni ilma andmebaasi tegija loata, ning mis tekitab seeläbi andmebaasi tegija investeeringule tõsist kahju.

---

(1)  EÜT C 180, 27.7.2002.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/5

---

EUROOPA KOHTU

(esimene koda)

11. novembri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-216/02: Österreichischer Zuchtverband für Ponys, Kleinpferde und Spezialrassen versus Burgenländische Landesregierung (1)

(Kaupade vaba liikumine - Ühendusesisene kauplemine hobuslastega - Registreeritud hobuslaste tõuraamatuid pidavate või asutavate organisatsioonide ja ühingute ametliku heakskiitmise või tunnustamise kord - Otsuse 92/353/EMÜ artikli 2 lõige 2)

(2005/C 6/07)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-216/02: Österreichischer Zuchtverband für Ponys, Kleinpferde und Spezialrassen versus Burgenländische Landesregierung, Österreichischer Shetlandponyzuchtverband'i juuresolekul, mille esemeks on eelotsusetaotlus EÜ asutamislepingu artikli 234 alusel, on Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann ja kohtunikud A. Rosas (ettekandja) ja R. Silva de Lapuerta; kohtujurist D. Ruiz-Jarabo Colomer, kohtusekretär M.-F. Contet, vanemametnik, 11. novembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Komisjoni 11. juuni 1992. aasta otsuse 92/353/EMÜ, milles sätestatakse registreeritud hobuslaste tõuraamatuid pidavate või asutavate organisatsioonide ja ühingute tunnustamise kriteeriumid, artikli 2 lõike 2 esimest taanet tuleb tõlgendada selliselt, et kui on tõendatud selles sättes mainitud ühe või mitme asjaolu esinemine, ei ole ühe hobuslaste tõu jaoks juba ametlikult tunnustatud või heakskiidetud organisatsioonidel või ühingutel õigust nõuda pädevatelt ametiasutustelt, et nad keelduksid sama tõu jaoks tõuraamatut pidava või asutava uue ühingu või organisatsiooni tunnustamisest või heakskiitmisest. |
| --- | --- |

1.

Komisjoni 11. juuni 1992. aasta otsuse 92/353/EMÜ, milles sätestatakse registreeritud hobuslaste tõuraamatuid pidavate või asutavate organisatsioonide ja ühingute tunnustamise kriteeriumid, artikli 2 lõike 2 esimest taanet tuleb tõlgendada selliselt, et kui on tõendatud selles sättes mainitud ühe või mitme asjaolu esinemine, ei ole ühe hobuslaste tõu jaoks juba ametlikult tunnustatud või heakskiidetud organisatsioonidel või ühingutel õigust nõuda pädevatelt ametiasutustelt, et nad keelduksid sama tõu jaoks tõuraamatut pidava või asutava uue ühingu või organisatsiooni tunnustamisest või heakskiitmisest.

| 2. | Ühenduse õigusega ei ole vastuolus liikmesriigi õigus, millega olemasolevad ühingud ja organisatsioonid, kes on esitanud uue ühingu või organisatsiooni tunnustamise osas vastuväiteid, jäetakse ilma õiguskaitsevahenditest siseriiklike pädevate ametiasutuste poolt vastu võetud tunnustamisotsuste vaidlustamiseks. |
| --- | --- |

2.

Ühenduse õigusega ei ole vastuolus liikmesriigi õigus, millega olemasolevad ühingud ja organisatsioonid, kes on esitanud uue ühingu või organisatsiooni tunnustamise osas vastuväiteid, jäetakse ilma õiguskaitsevahenditest siseriiklike pädevate ametiasutuste poolt vastu võetud tunnustamisotsuste vaidlustamiseks.

---

(1)  EÜT C 191, 10.8.2002

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/5

---

EUROOPA KOHTU

(suurkoda)

16. novembri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-245/02: Anheuser-Busch Inc. versus Budějovický Budvar, národni podnik (1)

(Maailma Kaubandusorganisatsiooni asutamisleping - TRIPS-lepingu artikli 2 lõige 1, artikli 16 lõige 1 ja artikkel 70 - Kaubamärgid - Kaubamärgi omanikule kuuluva kasutamise ainuõiguse ulatus - Tähise väidetav kasutamine ärinimena)

(2005/C 6/08)

Kohtumenetluse keel: soome

Kohtuasjas C-245/02: Anheuser-Busch Inc. versus Budějovický Budvar, národni podnik, mille esemeks on EÜ asutamislepingu artikli 234 alusel Korkein oikeus`i (Soome) 3. juuli 2002. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 5. juulil 2002, on Euroopa Kohus (suurkoda), koosseisus: president V. Skouris, kodade esimehed P. Jann, C. W. A. Timmermans (ettekandja), A. Rosas, R. Silva de Lapuerta, kohtunikud C. Gulmann, R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues ja K. Schiemann; kohtujurist A. Tizzano, kohtusekretär vanemametnik M. Múgica Arzamendi, 16. novembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Maailma Kaubandusorganisatsiooni asutamislepingu lisas 1 C olev Intellektuaalomandi õiguste kaubandusaspektide leping (TRIPS-leping), mis on Euroopa Ühenduse nimel tema pädevust puudutavas osas heaks kiidetud nõukogu 22. detsembri 1994. aasta otsusega 94/800/EÜ, kuulub kohaldamisele juhul, kui kaubamärgi ja väidetavalt seda rikkuva tähise vastuolu on tekkinud enne TRIPS-lepingu jõustumist, kuid see rikkumine on jätkunud pärast seda kuupäeva. |
| --- | --- |

1.

Maailma Kaubandusorganisatsiooni asutamislepingu lisas 1 C olev Intellektuaalomandi õiguste kaubandusaspektide leping (TRIPS-leping), mis on Euroopa Ühenduse nimel tema pädevust puudutavas osas heaks kiidetud nõukogu 22. detsembri 1994. aasta otsusega 94/800/EÜ, kuulub kohaldamisele juhul, kui kaubamärgi ja väidetavalt seda rikkuva tähise vastuolu on tekkinud enne TRIPS-lepingu jõustumist, kuid see rikkumine on jätkunud pärast seda kuupäeva.

| 2. | Ärinime võib lugeda märgiks Intellektuaalomandi õiguste kaubandusaspektide lepingu (TRIPS-leping) artikli 16 lõike 1 esimese lause mõttes. See säte annab kaubamärgi omanikule ainuõiguse takistada kõiki kolmandaid isikuid seda kasutamast, kui tähise kasutamine kolmanda isiku poolt võib mõjutada kahjulikult või võiks mõjutada kahjulikult kaubamärgi ülesannet ja eriti selle peamist üleannet, milleks on tarbijatele kauba päritolu tagamine. Intellektuaalomandi õiguste kaubandusaspektide lepingu (TRIPS-leping) artiklis 17 sätestatud erandite eesmärgiks on eelkõige lubada kolmandal isikul kasutada kaubamärgiga identseid või sarnaseid tähiseid oma ärinime tähistamiseks tingimusel, et see on kooskõlas ausa tööstus- või kaubandustavaga. |
| --- | --- |

2.

Ärinime võib lugeda märgiks Intellektuaalomandi õiguste kaubandusaspektide lepingu (TRIPS-leping) artikli 16 lõike 1 esimese lause mõttes. See säte annab kaubamärgi omanikule ainuõiguse takistada kõiki kolmandaid isikuid seda kasutamast, kui tähise kasutamine kolmanda isiku poolt võib mõjutada kahjulikult või võiks mõjutada kahjulikult kaubamärgi ülesannet ja eriti selle peamist üleannet, milleks on tarbijatele kauba päritolu tagamine. Intellektuaalomandi õiguste kaubandusaspektide lepingu (TRIPS-leping) artiklis 17 sätestatud erandite eesmärgiks on eelkõige lubada kolmandal isikul kasutada kaubamärgiga identseid või sarnaseid tähiseid oma ärinime tähistamiseks tingimusel, et see on kooskõlas ausa tööstus- või kaubandustavaga.

| 3. | Ärinimi, mida ei ole registreeritud ja mis ei ole omandatud kasutuse alusel liikmesriigis, kus kaubamärk on registreeritud ning kus kaubamärgi kaitset ärinime suhtes nõutakse, tuleb lugeda Intellektuaalomandi õiguste kaubandusaspektide lepingu (TRIPS-leping) artikli 16 lõike 1 kolmanda lause mõttes varem kehtivaks õiguseks, kui ärinime omanikul on TRIPS-lepingu sisulisse ja ajalisse kohaldamisalasse kuuluv õigus, mis on tekkinud enne kui kaubamärgiõigus, millega ärinimi on väidetavalt vastuolus, ning mille alusel on tal õigus kasutada kaubamärgiga identset või sarnast tähist |
| --- | --- |

3.

Ärinimi, mida ei ole registreeritud ja mis ei ole omandatud kasutuse alusel liikmesriigis, kus kaubamärk on registreeritud ning kus kaubamärgi kaitset ärinime suhtes nõutakse, tuleb lugeda Intellektuaalomandi õiguste kaubandusaspektide lepingu (TRIPS-leping) artikli 16 lõike 1 kolmanda lause mõttes varem kehtivaks õiguseks, kui ärinime omanikul on TRIPS-lepingu sisulisse ja ajalisse kohaldamisalasse kuuluv õigus, mis on tekkinud enne kui kaubamärgiõigus, millega ärinimi on väidetavalt vastuolus, ning mille alusel on tal õigus kasutada kaubamärgiga identset või sarnast tähist

---

(1)  EÜT C 219, 14.9.2002.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/6

---

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

11. novembri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-249/02: Portugali Vabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Põllumajandus - Ühine põllumajanduspoliitika - Rahastamine EAGGFist - Liikmesriigi tegelikud kulutused, mis on komisjonile esitatud kuluprognoosist väiksemad - Komisjoni pädevus vähendada ettemaksetena tasutud summasid - Komisjoni peadirektori kiri, millega teavitatakse liikmesriiki sellisest vähendamisest - Siduvaid õiguslikke tagajärgi tekitav õigusakt)

(2005/C 6/09)

Kohtumenetluse keel: portugali

Kohtuasjas C-249/02: Portugali Vabariik (esindaja L. Fernandes, keda abistasid C. Botelho Moniz ja E. Maia Cadete) v. Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja L. Visaggio, keda abistas N. Casto Marques), mille esemeks on tühistamishagi EÜ asutamislepingu artikli 230 alusel, esitatud 1. juulil 2002, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans ja kohtunikud C. Gulmann, J.-P. Puissochet (ettekandja), R. Schintgen ja J. N. Cunha Rodrigues; kohtujurist D. Ruiz-Jarabo Colomer, kohtusekretär vanemametnik M. Múgica Arzamendi, 11. novembril 2004 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni põllumajanduse peadirektoraadi peadirektori 18. aprilli 2002. aasta kirjas sisalduv otsus, millega vähendati komisjoni 23. juuli 1999. aasta määruse (EÜ) nr 1750/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad nõukogu määruse (EÜ) nr 1257/1999 (Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) toetuse kohta maaelu arendamiseks) kohaldamiseks (viimati muudetud komisjoni 6. septembri 2001. aasta määrusega (EÜ) nr 1763/2001), artikli 39 lõike 3 alusel 2002. eelarveaasta rahalist ettemakset. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni põllumajanduse peadirektoraadi peadirektori 18. aprilli 2002. aasta kirjas sisalduv otsus, millega vähendati komisjoni 23. juuli 1999. aasta määruse (EÜ) nr 1750/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad nõukogu määruse (EÜ) nr 1257/1999 (Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) toetuse kohta maaelu arendamiseks) kohaldamiseks (viimati muudetud komisjoni 6. septembri 2001. aasta määrusega (EÜ) nr 1763/2001), artikli 39 lõike 3 alusel 2002. eelarveaasta rahalist ettemakset.

| 2. | Jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

---

(1)  EÜT C 219, 14.9.2002.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/6

---

EUROOPA KOHTU

(esimene koda)

18. novembri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-284/02 (Bundesarbeitsgericht'i eelotsusetaotlus): Land Brandenburg versus Ursula Sass (1)

(Sotsiaalpoliitika - Mees- ja naistöötajad - EÜ artikkel 141 - Võrdne tasustamine - Direktiiv 76/207/EMÜ - Võrdne kohtlemine - Rasedus- ja sünnituspuhkus - Edutamine kõrgemale palgaastmele - Endise Saksa Demokraatliku Vabariigi õiguse alusel antud rasedus- ja sünnituspuhkuse täies mahus mittearvestamine)

(2005/C 6/10)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-284/02: Land Brandenburg versus Ursula Sass, mille esemeks on EÜ artikli 234 alusel esitatud eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesarbeitsgericht (Saksamaa) 21. märtsi 2002. aasta otsusega, mis jõudis Euroopa Kohtusse 2. augustil 2002, on Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann ja kohtunikud A. Rosas (ettekandja), R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts ja S. von Bahr; kohtujurist L. A. Geelhoed, kohtusekretär vanemametnik F. Contet, 18. novembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Nõukogu 9. veebruari 1976. aasta direktiiviga 76/207 meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta seoses töö saamise, kutseõppe ja edutamisega ning töötingimustega on vastuolus see, kui kollektiivleping nagu Bundes-Angestelltentarifvertrag-Ost (Ida-Saksamaa avaliku sektori lepinguliste töötajate kollektiivleping) välistab nõutava tööperioodi sisse arvestamisest sellise osa endise Saksa Demokraatliku Vabariigi õiguse alusel võetud naistöötaja sünnituspuhkusest, mis ületab nimetatud kollektiivlepingus viidatud Saksamaa Liitvabariigi õigusega ettenähtud kaitseperioodi tingimusel, et mõlema puhkuse eesmärgid ja otstarve vastavad nimetatud direktiivi artikli 2 lõikes 3 sätestatud naiste kaitse eesmärgile seoses raseduse ja sünnitusega. Siseriiklikul kohtul tuleb kontrollida, kas need tingimused on täidetud.

---

(1)  EÜT C 261, 26.10.2002.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/7

---

EUROOPA KOHTU

(kuues koda)

18. novembri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-317/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Ühenduse kalanduse süsteem - Määrused (EMÜ) nr 3760/92 ja 2847/93 - Kalapüügikvootide ületamine)

(2005/C 6/11)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kohtuasjas C-317/02: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad K. Fitch ja T. van Rijn, hiljem T. van Rijn ja B. Doherty) versus Iirimaa (esindaja D. O'Hagan, keda abistas A. Schuster), mille esemeks on EÜ artikli 226 alusel 11. septembril 2002 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (kuues koda), koosseisus: koja esimees A. Borg Barthet (ettekandja) ning kohtunikud S. von Bahr ja J. Malenovský; kohtujurist C. Stix-Hackl, kohtusekretär R. Grass, 18. novembril 2004 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Irimaa:






  — | ei võtnud vastu temale määratud kalapüügikvoodi kasutamisega seotud kriteeriume ega üksikasjalikke eeskirju; |
| --- | --- | --- |

1.

Kuna Irimaa:

—

ei võtnud vastu temale määratud kalapüügikvoodi kasutamisega seotud kriteeriume ega üksikasjalikke eeskirju;

| — | ei taganud vee-elusressursside kaitsemeetmeid käsitlevate ühenduse eeskirjade täitmist kalapüügi üle järelevalve teostamise, lossimise ja saagideklaratsioonide asjakohase inspekteerimise ning kohaldatavates ühenduse määrustes ettenähtud muude kontrollide kaudu; |
| --- | --- |

—

ei taganud vee-elusressursside kaitsemeetmeid käsitlevate ühenduse eeskirjade täitmist kalapüügi üle järelevalve teostamise, lossimise ja saagideklaratsioonide asjakohase inspekteerimise ning kohaldatavates ühenduse määrustes ettenähtud muude kontrollide kaudu;

| — | ei keelustanud tema lipu all sõitvatel ega tema territooriumil registreeritud laevadel ajutiselt kalapüüki, kui temale määratud kvoodid olid ammendatud; |
| --- | --- |

—

ei keelustanud tema lipu all sõitvatel ega tema territooriumil registreeritud laevadel ajutiselt kalapüüki, kui temale määratud kvoodid olid ammendatud;

| — | ei alustanud haldus- ega kriminaalmenetlust nimetatud eeskirju rikkunud laevakaptenite suhtes ega rikkumise eest vastutavate muude isikute suhtes, |
| --- | --- |

—

ei alustanud haldus- ega kriminaalmenetlust nimetatud eeskirju rikkunud laevakaptenite suhtes ega rikkumise eest vastutavate muude isikute suhtes,

on ta rikkunud nõukogu 20. detsembri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 3760/92, millega luuakse ühenduse kalanduse ja akvakultuurisüsteem, artikli 9 lõikest 2 ning nõukogu 12. oktoobri 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 2847/93, millega luuakse ühise kalanduspoliitika suhtes rakendatav kontrollisüsteem, artiklitest 2, 21 ja 31 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta kohtukulud Iirimaa kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Iirimaa kanda.

---

(1)  EÜT C 261, 26.10.2002.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/7

---

EUROOPA KOHTU

(suurkoda)

16. novembri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-327/02 (Rechtbank te `s-Gravenhage'i eelotsusetaotlus): Lili Georgieva Panayotova jt versus Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (1)

(Assotsiatsioonilepingud Bulgaariaga, Poolaga ja Slovakkiaga - Asutamisõigus - Siseriiklik seadus, mille kohaselt ettevõtluseks esitatud elamisloataotlused jäetakse läbivaatamata rahuldamata juhul, kui taotlejal puudub ajutine elamisluba)

(2005/C 6/12)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Kohtuasjas C-327/02: Lili Georgieva Panayotova, Radostina Markova Kalcheva, Izabella Malgorzata Lis, Lubica Sopova, Izabela Leokadia Topa, Jolanta Monika Rusiecka versus Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, mille esemeks on EÜ asutamislepingu artikli 234 alusel esitatud eelotsusetaotlus, mille esitas 16. septembri 2002. aasta otsusega Rechtbank te `s-Gravenhage (Madalmaad), on Euroopa Kohus (suurkoda), koosseisus: president V. Skouris, kodade esimehed P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, R. Silva de Lapuerta, kohtunikud J.-P. Puissochet (ettekandja), R. Schintgen, S. von Bahr ja J. N. Cunha Rodrigues; kohtujurist M. Poiares Maduro, kohtusekretär vanemametnik M.-F. Content, teinud 16. novembril 2004 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Euroopa lepingu assotsiatsiooni loomiseks ühelt poolt Euroopa Ühenduste ja nende liikmesriikide ning teiselt poolt Bulgaaria Vabariigi vahel, mis on heaks kiidetud nõukogu ja komisjoni 19. detsembri 1994. aasta otsusega 94/908/ESTÜ, EÜ, Euratom artikkel 45 lõikega 1 koostoimes artikli 44 lõikega 3 ja Euroopa lepingu assotsiatsiooni loomiseks ühelt poolt Euroopa Ühenduste ja nende liikmesriikide ning teiselt poolt Poola Vabariigi vahel, mis on heaks kiidetud nõukogu ja komisjoni 13. detsembri 1993. aasta otsusega 93/743/Euratom, ESTÜ artikli 58 lõikega 1 koostoimes artikli 45 lõikega 3 ja Euroopa lepingu assotsiatsiooni loomiseks ühelt poolt Euroopa Ühenduste ja nende liikmesriikide ning teiselt poolt Slovakkia Vabariigi vahel, mis on heaks kiidetud nõukogu ja komisjoni 19. detsembri 1994. aasta otsusega 94/909/ESTÜ, EÜ, Euratom artikli 45 lõikega 3 koostoimes artikli 59 lõikega 1 ei ole reeglina vastuolus liikmesriigi seadus, mis hõlmab eelkontrolli süsteemi, mille puhul seatakse kõnealusesse riiki sisenemise tingimuseks, et kõnealuse liikmesriigi diplomaatiline esindus või konsulaat on riigis, kust asjaomane isik pärineb või püsivalt elab, andnud ajutise elamisloa. Niisugune kord võib kõnealuste lubade andmise tingimuseks seada selle, et asjaomane isik tõendab, et ta tõesti kavatseb hakata füüsilisest isikust ettevõtjaks olemata samaaegselt palgatöötaja, ei taotle sotsiaalse iseloomuga toetusi ning et tal on alguses piisavalt rahalisi vahendeid tegutsemaks füüsilisest isikust ettevõtjana ja mõistlikud võimalused eduks. Niisugune elamislubadele kohaldatav kord peab siiski tuginema lihtsalt ligipääsetavale menetlussüsteemile, mille puhul asjast huvitatud isikutele suudetakse tagada, et nende taotlust käsitletakse mõistliku aja jooksul ja objektiivselt ning et võimaliku loa mitteandmise peale saab kaevata kohtusse. |
| --- | --- |

1.

Euroopa lepingu assotsiatsiooni loomiseks ühelt poolt Euroopa Ühenduste ja nende liikmesriikide ning teiselt poolt Bulgaaria Vabariigi vahel, mis on heaks kiidetud nõukogu ja komisjoni 19. detsembri 1994. aasta otsusega 94/908/ESTÜ, EÜ, Euratom artikkel 45 lõikega 1 koostoimes artikli 44 lõikega 3 ja Euroopa lepingu assotsiatsiooni loomiseks ühelt poolt Euroopa Ühenduste ja nende liikmesriikide ning teiselt poolt Poola Vabariigi vahel, mis on heaks kiidetud nõukogu ja komisjoni 13. detsembri 1993. aasta otsusega 93/743/Euratom, ESTÜ artikli 58 lõikega 1 koostoimes artikli 45 lõikega 3 ja Euroopa lepingu assotsiatsiooni loomiseks ühelt poolt Euroopa Ühenduste ja nende liikmesriikide ning teiselt poolt Slovakkia Vabariigi vahel, mis on heaks kiidetud nõukogu ja komisjoni 19. detsembri 1994. aasta otsusega 94/909/ESTÜ, EÜ, Euratom artikli 45 lõikega 3 koostoimes artikli 59 lõikega 1 ei ole reeglina vastuolus liikmesriigi seadus, mis hõlmab eelkontrolli süsteemi, mille puhul seatakse kõnealusesse riiki sisenemise tingimuseks, et kõnealuse liikmesriigi diplomaatiline esindus või konsulaat on riigis, kust asjaomane isik pärineb või püsivalt elab, andnud ajutise elamisloa. Niisugune kord võib kõnealuste lubade andmise tingimuseks seada selle, et asjaomane isik tõendab, et ta tõesti kavatseb hakata füüsilisest isikust ettevõtjaks olemata samaaegselt palgatöötaja, ei taotle sotsiaalse iseloomuga toetusi ning et tal on alguses piisavalt rahalisi vahendeid tegutsemaks füüsilisest isikust ettevõtjana ja mõistlikud võimalused eduks. Niisugune elamislubadele kohaldatav kord peab siiski tuginema lihtsalt ligipääsetavale menetlussüsteemile, mille puhul asjast huvitatud isikutele suudetakse tagada, et nende taotlust käsitletakse mõistliku aja jooksul ja objektiivselt ning et võimaliku loa mitteandmise peale saab kaevata kohtusse.

| 2. | Nimetatud assotsiatsioonilepingu sätteid tuleb tõlgendada nii, et need ei välistaks üldjuhul ka seda, et siseriiklik õiguskord sätestab, et vastuvõtva liikmesriigi pädevad ametiasutused jätavad selle riigi territooriumil nimetatud assotsiatsioonilepingute kohaselt ettevõtluseks esitatud elamisloataotluse rahuldamata, kui taotlejal puudub seaduses nõutud ajutine elamisluba. |
| --- | --- |

2.

Nimetatud assotsiatsioonilepingu sätteid tuleb tõlgendada nii, et need ei välistaks üldjuhul ka seda, et siseriiklik õiguskord sätestab, et vastuvõtva liikmesriigi pädevad ametiasutused jätavad selle riigi territooriumil nimetatud assotsiatsioonilepingute kohaselt ettevõtluseks esitatud elamisloataotluse rahuldamata, kui taotlejal puudub seaduses nõutud ajutine elamisluba.

| 3. | Siinkohal ei ole tähtsust sellel, et taotleja väidab end ilmselgelt täitvat ajutise elamisloa ja ettevõtluseks antava elamisloa eelduseks olevaid materiaalsele olukorrale seatud nõudeid, ega sellel, et kõnealune taotleja elab vastuvõtvas liikmesriigis taotluse esitamise ajal seaduslikult muul alusel, kui ilmneb, et ta ei vasta nõuetele, mis on seotud tema sisenemisega sellesse liikmesriiki ja eriti tema riigis viibimise lubatud kestusega. |
| --- | --- |

3.

Siinkohal ei ole tähtsust sellel, et taotleja väidab end ilmselgelt täitvat ajutise elamisloa ja ettevõtluseks antava elamisloa eelduseks olevaid materiaalsele olukorrale seatud nõudeid, ega sellel, et kõnealune taotleja elab vastuvõtvas liikmesriigis taotluse esitamise ajal seaduslikult muul alusel, kui ilmneb, et ta ei vasta nõuetele, mis on seotud tema sisenemisega sellesse liikmesriiki ja eriti tema riigis viibimise lubatud kestusega.

---

(1)  EÜT C 274, 9.11.2002.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/8

---

EUROOPA KOHTU

(suurkoda)

9. novembri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-338/02: Fixtures Marketing Ltd versus Svenska Spel AB (1) (Högsta domstolen'i eelotsusetaotlus)

(Direktiiv 96/9/EÜ - Andmebaaside õiguskaitse - Sui generis õigus - Andmebaasi sisu kogumiseks, kontrollimiseks või esitamiseks tehtud investeeringu mõiste - Jalgpalli meistriliigade võistluskalendrid - Kihlveod)

(2005/C 6/13)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Kohtuasjas C-338/02: Fixtures Marketing Ltd versus Svenska Spel AB, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ artikli 234 alusel Högsta domstolen'i (Rootsi) 10. septembri 2002. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 23. septembril 2002, tegi Euroopa Kohus (suurkoda), koosseisus: president V. Skouris, kodade esimehed P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas ja K. Lenaerts (ettekandja) ning kohtunikud J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric ja J. N. Cunha Rodrigues; kohtujurist C. Stix-Hackl, kohtusekretärid vanemametnikud M. Múgica Arzamendi ja M.-F. Contet, 9. novembril 2004 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Andmebaasi sisu kogumiseks tehtud investeeringu mõistet Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. märtsi 1996. aasta direktiivi 96/9/EÜ andmebaaside õiguskaitse kohta artikli 7 lõike 1 tähenduses peab mõistma kui vahendeid, mis on kulutatud olemasoleva materjali välja otsimiseks ning nimetatud andmebaasi andmete kokku kogumiseks. Mõiste ei hõlma vahendeid, mida on kasutatud andmebaasi sisu koostisosade loomiseks. Jalgpalli võistlussarja korraldamiseks koostatud kohtumiste kalendri puhul ei hõlma see mõiste vahendeid, mis on kulutatud võistlussarja erinevate kohtumiste kuupäevade, kellaaegade ning kohtuvate võistkondade kindlaks tegemiseks.

---

(1)  EÜT C 274, 9.11.2002.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/9

---

EUROOPA KOHTU

(esimene koda)

18. novembri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-420/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Jäätmete ebaseaduslik ladestamine Péra Galini prügilasse - Direktiiv 75/442/EMÜ jäätmete kohta, muudetud direktiiviga 91/156//EMÜ - Artiklid 4 ja 9)

(2005/C 6/14)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Kohtuasjas C-420/02: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja M. Konstantinidis) versus Kreeka Vabariik (esindaja E. Skandalou), mille esemeks on EÜ asutamislepingu artikli 226 alusel esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise tuvastamise hagi, mis esitati 21. novembril 2002, on Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann ja kohtunikud R. Silva de Lapuerta (ettekandja), K. Laenarts, S. von Bahr ja K. Schiemann; kohtujurist L. A. Geelhoeld, kohtusekretär vanemametnik M. Múgica Arzamendi, 18. novembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Kreeka Vabariik ei ole võtnud vajalikke meetmeid tagamaks Irákleio maakonnas asuvas Péra Galini prügilasse ladestatud jäätmete taaskasutamine ja kõrvaldamine viisil, mis ei sea ohtu inimeste tervist, millega ei ohustata vett, õhku, pinnast, taimi ega loomi, illega ei tekitata mürast või haisust põhjustatud häiringuid, ning on väljastanud kõnesoleva rajatise kasutusloa, milles puuduvad nõutavad andmed, on Kreeka Vabariik rikkunud direktiivi 75/442/EMÜ jäätmete kohta, muudetud direktiiviga 91/156/EMÜ, artiklitest 4 ja 9 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Kreeka Vabariik ei ole võtnud vajalikke meetmeid tagamaks Irákleio maakonnas asuvas Péra Galini prügilasse ladestatud jäätmete taaskasutamine ja kõrvaldamine viisil, mis ei sea ohtu inimeste tervist, millega ei ohustata vett, õhku, pinnast, taimi ega loomi, illega ei tekitata mürast või haisust põhjustatud häiringuid, ning on väljastanud kõnesoleva rajatise kasutusloa, milles puuduvad nõutavad andmed, on Kreeka Vabariik rikkunud direktiivi 75/442/EMÜ jäätmete kohta, muudetud direktiiviga 91/156/EMÜ, artiklitest 4 ja 9 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta kohtukulud Kreeka Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Kreeka Vabariigi kanda.

---

(1)  ELT C 31, 8.2.2003.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/9

---

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

11. novembri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-425/02: Johanna Maria Delahaye (abielunimi Boor) versus Ministre de la Fonction publique et de la Réforme administrative (1)

(Töötajate õiguste kaitse ettevõtte üleminekul riigile - Riigi võimalus kohaldada avaliku õiguse norme - Palga vähendamine)

(2005/C 6/15)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-425/02, mille esemeks on Cour administrative'i (Luksemburg) 21. novembri 2002. aasta otsusega EÜ asutamislepingu artikli 234 alusel esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 25. novembril 2002, kohtuasjas järgmiste poolte vahel: Johanna Maria Delahaye (abielunimi Boor) versus Ministre de la Fonction publique et de la Réforme administrative, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans ja kohtunikud C. Gulmann ja N. Colneric (ettekandja); kohtujurist: P. Léger, kohtusekretär: vanemametnik M. Múgica Arzamendi, 11. novembril 2004 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Nõukogu 14. veebruari 1977. aasta direktiivi 77/187/EMÜ liikmesriikide nende seaduste ühtlustamise kohta, mis käsitlevad töötajate õiguste kaitset äriühingute, ettevõtete või nende osade üleminekul, tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole põhimõtteliselt vastuolus, kui ettevõtte ülemineku korral eraõiguslikult juriidiliselt isikult riigile vähendab riik kui uus tööandja asjaomaste töötajate palka, et järgida avalikku teenistust reguleerivaid siseriiklikke õigusnorme. Kuid kõnealuseid õigusnorme kohaldama ja tõlgendama pädevad ametiasutused on kohustatud seda tehes arvestama võimalikult suurel määral nimetatud direktiivi eesmärki, võttes eelkõige arvesse töötaja staaži, juhul kui riigiteenistujate olukorda reguleerivad siseriiklikud õigusnormid arvestavad riigiteenistuja staaži tema palga arvutamiseks. Kui sellise arvutuse tulemusel töötaja palk oluliselt väheneb, on tegemist töötingimuste olulise muutusega üleminekust mõjutatud töötajate kahjuks, ning kui tööleping sellepärast lõpetatakse, tuleb direktiivi 77/187 artikli 4 lõike 2 kohaselt pidada töölepingu lõpetamise eest vastutavaks tööandjat.

---

(1)  EÜT C 19, 25.1.2003.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/10

---

EUROOPA KOHTU

(suurkoda)

9. novembri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-444/02 (Monomelos Protodikeio Athinon'i eelotsusetaotlus): Fixtures Marqueting Ltd versus Organismos prognostikon agonon podosfairou AE (OPAP) (1)

(Direktiiv 96/9/EÜ - Andmebaaside õiguskaitse - Andmebaasi mõiste - Sui generis õiguse kohaldamisala - Jalgpalli meistriliiga võistluskalendrid - Kihlveod)

(2005/C 6/16)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Kohtuasjas C-444/02, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ artikli 234 alusel Monomelos Protodikeio Athinon'i (Kreeka) poolt esitatud eelotsusetaotlus nimetatud kohtus pooleliolevas asjas järgmiste poolte vahel: Fixtures Marqueting Ltd ja Organismos prognostikon agonon podosfairou AE (OPAP), tegi Euroopa Kohus (suurkoda), koosseisus: koja esimees V. Skouris ning kohtunikud P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas ja K. Lenaerts (ettekandja); kohtujurist C. Stix-Hackl, kohtusekretärid vanemametnikud M. Múgica Arzamendi ja M.-F. Contet, 9. novembril 2004 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Andmebaasi mõiste Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. märtsi 1996. aasta direktiivi 96/9/EÜ andmebaaside õiguskaitse kohta artikli 1 lõike 2 tähenduses hõlmab kõiki süstemaatiliselt või metoodiliselt korrastatud iseseisvate teoste, andmete või muu materjali kogusid, mis lubavad tutvuda kogu individuaalsete koostisosadega.

Põhikohtuasja jalgpalli võistluskalender on andmebaas direktiivi 96/9 artikli 1 lõike 2 tähenduses.

Andmebaasi sisu omandamiseks tehtud investeeringu mõistet direktiivi 96/9 artikli 7 lõike 1 tähenduses peab mõistma kui vahendeid, mis on kulutatud olemasoleva materjali otsimiseks ning nimetatud andmebaasi andmete kokku kogumiseks. Mõiste ei hõlma vahendeid, mida on kasutatud andmebaasi sisu koostisosade loomiseks. Jalgpalli võistlussarja korraldamiseks koostatud kohtumiste kalendri puhul ei hõlma see mõiste vahendeid, mis on kulutatud võistlussarja erinevate kohtumiste kuupäevade, kellaaegade ning kohtuvate meeskondade kindlaks tegemiseks.

---

(1)  ELT C 31, 8.2.2003.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/10

---

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

11. novembri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-457/02: kriminaalasi Antonio Niselli (1) vastu

(Direktiivid 75/442/EMÜ ja 91/156//EMÜ - Jäätmete mõiste - Korduvkasutatavad tootmis- ja tarbimisjäägid - Vanaraud)

(2005/C 6/17)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Kohtuasjas C-457/02: kriminaalasi Antonio Niselli vastu, mille esemeks on EÜ asutamislepingu artikli 234 alusel Tribunale di Terni (Itaalia) 20. novembri 2002. aasta määrusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus kohtukantseleisse 18. detsembril 2002, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans ja kohtunikud C. Gulmann ja J.-P. Puissochet (ettekandja); kohtujurist J. Kokott, kohtusekretär M. Múgica Arzamendi, 11. novembril 2004 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Nõukogu 15. juuli 1975. aasta direktiivi 75/442/EMÜ jäätmete kohta, mida on muudetud nõukogu 18. märtsi 1991. aasta direktiiviga 91/156/EMÜ ja komisjoni 24. mai 1996. aasta otsusega 96/350/EÜ, artikli 1 alapunkti a esimeses lõigus toodud jäätmete definitsiooni ei tõlgendata kitsendavalt ainete ja esemete suhtes, mis on määratud nimetatud direktiivi lisades II A ja II B nimetatud kõrvaldamis- või taaskasutamistoiminguteks, samuti mitte nendega võrdväärsetes nimekirjades olevate ainete ja esemete ega ka nende suhtes, mida nende valdaja kavatseb või on kohustatud nendeks toiminguteks määrama. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 15. juuli 1975. aasta direktiivi 75/442/EMÜ jäätmete kohta, mida on muudetud nõukogu 18. märtsi 1991. aasta direktiiviga 91/156/EMÜ ja komisjoni 24. mai 1996. aasta otsusega 96/350/EÜ, artikli 1 alapunkti a esimeses lõigus toodud jäätmete definitsiooni ei tõlgendata kitsendavalt ainete ja esemete suhtes, mis on määratud nimetatud direktiivi lisades II A ja II B nimetatud kõrvaldamis- või taaskasutamistoiminguteks, samuti mitte nendega võrdväärsetes nimekirjades olevate ainete ja esemete ega ka nende suhtes, mida nende valdaja kavatseb või on kohustatud nendeks toiminguteks määrama.

| 2. | Direktiivi 75/442/EMÜ, mida on muudetud direktiiviga 91/156/EMÜ ja otsusega 96/350/EÜ, artikli 1 alapunkti a esimeses lõigus toodud jäätmete mõistet ei tõlgendata selliselt, mis jätab kõrvale tootmis- ja tarbimisjäägid, mida võidakse korduvkasutada või mida korduvkasutatakse tarbimisringluses, kas ilma eelneva töötlemiseta ning keskkonnale kahju tekitamata, või peale eelnevat töötlemist ilma et see nõuaks nimetatud direktiivi lisa II B mõttes taaskasutamistoimingu teostamist. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 75/442/EMÜ, mida on muudetud direktiiviga 91/156/EMÜ ja otsusega 96/350/EÜ, artikli 1 alapunkti a esimeses lõigus toodud jäätmete mõistet ei tõlgendata selliselt, mis jätab kõrvale tootmis- ja tarbimisjäägid, mida võidakse korduvkasutada või mida korduvkasutatakse tarbimisringluses, kas ilma eelneva töötlemiseta ning keskkonnale kahju tekitamata, või peale eelnevat töötlemist ilma et see nõuaks nimetatud direktiivi lisa II B mõttes taaskasutamistoimingu teostamist.

---

(1)  ELT C 31, 8.2.2003

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/11

---

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

11. novembri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-467/02: Inan Cetinkaya versus Land Baden-Württemberg (1)

(EMÜ-Türgi assotsieerumisleping - Töötajate vaba liikumine - Assotsiatsiooninõukogu otsuse nr 1/80 artiklid 7 lõik 1ja 14 lõige 1 - Türgi päritolu töötaja lapse elamis- õigus pärast tema täisealiseks saamist - Väljasaatmisotsuse tingimused - Kriminaalkaristused)

(2005/C 6/18)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-467/02: Inan Cetinkaya versus Land Baden-Württemberg, mille esemeks on EÜ asutamislepingu artikli 234 alusel esitatud eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgericht Stuttgart (Saksamaa) 19. detsembri 2002. aasta otsusega, mis jõudis Euroopa Kohtusse 27. detsembril 2002, on Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans ja kohtunikud J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric ja J. N. Cunha Rodrigues (ettekandja); kohtujurist P. Léger, kohtusekretär vanemametnik M. Múgica Arzamendi, 11. novembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Euroopa Majandusühenduse ja Türgi vahel sõlmitud assotsieerumislepinguga loodud assotsiatsiooninõukogu 19. septembri 1980. aasta otsuse nr 1/80, mis käsitleb assotsiatsiooni arengut, artikli 7 esimest lõiku tuleb tõlgendada selliselt, et see on kohaldatav vastuvõtva liikmesriigi seaduslikul tööturul töötava Türgi päritolu töötaja täisealiseks saanud lapse suhtes isegi siis, kui see laps on nimetatud liikmesriigis sündinud ja seal alati elanud. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Majandusühenduse ja Türgi vahel sõlmitud assotsieerumislepinguga loodud assotsiatsiooninõukogu 19. septembri 1980. aasta otsuse nr 1/80, mis käsitleb assotsiatsiooni arengut, artikli 7 esimest lõiku tuleb tõlgendada selliselt, et see on kohaldatav vastuvõtva liikmesriigi seaduslikul tööturul töötava Türgi päritolu töötaja täisealiseks saanud lapse suhtes isegi siis, kui see laps on nimetatud liikmesriigis sündinud ja seal alati elanud.

| 2. | Otsuse nr 1/80 artikli 7 esimese lõiguga on vastuolus, kui pärast vanglakaristuse kandmist ja sellele järgnenud narkovõõrustusravi Cetinkaya olukorras olevale Türgi päritolu isikule nimetatud sättes antud õigusi pikaajalise tööturult puudumise tõttu piiratakse. |
| --- | --- |

2.

Otsuse nr 1/80 artikli 7 esimese lõiguga on vastuolus, kui pärast vanglakaristuse kandmist ja sellele järgnenud narkovõõrustusravi Cetinkaya olukorras olevale Türgi päritolu isikule nimetatud sättes antud õigusi pikaajalise tööturult puudumise tõttu piiratakse.

| 3. | Otsuse nr 1/80 artikliga on vastuolus, kui siseriiklikud kohtud ei võta Türgi kodaniku väljasaatmise õiguspärasust kontrollides arvesse neid asjaolusid, mis ilmnesid pärast pädevate asutuste viimase otsuse tegemist ja mis enam ei võimaldaks huvitatud isiku õigusi nimetatud sätte alusel piirata. |
| --- | --- |

3.

Otsuse nr 1/80 artikliga on vastuolus, kui siseriiklikud kohtud ei võta Türgi kodaniku väljasaatmise õiguspärasust kontrollides arvesse neid asjaolusid, mis ilmnesid pärast pädevate asutuste viimase otsuse tegemist ja mis enam ei võimaldaks huvitatud isiku õigusi nimetatud sätte alusel piirata.

---

(1)  ELT C 70, 22.3.2003.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/11

---

EUROOPA KOHTU

(kolmas koda)

11. novembri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-73/03: Hispaania Kuningriik versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Riigiabi - Põllumajandusettevõtete üleandmise korral kohaldatavad maksusoodustused - Põllumajandusettevõtjatele antavad laenu- ja garantiisoodustused)

(2005/C 6/19)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Kohtuasjas C-73/03: Hispaania Kuningriik (esindaja S. Ortiz Vaamonde) v. Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja J. L. Buendía Sierra), mille esemeks on EÜ artikli 230 alusel 19. veebruaril 2003 esitatud tühistamishagi, tegi Euroopa Kohus (kolmas koda), koosseisus: koja esimees A. Rosas ja kohtunikud J.-P. Puissochet, S. von Bahr (ettekandja), J. Malenovsky ja U. Lõhmus; kohtujurist M. Poiares Maduro, kohtusekretär R. Grass, 11. novembril 2004 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud Hispaania Kuningriigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Hispaania Kuningriigi kanda.

---

(1)  ELT C 101, 26.4.2003.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/12

---

EUROOPA KOHTU

(kolmas koda)

28. oktoobri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-124/03 (College van Beroep voor het bedrijfsleven (Madalmaad) eelotsusetaotlus): Artrada (Freezone) NV, Videmecum BV, Jac. Meisner Internationaal Expeditiebedrij BV versus Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees (1)

(Sanitaarpolitsei - Toorpiima, termiliselt töödeldud piima ja piimapõhiste toodete valmistamine ja turuleviimine - Arubalt imporditud segu, mis koosneb suhkrust, kakaost ja lõssipulbrist)

(2005/C 6/20)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Kohtuasjas C-124/03, mille esemeks on EÜ asutamislepingu artikli 234 alusel College van Beroep voor het bedrijfsleven'i (Madalmaad) 11. märtsi 2003. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus kohtukantseleisse 20. märtsil 2003, nimetatud kohtus pooleliolevas asjas järgmiste poolte vahel: Artrada (Freezone) NV, Videmecum BV, Jac. Meisner Internationaal Expeditiebedrij BV versus Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees, tegi Euroopa Kohus (kolmas koda), koosseisus: koja esimees A. Rosas (ettekandja) ja kohtunikud R. Schintgen ja N. Colneric; kohtujurist M. Poiares Maduro, kohtusekretär vanemametnik F. Contet, 28 oktoobril 2004 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Nõukogu 16. juuni 1992. aasta direktiivi 92/46/EMÜ, millega sätestatakse toorpiima, kuumtöödeldud piima ja piimapõhiste toodete tootmise ja turuleviimise tervishoiueeskirjad, artikli 2 punkti 2 tuleb tõlgendada nii, et mõiste “piimapõhiste toodete valmistamiseks kasutatav piim” ei hõlma piimast komponente sellise toote puhul, millel on ka muid komponente, mis ei ole piimast ja mida ei saa piimast komponentidest eraldada. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 16. juuni 1992. aasta direktiivi 92/46/EMÜ, millega sätestatakse toorpiima, kuumtöödeldud piima ja piimapõhiste toodete tootmise ja turuleviimise tervishoiueeskirjad, artikli 2 punkti 2 tuleb tõlgendada nii, et mõiste “piimapõhiste toodete valmistamiseks kasutatav piim” ei hõlma piimast komponente sellise toote puhul, millel on ka muid komponente, mis ei ole piimast ja mida ei saa piimast komponentidest eraldada.

| 2. | Direktiivi 92/46 artikli 2 punkti 4 tuleb tõlgendada nii, et mõiste “piimapõhised tooted” hõlmab nii lõpptooteid kui ka pooltooteid, mida peab enne müüki tarbijale täiendavalt töötlema. Seega tuleb kontrollida, kas pooltootes sisalduv piim on kas koguseliselt või toote iseloomustamisel oluline koostisosa. Selleks tuleb arvestada kõiki pooltoote iseloomulikke ja objektiivseid omadusi importimise hetkel, eriti piima või piimatoote suhtelist sisaldust pooltootes, pooltoote kasutusvõimalusi ja selle maitset. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 92/46 artikli 2 punkti 4 tuleb tõlgendada nii, et mõiste “piimapõhised tooted” hõlmab nii lõpptooteid kui ka pooltooteid, mida peab enne müüki tarbijale täiendavalt töötlema. Seega tuleb kontrollida, kas pooltootes sisalduv piim on kas koguseliselt või toote iseloomustamisel oluline koostisosa. Selleks tuleb arvestada kõiki pooltoote iseloomulikke ja objektiivseid omadusi importimise hetkel, eriti piima või piimatoote suhtelist sisaldust pooltootes, pooltoote kasutusvõimalusi ja selle maitset.

---

(1)  ELT C 146, 21.6.2003.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/12

---

EUROOPA KOHTU

(esimene koda)

18. novembri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-126/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuse rikkumine - Direktiiv 92/50/EMÜ - Riiklikud teenuslepingud - Jäätmeveoteenused - Menetlus ilma hanketeate avaldamiseta - Tellija poolt konkurentsile allutatud majandustegevuse raames sõlmitud leping - Tellija poolt pakkumismenetluses pakkumise tegemise võimaldamiseks sõlmitud leping - Teenuseosutaja olukorra tõendamine - Kolmandate isikute olukorrale viitamise võimalus - Allhange - Lepingu rikkumist tuvastava kohtuotsuse tagajärjed)

(2005/C 6/21)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-126/03: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja K. Wiedner) versus Saksamaa Liitvabariik (esindaja W.-D. Plessing, keda abistas H.-J. Prieβ), mille esemeks on EÜ asutamislepingu artikli 226 alusel esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise tuvastamise hagi, mis esitati 20. märtsil 2003, on Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann (ettekandja) ja kohtunikud A. Rosas, R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts ja K. Schiemann; kohtujurist L. A. Geelhoed, kohtusekretäri asetäitja H. von Holstein, 18. novembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Müncheni linn sõlmis lepingu jäätmete veoks Donauwald'i piirkonna kogumispunktidest Põhja-Müncheni jäätmetel töötavasse soojuselektrijaama nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiivi 92/50/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike teenuslepingute sõlmimise kord, artikliga 8 koostoimes artikli 11 lõikega 1 kehtestatud menetlusreegleid rikkudes, on Saksamaa Liitvabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1.

Kuna Müncheni linn sõlmis lepingu jäätmete veoks Donauwald'i piirkonna kogumispunktidest Põhja-Müncheni jäätmetel töötavasse soojuselektrijaama nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiivi 92/50/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike teenuslepingute sõlmimise kord, artikliga 8 koostoimes artikli 11 lõikega 1 kehtestatud menetlusreegleid rikkudes, on Saksamaa Liitvabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| 2. | Jätta kohtukulud Saksamaa Liitvabariigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Saksamaa Liitvabariigi kanda.

---

(1)  ELT C 146, 21.6.2003.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/13

---

EUROOPA KOHTU

(kolmas koda)

28. oktoobri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-148/03 (Oberlandgesgericht Müncheni eelotsusetaotlus): Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG versus Portbridge Transport International BV (1)

(Brüsseli konventsioon - Artikkel 20 ja artikli 57 lõige 2 - Kostja mitteilmumine - Teises osalisriigis alalist asukohta omav kostja - Genfi rahvusvahelise kaupade autoveolepingu konventsioon - Konventsioonide vastuolu)

(2005/C 6/22)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-148/03, mille esemeks on Euroopa Kohtule 27. septembri 1968. aasta konventsiooni kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades 3. juuni 1971. aasta tõlgendamise protokolli alusel Oberlandgesgericht Müncheni (Saksamaa) poolt 27. märtsi 2003. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus nimetatud kohtus pooleliolevas asjas järgmiste poolte vahel: Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG ja Portbridge Transport International BV, tegi Euroopa Kohus (kolmas koda), koosseisus: koja esimees A. Rosas ja kohtunikud R. Schintgen (ettekandja) ja N. Colneric; kohtujurist A. Tizzano, kohtusekretär R. Grass, 28. oktoobril 2004 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

27. septembri 1968. aasta konventsiooni kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades, mida on muudetud 9. oktoobri 1978. aasta konventsiooniga seoses Taani Kuningriigi, Iirimaa ning Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi ühinemisega, 25. oktoobri 1982. aasta konventsiooniga seoses Kreeka Vabariigi ühinemisega, 26. mai 1989. aasta konventsiooniga seoses Hispaania Kuningriigi ja Portugali Vabariigi ühinemisega ja 29. novembri 1996. aasta konventsiooniga seoses Austria Vabariigi, Soome Vabariigi ja Rootsi Kuningriigi ühinemisega, artikli 57 lõike 2 punkti a tuleb tõlgendada nii, et ühe osalisriigi kohus, kuhu on kaevatud teises osalisriigis alalist asukohta omav kostja, võib oma pädevuse tuletada erikonventsioonist, mille osaline on ka see esimene riik ja millega kehtestatakse erinormid kohtupädevuse osas, isegi, kui kostja ei võtnud asjaomases menetluses põhiküsimuses seisukohta.

---

(1)  ELT C 146, 21.6.2003.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/13

---

EUROOPA KOHTU

(esimene koda)

11. novembri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-171/03 (College van Beroep voor het bedrijfsleveni eelotsusetaotlus): Maatschap Toeters, M. C. Verberk versus Productschap Vee en Vlees (1)

(Veise- ja vasikaliha - Lisatasu vasikate enneaegse turustamise puhul - Lisatasutaotluse esitamise tähtaeg - Tähtaja arvutamise kord - Määruse (EMÜ) nr 3886/92 kehtivus)

(2005/C 6/23)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Kohtuasjas C-171/03, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ asutamislepingu artikli 234 alusel College van Beroep voor het bedrijfsleveni (Madalmaad) poolt 13. aprilli 2003. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 14. aprillil 2003, nimetatud kohtus pooleliolevas asjas järgmiste poolte vahel: Maatschap Toeters, M. C. Verberk, tegutseb ärinime “Verbek-Voeten” all ja Productschap Vee en Vlees, tegi Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann ja kohtunikud A. Rosas (ettekandja) ja R. Silva de Lapuerta; kohtujurist M. Poiares Maduro, kohtusekretär R. Grass, 11. novembril 2004 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | a) | Nõukogu 3. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ, Euratom) nr 1182/71, millega määratakse kindlaks ajavahemike, kuupäevade ja tähtaegade suhtes kohaldatavad eeskirjad, artikli 3 lõike 2 punkti c tuleb tõlgendada selliselt, et nädalates väljendatav ajavahemik, nagu komisjoni 23. detsembri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 3886/92, milles sätestatakse nõukogu määrusega (EMÜ) nr 805/68 (veiselihaturu ühise korralduse kohta) ettenähtud lisatasukavade üksikasjalikud rakenduseeskirjad ja millega tunnistatakse kehtetuks määrused (EMÜ) nr 1244/82 ja 714/89, muudetud komisjoni 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 2311/96, artiklis 50a sätestatud tähtaeg seda on, lõpeb viimase nädala selle päeva viimasel tunnil, mis on sama nädalapäev kui vasikate tapmise päev. |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Nõukogu 3. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ, Euratom) nr 1182/71, millega määratakse kindlaks ajavahemike, kuupäevade ja tähtaegade suhtes kohaldatavad eeskirjad, artikli 3 lõike 2 punkti c tuleb tõlgendada selliselt, et nädalates väljendatav ajavahemik, nagu komisjoni 23. detsembri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 3886/92, milles sätestatakse nõukogu määrusega (EMÜ) nr 805/68 (veiselihaturu ühise korralduse kohta) ettenähtud lisatasukavade üksikasjalikud rakenduseeskirjad ja millega tunnistatakse kehtetuks määrused (EMÜ) nr 1244/82 ja 714/89, muudetud komisjoni 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 2311/96, artiklis 50a sätestatud tähtaeg seda on, lõpeb viimase nädala selle päeva viimasel tunnil, mis on sama nädalapäev kui vasikate tapmise päev.

| b) | Määruse nr 3886/92 artikli 50a rakendamisel ei ole liikmesriigil õigust määrata lisatasutaotluse esitamise hetk kindlaks siseriikliku korra kohaselt, mida kohaldatakse siseriiklikus õiguskorras sarnaste siseriiklike taotluste esitamise tähtaegadele. |
| --- | --- |

b)

Määruse nr 3886/92 artikli 50a rakendamisel ei ole liikmesriigil õigust määrata lisatasutaotluse esitamise hetk kindlaks siseriikliku korra kohaselt, mida kohaldatakse siseriiklikus õiguskorras sarnaste siseriiklike taotluste esitamise tähtaegadele.

| c) | Määruse nr 3886/92 artiklit 50a tuleb tõlgendada selliselt, et lisatasutaotluse saab lugeda tähtaegselt esitatuks ainult siis, kui pädev ametiasutus on selle enne tähtaja möödumist kätte saanud. |
| --- | --- |

c)

Määruse nr 3886/92 artiklit 50a tuleb tõlgendada selliselt, et lisatasutaotluse saab lugeda tähtaegselt esitatuks ainult siis, kui pädev ametiasutus on selle enne tähtaja möödumist kätte saanud.

| 2. | Esitatud küsimuse uurimisel ei ilmnenud asjaolusid, mis mõjutaksid määruse nr 3886/92 artikli 50a lõike 1 kehtivust selles osas, millega ta lisatasu taotleja taotluse esitamise tähtaja möödumise korral täielikult välistab, sõltumata tähtaja möödalaskmise olemusest ja olulisusest. |
| --- | --- |

2.

Esitatud küsimuse uurimisel ei ilmnenud asjaolusid, mis mõjutaksid määruse nr 3886/92 artikli 50a lõike 1 kehtivust selles osas, millega ta lisatasu taotleja taotluse esitamise tähtaja möödumise korral täielikult välistab, sõltumata tähtaja möödalaskmise olemusest ja olulisusest.

---

(1)  EÜT C 146, 21.6.2003.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/14

---

EUROOPA KOHTU

(esimene koda)

18. novembri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-284/03: Belgia riik versus Temco Europe SA (1)

(Kuues käibemaksudirektiiv - Artikkel 13 B punkt b - Maksuvabad tehingud - Kinnisvara rent - Ajutise kasutamise leping)

(2005/C 6/24)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-284/03: Belgia riik versus Temco Europe SA, mille esemeks on EÜ artikli 234 alusel esitatud eelotsusetaotlus, mis on esitatud Cour d'appel de Bruxelles'i (Belgia) 19. juuni 2003. aasta otsusega, saabunud Euroopa Kohtusse 2. juulil 2003, on Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann ning kohtunikud A. Rosas (ettekandja), R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts ja S. von Bahr; kohtujurist D. Ruiz-Jarabo Colomer, kohtusekretär vanemametnik M.-F. Contet, 18. novembril 2004. aasta teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas, artiklit 13 B punkti b tuleb tõlgendada nii, et “kinnisvara rendileandmise” tehingud selle sätte tähenduses on tehingud, millega äriühing annab paralleelselt erinevate lepingutega endaga seotud äriühingutele ajutise õiguse kasutada ühte ja sama hoonet kasutatava pinna suurusest sõltuva tasu eest ning mille lepingute, nii nagu neid täidetakse, eesmärgiks on hoonete ja kinnisvara pindade passiivne kasutusse andmine kasutuse ajalisest kestusest sõltuva tasu eest ning mitte teisiti liigitatavate teenuste osutamine.

---

(1)  EÜT C 213, 6.9.2003.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/14

---

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

28. oktoobri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-357/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 98/24/EÜ - Töötajate tervise ja ohutuse kaitse - Keemiliste mõjuritega seotud ohud tööl - Määratud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine liikmesriigi kogu territooriumil)

(2005/C 6/25)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-357/03: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad D. Martin ja H. Kreppel) versus Austria Vabariik (esindaja E. Riedl), mille esemeks on EÜ asutamislepingu artikli 226 alusel 19. augustil 2003 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans (ettekandja) ja kohtunikud C. Gulmann, J. Makarczyk, P. Kūris ja J. Klučka; kohtujurist A. Tizzano, kohtusekretär R. Grass, 28. oktoobril 2004 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Austria Vabariik ei ole määratud tähtaja jooksul vastu võtnud kõiki haldus- ja õigusnorme, mis on vajalikud, et täielikult täita nõukogu 7. aprilli 1998. aasta direktiivi 98/24/EÜ töötajate tervise ja ohutuse kaitse kohta keemiliste mõjuritega seotud ohtude eest tööl (neljateistkümnes üksikdirektiiv direktiivi 89/391/EMÜ artikli 16 lõike 1 tähenduses), on Austria Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Austria Vabariik ei ole määratud tähtaja jooksul vastu võtnud kõiki haldus- ja õigusnorme, mis on vajalikud, et täielikult täita nõukogu 7. aprilli 1998. aasta direktiivi 98/24/EÜ töötajate tervise ja ohutuse kaitse kohta keemiliste mõjuritega seotud ohtude eest tööl (neljateistkümnes üksikdirektiiv direktiivi 89/391/EMÜ artikli 16 lõike 1 tähenduses), on Austria Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta kohtukulud Austria Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Austria Vabariigi kanda.

---

(1)   ELT C 264, 1.11.2003.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/15

---

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

28. oktoobri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-360/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2000/39/EÜ - Töötajate tervise ja ohutuse kaitse - Keemiliste mõjuritega seotud ohud tööl - Ohtlike ainete piirnormide kehtestamine töökeskkonnas - Määratud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine liikmesriigi kogu territooriumil)

(2005/C 6/26)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-360/03: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: D. Martin ja H. Kreppel) versus Austria Vabariik (esindaja E. Riedl), mille esemeks on 19. augustil 2003 EÜ asutamislepingu artikli 226 alusel esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans (ettekandja) ja kohtunikud C. Gulmann, J. Makarczyk, P. Kūris ja J. Klučka; kohtujurist A. Tizzano, kohtusekretär R. Grass, 28. oktoobril 2004 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Austria Vabariik ei ole määratud tähtaja jooksul vastu võtnud kõiki haldus- ja õigusnorme, mis on vajalikud, et täielikult täita komisjoni 8. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/39/EÜ, millega kehtestatakse esimene loetelu ohtlike ainete soovituslike piirnormide kohta töökeskkonnas, et rakendada nõukogu direktiivi 98/24/EÜ töötajate tervise ja ohutuse kaitse kohta keemiliste mõjuritega seotud ohtude eest tööl, siis on Austria Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Austria Vabariik ei ole määratud tähtaja jooksul vastu võtnud kõiki haldus- ja õigusnorme, mis on vajalikud, et täielikult täita komisjoni 8. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/39/EÜ, millega kehtestatakse esimene loetelu ohtlike ainete soovituslike piirnormide kohta töökeskkonnas, et rakendada nõukogu direktiivi 98/24/EÜ töötajate tervise ja ohutuse kaitse kohta keemiliste mõjuritega seotud ohtude eest tööl, siis on Austria Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta kohtukulud Austria Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Austria Vabariigi kanda.

---

(1)  ELT C 264, 1.11.2003.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/15

---

EUROOPA KOHTU

(neljas koda)

28. oktoobri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-421/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2001/18/EÜ - Geneetiliselt muundatud organismide tahtlik keskkonda viimine - Määratud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine)

(2005/C 6/27)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-421/03: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja U. Wölker) versus Austria Vabariik (esindaja E. Riedl), mille esemeks on 3. oktoobril 2003 EÜ artikli 226 alusel esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (neljas koda), koosseisus: koja esimehe ülesannetes N. Colneric, kohtunikud J. N. Cunha Rodrigues ja E. Levits (ettekandja); kohtujurist J. Kokott, kohtusekretär R. Grass, 28. oktoobril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Austria Vabariik jättis vastu võtmata õigus- ja haldusnormid, mis on vajalikud Euroopa Parlamendi ja komisjoni 12. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/18/EÜ geneetiliselt muundatud organismide tahtliku keskkonda viimise kohta ja nõukogu direktiivi 90/220/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta täitmiseks, on Austria Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Austria Vabariik jättis vastu võtmata õigus- ja haldusnormid, mis on vajalikud Euroopa Parlamendi ja komisjoni 12. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/18/EÜ geneetiliselt muundatud organismide tahtliku keskkonda viimise kohta ja nõukogu direktiivi 90/220/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta täitmiseks, on Austria Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta kohtukulud Austria Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Austria Vabariigi kanda.

---

(1)   ELT C 275, 15.11.2003.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/16

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(neljas koda)

18. november 2004

kohtuasjas C-422/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Madalmaade Kuningriik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2001/18/EÜ - Ülevõtmata jätmine)

(2005/C 6/28)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Kohtuasjas C-422/03: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja M. van Beek) versus Madalmaade Kuningriik (esindajad H. G. Sevenster ja J. van Bakel), mille esemeks on 3. oktoobril 2002. aastal asutamislepingu artikli 226 alusel esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, on Euroopa Kohus (neljas koda), koosseisus: koja esimehe ülesannetes J. N. Cuhna Rodrigues, kohtunikud K. Schiemann (ettekandja) ja E. Juhász; kohtujurist P. Léger, kohtusekretär R. Grass, 18. novembril 2004. aastal teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Madalmaade Kuningriik ei ole tähtajaks vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/18/EÜ, geneetiliselt muundatud organismide tahtliku keskkonda viimise kohta ja nõukogu direktiivi 90/220/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta, täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme, on Madalmaade Kuningriik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Madalmaade Kuningriik ei ole tähtajaks vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/18/EÜ, geneetiliselt muundatud organismide tahtliku keskkonda viimise kohta ja nõukogu direktiivi 90/220/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta, täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme, on Madalmaade Kuningriik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta kohtukulud Madalmaade Kuningriigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Madalmaade Kuningriigi kanda.

---

(1)  ELT C 275, 15.11.2003.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/16

---

EUROOPA KOHTU

(neljas koda)

28. oktoobri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-460/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2000/53/EÜ - Kasutuselt kõrvaldatud sõidukid - Üle võtmata jätmine)

(2005/C 6/29)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kohtuasjas C-460/03: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: X. Lewis ja M. Konstantinidis) versus Iirimaa (esindaja D. O'Hagan), mille esemeks on 31. oktoobril 2003 EÜ artikli 226 alusel esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (neljas koda), koosseisus: neljanda koja esimehe ülesannetes J. N. Cunha Rodrigues ning kohtunikud E. Juhász ja E. Levits (ettekandja); kohtujurist M. Poiares Maduro, kohtusekretär R. Grass, 28. oktoobril 2004 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Iirimaa ei ole võtnud vastu vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. septembri 2000. aasta direktiivi 2000/53/EÜ kasutuselt kõrvaldatud sõidukite kohta täitmiseks, siis on Iirimaa rikkunud eelnimetatud direktiivist, eriti selle artikli 10 lõikest 1, tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Iirimaa ei ole võtnud vastu vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. septembri 2000. aasta direktiivi 2000/53/EÜ kasutuselt kõrvaldatud sõidukite kohta täitmiseks, siis on Iirimaa rikkunud eelnimetatud direktiivist, eriti selle artikli 10 lõikest 1, tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta kohtukulud Iirimaa kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Iirimaa kanda.

---

(1)  ELT C 304, 13.12.2003.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/16

---

EUROOPA KOHTU

(kuues koda)

18. novembri 2004 otsus

kohtuasjas C-482/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2001/14/EÜ - Ühenduse raudteed - Läbilaskevõimsuse jaotamine, infrastruktuuri kasutamistasud ja ohutustunnistuste andmine - Määratud tähtajaks ülevõtmata jätmine)

(2005/C 6/30)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kohtuasjas C-482/03: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja W. Wils) versus Iirimaa artikli 226 alusel 19. novembril 2003 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, on (esindaja D. O'Hagan, keda abistas D. Moloney, BL), mille esemeks on EÜ asutamislepingu Euroopa Kohus (kuues koda), koosseisus: kuuenda koja esimehe ülesannetes J.-P. Puissochet, kohtunikud S. von Bahr ja U. Lõhmus (ettekandja); kohtujurist L. A. Geelhoed, kohtusekretär R. Grass, 18. novembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jättes vastu võtmata õigus- ja haldusnormid, mis on vajalikud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2001. aasta direktiivi 2001/14/EÜ raudteeinfrastruktuuri läbilaskevõimsuse jaotamise, raudteeinfrastruktuuri kasutustasude kehtestamise ja ohutustunnistuste andmise kohta täitmiseks, on Iirimaa rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Jättes vastu võtmata õigus- ja haldusnormid, mis on vajalikud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2001. aasta direktiivi 2001/14/EÜ raudteeinfrastruktuuri läbilaskevõimsuse jaotamise, raudteeinfrastruktuuri kasutustasude kehtestamise ja ohutustunnistuste andmise kohta täitmiseks, on Iirimaa rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta kohtukulud Iirimaa kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Iirimaa kanda.

---

(1)  ELT C 7, 10.1.2004.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/17

---

EUROOPA KOHTU

(neljas koda)

28. oktoobri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-497/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - EÜ asutamislepingu artikkel 28 - Samaväärse toimega meetmed - Toidulisandite postimüük - Keeld)

(2005/C 6/31)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-497/03: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad J. C. Schieferer ja B. Schima) versus Austria Vabariik (esindaja E. Riedl), mille esemeks on EÜ asutamislepingu artikli 226 alusel 24. novembril 2003 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, on Euroopa Kohus (neljas koda), koosseisus: koja esimees K. Lenaerts, kohtunikud J. N. Cunha Rodrigues ja M. Ilešič (ettekandja); kohtujurist D. Ruiz-Jarabo Colomer, kohtusekretär R. Grass, 28. oktoobril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Keelustades Gewerbeordnung'i artikli 50 lõikega 2 toidulisandite postimüügi, on Austria Vabariik rikkunud EÜ asutamislepingu artiklist 28 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Keelustades Gewerbeordnung'i artikli 50 lõikega 2 toidulisandite postimüügi, on Austria Vabariik rikkunud EÜ asutamislepingu artiklist 28 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta kohtukulud Austria Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Austria Vabariigi kanda.

---

(1)  ELT C 21, 24.1.2004.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/17

---

EUROOPA KOHTU

(neljas koda)

28. oktoobri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-505/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Inimeste poolt tarbitava vee kvaliteet - Direktiiv 80/778/EMÜ)

(2005/C 6/32)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-505/03: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad G. Valero Jordana ja F. Simonetti) versus Prantsuse Vabariik (esindajad G. de Bergues ja C. Mercier), mille esemeks on EÜ asutamislepingu artikli 226 alusel 28. novembril 2003 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, on Euroopa Kohus (neljas koda), koosseisus: neljanda koja esimehe ülesannetes J. N. Cunha Rodrigues ning kohtunikud E. Juhász (ettekandja) ja M. Ilešič; kohtujurist M. Poiares Maduro, kohtusekretär R. Grass, 28. oktoobril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Prantsuse Vabariik ei ole täitnud nõukogu 15. juuli 1980. aasta olmevee kvaliteeti käsitleva direktiiviga 80/778/EMÜ kehtestatud nõudeid osas, mis puudutab nitraatide hulka Bretagne piirkonna olmevees, on see liikmesriik rikkunud selle direktiivi artikli 7 lõikest 6 ja I lisast tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Prantsuse Vabariik ei ole täitnud nõukogu 15. juuli 1980. aasta olmevee kvaliteeti käsitleva direktiiviga 80/778/EMÜ kehtestatud nõudeid osas, mis puudutab nitraatide hulka Bretagne piirkonna olmevees, on see liikmesriik rikkunud selle direktiivi artikli 7 lõikest 6 ja I lisast tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta kohtukulud Prantsuse Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Prantsuse Vabariigi kanda.

---

(1)  ELT C 21, 24.1.2004.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/18

---

EUROOPA KOHTU

(neljas koda)

28. oktoobri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-4/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 98/44/EÜ - Biotehnoloogialeiutiste õiguskaitse - Määratud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine)

(2005/C 6/33)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-4/04: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad K. Banks ja C. Schmidt) versus Austria Vabariik (esindaja H. Dossi), mille esemeks on EÜ asutamislepingu artikli 226 alusel 8. jaanuaril 2004 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (neljas koda), koosseisus: J. N. Cunha Rodrigues neljanda koja esimehe ülesannetes ning kohtunikud K. Schiemann ja M. Ilešič (ettekandja); kohtujurist F. G. Jacobs, kohtusekretär R. Grass, 28. oktoobril 2004 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Austria Vabariik ei ole määratud tähtaja jooksul vastu võtnud õigus- ja haldusnorme, mis on vajalikud, et täita Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. juuli 1998. aasta direktiivi 98/44/EÜ biotehnoloogialeiutiste õiguskaitse kohta, on Austria Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Austria Vabariik ei ole määratud tähtaja jooksul vastu võtnud õigus- ja haldusnorme, mis on vajalikud, et täita Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. juuli 1998. aasta direktiivi 98/44/EÜ biotehnoloogialeiutiste õiguskaitse kohta, on Austria Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta kohtukulud Austria Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Austria Vabariigi kanda.

---

(1)  ELT C 47, 21.2.2004.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/18

---

EUROOPA KOHTU

(neljas koda)

28. oktoobri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-5/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 98/44/EÜ - Biotehnoloogialeiutiste õiguskaitse - Määratud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine)

(2005/C 6/34)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-5/04: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad K. Banks ja C. Schmidt) versus Saksamaa Liitvabariik (esindaja M. Lumma), mille esemeks on EÜ asutamislepingu artikli 226 alusel 9. jaanuaril 2004 esitatud liikmesriigi kohustiste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (neljas koda), koosseisus: J. N. Cunha Rodrigues neljanda koja esimehe ülesannetes ning kohtunikud K. Schiemann ja M. Ilešič (ettekandja); kohtujurist F. G. Jacobs, kohtusekretär R. Grass, 28. oktoobril 2004 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Saksamaa Liitvabariik ei ole määratud tähtaja jooksul vastu võtnud õigus- ja haldusnorme, mis on vajalikud, et täita Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. juuli 1998. aasta direktiivi 98/44/EÜ biotehnoloogialeiutiste õiguskaitse kohta, on Saksamaa Liitvabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Saksamaa Liitvabariik ei ole määratud tähtaja jooksul vastu võtnud õigus- ja haldusnorme, mis on vajalikud, et täita Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. juuli 1998. aasta direktiivi 98/44/EÜ biotehnoloogialeiutiste õiguskaitse kohta, on Saksamaa Liitvabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta kohtukulud Saksamaa Liitvabariigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Saksamaa Liitvabariigi kanda.

---

(1)  ELT C 47, 21.2.2004.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/18

---

EUROOPA KOHTU

(viies koda)

18. novembri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-78/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 96/61/EÜ - Saastuse kompleksne vältimine ja kontroll)

(2005/C 6/35)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-78/04: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: U. Wölker ja M. Konstantinidis), versus Austria Vabariik (esindaja: E. Riedl), mille esemeks on 18. veebruaril 2004 EÜ asutamislepingu artikli 226 alusel esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (viies koda), koosseisus: koja esimehe ülesannetes C. Gulmann ja kohtunikud R. Schintgen ja P. Kūris (ettekandja); kohtujurist J. Kokott, kohtusekretär R. Grass, 18. novembril 2004 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Austria Vabariik






  — | ei ole täies ulatuses üle võtnud nõukogu 24. septembri 1996. aasta direktiivi 96/61/EÜ saastuse kompleksse vältimise ja kontrolli kohta artikli 2 punktis 4 sätestatud mõistet “olemasolev käitis” Gewerbeordnung'sse 1994 BGBI.'s I nr 88/2000 avaldatud Bundesgesetz'i redaktsioonis; |
| --- | --- | --- |

1.

Kuna Austria Vabariik

—

ei ole täies ulatuses üle võtnud nõukogu 24. septembri 1996. aasta direktiivi 96/61/EÜ saastuse kompleksse vältimise ja kontrolli kohta artikli 2 punktis 4 sätestatud mõistet “olemasolev käitis” Gewerbeordnung'sse 1994 BGBI.'s I nr 88/2000 avaldatud Bundesgesetz'i redaktsioonis;

| — | ei ole täies ulatuses üle võtnud loa tingimustele esitatavaid nõudeid, mis on sätestatud artikli 9 lõikes 4 Gewerbeordnung'i 1994 muudetud redaktsiooni ega ka vastavalt artikli 9 lõigetes 3 kuni 5 Niederösterreichische Elektrizitätswesengesetz'i 2001 (NÖ EwG 2001); |
| --- | --- |

—

ei ole täies ulatuses üle võtnud loa tingimustele esitatavaid nõudeid, mis on sätestatud artikli 9 lõikes 4 Gewerbeordnung'i 1994 muudetud redaktsiooni ega ka vastavalt artikli 9 lõigetes 3 kuni 5 Niederösterreichische Elektrizitätswesengesetz'i 2001 (NÖ EwG 2001);

| — | ei ole direktiivi täies ulatuses üle võtnud IV lisa Gewerbeordnung'i 1994 muudetud redaktsiooni ega NÖ EwG'sse 2001; |
| --- | --- |

—

ei ole direktiivi täies ulatuses üle võtnud IV lisa Gewerbeordnung'i 1994 muudetud redaktsiooni ega NÖ EwG'sse 2001;

| — | ei ole direktiivi täies ulatuses üle võtnud Gewerbeordnung'i 1994 muudetud redaktsiooni ega Salzburger Abfallwirtschaftsgesetz'sse 1998 seoses I lisa punktis 1.1 nimetatud põletuskäitistega; |
| --- | --- |

—

ei ole direktiivi täies ulatuses üle võtnud Gewerbeordnung'i 1994 muudetud redaktsiooni ega Salzburger Abfallwirtschaftsgesetz'sse 1998 seoses I lisa punktis 1.1 nimetatud põletuskäitistega;

| — | ei ole direktiivi täies ulatuses üle võtnud Burgenländische Elektrizitätswesengesetz'i 1999; |
| --- | --- |

—

ei ole direktiivi täies ulatuses üle võtnud Burgenländische Elektrizitätswesengesetz'i 1999;

| — | ei ole täies ulatuses üle võtnud direktiivi Burgenlandi, Salzburgi ja Tiroli liidumaa õigusaktidesse, mis puutub I lisa punktis 6.6 nimetatud intensiivseks pidamiseks ja aretuseks mõeldud käitiseid; |
| --- | --- |

—

ei ole täies ulatuses üle võtnud direktiivi Burgenlandi, Salzburgi ja Tiroli liidumaa õigusaktidesse, mis puutub I lisa punktis 6.6 nimetatud intensiivseks pidamiseks ja aretuseks mõeldud käitiseid;

siis on Austria Vabariik rikkunud artikli 2 punktist 4, artikli 9 lõigetest 3 kuni 5, IV lisast, artiklist 1 koostoimes I lisa punktidega 1.1 kuni 6.6 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta kohtukulud Austria Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Austria Vabariigi kanda.

---

(1)  ELT C 94, 17.4.2004.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/19

---

EUROOPA KOHTU

(viies koda)

18. novembri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-79/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2002/40/EÜ - Määratud tähtajaks ülevõtmata jätmine)

(2005/C 6/36)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-79/04: Euroopa Ühenduste Komisjon (M. Patakia ja B. Schima) versus Luksemburgi Suurhertsogiriik (esindaja S. Schreiner), mille esemeks on EÜ artikli 226 alusel 19. veebruaril 2004 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, on Euroopa Kohus (viies koda), koosseisus: koja esimees R. Silva de Lapuerta ning kohtunikud C. Gulmann ja J. Makarczyk (ettekandja); kohtujurist P. Léger, kohtusekretär R. Grass, 18. novembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik jättis määratud tähtajaks vastu võtmata normid, mis on vajalikud komisjoni 8. mai 2002. aasta direktiivi 2002/40/EÜ, millega rakendatakse nõukogu direktiivi 92/75/EMÜ kodumajapidamises kasutatavate elektriahjude energiamärgistuse alased sätted, täitmiseks, on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik jättis määratud tähtajaks vastu võtmata normid, mis on vajalikud komisjoni 8. mai 2002. aasta direktiivi 2002/40/EÜ, millega rakendatakse nõukogu direktiivi 92/75/EMÜ kodumajapidamises kasutatavate elektriahjude energiamärgistuse alased sätted, täitmiseks, on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta kohtukulud Luksemburgi Suurhertsogiriigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Luksemburgi Suurhertsogiriigi kanda.

---

(1)  ELT C 85, 3.4.2004.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/19

---

EUROOPA KOHTU

(neljas koda)

18. novembri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-116/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Rootsi Kuningriik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2001/17/EÜ - Kindlustusseltside saneerimine ja likvideerimine - Ülevõtmata jätmine määratud tähtaja jooksul)

(2005/C 6/37)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Kohtuasjas C-116/04: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: E. Traversa ja K. Simonsson), versus Rootsi Kuningriik (esindaja: A. Kruse), mille esemeks on 4. märtsil 2004 EÜ asutamislepingu artikli 226 alusel esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (neljas koda), koosseisus: koja esimehe ülesannetes J. N. Cunha Rodrigues ning kohtunikud M. Ilešič (ettekandja) ja E. Levits; kohtujurist L. A. Geelhoed, kohtusekretär R. Grass, 18. novembril 2004 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Rootsi Kuningriik ei ole võtnud vastu vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/17/EÜ, kindlustusseltside saneerimise ja likvideerimise kohta, täitmiseks, siis on Rootsi Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Rootsi Kuningriik ei ole võtnud vastu vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/17/EÜ, kindlustusseltside saneerimise ja likvideerimise kohta, täitmiseks, siis on Rootsi Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta kohtukulud Rootsi Kuningriigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Rootsi Kuningriigi kanda.

---

(1)  ELT C 106, 30.4.2004.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/20

---

EUROOPA KOHTU

(kuues koda)

18. novembri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-143/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2001/29/EÜ - Autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamine infoühiskonnas - Määratud täht- ajaks ülevõtmata jätmine)

(2005/C 6/38)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-143/04: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja K. Banks) versus Belgia Kuningriik (esindaja A. Goldman), mille esemeks on EÜ artikli 226 alusel 17. märtsil 2004 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, on Euroopa Kohus (kuues koda), koosseisus: kuuenda koja esimehe ülesannetes J.-P. Puissochet, kohtunikud S. von Bahr ja J. Malenovský (ettekandja); kohtujurist J. Kokott, kohtusekretär R. Grass, 18. novembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Belgia Kuningriik jättis vastu võtmata vajalikud õigus- ja haldusnormid Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas täitmiseks, on Belgia Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Belgia Kuningriik jättis vastu võtmata vajalikud õigus- ja haldusnormid Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas täitmiseks, on Belgia Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta kohtukulud Belgia Kuningriigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Belgia Kuningriigi kanda.

---

(1)  ELT C 106, 30.4.2004.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/20

---

EUROOPA KOHTU

(neljas koda)

18. novembri 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-164/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2001/17/EÜ - Kindlustusseltside saneerimine ja likvideerimine - Määratud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine)

(2005/C 6/39)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kohtuasjas C-164/04: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: E. Traversa ja M. Shotter) versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindaja: C. Jackson), mille esemeks on EÜ asutamislepingu artikli 226 alusel 31. märtsil 2004 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, on Euroopa Kohus (neljas koda), koosseisus: neljanda koja esimehe ülesannetes J. N. Cunha Rodrigues, kohtunikud M. Ilešič (ettekandja) ja E. Levits; kohtujurist L. A. Geelhoed, kohtusekretär R. Grass, teinud 18. novembril 2004 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ei ole võtnud vastu vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/17/EÜ, kindlustusseltside saneerimise ja likvideerimise kohta, täitmiseks, on Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ei ole võtnud vastu vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/17/EÜ, kindlustusseltside saneerimise ja likvideerimise kohta, täitmiseks, on Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta kohtukulud Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi kanda.

---

(1)  ELT C 106, 30.4.2004.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/21

---

EUROOPA KOHTU

(neljas koda)

22. juuni 2004. aasta määrus

kohtuasjas C-151/03 P: Karl L. Meyer versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Apellatsioonkaebus - Kahjuhüvitamise nõue - Hüvitis komisjoni tekitatud halduslikust omavolist tuleneva kahju eest - Ülemeremaade ja -territooriumide assotsieerimise otsuste kohaldamine)

(2005/C 6/40)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-151/03 P: Karl L. Meyer, elukoht Uturoa (Raiatea saar, Prantsuse Polüneesia) (esindaja: advokaat J.-D. des Archis), versus Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad M.-J. Jonczy ja B. Martenczuk), mille esemeks on apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 13. veebruari 2003, Meyer v. komisjon (T-333/01, EKL lk II-117) otsuse peale, selle tühistamiseks, andis Euroopa Kohus (neljas koda), koosseisus: koja esimees J. N. Cunha Rodrigues ja kohtunikud N. Colneric (ettekandja) ja K. Schiemann; kohtujurist A. Tizzano, kohtusekretär R. Grass, 22. juunil 2004 määruse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus läbi vaatamata.

| 2. | Jätta kohtukulud Meyeri kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Meyeri kanda.

---

(1)  ELT C 112, 10.5.2003.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/21

---

EUROOPA KOHTU

(kuues koda)

5. oktoobri 2004. aasta määrus

kohtuasjas C-192/03 P: Alcon Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühenduse kaubamärk - Määrus (EÜ) nr 40/94 - Ühenduse kaubamärgi tühisus - Määruse nr 40/94 artikkel 51 - Absoluutsed registreerimisest keeldumise põhjused - Määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt d - Kasutamise käigus eristatavaks muutunud - Määruse nr 40/94 arti'kli 7 lõige 3 - Vokaabel “BBS”)

(2005/C 6/41)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kohtuasjas C-192/03 P: Alcon Inc., endine Alcon Universal Ltd., asukoht Hünenberg (Šveits), (esindajad: advokaadid C. Morcom, QC ja S. Clark), mille teisteks menetlusosalisteks on Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), (esindajad S. Laitinen ja A. Sesma Merino), Dr. Robert Winzer Pharma GmbH, asukoht Olching (Saksamaa), (esindaja: advokaat S. Schneller), mille esemeks on Euroopa Kohtu põhikirja artikli 56 alusel 2. mail 2003 esitatud apellatsioonkaebus, on Euroopa Kohus (kuues koda), koosseisus: koja esimees J.-P. Puissochet (ettekandja) ning kohtunikud F. Macken ja U. Lõhmus; kohtujurist M. Poiares Maduro, kohtusekretär R. Grass, andnud 5. oktoobril 2004 määruse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud Alcon Inc.'i kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Alcon Inc.'i kanda.

---

(1)  ELT C 158, 5.7.2003.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/22

---

EUROOPA KOHTU

(kuues koda)

12. oktoobri 2004. aasta määrus

kohtuasjas C-325/03 P: Pietro Del Vaglio versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Apellatsioonkaebus - Ametnikud - Pensionid - Elukohariigi muutmine - Kohaldatav paranduskoefitsent - Pooleldi ilmselgelt vastuvõetamatu ja pooleldi ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus)

(2005/C 6/42)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-325/03 P: Pietro Del Vaglio, Euroopa Ühenduste Komisjoni endine ametnik, elukoht London (Suurbritannia) (esindajad: advokaadid M. Famchon ja B. Desrez), versus Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja J. Currall, keda abistas D. Waelbroeck), mille esemeks on 11. augustil 2003 Euroopa Kohtu põhikirja artikli 56 alusel esitatud apellatsioonkaebus, on Euroopa Kohus (kuues koda), koosseisus: koja esimees A. Borg Barthet, kohtunikud J.-P. Puissochet ja S. von Bahr (ettekandja); kohtujurist J. Kokott, kohtusekretär R. Grass, 12. oktoobril 2004 andnud määruse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus läbi vaatamata.

| 2. | Jätta kohtukulud Del Vaglio kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Del Vaglio kanda.

---

(1)  ELT C 251, 18.10.2003.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/22

---

EUROOPA KOHTU MÄÄRUS

(viies koda)

1. oktoober 2004

kohtuasjas C-480/03: Cour d'arbitrage'i (Belgia) eelotsusetaotlus kohtuasjas Hugo Clerens, b.v.b.a. Valkeniersgilde versus Valloonia valitsuse ministrite nõukogu (1)

(Kohtu kodukorra artikli 104 lõige 3 - Direktiiv 79/409/EMÜ - Loodusliku linnustiku kaitse - Vangistuses sündinud ja kasvanud isendid)

(2005/C 6/43)

Kohtumenetluse keel: prantsuse ja hollandi

Kohtuasjas C-480/03, mille esemeks on Cour d'arbitrage (Belgia) 29. oktoobri 2003. aasta otsusega EÜ artikli 234 alusel esitatud eelotsusetaotlus kohtuasjas Hugo Clerens, b.v.b.a. Valkeniersgilde versus Valloonia valitsuse ministrite nõukogu, mis saabus kohtukantseleisse 18. novembril 2003, tegi Euroopa Kohus (viies koda), koosseisus: koja esimees C. Gulmann, kohtunikud R. Silva de Lapuerta (ettekandja) ja J. Makarczyk, kohtujurist J. Kokott; kohtusekretär: R. Grass, 1. oktoobril 2004 määruse, mille resolutiivosa on järgmine:

Nõukogu 2. aprilli 1979. aasta direktiivi 79/409/EMÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta tuleb tõlgendada nii, et seda ei kohaldata vangistuses sündinud ja kasvanud isendite suhtes ja seega on liikmesriigid ühenduse õiguse hetkeseisu arvestades pädevad kõnealust valdkonda reguleerima, kui EÜ artiklitest 28 ja 30 ei tulene teisiti.

---

(1)  EÜT C 35, 7.2.2004.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/22

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 29. septembri 2004. aasta hagi Iirimaa vastu

(Kohtuasi C-418/04)

(2005/C 6/44)

Kohtumenetluse keel: inglise

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 29. septembril 2004 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Iirimaa vastu. Hageja esindajad on Barry Doherty ja Michel van Beek, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1. | tuvastada, et Iirimaa, jättes






  a) | alates 1981. aastast klassifitseerimata, vastavalt nõukogu 2. aprilli 1979. aasta direktiivi 79/409/EMÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta (1) artikli 4 lõigetele 1 ja 2, kõik direktiivi 79/409/EMÜ I lisa liikidele, samuti reeglipäraselt esinevatele rändliikidele arvuliselt ja suuruselt kõige sobivamad alad; |
| --- | --- | --- |

1.

tuvastada, et Iirimaa, jättes

a)

alates 1981. aastast klassifitseerimata, vastavalt nõukogu 2. aprilli 1979. aasta direktiivi 79/409/EMÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta (1) artikli 4 lõigetele 1 ja 2, kõik direktiivi 79/409/EMÜ I lisa liikidele, samuti reeglipäraselt esinevatele rändliikidele arvuliselt ja suuruselt kõige sobivamad alad;

| b) | alates 1981. aastast kehtestamata, vastavalt direktiivi 79/409/EMÜ artikli 4 lõigetele 1 ja 2, nende alade jaoks vajaliku õigusliku kaitse korra; |
| --- | --- |

b)

alates 1981. aastast kehtestamata, vastavalt direktiivi 79/409/EMÜ artikli 4 lõigetele 1 ja 2, nende alade jaoks vajaliku õigusliku kaitse korra;

| c) | alates 1981. aastast tagamata, et artikli 4 lõike 4 esimese lause sätteid kohaldataks aladele, mis tuleb direktiivi 79/409/EMÜ kohaselt klassifitseerida erikaitsealadena; |
| --- | --- |

c)

alates 1981. aastast tagamata, et artikli 4 lõike 4 esimese lause sätteid kohaldataks aladele, mis tuleb direktiivi 79/409/EMÜ kohaselt klassifitseerida erikaitsealadena;

| d) | täielikult ja õigesti üle võtmata ja rakendamata direktiivi 79/409/EMÜ artikli 4 lõike 4 teise lause nõudeid; |
| --- | --- |

d)

täielikult ja õigesti üle võtmata ja rakendamata direktiivi 79/409/EMÜ artikli 4 lõike 4 teise lause nõudeid;

| e) | direktiivi 79/409/EMÜ kohaselt klassifitseeritud erikaitsealade suhtes vastu võtmata kõiki vajalikke meetmeid, kooskõlas direktiivi 79/409/EMÜ artikli 6 lõigetega 2, 3 ja 4 ning direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (2) sätetega, ning selliste alade, mille suhtes kohaldatakse direktiivi 92/43/EMÜ artikli 6 lõiget 2, puhke-eesmärgil kasutamise suhtes vastu võtmata kõiki vajalikke meetmeid kooskõlas nimetatud artikli 6 lõike 2 sätetega; |
| --- | --- |

e)

direktiivi 79/409/EMÜ kohaselt klassifitseeritud erikaitsealade suhtes vastu võtmata kõiki vajalikke meetmeid, kooskõlas direktiivi 79/409/EMÜ artikli 6 lõigetega 2, 3 ja 4 ning direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (2) sätetega, ning selliste alade, mille suhtes kohaldatakse direktiivi 92/43/EMÜ artikli 6 lõiget 2, puhke-eesmärgil kasutamise suhtes vastu võtmata kõiki vajalikke meetmeid kooskõlas nimetatud artikli 6 lõike 2 sätetega;

| f) | vastu võtmata kõiki vajalikke meetmeid kooskõlas direktiivi 79/409/EMÜ artikliga 10, |
| --- | --- |

f)

vastu võtmata kõiki vajalikke meetmeid kooskõlas direktiivi 79/409/EMÜ artikliga 10,

on jätnud täitmata nimetatud direktiivide mainitud artiklitest tulenevad kohustused; ning

| 2. | jätta kohtukulud Iirimaa kanda. |
| --- | --- |

2.

jätta kohtukulud Iirimaa kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Käesolev kohtuasi puudutab Iirimaa poolt teatud, direktiivis 79/409/EMÜ ja direktiivis 92/43/EMÜ sätestatud kohustuste täitmata jätmist. Komisjon väidab et:

Alates 1981. aastast pole Iirimaa klassifitseerinud, vastavalt direktiivi 79/409/EMÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta (edaspidi “linnudirektiiv”) artikli 4 lõigetele 1 ja 2, kõiki direktiivi I lisa liikidele, samuti reeglipäraselt esinevatele rändliikidele arvuliselt ja suuruselt kõige sobivamaid alasid. Sellel on kaks aspekti. Esiteks pole teatud alade suhtes klassifitseerimist üldse toimunud (“klassifitseerimata jätmine”). Teiseks on teised alad jäetud täielikult klassifitseerimata (“osaline klassifitseerimine”). Arvestades territoriaalset kaetust, on Iirimaal klassifitseerimata jätmise ja osalise klassifitseerimise koostoime tagajärjel kõikide liikmesriikide hulgas, enne 1. mail 2004 aset leidnud ühinemisi, suuruselt teine kõige väiksem erikaitsealade võrgustik.

Iirimaa pole kehtestanud, vastavalt linnudirektiivi 79/409/EMÜ artikli 4 lõigetele 1 ja 2, erikaitsealade jaoks vajalikku õigusliku kaitse korda. Iirimaa siseriikliku õiguse kohaldamisala piirdub selliste meetmetega, mida võib nimetada ennetusmeetmeteks, s.t meetmetega, mis on kohaldatavad inimtegevusest tuleneva elupaikade ohustamise ja loodusliku linnustiku häirimise korral. Lisaks sellele, et need ennetavad meetmed sisaldavad sisulisi vigu, väidab komisjon, et artikli 4 lõigetes 1 ja 2 ette nähtud õigusliku kaitse korra kohaldamisala on laiem ning erikaitsealade linnuliikide ellujäämise ja paljunemise tagamine võib nõuda enamat kui kahjuliku inimtegevuse ohjeldamise püüdlusi.

Kuigi asjakohased Iiri õigusaktid erikaitsealadest väljaspool asuvate elukohtade kaitse kohta on olemas, puudub sellel linnudirektiivi artikli 4 lõike 4 esimeses lauses nõutud üksikasjalikkus. Iseäranis ei kehtesta Iiri õigus mingeid erilisi kohustusi looduslike linnuliikide suhtes, millele peaks laienema erikaitsealade kaitse, mis ei kuulu olemasolevasse Iiri erikaitsealade võrgustikku.

Puuduvad eraldi sätted, millega oleks rakendatud artikli 4 lõike 4 teist lause, milles on sätestatud, et liikmesriigid “püüavad elupaikade saastamist või kahjustamist vältida” väljaspool kaitsealasid. Paljude tegevuste suhtes, mis hävitavad elupaiku, puudub igasugune märkimisväärne õiguslik kontroll.

Direktiivi 92/43/EMÜ (“elupaikade direktiiv”) pidi rakendatama alates 10. juunist 1994. See tähendab, et Iirimaa oleks pidanud artikli 6 lõiked 2 ja 4 üle võtma ja neid kohaldama kõikide linnudirektiivi artikli 4 lõike 1 alusel klassifitseeritud ja sama direktiivi artikli 4 lõike 2 alusel tunnustatud erikaitsealade suhtes sellel kuupäeval või peale seda kuupäeva.

Komisjon leiab, et Iirimaa pole elupaikade direktiivi artikli 6 lõiget 2 üle võtnud ega kohaldanud.

Linnudirektiivi täieliku õigusliku mõju tagamiseks tuleb vastu võtta siseriiklikud meetmed direktiivi artikli 10 rakendamiseks. Iirimaa on jätnud artikli 10 rakendamata, jättes asjakohastes õigusnormides uurimistöö soodustamise kohustuse sätestamata.

---

(1)  EÜT L 103, 25.4.1979, lk 1.

(2)  EÜT L 206, 22.7.1992, lk 7.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/24

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 5. oktoobri 2004. aasta hagi Kreeka Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-427/04)

(2005/C 6/45)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 5. oktoobril 2004. aastal Euroopa Ühenduste Kohtusse hagi Kreeka Vabariigi vastu. Euroopa Komisjoni esindajad on komisjoni õigustalituse ametnikud Wouter Wils ja Georgios Zavvos.

Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1. | kinnitada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole siseriiklikku õigusse üle võtnud õigus- ja haldusnorme, mis on vajalikud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/16/EÜ (1) üleeuroopalise tavaraudteevõrgustiku koostalitlusvõime kohta täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, on Kreeka Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1.

kinnitada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole siseriiklikku õigusse üle võtnud õigus- ja haldusnorme, mis on vajalikud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/16/EÜ (1) üleeuroopalise tavaraudteevõrgustiku koostalitlusvõime kohta täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, on Kreeka Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| 2. | jätta kohtukulud Kreeka Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2.

jätta kohtukulud Kreeka Vabariigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 20. aprillil 2003.

---

(1)  EÜT L 110, 20.4.2001, lk 1

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/24

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour d'appel de Bruxelles (9ème chambre) 14. oktoobri 2004. aasta otsusega kohtuasjas Mobistar SA v. Institut belge des services des services postaux et des telecommunications (Belgacom Mobile SA ja Base SA osavõtul)

(Kohtuasi C-438/04)

(2005/C 6/46)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Cour d'appel de Bruxelles'i (9ème chambre) 14. oktoobri 2004. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Mobistar SA v. Institut belge des services des services postaux et des telecommunications (Belgacom Mobile SA ja Base SA osavõtul), mis saabus kohtukantseleisse 19. oktoobril 2004.

Cour d'appel de Bruxelles (9ème chambre) küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

Direktiivi 2002/22/EÜ (1) (universaalteenuse direktiiv) artiklis 30 ettenähtud numbrite teisaldatavuse teenuse kohta:

| 1. | Kas universaalteenuse direktiivi artikli 30 lõikes 2, mille kohaselt riigi reguleerivad asutused tagavad, et tasu numbrite teisaldatavuse pakkumisega seotud sidumise eest on kuludele orienteeritud, on silmas peetud vaid neid kulusid, mis kaasnevad teisaldatud numbrile ühendamisega, või ka tasu nende kulude eest, mis operaatoritele kaasnevad numbrite teisaldamise avalduste rahuldamisega? |
| --- | --- |

1.

Kas universaalteenuse direktiivi artikli 30 lõikes 2, mille kohaselt riigi reguleerivad asutused tagavad, et tasu numbrite teisaldatavuse pakkumisega seotud sidumise eest on kuludele orienteeritud, on silmas peetud vaid neid kulusid, mis kaasnevad teisaldatud numbrile ühendamisega, või ka tasu nende kulude eest, mis operaatoritele kaasnevad numbrite teisaldamise avalduste rahuldamisega?

| 2. | Kui direktiivi artikli 30 lõikes 2 on silmas peetud vaid neid kulusid, mis kaasnevad teisaldatavale numbrile ühendamisega, kas seda tuleb tõlgendada:






  a) | võimaldavana operaatoritel vabalt teenuse äritingimuste üle läbi rääkida ja keelavana liikmesriikidel kehtestada ex ante nendele ettevõtjatele teisaldamisavalduste rahuldamisega seotud teenuste äritingimusi, kellel lasub numbrite teisaldatavuse teenuse osutamise kohustus? |
| --- | --- | --- |

2.

Kui direktiivi artikli 30 lõikes 2 on silmas peetud vaid neid kulusid, mis kaasnevad teisaldatavale numbrile ühendamisega, kas seda tuleb tõlgendada:

a)

võimaldavana operaatoritel vabalt teenuse äritingimuste üle läbi rääkida ja keelavana liikmesriikidel kehtestada ex ante nendele ettevõtjatele teisaldamisavalduste rahuldamisega seotud teenuste äritingimusi, kellel lasub numbrite teisaldatavuse teenuse osutamise kohustus?

| b) | mitte keelavana liikmesriikidel kehtestada ex ante nendele operaatoritele nimetatud teenuse äritingimusi, kes on tunnistatud olulise turujõuga ettevõtjateks? |
| --- | --- |

b)

mitte keelavana liikmesriikidel kehtestada ex ante nendele operaatoritele nimetatud teenuse äritingimusi, kes on tunnistatud olulise turujõuga ettevõtjateks?

| 3. | Kui direktiivi artikli 30 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et see kohustab kõiki operaatoreid numbrite teisaldamise tasu määratlemisel lähtuma kuludest, kas seda tuleb tõlgendada nii, et see keelab:






  a) | siseriikliku õigusliku meetme, mis kohustab kulusid arvestama kindlaksmääratud meetodi järgi? |
| --- | --- | --- |

3.

Kui direktiivi artikli 30 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et see kohustab kõiki operaatoreid numbrite teisaldamise tasu määratlemisel lähtuma kuludest, kas seda tuleb tõlgendada nii, et see keelab:

a)

siseriikliku õigusliku meetme, mis kohustab kulusid arvestama kindlaksmääratud meetodi järgi?

| b) | siseriikliku meetme, mis ex ante fikseerib kulude jaotuse operaatorite vahel? |
| --- | --- |

b)

siseriikliku meetme, mis ex ante fikseerib kulude jaotuse operaatorite vahel?

| c) | siseriikliku meetme, mis annab riigi reguleerivale asutusele pädevuse kehtestada ex ante kõigile operaatoritele kindlaksmääratud perioodiks maksimumlõivu, mida doonoroperaator võib vastuvõtjaoperaatorilt nõuda? |
| --- | --- |

c)

siseriikliku meetme, mis annab riigi reguleerivale asutusele pädevuse kehtestada ex ante kõigile operaatoritele kindlaksmääratud perioodiks maksimumlõivu, mida doonoroperaator võib vastuvõtjaoperaatorilt nõuda?

| d) | siseriikliku meetme, mis annab doonoroperaatorile õiguse rakendada riigi reguleeriva asutuse poolt kindlaksmääratud tariife, vabastades ta kohustusest tõendada, et tema poolt rakendatavad tariifid on tegelikele kuludele orienteeritud? |
| --- | --- |

d)

siseriikliku meetme, mis annab doonoroperaatorile õiguse rakendada riigi reguleeriva asutuse poolt kindlaksmääratud tariife, vabastades ta kohustusest tõendada, et tema poolt rakendatavad tariifid on tegelikele kuludele orienteeritud?

Direktiivi 2002/21/EÜ (2) artiklis 4 ettenähtud kaebeõiguse kohta:

Kas raamdirektiivi artikli 4 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et edasikaebusi käsitlev organ peab juhtumi asjaolude nõuetekohaselt arvesse võtmiseks valdama kogu vajalikku teavet, sealhulgas sellist konfidentsiaalset teavet, mille alusel riigi reguleeriv asutus oma edasikaevatava otsuse on teinud?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiiv 2002/22/EÜ universaalteenuse ning kasutajate õiguste kohta elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste puhul (universaalteenuse direktiiv) (EÜT L 108, 24.4.2002, lk 51).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiiv 2002/21/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (raamdirektiiv) (EÜT L 108, 24.4.2002, lk 33).

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/25

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Belgia kassatsioonikohus 7. oktoobril 2004 kohtuasjas Axel Kittel v. Belgia Kuningriik

(Kohtuasi C-439/04)

(2005/C 6/47)

kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Belgia kassatsioonikohtu 7. oktoobri 2004 otsusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Axel Kittel v. Belgia Kuningriik, mis saabus Euroopa Kohtu kantseleisse 19. oktoobril 2004.

Belgia kassatsioonikohus (esimene koda) küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | Kui kaupu tarnitakse müüjapoolset pettust mitteteadvale heas usus toimivale maksukohustuslasele, siis kas käibemaksu neutraalsuse põhimõttega on vastuolus müügilepingu tühistamine siseriikliku tsiviilõiguse normi alusel, mille tõttu selline leping on tühine avaliku korraga vastuolu tõttu, sest müüja eesmärk lepingut sõlmida oli ebaseaduslik, mistõttu kaotab see maksukohustuslane maksu mahaarvamise õiguse? |
| --- | --- |

1.

Kui kaupu tarnitakse müüjapoolset pettust mitteteadvale heas usus toimivale maksukohustuslasele, siis kas käibemaksu neutraalsuse põhimõttega on vastuolus müügilepingu tühistamine siseriikliku tsiviilõiguse normi alusel, mille tõttu selline leping on tühine avaliku korraga vastuolu tõttu, sest müüja eesmärk lepingut sõlmida oli ebaseaduslik, mistõttu kaotab see maksukohustuslane maksu mahaarvamise õiguse?

| 2. | Kas vastus on erinev, kui täielik tühisus on käibemaksupettuse enda tagajärg? |
| --- | --- |

2.

Kas vastus on erinev, kui täielik tühisus on käibemaksupettuse enda tagajärg?

| 3. | Kas vastus oleks erinev, kui müügilepingu ebaseaduslik eesmärk, mis siseriiklikus õiguses toob kaasa lepingu täieliku tühisuse, on mõlemale lepingupoolele teada olnud käibemaksupettus? |
| --- | --- |

3.

Kas vastus oleks erinev, kui müügilepingu ebaseaduslik eesmärk, mis siseriiklikus õiguses toob kaasa lepingu täieliku tühisuse, on mõlemale lepingupoolele teada olnud käibemaksupettus?

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/25

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Belgia kassatsioonikohus (esimene koda) 7. oktoobri 2004. aasta otsusega kohtuasjas Belgia riik v. Recolta Recycling s.p.r.l.

(Kohtuasi C-440/04)

(2005/C 6/48)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Cour de cassation de Belgique'i (esimene koda) 7. oktoobri 2004. aasta otsusega otsustatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Belgia riik v. Recolta Recycling s.p.r.l., mis saabus kohtukantseleisse 19. oktoobril 2004.

Cour de cassation de Belgique (esimene koda) küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | Kas käibemaksu fiskaalneutraliteedi põhimõttega on vastuolus see, et müügilepingu tühistamine siseriikliku tsiviil- õiguse õigusnormi alusel, mille kohaselt on müügileping müüja seadusvastasest tegevusest avaliku korra vastasuse tõttu täielikult tühine, jätab maksukohustuslase ilma maksu mahaarvamise õigusest, kui kaupade saajaks on maksukohustuslane, kes on sõlminud lepingu heas usus, teadmata müüja poolt toimepandud pettusest? |
| --- | --- |

1.

Kas käibemaksu fiskaalneutraliteedi põhimõttega on vastuolus see, et müügilepingu tühistamine siseriikliku tsiviil- õiguse õigusnormi alusel, mille kohaselt on müügileping müüja seadusvastasest tegevusest avaliku korra vastasuse tõttu täielikult tühine, jätab maksukohustuslase ilma maksu mahaarvamise õigusest, kui kaupade saajaks on maksukohustuslane, kes on sõlminud lepingu heas usus, teadmata müüja poolt toimepandud pettusest?

| 2. | Kas vastus oleks teistsugune, kui lepingu täielik tühisus tuleneb otseselt käibemaksupettusest enesest? |
| --- | --- |

2.

Kas vastus oleks teistsugune, kui lepingu täielik tühisus tuleneb otseselt käibemaksupettusest enesest?

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/26

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Hoge Raad der Nederlanden 15. oktoobri 2004. aasta määrusega kohtuasjas H. A. Solleveld versus Inspecteur van de Belastingdienst – onderemingen Anersfoort.

(Kohtuasi C-443/04)

(2005/C 6/49)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Hoge Raad der Nederlanden 15. oktoobri 2004. aasta määrusega otsustatud eelotsusetaotluse kohtuasjas H. A. Solleveld v. Inspecteur van de Belastingdienst – ondernemigen Amersfoort, mis saabus kohtukantseleisse 20. oktoobril 2004.

Hoge Raad (Madalmaad) küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmises küsimuses:

Kas kuuenda käibemaksudirektiivi (1) artikli 13 osa A lõike 1 sissejuhatavat lauset ning punkti c tuleb tõlgendada nii, et sellised toimingud, nagu eelotsusetaotluse punktides 3.1.2 ja 3.1.3 kirjeldatud diagnoosi määramine, ravialane nõustamine ja võimaliku raviteenuse osutamine, on käibemaksust vabastatud ka siis, kui nende toimingute sooritaja tegevus ei ole asjaomase liikmesriigi määratluse kohaselt arstina või abipersonalina tegutsemine?

---

(1)  EÜT L 145, 13.6.1977, lk 1-40

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/26

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Hoge Raad der Nederlanden 15. oktoobri 2004. aasta otsusega kohtuasjas J. E. van den Hout-van Ejnsbergen versus Inspecteur van de Belastingdienst – ondernemingen Leiden

(Kohtuasi C-444/04)

(2005/C 6/50)

kohtumenetluse keel: hollandi

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Hoge Raad der Nederlandeni 15. oktoobri 2004. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas J. E. van den Hout-van Ejnsbergen v. Inspecteur van de Belastingdienst – ondernemingen Leiden, mis saabus kohtukantseleisse 20. oktoobril 2004, järgmises küsimuses:

kas kuuenda direktiivi (1) artikli 13 A osa lõike 1 punkti c tuleb tõlgendada nii, et käibemaksust on vabastatud psühhoteraapilised raviteenused, mida pakub selles ametis töötav isik, kes vastab punktis 3.1 esitatud registreerimisnõuetele ning on vastavasse psühhoterapeutide registrisse kantud, isegi siis, kui need teenused ei kuulu vastava

liikmesriigi poolt meditsiinilise või parameditsiinilise ameti, mis on nimetatud teenuse osutajatel, määratletud tegevusvaldkondade hulka?

---

(1)  EÜT L 145, 13.6.1977, lk 1.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/26

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas High Court of Justice (Inglismaa ja Wales) Chancery Division 13. oktoobril 2004 kohtuasjas Test Claimants in the FII Group Litigation versus Commissioners of Inland Revenue

(Kohtuasi C-446/04)

(2005/C 6/51)

Kohtumenetluse keel: inglise

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud High Court of Justice (Inglismaa ja Wales) Chancery Division'i 13. oktoobri 2004 määrusega otsustatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Test Claimants in the FII Group Litigation v. Commissioners of Inland Revenue, mis saabus kohtukantseleisse 22. oktoobril 2004.

High Court of Justice (Inglismaa ja Wales) Chancery Division küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | Kas EÜ artiklitega 43 või 56 on vastuolus, kui liikmesriik säilitab kehtivatena ja kohaldab õigusnorme, mille alusel on ettevõtte tulumaksust vabastatud dividendid, mis selle liikmesriigi residendist äriühing (“residendist äriühing”) on saanud teistelt residendist äriühingutelt, ja mille alusel dividendid, mis residendist äriühing on saanud teistes liikmesriikides asuvatelt äriühingutelt (“mitteresidendist äriühing”) on maksustatud ettevõtte tulumaksuga (pärast topeltmaksustamise vältimise meetmete kohaldamist dividendidelt koheselt kinnipeetava maksu suhtes ja teatud tingimustel ka maksu suhtes, mis mitteresidendist äriühingud on oma tuludelt maksnud oma asukohariigis)? |
| --- | --- |

1.

Kas EÜ artiklitega 43 või 56 on vastuolus, kui liikmesriik säilitab kehtivatena ja kohaldab õigusnorme, mille alusel on ettevõtte tulumaksust vabastatud dividendid, mis selle liikmesriigi residendist äriühing (“residendist äriühing”) on saanud teistelt residendist äriühingutelt, ja mille alusel dividendid, mis residendist äriühing on saanud teistes liikmesriikides asuvatelt äriühingutelt (“mitteresidendist äriühing”) on maksustatud ettevõtte tulumaksuga (pärast topeltmaksustamise vältimise meetmete kohaldamist dividendidelt koheselt kinnipeetava maksu suhtes ja teatud tingimustel ka maksu suhtes, mis mitteresidendist äriühingud on oma tuludelt maksnud oma asukohariigis)?

| 2. | Kui liikmesriigi maksusüsteemi kohaselt on teatud asjaoludel avansilise ettevõtte tulumaksuga maksustatud dividendid, mida residendist äriühing maksab oma osanikele ja aktsionäridele, ja tagatud nendelt dividendidelt maksu ümberarvutus selle liikmesriigi residentidest osanikele ja aktsionäridele, siis kas EÜ artiklitega 43 või 56 või nõukogu direktiivi 90/435/EMÜ (1) artikliga 6 on vastuolus, kui liikmesriik säilitab kehtivatena ja kohaldab õigusnorme, mille alusel residendist äriühing võib oma osanikele ja aktsionäridele maksta dividende ilma kohustuseta maksta avansilist ettevõtte tulumaksu selle liikmesriigi residendist äriühingutelt (kas vahetult või teiste selle liikmesriigi residendist äriühingute kaudu) saadud dividendide ulatuses, mis aga ei näe ette võimalust, et residendist äriühing võiks maksta oma osanikele ja aktsionäridele dividende, ilma et sellest tekiks avansilise ettevõtte tulumaksu maksmise kohustus mitteresidendist äriühingutelt saadud dividendide ulatuses? |
| --- | --- |

2.

Kui liikmesriigi maksusüsteemi kohaselt on teatud asjaoludel avansilise ettevõtte tulumaksuga maksustatud dividendid, mida residendist äriühing maksab oma osanikele ja aktsionäridele, ja tagatud nendelt dividendidelt maksu ümberarvutus selle liikmesriigi residentidest osanikele ja aktsionäridele, siis kas EÜ artiklitega 43 või 56 või nõukogu direktiivi 90/435/EMÜ (1) artikliga 6 on vastuolus, kui liikmesriik säilitab kehtivatena ja kohaldab õigusnorme, mille alusel residendist äriühing võib oma osanikele ja aktsionäridele maksta dividende ilma kohustuseta maksta avansilist ettevõtte tulumaksu selle liikmesriigi residendist äriühingutelt (kas vahetult või teiste selle liikmesriigi residendist äriühingute kaudu) saadud dividendide ulatuses, mis aga ei näe ette võimalust, et residendist äriühing võiks maksta oma osanikele ja aktsionäridele dividende, ilma et sellest tekiks avansilise ettevõtte tulumaksu maksmise kohustus mitteresidendist äriühingutelt saadud dividendide ulatuses?

| 3. | Kas teises küsimuses osutatud ühenduse õigusnormidega on vastuolus, kui liikmesriik säilitab kehtivatena ja kohaldab õigusnorme, mis näevad ette avansilise ettevõtte tulumaksu mahaarvamise ettevõtte tulumaksust, mida dividende maksev äriühing ja teised selle liikmesriigi residendist sama kontserni äriühingud on kohustatud selles liikmesriigis maksma vastavalt oma tuludele,






  a) | aga mis ei näe ette mingit võimalust avansilise ettevõtte tulumaksu mahaarvamiseks ega muud samaväärset maksuvabastust (nagu avansilise ettevõtte tulumaksu tagastamine) tulude osas, mille kontserni kuuluvad mitteresidendist äriühingud on teeninud selles või mõnes teises liikmesriigis; ja/või |
| --- | --- | --- |

3.

Kas teises küsimuses osutatud ühenduse õigusnormidega on vastuolus, kui liikmesriik säilitab kehtivatena ja kohaldab õigusnorme, mis näevad ette avansilise ettevõtte tulumaksu mahaarvamise ettevõtte tulumaksust, mida dividende maksev äriühing ja teised selle liikmesriigi residendist sama kontserni äriühingud on kohustatud selles liikmesriigis maksma vastavalt oma tuludele,

a)

aga mis ei näe ette mingit võimalust avansilise ettevõtte tulumaksu mahaarvamiseks ega muud samaväärset maksuvabastust (nagu avansilise ettevõtte tulumaksu tagastamine) tulude osas, mille kontserni kuuluvad mitteresidendist äriühingud on teeninud selles või mõnes teises liikmesriigis; ja/või

| b) | mille alusel kõik topeltmaksustamise vältimisele suunatud mahaarvamised, mida selle liikmesriigi resident saab kasutada, vähendavad ettevõtte tulumaksukohustust, millest võib maha arvata avansilise ettevõtte tulumaksu? |
| --- | --- |

b)

mille alusel kõik topeltmaksustamise vältimisele suunatud mahaarvamised, mida selle liikmesriigi resident saab kasutada, vähendavad ettevõtte tulumaksukohustust, millest võib maha arvata avansilise ettevõtte tulumaksu?

| 4. | Kui liikmesriigis kehtivad õigusnormid, mille alusel residendist äriühingud saavad teatud asjaoludel valida võimaluse, mille kohaselt osanikele ja aktsionäridele makstud summadelt tasutud avansiline ettevõtte tulumaks tagastatakse ulatuses, kuivõrd residendist äriühing on need summad saanud mitteresidendist äriühingutelt (sel otstarbel kaasa arvatud kolmandate riikide residentidest äriühingud), siis kas EÜ artiklitega 43 või 56 või nõukogu direktiivi 90/435/EMÜ artikliga 6 on vastuolus, kui nende õigusnormide alusel:






  a) | on residendist äriühingud kohustatud maksma avansilise ettevõtte tulumaksu ja nõudma hiljem selle tagastamist; ja |
| --- | --- | --- |

4.

Kui liikmesriigis kehtivad õigusnormid, mille alusel residendist äriühingud saavad teatud asjaoludel valida võimaluse, mille kohaselt osanikele ja aktsionäridele makstud summadelt tasutud avansiline ettevõtte tulumaks tagastatakse ulatuses, kuivõrd residendist äriühing on need summad saanud mitteresidendist äriühingutelt (sel otstarbel kaasa arvatud kolmandate riikide residentidest äriühingud), siis kas EÜ artiklitega 43 või 56 või nõukogu direktiivi 90/435/EMÜ artikliga 6 on vastuolus, kui nende õigusnormide alusel:

a)

on residendist äriühingud kohustatud maksma avansilise ettevõtte tulumaksu ja nõudma hiljem selle tagastamist; ja

| b) | residendist äriühingute osanikel ja aktsionäridel puudub õigus maksu ümberarvutusele, mis neil oleks olnud dividendide suhtes, mis on saadud residendist äriühingult, kes ei ole mitteresidendist äriühingutelt dividende saanud? |
| --- | --- |

b)

residendist äriühingute osanikel ja aktsionäridel puudub õigus maksu ümberarvutusele, mis neil oleks olnud dividendide suhtes, mis on saadud residendist äriühingult, kes ei ole mitteresidendist äriühingutelt dividende saanud?

| 5. | Kui liikmesriik võttis esimeses ja teises küsimuses kirjeldatud õigusnormid vastu enne 31. detsembrit 1993 ja pärast nimetatud kuupäeva võttis vastu hilisemad, neljandas küsimuses kirjeldatud õigusnormid, ja kui need hilisemad õigusnormid sisaldavad EÜ asutamislepingu artikliga 56 keelatud piirangut, kas siis tuleb seda piirangut käsitada kui uut piirangut, mida 31. detsembril 1993 ei olnud olemas? |
| --- | --- |

5.

Kui liikmesriik võttis esimeses ja teises küsimuses kirjeldatud õigusnormid vastu enne 31. detsembrit 1993 ja pärast nimetatud kuupäeva võttis vastu hilisemad, neljandas küsimuses kirjeldatud õigusnormid, ja kui need hilisemad õigusnormid sisaldavad EÜ asutamislepingu artikliga 56 keelatud piirangut, kas siis tuleb seda piirangut käsitada kui uut piirangut, mida 31. detsembril 1993 ei olnud olemas?

| 6. | Kui mõni küsimustes 1-5 kirjeldatud õigusnormidest on vastuolus samas osutatud ühenduse sätetega ja kui residendist äriühing või teised sama kontserni äriühingud esitavad neil asjaoludel järgmisi nõudeid kõnealuste rikkumiste suhtes:






  i) | nõue tagastada ettevõtte tulumaks, mis on ebaseaduslikult sisse nõutud esimese küsimusega seotud asjaoludel; |
| --- | --- | --- |

6.

Kui mõni küsimustes 1-5 kirjeldatud õigusnormidest on vastuolus samas osutatud ühenduse sätetega ja kui residendist äriühing või teised sama kontserni äriühingud esitavad neil asjaoludel järgmisi nõudeid kõnealuste rikkumiste suhtes:

i)

nõue tagastada ettevõtte tulumaks, mis on ebaseaduslikult sisse nõutud esimese küsimusega seotud asjaoludel;

| ii) | nõue ennistada maksuvabastused, mida kohaldatakse ettevõtte tulumaksu suhtes, mis esimeses küsimuses kirjeldatud asjaoludel on ebaseaduslikult sisse nõutud (või hüvitada maksuvabastuse kaotusest tulenev kahju); |
| --- | --- |

ii)

nõue ennistada maksuvabastused, mida kohaldatakse ettevõtte tulumaksu suhtes, mis esimeses küsimuses kirjeldatud asjaoludel on ebaseaduslikult sisse nõutud (või hüvitada maksuvabastuse kaotusest tulenev kahju);

| iii) | nõue tagastada (või hüvitada) avansiline ettevõtte tulumaks, mida äriühingul ei olnud võimalik ettevõtte tulumaksukohustusest maha arvata ega muul viisil korvata, ja mida ei oleks pidanud maksma (või millest oleks vabastatud), kui rikkumist ei oleks toimunud; |
| --- | --- |

iii)

nõue tagastada (või hüvitada) avansiline ettevõtte tulumaks, mida äriühingul ei olnud võimalik ettevõtte tulumaksukohustusest maha arvata ega muul viisil korvata, ja mida ei oleks pidanud maksma (või millest oleks vabastatud), kui rikkumist ei oleks toimunud;

| iv) | nõue, mis põhineb võimaluse puudumisel kasutada raha ajavahemikul avansilise ettevõtte tulumaksu tasumisest kuni mahaarvamise tegemiseni juhul, kui avansiline ettevõtte tulumaks on ettevõtte tulumaksust maha arvatud; |
| --- | --- |

iv)

nõue, mis põhineb võimaluse puudumisel kasutada raha ajavahemikul avansilise ettevõtte tulumaksu tasumisest kuni mahaarvamise tegemiseni juhul, kui avansiline ettevõtte tulumaks on ettevõtte tulumaksust maha arvatud;

| v) | nõue tagastada ettevõtte tulumaks, mille äriühing või teine sama kontserni äriühing on tasunud, kui mõni neist äriühingutest muutus ettevõtte tulumaksu osas maksukohustuslaseks loobudes muudest maksuvabastustest selleks, et oma avansilist ettevõtte tulumaksu makstavast ettevõtte tulumaksust maha arvata (avansilise ettevõtte tulumaksu mahaarvamisele seatud piirid, mis toovad kaasa kohustuse tasuda ettevõtte tulumaksu varem tasumata jäänud osa); |
| --- | --- |

v)

nõue tagastada ettevõtte tulumaks, mille äriühing või teine sama kontserni äriühing on tasunud, kui mõni neist äriühingutest muutus ettevõtte tulumaksu osas maksukohustuslaseks loobudes muudest maksuvabastustest selleks, et oma avansilist ettevõtte tulumaksu makstavast ettevõtte tulumaksust maha arvata (avansilise ettevõtte tulumaksu mahaarvamisele seatud piirid, mis toovad kaasa kohustuse tasuda ettevõtte tulumaksu varem tasumata jäänud osa);

| vi) | nõue, mis põhineb võimaluse puudumisel kasutada raha, kuna ettevõtte tulumaks on tasutud varem, kui seda oleks muidu tulnud teha, või hüvitada maksuvabastused, mis jäid eespool alapunktis v kirjeldatud asjaoludel kasutamata; |
| --- | --- |

vi)

nõue, mis põhineb võimaluse puudumisel kasutada raha, kuna ettevõtte tulumaks on tasutud varem, kui seda oleks muidu tulnud teha, või hüvitada maksuvabastused, mis jäid eespool alapunktis v kirjeldatud asjaoludel kasutamata;

| vii) | residendist äriühingu nõue maksta (või hüvitada) enammakstud avansiline ettevõtte tulumaks, mille see äriühing on loovutanud teisele sama kontserni äriühingule ja mis on jäänud maha arvamata, kui see teine äriühing on müüdud, jagunenud või likvideeritud; |
| --- | --- |

vii)

residendist äriühingu nõue maksta (või hüvitada) enammakstud avansiline ettevõtte tulumaks, mille see äriühing on loovutanud teisele sama kontserni äriühingule ja mis on jäänud maha arvamata, kui see teine äriühing on müüdud, jagunenud või likvideeritud;

| viii) | nõue, mis põhineb võimaluse puudumisel kasutada raha ajavahemikul avansilise ettevõtte tulumaksu maksmise kuupäevast selle tagastamise taotluse esitamise kuupäevani juhul, kui avansiline ettevõtte tulumaks on tasutud ja neljandas küsimuses kirjeldatud sätete alusel hiljem tagasi nõutud; |
| --- | --- |

viii)

nõue, mis põhineb võimaluse puudumisel kasutada raha ajavahemikul avansilise ettevõtte tulumaksu maksmise kuupäevast selle tagastamise taotluse esitamise kuupäevani juhul, kui avansiline ettevõtte tulumaks on tasutud ja neljandas küsimuses kirjeldatud sätete alusel hiljem tagasi nõutud;

| ix) | nõue hüvitada kahju juhul, kui residendist äriühing valis võimaluse nõuda avansiline ettevõtte tulumaks tagasi neljandas küsimuses kirjeldatud korra alusel ja korvas dividendisumma suurendamise teel oma osanikele või aktsionäridele selle, et neil ei olnud õigust maksu ümberarvutusele, |
| --- | --- |

ix)

nõue hüvitada kahju juhul, kui residendist äriühing valis võimaluse nõuda avansiline ettevõtte tulumaks tagasi neljandas küsimuses kirjeldatud korra alusel ja korvas dividendisumma suurendamise teel oma osanikele või aktsionäridele selle, et neil ei olnud õigust maksu ümberarvutusele,

kas eespool loetletud nõuded eraldi vaadelduna on käsitatavad:

| | alusetult sissenõutud summade tagastamise nõudena, mis on tekkinud ühenduse ülalmainitud sätete rikkumise tagajärjel ja on sellega seotud; või |
| --- | --- |

alusetult sissenõutud summade tagastamise nõudena, mis on tekkinud ühenduse ülalmainitud sätete rikkumise tagajärjel ja on sellega seotud; või

| | hüvitise või kahjutasu nõudena, mille puhul peavad olema täidetud tingimused, mis on seatud kohtuotsusega liidetud kohtuasjades C-46 ja C-48/93: Brasserie du Pecheur ja Factortame; või |
| --- | --- |

hüvitise või kahjutasu nõudena, mille puhul peavad olema täidetud tingimused, mis on seatud kohtuotsusega liidetud kohtuasjades C-46 ja C-48/93: Brasserie du Pecheur ja Factortame; või

| | nõudena hüvitada saamata jäänud tulu? |
| --- | --- |

nõudena hüvitada saamata jäänud tulu?

| 7. | Juhul, kui vastus kuuenda küsimuse mõnele osale on, et tegemist on saamata jäänud tulu nõudega:






  a) | kas selline nõue tuleneb ühenduse ülalmainitud sätetega antud õigusest ja on sellega seotud; või |
| --- | --- | --- |

7.

Juhul, kui vastus kuuenda küsimuse mõnele osale on, et tegemist on saamata jäänud tulu nõudega:

a)

kas selline nõue tuleneb ühenduse ülalmainitud sätetega antud õigusest ja on sellega seotud; või

| b) | kas kohtuotsusega liidetud kohtuasjades C-46 ja C-48/93: Brasserie du Pecheur ja Factortame seatud hüvitamise tingimused peavad olema täidetud; või |
| --- | --- |

b)

kas kohtuotsusega liidetud kohtuasjades C-46 ja C-48/93: Brasserie du Pecheur ja Factortame seatud hüvitamise tingimused peavad olema täidetud; või

| c) | kas mõned muud tingimused peavad olema täidetud? |
| --- | --- |

c)

kas mõned muud tingimused peavad olema täidetud?

| 8. | Kas kuuendale ja seitsmendale küsimusele vastamisel tuleb teha vahet sõltuvalt sellest, kas kuuendas küsimuses osutatud nõuded on esitatud siseriikliku seaduse alusel kui tagastamise nõuded või on esitatud või tuleb need esitada kui kahju hüvitamise nõuded? |
| --- | --- |

8.

Kas kuuendale ja seitsmendale küsimusele vastamisel tuleb teha vahet sõltuvalt sellest, kas kuuendas küsimuses osutatud nõuded on esitatud siseriikliku seaduse alusel kui tagastamise nõuded või on esitatud või tuleb need esitada kui kahju hüvitamise nõuded?

| 9. | Kas ja milliseid juhiseid peab Euroopa Kohus käesolevas asjas vajalikuks anda ja milliseid asjaolusid peaks siseriiklik kohus arvesse võtma määratledes, kas tegemist on piisavalt tõsise rikkumisega, mida on mõeldud liidetud kohtuasjades C-46 ja C-48/93: Brasserie du Pecheur ja Factortame tehtud otsuses, eelkõige selgitades ühenduse asjakohaste sätete tõlgendamisega seotud Euroopa Kohtu kohtupraktika põhjal, kas rikkumine on vabandatav, või kas teatud erijuhtudel on olemas piisav põhjuslik seos, mida võib pidada “otseseks põhjuslikuks seoseks” selle kohtuotsuse tähenduses? |
| --- | --- |

9.

Kas ja milliseid juhiseid peab Euroopa Kohus käesolevas asjas vajalikuks anda ja milliseid asjaolusid peaks siseriiklik kohus arvesse võtma määratledes, kas tegemist on piisavalt tõsise rikkumisega, mida on mõeldud liidetud kohtuasjades C-46 ja C-48/93: Brasserie du Pecheur ja Factortame tehtud otsuses, eelkõige selgitades ühenduse asjakohaste sätete tõlgendamisega seotud Euroopa Kohtu kohtupraktika põhjal, kas rikkumine on vabandatav, või kas teatud erijuhtudel on olemas piisav põhjuslik seos, mida võib pidada “otseseks põhjuslikuks seoseks” selle kohtuotsuse tähenduses?

---

(1)  Nõukogu 23. juuli 1990. aasta direktiiv 90/435/EMÜ eri liikmesriikide emaettevõtjate ja tütarettevõtjate suhtes kohaldatava ühise maksustamissüsteemi kohta (EÜT L 225, 20.8.1990, lk 6).

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/28

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgericht Frankfurt am Main 11. oktoobri 2004. aasta määrusega kohtuasjas Fidium Finanz AG versus Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht

(Kohtuasi C-452/04)

(2005/C 6/52)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Verwaltungsgericht Frankfurt am Main 11. oktoobri 2004. aasta määrusega otsustatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Fidium Finanz AG v. Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht, mis saabus kohtukantseleisse 27. oktoobril 2004.

Verwaltungsgericht Frankfurt am Main küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | Kas väljaspool Euroopa Liitu, käesoleval juhul Šveitsis, asuv ettevõtja võib Euroopa Liidu liikmesriigi, käesoleval juhul Saksamaa Liitvabariigi, elanikule oma majandustegevuse raames laenu andes tugineda selle liikmesriigi ning tema ametiasutuste või kohtute poolt võetud meetmete vastu EÜ artiklis 56 sätestatud kapitali liikumise vabadusele või kuulub selliste finantsteenuste ettevalmistamine, osutamine ja täitmine ainult EÜ artiklis 49 ja sellele järgnevates artiklites sätestatud teenuste osutamise vabaduse kohaldamisalasse? |
| --- | --- |

1.

Kas väljaspool Euroopa Liitu, käesoleval juhul Šveitsis, asuv ettevõtja võib Euroopa Liidu liikmesriigi, käesoleval juhul Saksamaa Liitvabariigi, elanikule oma majandustegevuse raames laenu andes tugineda selle liikmesriigi ning tema ametiasutuste või kohtute poolt võetud meetmete vastu EÜ artiklis 56 sätestatud kapitali liikumise vabadusele või kuulub selliste finantsteenuste ettevalmistamine, osutamine ja täitmine ainult EÜ artiklis 49 ja sellele järgnevates artiklites sätestatud teenuste osutamise vabaduse kohaldamisalasse?

| 2. | Kas väljaspool Euroopa Liitu asuv ettevõtja võib tugineda EÜ artiklis 56 sätestatud kapitali liikumisele vabadusele, kui ta annab laenu oma majandustegevuse raames või peamiselt Euroopa Liidu elanikele, ja kui selle ettevõtja asukoht on riigis, milles sellise majandustegevuse alustamiseks ja sellel alal tegutsemiseks ei ole vajalik tegevusluba selle riigi ametiasutuselt ning samuti ei teostata selle tegevuse üle pidevalt järelevalvet selliselt, nagu seda tehakse Euroopa Liidu ja eriti Saksamaa Liitvabariigi krediidiasutuste puhul või tähendab kapitali liikumise vabadusele tuginemine sellisel puhul õiguse kuritarvitamist?
  Kas Euroopa Liidu õiguse kohaselt on selline ettevõtja võrdne tegevusloa saamise kohustusega seoses vastavas liikmesriigis asuvate isikute ja ettevõtjatega, kuigi selle ettevõtja asukoht ei ole selles liikmesriigis ning seal ei asu ka filiaali? |
| --- | --- |

2.

Kas väljaspool Euroopa Liitu asuv ettevõtja võib tugineda EÜ artiklis 56 sätestatud kapitali liikumisele vabadusele, kui ta annab laenu oma majandustegevuse raames või peamiselt Euroopa Liidu elanikele, ja kui selle ettevõtja asukoht on riigis, milles sellise majandustegevuse alustamiseks ja sellel alal tegutsemiseks ei ole vajalik tegevusluba selle riigi ametiasutuselt ning samuti ei teostata selle tegevuse üle pidevalt järelevalvet selliselt, nagu seda tehakse Euroopa Liidu ja eriti Saksamaa Liitvabariigi krediidiasutuste puhul või tähendab kapitali liikumise vabadusele tuginemine sellisel puhul õiguse kuritarvitamist?

Kas Euroopa Liidu õiguse kohaselt on selline ettevõtja võrdne tegevusloa saamise kohustusega seoses vastavas liikmesriigis asuvate isikute ja ettevõtjatega, kuigi selle ettevõtja asukoht ei ole selles liikmesriigis ning seal ei asu ka filiaali?

| 3. | Kas EÜ artiklis 56 sätestatud kapitali vaba liikumisega on vastuolus regulatsioon, mille kohaselt ettevõtja, kelle asukoht on väljaspool Euroopa Liitu, õigus anda oma majandustegevuse raames laenu Euroopa Liidu liikmesriikide elanikele sõltub sellest, kas ettevõtja on eelnevalt saanud tegevusloa selle Euroopa Liidu liikmesriigi, milles elavad laenusaajad, ametiasutuselt?
  Kas sellega seoses on tähtsust sellel, kas majandustegevuse raames ilma tegevusloata laenu andmine on kuritegu või väärtegu? |
| --- | --- |

3.

Kas EÜ artiklis 56 sätestatud kapitali vaba liikumisega on vastuolus regulatsioon, mille kohaselt ettevõtja, kelle asukoht on väljaspool Euroopa Liitu, õigus anda oma majandustegevuse raames laenu Euroopa Liidu liikmesriikide elanikele sõltub sellest, kas ettevõtja on eelnevalt saanud tegevusloa selle Euroopa Liidu liikmesriigi, milles elavad laenusaajad, ametiasutuselt?

Kas sellega seoses on tähtsust sellel, kas majandustegevuse raames ilma tegevusloata laenu andmine on kuritegu või väärtegu?

| 4. | Kas kolmandas küsimuses nimetatud, eelneva tegevusloa nõuet saab õigustada EÜ artikli 58 lõike 1 punktis b sätestatuga, eriti seoses:






  — | laenusaajate kaitsega, kui nad võtavad endale lepingulisi ja rahalisi kohustusi selliste isikute suhtes, kellel usaldusväärsust ei ole eelnevalt kontrollitud, |
| --- | --- | --- |

4.

Kas kolmandas küsimuses nimetatud, eelneva tegevusloa nõuet saab õigustada EÜ artikli 58 lõike 1 punktis b sätestatuga, eriti seoses:

—

laenusaajate kaitsega, kui nad võtavad endale lepingulisi ja rahalisi kohustusi selliste isikute suhtes, kellel usaldusväärsust ei ole eelnevalt kontrollitud,

| — | selle isikuteringi kaitsega juhul, kui ettevõtja või isikud ei täida nõuetekohaselt oma raamatupidamise ning üldise kohustusena nõutava klientide nõustamise ja informeerimisega seotud kohustusi, |
| --- | --- |

—

selle isikuteringi kaitsega juhul, kui ettevõtja või isikud ei täida nõuetekohaselt oma raamatupidamise ning üldise kohustusena nõutava klientide nõustamise ja informeerimisega seotud kohustusi,

| — | selle isikuteringi kaitsega kohatu või tahtlikult eksitava reklaami eest, |
| --- | --- |

—

selle isikuteringi kaitsega kohatu või tahtlikult eksitava reklaami eest,

| — | laenuandva ettevõtja piisavate omavahendite tagamisega, |
| --- | --- |

—

laenuandva ettevõtja piisavate omavahendite tagamisega,

| — | kapitalituru kaitsega kontrollimatult antavate suurte laenude eest, |
| --- | --- |

—

kapitalituru kaitsega kontrollimatult antavate suurte laenude eest,

| — | kapitalituru ning kogu ühiskonna kaitsega kriminaalsete mahhinatsioonide eest, eriti selliste, mis on rahapesu ja terrorismivastase võitluse kohta käivate õigusaktide esemeks? |
| --- | --- |

—

kapitalituru ning kogu ühiskonna kaitsega kriminaalsete mahhinatsioonide eest, eriti selliste, mis on rahapesu ja terrorismivastase võitluse kohta käivate õigusaktide esemeks?

| 5. | Kas EÜ artikli 58 lõike 1 punkti b alla kuulub iseenesest ühenduse õigusega kooskõlas olev, kolmandas küsimuses nimetatud tegevusloa nõue sellisel kujul, et tegevusloa saamise eeltingimusena peab ettevõtjal olema vastavas liikmesriigis kas juhatuse asukoht või vähemalt filiaal, eriti selleks, et






  — | võimaldada vastava liikmesriigi ametiasutustel kontrollida äritegevust ning – tehinguid tegelikult ja tõhusalt, st ka vähe aega ette teatades või etteteatamata, |
| --- | --- | --- |

5.

Kas EÜ artikli 58 lõike 1 punkti b alla kuulub iseenesest ühenduse õigusega kooskõlas olev, kolmandas küsimuses nimetatud tegevusloa nõue sellisel kujul, et tegevusloa saamise eeltingimusena peab ettevõtjal olema vastavas liikmesriigis kas juhatuse asukoht või vähemalt filiaal, eriti selleks, et

—

võimaldada vastava liikmesriigi ametiasutustel kontrollida äritegevust ning – tehinguid tegelikult ja tõhusalt, st ka vähe aega ette teatades või etteteatamata,

| — | äritegevuse ning –tehingute kulg oleks liikmesriigis asuvate või säilitatavate dokumentide abil täielikult arusaadav, |
| --- | --- |

—

äritegevuse ning –tehingute kulg oleks liikmesriigis asuvate või säilitatavate dokumentide abil täielikult arusaadav,

| — | võimaldada liikmesriigil tema territooriumil kontakteeruda ettevõtja isiklikult vastutavate liikmetega, |
| --- | --- |

—

võimaldada liikmesriigil tema territooriumil kontakteeruda ettevõtja isiklikult vastutavate liikmetega,

| — | tagada või vähemalt kergendada liikmesriigi piires ettevõtja klientide rahaliste nõuete täitmist? |
| --- | --- |

—

tagada või vähemalt kergendada liikmesriigi piires ettevõtja klientide rahaliste nõuete täitmist?

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/29

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Landgericht Berlin 31. augusti 2004. aasta määrusega äriregistri asjas innoventif Limited, huvitatud isik: Die innoventif Limited

(Kohtuasi C-453/04)

(2005/C 6/53)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Landgericht Berlin'i 31. augusti 2004. aasta määrusega otsustatud eelotsusetaotluse äriregistri asjas innoventif Limited, huvitatud isik: Die innoventif Limited, mis saabus kohtukantseleisse 28. oktoobril 2004.

Landgericht Berlin küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

Kas EÜ asutamislepingu artiklites 43 ja 48 sätestatud äriühingu asutamisvabadusega on kooskõlas, kui Suurbritannias asutatud äriühingu tütarettevõtte kandmine Saksamaa Liitvabariigi äriregistrisse sõltub ettemaksu tasumisest, mida arvestatakse äriühingu tegevusala, selliselt nagu on kirjas äriühingu põhikirja sätetes, avaldamise kuludena?

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/30

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 28. oktoobri 2004. aasta hagi Suurbritannia ja Põhja-Iirimaa Ühendkuningriigi vastu

(Kohtuasi C-455/04)

(2005/C 6/54)

Kohtumenetluse keel: inglise

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 28. oktoobril 2004 Euroopa Ühenduste Kohtusse hagi Suurbritannia ja Põhja-Iirimaa Ühendkuningriigi vastu. Hageja esindaja on Carmel O'Reilly, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1. | tuvastada, et kuna Suurbritannia ja Põhja-Iirimaa Ühendkuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 20. juuli 2001. aasta direktiivi 2001/55/EÜ miinimumnõuete kohta ajutise kaitse andmiseks ümberasustatud isikute massilise sissevoolu korral ning meetmete kohta liikmesriikide jõupingutuste tasakaalustamiseks nende isikute vastuvõtmisel ning selle tagajärgede kandmisel, (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Suurbritannia ja Põhja-Iirimaa Ühendkuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1.

tuvastada, et kuna Suurbritannia ja Põhja-Iirimaa Ühendkuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 20. juuli 2001. aasta direktiivi 2001/55/EÜ miinimumnõuete kohta ajutise kaitse andmiseks ümberasustatud isikute massilise sissevoolu korral ning meetmete kohta liikmesriikide jõupingutuste tasakaalustamiseks nende isikute vastuvõtmisel ning selle tagajärgede kandmisel, (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Suurbritannia ja Põhja-Iirimaa Ühendkuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| 2. | jätta kohtukulud Suurbritannia ja Põhja-Iirimaa Ühendkuningriigi kanda. |
| --- | --- |

2.

jätta kohtukulud Suurbritannia ja Põhja-Iirimaa Ühendkuningriigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikku õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 31. detsembril 2002.

---

(1)  EÜT L 212, 7.8.2001, lk 12.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/30

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 29. oktoobri 2004. aasta hagi Portugali Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-457/04)

(2005/C 6/55)

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 29. oktoobril 2004 Euroopa Ühenduste Kohtusse hagi Portugali Vabariigi vastu. Hageja esindajad on António Caeiros ja Gregorio Valero Jordana, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub Euroopa Kohtul:

| — | esimese võimalusena tunnistada, et kuna Portugali Vabariik ei ole võtnud vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu 3. märtsi 2003. aasta direktiivi 2003/17/EÜ, (1) millega muudetakse direktiivi 98/70/EÜ bensiini ja diislikütuse kvaliteedi kohta, ülevõtmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme, on see liikmesriik rikkunud eespool viidatud direktiivi 2003/17/EÜ artiklist 2 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

esimese võimalusena tunnistada, et kuna Portugali Vabariik ei ole võtnud vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu 3. märtsi 2003. aasta direktiivi 2003/17/EÜ, (1) millega muudetakse direktiivi 98/70/EÜ bensiini ja diislikütuse kvaliteedi kohta, ülevõtmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme, on see liikmesriik rikkunud eespool viidatud direktiivi 2003/17/EÜ artiklist 2 tulenevaid kohustusi;

| — | teise võimalusena tunnistada, et kuna Portugali Vabariik ei teatanud komisjonile viivitamatult nimetatud normide vastuvõtmisest, on see liikmesriik rikkunud eespool viidatud direktiivi 2003/17/EÜ artikli 2 esimesest lõigust tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tunnistada, et kuna Portugali Vabariik ei teatanud komisjonile viivitamatult nimetatud normide vastuvõtmisest, on see liikmesriik rikkunud eespool viidatud direktiivi 2003/17/EÜ artikli 2 esimesest lõigust tulenevaid kohustusi;

| — | jätta kohtukulud Portugali Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Portugali Vabariigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi 2003/17/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 30. juunil 2003.

---

(1)  ELT L 76, lk 10.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/30

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 25. oktoobril 2004 hagi Itaalia Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-462/04)

(2005/C 6/56)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 25. oktoobril 2004 hagi Itaalia Vabariigi vastu. Euroopa Ühenduste Komisjoni esindajad on Eugenio de March ja Carmel O'Reilly.

Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| — | tunnistada, et kuna Itaalia Vabariik ei võtnud vastu õigus- ja haldusnorme nõukogu 28. mai 2001. aasta direktiivi 2001/40/EÜ kolmandate riikide kodanike väljasaatmise otsuste vastastikuse tunnustamise kohta, (1) või vähemalt komisjoni nendest ei teavitanud, on see liikmesriik rikkunud direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tunnistada, et kuna Itaalia Vabariik ei võtnud vastu õigus- ja haldusnorme nõukogu 28. mai 2001. aasta direktiivi 2001/40/EÜ kolmandate riikide kodanike väljasaatmise otsuste vastastikuse tunnustamise kohta, (1) või vähemalt komisjoni nendest ei teavitanud, on see liikmesriik rikkunud direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | jätta kohtukulud Itaalia Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Itaalia Vabariigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 2. detsembril 2002.

---

(1)  EÜT L 149, 2.6.2001, lk 34.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/31

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Audienciea Provincial de Málaga, Sección Primera 8. juuli 2004. aastal Giuseppe Francesco Gasperini jt kohtuasjas 21. novembri 2003. aasta määruse peale kiirendatud menetluse avamise kohta

(Kohtuasi C-467/04)

(2005/C 6/57)

kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Audienciea Provincial de Málaga, Sección Primera 8. juuli 2004. aastal otsustatud eelotsusetaotluse Giuseppe Francesco Gasperini jt kohtuasjas 21. novembri 2003. aasta määruse peale kiirendatud menetluse avamise kohta, mis saabus kohtukantseleisse 4. novembril 2004.

Audienciea Provincial de Málaga, Sección Primera küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| — | Málaga kohus palub Schengeni lepingu rakendamise konventsiooni artikli 54 tõlgendamist seoses kriminaalasjas tehtud otsuse õigusjõuga järgmistes küsimustes:






  1. | Kas ühe liikmesriigi kohtute otsus, et rikkumine on aegunud, seob teise liikmesriigi kohtuid? |
| --- | --- | --- |

—

Málaga kohus palub Schengeni lepingu rakendamise konventsiooni artikli 54 tõlgendamist seoses kriminaalasjas tehtud otsuse õigusjõuga järgmistes küsimustes:

1.

Kas ühe liikmesriigi kohtute otsus, et rikkumine on aegunud, seob teise liikmesriigi kohtuid?

| 2. | Kas isiku õigeksmõistmine rikkumise aegumise tõttu ulatub ka teises liikmesriigis samade asjaolude tõttu kohtu all olevatele isikutele või kas aegumist võib lugeda ka nende isikute kasuks, kes on teises liikmesriigis samade asjaolude tõttu kohtu all? |
| --- | --- |

2.

Kas isiku õigeksmõistmine rikkumise aegumise tõttu ulatub ka teises liikmesriigis samade asjaolude tõttu kohtu all olevatele isikutele või kas aegumist võib lugeda ka nende isikute kasuks, kes on teises liikmesriigis samade asjaolude tõttu kohtu all?

| 3. | Kui ühe liikmesriigi kriminaalkohtud leiavad, et toote ühendusevälist olemust ei saa salakaubavedamise kuriteo tuvastamiseks kindlaks määrata ja et seega tuleb kohtualused õigeks mõista, siis kas teise liikmesriigi kohtud võivad oma uurimist laiendada, et kindlaks määrata, et toode toodi kolmandast riigis ühendusse ilma tollimakse maksmata? |
| --- | --- |

3.

Kui ühe liikmesriigi kriminaalkohtud leiavad, et toote ühendusevälist olemust ei saa salakaubavedamise kuriteo tuvastamiseks kindlaks määrata ja et seega tuleb kohtualused õigeks mõista, siis kas teise liikmesriigi kohtud võivad oma uurimist laiendada, et kindlaks määrata, et toode toodi kolmandast riigis ühendusse ilma tollimakse maksmata?

| — | Málaga kohus palub EÜ artikli 24 tõlgendamist seoses vabas ringluses toodetega järgmistes küsimustes:
  “Kui ühe liikmesriigi kohus leidis, et ei saa lugeda tõendatuks, et toode toodi ühenduse territooriumile ebaseaduslikult, või kui salakaubavedamise kuritegu on aegunud”:






  a) | Kas seda toodet võib pidada teiste liikmesriikide territooriumil vabas ringluses olevaks? |
| --- | --- | --- |

—

Málaga kohus palub EÜ artikli 24 tõlgendamist seoses vabas ringluses toodetega järgmistes küsimustes:

“Kui ühe liikmesriigi kohus leidis, et ei saa lugeda tõendatuks, et toode toodi ühenduse territooriumile ebaseaduslikult, või kui salakaubavedamise kuritegu on aegunud”:

a)

Kas seda toodet võib pidada teiste liikmesriikide territooriumil vabas ringluses olevaks?

| b) | Kas teises liikmesriigis turuleviimine pärast importimist riiki, kus kohtuotsus tehti, kujutab iseseisvat ja seega ka karistatavat käitumist või tuleb seda hoopis lugeda importimisega lahutamatult kaasnevaks? |
| --- | --- |

b)

Kas teises liikmesriigis turuleviimine pärast importimist riiki, kus kohtuotsus tehti, kujutab iseseisvat ja seega ka karistatavat käitumist või tuleb seda hoopis lugeda importimisega lahutamatult kaasnevaks?

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/31

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 4. novembri 2004. aasta hagi Itaalia Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-472/04)

(2005/C 6/58)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 4. novembril 2004 Euroopa Ühenduste Kohtusse hagi Itaalia Vabariigi vastu. Hageja esindajad on Knut Simonsson ja Claudio Loggi.

Hageja palub Euroopa Kohtul:

| — | tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. detsembri 2001. aasta direktiivi 2001/96/EÜ, (1) millega kehtestatakse puistlastilaevade ohutu lastimise ja lossimise ühtlustatud nõuded ja protseduurid, täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Itaalia Vabariik rikkunud nimetatud direktiivi artiklist 17 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. detsembri 2001. aasta direktiivi 2001/96/EÜ, (1) millega kehtestatakse puistlastilaevade ohutu lastimise ja lossimise ühtlustatud nõuded ja protseduurid, täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Itaalia Vabariik rikkunud nimetatud direktiivi artiklist 17 tulenevaid kohustusi;

| — | jätta kohtukulud Itaalia Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Itaalia Vabariigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 5. augustil 2003.

---

(1)  EÜT L 13, 16.1.2002, lk 9.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/32

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 12. novembri 2004. aasta hagi Kreeka Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-476/04)

(2005/C 6/59)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 12. novembril 2004 Euroopa Ühenduste Kohtusse hagi Kreeka Vabariigi vastu. Hageja esindajad on komisjoni õigusosakonna ametnikud Maria Kondoy-Durande ja Carmel O'Reilly.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| — | tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 20. juuli 2001. aasta direktiivi 2001/55/EÜ miinimumnõuete kohta ajutise kaitse andmiseks ümberasustatud isikute massilise sissevoolu korral ning meetmete kohta liikmesriikide jõupingutuste tasakaalustamiseks nende isikute vastuvõtmisel ning selle tagajärgede kandmisel, (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Kreeka Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 20. juuli 2001. aasta direktiivi 2001/55/EÜ miinimumnõuete kohta ajutise kaitse andmiseks ümberasustatud isikute massilise sissevoolu korral ning meetmete kohta liikmesriikide jõupingutuste tasakaalustamiseks nende isikute vastuvõtmisel ning selle tagajärgede kandmisel, (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Kreeka Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | jätta kohtukulud Kreeka Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Kreeka Vabariigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikku õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 31. detsembril 2002.

---

(1)  EÜT L 212, 7.8.2001, lk 12.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/32

---

Kohtuasja C-67/03 (1) registrist kustutamine

(2005/C 6/60)

(Kohtumenetluse keel: itaalia)

Euroopa Ühenduste Kohtu presidendi 6. juuli 2004. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi C-67/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik.

---

(1)   ELT C 83, 5.4.2003.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/32

---

Kohtuasja C-93/04 (1) registrist kustutamine

(2005/C 6/61)

(Kohtumenetluse keel: itaalia)

Euroopa Ühenduste Kohtu presidendi 6. juuli 2004. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi C-93/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik.

---

(1)   ELT C 94, 17.4.2004.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/32

---

Kohtuasja C-117/04 (1) registrist kustutamine

(2005/C 6/62)

(Kohtumenetluse keel: itaalia)

Euroopa Ühenduste Kohtu presidendi 6. juuli 2004. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi C-117/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik.

---

(1)   ELT C 106, 30.4.2004.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/32

---

Kohtuasja C-118/04 (1) registrist kustutamine

(2005/C 6/63)

(Kohtumenetluse keel: itaalia)

Euroopa Ühenduste Kohtu presidendi 6. juuli 2004. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi C-118/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik.

---

(1)   ELT C 106, 30.4.2004.

---

ESIMESE ASTME KOHUS

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/33

---

ESIMESE ASTME KOHTU

28. oktoobri 2004. aasta otsus

kohtuasjas T-35/01: Shangai Teraoka Electronic Co. Ltd versus Euroopa Liidu Nõukogu (1)

(Dumping - Lõplike dumpinguvastaste tollimaksude kehtestamine - Hiinast pärinevad elektroonilised kaalud - Turumajandusliku staatusega ettevõtja - Kahju kindlaksmääramine - Põhjuslik seos - Kaitseõigus)

(2005/C 6/64)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kohtuasjas T-35/01: Shangai Teraoka Electronic Co. Ltd, asukoht Shanghai (Hiina), esindaja: advokaat P. Waer, versus Euroopa Liidu Nõukogu (esindaja S. Marquardt, keda abistasid algselt advokaadid G. Berrisch ja P. Nehl ning seejärel advokaat Berrisch), keda toetas Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: V. Kreuschitz, S. Meany ja T. Scharf, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis), mille esemeks on nõukogu 27. novembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 2605/2000, millega kehtestatakse teatavate Hiinast, Koreast ja Taiwanist pärinevate elektrooniliste kaalude impordi suhtes lõplikud dumpinguvastased tollimaksud (EÜT L 301, lk. 42), artikli 1 tühistamise nõue, tegi esimese astme kohus (neljas laiendatud koda), koosseisus: koja esimees V. Tiili, kohtunikud J. Pirrung, P. Mengozzi, A. W. H. Meij ja M. Vilaras; kohtusekretär ametnik J. Plingers, 28. oktoobril 2004 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Hageja kannab nii enda kui ka kostja kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Hageja kannab nii enda kui ka kostja kohtukulud.

| 3. | Menetlusse astuja kannab oma kohtukulud ise. |
| --- | --- |

3.

Menetlusse astuja kannab oma kohtukulud ise.

---

(1)  EÜT C 118, 21.4.2001.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/33

---

ESIMESE ASTME KOHTU

26. oktoobri 2004. aasta otsus

kohtuasjas T-207/02: Nicoletta Falcone versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Ametnikud - Avatud konkurss - Kirjalikule katsele mittelubamine eelvaliku katsete tulemuste põhjal - Konkursiteadaande väidetav ebaseaduslikkus)

(2005/C 6/65)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Kohtuasjas T-207/02: Nicoletta Falcone, konkursi COM/A/10/01 kandidaat, esindaja M. Condinanzi, versus Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja J. Currall, keda abistas A. Dal Ferro, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis), mille esemeks on nõue tühistada konkursi COM/A/10/01 valimiskogu otsus, millega pärast eelvaliku katsete läbimist ei lubatud hagejat kirjalikule katsele põhjendusel, et ta ei saanud piisaval arvul punkte, et olla 400 parima hinde saanud kandidaadi hulgas, on esimese astme kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees J. Pirrung, kohtunikud A. W. H. Meij ja N. Forwood; kohtusekretär H. Jung, 26. oktoobril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud, k.a ajutiste meetmete menetlusega seotud kohtukulud, kummagi poole enda kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud, k.a ajutiste meetmete menetlusega seotud kohtukulud, kummagi poole enda kanda.

---

(1)  EÜT C 202, 24.8.2002.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/34

---

ESIMESE ASTME KOHTU

28. oktoobri 2004. aasta otsus

liidetud kohtuasjades T-219/02 ja T-337/02: Olga Lutz Herrera versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Avalik teenistus - Avatud konkurss - Katsetele mittelubamine - Konkursiteadaanne - Vanusepiirang)

(2005/C 6/66)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Liidetud kohtuasjades T-219/02 ja T-337/02: Olga Lutz Herrera, elukoht Brüssel (Belgia), esindajad: advokaadid J.-R. García-Gallardo Gil-Fournier ja J. Guillem Carrau, v. Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad J. Currall ja H. Tserepa-Lacombe, keda abistasid J. Rivas Andrés ja J. Gutiérrez Gisbert, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis), mille esemeks on nõue tühistada konkursi COM/A/6/01 komisjoni 31. juuli 2001. aasta otsus ja konkursi COM/A/10/01 komisjoni 20. detsembri 2001. aasta otsus, millega keelduti hagejat nimetatud konkursside katsetele lubamast põhjusel, et ta ei vastanud vanusepiirangu nõudele, ning teise võimalusena nõuded tühistada otsused, millega jäeti rahuldamata konkursside COM/A/6/01 ja COM/A/10/01 komisjonide otsuste peale hageja esitatud kaebused, tegi esimese astme kohus (viies koda), koosseisus: koja esimees P. Lindh ja kohtunikud R. García-Valdecasas ja J. D. Cooke; kohtusekretär vanemametnik J. Palacio González, 28. oktoobril 2004 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagid rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagid rahuldamata.

| 2. | Kumbki pool kannab oma kohtukulud ise. |
| --- | --- |

2.

Kumbki pool kannab oma kohtukulud ise.

---

(1)  EÜT C 233, 28.9.2002.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/34

---

ESIMESE ASTME KOHTU

26. oktoobri 2004. aasta otsus

kohtuasjas T-55/03: Philippe Brendel versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Ametnikud - Ametisse nimetamine - Palgaastmele ja järku klassifitseerimine - Staažilisa - Kahju hüvitamise hagi)

(2005/C 6/67)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas T-55/03: Philippe Brendel, Euroopa Ühenduste Komisjoni ametnik, elukoht Brüssel (Belgia), esindajad: advokaadid G. Vandersanden ja L. Levi, versus Euroopa Ühenduste Komisjon, (esindajad: J. Currall ja F. Clotuche-Duvieusart, keda abistas advokaat D. Waelbroeck, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis), mille esemeks on esiteks komisjoni otsuse, millega hageja klassifitseeriti palgaastme A7 järku 2, tühistamise nõue, ning teiseks kahju hüvitamise nõue hagejale väidetavalt tekitatud kahju eest, tegi esimese astme kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees J. Pirrung ning kohtunikud A. W. H. Meij ja N. Forwood; kohtusekretäri asetäitja B. Pastor, 26. oktoobril 2004 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Komisjonilt mõistetakse alates 16. aprillist 2001 välja viivis summalt, mis moodustab hagejale makstava palgaastme A7 järgule 3 vastava töötasu ja palgaastme A7 järgule 2 vastava töötasu vahe; intresse arvutatakse alates erinevatest maksetähtaegadest, milleks vastavalt personalieeskirjadele oleks vastav makse pidanud olema sooritatud, kuni raha lõpliku tasumiseni. Kohaldatav intressimäär arvutatakse Euroopa Keskpanga poolt põhiliste refinantseerimistoimingute jaoks fikseeritud määra alusel, mida rakendatakse antud ajavahemiku erinevate faaside jooksul, suurendades seda kahe punkti võrra. |
| --- | --- |

1.

Komisjonilt mõistetakse alates 16. aprillist 2001 välja viivis summalt, mis moodustab hagejale makstava palgaastme A7 järgule 3 vastava töötasu ja palgaastme A7 järgule 2 vastava töötasu vahe; intresse arvutatakse alates erinevatest maksetähtaegadest, milleks vastavalt personalieeskirjadele oleks vastav makse pidanud olema sooritatud, kuni raha lõpliku tasumiseni. Kohaldatav intressimäär arvutatakse Euroopa Keskpanga poolt põhiliste refinantseerimistoimingute jaoks fikseeritud määra alusel, mida rakendatakse antud ajavahemiku erinevate faaside jooksul, suurendades seda kahe punkti võrra.

| 2. | Hagejale makstava palgaastme A7 järgule 3 vastava töötasu ja palgaastme A7 järgule 2 vastava töötasu vahe maksmise nõude kohta alates 16. märtsist 2001 otsust ei tehta; |
| --- | --- |

2.

Hagejale makstava palgaastme A7 järgule 3 vastava töötasu ja palgaastme A7 järgule 2 vastava töötasu vahe maksmise nõude kohta alates 16. märtsist 2001 otsust ei tehta;

| 3. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 4. | Jätta komisjoni kohtukulud ja

  hageja kohtukuludest komisjoni kanda. |
| --- | --- |

4.

Formula

| 5. | Jätta

  hageja kohtukuludest tema enda kanda. |
| --- | --- |

5.

Formula

---

(1)  ELT C 101, 26.4.2003.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/35

---

ESIMESE ASTME KOHTU

28. oktoobri 2004. aasta

kohtuasjas T-76/03: Herbert Meister versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (1)

(Ametnikud - Osakonnajuhataja teenistusse ennistamine - Teenistushuvid - Ametikohtade võrdväärsus - Õigus sõnavabadusele - Hoolitsuskohustus - Põhjendus - Õigus olla ära kuulatud - Lepinguväline vastutus)

(2005/C 6/68)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas T-76/03: Herbert Meister, Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ametnik, elukoht Muchamiel (Hispaania), esindaja: advokaat G. Vandersanden, versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), esindaja O. Waelbroeck, mille esemeks on ühelt poolt nõue tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti 22. aprilli 2002. aasta otsus PERS-AFFECT-02-30, millega hageja nimetati teenistushuvidest lähtuvalt õigusnõunikuks õigusasjade asepresidendi juures ning teisalt kahjuhüvitusnõue, on esimese astme kohus (kolmas koda), koosseisus: koja esimees J. Azizi ja kohtunikud M. Jaeger ja E. Cremona; kohtusekretär D. Christensen, 28. oktoobril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Mõista asutuse vea tõttu tekkinud kahju hüvitisena Siseturu Ühtlustamise Ametilt (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) hageja kasuks välja 5 000 eurot. |
| --- | --- |

1.

Mõista asutuse vea tõttu tekkinud kahju hüvitisena Siseturu Ühtlustamise Ametilt (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) hageja kasuks välja 5 000 eurot.

| 2. | Ülejäänud osas jäetakse hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Ülejäänud osas jäetakse hagi rahuldamata.

| 3. | Siseturu Ühtlustamise Amet kannab enda kohtukulud ja viiendiku hageja kohtukuludest. |
| --- | --- |

3.

Siseturu Ühtlustamise Amet kannab enda kohtukulud ja viiendiku hageja kohtukuludest.

| 4. | Jätta neli viiendikku hageja kohtukuludest tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta neli viiendikku hageja kohtukuludest tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 101, 26.4.2003.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/35

---

EUROOPA ÜHENDUSTE ESIMESE ASTME KOHTU MÄÄRUS

29. september 2004

kohtuasjas T-394/02: Arnaldo Lucaccioni versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Pension - Töötasu arestimise menetlus - Siseriikliku kohtu otsuse täitmisele pööramine)

(2005/C 6/69)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas T-394/02: Arnaldo Lucaccioni, Euroopa Ühenduste Komisjoni endine ametnik, elukoht St.-Leonards-On-Sea (Ühendkuningriik), esindajad avocat J. R. Iturriagagoitia Bassas ja avocat K. Delvolvé, v. Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja J. Currall, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourg'is), mille esemeks on esiteks, nõue tühistada komisjoni otsus hageja pensioni arestimise menetluse kohta, mis põhineb Itaalia kohtu otsusel, millega kohustati hagejat tasuma tema poolt määratud arsti tasud enese töövõimetuskomisjonis ja meditsiinikomisjonis näitamise eest ning teiseks, konkreetsete kulude ja tasude tagasimaksmise ning kahju hüvitamise nõue, on esimese astme kohus (teine koda) koosseisus: koja esimees J. Pirrung ning kohtunikud N. J. Forwood ja S. Papasavvas; kohtusekretär H. Jung, 29. septembril 2004 andnud määruse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Kumbki pool kannab oma kohtukulud ise. |
| --- | --- |

2.

Kumbki pool kannab oma kohtukulud ise.

---

(1)  ELT C 55, 8.3.2003.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/36

---

ESIMESE ASTME KOHTU

14. oktoobri 2004. aasta määrus

kohtuasjas T-3/03: Everlast World's Boxing Headquarters Corporation versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Osaline registreerimisest keeldumine - Taotluse tagasivõtmine - Kohtuasjas otsuse mittetegemine)

(2005/C 6/70)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas T-3/03: Everlast World's Boxing Headquarters Corporation, asukoht New York (Ameerika Ühendriigid), esindajad: advokaadid A. Renck, V. Bomhard, A. Pohlmann ja C. Albrecht, versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), (esindajad: D. Schennen ja G. Schneider), mille esemeks on hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 30. oktoobri 2002. aasta otsuse peale (asjas R 391/2001–1), mis puudutab sõnamärgi “Choice of Champions” registreerimistaotlust, on esimese astme kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees J. Pirrung, kohtunikud A. W. H. Meij ja S. Papasavvas; kohtusekretär H. Jung, 14. oktoobril 2004 andnud määruse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Käesolevas kohtuasjas otsust ei tehta. |
| --- | --- |

1.

Käesolevas kohtuasjas otsust ei tehta.

| 2. | Jätta kohtukulud poolte endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud poolte endi kanda.

---

(1)   ELT C 55, 8.3.2003.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/36

---

ESIMESE ASTME KOHTU MÄÄRUS

27. september 2004

kohtuasjas T-108/04: Nikolaus Steininger versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Teenistushinnangu aruanne - Teenetepunktide vähendamine - Kohtuasja arutamise mittevajalikkus)

(2005/C 6/71)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas T-108/04: Nikolaus Steininger, komisjoni ametnik, elukoht Brüssel, esindaja advokaat N. Lhoest, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, versus Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad C. Berardis-Kayser ja H. Kraemer, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis), mille esemeks on tühistada komisjoni otsus, mis vähendab 2001-2002 hindamisperioodil hagejale omistatud teenetepunkte, on esimese astme kohus (neljas koda), koosseisus: koja esimees H. Legal ning kohtunikud P. Mengozzi ja I. Wiszniewska-Bialecka; kohtusekretär H. Jung, 27. septembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Ära on langenud vajadus teha käesolevas kohtuasjas otsus. |
| --- | --- |

1.

Ära on langenud vajadus teha käesolevas kohtuasjas otsus.

| 2. | Komisjon kannab nii enda kui ka hageja kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Komisjon kannab nii enda kui ka hageja kohtukulud.

---

(1)  ELT C 106, 30.4.2004.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/36

---

ESIMESE ASTME KOHTU ESIMEHE MÄÄRUS

15. oktoober 2004

kohtuasjas T-193/04 R: Hans-Martin Tillack versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Ajutiste meetmete kohaldamise menetlus - Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus ja täitmise peatamise taotlus)

(2005/C 6/72)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kohtuasjas T-193/04 R: Hans-Martin Tillack, esindajad I. Forrester, QC, advokaadid T. Bosly, C. Arhold, N. Flandin, J. Herrlinger ja J. Siaens, versus Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad C. Docksey ja C. Ladenburger, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, mille esemeks on ühelt poolt taotlus kõigi õiguslike toimingute peatamiseks, mis tulenevad väidetavast Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) 11. veebruaril 2004 kaebusest Belgia ja Saksa õigusasutustele, ning teiselt poolt nõue, et OLAF'it kohustataks hoiduma 19. märtsil 2004 läbiviidud hageja töö- ja elukoha läbiotsimise tulemusel Belgia ja Saksa õigusasutuste käsutusse läinud dokumentide ja teabe hankimisest, läbi vaatamisest, uurimisest või üle kuulamisest, tegi esimese astme kohtu esimees 15. oktoobril 2004 määruse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Otsus kohtukulude kohta tehakse hiljem. |
| --- | --- |

2.

Otsus kohtukulude kohta tehakse hiljem.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/37

---

Telefon und Buch Verlagsgesellschaft m.b.H.'i 19. septembri 2003. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

(Kohtuasi T-322/03)

(2005/C 6/73)

Hagiavaldus esitati saksa keeles.

Telefon und Buch Verlagsgesellschaft m.b.H., asukoht Salzburg (Austria), esindaja advokaat H. G. Zeiner, esitas 19. septembril 2003 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu. Apellatsioonikojas oli teine menetluspool HEROLD Business Data GmbH Co. KG (endine Harold Business Data AG), asukoht Mödling (Austria).

Hageja palub esimese astme kohtul:

muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 19. juuni 2003. aasta otsust liidetud asjades R 580/2001 ja R 592/2001 selliselt, et otsusega jäetaks kaubamärgi WEISSE SEITEN (taotlus nr 371 096) vastu esitatud kehtetuks tunnistamise taotlus täies ulatuses rahuldamata; teise võimalusena:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 19. juuni 2003. aasta otsus liidetud asjades R 580/2001 ja R 592/2001 ning kohustada Siseturu Ühtlustamise Ametit (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu võtma uus otsus pärast võimalikku menetluse täiendamist ning jätta kaubamärgi WEISSE SEITEN (taotlus nr 371 096) vastu esitatud kehtetuks tunnistamise taotlus täies ulatuses rahuldamata; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 19. juuni 2003. aasta otsus liidetud asjades R 580/2001 ja R 592/2001 ning kohustada Siseturu Ühtlustamise Ametit (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu võtma uus otsus pärast võimalikku menetluse täiendamist ning jätta kaubamärgi WEISSE SEITEN (taotlus nr 371 096) vastu esitatud kehtetuks tunnistamise taotlus täies ulatuses rahuldamata;

| — | jätta kohtukulud kostja (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud kostja (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid:

| Registreeritud ühenduse kaubamärk, mille vastu esitati kehtetuks tunnistamise taotlus: | Sõnamärk “WEISSE SEITEN” kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 41 ja 42; ühenduse kaubamärk nr 371 096 |
| --- | --- |
| Ühenduse kaubamärgi omanik: | Hageja |
| Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamise taotluse esitaja: | HEROLD Business Data GmbH & Co. KG |
| Tühistamisosakonna otsus: | Osaline kaubamärgi kehtetuks tunnistamine nii trükitult või elektrooniliselt salvestatud nimede ja telefoninumbrite loetelu osas (klassid 9 ja 16), kui ka selliste nimede ja telefoninumbrite loetelude levitamise osas (klass 41) |
| Apellatsioonikoja otsus: | Kaebuse rahuldamata jätmine |
| Esitatud õiguslikud alused: | — | Registreeritud kaubamärgil on eristusvõime vastavalt määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktile b; |

Registreeritud ühenduse kaubamärk, mille vastu esitati kehtetuks tunnistamise taotlus:

Sõnamärk “WEISSE SEITEN” kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 41 ja 42; ühenduse kaubamärk nr 371 096

Ühenduse kaubamärgi omanik:

Hageja

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamise taotluse esitaja:

HEROLD Business Data GmbH & Co. KG

Tühistamisosakonna otsus:

Osaline kaubamärgi kehtetuks tunnistamine nii trükitult või elektrooniliselt salvestatud nimede ja telefoninumbrite loetelu osas (klassid 9 ja 16), kui ka selliste nimede ja telefoninumbrite loetelude levitamise osas (klass 41)

Apellatsioonikoja otsus:

Kaebuse rahuldamata jätmine

Esitatud õiguslikud alused:

—

Registreeritud kaubamärgil on eristusvõime vastavalt määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktile b;

| — | Registreeritud kaubamärk ei koosne üksnes kaupu ja teenuseid kirjeldavatest märkidest ja tähistest vastavalt määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktile c; |
| --- | --- |

—

Registreeritud kaubamärk ei koosne üksnes kaupu ja teenuseid kirjeldavatest märkidest ja tähistest vastavalt määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktile c;

| — | Registreeritud kaubamärk ei koosne üldiselt kasutatavast tähisest määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti d mõttes. |
| --- | --- |

—

Registreeritud kaubamärk ei koosne üldiselt kasutatavast tähisest määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti d mõttes.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/37

---

Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading B.V. 23. septembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjon vastu

(Kohtuasi T-382/04)

(2005/C 6/74)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading B.V., asukoht Landgraaf (Madalmaad), esitas 23. septembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjon vastu. Hageja esindaja on Hendrik Cornelis De Bie.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada komisjoni 17. juuni 2004. aasta otsus (REM 19/2002) selles osas, milles öeldakse, et tollimaksust vabastamise taotlust ei ole vaja rahuldada; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 17. juuni 2004. aasta otsus (REM 19/2002) selles osas, milles öeldakse, et tollimaksust vabastamise taotlust ei ole vaja rahuldada;

| — | jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjon kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjon kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja impordib muuhulgas riisipaberit, mida klassifitseeriti mitmeid aastaid sama CN-koodiga. Komisjoni 27. juuni 1997. aasta määruse (EÜ) nr 1196/97 (1) järel tuli kaubad klassifitseerida teise CN-koodiga. Hageja möönab, et käesoleval juhtumil seda ei tehtud. Ta väidab, et see olukord on iseenesest ebatavaline, kuna Madalmaade toll on teinud kontrollimise käigus mitmeid vigu. Hageja väidab, et Madalmaade toll ei märganud riisipaberi ekslikku klassifitseerimist 8 kuu jooksul vaatamata sagedasele kontrollimisele. Lisaks väidab hageja, et teda ei või süüdistada pettuses või ilmses hooletuses.

Hageja viitab oma hagi toetuseks määruse nr 2913/92 (2) artikli 239 rikkumisele, mis seisneb selles, et komisjon hindas asjaolusid valesti ning ei põhjendanud oma otsust. Hageja väidab lisaks, et rikutud on hea halduse tava ja võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna komisjon tegi varaemast otsusest erineva otsuse. Lõpuks viitab hageja proportsionaalsuse põhimõtte rikkumisele.

---

(1)  Komisjoni 27. juuni 1997. aasta määrus (EÜ) nr 1196/97 teatavate kaupade klassifitseerimise kohta koondnomenklatuuris (EÜT L 170, lk13).

(2)  Nõukogu 12. detsembri 1992. aasta määrus (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (ETÜ L 302, lk 1).

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/38

---

EnBW Energie Baden-Württemberg AG 27. septembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-387/04)

(2005/C 6/75)

Kohtumenetluse keel: saksa

EnBW Energie Baden-Württemberg AG, asukoht Karlsruhe (Saksamaa), esitas 27. septembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid C.-D. Ehlermann, M. Seyfarth, A. Gutermuth ja M. Wissmann.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada EÜ asutamislepingu artikli 231 alusel komisjoni 7. juuli 2004. aasta otsus siseriikliku kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamise kava kohta, millest Saksamaa teatas EÜ-le vastavalt direktiivile 2003/87/EÜ (1); |
| --- | --- |

—

tühistada EÜ asutamislepingu artikli 231 alusel komisjoni 7. juuli 2004. aasta otsus siseriikliku kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamise kava kohta, millest Saksamaa teatas EÜ-le vastavalt direktiivile 2003/87/EÜ (1);

| — | jätta kõik kulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kõik kulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja on saksa energiaettevõte. Sellisel määral, millisel hageja elektrijaamad toodavad kasvuhoonegaase, allub hageja alates 1. jaanuarist 2005 direktiiviga 2003/87/EÜ loodud ühenduses kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteemile.

Hageja vaidlustab komisjoni otsuse, millega kinnitati Saksamaa poolt komisjonile teatatud siseriikliku kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamise kava, v.a. mõned käesoleva kohtuasja jaoks ebaolulised osad. Hageja vaidlustab eriti kavas ettenähtud üleminekusätet, mille kohaselt eraldatakse elektrijaamade käitlejale, kes sulgeb vana elektrijaama ning asendab selle uuega, nelja aasta vältel samasugune kogus saastekvoote nagu suletud elektrijaamale. Hageja arvates eraldatakse nii ülemääraseid saastekvoote, mis vasta EÜ artikli 87 lõikele 1 riigiabi kohta ja seega pole õigustatud. Kostja vastupidine hinnang vaidlustatud otsuses on seotud ilmselgete põhjendamisvigadega ning puuduliku asjaolude uurimisega. Seega rikub vaidlustatud otsus EÜ artikli 87 lõiget 3 ja artikli 88 lõiget 2.

Lisaks sellele jättis kostja EÜ artikli 88 lõiget 2 rikkudes algatamata riigiabikontrollimenetluse, kuigi tal oleks pidanud olema küllaldaselt kahtlusi, kas nimetatud regulatsioon on EÜ asutamislepinguga kooskõlas.

Vaidlustatud otsus rikub ka direktiivi 2003/87/EÜ artikli 9 lõiget 3 ja lisa III kriteeriumit 5, kuna ülemääraste saastekvootide eraldamine kujutab endast hageja konkurentide alusetut eelistamist ning seega tugevdamist, samas kui ettevõtjad nagu hageja, kes seadusest tulenevalt peavad lähitulevikus sulgema oma aatomielektrijaamad, on alusetult pandud halvemasse olukorda.

Lõpuks rikub vaidlustatud otsus seoses paljude oluliste põhjendamisvigadega artiklit 253.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 2003. aasta direktiiv 2003/87/EÜ, millega luuakse ühenduses kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem ja muudetakse nõukogu direktiivi 96/61/EÜ (ELT L 275, lk 32).

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/39

---

Dirk Klaas'i 30. septembri 2004. aasta hagi Euroopa Parlamendi vastu

(Kohtuasi T-393/04)

(2005/C 6/76)

Kohtumenetluse keel: saksa

Dirk Klaas, elukoht Heidelberg (Saksamaa), esitas 30. septembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Parlamendi vastu.

Hageja esindaja on Rechtsanwalt R. Moos.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada personali peadirektoraadi peadirektori poolt 12. veebruaril 2004 ametiaja eest enne aastat 1999 määratud 2 eelispunkti tühistamine, milline otsus kinnitati Euroopa Parlamendi peasekretäri vastulause peale 30. juunil 2004 tehtud otsusega; |
| --- | --- |

—

tühistada personali peadirektoraadi peadirektori poolt 12. veebruaril 2004 ametiaja eest enne aastat 1999 määratud 2 eelispunkti tühistamine, milline otsus kinnitati Euroopa Parlamendi peasekretäri vastulause peale 30. juunil 2004 tehtud otsusega;

| — | tühistada otsus nimetatud osas ning otsustada, et kõnealused 2 eelispunkti tuleb kanda järgnevate aastate punktide arvestusse; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus nimetatud osas ning otsustada, et kõnealused 2 eelispunkti tuleb kanda järgnevate aastate punktide arvestusse;

| — | jätta kohtukulud Euroopa Parlamendi kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Euroopa Parlamendi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja on Euroopa Parlamendi ametnik. Ta edutati tagasiulatuvalt 1. jaanuarist 1999 palgaastmele A6. Edutamise käigus kustutati hagejale kõik, kuni aastani 1999 antud eelispunktid. Põhjendusena osundas Euroopa Parlament Euroopa Kohtu otsusele kohtuasjas T-30/02 (Leonhardt v. parlament), mille kohaselt on parlamendi arvates selline kustutamine lubatud.

Oma hagi põhjendamiseks väidab hageja, et üleminekusäte, mille kohaselt tuleb edutamisel kustutada kõik kuni aastani 1999 omandatud punktid, rikub personalieeskirjade artiklit 45. Hageja arvates ei ole selline säte vajalik ja proportsionaalne ning rikub võrdse kohtlemise põhimõtet. Hageja leiab ka, et käesolevat asja ei saa võrrelda asjaga T-30/02.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/39

---

SOFFASS S.p.A. 4. oktoobri 2004 hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

(Kohtuasi T-396/04)

(2005/C 6/77)

Kohtumenetluse keel: itaalia

SOFFASS S.P.A esitas 4. oktoobril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu. Hageja esindajad on advokaadid Vincenzo Biliardo ja Cristiano Bacchini.

Apellatsioonikojas osales vaidluse teise poolena SODIPAN (Société en Commandite par Actions).

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 16. juuli 2004. aasta otsus (asjas R 0699/2003-1); |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 16. juuli 2004. aasta otsus (asjas R 0699/2003-1);

| — | jätta kohtukulud Siseturu Ühtlustamise Ameti kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Siseturu Ühtlustamise Ameti kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

| Ühenduse kaubamärgi taotleja: | Hageja |
| --- | --- |
| Asjaomane ühenduse kaubamärk: | Kujutismärk “NICKY” – registreerimistaotlus nr 1 315 985 klassi nr 16 kuuluvate toodete osas (paberist ja/või tselluloosist majapidamis- ja hügieenitooted). |
| Teise kaubamärgi või tähise omanik vastulausemenetluses: | Prantsuse äriühing SODIPAN (Société en Commandite par Actions) |
| Teine kaubamärk või -tähis: | Prantsuse kujutismärgid “NOKY” (nr 1 346 586) ja “noky” (nr 1 400 192) klassi 16 toodetele. |
| Vastulausete osakonna otsus: | Vastulause rahuldamata jätmine. |
| Apellatsioonikoja otsus: | Vastulausete osakonna otsuse tühistamine ning asja saatmine uueks läbivaatamiseks. |
| Esitatud õiguslikud alused: | Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b ebaõige kohaldamine (segiajamise tõenäosus). |

Ühenduse kaubamärgi taotleja:

Hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk:

Kujutismärk “NICKY” – registreerimistaotlus nr 1 315 985 klassi nr 16 kuuluvate toodete osas (paberist ja/või tselluloosist majapidamis- ja hügieenitooted).

Teise kaubamärgi või tähise omanik vastulausemenetluses:

Prantsuse äriühing SODIPAN (Société en Commandite par Actions)

Teine kaubamärk või -tähis:

Prantsuse kujutismärgid “NOKY” (nr 1 346 586) ja “noky” (nr 1 400 192) klassi 16 toodetele.

Vastulausete osakonna otsus:

Vastulause rahuldamata jätmine.

Apellatsioonikoja otsus:

Vastulausete osakonna otsuse tühistamine ning asja saatmine uueks läbivaatamiseks.

Esitatud õiguslikud alused:

Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b ebaõige kohaldamine (segiajamise tõenäosus).

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/40

---

Scandlines Svergie AB 7. oktoobri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-399/04)

(2005/C 6/78)

Kohtumenetluse keel: inglise

Scandlines Svergie AB, asukoht Helsingborg, Rootsi, esitas 7. oktoobril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on C. Vajda QC ning advokaadid R. Azelius ja K. Azelius.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 23. juuli 2004. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja 2. juuli 1997. aasta kaebus; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 23. juuli 2004. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja 2. juuli 1997. aasta kaebus;

| — | saata asi komisjoni tagasi kaebuse esimese astme kohtu langetatud otsuse kohaselt uuesti läbivaatamiseks; |
| --- | --- |

—

saata asi komisjoni tagasi kaebuse esimese astme kohtu langetatud otsuse kohaselt uuesti läbivaatamiseks;

| — | kohustada Euroopa Ühenduste Komisjoni hüvitama hagejale käesolevas kohtuasjas kantud kulutused sõltumata lahendist. |
| --- | --- |

—

kohustada Euroopa Ühenduste Komisjoni hüvitama hagejale käesolevas kohtuasjas kantud kulutused sõltumata lahendist.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja on Rootsi äriühing, kelle põhitegevuseks on tegutsemine ühe parvlaevaoperaatori sadamaagendina. Hageja esitas komisjonile kaebuse Helsingbors Hamn AB (HHAB), Rootsis asuva Helsingborgi sadama valdamise ning sadamatasude määramise eest vastutava äriühingu vastu. Hageja arvates oli HHAB võtnud temalt ülemäära kõrgeid sadamatasusid, kuritarvitades EÜ asutamislepingu artikli 82 rikkumisega oma turgu valitsevat seisundit. Kõnealune kaebus lükati vaidlustatud otsusega tagasi.

Oma hagi toetuseks väidab hageja, et komisjon tegi vea otsustades, et parvlaevaoperaatoritele kehtestatud sadamatasud ei olnud ülemäära kõrged. Hageja on seisukohal, et komisjoni omahinna analüüsi kohaselt on HHAB parvlaevaettevõtluselt saanud kasumit, mis ületab 100 % kõnealuses ettevõtluses kasutusel olevast kapitalist. Hageja sõnul ei tohi konkurentsile rajatud turul sellist kasumit saada ning seega on kasum liiga suur, ebaõiglane ning konkurentsivastase käitumisena käsitletav. Hageja väidab, et kõnealust väidet tagasi lükates kohaldas komisjon ebaõigesti mõistet “majanduslik väärtus”, jättis kohaldamata nii proportsionaalsuse kui korrektse tõendamiskohustuse põhimõtte. Hageja väidab veel, et komisjon lükkas vääralt tagasi võrdluse parvlaevaoperaatoritele ja kaubalaevaoperaatoritele kohaldatavate hindade vahel ning Helsingborgis ja sama liini teises sihtpunktis Elsinoris määratavate hindade vahel. Hageja vaidlustab ka komisjoni otsuse selle kohta, et parv- ja kaubalaevaoperaatorite vahelist hinnadiskrimineerimist EÜ asutamislepingu artikli 82 mõistes ei esinenud. Hageja arvates hindas komisjon vääralt, et teenused, mida HHAB kõnealusele kahele ettevõtjale osutas, ei ole omavahel võrreldavad ning et parvlaevaoperaatorite suhtes ebasoodsat konkurentsiolukorda ei esinenud.

Hageja väidab lisaks, et komisjoni põhjendused on väärad, ebapiisavad ja vastuolulised ning seetõttu rikuvad EÜ asutamislepingu artiklit 253. Hageja tugineb ka sellele, et rikutud on tema õigust olla ära kuulatud määruse 2842/98 artikli 6 mõistes ning et komisjon ei viinud mõistliku aja jooksul läbi nõuetekohast uurimist, rikkudes seega EÜ asutamislepingu artiklit 10, Euroopa Inimõiguste Konventsiooni artiklit 6 ning põhimõtet, mille kohaselt peab komisjon tegutsema mõistliku aja jooksul.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/40

---

Nadine Schmit'i 8. oktoobri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-419/04)

(2005/C 6/79)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Nadine Schmit, elukoht Ispra (Itaalia), esitas 8. oktoobril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hagejat esindavad advokaadid Pierre Paul Van Gehuchten ja Pierre Jadoul, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada hageja 8. juuli 2004. aasta nõude selgesõnaline rahuldamatajätmine, otsus mitte koostada ajavahemiku 2001-2002 kohta töö hinnangut ning otsus, millega hagejat ei kantud 2003. aasta ametialase edutamise raames palgaastmele C2 edutatud ametnike nimekirja; |
| --- | --- |

—

tühistada hageja 8. juuli 2004. aasta nõude selgesõnaline rahuldamatajätmine, otsus mitte koostada ajavahemiku 2001-2002 kohta töö hinnangut ning otsus, millega hagejat ei kantud 2003. aasta ametialase edutamise raames palgaastmele C2 edutatud ametnike nimekirja;

| — | kohustada kostjat maksma hagejale moraalse kahju hüvitamiseks 3 000 eurot; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat maksma hagejale moraalse kahju hüvitamiseks 3 000 eurot;

| — | jätta kõik kohtukulud kostja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kõik kohtukulud kostja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja, kes on komisjoni ametnik, läks 2002. aasta oktoobris haiguspuhkusele. Hagejale makstakse alates 1. septembrist 2003 invaliidsuspensioni. Viimatinimetatu on põhjus, miks ametisse nimetav asutus otsustas ajavahemiku 2001-2002 kohta hageja töö hinnangut mitte koostada. Seetõttu ei saanud hageja 2003. aasta ametialase edutamise raames ühtki teenete- ega eelispunkti ning tema nime ei kantud palgaastmele C2 edutatud ametnike nimekirja.

Hageja vaidlustab nimetatud otsused, väites, et rikutud on personalieeskirjade artiklit 43 ja selle artikli rakendamise üldsätteid (komisjoni 26. aprilli 2002. aasta otsus) ning võrdse kohtlemise põhimõtet ja hea halduse tava. Neil asjaoludel väidab hageja, et komisjon eksis, kui ta 2002. aasta lõpus ja 2003. aasta alguses leidis, et hagejal on pensionile minekuni vähem kui aasta, mistõttu pole alust tema töö hinnangut koostada. Selle otsuse suhtes, millega ta jäeti palgaastmele C2 edutamata, väidab hageja, et rikutud on personalieeskirjade artiklit 45 ning võrdse kohtlemise põhimõtet ja hea halduse tava.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/41

---

José Antonio Carreira 11. oktoobri 2004. aasta hagi Euroopa Tööohutuse ja Töötervishoiu Agentuuri vastu

(Kohtuasi T-421/04)

(2005/C 6/80)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

José Antonio Carreira, elukoht Brüssel, esitas 11. oktoobril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Tööohutuse ja Töötervishoiu Agentuuri vastu. Hagejat esindavad advokaadid Georges Vandersanden ja Laure Levi.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada agentuuri otsus, mis määrab hagejale 13. jaanuarist 2003 kuni 15. augustini 2004 kestnud ajutise teenistuse eest personalieeskirja artikli 7 lõike 2 alusel vaid osa diferentseeritud hüvitisest; |
| --- | --- |

—

tühistada agentuuri otsus, mis määrab hagejale 13. jaanuarist 2003 kuni 15. augustini 2004 kestnud ajutise teenistuse eest personalieeskirja artikli 7 lõike 2 alusel vaid osa diferentseeritud hüvitisest;

| — | kohustada kostjat tasuma personalieeskirja artikli 7 lõike 2 alusel ülejäänud diferentseeritud hüvitisest; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat tasuma personalieeskirja artikli 7 lõike 2 alusel ülejäänud diferentseeritud hüvitisest;

| — | jätta kohtukulud kostja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud kostja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Käesolevas asjas vaidlustab hageja, kes sarnaselt kostja juriidilisele nõustajale kutsuti ajutisse teenistusse agentuuri administratsiooni juhina, sest kõnealuse ametikoha omanik oli haiguslehel, Euroopa Tööohutuse ja Töötervishoiu Agentuuri otsuses selle, et diferentseeritud hüvitis tuleb jagada kahe isiku vahel, kes asusid ajutisse teenistusse samal ametikohal. Ta märgib, et ei nõustu sellega, et on töötanud administratsiooni juhi kohal poole kohaga ning seetõttu on tal õigus vaidlusalusele diferentseeritud hüvitisele täies mahus.

Oma nõuete toetuseks, viitab hageja personalieeskirja artikli 7 lõike 2 rikkumisele, samuti palgaastme ja töö vahekorra, mittediskrimineerimise ja proportsionaalsuse põhimõtete rikkumisele.

Hageja leiab ka, et antud asjas pole järgitud otsuse põhjendamise kohustust.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/41

---

Walter Parlante'i 22. oktoobri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-432/04)

(2005/C 6/81)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Walter Parlante, elukoht Enghien (Belgia), esitas 22. oktoobril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on avocat Lucas Vogel.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 5. juuli 2004. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja 26. veebruari 2004. aasta kaebus otsuse peale, millega keelduti hagejat 2003. aasta edutamise raames palgaastmelt C2 palgaastmele C1 üle viimast; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 5. juuli 2004. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja 26. veebruari 2004. aasta kaebus otsuse peale, millega keelduti hagejat 2003. aasta edutamise raames palgaastmelt C2 palgaastmele C1 üle viimast;

| — | samuti tühistada, kui see on vajalik, ametisse nimetatava asutuse detsembris 2003 tehtud algne otsus, millega keelduti hagejat 2003. aasta edutamise raames palgaastmelt C2 palgaastmele C1 üle viimast; |
| --- | --- |

—

samuti tühistada, kui see on vajalik, ametisse nimetatava asutuse detsembris 2003 tehtud algne otsus, millega keelduti hagejat 2003. aasta edutamise raames palgaastmelt C2 palgaastmele C1 üle viimast;

| — | jätta kohtukulud kostja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud kostja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Oma hagi toetuseks viitab hageja personalieeskirjade artikli 45 ja mittediskrimineerimise põhimõtte rikkumisele ning ilmsele hindamisveale. Hageja arvates ei taga uus edutamismenetlus enam õiglast ja erapooletut ametnike isiklike väärtuste võrdlevat hindamist, kui hindamine toimub võrdluses teiste sama direktoraadi ametnikega.

Hageja väidab samuti, et personalieeskirjade üldiste rakendussätete artikkel 12 rikub personalieeskirja artiklit 45 ning on diskrimineeriv, kuna teatud ametnikele antakse 2003. aasta edutamise raames lisaeelispunkte vaid seetõttu, et nad esitati 2002. aastal edutamiseks, ilma et neid tegelikult oleks edutatud.

Hageja viitab samuti õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumisele.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/42

---

Angela Davi 22. oktoobri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-433/04)

(2005/C 6/82)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Angela Davi, elukoht Brüssel, esitas 22. oktoobril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on avocat Lucas Vogel.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 2. juuli 2004. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja 1. märtsi 2004. aasta kaebus otsuse kohta, millega keelduti hagejat 2003. aasta edutamise raames palgaastmelt C3 palgaastmele C2 üle viimast; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 2. juuli 2004. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja 1. märtsi 2004. aasta kaebus otsuse kohta, millega keelduti hagejat 2003. aasta edutamise raames palgaastmelt C3 palgaastmele C2 üle viimast;

| — | samuti tühistada, kui see on vajalik, ametisse nimetatava asutuse detsembris 2003 tehtud algne otsus, millega keelduti hagejat 2003. aasta edutamise raames palgaastmelt C3 palgaastmele C2 üle viimast; |
| --- | --- |

—

samuti tühistada, kui see on vajalik, ametisse nimetatava asutuse detsembris 2003 tehtud algne otsus, millega keelduti hagejat 2003. aasta edutamise raames palgaastmelt C3 palgaastmele C2 üle viimast;

| — | jätta kohtukulud kostja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud kostja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Käesolevas asjas esitatud õiguslikud alused ja peamised argumendid on samad, mis kohtuasjas T-432/04.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/42

---

Alex Milbert'i ja teiste 22. oktoobri 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-434/04)

(2005/C 6/83)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Alex Milbert, elukoht Hesperange (Luksemburg), Imre Czigàni, elukoht Rhode St. Genèse (Belgia), José Manuel De la Cruz González, elukoht Brüssel, Viviane Deveen, elukoht Overijse (Belgia), Mohammad Reza Fardoom, elukoht Roodt-sur-Syre (Luksemburg), Laura Gnemmi, elukoht Hünsdorf (Luksemburg), Marie-José Reinard, elukoht Bertrange (Lukemburg), Vassilios Stergiou, elukoht Kraainem (Belgia) ja Ionnis Terezakis, elukoht Brüssel, esitasid 22. oktoobril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hagejate esindajad on advokaadid Gilles Bounéou ja Frédéric Frabetti.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada 2003. aasta ametialase edutamise raames edutatud ametnike nimekiri osas, milles selles ei sisaldu hagejate nimesid ning täiendavalt tühistada sellele otsusele eelnenud toimingud; |
| --- | --- |

—

tühistada 2003. aasta ametialase edutamise raames edutatud ametnike nimekiri osas, milles selles ei sisaldu hagejate nimesid ning täiendavalt tühistada sellele otsusele eelnenud toimingud;

| — | lisaks tühistada 2003. aasta edutamispunktide jagamine osas, mis puudutab hagejaid; |
| --- | --- |

—

lisaks tühistada 2003. aasta edutamispunktide jagamine osas, mis puudutab hagejaid;

| — | jätta kohtukulud komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hagejaid, kes on komisjoni ametnikud, ei edutatud 2003. aasta ametialase edutamise raames. Oma hagiga panevad nad kahtluse alla komisjoni poolt kasutatud süsteemi osas, milles see näeb lisaks igale ametnikule antavate teenetepunktidele ja teenistusaja punktidele ette nii “võlgnetavad” punktid, mis antakse eelneva ametialase edutamise raames edutavate ametnike nimekirjas olevatele ametnikele, keda ei edutatud, kui ka peadirektoraatide poolt antavad punktid, üleviimise eripunktid, punktid teenistuse huvides ja “apellatsioonipunktid”, mida annavad edutamiskomiteed. Hagejad väidavad, et sellise süsteemi kasutamisel ei ole komisjon läbi viinud edutamiskõlblike ametnike omaduste võrdlevat analüüsi, rikkudes nii personalieeskirjade artiklit 45 kui ka selle üldiseid rakendussätteid.

Samal alusel väidavad hagejad, et rikuti mittediskrimineerimise, omavolikeelu, põhjendamiskohustuse, õiguspärase ootuse, “patere legem quam ipse facit”, (st kohustus tegutseda enda kehtestatud reeglitest kinni pidades) ja hoolitsemiskohustuse põhimõtteid.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/43 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/43

---

Manuel Simões Dos Santose 22. oktoobri 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti vastu

(Kohtuasi T-435/04)

(2005/C 6/84)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Manuel Simões Dos Santos, elukoht Alicante (Hispaania), esitas 22. oktoobril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti vastu. Hageja esindaja on advokaat Antonio Creus Carreras, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada 7. juuli 2004. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja nõue, ning samuti 15. detsembri 2003. aasta otsused, millega kinnitati kaebajale määratud teenetepunktide kumuleerunud kogus, ja 12. detsembri 2003. aasta otsus, mis neid kinnitab; |
| --- | --- |

—

tühistada 7. juuli 2004. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja nõue, ning samuti 15. detsembri 2003. aasta otsused, millega kinnitati kaebajale määratud teenetepunktide kumuleerunud kogus, ja 12. detsembri 2003. aasta otsus, mis neid kinnitab;

| — | jätta kohtukulud kostja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud kostja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Käesoleva asja hageja edutati 2002. aasta edutamise raames kategooriasse A 5. Selle puhul teavitas ametisse nimetav asutus teda olemasolevast punktijäägist, mis oli 54,19. Vaatamata sellele sai ta inimressursi osakonna 15. detsembri 2003. aasta kirjaga teada, et tema punktide kogus oli 30. septembril 2003 kõigest 1,5 punkti. Sellest kirjast, mis kujutab endast vaidlustatud otsust, tulenes, et punktide vähendamine ei olnud enne ameti otsusega ADM-03-35 kehtestatud uut süsteemi tunnustatud punktide ülevõtmise tagajärg, vaid nende täieliku kustutamise, mis teostati uue ning selles viimases otsuses ette nähtud peale edutamist aluseks võetava null lähtepunkti reegli rakendamise järgselt, tagajärg.

Oma nõuete toetuseks toob hageja esiteks välja legaalsuse, õiguskindluse ja tagasiulatuva õigusjõu puudumise põhimõtete rikkumise, kuna käesolevas asjas ei esinenud erandlikke asjaolusid, mis oleksid võinud õigustada punktide jäägi, mis oli ametnikule juba tunnustatud ning millele tal sel ajal kehtinud süsteemi kohaldamisel õigus oli, vähendamist.

Samuti toob hageja välja õiguspärase ootuse kaitse ja mittediskrimineerimise põhimõtete ning põhjendamiskohustuse rikkumise.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/43 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/43

---

Carlos Sánchez Ferriz'i 26. oktoobri 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-436/04)

(2005/C 6/85)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Carlos Sánchez Ferriz, elukoht Brüssel, esitas 26. oktoobril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid Gilles Bounéou ja Frédéric Frabetti.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada 2003. aasta ametialase edutamise raames edutatud ametnike nimekiri osas, milles selles ei sisaldu hagejate nimesid ning täiendavalt tühistada sellele otsusele eelnenud toimingud; |
| --- | --- |

—

tühistada 2003. aasta ametialase edutamise raames edutatud ametnike nimekiri osas, milles selles ei sisaldu hagejate nimesid ning täiendavalt tühistada sellele otsusele eelnenud toimingud;

| — | lisaks tühistada 2003. aasta edutamispunktide jagamine osas, mis puudutab hagejaid; |
| --- | --- |

—

lisaks tühistada 2003. aasta edutamispunktide jagamine osas, mis puudutab hagejaid;

| — | jätta kohtukulud komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Oma kaebuse toetuseks toob hageja välja samad õiguslikud alused, millele on viidatud kohtuasjas T-434/04.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/44

---

Holger Standertskjöld-Nordenstam'i 1. novembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-437/04)

(2005/C 6/86)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Holger Standertskjöld-Nordenstam, elukoht Waterloo (Belgia), esitas 1. novembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on advokaat Thierry Demaseure.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada komisjoni otsus mitte kanda hagejat 2003. aasta “teise ringi” ametialase edutamise raames palgaastmele A/3 enim edutamist väärivate ametnike nimekirja, mis on avaldatud 19. detsembri 2003. aasta administratiivteadaandes nr 84-2003; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni otsus mitte kanda hagejat 2003. aasta “teise ringi” ametialase edutamise raames palgaastmele A/3 enim edutamist väärivate ametnike nimekirja, mis on avaldatud 19. detsembri 2003. aasta administratiivteadaandes nr 84-2003;

| — | jätta kohtukulud kostja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud kostja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja esitati tema peadirektoraadi poolt 2003. aasta ametialase edutamise raames edutamiseks palgaastmele A3. Ametisse nimetav nõuandekomitee koostas nimekirja neljateistkümnest ametnikust, kes väärisid enim edutamist. Hagejat antud nimekirjas ei olnud, sest ta oli asetatud viieteistkümnendale kohale. Seejärel otsustas ametisse nimetav asutus nimekirja lisada kahe kabineti töötaja nimed. Sellest lähtudes tugineb hageja oma hagi alusena vaidlustatud otsuse vastuolule personalieeskirjade artikliga 45, sest nende kahe kabineti töötaja teeneid ei võrreldud teiste ametnike, kaasaarvatud hageja teenetega.

Hageja viitab lisaks teisele õiguslikule alusele, milleks on komisjoni 19. juuli 1988. aasta otsuse artikli 4.2 väidetav rikkumine. Antud kontekstis väidab hageja, et kõnealune edutamine toimus ilma ametisse nimetava nõuandekomitee eelneva arvamuseta ning et enim edutamist väärivate ametnike nimekiri oleks pidanud sisaldama ka teatud hulga ametnike nimesid, kelle edutamistõenäosus on suurem kui 50 %, vastupidiselt käesoleva juhtumiga, kus nimekirjas olevate nimede arv võrdus vabade ametikohtade arvuga.

Viimasena viitab hageja põhjendamiskohustuse rikkumisele.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/44

---

Elke Huober'i 29. oktoobri 2004. aasta hagi Euroopa Liidu Nõukogu vastu

(Kohtuasi T-438/04)

(2005/C 6/87)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Elke Huober, elukoht Brüssel, esitas 29. oktoobril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Liidu Nõukogu vastu. Hageja esindajad on advokaadid Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ja Etienne Marchal.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada nõukogu otsus, millegi keelduti hagejale maksmast kodumaalt lahkumise toetust ja andmast talle sellest tulenevaid õigusi alates tema teenistusse asumisest 1. septembril 2003; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu otsus, millegi keelduti hagejale maksmast kodumaalt lahkumise toetust ja andmast talle sellest tulenevaid õigusi alates tema teenistusse asumisest 1. septembril 2003;

| — | jätta kohtukulud nõukogu kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud nõukogu kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Enne nõukogu teenistusse asumist töötas hageja Brüsselis Land Baden-Württemberg'i infobüroos. Antud hagiavalduses vaidlustab ta otsuse, millega keelduti talle kodumaalt lahkumise toetust maksmast.

Oma hagi toetuseks viitab hageja personalieeskirjade VII lisa artikli 4 lõike 1 punkti a rikkumisele, mis seisneb selles, et nõukogu ei arvestanud tema olukorda, mis tulenes tema teenistusest teise riigi heaks. Lisaks väidab hageja, et rikuti võrdse kohtlemise ja mittediskrimineerimise põhimõtet.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/45

---

Hagi, mille esitas Jean-Claude Heyraud 2. novembril 2004 Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-441/04)

(2005/C 6/88)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Jean-Claude Heyraud, elukoht Brüssel, esitas 2. novembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjon vastu. Hageja esindajad on advokaadid Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ja Etienne Marchal, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada komisjoni otsus, millega kehtestati teise palgaastmele A3 edutatud ametnike nimekiri 2003. aasta ringi ametialase edutamise raames ja lükati tagasi hageja kandidatuur; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni otsus, millega kehtestati teise palgaastmele A3 edutatud ametnike nimekiri 2003. aasta ringi ametialase edutamise raames ja lükati tagasi hageja kandidatuur;

| — | jätta kohtukulud komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Käesolevas kohtuasjas vaidlustab hageja, kes on palgaastme A4 ametnik, ametisse nimetava asutuse otsuse mitte edutada teda kõrgemale palgaastmele 2003. aasta teise ringi ametialase edutamise raames.

Oma haginõude toetuseks väidab ta, et rikuti personalieeskirjade artiklit 45 ja mittediskrimineerimise põhimõtet.

Hageja täpsustab, et komisjonil on personalieeskirjades ettenähtud ametnike teenete võrdluse läbiviimiseks peadirektoraatide ja teenistuste poolt teenetepunktide jagamise “standard”, mida rakendatakse edutavate palgaastmel A4 olevate keskastmejuhtide puhul. Standardhinne määratakse vastavalt teenete punktide keskmisele, mis on antud A4 palgaastmel olevatele ametnikele, kes on teise ringi raames valitud välja edutamiseks palgaastmele A3 teise astme põhjal.

Komisjoni poolt kasutatav meetod oleks põhjendatud ainult siis, kui keskmise arvutamine toimiks piisava arvu ametnike põhjal. Kuna hageja on oma talituses ainuke palgaastmel A4 olev ametnik, kes oli valitud välja 2003. aasta teise ringi edutamismenetluses, anti hagejale standardhinne 100 ja seda sõltumata tema teenetest ning erilistest kriteeriumitest, mida kasutatakse tema talituses teenete punktide määramisel.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/45

---

Andrea Walderdorff'i 5. novembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-442/04)

(2005/C 6/89)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Andrea Walderdorff, elukoht Brüssel, esindaja avocat Lucas Vogel, esitas 5. novembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 19. juuli 2004. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja 26. veebruari 2004. aasta kaebus otsuse peale, millega keelduti hagejat 2003. aasta edutamise raames palgaastmelt A5 palgaastmele A4 üle viimast; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 19. juuli 2004. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja 26. veebruari 2004. aasta kaebus otsuse peale, millega keelduti hagejat 2003. aasta edutamise raames palgaastmelt A5 palgaastmele A4 üle viimast;

| — | samuti tühistada, kui see on vajalik, ametisse nimetava asutuse novembris 2003 tehtud algne otsus, millega keelduti hagejat 2003. aasta edutamise raames palgaastmelt A5 palgaastmele A4 üle viimast. |
| --- | --- |

—

samuti tühistada, kui see on vajalik, ametisse nimetava asutuse novembris 2003 tehtud algne otsus, millega keelduti hagejat 2003. aasta edutamise raames palgaastmelt A5 palgaastmele A4 üle viimast.

| — | jätta kohtukulud kostja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud kostja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Välja toodud õiguslikud alused ja peamised argumendid on samad, mis kohtuasjas T-432/04.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/46 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/46

---

Danish Management A/S-i 2. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-463/04)

(2005/C 6/90)

Kohtumenetluse keel: inglise

Danish Management A/S, asukoht Viby J, Taani, esitas 2. detsembril 2004 esimese astme kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on solicitor C. Kennedy-Loest ja solicitor C. Thomas.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada komisjoni 18. novembri 2004. aasta ning 30. novembri 2004. aasta otsused, millega lükati tagasi hageja pakkumine pakkumismenetluses teenuslepingu sõlmimiseks Euroopa Ühenduse poolt rahastatavate väliskoostöö projektide ja programmide rakendamise seisesüsteemi osas – lot 2: AKV, Lõuna-Aafrika ja Kuuba – EuropeAid 119453/C/SV/Multi; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 18. novembri 2004. aasta ning 30. novembri 2004. aasta otsused, millega lükati tagasi hageja pakkumine pakkumismenetluses teenuslepingu sõlmimiseks Euroopa Ühenduse poolt rahastatavate väliskoostöö projektide ja programmide rakendamise seisesüsteemi osas – lot 2: AKV, Lõuna-Aafrika ja Kuuba – EuropeAid 119453/C/SV/Multi;

| — | jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjon kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjon kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja esitas pakkumise teenuslepingu sõlmimiseks Euroopa Ühenduse poolt rahastatavate väliskoostöö projektide ja programmide rakendamise seiresüsteemi osas – lot nr 2 AKV, Lõuna-Aafrika ja Kuuba kohta, mis avaldati 26. mail 2004. aastal. (1)

Komisjon lükkas selle pakkumise oma 18. novembri 2004. aasta otsusega tagasi ebakõla tõttu hageja rahalise pakkumise ja tehnilise pakkumise vahel vajaminevate töötajate ning päevade arvu osas. Komisjon kinnitas oma otsuse 30. novembri 2004. aasta kirjaga.

Hageja väitel põhineb komisjoni otsus faktilisel eksimusel, kuna hageja sõnul nimetatud ebakõla ettevõtja pakkumise kahe osa vahel ei esinenud.

Hageja juhib sealjuures tähelepanu, et komisjon oleks pidanud selgitama väidetavat ebakõla ning, jättes seda enne hageja pakkumise tagasilükkamist tegemata, on komisjon toime pannud ebaproportsionaalse teo ning ei ole nõutavat hoolsust üles näidanud, rikkudes seetõttu hoolsuskohustust.

---

(1)  ELT S 102-081573.

---

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/46 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/46

---

Impala 3. detsembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-464/04)

(2005/C 6/91)

Kohtumenetluse keel: inglise

Impala, asukoht Brüssel (Belgia), esitas 3. detsembri 2004. aasta Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on Solicitor S. Crosby ja Solicitor J. Golding.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada tervikuna komisjoni 19. juuli 2004. aasta otsus asjas nr COMP/M.3333-SonyMBG; |
| --- | --- |

—

tühistada tervikuna komisjoni 19. juuli 2004. aasta otsus asjas nr COMP/M.3333-SonyMBG;

| — | teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus osas, milles see puudutab ühte või kõiki järgmisi asjaolusid:






  — | kollektiivne turgu valitseva mõju online-muusika litsentside turul; |
| --- | --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus osas, milles see puudutab ühte või kõiki järgmisi asjaolusid:

—

kollektiivne turgu valitseva mõju online-muusika litsentside turul;

| — | individuaalne turgu valitseva mõju online-muusika levitamise turgudel; |
| --- | --- |

—

individuaalne turgu valitseva mõju online-muusika levitamise turgudel;

| — | poolte vastavate muusika-äride kooskõlastamine; |
| --- | --- |

—

poolte vastavate muusika-äride kooskõlastamine;

| — | jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja on rahvusvaheline ühing, mille eesmärgiks on edendada oma liikmete, s.t iseseisvate muusikaettevõtjate, üldisi huve. Ta taotleb komisjoni otsuse tühistamist, millega kiideti heaks ülemaailmsete salvestatud muusika ettevõtjate Bertelsmann AG ja Sony Corporation America ühinemine.

Oma hagi toetuseks väidab hageja, et lubades seda ühinemist, rikkus komisjon EÜ artiklit 254, EÜ artikli 81 lõiget 1, määrust (EMÜ) nr 4064/89 (1) ning nende kohaldamist puudutavaid õigusnorme ja tegi ilmseid hindamisvigu:

| — | leides, et enne ühinemist ei eksisteerinud salvestatud muusika turul kollektiivset turgu valitsevat seisundit; |
| --- | --- |

—

leides, et enne ühinemist ei eksisteerinud salvestatud muusika turul kollektiivset turgu valitsevat seisundit;

| — | leides, et ühinemine ei tugevda olemasolevat kollektiivset turgu valitsevat seisundit sellel turul; |
| --- | --- |

—

leides, et ühinemine ei tugevda olemasolevat kollektiivset turgu valitsevat seisundit sellel turul;

| — | leides, et ühinemine ei tooks kaasa kollektiivset turgu valitsevat seisundit salvestatud muusika turul, online-muusika litsentside turul või online-muusika levitamise turul; |
| --- | --- |

—

leides, et ühinemine ei tooks kaasa kollektiivset turgu valitsevat seisundit salvestatud muusika turul, online-muusika litsentside turul või online-muusika levitamise turul;

| — | leides, et ühinemine ei viiks poolte vastavate muusika-äride kooskõlastamiseni. |
| --- | --- |

—

leides, et ühinemine ei viiks poolte vastavate muusika-äride kooskõlastamiseni.

---

(1)  EÜT L 395, lk 1.

---

III Teatised

| 8.1.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 6/48 |
| --- | --- | --- | --- |

8.1.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 6/48

---

(2005/C 6/92)

Euroopa Kohtu viimane väljaanne
  Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 314, 18.12.2004

Eelmised väljaanded

ELT C 300, 4.12.2004

ELT C 273, 6.11.2004

ELT C 262, 23.10.2004

ELT C 251, 9.10.2004

ELT C 239, 25.9.2004

ELT C 228, 11.9.2004

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---