# U ni te d S ta te s Co ur t of A pp ea ls

For the Eig hth Circu it

__ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ _

No. 1 7- 16 43

__ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ _

Carl os Agu st o M ay or ga -Ro sa

ll ll ll ll ll ll ll ll ll ll l Peti ti on er

v.

Je ffer so n B . Ses si on s, II I, Att or ne y Gene ral of t he Uni te d S ta te s

ll ll ll ll ll ll ll ll ll ll l Resp on de nt

__ __ __ __ __ __

Pet it io n fo r Rev ie w of a n Ord er o f th e Bo ard of I m

m ig rat io n Ap pe al s

__ __ __ __ __ __

Su bm it te d: Feb ru ary 15 , 20 18
Fi le d: Apri l 2 4, 2 01 8

__ __ __ __ __ __

Befo re LOKEN, BENTO N, and ERICKSON, Ci rcu it Ju dg es

.

__ __ __ __ __ __
BENTON, Circu it Ju dg e.

The go ve rn m en t be ga n rem ov al pr oc eed in gs ag ai ns t Carl os A. Mayorg a-Ro sa ,

a Gua te m al an ci ti zen who en te r e d th e Uni te d St at es il le ga ll y

. He so ug ht as y lu m , wit hh ol di ng of rem ov al

, an d pr ot ect io n un de r th e Co nv en ti on Aga in st Tort ur e. The

im m ig rat io n jud ge de ni ed rel ie f. The Bo ard of Im m ig r a ti on App eal s di sm is se d hi s

ap pe al

. Hav in g juri sd ic ti on un de r 8 U.S.C. § 12 52

, th is co ur t de ni es th e pe ti ti on fo r

rev ie w.I.

Ma yo r g a-Ro sa te st ifi ed th at in 20 10

, he refu se d Fred di e Ri ve ra’s req ue st to

di st ri b u te dr ug s in th e Uni te d St at es

. Mayorg a-Ro sa th en ta lk ed to a m an na m ed

Rafa el ab ou t hi s co nv er s a t i on wit h Ri ve ra. Rafa el la te r to ld Ri ve ra th at
Mayorg a- Ro sa ha d discu ss ed Ri ve ra’s req ue st

. Mayorg a-Ro sa cl ai m s th at du e to th is

, Ri ve ra ha d Mayorg a-Ro sa ’s co us in m ur de red

. The m

ur de r h a p p e n e d in 20 13

, two

week s aft er hi s co us in —al so kn ow n a s “ Carl os Mayorg a”— ret ur ne d to Gua te m al a

fro m th e Uni te d St at es

. Mayorg a-Ro sa b e l i e v e s he was th e in te nd ed ta rg et of th e

m ur de r , a n d t ha t hi s co us in was m is ta ke nl y ki ll ed be cau se th ey wen t by th e sa m e

na m e. He te st ifi ed he is afra id to ret ur n to Gua te m al a be cau se Ri ve ra m ig ht ki ll hi m

.

“ To be el ig ib le fo r as y lu m , an ap pl ic an t m us t sh ow t h a t s h e i s un ab le or

un wil li ng to ret ur n to he r co un try of or ig in ‘becau se of pe rs ecu ti on or a well -fo un de d

fear of pe rs ecu ti on on acco un t of race , r e l ig io n, na ti on al it y , m em be rs hi p in a

pa rti cu la r so ci al gro up , or p ol it ic al op in io n.’” Ma rr oq ui n-Ocho m a v . Ho ld er , 57 4

F.3 d 57 4, 57 7 (8 th Ci r

. 2 0 0 9 )

, q uo ti ng 8 U.S.C. § 11 01 (a )(4 2) (A)

. “ An al ie n is

el ig ib le fo r wit hh ol di ng of rem ov al up on sh owi ng a cl ear pr ob ab il it y th at hi s ‘life or

free do m wou ld be th reat en ed in th at co un try be cau se of [h is ] r ace, rel ig io n,

na ti on al it y , m em

be rs h i p in a pa rti cu la r so ci al gr ou p, or po li ti cal op in io n.’”
Quin on ez -Per ez v. Ho ld

er , 63 5 F.3 d 34 2, 34 5 (8 th Ci r. 20 11 ) (al te rat io n in or ig in al ),

qu ot in g 8 U.S.C. § 12 31 (b)( 3) (A)

. “ The cl ear pro ba bi li ty st an da rd fo r wit hh ol di ng

of rem ov al is m or e on ero us th an th e well -fo un de d fear st an d a rd fo r as y lu m .”

Ma lo ng a v

. Muk as ey , 54 6 F .3d 54 6, 5 51 (8t h C ir. 2 00 8)

.

Mayorg a-Ro sa arg ue s th at he ha s a well -fo un de d fear of pe rs ecu ti on ba se d on

hi s m em be rs hi p in a pa rti cu la r so ci al gr ou p. He di d no t, ho wev er, pro po se a gr ou p.

The im m ig rat io n jud ge “ in fer[ red ] th at th e so ci al gr ou p rel at es to refus al to pa rti ci pa te

in dr ug tra ffi ck in g an d sp eak in g ou t of tur n abo ut a so li ci ta ti on to be co m e in vo lv ed

in dru g t raff

ic ki ng .” The i m

m ig rat io n ju dg e co nc lu de d t hi s g ro up is in su ffi ci en t:

-2

-As t he cas e la w has he ld co nc ern in g g an gs , fear o f ga ng s, fear o f ga ng

recr ui tm en t, in di vi du al s ret ur ni ng fro m th e Uni t e d St at es who m ay be

pe rcei ve d as weal th y , pe op le who fear ga ng s be cau se of fam il y m em be rs who are ga ng m em

be rs or fo rm er ga ng memb e r s , a nd a ho st of ot he r si tu at io ns in vo lv in g ga ng an d ga ng vi ol en ce, do no t co ns ti tu te pa rti cu la r

so ci al gro up s.

At th e BIA, Mayorg a-Ro sa co nt en de d th at th e im m ig rat io n jud ge di d no t al lo w
cl os in g arg um en ts

, whe n he pl an ne d to pr op os e a gr ou p. Th e B I A e xp la in ed th at
Mayorg a-Ro sa “ ha d an ob li ga ti on to pr es en t hi s pr op os ed so ci a l g ro up ” to th e

im m ig rat io n ju dg e, an d h e d id “ no t h av e a l eg al rig ht to pre se nt a cl os in g a rg um en t

an d sh ou ld no t ha ve wait ed un ti l th e en d of th e he ari ng to de si gn at e a so ci al gr ou p.”

II.

“ W e rev ie w qu es ti on s of la w de no vo , an d we rev ie w t h e ag en cy ’s fact ua l

de te rm in at io ns un de r t h e su bs ta nt ia l ev id en ce st an da rd

, rev ers in g on ly whe re a

pe ti ti on er de m on st rat es th at th e ev id en ce was so co m pe ll in g th at no reas on ab le fact

fin de r co ul d fail to fin d i n fa vo r of th e p et it io ne r.” De Ca st ro -Gut ie rr ez v. Ho ld

er , 71 3 F.3 d 37 5, 37 9 (8 th Ci r. 20 13 ) (ci ta t io n an d in te rn al qu ot at io n m ark s om it te d)

. “Th is co ur t rev ie ws th e BIA’s de ci si on as th e fin al ag en cy act io n, bu t to t h e e x t e n t

th e BIA ad op ts th e fin di ng s of th e IJ

, th is co ur t rev ie ws th os e fin di ng s as pa rt of th e

fin al ag en cy

act io n.” R.K.N. v. Ho ld er , 70 1 F .3d 53 5, 5 37 (8t h C ir. 2 01 2)

.

Mayorg a-Ro sa arg ue s th at th e BIA sh ou ld ha ve requ ire d th e im m ig rat io n jud ge

to “ se ek cl ari fic at io n” ab ou t th e so ci al gr ou p. He rel ie s on th e BIA’s d eci si on in

Mat te r of W

-Y -C- & H-O-B-

, 27 I&N Dec. 18 9 (BIA 20 18 ). The re, th e BIA de sc rib ed

whe n an im m ig rat io n jud ge m us t “ se ek cl ari fic a ti on ” on a pr op os ed so ci al gr ou p’s

de li ne at io n:

-3

-[A]n ap pl ic an t fo r as y lu m or w i t h ho ld in g of rem ov al m us t cl earl y in di cat e on th e reco rd be fo re th e Im m ig rat io n Ju dg e wha t en um erat ed

gr ou nd s sh e is rel y in g up on in m ak in g he r cl ai m

. Wh e r e an ap pl ic an t rai se s m em

be rs hi p in a pa rti cu la r so ci al gr ou p as th e en um erat ed gr ou nd
th at is th e ba si s of he r cl ai m , s he ha s th e bu rd en to cle arl y in di cat e th e

ex act de li ne at io n of an y pa rti cu la r so ci al gr ou ps to whi ch sh e cl ai m s to be lo ng

.

W hi le it is a n ap pl ic an t’s bu rd en to sp eci fic al ly de li ne at e he r

pr op os ed so ci al gr ou p, th e Imm ig rat io n Ju dg e sh ou ld en su re th at th e

sp eci fic gr ou p be in g an al y ze d i s in cl ud ed in hi s or he r de ci si on

. If an

ap pl ic an t is no t cl ear a s t o t he ex act de li ne at io n of th e pr op os ed so ci al

gr ou p, th e Im

m ig rat io n Ju dg e sh ou ld se ek cl ari fic at io n, as was do ne in
th is cas e. It is im

po rta nt to ou r ap pe ll at e rev ie w th at th e pr op os ed so ci al

gr ou p i s cl ear a nd th at th e rec or d i s fu ll y de ve lo pe d.

W-Y -C-

, 27 I&N Dec. at 19 1 (in te rn al ci ta ti on s an d qu ot at io n m ark s om it te d)

. Mayorg a-Ro sa sa y s th e BIA erre d by no t req u iri ng th e im m ig rat io n jud ge to se ek

cl ari fic at io n o n t he bo un ds of h is so ci al gro up

.

Mayorg a-Ro sa ’s r ead in g of W -Y -C- m ean s th at if a n ap pl ic an t do es no t m eet

hi s or he r bu rd en to pr op os e a so ci al gr ou p, th en th e im m ig rat io n jud ge m us t en su re

th e ap pl ic an t do es so

. Tha t is no t what W -Y -C- sa y s. It sa y s th at if an ap pl ic an t ha s

pr op os ed a so ci al gr ou p an d it s “ ex act de li ne at io n” is un cl ear, th en th e im m ig rat io n jud ge sh ou ld se ek cl ari fic at io n. Id

. Mayorg a-Ro sa di d no t m eet hi s b u r d en to

pr op os e a so ci al gro up , so th e im m ig rat io n ju dg e di d no t ne ed to se ek cl ari fic at io n.

He al so co nc ed es in hi s br ie f th at th e immi g r a t i o n ju dg e “ in ferr ed

. . . th e co rrec t

pa rti cu la r so ci al gro up .” The W -Y -C- cas e d oe s n ot co m

pe l re m an d. 1

Mayorg a-Ro sa rai se d th is is su e in a m ot io n to r e mand fil ed aft er br ie fin g 1

co nc lu de d (wh en W

-Y -C- was de ci de d) . This co ur t d en ie s t ha t m ot io n.

-4

-III.

“ [I]n ev al ua ti ng m em

be rs hi p in a pa rti cu la r so ci al gr ou p[ ,] th e pe ti ti on er ‘m us t

es ta bl is h th at th e gr ou p is (1 ) co m po se d of m em

be rs who sh are a co m

m on im m ut ab le

ch arac te ris ti c, (2 ) de fin ed wit h pa rti cu la rit y , an d (3 ) so ci al l y d i s ti nc t wit hi n th e

so ci et y in qu es ti on .’ ” Ngu gi v. Lynch

, 82 6 F.3 d 11 32

, 11 38 (8 th Ci r. 20 16 ), qu ot in g

Ma tt er of M-E -V -G-

, 26 I&N Dec. 22 7, 23 7 (BIA 20 14 ). “ To ha ve so ci al di st in ct io n,

th ere m us t be ev id en ce sh owi ng th at so ci et y in ge ne ral pe rcei ve s, co ns id ers , or

reco gn iz es pe rs on s sh ari ng th e pa rti cu la r ch arac te ris ti c to be a gr ou p.” Ma tt er of

A-R- C

- G

- , 26 I&N Dec. 38 8, 39 3- 94 (BIA 20 14 ) (ci ta ti on an d in te rn al qu ot at io n

m ark s o m it te d)

.

Ma yo rg a-Ro sa sa y s th at th e BIA’s de ci si on in M-E-V-G- req ui red th e

im m ig rat io n jud ge to m ak e, in Mayorg a-Ro sa ’s wor ds

, (1 ) a “ sp eci fic

, reco rd -b as ed

co nc lu si on ab ou t ho w m em be rs of th e pa rti cu la r so ci et y in qu es ti on pe rcei ve th e

gr ou p pr op os ed ” an d (2 ) a fin di ng of fact “ whe th er th e g r o u p membe rs hi p was

im m ut ab le .” Bec au se th e im m ig rat io n jud ge di d no t m ak e th es e fin di ng s, he be li ev es

th is co ur t m

us t re m an d.

The M-E-V-G- de ci si on e x p la in s th at im m ut ab il it y an d so ci al

di st in ct io n— al on g wit h pa rti cu la rit y —ar e ne ces sa ry el em en ts to a co gn iz ab le so ci al

gr ou p. M-

E

- V-G

- , 2 6 I&N Dec. at 23 7. Bu t it do es no t req ui re th e im m ig rat io n jud ge to m ak e fin di ng s on each el em en t. R a t h e r , i t sa y s th at “ th e ap pl ic an t ha s th e

bu rd en to es ta bl is h a cl ai m ba se d on m em be rs hi p in a pa rti cu la r so ci al gr ou p an d wil l

be req ui red to pr es en t ev id en ce th at th e pr op os ed gr ou p ex is t s i n th e so ci et y in

qu es ti on .” Id

. a t 2 4 4

. In ot he r wor ds

, Mayorg a-Ro sa ha d to pr ov e th at he is in a

s o c i a l g ro up th at is (1 ) co m po se d of m em

be rs who sh are a co m

m on im m ut ab l e

ch arac te ris ti c, (2 ) de fin ed wit h pa rti cu la rit y , an d (3 ) so ci al ly di st in ct in Gua te m al an

so ci et y

.

-5

-Afte r co ns id er i n g th e ev id en ce, cas es fro m th is co ur t, an d M-E-V-G-

, th e

im m ig rat io n jud ge ru le d th at it di d “ no t fin d [Ma y or ga -Ro sa ] to be a m em be r of a

pa rti cu la r so ci al gr ou p fo r pu rp os es of rel ie f.” “ [A]n im m ig rat io n jud ge ha s ‘no du ty

to writ e an ex eg es is on ev ery co nt en ti on , [ bu t m us t] c on si d e r th e is su es rai se d, an d

an no un ce it s de ci si on in te rm s su ffi ci en t to en ab le a rev ie win g co ur t to pe rcei ve th at

it ha s h eard an d t ho ug ht an d no t m erel y reac te d.’” Liu v. U.S. De p’ t of Ju st

ic e , 1 3

F.3 d 11 75

, 11 78 (8 th Ci r. 19 94 ) (al te rat io n in or ig in al ), qu ot in g Ba rr ag an -V er du zc o

v. INS

, 77 7 F.2 d 42 4, 42 6 (8 th Ci r. 19 85 ). The im m ig rat io n jud ge m et th at st an da rd

.

IV.

As f or th e BIA, it ru le d th at th e pr op os ed so ci al gr ou p is no t “ de fin ed wit h

pa rti cu la rit y ” be cau se it is “ am or ph ou s” an d “ to o br oa d an d in de te rm in at e to de sc rib e

a di sc ret e or pa rti cu la r gr ou p wit h de fin ed bo un da rie s.” The BIA st at ed : “ The gr ou p

in cl ud es an y in di vi du al s in Gua te m al a reg ard le ss of th ei r cu rren t ag e, who were on ce

recr ui te d an d th reat en ed by ga ng m em be rs bu t who di d no t joi n or as si st th e ga ng in

dr ug tra ffi ck in g a ct iv it ie s.” M ay or ga -Ro sa ch al le ng es th at st at em en t i n t wo ways.

F i r s t

, Mayorg a-Ro sa sa y s th at th e st at em en t “ im po se d a le ga l req ui rem en t

un su pp or te d by th is Co ur t’s c a s e s ” —t ha t si ze is “ a li m it in g fact or in de te rm in in g

whe th er a gr ou p co ns ti tu te s a co gn iz ab le pa rti cu la r so ci al gr ou p.” He arg ue s th at th e

“ li m it i n g f

a c t o r” ig no res th at “ th is Co ur t ha s reco gn iz ed so m e in cred ib ly la rg e

gr ou ps .” To th e co nt rary, th e BIA’s de ci si on do es no t im po se a ru le th at la rg e gr ou ps

are no t co gn iz ab le

. In st ead

, th e st at em en t de sc rib ed th e gr ou p’s ch arac te ris ti cs , th at

is

, whe th er th e gr ou p is “ di sc ret e” an d ha s “ de fin ab le bo un da rie s,” or is “ am or ph ou s,

ov erb ro ad

, di ffu se , or su bjec ti ve ,” fact or s us ed to ev al ua t e w h e th er a gr ou p is

“ de fin ed wit h p art ic ul ari ty.” Se e M-E -V -G- , 26 I&N Dec. at 23 9.

Seco nd

, Mayorg a-Ro sa sa y s th at th e st at em en t is in accu rat e be cau se it do es no t

m en ti on th at a pe rs on m

us t ha ve be en “ sp eak in g ou t of tu rn ” to be a gr ou p m em be r.

-6

-He sa y s th e st at em en t’s in accu racy co m pe ls reman d be cau se it sh ows th at th e BIA

an al y zed th e wro ng so ci al gr ou p. Bu t he ig no res th at two ot he r se nt en ces in th e sa m e

pa rag rap h in cl ud e th e “ sp eak in g ou t of tur n” el em en t. The BIA did no t an al y ze the

wro ng gr ou p, an d an y in accu racy in th e st at em en t is ha rm le ss

. Se e R.K.N. v. Ho ld er , 70 1 F.3 d 53 5, 53 9 (8 t h C i r

. 20 12 ) (“ W he th er th is ru li ng is co rrec t, ho wev er, is

irr el ev an t, beca us e R.K.N. ha s no t d em on st rat ed th at th e o ut co m e wou ld ha ve be en

an y di ffer en t bu t fo r th e BIA’s erro r.”) (ci ta t i on an d in te rn al qu ot at io n m ark s

om it te d)

.

V.

Mayorg a-Ro sa arg ue s th at th e BIA di d no t un de rs ta nd th e so ci al gr ou p be cau se

it sa id th at th e gr ou p was im pe rm is si bl y “ de fin ed by t h e h arm su ffer ed by it s

m em be rs .” He sa y s t ha t p eo pl e do no t ne ed to be ha rm ed to be in th e g ro up . True,

th e BIA’s wor ds are in acc u r a t e

. Bu t th es e wor ds are on ly o ne reas on why t he BIA

ru le d th at th e gr ou p w a s no t “ de fin ed wit h pa rti cu la rit y .” Thi s co ur t ha s al read y reject ed Mayorg a-Ro sa ’s c ha ll en ge to a va li d reas on fo r th e BIA’s ru li ng , m ean in g

th is in accu racy is h arm le ss

. Se e R.K.N. , 70 1 F .3d at 5 39

.

VI.

Acco rd in g to Mayorg a-Ro sa , th e im m ig rat io n jud ge an d BIA bo th de ci de d th at

“ an y on e afra id of wha t m ig ht be de sc rib ed as a ga n g can no t be a m em be r of a

pa rti cu la r so ci al gr ou p.” Neit he r de ci si on , ho wev er, se t th at br ig ht -li ne ru le

. Rat he r,

bo th de ci si on s su m

m ari zed pa st cas es co nc lu di n g t h a t

, on th e fact s th ere, be in g

s u b ject to ga ng vi ol en ce is no t en ou gh to crea te a pa rti cu la r so ci al gr ou p. Se e e.g

. , Ju ar ez Chi le l v. Ho ld

er , 77 9 F.3 d 85 0, 85 5 (8 th Ci r. 20 15 ) (“ Ju are z C h i l el ha s

of fere d no ev id en ce to su pp or t th e co nc lu si on th at hi s pu rp or te d gro up —t ho se who

refu se to joi n a ga n g a nd su ffer fro m th reat s of vi ol en ce as a res ul t— sh ares ‘a

co m m on im m ut ab le ch arac te ris ti c,’ i s ‘defi ne d wit h pa rti cu la rit y ,’ or i s su ffi ci en tl y

-7

-so ci al ly di st in ct to qu al ify as a ‘p a r ti cu la r so ci al gr ou p.’”); Gai ta n v. Ho ld er , 67 1

F.3 d 67 8, 68 2 (8 th Ci r. 20 12 ) (h ol di ng th at “ y ou ng m al es fro m El Sal va do r who ha ve

be en su bjec te d to recr

ui tm en t by MS- 13 an d who ha ve reject ed or res is te d

m em be rs hi p in th e ga ng ba se d on pe rs on al op po si ti on to th e ga ng ” is no t a co gn iz ab le

so ci al gr ou p) ; Co ns ta nz a v. Ho ld er , 64 7 F.3 d 74 9, 75 4 (8 th Ci r. 20 11 ) (“ ‘[P] ers on s

res is ta nt to ga ng vi ol en ce’ are to o di ffu se to be reco gn iz ed as a pa rti cu la r so ci al

gr ou p.” ). The B IA di d n ot err.

VII.

Mayorg a-Ro sa arg ue s th at th e B IA en ga ge d in im pe rm is si bl e fact -fi nd in g to

co nc lu de th at he do es no t hav e a well -fo un de d fear of pers ecu ti on

. Thi s cou rt n eed

no t ad dr es s th is is su e. Eve n if he ha s a well -fo u n d e d f e a r of pe rs ecu ti on , th at fear

m us t be “ on acco un t of race, rel ig io n, nat io na li ty, m em be rs hi p in a pa rti cu la r so ci al

gr ou p, or po li ti cal op in io n.’” Ma rr oq ui n-Ocho m a , 57 4 F.3 d at 5 7 7

, q u ot in g 8

U.S.C. § 11 01 (a )(4 2) (A)

. Mayorg a-Ro sa ha s no t m et on e of th os e gr ou nd s, m ean in g

an y erro r on th is is su e is ha rm le ss

. Se e R.K.N. , 70 1 F .3d at 5 39

.

** ** ** *

The pe ti ti on for rev ie w is de ni ed

.

__ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __

-8

-